湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终744号
上诉人（原审被告）：左自龙，男，1995年11月17日出生，汉族，务农，湖北省罗田县人，住罗田县。
被上诉人（原审原告）：陈玉祥，男，1994年1月22日出生，汉族，务农，湖北省罗田县人，住罗田县。
被上诉人（原审被告）：丁乐，男，1990年3月11日出生，汉族，务工，湖北省罗田县人，住罗田县。
上诉人左自龙因与被上诉人陈玉祥、丁乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
左自龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判，剔除不合理的赔偿费用。事实和理由：1、受害人陈玉祥系农村户口，且现有证据不能证实其生活居住在城镇满一年以上，故其伤残赔偿金应按农村居民计算。2、陈玉祥与左自龙通过“轻松筹”已筹集到社会救助款50465.89元，该部分救助款应在赔偿款中予以剔除。3、丁乐所有的车辆未购买交强险，其应在交强险范围内承担责任或承担本案20%以上的过错责任。
针对左自龙的上诉，陈玉祥、丁乐均未提出答辩意见。
陈玉祥向一审法院起诉请求：1、判令左自龙、丁乐共同赔偿陈玉祥医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、交通费合计348498.74元。2、本案诉讼费由左自龙、丁乐承担。
一审法院认定事实：2016年11月27日，左自龙驾驶丁乐所有的鄂Ｊ×××××号两轮摩托车由罗田三里畈镇街道往三里畈镇温泉村方向行驶，行至三里畈镇××大道“泡泡堂”外路段时，与前方同向行走的陈玉祥发生碰撞，造成陈玉祥受伤。陈玉祥被送往罗田县人民医院住院治疗，共计49天，被诊断为重型颅脑损伤，行开颅去骨瓣减压血肿清除术；后又转至华中科技大学同济医学院附属同济医院手术治疗，共计17天，被诊断为脑外伤术后、颅骨缺损，行颅骨修补术。两次住院共计用医疗费224624.42元。该交通事故经罗田县公安局交通警察大队认定：左自龙驾驶与机动车驾驶证准驾车型不符的车辆上路，驾车未注意安全，是导致此事故发生的根本原因，承担此事故的全部责任；陈玉祥在此事故中无过错，无责任。经黄冈博林法医司法鉴定所鉴定陈玉祥伤残等级综合评定赔偿指数为12%、后续治疗费9600元。左自龙已为陈玉祥垫付医疗费88132.80元。事故车辆属丁乐所有，车辆已经检验合格，没有购买保险。陈玉祥户籍所在地虽在农村，但其经常居住地和主要收入来源地为城镇。陈玉祥多次找左自龙、丁乐协商赔偿事宜，均未达成一致协议，故向法院起诉。
一审法院认为：左自龙在未取得摩托车合法驾驶资格的情况下擅自驾驶属于丁乐所有的鄂Ｊ×××××号两轮摩托车，且驾车未注意安全，将陈玉祥撞伤致残，负该事故全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故左自龙作为该事故车辆实际使用人应对陈玉祥受伤造成的损失依法承担赔偿责任。
陈玉祥和左自龙主张丁乐将其所有的摩托车出借给没有驾驶资格的左自龙驾驶，陈玉祥要求丁乐承担连带赔偿责任，左自龙要求丁乐在交强险范围内承担赔偿责任，扣除交强险外的损失被告左自龙才分担责任。而丁乐抗辩其没有出借事故车辆给左自龙，是左自龙私自盗用，且其不知道左自龙未取得摩托车驾驶资格，左自龙应当承担全部赔偿责任。因庭审时左自龙的诉讼代理人当庭给左自龙打电话，其电话内容能够证实是左自龙未经丁乐允许擅自拿走其摩托车驾驶，事故车辆既不是丁乐出借的，亦不是左自龙盗用的，而是左自龙在未经丁乐同意的情况下擅自驾驶的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。丁乐作为该事故车辆所有人，看见自己的工作服被左自龙穿在身上，仍将摩托车钥匙留在工作服荷包里，将摩托车停放在修理店门口，未对摩托车尽妥善保管或管理的注意义务，从而促成了左自龙擅自驾驶情形的发生，其具有过错，应承担相应的过错责任，对陈玉祥的损失应承担与其过错相应的赔偿责任。
陈玉祥在此事故中无过错，其不承担民事责任。该事故车辆未购买任何保险，陈玉祥的损失应由左自龙和丁乐按各自的过错责任比例负担，综合评判比例为被告左自龙承担90%，丁乐承担10%。
陈玉祥主张其伤残赔偿金按城镇居民标准计算，左自龙、丁乐抗辩认为陈玉祥的户口性质是农村户口，不应按照城镇标准计算。因陈玉祥提交的证据能够证实其经常居住地和主要收入来源地在城镇，依据《最高人民法院民一庭〔2005〕民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，依法对陈玉祥的该主张予以支持。
陈玉祥主张其误工费按误工180日，每日100元计算，左自龙、丁乐抗辩认为误工损失日应从受伤之日计算至定残日的前一天，且计算标准过高。陈玉祥的误工时间不应按司法鉴定机构确定的时间计算，应依法计算至定残日的前一天为166天。陈玉祥提交的证据不能证实其固定工资收入情况，但能证实其所从事的行业，故误工费按居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准计算较为合理。
陈玉祥主张其护理费按护理期限156天，批发和零售业在岗职工人均年平均工资标准计算，左自龙、丁乐认为护理期限应按实际住院天数计算，且计算标准过高。参照医疗机构的诊断意见和鉴定机构的鉴定意见，陈玉祥第一次住院行开颅去骨瓣减压血肿清除术，于2017年1月15日出院，出院医嘱要求预防癫痫、加强营养、2月后行二期修补手术，陈玉祥第二次入院时间是2017年2月21日，第一次出院至第二次入院这期间（36天），陈玉祥伤情严重，有发生癫痫的可能，没有恢复生活自理能力，需要人护理，这段时间应确定为护理期限，故陈玉祥护理期限应为两次实际住院天数66天和第一次出院至第二次入院期间36天，共计102天。陈玉祥主张护理人员从事批发和零售行业，但未提交证据予以证实，故不予采信，其护理费应按居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准计算较为合理。
陈玉祥主张其营养费按营养期限90天，每日20元标准计算，左自龙、丁乐认为营养期限应按实际住院天数计算。因陈玉祥病历资料中有医疗机构关于加强营养的意见，应按两次实际住院天数66天算，但计算标准应按通常营养费标准每天30元计算。
陈玉祥因此次交通事故身体受伤致残，精神受到损害，且自身无过错，其要求支付精神抚慰金的请求，应予支持，但请求数额过高，应予适当减少，确定为3000元。
左自龙提出陈玉祥家属利用网络大病救助筹款平台“轻松筹”向社会公众筹得的救助款50465.89元，应在陈玉祥总损失中先扣减，余下损失再由左自龙与丁乐承担的抗辩理由，陈玉祥不予认同。因社会救助款是社会公众对受害人的资助，并不是对侵权人的帮助，抵扣侵权人应承担的赔偿责任无法律依据，故对左自龙的抗辩理由不予采信。
左自龙已为陈玉祥垫付的款项，应在其应承担的赔偿款中予以抵扣。
陈玉祥因此次交通事故受伤损失共计341127.79元，其中：医疗费224624.42元、后续治疗费9600元、误工费166天×（32677元÷365天）＝14861.32元、护理费102天×（32677元÷365天）＝9131.65元、住院伙食补助（49天+17天）×50元＝3300元、营养费（49天+17天）×30元＝1980元、伤残赔偿金29386元×20年×12%＝70526.40元、鉴定费2500元、交通费1604元、精神抚慰金3000元。
综上所述，对陈玉祥要求左自龙、丁乐赔偿其因交通事故受伤所造成的损失的诉讼请求依法予以支持。据此，遂判决：陈玉祥因此次交通事故受伤损失共计人民币341127.79元，由左自龙赔偿307015元，左自龙已为陈玉祥垫付款88132.80元，与其应承担的款项307015元相抵，还下差款218882.20元；由丁乐赔偿34112.79元。此款限左自龙、丁乐在判决书生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元，由左自龙负担1838元，丁乐负担204元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审认定的事实属实。
本院认为，受害人为农业户口，但主张在城镇务工，伤残赔偿金应按照城镇标准计算的，应举证证明其经常居住地和主要收入来源地为城镇。本案中，受害人陈玉祥提供了2012年3月30日的购房合同、罗田县三里畈镇康庄社区居委会证明、罗田县凤山镇为东锁城的营业执照及为东锁城经营者徐维东出具的证明，四份证据能够相互印证，共同证实陈玉祥自2012年开始一直随其父陈爱平居住在城镇，其主要收入来源地亦为城镇，故陈玉祥的伤残赔偿金应参照城镇标准计算。一审法院对此作出的认定并无不当，应予维持。“轻松筹”是基于社交网络平台，通过微信、微博、QQ等社交工具来实现朋友圈轻量众筹，是目前人们通过网络信息解决家庭特殊困难的一种救济方式。轻松筹获得的筹款属于社会人员的自发行为，与左自龙作为侵权人要承担的赔偿责任是不同的法律关系，以公益筹款扣减侵权人的赔偿数额并无法律依据。因此，上诉人左自龙认为应以公益筹款扣减其赔偿数额的上诉理由不能成立，应不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。本案中，根据已查明的事实可知，丁乐作为事故摩托车的所有人，未对摩托车尽妥善保管或管理的注意义务，对事故的发生存在一定过错，但左自龙驾驶与机动车驾驶证准驾车型不符的车辆上路，驾车未注意安全系导致事故发生的主要原因，故左自龙自身应承担主要的赔偿责任。一审法院据此认定丁乐承担本案10%的赔偿责任并无不当，应予维持。
综上所述，左自龙的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2042元，由上诉人左自龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆 骥
审判员 胡美琴
审判员 樊 军
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘 雄