上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初8139号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。负责人：郑忠鸣，行长。委托诉讼代理人：冯朋，男。委托诉讼代理人：张贇，女。被告：吴健，男，1980年9月11日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。被告：黄丽芳，女，1981年8月1日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。被告：罗茂友，男，1986年6月7日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。被告：上海为桥物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴炳荣，董事长。委托诉讼代理人：吴传杰，男。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告吴健、黄丽芳、罗茂友、上海为桥物业管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人冯朋、张贇到庭参加诉讼，被告吴健、黄丽芳、罗茂友经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告吴健、黄丽芳偿付原告透支本金49,452.23元;2.被告吴健、黄丽芳支付暂计至2017年2月7日的利息6,036.39元、罚息1,563.90元，及以透支本金49,452.23元为基数自2017年2月8日起至上述款项实际清偿日止按双方所签的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定利率计算的各类利息；3.被告罗茂友、上海为桥物业管理有限公司对被告吴健、黄丽芳的上述付款义务承担连带担保责任。诉请所依据的事实与理由：2013年6月4日，被告吴健向原告申请办理商惠通卡业务，并与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表及领用合约》，约定透支额度为50,000元。同日，原告与被告罗茂友、被告上海为桥物业管理有限公司签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定由罗茂友、上海为桥物业管理有限公司对吴健在50,000元授信额度内使用该卡所产生的债务承担连带担保责任。至2017年2月7日，被告吴健尚有本金49,452.23元、利息6,036.39元、罚息1,563.90元未偿还。因被告黄丽芳系吴健之配偶，故要求其承担共同还款之责任。原告催讨无着，遂起诉至法院。被告上海为桥物业管理有限公司辩称：对欠款金额及事实均无异议，愿意承担保证责任，但因公司资金困难，尚在与原告协商之中。原告为支持其诉请，向本院提供了以下书面证据：1.商惠通卡申请表及领用合约1份，证明被告吴健向原告借款的事实；2.商惠通卡保证合同1份，证明被告罗茂友、上海为桥物业管理有限公司应承担连带责任保证；3.交易明细报表、本息明细各1份，证明被告欠款情况；4.结婚证、户口簿复印件各1份，证明被告吴健与被告黄丽芳系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，应由吴健与黄丽芳共同承担债务。被告上海为桥物业管理有限公司对以上证据均予认可，被告吴健、黄丽芳、罗茂友未作答辩，四被告均未提供书面证据。本院确认原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2013年6月4日，被告吴健向原告申领商惠通卡，其在商惠通卡申请表中签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的各项规则。《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》规定：乙方(商惠通卡申领人)使用商惠通卡取现透支(含转账转出透支)，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五；乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分2%计收罚息。甲方根据乙方账户交易情况向乙方寄送对账单，乙方超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，甲方(原告)有权进行追索，乙方允许甲方通过多种途径进行催收，给甲方造成的相关损失和甲方为此而发生的相关费用(包括但不限于差旅费、调印费、文印费、通讯费、律师费、诉讼费等)均由乙方全部承担。同日，被告罗茂友、上海为桥物业管理有限公司与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，同意为吴健使用商惠通卡与原告所形成的债务提供连带责任保证，保证担保范围为在50,000元授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用(手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用)等全部债务。保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。2013年7月3日，原告向被告吴健核发卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的商惠通卡，信用额度为50,000元。吴健领取上述商惠通卡后，即开始多次透支转账。截至2017年2月7日,被告尚欠原告透支本金49,452.23元、利息6,036.39元、罚息1,563.90元，原告催讨无着，遂提起本案诉讼。本院认为，原告与被告吴健签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方构成借款合同关系，该合约条款对双方具有拘束力。吴健从原告处领取商惠通卡后开始透支转账，但未按领用合约的约定向原告承担还本付息的责任，其行为已构成违约。由于债务发生夫妻关系存续期间，现无证据证明该借款属一方个人债务或非法债务等，故认为是夫妻共同债务，被告黄丽芳作为吴健之妻，故应当对吴健该债务承担共同还款责任。被告罗茂友、上海为桥物业管理有限公司与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，自愿为吴健使用该商惠通卡与原告所形成的债务提供连带责任保证，保证担保范围包括透支本金、利息、罚息及其它费用，被告罗茂友、上海为桥物业管理有限公司理应对吴健的涉案债务承担连带责任保证。综上所述，本院对原告要求被告吴健、黄丽芳归还本金、支付各类利息及要求被告罗茂友、上海为桥物业管理有限公司承担保证责任的诉请予以支持。被告吴健、黄丽芳、罗茂友经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴健、黄丽芳于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行商惠通卡透支本金49,452.23元；二、被告吴健、黄丽芳于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行截至2017年2月7日的利息6,036.39元、罚息1,563.90元，及自2017年2月8日起以透支本金49,452.23元为基数至实际清偿日止按《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定计算的各类利息；三、被告罗茂友、上海为桥物业管理有限公司对被告吴健、黄丽芳上述第一、二项所确定的债务向原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行承担连带责任保证；被告罗茂友、上海为桥物业管理有限公司承担保证责任后，有权向被告吴健、黄丽芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,226.31元、公告费560元，合计1,786.31元，由四被告共同负担(各被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  由力军人民陪审员  单 麒人民陪审员  叶菊花二〇一七年十一月六日书 记 员  周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。