阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2184号
原告：阳江市碧桂园房地产开发有限公司。住所地：阳江市江城区华鸿花园*****号。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托代理人：刘剑辉，该公司职工。
委托代理人：李坤财，该公司职工。
被告：李忠，男，1968年11月2日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：胡守红，女，1977年9月18日生，汉族，住阳江市江城区。
原告阳江市碧桂园房地产开发有限公司（下简称碧桂园公司）诉被告李忠、胡守红追偿权纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托代理人李坤财到庭参加了诉讼；被告李忠、胡守红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧桂园公司诉称：请求：1、判令两被告支付原告担保追偿款817671.5元及利息（自原告承担履行被告连带责任时起按同期人民银行贷款利率计算至判决生效确定的给付之日）；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行（以下简称农行阳东支行）签订了《一手楼按揭业务担保合作协议》，协议约定原告为阳江碧桂园楼盘项目房产的购房者与农行杨东支行签订的《个人购房担保借款合同》项下所欠的贷款本金、利息和逾期利息承担连带责任。被告和农行阳东支行于2016年2月4日签订了《个人购房担保借款合同》（以下简称《借款合同》），其中被告李忠、胡守红为借款人，合同约定由农行阳东支行向两被告发放贷款78.7万元用于购买坐落于阳江市江城区新江东路733号碧桂园钻石湾3幢1单元16层房产，贷款期限为22年，并将该房产作为贷款抵押担保。至2016年8月5日因两被告未能依约如期向农行阳东支行清偿贷款，农行阳东支行于2016年11月4日向阳东区人民法院提起诉讼，经阳江市阳东区人民法院审判并于2017年3月9日依法作出（2017）粤1704民初64号民事判决书，判决两被告限期支付借款本金及利息等各项费用共817671.5元，并判决原告对两被告的给付内容承担连带清偿责任。由于被告未能依生效的民事判决书所确定的义务履行还款责任，原告已经于2017年5月4日由阳江市阳东区人民法院强制执行履行连带清偿责任，向农行阳东支行清偿817671.5元。但被告至原告起诉时仍未向原告归还原告代为清偿的款项。对此原告多次电话和发函催促，但被告李忠再拖延，至今仍未付款。综上所述，原告认为作为保证人承担了保证责任，有权向债务人追偿，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依法提起诉讼，请人民法院依法审理判令被告支付原告担保追偿款及承担本案全部诉讼费用。
被告李忠、胡守红均没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：碧桂园公司于2014年4月30日注册登记成立，经营范围为房地产开发，商品房销售及管理。
2016年2月4日，被告李忠作为借款人和抵押人、被告胡守红和原告碧桂园公司作为保证人与农行阳东支行签订合同编号为44020120160021116的《个人购房担保借款合同》，三方约定：贷款金额为787000元。贷款用途为购买房产。合同项下贷款用于购买坐落于阳江市江城区××.钻石××单元××房房产（购房合同编号：2015101068），建筑面积168.89平方米。贷款期限为264个月（即自2016年2月4日起至2038年2月3日止），实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。贷款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基准利率下浮8%后确定。还款方式以每月等本递减还款法（按月计）。保证方式为连带责任保证，采用阶段性保证+抵押的方式，碧桂园公司作为阶段性保证人，其保证期限自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带担保责任。保证期限为借款到期日起二年。保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。……（2）借款人未按约定案情足额偿还借款；……等等。原告碧桂园公司、被告李忠、胡守红和农行阳东支行均在合同上签字盖章。
发放贷款后，因两被告未能如约向农行阳东支行清偿贷款，农行阳东支行向阳江市阳东区人民法院提起诉讼，阳江市阳东区人民法院于2017年3月9日作出（2017）粤1704民初64号民事判决书，判令被告李忠向农行阳东支行偿还借款本金772094.70元及利息，被告胡守红及原告碧桂园公司对上述借款本息承担连带清偿责任，被告胡守红及碧桂园公司承担担保责任后，有权向被告李忠追偿。2017年5月2日，碧桂园公司履行完毕上述判决书确定的偿还借款本金772094.70元及利息29365.80元的义务，此外还退还农行阳东支行垫支的诉讼费5818元及承当的执行费10392元，合共817670.50元。原告碧桂园公司已履行保证责任，根据有关法律规定，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实有原告提供的被告的一手楼按揭业务担保合作协议、个人购房担保借款合同、民事判决书、执行结案通知书、收据、银行汇款凭证等证据及庭审笔录证实，上述证据来源合法，并经原、被告双方质证，本院对上述证据予以采纳。
本院认为：农行阳东支行与原告碧桂园公司、被告李忠、胡守红签订合同编号编号为44020120160021116的《个人购房担保借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，应认定为合法有效。农行阳东支行与李忠之间形成了借款合同关系和抵押合同关系，与胡守红、碧桂园公司形成了保证合同关系。签订合同后，农行阳东支行依约履行了发放贷款的义务，但李忠未按时足额偿还借款本息，据此，2017年5月2日保证人碧桂园公司向农行阳东支行偿还贷款本息，合法合理。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，现碧桂园公司请求李忠支付代偿款及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），合法合理，本院予以支持，但代偿款本金应以817670.50元为准，利息起算时间从2017年5月2日起至被告还清之日。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”、第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，原告碧桂园公司与被告胡守红之间是连带共同保证，当原告向被告李忠不能追偿时，被告胡守红只是对上述代偿款的本金及利息承担50%的连带清偿责任。
被告李忠、胡守红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李忠在本判决发生法律效力之日起十日内偿还代偿款817670.50元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年5月2日起至被告还清之日止）给原告阳江市碧桂园房地产开发有限公司。
二、被告胡守红对上述判决中的第一项所确定的款项的50%向原告承担连带清偿责任。
三、驳回与原告阳江市碧桂园房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11977元（原告已预交），由被告李忠、胡守红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 姚 水 椋
人民陪审员 李志伟人民陪审员关建威
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 敖 惠 容