广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2958号
上诉人（原审被告）新一佳超市有限公司蛇口商场。
上诉人（原审被告）新一佳超市有限公司。
共同委托代理人张立明，男，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）曾伟英，女，汉族。
委托代理人傅勉凌，广东元善律师事务所律师。
上诉人新一佳超市有限公司蛇口商场（以下简称新一佳蛇口商场）、新一佳超市有限公司（以下简称新一佳公司）为与被上诉人曾伟英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法蛇民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告新一佳蛇口商场系被告新一佳公司的分公司。2012年7月3日8时30分左右，原告到被告新一佳蛇口商场购物，被告新一佳蛇口商场二楼售卖肉类食品的冷冻柜前有一斜坡，原告行至该斜坡处时突然摔倒。原告随后被送往深圳市蛇口人民医院就诊，并于当天下午转至深圳市第六（南山）人民医院住院治疗，于2012年7月23日出院，共计住院20天。医院的出院诊断为：1、胸6椎体压缩性骨折；2、右尺骨骨折；3、原发性重度骨质疏松症；4、冠心病、冠脉支架植入术后；5、高血压病1级（极高危组）；6、高血脂症。医院的出院医嘱为：1、继续卧床休息2周，3月内戴支具保护下地活动；2、继续维持右前臂石膏固定1周；3、定期门诊复查，不适随诊；4、卧床期间留陪1人，加强营养。2013年1月10日，经深圳市人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为一处9级、一处10级，其胸部及右上肢损伤的营养期为90日，护理期为60日。
被告新一佳蛇口商场在2012年7月3日之后，在涉案斜坡处增设了警示线。原告主张冷冻柜周围环境低，地面较为湿滑，而被告新一佳蛇口商场在冷冻柜斜坡处未设置警示线及任何警戒标志，被告新一佳蛇口商场没有尽到安全保障义务，应对原告的损失承担赔偿责任，被告对原告的主张不予认可。被告表示，被告新一佳蛇口商场对于整个商场包括冷冻柜周围的环境是定期清扫的，事故发生时原告摔倒处不存在湿滑情况，原告是因为自身未尽到注意义务而摔倒，原告对损失的发生存在过错，被告新一佳蛇口商场增设警示线是起加强提示作用，并不能证明原来的设置存在问题。
原告主张2013年7月4日至6日期间，系其儿子何某请假护理，按何某工资标准计算护理费为580元，2013年7月20日至10月20日期间，分别由其亲戚何某某、曾某某护理，其以现金方式向二人支付护理费共计7000元，原告对此提交了何某的《请假单》、《收入证明》以及何某某、曾某某出具的《证明》予以证明，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，表示原告聘请的护理人员没有相应的资质，亦无提交相应的收费标准。庭审中，原、被告确认被告为原告支付了原告住院期间的医疗费、医疗护具费用及2013年7月6日之后原告住院期间的护理费。原告据此请求法院判令两被告赔偿残疾赔偿金61328.47元、精神损害抚慰金21000元、护理费7580元、营养费9000元、住院伙食补助费1050元、交通费180元，并承担诉讼费。
原审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告新一佳蛇口商场作为商场经营者，对经营场地存在的危险或潜在危险负有消除和警示的义务，本案中，原告摔倒处有一明显斜坡，且该斜坡位于冷冻柜周围，但被告新一佳蛇口商场未在该处设置任何警示标志，其作为商场经营者在向消费者提供服务过程中存有一定过错；同时，原告作为完全民事行为能力人，应对自己的行为后果有所预见，原告在行至该斜坡处时未对周围环境尽充分注意义务，原告对自身损害结果的发生亦存有一定过错。故对于原告的损失，法院酌定被告新一佳蛇口商场承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。被告新一佳蛇口商场不具有独立法人资格，被告新一佳公司作为其开办单位，应对被告新一佳蛇口商场的责任承担补充清偿责任。
法院对原告主张各项诉讼请求认定如下：1、残疾赔偿金。经鉴定，原告伤残等级为一个九级，一个十级，原告据此主张残疾赔偿金61328.47元（36505.04元／年×8年×21%），符合法律规定，法院予以支持。2、精神损害抚慰金：原告因本次事故受伤，并构成伤残，其在以后的生活中必然会遭遇诸多困难，原告主张精神损害抚慰金21000元，未超出合理范畴，法院予以支持。3、护理费：原告主张2013年7月4日至7月6日住院期间，系其儿子请假护理，其儿子每月工资收入为5834元，原告对此提交了《请假单》、《收入证明》予以证明，法院对此予以采信，原告据此主张此3天护理费580元，法院予以支持。原告主张2013年7月20日至10月20日期间，系其亲属何某某、曾某某护理，原告对此仅提交了上述两人出具的《证明》，被告对此亦不予认可，法院对原告的主张不予采纳。深圳市人民医院法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见显示，原告护理期为60日，原告住院共计20天，原告在2013年7月6日之后住院期间的护理费已由被告支付，对于剩余的护理天数法院酌定参照深圳市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即每天50元计算，故被告还应支付原告剩余护理费2000元【50×（60-20）】。综上，原告可得护理费2580元（2000＋580）。4、营养费。原告出院医嘱注明需加强营养，经深圳市人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，营养期为90日，法院酌定按照50元／天的标准计算，原告可得营养费4500元。5、住院伙食补助费。原告共住院20天，按50元／天计算，原告可得住院伙食补助费1000元。6、交通费。根据原告治疗就医的时间、地点、次数等，原告主张交通费180元，未超出合理范畴，法院予以支持。上述各项赔偿项目总额为90588.47元，按相应的承担比例，被告新一佳蛇口商场应向原告支付各项损失共计54353.08元（90588.47元×60%），被告新一佳超市有限公司对该项赔偿义务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审法院判决：一、被告新一佳超市有限公司蛇口商场应于判决生效之日起十日内向原告曾伟英赔偿各项损失共计54353.08元；二、被告新一佳超市有限公司对被告新一佳超市有限公司蛇口商场的上述赔偿义务承担补充清偿责任；三、驳回原告曾伟英的其它诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1151元，由原告承担526元，被告新一佳蛇口商场承担625元（被告新一佳公司对此承担补充清偿责任）。
一审宣判后，上诉人新一佳蛇口商场、新一佳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人支付各项损失共计46088.56元；2、改判一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。原审法院在判决书第四页中写明“庭审中，原、被告确认被告为原告支付了原告住院期间的医疗费、医疗护具费及2013年7月6日之后原告住院期间的护理费”，但没有明确上诉人已经为被上诉人支付金额的具体数字。实际上，上诉人已经为被上诉人支付了20661.3元。原审法院在判决书第五页写明“本院酌定被告新一佳蛇口商场承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任”，在随后的计算中，没有减去上诉人已经为被上诉人支付了的各项费用的40%，这对上诉人是不公平的。正确的计算方法应为（90588.47元x60%）-（20661.3元x40%）=46088.56元。综上，上诉人恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人上诉请求，维护上诉人合法权益。
被上诉人曾伟英答辩称，1、关于医疗费的具体数额，被上诉人并不清楚，虽然被上诉人在一审时与上诉人都是一致确认有被上诉人的相关医疗费是蛇口商场支付的，但是一审阶段上诉人没有提交有关的医疗费证据，并且那些证据是在一审开庭之前就已经形成的不属于新证据，二审法院不应当再对上诉人上诉状中所述的医疗费予以支持；2、关于事故责任比例的问题，上诉人认为事故坡道有30多度，不符合相关商场的规定，并且坡道有水容易导致湿滑，而且商场没有设置警示标志，因此二上诉人应当承担全部法律责任。3、关于营养费的问题，被上诉人是老人，其代谢和康复能力都不如年轻人，必然需要更多的营养，因此如果按照每天50元的标准肯定是不够的，希望能够考虑被上诉人的情况以100元每天的标准支持。
本院经审理查明，上诉人二审主张其为被上诉人共垫付20661.3元，并提交了相应的单据为证，其中车费182.8元、停车费15元、护理费3030元、医疗费和护具费17433.5元。被上诉人对医疗费、护理费和护具费发票单据的真实性没有异议，确认曾伟英在本案中实际发生的医疗费以上诉人提交的医疗票据为准。被上诉人对车费和停车费不予认可，认为与本案无关。双方均确认上诉人为被上诉人支付了其住院期间的医疗费、医疗护具费用，以及2013年7月6日之后至2013年7月23日被上诉人住院期间17天的护理费。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方对于上诉人为被上诉人垫付医疗费、护具费、护理费并无异议，经统计上述费用共计20463.5元（17433.5元＋3030元），本院予以确认。上诉人还主张其垫付了车费和停车费，但被上诉人不予认可，上诉人亦未提供充分证据证明该费用与被上诉人就医治疗的关联性，故本院不予支持。原审判决未查明上述垫付的费用并予以抵扣，存在错误，本院予以纠正。双方对原审判决认定的各项赔偿项目未提出上诉请求，本院对此予以确认。但因本案存在垫付费用的抵扣，原审判决未将被上诉人所发生的全部医疗费用列入赔偿总额中不当，本院予以纠正，故关于被上诉人应得的各项赔偿项目如下：1、残疾赔偿金61328.47元；2、精神损害抚慰金21000元；3、护理费。被上诉人的护理期为60日，2013年7月4日至7月6日期间的由被上诉人儿子护理的护理费为580元，7月6日至7月23日期间由上诉人垫付的护理费为3030元，被上诉人出院后40天的护理费为2000元【（50×（60-20）】，故被上诉人的护理费共计为5610元；4、营养费4500元；5、住院伙食补助费1000元；6、交通费180元；7、住院医疗费及护具费17433.5元。以上各项赔偿项目总额为111051.97元。原审判决酌定上诉人承担60%的赔偿责任，双方均未提出上诉，本院对此予以确认。故上诉人新一佳蛇口商场应向被上诉人支付赔偿金66631.18元，上诉人已经垫付了20463.5元，尚应向被上诉人支付46167.68元。上诉人新一佳超市有限公司作为新一佳蛇口商场的的开办单位，对上述责任承担补充清偿责任。
综上，原审判决认定事实不清，处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法蛇民初字第492号民事判决第二项；
二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法蛇民初字第492号民事判决第三项；
三、变更广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法蛇民初字第492号民事判决第一项为：上诉人新一佳超市有限公司蛇口商场应于本判决生效之日起十日内向被上诉人曾伟英赔偿各项损失共计46167.68元；
四、驳回被上诉人曾伟英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1151元，由上诉人新一佳超市有限公司蛇口商场承担690元，被上诉人曾伟英承担461元。二审案件受理费2302元，由上诉人新一佳超市有限公司蛇口商场承担1381元，被上诉人曾伟英承担921元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年一月十日
书 记 员 邓懿（兼）