江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02768号
上诉人（原审原告）高家德。
被上诉人（原审被告）陆祁峰。
上诉人高家德因与被上诉人陆祁峰财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第01453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：高家德与陆祁峰系居住在苏州市润达新村10幢房屋的邻居，高家德在101室，陆祁峰在401室。2012年11月28日晚，高家德与陆祁峰之母祁嫣因搬石头、扔垃圾等问题发生纠纷，两人扭打在一起，陆祁峰回家后，也与高家德发生了纠纷。过程中，高家德家门玻璃损坏。
纠纷发生后，吴门桥派出所向事件双方均做了询问笔录。高家德在笔录中称：“……我便将家中的门关上了。不一会，401室的女子的儿子来敲并踢打我家的门，我不开门，那小伙子就到我家的南面的窗边，用他的拳头打我家的南面的窗玻璃，并将那窗玻璃打碎了，不一会，派出所的民警来到了现场，那小伙子仍不罢休，用脚踢我，虽然有派出所的人极力阻止，但那小伙子还是用脚踢到了我，他还把自己受伤的手说成是被我打伤的。……”
陆祁峰在笔录中称：“我下班回来，……看见我父母也在那10幢下面，我母亲见了我后就对我讲那老头打她，我听后，很气愤，就要上前去找那老头，那老头急忙跑进他的院子，我也跟进他的院子，他就又跑进屋子，并急忙将院子和屋子间的门关上，他关门时用力和速度均很快，不慎将门上的玻璃震碎了，那碎玻璃掉在我的手上，划破了我的手。随后，派出所的人到了现场，那老头出来了，我当时想打那老头，但由于派出所的人的劝阻，我没有打到他。”
高家德配偶龚小玲在笔录中称：“……之后女的又把我手拉开，他儿子就冲到我们家砸门，我老公不开门，他儿子就用拳头砸在了我家的窗户玻璃上，手就破掉了。”
陆祁峰之母祁嫣在笔录中称：“……我儿子这时回来了，看到我被打了就想打老头，还没到他家门口，老头就跑回家了，把大门关上了，我儿子就跑到后门想要开阳台的门，老头赶紧关门，我儿子拉门玻璃碎掉了，我儿子的手被划破了。……”
陆祁峰之父陆腾榕在笔录中称：“……我儿子回来的时候要打老头，老头逃回家，我儿子砸他们家玻璃，手破掉了，滴下来的血弄在我身上了。”
原审另查明，祁嫣曾于2013年4月向原审法院起诉，要求高家德赔偿其因上述纠纷产生的人身和财产损失。原审法院审理后依法认定高家德对事件的发生具有更大的过错，对祁嫣的损失承担70%赔偿责任。高家德不服判决，提起上诉。苏州市中级人民法院于2013年10月16日判决驳回上诉，维持原判。
一审审理中，高家德陈述，南面阳台的铝合金玻璃门上的玻璃被陆祁峰打碎，更换玻璃已花费80元；东面木门外的塑膜门也被陆祁峰损坏，已自行更换，计费20元。高家德还提供门窗装潢经营者名片（其中写有收条）一张，证明其已花费玻璃更换费80元。
以上事实，有（2013）姑苏民一初字第0227号民事判决书、（2013）苏中民终字第2443号民事判决书、吴门桥派出所询问笔录及当事人庭审陈述等在卷佐证。
原审原告高家德的诉讼请求为：判令陆祁峰赔偿打碎门玻璃费80元、踢破塑膜门费20元，就打伤高家德一事作书面赔礼道歉，诉讼费由陆祁峰承担。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高家德主张其铝合金门玻璃被损坏，陆祁峰并无异议，原审法院予以确认。至于损坏的原因，虽然双方各执一词，但仍可认定，门玻璃是陆祁峰在追高家德过程中损坏的，且陆祁峰父亲在派出所询问笔录中陈述玻璃系被陆祁峰砸坏，故原审法院对高家德的门玻璃系陆祁峰损坏的事实予以认定。而关于塑膜门被损坏以及高家德被打伤的事实，高家德未能提供证据证明，故对其要求赔偿该部分损失及赔礼道歉的诉讼请求，原审法院不予支持。高家德主张门玻璃更换费用80元，未超出合理范围，原审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、陆祁峰于判决生效之日起10日内赔偿高家德财产损失人民币80元；二、驳回高家德的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由陆祁峰负担，于判决生效之日起10日内履行。
上诉人高家德不服上述民事判决，向本院提起上诉称：根据我提供的高家德在派出所的询问笔录以及门诊病历，可以证明我被陆祁峰打伤的事实，我要求陆祁峰作书面赔礼道歉有事实依据。原审法院认为我未能提供证据证明，是有意否定事实，偏袒陆祁峰。我被陆祁峰打伤额头的证据还有：（2013）姑苏民一初字第0227号案件一审卷宗第57页《请求法院帮助收集以下证据的申请》：“1、2012年11月28日，吴门桥派出所民警（编号042262）给高家德写的笔录和高家德额头被打伤的照片”以及“5、请2012年11月28日晚出警的高个警官（警辅）证明：祁嫣儿子陆祁峰当着警官的面踢打高家德，虽然警官阻拦，但高家德还是被打到一次额头，踢倒一次。”原审判决在对我的派出所笔录作出认定时有意舍去了“并用拳头打了我”的记录，是有意偏袒陆祁峰一方。关于踢破塑模门的事情，我已经提供了照片，我虽然在笔录中未提及，但这是事实，我敢对此发誓。综上，请求法院判令陆祁峰就打伤高家德一事作书面赔礼道歉，诉讼费用由陆祁峰承担。
被上诉人陆祁峰二审辩称：高家德的上诉请求没有事实与法律依据，所谓的理由和证据均不成立。2012年11月28日晚，我回家听我妈说被高家德打了，我去找高家德理论，高家德跑回家关门时将门玻璃震碎，还导致我的手被划伤，我立即去医院进行了包扎。整个过程中警察都在边上，我没有接触到高家德的身体，更没有打过他，是高家德在诬陷。高家德的妻子为了帮他，扯住我衣服不让我走，撕坏了我的羊绒衫。证明上述情况的病历、发票、照片原审中均已经提供，本次上诉是高家德对我家的恶意报复，请求法院不予受理高家德的上诉申请。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
二审中，高家德认为（2013）姑苏民一初字第0227号案件的审理中存在否定证据、捏造罪证、采信伪证、偏袒枉判的问题，在本案中引用（2013）姑苏民一初字第0227号案件中认定的事实错误。另，高家德向本院提交《民事反诉状》、《请求法院帮助收集以下证据的申请》以及其妻子龚小玲给原审法官的信及邮寄凭证复印件各一份，证明其已经向原审法院提交证据证明被陆祁峰打伤的事实，原审法院没有认定是错误的。此外，高家德提交照片复印件两张，用以证明其额头伤情，据高家德陈述，该照片系2012年11月28日由吴门桥派出所出警民警为高家德拍摄，后高家德用相机对吴门桥派出所的电脑显示屏进行了翻拍。高家德认为原审判决认定其与祁嫣“扭打在一起”不符合事实，因为祁嫣想用砖头砸其，其出于防卫将祁嫣摔在地上，欲抓住祁嫣的双臂，还没抓住就被祁嫣的丈夫陆腾榕打了一拳，其属于正当防卫。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系因邻居之间打架纠纷引发的损害赔偿诉讼，（2013）姑苏民一初字第0227号民事判决已经生效，该案件中对高家德与祁嫣之间的纠纷情况作出了认定，该部分事实对本案并无影响。高家德主张陆祁峰赔偿其门玻璃、塑模门的损失并赔礼道歉，应当就陆祁峰打伤高家德以及打坏门玻璃、塑模门的情况承担举证责任。
对于门玻璃损坏，有陆祁峰父亲陆腾榕在吴门桥派出所的询问笔录佐证，可以证明陆祁峰用手砸高家德家的门玻璃，故对门玻璃系陆祁峰损坏的事实，本院予以认定。对于塑模门的损坏，高家德一审中虽提供照片可证明塑模门损坏的情况，但该照片未显示拍照时间，在无其他证据证明塑模门系在2012年11月28日纠纷过程中被陆祁峰损坏的情况下，对高家德要求陆祁峰赔偿塑模门损失的主张，本院不予支持。
对于高家德被陆祁峰打伤的情况，仅有高家德本人的询问笔录及陈述，陆祁峰不予认可。高家德提供的病历及翻拍照片可以证明2012年11月28日纠纷发生后其额头红肿，但据高家德陈述，在陆祁峰回家之前，其已经与陆祁峰的父母发生纠纷与肢体接触，高家德并无充分证据证明其额头系陆祁峰打伤。高家德提出当天出警的辅警可以证明其被陆祁峰打伤，但无法向本院提供辅警的身份信息，应由高家德承担举证不能的不利后果。高家德提出其妻子龚小玲给原审法官的信中提到“她（祁嫣）唆使儿子冲到我家砸门玻璃、打肿高家德额头”，因龚小玲与高家德是夫妻关系，在无其他证据佐证的情况下，龚小玲的陈述证明力较低，不能作为认定事实的依据。故高家德要求陆祁峰就打伤其一事作书面赔礼道歉并无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，高家德的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高家德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年八月十八日
书 记 员 田思诗