广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第3506号
原告颜佃佑，男，汉族，1972年9月15日出生，住广东省东莞市。
原告王尾花，女，汉族，1976年2月15日出生，住福建省安溪县。
原告颜裕全，男，汉族，1996年12月21日出生，住广东省东莞市。
三原告共同委托代理人陈进祥，广东必至律师事务所律师。
三原告共同委托代理人罗伟雄，广东必至律师事务所律师助理。
被告东莞市尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人李美丽。
委托代理人李凯，男，汉族，1976年7月9日出生，住新疆，系该公司副总经理。
委托代理人孙雪文，男，汉族，1967年1月9日出生，住湖南省桃江县，系该公司副总经理。
原告颜佃佑、王尾花、颜裕全诉被告东莞市尚佳物业管理有限公司（以下简称尚佳公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁永俊担任审判长，与人民陪审员丁学良、朱艳彬组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人陈进祥、罗伟雄，被告委托代理人李凯、孙雪文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜佃佑等诉称，原告居住于东莞市横沥镇裕宁花园华景庭B座3A的房产（该小区又称“新世纪华庭”，以下该房产简称“华景庭B座3A”）。原告与新世纪华庭的其他业主一致聘请了被告尚佳公司作为其房产的物业管理公司，为其提供包括但不限于维持小区内的公共秩序、小区的保安工作、安全防范、物业养护等服务。但原告聘请被告后，被告并没有依约履行有关的职责，致使小区的公共秩序混乱，小区的保安工作也一直没有做好。2013年2月15日，原告在春节假期过后，从福建省回到其所居住的华景庭B座3A发现居所被盗。当天，原告的女儿向公安部门报警，该案已经东莞市公安局横沥分局立案处理，现仍在侦查当中。在本次事件中，原告损失现金支票、货币以及一批首饰，初步估计损失达人民币220540元。由于被告不履行安全防范义务以及公共秩序管理职责，致使业主的财物被盗，被告应当就该过错行为承担违约责任，并向原告赔偿损失。为此，原告为维护其合法权益，请求法院依法判令：1.被告向原告赔偿损失人民币220540元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告尚佳公司辩称，一、关于原告主张因2013年2月15日家中被入室盗窃且丢失了现金支票、货币及首饰一批价值人民币220540元就由被告赔偿，该主张不合理，具体的理由及事实依据如下：1.原告事实上是否拥有或者真正丢失了这些物品及这些物品的价值是否如原告所报无法核实，这只是凭原告单方主张，不能作为本案的依据；2.被告负责公共区域的服务，而不提供看管理住宅室内财物的专项服务。同时法律规定物业公司只有安全防范的义务，并不承担财产或人身保险，所以被告不应承担赔偿的义务。再者物业管理服务合同不是保险合同也不是保管合同，更不是对业主家中物品进行保管的合同。业主所缴纳的管理费中所含的服务是为公共区域的治安防范服务，而非业主家中的安全保障服务，物业管理公司仅负配合、协助所在地公安机关进行安全监控、巡视等保安工作和防止现场犯罪行为的责任，不负人身、财产保险保管责任。除非物业公司与业主双方另有约定，否则物业公司收取的物业管理费一般不包括专项服务和代办服务费用，而被告与原告并不存在该约定，所以，原告向被告索赔完全不合理的；3.关于银行支票被兑现的事情。首先，被盗支票的兑现时间是2013年2月16日，但原告在2013年2月15日发现支票被盗后却没有立即办理取消支票的手续。其次，案发后，被告就将支票兑现人周财峰的身份到公安机关核查并通知原告去派出所核实情况，但原告称没有时间报案，就等法院的裁判结果。后被告听说原告于2013年7月4日又去派出所报案，原告的说法及做法互相矛盾；最后，原告称到银行兑现支票的人是邓进强而不是周财峰，既然银行已经确认无误并让持着周财峰身份证的邓进强兑现支票的，那么原告应该追究银行的责任。4.被告的保安巡查时发现原告家中的房门是完好无损的，也没有听到房内有声响。案发当天，原告称家中门锁打不开，后在被告的帮忙下打开大门，原告过了很久才说家中被盗，这种情况不能说明被告的保安员不尽巡逻责任；5.被告一直都在实行严格的巡逻和来访登记制度，有《巡逻记录表》和《来访登记表》为证，被告已尽到维护小区公共秩序的安全保障义务，不应承担赔偿责任。6.原告称其所住的那栋楼大门是坏的，但实际该大门是好的。二、作案的小偷邓进强已经被抓捕归案，原告应直接找小偷去索赔。综上，被告是完全按合同尽职工作的，在法律上是没有过错的，不用负法律责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告颜佃佑、王尾花为夫妻关系，颜裕全为两人儿子。原告颜佃佑等3人共同共有东莞市横沥镇裕宁城市花园（新世纪华庭）华景庭B座3A的房产，该房产由被告尚佳公司提供物业管理服务。
原告等2013年2月在春节假期回福建老家。2月15日，原告家属返回华景庭B座3A发现被盗，即到公安部门报警。从公安机关的现场勘验检查笔录反映华景庭B座3A的阳台处发现两扇被折下的纱窗门，隔壁B座3B发现与该房遗留下来同类花纹的鞋印。该案后由东莞市公安局横沥分局立案侦查，抓获一犯罪嫌疑人邓振强。邓振强在公安机关侦查过程中，曾陈述如下事实：2013年2月初，邓振强与蒋从全、“康师傅”等人在横沥镇新世纪华庭华景庭B座3A旁由蒋租住的房子计划盗窃，当得知隔壁3A的住户回老家后，即决定盗窃该住户的财产，并由邓振强驾驶一辆无牌小轿车接送。2013年2月9日凌晨2时许，由“康师傅”从租住的房子阳台爬过隔壁房子的阳台，进入3A的房子里盗取了人民币约8000元、港元800元，铂金、黄金首饰一批及一张人民币73100元的支票等财物，后由邓振强驾车与“康师傅”离开上述小区。同月16日，邓振强与周财峰、“四眼”等人到横沥镇广东发展银行，由周财峰用上述支票取走人民币73100元。后公安机关以邓振强涉嫌盗窃罪和贩卖毒品罪于2013年7月向检察机关移送审查起诉，公安机关的起诉意见书中认定：邓振强伙同他人盗得横沥镇新世纪华庭华景庭B座3A旁的人民币8000元、港元800元，铂金、黄金首饰一批（价值约人民币166000）元及一张人民币73100元的支票等财物。2013年12月23日，经多次补充侦查后，东莞市第三市区人民检察院作出不起诉决定书，认为公安机关认定邓振强犯盗窃罪等的证据不足，不符合起诉条件，决定对邓振强不予起诉。
原告明确被盗的损失为：人民币8000元、港元800元，价值人民币138800元的铂金、黄金首饰一批及一张人民币73100元的支票（已被支取）。
庭审中，原告认为被告对于原告的财产被盗过程毫不知情，没有作案小轿车的进出记录，被告对于安全管理方面是有过错的。原告又认为被告针对整个小区的物业管理存在过错，无法为公安机关破案提供线索：一、对案涉犯罪嫌疑人和车辆进出小区都没有进行相应的登记。二、对小区物业的出租被告未进行管理，对原告隔壁的出租信息没有登记。三、对小区的设备安装和维护没有完成职责，从犯罪嫌疑人进行盗窃到离开，监控并未拍到。四、原告住处楼下的保安门已经损坏长达一年的时间，被告一直没有维修，导致犯罪嫌疑人可以轻易进入原告住处。由于被告不履行安全防范义务以及公共秩序管理职责，致使业主的财物被盗，被告应当就该过错行为承担物业服务合同的违约责任，并向原告赔偿损失。
被告则认为盗窃人是伙同原告隔壁的租户共同作案，并从阳台进入原告屋内盗窃的，盗窃人进入原告房屋的行为被告无法控制和监管，原告被盗不是被告管理不当造成的。被告确认进入新世纪华庭小区人员需要登记，并提供来访登记表为证，但该登记表没有犯罪嫌疑人的进出记录。被告确认案发时华景庭B座的电子门没有正常工作，任何人都能进入，且在B座没有摄像头。被告又称进入小区如果有出入卡的，是不需要登记的。如果是业主带外人进入小区，只要有一个人拿卡，其他人就不用登记。案发当日没有犯罪嫌疑人的出入登记记录。
以上事实，有原告提交的报警回执、立案告知书、房地产权证、物业管理费发票、照片、支票、民事判决书，被告提交的保安巡查记录表、2013年2月来访登记表、物业管理委托合同等及不起诉决定书、本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告尚佳公司为原告颜佃佑等提供物业管理服务，原告按时向被告缴纳管理费，双方存在物业管理服务合同关系。根据公安机关的侦查笔录及原、被告和邓振强的陈述可证明，原告住处被盗的事实，且盗窃人是由从其租住的华景庭B座3B，翻过阳台后进入原告的华景庭B座3A屋内盗窃。原告认为被告对于原告的财产被盗过程毫不知情，没有作案小轿车的进出记录，被告对于安全管理方面是有过错的；由于被告不履行安全防范义务以及公共秩序管理职责，致使业主的财物被盗，被告应当向原告赔偿损失。被告则认为盗窃人是伙同原告隔壁的租户共同作案，并从阳台进入原告屋内盗窃，盗窃人进入原告房屋的行为被告无法控制和监管，原告被盗不是被告管理不当造成的，被告不应承担责任。根据《物业管理条例》第三十六条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定，虽然原告财产损失的直接原因是被他人盗窃，但原告的财产受损与被告没有维修华景庭B座的电子门，在B座没有摄像头及没有对来访人员进行登记等事实存在一定的因果关系，故被告尚佳公司应当承担相应的法律责任。结合本案案情，本院酌定被告对原告的被盗损失承担10%的赔偿责任。关于原告的财产损失金额，公安机关的侦查笔录及原告、邓振强的陈述证明了原告被盗人民币8000元、港元800元，价值人民币138800元的铂金、黄金首饰一批及一张人民币73100元的支票（亦已被支取）的事实，在被告未能举证反驳的情况下，原告主张被盗损失为人民币220540元，本院予以采信。因此，被告需赔偿原告被盗损失人民币22054元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市尚佳物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告颜佃佑、王尾花、颜裕全赔偿被盗损失人民币22054元。
二、驳回原告颜佃佑、王尾花、颜裕全的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费人民币4608元，由原告颜佃佑、王尾花、颜裕全负担人民币4148元，由被告东莞市尚佳物业管理有限公司负担人民币460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁永俊
人民陪审员 朱艳彬
人民陪审员 丁学良
二〇一四年四月十日
书 记 员 程 露
李科龙
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《物业管理条例》第三十六条：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
4.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。