四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第4495号
原告陈龙。
被告蔡玉泽。
委托代理人林光炳，四川聚沙律师事务所律师。
原告陈龙与被告蔡玉泽健康权纠纷一案，本院2015年10月12日立案受理。案件在审理过程中，因本案与本院正在审理的（2015）龙泉民初字第4494号案件具有关联性，依法将该两案合并审理。2015年11月2日、11月9日、11月19日，本案依法由审判员夏章红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈龙、被告蔡玉泽及其委托代理人林光炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈龙诉称，2015年3月29日10时4分，被告蔡玉泽无证驾驶无号牌“依格玛”牌载客电动三轮车未戴安全头盔在龙泉驿区龙城大道川师大西门外道路交叉口左转弯时，影响到直行的由陈龙驾驶的无号牌“华利之星”牌载货电动三轮车（搭乘叶躲），致原告陈龙所驾车辆侧翻，该事故造成陈龙、叶躲受伤，车辆受损。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队认定被告蔡玉泽承担此事故的全部责任。综上，请求依法判决：1、被告蔡玉泽赔偿原告各项费用共计11317.19元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡玉泽辩称，1、原告起诉所述不属实。被告蔡玉泽驾车停在事发交叉路口，并未影响到陈龙的通行。陈龙车辆侧翻是因事发时其车速过快、车辆超载、货物超重等自身原因造成的，与被告蔡玉泽无关。四川鼎诚司法鉴定所的鉴定结论也确定了两车没有发生接触；2、被告蔡玉泽与陈龙之间没有发生交通事故，即使最终法院认定双方发生了交通事故，交警部门作出的责任认定也是不恰当的。被告蔡玉泽已经60多岁，文化水平低，在两车没有发生接触的前提下，基于对当前社会现状的顾虑，没有报案而自行离开，是完全符合常理的。假设法院认定蔡玉泽左转弯影响到了陈龙直行，造成了本次事故，在两车没有发生接触的情况下，交警部门也不能仅依据《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第五十三条第一款的规定认定蔡玉泽承担事故全部责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供的证据有：1、医疗费票据及门诊病历、处方笺，证明原告因本次事故就医；2、交通事故责任认定书，证明事故发生经过和责任认定；3、收据一份、合格证一份，证明原告陈龙已购买了事发时所骑行的三轮车；4、鉴定费发票，证明原告所骑行车辆因本次事故产生鉴定费900元；5、公安交通管理行政强制措施凭证一份，证明陈龙在事发时所骑行三轮车已被交警部门扣留，原告陈龙对该车的购车款应作为车辆损失费由被告承担。
被告蔡玉泽未提交证据。
本案在审理过程中，本院依被告蔡玉泽的申请到成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队调取了本次事故的全部案卷材料。庭审中，原、被告对交警部门案卷材料中的事故现场照片、公安机关在2015年4月1日、4月7日、4月23日对被告蔡玉泽的询问笔录、公安机关在2015年4月3日对被告陈龙的询问笔录、公安机关在2015年4月17日对叶躲的询问笔录、四川鼎诚司法鉴定所的三份鉴定报告均进行了质证。庭审过程中，原、被告及其代理人和旁听人员等与本案承办法官和书记员一同到事发现场进行了指认。本院依法制作了现场照片和事故现场草图。
上述证据通过庭审举证质证，各方当事人均发表了不同意见。本院对证据综合认定如下：1、原告提供的医疗费票据、门诊病历和处方笺符合证据的三性原则，本院予以采信；2、原告提供的收据、合格证和公安交通管理行政强制措施凭证均符合真实性原则，但该三份证据原告用以证明车辆损失费主张本院不予采信。原告车辆被公安机关依法扣留是因无牌无证等行政违法行为导致的，并非本次事故导致其车辆遭受了损失，因此，原告借此主张车损本院不予支持；3、原告提供的四川鼎诚司法鉴定所鉴定费票据，符合证据的三性原则，本院予以采信；4、成都市公安局龙泉驿区分局在2015年4月1日和4月7日对蔡玉泽所作的两份询问笔录内容较为一致，且该两份询问笔录与公安机关在2015年4月3日对陈龙所作的询问笔录和4月17日对叶躲所作的询问笔录在案件主要事实上也较为一致。蔡玉泽与陈龙、叶躲的询问笔录主要差异是两车是否发生接触。被告蔡玉泽虽当庭陈述其从川师大西门出来是要往右转弯，此说法与其在事故发生后第一时间在公安机关所作陈述完全相反，且其当庭陈述往右转弯与其在庭审过程中到事故现场指认的停车位置在路口左侧明显矛盾，其当庭辩解与日常生活习惯相悖，故对被告蔡玉泽当庭陈述其骑行方向是右转弯这一辩解主张本院不予采纳。本院认为叶躲、被告陈龙、被告蔡玉泽在公安机关所作的前述四份询问笔录距离事故发生时间最近，记忆也会更清晰，更能客观反映出事故发生时的经过。被告蔡玉泽当庭陈述的事发经过与其在公安机关所作的询问笔录明显不一致，且未提供相应证据予以证实。故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定采信公安机关的前述四份询问笔录；5、四川鼎诚司法鉴定所对本案事故车辆所作的三份鉴定报告，各方当事人均无异议，本院予以采信。
通过上述证据的分析认定，结合原、被告在庭审中的一致陈述，本院对本案事实查明如下：2015年3月29日上午，被告蔡玉泽驾驶无号牌“依格玛”牌载客电动三轮车沿川师大西门外道路从川师大西门方向往龙城大道方向行驶。原告陈龙驾驶从张财忠处借来的无号牌“华利之星”牌载货电动三轮车搭乘叶躲沿龙城大道从成龙路方向往驿都大道方向行驶。10时04分许，两车行驶至龙城大道川师大西门外道路交叉口时，被告蔡玉泽驾车左转弯未让直行的由原告陈龙驾驶的车辆先行，原告陈龙为避让左转弯的由被告蔡玉泽所骑行的车辆，在往左打方向和踩刹车时车辆侧翻。事故造成陈龙、叶躲受伤。事发后，被告蔡玉泽停车并下车查看情况，因认为两车未碰撞，原告陈龙车辆侧翻与其没有关系，便又驾车离开了现场。2015年4月29日，四川鼎诚司法鉴定所分别对原告陈龙和被告蔡玉泽所骑行的三轮车进行鉴定后出具三份司法鉴定意见书，鉴定结论为：两车均属于机动车，事故前的瞬时速度无法计算。根据两车受损痕迹不能确认事故发生时两车是否发生接触。5月14日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队对此次事故调查后认为：蔡玉泽驾车转弯未让直行车先行，在发生交通事故后未保护现场致使事故基本事实无法查清，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第七十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，遂依据《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第五十三条第一款之规定，确定蔡玉泽承担事故全部责任，陈龙、叶躲无责。
原告陈龙受伤后在龙泉驿区第一人民医院进行门诊治疗，花去医疗费7848.75元。临床诊断为：“1、气血瘀滞；2、全省多处软组织擦挫伤；3、唇部裂伤；4、颌面部挫裂伤”。原、被告之间就赔偿事宜未能协商一致，原告起诉来院。
另查明，1、被告蔡玉泽和被告陈龙在事故中所骑行的三轮车均被交警部门依法扣留。2015年8月底，张财忠以2500元的价格将已被交警部门扣留的车辆转让给被告陈龙；2、本案事故发生地路口无交通信号灯，事发时也无交通警察指挥；3、原告陈龙所骑行的三轮车经四川鼎诚司法鉴定所对车辆种类属性及事故前瞬时速度进行鉴定后，产生鉴定费900元。
本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，因侵权致公民身体健康和财产受损的，侵权人应当依法进行赔偿。本案事故中，无证据显示两车发生了碰撞，交警部门依据《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第五十三条第一款以被告蔡玉泽未保护事故现场、未报案致使事故基本事实无法查清为由认定被告蔡玉泽承担此次事故全部责任不当，本院对交警部门作出的该事故责任认定书不予采信。被告蔡玉泽虽当庭辩称原告陈龙所骑行的三轮车在事发时载货并超重，但并未举证证明，且从公安机关所拍摄的事故现场照片可以看出，事发时，被告陈龙所骑行的三轮车并未载货，是空车，因此对被告蔡玉泽的这一辩解主张，本院不予采纳。
综合原告陈龙、被告蔡玉泽和案外人叶躲在公安机关所作的陈述可以看出，原告陈龙和被告蔡玉泽分别驾驶三轮车在T形路口相遇，被告蔡玉泽左转弯未让直行的陈龙先行，致使原告陈龙在采取避让行为时车辆发生侧翻，本案属于紧急避险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条的规定，因紧急避险造成的损害，由引起险情发生的人承担民事责任。1、本案两车交会的险情主要是被告蔡玉泽驾驶三轮车左转弯时未避让直行的由原告陈龙驾驶的三轮车造成的，被告蔡玉泽理应承担较重责任。2、原告陈龙在双向六车道的龙城大道上直行时，遇无交通信号灯的路口未谨慎观察通过，疏忽大意致使未能在采取合理制动措施距离内观察到由被告蔡玉泽所骑行的三轮车，进而在采取避险措施时导致车辆侧翻，亦为险情发生的诱因之一，对损失亦应承担相应的责任。综上，本院认为，本案紧急避险由被告蔡玉泽和原告陈龙分别承担70%和30%的责任为宜。本次事故两车虽被鉴定属于机动车范畴，但综合考虑电动三轮车客观上不能购买交强险的实际情况，本院认为本案不宜采用交强险优先赔付的方式计算原告获赔金额。
对原告的损失本院认定如下：1、医疗费7848.75元，有相应票据，本院予以支持；2、原告主张交通费500元过高，且未提供相应票据，综合本案情况，本院对交通费酌情支持200元；3、原告主张车损2400元，于法无据，本院不予支持；4、原告主张鉴定费900元，有相应票据本院予以支持。综上，原告的损失共计8948.75元，按照民事赔偿比例计算后，原告应自担2684.63元，被告蔡玉泽应赔偿6264.13元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告蔡玉泽于本判决生效后10日内赔偿原告陈龙6264.13元；
驳回原告陈龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费依法减半收取250元，由原告陈龙负担75元，被告蔡玉泽负担175元（被告应负担的费用，原告已向本院预交，待本判决生效后10日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 夏章红
二〇一五年十一月二十日
书记员 张 亚