北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终166号
上诉人（原审原告）易志文。
委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人段莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人九阳股份有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。
法定代表人王旭宁，董事长。
委托代理人王晓莉。
上诉人易志文因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初6932号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：引证商标一系第1913091号“JOYOUNG”商标，由九阳股份有限公司（简称九阳公司）于2001年7月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2002年12月14日获准注册，经续展，专用期限至2022年12月13日，核定使用商品为第7类的豆浆机、洗衣机、废物处理装置等。
引证商标三系第5205567号“九阳JOYOUNG”商标，由九阳公司于2006年3月13日向商标局申请注册，于2009年4月7日获准注册，专用期限至2019年4月6日，核定使用商品为第7类的家用豆浆机、厨房用电动机器等。
引证商标四系第5247932号“九阳JOYOUNG”商标，由九阳公司于2006年3月29日向商标局申请注册，于2009年4月14日获准注册，专用期限至2019年4月13日，核定使用商品为第7类的豆浆机、厨房用电动机器等。
引证商标五系第7315858号“九阳JOYOUNG及图”商标，由九阳公司于2009年4月10日向商标局申请注册，于2011年5月7日获准注册，专用期限至2021年5月6日，核定使用商品为第7类的豆浆机、厨房用电动机器等。
引证商标六系第9916505号“JOYOUNG”商标，由九阳公司于2011年9月1日向商标局申请注册，于2012年11月7日获准注册，专用期限至2022年11月6日，核定使用商品为第7类的豆浆机、厨房用电动机器、干洗机等。
诉争商标系第12552016号“Joyouricj”商标，由易志文于2013年5月9日向商标局申请注册，2014年10月7日予以注册公告，核定使用在第7类的榨油机、垃圾处理机、电动制饮料机、熨衣机、厨房用电动机器、家用豆浆机、豆芽机、洗衣机、搅拌机、干洗机商品上。
2016年9月6日，九阳公司针对诉争商标提出无效宣告申请，主要理由为：诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标系对九阳驰名商标的复制、摹仿；诉争商标的注册侵害了其在先字号权益；诉争商标的注册具有恶意。
为支持其主张，九阳公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了其所获荣誉、驰名商标认定的证据、宣传使用证据、行政处罚决定书、在先案例及相关裁定。前述证据显示，九阳公司使用在豆浆机、搅拌机、料理机上的第5205566号“九阳JOYOUNG”商标被山东省工商行政管理局认定为山东省著名商标；商标局商标监字（2012）第42号《关于保护“九阳”等注册商标专用权的通知》中要求各辖区工商局对国内市场涉嫌侵害九阳公司“九阳JOYOUNG”、“九阳”、“JOYOUNG”等注册商标专用权的行为依法处理。
2017年7月27日，商标评审委员会作出商评字［2017］第91450号《关于第12552016号“Joyouricj”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标与第3407087号“九阳”商标存在较大差别，未构成近似。诉争商标与引证商标一、三、四、五、六中的字母“JOYOUNG”在字母构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与上述五引证商标构成近似，诉争商标指定使用的家用豆浆机、洗衣机、搅拌机等商品与上述五引证商标核定使用的家用豆浆机、豆浆机、洗衣机、搅拌机等商品属于同一种或类似商品，且考虑到九阳公司提交的证据表明其“九阳JOYOUNG”商标经宣传使用在豆浆机等商品上已具有较高知名度，诉争商标与上述引证商标并存于上述同一种或类似商品上，易导致消费者混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形。另外，本案不再适用商标法第十三条之规定予以审理。诉争商标的注册未侵害九阳公司之在先字号权益。诉争商标的注册亦未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款及第四十六条之规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
易志文不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起诉讼。
北京知识产权法院认为：诉争商标系由纯字母组成，其与引证商标一、三至六中的字母在字母构成、呼叫等方面相近，特别是在“九阳JOYOUNG”商标具有较高知名度的情况下，诉争商标的注册容易使相关公众认为诉争商标系引证商标一、三至六的系列商标或与之存在某种关联性，从而对商品的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一、三至六构成近似商标。诉争商标核定使用的家用豆浆机、洗衣机、搅拌机、干洗机、垃圾处理机等商品与引证商标一、三至六核定使用的家用豆浆机、洗衣机、搅拌机、废物处理装置等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面趋同，且如在先所述，考虑到“九阳JOYOUNG”商标已具有较高知名度，若在前述商品上使用相同或类似商标，容易引起相关公众的混淆误认，故二者已经构成类似商品。诉争商标与引证商标一、三至六分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册属于商标法第三十条规定之情形。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回易志文的诉讼请求。
易志文不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，由商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标标志不构成近似；二、诉争商标指定使用的熨衣机、洗衣机、干洗机、垃圾处理机商品与各引证商标核定使用的豆浆机等商品不属于相同或类似商品。诉争商标与各引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标。
商标评审委员会及九阳公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有诉争商标及引证商标的商标档案、复审申请书、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
诉争商标“Joyouricj”与各引证商标中的字母“JOYOUNG”在字母构成、呼叫及字形等方面相近，构成近似商标标志。诉争商标指定使用的熨衣机、洗衣机、干洗机、垃圾处理机商品与引证商标一核定使用的洗衣机、废物处理装置、引证商标六核定使用的干洗机商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，构成类似商品。在案证据能够证明各引证商标具有较高知名度。因此，当诉争商标与各引证商标同时使用在相同或类似商品上时，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认。诉争商标与各引证商标分别构成商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标。易志文的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。易志文的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由易志文负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一八年三月三十日
书记员 王译平