河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初1219号
原告毛霞，女，汉族，生于1977年9月28日，住河南省鹿邑县，个体户。
委托代理人朱传超，鹿邑县辛集中心法律服务所法律工作者。
委托代理人冯青华，男，生于1978年9月28日，汉族，住河南省鹿邑县，村民，系毛霞丈夫。
被告鹿邑县农村信用合作联社，住所地河南省鹿邑县新通路***号。组织机构代码X15236681。
法定代表人邵群，该社理事长。
委托代理人白杰，河南博辨律师事务所律师。
原告毛霞与被告鹿邑县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，因涉及国家秘密，不公开开庭进行了审理。原告毛霞及其委托代理人朱传超、冯青华到庭参加诉讼、被告鹿邑县农村信用合作联社委托代理人白杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛霞向本院提出诉讼请求：请求被告按照双方签订的储蓄合同支付原告存款36800元、手续费204元、利息1500元。事实和理由：原告在被告营业网点辛集信用社办理卡号为62×××89的银联卡一张。在2015年11月29日发现卡内现金仅余8.55元，即向公安机关报案，经公安机关侦查该卡在湖北省武汉市、山东省菏泽市于2015年11月5日、11月6日分4次、6次被转走或支取现金合计36800元、手续费204元，案件久未侦破。原告多次找被告支取存款均遭拒绝。
被告辩称，无法确定原告的存款是否由他人所支取。原告在被告的营业网点辛集信用社开办了银行卡，卡由原告持有，涉案卡的交易均是凭密码进行，从交易明细中无法判断是否存在盗刷，不排除是原告自己持卡消费或将卡交给他人消费的可能性。另原告已向公安机关报案，对于犯罪行为给原告造成的损失，被告不应承担责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、被告为原告办理的银行卡62×××89主卡1张，证明原告款是从该卡被盗走。被告对卡真实性无异议，但异议认为该卡持有人均为原告，不允许第三方持有。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
2、河南省农村信用社账户历史交易明细清单1份，证明证明原告持有的卡于2015年11月5日在山东荷泽市被盗刷16800元，2015年11月6日此卡在武汉市黄陂区聂口大街被盗刷6次，共20000元，手续费204元。被告发给原告的借记银行卡不具有唯一性和不可复制性，没有尽到保障储蓄安全的法定义务。被告异议认为，对该卡交易信息没有异议，该组证据仅能证明由36800元的转帐交易，而不能证明原告金燕卡是被他人复制所转帐，原告曾将该卡交于其丈夫使用，也有可能交与其他人使用，且公安机关可以从被转入帐户查出收款人的名称，所以应当有公安机关的破案说明来证明原告的金燕卡信息被盗。经审查，本院对该卡存在20000元、16800元、手续费204元的交易行为予以认定。
3、鹿邑县公安局呈请调取证据报告书1份和刑事警察大队证明2份、询问笔录1份、根据原告的申请本院调取了鹿邑县公安局视频录像材料。证明2015年11月29日毛霞及其丈夫冯青华向鹿邑县公安局报案，鹿邑县公安局决定立案侦查，被告营业网点辛集信用社所属自动取款机于2015年10月26日发现异常的安装盗取设备。被告异议认为，该证据证明的是原告银行卡在山东省农村信用社ATM机上被取走现金的经过，故不能证明被告具有过错，也不能证明取款时该人使用的卡是伪卡。视频不能证明安装的是盗取原告卡信息及密码的设备，因为没有公安机关的侦破证明予以印证，被告已尽到安全管理职责，故被告不存在过错。经审查，本院对原告与其丈夫冯青华到鹿邑县公安局报案、鹿邑县公安局决定立案侦查的事实予以认定。
4、U盘电子资料1份、证人金某、李某出庭作证，证明被告的安保人员在为他人复制材料，另一个在吸烟，没有尽到保安职责。毛霞及丈夫冯青华两人从2015年5月份到现在没有外出过，一直在家做生意。被告异议认为，电子资料与本案不具有关某，保安只负责前台柜台，尽到了责任。证人证言不具有客观性及关某，不能证明其银行卡被盗及被他人使用的事实。经审查，本院认为被告异议不成立。
被告鹿邑县农村信用合作联社为支持其抗辩理由依法提交了原告换卡申请书及身份证复印件、河南省农村信用社账户历史交易明细清单各1份、河南省农村信用社金燕借记卡章程1份，证明原告是涉案金燕卡的持有人以及原告有妥善保管和正确使用密码的义务，并证明所开设金燕卡不允许申请人之外的人使用，凡是密码相符的交易均认为是××本人所为。原告起诉的款项均系转帐交易，且是正常的凭密码交易，不存在卡被盗用的现象。原告异议认为对于被告借记卡章程，只是单位的部门规章，限制了××的权利，章程没有考虑是密码泄漏造成的问题。对涉案金燕卡的交易记录真实性没有异议。经审查，本院对涉案金燕卡的交易记录予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告毛霞在被告营业网点辛集信用社办理卡号为62×××89的银联卡一张。2015年11月5日、6日毛霞银联卡先后在山东省菏泽市、湖北省武汉市被刷卡16800元、20000元、手续费204元。2015年11月29日毛霞及其丈夫冯青华以银行卡被盗刷为由向鹿邑县公安局报案，鹿邑县公安局立案后没有抓获犯罪嫌疑人。原告到被告处要求支取存款，被告拒绝支付，双方酿成纠纷。
另查明，被告营业网点辛集信用社所属自动取款机于2015年10月26日发现异常的安装盗取设备。
本院认为，原告毛霞与被告鹿邑县农村信用合作联社存在储蓄存款合同关系，该合同系双方真实意思表示且内容合法，属于有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。解决当事人是否对储蓄存款的遗失具有过错，是否应当承担责任，首先应当明确储蓄存款所有权归属问题。存款人（××）需要自银行账户提取金钱时，银行系以自有的金钱进行交易，而非以特定化的金钱进行交付。因此，存款人（××）享有的只是对银行的债权，而不是存款人的所有权。故，犯罪嫌疑人利用银行卡骗取的是银行的钱，而非存款人的钱。银行向存款人之外的犯罪嫌疑人的付款行为属于民法上的不适当履行。存款人以存款合同为基础请求银行履行支付存款义务时，存款被骗取不能免除银行的付款义务。银行作为金融机构，相对存款人来讲，有条件了解ATM机的构造和工作原理，有机会及时掌握相关犯罪的信息，有能力改进和加强ATM机的功能和防盗措施。因此银行应当建立一个准确、精细、稳定、安全的电脑网络监管体系，保证银行卡的交易安全。本案中原告毛霞在被告处存款被盗刷并向公安机关报案，虽然公安机关未破获案件也未抓获犯罪嫌疑人，但公安机关证明了其银行卡被盗刷的事实，被告的电脑网络监管存在安全漏洞。综上所述，被告鹿邑县农村信用合作联社应当支付原告银行卡被盗刷所造成的损失。被告承担民事赔偿责任后，同时获得了追偿权，可就相应款项向犯罪嫌疑人进行追偿。被告以原告银行卡被刷不排除个人消费、应等待公安机关破获案件后向犯罪嫌疑人进行追偿的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告鹿邑县农村信用合作联社支付原告毛霞存款36800元、手续费204元，并按存款日按照同类银行存款利率支付利息，自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费762.6元，由原告承担50元，被告承担712.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李 勇
审判员 赵泉舟
审判员 田 森
二〇一六年八月九日
书记员 张景凯