河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）献民初字第01644号
原告献县鑫通建筑器材租赁站，住所地河北省献县。
投资人李永森，职务经理。
委托代理人于立起，河北中旺律师事务所律师。
被告晨阳建设集团有限公司（原浙江晨阳建设有限公司），住所地浙江省东阳市。
法定代表人赵晓红，职务总经理。
委托代理人陈春丽，浙江良济律师事务所律师。
委托代理人胡江榕，浙江良济律师事务所律师。
原告献县鑫通建筑器材租赁站诉被告晨阳建设集团有限公司租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告献县鑫通建筑器材租赁站委托代理人于立起，被告晨阳建设集团有限公司委托代理人陈春丽、胡江榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告2011年7月29日签订一份建筑器材租赁合同，原告租给被告在青州市北环中瑞钢铁物流园工地钢管13650米、丝杠4000根，截止到2014年5月共计产生租金363659.70元，目前所租租赁物没有退还。原告多次找被告催要租金，被告总是以暂时没钱为理由推拖。为此原告诉至法院，请求判令解除双方所签合同，并判令被告给付租金363659.70元，承担违约金12万元，退还租赁物或折价305700元赔偿，租金计算到退完租赁物止，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一、我公司与原告不存在租赁合同关系，双方从未有生意上的往来，也未与原告签订任何合同，承租方一栏并没有加盖我公司印章或项目部印章，只有一枚浙江晨阳建设有限公司山东中瑞钢铁有限公司综合楼项目部技术资料专用章，我公司未刻制过该印章，对合同的真实性无法确认。第二、原告的诉求没有任何法律和事实依据，原告起诉要求解除合同，让被告支付租金及退还租赁物或赔偿的责任，要求被告承担违约责任，我公司认为双方之间根本未建立任何合同关系。原告方未能提交履行合同的证据，也未提交交付租赁物到项目部的证据，因此原告的诉讼请求没有任何法律和事实根据，应依法予以驳回。
为了证实自己的主张，原告向本院提供了如下证据：
1、李永森身份证、献县鑫通建筑器材租赁站印业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告晨阳建设集团有限公司营业执照、税务登记证、浙江省企业出省施工登记表、外地进潍建设企业备案登记表、浙江晨阳建设有限公司开户文件、浙江晨阳建设有限公司授权委托书、代理人代义安身份证（上述证据均为复印件），证明被告的注册信息、外出施工信息及法人授权情况。
3、租赁合同及合同中租赁物资原价值原件一份，证实原、被告之间存在租赁合同关系以及租金的计算方法和租赁物资的原价值。
4、提货单2张，证实被告向原告提货钢管13650米、丝杠4000根。
5、租金结算表11张，证实截止2014年5月31日共发生租金363659.70元，租赁物没有退还，按约定折价305700元。
6、由于被告没有按时给付租金，租赁合同第四条（2）约定“并按照合同约定租赁物价格的两倍计算全部出租物资所发生的租金”，在此约定的范围内要求被告承担违约金12万元。
7、原告在山东省青州市人民法院调取的“青州市鼎泰混凝土有限公司与浙江晨阳建设有限公司的混凝土买卖合同纠纷案卷中的部分材料”，其中有建设工程施工合同，建设方为山东中瑞钢铁物流有限公司，承包方为浙江晨阳建设有限公司，同时调取了青州人民法院（2012）青法商初字第58号民事调解书，这两份证据证明2011年6月23日，被告承建了山东中瑞钢铁物流有限公司的服务楼，并且合同已实际履行，同时法院民事调解书确认了他们双方之间的债权债务关系。
对原告提供的证据，被告的质证意见：对证据1没有异议。对证据2的三性均有异议，该组证据为复印件，其真实性无法确认，要求提供原件以供核对。对证据3、6的三性均有异议，被告公司及项目部从未与原告签订任何合同，其次证据也不具备合法性，该份合同上显示只是一枚技术资料专用章，该印章不应该用于经济活动中，不符合合同成立的形式要件，因此该份证据的合法性有异议。对关联性有异议，首先是不真实的，形式也不合法，不符合合同成立要件，也不能证明原告要证明的目的。对证据4的三性有异议，被告公司从未授权代义安办理任何事情，被告公司也不认识代义安此人，被告公司与原告不存在租赁业务关系，由于该份证据不真实，我方认为与本案无关联性，也不具合法性。对证据5的三性有异议，原告单方提供，原、被告之间不存在租赁关系，该份证据不具有真实性，与本案无关。对证据7的质证意见：我公司曾经签过该项目的建设施工合同，对此没有异议，但是合同没有履行。对调解书，该调解书的原告是青州市鼎泰混凝土有限公司与本案的原告要求被告支付租金之间没有任何关联性；因为项目没有实际履行，被告公司没有刻制过任何项目部印章，该调解书也说明在同一年因企业资质受到限制，解除了这个施工合同。该笔混凝土款项，虽然是被告参与调解，但由于被告已经退出了施工，调解书款项最终由山东中瑞钢铁物流有限公司公司承担，故本组证据与本案没有关联性。
被告晨阳建设集团有限公司未向本院提供相关证据。
经审理查明，原告称与被告于2011年7月29日签订一份建筑器材租赁合同，原告租给被告在青州市北环中瑞钢铁物流园工地，合同的出租方处加盖了“献县鑫通建筑器材租赁站”的印章，并有经办人周明坤的签字，承租方处加盖了“浙江晨阳建设有限公司山东中瑞钢铁物流有限公司综合楼项目部技术资料专用章（作为他用一律无效）”字样的印章，并有材料员代表代义安的签字。原告称履行合同为被告施工的中瑞钢铁物流园工地提供租赁物钢管13650米、丝杠4000根，截止到2014年5月共计产生租金363659.70元，目前所租租赁物没有退还。为证实其主张，原告提供了浙江晨阳建设有限公司授权委托书及承租方签订合同的经办人代义安的身份证明、青州市人民法院（2012）青法商初字第58号民事调解书及与之相关的证据资料等证据，用于证实代义安是经被告公司授权与其签订本案合同，并证实被告公司承建了涉案工程项目，因原告提供的授权委托书是复印件，不能提供原件，被告对代义安的身份不予认可，被告承认存在涉案项目的施工合同，称因公司资质问题，未履行该施工合同，不予认可与原告签订本案租赁合同和履行合同。
上述事实有租赁合同、提货单、租金结算表、李永森身份证、献县鑫通建筑器材租赁站印业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件、晨阳建设集团有限公司营业执照、税务登记证、浙江省企业出省施工登记表、外地进潍建设企业备案登记表、浙江晨阳建设有限公司开户文件、浙江晨阳建设有限公司授权委托书、代义安身份证复印件、青州市人民法院（2012）青法商初字第58号民事调解书及与之相关的证据资料、开庭笔录等予以证实。
本院认为，原告与代义安于2011年7月29日签订一份建筑器材租赁合同，合同的出租方处加盖了“献县鑫通建筑器材租赁站”的印章，并有经办人周明坤的签字，承租方处加盖了“浙江晨阳建设有限公司山东中瑞钢铁物流有限公司综合楼项目部技术资料专用章（作为他用一律无效）”字样的印章，并有材料员代表代义安的签字。虽然原告提供了被告授权委托书，因该证据是复印件，无法向本院提供原件，被告不认可合同签订人员代义安是职务行为，也不认可对代义安的授权事宜。虽然被告承认签订了本案所涉项目的施工合同，因公司资质问题并未实际履行，对涉案合同承租方处加盖的印章亦不予认可。综合本案所有证据无法得出原、被告之间存在租赁合同关系的结论，故原告要求被告向其支付租金、返还租赁物或折价赔偿、支付违约金的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告献县鑫同建筑器材租赁站的诉讼请求。
案件受理费11694元，由原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 常玉炼
二〇一四年十二月三日
书记员 刘清蕊