北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第89号
原告黄继东，男，1956年5月15日出生。
委托代理人渠苏腾，北京市中顾律师事务所律师。
被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。
法定代表人徐亚平，大队长。
委托代理人侯建民，男。
委托代理人张海宽，男。
原告黄继东不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队（以下简称黄庄大队）作出的行政处罚行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭。2014年12月3日，本院公开开庭审理了本案。原告黄继东的委托代理人渠苏腾，被告黄庄大队的委托代理人侯建民、张海宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月17日，黄庄大队作出京公交决字（2014）第110805-2800033940号公安交通管理行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），其中查明：黄继东于2014年5月21日14时30分，在曙光街道其他道路起点至曙光街道其他道路终点段实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。以上事实有交通违法行为人黄继东的询问笔录、呼吸式酒精检测仪测试报告等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十一条第一款的规定，决定给予罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月。
在法定举证期限内，被告黄庄大队提交了如下证据并当庭出示：1、警察证复印件四份，证明民警具有合法的处罚资格；2、办案记录两份，证明民警当时办案的情况；3、执法记录两份，证明民警执法的情况；4、呼气酒精含量检验记录表，证明原告认可自己的体内酒精含量；5、北京市公安局公安交通管理局公安交通管理行政强制措施凭证；6、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书，以上证据证明原告认可酒后驾车的事实；7、臧小燕询问笔录，证明原发酒后驾驶机动车的事实；8、黄继东询问笔录；9、黄继东出具的情况说明，以上证据证明原告本人承认酒后驾车的事实；10、黄庄大队公安交通管理行政处罚告知笔录，证明处罚前依法向原告进行告知；11、被诉处罚决定；12、送达回执，以上证据证明原告收到处罚决定。同时，黄庄大队提交《道路交通安全法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》作为其法律规范依据。
原告黄继东诉称，原告于2014年5月21日在曙光街道附近洗衣店取衣服，被黄庄大队民警堵在洗衣店内强行作呼吸式酒精检测，后被民警带回被告处作笔录。被告认为，原告于2014年5月21日14时30分在曙光街道其他道路起点至曙光街道其他道路终点实施饮酒后驾驶机动车的行为，依据《道路交通安全法》第九十一条第一款的规定给予罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月，同时依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。2014年6月27日，原告缴纳了罚款。原告认为，被告无证据能够认定原告饮酒后驾驶机动车，且未履行处罚告知程序，听取陈述和申辩，程序违法，属认定事实错误，证据不足，请求人民法院判决撤销被告作出的被诉处罚决定，诉讼费用由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告黄继东提交了如下证据并当庭出示：1、身份证复印件，证明原告主体资格合法有效；2、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书，证明公安机关认定的事故责任；3、被诉处罚决定书，证明被告的主体资格和处罚的内容；4、北京市道路交通安全违法罚款收据，证明原告已交纳罚款；5、京公交（海）复决字（2014）第F140902号行政复议决定书（以下简称第F140902号复议决定书），证明复议机关和作出的复议内容。
被告黄庄大队辩称，2014年5月21日14时30分，在海淀区云会寺武警十六支队门前，黄继东饮酒后驾驶京HJ18**小型汽车发生交通事故，其行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，民警依法履行告知义务后，依据《道路交通安全法》第九十一第一款和第一百一十条第一款的规定，对黄继东采取了扣留驾驶证的行政强制措施。2014年6月17日，黄继东到黄庄交通队执法站接受上述违法行为的处理，承认了自己饮酒后驾驶机动车的违法行为事实，民警告知了黄继东违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚内容和依据，及其享有的陈述和申辩的权利。黄继东未提出陈述和申辩，当日黄庄大队适用一般程序，依据《道路交通安全法》第九十一条第一款和《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，对黄继东作出暂扣机动车驾驶证6个月、罚款1500元、记12分的处罚，并制作了被诉处罚决定，黄继东在处罚决定书上签字后送达其本人。被告认为，对黄继东作出的被诉处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、12没有异议；证据2、3的真实性、合法性不予认可；证据4-7的合法性不予认可；证据8、9的真实性不予认可；证据10、11的合法性不予认可。
被告对原告提交的证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告黄庄大队提交的证据11，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告黄庄大队提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。
原告黄继东提交的证据3，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2014年5月21日14时30分，黄继东驾驶京HJ18**小型汽车在北京市海淀区云会寺路武警十六支队门前发生交通事故，黄庄大队民警对黄继东进行呼气酒精含量检测，测试酒精含量数值为76mg／100mL。黄庄大队民警制作了呼气酒精含量检验记录单、呼气酒精含量检验记录表，黄继东表示无异议，并签字按手印予以确认。同日，黄庄大队向黄继东出具行政强制措施凭证，依法对其采取扣留驾驶证的行政强制措施。同年5月22日，黄庄大队对现场证人臧小燕进行了询问，并制作了询问笔录。同年6月17日，黄继东到黄庄大队接受处理。黄庄大队对黄继东进行了询问，并制作了询问笔录，黄继东认可其于2014年5月21日14时30分存在饮酒后驾驶机动车的行为，并出具了《情况说明》。同日，黄庄大队认定黄继东实施了饮酒后驾驶机动车的行为，对黄继东作出了《行政处罚告知笔录》，其中载明了对黄继东拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利。黄继东未提出陈辩和申辩，并在该告知书中予以签字确认。同日，黄庄大队作出被诉处罚决定，对黄继东的上述违法行为处以罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月的处罚。现该处罚决定已执行完毕。黄继东不服，向北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队申请行政复议。2014年9月30日，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队作出第F140902号行政复议决定书，决定维持黄庄大队作出的被诉处罚决定。黄继东亦不服，于2014年10月27日向本院提起行政诉讼。
本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。黄庄大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。
《道路交通安全法》二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”同时，该法第九十一条第一款规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”本案中，黄庄大队在对黄继东饮酒后驾驶机动车的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了呼气酒精含量检验记录单、呼气酒精含量检验记录表、臧小燕的询问笔录、黄继东询问笔录及其出具的情况说明、民警出具的办案记录和执法记录等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明黄继东实施了饮酒后驾驶机动车的行为，违反了《道路交通安全法》二十二条第二款的规定。在黄继东不能就有关黄庄大队认定事实错误提供确切证据的情况下，其单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。故，黄庄大队依据《道路交通安全法》第九十一条第一款的规定对黄继东进行处罚并无不当。
此外，经审查，黄庄大队在对黄继东进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定，并无不当。
需要指出的是，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条第（二）项规定，涉嫌饮酒、醉酒驾驶车辆发生交通事故的，应当对其检验体内酒精含量。本案中，在黄继东饮酒后驾驶机动车发生交通事故的情况下，黄庄大队并未对黄继东进行体内酒精含量检测，属于办理行政案件过程中的程序瑕疵。鉴于该瑕疵并不影响对于黄继东饮酒后驾驶机动车这一行为的认定，故不影响被诉处罚决定的合法性，但黄庄大队在今后的执法过程中应当予以注意。
综上所述，黄庄大队对黄继东作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。现黄继东请求撤销黄庄大队作出的处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄继东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄继东负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 王俊申
人民陪审员 郭 焕
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 王 丽