福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第250号
原告兴业银行股份有限公司漳州分行（漳州兴业银行），住所地漳州市芗城区胜利西路27号龙门大厦�组织机构代码：85650088-9。
负责人陈志伟，行长。
委托代理人高海鹏，男，1977年10月5日出生，汉族，漳州兴业银行职员，住漳州市芗城区。
委托代理人黄弘，男，1990年12月4日出生，汉族，漳州兴业银行职员，住漳州市芗城区。
被告王卫民，男，汉族，1967年10月25日出生，住福建省厦门市思明区。
被告许爱民，女，汉族，1967年11月27日出生，住福建省厦门市思明区。
原告漳州兴业银行与被告王卫民、许爱民保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告漳州兴业银行的委托代理人高海鹏、黄弘到庭参加诉讼，被告王卫民、许爱民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漳州兴业银行诉称，请求：1、判决被告王卫民、许爱民对漳州长顺商�有限公司所欠借款本金45999813.39元，利息6897787.00元（合计52897600.39元）及自2015年4月22日起至款项还清之日止按合同约定结算的利息（含复利、罚息）承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被告王卫民、许爱民承担。事实与理由：漳州长顺商贸有限公司分别四次向原告漳州兴业银行借款，具体情况如下：1、于2013年5月31日签订兴银漳企2013第1099号《流动资金借款合同》，约定：借款本金为人民币600万元，期限12个月，借款利率为同期同档次国家基准利率上浮30%；2、于2013年6月18日签订兴银漳企2013第1115号《流动资金借款合同》，约定：借款本金为人民币1800万元，期限11个月，借款利率为同期同档次国家基准利率上浮35%；3、于2013年6月28日签订兴银漳企2013第1116号《流动资金借款合同》，约定：借款本金为人民币1600万元，期限12个月，借款利率为同期同档次国家基�利率上浮35%；4、于2013年8月1日签订兴银漳企2013第1140号《流动资金借款合同》，约定：借款本金为人民币600万元，期限12个月，借款利率为同期同档次国家基准利率上浮35%。上述借款合同对借款用途、逾期利率、担保方式等内容进行约定。被告王卫民、许爱民分别向原告出具兴银漳企2012第1145-6、7号《最高额个人担保声明书》；兴银漳企2013第1141-3、4号《最高额个人担保声明书》，对漳州长顺商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告漳州兴业银行依约履行了放款义务。借款期限届满，借款人漳州长顺商贸有限公司未按照合同约定偿还借款本息，保证人也未履行保证责任，原告漳州兴业银行于2014年5月28日向漳州市中级人民法院提起诉讼，请求漳州长顺商贸有限公司偿还所欠借款本息，其他保证人承担保证责任。经法院审理，于2014年11月26日作出（2014）漳民初字第195号民事调解书，但漳州长顺商贸有限公司至今并未按照调解书内容偿还欠款。被告王卫民、许爱民也未代偿漳州长顺商贸有限公司上述债务，原告漳州兴业银行提起诉讼。
被告王卫民、许爱民未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
原告漳州兴业银行举证：证据1、兴银漳企2013第1099号《流动资金借款合同》、兴银漳企2013第1115号《流动资金借款合同》、兴银漳企2013第1116号《流动资金借款合同》、兴银漳企2013第1140号《流动资金借款合同》四份，证明原告漳州兴业银行与漳州长顺商贸有限公司之间签署了《流动资金借款合同》，双方存在借款合同关系。证据2、《借款借据》四份，证明原告漳州兴业银行依约发放了贷款。证据3、兴银漳企2012第1145-6、7号《最高额个人担保声明书》、兴银漳企2013第1141-3、4号《最高额�人担保声明书》各一份，证明被告王卫民、许爱民对漳州长顺商贸有限公司借款提供连带保证责任。证据4、（2014）漳民初字第125号民事调解书和受理执行案件通知书及（2015）漳执字第17号执行裁定书，证明原告漳州兴业银行已申请执行，受理执行因被执行人暂无可供执行的财产，而中止执行。
被告王卫民、许爱民无正当理由拒不到庭，依法视为自动放弃诉讼权利。
本院认为，原告漳州兴业银行所举证的证据经与原件核对无异，真实性予以认定，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，漳州长顺商贸有限公司分别四次向原告漳州兴业银行借款，具体情况如下：1、于2013年5月31日签订兴银漳企2013第1099号《流动资金借款合同》，约定：借款本金为人民币600万元，期限12个月，借款利率为同期同档次国家基准利率上浮30%等条款；2、�2013年6月18日签订兴银漳企2013第1115号《流动资金借款合同》，约定：借款本金为人民币1800万元，期限11个月，借款利率为同期同档次国家基准利率上浮35%等条款；3、于2013年6月28日签订兴银漳企2013第1116号《流动资金借款合同》，约定：借款本金为人民币1600万元，期限12个月，借款利率为同期同档次国家基准利率上浮35%等条款；4、于2013年8月1日签订兴银漳企2013第1140号《流动资金借款合同》，约定：借款本金为人民币600万元，期限12个月，借款利率为同期同档次国家基准利率上浮35%等条款。漳州市金泉贸易有限公司经股东会决议通过，分别于2012年7月25日、2013年7月26日与原告漳州兴业银行签订两份《最高额保证合同》，对漳州长顺商贸有限公司向原告漳州兴业银行在2012年7月25日到2014年7月26日借款最高本金4800万元承担连带清偿保证责任；沈志中、吴建宁、王卫玲、杨明辉、黄根海分别向原告漳州兴业银行提供了两份《最高额个人担保声明书》及《最高额个人担保之补充声明书》，对漳州长顺商贸有限公司向原告漳州兴业银行在2012年7月25日至2014年7月26日借款最高本金不超过7000万元内承担连带保证责任；2012年7月25日，被告王卫民、许爱民分别向原告漳州兴业银行出具兴银漳企2012第1145-6、7号《最高额个人担保声明书》，约定主债务最高本金不得超过4000万元，在上述最高本金限额内，不论被担保人与贵行发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额均承担连带保证责任，主合同项下的主债务履行期届满之日两年等条款；2013年7月26日，被告王卫民、许爱民分别向原告漳州兴业银行出具兴银漳企2013第1141-3、4号《最高额个人担保声明书》，约定主债务最高本金不得超过7000万元，在上述最高�金限额内，不论被担保人与贵行发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额均承担连带保证责任，主合同项下的主债务履行期届满之日两年等条款。上述合同、声明书签订后，原告漳州兴业银行依约履行了放款义务。借款期限届满，漳州长顺商贸有限公司未按照合同约定偿还借款本息，上述保证人也未履行保证责任。原告漳州兴业银行以已与被告王卫民、许爱民协商还款为由，于2014年5月28日向本院提起诉讼，请求漳州长顺商贸有限公司偿还所欠借款本息，漳州市金泉贸易有限公司、沈志中、吴建宁、王卫玲、杨明辉、黄根海承担保证责任，对被告王卫民、许爱民暂不起诉。经本院审理，于2014年11月26日作出（2014）漳民初字第195号民事调解书，确认：1、漳州长顺商贸有限公司应于本调解协议生效之日起十日内偿还原告漳州兴业银行�款本金4600万元、利息1589340.61元及自2014年5月22日起至本调解协议确定还款之日止按合同约定计算的利息（含复利、罚息）。2、沈志中、吴建宁、王卫玲、杨明辉、漳州市金泉贸易有限公司、黄根海对漳州长顺商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。沈志中、吴建宁、王卫玲、杨明辉、漳州市金泉贸易有限公司、黄根海承担偿还责任后，有权向债务人漳州长顺商贸有限公司追偿。3、案件受理费279747元减半收取为139873.5元、诉讼保全费5000元均由漳州长顺商贸有限公司负担，沈志中、吴建宁、王卫玲、杨明辉、漳州市金泉贸易有限公司、黄根海承担连带清偿责任。调解生效后，漳州长顺商贸有限公司、沈志中、吴建宁、王卫玲、杨明辉、漳州市金泉贸易有限公司、黄根海均未按调解确定的还款期限履行。原告漳州兴业银行向本院申请执行。本院以被执行人漳州长顺商贸有限公司、沈志中、吴建宁、王卫玲、杨明辉、漳州市金泉贸易有限公司、黄根海暂无可供执行的财产为由，于2015年4月29日以（2015）漳执字第17号民事裁定，中止本院（2015）漳执字第17号案件的执行。在此期间，被告王卫民、许爱民也未代偿漳州长顺商贸有限公司上述债务，原告漳州兴业银行提起诉讼。请求判令被告王卫民、许爱民对漳州长顺商贸有限公司的债务承担连带责任。
原告漳州兴业银行于2015年5月11日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、冻结、扣押被告王卫民、许爱民价值相当于人民币52897600.39元的财产，并已提供担保。本院于2015年5月11日作出（2015）漳民初字第250-1号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被告王卫民、许爱民价值相当于人民币52897600.39元的财产。
综上事实，本院认为，漳州长顺商贸有限公司尚欠原告漳州�业银行借款本金4600万元的事实有本院（2014）漳民初字第195号民事调解书和（2015）漳执字第17号民事裁定书为据，足以认定。被告王卫民、许爱民自愿向原告漳州兴业银行出具《最高额个人担保声明书》，约定在最高本金7000万元限额内对漳州长顺商贸有限公司的借款承担连带保证责任。被告王卫民、许爱民担保债务的意思表示真实，未违反法律规定，本院应予确认。被告王卫民、许爱民未履行保证责任，已构成违约，依法应承担违约责任。原告漳州兴业银行起诉请求被告王卫民、许爱民在最高额7000元保证范围内对漳州长顺商贸有限公司尚欠本金45999813.39元及利息（含复利、罚息）承担连带清偿责任合法有据，应予支持。被告王卫民、许爱民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王卫民、许爱民应对漳州长顺商贸有限公司所欠借款本金45999813.39元和利息6897787.00元及自2015年4月22日起至款项还清之日止按合同约定结算的利息（含复利、罚息）承担连带清偿责任。
二、被告王卫民、许爱民承担连带清偿责任后，有权向漳州长顺商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费306288元、诉讼保全费5000元，均由被告王卫民、许爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 姚若贤
人民陪审员 张梓睿
二〇一六年二月二日
书 记 员 肖 薇
附主要法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之�起计算。