浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第508号
原告：陈海英。
原告：张熙甫。
委托代理人陈强、叶智兴。
被告：童仕松。
委托代理人：王响荣。
原告陈海英、张熙甫为与被告童仕松不当得利纠纷一案，于2014年2月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员余芹独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈海英、张熙甫的委托代理人陈强，被告童仕松的委托代理人王响荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海英、张熙甫诉称，两原告系夫妻关系。2010年1月9日之前，两原告因企业资金周转需要曾向被告借款共计人民币33万元整，且两原告与被告无其他业务往来。在数次借款后，两原告于2009年9月30日、2010年1月5日、2010年7月13日、2010年9月7日、2010年10月23日、2011年11月28日分别陆续向被告支付了共计人民币367200元。2013年8月16日，被告曾对两原告提起（2013）金义商初字第2240号民间借贷纠纷案诉讼，在该案中童仕松诉称陈海英、张熙甫以经商资金周转困难为由向其借款，截止2010年1月9日，陈海英、张熙甫共借到童仕松33万元，并出具了借条一份，后陈海英、张熙甫分三次仅清偿了7万元，请求判令陈海英、张熙甫共同清偿借款26万元及利息。在该案中，陈海英、张熙甫本着借贷客观事实辩解于2009年9月30日、2010年1月5日分别支付给童仕松的3万元、37200元均系归还借款。经法院审理，因童仕松认为该还款系在2010年1月9日借条之前，童仕松据此予以否认系陈海英、张熙甫的还款。就此，法院未予支持陈海英、张熙甫上述67200元系归还33万元借款款项的辩解。基于上述事实，被告不诚实信用，在明知33万元借款已经还清的情形下，隐瞒巨额还款而向法院提起了（2013）金义商初字第2240民间借贷纠纷案诉讼。且在该虚假诉讼中童仕松以于2009年9月30日、2010年1月5日的3万元、37200元因这两笔时间在借条之前而予以否认系还款。两原告认为，童仕松述称的借条，仅是两原告对“截止2010年1月9日，陈海英、张熙甫共借到童仕松33万元事实”的确认，而童仕松并未在2010年1月9日之后提供33万元借款。鉴此，被告取得67200元人民币无合法根据，且实际造成了两原告的重大损失，属于不当得利。为此，诉请判令被告返还两原告不当得利所得款人民币67200元，并支付两原告利息（其中3万元不当得利所得款的利息从2009年10月1日起，其余37200元不当得利所得款的利息从2010年1月6日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算至实际履行完毕之日止）。
被告童仕松辩称，两原告以不当得利为由，要求被告返还67200元及利息，没有事实和法律依据。双方在2010年1月9日前，也有经济往来，原告曾多次向被告借款，2009年9月30日、2010年1月5日，是原告还给被告的部分还款，后双方于2010年1月9日结算，出具给被告一张借条，该案已经审结。退一步讲，就算被告没有合法根据取得这两笔款项，也已经超过两年的诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、确认单复印件一份、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单复印件两份、浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第2240号民事判决书一份，证明：两原告曾于2010年1月9日前向被告共计借款33万元；被告童仕松对2009年9月30日、2010年1月5日的3万元、37200元，因这两笔款项时间在确认单之前而否认系两原告还款，被告存在不当得利67200元及两原告负担相应利息损失等事实；被告童仕松不诚实信用。
2、义乌市人民法院（2013）金义商初字第3414号民事判决书一份，证明童仕松就“2010年6月22日8万元借款”提起（2013）金义商初字第3414号案诉讼，向两原告主张债权民事判决的事实；
3、义乌市人民法院（2013）金义商初字第2240号民事案件开庭笔录一份，证明：童仕松总共出借给两原告两笔钱，即33＋8万元；本案两原告与被告无其他业务往来。
对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1，该组证据所涉及的款项在（2013）金义商初字第2240号案件内已经解决。这两笔款项是归还之前的借款，该组证据不能证明被告不诚信。证据2跟本案没有关联性。证据3中的庭审记录跟本案无关，也不能证明原告的证明目的，双方早就有借款关系。
被告为证明自己的主张，向本院提供借条复印件三份，证明2010年1月9日之前原告也曾多次向被告借款，双方有经济往来，原告于2009年9月30日汇给被告3万元，2010年1月5日汇给被告的37200元是原告向被告的还款，因此不构成不当得利。
对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对2008年6月18日的借据的真实性无异议，对关联性有异议，借贷事实的发生以确认单为准。对其他两张借条的真实性有异议，关联性也有异议。被告并没有完全履行借条中的借款义务，到2010年1月9日止，陈海英共借到被告33万元整。2008年6月18日的12万元是第一笔借款，本案当中67200元是还款，但是被告在2240号案件中予以否认，因此被告是不诚信的。原、被告之间的借款应该以确认单以及庭审记录中载明的款项为准。
本院对原告提供的证据的真实性予以认定，因原告对被告提供的落款日期为2008年6月18日的借条的真实性无异议，本院对该借条的真实性予以认定，另两份借条为复印件，且原告对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。
经审理查明，2013年8月16日，被告童仕松向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，案号为（2013）金义商初字第2240号。在该案中，被告童仕松诉称，两原告系夫妻关系，原告多次以经商资金周转困难为由向被告借款，截止2010年1月9日，原告共借到被告33万元，并由原告出具借条一份，后原告分三次仅清偿了7万元，要求二原告清偿被告借款26万元及利息。在该案审理过程中，两原告抗辩称，曾分别在2009年9月30日归还借款3万元、2010年1月5日归还37200元、2010年7月13日归还4万元、2010年9月7日归还2万元、2010年10月23日归还23万元、2011年11月28日归还1万元。后法院认定2009年9月30日、2010年1月5日的这两笔汇款，与案件不具有关联性，未认定该两笔汇款系归还33万元借款。
本院认为，本案的争议焦点是本案的事实是否符合不当得利的构成要件。依据民法通则第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件应为：1、取得不当利益；2、造成他人损失；3、得利人取得利益没有合法根据。原告应当对不当得利的构成要件事实负举证责任。本案中，原告称，2009年9月30日的3万元及2010年1月5日的37200元均系归还33万元的借款，但是并未提供证据证明。原告称原、被告在2010年1月9日进行结算时，未将此前的还款进行扣除，该说法也是明显不符合常理的。原告提供的证据不足以证明被告取得该两笔款项没有合法依据，原告应承担举证不能的法律后果。不当得利有其自身的构成要件，不能作为当事人在其他民事法律关系中缺乏证据时的请求权基础。对于原告要求被告返还不当得利款67200元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈海英、张熙甫的诉讼请求。
案件受理费948元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费1896元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 余 芹
二〇一四年四月十日
书 记 员 骆健雄