wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8493号
上诉人（原审被告）：吕春来，男，1980年12月20日出生，汉族，河南省宝丰县人，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：赵文娟，天津禹凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津佰亿铝业有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇百亿道10号。
法定代表人：郭立全，总经理。
委托诉讼代理人：董军生，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘双双，天津观潮律师事务所律师。
上诉人吕春来因与被上诉人天津佰亿铝业有限公司（以下简称佰亿铝业公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕春来及其委托诉讼代理人赵文娟，被上诉人佰亿铝业公司的委托诉讼代理人董军生、刘双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕春来上诉请求：撤销一审判决，依法改判吕春来向佰亿铝业公司支付货款237000元（上诉部分为58487.96元）。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。吕春来自2015年11月起在佰亿铝业公司购买型材，已支付大部分货款。双方于2017年8月就剩余货款达成协议，约定货款余额为237000元。上述事实有佰亿铝业公司出具的清单及大邱庄派出所的出警记录予以证实。2017年8月4日，佰亿铝业公司将吕春来名下车辆进行扣押，吕春来同意将扣押车辆折抵欠款。一审法院未就上述事实进行查明。一审法院认为吕春来与佰亿铝业公司之间的协议，尚不足以构成双方对欠款的合意，属于认定事实错误。吕春来已将剩余型材退回，吕春来已经履行该协议约定的内容，但因车辆扣押导致协议无法继续履行，责任不在吕春来。
佰亿铝业公司辩称，不同意吕春来的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
佰亿铝业公司向一审法院起诉请求：1、依法判令吕春来立即给付佰亿铝业公司货款322384.08元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年5月19日计算至货款实际给付之日止）；2、诉讼费由吕春来承担。
一审法院认定事实，自2015年11月10日至2016年5月7日，吕春来共计向佰亿铝业公司购买铝型材68870公斤，合计价款1152384.08元，后吕春来给付佰亿铝业公司货款830000元，尚欠佰亿铝业公司货款322384.08元未给付。2016年5月7日吕春来为佰亿铝业公司出具保证书一份，确认吕春来尚欠佰亿铝业公司货款322384.08元的事实，并约定该货款于2016年5月18日前付清，后经佰亿铝业公司催要，吕春来未给付该货款。
另本案在诉讼过程中，佰亿铝业公司与吕春来双方曾就欠付货款问题进行协商，吕春来于2017年8月4日退还佰亿铝业公司铝型材1642公斤，价值为26896.12元，对此双方均无异议。
一审法院认为，佰亿铝业公司与吕春来之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认，双方均应按照约定履行各自的义务。佰亿铝业公司按约定履行了供货义务，吕春来应按约定全额支付货款，现吕春来未按约定给付佰亿铝业公司到期货款，已经侵犯了佰亿铝业公司的合法权益，故对于佰亿铝业公司要求吕春来给付货款及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于货款数额的问题，截至2016年5月7日吕春来尚欠佰亿铝业公司货款322384.08元，后2017年8月4日吕春来退还佰亿铝业公司货物1642公斤，该货物价值为26896.12元，对此双方均无异议，因此该26896.12元应从吕春来尚欠的货款中予以扣除；吕春来虽主张双方已就所欠货款达成还款协议，但其提供的证据仅能证明双方曾就货款问题进行协商，而不足以证实双方已经达成还款协议，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”，佰亿铝业公司在协商过程中所作出的对案件事实的妥协不能作为认定本案事实的证据，故对吕春来的该项主张，一审法院不予支持，吕春来应给付佰亿铝业公司货款295487.96元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，判决：被告吕春来于判决生效后十日内给付原告天津佰亿铝业有限公司货款295487.96元及逾期利息（利息计算方式：以322384.08元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年5月19日计算至2017年8月4日；以295487.96元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年8月5日计算至货款实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3068元及保全费2170元，由被告吕春来承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吕春来虽以双方已就所欠货款达成还款协议为由，主张其尚欠佰亿铝业公司货款的数额为237000元，但其提供的证据不能证明该主张，仅能证明双方曾就货款问题进行协商。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，佰亿铝业公司即使在上述协商过程中作出了对案件事实的妥协，亦不能作为认定本案事实的证据。一审法院据此认定吕春来应给付佰亿铝业公司货款295487.96元及逾期利息，并无不当。
综上所述，吕春来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1262元，由上诉人吕春来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 张 炜
代理审判员 赵永华
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 刘 文
书 记 员 张林青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终8493号上诉人（原审被告）：吕春来，男，1980年12月20日出生，汉族，河南省宝丰县人，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：赵文娟，天津禹凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津佰亿铝业有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇百亿道10号。法定代表人：郭立全，总经理。委托诉讼代理人：董军生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘双双，天津观潮律师事务所律师。上诉人吕春来因与被上诉人天津佰亿铝业有限公司（以下简称佰亿铝业公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕春来及其委托诉讼代理人赵文娟，被上诉人佰亿铝业公司的委托诉讼代理人董军生、刘双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕春来上诉请求：撤销一审判决，依法改判吕春来向佰亿铝业公司支付货款237000元（上诉部分为58487.96元）。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。吕春来自2015年11月起在佰亿铝业公司购买型材，已支付大部分货款。双方于2017年8月就剩余货款达成协议，约定货款余额为237000元。上述事实有佰亿铝业公司出具的清单及大邱庄派出所的出警记录予以证实。2017年8月4日，佰亿铝业公司将吕春来名下车辆进行扣押，吕春来同意将扣押车辆折抵欠款。一审法院未就上述事实进行查明。一审法院认为吕春来与佰亿铝业公司之间的协议，尚不足以构成双方对欠款的合意，属于认定事实错误。吕春来已将剩余型材退回，吕春来已经履行该协议约定的内容，但因车辆扣押导致协议无法继续履行，责任不在吕春来。佰亿铝业公司辩称，不同意吕春来的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。佰亿铝业公司向一审法院起诉请求：1、依法判令吕春来立即给付佰亿铝业公司货款322384.08元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年5月19日计算至货款实际给付之日止）；2、诉讼费由吕春来承担。一审法院认定事实，自2015年11月10日至2016年5月7日，吕春来共计向佰亿铝业公司购买铝型材68870公斤，合计价款1152384.08元，后吕春来给付佰亿铝业公司货款830000元，尚欠佰亿铝业公司货款322384.08元未给付。2016年5月7日吕春来为佰亿铝业公司出具保证书一份，确认吕春来尚欠佰亿铝业公司货款322384.08元的事实，并约定该货款于2016年5月18日前付清，后经佰亿铝业公司催要，吕春来未给付该货款。另本案在诉讼过程中，佰亿铝业公司与吕春来双方曾就欠付货款问题进行协商，吕春来于2017年8月4日退还佰亿铝业公司铝型材1642公斤，价值为26896.12元，对此双方均无异议。一审法院认为，佰亿铝业公司与吕春来之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认，双方均应按照约定履行各自的义务。佰亿铝业公司按约定履行了供货义务，吕春来应按约定全额支付货款，现吕春来未按约定给付佰亿铝业公司到期货款，已经侵犯了佰亿铝业公司的合法权益，故对于佰亿铝业公司要求吕春来给付货款及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于货款数额的问题，截至2016年5月7日吕春来尚欠佰亿铝业公司货款322384.08元，后2017年8月4日吕春来退还佰亿铝业公司货物1642公斤，该货物价值为26896.12元，对此双方均无异议，因此该26896.12元应从吕春来尚欠的货款中予以扣除；吕春来虽主张双方已就所欠货款达成还款协议，但其提供的证据仅能证明双方曾就货款问题进行协商，而不足以证实双方已经达成还款协议，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”，佰亿铝业公司在协商过程中所作出的对案件事实的妥协不能作为认定本案事实的证据，故对吕春来的该项主张，一审法院不予支持，吕春来应给付佰亿铝业公司货款295487.96元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，判决：被告吕春来于判决生效后十日内给付原告天津佰亿铝业有限公司货款295487.96元及逾期利息（利息计算方式：以322384.08元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年5月19日计算至2017年8月4日；以295487.96元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年8月5日计算至货款实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3068元及保全费2170元，由被告吕春来承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吕春来虽以双方已就所欠货款达成还款协议为由，主张其尚欠佰亿铝业公司货款的数额为237000元，但其提供的证据不能证明该主张，仅能证明双方曾就货款问题进行协商。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，佰亿铝业公司即使在上述协商过程中作出了对案件事实的妥协，亦不能作为认定本案事实的证据。一审法院据此认定吕春来应给付佰亿铝业公司货款295487.96元及逾期利息，并无不当。综上所述，吕春来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1262元，由上诉人吕春来负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 权代理审判员 张 炜代理审判员 赵永华二〇一七年十一月二十七日法官 助理 刘 文书 记 员 张林青附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3868号
上诉人（原审被告）：彭诚成，男，汉族，1979年4月21日生，住本市润州区。
上诉人（原审被告）：张春霞，女，汉族，1980年11月28日生，住本市润州区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：臧宏洲，江苏坚平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余某1，女，汉族，2013年12月15日生，住本市润州区。
法定代理人：余某2，男，汉族，1993年7月22日生，住本市润州区，系余某1的父亲。
法定代理人：梅某，女，汉族，1995年3月10日生，住本市润州区。系余某1的母亲。
委托诉讼代理人：李翔，江苏国美律师事务所律师。
上诉人彭诚成、张春霞与被上诉人余某1因人身损害赔偿纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭诚成、张春霞的上诉请求：撤销一审判决,发回重审或依法改判;本案一、二审诉讼费用依法判决。事实和理由如下:案发第一时间，只有三个小孩在场，并无其他成年人，一审没有将陈小雅的法定代理人陈建军列为案件被告查明事实显属错误。一审法院认定事实不清,判决上诉人承担全部赔偿责任显失公平。
余某1辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人全部诉讼请求，维持原判。1、本案与陈小雅无关，陈小雅当时是在上诉人处买包子，其看见全部事件的发生，只是因为其并未成年，无法出庭，但是在本案审理过程中，被上诉人方及代理人都找到陈小雅核实当时的事发状态，陈小雅明确表示其并未与余某1打闹，彭文轩在拿包子时无意中碰翻了锅炉，开不水直接倒在余某1身上，而并非上诉人所说的是在跌倒在路面而烫伤。2、余某1的监护人没有任何过错，烫伤发生在人行横道上，余某1只是正常行走在人行横道上，开水的倾倒是一瞬间的事情，作为法定监护人不可能预见会发生这样的事情，烫伤发生的根本原因是上诉人让其只有八九岁的儿子独自照看门店，导致事故的发生。且本案与陈小雅无关，上诉人方应为烫伤承担全部责任。3、关于住宿费、交通费，一审法院认定的数额符合标准。
余某1向一审法院起诉请求：判令彭诚成、张春霞向余某1支付各项赔偿费用合计96330.16元，其中医药费84708.66元，交通费3781.5元，鉴定费2900元，住院伙食补助费1140元，住宿费3800元；本案所有诉讼费由彭诚成、张春霞承担。
一审法院认定事实：2016年12月16日18时许，彭诚成、张春霞的儿子彭文轩（2008年4月14日生）在本市中山西路与九华山路交叉口的好口味包子店门口的蒸笼里去取烧麦时，不慎碰翻了蒸笼和锅炉，锅炉中的开水流出，致行经至此的余某1右上肢、腰臀部、双下肢被烫伤。
余某1被烫伤后，先后至镇江市第一人民医院、苏州市立医院住院治疗共计40天，花去医疗费用共计83789.38元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。彭诚成、张春霞作为儿子彭文轩的法定监护人，应当对彭文轩给余某1造成的损害承担民事责任。彭诚成、张春霞之子彭文轩不慎将装有开水的锅炉碰倒，造成余某1被烫伤，其行为与余某1的损害结果之间具有直接的因果关系，余某1及其法定监护人对余某1的损害结果并无过错，对于他人在本案中是否存在过错，余某1不认可，彭诚成、张春霞亦未能举证证明，故对彭诚成、张春霞的辩解意见，不予采纳。
对具体赔偿项目，医疗费应当根据相关票据及就诊的情况，确定为83789.38元；住宿费根据余某1实际诊疗情况酌定为2000元；住院伙食补助费按照每天18元的标准40天，为720元；交通费根据相关票据及实际诊疗情况，确定为3700元。以上合计90209.38元。司法鉴定费一项，因余某1未在本案中主张残疾赔偿金及营养费、护理费，故本案对该项费用暂不支持。事发后，彭诚成、张春霞已先行赔偿15000元，故彭诚成、张春霞还应赔偿余某175209.38元。
一审法院判决：一、彭诚成、张春霞于判决生效后十日内赔偿余某1医疗费、住宿费、住院伙食补助费、交通费共计75209.38元。二、驳回余某1的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提供证据三组，证明事发时被上诉人的监护人不在其身边。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案损害发生时双方的监护人均不在场，损害的发生是因上诉人的儿子彭文轩不慎碰翻了蒸笼和锅炉，锅炉中的开水流出，被上诉人恰巧行经至此而致损害发生。本案中的加害人、受害人均为未成年人，损害发生的地点为公共场所，加害人的监护人有没有尽到监护义务，是加害人是否存在过错的依据。上诉人将其未成年的儿子彭文轩一人留在店里看店，未尽监护义务，是损害发生的主要原因。被上诉人的监护人未尽监护义务，让被上诉人独自在公共场所玩耍是损害发生的次要原因。上诉人主张被上诉人的监护人未尽到监护义务，对损害的发生也应承担责任，本院予以支持。如上所述，因上诉人未尽监护义务，是损害发生的主要原因，应承担主要责任，本院酌定为承担被上诉人损害的70%责任；被上诉人监护人未尽监护义务,是损害发生的次要原因，应承担次要责任，本院酌定为承担自身损害的30%责任。
上诉人诉称损害发生的另一原因是因事发时被上诉人与案外人陈小雅打闹，本案应将陈小雅的法定代理人列为共同被告。对此,本院认为,因陈小雅系未成年人，上诉人无证据证明陈小雅对损害的发生存在过错，故本院对该项请求不予支持。
关于住宿费、交通费的认定，经审查不违反法律规定。
综上，彭诚成、张春霞的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初1627号民事判决第二项；
二、撤销镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初1627号民事判决第一项；
三、彭诚成、张春霞于判决生效后十日内赔偿余某1医疗费、住宿费、住院伙食补助费、交通费共计52646.57元。
一审案件受理费减半收取379元，财产保全费2520元，合计2899元，由上诉人彭诚成、张春霞承担2029元，由被上诉人余某1承担870元；二审案件受理费803元，由上诉人彭诚成、张春霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 玲
审判员 孟 涛
审判员 宋 涛
二〇一八年三月十二日
书记员 周旻晶
湖南省桂阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1021刑初139号
公诉机关湖南省桂阳县人民检察院。
被告人李某某，女，1966年8月16日出生，汉族。因涉嫌故意伤害罪，于2018年3月5日被桂阳县公安局取保候审，3月19日被桂阳县人民检察院取保候审，同年5月8日本院决定对其取保候审。
湖南省桂阳县人民检察院以湘桂检公诉刑诉[2018]83号起诉书指控被告人李某某涉嫌故意伤害罪一案，于2018年5月8日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序实行独任审理，于2018年5月23日在桂阳县人民法院第一审判庭公开开庭进行了审理。桂阳县人民检察院指派检察员黎石荣出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年7月1日10时许，被告人李某某与桂阳县太和镇砂坪村东庄组村民李某甲在村里因琐事发生争执，继而相互扭打在一起。后李某某将李某甲推倒在地，致使李某甲受伤。经鉴定，李某甲左骨盆部的伤势为轻伤二级。2018年3月5日，被告人李某某被公安机关传唤到案。
2018年3月5日，被告人李某某赔偿了被害人李某甲损失共计人民币9000元，取得了被害人李某甲的谅解。
上述事实被告人在庭审过程中均无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案说明、户籍证明、谅解书、收条、李某甲住院病历资料、受伤照片；现场勘验笔录、司法鉴定意见书；证人骆某某的证言、被害人李某甲的陈述、被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李某某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。本案起因系邻里之间的纠纷引起，被告人李某某与被害人达成和解协议并积极赔偿被害人各项损失人民币9000元，被害人表示谅解被告人李某某的伤害行为，酌情可以从轻处罚。根据桂阳县司法局的社区矫正意见，对被告人李某某判处缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 龙 琼
二〇一八年五月二十五日
法官助理 谭柏官
书 记 员 王 琦
附法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条【故意伤害罪;组织出卖人体器官罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。他中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人他他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因他如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对他中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初1414号
原告:王某某，女，1968年12月21日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
原告：刘某，男，1993年10月05日出生，汉族，住址同上。
原告：刘某，女，1998年7月19日出生，汉族，住址同上。
共同委托代理人：朱飞、陈仕菊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师（特别代理）。
被告:贵阳某某学院第一附属医院，地址在贵阳市宝山北路**号。
本院受理原告王某某、刘某、刘某与被告贵阳某某学院第一附属医院医疗损害责任纠纷一案，本案中被告的住所地在贵阳市云岩区宝山北路71号。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中的侵权行为地及被告住所地均在贵阳市，故本案应由贵阳市云岩区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送贵阳市云岩区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一七年二月十四日
书记员 李成虎
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0625执224号
申请人金钢，男，蒙古族，1975年7月2日出生，杭锦旗农牧局职工。
被申请人ＸＸＸ，男，蒙古族，1968年6月21日出生，个体工商户。
本院在执行金钢与ＸＸＸ追偿权纠纷一案中，在进入执行程序后，双方当事人达成和解协议分期分批偿还，申请人金钢自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）内0625执224号案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李润林
审判员 张金玉
审判员 乌尼尔
二〇一八年五月十七日
书记员 伊日贵
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第8605号
原告熊道燕，男，汉族，1983年6月26日出生，住重庆市云阳路南溪镇卫星村**组**号。
被告蔡银华，男，汉族，1979年5月16日出生，住四川省资阳市安岳县思贤乡金沙村**组。
被告中国大地财产保险股份有限公司金牛支公司。住所地：成都市金牛区马家花园路*号***栋*层*******号。
负责人毛学钢，总经理。
委托代理人钟培，女，汉族，1986年9月5日出生，住四川省双流县白沙镇白沙村3组，系公司员工。
原告熊道燕与被告蔡银华、中国大地财产保险股份有限公司金牛支公司（以下简称大地财险金牛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告熊道燕，大地财险金牛支公司的委托代理人钟培到庭参加了诉讼。被告蔡银华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊道燕诉称，2015年6月10日，原告驾驶车牌号为川TW06**小型轿车行驶于二环路高架（人南立交处）时，被蔡银华驾驶的车牌号为川AV03**号小轿车追尾，造成原告车辆严重变形受损。当天，交警部门作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定蔡银华对事故负全部责任，熊道燕无责任，因蔡银华驾驶的车辆在被告大地财保金牛支公司投保了交强险和商业三者险，故原告要求蔡银华与保险公司商议赔付事宜。2015年7月21日，经大地财保金牛支公司协调下，同意原告车辆予以报废处理，被告赔偿原告车辆损失1万元、2015年8月12日，保险赔付函审核后，蔡银华又无故不配合保险公司办理支付手续，导致原告至今未获得赔偿。故，原告诉请法院判令：1.被告蔡银华支付车辆损失赔偿费1万元，拖车费，停车费380元，交通费300元，误工费、其他差旅费2020元；2.被告大地财保金牛支公司对蔡银华的赔偿责任在交强险和商业第三者责任险范围内直接对原告予以支付。
被告蔡银华未作答辩。
被告大地财保金牛支公司辩称，对原告诉称的事实无异议，但认为按照保险合同约定，其应当赔付的费用仅为车辆损失费1万元，拖车费300元。其余费用不属其保险赔偿范围。请求法院依法判决。
经审理查明的事实，与原告诉称事实一致。另查明，1.大地财保金牛支公司提交的《机动车辆保险报案记录（代抄单）》载明，蔡银华川AV03**号小轿车投保了交强险（保险责任限额122000元）、第三者责任保险（保险责任限额50万元），以及车损险等，但大地财保金牛支公司未提交保险合同条款。2.原告举证的拖车费发票载明拖车费为300元，停车费收据载明停车费为200元，为举证证明误工费、交通费及其他差旅费的金额，
以上事实，有机动车行驶证、交通事故责任认定书、保险赔付函、定损记录、协议书、救援服务确认表、拖车费发票、停车费收据、报废汽车回收证明、机动车注销证明书、《机动车辆保险报案记录（代抄单）》及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，蔡银华驾驶车辆追尾原告驾驶的车辆，发生交通事故，经交警部门认定蔡银华负事故的全部责任，原告无责任。故原告因该事故受到的损失应由蔡银华承担赔偿责任。原告车辆报废，经大地财保金牛支公司协调，原告与蔡银华协商由蔡银华赔偿车辆损失1万元，该车辆损失赔偿费1万元，本院予以确认。原告车辆发生拖车费300元，蔡银华应当赔偿给原告。停车费200元发生于原告与蔡银华处理赔偿事宜期间，其车辆停放费应由蔡银华赔偿给原告。原告主张的其他误工费、交通费及其他差旅费，原告虽然未举证证明具体金额，但属于处理交通事故及赔偿事宜必然发生的费用，本院根据实际情况酌情认定为500元，应由蔡银华赔偿给原告。以上蔡银华应赔偿的金额共计为11000元。蔡银华在大地财保金牛支公司投保了交强险及第三者责任险，原告主张蔡银华赔偿损失的费用中，车辆损失1万元，拖车费300元，大地财保金牛支公司同意赔偿，本院予以确认。对于车辆停放费200元、适当的误工费、交通费及其他差旅费属处理交通事故应发生的合理费用，被告虽辩称不属于保险赔偿范围，但因其持有保险合同条款而未举证证明，故其抗辩本院不予采纳，大地财保金牛支公司应当赔付。故原告要求大地财保金牛支公司赔付保险费11000元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司金牛支公司于本判决生效之日起十日内向原告熊道燕支付11000元；
二、驳回原告熊道燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告蔡银华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王晓钟
人民陪审员 谢 丹
人民陪审员 刘秀娟
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 张静芝
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民辖终78号
上诉人（原审被告）江苏省水利建设工程有限公司，住所地扬州市长征西路14号。
法定代表人夏国春，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）泰兴市恒基混凝土有限公司，住所地泰兴市姚王镇石桥村如泰运河南侧。
法定代表人徐玉亭，该公司经理。
上诉人江苏省水利建设工程有限公司（以下简称水利建设公司）为与被上诉人泰兴市恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服泰兴市人民法院（2015）泰济商初字第0104-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案为买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案中合同约定如有争议向工程所在地人民法院起诉，本案所涉工程位于泰兴市马甸社区，故原审法院依法享有管辖权，水利建设公司提出的管辖权异议理由不能成立，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定：驳回江苏省水利建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人水利建设公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：本案中水利建设公司和恒基公司在合同中没有约定履行地，因此，恒基公司应向水利建设公司所在地即扬州市邗江区人民法院起诉，本案不是建设工程施工合同纠纷，不应向工程所在地人民法院起诉。综上，请求二审法院撤销一审裁定，将该案移送水利建设公司所在地人民法院审理。
被上诉人恒基公司答辩称：双方在合同争议解决条款约定如果协商解决不成，任何一方均可向工程所在地人民法院起诉，双方纠纷所涉工程泰兴市马甸水利枢纽改建工程在泰兴，故泰兴市人民法院依法享有管辖权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
案涉《商品混凝土建筑材料采购合同》约定“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，合同双方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，任何一方均可向工程所在地的人民法院起诉”，工程所在地系与争议有实际联系的地点，上述约定系双方对管辖法院所作约定，未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。上述合同载明“工程名称：泰兴市马甸水利枢纽改建工程”、“工程地址：泰兴市滨江镇马甸社区”，故原审泰兴市人民法院依法享有管辖权，水利建设公司所提管辖权异议不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人水利建设公司的上诉理由不能成立，一审裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年四月十八日
书 记 员 周 佳
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0984民初631号
原告：刘中伏，男，1963年5月29日出生，汉族，现住河间市。
被告：张堪宗，男，1970年2月8日出生，汉族，现住河间市。
刘中伏与张堪宗生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告刘中伏于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘中伏撤诉。
案件受理费188元，由原告刘中伏负担。
审判员 李西云
二〇一八年二月二十三日
书记员 李美燕
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初1511号
原告：褚月姣（系死者王式华妻子），女，1954年6月7日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：丁红峰，男，1971年2月27日出生汉族，户籍所在地江西省，现住宁海县。
原告：王荣军（系死者王式华儿子），男，1977年11月1日出生汉族，住宁海县。
原告：王美美（系死者王式华女儿），女，1982年3月3日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：丁红峰，男，1971年2月27日出生汉族，户籍所在地江西省，现住宁海县。
被告：李恒贵，男，1975年3月25日出生汉族，住宁海县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司（统一社会信用代码：91330226844952319A）。住所地：宁海县跃龙街道中山中路**号。
负责人：薛建通，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕丹华，该公司员工。
原告褚月姣、王荣军、王美美为与被告中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司（以下简称人民保险公司）、李恒贵机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年2月11日向本院提起诉讼，诉称原告因交通事故造成的损失为：医疗费37475.26元、误工费20160元、护理费15120元、住院伙食补助费690元、营养费1800元、交通费604元、精神损害抚慰金10000元、物损520元，合计86369.26元，被告李恒贵已支付6000元。现要求被告人民保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；不足部分由被告李恒贵承担。本院受理后，依法由审判员邵秀蓓适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告王荣军及原告褚月姣、王美美的委托诉讼代理人丁红峰，被告人民保险公司的委托诉讼代理人吕丹华到庭参加诉讼。被告李恒贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
2017年4月7日4时50分许，被告李恒贵驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车沿徐霞客大道自东往西方向行驶至徐霞客大道郁金花园南大门时，与王式华驾驶的沿徐霞客大道自东往西方向行驶的电瓶三轮车发生碰撞，造成王式华受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经宁海县公安局交通警察大队认定，被告李恒贵负全部责任，王式华无责任。王式华受伤后在宁海县第一医院住院治疗23天。浙Ｂ×××××号小型普通客车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额500000元，并投保了不计免赔险，事故发生于保险期间内。事故发生后，被告李恒贵已垫付7339.39元，被告人民保险公司在交强险范围内垫付医疗费10000元。王式华于2017年8月12日溺水死亡。
本院对原告的损失认定如下：
1.医疗费38664.65元。
2.误工费18000元（4500元/月×4个月）。
3.护理费3864元（168元/天×23天）。
4.住院伙食补助费690元（30元/天×23天）。
5.交通费450元（结合王式华的就医时间、地点、次数、人数等核定）。
6.电瓶车车损500元（原告未提供发票，被告人民保险公司认可500元）。
7.施救费150元。
以上合计62318.65元。
裁判理由与结果
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，原告褚月姣、王荣军、王美美系王式华的第一顺位继承人，有权继承王式华因本次交通事故造成的各项损失，被告人民保险公司主张误工费、护理费不能由原告继承，依据不足，本院不予采纳。原告对其主张的营养费和精神抚慰金未提供相应证据，故本院对这两项请求不予支持。被告人民保险公司公司主张非医保费用不予理赔，依据不足，本院不予采纳。根据原告提供的证明及本院调查核实，王式华生前在宁海县平安燃气有限公司环城西路供应点灌煤气，月平均收入4500元左右，结合伤情及医院出具的休息证明，对原告主张的误工期限4个月本院予以认可。被告人民保险公司在交强险限额内赔偿原告的金额为：医疗费10000元、误工费18000元、护理费3864元、交通费450元、电瓶车车损500元、施救费150元，合计32964元，扣除已支付的10000元，尚需支付22964元。被告人民保险公司在商业险限额内赔偿原告的金额为：医疗费28664.65元、住院伙食补助费690元，合计29354.65元。被告李恒贵垫付的7339.39元，原告需返回被告李恒贵。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司应在交强险责任限额内赔偿原告褚月姣、王荣军、王美美经济损失32964元，扣除已支付的10000元，尚需支付22964元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司应在商业险责任限额内赔偿原告褚月姣、王荣军、王美美经济损失29354.65元；
三、驳回原告褚月姣、王荣军、王美美的其他诉讼请求。
上述第一、二项的款项限于本判决生效后十日内付清。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1810元，减半收取905元，由原告褚月姣、王荣军、王美美负担351元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司负担554。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 邵秀蓓
二〇一八年三月二十三日
代书记员 张 涛
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初55935号
原告：陈明，男，1987年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：北京一润商贸有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街5号院3号楼1层3单元底商。
法定代表人：徐京，董事长。
委托诉讼代理人：任滢，广东广和（北京）律师事务所律师。
原告陈明与被告北京一润商贸有限公司（以下简称商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明，被告商贸公司委托诉讼代理人任滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明向本院提出诉讼请求：要求商贸公司退还货款2900元，赔偿29000元，并承担诉讼费。事实和理由：我于2017年8月24日在商贸公司购买普洱沱茶10盒，花费2900元。购买后我发现涉案商品全部无生产日期，无厂名厂址，无生产许可证编号，属于三无产品，严重不符合食品安全标准。
商贸公司辩称，涉案商品符合食品安全标准，生产厂�有生产资质及许可证，商品经过检测合格，我公司已经尽到查验的义务。茶叶分装成小桶未贴标签不会对陈明造成消费上的误导，小桶未贴标签不能证明是三无产品，标签瑕疵不能证明产品质量有瑕疵，并不影响食品安全。陈明作为消费者自己未尽到查验义务。涉案商品检测合格，陈明也没有受到实际损害，不适用十倍赔偿。陈明不属于消费者，其以盈利为目不是以消费为目的。普洱茶越陈越香，涉案商品在外包装盒上有标签。
本院经审理认定事实如下：陈明于2017年8月24日在商贸公司购买普洱沱茶10盒，共计2900元，商贸公司为其开具发票及购物清单。
庭审中，陈明出示了茶叶10盒，显示除盒体正面有“普洱沱茶”字样外，没有其他商品标识。
商贸公司称该公司购买的为散装茶叶并审查了检测报告，在商品外包装纸箱上贴有商品信息，后该公司将茶叶分装成小盒销售。为此，商贸公司提供了：1、外包装纸箱，张贴的信息为：产品供应勐海瑞贡茶厂，联系人姓名及联系方式，出厂时间2017年1月16日，产品名称普洱（熟），保质期越陈越香。2、勐海瑞贡茶厂营业执照、食品生产许可证。3、勐海瑞贡茶厂出库单，显示：商贸公司、2017年1月16日、名称茶、单位批、数量1、单价2000元、金额2000元。3、云南出入境检验检疫局检验检疫技术报告，内容为：样品名称普洱茶（熟茶）散茶，检验类别食品生产许可证发证检验，商标瑞贡号，生产日期2016/10/10，型号规格250克/袋，样品等级五级，生产单位、受检单位勐海瑞贡茶厂，到样日期2016-12-12，检验日期2016-12-12-2016-12-15，检验结论根据茶叶生产许可证审查细则（黑茶）、GB/T22111-2008《地理标志产品普洱茶》（熟茶散茶五级）检验，符合发证条件，签发日期2016-12-15。
本院认为，陈明与商贸公司之间存在合法有效的买卖合同关系。
根据商贸公司的陈述该公司对外销售的即为包装成盒的茶叶，现有证据亦不能证明商贸公司在销售时已向陈明进行了解释说明，故可以认定商贸公司销售的为预包装商品。陈明当庭出示的10盒茶叶除盒体正面有“普洱沱茶”字样外，没有其他商品标识，故可以认定商贸公司销售的为外包装不符合相应国家强制性标准的商品。商贸公司提供的外包装纸箱张贴的信息并非正式的商品标签，且标明的内容也不符合相应国家强制性标准的要求，同时外包装纸箱张贴的信息显示出厂时间为2017年1月16日，而该公司提供的技术报告显示的生产日期为2016年10月10日，不能证实二者为同一产品，进而不能证明商贸公司出售的茶叶属于质量合格商品。
现陈明要求商贸公司退还货款2900元并赔�29000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。同时，陈明应将所购商品退还商贸公司。
商贸公司关于陈明不属于消费者，陈明未受到损害不适用十倍赔偿的抗辩意见，没有依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、北京一润商贸有限公司于本判决生效后七日内退还陈明货款2900元；陈明于本判决生效后七日内返还北京一润商贸有限公司普洱沱茶10盒；
二、北京一润商贸有限公司于本判决生效后七日内给付陈明赔偿金29000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费299元（陈明已预交），由北京一润商贸有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李宏宇
二〇一八年二月二日
书记员 那 辰
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初5939号
原告：陆振华，男，1975年5月24日出生，汉族，住广东省阳山县。
委托诉讼代理人：龙泽平，广东ＸＸ海天（珠海）律师事务所律师。
被告：梁杰，男，1978年10月16日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。
被告：中山市瑷灯导灯饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁杰。
原告陆振华与被告梁杰、中山市瑷灯导灯饰有限公司（以下简称瑷灯导公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告陆振华的委托诉讼代理人龙泽平，被告梁杰的委托诉讼代理人郑雅铟到庭参加诉讼，被告瑷灯导公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆振华向本院提出诉讼请求：瑷灯导公司、梁杰向陆振华返还不当得利12万元。事实和理由：2015年底，梁杰向陆振华鼓吹其经营的瑷灯导公司良好的发展前景，劝诱陆振华向瑷灯导公司投资，陆振华便先后向梁杰、瑷灯导公司汇款12万元。陆振华要求与梁杰、瑷灯导公司签订协议，明确陆振华的股东身份及股权，梁杰一直拖延还劝诱陆振华继续投资。陆振华要求返还12万元投资款，梁杰以公司资不抵债严重亏损为由不予退还。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
梁杰辩称，1.其代表瑷灯导公司收取款，并非适格被告；2.投资款项用于瑷灯导公司的经营，陆振华也是其中的股东，其收取投资款不构成不当得利。请求驳回陆振华的诉讼请求。
瑷灯导公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：梁杰提供的商业计划书、业务经营图片及收据，因无原件核对，本院不予认定；梁杰提供的向欧阳某某的微信转账记录，结合梁杰的笔记本记载，可以证实欧阳某某与本案有利害关系，本院综合予以评判。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月29日，陆振华向瑷灯导公司汇入5万元，用途注明是股东入股本金；2016年3月30日，陆振华向梁杰汇入2万元，用途注明为瑷灯导入股本金。2015年12月22日，欧阳某某向瑷灯导公司汇入5万元，也注明为股东入股资金，欧阳某某出具书面证明，上述汇款属受陆振华委托汇给瑷灯导公司的投资款。
瑷灯导公司现以www.add5678.com爱灯岛灯饰商场进行网络销售，股东梁杰、蒋某某，梁杰为法定代表人。蒋某某出具书证，证明陆振华与欧阳某某于2015年欲入股瑷灯导公司，并先后转入12万元投资款至瑷灯导公司、梁杰账户，陆振华、欧阳某某投资期间代表瑷灯导公司与第三方进行业务往来，并支取差旅费。在梁杰记录爱灯岛开支项目的笔记本中，其中“支出出差费1万元”处陆振华签名代领，时间为2016年3月3日；另有欧阳印商业计划书5000元、转给欧阳计划书尾款及电脑尾款4150元等记载。2016年2月26日，梁杰转账给欧阳某某5000元。
本院认为，现有证据能证实欧阳某某一定程度上参与瑷灯导公司的相关事务，欧阳某某与本案有利害关系，且没有出庭接受询问，其书面证言与蒋某某出具的证言间存在矛盾，陆振华以此主张其中的5万元系其向瑷灯导公司的投资款，本院不予采信。
陆振华主张的是不当得利请求权，但双方举证体现的是股东入股款，梁杰、瑷灯导公司收取上述款项并非没有法律根据，不构成不当得利，陆振华的诉讼请求应予以驳回。
瑷灯导公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告陆振华的诉讼请求。
案件受理费2700元，申请费1120元，合计3820元，由原告陆振华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴艺明
人民陪审员 麦淑清
人民陪审员 梁轩泉
二〇一七年十月十九日
书 记 员 张 静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69590号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：郭晋芳，男，1976年08月15日出生，住山西省晋城市泽州县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郭晋芳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金99887.26元、利息23877.26元;2.本案诉讼费用、邮寄费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额107010.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年10月30日出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额。后被告未按约定还款。根据《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。《借款协议》第四条第二款约定在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《共同还款承诺书》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件（线上生成）条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、富友-
玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年10月30日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共107010.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金99887.26元、利息23877.26元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司曾到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息，因符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于邮寄费、律师费，因原告未提供相关证据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭晋芳于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万九千八百八十七元二角六分、利息二万三千八百七十七元二角六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388元,由被告郭晋芳负担（被告郭晋芳于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张小鸥
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0682执异23号
案外人：姜志超，男，汉族，1966年12月1日出生，住莱阳市。
委托代理人:迟景丽，山东今政通律师事务所律师。
申请执行人：深圳市高正咨询有限公司。住所地：深圳市南山区科技园中区科苑路**号科兴科学园*栋*单元***号单位。
法定代表人：吴贤志，总经理。
被执行人：莱阳建通房地产开发有限公司。住所地：莱阳市和平小学综合楼*楼。
法定代表人：王海军，董事长。
本院在执行申请执行人深圳市高正咨询有限公司（下简称深圳高正公司）与被执行人莱阳建通房地产开发有限公司（以下简称建通公司）合同纠纷一案中，案外人姜志超提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，本案申请执行人依据（2015）烟商二终字第505号民事判决书申请执行，案号为（2016）鲁0682执405号。该案执行过程中，将案外人位于万融凯旋城1号楼3-2901号房产当作被执行人建通公司的财产予以查封。该房系村委给案外人的拆迁安置房，案外人已合法取得该房产的所有权，故提出执行异议，请求解除对该房产的查封。
经审查查明，本院于2015年6月25日作出的（2014）莱阳商初字第851号民事判决书，判决主文为“被告莱阳建通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告设计优化咨询费1224980元，并负担自2014年3月8日起至判决生效之日止，以1224980元为基数、按照日千分之一计算的逾期付款违约金。”判决送达后，被告建通公司不服，提出上诉。2016年1月11日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟商二终字第505号民事判决书，判决主文为“一、撤销莱阳市人民法院（2014）莱阳商初字第851号民事判决；二、上诉人莱阳建通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人深圳市高正咨询有限公司设计优化咨询费1224980元；…”判决生效后，被告未履行判决义务，原告于2016年2月6日申请执行，案号为（2016）鲁0682执405号。执行过程中，2017年10月9日作出（2016）鲁0682执405之1号执行裁定书，裁定查封建通公司开发的商品房（详见查封房屋清单）。后案外人得知自己的房屋被查封，提出执行异议。案外人为支持自己的主张，提供了其与莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会签订的《西至泊村旧村改造房屋拆迁补偿安置协议书》一份，该协议书载明，甲方（村委）拆除乙方旧房，置换万融凯旋城一期1栋3单元2901号。双方在协议书上签字，加盖村委会印章，时间为2013年6月8日。2013年10月案外人接管该房居住至今。另查明案外人的房屋在查封清单中第45项，也即案外人分得的回迁安置房。
本院认为，本案执行期间，执行人员依法查封了被执行人承建的房产并无不当，后案外人提出执行异议，主张该查封房产自己享有所有权，从其提交的房屋拆迁补偿安置协议书可以看出，查封的房产1号楼3-2901号与案外人的拆迁协议书中的安置房一致，且2013年10月案外人已接管居住至今，故案外人主张理由正当，应予支持。如果申请执行人认为该查封的房产被执行人建通公司享有所有权，应通过诉讼程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条等法律法规之规定，裁定如下：
中止本院于2017年10月9日作出的（2016）鲁0682执405之1号执行裁定书中对1号楼3-2901号的执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内通过诉讼主张权利。
审判长 董志兴
审判员 姜永平
审判员 李卫界
二〇一八年五月十八日
书记员 褚小琳
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0682执异23号案外人：姜志超，男，汉族，1966年12月1日出生，住莱阳市。委托代理人:迟景丽，山东今政通律师事务所律师。申请执行人：深圳市高正咨询有限公司。住所地：深圳市南山区科技园中区科苑路**号科兴科学园*栋*单元***号单位。法定代表人：吴贤志，总经理。被执行人：莱阳建通房地产开发有限公司。住所地：莱阳市和平小学综合楼*楼。法定代表人：王海军，董事长。本院在执行申请执行人深圳市高正咨询有限公司（下简称深圳高正公司）与被执行人莱阳建通房地产开发有限公司（以下简称建通公司）合同纠纷一案中，案外人姜志超提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，本案申请执行人依据（2015）烟商二终字第505号民事判决书申请执行，案号为（2016）鲁0682执405号。该案执行过程中，将案外人位于万融凯旋城1号楼3-2901号房产当作被执行人建通公司的财产予以查封。该房系村委给案外人的拆迁安置房，案外人已合法取得该房产的所有权，故提出执行异议，请求解除对该房产的查封。经审查查明，本院于2015年6月25日作出的（2014）莱阳商初字第851号民事判决书，判决主文为“被告莱阳建通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告设计优化咨询费1224980元，并负担自2014年3月8日起至判决生效之日止，以1224980元为基数、按照日千分之一计算的逾期付款违约金。”判决送达后，被告建通公司不服，提出上诉。2016年1月11日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟商二终字第505号民事判决书，判决主文为“一、撤销莱阳市人民法院（2014）莱阳商初字第851号民事判决；二、上诉人莱阳建通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人深圳市高正咨询有限公司设计优化咨询费1224980元；…”判决生效后，被告未履行判决义务，原告于2016年2月6日申请执行，案号为（2016）鲁0682执405号。执行过程中，2017年10月9日作出（2016）鲁0682执405之1号执行裁定书，裁定查封建通公司开发的商品房（详见查封房屋清单）。后案外人得知自己的房屋被查封，提出执行异议。案外人为支持自己的主张，提供了其与莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会签订的《西至泊村旧村改造房屋拆迁补偿安置协议书》一份，该协议书载明，甲方（村委）拆除乙方旧房，置换万融凯旋城一期1栋3单元2901号。双方在协议书上签字，加盖村委会印章，时间为2013年6月8日。2013年10月案外人接管该房居住至今。另查明案外人的房屋在查封清单中第45项，也即案外人分得的回迁安置房。本院认为，本案执行期间，执行人员依法查封了被执行人承建的房产并无不当，后案外人提出执行异议，主张该查封房产自己享有所有权，从其提交的房屋拆迁补偿安置协议书可以看出，查封的房产1号楼3-2901号与案外人的拆迁协议书中的安置房一致，且2013年10月案外人已接管居住至今，故案外人主张理由正当，应予支持。如果申请执行人认为该查封的房产被执行人建通公司享有所有权，应通过诉讼程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条等法律法规之规定，裁定如下：中止本院于2017年10月9日作出的（2016）鲁0682执405之1号执行裁定书中对1号楼3-2901号的执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内通过诉讼主张权利。审判长  董志兴审判员  姜永平审判员  李卫界二〇一八年五月十八日书记员  褚小琳
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1823执110号
申请执行人：安徽泾县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：邱中宏。
委托代理人：从宏贵。
被执行人：陈宗福。
关于申请执行人安徽泾县农村商业银行股份有限公司与被执行人陈宗福金融借款合同纠纷一案。本院于2016年8月作出（2016）皖1823民初837号民事判决书，判决:被告陈宗福于本判决生效后15日内归还原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司贷款本金20000元及利息（自2011年3月21日起至贷款还清日止按借款合同约定的利率上浮30%计算）。案件受理费673元（原告已预交），公告费300元，合计973元，由被告陈宗福负担。然被执行人未自动履行义务，申请执行人于2018年1月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人据此自愿要求撤回本案的执行申请，符合法律规定。当被执行人不履行协议时，申请执行人有权申请恢复原生效法律文书的执行，申请恢复执行的期间为二年。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结泾县人民法院（2016）皖1823民初837号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张友葆
审判员 朱木平
审判员 胡银华
二〇一八年三月五日
书记员 巢 琪
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初第431号
原告：孝感一品食品有限责任公司，住所地湖北省孝感市开发区。
法定代表人：李俊平。
委托诉讼代理人：郭强，江苏东银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周蕤，江苏东银律师事务所实习律师。
被告：淮南市精耕食品有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：侯光峰，该公司总经理。
原告孝感一品食品有限责任公司与被告淮南市精耕食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孝感一品食品有限责任公司向本院提起诉讼请求:1.判令被告支付拖欠货款77194.51元，并以77194.51元为基数按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，支付自2015年3月1日起至2016年11月30日止的利息7767.69元，自2016年11月30日起至实际给付之日止相应的利息按照上述计息标准另计；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2007年10月28日签订了为期一年零一个月的《区域总经销合同》，约定被告在原告处购买米酒产品，自此建立了长期稳定的货物买卖关系。至2015年2月，被告累计拖欠原告货款77194.51元。原告多次向被告催讨货款，但被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告主体适格。
2、《区域总经销合同》原件一份，证明原被告于2007年10月28日签订了为期一年零一个月的区域总经销合同，约定被告在原告处购买米酒产品，自此建立了长期稳定的货物买卖关系。
3、对账单扫描件8份，证明2014年6月至2015年2月被告累计拖欠原告货款77194.51元，并由被告盖章、被告法人签字确认。
4、销售发货单7份，证明原告于2014年6月至2015年2月期间向被告发货的具体产品规格、数量及价格，与发货当月经被告确认的对账单上的信息一致。
5、货物物流托运单6份、武汉金北湖物流有限公司出具的证明，证明原告向被告发货的事实，原告履行了发货义务，且被告已实际签收货物，其中托运货物件数与销售发货单标明的件数一致。
6、银行流水，证明被告于2015年2月5日向原告支付货款30000元的事实，与2015年1-2月经被告确认的对账单信息一致。
被告未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见和证据。
本院经审查，对原告上述6组证据的真实性、合法性、与本案待证事实的关联性予以确认。
本院根据上述证据及当事人陈述，确认以下案件事实：2007年10月28日，原被告签订为期一年零一个月的《区域总经销合同》，合同约定：原告授权被告为“一品米酒”系列产品在安徽省淮南市独家代理商；被告承诺在合同期内总销售额保底销售30万元，以后年度，被告保证在上一年销售基础上，以每年不低于20%的比例增长。《区域总销售合同》期限届满后，原告仍然依据被告的要求向其继续供应米酒系列产品，双方保持稳定的货物买卖关系。经双方对账，2014年4月至2015年2月，被告除于2015年2月25日支付货款3万元外，还积欠原告货款77194.51元，被告法人侯光锋在对账单上签名并加盖单位公章予以确认。后原告经多次催要货款未果，诉至法院。
本院认为：虽然原告提交的对账单为扫描件，但是原告提交的发货单、物流托运单、武汉金北湖物流有限公司证明以及被告向原告支付3万元货款的银行流水原件能够与对账单相互印证，形成证据链，足以证明原告向被告供货，且被告已经实际支付部分货款，故本院对于原告提供的对账单（扫描件）予以采信。涉案对账单（扫描件）显示，被告确认截至2015年2月6日，被告尚欠原告货款77194.51元，被告未能提交证据证明其已向原告付清全部货款，应由被告自行承担举证不能的不利后果。原告诉请被告欠付货款77194.51元的事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告要求被告按照年利率5.75%计算2015年3月1日至2016年11月30日止的利息7767.69元及后续利息，不违反法律规定，本院予以确认。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淮南市精耕食品有限公司于判决生效后十日内支付原告孝感一品食品有限责任公司货款77194.51元、利息7767.69元，合计84962.20元以及2016年12月1日起至本判决确定的实际付款日止的利息（以77194.51元为基数，按照年利率5.75%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1924元，由被告淮南市精耕食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 蔡建国
人民陪审员 崔 英
二〇一七年五月十八日
书 记 员 陈予希
附相关法条及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1122民初1508号
原告:徐远珍,女,1953年2月19日出生,汉族,农民，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：樊东冬，安徽永阳律师事务所律师。
被告:滁州美瑞特服饰有限公司,住所来安县大英镇大英村丰山,统一社会信用代码：91341122798116984N（1/1）。
法定代表人：陈明才,该公司经理。
委托诉讼代理人：陈保文，来安县新安法律服务所法律工作者。
原告徐远珍与被告滁州美瑞特服饰有限公司（以下简称美瑞特服饰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐远珍及其委托诉讼代理人樊东冬、被告美瑞特服饰公司的委托诉讼代理人陈保文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐远珍向本院提出诉讼请求：1.判令美瑞特服饰公司赔偿其经济损失82553元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月24日5时20分许，其骑自行车由家出发去公司上班，中途被一辆从后面驶来的面包车撞倒，致其受伤，肇事者逃逸，至今未能查到。事故给其造成的损失为：医疗费72241元、住院伙食补助费930元（30元/天×31天）、营养费900元930元（30元/天×30天）、护理费3782元930元（122元/天×31天）、误工费1700元（850元/月×2个月）、交通费3000元。其自2008年10月在美瑞特服饰公司做保洁工，在上班途中发生交通事故，属于在雇佣活动中受到伤害，美瑞特服饰公司应予赔偿。
美瑞特服饰公司辩称，1.徐远珍是因交通事故受伤，其不是侵权人，有关部门也未认定徐远珍为工伤，故其不是本案适格被告；2.事故发生当天，是星期天，其公司休息，没有安排徐远珍上班，其不应承担雇主责任；3.徐远珍的起诉已超过诉讼时效，因此，应驳回徐远珍的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年10月24日5时20分，徐远珍骑自行车由来安县大英镇向十二里半方向行驶至X019线5KM处，被从后面驶来的一辆面包车撞击、推刮，致徐远珍受伤。肇事者驾车逃逸。事发时，肇事面包车所挂牌号为皖Ａ×××××号，但该号牌系肇事者盗窃他人的车辆号牌，公安机关至今未能查找到肇事者及肇事车辆。徐远珍受伤后被送往南京医科大学第二附属医院住院治疗，入院诊断为：腹部闭合性外伤、外伤性脾破裂、外伤性蛛网膜下腔出血和脑挫裂伤、肋骨骨折、椎体骨折、全身多处软组织损伤。出院诊断为：左侧颞叶挫裂伤伴脑内血肿、脾切除术后、肋骨骨折、椎体骨折、全身多处软组织损伤。徐远珍于2010年11月9日出院。2011年1月5日，徐远珍再次到南京医科大学第二附属医院住院，行颅骨成形术，于2011年1月19日出院，出院诊断为：脑外伤术后左颞颅骨缺如、脾切除术后，出院医嘱：注意休息、适当康复锻炼；脑外科门诊随访、定期复查、不适随访。
徐远珍的伤情稳定后，其亲属向来安县人力资源和社会保障局申请，要求认定徐远珍为工伤，该局于2012年8月2日作出答复意见，认为徐远珍未能提供相关材料证明其与美瑞特服饰公司存在劳动关系，无法接收其工伤认定申请。
上述事实，有徐远珍提交的道路交通事故认定书一份，南京医科大学第二附属医院门诊病历一份、疾病诊断证明两份、出院记录两份，来安县人力资源和社会保障局关于要求认定徐远珍为工伤的答复意见一份、信访回复一份，美瑞特服饰公司提交的2010年10月份考勤表及双方当事人、委托诉讼代理人陈述在卷佐证。
本院认为，综合原被告的诉辩主张及庭审中双方当事人、委托诉讼代理人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：徐远珍是否在进行雇佣活动中受伤；美瑞特服饰公司应否对徐远珍是损失进行赔偿。
针对该争议焦点，徐远珍为证明其是在上班途中发生的交通事故，提供了张婷、陈明华等人共同出具的证明以及唐正兰、严加桂出具的证明，证明事发当日，美瑞特服饰公司安排其上班的，因张婷、陈明华等人共同出具证明的主要内容是“徐远珍于2010年10月23下午5：30时下班24日出车祸没去滁州市美瑞特服饰有限公司”，不能证明徐远珍事发当天去上班的，严加桂于2010年8月就从美瑞特服饰公司离职，且上述证人均未出庭作证；同时，美瑞特服饰公司提供的2010年10月份考勤表载明，事发当天公司休息，因此，徐远珍提供的证据不能证明徐远珍是在上班途中发生了交通事故。美瑞特服饰公司对徐远珍造成的损害没有过错，来安县人力资源和社会保障局又没有对徐远珍作出工伤认定，徐远珍要求其承担赔偿责任没有事实和法律依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告徐远珍的诉讼请求。
案件受理费1864元,减半收取932元，由原告徐远珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 林如江
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 郭正卿
代理书记员 郭 娟
附：判决适用的相关法律法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省来安县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1122民初1508号原告:徐远珍,女,1953年2月19日出生,汉族,农民，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：樊东冬，安徽永阳律师事务所律师。被告:滁州美瑞特服饰有限公司,住所来安县大英镇大英村丰山,统一社会信用代码：91341122798116984N（1/1）。法定代表人：陈明才,该公司经理。委托诉讼代理人：陈保文，来安县新安法律服务所法律工作者。原告徐远珍与被告滁州美瑞特服饰有限公司（以下简称美瑞特服饰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐远珍及其委托诉讼代理人樊东冬、被告美瑞特服饰公司的委托诉讼代理人陈保文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐远珍向本院提出诉讼请求：1.判令美瑞特服饰公司赔偿其经济损失82553元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月24日5时20分许，其骑自行车由家出发去公司上班，中途被一辆从后面驶来的面包车撞倒，致其受伤，肇事者逃逸，至今未能查到。事故给其造成的损失为：医疗费72241元、住院伙食补助费930元（30元/天×31天）、营养费900元930元（30元/天×30天）、护理费3782元930元（122元/天×31天）、误工费1700元（850元/月×2个月）、交通费3000元。其自2008年10月在美瑞特服饰公司做保洁工，在上班途中发生交通事故，属于在雇佣活动中受到伤害，美瑞特服饰公司应予赔偿。美瑞特服饰公司辩称，1.徐远珍是因交通事故受伤，其不是侵权人，有关部门也未认定徐远珍为工伤，故其不是本案适格被告；2.事故发生当天，是星期天，其公司休息，没有安排徐远珍上班，其不应承担雇主责任；3.徐远珍的起诉已超过诉讼时效，因此，应驳回徐远珍的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年10月24日5时20分，徐远珍骑自行车由来安县大英镇向十二里半方向行驶至X019线5KM处，被从后面驶来的一辆面包车撞击、推刮，致徐远珍受伤。肇事者驾车逃逸。事发时，肇事面包车所挂牌号为皖Ａ×××××号，但该号牌系肇事者盗窃他人的车辆号牌，公安机关至今未能查找到肇事者及肇事车辆。徐远珍受伤后被送往南京医科大学第二附属医院住院治疗，入院诊断为：腹部闭合性外伤、外伤性脾破裂、外伤性蛛网膜下腔出血和脑挫裂伤、肋骨骨折、椎体骨折、全身多处软组织损伤。出院诊断为：左侧颞叶挫裂伤伴脑内血肿、脾切除术后、肋骨骨折、椎体骨折、全身多处软组织损伤。徐远珍于2010年11月9日出院。2011年1月5日，徐远珍再次到南京医科大学第二附属医院住院，行颅骨成形术，于2011年1月19日出院，出院诊断为：脑外伤术后左颞颅骨缺如、脾切除术后，出院医嘱：注意休息、适当康复锻炼；脑外科门诊随访、定期复查、不适随访。徐远珍的伤情稳定后，其亲属向来安县人力资源和社会保障局申请，要求认定徐远珍为工伤，该局于2012年8月2日作出答复意见，认为徐远珍未能提供相关材料证明其与美瑞特服饰公司存在劳动关系，无法接收其工伤认定申请。上述事实，有徐远珍提交的道路交通事故认定书一份，南京医科大学第二附属医院门诊病历一份、疾病诊断证明两份、出院记录两份，来安县人力资源和社会保障局关于要求认定徐远珍为工伤的答复意见一份、信访回复一份，美瑞特服饰公司提交的2010年10月份考勤表及双方当事人、委托诉讼代理人陈述在卷佐证。本院认为，综合原被告的诉辩主张及庭审中双方当事人、委托诉讼代理人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：徐远珍是否在进行雇佣活动中受伤；美瑞特服饰公司应否对徐远珍是损失进行赔偿。针对该争议焦点，徐远珍为证明其是在上班途中发生的交通事故，提供了张婷、陈明华等人共同出具的证明以及唐正兰、严加桂出具的证明，证明事发当日，美瑞特服饰公司安排其上班的，因张婷、陈明华等人共同出具证明的主要内容是“徐远珍于2010年10月23下午5：30时下班24日出车祸没去滁州市美瑞特服饰有限公司”，不能证明徐远珍事发当天去上班的，严加桂于2010年8月就从美瑞特服饰公司离职，且上述证人均未出庭作证；同时，美瑞特服饰公司提供的2010年10月份考勤表载明，事发当天公司休息，因此，徐远珍提供的证据不能证明徐远珍是在上班途中发生了交通事故。美瑞特服饰公司对徐远珍造成的损害没有过错，来安县人力资源和社会保障局又没有对徐远珍作出工伤认定，徐远珍要求其承担赔偿责任没有事实和法律依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告徐远珍的诉讼请求。案件受理费1864元,减半收取932元，由原告徐远珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  林如江二〇一八年六月二十七日法官 助理  郭正卿代理书记员  郭 娟附：判决适用的相关法律法条《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终447号
上诉人（原审被告）：中国建筑技术集团有限公司，住所地北京市通州区科技创业园。
法定代表人：赵伟，董事长。
被上诉人（原审原告）：天津市八里台机械施工有限公司，住所地天津市西青经济开发区（兴华七支路八号202室）。
法定代表人：陈建瑞，经理。
上诉人中国建筑技术集团有限公司因与被上诉人天津市八里台机械施工有限公司建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初1638号之一民事裁定，向本院提起上诉。
中国建筑技术集团有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送天津市津南区人民法院审理。事实和理由：双方签订的《天拖创意生活园（六区）施工土方工程分包合同》明确约定，合同履行过程中发生争议的，双方应协商解决，协商不成的，提交合同签订地人民法院解决。合同的签订地点为天津市津南区辛庄工业园中建路6号，故本案应由天津市津南区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。对该项涉及的建设工程施工合同纠纷的理解，应不限于《民事案件案由规定》的建设工程合同项下的“建设工程施工合同纠纷”，还包括该项下的建设工程施工相关案件：建设工程施工合同纠纷、建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷、装饰装修合同纠纷、铁路修建合同纠纷、农村建房施工合同纠纷。
本案系建设工程分包合同纠纷，虽然当事人签订的《天拖创意生活园（六区）施工土方工程分包合同》中存在约定管辖条款，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该约定违反专属管辖原则，应认定无效。本案应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二项的规定，按照不动产纠纷确定管辖。《天拖创意生活园（六区）施工土方工程分包合同》的工程所在地位于天津市南开区，故天津市南开区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年五月十八日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民辖终447号上诉人（原审被告）：中国建筑技术集团有限公司，住所地北京市通州区科技创业园。法定代表人：赵伟，董事长。被上诉人（原审原告）：天津市八里台机械施工有限公司，住所地天津市西青经济开发区（兴华七支路八号202室）。法定代表人：陈建瑞，经理。上诉人中国建筑技术集团有限公司因与被上诉人天津市八里台机械施工有限公司建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初1638号之一民事裁定，向本院提起上诉。中国建筑技术集团有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送天津市津南区人民法院审理。事实和理由：双方签订的《天拖创意生活园（六区）施工土方工程分包合同》明确约定，合同履行过程中发生争议的，双方应协商解决，协商不成的，提交合同签订地人民法院解决。合同的签订地点为天津市津南区辛庄工业园中建路6号，故本案应由天津市津南区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。对该项涉及的建设工程施工合同纠纷的理解，应不限于《民事案件案由规定》的建设工程合同项下的“建设工程施工合同纠纷”，还包括该项下的建设工程施工相关案件：建设工程施工合同纠纷、建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷、装饰装修合同纠纷、铁路修建合同纠纷、农村建房施工合同纠纷。本案系建设工程分包合同纠纷，虽然当事人签订的《天拖创意生活园（六区）施工土方工程分包合同》中存在约定管辖条款，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该约定违反专属管辖原则，应认定无效。本案应根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二项的规定，按照不动产纠纷确定管辖。《天拖创意生活园（六区）施工土方工程分包合同》的工程所在地位于天津市南开区，故天津市南开区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王晓燕代理审判员  姜纪超代理审判员  郝 真二〇一八年五月十八日书 记 员  刘 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执561号
申请执行人公主岭浦发村镇银行股份有限公司。
法定代表人马振地，系董事长。
被执行人佘秀飞，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人杨影，女，现住吉林省公主岭市。
被执行人公主岭市物权融资服务有限公司。
法定代表人：陈立新，系总经理。
本院在执行申请执行人公主岭浦发村镇银行股份有限公司与被执行人借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行公主岭市人民法院民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求其向申请执行人给付贷款86369.33元，被执行人未能履行。
执行中，本院向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门查询被执行人财产线索，未能找到被执行人有可供执行财产，无其他财产执行。
本院已将该案执行情况，调查财产情况及措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林万福
审 判 员 曹 巍
代理审判员 赵大伟
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 王海亮
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1102执1604号
申请执行人：上饶市信州区阳峰五金电器商行，住所地江西省上饶市信州区解放路*****号，注册号361102600033986。
经营者：何宗渭，该个体负责人。
被执行人：杨拥军，男，1971年3月出生，1971年3月出生，河南省安阳县人，住河南省安阳县，
申请执行人上饶市信州区阳峰五金电器商行与被执行人杨拥军买卖合同纠纷一案，本院2017年7月19号日作出（2017）赣1102民初1667号民事判决书，判令被执行人杨拥军在本判决生效后十日内支付申请执行人上饶市信州区阳峰五金电器商行货款共计人民币23,365元及利息。被执行人杨拥军未履行上述义务，2017年12月6日，申请执行人上饶市信州区阳峰五金电器商行向本院申请强制执行。
本院在执行过程中查明，被执行人杨拥军无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张峻豪
二〇一八年三月十五日
书记员 付林源
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1102执1604号申请执行人：上饶市信州区阳峰五金电器商行，住所地江西省上饶市信州区解放路*****号，注册号361102600033986。经营者：何宗渭，该个体负责人。被执行人：杨拥军，男，1971年3月出生，1971年3月出生，河南省安阳县人，住河南省安阳县，申请执行人上饶市信州区阳峰五金电器商行与被执行人杨拥军买卖合同纠纷一案，本院2017年7月19号日作出（2017）赣1102民初1667号民事判决书，判令被执行人杨拥军在本判决生效后十日内支付申请执行人上饶市信州区阳峰五金电器商行货款共计人民币23,365元及利息。被执行人杨拥军未履行上述义务，2017年12月6日，申请执行人上饶市信州区阳峰五金电器商行向本院申请强制执行。本院在执行过程中查明，被执行人杨拥军无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张峻豪二〇一八年三月十五日书记员  付林源
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初2428号
原告：商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司，住所地：商丘市睢阳区。
法定代表人：祁宪治，该公司董事长。
诉讼委托代理人：李佳威，男。该公司员工。
被告：陈亚庆，女，1990年9月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：宁传云，女，1965年10月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：张丽，女，1988年4月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：陈伟，男，1984年3月7日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：马红丽，女，1972年8月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：马浩筠，男，1990年4月9日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
原告商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司与被告陈亚庆、宁传云、张丽、陈伟、马浩筠、马红丽追偿权纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告商丘诚信中小企业投资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司撤回起诉处理。
审判员 游俊岭
二〇一八年三月二十日
书记员 邵悦恒
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初2428号原告：商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司，住所地：商丘市睢阳区。法定代表人：祁宪治，该公司董事长。诉讼委托代理人：李佳威，男。该公司员工。被告：陈亚庆，女，1990年9月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：宁传云，女，1965年10月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：张丽，女，1988年4月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：陈伟，男，1984年3月7日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：马红丽，女，1972年8月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：马浩筠，男，1990年4月9日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司与被告陈亚庆、宁传云、张丽、陈伟、马浩筠、马红丽追偿权纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告商丘诚信中小企业投资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  游俊岭二〇一八年三月二十日书记员  邵悦恒
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初12939号
原告：方累，男，1986年2月27日出生，汉族，住安徽省舒城县，现住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：马永霞，江苏法凯律师事务所律师。
被告：韩何苗，女，1990年3月15日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
被告：郭博，男，1990年9月30日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
原告方累与被告韩何苗买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告向本院提出申请，要求追加郭博为共同被告，本院依法通知郭博为本案共同被告参加诉讼。于2018年1月9日公开开庭进行了审理，原告方累的委托诉讼代理人马永霞到庭参加诉讼，被告韩何苗、郭博经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方累向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款693288元，并支付以本金693288元为基数，自2016年12月16日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告方累与妻子罗小雪在常熟南方轻纺市场0166号店面经营纺织品，被告多次向原告购买纺织品。截止2016年9月，被告共结欠原告货款793288元。后被告给付原告货款100000元，余款未付，故向法院起诉。
被告韩何苗、郭博未作答辩。
经审理查明，2016年9月12日，由韩何苗（×××）作为甲方（债务人）、方磊（×××）作为乙方（债权人），签订付款协议书一份，该协议书载明：甲方因拖欠乙方面料货款合计人民币793288元（柒拾玖万叁仟贰佰捌拾捌元整），由于甲方遇到面料残次问题滞销引发资金周转困难，导致甲方目前没有能力一次性向乙方付清该笔款项，现双方在友好协商、平等自愿的基础上达成如下协议：1、甲方承诺自本协议签订之日起于每月30日向乙方偿还货款，保底金额人民币伍万元整，直至全部付清为止；2、在甲方履行上述分期付款的义务后，乙方承诺今后不对甲方的经营场所进行干扰；3、如乙方采取违法手段催讨债务影响甲方正常经营，给甲方造成损失的，甲方有权在拖欠货款总金额的30%内减少支付金额；4、本协议一式二份，将甲乙双方签字后立即生效，双方各执一份，具有同等法律效力，任何一方不得委托他人代为插手。甲方韩何苗，乙方方磊，2016年9月12日。协议签订后，韩何苗于2016年9月30日通过交通银行账户向罗小雪的农村商业银行账户转账45000元及微信转账给罗小雪5000元，2016年11月9日郭博从其农业银行账户向罗小雪农业银行账户转账30000元，2016年12月15日从孟小盈的农业银行账户向罗小雪的农业银行账户转账20000元。后原告以被告未按约履行付款义务为由诉讼来院。
另查明，原告方累与罗小雪系夫妻关系，双方于2013年5月22日登记结婚；被告韩何苗、郭博系夫妻关系，双方于2014年2月10日登记结婚。
庭审中，原告陈述，原、被告于2015年9月开始发生业务往来，由被告向原告购买服装面料。截止2016年9月，被告共结欠原告货款793288元，由被告韩何苗亲笔书写了付款协议书，由原告方累及被告进行了签名。协议上的“方磊”即本案原告方累，协议上之所以写“方磊”，是因为在日常生活中觉得“累”不好，该名字又比较麻烦，所以习惯写“磊”，且协议上“方磊”的身份证号码与原告的身份证号码是一致的。协议签订后，被告至2016年12月15日止共给付了原告货款100000元，其中2016年12月15日支付的20000元，是被告的亲戚孟小盈代为支付的，故坚持诉请；因两被告未到庭致调解未成。
以上事实，由付款协议书、银行交易明细及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告韩何苗向原告方累购买服装面料，至2016年9月12日结欠原告货款793288元的事实，由原告提供的付款协议书及庭审中当事人的陈述等证据予以证明，本院予以认定。原告自认被告在出具付款协议书后给付了货款100000元，并予以了扣除，本院予以认定。由于被告未按约给付余款而引起纠纷，责任在被告。被告韩何苗、郭博系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告郭博应承担共同还款责任。故对原告要求两被告给付货款693288元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求两被告支付自2016年12月16日起至实际付款之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告韩何苗、郭博经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审中质证、抗辩的权利，由此造成的后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩何苗、郭博于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告方累货款人民币693288元及利息（以本金693288元为基数，自2016年12月16日起至实际付款之日止，按照银行同期贷款利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行，账号：62×××62）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5366元、保全费3987元，合计人民币9353元，由被告韩何苗、郭博负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 王鸣燕
二〇一八年一月十日
书记员 夏 芸
邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第273-1号
申请执行人邢台市顺和物业服务有限公司。
法定代表人李义芹，该公司经理。
被执行人张利红，女，1975年3月20日出生，汉族，住邢台市桥西区。
邢台市顺和物业服务有限公司与李义芹物业服务纠纷一案，邢台市桥西区人民作出的（2014）西民初字第345号民事判决书，判决张利红给付邢台市顺和物业服务有限公司物业费3213元的义务，已经发生法律效力，申请执行人于2014年6月18日向本院申请执行。
本案在执行中，法院冻结被执行人银行存款后，被执行人自动将物业费给付申请执行人，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一项）的规定，裁定如下：
终结本院（2014）西民初字第345号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马剑骊
代理审判员 张金湘
代理审判员 李天恩
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王亚杰
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第273-1号
申请执行人高录。
被执行人牛彦伟。
本院依据已发生法律效力的河南省周口市中级人民法院（2014）周民终字第999号民事判决书和西华县人民法院（2014）西民初字第130号民事判决书，受理申请执行人高录申请执行被执行人牛彦伟健康权纠纷一案，并于2014年9月23日向被执行人牛彦伟送达执行通知。执行通知指定的履行期限逾期后，被执行人牛彦伟未履行民事判决书所确定的义务。在执行中查明，被执行人牛彦伟暂无可供执行的财产，申请执行人高录又提供不出被执行人牛彦伟有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
河南省周口市中级人民法院（2014）周民终字第999号民事判决书和西华县人民法院（2014）西民初字第130号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 赵克伟
审判员 刘红梅
审判员 刘海勇
二〇一五年十一月十六日
书记员 张 铭
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执112号
申请执行人：高云霞，住吉林省吉林市。
被执行人：吉林市船营区恒源建筑安装工程公司（原吉林市船营区第四建筑工程公司），住所地吉林省吉林市船营区乐园小区40号楼三区一层。
法定代表人：刘玉刚，该公司经理。
被执行人：吉林市船营房地产开发经营公司
我院执行的申请执行人高云霞与被执行人吉林市船营区恒源建筑安装工程公司、吉林市船营房地产开发经营公司金融不良债权追偿权合同纠纷执行一案，吉林市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）吉02民初7号民事判决书，该裁决主文为：一、被执行人吉林市船营房地产开发经营公司于本判决生效立即给付原告高云霞欠款400万元，利息8113454.13元，本息合计12113451.13元。二、被告吉林市船营区房地产开发经营公司未按本判决第一项履行给付义务，原告高云霞有权应吉林市船营区恒源建筑安装工程公司所有的，坐落于吉林市昌邑区重庆路102号综合楼1-7轴房屋经协议折价或者依法拍卖，变卖所得价款优先受偿。该判决发生法律效力后，本院于2017年4月17日立案执行，案号为：（2017）吉02执112号。
本院在执行过程中，拍卖了坐落于吉林市昌邑区重庆路102号1-7轴商业用房，高云霞以13349311.60元最高价竞得，经计算本案的债权数额为12539974.13（其中欠款本金12113451.13元，迟延履行利息210000.00元，诉讼费94721.00元，评估费121802.00元），扣除债权数额，将差价款729397.47元退还给被执行人吉林市船营区恒源建筑安装工程公司，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
吉林市中级人民法院（2017）吉02执112号执行案件执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴 凯
审 判 员 孟 浩
审 判 员 刘天舒
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 陈 华
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602执905号
申请执行人：中国银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地月湖区交通路2号，统一社会信用代码91360600859935273。
负责人：张勇，行长。
委托代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。
被执行人：徐伶，女，1981年8月1日出生，汉族，现住鹰潭市月湖区。
被执行人余小龙，男，汉族，1982年2月1日，住鹰潭市月湖工区。
关于申请执行人中国银行股份有限公司鹰潭市分行与被执行人徐伶、余小龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）赣0602民初1602号民事判决书已发生法律效力。因被执行人徐伶、余小龙未履行该生效判决确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司鹰潭市分行向本院申请执行，要求被执行人徐伶、余小龙返还信用卡欠款456647.71元。本院于2017年10月18日立案执行，案件执行费为6750元。
在执行过程中，经本院查明，被执行人徐伶、余小龙暂无财产可供执行，申请执行人中国银行股份有限公司鹰潭市分行亦不能提供被执行人徐伶、余小龙有可供执行的其他财产或财产线索，且申请执行人中国银行股份有限公司鹰潭市分行同意本院终结本次执行程序。本院认为本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0602民初1602号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 樊中华
审判员 张 芹
审判员 朱 玲
二〇一八年二月二十八日
书记员 李 琪
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁0104执异135号
异议人（案外人）：黄秀丰，男，1963年6月23日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：张钰，宁夏颢振德律师事务所律师。
申请执行人：陈建华，男，1964年1月4日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：宁夏隆盛房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区宝湖东路283号。
法定代表人：魏海鹰，该公司总经理。
本院在执行申请执行人陈建华与被执行人宁夏隆盛房地产开发有限公司（以下简称隆盛公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷中，异议人黄秀丰对本院冻结位于宁夏回族自治区银川市兴庆区某室房产的执行行为提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
黄秀丰向本院提出异议请求：请求停止对位于宁夏回族自治区银川市兴庆区某室房产的执行。事实与理由：2014年4月23日，隆盛公司因欠付黄秀丰工程款646万元，故将其名下位于宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街隆鑫苑的四套房产抵顶给黄秀丰，用于支付上述工程款。上述四套房产中包括被查封的隆鑫苑某室房产。该房屋由黄秀丰装修后一直出租至今，并缴纳了相关物业费、水电费等。在此期间，黄秀丰一直催促隆盛公司办理房屋产权变更手续，但隆盛公司均以不具备验收条件、银行抵押等理由推诿。综上，黄秀丰已实际占有该房屋，不能办理房屋产权变更手续非自身原因，故应停止对位于宁夏回族自治区银川市兴庆区某室房产的执行。
陈建华辩称，依法驳回异议请求。
本院查明，陈建华与隆盛公司、银川市兴庆区红花乡友爱村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理。2017年8月27日，本院作出（2017）宁0104民初7632号民事判决，判决：一、被告宁夏隆盛房地产开发有限公司于本判决书生效后七日内支付原告陈建华返租费36976元；二、驳回原告陈建华的其他诉讼请求。判决生效后，陈建华向本院申请强制执行。在执行过程中，本院冻结了隆盛公司名下的位于宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街南侧友爱中心路西侧隆鑫综合市场10号楼3号商业楼、宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街南侧友爱中心路西侧隆鑫综合市场9号楼9号商业房、宁夏回族自治区银川市兴庆区新华街以东隆鑫苑A20号楼、宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街650号隆鑫苑A37号商业楼102室、宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街南侧友爱中心路西侧隆鑫综合市场29号楼4号商业房、宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街南侧友爱中心路西侧隆鑫综合市场18号楼13号商业房、宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街南侧友爱中心路西侧隆鑫综合市场27号楼15号商业房、宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街南侧友爱中心路西侧隆鑫综合市场19号楼11号商业房、宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街650号隆鑫苑A3号楼101室、宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街南侧友爱中心路西侧隆鑫综合市场28号楼14号商业房、宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街南侧友爱中心路西侧隆鑫综合市场15号楼5号商业房的房屋产权及土地使用权。因隆盛公司名下无财产可供执行，本院作出（2017）宁0104执4676号执行裁定，裁定：终结本次执行程序。
本案在审查过程中，黄秀丰向本院提交《抵账房办理确认单》、收款收据、承诺书、《前期物业服务协议》、催费通知单各一份及收据两份、发票联三份、欲证明：涉案房屋系黄秀丰从隆盛公司顶账而来，且一直由黄秀丰使用，并由其缴纳物业费、暖气费及其他相关费用。
本院认为，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产的；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，黄秀丰并未与隆盛公司签订合法有效的买卖合同，也没有提供充足的证据证明其未办理过户手续非因本人原因。本院依据生效法律文书冻结被执行人隆盛公司名下位于宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街650号隆鑫苑A37号商业楼102室房屋产权产籍的执行行为符合法律规定。黄秀丰所提异议的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
驳回异议人（案外人）黄秀丰的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长周文学
审判员李霭杭
人民陪审员马俊兰
二○一八年五月三十日
法官助理鲁璐
书记员马艳霞
附：本案适用的相关法律、司法解释条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》
第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产的；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；