浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙民终字第29号上诉人（一审被告）：浙江省兰溪市时代广场商贸有限公司。住所地：浙江省兰溪市兰江街道兰荫路**号。法定代表人：管建伟，该公司总经理。委托代理人（特别授权）:骆忠红，浙江振进律师事务所律师。委托代理人（特别授权）:沈向明，浙江浙杭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宏盛建业投资集团有限公司。住所地：江西省广丰县金豪大厦*楼。法定代表人：周金富，该公司总经理。委托代理人（特别授权）:何毅琦，浙江五联律师事务所律师。委托代理人（特别授权）:金华海，浙江五联律师事务所律师。上诉人浙江省兰溪市时代广场商贸有限公司（以下简称时代公司）为与被上诉人宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）装饰装修合同纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2014）浙金民初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。宏盛公司虽然递交了上诉状，但其未在指定的期限内交纳上诉费。经本院催交，并告知未按指定期限交纳上诉费的法律后果，宏盛公司仍未予交纳，也未申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，应按自动撤回上诉处理。二审中，上诉人时代公司的委托代理人骆忠红、沈向明，被上诉人宏盛公司的委托代理人何毅琦、金华海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：宏盛公司前身系江西省宏盛建业集团有限公司，于2013年1月30日变更公司名称为宏盛建业投资集团有限公司。2011年3月15日，宏盛公司与时代公司就兰溪市王朝大酒店室内装修安装工程签订一份《王朝酒店室内装修安装工程承包合同》（以下简称《承包合同》），约定由宏盛公司王朝大酒店2标段工程（包括一层KTV门厅、二层KTV部分、三层全部的室内装修安装工程）。承包方式为施工范围内的工程（除甲供材料以外）由宏盛公司包工、包料、包安装、包装修、包垃圾清运、包材料检测费、包调试合格等。工期暂定为130天，工程总金额暂定为10500000元整。同时约定：宏盛公司在签订合同前需向时代公司交纳工程保证金1000000元，工程竣工经相关部门验收合格后一周内无息全额退回。工程款支付方式为按进度支付，其中工程完工后宏盛公司在30天内提交相关竣工资料及决算报告书，时代公司需在7天内组织相关部门进行工程验收，经时代公司及相关部门验收合格，时代公司支付工程总额的80%；合格工程交付时代公司使用满六个月支付工程审计后决算总额的95%（时代公司需在6个月内将工程审计完成）；余款5%作为质保金，验收合格后保修期满一年付2.5%。保修期二年期满一次性付清质保金余款。工程结算：1、定额依据：《浙江省建设预算定额》2003版；《浙江省安装预算定额》2003版；《浙江省建设工程施工取费定额》2003版（有区间的按中值取费）；按相关文件和规定。2、材料价格：由时代公司确定或双方商定的材料价格及其他按施工同期金华市信息价（包括人工价）；3、工程量：以施工图及设计变更联系单按实际完成的工程量办理结算；宏盛公司同意按审定后的工程总造价下浮5%作为优惠条件；总包配套费按3%计取。双方在合同履行过程中，宏盛公司项目负责人喻乃红与时代公司于2011年8月18日签订了一份《补充协议》（以下称《补充协议1》），约定工程的工期延至2011年10月15日前竣工，并对逾期竣工违约责任进行约定。2011年9月5日，双方又签订了一份《王朝大酒店室内装修工程补充协议》（以下简称《补充协议2》），约定时代公司的王朝大酒店四层室内装修工程约3846平方米亦由宏盛公司承包施工，增加工程造价暂定4500000元，工期暂定90天，其他条款参照原合同。2012年4月23日，宏盛公司项目负责人喻乃红与时代公司法定代表人管建伟签订一份《承诺书》，双方对后期付款、工期及逾期竣工的违约责任、验收等问题进行补充约定，同时约定时代公司应在收到宏盛公司送达的设计变更联系单、增加工程量联系单、主材单价签证单、工程洽谈联系单等之日起7个工作日内进行签核，超过签核期限宏盛公司即视为时代公司方默认通过。宏盛公司支付时代公司工程保证金400000元后，组织人员进场施工，其余600000元保证金在时代公司应付进度款中予以抵扣。2012年12月10日，涉案工程竣工并通过验收合格，于2013年6月29日交付时代公司使用。截至目前为止，时代公司已支付工程款11730483元。原审中，根据宏盛公司的申请，依法委托浙江天健工程造价咨询有限公司对涉案装饰装修工程造价进行鉴定。结论为：涉案工程可判定的造价金额为19035833元。不可判定金额中：1、未经有效签证人签证或签收的工程量变更联系单，经现场踏勘，其中确实发生的工程量变更联系单，工程价款为2167773元；其他无法确认的工程量变更联系单，工程价款为624567元。2、未经有效签证人签证或签收，涉及材料签证单的差异金额中，可判定部分为717479元；现场确实发生的联系单金额为10250元。3、宏盛公司主张的窗帘、地毯、洁具总配套费36000元。4、原时代公司双方施工用水电费扣除差异金额-169368元。时代公司为此次鉴定预交鉴定费250000元。另查：时代公司已就工期延误违约问题另案提起诉讼。原告宏盛公司起诉称：宏盛公司向时代公司支付100万元工程施工保证金后，根据《承包合同》的约定于2011年进场组织施工准备，并于同年4月1日正式开工。2012年11月20日工程竣工并通过验收合格，但时代公司未按照《承包合同》第五条的规定支付工程进度款。宏盛公司在工程竣工后要求对实际工程量进行结算，时代公司不予理睬。现宏盛公司自行结算的工程决算造价为29911153元，而时代公司在截止本案起诉之日前仅支付工程款11720000元，尚有18191153元未付。此外，工程保证金100万元，时代公司也未依据《承包合同》的约定，在工程竣工经相关部门验收合格后一周内全额退还。据此，宏盛公司请求：1、时代公司向宏盛公司支付所欠工程款18191153元；2、时代公司支付宏盛公司工程款利息5274736.4元；3、时代公司返还宏盛公司工程保证金1000000元，并支付利息79697.3元（以上2、3项诉请之利息均已按人民银行同期同类贷款利率的四倍计至起诉之日止，之后至款项清偿之日止继续支付）；4、时代公司支付违约金8973345.9元（按决算造价29911153元的30%计算）。以上四项总计33518932.6元；5、时代公司承担本案所有的诉讼费用。被告时代公司答辩称：涉案工程总价款需经审价确定，时代公司欠款须结合审价结论与时代公司已付工程款（含甲供材料）才能确定。宏盛公司要求时代公司支付工程款利息、保证金利息及违约金等诉请均缺乏事实与法律依据，均应予以驳回。原审法院认为：双方当事人签订的《承包合同》及二份补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应确认合法有效，双方均应依约履行。关于涉案工程造价金额。一、浙江天健工程造价咨询有限公司受法院委托对涉案装饰装修工程造价进行鉴定，程序合法，双方当事人并无足以反驳的相反证据和理由推翻该鉴定结论及说明。时代公司提出：关于鉴定结论所遵循的原则问题，已在前述时代公司提供的证据九、宏盛公司提供的证据二认证部分予以明确；关于鉴定方法的问题，鉴定机构也已作出说明；关于鉴定依据问题：根据主材料价格表，鉴定报告得出的石材拼花综合单价，系包含石材的材料价格、石材拼花安装费、水切拼花加工费等在内，而签证单中载明的750元/平方米，仅为水切拼花加工费；JS防水涂料，因无甲方确定价和双方协商价，故按合同约定的金华市信息价计算定价；树根洞的材料价格，有有效签证人的签收签证单，时代公司未在约定期限内予以答复，故按签证单计价。综上，时代公司提出要求补充鉴定的意见不能成立，原审法院对鉴定报告中的可判定造价金额19035833元予以确认。二、对于不可判定部分中：1、涉工程量部分，现场确实发生的联系单，其工程价款为2167773元。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中鉴定机构通过现场踏勘确认工程量属于当事人提供的其他证据，可以作为实际发生工程量的依据。此外，从本案承诺书反映的内容看，时代公司不及时签证的情形客观存在，且甲方派驻工地的负责人及监理也未发出整改或停工通知书。工程现已通过各项验收，证明已完成的工程符合时代公司的意愿。综上，对于该部分工程款，时代公司应予支付。但宏盛公司对现场无法确认的工程量624567元，要求计入合理工程款，依据不足，不予支持。2、对于非有效签字人签证或签收的材料签证单所涉价差问题，按照合同约定，参照施工同期金华市的信息价、市场价格计算并不损害施工人的利益。宏盛公司要求将此二项差价列入合理的工程款范围，理由不能成立。宏盛公司主张窗帘、地毯、洁具按1.5%计算配套费，但根据现有的鉴定资料，该三项可计算总配套费的基数不明确，无法计算，故原审法院难以支持。对于施工用水电费，暂按宏盛公司认可部分计算，时代公司若有证据证明其所主张的其他水电费也系宏盛公司用于涉案装修工程，可另行处理。故时代公司请求对该部分水电费在本案中予以扣减，不予支持。综上，原审法院认定本案工程造价为19035833元+2167773元=21203606元。关于已付工程款，宏盛公司认可已收到时代公司支付的工程款11730483元，争议在于：宏盛公司项目负责人喻乃洪向时代公司法定代表人管建伟借款100000元能否能作为已付工程款认定。因该款性质属借款，且与本案双方当事人主体不一致，可另行处理。前述核定造价21203606元，因鉴定时未计算甲供材料的价格，故时代公司辩称其应付工程款还需扣减甲供材料款5251880.65元，依据不足，不予采纳。综上，时代公司尚应支付宏盛公司工程余款9473123元（21203606元-11730483元）。宏盛公司相应的诉讼请求应予支持。关于宏盛公司主张欠付工程款利息以及违约金计算。时代公司未按合同约定支付工程款，已构成违约。因双方在合同中未约定工程款利息的计付标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。宏盛公司主张按银行同期贷款利率四倍计算依据不足，超出部分不予支持。迟延付款的利息应按约定分段计算至本判决确定的履行之日止，具体如下：其中工程竣工验收合格之日2012年12月10日应支付工程总额的80%，此处“工程总额”从合同上下文及交易习惯理解应为“合同暂定价”，故时代公司应付150××××0×80%=12000000元，但实际仅付11730483元，尚欠269517元，应从2012年12月10日计息；工程合格交付使用满六个月即2013年12月29日，应付工程审计后决算总额的95%，即时代公司应付21203606元×95%=20143426元，实际未足额支付，20143426元-12000000元=8143426元，应从2013年12月29日计息；验收合格后保修期满一年付2.5%，保修期二年期满付剩余的2.5%，故时代公司应分别从2013年12月10日、2014年12月10日起按21203606元×2.5%=530090元计息。关于保证金利息。时代公司依约应于工程竣工验收合格之日2012年12月10日起七日内即2012年12月17日前返还保证金1000000元，时代公司逾期不返还，已构成违约。应于2012年12月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。时代公司主张不计息的理由不能成立，不予采纳。宏盛公司主张按决算造价的30%计算违约金于法无据，原审法院不予支持。时代公司就此所提的辩解理由成立，予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、时代公司浙江省兰溪市时代广场商贸有限公司应支付宏盛公司宏盛建业投资集团有限公司尚欠工程款9473123元；二、时代公司浙江省兰溪市时代广场商贸有限公司应支付宏盛公司宏盛建业投资集团有限公司工程款利息，其中：269517元从2012年12月10日起计算，8143426元从2013年12月29日起计算，530090元从2013年12月10日起计算，530090元从2014年12月10日起计算，以上利息均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的履行之日止；三、时代公司浙江省兰溪市时代广场商贸有限公司应返还宏盛公司保证金1000000元并支付利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2012年12月17日起按应计算至本判决确定的履行之日止）；四、驳回宏盛公司的其他诉讼请求。上述款项均应于本判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209395元，由宏盛公司宏盛建业投资集团有限公司负担134924元，时代公司浙江省兰溪市时代广场商贸有限公司负担74471元；保全费5000元，由时代公司浙江省兰溪市时代广场商贸有限公司负担；鉴定费250000元（由时代公司预交），由宏盛公司宏盛建业投资集团有限公司、时代公司浙江省兰溪市时代广场商贸有限公司各负担125000元。时代公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于被上诉人宏盛公司承包的工程范围。上诉人时代公司在原审中认为，依照双方签订的《承包合同》第一条、第二条第1项及2011年9月5日签订的《补充协议2》约定，被上诉人承包的工程范围为施工图纸范围内的一层KTV门厅、二层KTV部分、三层全部以及四层全部的装修安装工程，含甲供材料。被上诉人认为依照《承包合同》第三条约定承包范围不包含甲供材料。上诉人认为《承包合同》第三条仅是对承包方式的约定，因为甲供材料不属承包方包料的范畴，但承包方仍负有包工、包安装、包调试合格等义务，且《预算书》与竣工图均包含了甲供材料如地毯、门锁等的内容，原审法院对此未予明确，属认定事实不清。二、关于案涉工程的价款确定。上诉人认为，浙江天健工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告在鉴定原则、鉴定依据和鉴定方法方面存在诸多缺陷（详见上诉人在原审中的质证意见），不应作为定案依据。主要理由为：1、鉴定原则中，上诉人提供的证据九《预算书》，系由被上诉人制作，双方签订的《承包合同》第八条第2项明确约定，被上诉人须“按设计图纸和预算书上注明的材料清单采购”材料，故《预算书》毫无疑问应作为承包合同的补充部分予以采信，并作为材料单价的鉴定依据，原审法院却对该《预算书》的关联性不予认定，显然缺乏事实依据，是错误的。2、鉴定依据，存在两个主要问题，一是《预算书》未作为鉴定依据，二是许多所谓的签证单（即上诉人未予答复的空的签证单）作为鉴定依据。第一个问题，前文已有论及；第二个问题在于这些签证单中的规格、单价等内容并无上诉人一方任何人员的签名，若作为鉴定依据，背离了上诉人的意思表示。3、鉴定方法错误，如：不可判定部分的第五项为“安装动力甲供材料领用245947元”，本应从确实发生价款中扣减，但鉴定报告却将该款项计入被上诉人应得工程价款，明显错误。综上，上诉人认为鉴定报告存在诸多缺陷，不应作为定案依据。上诉人请求二审法院补充鉴定。三、被上诉人的项目负责人喻乃洪向上诉人所借10万元应作为已付工程款认定，理由有二：一是该借款被喻乃洪用于发放案涉工程的民工工资，借条中有工程所在地劳动等职能部门领导的见证签字；二是在被上诉人自认收到的11730483元工程款中，也有类似付款方式，即由喻乃洪出具借条方式领取工程款。为减少讼累，上诉人请求二审法院能将该10万元借款一并认定为已付工程款。四、关于被上诉人主张的欠付工程款利息问题。上诉人认为原审的处理是错误的，理由是：1、上诉人认为只有在本案正确的审价报告出具后，方能确定被上诉人承包施工的工程价款以及上诉人欠付工程价款为多少，在此之前，被上诉人无权主张欠付工程款利息。2、因工程价款的确定及已付工程款的认定均存在错误，致使上诉人欠付被上诉人的工程款数额有误。3、在理解工程进度款的支付节点时，应把握两点：一是应将甲供材料计入已付工程款中，因为甲供材料亦属被上诉人承包范围（包工包料除外）；二是上诉人支付工程价款95%须同时具备两个条件，一为工程合格交付使用满六个月。案涉工程投入使用时间为2013年10月份，应在2014年5月份支付95%的工程价款；二为工程完成审计。案涉工程鉴定报告的补充说明时间为2015年7月21日，被上诉人在此时间点之后才有权要求上诉人支付工程款至95%，相应欠付工程款的利息应从2015年7月21日开始计算。综上，上诉人认为原审判决认定事实存在不清与错误，证据采信不当，实体处理亦缺乏事实依据，请求二审法院依法作出公正裁决。被上诉人宏盛公司答辩称：一、关于甲供材料是否属承包工程范围。根据被上诉人在原审中的陈述及双方在《承包合同》第三条的约定已非常明确。且鉴定造价中也未计算甲供材料价格，因此对最终核定的工程造价没有实质影响。二、关于涉案工程造价金额问题。浙江天健工程造价咨询有限公司受法院委托对涉案装饰装修工程造价进行鉴定，程序合法，双方当事人并没有足以反驳的相反证据和理由推翻该鉴定结论及说明。上诉人提出鉴定原则存在问题已在原审过程中上诉人提供的证据9、被上诉人提供的证据2认证部分予以明确；所提鉴定方法问题，鉴定机构在原审中也已作出充分说明；所提鉴定依据不足问题，鉴定机构系根据《承包合同》约定的“取金华市信息价”、《承诺书》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等，作为鉴定造价的依据并且做了充分的分析与认证。因此，原审法院根据鉴定报告认定本案的工程造价准确无误。三、关于被上诉人项目负责人喻乃洪向上诉人法定代表人管建伟借款10万元能否作为已付工程款。被上诉人认为，该款项系民间借贷纠纷，与本案的属不同法律关系，且与本案双方当事人主体完全不一致，应另案处理。四、本案原审判决对利息计算准确无误。综上，上诉人的上诉请求及上诉理由没有充分的事实依据及法律依据，原审判决认定事实准确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理对原审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方诉辩主张归纳本案二审争议焦点为：案涉装饰装修工程造价的确定，以及在此基础上宏盛公司诉请时代公司支付拖欠的工程款及支付相应利息，是否应予支持。一、关于工程造价的确定。经查，根据双方签订的《承包合同》，就案涉工程由宏盛公司承包施工的范围和方式约定如下：施工图纸范围内的工程（除甲供材料以外）由宏盛公司包工、包料、包安装、包装修、包垃圾清运、包材料检测费、包调试合格等。对于该《承包合同》的真实性，双方均无异议，应系双方真实意思表示，内容又不违反法律及行政法规的强制性规定，依法应确认有效并作为双方结算工程款的依据。时代公司上诉认为案涉工程所使用的甲供材料不属承包方宏盛公司的包料范畴，但承包方仍负有对甲供材料包工、包安装、包调试合格等义务，该主张显然与上述《承包合同》中约定的承包范围和方式不符，本院不予采信。原审中，经双方当事人对账确认的甲供材料总价为3086186.80元，时代公司认为甲供材料总价应为5251880.65元，尚有窗帘、地毯、门锁等甲供材料未予计算，但时代公司未提供充分、有效的证据加以证明。况且，时代公司已在上诉中确认甲供材料不属宏盛公司包料范围，而鉴定机构对工程造价进行鉴定时也未将甲供材料本身的价格计算在内，只是根据双方对账确定的甲供材料3086186.80元计取宏盛公司相应的安装施工费，二审中时代公司也认可宏盛公司应收取甲供材料的安装施工费。因此，原审依据双方对账确认的甲供材料数量计算宏盛公司相应的安装施工费，并无加重时代公司的负担。案涉工程依法委托浙江天健工程造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定，时代公司对鉴定报告的真实性并无异议，但是认为在鉴定原则、鉴定依据、鉴定方法上存在错误。鉴定机构对此作出书面说明，原审中经双方当事人质证，时代公司并未提供反驳的证据和相应的理由足以推翻鉴定报告以及鉴定机构的说明。现其上诉仍提出同样的异议，并申请补充鉴定。本院认为，时代公司所提异议缺乏依据，上述工程造价鉴定程序合法，双方当事人对鉴定报告的真实性也无异议，应作为本案确定工程造价的依据。时代公司申请补充鉴定，本院不予准许。此外，时代公司上诉提出“安装动力甲供材料领用245947元，应从确实发生价款中扣减，而鉴定报告却反而予以增加，属计算工程造价错误，要求二审予以纠正”的问题。经查，鉴定机构已在原审中对此作出书面说明，二审中宏盛公司又提交了书面补充说明，两者均解释了上述问题是由于原审对账中，时代公司提出宏盛公司多领了价值488124元的甲供材料，后经鉴定机构实地踏勘，确定488124元甲供材料已有价值245947元的材料被宏盛公司领取并实际完成施工安装，鉴定部门认为应依据《承包合同》的约定计算宏盛公司的相应安装施工费，故在“装修工程汇总表（联系单不可判定部分）”中出现了“安装动力甲供材料领用款245947元增加”的情形，目的在于回补此前多扣的甲供材料价款，避免宏盛公司因此少收安装施工费。本院认为，鉴定机构和宏盛公司的说明均已清楚解释时代公司提出的异议，时代公司对鉴定机构和宏盛公司的说明均未提供反驳的意见或证据，故其提出“工程造价计算错误”的上诉理由，本院不予采信。综上，根据浙江天健工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告确定案涉工程可判定的造价金额为19035833元；不可判定金额中，经鉴定机构现场踏勘确定已实际施工的工程价款为2167773元，原审据此确定本案工程造价为21203606元，并无不当。二、关于欠付工程款的问题。经鉴定本案工程造价为21203606元，宏盛公司对此未提出上诉，结合其原审中自认已收到时代公司支付的工程款11730483元，可确认时代公司尚应支付宏盛公司工程余款9473123元。双方对欠付工程款的争议主要为宏盛公司项目负责人喻乃洪曾向时代公司法定代表人管建伟借款100000元，该款能否作为时代公司已付工程款予以认定的问题。因该款性质属借款，且与本案双方当事人主体不一致，二审中宏盛公司对此也不予认可，故时代公司可另行处理。三、关于利息计算的问题。双方在《承包合同》及二份《补充协议》中虽未约定工程款利息的计付标准，但是，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。时代公司提出宏盛公司无权主张欠付工程款利息，该主张与上述司法解释的规定不符；时代公司认为原审对欠付工程款利息计算存在错误，理由是：1.应将甲供材料计入已付工程款。该主张与双方在《承包合同》中的约定以及诉讼中时代公司承认甲供材料不属宏盛公司包料范围的事实不相符，且与实际履行、结算的情况也不相符。2.支付工程价款至95%应当满足工程合格交付使用满六个月、工程完成审计两项条件。本案工程实际交付时间为2013年10月；工程完成鉴定的时间也应当以鉴定机构出具补充说明的最终时间，即2015年7月21日为准。因此，时代公司认为本案支付工程价款至95%的条件未成就。经查，双方签订的《承包合同》第五条约定：“合格工程交付甲方（时代公司）使用满六个月支付工程审计后决算总额的95%（甲方需在六个月内将工程审计完成）。”本院认为，上述“甲方需在六个月内将工程审计完成”系对甲方审计时间的约束条款，并非付款条件。案涉工程已于2012年12月10日竣工并通过验收合格，原审以该时间点作为工程合格交付之日计算使用满六个月，即2013年6月29日作为时代公司应当支付决算总额95%工程款的期限，并无不当。时代公司称案涉工程投入使用的时间为2013年10月，但未提供充分有效的证据证明。因此，时代公司上诉提出原审对欠付工程款利息的起算时间认定存在错误，导致利息计算错误的理由，本院不予采信。综上，时代公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84638.74元，由上诉人浙江省兰溪市时代广场商贸有限公司负担。（此页无正文）审 判 长  贾黎文审 判 员  王红根代理审判员  徐济时二〇一六年五月三日代书 记员  徐 丹