河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1932号
上诉人（原审原告）：赵建成，男，1957年10月21日出生，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：董子琪，河南济世雨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏银辉，男，1971年9月14日出生，汉族，农民，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：张玉宏，河南精锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店市金联置业有限公司。
住所地：确山县盘龙镇解放路中段路南。
组织机构代码：06137387-1。
法定代表人：赵四华。
上诉人赵建成、魏银辉与被上诉人驻马店市金联置业有限公司承揽合同纠纷一案，不服确山县人民法院（2017）豫1725民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵建成及其委托诉讼代理人董子琪，上诉人魏银辉及其委托诉讼代理人张玉宏，被上诉人驻马店市金联置业有限公司的法定代表人赵四华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵建成上诉请求：撤销原判，改判魏银辉与驻马店市金联置业有限公司承担共同还款6.5万元责任或发回重审。事实与理由：驻马店市金联置业有限公司具有责任主体资格，应当承担连带责任，一审未判决驻马店市金联置业有限公司承担还款责任错误；一审法院判决实际认定的欠款5万元数额错误，应当是欠款6.5万元。
魏银辉辩称，2017年4月17日证明实际上内容是合同，是债权转移，是三方新意向的共同达成，魏银辉对金联置业有限公司的债权转让给赵建成，赵建成变成权利人，金联置业有限公司是债务人，债务主体是金联置业有限公司，其不应承担连带责任，债务人金联公司应当承担还款责任；其为了日常开销运转两次共计给赵建成1.5万元，应从金联公司欠赵建成电工安置费65000元中扣除。
魏银辉上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院分析认定给付赵建成65000元工程款是魏银辉所欠属认定主体错误；驻马店市金联置业有限公司是真正的债务主体，其是负责找赵建成干活的人，不应承担还款责任。
赵建成辩称，金联公司是具有合法资质的公司，魏银辉与其签订了工程承揽合同，金联公司作为发包方应与魏银辉对其承担连带清偿责任；2017年4月17日证明落款日期是2017年4月17日，魏银辉主张的预付工程款1.5万元，实际发生于2013年11月份及2016年10月份，时间有冲突，可知未结工程款应是65000元，金联公司与魏银辉应对其承担连带清偿责任。是魏银辉欠其钱，不是金联公司欠其钱。
驻马店市金联置业有限公司针对赵建成、魏银辉的上诉辩称，赵建成说本案欠款是魏银辉所欠不是其公司所欠错误，是其公司欠魏银辉和赵建成的。其公司没有和魏银辉、赵建成签任何合同，魏银辉和赵建成之间也没有合同。本笔欠款是其公司欠柳州建筑公司的欠款，由于其公司与魏银辉、赵建成熟悉，其公司同意此笔欠款从其公司账户扣除，此笔欠款就是其公司欠魏银辉、赵建成的，其公司同意承担责任。
赵建成向一审法院起诉请求：1、依法判令被告及时清偿其欠原告农民工工资人民币65000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月份，被告魏银辉与原告赵建成协商一致，达成口头协议，由原告赵建成承揽被告魏银辉承包的任店镇任店首府安置房工程中的电缆预埋与安装施工工程。2013年11月份开工，工程封顶后，被告魏银辉支付给原告赵建成工程款10000元，又于2016年10月份支付工程款5000元，剩余工程款未付清。2017年4月17日，经原告赵建成催要，被告魏银辉与被告驻马店市金联置业有限公司的法定代表人赵四华协商一致，向原告赵建成出具一份证明，内容为：“驻马店市金联置业有限公司与魏银辉所写欠条九万元水电工程款，其中有赵建成电工安置费六万五千元，驻马店市金联置业有限公司同意魏银辉所欠赵建成电工安置费用从公司扣除。落款为驻马店市金联置业有限公司，时间是2017年4月17日”，原告赵建成、被告魏银辉、驻马店市金联置业有限公司法人代表赵四华均在此证明上签字。原告赵建成找被告魏银辉追要拖欠的工程款，被告魏银辉称根据该协议应由被告驻马店市金联置业有限公司付清该工程款，与被告魏银辉无关，不应由被告魏银辉清偿。原告赵建成索要无果，诉至该院。
一审法院认为，庭审中被告魏银辉对应支付给原告赵建成工程款的数额提出异议，由于双方系口头协议，双方均未提供证据证明双方所主张的工程款的计算方法，但对计算方法的证明责任应由原告赵建成承担，故对于原告赵建成提出的工程款具体计算方法不予认定。根据被告驻马店市金联置业有限公司向原告赵建成出具的证明以及原告赵建成和被告魏银辉在该证明上签字的事实，可以认定被告魏银辉应支付给原告赵建成的工程款为65000元。被告魏银辉已分别于2013年11月与2016年10月支付给原告赵建成工程款10000元、5000元，故被告魏银辉应当支付给原告赵建成工程款的数额为50000元。从被告驻马店市金联置业有限公司向原告赵建成出具的证明显示的内容可以认定，被告驻马店市金联置业有限公司同意原告赵建成从其公司领取65000元的工程款，以抵消驻马店市金联置业有限公司拖欠被告魏银辉的90000元工程款中的65000元，并不能认定原告赵建成放弃向被告魏银辉主张清偿的权利。被告魏银辉的还款义务没有免除，该证明不是债权债务转让协议，原告赵建成要求被告魏银辉偿还，符合法律规定，予以支持。关于被告驻马店市金联置业有限公司是否应当向被告魏银辉支付工程款，因被告驻马店市金联置业有限公司当庭表示尚未验收，待工程验收合格后才能支付工程款，因此二被告尚存在争议，被告驻马店市金联置业有限公司代替被告魏银辉偿还原告赵建成工程款的条件尚未成就，故原告赵建成要求被告驻马店市金联置业有限公司现在立即承担还款责任的诉讼请求，不予支持。因被告魏银辉拖欠原告赵建成工程款的履行期限，双方未对此进行约定，故原告赵建成可以随时主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第八十至八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告魏银辉于本判决生效后十日内向原告赵建成清偿工程款50000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1425元，由原告赵建成负担325元，被告魏银辉负担1100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵建成提交现场楼盘的照片两张，证明该楼盘已经验收合格且已实际入住；赵建成提交2012年1月7日其与魏银辉签订的水电安装协议书一份，证明其与魏银辉签订的类似工程承揽前期有很多，双方有口头协议的信任基础，金额在结算之前已经扣除1.5万元。魏银辉质证称，照片属实，协议书与本案无关，1.5万元是提前支付的生活费，在结算工程款的时候应该由金联公司扣除。驻马店市金联置业有限公司质证称，照片属实，房屋建好不代表验收合格；对协议书有异议，其公司承包出去的工程不允许二次承包。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一审判决魏银辉向赵建成清偿工程款是否适当；拖欠工程款的数额是50000元还是65000元。赵建成上诉称本案应由驻马店市金联置业有限公司与魏银辉承担连带清偿责任，魏银辉上诉称其不应当承担清偿责任，应由驻马店市金联置业有限公司承担清偿责任，本案中，驻马店市金联置业有限公司一审庭审表示尚未验收，待工程验收合格后才能支付工程款，二审中赵建成提供的证据不足以证明工程已验收，驻马店市金联置业有限公司代替魏银辉偿还赵建成工程款的条件尚未成就，无证据证明赵建成放弃向魏银辉主张清偿权利，且赵建成与魏银辉就拖欠工程款未约定履行期限，故一审判决魏银辉向赵建成清偿工程款并无不当。关于拖欠工程款数额的问题，赵建成提出的工程款具体计算方法没有证据支持，根据驻马店市金联置业有限公司、赵建成、魏银辉在证明上签字的事实，可以认定魏银辉应支付给赵建成的工程款为65000元，魏银辉已分别于2013年11月与2016年10月支付给赵建成工程款10000元、5000元，故一审认定拖欠工程款的数额为50000元并无不当。上诉人赵建成、魏银辉的上诉理由均缺少事实依据和法律依据，故二上诉人的上诉理由均不足，本院不予采纳。
综上所述，赵建成、魏银辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850元，由上诉人赵建成负担1425元，上诉人魏银辉负担1425元。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一八年六月十三日
书记员 邱营峥