江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终159号
上诉人（原审原告）南京厚明建材有限公司，住所地南京市建邺区融侨中央花园东街区01幢108室。
法定代表人陈厚明，南京厚明建材有限公司总经理。
委托代理人陈喜刚，江苏天豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市建邺区人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路269号。
法定代表人易善平，南京市建邺区人力资源和社会保障局局长。
出庭负责人马来宝，南京市建邺区人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人陈勇，南京市建邺区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人魏琦芸，江苏天地仁和律师事务所律师。
原审第三人周声有，男，1965年10月12日生，汉族，住安徽省广德县。
委托代理人刘丹，安徽渊源律师事务所律师。
上诉人南京厚明建材有限公司（以下简称厚明公司）因诉被上诉人南京市建邺区人力资源和社会保障局（以下简称建邺区人社局），原审第三人周声有劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1552号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月14日，周声有在驾驶拖拉机运送钢管时不慎被拖拉机内热水烫伤。当日，周声有被送至医院治疗，经诊断为胸腹部会阴双臀烫伤40%TBSA，后接受了手术等治疗。2015年11月6日，因与厚明公司就周声有的受伤问题发生纠纷，周声有的亲属报警，公安部门协调双方后续时间进行调解。2015年12月17日，厚明公司与周声有达成《协议》，载“关于周声有在厂拖拉机水箱开水烫伤解决协议如下：①周声有在开拖拉机时候，由如自己操作不当，造成了水箱开水烫伤……”。2016年7月8日，周声有向南京市江宁区人民法院（以下简称江宁区法院）提起劳动争议民事诉讼，江宁区法院于2016年12月8日作出（2016）苏0115民初12599号《民事判决书》，确认周声有与厚明公司之间存在劳动关系。2017年1月25日，周声有向建邺区人社局提出工伤认定申请并提交了相关材料，建邺区人社局于当日受理后，于2017年2月17日向厚明公司送达了建人社工举通字[2017]第005号《工伤认定举证通知书》及申请材料。2017年3月2日，厚明公司向建邺区人社局提交了《工伤认定举证答辩书》及证据材料。建邺区人社局于2017年3月17日作出宁人社工认字〔2017〕JY0028号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定周声有在工作中开拖拉机被烫伤，属于工伤认定范围，依照《工伤保险条例》第十四条第一项，认定为工伤。厚明公司不服，向法院提起行政诉讼，请求：撤销建邺区人社局2017年3月17日作出的《认定工伤决定书》，判令建邺区人社局重新作出具体行政行为。
原审法院认为，职工在工作时间、工作地点，因工作原因遭受事故伤害，应当认定为工伤。建邺区人社局作为建邺区社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有对其管辖范围内发生的工伤依法进行认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，周声有驾驶厚明公司拖拉机运送钢管途中被开水烫伤，其所受事故伤害符合以上规定中的认定工伤条件。对于所受伤害是否因工作原因所导致，原审法院认为，首先，厚明公司从事钢管出租等业务，周声有与厚明公司之间具有事实劳动关系，事发时周声有驾驶的运送钢管的拖拉机为厚明公司所有，厚明公司主张周声有系私自偷运钢管，缺乏客观证据予以证明；其次，厚明公司负责人陈忠林在南京市公安局玄武分局孝陵卫派出所（以下简称孝陵卫派出所）的询问笔录中曾表示因为认为周声有受伤是工厂里的工伤，所以没有必要报警，这也印证了建邺区人社局对于工伤事实的认定；最后，工伤认定程序中，厚明公司向建邺区人社局提交的《关于周声有私自动用拖拉机造成烫伤一事最终协商结果》虽然标题为“关于周声友私自动用拖拉机造成烫伤一事最终协商结果”，但该书面材料上下文字大小存在明显差异，标题在用于书写的行列之外，周声有否认该证据中的标题及包含“证明”在内的以下文字在签字时已经存在，故该证据既缺乏相关证据予以佐证周声有开拖拉机的原因，又缺乏合理说明，因此，“最终协商结果”的书面内容不能证明周声有受伤非因工作导致。建邺区人社局在收到周声有提出的工伤认定申请后，履行了受理、通知用人单位答辩举证、审查等程序，在法定期限内作出了认定决定。因此，建邺区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。厚明公司关于撤销《工伤认定决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决：驳回厚明公司的诉讼请求。案件受理费50元，由厚明公司负担。
上诉人厚明公司上诉称，一、厚明公司提交了由厚明公司、周声有及见证人于2016年2月3日签署的《关于周声有私自动用拖拉机造成烫伤一事最终协商结果》，该证据足以证明周声有系因私自行为导致受伤，非因工作原因受伤。二、对于一审法院所提到的厚明公司负责人陈忠林在孝陵卫派出所的询问笔录，建邺区人社局在工伤认定程序中从未向上诉人出示，违反法定程序。三、对于一审法院否定《关于周声有私自动用拖拉机造成烫伤一事最终协商结果》证据的证明作用，上诉人认为，周声有在工伤认定程序中从未否定该证据，不能仅凭周声有在行政诉讼中单方面的否定就片面地否定该证据的证明目的。并且建邺区人社局作出的《工伤认定决定书》也未否定该证据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销建邺区人社局2017年3月17日作出的《认定工伤决定书》，并改判建邺区人社局限期重新作出具体行政行为。
被上诉人建邺区人社局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一，上诉人提供的最终协商结果，不能证明第三人受伤非因工作导致。第二，孝陵卫派出所的询问笔录是被上诉人为查明事实而采取的行政调查行为，不需要向上诉人及周声有进行出示。综上，建邺区人社局作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人周声有述称，同意建邺区人社局的答辩意见。此外，因在工伤认定申请中建邺区人社局不需要向上诉人及原审第三人出示上诉人提交的证据材料，因此周声有本人并不知道工伤认定程序中上诉人提交了该份最终协商结果，也就不存在上诉人诉称的周声有在工伤认定中从未否定该份证据的情况。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人支付了周声有住院期间的医疗费、护理费及工资。
案件审理中上诉人称周声有开拖拉机系私自偷运钢管去处置。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人建邺区人社局作为社会保险行政部门，负责南京市建邺区行政区域内的工伤保险工作，具有作出案涉工伤认定的职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，在卷证据表明作为与厚明公司存在事实劳动关系的周声有驾驶厚明公司拖拉机运送钢管过程中被开水烫伤，对此各方均无异议，本院予以确认。关于周声有驾驶拖拉机运送钢管的目的，周声有称是为上诉人向工地运送出租的钢管，厚明公司主张系周声有私自偷运钢管，对此，被上诉人提交的证人张某的证言、上诉人负责人陈忠林认可周声有受伤是工厂里的工伤的询问笔录，结合上诉人支付周声有住院期间的医疗费、护理费及工资的事实，足以认定事发时周声有是为上诉人运输出租的钢管。上诉人称建邺区人社局未将其公司负责人陈忠林在孝陵卫派出所的询问笔录在工伤认定过程中向其出示，违反法定程序。本院认为，该份询问笔录是被上诉人在工伤认定程序中向孝陵卫派出所调取，笔录上盖有孝陵卫派出所的印章，对其真实性应予确认。因对工伤认定部门在行政程序中调取的证据并未有向当事人出示进行质证的规定，建邺区人社局采信该证据作出工伤认定，并无不当。
厚明公司向建邺区人社局提交的《关于周声有私自动用拖拉机造成烫伤一事最终协商结果》虽然标题为“关于周声有私自动用拖拉机造成烫伤一事最终协商结果”，但该标题在用于书写的行列之外，内容中也无周声有私自动用拖拉机造成烫伤的任何表述，另书面材料上下文字大小存在明显差异，周声有否认该证据中的标题及包含“证明”在内的以下文字在签字时已经存在，在上诉人无证据佐证又无合理说明的情况下，原审法院对该证据中标题及“证明”不予采信，并无不当。
综上，本案应当认定周声有在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，其情形符合上述规定中认定工伤的条件，建邺区人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，并无不当。
建邺区人社局收到周声有的工伤认定申请后，履行了受理、向上诉人作出《工伤认定举证通知书》、调查等程序，后作出《认定工伤决定书》，并分别向周声有及厚明公司进行了送达。建邺区人社局的行政程序符合规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人厚明公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人厚明公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年五月三日
书记员 孙 皓