广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第334号
上诉人（原审原告）许铭杰，男，汉族，1966年1月12日出生，住茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）周邦耀，男，汉族，1963年4月20日出生，住茂名市茂港区。
诉讼代理人邓耀洲，广东海日律师事务所律师。
上诉人许铭杰与被上诉人周邦耀民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理了。上诉人许铭杰，被上诉人周邦耀的诉讼代理人邓耀洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：被告共5次向原告借款，并出具借据给原告收执。包括：1、2012年7月16日出具的借据，内容为：本人因生意上的需要，现向许铭杰借到人民币现金150000元，定于2012年8月16日一次性还清；2、2012年7月20日出具的借据，内容为：本人因做生意需要，现向许铭杰借到人民币现金300000元，定于2012年8月20曰还清；3、借据，因做生意需要现借到许铭杰人民币现金350000元，定于2012年8月20日还清；4、2012年10月18曰出具的借据，内容：为本人因生意上的需要，现向许铭杰借到人民币现金200000元，定于2012年12月18曰一次性还清；5、2013年8月21日出具的抵押借据，本人因生意急需资金周转，愿把奥迪车一辆，车牌号：粤Ｋ×××××，发动机号：ee5347，及车辆登记证正本、行车证等抵押给原告许铭杰借款人民币365000元，借款期为一个月，如到期不还清款，车即归许铭杰所有。原告提供中国工商银行（1份）和中国建设银行（3份）还款凭条，证明原被告之间存在长期借款关系。被告对上述证据的真实性无异议。
自2012年7月至2013年10月24日，被告周邦耀多次用银行账号62×××11通过ATM还款到许铭杰的银行账号62×××68，具体情况：2012年7月28日还款7500元，2012年8月7曰还款3000元，2012年8月13曰还款3000元，2012年8月20日还款7500元，2012年8月21日还款16500元，2012年8月26日还款6000元，2012年8月31日还款3000元，2012年9月17日还款34000元，2012年10月13曰还款323500元，2012年10月14曰还款6000元，2012年11月18曰还款15000元，2012年12月12曰还款30000元，2012年12月18日还款27500元，2013年1月20日还款6500元，2013年3月21日还款50000元，2013年4月12日还款50000元，2013年4月25日还款50000元，2013年8月29曰还款13000元，2013年9月2日还款30000元，2013年9月7日还款30000元，2013年9月11日还款20000元，2013年9月13日还款10000元，2013年9月18日还款25000元，2013年10月24日还款5000元，2013年10月24日还款20000元，以上还款，合计954000元。
原审法院认为：被告周邦耀先后五次向原告许铭杰借款共1365000元，有被告出具给原告收执的借据为凭，债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。被告周邦耀抗辩认为其中三笔，包括2012年7月16日借款15万元，2012年7月20日借款30万元，2012年8月6日借款35万元，已超过法定的诉讼时效（二年）。因上述五笔借款之间有牵连关系，且被告主张自2012年7月至2013年10月24日存在还款行为，故被告主张上述三笔借款已过诉讼时效，原审法院不予以釆纳。
自2012年7月至2013年10月24曰，被告周邦耀多次通过银行转账还款总额合计954000元。本案，原告反驳主张这954000元是双方之间的其他债务关系，其应当提供证据予以证实。鉴于原告没有举证证明双方存在其他债务关系，故原告应当承担举证不能的法律后果。上述银行转账954000元，应当视为被告还款。综上，被告周邦耀应当偿还借款136500元，扣减已经偿还954000元，尚欠411000元。本案借款为定期无息借款，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，于法有据，逾期利息应自原告起诉之日起计算至还清款时止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周邦耀在本判决生效之日起十日内向原告许铭杰偿还借款本金411000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年9月5日起计至还清款时止）；二、驳回原告许铭杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18210元（原告已预付），原告负担10745元，被告负担7465元。被告负担的受理费限于本判决生效之曰起十曰内迳付原告，原审法院不再另行退收。
上诉人许铭杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决书认定事实错误。1、原审判决认定“被告共5次向原告借款，并出具借据给原告收执。”与事实不符。首先上诉人于起诉书明确上诉人许铭杰出借给被上诉人周邦耀款项达“近二百万之巨”；被上诉人周邦耀提交给法院的银行交易记录亦表明被上诉人周邦耀收到的上诉人许铭杰款项远超过本案所涉及的五张借据金额之和。这还不包括现金交易及该银行交易记录外的资金借贷。2、原审判决认定“本案借款为定期无息借款”系错误认定。本案系民间借贷，上诉人许铭杰与被上诉人周邦耀的借贷是约定了利息的，从被上诉人周邦耀提交的交易记录可以看出，被上诉人周邦耀的大多数小额还款记录是属于向上诉人许铭杰支付利息的，否则，有悖常理。二、原审判决适用法律不当。1、逾期利息，系指逾期“约定还款期限”以后的利息，而非上诉人许铭杰起诉之日起开始计算利息。否则，对出借人则不公，亦助长债务人逾期赖债不还的恶习，这显然违背法律原则。2、借据是债的凭证的一种。根据法理，享有（××）借据权益的人为债权人（本案上诉人许铭杰），承担借据还款义务的人为债务人（本案被上诉人周邦耀），根据上诉人许铭杰与被上诉人周邦耀的交易习惯，被上诉人周邦耀每清偿一笔借据的债权债务，被上诉人周邦耀都将该笔借据及时索回，故上诉人许铭杰于本案提交的借据证据，足以证明双方的债权债务关系及债权债务数额，原审判决只凭被上诉人周邦耀单方说项，即草率认定被上诉人周邦耀只欠上诉人许铭杰411000元本金是明显错误的。综上所述，请求二审法院钙判令被上诉人周邦耀偿还借款本金1365000及逾期还款利息125000元（按人民银行同期贷款利率，从2012年12月11日起暂时计至起诉之日），本息共计1490000元，而非原审所认定的只偿还本金41000；本案一二审诉讼费用由被上诉人周邦耀承担。
被上诉人周邦耀答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，适用法律正确。1、原审判决“经审理查明“部分，对于被上诉人周邦耀还款事实，原审法院遗漏了被上诉人周邦耀向上诉人许铭杰偿还了45000元的事实。2、2013年8月29日被上诉人周邦耀偿还的是130000元，而不是13000元，可能是原审判决的笔误，但是总数是正确的。3、被上诉人周邦耀已经向上诉人许铭杰偿还了945000元，如果上诉人许铭杰认为被上诉人周邦耀没有偿还的话，应提交相关证据予以证实。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：
本院认为：本案的争议焦点为涉案借款是否约定利息。许铭杰上诉称涉案借款约定了利息，原审判决认定涉案借款为定期无息借款以及判令从起诉之上起计算利息不当，应予以纠正。经查，许铭杰主张周邦耀向其借款5笔共1365000元，提供了周邦耀向其出具的5张《借据》，周邦耀辩称已通过银行转账还款954000元，提供了银行转账记录。许铭杰与周邦耀的上述主张事实清楚，证据充分，本院予以确认。至于许铭杰上诉称涉案借款双方口头约定有利息，但周邦耀对此予以否认，许铭杰亦未能提供证据证实涉案借款约定了利息。由于双方对于涉案借款并没有约定利息，故原审判决判决涉案借款从许铭杰提起本案诉讼之日起计算利息并无不当，本院予以维持。许铭杰该上诉主张没有依据，本院不予采纳
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人许铭杰的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人许铭杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一五年十二月十一日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第334号
上诉人（原审原告）许铭杰。
诉讼代理人李军辉，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周邦耀。
诉讼代理人邓耀洲，广东海日律师事务所律师。
上诉人许铭杰因与被上诉人周邦耀民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理了。上诉人许铭杰、被上诉人周邦耀的诉讼代理人邓耀洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：被告共5次向原告借款，并出具借据给原告收执。包括：1、2012年7月16日出具的借据，内容为：本人因生意上的需要，现向许铭杰借到人民币现金150000元，定于2012年8月16日一次性还清；2、2012年7月20日出具的借据，内容为：本人因做生意需要，现向许铭杰借到人民币现金300000元，定于2012年8月20日还清；3、借据，内容为：因做生意需要现借到许铭杰人民币现金350000元，定于2012年8月20日还清；4、2012年10月18日出具的借据，内容为：本人因生意上的需要，现向许铭杰借到人民币现金200000元，定于2012年12月18日一次性还清；5、2013年8月21日出具的抵押借据，内容为：本人因生意急需资金周转，愿把奥迪车一辆，车牌号：粤＊，车辆登记证正本、行车证等抵押给原告许铭杰借款人民币365000元，借款期为一个月，如到期不还清款，车即归许铭杰所有。原告提供中国工商银行（1份）和中国建设银行（3份）还款凭条，证明原被告之间存在长期借款关系。被告对上述证据的真实性无异议。
自2012年7月至2013年10月24日，被告周邦耀多次用银行账号＊通过ATM还款到许铭杰的银行账号＊，具体情况：2012年7月28日还款7500元，2012年8月7日还款3000元，2012年8月13日还款3000元，2012年8月20日还款7500元，2012年8月21日还款16500元，2012年8月26日还款6000元，2012年8月31日还款3000元，2012年9月17日还款34000元，2012年10月13日还款323500元，2012年10月14日还款6000元，2012年11月18日还款15000元，2012年12月12日还款30000元，2012年12月18日还款27500元，2013年1月20日还款6500元，2013年3月21日还款50000元，2013年4月12日还款50000元，2013年4月25日还款50000元，2013年8月29日还款13000元，2013年9月2日还款30000元，2013年9月7日还款30000元，2013年9月11日还款20000元，2013年9月13日还款10000元，2013年9月18日还款25000元，2013年10月24日还款5000元，2013年10月24日还款20000元，以上还款，合计954000元。
原审法院认为：被告周邦耀先后五次向原告许铭杰借款共1365000元，有被告出具给原告收执的借据为凭，债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。被告周邦耀抗辩认为其中三笔，包括2012年7月16日借款150000元，2012年7月20日借款300000元，2012年8月6日借款350000元，已超过法定的诉讼时效（二年）。因上述五笔借款之间有牵连关系，且被告主张自2012年7月至2013年10月24日存在还款行为，故被告主张上述三笔借款已过诉讼时效，原审法院不予以釆纳。
自2012年7月至2013年10月24日，被告周邦耀多次通过银行转账还款总额合计954000元。本案中，原告反驳主张这954000元是双方之间的其他债务关系，其应当提供证据予以证实。鉴于原告没有举证证明双方存在其他债务关系，故原告应当承担举证不能的法律后果。上述银行转账954000元，应当视为被告还款。综上，被告周邦耀应当偿还借款136500元，扣减已经偿还954000元，尚欠411000元。本案借款为定期无息借款，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，于法有据，逾期利息应自原告起诉之日起计算至还清款时止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周邦耀在判决生效之日起十日内向原告许铭杰偿还借款本金411000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年9月5日起计至还清款时止）；二、驳回原告许铭杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18210元（原告已预付），原告负担10745元，被告负担7465元。被告负担的受理费限于判决生效之日起十日内迳付原告，原审法院不再另行退收。
上诉人许铭杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决书认定事实错误。1、原审判决认定被上诉人共五次向上诉人借款，并出具借据给上诉人收执，与事实不符。首先上诉人于起诉书明确上诉人许铭杰出借给被上诉人周邦耀款项近2000000元之巨；被上诉人周邦耀提交给法院的银行交易记录亦表明被上诉人周邦耀收到的上诉人许铭杰款项远超过本案所涉及的五张借据金额之和，这还不包括现金交易及该银行交易记录外的资金借贷。2、原审判决认定“本案借款为定期无息借款”是错误认定。本案是民间借贷，上诉人许铭杰与被上诉人周邦耀的借贷是约定了利息的，从被上诉人周邦耀提交的交易记录可以看出，被上诉人周邦耀的大部分小额还款是属于向上诉人许铭杰支付利息的，否则，有悖常理。二、原审判决适用法律不当。1、逾期利息，是指逾期“约定还款期限”以后的利息，而非上诉人许铭杰起诉之日起开始计算利息。否则，对出借人则不公，亦助长债务人逾期赖债不还的恶习，这显然违背法律原则。2、借据是债的凭证的一种。根据上诉人许铭杰与被上诉人周邦耀的交易习惯，被上诉人周邦耀每清偿一笔借据的债权债务，被上诉人周邦耀都将该笔借据及时索回，故上诉人许铭杰于本案提交的借据证据，足以证明双方的债权债务关系及债权债务数额，原审判决草率认定被上诉人周邦耀只欠上诉人许铭杰411000元本金是错误的。综上所述，请求二审法院判令被上诉人周邦耀偿还借款本金1365000及逾期还款利息125000元（按人民银行同期贷款利率，从2012年12月11日起暂时计至起诉之日），本息共计1490000元，而非原审判决所认定的只偿还本金41000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人周邦耀承担。
被上诉人周邦耀答辩称：1、原审判决在查明部分遗漏了被上诉人周邦耀向上诉人许铭杰偿还45000元的事实。2、2013年8月29日被上诉人周邦耀偿还的是130000元，而不是13000元。上述可能是原审判决的笔误，但是总数是正确的。3、被上诉人周邦耀已经向上诉人许铭杰偿还了945000元，如果上诉人许铭杰认为被上诉人周邦耀没有偿还的话，应提交相关证据予以证实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：在二审庭审中，许铭杰申请将上诉请求中的利息变更为从2014年9月5日起诉之日起计算至还清款之日止，月利率按照双方约定的两分息计算。周邦耀对许铭杰变更诉讼请求没有异议，但否认双方对涉案借款约定了利息。
本院认为：本案争议的焦点问题归纳如下：一、本案借款有否约定利息；二、周邦耀应向许铭杰偿还多少本金。
关于本案借款是否约定利息的问题。许铭杰上诉称涉案借款约定了利息，并约定月利率为2分，原审判决认定涉案借款是定期无息借款不当，应予以纠正。本案中，从许铭杰提交的5份《借据》的内容来看，双方对借款并没有约定利息。虽然许铭杰上诉称双方口头约定有利息，但周邦耀对此予以否认，许铭杰亦未能提供证据证实涉案借款约定了利息。故许铭杰该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
二、关于周邦耀应向许铭杰偿还多少本金的问题。许铭杰上诉称其出借给周邦耀的款项达200多万，周邦耀在本案中主张的还款金额中有部分是偿还其他借款的款项，原审判决认定周邦耀只欠其本金411000元是错误的。经查，本案中，许铭杰主张周邦耀向其借款5笔共1365000元，提供了周邦耀向其出具的5张《借据》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。周邦耀辩称其已通过银行转账还款954000元给许铭杰，提供有其向许铭杰名下的银行账号转账的记录，事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。结合上述第一个争议焦点问题分析的内容可知，本案借款并未约定利息，因此周邦耀向许铭杰转账偿还的954000元应视为偿还借款本金，扣减该954000元后，周邦耀尚欠许铭杰借款本金411000元。虽然许铭杰主张除本案借款外其还向周邦耀出借了多笔款项，周邦耀转账给其的954000元中有部分款项是偿还其他借款的，但许铭杰未能提供证据证实该954000元存在偿还本案借款之外的其他借款的事实。故许铭杰该上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。上诉人许铭杰的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人许铭杰负担。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二〇一六年二月一日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖