河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4648号
上诉人（原审原告）：董某1，女，汉族，1953年2月11日生，住洛阳市。
上诉人（原审原告）：董某2，女，汉族，1956年7月1日生，住洛阳市西工区。
上诉人（原审原告）：董某3，女，汉族，1959年9月9日生，住洛阳市涧西区。
上诉人（原审原告）：董某4，女，汉族，1964年3月20日生，住洛阳市西工区。
上诉人（原审原告）：董某5，女，汉族，1966年6月13日生，住洛阳市。
五上诉人共同委托代理人：王丽伟，河南定鼎律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：董某6，男，汉族，1948年3月28日生，住洛阳市涧西区。
委托代理人：史春香，女，汉族，1951年2月5日生，住址同上，系董某6之妻，特别授权。
委托代理人：委托代理人董浩，男，汉族，1976年3月4日生，住址同上，系董某6儿子，特别授权。
原审第三人：董某7，女，汉族，1951年7月1日生，住洛阳市涧西区。
委托代理人：张彦敏，女，汉族，1975年7月29日生，住址同上，系董某7女儿。
原审第三人：河南正隆置业有限公司。住所地：洛阳市涧西区龙鳞路美陶楼*****号。组织机构代码：78506812-7号。
法定代表人：庞某，总经理。
委托代理人：孙进展，胡新乐，该公司员工。
上诉人董某1、董某2、董某3、董某4、董某5、上诉人董某6因与原审第三人董某7、原审第三人河南正隆置业有限公司继承纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2013）瀍民初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董某1、董某3、董某4及其与董某2、董某5的共同委托代理人王丽伟，上诉人董某6及其委托代理人史春香、董浩，原审第三人董某7及其的委托代理人张彦敏，原审第三人河南正隆置业有限公司的委托代理人孙进展、胡新乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被继承人董太平、胡福英系夫妻关系。二人婚后共生育子女七人，分别是原告董某1、董某2、董某3、董某4、董某5，被告董某6，第三人董某7。被继承人董太平于2009年11月死亡，被继承人胡福英于2012年11月27日死亡。2000年8月9日，经规划部门批准，董太平在洛阳市××区××市街××号建房两层，办证面积124.89平方米，房主为董太平。该证为原第97195号临时许可证所换。2009年5月22日，被告董某6代董太平（乙方）与第三人河南正隆置业有限公司（甲方）签订拆迁补偿安置协议一份，约定：乙方房屋证载建筑面积312.73㎡，……可回迁多层安置房90.69平方米，可回迁高层安置房266.44平方米……实地丈量乙方无证房屋6.66平方米……经乙方挑选回迁安置房位于17号楼1单元201室，建筑面积100.7平方米；21号楼A单元1201室，建筑面积132.94平方米；22号楼B单元1603室，建筑面积96.16平方米；22号楼C单元1601室，建筑面积64.31平方米……另外补偿21#楼A单元1201室132.94㎡不要基本装修……甲方应向乙方支付差价款50000元。……乙方全部房产及附属物补偿，无证面积补偿，搬迁补助费、临时安置补助费、奖励、另外奖励、装修补助费兑换甲方以上四套住房，并甲方付乙方差价款伍万元，付款时间：乙方交被拆迁房钥匙时付壹万……甲方给乙方一个汽车停车位，车位在3#、4#楼地下付一层，统一办理产权证。庭审中被告董某6出示，2004年9月12日被继承人董太平、胡福英自书遗嘱一份，按该遗嘱记载，被继承人董太平、胡福英将老俩的房产全部归长子董某6继承。董太平、胡福英、五原告及被告、第三人董某7、中人胡宗欣、胡宗钦、胡宗周都在遗嘱中签字按手印。五原告对该遗嘱真实性提出异议。五原告出示律师见证遗嘱一份，证实2010年6月12日，被继承人胡福英在河南大鑫律师事务所律师闫宁、薛红见证下立遗嘱一份，根据该遗嘱记载，被继承人胡福英自愿将其个人合法财产，在百年后留给原告董某1、董元婵、董某3、董某4、董某5平均继承。
2013年9月4日第三人河南正隆置业有限公司出具补偿说明一份，载明：董家全部房产（不分有证、无证）及附属物补偿、无证面积补偿、搬迁补助费、临时安置补助费、另外奖励、装修补助费等兑换公司四套安置房，并另付董家伍万元现金。汽车位是因为董某6在郏辱市街10号有一处公房，拆除时由于董某6没有要房产，公司规定被拆迁户购买公司房屋可以给予20%的价格优惠，董某6交回了20%优惠证明，不再享受此优惠，照顾他，才给了他一个车位。
原审认为：2009年5月22日签订的《拆迁补偿安置协议》虽以董太平名义所签，但无证据证明瀍河回族区郏辱市街11号内的房屋均系董太平所建，2000年8月9日的建房许可证显示，董太平在洛阳市××区××市街××号建房两层，办证面积124.89平方米，而拆迁补偿安置协议中的房屋面积为建筑面积312.73㎡，无证房屋6.66平方米。董太平、胡福英两位老人虽生前立有遗嘱，但对超出124.89平方米的面积无权处分，该部分不属于遗产范围，本案不予处理。对于被继承人董太平、胡福英的自书遗嘱，五原告虽提出异议，但并无证据证明该遗嘱为伪造，被告亦无证据证实五原告出示“律师见证遗嘱”为虚假遗嘱，故本院对该两份遗嘱均予以认可。根据董太平老人的遗嘱，所有房产由董某6继承，而胡福英老人将自己的份额（62.45㎡）交五原告继承。考虑到瀍河回族区郏辱市街11号已经拆迁全部置换成房屋，且被告董某6所占份额较大，对房屋份额进行划分不利于生产生活，故五原告应继承份额可由被告董某6按相应价格折价补偿。根据洛阳市建设委员会发展和改革委员会“关于城市国有土地上房屋拆迁补偿安置标准及有关问题的通知”洛建【2007】85号文件，2007年度房屋拆迁住宅安置基准价四类区为每平方米950元。考虑到在实际拆迁时未对瀍河回族区郏辱市街11号原房屋价值进行评估，而“拆迁补偿安置协议”中又采取的是整体补偿方式，没有对各项补偿进行明确划分，本院酌情在基准价每平方950元的基础上，结合附属物补偿、搬迁补助费、临时安置补助费、奖励、另外奖励、装修补助费等各项因素酌情按每平方米3000元，由被告董某6折价补偿给五原告。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下:被告董某6于本判决生效之日起十日内补偿原告董某1、董某2、董某3、董某4、董某5各人民币37470元；驳回原告董某1、董某2、董某3、董某4、董某5的其他诉讼请求。如果被告董某6未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，原告董某1、董某2、董某3、董某4、董某5，被告董某6各负担3050元。
董某1、董某2、董某3、董某4、董某5上诉称：1、原审判决认定遗产范围和数量有误。(1)正隆公司与董太平夫妇所签房屋拆迁补偿协议足以认定董太平夫妇所留遗产的范围。上诉人在一审中提交的拆迁补偿协议是经过生效判决所确认的事实,原审法院应当依据补偿协议,认定董太平夫妇所留遗产范围如上所述。(2)董太平夫妇房屋拆迁原始档案与瀍河回族区人民法院(2011)瀍初字649号案件庭审笔录两份证据能相互印证,足以认定董太平夫妇所留遗产的范围和数量。(3)原审认定董太平建房两层,办证面积124.89M2,但对超出124.89M2的面积无权处分,该部分不属遗产范围,本案不予处理,是错误的。2013年9月4日正隆公司的补充说明只是当事人的陈述，且同其与董太平夫妇所签拆迁补偿协议相矛盾,没有经过质证,不能作为定案依据。2000年8月9日董太平建房许可证只是拆迁档案中的一份材料,属于孤证,不能作为定案依据,且正隆公司与董太平夫妇所签拆迁补偿协议,已经明确提到证载面积312.73M2,产权原件已交给正隆公司，该事实已被生效的判决予以认定，因此,原审认定错误。2、原审中五上诉人所提交证据不予采信,判决书中没有阐明理由不妥。3、本案涉及胡福英的遗产按照遗嘱继承,涉及董太平的遗产应按照法定继承。(1)法院不应当采信董太平、胡福英自书遗嘱，应当按照法定继承办理。(2)法院对涉及胡福英的遗产应按照遗嘱继承。4、原审法院认定董某6占遗产份额较大是错误的,应当认定五上诉人占遗产份额大。5、房屋属于被继承人董太平、胡福英的共有财产。请求：1、撤销原判,改判将河南正隆置业有限公司拆迁补偿安置给董太平、胡福英夫妇的多层安置房与高层安置房共计357.13M2中的290.168M2由五上诉人继承;2、改判判令原审第三人河南正隆置业有限公司拆迁补偿安置给董太平与胡福英的附属物补偿、无证面积补偿、搬迁补助费、临时安置补助费、奖金、交通费、房屋装修费、房屋差价、停车位等全部财产的81%由五上诉人继承,并由原审第三人河南正隆置业有限公司交付给五上诉人本人;3、改判判令第三人河南正隆置业有限公司在将五上诉人各自应当分得的房屋与停车位交付给五上诉人本人时配合五上诉人本人办理相关权属证明及过户手续;4、本案一二审诉讼费由被上诉人与第三人河南正隆置业有限公司承担。
董某6上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人董某6为两层楼房的实际建房人。临时建筑许可证明确注明该证只做允许施工用,不做产权证明。2000年8月9日,政府职权调整,瀍河区土地局要求对该87195号临时许可证进行换证,经测量实际面积为124.89M2,并对多出的面积进行了处罚。原审判决不仅将原临时建筑许可证证号错误认定为97195号,也未查明多出的面积的由来,并将只用做建房施工用的许可证认定为产权证明,虽然2000年的居民建房许可证上载明业主姓名是董太平,但不代表该房屋为董太平所建,原审对1988年董某6建房的大量证据于不顾,符合法律的规定。2、董太平、胡福英的自书遗嘱应认定为分家协议。原审对胡福英“律师见证遗嘱”认可错误。被上诉人出示的“律师见证遗嘱”多处违反法律规定,不应当认定。见证律师在未审查胡福英对房产具有所有权的情况下,草率对其遗嘱进行律师见证,并且多处违反程序规定,不应给以认可。二、原审判决遗漏重要内容。在判决结果的正文部分，仅仅判决了上诉人补偿五被上诉人,遗漏了董太平、胡福英的房产应全部由董某6继承的内容,属重要判决内容的遗漏。三、原审判决董某6补偿五被上诉人各37470元不当。搬迁补助费、临时安置补助费、奖励、另外奖励等费用是对实际居住人及搬迁人的补偿及奖励,该部分不属于遗产,不应对五被上诉人进行分配。请求：1、依法改判原审判决第一项为董太平、胡福英的房产由董某6继承;2、―、二审诉讼费由五被上诉人承担。
董某1、董某2、董某3、董某4、董某5共同辩称：董某6称两层楼房实际建房人是自己，是不能成立的，房屋实际建设人及所有人是董太平夫妇，这个事实，洛阳市中级人民法院（2012）2103号判决书可以认定。原审法院（2011）第649号判决书也可认定这个事实。胡福英医嘱真实有效是真实意思表示，光盘中胡福英清楚的说明哪些房子是她的，拆迁财产由五原审原告继承。董某6说董太平遗产由他继承，没有法律依据。我们要求对董太平遗嘱申请鉴定。原审判决董某6补偿五上诉人37470元不妥。董某6答辩中前后矛盾，前面说房子是自己建的，又说有遗嘱。董某6说涧西区法院的判决不是事实，是因为他不履行赡养义务胡福英才起诉。请求驳回上诉请求，支持五上诉人的上诉请求。
董某6辩称：一、拆迁补偿协议对应的原有房产均系董某6从20年代到拆迁前所建。并不是董太平、胡福英的遗产。1、五上诉人所提供的郏鄏市街11号拆迁补偿协议复印件不能证明遗产范围;拆迁协议虽以董太平名义签订,但补偿并非是给董太平的。2、五上诉人所谓的拆迁补偿协议与庭审笔录相互印证了遗产范围毫无逻辑。3、原审认定董太平瀍河区郏鄏市衔11号院建房两层,办证面积米的判定是错误的。按3000元的标准折价给五上诉人不合理、不合法。二、五上诉人提交的证据未采信未阐明理由的说法荒唐;三、2004年董太平、胡福英共同协商的自书遗嘱实为分家协议,已对房产、财产进行了处分,董某6分得房产,女儿们分得相关财产,并均签字按手印确认,分家已形成事实。2010年胡福英见证遗嘱属单方处理财产且明显在受胁迫下签订,非本人意思表示,严重违反董太平夫妇与董某6的口头约定,乘人之危。1、董太平夫妇2004年出具的自书遗嘱五上诉人谎称伪造却不敢配合指纹鉴定。2、胡福英见证遗嘱不具有法律效力。四、董太平夫妇无遗产，瀍河区郏鄏市衔11号全部为董某6所建。
董某7辩称：支持董某6的上诉。一、我确认2004年9月份的那份名为遗嘱实质为分家协议真实、合法、有效。在全体家庭成员和三个中人的共同见证下,我父母立下遗瞩,由于父母不懂法律实质上那是分家协议把家里的房子全部分给我哥,将3万元存款、9枚金戒指、6付金耳环分给我们6个女儿。当时所有在场的人(包括5个上诉人)都同意并签字按手印,真实可信。请法院查证鉴定,予以支持。房子分给了我哥董某6,我们每个女儿也都拿走了父母分给我们的现金及金首饰,分家协议生效并也实施了。二、请求法院认定2010年胡福英所立“遗嘱”不成立。原因如下:1、在2010年胡福英所立“遗瞩”中提到我不孝，没照顾母亲,这根本不是事实,我从始至终都参与了赡养父母的全过程,2012年母亲逝世前一个月还是在我家居住,我尽到了做子女的义务。2、2010年胡福英所立“遗嘱”，说的和视频拍摄的郏鄏市街上的那套院子都是她的房产是错误的,里面有我的房子(附房产证、身份证、户口本复印件)。她将我的房产也当作她的财产分配给5位上诉人,应认定无效。3、视频拍摄的郏鄏市街上的房子是董某6所盖,我曾多次借钱帮助他盖房，最后都是我哥把钱再还给我。4、2010年胡福英所立“遗嘱”并不是她的真实意思表示,是被逼迫的行为。20I0年我母亲已8O多岁了、××,而且她不识字,怎么可能会通过法律公证的方式去立“遗嘱”呢?当年我父亲在医院最后的那一个多月里她们也是威胁父亲要求分房子,但是没成功、以至于她们最后不来医院照顾父亲连父亲何时过世都不知道。我母亲胡福英就是受到其余几个妹妹威胁如果不分给她们房子就不管她了。所以2010年胡福英所立“遗嘱”是被逼才做的并不是其真实意思的表示。5、2010年胡福英所立“遗嘱”不是最后遗瞩。母亲胡福英在2012年10月份专门叫我表弟胡宗周来我家留有口头遗嘱,再次重申家里的房子要留给儿子,有表弟胡宗周和我作证。根据以上5点，恳请法院认定2010年胡福英所立“遗嘱”不成立。三、要求继承父母2004年9月份遗瞩以外的其他遗产的相应份额。
河南正隆置业有限公司辩称：当时拆迁协议合法有效，签定协议时董太平说年纪大，委托董董某6订。协议与董董某6订。家庭矛盾我方不介入。
本院二审经审理，查明的事实与原审一致。
本院认为：经过一、二审审理已查明，上诉人董董某6上诉人董董某1董董某2董董某3董董某4董董某5原审第三人董董某7系董太平、胡福英夫妻的子女。董太平于2009年11月死亡，胡福英于2012年11月27日死亡。2000年8月9日，经规划部门批准，董太平在洛洛阳市××区××市街××号房两层，办证面积124.89M2，房主为董太平。该证为原第97195号临时许可证所换。因城市改造，董董某6董太平于2009年5月22日，与河南正隆置业有限公司签订拆迁补偿安置协议一份，约定了诸多拆迁事项，内容包括原房面积、回迁多层安置房面积、可回迁高层安置房面积、支付差价款、全部房产及附属物补偿，无证面积补偿，搬迁补助费、临时安置补助费、奖励、另外奖励、装修补助费兑换、付款时间、汽车停车位等。原审庭审中董董某6示2004年9月12日董太平、胡福英自书遗嘱一份，董董某1董董某2董董某3董董某4董董某5示2010年6月12日，胡福英的律师见证遗嘱一份，以上两份遗嘱内容有所不同。董太平、胡福英去世后，因拆迁补偿财产的分配问题，以上兄弟姐妹发生纠纷对簿公堂。以上事实，本院予以确认。关于董董某1董董某2董董某3董董某4董董某5上诉事项，与董董某6上诉事项，经审查，原审已查明，2009年5月22日河南正隆置业有限公司签订的《拆迁补偿安置协议》，系董董某6董太平所签，已经由本院（2012）洛民终字第2103号民事判决所确认。在本案一、二审期间，董董某6提交证据证明瀍河回族区郏辱市街11号内的房屋均系董太平所建的证据，2000年8月9日的建房许可证显示办证面积124.89M2，而2009年5月22日的《拆迁补偿安置协议》显示的房屋面积为建筑面积312.73M2，无证房屋6.66平方米，与原建房许可证显示办证面积124.89M2不符，故原审认为《拆迁补偿安置协议》显示的超出124.89M2的面积，立遗嘱人董太平、胡福英无权处分，该部分不属于遗产范围，与本案事实相符；关于本案涉及的两份遗嘱，即2004年9月12日董太平、胡福英自书遗嘱，与2010年6月12日，胡福英的律师见证遗嘱，两份遗嘱内容不尽相同，分别由董董某6董董某1董董某2董董某3董董某4董董某5交，而且，虽然董董某6董董某1董董某2董董某3董董某4董董某5方均否认对方所持有并提交的遗嘱，但均无有力证据证明对方所提交遗嘱系伪造，基于以上事实，原审确认两份遗嘱均为有效，同时考虑有利于居住的原则，将董董某1董董某2董董某3董董某4董董某5人依据2010年6月12日胡福英的律师见证遗嘱所取得的继承份额确定由董董某6相应价格折价补偿的解决方案，有利于化解纠纷，并且避免各方激化矛盾，对该解决方案，本院予以维持。
综上，董董某6董董某1董董某2董董某3董董某4董董某5方的上诉均无法律与事实依据，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费18700元，由董董某6担737元，董董某1董董某2董董某3董董某4董董某5同负担17963元。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 董 鹏
审判员 黄兴东
二〇一六年十二月二十八日
书记员 雷小静