海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1419号
上诉人（原审被告）：海南荣晟混凝土有限责任公司。
法定代表人：徐荣春，董事长。
委托代理人：王述亭，江苏珠溪律师事务所律师。
委托代理人：孙世武，该司职员。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司海口龙华支行。
代表人：何伟，行长。
委托代理人：刘颖。
委托代理人：纪翔，中国农业银行股份有限公司海南省分行员工。
原审被告：杨金凤。
原审被告：刘慧。
原审被告：刘相君。
上诉人海南荣晟混凝土有限责任公司（以下简称荣晟公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司海口龙华支行（以下简称农行龙华支行）及原审被告杨金凤、刘慧、刘相君借款合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成由审判员郑忠东担任审判长，审判员彭彩燕、王法坚参加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月5日，原中国农业银行股份有限公司海口海甸支行与刘国安、杨金凤签订《个人担保借款合同》（合同编号：46020120130009130），约定刘国安向中国农业银行股份有限公司海口海甸支行借款175万元，借款用途为生产经营周转，借款期限12个月，还款方式按月结息，到期还本。合同第9.5条还约定：“发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿：（2）借款人未按约定按期足额偿还借款；（3）借款人、担保人死亡、被宣告失踪或被宣告死亡；”。同时，荣晟公司提供海口市龙昆北路华银大厦A区房作为担保，并于2013年12月10日在房产部门办理了的抵押登记（证号：海口市房他证海房字第T0XX**号）。2013年12月12日，中国农业银行股份有限公司海口海甸支行向刘国安发放银行贷款175万元，按照借款人刘国安的指示支付至圣戈班（徐州）铸管有限公司。在荣晟公司提供的借款合同中未填写借款人刘国安、被告杨金凤的付款指示。
另查，2014年5月19日，琼海市人民医院出具《死亡医学证明书》证实刘国安死亡。刘国安与被告杨金凤系夫妻关系，刘慧系刘国安与杨金凤的长女，刘相君系刘国安与杨金凤次子。杨金凤、刘慧、刘相君在庭审中确认，放弃对刘国安的遗产继承权。自2014年6月21日起，刘国安、被告杨金凤未向中国农业银行股份有限公司海口海甸支行偿还借款本息。截止至2014年9月21日，刘国安未归还本息为1782937.47元，其中本金为175万元，利息为32397.47元。2014年5月4日，中国农业银行股份有限公司海口海甸支行与中国农业银行股份有限公司海口龙华支行合并为中国农业银行股份有限公司海口龙华支行。中国农业银行股份有限公司海口龙华支行向荣晟公司、杨金凤、刘慧、刘相君追索借款本息未果，遂诉至原审法院。
农行龙华支行在原审提出的诉讼请求为：1、解除农行龙华支行与刘国安、杨金凤签订的《个人担保借款合同》（合同编号：46020120130009130）；2、杨金凤、刘慧、刘相君偿还借款本金175万元、利息32397.47元（暂计至起诉之日2014年9月21日，2014年9月21日后的利息另计），共计1782397.47元；3、荣晟公司承担担保责任；4、农行龙华支行对海口市龙昆北路华银大厦A区的房产享有优先受偿权。
原审法院判决认定：农行龙华支行与刘国安签订的《个人担保借款合同》系当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，受国家法律保护。农行龙华支行已依合同约定向刘国安、杨金凤发放了全部贷款，刘国安已死亡，杨金凤对贷款负有偿还义务，其未按期偿还借款本息。根据农行龙华支行与刘国安、杨金凤签订的《个人担保借款合同》第9.5条的约定：“发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿：（2）借款人未按约定按期足额偿还借款；（3）借款人、担保人死亡、被宣告失踪或被宣告死亡；”现农行龙华支行主张解除与杨金凤签订的《个人担保借款合同》，符合合同约定，其主张有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于农行龙华支行主张杨金凤还款的问题，作为借款合同的借款人，杨金凤未按期偿还借款本息，农行龙华支行主张杨金凤偿还借款本金175万元及利息，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于农行龙华支行主张刘慧、刘相君还款的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，本案中，刘慧、刘相君系刘国安的法定继承人，且当庭表示放弃继承，故刘慧、刘相君对被继承人刘国安所负债务可以不负偿还责任。农行龙华支行主张刘慧、刘相君承担偿还刘国安拖欠贷款本金及利息，无法律依据，原审法院不予支持。农行龙华支行与刘国安签订的《个人担保借款合同》中，荣晟公司提供海口市龙昆北路华银大厦A区房作为向农行龙华支行借款的抵押物，并办理了抵押登记手续，故农行龙华支行与荣晟公司的抵押合同关系合法有效，农行龙华支行主张对该抵押物享有优先受偿权，有事实和法律依据，原审法院予以支持。农行龙华支行主张荣晟公司、杨金凤、刘慧、刘相君承担担保责任，杨金凤是借款人并非担保人，刘慧、刘相君不是借款合同的担保人，荣晟公司只是提供房产作为抵押物，并未承诺提供担保责任，农行龙华支行的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。荣晟公司辩称该合同并未到期，也不是由于当事人违约而造成的合同解除，不应解除合同。借款人是借新贷还旧贷，骗取该司的抵押担保。借款期限内，杨金凤并未按期还款，已是违约。荣晟公司提供的合同中仅只是未填写借款人刘国安、杨金凤的付款指示，不足以证明借款人是借新贷还旧贷，骗取该司的抵押担保。其辩解没有事实依据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、五十七条的规定，判决：一、解除农行龙华支行与杨金凤于2013年12月5日签订的《个人担保借款合同》；二、限杨金凤于本判决生效之日起三日内向农行龙华支行偿还借款本金175万元及利息（以本金175万元计，利率按合同约定计算，从自2014年6月21日起至本判决限定履行之日止）；三、农行龙华支行对海口市龙昆北路华银大厦A区房享有优先受偿权；四、在农行龙华支行实现抵押权后，荣晟公司有权向杨金凤追偿；五、驳回农行龙华支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20842元，由杨金凤、荣晟公司负担。
荣晟公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、农行龙华支行起诉时出具了一份《借款合同》，该《借款合同》与荣晟公司所持有的《借款合同》系同时所签，但合同的一份交付荣晟公司后，农行龙华支行与债务人互相串通，在其持有的合同的第17.2条受托支付信息中约定将该款直接支付给了圣戈班（徐州）铸管有限公司。而荣晟公司直至本案庭审时才获知该情况。对该重大事实，荣晟公司认为：1、农行龙华支行与债务人相互串通，违背签约时付款用途，且未得到荣晟公司同意，系对合同内容的重大变更。2、荣晟公司为债务人担保时，如债务人签约时告知担保人此款用于支付给圣戈班（徐州）铸管公司，担保人会对担保风险进行评估，亦不会为债务人提供担保。因此，擅自改变款项支付，违背了荣晟公司担保意愿，事实上也损害了担保人的合法利益，具有欺诈性。3、农行龙华支行在私自与债务人变更合同内容时，应对担保人履行提示和告知义务，征求担保人意愿。现因其未履行义务而导致贷款风险，农行龙华支行应承担全部责任。介于农行龙华支行与债务人相互串通，以欺诈的手段骗取担保人的担保，违背了《民法通则》《公司法》，违背了《担保法》诚实信用的原则，及相关法条规定，依法应认定为无效担保，担保人应免责。而一审判决对此节直接影响案件审理结果的重大事实未做任何评判及说明，显然是有失公允的。二、农行龙华支行提供的贷款发放的事实不清，证据不足。农行龙华支行庭审中证明贷款发放证据时，仅提供了其内部流程批办证据及此款由其划转至圣戈班（徐州）铸管共的材料复印件。荣晟公司认为，该证据不能证明农行龙华支行发放贷款已到达债务人的事实。且该操作流程不符合法律规定，正确流程应是：在签订合同后，农行龙华支行应将贷款首先发放到债务人账户，然后，凭债务人的合法委托支付申请，受托将该款从债务人的账户委托划付至指定账户。这就要求农行龙华支行应提供下列证据：1、贷款发放到达债务人的证据。2、债务人委托支付的申请及申请依据材料。3、贷款人受托从债务人账户划款的证据。荣晟公司认为，上述证据缺一不可，且必须相互衔接印证，否则不能认为农行龙华支行己发放了合同约定贷款。一审中农行龙华支行未能全面系统的提供上述相关证据，一审判决中未能对该节案件主要事实予以查清，所做判决不足以令人信服。三、一审中，对被继承人的主体的事实未能查清，违反了《继承法》的规定。一审判决适用了《继承法》第三十三条规定，以刘相君、刘慧放弃继承权免除了其二人责任。有以下错误：1、依《继承法》的规定，债务人死亡后，其法定第一顺序继承人应为“配偶、子女、父母”。应追加为被告的主体应有债务人的配偶、子女、父母，但一审判决对债务人父母是否继承或父母清况未做详细说明。2、《最高院关于＜继承法＞若干意见的解释》第48条规定：在诉讼中。继承人向人民法院以口头方式表示放弃继承的，要制作笔录，由放弃继承人签名。而一审中，刘慧、杨金凤两位继承人均未到场，而是由刘相君代理，刘相君代为表态放弃继承权，不符合法律的强制性规定，一审法院应依法要求继承人必须到庭，对此重要的法律事实方能予以认定。但一审判决违反了上述法律规定，判决违法。3、债务人刘国安死亡后，有证据表明其生前为海南相君制冷工程有限公司（以下简称相君公司）、海南鑫磐道路器材有限公司（以下简称鑫磐公司）的投资人，因此，依照《继承法》的规定，应追加上述两公司为当事人，对其投资股股权的继承人应承担相应责任。一审中，荣晟公司多次要求一审法院查明债务人刘国安继承的事实及遗产继承状况后再作判决，未能得到认可。一审判决违背了《继承法》的相关规定。四、关于合同解除，一审法院适用了《合同法》第93条。《合同法》第93条系当事人协议解除条款，而一审判决却在判决中进行判决解除，明显适用法律不当。
综合上述，荣晟公司认为一审判决在事实认定，适用法律方面均存在不当之处，农行龙华支行诉讼的证据不足，荣晟公司有充足的抗辩证据及法律依据证明农行龙华支行对该笔贷款的流失有重大过错，因对该案负相应责任。荣晟公司提供抵押担保的责任应依法予以免除。一审法院判决有失公允，因此，特提起上诉，请求二审法院依法查明事实，发回重审或予以改判。
农行龙华支行针对荣晟公司的上诉理由答辩称：首先，荣晟公司主张农行龙华支行与债务人相互串通，骗取担保人的担保并无事实依据。2013年12月5日，借款人刘国安与中国农业银行股份有限公司海口海甸支行（现中国农业银行股份有限公司海口龙华支行）签订《个人担保借款合同》（合同编号：46020120130009130），借款人民币175万元用于生产经营周转，荣晟公司提供位于海口市龙昆北路华银大厦A区的房产为该笔贷款提供抵押担保，并于2013年12月10日在海口市房产局办理了房产抵押登记（海口市房权证海房字第267**号）。从个人信贷业务申请表、同意房产抵押承诺书、个人担保借款合同、房屋他项权证等借款资料均可显示借款人的借款及担保方的担保合法有效，系各方真实的意思表示，不存农行龙华支行与债务人相互串通，骗取担保人的担保的行为，应受国家法律保护。其次，农行龙华支行严格按照监管要求和合同约定发放贷款，事实清楚，证据确凿。根据借款人与中国农业银行股份有限公司海口海甸支行（现中国农业银行股份有限公司海口龙华支行）签订《个人担保借款合同》（合同编号：46020120130009130）和《个人贷款资金支付授权委托书》的约定，农行龙华支行依约按照借款人的支付指示，将贷款人民币175万元转入圣戈班（徐州）铸管有限公司，开立在汇丰银行（中国）有限公司上海分行的账户上。从银行的《贷款发放通知书》、《记账凭证》等相关证据中，完全可以相互验证贷款发放事实，不存在虚假贷款的行为。荣晟公司的主张完全是主观臆断，根本没有任何事实依据。最后，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。一审判决适用《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务...继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，并无不当。如荣晟公司有证据证明相关继承并未放弃继承，实为逃避债务的，可以通过法律途径处理。至于荣晟公司要求追加其投资公司作为本案当事人和合同解除的上诉理由，并无法律依据，在此不再一一赘述。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，荣晟公司的上诉主张没有事实和法律依据，请二审法院查明事实真相，依法驳回其上诉请求。
二审期间，农行龙华支行提供如下证据证明：《个人贷款资金支付授权委托书》，用于证明农行龙华支行是根据借款人刘国安的意愿将贷款直接支付给圣戈班（徐州）铸管有限公司的。
经质证，荣晟公司对该份证据的真实性无异议，但对其证明力有异议，认为委托支付的流程除了委托申请书之外，还需要委托人的交易合同，这是银行的一个重要审核标准；且支付委托书只是支付的手续之一，不能作为一个完整的委托行为。
本院的认定意见：荣晟公司对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。刘国安委托农行龙华支行将贷款发放给圣戈班（徐州）铸管有限公司，系一种委托授权行为，而委托授权行为是一种单方法律行为，即只要刘国安作出授权的意思表示，农行龙华支行就有权基于刘国安的委托，将贷款发放给刘国安指定的收款人。
二审期间，荣晟公司未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于农行龙华支行发放的贷款是否已到达借款人的问题。农行龙华支行提供的《记账凭证》、《业务凭证》及《借款凭证》，足以证明其发放的贷款已到达刘国安指定的收款人圣戈班（徐州）铸管有限公司的账户，履行了贷款发放义务。二、关于农行龙华支行与借款人是否存在相互勾结、私自变更合同内容、改变款项支付对象，对荣晟公司是否构成欺诈及荣晟公司提供的担保是否有效的问题。比较荣晟公司、刘国安及农行龙华支行三方分别持有的《个人担保借款合同》，荣晟公司持有的《个人担保借款合同》第二部分第十七条第17.2款“受托支付”一栏虽为空白，但在第17.3款“自主支付账户信息”空白处则明确划上斜线，也即三方合同约定涉案贷款不采取自主支付的方式，而是受托支付的方式，荣晟公司对此是知晓的。故荣晟公司称农行龙华支行与借款人相互勾结、私自变更合同内容、改变款项支付对象，对其已构成欺诈，没有事实根据，本院不予采信。荣晟公司作为抵押人在《个人担保借款合同》上盖章，并提供房屋作为刘国安向农行龙华支行借款的抵押担保，且已办理抵押登记，均系荣晟公司的真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，其提供的担保依法有效，应当承担民事担保责任。三、关于刘慧、刘相君是否应对刘国安的债务承担民事责任的问题。根据《继承法》第三十三条第二款的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。刘慧委托授权刘相君代为出庭参加诉讼，且是特别授权，故刘相君有权代刘慧作出是否放弃继承权的意思表示。刘相君在原审庭审中已明确表示其与刘慧愿意放弃对刘国安遗产的继承权，故刘慧、刘相君不应对刘国安的债务承担民事责任。四、关于是否应当追加相君公司及鑫磐公司参加本案诉讼的问题。《个人担保借款合同》的借款人是刘国安，而非相君公司及鑫磐公司。即使刘国安系相君公司及鑫磐公司的投资人，但因相君公司及鑫磐公司既非涉案借款人，也非担保人。而本案系借款合同纠纷，非遗产继承纠纷，故荣晟公司申请追加相君公司及鑫磐公司参加本案诉讼，没有事实根据及法律依据，本院不予采纳。五、关于原审判决引用法律条款是否正确的问题。《合同法》第九十三条系关于合同协议解除的条款，而本案应当引用《合同法》第九十四条合同法定解除的条款。原审判决引用《合同法》第九十三条进行判决有误。
综上，上诉人荣晟公司关于法律引用条款的上诉理由成立，但其他上诉理由不成立，对其上诉请求本院依法不予支持。原判认定事实清楚，引用法律条款个别有误，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20842元，由上诉人荣晟公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑忠东
审判员 王法坚
审判员 彭彩燕
二〇一五年十二月二日
书记员 彭丽雯