北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2857号
上诉人（原审原告）：高保金�男，1960年12月5日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：于瑞红（高保金之妻），住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：北京市房山区青龙湖镇口头村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇口头村。
法定代表人：顾成林，社长。
委托诉讼代理人：宋春荣，北京市智远律师事务所律师。
上诉人高保金因与被上诉人北京市房山区青龙湖镇口头村经济合作社（以下简称经合社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高保金上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持高保金全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由经合社负担。事实和理由：一�高保金一审起诉提出经合社赔偿高保金2011年12月1日至2015年8月3日4年的流转费损失4800元。高保金认为虽然一审法院关于确认解除流转合同案件的判决书是在2015年8月3日作出的，但因季节原因，此时高保金已无法进行耕种，因此经合社赔偿高保金的流转费损失应计算至2015年年底，而一审法院仅判决经合社赔偿高保金截至2015年8月份的流转费损失，属于错判，少判了4个月的流转费损失。二、一审法院驳回了高保金要求经合社赔偿恢复土地原貌的损失费1500元的请求，于法无据。高保金流转给经合社的是耕种农作物的土地，因经合社违约导致合同解除。也由于经合社的原因改变了土地的原貌而无法耕种，并且人民法院的民事判决书也认定经合社违约并应承担责任，而且高保金有证据证明要求经合社赔偿高保金恢复地貌的费用是合法的。三、高保金要求经合社赔偿被砍树木22棵的经济损失48400元完全合法。高保金的农村土地经营权证书中载明，高保金在承包期内享有土地和地上物的使用权、收益权的继承权。《中华人民共和国土地承包法》第九条、第五十三条也明确规定了承包人的权利和义务。经合社虽然取得了砍伐证，但是没有按照批准的棵数、树种、地域砍伐，最重要的是没有经高保金的同意，严重损害了高保金利益。房山区林果科技服务中心（以下简称服务中心）出具的鉴定书中记载的“该现场于2017年1月25日已经核定同意进行果树更新”的内容，没有依据，高保金没有同意果树更新。一审法院和服务中心没有根据事实作出认定。四、高保金不承认服务中心的鉴定结论，理由为：1.鉴定书中记载的“该现场于2017年1月25日已经核定同意进行果树更新”的内容，没有根据，没有通知高保金。2.高保金在2017年4月就要求经合社赔偿被砍�柿子树钱。一审法院和服务中心直到2017年11月28日才到现场勘查，错过了柿子树收获的季节。在柿子树被砍至现场勘查的8个月期间，事发现场已遭到严重破坏，不能客观地反映实际情况。已经生长了10多年的柿子树正是挂果期，不可能没有经济效益，高保金有相关同龄树的果实可以作证。
经合社辩称，同意一审判决。
高保金向一审法院起诉请求：1.经合社赔偿高保金经济损失按2011年12月1日至2015年8月3日判决书送达之日4年的流转费4800元。2、经合社给付高保金恢复原状费用1500元。3、经合社赔偿高保金经济损失75000元。4、本案诉讼费用由经合社承担。
一审法院认定事实：2004年8月30日，高保金取得北京市房山区青龙湖镇口头村部分土地的经营权，承包期自2003年5月14日至2027年5月14日。农村土地经营权证书记载，高保金承包地上有柿子树59棵。一审庭审中高保金自认其中25棵由其承包经营。农村土地经营权证书约定，承包期内承包人享有土地和地上物的使用权、收益权、继承权。农村土地经营权证书违约责任约定，合同双方当事人任何一方违反本合同规定条款，均视为违约，违约方应向对方支付违约金，如违约金不足以弥补经济损失的，按实际损失赔偿。
2010年12月1日，高保金（流转方）与经合社（接转方）签订《土地经营权流转合同书》（以下简称《流转合同》），约定：流转方将在本村土地确权工作中获得的拥有经营权的确权地的全部土地1亩流转给接转方经营，流转期自2010年12月1日起至2027年5月14日止，共17年；流转费标准为每年每亩1200元，每五年累计递增5%流转费；流转方土地确权人口4人，流转给接转方的土地面积1亩，流转费金额为每年1200元；流转费交付办法为每一年的流转费�转方应于当年12月31日前兑现……。《流转合同》签订后，高保金将承包地交付给经合社经营，并按通知领取了2011年的土地流转费。2015年8月3日一审法院作出（2015）房民（商）初字第01613号民事判决书，确认高保金、经合社双方签订的《流转合同》于2014年10月30日解除。合同解除时，高保金未领取其余年度的土地流转费。
2017年2月16日，北京市房山区青龙湖镇口头村向北京市房山区园林绿化局提出申请，并获批对273棵柿子树，及2128棵柿、核桃、桑、樱桃、枣树、黑枣树进行采伐。申请获得批准后，北京市房山区青龙湖镇口头村于2017年3月17日，按林木采伐许可证规定的时间、地点、树种、株数对相关树木进行采伐。2017年11月28日，经现场勘验，高保金承包地上22棵柿子树于2017年3月17日被采伐。以上事实双方当事人无争议，一审法院予以确认。
本案�议事实一是高保金承包地上的树木被砍伐是否合法。依据高保金提交的信息公开回复及答复告知书，一审法院依职权向北京市房山区园林绿化局调取了相关涉案树木的采伐手续。《采伐（移植）林木申请表》记载，由于北京市房山区青龙湖镇口头村树木生态、经济效益低，需更换优新树种，2017年2月16日，北京市房山区园林绿化局审核批准对北京市房山区青龙湖镇口头村相应树木进行砍伐。2017年3月17日，北京市房山区青龙湖镇口头村按林木采伐许可证规定的时间、地点、树种、株数对相关树木进行采伐。高保金承包地上的树木亦属被采伐树木。基于此，一审法院认定高保金承包地上的树木是被合法采伐。
本案争议事实二是高保金是否因树木被砍伐而遭受经济损失。为查明砍伐是否给高保金造成经济损失，一审法院于2017年11月21日依职权委托服务中心对高�金承包地上被砍伐树木的年产量进行评估。服务中心工作人员于2017年11月28日就高保金承包地上的树木进行了现场评估。2017年12月7日服务中心向一审法院出具了林业果树技术鉴定书，鉴定书记载“现场果树无经济产量”。基于此，一审法院认定高保金未因树木砍伐遭受经济损失。
一审法院认为，依法成立的合同，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。高保金、经合社签订《流转合同》后，合同有效期内，经合社理应向高保金支付流转费用，对高保金要求经合社支付土地流转费的诉讼请求，合理部分一审法院予以支持。一审庭审中，经合社亦明确表示同意依据《流转合同》的约定向高保金支付流转费用，对此一审法院不持异议。高保金要求经合社支付恢复原貌费用1500元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。高保金作为涉案土地的承包经营权人，对其地上物依法享有占有、使用、收益的权利。但在土地流转之后，相应的收益便不再由高保金取得。《流转合同》解除后，承包地已由高保金取得,高保金要求《流转合同》解除之日至被砍伐之日的经济损失，于法无据。经评估高保金承包地上的被砍树木没有经济收益，故其树木的依法砍伐亦不会给高保金造成经济损失。对高保金要求经合社支付经济损失的诉讼请求，一审法院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条,《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，判决:一、北京市房山区青龙湖镇口头村经济合作社于判决生效之日起十日内支付高保金四千四百元；二、驳回高保金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，高保金提交了照片6张，欲证明被经合社砍伐的柿子树具有经济价值。经合社对上述照片的真实性、关联性、证明目的均不予认可。本院经审查认为，因上述照片所拍摄内容并非是被经合社砍伐的柿子树，与本案争议事实不具有直接关联，故本院对上述照片不作为二审新的证据采纳。本院审理中，高保金向本院明确其请人帮助将承包土地恢复原状，共支出相关费用1500元，但没有支出上述费用的证据。同时，高保金明确其认为承包土地上的柿子树每棵每年能够为其带来经济效益200元，根据柿子树的实际种植数目、承包土地被占用的时间、被砍伐的柿子树数目、剩余土地承包期限等具体情况，高保金经过计算得出经合社应赔偿其相应经济效益损失48400元。本院对一审法院查明的其他事实予以�认。
本院认为，关于高保金要求经合社赔偿其土地流转费损失4800元的上诉请求。经本院审查，高保金在一审起诉时要求经合社赔偿其土地流转费损失的期间为自2011年12月1日至2015年8月3日的4年。故一审法院根据其上述起诉请求，结合一审法院解除高保金与经合社之间《流转合同》的民事判决的作出时间，判决经合社向高保金支付土地流转费4400元，并无不当，本院予以维持。
关于高保金要求经合社赔偿其将承包土地恢复原状的费用1500元的上诉请求。高保金主张其为恢复承包土地原状支出了相关费用1500元，但高保金未能提供证据证明其实际支出了上述费用。因此，高保金的此项上诉请求，因缺乏证据佐证，本院不予支持。
关于高保金要求经合社赔偿其承包土地上的柿子树被经合社占用及砍伐造成的经济效益损失48400元的上诉请求。根据�保金的陈述，高保金提出上述经济效益损失的依据是其认为承包土地上的柿子树每棵每年能够为其带来经济效益200元，高保金根据柿子树的实际种植数目、承包土地被占用的时间、被砍伐的柿子树数目、剩余土地承包期限等具体情况，经过计算得出的。但高保金未能举证证明上述柿子树每棵每年能够为其带来经济效益200元，且经一审法院委托的服务中心鉴定上述柿子树已无经济产量，故高保金的此项上诉请求，因缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上所述，高保金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由高保金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一八年三月三十日
法官助理 吕小彤
书 记 员 张淨惠