山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹商初字第76号
原告邹平县惠泽小额贷款有限公司。
法定代表人刘安凯，董事长。
委托代理人卢文锋，男，1977年10月30日出生，汉族，该公司法律顾问（特别授权代理）。
被告山东鲁泽节能科技股份有限公司（原邹平县富达门窗制造有限公司）。
法定代表人李为训，总经理。
委托代理人李玉霞，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
被告李为训，男，1968年8月16日出生，汉族，公司经理。
委托代理人李玉霞，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
被告刘翠兰，女，1971年11月14日出生，汉族，居民。
委托代理人李玉霞，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
被告邹平县东平包装制品有限公司。
法定代表人孙永法，总经理。
被告孙永法，男，1964年10月9日出生，汉族，公司经理。
被告杨翠芹，女，1966年4月12日出生，汉族，居民。
委托代理人孙永法，男，1964年10月9日出生，汉族。与杨翠芹系夫妻关系。
原告邹平县惠泽小额贷款有限公司（以下简称惠泽公司）诉被告山东鲁泽节能科技股份有限公司（以下简称鲁泽公司）、李为训、刘翠兰、邹平县东平包装制品有限公司（以下简称东平公司）、孙永法、杨翠芹小额借款合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠泽公司的委托代理人卢文锋、被告富达公司、李为训、刘翠兰的共同委托代理人李玉霞，被告东平公司的法定代表人孙永法，被告孙永法到庭参加诉讼，被告杨翠芹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠泽公司诉称，2013年4月23日，被告鲁泽公司因资金需求与原告签订企业借款合同一份，被告刘翠兰承诺共同还款并签订共同还款承诺书，被告李为训、东平公司、孙永法、杨翠芹与原告签订最高额保证合同或出具担保函，为该借款提供连带责任保证。合同签订后，原告向被告鲁泽公司发放借款80万元，借款期限届满后，各被告未履行还款付息义务及担保责任。请求人民法院依法判决：被告鲁泽公司、刘翠兰偿还借款本金、利息、罚息等共计92.137万元；被告李为训、东平公司、孙永法、杨翠芹承担连带清偿责任；诉讼费由各被告承担。
被告鲁泽公司、李为训、刘翠兰辩称，借款合同记载的借款人鲁泽公司（富达公司）、担保人东平公司，原告为了手续方便而签订的借款合同、担保合同。但实际为鲁泽公司与东平公司共同借款，鲁泽公司实际使用借款45万元，其中东平公司使用35万元。要求就借款实际使用的金额向原告承担偿还责任。2.鲁泽公司已偿还部分利息，具体金额将提交相关证据证明。
被告东平公司、孙永法、杨翠芹辩称，借款合同记载的借款人鲁泽公司（富达公司）、担保人东平公司，原告为了手续方便而签订的借款合同、担保合同。但实际为鲁泽公司与东平公司共同借款，鲁泽公司使用借款45万元，东平公司使用35万元。要求按实际使用借款金额向原告承担偿还责任。2.东平公司已按月利率2.5%偿还利息至2013年10月底。
在庭审调查过程中，原告提交证据1.企业借款合同一份。证据2.借款凭证及银行回单各一份。综合证明2013年4月23日，原告与被告鲁泽公司签订借款合同，借款金额80万元，年利率14.4%，逾期利率上浮100%，借款期限自2013年4月23日至11月18日，借款方式为可循环方式：约定借款金额及期限内随借随还，循环使用。2013年4月25日，原告向被告鲁泽公司账户汇入80万元，该笔借款期限自2013年4月25日至6月23日。被告支付借款期限内利息，本金未偿还。证据3.最高额保证合同、不可撤销担保函各一份。证明2013年4月23日，被告李为训、刘翠兰、东平公司、孙永法、杨翠芹，与原告签订最高额保证合同，为涉案借款本息提供连带责任保证。证据4.共同还款承诺书、担保人配偶担保函各一份。证明被告刘翠兰承诺共同还款、杨翠芹自愿为涉案借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满起两年。原告主张的利息以80万元为基数，自2013年6月24日至2014年1月31日按年利率25%，计款12.137万元，本息合计92.137万元。
六被告对证据真实性无异议，鲁泽公司收到借款80万元，但签订合同时没有见到合同全部内容，只是在借款合同、保证合同、承诺书最后一页签字盖章。
本院认为，对原告提交的四组证据，客观真实、来源合法与待证事实具有关联性且六被告对真实性无异议，本院予以采信，作为本案有效证据使用。六被告主张向原告支付部分利息，但在本院指定期间未提交证据证实。
经审理查明，2013年4月23日，原告与被告鲁泽公司签订借款合同，借款金额80万元，借款期限自2013年4月23日至2013年11月18日，借款方式为可循环方式：约定借款金额及期限内随借随还，循环使用，年利率14.4%，借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率等具体事项，以凭证为准。2013年4月23日，被告李为训、东平公司、孙永法与原告签订最高额保证合同并出具不可撤销担保函，对涉案借款提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金等以及实现债权的费用。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告刘翠兰出具共同还款承诺书，承诺对涉案债务承担共同还款责任；被告杨翠芹出具担保函，承诺以个人和共有财产对借款本息承担连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2013年4月25日，原告向被告鲁泽公司汇入80万元，该笔借款期限自2013年4月25日至6月23日，月利率12‰，被告鲁泽公司支付借款期限内利息，本金未偿还。原告要求被告偿还借款本金80万元，逾期利息12.137万元，本息合计92.137万元未果，诉至本院。
另查明，邹平县富达门窗制造有限公司名称变更为山东鲁泽节能科技股份有限公司。
本院认为，原告惠泽公司与被告鲁泽公司签订的借款合同、与被告李为训、东平公司、孙永法签订的最高额保证合同及其出具的不可撤销担保函，被告刘翠兰出具共同还款承诺书，被告杨翠芹出具的担保函均是当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应共同遵守。原告将借款80万元交付借款人，履行了出借人义务，被告鲁泽公司作为借款人，支付借款期限内利息后应返还借款本金、支付逾期利息；被告刘翠兰作为共同还款人，应与借款人一起承担共同还款责任；被告李为训、东平公司、孙永法、杨翠芹作为连带责任保证人对未偿还借款本息应承担连带清偿责任。关于逾期利息，依据法律规定，民间借贷利率不得超出中国人民银行同类贷款利率的4倍，本案中，借款合同约定的年利率14.4%，逾期利息上浮100%，即年利率28.8%，中国人民银行公布的2013年4月的贷款基准利率（短期）为5.6%（4倍为22.4%），原告主张2013年6月24日至2014年1月31日期间的逾期利息12.137万元，而按年利率22.4%计算，该期间利息应为10.8万元，即借款人应偿还借款本金80万元，本息合计90.8万元。原告诉求92.137万元中超出该数额部分，本院不予支持。原告要求被告鲁泽公司、刘翠兰偿还借款，被告李为训、东平公司、孙永法、杨翠芹对上述款项承担连带清偿责任，本院予以支持。被告鲁泽公司、刘翠兰、李为训、东平公司、孙永法、杨翠芹辩称，实际借款人为鲁泽公司与东平公司，应按两公司实际用款金额承担还款责任；借款人已支付利息至2013年10月，但未提交证据证实且原告不予认可，其抗辩理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告山东鲁泽节能科技股份有限公司、刘翠兰于本判决生效之日起五日内偿还原告邹平县惠泽小额贷款有限公司借款本息90.8万元；
二、被告李为训、邹平县东平包装制品有限公司、孙永法、杨翠芹对上述借款本息承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告山东鲁泽节能科技股份有限公司、刘翠兰追偿。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13020元，保全费5000元，共计18020元，由原告邹平县惠泽小额贷款有限公司负担320元，被告山东鲁泽节能科技股份有限公司、刘翠兰、李为训、邹平县东平包装制品有限公司、孙永法、杨翠芹负担17700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李学勤
人民陪审员 任新民
人民陪审员 刘 伟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 程 琳