浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3553号
上诉人（原审被告）：浙江鸿翔物业管理服务有限公司。住所地：温州市鹿城区江滨路鸿翔锦园*幢***室。统一社会信用代码：913303007125113276。
法定代表人：麻永明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈廷澍，浙江国兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪陈鸯，浙江联英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市城市基础设施建设投资有限公司。住所地：温州市鹿城区锦绣路南汇锦园*幢*号楼。统一社会信用代码：913303007309009167。
法定代表人：潘坚克，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华微茸，浙江海昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高托，浙江海昌律师事务所律师。
上诉人浙江鸿翔物业管理服务有限公司（以下简称鸿翔物业公司）因与被上诉人温州市城市基础设施建设投资有限公司（以下简称城市基础投资公司）排除妨害纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人鸿翔物业公司委托代理人陈廷澍、洪陈鸯，被上诉人城市基础投资公司委托代理人华微茸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿翔物业公司上诉请求：撤销本案一审判决，改判驳回城市基础投资公司起诉或驳回其全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院怠于查明案件事实，错用、滥用举证责任倒置，断章取义、牵强附会地分析证据，导致认定的案件事实完全违背客观事实真相。1.关于鸿翔物业公司占用的房屋面积。首先，“谁主张、谁举证”系最基本举证责任分配原则。城市基础投资公司主张面积达2191.22平方米的201室全部系鸿翔物业公司占用，应对此承担举证责任。其次，涉案房屋系无人控制、无人管理的闲置荒废房屋，不仅有多个进出口，并且房门无锁，任何人均可随意进出。鸿翔物业公司系根据业委会的安排，占用了其中两个房间。占用期间，没有任何单位或个人要求鸿翔物业公司办理登记手续，鸿翔物业公司根本不具备证明自己实际占用面积的客观条件与能力。再次，鸿翔物业公司下属南汇锦园管理处，只有五十名左右员工，而居住在南汇锦园小区内的外地员工不到半数。鸿翔物业公司不至于奢侈到占用2191平方米，将其隔成40来间房屋给外地员工作宿舍。因此，一审法院在占用面积的认定上适用举证责任倒置，是完全错误的。依法应以鸿翔物业公司自认的面积35平方米为准。2.关于鸿翔物业公司占用房屋的起止时间。鸿翔物业公司法定代表人的通话录音，并不能证明鸿翔物业公司在前一家物业公司搬离后就马上占用，一审法院仅凭该录音中部分含糊不清的内容，即认定占用时间从2014年8月开始，显属断章取义，更有牵强附会之嫌。涉案房屋系无人掌控无人管理的闲置荒废房屋，鸿翔物业公司占用之时并没有办理任何交付手续，腾空之时当然也不存在向谁办理交还手续。况且鸿翔物业公司在2016年12月26日腾空之时，城市基础投资公司一则尚未办理房屋初始登记、二则从未向鸿翔物业公司出具任何房屋权利凭证、三则鸿翔物业公司此前曾要求城市基础投资公司发个书面腾空通知也遭拒绝。因此，鸿翔物业公司无法认知或相信城市基础投资公司就是涉案房屋权利人，从而向其办理交还手续。另外，一审开庭日为2017年2月7日，庭审中鸿翔物业公司也已明确表示早已腾空。3.关于恢复原状问题。首先，鸿翔物业公司进驻南汇锦园时，涉案房屋巳交付多年，房屋建好之初虽为毛坯房，但一审法院凭什么认定在鸿翔物业公司进驻前该房屋一直处于毛坯房状态？一审法院让鸿翔物业公司对自己没有从事过的行为即实施隔墙行为进行举证，无疑颠倒了“举证”两字最基本的含义。其次，将2191平方米的毛坯房，分隔搭建成40来间简易房，如此浩大的工程绝非朝夕之间即可完工，更不可能无声无息地进行。如果隔墙行为确实是鸿翔物业公司实施的话，近在咫尺的城市基础投资公司应该有所察觉。因此，一审法院以鸿翔物业公司使用了房屋，且无法证明非其所隔，即认定系鸿翔物业公司所为，进而判决恢复原状，此举错用了举证责任倒置。二、涉案房屋权属至今尚未确定，城市基础投资公司并非涉案房屋权利主体，其无权向鸿翔物业公司主张权利，故依法应驳回城市基础投资公司起诉。1.城市基础投资公司承接了原建设单位的权利义务，但是涉案房屋所处的南汇锦园系拆迁安置房，而非商品房。拆迁安置房的权利主体为被拆迁人，迄今为止，南汇锦园的营业房安置工作尚未完成，涉案房屋最终的所有权人，极有可能为被拆迁人。2.南汇锦园竣工验收至今将近10年，但建设单位依法应给予配置的约950平方米的物业管理经营用房，至今仍未提供。根据该物业小区目前的房屋归属状况，物业管理经营用房将来亦极有可能落实在涉案房屋。因此，城市基础投资公司既非房屋所有权人，亦对涉案房屋不享有占有、使用、收益、处分的权利，不具备一审原告主体资格，依法应驳回城市基础投资公司起诉。3.城市基础投资公司的上级单位“温州市城投集团”没有将涉案房屋安置给拆迁户，而是调拨给城市基础投资公司管理，该种本系统内部的调拔行为，并不能改变涉案房屋权属尚未确定的客观事实。因此，一审法院仅凭一张资产调拨通知单，即认为城市基础投资公司为涉案房屋合法权利主体，显然未认清拆迁安置房的基本属性。三、退一步而言，假定城市基础投资公司在程序上具备一审原告主体资格，但实体上亦无权请求鸿翔物业公司搬离、腾空，更无权向鸿翔物业公司主张所谓的租金损失，故城市基础投资公司的诉讼请求依法应予驳回。1.城市基础投资公司至今未提供物业管理经营用房。依照我国《物权法》第71条，国务院《物业管理条例》第30条，《浙江省物业管理条例》第26条、第27条，《温州市物业管理办法》第46条、第48条之规定，物业管理用房（含物业管理办公用房与物业管理经营用房）属全体业主共有，由物业服务企业无偿使用。业主委员会与鸿翔物业公司签订的《物业管理委托合同》中也作了同样的约定。鸿翔物业公司在城市基础投资公司未提供物业管理经营用房前，有权以置换的方式先行无偿使用涉案房屋，城市基础投资公司无权请求鸿翔物业公司搬离，更无权请求鸿翔物业公司支付所谓的租金损失。2.在被拆迁人尚未得到全员安置、物业管理经营用房尚未提供的情况下，城市基础投资公司不仅无权出售，亦无权使用（含出租）涉案房屋。涉案房屋唯一的处置方式只能是先行空置，城市基础投资公司本来就不存在所谓的租金损失。3.涉案房屋未办理产权初始登记，依法不得出租，也无人承租，因为承租人无法办理营业执照。因此，不存在损失。4.涉案房屋房门无锁，闲杂人员均可随意出入，本就属荒废闲置房屋。无论是城市基础投资公司，还是城市基础投资公司的上级单位或原建设单位，从未对涉案房屋进行过管理、掌控。即便“温州市城投集团”于2015年8月28日向城市基础投资公司发出《资产调拨通知单》，将涉案房屋调拨给城市基础投资公司管理后，城市基础投资公司亦未实际进行管理。对其自行闲置荒废的房屋，本就不存在损失。5.即便是2016年2月4日通话之时，城市基础投资公司也仅仅是开始打算出租房屋，但并未真正决定或着手出租。退一步而言，假定城市基础投资公司内心确有出租的真实意愿，但在鸿翔物业公司愿意配合腾空的情形下仍消极不作为，由此造成的损失也只能由城市基础投资公司自行承担。6.城市基础投资公司的住所地与涉案房屋近在咫尺，即便存在其主张的2014年8月鸿翔物业公司就擅自将涉案房屋分隔作为员工宿舍，还是鸿翔物业公司主张的2015年国庆节期间安排员工入住等事实，其应当均是明知的。但其却不予制止或通知鸿翔物业公司马上搬离腾空或告知占用房屋需要收取租金或费用，显然，其是默许鸿翔物业公司员工无偿居住的，因为涉案房屋对其而言本就无所用途。7.如果城市基础投资公司内心确实不愿让鸿翔物业公司员工无偿居住，但又不做出任何异议的意思表示，等到假以时日又出来主张赔偿损失，显然属于为了恶意牟取利益而采用的“钓鱼式”的引诱行为。该行为不具有合法性，不应予以支持。四、一审判决超出当事人权利主张范围，程序严重违法。城市基础投资公司的第二项诉讼请求为赔偿租金损失，一审法院却判决支付占有使用费。赔偿租金损失基于的是侵权法律关系，而支付占有使用费基于的却是合同关系。两者不仅仅系名称不同，法律性质也迥然有别。五、城市基础投资公司的权利主张依法应受诉讼时效约束。首先，一审法院在判决书中认定“占用行为持续至今”，违背了最基本的客观事实，并无任何证据支持。其次，无论鸿翔物业公司何时开始占用涉案房屋，无论租金损失还是占有使用费，均属继续性债权、即每日均产生一个新的独立的债权，依法应以每个独立的、个别的债权分别适用诉讼时效。依照《民法通则》第136条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。因此，假定鸿翔物业公司应向城市基础投资公司赔偿租金损失或支付占有使用费，计算的起点也应为城市基础投资公司立案之日往前倒推一年。综上所述，一审判决在认定事实及适用法律上均存在严重错误。
城市基础投资公司辩称：原判正确，应予维持。一、关于涉案房屋权属。其是涉案房屋的开发建设主体，根据物权法规定，自涉案小区建成交付其就享有物权，温州市市政工程建设开发办公室是原来的建设单位，2011年因城建体制改革，温州市政府将温州市市政工程建设开发办公室建设的工程统一由温州市城市建设投资集团有限公司负责承接，财务核算也由温州市城市建设投资集团有限公司承接。2011年温州市城市建设投资集团有限公司向温州市政府请示将涉案地块立项主体归到其下属子公司即城市基础投资公司名下，已经得到温州市政府的确认。因此其是涉案小区开发建设单位及财务核算主体，小区的产权初始登记主体在其名下，在合法建造的前提下其享有南汇锦园1-2幢201室和1-2幢203室的物权。二、关于鸿翔物业公司占用房屋面积、占用费起始时间及租金损失问题。一审阶段鸿翔物业公司在答辩时确认其实际侵占涉案房屋的事实，虽然其辩称仅仅占用一部分面积但城市基础投资公司不予认可，城市基础投资公司认为南汇锦园1-2幢201室是整体，面积及使用功能上不能分割，因此鸿翔物业公司侵占行为已经影响到城市基础投资公司对南汇锦园1-2幢201室的整体出租和支配，应赔偿其相应的经济损失。结合鸿翔物业公司一审提供的《物业管理委托合同》及移交协议书可以看出鸿翔物业公司正式进入南汇锦园小区时间是2014年8月17日，故一审判决从该时间段开始支付占用费并无不妥。鸿翔物业公司辩称未侵占涉案房屋全部，但至今未向城市基础投资公司反映涉案房屋被他人侵占，这也可以看出实际侵占人就是鸿翔物业公司。三、关于恢复原状的问题，鸿翔物业公司称涉案房屋系无人控制的荒废房屋，是为了规避物业管理及规避其侵占责任，前期物业管理的时候涉案房屋一直处于良好状态，是在鸿翔物业公司接手后出现该问题。在鸿翔物业公司作为物业管理企业不仅不尽到管理的职责还侵占城市基础投资公司房屋，因此城市基础投资公司有权利要求鸿翔物业公司恢复原状。四、涉案房屋并非物业经营用房，城市基础投资公司从未同意鸿翔物业公司无偿使用。根据鸿翔物业公司一审提供的移交协议书内容可以反映出涉案小区物业办公用房在2010年已经向前期物业公司实质移交并进行管理使用，因此鸿翔物业公司侵占房屋的上诉理由没有法律依据。对城市基础投资公司一审提供的评估报告（对南汇锦园1-2幢202室的资产租金的评估），鸿翔物业公司对形式真实性没有异议，说明无房产证不影响出租与支配，因此鸿翔物业公司以涉案房屋是否办理产权证作为其侵占房屋是否对城市基础投资公司造成损失的理由不成立。五、城市基础投资公司是房屋产权人及物权主体，是否允许鸿翔物业公司使用居住的处分权是在城市基础投资公司而不是业委会，毕竟业委会不是涉案房屋的主体，业委会无权处分涉案房屋的相关的物权。城市基础投资公司作为涉案小区开发建设方自小区建成就享有物权，该事实鸿翔物业公司自入驻小区就已经知道。涉案小区的地下停车库自鸿翔物业公司入驻小区后开始向住户收费，建设方及权利主体为城市基础投资公司，且城市基础投资公司与鸿翔物业公司对租金分成方式进行过协议，可见鸿翔物业公司是知道城市基础投资公司对涉案小区享有物权的。鸿翔物业公司的侵权行为是持续过程，自城市基础投资公司起诉时该行为并未消除，因此不存在超过诉讼时效之说法。
城市基础投资公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿翔物业公司立即搬离并腾空南汇锦园1-2幢201室和1-2幢203室，并将房屋恢复原状；2.判令鸿翔物业公司赔偿城市基础投资公司上述被侵占房屋从2014年8月17日起至实际搬离之日止（暂算至2016年11月16日止）的租金损失2069793元；3.本案诉讼费由鸿翔物业公司承担。
一审法院认定事实：温州市鹿城区南汇锦园安置房建设项目（以下简称南汇锦园项目）原为温州市鹿城区锦绣路3号地块安置房项目，由温州市市政工程建设开发办公室承建，由温州市市政房地产开发有限公司代建。2010年10月，温州市市政工程建设开发办公室和温州市市政房地产开发有限公司都并入城市基础投资公司，南汇锦园项目的建设职能由城市基础投资公司承继。南汇锦园项目1幢于2005年3月3日开工建设，于2008年竣工，并于2010年7月16日验收备案。南汇锦园项目2幢于2004年4月15日开工建设，于2007年竣工，并于2010年6月18日验收备案。2016年6月，城市基础投资公司委托温州市民信房地产测绘有限公司出具编号为22360号的南汇锦园第1-2幢房屋建筑面积测绘成果书一份，载明1-2幢201室（建筑面积：2191.22平方米），1-2幢203室（建筑面积：132.73平方米），均系办公用房。2010年9月16日，温州市市政工程建设开发办公室将818.93平方米物业管理用房通过温州市房产管理局进行了移交。移交的物业管理办公用房分别为3-4幢201室（建筑面积：743.78平方米），6幢201/202室（建筑面积：17.1平方米/20.33平方米），7幢201/202室（建筑面积：20.49平方米/17.23平方米）物业管理经营用房暂缓移交。2015年8月28日，温州市城市建设投资集团有限公司出具资产调拨通知单，将1-2幢201室（建筑面积：2191.22平方米），1-2幢203室（建筑面积：132.73平方米）调拨给城市基础投资公司进行管理。
另查明，2014年8月17日，鸿翔物业公司与温州市鹿城区南汇锦园第一届业主委员会签订《物业管理委托合同》，进驻南汇锦园小区提供物业服务。委托管理时间从2014年8月1日至2017年7月31日止。鸿翔物业公司在庭审中陈述其存在南汇锦园小区办公用房的事实。但仅占用了1-2幢201室的35平方米，占用的时间从2015年10月1日至2016年12月26日。鸿翔物业公司的法定代表人麻永明在与城市基础投资公司的工作人员朱聪杰的通话中陈述鸿翔物业公司在以前物业公司撤出之后就进驻南汇锦园小区的二楼。在城市基础投资公司于2016年2月5日拍摄南汇锦园1-2幢201室的视频中，入住在南汇锦园1-2幢201室的人员亦称其为鸿翔物业公司的工作人员。
还查明，双方确认若法院判决鸿翔物业公司需承担赔偿城市基础投资公司租金的责任，双方均同意按33元/平方米/月的标准计算租金。
一审法院认为，关于城市基础投资公司的主体问题，南汇锦园小区原由温州市市政工程建设开发办公室开发建设，后通过城建体制改革，南汇锦园小区的建设职能由城市基础投资公司承继，城市基础投资公司成为南汇锦园小区的建设单位，因合法的建造行为，城市基础投资公司取得南汇锦园小区的相关权利，为南汇锦园小区的权利主体，且在南汇锦园小区建造完成后，其1-2幢201室及203室属于办公用房，并未安置给拆迁户，而是调拨给城市基础投资公司进行经营管理。综上，城市基础投资公司为南汇锦园小区1-2幢201室及203室的合法权利主体，有权主张本案的相关权利。关于鸿翔物业公司是否有占用南汇锦园1-2幢201室及203室及占用的时间问题。鸿翔物业公司在庭审中承认其占用了1-2幢201室，鸿翔物业公司的法定代表人麻永明亦在通话中承认有占用城市基础投资公司的房屋，但未明确占用房屋的位置，而城市基础投资公司提供的视频中，也仅拍摄了鸿翔物业公司的工作人员入住1-2幢201室的情况，并未涉及203室。故按照证据规则，城市基础投资公司没有足够的证据证明鸿翔物业公司存在占用203室的事实，应承担举证不能的责任。故本院认定鸿翔物业公司占用系南汇锦园的1-2幢201室。关于占用的面积，鸿翔物业公司认为其仅占用了201室的35平方米，法院认为，鸿翔物业公司已经承认其占用了201室，此时举证责任应发生倒置，其应举证证明其仅占用了35平方米的面积，现其并未提供相应的证据证明，法院不予采信。另，根据日常生活经验，201室作为一个整体，鸿翔物业公司占用了201室的部分，在没有其他人占用时，应视为鸿翔物业公司占用了201室的整体。关于占用的时间，鸿翔物业公司的法定代表人麻永明在通话录音中陈述在上一个物业公司搬离之后就占用了，而鸿翔物业公司的物业服务期间系从2014年8月1日至2017年7月31日止。故城市基础投资公司主张从鸿翔物业公司与温州市鹿城区南汇锦园第一届业主委员会签订《物业管理委托合同》的时间即2014年8月17日开始占用，法院予以采信。现鸿翔物业公司未能证明其已经将201室腾空并交还给城市基础投资公司，故应认为201室仍由鸿翔物业公司占用。关于占用使用费的标准，双方均同意按33元/平方米/月计算，现201室的建筑面积为2191.22平方米，占用使用费的标准为72310元/月。关于城市基础投资公司主张的恢复原状问题，因涉案201室建好之后为毛坯房，现201室已有隔墙，因该201室现由其占用，其应举证证明该隔墙并非其所隔，现鸿翔物业公司未能举证证明，故应承担举证责任。故其应将涉案201室房屋按照毛坯房标准恢复原状。关于鸿翔物业公司主张的诉讼时效问题，因鸿翔物业公司的占用行为持续至今，还未消除，故其主张的诉讼时效抗辩，法院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：一、浙江鸿翔物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十五日内腾空坐落温州市鹿城区南汇锦园1-2幢201室（建筑面积：2191.22平方米）并按照毛坯房的标准恢复原状交还温州市城市基础设施建设投资有限公司管业；二、浙江鸿翔物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付温州市城市基础设施建设投资有限公司占用上述房屋期间的占有使用费（从2014年8月17日起按72310元/月的标准计算至上述房屋实际腾空之日止）；三、驳回温州市城市基础设施建设投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23358元，减半收取11679元，由浙江鸿翔物业管理服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。鸿翔物业公司提交了以下证据：证据1，城市基础投资公司《变更登记情况》一份，拟证明城市基础投资公司在鸿翔物业公司入驻南汇锦园前就已经将办公场所迁至南汇锦园，进一步说明若隔墙行为是鸿翔物业公司实施的，城市基础投资公司必然会及时发现，若发现不予制止依法应视为城市基础投资公司默许鸿翔物业公司隔墙并使用。证据2，大南街道马鞍池社区消防管理工作站出具的情况说明一份，拟证明涉案房屋只有部分房间有人居住；入住房屋的人员并非全部是鸿翔物业公司员工；鸿翔物业公司员工已经在2016年12月前搬离腾空涉案房屋；涉案房屋并非鸿翔物业公司搭建。证据3，南汇锦园业委会主任胡智捷的证人证言，拟证明南汇锦园1-2幢201室、203室不是鸿翔物业公司搭建，其员工是经过业委会安排于2015年国庆期间入住涉案房屋的；鸿翔物业公司入住的员工只有6名及占用面积不超过35平方米；鸿翔物业公司员工在2016年12月底已经腾空搬离涉案房屋；涉案房屋内还有其他人员入住及堆放杂物。证据4，原仙霞物业公司保安林某的证人证言，拟证明林某应仙霞物业公司要求负责组织在涉案建筑物上施工，搭建宿舍。证据5，李德日出具的《说明》一份，拟证明在2013年3、4月间李德日接受仙霞物业公司的委托，对涉案小区3幢2楼进行员工宿舍搭建后与仙霞物业公司接洽2幢2楼宿舍搭建一事。城市基础投资公司提供（2017）浙0302民初1076号判决书，拟证明鸿翔物业公司称其占用涉案房屋是因为城市基础投资公司没有移交经营用房、其侵占有合理依据的说法不成立，且业委会已经在使用物业经营用房。庭审结束后，城市基础投资公司向本院申请证人高某出庭作证，拟证明证人林某的证言与事实不相符。本院组织了当事人对证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于鸿翔物业公司提供的证据1的真实性本院予以确认，但不能证明鸿翔物业公司的证明目的。鸿翔物业公司提供的证据2系对其一审提供的《温馨告示》的补强证据，该份证据上盖有该消防站的印章及社区人员的确认情况属实的签字，对其真实性予以确认。证据3-5的证人证言，由于没有其他的证据相印证，不予采信，故城市基础投资公司提出申请证人高某出庭作证，亦不予准许。城市基础投资公司提供的（2017）浙0302民初1076号判决书由于没有提交生效证明，且该案件诉争事实与涉案房屋无关，本院不予确认。经本院现场勘查，温州市鹿城区南汇锦园1-2幢201室原来搭建的隔墙已被城市基础投资公司拆除，且涉案房屋存在多个出入口，出入口有门但门上均无钥匙。本院经审核双方当事人一审提供的证据后，对原判认定的其他事实予以确认。
本院认为，关于涉案房屋的权属问题。城市基础投资公司承继了原建设单位的权利义务，为南汇锦园小区的权利主体，且在南汇锦园小区建造完成后，1-2幢201室及203室并未安置给拆迁户，而是调拨给城市基础投资公司进行经营管理，城市基础投资公司有权主张本案的相关权利。关于鸿翔物业公司占用南汇锦园1-2幢201室的面积及占用的时间问题。城市基础投资公司认为涉案房屋原为毛坯房，鸿翔物业公司入驻南汇锦园小区后为了解决员工住宿问题而搭建了隔墙，分隔出数十间房屋，但是在本案中城市基础投资公司没有提供足够的证据证明在鸿翔物业公司员工占用涉案房屋之前的状况以及鸿翔物业公司员工占用的位置和面积，应承担举证不能的不利后果。一审法院以鸿翔物业公司既然已经承认占用了201室，而要求其对仅占用了其中35平方米的事实进行举证，属举证责任分配不当，鸿翔物业公司的上诉理由本院予以支持。关于占用的面积，在没有其他证据证明的情况下，以鸿翔物业公司自认的占用201室35平方米为宜。关于占用的时间，鸿翔物业公司与温州市鹿城区南汇锦园第一届业主委员会签订《物业管理委托合同》的时间为2014年8月17日，该份合同记载其物业服务期间系从2014年8月1日至2017年7月31日止。且鸿翔物业公司的法定代表人麻永明在通话录音中陈述在上一个物业公司搬离之后就占用了，故城市基础投资公司主张从2014年8月17日开始占用，本院予以支持。鸿翔物业公司向本院提供了大南街道马鞍池社区消防管理工作站于2017年7月31日出具的《关于南汇锦园消防安全情况巡查的情况说明》中记载，其于2016年12月在消防安全情况巡查中，发现涉案房屋存在严重的消防安全隐患，于同年12月15日书面通知南汇锦园业委会、鸿翔物业公司，限其在12月30日前腾空。2017年元旦后，该消管站前往巡查，发现除一间简易房内自称是电梯维修人员尚未搬离外，其他人员均已腾空搬离简易房。本案中没有证据证明该电梯维修人员系鸿翔物业公司的员工，故能够证明截止2016年12月31日鸿翔物业公司员工已经搬离涉案房屋。关于占用使用费的标准问题。双方均同意按33元/平方米/月计算，占用使用费的标准为1155元/月（33元/平方米/月×35平方米），共计32899元。至于城市基础投资公司提出南汇锦园1-2幢201室是整体，在一个平面上面积及使用功能不能分割，因此鸿翔物业公司侵占行为已经影响到南汇锦园1-2幢201室的整体出租和支配，应赔偿其相应经济损失的辩称，由于城市基础投资公司没有提供租赁合同或其他的证据证明系鸿翔物业公司员工占用其中35平方米而给城市基础投资公司造成相应的经济损失，故城市基础投资公司要求按照2191.22平方米计算其经济损失不予采纳。由于涉案房屋目前已经被拆除，城市基础投资公司也没有提供证据证明原来的隔墙究竟是何人所为，故对一审判决由鸿翔物业公司将涉案201室房屋按照毛坯房标准恢复原状的判项予以纠正。关于鸿翔物业公司主张的诉讼时效问题，因鸿翔物业公司员工的占用行为持续至2016年12月31日，而本案一审立案时间为2017年1月5日，其主张的诉讼时效抗辩，本院不予采信。
综上所述，鸿翔物业公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初238号民事判决；
二、浙江鸿翔物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付温州市城市基础设施建设投资有限公司自2014年8月17日起至2016年12月31日止期间的占有使用费32899元；
三、驳回温州市城市基础设施建设投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23358元，减半收取11679元，由浙江鸿翔物业管理服务有限公司负担；二审案件受理费23358元，由浙江鸿翔物业管理服务有限公司负担372元，由温州市城市基础设施建设投资有限公司负担22986元。
本判决为终审判决。
审判长 李 佩
审判员 郑明岳
审判员 白海玲
二〇一八年三月二十日
书记员 戚彬滨