吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第611号
原告：申庆浩，男。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：张广仁，男。
委托代理人：应玉良，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
被告：桦甸市桦郊乡新政村村民委员会，住所：吉林省桦甸市桦郊乡新政村永兴社。
法定代表人：张广仁，村委会主任。
被告：郑钟九，女。
委托代理人：赵守岩，男（系郑钟九的表弟）。
原告申庆浩与被告张广仁、桦甸市桦郊乡新政村村民委员会（以下简称村委会）、郑钟九土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理，分别于2015年6月16日、2015年7月8日依法由审判员赵宏波适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转入普通程序，分别于2015年8月7日、2015年8月14日、2015年10月20日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告申庆浩及其委托代理人李佩良，被告张广仁及其委托代理人应玉良、被告郑钟九（第五次开庭未到庭参加诉讼）及其委托代理人赵守岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申庆浩诉称：张广仁是桦甸市桦郊乡新政村村民委员会的书记兼村委会主任，2013年3月我当时因为犯罪正在桦甸市看守所被羁押，张广仁趁此时机找到看守所的民警，让我在一份空白的土地流转授权委托书上和一份事先打印好的证明上签字，由于我当时被羁押，民警让我在空白的土地流转授权委托书和事先打印好的证明上签字，我不敢不签。张广仁用我签名的土地流转授权委托书将我家分得的承包地中的“三垧地水改旱（地名）”6.23亩以非常低廉的10万元价格流转到他的名下，并在桦甸市桦郊乡农村承包合同管理站办理了土地流转手续，我家的这6.23亩承包地办理流转到张广仁名下根本不符合法律规定，而这6.23亩土地在2014年春天被张广仁又以每平方米100元的价格流转给了山东来的客商，在短短1年的时间里张广仁非法获得暴利52.3万元。2014年8月19日我出狱后多次找张广仁向其索要被张广仁非法流转我家的6.23亩承包地未果，故依法提起诉讼，因张广仁乘人之危在申庆浩犯罪被羁押期间，多次找到申庆浩的母亲要求受让本案诉争的6.23亩土地，使我在不明白土地流转是以何种方式流转的情况下，受到了看守所工作人员的胁迫，在空白的土地流转授权委托书上签字，使申庆浩对土地的内容产生了重大误解，况且当地土地流转的价格也并非是双方约定的10万元价格，应该是50万元，流转价格显失公平，请求法院依法撤销2013年3月15日申庆浩与张广仁签订的桦甸市农村土地流转合同，保护我的合法权益。
张广仁辩称：我不同意申庆浩的诉讼请求，请人民法院给予驳回。申庆浩所诉不属实，完全是编造耍赖行为。申庆浩对所涉土地的转让完全是真实的意思，在转给张广仁之前申庆浩将所涉土地转给了姓徐的，手续都办好了，就差发证了，申庆浩反悔不干了，要求姓徐的再多给点钱，没协商成，没有转让成。之后申庆浩及妻子及母亲几次找张广仁让张广仁要，双方以价款10万元达成转让协议，在准备办理转让手续时，申庆浩被拘留了，放了一段后，申庆浩的妻子及母亲找张广仁要求办理手续给付转让费，于是在2013年3月15日申庆浩的母亲郑钟九和张广仁还有朴某某一起去了桦郊经管站。经管站的范某某说必须让申庆浩写一个委托书，委托他母亲办理，也得写一个转给姓徐的无效的手续。于是范某某给打印了一份证明，拿出委托书让我填上，委托书前部分我填的，我填的不好，不会写就让范某某将委托书中间部分给填上了。我和朴某某、郑钟九就去了看守所。找到边某某，说明来意后，边某某看了一下打印的证明和填好的委托书，就请示了领导，领导同意后边某某就去找申庆浩签了字。我们回到经管站，范某某说让民警签个字，确认是申庆浩本人签的名，我们又回到看守所，边某某签了字、盖了章。回到经管站办理了手续。过了两天，郑钟九和申庆浩的妻子卢某某找我要转让费，我就将10万元交给了他俩。申庆浩诉状所说根本不存在，委托书根本不是空白，证明上也写明了同张广仁的转让有效，事先申庆浩将地转给姓徐的，申庆浩想让姓徐的多拿点钱，没有谈成而反悔，又找我的。转让是申庆浩的真实意思，所以法院应驳回申庆浩的诉讼请求。2013年3月15日的证明和委托书是可以相互印证的。申庆浩与张广仁之间的流转合同没有胁迫、没有重大误解、没有显失公平，合法有效，申庆浩的主张不成立。
村委会辩称：同张广仁的答辩意见一致。
郑钟九辩称：申庆浩所诉事实属实，同意申庆浩的诉讼请求。
经审理查明：1996年以申庆浩父亲申万出为农户代表与发包方订立农村集体耕地承包合同，承包经营包括申庆浩份额在内的集体耕地。后土地承包经营权证书由申万出更名为申庆浩。2013年3月14日申庆浩出具书面土地流转授权委托书，委托事项为“委托我母亲郑钟九办理土地流转，我同意将三垧地水改旱（地名）转让给张广仁，面积6.23亩（四至：东：向阳沟地，南：郑在维，西：道，北：申永福）”，。2013年3月15日郑钟九与张广仁订立农村土地流转合同，约定申庆浩以转让形式将承包的土地面积6.23亩转让给张广仁从事农业经营，流转期限从2013年3月15日至2026年12月31日，2013年3月17日张广仁给付郑钟九、卢某某转让价款10万元。此项土地流转已到相关部门办理了登记手续，流转土地的土地承包经营权证已更名为张广仁。
认定上述事实的证据有：1996年农村集体耕地承包合同一份，新政村朝鲜族社分地台账一份，2013年土地流转授权委托书一份，2015年9月29日本院对边某某的询问笔录一份，土地转让申请表，2013年4月15日农村土地流转合同一份，农村土地承包合同流转档案一份，农村土地承包经营权证一份。
张广仁及村委会对申庆浩提供的桦甸市清水林场出具的证明一份的真实性提出异议，主张此证据与本案没有关联性，郑钟九对此证据未提出异议。张广仁及村委会对申庆浩提供的村委会出具的土地共有人证明一份提出异议，主张此证据系村委会依据申庆浩的陈述所出具，郑钟九对此证据未提出异议。申庆浩、郑钟九对张广仁提供的范某某、朴某某出具的证明各一份真实性提出异议，主张此证据不具有真实性和客观性，村委会对此证据未提出异议。申庆浩、郑钟九对张广仁提供的2009年2月23日新政村民委员会出具的证明材料两份、郑钟九、申某某身份证复印件各一份、申庆浩驾驶证复印件一份中的共有人证明提出异议，主张此证据不具有真实性，对其他证据未提出异议，村委会对此证据未提出异议。申庆浩、郑钟九对张广仁当庭出具的范某某、朴某某证人证言提出异议，主张此证据不属实，村委会对此证据未提出异议。
张广仁、村委会对申庆浩提供的释放证明真实性未提出异议，但主张证明不了所要证明的问题，郑钟九对此证据未提出异议。张广仁、村委会对申庆浩提供的结婚证一份真实性未提出异议，但主张证明不了所要证明的问题，郑钟九对此证据未提出异议。申庆浩、郑钟九对张广仁提供的2013年3月17日收据真实性未提出异议，但主张张广仁是在乘人之危情况下，胁迫郑钟九转让的土地，村委会对此证据未提出异议。申庆浩、郑钟九对张广仁提供的2013年3月15日申庆浩签字的证明一份的真实性未提出异议，但主张通过此证据可以看出范某某及朴某某都在说假话，村委会对此证据未提出异议。申庆浩、郑钟九对张广仁提供的2003年农村土地承包经营权证一份的真实性未提出异议，但主张证明不了所要证明的问题，村委会对此证据未提出异议。张广仁、村委会对本院依法出示的2015年9月24日对申庆浩的询问笔录一份的证实性未提出异议，但主张申庆浩所主张的事实不属实。申庆浩、郑钟九对此证据未提出异议。
本院认为，郑钟九在申庆浩的授权范围内与张广仁订立的农村土地流转合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。由此产生的法律上的权利义务关系应由申庆浩享有、负担。申庆浩向本院提供证据不能证实土地流转过程中存在乘人之危、胁迫、重大误解、显失公平等情形，亦不能证明签订委托书时是在空白纸上签名，申庆浩请求撤销的主张本院无法支持。申庆浩提供桦甸市清水林场出具的证明材料证明经管站是先给办理的土地流转变更手续，清水林场是后出具的流转土地是非林地证明，违反了土地流转程序。此证据上没有出具人及出具单位负责人的签字盖章，本院对此证据不予采信。申庆浩提供村委会出具的土地共有人证明材料证明村委会与张广仁恶意串通，将申庆浩家原本7口人的承包地，写成只有4口人。因此证据在本案中与本案没有关联性，在本案中本院对此证据的关联性不予采信。张广仁提供证人范某某、朴某某当庭出具的证言证明土地流转经过，虽申庆浩、郑钟九对此证据提出异议，但未向本院提供充分证据证实自己的抗辩主张，本院对此证据予以采信。张广仁提供2009年2月23日新政村民委员会出具的证明材料两份、郑钟九、申某某身份证复印件各一份、申庆浩驾驶证复印件一份证明经营权证书由申万出名下更名为申庆浩经过，虽申庆浩、郑钟九对此证据中的共有人证明提出异议，因此证据在本案中与本案没有关联性，在本案中本院对此证据的关联性不予采信。申庆浩提供释放证明一份证明其是在2014年8月19日刑满释放，现提起撤销权诉讼，不超过诉讼时效。因此证据与本案没有关联性，在本案中本院对此证据的关联性不予采信。申庆浩提供结婚证证明自己的结婚时间，妻子卢某某在新政村朝族社没有承包地。因此证据与本案没有关联性，在本案中，本院对此证据的关联性不予采信。张广仁提供2013年3月17日收据，证明郑钟九、卢某某收到土地转让价款10万元，因申庆浩、郑钟九对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。张广仁提供2013年3月15日申庆浩签字的证明一份，证明在将土地转让给张广仁之前，将土地转让给魏某某没有转让成。因申庆浩、郑钟九对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。张广仁提供2003年农村土地承包经营权证证明土地承包经营权证在2003年是以申万出为代表，在2009年变更为申庆浩为代表。因申庆浩、郑钟九对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。本院于2015年9月24日依法调取的申庆浩的询问笔录，主要内容为申庆浩主张的受到胁迫的经过，因双方当事人对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三首九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告申庆浩的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告申庆浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵宏波
人民陪审员 韩贵库
人民陪审员 赵 莹
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 冷文颖