抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0402民初429号
原告孟庆林，男，汉族，1961年1月9日出生，住抚顺市望花区。
被告邓阿韬，男，汉族，1968年8月2日出生，住抚顺市新抚区。
委托代理人吴艳红，辽宁三君律师事务所律师。
原告孟庆林与被告邓阿韬物权保护纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟庆林，被告邓阿韬、委托代理人吴艳红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月我与被告在古玩市场相识。被告曾帮我代卖过2台自行车，双方合作顺利。2014年3月被告以帮我代卖为由又从我处取走4台老式自行车（三枪牌、人头牌、凤凰牌、天皇牌各一辆），经协商被告先向我支付货款7000元，并称自行车出售后支付全部货款（有字据为证）。2014年7月被告提出帮我代卖我收藏的黄花梨椅子，我与张利全开车将椅子送到被告处。双方口头约定，上述物品一旦有买家购买，被告必须通知我，经我同意后方可出售。在我电话畅通的情况下，被告一直未与我联系。2015年12月我找到被告，要求将7000元欠款返还被告，并要求被告将已售出的三辆自行车的钱款归还，但被告以种种理由拒绝返还，为维护我的合法权益，故诉至法院。请求人民法院依法判令被告返还代卖自行车（人头牌、三枪牌、凤凰牌各一辆）的钱款共计56000元；返还天皇牌自行车一台（价值70000元），黄花梨老式椅子一对（价值65000元）；案件受理费由被告负担。
被告辩称：原告基于我为其出具的字据向法院提起诉讼，但这张字据出具的时间为2014年3月5日，原告起诉的时间为2017年2月6日，从我为其出具字据到原告起诉已经近3年，早已超过法律规定的两年诉讼时效，也并无法定引起诉讼时效中断的事由，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求；原告诉状所述与事实不符。我与原告于2013年底在古玩市场相识，之后不久我帮原告卖过2台自行车，一台凤头牌、一台人头牌，每台15**元，共计3000元。之后原告向我借款2000元用三台自行车作抵押（三枪牌、人头牌、凤凰牌），车一直在我朋友的店里放着，大约过了2、3个月一台也没卖出去。2014年3月原告以其母亲生病、孩子上学急需用钱为由又向我借款5000元，我为原告写了这张字据，目的是怕原告赖账，不还7000元。自行车后边的标注价钱并不是自行车就值这些钱，而是原告让我卖车的要价，实际一台自行车最高只能卖到1500元。因车在我处一直没有卖出去，我放着碍事，就让原告取走两台（人头牌、凤凰牌），这样我手里就剩下一台三枪牌的自行车。我向原告要字据，原告说扔了。因原告向我借款7000元用一台自行车抵押不够，原告又送来一台天皇牌的儿童自行车和一对椅子，之后便联系不上原告。2016年5月29日我将天皇牌儿童自行车以3000元的价格卖出，2016年6月8日我将三枪牌自行车以1600元的价格卖出（其中我负担运费618元），现在我手中只有一对椅子，并没有原告所说的四台自行车和一对椅子；我认为本案不是物权保护纠纷，而是民间借贷纠纷。是原告向我借款将两台自行车和一对椅子抵押给我，如果原告不用物品抵押，我也不会借钱给原告，我手中的两台自行车和一对椅子是抵押物。根据物权法的相关规定债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。我从为原告出具字据后，原告长期杳无音讯，我处置原告的抵押物来实现自己的债权完全符合法律规定，我的行为无任何违法之处。我们今天到法院的目的是为了解决矛盾，如果法庭调解，我同意将椅子返还原告，但因原告还欠我7000元借款，原告抵押在我处的两台自行车卖了不到4000元，剩余的3000元要求原告予以返还。请法庭查清事实，公正判决，以维护我的合法权益。
经审理查明：原、被告相识于古玩市场。2014年原告向被告借款7000元，被告收到原告三台自行车。2014年3月5日被告为原告出具邓阿韬与孟庆林的经济帐“孟庆林欠邓阿韬人民币7000元整（柒仟元整）；邓阿韬欠孟庆林自行车一台：人头50000元（伍万），自行车一台：三枪10000元（壹万），凤凰一台：30**元（叁仟元），2014.3.5”对双方的经济往来进行确认。后原告又将一台天皇牌儿童自行车和一对黄花梨椅子交给被告。2016年5月29日被告将原告所有的天皇牌儿童自行车以3000元的价格卖给甘启贵；同年6月8日被告又将原告所有的三枪牌自行车以1600元的价格出售给老贺，花费运费618元。原、被告因就欠款及物品返还发生争议，原告诉讼来院。庭审中，原告提供被告出具的经济帐及自行车照片对其主张进行证明。被告以辩称理由不同意原告的诉讼请求，并提供电话录音记录、微信零钱明细证明已将天皇牌儿童自行车和三枪牌自行车出售，售价分别为3000元和1600元；提供运单信息证明邮寄三枪牌自行车花费邮费618元。同时被告辩称人头牌和凤凰牌自行车已被原告取回，原告对此予以否认，被告未提供证据对其辩称进行证明。另被告认可原告的一对黄花梨椅子在其处并同意返还原告，但要求原告将7000元借款予以返还。
本院所确认的上述事实，有原告提供的被告出具的邓阿韬与孟庆林的经济帐、照片，被告提供的录音记录、电话录音记录、微信零钱明细、运单信息及当事人的陈述等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，具有证明效力。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权受到侵害的，权利人可以通过诉讼途径解决。因被告占用原告的一对黄花梨椅子及四辆自行车（人头牌、三枪牌、凤凰牌、天皇牌各一辆）不予返还，原告诉讼来院，被告亦对上述物品归原告所有予以认可，故对于原告要求被告返还上述物品的诉讼请求本院予以支持，但因被告已将三枪牌和天皇牌自行车出售给善意第三人无法返还实物，故被告应将出售上述两辆自行车的售车款共计4600元，扣除被告出售三枪牌自行车支付的运费618元后返还原告，即被告应将售车款3982元返还原告。对于被告辩称人头牌和凤凰牌自行车已由原告自行取走一事，因被告并未提供任何证据对该事实进行证明，原告对此也予以否认，故对于被告的该项辩称本院不予采纳，被告应将人头牌和凤凰牌自行车返还给原告，如不能返还，因人头牌和凤凰牌自行车没有实物而无法对该两辆自行车的价值进行评估确认，仅有原告提供的被告出具的经济帐中对该两辆自行车价款的约定，而双方对此价款的认定又存在争议，故本院酌定被告按照经济帐上规定价格的一半将上述两辆自行车款返还给原告，即被告应返还给原告人头牌、凤凰牌自行车款26500元。对于被告辩称原告欠其借款7000元，上述物品为原告向其借款的抵押物，同意在原告返还借款7000元后将一对黄花梨椅子返还原告一事，因原告对于收到被告给付的7000元予以认可，且没有返还被告，虽借款7000元与原告主张返还财物并非同一法律关系，但为了减少双方当事人的诉累，化解双方矛盾，故对于被告要求原告返还借款7000元的辩称本院予以支持。对于被告以原告的诉讼超过法律规定的诉讼时效为由，要求驳回原告诉讼请求一事，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓阿韬于本判决生效之日起十日内将原告孟庆林所有的人头牌、凤凰牌自行车及一对黄花梨椅子返还原告；如果被告邓阿韬无法返还人头牌、凤凰牌自行车，则需在本判决生效之日起十日内向原告孟庆林支付二台自行车款26500元；
二、被告邓阿韬于本判决生效之日起十日内将代卖三枪牌、天皇牌自行车的车款3982元返还原告；
三、原告孟庆林于本判决生效之日起十日内返还被告邓阿韬借款7000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4120元，原告负担1932元，被告负担2188元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 张毓平
审 判 员 展雪飞
人民陪审员 李佳宁
二〇一八年五月二十五日
代书 记员 张 月
相关法律规定
《中华人民共和国物权法》
第三十二条：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。