贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第281号
原告江西省国利建设集团有限公司。住所：江西省南昌市南昌县向塘镇站前南路*号。
法定代表人张国仔，系该公司董事长。未到庭。
委托代理人唐兰，贵州贵信律师事务所律师，律师执业证号：152262011111430681，代理权限为特别授权。
委托代理人郑清茂，男，系江西省国利建设集团有限公司台江县革一开发区厂房、车间、办公楼、综合楼项目负责人，代理权限为特别代理。
被告贵州省鑫源实业有限公司。地址：贵州省台江县台拱镇秀眉大道**号。
法定代表人李明涛，系该公司总经理。未到庭。
委托代理人张秀光，贵州振法律师事务所律师，律师执业证号：152262200910930247，代理权限为特别授权。
第三人陈世贵，男，1981年1月27日出生，汉族，陕西省白河县仓上镇马庄村*组村民。未到庭。
委托代理人孙远明，陕西护正律师事务所律师，律师执业证号：16109200210682644，代理权限为特别授权。
原告江西省国利建设集团有限公司诉被告贵州省鑫源实业有限公司、第三人陈世贵建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐兰、郑清茂，被告的委托代理人张秀光、第三人的委托代理人孙远明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年年底，被告公司陈世贵经理找到原告，告知原告现公司准备在台江县革一建设办公楼、综合楼及附属工程等工程项目，需要建筑公司承接该工程项目。后双方经协商，于2014年12月31日就被告公司修建办公室、综合楼及附属工程项目签订了《建设工程施工合同》，原告向被告公司交纳了办公室、综合楼工程合同保证金30万元。合同签订后，在2015年1月6日上午，被告组织设计单位、地勘单位、监理单位等各相关部门共同参加开工仪式，并下达了工程开工令，原告进场开工；原告在施工过程中，经地勘单位、设计单位、监理单位、建设单位（被告）、施工单位共同决定，更改综合楼基础工程设计方案。被告同意将更改设计方案后增加工程量按合同约定价款及实际增加工程量计算工程款，在综合楼基础工程完成后一个月内支付给原告。原告按照被告的要求更改了综合楼基础工程施工方案，并完成了综合楼基础变更增加工程。2015年4月2日，被告李总、陈总在工地上现场口头指示，要求综合楼和办公楼需局部更改，当时该项目监理单位也在现场。随即被告对该项目工地实施停电，如被告加工厂生产期间，原告工地上才有电，造成了原告无法正常施工。为此，原告多次与被告进行联系，要求双方进行协商，尽快完善施工手续；将变更后增加综合楼基础工程款立即支付给原告；因综合楼和办公楼需局部更改，停工后如何处理事宜进行协商解决。但被告一直回避，原告多次在公司寻找负责人进行解决均无果，被告这一系列违约行为，造成双方签订《建设工程施工合同》无法实际履行。2015年5月29日，原告被迫向被告发出了书面解除合同通知书。现原告为了维护自身合法权益，特诉至法院要求：1、确认双方已经解除2014年12月31日就台江县革一开发区办公楼、综合楼及附属项目签订的《工程建筑施工工程合同》；2、判决被告十日内返还原告交纳的保证金30万元，并赔偿占用原告资金经济损失按本金30万元银行同期贷款利息四倍计算，从2015年1月1日起至2015年6月30日期间，本息共计376500元；3、被告十日内支付原告工程款853068.94元；4、判决被告占用资金30万元利息及拖欠工程款853068.94元利息从2015年6月1日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利息支付；5、赔偿原告施工中经济损失共计514840元；6、本案诉讼费被告承担。
被告辩称，1、鑫源公司并未委托陈世贵与任何人签订任何施工合同；2、原告于2015年1月7日所交纳的30万元保证金是交到陈祖华的账号，后又转到陈世贵的账号，鑫源公司没有收到这笔保证金；3、原告请求的工程款没有依据。综上，原告的请求不成立。
第三人辩称，1、原告请求保证金30万元按银行4倍利息计算没有法律依据；2、原告请求支付工程款80万元，因工程没有完工，无法确认工程款；3、原告请求的保证金30万元和工程款80万元的利息，要确定工程款的具体数目之后才能从2015年6月5日开始计算；4、原告要求赔偿50多万元的经济损失没有依据。
原告为证明其主张，提交以下证据：
证据一、2014年12年31日原被告双方签订的建设工程施工合同一份，证明被告贵州鑫源实业有限公司将位于台江县革一开发区贵州省鑫源实业有限公司（厂房、车间、办公楼、综合楼）建设工程发包给原告，双方约定了工程面积、工期、单价，并且就合同履行约定了相关条款。
被告质证后认为贵州省鑫源实业有限公司的法人李明涛并未委托第三人陈世贵签订施工合同。
第三人质证后没有异议。
证据二、授权委托书一份，证明贵州省鑫源实业有限公司授权陈世贵对外签署各类合同，收受标的物，土地租用、征用，各种证照完善及办理，管理监督公司账务等法定范围内与公司运营相关一切权利。
被告质证后认为贵州省鑫源实业有限公司授权给陈世贵的委托书是为了让陈世贵办理股权交易，不是为了签订施工合同。
第三人质证后没有异议。
证据三、中国银行转账回单、收据各一份，证明被告向原告收取项目保证金30万元的事实。
被告质证后对该组证据的真实性没有意见，但认为原告所转账的30万元保证金最后是转给陈世贵的，贵州省鑫源实业有限公司并未收到该笔保证金。
第三人质证后没有异议。
证据四、开工令一份，证明被告于2015年1月6日向原告下达开工令，原告收到该开工令后进场开工。
被告质证后没有异议。
第三人质证后没有异议。
证据五、工作联系单一份，证明被告未办理相关施工手续、未将增加工程量的工程款在一个月内支付给原告、未按监理单位的要求对综合楼和办公楼进行整改，属多次违约。
被告质证后对该份证据的真实性有异议，理由是该联系单系原告单方作出，且贵州省鑫源实业有限公司并未收到该联系单，也未在上面签字。
第三人质证后认为该份证据与本案无关。
证据六、工程预算表，证明根据双方签订的合同约定计价方式，工程款共计为853068.94元。
被告质证后认为该预算表系原告单方作出的，没有依据，不认可。
第三人质证后认为因为工程未完工，不能以原告单方作出的预算表计算工程款。
证据七、更改综合楼基础工程前、后设计方案图纸，证明综合楼基础工程更改了设计，增加了工程量。
被告质证后认为该证据系复印件，提出对更改的设计、增加的工程量作评估。
第三人质证后没有异议。
证据八、施工过程中的损失清单，证明因被告方违约造成原告各项损失共计514840元。
被告质证后认为有损失是事实，但原告计算损失的方法不清楚，由法庭查实后认定。
第三人质证后认为原告提供的该组证据的计算方法有问题，合同已约定是包工包料，原告的损失应包含在工程造价里。
证据九、解除合同通知书、邮政快递凭证各一份，证明原告于2015年5月29日通知被告解除双方合同关系。
被告质证后没有异议。
第三人质证后没有异议。
证据十、贵州省鑫源实业有限公司工商营业执照，证明贵州省鑫源实业有限公司更名前为贵州省台江县松华建材开发有限公司，原法定代表人是李长松，现法定代表人是李明涛。
被告质证后没有异议。
第三人质证后没有异议。
证据十一、证人胡某的证人证言，证明胡某在原告的工地做管理员，从2015年1月份工作到2015年6月份，每个月工资是1万元。
被告质证后没有异议。
第三人质证后认为工地停工后不需要管理员，只需要看守的人。
被告贵州省鑫源实业有限公司提交以下证据：
证据十二、股权转让协议书、贵州省鑫源实业有限公司合同保证金明细，证明陈笃华是陈世贵聘请的出纳，原告交纳的30万元保证金转到了陈世贵的个人账户，并没有进被告公司的账户。
原告质证后认为该组证据与本案无关。
第三人质证后对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
第三人陈世贵提交以下证据：
证据十三、授权委托书，证明陈世贵的行为有贵州省鑫源实业有限公司的委托，是公司行为，不是个人行为。
原告质证后没有异议。
被告质证后认为出具委托书是为北京恒信公司和鑫源公司办理股权交易，并不是让陈世贵去签订建设工程施工合同。
贵州百胜工程建设咨询司法鉴定所作出的BSJD（2016）001号《司法鉴定意见书》一份，对该份证据，原告、被告质证后无异议，第三人未提出意见。
对原告、被告、第三人提交的证据，本院认证认为，被告对原告提供的证据四、九、十、十一均无异议，第三人对原告提供的证据一、二、三、四、七、九、十均无异议，原告对第三人提供的证据十三无异议，对双方无争议的证据本院予以确认。对其他存有争议的证据，本院认为，证据一有原被告双方公司的盖章，且与证据二、证据十三相互印证，对该三份证据，本院予以采信。证据三有被告公司的盖章，对该份证据本院予以采信。证据五、六因系原告的单方行为，且对本案争议的工程造价贵州百胜工程建设咨询司法鉴定所已作出鉴定，对该二份证据，本院不予采信。证据七第三人质证后无异议，被告质证后虽认为系复印件，但同时也提出对变更、增加的工程量进行鉴定，说明变更设计和增加工程量是事实，对该份证据，本院予以采信。证据八（包括购买钢筋提货单、现场照片、购买模板收据、购买搅拌机收据、施工人员工资收条、资料人员工资收条、看守人员工资收条、脚手架钢管租赁费、电线、电缆配电箱送货单、龙门吊租赁合同）因无法核实其真实性，且被告、第三人不认可，对该组证据，本院不予采信。证据十一无用工合同、工资发放册等材料印证，无法核实其真实性，对该份证据，本院不予采信。证据十二中的股权转让协议与本案无关，保证金明细系手写记录，陈笃华未出庭作证，不能核实其真实性，对该组证据本院不予采信。对BSJD（2016）001号《司法鉴定意见书》，原被告质证后均无异议，第三人也未提出反对意见，应作为本案定案的依据。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院查明案件事实如下：
2014年10月19日，被告贵州省鑫源实业有限公司授权其本公司的副总经理陈世贵经营管理其公司，具体权限为：代表公司对外签署各类合同，收受标的物，土地租用，征用，各类证照完善及办理，管理监督公司账务等法定范围内与公司运营相关一切权利。2014年12月31日，原被告双方签订建设工程施工合同一份，合同载明：被告贵州省鑫源实业有限公司将台江县革一开发区贵州省鑫源实业有限公司办公楼、综合楼及附属室外工程发包给原告施工，建筑面积为办公楼2028.33平方米，综合楼1501.77平方米，计划开工日期为2015年1月6日，计划竣工日期为2015年4月26日。签约合同价为以定额建筑面积为基准，办公楼框架结构按包干价1300元／㎡结算（不含二次装修），综合楼砖混结构按固定价1100元／㎡结算，其他工程按2004版《贵州省建筑工程计价定额》定额计价，取费费率下浮10%进行结算，以定额建筑面积计算规则为基准。合同价格形式，包干（包工、包料、包全部安全责任）。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告方于2015年1月6日进场施工，原告于2015年1月7日将30万元的保证金汇入被告鑫源公司出纳陈笃华的账户，次日被告贵州省鑫源实业有限公司出具了一张财务专用章的30万元保证金的收据给原告。因被告贵州省鑫源实业有限公司内部股权转让以及工程未办理相关施工手续等问题，原告方于2015年4月6日被迫停工至今。停工后，原告于2015年5月29日向被告鑫源公司邮寄了一份《解除合同通知函》，函件告知被告鑫源公司，因被告鑫源公司未办理施工许可证等证件、批件，该工程项目所在地至今未完成场平，无法交付原告公司对工程进行开工，原告根据双方签订的《建筑工程施工合同》约定，已提前7日告知被告鑫源公司要求解除合同，现通过该函件正式要求与被告鑫源公司解除双方于2014年12月31日签订的《建筑工程施工合同》，被告鑫源公司在收到本函15日内与原告进行结算，退还保证金，并赔偿因此遭受的经济损失。在庭审中，原被告及第三人明确表示原被告于2014年12月31日签订的《建筑工程施工合同》已无法继续履行，均同意解除该合同。双方对工程款结算及其他相关问题均不能协商解决，原告遂诉至法院，该案在审理过程中，原告于2015年10月8日提出申请要求本院委托有司法鉴定资质的机构对原告实际完成的工程量和修建临时办公场所的工程造价进行鉴定，本院外委办经征求双方当事人意见，委托贵州百胜工程建设咨询司法鉴定所对“原告修建的贵州鑫源实业有限公司（综合楼）及临时办公场所当前实际完成工程量的工程造价”进行鉴定，贵州百胜工程建设咨询司法鉴定所于2016年4月12日作出BSJD（2016）001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：综合楼实际完成工程量及临时办公场所的工程造价为661506.05元，大写陆拾陆万壹仟伍佰零陆元伍分。因本次鉴定共计产生鉴定费用30000元。
本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，应承担民事责任。本案中第三人陈世贵是被告贵州省鑫源实业有限公司的副总经理，其在被告贵州省鑫源实业有限公司授权的权限内，与原告签订《建设工程施工合同》，第三人陈世贵所实施的行为系职务行为，其后果由贵州省鑫源实业有限公司公司承担，故原被告双方于2014年12月31日所签《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应严格履行各自义务。
关于原告请求确认双方已经解除2014年12月31日就台江县革一开发区办公楼、综合楼及附属项目签订的《建设工程施工合同》。因被告贵州省鑫源实业有限公司内部股权转让以及工程未办理相关施工手续等问题，原告方于2015年4月6日被迫停工至今，双方于2014年12月31日就台江县革一开发区办公楼、综合楼及附属项目签订的《建筑工程施工合同》已无法继续履行，且在庭审中被告及第三人对原告的该项讼求无异议，均同意解除该合同，本院予以确认。
关于原告请求判令被告十日内返还原告交纳保证金30万元，并赔偿占用原告资金经济损失按本金30万元银行同期贷款利息四倍计算，从2015年1月1日起至2015年6月30日期间，本息共计376500元以及判决被告占用原告资金30万元利息从2015年6月1日起至实际付款之日止。因被告的原因，导致工程停工且无法继续施工，原告要求被告退还保证金30万元，有事实和法律依据，本院予以支持。反之，对被告提出未收到原告支付的30万元保证金，不同意退还的抗辩理由，本院不予支持；关于原告要求的利息，因被告的原因致使合同不能继续履行，被告返还原告保证金的同时应支付资金占用期间的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“……出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告违约时间为2015年4月6日，原告请求的30万元保证金资金占用期间的利息应从2015年4月6日起按照年利率6%支付至还清款项之日止。对原告要求被告按银行同期贷款利息四倍支付，因合同没有约定，其请求没有依据，本院不予支持。
关于原告请求被告十日内支付工程款853068.94元及拖欠工程款853068.94元利息从2015年6月1日起至实际付款之日止。因被告的原因，原告承建的工程并未完工，根据原被告及第三人协商一致的共同意愿，本院委托了贵州百胜工程建设咨询司法鉴定所对“原告修建的贵州鑫源实业有限公司（综合楼）及临时办公场所当前实际完成工程量的工程造价”进行鉴定。该鉴定机构的鉴定业务范围为工程造价鉴定，具有相应的鉴定资质和能力，在鉴定过程中根据原被告及第三人双方认可的鉴定材料，经过科学分析和独立判断，作出“综合楼实际完成工程量及临时办公场所的工程造价为：661506.05元，大写：陆拾陆万壹仟伍佰零陆元伍分”的鉴定意见，原被告及第三人对鉴定意见无异议，综上，本院支持被告应付原告的工程款为661506.05元，对原告主张超出的部分，本院不予支持；关于原告要求的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，建设工程未完工，工程价款也未结算，因被告的原因，原告方于2015年4月6日被迫停工至今，故原告请求的利息应从2015年4月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清为止，但应以拖欠的工程款661506.05元为基数进行计算。
关于原告请求被告赔偿施工中经济损失共计514840元。因原被告签订的《建设工程施工合同》约定合同价格形式为包干（包工、包料、包全部安全责任），原告在施工中的成本及经济损失已包含在工程款里，原告另外再请求施工中的经济损失没有依据，且原告也未提供有效的证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对原告请求施工中的经济损失，本院不予支持。
关于鉴定费的承担。本案中争议的工程价款经鉴定产生鉴定费3万元，因工程未能按期完工系被告违约造成，对于鉴定费3万元，应由被告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
解除原告江西国利建设集团有限公司与被告贵州省鑫源实业有限公司于2014年12月31日签订的《建筑工程施工合同》。
二、限被告贵州省鑫源实业有限公司于本判决生效之日起二十日内退还原告江西国利建设集团有限公司的保证金人民币30万元及利息（利息以30万元为基数，自2016年4月6日起按照年利率6%计算至付清保证金之日止）。
三、限被告贵州省鑫源实业有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告江西国利建设集团有限公司工程款661506.05元及利息（利息以661506.05元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年4月6日起至付清工程款之日止）。
四、第三人陈世贵不承担本案的民事赔偿责任。
五、驳回原告江西国利建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20500元，由被告贵州省鑫源实业有限公司负担13800元，原告江西国利建设集团有限公司负担6700元，应予退还；鉴定费30000元，由被告贵州省鑫源实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈友会
审 判 员 龙银凤
人民陪审员 徐有仕
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 杨元广