黑龙江省大庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）庆行终字第60号
上诉人（原审原告）王晓光，男，1970年6月21日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司测试技术服务分公司工人。
委托代理人王海波，黑龙江金诺律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审被告）大庆市房产管理局。
法定代表人赵忠民，该局局长。
委托代理人吕品，男，1974年4月27日出生，汉族，系大庆市房产管理局房屋征收办干部。
委托代理人李强，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
原审第三人大庆市让胡路区火车站地区建设开发整理投资有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人杨凯，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
上诉人王晓光因诉被上诉人大庆市房产管理局行政许可一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王晓光及其委托代理人王海波，被上诉人大庆市房产管理局的委托代理人吕品、李强，原审第三人的委托代理人杨凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，让胡路区西虹路43号1室房屋的（产权证号为庆房权证让胡路区字第NA0183**号）所有权人王云才（已去世）系原告王晓光的父亲，被告及第三人对原告王晓光的出庭身份均无异议。因大庆西站站前广场及基础设施建设工程项目拆迁，该房屋在该项目拆迁范围之内。就该项目，第三人开发整理公司向被告递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁方案和拆迁补偿资金证明等法律规定的材料。在递交申请之前的2010年6月23日，被告组织召开了听证会。2010年8月4日，被告大庆市房产管理局向第三人核发了拆许字（2010）第17号房屋拆迁许可证。同日，被告作出了庆房拆告字（2010）第17号拆迁公告。原告王晓光不服，诉至法院，请求撤销被告核发的拆许字（2010）第17号房屋拆迁许可证。又查明，因该房屋的拆迁补偿安置问题原、被告之间没有达成拆迁补偿协议，被告于2011年1月20日作出庆房拆裁字（2011）第31号房屋拆迁裁决书，原告对该裁决不服向大庆市让胡路区法院提起行政诉讼，在该案诉讼过程中，2011年2月原告方知晓涉案房屋拆迁许可证，原告于2012年2月向大庆市让胡路区法院递交了起诉状。
原审法院认为，被告大庆市房产管理局作为房屋行政主管部门，负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，其具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等申请材料；房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内审查完毕，对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本案中第三人向被告申请核发房屋拆迁许可证时，提交了上述规定中核发房屋拆迁许可的前置审批文件及相关材料，被告履行了必要的审查义务，在此之前组织召开了拆迁项目听证会，于法定期限内向第三人核发了被诉拆迁许可证，故该拆迁行政许可行为认定事实清楚，适用法律正确，符合行政许可条件。在核发被诉房屋拆迁许可证后，被告在拆迁范围内发布了《拆迁公告》，拆迁公告中依法载明了拆迁人、拆迁范围和搬迁期限等情况，故该拆迁许可证核发程序符合法律规定。且该房屋拆迁许可证已在拆迁期限内发挥过其应有的作用，依法应确认该拆迁许可证的效力。综上，被诉房屋拆迁许可证的核发并未违反相关法律、法规、规章的规定，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。在庭审中，被告称原告的起诉超过法定起诉期限。由于该房屋拆迁许可证是2010年8月4日核发并公告，并未向原告告知诉权或者起诉期限，起诉期限应适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定。从2010年8月4日至2012年2月16日原告提起本案之诉时止，尚未超过2年。因此，原告提起行政诉讼，尚未超过两年的起诉期限，被告的辩解意见无法律依据，不予采纳。原审判决：驳回原告王晓光的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄送达费44元由原告负担。
上诉人王晓光上诉称，被上诉人原审中提交的相关批复都是给大庆市让胡路火车站改扩建项目建设指挥部的，而不是本案原审第三人，本案第三人不能申请拆迁许可证，被上诉人在原审中提交的证据不符合申请领取房屋拆迁许可证应提交的资料要求。被上诉人原审中提交的裁决听证会笔录与本案颁发房屋拆迁许可证的听证会无关。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人作出的拆许字（2010）第17号房屋拆迁许可证。
被上诉人答辩称，大庆市让胡路火车站改扩建项目建设指挥部由政府组织成立，专门负责管理和指挥大庆铁路沿线拆迁建设等事项，因此前期立项、规划等手续均批复给了指挥部，后来在涉及到动迁事宜时，因指挥部从组织机构形式上不满足取得拆迁许可的法人资格，所以由原审第三人作为拆迁人，申请的本案被诉拆迁许可证。原审第三人隶属于指挥部，被上诉人将拆迁许可颁发给原审第三人，不违反法律规定。被上诉人在颁发拆迁许可前依法召开了听证会，被拆迁人代表参加了该听证会。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款之规定，“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。”第七条之规定，“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和折迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。”本案原审第三人有权向被上诉人申请领取房屋拆迁许可证，且其在申请房屋拆迁行政许可时提交的相关资料符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条之规定，故被上诉人为原审第三人颁发房屋拆迁许可证，符合法律规定。原审第三人申请拆迁许可时提交的相关批准文件虽然不是批复给原审第三人的，但因原审第三人隶属于大庆市让胡路火车站改扩建项目建设指挥部，大庆市让胡路火车站改扩建项目建设指挥部专门负责管理和指挥大庆铁路沿线拆迁建设等事项，故涉案项目的立项、规划等手续均批复给大庆市让胡路火车站改扩建项目建设指挥部，并不违反相关法律规定。根据被上诉人原审中提交的听证会笔录及签到簿记载的内容，被上诉人已经组织被拆迁人召开了听证会，且该听证会已将该拆迁许可的条件，即该拆迁项目的批准文件等内容进行了听证，故原审法院对该听证会笔录予以采信，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王晓光负担。
本判决为终审判决。
审判长 程雪飞
审判员 袁力民
审判员 许维生
二〇一五年十一月三日
书记员 王 刚
附适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正
确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规
错误的，依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原
审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违
反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。