福建省厦门市翔安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0213刑初301号
公诉机关厦门市翔安区人民检察院。
被告人敌某，男，1992年8月13日出生，彝族，初中文化，户籍地四川省昭觉县。2014年9月26日因犯抢劫罪和盗窃罪被本院判处有期徒刑十一年五个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元，刑期自2013年5月4日至2024年9月26日止，现在泉州监狱服刑。
被告人尤某，外号“胖子”，男，1995年8月8日出生，彝族，文盲，户籍地四川省西昌市。2014年9月26日因犯抢劫罪和盗窃罪被本院判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币五千元，刑期自2012年10月19日至2019年12月18日止，现在泉州监狱服刑。
厦门市翔安区人民检察院以翔检公诉刑诉（2016）277号起诉书指控被告人敌某、尤某犯寻衅滋事罪，于2016年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。厦门市翔安区人民检察院指派检察员马莉莎出庭支持公诉。被告人敌某、尤某到庭参加诉讼。现已审理终结。
起诉指控，2012年9月至2013年5、6月间，洪某（已判刑）为争抢位于翔安火炬园开发区的麦克奥迪电气工业园三期、四期工程的地材供应，指使洪某1（已判刑）纠集陈某、苏某、苏某1、刘某（均已判刑），被告人敌某、尤某，阿某（外号“阿布”，另案处理）、阿某1（外号“小马”，另案处理）、马某（外号“伍哈”，未达刑事责任年龄）、石某（外号“啊哈”，未达刑事责任年龄）、“阿宜”（另案处理）等人持水管焊刀到工地滋事，威胁、恐吓工地工人停止施工，阻扰工地正常施工。具体事实如下：
一、2012年9月24日11时许，洪某1受洪某的指使，纠集陈某、苏某等人，陈某又纠集被告人敌某及马某、阿某1、“阿宜”等人，持水管焊刀等工具到麦克奥迪工地，言语威胁并打砸停放在工地内的闽DX**货车，以此恐吓工人停止施工。经价格鉴定，被打砸货车的损失价值人民币365元（币种下同）。
二、2012年10月7日，洪某1受洪某指使，纠集陈某、苏某、苏某1、刘某等人，陈某又纠集被告人敌某、尤某及马某、阿某、石某、阿某1、“阿宜”等人，持水管焊刀、锄头柄等工具到麦克奥迪工地，打砸停放在工地保安室门口的摩托车、保安室的门窗玻璃及安装在保安室上方的一个保卫者彩色摄像头，并恐吓工人停止施工。经价格鉴定，被损摄像头及门窗玻璃共计419元。
2016年6月27日，被告人敌某、尤某被公安机关从泉州监狱押解回再审，二人均未如实供述自己的罪行。
针对指控的事实，公诉机关向法庭出示被害人的陈述，证人证言，被告人及同案犯的供述和辩解，现场勘查笔录，现场照片，辨认笔录，价格鉴定意见书，户籍证明，违法犯罪经历查询情况说明，提取笔录，到案经过，情况说明，刑事判决书，刑事裁定书，接警单详情及相关法律文书等证据。起诉认为被告人敌某、尤某受他人纠集伙同他人持凶器恐吓他人并任意损毁他人财物，情节恶劣，其中被告人敌某参与2次，造成财物损失共计价值784元；被告人尤某参与1次，造成财物损失价值419元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。本案系共同犯罪。被告人尤某犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，应当从轻处罚。被告人敌某、尤某均因故意犯罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕以前发现在在判决宣告以前还有寻衅滋事罪没有判决，应当对新发现的寻衅滋事罪作出判决后，对前后两个判决所判处的刑罚实行并罚。
被告人敌某辩解其未参与该两起寻衅滋事行为。
被告人尤某庭审提出对起诉指控的犯罪事实和定性均无异议，并提出自己因为抢劫被抓获之后，有主动供述该次寻衅滋事行为，此前检察官曾告知其该次寻衅滋事行为不符合起诉条件，非因自己不供述而被补充追诉，其在泉州监狱服刑期间被押回再次审判时已符合减刑条件，因顾虑该次被补充追诉会影响减刑才予以否认，希望考虑该实际情况予以从轻处罚。
经审理查明，2012年9月至2013年5、6月间，洪某（已判刑）为争抢位于翔安火炬园开发区的麦克奥迪电气工业园三期、四期工程的地材供应，多次指使洪某1（已判刑）纠集陈某、苏某、苏某1、刘某（均已判刑），被告人敌某、尤某，阿某（另案处理）、阿某1（另案处理）、马某（未达刑事责任年龄）、石某（未达刑事责任年龄）、“阿宜”（另案处理）等人持水管焊刀到麦克奥迪工地滋事，威胁、恐吓工地工人停止施工，阻扰工地正常施工。其中被告人敌某参与其中的二次，被告人尤某参与其中的一次。具体事实如下：
一、2012年9月24日上午，洪某1受洪某的指使，纠集陈某、苏某等人，陈某又纠集被告人敌某，以及马某、阿某1、“阿宜”等人，持水管焊刀等工具到麦克奥迪工地，言语威胁工人停止施工，打砸停放在工地内的闽DX**货车，以此恐吓工人停止施工。经价格鉴定，被打砸货车的损失价值365元。
二、2012年10月7日，洪某1受洪某指使，纠集陈某、苏某、苏某1、刘某等人，陈某又纠集被告人敌某、尤某，以及马某、阿某、石某、阿某1、“阿宜”等人，持水管焊刀、锄头柄等工具到麦克奥迪工地，打砸停放在工地保安室门口的摩托车、保安室的门窗玻璃及安装在保安室上方的一个保卫者彩色摄像头，并恐吓工人停止施工。经价格鉴定，被损摄像头价值392元，被损门窗玻璃损失价值27元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1.接警单详情，证实麦克奥迪工地于2012年9月24日、10月7日均有报警。
2.价格鉴定意见书，证实被打砸的闽DX**号货车损失价值365元，被打砸的保卫者摄像头损失价值392元，被打砸的门窗玻璃损失价值27元。
3.勘验笔录、现场照片，证实公安机关于2012年9月24日、10月7日接到报警后至现场勘查，现场位于马巷镇麦克奥迪在建工地。其中2012年9月24日勘查见闽DX**号货车被打砸，2012年10月7日勘查可见保安室玻璃、监控探头、四部摩托车被打砸。
4.提取笔录、扣押物品清单，证实公安机关于2012年10月19日在石某位于马巷镇西亭村安置房的暂住处提取6把水管焊刀并扣押，并已在审理敌某、石某等人犯抢劫罪时被判决没收。
5.刑事判决书、刑事裁定书，证实同案犯洪某、洪某1、陈某、苏某、苏某1、刘某等人已被判刑的情况。
6.被害人洪某2的陈述及辨认笔录，证实其于2012年9月承包麦克奥迪工地第三期电气公司土建工程的地材供应并签订书面合同。施工方老板闵某的施工队刚进场尚未施工，即有一伙人到工地阻挠并要老板出来谈。2012年9月的一天上午8点多，工地项目经理陈某1打电话反映，六七个年轻人拿砍刀到工地威胁施工要谈地材。其让陈某1报警。对方听说报警即离开。过了几天，工地开始挖土方，三四十个男子手持水管焊刀、锄头柄到工地威胁停工。当日11时许，这伙人又返回打砸货车。其当时不在现场，遂打电话问派到现场的管理人员洪某3，洪某3反馈是洪某、洪某1带人闹事。其通知闵某防备，闵某在工地门口安装监控。次日，对方又有六七名男子持水管焊刀进入工地威胁停工。陈某1报警后，对方见警察到场才跑开。其通过监控录像发现带头的果然是洪某1。又过了四五天，对方又过来十多个男子手持水管焊刀打砸保安室玻璃、摩托车和监控探头。其从监控录像中看到洪某1持一把水管焊刀冲向探头，然后监控即没有图像。这次被打砸之后，马巷派出所派警车驻点，对方很长时间没有过来阻挠。2013年5月份，对方又持水管焊刀到工地阻挠施工一次。对方2012年9、10份来阻挠施工是想做麦克奥迪三期的工地。2013年5月份来阻挠施工是想做麦克奥迪四期的工地。
7.被害人杨某的陈述，证实2012年下半年的一天上午，罗某叫其去麦克奥迪施工，其就驾驶闽DX**号农用车载空压机到工地。9时许，七八名男子进入工地阻止施工。罗某让工人先停工，对方就离开。罗某给老板打电话后即让工人继续施工。其因为有其他事先离开工地。不久，接到工地的电话告知农用车被砸。其回到工地发现农用车的挡风玻璃、车窗玻璃及工作台被砸。在场工人反映是之前那伙人持工具返回打砸的。
8.证人罗某的证言，证实翔安火炬园麦克奥迪电气工业园绝缘车间土建工程是麦克奥迪电气工业园三期工程的一部分，由其所在的施工队施工，工程总价1800万，施工队总负责人是其老板闵某，2012年9月份进场施工至2013年10月完工。2012年9月份进场施工后就一直有人来闹事，每隔十来天就来闹一次，一直到10月初，共来闹事三次，其中被打砸二次，每次都有报警，10月被打砸后，马巷派出所派了警车驻点在工地门口。每次来闹事的都有十几个人，并且有拿水管焊刀，每次来都是威胁工地的工人站在原地不要动，不准施工，不准打电话。其中一次打砸其雇请杨某的货车，一次是10月初打砸保安室的监控探头、门窗及停在门口的几部摩托车。在2013年5月份，对方又来了十几人拿水管焊刀威胁工人停工，在工地报警后才离开。这些人听说是西亭本地混社会的老大，要求做地材供应生意，因地材供应生意已经与洪某2合作，对方想通过该种打砸手段来逼迫老板把地材生意交给他们。
9.证人洪某3的证言及辨认笔录，证实其所在西坂村的洪某2承包了麦克奥迪工地三期电气工程土建工程的地材供应。其受洪某2雇请到工地帮忙管理。施工方刚进场施工，则被一伙人阻挠施工。2012年9月份的一天上午，施工方项目经理陈某1打电话告知，一本地男子带五六名外地男子到工地阻止施工并威胁再施工即要打砸，并要求老板出来谈地材供应的事。其到工地后，对方已经离开。过了几天，其这方安排运土的车辆进场，上午九时许又接到施工方罗某的电话告知对方又拿水管焊刀阻挠施工，工人不敢动，其赶到现场后，对方已经离开。当天中午，罗某又打电话告知对方打砸了一辆货车的挡风玻璃和车窗玻璃。其从工地出来冲到门口看到七八名男子持水管焊刀往西亭方向离开，带头的是洪某1，手上还拿着水管焊刀。这次货车被打砸后，洪某2就安装了监控探头。安装监控后的第二日下午，陈某1和罗某又打电话说对方来了六七名男子手持水管焊刀威胁工人停工，陈某1电话报警，对方看到警车就跑散了。其到现场时民警已经到场，通过查看监控发现带队的还是洪某1。又过了几天的上午八、九点，陈某1和罗某又打电话告知对方来了十几个男子，手持水管焊刀和锄头柄直接冲进保安室打砸，砸坏了监控探头、保安室的玻璃及门口停放的二部摩托车。其到现场后查看监控，发现监控探头被敲坏前的录像是洪某1持水管焊刀冲向探头，接着探头就没有图像了。这次被打砸后，有警车驻点，对方很长时间都没再出现。到2013年5月份，又接到工地方电话告知对方来了十几个人持水管焊刀威胁工人停工。其猜测是洪某要抢工地地材指使洪某1等人过来阻挠施工和打砸工地。
10.证人闵某的证言，证实其将麦克奥迪第三期电气工程土建工程的地材交由洪某2供应，并签订书面合同。施工队进场后就有一群人好几次持水管焊刀到工地阻挠施工，并有打砸财物的行为。
11.证人王某（麦克奥迪工地工人）的证言，证实2012年9月24日10时许，有一伙人闯入其正在务工的麦克奥迪工地威胁工人停止施工。11时10分，该伙人再次闯入工地，打砸一辆正在施工的闽DX**号货车的挡风玻璃及车窗玻璃。
12.证人王某2（麦克奥迪工地门卫）的证言，证实2012年10月7日9时40分，十余个手持水管焊刀的男子从大门翻进麦克奥迪工地工地，其中3人进入保安室，且有一人持刀架住其脖子威胁不得报警，并用拳脚殴打其胸部和背部各一下。另2人持砍刀打砸保安室的玻璃。其余男子则冲进施工现场。这些男子打砸完离开后，其知道工地的一个监控探头和几部摩托车被打砸。
13.证人邱某1（麦克奥迪工地工人）的证言，证实2012年10月7日9时40分，一伙男子持水管焊刀闯入工地，其中4人从电动伸缩门翻进工地，一人持刀架住其脖子威胁打开伸缩门，一人用拳脚殴打保安的胸、背部各一下，有二人持刀打砸保安室的玻璃，其他人打砸工地工人的摩托车。对方打砸后往西亭村方向离开。
14.证人吴某2（麦克奥迪工地工人）的证言，证实2012年10月7日9时40分，七八名男子闯入工地打砸停放的摩托车，边砸边喊让你们停工却还在做，并且打坏工地的一个监控探头。
15.证人杨某1的证言，证实其知道陈某、蒋某1等人带着“天兵天将”去打砸过麦克奥迪工地，砸了很多车。该次打砸是洪某的指令。
16.证人马某的证言及辨认笔录，证实2012年9月的一天九、十点，陈某给“阿宜”打电话说有事要做，让他们彝族老乡都要过去。“阿宜”就带着其和阿某1、敌某、“木槿”、“五子”、石某、阿某等人到暂住处楼下与陈某等人会合。陈某等人给他们每人发了一把水管焊刀，后就走路带领他们到麦克奥迪工地。陈某等几名带头的汉族男子便带头翻越工地的伸缩铁门进入工地，接着工地铁门打开，大伙都进入工地。有人就冲过去打砸一辆蓝色货车的挡风玻璃和车窗玻璃。
17.同案犯洪某的供述与辩解，证实麦克奥迪工地的地材是洪某2在做。洪某2和洪某4之前是“兄弟”，之后不知何因翻脸。其到监狱探监时，洪某4交代不要让洪某2的麦克奥迪工地做的那么顺。其之后有交代洪某1不要让工地顺利施工，但具体不知洪某1去阻扰施工几次。
18.同案犯洪某1的供述与辩解，证实洪某要抢麦克奥迪的工地，所以叫其去阻挠施工，目的是逼迫工地老板跟他谈。其去工地闹事四次，其中二次亲自到工地，二次叫陈某带人去。第一次是2012年8、9月的一天上午10点多，洪某打电话让叫人到麦克奥迪工地阻止施工。其就电话通知陈某、刘某到工地威胁停工。看见工地的工人在打电话，就要离开，离开时看见下坂的洪某2带人驾驶四部小车来到工地。其就电话告诉洪某关于工地是洪某2在做，并且已带人到工地。洪某即让其返回。第二次是第一次过去后不久的一天9、10点，洪某打电话让安排陈某多带些小弟，并带上工具到麦克奥迪工地吓唬工人不要施工，并交代其本人不要去工地。其即打电话给陈某让带上“天兵天将”拿水管焊刀去工地阻挠，并交代不要打人。其交代完毕后就躲在距离麦克奥迪工地门口约五十米远的西亭村的庙旁边观看。陈某接完电话后就带着七八个“天兵天将”成员手持水管焊刀到工地，其只认识这些“天兵天将”中一个叫敌某的，约过十几分钟返回。其见陈某返回后，才打电话给洪某报告事已办好。第三次到工地是第二次过后没几天，其到洪某住家，洪某让其电话通知陈某带人持工具去工地叫工人停止施工。其遂电话通知陈某，陈某回复马上就去。该次，未到现场看。事后，听说陈某带苏某、欢子、露露等人拿刀去的工地。第四次是在2012年10月份的一天上午9点多，洪某打电话让带人带工具去麦克奥迪工地阻挠施工，还交代其要亲自带队。其就打电话给陈某和刘某，让他们叫人到金包银的仓库集合。过一会，陈某、苏某、苏某1、刘某、欢子和七八个“天兵天将”成员到场，其只认识这些“天兵天将”中一个叫敌某的。其叫陈某从仓库拿水管焊刀分给大家。之后，其带队从仓库走到麦克奥迪工地。到工地后，陈某就开始拿刀打砸门卫室的玻璃，那些小弟也持刀乱砍。工头有电话报警，其就叫快走，并带头走出工地，看到警察开来，就让将水管焊刀丢弃在路旁的草丛中。事后，有叫陈某派人把刀具捡回放进仓库。
19.同案犯陈某的供述与辩解及辨认笔录，证实“天兵天将”是七八名彝族的青年男子，名字很长，汉语也讲不好，为首的是敌某，他们遂给他们起了名字叫“天兵天将”，由老大洪某负责安排吃住。最先是属于苏某1带的小弟，后因苏某1认为带“天兵天将”会被人瞧不起，不愿带，洪某遂让其带。2012年9、10月份的一天上午8时许，其在暂住处睡觉接到洪某1的电话以有事为由，叫其带“天兵天将”到仓库集合。其通知敌某带人到仓库集合。其赶到仓库后，敌某也带了四五个人到场，在场的还有洪某1、许冬冬、蒋某1、苏某、苏某1、刘某、“清清”以及几个不认识的男子。大家从仓库内拿水管焊刀、锄头柄等工具步行到离仓库不远的麦克奥迪工地。其本人持锄头柄。当时工地大门是不锈钢伸缩门，大伙翻门进入工地，洪某1叫工人停工。现场有一个疑似包工头的人回复老板不在不能停工。洪某1一生气遂带领大伙持械打砸保安室的玻璃、保安室旁停放的三四部摩托车和一部后四轮的货车。打砸完后大家即逃离现场。去麦克奥迪工地打砸的目的是阻止工人施工，逼迫对方出来跟老大谈做工地的事。打砸现场负责组织的是洪某1，洪某没有亲自去现场，就是遥控指挥洪某1。
20.同案犯苏某的供述与辩解，证实2011年的时候，洪某5就跟大伙说过，老大洪某要抢工地。洪某5因此还专门带其去买了三十把开山刀。2012年9月份的左右，洪某1给其打电话，告知洪某要抢麦克奥迪的工地，让他带人去阻挠施工，让工地老板出来跟洪某谈。洪某1共计带领他们这些小弟去工地闹事四次。第一次是在2012年9月份的一天上午八九点左右，其在网吧上网，洪某1打电话叫其到“金包银”放刀具的仓库门口集合。到场后，看见洪某1、蒋某1、陈某、“小东”、苏某1和其他人已经在场。洪某1带领大伙到麦克奥迪工地威胁工人停工。第二次去是在第一次去的同一天，当时大伙离开工地后就各自走开。接近中午时候，洪某1又打电话叫到仓库门口集合。其到场后看见洪某、洪某1、蒋某1、陈某、“小东”、苏某1以及十几个彝族的“天兵天将”。陈某从仓库内拿出一捆水管焊刀，给每人发了一把。洪某对大伙说要去麦克奥迪工地叫工人停工，但不得打人和砸东西。之后，大伙一起走路去工地，但洪某未前往。到工地后，大伙威胁工人停工，但对方不从。其想通过打砸货车来吓唬对方，遂先冲上去持水管焊刀打砸门卫室旁的一部蓝色货车，其他人也跟着持刀打砸货车玻璃。其打砸车后，又持刀威胁工人停工，工人才停工。工地的负责人出来和洪某1说话，洪某1让大伙先走。后来听说工地有报警，马巷派出所派了一部流动警车驻点。第三次去闹事是事隔之后半个月的一天上午。第四次是2013年5月份的一天傍晚。
21.同案人阿某的供述与辩解及辨认笔录，证实2012年10月初的一天9时许，阿某1打电话以有事要做为由通知其去帮汉族男子砸打麦克奥迪工地。当时到场的有十几个人，包括阿某1、“阿宜”、敌某、石某、尤某、“五子”、“江伟”、“吉克木杰”、马某等彝族老乡，另有几个汉族的年轻男子，有七八个持有水管焊刀，剩余的人空手。大伙到麦克奥迪工地后，其由阿某1安排在门口望风，其他人进入工地打砸两三部摩托车和保安室的玻璃。
22.被告人敌某的供述与辩解及辨认笔录，证实2012年9月的一天上午九、十点，其和彝族老乡阿某1、阿某、马某、石某等人正在住处楼下吃东西时，“阿宜”过来说有事，并带人去与“飞哥”（陈某）会合。“飞哥”带着他们彝族老乡与一些汉族男子共四五十人到西亭村附近的麦克奥迪工地。当时工地大门关着，一个汉族男子先翻进工地，陈某、阿某1、“阿宜”也跟着翻进工地内，其他人都站在工地大门口。陈某、阿某1等人翻进工地后用很凶的口气威胁工地的工人停止施工。工地工人便都停工。陈某便带着所有人返回。
23.被告人尤某的供述与辩解及辨认笔录，证实2012年10月的一天上午，陈某打电话给“阿宜”让他们彝族老乡去帮忙打砸麦克奥迪工地，吓唬对方不敢再施工。其当时不想去，陈某亲自过来找并要求每个人都要去。之后，其和阿某1、敌某、“阿宜”、马某、“江伟”、石某、阿某等彝族老乡遂到他们在西亭村暂住处楼下的一间类似仓库的房间门口集合，陈某和洪某1等几名男子已经到场。之后，陈某拿一根棒球棒，并让他们拿水管焊刀，后带领去麦克奥迪工地。当时工地的大门关着，陈某带人就翻越工地大门进入，并动手打砸停在保安室旁边的一部摩托车，阿某1则到保安室威胁保安打开工地大门，其他人也都进入工地。陈某用很凶的口气威胁工地工人停工，并在工人停工离开后才带领大伙离开。
关于被告人敌某提出其未参与起诉指控的该二起寻衅滋事行为的辩解意见。本院认为，认定被告人敌某参与第一起寻衅滋事行为有证人马某的证言及同案犯洪某1的供述予以相互印证。认定被告人敌某参与第二起寻衅滋事行为有被告人尤某的供述及同案犯陈某、洪某1、阿某的供述予以相互印证。被告人该辩解意见，与查明的事实不符，不予采纳。
关于被告人尤某庭审提出对起诉指控的犯罪事实和定性均无异议，并提出自己因为抢劫被抓获之后，有主动供述该次寻衅滋事行为，此前检察官曾告知其该次寻衅滋事行为不符合起诉条件，非因自己不供述而被补充追诉，其在泉州监狱服刑期间被押回再次审判时已符合减刑条件，因顾虑该次被补充追诉会影响减刑才予以否认，希望考虑该实际情况从轻处罚的意见。经查，被告人尤某及同案人阿某因实施抢劫犯罪行为于2012年10月19日被公安机关抓获归案之后，同案人阿某于被抓获当日即向公安机关主动供述了伙同被告人尤某、阿某、石某等人到麦克奥迪工地打砸的事实。被告人尤某至2012年12月29日在公安机关讯问其有否其他违法犯罪行为时才如实供述了伙同敌某、马某、石某、阿某1等人实施该起犯罪行为的事实。其于2014年7月28日接受公安机关讯问时亦对该起犯罪行为供认不讳，至其于2016年6月27日被从监狱押回再审后即否认参与实施该起犯罪行为，直至庭审时才又如实供述。本院认为，被告人尤某系在公安机关掌握其该起罪行后于2012年12月29日如实交代了参与实施该起犯罪行为的事实，在本次被押解回再次审理的侦查阶段和审查起诉阶段虽然翻供，但在庭审时又能如实供述，依法仍可认定具有坦白情节并从轻处罚。被告人该辩解意见予以部分采纳。
本院认为，被告人敌某、尤某受他人纠集伙同多人持凶器恐吓他人。其中，被告人敌某参与2次，被告人尤某参与1次，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。本案是共同犯罪。被告人尤某犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，是未成年人，依法应当从轻处罚。被告人尤某具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人敌某、尤某均因犯抢劫罪和盗窃罪被判决后，在刑罚执行完毕以前发现在判决宣告以前还有寻衅滋事罪没有判决，依法应当对新发现的寻衅滋事罪作出判决，对之前犯抢劫罪和盗窃罪所判处的刑罚与新发现的寻衅滋事罪所判处的刑罚实行并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项，第二十五条第一款，第十七条第一款、第三款，第七十条，第六十九条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人敌某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；与前犯抢劫罪、盗窃罪所判处的有期徒刑十一年五个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元实行并罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2013年5月4日至2025年4月26日止。）
二、被告人尤某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月；与前犯抢劫罪、盗窃罪所判处的有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币五千元实行并罚，决定执行有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2012年10月19日至2019年12月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林良生
人民陪审员 洪 笑
人民陪审员 陈慧琳
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李灿杰
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制；
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公司财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第十七条第一款已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。
第十七条第三款已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。