北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初24233号
原告：侯奎，男，1984年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：马婷婷，北京市浩盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛学增，男，住北京市朝阳区。
被告：曾小毛，男，1972年1月4日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县。公民身份号码：×××。
被告：刘汝铮，男，1956年7月15日出生，汉族，住山东省招远市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李远林,湖南银光律师事务所律师。
原告侯奎与被告曾小毛、刘汝铮民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯奎的委托诉讼代理人马婷婷、牛学增，被告刘汝铮及其委托诉讼代理人李远林，被告曾小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯奎向本院提出诉讼请求：判令刘汝铮、曾小毛共同返还侯奎借款350万元及利息（以350万元为基数，按照年24%的利率标准，自2015年3月9日计算至实际给付之日止，暂计算至2016年7月5日为110万元）。事实与理由：2014年12月，刘汝铮、曾小毛因做生意资金紧张，由曾小毛出面，代表刘汝铮向侯奎借款，并把刘汝铮的四个房产证和钥匙交给侯奎作为借款的担保，侯奎分别于2014年12月12日和2014年12月18日向曾小毛支付借款150万元和200万元。为归还上述借款，刘汝铮在2015年2月17日给侯奎四份委托书，欲让侯奎购买自己的四套房屋偿还借款。曾小毛也在2015年3月6日出具承诺书，承诺于2015年3月9日下午六点前偿还70万元，如拖欠每天按千分之五利息交纳滞纳金。但刘汝铮、曾小毛并未按时还款，刘汝铮的房屋也未卖�。在侯奎的催促下，刘汝铮、曾小毛又于2015年3月27日与侯奎签订了两份抵押借款合同，借款期限至2015年9月26日。但至今刘汝铮、曾小毛未归还本金和利息，经多次催告未果，故侯奎诉至法院。
被告曾小毛辩称，不同意侯奎诉讼请求。曾小毛曾向侯奎借款200万元，还了一部分，具体还款数额不清楚，已向银行申请调取还款记录。
被告刘汝铮辩称，不同意侯奎诉讼请求。侯奎诉请刘汝铮承担还款义务无事实法律依据，应依法驳回。刘汝铮从未向侯奎借款，与其素不相识，也没有委托任何人向侯奎借款，不可能与侯奎存在借代关系。刘汝铮从未为曾小毛向侯奎的借款提供过任何形式的担保。刘汝铮是在接到法院起诉材料后才发现侯奎伪造证据企图要求刘汝铮承担清偿义务。刘汝铮曾与曾小毛存在口头上的房屋买卖，刘汝铮将房产证交给了曾小毛，但是曾小毛未支付购房款，所以未过户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月12日，侯奎向曾小毛转账汇款150万元。同日，曾小毛出具借条称：今借到侯奎人民币150万元，借期2014年12月12日至2014年12月15日。
2014年12月18日，侯奎向曾小毛转账汇款200万元。同日，曾小毛出具收条，确认收到侯奎出借款项200万元。
2015年3月6日，曾小毛向侯奎出具承诺书，称其于2015年3月9日下午六时前偿还70万元。如拖欠，则按日5‰利息标准支付滞纳金。
诉讼中，经询，侯奎与刘汝铮均称二人未曾谋面。
侯奎提交刘汝铮名下4套房屋的房产证、购房协议及房屋钥匙，以证明�汝铮将房产凭证交付侯奎以向侯奎借款。曾小毛认可上述证据的真实性，但否认其证明目的。称房产证及房屋钥匙系因其他原因经由他人之手至侯奎处，而非曾小毛本人交付，否认房屋凭证的交付与本案借款之间的关联性。刘汝铮认可房产证的真实性并称其与曾小毛从未将房产证交付侯奎，侯奎系非法占有，其持有房产证不能证明刘汝铮为曾小毛的借款向侯奎提供担保。
侯奎提交3份委托书，以证明刘汝铮委托其出售刘汝铮名下三套房产以偿还本案诉争借款。刘汝铮与曾小毛均否认该三份委托书的真实性，否认委托人处“刘汝铮”签字系刘汝铮本人书写。经询，侯奎称其未曾亲眼见证刘汝铮亲笔签署委托书，该三份委托书系由曾小毛向其提供，曾小毛对此予以否认。鉴于刘汝铮、曾小毛均否认三份委托书的真实性，侯奎亦不能证明委托书系由刘汝铮签署�未对委托书上“刘汝铮”签字提起鉴定申请，故本院对三份委托书不予采信。
侯奎提举曾小毛签署的两份抵押借款合同，以证明刘汝铮、曾小毛将刘汝铮名下的四套房屋为本案诉争借款提供担保。曾小毛认可该证据的真实性，称其系在侯奎的胁迫下所签。刘汝铮称上述抵押借款合同系在未征得产权人刘汝铮的同意下签署，其中涉及处分其名下房产的部分无效。经询，侯奎认为房屋抵押合同未成立，但其主张上述证据可以证明刘汝铮与曾小毛共同向侯奎借款。鉴于刘汝铮作为房屋的所有人未签署上述抵押借款合同，且其并无将上述房产为侯奎设定抵押或共同借款的意思表示，故上述协议中的房屋抵押内容部分应属无效，对侯奎主张的刘汝铮与曾小毛共同借款的主张不予采信。
房屋登记信息显示，刘汝铮名下的四套房屋均未被设定抵押。
刘汝铮提交四份个人房屋转让协议书以证明其将房产证交付曾小毛持有的缘由，该四份合同记载刘汝铮将其名下四套房产转让给曾小毛并分别约定了对价，后因曾小毛未支付购房款，故未办理房屋过户。曾小毛对上述证据的真实性及证明目的均无异议。侯奎以不确定是否存在真实的买卖关系为由否认上述证据的真实性。
侯奎与曾小毛均确认，除本案诉争的350万元借款之外，侯奎还曾向曾小毛出借其他款项。曾小毛对拖欠侯奎借款一节无异议，但主张欠款数额并非350万元，其已向侯奎偿还过部分款项。侯奎主张曾小毛偿还的是其他借款，而非本案的350万元。曾小毛作为还款义务方，未对其主张的已偿还过350万元中的一部分提举相应证据，本院对此不予采信。
本院认为，侯奎向曾小毛支付出借款项，曾小毛出具收据，二人之间构成民间借贷法律关系。侯奎主张曾小毛系受刘汝铮委托，代表刘汝铮向侯奎借款或曾小毛、刘汝铮是共同借款人的主张均缺乏依据，本院不予采信，侯奎要求刘汝铮承担还款义务，本院不予支持。侯奎向曾小毛出借的两笔款项，其中150万元的部分，约定了借期为2014年12月12日至2014年12月15日；200万元部分，未约定借款期限。起初，该两笔借款均未约定借款利息。后曾小毛于2015年3月6日出具承诺书，承诺于2015年3月9日偿还70万元，如拖欠则按日5‰利息标准支付滞纳金。应视为侯奎于2015年3月6日向曾小毛主张还款，且双方约定了迟延还款违约损害赔偿的计算方式。鉴于曾小毛作为借款人在约定或承诺的还款时间内未偿还借款，应承担相应的违约责任，向侯奎偿还本金，同时，侯奎要求年24%的迟延付款利息计算标准并无不当，本院一并予以支持，利息应自约定的付款日的次日2015年3月10日起算。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条规定，判决如下：
一、被告曾小毛于本判决生效之日起十日内向原告侯奎偿还借款350万元并支付利息（以350万元为基数，以年利率24%为标准，自2015年3月10日计算至实际给付之日）；
二、驳回原告侯奎的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43600元，原告侯奎已预交，由被告曾小毛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 邹玉玲
人民陪审员 桂成玉
人民陪审员 王全有
二〇一八年四月九日
书 记 员 王京蕊