江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2944号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司连云港朝阳路支行,住所地江苏省连云港市海州区通灌南路102号建院未来城5号楼104室。
负责人：宋波，该支行行长。
委托诉讼代理人：桑真真，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港中翔投资担保有限公司，住所地江苏省连云港市海州区锦屏路1-8号楼。
法定代表人：汤佛明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：邱寿宇。
上诉人中国工商银行股份有限公司连云港朝阳路支行（以下简称工商银行）因与被上诉人邱寿宇、连云港中翔投资担保有限公司（以下简称中翔公司）信用卡纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月6日开庭进行了审理。上诉人工商银行的委托诉讼代理人桑真真到庭参加诉讼，被上诉人邱寿宇、中翔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人工商银行上诉请求：1、请求撤销一审判决，查清事实秉公改判；2、请求法院判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决认定的免除被上诉人中翔公司的担保责任没有事实依据和法律依据。1、上诉人在被上诉人邱寿宇未按照约定偿还信用卡借款后曾多次通过电话向被上诉人中翔公司进行催收，并且中翔公司曾在上诉人的催收材料上进行盖章确认。2、被上诉人中翔公司向上诉人出具的担保函中承诺“在接到上诉人书面催收通知之日起10个工作日内履行保证责任”。因此，上诉人认为该承诺是担保期限约定不明而非没有约定，被上诉人中翔公司的担保期限应当为两年而非六个月。
被上诉人中翔公司、邱寿宇未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、答辩权利。
工商银行向一审法院起诉请求：1、判令邱寿宇、中翔公司立即清偿信用卡透支款409033.42元及透支利息、滞纳金和超限费，其中信用卡52×××46透支本金9997.23元、利息为1196.43元、滞纳金1827.87元；卡号为62×××45透支本金348762.87元、利息为43249.02元、滞纳金4000元；（利息、滞纳金暂计算至2015年7月25日；之后应按双方合同约定标准计算至信用卡透支款实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由邱寿宇、中翔公司承担。
一审法院认定事实：邱寿宇因消费需要，分别于2011年3月、2011年9月在工商银行处办理牡丹信用卡两张，卡号为52×××46、62×××45，邱寿宇签字确认遵守中国工商银行牡丹信用卡章程和领用合约。该领用合约第三条规定，信用卡申请人（以下简称甲方）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日前偿还全部应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息；甲方可按照工商银行（以下简称乙方）对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。邱寿宇持该信用卡进行了多次消费，信用卡债务产生时间为2015年1月。截至2015年1月25日，邱寿宇持有的卡号为52×××46的信用卡透支本金9997.23元、利息为1196.43元、滞纳金1827.87元；卡号为62×××45的信用卡透支本金348762.87元、利息为43249.02元、滞纳金4000元。
中翔公司为邱寿宇所持有的信用卡提供连带保证，并出具《牡丹卡透支还款担保函》一份，主要内容为：一、为邱寿宇（居民身份证号码××）在工行支行持有的信用卡承担连带保证责任；二、如邱寿宇拖欠透支款项，中翔公司自接到银行书面催收通知之日起10个工作日内履行保证责任，代为偿还透支所产生的本金、利息、滞纳金及工行支行为实现债权产生的费用等所有款项。中翔公司及其法定代表人在担保函上加盖印章。邱寿宇拖欠债务后，中翔公司作为担保人亦未对该笔欠款承担相应的还款责任。工商银行经多次催要未果，诉至一审法院。
一审法院认为，邱寿宇在向工商银行申领牡丹信用卡时，在相关的申领表中明确表示其已阅读全部申领材料，并充分了解、知晓该信用卡产品的相关信息，其愿意遵守领用合同的各项规定，因此，其在使用所持信用卡进行消费后，应当依照信用卡章程及领用合约的规定，按时清偿信用卡的透支款，其在使用信用卡消费后经催收未能偿还透支款，已经违反领用合约的约定，应当承担相应的民事责任。中翔公司出具担保函自愿为邱寿宇所持有的信用卡承担连带保证责任，该担保函中未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，该保证期间应当视为六个月。邱寿宇信用卡债务产生于2015年1月31日，则中翔公司的保证期间于2015年7月31日届满。工商银行所举证的催收记录等证据无法证明其在保证期间内向中翔公司主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，中翔公司免除保证责任。邱寿宇、中翔公司经一审法院合法传唤，既未到庭应诉，亦未向法庭举证，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，工商银行要求邱寿宇偿还信用卡所欠相关费用的请求，合法有据，一审法院依法予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、邱寿宇应于判决发生法律效力之日起十日内向工商银行支付信用卡借款本金358760.10元及透支利息、滞纳金（其中截至2015年7月25日的利息为44445.45元、滞纳金5827.87元；自2015年7月26日起至实际给付之日止的利息、滞纳金，按双方合同约定标准计算）。二、驳回工商银行对中翔公司的诉讼请求。一审案件受理费7440元，由邱寿宇承担。
本案二审期间，上诉人工商银行围绕上诉请求依法提交了新证据如下：
2016年2月2日上诉人与被上诉人中翔公司签订的通知书一份，该通知书中明确了欠款本息并要求担保人（中翔公司）承担担保责任，且该通知书已有中翔公司盖章，证明担保人认可该欠款，并知悉欠款催收的内容。
本院认证意见：因被上诉人中翔公司、邱寿宇未到庭，视为放弃质证权利，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，2016年2月2日，工商银行向中翔公司发出通知书，告知中翔公司截至2015年7月25日，邱寿宇共拖欠公司银行信用卡本金、利息、滞纳金409033.42元，并要求中翔公司承担担保责任，中翔公司在回执部分加盖公章，回执部分的内容为“我公司收到本催收函，经认真阅读，已知悉本函内容”。
本案二审争议焦点为：中翔公司是否应当承担担保责任。
本院认为，工商银行与中翔公司所签订的《牡丹卡透支还款担保函》对于承担担保责任期限的约定为“如持卡人拖欠透支款项，我公司（中翔公司）自接到贵行书面催收通知之日起10个工作日内履行保证责任”，此约定对于保证期间未作出约定，也无法确定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，中翔公司的连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，由于邱寿宇信用卡债务履行期届满之日为2015年1月31日，故中翔公司承担保证责任的保证期间至2015年7月31日。工商银行虽然二审期间提供通知书，但中翔公司系在保证期间届满后签收该通知书，且中翔公司也未表示要偿还此笔欠款，故该证据不足以支持工商银行的主张。工商银行提供的其他证据也不足以证明其在保证期间内要求中翔公司承担保证责任，故中翔公司免除连带保证责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人工商银行的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 任 慧
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年九月十九日
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。