福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第958号
原告吴伟洪，男，1982年9月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层，组织机构代码57146091-6。
法定代表人陆兆禧，系该公司董事。
委托代理人陈子祥，福建臻晟律师事务所律师。
被告安溪县中顿茶叶专业合作社，住所地福建省安溪县金谷镇景坑村，组织机构代码55099546-0。
法定代表人温文溪，系该合作社理事长。
原告吴伟洪与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、安溪县中顿茶叶专业合作社（以下简称中顿茶叶合作社）产品责任纠纷一案，原告于2014年5月28日向广东省广州市花都区人民法院起诉，广州市花都区人民法院受理后，两被告均在法定期间内提出管辖权异议，案经广东省广州市中级人民法院以（2014）穗中法立民终字第2741号民事裁定书裁定，广州市花都区人民法院将本案移送本院管辖审理。本院于2015年1月7日受理后，依法由审判员钟辉煌适用简易程序于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告吴伟洪及被告天猫公司的委托代理人陈子祥（特别授权）、被告中顿茶叶合作社的法定代表人温文溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伟洪诉称，原告于2012年12月15日在被告天猫公司开设的天猫商城购买了20包由被告中顿茶叶合作社销售的“人参乌龙茶”，订单号：181528213005516。后原告发现该商品没有食品生产许可证标志，没有产地，没有厂家名称，没有厂家地址，没有厂家联系方式，没有配料表。《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定食品需要标示生产许可证、生产厂家名称、厂址、生产日期、执行标准等项目。而涉案产品未标示上述项目，明显不符合食品安全标准。在原告投诉后，被告中顿茶叶合作社只是退款了事，不愿赔偿。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告天猫公司、中顿茶叶合作社赔偿原告人民币19404元；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告天猫公司辩称，一、天猫网仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫网仅作为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务平台。该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。
二、天猫网不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，并非产品责任侵权行为的侵权责任方，天猫公司并非本案适格被告。淘宝或天猫网在买家注册成为会员时即已经明确告知淘宝或天猫并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非淘宝或天猫网，而是网店的经营者。本案所涉产品责任侵权纠纷中，原告为买家，被告中顿茶叶合作社为卖家即销售者，天猫网仅为网络平台，并非案涉交易产品的生产者或销售者，即并非产品责任侵权的法定责任方，因而天猫公司并非本案适格被告。
三、无论被告中顿茶叶合作社应否承担产品责任，天猫网已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，不存在任何过错，无须承担责任。
1.尽到了卖家主体资格的形式审查义务。通过对入住商家的营业执照、机构代码证等主体资料的审查，能够向买家提供真实、准确的主体信息，同时要求卖家必须进行支付宝实名认证，尽到了主体身份信息的审查义务。
2.对消费者尽到了警示义务。用户注册成为会员时，《服务协议》明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。
3.天猫公司作为信息发布平台的网络服务商，只能规范用户发布的信息，要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制。
4.设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径。
5.天猫公司没有主动寻找侵权行为的能力和义务，在被侵权人投诉或司法认定前，不知道涉案产品的销售者利用平台实施侵害消费者合法权益的行为，也不存在应知情形，原告也并未举证证明天猫公司构成明知，原告要求天猫公司承担连带责任无事实和法律依据。
四、原告提出的赔偿请求无事实和法律依据。
1.食品生产实行生产许可制度，属于行政管理制度范畴，违反该规范应承担的是行政责任，与民事责任无必然联系。
2.《中华人民共和国食品安全法》第九十九条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”原告并未举证证明本案涉案产品存在食品安全问题或其因为使用该产品身体受损害，故其要求十倍赔偿缺乏事实和法律依据。
综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告中顿茶叶合作社辩称，一、原告主张向中顿茶叶合作社购买货物缺乏证据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告提供一份订单信息及三张相片是原告单方制作，未有第三方给予证实，证据的真实性无法确认，与本案不具有关联性，其主张向中顿茶叶合作社购买货物缺乏证据。二、中顿茶叶合作社在网上销售茶叶，完全符合相关法律法规规定，不存在原告所说的没有食品生产许可证标志，没有产地，没有厂家名称、地址、联系方式，没有配料表等现象。原告无中生有，到处投诉，目的是想借此获取非法赔偿。原告的行为违反了我国民法的诚实守信原则，没有任何法律依据，起诉显系滥用诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案各方当事人争议的焦点为：1.原告与被告中顿茶叶合作社是否建立买卖合同关系；2.天猫公司是否为本案适格的被告；3.两被告在本案中是否存在过错，即原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
原告提供如下证据：
1.订单（编号：181528213005516）截图1份，证明原告于2012年12月15日在被告天猫公司开设的天猫商城，购买了20包由被告中顿茶叶合作社销售的“人参乌龙茶”的事实。
2.涉案茶叶的外观照片复印件1份，证明被告中顿茶叶合作社销售给原告的“人参乌龙茶”没有任何标签信息。
原告提供的证据经质证，两被告对证据1的真实性和合法性无异议，对此本院予以采信；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。对此，本院认为，因该证据2能与证据1相互印证，且两被告也不能提供证据证明该证据2系原告伪造的，故对该证据2的真实性予以采信，但不能证明该茶叶不符合食品安全标准。
被告天猫公司提供如下证据：
1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件1份，证明服务协议规定，作为网络交易平台，是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方。
2.涉案买卖双方注册信息及交易、退款详情复印件各1份，证明本案买卖合同的交易双方是原告吴伟洪与被告中顿茶叶合作社，根据合同的相对性，天猫公司不是本案买卖合同的主体。
3.涉案卖家的身份信息、地址及有效联系方式复印件1份，证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，网络交易平台在提供经营者有效信息的情况下不应承担连带责任。
4.天猫公司的经营许可证复印件1件，证明天猫公司具有在网络上经营的资格。
被告天猫公司提供的证据，经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据2、3、4的真实性、关联性、合法性均无异议；被告中顿茶叶合作社对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。对此，本院认为，被告天猫公司提供的证据，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经庭审认证，结合庭审笔录，本院对本案主要事实作如下认定：
被告天猫公司系依法成立的企业法人，作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务，域名为tmall.com的天猫网由天猫公司经营。网站刊登《淘宝服务协议》、《淘宝规则》，就用户注册、用户权利和义务、天猫公司的权利和义务、服务的中断和终止等作出了明确约定；要求用户在网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的物品；凡是该公司开店的商户，需要提交自已的资料供审核，只有通过审核，店铺方可开张，等等。
原告吴伟洪及被告中顿茶叶合作社经被告天猫公司审核后，分别于2010年11月19日、2010年8月20日注册为被告天猫公司的会员。被告中顿茶叶合作社的业务范围包括：引进茶叶制作新技术、茶树新品种；零售散装食品（茶叶）等。
2012年12月15日，原告吴伟洪在被告天猫公司开设的天猫商城，向被告中顿茶叶合作社购买了20包“人参乌龙茶”，总价款为人民币1940.40元，订单号为181528213005516，原告通过支付宝付清了该价款，被告中顿茶叶合作社也依约向原告交付了茶叶。后因双方发生纠纷，被告中顿茶叶合作社就将该货款人民币1940.40元退还给原告，但原告未将所购买的茶叶返还给被告中顿茶叶合作社。
本院认为，原告吴伟洪及被告中顿茶叶合作社均为被告天猫公司的会员，原告于2012年12月15日通过被告天猫公司开设的天猫商城向被告中顿茶叶合作社购买“人参乌龙茶”，原告及被告中顿茶叶合作社据此建立了买卖合同关系。该买卖合同关系不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。被告中顿茶叶合作社辨称未与原告建立本案的买卖合同关系，与本院查明的事实不符，本院不予采信。因被告天猫公司为网络交易平台的提供者，原告向被告中顿茶叶合作社购买茶叶发生的纠纷，与被告天猫公司有一定的利害关系，故原告将天猫公司列为本案被告，并未违反法律规定，被告天猫公司辩称天猫公司并非本案适格的被告，本院不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”；第九十九条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十五条第一款规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”而本案中，原告并没有提供证据证明被告中顿茶叶合作社销售给原告的“人参乌龙茶”存在缺陷，且给原告造成了人身、财产或其他损害，也未能证明该“人参乌龙茶”不符合食品安全标准，故原告请求被告天猫公司、中顿茶叶合作社赔偿原告19404元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百一十九条，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴伟洪的诉讼请求。
本案案件受理费人民币143元，减半收取71.5元，由原告吴伟洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 钟辉煌
二〇一五年三月三十一日
书记员 张泓泽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。