重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初6284号原告：柴官贵，男，汉族，1979年7月14日出生，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎邦国，重庆豪文律师事务所律师。被告：云南欣城防水科技有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区新溉大道18号山顶道国宾城11幢28-8，统一社会信用代码91500112054808953R。负责人：陈瑞东，总经理。委托诉讼代理人：龚安，重庆学苑律师事务所律师。原告柴官贵与被告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司劳动争议一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴官贵及其委托诉讼代理人黎邦国、被告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人龚安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柴官贵向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年5月3日至2017年4月8日工资201666.67元（220000元/年÷12个月×11个月）；2.被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额183333元（220000元/年÷12个月×10个月，期间为2016年6月3日至2017年4月3日）；3.被告支付原告经济补偿金18333元（220000元/年÷12个月×1个月）。事实和理由：原告于2016年5月3日进入被告公司工作，职务是工程部部长兼部门经理，双方约定年薪为220000元。被告一直没有与原告签订书面劳动合同，也没有给原告缴纳社会保险，并长期拖欠原告工资，原告多次要求被告支付工资等待遇未果，故提起本案诉讼。被告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司辩称，1.原告于2016年5月3日进入被告处上班。2016年10月初，原告在未向被告提出任何申请的情况下离开公司。2.原告入职时与被告以签署《制度确认单》、《员工薪资结构及薪酬标准确认表》、《自愿不参与社保承诺保证》的方式签订了劳动合同，该合同相对于法定的劳动合同来说形式上虽然有所欠缺，但原告对此并没有提出任何异议，仍应认定双方签订了书面劳动合同。原、被告约定劳动合同期限为2016年5月3日至2017年5月2日，原告试用期为二个月，试用期工资为3000元/月，试用期满后，双方对薪资标准进行了约定，原告每月领取款项的组成为基本工资1500元、加班补贴700元、午餐补贴400元、绩效奖金2400元、社保补贴1000元，共计6000元。因此，被告无须支付未签劳动合同双倍工资差额，即使被告应支付，也应以基本工资1500元/月作为基数计算。3.原告要求被告支付经济补偿没有法律依据，因为本案是原告主动申请离职。同时，原告自愿不参与社会保险，并向被告作出了承诺，被告在此情况下同意以每月1000元的形式补助给原告，被告并未剥夺原告的合法权益。4.原告入职后已与被告达成口头协议，约定被告在原告离职时支付全部工资，且原告上班期间以经济困难等各种理由向被告多次借款。被告实际已经向原告支付借款59460元，原告在离职时本应与被告结算但至今未办理结算手续，被告对于超付的款项保留追究的权利。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，原告进入被告处工作。原、被告在《自愿不参与社保承诺保证》上分别签字捺印及加盖印章，该保证载明：“……签订劳动合同日期：2016年5月3日至2017年5月2日。申请不购买社保日期：2016年5月3日至2017年5月2日……由于我个人原因自愿不参与社保，公司为我个人支付的社保部分现要求公司以工资的形式支付给我个人，因此而导致本人未享受到社保待遇的后果和责任完全由本人承担，给自己和公司造成的所有损失和法律责任一律与公司无关……。”原、被告同时形成《制度确认单》一份。该确认单现内容为：原告试用期为“2”个月，试用期工资3000元/月；凡放弃购买保险的员工，公司一律以现金方式补在工资中。原告另在《员工薪资结构及薪酬标准确认表》上签字及捺印，该表载明原告基本工资为1500元、加班补贴为700元、误餐补贴为400元、绩效奖金为2400元、社保补贴为1000元，合计6000元。原告称其在签署上述文件时上面的内容是空白的。原告同时认为《制度确认单》上的试用期月数系由“1”改为“2”，但对于改动部分的形成时间不申请司法鉴定。2016年10月，原告退出被告的微信聊天群，原告称其退群原因是其与被告公司法定代表人陈瑞东就公司管理发生了一些争吵，且公司杂事太多影响心情。2016年11月7日，原告在其微信朋友圈发布信息一条，内容为被告承接的“圣名世贸城”的定位以及“难收得，麻子”的文字。原告称该微信朋友圈信息能够证明其在2016年11月7日还在协助被告负责工程的结款事宜。被告称由于原告在2016年10月离职且没有办理任何手续，所以被告多次联系原告后，原告曾经协助被告处理了后续的一些事情，但是并不能说明原告在2016年10月后还在被告处上班。2017年3月7日，原告向被告邮寄《解除劳动关系函》一份，内容为：被告一直不依法与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告缴纳社会保险，且长期拖欠工资，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，与被告解除劳动关系，被告收到函件之日30日后双方劳动关系自动解除。2017年3月8日，被告收到了该《解除劳动关系函》。2017年3月7日，原告以被告为被申请人，向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.原、被告于2017年4月8日解除劳动关系；2.被告支付原告2016年5月3日至2017年4月8日的工资204680元；3.被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额183333元；4.被告支付原告经济补偿金183333元。2017年3月16日，该委出具超时未审结案件证明书。原、被告均认可此次仲裁没有开庭，被告称未收到仲裁委的任何通知。本案审理过程中，原告自愿撤回要求确认原、被告劳动关系于2017年4月8日解除的诉讼请求，本院予以准许。庭审中，关于原告的工作情况，原告陈述：2016年10月，被告的所有工程的主要项目基本上已经完成，剩余的工作是补漏、收款、维修等，原告负责多个项目的前述工作至2017年3月7日；2017年3月7日原告申请仲裁后，主要负责转接电话；原告认可工资及未签劳动合同双倍工资差额计算至2017年3月7日。被告不认可所有工程在2016年10月已经完工，并称现在还有维修、管理的业务。被告申请证人张某某、廖某某出庭作证。张某某陈述：2016年9月，被告公司因为工地上的事情让原告去处理，原告说他不在重庆而在成都，此后就一直没来公司上班，公司也没有对其进行处罚及处理。廖某某陈述：原告在2016年9月的时候就不接电话了，2016年10月就正式离职了。原告认可两个证人是被告的员工，但对证人证言的真实性不予认可。被告举示付款凭证一组，拟证明其向原告支付了借款59460元。该组付款凭证中有一部分领（借）款申请单（金额共计20410元）未附款项支付凭证，原告称其没有收到。其余39050元有银行转款凭证，原告认可已经收到，该部分款项均附有领（借）款申请单，其上关于“原因或用途”均填写为借款。原告认可的39050元中，包括原告于2016年6月16日领取的3000元、2016年7月8日领取的10000元及3000元、2016年7月9日领取的2000元。2016年6月18日，原告向被告公司员工李宁支付3000元，2016年7月8日，原告向李宁支付10000元，2016年7月9日，原告向李宁支付3000元及2000元。原告陈述：原告向李宁支付的款项是其从被告处领取后支付的，前述款项是对应的；原告的借款均用于公司公关、购买零星材料、工具、水泥、堵漏剂等公司开支，原告收到款后将费用报销单、收条、收据、发票等凭证交给被告用于冲账，冲账后被告不会将领（借）款申请单交还给原告。被告陈述：原告借款有时是工作上的事情，有时是因自己经济困难向公司借款，原告需要凭借证明其款项用途的票据进行冲账，被告在收到相关票据后，会将领（借）款申请单还给原告；被告现在持有的领（借）款申请单原件就是原告还没有冲账的部分，该部分款项可以与工资进行抵扣结算；被告举示的借款付款凭证中的所有款项均应从原告的诉讼请求中予以抵扣，被告不能区分哪些是因公借款，哪些是因私借款。原、被告均认可原告在借款的时候会告诉被告款项的用途，被告会对是否同意借款进行审核。上述事实，有原、被告的陈述、自愿不参与社保承诺保证、制度确认单、员工薪资结构及薪酬标准确认表、收入证明、解除劳动关系函、邮寄回执、特快专递查询单、微信聊天记录、超时未审结案件证明书、领（借）款申请单、网上银行电子回单、对账单等证据在案为证，足以认定。对于原告举示的拟证明其在签署自愿不参与社保承诺保证、制度确认单、员工薪资结构及薪酬标准确认表时其上系空白的照片三张，因原告自认该照片系李宁拍摄的李宁签署上述文件时的照片，不能证明本案的情形，与本案不具有关联性，本院对其不予采信。对于被告举示的考勤表，因其上没有原告的签字确认，本院对其不予采信。对于证人张纯、廖湘的证言，因二人系被告公司员工，与被告有利害关系，本院对其真实性不予确认。本院认为，原、被告于2016年5月3日建立劳动关系。被告称原告于2016年10月在未向被告提出任何申请的情况下离开公司，但其申请的证人张某某、廖某某的陈述本院不予采信，被告亦未举示其他证据证明原告于2016年10月离开了被告公司。原告虽然于2016年10月期间退出了被告的微信群，但并不能以此认定双方解除了劳动关系。原告于2016年11月7日发布的微信朋友圈显示其在该日仍然前往被告承接的圣名世贸城项目，且发布了关于收款的文字信息，该证据能够证明原告在该日依然在为被告提供劳动，也反证了被告关于原告离职时间的陈述并不属实。因此，本院对被告关于原告离职时间的陈述不予采信。2017年3月8日，原告向被告送达《解除劳动关系函》一份，以被告未与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告缴纳社会保险，且长期拖欠工资为由，通知被告于收到函件之日30日后解除双方劳动关系。由于被告存在未为原告缴纳社会保险等情形，原告发函解除双方劳动关系的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，原、被告的劳动关系于2017年4月8日解除。关于原告的工资。《自愿不参与社保承诺保证》上载明社会保险个人支付的部分由被告以工资的形式支付给原告，《制度确认单》载明原告试用期为2个月，试用期工资为3000元/月，《员工薪资结构及薪酬标准确认表》上载明原告基本工资为1500元、加班补贴为700元、误餐补贴为400元、绩效奖金为2400元、社保补贴为1000元，合计6000元。原告虽称其在签署上述文件时系空白内容，但对此未举示有效证据予以证明，且即使其书写时内容系空白的，亦不能排除其上的内容系双方协商一致的结果，原告应对其签字捺印的行为负责。因此，本院采信《自愿不参与社保承诺保证》、《制度确认单》及《员工薪资结构及薪酬标准确认表》上的内容，认定原告试用期工资为3000元/月，试用期为2个月，转正后工资为6000元/月（含社保补贴）。原告称其在2017年3月7日后主要负责转接电话，并认可工资计算至2017年3月7日，本院对此予以确认。因此，被告应支付原告2016年5月3日至2017年3月7日的工资54931.03元（3000元/月÷21.75天/月×21天+3000元/月×1个月+3000元/月÷21.75天/月×1天+6000元/月÷21.75天/月×20天+6000元/月×7个月+6000元/月÷21.75天/月×5天）。关于未签劳动合同的双倍工资差额。原告与被告签署的《制度确认单》、《员工薪资结构及薪酬标准确认表》、《自愿不参与社保承诺保证》的内容不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同必备条款的要求，不能视为原、被告签订了劳动合同，对于被告关于双方已签订劳动合同的主张，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。由于原告未与被告订立书面劳动合同，且原告自愿将未签订劳动合同的双倍工资差额计算至2017年3月7日止，因此，被告应当支付原告2016年6月3日至2017年3月7日未签订书面劳动合同的双倍工资差额51793.10元（3000元/月÷21.75天/月×20天+3000元/月÷21.75天/月×1天+6000元/月÷21.75天/月×20天+6000元/月×7个月+6000元/月÷21.75天/月×5天）。关于经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条的规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，故被告应当支付原告经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。该条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。原、被告解除劳动关系前的平均工资为5406.60元/月（54931.03元÷10.16个月），因此，被告应支付原告经济补偿金5406.60元（5406.60元/月×1个月）。关于被告主张的应从本案中予以抵扣的借款59460元。原、被告均认可原告借款存在用于公务用途的情形，且原告借款后可以凭借相应的凭证冲账。被告称其会在原告冲账后将领（借）款申请单返还给原告，但对此未举示证据予以证明。同时，被告无法明确原告的借款中哪些系因公借款，哪些系因私借款，亦未举示证据证明其与原告有关于借款可以抵扣原告的工资及被告依法应当支付的未签劳动合同双倍工资差额、经济补偿金的约定，故对于被告的该项主张，本院不予支持。综上，被告应支付原告工资54931.03元、未签订书面劳动合同双倍工资差额51793.1元及经济补偿金5406.60元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司于本判决生效后五日内支付原告柴官贵工资54931.03元；被告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司于本判决生效后五日内支付原告柴官贵未签订书面劳动合同双倍工资差额51793.10元；被告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司于本判决生效后五日内支付原告柴官贵经济补偿金5406.60元；驳回原告柴官贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由云南欣城防水科技有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  万园薇二〇一七年九月十二日书记员  吕 斌