江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2678号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华佳科，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蒋国琴，女，1974年11月16日生，，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：吴晓丹，江苏太湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浦弘卫，男，1967年10月22日生，，汉族，住无锡市南长区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人蒋国琴、浦弘卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：根据交通事故认定书载明的事实，事故发生时，蒋国琴系驾驶电动车在人行横道上骑行，并未下车推行，应承担一定责任；另浦弘卫系根据交通信号灯指示经过路口，蒋国琴就该系闯红灯。故一审认定事故责任有误，要求重新划分事故责任。
被上诉人蒋国琴辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人浦弘卫辩称：警察认定的事故责任是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
蒋国琴向一审法院起诉请求：要求浦弘卫支付前期医疗费140347.07元（截至2017年3月8日），该费用先由人保无锡分公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分由人保无锡分公司在商业三者险范围内赔偿，再有超出则由浦弘卫承担赔偿责任。
一审法院认定事实：
2017年1月24日7时10分许，浦弘卫驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿无锡市××区蠡湖大道由南往北行驶至高浪路路口时，未确保安全减速慢行，遇蒋国琴驾驶常熟0871227号电动自行车在该交叉路口南侧人行横道线（此人行横道线位于高浪路由西往东方向的非机动车道及绿化隔离带在路口的延伸区域内，未及该路口由西往东方向机动车行驶区域）上由西往东行驶，结果两车发生碰撞，致蒋国琴受伤、双方车辆损坏。2017年2月10日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队（以下简称“滨湖交警大队”）出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定浦弘卫负事故全部责任，蒋国琴不负事故责任。事故发生后，蒋国琴被送至无锡市××区中医院救治，后又至无锡市第九人民医院进行治疗，截至2017年3月8日已因本次事故产生医疗费共计141134.32元，其中浦弘卫垫付67787.25元。
苏Ｂ×××××号小型轿车的登记车主为无锡蠡园经济开发区旅游出租汽车公司，该车在人保无锡分公司投保了交强险、商业三者险1000000元（含不计免赔险），保险期间均为自2016年5月31日0时起至2017年5月30日24时止。
本案审理过程中，法院至滨湖交警大队五中队调取事故卷宗，其中浦弘卫于2017年1月27日所作询问笔录中并未提及蒋国琴事发时系闯红灯，仅陈述称其当时驾车在蠡湖大道由××向北的紧靠左转弯车道的直行车道内行驶，蒋是沿高浪路由西向东行驶，事发前其因左边有辆大客车挡住了视线故未发现蒋，结果与蒋在上述直行车道前的人行横道线上发生碰撞；蒋国琴于2017年2月8日所作询问笔录中就当时路口的信号灯情况则陈述称，其记不清了，只记得是跟着前面的电动自行车一起走的。同时，法院还至滨湖交警大队五中队查看事发时路面监控资料，但因视频文件损坏无法播放而未果；后又至该监控资料的原始提供方无锡市交通指挥中心尝试重新调取，但因监控资料已过保存期限亦未果。
庭审中，就事发时蒋国琴驾驶电动自行车有无违反交通信号灯指示通行的情况，浦弘卫陈述称，其驾车驶入路口时其行驶方向上是绿灯，故其推断蒋国琴是闯红灯通行，但其未确切看到蒋国琴驾车通过停止线时蒋行驶方向上是红灯。
上述事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、道路交通事故案卷（含现场照片、监控资料）、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、出院记录、医疗费发票、收条及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。蒋国琴因交通事故遭受损害，其有权依法获得赔偿。滨湖交警大队就该交通事故依法出具的《道路交通事故认定书》，是其代表国家机关依职权制作的公文书证，具有合法性和一定的客观真实性，具有较强的证明力。二被告虽对其中所载事实存有异议，认为未载明蒋国琴事发时系违反交通信号灯指示通行这一情况，但二被告并未就此提供确实证据，且法院至交警部门调取的事故卷宗中的询问笔录、监控资料等亦无法支持该异议。另外，人保无锡分公司还提出即便无法查实蒋国琴事发时有无违反交通信号灯指示通行，蒋国琴也应因在人行横道上骑行电动自行车通过路口而承担本次事故的次要责任。对此，法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道交法条例》）第五十三条第三款规定，“机动车在车道减少的路口、路段，遇有前方机动车停车排队等候或者缓慢行驶的，应当每车道一辆依次交替驶入车道减少后的路口、路段”，由此可以看出，“路口”与“路段”在《道交法条例》中系两个独立的概念，故虽《道交法条例》第七十条第一款规定，“驾驶……电动自行车……在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道……的，应当从人行横道……通过”，但此规定并不适用于如本案中蒋国琴这样驾驶电动自行车在路口横过垂直方向上机动车道的情况；且蒋国琴骑行所经过的人行横道线位于高浪路由西往东方向的非机动车道及绿化隔离带在蠡湖大道、高浪路路口的延伸区域内，属于沿高浪路由西往东直行通过该路口的非机动车必经的正常行驶区域，故事发时蒋国琴驾驶电动自行车在该路口南侧人行横道线上行驶的行为并未违法。综上，二被告未能提供足以推翻前述《道路交通事故认定书》的相反证据，法院对该《道路交通事故认定书》中载明的事实及浦弘卫负事故全部责任的责任认定予以确认。浦弘卫驾驶机动车行经设有人行横道的路口时，未确保安全减速慢行，此系导致事故发生的直接原因，也是蒋国琴受伤这一损害后果发生的直接原因；同时，并无证据证明蒋国琴对事故及损害后果的发生具有过错。据此，法院认定浦弘卫应对蒋国琴因本次交通事故产生的损失承担全部赔偿责任。经查，蒋国琴事发后截至2017年3月8日共计发生医疗费141134.32元，此有对应的医疗费发票、出院记录等为证，系蒋国琴在医院治疗因本次交通事故所受外伤而实际产生的费用，二被告在庭审中亦无异议，法院对此予以确认。苏Ｂ×××××号小型轿车在人保无锡分公司投保有交强险、商业三者险1000000元（含不计免赔险），事发时处于保险期间，且该车驾驶人浦弘卫负本次事故全部责任并应就蒋国琴的损失承担全部赔偿责任；同时，苏Ｂ×××××号小型轿车的交强险和商业三者险赔偿限额足以赔付蒋国琴的上述医疗费损失，故该141134.32元应由人保无锡分公司予以赔偿。人保无锡分公司虽提出需扣除占医疗费总额15%的非医保用药费用，但并未提供相应证据证实该主张，不予支持。浦弘卫事发后垫付67787.25元，蒋国琴对此并无异议，其应予返还，该款可在人保无锡分公司的赔偿款中直接支付，故人保无锡分公司应向蒋国琴支付73347.07元，向浦弘卫支付67787.25元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条的规定，判决：一、人保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款141134.32元，其中向蒋国琴支付73347.07元，向浦弘卫支付67787.25元；二、驳回蒋国琴的其他诉讼请求。一审案件受理费942元，减半收取计471元，由蒋国琴负担225元，由人保无锡分公司负担246元。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。本案中，交警部门对本次交通事故认定浦弘卫负事故全部责任。交通事故认定书中虽载明蒋国琴在人行横道线上行驶过程中发生交通事故，但根据日常生活经验法则，以正常速度通过人行横道的安全性一般优于滞留在人行横道，行驶电动自行车的安全性并不低于下车推行的方式。而根据交通法规，机动车在通过人行横道时应当减速慢行，因此，蒋国琴的行为与事故发生并无必然的因果关系，蒋国琴无需对本次事故承担责任。人保无锡分公司提出蒋国琴系闯红灯，仅是其单方推断，交警部门并未对此作出认定，本案中也无直接证据证明蒋国琴存在闯红灯的行为。故人保无锡分公司要求重新划分事故责任的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，人保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费942元，由上诉人人保无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年九月二十六日
书记员 翁 强