福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1744号
上诉人杨巧鹭（原审被告），女，1980年12月25日出生，汉族。
委托代理人廖山海、陈小莉，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人曾宪卿（原审被告），男，1963年4月28日出生，汉族。
委托代理人廖山海、陈小莉，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人吴琼英（原审原告），女，1930年9月24日出生，台湾地区居民。
委托代理人杨永辉、苏志平，福建大道之行律师事务所律师。
原审被告杨晏，男，1976年10月16日出生，汉族。
原审被告谢建红，女，1964年10月24日出生，汉族。
上诉人杨巧鹭、曾宪卿因与被上诉人吴琼英、原审被告杨晏、谢建红民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第3617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨巧鹭、曾宪卿的委托代理人廖山海、陈小莉，被上诉人吴琼英的委托代理人杨永辉、原审被告杨晏到庭参加诉讼，原审被告谢建红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴琼英向原审法院起诉，请求判令：杨晏、杨巧鹭、谢建红、曾宪卿偿还借款人民币（币种，下同）1800000元并从2014年8月24日起按月利率2%支付利息（利息暂计至起诉日为144000元，扣除已付的50000元为94000元）。
原审法院查明：一、2013年8月23日，吴琼英（甲方）与杨晏、谢建红（乙方）签订一份编号20130823的借款合同，约定：甲方将资金1800000元委托乙方进行理财，理财期限从2013年8月23日至2014年8月23日止，甲方须在合同签订之日将理财资金汇入乙方指定收款人账户（收款人王淑端，收款卡号×××5989，开户行厦门滨东建行）；乙方在理财过程中造成经济损失应由乙方自行承担，甲方不负任何责任；乙方在保证甲方理财本金绝对安全情况下，到期后乙方应如数归还甲方委托乙方理财的全部本金及实际理财日数的收益，理财收益率为月收益率2％，实际理财日数为甲方将上述理财本金转账至乙方指定账户之日起至终止理财事项并将本金归还甲方之日止，理财收益按每月23日支付给甲方；乙方愿以个人资产为借款和利息提供担保等。同日，杨晏、谢建红向吴琼英出具一份借款借据，该借据载明：“兹有杨晏、谢建红向吴琼英借入款项1800000元整，期限从2013年8月23日起至2014年8月23日止，月利率2％，每月23日付息，到期还本。上述借款于2013年8月23日收讫，收款账号为×××5989，收款人为王素端，开户银行为厦门滨东建行。上述借款借据为编号20130823的《借款合同》有效组成部分，特立此据。”2013年8月24日，吴琼英通过银行将款项1560000元转入王素端名下账号为×××5989的账户内；同日吴琼英从银行取款225000元。
二、2014年8月20日，杨晏、谢建红向吴琼英出具一份确认函，该函载明：借款合同编号20130823原借款期限从2013年8月23日至2014年8月23日止，本合同今延期3个月至2014年11月23日止，其他条款则按照原合同执行，协议履行期间若提前归还本金则双方合约中止。延期期间，杨晏、谢建红向吴琼英支付利息50000元。
三、杨晏与杨巧鹭系夫妻关系，2011年1月12日登记结婚。谢建红与曾宪卿系夫妻关系，1990年5月6日登记结婚。
以上事实有吴琼英提供的借款合同、借款借据、确认函、银行转账凭条、银行取款凭条、婚姻登记证明以及当事人的陈述予以佐证。
原审认为，吴琼英与杨晏、谢建红之间的借贷关系合法有效，借款期限已于2014年11月23日届满，吴琼英要求杨晏、谢建红偿还借款1800000元，予以支持。借款合同约定的理财收益率实为借款利率，其利率标准与借款借据约定的月利率2％相同，吴琼英要求杨晏、谢建红支付从2014年8月24日起按约定月利率2％计算的利息，予以支持，但利息应算至本案生效判决确定的还款日止。杨晏、谢建红已付利息50000元，应在应付利息中予以扣除。杨晏借款发生在与杨巧鹭夫妻关系存续期间，借款债务属于夫妻共同债务，应当共同偿还。谢建红借款发生在与曾宪卿夫妻关系存续期间，借款债务属于夫妻共同债务，应当共同偿还。杨晏、谢建红经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：杨晏、杨巧鹭、谢建红、曾宪卿应于判决生效之日起十日内偿还吴琼英借款1800000元及其利息（利息按月利率2%从2014年8月24日起算至本案生效判决确定的还款日止，应扣除已付利息50000元）；案件受理费21000元减半收取10500元，由杨晏、杨巧鹭、谢建红、曾宪卿负担。
宣判后，杨巧鹭、曾宪卿不服，向本院提起上诉。
上诉人杨巧鹭、曾宪卿上诉称，原审判决存在事实认定不清、适用法律不当、违反法定程序的情形，请求二审法院依法撤销原审判决、改判驳回原审原告吴琼英的诉讼请求，或依法发回重审；判令本案一、二审诉讼费用由吴琼英承担。1、原审法院认为“杨晏／谢建红借款发生在与杨巧鹭／曾宪卿夫妻关系存续期间”，进而推定“借款债务属于夫妻共同债务，应当共同偿还”，存在认定基本事实不清和未严格适用法定标准的错误。第一，上诉人对涉案讼争款项之往来毫不知情，更无两上诉人与原审被告一杨晏／原审被告三谢建红夫妻共同举债的合意。第二，根据被上诉人提供的合同约定“乙方愿意以个人资产提供担保”的内容，上诉人认为，涉案讼争款项也只能认定为杨晏、谢建红的个人债务，而非“夫妻共同债务”。第三，我国《婚姻法》确定夫妻共同债务应以“夫妻共同生活所负”为法定原则和标准。但是，被上诉人提交的合同文件已明确约定被上诉人将资金委托杨晏、谢建红进行理财。2、原审法院将涉案款项概括地、同时认定为杨晏／杨巧鹭和谢建红／曾宪卿两对夫妻的“夫妻共同债务”，明显有违日常生活道理。3、上诉人曾宪卿在接受原审法院送达的相关法律文书时，已经明确告知没有义务和责任将相关法律文书送达给原审被告谢建红。原审法院在本案一审期间就谢建红的文书送达程序存在严重瑕疵。
被上诉人吴琼英答辩称，本案原审被告杨晏借款的时间是其与杨巧鹭在夫妻关系存续期间，原审被告谢建红借款也是其在与曾宪卿的夫妻关系存续期间，根据最高法院司法解释的规定，一审认定属于夫妻共同债务，认定正确。借款发生在夫妻关系存续期间，因此，两对夫妻四个人应当共同偿还。上诉人关于委托理财的内容属于无中生有，歪曲事实，本案不存在被上诉人将资金委托杨晏和谢建红委托理财的事实。按照民诉法规定，一审的送达程序合法，原审被告曾宪卿与谢建红是夫妻关系，由曾宪卿签收合法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。应予以维持。
原审被告杨晏述称，杨巧鹭和曾宪卿不应当承担任何责任。其与谢建红在银行工作，被上诉人想要理财，所以帮忙撮合。款项汇到房地产公司的账户，没有用于家庭生活。家人对情况一无所知。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，从吴琼英与杨晏、谢建红签订的借款合同、杨晏、谢建红出具的借款借据及确认函的内容看，吴琼英提供资金而不承担风险，每月收取固定收益并到期收回本金，其缔约目的和合同预期是纯粹追求资产的固定本息回报，而对杨晏、谢建红运作资金的收益并无预期，因此双方的合同关系应认定为借贷关系。上诉人关于吴琼英与杨晏、谢建红之间系委托理财关系的主张缺乏法律依据，本院不予支持。杨晏借款发生在与杨巧鹭夫妻关系存续期间，借款债务属于夫妻共同债务，应当共同偿还。谢建红借款发生在与曾宪卿夫妻关系存续期间，借款债务属于夫妻共同债务，应当共同偿还。上诉人关于借款是杨晏、谢建红的个人债务，而非夫妻共同债务的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人认为原审法院送达存在瑕疵，原审法院将有关送达谢建红的法律文书交曾宪卿签收，其时为谢建红与曾宪卿夫妻关系存续期间，该行为符合法律规定，并不存在违反法定程序的情形。且在二审审理期间，谢建红到二审法院签收有关法律文书时，对原审法院的送达并无异议。因此，原审法院对谢建红的法律文书送达程序并无不当。
综上，杨巧鹭、曾宪卿的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21846元，由上诉人杨巧鹭、曾宪卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 何春晓
审判员 郑文雅
审判员 陈璐璐
二〇一五年八月十一日
书记员 潘辉文
附件：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；