河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）辉行初字第100号
原告孙洪彬，农民。
委托代理人李万保，四川元绪（北京）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告新乡市环境保护局，住所地河南省新乡市人民东路甲2号，组织机构代码：00551215－2。
法定代表人胡建森，局长。
委托代理人孙锡凯，该局办公室主任兼局长助理、党组成员，代理权限为特别授权。
委托代理人席顺国，河南宇华大众律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告孙洪彬不服被告新乡市环境保护局政府信息公开一案，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，向被告新乡市环境保护局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日不公开开庭审理了本案，原告孙洪彬及其委托代理人李万保，被告新乡市环境保护局的委托代理人孙锡凯、席顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2015年6月24日以EMS国内标准快递向被告提出政府信息公开申请，要求公开“《河南省新乡六通实业有限公司苯乙酸项目环境影响评价报告》（全本及批复），要求以纸面方式提供，以邮寄、快递方式获取”，被告于2015年7月14日和原告电话沟通，于2015年7月20日以挂号信邮寄方式答复，邮件被退回，于2015年7月28日以EMS快递邮寄方式作出答复，内容为“新环（2009）328号文件，关于《河南省新乡六通实业有限公司年产13250吨医药中间体项目环境影响报告书》的批复”。
原告孙洪彬诉称，2015年6月24日，原告通过EMS邮政特快专递向被告递交政府信息公开申请表，要求被告书面公开“《河南省新乡六通实业有限公司苯乙酸项目环境影响评价报告》（全本及批复）”信息。经查询被告已于6月26日签收。7月30日被告以EMS形式回复了原告。但答复内容只有《新乡市环境保护局关于〈河南省新乡六通实业有限公司年产13250吨医药中间体项目环境影响报告书〉的批复》，并没有原告申请的《河南省新乡六通实业有限公司苯乙酸项目环境影响评价报告》（全本）。且被告答复中没有一封正规的答复告知书。在和被告沟通过程中，被告以环评报告涉及企业机密，企业不签字同意公开为由，拒绝公开原告申请的信息。原告认为，被告并未按照原告要求给予答复，且被告给出的理由是环评报告涉及企业机密，企业不签字同意公开，但没有证据证明被告是否征求了企业意见，企业也没有作出一个不同意公开的说明。污染物排放超过国家或者地方排放标准，或者污染物排放总量超过地方人民政府核定排放总量控制指标的污染严重的企业，应当向社会公开相关信息，原告申请信息公开涉及的企业，曾因环保问题被多次举报，且其污染排放物多次超过国家规定的标准，该企业应当向社会公开其环评信息。综上，现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告未在法定时间内，按照原告要求的方式（书面）作出信息公开答复违法；2、被告履行信息公开职责，向原告公开《新乡市环保局政府信息公开申请表》中申请公开的政府信息；3、被告承担本案诉讼费以及原告往返的交通费。
被告新乡市环境保护局辩称，1、原告申请公开的政府信息不存在，被告已于2015年7月14日以电话方式将该情况告知原告，被告已依法履行政府环境信息公开职责。被告将与原告申请公开信息有关联性的部分文件邮寄给原告是在职责范围之外对原告诉请的回应。被告未向原告公开《河南省新乡六通实业有限公司年产13250吨医药中间体项目环境影响报告书》（全本），是因为该报告书并非原告申请公开的政府环境信息，其次该报告书大部分与原告申请公开的信息没有关联性，偶有关联性的内容也是对现有工程和扩建工程的混合体描述无法区分、且报告书所披露的相关工程分析（原辅材料、机器设备、生产工艺等）、污染防治措施等应属商业秘密，经征求第三方河南省新乡六通实业有限公司的意见，该公司于2015年7月17日答复，同意公开前述环境影响报告书批复，但以其公司未针对苯乙酸项目作单独环评、前述环评文件涉及其商业秘密，公开后可能给其造成损失为由，不同意公开前述环境影响报告书（全本）。2、经被告与原告电话联系，不能合理说明或提供材料证明其申请获取政府信息系出于自身生产、生活、科研等特殊需要，即使原告申请公开的政府环境信息存在，被告未向原告提供也不违反规定。3、被告于2015年7月1日收到原告邮寄的公开申请，7月14日电话联系原告，对相关情况进行问询，告知原告其申请公开的政府信息不存在，仅可以向其提供《河南省新乡六通实业有限公司年产13250吨医药中间体项目环境影响报告书》批复等。被告分别于7月20日、7月28日通过挂号信、EMS方式向原告邮寄该批复，被告在向原告答复其申请公开的政府环境信息不存在时并未超过规定期限。扣除被告向第三方征求意见所需时间，被告的答复未超过规定期限。4、河南省新乡六通实业有限公司是否应向社会公开企业信息，与本案原告申请公开的政府环境信息没有关联性。综上，被告在法定期限内已依法履行职责，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新乡市环境保护局向本院提交了以下证据：
1、EMS国内标准快递单一份（编号：1037153856415），证明原告向被告邮寄了信息公开申请书及收件日期；
2、原告邮寄提供的新乡市环保局信息公开申请表一份，证明原告申请所需信息内容；原告要求对其申请的信息进行纸面答复，如果在信息不存在的话，被告以电话方式进行答复，不违反法律规定。原告要求公开的信息是明确的，仅指苯乙酸环境影响报告，并没有说其他项目中包括苯乙酸的信息；
3、2015年7月3日关于公开政府信息征询函一份，证明被告收到原告申请后，向河南省新乡六通实业有限公司发出征询函，就与原告申请信息有一定关联性的信息是否涉及公司商业秘密、是否损害公司的合法权益等事项向涉及公司征询意见；
4、2015年7月17日河南省新乡六通实业有限公司的答复一份，证明涉及公司进行了答复，认为其公司未针对苯乙酸项目单独进行环评，年产13250吨医药中间体项目环境影响报告书涉及该公司商业秘密等，不同意被告向原告公开该环境影响报告书；
5、电话通话记录，证明被告于2015年7月14日电话告知原告其申请公开的政府信息不存在、就原告申请获取信息的事由向原告进行问询、告知原告被告可以提供的信息及不能提供的信息和不能提供的理由；2015年7月28日再次电话告知原告被告可以提供的信息及不能提供的信息、不能提供的理由及被告此前向其邮寄信件被退回的情况，并向被告确认信件邮寄地址；
6、挂号信、查询单及EMS国内标准快递单、查询单及《关于﹤河南省新乡六通实业有限公司年产13250吨医药中间体项目环境影响报告书﹥的批复》各一份，证明原告申请公开的苯乙酸项目环境影响报告书及批复不存在，被告于2015年7月20日通过挂号信向原告寄出的环评批复中涉及苯乙酸项目工程，因原告提供地址信息不通邮信件被退回，后被告于2015年7月28日通过EMS向原告再次寄出前述批复，原告予以签收，与证据5共同证明被告已在法定期限内履行答复义务；
7、六通实业公司环境影响报告书报批版（目录），证明该报告书涉及商业秘密等。
以上证据证明，原告申请的信息并不存在，被告以电话答复不违反法律的规定；被告将《﹤河南省新乡六通实业有限公司年产13250吨医药中间体项目环境影响报告书﹥的批复》邮寄给原告；环评报告涉及商业秘密，在征询第三方的意见之后，第三方不同意公开，被告才只向原告提供了批复，不提供全本。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3无异议。对被告提交的证据2的真实性有异议，申请表中对所需信息情况一览中“若本机关无法按照指定方式提供所需信息，也可接受其他方式”一项原告并没有勾选，且笔迹与其他笔迹也不一致，原告在信息公开申请表中已经明确要求是纸面答复，被告所称的以电话形式答复不违反法律规定，没有法律依据。原告要求公开的苯乙酸环评报告，被告已经查实含在中间体环评报告里边，被告应该答复。对被告提交的证据4的真实性及证明目的不予认可。对被告提交的证据5的真实性无异议，对证明目的不认可，该份通话记录仅能证明被告与原告进行过两次通话，不能证明被告就原告申请公开的信息不存在对原告进行的告知，并且原告从未接到被告就相关政府信息不存在进行的电话告知，只是接到被告所说的涉及商业秘密的情况的告知。对被告提交的证据6的真实性无异议，对证明目的不认可，挂号信、查询单及EMS快递单中记载的被告向原告的投递地址是一致的，均为北京市昌平区科星西路106号院，被告所称原告提供的地址不通邮是不符合事实的，被告在2015年6月26日收到申请后，到2015年7月28日才向原告答复，已经超过了法定期限，被告向原告提供中间体批复的行为是行政行为，而不是被告所称的基于原告推动环保事业的一种慷慨之举；对被告提交的证据7的异议是原告没有见到。
原告孙洪彬向本院提交了以下证据：
1、EMS国内标准快递单（编号：1037153856415）复印件一份，证明原告向被告邮寄了申请书；
2、信息公开申请表复印件一份，证明原告申请被告公开信息的内容为《河南省新乡六通实业有限公司苯乙酸项目环境影响评价报告》（全本及批复），提供方式为纸面，获取信息方式为邮寄、快递。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据1、3无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据2、4、5、6、7有异议，本院认为，被告提交的证据2与原告提交的证据1不一致，原告提交的申请表中所需信息情况“若本机关无法按照指定方式提供所需信息，也可接受其他方式”一项，原告没有勾选，被告提交的申请表中该项显示原告已勾选，原告否认勾选，且笔迹与申请表中其他笔迹不一致，原告的异议成立，本院予以采纳；被告提交的证据4系第三方的答复，结合被告当庭出示的《河南省新乡六通实业有限公司年产13250吨医药中间体项目环境影响报告书》（全本），苯乙酸项目是其中的一部分，不是一个单独的项目，与其他四个项目组成环评报告，第三方答复该环评报告五种产品的工艺参数、原材料配比、设备明细和治污措施等，对第三方控制生产成本、掌控先进技术及保持市场占有率起核心商业秘密的重要作用，如公开该环境影响报告书，第三方商业秘密将可能泄露，且第三方在答复中同意公开该环境影响报告书批复，不同意公开该环境影响报告书（全本），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三人的意见；第三人不同意公开的，不得公开。”，经被告征求第三方的意见，第三方在答复中同意公开该环境影响报告书批复，不同意公开该环境影响报告书（全本），被告已经将该环境影响报告书批复向原告公开，原告的异议理由不能成立，本院不予采纳；被告提交的证据5，原告对其真实性无异议，认可被告告知原告涉及商业秘密的情况，不认可告知原告相关政府信息不存在的情况，因被告未提交电话通话内容，原告的异议成立，本院予以采纳；被告提交的证据6，原告对其真实性无异议，挂号信、EMS单及查询单，能够证明被告先后以挂号信和EMS快递二次向原告邮寄该环境影响报告书批复，被告的异议理由不能成立，本院不予采纳；被告提交的证据7，原告的异议是没有见到，因被告并未向原告邮寄该环境影响报告书报批版目录，原告的异议成立，本院予以采纳。
经审理查明：2015年6月24日，原告通过EMS国内标准快递向被告递交政府信息公开申请表，申请被告书面公开“《河南省新乡六通实业有限公司苯乙酸项目环境影响评价报告》（全本及批复）”，被告于6月26日签收原告的邮件。2015年7月3日，被告向河南省新乡六通实业有限公司发出《关于公开政府环境信息的征询函》，7月17日，河南省新乡六通实业有限公司书面答复，内容是：环评项目为年产13250吨医药中间体项目，环境影响报告书也系针对年产13250吨医药中间体项目进行环评，没有单独针对苯乙酸的环评文件；年产13250吨医药中间体项目包括苯乙酸、四氮唑乙酸、盐酸地尔硫卓、甘氨酸、亚磷酸二甲酯五个项目，公司申报的环境影响报告书载明的包括前述五种产品工艺参数、原材料配比、设备明细和治污措施等，对公司控制生产成本、掌控先进技术及保持市场占有率起核心商业秘密的重要作用，如公开该环境影响报告书，公司商业秘密将可能泄露，公司投入大量资金和精力兴建的项目将有可能得不到回报，企业利益将遭受不可估量的损失，公司同意公开该环境影响报告书批复，不同意公开该环境影响报告书（全本）。2015年7月14日，被告电话告知原告可以提供的信息、不能提供的信息及不能提供的理由。2015年7月20日，
被告通过挂号信（邮件编号：XB11078212341）向原告邮寄《关于﹤河南省新乡六通实业有限公司年产13250吨医药中间体项目环境影响报告书﹥的批复》，因未投递成功，7月25日该挂号信被退回。2015年7月28日，被告通过EMS国内标准快递（邮件编号：1075586829316）向原告邮寄《关于﹤河南省新乡六通实业有限公司年产13250吨医药中间体项目环境影响报告书﹥的批复》，原告于7月30日签收。原告不服，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告未在法定时间内，按照原告要求的方式（书面）作出信息公开答复违法；2、被告履行信息公开职责，向原告公开《新乡市环保局政府信息公开申请表》中申请公开的政府信息；3、被告承担本案诉讼费以及原告往返的交通费。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条规定，政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定，本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案中，原告申请被告公开的政府信息“《河南省新乡六通实业有限公司苯乙酸项目环境影响评价报告》（全本及批复）”，经被告查询，并不单独存在，与《河南省新乡六通实业有限公司年产13250吨医药中间体项目环境影响报告书》（全本）具有关联性。经被告审查，就该环境影响报告书全本及批复是否涉及第三方商业秘密、是否损害第三方的合法权益以及第三方是否同意公开相关信息需要征询第三方的意见。经被告征求第三方意见，第三方答复，年产13250吨医药中间体项目包括苯乙酸、四氮唑乙酸、盐酸地尔硫卓、甘氨酸、亚磷酸二甲酯五个项目，公司申报的环境影响报告书载明的包括前述五种产品工艺参数、原材料配比、设备明细和治污措施等，对公司控制生产成本、掌控先进技术及保持市场占有率起核心商业秘密的重要作用，如公开该环境影响报告书，公司商业秘密将可能泄露，公司同意公开该环境影响报告书批复，不同意公开该环境影响报告书（全本）。该环境影响报告书（全本）形成于2009年10月，批复时间为2009年12月7日，《中华人民共和国环境保护法》于2014年4月24日修订，该环境影响报告书（全本）不属于被告主动公开的政府信息，原告申请被告公开政府信息时未说明系出于自身生产、生活、科研等特殊需要，被告于2015年7月14日电话告知原告可以提供的信息、不能提供的信息及不能提供的理由，之后被告将该环境影响报告书批复向原告进行邮寄，已经履行了政府信息公开职责。原告诉称被告未按照原告要求答复，被告将该环境影响报告书批复以邮寄方式答复，符合书面答复形式，原告该诉称理由不能成立，本院不予采纳。原告诉求被告未在法定时间内作出信息公开，被告于2015年6月26日签收原告的邮件，7月3日至7月17日期间，被告征求第三方意见，应不计算在法定期限内，2015年7月20日，被告通过挂号信向原告邮寄该环境影响报告书批复，虽未投递成功，应认定7月20日为被告答复日期，故被告答复没有超过15个工作日，原告该诉求理由不能成立，本院不予采纳。原告诉求被告承担原告往返的交通费，因未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙洪彬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙洪彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李素芳
审 判 员 侯玉庆
人民陪审员 吴晓月
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 郭小雁