贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终559号
上诉人（原审被告）：彭宗麒，男，1975年2月20日出生，仡佬族，住贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：胡信旭，贵州慧原律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：康忠烈，贵州慧原律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：贵州凯得利砼业有限公司，住所地：贵州省凯里经济开发区开元大道。
法定代表人：吴吓基，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：贵州劲泓兴建设工程有限公司，住所地：贵阳市云岩区瑞金北路23号富中才智中心1幢7层3号。
法定代表人：张丽。
上诉人彭宗麒与被上诉人贵州凯得利砼业有限公司（以下简称“凯得利公司”）、贵州劲泓兴建设工程有限公司（以下简称“劲泓兴公司）买卖合同纠纷一案，因被告彭宗麒不服贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初3365号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月24日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅（主审）组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人彭宗麒上诉请求：1、撤销贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初3365号民事判决，改判被上诉人劲泓兴公司向被上诉人凯得利公司支付货款2058774.50元；2、一、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决由上诉人向被上诉人凯得利公司支付货款及利息，被上诉人劲泓兴公司承担连带清偿责任错误。1、上诉人在《贵州三强新兴建材有限公司购销合同》中是作为劲泓兴公司的代理人签字的，并不是合同的当事人，合同的当事人是凯得利公司与劲泓兴公司，因此，根据合同相对性原则，在该买卖合同关系中，承担付款责任的应是被上诉人劲泓兴公司。2、上诉人于2017年5月12日向劲泓兴公司出具的承诺并不是上诉人的真实意思表示，该承诺是劲泓兴公司以上诉人擅自刻制公司印章为借口，逼迫上诉人作出的。更何况该承诺只是上诉人与劲泓兴公司的内部约定，对外不能免除合同当事人劲泓兴公司的付款责任。3、一审判决擅自将《贵州三强新兴建材有限公司购销合同》第五条的约定推定理解为支付利息的约定，这样的推定违背了合同当事人的真实意思，违反了当事人意思自治原则，缺乏相应的事实依据。二、一审判决认定上诉人、劲泓兴公司未按期付款、构成违约并判支付利息缺乏事实依据。首先合同约定的付款条件没有成就，劲泓兴公司并不存在不按期付款的行为。劲泓兴公司没有向被上诉人凯得利公司支付余款，是因重庆重交建设工程有限公司未付款所致，这也与《贵州三强新兴建材有限公司购销合同》第四条对付款方式的约定相符。一审潘否定了双方约定的支付方式，毫不考虑双方约定的付款条件是否成就，从而认定劲泓兴公司未按时付款，构成违约，并判令承担相应的违约责任明显与客观事实不符，也同时违反了合同意思自治原则。其次，一审判决认定违约责任的起算时间是2017年5月12日错误。双方约定的付款条件并未成就，劲泓兴公司不存在违约行为，就不可能承担违约责任。一审判决以2017年5月12日上诉人彭宗麒签字确认的汇总结算单作为支付违约金的起算时间是一审判决为支持凯得利公司诉讼请求所作出的推定。三、《贵州三强新兴建材有限公司购销合同》中违约金约定过高。按照合同第五条约定“甲方不按期付款，乙方按前款总额每月收取甲方2%的违约金”的约定，那么一年支付的违约金比例最高可达24%，按照存入银行所获得的利息4.5%，将近低了20%，一审判决无视这一比例，以劲泓兴公司未举证证明其所受凯得利公司损失为由，未对该比例进行调整，明显损害了劲泓兴公司的利益。综上，一审判决缺乏事实依据，损害了上诉人的利益，因此，请求二审法院支持上诉人的诉请。
被上诉人凯得利公司二审未答辩。
被上诉人劲泓兴公司二审未答辩。
被上诉人凯得利公司作为原告向一审法院起诉请求：1、判令被告连带支付原告货款人民币贰佰零伍万捌仟柒佰柒拾叁元伍角整（￥2058774.50元）；2、判令被告连带支付原告逾期支付货款利息人民币捌拾贰万柒仟陆佰伍拾壹元（￥827651.44元）（逾期支付货款利息以每月2%利率暂时计算至2017年7月1日，其余逾期利息将计算至被告支付完全部货款本息止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月21日，贵州三强新型建材有限公司（供方、乙方）与劲泓兴公司（需方、甲方）签订《贵州三强新型建材有限公司购销合同》，合同约定：甲方将凯里市凯麻新城州群众服务中心一级主干道项目建设预拌混凝土交由乙方供应，该工程建设单位为重庆重交建设工程有限公司，施工单位为贵州劲泓兴建设工程有限公司，工程名称为凯里市凯麻新城州群众服务中心一级主干道项目，工程地点为开司大道下司方向；付款方式为随项目承包主合同步结款。每个月5号前对账20号前付款（附承包主合同复印件），承建单位要监督供需双方（混凝土）货款的及时拨付；甲方不按期付款，乙方按欠款总额每月收取甲方2%的违约金，同时甲方必须按乙方实际供应的商砼数量付清所欠货款，供货过程中，因甲方原因或不可预测的因素造成乙方停止供货或甲方工程缓建连续时间超过20天，则甲方必须按乙方实际供货量在停供混凝土日算起90天内付清混凝土总款。合同还对交货时间、数量、地点、计量验收、合同的解除等事项进行了约定。劲泓兴公司在合同尾部需方处加盖有印章，被告彭宗麒在需方代理人处签名。自2016年6月19日，贵州三强新型建材有限公司开始供货，最后一次供货时间为2017年3月21日。后双方进行结算，形成一份汇总结算单，确认原告共计供货22888.5立方米，货款共计5177502.5元，被告已付货款3118728元，累计欠款2058774.5元。原告经办人吴学会签字的日期为2017年3月24日，被告彭宗麒签字的日期为2017年5月12日。2017年5月12日，彭宗麒向劲泓兴公司出具《承诺》一份，承诺内容为：“本人在凯麻新城区为群众服务中心××主干道工程施工过程中为便于开展工作，私自刻了公司公章一枚（详见图样），本人知道该公章未得到公司的授权，本人在此承诺：使用该公章签订的合同，应承担的债务，均由本人承担，并以家庭财务作为担保，若未清偿债务，由此引起的法律后果概由本人承担，由于该项目由重庆重交建设工程有限公司发包，公司应协助本人进行追偿，特此承诺，承诺人：彭宗麒”。
另查明：2016年8月15日，贵州三强新型建材有限公司变更为贵州凯得利砼业有限公司。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。原告凯得利公司与被告彭宗麒签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，对其真实性及有效性，本院予以确认。原告按约履行了供货义务，被告彭宗麒未按双方确认的金额支付货款，应承担本案全部民事法律责任，故原告要求被告彭宗麒支付货款2058774.5元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《贵州三强新型建材有限公司购销合同》中加盖了“贵州劲泓兴建设工程有限公司”的公章，被告劲泓兴公司虽对该公章提出质疑，但未提交证据证明该公章系伪造，其特别授权代理人在庭审时表示对合同中加盖的其公司印章不申请鉴定，但在法庭辩论结束后，又书面提起鉴定，本院依法不予准许，故对该公章本院予以认可。被告劲泓兴公司自认与被告彭宗麒是挂靠关系，故被告劲泓兴公司对被告彭宗麒基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带清偿责任。
对于逾期付款利息，双方在合同中约定“甲方不按期付款，乙方按欠款总额每月收取甲方2%的违约金”，该约定未违反法律规定，本院予以支持。被告主张该利息约定过高，但其并未举证证明该违约金数额远远高于原告的实际损失数额，故对被告该辩解意见本院不予支持。对逾期利息计算的起始时间，合同约定的付款方式为“随项目承包主合同步结款。每个月5号前对账20号前付款（附承包主合同复印件）”，因双方都未提供项目承包主合同，无法查明同步结款的时间，从公平角度考虑，本院认为以双方结算之日计收逾期支付利息为宜。因结算单中被告彭宗麒签字确认的时间为2017年5月12日，故对原告主张逾期利息的起算时间本院调整为2017年5月12日。对于被告申请追加重庆重交建设工程有限公司为被告参加诉讼的申请，因本案非必要共同诉讼，重庆重交建设工程有限公司也不是本案合同相对方，且原告不同意追加，故本院不予追加重庆重交建设工程有限公司为当事人参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告彭宗麒于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告贵州凯得利砼业有限公司货款2058774.5元及自2017年5月12日起至上述履行期限之日止的利息（利息以2058774.5元为本金，按照年利率24%计算）；二、被告贵州劲泓兴建设工程有限公司对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州凯得利砼业有限公司其余的诉讼请求。案件受理费减半收取14946元，由原告贵州凯得利砼业有限公司负担2580元，由被告彭宗麒、贵州劲泓兴建设工程有限公司负担12366元。
本院二审期间，上诉人提交的材料，经本院审查不属于新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，该案的争议焦点为：1.彭宗麒是否与劲泓兴公司连带承担支付该笔货款的责任；2.支付货款的条件是否已成就；3.违约金是否存在过高需要调整的情形，起算违约时间是否恰当。
关于彭宗麒是否应与劲泓兴公司承担连带责任的问题。现劲泓兴公司自认与彭宗麒系挂靠关系，现彭宗麒也未提供证据证明其与劲泓兴公司不存在挂靠关系，从现有实际施工看，劲泓兴公司没有实际参与，均是彭宗麒的行为，应能认定彭宗麒与劲泓兴公司是挂靠关系，借用劲泓兴公司资质进行施工。那么挂靠方与第三人权利义务的形成与被挂靠方为挂靠提供便利之间有因果关系，被挂靠方从挂靠中取得了挂靠利益，应当与挂靠方共同对第三人承担责任。一审认定彭宗麒承担责任并无不当，本院予以确认。无论彭宗麒如何承诺，并不能免除劲泓兴公司承担责任的义务。
关于支付货款的条件是否已经成就。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”根据该条规定，因第三方导致合同相对方违约，根据合同的相对性原则，双方应根据合同约定承担相应的违约责任，不能因为第三方的违约而违约。现双方约定：“随项目承包主合同步结款。每个月5号前对账20号前付款（附承包主合同复印件）”每个月5号前对账，20号前付款，作为第三方没有支付款项，是第三方违约，劲泓兴公司和彭宗麒应按照合同约定履行后，可就造成的损失向造成自己违约的第三方要求损失赔偿。不能以第三方的违约行为作为不支付货款的依据。
关于违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”民间借贷中，约定未超过年利率24%的利息应得到支持。现双方约定并未超过24%，尚未达到调整的情形。一审按照合同约定，按照尚欠款项年利率24%计算违约金并无不当，本院予以确认。既然双方结算了，就应该按照结算的金额支付货款，但劲泓兴公司和彭宗麒未履行支付货款的义务，一审根据结算时间起算违约时间，并无不当，本院予以确认。
综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23270元，由上诉人彭宗麒承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张 强
书 记 员 龙 欢