浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙民终11号
上诉人（一审被告）：台州市鼎盛船务工程有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇环西一路***号。
法定代表人：王维财，该公司执行董事。
委托代理人：陈敏剑，浙江安天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宁波富发市政工程有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道锦业街*号***室。
法定代表人：刘利，该公司经理。
委托代理人：余嗣祥，上海市南星律师事务所律师。
上诉人台州市鼎盛船务工程有限公司(以下简称鼎盛公司)为与被上诉人宁波富发市政工程有限公司(以下简称富发公司)定期租船合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2017）浙72民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年2月9日进行了质证调查。上诉人鼎盛公司的委托代理人陈敏剑，被上诉人富发公司的委托代理人余嗣祥参加了质证。本案现已审理终结。
富发公司一审提出诉讼请求：1.判令鼎盛公司返还富发公司“生松工518”轮租赁押金21万元、租金41万元及富发公司垫付的费用109230元（其中船舶修理费85000元、液压油款3880元、买菜费用2000元、铲车费用3500元、修理船舶电路费用600元、香烟费用2250元、办事费用5000元、海事罚款7000元）；2.判令鼎盛公司赔偿富发公司违约金10万元及石料损失6万元。事实和理由：富发公司因经营需要向鼎盛公司租赁船舶用于运输，富发公司、鼎盛公司于2017年1月21日签订“生松工518”轮定期租船合同，约定“生松工518”轮租赁期限为1年，月租金21万元，其中第四条约定船舶人员由鼎盛公司安排，人员保险、相关福利及其工资待遇由鼎盛公司负责处理。合同签订后，鼎盛公司于2017年2月14日将“生松工518”轮交付给富发公司用于运输。按照合同约定，鼎盛公司应配备相应的船员，但鼎盛公司为涉案船舶配备的人员均不具备资质，都是一些无证闲散人员，没有达到船舶最低安全配员证书中的最低资质人员要求，而鼎盛公司表示“有证书的不会开船，会开船的没有证书，他们有经验”，鼎盛公司的负责人徐正华在与富发公司协商的过程中也承认船老大常年酗酒成性。鼎盛公司配备的人员对富发公司的运输安排消极怠工，富发公司多次对其批评和向鼎盛公司反映要求其纠正均无结果。因鼎盛公司配备的船员是无证闲散人员，造成富发公司每次只能拉半船货物，严重空载窝工。另因鼎盛公司配备的人员操作不当，造成“生松工518”轮损坏，自3月16日至22日（7天）进行修理，3月26日至30日（5天）在杭州湾搁浅，3月28日擅自将富发公司的一船价值6万元的石料铲入海中，4月1日至22日（22天）又在修理，4月28日起开往十一铺的途中因船老大的原因又在海上搁浅至5月3日（5天），5月3日后鼎盛公司私自将船开走，5月5日发函与富发公司解除合同。富发公司已经按合同约定支付给鼎盛公司62万元款项，垫付了船舶修理费85000元、液压油款3880元、买菜费用2000元、铲车费用3500元、修理船舶电路费用600元、香烟费用2250元、办事费用5000元、海事罚款7000元。鼎盛公司的违约行为造成富发公司较大经济损失，侵害了富发公司的合法权益，富发公司特诉至法院。本案第一次庭审中，富发公司变更其诉请的海事罚款数额为6000元。本案第一次庭审结束后，富发公司变更其诉请的石料损失数额为75000元。
鼎盛公司一审辩称：富发公司诉请内容不实。一、本案中交船日期为2017年2月11日，并非富发公司所称2017年2月14日。二、合同签订后，富发公司未依约履行合同项下付款义务。2017年2月11日前，富发公司依约应当向鼎盛公司支付定金10万元、押金21万元和1个月租金21万元及另一艘租赁船舶“顺安1208”轮押金17万元和1个月租金17万元，总计86万元，而事实上富发公司在2017年2月仅支付给鼎盛公司76万元，包括2月11日支付的20万元、2月13日支付的12万元、2月17日支付的20万元、2月21日支付的4万元、2月24日支付的10万元，定金10万元未及时支付，其逾期付款已违约在先。根据合同约定，富发公司应当在2017年3月11日前后3天向鼎盛公司支付第2个月的船舶租金，而富发公司仅于3月18日支付了10万元，3月23日支付了6万元，4月6日支付了4万元，总计20万元，构成严重违约。根据合同第六条的约定，鼎盛公司于2017年5月5日发函解除合同，次日将船舶收回。三、合同中约定由鼎盛公司安排的船上人员就是无证船员，富发公司、鼎盛公司双方对此明知并按此操作，合同已实际履行，富发公司在此期间无任何异议。富发公司诉称船员不听从安排、消极怠工不是事实。涉案船舶不存在任何质量问题，富发公司诉称船舶修理的情况系富发公司航线原因导致船舶搁浅和损坏，按合同中的明确约定，因航线、潮位限制和搁浅造成的相关损失均由富发公司自行承担。另按合同约定，两地码头装卸及航运中的海事、边防、渔民干涉一切的法律责任由富发公司承担。四、合同中约定了每月不超过3天的船舶维护时间，该维护时间系正常维护时间，鼎盛公司不存在任何违约事实。五、富发公司主张的石料损失与垫付费用均不存在。综上所述，富发公司诉请各项费用或损失均不能成立，请求驳回富发公司的全部诉讼请求。
一审判决认定事实如下：涉案“生松工518”钢质干货船系泰州市生松船务有限公司登记所有，由该公司以光船租赁方式出租给鼎盛公司。
2017年1月21日，鼎盛公司与富发公司分别作为甲方和乙方共同签订船舶租赁合同，约定甲方将“生松工518”轮按船舶现状租赁给乙方，租期为2017年1月21日至2018年1月20日，放船地点在台州松门港；该轮由甲方统一管理调度，服从乙方调配，甲方不得干涉乙方合法船舶装卸运输；船上人员由甲方安排，人员保险、相关福利及工资待遇由甲方负责处理（除乙方自己安排上船的船员外）；两地码头装卸及航运中的海事、边防、渔民干涉一切的法律责任由乙方承担，船上的油品及淡水、铲车、斗齿链扣由乙方负责供应；船舶租用期间，遇到设备改装、维修、更换费用由甲方负责，甲方保证该船舶设备每月不超过3天的维护时间；乙方保证该船舶在两地装卸码头不受潮位限制，若发生类似于搁浅及潮位限制的情形，由乙方承担责任；船舶租费为保底1年，从2017年1月21日至2018年1月20日止，每月租金21万元，年租金252万元，双方签订合同之日支付1个月租金21万元作为押金，合同签订后3天内支付定金10万元，船舶交接时再支付1个月租金21万元；该船舶应该先付租费后使用，从合同生效后双方交船日开始计算租金，每个月支付一次租金21万元，依次类推，付清为止，租金汇入徐正华指定农村信用合作银行账户；如到合同期内的第10个月乙方不付租金，在押金中扣除，余额在退租时由甲方无条件退回给乙方或抵扣最后一期租金（春节期间不计租金，扣除1个月）；乙方若拖延支付租金，时限超出三个工作日，视为违约，甲方有权单方面解除合同，并追究乙方的违约责任；船舶租赁合同到期，双方办理船舶退租交接手续；如船舶在航行中发生意外安全责任事故，均由甲方承担责任，事故处理期间乙方必须配合甲方处理事故的相关事宜；如一方违约，由违约方赔付守约方10万元，等等。
2017年1月25日，泰州市生松船务有限公司出具“关于同意台州市鼎盛船务工程有限公司与宁波富发市政工程有限公司签订《船舶租赁合同》的函”，同意鼎盛公司转租“生松工518”轮。
2017年2月11日，富发公司业务代表王平签署“生松工518”船舶交接协议书，确认该轮适航并同意接收该轮，经测量该轮左油柜有66公分柴油，中油柜有26公分柴油，右油柜有70公分柴油。鼎盛公司在上述船舶交接协议书尾部盖章确认。
2017年2月13日，“生松工518”轮从台州松门驶往宁波大榭的航程中，船上人员（均无船员证书）未按规定保持高频有效守听航行通信，未应答宁波VTS中心的多次呼叫。2月21日上午，宁波大榭海事处执法人员就上述事件进行了调查，期间富发公司业务代表张林受鼎盛公司代表徐正华的指示冒用“生松工518”轮驾驶员的身份接受了调查。3月3日，宁波大榭海事处作出海事违法行为通知书两份，就张林未取得合格的船员职务证书擅自上“生松工518”轮服务及“生松工518”轮不按规定守听航行通信两起事件拟分别给予张林罚款4000元和2000元的行政处罚。3月6日，富发公司通过张林向宁波大榭海事处缴纳了上述海事罚款4000元和2000元。
合同履行过程中，“生松工518”轮在宁波、舟山海域从事了多个航次的石料运输。期间，该轮曾于2017年3月16日至22日因与他船发生碰撞事故在位于舟山市定海区陈家的舟山外塘修船铺修理，4月1日至13日在宁波市北仑区腾越船舶有限公司修理（修理费85000元已于4月22日由富发公司负责人任洪利支付），并曾先后两次将船上石料用铲车铲入海中。富发公司则先后向徐正华支付“生松工518”轮定金、押金和租金合计62万元，其中2017年1月21日以银行承兑汇票的形式支付定金10万元，2月11日转账支付20万元，2月13日转账支付12万元，3月18日转账支付10万元，3月23日转账支付6万元，4月6日转账支付4万元。
2017年5月2日，徐正华到富发公司协商“生松工518”轮与另一艘租赁船舶“顺安1208”轮运输业务、账款结算等事宜，双方最终未能达成和解方案。
2017年5月6日，徐正华代表鼎盛公司通过EMS邮件向富发公司寄送了一份落款日期为2017年5月5日、尾部加盖鼎盛公司公章并有徐正华签名的解除合同通知书，其上载明：“你司于我司在2017年1月21日双方签订的生松工518轮‘船舶租赁合同’，又在2017年2月11日双方上船进行船舶交接，‘生松工518’船舶实际从事了运输任务，直到2017年4月11日，你方已开始拖欠租金，我司无数次派代表去你司收租无果，今特函告你司解除双方于2017年1月21日双方签订的‘船舶租赁合同’，我方同时保留进一步采取法律措施的权利。”次日，富发公司收到了该解除合同通知书。
2017年5月26日，富发公司诉至一审法院。
一审法院认为：本案系定期租船合同纠纷。富发公司、鼎盛公司于2017年1月21日签订的涉案船舶租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法认定有效，双方均应妥善履行各自的合同义务。根据双方的诉辩意见，一审法院将本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于富发公司、鼎盛公司双方各自有无违约事实
富发公司主张，鼎盛公司谎称涉案船舶系其所有，涉嫌诈骗；鼎盛公司在履行合同过程中严重违约，鼎盛公司未为涉案船舶配备具有相应资质的船员，鼎盛公司配备的人员对富发公司的运输安排消极怠工，每次只能拉半船货物，严重空载窝工，并先后两次将船上石料铲入海中；鼎盛公司出租的涉案船舶本身有诸多毛病，多次修理和搁浅，不适航，且运力严重不足，违反双方关于吨位的约定；富发公司不存在欠付租金的违约行为，鼎盛公司不享有解除合同的权利。鼎盛公司主张，合同签订后，富发公司未依约履行合同项下付款义务，其逾期付款构成严重违约，系违约在先，根据合同第六条的约定，鼎盛公司于2017年5月5日发函解除合同，次日将船舶收回。
一审法院认为，本案中无有效证据证明鼎盛公司曾就涉案船舶所有权归属对富发公司作出明确保证并实施诈骗行为，富发公司、鼎盛公司签订的涉案船舶租赁合同也已实际履行，故对富发公司主张鼎盛公司存在诈骗的事实不予采信。关于涉案船舶船员无相应资质，属于海事行政管理事项，并不必然影响涉案船舶租赁合同的效力，该合同中也未明确约定鼎盛公司配备的船上人员须为持有船员适任证书的正规船员，富发公司方因2017年2月涉案船舶被海事部门查处一事知悉涉案船舶上的人员均非持证船员后亦未就此主张变更或终止合同的履行，故对富发公司主张鼎盛公司未为涉案船舶配备具有相应资质的船员构成严重违约不予采信。关于富发公司提出的涉案船舶船员消极怠工、严重空载窝工及船舶运力严重不足的主张，涉案船舶租赁合同中并无船舶运力方面的约定，本案有效证据亦无法反映富发公司、鼎盛公司双方曾就涉案船舶运力达成明确约定，且船舶实际载重量受船况、货载、气象、海况等诸多因素影响，难以预先确定，船方有权根据实际情况合理确定船舶载重量，据此，在无其他有力证据予以佐证的情况下，富发公司的上述主张依据不足，鼎盛公司亦未予认可，难以采信。关于涉案船舶多次修理、搁浅并先后两次将船上石料铲入海中，其中船舶修理、搁浅的具体经过与确切原因无充分、有效证据予以证实，难以认定系鼎盛公司违约所致，但涉案船舶未经富发公司方同意先后两次向海中铲除所载石料的行为明显侵害了富发公司的合同权益，在无相反证据的情况下，应当认定为违约行为。关于鼎盛公司提出的富发公司逾期付款构成严重违约的主张，根据涉案船舶租赁合同中的相关约定，富发公司应当在合同签订之日支付1个月租金21万元作为押金，合同签订后3日内支付定金10万元，船舶交接时再支付1个月租金21万元，合计52万元，而合同履行过程中富发公司并未在涉案船舶交接协议书签订之日即2017年2月11日付清上述52万元款项，亦未在2017年3月11日后三个工作日内及时付清第2个月租金21万元，其逾期付款行为已构成违约，鼎盛公司依约有权单方解除合同，鼎盛公司也已于2017年5月6日通过EMS邮件向富发公司寄送了解除合同通知书，富发公司于次日收悉，故应认定涉案船舶租赁合同已于2017年5月7日解除。
二、关于富发公司诉请的各项费用或损失是否真实、合法
一审法院认为，在涉案船舶租赁合同已于2017年5月7日解除的情况下，可以初步认定涉案船舶租金的总额为602000元（21万元÷30天×86天），富发公司已实际支付涉案船舶租金（含定金、押金）62万元，余额18000元应当由鼎盛公司退还给富发公司。涉案船舶曾先后于2017年3月和4月进行了两次修理，合计20天，扣除涉案船舶租赁合同中约定的每月不超过3天的船舶维护时间，剩余天数14天（20天－6天）所对应的船舶租金计98000元（21万元÷30天×14天）亦应由鼎盛公司退还给富发公司。因涉案船舶未经富发公司方同意先后两次向海中铲除所载石料的违约行为明显侵害了富发公司的合同权益，富发公司有权要求鼎盛公司赔偿其相应损失，但富发公司始终未提供有力证据证实被铲除石料的确切数量与价值，鼎盛公司亦未予认可，难以保护。富发公司诉请的违约金10万元合法有据，一审法院予以支持。关于富发公司要求鼎盛公司返还的垫付费用109230元，其中船舶修理费85000元有富发公司所举修理项目结算单、中国农业银行网上银行电子回单、收款收据等有效证据佐证，予以保护；海事罚款6000元有富发公司所举海事违法行为通知书、浙江省代收罚没款专用票据等有效证据佐证，该罚款所对应的海事违法行为并非发生在涉案船舶租赁合同中约定的“两地码头装卸及航运中”，亦予以保护；其余费用依据不足，鼎盛公司未予认可，故不予保护。
综上所述，富发公司诉请有理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十六条、《中华人民共和国海商法》第一百二十九条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2017年11月23日判决：一、鼎盛公司于判决生效之日起十日内退还富发公司船舶租金116000元；二、鼎盛公司于判决生效之日起十日内支付富发公司违约金10万元；三、鼎盛公司于判决生效之日起十日内偿付富发公司船舶修理费85000元、海事罚款6000元；四、驳回富发公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12692元，因富发公司变更部分诉讼请求的数额而增加为12832元，由富发公司负担8471元，鼎盛公司负担4361元。
鼎盛公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定扣除14天船舶修理期对应的租金98000元及修理费85000元由鼎盛公司承担缺乏依据。船舶租赁合同第五条约定若发生类似搁浅及潮位限制情形，由富发公司承担责任，上述修理由搁浅而非碰撞导致，按约定应由富发公司承担。二、原判认定鼎盛公司未经同意二次铲除所载石料进而认定鼎盛公司违约错误，船舶租用期间是富发公司负责现场指挥，搁浅后铲除石料系避险行为，原审判决鼎盛公司承担10万元违约金显然不合理。三、海事罚款6000元尽管不是发生在约定的“两地码头装卸及航行中”，但鼎盛公司已代为垫付两地码头装卸及航行中的罚款66000元，上述6000元应已抵消，尚有60000元应在结算时扣抵。综上，请求撤销一审判决，改判驳回富发公司的全部诉讼请求。
富发公司二审质证中答辩称：第一，鼎盛公司有义务提供有证书的、符合安全标准及运输条件的船舶和相应的船员，履行其约定的合同义务，也履行国家规定的法定义务。但事实是其提供的船上人员是没有证书的。船舶修理期间租金理应扣减，实际上两次修船时间总共29天，两次搁浅的时间是10天，富发公司上诉人付了三个月租金，只用了一个月零九天的船，富发公司不存在违约。一审期间鼎盛公司没有要求富发公司支付违约金，一审也没有进行处理，其在二审提出要求我方支付违约金，不予认可。第二，船及船员由鼎盛公司提供，搁浅或修理都是其造成的，损失应当由鼎盛公司承担。搁浅以后将石料铲入海中未经富发公司同意，一审期间的证人证言也证实鼎盛公司未经同意将石料铲入海中造成了富发公司损失，鼎盛公司主张经同意但未提供证据。第三，富发公司未上诉并不意味着鼎盛公司的上诉是有理有据的。第四，船及船员由鼎盛公司提供，船员没有证书及船舶发生碰撞，都是由鼎盛公司造成的，罚款理应由其承担。富发公司请求维持原判。
二审期间，鼎盛公司提供如下新的证据：《海事处罚决定书》6份及相应的《罚款收据》，显示2017年5月10日至7月11日，“生松工518”轮因2017年2月14日在宁波金塘锚地与“新明州16”轮发生擦碰事故，“生松工518”轮由于瞭望疏忽且未采取有效避让行动，同时大副未持有有效适任证书而承担事故全部责任，泰州市生松船务有限公司与当事船长、船员应事故及管理责任被海事行政部门处罚六次合计44000元。鼎盛公司另提供2017年8月30日与“新明州16”轮管理人宁波远洋运输有限公司就2017年2月14日的《和解协议书》1份及收款收据1份，证明就该起事故赔偿对方18000元。意图证明根据《船舶租赁合同》约定，租赁期间的责任归富发公司，罚款出现在两地码头装卸及航运中，罚款应由富发公司承担。
富发公司质证认为，《和解协议书》于2017年8月30日签署，在一审的第一次和第二次庭审之间；《海事处罚决定书》形成于2017年5月10日至5月17日之间，形成于一审第二次开庭之前。一审法院在8月11日曾通知双方当事人举证，但鼎盛公司并未向一审法庭出示，以上证据并非二审新证据，不应予以认可。对其真实性、合法性、关联性不予认可。且船舶及船员均由鼎盛公司提供，事故的责任和罚款理应由其承担。
本院审查认为，鉴于《海事处罚决定书》及相应的《罚款收据》均为原件，对该证据及相应《和解协议书》和对应收款收据真实性可予以确认。但鼎盛公司上述证据均形成于一审第二次庭审之前，鼎盛公司未及时提出主张并提供证据，该证据并非二审新证据，不予采信。
富发公司未提交新的证据。
根据本案双方当事人的上诉请求和理由以及答辩意见，本案二审争议的焦点为：一审判决认定的租金、修理费、违约金及罚款等相关费用是否合理。对本院归纳的该争议焦点，各方当事人无异议。
针对争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于原判认定扣除14天船舶修理期对应的租金98000元及修理费85000元鼎盛公司应归还富发公司是否合理
从鼎盛公司上诉内容看，其对一审判决认定涉案船舶租赁合同已于2017年5月7日解除，认定涉案船舶租金的总额为602000元（21万元÷30天×86天，即2017年2月11日至5月7日，鼎盛公司提供的未涂改的船舶交接原件显示为为2月11日，见卷二P89），富发公司已实际支付涉案船舶租金（含定金、押金）62万元，余额18000元应当由鼎盛公司退还给富发公司一节无异议。对涉案船舶曾先后于2017年3月16日至22日和4月1日至13日进行了两次修理，合计20天亦未异议。只是对依据涉案船舶租赁合同中约定的每月不超过3天的船舶维护时间，扣除后剩余天数14天所对应的船舶租金计98000元（21万元÷30天×14天）及修理费85000元应退还给富发公司提出异议，认为根据涉案船舶租赁合同第五条约定，若发生类似搁浅及潮位限制情形，由富发公司承担责任，而上述修理由搁浅而非碰撞导致，按约定应由富发公司承担。
本院审查认为，富发公司曾在一审诉状中承认涉案船舶在2017年3月26日至30日、4月28日至5月3日搁浅，一审判决并未将该时间段的停泊认定为修理期，一审判决认定该轮于2017年3月16日至22日因碰撞在位于舟山市定海区陈家的舟山外塘修船铺修理，4月1日至13日在宁波市北仑区腾越船舶有限公司修理。鼎盛公司认为一审判决认定的修理期及相关费用由搁浅而非碰撞导致，但并未提供报案或勘验证明、双方协议确认等证据对此证明，故其关于根据涉案船舶租赁合同第五条约定，上述船舶修理期对应的租金98000元及修理费85000元按约定应由富发公司承担的上诉主张，缺乏证据支持，不能成立。
二、关于原判认定鼎盛公司未经同意二次铲除所载石料进而认定鼎盛公司违约，原审判决鼎盛公司承担10万元违约金是否合理
关于鼎盛公司曾两次将船上石料用铲车铲入海中一节，富发公司在一审提供证据13视频光盘、证据14微信记录打印件，并申请三名证人出庭作证。鼎盛公司否认上述证据真实性，但并未提供任何反证。鼎盛公司上诉辩称搁浅后铲除石料系避险行为，间接承认了将船上石料用铲车铲入海中的事实，但同时没有通过协商确定或及时通知等证明避险的必要性及合理性。故鼎盛公司将船上石料用铲车铲入海中的事实可以确认。
关于违约责任的认定。涉案船舶船员无相应资质属于海事行政管理事项，并不必然影响涉案船舶租赁合同的效力，但提供适任船员是合同应有之意，否则构成瑕疵履行。鼎盛公司也未提供证据如涉案船舶租金价格明显低于正常市场价格等来证明双方对船员不合格事先明知。一审法院认为涉案合同未明确约定鼎盛公司配备的船上人员须为持有船员适任证书的正规船员，富发公司在涉案船舶被海事部门查处而知悉真相后也未就此主张变更或终止合同，故对富发公司主张鼎盛公司未为涉案船舶配备具有相应资质的船员构成违约不予采信不当。一审认定根据涉案船舶租赁合同中有关付款期限的约定，富发公司逾期付款构成违约，鼎盛公司依约有权解除合同，鼎盛公司也已于2017年5月7日解除涉案船舶租赁合同。一审判决对此认定并无不当，富发公司也未就此提出上诉，不再赘述。鼎盛公司超出涉案船舶租赁合同约定的允许修理期限以致影响承租人使用、搁浅并将船上石料铲入海中以致明显侵害富发公司合同权益的行为，均为瑕疵履行，一审将其认定为违约行为，并无不当。一审法院综合本案事实，最终判决鼎盛公司承担10万元违约金，裁量基本得当。
三、关于鼎盛公司偿付富发公司海事罚款6000元是否合理
富发公司业务代表张林受鼎盛公司代表徐正华的指示冒用“生松工518”轮驾驶员的身份接受了调查，并因2017年2月13日未取得合格船员证书及2月21日未按规定守听航行通信而受到海事部门罚款4000元和2000元的行政处罚一节事实清楚。鼎盛公司认为根据《船舶租赁合同》约定，租赁期间的责任归富发公司，罚款出现在两地码头装卸及航运中，罚款应由富发公司承担。
本院审查认为，涉案船舶租赁合同第四条约定，两地码头装卸及航运中的海事、边防、渔民干涉一切的法律责任由乙方即富发公司承担；同时该合同第九条约定，如船舶在航行中发生意外安全责任事故，均由甲方即鼎盛公司承担责任，事故处理期间乙方必须配合甲方处理事故的相关事宜。从上述约定看，应当理解为两地码头装卸及航运中因海事、边防管理所产生的必要费用及可能因涉及渔民利益补偿等产生的费用，由承租人即富发公司承担，而对于船舶在航行中由于船方过失发生意外或安全责任事故等所产生的赔偿等由船方即鼎盛公司承担责任。富发公司业务代表张林以船员身份所受罚款，连同鼎盛公司二审提供《海事处罚决定书》、《和解协议书》等所涉费用，均属于涉案合同第九条约定的安全责任事故费用，一审判决由鼎盛公司支付，并无不当。
由此，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
综上本院认为，本案系定期租船合同纠纷。富发公司、鼎盛公司于2017年1月21日签订的涉案船舶租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法认定有效，双方均应妥善履行各自的合同义务。履行过程中富发公司未及时支付船舶租金，为此鼎盛公司有权解除合同。鼎盛公司存在一系列瑕疵履行行为，包括未为船舶配备合格船员、超过合同允许的维修保养期多次修理、不合理卸载所载运石料造成富发公司损失等。一审判决对鼎盛公司违约行为的认定，除个别理由欠妥，基本得当，对数额的认定准确。一审判决根据本案当事人违约情形，裁定鼎盛公司向富发公司支付违约金10万元，裁量基本得当。鼎盛公司上诉关于一审判决认定各项费用不合理的主张，缺乏证据及理由，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5635元，由台州市鼎盛船务工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗 青
审判员 黄 青
审判员 姜裕峰
二〇一八年三月三十日
书记员 丁 琳
·18·