江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1227号
上诉人(原审被告)：曾秋生，男，1965年8月10日生，汉族，住兴国县。
委托诉讼代理人：张祖坚，江西伦诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李火平，男，1995年11月26日生，汉族，住兴国县。
委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师。
上诉人曾秋生因与被上诉人李火平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曾秋生上诉请求：1、核减赔偿金额60573.7元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决完全按事故认定书认定的责任来判决上诉人承担全部责任是错误的。被上诉人对交通事故的发生也有过错，至少应承担同等的事故责任，相应的赔偿费用被上诉人也应按同等责任划分承担。上诉人在事故发生时是正常行驶，而且在发现被上诉人从相对方向行驶而来时采取了紧急制动措施，事故发生时，上诉人的车辆已完全停下来了。而被上诉人则是超速行驶，发现上诉人的车辆从相对方向行驶而来时没有采取让行、减速、鸣喇叭、制动等措施，而是直接驾驶车辆撞上上诉人的车辆。另外，被上诉人当时是右转弯，而上诉人是左转弯，按照《道路交通安全法》的规定，被上诉人应让上诉人的车辆先行，而被上诉人当时没有减速慢行并鸣喇叭示意，也没有减速靠右行驶，并与其他车辆保持必要的安全距离，其没有在确保安全的原则下通行。因此，该事故的发生是双方的交通违法行为造成的，被上诉人对交通事故的发生存在过错，应负此事故的同等责任。2、一审判决没有认定上诉人已支付给被上诉人的一千元费用，一审开庭时，上诉人提出来已支付被上诉人一千元费用，且被上诉人也当庭认可，而一审判决未认定该事实，请二审法院予以认定并抵扣上诉人的赔偿责任。3、一审判决赔偿的金额明显过高，请二审法院予以核减。关于误工期，按最高院的司法解释，评了残的误工期只能计算至定残前一天，被上诉人是2017年7月4日发生的事故，定残的时间是2017年11月13日，故被上诉人的误工期只能计算至2017年11月12日，即130天，且误工费按110元每天计算也明显过高，没有相关的证据支持，上诉人认为不能超过100元每天。关于护理期，计算护理期只能计算住院期间的时间，即36天，且护理费判决120元每天也明显过高，没有相关的证据证明，上诉人认为不能超过100元每天。关于交通费，一审判决400元也明显过高，应不超过100元。关于住院伙食费、营养费，不能超过30元每天。关于精神抚慰金，因被上诉人是十级伤残且自己有过错，不能超过3000元。关于摩托车修理费，判决1410没有证据支持且明显过高，被上诉人的摩托车事发时都不值这个价钱，应不超过500元。另外，一审判决上诉人还要承担被上诉人住院治疗及生活必需品93.20元没有法律依据，依法没有这个赔偿项目，且被上诉人也没有把购买的东西还给上诉人，该笔费用不能计算，上诉人支付的该款应抵扣其应承担的赔偿费用。4、上诉人驾驶的车辆有没有年审和本事故的发生没有因果关系，且车辆也没有进行司法鉴定，未确认上诉人的车辆存在不符合国家规定影响车辆行驶安全的因素。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人李火平答辩称：1、本案道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，人民法院应当依法确认其相应的证明力，并采信作为确认各方当事人承担民事责任的根据。况且，上诉人未对本案道路事故认定申请复核，充分证明了其实际上对本案道路事故认定没有异议。一审时上诉人未能提供任何证据证明被上诉人存在过错行为且其过错行为对本案事故的发生起了作用以及被上诉人过错的严重程度，应由上诉人承担举证不能的后果。综上，被上诉人不存在过错行为，对发生本案道路交通事故未起任何作用，而上诉人却存在严重过错行为，其过错行为对发生本案道路交通事故起了根本作用，系造成本案道路交通事故的全部原因。2、误工时间并非最多或只能计算至定残日前一天，而应当按照实际误工期限进行计算。司法实践中的误工费标准一般按照100元-120元/天计算。被上诉人系左桡骨骨折（远端粉碎性骨折），出院后需继续治疗，且在定残后仍需行内固定拆除术而又需住院治疗等因素，可确定误工期鉴定意见270天是完全合理的。3、护理期应当采信鉴定意见作为确认护理期限的依据，司法实践中的护理费标准一般按照100元-120元/天计算。根据相关司法解释，护理期限不是住院期限，而是受害人恢复生活自理能力的期限。本案中，应当充分考虑被上诉人出院后并未当然恢复生活自理能力，而今后行内固定拆除术时仍需护理等因素，且鉴定机构根据相关规定依法评定护理期合计为75天，应予采纳。4、兴国县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为50元/天，故原审法院按照50元/天计算住院伙食补助费是合理的，应予维持。5、摩托车修理费有修理费正式发票予以证明，足以认定。况且，上诉人在一审时并未申请对摩托车修理费的合理性进行司法鉴定，其应当承担举证不利的后果。6、被上诉人住院36天，出院后需定期检查，且今后行内固定拆除术，被上诉人必然发生一定的交通费，故一审判决酌情支持400元交通费是合理的，应予维持。7、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条明确规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用”，故应当认定该条法律规定确定了只要是因为治疗和康复而支出的合理费用，赔偿义务人就应予赔偿，并不局限于《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所列明的若干赔偿项目。据此，一审判决支持答辩人购买住院治疗及生活必需品费用93.2元具有法律依据，应予维持。8、上诉人在本案道路交通事故中负全部责任，而事故造成被上诉人的损害较重，且被上诉人又构成伤残，对今后的工作和生活影响较大，根据相关法律规定，结合司法实践，原判决认定被上诉人的精神损害抚慰金为5000元是合理的，应予维持。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李火平向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告立即向原告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等各项损失费用合计22280.99元（先暂定，待进行相关司法鉴定后再确定）；后根据司法鉴定意见变更诉讼请求为133286.99元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院经审理查明：一、2017年7月4日，被告曾秋生驾驶赣B**／2117变型拖拉机由兴国县古龙岗镇××村往兴国县古龙岗镇大仚村方向行驶，14时20分许，行至兴国县古龙岗镇××村弯道路段时，恰遇原告李火平驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车搭乘案外人肖玉莲相对方向行驶，由于被告驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路且遇情况未按照操作规范采取有效避让措施，致使双方车辆相接触，造成双方车辆受损及原告、肖玉莲受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被被告租车送至兴国县人民医院接受住院治疗，诊断为左侧桡骨骨折，接受了左侧桡骨骨折切开复位内固定术，后于2017年8月8日出院，住院36天，发生医疗费用17724.99元（即门诊医疗费用444元＋住院医疗费用17280.99元），其中由被告支付住院医疗费用10000元、门诊医疗费用444元，原告自行支付住院医疗费用7280.99元。被告还为原告购买住院治疗及生活必需品共计人民币93.20元。原告出院时出院医嘱为：1、出院后1个月、2个月复查X线片，了解骨折愈合情况；2、加强左腕关节屈伸功能锻炼；3、门诊随诊。接受本院对外委托后，兴国兴业司法鉴定中心于2017年11月13日作出以下鉴定意见：1、被鉴定人李火平左桡骨骨折（远端粉碎性骨折）致左腕关节活动障碍的伤残等级评定为十级；2、被鉴定人李火平的后续治疗费评定为11500元；3、被鉴定人李火平的误工期评定为210天、护理期评定为75天。原告支付了鉴定费用2800元。2017年7月17日，兴国县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，对事故责任划分如下：1、曾秋生承担此事故的全部责任；2、李火平不承担此事故的责任；3、肖玉莲不承担此事故的责任。另查明，被告驾驶的赣B**/2117变型拖拉机在发生本案道路交通事故时未投保交强险及第三者责任商业保险。二、原告要求被告赔偿人民币133286.99元，对原告的损失，一审法院确认如下：1、根据原、被告双方提供的医疗证据，确认原告发生的医疗费用为人民币17724.99元。2、原告主张的后续治疗费11500元，有司法鉴定意见予以证实，予以确认。3、原告提出的误工费按150元/天之主张，依据不足，不予确认，一审法院酌定为110元/天。结合原告的误工期限鉴定意见，酌定其误工费为人民币110元/天×210天=23100元。4、原告主张的75天护理期限，有司法鉴定意见予以证实，予以确认。原告提出的护理费按150元/天之主张，依据不足，不予确认，结合目前当地护理工资及护工难请等因素，一审法院酌定为120元/天。综上，酌定原告的护理费为人民币120元/天×75天=9000元。5、原告家住山区，离其治疗的县城医院路程较远，结合其已住院36天以及后续治疗、定期复查之需要，并考虑入院时的交通费已由被告支付之实际情况，参照公共交通费用标准，酌定其交通费为人民币400元。6、原告主张的住院伙食补助费50元/天×36天=1800元，与原告的伤情、住院时间相吻合，金额适当，予以确认。7、原告主张的营养费50元/天×36天=1800元，与原告的伤情、住院时间相吻合，金额适当，予以确认。8、原告家住农村山区，其主张残疾赔偿金按28673元的城镇标准计算，证据、依据不足，不予确认。结合原告的伤残等级及江西省统计局公布的上一年度统计数据，一审法院对原告的残疾赔偿金确定为12138元/年×20年×10%=24276元。9、原告主张的精神抚慰金6000元，金额略高，酌定为5000元。10、原告主张的摩托车修理费损失1410元，有修理费发票予以证实，且《道路交通事故认定书》已确认原告的摩托车确在交通事故中受损，予以确认。11、原告主张的司法鉴定费2800元，有鉴定费发票予以证实，予以确认。此外，被告为原告购买住院治疗及生活必需品共计人民币93.20元，也属原告的损失范围。
一审法院认为，被告曾秋生违反道路交通安全管理规定发生交通事故，对交通事故的发生以及对造成原告李火平的人身、财产损失具有全部过错，且被告所驾驶的车辆在交通事故发生时没有投保交强险及第三者责任商业保险，因此，原告的合理损失，依法全部应由被告赔偿。交警部门在对事故原因及过错情况进行分析的基础上作出的事故责任划分，可以作为本案的定案依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告曾秋生赔偿原告李火平医疗费用17724.99元、后续治疗费11500元、误工费23100元、护理费9000元、交通费400元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、残疾赔偿金24276元、精神抚慰金5000元、摩托车修理费损失1410元、司法鉴定费2800元共计人民币98811元，扣除已支付的医疗费用10444元后仍应支付88367元；二、被告曾秋生为原告购买住院治疗及生活必需品所支付的人民币93.20元，由被告曾秋生承担；三、驳回原告李火平其余诉讼请求。本案给付内容，限在本判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元，已减半收取1483元，原告李火平已预交，由被告曾秋生承担1005元，由原告李火平自行承担478元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人曾秋生向本院提交以下证据：交通事故现场照片八张、道路交通事故现场图一张、李火平和曾秋生在交警部门的询问笔录各一份，拟共同证明交通事故发生的经过和结果，被上诉人对事故的发生存在违法行为，与事故的发生有因果关系，应承担同等以上责任。被上诉人李火平质证认为：对交通事故现场照片的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片没有交通管理部门盖章确认，无法辩别真伪。对于李火平和曾秋生的询问笔录和道路交通事故现场图的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的。
本院经审查认为，对于上诉人曾秋生提交的交通事故现场照片八张，因未加盖交通管理部门的公章，且被上诉人李火平不予认可，无法核实上述照片的真实性，故对上诉人提交的交通事故现场照片均不予采信。对于上诉人曾秋生提交的道路交通事故现场图、李火平和曾秋生的询问笔录，因加盖了交通管理部门的公章，故对其真实性、合法性予以认可，但并不能达到上诉人所主张的证明目的，故本院对其证明目的不予确认。
被上诉人李火平未向本院提交新的证据。
本院二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于案涉交通事故责任划分是否准确的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，兴国县公安局交通管理大队对交通事故形成原因及过错情况进行综合分析后，认定曾秋生驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路且遇情况未按照操作规范采取有效避让措施，是造成此事故的全部过错，应承担事故的全部责任；被上诉人李火平在此事故中无过错行为，不承担事故责任。虽然上诉人曾秋生对此提出异议，但其在指定的期间内并未向上一级公安交通管理部门提出书面复核申请，且未提供足以推翻该事故认定书的相反证据，故原审法院采信该事故认定书并无不当。上诉人曾秋生主张被上诉人李火平存在过错，应承担事故同等责任的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张应核减1000元医疗费的问题。因上诉人在一审中并未提出要将该1000元一并处理，且本次事故造成被上诉人李火平及其母亲肖玉连两人受伤，被上诉人李火平虽然认可收到该1000元，但主张该款项系向肖玉连支付的医疗费用，故上诉人主张应在本案中核减1000元医疗费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于误工费、护理费的问题。本案中，一审法院委托兴国兴业司法鉴定中心对被上诉人李火平的误工期、护理期进行司法鉴定，该鉴定机构依法作出的兴国兴业司法鉴定中心[2017]临鉴字第267号鉴定意见程序合法，内容客观公正，应予采信。被上诉人李火平因发生交通事故致左桡骨骨折（远端粉碎性骨折）致左腕关节活动障碍，并行左侧桡骨骨折切开复位内固定术，原审法院根据被上诉人李火平的伤情，结合鉴定意见认定被上诉人的误工期为270天、护理期为75天并无不妥。同时，因被上诉人李火平未提交充分证据证实其工资水平及护理人员的收入状况，原审法院按照110元/天的标准计算被上诉人李火平的误工费及120元/天的标准计算其护理费不违反法律规定，应予维持。关于交通费的问题。被上诉人李火平因本次交通事故受伤，交通费是其就医治疗而必然发生的费用，原审法院根据被上诉人李火平的实际情况及治疗、复查需要，并结合当地经济发展和生活水平酌定交通费400元并无不当。关于住院伙食补助费、营养费的问题。一审判决根据当地公务员出差伙食补助标准，确认住院伙食费和营养费为50元/天符合法律规定，应予维持。关于精神抚慰金的问题。被上诉人李火平因交通事故受伤致十级伤残，原审判决根据当事人的伤残等级、过错程度，结合当地经济发展水平及司法实践认定精神抚慰金5000亦无不当，可予维持。关于摩托车修理费的问题。根据兴国县公安局交通管理大队出具的事故责任认定书可知，本次事故造成双方车辆受损，被上诉人李火平在一审中已提交车辆维修发票及清单，其车辆损失实际存在，故原审法院认定被上诉人李火平的摩托车损失为1410元于法有据，应予维持。关于购买住院治疗及生活必需品的问题。因该费用系上诉人曾秋生为被上诉人李火平因交通事故受伤住院而实际支出的费用，故原审法院判决由上诉人曾秋生承担该费用并无不妥，可予维持。
综上所述，上诉人曾秋生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1314元，由上诉人曾秋生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一八年五月十一日
代理书记员 李丽华
代理书记员 邱 宇