江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1710号
上诉人（原审原告）：江西广瑞置业有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区坛前路**号。组织机构代码：56627910-0。
法定代表人：方钦江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈宏彪，浙江顾善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王文奕，男，1965年2月8日出生，汉族，福建省南安市人，个体工商户，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。
原审第三人：广厦建设集团有限责任公司。住所地：浙江省东阳市望江北路**号*楼。统一社会信用代码：91330783142929050C。
法定代表人：卢振华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐明明，该公司员工。
上诉人江西广瑞置业有限公司（以下简称广瑞公司）为与被上诉人王文奕、原审第三人广厦建设集团有限责任公司(以下简称广厦公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与审判员高胜敏、易芳参加的合议庭，书记员张媛担任记录，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人广瑞公司委托诉讼代理人陈宏彪、被上诉人王文奕及其委托诉讼代理人易惠新、原审第三人广厦公司委托诉讼代理人徐明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广瑞公司上诉请求：撤销原判，依法改判王文奕返还工
程款及其利息5198209元，并由王文奕负担一、二审案件受理费。理由是：1、一审认定支付工程进度款的事实错误；2、一审判决对因果关系判断错误；3、一审判决举证责任分配
不当。
被上诉人王文奕二审庭审中答辩称:宜春市劳动监察支队处罚的是广厦公司，且其未提起行政复议及诉讼，依法应承担相应法律后果，广瑞公司不是被处罚的责任主体，其在本案中，主体资格不适格。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人广厦公司二审庭审中答辩称：王文奕是涉案工程实际施工人，应当对宜春市劳动监察支队的处罚决定担责，支持广瑞公司的上诉请求。
广瑞公司一审诉讼请求：判令王文奕承担4373747.24元赔偿金损失及利息法院执行费用。
原审认定的事实及判决要点：2010年11月18日，宜春市林业局作为发包方、广厦公司作为承包方签订了一份《建筑工程施工合同》，工程名称江西省宜春市花卉园艺博览园工程，宜春市林业局同意广厦公司在项目所在地设立由其控股的广瑞公司，广瑞公司设立后，项目工程建设施工责任和义务由广瑞公司承担。
2011年4月12日，广瑞公司与王文奕签订了《园建石材铺装施工合同》并约定，第二条：二、工程造价：2.工程结算价款的计算方式：1.施工图设计范围内的，按施工图计算工程量；2.施工图设计范围外的，必须经设计单位发出建设单位认可的设计变更和设计单位计量后签证认可的计算工程量；3.建筑部分执行《江西省二00四年工程定额》、市政园林部分执行《江西省二00六年市政、园林工程定额》进行定额计价；合同签订之日前国家或江西省政策规定允许的调整结算文件；4.土建主要材料价格按施工同期的宜春市建设工程造价管理站颁发的《建设工程造价信息》公开的信息平均价格进行调整，信息汇编中没有公布的材料单价及建设单位有特殊要求的材料按建设单位、监理单位签字认定的品牌、规格、单价调整；5.总结算款=政府授权审定的属于乙方（王文奕）施工的项目的总造价×（1-30%）。三、付款方式：2.甲方（广瑞公司）按月完成的合格工程量，按照本合同第二条第2款的结算方式组价经甲方审核（凭55%的材料发票和25%的人工工资表）付当月合格工程款的50%；3.竣工后，甲方应在接到政府授权审定的本项目审计报告之日起30天内，按照本合同第二条第2款的结算方式组价完成本合同各单位工程的结算，经双方审核认可付到（凭55%的材料发票和25%的人工工资表）总工程款的95%；4、竣工结算上报后，甲方对结算审核期限自提交竣工结算文件之日起最长不超过180天。完成对乙方的结算审核，否则视为已认可结算文件。第四条：二、乙方责任：1、遵守有关法律、法规和规定，乙方在施工过程中如违反国家有关法律、法规和规定，乙方应承担法律责任，并承担由此给甲方造成的一切损失。第十二条：2.乙方不履行合同义务或不按合同约定履行义务，应当承担违约责任，赔偿因其违约给甲方造成的损失。
2012年10月8日该施工项目开园交付使用，2013年该施工项目民工包括王文奕下属班组因工资被拖欠向宜春市人力资源和社会保障局投诉，2014年1月20日该局根据《劳动保障监察条例》第二十六条对广厦公司作出（宜）人社监理字［2014］02号《劳动保障监察行政处理决定书》，2014年1月24日广瑞公司向该局出具《回函》，承诺尽快支付拖欠民工工资及分包工程款。2014年1月28日广瑞公司以广厦公司宜春花博园工程项目部名义向该局出具了《关于拖欠刘湖平等民工工资的函》，提出了5个相关请求事项。2014年1月29日广瑞公司与该局的宜春市劳动保障监察支队签订了《农民工工资委托支付协议书》，承诺在次日向该队汇款3000000元（并按承诺已经履行），委托该支队向王文奕班组每个农民工发放拖欠工资。2014年4月22日，广厦公司以2014年3月31日收到（宜）人社监理字［2014］02号《劳动保障监察行政处理决定书》及不服为由向江西省人力资源和社会保障厅提交行政复议申请书。2014年7月17日该厅出具了赣人社复不受字〔2014〕1号《不予受理行政复议申请决定书》。此外，广厦公司还收到该局4、5号《劳动保障监察行政处理决定书》，均因广厦公司提出行政复议而被该局予以撤销。
2014年4月21日，宜春市人力资源和社会保障局向广厦公司出具《履行行政决定催告书》，确认已收3000000元，但仍应支付拖欠民工工资及赔偿金。2014年6月3日，该局向江西省宜春市中级人民法院申请强制执行（宜）人社监理字［2014］02号《劳动保障监察行政处理决定书》，该院向广厦公司分别作出执行裁定书、执行通知书、执行裁定书（1-1号），共计扣划其在银行存款8627894.24元。2015年12月29日，该支队出具《花博园强制执行民工工资发放明细》记载王文奕班组分得扣划存款民工工资本金4980480元、赔偿金1631747.24元，合计6612227.24元，另广瑞公司于2014年春节前支付2370000元，合计赔偿金总额4001747.24元。
2015年1月27日，宜春市审计局对宜春花博园项目竣工计算作出《审计报告》，2015年2月2日的宜春市人民政府常务会议纪要（33）载明，2015年1月23日，宜春市市政府常务会议议定原则同意市审计局提交的《宜春花博园项目结算审计报告》。
2014年8月6日，江西省宜春市中级人民法院立案受理王文奕诉广瑞公司、广厦公司建设工程施工合同纠纷，要求支付工程款等。该院作出（2014）宜中民四初字第10号民事判决书，认定：因广瑞公司未取得建筑施工企业资质，将工程发包给王文奕，签订的施工合同确属无效。王文奕工程总结算款为19699522.06元，已取得工程款16165901.07元。
本案诉讼中，经双方核算，截至2013年2月，广瑞公司已向王文奕支付工程款现金为8961410元、混凝土款1559237元，合计10520647元。但王文奕对其中2012年1月18日九江银行进账单金额300000元不予认可，因（2014）宜中民四初字第10号《民事判决书》已将该300000元工程款计入已付工程款16165901.07元中，故认定为10520647元。
原审法院认为，一、关于2014年1月20日作出（宜）人社监理字［2014］02号《劳动保障监察行政处理决定书》之前广瑞公司向王文奕付款金额问题。在诉讼中经双方核算及该院认定的金额，广瑞公司已付金额为10520647元（截至2013年2月）。
二、关于民工工资赔偿金金额问题。本案现有证据《花博园强制执行民工工资发放明细》记载：王文奕班组本金4980480元，赔偿金1631747.24元、2370000元，赔偿金总额4001747.24元。但（2014）宜中民四初字第10号民事判决书确认4373747.24元属于赔偿金，在两份证据中因判决书的证明力强于明细，故认定民工工资赔偿金金额为4373747.24元。
三、关于王文奕从宜春市劳动保障监察支队取得民工工资及赔偿金是否如实发放及归属问题。
依照法律规定，上述权利的行使属于每个民工，王文奕如未如实发放，民工可向有关部门主张权利以维护其合法权益，广瑞公司及广厦公司主张返还不当得利主体不适，不能主张所有权，故该问题本案不予审理。但该问题广瑞公司及广厦公司可通过其他途径处理。
四、关于广厦公司是否是（宜）人社监理字［2014］02号《劳动保障监察行政处理决定书》的被处罚责任主体问题。
本案属民事案件，依据《民法总则》等民事法规审理平等民事主体之间的财产关系。而行政处理决定书是依行政法规作出的生效法律文书，本案无权对被行政处罚责任主体问题作出是否合法的判决。
五、广瑞公司主体是否适格问题。
行政处理决定虽然是对广厦公司作出，但庭审中广厦公司认可其与广瑞公司可内部处理该利益，本案由谁主张民事权利在查明事实上及诉讼程序上不损害王文奕合法权益，同时符合当事人处分权利的法律规定，故广瑞公司主体适格。
六、关于本案中心焦点民工工资赔偿金由谁承担问题。
1.合同约定，广瑞公司按照月完成的合格工程量，按照本合同第二条第2款的结算方式组价经广瑞公司审核（凭55%的材料发票和25%的人工工资表）付当月合格工程款的50%，该约定只是确定月完成的、合格的工程量，以及当月合格的工程款的50%，也就是按照月施工进度支付工程款，并不是广瑞公司所理解的简单以政府审定的总工程量价款的50%付款，即19699522.06元的50%。因为双方合同约定支付按月合格工程量的工程款50%，它是以是否合格为标准支付50%的工程款，同时以双方按月认可的工程量为标准，而不是政府审定的合格工程量，但每月合格工程量以及累计是多少没有证据确定。在施工过程中，其工程量在政府还未审定的情况下，就其双方确定的合格工程量有可能超过政府最终审定的工程量。2.根据2012年10月8日整个施工项目开园交付使用的事实，以及合同的约定（竣工结算上报后，广瑞公司对结算审核期限自提交竣工结算文件之日起最长不超过180天，完成对王文奕的结算审核，否则视为已认可结算文件），事实上总的合格工程量价款在政府尚未审定的情况下已经超出19699522.06元。3.双方合同只是约定按月付合格工程款的50%，并没有约定工程价款下浮，而政府最终审定价款适用了下浮的约定。综合上述三个方面的事实及理由，广瑞公司以行政处理决定前其已付工程款19699522.06元的50%为由主张王文奕违约，因适用19699522.06元基数不符合合同约定，故没有事实依据，依法不予支持。至于合同其他约定：王文奕遵守有关法律、法规和规定，在施工过程中如违反国家有关法律、法规和规定，应承担法律责任，并承担由此给广瑞公司造成的一切损失。王文奕不履行合同义务或不按合同约定履行义务，应当承担违约责任，赔偿因其违约给广瑞公司造成的损失。由于双方作为园建石材铺装施工工程合同的相对方，在履行《园建石材铺装施工合同》过程中导致民工工资赔偿金损失的发生，其根源在于工程款是否按合同约定足额支付，本案在现有证据下不能证明广瑞公司按合同约定按月足额支付了工程款，故王文奕不应承担赔偿金的损失。综上，广瑞公司的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回江西广瑞置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费48187元，由江西广瑞置业有限公司负担。
二审中，广瑞公司提供如下证据：工程造价取费表以及价差汇总表，用以证明王文奕施工的工程，农工工资仅占整个工程价款的10.34%的事实。
王文奕对上述证据质证，对该证据的三性均有异议，认为该证据明显与事实不符。
广厦公司对上述证据质证，对该证据三性及证明目的均无异议。
王文奕二审中提供宜春市劳动监察支队证明一份，用以证明王文奕支付了部分农民工工资的事实。
广瑞公司对上述证据质证，对该证据的三性均有异议；
广厦公司对上述证据质证，对该证据形式上的真实性无异议，对证明内容的真实性有异议。
本院对上述证据综合认证如下：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，广瑞公司、王文奕提供的上述证据均不属新证据，仅供本院二审时参考。
二审中，广厦公司未提供新证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案广瑞公司的诉请实质是对广厦公司因未执行宜春市人力资源和社会保障局2013年12月31日下达的（宜）人社监会字（2013）30号限期改正指令书义务，而被处以向劳动者（农民工）加付的赔偿金及利息和法院强制执行费用，要求由王文奕负担。一、宜春市人力资源和社会保障局（宜）人社监会字（2013）30号限期改正指令书的责任主体既不是广瑞公司，也不是王文奕，而是广厦公司；二、宜春市人力资源和社会保障局（宜）人社监理字（2014）02号劳动保障监察行政处理决定书处罚的担责主体是广厦公司，而不是广瑞公司或王文奕，且该行政处理决定是因广厦公司未执行相关行政指令而被行政处以由广厦公司加付一倍农民工工资赔偿金，而不是广瑞公司或王文奕不执行政指令被行政处罚，也不是对广瑞公司与王文奕之间关于工程价款结算争议的处理；三、最终导致法院强制执行是因为广厦公司未履行行政处理决定义务所致，且其在法定期限内未行使法律赋予的相关权利，其自动放弃并已丧失了相关法律救济的权利；同时并非广瑞公司或王文奕对相关行政处理决定不履行义务所致；四、最终被执行的是广厦公司的款项，而非执行广瑞公司的钱款。综上，显然，广瑞公司对广厦公司因未执行相关行政指令，而被行政处罚并被人民法院强制执行的行政处理款项及由此产生的执行费用主张权利，既无证据佐证，同时其作为原告提起诉讼主体亦不适格。
综上，广瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审人民法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48187元，由上诉人江西广瑞置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄若凡
审判员 高胜敏
审判员 易 芳
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 媛