广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）梧刑二终字第17号
原公诉机关广西壮族自治区梧州市蝶山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈剑锋，男，1991年10月27日出生于广西壮族自治区苍梧县，公民身份号码4504211991********，瑶族，小学文化，无业，住广西壮族自治区苍梧县狮寨镇岛朝村旧宅组**号。因本案于2012年8月14日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
原审被告人李林树，男，1993年9月7日出生于广西壮族自治区苍梧县，公民身份号码4504211993********，汉族，小学文化，无业，住广西壮族自治区苍梧县京南镇合水村红村组*号。因本案于2012年8月29日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
原审被告人邓光，男，1992年10月23日出生于广西壮族自治区苍梧县，公民身份号码4504211992********，瑶族，小学文化，无业，住广西壮族自治区苍梧县狮寨镇岛朝村掘断组*号。因本案于2012年8月7日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
广西壮族自治区梧州市蝶山区人民法院审理广西壮族自治区梧州市蝶山区人民检察院指控原审被告人李林树、陈剑锋、邓光犯抢劫罪一案，于二O一二年十二月十七日作出（2012）蝶刑初字第168号刑事判决。原审被告人陈剑锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梧州市人民检察院指派代理检察员李展出庭履行职务。上诉人陈剑锋、原审被告人李林树、邓光到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审审理查明，2012年7月21日晚11时许，被告人李林树、陈剑锋、邓光与卢桂捌（另案起诉）、黄弟、邓亚弟、“阿东”、“阿水”（四人另案处理）经合谋，八人窜到梧州市钱鉴路9-2号旁，由陈剑锋持刀架在被害人傅某某脖子上威胁，李林树、邓光、卢桂捌负责看风，八人一起抢走傅某某SANHEXIN-U08型手机1台（价值359元）和现金2.5元。接着被告人李林树、邓光与卢桂捌、黄弟、邓亚弟又窜到本市枣冲路民政局公交车站旁，由李林树持刀并用手勒住被害人钟某的脖子，邓光、卢桂捌负责看风，五人一起抢走钟某的HTC-G11型手机1台（价值2052元）和现金1200多元。而被告人陈剑锋与“阿东”、“阿水”则窜到本市枣冲路石场里3号旁，由陈剑锋负责看风，阿东持刀，三人一起抢走被害人李某的现金7元。之后八人汇合在一起，将抢得的赃款平分，每人分得150元。
本案审理过程中，被告人李林树家属代其退出赃款1746.5元，陈剑锋家属代其退出赃款127.5元，被告人邓光家属代其退出赃款1746.5元。
上述事实，被告人李林树、陈剑锋、邓光在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供的并经庭审示证、质证的被害人傅铭华、钟慧、李悦的报案陈述、同案人卢桂捌的供述、扣押物品清单、辨认笔录及照片、价格鉴定结论书、情况说明、抓获经过、户籍证明、退赃凭据、被告人李林树、陈剑锋、邓光的供述等证据证实，足以认定。
原判认为，被告人李林树、陈剑锋、邓光以非法占有为目的，结伙采取持刀胁迫手段，强行劫取公民合法财物，其中李林树、邓光参与抢劫作案2起，抢劫财物价值3613.5元；陈剑锋参与抢劫作案2起，抢劫财物价值368.5元；三被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。在第1起共同犯罪中，陈剑锋持刀胁迫被害人，起主要作用，是主犯，李林树、邓光负责看风，起次要作用，是从犯；在第2起共同犯罪中，李林树持刀胁迫被害人，起主要作用，是主犯，邓光负责看风，起次要作用，是从犯；在第3起共同犯罪中，陈剑锋负责看风，起次要作用，是从犯。对于主犯，依法按照其参与的全部犯罪进行处罚，对于从犯依法从轻处罚。归案后，被告人李林树、陈剑锋、邓光能如实交代自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，且积极退赔被害人全部经济损失，有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人李林树犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币20000元；二、被告人陈剑锋犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币20000元；三、被告人邓光犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币15000元；四、被告人李林树、陈剑锋、邓光退出的赃款共人民币3620.5元，依法发还给被害人傅某某人民币361.5元、被害人钟某人民币3252元、被害人李某人民币7元。
上诉人陈剑锋提出：原判认定其参与抢走李某现金7元的行为构成抢劫罪不当，在该起犯罪中，其行为应是构成抢夺罪；原判认定其是主犯不当，其属从犯；原判量刑过重，请求本院对其从轻或减轻改判。
出庭检察员认为原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议本院驳回上诉、维持原判。
经本院审理查明的事实与原判认定的事实相一致，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈剑锋、原审被告人李林树、邓光以非法占有为目的，结伙采取持刀胁迫手段，强行劫取公民的财物，其中李林树、邓光参与抢劫作案2起，抢劫财物价值3613.5元；陈剑锋参与抢劫作案2起，抢劫财物价值368.5元；三人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。在抢劫被害人傅某某（原判为第1起）的共同犯罪中，陈剑锋持刀胁迫被害人，起主要作用，是主犯，李林树、邓光负责看风，起次要作用，是从犯；在抢劫被害人钟某（原判为第2起）共同犯罪中，李林树持刀胁迫被害人，起主要作用，是主犯，邓光负责看风，起次要作用，是从犯；在抢劫被害人李某（原判为第3起）的共同犯罪中，陈剑锋负责看风，起次要作用，是从犯；对于主犯，依法按照其参与的全部犯罪进行处罚，对于从犯依法从轻处罚。归案后，李林树、陈剑锋、邓光能如实交代自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，且积极退赔被害人全部经济损失，有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。
对于上诉人陈剑锋提出：原判认定其参与抢走李悦现金7元的行为构成抢劫罪不当，在该起犯罪中，其行为应是构成抢夺罪；原判认定其是主犯不当，其属从犯；原判量刑过重，请求本院对其从轻或减轻改判的意见。本院认为，在原判认定陈剑锋参与抢走李某现金7元的犯罪中，陈剑锋虽然是负责望风，但其同案人“阿东”持刀抢走了被害人李某的现金，当场使用暴力，当场劫取被害人李某的财物，“阿东”的行构成了抢劫罪，作为共同犯罪的同案人陈剑锋，也应以抢劫罪定罪处罚；原判认定陈剑锋在抢劫被害人傅某某（原判为第1起）的共同犯罪中，是主犯。经查，在该起犯罪中陈剑锋持刀胁迫被害人。本院认为，陈剑锋在该起犯罪中所起的作用是主要，是主犯，原判认定并无不当；陈剑锋所犯之罪，依法应在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的刑幅内量刑。原判根据陈剑锋参与共同抢劫犯罪的事实、性质、情节和对于社会危害程度，以陈剑锋犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币20000元的刑罚，属于量刑适当。故对上诉人陈剑锋的此意见，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈剑锋的上诉理由不成立，本院不予采纳。出庭检察员的意见正确，本院予以采纳。为此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 猛
审判员 蒋 纬
审判员 梁志雄
二〇一三年二月二十七日
书记员 安筱晴
附相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。