wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民特29号
申请人：林州市农村信用合作联社槐树池信用社.住所地林州市桃园路东段。
负责人：李宪生，职务主任。
委托诉讼代理人：梁静华，男，1975年生，该社职工。
委托诉讼代理人：郭志军，男，1974年生，该社职工。
被申请人：河南榕城置业有限公司,住所地林州市太行路43号。
法定代表人：李坛，职务董事长。
申请人林州市农村信用合作联社槐树池信用社被申请人河南榕城置业有限公司申请实现担保物权一案，本院于2016年11月19日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人称：申请人林州市农村信用合作联社槐树池信用社与借款人郭晓辉（以下简称“借款人”）于2016年3月9日签订《个人借款合同》，合同约定借款本金350万元，借款期限12个月，利率为月息7.5‰，按月结息，逾期期间按照原利率基础上加收50%。申请人于签订合同之日向借款人发放贷款人民币350万元。2016年3月9日，申请人与被申请人签订《抵押合同》，合同约定被申请人将其位于林州市太行路43号1幢204铺，共20层，所在二层房产抵押给申请人，为借款人提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、违约金以及债权人实现债权而支付的诉讼费、律师费等一切合理费用。至今，借款人未归还借款本金,2016年3月15日之前的利息已经付清，之后的利息未付。经我单位多次催要，借款人拒不履行还本付息义务。由于借款人未按合同约定支付利息，我单位按照合同约定，已于2016年11月17日宣布借款提前到期。请求人民法院依法裁定拍卖、变卖被申请人河南榕城置业有限公司位于林州市太行路43号1幢204铺，用所得价款优先向申请人归还郭晓辉借款本金350万元及合同约定利息。
被申请人称，其对实现担保物权申请书、异议权利告知书均无异议，对申请人提交的证据材料均予以认可，认为实现担保物权条件已成就。
本院经审查认为：申请人与借款人签订的《个人借款合同》、申请人与保证人签订的《保证合同》、申请人与担保人签订的《抵押合同》均符合法律规定，双方之间确立的债权债务关系合法有效。被申请人自愿以其名下位于林州市太行路43号1幢204铺房产为债务借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，申请人依法享有该抵押权，该抵押权自登记时生效。现借款人未按约定给付利息，申请人可以按合同约定提前收回借款，且借款人及被申请人对申请人提前收回借款均无异议，被申请人亦同意申请人实现担保物权。故申请人的申请符合法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条之规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人河南榕城置业有限公司名下位于林州市太行路43号1幢204铺房产，申请人林州市农村信用合作联社槐树池信用社对变价后所得款项在借款本金350万元及欠付利息范围内优先受偿。
案件受理费100元，由被申请人河南榕城置业有限公司负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 邓峰
二〇一六年十一月二十五日
书记员 罗倩
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0581民特29号申请人：林州市农村信用合作联社槐树池信用社.住所地林州市桃园路东段。负责人：李宪生，职务主任。委托诉讼代理人：梁静华，男，1975年生，该社职工。委托诉讼代理人：郭志军，男，1974年生，该社职工。被申请人：河南榕城置业有限公司,住所地林州市太行路43号。法定代表人：李坛，职务董事长。申请人林州市农村信用合作联社槐树池信用社被申请人河南榕城置业有限公司申请实现担保物权一案，本院于2016年11月19日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人称：申请人林州市农村信用合作联社槐树池信用社与借款人郭晓辉（以下简称“借款人”）于2016年3月9日签订《个人借款合同》，合同约定借款本金350万元，借款期限12个月，利率为月息7.5‰，按月结息，逾期期间按照原利率基础上加收50%。申请人于签订合同之日向借款人发放贷款人民币350万元。2016年3月9日，申请人与被申请人签订《抵押合同》，合同约定被申请人将其位于林州市太行路43号1幢204铺，共20层，所在二层房产抵押给申请人，为借款人提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、违约金以及债权人实现债权而支付的诉讼费、律师费等一切合理费用。至今，借款人未归还借款本金,2016年3月15日之前的利息已经付清，之后的利息未付。经我单位多次催要，借款人拒不履行还本付息义务。由于借款人未按合同约定支付利息，我单位按照合同约定，已于2016年11月17日宣布借款提前到期。请求人民法院依法裁定拍卖、变卖被申请人河南榕城置业有限公司位于林州市太行路43号1幢204铺，用所得价款优先向申请人归还郭晓辉借款本金350万元及合同约定利息。被申请人称，其对实现担保物权申请书、异议权利告知书均无异议，对申请人提交的证据材料均予以认可，认为实现担保物权条件已成就。本院经审查认为：申请人与借款人签订的《个人借款合同》、申请人与保证人签订的《保证合同》、申请人与担保人签订的《抵押合同》均符合法律规定，双方之间确立的债权债务关系合法有效。被申请人自愿以其名下位于林州市太行路43号1幢204铺房产为债务借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，申请人依法享有该抵押权，该抵押权自登记时生效。现借款人未按约定给付利息，申请人可以按合同约定提前收回借款，且借款人及被申请人对申请人提前收回借款均无异议，被申请人亦同意申请人实现担保物权。故申请人的申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条之规定，裁定如下：准予拍卖、变卖被申请人河南榕城置业有限公司名下位于林州市太行路43号1幢204铺房产，申请人林州市农村信用合作联社槐树池信用社对变价后所得款项在借款本金350万元及欠付利息范围内优先受偿。案件受理费100元，由被申请人河南榕城置业有限公司负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  邓峰二〇一六年十一月二十五日书记员  罗倩
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更2905号
罪犯陈小波，男，1983年4月5日生，汉族，小学文化，现在贵州省北斗山监狱服刑。
2013年12月2日贵州省习水县人民法院作出（2013）习刑初字第354号刑事判决，认定陈小波犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元（已履行）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2013年6月7日起至2018年6月6日止）。
2016年10月18日刑罚执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈小波在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守法律法规及监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，按规定搞好个人内务卫生和环境卫生。2014年4月至2015年4月、2015年5月至2016年4月考评周期均被评为改造积极分子，另查明其财产刑已履行。上述事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯假释审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈小波在刑罚执行期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，依法可以假释。对于刑罚执行机关提出对该犯假释的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈小波予以假释（假释考验期至2018年6月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭浩
审判员 林玲
审判员 冉玲
二〇一六年十月二十五日
书记员 肖宇
广州铁路运输第二法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤7102民初34号
原告：广州中普真空技术有限公司，住所地：广州市萝岗区科学大道101号2307。
法定代表人：钟耀芬，该公司经理。
委托诉讼代理人：钟世文，广东鑫霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨茂竹，广东鑫霆律师事务所实习律师。
被告：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地：上海市青浦区泸青平公路1921号6楼603室。
法定代表人：秦兴华，该公司总裁。
被告：安能聚创供应链管理（深圳）有限公司，住所地：深圳市盐田区东海道435号。
法定代表人：秦兴华。
被告：聂晓健，男，汉族，1985年3月2日出生，住广东省始兴县。
原告广州中普真空技术有限公司与被告上海安能聚创供应链管理有限公司、安能聚创供应链管理（深圳）有限公司、聂晓健公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。
原告诉称，2016年5月20日，原告委托被告上海安能聚创供应链管理有限公司运输四台爪型干式真空泵设备（规格：CZLZ-110DY1、CZLZ-30DY1、CZLZ-70DY1），自被告上海安能聚创供应链管理有限公司天河区大观路网点（广州市天河区大观中路153号自编7-8）运至深圳市宝安区大洋路90号福安工业二区2栋，并于当日支付运费1100元。2016年5月21日，原告被告知托运的四台爪型干式真空泵有一台（CZLZ-110DY1）在运输过程中被损坏，为此，原告安排工作人员到安能深圳物流分拨中心查验被损坏的真空泵，由于该真空泵技术含量高、维修技术难度大，经双方同意，将被损坏的真空泵运到北京，委托原生产工厂北京曌越东方科技有限公司进行维修，维修费用支出共计41406元。事后，原告向被告上海安能聚创供应链管理有限公司提出理赔的要求，被告上海安能聚创供应链管理有限公司提出的理赔数额远远低于原告为此而支出的费用，不能弥补因被告上海安能聚创供应链管理有限公司的行为给原告造成的实际损失。
根据被告上海安能聚创供应链管理有限公司的抗辩，涉案“天河大观路网点”的负责人为被告聂晓健，该网点为被告安能聚创供应链管理（深圳）有限公司所有，被告安能聚创供应链管理（深圳）有限公司作为被告上海安能聚创供应链管理有限公司的子公司。被告上海安能聚创供应链管理有限公司以“安能ane”作为对外承接运输业务的品牌，对其业务发生的纠纷应承担相应的法律责任。故请求法院：1.判令三被告赔偿原告维修真空泵（爪型干式CZLZ-110DY1型泵）的费用41406元；2.判令三被告赔偿原告将涉案真空泵运至北京维修所支出的运输费用741元；3.判令三被告支付原告二次派员去深圳分拨中心查验、处理被损坏的真空泵所支付的交通费600元；4.本案诉讼费用由三被告承担。以上1至3项诉讼请求金额共计42747元。
被告上海安能聚创供应链管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据其与原告签署的《物流服务条款》第11条明确约定“凡因本单或本单有关的争议，任何一方均有权向受托人总部所在地人民法院提起诉讼”。该约定并不违反级别管辖或专属管辖，合法有效。被告总部公司注册地系上海青浦区，故本案应移送至上海市青浦区人民法院审理。
本院经审查认为，原、被告双方约定，由被告承担原告产品的运输服务。双方虽约定“……向受托人总部所在地人民法院提起诉讼”。但没有明确约定本纠纷由上海市青浦区人民法院管辖，属约定不明，依法无效。本案的货物运输始发地在广州天河大观路网点，该纠纷应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”确定管辖法院，另根据广东省高级人民法院粤高法【2013】360号《广东省高级人民法院印发<关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖民商事案件的规定>的通知》第一条第二款第5项及广东省高级人民法院粤高法【2016】24号《广东省高级人民法院印发<关于调整广州铁路运输第一、第二法院管辖民商事案件范围的通知>的通知》第一条之规定，本案的运输始发地位于广州市，属本院管辖范围，本院依法对该案具有管辖权，原告向本院提起诉讼，合理合法。被告所提管辖异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告上海安能聚创供应链管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告上海安能聚创供应链管理有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 陈小生
二〇一七年二月三日
书记员 傅 蓉
广州铁路运输第二法院民 事 裁 定 书（2017）粤7102民初34号原告：广州中普真空技术有限公司，住所地：广州市萝岗区科学大道101号2307。法定代表人：钟耀芬，该公司经理。委托诉讼代理人：钟世文，广东鑫霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茂竹，广东鑫霆律师事务所实习律师。被告：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地：上海市青浦区泸青平公路1921号6楼603室。法定代表人：秦兴华，该公司总裁。被告：安能聚创供应链管理（深圳）有限公司，住所地：深圳市盐田区东海道435号。法定代表人：秦兴华。被告：聂晓健，男，汉族，1985年3月2日出生，住广东省始兴县。原告广州中普真空技术有限公司与被告上海安能聚创供应链管理有限公司、安能聚创供应链管理（深圳）有限公司、聂晓健公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告诉称，2016年5月20日，原告委托被告上海安能聚创供应链管理有限公司运输四台爪型干式真空泵设备（规格：CZLZ-110DY1、CZLZ-30DY1、CZLZ-70DY1），自被告上海安能聚创供应链管理有限公司天河区大观路网点（广州市天河区大观中路153号自编7-8）运至深圳市宝安区大洋路90号福安工业二区2栋，并于当日支付运费1100元。2016年5月21日，原告被告知托运的四台爪型干式真空泵有一台（CZLZ-110DY1）在运输过程中被损坏，为此，原告安排工作人员到安能深圳物流分拨中心查验被损坏的真空泵，由于该真空泵技术含量高、维修技术难度大，经双方同意，将被损坏的真空泵运到北京，委托原生产工厂北京曌越东方科技有限公司进行维修，维修费用支出共计41406元。事后，原告向被告上海安能聚创供应链管理有限公司提出理赔的要求，被告上海安能聚创供应链管理有限公司提出的理赔数额远远低于原告为此而支出的费用，不能弥补因被告上海安能聚创供应链管理有限公司的行为给原告造成的实际损失。根据被告上海安能聚创供应链管理有限公司的抗辩，涉案“天河大观路网点”的负责人为被告聂晓健，该网点为被告安能聚创供应链管理（深圳）有限公司所有，被告安能聚创供应链管理（深圳）有限公司作为被告上海安能聚创供应链管理有限公司的子公司。被告上海安能聚创供应链管理有限公司以“安能ane”作为对外承接运输业务的品牌，对其业务发生的纠纷应承担相应的法律责任。故请求法院：1.判令三被告赔偿原告维修真空泵（爪型干式CZLZ-110DY1型泵）的费用41406元；2.判令三被告赔偿原告将涉案真空泵运至北京维修所支出的运输费用741元；3.判令三被告支付原告二次派员去深圳分拨中心查验、处理被损坏的真空泵所支付的交通费600元；4.本案诉讼费用由三被告承担。以上1至3项诉讼请求金额共计42747元。被告上海安能聚创供应链管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据其与原告签署的《物流服务条款》第11条明确约定“凡因本单或本单有关的争议，任何一方均有权向受托人总部所在地人民法院提起诉讼”。该约定并不违反级别管辖或专属管辖，合法有效。被告总部公司注册地系上海青浦区，故本案应移送至上海市青浦区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告双方约定，由被告承担原告产品的运输服务。双方虽约定“……向受托人总部所在地人民法院提起诉讼”。但没有明确约定本纠纷由上海市青浦区人民法院管辖，属约定不明，依法无效。本案的货物运输始发地在广州天河大观路网点，该纠纷应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”确定管辖法院，另根据广东省高级人民法院粤高法【2013】360号《广东省高级人民法院印发的通知》第一条第二款第5项及广东省高级人民法院粤高法【2016】24号《广东省高级人民法院印发的通知》第一条之规定，本案的运输始发地位于广州市，属本院管辖范围，本院依法对该案具有管辖权，原告向本院提起诉讼，合理合法。被告所提管辖异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海安能聚创供应链管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海安能聚创供应链管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员  陈小生二〇一七年二月三日书记员  傅 蓉
江西省广昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1030民初228号
原告：广昌县广龙雪松制板有限责任公司，住所地：广昌县工业园区，统一社会信用代码：91361030778835383D。
法定代表人：邱祖友，该公司总经理。
被告：饶广圣，男，1965年7月25日出生，汉族，现住江西省广昌县，
原告广昌县广龙雪松制板有限责任公司与被告饶广圣劳动争议、人事争议一案，本院于2018年2月24日立案。因原、被告已自行协商解决，原告广昌县广龙雪松制板有限责任公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广昌县广龙雪松制板有限责任公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告广昌县广龙雪松制板有限责任公司负担。
审 判 员 黄长兴
二〇一八年四月九日
法官助理 程慕蓉
书 记 员 揭 芸
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初9822号
原告：陈春华，男，1959年1月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：刘其夫，男，1973年12月1日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告陈春华与被告刘其夫民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案后依法由代理审判员瞿鑫独任审判。因被告刘其夫下落不明，本院依法组成合议庭于2017年1月18日对本案公开开庭进行了审理。原告陈春华到庭参加诉讼，被告刘其夫经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春华向本院提起诉讼：1.被告刘其夫向原告偿还借款10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经被告刘其夫牵头经会员协商立会。2016年7月5日被告向原告借款10000元。到2016年10月5日会期到时没有转会。该款经原告催讨无果，故诉至法院。
被告刘其夫未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交会单1份，拟证明原、被告及孙家江、木匠阿立等8人成立互助会，约定首期为2016年7月5日，转会期为三个月的事实。原告提供的证据在庭审中出示，被告缺席，视为放弃相关质证权利。该证据经本院审查认为：该会单与本院审理的原告周德明、刘茂良、钱军分别诉被告刘其夫案中提交的会单一致，并对互助会的事实陈述一致，故该证据符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对此予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：经被告刘其夫牵头，由刘其夫、孙家江、木匠阿立、周德明、钱军、汪传六、刘茂良、陈春花八人成立互助会，约定金额为70000元，每人每期付10000元，转会期为三个月，收后差额利息600元。2016年7月5日，原告陈春华向被告刘其夫交付第一期会款10000元，但到2016年10月5日第二期付款时间到时未能转会。原告向被告刘其夫催讨归还10000元无果，故诉至本院。
本院认为：原告陈春华与被告刘其夫等八人成立互助会，并对转会事宜作出约定，符合法律的规定，应予以保护。被告刘其夫在收取了第一期会款后便下落不明，致使互助会无法正常转会而解散，原告要求被告刘其夫返还互助会首期借款的主张，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘其夫偿还原告陈春华借款10000元。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，由被告负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 施佰军
代理审判员 瞿 鑫
人民陪审员 刘晓方
二〇一七年五月二十七日
代书 记员 邹珂珂
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初4369号
原告：王钦进，男，1975年1月28日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：罗桂生，江西国风律师事务所律师，执业证号：13601198810826609。
被告：袁启云，男，1975年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：谢艳，女，1976年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告王钦进诉被告袁启云、谢艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王钦进及其委托诉讼代理人罗桂生到庭参加诉讼，被告袁启云、谢艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告王钦进诉称：请求法院判令：1、被告袁启云归还原告借款14万元；2、被告袁启云偿还14万借款的逾期还款利息，按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月1日起计算至本判决执行完毕之日止（约2万元）；3、被告谢艳对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告袁启云因急需资金周转于2015年6月8日、12日向原告先后借款合计人民币14万元，该款项均转入被告谢艳银行账户，被告袁启云于2015年10月15日向原告出具借条一份，并承诺2015年11月底还清借款。两被告在向原告借款时系夫妻关系，被告谢艳应承担连带清偿责任。借款到期后，经原告多次催讨，但被告一直以各种理由拒绝归还，特向法院提起诉讼。
被告袁启云、谢艳未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：2015年6月8日，原告通过招商银行转款4万元至被告谢艳账户；2015年6月12日，原告再次通过招商银行转款10万元至被告谢艳账户。2015年10月15日，被告袁启云向原告出具借条一份，内容为：“今借到王钦进人民币14万元，11月底之前全部还清。”2017年10月12日，原告以被告未归还借款本息为由，诉至本院。审理中，原告称其与被告袁启云系同学关系，在借款时，两被告均电话联系过原告，借款用于资金周转。
另查明:被告袁启云与被告谢艳于2000年7月21日办理结婚登记手续，于2015年8月31日办理离婚登记手续。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的借条、招商银行转款凭证、婚姻登记信息等证据佐证。
本院认为，被告袁启云向原告王钦进借款14万元，有被告袁启云出具的借条及转款凭证为证，且被告袁启云未到庭抗辩该借款的真实性及履行还款情况，本院为此采信原告提供的证据，认定原告与被告袁启云借贷关系合法有效。故原告诉请被告袁启云归还借款本金14万元，本院予以支持。原、被告在借条中虽未约定利息，但原告有权主张自逾期还款之日即自2015年12月1日起按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。鉴于上述款项14万元直接转入被告谢艳的账户，因借款时被告谢艳与被告袁启云属于婚姻关系存续期间，可以推定被告谢艳参与了该14万元借款，故被告谢艳就上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁启云、谢艳于本判决生效后七日内归还原告王钦进借款本金14万元，并承担相应利息（按借款本金14万元自2015年12月1日起以银行同期贷款利率计算至款项执行完毕之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元（原告王钦进已预交），由被告袁启云、谢艳承担（于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨军梅
人民陪审员 赵国平
人民陪审员 徐白茹
二〇一八年四月三日
书 记 员 李秀丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1027民初932号
原告：蒋敏兴，男，1970年9月8日出生，汉族，职工，住金溪县，
被告：邹应波，男，1984年7月28日出生，汉族，个体户，住金溪县，
原告蒋敏兴与被告邹应波民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋敏兴到庭参加诉讼，被告邹应波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告邹应波偿还45万元本金及3.6万元利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月25日，被告因生意需要向原告借款45万元，并约定在2018年2月15日之前还款。到期后被告未偿还原告分文借款。
被告邹应波未答辩。
本院经审理查明，原告蒋敏兴与潘鹏是朋友关系。潘鹏与被告邹应波原一起合伙做生意。邹应波2017年先后多次通过潘鹏向原告蒋敏兴借款。经结算2018年1月25日被告潘鹏欠原告蒋敏兴45万元款。被告潘鹏向原告出具了一张5万元、二张各20万元的欠条，并约定在2018年2月15日前偿还欠原告的款。原告蒋敏兴借给被告邹应波的款，都是通过潘鹏的账号、微信或现金支付给邹应波的。至今被告邹应波未偿还原告分文借款。
本院认为，被告邹应波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭答辩的权利。原告蒋敏兴与被告邹应波之间成立了民间借贷法律关系。原告要求被告在约定的2018年2月15日还款日后偿还借款，本院予以支持。原告要求被告支付3.6万元利息无事实依据，本院不予支持。原告方庭审时要求被告按约定的还款之日2018年2月15日开始按银行贷款利息的4倍计算逾期利息。被告出具给原告的借条中未约定利率，故本院支持原告蒋敏兴要求被告邹应波自2018年2月16日起按年息6厘计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹应波于本判决生效之日起10日内偿还原告蒋敏兴45万元本金及利息（利息按本金45万元年息6厘自2018年2月16日起计算至还清欠款时止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8590元，减半收取4295元，由被告邹应波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 胥贤武
二〇一八年六月十四日
书记员 曾广童
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终731号
上诉人（原审被告）：夏晓光，男，1975年7月14日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王学红，北京观道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏文启，男，1982年7月29日出生，住北京市朝阳区。
上诉人夏晓光因与被上诉人魏文启民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初9621号民事裁定，向本院提起上诉。
夏晓光上诉称，一审法院认定被上诉人作为接收货币一方住所地为北京市朝阳区，属于事实认定错误。被上诉人的身份证信息显示其住址为“北京市海淀区”，并且被上诉人在北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2216号民事判决中自诉的住所地亦为“北京市海淀区”，因此一审法院认定被上诉人住所地为北京市朝阳区错误，进而导致裁定一审法院有管辖权错误。上诉人认为一审法院没有管辖权，本案应由北京市丰台区人民法院审理。故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市丰台区人民法院审理。
魏文启对于夏晓光的上诉未向本院提交书面的答辩意见，其口头答辩称,同意一审裁定，其住所地位于北京市朝阳区，一审法院北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款、第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原审原告魏文启系以民间借贷纠纷提起本案诉讼，要求原审被告夏晓光偿还借款及利息等，故本案属于合同纠纷诉讼，且双方对合同履行地点没有约定。故应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定依照争议标的来确定合同履行地。在民间借贷纠纷中，作为借款人有接收借款的权利和偿还借款的义务，相应的作为贷款人有交付借款的义务和收回借款的权利。本案争议标的为借款人负有的向贷款人归还本金等的义务。原审原告魏文启作为接收货币一方，其所在地可以认定为合同履行地。魏文启的住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。夏晓光的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由夏晓光负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马志星
审 判 员 苏丽娟
代理审判员 金珍珍
二〇一七年六月七日
书 记 员 龚开国
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初2080号
原告王康玺。
被告贾娜。
被告周家名。
本院在审理原告王康玺与被告贾娜、周家名民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款50000元或查封同等价值的财产（详见查封扣押清单），并已提供担保。
本院认为，原告财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告银行存款50000元或查封同等价值的财产（详见查封扣押清单）,查封财产在查封期间由被告自行看管、使用，但不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行保全的，申请人应当在保全期限届满前15日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人自行承担；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 孟庆友
二〇一六年五月二十三日
书记员 刘秀伟
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初146号
原告：杜秀兰，女，1962年10月8日出生，汉族，高中文化，职工，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：张旭辉，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：邢庆竹，男，1974年4月9日出生，汉族，初中文化，农民，现住邢台市沙河市。
委托诉讼代理人：彭鑫，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：邢台继超房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区中华西路三超房地产3号楼5层1单元502。
法定代表人：郭群芳，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘晓潘，河北领航律师事务所律师。
原告杜秀兰诉被告邢庆竹、被告邢台继超房地产开发有限公司（以下简称继超房地产）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜秀兰的委托诉讼代理人张旭辉、被告邢庆竹及其委托诉讼代理人彭鑫、被告继超房地产的委托诉讼代理人刘晓潘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜秀兰向本院提出诉讼请求：依法确认被告邢庆竹与被告继超房地产于2015年11月14日签订的拆迁补偿安置协议无效；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为邢台市桥西区北小汪村北二排1号房1层及2号房1层的房屋所有权人和所涉土地的使用权人。1996年9月，原告取得了邢台市桥西区北小汪村一处土地使用权，并在邢台市国土资源局进行了登记备案，后原告在该处土地上建设房屋两间，面积108平米，登记所有权人为原告。被告邢庆竹未经原告同意，私自占用该处房屋。2015年11月14日，被告邢庆竹擅自与被告继超房地产就该处房屋签订了拆迁补偿安置协议，将该处房屋及土地使用权处分。原告认为，被告继超房地产明知被告邢庆竹不是该处房屋所有权和土地使用权人，仍与其签订协议将该处房屋及土地进行处分。二被告的行为严重侵害了原告的权益。
被告邢庆竹辩称，答辩人认为原告所诉房产所有权及土地使用权尽管现在仍然登记在原告名下，但实际其产权（包括土地使用权）、处分权已归答辩人，答辩人不存在私自占有该房屋之情形，与继超房地产所签拆迁补偿协议合法有效，具体涉及事实和理由如下：答辩人在2001年前担任河北恒利集团沙河水泥有限责任公司（以下简称恒利水泥公司）业务员时就与原告相识，当时常往原告及丈夫赵瑞广所开邢台市天元房地产开发有限公司上水泥，因该公司拖欠水泥款无力支付，原告夫妇自愿将该房屋高额作价6万元抵顶给水泥厂。为此，水泥厂当时还不太愿意，答辩人不得不将等价水泥款给了厂里后，自己把房子要了过来，后来因想把房子卖掉才给厂子要了一纸证明。自2001年直至拆迁前后，答辩人一直完全占有、支付该房屋，或自己或让自己亲戚在此居住，不存在未经原告同意私自占有该房屋的情形。原告诉称房屋现状仅应视为未办理过户手续，实际产权及相关权利早已发生转移。至于答辩人与继超房地产所签拆迁补偿安置协议，正是基于答辩人已经取得上述房屋实际产权及相关权利的基础上所签的，是以上述两份产权转移证明、原告交付的原始证件、政府征收决定为前提的，对此有土地所在村予以认可，不存在合同无效之情形。答辩人一直以来都把原告夫妇两人当朋友，其二女结婚答辩人还参加了；原告在上述房屋的前面也同样有一处房屋，也同样面临着拆迁补偿，就是这样对诉争房产还在2014年6月16日以搬迁丢失为名，到房产部门办理证件假挂失，企图绕过答辩人谋取不当利益。原告所作所为，只能归结为见利忘义，对此严重违背诚实信用原则的行为，不应给予支持。为此，请求法院适用民法通则诚实信用原则条款的规定，依法驳回其诉讼请求。
被告继超房地产辩称，我司已经正常履行了审核义务，根据邢庆竹向我们提供的材料，与其签订了拆迁补偿协议书，至于其与原告之间有何纠纷，我方并不清楚。
经审理查明，杜秀兰以市民身份于1988年购买所得位于邢台市桥西区××北××北××房产，于1994年9月26日办理房屋所有权证，房屋产权证号为：邢市字第××号。
2001年9月11日，邢台市天元房地产开发有限公司（以下简称天元房地产）出具《协议书》：天元房地产欠河北恒利集团沙河水泥有限责任公司（以下简称恒利水泥公司）水泥款6万元，无力偿还，现有两证齐全房产一处，顶水泥款6万元（房产与欠水泥款6万元两清）。天元房地产加盖印章，法人赵瑞广及配偶杜秀兰签字确认。
2008年元月18日，恒利水泥公司出具《证明》：因恒利水泥厂业务员邢庆竹将其经手欠的水泥款已全部还清，故邢庆竹在北小汪所住房屋的产权（协议及房产两证）归邢庆竹所有（注：过户自理）。恒利水泥公司加盖印章。
2013年5月20日，涉案房产所在辖区发布《邢台市园林东片区旧房改造拆迁补偿方案》。
2015年11月14日，甲方继超房地产、乙方邢庆竹、丙方（监督实施）邢台市桥西区达活泉街道北小汪社区居委会（以下简称北小汪居委会）共同签订《福太小区北区旧房改造拆迁补偿协议书》，该协议书中对拆迁置换的相关内容进行了约定，并由邢庆竹将所涉房产的土地使用证和房产证原件一起交于继超房地产。
2016年4月7日，北小汪居委会出具《书面证明》：兹证明邢台市桥西区北小汪2排1号房屋位于本村早先开发的对外向非本村村民发售所形成的北小汪新村，该新村当时社区管理上归另一个社区管理，不归本村管。近两年因拆迁改造，因土地是本村的，需要本村协助，有关拆迁补偿安置协议上有本村的盖章，特此证明。
2014年6月16日，杜秀兰以搬家丢失房产证为由申请了房产证的补办，并于当日发放新的《房屋所有权证》，房屋产权证号为：邢房权证桥西字第××号。
杜秀兰尚有一套该辖区房产涉及拆迁，但尚未签署相关协议。
杜秀兰主张2001年9月11日的《协议书》中并非其本人签字，为此申请笔迹鉴定，但因邢庆竹对鉴材不予认可，无法继续进行鉴定。
本院认为，杜秀兰主张的房产已用于偿还拖欠恒利水泥公司的水泥款，并为此交付了房产的两证原件。恒利水泥公司自协议履行之日起享有该房产所有权。后因公司业务员邢庆竹偿清了其经手的杜秀兰所欠水泥款，恒利水泥公司将本案房产所有权转予邢庆竹，并交付杜秀兰与之签订的《协议书》和房产两证的原件。邢庆竹自此享有本案所涉房产的所有权，杜秀兰已不是所有人。杜秀兰主张邢庆竹未经其同意私自占用其房产，虽未明确具体时间，但也应时间久远，而其于2015年邢庆竹与继超房地产签订拆迁补偿协议后才主张权利，有违常理。综上，对杜秀兰主张的诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杜秀兰的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告杜秀兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘静宇
人民陪审员 梁明珠
人民陪审员 高建广
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王永霞
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0503民初146号原告：杜秀兰，女，1962年10月8日出生，汉族，高中文化，职工，现住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：张旭辉，河北ＸＸ律师事务所律师。被告：邢庆竹，男，1974年4月9日出生，汉族，初中文化，农民，现住邢台市沙河市。委托诉讼代理人：彭鑫，河北晓阳合众律师事务所律师。被告：邢台继超房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区中华西路三超房地产3号楼5层1单元502。法定代表人：郭群芳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘晓潘，河北领航律师事务所律师。原告杜秀兰诉被告邢庆竹、被告邢台继超房地产开发有限公司（以下简称继超房地产）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜秀兰的委托诉讼代理人张旭辉、被告邢庆竹及其委托诉讼代理人彭鑫、被告继超房地产的委托诉讼代理人刘晓潘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜秀兰向本院提出诉讼请求：依法确认被告邢庆竹与被告继超房地产于2015年11月14日签订的拆迁补偿安置协议无效；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为邢台市桥西区北小汪村北二排1号房1层及2号房1层的房屋所有权人和所涉土地的使用权人。1996年9月，原告取得了邢台市桥西区北小汪村一处土地使用权，并在邢台市国土资源局进行了登记备案，后原告在该处土地上建设房屋两间，面积108平米，登记所有权人为原告。被告邢庆竹未经原告同意，私自占用该处房屋。2015年11月14日，被告邢庆竹擅自与被告继超房地产就该处房屋签订了拆迁补偿安置协议，将该处房屋及土地使用权处分。原告认为，被告继超房地产明知被告邢庆竹不是该处房屋所有权和土地使用权人，仍与其签订协议将该处房屋及土地进行处分。二被告的行为严重侵害了原告的权益。被告邢庆竹辩称，答辩人认为原告所诉房产所有权及土地使用权尽管现在仍然登记在原告名下，但实际其产权（包括土地使用权）、处分权已归答辩人，答辩人不存在私自占有该房屋之情形，与继超房地产所签拆迁补偿协议合法有效，具体涉及事实和理由如下：答辩人在2001年前担任河北恒利集团沙河水泥有限责任公司（以下简称恒利水泥公司）业务员时就与原告相识，当时常往原告及丈夫赵瑞广所开邢台市天元房地产开发有限公司上水泥，因该公司拖欠水泥款无力支付，原告夫妇自愿将该房屋高额作价6万元抵顶给水泥厂。为此，水泥厂当时还不太愿意，答辩人不得不将等价水泥款给了厂里后，自己把房子要了过来，后来因想把房子卖掉才给厂子要了一纸证明。自2001年直至拆迁前后，答辩人一直完全占有、支付该房屋，或自己或让自己亲戚在此居住，不存在未经原告同意私自占有该房屋的情形。原告诉称房屋现状仅应视为未办理过户手续，实际产权及相关权利早已发生转移。至于答辩人与继超房地产所签拆迁补偿安置协议，正是基于答辩人已经取得上述房屋实际产权及相关权利的基础上所签的，是以上述两份产权转移证明、原告交付的原始证件、政府征收决定为前提的，对此有土地所在村予以认可，不存在合同无效之情形。答辩人一直以来都把原告夫妇两人当朋友，其二女结婚答辩人还参加了；原告在上述房屋的前面也同样有一处房屋，也同样面临着拆迁补偿，就是这样对诉争房产还在2014年6月16日以搬迁丢失为名，到房产部门办理证件假挂失，企图绕过答辩人谋取不当利益。原告所作所为，只能归结为见利忘义，对此严重违背诚实信用原则的行为，不应给予支持。为此，请求法院适用民法通则诚实信用原则条款的规定，依法驳回其诉讼请求。被告继超房地产辩称，我司已经正常履行了审核义务，根据邢庆竹向我们提供的材料，与其签订了拆迁补偿协议书，至于其与原告之间有何纠纷，我方并不清楚。经审理查明，杜秀兰以市民身份于1988年购买所得位于邢台市桥西区××北××北××房产，于1994年9月26日办理房屋所有权证，房屋产权证号为：邢市字第××号。2001年9月11日，邢台市天元房地产开发有限公司（以下简称天元房地产）出具《协议书》：天元房地产欠河北恒利集团沙河水泥有限责任公司（以下简称恒利水泥公司）水泥款6万元，无力偿还，现有两证齐全房产一处，顶水泥款6万元（房产与欠水泥款6万元两清）。天元房地产加盖印章，法人赵瑞广及配偶杜秀兰签字确认。2008年元月18日，恒利水泥公司出具《证明》：因恒利水泥厂业务员邢庆竹将其经手欠的水泥款已全部还清，故邢庆竹在北小汪所住房屋的产权（协议及房产两证）归邢庆竹所有（注：过户自理）。恒利水泥公司加盖印章。2013年5月20日，涉案房产所在辖区发布《邢台市园林东片区旧房改造拆迁补偿方案》。2015年11月14日，甲方继超房地产、乙方邢庆竹、丙方（监督实施）邢台市桥西区达活泉街道北小汪社区居委会（以下简称北小汪居委会）共同签订《福太小区北区旧房改造拆迁补偿协议书》，该协议书中对拆迁置换的相关内容进行了约定，并由邢庆竹将所涉房产的土地使用证和房产证原件一起交于继超房地产。2016年4月7日，北小汪居委会出具《书面证明》：兹证明邢台市桥西区北小汪2排1号房屋位于本村早先开发的对外向非本村村民发售所形成的北小汪新村，该新村当时社区管理上归另一个社区管理，不归本村管。近两年因拆迁改造，因土地是本村的，需要本村协助，有关拆迁补偿安置协议上有本村的盖章，特此证明。2014年6月16日，杜秀兰以搬家丢失房产证为由申请了房产证的补办，并于当日发放新的《房屋所有权证》，房屋产权证号为：邢房权证桥西字第××号。杜秀兰尚有一套该辖区房产涉及拆迁，但尚未签署相关协议。杜秀兰主张2001年9月11日的《协议书》中并非其本人签字，为此申请笔迹鉴定，但因邢庆竹对鉴材不予认可，无法继续进行鉴定。本院认为，杜秀兰主张的房产已用于偿还拖欠恒利水泥公司的水泥款，并为此交付了房产的两证原件。恒利水泥公司自协议履行之日起享有该房产所有权。后因公司业务员邢庆竹偿清了其经手的杜秀兰所欠水泥款，恒利水泥公司将本案房产所有权转予邢庆竹，并交付杜秀兰与之签订的《协议书》和房产两证的原件。邢庆竹自此享有本案所涉房产的所有权，杜秀兰已不是所有人。杜秀兰主张邢庆竹未经其同意私自占用其房产，虽未明确具体时间，但也应时间久远，而其于2015年邢庆竹与继超房地产签订拆迁补偿协议后才主张权利，有违常理。综上，对杜秀兰主张的诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜秀兰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杜秀兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  刘静宇人民陪审员  梁明珠人民陪审员  高建广二〇一七年六月二十八日书 记 员  王永霞
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1221民初138号
原告郑贵新，男，1965年生，汉族，农民。
委托代理人龙佳杰，女。
被告邓庆永，男，1979年生，汉族，农民。
被告薛显凤，女，1978年生，汉族，农民。
被告邓庆珏，男，1979年生，汉族，农民。
被告许国忠，男，1973年生，汉族，农民。
原告郑贵新与被告邓庆永、薛显凤、邓庆珏、许国忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑贵新及其委托代理人龙佳杰，被告邓庆永、薛显凤、邓庆珏、许国忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑贵新向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告30000元本金及应付的利息（从2016年7月12日到还款之日止，按月息1分5厘计算利息，从中扣除之前被告已给付的5000元利息）；2、由被告承担本案相关费用。
事实与理由：2016年7月12日，被告邓庆永、薛显凤二人向原告借款30000元整，双方协商按月息1分5厘计算利息，借款期限10个月，该笔借款由被告邓庆珏、许国忠担保。借款到期前，被告邓庆永已给付原告5000元的利息。借款到期后至今，已超过还款日期近8个月，原告曾多次索要未果，被告尚未偿还全部借款本金及应付利息。故起诉至法庭，要求被告承担还款义务，并由被告承担本案相关费用。
被告邓庆永辩称，欠款属实，金额也属实，原告起诉的事实理由也都属实。借钱的时候，我跟薛显凤已经离婚六年了，但还在一起同居生活。这钱我同意偿还，不用薛显凤偿还。
被告薛显凤辩称，当时我也是借款人，我参与借款了，那时我和邓庆永虽然离婚了，但还在一起同居生活，2017年1月份我跟邓庆永解除同居关系，当时协议约定这笔欠款归邓庆永偿还，我没有偿还能力，所以我不同意偿还。
被告邓庆珏辩称，我是这笔欠款的担保人，同意继续承担保证责任。
被告许国忠辩称，这笔欠款属实，我是担保人，同意继续承担保证责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，被告邓庆永、薛显凤向原告借款30000元，双方协商按月息1.5%计算利息，借款期限为10个月（2016年7月12日至2017年5月12日），该笔借款由被告邓庆珏、许国忠担保。借款到期前，被告邓庆永已偿还5000元利息，借款到期后至今尚未偿还全部借款本金及应付利息。
本院认为，“合法的借贷关系受法律保护”，原告在庭审中出具的证据已证明被告向原告借款的事实，双方形成民间借贷法律关系，此借贷行为不违反我国相关的法律法规，应受法律保护。被告未按约定按期履行还款义务，且四被告均承认原告主张的诉讼请求及事实和理由，故原告主张的诉讼请求，本院予以支持。虽庭审中被告薛显凤与被告邓庆永双方之间有协议，自己不承担该笔债务，因被告薛显凤与被告邓庆永的约定系债务人之间的内部约定，未经债权人同意，对债权人无效，该辩解意见，本院不予采纳。
原告要求被告邓庆永、薛显凤偿还借款本金30000元及从2016年7月12日至还款之日止，按月息1.5%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持；被告已给付的5000元依法应首先偿付利息。被告邓庆珏、许国忠为该借款行为提供担保，因对保证方式未明确约定，应视为连带责任保证。被告邓庆珏、许国忠对上述借款的本金及应付的利息应承担连带责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下:
一、被告邓庆永、薛显凤于本判决生效后十日内共同偿还原告郑贵新借款本金30000元，及从2016年7月12日至还款之日止按月息1.5%计算的利息（扣除被告已给付的5000元利息）；
二、被告邓庆珏、许国忠对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元减半收取320元，由被告邓庆永、薛显凤、邓庆珏、许国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 李建华
二〇一八年二月一日
书记员 刘 颖
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初1935号
原告：郑树才，男，1953年12月20日出生，汉族，市民，住新蔡县。
委托诉讼代理人：冯超，河南良策律师事务所律师。
被告：郑伟，男，1982年3月10日出生，汉族，市民，住新蔡县。
被告：王猛，男，1976年6月23日出生，汉族，市民，住河南省驻马店市驿城区。
二被告委托诉讼代理人：张同新，河南问津律师事务所律师。
原告郑树才与被告郑伟、王猛合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告委托书诉讼代理人冯超、被告郑伟、王猛及其委托诉讼代理人张同新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院在审理原告郑树才与被告郑伟、王猛合同纠纷一案中，原告郑树才于2018年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，其有权在法律规定的范围内处分自己的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑树才撤回起诉。
案件受理费50元，由郑树才负担。
审判员 姚国富
二〇一八年五月十四日
书记员 梁光明
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0182民初1518号
原告陈富芳,女,1969年6月23日出生,汉族,住四川省彭州市。
被告马兵,男,1970年6月27日出生,汉族,住四川省彭州市。
本院在审理原告陈富芳诉马兵民间借贷纠纷一案中，原告陈富芳于2016年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈富芳系自愿向本院提出撤诉申请，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告陈富芳撤回对马兵的起诉。
案件受理费338元，原告陈富芳自愿负担。
代理审判员 宋 姗
二〇一六年七月一日
书 记 员 陈旭彬
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初2224号
原告：陈炳楠，男，1977年3月21日出生，汉族，新宁县人。
委托诉讼代理人：伍贤安，新宁县百胜法律服务所法律工作者。
被告：邓华，男，1985年2月3日出生，汉族，新宁县人。
原告陈炳楠与被告邓华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳楠及其委托诉讼代理人伍贤安到庭参加诉讼，被告邓华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈炳楠向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还欠款60640元，并支付从2017年1月25日起至还清欠款之日止的利息（其中2017年1月25日至2017年10月30日按月利率1.5%计息，2017年11月1日至实际还清欠款之日按月利率2%计息）。事实和理由：因被告拖欠原告购车款41800元、借款10000元、工资7090元、租车费1750元，2017年1月25日，原、被告双方申请新宁县金石法律服务所调解并达成协议，由被告当场向原告出具欠条，约定邓华将所欠陈炳楠工资、车费、购车款、启动资金共60640元，在2017年3月30日前偿还12840元，在2017年10月30日前偿还41800元，从2017年1月25日开始按月利率1.5%计息至2017年10月30日止；对购车款41800元，如2017年10月30日前未还清，则从2017年11月1日起按月利率2.4%计息。但被告不守诚信，没有按协议约定还款，原告多次催收未果，故提起诉讼。
被告邓华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：陈炳楠于2016年4月20日至2016年7月16日为邓华在武冈做农网改造工程共计41.5天，双方当时约定每天工资260元，共计10790元，陈炳楠已领3700元，邓华尚下欠7090元。2016年4月至2016年9月期间，邓华分别在武冈、邵东施工时，租用陈炳楠三轮摩托，共欠租车费1750元。2016年8月，邓华去邵东做工程时，需资金周转，在陈炳楠处借10000元。陈炳楠、邓华原约定合伙做邵东农网改造工程，到工地后陈炳楠先行支付了5000元，后经双方协商，邓华同意陈炳楠退伙，陈炳楠承担5000元亏损，以后工程由邓华一人承包，陈炳楠不再承担亏损。2016年9月19日，陈炳楠将其湘E8NX**面包车以52800元卖给邓华，邓华支付了11000元购车款，下欠41800元。后因陈炳楠向邓华追索债务，双方发生纠纷。2017年1月25日，陈炳楠、邓华双方申请新宁县金石法律服务所进行调解，并在新宁县金石法律服务所主持调解下达成协议，新宁县金石法律服务所根据双方当事人达成的协议内容，于同日出具（2017）金民调字006号《调解协议书》，由陈炳楠、邓华分别在《调解协议书》上签名捺印，由新宁县金石法律服务所加盖印章。该《调解协议书》除载明了形成上述债务的事实,同时载明了由邓华分期偿还以上债务的协议内容。根据双方达成的调解协议内容，邓华于当天向陈炳楠另行出具了一张欠条，该欠条内容为：“今欠到陈炳楠工资、车费、购车款、启动资金共计陆万零陆佰肆拾圆整（60640）元。此款分别在2017年3月30日前偿还陈炳楠18840元，在2017年10月30日前偿还陈炳楠41800元。此款从2017年1月25日开始按月息1分五厘计息至2017年10月30日止。所欠陈炳楠购车款41800元，如在2017年10月30日前未还清此款，从2017年11月1日起按月息2分4厘计息，利随本清。欠款人：邓华2017年.01月.25日.”。因邓华在与陈炳楠达成调解协议并出具欠条后并未向陈炳楠还款，陈炳楠遂诉至本院。以上事实，有原告陈述、新宁县金石法律服务所（2017）金民调字006号《调解协议书》以及邓华向陈炳楠出具的欠条在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间分别基于提供劳务、租赁、借贷、买卖等一系列民事法律事实而形成债权债务关系，在原告向被告追偿债务过程中经有关机构主持调解，双方达成调解协议，进一步确认了债权债务，并由被告根据其所负债务总金额向原告出具欠条，作出分期清偿债务的承诺，被告有义务按约定向原告偿还债务。由于被告未依约清偿债务，原告起诉，主张债权，符合法律规定，依法应予支持。根据被告出具的欠条所表述的内容，从2017年1月25日至2017年10月30日对全部债务按月利率1.5%计息，2017年11月1日后，仅对未偿还的购车款约定按月利率2.4%计息，对于其余债务，并未约定利率标准，但由于约定了还款期限，对该部分债务原告可主张自逾期还款之日起按还款期限内的利率支付利息。原告主张从2017年11月1日后全部债务按月利率2%计息，对于购车款部分按该利率标准计息，未超过当事人约定和法律允许的范围，本院予以支持，对其余部分债务按该利率标准计息，因不符合当事人约定，本院不予支持，仍支持按当事人约定的还款期限内利率即月利率1.5%计息。另，本案当事人在调解协议和欠条中约定的10月30日，其本意为当月月底，由于10月份共有31日，因此以上约定的10月30日实际应为10月31日。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告邓华在本判决生效后十五日内向原告陈炳楠偿还60640元。其中18840元从2017年1月25日起至实际还清之日止按月利率1.5%支付利息；另41800元从2017年1月25日至2017年10月31日按月利率1.5%支付利息、从2017年11月1日起至实际还清之日止按月利率2%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计658元，由被告邓华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李兴民
二〇一八年二月二十三日
书记员 叶 竹
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终387号
上诉人(原审被告)：龙岩永武高速公路有限公司（统一社会信用代码：913508007796030076），住所地：龙岩市新罗区龙岩大道高速公路收费口办公楼。
法定代表人：林治基，董事长。
委托代理诉讼人：林斯微、黄琳，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：范贵福，男，1973年11月23日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：张著学，福建龙航律师事务所执业律师。
原审被告：福建省高速公路有限责任公司，住所地：福州市鼓楼区东水路18号，统一社会信用代码：91350000158165606D。
法定代表人：涂慕溪，董事长。
上诉人龙岩永武高速公路有限公司（以下简称永武公司）因与被上诉人范贵福，原审被告福建省高速公路有限责任公司（以下简称省高速公路公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永武公司的委托代理诉讼人林斯微，范贵福及其委托诉讼代理人张著学到庭参加诉讼，省高速公路公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
永武公司上诉请求：依法改判驳回范贵福的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决上诉人存在侵权事实属认定事实错误�冲入泥塘的黄泥沙并非上诉人造成；2.鉴定结论并不能证明被上诉人存在损害后果；3.没有任何证据证明被上诉人的损害后果与上诉人行为存在因果关系。
范贵福辩称，从现场看，黄泥沙是上诉人建设高速公路时堆放并冲入泥塘，相关损失鉴定结论已经做出鉴定，因家庭困难并未提起上诉。请求二审法院依法维持原判。
范贵福向一审法院起诉请求：一、请求判决省高速公路公司、永武公司赔偿清除塘内沉积黄泥沙的恢复费用10.89万元，赔偿增高砌拦泥坝、排水沟等的排除危害的费用7.73万元，赔偿自2011年起到恢复养殖之日止的直接经济损失39.573万元。以上共计赔偿人民币58.193万元。二、诉讼费用由省高速公路公司、永武公司承担。
一审法院认定事实：永武公司是省高速公路公司与福建省龙岩交通国有资产投资经营有限公司共同投资于2005年8月29日经工商登记成立的，建设、经营管理永武高速公路。2006年，永武公司经国家发改委批复，建设永武高速公路，于2009年正式通车。该高速公路，经过范贵福的家乡即上杭县湖洋镇岩头村。2010年间，范贵福在该段高速公路K3208＋781下方不远建成一座养殖水面为20多亩的立体养殖鱼塘。永武公司建设高速公路开挖而堆放在山坳里的黄泥沙，因雨水的冲刷流入范贵福的鱼塘中，鱼塘面积逐渐减少，导致范贵福每年减少养殖收入。为此，范贵福多次信访，请求政府协调解决，但未得到解决，范贵福因而诉至法院。在诉讼过程中，范贵福申请对其鱼塘损失进行鉴定，法院委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定、评估。福建天泽司法鉴定所根据现场实际勘测、检验、测量、拍照取证，经过司法鉴定�家组的研讨对委托鉴定事项作出鉴定意见：1、排除妨碍设施建设费用评估金额为88405元；2、恢复养殖环境的费用评估金额为62845元；3、损害行为造成的损失(包括直接损失和预期损失)评估为150368元，共计301618元。
一审法院认为，公民、法人的合法财产权受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。永武公司建设高速公路开挖而堆放在山坳里的黄泥沙，因雨水的冲刷，漫过永武公司所建的拦泥坝而不断流入范贵福的鱼塘中，对于范贵福养殖业有一定的侵害，范贵福每年养殖收入的减少，永武公司对损害应承担相应的责任。但永武高速公路于2009年建成通车，范贵福在诉争地块养鱼发生于2010年，范贵福在高速公路开挖的黄泥沙堆放旁建鱼塘，应对周围情况进行了解并加于防�，且诉争地块黄泥沙因雨水的冲刷流入鱼塘后，从现有的证据来看范贵福对损害的发生没有采取任何措施，自身过错比较大，所以对损害后果的发生也应承担相应的责任。福建天泽司法鉴定所作出的《上杭县湖洋镇岩头村范贵福鱼塘损失司法鉴定意见书》内容真实，并全面分析了范贵福鱼塘的损失程度，具备科学性。而永武公司对该鉴定有异议，但未申请重新鉴定，也未提供足以推翻该鉴定结论的证据。因此，福建天泽司法鉴定所出具的《上杭县湖洋镇岩头村范贵福鱼塘损失司法鉴定意见书》可以作为本案的证据使用，范贵福鱼塘的损失为301618元。永武公司的辩解，理由不当，不予支持。根据双方的过错大小，酌定范贵福承担损失60%的责任即180970.8，龙岩永武高速公路有限公司承担损失40%的责任即120647.2元。永武高速公路系永武公司建设与经营管理，永武公司具有法人资格，依法独立承担民事责任，故范贵福要求省高速公路公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予采纳。省高速公路公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、龙岩永武高速公路有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿范贵福各项损失计120647.2元；二、驳回范贵福的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本�受理费9619元，由范贵福负担5771元，龙岩永武高速公路有限公司负担3848元；范贵福垫付的鉴定费37097元，由范贵福负担22258元，龙岩永武高速公路有限公司负担14839元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未依法提交新证据。永武公司对一审判决查明认定的事实除认为“范贵福的损失与永武公司建设高速公路行为没有关系，鉴定结论不能作为本案定案依据”外无异议。范贵福对一审判决查明认定的事实无异议。永武公司对二审争议的事实，未提供相应证据予以证实，亦无法律依据，本院不予采信。对当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。永武公司建设高速公路开挖而堆放在山坳里的黄泥沙，因雨水的冲刷，流入范贵福的鱼塘中，造成范贵福每年养殖收入的减少，永武公司对损害应承担相应的责任。根据现有证据范贵福对损害的发生亦没有采取任何措施，自身存在过错，故对损害后果的发生也应承担相应的责任。福建天泽司法鉴定所作出的《上杭县湖洋镇岩头村范贵福鱼塘损失司法鉴定意见书》内容真实，程序合法，依法可以作为本案定案依据。原判根据双方的过错大小，酌定范贵福自行承担损失60%的责任即180970.8，龙岩永武高速公路有限公司承担损失40%的责任即120647.2元，符合事实和法律，本院予以支持。
综上所述，永武公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。省高速公路公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭�加诉讼，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2713元,由上诉人永武公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
审 判 员 张静瑜
审 判 员 陈小曼
二〇一八年五月二十九日
法官助理 卢丰华
书 记 员 廖毓斌
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执1114号
申请执行人谈建强，男，汉族。
被执行人邓冠辉，汉族。
申请执行人谈建强与被执行人邓冠辉合同、无因管理、不当得利纠纷一案,双峰县人民法院（2015）双民二初字第209号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人邓冠辉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人谈建强于2017年8月15日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行相关给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，查明被执行人无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人邓冠辉目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人谈建强在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人邓冠辉新的财产线索，申请执行人谈建强可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 左劲松
二〇一八年二月九日
书记员 彭永迪
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0502民初2837号
原告：安阳珠江村镇银行股份有限公司，住所地安阳市文峰大道与朝阳路交叉口东北角。
法定代表人：宋文彬。
委托诉讼代理人:孙静，女，1982年3月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：常树兵，男，1980年9月28日出生，汉族，住安阳市龙安区。
被告：王志华，女，1982年8月10日出生，汉族，住安阳县。
原告安阳珠江村镇银行股份有限公司与被告常树兵、被告王志华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理。原告安阳珠江村镇银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安阳珠江村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 李娟
二〇一七年九月二十七日
书记员 安迈
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0502民初2837号原告：安阳珠江村镇银行股份有限公司，住所地安阳市文峰大道与朝阳路交叉口东北角。法定代表人：宋文彬。委托诉讼代理人:孙静，女，1982年3月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：常树兵，男，1980年9月28日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：王志华，女，1982年8月10日出生，汉族，住安阳县。原告安阳珠江村镇银行股份有限公司与被告常树兵、被告王志华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理。原告安阳珠江村镇银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安阳珠江村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  李娟二〇一七年九月二十七日书记员  安迈
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初8404号
原告：重庆仁龙风机有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：郑全英。
被告：刘光旭，男，汉族，1970年8月25日生，住重庆市巴南区。
本院在审理原告重庆仁龙风机有限公司诉被告刘光旭买卖合同纠纷一案中，原告重庆仁龙风机有限公司于2018年5月3日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆仁龙风机有限公司撤回对被告刘光旭的起诉。
本案案件受理费减半收取261元，由原告重庆仁龙风机有限公司负担。
(本页无正文)
审判员 胡小涛
二〇一八年五月三日
书记员 幸灵媛
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初7429号之一
申请人范宏亮，男，1980年4月7日出生，汉族，住三河市，
被申请人曾凡延，女，1982年8月8日出生，汉族，住三河市，
申请人范宏亮与被申请人曾凡延民间借贷纠纷一案，申请人曾凡延于2017年10月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人曾凡延名下的车牌号为冀Ｒ×××××的车辆，并提供以担保人郝丽华名下的车牌号为冀Ｒ×××××的车辆作担保。
本院经审查认为，对申请人提供担保的财产应依法采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
查封担保人郝丽华名下的车牌号为冀Ｒ×××××的车辆，期限为二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 石少林
二〇一七年十月十二日
书记员 唐国梁
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初7429号
申请人范宏亮，男，1980年4月7日出生，汉族，住三河市，
被申请人曾凡延，女，1982年8月8日出生，汉族，住三河市，
申请人范宏亮与被申请人曾凡延民间借贷纠纷一案，申请人曾凡延于2017年10月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人曾凡延名下的车牌号为冀Ｒ×××××的车辆，并提供以担保人郝丽华名下的车牌号为冀Ｒ×××××的车辆作担保。
本院经审查认为，申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案已经在本院受理，为防止被申请人在诉讼期间转移财产，申请人申请对被申请人的财产予以保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人曾凡延名下的车牌号为冀Ｒ×××××的车辆，期限为二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 石少林
二〇一七年十月十二日
书记员 唐国梁
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初7429号之二
解除保全申请人：范宏亮，男，1980年4月7日出生，民族，住三河市泃阳镇大闫各庄村1344号，身份证号码131082198004070016。
被申请人：曾凡延，女，1982年8月8日出生，汉族，住三河市。
本院在审理解除保全申请人范宏亮与被申请人曾凡延民间借贷纠纷一案中，本院于2017年10月12日作出（2017）冀1082民初7429号之一民事裁定，对担保人郝丽华名下的车牌号为冀Ｒ×××××车辆予以保全，期限为二年。解除保全申请人范宏亮于2018年5月30日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人范宏亮申请解除上述保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第（二）款规定，裁定如下：
解除对担保人郝丽华名下的车牌号为冀Ｒ×××××车辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐建国
二〇一八年五月三十日
书记员 王 萌
陕西省紫阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0924执406号
申请执行人:赵某某,男,汉族,山东省菏泽市人。
委托代理人：张某某，陕西自信律师事务所律师。
被执行人:冉某某,男,汉族,陕西省紫阳县人。
本院在执行申请执行人赵某某与被执行人冉某某劳务合同纠纷一案中，双方自愿达成以下和解协议：被执行人冉某某于2017年9月15日之前向申请人赵某某给付执行标的款15000元，下余标的款19640元于2017年12月31日之前一次性支付。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0924民初939号案件的执行。
如被执行人冉某某未按执行和解协议的约定履行义务，申请人赵某某可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高显超
审判员 王洪波
审判员 陈 良
二〇一七年九月十日
书记员 方怡雯
陕西省紫阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0924执406号申请执行人:赵某某,男,汉族,山东省菏泽市人。委托代理人：张某某，陕西自信律师事务所律师。被执行人:冉某某,男,汉族,陕西省紫阳县人。本院在执行申请执行人赵某某与被执行人冉某某劳务合同纠纷一案中，双方自愿达成以下和解协议：被执行人冉某某于2017年9月15日之前向申请人赵某某给付执行标的款15000元，下余标的款19640元于2017年12月31日之前一次性支付。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2016）陕0924民初939号案件的执行。如被执行人冉某某未按执行和解协议的约定履行义务，申请人赵某某可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高显超审判员  王洪波审判员  陈 良二〇一七年九月十日书记员  方怡雯
重庆市奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0236执754号
申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行。
代表人张国玺，行长。
委托代理人邓春燕，该行职工，有特别授权。
被执行人张甫香，女，1968年1月23日出生，汉族。
本院在执行过程中未执行到债权，经查询银行、车管、土地、房管部门，被执行人暂无可供执行财产。经申请人同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李练祥
代理审判员 陶 波
代理审判员 邱安平
二〇一六年八月十九日
书 记 员 陈天敏
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0204民初2033号
原告：柳州市金安汽配贸易有限公司，住所地：柳州市柳邕路218号天祥市场15号。
法定代表人：卫本家。
委托诉讼代理人：罗希泉，广西超仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ钢，柳州市中大法律服务所法律工作者。
被告：覃刘定，男，1988年7月8日出生，壮族，住广西合山市，
委托诉讼代理人：张东林，广西芝州律师事务所律师。
原告柳州市金安汽配贸易有限公司诉被告覃刘定劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳州市金安汽配贸易有限公司的委托诉讼代理人罗希泉、被告覃刘定及其委托诉讼代理人张东林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳州市金安汽配贸易有限公司向本院提出的诉讼请求为：请求法院依法判决原告与被告2011年2月27日至2017年3月17日不存在劳动关系。
事实和理由：2017年3月28日，被告向柳州市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，申请确认2011年2月27日至2017年3月17日，被告与原告存在劳动关系。2017年7月14日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）柳劳人仲裁字第368号劳动仲裁裁决书，裁决原、被告双方2011年2月27日至2017年3月17日存在劳动关系。为此，为维护法律的公平正义，根据《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规，向法院提起诉讼，保护原告的合法权益。
被告覃刘定辩称，仲裁裁决书的裁决符合事实与法律依据，请求驳回原告的诉请。
原告围绕其诉讼请求、被告围绕其答辩意见分别提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。本院认为，对于双方对真实性无争议的证据，本院予以确认真实性；对于有争议的证据以及各争议的证明目的，本院将结合案件事实查明部分予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告覃刘定作为申请人于2017年3月28日以柳州市金安汽配贸易有限公司为被申请人向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认申请人与被申请人2011年2月27日至2017年3月17日双方存在劳动关系。2017年6月26日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）柳劳人仲裁字第368号仲裁裁决书，裁决：确认申请人与被申请人2011年2月27日至2017年3月17日期间存在劳动关系。柳州市金安汽配贸易有限公司法定代表人为卫本家。2014年9月11日，被告受伤住院，住院期间的化验报告单上的联系人为卫本家。卫本家于2014年6月16日、7月11日、8月11日、9月7日通过中国农业银行分别向被告的账户转入2500元。
在本案审理过程中，被告表示其从2011年2月27日开始在原告公司从事发货送货等相关工作，于2014年9月11日开始不再在原告处工作，其月工资为2500元。原告则表示其公司发放工资有时以公司账户有时以卫本家名义发放，被告系与卫本家形成劳务关系，具体工作内容为有时给卫本家开车有时给公司送货。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告提交的银行转账凭证载明原告的法定代表人卫本家于2014年6月至9月向被告每月转入2500元，结合原告在本案庭审中表示其公司发放工资有时以公司账户发放有时以法定代表人卫本家的名义发放，以及被告有时候帮助公司送货的陈述，应视为原告与被告之间形成了劳动关系。原告虽主张卫本家与被告形成劳务合同关系，但未能举证予以证实，本院对于该项主张，不予采信。同时，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定：劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。本案中，原告并未向本院提交职工名册备查，故本院采信被告其从2011年2月27日在原告公司工作的辩称。由于被告自认其从2014年9月11日已不在原告公司工作，故原被告之间的劳动关系存续期间应为从2011年2月27日至2014年9月11日。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
确认原告柳州市金安汽配贸易有限公司与被告覃刘定于2011年2月27日至2014年9月11日期间存在劳动关系。
案件受理费10元（原告已预交），由原告柳州市金安汽配贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。
审 判 长 汝 磊
人民陪审员 兰学军
人民陪审员 黄柳明
二〇一七年八月十五日
书 记 员 覃 华
附本判决援引相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
黑龙江省人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第1216号
申请执行人裴新义，男，1977年4月11日出生，汉族，农民。
被执行人温海东，男，1975年2月20日出生，汉族，农民。
本院在执行裴新义申请执行温海东买卖合同纠纷一案中，申请执行人裴新义依据已发生法律效率的黑龙江省鸡东县人民法院（2015）鸡东商初字第568号民事调解书于2015年11月26日向本院申请执行，申请执行标的110000元及利息诉讼费1250元，执行费1550元。在执行过程中，本院依法向被执行人温海东送达执行通知书，责令限期履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人温海东未自动履行给付义务。经查，被执行人温海东暂无可供执行财产，暂无能力履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县人民法院（2015）鸡东商初字第568号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产后，可再次向人民法院申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邵 海
审判员 高玉明
审判员 刘 俊
二〇一五年十二月十日
书记员 王银红
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初135号
原告：耿孝辉，男，1954年10月22日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王龙启，江苏红杉树律师事务所实习律师。
被告：陆徐英，女，1963年1月20日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：徐州同创电力设备有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴镇锦城工业园区内。
法定代表人：陆徐英，该公司总经理。
原告耿孝辉与被告陆徐英、徐州同创电力设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日、4月3日公开开庭进行了审理。原告耿孝辉及其委托诉讼代理人胡川到庭参加诉讼。被告陆徐英经本院传票传唤参加了2018年3月14日的庭审，无正当理由未参加2018年4月3日的庭审。被告徐州同创电力设备有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿孝辉向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金1607500元。事实和理由：2014年12月至2015年9月，二被告先后四次共同向原告借款合计170万元，其中三次的借款约定利率标准为年利率15%，款项均转入被告陆徐英的账户，二被告在借款的同时给原告出具了借条共四张。2016年8月29日，在原告多次催要还款的情况下，被告陆徐英给原告出具还款计划一份，写明2017年3月还款100万元，6月底前还款50万元，利息另付。但被告至今仅陆陆续续还款共计52万元利息，多还的92500元抵扣本金，剩余借款本金1607500元。原告多次催要未果，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告陆徐英辩称：我是通过中煤一公司的赵总认识原告的，这170万中认可100万元是我借原告的，40万元是我和原告合干一个工程原告投资的工程钱，原告说工程不折把本还他，后来工程折了。
被告徐州同创电力设备有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陆徐英系被告徐州同创电力设备有限公司的法定代表人。2014年12月6日，被告向原告耿孝辉出具借条一张，载明：今借耿孝辉人民币10万元整，年利率15%，借期半年。借条落款“徐州同创电气设备有限公司”并加盖该公司公章，陆徐英同时在落款处签名。2015年2月6日、2月9日，被告向原告出具借条各一张，载明借原告现金60万元和30万元，年息15%，落款处加盖徐州同创电力设备有限公司财务专用章并有陆徐英签名。2015年9月15日，被告向原告出具借条一张，载明借原告现金70万元，落款处加盖徐州同创电力设备有限公司的财务专用章和公章，陆徐英同时在落款处签署姓名和身份证号码。
根据原告提供的银行交易明细记载，原告分别于2015年2月6日、2015年2月9日、2015年9月14日向陆徐英打款60万元、30万元、36万元。原告称2014年12月6日的借款10万元系其支取妻子在农行的定期存单后直接存入被告陆徐英的农行账户中；2015年9月15日的借款70万元中实际出借本金为40万元，系其于2015年9月14日通过银行向陆徐英转账36万元，再加上之前向陆徐英现金出借的4万元构成，差额部分系被告承诺的回报。
2016年8月29日，陆徐英向原告出具还款计划，承诺2017年3月14日至30日偿还原告100万元、2017年6月30日前偿还原告50万元，利息另付。
原告陈述，被告自2016年3月25日至2017年11月8日期间共计向原告偿还利息52万元，还款明细如下：2016年3月25日偿还20万元，2016年10月20日偿还6万元，2017年1月25日偿还10万元，2017年4月7日偿还5万元，2017年4月28日偿还3万元，2017年5月10日偿还5万元，2017年10月8日偿还1万元，2017年10月23日偿还1万元，2017年11月8日偿还1万元。并提交了部分银行交易明细单。
以上事实，有原告提供的借条、银行账户查询明细单等证据及原告当庭陈述能够证明，被告经本院传票传唤未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陆徐英向原告出具借条，并加盖徐州同创电气设备有限公司印章，可以确认陆徐英、徐州同创电气设备有限公司作为共同借款人向原告借款的事实。综合借条记载的金额、银行账户查询明细单、原告当庭陈述、被告抗辩及陆徐英向原告出具还款计划载明的还款金额等因素，可以确定原告向二被告出借的借款本金为140万元。其中2015年9月15日70万元借条中的30万元，原告并未实际交付被告，原告陈述该30万元系被告承诺的回报款，可以视作双方约定的利息，因该笔借款实为40万元且未约定借款期限，故应根据被告占用该款的期间计算利息，上述30万元中不超过按照40万元为基数以年利率24%计算的利息部分应受法律保护。
原告自认被告已经偿还52万元的利息，根据陆徐英出具的还款计划，在2017年3月14日至2017年6月30日期间的还款应视为偿还本金，按照原告陈述的被告还款时间和金额，对于被告尚欠原告的借款本金，本院认定如下：
1、2016年3月25日，被告偿还20万元，抵扣到期利息189000元后，剩余11000元应当抵扣2014年12月6日的借款本金，抵扣后剩余借款本金应为1389000元；
2、2016年10月20日，被告偿还6万元，而到期利息为142537.5元，被告尚欠利息82537.5元未付；
3、2017年1月25日，被告偿还10万元，应先抵扣欠付利息82537.5元，再抵扣当期利息61087.5元中的17462.5元，抵扣后尚欠利息43625元；
4、2017年4月7日、4月28日、5月10日，被告分三次共偿还13万元，应先抵扣2014年12月6日的借款本金89000元，再抵扣2015年2月6日的借款本金41000元，抵扣后剩余借款本金应为1259000元；
5、2017年10月8日、10月23日、11月8日，被告分三次共偿还3万元，应抵扣到期利息。
综上所述，二被告尚欠原告借款本金1259000元，双方未约定偿还期限，原告可随时向被告主张还款，现原告以诉的形式向被告主张权利，被告应予偿还。原告诉讼请求数额与本院查明事实不符，本院据实予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告陆徐英、徐州同创电力设备有限公司共同偿还原告耿孝辉借款本金1259000元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费减半收取为9634元、保全费5000元，合计14634元，由原告负担1570元、二被告负担13064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 梁征
二〇一八年四月四日
书记员 赵静
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初135号申请人：耿孝辉，男，1954年10月22日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：陆徐英，女，1963年1月20日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：徐州同创电力设备有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴镇锦城工业园区内。法定代表人：陆徐英，该公司总经理。申请人耿孝辉诉被申请人陆徐英、徐州同创电力设备有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2018年1月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值人民币1650000元的财产予以保全。申请人耿孝辉提供其本人所有位于徐州市淮海西路菁华园小区8＃-1-602房产一套（徐房权证泉山字第××号）作为担保。本院认为，申请人耿孝辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人陆徐英、徐州同创电气设备有限公司银行存款1650000元或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产；二、查封申请人耿孝辉名下位于徐州市（徐房权证泉山字第××）。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。保全费5000元，申请人耿孝辉已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  梁征二〇一八年一月九日书记员  赵静
河北省邢台市桥东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0502刑初207号
公诉机关河北省邢台市桥东区人民检察院。
被告人邱某，个体。因本案，2016年3月10日被邢台市公安局桥东分局刑事拘留，同年3月24日经桥东区人民检察院决定不批准逮捕，当日被邢台市公安局桥东分局取保候审。现在其住处。
河北省邢台市桥东区人民检察院以邢东检公诉刑诉（2016）134号起诉书指控被告人邱某犯故意伤害罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市桥东区人民检察院指派检察员李进路、刘近华出庭支持公诉。被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邢台市桥东区人民检察院指控，2015年12月23日23时左右，被告人邱某在邢台市桥东区西街背后一麻将室内，与被害人孙某因言语不和发生争执，后邱某将孙某打伤。经法医鉴定，孙某的损伤系轻伤一级。
案发后，被告人邱某主动到公安机关投案自首，并赔偿被害人孙某157000元，得到了被害人的谅解。
上述事实，被告人邱某在开庭过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经当庭质证、认证的下列证据：被告人邱某的供述，被害人孙某的陈述，证人张某、李某甲、徐某的证言，证人李某乙辨认笔录，邢台市公安局公（冀邢）鉴（法活检）字（2016）037号法医损伤检验鉴定意见书，接受证据清单，谅解书等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某故意伤害他人身体致轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，损害了公民的身体健康，已构成故意伤害罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人邱某案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。被告人邱某自愿认罪，且赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，依法酌情对其从轻处罚。根据本案被告人邱某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人邱某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李连毅
二〇一六年八月十七日
书记员 张冬梅
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0125民初933号
原告：张德强，男，1979年4月25日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：冯敏、沈团新，福建日尧律师事务所律师。
被告：永泰县城峰镇人民政府，住所地永泰县城峰镇板桥路486号。
负责人：戴有烺，镇长。
委托诉讼代理人：余健、姚治旺，福建元一律师事务所律师。
原告张德强诉被告永泰县城峰镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告张德强于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间的纠纷，原告在本案诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张德强撤诉。
案件受理费8883元，减半收取计4441.50元，由原告负担。
审 判 员 郑建迟
二〇一八年六月七日
法官助理 李冰琳
书 记 员 魏燕萍
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0726执1069号
申请执行人：赵某某
被执行人：刘某某
本院在执行赵某某与刘某某买卖合同纠纷一案中，已向被执行人刘某某送达了执行通知书，并经网络对被执行人刘某某进行了查控，现已部分执行，因被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结延津县人民法院（2017）豫0726民初1846号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志勇
审判员 李绍简
审判员 姜志霞
二〇一七年十二月十五日
书记员 原子越
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执1069号申请执行人：赵某某被执行人：刘某某本院在执行赵某某与刘某某买卖合同纠纷一案中，已向被执行人刘某某送达了执行通知书，并经网络对被执行人刘某某进行了查控，现已部分执行，因被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2017）豫0726民初1846号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  姜志霞二〇一七年十二月十五日书记员  原子越
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皋执字第2664号
申请执行人张坤兰。
申请执行人冒建华。
被执行人杭正明。
关于张坤兰、冒建华与杭正明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2013）皋开民初字第1252号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2014年6月12日向本院申请强制执行，申请执行标的为53317.5元，案件受理费470元，执行费707（未预交）。本院立案后，由执行员汤雪飞执行。
执行中，本院依法扣划被执行人杭正明银行存款30076.71元，申请人向本院反映被执行人在外打工，具体地址不详，同意本案终结执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产�并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出
书面异议。
执行长 汤雪飞
执行员 顾 幽
执行员 胡洪俊
二〇一四年十二月十一日
书记员 纪福华
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初3793号
原告：林更春，男，1972年11月7日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：杨军，男，1975年12月18日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：梁兰燕，女，1987年7月1日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告林更春诉被告杨军、梁兰燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理。依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告林更春到庭参加诉讼，被告杨军、梁兰燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林更春诉称：第一被告因资金周转向原告借款人民币10000元，约定借款期限从2014年5月20日起至2015年4月19日止，利息按月利率借款总额的2%计算。借款到期后，被告未按约还本付息。二被告系夫妻关系。现诉至法院，请求判令：被告归还借款人民币1000元、利息5400元（利息按月利率2%计算至2016年8月20日，以后利息计算至实际履行之日止），合计人民币15400元。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、婚姻登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系的事实。
2、借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告杨军未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告梁兰燕未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对原告的证据及其待证事实予以确认。
本院查明事实：2015年8月5日，被告杨军向原告林更春借款10000元，并出具《借条》。《借条》约定月息按2%计算，借期六个月，即日2014年4月21日起至2014年10月20日止。到期后，被告未按约还本付息。被告杨军、梁兰燕系夫妻关系，双方于2007年8月14日登记结婚。
本院认为，原告与第一被告之间的民间借贷关系合法有效。原告依约交付借款后，被告未按约还本付息，属违约行为，应承担民事责任。原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。第一、二被告系夫妻关系，第一被告向原告借款发生在夫妻关系存续期间，且第二被告未提供相反证据证明该债务属于第一被告的个人债务，故本院确认该借款属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务。原告要求第一、二被告共同归还借款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨军、梁兰燕于本判决生效后十日内归还原告林更春借款本金10000元，并支付利息（自2014年4月21日起按年利率24%计付至实际履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186元，由被告杨军、梁兰燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 姜秀芳
人民陪审员 郑志民
人民陪审员 应金堂
二〇一六年十二月十二日
申请执行时效二年
代书 记员 孙宇惠
金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0703民初3793号原告：林更春，男，1972年11月7日出生，汉族，住金华市金东区。被告：杨军，男，1975年12月18日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：梁兰燕，女，1987年7月1日出生，汉族，住金华市婺城区。原告林更春诉被告杨军、梁兰燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理。依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告林更春到庭参加诉讼，被告杨军、梁兰燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林更春诉称：第一被告因资金周转向原告借款人民币10000元，约定借款期限从2014年5月20日起至2015年4月19日止，利息按月利率借款总额的2%计算。借款到期后，被告未按约还本付息。二被告系夫妻关系。现诉至法院，请求判令：被告归还借款人民币1000元、利息5400元（利息按月利率2%计算至2016年8月20日，以后利息计算至实际履行之日止），合计人民币15400元。为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：1、婚姻登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系的事实。2、借条一份，证明被告向原告借款的事实。被告杨军未作答辩，亦未向本院提交证据。被告梁兰燕未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对原告的证据及其待证事实予以确认。本院查明事实：2015年8月5日，被告杨军向原告林更春借款10000元，并出具《借条》。《借条》约定月息按2%计算，借期六个月，即日2014年4月21日起至2014年10月20日止。到期后，被告未按约还本付息。被告杨军、梁兰燕系夫妻关系，双方于2007年8月14日登记结婚。本院认为，原告与第一被告之间的民间借贷关系合法有效。原告依约交付借款后，被告未按约还本付息，属违约行为，应承担民事责任。原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。第一、二被告系夫妻关系，第一被告向原告借款发生在夫妻关系存续期间，且第二被告未提供相反证据证明该债务属于第一被告的个人债务，故本院确认该借款属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务。原告要求第一、二被告共同归还借款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨军、梁兰燕于本判决生效后十日内归还原告林更春借款本金10000元，并支付利息（自2014年4月21日起按年利率24%计付至实际履行之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告杨军、梁兰燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  姜秀芳人民陪审员  郑志民人民陪审员  应金堂二〇一六年十二月十二日申请执行时效二年代书 记员  孙宇惠
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执57号
申请执行人李树明，男，1961年10月7日生，汉族，农民，初中文化普洱市思茅区人，现住。
申请执行人陶某，女，1989年3月13日生，布朗族，农民，小学文化，现住普洱市思茅区。
申请执行人李某，男，2013年9月8日生，布朗族，农民，普洱市思茅区人，现住。
法定代理人：陶某，系李某母亲。
被执行人汤金强，男，1991年7月28日生，汉族，普洱市思茅区人，现住。
申请执行人李树明、陶某、李某与被执行人汤金强机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据（2016）云08民终468号民事判决书向被执行人汤金强出执行通知书，责令被执行人汤金强赔偿李树明、陶某、李某人身损害赔偿金共计68366.8元。并承担案件受理费506.4.00元、执行费933.00元。现因被执行人汤金强无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 航
审判员 刘 斌
审判员 胥迎辉
二〇一七年六月十七日
书记员 周 伟
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执57号申请执行人李树明，男，1961年10月7日生，汉族，农民，初中文化普洱市思茅区人，现住。申请执行人陶某，女，1989年3月13日生，布朗族，农民，小学文化，现住普洱市思茅区。申请执行人李某，男，2013年9月8日生，布朗族，农民，普洱市思茅区人，现住。法定代理人：陶某，系李某母亲。被执行人汤金强，男，1991年7月28日生，汉族，普洱市思茅区人，现住。申请执行人李树明、陶某、李某与被执行人汤金强机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据（2016）云08民终468号民事判决书向被执行人汤金强出执行通知书，责令被执行人汤金强赔偿李树明、陶某、李某人身损害赔偿金共计68366.8元。并承担案件受理费506.4.00元、执行费933.00元。现因被执行人汤金强无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 航审判员 刘 斌审判员 胥迎辉二〇一七年六月十七日书记员 周 伟
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0521民初1540号
原告阮仕有，男，生于1966年3月19日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告田永明，男，年龄不详，回族，文化程度不详，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告王军太，男，生于1972年10月14日，汉族，不识字，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告阮仕有诉被告田永明、王军太民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理。依法由审判员鲁青峰适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告阮仕有到庭参加了诉讼，被告田永明、王军太经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告王军太系同村村民，原告不认识被告田永明。2014年5月1日，由被告王军太介绍被告田永明从原告处拿了1万元，承诺六个月内返还，当时双方口头约定的月利率是2分。2014年年底、2015年年初、2016年年初原告和被告王军太去被告田永明的家中要钱。2014年年底田永明当着王军太的面给原告借款期间利息1200元。但其余借款本息二被告至今未还，故原告起诉到法院，要求：1.依法判令被告田永明返还原告借款本金10000元及利息4133元（利息从2014年11月4日起算到2016年6月15日，共620天，10000元×620天×20‰÷30天﹦4133元），被告王军太承担连带责任；2.案件受理费由二被告承担。
被告田永明、王军太经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供书面答辩意见及证据材料。
原告阮仕有向本院提供了借条一份，内容为“借条今借到阮仕有现金10000万（壹万圆正）2014年10月4日还清借款人田永明担保人王军太2014年5月4日”，拟证实原、被告之间担保借款10000元。
经审核，原告提供的上述证据系书证原件，有被告的签名、捺印，该证据记载的内容与原告当庭陈述的事实相互印证，本院对其证明效力予以认定。
经审理查明,原告与被告王军太系同村村民，原告不认识被告田永明。2014年5月4日，由被告王军太介绍被告田永明向原告借款1万元，约定2014年10月4日返还，双方口头约定月利率为2%。借款到期后，原告自2014年年底至2016年年初向二被告催要借款，被告田永明仅向原告支付借款利息1200元，其余借款本金至今未返还。故原告诉至本院提出前述诉讼请求。
本院认为，原告与二被告之间的担保借款的事实有证据证实，二被告不依法依约履行还款义务，应承担相应的民事责任。故原告要求被告田永明返还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告田永明支付2014年11月4日起至2016年6月15日期间的利息4133元（10000元×620天×20‰÷30天）的诉讼请求，因双方口头约定的利率不违反法律规定，但原告主张利息的天数有误，应予纠正，故本院支持利息为3926.67元（10000元×589天×20‰÷30天）。关于被告王军太保证责任的问题，因双方未约定保证方式、保证期限及保证范围，依法应认定保证方式为连带责任保证，且对全部债务承担责任。根据原告当庭称述，原告在借款期满之日起6个月内要求被告王军太承担保证责任，故保证人不能免除保证责任。故对原告要求被告王军太对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告田永明、王军太经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告田永明于本判决生效后十五日内向原告阮仕有返还借款10000元，并支付逾期利息3926.67元；
二、被告王军太对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153元，减半收取76.5元，由被告田永明、王军太连带承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 鲁青峰
二〇一六年七月二十五日
书记员 陈彩花
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初474号
原告：黄荣益，男，1963年8月27日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：汪丽敏、吴成情，浙江光正大律师事务所律师。
被告：练方伟，男，1985年12月3日出生，汉族，住�阳县。
被告：柯夏寅，女，1986年7月12日出生，汉族，住平阳县。
原告黄荣益与被告练方伟、柯夏寅买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，适用简易程序于2017年3月17日公开开庭进行审理，原告黄荣益的委托代理人汪丽敏到庭参加诉讼，被告练方伟、柯夏寅本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告黄荣益向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付原告货款200000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率2%从2016年9月11日起计算至被告付清货款之日止）；2、本案诉讼费用、保全费、担保费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为1、依法判令二被告共同支付原告货款165000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率2%从2016年9月11日起计算至2017年3月17日止；以165000元为基数，按月利率2%从2017年3月18日起计算至被告付清货款之日止）；2、本案诉讼费、保全费5000元及担保费用1900元由被告承担。事实与理由：被告多次向原告购买皮料。2016年6月1日，被告向原告出具欠条一份，载明：被告欠原告皮款300000元，于2016年9月10日前还清；如被告没有还清，按月利率2%计算利息。欠条出具后，被告仅支付100000元，剩余200000元尚未支付。两被告与原告进行交易时系夫妻关系。起诉后，被告于2017年3月17日支付了35000元货款本金。
被告练方伟、柯夏寅未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。另查明，被告练方伟、柯夏寅于2013年2月18日办理结婚登记。以上事实，有原告居民身份证、被告人口信息、婚姻登记信息、欠条及庭审笔录证实，本院予以认定。
本院认为，原告黄荣益与被告练方伟之间的买卖合同关系，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。现原告要求被告支付结欠的货款165000元，于法有据，本院予以支持。原告主张利息按双方约定的月利率2%，利息以200000元为基数，从2016年9月11日起计算至2017年3月17日止；以165000元为基数，从2017年3月18日起计算至被告付清货款之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告主张本案保全费5000元及用于保全的担保费用1900元由被告负担，本院认为，保全费及其相关费用并非本案实现债权的必要费用，且双方亦未约定上述费用由被告承担，故对原告上述主张，本院不予支持。本案债务发生于被告练方伟、柯夏寅夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务认定。现原告主张被告柯夏寅承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告练方伟、柯夏寅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处�。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告练方伟、柯夏寅于本判决生效后十日内支付原告黄荣益货款165000元及利息（以200000元为基数，按月利率2%从2016年9月11日起计算至2017年3月17日止；以165000元为基数，按月利率2%从2017年3月18日起计算至被告付清货款之日止）。
二、驳回原告黄荣益的其他诉讼请求。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由练方伟、柯夏寅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 毛振淼
二〇一七年三月十七日
代书 记员 温咪咪