北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初5631号
原告郭伟利，男，1982年1月15日出生，农民，住北京市延庆区。
委托代理人马新新，北京市延庆区旧县镇法律服务所法律工作者。
被告北京建雄恒宇门窗有限公司，住所地北京市延庆区旧县镇旧县村，统一社会信用代码×××。
法定代表人张小东，总经理。
原告郭伟利与被告北京建雄恒宇门窗有限公司（以下简称建雄门窗公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员徐小强独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭伟利及其委托代理人马新新，被告建雄门窗公司的法定代表人张小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭伟利诉称，2005年3月28日起到建雄门窗公司工作，岗位为质检，签订书面劳动合同。后因2005年11月在工作岗位上发生事故导致肢体残疾，郭伟利于2013年7月26日与建雄门窗公司签订了安置协议，建雄门窗公司也一直在履行，但2016年4月起建雄门窗公司开始不按照协议执行，未按时支付工资，也未为郭伟利缴纳社会保险。因对仲裁不予受理通知不服，现诉至法院，要求：1.请求支付2016年4月至2016年7月共四个月的工资6880元，及2015年3月26日至11月3日工资差额13115元；2.请求缴纳社会保险；3.请求继续履行协议按照北京市最低工资标准按月支付止60周岁；4.支付法定假日加班费1448元；5.支付本案诉讼费用。
建雄门窗公司辩称，郭伟利已于2015年11月2日离岗，故郭伟利的第一项诉讼请求是错误的。2005年3月初，经郭伟利父亲郭留根介绍到建雄门窗公司上班，任质检员。2005年11月，郭伟利发生非建雄门窗公司责任的人身事故，建雄门窗公司本着人道主义精神积极为郭伟利治疗，医疗费达130000元之多，治疗和康复期间，建雄门窗公司照常支付工资和缴纳社会保险，并与郭伟利达成君子协议，另行支付100000元了结此事。2013年7月26日，郭伟利单方毁约，故再签订了《关于郭伟利安置协议》。2015年3月26日，再签订《关于郭伟利回岗工资协议书》，故2013年协议已废除。郭伟利工作期间无视单位管理制度，屡次迟到早退，擅自离岗。经主管领导多次批评教育仍不悔改。2015年10月9日，郭伟利写下了保证书并有其父亲郭留根签字担保的情况下，仍在10月31日擅自离岗。2015年11月1日，在厂部开会对其提出严重警告的情况下，次日郭伟利又没有按时到岗工作，故郭伟利按其保证书承诺的自动辞职处理。郭伟利一直以人身事故为由，在建雄门窗公司不听主管领导指挥，工作敷衍，负责的卫生区多次检查不合格。郭伟利除擅自离岗，就是带社会不三不四的人来厂喧哗打闹，损坏企业形象。建雄门窗公司系福利企业，近三年没有多少产品订单，举步维艰，不能维持正常的工资、社保等开支，后勤管理人员已经两年多未发放工资，但仍勤恳工作，故建雄门窗公司绝不允许郭伟利此工作极度不负责的人员在单位横行霸道。综上所述，根据以上事实和理由，郭伟利以劳动争议纠纷的诉讼请求第2条和第3条是错误的。请求人民法院依法判决，驳回郭伟利诉讼请求。
经审理查明，2005年3月，郭伟利入职建雄门窗公司，任质检员一职。2013年7月，双方签订《关于郭伟利安置协议》，载明郭伟利于2005年11月事故，双方主要约定：建雄门窗公司为郭伟利缴纳社会保险、支付最低工资；如郭伟利在建雄门窗公司上班，建雄门窗公司需支付郭伟利厂内职工平均工资；郭伟利选择在建雄门窗公司隶属集团或建雄门窗公司上班，如在其他单位上班，建雄门窗公司不负任何责任；本协议在建雄门窗公司解体或郭伟利60周岁终止。协议签订后，郭伟利在建雄门窗公司隶属集团中上班，该公司及建雄门窗公司分别为郭伟利支付工资，建雄门窗公司为郭伟利缴纳社会保险，其中双方还于2013年9月1日签订书面无固定期限劳动合同，约定郭伟利任建雄门窗公司质检员。2015年3月26日，郭伟利与建雄门窗公司签订《关于郭伟利回岗工资协议书》，载明郭伟利于2015年3月26日回建雄门窗公司担任门卫工作，约定：郭伟利每月工资3500元为基数，北京市最低工资标准上调后，在此工资基数上调；建雄门窗公司每月给郭伟利发放2000元，余款在年底付清；郭伟利在建雄门窗公司上班，需遵守建雄门窗公司的各项规章制度。协议签订后，郭伟利在建雄门窗公司担任门卫一职，建雄门窗公司为郭伟利发放工资，建雄门窗公司继续为郭伟利缴纳社会保险。2015年10月9日，郭伟利向建雄门窗公司出具《保证书》，载明“自2015年10月9日起，按时上下班，保证不旷工、不迟到、不早退，上班期间不乱跑，管理好自己的卫生区，有事向领导请假！如以后在（再）出现类似情况就自动辞职”，郭伟利在《保证书》签字，并有“郭××”签字。2015年10月11日，建雄门窗公司召开会议，形成会议记录，其中记载“1.郭伟利保证书，大家监督其执行。因为有两次警告，罚款500元”，郭伟利等人在该会议记录上签字。2015年11月1日，建雄门窗公司召开会议，形成会议记录，其中载明“1.郭伟利10月31日12:58至14:40擅自离开岗位，罚款1000元；2.此次提出严重警告，如郭伟利再有一次擅自离岗，按其本人2015年10月9日写的保证书“自行辞职”处置；3.郭伟利中午在本公司食堂自行解决午饭”，郭伟利等人在该会议记录上签字。2015年11月2日中午，郭伟利离岗回家吃饭。
另查明，郭伟利将建雄门窗公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），2016年7月4日，延庆仲裁委以郭伟利的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，作出京延劳人仲字〔2016〕第684号不予受理通知书。郭伟利不服前述不予受理通知，于法定期限内诉至本院，要求：1.请求支付2016年4月至2016年7月共四个月的工资6880元，及2015年3月26日至11月3日工资差额13115元；2.请求缴纳社会保险；3.请求继续履行协议按照北京市最低工资标准按月支付止60周岁；4.支付法定假日加班费1448元；5.支付本案诉讼费用。
以上事实，有《关于郭伟利安置协议》、《劳动合同书》、《关于郭伟利回岗工资协议书》、《保证书》、会议记录、延庆仲裁委京延劳人仲字〔2016〕第684号不予受理通知书等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于：一、双方间是否存在劳动关系；二、如存劳动关系，劳动关系现状。
关于焦点一。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。2015年3月26日，郭伟利与建雄门窗公司签订《关于郭伟利回岗工资协议书》，对双方主体、劳动岗位、劳动报酬、劳动纪律进行了约定。协议签订后，郭伟利到岗提供劳动，建雄门窗公司进行了相应管理并支付劳动报酬，且建雄门窗公司为郭伟利缴纳了社会保险，符合劳动关系的基本特征，建立了劳动用工，双方间已建立劳动关系。
关于焦点二。基于双方已建立劳动关系，故受《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》调整。双方签订的《关于郭伟利回岗工资协议书》约定郭伟利需遵守建雄门窗公司的各项规章制度，后郭伟利向建雄门窗公司出具《保证书》，该《保证书》未违反法律法规强制性规定，基于此后郭伟利确有违反《保证书》的承诺，建雄门窗公司明确表达解除劳动关系意思表示，故双方间劳动关系已解除。劳动关系解除后，建雄门窗公司无需支付郭伟利劳动报酬，故对于郭伟利要求建雄门窗公司支付2016年4月至2016年7月工资的诉讼请求，本院不予支持。劳动关系存续期间，郭伟利提供了劳动，建雄门窗公司应支付相应劳动报酬，现建雄门窗公司支付给郭伟利的金额已超过劳动关系存续期间应获取的劳动报酬数额，故对于郭伟利要求建雄门窗公司2015年3月26日至2015年11月3日期间的工资差额的诉讼请求，本院不予支持。对于郭伟利要求建雄门窗公司继续履行协议按照北京市最低工资标准按月支付止60周岁及缴纳社会保险的诉讼请求，本院认为，该诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。建雄门窗公司认可郭伟利在2015年国庆节期间法定节假日加班三天，故应当支付加班费1448元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
一、被告北京建雄恒宇门窗有限公司支付原告郭伟利加班费一千四百四十八元，于本判决生效后七日内履行；
二、驳回原告郭伟利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京建雄恒宇门窗有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 徐小强
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 郑方圆