福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初4937号
原告：陈胜金，男，1938年1月12日出生，汉族，住惠安县，
原告：许越，女，1938年12月4日出生，汉族，住惠安县，
以上两原告的共同委托诉讼代理人：傅文疆、潘镇，福建伟盛律师事务所律师。
被告：陈秀聪，男，1970年2月2日出生，汉族，住惠安县，
被告：吴琼华，女，1968年1月10日出生，汉族，住惠安县，
第三人：惠安县紫山镇人民政府，住所地惠安县紫山镇油园村。
法定代表人：周雄杰，镇长。
委托诉讼代理人：王泽源，男，1989年6月21日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告陈胜金、许越与被告陈秀聪、第三人惠安县紫山镇人民政府所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，追加吴琼华作为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告陈胜金、许越及其委托诉讼代理人傅文疆、潘镇，被告陈秀聪、吴琼华，第三人惠安县紫山镇人民政府的委托诉讼代理人王泽源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胜金、许越向本院提出诉讼请求：1、确认原告对位于惠安县××（现紫山××龙石村公路边房屋（宅基地上建成连同地下室共4层，面积700平方米）享有三分之二的产权份额。2、判令两被告及第三人共同支付原告补偿款项97万元及利息（自2013年8月4日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本案审理过程中，原告撤回第1项诉讼请求及放弃第2项中关于利息的诉讼请求。事实与理由：1994年12月22日，原告向惠安县黄塘镇龙石村委会、惠安县黄塘镇人民政府申请位于惠安县××（现紫山××龙石村公路边的宅基地一宗。惠安县黄塘镇龙石村委会、惠安县黄塘镇土地管理所、惠安县黄塘镇人民政府分别于1994年12月20日、1995年3月23日、1995年4月23日批准原告在该宅基地上建设连地下室共4层面积约为700平方米的住宅一幢。2013年惠安县人民政府开展溪流综合整治，对溪流边上的建筑（包括原告的房产）进行拆迁补偿安置。因原告系被告陈秀聪的父母，2013年8月4日，被告陈秀聪在未经原告同意或者授权的情况下直接与第三人紫山镇人民政府签订《土地房屋征收补偿安置协议书》，并领取补偿款100万元。2014年间，第三人紫山镇人民政府委托拆迁公司对涉讼房屋进行拆迁。2015年1月21日，原告就第三人紫山镇人民政府违法拆迁的行政行为提起行政诉讼，泉州市中级人民法院作出（2016）闽05行终55号判决，确认第三人紫山镇人民政府将房屋强行拆除的行为违反法律规定。原告对涉讼房屋享有合法的所有权，第三人紫山镇人民政府在未与原告签订任何补偿协议书的情况下擅自将房屋拆除并将补偿款支付给两被告，其行为已经严重侵犯原告的合法权益。
被告陈秀聪辩称，一、原告提供的《集体土地建设用地申请书》无法证明原告享有涉讼房屋的所有权，原告不具有本案的诉讼主体资格。即使原告享有所有权，原、被告已经分家，原告将其份额赠与案外人陈某1，而陈某1也以原告赠与的份额抵偿其于2002年向被告借款8万元债务。被告一家长期居住在涉讼房屋，并于2003、2009年间对房屋进行修缮、加建。被告实际占有、使用房屋十多年，对涉讼房屋享有完整的所有权，被告与第三人签订的拆迁安置补偿协议书合法有效，应当予以履行。二、原告请求被告应支付其补偿款项97万元及利息缺乏事实及法律依据。原、被告已经分家，原告已不再享有对涉案房屋的份额。即使原告享有份额，原告的诉讼请求也缺乏依据。根据合同的相对性，被告与第三人签订安置补偿协议，被告才是本案的被拆迁人，而且土地使用权的补偿款为71822.85元，土地是大家庭申请的，原告最多享有三分之一的份额。其他补偿款还包括：房屋补偿款691687.08元、房屋附属物及地上附着物63286.10元、奖励补偿款616939.2元，奖金3241.44元，因房屋系被告实际建造，原告并未居住在涉讼房屋，该部分补偿款应归属被告，被告积极配合政府的拆迁工作，而奖励补助是针对实际使用人的行为的，因此该部分款项也应归属被告。
被告吴琼华辩称，被告吴琼华并没有参与签订安置补偿协议书，也没有参与原告与被告陈秀聪的纠纷过程，不应当追加为共同被告。
第三人惠安县紫山镇人民政府辩称，一、涉讼房屋并没有法定的、完整的手续，即使确系原告提出的用地申请，也没有依法取得建设许可证，无法证实房屋系原告所建，泉州市中级人民法院判决确认第三人的拆除行为违法，但其说理部分明确说明拆除行为是存在瑕疵，并没有确认原告对涉讼的房屋享有份额，因此，原告不具有诉讼主体资格，其诉讼请求不应得到支持。二、原告请求第三人应支付其补偿款项97万元及利息没有事实及法律依据。原告对房屋不享有份额，即使原告享有份额，第三人已支付陈秀聪的100万元，应予以扣除。安置补偿协议系第三人与陈秀聪所签订，陈秀聪作为原告的儿子，在陈秀聪出具具结书的情况下，第三人有理由相信其享有房屋的完整所有权，第三人才与其签订相关安置补偿协议，而且根据陈秀聪提供的具结书，第三人无需承担任何连带责任。况且原告提供的土地申请表仅能证实原告有对涉讼土地使用权提出用地申请，而涉讼土地使用权的补偿款为71822.85元，原告最多享有三分之一的份额，其他补偿款应均归属被告。若法院认为原告对涉案房屋享有份额，第三人也仅应在未发放的补偿款限额内承担支付责任。
经审理查明，1994年12月22日，原告陈胜金以其家庭成员包括其妻许越、其子陈秀聪、媳吴琼华、长孙陈小福、长孙女陈为玲等6人居住困难为由，申请位于惠安县××（现紫山××龙石村公路边三面为溪，面积120平方米的宅基地一宗，并于1995年在该土地上建造房屋，房屋建造后原告及被告一家均在该房屋居住。2000年间原告搬离，被告一家继续居住在该房屋。2012年涉讼房屋因惠安县黄塘溪整治需要被征收。2013年8月5日，陈秀聪与第三人签订《土地房屋征收补偿安置协议书》。2014年4月25日，陈秀聪领取补偿款100万元，余款446976.67元在第三人处尚未发放，现该房屋已被拆除。2015年1月21日，原告陈胜金、许越向本院提起与被告惠安县紫山镇人民政府、第三人陈秀聪房屋拆迁及行政赔偿诉讼，本院于2015年4月9日作出（2015）惠行初字第7号行政判决。原告不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）泉行终字第119号行政裁定，发回本院重新审理。本院于2015年8月18日重新立案后，于2015年12月29日作出（2015）惠行初字第88号行政判决。原告陈胜金、许越不服又提起上诉。2016年5月6日，泉州市中级人民法院作出（2016）闽05行终55号行政判决，判决：一、撤销惠安县人民法院（2015）惠行初字第88号行政判决。二、确认被上诉人惠安县紫山镇人民政府强制拆除上诉人陈胜金、许越位于惠安县××（现紫山××龙石村公路边的房屋的行政行为违法。三、驳回原审原告陈胜金、许越的其他诉讼请求。该判决已经生效。庭审中，双方对涉讼《土地房屋征收补偿安置协议书》中确定的补偿数额1446976.67元没有异议。原告自认被拆迁房屋一层加盖部分（24.83平方米）及二层阳台上加盖部分（20.94平方米）是由被告出资加盖，对地下一层部分（27.16平方米）加盖情况不知情。被告及第三人共认被告领取补偿款100万元，剩余的款项446976.67元尚冻结在第三人处。
以上事实，有原告提供的宅基地使用申请表、惠安县城北等四大片区改造项目土地房屋征收补偿安置实施方案、惠安县黄塘镇溪整治八期工程房屋搬迁腾空证、建设年限具结保证书、惠安黄塘溪整治八期房屋征收补偿清单、土地房屋征收补偿安置协议书、惠安县洛阳江支流黄塘溪治理工程（八期）项目房屋拆迁安置补偿费发放表、惠安县洛阳江支流黄塘溪整治八期工程房屋拆除工程合同书、（2016）闽05行终55号行政判决书，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点：原告对涉讼房屋拆迁补偿款是否享有份额及份额的比例。
原告陈胜金、许越认为，原告曾向紫山镇人民政府申请宅基地，并在该土地上建造房屋，原告的申请表系原告对该房屋享有所有权的凭证，基于该凭证，原告主张所有权并要求被告及第三人支付补偿款，是有事实及法律依据的。被告陈秀聪在房屋承建当时是跟着原告在做学徒，房屋是由原告出资建造的，因此原告有权要求享有该房屋补偿款三分之二的份额。原告相应提供证据1即照片，以此证明被拆迁房屋的情况，被告并没有在被拆迁的房屋上新建或搭建临时建筑。证据2即法庭审理笔录（2015年6月23日），以此证明被拆迁的房屋属原告所有，而且原告提供证人出庭作证证明房屋由原告建造及涉讼房屋价值1446976.67元。证据3即证明及龙石村委会对面公路边上陈胜金申请宅基地建业表，以此证明被拆迁房屋由原告出资建造，房屋属于原告所有。证据4即证明书（证明人陈某1、张某、陈某3、杨鹏翔），以此证明原、被告之间不存在分家的事实，不存在陈某1向被告借款8万元的情况。被告陈秀聪质证称：对证据1真实性无异议，但是被告有对涉讼房屋进行加建，被告提供的证据照片可以证实。对证据2有异议，原告提供的证人，被告从未见过，存在作伪证的情况，其中证人张某是文盲，不可能会签字。分家后，原告同被告一起生活，但是因2000年双方发生争执，原告与陈某1、陈某2夫妻共同生活，被告出资10多万元给原告让其开药店。对证据3有异议，原告只是作为户主申请，后来房屋已经分家析产，而且房屋出资来源于分家后被告自己开设的药店收入。对证据4有异议，妹妹陈秀玲可以证明陈某1向被告借款8万元，原告提供的证人均未出庭接受质证，其证人证言不能采信。被告吴琼华的质证意见与被告陈秀聪相同。第三人质证称：对原告提供的证据无异议，但与第三人无关。
被告陈秀聪、吴琼华认为，原告之前是代替被告向镇政府申请宅基地，房屋由被告出资建造。分家后，原告将其份额赠与陈某1，陈某1以该份额抵偿结欠被告的借款8万元，因此，原告对涉讼房屋已经完全不享有所有权。两被告相应提供证据5即凭条，以此证明原、被告分家时，原告已经将其份额赠与案外人陈某1，被告出具凭条，并有“陈印生”签名见证。证据6即陈秀玲证明书1份，叶庆民、吴志强证明书各1份，以此证明陈某1以原告赠与的涉讼房屋的份额抵偿向被告的借款8万元。证据7即龙石村委会证明，以此证明2003年、2009年间，被告对房屋进行大修缮，原告也参加了被告举行的“入厝”仪式。证据8即“入厝”礼单、名单，以此证明被告对涉案房屋举行了“入厝”典礼的事实。证据9即房屋腾空证、土地认定补偿表、住宅认定补偿表、房屋附属物及地上附着物补偿表、财务核算表、补偿清单，以此证明涉讼土地补偿款为71822.85元。证据10即（2015）惠行初字第7号行政判决书，以此证明被告提交紫山镇人民政府申请表等拆迁安置所需材料。证据11即账目，以此证明分家时，原告将被告所开设的卫生所的资金带走，原告对被拆迁房屋不再享有份额。证据12即视频录像，以此证明原告的二哥陈印生作证分家的事实。证据13即修缮、加建房屋情况表，以此证明涉讼房屋由被告出资修缮的情况，其中2003年第一次修缮花费2500元，2009年第二次修缮花费8.3万元，2012年加建花费6.8万元。证据14即陈某3证明书1份、身份证1份，以此证明陈某1承认借款事实，并且让陈某3作假证的事实。证据15即涉讼房屋照片，以此证明涉讼房屋修缮前后对比及存在加建的事实。证据16即图片，以此证明顶厝的祖厝边的四层楼红砖房系陈某1向被告借款8万元及被告经营药店三年（96-99）收入参建的，被告要求享有其四分之三的份额。证据17即确认书，以此证明房屋由被告出资筹建。原告质证称：对证据5有异议，泉州市中级人民法院在行政案件审理过程中已经确认原、被告并未分家。对证据6有异议，三份证明无法证明分家的事实，而且证人与被告存在亲属关系，证明书不应采信。对证据7有异议，该证明无法证实所涉房屋为被告所建且存在分家的情况。对证据8有异议，该证据是被告单方制作无法证明存在分家情况。对证据9的真实性、合法性无异议，但涉讼的土地及房产均为原告所有，土地补偿款及房屋补偿款共计1446976.67元，在原、被告未分家情况下，原告对该款项享有份额。对证据10的真实性、合法性无异议，但该行政判决书已被泉州市中级人民法院予以撤销，且第三人拆迁行为存在违法。对证据11有异议，该账目内容不清楚，无法证明原、被告之间存在分家的事实。对证据12真实性有异议，该证据缺乏完整性，且证人的精神状况是否符合作证标准存在疑问，该证据不符合证据的标准，无法证明分家的事实，泉州市中级人民法院的行政判决书已经确认被告未能提供房产证而且有经过其他共有人的同意与镇政府签订拆迁补偿协议。对证据13有异议，是被告单方制作的，而且与被告提供的证人证言存在矛盾。证据14，陈某3只是注明证明无效，不存在作假证问题，原告提供的证明书具有法律效力。证据15真实性无异议，但井边部分原本有老房子，被告是在老房子的基础上翻建的，其他加建部分原告不清楚。证据16与本案诉争房产无关。对证据17有异议，系被告单方制作，且证人未出庭作证，该确认书与原告之前提供的证据相矛盾。第三人质证称：对证据9无异议，其他证据第三人不清楚，由法院依法认定。
第三人惠安县紫山镇人民政府认为，原告提供的证据无法证明其对涉讼房屋享有合法的完整的所有权，第三人根据事实情况与陈秀聪签订补偿协议，与原告无关。泉州市中级人民法院判决确认第三人的拆除行为违法，但其说理部分明确说明拆除行为是存在瑕疵，并没有确认原告对涉讼的房屋享有份额。第三人无需承担连带责任，即使原告对涉案房屋享有份额，第三人也仅应在未发放的补偿款限额内承担支付责任。
本院经审查认为，关于原告提供的证据，证据1，被告对其真实性无异议，予以采信，能够证明涉讼房屋被拆迁时的状况。证据2，予以采信，证人邓某1、龙某、舒某、邓某2均有出庭作证，证人证言能够佐证原告有参与1995年涉讼房屋的建造。证据3、4，证人陈某1、陈某2在泉州市中级人民法院庭审中有出庭作证，其证言与证据2证人证言互相印证，可以证明原告有参与涉讼房屋建造。其他签字人或证人均未出庭作证，不予采信。关于被告提供的证据，证据5、6、12、17，因证人均未出庭作证，不予采信。证据7，来源于村委会，结合庭审中原告自认2000年搬离涉讼房屋后对被告加建房屋情况不清楚的陈述，可以证明2000年后被告对涉讼房屋有加建的事实。证据8与本案缺乏关联性，不予采信。证据9，双方均无异议，予以采信，能够证明涉讼房屋的拆迁补偿款共计1446976.67元。证据10，该行政判决书未发生法律效力，不能作为认定案件事实的依据。证据13，因签字人员均未出庭接受质询，该证据不予采信。证据14，与原告提供的证据4，前后存在矛盾，证人陈某3也未出庭作证，不予采信。证据15，原告对真实性无异议，予以采信，可以证明涉讼房屋存在加建的情况。证据16，与本案涉讼房屋所有权纠纷无关。
综上所述，本院认为，涉讼房屋系原告陈胜金作为户主以家庭成员包括其妻许越、其子陈秀聪、媳吴琼华、长孙陈小福、长孙女陈为玲的名义申请的宅基地，并于1995年建造房屋，房屋建造后原告及被告一家均在此房屋居住。鉴于原、被告双方均未能提供证据证明涉讼房屋系原告或被告单方出资建造，故认定涉讼房屋由原、被告共同建造，属原、被告双方家庭共同财产。关于涉讼房屋拆迁补偿款的归属问题，被告有对涉讼房屋一层加盖24.83平方米（补偿额16313.31元）、二层阳台加盖20.94平方米（补偿额6282元）、加建地下一层27.16平方米（补偿额8148元），以上三部分属于被告出资建造，补偿款合计30743.31元应归属被告。虽然宅基地申请表上有陈胜金、许越、陈秀聪、吴琼华、陈小幅、陈伟玲6个人的名字，但因建造涉讼房屋时陈小幅、陈伟玲年纪尚幼，不可能对建造涉讼房屋有出资，故该两人不享有份额。除上述加建部分补偿款外，原、被告对其余补偿款1416233.36元各享有50%的份额，即两被告应分得的补偿款为1416233.36元×50%+30743.31元=738859.99元，两原告应分得的补偿款为708116.68元。第三人未发放的补偿款446976.67元应直接支付给两原告。被告已经领取补偿款100万元，超出部分261140.01元应当返还给两原告。原告诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈秀聪、吴琼华应于本判决生效之日起十日内返还原告陈胜金、许越补偿款261140.01元。
二、第三人惠安县紫山镇人民政府应于本判决生效之日起十日内支付原告陈胜金、许越补偿款446976.67元。
三、驳回原告陈胜金、许越的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13500元，由被告陈秀聪、吴琼华负担5217元，原告陈胜金、许越负担8283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 谢惠峰
代理审判员 吴燕芬
人民陪审员 庄炳忠
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王佳森
速 录 员 郑白如
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。