苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第1326号
原告查卫国。
委托代理人钟韵康，江苏吴中益律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区东环路1400号1幢8楼。
负责人张瑞武，该公司总经理。
委托代理人方振华，男，汉族，1987年5月5日出生。
委托代理人陈闻文，男，汉族，198年4月28日生，戴家浜31号。
原告查卫国与被告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称大地保险苏州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法由本院审判员王贤成适用简易程序独任审判，并于2013年9月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告查卫国的委托代理人钟韵康，被告大地保险苏州支公司的委托代理人方振华到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告查卫国诉称，2012年9月6日，原告查卫国就其名下车牌号为苏E×××××的小型轿车（发动机号码为C651207，车辆识别代号LFMBEC4D2C012503）向被告大地保险苏州支公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险以及车辆损失、第三者责任保险的不计免赔特约险。其中，车辆损失险保险金额为209600元，第三者责任险保险金额为50万元；上述交强险的保险期间自2012年9月6日12时起至2013年9月6日12时，车辆损失险和第三者责任险的保险期间自2012年9月7日零时起至2013年9月6日二十四时止。2013年4月4日，原告查卫国驾驶苏E×××××车辆在苏州市相城区渭塘镇S227路线珍珠湖路段与施志春驾驶的苏E×××××车辆发生相撞，致两车受损及苏E×××××车辆上人员韩志宏受伤。经交警部门认定，原告查卫国此事故的全部责任。该起事故造成苏E×××××车辆车损为175000元、拖车费300元、为鉴定车损支出鉴定费用8750元，造成苏E×××××车辆车损为48500元、拖车费300元、未鉴定车损支出鉴定费2420元、车上受伤人员医疗费2800元，以上合计238070元。原告已经向施志春、韩志宏作出赔偿，原告向被告进行保险理赔时，被告予以拒赔。原告诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计238070元；2、被告承担本案诉讼费。
被告大地保险苏州支公司辩称：1、首先，我司认为被保险车辆苏E×××××为全损，被保险车辆出险时的市场价值为160000元，原告主张的维修费用175000元已超过该价值，有违公平原则；其次，根据保险合同，该车在出险时的实际价值为199539元，其中残值约为55000元。如果残值无法提供给被告，则被告同意向原告赔付199539元-55000元＝144539元；再次，被保险车辆并未实际修复，原告主张按照修复价格主张损失没有依据；2、对苏E×××××车辆同意赔付42658.56元；3、对于鉴定费，根据保险条款的约定，间接损失属于免责内容，保险公司不予理赔，本案鉴定费用属于间接损失，被告无须赔付；4、对于事故两车辆的拖车费用各为300元没有异议，对于事故造成第三者车上人员的医疗费等费用认可1000元。
经审理查明，2012年9月6日，原告查卫国就其名下车牌号为苏E×××××的小型轿车（发动机号码为C651207，车辆识别代号LFMBEC4D2C012503）向被告大地保险苏州支公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险以及车辆损失、第三者责任保险的不计免赔特约险。其中，车辆损失险保险金额为209600元，第三者责任险保险金额为50万元；上述交强险的保险期间自2012年9月6日12时起至2013年9月6日12时，车辆损失险和第三者责任险的保险期间自2012年9月7日零时起至2013年9月6日二十四时止。原告依约支付了保险费。
机动车商业保险条款第三者责任保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第七条第一款第（一）项以黑体字约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。家庭自用汽车损失保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；第十条约定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定的保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中国的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车购置价的80%。根据下列三种方式第五条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全损时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地的同类型新车的市场销售价格（含购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
2013年4月4日16时40分许，原告查卫国驾驶苏E×××××车辆在苏州市相城区渭塘镇S227路线珍珠湖路段与施志春驾驶的苏E×××××车辆发生相撞，致两车受损及苏E×××××车辆上人员韩志宏受伤。经交警部门认定，原告查卫国负事故的全部责任。
苏州市价格认证中心接受苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队的委托，于2013年6月17日分别出具了关于苏E×××××车辆、苏E×××××车辆维修费用的价格鉴证结论书，苏E×××××车辆价格鉴证结论书载明：鉴证基准日为2013年4月4日，车辆损坏状况为车前侧、车左前侧，鉴定方法为成本法，鉴定结论为175000元。苏E×××××车辆的价格鉴证结论书载明的鉴证结论为48500元，鉴证基准日以及鉴定方法同苏E×××××车辆内容一致。
上述苏E×××××车辆、苏E×××××车辆为鉴证维修费用所发生的鉴证费用分别为8750元，2420元；该两车辆为施救所发生的拖车费用分别为300元。
庭审中，原、被告确认因本次事故造成的车上人员受伤而支出的医疗费等共计1000元。同时，双方确认苏E×××××车辆的赔付金额为42658.56元。
以上事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、价格鉴证书及其明细、价格鉴证费用收费凭据、车辆修复费用发票、拖车费用发票、医疗费用凭据、赔偿证明，被告提交的保险条款等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
双方争议的焦点：苏E×××××车辆在2013年4月4日发生交通事故中产生的损失具体金额应为多少以及被告应赔付原告的车辆损失的具体金额。
针对焦点问题。原告认为，苏E×××××车辆可以通过修复使用，应为部分损失，公安机关已经委托价格认证中心对两车的维修费用进行鉴证，鉴证结论应为该两车的损失金额，被告应按照该鉴定金额赔付车辆损失。被告认为：（一）对于苏E×××××车辆的修复费用为175000元予以认可，该车辆出险时的市场价值为16万元，原告主张的维修费用175000元已经超过市场价值，应为全损。同时，原告所举证据并不足以证明该车辆已经实际修复，且根据保险合同的约定，该车辆在出险时的实际价值为199539元，残值余额为55000元，扣除残值，被告同意赔付原告车辆损失144539元，故原告按照修复价格主张损失没有依据。
本院认为：原告查卫国为其名下的苏E×××××车辆在大地保险苏州支公司投保，双方之间的保险合同关系成立并有效。原告投保的车辆在被保险期间发生了保险事故，被告理应按照保险合同的约定予以理赔。
根据保险单以及保险条款，双方在保险合同订立时对新车购置价约定为209600元，保险金额亦为209600元，庭审中，原、被告亦确认被保险车辆的保险金额系按照新车购置价方式确认，故可以确认双方在投保时是按照投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的。按照条款的约定，按照此种方式确定保险金额的，事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。庭审中，被告认可事故发生时苏E×××××车辆的实际价值为199539元，故可以确认苏E×××××车辆事故发生时的实际价值为199539元。被告虽主张苏E×××××车辆为全损，但被告并未提交相应的证据证明苏E×××××车辆已经无法修复，或者修复费用大于苏E×××××车辆的实际价值，且从原告提交的公安机关委托价格认证中心出具的鉴证书的鉴证结论看，苏E×××××车辆的维修费用为175000元，该费用并未超过苏E×××××车辆在出险时的实际价值，故被告关于苏E×××××车辆为全损的抗辩，本院难以采纳。关于车损的数额，庭审中，被告对苏E×××××车辆如果实际修复，其修复费用为175000元予以认可，故可以确认该车辆损失的金额为175000元，被告提出的苏E×××××车辆未实际修复，原告按照该损失金额主张没有依据的抗辩，并无事实和法律依据，本院难以采信。综上，原告诉请被告支付苏E×××××车辆损失175000元的，于法有据，本院予以支持。
庭审中，原、被告确认苏E×××××车辆损失为42658.56元，且双方均同意按照该金额进行理赔，故本院对原告诉请被告就苏E×××××车辆损失按照42658.56元予以赔偿予以支持。至于原告诉请的车上人员受伤所发生的医疗费等费用，庭审中双方一致确认损失金额为1000元，故本院对原告诉请被告支付1000元的费用予以支持。对于原告诉请的事故两车辆发生的拖车费用共计600元，被告对此费用并无异议，本院一并予以支持。
关于原告主张的事故车辆维修价格鉴证费用损失11170元，本院认为，根据保险法第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案事故发生后，因原、被告双方对两事故车辆的损失无法达成一致意见，原告通过苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托苏州市价格认证中心对两事故车辆的损失程度进行鉴证所发生的价格鉴证费用，系为确定保险事故所造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应由被告承担。被告提出的本案鉴证费用属于间接损失，保险公司不予赔付的抗辩，并无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于本案事故造成的苏E×××××车辆损失及其车上人员损失原告是否已经支付的问题。本院认为，原告持有车辆修复费用、拖车费用发票原件以及医药费等费用的收条原件，庭审中，原告亦确保上述费用已由原告支付完毕，被告虽对原告已经支付上述费用不予认可，在原告已经提交初步证据的情况下，被告并未提交相应的证据对其抗辩主张予以证明，故可以确认原告已经将相关费用支付完毕，原告有权主张上述费用。
综上，被告大地保险苏州支公司应向原告查卫国支付的保险理赔款共计230428.56元（175000元＋42658.56元＋11170元＋600元＋1000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第二条、第十条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决书生效后十日内赔偿原告查卫国保险理赔款共计230428.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4872元，由原告查卫国负担156元，被告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担4716元，案件受理费用已由原告预交，本院不再退回，被告于履行判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 王贤成
人民陪审员 邱火根
人民陪审员 周惠明
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 童 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，
保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要
的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第2页共12页