湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终215号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市掇刀区深圳大道22号。
主要负责人：赵德全，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：邓爽枝，女，1958年12月23日出生，汉族，住湖北省天门市。
被上诉人（原审原告）：习丽平，女，1976年4月25日出生，汉族，住湖北省天门市。
被上诉人（原审原告）：习彩萍，女，1978年8月28日出生，汉族，住湖北省天门市。
被上诉人（原审原告）：习彩丽，女，1980年5月25日出生，汉族，住湖北省天门市。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：金晓葵，湖北鹰之歌律师事务所律师。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：罗元庆，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘学能，男，1956年7月30日出生，汉族，住湖北省天门市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称中华联合财保荆门支公司）因与被上诉人邓爽枝、习丽平、习彩萍、习彩丽（以下简称邓爽枝等四人）、刘学能机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财保荆门支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：习某因本案交通事故所受损伤只是其死亡的诱发原因，而其自身疾病才是导致死亡的直接原因，故应当对习某因本案事故所受损伤与其死亡结果进行损伤参与度鉴定。
邓爽枝等四人答辩称，虽然习某的个人体质状况对其死亡这一损害后果的发生具有一定影响，但这并不是侵权责任法所规定的过错情形，因此不应当考量习某的个人体质状况对损害结果影响以减轻侵权方的赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘学能未在法定期限内提交书面答辩状。
邓爽枝等四人向一审法院起诉请求：一、判令刘学能、中华联合财保荆门支公司赔偿损失149807.03元；二、判令刘学能、中华联合财保荆门支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月25日6时40分许，刘学能驾驶号牌为鄂Ｅ×××××的小型轿车沿106省道由西向东行驶至天门市多宝镇三峡村党员群众服务中心地段，在超越前方同向行驶的由习某驾驶的三轮摩托车时，习某左转弯，两车发生相撞，致使两车受损，习某受伤。事故发生时习某未戴安全头盔，无有效机动车驾驶证。习某受伤后被送往医院住院治疗30天,入院诊断为蛛网膜下腔出血、右侧枕骨骨折、左胫腓骨骨折、左小腿皮肤裂伤，同年5月25日出院，支出医疗费62120.77元。同年6月5日习某死亡。天门市公安局交通警察支队作出责任认定，认定习某与刘学能负事故的同等责任。天门市公安司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验意见书》认定习某因交通事故造成头部、髂部及左下肢损伤，诱发心功能不全加重，因心功能障碍而死亡。事故发生后，刘学能为邓爽枝等四人垫付费用65000元。号牌为鄂Ｅ×××××的小型轿车系刘学能所有，该车于2016年11月14日在中华联合财保荆门支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和责任险限额为100000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间均为2016年11月15日0时起至2017年11月14日24时止。习某系农村居民，于1952年10月13日出生，死亡时年满64周岁，其妻为邓爽枝，其女为习丽平、习彩萍、习彩丽。
一审法院认为，刘学能驾驶机动车遇前车左转弯时超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的规定，存在过错，应承担相应民事责任；习某未取得机动车驾驶证，驾驶车辆时未佩戴安全头盔，转弯时未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条一款、第五十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，对本案事故发生亦存在过错，应减轻刘学能的民事责任。结合习某与刘学能各自的过错程度及本案的实际情况，对邓爽枝等四人的损失，确定由刘学能承担50％的民事赔偿责任。鉴于肇事的鄂Ｅ×××××小型轿车在中华联合财保荆门支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，故刘学能的民事赔偿责任应由中华联合财保荆门支公司在保险责任范围内予以承担，超出部分由刘学能承担。中华联合财保荆门支公司申请对习某因本案交通事故所受损伤与其死亡结果进行损伤参与度鉴定。该院认为，中华联合财保荆门支公司未能提交证据证明其主张，同时以习某体质状况对损害后果的影响来扣减相应赔偿责任的意见，无法律依据，故未予准许该鉴定申请。综上，依照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准及相关法律规定，确定邓爽枝等四人因本次交通事故的各项损失为：医疗费60120.77元、住院伙食补助费1500元、死亡赔偿金203600元、丧葬费25707.50元，护理费2685.78元、精神损害抚慰金12000元、交通费800元，合计306414.05元。上述损失由中华联合财保荆门支公司在交强险医疗费用限额内赔付医疗费、住院伙食补助费计10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费计110000元；剩余的186414.05元，由中华联合财保荆门支公司在商业三者险限额内按50％的责任比例赔付93207.03元，故中华联合财保荆门支公司应赔付邓爽枝等四人213207.03元，扣减刘学能为邓爽枝等四人垫付的65000元，实际还应赔付148207.03元。刘学能为邓爽枝等四人垫付的65000元，应由中华联合财保荆门支公司直接支付给刘学能。判决：一、中华联合财保荆门支公司赔付邓爽枝等四人148207.03元；二、中华联合财保荆门支公司给付刘学能65000元；三、驳回邓爽枝等四人的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，天门市公安司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验意见书》认定习某因交通事故造成头部、髂部及左下肢损伤，诱发心功能不全加重，导致心功能障碍而死亡。可见，交通事故并非导致习某死亡的唯一原因，其自身疾病与死亡结果之间亦存在因果关系，因此在确定刘学能的赔偿责任时，应当考虑对习某自身疾病对死亡的参与因素，本院结合交通事故与习某自身疾病对其死亡结果的各自原因力大小，确定交通事故对习某死亡的参与因素为80%，自身疾病的参与因素为20%。习某系出院后死亡，其死亡结果对死亡前已经实际支出的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等损失并无扩大，同时精神损害抚慰金系人民法院根据具体案情酌情予以认定的，故对上述损失在本案中不予考虑损伤参与度，本案中仅对因习某死亡所产生的死亡赔偿金和丧葬费考虑损伤参与度。
因各方当事人对一审判决所认定的各项损失数额未持异议，本院予以认定，邓爽枝等四人因本次交通事故造成的各项损失为：医疗费60120.77元、住院伙食补助费1500元、交通费800元、护理费2685.78元、精神损害抚慰金12000元、死亡赔偿金162880元（203600元×80%）、丧葬费20566元（25707.50元×80%），合计260552.55元。上述损失由中华联合财保荆门支公司在交强险医疗费用限额内赔付医疗费、住院伙食补助费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费110000元；剩余的140552.55元，由中华联合财保荆门支公司在商业三者险限额内按50％的责任比例赔付70276.28元，故中华联合财保荆门支公司应赔付邓爽枝等四人190276.28元，扣减刘学能为邓爽枝等四人垫付的65000元，实际还应赔付125276.28元。刘学能为邓爽枝等四人垫付的65000元，由中华联合财保荆门支公司直接支付刘学能。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初1590号民事判决第二项；
二、撤销湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初1590号民事判决第三项；
三、变更湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初1590号民事判决第一项为中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效后十日内赔付邓爽枝、习丽平、习彩萍、习彩丽125276.28元；
四、驳回邓爽枝、习丽平、习彩萍、习彩丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由邓爽枝、习丽平、习彩萍、习彩丽负担300元，中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担3000元；二审案件受理费2964元，由邓爽枝、习丽平、习彩萍、习彩丽负担264元，中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程身龙
审 判 员 颜 鹏
审 判 员 苏 哲
二〇一八年五月二十五日
法官助理 王 青
书 记 员 谢 京