浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1872号
原告（反诉被告，以下均称原告）：洪一博，男，1989年2月5日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：史明方，浙江浦源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱仲烨，浙江浦源律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下均称被告）：张樱，女，1992年10月1日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：肖新运，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
原告洪一博与被告张樱合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王洪波独任审判。2016年5月12日，被告张樱向本院提起反诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，将本诉与反诉合并审理，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告洪一博及其委托诉讼代理人史明方、朱仲烨，被告张樱及其委托诉讼代理人肖新运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪一博向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付转让款10万元；2.原告没收被告定金5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月17日，原被告经协商签订《转让合同》，合同约定：原告洪一博将其租赁的位于昌硕东路669号的“LCOUPLE”店铺以10万元的价格转让给被告。被告于2016年3月17日支付定金5000元，余款于2016年3月底前及正式营业后两个月内分两次付清。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，被告支付原告定金5000元，但此后第一笔款项经原告催讨被告至今未支付。原告认为被告违反合同约定未按期履行第一笔付款义务，原告有权没收被告支付的定金，并要求被告履行全部付款义务，故请求法院判准其上述诉请。
被告张樱辩称，原被告签订的《转让合同》具有店铺内财产转让及店面使用权转让的双重属性。根据《转让合同》约定，案涉转让费包括店铺的装修、装饰、设备及租金等，但其实店铺内装饰、装修等不具价值，只因原告受让该店铺时曾支付他人10万元转让费，因此，《转让合同》约定的转让费实际是店铺使用权的转让费。原被告签订《转让合同》后，原告未协助被告与房东签订租赁合同并办理相关交接手续，故案涉店铺实际未交付被告，被告也未实际经营，《转让合同》约定的付款条件亦不成就，综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告张樱向本院提出反诉诉讼请求：1.解除反诉原告与反诉被告签订的《转让合同》；2.反诉被告双倍返还定金1万元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年3月17日，反诉原告与反诉被告签订了《转让合同》，合同约定：反诉被告将位于昌硕西路669号的店铺转租给反诉人使用，并保证反诉人同等享有被反诉人在原租赁合同中所享有的权利和义务，同时将店铺的装修、装饰及设备和2016年6月前的房屋租金以10万元的价格转让给反诉原告。合同签订之日反诉原告支付定金5000元。余款分两次付清，第一次在2016年3月底，第二次在正式营业后两个月付清。合同签订后，反诉原告按约支付了5000元定金，同时要求反诉被告提供原出租人（房东）及出租房屋的基本信息和原店铺租赁合同，可反诉被告至今未能提供原店铺租赁合同及店铺相关基本信息，致使反诉原告与原出租人（房东）无法达成续租协议，从而导致转让合同无法继续履行。反诉原告认为双方签订的《转让合同》的前提条件是取得转租店铺，并非是店铺内财产，反诉被告收取定金后，理应征得原出租人（房东）的同意并办理交接手续，同时协助反诉原告与原出租人签订书面续租合同，现反诉被告未履行该项义务，致使反诉原告无法取得该租赁店铺，其行为已构成违约，应承担违约责任。
原告洪一博针对反诉辩称，本案实为买卖合同，并非房屋租赁合同，无需房东同意合同即生效。即使需要房东同意，原告也已举证证明已获得房东追认，现被告张樱系因其个人原因拒绝履行合同，无事实和法律依据，故请求法庭驳回被告张樱的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对微信聊天记录无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：转让合同。被告认为其持有的转让合同并无房东王伟琴签字，且王伟琴是否是房东或有权出租人亦无从考证。原告遂提供房屋租赁协议（复印件）予以补证。庭后本院向安吉县房地产管理服务中心调取了案涉递铺镇昌硕东路669号的房产的基本信息，该房产确系案外人王伟琴所有。本院认为，双方对《转让合同》中除“同意转让王伟琴2016.3.18”之外的内容均无异议，本院予以认定。另原告提供的《转让合同》、《房屋租赁协议》与本院调取的房产信息能相互印证，形成证据链，且被告未提供任何反驳证据予以证明，故本院对原告提供的转让合同、房屋租赁协议均予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2015年6月1日，原告与案外人王伟琴签订《房屋租赁协议》，约定：原告承租案外人王伟琴名下的坐落在安吉县昌硕东路667、669号营业用房，租金为5万一年，一年一付，每年递增10%，租金先付后使用，租赁合同期限为三年；承租人不得转让，如需转让须经出租人同意，否则出租人有权收回并终止租赁，租金不退还。原告承租后即开店经营。2016年3月17日，原告与被告在案涉店铺内签订《转让合同》，一式两份，合同约定：原告将位于昌硕东路669号的店铺转让给被告使用，并保证被告同等享有原告在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。被告支付原告转让费10万元，转让费包括店铺的装修、装饰及其他所有设备和2016年6月之前的房租费用。被告在2016年3月17日支付定金5000元，余款分两次付清，第一次付款在2016年3月底，第二次付款在正式营业后两个月。被告当场支付了5000元定金，原告亦当场将店铺钥匙交付被告。次日，案外人王伟琴在原告持有的转让合同上签字表明同意转让。此后，原告要求被告按约支付剩余转让费，被告则认为原告未协助被告与原房东达成续租协议，致使转让合同无法继续履行，要求原告返还定金。双方协商未果，以致纠纷成讼。
另查明，坐落于安吉县递铺镇昌硕东路673、671、669、667、6××号房屋产权证号为安房权证递铺字第××号的房产的所有人为王伟琴。
本院认为：原、被告之间签订的《转让合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。原告作为该店面的使用人，虽然对房屋不享有所有权，但其已举证证明转让店面的行为（包含了房屋租赁权的让与行为）已征得所有权人同意，并于签订合同当天，在店铺内当场将店铺钥匙交付被告，应视为已履行了店面转让义务。被告作为一个从事经济活动的理性人，在进行重大投资前应对所投资的项目进行全面了解。被告在受让的店铺内签订合同并接收店铺钥匙，应视为其对店铺现状及价值有充分必要的了解，其受让后虽未实际经营，但其庭审陈述时亦认可并不存在他人向其主张权利而致经营无法实现的情形，现被告认为原告在《转让合同》签订后未履行原租赁关系的披露义务及协助被告办理续租事宜，并据此反诉原告要求解除双方于2016年3月17日签订的《转让合同》及双倍返还定金，无法律依据，本院不予支持。同时，原被告在《转让合同》中虽约定了剩余转让费的支付期限，即2016年3月底及被告店铺正式营业后两个月，但未约定每次支付的金额。现被告受让店铺后至今未营业，在庭审陈述时亦表明已将店铺钥匙交还自称房东的他人，其实际行动亦表明其受让的店铺不会在开业，合同约定的第二次付款的条件已不可能成就，且现距双方约定的第一次付款期限已近半年，故对原告要求被告一次性支付剩余转让费的诉请，本院予以支持。对于被告的迟延履行是否适用定金罚则即原告是否有权没收定金5000元，本院认为，原被告虽约定合同签订当日支付定金5000元且已实际支付，但并未明确约定如一方违约，定金可以没收或应当双倍返还，且原被告签订的转让合同系双务合同，合同签订后，原被告双方均已开始履行相应合同义务，该5000元定金应视为已转化成合同约定的转让费，故本案不适用定金罚则，对原告该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告张樱给付原告洪一博店面转让款95000元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告洪一博的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告张樱的反诉诉讼请求。
如被告张樱未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费1200元（已减半），反诉诉讼费65元（已减半），合计1265元，由原告洪一博负担50元，由被告张樱负担1215元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一六年九月二十六日
书记员 阚晓景