北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第07981号
原告北京京教物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区报房胡同82号。
法定代表人刘洪林，执行董事。
委托代理人沈梦溪，男，1982年4月19日出生，该公司职员。
被告北京朗元商贸有限公司，住所地北京市东城区和平里兴化路9号。
法定代表人叶连平，经理。
第三人北京银领制衣有限公司，住所地北京市东城区和平里兴化路9号。
法定代表人叶连平，经理。
原告北京京教物业管理有限责任公司（以下简称京教物业公司）与被告北京朗元商贸有限公司（以下简称朗元商贸公司）、第三人北京银领制衣有限公司（以下简称银领制衣公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈梦溪、被告及第三人的法定代理人叶连平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告京教物业公司诉称：2010年4月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告出租位于本市东城区和平里兴化路×号的房屋（建筑面积约为172平方米）给被告使用，租期为2010年4月1日至2011年3月31日，租金为120000元。合同期满后，被告继续使用涉案房屋，并按原合同标准向原告交纳房租至2014年9月30日。后，被告拒绝向原告交纳房租，且原告亦不愿继续双方之间的租赁关系，要求被告腾退房屋，虽经多次沟通，被告拒绝腾退涉案房屋。被告的行为已经侵害了原告权益，现原告诉至法院，要求：1、被告及第三人腾退其使用的位于北京市东城区和平里兴化路9号的房屋，并将其加建的位于出租房屋北侧、西侧、东侧、南侧的改扩建房屋予以拆除；2、被告按照每日333元的标准给付原告2014年10月1日至实际腾房之日的房屋使用费。
被告朗元商贸公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。朗元商贸公司与银领制衣公司的法定代表人相同，银领制衣公司的前身是华城爱丽时光有限公司。1999年银领制衣公司作为和平里第三小学共建单位，与和平里第三小学签订租赁合同承租兴化路9号的房屋。因当时仅有三间教室，和平里三小同意银领制衣公司对承租房屋进行加建。2001年银领制衣公司对承租的房屋进行了第一次改造。2008年左右被告对承租的房屋进行了第二次改建，也经过了和平里第三小学的同意。被告的租金已经交纳至2014年9月30日。2015年被告找原告谈过，被告表示过腾房可以，但被告对承租的房屋进行改造花费了七、八十万，原告给付被告一定的补偿被告才同意走，但双方没有协商一致。因被告与第三人的法定代表人系同一人，房屋改造的费用系同一个法人出的，没有作区分。
第三人银领制衣公司答辩意见同被告朗元商贸公司。
经审理查明，2015年5月11日，北京市东城区教育委员会房管所出具证明，证明北京市东城区和平里第三小学，坐落于北京市东城区兴华路×号，产权归东城区教育委员会所有。2001年3月16日，北京市东城区教育委员会房管所出具委托书，证明北京市东城区教育系统所属用房，产权由东城教委房管所管理，原非教学用房出租出借的经营管理委托东城校办产业管理中心负责。因体制改革，现特委托北京京教物业管理有限责任公司负责非教学用房的出租出借经营管理。
2006年，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租位于和平里三小的房屋4间（建筑面积约为172平方米）（以下简称涉案房屋）给乙方使用，乙方承租房屋用于办公、经营场所；合同期限自2006年8月1日至2007年7月31日，租金为每季度22500元。2008年4月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方出租位于和平里三小的房屋4间（建筑面积约为172平方米）给乙方使用，乙方承租房屋用于办公、经营场所；合同期限自2008年4月1日至2009年3月31日，租金为每季度30000元。2009年4月1日，原告（甲方）与被告（乙方）继续签订房屋租赁合同，约定甲方出租位于和平里三小的房屋4间（建筑面积约为172平方米）给乙方使用，乙方承租房屋用于办公、经营场所；合同期限自2009年4月1日至2010年3月31日，租金为每季度30000元；租赁期满甲方有权终止合同，收回房屋及附着房屋不可动的设施；乙方承租期间，房屋的日常维护由乙方承担。如需进行装修，应事先征得甲方书面同意，并办理有关审批手续后方可进行。2010年4月1日，原告（甲方）与被告（乙方）再次签订房屋租赁合同，约定甲方出租位于和平里三小（和平里兴化路×号）的房屋4间（建筑面积约为172平方米，所属建筑物共1层）给乙方使用，乙方承租房屋用于办公、经营场所；合同期限自2010年4月1日至2011年3月31日，租金为每季度30000元；租赁期满甲方有权终止合同，收回房屋及附着房屋不可动的设施；乙方承租期间，房屋的日常维护由乙方承担。如需进行装修，应事先征得甲方书面同意，并办理有关审批手续后方可进行。合同期满后双方虽未续签书面合同，但双方继续履行合同，被告向原告交纳房租至2014年9月30日。
庭审中，原告提交了（90）东城区建字480号建筑工程施工许可证，证明其涉案房屋系经过规划审批的房屋，被告及第三人认可该证据的真实性及证明目的。
另，原告称其于2015年4月曾向被告邮寄要求腾房的《通知》，被告称其并未收到上述通知，其于2015年6月16日收到起诉状时才知道原告要求腾房。
经本院现场勘验，被告所承租的房屋现由被告及第三人经营为“朗元超市”和“北京银领制衣有限公司”。勘验现场双方指认合同中列明的租赁标的物为北京市和平里第三小学教学楼北侧的4间大教室，分为东侧两间（现用做办公室）、西侧两间（现用做会客室及超市），中间有教室为案外人使用。现东侧两间教室西侧有自建厨房；东侧两间教室南侧有自建房三间，分别由银领制衣公司用作库房、办公室及经营场所；四间教室北侧有东西向的狭长自建，用作库房，叶连平称上述自建房部分由其于2001年新建，并于2008年进行最后一次翻修。“朗元超市”和“北京银领制衣有限公司”的东半部分房屋高于西半部分房屋，叶连平称较高的东半部分由其于2001年是由简易棚子改建而成。
诉讼中，被告及第三人申请对涉案房屋及加建自建房屋的装饰装修价值进行鉴定，并支付了鉴定费5000元。经北京中评联合价格评估有限公司鉴定，认定评估对象的四间办公室装饰装修价值为117589元，评估对象的加扩建房屋的装饰装修价值为146860元。后，被告及第三人对该报告提出异议，认为存在遗漏项目，申请对室外电缆、暖气及广告牌进行补充鉴定，鉴定机构答复电缆属于国家供电局所批，无法对该项进行评估，并对暖气及广告牌进行补充鉴定，认定补充事项的市场价值为25443元。同时，被告及第三人申请对涉案房屋的加建部分造价进行鉴定，并支付鉴定费9600元。经北京双圆工程咨询监理有限公司鉴定，认定涉案房屋的加建部分工程造价为265863元。
上述事实，有《房屋租赁合同》、（90）东城区建字480号建筑工程施工许可证、鉴定报告、勘验笔录、现场照片、及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。双方签订的租赁合同期满后，被告继续使用涉案房屋，原告没有提出异议仍收取涉案房屋租金，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合同中，当事人可以随时解除合同。原告于2015年5月25日诉至本院，提出要求被告腾退出租房屋的要求，其通过起诉的方式表达了不愿继续履行合同的意愿，被告于2015年6月16日收到原告的起诉书，故本院确认双方合同于被告收到原告起诉书之日解除。合同解除之后，根据双方合同约定，合同期满后原告有权收回房屋及附着房屋不可动的设施，现原告据此提出要求被告将其自建的出租房屋北侧、西侧、南侧、东侧所加建及改扩建房屋予以拆除，并将其所承租的教室予以返还的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同期内，被告使用涉案房屋应当支付租金，合同解除后，被告占有使用房屋仍应当支付使用费，故对原告要求被告支付2014年10月1日起的租金及使用费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告北京朗元商贸有限公司、第三人北京银领制衣有限公司于本判决生效后三十日内腾退其使用的坐落于北京市东城区和平里兴化路×号和平里第三小学东北角的四间教室；
二、被告北京朗元商贸有限公司、第三人北京银领制衣有限公司于本判决生效后三十日内将其在北京市东城区和平里兴化路九号和平里第三小学东北角四间教室的东侧、南侧、西侧、北侧所加建及改扩建房屋予以拆除，并将渣土清运干净；
三、被告北京朗元商贸有限公司于本判决生效后三十日内按照每日人民币三百三十三元的标准支付原告北京京教物业管理有限责任公司自二〇一四年十月一日至实际腾房之日的房屋租金及使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告北京朗元商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费14600元，由被告及第三人负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王裴裴
人民陪审员 臧 焰
二〇一六年三月一日
书 记 员 姚 丹