广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初2709号
原告（反诉被告）：司徒伟明，男，1969年2月2日出生，汉族，住开平市。
委托诉讼代理人：冯铭，广东星辉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赖锡兴，男，1964年10月27日出生，汉族，住四会市城中区，现住开平市。
被告：杨素英（反诉原告），女，1974年4月13日出生，汉族，住重庆市秀山县，现住开平市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：邓锦濠，广东潭江律师事务所律师。
原告司徒伟明与被告赖锡兴、杨素英及反诉原告赖锡兴、杨素英与反诉被告司徒伟明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2017年12月8日公开开庭进行了审理，原告司徒伟明及其委托诉讼代理人冯铭，被告赖锡兴、杨素英的委托诉讼代理人邓锦濠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
司徒伟明向本院提出诉讼请求：
1、判令上述被告赖锡兴向原告返还欠款本金50000元及利息24000元（按年利率24%，从2015年8月23日起暂计至2017年8月22日，余下利息计至实际清偿全部款项之日止）；
2、判令被告赖锡兴支付原告因追讨欠款所需的律师费20000元；
上述三项合计94000元；
3、被告杨素英对上述款项承担连带清偿责任；
4、本案受理费由两被告承担。
原告于本案审理过程中增加诉讼请求：
将第一项诉讼请求主张偿还的借款本金增加至57000元及利息（以57000元为基数按年利率24%计算）。
事实和理由：2015年5月23日，被告赖锡兴因购买房屋，资金周转困难，向原告借款100000元，承诺于2015年8月22日前还清借款。为保证还款，被告杨素英同意为以上借款承担连带责任保证。三方签订了借款抵押合同后，原告于同日代两被告向江门XX实业有限公司支付了首期购房款100000元。但还款期限届满后，被告赖锡兴只偿还了本金50000元给原告，余下50000元尚未支付。原告经多次向被告赖锡兴、杨素英追索，两被告均以各种理由拒绝还款。原告认为，原告与被告赖锡兴的借款关系依法成立，应受法律保护。被告赖锡兴至今仍未还清欠款，已构成严重违约，依法应承担相应的法律责任。被告杨素英是此次借款的连带责任保证人，应共同承担还款的责任，被告杨素英拒绝还款，依法也应承担相应的法律责任。
赖锡兴、杨素英辩称，一、涉案借款5万元本金属实，当时被告向原告借款10万元，被告以现金及转账方式偿还了5万元；二、原告主张被告承担律师费没有依据，被告不予确认，原告提供律师代理合同是原告与代理人之间的合同，损害被告方的利益，属于无效合同；3、对原告当庭增加的诉讼请求不予确认，认为尚欠的借款本金是5万元。
反诉原告赖锡兴、杨素英向本院提出诉讼请求：
一、依法判令司徒伟明立即归还开平市长沙街道办事处开平大道1号东汇城XX幢XX房的购房合同及发票原件；
二、本案反诉费及本诉费用由被反诉人司徒伟明承担。
事实和理由：2015年5月23日，反诉人赖锡兴、杨素英因需向被反诉人司徒伟明借款100000.00元，赖锡兴、杨素英以开平市长沙街道办事处开平大道1号东汇城XX幢XX房的购房合同及发票原件作抵押，借款期限为三个月。还款期限届满时，赖锡兴归还本金5万元给司徒伟明，并要求司徒伟明归还开平市长沙街道办事处开平大道1号东汇城XX幢XX房的购房合同及发票原件给赖锡兴、杨素英办理房产登记并重新签订借款合同，但司徒伟明不同意，并要求赖锡兴、杨素英每月支付高额利息。为此，赖锡兴、杨素英依照法律规定，特向法院提起反诉，请依法公正裁判。
反诉被告司徒伟明辩称，一、本案反诉并不成立，赖锡兴、杨素英提出的反诉不在答辩期内；2、反诉与本诉不是同一法律关系，不具备反诉的条件，不应支持。
原告司徒伟明、被告赖锡兴、杨素英围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对当事人没有异议的证据予以确认并在案佐证。对有异议的证据确认如下：一、对司徒伟明提供的证据3.《借款抵押合同》、证据5.发票，证据6.《民事委托代理合同》及14张刷卡机消费小票，上述证据均具有真实性，来源合法，且与涉案借款合同有关联，本院上述证据予以确认采纳，可以作为本案定案的依据。二、对赖锡兴、杨素英提供的证据，中国农业银行卡交易明细清单（赖锡兴账户），中国农业银行卡交易明细清单（杨素英账户），该证据具有真实性，来源合法，且与涉案借款合同有关联，本院对该证据予以采纳，可以作为本案定案的依据。根据本院确认的证据及当事人陈述的事实，本院查明涉案借款事实如下：赖锡兴、杨素英因购买开平市长沙街道办事处开平大道1号XX幢XX号的房屋资金需要，司徒伟明与赖锡兴、杨素英三方于2015年5月23日签订了涉案《借款抵押合同》，合同约定：甲方（借款人）为赖锡兴，乙方（贷款人）为司徒伟明，丙方（担保人）为杨素英。合同约定一、甲方因生意资金周转困难，现借到乙方人民币（大写）壹拾万元，小写（￥100000.00元）。二、甲乙双方议定此贷款于2015年8月22日前以现金方式一次性全额归还乙方；自借款之日起，按银行同期贷款利率4倍计算，并每月20日前一次性付清利息，逾期加收50%的服务费。三、甲方逾期未能还清借款的，应当向乙方支付违约金，违约金按贷款本金每日支付5%。四、甲方自愿用自有东汇城XX幢XX房做抵押，甲乙双方议定该抵押物为人民币壹拾万元，如果甲方到期未能还清借款的，乙方有权处理抵押品，甲乙双方一定抵押品按人民币壹拾万元转让给乙方，并无条件办理转让过户手续且手续费由甲方负责，另无异议，此房产乙方为第一债权人，也是唯一债权人。五、甲方已收现金￥100000.00元；自愿支付月息￥3000.00元，不另立收据，7月22日后起，每月利息8000元。六、甲方必须按期还本息，丙方始终履行担保连带责任直到本息还清为止，还款先还息后还本金。七、本合同发生争议向开平（市）人民法院起诉，一切费用包括：诉讼费、律师费、调查费、起诉状等杂费由败诉方承担。赖锡兴、杨素英均在借款合同上签名及捺印。涉案《借款抵押合同》签订后，司徒伟明以刷卡代赖锡兴、杨素英支付购房首期款的方式交付了涉案借款100000元给赖锡兴、杨素英，赖锡兴出具了涉案《收据》给司徒伟明收执，《收据》载明“今赖锡兴（含捺印）已收到司徒伟明人民币壹（含捺印）拾万元正。2015年5月23日”。赖锡兴于2015年8月23日偿还了借款50000元，并在涉案《收据》下方书写如下内容“收据2015年8月23日司徒伟明收到赖锡兴还回人民币伍万（含捺印）（￥50000.00）元正。收款人司徒伟明（含捺印）”。赖锡兴于2015年10月10日通过银行转账偿还15000元给司徒伟明，杨素英于2015年10月22日通过银行转账偿还5000元给司徒伟明，赖锡兴、杨素英认为上述款项应当抵减尚欠司徒伟明50000元借款的利息，2015年8月22日前的利息已清偿，且对于偿还利息超出的部分应当抵偿50000元借款的本金。司徒伟明陈述其代赖锡兴、杨素英刷卡支付购房首期款的实际金额为20多万元，赖锡兴、杨素英向其转账的款项实为返还涉案10万元借款外的其余款项。司徒伟明认为赖锡兴尚欠其借款本金57000元，向赖锡兴、杨素英追偿未果，遂成本案诉讼。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”赖锡兴、杨素英确认与司徒伟明签订了涉案的《借款抵押合同》，赖锡兴向司徒伟明出具收据收到司徒伟明交付的10万元，亦承认尚欠司徒伟明借款本金50000元，涉案借贷关系是当事人的真实意思表示，司徒伟明已实际出借借款人民币100000元给赖锡兴，本案借贷关系合法、有效，没有违反法律规定，应受法律保护。本案本诉争议焦点为:1、赖锡兴应偿还给司徒伟明的借款本息为多少；2、赖锡兴应否承担司徒伟明主张的律师费。3、杨素英是否需要对赖锡兴的涉案债务承担连带清偿责任。反诉争议焦点为：司徒伟明应否归还开平市长沙街道办事处开平大道1号东汇城XX幢XX房的购房合同及发票原件给赖锡兴、杨素英。
首先，关于本诉第一、第二个争议问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然，司徒伟明曾于2015年5月23日以刷卡的方式代赖锡兴、杨素英支付了其俩购房首期款20多万元，司徒伟明认为其实际出借的金额为20多万元，且赖锡兴、杨素英在此后通过银行转账偿还的15000元及5000元均是其俩偿还涉案借款100000元以外的其他借款。但是，在司徒伟明代赖锡兴、杨素英支付购房款的同日，司徒伟明与赖锡兴、杨素英进行了结算，确认赖锡兴向司徒伟明借款的金额为100000元，且三方签订了涉案《借款抵押合同》。涉案《借款抵押合同》约定的借款金额为100000元，出借人司徒伟明于2015年8月23日出具《收据》与借款人赖锡兴就《借款抵押合同》的100000元借款结算，司徒伟明截至2015年8月23日已收到赖锡兴的偿还的50000元。司徒伟明陈述的赖锡兴尚欠其借款本金为57000元，但其提供的证据不足以证明其陈述的事实，且赖锡兴、杨素英对其陈述亦不予确认，本院对司徒伟明主张赖锡兴尚欠其借款本金为57000元不予支持。本院确认，赖锡兴截至2015年8月23日尚欠司徒伟明的借款本金应为50000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”以及第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”涉案《借款抵押合同》约定借款期限内的利息按银行同期贷款利率的4倍计算，逾期加收50%的服务费，涉案借款约定的还款期限为2015年8月22日，司徒伟明主张涉案借款利息从2015年8月23日起按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”赖锡兴、杨素英在2015年8月23日后通过银行转账分别于2015年10月22日偿还15000元、5000元给司徒伟明，赖锡兴、杨素英偿还的上述20000元款项应先偿还涉案借款的利息，扣减利息后的余款再偿还借款本金。即截至2015年10月22日，涉案借款从2015年8月23日至2015年10月22日的利息应为2000元（50000元×2个月×2%）。赖锡兴、杨素英偿还的20000元应在扣除清偿2015年8月23日至2015年10月22日期间的利息2000元后，余款18000元（20000元-2000元）偿还50000元借款的本金，即截至2015年10月22日，赖锡兴尚欠司徒伟明借款本金为32000元（50000元-18000元）；涉案借款利息从2015年10月23日起应以32000元为基数，按年利率24%计付，即暂算至2017年8月22日，涉案借款利息应为14293元（32000元×670天/360天×24%）。综上，赖锡兴尚欠司徒伟明的借款本金为32000元、利息14293元（暂计至2017年8月22日）。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”以及第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”赖锡兴向司徒伟明借款后，未按合同约定的还款期限偿清借款，尚欠司徒伟明借款本金为32000元、利息14293元（暂计算至2017年8月22日），赖锡兴逾期还款，显属违约，应当承担违约责任，本院对司徒伟明的主张部分予以支持，即赖锡兴应偿还借款本金32000元、利息14293元及其后逾期利息（以32000元为基数从2017年8月23日起至还清借款之日止按年利率24%计付）给司徒伟明，对于司徒伟明主张超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院对司徒伟明主张的逾期利息确认按年利率24%计付，其主张赖锡兴承担律师费20000元已超出年利率24%的范围，本院对其主张不予支持。
其次，关于本诉第三个争议问题。涉案借款合同合法生效，保证合同关系符合法律规定、合法有效，受法律保护，合同当事人应当按合同履行合同约定的义务。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”杨素英是涉案《借款抵押合同》的丙方，是赖锡兴向司徒伟明借款的债务连带担保人，《借款抵押合同》没有约定杨素英的具体的担保范围，杨素英的担保范围应包括《借款抵押合同》的主债权及利息。涉案《借款抵押合同》约定杨素英的保证期间为“履行担保责任直到本息还清为止”，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”的规定，杨素英就涉案《借款抵押合同》的担保责任应从借款期限届满之日起的二年，即从2015年8月23日至2017年8月22日，杨素英于2015年10月22清偿了5000元给司徒伟明，基于杨素英在其保证期限内就赖锡兴的债务履行了部分清偿责任,其保证期限从2015年10月22起构成了诉讼时效中断。司徒伟明于2017年8月21日以诉讼方式主张杨素英对赖锡兴的涉案债务承担连带清偿责任，事实清楚，于法有据，本院对其主张予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。杨素英在其保证范围内偿还借款给司徒伟明后，有权向赖锡兴追偿。
最后，关于本案反诉的争议问题。涉案《借款抵押合同》约定赖锡兴将开平市长沙街道办事处开平大道1号东汇城XX幢XX号房屋（以下简称XX号房）作为涉案借款的抵押，涉案《借款抵押合同》约定的抵押物XX号房截至本案法庭辩论结束前尚未办理抵押权登记，司徒伟明认为涉案房屋未办理抵押权登记，故由其持有XX号房的购房合同及发票作为借款的保障。反诉原告赖锡兴、杨素英认为基于本案本诉民间借贷纠纷的有关事实而由反诉被告司徒伟明持有其俩XX号房的购房合同及发票，并于本案法庭辩论结束前向反诉被告司徒伟明提出反诉，请求反诉被告司徒伟明归还XX号房的购房合同及发票。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”以及第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”的规定，本院认为反诉原告赖锡兴、杨素英提出的反诉请求符合民事诉讼法司法解释反诉的有关规定，本案本诉与反诉应当合并审理。涉案《借款抵押合同》约定赖锡兴以XX号房作为涉案借款的抵押物，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百八十条第一款“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”以及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，赖锡兴为担保其履行涉案《借款抵押合同》的债务，其与司徒伟明约定将XX号房作为涉案借款的担保物，其应就XX号房办理抵押权登记手续，登记司徒伟明为XX号房的抵押权人，在其不履行涉案债务时，司徒伟明对XX号房享有优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”在日常生活的民间借贷中，特别是短期价款，当事人对借款设定担保的，对抵押物未予以抵押权登记的情况也较为常见，一般在借款合同或债权凭证中约定抵押担保的情况，并由债权人存管抵押物的有效证件、票据。本案中，涉案借款约定的借款期限仅为三个月，属短期借款，且赖锡兴、杨素英在其反诉的事实和理由中陈述涉案借款的担保物是XX号房的购房合同及发票，显然，是其俩就涉案《借款抵押合同》关于抵押XX号房的约定自愿将XX号房的购房合同及发票存管于司徒伟明处；但是，截至本案法庭辩论结束前，赖锡兴尚未根据的合同约定将涉案抵押物XX号房的登记抵押权人登记为司徒伟明，且逾期履行债务，尚欠司徒伟明借款本金50000元及利息，违反了合同的约定。本院认为，在赖锡兴尚未向司徒伟明清偿涉案债务或将涉案抵押物XX号房的抵押权人登记为司徒伟明前，赖锡兴、杨素英的XX号房的购房合同和发票可以继续由司徒伟明存管；但是若赖锡兴、杨素英需要XX号房屋的购房合同和发票办理登记司徒伟明为XX号房抵押权人手续的，司徒伟明应对赖锡兴、杨素英予以相应的协助义务。本院对反诉原告赖锡兴、杨素英的反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”案经调解，无法达成协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告赖锡兴应自本判决生效之日起十日内偿还借款人民币本金32000元、利息14293元及其后逾期利息(以32000元为基数从2017年8月23日起至本判决确认履行之日止按年利率24%）给原告司徒伟明。
二、被告杨素英对以上第一判项被告赖锡兴应偿还给原告司徒伟明的借款及利息承担连带清偿责任；被告杨素英承担保证责任后，有权向被告赖锡兴追偿。
三、驳回原告司徒伟明其他的诉讼请求。
四、驳回反诉原告赖锡兴、杨素英的全部诉讼请求。
如被告赖锡兴、杨素英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费元2150元，减半收取1075元，由(本诉原告司徒伟明已交纳)，由本诉被告赖锡兴、杨素英负担527元，由原告司徒伟明负548元；反诉受理费2150元，减半收取1075元，由反诉原告赖锡兴、杨素英负担。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
代理审判员 谭 玉 媚
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郭 雪 银
邝小娴