阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1927号
原告：关瑞明，男，1963年9月5日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
原告：施影华，女，1964年10月17日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市区漠江路***号。
负责人：林良方。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层四面2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘惠萍，广东沁森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑碧浩，广东沁森律师事务所律师。
被告：阳春市鸿运贸易有限公司。住所地：阳春市春城大安路*号。
法定代表人：吴传运，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍雪银，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
原告关瑞明、施影华诉被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人民财保阳江分公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财保广州分公司）、阳春市鸿运贸易有限公司（以下简称鸿运贸易公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关瑞明、施影华的共同委托诉讼代理人陈慧、被告人民财保广州分公司的委托诉讼代理人郑碧浩、被告鸿运贸易公司的委托诉讼代理人伍雪银到庭参加了诉讼。被告人民财保阳江分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告关瑞明、施影华诉称：2017年5月10日1时6分，关则有驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车，搭乘郑秀柱、郑大篇由阳江市××+110KM路段左转弯时，遇梁先强（已死亡）驾驶粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｑ×××××号重型自卸半挂车），两车发生碰撞，造成梁先强、郑则有、郑秀柱、郑大篇死亡的交通事故。经阳江市公安局交通警察支队高新大队作出公交字认字[2017]第0023号《道路交通事故认定书》认定，关则有与梁先强承担此次事故同等责任。原告关瑞明与施影华是死者关则有的父母，被告人民财保阳江分公司为粤Ｑ×××××号车的交强险承保公司，被告人民财保广州分公司为粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｑ×××××号重型自卸半挂车的商业险承保公司。被告鸿运贸易公司是粤Ｑ×××××号车及粤Ｑ×××××号车的车主，梁先强是被告鸿运贸易公司的员工。关则有在本次事故中死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，其损失包括：死亡赔偿金37684.30元/年×20年=753686元；丧葬费82866元/年÷12个月×6个月=41433元；精神损害抚慰金50000元；4、办理关则有丧葬事宜人员误工费37684.30元/年÷365天×3天×3人=929元；5、办理关则有丧葬事宜交通费500元；以上5项共计846548元。
梁先强与被告鸿运贸易公司应承担的责任为（846548元-220000元）×50%+220000=533274元。根据相关法律规定，由于被告鸿运贸易公司为粤Ｑ×××××号车在被告人民财保阳江分公司投保交强险，为粤Ｑ×××××号车在被告人民财保广州分公司投保交强险，原告据此请求被告人民财保阳江分公司、人民财保广州分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，并优先赔偿原告的精神抚慰金。被告鸿运贸易公司为粤Ｑ×××××号车、粤Ｑ×××××号车在被告人民财保广州分公司投保商业险。因此，被告人民财保阳江分公司、人民财保广州分公司在交强险责任限额内赔偿原告后，按照关则有与梁先强在本次事故中的责任比例，由被告人民财保广州分公司在商业险责任范围内承担赔偿责任。由于被告鸿运贸易公司雇佣梁先强驾驶粤Ｑ×××××号车及粤Ｑ×××××号车，因此，被告人民财保广州分公司在商业险部分承担责任后仍有不足的应由被告鸿运贸易公司承担。
被告人民财保广州分公司在庭审中辩称：1、本案涉案车辆粤Ｑ×××××号车在我司投保了商业险150万元，含不计免赔，挂车粤Ｑ×××××在我司购买了商业险5万元，含不计免赔。本次交通事故发生在上述车辆的保险期限内。2、本次交通事故认定书载明被保险车辆在事发时存在超载，及擅自改变机动车登记结构构造及特征的情况。依据商业三者险保险条款的27条第二款（看证据清单），我司实行10%的绝对免赔率。及商业三者险保险条款的25条第三款（看证据清单），我司在商业险不负责赔偿。3、本次交通事故造成多人伤亡，故本案赔偿应为其他伤者预留相应的份额。4、本案诉讼费，不属于保险的赔付范围。5、针对原告的各项请求：原告计算标准有错误，请法庭予以调整，应参照广东省高级人民法院粤高法[2016]1285号文的计算标准。关于精神损害抚慰金，原告的请求过高，请法庭结合本次交通事故各方当事人的过错比例予以酌情认定。交通费，原告并没有提供相应的交通费发票，且原告的请求较高，请法庭酌情认定。
被告鸿运贸易公司在庭审中辩称：1、本案的涉案车辆在被告人民财保阳江分公司处购买了交强险及在人民财保广州分公司处购买了商业险及不计免赔，事故发生车辆保险期限内，应由保险公司对原告的损失进行赔偿。2、原告的损失计算标准的答辩与人民财保广州分公司的答辩意见一致。
被告人民财保阳江分公司在诉讼期间向本院提供答辩状称：1、粤Ｑ×××××号车在我司仅投保交强险，没有投保商业险，事故发生后我司尚未赔付。交强险死亡伤残费用项目限额110000元，原告请求死补费、丧葬费、精损费、家属处理后事误工费、交通费属于死亡伤残费用项目，我司的赔偿责任以110000元为限。请法院核定原告实际损失。2、本案赔偿计算，本次事故造成关则有、郑秀柱、郑大篇3人死亡，故应计算上述3名受害人的总损失后，再根据各个受害人所占的比例在粤Ｑ×××××号车交强险限额内支付，而不应按照原告在民事起诉状中的计算方式，敬请法院明察。
经审理查明：2017年5月10日，关则有驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车搭乘郑秀柱、郑大篇由阳江市区往阳江市江城区新朗村方向行驶，于当天1时06分行驶至阳江市××+110M路段处左转弯时，遇梁先强驾驶粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｑ×××××号重型自卸半挂车）从阳春市往阳江市阳东区雅韶方向行驶，牵引车车头与小轿车车身右侧发生碰撞，之后牵引车将小轿车推下道路右侧田地，挂车再向左侧翻压着小轿车，造成梁先强、关则有、郑秀柱、郑大篇当场死亡，两车损坏的交通事故。同年6月5日，阳江市公安局交通警察支队高速大队作出公交认字［2017］第0023号道路交通事故认定书，认定关则有醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车转弯不让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定，是导致此事故发生的一方面过错；梁先强驾驶擅自改变机动车已登记的结构构造或者特征的机动车，驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，驾驶机动车载物超过核定的载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项、第四十二条第一款、第四十八条第一款的规定，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明郑秀柱、郑大篇有导致此事故的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，关则有、梁先强承担此事故的同等责任，郑秀柱、郑大篇不承担此事故的责任。
另查明，在交通事故中死亡的关则有是非农业家庭户口，原告关瑞明、施影华是关则有的父母。粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｑ×××××号重型自卸半挂车）在被告人民财保阳江分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（责任限额是122000元，其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元），在被告人民财保广州分公司购买了不计免陪的150万第三者责任险，粤95**号重型自卸半挂车在被告人民财保广州分公司购买了不计免陪的5万第三者责任险，事故发生于保险期限内。
被告鸿运贸易公司与被告人民财保广州分公司签订的机动车综合商业保险条款第二十五条第（三）项约定：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免陪：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故免陪率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免陪率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免陪率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免陪率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免陪率。”第二十九条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”同时，保险合同中的附加险不计免赔率险第二条约定：“责任免除：下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（一）……；（二）因违反安全装载规定而增加的；……”被告人民财保广州分公司据此主张其不应承担赔偿责任以及即使承担其应免陪10%和赔偿金额总和以主车的责任限额150万元为限。另外，粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤95**号重型自卸半挂车）的驾驶者梁先强是被告鸿运贸易公司雇请的司机。
本次交通事故造成关则有、郑秀柱、郑大篇死亡，本案是关则有的直系亲属起诉，郑秀柱的直系亲属陈爱葵、郑宗怡、郑沃平、陈万芳，郑大篇的直系亲属郑喜砖、曾洁英已作为原告另案起诉，案号分别为（2017）粤1702民初2281号、（2017）粤1702民初2243号。经确认，另案权利人陈爱葵、郑宗怡、郑沃平、陈万芳的损失1016200.93元，其中精神损在抚慰金为25000元，在交强险死亡伤残限额内优先赔偿。另案权利人郑喜砖、曾洁英的损失为845976.03元，其中精神损在抚慰金为50000元，在交强险死亡伤残限额内优先赔偿。
以上事实有原、被告提供的身份证、户口簿、营业执照、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、诊断证明书、机动车商业保险投保单、机动车综合商业保险条款等为证，结合诉讼中各方当事人的陈述，经综合分析，予以认定。
本院认为：本次交通事故经阳江市公安局交通警察支队高新大队作出认定，关则有、梁先强均承担此事故的同等责任，郑秀柱、郑大篇不承担此事故的责任。该认定是客观公正的，本院予以采信。
本案争议焦点：一、被告人民财保广州分公司在机动车责任商业保险限额内应如何承担责任。二、被告鸿运贸易公司应否承担赔偿责任。
对于焦点一，被告人民财保广州分公司以被告阳春鸿运公司对其车辆进行了改装、加装为由，依据双方签订的《机动车综合商业保险条款》第二十五条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的约定，主张其不负赔偿责任，但其未能举证证明被告阳春鸿运公司对其车辆进行改装、加装的行为导致被保险机动车危险程度显著增加，故本院对被告人民财保广州分公司该项主张不予支持。另外，被告人民财保广州分公司以双方签订的《机动车综合商业保险条款》第二十九条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额”的约定为由，主张其商业三者险赔偿总额以主车的责任限额150万元为限，即不赔偿挂车已投保的商业三者险5万元。对此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，《机动车综合商业保险条款》是格式条款，挂车已投保了商业三者险5万元，原告有权依法请求保险公司赔偿。但该格式条款排除了原告的请求被告保险公司赔偿的主要权利，故本院认定综合商业保险条款第二十九条无效，被告人民财保广州分公司应对挂车已投保的商业三者险5万元予以赔偿。由于粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤95**号重型自卸半挂车）载物超过了核定的载质量，违反了机动车装载的规定，被告人民财保广州分公司依照双方签订的《机动车综合商业保险条款》第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定辩称其享有10%的绝对免赔率，合法合理，本院予以支持，
对于焦点二，结合争议焦点一的论述，虽然被告鸿运贸易公司所有的粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｑ×××××号重型自卸半挂车）在人民财保广州分公司投保商业第三者险155万元，经合焦点二论述，人民财保广州分公司享有10%免赔，由于梁先强在履行职务期间发生涉案交通事故，因此，被告人民财保广州分公司享有10%免赔损失应由被告阳鸿运贸易公司承担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告请求和被告的辩称，对原告在事故中的相关损失作如下分析认定：
1、死亡赔偿金37684.30元/年×20年=753686元；
2、丧葬费82866元/年÷12个月×6个月=41433元；
3、亲属办理丧葬事宜误工费，按三人三天及城镇居民人均可支配收入为37684.30元/年计算：37684.30元/年÷365天×3天×3人=929.20元。
4、精神损害抚慰金，由于本次事故造成了关则有死亡，带给原告严重的精神创伤，故原告请求精神损害抚慰金，有事实及法律依据，考虑到关则有在该事故中承担同等责任，故精神损害抚慰金应调整为25000元为宜。
以上1-4项合共821048.20元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确认交强险的赔偿数额”的规定，被告人民财保阳江分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内优先赔偿原告及另两案权利人精神损害抚慰金100000元（50000+25000+25000），余款10000元按比例赔偿原告死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、亲属办理丧葬事宜误工费929.20元共796048.20元中的3081.60元[796048.20÷（795976.03+796048.20+991200.93）×10000]。综上，被告人民财保阳江分公司应在交强险限额内赔偿两原告28081.60元（25000+3081.60）。
综合上述论述，经核实三案超出交强险按50%责任商业损失合共为1286612.58元（396483+493681.93+396447.35）未超过粤Ｑ×××××号和粤Ｑ×××××号车辆155万元商业险赔偿限额，因此，两原告超出交强险部分损失为792966.60元（821048.20－28081.60），按梁先强在本案事故中承担50%责任，由被告人民财保广州分公司在商业三者险赔偿限额内直接赔偿356834.97元（792966.60×50%×90%）给两原告；由被告被告阳春市鸿运贸易有限公司赔偿39648.33元（792966.60×50%×10%）给两原告。
被告人民财保阳江分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿28081.60元给原告关瑞明、施影华，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿356834.97元给原告关瑞明、施影华，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、被告阳春市鸿运贸易有限公司赔偿39648.33元给原告关瑞明、施影华，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清
四、驳回原告关瑞明、施影华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9133元（原告已预交），由原告关瑞明、施影华负担1862元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担481元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担6111元，被告阳春市鸿运贸易有限公司负担679元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一七年十二月九日
书 记 员 李 婷