山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3350号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹修敬，该支行职工。
被告：尹承刚，男，1977年3月16日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：尹承海，男，1972年6月10日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：尹祚华，男，1963年3月6日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：袁明贞，男，1955年3月7日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
四被告共同委托诉讼代理人：鹿原，山东天齐律师事务所律师。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告尹承刚、尹承海、尹祚华、袁明贞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹修敬到庭参加了诉讼，被告尹承刚、尹承海、尹祚华、袁明贞的共同委托诉讼代理人鹿原及被告尹承海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令尹承刚偿还贷款本金38，196.22元、利息158，707.26元（利息计算截至2017年6月21日）及自2017年6月22日至借款还清之日止所产生的全部利息；2.请求判令尹承海、尹祚华、袁明贞对上述债务承担连带清偿责任。3.请求判令尹承刚、尹承海、尹祚华、袁明贞承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。事实与理由：2008年10月25日，尹承刚向农商行长清支行申请贷款4.5万元，并签订借款合同，2009年10月1日到期。同日，农商行长清支行与尹承海、尹祚华、袁明贞签订保证合同，由尹承海、尹祚华、袁明贞为尹承刚在农商行长清支行的贷款承担连带保证责任。现该笔借款已逾期，截止目前仍欠我行贷款38，196.22元、利息158，707.26元未归还，经多次催收未果。现诉至法院，请求法院依法保护我行的合法权益。
尹承刚、尹承海、尹祚华、袁明贞辩称，原告的诉讼请求均已超过诉讼时效，四被告均不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
2008年10月23日，农商行长清支行与尹承刚签订(长孝)农信合行借字(20080303)年第224号借款合同。由尹承刚向农商行长清支行借5万元，借款用途为：买收割机；借款期限为：自2008年10月23日至2011年10月23日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证是借款合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款人权利和义务：2、按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何帐户中扣收。3、因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。违约责任：3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。5、对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，农商行长清支行与尹承海、尹祚华、袁明贞签订了(长孝)农信合行高保字（20080303）年第224号最高额保证合同一份。由尹承海、尹祚华、袁明贞为尹承刚的该笔借款提供最高额5万元的担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满日起二年。
合同签订后，农商行长清支行于2008年10月25日向尹承刚发放贷款4.5万元，利率为10.9725‰，到期日为2009年10月1日。借款后，尹承刚未能还款付息。农商行长清支行的银行系统分别于2010年1月25日扣尹承刚存款80元、4月6日扣收665.20元、12月28日扣收80元、2011年3月8日扣收787.6元、6月2日扣收43.60元、11月21日扣收80元、2012年11月23日扣收57.84元、2014年9月1日扣收9.54元，共计偿还本金为1，803.78元。截止2017年6月21日，尚农商行长清支行借款本金为38，196.22元、利息158，707.26元未还。
2013年8月29日、2015年8月25日农商行长清支行分别在山东法制报对尹承刚、尹承海、尹祚华、袁明贞进行了公告催收。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
农商行长清支行分别与尹承刚、尹承海、尹祚华、袁明贞签订的借款合同及最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。
本案涉案借款到期日为2009年10月1日。借款到期后，尹承刚未按合同约定偿还借款本息，农商行长清支行依据合同约定分别于2010年1月25日、4月6日、12月28日、2011年3月8日、6月2日、11月21日、2012年11月23日、2014年9月1日扣收其存款1，803.78元。同时，农商行长清支行亦根据合同约定于2013年8月29日、2015年8月25日对其公告催收，农商行长清支行并无怠于行使权利的行为，其公告催收应视为主张权利的意思表示，故农商行长清支行要求尹承刚偿还借款利息的请求，本院应予支持。
庭审中，尹承刚对农商行长清支行提供的利率变动明细表提出异议，认为该明细表中记载的存款帐号901011000010101364858并非系尹承刚名下帐户，但未向本院提供书面证据证实，对此本院不予采纳。
尹承刚主张该笔借款的实际用款人为袁吉民，并提供了袁吉民出具的证明。本院认为，尹承刚与农商行长清支行签订的借款合同生效后，已依约将借款发放至尹承刚名下，至于该笔借款尹承刚如何使用，与本案不属同一法律关系，并不影响借款合同的效力，故对尹承刚的该主张，本院不予支持。
农商行长清支行主张在保证期间届满前曾通过山东法制报对尹承海、尹祚华、袁明贞进行催收，应视为在保证期间内向其主张过权利，尹承海、尹祚华、袁明贞应承担担保责任。对此本院认为，根据双方签订的借款凭证，涉案借款期限为2008年10月25日至2009年10月1日，担保期限为2009年10月2日至2011年10月1日，虽然农商行长清支行于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报对尹承海、尹祚华、袁明贞进行了公告催收，但双方对此没有约定，且在签订合同时尹承海、尹祚华、袁明贞已向农商行长清支行提供的详细的地址，而农商行长清支行也未能提供出在尹承海、尹祚华、袁明贞的保证期间届满前向其主张过权利，以及尹承海、尹祚华、袁明贞在保证期间届满后同意继续承担保证责任的证据。故对农商行长清支行的该主张，本院不予支持。
诉讼中，农商行长清支行未能提供要求尹承刚、尹承海、尹祚华、袁明贞承担保全费、送达费的证据，对此本院不予支持。综上所述，案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由尹承刚于本判决生效之日起10日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金38，196.22元；
二、由尹承刚于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2017年6月21日止的借款利息158，707.26元；
三、由尹承刚于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2017年6月22日起至实际给付之日止，以本金38，196.22元为基数，按约定的利率10.9725‰加收50%计算）；
四、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，238元减半收取2，119元，由尹承刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 冉 然
二〇一七年十月三十日
书记员 郝晶晶