北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）京7101民初775号
原告：程咪，女，1986年7月16日出生，中国平安人寿保险股份有限公司保险代理人，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郝鑫(程咪之夫)，男，1982年7月12日出生，北京空间机电研究所职员，住北京市海淀区。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心办公9、10、11层。
法定代表人：丁新民，董事长。
委托诉讼代理人：暴杰，北京奥北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。
原告程咪与被告中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称平安人寿保险公司)保险代理合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法由法官王恒适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年8月15日原告程咪及其委托诉讼代理人郝鑫、被告平安人寿保险公司委托诉讼代理人暴杰到庭参加诉讼，2017年12月15日原告程咪委托诉讼代理人郝鑫、被告平安人寿保险公司委托诉讼代理人暴杰到庭参加诉讼，2017年12月27日原告程咪及其委托诉讼代理人郝鑫、被告平安人寿保险公司委托诉讼代理人暴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程咪向本院提出诉讼请求：1、确认被告以考勤为由克扣代理费的行为系违法行为；2、被告退还克扣原告的保险代理费11910元；3、被告按合同规定支付至本案判决生效时止的违约金（以2017年9月15日计算，违约金为7125.7元），以上诉讼请求合计19035.7元。
事实与理由：原告于2013年10月就职于被告处，于2014年6月与被告签署保险代理合同。合同规定原告代理销售被告的保险产品，被告于每月20日向原告支付上个月的代理费。被告一直按时发放代理费，并未向原告明确说明代理费的具体组成和明细情况。2016年9月，因原告与部门经理之间发生纠纷，无意间发现原告在被告处的保险代理人档案内有两份一样的扣款协议，而协议内容原告之前完全不知。由于原告并未取得此协议，仅粗略看过，只知道是关于考勤扣款的内容。之后原告查询被告的代理费明细，才发现自原告转正后，被告一直在以考勤为由克扣原告的代理费，扣款从50元到500元不等，且无规律可循。2016年10月至12月，原告数次向被告北京分公司的工作人员反映情况，但被告仍未终止违法行为，继续以考勤为由克扣原告的代理费，侵害原告合法权益。原告与被告之间签署的保险代理合同书内，没有任何一条允许被告可以以考勤为由对原告进行罚款的规定，被告以考勤为由克扣原告代理费的行为侵害了原告的合法权益，应立即终止，并退还原告被克扣的代理费，且按合同规定支付违约金。被告克扣原告代理费及相关违约金的情况如下表。合同第八页第二十条第二款规定，因被告原因未支付原告代理费时，违约金按每天1‰支付。表格内，违约金以合同规定代理费支付的日期为违约金开始计算的日期，以2017年9月15日为违约金计算终止日期进行示例，实际判决时应以判决生效日期作为违约金计算终止日期。
被告平安人寿保险公司辩称：2013年10月1日，我公司与原告程咪签署保险代理合同书（2009年版），约定原告在我公司担任保险业务营销员，2014年6月30日原告与我公司签署保险代理合同（2014年版），约定原告继续在我公司担任保险代理人；2、原告主张我公司克扣其考勤或以考勤为由克扣其代理费无事实和法律依据，不应予以采信；3、原被告双方签署的保险代理合同中2009年版第十三条第三款及2014年版第十三条第二、三款及第十条第三款，均约定我公司有权要求原告参加以提升业务技能等为目的的各项培训包括早夕会等，同时原告亦应按照本合同约定及公司基本法的管理约定，按时参加早夕会；4、依据中国保监会保险销售从业人员监管办法第二十一条规定，保险公司应当对保险从业人员进行培训，使其具备基本职业素质及操守等，综上对于保险从业人员进行培训是保险法及监管行政机关对于保险公司的强制性要求，同时保险代理合同中也约定了相应的义务。原告应遵守相关业务积极参加培训，原告主张克扣代理费的行为无相关事实，不同意原告诉讼请求。况且扣款不是扣的代理费，而是原告没有参加早夕会扣款。
经审理查明：原告程咪与被告平安人寿保险公司签有保险代理合同，从2013年10月起原告程咪在被告平安人寿保险公司从事保险业务营销员工作。2009年版保险代理合同中第十条第3项与2014年版第十条第3项均规定：“有权依照国家有关法律法规要求乙方参加以激励展业意愿及提升业务技能为目的的各项培训（包含以会议形式举办的培训）及早、夕会等”；2014年版第十三条第2项规定：“遵守基本管理办法及甲方制定的其他有关保险代理人管理的规章制度，包括但不限于品质管理、活动管理、业务流程、业务培训、业务技能考核体系、财务管理等，接受甲方的管理监督”；2014年版第十三条第3项规定：“按照本合同的约定和基本管理办法的规定，按时参加甲方组织的以激励展业意愿及提升业务技能为目的的各项培训（包含以会议形式举办的培训）及早、夕会等”；2014年版第二十条第1项规定：“甲乙双方均应严格履行本合同约定的义务，任意一方违反本合同义务的，守约方均有权追究违约方的违约责任”及营业部业务员纪律公约第六项规定：“按时参加平安人寿公司、营业部组织的大早会、二次早会、夕会及各项培训、各项会议。如因《基本法》列示的各项除外情况不能参加早会、二次早会、夕会及各项培训、会议的，按《基本法》规定履行书面告知手续。营业部早夕会扣款由平安人寿公司通过佣金系统代扣，扣款额度按如下标准进行：因《基本法》列示的各项除外情况以外的原因不能参加早夕会及各项培训、会议，业务员、各级业务主任（含行销系列）、各级营业部经理（含各级业务总监）每次扣款50、75、150元；迟到、早退，业务员/各级业务主任（含行销系列）/各级营业部经理（含各级业务总监）每次扣款10、15、30元；早夕会扣款将用于营业部的增员、培训、激励活动、职场布置等项目开支，使用方案由营业部召开业务主管会议共同制订，扣款明细及使用情况将定期张贴于营业部职场显著位置以供监督”。
平安人寿保险公司在佣金列表中标注有早、夕会代扣款项。2013年10月到2017年5月平安人寿保险公司以程咪不参加早、夕会和不遵守早、夕会纪律等情况为由，在早、夕会代扣款项下共计扣除程咪11910元，而非程咪的保险代理费。程咪申请笔迹鉴定，未有结论。
上述事实有保险代理合同（2009年版、2014年版）、保监会规范性文件保监发（2009）98号、承诺书、北京人身保险销售从业人员诚信展业承诺书、营业部业务员纪律公约、2013年10月-2017年5月的出勤情况、佣金截图、光盘及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：程咪不能证明保险代理合同（2009年版）上面的签名非程咪本人书写，且程咪从2013年10月起在平安人寿保险公司从事保险业务营销员工作并领取佣金，又于2014年6月30日再次签订保险代理合同（2014年版），故本案所涉的保险代理合同合法有效，双方应当遵守合同所确定的权利义务。
程咪不能证明承诺书、北京人身保险销售从业人员诚信展业承诺书、营业部业务员纪律公约等文书上的签名非程咪本人书写；平安人寿保险公司在佣金列表中标注有早、夕会代扣款项且程咪从2013年10月起就在平安人寿保险公司从事保险业务营销员工作，并且参加过本部门的早、夕会。因此，程咪应当知道平安人寿保险公司保险业务营销员应当参加早、夕会的相关制度及不参加早、夕会应当承担相应扣款的后果。现程咪的证据不能证明其没有不参加早、夕会和不遵守早、夕会纪律等情况，故程咪应当承担不遵守相关规定的不利后果。被告平安人寿保险公司的扣款行为并不违反相关的法律规定。
本案原告程咪的诉讼请求为被告以考勤为由克扣代理费的行为系违法行为、被告退还克扣原告的保险代理费11910元并按合同规定支付违约金。然而，平安人寿保险公司是因为程咪不参加早、夕会或不遵守早、夕会纪律等情况对程咪进行扣款，而非扣除程咪的保险代理费。
综上，原告程咪的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告程咪的全部诉讼请求。
案件受理费一百三十八元，由原告程咪负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判员 王恒
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨爽