河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫17民终4031号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。代表人张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙俊丽，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓得文，男，1973年6月4日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（原审原告）：邓得志，男，1974年10月18日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（原审原告）：邓小厚，男，1978年10月11日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（原审原告）：邓秀花，女，1979年4月23日出生，汉族，住上蔡县。上述四原告委托代理人常乘风，河南驿城律师事务所律师。原审被告崔贝，女,1984年5月11日出生，汉族，住太康县。委托代理人卢海东、何阳（实习），河南瀛豫律师事务所律师。原审被告邱龙，男，1989年4月20日出生，住上蔡县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称中国人寿财险公司）因与被上诉人邓得文、邓得志、邓小厚、邓秀花等机动车交通事故责任纠纷一案，不服上蔡县县人民法院（2016）豫1722民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财险公司的委托诉讼代理人孙俊丽、被上诉人邓得文及其邓得文、邓得志、邓小厚、邓秀花的委托诉讼代理人常乘风、原审被告崔贝的委托诉讼代理人卢海东、何阳均到庭参加诉讼，原审被告邱龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国人寿财险公司上诉请求：撤销原判，依法改判其不在商业第三险内承担赔偿责任；一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：邱龙肇事逃逸，属于保险合同约定的面责任事由；邱龙犯交通肇事罪，已受刑事处罚，其不应继承赔偿精神抚慰金。邓得文、邓得志、邓小厚、邓秀花辩称，交通事故认定书及已生效刑事判决书均未认定邱龙肇事逃逸，中国人寿财险公司的上诉理由无依据；邱龙承担刑事责任依法不应当影响其承担民事侵权责任，原审法院判决中国人寿财险公司承担精神抚慰金的赔偿责任具有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。原审被告崔贝辩称，其对事故发生无过错，且已与邓得文、邓得志、邓小厚、邓秀花达成和解协议，请求维持原判。邓得文、邓得志、邓小厚、邓秀花向一审法院起诉请求：2016年2月17日，邱龙驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿331省道由西向东行驶至331省道21KM+800m处，撞上同向在前邓来喜驾驶的电动三轮车，造成邓来喜、张兰英二人受伤及两车不同程度的损坏，后邓来喜、张兰英二人经抢救无效死亡。为此起诉要求被告赔偿抢救费、运尸费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、评估费、办理丧葬事宜期间的误工费及交通费合计600000元。一审法院认定事实：2016年2月17日，被告邱龙驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿331省道由西向东行驶至331省道21KM+800m处，撞上同向在前邓来喜驾驶的电动三轮车，造成邓来喜、电动三轮车乘车人张兰英二人受伤及两车不同程度损坏的交通事故，后邓来喜、张兰英二人经抢救无效死亡。该事故经上蔡县交警大队上公交认字（2016）第077号交通事故认定书认定，邱龙应负此次事故的全部责任；邓来喜、张兰英二人无责任。邓来喜受伤后到上蔡县人民医院治疗，支出医疗费1595元。邓来喜的电动三轮车于2016年7月5日经漯河市恒信联合资产评估事务所第013号评估报告书评估：该车资产净损失为1885元，并支出评估费800元。另查明，邓来喜生于1952年7月28日，张兰英生于1951年10月29日，均系农村居民。邓来喜、张兰英系夫妻关系，二人生前育有四个子女，分别是邓得文、邓得志、邓小厚、邓秀花。被告崔贝系豫Ａ×××××小型轿车车主，其与被告邱龙系租赁关系，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业三责险（保险限额300000元，且不计免赔），交强险保险期间自2015年5月5日起至2016年5月4日止；商业三责险保险期间自2015年5月16日起至2016年5月15日止。2015年度河南省农村居民人均年纯收入为10853元，河南省在岗职工年平均工资为42670元。一审法院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。当其受到损害时，其近亲属有权请求赔偿。该事故经上蔡县交警大队上公交认字（2016）第077号交通事故认定书认定，邱龙驾驶机动车未保持安全车速，未安全驾驶，事故发生后未立即停车保护现场，应负此次事故的全部责任；邓来喜、张兰英二人无责任。对此，本院予以采信。原告要求被告赔偿其损失，本院应予支持。四原告的损失为:1、医疗费1595元；2、死亡赔偿金，按照农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，每增加一岁减少一年。即10853元/年×（16年+17年）=358149元；3、丧葬费，按照城镇在岗职工月平均工资标准计算，即42670元/12个月×6个月×2人=42670元；4、精神损害抚慰金，结合被告的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，其数额以100000元为宜；5、交通费（含运尸费），结合丧葬地点，以2000元为宜；6、车损1885元；7、评估费800元。上述总合计507099元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。被告保险公司在交强险限额内应当赔偿四原告：医疗费1595元、死亡赔偿金10000元、精神损害抚慰金100000元、车损1885元，合计113480元。被告保险公司在商业险范围内应当赔偿四原告损失300000元。被告保险公司合计赔偿四原告413480元。被告邱龙应赔偿四原告507099元-413480元=93619元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告邓得文、邓得志、邓小厚、邓秀花医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车损共计413480元，于本判决生效后5日内付清。二、被告邱龙赔偿原告邓得文、邓得志、邓小厚、邓秀花死亡赔偿金、丧葬费、交通费、评估费合计93619元，限于本判决生效后5日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，四原告负担1465元，被告邱龙负担3035元（此款四原告已交纳，限被告邱龙于判决生效后5日内将其负担的费用支付给四原告）。二审中，双方当事人未提交新证据。二审审理查明，上蔡县人民法院（2016）豫1722刑初282号刑事判决认定，邱龙在交通事故发生后主动拨打“110”电话，并在现场等待处理。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人因机动车交通事故发生纠纷，双方当事人争议的焦点为中国人寿财险公司应否在商业第三险范围内承担赔偿责任及争议精神抚慰金应否予以赔偿。关于中国人寿财险公司应否在商业第三险范围内承担赔偿责任的问题，中国人寿财险公司上诉称，因邱龙肇事逃逸，其依约应免于赔偿。上蔡县人民法院（2016）豫1722刑初282号刑事判决认定，邱龙在交通事故发生后拨打“110”电话并在现场等待处理。该生效判决未认定邱龙构成肇事逃逸。《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中国人寿财险公司称邱龙构成肇事逃逸，应当提供邱龙肇事逃逸的证据，其未能提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。原审法院判决认定中国人寿财险公司在商业第三险范围内承担赔偿责任并无不当。关于中国人寿财险公司应否支付精神慰抚金的问题，中国人寿财险公司上诉称，邱龙构成交通肇事罪，其不应当赔偿精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任”。《最高人民法院关于关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，包括侵权责任法第二十二条规定的精神损害赔偿。原审法院判决中国人寿财险公司在商业第三险范围内赔偿精神抚慰金于法有据。综上所述，中国人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王胜利审 判 员  文德群代理审判员  杨振松二〇一六年十二月二十八日书 记 员  王 聪