上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第4797号
原告徐钰。
原告顾蝶艳。
原告杨昊。
法定代理人徐钰。
三原告共同委托代理人顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。三原告共同委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
被告杨立伟。
原告徐钰、顾蝶艳、杨昊与被告杨立伟共有纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐钰及原告徐钰、顾蝶艳、杨昊的共同委托代理人顾蔚雯、姚丹文，被告杨立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐钰、顾蝶艳、杨昊共同诉称：原告徐钰与被告杨立伟原系夫妻，原告杨昊系原告徐钰与被告杨立伟之子，原告顾蝶艳系原告徐钰母亲。2014年1月21日原、被告四人将登记在原、被告四人名下的本市福泉路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，得款XXXXXXX元。现该款存放在原告徐钰卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中国建设银行账户内，该账户为原告徐钰与被告杨立伟共管账户。
由于本市福泉路XXX弄XXX号XXX室房屋于2003年4月购买，购买时房屋总价为400000元，维修费、装修费、遗留物品费、管理费共计44572元。首付款278000元，公积金贷款33000元，商业贷款117000元，购房首付款均系原告顾蝶艳以现金形式交给原告徐钰，由徐钰以现金形式交给了被告，再由被告以现金的形式支付给了房屋出售方，具体给付方式是，顾蝶艳于2003年5月从其银行取款150000元交给了徐钰，再由徐钰以现金形式交给了被告，2003年5月13日左右，被告向徐钰舅舅顾乐天借款3万元，被告将这18万中的16.8万元先行交付给了房屋出售方用于房屋出售方归还银行贷款，余款归还了顾蝶艳。因当时出售原告徐钰、顾蝶艳名下的管弄路房屋的首付款尚未取得。2003年5月27日左右，被告向徐钰舅舅借款14万元，使用了其中的10万元支付完了房屋首付款，2003年6月20日左右原告取得了管弄路房屋售房款，原告徐钰将钱款交给了被告。2003年10月5日被告归还了原告舅舅17万元。上述首付款278000元的组成是，1、原告徐钰、顾蝶艳将两人名下的管弄路XXX弄XXX号XXX室房屋出售所得钱款中的165000元，2、三原告的长宁区三泾北宅房屋动迁款110400元，3、原告顾蝶艳的积蓄9600元。实际顾蝶艳给付了被告近300000元，2008年10月10日、23日原告徐钰、被告杨立伟将贷款全数还清，原告顾蝶艳未参与过还贷。根据原告顾蝶艳的出资，要求分得系争房屋出售款的50%，原告徐钰、杨昊、被告杨立伟各分得房屋出售款的六分之一，即各得450000元。
被告杨立伟辩称，确认原告徐钰与被告杨立伟原系夫妻，原告杨昊系原告徐钰与被告杨立伟之子，原告顾蝶艳系原告徐钰母亲。2014年1月21日原、被告四人将登记在原、被告四人名下的本市福泉路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，得款XXXXXXX元。现该款存放在原告徐钰卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中国建设银行账户内，该账户为原告徐钰与被告杨立伟共管账户。
又称本市福泉路XXX弄XXX号XXX室房屋于2003年4月购买，购买时房屋总价为400000元，维修费、装修费、遗留物品费、管理费共44572元。首付款278000元，公积金贷款33000元，商业贷款117000元。上述房屋首付款确系被告以现金的形式支付给了房屋出售方，其中250000元左右是被告2000年初到2003年4、5月期间与他人合伙开公司时陆续出售了一些音响、功放所得，其余款项是被告从股票账户中取款2万至3万元，向自己父母借款2万至3万元，否认首付款系原告顾蝶艳出资。鉴于2003年5月27日原、被告间有一份备忘录，备忘录约定被告占有房屋70%，三原告各占10%。鉴于被告实际支付了27.8万元首付款，被告与原告徐钰共同提前归还了贷款15万元，被告支付了房屋契税、维修基金、2003年房屋有偿转让协议书为被告所签，2003年房屋进户费及物业费均为被告所交等因素，被告要求分得房屋出售款的70%，三原告各分得房屋出售款的10%。
经审理查明，原告徐钰与被告杨立伟于1999年4月12日登记结婚，2000年6月29日生育原告杨昊。2003年起原告母亲顾蝶艳与原告徐钰、被告杨立伟共同居住，并协助照顾杨昊。后原告徐钰与被告杨立伟发生矛盾，原告徐钰于2013年1月5日起诉要求离婚。2013年5月23日上海市长宁区人民法院判决准予原告徐钰与被告杨立伟离婚，被告不服提起上诉，2013年7月11日上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。长宁区人民法院在判决原告徐钰与被告杨立伟离婚时对于登记在原、被告四人名下的本市福泉路XXX弄XXX号XXX室房屋未作处理。2014年1月21日经原、被告协商，将上述房屋出售，得款XXXXXXX元，上述款项现在原告徐钰中国建设银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内。
另查明，2003年4月19日原、被告购置了上海市长宁区福泉路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋总价为400000元，房屋内的煤气灶、热水器、脱排油烟机、挂壁式空调机、房屋装修设施，房屋维修基金、煤气新装费、遗留物业管理费作价44572元。2003年4月19日被告以现金的形式支付了定金10000元，嗣后仍以现金的形式支付了预付房款278000元，2003年6月3日原告徐钰申请了公积金贷款33000元，商业贷款117000元。2003年6月7日被告将房款全数付清，并于2003年6月7日办理了房地产权证，权利人登记在原、被告四人名下，共同共有。2003年5月27日被告书写了协议备忘录一份，备忘录载明：杨立伟支付福泉路XXX弄XXX号XXX室前期房款及承担该房所发生的风险及责任，后期还款责任。故占该房屋70%，徐钰，顾蝶艳，杨昊各占该房屋10%份额，下有杨立伟、顾蝶艳、徐钰签名，盖章。2008年10月10日原告徐钰与被告杨立伟将上述房屋贷款全部还清，原告顾蝶艳未参与过还贷。
再查明，2001年7月30日三原告因长宁区三泾北宅XXX号房屋动迁，得动迁款126173元。2003年5月29日原告徐钰、顾蝶艳将两人名下的管弄路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，得款165000元。
审理中，原告坚持其诉称事实及理由，但变更诉请为要求对于本市长宁区福泉路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款XXXXXXX元及利息由原、被告四人平均分割；又称对于被告提供的备忘录三原告均不知情，备忘录上原告徐钰、顾蝶艳的签名也非本人所签，该备忘录是在原告徐钰与被告离婚时方才得知。被告则坚持其辩称主张、事实及理由，又辩称，在支付大部分首付款，入住福泉路房屋之前，徐钰、顾蝶艳及被告考虑到还贷风险和房屋缺陷，商议签订备忘录，备忘录系被告书写，徐钰、顾蝶艳的签名也为被告代签，印章是二原告自行所为，因被告认为原、被告已签署了备忘录，原告认可了被告占有70%的产权份额，故在办理产权证时并未按备忘录的比例登记。因原、被告各执己见，致调解未成。
以上事实，有原、被告的陈述，原、被告提供的（2013）长民四（民）初字第63号民事判决书复印件、（2013）沪一中民一（民）终字第1545号判决书复印件，中国建设银行股份有限公司上海西郊支行出具的银行卡客户交易查询明细单，中国光大银行上海市西支行出具的客户贷款结清通知书复印件、对账单复印件，顾蝶艳名下的储蓄存款利息清单复印件、2003年福泉路房屋买卖合同复印件及2003年6月7日上海市房地产权证复印件，2003年5月29日管弄路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖合同复印件、房地产权证复印件，预付房款收据复印件，上海市房屋拆迁货币化安置协议，被告提供的房屋有偿转让协议书复印件、代理合同复印件、预付房款收据复印件、2003年4月19日上海房地产买卖合同复印件、住房公积金个人购房担保借款合同复印件、个人住房抵押借款合同复印件、2003年6月7日上海市个人房屋出售发票复印件、契税完税证复印件、2004年9月14日商品住宅维修基金交款通知复印件及收款凭证复印件，协议备忘录复印件，2014年1月21日上海市房地产买卖合同委托协议书复印件、收据复印件、物业费缴费单据复印件、杨立伟名下的职工住房公积金年度查询单复印件、中国光大银行上海分行出具的徐钰名下贷款还款凭证复印件、2003年5月29日管弄路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖合同、发票，收据复印件等证据予以佐证。
本院认为，根据法律规定，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。原告徐钰与被告杨立伟原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间购买了系争房屋，现双方婚姻关系已解除，原、被告四人名下的房屋也已出售，共有基础已不存在，现双方均要求分割房屋出售款，于法有据，可以准许。鉴于本市福泉路XXX弄XXX号XXX室房屋系2003年4月19日购买，于2003年6月7日取得房地产权证，权利人登记在原、被告四人名下，共同共有，故应适用民法通则的相关共有规定；该房屋价格400000元，首付250000元及附属物作价44572元为被告以现金形式支付，剩余150000元由原告徐钰向银行申请贷款方式支付；2008年10月10日原告徐钰、被告杨立伟将房屋贷款全数还清，原告顾蝶艳、杨昊均未参与过还贷。原、被告各自主张上述房屋首付款为自己支付，但对各自的主张又未提供充分有效的证据予以证明，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见的规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。由于原、被告均未能举证证明是按份共有，故应认定系争房屋为共同共有性质，根据等分原则处理。鉴于系争房屋的贷款系原告徐钰与被告在婚姻关系存续期间归还，原、被告四人对各自所占的份额并无明确约定，在分割房屋出售款时原告徐钰、杨昊与被告均应予以多分，至于多分的数额，将视归还贷款等情况酌情予以确定，至于被告要求分得70%份额主张，因被告所据备忘录系被告一人书写，一人签名，原告予以否认，被告对此节又未能提供其他证据予以证明，对于被告的该主张，本院难以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第三条、第五条、第七十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第90条的规定，判决如下：
一、现在中国建设银行股份有限公司原告徐钰名下的（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）存款本金XXXXXXX元，由原告徐钰享有751000元、原告顾蝶艳享有447500元、原告杨昊享有750500元、被告杨立伟享有751000元；属于本金XXXXXXX元的利息由原告徐钰、顾蝶艳、杨昊、被告杨立伟各享有四分之一的份额；上述钱款由原告徐钰、顾蝶艳、杨昊、被告杨立伟于本判决生效之日起10日内共同领取，原告徐钰、顾蝶艳、杨昊、被告杨立伟有相互协助他方领取钱款的义务；
二、双方无其他财产争议。
案件受理费人民币19887.84元，由原告徐钰负担5531元、原告顾蝶艳负担3294.84元、原告杨昊负担5531元、被告杨立伟负担5531元，原告徐钰、顾蝶艳、杨昊已预缴，被告杨立伟应于本判决生效之日起10日内给付原告徐钰、顾蝶艳、杨昊5531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 涛
代理审判员 刘 鑫
人民陪审员 吴立仁
二〇一五年六月十九日
书 记 员 郭 毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第二条中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。
第三条当事人在民事活动中的地位平等。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。