山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终856号
上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑*号楼***层。
负责人：常晓东，公司经理。
委托诉讼代理人：李派冰，公司员工。
被上诉人(原审原告):李景文，男，1942年12月28日生，汉族，住临猗县。
委托诉讼代理人：王继军，男，1972年6月27日生，汉族，住临猗县。
原审被告：景攀极，男，1990年4月7日生，汉族，住临猗县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安财险运城支公司）因与被上诉人李景文、原审被告景攀极机动车交通事故责任纠纷一案，不服临猗县人民法院（2017)晋0821民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安财险运城支公司上诉请求:请求依法撤销一审判决，改判上诉人平安财险运城支公司不承担10483.50元。事实与理由：一、误工费4500元上诉人不应赔偿。李景文，75岁，远超国家规定60岁误工年龄，且原告未提供相应的劳动合同，工作证明和银行流水;一审法院仅仅根据村委会证明这一孤证就判定我司承担误工费，认定事实不清。二、残疾赔偿金一审法院无视山西省高院下发的关于2017年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的说明中公布的2016年度山西省农村居民人均可支配收入10082元。却以19049元计算伤残赔偿金，实用法律错误，使上诉人多承担4483.50元。三、鉴定费1500元上诉人不应该承担。交强险各项赔偿项目没有鉴定费这一项。一审法院将鉴定费判给保险公司，不仅违反机动车交通事故责任强制保险条款，更助长了瞎鉴定乱鉴定之风。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
李景文答辩称：一、一审法院关于误工费的认定正确。误工费是受害人在误工时间内因无法从事正常工作而实际减少的收入，误工费的主张是以受害人有无收入来源为评判标准，而非以年龄为评判标准。上诉人主张超过60岁不赔偿误工费没有任何法律依据，相反我国法律规定“老年人参加劳动的合法收入受法律保护。”现实生活中，我县农村大部分年轻人外出打工，家里劳作的基本上是老年人。本案中答辩人虽然年龄较大，但身体依然健朗，其四个子女均在外地工作，家里的责任田一直由其耕种经营，事发时其正用三轮车拉收获的油葵榨油归来。答辩人并未丧失劳动能力，一审法院在误工费认定时已考虑答辩人年龄较大、劳动能力下降的问题，对误工费赔偿的标准进行了大幅度降低，仅为50元∕天计，远低于农林牧渔业176元∕天的误工费计算标准。答辩人作为一个农民，上诉人要求提供劳动合同、工作证明、银行流水纯粹是无理刁难，答辩人提供的证据足以证明其是家里的主要劳动力，有收入来源，故对答辩人的误工费主张应予以支持。二、一审法院关于残疾赔偿金适用居民人均可支配收入标准正确。近两年，山西省统计局不再发布我省农村居民人均纯收入数据，这致使残疾赔偿金标准出现无据可依的现象。针对这一问题，山西省公安厅交通管理局（晋公交管（事）〔2017〕15号）《关于转发山西省2016年有关统计数据的通知》和运城中院（运中法〔2016〕44号）《关于规范民事审判若干问题的意见（试行）》都做出规定，残疾赔偿金可参照居民人均可支配收入进行计算，这既考虑了我省户籍制度改革取消农业户口与非农业户口类型区分，统一登记为居民户口的实际情况，也顺应了法律对尊重个人权利、追求公平正义的时代潮流，无疑是正确的。山西省高级人民法院《关于2017年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的通知》只是普通的审判业务文件，作为内部文件，其作用是供审判人员办案时参考，该文件也表述“上述执行标准供各级法院在审判中参照”，因此并不是当然的审判依据。一审法院采用居民人均可支配收入来计算残疾赔偿金并无任何不当，理应得到支持。退一步讲，如果按省高院的标准算，那么误工费也应按省高院的误工和护理标准算，即误工费176.7元∕天，护理费141.27元∕天，那么误工、护理这两项的增加金额远高于残疾赔偿金按居民标准增加的金额，当事人之所以未上诉，一是相信一审法官，二是认可中院的权威，恳请法庭公正判决。三、一审法院判决鉴定费由上诉人承担正确。《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。答辩人的鉴定费用是为了更好的查明和确定事故的损失，因此应当由上诉人承担。从本案来说，事故后，答辩人曾找过上诉人要求赔偿，但上诉人肆意压低赔偿标准，也不承认答辩人构成伤残，答辩人无奈才诉诸法院，因此上诉人理应承担鉴定费用。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求二审法院依法驳回中国平安财产保险股份有限公司运城市中心支公司的上诉，维持原判。
李景文向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共6万余元；2.诉讼费用由二被告承担。
一审法院查明：2017年8月4日19时许，被告景攀极驾驶晋Ｍ×××××号小轿车沿卓里镇福寿屯道路由南向北行驶至李养丰家门前十字路口时，与由东向西原告李景文驾驶的三轮电动车相撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。2017年8月17日，临猗县公安局交通警察大队作出临公交认字[2017]第00312号道路交通事故认定书，认定原告原告负事故的次要责任、被告景攀极负事故的主要责任。
原告受伤后被送至临猗县人民医院救治，诊断为：左侧多发肋骨骨折、左肺挫伤、左侧锁骨骨折。8月18日，原告病情好转后回家休养，花去医疗费6409.59元。经原告申请，运城市中级人民法院委托，山西省临猗司法鉴定中心于2017年11月16日作出临猗司法鉴定中心[2017]临鉴字第441号临床司法鉴定意见书，结论为原告的胸部损伤致残程度评定为十级，原告支付了1500元鉴定费。
晋Ｍ×××××号小轿车在平安财险运城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间是2017年4月27日0时至2018年4月26日24时，赔偿责任限额是12.2万元。原告是北辛乡左家庄村农民，和其妻子张淑串在左家庄村耕种收益6亩家庭承包地，以土地收入为生活来源。
一审法院认为：本次交通事故系被告景攀极驾驶晋Ｍ×××××号小轿车和原告驾驶的三轮电动车相撞所致，交警部门认定原告负事故的次要责任、被告景攀极负事故的主要责任，原、被告均无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例由责任方赔偿。所以本案原告的损害后果应首先由平安财险运城支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿，不足部分由景攀极按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。
本案原告为农村居民，相关损害赔偿费用应当依照受诉法院所在地山西省2016年度人身损害赔偿标准中农村居民的数额计算。原告虽然现年74周岁，但平素在村和妻子耕种收益家庭承包地，并以土地收入为生活来源，其受伤后的误工费应当计算，具体标准可参照当地50元/天计。原告没有提供证据证实护理人员的收入情况，护理费标准可参照一般居民服务业的日平均工资99.50元/天计算为宜。参照《人身损害误工期、护理期、营养评定规范》的相关规定，酌情确定原告的误工期为90日、护理期为45日、营养期为75日。因山西省统计局自2015年后未再公布“农村居民人均纯收入”数额，原告的残疾赔偿金标准可按照“居民人均可支配收入”的数额19049元/年计算。鉴定结论是鉴定人运用科学技术手段或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断后的鉴定意见，山西省临猗司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，法院委托鉴定前征求了当事人关于鉴定机构的选择意见，不论从鉴定机构的鉴定资质还是从鉴定程序上，该鉴定均符合法律规定，原告的残疾等级应当依照鉴定结论予以确定。鉴定费用的支出是确定损失数额的必要条件，该部分费用应当计入交通事故的损失范围。原告因交通事故受伤并致残，精神上承受了一定的痛苦，考虑到残疾等级及交通事故责任，精神损害抚慰金以3000元确定。原告提供的10月份的交通费票据不能确定与其治疗行为有关，交通费以200元认定。根据以上情况，原告的损害后果具体计算如下：1、医疗费，6409.59元；2、误工费4500元（50元/天×90天）；3、护理费4477.50元（99.50元/天×45天）；4、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）；5、营养费2250元（30元/天×75天）；6、残疾赔偿金9524.50元（19049元/年×5年×10%）；7、鉴定费1500元；8、精神损害抚慰金3000元；9、交通费200元，以上共计33261.59元。
根据晋Ｍ×××××号小轿车交强险的赔偿责任限额，原告的损失33261.59元，由被告平安财险运城支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在伤残赔偿限额内赔偿23202元；由被告景攀极赔偿超出医疗费用赔偿限额的59.59元的70%，计41.70元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后立即支付原告李景文赔偿金33202元；二、被告景攀极于本判决生效后立即支付原告李景文赔偿金41.70元；三、驳回原告李景文的其他诉讼请求。
二审期间双方均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：关于上诉人平安财险运城支公司提出交强险赔偿项目中没有鉴定费这一项，鉴定费1500元不应承担问题。结合本院的规定精神，该鉴定费不应由上诉人平安财险运城支公司负担，应由侵权人景攀极承担。上诉人平安财险运城支公司提出的其他上诉理由，因一审法院综合适用本院规定的赔偿标准并无不当。
综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以纠正，原审判决认定事实清楚，适用法律欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持临猗县人民法院（2017)晋0821民初2618号民事判决第三项；
二、变更临猗县人民法院（2017)晋0821民初2618号民事判决第一项为上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内支付被上诉人李景文赔偿金31702元；
三、变更临猗县人民法院（2017)晋0821民初2618号民事判决第二项为原审被告景攀极于本判决生效后十日内支付被上诉人李景文赔偿金1541.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费350元，二审案件受理费100元，共计450元，由上诉人平安财险运城支公司负但85元，原审被告景攀极负担365元。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一八年三月二十三日
书记员 张 彤