河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终703号上诉人（原审第三人)：李义昌，男，1954年11月19日生，汉族，住栾城区，上诉人（原审第三人)：李昌发，男，1957年8月30日生，汉族，住栾城区，上诉人（原审第三人)：李永昌，男，1963年2月22日生，汉族，住栾城区，上诉人（原审第三人)：李超峰，男，1979年1月2日生，汉族，住栾城区，上诉人（原审第三人)：李玲玲，女，1983年12月5日生，汉族，住栾城区，上述五上诉人委托诉讼代理人：贾宝玉，河北恒利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李超凡，女，1993年2月3日生，汉族，住栾城区，委托代理人：杨保刚，男，1969年8月4日生，汉族，住栾城区，原审被告：石家庄市栾城区栾城镇西董铺村民委员会（以下简称西董铺村委会）。地址：栾城区西董铺村。负责人：李建哲，系该村委会主任。上诉人李义昌、李昌发、李永昌、李超峰、李玲玲因与被上诉人李超凡、原审被告石家庄市栾城区栾城镇西董铺村民委员会为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111民初745号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李义昌等五上诉人上诉请求：一、撤销石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111民初字745号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；重新分割继承财产；或者发还重审。事实与理由：本案属于两个不同法律关系的案件，一是被上诉人请求原审被告给付拆迁补偿款的拆迁安置补偿合同纠纷，该案中五上诉人是第三人；二是五上诉人与被上诉人之间分割继承财产纠纷。1、拆迁安置补偿合同纠纷原审法院认定事实不清。原审法院对争议的拆迁房屋的形成、坐落、权利人及拆迁未查清。2、分割继承财产纠纷。上诉人认为分割继承财产与拆迁补偿合同是不同的法律关系，不能合并审理，即使审理也应应按照继承法等相关法律审理。3、原审法院没有给五上诉人举证期限属程序违法。4、原审法院遗漏了必须参加诉讼的第三人。本案争议的前院，有李瑞昌的房屋，赵菊姐与李瑞昌系合法夫妻，有合法继承权，原审法院审理继承纠纷应当通知合法继承人赵菊姐以第三人身份参加诉讼。被上诉人李超凡辩称，一、李超凡要求给付517763元（不含地上附着物损失）的土地补偿款，应当得到法庭支持。1、2016年5月25日西董铺村委会《证明》记载，西董铺村委会2016年5月13日因衡井公路拓宽改造，拆除、占用李大昌（继承人李超凡）宅基地一块。2、2016年7月14日西董铺村衡井公路拆迁占户宅基地面积》证明书记载，拆除、占用李超凡宅基地面积南北长12.46米，东西宽10.09米，面积125.72平方米，每平方米赔偿标准3700元，共计217763元（李义昌两间房屋10万元已从李建昌宅基地扣除，李义昌可以另案处理）。二、李义昌等五名上诉人的上诉请求明显不能成立，不应得到二审法院的支持，请求法院依法驳回上诉，维持原判。1、李义昌根据1989年2月23日李大昌兄弟六人订立《分单》第八条，所分前院两间房子占地面积已经扣除，不属于本案起诉的诉讼请求范围内，李义昌可以另案处理。2、根据1989年2月23日李大昌弟兄六人订立《分单》第七条，大昌（李大昌，李超凡的父亲）分前院，建昌（李建昌）分后院。充分证明本案争议宅基地使用权归被上诉人所有。3、2005年8月24日发子（李昌发）、永昌（李永昌）、建昌（李建昌）弟兄三人签订《证据》证明，李昌发和李永昌对被上诉人的本案争议旧宅基地没有使用权。一审法院认定事实：第三人李昌发、李永昌、李义昌及李超峰、李玲玲的父亲李瑞昌（已去世），还有原告李建昌及去世的李其昌（也叫李大昌）系弟兄关系，李丙印和陈群芝系六弟兄的父母亲，李丙印1989年去世，陈群芝2000年1月28日去世。栾城区公安局城关派出所证明李超凡系李其昌之女，西董铺村委会证明李超凡系李其昌继承人。李丙印去世后，1989年2月23日李昌发弟兄六人在舅父陈增芝主持、鉴证下就当时旧房屋的分割、老人的赡养制作一分单，分单第一条载明：发子（即李昌发，以下同）分南屋、永昌分后院北屋，第七条载明：大昌分前院（靠近衡井公路一侧）、建昌分后院，第八条载明：玉昌（也叫义昌）前后院有两间屋子，庭审中各第三人对分单上自己签名不认可，但对名字上的手印没有提出异议。因分房时李昌发分南屋、李永昌后院分北屋，2005年8月24日经李昌发、李永昌、李瑞昌、李建昌四人商议达成一致：补李昌发3000元，补李永昌400元，作为永久证据，永不反悔，李昌发、李永昌对旧家没有任何权利干涉。2016年1月国家为扩建衡井公路，需占用原告和第三人争议的旧宅前、后院，经估价，前院南屋等建筑面积37.98平方米，东屋等建筑面积33.34平方米，房屋附着物等估价共计52599元。西董铺村委书面证明北院（即前院）补偿共计517763元。被告西董铺村委会以原告索要的补偿款，第三人李义昌、李昌发、李永昌、李超峰、李玲玲有争议为由拒不给付，原告为此诉至一审法院。上述事实，有当事人庭审陈述、原告提交的家庭分单、2005年8月24日协议一份、石家庄市人民政府办公厅下发“石政办函（2016）6号”文件、征收房屋估价报告、栾城区公安局城关派出所证明、西董铺村委会证明等证据为证。一审法院认为，西董铺村委会根据政府相关规定制定补偿方案，被拆迁户拆迁后应当得到补偿，西董铺村委会和被拆迁村民之间形成拆迁安置补偿合同关系，本案原告的涉诉房屋和宅基地被拆除未获得补偿，双方形成拆迁补偿安置合同纠纷。原告作为李其昌的女儿，其有权继承李其昌分家时旧宅基地上房屋（指旧宅前院），房屋拆迁后，其有权继承赔偿安置款。原告所诉拆除的房屋，原是原告父亲李其昌弟、兄六人和其父母共有的老宅，现在原告父亲兄、弟们的父母亲去世，原告兄弟中谁有所有权及所有权份额的多少，分单及原告是否是李其昌的女儿是解决本案的焦点。一审院认为，在李其昌兄弟父亲去世后，落款为1989年2月23日的分单是真实的、合法的。理由是：第一、在李其昌兄弟舅父陈增芝主持鉴证下对老人的赡养和房产分割等制作的分单，说明在李其昌兄弟中有分家的事实，分单是真实的。诉讼中第三人否认在分单上签名，但对在分单姓名上各自的手印和舅父主持分家制作分单未提出异议，因此该分单是真实的；第二，分单上李其昌兄弟母亲陈群芝没有签名问题。李其昌兄弟的舅父是陈群芝老人主动提出的或是其同意的，起码是没有异议，陈群芝娘家兄弟帮助、主持分家等事宜制作的分单内容，虽没有签名，陈群芝老人对分单的内容老人没有异议，否则分单就不会制作、分家就不会实现。庭审中，第三人提出没有母亲签名分单没有效力，该抗辩不符合陈群芝老人让其兄弟主持鉴证制作分单的实际本意，对没有多少文化的陈群芝老人也是过高的要求，同时也不符合本地民间分家的实际情况，因此该分单是有效的。根据该分单和2005年8月24日第三人李昌发、李永昌、李瑞昌、李建昌四人商议达成一致协议，在李瑞昌的证明下，补李昌发3000元、补李永昌400元，第三人李昌发、李永昌对旧家没有任何权利干涉，因此第三人李昌发、李永昌对原告的前院没有任何权利，本次拆迁补偿款不能分配。根据分单第八条：李玉昌前院有两间屋子，原告称这两间房在李建昌的后院，前院没有李玉昌的房子，分单上也没有说明是北房或什么具体位置的房屋，一审法院对第三人李瑞昌在前院房屋情况不予认定。第三人李超峰、李玲玲的父亲李瑞昌在原告所在的前院没有房屋和附着物，第三人李超峰、李玲玲不应分得补偿款。被告西董铺村委会没有到庭，应缺席判决。本案经调解双方不能达成一致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告石家庄市栾城区栾城镇西董铺村民委会给付原告李超凡拆迁补偿款517763元。二、驳回第三人李义昌、李昌发、李永昌、李超峰、李玲玲的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付事项，限本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。受理费9600元，由被告西董铺村委会负担二审经审理查明事实和原审查明的事实一致。本院认为，分单是家庭成员进行分家析产的凭证，是对家庭财产处分权的明确表示。李其昌兄弟六人于1989年2月23日在其舅父陈增芝主持鉴证下对老人的赡养和房产分割等制作的分单，有兄弟六人捺印认可，视为兄弟六人的真实意思表示，应受法律保护。原审法院依据分单内容判决石家庄市栾城区栾城镇西董铺村民委员会给付被上诉人李超凡拆迁补偿款517763元，依法有据，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，原判决、裁定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。本案中，上诉人主张原审法院没有给五上诉人举证期限，属违反法定程序。但二审审理期间，上诉人并未提供影响本案判决结果的证据。原审认定事实清楚，裁判结果正确，本院依法予以维持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院依据被上诉人提交的石家庄市栾城区公安局城关派出所、石家庄市栾城区栾城镇西董铺村民委员会出具的证明，认定李超凡系李其昌的继承人，其有权继承李其昌分家时旧宅基地上房屋（指旧宅前院），房屋拆迁后，其有权继承拆迁补偿款。上诉人主张李超凡不是李其昌女儿，不是合法继承权人，但未提交相关证据加以证明，本院不予支持。关于上诉人主张遗漏赵菊姐为本案第三人的问题。赵菊姐系李超峰、李玲玲之母，在诉讼地位上与李超峰、李玲玲具有同一性，均是承继李瑞昌的诉权，且该问题已由石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初350号生效裁定予以认定，故上诉人的该项主张不予支持。综上所述，李义昌、李昌发、李永昌、李超峰、李玲玲上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人李义昌、李昌发、李永昌、李超峰、李玲玲负担。本判决为终审判决。审判长  姜瑞祥审判员  赵 林审判员  岳桂恒二〇一七年三月三十一日书记员  辛天赐