广西壮族自治区平乐县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第4号
原告平乐县源头镇古营村委石排村民小组（以下简称石排村）
诉讼代表人陆秀森，村民；
诉讼代表人陆善养，村民；
诉讼代表人陆天会，村民；
诉讼代表人陆天云，该村民小组组长；
诉讼代表人陆兴福，村民。
委托代理人唐锦琳，广西桂山律师事务所律师。
被告平乐县人民政府（以下简称县政府）
法定代表人陆智成，县长。
委托代理人文永国，平乐县人民政府办公室干部；
委托代理人郑润文，平乐县林业局干部。
第三人平乐县源头镇古营村委木村村民小组（以下简称木村）
诉讼代表人黄荣寿，村民；
诉讼代表人黄x刚，村民；
诉讼代表人黄x珍，村民；
诉讼代表人黄荣朝，村民；
诉讼代表人黄荣裕，村民。
第三人平乐县源头镇莲塘村委大洞村民小组(以下简称大洞村)
诉讼代表人卢仕业，村民；
诉讼代表人黄万田，村民；
诉讼代表人黄年开，村民；
诉讼代表人韦自稳，村民；
诉讼代表人韦自炽，村民。
原告石排村因不服被告平乐县人民政府作出的平政处字（2013）5号行政处理决定山林行政确认纠纷一案，于2014年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月
26日受理后，于2014年3月27日、28日分别向被告和第三人木村、大洞送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，由莫领胜担任审判长，审判员
陈俊武和人民陪审员林毅组成合议庭，代书记员韦桂红担任法庭记录，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人陆秀森、陆善养、陆天会、陆天云、陆兴福及其
委托代理人唐锦琳，被告委托代理人文永国、郑润文，第三人木村诉讼代表人黄x刚、黄x珍、黄荣朝、黄荣欲，第三人大洞村诉讼代表人黄万田、韦自稳到庭参加诉讼。被告法定代
表人陆智成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府于2013年11月20日作出平政处字（2013）5号行政处理决定，决定书认定原告石排村与第三人木村、大洞双方争执山场属大藏山山场的一部分，小地名是猫儿
晒暖、峦领、崩冲、甲林厂等一带山场，山场四至界限为：北面从甲林厂岭脊的I点向东过崩冲沿岭脊到峦领的J点沿岭脊上到猫儿晒暖领顶的A点沿岭南脊往东南方向到横路的
B点，与古营村茶山、大洞村茶山相邻；东面由横路B点往南到黄新安茶山边C点往东到D点往南到E点往西到F点往西南方向到G点，与大洞村茶山相邻；南面由横路G点往西过崩
冲尾到对面领顶沿岭脊往下向北到H点，与周边村村民所称的大藏山公山相邻；西面从H点往北到甲林厂岭脊I点，与古营村茶山相邻。面积约为386.5亩，争执山场以茶山为
主，内有一小块毛竹和一块杂木山。争执山场内另有大洞村管业至今的一块茶山，其四至界限是：东面与木村黄新安的茶山相邻，南面与木村王昌球的茶山相邻，西面与木村王胜芳的
茶山相邻，背面与木村黄胜招的茶山相邻，面积约为20.5亩。争执山场以茶山为主，内有一小块毛竹山，位于崩冲两边，面积约15亩左右，另有一块杂木山（即楼胜厂），位于
崩冲西边，面积约30亩。土改时，第三人木村的黄胜招、黄新安、王福求、王胜芳、王羲球等将位于大藏山的部分茶山登入其《土地房产所有证》，合作化、四固定等时期，未做过
调整、变更。争执山场茶山落实生产责任制后是木村和大洞村经营管理至今。争执山场内松树是木村集体采伐的，收入用于解决木村照明用电设施架设。1992年石排村与大洞村争
执大藏山山场时，木村出具主张管理的茶山和范围的相关材料，即“黄代记手笔”、“关于大藏茶山属于我村管辖范围条例”和1994年8月8日，关于木村茶山四至界线的字据：
“…。北面以古营村梁荣德茶山头领脊直致大洞茶山，东南方至黄新安茶山顶；西方由刘甲林厂路进到吃水冲直到领顶为止。……”，主张自己长期在大藏山管理的茶山的事实。
另查明：大藏山在1956年划分“三防”区时虽属石排村和金竹村的防区，但仅属社会治安的管理范围，并不是山场所有权的划分。1968年左右，县人民政府组织实施了包括大
藏山在内的古营飞播区马尾松籽飞播造林。1975年大洞、石排、金竹村曾为牛牯峰堆、毛乱岭等发生过争执，石排与金竹仅就毛乱岭管理范围进行了划分，划分毛乱岭管理范围的
协议书不能作为现争执山场确权的依据。
原告石排村主张对该山场有管业事实应归其所有证据不足。因此，县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《广西壮族自治区土地
山林水利权属纠纷处理条例》第五条、第十六条之规定，作出处理决定：争执的山场权除面积20.5亩的茶山权属大洞集体所有，其余面积约为366亩的山场权属木村集体所有。
被告于2014年4月2日向本院提供了作出被诉的具体行政行为的证据：
1、木村村民小组土地山林确权申请书，证明对当事人依法申请调处的理由和依据。2、木村村民小组2011年9月代表授权委托书，3、木村村民小组2012年8月代表授权委
托书，4、木村村民小组黄荣裕等7人身份证复印件，证明其代表资格。5、石排村民小组2013年2月代表授权委托书，6、石排村民小组2013年3月代表授权委托书，7、
石排村民小组陆善养等5人身份证复印件，证明其代表资格。8、石排村民小组山场林木权属纠纷调处答辩书，证明其依法参与调处的理由和依据。9、金竹村民小组代表委托书。
10、大洞村民小组代表委托书，11、古营村民小组代表委托书，证明其代表资格。12、县林业局给源头镇政府送达回证，13、县林业局《通知争执山场有关代表参加现场勘查
的函》，14、送达回证，证明案件调处程序。15、2013年2月25日对木村黄荣朝、黄荣裕询问笔录，说明争执山场与其他村民小组山场相邻情况。16、2013年4月
17日调解会议记录，说明依法组织当事人调解情况。17、2013年7月1日对古营村民小组文金复询问笔录，18、2013年4月27日对古营村民小组黄远合询问笔录。
19、2013年4月27日对古营村民小组潘群询问笔录，20、2013年4月27日对古营村民小组文金复询问笔录，21、2013年5月2日对金竹村民小组莫守荣询问笔
录，22、2013年5月2日对金竹村民小组莫东积询问笔录，23、2013年5月7日对古营村民小组文金复询问笔录，24、2013年5月9日对大洞村民小组卢仕业询问
笔录，25、2013年5月9日对大洞村民小组黄万东询问笔录，说明争执山场的生产活动等情况。26、2013年5月9日对大洞村民小组黄万林询问笔录，说明争执山场的生
产活动等情况。27、2013年5月14日现场勘查笔录、现场勘查图、签到册，证明组织当事人现场勘界确定争执范围等。28、2013年5月28日对石排村民小组陆秀森询
问笔录，说明争执山场的生产活动等情况。29、2013年5月30日对古营村民小组黄荣裕询问笔录。30、2013年6月6日木村与石排调解记录，证明组织当事人调解情
况。31、2013年6月20日对石排村民小组陆秀森询问笔录，32、2013年6月20日对木村村民小组黄荣朝询问笔录，33、2013年6月20日对木村村民小组黄x珍询问笔录，34、2013年6月20日对石排村民小组陆善养询问笔录，35、2013年7月1日对古营村民小组黄远合询问笔录，36、2013年7月1日对古营村民小组
郭春良询问笔录，37、2013年7月2日对古营村民小组李德超询问笔录，38、2013年7月2日对古营村民小组黄有利询问笔录，39、2013年7月2日对河冲村民小
组陆树荣询问笔录，40、2013年7月2日对金竹村民小组廖秋英询问笔录，41、2013年7月2日对金竹村民小组陆达光询问笔录，42、2013年7月3日对石排村民
小组陆兴福询问笔录，43、2013年7月3日对石排村民小组陆善养询问笔录，44、2013年7月3日对木村村民小组黄x刚询问笔录，45、2013年7月3日对木村村
民小组黄荣朝询问笔录，46、2013年7月3日对木村村民小组黄代初询问笔录，47、2013年7月3日对石排村民小组陆天会询问笔录，48、2013年7月3日对石排
村民小组陆天仁询问笔录，49、2013年7月3日对石排村民小组陆秀森询问笔录，50、2013年7月3日对古营村民小组黄x珍询问笔录，51、2013年7月5日对莲
塘村民小组覃国春询问笔录，52、2013年6月5日莲塘村民小组覃国春证明复印件，说明争执山场的生产活动等情况。53、2013年7月16日对木村与石排纠纷调解笔
录，说明争执山场的纠纷调处的程序。54、2013年8月13日对大洞村民小组黄万田询问笔录，55、2013年8月13日对石排村民小组梁桂英询问笔录，56、
2013年8月13日对石排村民小组黄春凤询问笔录，57、2013年8月13日对石排村民小组陶丽芳询问笔录，58、2013年9月3日对大洞村民小组黄万林询问笔录。
59、2013年9月3日对大洞村民小组黄万田询问笔录，60、2013年9月3日对古营村民小组潘峰询问笔录，61、2013年9月3日对冲口村民小组文善桂询问笔录。
62、2013年9月3日对金竹村民小组莫增利询问笔录，63、2013年9月3日对金竹村民小组莫增山询问笔录，说明争执山场的生产活动等情况。64、2013年9月
10日对木村与石排纠纷调解笔录，说明争执山场的纠纷处理的程序。65、2013年9月10日对大洞村民小组韦自炽询问笔录，66、2013年9月10日对木村村民小组黄
荣裕询问笔录，67、2013年9月10日对木村村民小组黄荣朝询问笔录，说明争执山场的生产活动等情况。68、2009年木村与国营大桂山林场林地承包合同书，说明争执
山场是在承包山场范围内。69、平乐县1952年土地房产所有证存根，70、平乐县1952年土地房产所有证存根，71、平乐县1952年土地房产所有证存根，72、平乐
县1952年土地房产所有证存根，证明土地改革时大藏山的部分茶山分配给了木村的王胜芳、王义球、王福球、王宗姣、黄胜招等人。73、1975年9月13日平乐县源头公社
古营大队革委会关于金竹村与石排村争执“毛乱岭”纠纷协议书，证明“毛乱岭”纠纷是金竹与石排协议解决。74、平政调【1992】31号文（关于大藏山场权属纠纷的处理决
定），石排用于主张权属证据，已失法律效力。75、平乐县人民法院行政判决书（1993）平行初字第018号，是石排用于主张权属证据。76、石排村在大藏山发包割松脂等
证明材料，石排用于主张争执山场管业证据。77、大藏山情况证实材料（黄代记手笔），石排提供的证据。78、冲口老人黄怡义的笔录（2份）。79、林改时石排村与边界村签
订的边界协议及附图，石排用于主张权属证据，但查无原件，也没有提供原件。80、古营、大洞、石排村民小组代表委托书，证明代表资格。81、大藏山权属证实材料。82、莲
塘村委大洞村派员砍伐大藏山纠纷山场报告，证明石排村阻止莲塘村委大洞砍山的申请报告。83、木村村民小组意见书，证明四至界限范围。84、平政调〔1992〕31号行政
处理决定附图。85、木村村民土地房产所有证存根（与70、71、72号证据相同）。86、关于木村与石排争执大藏山茶山山场情况报告，证明争执山场等情况。87、木村调
处权属纠纷处理申请书，说明争执山场的生产活动等情况。88、木村集体林地家庭承包经营合同书。89、关于大状茶山属于木村管辖范围条例，说明争执山场的生产活动等情况。
90、大藏山争议起始时间证明，证明大藏山开始争议的时间。91、横溪村至源头林管站补派苗报告。92、文家队、黄家队、冲口村弃大藏山林地权属证明，证明三村对大藏山林
权意见。93、木村与石排村争议范围地形图，说明木村与石排村争议的具体地理位置。94、古营木村与石排争执山场现场勘查图，证实争执山场当时林木分布情况。95、莲塘村
与木村大藏山茶山界线划分协议，证明莲塘村委大洞村与木村划分大藏山茶山的情况。96、莲塘、大洞、古营村村民身份证复印件，证明其身份情况。97、古营与石排村争执大藏
山现场踏查签到册，说明依法组织木村与石排村代表参与现场勘查。98、木村与石排村争执大藏山部分山场权属的情况报告，证明调查情况。99、案件受理通知书，证明依法受理
争执大藏山部分山场纠纷案。100、案件讨论记录，说明林业局依法集体讨论案件情况。101、送达回执，说明林业局依法依规送达当事人。102、送达回执，说明承办机构依
法依规送达当事人。103、木村与石排村争执大藏山调解工作会议通知，说明依法依规告知当事人参加协调会。104、大藏山争议山场详细地形图，石排村提供的证据。105、
木村与石排村调查笔录，证明源头政府调处调查情况。106、县档案馆查证记录，说明土地证存根记录情况。107、平政处字〔2013〕5号《行政处理决定书》。108、送
达回执。109、行政复议申请书，说明古营村委石排村依法申请复议。110、桂林市人民政府行政复议案件市复受字[2014]46号受理通知书。111、送达回证。
112、桂林市人民政府市政复决定〔2014〕33号行政复议决定书，说明桂林市人民政府维持《平乐县人民政府行政处理决定书》。
原告石排村诉称，原告与第三人争执的山场自解放前后至今属原告村所有，归原告村管辖经营，1952年时，平乐县政府给原告村村民陆善成、陆春花、陆善球、陆连德、陆连朝的
大藏山山场颁发了土地房产所有证；原告作甲方，他人作为乙方，在1987年至1991年订立的《承包松脂合同》均可证明原告将争执山场发包给他人，且无争议；1992年
4月24日平乐县调处办的工作人员问黄怡义时，黄怡义称：“飞播造林时是石排的人去大藏山炼山。”1992年12月18日平乐县调处办的工作人员询问李佳裕时，李佳裕称：
“据我知道，大藏山历史以来是属于石排管的，历史上有石排大藏山的讲法。”1993年2月28日大洞村诉状中称：“石排村也是历史习惯由冲底往小豆腐渣一带放牛、砍柴，两
村历史习惯都是一个经营上半部，一个经营下半部。”1993年4月19日平乐县第十届人民代表韦自涛所写，莲塘村公所加盖公章给平乐县人民政府的《关于大藏山的情况报告》
中称：“整个大藏山也是大洞、金竹、石排放牛场。”1993年6月14日，当时的村干部李德超证明：“在灭荒任务中，只有石排队于91年12月3日全村组织劳力60人左右
投入大藏冲进行炼山。”在1994年8月8日，有全体木村村民签字的写给平乐县调处办的有关介绍大藏山情况的材料中，木村承认原告在大藏山山场管业，“石排在解放后有部分
人在此山的下部种植林木与茶子.”2007年10月10日，原告与第三人产生争议权属纠纷，被告县政府假借原告证据不足为由，错误作出平政处字（2013）5号行政处理
决定，把本属于原告村的大藏山山场处理给第三人木村和大洞，侵害了原告村的合法权利。为此，请求法院依法撤销被告作出的平政处字（2013）5号行政处理决定，重新作出具
体行政行为。案诉讼费用由被告负担。原告在起诉时提供如下证据材料：
1、黄胜招、黄新安、王福求、王胜芳、王羲球、陆善球、陆连德、陆连朝、陆善成、陆春花的土地房产所有证存根，证明石排、木村都有村民在大藏山有山场，但都不能明确在大藏
山何地。2、关于大藏茶山属于我村管辖范围条例，证明1992年，木村认为在大藏山的山场为“从梁荣德茶山头的岭坡打上到岭顶为止属我老茶山管辖”，此面积仅为不足百亩。
3、1994年8月8日，关于木村茶山四至字据，证明1994年，木村认为其在大藏山的山场面积仅“一百亩左右”。4、木村所写《调处权属纠纷处理申请书》，证明
2012年，木村提出权属要求的大藏山山场面积已变成390亩，且四至已与以前不同。5、1992年4月22日平乐县调处办的工作人员询问黄代记的调查笔录，证明木村村民
黄代记承认其村只有60亩山场在大藏山，且认为大藏山的下半部应归原告。6、1993年3月12日黄代记所写证实材料，证明木村村民黄代记承认其村只有80亩山场在大藏
山。7、1993年7月10日平乐法院法官询问黄代记的调查笔录，证明木村村民黄代记承认其村只有六、七十亩山场在大藏山。8、1987年-1991年石排村与他人订立的
承包松脂合同，证明原告在争执地有管业事实。9、1992年4月24日平乐县调处办工作人员问黄怡义的调查笔录，证明原告在争执地有管业事实。10、1992年12月
18日平乐县调处办工作人员问李佳裕的调查笔录，证明原告在争执地有管业事实。11、1993年2月28日大洞村诉状，证明原告在争执地有管业事实。12、1993年4月
19日平乐县第十届人民代表韦自涛所写，莲塘村公所加盖公章给平乐县人民政府的《关于大藏山的情况报告》，证明原告在争执地有管业事实。13、1993年6月14日李德超
写的证明材料，证明原告在争执地有管业事实。
被告答辩称，原告与第三人山场属大藏山山场的一部分，将争执山场权属确权归第三人所有并无不当。土改时，第三人木村的黄胜招、黄新安、王福求、王胜芳、王羲球等村民将位于
大藏山的部分茶山登入了其《土地房产所有证》。合作化、四固定等时期均未进行过调整、变更。落实生产责任制后第三人木村经营管理至今，其管业事实清楚。争执山场以茶山为
主，内有一块面积约15亩的毛竹山和一块面积约为30亩的杂木山，争执山场四至界限清楚。第三人大洞村在争执山场内有一块面积约为20.5亩的茶山，与第三人木村经营管理
的茶山形成扦花地，虽未能提供解放后各级人民政府确权的证据，但其长期管理至今，且第三人木村、原告石排村等对此均无异议。争执山场没有金竹、古营等村的山场。双方当事人
所出具的证据材料均不能作为争执山场归其所有的凭证。该纠纷发生后，经多次召集双方进行调解，均未能达成协议。县政府依法作出处理决定，将争执山场确权给第三人。该决定事
实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请法院予以维持。
第三人木村陈述称，原告与第三人争执的山场属于大藏山山场的一部分，大藏山的权属历来属于木村所管。解放前木村村民黄德胜、刘甲林等人都在山上经营种植，解放后平乐县人民
政府发有土地证给我村民。合作化、四固定到人民公社都没有调整、变更。1983年落实山林到户管理，我们有具体分配方案。1972年飞机播种在我村民王宗林、王宗应等人的
山场，为我村民集体所有，1992年我村生产队长王寿光到古营村公所办理砍伐证，时任村长的覃国春经办此事，经手人李德超为证，平乐县林业局孔金林为验收员。这些都说明大
藏山一直是我村民经营。因此，被告作出的平政处字（2013）第5号决定书是依法行政、公平、公正的处理决定，请求人民法院维持县政府的处理决定。第三人木材提供的证据有：
1、大藏山的山林是2009年开始争执的，证明争执山场历来属我队管辖。2、同大桂山林场签的承包合同书，证明承包合同经公示，无异议，手续合法。3、2011年9月7日、9月19日石排村民毁2造林林木，证明1983年落实山林到户后争执为木村村民经营。4、我村民管辖的四界线图，证明争执地属木村所有。5、黄新安土地证（平地字32213号），证明解放后争执地为木村村民所有。6、王胜芳、王义球土地证，证明解放后争执地为木村村民所有。7、王福求、王宗姣土地证，证明解放后争执地为木村村民所有。8、黄胜招、黄宗甫、黄宗义、黄宗明土地证，证明解放后争执地为木村村民所有。9、1992年木村村民砍林出买，证明我村民经营管辖。10、1992年村办砍伐证，证明木村村民经营管辖。11、证明大藏山为木村村民所管，证实石排村在争执山无地。12、解放前木村大藏山的山界和经营情况，证明解放前争执山为木村村民管辖经营。13、解放前木村村民经营情况，证明争执山权属木村村民。14、木村村民与大洞村民对换茶山，证明换的20亩茶山为木村村民所有。15、石排村在木村管辖内没有土地，证明争执山为木村村民所有。16、解放后大藏山属木村村民，证明争执地属木村管理，一直未变更。17、解放后大藏山为木村村民，证明争执地属木村村民管理，从未调整。18、大藏山是木村管辖，证明争执地属木村。19、1992年砍伐松树，证明林权为木村村民所有。20、1991年石排村造林，石排村造林不在争执地。
第三人大洞陈述称，历史以来至今，争议地带由大洞村、木村两村群众分别经营油茶，边界相邻相依从无争议，石排村根本是无理由插手争执，制造纠纷。
第三人大洞提供的证据有：黄万强、黄年炳、黄万春、黄莹福、黄万远的证明。
经审理查明，争执山场属大藏山山场的一部分，小地名是猫儿晒暖、峦岭、崩冲、甲林厂等一带山场。经组织双方代表现场勘查和调查，争执山场四至界线：北面从甲林厂岭脊的I点
向东过崩冲沿岭脊到峦岭的J点沿岭脊上到猫儿晒暧岭顶的A点沿岭南脊往东南方向到横路的B点，与古营村茶山、大洞村茶山相邻；东面由横路B点往南到黄新安茶山边C点往东到
D点往南到E点往西到F点往西南方向到G点，与大洞村茶山相邻；南面由横路G点往西过崩冲尾到对面岭顶沿岭脊往下向北到H点，与周边村村民所称的大藏山公山相邻；西面从
H点往北到甲林厂岭脊I点，与古营村茶山相邻。争执山场总面积约386.5亩。
争执山场内另有大洞村茶山一块，其四至界线是：东面与木村黄新安的茶山相邻，南面与木村王昌球的茶山相邻，西面与木村王胜芳的茶山相邻，北面与木村黄胜招的茶山相邻，面积
约20.5亩，大洞村长期管业至今。
争执山场以茶山为主，内有一小块毛竹山，位于崩冲两边，面积约15亩左右，另有一块杂木山（即楼胜厂），位于崩冲西边，面积约30亩。
土改时木村村民黄胜招、黄新安、王福求、王胜芳、王羲球管理的位于现争执山场内的茶山登入其土地房产所有权证，合作化、四固定等时期，未作过调整、变更。争执山场茶山落实
生产责任制后是木村和大洞村经营管理至今。争执山场内松树是木村集体采伐的，收入用于解决木村照明用电设施架设。1992年石排村与大洞村争执大藏山山场时，木村出具主张
管理的茶山和范围的相关材料，即“黄代记手笔”、“关于大藏茶山属于我村管辖范围条例”和1994年8月8日，关于木村茶山四至界线的字据：“…。北面以古营村梁荣德茶
山头领脊直致大洞茶山，东南方至黄新安茶山顶；西方由刘甲林厂路进到吃水冲直到领顶为止。……”，主张自己长期在大藏山管理的茶山的事实。
另查明：大藏山在1956年划分“三防”区时虽属石排村和金竹村的防区，但仅属社会治安的管理范围，并不是山场所有权的划分。1968年左右，县人民政府组织实施了包括大
藏山在内的古营飞播区马尾松籽飞播造林。1975年大洞、石排、金竹村曾为牛牯峰堆、毛乱岭等发生过争执，石排与金竹仅就毛乱岭管理范围进行了划分，划分毛乱岭管理范围的
协议书不能作为现争执山场确权的依据。
上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述及原、被告、第三人提交的证据在案为凭。
本院认为，争执山场属大藏山山场的一部分，是猫儿晒暖、峦岭、崩冲、甲林厂等一带山场，土改时，木村村民黄胜招、黄新安、王福求、王胜芳、王羲球位于争执山场范围内的部分
茶山登入了其土地房产所有权证。合作化、四固定等时期均未进行过调整、变更。落实生产责任制后是木村经营管理至今，其管业事实清楚。争执山场以茶山为主，内有一块面积约
15亩的毛竹山和一块面积约30亩的杂木山，争执山场四至界线清楚。木村主张争执山场归其所有，理由充分，本院予以支持。
大洞村在争执山场内有一块面积约20.5亩的茶山，与木村经营管理的茶山形成扦花地，虽未能提供解放后各级人民政府确权的依据，但其长期管理至今，木村、石排村等对此无异
议，应属大洞村民小组集体所有。
原告石排村以土改至1956年划分“三防”管理区、1975年与金竹村划分毛乱岭分界管理的协议书、没有产生法律效力的平政调［1992］31号行政处理决定和打柴、放
牧、造林、割松脂等来主张争执山场权属归其所有，理由不充分，本院不予支持。原告石排村以被告县政府的工作人员在同一时间出现两份调查笔录，程序违法应予撤销。本院认为被
告县政府的工作人员所作的调查笔录是被调查人的真实意思表示，陈述的事实经过被调查人签名确认，在同一时间出现两份调查笔录属于瑕疵，不足以推翻被告县政府的认定。对原告
石排村以此主张程序违法撤销县政府的决定本院不予支持。
被告县政府根据查明的事实，本着尊重历史，遵循有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则，依法作出平政处字（2013）5号行政处理决定，确定争执的大藏山
山场权属归第三人木村、大洞集体所有，认定的事实清楚，证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序。故原告石排村的起诉理由不能成立。依照《中华人民共和国森林法》第十
七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持被告平乐县人民政府2013年11月12日作出的平政处字（2013）5号行政处理决定。
案件受理费50元，由原告平乐县源头镇古营村委石排村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时递交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市
中级人民法院。账号：30×××16，开户行：农业桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉
处理，本判决即发生法律效力。
审判长 莫领胜
陪审员 莫秀玄
审判员 陈俊武
二〇一四年九月十二日
书记员 韦桂红