西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终105号
上诉人（原审原告）：季风江，男，1956年6月出生，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市。
委托诉讼代理人：杨超，西藏自治区央金法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：杜俊强，男，1962年5月出生，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市。
上诉人季风江、杜俊强民间借贷纠纷一案，因不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人季风江及其委托诉讼代理人杨超、上诉人杜俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季风江上诉请求:1.依法撤销西藏拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的（2016）藏0103民初1212号民事判决，并改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院没有全部支持上诉人的全部诉讼请求完全是认定事实不清，适用法律错误。第一，一审法院查明了上诉人提交的三份借条均是由被上诉人出具，且被上诉人在一审庭审过程中也予以认可这三份借条的真实性，但答辩称只收到5000元。被上诉人作为具有完全民事行为能力人，清楚出具借条的法律后果。若没有收到上诉人支付的款项，怎么可能轻易的出具借条，这不符合逻辑。被上诉人在一审庭审过程中也没有举出任何证据证明其只收到了其中5000元。第二.一审法院以被告的答辩只收到5000元以及法院调取得《询问笔录》中上诉人的陈述判决被上诉人返还上诉人5000元完全是认定事实不清。上诉人在庭审举出的收款收据中明确记载了互助县青稞酩馏酒业有限公司收到酒款13000元，这与被告的答辩以及法院调取的询问笔录中上诉人的陈述向酒厂支付10000元的意见完全不一致。而且在询问笔录中上诉人的陈述完全是针对双方的打架事件，与本案没有直接的关系。因此，恳请二审法院予以改判。
杜俊强辩称：对季风江主张的事实不予认可。我打的三份条子均是我们合伙期间用于购买酒的酒款，而不是民间借贷。
杜俊强上诉请求：依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初1212号民事判决，并改判。事实与理由：三份借条均在合作协议签订后所打，借条15000元中10000元是转给酒厂蒲一玢，5000元确实向我付了现金，但是用于购酒。之后季风江转给酒厂20000元，我向酒厂的出纳支付3000元现金，出纳只开了13000元的收据，并由季风江保管，合作期间的运费均有我负责。因此，不存在借贷关系。
季风江辩称：杜俊强打的借条与我们之间的合作无关，是民间借贷而不是合伙协议的出资款，杜俊强的主张不予认可。
季风江向一审法院起诉请求:1、杜俊强向季风江返还借款15000元；2、由杜俊强承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实及理由：2016年5月10日，季风江与杜俊强双方就共同出资在拉萨建立青稞酩馏酒销售一事签订了一份《合作协议》，约定由季风江或杜俊强重新申领营业执照一套，共同经营；双方共同出资100000元，每人50000元；第一次进35000元的货，由季风江全款垫付，待下一笔业务发生之前，由杜俊强返还给季风江。双方还约定了其他事项。2016年5月12日、13日、14日，杜俊强分别向季风江出具各5000元的《借条》三份，均载明“借季风江现金伍仟元整（5000元）系购酒款”。杜俊强在庭审中自认其收到了其中一张《借条》的5000元。2016年5月14日，互助县青稞酩馏酒业有限公司向季风江出具收到酒款13000元的《收款收据》一份。2016年5月20日，季风江通过中国建设银行向蒲一玢电汇20000元。2016年7月31日，季风江与杜俊强因合作购酒的问题发生争执引发肢体冲突。西藏拉萨市堆龙德庆区东嘎镇派出所于当日及8月2日对杜俊强制作了《询问笔录》，于8月1日对季风江和耿振涛制作了《询问笔录》。季风江与杜俊强双方于2016年8月9日达成了《治安调解协议书》。上述事实有《合作协议》、《借条》、《收款收据》、《银行卡客户交易查询/打印》、《互助县青稞酩馏酒业有限公司销售单》、《治安调解协议书》、《询问笔录》及双方在庭审中的陈述在卷佐证。
一审法院认为，当事人对双方签订《合作协议》以及合作购酒过程中仅原告出资的事实予以认可，该院予以确认。本案中季风江就民间借贷的事实仅举出了三份《借条》予以证明，且每份《借条》均载明系购酒款，而杜俊强要求该院调取的《询问笔录》中季风江关于双方合作向酒厂购买青稞酒价款35000元；季风江按杜俊强的要求向杜俊强支付5000元，向酒厂支付10000元，返回拉萨后向酒厂支付20000元的陈述与被告关于其仅收到其中一份《借条》的5000元，其他款项系季风江支付给酒厂的蒲厂长的答辩意见一致。且三份《借条》的出具时间均系双方签订《合作协议》后，季风江向酒厂的蒲一玢电汇20000元之前。故，在季风江无其他证据予以佐证的情况下，有理由相信三份《借条》均是双方合作购酒过程中因原告垫付购酒款而出具，但因杜俊强未能举证证明其从季风江处收到的
5000元用于双方合作购酒的事项上。故，一审法院认为杜俊强应当向季风江返还该5000元。
综上，双方均应对各自举证不能的部分，承担举证不能的不利后果。对季风江的诉讼请求，予以部分支持。双方之间合作购酒的具体事宜因与本案无直接关联，该院不予审查。一审法院判决：一、杜俊强于本判决生效之日起十日内向季风江返还借款5000元；二、驳回季风江的其他诉讼请求。案件受理费175元（季风江已预交），依法减半收取87.5元，由季风江承担58.33元，由杜俊强承担29.17元。
本案二审期间季风江提交证据：银行明细单原件一份、互助县青稞酩馏酒业有限公司出具的流水单原件一份，欲证明合作期间的酒款均由季风江支付，与民间借贷无关。杜俊强对该组证据的真实性无异议，但关联性不予认可。杜俊强提交证据：互助县青稞酩馏酒业有限公司出具的证明原件一份、西宁顺通货运部货物托运单原件两份，欲证明合伙期间向酒厂支付的33000元中3000元由杜俊强支付，并支付货物运输费用。季风江对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，季风江、杜俊强提交的以上证据均与双方当事人签订的《合伙协议》有关，但无法证明本案民间借贷的事实。故，本院对以上证据的证明目的不予采信。
本院认定的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，在民间借贷中出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。本案中，双方当事人对杜俊强出具的借条三份，即15000元的事实没有异议，但双方对杜俊强出具借条的原因产生分歧。季风江主张该款系借款，且提交借条予以证明。杜俊强主张该款系合伙出资款，是要转给酒厂的购酒款，借条上也明确载明系购酒款，且只收到了其中的5000元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。因此，民间借贷的当事人应当对双方成立借贷关系的订约意思表示及引起借贷关系生效的借贷事实进行举证。季风江为了证明借贷关系成立提供三份借条。该三份借条均注明为购酒款，且根据双方签订的《合伙协议》其前期经营的酒款由季风江垫付。季风江主张借条中所称的“酒款”非《合作协议》的酒款，而是借款，需提交有效的证据加以证明，现季风江提交的证据不能形成完整的证据链，也不能证实季风江作为出借人已履行了提供借款的义务。在民间借贷纠纷中，出借方对双方之间存在借贷关系、借贷内容、借款人以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任。结合本案，季风江提交的借条能证实季风江与杜俊强之间已形成借贷关系，但季风江并不能证明这些借款已提供给杜俊强的事实。故，季风江的上诉请求，本院不予支持。
杜俊强自认该款中收到5000元，其中3000元向酒厂支付，系合伙期间的支出，是互助县青稞酩馏酒业有限公司出具的收据13000元中自己支付现金3000元的主张。本院认为，杜俊强提交的《互助县青稞酩馏酒业有限公司证明》中虽记载由杜俊强现金支付3000元，但季风江提交的《互助县青稞酩馏酒业有限公司证明》中记载由季风江向酒厂支付现金3000元及其他方式支付30000元，酒厂向季风江出具13000元的收据并季风江持有该收据。对此，本院无法认定两份互助县青稞酩馏酒业有限公司出具证明的真实性。杜俊强亦不能提供其他证据证明已向酒厂支付3000元的主张，本院认定杜俊强应当向季风江返还5000元。对此，杜俊强的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，本院予以维持。
综上所述，杜俊强、季风江的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计100元（季风江已预交50元，杜俊强已预交50元），由上诉人季风江、杜俊强个负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 根堆然吉
代理审判员 扎 宗
代理审判员 巴桑卓玛
二〇一七年四月六日
书 记 员 张 晓 芸