北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3601号
上诉人（原审被告）：北京正一金泽农业发展有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区老庄户村27号。
法定代表人：孙倩，执行董事。
委托诉讼代理人：闫贵永，男，1977年9月22日出生，北京正一金泽农业发展有限公司董事助理，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：江瑞菊，女，1970年5月3日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张乃军，男，1968年8月27日出生，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区。
上诉人北京正一金泽农业发展有限公司（以下简称正一金泽公司）因与被上诉人江瑞菊农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初13424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正一金泽公司委托诉讼代理人闫贵永，被上诉人江瑞菊委托诉讼代理人张乃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正一金泽公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回江瑞菊全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由江瑞菊承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误。一审判决认定正一金泽公司与江瑞菊存在有效合同关系与事实不符。正一金泽公司与案外人刘某之间有合作关系，涉案相关协议是案外人刘某与江瑞菊签署，正一金泽公司并不知晓。合同内容江瑞菊与案外人从来没有向正一金泽公司披露过，一审判决认定正一金泽公司承担合同义务没有事实依据。涉案款项未支付到正一金泽公司的账户，正一金泽公司也没有收到江瑞菊的任何款项。江瑞菊虽在一审时提供了相关收据，收据上盖有正一金泽公司公司的财务专用章，正一金泽公司对此印章的真实性并无异议，但是票据的真实性并不能反映款项的实际支付情况，正一金泽公司确未收到江瑞菊支付的任何款项，一审判决要求正一金泽公司返还没有事实依据。一审判决认定形成代理关系是法律关系认定错误，正一金泽公司与案外人刘某之间不存在代理关系，一审判决仅依据盖有正一金泽公司公司印章的合同即认定代理关系，是对法律关系认定的错误。
江瑞菊辩称，同意一审判决，不同意正一金泽公司的上诉请求。
江瑞菊向一审法院提出一审诉讼请求：1.判令正一金泽公司退还江瑞菊合建费108000元；2.诉讼费由正一金泽公司承担。事实和理由：江瑞菊与正一金泽公司于2016年9月3日签署合建协议，该协议第三条规定，合建单位预计完工时间为2016年10月30日，最迟交付时间为2016年11月30日。但正一金泽公司在建设中违反法律规定，被相关部门予以拆除。正一金泽公司未能按照约定全面履行自己的义务，无法交付江瑞菊。江瑞菊多次与正一金泽公司协商未果，故诉至法院，望判如所请。
正一金泽公司一审辩称：不同意江瑞菊的全部诉讼请求。1.涉诉的《合建协议》是案外人刘某借用正一金泽公司名义与江瑞菊签署的。江瑞菊与正一金泽公司之间并不存在真实的合同关系。江瑞菊所谓的正一金泽公司公司负责人谢某也是案外人刘某的工作人员。正一金泽公司对本案所谓的合同协议及详细内容并不知情。请法院向谢某核实。2.正一金泽公司与江瑞菊并不相识，从未收取过江瑞菊的任何费用。因此不存在退还费用的问题。请法院依法核查江瑞菊的正式付款凭证或银行流水。3.正一金泽公司与案外人刘某存在合作关系。双方签署过合作协议。协议约定正一金泽公司只负责提供土地使用权，刘某负责建设和经营种植大棚，其建设行为与正一金泽公司无关。在双方合作过程中，刘某违法违规建设种植大棚，已由相关部门作出处罚处理。并给正一金泽公司带来了不良影响和损失。正一金泽公司已经正式向顺义法院申请立案，解决与刘某的合作协议纠纷。目前该案尚未开庭。据此，正一金泽公司认为江瑞菊与正一金泽公司之间并没有缔结合同的意思表示。江瑞菊没有向正一金泽公司支付过任何款项，正一金泽公司也从未收取过江瑞菊的任何费用。因此，正一金泽公司不同意江瑞菊的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明:2015年4月2日，杨镇齐家务村经济合作社（甲方）作为出租方与正一金泽公司签署《顺义区农村土地租赁经营合同书》，合同第一条约定：合同项目是养殖用土地，位置及四至是村南：东至二农场，西至沟，南至沟，北至道。占地面积是106亩。合同第二条载明：承包期限是从2015年1月1日起，至2029年12月31日止，承包期为15年。
2016年6月30日，正一金泽公司（甲方）与案外人刘某（乙方）签署《种植棚建设协议》。约定由刘某为江瑞菊进行大棚建设。
2016年9月3日，正一金泽公司（主建方、甲方）与江瑞菊（合建方、乙方）签署合建协议。协议第一条约定：1.双方合建单位位于北京市顺义区杨镇齐家务村义信庄园阳光温室大棚一套。2.该套占地面积400平方米，其中包括温室大棚一座，温室大棚前的陆地和简易看护房。3.合建期为14年，自合同签订起至2029年12月31日止。第二条约定：1.合建期内整个农庄所有土地的租金费用由甲方承担。2.乙方向甲方制度合建费用共计人民币108000元，签订合建协议时，合建费用需一次性付清，甲方开具收款收据。第三条约定：合建单位预计完工日期为2016年10月30日，最迟交付使用日期预计2016年11月30日，交棚日期计算为三年，三年后可申请无损退出……第七条约定：双方在合同履行期间可以协商终止或解除合同，对于合建单位权益的划分同意以下方式进行划分：1.三年以内乙方终止或解除合同的，合建单位所有的地上物及耕种土地的权益归甲方所有，甲方向乙方支付合建款，合建款数额为合建款的全部款项的70%。合同自动解除……第九条约定：本合同在履行过程中发生的争议由双方当事人协商解决，协商不一致的可依法向合建单位所在地人民法院起诉……协议落款甲方处盖有正一金泽公司的合同专用章，乙方处有江瑞菊的签名。
江瑞菊提交收据一份，载明：2016年9月29日，今收到江瑞菊交来A-06大棚合建款人民币（大写）壹拾万零捌仟元。收款单位处加盖有正一金泽公司的财务专用章。收款人处是李嘉才的签字，交款人处是江瑞菊的签字。
一审庭审中，正一金泽公司对合同中加盖的公章及收据上加盖的财务专用章的真实性予以认可。但辩称是正一金泽公司将盖好章的空白合同、收据交给案外人刘某，是刘某与江瑞菊签订的合同，正一金泽公司并没有收到收据上的款项。正一金泽公司已起诉刘某。同时，正一金泽公司提交其公司员工与案外人刘某、李某、李某1的录音，证明涉诉款项被案外人刘某收取。
2016年11月9日，北京市顺义区杨镇人民政府向正一金泽公司法定代表人发出《责令停工通知书》，载明：你未依法取得乡村建设规划许可证，在杨镇齐家务村南正在建设砖混建设的行为，违反了《中华人民共和同城乡规划法》第六十五条的规定，本镇政府责令你于2016年11月9日9时35分前停止施工，并接受复查。
一审诉讼中，江瑞菊、正一金泽公司确认涉诉大棚已经被拆除。
2017年9月21日，江瑞菊主张解除与正一金泽公司签署的合建协议。
一审诉讼中，江瑞菊明确其诉讼请求为：1.正一金泽公司退还江瑞菊合建费108000元并支付利息（自2016年11月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由正一金泽公司承担。
一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。他人手持加盖正一金泽公司合同专用章的合同及加盖财务章的收据与江瑞菊签署涉案合同，江瑞菊有理由相信其有代理权，该代理行为有效，由此产生的法律后果应由正一金泽公司承担。一审法院确认江瑞菊、正一金泽公司之间的合同成立并生效。双方约定“三年以内双方终止或解除合同的，合建单位所有的地上物及耕种土地的权益归甲方所有，甲方向乙方支付合建款，合建款数额为合建款的全部款项的70%。合同自动解除”。上述条款为双方无违约情况下约定解除合同时适用。本案中，江瑞菊依约支付了合同款项，正一金泽公司未能按照约定时间交棚，且涉诉大棚被拆除，合同的根本目的无法实现，江瑞菊行使法定解除权，不适用约定解除条款。故，江瑞菊要求正一金泽公司返还合建款并无不当，一审法院予以支持。另，正一金泽公司应支付合建款自合同解除之日起的利息，江瑞菊相应诉讼请求一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十六条之规定，判决：一、北京正一金泽农业发展有限公司返还江瑞菊款十万零八千元并支付利息（以十万零八千元为基数，自二〇一七年九月二十一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起七日内执行；二、驳回江瑞菊的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
上述事实，有合建协议、收据，诉状、诉讼费票据、经营合同书、种植棚建设协议、信息答复告知书、责令停工通知书、照片、录音及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据本案查明的事实，江瑞菊在签订合建协议时，因案外人持有加盖正一金泽公司合同专用章的合同及加盖财务章的收据，故江瑞菊有理由相信其有代理权，该代理行为有效。江瑞菊、正一金泽公司之间的合同成立并生效，由此产生的法律后果应由正一金泽公司承担。因江瑞菊依约支付了合同款项，正一金泽公司未能按照约定时间交棚，且涉诉大棚被拆除，合同目的无法实现，江瑞菊对此有权行使法定解除权，本院对江瑞菊要求正一金泽公司返还合建款及相应利息的请求，予以支持。综上，正一金泽公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由北京正一金泽农业发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 王 朔
审 判 员 贾 旭
二〇一八年三月八日
法官助理 黄 璐
书 记 员 武原野