海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第107号
原告（反诉被告）海南金色彩广告有限公司。
法定代表人陈德新，董事长。
委托代理人高卫华，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人陈慧，海南昌宇律师事务所律师。
被告（反诉原告）海口市第二客运公司。
法定代表人王持民，总经理。
委托代理人陈凯，海南东方国信律师事务所律师。
委托代理人邓小云，海南东方国信律师事务所律师。
第三人洪灿辉（系三亚华拓钢膜结构工程部业主），男，1973年4月2日出生，汉族，住海南省三亚市迎宾路月川村。
第三人海南聚江山广告有限公司，住所地海口市金龙路XX号深发展大厦XXX房。
法定代表人王伟。
委托代理人王二郎，该公司员工。
原告海南金色彩广告有限公司与被告海口市第二客运公司以及第三人洪灿辉、海南聚江山广告有限公司（以下简称聚江山公司）建�工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高卫华和陈慧、被告委托代理人陈凯和邓小云、第三人洪灿辉、第三人聚江山公司委托代理人王二郎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月7日，原、被告双方签订了一份《工程合同书》，合同约定：被告将海口市海秀西路北侧11组公交候车亭制作、安装发包给原告，每组候车亭单价15万元，合同总造价165万元。合同生效后2日内，被告向原告支付总造价30%即495000元作为预付款，候车亭运到安装地再支付30%即495000元作为进度款，工程验收合格后五个工作日内支付30%即495000元，剩余10%工程款作为质保金，被告于一年后的五个工作日内支付给原告，双方同时还在合同第十一条中约定，被告若不按期付款，按每天1‰向原告支付滞纳金。上述工程合同签订后，原告已�面履行完自己的合同义务，将合同约定的工程交付被告使用，被告也已对《工程合同书》约定的工程进行了验收，以上事实已经海口市龙华区人民法院（2012）龙民二初字第137号民事判决以及海口市中级人民法院（2012）海中法民二终字第214号民事判决所确认。但被告除2010年12月9日向原告支付了495000元和2011年1月28日向原告支付300000元外，未再向原告支付任何费用，至今仍拖欠原告工程款855000元。原、被告双方签订的《工程合同书》是双方平等、自愿协商的结果，内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人都有法律约束力，双方应全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告已依约履行完自己的合同义务，将符合合同约定条件的工程交付被告使用。被告至今未向原告支付拖欠的工程款人民币855000元的行为已经构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告未按双方合同的约定按期向原告支付工程款的行为已经构成违约，应当向原告支付至实际清偿日的迟延支付违约金。根据原被告双方《工程合同书》第十一条第一款的约定，被告若不按期付款，按每天1‰向原告支付滞纳金。被告迟延支付工程款的违约行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的工程款855000元；2、被告按每日1‰向原告支付至实际清偿日的迟延支付违约金（滞纳金），暂计至2013年9月7日为607905元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原、被告双方签订的合同书后，原告未按照约定建设候车亭，而是以一半的价格向第三人转包，原告没有实际履行合同的义务不应当取得款项。二、由于原告以合同约定价一半转给第三人，致使工程标准和质量低于合同约定，无法达到验收标准，造成第三人追讨工程款。根据相关部门调解，被告只能与第三人进行结算，并支付了工程价款，履行完被告的义务。三、被告为工程建设一共支付了1109687元，实际施工人聚江山公司收到款项是98万元多元，有131000元被原告截留，这一份收益为原告的不当得利。四、根据最高院相关司法解释规定，被告与第三人聚江山公司完成了结算，支付了工程款，因此不需要向原告支付任何工程款，请求驳回原告的诉讼请求
被告反诉称，2010年12月7日，被告与原告签订《工程合同书》，委托原告设计、制作、运输、安装海秀中西路北侧11组候车亭。但原告在未告知及征得被告同意情况下，于2010年12月11日与三亚华拓钢膜结构工程部（以下简称华拓工程部）订立合同，擅自将该候车亭制作、运输、安装义务全部转移给了华拓工程部。同日，华拓工程部又与聚江山公司订立合同，将义务全部转移给了聚江山公司。案件所涉工程实际全部由聚江山公司完成，工程施工中，被告支付原告工程款795000元，但原告仅支付实际施工人聚江山公司663700元，造成工程质量达不到设计要求。当被告验收要求整改时，才发现原告已将工程擅自低价转包，并截留工程款不予支付，致使整改无法进行，并引发实际施工人带领农民工到市政府和电视台上访，造成十分不良的社会影响，事情曝光后，为保证农民工的利益，按照市政府和市交通局的要求，被告与实际施工人聚江山公司对工程进行了验收结算，并按双方确认的结算金额付清了工程款。对此事件和处理过程，原告全部知情，并未提出异议，也未参与工程的最终整改和验收。原告虽与被告签订工程合同，但并未依合同约定履行义务，相反在订立合同4天内背着被告将合同义务全部转移给第三人，涉案工程事实由第三人聚江山公司施工完成，并最终由第三人聚江山公司与被告进行了验收结算。原告在未履行合同义务、且未参加工程验收结算的情况下，擅自截留131300元工程款缺乏事实、法律依据，为不当得利，依照民事法律相关规定，应当予以返还。为此，被告提起反诉请求：1、判令被告返还不当得利131300元；2、本案诉讼费由原告承担。
原告针对被告的反诉称，被告的反诉请求没有法律依据。原告依法取得131300元是依据双方签订的工程合同书，该合同书已经被生效的法院判决所确认，并继续履行，所以请求法庭驳回被告的反诉请求。
第三人洪灿辉述称，2010年12月11日，华拓工程部与原告签订了公交候车亭工程合作合同，原告一共支付了工程款673200元。合同签订后，华拓工程部又与第三人聚江山公司签订了制作合同，将公交候车亭发包给第三人聚�山公司。在施工过程中，我方陆续给第三人聚江山公司支付了713700元，这是有单据的款项，另外5000元是没有单据的。第三人聚江山公司中途出现状况没有能力做下去，双方又约定由我方收回来继续往下做。我方从2011年3月1日接手过来，一直做到2011年5月4日，期间额外支出了224679.47元。后来因为第三人聚江山公司去市政府闹事，被告就与第三人聚江山公司直接接触，我方与原告被排除在外。后来听说被告与第三人聚江山公司直接结算，我方至今不再参与。
第三人聚江山公司述称，我司于2010年12月11日与华拓工程部签订了合同，总工程款是795000元，华拓工程部只支付了663700元，剩余的131300元是被告与我司结算。
经审理查明，2010年12月7日，原告与被告签订一份《工程合同书》，主要约定：1、被告将海口市海秀中西路北侧11组公交候车亭委托给原告建设，原告在规定地�内设计、制作、运输、安装、建设，每组候车亭由4个大灯箱和2个小灯箱组成；2、每组候车亭单价15万元，总价165万元（以实际制作安装数量结算）；3、原告负责本项目的制作、安装，由此设计的专利等一切相关责任有原告全权承担；4、原告须严格按被告要求安排施工，按质按量于2010年12月31日前竣工；5、付款方式中第一笔进度款为合同签订后2日内，被告支付给原告合同总价款的30%即495000元作为预付款，第二笔进度款为候车亭运到安装地支付30%即495000元作为进度款，第三笔进度款为工程竣工验收后五个工作日内支付余下30%即495000元，被告扣除工程造价的10%即165000元作为质保金，一年内无工程质量问题，满一年后五个工作日内退还给原告，如有质量问题，修复费用从质保金内扣除；6、原告负责本项目的制作、安装，必须严格按技术规范要求施工；7、原告施工完毕�应于3日前书面通知被告进行验收，被告收到原告的验收通知后七天内进行验收，否则视为工程验收合格；8、被告若不按期付款，按每天1‰向原告支付滞纳金，原告可顺延工期。《工程合同书》签订后，被告分别于2010年12月9日、2011年1月28日向原告支付了495000元、300000元，共计795000元。
2010年12月11日，被告与华拓工程部签订《公交候车亭制作合同》，约定工程内容为：原告将其与被告签订的《工程合同书》中所约定的工程内容除设计外，全部分包给华拓工程部，华拓工程部在规定地点内制作、运输、安装、建设，每组候车亭有4个大灯箱和2个小灯箱、4张座凳；每座公交候车亭单价102000元，11座总价1122000元；华拓工程部的权利义务第一项为负责本项目的制作、安装。同日，华拓工程部与聚江山公司签订一份《公交候车亭制作合同》，华拓工程部将其与原告约定的公�候车亭工程全部转包给聚江山公司，聚江山公司在规定地点内制作、运输、安装、建设，每组候车亭有4个大灯箱和2个小灯箱、4张座凳；每座公交候车亭单价74000元，11座总价814000元；聚江山公司的权利义务第一项为负责本项目的制作、安装。原告分别于2010年12月13日、2011年1月7日、2011年1月26日向第三人洪灿辉支付336600元、100000元、236600元，共计673200元。第三人洪灿辉向聚江山公司支付713700元。
另查明，华拓工程部为个体工商户，业主为洪灿辉。聚江山公司对涉案公交候车亭施工后，因第三人洪灿辉未能全额向聚江山公司付清工程款，聚江山公司以拖欠农民工工资为由，向海口市电视台热带播报栏目进行投诉，引起市政府领导的高度关注，并作出指示要求被告尽快妥善处理。被告按照市政府和市交通局的要求，与实际施工人聚江山公司于2011年12月19日进行验收结算，被告一共向聚江山公司支付了工程款324687元。庭审中，被告认为，工程合同书中关于“被告若不按期付款，按每天1‰向原告支付滞纳金”的约定过高。
再查明，被告与原告因本案工程合同纠纷，向本院提起诉讼，请求解除双方于2010年12月7日签订的《工程合同书》。本院于2012年6月7日作出（2012）龙民二初字第137号民事判决，驳回被告的诉讼请求。被告不服向海口市中级人民法院提起上诉，海口市中级人民法院作出（2012）海中法民二终字第214号民事判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实有工程合同书、来账专用凭证、被告与华拓工程部签订的公交候车亭制作合同、华拓工程部与聚江山公司签订的公交候车亭制作合同、网上银行支付凭证、收据、电子银行交易回单（付款方）、海秀中西路11座公交车候车亭工程竣工验收单、（2012）龙民二初字第137号民事判决书、�2012）海中法民二终字第214号民事判决书、视频光盘以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的工程合同书，系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。涉案的11座公交车候车亭已于2012年12月19日经被告验收合格，被告应依照工程合同书的约定向原告支付工程款。被告仅向原告支付工程款795000元、向工程实际施工人聚江山公司支付工程款324687元。原告主张被告支付工程款，对于不超出53.0313万元（165万元-79.5万元-32.4687万元＝53.0313万元）部分，本院予以支持。被告逾期未向原告支付工程款，已构成违约，应承担违约责任。原、被告工程合同书中关于按每天1‰支付滞纳金的约定过高，显失公平，本院依法予以调整，滞纳金按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率上浮30%计算：1、以第二笔进度款195000元为本金，自2011年1月29日起计算；2、以第三笔进度款170313元（495000元-324687元＝170313元）为本金，自2011年12月27日起计算；3、以质保金165000元为本金，自2012年12月27日起计算。关于被告反诉原告返还不当得利131300元，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、限被告海口市第二客运公司于本判决生效之日起十日内向原告海南金色彩广告有限公司支付工程款530313元及滞纳金（滞纳金计算方法：1、以195000元为本金，自2011年1月29日起按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率上浮30%计算至本判决限定履行之日止；2、以170313元为本金，自2011年12月27日起按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率上浮30%计算至本判决限定履行之日止；3、以165000元为本金，自2012年12月27日起按中国人民银行公布的同期一年期贷�利率上浮30%计算计算至本判决限定履行之日止）；
二、驳回原告海南金色彩广告有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告海口市第二客运公司的反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费17966元（本院预收23466元，多收取的5500元退还给原告海南金色彩广告有限公司），由原告海南金色彩广告有限公司负担7386元，被告海口市第二客运公司负担10580元；反诉受理费1463元，由被告海口市第二客运公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 林宏业
代理审判员 贺静芳
人民陪审员 陈小月
二〇一四年�月二十六日
书 记 员 蒋琼慧