浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3041号上诉人（原审被告）：江星伟，男，1956年5月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市，现住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王爱英，女，1970年1月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：傅永照，浙江赞成律师事务所律师。原审被告：柳雪景，女，1962年1月17日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市，现住浙江省兰溪市。上诉人江星伟因与被上诉人王爱英、原审被告柳雪景民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初8388号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江星伟上诉请求：依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清，导致判决偏失。1、被上诉人主体不符。其只认可与吴伟东存在经济往来关系，与被上诉人不认识，也没有任何经济往来。2、其已归还下列款项：（1）、转账给王红芳6万元，有王晓雅手机信息为凭证；（2）转账给胡生根2万，有吴伟东手机信息为凭证；（3）转账给吴伟东10万元，有转账凭证为凭；（4）现金支付吴伟东1万元；（5）现金支付王晓雅5000元；（6）现金支付王晓雅朋友1万元。王晓雅和吴伟东系夫妻关系，一审法院对上述还款仅认定12万元，与事实不符。3、出借给叶雪峰的款项中包含了其子江帆的20万元，有取款凭证为证，其与叶雪峰、王晓雅均在场，由江帆将20万元交给王晓雅，一审法院对此事实未查清。其认为，被上诉人及吴伟东存在欺诈及虚假诉讼情节，本案应移送公安机关处理。4、其与吴伟东曾协商由吴伟东委托樊应明到其经营的酒店收取营业款用来归还款项，樊应明合计共收取营业款115763元，有樊应明签字为凭。其一审曾申请追加吴伟东、王晓雅及樊应明为第三人，但一审法院未予支持，对此事实也没有认定。被上诉人王爱英二审答辩称，对一审判决没有意见。原审被告柳雪景未有二审答辩意见。王爱英向一审法院起诉请求：两被告立即归还原告借款78.2万元，并支付利息10.17万元（利息按年利率5%自2014年9月10日计算至起诉之日止）。一审法院认定事实：被告江星伟、柳雪景系夫妻关系。兰溪市横溪友谊大酒店系柳雪景投资经营的个人独资企业。2014年9月1日，案外人叶雪峰向原告王爱英借款80万元，被告江星伟为借款提供保证担保。同日，原告通过吴伟东账户将78.2万元转入被告江星伟账户。2015年8月4日，原告委托吴伟东与被江星伟、柳雪景签订了协议书一份，约定：因叶雪峰无能力归还原告借款，担保人江星伟同意偿还，2015年8月11日首次还款30万元；横溪市友谊大酒店由吴伟东对外招租，如江星伟未按时还款的，2015年8月11日起酒店对外招租的租金用于归还叶雪峰欠王爱英的借款，并以租金收足为止；租金由吴伟东、柳雪景协商决定，在酒店未租空档期，由经营者每月上交20000元给吴伟东作为利息；签订协议之日起，以前兰溪横溪友谊大酒店、江星伟、柳雪景所欠的债权债务与吴伟东无关。另查明，被告于2014年11月8日、11月14日分两次转入吴伟东账户10万元，2015年6月2日根据吴伟东的指示转入胡生根账户20000元，庭审中原告认可收到过该12万元，但认为是支付借款利息。一审法院认为，被告江星伟为原告与叶雪峰间2014年9月1日的80万元提供担保，并于2015年8月4日与原告委托代理人吴伟东签订协议同意承担还款责任，现在该笔借款未归还原告，江星伟理应按照法律规定及双方约定承担还款责任。故对原告要求江星伟归还借款的诉讼请求，该院予以支持，但根据被告提供的信用社业务凭证2014年11月8日至2015年6月2日被告分三次转入原告委托代理人吴伟东账户及胡生根账户12万元，原告对该三笔款项也予以认可，由于双方在借条上未约定利息，该12万元应用于归还借款本金，故被告江星伟尚应归还原告借款本金金额为66.2万元。原告要求被告支付利息的诉讼请求，由于借条上未约定利息，2015年8月4日原告委托代理人吴伟东与两被告签订的协议书中对2015年8月11日前的利息也未约定，故对原告要求两被告支付2015年8月11日前的利息的诉讼请求，该院不予支持；对2015年8月11日之后的利息，由于2015年8月4日协议书约定2015年8月11日被告柳雪景开办的个人独资企业兰溪市横溪友谊大酒店对外招租的租金用于归还借款，酒店未租空档期由经营者每月上交2万元用于支付利息，现在无证据证明酒店已出租，基于酒店的投资者即被告柳雪景与被告江星伟系夫妻关系，又无证据证明该酒店不是两被告实际经营，故原告可要求两被告按每月20000元支付2015年8月11日后利息，原告自愿将借款年利率降低至5%，2015年8月11日后利息被告应按年利率5%支付。原告要求被告柳雪景归还借款本金的诉讼请求，由于该案所涉债权系江星伟的担保债权，不属于两被告夫妻共同债务，2015年8月11日原、被告签订的协议中也只约定以柳雪景开办的酒店的租金偿还借款，而且酒店也是交由原告委托代理人吴伟东出租的，现在无证据证明柳雪景收取过酒店租金，原告要求柳雪景归还借款本金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。被告提出借款中的20万元是其儿子之辩解，证据不足，该院不予采信；被告提出其转入王红芳账户的60000元系归还本案借款的辩解，得不到原告的认可，其提供的证据也不足以证明其主张，该院不予采信；被告提出原告收取了横溪友谊大酒店客房及KTV包厢费用计115763元，该115763元应折抵借款的辩解，因其提供的证据不足以证实该115763元收入系由原告收取，该院也不予采信。被告柳雪景经合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，则依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告江星伟于判决生效后十日内归还原告王爱英借款66.2万元，并按年利率5%支付自2015年8月11日至判决确定的履行之日止的利息；二、由被告柳雪景对上述第一项确定的债务中的利息部分承担共同还款责任；如未按判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6319元（已减半收取），保全费5000元，合计11319元，由原告承担2199元，由两被告承担9130元。本院二审期间，各方当事人均未提供证据。二审中，上诉人向本院提出对吴伟东妻子的身份情况和吴义燕的子女生育情况调查证据的申请，与本案缺乏关联性，本院依法不予准许。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于王爱英的诉讼主体问题。叶雪峰于2014年9月1日向王爱英出具的借条，载明出借人为王爱英，借款人为叶雪峰，担保人为江星伟。双方于2015年8月4日签订的协议书也明确载明涉案款项的出借人为王爱英。结合王爱英出具的对吴伟东的委托书，可以证明吴伟东于2014年9月1日向江星伟转账782000元、2015年8月4日与江星伟、柳雪景签订协议书，均系其履行委托代理行为，故上诉人江星伟关于其系与吴伟东发生法律关系，王爱英主体不适格的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人江星伟主张涉案交付的借款782000元中有20万元系由其子江帆所有，对此王爱英在诉讼中不予认可，江星伟一审提供的手机信息、银行记录及江帆的证人证言也尚不足以证明该项主张，故对该项上诉理由，本院也不予采信。关于还款金额的问题。除王爱英认可的汇入吴伟东及胡生根账户的12万元外，江星伟主张向吴伟东支付了现金10000元，其提供了由其出具给叶雪峰的收条，从内容上看，不能体现吴伟东收款的事实，也未经吴伟东签字确认，王爱英在诉讼中也不予认可，故不能证明江星伟的上述主张。江星伟还主张向案外人王红芳、王晓雅及其朋友的付款也应计入涉案款项的还款金额，因王爱英在诉讼中对此均不予认可，本院也无法予以采信。至于上诉人关于樊应明收取的酒店营业款115763元应计入已还款金额的主张，虽双方协议中约定了将酒店对外招租的租金用于归还借款，但江星伟一审提供的账册系由樊应明签字，王爱英在诉讼中对关联性不予认可，江星伟对此也未能进一步予以举证，故根据其现有证据，尚不足以证明该项主张。综上，原审据此认定已还款金额为12万元并无不当，上诉人关于还款金额的上诉主张，理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8240元，由上诉人江星伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 童耐萍审 判 员 虞惠珍审 判 员 郑林军二〇一七年九月十五日代书记员 徐秀英