湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00145号
原告湖北楚厦建筑工程有限公司，住所地孝感市城站路138号。
法定代表人黄国堂，该公司总经理。
委托代理人晏和平，湖北法辉律师事务所律师（特别授权代理）。
被告中国一冶集团有限公司（原名称中国第一冶金建设有限责任公司），住所地青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。
法定代表人宋占江，该公司董事长。
委托代理人周勇刚，湖北伟宸律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人陈芬，女，1983年11月15日出生，（特别授权代理）。
第三人湖北省恒泰建筑劳务有限公司（原名孝昌县昌建建筑劳务有限责任公司），住所地孝昌县洪花路2号。
法定代表人徐小俊，该公司董事长。
委托代理人王斌，湖北书院律师事务所律师（特别授权代理）。
原告湖北楚厦建筑工程有限公司（以下简称楚厦公司）诉被告中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依被告一冶公司的申请，依法追加湖北省恒泰建筑劳务有限公司（以下简称恒泰公司）作为第三人参加诉讼，并依法组成由审判员黄莹担任审判长，人民陪审员秦白昆、刘齐参加的合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告楚厦公司的委托代理人晏和平，被告一冶公司的委托代理人周勇刚、陈芬，第三人恒泰公司的委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚厦公司诉称：2006年1月23日，被告一冶公司与我公司签订一份《黄石金谷名都工程分包协议》，将自己承包的金谷名都工程中2号楼按原合同条件转包给我公司，我公司进行了部分施工。2006年4月8日，我公司与原孝昌县昌建建筑劳务有限责任公司（现更名为湖北省恒泰建筑劳务有限公司）签订《联营施工合同协议书》，由我公司进行技术安全等指导和管理，恒泰公司具体施工。后施工完毕，工程于2007年12月26日经验收合格并由开发商颐阳公司对外进行房屋销售。后因被告一冶公司拖延付款，恒泰公司将我公司和被告一并提起诉讼。该案于2013年6月经湖北省高级法院作出（2012）鄂民监二再终字第00084号民事判决书。按该判决书的认定，被告应向我公司另行支付工程欠款265，563.88元（此欠款额原孝感市中级法院的判决判令由恒泰公司收取，（2012）鄂民监二再终字第00084号民事判决书对此予以撤销，改为应由我公司收取。数额结算方式为我公司与恒泰公司之间按合同结算价值（工程款）应收取的1.5%的管理费265，563.88元），且该欠款应于2007年12月26日支付。但被告未按期支付工程欠款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告一冶公司向原告另行支付工程欠款265，563.88元；2、由被告一冶公司承担因预期付款造成原告经济损失103，713元（自2007年12月26日起至2013年8月26日止按中国人民银行贷款利率计算）及后期相应损失；3、由被告一冶公司承担本案全部诉讼费。
原告楚厦公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、黄石金谷名都工程分包协议，证明原、被告存在建设工程施工合同关系，双方对结算方式有明确约定。
证据二、联营施工合同协议书，证明原告应当收取联营方恒泰公司一定比例的管理费。
证据三、（2012）民监二再终字第00084号判决，证明确认被告与发包方颐阳公司结算工程款为19，281，865.77元，原、被告的结算工程款为17，704，258.57元，原告与联营方恒泰公司结算的工程款为17，438，694.69元，被告实际支付恒泰公司的工程款为17，438，694.69元，被告下欠原告工程款265，563.88元，即原告应当收取联营方恒泰公司的管理费265，563.88元，利息自2007年12月26日起计算至付清之日止。
被告一冶公司辩称：楚厦公司的起诉无事实及法律依据，且已超过诉讼时效，不应得到支持。1、楚厦公司的诉请已超过诉讼时效。涉案2号楼工程应于2007年12月26日进行竣工结算，距离楚厦公司向一冶公司起诉索赔时间已间隔6年多时间，已超过2年诉讼时效。楚厦公司认为应该从省高院判决书生效后起算诉讼时效，但楚厦公司在另案中从未停止过向恒泰公司索赔工程款及管理费等其他费用，且恒泰公司提交的证据（2011）孝昌民初字第532号调解书已表明楚厦公司就相关工程款、管理费、其他费用向恒泰公司提起过诉讼，并且达成了调解结案。楚厦公司没有证据证明存在诉讼时效中断、中止情形。2、楚厦公司主张的265，563.88元工程款及其他损失无事实及法律依据，不应得到支持。首先，楚厦公司主张的265，563.88元工程款实质为楚厦公司欲通过联营转包形式向恒泰公司收取的管理费。但楚厦公司没有任何证据证明其对工程施工投入管理，消耗了管理成本，楚厦公司将大部分工程以非法转包的形式交由恒泰公司施工，导致恒泰公司直接与一冶公司实际结算工程款的事实，楚厦公司没有实际施工，无权索要所谓的“管理费”。其次，一冶公司与楚厦公司签订的《黄石金谷名都工程分包协议》不能作为楚厦公司向一冶公司索赔或是参照索赔的法律依据。因该分包协议违反《合同法》第272条第三款禁止性规定而无效，国家法律法规禁止通过工程转包形式获取非法所得。最后有证据证明楚厦公司已经从恒泰公司处获取了工程管理费的赔偿，楚厦公司存在恶意索赔的嫌疑。3、楚厦公司针对同一工程、同一索赔内容进行重复起诉，属于违法起诉。4、恒泰公司支付给楚厦公司的管理费应当另案解决，与一冶公司无关。
被告一冶公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2012年1月的民事起诉状，证明原告前后两次起诉索赔内容相互矛盾，构成了对同一工程内容在没有新情况的前提下重复索赔，原告的二次起诉索赔暴露了原告企图通过恶意诉讼获取非法利益的目的。
证据二、（2010）孝民二终字第110号及（2011）孝民再终字第19号判决书，证明虽然被告对原告退出2号楼施工的真实原因持有不同意见，但原告实际退出2号施工管理的客观事实不容否认。
证据三、（2012）鄂民监二再终字第00084号判决及王海桥代第三人领取的部分工程款材料，证明被告因2号楼工程遭受2，443，171.08元损失，而该损失已经被第三人非法占有，至今无法追回，被告并未因2号楼工程获益，反而受损。
证据四、黄石市工商局扣留财物通知和罚款缴纳凭证，证明被告因违法分包，被相关行政机关予以行政处罚。一冶公司因违法分包事宜已经在法律上受到了应有的处罚。
第三人恒泰公司辩称：根据（2012）民监二再终字00084号判决，确认被告还应支付工程款265，563.88元。由于第三人已将1.5%的管理费垫付给原告，所以本案诉争工程款及相关损失应由被告支付给第三人。本案争议工程款是2013年的判决中确定，本案未超过诉讼时效。
第三人恒泰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
承诺书、领条、收条，证明第三人应向原告支付的管理费已支付完毕。
本院依职权调取了（2011）孝昌民初字第532号民事调解书及记录在孝感市孝南区人民法院执行案卷中的承诺书、收条、领条原件，经核对与第三人提供的承诺书、收条、领条一致，证明原告已从第三人处领取了管理费，原告与第三人因黄石颐阳公司开发的金谷名都2号楼所发生的往来账目全部结清。
经质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该证据不能证明原告对工程实施管理，该协议为无效协议。对证据二的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该合同是非法转包合同，也是无效合同，不能作为原告依据非法、无效的合同获取非法利益（管理费）的工具。对证据三的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为省高院处理的是一冶公司与恒泰公司有关工程款结算的事宜，并未涉及到或者处理了原告施工部分的工程款结算和权利、义务负担问题，另外该证据也证实了原告索赔的诉讼时效应从2007年12月26日起算，原告的起诉已超过诉讼时效。该判决书并非判决确认原告与一冶公司的工程款为17，704，258.57元，也未判决确认原告与第三人工程款为17，438，694.69元。判决书主文未涉及上述二个数据，上述二个数据是省高院在参照合同合法有效的情况下，推算出工程款应得数，该数据仅是理论上的数据，仅是为了核算出第三人取代一冶公司进行结算所必然多获得的工程款，对照原审判决（2009）孝南民初字第829号民事判决书，二者相抵扣后计算得出第三人实际应得的款项。因此，上述二个数据不具有权利义务分担的实质内容。第三人对原告提交的证据一无异议。对证据二、三的真实性无异议，认为第三人应向原告支付的管理费用已支付完毕，下欠工程款应由被告支付第三人。
原告、第三人对被告提交的证据一的真实性无异议，对证据二的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为与本案无关，本案起诉的是管理费，而非工程款。该证据不能达到被告的证明目的，原告从未退出2号楼。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关，被告的损失与原告无关，其损失也无法确定。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明了被告非法转包工程，原告也非法转包工程，虽然合同无效，但不能超过工程数额取得工程价款。该证据是行政处罚，认为与本案无关。
原告对第三人提交的证据认为是复印件，需要进行核实。对承诺书、领条、收条认为与本案无关，不影响原告起诉被告的工程款的诉请，收条上是原告与第三人之间的管理费，两者是不同的法律关系。
被告对第三人提交的证据认为，如果该证据是真实的，第三人已领取另案的款项中已明确将63万元转给原告，领条和收条内容相互印证，本案原告通过联营方式转包，原告已实际获得管理费。本案原告起诉是非法的，恶意的。
原告对本院依职权调取的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，不能作为本案证据采信。被告及第三人对本院依职权调取的证据无异议。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一能够证明原、被告存在建设工程施工合同关系，本院予以采信。证据二能够证明原告将工程分包给第三人恒泰公司，本院予以采信。对证据三的真实性、合法性本院予以采信，对其证明目的本院不予采信。被告提交的证据一与本案无关联性，本院不予采信。证据二、三、四的客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。第三人提交的证据客观真实，能够证明原告已从第三人处领取管理费，本院予以采信。对本院依职权调取的证据本院予以采信。
经审理查明：2005年12月28日，案外人黄石市颐阳房地产开发有限公司与被告一冶公司签订《建设工程施工合同》。该合同约定颐阳公司将位于黄石市沿湖路417号的颐阳金谷名都2#、3#楼发包给被告一冶公司承包施工。双方对承包方式、工程结算、付款方式等均有明确的约定。2006年元月23日，被告一冶公司将此工程的2#楼的按原合同条件转包给楚厦公司，双方签订了《黄石金谷名都工程分包协议》。该协议约定：分包价款将原承包合同取费按2003年费用定额直接费乘以10％管理费改为以湖北省2003年定额直接费计取1％的费用（不含税）。2006年4月18日，楚厦公司再次将2#楼工程以联营施工形式转包给第三人恒泰公司（原孝昌县昌建建筑劳务有限责任公司），由恒泰公司具体施工承建，双方签订了《联营施工合同协议书》。第三人恒泰公司的王海桥代表该公司在协议上签字。该协议第二条、第四条、第八条约定：恒泰公司按总合同的约定组织施工，如有违约由恒泰公司承担违约责任，结算方式为楚厦公司按总包合同的结算价值（工程款）的4％收取管理费。2006年6月6日，原告楚厦公司与第三人恒泰公司双方又签订一份《联营合同补充协议书》，约定将原合同收取4%的管理费变更为收取1.5％的管理费。该协议对其他事项亦进行了约定。上述协议签订后，恒泰公司对2#楼进行施工，除2#楼地下室部分工程由楚厦公司先期施工外，其余工程全部为恒泰公司完成。2#楼工程已于2007年12月26日竣工并验收合格，现已交付并对外销售。2#楼工程地上部分实际由一冶公司与恒泰公司直接进行结算。
恒泰公司因上述工程项目工程款问题与楚厦公司、一冶公司、黄石市颐阳房地产开发有限公司发生纠纷，诉至湖北省孝感市孝南区人民法院，该院作出判决（2009）孝南民初字第829号判决，认为依据湖北峰业工程咨询有限公司报告的内容，2#楼工程全部价款19，281，865.77元。一冶公司、楚厦公司所提的管理费，因合同违反法律禁止性规定而无效，管理费不应当支持。一冶公司应在2#楼全部价款扣除楚厦公司地下室施工款及已付恒泰公司工程款后，向恒泰公司支付2，998，950元。该款项已经强制执行完毕。
后一冶公司申请再审，湖北省高级人民法院于2013年6月18日作出（2012）鄂民监二再终字第00084号民事判决对该判决予以撤销。再审判决认为一冶公司与楚厦公司签订分包合同，楚厦公司系分包合同的相对方，在涉案工程验收合格的情况下，分包合同中关于工程款结算方法的条款应当有效。依据峰业公司的审计报告确定的2#楼造价为19，281，865.77元，而按照一冶公司与楚厦公司之间的分包合同确定的结算工程款为17，704，258.57元（19281865.77／110%×101%），按照楚厦公司与恒泰公司之间的分包合同确定的结算工程款为17，438，694.69元（17704258.57×（100%-1.5%）】，原审判决计算一冶公司应向恒泰公司支付工程尾款2，998，950元，超出恒泰公司应得，即一冶公司多支付1，843，171.08元（19281865.77-17438694.69），显系错误，应从中予以扣除。据此，一冶公司应向恒泰公司支付工程尾款为1，155，778.92元（2998950-1843171.08）。
还查明，2011年关于上述工程项目工程款纠纷，楚厦公司以恒泰公司、王海桥为被告，诉至湖北省孝昌县人民法院，湖北省孝昌县人民法院于2011年10月13日作出（2011）孝昌民初字第532号民事调解书确认：1、由恒泰公司支付楚厦公司下欠材料款、设备租赁及其他款项合计630，000元；2、双方因金谷名都2#楼所发生的往来账目全部结清，双方相互放弃因上述事项向对方追偿的权利，即双方相互不再追究其他责任。2011年10月25日，楚厦公司收到恒泰公司支付的630，000元后，楚厦公司向恒泰公司出具的收条明确注明含有管理费，并注明：所有账款已全部结清并已付清。在本案庭审中，楚厦公司自认：1、该收条中载明的管理费是楚厦公司与恒泰公司之间的管理费；2、其此次诉请的款项就是管理费，而非工程款；3、一冶公司是非法转包工程，其也是非法转包工程，其与一冶公司转包工程合同无效。黄石市工商行政管理局作出黄工商扣字（2008）第01号《扣留财物通知书》，该通知书认定：“一冶公司涉嫌利用合同非法转包、分包建筑工程，扣留该公司300000元”。并有一冶公司缴纳罚款的《湖北省代收罚没款票据》，票号为：0062660凭证在卷佐证。
又查明，一冶公司原名称为中国第一冶金建设有限责任公司，于2010年6月2日在工商行政管理部门更名为中国一冶集团有限公司。恒泰公司原名称为孝昌县昌建建筑劳务有限责任公司，于2009年1月14日在工商行政管理部门更名为湖北省恒泰建筑劳务有限公司。
本院认为，本案争议焦点如下：一、被告一冶公司与原告楚厦公司双方签订《分包协议》、原告楚厦公司与第三人恒泰公司双方签订《联营施工合同协议》和《联营合同补充协议》是否合法有效。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，被告一冶公司作为颐阳金谷名都2#、3#楼总承包人，在未经发包方颐阳公司同意，将该工程中的2#楼主体结构的施工分包给楚厦公司；楚厦公司又以名为联营实为转包的方式转包给没有相应建筑资质的恒泰公司（原昌建公司），上述三协议，均违反了法律禁止性规定，应认定为无效合同。二、被告一冶公司是否应向原告楚厦公司支付265，563.88元工程款。虽上述三协议无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告认为（2012）鄂民监二再终字第00084号民事判决书认定的根据审计报告确定的2#楼造价为19，281，865.77元，而按照一冶公司与楚厦公司之间的分包合同确定的结算工程款为17，704，258.57元，按照楚厦公司与恒泰公司之间的分包合同确定的结算工程款为17，438，694.69元，由此认为被告差欠原告265，563.88元（17704258.57-（17704258.57×（100%-1.5%）】工程款。根据本案证据，原告楚厦公司要求被告一冶公司支付265，563.88元工程欠款的依据，显然不是依据双方签订转包《分包协议》中约定的“以湖北省2003年定额直接费计取1％的费用（不含税）”而形成的所谓“工程欠款265，563.88元”，因为该费用应是由被告一冶公司向原告楚厦公司收取，故原告楚厦公司诉请工程欠款的依据不足。根据原告楚厦公司与恒泰公司双方签订的《联营合同补充协议书》，原告楚厦公司应当向第三人恒泰公司主张权利，而不是向被告一冶公司主张权利。因此原告楚厦公司要求被告一冶公司支付265，563.88元工程欠款的数额和依据，与原告楚厦公司与第三人恒泰公司双方签订的（联营合同补充协议书）中的约定是相符的，该款项实际就是楚厦公司对恒泰公司提取的1.5%管理费（17704258.57×1.5%），其性质是管理费而非工程欠款，故与被告一冶公司无涉。该管理费早在楚厦公司与恒泰公司、王海桥建设工程施工合同纠纷一案，由湖北省孝昌县人民法院于2011年10月13日作出（2011）孝昌民初字第532号民事调解书中予以明确。另外，2011年10月25日，双方在履行该民事调解书确定的内容的当日，楚厦公司收到恒泰公司支付的630，000元后，楚厦公司向恒泰公司出具的收条仍明确注明含有管理费，并在该收条上注明：“双方所有账款已全部结清，并已付清”。在本案庭审中，楚厦公司自认：1、该收条是其公司与恒泰公司之间的管理费；2、其公司此次起诉的请求就是管理费，而非工程款。据此，原告楚厦公司要求被告一冶公司另行支付工程欠款265，563.88元之请求，于法无据，本院依法不予支持。三、原告楚厦公司要求被告一冶公司承担因逾期付款造成其经济损失103，713元及后期相应损失的请求是否得到支持。原告主张的利息损失及后期相应损失系基于265，563.88元管理费计算而来，因原告楚厦公司主张被告一冶公司向其支付265，563.88元工程款的诉请不能得到支持，故原告楚厦公司此项诉请，依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二的规定，判决如下：
驳回原告湖北楚厦建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案的案件受理费6，839元，由原告湖北楚厦建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费6，839元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 秦白昆
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘 涛