北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2211号
上诉人（原审原告）：阎琦，女，1957年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李永平（阎琦之夫），汉族，1956年5月28日出生，中国社会科学院文学研究所退休职工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：生活??读书??新知三联书店有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：路英勇，总经理。
委托诉讼代理人：张立杰，北京大成律师事务所律师。
上诉人阎琦因与被上诉人生活??读书??新知三联书店有限公司（以下简称三联书店）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初19608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阎琦上诉请求：撤销一审判决，依法改判三联书店支付因公司管理混乱造成我退休后无法享受企业年金中加速积累补偿缴费部分的18万元补偿，一、二审诉讼费用由三联书店承担。事实与理由：我于1995年调入三联书店，任《三联生活周刊》编辑部主任，属于事业编制，后于1998年调出，于2002年再次调回。我应是事业编制调回，但因三联书店的过错未能将我列入事业人员编制。调回手续办理过程中，东城区社保局突来单位监察，因有人举报单位不与员工签订劳动合同，不办社保。单位受罚后要惩罚举报人，未经与我本人核实即确定系我举报，于是作为惩罚措施之一暂停了我的档案调入。2005年单位决定给非事业身份的新人缴纳社保，在市人才中心存档，原本应该在此时完成调档回社手续的我却被错误地安排与新员工一起交社保。此举事实上改变了我的身份。三联书店于2010年7月由事业单位转制为企业并建立企业年金制度，因此我未能进入转制“中人”名单，无法获得财政部拨付的转制人员“加速累积补偿金”。即使转制后已缴纳2.5年的企业年金，我于2013年1月退休后却无法享有年金。一审法院依据2008年的企业劳动合同等证据认定我系企业身份，属于事实认定错误。一审中，我与三联书店在法庭上没有充分的辩论，法庭下没有书面辩论的机会，一审法院违反了法定的诉讼程序，显然不可能查清本案基本事实。
三联书店辩称，同意一审判决，不同意阎琦的上诉请求。
阎琦向一审法院起诉请求：三联书店支付因公司管理混乱造成阎琦退休后无法享受企业年金中加速积累补偿缴费部分的18万元补偿。
一审法院认定事实：2002年11月10日，阎琦与三联书店签订5年期《聘用合同书》。2008年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同书。2009年2月24日，国家事业单位登记管理局核准三联书店的事业单位法人注销登记。
《三联书店企业年金方案实施细则》第四章职工待遇安排第十五条规定，“中人在企业基本缴费和个人缴费的基础上，实行加速累积补偿缴费，退休后待遇水平由个人账户累积总额、补偿缴费总额及其投资收益之和确定。本细则中的中人为：2010年7月1日时5年内退休的原事业编制内职工，以及工龄满30年或工龄满20年且距法定退休年龄不足10年的原事业编制内职工。”
阎琦曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求三联书店支付因单位管理混乱造成其事业身份改变，退休后无法享受企业年金的18万元的一次性补偿。2017年9月30日，该仲裁委员会以该仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围及阎琦主体不适格为由，作出京东劳人仲不字[2017]第625号不予受理通知书。阎琦对此不服，起诉至一审法院。
一审中，阎琦提交了其致路英勇总经理、朱伟主编、人事处关处长的信件及QQ截图等一组证据，证明三联书店领导认可其所述事实属实。三联书店认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，称经查阎琦所述事情不符合相关规定。阎琦还提交了职工退休档案审核记录单、收入统计、中国出版集团转制人员相关信息、备忘录等一组证据，证明其回到三联书店工作后的13个月是事业身份，2012年其退休时因同样原因造成社保养老金过低问题，时任领导确认后给予了补偿。三联书店认可职工退休档案审核记录单和备忘录的真实性，不认可其他证据及证明目的，并称年收入时间太久无法核实，人员信息不知道证据来源，且与本案无关，因阎琦缴费基数低，公司已经给予补偿，并不代表认可其身份。
三联书店提交了《职工权益保障方案》及国家相关文件、职工代表会会议记录、签发记录、员工手册，证明三联书店根据相关国家政策、经过民主程序制定了职工权益保障方案，自2009年1月1日起实行，并收录于员工手册中，供员工知悉，其中第二条规定“已经参加社会基本养老保险的职工不在权益保障范围内”。阎琦不认可《职工权益保障方案》，但认可该组其他证据的真实性，认可收到员工手册。三联书店还提交了阎琦的档案记录、北京优嘉企业顾问有限公司、北京纽顿广告有限公司工商信息、阎琦的社保缴纳记录、2008年9月16日三联书店总经理办公会会议记录等一组证据，证明阎琦于1998年4月离开三联书店进入民企工作后，自动丧失事业单位人员身份，2004年三联书店开始给阎琦缴纳社保，故其不具备事业单位身份，不能被纳入转企改制职工权益保障范围。阎琦认可该组证据的真实性，但不认可总经理办公会会议记录的证明目的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《企业年金试行办法》规定，企业年金是指企业及其职工在依法参加基本养老保险的基础上，自愿建立的补充养老保险制度。建立企业年金，应当由企业与工会或职工代表通过集体协商确定，并制定企业年金方案。阎琦虽不认可三联书店提交的《职工权益保障方案》，但其认可收到三联书店的员工手册，该方案收录于员工手册中，故对《职工权益保障方案》及国家相关文件、职工代表会会议记录、签发记录、员工手册的真实性，法院予以确认。《职工权益保障方案》经过民主程序制定，于2009年1月1日实行，其中第二条规定“职工权益保障的范围为三联书店转企改制前离退休人员及在册的正式职工（包括因公借调和外派人员）。以下人员不在权益保障范围内：1.已经参加社会基本养老保险的职工等”，三联书店自2004年起已为阎琦缴纳基本养老保险，且阎琦于2008年1月1日与三联书店订立书面无固定期限劳动合同，按照该规定阎琦不属于保障范围。
根据阎琦提交的《三联书店企业年金方案实施细则》第十五条规定，实行加速累积补偿缴费的仅限“中人”，而“中人”指2010年7月1日时5年内退休的原事业编制内职工，以及工龄满30年或工龄满20年且距法定退休年龄不足10年的原事业编制内职工。2008年1月1日阎琦已与三联书店签订无固定期限劳动合同，亦不属于该实施细则确定的“中人”范畴，不应按照该规定享受相应待遇。阎琦主张其于2002年调回时，因三联书店原因未能将其列入事业人员编制，但其提供的证据不足以证明该项主张，故法院不予采信。综上，阎琦要求三联书店支付因公司管理混乱造成退休后无法享受企业年金中加速积累补偿缴费部分的18万元补偿，法院不予支持。判决：驳回阎琦的诉讼请求。
二审中，为证明其主张，阎琦提交三联生活周刊2008年劳动合同签订名单、员工花名册2008年、致北京市人才服务中心社保部门的信、关于期刊中心人事档案管理和四险一金缴纳情况的报告、有关阎琦人事档案存放人才和社保缴费的情况说明、关于退休金补偿的报告、有关转制中退休补贴的申请；三联书店主张上述证据的真实性需要核实，与待证事实缺乏关联性，故不予认可。另，阎琦于二审中表示认可《职工权益保障方案》的真实性，认为其情况特殊，不能简单套用这套方案，并表示其诉讼请求的依据即《三联书店企业年金方案实施细则》第四章第十五条的规定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，阎琦依据《三联书店企业年金方案实施细则》主张三联书店支付其因公司管理混乱造成退休后无法享受企业年金中加速积累补偿缴费部分的18万元补偿，但阎琦并不在《三联书店企业年金方案实施细则》中规定的实行加速累积补偿缴费人员的范围内。另，《职工权益保障方案》规定已经参加社会基本养老保险的职工不在职工权益保障的范围，而三联书店自2004年起已为阎琦缴纳了基本养老保险，阎琦不在职工权益保障的范围内。阎琦所称其于2002年调回时，应为事业编制人员问题，不属于人民法院主管范围，本院不予处理。故阎琦的诉请，证据不足，一审法院未予支持，并无不当，本院对此予以维持。综上所述，阎琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由阎琦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 刘 洁
审 判 员 庞 妍
二〇一八年四月九日
法官助理 曹成成
书 记 员 王铎霖