广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民一初字第474号
原告姜坤冲，男，汉族，1965年6月22日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人何平，广东熊何律师事务所律师。
被告孙康土，男，汉族，1954年10月16日出生，住广东省吴川市。
委托代理人李福炳，广东科韵律师事务所律师。
委托代理人石勇，广东科韵律师事务所实习律师。
原告姜坤冲诉被告孙康土财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2014年11月20日、12月2日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月28日晚，被告采取敲门扭锁的方式闯入原告位于佛山市南海区狮山招大旧工业区的厂房，强行控制、非法拘禁厂房内原告的员工，将原告厂房内的财物（包括生产设备、产品等）抢劫，原告不仅财物被洗劫，还导致无法进行生产经营（生产设备被劫），蒙受了重大损失。原告报警，佛山市公安局南海分局于2014年7月18日予以立案侦查。原告认为，被告的抢劫行为应依法追究刑事责任，被告还应返还原告被抢财物，赔偿原告损失。请求判令：1、被告赔偿原告损失49万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：要求被告返还模具套35个、挤饼16个、铝条72公斤（价值约4万元）。
被告辩称，一、原告姜坤冲不是佛山市南海区狮山坚顺兴五金厂（以下简称坚顺兴五金厂）的投资人，该厂的财物与其并无任何利益关系，其主体不适格，无权向被告主张任何权利。原告声称其系坚顺兴五金厂的投资人，对被告所拉走的机械设备和废料享有所有权，然而佛山市工商行政管理局个体户基本登记信息查询系统显示，坚顺兴五金厂的投资人是林坚江，而非原告姜坤冲。原告与被告没有任何的直接利害关系，其随意起诉被告没有任何法律依据。原告这种随意起诉他人的行为涉嫌恶意诉讼和虚假诉讼，不仅给被告造成了时间和精力上的困扰，也浪费了宝贵的司法资源。故原告主体不适格，要求被告赔偿损失更是无任何法律依据，请法院予以驳回。二、原告主张的赔偿并无依据，其所主张的损失也没有实际发生，该请求不应当被支持。本案中，原告主张被告向其支付损失49万元，但未就坚顺兴五金厂的具体损失予以列明，根本无法证明损失的实际发生，而实际上，根据坚顺兴五金厂员工的证明可知，该厂于2014年6月17日便因经营不善而停工，该厂的员工也随之遣散，更有甚者，当月的工资也拖至9月份才发放。由此可知，坚顺兴五金厂在6月17日后已经处于停业状态，既然该厂已停止经营，又何来经济损失？而事实上，被告从2013年9月至2014年5月一直供货给坚顺兴五金厂，然而该厂至今仍拖欠被告货款42290元，被告经多次催告，仍未果。被告得知坚顺兴五金厂已经解散工人并出售机械设备，便上门找该厂老板理论，最终该厂同意被告拉走机械设备和废料抵债，并要求被告妥善保管，有钱再赎回去。案涉设备等材料被告早已经通过狮山派出所交回给坚顺兴五金厂，并无缺漏，故原告所主张的损害赔偿并无事实根据，于法不合，不应当被支持。三、被告拉走坚顺兴五金厂的设备和废料作为抵债物是经过该厂负责人同意的，并有张浩强等人见证。原告诉称厂房财物被抢完全是捏造事实、无中生有。如前文第二点答辩意见所述，被告之所以拉走坚顺兴厂的设备和废料，是由于该厂一直拖欠被告的货款不还，并企图变卖机械设备逃避债务。后经被告一再追讨，坚顺兴厂才同意暂时质押于被告处，待付清货款后再取回，否则以物抵债。后原告诉称的财物被抢是对双方约定事实的扭曲。而且，被告从原告处取得的所有物品都已经如数返还，并且经过公安机关的清点，有公安机关的扣押清单作为凭证。
综上所述，原告的诉讼主体不适格，损失也并无实际发生，其诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请法院依法判决驳回原告全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件，被告个体户机读档案登记资料复印件，证明双方的诉讼主体资格。
2、立案告知书（原件）、梁天波出具的证明（原件），证明原告的生产设备被被告抢夺的事实，并且被公安机关立案侦查。
3、抢走货物清单（复印件），证明原告被被告抢走的物品。
4、收款单（原件），证明与被告的交易主体就是原告，即原告开办的“坚顺兴铝材厂”，而不是坚顺兴五金厂，“坚顺兴铝材厂”未办理营业执照。
被告对证据1真实性无异议。对证据2立案告知书的真实性、合法性无异议，关联性有异议：①该立案报告书没有显示抢夺案的立案与被告有关；②立案告知书并不等于判决书，未经法院审理认定任何事实，并不能证明损害的实际发生；对证明及清单的真实性不予确认：①梁天波出具的证明所述情况并非真实；②对于证明及清单所列的物品数量及价格，均未经我方确认，且姜坤冲及坚顺兴厂也未提供任何证据证明其价值所在。对证据4的真实性无异议，证明内容有异议，被告一直与坚顺兴五金厂交易，主体以工商登记资料为准。
被告举证如下：
5、被告身份证复印件、企业机读档案登记资料（原件），证明被告主体资格，是本案的适格主体，原告不是坚顺兴五金厂的实际投资人，非本案适格主体，无权向被告主张权利。
6、扣押清单（复印件），是从公安机关处复印的材料，证明被告2014年6月28日从坚顺兴厂取走的物品已于2014年9月9日全数交予狮山派出所，并由坚顺兴厂取回，坚顺兴厂没有任何财产损失。
7、黄春出具的证明（复印件），是我方从公安机关处复印的材料，坚顺兴厂员工黄春证明该厂于2014年6月17日已全面停工，不存在被告致使原告无法生产的情形出现，更没有导致该厂任何损失发生。
8、张浩强出具的说明（原件），证明了2014年6月28日事件的真实经过，证明学鑫机械厂所拉走的货物是坚顺兴厂自愿用以抵债的，而非抢夺所得，同时该证据与黄春的证言相印证。
原告对证据5的真实性无异议，与本案无关联，原告并不是以坚顺兴五金厂名义与被告进行交易，而是以“坚顺兴铝材厂”与被告进行交易，原、被告都是适格主体。对证据6真实性无异议，但是被告未全部返还抢夺的财物，尚有模具套35个、挤饼16个、铝条72公斤未返还。对证据7的真实性不予确认，黄春并非是“坚顺兴铝材厂”的员工，并且证人证言需要出庭作证，该证明不具有真实性、合法性、关联性，原告工厂是在被被告抢夺后才停产，被告抢夺前原告工厂一直是正常经营。对证据8的“三性”均不予确认，案发现场没有张浩强这个人，也未提供张浩强的身份证复印件，无法判断是否有张浩强这人的存在；该说明属于证人证言性质，按照证据规则，证人应当出庭作证，其未出庭作证，故该说明不具有证明力。
第二次庭审中，原告补充提交以下证据材料：
9、租用厂房协议书（原件），证明原告与坚顺兴五金厂无任何关系，原告仅是租赁该厂的厂房进行经营，因此坚顺兴五金厂与原告是各自独立经营，各自承担相应责任。
10、结婚证（复印件），证明梁冰云与原告是夫妻关系，由梁冰云出面向林坚江出租厂房。
被告对证据9的真实性无法确认，且与本案无关，该证据所列梁冰云身份证号码与结婚证不一致；该证据作为单一证据不能证明姜坤冲对涉案财产有所有权；林坚江与姜坤冲之间的内部约定并不约束第三人，被告发生买卖关系的相对主体为坚顺兴五金厂，而非姜坤冲。证据10未提交原件，真实性交由法院核实，且与本案无关。
根据原告的申请，本院向公安机关调取了以下证据材料：
11、公安机关对姜坤冲的询问笔录；
12、梁天波的询问笔录；
13、孙杰的询问笔录；
14、孙志的询问笔录；
15、张浩强的询问笔录、黄春证明；
16、收款收据；
17、发还清单。
原告对证据11无异议。对证据12无异议，可以证明被告存在抢夺原告财物的行为，且被告是采取限制人身自由，撬开门的方式抢夺，涉及刑事犯罪。证据13孙杰的陈述不真实，原告并未同意其来原告处搬财物，通过当时的监控视频可以看出，当时被告方是通过撬开门、车抢夺。证据14与证据13的质证意见一致，另外孙志称听说坚顺兴五金厂在5月底停工，该说法是传来证据，另该说法也是不真实的。证据15张浩强的陈述不真实，没有证据证明原告与张浩强之间存在欠款关系，原告也不认识张浩强，因此张浩强不存在证明资格，张浩强到现场的理由不存在，张浩强的陈述与孙杰、孙志的陈述存在矛盾之处，例如张浩强称孙杰、孙志装完东西后出具了清单和收据给原告方，但是孙志陈述中称没有货物清单，可见张浩强的陈述是不真实的；对黄春的证明第一次庭审已发表过质证意见。对证据16的“三性”均不予认可，当时被告并没有向原告出具任何收据、清单，该收款收据是被告方伪造给警方的，经手人原告也不认识。对证据17的质证意见与证据6一致，充分证明原告是受害方，所有财物来源于原告，证明被告存在抢夺原告的行为，财物是发放给姜坤冲，不是坚顺兴五金厂，可见被告之前的业务往来一直是姜坤冲，而不是坚顺兴五金厂。
被告对证据11中姜坤冲的陈述认为事实部分存在虚构，被告从未向原告承诺8月份收款，被告也未存在撬门抢夺的行为。证据12梁天波的陈述也存在虚构事实，质证意见与证据11一致；梁天波在笔录中陈述不清楚搬走了什么东西，从而印证了原告第一次庭审中提交的梁天波的证明是虚假的，不应被采纳。证据13、14、15均反映双方之间是协商以物抵债的形式出了债务纠纷，当天争议现场有警方在场，根本不可能出现抢夺的行为，如果发生警方一定会制止，所以被告是与坚顺兴五金厂协商一致后，由保安把门打开拉货，全程有保安陪同，不存在有抢夺的行为。对证据16无异议。对证据17无异议，与我方提交的扣押清单一致，证明坚顺兴五金厂已经派人过来取走了财物。
本院经审查后认为：对原、被告提交的证据材料1、2、4、5、9、10及本院调取的证据材料17的真实性、合法性、关联性予以确认；对其提交的其他证据材料及本院调取的其他证据材料由本院结合其他证据材料综合认定。
经审理查明：坚顺兴五金厂是林坚江开办的个人独资企业。2010年4月25日，梁冰云与林坚江签订《租赁厂房协议书》，约定林坚江将其位于狮山招大开发区的宿舍、厂房约2300平方米租赁给梁冰云，期限为从2010年5月1日至2016年4月30日止；租赁期间的债权债务等均由承租方负责等。原告称梁冰云是其妻子，其利用该承租厂房经营“坚顺兴铝材厂”，但并未领取营业执照。
被告系佛山市南海区狮山镇学鑫机械厂（以下简称学鑫机械厂）的个体经营者。“坚顺兴铝材厂”与学鑫机械厂发生业务往来，尚欠学鑫机械厂4万余元未付。2014年6月28日，学鑫机械厂人员孙杰前往“坚顺兴铝材厂”追讨债务，未果。当日18时许，孙杰等人将“坚顺兴铝材厂”的挤压筒、模具炉等一批物品搬走。同年7月3日，原告向公安机关报案，称学鑫机械厂的人员将其工厂的财物抢走，公安机关于同月16日决定立案侦查。
另查明：一、2014年9月9日，学鑫机械厂将从“坚顺兴铝材厂”拉走的财物交给公安机关进行扣押，计有料胆2个、模具炉2个、挤干4个、挤干（坏）2个、油泵1个、模具套30个、挤饼4个、挤饼（坏）2个、铝条3截（约28公斤）。同月12日，公安机关将上述物品发还给了原告。二、诉讼中，原告申请对其损失进行评估。
本院认为：“坚顺兴铝材厂”未领取营业执照，原告系该厂的经营者，对该厂的财产享有权益，其在认为该厂的权益被侵害时，有权以自己的名义提起本案诉讼，故原告系本案适格的主体。
被告经营的学鑫机械厂因与原告存在债务纠纷，而取走了原告的财物一批，因没有证据证实原告同意以此方式来解决双方之间的债权债务，故被告应将其取走的财物交还给原告。被告已通过公安机关将相关财物交还给了原告，原告称还欠模具套35个、挤饼16个、铝条72公斤依据不足，本院不予支持。
关于原告称由于被告的侵权行为导致其工厂停产、造成其损失49万元，并申请本院进行评估的问题。由于原告开办的“坚顺兴铝材厂”并无进行工商登记，对其财务资料的真实性、合法性均无法确认，故不宜进行评估；其次，目前并无证据证明孙杰等人拉走“坚顺兴铝材厂”财物的行为造成该厂停产并导致损失。故对原告相关诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告姜坤冲的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4550元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一四年十二月三日
书记员 余美娟