广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1580号
原告曾凡龙，男，1940年10月10日生，汉族，住所地广西防城港市港口区。
原告匡时英，女，1944年4月16日生，汉族，住所地广西防城港市港口区。
原告曾子文，男，1998年7月28日生，汉族，住所地广西防城港市防城区。
法定代理人黄某，系曾子文的母亲。
上列三原告的共同委托代理人苏文平，广西双贺律师事务所律师。
原告钟某，女，汉族，1975年10月8日出生，住所地广西防城港市港口区，系曾长存之妻。
原告唐宋元�曾用名唐颂缘），男，1997年5月13日出生，汉族，住所地广西防城港市港口区。
法定代理人钟某，系唐宋元的母亲。
原告冯百甸，男，2003年10月18日出生，汉族，住所地广西防城港市港口区。
法定代理人钟某，系冯百甸的母亲。
上列三原告的共同委托代理人黄世新，广西欣和律师事务所律师。
上列三原告的共同委托代理人张如洁，广西欣和律师事务所律师。
被告黄泽伟，男，1967年9月2日生，住所地广西防城港市港口区。
委托代理人韦凤宇，广西雨燕律师事务所律师。
委托代理人潘彦杏，广西雨燕律师事务所律师。
被告何定深，男，1954年11月25日生，住所地广西防城港市港口区。
被告麦华智，男，1978年7月8日生，住所地广西防城港市港口区。
上列两被告的共同委托代理人黄世璜，广西东方意远律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司，住所地防城港市港口区友谊路8号。
法定代表人朱容，公司总经理。
委托代理人骆锋明，系该公司员工。
原告曾凡龙、匡时英、曾子文、钟某、唐宋元、冯百甸诉被告黄泽伟、何定深、麦华智、中国人民财产保险股份有限公司防城港市分�司（以下简称“中国财保防城港分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告曾凡龙、匡时英、曾子文的共同委托代理人苏文平，原告钟某及其与唐宋元、冯百甸的共同委托代理人黄世新、张如洁，被告黄泽伟的委托代理人韦凤宇、潘彦杏，被告何定深、麦华智的共同委托代理人黄世璜，被告中国财保防城港分公司的委托代理人骆锋明到庭参加诉讼。证人何某,4经本院准许到庭作证。本案现已审理终结。
原告曾凡龙、匡时英、曾子文诉称：2014年12月26日22时35分，被告黄泽伟驾驶桂Ｐ-×××××号轿车沿珍珠路由南向北行驶到与越秀路交叉十字路口时，与被告何定深驾驶的桂Ｐ-×××××号轿车发生碰撞，造成两车相应部位损坏，桂Ｐ-×××××号轿车难以移动。被告黄泽伟与何定深将车辆停置于路口中央协商赔偿事宜，两人均未按照有关规定开启危险警示闪光灯和在来车方向放置危险警示标志。后曾长存于当日22时59分驾驶桂Ｐ-×××××轿车沿珍珠路由北往南方向驶来，先碰撞停在路口中央的桂Ｐ-×××××号轿车、桂Ｐ-×××××号轿车，再碰撞路灯杆，造成曾长存受伤后经抢救无效死亡和上述三车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，防城港市公安局交通警察支队港口大队作出了防港公交认字第4506026201400161号《道路交通事故认定书》（以下简称事故认定书），认定曾长存负本次事故主要责任，被告黄泽伟与何定深负次要责任。经交警部门核查，桂Ｐ-×××××号、桂Ｐ-×××××号轿车均在被告中国财保防城港分公司购买保险，被告中国财保防城港分公司应在保险限额范围内承担赔偿责任�曾长存系城镇居民，根据广西2015年8月18日实施的道路交通事故赔偿标准，原告的损失为死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、误工费3200元、交通费2000元、被抚养人曾子文生活费80866.88元，共计602870.88元。曾长存的离世，给原告造成极大的精神损害，主张精神抚慰金5万元。被告中国财保防城港分公司在机动车交通强制责任保险（以下简称交强险）限额范围内赔偿原告22万元，余下382870.88元由被告黄泽伟、何定深、中国财保防城港分公司按49%的责任比例予以承担187606.73元。请求人民法院判令：一、被告黄泽伟、何定深、中国财保防城港分公司共同赔偿原告经济损失407606.73元及精神抚慰金5万元；二、本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告钟某、唐宋元、冯百甸增加诉讼请求称：曾长存的法定继承人为曾凡龙、曾子文、匡时英、钟某�唐宋元、冯百甸。曾凡龙、匡时英是曾长存的父母，曾子文系曾长存与前妻黄某生育，钟某与曾长存于2007年3月1日登记结婚，唐宋元与冯百甸系曾长存的继子。除死亡赔偿金493380元及丧葬费23424元外，被告还应赔偿原告被抚养人唐宋元、冯百甸生活费105315元、车辆维修费10万元。桂Ｐ-×××××号轿车的所有人麦华智未购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告何定深、麦华智应连带在未投交强险限额范围内向原告赔偿死亡赔偿金及车辆维修费共11.2万元。被告中国财保防城港分公司应当在交强险的范围内和商业第三者保险（以下简称商业险）范围内赔偿原告损失21.2万元。被告黄泽伟、何定深共同向原告钟某、唐宋元、冯百甸按40%的责任比例予以赔偿原告99248元。
被告黄泽伟辩称：1、其对死亡赔偿金及丧葬费的计算标准没有异议，同时其已在交警协商处理阶段垫付了丧葬费2200元和抚慰金5000元；2、原告方并没有证据证实误工费、交通费及车辆维修费的存在，依法不应支持；3、曾凡龙和匡时英的扶养费应当按照农村生活标准，曾子文的抚养费按城镇标准来计算；结合原告曾凡龙、匡时英、曾子文的意见，原告唐宋元、冯百甸的抚养费应由其生父母抚养；4、精神抚慰金的请求过高，受害人曾长存在事故中存在重大过错，况且其已在交警协商处理阶段给付5000元的抚慰金；5、对于原告符合法律规定的损失没有意见，但应当由保险公司在交强险的范围内进行赔偿，不足部分按曾长存承担80%，被告承担20%的比例进行赔偿。
被告何定深、麦华智共同辩称：一、被告何定深驾驶的桂Ｐ-×××××号轿车在被被告黄泽伟驾驶的桂Ｐ-×××××号轿车碰撞后，已开启危险报警闪光灯、示廓灯和后位灯。双方已就第一次事故的责任承担问题协商完毕，桂Ｐ-×××××号轿车已交由被告黄泽伟处理因而该车不在被告何定深使用管理中。受害人曾长存醉酒驾驶，不采取避让措施及减速，是造成第二次事故的全部原因，被告何定深并没有存在过错，因而不应承担事故责任。二、本案中，交警部门在出具事故认定书时将桂Ｐ-×××××号、桂Ｐ-×××××号轿车视为一个整体划分责任，所以桂Ｐ-×××××号和桂Ｐ-×××××号轿车的机动车交强险责任限额应以一辆车为限，原告获得的交强险死亡赔偿金以11万元为限。三、桂Ｐ-×××××号轿车只购买商业险而没有交强险，保险人应当依照保险法第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，向投保人履行告知义务，故应由被告中国财保防城港分公司依法全额承担桂Ｐ-×××××号轿车的强制保险赔偿责任。四、被告对原告主张的丧葬费计算标准没有异议，对曾凡龙、匡时英的扶养费及曾子文的抚养费有异议。五、原告没有提交车辆鉴定报告及维修票据，其请求的车辆损失费依法不能成立；同样对于原告主张的误工费和交通费，亦无相关票据，法院应根据实际情况酌情考虑。六、考虑到受害人曾长存存在醉驾及超速行驶的行为，原告主张的5万元精神抚慰金不应得到支持。七、本次事故造成桂Ｐ-×××××号轿车损坏，经济损失24099元，应由原告及被告黄泽伟承担。八、本案诉讼费用请人民法院依法判决。
被告中国财保防城港分公司辩称：1、被告何定深驾驶的车辆在其公司购买商业险但并未购买交强险，根据其公司与被告麦华智签订的保险合同的约定，此次事故的免赔率为5%；交强险是对上路车辆的强制要求，与其公司是否告知没有关系；2、在第二起事故中，被告黄泽伟、何定深作为一个整体应当共同承担交强险，他们的事故责任比例应当按照交警部门认定的事故责任比例进行分摊；被告黄泽伟驾驶的车辆在其公司投保交强险，处于保险期限内，应先扣除被告黄泽伟、何定深在交强险范围内应当承担的赔偿限额后，再按照事故责任比例进行赔偿；3、交警部门出具的事故认定书有误，责任划分没有法律依据；4、关于车辆维修费，原告没有相应的票据，所以不应支持；5、原告�宋元、冯百甸是否是本案的适格原告主体与被告黄泽伟的意见相同；6、本案诉讼费用不应由其公司承担。
原告曾凡龙、匡时英、曾子文向本院提交了如下证据：1、交通事故认定书，证明事故发生经过、后果及各方当事人责任承担；2、保险单两份，证明事故车辆购买保险情况；3、居民死亡医学证明，证明受害人死亡时间及原因；4、村委会证明，证明原告曾凡龙、匡时英与受害人的父母子女关系；5、民事调解书及受害人身份证复印件，证明受害人儿子曾子文的抚养情况。6、离婚协议书、曾凡龙及匡时英户口簿复印件，证明原告唐宋元的抚养情况及原告曾凡龙、匡时英已迁入防城港市居住生活。
经质证，原告钟某、唐宋元、冯百甸对原告曾凡龙、匡时英、曾子文提交的证据均无异议。被告黄泽�对原告曾凡龙、匡时英、曾子文提交的证据1、2、3、5、6均无异议，对证据4无法从字面材料看到原告曾凡龙、匡时英已迁到防城港市，村委会证明表明原告曾凡龙、匡时英一共有四个子女，所以扶养费应该除以四。被告何定深、麦华智对原告曾凡龙、匡时英、曾子文提交的证据1的真实性无异议，但认为交通事故认定书并没有收集完证据，不具备合法性及关联性；对证据2、3、5、6无异议，对证据4有异议，认为只有单位盖章但无负责人签名。被告中国财保防城港分公司对原告曾凡龙、匡时英、曾子文提交的证据1真实性无异议，对其合法性和关联性不予确认；对证据2、3、6的三性无异议，对证据4不予认可，对证据5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
原告钟某、唐宋元、冯百甸当庭向本院提交了如下证据：1、唐宋元、冯�甸户口簿、出生证明复印件，证明唐宋元、冯百甸继父子关系；2、交警部门调取的事故录像图，证明案发现场情况。
原告曾凡龙、匡时英、曾子文对原告钟某、唐宋元、冯百甸提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2无异议。被告黄泽伟的质证意见与原告曾凡龙、匡时英、曾子文一致，认为唐宋元、冯百甸户口虽然落在曾长存名下，他们的抚养义务应由生父母承担；对证据2无异议。被告何定深、麦华智关于证据1同意被告黄泽伟的质证意见，对证据2的真实性有异议，坚持由法院向交警部门调取录像观看现场情况。被告中国财保防城港分公司对证据1同意被告黄泽伟的质证意见，对证据2的三性不予认可。
被告黄泽伟向本院提交如下证据：1、交通事故尸体丧葬协议书，证明�泽伟、何定深已支付丧葬费；2、收据，证明曾长存家属代表已收到丧葬费和慰问金。
原告曾凡龙、匡时英、曾子文对被告黄泽伟提交的证据以不知情为由不发表质证意见；原告钟某、唐宋元、冯百甸对被告黄泽伟提交的证据无异议，承认已收到黄泽伟支付的丧葬费和慰问金；被告何定深、中国财保防城港分公司对被告黄泽伟提交的证据无异议。
被告何定深、麦华智向本院提交了如下证据：1、事故现场照片，证明其驾驶的桂P-P605**轿车已开启危险警示闪光灯的事实；2、防城港公交认字第45060262014001610道路交通事故责任认定书，证明被告何定深与黄泽伟在第一起事故中，被告何定深不承担事故责任；3、收据，证明曾长存家属代表已收到丧葬费和慰问金。当庭提交了如下证据：4、询问笔录，证明黄泽伟认可负责维修桂P-P605**轿车的事实；5、道路交通事故现场图，证明事故发生的现场事实；6、保险单，证明事故车辆桂P-P605**号轿车投保的事实；7、车辆损失情况确认书，证明桂P-P605**号轿车因事实受损的事实。
原告曾凡龙、匡时英、曾子文认为被告何定深、麦华智提交的证据不能作为定案依据，应以交警部门出具的事故认定书为准；原告钟某、唐宋元、冯百甸认为被告黄泽伟与何定深第一起事故与本案无关；被告黄泽伟认可交警部门出具的第二起事故认定书；被告中国财保防城港分公司与被告黄泽伟意见一致。
被告何定深申请证人何某,4出庭作证发表如下证言：2014年12月26日，我搭载我哥哥何定深开的车经过十字路口时，被黄泽伟开的车碰撞，造成何定深车辆的左后轮变形，因熟人关系，双方协商由黄泽伟负责把车拖走并维修。由于事发于十字路口，我提醒所有人打开车辆的危险警示闪光灯后离开涉案车辆。之后不久，在听到一声巨响后我看见另外一辆车撞到了电线杆上。于是我用手机拍摄了现场的照片，上述照片在对第二起事故的事故认定书复议阶段未向交警部门出具。该证人证言拟证明曾长存是在被告何定深已经开启警示灯后撞上来，被告何定深对第二次事故的发生没有过错。
对证人何某,4的证言，被告中国财保防城港分公司对其三性无异议；被告黄泽伟对其真实性、合法性均有异议；原告曾凡龙、匡时英、曾子文、钟某、唐宋元、冯百甸未发表质证意见。
被告中国财保防城港分公司未向本院提交证据。
本院对原、被告提交的证据及证人�言认定如下：原告曾凡龙、匡时英、曾子文及被告黄泽伟提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院均予以采纳。原告钟某、唐宋元、冯百甸提交的证据1具备真实性、合法性，本院予以采纳，但无法证明其主张的唐宋元、冯百甸由曾长存扶养的事实；对证据2未有交警部门的印章，本院不予采信。被告何定深、麦华智提交的证据1无法证明桂P-P605**号轿车打开危险警示闪光灯的时间，本院不予采纳；证据3、4、5、6具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，证据2、7与本案无关，不予采纳。证人何某,4与被告何定深是兄弟关系，双方存在利害关系，在缺乏其他证据佐证的情况下，本院对该证人证言不予采纳。
结合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2014年12月26日22时35分，黄泽伟驾驶桂Ｐ-×××××号轿车沿珍珠路由南向北行驶到与越秀路交叉十字路口时，与何定深驾驶的桂Ｐ-×××××号轿车发生碰撞，造成两车相应部位损坏，P-60535号轿车难以移动。黄泽伟与何定深将车辆停置于路口中央协商赔偿事宜，两人均未按照有关规定开启危险警示闪光灯和在来车方向放置危险警示标志。后曾长存于22时59分驾驶桂Ｐ-×××××客车沿珍珠路由北往南方向驶来，先碰撞停在路口中央的桂Ｐ-×××××号轿车、桂Ｐ-×××××号轿车，在碰撞路灯杆，造成曾长存受伤后经抢救无效死亡和上述三车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，防城港市公安局交通警察支队港口大队作出的防港公交认字第4506026201400161号《道路交通事故认定书》，认定曾长存在喝醉酒后驾驶机动车，以超过交通标志标明的最高车速行驶，且夜间雨天行驶未注意降低行驶速度，其过错是造成事故的主要原因，�本次事故主要责任，黄泽伟与何定深未按照规定开启车辆的危险报警闪光灯和在车后放置危险警示标志，其过错是造成事故的次要原因，负次要责任。事故车辆桂Ｐ-×××××号轿车在中国财保防城港分公司购买了交强险。被告麦华智系桂Ｐ-×××××号轿车的车主，该车在中国财保防城港分公司购买了商业险（责任限额为10万元，绝对免赔率为5%），但未购买交强险。事故处于上述保险合同的保险期限内。黄泽伟已支付曾长存家属代表丧葬费11000元及慰问金5000元，何定深支付曾长存家属代表丧葬费11000元及慰问金3000元。
另查明，受害人曾长存于1972年6月4日出生，原告曾凡龙系曾长存的父亲，于1940年10月10日出生，原告匡时英系曾长存的母亲，于1944年4月16日出生，曾凡龙与匡时英于2004年3月29日迁入防城港市港口区凯乐园住宅小区居�生活，两人共有四个子女。原告曾子文系曾长存的儿子，于1998年7月28日出生，事发时已满16周岁。
本院认为，受害人曾长存在喝醉酒后驾驶机动车，以超过交通标志标明的最高车速行驶，且夜间雨天行驶未注意降低行驶速度，其过错是造成事故的主要原因，本院结合案情确认其应当对本案事故的发生承担80%的过错责任。被告黄泽伟、何定深未按照规定开启车辆的危险报警闪光灯和在车后放置危险警示标志，其过错是造成事故的次要原因，应当共同对本案事故的发生承担20%的过错责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由桂Ｐ-×××××号轿车与桂Ｐ-×××××号轿车交强险的保险人在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告中国财保防城港分公司作为桂Ｐ-×××××号轿车交强险的保险人，应当在交强�限额范围内予以赔偿。因桂Ｐ-×××××号轿车未依法投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告麦华智作为投保义务人应与侵权人何定深在交强险责任限额范围内承担连带责任。被告何定深、麦华智以被告中国财保防城港分公司未主动履行告知购买交强险的义务为由，主张应由被告中国财保分公司承担上述交强险义务。因中国财保防城港分公司并非唯一的具备办理交强险的保险公司，且投保义务人为�辆购买交强险是一项法律强制的义务，故被告何定深、麦华智的该项抗辩理由不成立，本院不予支持。不足的部分，由被告黄泽伟、何定深、受害人曾长存按各自过错的比例承担赔偿责任。
本院对原告曾凡龙、匡时英、曾子文、钟某、唐宋元、冯百甸请求的各项赔偿费用认定如下：1、死亡赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十九条的规定，参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》），应为493380元（24669元/年×20年）；2、丧葬费，依据《解释》第二十七条的规定，参照《标准》，应为23424元（3904元/月×6月）；3、误工费，依据《解释》第二十条的规定，受害人曾长存被送往医院次日便死亡，不存在误工天数，本院对原告该项请求不予支持；4、交通费，依据《解释》第二十二条的规定，应以正式票据为凭，原告未能提供，本院对此不予支持；5、被扶养人生活费，曾凡龙事发时已满74周岁，匡时英已满70周岁，且已迁入防城港市居住，两人共育有四个子女，曾子文事发时已满16周岁，依据《解释》第二十八条的规定，参照《标准》，曾凡龙的被扶养人生活费应为22567.5元（15045元/年×6年×25%）；匡时英的被扶养人生活费应为37614.5元（15045元/年×10年×25%）；曾子文的被扶养人生活费应为15045元（15045元/年×2年×50%）。关于原告唐宋元、冯百甸的被抚养人生活费问题，因原告提交的户口簿信息只能显示唐宋元与冯百甸与受害人曾长存系继父子关系，是否存在抚养关系，未能提交证据予以证明。故本院对原告唐宋元、冯百甸以继子的身份请求被抚养人生活费的主张不予支持。6、车辆维修费，因原告未能提供受损车辆的维修票据证实具体产生的维修费用，本院对此不予支持。7、精神损害抚慰金，因受害人曾长存在事故中存在醉酒驾驶及超速的行为，对事故发生负主要过错责任，被告黄泽伟、何定深的并非主动侵权，且事故后已主动给付8000元的慰问金，本院对该项请求不予支持。
上述各项损失共计592031元。由被告中国财保防城港分公司在交强险的责任限额范围内承担死亡伤残损失11万元。由被告何定深、麦华智在未投保交强险的责任限额范围连带承担11万元，扣除被告何定深已赔偿的14000元，被告何定深、麦华智仍应连带赔偿96000元。余下372031元，由被告黄泽伟、何定深按照20%的过错比例共同承担74406.2元。由于被告何定深所驾驶的桂Ｐ-×××××号轿车在中国财保防城港分公司购买了商业险，故中国财保防城港分公司应在商业险的责任限额内赔偿37203.1元；被告黄泽伟应当承担37203.1元，扣除其已赔偿的16000元，还应赔偿21203.1元。
综上所述，依据依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告曾凡龙、匡时英、曾子文、钟某11万元，在商业第三者保险的范围内赔偿原告曾凡龙、匡时英、曾子文、钟某37203.1元；
二、被告何定深、麦华智在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内连带赔偿原告曾凡龙、匡时英、曾子文、钟某96000元；
三、被告黄泽伟向原告曾凡龙、匡时英、曾子文、钟某赔偿21203.1元；
四、驳回原告曾凡龙、匡时英、曾子文、钟某、唐宋元、冯百甸的其他诉讼请求。
案件受理费8399元（原告已预交），由原告曾凡龙、匡时英、曾子文、钟某、唐宋元、冯百甸负担5860元，被告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司负担1413元，被告何定深、麦华智负担922元，被告黄泽伟负担204元。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林国锦
人民陪审员 林业就
人民陪审员 梁 毓
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 覃 艺