河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1109号
上诉人（原审原告）：葛林，男，1967年3月8日出生。
被上诉人（原审被告）：李保兴，男，1969年5月21日出生。
被上诉人（原审被告）：姬文林，男，1967年3月8日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹海建，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
原审第三人：安阳市鑫茂置业有限公司。
法定代表人：谷红军，该公司经理。
上诉人葛林因与被上诉人李保兴、姬文林、原审第三人安阳市鑫茂置业有限公司（以下简称鑫茂公司）案外人执行异议一案，不服鹤壁市山城区人民法院（以下简称山城区法院）（2016）豫0603民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月16日开庭进行了审理。上诉人葛林，被上诉人李保兴、姬文林的委托诉讼代理人曹海建到庭参加诉讼。原审第三人鑫茂公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
葛林上诉称：葛林与鑫茂公司于2013年1月7日签订认购协议，并已交清购房款，有收据及转账凭证。收据加盖有鑫茂公司公章，鑫茂公司对收据及购房事实无异议，鑫茂公司也于2015年2月15日将房屋交付给葛林。一审法院驳回葛林的诉讼请求错误。山城区法院对葛林执行异议申请作出裁定书，超过法定时间，听证会的合议庭组成与裁定书的合议庭组成不符，程序错误，请求依法撤销该裁定书。中新苑小区的实际负责人是尹荣波，尹太文仅是鑫茂公司的委托代理人，尹太文对房屋实际情况不了解，山城区法院在2016年3月11日对尹太文所作询问笔录不能作为证据使用。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求依法改判支持葛林的诉讼请求。
李保兴、姬文林答辩称：葛林提交的2013年1月7日商品房认购协议不能证明存在购买涉案房屋的事实，该协议是虚假的。葛林提交的交房款收据均是复印件，且其中两张无法看清内容。证人高某和任某的银行交易明细及其证言不能证明是交付房款，葛林提交的证据不能证明其支付的是购房款，更无法证明付清全部房款。鑫茂公司员工尹荣波一审陈述，在一审法院查封涉案房屋时尚未将涉案房屋交付葛林使用，与鑫茂公司出具的交房证明自相矛盾。葛林提交的证据不能证明其实际占有涉案房屋。中新苑小区2号楼只有一个大房产证，一审法院只有将整幢楼予以查封，因此不存在超标的查封。鑫茂公司委托尹太文作为其代理人，山城区法院对尹太文作的询问笔录合法有效，理应作为定案证据。综上所述，请求驳回葛林的上诉，维持一审判决。
葛林向一审法院起诉请求：1、立即停止对位于鹤壁市山城区春雷路北段路西中小区楼层（从北头数第一间门面房）的强制执行，并解除查封；2、确认上述房产归葛林所有；3、本案诉讼费由李保兴、姬文林承担。
山城区法院一审认定：2015年1月14日，山城区法院在审理李保兴、姬文林与鑫茂公司民间借贷纠纷一案中，根据李保兴、姬文林的申请，于2015年1月16日作出（2015）山民初字第90号民事裁定书，并于2015年2月26日将鑫茂公司名下的位于鹤壁市山城区春雷路北段西侧中新苑小区临街2号楼一层的房产予以查封。2015年7月8日，以（2015）山民初字第90号民事判决书，判决鑫茂公司偿还李保兴、姬文林借款1125032.88元及按中国人民银行的同期贷款利率四倍计算利息。在案件执行中，葛林作为案外人对执行标的提出书面异议，认为查封标的错误，要求解除查封措施。山城区法院于2016年1月26日作出（2015）山执异字第20号执行裁定书，驳回了葛林的异议，后葛林提起执行异议之诉。位于鹤壁市山城区春雷路北侧西段中新苑小区2号楼商住楼1-2层商业楼登记在鑫茂公司名下。
山城区法院一审认为：一、葛林要求停止对位于鹤壁市山城区春雷路北侧西段中新苑小区2号楼一层（从北头数第一间门面房）房产的执行，并解除查封的诉讼请求不应得到支持，理由如下：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，葛林提交的商品房认购协议、鑫茂公司出具的三张收据复写件、证人任某建设银行银行卡客户交易查询单、证人高某工商银行明细清单复印件、证人证言及交房证明、租赁协议等证据用于证明其按照协议约定履行了交款义务及实际占有该房屋的情况。葛林提交的上述证据不足以证明其主张。首先，葛林与鑫茂公司签订的商品房认购协议约定的房屋价款为2113950元，而葛林提交的鑫茂公司出具的三张收据复写件，除有一张收据复写件可以看清付款数额是845580元外，其他二张无法看清内容，且三张收据均有添加内容，不足以证明其按约定足额支付了房款。其次，庭审中，葛林称是尹荣波代表鑫茂公司与其签订的商品房认购协议，合同签订当日即2013年1月7日向安阳鑫茂公司交纳房款现金845580元，2014年7月10日通过高某向6222081710000139402的账户转购房款50万元，2014年11月11日通过任某向朱青鸽账号转购房款75万元。根据尹荣波的要求向上述账户、人员转购房款，并称6222081710000139402的账户系尹荣波的账户。葛林提交的高某工商银行明细清单复印件只能证明在2015年7月10日取款50万元，而不显示是付给尹荣波，且证人高某的当庭证言中的付款时间、数额与葛林的当庭陈述（葛林陈述称：贷款后借给高某用，第二天又让高某代其支付房款50万元。高某陈述称：葛林借给我80万元后中间间隔了二个月左右，他说买房需要用钱，又要回去了，让给一个账户里转账，转了有10万、20万、50万，这三次不是同一天转的）均不一致；葛林提交的任某建设银行银行卡客户交易查询单能够证明2015年11月11日转给朱青鸽75万元的事实，而不能证明是葛林付的购房款，证人任某系葛林的兄弟媳妇，与葛林存在法律上的利害关系。且证人任某当庭陈述的75万元来源与葛林的当庭陈述（葛林陈述称：75万元是我与葛小勇兄弟二人开店的钱；任某陈述称：75万元是我自己的钱，不是他兄弟二人开店的钱，是葛林借我的钱）不一致。因此，对上述证据的证明效力不予确认。另外，葛林自称的三次所付房款总数与商品房认购协议载明的房款总额不符；第三、庭审中，鑫茂公司虽然认可收到葛林购房款现金845580元，并通过尹荣波、朱青鸽收到两次转款50万元、75万元的事实。但是，鑫茂公司的当庭陈述称：“房款是分三次给我们公司，第一次是给了朱青鸽，第二次是转账给我（尹荣波），第三次给了我现金（尹荣波）”，与葛林的当庭陈述不一致。且鑫茂公司未提交就该三笔款项入账的相关银行转账、公司账目流水凭证，同时其自认，转给朱青鸽的75万元并未交给公司。第四、葛林提交的鑫茂公司出具的交房证明予以证明在查封涉案房屋前，即在2015年2月15日鑫茂公司已将涉案房屋交付其使用。但庭审中，鑫茂公司称在查封涉案房产时尚未将涉案房产屋交付葛林使用。双方对此陈述也不一致。综上，葛林提交的证据不足以证明其已按照约定支付了全部房款并在查封涉案房产前已实际占有该房产，故对葛林要求停止对涉案房产的执行，并解除查封的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
二、关于葛林要求确认位于鹤壁市山城区春雷路北段路西中小区楼层（从北头数第一间门面房）的房产归其所有的诉讼请求。该房产目前登记在鑫茂公司名下，且葛林也未举证证明支付了全部房款，故对葛林的该项诉讼请求不予支持。
山城区法院一审判决：驳回葛林的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为：执行异议之诉的关键是审查购房者享有的实体权利是否足以阻却执行措施。涉案房产登记在鑫茂公司名下，一审法院依据生效的法律文书采取的查封措施并无不当。葛林以被查封的房产不是鑫茂公司的房产，是葛林所有为由，主张解除查封，理由不能成立。葛林不能提供有效证明其支付了全部购房款，并实际占有使用涉案房屋，一审判决驳回葛林诉讼请求并无不当。关于葛林所称山城区法院就执行异议所作裁定程序违法问题，该问题与本案没有必然联系，二审对此不予审查。综上，葛林的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人葛林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年八月二十六日
书记员 张亚楠