江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第02253号
上诉人（原审原告）沈鹤，女，1973年3月4日生。
委托代理人浦峻，江苏柯兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市实力冶金起重设备厂，住所地无锡市坊前镇春明村鑫明路。
投资人包小明，该厂厂长。
委托代理人周静仁，江苏神阙律师事务所律师。
委托代理人王成，上海董道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江治清，男，1960年10月12日生。
被上诉人（原审被告）江旋，女，1986年9月29日生。
被上诉人（原审被告）无锡江旋金属物资有限公司。
法定代表人魏锋，该公司总经理。
委托代理人江治清（系江旋之父，受江旋、无锡江旋金属物资有限公司共同委托）。
上诉人沈鹤因与被上诉人无锡市实力冶金起重设备厂（以下简称实力厂）、江治清、江旋、无锡江旋物资有限公司（以下简称物资公司）民间借贷纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
沈鹤原审诉称：江治清共计向其借款1500000元，双方约定了利息，江旋于2011年8月27日向其出具承诺，自愿以自己所有的位于东鼎家园24-1401号房屋进行抵押为江治清的借款承担担保责任。实力厂于2013年1月25日、4月19日分别向其出具还款明细和承诺，自愿债务加入，为江治清的上述借款承担共同还款责任。物资公司于2013年10月23日向其出具还款承诺，自愿为江治清的上述借款承担还款义务。但经其多次催讨，江治清仅归还了350000元本金，余款至今未还，为维护自己的合法权益，沈鹤诉至法院，要求判令：1、江治清、实力厂、物资公司共同归还借款本金1150000元以及相应利息（其中2012年1月1日起至2012年6月30日止的利息以1500000元为基数，按年息24%计算为180000元；自2012年7月1日起至判决确定的给付之日止的利息以1150000元为基数，按年息24%计算）；2、江旋对江治清的借款承担抵押担保责任；3、本案诉讼费由江治清、实力厂、江旋、物资公司共同承担。
江治清原审辩称：对尚欠本金1150000元无异议，同意还款，但对利息数额及利息计算方式不予认可，除了沈鹤认可的其已归还的350000元本金外，其还归还了100000元利息及30000元本金。
实力厂原审辩称：其公司并非实际借款人，也未对江治清的上述借款表示过债务加入，不同意承担还款责任。
江旋、物资公司共同辩称：借款由江治清归还，与其二者无关。
原审法院查明：2010年12月5日，江治清向沈鹤出具借条1份，言明“今借沈鹤现金叁拾万元正”。借条出具的同日，沈鹤交付江治清现金300000元。
2011年2月2日，沈鹤交付江治清现金200000元，并由江治清向沈鹤出具收条1份，言明“兹由江治清借沈鹤现金计贰拾万元正”。
2011年8月27日，江治清再次向沈鹤出具借条1份，言明“今借沈鹤现金计壹佰万元正，有东鼎家园24-1401房产证贰本、土地使用证作抵押”。借条出具的同日，沈鹤通过银行将1000000元支付至江治清银行账户。江旋亦在同日向沈鹤出具承诺书1份，言明“因父亲江治清在生意经营中，资金困难，本人愿将位于东鼎家园24-1401号住房用于父亲江治清向沈鹤（××）借款周转抵押”。但双方事后未就上述房屋实际办理抵押登记手续，仅由沈鹤保管上述房屋的房产证及土地使用权证。
2013年1月25日，江治清向沈鹤出具欠条2份，分别载明“2010年12月25日，江治清向沈鹤借现金伍拾万元整，2011年利息已结清。2012年1月到12月，利息按50万＊3%＊12个月=180000元，实欠人民币壹拾捌万元整”、“2011年8月27日，江治清向沈鹤借现金壹佰万元整，2011年利息已结清。2012年6月还本金35万。2012年1月到6月，利息按100万＊3%＊6个月=180000元；2012年7月到12月，利息按65万＊3%＊6个月=117000元，合计297000元，实欠人民币贰拾玖万柒千元整”。同日，江治清向沈鹤出具2份还款计划，均加盖有实力厂公章，该两份还款计划分别载明“兹由本人江治清借沈鹤现金总计现金为伍拾伍万元正，还款：2月份10万；4月份10万；6月份10万；8月份25万”、“兹由本人江治清借沈鹤现金为陆拾万元正，还款：5月份10万；7月份10万；10月份20万；12月份20万”。
2013年4月19日，江治清向沈鹤出具承诺还款实施细则1份，亦加盖有实力厂公章，载明“2010年12月25日到2011年8月27日期间，江治清分三次共向沈鹤借现金壹佰伍拾万元整。2011年利息已经结清，2012年6月还本金35万，尚欠本金壹佰壹拾伍万，利息肆拾柒万柒仟元。……现根据本人对无锡江旋物资有限公司实际掌控经营情况，经与债权人商量，对本次承诺负责，计划：4月底还沈鹤本金10万元……7月底还沈鹤本金10万元……9月底还沈鹤本金10万元……12月底还沈鹤本金30万元……1月底还沈鹤本金15万元……如再次违约，任凭沈鹤或者授权其他人对本人江治清资产处理，绝无异议”。
2013年10月23日，江治清向沈鹤出具还款承诺1份，言明“本人分别于2010年12月25日向你借款人民币叁拾万元、2011年2月2日向你借款人民币贰拾万元、2011年8月27日向你借款人民币壹佰万元。至2013年10月23日本人确认尚欠本金人民币壹佰壹拾伍万元整（小写：1150000元）及利息。本人郑重承诺保证按照之前约定按期还款（利随本清）”。借款人一栏加盖有物资公司公章。
上述事实，有沈鹤提供的借条2份、收条1份、承诺书1份、还款计划2份、承诺还款实施细则1份、还款承诺1份、欠条2份、银行存折1份、存款凭条1份、个人业务凭证1份、房屋所有权证2本、土地使用权证1本及双方当事人陈述在卷佐证。
一审中，双方一致确认江治清于2012年7月1日归还了本金350000元，而实力厂未归还过借款，但双方仍在以下几方面产生争议：1、实力厂是否应承担共同还款责任；2、江旋应承担何种责任、物资公司是否应承担共同还款责任；3、江治清的还款情况、沈鹤主张的利息是否合理。
关于第一个争议焦点，实力厂认可还款计划及承诺还款实施细则中其公司公章的真实性，但表示：江治清承租了其公司的部分车间和办公室用于办公，有时江治清承接工程需借用其公司资质，此时江治清可能接触到其公司公章，上述材料中的公章均系江治清在其公司不知情的情况下偷盖的；上述材料的内容均表述为“本人江治清……”，无法体现其公司愿意承担还款责任的意思，此系江治清的个人借款行为，不构成表见代理或职务行为；江治清借款后未用于实力厂经营，其公司既未收到过该款，亦未从该借款中获益，且沈鹤也从未向其公司催讨过借款。综上，其公司既非实际借款人，亦不构成债务加入，不应对江治清的借款承担共同还款责任。为证明自己主张，实力厂提供了厂房租赁协议2份、对公账户明细若干予以佐证，并申请法院调取了派出所询问笔录3份（附诉讼材料复印件若干）。经质证，江治清、江旋、物资公司表示均无异议，江治清同时表示其自2011年起租用实力厂车间和办公室，还款计划和承诺还款实施细则中实力厂的公章确实是其偷盖的，实力厂对此不知情，因为沈鹤当时坚持要求其加盖实力厂公章以应付沈鹤丈夫的询问，当时双方也说好盖章是无效的，与实力厂无关。沈鹤认为厂房租赁协议与本案无关，账户明细真实性无法确认，派出所笔录真实性无异议，但无证明力，沈鹤同时表示：其当时愿意借款给江治清是因为江治清一直对其声称是实力厂总经理，且在借款前江治清带其去参观了实力厂厂房，让其确信了实力厂的还款能力，所以才借给江治清款项；加盖实力厂公章并非是为了应付其丈夫的询问，而是江治清为了表明自己身份，同时也足以使其确认实力厂愿意债务加入、共同承担还款责任。为证明自己主张，沈鹤提供了江治清的名片1份予以佐证。经质证，江治清、江旋、物资公司表示无异议，实力厂对江治清总经理的身份表示不予认可，并提供了其厂总经理“包晓明”的名片1份予以反驳。经质证，江治清、江旋、物资公司、沈鹤对该名片均无异议。
关于如何加盖的公章，沈鹤在诉讼中先称其不清楚，是江治清盖好后拿给其的，后又称是江治清当着其的面，分别在各份材料的落款日期加盖的，公章是从江治清位于实力厂办公室内的保险箱中拿出来的，盖章当时也有他人在场。江治清对此则表示公章均是其在2013年4月20日混在其他材料中一并偷盖好后拿给沈鹤的，其偷盖公章时沈鹤不在场，亦无沈鹤所述的其他在场人。实力厂对此表示，公章均由江治清在同一天偷偷加盖，其厂在收到诉讼材料之后立即报警的事实进一步说明盖章未获得过其厂同意。
关于第二个争议焦点，江旋认可承诺书中落款签名是其所签，物资公司法定代表人魏锋表示公司用章系保管在江旋处，其不知晓江治清盖章的事实，其公司不应承担还款责任，但江旋认可还款承诺中的合同专用章是物资公司所盖。江旋、物资公司现均表示该款系江治清个人借款，与其二者无关，其二者均不应承担相应责任。沈鹤则表示，其要求江旋承担抵押担保责任实为要求对东鼎家园24-1401号房屋享有优先受偿权，但不对抗第三人。沈鹤同时表示，因上述房屋系江旋与案外人魏锋共有，而房产证、共有权证系江旋交付给其的，故在江旋出具承诺时魏锋是知晓或应当知晓并同意用上述房屋进行抵押担保的，但沈鹤未提供证据证明。经原审法院释明，沈鹤仍要求在本案中主张对上述房屋享有优先受偿权。
关于第三个争议焦点，江治清表示其除了归还350000元本金，另外还归还了100000元利息及30000元本金，现要求上述100000元抵扣本金，故其认为尚欠1020000元本金未还；对于利息，江治清则表示双方未约定过年息为24%，但江治清未对上述陈述提供证据证明，亦未明确还款的具体情况。
原审法院认为：公民之间合法的借贷关系应受法律保护。江治清向沈鹤借款1500000元事实清楚、证据充分，理应归还。关于第一个争议焦点，首先，从加盖有实力厂公章的材料本身来看，虽然公章均加盖在落款处，但不能仅凭加盖的公章即断定实力厂愿意承担共同还款责任，根据本案借款所涉全部借款凭据及承诺还款凭据的内容来看，主文内容均表述为“江治清本人”向沈鹤借款，未提及实力厂愿意承担债务加入、共同还款的意思表示。其次，结合借款的实际情况来综合分析，本案中所涉借款均交付给江治清而非实力厂，而沈鹤又认可还款是由江治清个人归还，实力厂未归还过借款，且其亦未向实力厂进行过追讨。再次，实力厂在事后向公安机关报案反映江治清偷盖公章，而江治清亦向公安机关承认该事实，江治清应对其向国家公权力机关介入调查的陈述负责，江治清在明知认可该事实会对其产生不利后果的情况下仍做出了对其不利的陈述，而该陈述亦与实力厂在诉讼中的陈述相印证，且沈鹤在最初的陈述中亦认可加盖实力厂公章时其并不在场，是江治清盖好公章后给其的，虽然后来沈鹤变更了其陈述，但未能提供证据证明，故法院不予采信，应认定其最初的陈述。结合现有证据及各方的陈述，应认定实力厂公章系偷盖的事实。因此，虽然还款承诺上加盖有实力厂公章，但实力厂未有债务加入的意思表示，在公章系偷盖的前提下，应认定本案借款人是江治清个人，实力厂不承担债务加入的共同还款责任。
关于第二个争议焦点，虽然物资公司法定代表人魏锋称其对盖章的事实不清楚，其公司不应承担还款责任，但其同时表示公司用章都是保管在江旋处，而江旋对物资公司合同专用章的真实性无异议，并认可知晓江治清盖章的行为，故物资公司仍应对江治清向沈鹤的借款承担共同还款责任。关于沈鹤要求享有东鼎家园24-1401号房屋的优先受偿权的请求，因江旋在出具承诺后，未对上述房屋办理抵押登记，且江旋以其与案外人魏锋共有的房屋进行抵押担保，现沈鹤未提供证据证明魏锋在江旋出具承诺时知晓并同意以上述房屋进行抵押担保，故抵押合同无效，且抵押权亦未设立，对于沈鹤要求对上述房屋享有优先受偿权的诉讼请求，法院不予支持。
关于第三个争议焦点，对于江治清的还款，虽然江治清称其除了归还350000元本金外，还归还了130000元，但其并未提供证据证明，沈鹤亦不认可收到该130000元，故法院对江治清的该项辩称意见不予采信。关于利息的主张是否合理，虽然江治清称双方未约定年息24%的利息标准，但从江治清出具给沈鹤的欠条及承诺还款实施细则等材料来看，均载明了利息为月息3%，沈鹤现表示以年息24%为利息计算的标准并未超过银行同期贷款利率的四倍，法院予以支持。经核算，沈鹤主张的利息符合法律规定，法院予以确认。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决如下：一、江治清、物资公司应于判决发生法律效力之日起五日内归还沈鹤借款本金1150000元以及2012年1月1日起至2012年6月30日止的利息180000元，并支付以1150000元为基数按年息24%的标准计算自2012年7月1日起至判决确定的给付之日止的利息。二、驳回沈鹤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16770元、保全费5000元，合计21770元（已由沈鹤预交），由江治清、物资公司负担。
沈鹤不服原审判决，向本院提起上诉称：沈鹤于2011至2012年期间，分三次借给江治清1500000元，后江治清仅归还了350000元。实力厂分别于2013年1月25日和4月19日出具给沈鹤的还款明细和承诺中盖章确认，自愿加入债务的承担，应当承担共同还款义务。理由：沈鹤是基于江治清在实力厂“总经理”的身份，和其称实力厂需要资金才会向其出借如此巨款，江治清称借款系发实力厂员工的工资和购置设备，并向沈鹤出示了购销合同，并向沈鹤出示了其为实力厂总经理的名片，并多次带沈鹤参观实力厂厂房，承诺加盖实力厂的印章，后于2013年1月25日和2013年4月19日，分两次盖了三个公章予以确认，足以认定江治清是以实力厂名义共同向沈鹤借款。一审以“本人江治清”向沈鹤借款和沈鹤从江治清手中拿到35万还款，就认定江治清是以个人名义向沈鹤借款，属认定错误，沈鹤对一审法院认定的偷盖行为不予认可。另外，江旋因过错导致抵押合同无效，应承担相应的过错赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判实力厂共同承担还款责任，判令江旋承担抵押合同无效的过错赔偿责任。
被上诉人实力厂辩称：1、一审中，江治清向法庭陈述了偷盖公章的过程，还款计划、承诺还款实施细则的内容可以明确反映借款系江治清的个人行为，与实力厂无关，沈鹤向江治清出借款项系基于江治清对物资公司的掌控经营情况，并非是基于江治清对实力厂的掌控，因此，公章系江治清偷盖，不是实力厂的真实意思表示。2、实力厂既没有与债权人沈鹤、债务人江治清达成三方协议，也没有与沈鹤达成双方协议，更没有向沈鹤单方承诺还款，因此实力厂不是债务加入第三人。3、沈鹤所举证据不能证明江治清系代表实力厂借款或实力厂愿意替江治清还款，故江治清的借款行为不构成表见代理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人江治清、江旋、物资公司辩称：沈鹤的借款也是通过詹天增介绍的，江治清是以个人名义借款，实力厂的公章确实是江治清偷盖的，实力厂不知情，江旋和物资公司对借款都不知情。综上，请求法院依法判决。
二审中，各方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院补充查明：2011年6月13日，实力厂与江治清签订厂房租赁协议，约定实力厂将新区坊前镇鑫明路22号车间一跨和龙门吊场地半块，计面积720平方米，龙门场地55米长1200平方米，以每平方米115元出租给江治清使用，租赁期限一年，自2011年6月13日至2012年6月12日。
二审中，詹天增到庭陈述：无锡一洲集团有限（以下简称一洲公司）公司有行车业务对外招投标，最后定下来让实力厂做，做行车需要二级资质的，当时江治清也提供了资质证书，我到他厂里也看了，规模很大。后来江治清问我借钱买材料，就借给他了，他就拿钱去进货，后来问他要过利息，他在这个圈子里也有很多业务，但都是以实力厂对外的。江治清后来陆续借款，我就介绍沈鹤给他，当时也是想要赚点利息钱。后来沈鹤要求我一起去找江治清结账，得到江治清认可后就让他定还款计划，他第一次写了一份还款计划，当时在他办公室写完后他就从保险柜拿章出来敲章，后来他一直不兑现，我们又找他写还款的实施细则，也敲了章。江治清应该是实力厂的管理层，副总级别的，一洲公司和实力厂之间发生业务往来，钱预付给江治清，江治清来领钱，有现金也有支票，发票都是实力厂开的。借钱给江治清时，我在一洲公司当总经理，所有业务的款项有400多万，所以我认为厂里借钱没有问题，都可以把控住，当时就没有要求厂里盖章。后来因为借期到了，江治清还款不及时，就要求他定了还款计划，要求厂里盖章，一共盖了大概三、四次。沈鹤的钱的性质跟我是一样的。对于还款计划和还款实施细则的内容为何不写上实力厂的名称，而都是江治清个人名义，我不太了解，我认为江治清就是代表实力厂的，实力厂加盖了公章就可以了，江治清盖章时，沈鹤也在场的。一审的陈述与此不一致，可能与代理人没有沟通好。
上述事实有租赁协议、当事人陈述等在卷佐证。
二审中，本案的争议焦点为：1、承诺还款实施细则及还款计划盖有实力厂公章的性质应当如何认定，实力厂是否应对借款承担还款责任；2、沈鹤要求江旋承担抵押合同无效的过错赔偿责任是否应予支持。
关于第一个争议焦点，本院认为：首先，根据江治清出具的借条，仅有江治清签字，没有实力厂盖章，借条内容也未提及实力厂；且江治清与实力厂无身份上的隶属关系，款项往来均未经过实力厂的账户，可以证明初始的借款关系均发生于沈鹤与江治清个人之间，故可认定初始借款关系的性质属江治清的个人借款。其次，从还款计划及承诺还款实施细则内容看，均表述为“本人江治清”欠款的事实，未体现实力厂债务加入或担保的意思表示。再次，江旋于2011年8月27日出具的承诺载明的内容是为其父亲借款周转以房产抵押，未涉及实力厂；2013年10月23日的还款承诺中的借款人处盖有物资公司的印章，也未涉及实力厂，且该还款承诺是在盖有实力厂公章的还款计划及承诺还款实施细则后形成，如果实力厂有债务加入或担保的意思表示，则在该还款承诺中应有体现。第四，在原审法院对实力厂采取保全措施后，实力厂就至公安机关报案，江治清至公安机关接受调查时也认可了偷盖公章的事实，虽然当事人在公安机关的陈述只能作为单方意见，但根据前述分析，相关书证确实存在疑点，在此情况下，实力厂的报案行为应当作为定案的参考因素。第五，根据詹天增在二审中的陈述，其称江治清盖章时，沈鹤也在场，但詹天增称江治清盖章大概有三、四次，与沈鹤陈述分两次盖了三个公章，显然存在矛盾。第六、根据詹天增的陈述，其与江治清进行业务往来过程中，实际对江治清的身份并不很清楚，詹天增介绍沈鹤向江治清出借款项时必然将江治清的身份情况告知沈鹤，因此沈鹤在出借款项时，如其认为系江治清代表实力厂借款，则应当要求在借条上注明系实力厂借款，并要求实力厂在借条上盖章，而事实并非如此，沈鹤在向江治清催讨不着的情况下，才要求江治清加盖实力厂公章，其本身存在过错，也不构成善意。因此，即使江治清系借用实力厂资质从事经营活动，但江治清的借款行为，不构成表见代理。
综上，本院认定涉案借款系江治清的个人借款，还款计划及承诺还款实施细则上加盖实力厂公章是江治清偷盖，并非实力厂的真实意思表示，因此实力厂不应承担债务加入的责任。江治清的借款行为也不构成表见代理，故实力厂不应承担还款责任。
关于第二个争议焦点，本院经审查认为：一审中，沈鹤表示其向江旋主张的担保责任是要求对东鼎家园24-1401房屋优先受偿，在原审法院释明后，沈鹤仍未变更其诉请，也未要求沈鹤承担其他方式的担保责任，因此，原审法院在认定抵押无效及抵押权未设立的情况下，判决驳回沈鹤要求对该房屋享有优先受偿权的请求并无不当。关于沈鹤在二审中要求江旋承担因抵押合同无效的过错赔偿责任的意见，该项请求属于新的诉请，原审对此未予审理，故二审亦不予理涉。
综上，原审认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16770元，由上诉人沈鹤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 杜凤君