乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）新7101民初439号
原告：新疆思维达科技有限公司，统一社会信用代码：916501027922913784，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区大湾北路628号。
法定代表人：孙存富，该公司经理。
委托诉讼代理人：方晶，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，统一社会信用代码：91650100928681675Y，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区光明路320号。
负责人：宋宝成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹏举，男，汉族，1990年6月10日出生，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司法务部职员，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告新疆思维达科技有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保乌分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆思维达科技有限公司委托诉讼代理人方晶、被告人保乌分公司委托诉讼代理人张鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆思维达科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失40552.34元（车辆损失费24002.8元，营运损失费13509.54元，鉴定费3440元）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年6月29日刘刚驾驶原告所有的车辆与贾兆金在104团七连自建路发生交通事故，刘刚承担此次交通事故的次要责任。原告的车辆及营运损失共计187561.70元，贾兆金车辆投保的保险公司在交强险限额内赔付2000元后，贾兆金承担80%赔偿责任。原告在被告处购买了交强险及商业险，该事故发生在保险期间内，故交强险限额外的185561.70元的20%即37112.34元，及鉴定费3440元，共计40552.34元，应当由被告承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
被告人保乌分公司答辩称：原告在人保乌分公司投保交强险和商业险，其中商业险包括三者险等，并购买不计免赔；事故发生在保险期间，但原告此次诉讼时间已经超过保险合同两年诉讼时效，期间原告并未向人保乌分公司主张过权利，超过诉讼时效的诉讼请求不应得到支持；原告的诉求中包含了车辆维修损失、停运损失、鉴定费，依照人保乌分公司和原告保险合同条款约定，停运损失和鉴定费不属于人保乌分公司承保范围，均属人保乌分公司免赔事由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对证据保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行车证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方有异议的证据，本院分述如下：1、原告提供保单两份、新X**号挂车在被告处投保的商业险保单，证明原告在被告处投保，且事故发生在保险期间，原告和被告之间存在保险合同的事实，被告应履行保险合同义务，并在责任范围内承担赔偿责任；被告对保险单的真实性、合法性、有效性均认可。2、原告提供×××号车辆机动车登记证、道路运输证、机动车行驶证、新AE2**号车辆机动车登记证，证明事故车辆属于原告所有的事实；被告对以上证据真实性、合法性、关联性均认可；3、交通事故认定书，证明交通事故的真实性，我方在此次事故中承担次要责任的事实；被告对以上证据真实性、合法性、关联性均认可。4、原告提供2015乌垦民一初字第182号民事判决书、评估报告书、发票三张、评估报告发票，证明因此次事故给原告造成的车辆损失及营运损失为187561.7元，为查明和确定此次事故的性质、原因和保险标的的损失程度，原告额垫付鉴定费17200元的事实，此次事故中我方驾驶员刘刚承担20%责任的事实。诉讼时效应于判决书生效之日起重新计算诉讼时效，因此本案不存在诉讼时效超期的事实；被告对判决书真实性、合法性认可，对其证明的诉讼时效中断为题不认可，这份判决书并未诉讼人保乌分公司，不能作为原告向人保乌分公司主张权利的依据。原告在事故发生至今并未向人保乌分公司主张权利，原告和对方的侵权法律关系的诉讼时效和人保乌分公司无关；对评估报告真实性、合法性、关联性认可，最终确定原告车辆损失认可；对发票、鉴定费发票真实性认可。
1、被告提供投保单，证明人保乌分公司在原告投保时已经就免责条款进行了充分的告知义务的事实；原告对投保单的真实性认可，对被告证明的问题不认可。该证据明确是×××号车辆交强险中并未有办理也无人的签字盖章，被告并未尽到明确告知义务。对商业险和挂车部分并未有责任免除告知。被告并未免赔条款也并未告知我方免赔事由。2、被告提供保险条款第六条、第七条，证明停运损失不属于我方赔偿范围的事实。停运损失不属于直接损失不在车损险范围赔偿之内，直接损失包括必要施救费，不包括间接损失；原告认为该条款并未向原告送达和告知，故该条款属于保险法第17条规定的免责条款，应认为是无效条款。该条款为商业险条款，财产损失并未区分间接和直接损失，不能对抗道路交通法。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
1.原告所有的刘刚驾驶的为×××号车在人保乌分公司投保了交强险与商业险，包括车辆损失险、第三者责任险及不计免赔率，机动车损失保险限额为293930元；第三者责任险500000元，车上人员责任险（驾驶员）300000元、火灾、爆炸、自燃损失险条款169597.61元及不计免赔率，保险期限为2014年4月15日0时至2015年4月14日24时止。原告所有的刘刚驾驶的为XXX号挂车在人保乌分公司投保了交强险与商业险，包括车辆损失险、第三者责任险及不计免赔率，机动车损失保险限额为149000元，第三者责任保险限额300000元及不计免赔率，保险期限为2014年4月15日0时至2015年7月1日24时止。2014年6月29日刘刚驾驶原告所有的车辆与贾兆金在104团七连自建路发生交通事故，乌鲁木齐市公安局交通警察支队作出的乌公交认字（2014）第00026号道路交通事故认定书认定刘刚承担此次交通事故的次要责任。经查，原告的车辆及营运损失共计187561.70元，贾兆金车辆投保的保险公司在交强险限额内赔付2000元后，贾兆金承担80%赔偿责任。原告在被告处购买了交强险及商业险，该事故发生在保险期间内，故交强险限额外的185561.70元的20%即37112.34元，及鉴定费3440元，共计40552.34元，应当由被告承担赔偿责任。被告对原告的车辆损失进行了赔偿。原告诉至法院，请求依法判决。
2.新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院于2016年10月17日作出（2015）乌垦民一初字第182号民事判决书，原告的车辆及营运损失共计187561.70元（120014元＋67547.70元），交强险赔偿2000元，不足部分185561.70元由贾兆金赔偿148449.36元（185561.70元×80%），原告的鉴定费损失17200元，由贾兆金赔偿13760元（17200×80%）。此次事故中原告驾驶员刘刚承担20%责任的事实。
3.《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定”保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；......”
本院认为，原告新疆思维达科技有限公司为×××挂车在被告人保乌分公司投保了商业险，原告新疆思维达科技有限公司与人保乌分公司间形成保险合同关系。该保险合同是当事人真实意思的表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，原、被告均应按照保险合同的约定行使权利和履行义务。
2014年6月29日刘刚驾驶原告所有的×××挂车与贾兆金驾驶昌吉市远东运输有限公司所有的新BX**号挂车在104团七连自建路发生交通事故，乌鲁木齐市公安局交通警察支队作出的乌公交认字（2014）第00026号道路交通事故认定书认定刘刚承担此次交通事故的次要责任，事故发生在保险期间，属于原告投保了机动车损失险、不计免赔险等险种，在保险期间被保险车辆发生交通事故造成的损失，被告应在保险限额内赔偿。被告人保财险乌市分公司对原告的投保事实及事故发生在保险期间均无异议。被告应当在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。
本案双方当事人争议焦点是：一、关于原告主张的权利是否已过法律规定的诉讼时效的问题。二、关于伍勇的损害赔偿问题。
一、关于原告主张的权利是否已过法律规定的诉讼时效的问题？
根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：”当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定，诉讼时效因一方当事人提出要求而中断。本案中，原告依据新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院于2016年10月17日作出（2015）乌垦民一初字第182号民事判决书可以证实，本案的诉讼时效因原告向法院提交起诉状之日起中断。故原告的诉讼时效期间自2016年11月2日起重新开始计算，截止到原告于2017年8月7日向本院提起诉讼时，并未超过法律规定的二年诉讼时效，据此，本院对被告提出的原告主张的权利已超过法定诉讼时效的抗辩，不予采纳。
二、关于原告的损害赔偿问题。
1、本案中原告通过投保的方式与被告缔结了对于保险车辆的损失保险合同、第三者责任险合同、强制保险合同，故在保险期间内，原告投保的车辆出险后，被告应按保险合同约定在保险责任限额范围内对原告造成的损失予以赔偿。本案中保险车辆损失24002.8元，没有超出车辆损失险的保险责任限额，被告应予赔偿；
2、原告主张的停运损失费及鉴定费因其不属于本次交通事故造成的直接损失，不属于保险合同的赔偿范围，故对其请求本院不予支持。
上述费用共计24002.8元。
原告新疆思维达科技有限公司主张的车辆损失费是属于商业责任保险的赔偿范围，对于原告的此诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的停运损失费及鉴定费，不属于保险合同的赔偿范围故对其请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条第七款、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于本判决生效后十日内一次性支付原告新疆思维达科技有限公司车辆损失费24002.8元。
二、驳回原告新疆思维达科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费727.8元，减半收取363.90元，原告新疆思维达科技有限公司已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司负担200.03元，原告新疆思维达科技有限公司负担163.87元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 肉孜买买提·买买提明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 朱 玖 玲