台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初3123号
原告：李月中，男，1975年1月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：陈程飞，浙江海贸律师事务所律师。
被告：冯富兵，男，1968年5月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
委托代理人：周丹，浙江力汇律师事务所实习律师。
被告：周新方，男，1962年8月9日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：张勤，浙江力汇律师事务所律师。
原告李月中与被告冯富兵、周新方民间借贷纠纷一案，于2017年4月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员林戈适用简易程序审理，后因被告冯富兵、周新方下落不明，本院于2017年6月1日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告李月中的委托代理人陈程飞、被告冯富兵的委托代理人金琴云、周丹、被告周新方及其委托代理人张勤到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解，但届期未达成和解协议，本案现已审理终结。
原告李月中起诉称：被告冯富兵分别于2007年5月10日、同年5月18日、同年7月1日、同年7月31日、同年10月1日，向原告借得170000元、510000元、100000元、200000元、230000元，合计人民币1210000元，原、被告约定月利率1.5%。2007年11月1日，被告周新方向原告出具担保书一份，为上述被告冯富兵的债务提供连带责任保证。之后，被告未还本付息。故而请求法院判令被告冯富兵支付借款1210000元，该款利息损失从2007年11月1日起至实际履行完毕之日止按月利率1.5%一并计付；被告周新方对被告冯富兵的上述债务承担连带责任。在庭审中，原告放弃部分诉讼请求，将利息部分的诉讼请求变更为利息损失从2017年4月11日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
被告冯富兵答辩称：被告冯富兵分别于2007年7月4日、同月7日、同月11日、同月31日、同年11月4日陆续返还了借款230000元、50000元、70000元、180000元、25303.91元，合计555303.91元。其中，于2007年7月4日返还二笔借款180000元、50000元。被告冯富兵虽然于2007年5月18日向原告出具了借款金额510000元的借条，但是该款项未实际交付，原告未能提供款项交付凭证。另外,被告周新方自愿出具担保书与事实不符,该担保行为对被告冯富兵没有任何法律效力。因此，被告冯富兵尚欠借款144696.09元，请求驳回原告的其他诉讼请求。
被告周新方答辩称：原告以胁迫手段，使被告周新方在违背真实意思情况下为被告冯富兵的债务提供保证，被告周新方有权请求人民法院予以撤销。况且，被告周新方担保的主债权并非民间借贷关系。因此，请求撤销被告周新方为被告冯富兵的债务提供保证的行为，驳回原告对被告周新方的诉讼请求。
本院经审理,认定本案事实如下：2007年5月10日、同年5月18日、同年7月1日、同年7月31日、同年10月1日，被告冯富兵分别向原告借得170000元、510000元、100000元、200000元、230000元，合计人民币1210000元,并出具借条五张。借条依次载明借款金额170000元、510000元、100000元、200000元、230000元；均未载明借款期限及利息。2007年11月1日，被告周新方在担保书上签名并捺指印，承诺为上述被告冯富兵的债务提供连带责任保证。担保书载明：“兹因冯富兵向李月中借款人民币总计1860000元。具体借款日期如下，2007年4月24日借款300000元，2007年5月10日借款170000元，2007年5月18日借款510000元，2007年7月1日借款100000元，2007年7月31日借款200000元，2007年10月1日借款230000元。”2007年7月4日、同月7日、同月11日、同月31日、同年11月4日，被告冯富兵向原告陆续返还了借款230000元、50000元、70000元、180000元、25303.91元，合计555303.91元。另外,被告冯富兵还于2007年4月24日向原告借得300000元。
上述事实有原告提供的借条、担保书、银行对账单、被告提供的银行取款凭证、证人丁某证言以及原、被告陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告冯富兵之间的民间借贷合法、有效。双方虽未约定借款期限，原告有权随时向被告冯富兵主张返还借款。被告冯富兵未及时返还，构成违约，应承担相应的违约责任。那么被告冯富兵尚欠原告多少借款呢？这就需要解决二个问题，一是原告有无将借款510000元实际交付给被告冯富兵？被告冯富兵认可借条系本人出具，其作为完全民事行为能力人，应预见出具借条所产生的法律后果，并因此承担相应责任。原告提供的银行对账单也能够证明款项的来源，结合双方的交易习惯，可以判断出原告将借款510000元实际交付给被告冯富兵。二是被告冯富兵的六笔还款用于返还本案的借款抑或返还案外的借款？原告、被告冯富兵双方对原告诉称的除借款510000元之外的其他四笔借款及被告冯富兵辩称的六笔还款均予以认可，被告冯富兵主张该六笔还款是用于返还本案的借款。然而，原告主张该六笔还款全部是用于返还案外的被告冯富兵向原告的借款，由于案外的借款结清，原告将借条原件返还给被告冯富兵，因此提供仅有的借条复印件一份，并申请证人丁某出庭作证。借条复印件记载：借款金额300000元、落款日期2007年4月24日、借款人冯富兵、担保人周新方、丁某。证人丁某证言亦证明其为冯富兵的借款300000元提供担保。本院认为，借款结清后，出借人将借条原件返还给借款人，这符合交易习惯和日常生活经验。当然，仅凭借条复印件不能证明借款事实，应结合其他证据综合审查判断。证人丁某证言可以佐证借款300000元的事实，更有证明力的是被告周新方签名的担保书上清楚记载“2007年4月24日借款300000元”的内容。上述三份证据能够相互印证，可以证明被告冯富兵于2007年4月24日向原告借款300000元及还清的事实，换言之，被告冯富兵实际向原告借款六笔，合计1510000元，事后返还了第一笔借款300000元。由此可见，被告冯富兵的六笔还款共555303.91元，其中300000元是用于返还2007年4月24日的借款300000元,另外255303.91元是用于返还本案的借款。原告及被告冯富兵对其主张负有举证责任，现举证不能，应承担于己不利的法律后果。综上所述，被告冯富兵尚欠原告954696.09元。被告周新方在担保书上签名并捺指印，自愿为被告冯富兵的本案债务提供连带责任保证。被告冯富兵未按约履行债务的，原告可以要求被告冯富兵履行债务，也可以要求被告周新方在其保证范围内承担保证责任。被告周新方辩称，原告以胁迫手段，使被告周新方在违背真实意思情况下为被告冯富兵的债务提供保证。其申请出庭作证的证人周某、洪某证言仅证明被告周新方因纠纷向公安机关报案，公安机关来现场处置，但不能直接证明原告胁迫被告周新方在违背真实意思情况下为被告冯富兵的债务提供保证。公安机关卷宗只有报案记录，未对案件的性质作出定性。加上，担保书上的落款日期与报案日期不一致，由此不能认定原告以胁迫手段，使被告周新方在违背真实意思情况下为被告冯富兵的债务提供保证。被告周新方辩称，其担保的主债权并非民间借贷关系，其对该主张负有举证责任，现举证不能，也应承担于己不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告冯富兵于判决生效后十日内支付给原告李月中人民币954696.09元,该款的利息损失从2017年4月11日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率一并计付；
二、驳回原告李月中的其他诉讼请求；
三、被告周新方对被告冯富兵的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15690元，保全费5000元，合计20690元，由原告李月中负担2390元，被告冯富兵、周新方共同负担18300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 林 戈
人民陪审员 林美琴
人民陪审员 徐艳丽
二〇一八年一月十一日
代书 记员 项 瑜