河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0528民初664号
原告：宁晋县融成中小企业担保有限公司，住所地：宁晋县兴宁街教师新村1号楼1-101。
法定代表人：靳炯彦，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘宁晓，该公司副经理。
委托诉讼代理人：胡立华，河北曹绍静律师事务所律师。
被告：宁晋县科创液压件厂，住所地：宁晋县苏家庄镇北朱家庄村。
法定代表人：闵玉枝，该厂厂长。
被告：闵玉枝，女，1978年3月3日出生，汉族，农民，群众，初中文化，现住宁晋县。
被告：闵永跃，男，1976年12月17日出生，汉族，农民，群众，初中文化，现住宁晋县。
被告：东方鑫盛线缆有限公司，住所地：宁晋县苏家庄镇司马村。
法定代表人：郑增英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭利华，河北众平律师事务所律师。
被告：郑增英，男，1957年10月1日出生，汉族，农民，群众，初中文化，现住宁晋县。
委托诉讼代理人：郭利华，河北众平律师事务所律师。
被告：刘新爱，女，1958年7月21日出生，汉族，农民，群众，初中文化，现住宁晋县。
委托诉讼代理人：郭利华，河北众平律师事务所律师。
原告宁晋县融成中小企业担保有限公司与被告宁晋县科创液压件厂、闵玉枝、闵永跃、东方鑫盛线缆有限公司、郑增英、刘新爱追偿权纠纷一案，本院于2017年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁晋县融成中小企业担保有限公司的法定代表人靳炯彦及其委托诉讼代理人刘宁晓、胡立华，被告东方鑫盛线缆有限公司、郑增英、刘新爱及其委托诉讼代理人郭利华到庭参加诉讼，被告宁晋县科创液压件厂、闵玉枝、闵永跃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁晋县融成中小企业担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告连带偿还原告向宁晋民生村镇银行股份有限公司代偿的借款本息2072874.69元，并以此为基数自2016年4月26日起至起诉之日按年息24%给付原告违约金851866.3元及自起诉之日起至偿清之日止的违约金；2.本案诉讼费及相关实现债权的费用由各被告承担。事实和理由：2014年12月30日，被告宁晋县科创液压件厂与宁晋民生村镇银行股份有限公司签订了借款合同，被告科创液压件厂向宁晋民生村镇银行股份有限公司申请借款人民币1890000元用于归还贷款。借款期限自2014年12月30日至2015年12月14日。被告科创液压件厂委托原告为上述借款提供了保证担保。为担保原告的合法权益，被告闵永跃作为宁晋县科创液压件厂财产共有人以企业和个人全部财产承担无限连带责任保证反担保，被告东方鑫盛线缆有限公司以东方鑫盛线缆有限公司全部财产为原告提供无限连带责任保证反担保。上述协议签订后，宁晋县民生村镇银行股份有限公司于2014年12月30日依约向被告宁晋县科创液压件厂发放了1890000元借款。但上述借款到期后，被告科创液压件厂未依约偿还借款，宁晋民生村镇银行股份有限公司于2016年4月26日从原告账户扣划借款本息共2072874.69元。原告代偿后，向各被告追偿未果。综上所述，各被告不依约履行借款合同和担保合同的行为致原告权益受损，根据相关法律规定，诉请法院依法裁判。
东方鑫盛线缆有限公司、郑增英、刘新爱辩称，1.原告在诉状中所列当事人宁晋县鑫盛电缆有限公司是错误的，到庭法人为东方鑫盛线缆有限公司，如果原告坚持认为宁晋县鑫盛电缆有限公司，那么代理人对原告所诉的当事人不行使代理权；2.通过查阅卷宗材料本案争议贷款系借新还旧，旧贷款其不是担保人，反担保人对该情况不知情，应当根据法律规定免责；3.目前证据无法证实该笔借款或贷款，从民生银行转入王炳账户后用于了反担保合同约定的偿还贷款这一用途，被告推定该笔贷款已经改变了贷款用途，反担保人对此无法获知信息，该行为违背了反担保人真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，反担保人的保证责任应当免除；4.假设本案贷款用途能够查清，反担保合同也被认定有效，那么本案借款人科创公司与原告签订的委托担保合同书第七条和由科创公司提交给原告的企业掌控人保证书，财产共有人、申保企业关于贷款担保与反担保的决议等几份文件均约定由科创液压件厂企业资产设定抵押，根据《担保法》第二十八条和《物权法》一百六十七条规定，本案原告应当就物的担保，首先适用实现债权的权利，不足部分由保证人承担保证责任，目前证据不能证实本案原告已经行使了担保物权，而直接要求反担保人承担保证责任，郑增英、刘新爱在第三方企业反担保保证书上签字未约定保证责任期限，原告起诉时已超过法定的保证期间。对其诉讼请求应当予以驳回；5.即便被告上述辩解均不被采信，根据原告提交的相关证据，民生银行已经在本笔贷款到期后直接扣划了贷款人科创公司名下的相关款项用于偿还贷款，证据显示还款人是科创公司而不是本案原告，作为反担保人约定的反担保情形，至现在为止没有发生，反担保人当然不需要承担保证责任，至于原告向科创公司名下转款，然后由原告从科创名下扣款，这是属于科创公司与原告之间另外的债权债务关系，不能认定系原告代科创厂偿还了本笔贷款。综上，求法庭驳回原告对被告东方鑫盛线缆有限公司、郑增英、刘新爱全部诉讼请求。
宁晋县科创液压件厂、闵玉枝、闵永跃未予答辩。
宁晋县融成中小企业担保有限公司围绕其诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：1号证据，原告营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证，证明原告的主体资格；2号证据，借款合同，证明2014年12月30日被告宁晋县科创液压件厂从宁晋民生银行股份有限公司借款1890000元，约定借款于2015年12月14日到期；3号证据，委托保证合同及担保合同，证明2014年12月1日原告与被告宁晋县科创液压件厂签订委托保证合同及担保合同一份，约定由原告为被告宁晋县科创液压件厂从宁晋民生村镇银行股份有限公司所借1890000元的债务提供连带责任保证，原告的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；4号证据，宁晋县科创液压件厂财产共有人闵玉枝、闵永跃出具的财产共有人保证书，证明被告宁晋县科创液压件厂财产共有人闵玉枝、闵永跃均同意以企业和个人全部财产对被告宁晋县科创液压件厂从宁晋县民生村镇银行股份有限公司1890000元的借款承担无限连带责任；5号证据，被告东方鑫盛线缆有限公司作为反担保人签订的反担保合同及财产共有人出具的反担保保证书一份，证明被告东方鑫盛线缆有限公司法定代表人郑增英及财产共有人刘新爱为该笔贷款向原告提供反担保，该保证合同约定保证期间为原告代宁晋县科创液压件厂为还款之日起两年，保证的范围及方式为无限连带保证责任，并自愿放弃作为反担保保证人的任何抗辩权，以及该合同第六条明确约定，无论借款人是否提供物的反担保，原告均可以要求反担保方承担保证责任；6号证据，贷款逾期偿付通知书、贷款扣款回单、特种转账贷方凭证，证明借款逾期后，被告宁晋县科创液压件厂未偿还借款，2016年4月26日宁晋县民生村镇银行股份有限公司向原告下发了贷款逾期偿付通知，并于当日从原告账户中扣划借款本息2072874.69元。因为原告为被告宁晋县科创液压件厂提供担保，根据宁晋民生村镇银行股份有限公司要求原告必须在银行设立特种账户，将担保金存在该账户上，借款人到期不偿还借款，该银行从原告账户上直接通过转账方式予以扣除。
东方鑫盛线缆有限公司、郑增英、刘新爱对原告提交的证据发表质证意见如下：对1号证据的真实性无异议，被告现在也没有见到借款合同原件，也没有见到相关单位在复印件上加盖印章，对其真实性暂且保留意见。该借款合同第十二条第一款约定贷款收款人为王炳，且王炳在民生村镇银行设有接收贷款的账户，包括民生银行和本案原告以及借款方科创液压件厂均明确约定借款用途用于归还贷款，而且根据原告方出具的其他关联证据能够证实归还的贷款就是原来科创液压件厂向民生村镇银行所发生的旧贷，如果王炳接到贷款后，将该款直接偿还民生村镇银行，那么这个用途是没有争议的，但目前为止没有证据证实王炳将该款用于偿还银行贷款，而有证据能够证实该款转到宁晋县中小企业担保中心账户内，又存入民生村镇银行的事实，对贷款改变用途除反担保人外其他各方当事人均知情，这明显反担保人当时提供反担保的真实意思。关于原告提交的担保合同，担保合同第二十八条第二款，对原告方承担保证责任有明确约定，约定的方式是由民生银行从甲方设立的任何账户行使抵销权，这和原告方刚刚陈述的代偿本金的方式是矛盾的。关于委托保证合同第七条，有原告方和科创液压件厂约定，由科创以本企业资产抵押，同时在提供反担保，这个反担保和资产抵押是并列存在的，而且现在科创液压件厂正常经营，企业资产没有被他人控制占有，能够推定目前科创液压件厂所提供的抵押原告能够实现抵押权，虽然是双方没对抵押财产列明抵押物清单，但是《最高人民法院关于<适用中华人民共和国担保法>的解释》第五十六条的相关规定，该抵押仍然有效，各方约定对有权行使抵押权以外可以要求反担保人承担担保责任的约定，违反物权法和担保法的规定，属于无效内容。对申保企业担保与反担保决议、科创公司授权委托书、财产共有人保证书等，均明确约定本笔贷款，首先使用科创的设备企业财产进行抵押，其次再用反担保人作为担保，关于原告方提供扣划款项的证明，到目前为止，被告没有见到相关证据原件，也没有在复印件上见到民生村镇银行加盖印章，对该证据真实性有异议；2016年4月6日原告向宁晋县科创液压件厂分两笔转款，然后于2016年4月26日民生村镇银行从宁晋县科创液压件厂在民生村镇银行的账户上扣划相关款项，账户显示还款人仍然是宁晋县科创液压件厂，按照原告的解释民生银行有权利从原告账户上扣划款，被告对此没有争议，但是要把原告的款项转入宁晋县科创液压件厂内，必须要征得原告的同意或者授权，而且根据2016年4月26日民生银行向原告发方的贷款逾期偿付通知书内容来看，民生银行也是要求原告将科创液压件厂逾期没有偿还的贷款汇入其在宁晋县民生银行开立的结算账户内，所以原告关于民生银行扣划贷款的主张，目前证据是证实不了的，只能够证实在2016年4月26日原告向宁晋县科创液压件厂有转款行为，该行为系原告与宁晋县科创液压件厂另外的法律关系。
东方鑫盛线缆有限公司、郑增英、刘新爱在举证期限内申请法庭调取了证据，显示王炳于取得贷款后从银行以现金方式支取，没有证据证实其支取现金后直接偿还了民生银行，相反证据能够显示宁晋县中小企业担保中心将同等数额的款项存入了民生村镇银行，时间均为2014年12月30日，这些证据证实贷款发生后，不管是科创液压件厂还是本案原告，均明知本笔该款没有用于偿还民生村镇银行的贷款，而是用做了他用，对此资金流转情况，作为反担保人无法知悉。
宁晋县融成中小企业担保有限公司对该证据发表质证意见如下：首先对法庭调取的上述证据的真实性无异议，上述证据与借款合同第三条所约定的贷款用途并不违背，借款合同约定的是借款人不得将借款资金用于证劵期货等投机经营，以及国家法律法规明令禁止的领域，借款用途为归还借款，并没有确定是归还谁的借款，王炳是作为借款人及贷款方双方约定支取该贷款以外，在借款合同中双方已有约定，作为该笔贷款的担保方以及原告是没有任何权利和义务来监管的，从原告提交的反担保保证合同以及反担保决议，均标注了借款合同的编号，以及委托保证的合同编号，来相应的确定双方的权利义务。
本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，被告宁晋县科创液压件厂与宁晋县融成中小企业担保有限公司签订合同编号为NJWB2014-058号委托担保合同，合同约定：原告为997802014201082号借款合同提供担保，并约定了反担保措施由被告以本企业资本抵押（或第三方担保）的方式向乙方提供反担保，并约定了具体的违约责任，宁晋县科创液压件厂对原告支付的款项按日千分之一支付违约金。同日，宁晋县融成中小企业担保有限公司与被告宁晋县科创液压件厂签订合同编号为NJDY2014-058号反担保抵押合同，约定用本厂资产（详见固定资产-
机器设备清查明细表）设置反担保抵押。当借款不能偿还或不偿还到期债务时，宁晋县融成中小企业担保有限公司有权以抵押折价或者变卖、拍卖抵押物所得的价款优先受偿。对此，宁晋县科创液压件厂负责人闵玉枝及财产共有人闵永跃签订了财产共有人保证书，表示对在宁晋县民生村镇银行股份有限公司借款1890000元，财产共有人愿以企业和个人全部财产对此笔借款承担无限连带责任。同日，宁晋县融成中小企业担保有限公司（甲方）与宁晋县科创液压件厂（乙方）东方鑫盛线缆有限公司（丙方）签订合同编号为NJBZ2014-058反担保保证合同，约定保证范围反担保人（丙方）对甲方代乙方清偿的上述《委托保证合同》中的全部债务以及乙方应支付给甲方的违约金、赔偿金，甲方为实现债权而产生的费用。保证期间为甲方代乙方履行还款义务之日起二年；保证方式为无限连带保证责任。同时签订的第三方企业反担保保证书，如若宁晋县科创液压件厂不能按合同约定归还借款，东方鑫盛线缆有限公司全体股东郑增英、刘新爱对宁晋县融成中小企业担保有限公司愿承担一切责任，负连带责任保证。本案在立案时，原告将被告东方鑫盛线缆有限公司误写为宁晋县东方鑫盛线缆有限公司，庭审中予以核实更正。
2014年12月30日，宁晋县科创液压件厂与宁晋民生村镇银行股份有限公司签订借款合同，约定宁晋县科创液压件厂向宁晋县民生村镇银行股份有限公司借款1890000元，借款期限自2014年12月30日至2015年12月14日，借款用途为归还贷款，并约定将借款划入宁晋县科创液压件厂指定的王炳账户。该笔借款由宁晋县融成中小企业担保有限公司担保保证，并签订保证合同。借款到期后，宁晋县科创液压件厂未能及时偿还导致逾期，经多次催收未能结清，按照合同约定于2016年4月26日，由宁晋县融成中小企业担保有限公司代为偿还借款本息2072874.69元。代偿程序为由宁晋县民生村镇银行股份有限公司直接办理，将宁晋县融成中小企业担保有限公司账户资金划至宁晋县科创液压件厂账户，再从宁晋县科创液压件厂账户中扣除结清。对此，东方鑫盛线缆有限公司、郑增英、刘新爱认为该笔借款系借新还旧。旧贷款其不是担保人，反担保人对此情况不知情，且没有证据用于偿还民生村镇银行贷款，原告对此贷款改变用途明知，该行为反担保人无法知悉，违背了反担保人提供反担保的真实意思，根据担保法相关规定，该担保无效。再者，自然人郑增英、刘新爱在第三方企业反担保保证书签字，未约定保证责任期限。原告起诉时已超过法律规定的保证期间。庭审中，原告和被告东方鑫盛线缆有限公司、郑增英、刘新爱针对反担保保证合同部分达成协议，郑增英、刘新爱对本案借款不承担保证责任；首先处理科创液压件厂抵押物，不足部分由东方鑫盛鑫盛线缆有限公司承担连带保证责任。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告宁晋县科创液压件厂、闵玉枝、闵永跃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。保证人承担保证责任以后，有权向债务人追偿。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。被告宁晋县科创液压件厂未按借款合同归还借款本息导致保证人原告宁晋县融成中小企业担保有限公司为其代偿借款本息2072874.69元，对该款被告宁晋县科创液压件厂及其财产共有人闵玉枝、闵永跃应及时向原告清偿，长期拖欠没有法律依据，应按合同约定清偿借款本息外，还应偿付逾期付款违约金。本案要求违约金的标准按年利率24%低于合同约定的日千分之一的标准，原告要求其支付的代偿借款本息2072874.69元和其截止到2018年2月2日（起诉日）违约金851866.30元及至偿清之日止的违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告和东方鑫盛线缆有限公司、郑增英、刘新爱达成协议，郑增英、刘新爱对本案借款不承担保证责任，东方鑫盛线缆有限公司在处置宁晋县科创液压件厂抵押物（详见NJDY2014-058号反担保抵押合同、固定资产-
机器设备清查明细表）不足部分承担连带保证责任的主张，并不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁晋县科创液压件厂、闵玉枝、闵永跃给付原告宁晋县融成中小企业担保有限公司代其偿还的借款本息2072874.69元、逾期付款违约金851866.30元，共计2924740.99元，判决生效后十五日内一次性付清；
二、自2018年2月3日起至借款本息偿还之日止被告宁晋县科创液压件厂、闵玉枝、闵永跃对借款本息2072874.69元按年利率24%向原告宁晋县融成中小企业担保有限公司支付逾期付款违约金；
三、被告东方鑫盛线缆有限公司在处置合同编号NJDY2014-058号反担保抵押合同抵押财产后，不足部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告宁晋县融成中小企业担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30198元，由被告宁晋县科创液压件厂、闵玉枝、闵永跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张成令
审 判 员 田新卯
人民陪审员 刘 迎
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 孙 灏