山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初1391号
原告尹海斌。
委托代理人杨德亭，潍坊潍城尚正法律服务所法律工作者。
被告华德龙。
被告刘敏，
二被告共同委托代理人方强，山东潍州律师事务所律师。
二被告共同委托代理人ＸＸ，山东潍州律师事务所律师。
原告尹海斌与被告华德龙、刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨德亭，二被告的共同委托代理人方强、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月7日，被告华德龙因生产经营资金周转困难为由，向原告借款1900000元，双方签订借款合同，月利率为2%，借期为7天，逾期偿还，除继续支付利息，还应支付违约金，被告自愿将名下的财产作为抵押。借款到期后，被告未还款。二被告是夫妻，该债务是夫妻共同债务。要求二被告偿还原告借款本金1900000元及利息（自2016年6月7日至债务还清之日，按月息2%计算利息）。
�告华德龙辩称，被告华德龙与原告间不存在真实的借贷关系，华德龙与原告并不认识，也从未因资金周转以个人名义向原告借款。涉案款项是因为2016年6月份潍坊华浩农化有限公司发生三名工作人员死亡事件，由出借人代华浩公司向死者家属进行的赔偿，因此本案涉案款项的还款责任人应当系潍坊华浩农化有限公司，而非华德龙承担。
被告刘敏辩称，本案借款并非夫妻共同债务，被告刘敏没有还款义务。其他意见同华德龙答辩意见。
经审理查明，二被告原系夫妻，于2016年6月22日办理了协议离婚手续。潍坊华浩农化有限公司的股东为二被告，被告华德龙系该公司的法定代表人。
2016年6月7日，原告与被告华德龙签订借款合同一份，合同的主要内容是：被告华德龙方为进行生产经营活动、资金周转，向原告借款1900000元，借款期限为2016年6月7日至2016年6月13日，月息2%；借款支付方式是，银行转账至华德龙银行××卡号内；华德龙以夫妻名下的银行基金、房产、车辆、潍坊华浩农化有限公司院内所有机械原材料及该企业名下的经营权益、华德龙父亲的房产等资产作为抵押；该合同对逾期还款的利息、违约金未作约定。同日，原告通过自己的银行账户向被告华德龙在借款合同中指定的银行账户内转款1990000元；被告华德龙出具的借条一张，内容是：“今借到现金人民币壹佰玖拾万元整￥1900000.00，于2016年6月13日前还清。借款人：华德龙2016年6月7日”；被告华德龙还出具收到条一份，内容是：“本人华德龙指定将上述借款转入银行华德龙名下壹佰玖拾玖万元整（￥1990000.00）卡号××。另本人华德龙退还现金人民币玖万元整（￥90000.00），本人实收银行转账壹佰玖拾万元整（￥1900000.00）附转账凭证。华德龙2016年6月7日”。上述借款合同中所载明抵押的财产未办理抵押权登记手续。
诉讼中，被告方主张：借款合同中华德龙的签名确系本人所签，但因华德龙所在的华浩公司发生人员伤亡事故，在受害人方进行协商过程中，由街办主导，华德龙在受到胁迫的情况下才在该借款合同上签的字，所以该借款合同应属无效合同；借款合同中载明抵押的财产，没有刘敏的签字，应属于无效；另外华德龙承诺用其父亲的房产进行抵押，也属无效；借条、收到条都是华德龙在受到胁迫的情况下书写的；对银行业务回单，是在处理死亡人员事故时，华德龙被迫交出身份证件，由街办以华德龙名义在潍坊农商行开户，虽然该证据显现了款项的流向，但诉争的1900000元从未在华德龙的支配之下，包括该款项如何流转、如何进行赔付，华德龙也均不知情。被告对借款合同中的出借人尹海�有异议，提供借款合同复印件一份，该复印件中仅有华德龙的签名，没有尹海斌的签名，被告主张尹海斌的签名是后来单方添加的，认为双方并没有达成借款合同；被告提供刘敏的短信内容记录一份（时间为2016年8月16日；回：我正在开会；发：您好王主任﹗我是华德龙的家人，想去拿回赔偿协议，您看什么时间方便；回：找借款人；发：当时不给说是工作组用，怎么把赔偿协议给了借款人呢？），证明本案涉案款项的出借人保管着事故的赔偿协议；被告提供华德龙卡号××银行卡历史交易明细一份（未加盖银行印鉴），该明细载明：2016年6月7日，荣震、季文亮、焦玉玲分别自该账户转账支取各700000元，主张：被告并不认识该三人，该款项用于赔偿了三名死者家属，华德龙履行职务行为，应由潍坊华浩农化有限公司承担责任。原告对交易明细的真实性有异议，认为没�加盖银行公章，原告将借款支付给被告以后，被告如何来分配，与原告所诉的借款无关。被告提供录音光盘二份，（内容是一自称华德龙家属的女同志与一王主任通话，索要事故赔偿协议交涉通话过程）；原告对此不予认可，认为不是与原告通话，与借款无关。被告申请调取华德龙卡号××银行卡办卡的申请材料，申请向望留街办王主任调查核实借款系华浩公司对事故人员的赔偿款、确认赔偿协议是否由街办或本案借款人保管，如涉案借款由出借人保管，要求出借人出具。2016年7月4日，原告诉至本院，要求二被告偿还原告借款本金1900000元及利息。
本院认为，被告提供的原告未签名的借款合同，而该借款合同作为债权凭证现由原告持有，原告并向被告华德龙转账支付了借款，被告华德龙签订了借款合同并出具借条、收到条，在没有证据证明其受到胁迫的情�下，系其真实意思表示，原、被告间借贷关系成立，原告作为权利人主张权利并无不当。被告华德龙未按照借款合同约定履行还款责任，致成纠纷应负全部责任。借款合同是由被告华德龙签订的，基于合同的相对性，被告华德龙应承担还款责任；虽被告举证的华德龙的银行卡历史交易明细，载明卡内存款由三人分别各支取了700000元，是处理事故的赔偿款，事故是华德龙所在的公司发生的，而被告华德龙系该公司的法定代表人，以自己的名义借款而用于公司，原告要求其个人承担还款责任亦无不当。本案债务虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告举证的证据证明了该款项用于公司处理事故赔偿，被告刘敏作为该公司的股东，依法应向公司承担的是股东责任；该借款未用于二被告的家庭生活，不是夫妻共同债务。被告主张的街办主导、参与事故赔偿等事宜，不属于人民法院民事案件的审理范围；原告向被告华德龙支付了借款，该款亦支付给了事故的相对方，没有证据证明原告持有借款。被告申请本院调取证据、调查情况，理由不当，不应支持。借款合同约定借期内的利率为月息2%，不违反法律规定；合同中对逾期利息未作约定，原告要求按照借期内的利率计算，应予支持。合同约定的抵押财产未办理抵押权登记手续，抵押合同未生效。原告要求被告华德龙偿还借款1900000元及利息，理由正当，应予支持；原告请求的利息，应自2016年6月7日至债务清偿之日，按照月息2%计付；原告的其他请求，理由不当，不应支持。被告方的部分主张，理由不当，不应支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于�理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第二十三条第二款，第二十六条第一款，第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，第九十一条之规定，判决如下：
一、被告华德龙偿还原告尹海斌借款1900000元及利息（自2016年6月7日至债务清偿之日，按照月息2%计付），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，减半收取10950元，及财产保全费5000元，合计15950元，由�告华德龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李迎辉
二〇一六年八月二十六日
代书记员 赵成友