内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翁民初字第4544号
原告郭广，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告胡国强，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人马雨波，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。
原告郭广与被告胡国强排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭广及其委托代理人郭新久、被告胡国强及其委托代理人马雨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭广诉称，2006年，原告承包了刘军的林地50亩，承包期限为10年。原告与被告胡国�原系亲家关系。2011年4月份，原告的儿子郭树利与被告的女儿胡艳欣离婚。在离婚诉讼中，胡艳欣说原告的林地是他们的共同财产。但我早就与我儿子分家单过了，这50亩林地是我自己花钱承包的。被告现在又狡辩说，此林地是他当时陪送给女儿的。我雇李生的拖拉机扣地，被告将李生的拖拉机无故扣留3个多小时，造成停车损失费1500.00元。直到现在被告也阻止原告耕种此地，给原告造成了很大的经济损失。故原告诉至法院，要求被告立即停止侵害，赔偿损失，并赔偿停车损失费1500.00元，同时要求本案的所有费用由被告承担。
被告胡国强辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。涉案林地是案外人刘军从高家梁林场承包的，后刘军又委托他的父亲刘文富将林地转包给了被告及案外人刘文奎、刘文亮、程久军等四户村民�被告的承包费总金额为22500.00元，已经一次性付清了。原告郭广在被告承包的林地上作业才是真正的侵权行为，被告阻止李生拖拉机扣地的行为是一种救助行为，并不构成侵权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提供证据如下：
证据（1）、原告从刘军处承包林地时签订的承包合同书一份。证明涉案林地是原告承包的，并且已经耕种了五年。
被告质证认为：该合同系复印件，不具有合同的效力。且该合同也不能证明原告同案外人刘军之间存在转包关系，因为在合同中，刘军和原告郭广是共同的承包主体，与原告自己的陈述相矛盾，故该证据与事实不符。
证据（2）、案外人刘军的电话录音一份。证明案外人刘军曾就涉案土地的归属及原、被告的儿女离婚等事宜给原、被告双方调解过。具体方案是，林地归被告胡国强耕种，而原告郭广免于支付郭树利和胡艳欣离婚时的财产分割款。
被告质证认为：该录音听不清楚，不能证明原告对涉案土地拥有承包经营权。且该录音未经刘军同意，属于非法证据，不能作为有效证据使用。
证据（3）、被告的女儿胡艳欣在与原告的儿子郭树利离婚诉讼中向法庭提供的诉状一份。证明胡艳欣曾主张涉案林地是其与郭树利的共同财产。
被告质证认为：该诉状是复印件，不能作为认定案件事实的依据。该证据也不能证明原告郭广就是涉案土地的合法承包人。
证据（4）、原告申请法院调取的派出所出警现场的录音录像资料�份。证明涉案土地并非是被告承包的。
被告质证认为：通过录音资料可以证明，原告郭广对涉案土地没有承包经营权。
被告为支持其答辩意见提供证据如下：
证据（1）、案外人刘军与高家梁林场签订的《林间空地承包合同书》一份。证明涉案林地是案外人刘军从高家梁林场承包的，并非是原告郭广从高家梁林场承包的。
原告质证认为：涉案土地的确是刘军从高家梁林场承包的，而我又是从刘军手里转包过来的。
证据（2）、被告胡国强与刘军的父亲刘文富签订的《林间空地承包合同》一份。证明刘军委托其父亲刘文富将其从高家梁林场承包的林地中的50亩转包给被告使用的事实。
原告质证认为：这份合同是假的，我要求对该合同的形成时间进行鉴定。
证据（3）、证人刘文奎出庭作证的证言一份。证明涉案林地是案外人刘军为其父亲刘文富承包的，包括证人刘文奎、被告胡国强在内的四户村民又从刘军手里分别转包了部分林地进行耕种，承包期限为十年。
原告质证认为：证言不属实，因为证人刘文奎与刘军的父亲刘文富是亲兄弟，与本案有利害关系。
经原告申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对被告提供的其与案外人刘文富签订的合同的形成时间进行了鉴定。鉴定方式为，取2011年9月6日《庭审笔录》中的一页作为样本，将涉案合同的形成时间与该样本字迹的形成时间进行比对，以确定涉案合同的具体形成时间。该鉴定机构接受委托后，于2013年10月28日出具鉴定意见书一份，结论为：检材（即涉案合同）字迹与样本字迹的书写时间未检出差异。
原告对该鉴定结论质证认为：无异议。
被告质证认为：对鉴定书本身无异议，对其证明的事项有异议。该合同的形成过程是，刘文富先与被告形成口头协议，然后又补充签订了该书面协议。在该协议上注明签约时间“2006年3月17日”是为了确定土地承包的开始时间，所以这份合同是真实的。
为查清案件事实，本院依职权对案外人刘军进行了询问，并制作询问笔录一份。在笔录中，刘军认可是被告胡国强与其协商承包林地事宜的，并且承包费也是由被告胡国强直接向其支付的，当时刘军还退给胡国强50元钱。
原告对该笔录质证认为：刘军是涉案土地的发包人，应当出庭作证，如果不能出庭，证言不能采信。刘军证言的内容也不属实，因为承包费是郭广交的。刘军提到的50元钱是给胡国强的跑腿费。
被告对该笔录质证认为：无异议。
原告提供的证据本院分别认证如下：
证据（1）系案外人刘军与高家梁林场签订的《林间空地承包合同》一份。因该合同系复印件，无法与原件核对，原告郭广又在该复印件乙方承包人刘军之后填上了自己的名字，故合同的真实性无法确认。同时，从该合同上也不能反映出原告郭广与案外人刘军之间存在土地的转包关系，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。
证据（2）系案外人刘军与原告郭广的通话录音一组。该组录音的主要内容是，案外人刘军为原告的儿子郭树利与被告的女儿胡艳欣离婚纠纷以及本案的土地纠纷进行调解时的谈话。在该组谈话中，刘军始终是站在调解人的角度进行陈述或发表意见的，除表明承包费是胡国强向其支付的以外，并未明确说明涉案土地的承包经营权应归谁所有。故原告欲以此证据证明涉案林地承包经营权归其所有的主张不能成立，该组证据本院不予采信。
证据（3）系被告的女儿胡艳欣与原告的儿子郭树利离婚时的诉状一份。在该诉状中，被告的女儿胡艳欣曾将涉案土地列为共同财产主张分割。但法院最后以其证据不足为由未予认定，故该诉状亦不能作为涉案土地承包经营权权属的证据，该证据本院不予采信。
证据（4）系双方因扣地发生争执后，翁旗公安局广德公派出所出警进行处理时的�场录像资料一份。通过该录像资料可证明，双方因涉案土地承包经营权的权属进行过激烈的争执，被告对原告的扣地行为进行了阻止。该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提供的证据本院分别认定如下：
证据（1）系案外人刘军与高家梁林场鉴定的《林间空地承包合同》一份。因该合同系复印件，无法与原件核对，且合同签约双方系高家梁林场和案外人刘军，与本案并无关联性，故该证据本院不予采信。
证据（2）系被告胡国强与案外人刘文富（即刘军的父亲）签订的《林间空地承包合同》一份。经鉴定，该合同的签订时间并非是2006年3月17日。由此可知，该合同是双方后来补签的。而合同的相对方又是刘文富，并非是刘军本人，故该合同的真实性不能确认，该证据本院不予采信。
证据（3）系证人刘文奎出庭作证的证言一份。因该证人是从刘军处承包林地的四户村民之一，且其证言内容与本院对刘军调查时所作的笔录内容基本一致，可以证明被告胡国强向刘军交付承包费后承包了涉案林地的事实，与本案具有关联性，该证据本院予以采信。
本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对被告提供的其与案外人刘文富签订合同的形成时间进行的鉴定，因鉴定机构具有相应的资质，且程序合法，故该鉴定结论本院予以采信。
本院为查明案件事实对案外人刘军所做的调查程序合法，内容真实，调查笔录已由涉案土地的转包人刘军亲笔签字确认，与证人刘文奎的证言相佐证，可以证明被告胡国强从发包人刘军手里承包涉案林地的事实，故该调查笔录本院予以采信。
根据上述有效证据及原告的陈述、被告的答辩，本院查明以下事实：2006年3月15日，案外人刘军从翁旗高家梁林场承包了位于广德公镇马家营子村东沟组的林间空地共150亩。后刘军又将该林地分别转包给了包括被告胡国强在内的四户村民。当时被告胡国强与转包人刘军口头协商承包50亩，承包期为10年，承包费22500.00元由胡国强一次性付给了转包人刘军。因当时原、被告系亲家关系（被告胡国强的女儿系原告郭广的儿媳），故在承包期的前五年里，涉案土地一直由原、被告双方共同耕种。2011年4月份，被告胡国强的女儿胡艳欣因与丈夫感情不和而起诉离婚。在离婚诉讼中，由于双方均未提供有效证据证明涉案土地的权属，故法院未将该土地认定为共同财产。2011年4月份，原告郭广雇佣拖拉机在对涉案土地进行扣地作业时�被本案被告胡国强阻止，双方因此发生争执。后原告诉至本院，要求被告立即停止侵害、赔偿损失，同时要求支付停车损失费1500.00元。庭审中，原告自愿放弃了要求赔偿损失的诉讼请求。另查明，原告为申请鉴定交纳鉴定费10000.00元。
本院认为，审查原告关于要求被告停止侵害的诉讼请求是否成立，关键是看原告对涉案土地是否拥有合法的承包经营权，这也是双方争议的焦点之一。针对这一焦点，双方均未能提供有力证据予以证明，涉案土地的承包经营权属始终处于不明朗状态。由于双方均认可涉案林地是从案外人刘军处承包的，故转包人刘军应是本案的关键证人。鉴于此，本院依职权对刘军进行了调查。在调查中刘军陈述，当时是被告胡国强与其协商承包林地事宜的，承包费也是由胡国强一次性付给刘军的。由此可见，当年承包林地的事宜是由被告胡国强直接与刘军协商的。针对该调查笔录，原告称胡国强是其与刘军承包土地事宜的介绍人，胡国强为其牵线搭桥洽谈的此事。但其未能提供证据证明胡国强与刘军协商承包土地的行为系受原告之托而进行的，也未能提供证据证明胡国强交付给刘军的土地承包费系由原告出资，故原告的该主张不能成立。综上，将涉案土地认定为胡国强拥有承包经营权更趋合理。因原告对涉案土地无承包经营权，故其要求被告停止侵害、赔偿停车损失费1500.00元的诉讼请求已无事实和法律依据，该项诉讼请求本院不予支持。被告胡国强虽然对涉案土地拥有承包经营权，但其在庭审中提供后补合同的行为致使原告申请对合同的形成时间进行鉴定，进而导致原告支付鉴定费10000.00元的后果发生。该后果是由被告的上述过错行为引起的，根据公平原则，该项鉴定费用应当�被告负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求；
二、被告胡国强于判决生效后十日内向原告支付鉴定费10000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，邮寄送达费40.00元，上述费用合计90.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 呼 仓
审判员 罗俊峰
陪审员 周志军
二〇一四年一月二十七日
书记员 田志军