四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第445号
上诉人（原审被告）江苏弘盛建设工程集团有限公司。住所地：江苏省高邮市城南经济新区南环路**号。
法定代表人胡恒春，董事长。
委托代理人赵绍波，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都桂湖防水保温工程有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇茶店村。
法定代表人孙军忠，经理。
委托代理人王永红，男，汉族，1974年出生，系该公司工作人员，住陕西省永寿县。
委托代理人潘传连，男，汉族，1972年出生，系该公司工作人员，住四川省平昌县。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人成都桂湖防水保温工程有限公司（以下简称桂湖防水公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人弘盛公司委托代理人赵绍波，被上诉人桂湖防水公司委托代理人潘传连、王永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月19日，弘盛公司与桂湖防水公司签订了《北新国际物联港A馆项目地下室防水工程施工专业分包合同》，约定弘盛公司将北新国际物联港A馆项目分包给桂湖防水公司施工。之后，双方又于2011年5月23日签订了《建筑防水工程承包合同书》，约定弘盛公司将北新国际物联港一期A馆防水工程分包给桂湖防水公司。在两份合同履行期间，弘盛公司又将从上述两份合同的发包方兴茂公司处承包的采购商中心西区地下室防水工程分包给桂湖防水公司进行施工，双方对该工程的分包未签订书面的合同。桂湖防水公司对分包的采购商中心西区地下室防水工程进行了施工，工程竣工后，2013年12月24日经结算，结算金额为224123元，在《新茂西区（防水班组）结算书》上审核栏核定人系“杨金国”签字。此后，桂湖防水公司向弘盛公司催要上述工程款未果，故诉到原审法院，请求依法判令弘盛公司支付工程款224123元；支付违约金22412.3元。
原审法院另查明，针对2010年10月19日的《北新国际物港A馆项目地下室防水工程施工专业分包合同》和2011年5月23日的《建筑防水工程承包合同书》，桂湖防水公司因弘盛公司未按合同约定支付工程款及相应的违约金，诉至原审法院，原审法院审理后，作出了（2012）新都民初字第1854号民事判决书，弘盛公司不服提起上诉，经四川省成都市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判，现该判决已生效。在生效判决书中，弘盛公司对经“杨金国”签字核定的结算书均确认无异，并且在该案庭审中，弘盛公司确认采购中心的合同没有签，工程量已核（核定工程量被告方的人员系“杨金国”，核定时间为2012年3月1日），没有确定单价，提出应另案起诉。
原审法院认定以上事实，采信了如下证据：采购商中心西区地下室防水工程分包干单价的认价、结算书、（2012）新都民初字第1854号民事判决书、（2012）成民终字第6181号民事判决书、2012年6月20日、7月20日两次开庭笔录、北新国际物联港A馆及采购商中心地下室防水工程结算单、2010年9月和2011年5月23日桂湖防水公司与弘盛公司签订的合同、地下建筑卷材、涂料防水层检验批质量验收记录、建筑工程隐蔽检验纪录、北新国际物联港·采购商中心地下室底板防水隐蔽图、关于江苏弘励20130128来函的回复以及当事人的陈述等。
原审法院认为，本案所诉争的工程，双方当事人虽未签订书面合同，但根据已生效的（2012）新都民初字第1854号民事判决书和弘盛公司在该案审理中确认采购中心即本案诉争工程未签订合同但工程量已核的事实，结合本案中查明的客观事实，原审法院认定桂湖防水公司与弘盛公司之间存在建设工程分包合同的法律关系。现该工程已竣工结算，弘盛公司应按结算金额予以支付工程款。弘盛公司辩称其未授权“杨金国”与桂湖防水公司进行结算，其所签字确认的结算单不予认可，不能做为结算的依据的抗辩理由与原审法院查明的事实不符，弘盛公司持异议的2013年12月24日《新茂西区（防水班组）结算书》，结算的审核人为“杨金国”，与（2012）新都民初字第1854号案件中弘盛公司确认无异议的结算金额的审核人“杨金国”系同一人，而且诉争工程的工程量也是由“杨金国”在2012年3月1日审核予以签字确认，作为善意的相对人即桂湖防水公司有理由相信“杨金国”的行为系代表弘盛公司的职务行为，故弘盛公司的抗辩理由不能成立，其应按“杨金国”审核确认的结算金额向桂湖防水公司支付诉争工程款224123元。关于违约金，因双方未签订合同，对违约责任未有约定，故桂湖防水公司现主张违约金无事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、弘盛公司于判决生效之日起十日内向桂湖防水公司支付工程款224123元；二、驳回桂湖防水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2499元，财产保全费2020元，合计4519元，由桂湖防水公司负担225元，弘盛公司负担4294元（此款桂湖防水公司已预交，弘盛公司在履地上述付款义务时一并结清）。
宣判后，原审被告弘盛公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要上诉理由为：一、弘盛公司不是本案适格被告。桂湖防水公司系业主指派参与工程施工，与弘盛公司只是挂靠关系。二、原审法院对于桂湖防水公司提交的2013年12月24日结算书认定错误。杨金国系弘盛公司分公司工地临时人员，其不能代弘盛公司签属任何文件，本案中杨金国签字的材料弘盛公司不认可。三、结算书不具有工程结算的认定。结算书系杨金国个人对工程量进行确认，此确认未得到项目部负责人的认可。结算书并不是工程的最终确认，完整的结算还应当有项目盖章、监理及业主审计及确认。
被上诉人桂湖防水公司答辩称，桂湖防水公司提交的证据已形成证据链。弘盛公司没有对工程量提出异议，结算书中有明确的金额。原审认定事实正确，请求维持。
双方当事人对原审法院审理查明的事实均无异议，对此，本院予以确认。
二审中弘盛公司陈述本案诉争工程与原审法院（2012）新都民初字第1854号生效民事判决书中的工程为同一工程的不同楼栋。
本院认为，本案的争议焦点为，一、弘盛公司是否为本案适格被告；二、弘盛公司是否应向桂湖防水公司支付工程款224123元。现将焦点问题分述如下：
一、弘盛公司是否为本案适格被告。对此，弘盛公司上诉主张桂湖防水公司系业主指派参与工程施工，与弘盛公司只是挂靠关系，弘盛公司不是适格被告。本院认为，首先，弘盛公司未提交证据证明其主张。其次，桂湖防水公司与弘盛公司虽就本案诉争工程未签订有书面合同，但根据生效民事判决书和弘盛公司认可将本案诉争工程分包给桂湖防水公司进行施工的事实，可以认定桂湖防水公司与弘盛公司建立了本案诉争工程分包合同关系。因此，弘盛公司关于其不是本案适格被告的上诉主张不成立。
二、弘盛公司是否应向桂湖防水公司支付工程款224123元。本案中，桂湖防水公司提交了2013年12月24日的结算书，在该结算书中杨金国作为核定人签字。对此，弘盛公司认为杨金国系弘盛公司分公司工地临时人员，其不能代弘盛公司签属任何文件，且该结算书不具有工程结算的性质。本院认为，原审法院（2012）新都民初字第1854号生效民事判决书已对桂湖防水公司与弘盛公司之间的工程作出认定，并以杨国金签字的结算书判决弘盛公司向桂湖防水公司支付相应工程款。而本案诉争工程与该生效民事判决所涉工程为同一工程的不同栋楼工程，且本案中杨国金签字的结算书与生效民事判决中杨国金签字的结算书形成于同一时间，表现形式也一致，因此，应认定杨金国在本案诉争工程结算书中的签字行为为弘盛公司的职务行为，弘盛公司应按结算书中的金额向桂湖防水公司支付工程款224123元。
综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，处理结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费4662元，由上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一五年三月十六日
书 记 员 曾 蜜