河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民三初字第86号
原告：三河市农村信用合作联社，住所地：三河市城内富达购物中心西侧。
法定代表人：马国成，该社理事长。
委托代理人：刘先军，北京东燕律师事务所律师。
委托代理人：张小兵，该社职工。
被告：燕钢冷轧钢板有限公司，住所地：三河市燕郊赵辛庄村南。
法定代表人：郑创家，该公司董事长。
委托代理人：柴正红，河北燕祥律师事务所律师。
被告：三河市隆达建筑工程有限公司，住所地：三河市燕郊行宫北大街。
法定代表人：于海，该公司董事长。
委托代理人：张颖，该公司法务。
被告：三河市宏远钢结构工程有限公司，住所地：三河市燕郊京哈路南侧。
法定代表人：卞海全，该公司董事长。
委托代理人：杨思文，北京市嘉佑律师事务所律师。
原告三河市农村信用合作联社（以下简称三河联社）与被告燕钢冷轧钢板有限公司（以下简称燕钢公司）、三河市隆达建筑工程有限公司（以下简称隆达公司）及三河市宏远钢结构工程有限公司（以下简称宏远公司）之间借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告三河联社的委托代理人刘先军、张小兵，被告燕钢公司的委托代理人柴正红，隆达公司的委托代理人张颖，宏远公司的委托代理人杨思文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月22日，原告三河联社与被告燕钢公司签订编号为廊坊市三河联社农信借字（2014）87002014834711号企业借款合同，约定被告燕钢公司向三河联社贷款500万元，借款期限自2014年1月22日起至2015年1月21日止。被告宏远公司为该笔借款承担连带保证责任。
2014年9月30日，原告三河联社与被告燕钢公司签订编号为廊坊市三河联社农信循借字（2014）32102014306091号企业循环额度借款合同，约定原告三河联社向被告燕钢公司提供借款额度为2500万元人民币的循环额度借款，借款额度有效期间从2014年9月30日起至2015年9月29日止，被告隆达公司为该笔借款承担连带保证责任。
现由于被告燕钢公司未按照约定偿还借款且该公司经营出现严重不良，已经影响到期偿还能力。故，依法向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告燕钢公司以月息11.25‰为利率标准偿还500万元借款本金自2014年12月21日起至实际付清之日止所产生的利息。同时偿还2500万元借款本金以及按企业循环额度借款合同约定月息12.75‰利率为标准，计算自2014年12月21日起至实际付清之日止产生的利息；2、被告宏远公司对500万元借款本金所产生的利息承担连带保证责任；3、被告隆达公司对2500万元借款本金及产生的利息承担连带保证责任；4、上述三被告对原告为实现债权而发生的费用824000元承担赔偿责任（庭审中放弃该项诉请）；5、诉讼费由三被告共同负担。
被告燕钢公司辩称，我公司与宏远公司之间是互保循环借款，属于以贷倒贷的情况。在宏远公司向原告三河联社偿还了互保借款后，我公司从汇福公司拆借了2500万元偿还了原告三河联社，之后又从原告三河联社借款2500万元偿还了汇福公司，现我公司无力偿还该笔借款。
被告隆达公司辩称，原告三河联社与被告燕钢公司之间签订的2500万元循环额度借款合同系以贷倒贷形成的，属于借新还旧的情况。且我公司在签订保证合同的时候，原告三河联社与被告燕钢公司并未告知我公司上述以贷倒贷的情况。我公司对此不应承担保证责任。
被告宏远公司辩称，我公司已经偿还了500万元借款，履行了全部连带保证责任。按照履行连带保证责任通知书，我公司不应承担连带保证责任。
经审理查明，2014年1月22日，原告三河联社与被告燕钢公司签订编号为廊坊市三河联社农信借字（2014）87002014834711号企业借款合同，约定被告燕钢公司向三河联社贷款500万元，借款期限自2014年1月22日起至2015年1月21日止。利率为月息7.5‰。同日，原告三河联社与被告宏远公司签订编号为廊坊市三河联社农信保字（2014）87002014439268号保证合同，约定被告宏远公司为廊坊市三河联社农信借字（2014）87002014834711号企业借款合同提供连带责任保证，保证方式为连带责任。
2014年9月30日，原告三河联社与被告燕钢公司签订编号为廊坊市三河联社农信循借字（2014）32102014306091号企业循环额度借款合同，约定原告三河联社向被告燕钢公司提供借款额度为2500万元人民币的循环额度借款，借款额度有限期间从2014年9月30日起至2015年9月29日止，单笔借款期内的贷款利率保持不变，执行提款日中国人民银行公布的基准利率上浮70%。同日，原告三河联社与被告隆达公司签订廊坊市三河联社农信高保字（2014）32102014828703号最高额保证合同，约定被告隆达公司为廊坊市三河联社农信循借字（2014）32102014306091号企业循环额度借款合同提供最高额保证，保证方式为连带保证，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金及原告为实现债权而发生的一切费用。
2015年3月19日，原告三河联社向被告燕钢公司发出解除借款合同通知书，要求解除被告燕钢公司于2014年9月30日签订的廊坊市三河联社农信循借字（2014）32102014306091号企业循环额度借款合同，立即偿还借款本金及利息。同日，该通知书由被告燕钢公司工作人员车祥签收。
被告燕钢公司法定代表人郑创家之妻陈玲枝即该公司财务负责人称，被告燕钢公司与宏远公司均在原告三河联社办理了循环额度借款授信两年相互联保，借款金额为7000万元，宏远公司不再为燕钢公司承担保证责任，燕钢公司找被告隆达公司为其进行担保，隆达公司于2014年9月28日给原告三河联社出具保证。燕钢公司于2014年9月29日通过拆借案外人汇福公司资金2500万元偿还了原告三河联社前一笔借款2500万元。即本案中诉争的2500万元借款。被告燕钢公司将该笔2500万元借款偿还了其向汇福公司所拆借并用于偿还原告三河联社的前笔借款。庭审中，被告燕钢公司对陈玲枝陈述的事实予以认可。
2015年6月30日，原告三河联社向被告宏远公司发出履行保证责任通知书，确认被告宏远公司代燕钢公司偿还了廊坊市三河联社农信借字（2014）87002014834711号企业借款合同中的500万元本金。
以上事实，有廊坊市三河联社农信借字（2014）87002014834711号企业借款合同及借据、廊坊市三河联社农信保字（2014）87002014439268号保证合同、廊坊市三河联社农信循借字（2014）32102014306091号企业循环额度借款合同及借据、廊坊市三河联社农信高保字（2014）32102014828703号最高额保证合同、2015年3月19日原告三河联社向被告燕钢公司发出的解除借款合同通知书、2015年6月30日原告三河联社向被告宏远公司发出的履行保证责任通知书、询问笔录（陈玲枝）及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告三河联社与被告燕钢公司、宏远公司、隆达公司之间签订的企业借款合同、企业循环额度借款合同及保证合同均系各方当事人真实的意思表示，且上述合同不违反法律及行政法规的禁止性规定。故，合同合法、有效。原告三河联社分别按照企业借款合同、循环额度借款合同约定的合同义务履行了发放贷款的义务。被告燕钢公司作为两笔借款的借款人即主债务人未按合同约定的还款期限向原告三河联社履行还款义务。故，被告燕钢公司应当分别按照企业借款合同及循环额度借款合同的约定向原告三河联社偿还借款本金500万元和2500万元以及由此产生的利息。其中企业借款合同中约定的500万元借款本金，已经由保证人宏远公司履行了连带保证责任向原告三河联社进行了清偿。但被告燕钢公司仍应向原告三河联社支付前述企业借款合同中500万元借款本金产生的利息。
被告宏远公司抗辩称，该公司作为保证人已经履行了全部保证责任，故应免除其保证责任。本院认为，原告三河联社向被告宏远公司出具的履行保证责任通知书所载明的内容仅表明宏远公司作为连带责任保证人向原告三河联社偿还了500万元借款本金。而依据原告三河联社与被告宏远公司之间签订的保证合同，被告宏远公司承担连带保证责任的范围不仅包括500万元借款本金，还包括利息、违约金及为实现债权而发生的一切合理费用等事项。故，被告宏远公司仅是履行了部分连带保证责任，其仍应按约定向原告三河联社承担支付利息的连带保证责任。综上，被告宏远公司主张免除其连带保证责任的抗辩理由不能成立。
被告隆达公司抗辩称，原告三河联社与被告燕钢公司之间签订的循环额度借款合同系以贷还贷借新还旧而产生的，隆达公司是在不知情的情况下为该笔借款承担连带保证责任，因此，隆达公司的保证责任应当免除。本院认为，首先，被告燕钢公司作为主债务人虽然承认该公司与被告宏远公司及原告三河联社之间存在互保的循环倒贷关系，但是燕钢公司作为主债务人并未承认本案中所诉争的2500万元借款属于偿还以前与宏远公司互保时的旧贷款而形成的。因此，被告隆达公司称本案中所诉的2500万元属于以新还旧的事实理由，本院不予认定。其次，被告燕钢公司未承认被告隆达公司是在不知情或未获得相关告知义务的情况下签订的保证合同。再次，本案中所诉的2500万元借款合同系在原借款合同履行完毕后形成的。因此，本案中不存在借新还旧的债权债务关系。故，被告隆达公司的上述抗辩理由理据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告燕钢冷轧钢板有限公司于本判决生效后十日内向原告三河市农村信用合作联社支付500万元借款本金所产生的利息（以500万元借款本金为基数，按企业借款合同约定的月息11.25‰为标准，计算自2014年12月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止产生的利息）；
二、被告燕钢冷轧钢板有限公司于本判决生效后十日内向原告三河市农村信用合作联社偿还2500万元借款及利息（以2500万元借款本金为基数，按企业循环额度借款合同约定的月息12.75‰为标准，计算自2014年12月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止产生的利息）；
三、被告三河市宏远钢结构工程有限公司对第一项判决结果承担连带保证责任；
四、被告三河市隆达建筑工程有限公司对第二项判决结果承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196980元，由原告三河市农村信用合作联社负担31517元，被告燕钢冷轧钢板有限公司、三河市宏远钢结构工程有限公司、三河市隆达建筑工程有限公司共同负担165463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 盖秀红
审 判 员 任 浩
代理审判员 于 颖
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘 磊