吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第33号
上诉人（原审原告）：杨清民，男，1965年4月24日生，汉族，个体工商户。
委托代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：敦化市昌通运输有限责任公司。
法定代表人：王玉生，经理。
委托代理人：姜美义，男，1952年8月28日生，汉族。
上诉人杨清民因与被上诉人敦化市昌通运输有限责任公司（简称昌通公司）之间确认合同无效纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第2049号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告杨清民诉称：2012年12月17日，原告与被告签订出租汽车经营权有偿使用合同，该合同第一条（4）项规定，原告每月向被告交纳使用费3300元，其中包括代扣个人所得税200元。合同签订后，原告按合同约定每月向被告交纳使用费3300元。原告事后得知从2012年1月1日起，出租车享受税收优惠政策，免收个人所得税，所以从2012年1月1日至2013年6月被告代扣原告每月200元个人所得税没有依据，被告应将此款返还给原告，现要求被告返还代扣税款3600元（2012年1月至2013年6月），由被告承担诉讼费用。
原审被告昌通公司辩称：原告要求被告退还代扣税款3600元的主张不能成立。自2011年11月19日通知发出后，所有重新签订的合同均不存在代扣个人所得税200元的事实。原告不能证明自此时起被告还存在代扣行为，因此原告要求退还该款没有事实依据。合同中第一条（4）项所确认的线路承包使用费为3300元，其中不包括涉案代扣个人所得税，如原告认为3300元的使用费中包含200元个人所得税应由原告举证。原、被告自合同签订后从未对代扣税进行协商，市内出租车经营权使用期为16年，2004年、2005年被告发包至今已八年。2012年重新签订的合同是后八年的承包合同，而且被告在三份通知中已对重新发包作了明确说明，数额已降低，而且也同意了原承包人有优先承包权，如不同意收费数额的可以不签订合同，被告对合同的签订不存在胁迫手段，根据营运状况在后八年使用期中调整使用费的行为不存在违法和不当。2011年12月30日以前我公司对所有出租车都存在为地税代扣个人所得税的事实，2012年1月1日后因国家政策改变已取消了向出租车代扣个人所得税，自2011年11月19日被告发通知后不存在代扣税的行为及事实，综上，应驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定事实如下。2012年12月17日，原告张清民与被告昌通公司签订出租汽车经营权有偿使用合同。原告自行购买车辆，车籍落户在被告名下，车辆归原告所有。使用期限八年，自2012年3月10日至2019年12月25日。该合同第一条（4）项约定“乙方（原告）每月向甲方（被告）交纳使用费3300元，各项费用保险费（车损、三者、风挡玻璃、座位、车船使用税、交强险）使用费等由甲方交纳”。2012年3月8日，敦化市地税局税收法制科向其管理三科下发敦税政便函【（2012）4号】一份，昌通公司每月代扣出租车使用人（个人）的200元地方各税自2012年1月1日起暂停止代扣。2012年3月至2013年6月，原告按合同约定每月向被告交纳使用费3300元。现原告要求被告退还2012年1月至2013年6月代扣税款3600元，致争讼发生。
原审判决认为，原告杨清民与被告昌通公司签订的出租汽车经营权有偿使用合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。敦化市地税局税收法制科向其管理三科下发的敦税政便函表明在2012年3月8日前，挂靠在昌通公司的出租车是由昌通公司每月代扣200元个人所得税。原告张（应为杨）清民是在2012年12月17日与被告昌通公司签订的出租汽车经营权有偿使用合同，合同履行期限为2012年3月10日至2019年12月25日，而出租车使用人个人所得税是在2012年1月1日起停止交纳的，原告与被告在签订合同及履行合同时个人所得税已不需交纳，故原告每月交纳的3300元使用费中不包含200元个人所得税。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨清民的诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费用50元，合计100元，由原告负担。
原审原告杨清民不服原审判决上诉称：1、原审判决没有查清案件事实。上诉人与被上诉人形成出租车经营权有偿使用合同的时间是2011年12月份，不是原审认定的2012年12月17日。有2011年12月17日上诉人与张升签订的车辆买卖协议书、交款收据、过户费收据。以上三份票据充分说明上诉人与被上诉人形成出租车经营权有偿使用合同时间是2011年12月份，而此时，税务部门还没有下发通知，上诉人所交的1905元中包括200元个人所得税，而签订二轮合同时，被上诉人收取的费用变为3300元，其中仍包括200元个人所得税，从2012年起继续收个人所得税200元没有法律依据。上诉人与被上诉人签订第二轮合同是补签的，实际建立承包关系是在2011年12月17日。2、2012年3月8日税务部门下发通知，从2012年1月1日起停止代扣个人所得税200元，此通知是下发给被上诉人，不是给广大出租车业主下发，而被上诉人并没有将此通知的内容告知上诉人，上诉人不知情，所以仍按3300元交费，在此被上诉人故意隐瞒真相，而原审却把这样的过错加在上诉人头上，认为上诉人明知不用交200元个人所得税，还按3300元交费，实属错误。此类案件延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延中民二终字第292号民事判决已有定论。综上，请求撤销原审判决，判令被上诉人返还给上诉人人民币3600元。
被上诉人昌通公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。理由如下：1、上诉状中所举的三份票据不足以证明上诉人主张的“上诉人与被上诉人形成出租汽车经营权有偿使用合同的时间是2011年12月份，不是原审认定的2012年12月17日”的主张。2、上诉人与被上诉人签订出租汽车经营权有偿使用合同书的时间是2012年12月17日。合同约定的每月使用费为3300元，各项费用中不包含涉及的200元个人所得税。3、交纳个人所得税停止的时间是2012年1月1日，比合同书签订的时间早了近一年。该合同签订时及履行时，已经不需要交纳个人所得税了。故3300元的使用费中是不包含200元个人所得税的。原审判决认定正确，上诉人主张3300元使用费中包含200元个人所得税是没有法律依据的。3、敦化市地方税务局税收法制科敦税政便函（2012）4号便函（简称4号便函）的开头称呼是“管理三科”，落款为“税收法制科”。从行文上看，可以认定为是地税局内部的业务便函，是其内部一种工作流程的形式。如果向征税对象下发通知，科室是不具有资格的。只能以局的名义下发才符合程序要求的。上诉人主张4号便函是下发给被上诉人的，并由被上诉人将便函的内容通知给上诉人的说法是错误的，被上诉人既无传达之义务，也无隐瞒真相的过错。4、上诉人提供的3份证据均发生于2011年12月份，早于合同书签订的时间近一年。同时，这三份书证是上诉人与张升签订的车辆买卖协议，与本案无关。由于车辆的所有权属于上诉人，其买卖行为与被上诉人无关。被上诉人无权干涉上诉人的买卖行为。但依照合同书第二条第十二款的约定，被上诉人是可以在上诉人车辆买卖行为发生后重新确认出租汽车使用权人的。是需要重新签订合同书的，重新约定使用费的。用这三份书证证明3300元使用费中包含200元个人所得税的推理不成立。与4号便函无关，主要是指时间上无关联性。
二审中，上诉人向本院提供车辆买卖协议书一份、收据三份。证明2011年12月17日上诉人从张升手中购买了车辆。被上诉人对上诉人提供的证据有异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院予以采信。
被上诉人未向本院提供证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，被上诉人从2011年11月起对外出租第二轮出租汽车经营权，为期八年，使用费每月定为3300元。2011年上诉人从案外人处购买出租车后实际使用被上诉人的出租汽车经营权，向被上诉人每月交纳使用费1905元至2011年，2012年1月起每月交纳使用费3300元，于2012年12月17日与被上诉人签订本案合同。
本院认为，被上诉人开始对外出租第二轮出租汽车经营权时，税务部门委托被上诉人代扣的每月200元出租汽车经营权使用人个人所得税尚未停止，而被上诉人未另行向出租汽车经营权使用人收取该费用，应认定当时确定的每月使用费3300元中包含200元个人所得税款。上诉人与被上诉人虽然在税务部门停止征收个人所得税之后签订第二轮出租汽车经营权使用合同，但合同确定的每月使用费3300元是在停止征收个人所得税之前已确定的标准，应认定该3300元使用费中亦包含200元个人所得税款。被上诉人在税务部门停止征收出租汽车使用人个人所得税之后，继续收取原代扣的每月200元个人所得税款于法无据，应予以返还。应返还的金额从杨清民实际交纳3300元使用费的2012年1月起每月按200元计算。
综上，原审判决认定事实错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销敦化市人民法院（2013）敦民初字第2049号民事判决。
二、被上诉人敦化市昌通运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内，返还上诉人杨清民3600元（200元×18个月）。
如被上诉人敦化市昌通运输有限责任公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计200元（上诉人杨清民均已预交），由被上诉人敦化市昌通运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年四月十一日
书记员 朴亨权