上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初16739号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：上海汇迪娱乐有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：孔令华，经理。
被告：上海汇迪餐饮有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：孔令华，经理。
被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春，经理。
被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：何小金，经理。
四被告共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)诉被告上海汇迪娱乐有限公司(以下简称汇迪娱乐公司)、上海汇迪餐饮有限公司(以下简称汇迪餐饮公司)、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)、上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁恒生，四被告的共同委托诉讼代理人许小虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。a
原告音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇迪娱乐公司删除其点唱系统中存储的《肩上蜻蜓》等11首涉案音乐电视作品；2、判令被告汇迪娱乐公司赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为人民币)8,150元(含为制止侵权而产生的律师费用1,000元)；3、判令被告汇迪餐饮公司、好乐迪公司以及良迪公司承担连带赔偿责任。
事实与理由：原告是经国家版权局批准成立、依法代表音像著作权人行使权利的音像著作权集体管理组织。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司(以下简称索尼公司)系涉案音乐电视作品的著作权人。原告根据著作权人的授权和法律规定，可以自己的名义从事著作权的授权及诉讼活动，有权起诉侵权行为人。汇迪娱乐公司专门从事卡拉OK经营，未支付许可使用费，也未经著作权人许可，在其经营的卡拉OK营业场所，通过卡拉OK点歌系统，以营利为目的播放原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品，严重侵犯了原告的放映权。侵权的期限自2015年7月1日原告获得授权之日起至本案起诉之日止。汇迪餐饮公司为汇迪娱乐公司消费项目开具发票，属共同经营，构成共同侵权。好乐迪公司作为KTV行业的经营者，其使用的“好乐迪”、“HAOLEDI”品牌在全国处于领先地位，其经营方式是通过向公众提供音像作品放映的娱乐服务来吸引消费并从中获利。好乐迪公司虽然在公司股权上与汇迪娱乐公司独立，但是汇迪娱乐公司和汇迪餐饮公司实际上接受前者连锁式的统一经营管理，使用带有“好乐迪”、“HAOLEDI”标识的统一点歌系统和曲库；通过好乐迪公司开发运行的订位系统接受消费者的订位；在经营场所使用相同的品牌和统一的收费表；可以统一使用好乐迪公司开发的手机APP程序点歌切歌；可以使用预先充值的会员卡在上海任意门店消费，在各门店内发布统一的广告信息。因此，好乐迪公司也应当对侵权行为承担连带责任。良迪公司系微信公众号“好乐迪KTV”的账号主体，通过该公众号消费者可以接受好乐迪会员服务，注册的会员卡可适用于包括汇迪娱乐公司在内的33家好乐迪门店。可见，微信公众号的运营仍然是连锁经营管理的一部分，良迪公司与好乐迪公司具有同样的法律地位，也应当对侵权行为承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告汇迪娱乐公司、汇迪餐饮公司、好乐迪公司、良迪公司共同辩称：1、原告并未获得涉案作品的著作权授权，诉讼主体资格不适格。首先，索尼公司通过专有方式独家授权北京乐之声知识产权代理有限公司(以下简称北京乐之声公司)，并未给予其转授权的权利，仅是对诉讼维权进行了确认，北京乐之声公司与原告之间的著作权授权是无效的。原告没有取得实体授权，仅获得诉讼维权的情况下，变相成为前者的诉讼代理人，双方以合同规定的形式规避法律规定。而且北京乐之声公司授权原告在前，索尼公司出具同意授权原告的证明书在后，授权内容却不一致，可以得知索尼公司当时对前述授权是不知情的。其次，北京乐之声公司与原告续签的授权合同中明确了在前者授权之前原告不得以自己的名义向第三方提起诉讼，原告也因此在其他案件中败诉，而本案中北京乐之声公司出具的授权早于双方前述合同签订的日期，与常理不符，应当是倒签日期，无法证明原告获得诉讼授权。再次，北京乐之声公司与原告授权合同无作品清单，无法证明涉案歌曲取得授权。最后，原告与北京乐之声公司的授权合同于2017年6月30日到期后没有续签，且合同没有约定到期后原告仍可以自己名义进行维权。原告此后系通过索尼上海公司获得涉案歌曲的授权，与原告公证取证时候的授权权利人不一致，故原告诉讼主体资格不适格；2、本案涉案歌曲的权利归属不明确，本案权利作品之出版物是非法出版物，被告无法在销售渠道及网络上查询该出版物，该出版物并未公开销售。该出版物与授权合同上清单中显示歌曲的对应专辑不一致，歌曲所附国际编码(台湾地区)也无法在台湾相应网站上查询；3、原告已经公开涉案歌曲的使用费标准，每首歌仅为2-3元一年。原告主张的经济赔偿金额明显过高，不合理、不合法。不应当适用法定赔偿；4、四被告不存在共同经营。汇迪餐饮公司系汇迪娱乐公司经营的KTV娱乐场所内的超市，为后者代开发票。好乐迪公司仅将“好乐迪”之商标授权给汇迪娱乐公司使用，并非连锁经营，好乐迪公司并没有参与经营管理。良迪公司受好乐迪公司委托作为好乐迪KTV微信公众号的运营方，并未参与经营，也未实施任何包括原告主张的点播歌曲进行放映等著作权侵权行为。好乐迪公司与汇迪娱乐的点歌系统分别购买自福建星网视易信息系统有限公司(以下简称星网视易公司)，点歌系统界面上确有“好乐迪”标识以及好乐迪KTV的订位电话，但不是点播系统自带的，系后期由他人制作添加。故不同意原告的所有诉讼请求。
审理中，被告又辩称，汇迪餐饮公司并未为汇迪娱乐公司代开发票，原告公证时获得的汇迪餐饮公司的发票是原告代理人在汇迪餐饮公司进行餐饮消费的发票，并非其在汇迪娱乐公司进行点歌消费的发票。被告确认，无法向法院提供汇迪娱乐公司、好乐迪公司与星网视易公司签订的点歌系统合同，也不清楚点歌系统内“好乐迪”标识是由谁事后添加的。
经审理查明：
一、《索尼音乐经典金曲合辑(一)》系一盒12碟装的DVD光盘出版物。该出版物的包装盒封底印有“版权所有人∕提供：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司、独家发行：上海新索音乐有限公司、出版方：浙江文艺音像出版社有限公司、新出音进字(2015)136号，国权音字25-2015-0143号、ISBN978-7-7987-0468-6”，以及“本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用”等文字内容，在该专辑的内页歌单上每张都标明了版权所有人∕提供：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司、独家发行：上海新索音乐有限公司，以及每碟DVD光盘所有的歌曲名称，相应的词曲作者、演唱者和其ISRC国际编码。其中DVD7的光盘中收录有涉案的《肩上蜻蜓》、《那时候》、《两难》、《拥抱我》、《断了线》、《河流》、《爱我》、《邻居的耳朵》、《哭笑不得》、《零》、《BUDDY(小兄弟)》11首音乐电视作品。
二、2015年9月15日，索尼公司出具的《授权证明书》载明：索尼公司委托北京乐之声公司作为其在中国大陆地区的版权代理商，索尼公司将其拥有或者合法授权著作权的音像节目(授权音像节目清单见附件)的复制权和放映权以专有的方式授予北京乐之声公司在卡拉OK经营领域(仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商)独家行使，权限包括有权以自己的名义或委托经索尼公司事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。2016年7月1日，双方又续签了相同授权内容的《授权证明书》，授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。该两份《授权证明书》后所附的授权音像节目清单均包含了上述涉案11首音乐电视作品。
2015年12月1日，原告音集协与北京乐之声公司签订《音像著作权授权合同》约定：北京乐之声公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协在卡拉OK行业(不含手机卡拉OK)行使。上述权利包括北京乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。北京乐之声公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利。为有效管理北京乐之声公司授予音集协的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼等，授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日，至期满前六十日北京乐之声公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。2016年8月11日，双方又续签了授权内容基本一致的《音像著作权授权合同》，授权期限为2016年7月1日至2017年6月30日。在该新签署合同中对权利管理条款进行了修改，约定在北京乐之声公司未将相关音像节目诉讼权利授权音集协前，音集协不得以自己的名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼。
2016年1月18日、同年7月1日，索尼公司分别出具《证明书》，确认索尼公司同意北京乐之声公司委托音集协依据上述两份《授权证明书》，以音集协名义对涉嫌侵犯索尼公司之音像节目复制权、放映权的主体进行维权。
2016年7月26日，北京乐之声公司出具《证明书》，证明其与音集协签订《音像著作权授权合同》，授权期限为2016年7月1日至2017年6月30日。根据合同第四条第二款约定，北京乐之声公司同意音集协有权以自己名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼，授权期限与《音像著作权授权合同》一致。
2017年7月1日，索尼公司出具的《授权证明书》载明：索尼公司委托索尼音乐娱乐(上海)有限公司(以下简称索尼上海公司)作为其在中国大陆地区的版权代理商，索尼公司将其拥有或者合法授权著作权的音像节目(授权音像节目清单见附件)的复制权和放映权以专有的方式授予索尼上海公司在卡拉OK经营领域(仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商)独家行使，权限包括有权以自己的名义或委托原告对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；授权期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止，《授权证明书》后所附的授权音像节目清单包含了前述涉案11首音乐电视作品。
2017年7月1日，索尼上海公司出具的《授权证明书》载明：索尼上海公司将其拥有或者合法授权著作权的音像节目(授权音像节目清单见附件)的复制权和放映权以专有的方式授予原告在卡拉OK经营领域(仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商)独家行使，权限包括有权以自己的名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；授权期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。该《授权证明书》后所附的授权音像节目清单包含了涉案11首音乐电视作品。
三、2016年3月11日，北京市东方公证处依原告申请，对本市长宁路XXX号“兆丰广场”四层标识为“HAOLEDI好乐迪”的场所消费及摄像的过程进行证据保全公证。在该场所标识为“507”的房间。公证人员对原告代理人陈怀宝用于该次取证使用的摄像设备进行了清洁度检查。在公证人员监督下，陈怀宝在该房间内设置的点歌系统上进行查找点播了歌曲(包含被控侵权作品)，并操作上述摄像设备对现场歌曲的播放情况进行了摄像。陈怀宝在该处取得《银联商务持卡人存根》一张、发票号码为XXXXXXXX的发票一张，其中，《银联商务持卡人存根》上商户名为汇迪餐饮长宁路2店，金额为195元；发票收款单位为汇迪餐饮公司，金额为195元。2016年6月16日，北京市东方公证处对上述公证情况出具了(2016)京东方内民证字第12950号公证书。庭审中，汇迪娱乐公司表示其点歌系统内仍有被控音乐电视作品。
2017年5月10日，案外人山东诚功(北京)律师事务所向北京德法智诚信息科技有限公司申请对良迪公司侵害著作权行为进行证据保全，对“好乐迪KTV”微信公众号发布的“会员中心”、“微信商场”、“乐迪服务”等内容进行截屏，通过屏幕录像和数码摄像记录整个取证过程，并对相关电子数据申请了可信时间戳并验证。在保全证据中显示：“好乐迪KTV”微信公众号的账号主体为良迪公司，上海门店订位查询专线021－XXXXXXXX。商标保护为“好乐迪”，“商标详情”栏中显示，持有商标所有权信息为好乐迪公司；在领取会员卡后，收到“电子券到账提醒”的信息，内容为“兑换产品：500元欢唱体验券适用范围：上海所有门店”，会员卡适用门店显示包括“中山公园店上海市长宁路XXX号多媒体生活广场4楼(近汇川路)”。北京德法智诚信息科技有限公司对上述公证情况出具了电子证据固化报告。好乐迪公司确认中山公园店系汇迪娱乐公司经营的门店。原告确认该微信公众号上无播放被控侵权作品的情形。
四、庭审中，经播放、比对上述公证保全所刻录的被控侵权作品与原告提供的《索尼音乐经典金曲合辑(一)》DVD7光盘中涉案作品后，原、被告双方当庭确认被控侵权的《肩上蜻蜓》等11首音乐电视作品与合辑内的涉案作品歌曲名称、词曲内容、音乐及画面均一致。被控侵权作品画面左上角都有“好乐迪”标识，在播放过程中，画面上方滚动播出“好乐迪中山公园店预订电话021-XXXX****”的字幕。被告确认该电话系好乐迪公司的预定电话。
五、审理中，被告提供了经公证的台湾地区图书馆国际标准书号中心(ISRC管理中心)网站网页截屏，证明该中心是台湾地区唯一的ISRC管理机构，根据原告专辑歌曲后的ISRC编码在该网站无法查询之事实。原告对该证据真实性无异议，但认为ISRC编码不能作为认定作品权利人的依据。
被告另提供了经公证的原告官方网站网页截屏(公证日期2018年1月23日)，显示《肩上蜻蜓》，《那时候》登记的权利人是索尼上海公司。原告对此无异议，并确认其官网上无其他涉案作品的登记信息。
六、另查明，北京乐之声公司成立于2014年12月17日。汇迪娱乐公司与汇迪餐饮公司的法定代表人均为孔令华，两者住所地分别为本市长宁路XXX号XXX层XXX室XXX区和B区。
被告提供的《商标使用许可合同》显示，好乐迪公司将已注册的第41类好乐迪KTV商标授权给汇迪娱乐公司无偿使用，商标使用仅限于KTV，期限自2012年12月1日至2020年11月30日。
根据原告官方网站公布的2017年上海地区卡拉OK著作权使用费收取标准，每天一个终端收费为人民币11元。庭审时，原告确认律师费尚未支付。
以上事实，由原告提供的(2016)京方圆内经证字第04378号公证书，(2017)沪东证经字第3591、3592、3593号公证书，(2018)沪东证经字第6373号公证书，(2018)宁雨证经内字第105号公证书，(2016)京东方内民证字第03009号公证书，(2016)京长安内经证字第22661号公证书，《证明》，《索尼音乐经典金曲合辑(一)》专辑出版物，(2016)京东方内民证字第12950号公证书，电子证据固化报告，场所包间消费发票、被告提供的(2017)沪黄证经字第9241、10926号公证书，(2018)沪黄证经字第393号公证书，工商信息，音集协官网公布的著作权使用费收取标准，以及当事人庭审陈述等证据所证实。
本院认为，
一、涉案的11首作品均系以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，其著作权依法应由制片者享有。根据我国《著作权法》的规定，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或与著作权有关权益的权利人。《最高人民法院<关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提供的《索尼音乐经典金曲合辑(一)》出版物上均注有国际标准书号ISBN、版权所有人、出版发行人和相关批准文号等规范的版权信息，包装盒封底上还有版权声明等内容，在无其他相反证据的情况下，应认定为合法出版物。根据该出版物包装以及光盘专辑上载明的版权信息，并结合版权声明的内容，可以证明索尼公司系涉案音乐电视作品的著作权人，其依法所享有的著作权应受到法律保护。虽然被告方提供了根据原告专辑歌单中歌曲ISRC编码在台湾地区网站上无法查询的相关证据，本院认为，ISRC编码虽与编码对象作品间具有对应关系，但其并非系判定作品著作权人的依据，且仅凭无法查询的结果亦不能得出原告提供的出版物即为非法出版物的结论，故在被告无其他证据相印证的情况下，被告有关索尼公司并非涉案作品著作权人的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
二、自2015年9月15日起至今，涉案作品的著作权人索尼公司先后将作品放映权、维权权利先后且连续地授予北京乐之声公司以及索尼上海公司，而后二者也先后连续地将该权利授予原告，索尼公司、北京乐之声公司也分别就此出具证明。《中华人民共和国著作权法》规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。原告的诉讼主体适格。被告有关原告未获得涉案作品的著作权授权，诉讼主体不适格的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。被告关于原告系分别从北京乐之声公司以及索尼上海公司获得2017年7月1日前后之授权，而本案侵权公证在该日期之前，相关权利系北京乐之声公司授予，与原告现在获得的授权并非同一事实，原告就此后被控侵权行为之诉讼，主体不适格的意见，本院认为，原告所获得的授权虽先后来源于北京乐之声公司与索尼上海公司的转授权，但其指向的涉案作品的放映权和维权权利是属于同一著作权人的同一作品，因此，原告有权就其授权期限内侵犯涉案作品放映权的行为提起诉讼，被告之主张本院不予采纳。
三、经比对，原、被告双方当庭确认公证保全所刻录的音乐电视作品中涉案的11首音乐电视作品的歌曲名称、词曲内容、音乐及画面与原告提供合辑内的相应音乐电视作品一致，本院认定系同一作品。汇迪娱乐公司未提供证据证明其系被控侵权作品的著作权人或者获得合法授权，因此，该公司未经许可，以营利为目的在其经营的KTV场所内播放涉案音乐电视作品，侵犯了相关权利人对作品享有的放映权，依法应当承担相应的民事责任。至于汇迪娱乐公司辩称该点播系统系案外人星网视易公司所有一节，由于其拒绝提供证据证明，本院不予采信。
四、对于公证取证时公证员取得的发票,汇迪餐饮公司陈述前后不一，也未提供证据证明其此后关于发票用途仅限于餐饮消费的事实，故对于汇迪餐饮公司之辩称，本院不予采信。汇迪娱乐公司和汇迪餐饮公司法定代表人相同，经营地址相同，后者向在前者经营的娱乐场所内消费的公众提供刷卡服务，并开具消费发票，属于共同经营，汇迪餐饮公司应当对汇迪娱乐公司的侵权行为承担连带责任。
好乐迪公司与汇迪娱乐公司同样构成共同经营。首先，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织，一般可视为著作权或者与著作权有关权益的权利人，而汇迪娱乐公司场所中播放的涉案作品画面上均出现了好乐迪之标识，可以推定被控侵权作品系好乐迪公司提供。好乐迪公司辩称点歌系统界面上“好乐迪”标识以及订位电话系第三人事后添加，对此本院认为，由于该系统由汇迪娱乐公司实际控制，好乐迪公司亦授权汇迪公司在KTV项目上使用“好乐迪”标识，因此，两被告对此情况是明知的，故被告虽主张标识系他人添加，但不清楚具体对象之陈述显然不符合常理，本院不予采信。至于好乐迪公司进一步辩称其仅仅将商标授权给汇迪娱乐公司使用，并未参与其统一管理的KTV连锁经营体系，但根据被告提供的授权合同，好乐迪公司免去了汇迪娱乐公司的商标许可费，显与一般商业交易行为不同。此外，汇迪娱乐公司经营的涉案场所悬挂“好乐迪”店招，在好乐迪公司的企业微信公众号上该场所也显示为好乐迪中山公园店，可使用好乐迪公司统一的会员卡，在该场所内点歌界面上也滚动播出好乐迪公司的统一订座电话，以上情形也明显与两被告提供的商标授权合同内容不符。综上，本院认定好乐迪公司与汇迪娱乐公司共同经营，并提供被控侵权作品，属于共同侵权，好乐迪公司应当对汇迪娱乐公司的侵权行为承担连带责任。
被告良迪公司辩称其仅受被告好乐迪公司委托在微信公众号上发布广告信息和提供优惠服务，并不参与被告好乐迪公司的经营，原告提供的相关证据亦不能证明被告良迪公司与其余被告存在有连锁或共同经营的关系，且在涉案的微信公众号上亦无播放涉案音乐电视作品的行为，故对于原告在本案中要求良迪公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
五、原告主张侵权期间自2015年7月1日起计算，无相应证据证明，故本院不予支持。鉴于原告没有提交证据证明其因被侵权所受到的实际损失额或被告因侵权的获利金额，且主张赔偿金额计算至其本案起诉时止，本院将综合考量涉案音乐电视的作品类型、作品数量、作品知名度和被告的主观过错、经营规模、使用时间等因素，依法酌情确定赔偿金额。至于原告主张的律师费属于为制止侵权行为所支付的合理开支，虽然原告未提供相应证据，但原告确已委托律师参与诉讼，律师费必定发生，因此，本院将根据案件的诉讼标的、难易程度等因素，酌情予以确定。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第(十)项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告上海汇迪娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用并删除原告中国音像著作权集体管理协会实施著作权集体管理的《肩上蜻蜓》、《那时候》、《两难》、《拥抱我》、《断了线》、《河流》、《爱我》、《邻居的耳朵》、《哭笑不得》、《零》、《BUDDY(小兄弟)》11首音乐电视作品；
二、被告上海汇迪娱乐有限公司、上海汇迪餐饮有限公司、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会包括为制止侵权行为所支付的合理开支在内的经济损失人民币4,100元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告上海汇迪娱乐有限公司、上海汇迪餐饮有限公司、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 金 滢
审 判 员 施大伟
人民陪审员 裘秋霞
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 王妍婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第八条著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。
著作权集体管理组织是非营利性组织，其设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配，以及对其监督和管理等由国务院另行规定。
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；
（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；
（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；
（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；
（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；
（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；
（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；
（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；
（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；
（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；
（十七）应当由著作权人享有的其他权利。
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。
创作作品的公民是作者。
由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。