四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川34民终779号上诉人(原审被告)：四川省君源水电建设有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：付志远，四川蜀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：杜支良，男，1965年1月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹元荣，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人四川省君源水电建设有限公司（以下简称君源公司）因与被上诉人杜支良借款合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人君源公司的委托诉讼代理人付志远，被上诉人杜支良及其委托诉讼代理人佘成红、曹元荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人君源公司上诉请求：撤销原判，改判驳回原告的诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。其上诉理由是1、一审认定事实不清，适用法律错误。一审认定刘进忠的借款行为系代表上诉人的职务行为属认定事实错误。上诉人与被上诉人间无任何借贷关系，该借款系刘进忠的个人借款。且该借款也是转入刘进忠私自设立的帐户中。其次案涉的长安棚户区改造项目我公司2014年5月向业主立支付了1000万保证金后，因业主的原因至今未开工，我公司也不存在为承建该工程而借款。因为事实认定有误，该案依法应适用合同法四十八条。2、一审程序违法。上诉人一审申请对借条上的公章进行鉴定，一审以未提供相关比对材料口头上驳回上诉人的鉴定申请。程序存在问题。3、2014年5月我公司向凉山州工业设备安装有限公司支付了1000万元的保证金，该项目实际上就是借条所述的长安棚户区改造项目。但现在该项目因业主方的原因未开工，工程未动工也不存在后续费用。综上请求二审予以改判。被上诉人杜支良辩称，1、本案的借款人是上诉人西昌分公司的负责人刘进忠，款项也是转入上诉人的帐户，所以上诉人是本案的借款主体。2、一审程序合法，一审鉴定是因为上诉人未提供比对材料。3、原判适用法律正确，上诉人是该借款的实际借款人，不适用代理关系。3、对上诉人所述的项目被上诉人不能确认，对借款的实际用途被上诉人也无法掌握。杜支良向一审法院起诉请求：1、依法判令君源公司偿还借款本金80万元及利息(利息按月息2﹪自2015年3月20日起至付清本息之日止)；2、本案的诉讼费由君源公司承担。一审法院认定事实，2012年12月24日，君源公司的法定代表人李军向西昌市小庙信用社祥和路分社出具法人授权委托书，君源建设授(2012)12－03号，委托刘进忠代表该公司在该社办理开设临时帐户事务工作。该公司向该社提交相关材料(开户许可证、税务登记证、组织机构代码证、刘进忠和李军的身份证、企业法人营业执照)的原件和复印件。2012年12月27日，该分社同意该公司开户并报中国人民银行凉山州中心支行审核，12月28日，中国人民银行凉山州中心支行同意该公司开立临时存款帐户。帐户名称为四川省君源水电建设有限公司，法定代表人李军，开户银行：西昌市小庙农村信用合作社祥和路分社，账号为88340120003061503，有效期至2014年12月14日。2013年1月20日，君源公司向四川省凉山州工商行政管理局提交分公司设立申请书，并提交相应的材料(分公司营业场所使用证明、公司章程、公司执照副本复印件、资质证书复印件、安全生产许可证复印件、指定代表或者共同委托代理人的证明、分公司设立登记申请书、分公司负责人任职文件、负责人信息及身份证复印件、关于设立分公司的决定、党建情况表)。2013年1月23日，四川省凉山州工商行政管理局作出准予设立四川省君源水电建设有限公司凉山分公司，负责人为刘进忠(系公司任命)。2014年10月20日，刘进忠向杜支良出具借条一张，其内容为：“今借到杜支良人民币捌拾万元整(80万元)，用于君源公司西昌市长安棚户区改造项目使用，月息4％，借款时间五个月(2015年3月20日归还期)。请将此借款转入如下帐户：(户名，四川省君源水电建设有限公司；帐号，88340120003061503；开户行，四川省农村信用社西昌市小庙祥和路分社)。借款人：四川省君源水电建设有限公司(并加盖该公司印章)，2014年10月20日，经手人刘进忠。”同日，杜支良通过银行将80万元转入君源公司在西昌市小庙农村信用合作社祥和路分社开设的帐户上。还款期限届满后，杜支良多次催收未果，起诉要求：1、依法判令君源公司偿还借款本金80万元及利息(利息按月息2﹪自2015年3月20日起至付清本息之日止)；2、本案的诉讼费由君源公司承担。另查明，西昌市农村信用合作社祥和路分社现已更名为凉山农村商业银行股份有限公司农贸市场分理处。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据君源公司向四川省凉山州工商行政管理局提交的公司文件及法人授权委托书可知，刘进忠为君源公司西昌分公司负责人，负责西昌分公司全面工作。2014年10月20日，因君源公司需改造西昌市长安棚户区项目缺少资金，向杜支良借款80万元，且在由君源公司西昌分公司负责人刘进忠自行书写的《借条》中，有负责人刘进忠的签字，也有君源公司的盖章(在庭审中，君源公司也未否认该签章的真实性)。因此，本案的借款实际是用于君源公司所改造的项目，《借条》中载明的借款主体也是君源公司，君源公司理应对本案借款承担偿还责任。根据杜支良提供的《借条》、《银行转款凭证》可知，在君源公司向杜支良出具《借条》后，杜支良按照君源公司的要求，将80万元借款全部转入了君源公司设立的西昌市农村信用合作社祥和路分社的临时账户中，履行了杜支良作为借款人在本案中的借款义务。本案的实际借款为80万元，本案中的借款利息应当以80万本金为基数，月利率2%进行计算至清偿之日。《借条》中明确约定本案80万元借款的还款期限为2015年3月20日，月利率约定为4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对于未归还借款约定的月利率超过2%的，不予支持。本案中，君源公司约定的月利率为4%，超过2%的规定。本案针对君源公司未归还借款的月利率应当以2%进行计算，利息应当以约定的还款期限起开始计算。本案中，君源公司认为杜支良提供的证据及君源公司申请本院调取的证据都是假的，是刘进忠个人伪造的，但未举证证明，故君源公司的抗辩理由不能成立。君源公司申请对其公司印章进行司法鉴定，但未提供相关比对材料，且杜支良不同意鉴定，故对君源公司的鉴定申请不予支持，并于2016年3月10日明确告知君源公司可向公安机关报案，但时至今君源公司并未提供报案的相关材料。本案借款事实清楚，证据充分，因此，对于杜支良的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由君源公司在判决生效后10日内归还杜支良借款本金80万元及利息，并按月息2％支付自2015年3月20日至借款本金还完日止的利息。案件受理费11800.00元，减半收取5900.00元，由君源公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、针对上诉人提供的刘进忠的承诺说明。因被上诉人对真实性提出异议，同时刘进忠作为证人出庭，本院将以证人当庭陈述为准。2、针对证人刘进忠的证人证言及提供的《施工合同》、君源公司授权刘进忠使用公司印章的责任书及退还公司印章的收条。证人刘进忠的证人证言能证明刘进忠作为君源公司西昌分公司的负责人，为公司承建的长安棚户区项目向被上诉人借款用于项目周转。刘进忠向被上诉人出具的借条上加盖的君源公司的印章系君源公司授权其使用的，君源公司虽对印章的使用授权责任书有异议，但在本院规定的举证期限内未提供反驳证据予以证明，依法本院对证人证言及证人提供的证据予以采信，并在卷佐证。本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。另查明，刘进忠作为君源公司西昌分公司的负责人，为君源公司承建的凉山州工业设备安装有限公司的项目向被上诉人借款用于项目周转。刘进忠向被上诉人杜支良出具的借条上加盖的君源公司的印章系君源公司授权其使用。并查明，借条上载明的长安棚户区改造项目系凉山州工业设备安装有限公司众合信广场项目。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人君源公司上诉主张案涉借款系刘进忠个人借款，也未用于公司项目君源公司不应承担还款责任。根据审理查明刘进忠系君源公司西昌分公司的负责人，案涉的长安棚户区改造项目系君源公司承建项目。君源公司向业主方交纳了1000万元工程保证金，案涉项目由君源公司交由刘进忠负责。后刘进忠因项目缺少资金，向杜支良借款80万并出具借条，该借条加盖有君源公司的盖章。因此刘进忠的借款行为属刘进忠代表君源公司履行职务行为，其产生的民事法律后果依法应由君源公司承担。因此上诉人君源公司上诉主张案涉借款因案涉工程未动工，应系刘进忠个人借款既没的提供证据，也与本院审理查明事实不符，本院不予支持。其次君源公司上诉主张一审鉴定程序不合法。经审理君源公司一审审理中提出鉴定申请，但未在一审法院规定的期限内提供同时期比对材料，同时一审法院也对如刘进忠涉嫌刑事犯罪可向有关机关进行举报进行了释明。上诉人君源公司至今未提供相关机关的立案材料，同时根据证人刘进忠的证言及提供的证据反映出君源公司存在二枚公司印章。因此因上诉人未提供合法比对材料，一审法院驳回上诉人的鉴定申请并无不当。上诉人君源公司的上诉理由与证人的证言相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人君源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800.00元，由上诉人四川省君源水电建设有限公司负担。如逾期不履行本判决书确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  董永亮审判员  刘 莉审判员  杨发蓉二〇一六年九月二十三日书记员  王妮丹