四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终586号
上诉人（原审被告）谭益洪，男，1988年8月24日生，汉族。
委托代理人周文轩，四川必应律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡学斌，男，1965年3月19日生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈洪明，男，1937年10月10日生，汉族。
被上诉人（原审原告）胡玲玲，女，1991年10月26日生，汉族。
三被上诉人委托代理人韩祯祥，四川洪迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗茄伟，男，1993年12月31日生，汉族。
被上诉人（原审被告）汪小波，男，1987年9月3日生，汉族。
被上诉人（原审被告）汪小丽，女，1984年8月10日生，汉族。
汪小波、汪小丽委托代理人杨琴，四川必应律师事务所律师。
上诉人谭益洪因与被上诉人胡学斌、陈洪明、胡玲玲、罗茄伟、汪小波、汪小丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院(2015)洪民初字第1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人谭益洪及其委托代理人周文轩，被上诉人胡学斌及胡学斌、陈洪明、胡玲玲共同委托代理人韩祯祥，被上诉人罗茄伟，被上诉人汪小波、汪小丽共同委托代理人杨琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年11月2日晚，罗茄伟驾驶川Z0V3**号小型普通客车沿省道106线由西向东行驶。18时42分许，车行驶至事故地点时与前方同向行驶由陈汝芹驾驶并搭载罗佳莉的川Z0726**电动自行车尾部相撞，造成陈汝芹受伤经洪雅县人民医院抢救无效于2015年11月2日21时死亡、罗佳莉受伤，两车受损的道路交通事故。2015年11月19日，洪雅县交通警察大队作出事故认定书，认定罗茄伟承担此次事故全部责任，陈汝芹、罗佳莉在此事故中无责任。
另查明：
一、川Z0V3**号小型客车实际所有人系汪小波，该车登记在汪小丽名下，该车在发生交通事故时未购买交强险及商业第三者责任险。
二、事发当天罗茄伟受谭益洪邀约由罗茄伟借用汪小波所有的川Z0V3**号小型客车与谭益洪一同到双流机场帮谭益洪接人。
三、死者陈汝芹，1967年11月生，生前在四川省洪雅仕光建筑有限责任公司担任会计和采购工作，租房居住在洪川镇张花园街，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。
四、胡学斌、陈洪明、胡玲玲分别系死者陈汝芹的丈夫、父亲、女儿。
五、事故发生后，汪小波、汪小丽在交强险范围内支付了胡学斌等人赔偿款122000元。
六、死者陈汝芹的丧葬费已与罗茄伟单独达成协议并由罗茄伟支付。
原判认为，本案双方当事人对交通事故的发生及洪雅县交警大队作出的交通事故责任认定无异议，原审对此予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律适干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
由于本案肇事车辆实际所有人为汪小波，登记所有人为汪小丽，车辆系出借给罗茄伟使用，汪小波与汪小丽在交通事故中无过错，汪小波所有的车辆未投保交强险，故汪小波应当在交强险限额范围内赔偿胡学斌等人损失，汪小丽不应承担赔偿责任。因罗茄伟借车是帮谭益洪到机场接人，罗茄伟与谭益洪之间系帮工关系，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案交通事故责任认定中，罗茄伟承担全部责任，应当认定罗茄伟存在重大过失，应当与被帮工人谭益洪承担连带赔偿责任，因罗茄伟在事故认定书中认定承担此次交通事故的全部责任，故陈汝芹死亡后的赔偿金扣除交强险限额后的其余损失应由罗茄伟、谭益洪连带赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
胡学斌等人因陈汝芹死亡请求的费用，依据当事各方的陈述，查明的事实及人身损害赔偿的相关规定，参照四川省2014年的相关统计数据，确认如下：
1.死亡赔偿金：2014年度城镇居民人均可支配收入24381元（城镇标准）×20年（死亡时47周岁）=487620元；
2.精神抚慰金：40000元；
3.近亲属处理丧葬事宜误工费：原告请求4人×100元/天×4天=1600元，罗茄伟、谭益洪等人均无异议，原审予以认定；
4.交通费：根据实际情况酌情认定1000元；
5.车辆损失：罗茄伟、谭益洪等人均认可2000元，原审予以认定。
上述5项共计：532220元。应由汪小波在交强险限额范围内承担死亡赔偿金110000元，财产损失2000元。余款420220元应由罗茄伟、谭益洪连带承担。
因汪小波已实际赔偿了胡学斌等人交强险赔偿部分，故本案应由罗茄伟、谭益洪连带赔偿原告420220元。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第三款、第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由罗茄伟、谭益洪在判决生效之日起十日内一次性支付胡学斌、陈洪明、胡玲玲赔偿款420220元；二、驳回胡学斌、陈洪明、胡玲玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为4570元，由罗茄伟、谭益洪承担。
谭益洪上诉称，一审认定案由错误，应以提供劳务者受害责任纠纷立案审理。罗茄伟驾驶没有保险的车辆上路，违反法律禁止性规定，违章超速，引起损害后果，上诉人不应承担责任。实际车主与驾驶者应当承担连带责任。对受害者的死亡赔偿金应按农村居民标准予以计算。判决无过错的乘车人承担事故责任有违常识。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
胡学斌、陈洪明、胡玲玲答辩称，一审程序合法，本案案由为机动车交通事故责任纠纷，其中又包含了很多复合法律关系，上诉人的该上诉理由不能成立。交通事故本身就是过失，不存在上诉人所称的故意，适用帮工关系的规定判决，与查明的事实相符，上诉人因系被帮工人，故应承担赔偿责任。因实际车主没有购买保险，事故车辆经鉴定符合安全要求，故一审认定实际车主在交强险内承担责任正确。死者在洪雅仕光公司担任会计和采购工作，故适用城镇居民标准计算死亡赔偿金正确。请求驳回上诉，维持原判。
罗茄伟答辩称，我是在帮乘车人的忙，没有收取任何费用，请求依法判决。
汪小波、汪小丽答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。在本次事故中无过错，出借的车辆没有安全隐患，而且已经在交强险范围内予以了赔偿。
二审经审理查明的事实，与原审查明的事实相一致。
上述事实，有当事各方的当庭陈述、身份证明、事故认定书、死亡证明、交通费发票、丧葬费协议、鉴定意见书、赔偿协议书、收条、车辆行驶证、租房合同、银行交易流水等证据等予以证实。
本院认为，上诉人谭益洪认为一审以机动车交通事故责任纠纷立案不当，认为胡学斌等人应以提供劳务者受害责任纠纷起诉立案，但机动车交通事故责任纠纷是处理涉机动车交通事故纠纷的总的法律关系，而其中可能包含其他的法律关系，如劳务关系、承包关系、租赁关系等，司法机关需要在一个大的法律关系下对各个较小的法律关系予以评价和衡量，再综合的对整个案件作出评判。原审以机动车交通事故责任纠纷立案审理并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
罗茄伟驾驶车辆到成都双流机场接运客人，是应谭益洪的邀请，并与谭益洪一同前往，在该接送行为中罗茄伟并未存在收取费用的情况，而是基于与谭益洪的朋友关系，并且因此行需要向汪小波借用车辆，该行为的性质可定义为帮工行为，原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”认为罗茄伟存在重大过失，应与谭益洪承担连带赔偿责任，原审的认定符合法律规定，上诉人认为帮工关系不成立的理由不能成立，本院不予采纳。由于罗茄伟在帮工行为中存在重大过失，在赔偿受害人后，谭益洪与罗茄伟之间应如何分担责任的问题，双方可另行解决。
实际车主汪小波未为涉案车辆购买交强险，违反法律的强制性规定，应承担相应责任，但该行为与车辆存在安全隐患等客观上足以致人损害的风险不同，只是导致第三人由于其未购买保险而不能及时获取赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”原审据此决定由实际车主汪小波在交强险限额范围内赔偿胡学斌等人损失并无不当，本院予以支持。
死者陈汝芹生前在洪雅仕光建筑有限责任公司担任会计和采购工作，租房居住在洪雅县洪川镇张花园街，有租房合同、银行交易流水、工作证明等证据予以证明，原审据此认定其应按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费7603元，由谭益洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 毅
审 判 员 罗卫平
代理审判员 唐 军
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李龙宇