湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1638号
上诉人（原审原告）：湖北法正大律师事务所（以下简称法正大律师事务所）。住所地襄阳市樊城区。
负责人王豪，该所主任。
委托诉讼代理人杨芳、王亚丽，该所律师。
上诉人（原审被告）：湖北春又生菜业股份有限公司（以下简称春又生公司）。住所地谷城县。
法定代表人李光远，该公司总经理。
委托诉讼代理人周玉启，谷城县城关镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人郑丹，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
上诉人法正大律师事务所、春又生公司因委托合同纠纷一案，均不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人法正大律师事务所的委托诉讼代理人杨芳、王亚丽，上诉人春又生公司的委托诉讼代理人郑丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
法正大律师事务所上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2015）鄂樊城民三初字第00808号民事判决第二项，并改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费等由春又生公司承担。事实和理由是：原判认定“原告请求被告支付违约金及欠款利息，因该利息能够弥补原告的相应损失，故原告同时主张被告向其支付违约金的请求，本院不予支持”，属认定事实错误，适用法律错误。违约金具有惩罚性的特征，即使合同相对方没有损失，违约方也应依合同约定履行违约责任。法正大律师事务所因春又生公司的违约行为，实际遭受了巨额的损失，春又生公司除了应支付欠款利息外，还应承担合同约定的违约责任。
春又生公司上诉请求：1.依法撤销（2015）鄂樊城民三初字第00808号民事判决书，并依法改判。原判决让春又生公司多承担260000元。2.上诉费用由法正大律师事务所承担。事实和理由是：1.一审中证人谷城县商务局党组成员张黎明出庭证称法正大律师事务所承诺为春又生公司完成股权挂牌事宜后，春又生公司所在当地政府补偿春又生公司多少费用，即收取多少服务费用。请求二审法院按照法正大律师事务所的承诺依法改判。2.虽然法正大律师事务所为春又生公司完成了股权挂牌，但由于法正大律师事务所未将股权挂牌的所有资料交给春又生公司，致春又生公司仅从政府领取240000元，按法正大律师务所的承诺春又生公司应支付服务费240000元及利息。3.谷城县人民政府金融办公室出具的证明及谷城县华东机械股份有限公司出具的情况说明等证据材料，均未在判决书中表述和采纳，显然偏袒法正大律师事务所。
法正大律师事务所向一审法院起诉请求：1、春又生公司向法正大律师事务所支付股权托管挂牌服务费500000元，并支付自2013年12月26日起至付清服务费之日止，按银行同期贷款利率四倍计算的违约金；2、春又生公司向法正大律师事务所支付自起诉之日起至付清本息之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、春又生公司承担本案诉讼费、保全费等。
一审法院认定事实：2013年11月22日，原、被告签订《关于武汉股权托管交易中心挂牌项目服务之协议书》，该协议书主要约定，被告委托原告为其股权在武汉股权托管交易中心挂牌提供服务，并担任该项目与其他中介机构（会计师事务所、推荐人等）之间的总协调人，直至被告的股权在武汉股权托管交易中心挂牌止；原告应当组织有关人员了解被告经营管理状况、财务资产状况、公司股权结构、人事组织结构、各项制度等，必须委派专门人员负责与被告联系，及时了解被告挂牌的申报准备情况，协助被告解决挂牌申报工作的问题；原告携手其合作的会计师事务所、推荐人共同为被告股权在武汉股权托管交易中心挂牌提供服务，本项目由原告与该挂牌中心确认之其他中介机构共同完成，并协助被告向该挂牌中心申请挂牌。被告应当全面、客观和及时地向原告提供其股权挂牌所需的全部资料文件和背景材料，并保证其所提供的资料真实性、准确性和完整性，承担因违反本款而产生的不利后果；被告不得要求原告人员为其提供违反法律、法规及损害他人合法权益的服务。双方同意服务费用的金额为500000元，该费用自挂牌成功之日起7日内，被告向原告一次性付清，若被告延迟支付应按服务费总额度日1%支付违约金。被告无正当理由不支付服务费或者不合理的单方解除合同的，原告有权要求被告支付未付的服务费、未报销的事务费及延期支付款项总额每日3‰的比例收取滞纳金。协议签订后，原告按协议的约定为被告挂牌开展了尽职调查，出具法律意见书，协助申报审核等工作，2013年12月17日，被告股权挂牌事宜获谷城县人民政府批复同意。2013年12月18日，被告在武汉股权托管交易中心挂牌，股权代码：100138。2014年6月11日，原告将相关批复文件，挂牌证书等交予被告。因被告未向原告付清服务费，引起本案诉讼。
一审法院认为，原、被告签订的《关于武汉股权托管交易中心挂牌项目服务之协议书》合法有效。原告为被告股权挂牌提供了服务，使被告在武汉股权托管交易中心成功挂牌，被告应按协议的约定向原告支付服务费，被告未履行该义务，应承担违约责任。被告辩称挂牌实际操作单位为河南正方园律师事务所，原告未全面履行合同义务的理由，与本院查明的事实不符，该辩称理由不能成立，不予采纳。原告请求被告支付违约金及欠款利息，因该利息能够弥补原告的相应损失，故原告同时主张被告向其支付违约金的请求，本院不予支持。原告其他诉讼请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条的规定，判决如下：一、被告湖北春又生菜业股份有限公司于本判决生效后十日内，向原告湖北法正大律师事务所支付股权托管挂牌服务费500000元，并支付自2013年12月26日起至付清服务费之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的欠款利息；二、驳回原告湖北法正大律师事务所的其他诉讼请求。上列应付款项，若逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，原告湖北法正大律师事务所负担900元，被告湖北春又生菜业股份有限公司负担10000元。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，法正大律师事务所与春又生公司签订的《关于武汉股权托管交易中心挂牌项目服务之协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。法正大律师事务所为春又生公司完成股权挂牌事宜后请求春又生公司按约支付服务费500000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
春又生公司上诉称一审中谷城县商务局党组成员张黎明出庭证明法正大律师事务所承诺为春又生公司完成股权挂牌事宜后，当地政府补偿春又生公司多少费用即支付法正大律师事务所多少服务费，但春又生公司无充足证据予以印证，法正大律师事务所亦不认可，故该上诉主张证据不足，且与《关于武汉股权托管交易中心挂牌项目服务之协议书》的约定不符。春又生公司上诉还称因法正大律师事务所未交付股权挂牌所有资料，致其仅从政府领取240000元，其仅应向法正大律师事务所承担240000元的服务费。但交付股权挂牌资料非法正大律师事务所应承担的合同义务，春又生公司上诉以此为由推卸其依约应承担的支付服务费的民事责任不能成立，本院不予支持。春又生公司上诉称一审法院对其提交的相关证据材料未在判决书中予以表述和采纳，但此并未影响本案的实体处理，故该上诉理由亦不予支持。
法正大律师事务所上诉认为因春又生公司的违约行为，致其实际遭受了巨额的损失，春又生公司除了应支付欠款利息外，还应承担合同约定的违约责任。对此本院认为，法正大律师事务所上诉所称的巨额损失，并无充足的证据证明；春又生公司未按期支付服务费的违约行为给法正大律师事务所造成的损失即为欠款利息损失，一审法院判决春又生公司自2013年12月26日起至付清服务费之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率支付欠款利息，该利息损失足以弥补春又生公司违约所造成的损失，故一审法院认定“利息能够弥补原告的相应损失，故原告同时主张被告向其支付违约金的请求，不予支持”并无不当，法正大律师事务所对此提出的上诉不能成立，本院不予支持。
综上，法正大律师事务所及春又生公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
湖北法正大律师事务所上诉部分的二审案件受理费5175元，由湖北法正大律师事务所负担；湖北春又生菜业股份有限公司上诉部分的二审案件受理费5200元，由湖北春又生菜业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀明
审判员 陈瑞芳
审判员 刘雯莉
二０一六年十月九日
书记员 刘秋华