内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1269号
上诉人(原审第三人)：陈玉梅，女，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人(原审第三人)：柴宽，男，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区扎兰屯市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：佟海英，扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):杨文范，女，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：李晶霞，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵祥春，男，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人陈玉梅、柴宽因与被上诉人杨文范、赵祥春所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈玉梅及其与上诉人柴宽的共同委托诉讼代理人佟海英，被上诉人杨文范及其委托诉讼代理人李晶霞到庭参加诉讼。被上诉人赵祥春经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈玉梅上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.驳回杨文范的诉讼请求；3.确认赵祥春在继承赵某房屋的价值范围内偿还陈玉梅5万元债务；4.诉讼费用由杨文范、赵祥春承担。事实和理由：一、赵某委托其父亲代理出售房屋，在公证书中记载的公证事项为”代签售房合同”，公证录像中也可以看出，此时赵某才有出售争议房屋的意思表示，说明在办理公证时，争议房屋并没有出售，杨文范提供的其与赵某于2013年12月28日签订的平房买卖合同并不真实。二、从杨文范提供的购房款收据上看，收款人是赵祥春，与杨文范主张从赵某手中购买房屋相矛盾，说明杨文范与赵某之间不存在买卖房屋的事实，二人是在赵某死亡后，为了诉讼需要而出具的虚假收款手续。三、杨文范提供的争议房屋房产证是赵某已经公告作废的产权证，在公证时出示的房产证也是作废的房产证，说明赵某并没有将房屋出售给杨文范的真实意思表示。赵某将争议房屋出卖给陈玉梅时将合法有效的房产证交给陈玉梅，后又抵押给柴宽。四、杨文范在立案时提供的平房买卖合同复印件与庭审时提供的合同原件不一致。原件上有见证人签字，复印件中没有见证人签字，说明平房买卖合同形成时间不是2013年12月28日。五、陈玉梅在一审中申请两项鉴定，即平房买卖合同中赵某签字的时间以及赵祥春出具收据的时间是否为落款时间，但一审法院没有委托鉴定机构进行鉴定，也没有告知陈玉梅需要提供什么样的样本，陈玉梅认为平房买买卖合同和收据本身就可以满足鉴定的需要。六、赵祥春在一审庭审时主张其是争议房屋的所有权人，杨文范提供的证人也证实争议房屋由赵祥春购买，这与杨文范主张房屋是从赵某手中购买的事实相互矛盾。综上，一审法院认定事实错误，杨文范与赵某之间不存在买卖房屋的事实。杨文范和赵某是近亲属关系，通过订立虚假合同来排除陈玉梅、柴宽的权利。
柴宽上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.驳回杨文范的诉讼请求；3.确认赵祥春在继承赵某房屋的价值范围内偿还柴宽12万元债务；4.诉讼费用由杨文范、赵祥春承担。事实和理由与陈玉梅的主张一致。
杨文范针对陈玉梅、柴宽的上诉主张一并答辩称，一、陈玉梅、柴宽的全部上诉理由都是主观臆断，没有事实依据。该二人没有提供证据证明其为争议房屋的权利人，应当承担举证不能的法律后果。二、杨文范与赵某的平房买卖合同是双方真实意思表示，依法成立并生效。2013年7月19日，赵祥春出资为儿子赵某购买婚房，并落户在赵某名下。2013年12月28日，因赵某母亲生病，急需用钱，将房屋卖给杨文范。杨文范于当日交付购房款13万元，因为当时赵某还没有结婚，所以由其父亲赵祥春出具收据并无不当。扎兰屯高台子办事处近郊村出具的证明和证人邱某、牛某的证言可以相互印证，证明杨文范居住使用争议房屋至今。2016年7月19日，赵某办理公证手续，是再次确认双方买卖房屋的事实，委托父亲赵祥春办理房屋产权变更的相关手续。三、本案案由是所有权确认纠纷，陈玉梅、柴宽要求判令赵祥春在赵某的遗产中给付陈玉梅购房款5万元和柴宽的借款12万元，该请求与本案所有权确认纠纷是不同的法律关系，应当予以驳回。而且，争议房屋是赵某生前已经处分的个人财产，不属于遗产。一审法院判决正确，请求二审法院维持一审判决。
杨文范向一审法院起诉请求：1.确认杨文范为争议房屋的真实权利人；2.判令赵祥春协助杨文范办理房屋过户手续；3.诉讼费由赵祥春承担。
陈玉梅作为有独立请求权第三人向一审法院起诉请求：判令赵祥春在赵某的遗产中给付陈玉梅购房款5万元。
柴宽作为有独立请求权第三人向一审法院起诉请求：判令赵祥春在赵某的遗产中给付柴宽借款12万元。
一审法院认定事实：2013年12月28日，杨文范与赵祥春儿子赵某（2016年7月20日死亡）签订房屋买卖合同，约定赵某将其所有的面积为84平方米的砖瓦平房，作价13万元卖给杨文范。杨文范已全额交付购房款，但没有办理产权过户登记。此房屋于2013年12月28日交付给杨文范，居住至今。杨文范称在赵某死亡之后，其欲办理过户时，才知道赵某于2013年9月27日将原房产证挂失，于2013年10月22日办理了新房产证。一审法院认为，杨文范与赵某于2013年12月28日签订的平房买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，系合法有效的合同。双方均应按照合同履行各自义务，卖方根据该买卖协议负有依照买方要求无条件协助办理过户的义务，赵祥春在收到购房款后应履行该项合同义务，但因杨文范在取得房屋支配权后未及时办理产权过户登记手续，致使其在原产权人赵某挂失且已死亡的情况下无法办理产权过户，故杨文范要求赵祥春协助办理过户合乎法律规定，应予支持。对于陈玉梅、柴宽主张以赵祥春儿子赵某的遗产来偿还债务的请求，赵某与柴宽之间的抵押行为没有到房产部门办理抵押登记，不能对抗第三人，不能优先受偿。赵某已于2013年12月28日将诉争房屋出卖给杨文范，杨文范交付了对等价款，并居住至今，该房屋不属于赵某的遗产，故对陈玉梅、柴宽的诉讼主张不予支持。判决：一、确认杨文范与赵祥春儿子赵某于2013年12月28日签订的平房买卖合同有效，该房屋所有权为杨文范所有；二、赵祥春于本判决生效后十日内协助杨文范办理房屋所有权过户手续；三、驳回陈玉梅、柴宽的诉讼请求。
本院二审期间，柴宽提供证据一份，即2017年7月20日柴宽与杨文范通话录音光盘，证明杨文范说过其没有买过房屋。杨文范质证称，对通话录音的真实性认可，但录音中并没有体现杨文范说没有买过房屋的内容。陈玉梅对该证据无异议。本院认为，通话录音中杨文范并没有明确表示未曾购房，故对柴宽的证明目的不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，赵祥春系杨文范的妹夫，赵某系杨文范的外甥。一审法院于2005年12月8日作出（2005）扎民初字第2119号民事判决书，确认杨文范对争议房屋享有所有权。本院于2015年12月16日作出的（2015）呼民再字第23号民事判决书，亦认定争议房屋归杨文范所有。前述两份判决均已发生法律效力。2013年7月，杨文范将争议房屋以王某（系杨文范的前夫）的名义以13万元的价格卖给赵祥春，将房屋过户到赵某名下，但杨文范仍继续居住使用。二审庭审中，陈玉梅认可诉求的5万元是对赵某的借款，赵某用争议房屋作为该笔借款的抵押物，双方没有办理抵押登记手续。还查明，2016年5月24日，赵某及其妻子唐某（因服毒死亡）作为借款人共同给柴宽出具6万元的借条。2016年6月7日，赵某作为借款人又给柴宽出具6万元借条。2016年7月，赵某因服毒被送至医院救治，于2016年7月20日抢救无效死亡。
本院认为,本案二审争议焦点有两个：第一，杨文范与赵某签订的平房买卖合同是否有效；第二，陈玉梅和柴宽能否以有独立请求权第三人的身份在本案中提出诉讼主张。
针对争议焦点一，从合同形式上来看，平房买卖合同系杨文范与赵某于2013年12月28日签订，内容不违反法律规定，应为合法有效。陈玉梅、柴宽主张该合同是虚假合同，且在一审中提出对合同及房款收据签字时间是否为落款时间做司法鉴定。本院认为，首先，赵某委托赵祥春办理出售争议房屋相关事宜委托书的公证时间是2016年7月19日，说明赵某在死亡前一天仍具有签名捺印的行为能力，假设平房买卖合同是赵某在服毒后与杨文范订立的虚假合同，那么赵某完全可以同时出具房款收据，而没有必要由赵祥春在赵某死亡后再补充制作，所以陈玉梅、柴宽提出房款收据系虚假证据的主张，不合逻辑；其次，关于鉴定问题，一审法院于2017年1月12日接待陈玉梅、柴宽（见一审正卷卷宗第57页询问笔录），向二人释明鉴定”需要检材的标注时间和怀疑时间，且同纸同墨的样本三到五份”，陈玉梅、柴宽表示不能提供，故而一审法院未能进行鉴定，陈玉梅、柴宽所称一审法院未予释明鉴定所需样本的主张，与事实不符；再次，杨文范在立案时提交的平房买卖合同复印件中并没有证人签名，合同原件中两名证人的签名系诉讼中补签，该两名证人签名不具有合同见证人的证明效力，但该补签行为并不能否认平房买卖合同中其他内容的法律效力，陈玉梅、柴宽提出证人补签行为证明平房买卖合同形成的时间并不是落款时间的主张，于法无据；最后，杨文范持有赵某于2013年7月19日登记取得的争议房屋产权证原件的行为，同平房买卖合同和房款收据之间可以相互印证，双方具有买卖争议房屋的真实意思表示，赵某将原房证挂失办理新证的行为，属于单方违约，不能因此否认双方之间的房屋买卖关系存在。综合以上分析，从合同履行上来看，杨文范与赵某签订平房买卖合同，杨文范支付购房款，并一直占有使用房屋至今，双方之间成立房屋买卖关系。杨文范诉请确认其为争议房屋所有权人，并由赵祥春协助办理过户的主张，应予支持。
针对争议焦点二，有独立请求权的第三人是指对当事人之间争议的诉讼标的的全部或者一部分，以独立的实体权利人的资格，提出诉讼请求而参加诉讼的人。本案为所有权确认纠纷，陈玉梅、柴宽与赵某之间实为借贷关系，该二人系赵某的债权人，并不享有争议房屋的全部或者部分所有权，不应作为有独立请求权第三人参加诉讼。不过，本案的处理结果可能会影响到该二人的债权利益能否得以实现，所以陈玉梅、柴宽可以作为无独立请求权的第三人参加到诉讼中，以维护自己的合法利益。一审法院对当事人的诉讼地位设置不当，应予纠正。
综上，一审判决认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，故对陈玉梅、柴宽的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3750元，由陈玉梅负担1050元，柴宽负担2700元。
本判决为终审判决。
审判长 马 然
审判员 傅玺发
审判员 李 光
二〇一七年十二月十一日
书记员 范晨阳