辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00108号
上诉人（原审被告）屈丽娟，女，1977年7月10日生，满族，农民，住北镇市。
上诉人（原审被告）李保丰，男，1975年8月14日生，汉族，农民，住北镇市。
上诉人（原审被告）陈玉莹，女，1975年9月16日生，满族，农民，住黑山县。
上诉人（原审被告）周德龙，男，1976年12月17日生，满族，农民，住黑山县。
上诉人（原审被告）朱万光，男，1955年3月18日生，汉族，农民，住北镇市。
上诉人（原审被告）张佳云，女，1958年11月24日生，满族，农民，住北镇市。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行，住所地辽宁省北镇市。
负责人张慧娟，该行行长。
委托代理人王爱武，该行职员。
委托代理人王娜，辽宁新阳律师事务所律师。
原审被告董立春，男，1952年2月6日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市南大街*********号。
陈玉莹、周德龙等六上诉人因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行（以下简称北镇邮储银行）及原审被告董立春借款合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2013）北民二初字第02017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人屈丽娟、周德龙、张佳云及六上诉人的委托代理人翟铁军、高建，被上诉人北镇邮储银行的委托代理人王爱武、王娜，原审被告董立春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告陈玉莹与周德龙、被告朱万光与张佳云、被告屈丽娟与李保丰均系夫妻关系。2012年9月29日，原告与被告陈玉莹、周德龙签订了贷款合同，贷款金额40000元，用于存储饲料，贷款期限一年（自2012年9月起至2013年9月止），其余被告为此提供了担保并签订担保协议。合同签订后原告按约向借款人发放了贷款。合同履行期间，被告陈玉莹、周德龙未能按约履行还款义务，截止2013年7月30日剩余欠款本息共计40518.41元未向原告偿还，原告多次向二被告及各担保人催要，各被告均无还款意向，故引起诉讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陈玉莹、周德龙、屈丽娟、李保丰、朱万光、张佳云等三农户签订的小额贷款联保协议书和与被告董立春签订的联保补充协议书，以及与被告陈玉莹、周德龙之间签订的借款合同，均系各方真实意思表达，且内容合法，依法应予保护。根据被告陈玉莹提供的存折复印件可以证实原告按照合同约定向借款人实际发放了贷款，被告陈玉莹、周德龙未能按期、足额还款系违约行为，故其应承担偿还欠款的民事责任。其余被告与原告签订了担保合同，对此应承担连带责任，负有还款义务。关于被告陈玉莹所称其是在空白借据上签名的事实，因原告否认且未能提供相关证据加以证明，本院不予确认。关于被告董立春提出的其在联保补充协议书上的签字系个人行为而并非代表公司的主张，因在该联保补充协议主文中明确写明“董立春愿意作为其担保人”，故对被告董立春的该项主张应予支持。关于原告解除贷款合同的主张，因本案在开庭之日该合同履行期限已届满，故本案对该项主张不予调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈玉莹、周德龙于本判决生效后的3日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行借款本息40518.41元，利息计算至2013年7月30日；二、被告陈玉莹、周德龙于本判决生效后的3日内按年利率15.30％偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行自2013年7月31日起至法院判决确定的给付之日的借款利息；三、被告屈丽娟、李保丰、朱万光、张佳云、董立春对上述债务负连带责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告陈玉莹、周德龙负担，被告屈丽娟、李保丰、朱万光、张佳云董立春负连带责任。
一审判决宣判后，六上诉人不服，向本院提起上诉称：其一，该案适用简易程序审理明显错误。根据民事诉讼法第157条的规定，简易程序只适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。而该案中，上诉人中的债务人对是否应当还款，上诉人中的保证人对是否应当承担保证责任，与被上诉人北镇邮储银行存在明显分歧；上诉人与被上诉人间的借款合同虽已成立，但对被上诉人于起诉状中陈述的2012年间的借款合同的履行事实存在较大分歧，上诉人认为被上诉人隐瞒了2012年借款合同实际履行中被上诉人自行垫款收贷、违规放贷、再违规收回这一主要事实，本案被上诉人起诉时就有隐瞒自身违规操作的事实，属于案件事实不清，权利义务关系不清，因此，本案不适用简易程序审理，应当发回重审。其二，原审认定的事实不清，被上诉人一审中所诉的借款合同及借款，实际上在2010年9月份就与陈玉莹、周德龙签订了贷款合同，并在当时就将该笔贷款交给了屈丽娟，并未将所贷款项交给借款人陈玉莹、周德龙，以后2011年、2012年仅与陈玉莹、周德龙签订贷款合同，并由被上诉人代垫还贷，屈丽娟仅偿还利息，此做法一直延续至起诉前。上诉人在庭审时要求法庭调取被上诉人在2012年9月17、18日期间的贷款存折的存取款凭条，以有利查清事实，但法庭在未调取该证据的情况下便作出判决。屈丽娟为该笔贷款的实际使用人并实际偿还着利息，这一事实在庭审时屈丽娟已经承认，并愿意偿还贷款。此外一审中认定陈玉莹、周德龙提供了存折复印件进而认定被上诉人履行了贷款义务，而事实是该存折复印件是由屈丽娟提供的，是用来证明其是贷款的实际使用人及偿还人。因该贷款合同实际履行时被上诉人并未将所贷款项交给借款人陈玉莹、周德龙，故主合同并未实际履行，因此上诉人也不应该承担保证责任。综上，该案一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人北镇邮储银行答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正确，应维持原判。1、关于程序方面，原审时我们作为原告方，在立案时就提供了相关的协议、合同、借据等书面材料，这些材料均是上诉人亲笔签字，因此原审法院适用简易程序并无任何不当。2、我们向法院提交的贷款合同、借据等文书均是由借款人本人亲笔签字，承担保证责任的保证人本人亲笔签字，联保合同也是由本人亲笔签字，并且在签订合同时所有人均向我们提供了身份证原件，本人亲自到场并提供了申请，所有上诉人都具有完全民事行为能力，应该承担相应的责任。3、上诉理由中认为上诉人没有得到钱，我方认为上诉人提出该观点是不符合事实的。在法庭调查时我们将提供照片，照片是我们在发放贷款时，上诉人拿着存折所拍的照片，因此我们将贷款均发放到各上诉人手中。我们银行的主要义务是发放贷款，从证据看，我们银行发放了贷款就已经履行了合同义务。上诉人一方的义务是偿还贷款，到目前为止还拖欠贷款的本利，故此我们向法院提出起诉，要求各上诉人偿还贷款并承担保证责任。4、至于上诉人一方所提到的由谁还款问题，银行发放贷款后，会指定专门的还款帐户，由借款户在每个月指定日期之前向帐户存入一定的款项，到了还款日期由银行系统自动扣款，钱是谁存到帐户中的与银行无关，只要按期还，银行就视为是正常还款。至于上诉人提出将这笔钱交给谁使用问题，我们已经发放了贷款，上诉人一方将款项拿到手中后，又借给谁使用，是上诉人的问题。
原审被告董立春当庭陈述称：没有意见。
本院经审理查明：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案六上诉人与被上诉人北镇邮储银行签订了小额贷款联保协议，原审被告董立春与北镇邮储银行针对以上农户联保协议签订了补充协议，上诉人陈玉莹、周德龙与北镇邮储银行签订了借款合同，上述合同均不违反法律强制规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。现上诉人认为被上诉人所诉的借款，实际上在2010年9月份就与陈玉莹、周德龙签订了贷款合同，并在当时就将该笔贷款交给了屈丽娟使用，以后仅是与上诉人陈玉莹、周德龙签订贷款合同，由被上诉人代垫还贷，据此上诉人主张其不应该承担相应的贷款清偿及担保责任。本院认为，上诉人与被上诉人签订的借款合同及担保合同是上诉人自愿签订的，作为具有完全民事行为能力人，上诉人应该知道签订上述合同的意义及法律后果，根据上述合同及上诉人陈玉莹签字的贷款借据及当事人陈述，可以确定被上诉人已经按合同约定付出贷款，上诉人所称的被上诉人违规转贷及贷款由他人使用等情形，都不足以成为本案上诉人免除合同约定义务的法定事由，故原审判决上诉人承担相应的贷款清偿及担保责任并无不当。对上诉人的上诉请求本院不予支持。关于上诉人所提原审法院适用简易程序审理本案属程序违法的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人陈玉莹、周德龙负担，上诉人屈丽娟、李保丰、朱万光、张佳云负连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 李长奇
代理审判员 张昱凯
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李 响