山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0402民初1105号
原告：王向伟，男，1978年5月29日出生，汉族，山西省长治市郊区人。
委托诉讼代理人：王涛，山西远璟律师事务所律师。
被告：邢永建，男，1983年3月30日出生，汉族，河南省汝州市人。
委托诉讼代理人：赵峰，长治市潞州法律服务所法律工作者。
被告：山西尚诚众联建筑装饰有限责任公司，住所地：长治市城东路滨河城上城4号楼商铺二层西侧。
法定代表人：靳义波。职务：董事长。
委托诉讼代理人：董栋，长治市潞州法律服务所法律工作者。
原告王向伟与被告邢永建、山西尚诚众联建筑装饰有限责任公司（以下简称尚诚众联公司）股权确认纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王向伟及其委托诉讼代理人王涛，被告邢永建及其委托诉讼代理人赵峰、被告尚诚众联公司的特别授权委托诉讼代理人董栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王向伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2014年2月10日原告与被告邢永建签订的《股份（股权）协议合同》合法有效；2、依法确认原告系尚诚众联公司的股东，持有该公司5.45%的股权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邢永建、靳义波、秦文东、王剑峰共同成立尚诚众联公司，注册资本为110万元，其中邢永建出资20万元。2014年2月10日，原告与被告邢永建签订《股份（股权）协议合同》，约定：被告邢永建作为尚诚众联公司股东出资20万元，其中6万元由原告出资，该股权由邢永建代其持有，邢永建每年年底向原告提供尚诚众联公司年度财务报表及公司赢利说明，原告按照比例分红。原告在合同签订之前已将6万元出资款交给被告邢永建，履行了出资义务。但自2014年起，被告邢永建从未向原告提供财务报表，侵害了原告作为实际出资人的股东权利。原告依法提起诉讼。
被告邢永建辩称，第一、原告与被告邢永建早就相识，关系尚好。2013年9月份原告入职尚诚众联公司，缴纳相关保证金，成为项目经理。邢永建基于朋友关系，想让原告加入公司成为股东，故与原告签订协议书，协议书签订之后，邢永建征求公司意见时，公司坚决反对。2015年2月，在协议书签订一年后，被告诚恳和原告说明了情况，将6万元退给原告，并承诺适度给原告补偿。之后在2015-2016年期间以现金或转账方式给予原告几万元补偿。至此，原、被告签订的协议已经解除；第二、原、被告签订的协议书是股权转让协议，没有经过公司认可，违反了股东在公司成立不到一年无法转让股权等公司法相关法律规定，客观上损害了其他股东的权益，应当认定为无效合同，故仅凭协议书无法确认原告的股东身份。
被告尚诚众联公司辩称，第一、原告与邢永建签订的《股份（股权）协议合同》对于我公司没有任何约束力。而且该协议侵犯了公司其他股东的权利。邢永建向公司询问时公司明确告知其这种行为不合法。第二、原告没有向公司递交过任何申请，即便有也违反公司规定和章程，不应当得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告提供的2013年5月12日收条一支、股份（股权）协议合同、2014年2月10日协议书、尚诚众联公司第一、二次股东会决议、公司章程、验资报告、现金缴款单。本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：
原告主张其所举的证据可以证明被告邢永建在尚诚众联公司入股的20万元中有6万元是原告出资，邢永建系代原告持股，因邢永建在尚诚众联公司经营期间有转移股权的行为，故原告提起诉讼要求显名。被告尚诚众联公司认为所有证据均不能证明原告的股东身份，被告邢永建认可其入股的20万元中有原告6万元，当初因法律意识淡薄，本想原告能成为尚诚众联公司股东，后来因公司其他股东均不同意而未果。邢永建本着朋友关系便在2015年先后退还了原告投入的6万元，还陆续给了原告一定的补偿款，从中国银行借记卡账户明细中可以证明上述事实。原告认为被告邢永建主张转给原告的6万元系原告出资后的分红款，不仅是2015年，而且在2016年邢永建还转给原告44000元、2017年春节也给过原告分红款。尚诚众联公司表示公司成立至今并没有分过红，对原告主张邢永建给其分红款表示不知情。结合当事人所举证据及庭审陈述，本院认定被告邢永建入股尚诚众联公司的股金20万元中有6万元系原告支付，原告与被告邢永建签订的《股份（股权）协议合同》及《协议书》的内容，尚诚众联公司并不知情。原告未参与尚诚众联公司的经营管理，未享有过公司股东权利。被告除在2015年2月13日转账支付原告6万元外，还支付过原告不低于44000元的钱款，该款性质无法认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尚诚众联公司为有限责任公司，成立于2013年5月30日，注册成立时股东为包括被告邢永建在内共计四名自然人股东，实缴注册资本110万元，其中邢永建出资20万元，持股比例为18.182%。2013年5月12日，被告邢永建收到原告的6万元。之后邢永建于同年5月28日将该款作为尚诚众联公司注册成立时其向公司实缴20万元注册资本的一部分转入尚诚众联公司账户。尚诚众联公司对上述涉及原告6万元之事实不知情。2014年2月10日，原告与被告邢永建签订《股份（股权）协议合同》及《协议书》各一份，上述协议主要约定：“邢永建于2013年5月30日与其他合资人入股投资尚诚众联公司，邢永建入股20万元，其中6万元由原告出资。双方协商确定邢永建持有尚诚众联公司股份中4%股权为原告所有。协议生效后，原告按股份比例分享利润和分担风险及亏损，邢永建需在每年年底向原告无偿提供尚诚众联公司年度财务书面及电子报表和公司赢利说明，让原告了解公司经营情况。邢永建按照原告拥有的股份额度期限向原告支付分红，分红比为4%，如不按期支付赢利，每逾期一天，支付逾期部分总价款千分之五的违约金，如邢永建给原告造成经济损失，还应支付赔偿金。如原告或邢永建方有一方不愿投资经营下去，经双方协商可以转让其所拥有的股份，双方有优先购买权”。协议签订后，因尚诚众联公司其他股东不同意原告成为公司股东，原告未能实际享有该公司股东权利。之后，被告邢永建于2015年2月13日支付给原告6万元，之后陆续支付原告不低于44000元的钱款。
本院认为，原告与被告邢永建签订的《股份（股权）协议合同》及《协议书》虽系双方真实意思表示，但其中关于原告持有被告邢永建在尚诚众联公司的部分股权、按持股比例享有分红权利、原、被告双方对尚诚众联公司股份有优先购买权及被告邢永建需向原告提供公司报表及经营情况等内容的约定，属于公司股东依法享有并通过法定程序才可以行使的权利，在未经过尚诚众联公司其他股东同意并确认的前提下，直接约定原告为股东并享有股东权利，既不符合公司法关于股东的相关规定，也侵害了公司其他股东的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该协议应为无效。对于原告主张其为尚诚众联公司股东并享有股权的请求，本院认为，股权兼具财产权性质和人身权性质，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条第三款关于“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东，签发出资证明书、记载于公司股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，在尚诚众联公司除邢永建外的其他股东均不同意的情况下，该请求不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告王向伟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王向伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 苗睿铮
人民陪审员孙雷
人民陪审员 成志丽
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘 星