河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民终4078号上诉人（原审被告）：范振龙，男，1956年6月5日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托诉讼代理人：杨维强、韩倩倩，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范兴臣，男，1940年09月17日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托诉讼代理人：刘贵礼，河南木兰律师事务所律师。上诉人范振龙因与被上诉人范兴臣排除妨害纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2017）豫1425民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理。上诉人范振龙及其委托诉讼代理人杨维强、韩倩倩，被上诉人范兴臣的委托诉讼代理人刘贵礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范振龙上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，裁定发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：虞城县利民乡政府为加快该乡的经济发展，经乡政府与三里井村委会研究决定，将虞单路两侧，包括上诉人被上诉人的土地统一有偿收回并进行开发建设工贸区，根据乡政府的安排上诉人建设酱菜厂占用了涉案1.95亩土地，而且上诉人每年均按照乡政府要求支付500斤小麦和500斤玉米。很明显，涉案1.95亩土地已不属于被上诉人承包的经营土地，已属于利民乡政府统一规划的工贸区建设用地，1998年进行农村土地第二轮承包时也未再将涉案1.95亩土地进行发包，涉案土地仍作为工贸区用地由上诉人使用，而且现在的虞城县利民镇政府从上诉人应得3.16亩土地补偿款中扣除了1.95亩土地的补偿款。所以不存在被上诉人将涉案土地承包给上诉人的情况，一审判决认定事实错误。涉案土地不是承包经营土地，而是城镇规划区域内的建设用地，一审判决适用法律错误。涉案土地虽然在1994年之前由被上诉人承包，但在1995年被政府统一有偿收回，不再是被上诉人承包经营的土地。上诉人按照政府和村委会的安排使用涉案土地，与被上诉人之间不存在任何事实和法律关系。上诉人应该向三里井村委会和利民镇政府主张权利，不应向上诉人主张权利。一审法院应当追加而未追加虞城县利民镇人民政府和虞城县利民镇三里井村委会作为本案的当事人参加诉讼，审理程序违法。河南省虞城县人民政府在2010年给上诉人颁发了土地承包经营权证书，上诉人对涉案土地取得承包经营权，没有侵犯被上诉人的权利。范兴臣答辩称：被上诉人承包的土地在1995年租给上诉人，期限是20年，合同到期后，土地使用权属于被上诉人，上诉人主张涉案土地已被规划为建设用地没有依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。范兴臣向一审法院诉讼请求：判令范振龙立即返还范兴臣承包地1.95亩，拆除土地上的房屋及所有附属物。原审查明：1995年初，利民乡人民政府为加快工贸区的经济发展，经乡政府与三里井村委会研究，决定将三里井村委会位于乡工贸区虞单路两侧的土地统一进行有偿使用，为了开发建设利民乡工贸区，发展经济，由利民乡三里井村委会出面从村民范兴臣承包地中转包了1.95亩土地转包给利民乡政府用来引资建面粉厂，并签订土地有偿使用合同，利民乡人民政府每年按500斤小麦和500斤玉米的标准补偿给三里井村委会，土地使用期限为20年，从1995年4月5日起至2015年4月15日止，后利民乡政府将该土地转租给范振龙。范振龙每年按500斤小麦和500斤玉米的标准补偿给利民乡人民政府，利民乡人民政府收到补偿的承包费后再给付被承包的村民，后双方当事人因补偿费发生纠纷，利民乡人民政府与范兴臣签订的土地有偿使用合同已到期。一年多来，范兴臣多次要求范振龙返还上述土地，范振龙置之不理，范兴臣诉至法院。原审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当按照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”第二百三十五条规定：“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第五项规定：“承担民事责任的方式有……（五）返还财产”。本案中，范振龙有偿使用范兴臣拥有承包经营权的1.95亩土地，虽然范振龙与利民镇乡政府有土地使用权的约定，但不能排除范兴臣对该宗土地拥有承包经营权，范兴臣租赁给利民镇政府的土地已到期，理应把租赁到期的土地使用权归还给范兴臣，故范兴臣要求范振龙返还其承包的土地1.95亩并清除该土地上的附属物的诉请依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条规定、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决：被告范振龙于判决生效之日起十日内返还原告范兴臣1.95亩承包地（位于南范森行，北范兴堂，东虞单公路，西科迪景苑）及清除该土地上的附属物。案件受理费100元，由被告范振龙负担。上诉人范振龙为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：证据1,2017年5月1日的协议书一份，证明上诉人有权继续使用涉案土地。证据2,2017年10月20日的领款条一份，证明上诉人应领3.16亩土地补偿款，实领1.21亩土地的补偿款，已扣除1.95亩土地的补偿款。证据3，土地承包经营权证书一本，证明河南省利民镇人民政府将涉案1.95亩土地给上诉人颁发了土地承包经营权证书。证据4,2000年3月1日的通知书一份，证明上诉人在接到政府的通知后在涉案土地上改建了两层楼房。证据5,1995年协议书一份，证明上诉人的酱菜厂被政府拆除改建为板纸厂，政府将涉案土地拨付给上诉人建造酱菜厂。被上诉人范兴臣对上诉人提交的证据质证后认为，对证据1，认为该协议书未经被上诉人同意，属于无效协议。对证据2，证据4、证据5,认为与本案没有关联性。对证据3，认为土地承包经营权证书是1998年颁发的，上诉人的土地承包经营权证书是2010年取得的，违反土地承包法的规定。本院对上诉人提交的证据综合分析认证如下：上诉人提交的证据能够证明上诉人涉案土地的演变过程，本院予以采信。本院经审理查明，1995年范振龙经营的酱菜厂被原虞城县利民乡政府用于建设板纸厂，该乡政府让范振龙在涉案土地上经营酱菜厂。2000年3月，河南省虞城县利民镇政府要求该乡工贸区的低矮门面房改建成两层门面楼，范振龙在涉案土地上重建了两层门面楼。2010年6月，河南省虞城县利民镇人民政府就涉案土地给范振龙颁发了土地承包经营权证书，并注明系“地换地补证”。对原审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，范兴臣主张范振龙侵犯了其对涉案土地的承包经营权，为支持其诉讼主张，范兴臣向一审法院提交了1998年的土地承包经营权证书。范振龙主张其对涉案土地已取得承包经营权，其行为不构成侵权，为支持其上诉主张，范振龙向二审法院提交了2010年的土地承包经营权证书。双方当事人均主张对涉案土地拥有承包经营权，且均持有土地承包经营权证书，涉案土地的使用权有争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，因土地使用权产生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故涉案土地应先由人民政府对土地使用权进行处理，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院直接对本案进行处理不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省虞城县人民法院（2017）豫1425民初969号民事判决；二、驳回被上诉人范兴臣的起诉。范兴臣预交的一审案件受理费100元，由河南省虞城县人民法院予以退还；范振龙预交的上诉费100元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇一七年十一月十七日书记员 韩 璐