天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第0783号
原告牛再珍，女，1963年4月4日出生，汉族，住天津市西青区。
委托代理人魏博，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人邱立颖，女，1985年5月18日出生，汉族，住天津市西青区。（母女关系）
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人季春燕，天津融耀律师事务所律师。
原告牛再珍与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（简称平安财保天津市分公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由助理审判员李津独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏博、邱立颖及被告委托代理人季春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛再珍诉称，原、被告2012年11月20日签订《机动车辆保险单》，被告承保原告所有的牌照号为津NYE1**奥迪轿车，承保险种为车辆损失险、全车盗抢险、车上人员责任险（乘客）、商业第三者责任险等险种，保险期间为2012年11月21日零时至2013年11月20日二十四时止，原告支付保险费10089.06元。2013年5月23日，原告在天津市西青区紫光路与聚源道交口与案外人周超驾驶的牌照号为津NVE1**号奇瑞轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经交通部门责任认定，原告对此次交通事故负同等责任。原告车辆出险后，经天津市西青区价格认证中心评估，投保车辆损失为129355元，第三者车辆损失为31977元。同时原告亦支付评估费、拆解费等相关费用。原告多次与被告协商有关理赔事宜未果，故原告要求被告支付保险理赔款92066元，诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求的事实提供如下证据：
1、2012年11月20日，双方签订的《机动车商业保险单》、交付保费的发票，证明双方存在保险合同关系，还证明在保险合同期间内被保险车辆出险了，且原告已交付了保险费；
2、《道路交通事故认定书》，证明出险的时间、地点、出险的事实及责任的认定，被保险车辆负同等责任；
3、驾驶证、行驶证，证明驾驶员驾驶身份合法有效；
4、《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》两份、《道路交通事故车辆损失评估委托书》两份、《车辆物品损失明细表》两份，证明第三者车辆实际损失经鉴定为31977元及损坏部分项目明细，投保车辆损失经鉴定为129355元及损坏部分项目明细；
5、投保车辆鉴定费票证，金额为6000元，拆解费发票，金额为12000元，拖车费发票，金额为800元，第三者车辆鉴定费票证，金额为1500元，车拆解费发票，金额为3200元，投保车辆证明该次事故所发生的相关费用，作为本次诉讼主张的依据；
6、道路交通事故损害赔偿凭证两份、人民调解协议书、人民调解记录，证明事故发生后，原告已经向案外人实际赔付20388.5元，案外人已经向原告实际赔付75677.5元。
被告平安财保天津分公司辩称，原告所述事实及投保的情况均属实，被告同意按照双方保险合同约定的条款理赔。
被告为证明其主张的事实未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4中的鉴定结论真实性、合法性、关联性均无异议，但对第三者车的定损价格有异议，认为第三者车辆定损金额过高；对证据5的真实性、合法性无异议，认为原告需提交正式鉴定费发票，对证据6的真实性、合法性无异议，但无法证明原告的实际损失。本院认为价格认证中心系具有专业资质的鉴定机构，其鉴定结果是真实合法有效的，可以作为定案依据予以采信，证据6道路交通事故损害赔偿凭证、人民调解协议书、人民调解记录仅能证明双方调解赔付结果，不能作为原告请求被告赔偿金额的依据，因此该证据不能作为本案的定案依据，本院不予采信；综上原告提交的证据1、2、3、4、5均可以作为本案的定案依据，予以采信。
本院经审理查明，2012年11月20日，原、被告签订《电话营销专用机动车辆保险单》，被告承保原告所有的牌照号为津NYE1**奥迪轿车，承保险种为车辆损失险、全车盗抢险、车上人员责任险（乘客）、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险、商业第三者责任险等险种，保险期间为2012年11月21日零时至2013年11月20日二十四时止，原告支付保险费10089.06元。
2013年5月23日，原告在天津市西青区紫光路与聚源道交口与案外人周超驾驶的牌照号为津NVE1**号奇瑞轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队作出交通事故认定，原告、案外人周超均对此次交通事故负同等责任。原告车辆出险后，经天津市西青区价格认证中心评估，结论为：投保车辆损失为129355元（交强险2000元在另案中已赔付），第三者车辆损失为31977元。因此次交通事故同时产生的其他费用，包括投保车辆鉴定费金额为6000元、第三者车辆鉴定费金额为1500元、投保车辆拆解费发票金额为12000元、第三者车拆解费发票金额为3200元、投保车辆拖车费发票金额为800元、存车费900元。后经天津市公安交通管理局西青区交通事故人民调解委员会调解，原告与案外人周超达成调解协议：原告因交通事故赔付案外人周超的损失赔偿费共计20388.5元，案外人周超因交通事故赔付原告损失赔偿费共计75677.5元。原告多次与被告协商有关理赔事宜未果，故原告要求被告支付保险理赔款92066元，诉讼费用由被告承担。
以上事实均有当事人陈述及相关证据证实。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，而财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同。原、被告双方签订的机动车商业保险合同，其内容符合法律规定，意思表示真实，该合同合法有效。合同签订后，原告按合同约定履行了缴纳保费的义务。原告投保车辆在保险期间出险，交通部门认定原告与案外人周超负此道路交通事故的同等责任。依合同约定被告应赔偿原告因该交通事故造成的车损及相关费用。经天津市西青区价格认证中心评估，第三者车辆定损金额为31977元（交强险2000元在另案中已赔付），原告车辆定损金额为129355元（交强险2000元在另案中已赔付），对此鉴定结论本院予以确认，故对原告主张的上述费用扣除交强险部分，予以支持。被告庭审中以鉴定机构对第三者车辆评估过高为由进行抗辩，本院认为被告提出拒赔理由无事实和法律依据，本院不予采信。另外原告支付投保车辆鉴定费3000元（6000÷2）、第三者车辆鉴定费750元（1500÷2）、投保车辆拆解费6000元（12000÷2）、第三者车拆解费1600元（3200÷2）、投保车辆拖车费为400元（800÷2）的费用也属于商业保险合同应涉及的理赔范畴，原告此项之诉请，本院亦予以支持。关于原告主张理赔投保车辆存车费450元（900÷2）的费用，按照合同约定不属于商业保险合同应涉及的理赔范畴，另二次拖车费150元（300÷2），因原告未提交票据证实其已支付该笔费用，故对原告上述诉请，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在本判决生效后十五日内支付原告牛再珍保险理赔金90416元（包括投保车辆损失63677.5元、第三者车辆损失14988.5元、鉴定费3750元、拆解费7600元、施救费400元）。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2102元，减半收取1051元，由被告负担，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李津
二〇一四年三月十二日
书 记 员 莫荻
本案所引用的相关法律规定内容摘录
0783号
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同的约定全面履行自己的的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。