湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0703民初1721号原告：张辉，男。委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被告：陈孔胜，男。被告：邱宪章，男。原告张辉与被告陈孔胜、邱宪章提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张辉的委托诉讼代理人张进千，被告陈孔胜、邱宪章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张辉向本院提出诉讼请求：判令陈孔胜、邱宪章共同赔偿张辉其父亲张恒清的误工费86600元，精神抚慰金50000元，合计136600元。事实与理由：2015年9月，张辉的父亲张恒清受陈孔胜的雇请，在邱宪章承包的工地上班，工作地点在常德市武陵区河洑镇，工程项目为纪检监察集中办案中心扩建工程，承建方为常德市中房建筑工程公司（以下简称中房公司），张恒清每日工资为200元。2015年9月18日，张恒清乘坐案外人陈兴福的摩托车前往工地上班途中遭遇道路交通事故，陈兴福当场死亡，张恒清重伤，随后张恒清被送往医院治疗。由于张恒清是前往中房公司的工地上班时遭遇交通事故受伤，2016年2月，张恒清申请工伤认定，常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）受理后，于2016年4月15日作出常人社工伤认字[2016]0－287号《认定工伤决定书》，认定张恒清受到的事故伤害属于工伤。中房公司不服，提起行政诉讼，常德市武陵区人民法院（以下简称武陵区法院）经审理，撤销市人社局的工伤认定决定，要求市人社局重新作出行政行为。2017年3月10日，张恒清因医治无效死亡。2017年4月17日，市人社局作出常人社工伤认字[2017]0－225号《不予认定工伤决定书》，其理由是张恒清提供的证据不足以证明其与中房公司存在劳动关系。根据市人社局的《不予认定工伤决定书》，张恒清在中房公司的工地务工尚不能认定，但张恒清受雇于陈孔胜是不争的事实，张恒清在上班途中遭遇交通事故受伤，因治疗无效死亡，陈孔胜作为雇主，对张恒清的受伤乃至死亡给张辉造成的各项损失依法应承担赔偿责任。张恒清在2015年9月18日受伤，2017年3月10日死亡，误工时间共计1年5个月又20天，按张恒清务工时每天工资200元，月工资5000元计，误工费损失为86600元，张恒清死亡给张辉造成巨大的精神痛苦，陈孔胜还应支付精神损害赔偿金50000元，两项合计136600元。陈孔胜并无相应的资质，邱宪章将工程部分分包给陈孔胜，应对张恒清的受伤及死亡给张辉造成的损失承担连带赔偿责任。综上，张辉为维护自身的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求法院公正裁决。陈孔胜辩称，1.张辉诉称的事实不属实，张恒清是乘坐陈兴福的摩托车发生交通事故而死亡，当时张恒清、陈兴福驾驶摩托车去干什么陈孔胜并不清楚，陈孔胜根本没有雇请张恒清，因此，张恒清死亡的各项损失与陈孔胜无关；2.张恒清与中房公司打行政官司时陈孔胜提供部分证据证明张恒清是陈孔胜喊去到其承包的工地做工是为了帮陈兴福和张恒清向中房公司争取一些赔偿，这些证据证明的都不是真实的事实。邱宪章辩称，1.张辉诉称其父亲张恒清发生交通事故时在邱宪章承建的中房公司常德市纪检监察集中办案中心扩建工程工地上做工的事实不属实；2.武陵区法院已经作出行政判决书认定张恒清与中房公司不存在劳动关系，邱宪章是中房公司承建的常德市纪检监察集中办案中心扩建工程的实际施工员，因此，张恒清死亡的各项损失与邱宪章没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对张辉提交的市人社局作出的常人社工伤认字[2016]0－287号《认定工伤决定书》，两被告均有异议，两被告认为该份《认定工伤决定书》已经被撤销，市人社局已经于2017年4月17日作出《不予认定工伤决定书》，本院认为，武陵区法院作出的（2016）湘0702行初52号行政判决书已经撤销市人社局作出的[2016]0－287号《认定工伤决定书》，并责令市人社局重新作出行政行为，市人社局已于2017年4月17日重新作出不予认定工伤决定，故对已被撤销的常人社工伤认字[2016]0－287号《认定工伤决定书》本院不予确认；对张辉提交的邱宪章的《调查笔录》，两被告均有异议，邱宪章认为该《调查笔录》记载的内容与其本人当时的陈述不一致，邱宪章本人并不认识张恒清，听陈孔胜说张恒清在其承包的工地上做事；陈孔胜称邱宪章应其要求，为陈兴福、张恒清能向中房公司要点补偿而向调查人邓立群律师作了不真实的陈述，本院认为，该《调查笔录》的调查人和记录人均系同一人，且张辉未向本院提供其他有效地证据证明邱宪章认识张恒清，且知晓张恒清在其承包的外墙内保温工程工地上做工，故本院对该《调查笔录》不予认可；对张辉提交的常德市鼎城区公安交警大队对陈孔胜作的《询问笔录》，陈孔胜认可《询问笔录》记载的内容与其当时的陈述相一致，笔录中的签名也是本人书写，但认为当时是为了给陈兴福向中房公司要点补偿而作的不真实的陈述，本院认为，该《询问笔录》经相关职能部门的干警依法询问，被询问人本人签名确认后作出，且陈孔胜认可记录内容与其陈述相一致，陈孔胜主张其陈述不真实，但未向本院提交其他相应的证据予以证明，故本院对该《询问笔录》予以确认；对张辉提交的张恒清的《考勤表》，陈孔胜认可该《考勤表》系其本人制作，但陈述是为了陈兴福能获得相应补偿而制作的虚假《考勤表》，本院认为，张辉未向本院提供《考勤表》的原件予以核实，且未向本院提供其他相应的证据予以佐证，故本院对该《考勤表》不予确认。本院认为，本案的争议焦点为：张辉诉请的误工费损失和精神抚慰金是否应由陈孔胜、邱宪章共同赔偿？本案中张辉父亲张恒清发生交通事故受伤，市人社局对张恒清的交通事故伤害未予认定为工伤，张辉主张陈孔胜作为雇主，应对张恒清受伤乃至死亡给张辉造成的各项损失承担赔偿责任，武陵区法院（2016）湘0702行初52号生效判决书查明的事实认定张恒清系去城区工地上班途中发生交通事故受伤，交通事故的责任方已经交警部门认定，陈孔胜、邱宪章不是交通事故的侵权责任人，张恒清因交通事故发生的各项损失的认定及赔偿属另一法律关系，本院在本案中不予处理。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”，第九条第二款规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”，张恒清并非在雇佣活动中从事陈孔胜、邱宪章授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动时受伤（即非因劳务受伤），陈孔胜、邱宪章不是张恒清人身损害赔偿的赔偿义务人，且张辉主张的误工费损失只能适用于受害人张恒清本人，张辉作为法定继承人，只享有继承权，故对张辉主张的误工费和精神损害抚慰金等损失应由陈孔胜、邱宪章共同赔偿的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第九条第二款、第十一条第一款、第十七条、第十八条规定，判决如下：驳回原告张辉的诉讼请求。本案受理费3032元，由原告张辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即生法律效力。审 判 长  冷德广审 判 员  曹 琴人民陪审员  刘丽君二〇一七年十月九日书 记 员  陈敏爱附相关法条1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称＂赔偿权利人＂，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称＂赔偿义务人＂，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。