湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终772号
上诉人（原审被告）：刘永青，男，生于1967年5月4日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭文，恩施土家族苗族自治州明理法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李得菊，女，生于1960年6月26日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。
被上诉人（原审原告）：杨艳，女，生于1986年11月23日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。
被上诉人（原审原告）：杨梅，女，生于1982年4月27日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。
上诉人刘永青为与被上诉人李得菊、杨艳、杨梅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服建始县人民法院（2017）鄂2822民初2299号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘永青上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。l、上诉人只是给死者杨均杰提供建议，而不是判决书第4页第11行所说自始至终参与了买树的全过程。从法院向黄正操和刘勋栋的询问笔录可以看出，买树的是杨均杰，第二次杨均杰明确对黄正操说，找个师傅来看。上诉人就是杨均杰所说的师傅，也是第三次去帮杨均杰看树。自始至终，上诉人未参与杨均杰与黄正操之间买卖过程中的任何谈话，更未参与讨价还价。这些证据足以认定买树人是杨均杰，何来的自始至终？按照关健证据及常人的思维，无论你用何种逻辑推理，也推不出这个结论。2、上诉人只是死者杨均杰的雇员。上诉人收取款项的理由很简单，一是基于同乡之间最基本人情，死者己逝，能帮则帮，而帮忙拖到销售点是上诉人，上诉人尽到一个普通人最基本的人情世故，将已出售的树木价款去帮忙讨要回来，尽人道；其次上诉人本人的工资也没有着落，必须去讨要才有得到工资的可能。这只能说明各是各的利益，如论如何得不出共同利益的结论。3、必须要查清杨均杰死因。再审法院如果查明了杨均杰的死因，那么就应当依据死因进行判决。如果没有查明死因就必须查明。似乎再审法院在有意回避这个问题，但这个问题才是审理本案的关健，审清楚了也才能做出公正判决。二、一审法院适用法律错误。本案是再审案件，上诉人认为一审时最初的判决是正确的，再审法院明显适用法律错误。杨均杰的死亡上诉人无过错，再审法院认定正确。但是，杨均杰的死亡其本人具有重大过错。首先，杨均杰砍了不该砍的树，通过黄正操的笔录可以看出，他卖的是雪折木，压根不需要砍，只需要裁。而杨均杰砍的是正常生长的树，违反合同约定。其次，砍树时杨均杰应该尽到最基本的谨慎安全义务，确保自身安全，正是由于其疏忽大意才造成其死亡；再次，杨均杰请上诉人和刘勋栋说得很清楚只负责装车运输，上诉人从事的劳动压根与砍树无关。本案绝不能适用民通意见，而应该按过错责任来作出合理判决。三、上诉人未能受益。再审法院的审判逻辑来自于共同利益并责令补偿。但足，从整个案件来看，没有任何证据证明是共同利益，而是各取所得。更不能利用逻辑推理得出共同利益，如果共同利益成立，那么刘勋栋也是共同利益的当事人。即使从某种角度上受益了，但也只能在受益范围内进行补偿。综上所述，一审判决错误，请求二审依法裁判。
被上诉人李得菊、杨艳、杨梅未提交书面答辩状。
原审原告李得菊、杨艳、杨梅一审诉讼请求：判令被告支付杨均杰死亡的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等损失的50%，即132846.7元；2、判令被告负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告李得菊之夫、原告杨艳、杨梅之父杨均杰与被告刘永青系朋友关系。2016年8月，二人共建始县××乡绿荫村××组七组村民黄正操家中，要求购买黄正操山林中风吹倒的树木。黄正操拟作价5000元予以出卖，杨均杰、刘永青两次到山林中实地查看后，最终双方作价4500元成交。8月27日上午，杨均杰、刘永青及雇佣工人刘勋栋到黄正操山林中砍树。中午，三人在刘永青家中吃中饭。饭后，三人再次来到黄正操山林中继续工作，杨均杰在山上砍树，刘永青、刘勋栋在山下装运树木上车。杨均杰在砍树过程中受伤，经送往建始县人民医院抢救无效，于8月28日死亡。另查明，杨均杰死亡后，当事人未向公安机关报警，公案机关亦未就本案调取相关证据材料。
一审法院认为，本案属生命权纠纷，争议的焦点为：杨均杰的死亡是否出于与被告刘永青的共同利益需要？是否出于共同利益需要应着重判断杨均杰与刘永青是否有共同买树的合意，是否在买树过程中存在分工协作以及卖树后的款项收取情况。因杨均杰已死亡，故判断其与刘永青是否存在共同利益存在难度。结合本案全部关键证据，运用逻辑推理和日常生活经验，可认定以下事实：刘永青自始至终参与了买树的全过程，且与杨均杰两次到黄正操山中进行实地查看，案发当天杨均杰与刘永青砍树后又在刘永青家中吃中餐，案发后，刘永青又收取了所卖树木的部分款项。从上述事实可以看出，杨均杰与刘永青在买树议价、砍树及卖树上存在共同利益。杨均杰在砍树中受伤死亡，刘永青并非直接侵权人，亦不具有过错，故刘永青不承担侵权赔偿的法律责任。但因杨均杰与刘永青存在共同利益，杨均杰亦是在为完成共同利益的过程中遭受的损害，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条关于“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方或者共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，从平衡利益角度考虑，被告刘永青应酌情给予一定的经济补偿。原告主张的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等损失共计265693.43元，被告对损失的计算方法及数额均亦无异议，予以确认。结合本案实际情况，酌定被告补偿原告该损失总额的8%，即21255.47元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘永青于判决生效后20日内补偿原告李得菊、杨艳、杨梅因杨均杰死亡的人身损失人民币21255.47元；二、驳回原告李得菊、杨艳、杨梅的其他诉讼请求。本案受理费964.00元减半收取482.00元，由原告李得菊、杨艳、杨梅负担400.00元，被告刘永青负担82.00元。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，上诉人刘永青与杨均杰一起与黄正操谈买树价款，到黄正操山中进行实地查看，案发当天杨均杰与刘永青砍树后又在刘永青家中吃中餐，案发后，刘永青又收取了所卖树木的部分款项，上述事实证明刘永青与杨均杰系在共同从事购买、销售树木事宜，本着公平原则和权利、义务对等原则，刘永青与杨均杰在从事共同活动中应共担风险，共同受益。杨均杰在砍树过程中遭受损害，属于共同活动中的风险范畴，刘永青应承担相应责任，考虑到杨均杰遭受损害主要系其自身过错原因造成，一审酌情要求刘永青承担8%责任并无不当之处，上诉人刘永青认为不应承担责任的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决将“杨均杰”误写为“杨均明”，本院予以纠正，该瑕疵不影响一审处理结果，故予以维持一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘永青负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一八年五月十八日
书记员 方天文