重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第12447号
原告李惠先，男，汉族，1948年4月22日出生，住郑州市金水区。
委托代理人龙渝，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人王浩臣，重庆康实律师事务所律师。
被告重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站，住所地重庆市巴南区花溪镇其龙村五社。
法定代表人张国顺，该公司董事长。
委托代理人陈荣福，男，汉族，1954年12月1日出生，住重庆市垫江县。
被告重庆市信用担保有限公司，住所地重庆市渝中区五四路1号时代广场C座2901号，组织机构代码75620465-2。
法定代表人朱淑玉，该公司董事长。
委托代理人蒋善通，男，汉族，1950年8月20日出生，住重庆市渝中区。
原告李惠先与被告重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站（以下简称新霖检验站）、被告重庆市信用担保有限公司（以下简称信用担保公司）民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员龙飞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员李晋担任法庭记录。原告李惠先的委托代理人龙渝、王浩臣，被告新霖检验站的委托代理人陈荣福，被告信用担保公司的委托代理人蒋善通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠先诉称，2010年1月14日，李惠先与新霖检验站、信用担保公司达成《担保借款合同》，三方约定：新霖检验站向李惠先借款500万元，借款期限为2010年1月14日至2011年1月13日止，月息按2%计算，信用担保公司对此承担连带担保责任。本次借款期限到届满后，新霖检验站未能按期偿还上述借款，李惠先与新霖检验站、信用担保公司签订了《关于李惠先与重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站债权债务清算及解决方案》，三方确认：新霖检验站欠付李惠先借款本金908.6万元，利息按月息3%计算，从2011年7月15日至2012年11月14日利息435.84万元，本息合计1344.44万元，信用担保公司对上述债务承担连带担保责任等等，但借款期限到届期满后，李惠先多次催告新霖检验站、信用担保公司偿还借款，但新霖检验站、信用担保公司均以种种理由拒绝。李惠先现提起诉讼，请求判令：1.被告新霖检验站偿还原告李惠先欠款908.6万元及截至2012年11月14日利息435.84万元，以及2012年11月15日起至借款清偿之日止，按月息2%计算的利息；2.被告信用担保公司对前述债务承担连带担保责任。
被告新霖检验站辩称，李惠先按照合同约定将500万元打入指定账户属实，此款名义上是新霖检验站借款，但实际是进入信用担保公司的账户，新霖检验站只收到25万元，且已归还李惠先，另外还给了20万元的物资给李惠先。故请求人民法院依法判决。
被告信用担保公司辩称，信用担保公司应当以新霖检验站的借款金额确定担保责任，新霖检验站陈述只收到25万元，信用担保公司只认可担保25万元，信用担保公司也向李惠先偿还过10万元利息；《担保借款合同》中明确了展期需三方同意才有效，但该协议三方并没有达成一致，故该协议无效；本案已经超过了诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告李惠先的诉讼请求。
经审理查明，2010年1月14日，李惠先（出借方）和新霖检验站（借款方）、信用担保公司（担保方）签订《担保借款合同》一份，其中约定：新霖检验站由于资金紧张，经与李惠先、信用担保公司充分协商，向李惠先借款500万元整人民币，信用担保公司为该笔借款提供连带责任担保；本笔借款的借款期限从2010年1月14日起至2011年1月13日止，新霖检验站可以提前还款；本笔借款的利率按2%的月息计算，按季付息；新霖检验站的借款由信用担保公司提供连带责任担保。李惠先、新霖检验站双方同意将此笔借款划到担保公司指定的账户上，担保公司按新霖检验站用款计划，逐笔按此笔借款的用途划付；借款到期，如新霖检验站不按期归还本金，信用担保公司收到李惠先书面通知后20天内无条件向李惠先偿还新霖检验站应予偿还的本金。新霖检验站需要展期，应在用款到期前5日与李惠先、信用担保公司协商同意等内容。
同日，李惠先、新霖检验站、信用担保公司还签订了《补充协议》一份，其中约定：三方就新霖检验站向李惠先以借用形式借用伍佰万元整。信用担保公司为此作担保，三方正式合同已正签，但在支付给李惠先资金占用费中还少了2%（月息），为此三方共同作出补充协议如下：一、新霖检验站向李惠先借用伍佰万元急用于生产。使用期为壹年，在壹年期内，新霖检验站保证支付给李惠先4%资金占用费，每一季度结算一次。每次支付陆拾万元整，壹年期内共贰佰肆拾万元整。信用担保公司作为担保公司共同见证本协议，同时认可；二、李惠先、新霖检验站、信用担保公司三方同意，本笔借款由李惠先划入信用担保公司会计徐应秀中信银行账户。卡号为622690120104XXXX。
2010年1月15日，李惠先向徐应秀中信银行账户（卡号为622690120104XXXX）转款500万元，信用担保公司也向李惠先出具收据一份。
2011年1月26日，李惠先和新霖检验站、信用担保公司签订《借款展期合同书》一份，其中约定：各方确认：就附件所载明的借款，截至2011年1月14日，新霖检验站欠付李惠先的债务为：借款本金为500万元，资金占用费为240万元；就上述借款本金和资金占用费累计740万元，各方商定：鉴于新霖检验站资金困难，此款由新霖检验站在本协议签署后6个月内偿还给李惠先，直到新霖检验站偿还完毕该款之日止，新霖检验站按照欠款额和每月3%向李惠先支付资金占用费，且资金占用费随本金到期一并清偿；信用担保公司对新霖检验站的上述债务继续向李惠先承担担保责任；新霖检验站赔偿李惠先损失30万元整（由新霖检验站承担）。其它损失，由李惠先、李惠先双方另行协商解决，并报经信用担保公司确认等内容。
2011年7月15日，新霖检验站和信用担保公司出具《关于李惠先与重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站债权债务清算及解决方案》，其中载明：2010年1月14日，出借方李惠先、借款方新霖检验站、担保方信用担保公司共同签定《担保借款合同》。合同约定，新霖检验站向李惠先借款人民币500万元整，信用担保公司为该笔借款提供连带责任担保，借款期限从2010年1月14日起至2011年1月13日止。本笔借款的利率按2%的月息计算（实际借款利率依照2010年1月14日的《补充协议》4%／月执行），按季付息。合同履行到2011年1月13日，新霖检验站未能按季支付利息，也未执行2010年4月13日签订的《借款合同书》。为此，李惠先、新霖检验站、信用担保公司三方签订了《借款展期合同》，合同约定新霖检验站赔偿损失30万元给李惠先，新霖检验站借款金额按本金500万元和资金占用费240万元合计为740万元计算欠款，每月利率为3%计算资金占用费，展期6个月，至2011年7月14日止。鉴于新霖检验站资金困难，时至今日，新霖检验站既未归还本金也未支付资金占用费，本金500万元和资金占用费（2010年1月14日至2011年1月13日）240万元，以及赔偿损失30万元，合计770万元。加上2011年1月14日至2011年7月13日新霖检验站欠款770万元，月息为23.1万元（月利率3%）的资金占用费138.6万元，新霖检验站共欠李惠先本、息908.6万元整。鉴于新霖检验站目前资金困难，经三方协商达成新的借款协议如下：一、新霖检验站向李惠先借款人民币908.6万元。二、借款期限2个月，即自2011年7月15日起至2011年9月14日止。三、借款利息为月息3%。四、信用担保公司就新霖检验站向李惠先所借款项玖佰零捌万陆仟元给予担保。新霖检验站的法定代表人张国顺在该方案尾部备注“此笔借款最后本金500万元，均由李惠先划入信用担保公司账户，信用担保公司已转入我账户25万元”。
2012年11月20日，信用担保公司出具《还款计划书》一份，其中载明：2010年1月14日三方签订《担保借款合同》，约定新霖检验站借李惠先先生人民币本金500万元，信用担保公司为此笔借款提供连带担保责任；因借款人张国顺一直未能按期清偿此笔借款；2011年7月15日三方协商达成《关于李惠先与重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站债权债务清算及解决方案》，约定新的借款协议：新霖检验站张国顺向李惠先借款908.6万元，利息3%月，信用担保公司给予担保；从2011年7月15日到2012年11月14日共16个月，共欠息435.84万元，本息合计1344.44万元；信用担保公司承担连带担保责任，为新霖检验站代偿此笔欠款，经双方协商，在2012年12月30日还一部分，其余欠款本息在2013年6月30日还清。若资金提起到位，则提前清偿。李惠先为追款多次，所造成的损失，信用担保公司决定到时合理的给予补偿。同时，在该《还款计划书》右下方新霖检验站法定代表人张国顺进行备注：“此笔借款按朱淑玉在还款计划中写明张国顺向李惠先借款908.6万元，我根本不清楚，决无此事，我公司只是由朱淑玉汇入我公司账户贰拾伍万元，关于朱淑玉向李惠先写的还款计划是属实的，因为钱是他用了的。我见证”，该内容尾部有张国顺的签名、捺印。2014年11月20日，信用担保公司在该《还款计划书》左下方加盖公章，并由信用担保公司法定代表人朱淑玉备注：展期到2015年11月20日。同时，在信用担保公司重新签章处下方新霖检验站法定代表人张国顺进行了签名、捺印。
2015年9月8日，李惠先提起本次诉讼。
庭审中，李惠先陈述，新霖检验站、信用担保公司均未向李惠先偿还过借款本息；对于《还款计划书》中张国顺和朱淑玉的备注内容均不予认可，《还款计划书》右下方张国顺进行备注是代表新霖检验站的职务行为，形成时间是2012年11月20日，《还款计划书》左下方张国顺的签名与右下方备注内容没有关系，是李惠先在2014年11月20日催收时张国顺代表新霖检验站单独所签。新霖检验站陈述，对于《还款计划书》中张国顺签名、捺印和备注时间均不清楚。信用担保公司陈述，《还款计划书》左下方张国顺签名、捺印是对右下方不认可《还款计划书》备注的签字，2012年11月20日是信用担保公司出具的《还款计划书》，张国顺在当日备注不认可，后新霖检验站找到朱淑玉，朱淑玉在2014年11月20日签字并盖信用担保公司的公章作出单独意思表示，左下方张国顺的签名应当是在2012年11月20日。
上述事实，有《担保借款合同》、《补充协议》、《借款展期合同书》、转款凭证、收据、《关于李惠先与重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站债权债务清算及解决方案》、《还款计划书》等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，李惠先和新霖检验站、信用担保公司签订的《担保借款合同》和《补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。李惠先已按约向合同约定的徐应秀账户汇款500万元，其已履行完毕出借义务，而新霖检验站、信用担保公司并未向偿还前述借款本金，信用担保公司虽陈述其向李惠先归还借款利息10万元，新霖检验站称其已向李惠先归还25万元借款本金且还给20万元物资，但均未举示相应证据予以证明，李惠先也对此不予认可，故本院认定新霖检验站、信用担保公司并未向李惠先偿还借款本息。在认定以上事实之后，各方在庭审中产生以下争议问题：1.李惠先受法律保护的出借本金和利息的认定。2.新霖检验站应承担的法律责任。3.信用担保公司应承担的法律责任。4.本案是否超过诉讼时效。现本院评析如下：
一、新霖检验站应承担的法律责任。
《担保借款合同》、《补充协议》、《借款展期合同书》、《关于李惠先与重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站债权债务清算及解决方案》中均确认新霖检验站系涉案款项的借款人，《担保借款合同》和《补充协议》中只是约定李惠先的出借款项的付款账户，并不改变新霖检验站借款人的地位，新霖检验站称只收到25万元系其与信用担保公司的之间就500万元款项处置的问题，与李惠先无关，故本院认定新霖检验站系本案的借款人。
二、信用担保公司应承担的法律责任
《担保借款合同》、《补充协议》、《借款展期合同书》、《关于李惠先与重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站债权债务清算及解决方案》和《还款计划书》中均明确信用担保公司系新霖检验站向李惠先借款500万元的担保人，且不违反法律、行政法规强制性规定，本院对李惠先和新霖检验站之间的担保合同关系予以认可。鉴于《担保借款合同》和《借款展期合同书》约定信用担保公司的担保责任为连带责任担保，而《关于李惠先与重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站债权债务清算及解决方案》对信用担保公司的担保责任不明，应视为连带责任担保，故本院认定信用担保公司应对新霖检验站500万元借款及利息承担连带责任保证。至于信用担保公司称其只应就新霖检验站收到的25万元承担担保责任的辩解意见。如前所述，李惠先已履行出借义务，新霖检验站和信用担保公司之间就500万元款项的处置并不影响信用担保公司应承担担保责任的范围。
三、本案是否超过诉讼时效
对于李惠先向新霖检验站提起诉讼是否超过时效的问题。2011年7月15日《关于李惠先与重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站债权债务清算及解决方案》中约定新霖检验站应在2011年9月14日归还借款。李惠先对新霖检验站提起诉讼的时效应在2013年9月14日届满。而分析2012年11月20日《还款计划书》，张国顺在右下方备注“此笔借款按朱淑玉在还款计划中写明张国顺向李惠先借款908.6万元，我根本不清楚，决无此事，我公司只是由朱淑玉汇入我公司账户贰拾伍万元，关于朱淑玉向李惠先写的还款计划是属实的，因为钱是他用了的，我见证”，并在该内容尾部签名、捺印。此备注内容张国顺表示新霖检验站账户只收到25万元，其作为新霖检验站的法定代表人，应当履行的是职务行为，体现的是新霖检验站不认可差欠李惠先涉案借款，但新霖检验站理应知晓李惠先向信用担保公司和新霖检验站催收过涉案款项，故此时间点李惠先对新霖检验站的诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。现新霖检验站并未对张国顺在《还款计划书》右下方备注内容形成时间进行表态，且李惠先和信用担保公司均认可该备注内容是在2012年11月20日，本院在现有证据下认定该备注内容的形成时间是2012年11月20日，故李惠先对新霖检验站的诉讼时效重新计算的时间段为2012年11月20日至2014年11月20日。2014年11月20日，张国顺又在《还款计划书》左下方签名确认，李惠先认为仍然是其向新霖检验站进行催收。张国顺作为新霖检验站的法定代表人，具有代表新霖检验站履行职务的权利，且结合《还款计划书》内容和张国顺在右下方备注内容，可以认定张国顺的签名仍然是代表新霖检验站履行职务行为。新霖检验站对该签名的形成时间仍然不予表态，而信用担保公司所称该签名是对右下方不认可《还款计划书》备注的签字。本院认为，由于《还款计划书》右下方张国顺的备注内容的尾部已有张国顺的签名、捺印，如张国顺在信用担保公司印章之下且在文字左边签名、确认并不符合日常书写习惯和生活常识，故本院对信用担保公司的该辩解意见不予采纳，结合该签名是在2014年11月20日信用担保公司签章之下，在现有证据下，本院认定该签名的形成时间为2014年11月20日，仍应视为新霖检验站知晓李惠先向其催收款项，故此时间点上诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，即2014年11月20日至2016年11月20日。
李惠先于2015年9月8日提起本次诉讼，并未超过诉讼时效。
对于李惠先向信用担保公司提起诉讼是否超过时效的问题。2011年7月15日《关于李惠先与重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站债权债务清算及解决方案》中约定新霖检验站应在2011年9月14日归还借款，信用担保公司对前述借款承担担保责任，该方案中并未约定担保方式，应视为连带责任担保。同时也未约定担保期，应视为担保期为6个月，即2012年3月14日届满。2012年11月20日，信用担保公司出具的《还款计划书》中载明“经双方协商，在2012年12月30日归还一部分，其余欠款本息在2013年6月30日还清”，此意思表示应视为信用担保公司认可继续对前述债务承担还款责任，诉讼时效因信用担保公司同意履行义务而中断，诉讼时效期间重新计算即从2012年11月20日至2014年11月20日。2014年11月20日，信用担保公司在《还款计划书》签章并要求展期到2015年11月20日，虽李惠先不同意信用担保公司的展期要求，但也应当视为李惠先向信用担保公司作出催收前述款项的意思表示，故诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，诉讼时效期间重新计算即从2014年11月20日至2016年11月20日。李惠先于2015年9月8日提起本次诉讼，并未超过诉讼时效。
四、李惠先受法律保护的出借本金和利息的认定
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。现查明，李惠先只通过转款形式出借500万元，其诉讼请求中要求新霖检验站偿还借款本金908.6万元系《关于李惠先与重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站债权债务清算及解决方案》中确认的新霖检验站差欠李惠先借款本金、利息、损失等费用的总和，并非李惠先实际出借款项，故本案认定李惠先偿还借款本金500万元。同时，鉴于新霖检验站并未向李惠先偿还借款本息，故本院认定新霖检验站应从李惠先出借款项之日即2010年1月15日起至款项付清时止，按照月利率2%的标准向李惠先支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站在本判决生效之日起十日内向原告李惠先偿还借款本金500万元和支付以500万元为基数，从2010年1月15日起至款项付清时止，按照月利率2%标准计算的利息；
二、被告重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站对原告李惠先的前述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李惠先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费37701元，由被告重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站和被告重庆市信用担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 龙飞
二〇一五年十二月十一日
书记员 李晋