重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00150号
上诉人（一审原告）重庆市渝泽建筑工程有限公司。住所地：重庆市永川区何埂镇**号。
法定代表人刘泽兴，经理。
委托代理人程宣国，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路***号。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华，该局干部。
被上诉人（一审第三人）赵思德。
委托代理人周长飞，重庆市永川区朱沱法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市渝泽建筑工程有限公司（以下简称渝泽建筑公司）不服被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称永川区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2014）永法行初字第00028号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并依照《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》，于2014年5月20日适用简化程序公开开庭审理了本案，上诉人渝泽建筑公司的委托代理人程宣国，被上诉人永川区人社局的委托代理人阳庚华，被上诉人赵思德的委托代理人周长飞，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：重庆市渝泽建筑工程有限公司是具有用工主体资格的企业法人，赵思德是具有就业资格的劳动者。2012年6月，赵思德到渝泽建筑公司承建的永川区板桥镇寿永新农村建设住宅楼工地从事支模工作。2012年7月1日15时许，赵思德在该工地工作时，被圆盘锯锯伤左手手指。2012年7月14日，赵思德的伤经重庆西京医院出院诊断为：1、左食指近节完全离断；2、左拇指末节毁损。2013年10月21日，赵思德向永川区人社局申请工伤性质认定。同日，永川区人社局受理了赵思德的工伤认定申请。2013年10月29日，永川区人社局向渝泽建筑公司邮寄送达了工伤认定举证通知书。2013年11月25日，永川区人社局作出永人社伤险认决字（2013）3047号工伤认定决定书，认定赵思德左食指进节完全离断，左拇指末节毁损属于工伤。永人社伤险认决字（2013）3047号工伤认定决定书于2013年11月27日送达赵思德，2013年12月1日邮寄送达渝泽建筑公司。渝泽建筑公司收到永人社伤险认决字（2013）3047号工伤认定决定书后不服，于2014年2月20日向法院起诉，请求撤销永川区人社局作出的永人社伤险认决字（2013）3047号工伤认定决定书。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故永川区人社局对本辖区内的受伤职工具有作出工伤性质认定的法定职责。渝泽建筑公司是具有用工主体资格的企业法人，赵思德是具有就业资格的劳动者。渝泽建筑公司与赵思德虽未签订劳动合同，但渝永劳仲案字（2013）第142号仲裁裁决、（2013）永法民初字第02443号民事判决、（2013）渝五中法民终字第03166号民事判决，足以证明渝泽建筑公司与赵思德之间存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，赵思德在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。渝泽建筑公司提出的赵思德从未在渝泽建筑公司承建的板桥镇寿永新农村住宅楼工地工作，其承建的板桥镇寿永新农村住宅楼工地从未发生过工伤的诉称理由与本案查明的事实不符，其诉称理由不能成立。故永川区人社局作出的永人社伤险认决字（2013）3047号工伤认定决定书并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回渝泽建筑公司的诉讼请求。
上诉人渝泽建筑公司不服，上诉称一审判决认定事实不清，上诉人没有在板桥镇寿永街联建房屋，仅在板桥镇汪家岩村修建新农村住宅，该住宅项目也没有人受伤，法院去调查就可以查清。故上诉请求撤销一审判决，撤销永人社伤险认决字（2013）3047号工伤认定决定，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人永川区人社局辩称，永川区经过区划调整，上诉人说的汪家岩村已经在寿永街道了，根据民事判决认定的事实，板桥镇寿永新农村建设住宅楼工程是由上诉人承包修建，赵思德受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。永川区人社局受理赵思德的工伤认定申请后，向上诉人发送了举证通知书，但上诉人未在规定的期限内举证。被上诉人作出的被诉工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院维持。
被上诉人赵思德辩称，同意永川区人社局的意见，并且上诉人在永川只有一个建筑工地，赵思德受伤的时间、地点均不存在矛盾。请求法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人永川区人社局在一审中向法院提供的证据和依据有：
1、工伤认定申请表。拟证明赵思德于2013年10月21日向永川区人社局提出了工伤认定申请。
2、工伤认定受理通知书。拟证明永川区人社局于2013年10月21日受理了赵思德的工伤认定申请。
3、工伤认定举证通知书及国内特快专递邮件详情单。拟证明永川区人社局于2013年10月29日向渝泽建筑公司邮寄送达了举证通知书。
4、永人社伤险认决字（2013）3047号工伤认定决定书、送达回证及国内特快专递邮件详情单。拟证明永川区人社局依法作出了工伤认定决定，并于2013年11月27日向赵思德送达了工伤认定决定书，于2013年12月1日向渝泽建筑公司邮寄送达了工伤认定决定书。
5、公司基本情况。拟证明渝泽建筑公司是具有用工主体资格的企业法人。
6、赵思德的身份证复印件。拟证明赵思德是具有就业资格的劳动者。
7、渝永劳仲案字（2013）第142号仲裁裁决书、（2013）永法民初字第02443号民事判决书、（2013）渝五中法民终字第03166号民事判决书。拟证明赵思德与渝泽建筑公司存在劳动关系，赵思德在渝泽建筑公司承建的永川区板桥镇寿永新农村建设住宅楼工地上因工受伤。
8、对赵思德的调查笔录。拟证明赵思德与渝泽建筑公司存在劳动关系，赵思德在渝泽建筑公司承建的永川区板桥镇寿永新农村建设住宅楼工地上因工受伤。
9、重庆西京医院出院证明及住院病历。拟证明赵思德受伤的事实及伤情。
10、法律依据：《工伤保险条例》。
上诉人渝泽建筑公司向一审法院提供的证据有：
建设工程安全管理报监书。拟证明渝泽建筑公司修建新农村住宅楼是在板桥镇汪家岩村，不是赵思德、永川区人社局所说的板桥镇寿永街。
被上诉人赵思德没有向一审法院提供证据。
一审法院经庭审质证认为，渝泽建筑公司、赵思德对永川区人社局提供的证据1-9的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采信。永川区人社局、赵思德对渝泽建筑公司提供的证据的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采信。
经审查，上述证据已经庭审质证并随案移送本院。本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。根据以上确认证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人永川区人社局具有作出辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
本案中，根据生效民事判决查明的事实可以认定，劳动者赵思德与用人单位渝泽建筑公司之间存在劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤认定程序中，渝泽建筑公司没能举示证据证明赵思德不是在其承建的工地受伤的事实，其应承担举证不能的不利后果。被上诉人永川区人社局根据赵思德的申请，对赵思德本人进行了调查，结合仲裁裁决、生效的民事判决及医院的病例材料等证据，能够证明赵思德在渝泽建筑公司承建的工地上因工受伤的事实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人永川区人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人永川区人社局向一审法院提交了《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定申请举证通知书》及相关送达回证等证据能够证明其工伤认定程序合法。一审法院判决驳回渝泽建筑公司的诉讼请求并无不当。
上诉人渝泽建筑公司提出的上诉理由因与生效民事判决确认的事实不符，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆市渝泽建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 封莎
代理审判员 曹怡
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 刘怡