江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2210号
上诉人（原审被告）王广才，男，汉族，1954年1月31日生，农民。
委托代理人苗廷，江苏天豪律师事务所律师。
委托代理人熊辉，江苏天豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱兴明，男，汉族，1983年3月24日生，无业。
委托代理人朱兴才（系朱兴明之兄），男，汉族，1979年1月4日生。
原审被告王飞，男，汉族，1979年12月31日生。
上诉人王广才因与被上诉人朱兴明、原审被告王飞民间借贷、保证合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院于2013年12月5日作出的（2013）浦民初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人王广才及其委托代理人苗廷、熊辉，被上诉人朱兴明及其委托代理人朱兴才到庭参加诉讼。原审被告王飞因下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，王广才系王飞的父亲，朱兴明与王飞系朋友关系。王飞以资金短缺为由分别于2010年5月1日向朱兴明借款20万元，约定于同年8月1日前归还；于同年5月8日向朱兴明借款13万元，约定于同年6月7日前归还；于同年6月29日向朱兴明借款20万元，约定于2012年5月前归还；借款累计人民币53万元，王飞分别给朱兴明出具了借条。后朱兴明多次要求王飞还款，王飞以无钱为由未还款。
2011年6月18日，在朱兴明索要欠款而王飞无钱偿还的情况下，王广才向朱兴明出具了一份担保书，担保书上载明：“本人愿为儿子王飞欠朱兴明的金额为伍拾叁万元欠款提供担保。担保人王广才11年6月18号”。此款后经朱兴明催要，王飞仍未还款，王广才亦未承担保证责任。
2013年5月21日，朱兴明诉至原审法院要求王飞、王广才立即支付欠款人民币53万元，并承担全部诉讼费用。王广才抗辩称，其所提供的担保已过了保证期限，不应再承担相应的保证责任；朱兴明申请证人李某、常某到庭作证，两证人证实朱兴明多次找王飞、王广才索要过借款。
上述事实，有当事人陈述，王飞立据的三张借条、王广才出具的担保书、证人证言等证据予以证实。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，朱兴明持有王飞立据的三张借条、王广才出具的担保书向王飞主张债权、向王广才主张担保债权，王广才对借款及担保的事实不持异议，王飞未到庭，视为放弃质证的权利，故确认朱兴明和王飞、王广才之间的债权债务关系。证人李某、常某证实朱兴明多次找王飞、王广才索要过借款，故确认朱兴明在王广才提供担保的担保期限内向王广才主张过权利，应从朱兴明向王广才主张权利时，依法开始计算保证合同的诉讼时效，因此，朱兴明要求王广才承担保证责任，符合法律规定。王广才承担保证责任后，有权向债务人即王飞追偿。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、王飞于判决生效后十日内偿付朱兴明借款计人民币530000元；二、王广才对上述款项承担连带清偿责任。一审案件受理费9100元，由王飞、王广才共同负担；公告费600元由王飞负担。
宣判后，王广才不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判王广才不承担连带清偿责任，驳回朱兴明的原审诉讼请求。理由是：一、朱兴明仅提供了借条，没有出示银行汇款凭据等有效证据，不能证明案涉53万元款项已经实际交付给王飞。二、案涉2010年5月1日和5月8日的两笔借款已经超过了两年的诉讼时效，依法应不予保护，王广才无须为已经超过诉讼时效的借款提供保证责任。三、原审法院认定朱兴明在保证期间内向王广才主张过权利是错误的。证人常某是朱兴明的嫂子，有明显的利害关系，不能作为单独认定案件事实的证据。证人李某自称是朱兴明的朋友，仅证明了朱兴明经常向其借摩托车，其只是听说朱兴明、蒋光霖说借车去王广才家要款，没有与朱兴明、蒋光霖一起去要过钱，属于传闻证据，并带有猜测、评论或推断的语言。两个证人出庭是临时出庭，没有在举证期限届满前十日提出，不符合相关程序规定。另，债权人向保证人主张权利，应尽量选用诉讼或文书等证明力较强的方式，而本案中朱兴明仅自述曾上门索要欠款，且具体时间都不清楚，不能证明其在保证期间内向王广才主张过权利。
被上诉人朱兴明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王广才的上诉请求。理由是：一、借款事实客观存在。2009年6月份开始，王飞多次以徐州房地产项目资金紧张为由向其借款，双方之间多次发生借贷往来。2010年5月1日和5月8日的两笔借款是现金形式交付，因其当时做炒房生意，手头经常留有现金。落款时间为2010年6月29日的借条系王飞于2011年6月18日对之前没有写借条的多次借款而补打的。当时王广才也在场，对总数53万元的借款作了担保。王飞现今下落不明，躲避债务拒绝归还的意图明显。二、案涉2010年5月1日和5月8日的两笔借款未超过诉讼时效。该两笔债务到期后，其多次寻找王飞向其主张过权利，直到2011年6月18日才找到王飞，当日王飞喊来其父亲王广才出具了担保书。三、原审法院认定朱兴明在保证期间内向王广才主张过权利合理合法。从立法规定看，向保证人主张权利并不限制和排除上某2011年6月18日以后，朱兴明就与王飞失去联络，此后多次去王飞家催要，但均无果，最后无奈起诉。原审中，王广才突然委托律师应诉，针对律师提出的抗辩意见，朱兴明才临时决定申请通知证人出庭作证，不能因为证人临时出庭而影响证言的证明力。两名证人的证言能够与欠条和担保书等书证相互印证，原审法院予以采纳是合理的。
原审被告王飞未出庭发表意见。
本院经审理查明，2010年5月1日，王飞向朱兴明出具借条一份，载明：“今借到朱兴明人民币（大写）贰拾万元整，本人保证在2012年8月1日归还上述借款金额。借款人：王飞。日期2010年5月1日。”2010年5月8日，王飞向朱兴明出具借条一份，载明：“今借到朱兴明人民币（大写）壹拾叁万元整，本人保证在2012年6月7日归还上述借款金额。借款人：王飞。日期2010年5月8日。”2011年6月18日，王飞向蒋光霖补写了借条一份，载明：“今借到蒋光霖人民币叁拾万元整，定于2012年5月前归还。借款人：王飞。2010年10月5日。”落款日期为2010年10月5日的借条用纸与与王广才向朱兴明于2011年6月18日出具的担保书系同一笔记本撕下的纸张。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，王广才在原审第一次庭审中陈述，朱兴明所述借款及我方担保是事实。在原审第二次庭审中陈述，朱兴明所述借款只有30余万元本金。在二审庭审中陈述，其不知道王飞借款情况，但朱兴明和蒋光霖在签担保书之前经常到家中找王飞要钱。写担保书那天，王飞被朱兴明等人遇到了，遂打电话让王广才过去，王广才到了之后，朱兴明、朱兴才和蒋光霖三人要求王广才打条子，但是王广才不会写，朱兴明等人写好担保书后，王飞让王广才签字，王广才就签字了。
还查明，原审中证人李某陈述，其与朱兴明是朋友，与蒋光霖和王飞是同学。因其住所离王飞和王广才家近，蒋光霖和朱兴明从2011年开始间或借其摩托车到王飞和王广才家。其没有陪同去过，蒋光霖和朱兴明借还车时说是去找王飞及其亲属要款，有时家里有人，有时找不到人。蒋光霖和朱兴明从2011年夏天起去得比较频繁，说要拆迁，怕找不到人。证人常某陈述，其是朱兴明的嫂子，其丈夫和蒋光霖、王飞是同学。王飞向蒋光霖和朱兴明借过款，借款后蒋光霖和朱兴明联系不上王飞，就到王广才和王飞家要钱，其跟去过四、五次，从最后一次找到王飞（2011年6月18日）他们每间隔个把月都要去王飞家找人要钱。
二审期间，朱兴明申请证人史某出庭作证，以证明朱兴明曾在保证期间向王广才主张过权利。史某陈述，其是朱兴明同学，不认识王飞和王广才。大约2011年或2012年夏季某天，其与朱兴明约好去钓鱼，开车接到朱兴明后，朱兴明提出王飞欠他钱，前几天有人看到王飞，顺路要去王飞家找王飞。到了王飞家后，朱兴明去敲门，但没有回应就走了。王广才质证认为，史某不认识王飞，也没有见到王广才本人，史某的证言不能证明朱兴明在保证期间向王广才主张过权利。
以上事实，有当事人陈述，王飞立据的三张借条、王广才出具的担保书、证人证言等证据予以证实。
本案二审争议焦点为：1、案涉53万元借款是否实际出借；2、王广才应否按照担保书约定对王飞53万元债务承担连带偿还责任。
关于第一个争议焦点，本院认为现有证据能够认定朱兴明已经向王飞出借53万元借款。首先，王广才在原审中对三份借条的真实性并无异议，且王飞在借条中明确表述其已借到朱兴明53万元。其次，王广才本人在二审中陈述，2011年6月18日担保书的签名是王飞让其签写的。该担保书担保的53万元债务与王飞向朱兴明出具的三份借条的汇总金额53万元一致。第三，王广才在二审上诉称其不知道王飞借款情况，与其在原审第一次庭审中陈述“朱兴明所述借款及我方担保是事实”相矛盾，亦与其在原审第二次庭审中陈述“朱兴明所述借款只有30余万元本金”不一致。第四，王广才上诉称朱兴明仅提供了借条，没有出示银行转账凭证等有效证据，不能证明款项已经实际交付。鉴于朱兴明与王飞系多年朋友关系，王广才在原审第一次庭审中承认朱兴明借款53万元的真实性，且王飞让王广才出具担保书的事实表明王飞和王广才对借款53万元是予以认可的。因此，本院对王广才认为朱兴明不能出示资金往来凭证应由朱兴明承担不利后果的上诉理由，不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为王广才应当按担保书约定对王飞53万元债务承担连带偿还责任。本案中，王广才作为成年人应当知道在担保书上签名的法律后果，二审中其虽称是迫于朱兴明等人的压力，但并未出具朱兴明等人暴力威胁的证据予以证明，且其签名后既没有报警，也没有在法定期间提出撤销该担保书，故该担保书系王广才的真实意思表示应为有效。
关于朱兴明向王广才主张偿还2010年5月1日和5月8日的两笔借款是否超过诉讼时效的问题。王广才出具担保书时，王飞2010年5月1日和5月8日的两笔债务均已到期，为实际已发生的债务，王广才对该两笔债务作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。王广才与朱兴明之间就该两笔债务形成新的债权债务关系，即王广才代王飞向朱兴明还款的法律关系，不涉及债权人在保证期间内因未行使权利导致保证人免责的问题。担保书对王广才偿还该两笔债务的履行期限没有作出明确约定，对于诉讼时效的起算应从朱兴明向王广才主张权利时起算，朱兴明2013年5月21日起诉尚在2年诉讼时效之内。对王广才认为朱兴明向其主张权利超过诉讼时效，其依法应当免责的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
关于朱兴明向王广才主张偿还落款日期为2010年6月29日借条项下的借款是否超过保证期间的问题。因王广才出具担保书时，该笔债务尚未到期，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故朱兴明应当自2012年6月1日至2012年12月1日之间，要求王广才承担保证责任。债权人向保证人主张保证责任的方式既包括书面形式也包括口头形式。朱兴明提供的三名证人证言均证明朱兴明在担保书签过以后多次找王飞、王广才索要过借款，结合王广才在庭审中认可朱兴明和蒋光霖在签担保书之前经常到家中找王飞要钱的事实，原审法院采信证人证言认定朱兴明在保证期间内向王广才主张过保证责任，该认定合乎情理，应予维持。本院对王广才认为朱兴明向其主张保证责任超过保证期间，其依法应当免责的上诉理由，不予支持。
综上，王广才应当依照债务承担和保证合同的约定，对王飞53万元债务承担连带偿还责任，王广才承担上述民事责任后，有权向王飞追偿。王广才的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，公告费600元，由上诉人王广才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周家明
代理审判员 李筱艳
二〇一四年九月十九日
书 记 员 魏 璇