天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0081号
上诉人（原审被告）天津市顺康机电设备安装集团有限公司，住所地天津市河北区寿安街15号。
法定代表人唐立金，经理。
委托代理人高文盛，天津海远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高密市美邦空调有限公司，住所地山东省高密市拒城河镇姜家屯村。
法定代表人张翠波，总经理。
委托代理人王文宝，天津万钧律师事务所律师。
委托代理人杨红涛，天津日久律师事务所律师。
上诉人天津市顺康机电设备安装集团有限公司（以下简称：顺康公司）因与被上诉人高密市美邦空调有限公司（以下简称：美邦公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顺康公司的委托代理人高文盛，被上诉人美邦公司的委托代理人王文宝，杨红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，美邦公司、顺康公司系买卖合同关系。2009年9月15日，美邦公司（出卖人）与顺康公司（买受人）签订《工业品买卖合同》一份，约定顺康公司向美邦公司购买由其生产的型号为TLF-6的“美邦”铜铝复合散热器32086片，单价48元，金额计1540128元，型号为TLF-14的铜铝复合散热器12605片，单价87元，金额计1096635元，以上金额共计2636763元；交货期限：5-9号楼自2009年9月22日开始陆续送货至2009年9月30日送齐，1-4号楼及配套公建自2009年11月1日开始交付产品，10日内交付完毕；质量标准：按企业标准；出卖人对质量负责的条件及期限：自产品交付后质保期为两个采暖期；结算方式、时间及地点：合同签订后预付30%货款，货到现场支付当次到货货款的50%，安装完毕验收合格后支付合同总价的95%，余5%合同额作为质保金，质保期满后无质量问题一次性付清；违约责任：由违约方承担2‰的违约金；提货方式：由出卖人送货，费用由出卖人承担；检验方法：货到现场对产品的质量合格文件及外观检查验收；其他约定事项：出卖人应保证提供合格产品，产品满足双方约定的散热器要求，如因出卖人所提供的产品质量问题造成任何损失，由出卖人承担赔偿责任。出卖人随散热器提供安装用挂件，费用已含在合同总价内。另外，该合同还对争议解决方式、包装物的回收等进行了约定。合同签订后，美邦公司自2009年10月18日至2010年6月6日陆续向顺康公司供货，顺康公司亦陆续向美邦公司支付货款。顺康公司所购散热器全部用于河北区兰景园小区住宅楼及配套公建，该项目整体最后的竣工验收时间为2010年8月26日。
本案在审理过程中，经双方对账共同确认合同约定的供货金额为2636763元，美邦公司已向顺康公司供货金额为2663610元，顺康公司已付货款金额为2201581.5元。美邦公司认为除此外，还向顺康公司提供了货款金额为336元的散热器一组及合同约定以外的金额为1500元的安装用挂件，故其向顺康公司的供货总金额应为2665446元，顺康公司尚欠其货款金额（含质保金）为463864.5元。顺康公司对此不予认可，认为安装用挂件应随散热器免费提供，是由于美邦公司免费配送的挂件不足，所以其又让顺康公司另行配送，故不同意给付该款，对美邦公司所述的货款为336元的一组散热器，虽然其公司工作人员已经签收，但美邦公司并未实际送货，故不同意给付该款。综上，其公司未付货款金额应为462028.5元。
美邦公司一审起诉请求法院判令：1、顺康公司支付拖欠的货款478968元；2、顺康公司按同期贷款利率标准支付违约金暂计53242元：其中质保金131838.15元要求自2012年3月16日质保期满之日起计算至实际给付之日，货款347129.85元要求自2010年9月1日起（兰景园全部竣工时间为2010年8月26日，自2010年9月1日开始计算）计算至实际给付之日；3、诉讼费由顺康公司承担。之后根据双方对账结果，将其诉讼请求变更为：1、顺康公司支付拖欠的货款463864.5元；2、顺康公司按同期贷款利率标准支付违约金暂计67777元：其中质保金131838.15元要求自2012年3月16日起计算至实际给付之日，货款332026.35元要求自2010年9月1日起计算至实际给付之日；3、诉讼费由顺康公司承担。顺康公司虽然以辩称理由进行抗辩，但并未就其所提抗辩理由提出反诉。
一审法院认为，美邦公司、顺康公司签订的《工业品买卖合同》是双方合意后的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且已实际履行，故应依法确认合法有效。美邦公司已按照合同约定向顺康公司供货，顺康公司即应依据合同约定履行付款义务，故对美邦公司要求顺康公司支付尚欠货款的诉讼请求，法院予以支持。关于尚欠货款的数额，对于双方经对账已共同确认的462028.5元，法院予以认定。对于双方有争议的1500元的安装用挂件款，虽然合同约定美邦公司应随散热器提供安装用挂件，且不另行计费，但美邦公司现主张的安装用挂件款，系顺康公司另行购置，而非合同约定应随散热器一起免费提供的，故顺康公司应就该挂件给付美邦公司相应的货款。顺康公司所述是由于美邦公司免费提供的挂件不足，其才另行要求美邦公司配送一节，因其未能提供证据，且美邦公司又予否认，故法院不予采信。对于美邦公司主张的价值336元的散热器一组，已由顺康公司工作人员签字收货，虽然顺康公司陈述美邦公司实际并未送货，但未能提交相关证据，故顺康公司应给付美邦公司相应的货款。综上，顺康公司应给付美邦公司货款金额为463864.5元。
对于双方存在争议的散热器质保期一节，合同约定质保期为“自产品交付后两个采暖期”，故对于顺康公司所述质保期应根据兰景园小区各楼采暖期的不同分别计算，3号楼的质保期到2014年采暖期结束即2014年3月15日终止的抗辩理由，无合同及法律依据，法院不予采信。现质保期已经届满，且顺康公司未能提供客观有效的证据证明美邦公司提供的散热器及跑风存在质量问题，故顺康公司应按照合同约定将质保金131838.15元退还美邦公司。
因顺康公司未按合同约定的期限给付美邦公司货款，已构成违约，故应当按照合同约定承担违约责任。鉴于双方对违约金的给付标准约定不明，且理解不同，法院认为，如果按照顺康公司的解释即违约金为未付款金额的2‰，明显有违公平原则，因此对美邦公司主张依照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，法院认为并无不妥。美邦公司主张分别起算质保金及货款违约金的给付时间，不违反合同约定，法院不予置议，但均应计算至判决确定给付之日止。
对于顺康公司所述由于美邦公司提供的散热器及铜质跑风存在质量问题造成该公司对业主进行赔偿、修理、重新购置散热器、拆除、安装铜质跑风等费用，应从所欠美邦公司的货款中扣除的抗辩理由，因其未提出反诉，故本案不予涉及，可另案解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告天津市顺康机电设备安装集团有限公司给付原告高密市美邦空调有限公司货款人民币463864.5元（其中含质保金人民币131838.15元）；二、本判决生效后十日内，被告天津市顺康机电设备安装集团有限公司以质保金人民币131838.15元为基数，自2012年3月16日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付原告高密市美邦空调有限公司违约金；三、本判决生效后十日内，被告天津市顺康机电设备安装集团有限公司以货款人民币332026.35元为基数，自2012年3月16日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付原告高密市美邦空调有限公司违约金；四、驳回原告高密市美邦空调有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9122元，由被告天津市顺康机电设备安装集团有限公司负担”。
上诉人顺康公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：1、顺康公司为解决美邦公司提供的散热器出现的质量问题，共花费349726元，应从货款中扣除（包括顺康公司向业主赔偿损失共计146900元；因散热器出现焊接砂眼漏水质量问题，顺康公司自行请人修复，花费1044元；为保证业主正常供暖，顺康公司另行花费85074元购买193组质量合格的散热器，代替出现质量问题的散热器；顺康公司花费13200元另行购买铜制跑风替换出现问题的铜制跑风；顺康公司拆除、安装出现问题的298组散热器分别花费人工费31975元、71533元）。2、不同意支付一组散热器费用和挂件费用1836元。3、合同约定总价款的5%作为质量保证金，为131838.15元，质保期为两个采暖期，3号楼供暖从2012年11月15日开始，两个采暖期结束于2014年3月15日。但在质保期内的两个采暖期，美邦公司所供散热器出现严重质量问题，但美邦公司一直未予解决。根据合同第十一条规定：“合同总价的5%作为质保金，质保期满后无质量问题一次性付清。”而美邦公司所供产品在质保期内出现严重质量问题，在质量问题没有解决前，依据合同规定，顺康公司不应将质保金给付美邦公司，故一审判决违反合同约定。综上，请求法院判令：撤销一审判决，改判驳回美邦公司全部诉讼请求。本案全部诉讼费由美邦公司承担。在二审审理期间，顺康公司提供证明两份作为证据。
被上诉人美邦公司答辩称，1、采暖期中并没有质量问题，顺康公司应支付质保金。2、顺康公司已经于2015年1月12日就质量问题向天津市河北区人民法院另行起诉，即顺康公司也认为应当通过另行起诉解决质量问题。3、价值1836元的散热器和挂件有顺康公司的验收签字，应当由其支付。在二审审理期间，美邦公司提供另案民事起诉状作为证据。
经审理查明，2015年1月12日，顺康公司以美邦公司提供的散热器存在质量问题为由另行起诉，请求判令美邦公司赔偿顺康公司经济损失349726元。
另查明，关于顺康公司提出的美邦公司提供的散热器及跑风存在质量问题，在二审审理期间美邦公司陈述，基于顺康公司已另案起诉的事实，虽然美邦公司不认可存在质量问题，但美邦公司同意质量问题在另案中解决。
本院查明的其他事实和一审查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，2015年1月12日，顺康公司以美邦公司提供的散热器存在质量问题为由另行起诉，请求判令美邦公司赔偿顺康公司经济损失349726元，故，在本案中顺康公司关于应从货款中扣除349726元的主张，本院不予支持。关于顺康公司是否应给付美邦公司质保金一节，在本案中，顺康公司未能提供证据证明美邦公司提供的散热器及跑风存在质量问题，结合顺康公司已就质量问题另行起诉及美邦公司在二审期间亦同意就质量问题在另案中解决的事实，现质保期已经届满，一审判令顺康公司将质保金131838.15元退还美邦公司，并不影响顺康公司、美邦公司就质量问题另案解决，故，一审的处理结果，并无不当。另，1500元的安装用挂件款系顺康公司另行购置而非合同约定应随散热器一起免费提供的，价值336元的一组散热器已由顺康公司工作人员签字收货，一审认定顺康公司应支付上述款项计1836元，并无不当。
综上，一审判决处理结果，并无不当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8258元，由上诉人天津市顺康机电设备安装集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……