湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘高法民再二终字第5号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾俭光。
委托代理人：曾迪光，系曾俭光之兄。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新化县城市建设投资开发有限责任公司。住所地：湖南省新化县上梅镇梅苑开发区上梅东路***号。
法定代表人：曾令斌，该公司董事长。
委托代理人：周晓中，该公司法律事务部部长，
委托代理人：卿勇，湖南星奥律师事务所律师。
再审申请人曾俭光与被申请人新化县城市建设投资开发有限责任公司（简称城建投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，湖南省新化县人民法院于2013年4月15日作出（2012）新法民一初字第349号民事判决。曾俭光不服，提出上诉。娄底市中级人民法院于2013年12月13日作出（2013）娄中民一终字第208号民事判决，已经发生法律效力。曾俭光仍不服，向本院申请再审。本院于2014年9月18日作出（2014）湘高法民申字第274号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。曾俭光的委托代理人曾迪光，城建投公司的委托代理人卿勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省新化县人民法院一审认为：曾俭光诉争的被城建投公司拆除的阁楼未办理产权登记，无具有公示效力的产权登记面积，在第一次测量后因曾俭光之兄曾迪光提出异议，城建投公司进行了复测，故对面积的认定应以复测数据为依据。在曾俭光房屋被拆除后，城建投公司已出具拆迁协议书，曾俭光虽未签字，但其之兄已代为签字，并且已对装修款也代为领取，应视为曾俭光知情并追认协议有效，故其不得重复主张权利。曾俭光还主张更改安置房申请面积损失，因其未提供足够证据支持其观点，不予支持。据此判决：驳回曾俭光的所有诉讼请求。本案案件受理费4900元，由曾俭光负担。
娄底市中级人民法院二审认为，一、关于阁楼面积认定及补偿问题。《天华南路房屋拆迁协议书》第一条第1项载明：“房屋拆迁补偿30683.67元（以103.53m2，砖混结构二等级计算），包括被拆住宅现值28343.67元、被拆热水灶、塑钢门现值2280元；”证明曾俭光之兄代为签字时对于复测认定的面积未提出异议，现曾俭光提出城建投公司漏算其阁楼面积70平方米，应当就其主张提交证据证明，现其所提交的证据不能充分证明其阁楼层高都在2.2米以上，且其房屋之上的阁楼未办理产权登记，无具有公示效力的产权登记面积，原审认为应当以复测认定的面积为依据并无不当。二、关于装修补偿款问题。曾俭光之兄已在《天华南路房屋拆迁协议书》代为签字且已一并对装修款代为领取，现曾俭光提出城建投公司漏算了装修补偿款，无充分证据证明。三、关于安置房屋面积的问题。2005年9月4日，曾迪光以曾俭光的名义在天华南路建设工程指挥部填写的《拆迁户选定安置房屋登记申请书》上载明“…选定住宅3栋3单元4层北面，共1套，建筑面积79.36m2”，申请书中“3单元4层”的“3”和“4”系涂改后书写，79.36m2系139.57m2字样划掉后所写的正式数字。2005年9月5日，曾俭光之兄代为签字的《天华南路房屋拆迁协议书》第二条载明：“永久性安置。安置房屋总价值计币33331.2元（以79.36m2，420元／m2计算）；”该协议书确定的安置房屋面积亦是79.36m2，与《拆迁户选定安置房屋登记申请书》改动后的面积相同，因此曾俭光提出是城建投公司更改了安置房屋面积，要求城建投公司支付更改安置房申请面积即按139.57m2补偿损失的上诉理没有充分的事实依据。据此判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4900元，由曾俭光负担。
曾俭光申请再审称，一、本案认定的主要证据是伪造的。2004年6月现场评估时，绘制了《现场评估勘测平面图》，现在该图不见了。城建投公司于2005年9月3日对曾俭光的房产进行复测，但材料上没有曾迪光的签名。《安置房申请书》被改动，造成曾俭光的安置房面积减少60㎡；二、本案是拆迁合同纠纷案，原判未按《合同法》规定审理。曾俭光及其妻未在《拆迁协议》上签字，《拆迁协议》是政府强迫曾远光签订的；三、本案有充分证据证明涉案阁楼层高在2.2米以上，应支持曾俭光主张阁楼面积补偿的请求。请求：一、撤销原一、二审判决；二、撤销曾俭光与城建投公司签订的《天华南路房屋拆迁协议书》；三、判令城建投公司补付给曾俭光拆迁时漏算阁楼的补偿款26600元和逾期利息47880元（26600元×0.2×90月）；四、判令城建投公司再给曾俭光安置一套113㎡的房子；五、判令原一、二审诉讼费由城建投公司承担。
城建投公司答辩称，一、曾俭光的第二项和第四项再审申请请求超出了原审的诉讼请求和诉讼范围，这两项请求不应作为再审审理范围；二、曾俭光诉称其房屋的拆迁补偿款和房屋装修款存在漏算与事实不符，曾俭光的阁楼层高超过2.2米的面积为23.2㎡，城建投公司已将其加入补偿面积。房屋装修款也已对曾俭光进行了补偿，这在补偿协议中有记载；三、曾俭光称更改安置房面积损失与事实不符，曾俭光按照相关政策能享受的安置面积为103.53㎡，而不是139.57㎡。请求驳回曾俭光的再审申请。
本院再审认为，原审判决对与双方争议焦点密切相关的事实未予调查核实，导致本案待证争议事实没有查清，具体如下所述：
一、关于阁楼层高在2.2米以上的建筑面积是多少的问题。建设部制定的《城市房屋拆迁估价指导意见》第十五条规定：“拆迁估价人员应当对被拆迁房屋进行实地查勘，做好实地查勘记录，拍摄反映被拆迁房屋外观和内部状况的影像资料。实地查勘记录由实地查勘的估价人员、拆迁人、被拆迁人签字认可”。曾俭光在再审申请书中也陈述：“2004年6月现场评估时，绘制了《现场评估勘测平面图》，该图由曾俭光的二哥曾迪光签字认可”。上述《现场评估勘测平面图》是否制作，现在何处，具体内容是什么？2005年9月3日，城建投公司对曾俭光的拆迁房屋进行了复测，该复测资料是否经过曾俭光或经曾俭光授权的代理人签字确认？
二、关于更改安置房申请面积损失的问题。《拆迁户选定安置房屋登记申请书》记载：“建筑面积79.36㎡”，该数字“79.36”系何人所填？《登记申请书》上还有鉴证人员签字，该鉴证人员能否证实《登记申请书》中涂改的数字是何人所为，涂改行为能否代表曾俭光的真实意思？曾俭光在再审申请书中要求，向城建投公司调取《选房图》，查看三号楼“2”单元“5”楼北面的方框中是否有曾俭光的名字。该《选房图》是否存在，是否有曾俭光的名字？在填写《拆迁户选定安置房屋登记申请书》的次日，城建投公司出具了《天华南路房屋拆迁协议书》，但该拆迁协议书上的签名并非曾俭光所签，究竟是谁代签，该代签行为是否经过曾俭光的授权或追认？签订上述拆迁协议书时，城建投公司是否通知了曾俭光本人或其妻子并获得他们的认可？
综上，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销娄底市中级人民法院（2013）娄中民一终字第208号民事判决和湖南省新化县人民法院（2012）新法民一初字第349号民事判决；
二、本案发回湖南省新化县人民法院重审。
审 判 长 朱晓春
代理审判员 谷国艳
代理审判员 欧阳卓
二〇一五年三月九日
书 记 员 王燕琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。