北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11835号
上诉人（原审被告）张学敏，男，1954年10月27日出生。
被上诉人（原审原告）肖悦，女，1986年5月24日出生。
委托代理人王新，北京市大地律师事务所律师。
上诉人张学敏因与被上诉人肖悦房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第18864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年4月，肖悦诉至原审法院称：2013年6月30日，我与张学敏签订房屋租赁协议，协议约定张学敏将位于201号房屋（以下简称涉案房屋）出租给我，月租金5300元，租赁期限为2013年7月1日至2014年6月30日。入住后，我与张学敏协商将张学敏家里陈旧的家具和电器由我出资更换。双方解除合同后，我拿走部分家电，张学敏起诉法院要求我返还其带走的部分家电，并要求我支付违约解除合同的违约金。北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第13848号判决我返还张学敏部分家电和违约金5300元，判决生效后我返还了肖悦部分家电的费用并主张违约金和押金互相抵消，张学敏不同意。由此，我不得不起诉至法院要求张学敏返还我房屋押金5300元和房屋定金500元。
张学敏辩称：我确实收过肖悦的房屋定金500元及押金5300元。定金500元我同意退还，但押金我现不同意退还。因为肖悦有费用没有结清，她必须结清其居住期间的一切费用，按照合同第四条第二款规定她应当交纳的费用，包括水费、电费、电话费等，肖悦必须提供结清证明。此外肖悦在上个案子已经明确表示放弃了押金，现在又再次主张，等于是违背了承诺，我不同意退还押金。
原审法院经审理查明：涉案房屋登记在张学敏名下。
2013年6月30日，张学敏收取肖悦房屋定金500元，双方约定当晚就涉案房屋签订正式的合同。后张学敏（合同甲方，出租人）、肖悦（合同乙方、承租人）与链家公司（合同丙方，居间人，以下简称链家公司）签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定：甲方将涉案房屋出租给乙方，租赁用途为自住；房屋租赁期限自2013年7月1日至2014年6月30日；租金每月5300元，支付方式为押一付三，各期租金支付日期分别为2013年7月1日、2013年10月1日、2014年1月1日、2014年4月1日；押金5300元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除应抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；租赁期内，水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、房屋租赁税费、卫生费、上网费、车位费由乙方承担。合同中对房屋交付时水、电、燃气等费用的底表读数未作记录。
合同签订后，张学敏将涉案房屋钥匙及门禁卡交付肖悦，肖悦给付张学敏押金5300元及三个季度的租金。肖悦于2014年4月1日在未经张学敏同意的情况下搬离涉案房屋，双方并未办理房屋交接。
2014年4月，张学敏向法院起诉肖悦，表示肖悦将涉案房屋内部分家具家电拉走，并搬离了涉案房屋，故主张确认房屋租赁合同于2014年4月1日解除，并要求肖悦支付违约金及赔偿经济损失。法院于2014年8月7日作出（2014）朝民初字第16563号民事判决书，确认肖悦、张学敏及链家公司于2013年6月30日签订的《北京市房屋租赁合同》于2014年4月1日解除；肖悦于该判决生效后七日内支付张学敏违约金5300元、家具电器损失4698元；驳回张学敏的其他诉讼请求。本案肖悦不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）三中民终字第13848号民事判决书，驳回肖悦的上诉，维持原判。
庭审中，张学敏提交肖悦发给其的短信一条，内容为“我已经搬家，钥匙放在门口地垫下。押金和水费还有热水器的钱我都不要了，如果按合同，我只需付违约金即可，我该留的留了，也算仁至义尽。就这样，不要再骚扰我了”，欲证明肖悦已经放弃了押金，肖悦表示该短信未经公证，对此不予认可。
庭审中经询，肖悦代理人表示肖悦在搬离涉案房屋时已结清电费、燃气费，水费是后交的，当季的可能有部分欠付，肖悦本人现在国外，故没有保留原始的缴费凭证，现在张学敏主张肖悦未结清相关费用，举证责任应当在张学敏。张学敏表示肖悦应就其已经缴纳所有费用提交证据，张学敏就此不承担举证义务。
原审法院认为：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
本案中，双方签订之合同经生效判决确认已经解除，张学敏主张肖悦给其所发短信中已明确放弃押金，现在无权再行主张，在从另案张学敏起诉肖悦之情况来看，当时张学敏并未对肖悦的短信内容认可，之后双方亦未实际按照短信内容履行，故就张学敏此项抗辩意见，法院不予采纳。
合同第四条第二款明确约定在租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由肖悦承担的费用、租金，以及肖悦应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还肖悦；第五条约定租赁期内，水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、房屋租赁税费、卫生费、上网费、车位费由肖悦承担。
已生效之（2014）朝民初字第16563号民事判决书明确了肖悦应当承担的违约赔偿责任，故在本案中押金在扣除肖悦应当承担的费用和租金后应返还肖悦，就肖悦应承担费用，肖悦主张其交纳了部分费用，但未就此提供缴费凭证，其认可水费有部分未结清，但无法说明具体欠缴水费情况。张学敏作为涉案房屋之业主，具有自有关部门调取欠缴费用明细之能力但拒不提供。故就肖悦欠缴之费用，法院综合考虑肖悦的租期、水费及燃气费之市场标准等因素酌情确定为300元。
另就肖悦要求张学敏返还定金500元之诉求，张学敏同意退还，法院对此不持异议。
据此，2015年6月原审法院判决：一、张学敏于判决生效后七日内退还肖悦定金五百元。二、张学敏于判决生效后七日内退还肖悦押金五千元。三、驳回肖悦的其他诉讼请求。
判决后，张学敏不服，上诉至本院称：原审认定事实错误，证据不足，适用法律错误。肖悦在短信中业已明确表示：“押金和电费还有热水器的钱我都不要了，如果按合同，我只需付违约金即可……”。此短信在（2014）朝民初字第16563号和（2014）三中民终字第13848号两个法律文件中均出现，租户肖悦及其代理人从未表示过对此有任何异议，据此短信，我认为对方已无权再行主张。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。肖悦同意原审判决，认为既使短信是真实的，也是双方协商过程中，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、定金协议、《北京市房屋租赁合同》、（2014）三中民终字第13848号民事判决书、押金收条等在案为证。
本院认为，本案的争议焦点为肖悦支付的押金是否应予退
还。
张学敏与肖悦于2013年6月30日签订的《北京市房屋租赁合同》已经法院生效判决确认解除。现张学敏主张肖悦给其所发短信中明确放弃押金，无权再行主张。但实际上，双方并未按短信内容实际履行，故张学敏以短信内容作为其不予退还肖悦押金的依据，本院不予支持。
综上，张学敏的上诉主张并无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由肖悦负担1元（已交纳），由张学敏负担24元（于本判决生效之日起7日内直接给付肖悦）；二审案件受理费48元，由张学敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
审 判 员 胡新华
代理审判员 胡 泊
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 屈赛男