湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1022民初286号
原告：赵华，男，1977年7月8日出生，汉族，住松滋市，
原告：张龙，男，1980年4月8日出生，汉族，住松滋市，
上列二原告的委托诉讼代理人：王朝阳，松滋市刘家场法律服务所法律工作者。
上列二原告的委托诉讼代理人：黄虹，松滋市法律援助中心法律援助律师。
被告：宣娟娟，女，1981年12月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：金文华，公安县正义法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。统一社会信用代码91420000877603078G。
代表人：张小春，公司总经理。
委托诉讼代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
原告赵华、张龙诉被告宣娟娟、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵华、张龙的委托诉讼代理人王朝阳、黄虹、被告宣娟娟的委托诉讼代理人金文华、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司委托诉讼代理人田苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵华、张龙向本院提出诉讼请求：由被告宣娟娟赔偿二原告的各项经济损失及精神抚慰金144203.1元；由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任。事实与理由：2017年6月13日，被告宣娟娟驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车沿207国道由南向北行驶至2134KM处时，遇行人杨某由西向东横穿公路。被告宣娟娟由于遇险情采取措施不当，造成交通事故，导致杨某受伤经医院抢救无效死亡。经公安县公安局交通警察大队认定，被告宣娟娟与杨某对此事故负同等责任。鄂Ａ×××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事后被告宣娟娟支付了26000元丧葬费，但就其他事项无法达成协议。故具状起诉。
被告宣娟娟辩称：1、对事故事实及责任划分无异议；2、我所驾驶的鄂Ａ×××××白色小型普通客车已在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险及商业第三者责任险，本次事故属于保险事故，且没有保险合同约定的免赔事项出现，保险公司应依约承担赔偿责任，原告诉请的精神损害抚慰金30000元应在交强险的赔偿限额内优先赔偿；3、原告诉请的各项计算标准及证据，请法院依法审查作出合理判决，我不再提出异议；4、事故发生后，我垫付900元登报寻找受害人亲属、安葬费26000元、抢救治疗费1332.84元，共计28232.84元，原告从保险公司获得赔偿后应予返还给答辩人；5、本次事故中，我与受害人负同等责任，因此我的25373元车辆维修费，应从原告获得的赔偿中扣减因受害人过错造成答辩人的损失的部分。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司答辩称：1、我方必须审核当事人主体身份是否适格及被告宣娟娟的驾驶证等证件，如符合，我方按照保险条款理赔；2、本次事故中双方当事人负同等责任，故我方只在超出交强险限额的商业险内承担不超过50%的赔偿费用；3、我方不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：当事人对本案交通事故的发生及责任认定、鄂Ａ×××××小型普通客车在被告保险公司湖北分公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额500000元，附加不计免赔），事故发生在保险期间内的事实没有异议，本院予以认定。
关于死者杨某的身份如何确定及二原告的赔偿权利人身份是否适格的问题。综合分析原告提交的荆州市公安司法鉴定中心物证鉴定书、公安县毛家港镇响垱口村民委员会证明、松滋市纸厂河镇金鸡山村民委员会证明、杨某的常住人口登记卡、原告张龙的常住人口登记卡等证据，可以认定本案交通事故死者为杨某，原告张龙、赵华系杨某儿子，是合法的赔偿权利人。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律的保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告宣娟娟所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，故对二原告因该交通事故造成的损失，首先应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分由保险公司根据第三者责任险限额内以赔偿；不足部分由被告宣娟娟赔偿。
原告主张保险公司在第三者责任保险中，按照60%的比例承担赔偿责任。保险公司认为，依据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十三条，同等责任情形下，超过交强险赔偿限额的部分，第三者责任保险赔偿不应超过50%。
本院认为，机动车和行人发生交通事故，各负同等责任的，行人一方就交强险外的部分向机动车一方主张按照60%比例赔偿于法有据。第三者责任保险旨在由保险公司为机动车驾驶人承担交强险外的相关侵权赔偿风险，在相关法律规范要求机动车驾驶人对行人承担超过50%的赔偿责任的情形下，保险条款的该项约定（事故责任比例为50%），属于应当明确说明的条款，否则不产生效力，在案证据并不能确定保险人已向投保人作出明确说明。同时，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十三条“被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”，该条款没有区分机动车之间、机动车和行人之间的不同情形，且条款同时载明：“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”。作为保险公司提供的格式条款，当事人对该条款有争议，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故保险公司“第三者责任保险赔偿不应超过50%”的主张，本院不予支持。
关于原告产生的各项损失费用，计算标准如下：
1.医疗费为1332.84元，有公安县中医院出具的病人费用清单佐证，证据确实充分，本院予以支持；
2.丧葬费为25707.5元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，本院予以认定；
3.误工费为862元。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为误工费计算天数过长，且原告未提供相关误工期证据，其认可误工期最多5天。本院根据当地风俗习惯和实际情况，确定误工期5天，误工费为5日×2人×（31462÷365）元=862元；
4.死亡赔偿金为139975元。原告请求的死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准计算为12725元×（20-9）=139975元，本院予以支持；
5.交通费原告主张2000元，被告认为原告出示的交通费发票属于连票，对其真实性有异议且交通费过高，保险公司认可500元。本院依照实际情况确定交通费为500元；
6.精神损害抚慰金30000元。死者杨某因本案事故导致死亡，二原告遭受一定的精神痛苦，依照相关规定和事故责任比例，原告诉请的30000元精神抚慰金，本院予以支持。
原告主张的殡仪服务费、抬尸费，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为该费用应包含在丧葬费中，不应另外再计算。本院认为，保险公司的主张，符合相关法律的规定和一般人的通常认知。原告同时主张丧葬费、殡仪服务费、抬尸费，本院不予支持，侵权人只应按规定承担受害人的丧葬费损失。
被告宣娟娟主张返还其垫付的900元登报寻找受害人亲属、安葬费26000元、抢救治疗费1332.84元，车辆维修费25373元。本院认为，900元广告费系处理交通事故的支出项目，不在侵权责任法规定的赔偿范围，保险公司无赔偿责任，原告亦无返还义务。被告宣娟娟支付的安葬费26000元，应当返还被告宣娟娟。被告宣娟娟请求将医疗费纳入本案一并处理并返还，被告保险公司当庭表示认同，其他当事人亦无异议，故对宣娟娟支付的1332.84元医疗费，亦应返还被告宣娟娟。被告宣娟娟发生的车辆维修费用，在被告没有反诉的情况下，不属于本案审理范围，本院不作处理。
综上所述，原告赵华、张龙遭受的各项损失共计198377.34元。保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费1332.84元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金等共计110000元。超过交强险限额的部分87044.5元，保险公司按照60%在第三者责任险范围内赔偿52226.7元。故被告保险公司共计赔偿163559.54元，其中被告宣娟娟已支付的医疗费1332.84元、丧葬费26000元，应当由保险公司直接支付给宣娟娟。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《湖北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十八条第一款第（三）项之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内，支付原告赵华、张龙赔偿款136226.7元，支付被告宣娟娟27332.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3184元，减半收取1592元，由被告宣娟娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 刘建新
二〇一八年四月十七日
书记员 吴仕杨