湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民终257号
上诉人（一审被告）：扬州中航船务运输有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵区运河南路**号。
法定代表人：刘文明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁毅，江苏理华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹晓勇，该公司工作人员。
被上诉人（一审原告）：徐成义。
委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
上诉人扬州中航船务运输有限公司（以下简称中航公司）因与被上诉人徐成义船舶权属确认纠纷一案，不服武汉海事法院（2017）鄂72民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人中航公司的委托诉讼代理人丁毅、邹晓勇，被上诉人徐成义的委托诉讼代理人虞金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐成义向一审法院提起诉讼，请求一审法院判令：1、确认“中航678”轮所有权归徐成义所有；2、中航公司承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：2009年9月，徐成义和周永祥一起在安徽郎溪定埠码头建造钢质船各一艘，并均与案外人韦小新签订协议书，委托韦小新为其负责船体建造施工，施工材料由两委托人提供，工价为1850元/米，工期三个月。同年9月1日，徐成义与安徽电力郎溪县供电有限责任公司梅渚供电所签订一份《临时用电安全协议》。其后，徐成义和周永祥共同向杨玉琴订购钢材，向安徽新传潍柴产品销售服务有限公司订购一台机型为R6160ZC4船用主柴油机及齿轮箱一台，向兴化市顺风机械科技有限公司采购船用产品（液压油顶）等造船所需船用设备设施，用于各自船舶建造。船舶建成后，徐成义委托中航公司对该轮经营管理。中航公司向江苏省扬州市地方海事局提供了其与江都市江海船舶修造厂签订的《钢质船舶建造合同》和《建造船舶交接文书》等相关材料后，江苏省扬州市地方海事局于2010年8月24日对该轮进行了船舶所有权登记，登记船名为“中航678”轮，登记所有人为中航公司。2011年3月3日，徐成义（作为甲方）与中航公司（作为乙方）签订了《船舶挂靠经营管理合同》，约定：甲方自愿将其私有船舶“中航678”轮挂靠在乙方名下从事生产经营活动；挂靠经营期间，该船舶实际所有权和实际经营权均属于甲方；甲方自主经营、自负盈亏，以自己的财产承担相关法律责任，每年向乙方交纳管理费2000元；甲方需要出售、转让船舶时，应向乙方书面申请，乙方协助办理交易、过户和变更等相关手续；合同期限一年，自2011年3月3日至2012年3月2日，期满可另行协商续约。此后，徐成义实际占有并经营“中航678”轮。2015年11月1日，徐成义向中航公司发出通知函，要求其协助办理船舶所有权变更手续。因中航公司未协助办理，徐成义诉至一审法院。
一审法院认为，本案系船舶权属纠纷。本案的争议焦点是徐成义是否为“中航678”轮的实际所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，登记是船舶物权变动的对抗要件，不是生效要件。因此，不能以船舶登记信息作为判断船舶所有权人的绝对标准。在现行船舶管理体制下，一些船东为了获取船舶营运资质、办理银行贷款等需要，通过挂靠形式将自有船舶的全部或部分所有权登记在具有船舶营运资质的公司名下，海事登记机关在办理船舶所有权登记时仅进行形式审查，从而导致现实中相应出现船舶登记所有人和实际所有权人不一致的现状。本案中，中航公司虽向海事登记机关提交了其与江都市江海船舶修造厂签订用于登记备案的《船舶建造合同》，但其并未提交投入资金建造“中航678”轮的证据。本案已查明“中航678”轮是徐成义自行购买建造材料和船用设备设施，委托他人加工建造完成，且船舶投入营运后一直由徐成义实际占有经营，该事实亦与双方《船舶挂靠经营管理合同》中对船舶所有权、经营权及经济责任承担的约定相印证。因此，徐成义提交的证据能够证明江苏省扬州市地方海事处颁发的“中航678”轮所有权登记证书记载中航公司为船舶所有人与真实权利不符，徐成义为该轮真实权利人，其请求确认享有物权，为“中航678”轮实际所有人，一审法院予以支持。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认“中航678”轮的实际所有权人为徐成义；二、驳回徐成义的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由中航公司负担。
中航公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐成义的全部诉讼请求，本案诉讼费由徐成义负担。事实和理由：1、中航公司一审提交的证明船舶建造过程中的证据，均是国家行政机关审查和留存的证据，其效力显然比徐成义提供的证据证明力更强。2、中航公司无法向海事部门调取船舶所有权登记发证过程中形成的相关船舶建造的资料、船舶检验及投资建造等证据，中航公司请求一审法院向海事部门调取前述证据，但一审法院并未依法调取。3、无论是我国物权法还是海商法的规定，船舶所有权认定均应以登记证书为准，故船舶登记证书是船舶所有权归属的当然证据。本案为船舶所有权确认纠纷，中航公司提供了船舶登记证书证明自己是船舶所有权人的情况下，徐成义必须提供证据证明中航公司进行船舶所有权登记的行为虚假，否则不能否认中航公司依法登记并取得所有权的行为效力。一审认定徐成义在安徽郎溪进行造船及该船就是本案船舶证据不足，属认定事实和适用法律错误。
徐成义答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律准确，上诉人所称上诉理由在一审法院已经进行了两次开庭审理查实，请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决，一、二审诉讼费用由上诉人承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审举证期限内，中航公司向本院提交了书面申请，请求本院向江苏省扬州市地方海事局调取案涉船舶的船舶建造合同、相关建造图纸、相关建造发票、船舶建造所需材料的采购合同和发票等由海事局审查和备案保存的船舶建造资料。庭审中经询问，中航公司确认其在海事局查阅案涉船舶相关资料时，未见中航公司支付造船款的相关材料，亦未见船舶建造所需材料的采购合同。合议庭经讨论认为，支付造船款的相关证据以及船舶建造材料的采购合同、发票等证据是本案船舶确权案件的核心证据，而中航公司已确认在海事局没有看到相关材料，且中航公司在一审已提交了海事局保存的船舶建造合同，故中航公司申请调取的证据对本案实体审理不具有必要性。合议庭对中航公司的调查取证申请决议不予批准并当庭告知了该公司。
本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为船舶确权纠纷，根据诉辩观点，本案二审争议的焦点是确定案涉船舶的所有权人。《最高人民法院关于<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，案涉船舶登记所有权人是中航公司，但徐成义提交的挂靠经营合同明确约定徐成义是船舶的实际所有权人，将船舶挂靠中航公司经营。中航公司否认该合同的真实性，但未能提交反证予以证明，亦自认其并未实际经营船舶。同时，徐成义在一审提交的协议书、收条、船用产品订货合同以及证人证言等证据可以证明其为打造案涉船舶，订立了造船合同、采购了造船所需材料、支付了造船款。而中航公司未能提交反证证明案涉船舶系该公司打造。故此，案涉船舶的真实权利人是徐成义，其享有物权的请求具有法律依据，应予确认。
综上所述，中航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由扬州中航船务运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 江
审判员 欧海燕
审判员 戴启芬
二〇一八年三月十四日
书记员 樊斯坦