山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初1996号
原告：程珊珊，女，1977年6月26日出生，汉族，现住莱西市。
被告：董晓梅，女，1981年8月25日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人：吴惊涛，山东福泰律师事务所律师。
被告：曹大志，男，1981年10月3日出生，汉族，现住山东省潍坊市寿光市。
委托诉讼代理人：范光利，山东联邦律师事务所律师。
原告程珊珊与被告董晓梅、曹大志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程珊珊、被告董晓梅及其委托诉讼代理人吴惊涛、被告曹大志及其委托诉讼代理人范光利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程珊珊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款27万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年5月29日，被告多次向原告借款，至2017年1月22日，共计欠原告借款28万元整，每笔借款均由被告董晓梅出具借条。该借款至今未还。
被告董晓梅辩称，借款属实，但被告董晓梅于2017年7月7日向原告还款25000元，原告诉讼请求过高，应扣除已经偿还的25000元。
被告曹大志辩称：一、本案系被告董晓梅为在离婚诉讼中争夺房产与原告串通、虚构的债务，应当驳回其诉讼请求。1、二被告于2012年起分居，被告董晓梅多次提出离婚。分居期间，董晓梅将二被告在济南的房屋撬锁后搬走房内财产，后董晓梅多次向曹大志要钱。被告曹大志无能力再向董晓梅打钱，遂找到原告，制造了本次虚假诉讼。2、被告董晓梅经营服装店，其家庭种植葡萄年收入10万余元，其弟也有稳定收入，其于2015年及2017年借款前后并无重大开支。庭前原告在电话中称董晓梅因生活所需借款，而从董晓梅家庭情况及当地生活水平看，其不可能因生活借款，更不可能在1年半时间中因生活花费27万元。3、原告不具备对外借款27万元的经济能力。从庭前原告通话来看，其家庭状况一般，××都拿不出钱，不可能具备对外借款27万的能力。并且，一个经济情况一般的家庭，××时不是先出钱救人，而是把钱借给一个已经欠其13万余元未还的人，与常理严重不符。单笔借款14万元亦不合理，董晓梅不可能需要这么多钱。该14万元的借条是董晓梅在凑足与争夺房产价值相当的金额，因为二被告在济南的房产扣除贷款后，价值即在27万元左右。4、原告提交的借条用的统一纸张，借条内容除数额外完全一致，答辩人认为形成于同一时间，申请对借条形成时间进行鉴定。5、原告所诉借款未实际交付，申请调取原告与被告董晓梅的银行交易明细。二、即便本案借款真实，被告董晓梅亦未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。原告及董晓梅在借款时均未通知答辩人，原告起诉前也未向答辩人主张过权利，且短时间内借款27万元用于生活有违常理，因此原告所诉的借款未用于夫妻共同生活，不应作为共同债务，答辩人不承担还款责任。三、在查明原告与被告董晓梅恶意串通的基础上，应追究其刑事责任。综上，本案是被告董晓梅为争夺离婚财产与原告恶意串通、虚构的债务，请求依法驳回原告诉讼请求，并将该案移送公安部门立案侦查；且即便最终查明债务属实，被告曹大志对此毫不知情，所借款项也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，应驳回对被告曹大志的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交如下证据:
证据1、借条七张，证明被告董晓梅向原告借款28万元；
证据2、银行交易明细九张，证明董晓梅向原告借款，原告通过银行将部分借款汇到董晓梅账户；
证据3、房产证复印件一份，证明被告董晓梅借款时将房产抵押给原告。
被告董晓梅对以上证据没有异议。
被告曹大志质证称：对证据1借条不予认可，从新旧程度看，2015年5月至10月的5张借条应是同一时间形成，且没有相应的支付凭证。原告也不能说明款项来源、支付等情况，申请对该借条形成时间与借条记载时间是否一致进行鉴定，另外两张借条被告曹大志认为也没有实际支付款项；对证据2银行交易明细不予认可，不能证明支付借款的事实，该明细不能体现收款方，且原告标记的七笔款项中只有两笔是支出，其余五笔是转入，不能证明是原告支付被告董晓梅的借款，且该交易明细与出具借条时间严重不符，借款时间、金额不能相互对应，14万元的借款更无相应打款凭证；对证据3不予认可。
本院认为：对证据1中14万的借条，原告称系因部分借条破损补写，被告董晓梅称系借款到期后补写，二人陈述不一致，且原告未能提交借款支付凭证，故本院对该借条不予采信；对其他借条，因被告董晓梅予以认可，本院予以采信。原告提交证据2银行交易明细未显示原告主张的任何一笔借款的实际交付，故对该证据本院不予认可。原告提交房产证复印件与被告提交房产证不一致，本院不予认可。
被告董晓梅提供如下证据：
证据1、收条一份，证明2017年7月7日向原告还款25000元；
证据2、青岛农商银行卡交易明细两份，证明2013年9月二被告曾贷款30万元用于开饭店，说明二被告于2013年9月17日前未分居。
原告对以上证据无异议。
被告曹大志质证称，对证据1收条真实性无异议，但据原告陈述被告董晓梅还款金额多于收到条记载的款项；对证据2真实性无异议，但贷款发生时间是2013年1月1日，且该贷款于2014年9月16日已经还清，发生在原告主张的借款之前，另，该证据不能证实二被告是否分居，被告提供短信记录足以证明贷款时被告董晓梅要求曹大志如何答复银行询问，可以证实二被告当时已经分居，并且该证据不能证明2013年9月17日后二被告是否分居的情况。
本院认为：原告对证据1收条无异议，本院予以采信；被告董晓梅提供证据2不能证明借款时二被告是否处于分居状态，本院对其证明效力不予认可。
被告曹大志提供如下证据：
证据1、短信记录22张，证明二被告早已分居的事实，且分居期间被告曹大志向被告董晓梅支付款项，董晓梅具备足够经济实力、无需借款，证实二被告间存在离婚纠纷。
证据2、房产证复印件一份，证明原告提交的用于抵押额房产证是伪造的，两份房产证记载为同一处房产，但原告提交房产证记载内容与被告提交的不一致；
证据3、被告曹大志代理人与原告谈话录音光盘一张及书面整理材料一份，证明原告对借款的陈述含糊其辞，与庭审陈述自相矛盾，进一步证实本案为虚假诉讼。
原告质证称：对二被告关系不清楚，在2017年才知道二被告要起诉离婚，因此才索要借款，之前只向董晓梅要过钱，因不认识曹大志未向他索要；14万元的借款是因之前2015年5月至10月的四张借条碎了，后对该四张借条总金额14万补写了一张借条。关于通话录音，与原告庭审陈述一致。房产证是被告董晓梅借款时提供的，原告不知道是假的。
被告董晓梅质证称：借条不是重新借的款，而是2015年借款到期后我没有钱还给原告，所以重新出具的欠条。房产证是从济南的房子里拿的，不知道是否是假的。
本院认为：被告曹大志提供证据真实、合法，能够证明待证事项，本院予以认可。
庭审中，本院向原被告出示了本院依法调取的被告董晓梅及其弟弟董辉的银行账户明细。
原告质证称，没有通过董辉账户向董晓梅汇过款，看不出是什么时间向董晓梅汇款的。
被告董晓梅质证称，对证据真实性无异议，但看不出具体汇款。
被告曹大志质证称，对证据真实性无异议，但看不出原告给被告董晓梅支付过借款。
本院认为：该银行账户明细系经被告曹大志申请，本院依法自银行调取，其证据效力，本院予以认定。
根据原被告的陈述和经本院审查确认，本院认定事实如下：
被告董晓梅、曹大志于2008年12月登记结婚。结婚后，被告曹大志因在济南工作，常年在济南居住，2014年转到潍坊工作至今。被告董晓梅在莱西居住。被告董晓梅在莱西经营过服装店，后又与刘某某合伙经营饭店，从2015年9月1日起，被告董晓梅到交运集团上班至今。2014年9月28日至2017年3月19日期间，二人处于分居状态。期间，被告董晓梅多次短信联系被告曹大志要求其转账支付生活费，被告曹大志也多次转过钱给被告董晓梅。在短信中，被告董晓梅也予以认可。2015年2月16日，被告董晓梅在给被告曹大志的短信中再次提出欲与曹大志离婚。
被告董晓梅经营服装店期间，曾向原告多次借款，2017年3月17日，原告向本院提起诉讼，要求被告董晓梅、曹大志偿还借款28万元。
庭审时，原告提交被告董晓梅出具的2015年5月29日借条一张、2015年8月19日借条两张、2015年10月15日借条一张、2015年10月23日借条一张、2017年1月22日借条一张、2017年2月14日借条一张，借条总金额28万元，借条中有被告董晓梅签名。被告董晓梅对以上借款予以认可；被告曹大志称本案借款系原告与被告董晓梅串通伪造，对借条的真实性不予认可。
被告董晓梅提供原告出具的收到条一张，证明已于2017年7月7日偿还原告借款25000元，原告对被告董晓梅已还款25000元予以认可。
庭审中，原告称有四五次借款系现金支付，其他通过银行转账到董晓梅农业银行账户，董晓梅借款时承诺月息2.5分，董晓梅借款后通过银行汇款支付过几个月的利息。经本院审查，原告提交银行账户明细未显示有与借条时间、金额相对应的支付对象为董晓梅的转账记录，也未显示收到过董晓梅支付的任何款项，原告所主张的七笔银行转账记录中，有五笔系转账收入而非转账支出，其余两笔虽系转账支出，但金额、时间与借条均不一致，也未显示转账对象为被告董晓梅。诉讼中，经被告曹大志申请，本院依法调取了被告董晓梅中国农业银行账户明细、被告董晓梅弟弟董辉中国银行账户明细，该两账户明细均未显示有收到来自于原告程珊珊的汇款记录，也未显示有向原告程珊珊支付过任何款项。
对于时间为2017年1月22日、金额为14万元的借条，原告称系因2015年5月至10月的四张借条碎了，后对该四张借条总金额14万补写了一张借条，但原告未明确陈述相关四次借款的时间、金额及支付方式。对该份借条，被告董晓梅称系由之前到期借条汇总后重新出具，但未提供相应证据予以证实。
原告为证明借款的真实性，提交房产证复印件一份，证明被告董晓梅借款时将其位于济南的房屋一套抵押给原告。该房产证显示编号为济房权证高字第××号，房屋所有权人曹大志，共有情况单独所有，坐落于高新区工业南路未来城1号楼1单元1603户，登记时间2011年9月16日，建筑面积79.68㎡。被告曹大志亦提交房产证复印件一份。该房产证显示编号为鲁（2016）济南市不动产权第0092309号，权利人曹大志，共有情况单独所有，坐落于高新区工业南路55号未来城14号楼1607，房屋建筑面积53.09㎡。被告曹大志主张原告提交房产证系伪造，原告称该房产证复印件系由被告董晓梅交给自己，被告董晓梅称该房产证系由济南家中取得。
本院所确认的以上事实，有原告提交的借条，被告董晓梅提供的收条，被告曹大志提供的短信记录、房产证复印件、通话录音，本院依法调取的银行账户明细，以及当事人的陈述笔录等证据材料在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告董晓梅间借贷关系是否真实存在；二、原告向被告董晓梅支付的借款数额如何认定；三、被告曹大志对本案借款是否负有清偿责任。
一、关于原告与被告董晓梅间借贷关系是否真实存在。因原告提供了被告董晓梅出具的借条，被告董晓梅亦认可向原告借款，且提供了偿还部分借款的收条，故本院认定原告与被告董晓梅间民间借贷关系成立。被告曹大志称本案借款系被告董晓梅为争夺财产与原告串通、虚构，无证据证明，本院不予采信。
二、关于原告向被告董晓梅支付的借款数额。对于2017年1月22日借条记载的14万元借款，原告称系因出具于2015年5月至10月的4张借条破碎，被告董晓梅就该四次借款重新出具的借条，被告董晓梅称系对到期未能偿还的债务重新出具的借条，因二人对该借条形成原因的陈述不一致，且原告未能提供该14万元借款的支付凭证，故本院对14万元借款的真实性不予确认，原告程珊珊就该部分借款应承担举证不能的不利后果。原告提交其他6张借条记载的借款14万元，被告董晓梅予以认可，本院予以确认。故，本院经审查认定，原告程珊珊向被告董晓梅实际支付的借款金额为14万元。
三、关于被告曹大志对本案借款是否负有清偿责任。通过二被告短信记录及庭审陈述可以认定，二被告于2014年至2017年3月19日处于分居状态，本案借款发生时被告董晓梅居住于莱西市，被告曹大志居住于寿光市，分居期间被告董晓梅多次向被告曹大志索要生活费用，且双方夫妻感情日趋恶化。另外，原告承认被告董晓梅借款时，被告曹大志并不在场，且其不认识被告曹大志。故本院认为，本案借款虽然发生在二被告婚姻存续期间，但被告董晓梅所借款项并未用于夫妻共同生活，被告董晓梅也未举证证明借款用途，被告曹大志对被告董晓梅向原告借款亦不知情，故应认定为被告董晓梅个人债务，被告曹大志不负有共同清偿责任。
综上所述，被告董晓梅向原告程珊珊借款14万元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。因原告认可被告董晓梅已还款25000元，故被告董晓梅还应向原告偿还借款本金115000元。原告要求被告偿还借款本金27万元，其诉讼请求过高，对过高部分，本院不予支持。原告主张与被告董晓梅约定月利率2.5分，但其诉讼请求中未要求被告支付利息，系其对自身权利的处分，本院予以照准。因被告董晓梅借款未用于夫妻共同生活，被告曹大志对该借款亦不知情，故本案债务应认定为被告董晓梅个人债务，被告曹大志无须承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董晓梅于判决生效之日起十日内向原告返还借款本金115000元；
二、驳回原告程珊珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由原告负担2750元，被告董晓梅负担2600元；诉讼保全费1870元，由原告负担775元，被告董晓梅负担1095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王云林
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 姜维友
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 封晓娜
书 记 员 赵少馥