浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第747号
原告：张桂花。
委托代理人：朱正洪。
被告：徐召林。
被告：徐国权。
两被告共同委托代理人：陈建国、徐洁。
原告张桂花为与被告徐召林、徐国权民间借贷纠纷一案，于2015年1月16日诉来法院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告张桂花的委托代理人朱正洪均到庭参加诉讼，两被告共同委托代理人陈建国第一次到庭参加诉讼，徐洁第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂花起诉称，两被告曾因资金紧张多次向原告借款。其中2006年4月5日，由两被告向原告出具借据一份，向原告借款150万元。虽经原告多次催讨，被告至今分文未还。故原告诉至法院，请求判令两被告归还原告借款150万元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至借款实际归还之日止）；由被告承担本案诉讼费。
为证明其诉讼请求，原告提供了以下证据材料：
1.徐召林、徐国权不服本院（2014）东商初字第2555号民事判决的上诉状副本一份，以证明原、被告间借款的事实；
2.借据原件一份，以证明2006年4月5日，被告徐召林、徐国权父子向原告借款150万元的事实；
3.2007年3月23日的150万元个人汇款凭证复印件［原件存于本院（2014）东商初字第2555号卷］一份，以证明被告向原告借款185万元用于归还其他贷款的事实；
4.个人汇款凭证二份，以证明原告自己先后于2006年12月4日、2007年11月20日将投资款1076343元、30万元交到黄山市金盛钼业有限公司的事实；
5.本院（2014）东商初字第2555号民事判决书副本、金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第448号民事判决书复印件各一份，以证明两被告在该案的第一次庭审答辩中均承认本案借款150万元，其中100万元是归还给别人，二审也承认，同时证明原、被告双方间有多笔借款情况；
6.原告申请本院调取的徐召林2005年至2009年在信用社的还贷凭证、本市双岘路信用社总行朱正洪、张桂花夫妇帮徐召林还贷的存款凭证。经本院调取，其中本市双岘路信用社总行的存款凭条二份、明细清单一份，以证明本案借款于2006年4月10日、4月11日现金交付给徐召林，徐召林存入银行后于2006年4月26日用于归还其在北江信用社贷款200万元的事实；其中本市城东信用社振兴分社的存款凭条二份、明细清单一份，以证明原告于2007年3月23日汇给徐召林的150万元和2007年3月30日、3月31日原告存入徐召林的40万元、10万元，合计借款200万元，徐召林于2007年4月2日还贷并贷款后即汇给原告185万元归还借款的事实；
7.建行汇（本）票申请书一份、中国银行取款凭证二份，以证明2008年1月30日，朱正洪转给外甥女卢艳英100万元，2008年2月5日、2月21日，卢艳英帮朱正洪分别取款1499726.86元、620687.20元。后由朱正洪借给徐召林200万元，徐召林于2009年4月24日、2010年2月10日归还朱正洪各100万元，借条已取回的事实。
被告徐召林、徐国权未作书面答辩，在庭审中口头辩称，两被告于2006年4月5日出具150万元的借据是对该日前的所有借款结算后重新写下的数额，当日没有交付150万元，后又多次进行了结算。之后几个案件实际也包括了本案150万元，该150万元已还清。两被告出具借条后已归还了大部分款项，包括2007年4月2日、2009年4月24日、2010年2月10日分别归还了185万元、100万元、100万元，2010年4、5、6月代原告缴纳黄山市金盛钼业有限公司投资款的名义归还了100万元，都与本案借据有关联，不能仅凭本案借据认定被告欠原告的金额，应综合双方借款、还款的整个事实进行认定，才能得出被告欠原告多少钱。同时，原、被告双方存在对此前债务进行结算后出具借据的交易习惯，请求驳回原告的诉讼请求。
两被告为证明自己的辩称主张向本院提供了银行转账凭证复印件六份［其中徐召林代原告缴纳投资款100万元的原件存于金华市中级人民法院（2014）浙金商终字第960号卷］，以证明2007年4月2日，徐召林汇给张桂花185万元；2009年4月24日，徐召林汇给张桂花丈夫朱正洪100万元；2010年2月10日，徐国权汇给朱正洪100万元；2010年4月19日、5月17日、6月4日，徐召林代原告缴纳黄山市金盛钼业有限公司投资款30万元、20万元、50万元，即两被告于2006年4月5日出具借据后归还原告借款合计485万元的事实。
经审理，本院认证如下：原告提供的证据，两被告的质证意见是，证据1，被告委托代理人陈建国律师承认上诉状系其所写，是代理人根据上诉人的陈述进行表述，并不能证明原告主张的事实。证据2，真实性无异议，但借据中的150万元当日并没有交付，借据只是对之前借款的结算。徐召林对其讲过150万元怎么结算，其中100万元是从楼春处借来，50万元是对之前借款结算。证据3，真实性无异议，与本案不具关联性。证据4，真实性无异议，只是对公司的投资，与借款交付无关联性，不能证明本案借款实际交付。证据5，真实性无异议，但认为虽在该案中承认50万元是借款，100万元是借来还给别人，但未明确何时借和归还别人。两被告未否认150万元债务的存在，只是争议焦点是150万元债务何时形成，但不是当日形成，并不能证明原告交付了款项。证据6中的2007年3月30日40万元的存款凭条的真实性、合法性无异议，关联性有异议，2007年3月31日10万存款凭条无异议。证据7，朱正洪转给卢艳英的款项、卢艳英取款与本案无关。本院认为，证据1，两被告在他案诉讼中承认存在本案借款150万元，与本案有关联性，本院予以确认。证据2能证明两被告于2006年4月5日出具借据一份，借据载明向原告借款150万元的事实，故本院对证据的上述证明力予以确认。证据3，真实性无异议，关联性结合其他证据一并予以确认。证据4系原告缴纳的投资款，与本案借款不具关联性，本院不予确认。证据5系生效法律文书，与本案有关联性，具有证明力，故予以确认。证据6，系本院依原告申请依法调取，由银行出具，真实性予以确认，关联性结合其他证据一并予以确认。证据7的关联性亦结合其他证据一并予以确认。
被告提供的证据，原告的质证意见是，2010年徐召林代原告缴纳黄山市金盛钼业有限公司投资款的100万元，是徐召林缴纳自己的投资款，不是代原告缴纳。其他证据的真实性无异议，关联性有异议，是之前借给被告的钱还回来的，认为2007年4月2日的185万元，是2007年3月27日徐召林有一笔200余万元的信用社贷款到期向原告借款185万元，其中150万元转账凭证即原告提供的证据3，另35万元是现金交给徐召林。该185万元汇款是归还这笔借款，借条已还给徐召林；2009年4月24日的100万元，是朱正洪帮徐召林归还北江信用社贷款后归还的借款，借条已还给徐召林；2010年2月10日的100万元是徐召林在2008年、2009年向朱正洪借钱用于归还信用社的贷款，朱正洪现金多次拿去到双岘路的信用社，后徐召林于2010年2月10日归还，借条已还给徐召林。以上被告提供的还款，均与本案无关。本院认为，上述证据的关联性，结合其他证据一并予以确认。
据此，本案经审理查明的事实如下：两被告曾因资金紧张多次向原告借款。2006年4月5日，被告徐召林、徐国权向原告出具借据一份，内容为：“今向张桂花借到人民币壹佰伍拾万元整”。借据中未约定还款期限，也未约定利息。现原告以两被告未归还借款为由，诉至本院。
另查明，被告徐国权和徐召林于2006年1月1日共同向原告借款65万元后未还，原告诉至法院。在该案审理过程中，徐召林、徐国权答辩称，两被告与原告之间有多笔借款往来，关于借款有：2005年2月7日90万元，2005年7月12日50万元，2006年1月1日65万元，2006年4月5日150万元（其中50万元是借款，100万元是原告代两被告归还他人借款），2006年12月2日80万元，2010年4月5日80.3万元，共计借款515.3万元。本院经审理于2014年12月10日作出（2014）东商初字第2555号民事判决，判令由徐国权、徐召林共同归还借款65万元，并赔偿利息损失。徐召林、徐国权不服判决提起上诉，金华市中级人民法院于2015年5月7日判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，两被告对其于2006年4月5日向原告借款150万元的事实没有异议，故双方当事人之间存在民间借贷法律关系。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，本案的借款原告有否交付，两被告是否已归还借款150万元。针对上述争议焦点，本院分析如下：一、因两被告临时在第一次庭审中提供了还款凭证，原告为查明事实限于取证能力而申请法院调取徐召林在信用社的还贷凭证、原告夫妇的存款凭证。经本院调取后，原告补充陈述本案借款的交付经过是，两被告出具借据后，原告于2006年4月10日、4月11日现金交付给被告徐召林110万元、40万元。鉴于本院调查取的徐召林的存款凭条、交易明细单，与原告陈述的款项交付方式、地点、用途等吻合，时间上连贯，已形成对应关系，故本院对原告提供的证据6中的借款交付证据予以确认，对原告陈述的本案借款交付事实予以确认。二、原告曾多次将款项出借给两被告，两被告通过银行转账的方式多次还款。原告曾对被告提起了多起诉讼。被告均称归还的款项没有针对哪笔，是全部的借款的还款，被诉的款项已还清。且两被告将本案中提供的部分还款证据在其他案件中亦予提供，法院未采信，现两被告再次在本案中作为还款证据予以提供。故本院对此综合评判如下：1.2007年4月2日的185万元款项：两被告在2006年1月1日向原告借款65万元案件二审中认为，65万元已于2007年4月2日归还，即包含在该日归还的185万元中。原告不予认可，并提供了证据5涉该案的一二审判决书，判决对两被告主张不予采纳。原告为否定两被告在本案中的主张，提供了证据3和证据6中的2007年3月30日、3月31日存入徐召林的40万元、10万元，作为借款200万元出借给徐召林归还2007年4月2日的贷款，当日徐召林再贷款后汇给原告185万元归还借款，取回收条。针对被告的主张，原告在本院（2014）东商初字第2555号、金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第448号一二审中均作了相同的陈述，且在本院调取徐召林相关证据后，原告进一步明确该185万元的对应款项，故本院对原告提供的证据6中的2007年3月30日、3月31日存入徐召林的40万元、10万元证据予以确认，对被告提供该笔还款不予确认。2.2010年4月19日、5月17日、6月4日徐召林代原告缴纳黄山市金盛钼业有限公司投资款100万元款项：双方曾就2005年2月7日的90万元发生过纠纷，即金华市中级人民法院（2014）浙金商终字第960号案件，在该案中徐召林、徐国权将三笔汇入黄山市金盛钼业有限公司100万元作为归还原告借款90万元的依据，但该主张已被生效判决所否认，而在本案中两被告又将上述三笔款项作为已归还的款项计入，而原告不承认是代原告缴纳。现两被告也未能提供证明是代原告缴纳的新的证据，应由其承担举证不能的法律后果，本院对该部分款项不予确认。3.2009年4月24日、2010年2月10日徐召林汇给朱正洪的各100万元款项：原告认可徐召林汇款的真实性，但明确是借钱给徐召林归还贷款后的还款，并提供证据7佐证。款项交付、归还的时间前后对应，用途明确，原告陈述具有客观性，本院对原告提供的证据7予以确认，对被告提供该笔还款不予确认。再回到本案，按常理，如原、被告真的对借款结算后重新出具借据，在双方频繁发生资金往来的情况下，不取回之前的借据或在新借据中注明之前借据已作废，实有悖于常理，被告自己未尽到合理的注意义务，仅有口头辩称，未提供反驳证据，应由其承担不利的后果，故对被告的辩称主张本院不予采信。因原、被告双方之间有以归还相同的数额，取回相同数额借款借据的交易习惯的事实，本院依据原告提供的借据、补充的交付凭证认定本案借款150万元的事实成立，被告徐召林、徐国权应承担归还借款并赔偿利息损失的民事责任。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。两被告辩称原、被告双方存在对此前债务进行结算后出具借据的交易习惯，无证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐召林、徐国权于本判决生效后十日内归还原告张桂花借款1500000元，并赔偿利息损失（自2015年1月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告徐召林、徐国权负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 韦海华
人民陪审员 楼正康
人民陪审员 王炳余
二〇一六年六月二日
代书 记员 叶飘庆
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。