江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初10921号
原告：南京同人鼎建设工程有限公司，住所地：南京市建邺区奥体大街118号01幢504室。
法定代表人：陆小华，职务：总经理。
委托诉讼代理人：宋卫国，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被告：江苏辉业集团有限公司，住所地：如皋市如城镇李渔路6号。
法定代表人：杨宜林，职务：董事长。
被告：如皋市如城新农村投资有限公司，住所地：如皋市如城街道福寿路390号。
法定代表人：徐佳敏，职务：总经理。
原告南京同人鼎建设工程有限公司（以下简称同人鼎公司）与被告江苏辉业集团有限公司（以下简称辉业公司）、如皋市如城新农村投资有限公司（以下简称新农村公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告同人鼎公司的特别授权委托诉讼代理人宋卫国到庭参加了诉讼。被告辉业公司、新农村公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告同人鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告辉业公司立即给付工程欠款1031508.2元；2、判令被告辉业公司承担上述欠款的银行贷款利息（自2016年2月8日起至履行之日）；3、判令被告新农村公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带责任；4、由两被告负担诉讼费用。事实和理由：2012年10月8日，两被告订立《建设工程施工合同》，约定如城东郡丽水小区由被告辉业公司承包施工。竣工日期为2015年3月。2013年7月17日，辉业公司与深圳市蓝盾防水工程有限公司南京分公司（以下简称蓝盾公司）订立专业分包合同，约定由蓝盾公司分包地下室底板外墙及顶板防水项目。合同第六条明确，每道工序均须报验合格后方可继续施工。工程款支付为工程完成后付20%，2014年春节前付至60%，2015年春节前付至95%，下余5%作为回访费。2014年7月8日，辉业公司与原告订立专业分包合同，约定由原告分包地下室顶板及1、4、5号楼屋面防水项目。合同第六条明确，施工期间，必须按工序报验。工程款支付为工程完成后支付20%，2015年春节前付至60%，2016年春节前付至95%，下余5%作为回访费。两份分包合同订立后，均由原告实际施工，原告垫付资金、组织人力，严格按照规范要求实施，每道工序都经过发包方、监理公司验收合格。2015年12月31日，被告项目部出具《分部分项工程质量验收单》，确认“验收合格，可以结算”。验收单由楼栋负责人签字，经理朱银华签字并加盖项目部印章。而被告辉业公司由于经营发生问题造成工程停滞。对两份合同的结算报审，一直拖延到2016年3月14日才予以确认。结算总价为1460508.12元。结算单由其预决算员何元泉核对确认，其公司副总缪元国确认同意报审结果。合同履行过程中，被告辉业公司陆续支付工程款42.9万元，开出典型的“白条”47万元，至今未能兑付。迄今为止，被告辉业公司欠付工程款总额为1031508.12元。分包合同中的最后付款期限为2016年春节前，即2016年2月8日之前。原告对此前延迟付款的损失予以放弃，仅主张自2016年2月8日起算的欠款利息损失。被告辉业公司总包的工程自2016年1月全面停工，公司及工地无人，打电话拒接，发邮件拒收。原告为此工程项目垫付大额资金，已是不堪重负。被告新农投公司为案涉工程的建设方，应当在欠付工程款范围内承担连带责任。蓝盾公司所订分包合同由原告实际施工，工程结算报审单也是一并结算，且蓝盾公司已于2017年9月13日向被告辉业公司及其法定代表人杨宜林发送了《权利义务转让通知书》。据此，原告就两份分包合同的工程欠款一并主张。请依法判决。
被告辉业公司、新农村公司未应诉答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2012年10月8日，新农村公司作为发包人与辉业公司作为承包人签订一份《建设工程施工合同》，约定：第一部分、协议书。工程名称：东郡丽水安置房工程（一标段）；工程内容：东郡丽水安置房（一标段）整体建设，包括（除供电、供水）供气、电话、有线电视以及小区道路工程、排水工程、绿化工程、路灯工程等配套工程；开工日期：2012年10月（具体开工日期以开工报告为准）；竣工日期：2015年3月；合同工期总日历天数880天。（不包含桩基工程工期，桩基工程工期另行确定。）合同价款：约387374063.50元。第三部分、专用条款。六、合同价款与支付，12.2、本合同价款采用（2）方式确定。（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：……。以工程量乘以综合单价的措施费按相应计价表以及其含量执行；……。15、工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：第一次付款：发包方应在本工程施工至地上十层时，支付工程总价的25%；第二次付款：工程竣工验收合格后三个月内支付至工程总价的50%；第三次付款：在第二次付款满一年同时须提交工程竣工决算资料满十个月付至经审计后工程款的95%，余款缺陷责任期（两年，从竣工验收合格之日起计算）满一次性结清。九、竣工验收与结算，2、本工程按实结算，工程总价款以如皋市审计局最终审计结果为准。2013年7月17日，辉业公司作为（甲方）与蓝盾公司作为（乙方）签订一份《建设工程分包合同》，约定：甲方将位于本市东郡丽水地下室底板、外墙及顶板防水项目分包给乙方施工；合同工期按承包人通知进场；施工面积计量按图纸要求防水材料的实际铺贴面积计算，结算单价：地下室底板1.5厚JS防水涂料抗渗增强涂膜层，一布三涂，33.5元/平方米，地下室侧墙1.5厚JS防水涂料，33.5元/平方米；工程款支付为工程完成后付20%，春节前付至60%，第二年春节前付至95%，下余5%作为回访费保修金。工程保修为五年，自竣工验收合格之日起计算等。2014年7月6日，辉业公司作为（甲方）与原告同人鼎公司作为（乙方）签订一份《建设工程分包合同》，约定：甲方将位于本市东郡丽水B地块安置房工程地下室顶板4厚化学耐根穿刺SBS防水卷材、3厚自粘SBS防水卷材，1、4、5号楼屋面4厚SBS防水卷材等防水工程分包给乙方施工，合同工期按承包人通知进场；施工面积计量按图纸要求防水材料的实际铺贴面积计算，结算单价：4厚化学耐根穿刺SBS防水卷材（地下室顶板）65元/平方米，3厚自粘SBS防水卷材，32元/平方米，4厚SBS普通改性沥青防水卷材（屋面）35元/平方米，伸缩缝油膏及上面3厚SBS普通改性沥青防水卷材贴缝8/米，地下室顶板附加层后1.5厚聚氨酯28元/平方米；工程款支付为工程完成后付20%，春节前付至60%，第二年春节前付至95%，下余5%作为回访保修金。工程保修为五年，自竣工验收合格之日起计算等。上述两合同签订后，均由原告组织人员进场进行了施工。施工结束后，根据原告的要求被告辉业公司于2015年12月31日向原告出具了《东郡丽水分部分项工程质量验收单》，确认上述两分包的工程已全部完成施工，总体质量验收合格，可以结算。2016年3月14日被告辉业公司的预算人员及工程项目负责人向原告又出具了《班组结算项目部报审单》，确认完成的两工程价款为1460508.12元。施工过程中,被告辉业公司共给付原告429000元。因余款1031508.12元被告未能支付给原告，原告于2017年9月25日向本院起诉，要求判如所请。
以上事实，有原告的陈述及提供的相关证据材料予等在卷佐证。
本院认为，新农村公司作为发包方将东郡丽水工程发包给辉业公司承建，辉业公司未经发包人同意将工程中的地下室的防水工程分包给原告承接施工，违反了相关法律法规的禁止性规定，双方签订的合同应为无效。但原告已按订立的《建设工程分包合同》约定履行了合同义务。本案所涉工程施工结束后，蓝盾公司已通知被告辉业公司，其完成的工程价款全部归原告，被告辉业公司就原告及蓝盾公司已完成工程于2016年3月14日亦一并与原告进行了结算，确定了已完成的工程价款为1460508.12元，结算后，辉业公司已给付原告429000元，还欠付余款1031508.12元。原告与辉业公司签订的《建设工程分包合同》约定了付款方式为：工程完成后付20%，春节前付至60%，第二年春节前付至95%，下余5%作为回访费保修金。工程保修为五年，自竣工验收合格之日起计算。本案所涉两工程共同验收合格的时间是2015年12月31日，按约定，辉业公司应于2015年12月31日支付1460508.12元的20%即292101.62元，春节前即2016年2月8日支付至1460508.12元的60%即876304.87元，第二年春节即2017年1月28日支付至1460508.12元的95%即1387482.71元，下余5%即73025.41元在工程保修期内如无质量问题，结束后支付给原告，工程保修为五年，自竣工验收合格之日起计算。本案所涉工程验收合格的时间为2015年12月31日，保修期应至2021年1月1日止，原告在被告处的保修金73025.41元，被告在2021年1月1日保修期期满后，才有义务支付给原告，故原告本案主张的保修金部分请求，本院不予支持。至目前被告已支付429000元，欠付款中的447304.87元被告应在2016年2月8日前支付给原告，因未支付，故还应支付该部分欠款自2016年2月9日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失，欠付款中的511177.84元被告应在2017年1月28日前支付给原告，因未能支付，故还应支付该部分欠款自2017年1月29日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失。
关于新农村公司应否承担责任的问题，新农投公司将东郡丽水工程发包给辉业公司承建，工程因故于2015年底停工，亦未竣工验收，双方就工程款未经审计、未经结算，而新农投公司就辉业公司已付工程款亦未提供相关证据予以证实，故本院不能认定两被告就涉案的工程款已结清，新农投公司应在欠付工程款范围内对辉业公司所欠原告之工程款承担连带责任。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院根据原告所举证据并结合原告当庭陈述对案件事实作出认定。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第一百零七条，第一百零九条，第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏辉业集团有限公司给付原告南京同人鼎建设工程有限公司工程欠款958482.71元。
二、被告江苏辉业集团有限公司支付原告南京同人鼎建设工程有限公司本金447304.87元、511177.84元分别自2016年2月9日、2017年1月29日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失。
上述一、二项于本判决生效后立即履行。
三、被告如皋市如城新农村投资有限公司在欠付工程款范围内对上述第一、二项承担连带责任。
四、驳回原告南京同人鼎建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14085元，由原告南京同人鼎建设工程有限公司负担1625元，被告江苏辉业集团有限公司负担12460元（该款原告已给付，履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14085元。（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 赵剑波
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 单祝友
二〇一八年三月十五日
见习书记员 张颖颖