辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民二终字第00218号
上诉人（原审被告）宋立君，男，汉族，1968年12月31日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人王彦宏，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘晓东，男，汉族，1974年10月16日出生，住址辽宁省本溪市明山区。
委托代理人教翔，辽宁铭博律师事务所律师。
上诉人宋立君、刘晓东因合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2014）明民一初字第00049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2011年4月，经刘晓东与宋立君协商后，刘晓东以本溪华厦装饰装修有限责任公司委托代理人的名义与本溪市明山区人民政府高峪街道办事处签订本溪市明山区高峪街道办事处装修工程建设工程施工合同，合同主要内容为：承包范围：室内装修装饰，开工日期2011年4月26日，竣工日期2011年6月1日，工程总价款685255元。合同签订后，刘晓东负责现场施工，宋立君负责出资，现该工程已竣工并交付使用，本溪市明山区人民政府高峪街道办事处已将工程款全额支付给宋立君。经审查认定刘晓东垫付的人工费及材料款为191212.70元，宋立君支付刘晓东工程款金额为17.5万元。因刘晓东在工程施工期间垫付人工费、材料款及管理工程施工报酬方面与宋立君发生争议，故诉至法院，请求判令宋立君给付垫付的人工费及材料款90531元，给付管理工程施工报酬68525.55元，诉讼费用及其他费用由宋立君负担。
原审法院认为：关于刘晓东要求宋立君给付垫付的人工费及材料款90531元的诉讼请求，从刘晓东提供的证据看，虽然其提供购货小票并非正式的发票，但可以证明刘晓东在负责施工期间所采购的货物及金额，经审查认定刘晓东垫付的人工费及材料款为191212.70元，而宋立君提供的证据仅证明支付刘晓东工程款金额为17.5万元，故宋立君尚应给付刘晓东垫付的工程款数额应为16212.70元。关于刘晓东要求宋立君给付委托报酬68525.55元的诉讼请求，因刘晓东未提供证据予以证明，故对此项诉讼请求不予支持。据此判决：1、宋立君给付刘晓东垫付的人工费及材料款16212.70元；2、驳回刘晓东的其他诉讼请求。案件受理费3480元，刘晓东负担3075元，宋立君负担405元。
上诉人宋立君提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回刘晓东的诉讼请求。其依据的主要事实及理由是：原审判决认定事实错误。一、原审判决采纳刘晓东提交的证据并认定其垫付人工费、材料款191212.70元，属采信证据错误，事实上根本不存在刘晓东垫付款项的事实。二、事实上，宋立君已经足额给付刘晓东垫付款项，预付数额达22.3万元，所以原审判决判令宋立君给付刘晓东垫付款16212.70元错误。综上，请求二审法院对证据予以重新审核，对案件事实作出正确认定，支持宋立君的上诉请求。
上诉人刘晓东辩称：不同意宋立君的上诉请求。宋立君与刘晓东之间存在劳务雇佣合同关系，应该按照双方约定支付涉案工程结算额10%作为佣金，同时宋立君应支付刘晓东垫付全部材料及人工费用。
上诉人刘晓东提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判宋立君给付垫付款90531元，给付管理工程施工报酬68525.55元。其依据的事实及理由是：一、原审判决认定事实不清，导致判决结果错误。刘晓东在工程施工期间垫付人工费及材料款数额为215531元，宋立君仅给付12.5万元，尚欠90531元未付。原审判决认定宋立君给付17.5万元没有证据。二、本案为劳务雇佣合同关系，宋立君应当按照行业管理给付工程决算价10%作为佣金。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院依法改判。
上诉人宋立君辩称：刘晓东的上诉理由不成立，宋立君已经给付22.3万元，不存在还欠其90531元的事实。
经审理查明：2011年4月，宋立君以本溪市华厦装饰装修有限责任公司名义自本溪市明山区高峪街道办事处承包了办公室装修工程，并与刘晓东协商，由宋立君负责出资，刘晓东负责现场管理。2011年4月26日，刘晓东作为本溪市华厦装饰装修有限责任公司的委托代理人与本溪市明山区高峪街道办事处签署了《建设工程施工合同》。合同签订后，刘晓东负责现场施工，现工程已经竣工并交付使用，工程总造价为685255元，本溪市明山区人民政府高峪街道办事处已将工程款全额支付给宋立君。施工期间，刘晓东垫付人工费及材料款165682.2元，宋立君已支付刘晓东16万元，其中2011年5月18日付3.5万元，2011年5月29日付6.5万元，2011年6月2日付2万元，2011年6月26日付4万元。现刘晓东提起诉讼，要求宋立君给付垫付款90531元，以及给付报酬68525.55元。
另查明，宋立君为证明其支付刘晓东款额，提供的2011年5月18日收条，收款人为李某某。刘晓东认定李某某系代其领款，但主张该份收条中的3.5万元包含在2011年5月29日收条的6.5万元中。
上述事实，有建设工程施工合同、工程结算审核报告、建筑业统一发票、支票存根、申请书、情况说明、支付工程费明细表、收据、收条、发票、证人证言及双方当事人的陈述笔录等材料载卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案的争议焦点为宋立君是否尚欠刘晓东垫付款及数额，对此，刘晓东已经提供证据证明垫付人工费、材料款的费用，宋立君虽予以否认，却未能提供证据反驳。但原审判决认定垫付数额为191212.70元错误，经审核，刘晓东垫付款项的数额应为165682.2元，宋立君已经给付16万元，尚欠5682.20元未付。刘晓东主张垫付额为215531元缺乏事实依据，本院不予支持。关于宋立君主张已经预付刘晓东22.3万元一节，因除其提供的4份收条，共计16万元以外，宋立君未能提供其他证据证明其主张，故对其此项上诉意见本院不予支持。关于刘晓东主张2011年5月18日收条中的3.5万元包含在5月29日收条中的6.5万元中，亦无证据佐证，故宋立君仅支付其12.5万元的上诉意见证据不足，本院不予支持。
关于刘晓东主张宋立君支付其佣金，即应按工程总造价10%，计68525.55元一节，刘晓东未提供证据证明双方对此进行约定，宋立君对约定报酬又予以否认，故刘晓东的此项主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实有误，导致判决结果有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省本溪市明山区人民法院（2014）明民一初字第00049号民事判决第二项；
二、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2014）明民一初字第00049号民事判决第一项；
三、上诉人宋立君于本判决生效后立即给付上诉人刘晓东垫付款五千六百八十二元二角。
一审案件受理费三千四百八十元及二审案件受理费三千八百八十五元，共计七千三百六十五元，由上诉人宋立君负担四百零五元，由上诉人刘晓东负担六千九百六十元。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 赵丹阳
审判员 孙 燕
二〇一五年十一月三十日
书记员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。