浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙05行终22号
上诉人（原审原告）张加卫。
上诉人（原审原告）孙根。
上诉人（原审原告）孙达清。
上诉人（原审原告）张小军。
上诉人（原审原告）廖茂松。
被上诉人（原审被告）安吉县水利局，住所地安吉县递铺镇云鸿路336号。
法定代表人杨绍军，该局局长。
委托代理人应辉，该局工作人员。
委托代理人陈宏彪，浙江浦源律师事务所律师。
上诉人张加卫、孙根、孙达清、张小军、廖茂松与被上诉人安吉县水利局水利政府信息公开一案，德清县人民法院于2015年11月26日作出（2015）湖德行初字第211号行政判决。宣判后，张加卫、孙根、孙达清、张小军、廖茂松不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人张加卫、孙根、廖茂松，被上诉人安吉县水利局的副局长马道青及其委托代理人陈宏彪、应辉到庭参加诉讼。孙达清、张小军经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年9月13日，原告张加卫等五人向安吉县水利局提出政府信息公开申请，要求公开“安吉县递铺镇芝里社区各生产小队耕地1982年承包到户全部农耕地、稻田、林地、水利地籍资料”。填写的“信息用途”为“了解安吉县递铺镇芝里社区该耕地宏观发展史。该安吉县递铺镇芝里大队耕地，农田，林地，水利地籍宏观发展史与申请人生活，生产相关，与申请人研究安吉县域发展有关”。被告收到该政府信息公开申请后，经了解确认原告等五人已经分别向安吉县农业局申请公开“安吉县递铺镇芝里社区汪家庄生产小队耕地1982年承包到户农耕地、稻田全部资料。上交公粮农田基数”，向安吉县林业局申请公开“安吉县递铺镇芝里社区各生产小队耕地1982年承包到户全部农耕地、稻田、林地地籍资料”。2015年9月20日，被告向安吉县档案馆发出《征询函》，请其“协助查找1982年水利相关档案是否已移交安吉县档案局（馆）保存”。同年9月21日，安吉县档案馆出具《复函》函复“1.我馆馆藏安吉县农水局1955年至1968年档案，安吉县水利局1971年至2010年的档案；2.经查找这2个全宗没有编撰成册的安吉县水利地籍档案”。2015年9月28日被告安吉县水利局作出《安吉县水利局关于政府信息公开的答复函》（安水函（2015）18号），答复称“您提及的水利地籍资料已移交到县档案局保存，我局将积极配合您查询”。原告收到该答复函后不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《政府信息公开条例》第一条已明确，“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息”系其立法目的之一。公民、法人和其他组织有权向政府信息公开义务机关要求获取政府信息，但也应按照《政府信息公开条例》的有关规定进行申请。收到政府信息公开申请的行政机关有职责进行答复，但并非公民、法人和其他组织提出的任何政府信息公开申请，行政机关都必须公开。本案中，原告张加卫等五人提出的“安吉县递铺镇芝里社区各生产小队耕地1982年承包到户全部农耕地、稻田、林地、水利地籍资料”政府信息公开申请，仅从字面理解就已超过被告安吉县水利局有能力、有义务公开的政府信息范围。被告安吉县水利局在行政诉讼中提供的证据证明，其收到该申请后，已征求了安吉县农业局、安吉县林业局的意见，确认上述两行政机关也收到了原告张加卫提出的政府信息公开申请，且申请公开的内容与本案中要求公开的内容有所重复，故未在本案被诉答复中重复答复，并无不当。原告要求公开的1982年的信息至其2015年提出申请时已有30年以上。根据《中华人民共和国档案法实施办法》第十三条的规定，属于县级国家档案馆接收范围的档案，立档单位应当自档案形成之日起满10年即向有关的县级档案馆移交。被告主张其在本行政机关查询无果后，向安吉县档案馆查询了解涉案政府信息，并在安吉县档案馆向其出具有关复函后，作出本案被诉答复，告知原告张加卫等五人其申请公开的信息查询方式和途径，合理适当。原告张加卫等五人以“了解安吉县递铺镇芝里社区该耕地宏观发展史。该安吉县递铺镇芝里大队耕地，农田，林地，水利地籍宏观发展史与申请人生活，生产相关，与申请人研究安吉县域发展有关”为由，申请获取涉案政府信息，但未提供证据证明该政府信息系基于其“自身生产、生活、科研等特殊需要”。综上，被告安吉县水利局于2015年9月28日作出《安吉县水利局关于政府信息公开的答复函》，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序；原告张加卫等五人请求撤销该被诉答复函并主张判决被告公开涉案政府信息，理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张加卫等五人的诉讼请求。案件受理费人民币50元，原告张加卫等五人负担。
张加卫等五人不服，上诉称，原审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人申请公开的政府信息为“安吉县递铺镇芝里社区各生产小队耕地1982年承包到户全部农耕地、稻田、林地、水利地籍资料（并加盖单位公章或档案章）”，《中共中央、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》第二条第（一）项规定，土地承包期再延长三十年，集体土地实行家庭联产承包制，该制度是一项长期不变的政策。《关于进一步稳定完善农村土地承包关系》规定，全面落实《中华人民共和国农村土地承包法》，依法保障农民土地承包经营的各项权利，促进农业水利、农村经济发展和农村社会稳定。上诉人土地的承包经营权证仍在上诉人手中，但上述土地的水利先遭破坏，后耕地被用于房地产建设，作为水利主管部门的被上诉人未履行其法定职责，未提供上诉人申请的政府信息，构成行政不作为。《水利档案工作规定》第五条规定，各单位应依法开展档案工作，把档案工作列入发展规划和工作计划，统筹安排档案工作所需经费，为维护档案的完整与安全创造条件，为档案的科学管理和档案信息的开发利用提供保障。故被上诉人应依法公开上诉人申请的政府信息，请求二审法院：1.撤销德清县人民法院作出的（2015）湖德行初字第211号行政判决书；2.撤销被上诉人作出的安水函（2015）18号《安吉县水利局关于政府信息公开的答复函》，责令被上诉人公开上诉人申请的政府信息。
被上诉人答辩称，1.收到上诉人的信息公开申请后，被上诉人查询本局档案及历年工作记录，确定本县目前尚未形成专项系统的水利地籍资料，水利地籍资料散落在相关的统计资料、规划资料中，且被上诉人档案室及业务科室均未保存该资料；2.根据档案法及相关实施细则，被上诉人的历史档案移交至2010年。在移交档案中，部分统计、规划资料涉及到水利地籍的信息；3.被上诉人并非上诉人申请公开农耕地、林地、稻田地籍资料的形成或保管职能机关，且通过与林业局、农业局等职能部门沟通联系后，确定上诉人已就上述信息向两机关提出了公开申请。此外在一审庭审中，上诉人明确其向被上诉人申请公开的信息实际为“各生产小队耕地1982年承包到户全部农耕田、稻田、林地的水利地籍资料”，故被上诉人对上诉人的申请作出了全面答复，不存在遗漏。综上，被上诉人于2015年9月28日作出了安水函（2015）18号《安吉县水利局关于政府信息公开的答复函》，告知其获取其申请公开的水利地籍信息的途径和方式，恰当履行了法定职责，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”本案中，被上诉人收到五上诉人的政府信息公开申请后，通过自查明确无编撰成册的水利地籍资料，该信息散落于相关统计、规划资料中，并通过征询安吉县档案馆，确定1971年—2010年安吉县水利局档案已移交安吉县档案馆，遂告知其向安吉县档案馆查询相关水利地籍资料并无不当。此外，对五上诉人申请公开的农耕田、稻田、林地资料，被上诉人并非该信息的制定或保存机关，且通过与安吉县林业局、农业局等职能机关沟通，被上诉人获悉五上诉人已向两机关提出了相应的政府信息公开申请，故其对相应的申请未再答复亦无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元，由张加卫等五上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何育红
代理审判员 沈 屹
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 凌烈妮