山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁民终223号
上诉人（原审原告）：孟凡英，女，1974年6月13日出生，汉族，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：郭子仪，山东尚曜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南绿色源动清洁服务有限公司。住所地：山东省济南市历城区七里河路北段*号**号楼*层东侧。
法定代表人：刘振振，经理。
委托诉讼代理人：王彦英，山东金诚诺律师事务所律师。
上诉人孟凡英因与被上诉人济南绿色源动清洁服务有限公司（以下简称绿色源动公司）特许经营合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
孟凡英上诉请求：撤销一审判决，改判解除涉案特许经营协议，绿色源动公司返还孟凡英加盟费64000元，一、二审诉讼费用由绿色源动公司承担。事实和理由：1、孟凡英未使用绿色源动公司的经营资源，未开展经营活动，对涉案特许经营协议享有单方解除权。2、绿色源动公司不符合“两店一年”的条件，也未按规定在涉案协议订立之前至少30日披露其财务报告、涉诉情况等信息。
绿色源动公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孟凡英向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方于2017年4月26日签订的《协议书》；2.绿色源动公司返还孟凡英技术转让费等64000元；3.绿色源动公司返还孟凡英货款630元；4.绿色源动公司支付孟凡英违约金32000元；5.绿色源动公司赔偿孟凡英制作不锈钢盒子费用600元、制作广告牌费用670元、货架子费用300元、门头制作费用1300元；6、绿色源动公司赔偿孟凡英差旅费500元。
一审法院认定事实：绿色源动公司成立于2014年11月，经营范围包括保洁服务，家庭服务，清洁技术的转让，清洁设备、清洁服务器的批发、零售等。2017年4月26日，孟凡英（乙方）与绿色源动公司（甲方）就绿色源动公司旗下“绿之源”项目相关技术转让事宜签订协议书，约定的主要内容如下：甲方接受乙方在山东省青岛市城阳区的终端市场以本项目技术依法从事经营社区型品牌店；未经甲方同意，乙方不得以“绿之源”的名义超越技术转让范围从事项目的经营；本项目技术转让费包括范围：甲方持有的本项目技术转让费、技术培训费、技术使用费、本项目新产品或服务的开发费和技术服务费以及与本项目技术配套的相关设备的费用；乙方签约时需向甲方支付税前技术转让费等相关费用共计86800元，甲方向乙方提供相关项目培训。合作期间，甲方不再重复收费，甲乙双方签约后，此款不退还。乙方须向甲方交纳管理费4000元/年，保证金5000元。本合同有效期为一年，自2017年4月26日至2018年4月25日。甲方为乙方从业人员提供专业、规范的技术培训，技术培训在甲方指定培训场地进行。甲方必须保证乙方学员学会为止，结业时要求受训学员及培训老师在《岗前培训结业单》上签字。《岗前培训结业单》为本合约的一部分，考核通过后，颁发结业证书。关于违约责任：除遇有不可抗力外，本合同各项条款双方必须严格信守，否则即视为违约。守约方除有权解除合同或要求违约方继续履行外，还可要求违约方支付本合同总投资费用的50%作为违约金。给守约方造成其他损失的，赔偿守约方的经济损失。关于补充条款：优惠后的费用为64000元，含5000元保证金，免首年管理费；赠送地暖清洗项目，酒店油烟机清洗项目，免2018年续签合同管理费，赠送家电清洗资格证书一个。
孟凡英于合同签订当日向绿色源动公司支付合同款项64000元，绿色源动公司向孟凡英分别出具绿之源项目定金1000元、保证金5000元及尾款58000元的收款收据。2017年5月9日与5月25日，绿色源动公司分两次将合同中标配的设备通过物流发送给孟凡英，孟凡英予以认可。同年5月21日至5月26日，绿色源动公司派其选址服务人员进行了带店服务，服务内容包括：确认店面情况，考察当地市场，协助加盟商制定收费标准，协助制定员工薪资体系，员工招聘、技能及运营体系等。孟凡英称其于同年6月开店，未实际经营，因与绿色源动公司就路费返还问题发生矛盾，未到绿色源动公司处参加技术培训。
关于绿色源动公司的商标资源，山东蓝伞国际科技开发有限公司（以下简称蓝伞公司）是第10382110号“绿之源”文字及图形组合商标的注册人，核定服务项目为第37类：排灌设备的安装和修理，机械安装、保养和修理，电器设备、空调设备、冷冻设备、厨房设备、卫生设备的安装与修理。2014年12月15日，蓝伞公司出具证明，授权绿色源动公司使用“绿之源”品牌开展业务，同时授权绿色源动公司再授权给他人使用。
一审法院认为,涉案协议书约定绿色源动公司将其“绿之源”项目名称及技术等经营资源许可孟凡英使用，孟凡英则须遵守绿色源动公司的技术体系，接受绿色源动公司的监督，并向绿色源动公司支付相应的许可费用，故涉案合同属于商业特许经营合同，双方对于合同性质均无异议。涉案《合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。合同签订后，孟凡英依约向绿色源动公司支付了合同款项并已成立店面并办理了营业执照，绿色源动公司也依约向孟凡英进行了技术培训并配送了相关设备。孟凡英要求解除合同的理由可归纳为三点：1.合同未约定孟凡英应享有一定期限内的单方解除权；2.特许人不具备“两店一年”的条件，违法从事特许经营活动；3.绿色源动公司在签订合同前没有对孟凡英进行信息披露，在同一地区许可四家店面，构成欺诈。
对于单方解除权，一审法院认为，为防止被特许人的投资冲动，平衡因信息不对称可能产生的不公平后果，《商业特许经营管理条例》赋予被特许人在一定期限内可以任意解除合同的权利，绿色源动公司作为从事商业特许经营活动的经营者，明知存在这样的规定而未在合同中约定合理的“冷静期”，其规避法律的行为不受法律保护，被特许人仍然享有在合理期限内单方解除合同的权利。但是，赋予被特许人一定期限内的单方解除权并不是给予被特许人一次试营业的机会，判断单方解除合同的期限是否合理，应以被特许人是否已经从事特许经营并使用了特许人的特许经营资源为限。本案中孟凡英接受了绿色源动公司组织的技术培训，租赁房屋成立了店铺，并办理了工商营业执照，证明孟凡英已经实际使用绿色源动公司的特许经营资源从事经营，因此不再享有无条件单方解除合同的权利。
对于“两店一年”的理由，一审法院认为，“特许人应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”是《商业特许经营管理条例》对特许人从事特许经营活动的要求，但并非合同解除的法定条件，是否应当解除合同，需要结合其他事由综合予以认定。
对于孟凡英主张的绿色源动公司没有履行信息披露义务的理由，根据《商业特许经营管理条例》的要求，特许人应当依照国务院商务主管部门的规定，建立并实行完备的信息披露制度，并应当向被特许人提供特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况等信息，如果特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。孟凡英主张绿色源动公司未向其披露关于商标权属、专有技术、经营模式、经营范围、加盟店的数量分布、特许人和法定代表人有无涉诉违法等情况，对其签订和履行合同产生了影响。对此绿色源动公司辩称商标注册证书及营业执照在孟凡英办理营业执照时已向孟凡英出示，信息披露存在的瑕疵并未影响合同目的的实现。对此，一审法院认为，绿色源动公司提供的注册商标证、授权许可书证明其拥有使用相关商标的权利，绿色源动公司已办理工商登记并开店经营，绿色源动公司是否向孟凡英披露商标权属等情况并不会实质性影响孟凡英的合同权利，也不会导致合同目的不能实现，绿色源动公司也不存在故意隐瞒或提供虚假信息的情况。关于孟凡英以在青岛市城阳区存在四家特许经营店为由主张绿色源动公司存在欺诈行为的理由，首先对该事实孟凡英未充分举证证实，并且根据涉案合同，孟凡英在青岛市城阳区所获得的特许经营权并非独占性的，绿色源动公司在同一地区授予其他主体特许经营权并不违约。因此，孟凡英主张绿色源动公司存在欺诈的理由均不能成立，一审法院不予支持。
孟凡英要求绿色源动公司支付违约金，理由是绿色源动公司没有依照合同约定对孟凡英进行岗前培训及颁发结业证书，绿色源动公司认为已对孟凡英进行上门培训。对此，一审法院认为，绿色源动公司所称的培训实际是到孟凡英处进行的开店指导，孟凡英未到绿色源动公司培训基地进行培训，据孟凡英称是因为路费返还问题发生矛盾没有去接受培训，双方合同中并未就路费返还作出约定，因此孟凡英主张未履行培训义务证据并不充分，对孟凡英要求绿色源动公司支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，涉案合同合法有效，孟凡英主张解除合同的理由不能成立。对孟凡英要求绿色源动公司返还各项合同费用并赔偿损失的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《商业特许经营管理条例》第七条、第十二条、第二十条、第二十二条规定，判决：驳回孟凡英的诉讼请求。案件受理费2300元，由孟凡英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟凡英为证明其主张提交绿色源动公司所涉民事纠纷法律文书打印件五份，拟证明绿色源动公司未将其近五年的诉讼及仲裁情况告知孟凡英，导致孟凡英作出不合理判断。绿色源动公司质证称对上述证据的真实性无异议，但其认为虽然未披露上述信息，但不影响合同目的实现。本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他事实予以综合认定评判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为涉案协议应否解除及绿色源动公司应否返还孟凡英加盟费64000元。首先，孟凡英主张其对涉案协议享有单方解除权，涉案协议应当解除。本院认为，《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。虽然《商业特许经营管理条例》赋予被特许人在一定期限内解除合同的权利，但该一定期限应以被特许人是否实际使用了特许人的经营资源进行经营为限。本案中，涉案协议系2017年4月26日签订，2017年5月9日及25日，绿色源动公司分两次将涉案协议中标配的设备通过物流发送给孟凡英，并且绿色源动公司在2017年5月21日-26日派人到孟凡英处进行带店服务，带店服务的内容包括确认店面情况、技能及运营培训等。孟凡英对上述事实均无异议且认可其于同年6月开店。孟凡英提起本案诉讼的时间为2017年7月25日。本院认为，综合上述事实能够认定孟凡英已实际使用绿色源动公司的经营资源进行开店经营，孟凡英虽称其未实际经营，但其未能提交相反证据证明，所以，孟凡英就涉案协议不享有单方解除权，其认为涉案协议应当解除的该项理由不能成立。其次，孟凡英还主张绿色源动公司隐瞒其不具备“两店一年”条件及未披露其财务报告、涉诉情况等信息，涉案协议应当解除。本院认为，《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。上述规定中解除合同的情形应为因特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息导致合同目的不能实现的情况。本案中，如前所述，孟凡英已实际使用绿色源动公司的经营资源进行开店经营，而孟凡英未能证明其主张的绿色源动公司不具备“两店一年”条件及未披露财务报告、涉诉情况等信息影响到合同目的实现，也未能证明绿色源动公司还有其他违约行为致使合同目的不能实现。所以，孟凡英认为涉案协议应当解除的该项理由亦不能成立。综上，由于孟凡英认为涉案合同应当解除的主张不能成立，其要求绿色源动公司返还加盟费64000元的主张亦不能成立。
综上所述，孟凡英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由孟凡英负担。
本判决为终审判决。
审判长 于志涛
审判员 刘晓梅
审判员 张金柱
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘 霞