沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初2950号
原告尚凌秀，男，1957年10月5日出生，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。
委托代理人杨海艳，女，1975年8月24日出生，汉族，辽宁众志城律师事务所法律工作者，现住沈阳市辽中区。
被告李静学，男，1975年8月23日出生，回族，农民，住址辽宁省辽阳县。
委托代理人王彤，辽宁安成律师事务所律师。
原告尚凌秀诉被告李静学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李铁权担任审判长，与代理审判员张明明、人民陪审员计洪雨组成合议庭，于2016年11月23日第一次公开开庭进行了审理，于2017年1月16日第二次公开开庭进行了审理，原告尚凌秀及其委托代理人杨海艳、被告李静学及其委托代理人王彤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尚凌秀诉称，2014年10月份，原告到被告的养牛场干活，管理场内事务，包括喂牛、铡草、清理、打针、设施维护等，约定每月工资3500元。2015年9月21日，原告在给牛棚换灯泡时，被牛撞倒踢伤，当场昏迷。当时由被告雇人将原告送至辽中县人民医院，后转至中国医科大学附属盛京医院救治，经诊断：左眼球破裂伤、左眼睑裂伤、头皮挫伤、左眼眶壁骨折，原告住院治疗13天，被告未支付医疗费。原告出院后，与被告协商赔偿未果。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告医药费18446.76元、伙食补助费1300元、护理费8550元、误工费54000元，交通费2000元，残疾赔偿金72342元，精神抚慰金2万元，鉴定费2780元，合计179418.76元。另外，医生建议原告更换义眼，手术费用约1万余元，每年辅助治疗5000元，该部分费用现没有证据，待实际发生费用后另行起诉。
被告李静学辩称，1、被告雇佣原告在养牛场喂牛是事实。但原告不负责铡草、清理、打针、设施维护等工作，这些工作被告分别雇佣他人完成。而且原告工资是他夫妻二人总共为每月3500元，并不是原告一人每月3500元；2、原告所述受伤的事实不成立。第一，被告牛棚里饲养有150至160头牛，每头牛的脖子上都用铁链拴着，牛与牛之间的距离仅有2尺多宽，牛棚的过道与水泥牛槽的距离是1.2米宽，照明的灯泡设在过道的中间，即便站在梯子上也应在过道中间位置，而被告所饲养的牛是在过道水泥牛槽的后面拴着，牛怎么会绕过牛槽走到过道撞倒原告并将其踢伤，原告所诉不符合客观事实；第二，被告所饲养的牛，每头都重达千斤。如果牛将原告撞倒踢在脸上，一个牛蹄的力量和惯性能将人的脸踢得面目全非，眼睛踢冒，甚至能将人踢死。同样牛踩也是一个道理。这是所有人都知道的生活常识，尤其是在原告所居住的当地，有众多养牛专业户，当地人普遍都知道这个道理。而事实上原告的伤情仅限左眼球破裂伤，左眼睑裂伤，头皮挫伤，左眼眶壁骨折。因此从生活常理和生活经验上看，原告的伤情根本不符合被牛踢伤或踩伤所造成的情形；第三，原告所述事实前后矛盾，不相一致。原告在2015年10月26日第一次向法院起诉时所述“被牛踢伤”。在2015年12月22日第二次向法院起诉时所述“被牛撞倒踩伤”。在2016年4月12日第三次向法院起诉时所述“被牛撞倒踢伤”。被告认为，原告三次起诉，在受损害的事实上三次说法互相矛盾，不相一致，是不具有客观真实性的。综上，被告认为原告所述在牛棚换灯泡时被牛撞倒踢伤的事实不符合常理，而且没有证据证明，故被告不承担对其损害的赔偿责任，请人民法院驳回原告的诉讼请求。3、被告认为伙食补助费每天100元过高；对于护理费，如果有护工，原告应提供证明，否则应按照法律规定计算；对于交通费原告要求过高，原告应提供相应的票据证实；原告要求的精神抚慰金2万元过高；原告提出的医生建议更换义眼所需的费用被告不同意承担。4、退一步讲，如果原告是在为被告工作时受伤，那么被告也不应承担全部责任，证人曹显峰证实原告吃饭时喝酒的事实，原告违反了被告规定的在工作时间不准喝酒的规定，因此原告身体受到损害自身是有过错的，故被告不应对原告的自身损害承担全部的责任。
经审理查明，2014年10月1日，原告开始受雇于被告，在被告的牛场打工，负责喂牛、打更等工作，每天24小时都在被告牛场。2015年9月21日上午，原告在牛棚更换灯泡时被牛撞倒并受伤，原告受伤后由其妻子及涂奎武将其搀扶至屋里。当日被告本人不在现场，其找到曹显峰到牛棚了解情况，曹显峰与原告的妻子共同将原告送往辽中县人民医院救治。之后，原告转至沈阳市第四人民医院，后又转至中国医科大学附属盛京医院住院治疗，原告住院治疗13天，未痊愈出院，经诊断：原告“左眼球破裂伤、左眼睑裂伤、头皮裂伤、左眼眶壁骨折”。住院期间护理级别为一级护理4天，二级护理9天。经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告左眼伤残程度为八级。
原告所遭受的各项经济损失如下：医疗费18349.86元（有医药费票据为凭）；住院伙食补助费1300元（原告住院13天，原告主张伙食补助费标准为每天100元符合法律规定）；护理费1729.2元（住院13天，护理级别为一级护理4天，二级护理9天，因原告未证明护理人员有固定收入，护理费按照辽宁省2015年度居民服务业在岗职工平均工资标准计算为37127元/365天×2人×4天+37127元/365天×1人×9天）；误工费9154.6元（本院结合原告受伤部位、出院诊断以及伤残等级等因素综合酌定误工时间90天，因原告未能提供有效的工资收入证明，误工费应按照辽宁省2015年度居民服务业在岗职工平均工资的标准计算为37127元/365天×90天）；交通费300元（结合本案有关情况酌情认定）；残疾赔偿金72342元（根据原告伤残等级，按照辽宁省2015年度农村居民人均可支配收入的标准，自定残之日起按二十年计算应为12057元×20年×30%=72342元）；精神抚慰金1万元（结合本案有关情况酌情认定），鉴定费2780元（按照鉴定费票据认定）。
现原告诉至法院，要求被告赔偿其经济损失，故形成本案纠纷。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的沈阳市第四人民医院门诊病历一份及医药费收据两张及检验报告单一份、中国医科大学附属盛京医院住院病历及门诊收据一张及住院收据一张及用药明细、中国医科大学司法鉴定中心鉴定费收据两张、照片5张、证人涂奎武证言一份、被告提供的证人曹显峰证言一份、法院调取的辽宁大学司法鉴定中心不予受理说明一份、中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定意见书一份、中国医科大学法医司法鉴定中心不予受理鉴定的回复一份、照片12张在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告受被告雇佣在被告的牛棚为被告提供劳务，原告在提供劳务过程中受伤，被告应对原告所受损害承担赔偿责任。本案原告受被告雇佣为被告提供劳务，对此被告予以认可。原告在被告牛棚工作过程中受伤，对此原告提供了证人涂奎武的证言，原告提供的住院病历中亦记载有被牛踢伤，且被告提供的证人曹显峰的证言证实，2015年9月21日当天证人曹显峰受被告所托到牛场看看，证人曹显峰到牛场后看到原告受伤并将原告送往医院，结合本案有关情况，本院对原告所述其受雇于被告，并在为被告提供劳务过程中被牛撞倒受伤的事实予以确认，故本院对原告起诉要求被告对其所受损害承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。对于被告辩解称原告所述在牛棚换灯泡时被牛撞倒踢伤的事实不符合常理，故其不应承担赔偿责任：首先，被告提出其牛棚的灯泡设置在牛棚的过道中间，原告应在过道中间更换灯泡，而被告所饲养的牛在过道水泥牛槽的后面拴着，牛不可能踢到原告。本案原告陈述称其受伤当时灯泡位置在牛槽上面斜一点，其站在牛槽上面伸手能够到灯泡的位置，其是在牛槽上面更换的灯泡。本庭于第一次庭审后即2016年11月30日去勘察过现场并对现场拍了照，本案原告亦提供了2张照片，通过比对两组证据，无法确认原告受伤当时，被告牛场牛棚灯泡即设置在过道的中间。其次，被告提出牛蹄的力量和惯性能将人的脸踢得面目全非、眼睛踢冒，甚至能将人踢死，这是生活常识，原告的伤情不符合被牛踢伤或踩伤所造成的情形。对此，牛蹄致人伤害存在不确定性，牛蹄致人伤害必然出现面目全非、眼睛踢冒、将人踢死的结果不属于众所周知的事实、自然规律及定理等当事人无需举证证明的事由。第三，被告提出原告先后三次向法院起诉关于原告被牛踢伤或踩伤事实的陈述不相一致，对此，原告在庭审中进行了解释，且原告关于其受伤的时间、地点以及系被牛致伤的陈述前后一致。根据相关证据规则，结合本案有关情况，本院对被告关于原告所述在牛棚换灯泡时被牛撞倒踢伤的事实不成立，其不应承担赔偿责任的辩解不予支持。对于被告辩解称，如果原告是在为被告工作时受伤，证人曹显峰证实原告在工作期间喝酒，存在过错，被告不应承担全部赔偿责任，对此原告予以否认，证人曹显峰庭审中关于原告工作期间喝酒的部分证实中陈述当天其在窗外看见原告在屋里吃饭喝酒、且在出租车上有五个人的情况下其确认当天其他人均未喝酒，只有原告本人喝酒，且其关于酒糟没有酒味的陈述均存在矛盾之处，被告对于原告存在过错的这一辩解未能提供其他证据予以佐证，故对于被告的这一辩解本院不予支持。综上，被告对原告遭受的损害应承担全部赔偿责任。
原告主张的伙食补助费1300元、残疾赔偿金72342元、鉴定费2780元均符合法律规定，本院予以确认；原告主张的医药费18446.76元，根据原告提供的医药费票据其中18349.86元予以确认，对于原告提供的中国医科大学附属盛京医院金额为96.90元的处方笺的复印件因未能提供原件，本院不予确认；原告主张的护理费数额过高，原告住院治疗13天，其中一级护理4天，二级护理9天，因原告未能证明护理人员有固定收入，故护理费按照辽宁省2015年度居民服务业在岗职工平均工资标准予以计算，另外，对于原告主张的出院后两个月的护理费，因其未有证据证实原告出院后仍需护理，故对此部分主张，本院不予支持；原告主张的误工费数额过高，因原告未能举证证明其收入情况，故本案依法按照辽宁省2015年度居民服务业在岗职工平均工资的标准予以计算，本案原告住院治疗13天，但是未提供医疗机构的相应证明，本院结合原告受伤部位、出院医嘱以及伤残等级等因素综合酌定误工时间为90天，故误工费数额应为9154.6元；原告主张的交通费数额过高，原告未能提供相应的交通费票据等予以证实，故结合本案实际，本院酌定交通费数额为300元。原告主张的精神抚慰金过高，结合本案实际，本院酌定1万元为宜。被告关于护理费应提供护理证明，否则按法律规定计算的辩解，符合法律规定，本院予以确认；被告关于交通费过高及精神抚慰金过高的辩解，符合法律规定，本院予以支持；对于原告主张的医生建议原告更换义眼，手术费用约1万余元，每年辅助治疗5000元，该部分请求因未实际发生，故本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利，原告对此亦予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告李静学赔偿原告尚凌秀医药费18349.86元，伙食补助费1300元，护理费1729.2元，误工费9154.6元，交通费300元，残疾赔偿金72342元，精神抚慰金1万元，鉴定费2780元，上述各项损失合计数额为115955.66元,限本判决生效后十日内一次性给付；
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1397元（缓交），由原告承担318元，由被告承担1079元，并随上款一并给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李铁权
代理审判员 张明明
人民陪审员 计洪雨
二〇一七年二月八日
书 记 员 金 鉴