绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初1671号
原告：绍兴县兴发小额贷款股份有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥时代广场*座******室。
法定代表人：傅岩梅，该公司董事长。
委托代理人：丁飚，浙江震天律师事务所律师。
被告：丁水娟。
被告：浙ＸＸ盛爆破工程有限公司。住所地：绍兴市区解放南路****号-1。
法定代表人：谢忠华。
被告：谢忠华。
被告：绍兴县越北商业有限公司。住所地：绍兴市柯桥区马鞍镇新围村。
法定代表人：姚崇凯。
被告：姚崇凯。
被告：浙ＸＸ盛钙业有限公司。住所地：衢州市常山县辉埠镇杨梅弄村。
法定代表人：谢忠华。
被告：谢枫。
以上七被告共同委托代理人：何百坤，浙江中圣律师事务所律师。
以上七被告共同委托代理人：谢萍，浙江中圣律师事务所律师。
原告绍兴县兴发小额贷款股份有限公司（以下简称兴发公司）诉被告丁水娟、浙ＸＸ盛爆破工程有限公司（以下简称华盛公司）、谢忠华、绍兴县越北商业有限公司（以下简称越北公司）、姚崇凯、浙ＸＸ盛钙业有限公司（以下简称华盛钙业公司）、谢枫小额借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，根据原告申请，本院依法作出（2016）浙0603民初1671号财产保全裁定书且已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员王萍独任审判，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告兴发公司的委托代理人丁飚、被告丁水娟、华盛公司、谢忠华、越北公司、姚崇凯、华盛钙业公司、谢枫的共同委托代理人何百坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴发公司诉称：2013年12月31日，原告与丁水娟、华盛公司、谢忠华签订《最高额保证借款合同》，合同约定：丁水娟向原告借款，用于购买原材料；由华盛公司、谢忠华承担连带保证责任；原告同意自2013年12月31日至2014年12月30日期间内向丁水娟发放贷款，最高贷款限额为100万元。借款期限、借款利率均以借款借据为准；还款方式为按月结息，到期还本；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；合同还对其他事项进行了约定。
同日，原告与越北公司、姚崇凯及案外人绍兴王子宴会大酒店有限公司（以下简称王子宴会大酒店）、袁永华签订《最高额保证合同》，约定：越北公司、姚崇凯及案外人王子宴会大酒店、袁永华自愿为保证人，对上述《最高额保证借款合同》所产生的债务在最高额本金余额为100万元范围内承担连带保证责任。
上述合同签订后，原告于2014年8月12日向谢月琴发放贷款100万元，并约定借款期限为2014年8月12日至2014年11月11日，贷款利息为月息18.5‰。
2015年10月29日，原告与华盛钙业公司、谢枫签订（2015）兴发最保字第2号《最高额保证合同》，合同约定：华盛钙业公司、谢枫自愿成为保证人，对上述《最高额保证借款合同》所产生的债务在最高额本金余额为100万元范围内承担连带保证责任。现借款期限已届满，丁水娟未按期归还本息，其余被告亦未承担保证责任。故起诉要求：1.判令被告丁水娟立即归还借款本金100万元，利息122716.68元，以上合计1122716.68元（利息暂计算至2016年1月25日，2016年1月26日起至付清全部本息之日止利息按中国人民银行及借款合同有关规定计算）；2.本案的诉讼费、律师费6500元由丁水娟负担；3.华盛公司、谢忠华、越北公司、姚崇凯、华盛钙业公司、谢枫对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
被告丁水娟、华盛公司、谢忠华、越北公司、姚崇凯、华盛钙业公司、谢枫在本院指定的答辩期限内未提交书面答辩意见，在庭审中共同辩称：对于原告起诉的事实及理由均无异议，但是本案借款人丁水娟系华盛公司法定代表人谢忠华的妻子，当时由于华盛公司经营所需，以丁水娟的名义所借，丁水娟并不是本案的实际借款人。请求法院依法判决。
原告兴发公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1.《最高额保证借款合同》一份，用以证明原告向被告丁水娟发放贷款100万元，并由华盛公司、谢忠华提供担保的事实。
2.《最高额保证合同》二份，用以证明越北公司、姚崇凯、华盛钙业公司、谢枫为本案的借款提供担保的事实。
3.借款借据及电子银行交易回单各一份，用以证明原告依约向谢月琴发放贷款100万元的事实。
4.电子银行交易回单五份及发票九份、代为付本息声明七份，用以证明本案借款发放后，借款利息均是由丁水娟委托ＸＸ向兴发公司交纳。
5.委托代理合同及律师费发票各一份，用以证明原告为实现债权支出律师费6500元的事实。
对于原告提交的上述证据材料，被告丁水娟、华盛公司、谢忠华、越北公司、姚崇凯、华盛钙业公司、谢枫共同质证认为：对于原告提交的证据的真实性均无异议，但本案的实际借款人是华盛公司。
被告丁水娟、华盛公司、谢忠华、越北公司、姚崇凯、华盛钙业公司、谢枫在本案审理过程中未向本院提供证据材料。
针对原、被告提交的证据材料及质证意见，本院审核认为：原告提交的证据，被告丁水娟、华盛公司、谢忠华、越北公司、姚崇凯、华盛钙业公司、谢枫虽均认为本案的实际借款人应系丁水娟，但对证据的形式真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
综上，本院经审理查明：
2013年12月31日，原告与被告丁水娟、谢忠华、华盛公司签订编号为（2013）兴发最保借字第0270号的《最高额保证借款合同》一份，约定：兴发公司为贷款人，丁水娟为借款人，谢忠华、华盛公司为保证人；贷款人同意自2013年12月31日至2014年12月30日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为100万元。借款期限、借款利率均以借款借据为准；还款方式按月结息，到期还本，每月10日为结息日，次日为付息日；未按期归还贷款本金从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；因借款人违约致原告采取诉讼方式实现债权的，应承担贷款人为此支付的律师费等费用；保证人自愿为贷款人的债权提供连带责任保证；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、实现债权而支出的律师费等费用；合同还对其他事项进行了约定。
同日，原告与被告越北公司、姚崇凯及案外人绍兴王子宴会大酒店有限公司（以下简称王子宴会大酒店）、袁永华签订编号为（2013）兴发最保字第62号的《最高额保证合同》一份，约定：兴发公司为贷款人，丁水娟为借款人，越北公司、姚崇凯及案外人王子宴会大酒店、袁永华为保证人；保证人自愿对编号为（2013）兴发最保借字第0270号的《最高额保证借款合同》所产生的债务在最高额本金余额为100万元范围内提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、债权人为实现债权而发生的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务履行债务期间届满之日起两年；合同还约定了其他事项。
2014年8月12日，原告依约向被告丁水娟发放贷款100万元，借款借据载明：借款期限为2014年8月12日起至2014年11月11日，贷款利息为月息18.5‰。
2015年10月29日，原告与被告华盛钙业公司、谢枫签订编号为（2015）兴发最保字第002号的《最高额保证合同》一份，约定：兴发公司为贷款人，丁水娟为借款人，华盛钙业公司、谢枫为保证人；保证人自愿对编号为（2013）兴发最保借字第0270号的《最高额保证借款合同》所产生的债务在最高额本金余额为100万元范围内提供连带责任保证，被担保的具体业务合同的签订日期应在2013年12月31日至2014年12月30日期间内；保证范围为主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、债权人为实现债权而发生的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务履行债务期间届满之日起两年；合同还约定了其他事项。
现被告丁水娟尚结欠原告借款本金人民币100万元及自2015年7月11日起的利息未付，其余被告亦未承担相应的保证责任，遂成讼。
另查明，原告为实现案涉债权支出律师费6500元。
本院认为，本案的主要争议焦点系讼争借款的借款人是不是丁水娟。丁水娟抗辩其与兴发公司签订的《最高额保证借款合同》系借名合同，实际借款人是华盛公司；其余被告也抗辩华盛公司为实际借款人。对此，本案作以下分析：
一、被告丁水娟虽认为其不是借款人，但其对借款借据上自身签名的真实性均未提出异议，故本院对该份借款借据真实性予以确认。被告丁水娟主张其不是真实借款人，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，其应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但其未提供充足证据证明，应承担不利法律后果。
二、根据本案的《最高额保证借款合同》及借款借据，被告丁水娟向原告兴发公司借款100万元，原告兴发公司将上述款项汇至被告丁水娟的个人账户，已完成借款款项交付义务，至于被告丁水娟收到100万元后如何支配，不影响借款关系的成立并实际发生。
三、本案中，即使华盛公司为实际借款人，但原告兴发公司与被告丁水娟签订借款合同，并在借款借据上签字确认收到相应的款项，兴发公司亦将借款汇至丁水娟的个人账户，且本案借款的利息亦是由丁水娟向原告兴发公司支付，被告丁水娟未提供充足证据证明原告兴发公司在签订合同时，知道或应当知道华盛公司为实际借款人，或华盛公司委托丁水娟借款，现原告兴发公司认为系其与被告丁水娟发生借贷关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，其有权选择被告丁水娟作为相对人主张权利。
综上，本院认定本案的借款人为被告丁水娟。现案涉借款已到期，故原告起诉要求被告丁水娟归还借款本金和按合同约定的利率支付借款利息，理由正当，本院予以支持。案涉《最高额保证借款合同》中对实现债权的费用承担进行了约定，现兴发公司主张丁水娟支付律师费6500元，符合合同约定，本院亦予以支持。华盛公司、谢忠华、越北公司、姚崇凯、华盛钙业公司、谢枫作为保证人在《最高额保证借款合同》、《最高额保证合同》上签字或盖章，说明上述保证人同意为兴发公司依据上述合同而产生的债权提供最高额保证担保，讼争债权发生在最高额保证的期间内，兴发公司要求上述保证人承担保证责任，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告丁水娟应于本判决生效之日起十日内归还给原告绍兴县兴发小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元，并支付上述借款本金自2015年7月11日起至判决确定的履行日止按月利率18.5‰计算的利息；
二、被告丁水娟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告绍兴县兴发小额贷款股份有限公司为实现债权而支出的律师费6500元；
三、被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司、谢忠华、绍兴县越北商业有限公司、姚崇凯、浙ＸＸ盛钙业有限公司对被告丁水娟的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告丁水娟进行追偿。
案件受理费14963元，依法减半收取7482元，财产保全申请费5000元，合计12482元，由被告丁水娟、浙ＸＸ盛爆破工程有限公司、谢忠华、绍兴县越北商业有限公司、姚崇凯、浙ＸＸ盛钙业有限公司、谢枫负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14963元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王 萍
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有的人担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。