北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8922号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地山西省临汾市解放东路12号。
负责人乔建斌，总经理。
委托代理人丁海珀，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京市房山区长阳镇长营村社区股份经济合作社，住所地北京市房山区长阳镇长营村。
负责人王殿生，社长。
委托诉讼代理人：郑修森，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王金辉，男，1978年9月30日出生。
被上诉人（原审被告）：朱艳杰，男，1982年1月1日出生。
被上诉人（原审被告）：北京鼎鑫盛世物流有限公司，住所地北京市丰台区看丹路29号百兴盛旅馆8107。
法定代表人李海霞，经理。
委托诉讼代理人：袁春红，女，1980年1月9日出生，该单位职员，住北京市丰台区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿保险临汾支公司）因与北京市房山区长阳镇长营村社区股份经济合作社（以下简称长营经济合作社）、王金辉、朱艳杰、北京鼎鑫盛世物流有限公司（以下简称鼎鑫盛世公司）交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初6969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿保险临汾支公司上诉请求：1、撤销一审法院（2016）京0111民初6969号民事判决书，并依法改判驳回长营经济合作社的诉讼请求。事实和理由：从此次交通事故认定书，以及施工单位、村民出具的证明中，均无法确定长营经济合作社所提电表等损失与此次交通事故之间存在因果联系；长营经济合作社所提供的电表等受损的图片，并不能确定受损具体情况以及受损电表等所处位置；而购置电表的发票中的价格也明显超过市场的价格。
长营经济合作社所答辩称，同意一审法院判决，我们所主张的损失与本次事故相关，且我们提供的证据充分，请求驳回人寿保险临汾支公司的上诉请求。
王金辉答辩称，同意一审法院判决，作为保险公司应积极履行赔付义务，具体赔偿数额听从法院判决。
朱艳杰答辩称，同意一�法院判决，具体意见与王金辉相同。
鼎鑫盛世公司答辩称，同意一审法院判决，我公司认为相关的赔偿费用应由保险公司承担，与我公司无关。
一审法院认定事实：2014年10月1日19时0分，在房山区京良路长阳镇政府路口，朱艳杰驾驶大货车（车牌号：×××，以下简称事故车）由东向西倒车时，该车与电线杆发生接触，造成车辆受损，电线杆、电线、24块电表及接触器受损。因受损的电线杆及线路属于长营经济合作社商业专用，因此事故发生后，长营经济合作社出资购置了24块电表及接触器，并聘请北京京华国电电力工程有限公司第二分公司进行了维修更换，为此支付电力工程款7200元。
此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理认定，朱艳杰负事故全部责任。
另查一，朱艳杰是受王金辉雇佣驾驶的事故车，事故发生时，朱艳杰在从事雇佣活动。该事故车是王金辉挂靠在鼎鑫盛世公司从事汽车营运业务。
另查二，朱艳杰驾驶的事故车在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人寿保险北京分公司”）投保了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿金11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”）；在人寿保险临汾支公司投保了第三者责任保险（保险限额100万元，以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期间内。
另查三，因本次事故，原告曾诉至本院，要求鼎鑫盛世公司、人寿保险北京分公司、人寿保险临汾支公司、王金辉、朱艳杰共同赔偿损失111659.75元。因长营经济合作社未向法院提供充足的证据证实本次事故还造成其24块电表及接触器损坏，并为此支付工程款7200元的经济损�，故法院未一并予以处理，并告知长营经济合作社可待证据充足时另行主张；遂作出了（2015）房民初字第05422号民事判决书，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内赔偿北京市房山区长阳镇长营村社区股份经济合作社电力抢修工程款二千元。二、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于判决生效后十日内赔偿北京市房山区长阳镇长营村社区股份经济合作社电力抢修工程款五万八千四百六十一元七角五分。三、驳回北京市房山区长阳镇长营村社区股份经济合作社其他诉讼请求。案件受理费一千二百六十七元，由北京市房山区长阳镇长营村社区股份经济合作社负担六百五十六元（已交纳）；由王金辉、北京鼎鑫盛世物流有限公司负担六百一十一元（于判决生效后七日内交纳）。该判决现已生效，且执行完毕。
�理中，王金辉表示其是朱艳杰所驾驶事故车的实际所有人，是其将车辆挂靠在鼎鑫盛世公司从事运营。
根据长营经济合作社的诉讼请求，经法院核算，其的合理损失为：电表、接触器、铜线及更换电表及接触器的工程款合计73740元。
上述事实，有当事人陈述，简易程序处理道路交通事故认定书，（2015）房民初字第05422号民事判决书，电表、接触器、铜线及施工费发票，北京京华国电电力工程有限公司第二分公司证明，受损电表、接触器村民证明、照片等证据在案佐证。
一审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按�下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
此次交通事故，公安交通管理部门作出的朱艳杰负事故全部责任的认定符合法律规定，法院予以确认。
因朱艳杰对此交通事故负全部责任，又因朱艳杰是在为王金辉工作时发生的交通事故，故根据法律规定因此次交通事故给长营经济合作社造成的损失应由王金辉承担侵权责任。
因王金辉将朱艳杰驾驶的事故车辆挂靠在鼎鑫盛世公司，故根据法律规定因此次交通事故给长营经济合作社造成的损害应由�金辉、鼎鑫盛世公司承担连带的侵权责任。
因朱艳杰驾驶的事故车辆在人寿保险北京分公司和人寿保险临汾支公司分别投保了交强险和商业三者险，故根据法律规定王金辉、鼎鑫盛世公司连带承担的赔偿责任应先由人寿保险北京分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由人寿保险临汾支公司在商业三者险保险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由王金辉、鼎鑫盛世公司承担连带赔偿责任。长营经济合作社要求王金辉、朱艳杰、人寿保险临汾支公司、鼎鑫盛世公司共同赔偿其经济损失的主张与法相悖，法院难以支持。
经法院核算本次事故给长营经济合作社造成的合理经济损失人寿保险北京分公司承保的交强险项下的财产损失限额已用尽，但长营经济合作社的合理经济损失未�人寿保险临汾支公司承保的商业三者险的赔偿限额，故长营经济合作社的合理经济损失应由人寿保险临汾支公司在承保的商业三者险赔偿限额内予以赔偿。
因本次交通事故给长营经济合作社造成的合理经济损失，法院根据相关证据以及相应标准酌情予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。更换电表及接触器的工程款，法院根据电力工程款发票及北京京华国电电力工程有限公司第二分公司证明予以确定。电表、接触器及铜线款根据原告的主张、电表、接触器及铜线款发票，并结合受损电表、接触器村民证明及照片予以确定。王金辉、人寿保险临汾支公司的合理辩解意见本院予以采纳，不合理且无证据支持的辩解意见本院难以采纳。
鼎鑫盛世公司、朱艳杰经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉�视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，一审法院于2016年7月判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于判决生效后十日内赔偿北京市房山区长阳镇长营村社区股份经济合作社更换电表及接触器的工程款及电表、接触器、铜线款七万三千七百四十元；二、驳回北京市房山区长阳镇长营村社区股份经济合作社其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系长营经济合作社所主张的更换电表、接触器的工程款及电表、接触器、铜线款与本次交通事故是否存在内在联系，以及一审法院确定由人寿保险临汾支公司支付上述款项是否适当问题。
根据查明的事实，朱艳杰驾车将长营经济合作社所属电线杆撞坏，电线受损，交通管理部门已经对该起事故确定系朱艳杰的全部责任，故朱艳杰理应对由此给长营经济合作社造成的经济损失承担全部赔偿责任。因朱艳杰所驾车辆在人寿保险北京分公司以及人寿保险临汾支公司分别上有交强险及商业三者险，故依照相关交通管理法律规定，长营经济合作社经济损失应首先在交强险中赔付，不足部分则由商业三者险中赔付。本案中长营经济合作社在交强险已赔付完毕的情况下，认为在更换电表、接触器的工程款及电表、接触器、铜线款方面仍存在损失，为此该合作社已提供了电表更换施工单位以及受损村民，还有现场照片、购买新电表及相关配件的发票作为证据，人寿�险临汾支公司对上述证明虽提出质疑，但就此并未能提供相反证据。为此从充分维护受害人合理利益角度出发，一审法院判令人寿保险临汾支公司在承保的商业三者险内予以赔付是正确的。
综上所述，人寿保险临汾支公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1644元，由中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 刘保河
审判员 马兴芳
二〇一六年十月三十一日
书记员 曹 静