北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1541号
原告北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702-03室。
法定代表人张邦鑫，董事长。（未到庭）
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）
委托代理人周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人贾玉竹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第105629号关于第17572980号“乐家教”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年12月12日。
本院受理时间：2017年3月3日。
开庭审理时间：2017年6月14日。
被告以原告申请注册的第17572980号商标（简称诉争商标）已违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在学校（教育）、函授课程、教育考核、组织文化或教育展览、书籍出版、翻译、书法服务等服务（简称复审服务）上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第1127918号商标（简称引证商标一）、第12675670号商标（简称引证商标二）未构成商标法第三十条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经过原告及其关联企业长期大量使用，已与原告建立了唯一对应联系，能够与引证商标一、二形成区分，不会导致相关公众混淆误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17572980。
3.申请日期：2015年8月3日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第41类）：学校（教育）；函授课程；教育考核；组织文化或教育展览；书籍出版；翻译；书法服务等。
二、引证商标一
1.注册人：苏州乐园发展有限公司（中外合作）。
2.注册号：1127918。
3.申请日期：1996年12月2日。
4.专用权期限至：2017年11月13日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用服务（第41类）：娱乐；文娱节目；游览信息；公共游乐场；马戏场；动物园；文娱活动；俱乐部服务（娱乐或教育）；假日野营服务（娱乐）；娱乐信息等。
三、引证商标二
1.注册人：乐视网信息技术（北京）股份有限公司。
2.注册号：12675670。
3.申请日期：2013年5月30日。
4.专用权期限至：2025年10月20日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用服务（第41类）：培训；安排和组织会议；文字出版（广告宣传材料除外）；在线电子书籍和杂志的出版；录像带发行；录音制品出租；电影放映；节目制作；电影胶片的分配（发行）；娱乐等。
四、其他事实
在商标评审阶段，原告向被告提交了原告参加公益活动的记录材料、二引证商标注册人的宣传资料等证据，以支持其主张。
诉讼中，原告共向本院提交了23个注册在第41类服务上含有汉字“乐”的商标的档案信息页，用以证明有若干与本案诉争商标情形类似的商标已获准注册。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标一、二的商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在行政阶段和诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”由此可知，构成同一种服务或者类似服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务；二、商标标志相同或近似。
首先，对于诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务是否构成同一种或类似服务的问题。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为行政机关和司法机关在处理商标案件时判断类似商品或服务的参考，除非现实中存在相反的证据，一般应以《类似商品和服务区分表》为准。本案中，根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的“学校（教育）、函授课程、教育考核”等服务与引证商标二核定使用的“培训”服务同属于《类似商品和服务区分表》4101群组；诉争商标指定使用的“组织文化或教育展览”服务与引证商标二核定使用的“安排和组织会议”服务同属于4102群组；诉争商标指定使用的“书籍出版”服务与引证商标二核定使用的“文字出版（广告宣传材料除外）、在线电子书籍和杂志的出版”等服务同属于4104群组第（一）部分；诉争商标指定使用的“翻译”服务与引证商标二核定使用的“电影放映”等服务同属于4105群组第（一）部分；诉争商标指定使用的“书法服务”与引证商标一核定使用的“娱乐、文娱节目、游览信息、公共游乐场、马戏场、动物园、文娱活动、俱乐部服务（娱乐或教育）、假日野营服务（娱乐）、娱乐信息”等服务以及引证商标二核定使用的“娱乐”等服务同属于4105群组第（二）部分。诉争商标指定使用的复审服务分别与引证商标一、二核定使用的服务在服务内容、方式、对象等方面相同或者具有密切关联，在《类似商品和服务区分表》中分属于相同的类似群组，且原告并未对上述各服务不相类似提交相应反证，故本院对原告提出的服务不类似的主张，不予支持。
其次，对于诉争商标与引证商标一、二是否近似的问题。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和视觉效果近似。本案中，诉争商标为纯文字商标“乐家教”。“家教”使用在复审服务上易使相关公众理解为对复审服务的内容等特点的描述，显著性较弱，故诉争商标首字“乐”是诉争商标的显著识别部分。引证商标一为繁体汉字“樂”，诉争商标的显著识别部分与引证商标一除繁体、简体的书写方式不同外，在文字构成、读音等方面均相同，二者已构成近似商标。引证商标二为汉字“乐”与英文“MARKET”构成的中英文组合商标，根据我国相关公众的认知习惯，商标的汉字部分更易被辨识和呼叫。汉字“乐”作为上述商标中的显著识别部分，在文字构成、读音等方面均相同，故诉争商标与引证商标二亦已构成近似商标。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似服务之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一、二标注的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标已分别与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。
此外，原告主张诉争商标经过使用，已与原告建立了唯一对应联系，能够与引证商标一、二形成区分，不会导致相关公众混淆误认。但在案证据并未涉及诉争商标的使用情况，不足以证明诉争商标经使用获得了可与引证商标一、二相区别的显著特征。另，商标审查遵循个案审查原则，其他包含汉字“乐”的商标得以核准注册亦非本案诉争商标能够注册的当然理由。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告北京世纪好未来教育科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京世纪好未来教育科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 逯 遥
书 记 员 于天娇