河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初209号
原告：李备战，男，1970年12月25日出生，汉族，农民，现住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：白长青，河北红安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈刚，河北红安律师事务所律师。
被告：孙静，女，1980年3月8日出生，汉族，保定市徐水区中医院职工，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。
被告：徐水县嘉业房地产开发有限公司，住所地：保定市徐水区惠源小区商住楼东数29号。
法定代表人：李文生，该公司经理。
委托诉讼代理人：张萍，河北振平律师事务所律师。
被告：田忠卫，男，1974年4月10日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
原告李备战与被告孙静、被告徐水县嘉业房地产开发有限公司（以下简称嘉业房地产公司）、被告田忠卫确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李备战及其委托诉讼代理人陈刚，被告嘉业房地产公司的委托诉讼代理人张萍，被告孙静及其委托诉讼代理人杨绍兴到庭参加诉讼，被告田忠卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李备战向本院提出诉讼请求：1、确认孙静与嘉业房地产公司就徐水县中医院职工住宅楼B座1单元2302室房屋签订的认购协议继续有效；2、确认孙静与田忠卫就2302室房屋签订的房屋转让协议书无效；3、确认田忠卫与嘉业房地产公司就2302室房签订的认购协议无效。事实和理由：李备战与孙静在2013年5月8日登记结婚，双方在2014年购买徐水县中医院住宅B座1单元2302室，款项是由李备战支取的现金交给孙静，然后孙静将购房款交到嘉业房地产公司，并以孙静的名义与嘉业房地产公司签订了认购书。后孙静于2015年8月向李备战提出离婚并诉至法院，2015年8月法院判决不准离婚。后李备战得知孙静与田忠卫就2302室房屋签订房屋转让协议书，约定将该房屋卖给田忠卫，嘉业房地产公司在未与田忠卫发生买卖合同关系的情况下，与田忠卫就2302室房签订了认购协议。经李备战与田忠卫核实，田忠卫称与孙静和嘉业房地产房产公司均不存在房屋买卖合同关系。孙静正在实施的恶意转移夫妻共同财产行为侵犯了李备战合法权益。
孙静辩称：1、争议的房屋系孙静在双方结婚以后自己借款所购买。原因是双方在登记结婚前李备战曾口头答应购买房产，结婚以后李备战食言，没有履行承诺，孙静不得已自己借款购买所争议的房产。2、双方均属于再婚，婚前感情基础一般，婚后因李备战不履行夫妻之间的扶助义务以及生活上面不检点造成双方感情一度破裂。孙静所签订一系列协议的行为不是恶意转移夫妻共同财产，恰恰是对自己合法权益的保护。3、孙静与嘉业房地产公司所签订的住宅楼认购协议，是一份效力待定合同。人民法院不宜在当前确认该合同的法律效力，应该驳回李备战的诉讼请求。
嘉业房地产公司辩称：1、李备战要求确认孙静与我公司签订的住宅认购协议继续有效无事实依据。因为该协议经协商已于2016年6月2日解除，双方的权利义务关系已经终止，协议作废，已经不存在效力问题。2、孙静与田忠卫签订的房屋转让协议书效力与我公司无关。因为我公司不是转让协议书的合同主体。3、我公司与田忠卫签订的住宅认购协议的效力与李备战及孙静无关。我公司是在与孙静解除认购协议之后才与田忠卫签订的认购协议，我公司与孙静就该房产已经不存在任何权利义务关系，与李备战更不存在任何法律关系。李备战既非合同主体，亦非利害关系人，无权就该协议的效力问题提起诉讼。
田忠卫未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院认定如下：
1、李备战与孙静于2013年5月8日登记结婚（双方均系再婚），2015年5月19日本院立案受理了孙静起诉要求与李备战离婚一案，2015年8月26日本院作出（2015）徐民初字第922号民事判决，判决不准孙静与李备战离婚。
2、2014年7月19日，孙静与嘉业房地产公司签订《徐水县中医医院职工住宅楼认购协议》（编号：093），协议甲方：徐水县嘉业房地产开发有限公司，协议乙方：孙静，协议共有十三条，主要内容：认购房屋位置（B座1单元2302室），房屋建筑面积97.87平方米，以测绘单位实测面积为准，单价、总价款，付款方式（分期付款）、房屋交付期限、交付方式，房屋质量保修按国家规定执行，房屋建筑装修、设备标准承诺，违约责任等事项。孙静于当日交纳第一期购房款（90%），嘉业房地产公司给孙静开具收到孙静第一期购房款（90%）216000元收据一份。
3、2015年7月15日，孙静以房屋认购协议和付款收据丢失为由向嘉业房地产公司提出给予补办的书面请求，承诺以后均以补办手续为准。嘉业房地产公司据此为孙静补办了《徐水县中医医院职工住宅楼认购协议》（编号：093）和付款收据，并在协议和付款收据右上角标注“补办”二字。
4、2016年6月2日，孙静与田忠卫签订“房屋转让协议书”一份，协议主要内容为：转让方孙静，接收方田忠卫，经双方协商，自愿达成如下协议，孙静自愿把徐水县中医院职工宿舍楼B座1单元、A2户型、21楼、房号2302转让给田忠卫，原始合同、票据作废，按新合同、新票据执行。
5、2016年6月2日，孙静在嘉业房产公司为其补办的《徐水县中医医院职工住宅楼认购协议》（编号：093）和付款收据上注明“作废”后将两份材料交回嘉业房地产公司。
6、2016年6月2日，嘉业房地产公司与田忠卫签订《徐水县中医医院职工住宅楼认购协议》（编号：093），协议甲方：徐水县嘉业房地产开发有限公司，协议乙方：田忠卫，认购房屋位置：B座1单元2302室。
对当事人有争议的证据和事实认定如下：
1、孙静交纳认购房第一期购房款（90%）216000元的出处。李备战称是自己支取现金交给孙静由孙静交纳，是自己出资，证明争议房产是夫妻共同财产。孙静反驳称没有收到李备战的款，是孙静向他人借款20万元和个人存款16000元。嘉业房地产公司对此质证称：虽然孙静购买案涉房产发生在孙静李备战婚姻关系存续期间，但不必然代表所涉房产为夫妻共同财产，李备战应当进一步举证证明，否则不能认定李备战与本案有利害关系。经本院审查，李备战没有提交证据证实出资情况。本院对李备战主张孙静交纳的认购房第一期购房款（90%）216000元系由自己出资的事实不予认定。
2、孙静与嘉业房地产公司是否终止了双方签订的《徐水县中医医院职工住宅楼认购协议》（编号：093）。李备战称虽然表面上孙静与嘉业房地产公司的协议已经解除，但是嘉业房地产公司没有向孙静退还购房款，不是双方的真实意思表示，是虚假解除，没有终止。孙静与嘉业房地产公司均认可协议已经作废并终止履行。经本院审查，李备战没有提交证据证实孙静与嘉业房地产公司属于虚假终止协议。本院对李备战上述主张不予认定
3、孙静与田忠卫是否发生了房屋转让，田忠卫是否向嘉业房地产公司认购了房屋。李备战称孙静与田忠卫的房屋转让协议内容和形式简单，没有约定转让房屋的价款、交款方式，名为转让实为借款担保，田忠卫没有向孙静支付购房款，没有转让房屋。田忠卫与嘉业房地产公司没有真实的房屋买卖关系，属于房地产公司与孙静相互串通，单方为田忠卫出具认购协议。提交李备战与田忠卫电话通话录音光盘和文字记录作为证据。孙静质证称，通话内容没有一个借字，不是借款。嘉业房地产公司质证称，从通话内容看，田忠卫与我公司签订认购协议是其真实意思表示，因此该协议合法有效。经本院调查，田忠卫认可录音的真实性，述称接受了孙静转让的认购房屋，并向孙静支付了价款，是在嘉业房地产公司办公室里，田忠卫、孙静和嘉业房地产公司人员我们三方一起办理的房屋转让手续、房屋认购协议，我没有再向嘉业房地产公司交款，现在这套房子就是我的。田忠卫对嘉业房地产公司提交的2016年6月2日孙静与田忠卫签订“房屋转让协议书”和嘉业房地产公司与田忠卫签订《徐水县中医医院职工住宅楼认购协议》（编号：093）真实性均认可。经本院审查，李备战提交的证据不能证实孙静与田忠卫是虚假转让、田忠卫与嘉业房地产公司是虚假交易，本院依法对李备战的上述主张不予认定。
本院认为，孙静与嘉业房地产公司于2014年7月19日签订住宅楼认购协议后，在协议履行期间，孙静与田忠卫于2016年6月2日签订房屋转让协议，将前述协议中孙静认购的房屋让与田忠卫，嘉业房地产公司与孙静共同确认原认购协议作废后，又与田忠卫签订住宅楼认购协议，将孙静原认购的房屋售予田忠卫，证明孙静与嘉业房产公司对终止原住宅楼认购协议达成合意，因而终止了双方基于协议的权利义务，该行为不违背法律规定。孙静与嘉业房地产公司终止协议后如何退还购房款，嘉业房地产公司与田忠卫签订住宅楼认购协议后如何收取购房款，是协议当事人处分的事项范围。孙静与嘉业房地产公司、孙静与田忠卫、田忠卫与嘉业房地产公司分别签订的协议均属于民事合同，李备战在合同当事人孙静和嘉业房地产公司已经终止合同履行的情况下，要求确认孙静和嘉业房地产公司之间的合同继续有效缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。李备战没有证据证明孙静与田忠卫签订的房屋转让协议及嘉业房地产公司与田忠卫签订的住宅楼认购协议是恶意串通的虚假合同且侵犯了自己的合法权益，据此要求确认该两份协议无效，理据不足，其诉讼请求本院不予支持。田忠卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据抗辩，视为放弃抗辩权利，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告李备战的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由李备战负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王秀敏
二〇一七年三月二十四日
书记员 蔡文宣