南昌铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）赣71民终32号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司江西省分公司（以下简称中国人寿），住所地：江西省南昌市西湖区中山路526号。
主要负责人：许建民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赖剑徽，江西红土地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南国基建设集团有限公司（以下简称国基建设），住所地：郑州市郑花路65号。
法定代表人：高兴文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵良斌，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：涂艳芳，该公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司（以下简称人保财险），住所地：江西省南昌市西湖区中山路528号。
主要负责人：张道明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财险），住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道1379号紫金城A座写字楼15-17层。
主要负责人：杨晓迪，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：梁涛，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：温瑾，该公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）：泰康养老保险股份有限公司江西分公司（以下简称泰康养老），住所地，江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1326号。
主要负责人：彭安，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：傅垚，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张玲玲，该公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）：中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路226号。
主要负责人：戴荣达，该分公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：太平养老保险股份有限公司江西分公司（以下简称太平养老），住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路126号中顺大厦12楼。
主要负责人：万卫国，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：龚莹，该公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）：中国人民人寿保险股份有限公司江西省分公司（以下简称人民人寿），住所地：江西省南昌市红谷滩新区万达广场A区A5栋写字楼第6层及第18-20层。
主要负责人：傅清，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：万虹霞，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：平安养老保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安养老），住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路999号万达中心B2写字楼。
主要负责人：阴舒龙，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：董紫昳，该公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）：中国大地财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称大地财险），住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼第5-6层。
主要负责人：廖卫，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：万毅，该公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）：阳光财产保险股份有限公司江西省分公司（以下简称阳光财险），住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1398号。
主要负责人：熊建华，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李先清，该公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）：天安保险股份有限公司江西省分公司（以下简称天安保险），住所地：江西省南昌市东湖区省政府大院北二路71号4楼、5楼。
主要负责人：曹九生，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：贺志强，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：余宁，该公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）：中银保险有限公司江西分公司（以下简称中银保险），住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路10号（2层）。
主要负责人：李伟平，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：姚远，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘其文，该公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）：中国人民健康保险股份有限公司江西分公司（以下简称人民健康），住所地：江西省南昌市西湖区桃苑大街2号金源大厦A座南楼13层。
主要负责人：张万强，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：邓茜，该公司工作人员。
上诉人中国人寿保险股份有限公司江西省分公司因与被上诉人河南国基建设集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司、泰康养老保险股份有限公司江西分公司、中国人民人寿保险股份有限公司江西省分公司、平安养老保险股份有限公司江西分公司、中国大地财产保险股份有限公司江西分公司、阳光财产保险股份有限公司江西省分公司、中银保险有限公司江西分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司、太平养老保险股份有限公司江西分公司、天安保险股份有限公司江西省分公司、中国人民健康保险股份有限公司江西分公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿保险股份有限公司江西省分公司委托诉讼代理人赖剑徽，被上诉人河南国基建设集团有限公司委托诉讼代理人赵良斌，中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司委托诉讼代理人范建新，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司委托诉讼代理人温瑾，泰康养老保险股份有限公司江西分公司委托诉讼代理人傅垚，太平养老保险股份有限公司江西分公司委托诉讼代理人龚莹，中国人民人寿保险股份有限公司江西省分公司委托诉讼代理人万虹霞，平安养老保险股份有限公司江西分公司委托诉讼代理人董紫昳，中国大地财产保险股份有限公司江西分公司委托诉讼代理人万毅，中银保险有限公司江西分公司委托诉讼代理人姚远、刘其文，天安保险股份有限公司江西省分公司委托诉讼代理人贺志强，中国人民健康保险股份有限公司江西分公司委托诉讼代理人邓茜到庭参加诉讼，阳光财产保险股份有限公司江西省分公司委托诉讼代理人李先清转交书面答辩词，中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿诉称：1、根据《江西省建筑工程意外伤害保险共保协议》，请求撤销原审判决，依法改判中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司等12人分别向被上诉人河南国基建设集团有限公司退还相应份额的保险费及赔偿相应的利息。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人国基建设辩称：原审认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
人保财险辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
平安财险辩称：根据合同的相对性，我公司不承担责任，请求法院驳回上诉，维持原判。
泰康养老辩称：我方已于2017年7月10日按照上诉人提供的退保分割单向其支付了退保的保险费83446.44元。上诉人应承担首席承保人的代表义务。请求驳回上诉，维持原判。
太平养老辩称：我公司已经履行退还保费义务，同意泰康养老意见。
平安养老辩称：同意平安财险意见。
人民健康辩称：我公司已履行退还保费义务，请法院维持原判。
人民人寿、大地财险、天安保险、中银保险均辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阳光财险出具书面答辩意见：一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。
中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司未答辩。
一审法院认定事实如下：2013年6月7日，原告中标由赣州城投工程管理有限公司招标的赣州市章江新区农民返迁房项目（第三标段）BT模式投资建设施工项目，建设地点：章江新区J4、J5、J6、J8地块。2014年5月12日，原告向被告投保了国寿安全建筑工程施工人员意外伤害险（2013版）及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。投保单载明：工程总造价1580000000元，保险费共计1580000元，保险期间为2014年5月14日至2016年7月31日。当日，原告支付了1580000元保险费。被告于2014年6月10日出具保险单，除确认了投保单内容外，还在备注中载明：1、本保险单项下保险期间终止日以投保工程的竣工日为准，提前竣工的，保险责任自行终止。2、本保险单为共保保单。中国人寿保险股份有限公司江西省分公司42.5%、中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司20%、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司10%、泰康养老保险股份有限公司江西分公司6%、中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司5%、太平养老保险股份有限公司江西分公司5%、中国人民人寿保险股份有限公司江西省分公司4.5%、平安养老保险股份有限公司江西分公司2%、中国大地财产保险股份有限公司江西分公司2%、阳光财产保险股份有限公司江西省分公司0.5%、民生人寿保险股份有限公司江西省分公司0.5%、天安保险股份有限公司江西省分公司0.5%、信泰人寿保险股份有限公司江西分公司0.5%、中银保险有限公司江西分公司0.5%、中国人民健康保险股份有限公司江西省分公司0.5%。
原告履行了建设工程施工合同部分施工义务后，于2015年12月29日以与工程业主达成终止施工合同为由，向被告申请解除保险合同，退还保险费。原、被告经多次协商解除保险合同，并确认原告已完成工程的造价117225660.21元。2016年9月28日被告确认退还保险费1390774元，并于2016年11月23日退还了591078.36元，2017年1月22日退还了6953.87元，尚有792741.77元未退还。
另查明：2012年12月9日，甲方中国人寿与乙方人保财险、平安财险、泰康养老、太平养老、人民人寿、平安养老、大地财险、阳光财险、天安财险、中银保险、中国太平洋财险股份有限公司江西分公司、新华人寿保险股份有限公司江西省分公司、民生人寿股份有限公司江西省分公司、信泰人寿股份有限公司江西省分公司签订《江西省建筑工程意外伤害保险共保协议》，约定：甲方与乙方的人保财险、平安财险三方组成领导小组。共保领导小组实行集体决策制，对涉及共保重要事项作出决定实行投票制，少数服从多数；甲方为首席承保人，作为乙方代表，根据本共保协议及保险合同约定，负责处理共同保险人与投标人或被保险人及保险中介机构之间的有关业务事项；甲方代表乙方并以甲方名义对外出具保险单，并在保单上备注乙方及保险份额；由甲方统一进行赔案的缮制，并以转账的方式将赔款支付给被保险人等内容。2014年1月1日起，人民健康及华泰人寿保险股份有限公司江西分公司加入共保体。参加诉讼的第三人均认可被告履行合同的效力对共保体所有成员有约束力。
一审法院认为，保险合同依法成立，对当事人有约束力，各方当事人应按约履行。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告提出解除合同，符合法律规定，且已解除；双方就退还保险费达成一致，不违反法律，被告履行退还保险费不符合约定，应承担继续履行的责任，原告主张被告退还保险费792741.77元的诉讼请求于法有据，予以支持。原告主张被告赔偿的利息损失57726.45元（自2016年6月2日起暂计算至2017年7月27日）于法有据，但金额过高，调整为35919.88元（从双方确认的退还保险费的2016年9月28日起，按中国人民银行同期贷款利率4.85%计算）。为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司江西省分公司于本判决生效之日起十日内向原告河南国基建设集团有限公司退还保险费792741.77元；二、被告中国人寿保险股份有限公司江西省分公司于本判决生效之日起十日内向原告河南国基建设集团有限公司赔偿利息损失35919.88元；三、驳回原告河南国基建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12305元（原告河南国基建设集团有限公司已预交），由原告河南国基建设集团有限公司负担316元，被告中国人寿保险股份有限公司江西省分公司负担11989元（于本判决生效之日起十日内径付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，二审双方争议的焦点问题是向被上诉人国基建设退还保险费的主体问题。本案中，保险合同由国基建设与中国人寿签订，国基建设因此向中国人寿趸交（一次性交清）所有保险费。保险合同依约解除后，由中国人寿向国基建设核定、退还保险费，符合合同相对性原则。至于退还后保险费及利息如何分摊是中国人寿与其他各家保险公司共保关系的内部结算问题。即中国人寿在履行退还保险费、支付利息的责任后，可按照《江西省建筑工程意外伤害保险共保协议》解决。
综上，中国人寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12305元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司江西省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 康
审判员 熊爱武
审判员 朱映红
二〇一七年十一月八日
书记员 杨 柳