北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01259号
上诉人（原审被告）芦桂亮，男，1962年9月21日出生。
委托代理人刘春奎，北京向上律师事务所律师。
委托代理人朱宝东（芦桂亮之妻），女，1964年12月9日出生。
被上诉人（原审原告）北京大龙供热中心，住所地北京市顺义区仁和地区顺西路**号***室。
法定代表人缐杰锋，经理。
委托代理人赵维，女，1981年5月9日出生。
委托代理人徐全立，北京市扶正律师事务所律师。
上诉人芦桂亮因与被上诉人北京大龙供热中心（以下简称大龙供热中心）供用热力合同纠纷一案不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第05922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大龙供热中心在一审诉讼中诉称：芦桂亮居住使用的某小区某号楼某单元某室，系我中心供暖，我中心提供的供暖面积为86.81平方米，收费标准每平方米16.5元，现芦桂亮拖欠我中心2010年11月15日至2013年3月15日供暖费3939.03元。此款经我中心催收，芦桂亮至今未交。我中心认为，芦桂亮与我中心形成供暖关系，应当按期交纳供暖费。根据《合同法》第182条、184条的规定及北京市政府的有关规定，为了维护我中心的合法权益，现诉至法院，请求判令：1.芦桂亮立即向我中心给付其拖欠的2010年11月15日至2013年3月15日供暖费3939.02元；2.判令芦桂亮立即向我中心给付其所拖欠的2010年11月15日至2013年3月15日的供暖费3939.02未付的违约金302.51元；3.诉讼费由芦桂亮负担。
芦桂亮在一审诉讼中辩称：大龙供热中心要求我给付供暖费3939.02元，与事实不符。变更后的诉讼请求，我方也不同意。我作为东庄村的拆迁村民，1998年入住小区。当时后沙峪镇政府作为甲方，东庄村村委会作为乙方，签订了《关于东庄村拆迁户进驻裕祥小区楼房应享受有关优惠政策的待遇与顺义区后沙峪政府的协议》，该协议的第三条第二款约定甲方双方共同承担政策规定的暖气补贴政策（各户承担25%），自此，我以该约定向大龙供热中心支付供暖费，双方的供热合同成立。2010年12月份，我交纳了2011年的供暖费，还是按照25%，大龙供热中心也已经收了，也没有提任何异议。到了2012年、2013年，我还是按照原来约定的交费，大龙供热中心拒收，并不是我方故意拖欠供暖费。现在我方同意向大龙供热中心交付的供暖费为716.18元，这是按照两个采暖季的25%的金额交纳。大龙供热中心要求我按照百分之百的供暖费标准支付费用，缺乏法律和事实依据。我一直按照百分之二十五的供暖费标准向大龙供热中心交付费用，如果大龙供热中心变更约定，根据《合同法》第七十七条的约定，当事人协商一致可以变更合同，根据合同相对性原则，大龙供热中心应当同我协商，双方协商一致，大龙供热中心才能变更合同即提高收费标准，否则应当按照原来的标准交纳。拖欠供暖费的原因不在于我，故我方不应承担违约责任。我自入住小区后，一直按照约定向大龙供热中心交纳供暖费，从未拖欠，最后一次是在2011年供暖季，还是按照约定的25%的标准交纳。大龙供热中心向我出具了正规的发票，所以我方不违约，不承担违约责任。我方认为在未经双方协商一致的前提下，我方不同意变更交费标准，并且要求大龙供热中心按照原来合同的约定继续履行合同。
一审法院经审理查明：芦桂亮系北京市顺义区某小区某号楼某单元某室房屋的所有权人。该房屋建筑面积为90.14平方米，双方确认该房屋的供暖面积为86.81平方米。
庭审中，大龙供热中心明确其第一项诉讼请求为要求芦桂亮向其支付2010年11月15日至2013年3月15日的供暖费共计3939元。
庭审中，大龙供热中心提交北京市物价局2001年10月17日以京价（商）字（2001）372号文件发布的《关于调整我市民用供暖价格和热电厂热力出厂价格的通知》，该通知第二条第1项规定燃煤锅炉（直供方式）供应的民用供暖价格由每建筑平米、采暖季16元调整为16.5元，证明燃煤锅炉的供暖价格就是每供暖季每建筑平米16.5元。芦桂亮对该证据的真实性予以认可，但认为其为拆迁户，不适用该规定，故不认可其证明目的。
庭审中，大龙供热中心提交《北京市居民供热采暖合同》，证明违约金的计算标准。对此芦桂亮认可其真实性，但不认可其证明目的。
庭审中，大龙供热中心提交《北京市供热采暖管理办法》，证明双方形成事实上的供用热力合同关系。对此芦桂亮认可其真实性和证明目的。
庭审中，芦桂亮提交北京增值税普通发票一张，证明其按照25%的标准来交纳供暖费。大龙供热中心对该证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，并称交纳该费的同时，后沙峪镇政府已经交纳了75%。
庭审中，芦桂亮提交房屋所有权证书，证明涉诉房屋是拆迁安置房，不是商品房。对此大龙供热中心对该证据的真实性和证明目的均予以认可。
庭审中，芦桂亮提交《关于东庄村拆迁户进驻裕祥小区楼房应享受有关优惠政策的待遇与顺义区后沙峪政府的协议》，证明双方关于交纳供暖费一直按照协议的约定进行交费。对此大龙供热中心认可其真实性，但不认可其证明目的，并称本案审理的系供用热力合同，而该证据是村委会和政府的合同，该协议没有资格和权利对协议之外的第三人的权利进行限制。
庭审中，芦桂亮提交案外人王江的房屋所有权证书，证明原产权人是北京市顺义区大龙城乡建设开发有限公司，大龙供热中心是他的下属单位，通过其提交的房屋所有权证书，证明裕祥小区是由后沙峪镇政府同北京市顺义区大龙城乡建设开发有限公司联合开发的。对此大龙供热中心对其真实性认可，但对关联性和证明目的均不予以认可。
庭审中，芦桂亮提交东庄村24户困难补偿分配协议，证明分配协议和承诺书是一起的，与供暖交费没有任何关系。对此大龙供热中心对该证据的真实性、关联性和证明目的均不予以认可。
庭审中，芦桂亮申请证人吴×出庭作证，证明裕祥花园镇政府给定的暖气费是按25%交的，共五十年。对证人证言芦桂亮认可，大龙供热中心对证人不认可，并称证人也是东庄村的拆迁户，与芦桂亮有利害关系。
在本案审理过程中，法院依职权至北京市顺义区后沙峪镇人民政府调取了委托书和承诺书，该承诺书载明：“本人代表全体家庭成员作出如下承诺，以下表格中所列数据真实、合法并没有任何遗漏和增减。如今后发生争议，本人承担全部责任。同时承诺自2010年，居住位于后沙峪裕祥花园17号楼3门302室及22号楼3门401室，物业费、供暖费按裕祥小区标准直接交付给收费单位，以上房屋产权交易（变更）涉及相关问题和费用自行解决。”大龙供热中心和芦桂亮对委托书和承诺书的真实性认可，但芦桂亮称承诺书是村民在签订困难补偿分配协议时镇政府出具的，承诺书并不是补充协议，不能产生变更协议的效力，承诺书也没有明确说明镇政府交的75%应当由村民负担，承诺书没有关联性，不应作为裁判的依据。
庭审中，双方确认2009-2010年度之前的供暖费后沙峪镇政府已经按照应交额的75%给付大龙供热中心。涉诉房屋2010年11月15日至2011年3月15日期间的供暖费芦桂亮按照应交额的25%交纳即358.09元，大龙供热中心开具了发票。
庭审中，双方确认涉诉小区由大龙供热中心提供供暖服务。
庭审中，双方均认可双方未签订书面的供暖协议。
上述事实，有法院庭审笔录、《关于调整我市民用供暖价格和热电厂热力出厂价格的通知》、《关于东庄村拆迁户进驻裕祥小区楼房应享受有关优惠政策的待遇与顺义区后沙峪政府的协议》等证据在案佐证。
一审法院认为：大龙供热中心为裕祥花园小区提供供暖服务，芦桂亮作为北京市顺义区某小区某号楼某单元某室房屋的所有权人，享受了相应服务。依据法律规定，双方之间形成事实服务合同关系。芦桂亮应当向大龙供热中心支付相应供暖费。
对芦桂亮主张的涉诉房屋系拆迁安置房，不适用每建筑平米16.5元的收费标准的主张，因大龙供热中心不予以认可，且芦桂亮未提交证据证明，故对该项主张，法院不予以采信。虽然2009-2010年度之前芦桂亮一直按照应交费标准的25%交纳供暖费，其是因为后沙峪镇政府承担了应交供暖费的75%的份额。且芦桂亮作出承诺，自2010年起，涉诉房屋的供暖费按照裕祥小区标准直接交付给收费单位，故大龙供热中心主张涉诉房屋供暖费以北京市物价局2001年10月17日以京价（商）字（2001）372号文件发布的《关于调整我市民用供暖价格和热电厂热力出厂价格的通知》确定的供暖费的收费标准即每建筑平米16.5元，符合法律规定，法院予以支持。双方对涉诉房屋的供暖面积达成一致意见，法院不持异议。
综上，大龙供热中心要求芦桂亮交纳2010年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费，并且已经扣除了芦桂亮已经交纳的部分供暖费，于法有据，法院予以支持。但大龙供热中心未与芦桂亮签订书面供暖服务协议，大龙供热中心要求芦桂亮承担逾期缴款的违约责任，没有法律依据，法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、芦桂亮于判决生效之日起七日内给付北京大龙供热中心二○一○年十一月十五日至二○一三年三月十五日期间的供暖费共计三千九百三十九元；二、驳回北京大龙供热中心其他诉讼请求。
判决后，芦桂亮不服一审法院判决，向本院提起上诉。芦桂亮的上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、后沙峪镇政府、上诉人、被上诉人三方之间形成了事实上的供热采暖合同，2001年9月1日，镇政府与全体拆迁户（包括上诉人）签订书面协议，进而形成了由镇政府承担75%的供暖费，拆迁户承担25%供暖费的约定，多年来也是这么履行的。二、上诉人按照当事人的约定交纳供暖费，从未拖欠，故被上诉人起诉错误，属于主体不适格，其应当起诉后沙峪镇政府。三、若被上诉人要求上诉人承担全部取暖费，属于合同的变更，现我方不同意变更合同。四、被上诉人关于2010至2011年的供暖费的主张超过诉讼时效。
大龙供热中心在二审诉讼中辩称：同意一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，大龙供热中心为裕祥花园小区提供了供暖服务，芦桂亮作为北京市顺义区裕祥花园17号楼三单元302室房屋的所有权人，享受了相应的服务，双方业已形成了事实上的供暖合同关系，故芦桂亮应当向大龙供热中心支付相应供暖费。
本案中，双方的争议焦点为芦桂亮应当交纳的供暖费标准问题。芦桂亮上诉主张后沙峪镇政府、上诉人、被上诉人三方之间已形成了事实上的供热采暖合同，芦桂亮系根据《关于东庄村拆迁户进住裕祥小区楼房应享受有关优惠政策待遇与顺义区后沙峪政府的协议》支付25%的供暖费。经本院审查，该协议的合同主体为后沙峪镇政府（甲方）与东庄村村委会（全体拆迁进住裕祥小区户）（乙方），合同中约定由甲乙双方共同承担政策规定的暖气补贴政策（各户承担25%），因大龙供热中心并非该协议的签订主体，故该协议中关于供暖费用承担的约定，并不能对大龙供热中心产生法律上的约束力，故对芦桂亮的第一项及第三项上诉理由，本院不予采纳。后沙峪镇政府虽曾向大龙供热中心支付过芦桂亮等被拆迁户的部分采暖费，但根据该协议，此系其承担暖气补贴政策，且后沙峪镇政府并非供暖服务的实际使用者，故对于芦桂亮的第二项上诉理由，本院不予采纳。因供暖系接续性行为，大龙供热中心诉称其每年都在催缴，故对于芦桂亮的第四项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由芦桂亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由芦桂亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 何灵灵
代理审判员 朱 伟
二〇一四年三月十九日
书 记 员 杨 扬