山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第971号
上诉人（原审被告）张玉宝，居民，高密市密水街道东三里社区1巷259号。
委托代理人姜涛，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈光花，居民，高密市朝阳街道沈家八里社区79号。
委托代理人甄文斌，高密醴泉法律服务所法律工作者。
上诉人张玉宝因与被上诉人陈光花财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第3631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，陈光花与张金聚于2000年2月8日登记结婚。2007年1月15日，张金聚因病去世。陈光花主张张金聚于1999年种植葡萄和杨树，后由其管理。2010年3月31日14时20分，该种植的葡萄和杨树被张玉宝损坏。经高密市价格认证中心鉴定，被砍伐的葡萄损失价值18595元，杨树经高密市林业局鉴定，价值590元。为此，要求张玉宝赔偿被砍伐葡萄和杨树损失。为支持其主张，陈光花提供了2010年4月1日，高密市密水街道莳戈庄村民委员会出具证明，内容：兹有我村村民张金聚，原有人均口粮地在村西“老园叉”1.65亩（东至路西至王远修长97米）、村西方塘东场0.3亩（南至路东至王祥修北至李庆宝西至王兆信），总地亩是1.95亩。特此证明注：老园叉地种葡萄树（1999年种植）总株数1050株白杨树35棵葡萄树品种为公酿1号场种植白杨树107#120棵。2010年1月6日，高密市密水街道莳戈庄村民委员会出具经济田款收缴通知单，内容：经济田款收缴通知单村民：张金铸（聚）经村两委会研究，决定对2008年，2009年二年的经济田款一并收缴。您家承包经济田1.7亩，每亩按以前的价格收取，二年共计缴纳经济田款408.00元。望您接到通知后，及时按应缴纳的款额准备好，以待上缴。1、缴纳时间自2010年1月11日起，至2010年1月15日止，共5天时间。2、超期不缴者，按缴款总额的10％回收滞纳金下帐。3.按上级主管部门规定，需要到村办理村级证明户，必须先交清欠款，然后方能盖章。张玉宝对高密市密水街道莳戈庄村民委员会出具的关于涉案葡萄园系张金聚经济田的证明不予认可，认为涉案葡萄园系其向高密市密水街道莳戈庄村民委员会租赁的。关于经济田款收缴通知单，张玉宝称其第一次见到，认可其欠村里经济田款未交纳。
张玉宝辩称，张金聚是其养父，实际是其大伯，养母叫王秀芹（是张金聚以前的老伴），因为张金聚是非农业户口，所以张玉宝的户口一直在王秀芹的户口上。1993年张玉宝当了合同制工人，户口就迁出去了。涉案葡萄地是张玉宝1997年2月份从莳戈庄村委租赁的，当时养父母都在世，张玉宝种上葡萄由他们二人帮着管理。涉案的葡萄和杨树不是陈光花的财产，张玉宝不应该赔偿陈光花的损失。为此，张玉宝提供了高密市密水街道莳戈庄村民委员会出具的证明一份，内容：兹证明所有权属于我村集体所有的村西老园1.7亩经济田，由我村张玉宝租赁种植，种植作物为葡萄（杨树）等，租赁期限自1997年2月始。密水街道莳戈庄村委会2014年12月22日（盖章）。陈光花对上述证明不予认可，称涉案土地是张金聚承包的，原来是口粮田，后换了经济田。
另查明，2013年10月21日，高密市公安局拒城河派出所出具接处警证明一份，内容：2010年03月31日14时20分，陈光花（女，居民身份证号××）报警称：其位于高密市密水街道莳戈庄村村西“老园叉”地的1.65亩共计1065株“公酿一号”葡萄及村西0.3亩场院地内种植的约100棵白杨树被张玉宝砍伐破坏，要求处理。2010年4月23日经高密市林业局鉴定，张玉宝的平茬行为合理；2010年4月27日经高密市价格认证中心鉴定，被砍伐的葡萄损失价值18595元；2010年5月23日经高密市林业局鉴定，张玉宝砍伐的葡萄地边杨树的立木蓄积1.9675立方米，价值590元。经初查，该案不符合立案标准，故不予立案。现陈光花申请就民事问题到法院起诉处理。
上述事实，有当事人陈述、结婚登记证、公安机关出具的接处警证明、高密市密水街道莳戈庄村民委员会证明等在案为证。
原审法院认为，本案的争议焦点系张玉宝砍伐的价值18595元的葡萄树及价值590元的杨树的所有权的归属问题。根据查明的事实，位于高密市密水街道莳戈庄村村西“老园叉”地的1.65亩系张金聚原有的人均口粮地，涉案葡萄树及杨树是其于1999年种植。陈光花与张金聚于2000年2月8日登记结婚，张金聚于2007年1月15日因病去世。根据有关法律规定，陈光花对涉案的葡萄树及杨树取得了所有权。张玉宝辩称，张金聚是其养父，张玉宝的户口一直在养母王秀芹（已去世）的户口上，1993年张玉宝当了合同制工人，户口就迁出去了，未提供相关证据证明，不予采信。还辩称涉案葡萄地是张玉宝1997年2月份从莳戈庄村委租赁的，是由张玉宝在涉案葡萄地上种植了葡萄树及杨树，由其养父母帮助管理，张玉宝提供了高密市密水街道莳戈庄村的证明，但该证明中所称的村西老园1.7亩经济田与陈光花主张的涉案土地村西“老园叉”地1.65亩不是同一地块，而张玉宝砍伐的葡萄树及杨树系在1.65亩“老园叉”地块上的树木。故张玉宝据提供的该证明主张涉案其砍伐的树木系其所有无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：张玉宝于判决生效后十日内赔偿陈光花损失19185元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由张玉宝负担。
宣判后，张玉宝不服原审判决，提起上诉称：1、涉案葡萄树系张金铸、王秀芹及张玉宝于1997年种植，且一直由张玉宝投资管理，并不属于被上诉人所有。2、上诉人并非砍伐葡萄树，而是平茬，属管理行为，不是侵权行为，高密市林业局作出的鉴定中也确认上诉人的平茬行为合理；3、本案涉及的老园叉1.65亩及老园1.7亩属同一块地，张金铸与王秀芹两人生前承包西老园地1.7亩，后因南生产路加宽，剩余1.65亩。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
张光花答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人提交了公安机关常住户口登记表、莳戈庄村委证明及本村村民签名的证明一份，以证明上诉人与案外人张金铸系养父子关系，涉案土地系张金聚与王秀芹共同承包。被上诉人对公安机关常住户口登记表的真实性没有异议，但认为不能证明是养父子关系，对村委及村民的证明不予认可。被上诉人提交了1997年5月村委与张金铸签订的粮、棉、油订购合同，证明涉案土地系张金聚个人承包。上诉人不予认可，并提交了高密市供销合作社联合社出具的证明一份，证明张金聚系国家工作人员，不能享有口粮田。
本院认为，依据查明的事实，涉案葡萄树系1999年种植，被上诉人于2000年2月与张金聚结婚后即参与对葡萄树的经营与管理。张金聚于2007年1月去世，以后涉案葡萄树的经营收益应归于被上诉人，故被上诉人要求损害赔偿有事实依据。上诉人辩称涉案葡萄树归其所有，原审中主张种植涉案葡萄的土地系其向村委租赁，仅提供村委出具的证明一份，未提供租赁合同等其他有效书面证据予以佐证；二审中主张涉案葡萄树系其投资管理，亦未提交相应证据予以证实。故，对上诉人关于涉案葡萄树归其所有的主张本院不予采信。涉案葡萄树系上诉人砍伐，理应对被上诉人作出赔偿。关于损失数额的确定问题，高密市价格认证中心出具的鉴定意见确认涉案葡萄树砍伐造成的损失为18595元，虽然高密市林业局出具的鉴定意见认为上诉人对葡萄树的处理系平茬，行为合理，但并不表示上诉人不需作出赔偿，上诉人亦未提供足以推翻高密市价格认证中心鉴定意见的证据，故原审参照高密市价格认证中心鉴定意见，确认涉案葡萄树损失为18595元，连同涉案杨树一并判令上诉人赔偿被上诉人损失19185元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人张玉宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张瑞丰