浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1219号
原告：浙江恒誉电子科技有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道江龙工业区。
法定代表人：丁宏刚。
委托代理人：何艳，该公司员工。
委托代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。
被告：浙江云开电子有限公司，住所地浙江省常山县工业园区。
法定代表人：段志洪。
委托代理人：戴昌旵，浙江之江律师事务所律师。
原告浙江恒誉电子科技有限公司（下称恒誉公司）为与被告浙江云开电子有限公司（下称云开公司）买卖合同纠纷一案，于2014年4月23日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理，原告恒誉公司的委托代理人孙海光、何艳，被告云开公司的法定代表人段志洪及其委托代理人戴昌旵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒誉公司诉称：原告恒誉公司长期向被告云开公司供应覆铜板，自2013年5月起至2013年9月止，共供应覆铜板计货款454，290.40元，被告云开公司实际支付货款316，400.60元，余款137，889.80元至今未付。同时，双方签订的《销售合同》中约定，如被告云开公司逾期付款，应承担每日万分之四的违约金。如发生纠纷，在供方所在地法院解决。起诉要求：判令被告云开公司立即支付货款计人民币137，889.80元，支付从欠款之日起至2014年3月24日止的违约金8，507.75元，及从2014年3月25日起至款付清日止，按欠款额每日万分之四计算的违约金。
审理中，原告恒誉公司对违约金部分的诉讼请求调整为：要求被告云开公司支付货款137889.80元，从2014年1月22日起至判决确定的付款日止，按每日万分之四计算的违约金。
被告云开公司辩称：一、原告恒誉公司于2013年8月31日、9月18日及9月27日，提供的型号为1.5H／0的板材共2，359张，大量存在板材基材发白，白斑特别严重的情况，被告云开公司的客户使用后，普遍出现铜皮脱落及起翘现象。原告恒誉公司所供货物存在的上述质量问题，给被告云开公司造成直接经济损失65，000元以上。为此，被告与原告恒誉公司多次联系，要求在货款中扣减65，000元，所欠货款应为72，889.80元。二、在原、被告就产品质量问题妥善处置前，被告云开公司对于货款支付依法享有抗辩权。被告云开公司依法不存在违约付款的事实，原告恒誉公司要求被告云开公司支付逾期付款违约金于法不符。综上所述，请法院依法裁判。
原告恒誉公司针对自己的主张，提供的证据材料及证明目的，以及被告云开公司的质证意见：
1、销售合同7份，以证明自2013年5月起至2013年9月止，原、被告双方签订7份买卖合同，合同均约定若有质量异议，在收货后10天内以书面形式提出，逾期不提出异议，视为产品质量合格；合同约定结算方式、期限为：在收货后90天内支付货款，逾期付款则应承担每日万分之四的违约金；
2、发货单8份，以证明原告恒誉公司已按销售合同的约定交付了相应的货物，总计货款454，290.40元。
被告云开公司质证，对上述证据材料的真实性无异议，但认为2013年8月31日、9月18日、9月27日三份发货单上的2，359张板材，大量存在基材发白及白斑现象；
被告云开公司针对自己的主张，提供的证据材料及证明目的，及原告恒誉公司的质证意见：
3、上海鼎先电子有限公司给被告云开公司的联络函和台州金铭电子采购部给被告云开公司的《金铭电子原材料不合格处理》各一份，以证明原告恒誉公司所供的货物由于质量太差给被告云开公司造成的经济损失。原告恒誉公司质证，对其真实性有异议，并认为被告云开公司也没有提供已赔偿损失的相关证据；
4、被告云开公司于2013年11月23日给原告恒誉公司的质量投诉、原告恒誉公司于2014年3月5日向被告云开公司发出的催款通知书及被告云开公司在该催款通知书上的回复、通信清单各一份，以证明原告恒誉公司所供货物质量差，要求扣除65，000元货款的事实。原告恒誉公司质证，收到上述两份证据材料属实，但未收到过被告云开公司以书面形式提出的质量异议，上述质量投诉日期也是2013年11月23日，已超过了合同约定的提出质量异议的期限等；
5、被告云开公司申请证人王某（原告恒誉公司原业务员）出庭作证的证言：被告云开公司发现货物存在质量问题后，曾向证人反映等。以证明其主张的上述质量问题。原告恒誉公司质证：对证言内容的真实性有异议，证人与被告云开公司之间有利害关系，证人刚离开原告恒誉公司工作，不排除其为报复原告恒誉公司而作虚假陈述，且证人也陈述其没有代表原告恒誉公司处理质量问题的权限。
本院对上述证据材料，作如下分析与认证：
上述证据材料1、证据材料2、证据材料4，经对方当事人质证，对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院作为证据予以采纳。上述证据证明了原、被告签订合同的事实及合同内容、交货的事实等，交货后被告云开公司关于质量异议的主张，以及原告恒誉公司向被告云开公司催讨货款的事实等内容。双方争议的焦点，是被告云开公司主张的原告恒誉公司所供部分货物是否存在质量问题。上述双方签订的合同第6条均载明：验收方法及提出异议期限：需方自提的，提货之日视为对所提产品数量、品种、规格、外观已验收并认可；供方代办运输的，货到后需方应及时对产品的数量、品种、规格、外观进行验收，如有异议应在当日以书面方式向供方提出；如对产品内在质量有异议需方应在收到货物后（以送货回单日期为准）十日内以书面方式向供方提出。逾期不提出异议的，视为产品质量符合约定。现被告云开公司未举证证明，其在收到原告恒誉公司的货物后十天内，以书面形式向原告恒誉公司提出过质量异议。在上述质量投诉中也只写明“当时通知贵司业务员来现场进行确认，作为让步使用……”。对于证据5的证人证言，王某虽系合同经办人，但其承认原告恒誉公司未授权其处理质量问题，证据材料3的真实性与本案的关联性难以确认，且被告提出货物有质量问题是在合同约定的质量检验期后，故被告云开公司提出质量异议不符合合同约定。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。故原告恒誉公司交付给被告云开公司的上述货物质量，依法应视为符合合同约定。被告云开公司关于货物存在质量问题的事实抗辩主张，本院不予认定。
经审理，本院认定下列事实：自2013年5月起至2013年9月止，原、被告双方共签订7份买卖合同，合同均约定由原告恒誉公司卖给被告云开公司覆铜板，并对规格、数量、单价、金额等均作了约定，其中第6条约定的验收方法及提出异议期限：需方自提的，提货之日视为对所提产品数量、品种、规格、外观已验收并认可；供方代办运输的，货到后需方应及时对产品的数量、品种、规格、外观进行验收，如有异议应在当日以书面方式向供方提出；如对产品内在质量有异议需方应在收到货物后（以送货回单日期为准）十日内以书面方式向供方提出，逾期不提出异议的，视为产品质量符合约定。第8条约定的结算方式及期限：需方在收到货物后（以送货回单日期为准）90天内，以现金或电汇或银行承兑汇款向供方支付所欠货款。逾期支付货款的部分，供方有权要求需方另支付每日万分之四的滞纳金。
原告恒誉公司已通过物流的方式交货给被告云开公司，共计货款454，290.40元，被告云开公司已付原告恒誉公司货款346，400.60元，余款137，889.80元至今未付。
本院认为：原、被告之间签订的买卖合同，均系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，均属有效。现原告恒誉公司要求被告云开公司支付尚欠货款，并支付逾期付款违约金，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告云开公司关于质量问题的抗辩，因其未按合同约定的期限和方式提出异议，依法应视为货物质量符合双方约定，故其有关质量问题的抗辩不能成立，依法不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款、第三款，第一百五十八条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告浙江云开电子有限公司尚应支付原告浙江恒誉电子科技有限公司货款137，889.80元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江云开电子有限公司应支付原告浙江恒誉电子科技有限公司违约金：货款137889.80元，从2014年1月22日起至判决确定的付款日止，按每日万分之四计算的违约金，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费3，228元，依法减半收取1，614元，应收财产保全费1，270元，合计2，884元，由被告浙江云开电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，228元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴尚伟
二〇一四年六月十三日
书记员 冯韩微