河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终2011号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地：三门峡市湖滨区崤山西路**号。
负责人：申海燕，该支公司经理。
委托诉讼代理人：翟革能，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李秀珍（曾用名李当秀），女，1952年9月18日生，汉族，现住灵宝市。
委托诉讼代理人：樊王鹏，河南言东方律师事务所三门峡分所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：贾宏波，男，1979年6月28日生，汉族。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。
被上诉人（原审被告）：王海丽，女，1984年12月12日生，汉族，住灵宝市。
委托诉讼代理人：张晓波，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡公司）因与被上诉人李秀珍、王海丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2016）豫1282民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险三门峡公司的委托代理人翟革能，被上诉人李秀珍的委托代理人樊王鹏、贾宏波，被上诉人王海丽的委托代理人张晓波，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年11月24日21时40分许，王海丽驾驶豫Ｍ×××××号小型轿车，沿灵宝市车站路由西向东行驶至涧东汽车站西口西30米路段时，碰撞前方同向行人的李秀珍，造成原告李秀珍受伤的交通事故。2015年12月12日，经灵宝市公安交通警察大队作出第4112829201501862号道路交通事故认定书认定，李秀珍无责任，王海丽负本次事故的全部责任。事故发生后，李秀珍在灵宝市中医院治疗后（王海丽垫付医疗费528.85元），被送往灵宝市第一人民医院住院治疗，2016年2月4日，灵宝市第一人民医院出具诊断证明，注明“患者住院期间出现高热，经治疗后病情无明显好转，转上级医院治疗”，李秀珍花费医疗费21084.33元。2016年2月4日，李秀珍转院至三门峡市中心医院治疗，同年3月3日出院，共计住院99天，李秀珍花费医疗费36638.41元。出院诊断为，1、肺部感染；2、尿路感染；3、脓毒血症；4、DIC（弥散性血管内凝血）；5、急性肾功能衰竭，代谢性酸中毒；6、骨盆多发骨折，肋骨骨折；7、双肾多发结石，双侧输尿管多发结石，左肾积水，左侧输尿管积水；8、双侧胸腔积液；9、腹腔积液；10、营养不良，低蛋白血症，重度贫血；11、2型糖尿病；12、高血压3级，极高危组；13、特发性震颤。出院医嘱为，1、××饮食，加强营养，避免感染等；2、加强肢体功能恢复锻炼及体能恢复锻炼，加强看护，防止跌倒等；3、院外遵医嘱继续规范用药，调控血压及血糖，巩固疗效；4、定期复查血常规、尿常规、肝肾功能、电解质等，监测病情；5、如有不适，及时来诊。住院治疗期间，李秀珍分别在三门峡华为医药零售连锁有限公司、三门峡华为医药零售连锁有限公司灵宝华为医药超市、三门峡市湖滨区中联大药房购药花费22369.04元。事故发生后，王海丽支付给李秀珍现金24600元；人寿财险三门峡公司支付给李秀珍现金10000元。因李秀珍的损失未得到足额的赔偿，双方发生纠纷，引起诉讼。
另查明：李秀珍的职业为农民，其于2014年2月份开始一直住在灵宝市涧东区金城社区新灵中区安居小区从事清洁工工作，每月工资1100元。李秀珍在治疗期间，由其女儿贾春红进行护理。贾春红系郑州市金水区金福娃家政服务部职员，月工资3480元，护理期间，工资被停发。王海丽驾驶的豫Ｍ×××××号小型客车在人寿财险三门峡公司投保有交强险和商业三责险（商业三责险的限额为200000元），事故发生在保险期间。李秀珍的损失为，医疗费80620.63元、住院伙食补助费2970元、营养费990元、误工费3630.33元、护理费11484元、复印费176元、交通费300元，共计100170.96元。审理中，因双方当事人的意见分歧较大，致调解未能成立。
原审法院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证实非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，李秀珍无责任，王海丽负本次事故的全部责任，故王海丽应对李秀珍的损失承担全部的赔偿责任。由于王海丽驾驶的豫Ｍ×××××号小型客车在人寿财险三门峡公司投保有交强险和商业三责险，且事故发生在保险期间，人寿财险三门峡公司应先在交强险限额内对李秀珍的100170.96元损失进行赔偿，不足部分在商业三责险中予以承担赔偿责任。王海丽已支付李秀珍的25128.85元，人寿财险三门峡公司已支付李秀珍的10000元，应在保险公司的赔偿款中予以扣除。
××等费用是否赔付的问题，李秀珍因事故导致受伤被送往医院治疗所使用的药品，系根据李秀珍的伤情，以及医院的医嘱进行用药，且李秀珍所使用的外购药品与其病历上的记载能够相互印证，虽然李秀珍的诊断证明书中显示的部分病情不是本次事故造成的，但王海丽、人寿财险三门峡公司未提交证据证实该部分花费与李秀珍因本次事故造成伤情的治疗无必要性，以及应扣除的花费范围，因此，二原审被告以应扣除与本次事故无关医疗花费的辩称意见，不予采纳。
关于计算李秀珍住院天数的问题，灵宝市第一人民医院病历记载李秀珍的住院期间为2015年11月25日至2016年3月7日，三门峡市中心医院病历记载李秀珍的住院期间为2016年2月4日至3月3日，两次的住院期间重合。庭审中，李秀珍陈述，住院期间日期重合，主要是灵宝市第一人民医院不给办理转院出院手续，导致李秀珍支付了床位费，该原因与本案的事故赔偿问题没有直接的关联性，李秀珍的住院天数应按实际的住院期间即2015年11月25日至2016年3月3日计算，计99天。
关于误工费的计算问题，李秀珍虽以达到退休年龄，但其通过劳动一直在从事清洁工作，获得较为固定的收入，由于本次事故的发生，导致李秀珍的收入减少，王海丽、人寿财险三门峡公司应当予以赔偿。
关于护理人员的计算问题，护理人员的人数应结合被护理人的伤情根据医疗机构或者鉴定机构的明确意见予以计算，李秀珍主张按两人计算护理费，没有相关证据证实其的必要性，不予支持，结合李秀珍病历记载按一人护理计算。
关于复印费是否赔付的问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。李秀珍主张的病历复印费，系李秀珍为了主张权利提供证据必须实际发生的费用，王海丽、人寿财险三门峡公司以该费用不属于赔偿范围的辩称意见，不予采纳。
综上，李秀珍的诉求，依法有据，其合理部分的损失予以支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、人寿财险三门峡公司赔偿李秀珍65042.11元（王海丽支付的25128.85元，人寿财险三门峡公司支付的10000元已扣除），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回李秀珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元，减半收取993元，由王海丽负担。
宣判后，人寿财险三门峡公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：对于一审判决由上诉人承担的48255.26元不服，请求依法改判；由被上诉人承担二审的诉讼费。事实和理由：（一）一审判决对于被上诉人主张的医疗费未能查明。1.被上诉人提供的病历中虽显示有人血白蛋白，但该药属于非医保用药。根据保险合同约定，非医保用药不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担。2.对于被上诉人主张的外购药中，金额分别为470元、189.54元、3919.5元、490元、20元的发票显示的药品均没有相关遗嘱，不应支持。3.被上诉人治疗的很多病情与本次事故没有关联性，应当扣除治疗其他病情的费用，对医疗费应扣除30%。（二）被上诉人提供的误工证据不具有客观性，不能证明其实际有收入。（三）被上诉人提供的证据不能证明张丽丽实际护理了李秀珍且存在收入减少的情况，应按照护理人员户籍计算护理费。（四）被上诉人主张的复印费不是本次事故的直接损失，不属于保险赔偿范围。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李秀珍辩称：（一）一审判决对于本案医疗费、误工费、护理费、复印费认定正确，应予维持。（二）上诉人提出的医疗费、误工费、护理费、复印费问题均有相应的举证责任。（三）本案保险合同中格式条款加重我方的责任、排除权利的条款无效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王海丽辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：对于上诉人上诉提出的医疗费外购的非医保用药及治疗其他疾病费用问题，在被上诉人李秀珍住院的病历中对于所购买的药品及治疗费用均有相应的记载。被上诉人李秀珍因本案交通事故住院后，其治疗费用、所用药品均有医疗机构根据病情需要决定，对于该费用属于李秀珍的直接损失，原判决由上诉人直接赔偿并无不当。关于误工费，原判决依据被上诉人李秀珍提供的证据认定其从事清洁工工作，每月工资1100元，按照误工时间计算的误工费符合法律规定。上诉人认为原判决对医疗费部分不应赔偿、误工费计算错误，但并没有提供足以反驳的相反的证据证明，本院不予支持。关于护理费，原判决按照被上诉人李秀珍女儿贾春红一人护理计算护理费，上诉人上诉称由张丽丽护理没有依据。对于复印费属于被上诉人李秀珍实际支付的费用，属于直接损失，上诉人认为不应赔偿没有依据。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1006元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范俊洁
审判员 王永建
审判员 宋东飞
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张 鹤