湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1103民初896号
原告：周敏军，男，1974年5月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人:周毅，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：冯德道，男，1964年5月25日出生，汉族。
被告：吕丹萍，女，1964年3月21日出生，汉族，系冯德道之妻。
委托诉讼代理人：冯德道，男，1964年5月25日出生，汉族，代理权限为特别代理。
原告周敏军诉被告冯德道、吕丹萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了二次审理。第一次审理，原告周敏军、被告冯德道、吕丹萍到庭参加了诉讼。第二次审理，原告周敏军及委托诉讼代理人周毅、被告冯德道及吕丹萍的委托诉讼代理人冯德道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周敏军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还2015年10月20日借款剩余本金115952元及利息（利息从2017年1月25日暂计算至2018年3月15日利息为23828元，之后仍按月息1.5分计算至本金还清之日止）；2、依法判令二被告向原告偿还2017年1月25日借款本金148000元及利息（从起诉之日起按年息6%计算至本金还清之日止）；3、本案诉讼费用全部由二被告承担。
事实与理由：2014年8月18日，原告受二被告之邀入股文勇修建厂房的项目，并向文勇账户转入入股股金200000元；2014年9月12日，原告再次受二被告之邀向文勇账户转入300000元入股股金，前后共计入股股金500000元。2015年4月2日，二被告向原告分红100000元，2015年7月14日，二被告再次向原告分红100000元，共计分红200000元。2015年10月23日，厂房修建完成，二被告与原告就该项目进行结算，原告应分红500000元（该款已由文勇转入二被告账户）。当日，二被告以其资金有困难要求原告将此分红款暂借给其周转并口头约定月息2分。2016年2月6日，二被告向原告支付了200000元，并向原告出具了一张300000元的借条，约定今欠到原告人民币300000元，月息按1.5%计算，落款时间为2015年10月20日。之后，二被告2015年向原告借款100000元加两年的利息共计148000元向原告出具了一张借条，并约定2017年2月底之前还清，老借条撕毁。之后，原告因资金需要多次催二被告偿还上述借款本息，但二被告拒不偿还，故原告向法院提起诉讼。
被告冯德道、吕丹萍辩称：1、2014年答辩人冯德道与文勇合作在东安县建设一处厂房项目，原告听闻此事后主动找到答辩人想要投资入股，当时答辩人正处于资金紧张时期，便同意原告出资入股该项目。后原告分两次向文勇账户转入共500000元。后该工程不仅难以盈利，连本金收回都难以保证，答辩人与文勇商量后，在2015年4月2日、2015年7月14日分两次返还了原告本金200000元，剩余本金300000元，答辩人于2015年10月20日出具了300000元的借条给原告，并约定支付利息。后于2016年2月6日，答辩人通过银行转账的方式偿还了原告200000元，出于多年兄弟的信任，当时也未要原告换借条。2017年1月25日，答辩人又向原告偿还了剩余的100000元。至此，上述300000元已经全部还清。2、因答辩人2015年时资金周转不灵，向原告又借过100000元，至2017年初时加上利息共计148000元。应原告的要求，答辩人在2017年1月25日向原告出具了一张148000元的借条。因之前原告跟随答辩人在做东安法院的工程时从事收支管理，所以业主单位支付工程款会经过原告的手，后业主单位向答辩人支付工程款时，原告从中扣除了150000元。至此，上述148000元的借款已全部还清。综上所述，答辩人已经还清欠款，原告的诉请不符合事实，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，与本案争议事实有关，符合证据的法定要求，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告周敏军与被告冯德道系朋友关系，2014年8月18日，原告周敏军入股被告冯德道与文勇合作在东安县承建的XX厂房项目，当日原告周敏军向文勇账户转入200000元。2014年9月12日又向文勇账户转入300000元，两次向文勇账户转入共500000元。厂房修建完后，经结算，被告冯德道在2015年4月2日、2015年7月14日分两次共返还了原告本金200000元，剩余本金300000元，被告冯德道于2015年10月20日出具了300000元的欠条给原告，并约定月息按1.5%计算。后于2016年2月6日，被告冯德道偿还了原告本金200000元，期间产生的利息15900元未支付，2017年1月25日，被告冯德道又向原告偿还了剩余的本金100000元，期间产生的利息17450元未支付，两段利息共计33350元，被告冯德道未支付原告周敏军。
另查明，2015年被告冯德道因资金周转不灵，向原告周敏军借款100000元，利息累计为48000元，被告冯德道于2017年元月25日向原告周敏军出具了148000元的借条一张，双方未再约定利息。被告冯德道与被告吕丹萍系夫妻关系。
为此，原、被告对上述借款产生纠纷，故原告诉至法院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告周敏军投资500000元入股被告冯德道与文勇合作的厂房建设项目，工程完工后，被告冯德道向原告周敏军支付了200000元，后于2015年10月20日向原告周敏军出具了300000元的欠条，并约定月息按1.5%计算，是双方的真实意思表示，双方之间已形成了民间借贷关系，合法有效。后被告冯德道分二次向原告周敏军偿还本金共300000元，利息33350元未支付，被告冯德道应当支付给原告周敏军。但原告周敏军诉请要求二被告向原告偿还2015年10月20日借款剩余本金115952元及利息（利息从2017年1月25日暂计算至2018年3月15日利息为23828元，之后仍按月息1.5分计算至本金还清之日止），本案中，原告未提供相关证据予以证实，本院依法不予支持。另被告冯德道于2017年元月25日向原告周敏军出具的148000元的借条，合法有效。被告冯德道抗辩，在第一次庭审中原告周敏军已承认代冯德道从承建的东安县XX宿舍的工程款中收回150000元抵扣了148000元的借款，但原告周敏军在第二次庭审中提交二份新的证据，拟证实被告冯德道又从原告周敏军手里领走150000元用于发放民工工资和又向原告周敏军、冯志大借款200000元，因牵涉到原、被告合伙承建的东安县法院宿舍工程，双方未进行结算，被告冯德道于2017年元月25日向原告周敏军出具的148000元的借条系民间借贷关系，与该工程的结算不属同一法律关系，故在本案中不做处理，因此对被告冯德道抗辩原告周敏军从该工程中领走150000元抵扣了148000元的借款以及原告周敏军主张被告冯德道又从原告周敏军手里领走150000元用于发放民工工资和又向原告周敏军、冯志大借款200000元，本院都不予采信。原、被告双方对148000元的借款即未约定还款期限也未约定利息，原告有权在合理期限内随时要求被告还款，原告主张从起诉之日即2018年3月14日起按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于被告吕丹萍的责任承担问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告吕丹萍并未提供相关证据证实本案上述债务为原告周敏军与被告冯德道之间的个人债务，也未能证明其与被告冯德道系约定财产制并且原告周敏军知晓这一约定。根据上述法律规定，被告吕丹萍亦应就本案上述债务承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告冯德道、吕丹萍在本判决生效之日起二个月内向原告周敏军偿还借款利息33350元；
二、被告冯德道、吕丹萍在本判决生效之日起二个月内向原告周敏军偿还借款本金148000元及利息（利息自2018年3月14日起以本金148000元为基数按年利率6%计算至本金还清时止）；
三、驳回原告周敏军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5617元，减半收取2808.5元，由被告冯德道、吕丹萍负担1963.5元，原告周敏军负担845元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 李军
二〇一八年八月十三日
代理书记员 张婷