吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第834号
原告（反诉被告）：赵德义，男，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郑发荣，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
被告（反诉原告）：王等，女，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。
第三人：娄继森，男，汉族，中钢吉铁职工，住吉林市昌邑区。
原告（反诉被告）赵德义与被告（反诉原告）郑发荣、王等债权人代位权纠纷一案，本院于2015年12月9日适用普通程序受理，组成合议庭公开开庭进行了审理。赵德义及其委托代理人郭双权、郑发荣、王等及其委托代理人杨建、第三人娄继森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵德义诉称：两名被告系夫妻关系，第三人于2009年6月20日经营内蒙古乌海市海南区新世纪铁合金厂边高铬渣厂，同年9月11日第三人将该厂以720，000.00元的价格转让给原告经营，原告刚投入资金但尚有转让款未给付完毕时，第三人要求共同合伙经营，原告不同意，随后双方产生纠纷。经原告与第三人协商，于2010年3月19日将乌海高铬渣厂以900，000.00元的价格转让给郑发荣经营，但郑发荣只支付了部分价款。事后，原告与第三人就900，000.00元的分配问题，双方共同清算，约定娄继森得款400，000.00元，赵德义得款500，000.00元，由第三人负责收取郑发荣给付的转让款。之后，原告于2012年初才知道郑发荣至今实际给款552，000.00元，但原告至今只收到84，000.00元及一台价值90，000.00元的铲车。第三人得款378，000.00元后怠于行使权利不再向两名被告催要欠款。无奈，原告于2012年向昌邑区法院提起诉讼，要求第三人按双方约定得款的比例分配，法院以第三人没有怠于行使权利为由驳回原告请求。时至今日，被告尚欠原告及第三人转让款348，000.00元。原告多次找第三人和两名被告催要欠款至今未果。因此，为了维护原告的合法权益。原告根据法律的规定诉至法院，请求判令：1、被告郑发荣、王等立即给付原告欠款：348，000.00元；2、被告郑发荣、王等按银行同期贷款利率给付原告从欠款之日至诉讼文书生效时止的利息116，928.00元；3、诉讼费由被告承担。
郑发荣辩称：1、概括的说，原告高铬渣厂无合法经营许可、无工商营业执照、无环境评估程序，是不能转让的，其以欺诈的手段与被告订立合同，违反《合同法》第52条，是该条规定的损害国家利益的无效合同。2、娄继森与赵德义是合同的甲方。3、实际交款528，000.00元的事实无异议。4、原告的欺骗行为造成了被告的巨大经济损失。请法院驳回原告的起诉。
王等辩称：我的答辩意见跟郑发荣的是一样的。
娄继森辩称：欠款事实存在。
郑发荣、王等反诉称：2010年3月19日反诉人与被反诉人签订协议书，被反诉人将内蒙古乌海市海南区高铬渣工地生产经营权及设备、原料转让给反诉人。双方约定，转让价格900，000.00元。付款方式为分期付款，签订协议前反诉人已经支付200，000.00元，余额每月支付。截止2011年3月17日反诉人依据约定付款即552，000.00元，但是反诉人准备投产时被政府查封。政府处罚的理由是，转让的企业没有通过环境保护认证许可。到此时，反诉人方知被反诉人生产没有生产经营许可等其他合法经营证件。反诉人认为，被反诉人欺骗了反诉人，转让协议无效。依据《合同法》规定，认定协议无效，返还反诉人财产。综上，请求法院判令：1、返还反诉人实际给付款项552，000.00元；2、返还反诉人所有的铲车一辆，破碎机400*600一台等物质；3、反诉诉讼费用由被反诉人承担。
赵德义针对郑发荣和王等的反诉辩称：1、反诉人主体有误。赵德义没有与郑发荣、王等签订过任何合同，根据合同相对性原理，赵德义不是合同的相对人。因此，反诉人向赵德义主张反诉权利是错误的，且赵德义主体不适格。2、反诉人在反诉状中所述不属实。郑发荣多次找娄继森勘察现场并查看相关设备后，于2010年3月19日郑发荣与娄继森签订内蒙古乌海市海南区新世纪铁合金厂旁边的高铬渣工地转让协议，约定以900，000.00元购买高铬渣工地和设备及原料。当时郑发荣没有钱便出具900，000.00元欠据一张，事后郑发荣开始经营赚钱后才继续履行约定给付现金和实物共计552，000.00元。现该公司已经被郑发荣转让给他人经营完毕。3、娄继森出售给郑发荣的不是企业，也不存在相关许可问题。根据双方签订的合同约定，娄继森转让给郑发荣的是高铬渣工地、原料、设备，并没有转让企业，而且郑发荣购买的也不是企业。当时转让的就这一堆一块，郑发荣经过考察协商后才决定购买的。郑发荣经营一年后出现的任何状况与被反诉人无关。郑发荣在反诉状上称购买一年后准备投产时被政府查封纯属虚假陈述。4、被反诉人不存在欺骗反诉人的行为。郑发荣经过多次勘察工地，经过多次协商后与娄继森签订转让协议并由赵德义作证明，因此不存在任何隐瞒事实及欺骗行为。而郑发荣已经实际接受了高铬渣工地经营与管理并按约定给付了部分转让款。如果说被反诉人存在欺骗行为，为什么时隔5年之久才提出，反诉人的行为明显违背常理。因此在双方签订合同时及履行合同中均不存在欺骗行为。综上所述，反诉人的反诉请求与本诉请求不是一个法律关系，也不符合反诉的条件。同时反诉人所称事实纯属虚构。反诉人完全是为了赖账才提起的反诉。因此，反诉人提起反诉缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回反诉人的请求。
娄继森针对郑发荣、王等的反诉辩称：1、双方转让的是废矿渣，堆放场地使用权、车辆和设备不存在法律禁止转让的情形，应为有效。2、本人经营期间没有受到政府查封和处罚。反诉原告如被查封和处罚应提供证据，否则理由不成立，系合法经营。3、如果反诉原告被政府查封和处罚，应是其个人接手后没有守法经营造成的，不能证明转让前和转让时经营不合法。其自己经营期间没有严格依法经营被查封和处罚，结果应自行承担。4、本案争议的转让内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，没有无效的情形，应认为有效，而且双方协议大部分已经履行，我方义务履行完毕，反诉原告也丧失撤销请求权，所以应判决驳回其诉讼请求。
经审理查明：郑发荣与王等系夫妻关系。赵德义与娄继森系该涉案工地的共同投资经营人。2010年3月19日娄继森与郑发荣签订《协议书》约定，甲方（娄继森）现将内蒙古乌海市海南区高铬渣工地，原料，设备转卖给乙方（郑发荣），双方自愿达成如下协议：“一、甲方一次性卖给乙方工地价格人民币玖拾万元，￥900000.00元；二、付款方式：签定（订）合同前，乙方付甲方贰拾万元，￥200000.00元，余额每月支付，2010年4月30日前付5万元，2010年5月30日前付5万元。从2010年6月开始，每月末支付10万元，还清余款为止……”。协议签订后，自2010年3月29日至2011年3月17日期间，郑发荣先后六次通过现金、转账方式支付娄继森428，000.00元，同时通过现金顶账方式以及铲车等实物顶账方式分别支付赵德义34,000.00元和90,000.00元，合计支付工地转让价款552,000.00元，尚欠348,000.00元。
2010年3月26日，娄继森与赵德义签订《协议书》约定，甲方娄继森与乙方赵德义，现将位于内蒙古乌海市海南区高铬渣工地，设备等一次性卖出，达成如下协议：“三、现将玖拾万元两个人平分，每人（45万元）肆拾伍万元。娄继森原欠赵义（赵德义）钱一次从45万元扣出。扣去娄继森原欠赵义（赵德义）款后，乌海工地90万元，有娄继森40万元（肆拾万元），赵义（赵德义）50万元（伍拾万元）。”协议签订后，赵德义通过现金顶账34,000.00元、实物顶账90,000.00元及汇票50,000.00元，合计收到174,000.00元。根据娄继森与赵德义之间的乌海工地结算协议，赵德义尚有326,000.00元的工地价款未能实现清偿。庭审中，赵德义对该事实亦自认。据此，赵德义向本院提起诉讼。庭审中，郑发荣、王等同时提起反诉。
认定上述事实的主要证据有：2010年3月19日《协议书》一份、2010年3月26日《协议书》一份、2010年3月29日《欠据》一份、收条四份及中国农业银行银行卡存款业务回单两份、吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民二初字第844号民事裁定书及庭审笔录以及当事人的当庭陈述等。
赵德义还提供了2009年6月20日《协议书》及2009年9月11日《协议书》各一份，因与本案缺乏关联性，本院不予评析。
郑发荣、王等还提供了照片3张，因该份证据无法证明其欲证明的问题，本院不予采信。
本院认为：本案系代位权纠纷。根据法律规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，娄继森与郑发荣之间买卖关系成立，娄继森履行了交接工地的义务，郑发荣应按照约定支付相应的价款。现因郑发荣未履行给付价款的义务，故娄继森对郑发荣享有债权，又因娄继森与郑发荣书面约定了给付价款的时间，现约定期间已届满，故娄继森对郑发荣享有的债权系到期债权，但娄继森并未向郑发荣积极主张该到期债权；赵德义与娄继森之间签订了《协议书》，结合双方庭审自认，能够证明该《协议书》系对二人共同经营的工地的结算，故赵德义对娄继森享有债权，又因双方未约定工地款的分配时间，赵德义可以随时主张，故赵德义对娄继森享有的债权系到期债权。综上，赵德义对娄继森享有到期债权，娄继森对郑发荣享有到期债权，现因娄继森怠于向郑发荣主张到期债权，损害了赵德义的利益，故赵德义有权向郑发荣提起债权人代位权诉讼。关于赵德义主张由被告郑发荣与王等共同偿还欠款一节，因郑发荣与王等系夫妻关系，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故赵德义主张王等共同偿还债务于法有据。综上，对于赵德义要求郑发荣、王等给付欠款326,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，代位权行使的范围仅限于债务人对次债务人享有的债权范围。本案中，赵德义与娄继森之间签订的《协议书》未约定付款时间和利息，故赵德义无权向娄继森主张逾期付款利息，亦无权就逾期付款向郑发荣、王等主张利息，赵德义要求郑发荣按照银行同期利率给付从欠款之日至起诉之日止的利息116,928.00元的诉讼请求，本院不予支持。关于郑发荣、王等的反诉请求，依据2010年3月19日郑发荣与娄继森签订的《协议书》可知，双方系就内蒙古乌海市海南区高铬渣工地，原料，设备的转卖协议，不存在郑发荣诉称的生产经营许可资质问题，故对于郑发荣、王等要求返还实际付款552,000.00元以及铲车、破碎机等物资的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十三条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定判决如下：
一、被告郑发荣、王等于本判决生效之日起七日内共同偿还原告赵德义拖欠工地转让款326,000.00元；
二、上述给付义务履行后，原告赵德义与第三人娄继森之间相应的债权债务关系即予消灭；
三、驳回原告赵德义的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告郑发荣、王等的反诉请求。
如果被告郑发荣、王等未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8，270.00元，本诉原告赵德义已预交，由本诉原告赵德义负担2，080.00元，本诉被告郑发荣、王等共同负担6，190.00元，本诉被告郑发荣、王等负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉案件受理费5，110.00元，由反诉原告郑发荣、王等共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李耀和
审 判 员 经为民
人民陪审员 白明刚
二〇一六年五月九日
代理书记员 于 淼