青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第22号
上诉人（原审原告）湟中县大才回族乡甘家村村民委员会。
法定代表人赵森，该村民委员会主任。
委托代理人赵永智，青海君剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湟中县国土资源局。
法定代表人王玉德，该局局长。
委托代理人蔡廷云，该局法律顾问。
委托代理人黄秉雄，该局执法监察大队队长。
原审第三人王延山，男，汉族，农民。
委托代理人王延财（系王廷山之兄），男。
上诉人湟中县大才回族乡甘家村村民委员会（以下简称甘家村村委会）因行政合同纠纷一案，不服湟中县人民法院（2014）湟行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人甘家村村委会的委托代理人赵永智，被上诉人湟中县国土资源局（以下简称湟中国土局）的委托代理人蔡延云、黄秉雄，原审第三人王延山及其委托代理人王延财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年10月18日，西宁市人民政府发布宁政（2008）130号《关于西宁经济技术开发区甘河工业园区西区总体规划的批复》，决定在湟中县汉东沟建设甘河工业园区西区。2008年10月31日，西宁市人民政府发布宁政（2008）136号《关于湟中县人民政府甘河工业园区建设征地拆迁补偿方案的批复》，公布被征地拆迁农户土地、房屋及附着物的补偿标准和安置方案。2009年10月19日，湟中县人民政府发布通告，决定征收汉东回族乡汉东等12村和大才回族乡甘家等4村集体土地作为甘河工业园区建设用地。2009年6月8日，湟中国土局对第三人王延山位于该村东坡根的6.35亩承包地依法征收。6月25日，该局将该承包地现场丈量为6.49亩的结果在甘家村公示，期间，甘家村第五村民小组提出异议，认为该地系第五村民小组集体土地，并申请暂停发放该地土地补偿款。后甘家村第五村民小组与第三人王延山就该款归属发生争议，以甘家村村委会、王延山承包经营户为被告诉至本院，要求确认甘家村村委会与王延山之间签定的东坡根6.35亩的承包合同无效。2011年4月18日，本院作出（2010）湟汉民初字第128号民事判决，驳回了甘家村第五村民小组的诉求。2011年8月8日，西宁市中级人民法院（2011）宁民一终字第112号民事判决维持了上述判决。之后，甘家村村委会以王延山承包经营户为被告诉至本院，要求第三人王延山承包的东坡根6.35亩的土地补偿款203200元归该村所有。2011年12月21日，本院作出（2011）湟民一初字第293号民事判决，驳回了甘家村村民委员会的诉求。2012年5月8日，西宁市中级人民法院（2012）宁民三终字第89号民事判决维持了上述判决。2012年5月9日，甘家村村委会向湟中国土局书面告知，不要将该地补偿款207680元发放给第三人王延山，5月10日，甘家村召开村民代表大会，决定80%土地补偿款由村委会向全村村民分配，20%土地款归王延山家庭所有。9月17日，湟中国土局研究决定，该地的土地补偿款207680元、青苗补偿款5192元、树木补偿款900元，合计213772元，给第三人王延山发放193772元，20000元发放给甘家村委会，次日，该局将该款按前述决定发放。2012年10月8日，甘家村村委会再次诉至本院，要求确认湟中国土局为王延山发放207680元土地款的行为属行政侵权行为，并判令湟中县国土局赔偿经济损失207680元和其他损失100000元。2012年12月18日，本院作出（2012）湟行初字第5号行政判决，驳回了甘家村村委会的所有诉讼请求。2013年3月28日，西宁市中级人民法院（2013）宁行终字第6号行政判决维持了上述判决。
另查明，2010年3月6日，双方就土地征收补偿签订一份《协议书》，约定农户的土地补偿、安置补助费和地上附着物补偿费，由湟中国土局负责以存折的形式发放，并由银行和甘家村村委会负责分发到农户手中，不得借任何理由扣留。该协议签订前后，甘河工业园区西区建设被征地农户包括甘家村所有被征地农户的土地补偿、安置补助费和地上附着物补偿费，在无争议或落实争议后，均由湟中国土局以存折形式直接发放给各农户。
2013年12月9日，甘家村村委会又以双方在行政合同的履行中，湟中国土局违反其意志为由，再次诉至法院，请求确认行政行为无效，并判令支付土地补偿款207680元及经济损失100000元。
原审法院认为，甘家村村委会、湟中国土局在自愿基础上，对甘家村村民土地补偿款的发放达成了一致意见，并以协议形式明确农户土地款由湟中国土局以存折形式直接发放。生效法律文书不仅确认了涉案争议土地的承包经营权归第三人王延山，也驳回了甘家村村委会要求争议土地补偿款归其所有的诉讼请求，湟中国土局作为县级土地行政主管部门和土地征收具体实施部门，在甘家村村委会和第三人土地补偿款的争议落实后，依生效判决确定的权利义务，向第三人王延山发放争议土地款的行为，既不违反法律、法规的有关规定，又符合双方之间的约定，还有明确的事实依据。庭审已查明甘家村其他村民的承包地被征收后，土地补偿费均由湟中国土局按双方约定以存折形式直接发放给农户个人，尚不存在农户土地补偿款发放给村委会后再由村民代表大会表决分配的实例，双方之间的协议，应对其集体经济组织的每个成员均有约束力，甘家村村委会不予向第三人发放土地款的告知书，不仅与协议约定不符，又损害第三人的权益。甘家村村委会认为告知书是对双方协议变更的理由，不满足协议变更的法律规定，甘家村村委会关于“应以告知书执行”的主张不能成立。湟中国土局的辩称，符合本案的客观实际，应予采纳。第三人王延山认为本诉与前行政侵权之诉属于重复诉讼的理由，不符合重复诉讼的法律规定，本院不予采纳。遂依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、驳回湟中县大才回族乡甘家村村民委员会要求确认湟中县国土资源局给付第三人王延山土地征收补偿款207680元的行为为行政无效行为的诉讼请求；二、驳回湟中县大才回族乡甘家村村民委员会要求湟中县国土资源局给付其土地征收款207680元和赔偿经济损失100000元的诉讼请求。案件受理费50元，由湟中县大才回族乡甘家村村民委员会负担。
宣判后，甘家村村委会以其与湟中国土局形成行政合同关系，湟中国土局违背村委会意志，在行政合同履行中，利用其行政职权将依法由村委会支配属于村委会的土地补偿款给付王延山的行政行为无效，应判令支付207680元并赔偿经济损失10万元为由提起上诉，请求二审法院依法改判支持其诉讼请求。
湟中国土局书面答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王延山述称，湟中国土局依据生效判决书支付土地补偿款符合法律法规的要求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，各方当事人均不持异议，本院予以确认。
本院认为，2010年3月6日，湟中国土局与甘家村村委会根据西宁市人民政府宁政（2008）136号《关于湟中县人民政府甘河工业园区西区建设征地拆迁补偿方案的批复》的精神，就征购湟中县大才回族乡甘家村的土地面积、补偿标准以及补偿款发放方式达成协议。在该协议第五条明确约定由湟中国土局以存折形式将土地补偿款直接发放给被征地的农户。该约定属于双方当事人作为平等主体之间的合意，由此而产生的纠纷应通过民事诉讼解决，故甘家村村委会的主要上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院查明事实清楚，处理结果基本可行，本院予以维持，但判决理由部分表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由湟中县大才回族乡甘家村村委会负担。
审 判 长 丁庆宁
审 判 员 任 宁
代理审判员 丁笑曦
二〇一四年五月十五日
书 记 员 马春梅
附：与本案有关的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；