山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第16号
原告：朱从星，农民。
委托代理人：咸进，江苏天立言信律师事务所律师。
被告：山东国安工程技术有限公司，住所地山东省日照市东港区山东路683号五楼。
法定代表人：罗贵波，董事长。
委托代理人：刘培淑，山东陆海律师事务所律师。
原告朱从星诉被告山东国安工程技术有限公司（以下简称“国安公司”至判决主文前）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱从星及其委托代理人咸进，被告国安公司委托代理人刘培淑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱从星诉称：2011年9月4日，被告国安公司将其承建的淮安亿丰时代广场商住1#、2#、5#、6#楼安装导轨式电动附着脚手架工程转包给原告施工，并与原告签订了《建设工程承包合同》，该合同约定：被告为原告朱从星提供1#、2#、5#爬架设备，设备使用费为5500元／榀，使用期限12个月；6#楼爬架设备由原告从被告处另行购买。被告国安公司在扣除工程进度款中的“设备使用费”后其他款项必须支付到原告指定的账户中等内容。后原告以33.6万元的价格从被告处购买了28榀涉案工地6号楼导轨式电动附着脚手架。原告将涉案工程施工结束后，被告在未按约定支付工程款的情况下，于2013年1月25日向日照市东港区人民法院起诉原告，要求原告给付双方合同约定的“设备使用费”，并于同年1月28日申请查封冻结原告名下的财产。同日，东港区人民法院作出（2013）东民一初字第837-1号民事裁决书，裁定查封原告从被告处购买的涉案工地6号楼导轨式电动附着脚手架、原告苏H×××××号车辆以及银行存款等。后东港区人民法院先后作出关于涉案工程的两份判决，第一份是被告诉原告“设备使用费”东港区人民法院作出（2013）东民一初字第837号民事判决，该判决确认原告支付被告“设备使用费”、“代垫工资”等787475元，并承担诉讼费10953元以及保全3520元。第二份是原告起诉被告涉案工程款的（2013）东民一初字第3123号民事判决，该判决确认被告支付原告工程款811312元。
原告认为被告在明知其未付工程款给原告的情形下，将双方签订的《建设工程承包合同》中的租赁条款先行起诉，恶意损害原告权益，给原告造成了巨大损失，应当承担损害赔偿责任，故起诉至贵院，请求依法判令被告因财产保全错误给原告造成的损失计308473元并返还原告的电动脚手架全套设备至江苏淮安经济技术开发区工地。
被告国安公司辩称：一、本案原告陈述的事实和理由没有法律依据，其诉讼请求不应获得支持。1、2011年原、被告签订的《建设工程承包合同》包含了两个主要部分，第一部分即淮安亿丰时代广场商住楼1、2、5号楼工程，原告租用被告的导轨式电动附着脚手架施工，交纳使用费给被告。第二部分是被告将淮安亿丰时代广场商住楼爬架设备施工分包给原告，向原告支付施工费。2、原告诉称的（2013）东民一初字第837号民事判决书系原告拖欠被告设备使用费的建筑设备租赁合同纠纷诉讼，（2013）东民一初字第3123号民事判决书系分包合同工程款支付纠纷，该两案分属不同的法律关系，在合同约定的义务履行期限届满后，通过诉讼维权完全没有法律问题。3、被告向原告索要租赁费的案件，为便于判决后的执行，对原告财产采取保全措施，在案件判决生效后，在原告拒不履行判决书确定义务的情形下，法院对保全财产依法处理，完全符合法律规定。4、对于原告在本案中主张的损失不论是否属实，在未依法确认法院的诉讼保全措施以及强制执行措施违法的情形下，本案原告的诉讼请求均无相应法律和事实支持。在（2013）东民一初字第837号案件的审理、保全、强制执行措施过程中，原告均未就保全行为、强制执行行为提出异议，该案办理过程未有违法情形存在。二、综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院依法驳回。
经审理查明：2011年9月4日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《建设工程承包合同》，合同约定，甲方（管理方）与乙方（承包方）经协商，一致同意就乙方承包甲方下属淮安亿丰时代广场商住楼1#、2#、5#、6#建筑项目事宜签订以下协议书：一、甲方同意乙方承包经营甲方下属项目，乙方承包期间以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。八、交费办法：甲方为乙方施工提供爬架设备，设备使用费为5500元／榀，使用期限12个月，超出使用时间部分每天增加设备使用费15元／榀。甲方将爬架设备运送至施工现场，吊装由乙方负责，乙方将爬架设备使用完成后，所有款项按照合同结清后将爬架设备运送至甲方厂内，甲方负责货到现场的卸车。九、付款方式：签订合同后三日乙方向甲方交纳合同预付款柒万元（合同保证金），工程总包方拨款15%时甲方作为工程的合同保证金，待总包方下次拨款时按照合同比例甲方为乙方拨款，合同保证金待双方结算完成后甲方扣除相应款项后半月内甲方将所有款项退还给乙方。十、本工程甲方只提供1#、2#、5#的爬架设备，6#楼甲方与乙方另行签订设备购买合同，甲方不提供设备。十一、爬架设备在乙方使用期间的维修保养费用由乙方承担。爬架设备退还时，应有双方材料主管人员一起检查验收，如有损坏、报废、丢失等，按本合同附件一的标准，由乙方承担维修费用并赔偿相应损失。2011年11月19日原、被告签订《导轨式电动附着脚手架定做加工合同书》，原告自被告处定做爬架一套数量28榀，每榀12000元，共计336000元，该爬架用于涉案6号楼施工。
原、被告双方合同签订并实际履行后，国安公司于2013年1月28日起诉至法院，请求判令朱从星支付设备使用费402160.69元、赔偿丢失的设备损失242805元及支付该公司垫付的劳务费327138元。同时提出财产保全申请，本院于同日作出（2013）东民一初字第837-1号民事裁定书，裁定一、将朱从星所有的位于淮安市亿丰时代广场6号工地的导轨式电动附着脚手架予以查封（详见公证书清单），查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与变卖等；二、将朱从星所有的苏H×××××号车辆予以查封；三、将朱从星名下的银行存款60万元予以冻结。2013年1月30日在江苏省淮安开发区迎宾大道1号亿丰时代广场六号楼前，相关工作人员将被保全的设备进行了现场清点，制作了工作笔录。2013年5月23日本院作出（2013）东民一初字第837号民事判决书，判决朱从星支付国安公司爬架设备使用费217532元、垫付工人工资327138元、支付丢失爬架设备损失242805元。案件受理费13521元，国安公司负担2568元，朱从星负担10953元；诉讼保全费3520元，由朱从星负担。朱从星不服该判决，向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2013年10月12日作出（2013）日民一终字第734号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年1月27日被保全的脚手架被执行至被告国安公司。
2013年8月14日，朱从星向本院提起诉讼，请求依法判令国安公司及江苏汉中建设集团有限公司支付拖欠的工程款1005031元。2014年6月26日，本院作出（2013）东民一初字第3123号民事判决书，判决国安公司给付朱从星工程款811312元，案件受理费6923元，朱从星负担923元，国安公司负担6000元。该判决书已生效。
原告认为原、被告双方之间被告拥有对原告的租赁费请求权，而原告拥有对被告的工程款请求权，虽不属同一案由，但都属于债务请求权范畴，且双方的债务均届清偿期。被告明知其拖欠的工程款数额大于租赁费，法院生效的判决文书亦证实了该事实，在该种情形下保全原告的财产，系恶意损害原告权益的行为，应对原告的损失承担赔偿责任。
对损失问题，原告主张被告申请保全的爬架是原告从涉案的6号楼刚刚拆解下来堆放于涉案工地，故保全的数量即为原告从被告处购买的28榀，参照被告租赁给原告爬架的租赁费标准每榀每天15元，计算自2013年1月28日查封至2014年12月16日本案起诉共1年零335天，查封爬架损失294000元，同时要求被告承担（2013）东民一初字第837号一案的由本案原告承担的诉讼费10953元及财产保全费3520元，以上三项费用合计308473元。被告认为对于法院保全的原告爬架的设备数量应当依据保全财产清单明细予以确认，另外在保全期间是否因保全行为给原告造成损失，应当首先确认保全是否存在违法行为，在保全行为完全合法的基础上对原告财产施以保全措施并未限制原告对该部分财产的实际控制，退一步说即便保全行为存在法律问题也不可能为原告造成任何损失，被告对原告诉请的所谓保全损失不予认可。
上述事实，有原、被告陈述、建设工程承包合同、定做加工合同书、（2013）东民一初字第837号民事判决书、（2013）日民一终字第734号民事判决书、（2013）东民一初字第3123号民事判决书、（2014）东执字第253-1号执行裁定书、（2013）东民一初字第837-1号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
诉讼保全是民事诉讼中的一个程序，目的是为了保障依法生效的裁决能够顺利得到执行。原告朱从星与被告国安公司签订《建设工程承包合同》，国安公司因朱从星拖欠其设备使用费而将朱从星起诉至法院并保全了朱从星的部分设备，该案法院支持了国安公司的诉讼请求，也即是说国安公司不存在恶意诉讼或恶意保全的情形。朱从星若认为保全错误或国安公司亦拖欠其款项，可申请变更保全措施或及时合法地主张自己的权利。故原告朱从星主张被告国安公司保全错误，本院不予支持。对于原告主张的具体损失情况，其主张保全的设备造成损失294000元，未提供证据证实，本院不予支持。（2013）东民一初字第837号民事判决书判决朱从星支付国安公司相关款项，法院依法判决朱从星负担相关的诉讼费及保全费，符合法律规定，故原告要求被告支付诉讼费10953元、诉讼保全费3520元，无事实及法律依据，本院亦不予支持。被保全的设备已被执行至被告公司，（2013）东民一初字第837号民事判决书、（2013）东民一初字第3123号民事判决书均在执行程序中，故对原告要求被告返还电动脚手架全套设备至江苏淮安经济技术开发区工地的请求，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告朱从星要求被告山东国安工程技术有限公司支付因财产保全错误给原告造成损失308473元的诉讼请求。
案件受理费5927元，由原告朱从星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 王瑞丽
人民陪审员 吕象民
人民陪审员 张茂柳
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 严慧琳