河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行终96号
上诉人田振君，男，1965年4月11日出生，汉族，住禹州市。
被上诉人河南省第三监狱。住所地禹州市滨河路西段***号。
法定代表人张秀杰，任监狱长。
出庭负责人关学杰，该监狱党委委员、政治部主任。
委托代理人虎建伟，河南天时达律师事务所律师。
委托代理人杜宏伟，河南天时达律师事务所律师。
上诉人田振君因行政不作为纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2017）豫1025行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人田振君，被上诉人河南省第三监狱的负责人关学杰、委托代理人虎建伟、杜宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
襄城县人民法院一审查明：原告田振君系被告河南省第三监狱的干警。2013年底，原告因其认购河南硕达置业有限公司开发的一套商品房，未足额交纳房款与开发商发生纠纷，在对房屋进行装修期间，遭到硕达物业公司停电停水。后向所在的单位被告处反映解决未果，于是便通过向巡视组反映、进京上访、行政诉讼的方式反映问题。2017年7月5日，原告田振君以被告河南省第三监狱不作为、乱作为为由，向襄城县人民法院提起行政诉讼，请求确认被告河南省第三监狱在处理原告有关房子问题等行政不作为违法；责令被告履行职责，依法履行对原告关于房子处理结果的告知义务并妥善解决；要求河南省第三监狱因其不作为对原告造成的伤害予以赔偿20万元。
襄城县人民法院一审认为：行政诉讼是指个人、法人或其他组织认为行政机关在行使职权，实施行政行为时侵犯其合法权益而提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院受理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案原告田振君是被告单位的一名干警，与被告河南省第三监狱之间是管理与被管理关系，其发生的争议纠纷应属内部管理过程中引发的内部行政行为，所诉请求不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第一项的规定，裁定驳回原告田振君的起诉。案件受理费50元，退还原告田振君。
上诉人田振君不服一审判决，向本院提起上诉称，1.2013年底，开发商违法将上诉人所购并已居住的商品房停电停水，恶意毁坏电路水路，使得上诉人有房不能住，给生活造成严重影响，身心受到严重摧残。求助组织河南省第三监狱党委帮忙解决，工会主席关学杰的答复是，因他在当地政府没有熟人不能为力，上诉人只能靠自己的能力维权。而后，迫于禹州市政府的压力，被上诉人由不作为到乱作为，采取各种手段迫使上诉人放弃合法权益，给上诉人的身心造成严重伤害与摧残，并残酷剥夺上诉人有关处理自身问题的知情权。原审法院片面听取被上诉人没有任何根据和证明的意见来作为判决的依据，不符合《行政诉讼法》第四条“人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准绳”的规定。2.被上诉人到庭人员不符合《行政诉讼法》第三条：被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭”之规定。委托代理人尚可是被诉行政机关工作人员，刚入警不久，既不是被诉行政机关负责人，也不是相应的工作人员。尚可入警时本案所诉事实已经发生，且没参与被上诉人处理上诉人有关问题的任何过程。3.原审法院的事实认定大部分失实，造成这样的原因是原审法院不做深入的调查，甚至连上诉人提供的有关证明也未详细调查核实，依据不实认定进行裁定。对上诉人当庭递交禹州市人民法院的裁判，不但未对其是否合法与公正进行认定，反而断章取义归纳出上诉人是未足额缴纳房款与开发商发生纠纷，暗示上诉人为争取自己合法权益进行的行政诉讼、向巡视组反映、进京上访行为不合法。针对本案焦点，即2014年解决问题的方式方法与结果不管不问，甚至连2014年房产纠纷都在事实认定中只字未提，掩盖了被上诉人不作为乱作为的违法行为。4、原审法院曲解法律含义，损毁上诉人名誉、侮辱上诉人人格。原审法院裁定“本案被告田振君是被告单位的一名干警，与被告河南省第三监狱之间是管理与被管理关系”。依据《监狱法》第四条规定，监狱对罪犯应当依法监管。充分说明监狱与罪犯才是管理与被管理的关系。第五条规定，监狱的人民警察依法管理监狱、执行刑罚、对罪犯进行教育改造等活动，受法律保护。第十二条规定，监狱的管理人员是人民警察。说明管理者是人民警察，被管理者是服刑罪犯。原审法院无端地把在职警察身份的上诉人裁定为服刑罪犯的范畴，是对上诉人的极大伤害。5、原审法院裁定，发生的争议纠纷应属内部管理过程中引发的内部行政行为，所请求不属于人民法院行政诉讼案件的受理范围。原审法院把上诉人诉被上诉人不作为，乱作为及剥夺上诉人知情权的违法行为视为“争议纠纷”，未免欠缺。内部行政行为恰恰证明被上诉人河南省第三监狱是行政机关。依据《监狱法》第十条规定，国务院司法行政部门主管全国的监狱工作。第十一条规定，监狱的设置、撤销、迁移，由国务院司法行政部门批准。监狱隶属国务院司法行政部门，因此，监狱是行政机关，对象是警察职工。《监狱法》第二条规定，监狱是国家的刑罚执行机关，对象是服刑罪犯。同时，上诉人所诉符合《行政诉讼法》规定的诉讼要件。因此，请求：1.撤销襄城县人民法院（2017）豫1025行初55号行政裁定，依法改判。2.依法审理被上诉人的行政不作为、乱作为行为。3.被上诉人停止非法侵权，依法履行关于上诉人有关事项的告知义务。4.因被上诉人的工作人员失职及在执行职务中给上诉人造成的各种损失，应由被上诉人承担行政侵权责任，并赔偿一切经济损失。5.对原审法院对上诉人的侵权行为给予公开道歉并赔偿经济损失。
被上诉人河南省第三监狱辩称，一、答辩人与被答辩人之间构不成行政诉讼关系。被答辩人田振君是答辩人单位的一名干警，被答辩人不是答辩人的行政管理相对人，与答辩人之间不存在行政法意义上的行政法律关系，其发生的争议纠纷属于内部管理行为，被答辩人的请求不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条规定有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：(一)请求事项不属于行政审判权限范围的。一审法院据此作出驳回被答辩人起诉的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，作出的裁定依法应予维持。二、上诉人起诉被上诉人行政不作为无事实依据。三、被上诉人对上诉人的诉求没有履行义务的法定职责。行政不作为是指行政主体负有积极作为的行政义务，且具有作为的可能性。也就是说，属于应当为而不为的一种行为，是民事纠纷，被上诉人对该纠纷既无职责也无权力答复或处理。四。上诉人要求赔偿经济损失因被上诉人不存在侵权的事实，上诉人也没有提供证据证明损失的存在，该项请求依法不应得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
二审审理期间，上诉人田振君提交光盘一份，光盘内容系2015年4月21日和2016年8月23日的两次录音，同时上诉人提交了录音文字材料。2015年4月21日录音证明被上诉人存在控制上诉人上访，不解决问题等不作为行为。2016月8月23日的录音证明相关工作人员在处理上诉人问题上相互推脱，不作为、乱作为。
被上诉人河南省第三监狱对上诉人田振君所举证据的质证意见是：1.上述录音不清晰，听不清，其内容无法质证。2.录音中所发言的除个别人外，其他人的身份无法辨别和确认。3.录音中即使相关领导同意帮助上诉人解决购房一事，也不能构成被上诉人与上诉人之间形成行政诉讼的身份关系。4.该录音不属于行政诉讼法中的新证据范畴。在二审法院中才提出来，违反行政诉讼法程序性规定。综上，该录音不能作为认定本院事实的证据，不应予以采信。本院认为，上诉人所举证据，不能实现其证明目的，故本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，引发本案诉讼的原因系上诉人购买河南硕达置业有限公司开发的商品房后，在河南硕达置业有限公司对其购买的商品房停水停电，上诉人求助被上诉人未果的情形下，而提起的被上诉人河南省第三监狱行政不作为的诉讼。因被上诉人河南省第三监狱与河南硕达置业有限公司之间并不存在行政管理与被管理的关系，故上诉人田振君所诉请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。关于上诉人田振君称被上诉人工作人员失职及在执行职务中给上诉人造成各种损失的主张，因未提供有效证据予以证明，故该主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人田振君称一审中到庭人员不符合法律规定，程序违法问题，于法无据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘向鹏
代理审判员 段明明
二〇一八年二月六日
书 记 员 宋美涛