宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民商初字第109号
原告田宝，男，1977年4月23日出生，汉族，硕士文化程度，个体，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人李月华，宁夏言成律师事务所律师。
被告胡珍均，男，汉族，1970年8月10日出生，初中文化程度，个体，住四川省射洪县。
委托代理人贺红雁，宁夏黄河志律师事务所律师。
第三人马新文，男，回族，1966年10月25日，大学文化程度，宁夏浩天鸿业机械设备有限公司法定代表人，现住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人范伟，宁夏黄河志律师事务所律师。
原告田宝与被告胡珍均股权转让纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法公告向被告胡珍均送达诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，被告胡珍均公告期间委托代理人到庭应诉。本院依法组成合议庭于2015年8月31日第一次公开开庭进行了审理，后依法追加马新文作为本案第三人参加诉讼，于2015年12月16日第二次公开开庭进行了审理。原告田宝及其委托代理人李月华、被告胡珍均的委托代理人贺红雁、第三人马新文的委托代理人范伟到庭参加诉讼。本案因案情较复杂，经本院院长批准延长法定审限六个月，现已审理终结。
原告田宝诉称，2012年2月29日，原告与案外人马新文、马东共同出资成立了宁夏浩天鸿业设备有限公司，持股比例为20%，原告为公司法定代表人及执行董事。2013年7月10日，宁夏浩天鸿业机械设备有限公司（以下简称：浩天鸿业公司）未经原告同意，将原告持有的浩天鸿业公司20%的股权以120万元转让给了被告，并在永宁县工商局做了变更登�。事后，原告追认了这份协议书，但被告却一直未向原告支付120万元股权转让款。后经原告多次催要，被告一直推脱未付。原告为维护自己的合法权益，诉请人民法院依法判令被告支付原告股权转让款120万元，本案诉讼费由被告承担。
原告田宝就其主张的事实向法庭提供了下列证据：
一、股权转让协议、股东会决议等工商备案登记材料一组；证明目的：原告系浩天鸿业公司的合法股东兼该公司的法定代表人，持有该公司20%的股权，实缴出资120万元，2013年7月10日，该公司在未经原告同意的情况下，将原告持有的该公司20%的股权以120万元的价格转让给了被告胡珍均，并在永宁县工商局做了变更登记，变更后的法定代表人为马新文，被告胡珍均为该公司监事，事后原告对股权转让协议、股东会决议、声明、章程修正案以及免职书进行了签字追认，被告胡珍均成为该公司的股东；
经质证，被告胡珍均对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为1.原、被告在股权转让协议中并未约定原告所转让的20%股权对价是120万元；2.通过股权转让协议、股东会决议可以证实原告持有公司20%的股权转让给被告并未约定股权转让对价款及其支付方式、时间等；3.根据股权转让协议及股东会决议，被告无须向原告支付股权转让对价。
二、望远工业园区入园项目投资协议书、土地转让协议书及补充协议、法人授权委托书、付款协议各一份，证明目的：2011年11月，原告田宝以宁夏起帆机械设备有限公司名义立项取得了望远工业园区70亩工业用地，2011年11月29日，该公司为田宝出具法人�权委托书，由田宝作为该单位在永宁望远工业园人和南街以西70亩工业用地项目开发的全权代表，后田宝代表该公司与马新文、胡珍均于2011年12月7日签订土地转让协议书，并于2011年12月15日签订土地转让协议的补充协议，将70亩工业用地转让给了马新文与胡珍均；2013年12月8日，宁夏起帆机械设备有限公司及其法定代表人范志勇出具一份付款协议书，同意马新文将土地转让款65万元直接支付给原告田宝，马新文在成立浩天鸿业公司前又委托原告田宝代表浩天鸿业公司与望远工业园区签订入园项目投资协议书，成功将其70亩工业用地运作在浩天鸿业公司名下；
经质证，被告胡珍均对该组证据中的入园投资项目协议书的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为该证据与原告的诉讼请求不存在因果关系；对土地转让协议及补充协议的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该部分证据与入园投资项目协议书相矛盾，项目协议书是2011年9月28日浩天鸿业公司与永宁县望远工业园区管委会签订的，70亩工业用地使用权是浩天鸿业公司通过出让方式取得的，并且土地转让协议及补充协议签订于2011年12月份，二者之间相互矛盾；对法人授权委托书及付款协议的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该协议是原告田宝与起帆公司之间的协议，与被告无关，与原告的诉讼请求也无关。
三、永宁县人民法院（2014）永民商初字第2号民事判决书及银川市中级人民法院（2014）银民商终字第153号民事判决书各一份，证明目的：两份生效判决书载明被告胡珍均在两次法庭庭审中均抗辩称其与原告签订的股权转让协议有效，其已向公司出资240万元（包含另一股东马东的120万元），胡珍均的抗辩恰恰证实了原告股权转让的对价为120万元；
经质证，被告胡珍均对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，认为1.被告是否向公司出资与被告受让原告股权应否支付股权转让款之间没有任何关系；2.从法律文书中根本无法得出原告享有120万元股权受让款，原告的结论属随意推断；3.股权转让协议中已经清楚表明双方不存在支付股权转让对价款的约定；4.两份生效的法律文书已经对股权转让协议书及其签订的原因和背景进行了分析、评价和判断，同时也对26万元欠条中所包含的内容进行了分析和评价，据此原告无权向被告主张股权转让款。
四、浩天鸿业公司房屋查询信息单六份、土地转让协议两份（系复印件），证明目的：浩天鸿业公司以其六套房屋作抵押分别在银行贷款总计1120万元，由此可以推算出该六套房屋的总价值至少在2000万元，浩天鸿业公司并于2014年2月22日将其名下的30亩工业用地分别转让给了宁夏建昌鑫和工贸有限公司和银川中圣华通置业有限公司，转让价款至少在1000万元左右，浩天鸿业公司资产价值远远大于该公司成立时股东的出资额，不存在资不抵债的情形，股权的转让对价与公司的资产密切相关，公司六套房屋和70亩工业用地，价值至少达到4000万元左右，故原告主张的股权转让对价款120万元合理合法；
经质证，被告胡珍均对该组证据中房屋查询信息单的真实性、合法性没有异议，对土地转让协议认为系复印件，未加盖存档单位的印鉴，真实性无法确定；对该组证据的关联性及证明目的均有异议，认为浩天鸿业公司有多少资产与原告将其股份转让给被�是否约定了对价款及原告是否享有120万元的股权转让款没有关联性。
五、欠条、证明各一份，证明目的：第三人马新文于2013年8月21日给原告田宝出具的金额26万元欠条中的13万元系马新文为范之勇做担保的13万元，另13万元系马新文给原告田宝结算的工资；
经质证，被告胡珍均对欠条中由马新文书写的内容没有异议，对原告田宝加注的内容（收到钱时将2012年6月14日担保的13万元欠条退还）不予以认可，对其证明目的有异议，认为根据（2014）永民商初字第2号民事判决书第13页已被法院采信的证人李靖宇的证言证实该26万元欠条中包含了项目运作、股权转让变更、工人工资、原告田宝的工资等内容，对马新文的证明所涉及的内容已在26万元的欠条中结算完毕。
第三人马新文对上述五组书证的质证意见均与被告胡珍均一致。
六、申请证人马东出庭作证，证明事项：1.浩天鸿业公司70亩工业用地取得的过程；2.马新文赠予田宝20%股权的事实及原因；马东证言的主要内容为：证人马东与原告田宝及马新文2012年7月三人共同出资申请注册了浩天鸿业公司，在申请过程中，公司在永宁县望远工业园区申请取得了70亩工业用地，这块地当时是由原告田宝与永宁县政府接洽取得的，马新文承诺给田宝20%的干股，这块土地田宝运作完所有手续后，三人共同申请注册浩天鸿业公司时阐明了各自的股份出资，并到工商部门做了登记；
经质证，原告对证人马东的证言没有异议。被告胡珍均认为证人证言中的部分内容与客观事实不符，原告在公司成立后没有参与过公司的经营，因公司成立时需要�名股东，马新文就把田宝和马东拉进来，该二人并没有实际出资，只是为了注册所需，马新文也从未承诺过赠予原告干股，且证人关于马新文、田宝及马东三人股东会的陈述也相互矛盾不可信。第三人马新文认为对于证人马东陈述马新文赠予田宝20%股权不予认可，浩天鸿业公司成立之初，为了符合有限责任公司股东人数的要求，原告只是凑数的股东，并未实际出资，马东的证言也证实了这一事实。
被告胡珍均辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，请求法院依法予以驳回。1.原、被告双方在涉案股权转让协议中，没有对股权转让对价款及款项的支付事宜进行任何约定，因此，原告无权就股权转让款向被告主张权利；2.原告诉称浩天鸿业公司将原告的股份转让给被告与客观事实不符，涉案股权转让是经原告同意后转让的。
被告胡珍均就其抗辩主张向法庭提供了永宁县人民法院（2014）永民商初字第2号民事判决书、银川市中级人民法院（2014）银民商终字第153号民事判决书各一份，证明目的：1.两份生效的法律文书已认定原、被告之间的股权转让行为及所签订的股权转让协议合法有效，根据股权转让协议的约定，被告无需向原告支付任何股权转让款；2.根据（2014）永民商初字第2号民事判决书第13页、第18页已被法院采信的证人李靖宇的证言，证实（1）浩天公司注册手续及公司章程、验资报告、银行进账单等都是李靖宇负责办的，注册资金600万元也是李靖宇联系由马新文向外借的，该借款在公司成立后已经偿还；（2）600万元借款全部用于了公司注册所需，原告田宝没有出资；（3）2013年8月在工商局协商股权变更事宜时，马新文给田宝打了26万元欠条，�26万元中包含了股权转让对价；（4）2013年9月马新文向田宝还了10万元，后又给付了6万元，还欠10万元，原告田宝已起诉；3.（2014）永民商初字第2号判决书第20页“经审理查明，原告田宝的注册资金来源于被告马新文向其转让的180万元中的120万元，”从而证实原告田宝没有出资；4.上述判决书第22页“经审理查明”的内容证明了马新文向田宝出具的欠条26万元包含了股权对价；5.（2014）银民商终字第153号判决书第10页、第12页的内容证实马新文向原告田宝出具的欠条中的26万元包含了涉案股权转让对价；6.上述中院判决书第9、第10页的内容证实了2013年8月21日马新文向原告田宝出具的26万元欠条中的款项原告已经全部足额取得。
经质证，原告田宝对该组证据的证明目的有异议，认为在股权转�协议中并没有出现任何表述无偿转让的词语，证人李靖宇在庭审中的证言证实了70亩工业用地的转让以及马新文为范之勇出具的担保书，其与原告方出示的证据一一对应，而根据马东的证言“马新文赠送田宝20%的干股”，才有了后来马新文为田宝打款的事实，在（2014）永民商初字第2号判决书第21页第三行中已明确记载原告田宝与马东参与经营，田宝在入园协议中代表浩天鸿业公司签署投资协议的事实也恰恰证明了田宝参与了运作。第三人马新文对上述证据没有异议。
第三人马新文述称意见与被告胡珍均的答辩意见一致。
第三人马新文未向法庭提交证据。
经本院审查，原告提供的股权转让协议、股东会决议等工商备案登记材料来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信；入园项目投资协议书、土地转让协议书及补充协议、法人授权委托书、付款协议来源合法，内容明确，可以证明原告参与浩天鸿业公司成立前期土地运作相关事实，本院予以采信；两份人民法院生效判决书所确认的事实与本案相关部分应作为认定本案相关事实的依据；房屋查询信息单仅能反应浩天鸿业公司部分财产状况，不能证明涉案股权转让时公司净资产状况，仅可作为参考辅助证据，土地转让协议不具有证明力，本院不予采信；欠条及证明来源合法，其中由第三人马新文书写的内容真实，与本案事实具有一定的关联性，本院予以采信；证人马东的证言中关于第三人马新文承诺赠与原告田宝干股的证言没有其他有效证据予以印证，证明力不足，本院不予采信，其余双方没有异议的部分本院予以采信。
经审理查明，2012年2月29日，原告田宝与本案第三人马新文、马东共同出资成立浩天鸿业公司，公司注册资本600万元，其中，马新文出资360万元，原告田宝出资120万元，马东出资120万元，原告田宝的出资来源于马新文向其转账的180万元中的120万元，持股比例为20%。公司注册登记后当日马新文将注册资金全部抽逃。后公司由马新文主导经营，原告田宝和马东参与经营。2013年7月10日，浩天鸿业公司、马新文未经原告田宝同意，以原告田宝名义与被告胡珍均签订股权转让协议，约定原告田宝将拥有的浩天鸿业公司20%的120万元股权转让给被告胡珍均，并代签原告田宝的姓名，办理了股东变更登记相关手续。2013年8月份，马新文将股权转让及股东变更等事宜告知原告田宝，劝说原告田宝同意转让其股份给被告胡珍均，原告田宝与马新文进行了经济往来结算，马新文给原告田宝出具了26万元的欠条，原告田宝在股东会决议、股权转让协议等文书上补签了其姓名。后原告田宝认为马新文、胡珍均以欺诈、胁迫手段并违反法定程序及条件实施股权转让行为，于2013年12月向本院提起诉讼，要求确认其股权转让的股东会决议等相关文书无效，撤销原告田宝与被告胡珍均之间的股权转让协议，确认原告田宝为浩天鸿业公司合法股东，享有相应的股东权益及其为该公司合法法定代表人及执行董事，该案在审理过程中，马新文提起反诉，请求确认原告田宝并未向浩天鸿业公司履行出资义务、不具备该公司的股东资格、对公司不享有股东权益及登记在原告田宝名下的浩天鸿业公司的股权实际投资权益的归属者是马新文，该案经本院及银川市中级人民法院审理，认定原告田宝自浩天鸿业公司成立时为该公司的股东，其追认股权转让的行�有效，判决驳回原告田宝的诉讼请求，确认原告田宝在股权转让后不具备浩天鸿业公司股东资格，不享有股东权益，并驳回马新文的其他反诉请求，该案判决已生效。原告田宝为要求被告胡珍均支付股权转让对价款诉至本院。
本院认为，原、被告之间的股权转让行为虽经人民法院生效判决确认有效，但原告签字追认的股权转让协议中仅约定原告田宝将拥有的浩天鸿业公司20%的120万元股权转让给被告胡珍均，并未明确约定股权转让的对价款，亦没有其他有效证据证明双方对股权转让对价进行了约定或形成一致意见，股权的价值不等同于股权比例及所对应的出资额，还与公司的资产价值、经营状况、发展前景等多种因素相关，在双方当事人没有明确约定又不能达成补充协议的情况下，不能依据股权所对应的出资额来确定股权转让对价�，原告要求被告支付股权转让对价120万元依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告田宝的诉讼请求。
案件受理费15600.00元，公告费260.00元，由原告田宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 周建文
人民陪审员 邓金珍
人民陪审员 陈 怀
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张静文
附：本判决书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。