上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第2219号
原告上海旋晔防腐保温工程有限公司。
法定代表人张建妹。
委托代理人许宝华，上海市欣隆律师事务所律师。
被告南通磊鑫建设工程有限公司。
法定代表人朱建国。
委托代理人张邢华，江苏金平川律师事务所律师。
原告上海旋晔防腐保温工程有限公司（以下简称旋晔公司）与被告南通磊鑫建设工程有限公司（以下简称磊鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员张海平公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为适用普通程序并组成合议庭于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告旋晔公司的法定代表人张建妹及委托代理人许宝华，被告磊鑫公司的委托代理人张邢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旋晔公司诉称，2012年10月25日，原、被告签订产品销售合同一份，约定原告向被告提供水泥板材料，被告支付相应货款，合同就货物规格型号、数量、价格、结算方式、期限及违约责任等作了明确规定，合同总金额为人民币（币种下同）379，500元。后原告按约履行合同向被告供货，但被告分文未付。经催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告拖欠货款379，500元；2、被告支付原告以379，500元为本金，自2013年1月1日起算至货款实际付清之日止，按每日千分之五计算的违约金。
被告磊鑫公司辩称，1、被告从未与原告签订过系争合同，本案中产品购销合同上的被告公章系伪造，在合同上签字的陈宝兵并非被告员工，被告亦从未授权陈宝兵签订系争合同，故原告的诉讼请求无事实及法律依据；2、被告已就本案伪造印章一事向南通市通州区公安局报案，公安部门已经以涉嫌伪造印章罪对陈宝兵立案，鉴于该刑事案件与本案有关联，法院应按照先刑后民的原则将本案移送公安部门处理；3、原告主张的违约金如果成立，违约金的数额及计算方式过高，应予调整。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、产品购销合同1份，证明原、被告双方于2012年10月25日签订购销合同，合同对双方的权利、义务进行了明确约定；
2、对账单1份，证明被告确认欠原告货款379，500元；
3、建设工程施工专业分包合同1份，证明系争工程承包人为深圳市铁汉生态环境股份有限公司（以下简称深圳铁汉公司），被告磊鑫公司为分包人，陈宝兵作为被告磊鑫公司的授权代表人在合同上签字；
4、房建工程计价款情况说明1份，证明深圳铁汉公司作为承包人已经于2013年9月30日前向被告磊鑫公司支付20，494，380元；
5、建筑工程质量保修书、安全生产合同各1份，证明被告磊鑫公司作为该工程的分包人，陈宝兵作为授权代表人签字；
6、送货单1组，证明原告向被告送货的事实，送货金额即为诉请金额。
被告向本院提供以下证据：
1、建设工程施工专业分包合同、建筑工程质量保修书、安全生产合同各1份，证明分包合同的基本内容，合同中约定分包人项目经理是周峰，全权代表仅限于项目经理，陈宝兵虽然有过签字，但陈宝兵并非全权代表；
2、录音光盘、录音文字整理1份，证明被告磊鑫公司并非真正分包人，被告仅系陈宝兵的挂靠单位，陈宝兵才是真正的分包人，陈宝兵和深圳铁汉公司早已经谈妥分包情况，2012年3月陈宝兵已经实际开始分包活动；
3、立案告知单1份，证明公安机关已经正式立案受理本案伪造公章案；
4、被告企业职工养老保险缴纳名册1份，证明原告提交的送货单中的签字人员不是被告公司员工。
为查明本案事实，本院依法向南通市通州区公安局调取对于陈宝兵的讯问笔录1组。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1，真实性有异议，被告从未与原告签订该合同，合同上被告印章是伪造的；合同需方抬头和落款都是南通磊鑫建设有限公司，被告全称为南通磊鑫建设工程有限公司，名称有差异；被告未授权陈宝兵签订该合同，陈宝兵并非被告员工；对证据2，真实性不认可，被告并未盖章确认，签字人也并非被告公司员工；对证据3，真实性认可，但该份合同并非完�的版本，陈宝兵是签订该分包合同的授权委托人，但并不能表明在该合同中代表被告公司行使其他权利；对证据4，形成时间不确定；对证据5，真实性认可，相关材料上的公章是真实的，与证据1上的公章是不同的；对证据6，发货单不能证明原告向被告送货，送货单收货人与被告没有任何关系。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1，没有异议；对证据2，真实性、关联性、合法性均有异议，即使是真实的，被告也应承担责任；对证据3，真实性无异议，但关联性有异议，被告报案与否与本案无关，而且相关情况还未得到查证；对证据4真实性无异议，但与本案无关。原告对于讯问笔录质证意见为与本案无关，被告对于讯问笔录质证意见为真实性无异议。
本院对双方证据的认证意见：对于原告提供的证据1因被告的印章真实性无法确认，故本院不予采信；对于证据2和证据6结合陈宝兵确认涉案工程确实使用原告提供材料的事实，该组证据具有较高的可信度，本院予以采信；对于原告提供的证据4，真实性难以核实，故不予采信；对于原告提供的证据3、证据5及被告提供的证据1，双方对真实性均无异议，证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳；对于被告提供的证据2，真实性难以核实，故不予采信；对于被告提供的证据3及证据4，与本案具有一定关联性，予以采信。对于询问笔录真实有效且与本案有关，本院予以采信。
结合上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2012年6月18日，以深圳铁汉公司为承包人，被告磊鑫公司为分包人签订建设工程施工专业分包合同一份，约定工程名称：南通市通州区南山湖等景观绿化工程商业街房建专业分包工程。工程地点：南通市通州区南山湖。工程范围：商业街房建工程所有内容。�程承包价2，700万元（暂定），以分包人实际完成工程量按审计局审核后造价下浮12%为最终结算承包价。本合同价款已包括按照本合同现场条件、工程范围和技术要求完成施工图纸中描述的全部内容所涉及的一切费用。工期：180天。合同并对双方其他权利义务内容进行了约定。合同落款处陈宝兵作为授权代表人签字并加盖被告磊鑫公司印章。深圳铁汉公司与被告磊鑫公司以同样的模式另签订建筑工程质量保修书、安全生产合同各一份。
原告庭审中提供产品购销合同一份，该合同内容为：以旋晔公司为供方，磊鑫公司为需方，产品名称为聚氨酯复合水泥板，规格型号为1200＊600＊50，单价为1，650元，暂定数量为500立方米，总价825，000元，项目名称南通市通州区南湖等景观绿化工程南山湖公园房屋建筑工程。需方指定供方将货物托运至通州市南山寺旁，结算方式及期限�按照月供材料的80%付款，余款供货结束后一月内付款余款。合同落款供方处原告法定代表人张建妹签字并加盖原告公司印章，需方处陈宝兵签字并加盖被告公司字样的印文。
2014年2月11日，陈宝兵接受江苏省南通市通州公安局讯问时陈述：“2012年10月份的一天，我和李海涛到上海旋晔保温板公司谈了一个供货合同。我们要签订合同时候，旋晔公司要求我们在合同盖磊鑫公司的公章。我就把供货合同带回了通州，我叫李海涛到磊鑫公司去盖章，后来李海涛回来说磊鑫公司没有人，因为李海涛平时在外面混的，路子广办法多，我就找李海涛商量怎么办的。我就对李海涛说叫他想办法。李海涛说他想了个办法，叫我去刻个假的章。当时我们两个人都心里清楚的，是去刻个磊鑫公司假的公章。两天以后，我和李海涛一起回到上海，李海涛就先回到他奉贤区的家的，让我在路边找小广告的，后来我看到一个路边的小广告上面有个刻章的电话，我就打的，当时用的是我XXXXXXXXXXX这个号码，那个刻章的电话我现在没有了。我在电话里和那个人说我要刻个“南通磊鑫建设工程有限公司”的圆形公章。我们谈好价钱是100元。第二天晚上，那个人打我电话，让我带着钱到上海东宝兴路路口等他，我到之后，就有开跨骑摩托车的年轻男子来到我这边，那个男人头上戴着头盔，长什么样子我没有看清。他下车以后，就拿出一张白纸以及刻好的公章盖在上面给我看的。我看了以后觉得可以就把100元钱给了那个人。那个人就拿张白纸包好公章给了我就走了。然后我就联系李海涛一起回了通州，回来以后我就在保温板合同上盖上了假的公章，当时李海涛也在场。然后我们两个人就一起到上海把这个合同送到旋晔公司去的。”
庭审中，原告陈述：“在签订合同时，工地用货比较急要求先发货，因为我方与陈宝兵是认识的，他就到我们单位谈合同了，故就先发货了，之后再补合同。”与陈宝兵“之前不认识，因为这个合同经人介绍才认识的。”“陈宝兵是系争项目的承包人，陈宝兵挂靠在被告公司下面的。”
2012年10月22日至2012年12月1日期间，原告陆续向上述工程工地提供相关聚氨酯复合水泥板材料230立方米。
庭审中，被告磊鑫公司确认涉案工程已经基本完工，涉案工程名义上系被告承建，实际分包人是陈宝兵。被告与陈宝兵之间系挂靠关系，挂靠费用为陈宝兵通过公司走账的1.2%，被告不参与实际施工过程。被告磊鑫公司与深圳铁汉公司签订合同时，陈宝兵已与深圳铁汉公司谈妥分包合同，后深圳铁汉公司打款至被告，被告再把钱给陈宝兵，陈宝兵仅系借被告公司走账，分包的钱款是按照陈宝兵的指令直接打给第三方，具体打给谁被告亦不过问。
本院认为，本案中，原告虽提供了产品购销合同作为确定买卖合同主体的依据，但被告对该合同所加盖的印章真实性持有异议，且陈宝兵在公安部门讯问笔录中陈述该公章系其伪造，故在该合同印章不具备真实性，且原告庭审中陈述签订合同时认为陈宝兵为承包人，挂靠于被告公司，对于印章真实性并未审核，在签订涉案合同时并未尽到审慎注意义务的前提下，被告不应该承担合同责任。需要说明的是，诉讼中，被告申请对涉案合同上加盖的“南通磊鑫建设工程有限公司”印文是否系伪造的印章印文进行鉴定，根据本院查明事实，陈宝兵在公安部门询问笔录中陈述该印章系其伪造，在此前提下，鉴定程序无启动之必要。基于原告要求被告支付货款并偿付违约金的主张，综合考虑本案货物的实际使用情况、当事人间的具体关系以及本�的交易模式予以确定。本案中，一方面，根据双方确认的情况，本案南通市通州区南湖等景观绿化工程南山湖公园房屋建筑工程系以被告磊鑫公司名义分包，涉案系争产品购销合同所涉货物实际使用于南通市通州区南山湖工地；另一方面，根据被告磊鑫公司的陈述，其与陈宝兵之间系挂靠关系，被告磊鑫公司作为被挂靠单位向陈宝兵收取一定比例的挂靠费，陈宝兵对外承接工程及业务均使用被告磊鑫公司的名义，相关工程款的收取亦通过被告磊鑫公司的账户进行，故从权利义务对等的角度而言，被告磊鑫公司实应承担相应的付款义务。且原告基于与陈宝兵签订的购销合同中涉案水泥板的单价约定，该单价并未明显高于市场价格，故原告要求被告支付货款379，500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据原告的举证情况，其无法证明与被告之间存在违约金条款的约定，故原告主张的违约金责任，本院实难支持。同时，考虑到原告已按照实际向被告分包工地完成了送货义务，故其逾期利息损失，本院酌情予以支持。根据本案具体案情，本院支持自2013年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告南通磊鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海旋晔防腐保温工程有限公司货款379，500元；
二、被告南通磊鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海旋晔防腐保温工程有限公司以379，500元为本金，自2013年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回原告上海旋晔防腐保温工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，992.50元，由原告上海旋晔防腐保温工程有限公司负担992.50元，被告南通磊鑫建设工程有限公司负担6，000元（于本判决生效之日起十日内直接向原告上海旋晔防腐保温工程有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 淳
代理审判员 张海平
人民陪审员 陈秀芬
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 朱 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。