北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第9857号
原告：李红云，女，1975年1月21日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：李名梁（李红云之夫），男，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张振业，北京市松涛律师事务所律师。
被告：四川省博大劳务有限公司，住所地四川省南充市仪陇县金城镇西寺街87号。
法定代表人：钟怀林，经理。
委托诉讼代理人：周先林，男，四川省博大劳务有限公司经理，住四川省巴中市。
委托诉讼代理人：陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。
第三人：钟英贵，男，1963年8月18日出生，汉族，无业，住四川省仪陇县，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：许国平，仪陇县扬正法律服务所法律工作者。
原告李红云诉被告四川省博大劳务有限公司（以下简称博大公司）、第三人钟英贵买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2015年2月2日，本院依职权追加钟英贵作为本案第三人。后因事务原因，本案承办人由王晓宇变更为陈明，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红云的委托诉讼代理人李名梁、张振业，被告博大公司的委托诉讼代理人周先林、陈旺新到庭参加了以上两次庭审，第三人钟英贵的委托诉讼代理人许国平到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
李红云向本院提出诉讼请求：1.博大公司支付货款457498元;2.博大公司支付违约金457498元；3.博大公司承担本案诉讼费。2015年2月2日，李红云变更其第二项诉讼请求为博大公司支付违约金725908.12元。2016年10月17日，李红云再次变更其第二项诉讼请求为博大公司支付违约金1298772.02元。事实与理由：2012年5月，北京城乡一建设工程有限责任公司（以下简称城乡一建公司）承揽了位于北京市海淀区厢红旗的军事科学院科研培训中心建筑工程（以下简称军事科学院工程），博大公司与城乡一建公司签订劳务分包合同，博大公司委派其施工队长钟英贵全权代理博大公司对该工程进行施工管理和结算，后钟英贵于2012年8月29日与李红云签订了购销合同，合同总价款为518658元，钟英贵于2013年4月29日之前，先后两次付款合计61160元，尚欠货款457498元，李红云多次向博大公司催要未果，故李红云诉至法院。
博大公司辩称，李红云起诉主体错误，博大公司未与李红云签订购销合同，也没有收到货物，钟英贵是博大公司承接的军事科学院工程的施工队长，其工作职责是负责施工、管理，没有采购相关权限，其个人进行的采购，并非职务行为，应由其个人负责，博大公司对采购过程、金额都不知情；李红云主张的违约金过高。故不同意李红云的诉讼请求。
钟英贵述称，本案纠纷系钟英贵与李红云之间存在的买卖合同关系，钟英贵收到了李红云提供的货物，也支付了一部分货款，购销合同上是钟英贵的个人信息，与博大公司无关；博大公司承包的工程是劳务分包，钟英贵在劳务分包的职责是安排组织人员施工，没有权利购买木方和多层板，李刚、何光强在送货单上签字是因为受到钟英贵委托收取货物；李红云主张的违约金过高，请求法院予以调整；钟英贵愿意承担货款的支付责任。
李红云围绕诉讼请求依法提交了如下证据：合同用工花名册、（2014）一中民（商）终字第8499号民事裁定书、购销合同、送货单、劳务分包合同、庭审笔录、（2014）通民（商）初字第11996号民事判决书（以下简称通州法院判决书）、（2013）西民初字第18762号民事判决书（以下简称西城法院判决书）、（2014）一中民终字第6134号民事判决书。
博大公司向本院提交了如下证据：（2013）西民初字第17331号民事裁定书（以下简称西城法院裁定书）、上诉状、通知4份。
钟英贵向本院提交了申明及购销合同。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对对方当事人提交的证据的真实性均认可，对证明目的均不认可。故本院对上述证据的真实性均予以确认，对证明目的在本院认为部分予以表述。博大公司、钟英贵对通州法院判决书、西城法院判决书及上诉状的关联性不认可，李红云、钟英贵对通知的关联性不认可，本院认为，庭审笔录、通州法院判决书、西城法院判决书、西城法院裁定书、上诉状、通知均与本案无关，故对上述证据的关联性本院均不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月29日，需方钟英贵（甲方）与供方李红云（乙方）签订购销合同，约定，双方系供需双方，乙方为供方负责提供甲方所需货物，甲方为需方，接收乙方提供的货物；合作期为甲方在北京市香山路军事科学院工地施工期间；规格为4×8、实际厚度为1.40的多层板每张93元，规格为3×6、实际厚度为1.45的多层板每张63元；规格为5×10×3、实际厚度为3.2×8.2×3的木方为1060元/方，规格为10×10×4的木方为1320元/方；提货方式为分批提货，甲方提前通知乙方每批所需的规格、数量，乙方按时按量送到甲方指定地点，收货员为李刚；付款方式为货到场（以收货员签字日期为准），二个半月内付清货款；甲方不能按第二条第五款约定给付货款的，甲方应承担下欠货款每日总金额的0.2%违约金。甲方签字盖章处由钟英贵签字，乙方签字处由李红云签字。双方还对其他权利义务进行了约定。
2012年8月30日至2012年11月2日期间，李红云共向军事科学院工程工地供应多层板和木方共计518658元，上述货物均由李刚及何光强签收，截止到2013年4月29日，钟英贵共支付货款61160元，尚欠457498元未付。
2012年11月30日，劳务作业发包人城乡一建公司与劳务作业承包人博大公司签订劳务分包合同，约定工程名称：军事科学院科研培训中心，劳务作业内容为包括建筑（不含二次结构及钢结构部分）土石方工程中的回填土工程、预拌混凝土工程、钢筋工程、模板工程、屋面工程、防水工程除防水层施工项目、脚手架工程；工程地点为北京市海淀区厢红旗，分包工作期限开工日期为2012年5月15日，竣工日期为2015年11月20日；承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为钟英贵，职务为施工队长，承包人委派的分包合同价款收取负责人为钟英贵。分包合同还对双方其他权利义务进行了约定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，李红云主张其与博大公司之间存在买卖合同关系，故其应当就双方之间合同订立和生效的事实承担举证责任。但本案购销合同中约定的供需双方系钟英贵与李红云个人，合同内容系李红云向钟英贵供货事宜进行的约定，并未涉及到博大公司，且钟英贵认可涉案纠纷系其个人与李红云之间存在的购销合同关系，涉案送货单中注明的收货单位为钟英贵军事科学院工地，签收人李刚、何光强虽系博大公司员工，但钟英贵认可该二人系受钟英贵委托进行收货，钟英贵收到货物后亦向李红云支付了部分货款，李红云主张货款系由博大公司向其支付的，但对此并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。因此，根据现有证据，无法认定李红云与博大公司之间存在买卖合同关系。李红云作为负有举证责任的一方，应当承担举证不能的法律后果，故其要求博大公司支付货款及违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回李红云的全部诉讼请求。
案件受理费20606元（李红云已预交），由李红云负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 陈萍芳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张 艳