湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终139号
上诉人（原审被告）：黄双才，男，1960年8月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曾林涛，湖南莽原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄志军，男，1950年11月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄平雄（黄志军之子），男，1983年5月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：代孝林，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。
上诉人黄双才因与被上诉人黄志军停止侵害、恢复原状纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2017）湘1022民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄双才及其委托诉讼代理人曾林涛，被上诉人黄志军的委托诉讼代理人黄平雄、代孝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄双才上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄志军的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由黄志军负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定涉案4000元系土地转让款还是租金的问题前后矛盾。事实上黄双才已经支付了4000元，不论是租金还是土地转让款，黄双才都应当相应地取得土地使用权。二、涉案土地的所有权人为黄沙溪1组，原土地使用权人为黄志军。黄双才支付相应对价后，黄志军将涉案土地交付黄双才管理和支配，且黄沙溪1组长期以来对此未提出任何异议。作为具有涉案土地使用权的黄双才，完全有理由在该地上修围墙和厨房，黄志军请求停止侵害、恢复原状无事实和法律依据，一审法院认定该土地的使用权人仍为黄志军是错误的。综上，请求二审法院予以改判。
黄志军辩称，一、黄双才支付给黄志军的4000元系用地租金。黄志军在一审中向法院提交的《房屋地基转让契约》可证明：1、责任田是黄志军承包的责任田；2、经集体讨论一致同意黄志军转让158平方米的土地给黄双才；3、办理建设用地手续的费用由黄双才承担，黄志军不收黄双才土地转让费。黄志军在一审中提交的《建设用地批准书》可证明：1、黄志军的土地准建面积为126.4平方米；2、黄双才批地准建面积为158平方米。双方对此事均认可。1999年黄双才将房屋建成后，想用黄志军的责任田种菜，当时黄志军与黄双才关系融洽，黄志军予以准许。两年后，黄志军要求黄双才返还责任田，黄双才不返还。2005年底经双方协商，由黄双才支付黄志军4000元租金，并限黄双才于2006年底返还责任田。到期后，黄双才再未在责任田上种菜，黄志军从此再未到过此地。2016年11月，黄志军发现黄双才在搭建厂棚，前去阻拦而发生争议。二、黄双才认为涉案土地是黄沙溪村1组所有，其向黄志军支付相应对价后，涉案土地应由黄双才管理支配，且黄沙溪1组长期以来对此无异议，黄双才有理由在该地上建围墙和厨房，无法律依据。本案中，黄双才使用涉案土地建围墙、厨房不但未经黄志军同意，也未经黄沙溪村1组同意，同时也未经国土部门行政许可。黄双才擅自用地明显是违法的，其诉请依法不能得到支持。本案涉案土地是黄沙溪村1组的土地，而非黄双才依法取得的国家所有的土地，因此黄双才无权利用该地建围墙和厨房，其上诉理由不符合法律规定，依法应驳回黄双才的上诉请求。三、黄双才在建房时，门面空坪余地为42.9平方米，住房占地面积为148.86平方米，厂棚占地为55.76平方米，总占地面积为247.52平方米，除厂棚占地要返还黄志军外，空坪地与住房占地面积之和为191.76平方米，而黄双才的用地许可证为158平方米，超出行政许可的土地面积为33.76平方米，用地违法。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
黄志军向一审法院起诉请求：1、依法判令黄双才停止侵害，拆除非法占用黄志军承包经营责任田上的建筑物，并恢复原状；2、由黄双才承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1999年3月16日，黄志军与黄双才签订《房屋地基转让契约》，约定黄志军将其责任田经批准后转让158平方米给黄双才建房，宜章县人民政府分别于1998年9月8日和9月9日为双方颁发基本农田占用许可证和建设用地批准书。黄双才在1999年冬建好房屋后，在紧临房屋后面黄志军的土地上打井和种小菜，并在四周建好围墙，该土地面积约56平方米。后经双方协商，黄双才付给黄志军土地款4000元，但双方未书面约定该款是土地转让款还是土地租金，黄志军认为是租金，黄双才认为是土地转让款，且双方对付款时间也存在争执，黄志军说是2005年左右付的款，黄双才说是1999年付的款，双方也无证据证实。2007年黄文昌租黄双才的门面开饭店，在围墙内搭建石棉瓦厂棚作厨房使用，黄志军、黄双才无纠纷。2016年11月，黄双才将厨房的厂棚由石棉瓦改换铁皮瓦时，黄志军阻拦，双方为该地的权属发生争执。
另查明，黄志军、黄双才建房所占用的土地及黄双才作厨房使用的土地均原属于黄志军承包宜章县黄沙镇黄沙溪村1组的基本农田，地点位于黄沙镇黄沙溪村屋门口。
一审法院认为，本案争议土地即黄双才占用的厨房用地的使用权属于黄志军所有，有黄志军提交的证据及双方的陈述予以证明，事实清楚，证据充分，黄志军提出要求黄双才停止侵害，拆除非法占用黄志军承包经营责任田上的建筑物，并恢复原状的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。黄双才提出已经支付4000元受让黄志军的土地使用权无证据证明，不予支持。黄志军陈述黄双才租用其土地亦没有证据证实。黄双才已经支付黄志军4000元土地款本可在本案中一并处理，鉴于黄双才在本案中未提起反诉，所以一审法院对此不作处理，黄双才可另案起诉。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第三十四条、第三十六条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院作出判决如下：“被告黄双才在本判决生效之日起立即停止侵害，并在判决生效之日起30日内拆除非法占用原告承包经营责任田上（即被告黄双才占用的厨房）的建筑物（包括围墙及围墙内的建筑和设施），并恢复原状。案件受理费80元，由被告黄双才负担。”
本院二审期间，黄双才向本院提交了二份证据：
1、证明，拟证明黄双才在支付黄志军4000元费用、取得土地使用权后在涉案土地上修建围墙和厨房的事实；
2、《门面出租合同书》，拟证明黄双才将涉案土地上的厨房及建在前面的房屋共同出租给彭国兴并每年收取壹万元租金，与黄志军所陈述的4000元系涉案土地租金，在常理上相冲突。
黄志军质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，证人未出庭作证，真实性不予认可，该证据不能证明黄双才向黄志军支付了4000元费用，该证据与本案无关。对证据2的真实性无异议，但该证据与本案无关。
黄志军向本院提交了一份证据：黄双才建房平面图，拟证明黄双才违法占地98.66平方米，应予拆除违法建筑。
黄双才质证认为，对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。
针对上述证据，本院认证如下：对于黄双才提交的证据1，因出具证明的人未出庭作证，其证明内容的真实性无法确认，对该证明不予采信。黄双才提交的证据2与本案无关，本院不予采信。黄志军提交的证据与本案无关，本院不予采信。
本院二审查明:1、1999年3月16日，黄志军与黄双才签订《房屋地基转让契约》，约定黄志军将其责任田经批准后转让158平方米给黄双才建房。在二审开庭时，黄双才认可:因为受让该土地（158平方米）用于建房，黄双才交给本队和本村9000元,但没有给黄志军任何费用。
在二审开庭时，黄志军和黄双才均认可:①黄双才建围墙、厨房之地不包含在《房屋地基转让契约》中的158平方米中。②黄双才在建房后付给黄志军4000元。
3、对于黄双才付给黄志军的4000元，黄志军和黄双才未书面约定该款的性质。黄志军认为是土地租金，黄双才认为是土地转让款。且双方对付款时间存在争执，黄志军说是2006年付的款，黄双才说是1999年付的款，但双方均无证据证实。
4、本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系停止侵害、恢复原状纠纷。二审的争议焦点为：黄双才是否存在侵权行为；若存在，黄双才是否应当承担侵权责任。本案中，争议土地（即黄双才建围墙、厨房之地）不包含在《房屋地基转让契约》中的158平方米中，系黄志军的承包经营责任田，该土地使用权属于黄志军。黄双才未履行任何手续，即在争议土地上建围墙、厨房，构成侵权，应当承担相应的侵权责任。黄双才应当停止侵害，拆除非法占用黄志军涉案争议土地建筑物（包括围墙及围墙内的建筑和设施），并恢复原状。争议土地属于黄志军承包宜章县黄沙镇黄沙溪村1组所有。黄双才认为自己1999年建房后付给黄志军4000元是争议土地的土地转让款，没有证据证实，亦不符合常理，本院不予采信。黄双才上诉人提出自己已经向黄志军支付土地转让款、相应地已经取得涉案争议土地的使用权。该理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄双才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄双才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虹
审 判 员 张九香
审 判 员 许永通
二〇一八年四月二日
法官助理 苏晓玲
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。