浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平乍民初字第389号
原告：薛云华。
原告：倪祥英。
原告：陈春伟。
上述三原告的委托代理人：王中强。
被告：吴在明。
委托代理人：邓丽玲。
被告：徐志高。
委托代理人：徐飞雄。
被告：陈照根。
委托代理人：ＸＸ刚、谢洪娣。
原告薛云华、倪祥英、陈春伟为与被告吴在明、徐志高、陈照根提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年8月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员许建平独任审判。于2013年9月30日公开开庭进行了审理。原告陈春伟及其委托代理人王中强，被告吴在明及其委托代理人邓丽玲，被告徐志高及其委托代理人徐飞雄，被告陈照根的委托代理人ＸＸ刚到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2013年10月16日转入普通程序。2013年11月4日，被告徐志高申请对被告吴在明家房屋的层高进行鉴定。2014年1月13日，被告徐志高申请撤销上述鉴定。2013年9月30日至2014年3月4日，原、被告向本院申请庭外和解，但未果。2014年1月20日，本案经批准延期6个月审理。2014年3月5日，本院再次依法公开开庭进行了审理。原告陈春伟及其委托代理人王中强，被告吴在明的委托代理人邓丽玲，被告徐志高的委托代理人徐飞雄，被告陈照根的委托代理人谢洪娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛云华、倪祥英、陈春伟起诉称，被告吴在明家建造房屋，承包给被告徐志高，被告徐志高又将木工活转包给被告陈照根，被告陈照根雇佣陈明发在被告吴在明家工地上做木工。2013年7月22日上午8时45分许，陈明发在施工过程中，从三楼楼顶摔下，经抢救无效死亡。陈明发第一顺序继承人为妻子薛云华，母亲倪祥英，儿子陈春伟。母亲倪祥英共生育四个子女。陈明发死亡造成的损失有：医疗费535.80元，交通费1000元，丧葬费20043.50元，死亡赔偿金691000元，被扶养人生活费26931.25元，精神损害抚慰金50000元，以上各项合计要求被告赔偿789510.55元，事故发生后三被告共支付了80000元，尚应赔偿709510.55元。后经有关部门调解，各方未就赔偿事宜达成一致，故原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告因雇佣期间发生事故所造成的损失709510.55元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，三原告放弃对医疗费535.80元的诉请。
被告吴在明答辩称，对陈明发的死亡表示惋惜，被告吴在明作为房东，在建造新房时发生这样的事也是不愿意看到的。被告吴在明将新房建造事项整体承包给了被告徐志高，被告徐志高将木工部分转包给了被告陈照根。原告起诉称系雇佣关系，但事实上，被告吴在明与陈明发之间没有雇佣的法律关系，被告吴在明不需要承担赔偿责任。被告吴在明建房系得到村委的允许，属新农村建设，在农村建房中没有审批手续是普遍存在的。发生事故的原因是施工安全措施没有到位，故被告吴在明与陈明发死亡没有直接的因果关系，不应当承担法律责任。
被告徐志高答辩称，对受害者家属表示歉意。被告吴在明所称的村里口头允许，在法律上是站不住脚的。根据浙江省的有关规定，农村建房应当取得许可，未经许可审批，一律认定为违法建筑，承包合同也应当是无效的。被告吴在明所建房屋的建筑面积超过了范围，特别从层高来看，陈明发正是因为在建造四层楼的过程中从四楼上摔下。对于被告吴在明与被告徐志高签订的承包合同，目的是为了结算工程款才签订的，事故发生在7月22日，承包合同是在8月13日签订的，被告吴在明在独山港镇派出所的笔录中也承认，与被告徐志高事发前没有签订书面合同，该合同是在被告吴在明欺骗下于事发后签订的。关于保险费1000元，被告徐志高签名的日期是在8月14日，可见在7月22日发生死亡事故之前，双方对安全责任没有任何约定。被告吴在明当时并没有将1000元保险费交给被告徐志高，被告徐志高直到8月14日才收到。受害人陈明发也存在一定的过错，其在天沟上摆放梯子，导致梯子跌落造成事故。原告的诉讼请求是按照城镇标准计算的，但其提供的证据不足于证明该主张。
被告陈照根答辩称，原告诉称其雇佣陈明发不是事实，二者之间不存在雇佣关系。而被告徐志高与被告陈照根之间存在转包关系也不符合事实，在他们签订的合同中可以看出，被告吴在明是将木工部分承包给了被告徐志高，而被告徐志高再去雇佣被告陈照根，被告陈照根与陈明发之间一直是谁有活就叫谁，他们之间是平等的，不存在雇佣关系。因此，被告陈照根不需要承担赔偿责任。原告请求中的赔偿依据都是依照城镇户口，属不合理，希望提供相应的证据予以补充。
在庭审中，原告薛云华、倪祥英、陈春伟提供证据如下：
1、询问笔录三份，证明事故发生的时间、地点及房东和雇主的情况。
2、病历（复印件，与原件核对无异）一份，证明陈明发受伤后的治疗情况。
3、居民死亡医学证明书、死亡证明各一份，证明陈明发死亡的事实。
4、政府文件（复印件，与原件核对无异）和劳动保障事务所证明一份，证明陈明发家庭为无地居民的事实。
5、村民委员会证明、户口本各一份（复印件，与原件核对无异），证明被扶养人的情况。
6、损失清单一份，证明事故损失情况。
7、基本生活保障卡、公证书、安置协议书各一份，证明陈明发家庭及村民委撤建制后土地被征收的事实。
被告吴在明质证意见如下：对证据1，被告徐志高的笔录第1页中他说是承包人；第2页中明确被告吴在明所建的房屋是三层楼；第3页中讲到被告徐志高把工程承包下来，将木工交给被告陈照根做。被告陈照根的笔录第3页中讲到，工程是被告徐志高承包的，木工部分让被告陈照根做，被告陈照根再叫来其他二个人来做；第4页中讲到被告徐志高从被告吴在明处承包工程，与东家没有直接关系。上述笔录都是事发当天在派出所制作的，印证了本案中被告吴在明将所建房屋整体承包给被告徐志高，被告徐志高又将木工部分发包给被告陈照根，被告吴在明仅仅是房东，与陈明发不存在法律关系，且被告陈照根与陈明发有多年农村建房经历和相应的施工技能。对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，均没有异议。
被告徐志高质证意见如下：对证据1，被告吴在明的笔录第2页中陈述其与被告徐志高之间的关系时说，二人相识时间较长，在发生事故时没有签订书面协议，被告吴在明是做水电工的；第3页中陈述，他们之间没有协议，施工时陈明发没有戴安全帽，没有采取安全措施。被告陈照根的笔录中陈述，被告陈照根将木工活转包过来；第4页中被告陈照根承认陈明发的10000元工钱是其本人给的。对证据2、证据3、证据7，没有异议。对证据4，表明是预拆迁，并没有实际拆迁。对证据5，村民委员会证明效力不强，还应当由派出所出具相应的证明；户口本，还是显示农业家庭户。故证据4、证据5，不足以证明按照城镇标准赔偿及原告倪祥英需要抚养。对证据6，有异议。总之，被告吴在明是知道被告徐志高没有相应资质建造四、五层房屋的。
被告陈照根质证意见如下：对证据1，被告吴在明的笔录第2页中提到，被告吴在明说他家的房子是被告徐志高承包的，陈明发是被告徐志高叫来的；第2页中讲到，他是做水电工，工人的保险是由包工头购买的，干活的工人是被告徐志高叫来，谁干活被告吴在明是不管的，且被告徐志高能提供相应的资质证书。被告徐志高的笔录第2页中讲到，今年干活到现在前后三个房子给了他们，他们是谁，应当是被告陈照根及陈明发，他们类似合伙的关系，他们之间不存在雇佣关系。被告陈照根的笔录最后提到其识字不多，法律意识淡薄，没有签订任何协议和合同，被告陈照根对其与陈明发之间的法律关系也是不懂的，被告徐志高不具有转包资质，转包、分包无从谈起。对证据2、证据3、证据7，没有异议。证据4、对证据5、证据6，认同被告徐志高的质证意见。
本院认证意见如下：对原告薛云华、倪祥英、陈春伟提供的上述证据中，证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据6，原告的损失由本院依法确认。
在庭审中，被告吴在明提供证据如下：
1、建房承包合同一份，证明被告吴在明与被告徐志高之间的承包关系及其合同约定的内容。
2、保险费交付的收条一份，证明被告吴在明已将合同约定保险费交付被告徐志高。
3、收条一份，证明被告吴在明于2013年7月23日支付原告10000元。
4、证明一份，证明被告徐志高具有村镇建筑工匠资质。
原告薛云华、倪祥英、陈春伟质证意见如下：对证据1，承包合同的真实性没有异议，是2013年8月13日双方签订的，能否溯及既往，如果对受害人不利的，应没有效力。从合同的效力来看，必须要以被告吴在明与建房用地存在关联性的证据及城建部门的批复来证明其合法性之后，合同才具有法律效力，否则被告吴在明家的建房属于违章建筑，双方对相关安全事故等责任的约定是无效的。因此，尽管被告吴在明与承包方之间有合同的约定，但合同的约定不能对抗原告起诉要求被告吴在明承担赔偿责任的请求。对证据2，原告不清楚，不发表意见。对证据3，原告陈春伟收取10000元是事实。对证据4，没有异议。
被告徐志高质证意见如下：对证据1，建房承包合同是签订在2013年8月13日，被告吴在明在询问笔录第2页中承认，当时没有签订书面协议，故不是被告徐志高的真实意思表现，且签订日期明显在7月22日之后，法律效力有问题，所有条款都是有利于被告吴在明的，是诱骗被告徐志高签订的。对证据2，保险费的收款日期是8月14日，在陈明发死亡后的20多天，这恰恰证明被告吴在明在7月22日没有将1000元保险费交给被告徐志高。对证据3，没有异议。对证据4，被告徐志高是否具有相应的工匠资质，应当查看原件，退一步讲，其具有相应的工匠资质，也只能建造三层的房屋。被告吴在明作为土建的专业人员，对被告徐志高能够建造几层应当是清楚的。
被告陈照根质证意见如下：对证据1、建房承包合同是8月13日签订的，事发时还没有签订，而且建房承包合同应当有相关部门的审批材料。对证据2，交付保险费的收条只是说明保险费已交付，保险费是什么时候支付的，是否购买了相应的保险，希望提供相应的证明。对证据3，没有异议。对证据4，承包人应具有相应的承包资质，有了工匠资质，也不是说就具有了承包、转包的资质，希望提供相应的证据佐证。
本院认证意见如下：对被告吴在明提供的上述证据中，证据1、证据2、证据3、证据4，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
在庭审中，被告徐志高提供证据如下：
照片十张（复印件），证明1、原告所谓被征用的土地现还在从事农业；2、陈明发是在建造四楼的过程中从3楼顶上摔下，陈明发对该事故的发生存在重大过失。
原告薛云华、倪祥英、陈春伟质证意见如下：照片已经超过举证期限，不予质证，且无法证明与本案具有关联性。
被告吴在明证意见如下：对农田尚在种植没有异议。对搭建梯子的位置没有异议。对房东建造四层的内容有异议，从该证据中明确可以看出，房东建造的房屋是三层，毛竹架也只搭到三层，上面只是有个天井。
被告陈照根质证意见如下：照片中可以看到房顶上有建筑物，是否经相关单位的审批？脚手架远远高于四楼，承包人是否具有相应的资质？希望提供相应证据予以佐证。
本院认证意见如下：对被告徐志高提供的上述证据，未能充分证明陈明发在事故中存在重大过失的事实，本院不予认定。
被告陈照根未提供证据。
综上，现查明，原告薛云华、倪祥英、陈春伟分别系陈明发（1964年6月15日出生）的妻子、母亲、儿子。2013年4月，被告吴在明未经审批在平湖市独山港镇建中村南马家宅38号宅基地上翻建楼房，被告吴在明将翻建楼房的工程发包给被告徐志高施工，双方口头约定承包方式为清包工，承包费为每平方米210元。被告徐志高承包后将木工工程分包给被告陈照根施工，双方口头约定分包费为每平方米43元。被告陈照根随后雇佣木工陈明发等人进行施工。2013年7月22日上午8时45分许，陈明发在施工过程中，不慎从三楼楼顶坠落地面，后被送往复旦大学附属金山医院抢救，经诊断已死亡。事故发生后，被告吴在明已支付原告方10000元；被告徐志高已支付原告方50000元；被告陈照根已支付原告方30000元。
另查明：被告徐志高拥有村镇建筑工匠资格证书，专门承包农村建房工程，被告徐志高承接工程后一般情况下将木工工程分包给被告陈照根完成，二人一起工作多年。陈明发系木工，与被告陈照根为兄弟关系，跟随被告陈照根多年。
原告薛云华、倪祥英、陈春伟在本案中遭受的物质性损失有：死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年），丧葬费20043.50元（40087元／年÷2），被扶养人生活费520.75元（416.60元／年×5年÷4人），交通费500元，合计712064.25元。
本院认为，一、关于事故责任问题。首先，依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款第（二）项之规定，在原有宅基地上建住宅的，应先向村集体经济组织或村民委员会提出建房申请，并由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。被告吴在明在原有宅基地上重建住房，未按规定办理审批手续，且将未经审批的工程发包于被告徐志高，存在过错，应对本案的损失承担相应的赔偿责任。其次，被告徐志高承包工程时未就被告吴在明所建房屋的审批手续尽到审核义务，又将其中木工工程分包给不具备村镇建筑工匠资格的被告陈照根，亦存在过错，故其也应对本起事故承担相应的赔偿责任。再次，根据审理查明的事实，陈明发系受雇于被告陈照根从事木工作业，双方之间形成劳务关系。根据我国《侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案中，陈明发在从事高空作业过程中未严格按照规定采取安全防护措施，如戴安全帽、系安全带等，对事故的发生具有一定的过错，因自负一定的责任。被告陈照根则因其自身并不具备村镇建筑工匠资格而承包上述工程，并且作为陈明发的雇主，亦因对本起事故承担赔偿责任。结合本案的具体案情及各方当事人的过错程度等实际情况，本院确定由被告吴在明承担20%的赔偿责任；由被告徐志高承担30%的赔偿责任；由陈明发自负10%的责任；剩余40%的赔偿责任由被告陈照根承担。二、关于原、被告争议的城乡计算标准问题。根据原告方提供的基本生活保障卡、公证书、安置协议书，足以证明原告方所承包的土地于2010年6月28日被征用，原告方所在的村民小组已经撤建制的事实，故原告方要求按城镇居民标准计算赔偿费用并无不妥。三、关于原告方的损失计算问题。1、死亡赔偿金691000元，丧葬费20043.50元，计算合理，本院予以支持。2、被扶养人生活费中应扣除原告倪祥英已享有的养老金收入，经调整后，本院确认为520.75元。3、交通费由本院酌定500元。4、陈明发的去世给原告方造成很大精神创伤，其要求赔偿精神损害抚慰金50000元，计算合理，本院予以确认。综上，原告方在本起事故中造成的损失合计为762064.25元，由被告吴在明承担20%，即152412.85元，扣除已支付的10000元，还应偿付142412.85元；由被告徐志高承担30%，即228619.28元，扣除已支付的50000元，还应偿付178619.28元；由被告陈照根承担40%，即304825.70元，扣除已支付的30000元，还应偿付274825.70元；由原告方自负10%，即76206.42元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第三款、第十八条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴在明在本判决生效后十日内赔偿原告薛云华、倪祥英、陈春伟各项物质性损失及精神损害抚慰金计142412.85元；
二、被告徐志高在本判决生效后十日内赔偿原告薛云华、倪祥英、陈春伟各项物质性损失及精神损害抚慰金计178619.28元；
三、被告陈照根在本判决生效后十日内赔偿原告薛云华、倪祥英、陈春伟各项物质性损失及精神损害抚慰金计274825.70元；
四、驳回原告薛云华、倪祥英、陈春伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3948元，由原告薛云华、倪祥英、陈春伟负担633元，由被告吴在明负担792元，由被告徐志高负担994元，由被告陈照根负担1529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 应晓军
审 判 员 许建平
人民陪审员 姜培根
二〇一四年八月六日
书 记 员 史伟峰