吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初2338号
原告：黄伟，男，1966年11月15日生，汉族，现住白城市洮北区。
委托诉讼代理人：梁忠武，系吉林金辉律师事务所律师。
被告：梁维仁，男，1956年10月30日生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：禚淑莲，系吉林创领律师事务所律师
原告黄伟诉被告梁维仁合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伟的委托诉讼代理人梁忠武、被告梁维仁的委托诉讼代理人禚淑莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟向本院提出诉讼请求：依法判决被告退还合伙投资款人民币200万元及逾期给付违约责任。事实与理由：2013年6月21日，原、被告及张宏伟签订建筑工程投资合伙协议，约定三方共同投资承包白城市新区回迁住宅楼建筑士程(建筑面积约10万平方米)，总投资额度为人民币1000万元，投资比例为:原告20%，即200万元，被告40%，即400万元，张宏伟40%，即400万元，利润分配比例同各方投资比例(具体条款见合伙协议)。2013年6月20日，即合伙协议签订前一日，原告将投资款200万元转入被告账户。工程施工结束后，经核算，原告获得利润款人民币200万元(2014年8月19日，2015年1月13日，通过被告账户分别转入黄洁账户150万元、50万元)，而对200万元合伙投资款虽经原告多次催要，但被告总以种种借口推托，至今仍未给付。原告认为，被告的行为有悖诚信，且严重影响了原告的生产生活，为此，为维护自己的合法权益不受损害，特依法向你院提出诉讼，望你院依法判决。
被告梁维仁辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。理由是:原告诉求的200万元投资款早己退还，再请求返还投资款没有依据。
2013年6月21日原告与被告及张宏伟签定了一份所谓的《建筑工程投资合伙协议》，约定三方共同出资承建白城市新区拾万平方米回迁住宅楼的建筑工程;总投资额为人民币1千万元，投资比例为:原告黄伟为20%，即200万元，被告梁维仁为40%，即400万元，张宏伟为40%，即400万元;合伙期间不得任何一方退出。协议签定后，原告向被告汇投资款200万元，但另一合伙人(案外人〉张宏伟及时任妻子李梅在该工程还没有正式敲定的情况下提出退伙，于是，被告梁维仁于2014年8月19日通过银行分别退给张宏伟夫妻(李梅的账户)3500,000.00元，退给原告通过原告的妹妹黄洁的账户1500，000.00元;又于2014年8月27日退给李梅账户50万元;2015年1月13日退给原告(黄洁账户)50万元，至此，原告投入的200万元和另一合伙人张宏伟投入的400万元全部退回，被告有银行转账凭条为证。因此，原告在起诉状中再诉求退还投资款200万元没有事实和法律依据。
二、原告称被告通过黄洁账户转入的200万元是工程施工结束后经核算原告获得的利润款，纯属虚构，毫无事实和法律依据。理由是:根据原、被告和案外人张宏伟三方签定的《建筑工程投资合伙协议》的第七条权利和义务规定：“合伙人共同协商共同管理，并参与日常事务的处理(财务、安全、质量、进度)”如果说客观上三方真的共同承建了该工程，那么，原告就应举出具体实施承建该工程应具有的各方面客观事实上存在的证据，但是，庭审中原告没有举出任何证据能证明这一事实，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:第一款”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”和第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的不利的法律后果。
三、原告诉求被告承担逾期给付的违约责任，没有事实和法律依据。
首先，三方签定的《建筑工程投资合伙协议》没有约定逾期给付投资款的违约责任:另外，由于该承建工程没有实际施工，被告在案外合伙人张宏伟夫妻要求退伙的情况下，及时为案外人张宏伟和原告进行了投资款退回。其次，被告梁维仁没有违约。根据三方签定的《建筑工程投资合伙协议》第六条:”合伙期间不得任何一方退出”和第八条：“各方合伙人必须信守本协议，如一方违约除赔偿守约方各项损失外，还应当向守约方承担工程项目总金额的2%的违约金。”从庭审调查可以看出，本案是原告和案外人张宏伟退出了合伙资金投入，如果说违约，那么，也只能是退回投资款的原告和案外人张宏伟违约在先,按照三方签定的《建筑工程投资合伙协议》,原告应向被告梁维仁承担违约赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
经审理查明，2013年6月21日原告与被告及案外人张宏伟共同签定了一份《建筑工程投资合伙协议》，约定三方共同出资承建白城市新区拾万平方米回迁住宅楼的建筑工程;总投资额为人民币1千万元，投资比例为:原告黄伟为20%，即200万元，被告梁维仁为40%，即400万元，案外人张宏伟为40%，即400万元;合伙期间不得任何一方退出。协议签定后，原告于2013年6月20日向被告梁维仁的账户汇去投资款200万元。2014年8月19日，2015年1月13日，被告通过自己的账户分别转入原告的姐姐黄洁账户150万元和50万元。原告认为，既然没有让其参与合伙建筑工程，那么一年以后被告给原告打款就应当是建筑工程的利润所得。根据三方签订的《建筑工程投资合伙协议》第五条的规定：投资利润分配比例甲方占40%；乙方占40%；丙方（原告）占20%。回款首先归还合伙人的投资本金再分配利润。故本院认定被告梁维仁通过原告的姐姐黄洁账户转给原告的200.00万元现金应认定为原告向被告提供的合伙本金。原告向本院提出申请，要求对合伙工程的利润进行鉴定，本院委托后，被告以没有进行过工程施工没有向鉴定部门提供施工的账目，原告又无法举证合伙期间建筑了哪些工程项目，原告的此项诉请应当在证据确凿的情况下另行告诉。对于原告要求被告承担逾期给付违约责任的诉讼请求，本院认为，被告没有及时将原告的投入返还给原告应当认定为借款逾期不予返还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故被告应当承担逾期给付的违约责任即承担未按时返还合伙投资款的利息，应当按照中国人民银行同期贷款利率给付，即被告应按年利率6%的利息承担逾期返还的违约责任；即原告向被告打款200万元的时间为2013年6月20日，被告还款的时间为2014年8月19日给原告返款150万元；2015年1月13日给原告返款50万元。按照年利率6%的利息，被告应承担150万未及时返还的款项利息为150万×6%=90000.00元（每年的利息）÷12=7500.00元（每月的利息）×14个月（2013年6月20日至2014年8月19日）=105000.00元；50万元未及时返款的利息为50万元×6%=30000.00元（每年的利息）÷12=2500.00元（每月的利息）÷365天=6.85元（每天的利息），故50万元未及时返款的利息为2500.00元×18个月（2013年6月20日至2014年12月20日）+6.85元×24天（2014年6月20日至2015年1月13日）=45164.40元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”因此逾期利息应当认定为违约金的一种形式。故被告应当给付原告逾期返还款项的违约金为105000.00元+45164.40元=150164.40元。对于被告辩称的另一合伙人(案外人〉张宏伟及时任妻子李梅在该工程还没有正式敲定的情况下提出退伙，才导致工程没有干，才退的合伙投资。此证与本案无关，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告梁维仁于本判决生效后立即给付原告黄伟逾期返还200万款项的违约金150164.40元。
二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000.00元由被告梁维仁承担；原告黄伟自行承担8400.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审 判 长 邵云鹏
人民陪审员 张 媛
人民陪审员 宋 洋
二〇一八年四月二十日
书 记 员 薛 琪