广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终4510号	上诉人（原审原告）：王文霖，男，1960年4月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。	被上诉人（原审被告）：于波，女，1972年10月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。	上诉人王文霖因与被上诉人于波买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017)粵0306民初22117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。	上诉人王文霖上诉请求：1.判决被上诉人于波退还因受让其有瑕疵的新一佳储值卡4500元；2.本案诉讼费和一审诉讼费由被上诉人于波承担。事实与理由：一、2016年08月03日凌晨，被上诉人于波在深圳房地产信息网论坛的二手交易版块里面用ID号lalaxiaobo发了个贴子“9折转让新一佳购物卡”，其明显知道新一佳经营不善濒临倒闭的情况，所以特意不写联系电话,上诉人于当天早上上网浏览看见了该帖子，因为上诉人在园岭新一佳附近，方便需要使用新一佳购物卡，所以当时就把手机号139××××8975通过二手交易版块里面的悄悄话告诉了被上诉人，同时表示希望购买她转让的新一佳购物卡。被上诉人当天下午18:58就用135××××5786的手机和短信息联系了上诉人，双方商定当天8月3日下午20:30左右在地铁宝安中心站当面交易购物卡。双方按约定的时间在地铁宝安中心站见面后，上诉人当场就用手机微信支付转款了4500元给被上诉人，因此获得了被上诉人转让的五张面额是1000的新一佳储值卡，卡号分别是：2015N0.6002949361;2015N0.6002949362;2015N0.6002949363;2015N0.6002949365;2015NO.6002949366;后来被上诉人又于2017年7月亲笔补写了转让上述5张新一佳储值卡给上诉人的证明书。上诉人在购买到新一佳购物卡后，第二天下班以后就去园岭新一佳准备购物使用，却发现园岭新一佳己经关门停止营业了，大门口贴着新一佳的公告表示正在进行装修改造工程。然后上网再看被上诉人所发的转让贴子“9折转让新一佳购物卡”，发现8月3日下午13点已经有网友跟贴发言说新一佳现在都没有东西卖了快倒闭了。显然被上诉人在晚上和上诉人交易新一佳购物卡之前就己经知道新一佳经营不善、濒临倒闭的情况，却隐瞒重要情况没有明确告知上诉人，否则上诉人决不会购买被上诉人转让的新一佳购物卡。二、上诉人当时就电话联系被上诉人询问新一佳的经营现状和新一佳购物卡的继续使用情况，希望把这5张新一佳购物卡退还给她，被上诉人不同意并且答复上诉人说宝安公园路新一佳也已经暂停营业了，不知后面情况如何，建议上诉人去其他的新一佳店面把新一佳卡花掉。上诉人又去其他几家新一佳门店时才发现全都是货物短缺，基本没有什么适用的东西可卖了，都己经濒临倒闭。不久以后新一佳全部的门店都关闭了，并且新一佳超市有限公司从去年至今破产重组失败己经倒闭，被上诉人转让给上诉人的新一佳储值购物卡也一直无法使用。三、显然被上诉人是在2015年购买到的新一佳购物卡，她在使用时发现新一佳经营不善濒临倒闭，故2016年8月3日发贴“9折转让新一佳购物卡”，在转让给上诉人新一佳购物卡时故意隐瞒了新一佳超市有限公司经营不善、基本无物可购、濒临倒闭的情况，没有遵循诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；(三）有其他违背诚实信用原则的行为。合同法第六十五条的规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”上诉人受让新一佳购物卡的目的是以便购物消费，被上诉人应当根据当初转让合同的性质和目的，全面履行自己应尽的义务，承担退回上诉人向其购买新一佳购物卡的购卡费用人民币4500元的责任。	被上诉人于波辩称，一、上诉人王文霖本人是成年人，他在接受我的购物卡转让和买卖的时候需要自行判断利益和风险，我本人也是普通市民，无法预知经营状态。二、我在转让时也没有提供任何虚假信息，上诉人在获得卡的利益同时也应当自行承担风险。上诉人需要提供证明在拿到购物卡的当时已经无法购买商品。事实上我有证据证明在我出售购物卡给他之后仍然可以在新一佳买到商品。三、上诉人本人留了我签名的购物卡号码清单，当时是因为一年以后，第二年了他说新一佳倒闭了，要去索赔，希望我帮忙。我处于善意当时答应他签字，他向新一佳索赔。我希望上诉人能够提供客观证据证明这五张卡就是我转让给他的。四、上诉人的购物卡来源渠道非常多，在论坛上也有显示，无法证明上诉人主张的购物卡是从我这儿买的，我只是帮助他。在我们交易的时候上诉人需要自行承担风险，因为他享受了利益，我本人也是非常普通的市民，我只是手上有新一佳的卡，不知道新一佳的经营状况怎样，上诉人应该自行承担相关风险。	上诉人王文霖向一审法院起诉请求：1.被告退还我因受让5000新一佳储值购物卡支付给被告的4500元；2、本案诉讼费由被告承担。	一审法院审理查明：2016年8月3日，被告向原告转让了五张面额均为1000元的新一佳储值卡，转让价格为卡面金额的九折，共计4500元。原告于当日通过微信方式向被告支付了4500元，被告向原告交付了五张金额均为1000元的新一佳储值卡。原告称受让被告的新一佳储值卡后，发现家附近的新一佳门店已停止营业，门口张贴公告表示正在进行装修改造，原告称后去其他几家新一佳门店发现均为货物短缺已经濒临倒闭，不久新一佳全部门店均停止营业。原告认为被告出售新一佳储值卡时故意隐瞒新一佳超市经营不善濒临倒闭的情况，违反诚实信用原则，同时因从被告处购买的新一佳储值卡无法使用，无法实现当初转让的性质和目的，故要求被告退还已支付的4500元。	一审法院认为，原告向被告购买新一佳储值卡，双方形成买卖合同关系。被告已向原告交付面额共计5000元的新一佳储值卡，已履行合同义务。原告在购买新一佳储值卡时应自行了解新一佳经营状况以及自身需求，原告未提供证据证明被告在向原告转让涉案新一佳储值卡时存在故意隐瞒新一佳经营不善濒临倒闭的情况，原告应自行承担举证不能的法律后果。同时根据原告起诉状的陈述，原告购买被告转让的新一佳储值卡后并非所有的新一佳门店均停止营业，原告在了解新一佳经营不善的情况下，应尽快消费手中持有的新一佳储值卡或在新一佳储值卡无法使用的情况下，向储值卡的出售方申请退款，原告在本案中要求被告退还储值卡转让款4500元并无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王文霖的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由原告负担。	本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明，本院根据福建恒安集团厦门商贸有限公司深圳经营部的申请于2017年10月30日受理新一佳超市有限公司破产清算一案。	一审查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。	本院认为，本案为买卖合同纠纷，上诉人王文霖主张被上诉人于波在转让涉案储值卡时故意隐瞒新一佳超市经营不善、濒临倒闭的情况，要求被上诉人于波退还涉案储值卡转让款4500元。对此本院认为，首先，上诉人王文霖作为具备完全民事行为能力的成年人，具有一定的风险辨控能力，且其家住新一佳超市附近，按照生活常理，其亦可以了解到新一佳超市的经营状况，自行评估可能面临的风险；其次，涉案储值卡转让行为发生时，关于新一佳超市有限公司是否破产尚未向社会公布，既然上诉人王文霖无法预知新一佳超市即将倒闭的状况，则作为普通自然人的被上诉人于波同样无法预知，上诉人王文霖不能提供证据证明被上诉人于波在转让涉案购物卡前即已知晓新一佳超市濒临倒闭却故意隐瞒的事实，上诉人王文霖应当承担举证不能的不利后果，原审驳回其诉讼请求的处理正确，本院予以确认。综上所述，上诉人王文霖的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费50元，由上诉人王文霖负担。	本判决为终审判决。	审判长  王德军	审判员  岳再兰	审判员  翟 墨		二〇一八年六月十一日	书记员  黎国玲	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。