山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2040号
上诉人(原审被告)：武树生，男，1970年12月12日生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王少成，男，1966年2月23日生，汉族，农民，住莘县。
被上诉人(原审被告)：莘县德汇食品有限公司。住所地：莘县鸿图街中段。
法定代表人：孙德芳，总经理。
上诉人武树生因与被上诉人王少成、莘县德汇食品有限公司买卖纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人武树生及其委托代理人邹洪敏,被上诉人王少成均到庭参加诉讼。被上诉人莘县德汇食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人武树生不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，与实际情况不符。一审判决没有认定上诉人是被上诉人莘县德汇食品有限公司工作人员是错误的。在本案前，被上诉人王少成已经在案号为（2015）莘商初字第898号的案件中起诉过上诉人，在该案中，上诉人申请证人出庭，证明上诉人是被上诉人莘县德汇食品有限公司工作人员，法院驳回了被上诉人王少成的诉求。本次诉讼，被上诉人王少成提交了新证据，即被上诉人莘县德汇食品有限公司当时的负责人杜艳华出具的上诉人非其工作人员的证明。两次诉讼的唯一区别在于该份证明，涉案买卖行为发生在2014年4月份，而在2013年年底至2014年4月份，杜艳华并没有实际经营莘县德汇食品有限公司，而是由严喜才和关斌经营，对于这一点，一审判决也已查明。既然这样，杜艳华为原告出具的该份证明，就与本案没有关联，并且证人并未出庭，证据形式不合法，一审判决仅以该份证据判决上诉人承担责任，显然不妥。一审判决已经将被上诉人莘县德汇食品有限公司列为被告，该公司为被上诉人王少成出具的证明应为当事人陈述，一审中该公司并未到庭，其陈述也无法核实真伪，不应采纳。综上,一审判决没有查清本案的基本事实，认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判。
被上诉人王少成辩称:猪是武树生买走的，他也承认拉走了我的猪，他也认可总计欠款18000元，已经偿还了4000元，和莘县德汇食品有限公司没有任何关系。一审开庭时武树生说是公司拉的猪，不是事实，是武树生个人买的猪。一审已经对此调查清楚。
被上诉人莘县德汇食品有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
王少成向一审法院起诉请求：2014年4月28日，被告武树生从原告处收购生猪14头，合计价款18000元，但当时被告武树生未付猪款。后被告向原告支付了部分猪款计4000元，剩余14000元虽经原告多次催要，被告武树生一直推脱不还。2015年7月13日，原告将被告诉至莘县人民法院，要求被告武树生偿还尚欠猪款。庭审过程中，被告虽承认其拉走原告生猪的事实，但否认是其收购，答辩称是莘县德汇食品有限公司职工，收购生猪系受公司指派的职务行为。2015年10月29日，莘县人民法院作出（2015）莘商初字第898号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，判决书载明可待原告证据充分时另行向被告武树生主张权利。现经原告已向莘县德汇食品核实清楚，被告收购生猪并非受公司指派或公司委托，而是其个人行为，故原告向贵院起诉，请求法院依法判令被告武树生偿还原告欠款14000元及利息。
一审法院认定的事实：2015年7月13日，原告诉至莘县人民法院，请求依法判令被告武树生偿还猪款14000元及利息，2015年10月19日，莘县人民法院作出（2015）莘商初字第898号民事判决书，以原告证据不足判决驳回原告王少成的诉讼请求。原告于2016年1月8日又起诉至莘县人民法院，请求法院依法判令被告武树生偿还猪款14000元及利息。在本案审理过程中，被告武树生要求追加莘县德汇食品有限公司为本案被告，理由是武树生是该公司的员工，是为公司拉的原告的猪，应由公司偿还所欠生猪款。
本案中，被告武树生是不是莘县德汇食品有限公司的员工及其拉猪行为是个人行为还是职务行为是本案的争议焦点：原告提交被告莘县德汇食品有限公司原法定代表人杜艳华出具的证明一份，该份证明内容为武树生不是莘县德汇食品有限公司的员工，该公司也从未委托武树生从事生猪收购工作，武树生因生猪收购产生的债权债务由其个人承担。该份证明由莘县德汇食品有限公司印章及原法定代表人杜艳华的签字。对此被告不予认可。被告武树生提交了武树生与杜艳华的谈话录音一份，欲证明在2013年底至2014年4月份左右，杜艳华将莘县德汇食品有限公司承包给了延喜才和关斌，实际经营公司的是延喜才和关斌，所以杜艳华为原告出具的证明不真实。对此原告认可录音的真实性，但对证明目的有异议。被告武树生除了第一次起诉庭审中证人赵某、郭某、武某、张某证言予以证明其为莘县德汇食品有限公司的职工外，也未提供与该公司有关的相关书面证据，亦没有提交其他新证据能够证明其本人为莘县德汇食品有限公司的职工。另查明，在第一次起诉的判决书中已经认定被告承认原告卖猪是与其联系的，其拉过原告的猪，虽称为被告莘县德汇食品有限公司拉的猪，是其向莘县德汇食品有限公司汇报的猪的头数、斤数、单价，由莘县德汇食品有限公司会计计数等，但未提供充分证据证明本案与莘县德汇食品有限公司有关。在本次庭审中，被告武树生也未提供任何新证据证明此事。
再查明，第一次起诉庭审中，被告武树生称认可总计欠原告猪款18000元，已偿还原告4000元，但是莘县德汇食品有限公司打给原告的，原告给我说的卡号，我向莘县德汇食品有限公司汇报的。对此，原告提交2015年春节期间原告找被告武树生要生猪款的对话录音，内容为：“王少成：你一共欠我一万八，又给了四千，还剩一万四。武树生：你两个省的狗打架，给你打过去的钱，说的是你俩一家一半，你自己花了。（你俩是指王少成和黄锁柱）”等。
一审法院认为，被告武树生除了第一次起诉庭审中证人赵某、郭某、武某、张某证言予以证明其为莘县德汇食品有限公司的职工外，本此庭审中并未提供与该公司有关的相关书面证据，也没有提供其他新证据证明其本人为莘县德汇食品有限公司的职工，其提交的与莘县德汇食品有限公司原法定代表人杜艳华的对话录音虽能证实2013年底至2014年4月份左右，杜艳华将莘县德汇食品有限公司承包给了严喜才和关斌，但并不能说明杜艳华为原告出具的证明不真实，且在录音中杜艳华也再次明确了武树生的拉猪行为与莘县德汇食品有限公司无关，被告武树生不是本公司职工。故对被告武树生辩称是被告莘县德汇食品有限公司的职工不予采信。被告武树生称是为被告莘县德汇食品有限公司拉的猪，是其向莘县德汇食品有限公司汇报的猪的头数、斤数、单价，由莘县德汇食品有限公司会计计数等，但未提供充分证据证明本案与莘县德汇食品有限公司有关，且被告武树生提交的与莘县德汇食品有限公司原法定代表人杜艳华的录音中也证实武树生的拉猪行为不是莘县德汇食品有限公司的职务行为，故对被告武树生称其拉猪行为是为莘县德汇食品有限公司拉的亦不予采信。因被告武树生认可原告卖猪是与其联系的，其拉过原告的猪，且被告武树生并不能提供充分证据证明拉猪行为是为莘县德汇食品有限公司拉的，故本院认为被告武树生应为其拉生猪行为承担责任，原告与被告武树生之间的买卖行为合法有效。原告履行了给付被告武树生生猪的义务，被告武树生理应履行偿还原告生猪款的义务，故原告要求被告武树生偿还生猪款的诉讼请求应予支持。因第一次起诉庭审中，被告武树生也认可总计欠原告猪款18000元，已偿还原告4000元，故原告要求被告武树生偿还生猪款14000元应予支持。本案在审理过程中，被告武树生要求追加莘县德汇食品有限公司为本案共同被告，因被告武树生称是该公司的员工，是为公司拉的原告的猪，应由公司偿还所欠生猪款，鉴于第一次起诉中就涉及该公司，且该公司参加诉讼确实有助于本案查明事实，故追加莘县德汇食品有限公司为本案被告应予准许。因被告武树生不能证明是被告莘县德汇食品有限公司的职工，也不能证明是其为被告莘县德汇食品有限公司拉的生猪，故被告武树生要求被告莘县德汇食品有限公司承担所欠生猪款的主张不予支持。原告要求被告支付利息，因双方没有约定，利息的计算以原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。被告莘县德汇食品有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武树生给付原告生猪款14000元及利息（利息从2016年1月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止），待判决生效后十日内履行完毕。被告莘县德汇食品有限公司对原告的诉讼请求不承担责任。案件受理费150元，减半收取75元，由被告武树生负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人的行为是否系职务行为，其是否应支付被上诉人生猪款14000元及利息。
上诉人主张其系莘县德汇食品有限公司的工作人员，但莘县德汇食品有限公司在一审中出具了证明，时任法定代表人的杜艳华在证明上签名，不认可上诉人是其公司员工。上诉人又主张2013年年底至2014年4月莘县德汇食品有限公司的实际经营人系严喜才和关斌，其受雇于严喜才和关斌，被上诉人不认可严喜才和关斌系莘县德汇食品有限公司的工作人员。上诉人未提交其受雇于严喜才和关斌的相应证据，且称关斌认可欠外面的猪钱，严喜才不认可，没有关斌认可欠款的证据，故上诉人主张其行为系职务行为的上诉主张证据不足，本院不予支持。上诉人认可拉过被上诉人的猪，且未提供充分证据证明其行为系职务行为，故其应支付被上诉人生猪款14000元及利息。上诉人若认为实际欠款人为严喜才和关斌，可待证据充分后，向闫喜才和关斌另行主张权利。
综上所述，武树生的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人武树生负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年十二月二十三日
书记员 田哲