云南省晋宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)晋法民初字第508号原告段俊明，男，1987年9月2日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。委托代理人张玲玲，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。被告赵达，男，1989年3月5日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。委托代理人马玲芬、尹旋，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被告杨刚，男，1989年4月30日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。被告段海润，男，1987年10月22日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。委托代理人张磊、杨连位，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。原告段俊明诉被告赵达、杨刚、段海润健康权纠纷一案，本院2015年3月24日受理后，依法由审判员李新顺独任审判，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告段俊明及其委托代理人张玲玲，被告赵达及其委托代理人马玲芬，被告杨刚，被告段海润及其委托代理人张磊、杨连位到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告段俊明诉称，2014年2月17日20时左右，被告赵达打电话邀约原告到晋城镇吃宵夜，原告骑着摩托车来到晋城镇小花台，和三被告及被告杨刚女朋友等五人在小花台旁边的一家烧烤摊吃烧烤。在吃烧烤的过程中，被告赵达明知原告已经不胜酒力，并且要独自骑摩托车回大西村，仍然给原告倒酒，致使原告实在无法推脱。吃完宵夜后已经是接近凌晨，三被告纷纷离去，原告则独自骑摩托车回大西村。在回去的途中，原告不慎在晋城镇王家坝路段碰撞在路边的树上发生事故。事后原告被人送往晋宁县第二人民医院抢救，因伤情严重当晚转入云南省第三人民医院抢救治疗，出院后经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，原告构成三级伤残、完全丧失劳动能力。原告认为，被告赵达作为吃宵夜的召集者、组织者与共同饮酒人，负有安全保障、注意义务，其未能尽到对应的义务，具有过错，应当承担相应的法律责任。被告杨刚、段海润作为共同饮酒人具有注意义务，其在饮酒过程之中与之后未尽到注意义务，具有一定的过错，应当承担相应的法律责任。为此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、要求三被告连带赔偿原告医疗费138784.86元、护理费11223.45元（76.35元/天×147天）、误工费16491.6元（76.35元/天×216天）、住院伙食补助费6600元（100元/天×66天）、残疾赔偿金98256元（6141元/年×20年×80%）、交通费3000元、营养费2940元、鉴定费1800元、后期医疗费15000元、精神损害抚慰金20000元，共计314095.91元；2、本案诉讼费由三被告承担。被告赵达辩称，一、我邀约原告吃宵夜的行为没有任何过错，依法不承担法律责任。我国法律没有禁止公民尤其是成年公民饮酒，只是限制或禁止公民饮酒后进行某些特定行为。同样，法律也不禁止多人共饮。对于劝酒是否构成侵权行为，要看劝酒的具体情节。如果是非强制的礼节性劝饮，被敬酒者有自主选择的权利，这既不为法律所禁止，也为传统和风俗民情所接受。因此不宜将上述这种行为界定为侵权行为。二、司法实践中“酒友”通常有四种情况需要承担法律责任：1、强迫性劝酒，如故意灌酒、用话要挟、刺激对方喝酒，或者在对方已喝醉、意识不清、没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为；2、明知对方不能喝酒，如明知对方的身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等；3、未将醉酒者安全送达，如果饮酒者已经失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清、无法支配自己的行为时，“酒友”没有将其送至医院或安全送回家中；4、酒后驾车未劝阻。本案中，均不存在以上情形中任何劝酒、拼酒、恶意敬酒等可承担法律责任的情形。相反，有证据可以证实，原告喝酒是自愿的，没有任何强迫性劝酒的情形。在吃宵夜结束后，我和其他被告均劝阻原告不准骑摩托车回家，由没喝酒的被告杨刚帮忙骑车，杨刚的电动车由其女朋友骑着，原告坐我的车由我护送回家，是原告拒绝我们的好意，执意骑车回家，并且当时也没有看到原告有任何意识不清醒的状况。因此，我不应当承担任何法律责任。三、本案是一起原告单方肇事的交通事故，至今为止，肇事原因尚不明确。交通事故可以由多种原因形成，比如说：1、醉酒后意识不清醒导致（本案中无证据证明原告属醉酒驾驶）；2、无证驾驶（本案原告属无证驾驶）；3、超速行驶；4、机械事故；5、晚上视线不好，原告自己没有尽到安全注意义务。以上任何一个原因均可引发交通事故，但本案中没有任何证据证明该交通事故是何种原因引发。既然无证据证明交通事故发生的原因，那么我的责任又从何谈起呢？四、本案案发时间与宵夜离场时间不吻合，无法确认原告就是因为与我及其他被告喝酒后发生的事故。本案发生于2014年2月18日1时，而据原、被告双方笔录中认可的晚上离开宵夜摊的时间是2014年2月17日23时左右，中间间隔的两个小时原告去哪里了？有没有又和其他人去喝酒了？是否发生其他意外了？所有这些均无法考证，又怎能确定就是我的责任呢？综上所述，请人民法院依法驳回原告段俊明的诉讼请求。被告杨刚辩称，那天晚上吃烧烤的时候，他们问我喝什么，我说喝饮料，原告和被告赵达他们喝酒。喝酒期间，我和我女朋友说要走了，原告说坐着等着一起，我实在等不了，就和我女朋友先走了。我没有对原告劝酒，反而劝原告不要喝了，我还不放心原告自己回家，说我来骑他的摩托车，但原告自己要骑车回家。我和我女朋友来到王家坝的时候，我还打电话问原告在哪，原告说还在晋城。被告段海润辩称，一、本案是被告赵达邀请原告参加酒宴的，我同样作为被邀喝酒者，在饮酒过程中的义务应当是不和他人拼酒、劝酒和恶意灌酒，且在自己可以做到的范围内履行照顾和通知义务。在此次喝酒的过程中，我没有存在与原告拼酒、劝酒和恶意灌酒的行为，能喝多少酒是原告自己决定的结果，因此我已经尽到饮酒过程中的注意义务。饮酒后，原告欲驾驶摩托车离开，我与被告赵达、杨刚等人均极力劝阻，让其酒后不要驾驶机动车，但均被原告拒绝，其执意驾驶摩托车离开。从这一过程可以看出，原告虽然喝酒了，但没有喝多（每个人对酒的承受力是不同的），不是处于无意识状态，自己尚能保护自己，其作为完全民事行为能力人，应当知道自己行为的后果，而我与其他被告的劝阻行为已经尽到了照顾义务，但原告不顾众人的劝阻驾车离开，已经不在我与其他被告可以控制的范围之内。因此，我没有任何过错，不应承担赔偿责任。二、原告受伤与我的行为之间无因果关系。原告受伤原因完全是因为自己酒后擅自无证驾驶摩托车导致，其受伤和我的行为没有任何法律上的因果关系。据在案证据显示，2014年2月17日23时许，我与原告等人饮酒结束，而据晋城派出所接处警记录显示，原告发生交通事故时间为2014年2月18日1时许，饮酒结束至发生事故的期间，原告去了何地，做了何事，尚不为所知，难以排除原告因第三方因素造成此次损害，不能仅因有损害结果的发生，就要求我承担赔偿责任。三、原告主张的具体费用金额过高。（1）根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括残疾赔偿金、死亡赔偿金和其他损害情形的精神抚慰金。据此，残疾赔偿金是精神损害抚慰金的具体表现形式，原告不能同时主张残疾赔偿金和精神损害抚慰金。（2）原告为完成此次事故的医疗事宜，必然支付一定的交通费用，但交通费用的支出及认定，需要运输发票、车票等有效票据为证，不能凭空索要，原告诉请交通费过高，请法院酌情合理、公平认定。四、本案应适用补偿原则来处理。纵观本案的客观事实，交通事故的发生是导致原告受伤的直接原因，按照一般侵权行为的归责原则，本案不适用赔偿责任。虽然我不应承担民事赔偿责任，但从公平、怜悯伤者的角度出发，我可以对原告进行适当的经济补偿。庭审中，原告为证明自己的诉讼请求向本院提交以下证据：一、晋宁县公安局晋城派出所接处警登记表一份、晋宁县公安局交通警察大队询问笔录三份，欲证明2014年2月17日原告出事受伤情况以及当天是被告赵达邀约原告去喝酒，被告杨刚、段海润作为共同饮酒人，喝酒后三被告对原告只是进行简单的相劝，没有尽到合理注意义务与护送义务，因此三被告应承担相应的法律责任；二、云南省第三人民医院门诊病历本、出院证（复印件）、出院记录（复印件）、陪护证明各一份，云南省第二人民医院门诊病历本一份，晋宁县第二人民医院门诊病历本一份，欲证明原告伤情、陪护情况及营养需要；三、云南省第三人民医院医疗收费收据5张、云南省第二人民医院医疗收费收据2张、晋宁县第二人民医院医疗收费收据3张、昆明敏吉商贸有限公司收款收据1张、云南省第三人民医院收条1张、云南省第三人民医院药房票据1张、购买药品小票2张，欲证明原告支出医疗费138784.86元；四、云南正大法医司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，欲证明原告构成三级伤残、完全丧失劳动能力、后期医疗费需15000元；五、鉴定费发票3张，欲证明原告支出鉴定费1800元；六、交通费票据2张，欲证明原告支出交通费情况，该费用请人民法院酌情认定；七、机动车驾驶证、道路运输从业资格证、残疾人证各一份，欲证明原告有机动车驾驶资格，具备驾驶经验，现已是残疾人；八、照片6张，欲证明原告现状及其家庭情况。经质证，被告赵达对证据一的真实性没有异议，提出不能证明原告的证明观点；对证据二、四、五、六、七、八的真实性没有异议；对证据三中的昆明敏吉商贸有限公司收款收据1张、云南省第三人民医院收条1张、云南省第三人民医院药房票据1张、购买药品小票2张不认可，提出以上5张票据不属于正式发票，对证据三中的其他医疗收费收据10张予以认可。被告杨刚、段海润的质证意见与被告赵达的质证意见相一致。本院对双方无争议证据一、二、四、五、六、七、八及证据三中的医疗收费收据10张的真实性予以采信；对证据三中的昆明敏吉商贸有限公司收款收据1张，本院认为，原告未能举证证明其购买的器材系医疗机构明确规定所需购买的，故对以上证据的关联性，本院不予采信；对证据三中的云南省第三人民医院收条1张，本院认为，原告因治疗需要而剃头产生的费用系实际所需，故对以上证据的关联性，本院予以采信；对证据三中的云南省第三人民医院药房票据1张，本院认为，以上证据印鉴齐全，内容和形式符合证据构成要件，对以上证据的真实性，本院予以采信；对购买药品小票2张，本院认为，以上证据印鉴不齐，内容和形式不符合证据构成要件，对以上证据的真实性，本院不予采信。被告赵达对其抗辩主张向本院提交晋宁县公安局交通警察大队《关于2·17交通事故的情况汇报》、撤案申请书及报警人方刘利报警情况各一份，欲证明事故是原告自己造成的，与被告无关。经质证，原告段俊明与被告杨刚、段海润对以上证据的真实性没有异议。本院对双方无争议以上证据的真实性予以采信。被告杨刚、段海润对其抗辩主张未向本院提交证据。为查明本案事实，本院依法调取晋城镇人民调解委员会对原告段俊明、被告赵达、被告杨刚、被告段海润所作的人民调解笔录四份。经质证，原告对以上证据的真实性没有异议。被告赵达对原告所作的人民调解笔录不认可，提出原告在人民调解笔录中陈述的内容与本案庭审中的陈述不一致；对其余人民调解笔录的真实性没有异议。被告杨刚、段海润的质证意见与被告赵达的质证意见相一致。本院认为，以上证据印鉴齐全，内容和形式符合证据构成要件，对以上证据的真实性，本院予以采信。经审理查明，原告段俊明与被告赵达、杨刚、段海润系同村人。2014年2月17日20时至21时许，被告赵达邀约原告段俊明吃宵夜，后原告段俊明打电话约被告杨刚、段海润一起至晋城镇小花台处吃宵夜。在吃宵夜过程中，原告段俊明与被告赵达、段海润参与饮酒，被告杨刚未饮酒。至2月17日23时许，双方吃完宵夜，并先后离开。2月18日凌晨1时许，原告骑摩托车行驶至晋城镇王家坝路段时发生交通事故（原告发生交通事故的具体原因至今尚不明确）。事后，原告被送至晋宁县第二人民医院抢救，因伤情严重当晚转入云南省第三人民医院住院治疗。2014年9月4日，经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，原告构成三级伤残、完全丧失劳动能力、后期医疗费需15000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：三被告是否应承担赔偿责任？针对争议焦点，本院认为，首先，根据庭审调查以及晋宁县公安局交警大队、晋城镇人民调解委员会分别对原、被告所作的询问笔录、人民调解笔录，可以证实事件发生当晚，原告与三被告一起在晋城镇小花台处吃宵夜，在吃宵夜过程中，原告与被告赵达、段海润参与饮酒，被告杨刚未饮酒。饮酒期间，双方均没有故意灌酒或对方已喝醉、意识不清、没有自制力的情况下仍劝酒等明显的强迫性劝酒行为，实际上还劝说原告少饮酒。吃完宵夜后，三被告均劝阻原告不要骑摩托车回家，由被告杨刚将其车骑回家，并由被告赵达开车将原告送回家，但原告明确表示要自己骑车回家，于是双方先后离开。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，其能够预见自己饮酒后可能导致的后果并加以控制，但其在饮酒后，明确拒绝三被告提出的护送建议，坚持自己驾驶摩托车回家，致使事故发生，原告自身显然存在责任。三被告作为同村好友相约在一起吃宵夜饮酒本身没有错，也没有证据证明三被告在饮酒过程中存在恶意劝酒等过错行为，且在宵夜结束后，三被告提议护送原告回家，但被原告拒绝。在整个过程中，原告没有表现出存在醉酒、意识不清或失去自制力的情况，原告明确拒绝三被告护送建议的行为使得三被告认为原告能够照顾好自己。本案三被告已经尽到合理的注意义务与劝阻义务。其次，本案原、被告吃完宵夜结束的时间为2月17日晚23时许，原告发生交通事故的时间为2月18日凌晨1时许，在此期间，被告杨刚曾打电话问原告在何处，原告表示仍在晋城镇内。庭审中，原告对此时间段未进行合理解释，仅主张其吃完宵夜结束时间是2月18日凌晨零时40分。本院认为，原告未提供确实、充分的证据证明双方吃完宵夜离开的时间为2月18日凌晨零时40分，故对原告上述主张，本院不予采纳。因此，在2月17日晚23时许至2月18日凌晨1时许的时间段内，不能合理排除有其他因素的存在致使原告发生意外。第三，原告所持有的机动车驾驶证准驾车型为B2，即原告只能驾驶重、中型货车等车型，而本案事发时原告所驾驶的车型为摩托车，根据相关法律规定，原告的行为属于所驾车辆与准驾车型不符，属违反交通规则的无证驾驶行为，对因此导致的交通事故原告自身存在过错。据此，本院认为，三被告在本案中不存在侵权行为，且已尽到合理的注意义务与劝阻义务，不应承担赔偿责任，但原告在与三被告吃宵夜饮酒后发生事故，造成原、被告双方当事人利益失去平衡，故参加饮酒的三被告应适当地补偿原告因此造成的经济损失。本院认定，被告赵达作为共同饮酒的组织者，由其一次性补偿原告段俊明经济损失15000元，被告杨刚、段海润作为参与者，分别一次性补偿原告段俊明经济损失10000元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、由被告赵达一次性补偿原告段俊明经济损失人民币15000元，被告杨刚、段海润分别一次性补偿原告段俊明经济损失人民币10000元（限本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告段俊明的其他诉讼请求。案件受理费6011元，减半收取3005.5元，由原告段俊明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  李新顺二〇一五年五月八日书记员  金 灿