湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00291号
原告：武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司，住所地：武汉市青山区冶金大道47号。
法定代表人：杨平宗，该公司总经理。
委托代理人：何晗，该公司经理。
委托代理人：周仕杰，湖北羚圣律师事务所律师。
被告：武汉钢铁建工集团有限责任公司，住所地：武汉市青山区冶金大道122号。
法定代表人：潘立慧，该公司总经理。
委托代理人：解石，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：李文龙，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
原告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司（以下简称民建公司）诉被告武汉钢铁建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日、2015年11月30日、2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告民建公司的委托代理人周仕杰、何晗，被告建工集团的委托代理人李文龙到庭参加诉讼。审理中依法扣除鉴定和调解期间的审限。本案现已审理终结。
原告民建公司诉称：2007年7月3日，我公司与建工集团就武钢2#高炉给排水及道路工程签订了一份《建筑安装工程分包施工合同书》，约定了工期及623.7万元的合同包干价。由于该工程的设计单位当时并未出具施工图，而业主要求的工期又很急迫，于是便参照已完工的武钢原6#高炉的承包内容、单价及图纸工作量确定了合同的报价清单，以该项目总价作参考签订合同。
合同签订后我公司组织施工，由于2#高炉本身实际工作量与6#高炉不同，设计单位先未出施工图、后又一再变更，导致配套设施及建设工程量增加很多。截至2009年6月，设计单位才完成最终施工图定稿，我公司早已按照合同约定和设计图纸工作量保质保量地完成了施工任务，并交付业主使用，且实际完成的工程量得到业主、设计单位及监理单位的明确认可。
工程完工后，我公司根据现场施工的签证与清单出具了16933039.92元的工程造价报告，并要求建工集团按照施工图审定的工程量结算工程余款。经多次催促、函告、上门联系，建工集团一直拖延不予办理。除已支付6352636元工程进度款外，建工集团既不办理工程结算，亦不支付工程余款。
我公司认为，虽然双方签订的是包干价的施工合同，但合同施工过程中发生了重大变更，实际完成的工程量比合同包干价之清单项目成倍增加，对此业主、设计单位及监理单位均认可，双方当事人之间并不存在重大争议。建工集团以各种理由拒绝付款，甚至拒办工程结算手续，造成我公司巨大的经济损失，严重影响生产经营秩序。为了维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告建工集团向原告民建公司支付所欠工程款10580403.92元（即工程总造价16933039.92元减去已付款6352636元）；2、本案诉讼费用由被告建工集团承担。
被告建工集团口头辩称：1、本案诉争的《建筑安装工程分包施工合同》合法有效，结算条款清晰，本案应按固定总价结算，民建公司要求据实结算违背了合同的约定。2、本案建设单位是武汉钢铁（集团）公司（以下简称武钢集团），民建公司参与了建设单位的招标，其明知发包条件及价格风险，民建公司要求据实结算违背诚信原则。3、如果据实结算，则我公司将承担总包合同与《建筑安装工程分包施工合同》之差额，不公平。4、民建公司提起诉讼超过了诉讼时效。最后一次付款时间是2011年2月，而民建公司于2014年才提起诉讼不符合法律规定。综上，我公司已支付足额的工程款，请求法院驳回民建公司的诉讼请求。
原告民建公司向本院提交的证据有：
1、2007年7月3日《建筑安装工程分包施工合同》、2007年6月8日《武钢2#高炉场地平整、厂区道路、给水、排水工程投标文件（经济标）》（工程量清单报价），拟证明双方签订的合同是参照6#高炉的工程单价，并约定了双方的权利义务；
2、2008年8月10日《报告》，拟证明建工集团确认的实际工程量已超过合同价款；
3、2009年12月9日《固定单价或总价下浮合同价款审批确认单（表二）》及《武钢2#高炉大修改造工程厂区道路及给排水施工图明细表》、2012年12月8日《武钢2#高炉大修改造工程厂区道路及排水工程造价汇总表》，拟证明民建公司按施工图实际完成的工程量及工程造价，已得到业主及监理单位的确认；
4、2#高炉回款统计表及财务凭证，拟证明建工集团已向民建公司支付工程进度款6352636元；
5、2013年10月15日《工程回访单》及《证明》，拟证明业主及使用单位对民建公司完成工程项目及质量的确认；
6、2013年1月30日、10月14日、10月25日《联系函》，拟证明民建公司多次催促建工集团办理工程结算；
7、2013年10月23日《证明》，拟证明涉案工程完工及交付情况；
8、2007年7月4日《建筑安装工程分包施工合同》，拟证明建工集团总包合同存在违法转包之嫌。
被告建工集团向本院提交的证据有：
1、2007年4月2日《投标邀请函》、2007年4月9日《武钢8#高炉场地平整、厂区道路、给水、排水工程招标文件》，拟证明涉案工程采用固定总价合同，因市场波动、设计变更、施工图出图后造成的工程量变动等风险因素均不调整总价；
2、2007年6月7日《武钢2#高炉大修改造工程场平等工程拦标价》，拟证明包含分包工程在内的总包范围的全部工程招标拦标价为1670万元；
3、2007年6月8日《武钢2#高炉大修改造场地平整、厂区道路、给水、排水工程投标文件（经济标）》，拟证明包含分包工程在内的全部工程投标总价为1636万元；
4、2007年6月12日《中标通知书》，拟证明包含分包工程在内的全部工程中标总价为1636万元；
5、2007年6月《武钢集团建筑安装工程施工承包合同》，拟证明包含分包工程在内的总包工程合同总价为1636万元，且不因市场波动、设计变更等因素调整总价；
6、2007年7月3日《建筑安装工程分包施工合同》，拟证明双方签订的《建筑安装工程分包施工合同》为固定总价合同，固定总价为623.7万元；
7、2#高炉工程进度款明细、工程款支付申请表、工程款支付证书，拟证明业主及监理同意、批准支付工程进度款的时间和金额，截止2008年10月民建集团累计收到2#高炉预付款及进度款共计1566.4万元，达到合同约定包干价总额1636万元的95.7%；
8、2014年6月23日《证明》、2014年6月27日《分包单位资格报审表》及《武钢建安工程专业及劳务分包审批单》，拟证明武钢集团同意分包；
9、武汉钢铁建工集团有限责任公司建设分公司营业执照及组织机构代码证和企业信息、建工集团企业信息，拟证明企业的工商情况。
经双方当事人举证、质证，建工集团对民建公司提交证据的质证意见：对证据1至证据2、证据3中2009年12月9日《固定单价或总价下浮合同价款审批确认单（表二）》及《武钢2#高炉大修改造工程厂区道路及给排水施工图明细表》、证据4至证据5、证据6中2013年10月14日及10月25日《联系函》、证据7真实性没有异议，证明目的部分有异议、部分无异议。证据3中2012年12月8日《武钢2#高炉大修改造工程厂区道路及排水工程造价汇总表》真实性有异议，认为系单方制作亦未收到，且计算方式不予认可。证据6中2013年1月30日《联系函》真实性有异议，并未收到、也不清楚是谁在该函件上签字。证据8真实性有异议，与本案无关。
民建公司对建工集团提交证据的质证意见：对证据1至证据6、证据9真实性均无异议、证明目的有异议。证据7形式上的真实性无异议，但对业主支付的数额有异议，认为业主与建工集团之间没有进行最终结算。证据8形式上的真实性无异议，但认为《分包单位资格报审表》、《武钢建安工程专业及劳务分包审批单》中代表业主方签字的工作人员与建工集团有利害关系，签字系事后补签。
根据当事人的举证、质证，本院对各方证据的认证意见是：（一）双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。（二）双方当事人对真实性有异议的证据，本院认证意见如下：对民建公司证据3中2012年12月8日《武钢2#高炉大修改造工程厂区道路及排水工程造价汇总表》系单方制作，不予确认。证据6中2013年1月30日《联系函》，函上虽签署“函已收，将全力配合民建公司找相关部门一起解决该项目的结算问题”、“建工集团经营管理部”字样，但并无具体签字人员的名字或加盖部门印章，且建工集团表示没有收到，而民建公司亦未提交其他证据佐证该函建工集团已签收，故其真实性无法确认。证据8系建工集团与案外人之间的合同关系，与本案无关。
审理中，根据当事人的申请，本院依法委托湖北路港工程咨询有限公司进行鉴定，其鉴定意见为：
一、民建公司实际施工涉案武钢2#高炉给排水及道路工程的总造价鉴定结论：
1、可确定的6591522元；
2、不可确定的10196839元。其中包括：
①2007年12月大雪期间施工道路整治费731071元；
②特殊安全方案费201387元；
③地下障碍物拆除及外运费1031556元；
④厂区外部给水支管网费7126757元；
⑤厂区外部排水支管网费1106068元。
二、民建公司实际施工武钢2#高炉给排水及道路工程《建筑安装工程分包施工合同书》项下工程范围外的工程造价鉴定结论：
1、可确定的354522元；
2、不可确定的10196839元。其中包括：
①2007年12月大雪期间施工道路整治费731071元；
②特殊安全方案费201387元；
③地下障碍物拆除及外运费1031556元；
④厂区外部给水支管网费7126757元；
⑤厂区外部排水支管网费1106068元。
经核鉴定单位原载明不可确定的10196840元属计算笔误，本院已更正为10196839元。
另外，鉴定单位针对上述不可确定的事项说明如下：
一、关于厂区外部给水支管网费7126757元、厂区外部排水支管网费1106068元。
因两份合同分包工程范围约定不同，导致无法确定“厂区外部给水支管网”、“厂区外部排水支管网”两项是否属于分包合同内。
1、如按民建公司提交的合同计算，“厂区外部给水支管网”、“厂区外部排水支管网”两项不能确定是否属于分包合同，由法院认定；
2、如按建工集团提交的合同计算，应在工程总造价可确定中增加“厂区外部给水支管网”、“厂区外部排水支管网”两项。
二、关于特殊安全方案费201387元、地下障碍物拆除及外运费1031556元。
1、如果2007年9月12日《证明》与《武钢2#高炉大修改造工程道路及排水施工图预算书》不能作为鉴定依据，则地下障碍物拆除及外运费1031556元、特殊安全方案费中的10595元属合同外，应在工程总造价可确定中增加；
2、如果2007年9月12日《证明》与《武钢2#高炉大修改造工程道路及排水施工图预算书》可以作为鉴定依据，则特殊安全方案费不能确定是否属于分包合同，由法院认定；同时，关于地下障碍物拆除及外运费用的确定：
①如按民建公司提交的合同计算，地下障碍物拆除及外运费不能确定是否属于分包合同，由法院决定；
②如按建工集团提交的合同计算，因支管网不属合同内，给排水支管网的地下障碍物拆除及外运费用658087元属于合同外，道路及给排水主管网的地下障碍物拆除及外运费用373469元属于合同内，民建公司实际施工的工程总造价可确定中增加658087元。
上述鉴定结论及不可确定的鉴定说明事项，双方当事人部分有异议、部分无异议，对双方的异议本院将结合案件事实，在对鉴定结论的认证意见中一并阐述。另外，审理中，双方当事人围绕鉴定事项提交的鉴定证据，经质证后移交鉴定单位，未作为诉讼证据逐一附卷，对此双方当事人均无异议。其中，鉴定中民建公司提交的2007年9月12日证明、2009年10月武钢2#高炉大修改造工程道路及给排水施工图预算书，建工集团对其真实性无异议，依法可以作为鉴定证据使用。
结合本案事实，本院对湖北路港工程咨询有限公司的鉴定结论，认证意见分述如下：
首先，关于对案涉工程结算价款的两份合同的认定。
本院认为，案涉工程实际上属于武钢集团厂区内部的高炉改造工程。签订合同时，案涉工程的发包方并未提供确定的施工图纸及明确的工程量清单，且施工单位采取“边施工边出图”的方式进行施工，是导致双方工程价款结算分歧的根本原因。审理中，民建公司和建工集团各自提交工程范围存有一字之差的两份合同，且均有原件。根据鉴定单位从合同无招标工程量清单、无设计图纸、无施工图纸等方面专业分析的基础上，结合举证责任分配的规则，在建工集团承认和提交对己方不利的事实和证据，且民建公司认可的情况下，认定将建工集团提交版本的合同为双方结算工程价款的依据。
其次，案涉武钢2#高炉给排水及道路工程的总造价为：
（一）对可确定的6591522元，本院予以确认。
（二）对不可确定的2007年12月大雪期间施工道路整治费731071元、特殊安全方案费201387元，本院认为，2007年12月属于合同约定的施工期间，民建公司并无其他证据证明“道路整治”不属于“厂区道路及人行道”的施工范畴，故该项属于合同内，不应另行计算。同理，特殊安全方案费201387元，属于合同内，不应另行计算。
（三）对不可确定的地下障碍物拆除及外运费1031556元，鉴定单位认为由于支管网不属合同内，给排水支管网的地下障碍物拆除及外运费用658087元属于合同外，道路及给排水主管网的地下障碍物拆除及外运费用373469元属于合同内，应在可确定的6591522元基础上另行增加658087元，本院予以确认。
（四）对不可确定的厂区外部给水支管网费7126757元、厂区外部排水支管网费1106068元，鉴定单位认为因2007年7月3日分包合同约定的工程范围与武钢集团工程管理部门的分包审批单内容相符，应在可确定的6591522元基础上另行增加7126757元、1106068元，本院予以确认。
综上所述，经湖北路港工程咨询有限公司鉴定，案涉工程的总造价为15482434元，本院予以确认。关于双方当事人对鉴定结论提出的其他异议部分，本院认为涉案鉴定程序合法，鉴定单位依据双方当事人质证的证据材料，合理运用工程造价的计价依据和方式进行鉴定，双方并无充分证据推翻或证明计算有误，故，对双方当事人提出的其他鉴定异议，本院不予支持。
经审理查明，2007年6月，经武钢集团招标，2#高炉大修改造工程（原8#高炉）场地平整等工程决定建工集团中标，中标价为1636万元。随后，（发包人）武钢集团、武汉钢铁股份有限公司与（承包人）建工集团签订了《武钢集团建筑安装工程施工承包合同》，合同约定了工程概况、承包范围、工期、价款、结算方式等。该合同项下，建工集团确认截止至2015年11月30日已收取工程价款1566.40万元，付至合同总额95%以上。合同履行中，建工集团向武钢集团请款的《工程款支付申请表》上加盖“武钢建工集团二号高炉改造大修工程项目经理部”印章，在《工程款支付证书》上由“武钢2#高炉大修工程指挥部”作为业主代表、武汉星宇建设工程监理有限公司（以下简称星宇公司）作为项目的监理单位、“武钢集团工程管理部综合计划室”作为计划部门盖章确认。另外，上述工程招标过程中，民建公司曾作为投标单位参加，但未中标。
2007年7月3日，总包方建工集团（甲方）与分包方民建公司（乙方）签订《建筑安装工程分包施工合同》，主要约定：一、工程名称为2#高炉给排水及道路工程（工程编号为武扩41-8），工程地点为武钢厂内；分包范围包括厂区道路及人行道，给排主水管、沟（含消防水），临时道路及维护；分包施工方式为专业分包，工程期限为2007年7月5日开工或按建设方要求，于2008年10月30日竣工或按建设方要求。二、合同价款为623.7万元包干，经甲乙双方协商，分包项目宜采取一次性包干的方法实施，工程项目实际进度经业主、监理公司检查确认合格后，按90%支付进度款，待工程保修期满，工程结算后支全额。三、施工图和施工说明由甲方提供，工程开工前甲方应接通电源、水源和施工道路，清除障碍物，或委托乙方承担上述任务。乙方在工程开工前，按规定提出施工图预算与所需材料计划，经甲方确定后，作为拨付工程进度款及供应材料、考核材料消耗的依据，如因特殊情况，乙方应及时向甲方说明，并最迟在开工后半个月内补交，否则甲方拒付工程进度款。甲方根据国家质量验评标准规范进行技术交底和组织验收。乙方按照施工图、设计说明、设计变更、施工组织设计的要求进行施工，保证工程质量。对于隐蔽工程，乙方应作自检记录并书面通知甲方，予以检查签证后，方可进行隐蔽工程和下一工序施工。乙方原始记录和甲方代表签证，可作为拨付进度款和办理结算的依据之一。四、乙方必须严格遵守武钢厂容管理的规定，施工前必须办理厂容手续，施工中必须保持现场整洁，符合文明施工规定，施工完毕后，乙方应请甲方检查验收合格后再办理交工手续，否则不予结算。因乙方责任造成的损失和罚款，由乙方承担。分包、配合施工人员要保持相对稳定，出入施工现场要佩戴工作标志，严禁合同外人员进入现场和住宿。五、工程交工时，对甲方提供的施工图纸、设计说明书、施工组织设计、设计变更单等，乙方应进行清理并和交工资料一起全部交还甲方。乙方应保证质量达到国家验收规范和设计要求，做到交工迅速及时。六、乙方分包的工程项目，不得再行分包。若违反规定，甲方有权终止合同，并视损失情况要求乙方赔偿。合同签订后，不经双方协商同意，任何一方不得随意变更或解除。如乙方单方解除合同时，应由乙方赔偿因影响施工计划所造成的经济损失。如甲方无故解除合同，应赔偿乙方因此造成的经济损失。乙方必须按合同规定的工期与质量要求完成施工任务，否则每逾期一天，应偿给甲方按分包工程造价2‰的逾期违约金（奖励条款可视情况补充签订）。本《建筑安装工程分包施工合同》由甲、乙双方签字盖章后生效，在项目施工完毕，结清账款后自行终止。
上述合同为建工集团持有原件的合同内容，民建公司亦持有一份原件，除了有关分包范围填写内容不同以外，其他部分内容一致，其分包范围为“厂区道路及人行道，给排水管、沟（含消防水），临时道路及维护”。
针对民建公司与建工集团之间的《建筑安装工程分包施工合同》，建工集团向监理单位出具《分包单位资格报审表》，由监理单位星宇公司、“武钢2号高炉大修工程指挥部”作为工程管理部门在《武钢建安工程专业及劳务分包审批单》上盖章同意。
上述《建筑安装工程分包施工合同》签订后，民建公司在无施工图的情况下，以“边施工边出图”的形式进行施工，于2007年8月开工，于2009年5月完工，施工完毕后才确定图纸，并实际交付武钢集团使用，但与建工集团之间尚未办理竣工验收手续。截止至2014年6月20日，建工集团向民建公司支付工程价款为6352636元，其中最后一笔付款为2011年1月12日支付的50万元。之后，民建公司因《建筑安装工程分包施工合同》项下的工程价款结算事宜与建工集团产生分歧，遂向本院提起诉讼。
经湖北路港工程咨询有限公司鉴定，案涉工程的总造价为15482434元。
另查明：一、2007年9月12日，民建公司第四分公司出具证明，载明武钢2#高炉给排水及道路工程范围及费用组成：厂区道路及人行道220万元、给水管（含消防管）235万元、排水管（含排水沟）115万元、旧砼拆除15万元、临时道路及维修35万元。
2008年8月10日，建工集团向“武钢技改部”、“武钢2#高炉工程指挥部”、星宇公司呈报，主要称：建工集团承建的2#高炉大修改造工程室外给排水（生产给水、生活给水、消防给水、排水管道安装、室外主次道路及人行道），2007年6月份投标报价签订合同时，合同价款参阅原6#高炉以上承包内容的，现因施工内容的价款大大超过了合同价款，根据施工现场的情况，希望工程主管部门审核确定支付资金，以便顺利完成工程任务。
2009年12月9日，建工集团向武钢集团呈报《固定单价或总价下浮合同价款审批确认单（表二）》、《武钢2#高炉大修改造工程厂区道路及给排水施工图明细表》，监理单位星宇公司签署“按图号结算”并盖章，工程主管部门签署“已按附后图号意见施工完”，并加盖“武钢2#高炉大修工程指挥部”印章。
二、民建公司于1990年9月20日成立，公司类型为有限责任公司（法人独资），经营范围包括房屋建筑工程施工总承包；市政公用工程施工总承包；建筑装修装饰工程专业承包；机电设备安装工程专业承包；饰面工程、配套陈设工程、电气工程、给排水及暖通制冷工程；环境园林工程的设计；消防设施工程专业承包；钢结构工程专业承包；起重设备安装工程专业承包；承包与其实力、规模、业绩相适应的国外工程项目；对外派遣实施上述境外工程所需的劳务人员；工程材料咨询服务、工程造价咨询服务、工程审计咨询服务、其他工程技术咨询服务；普通货运；大中型货车维修（二类）。
建工集团于1993年7月29日成立，企业类型为有限责任公司（法人独资），经营范围包括非开挖管线施工；建筑工程施工；国外工程项目施工；对外派遣境外工程所需劳务人员；机电设备、线路、管道、制冷设备安装、检修；钢结构工程及金属构件的制作、安装；室内装饰工程设备、施工；起重设备的安装、修理；B级压力容器和压力管道安装；轻钢结构设计；公路工程施工；防水防腐处理；钢材深加工；路基工程；电机、变压器、整流器、稳压器、电控开关控制设备、电焊机的制造修理、电线电缆制造；铝丝制造、加工；商品混凝土、预制构件、玻璃钢的生产；电气设备检测试验；工程测量；机械加工；建筑装饰材料及耐火材料加工及销售；金属材料、汽车配件、机械配件、制冷设备、五金交电、百货、办公用品销售；汽车运输、设备租赁、有色金属回收；餐饮服务；货物进出口、技术进出口、代理进出口业务（不含国家禁止或限制进出口的货物或技术）。
围绕当事人的举证、质证，本案的争议焦点是：建工集团应否向民建公司支付工程价款。
本院认为，2007年7月3日，建工集团与民建公司签订的《建筑安装工程分包施工合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且分包经武钢集团同意，应为有效。合同签订后，民建公司依约履行施工义务，建工集团应承担向民建公司支付工程价款的民事责任。经湖北路港工程咨询有限公司鉴定，案涉工程总造价为15482434元，其中合同内为623.7万元，合同外为9245434元。扣除建工集团实际已支付的6352636元后，建工集团尚欠工程款9129798元，应向民建公司承担支付剩余工程款9129798元的民事责任。关于诉讼时效的问题。根据《建筑安装工程分包施工合同》的约定，工程项目实际进度经业主、监理单位检查确认合格后，按90%支付进度款，待工程保修期届满，工程结算后支全额。因民建公司与建工集团对案涉合同价款的结算存有分歧，一方认为应按固定总价结算，另一方认为应按工程量据实结算，故双方一直未办理工程结算。依据我国《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，民建公司主张的案涉工程的剩余价款并未超过诉讼时效。建工集团抗辩以最后支付工程款的时间计算民建公司提起诉讼超过诉讼时效的理由，与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉钢铁建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司支付剩余的工程款9129798元；
二、驳回原告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费85282元，由原告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司负担42641元、被告武汉钢铁建工集团有限责任公司负担42641元。鉴定费13万元，由被告武汉钢铁建工集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 代 娟
审判员 胡 劲
审判员 吴伶俐
二〇一六年七月二十五日
书记员 程 玉