江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民一初字第1635号
原告胡祖林，男，1960年11月29日生，汉族，农民，家住上饶县。
被告胡绍响，男，1956年9月22日生，汉族，农民，家住上饶县。
委托代理人刘移军，江西尚饶律师事务所律师。
原告胡祖林与被告胡绍响相邻通行纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡祖林、被告胡绍响及其委托代理人刘移军，证人胡某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡祖林诉称，1993年原告以转让的形式获得上饶县田墩镇红门村胡家及童家两个村民小组共有的下半口塘的宅基地的使用权，原告将水塘填平建成三直的住宅，2014年6月拆旧建新，在原址上建成了六直新房。被告的房子在原告的房子后面，大约在1995年左右，被告拆旧建新，建成现在的房子，在原告房屋的后面，被告房子左侧有一条宽约1.3米余米，长40余米的通道，据老辈人讲，这条通道是胡家祠堂开族时的老路，在原、被告两家建房以前历史上就存在通道，2011年村里搞新农村建设，由村里出资、村民出工夫，现已建称一条水泥路面，原告在两次建房时，都在该路靠原告房后一侧留有20多公分的排水沟。2013年3月，被告要沿着水沟边建围墙，将这条公用通道一起围进原告的院子，后因村民反对而停建。2015年9月12日，被告又在原告的位置开始建围墙，现已建成40余公分高，该围墙不仅完全将该通道围进被告院子，封闭了通道，而且该围墙离原告房屋的后面只有20余公分，完全堵塞了原告房屋后面的进出通道，也堵塞了其他村民的通道，更有甚者，这堵围墙与原告房屋后面的围墙并行，距离只有20余公分，长度却有22米，两家围墙之间有一条排水沟，期间还有一处转弯，这样势必堵塞排水沟，无法清理水沟，严重影响上面20余户村民的生活污水的排放和饮用水的安全，故原告依据相关法律规定特提起诉讼，要求：1、判令被告拆除在建的围墙，恢复原告屋后的公共通道原状；2、诉讼费由被告承担。
被告胡绍响辩称，被告现在居住的房子是被告于1989年将原有的土墙屋拆旧建新而建的，被告土墙屋的东面界址至水塘，被告拆旧建新时，房子往西面缩进了部分，致使被告的房子东面(左边)留有一块空地，被告房子左边的水塘原系红门村胡家、童家两个村小组共有，后这两个村小组通过协商，将水塘一分为二，胡家小组抽签抽到下半口塘，原告将下半口塘买去填平用于建房，1993年，原告建了一幢三直一层的房子，2014年，原告拆旧建新，共建了六直三层的房子，原告建房时占用了被告房子左边水塘的滴水位置，在原告房子围墙后侧边开了一扇门，又在围墙正后面开了一扇门，并建了一条宽20余公分的排水沟。被告为了标明界址，也出于小孩玩耍时的安全考虑，在沿水沟边建立一道高70公分，长20余米的围墙，并没有将地围断，既不影响个人通行，对原告也没有造成不利的后果，故原告起诉无理，请求人民法院在查明事实的基础上，依法作出公正的判决。
经审理查明，原告胡祖林与被告胡绍响均系上饶县田墩镇红门村(原黄市乡石灰坳村)胡家小组村民。1953年2月22日，上饶县人民政府原县长姜梅五签发《土地房产所有证》，被告先祖取得位于田墩镇红门村胡家小组部分土地及房产所有权，该证上明确载明：可耕地五坵四亩七分七厘，非耕地二坵零三分五厘，房屋三间，地基两块零亩两分两厘。三间平房的四址为：东至水塘，西至路，南至厅厦，北至菜园。被告先祖的三间平房系土墙屋，其东边(房屋左边)为一口水塘，1989年，被告胡绍响拆旧建新，将原三间土墙平房改建成一幢三直两层的房子，基于当时的经济条件，被告建房的面积比原来的更小，房屋往西边缩了部分进去，故被告在房子的东面留下了一块空地用于种菜及栽种了一棵枣子树，被告于2012年将这块空地用水泥浇注进行硬化。被告的房子的左边有一口大水塘，系原黄市乡石灰坳村胡家、童家两个村小组共有，1993年两个村小组通过协商，将该水塘一分为二，其中胡家村民小组抽签抽到下半口水塘，原告以转让的方式获得下半口水塘的宅基地使用权，并于同年建起一幢三直一层的房子，原告的《上饶县个人建房用地申请表》载明四至为：东至马路，南至水沟，西至胡绍响菜园，北至胡家松建的房子，建房用地104平方米，其中西至被告菜园的“菜园”就是指被告房子左边的空基。2014年6月，原告拆旧建新，建了一幢六直三层的房子，原告在其房屋后面围墙边靠北方向侧面建了一扇供出入的小门（后门），又在其房屋后面围墙向西方向建了一扇门，原告在其后门围墙边建了一条宽约20公分的排水沟。被告于2015年9月沿原告房屋后面围墙排水沟边建了一道高约为70余公分，长约20米的单墙，其目的旨在划清界址及防止幼儿玩耍掉进水沟而产生危险。本案在审理过程中，本院曾对田墩镇红门村石灰坳村村民胡某、陈某、胡家镇、余良辉等人进行了调查取证，其中胡某、陈某称原、被告争执的空地是用于公共出入的通道，被告建围墙不妥；其中胡家镇、余良辉称，原、被告争执的空地系被告先祖的老屋基，原告建房已占用了部分排水沟的位置，原告在房屋后面侧边开了一道门，又在后面再开一道门不妥，被告建单墙标明界址及防止幼儿掉入排水沟对村民不会造成影响。本案中庭审过程中，原告申请证人胡某、陈某出庭作证，证人胡某当庭证实原水塘边有一条排水沟，因原、被告双方都建了围墙，导致不能清沟，要求留一条路清理排水沟，并证实原来水沟及围墙边有一棵枣子树系被告家的，证人陈某当庭作证称红门村石灰坳胡家小组把水塘卖给原告建房，水塘边上就变成了路，新农村建设时把路硬化了。被告在修建围墙期间，原告曾出面阻止，双方发生纠纷后上饶县田墩镇红门村民委员会曾进行了调处，原、被告双方各执己见，调处无果。上述事实有：1953年2月22日《土地房产所有证》；1992年9月20日《石灰坳自然村原有大门塘转让社员建房说明字》；原告胡祖林1993年元月7日《上饶县个人建房用地申请表》；现场照片11张；2015年9月15日田墩镇红门村委会出具的《关于田墩镇红门村胡祖林、胡绍响二村民就房前屋后进出道路土地纠纷一事调处意见的材料》；本院对田墩镇红门村胡家小组村民胡某、陈某、胡家镇余良辉的调查材料；证人胡某、陈某的证词及原、被告的当庭陈述等证据材料相佐证，经质证，本院予以确认。
本院认为，被告胡绍响先祖在土改后经上饶县人民政府颁发的《土地房产所有证》而获得位于田墩镇红门村石灰坳胡家小组土地及房产的所有权，该证件上明确载明：平房东至水塘边。被告后将平房拆旧建新，建成了现在居住的三直二层房子，建房时往西边缩进了一定距离，造成房子东面留有一块空地，原告申请出庭作证的证人胡某在证词中证实在水塘边(现尚在原告房屋后面的围墙边上)的一棵枣树属被告所有，本院对村民胡家镇、余良辉调查取证时所调查的内容与被告所提供的《土地房产所有证》记载的内容相吻合，本院对证人胡某、陈某调查取证时，两证人称该快空地属集体所有，系公共出入的通道，这一说法无证据相佐证，更不能抗辩《土地房产所有证》所登记的事实，本院不予采信，由此可以认定，该块空地的所有权属被告所有，且被告至今仍在管理使用。被告对权属属自己的空地依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告在属于自己的空基地内修建一道单墙以明确界址，防止幼儿玩耍时掉入排水沟内并无不妥之处，且该单墙建好后，并不影响行人出入。被告所建的单墙确实影响原告房屋后面围墙朝西方向所开的那扇门的出入，但原告房屋后面围墙靠北侧边枣树旁已建好一扇门可供原告家人自由出入。原告为方便自己朝西后门出入，诉称要求拆除被告在自己空基上所建的单墙，其理由不充分，原告强行要求被告用所有权属于被告的空基地作为其通道没有法律依据，本院不予支持，应予驳回。原告诉称原告房屋围墙后的空地是公共通道，要求恢复原状，没有事实依据，且原告房屋后面的空地南北方向至今无任何障碍物，可自由同通行，故原告这一诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡祖林要求被告胡绍响拆除在建的围墙，恢复原告屋后公共通道原状的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告胡祖林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 徐 斌
代理审判员 李大良
人民陪审员 陈志雷
二〇一六年四月十五日
书 记 员 陈声超
上诉告知事项：
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。