苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初10978号
原告：杨艳，女，汉族，1986年6月1日生，户籍地四川省巴中市。
委托诉讼代理人：王任翔，江苏简文律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司苏州跨塘支行，住所地江苏省苏州工业园区跨塘镇蠡塘路中欣大厦。
主要负责人：王帅，该行行长。
委托诉讼代理人：陈月，女，汉族，住江苏省苏州，该行员工。
原告杨艳诉被告中国建设银行股份有限公司苏州跨塘支行（以下简称“建设银行跨塘支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法由代理审判员陈晨独任审理。本案于2017年1月19日、2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告杨艳的委托诉讼代理人王任翔（第一、二次），被告建设银行跨塘支行主要负责人王帅（第一次），被告建设银行跨塘支行的委托诉讼代理人陈月（第一、二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失70140元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向被告办理建设银行借记卡一张（卡号62×××22），一直正常使用，2016年5月11日17时52分，原告突然连续收到14条短信提示，尾号4422的储蓄卡相继被从ATM支取出70000元、支付相应支取手续费140元，但该卡正在原告身边，原告立刻向110进行报案，前往派出所做了�录，随身携带的尾号4422的银行卡也向民警进行出示。后经过调查，尾号4422银行卡在河南郑州被支取。原告认为，被告作为银行，应该有义务保障其向储户提供的银行卡的安全性，但显然被告没有尽到该义务，故诉至法院。
被告建设银行跨塘支行辩称，1、本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理范围；2、原告提交的证据无法证明案涉交易时银行卡是否在原告处、原告是否在苏州，以及当天所持的银行卡是否为真卡进行确认；3、根据原告的账户交易明细，原告多次跨行转账，不排除个人信息在转账或进行其他交易时被窃取的可能，原告因承担证明银行卡秘密未向他人泄露的义务；4、被告根据相关法律法规的规定，按照密码付款，不存在违约行为；5、被告已尽合理的安全保障义务，不存在过错；6、原告实际损失金额未确定，应根据公安机关调查结果确定�7、原告应就被告过错导致其银行卡被刷承担举证责任，若不能提供证据，原告应承担举证不能责任。综上，被告已尽到安全保障义务，原告要求被告赔偿其存款损失无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月31日，原告杨艳在被告建设银行跨塘支行处开办一张卡号为62×××22的健康龙卡储蓄卡。2016年5月11日17时52分，原告尾号4422的银行卡发生ATM转账20000元，产生手续费15元；17时53分，发生ATM转账20000元，产生手续费15元；17时54分，发生ATM转账10000元，产生手续费10元；17时54分，发生ATM取款5000元，产生手续费25元；17时54分，发生ATM取款5000元，产生手续费25元；17时55分，发生ATM取款5000元，产生手续费25元；17时55分，发生ATM取款5000元，产生手续费25元，上述交易地点均发生在郑州××路支行。
2016年5月11日18时02分，原告杨艳�电建设银行客服电话95××3，冻结了其尾号4422的银行卡。当日18时45分，原告杨艳向苏州市公安局苏州工业园区唯亭派出所报警称其尾号4422银行卡上7万元被分7次转走。当日18时45分至19时，原告杨艳至苏州市公安局苏州工业园区唯亭派出所就其银行卡出现异常交易情况接受询问。2017年2月7日，苏州市公安局苏州工业园区唯亭派出所出具情况说明，载明：2016年5月11日，报警人杨艳报案时携带并出示了卡号为62×××22的银行卡，并于次日至中国建设银行调取了其银行卡的交易明细，提供给警方。
以上事实，有原告方提供银行卡、开户信息、银行卡客户交易查询打印单、通话记录查询、接处警信息、情况说明；本院调取的询问笔录以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告杨艳在建设银行跨塘支行申领案涉银行卡，该卡为先存款后使用、建设银行跨塘支行负有还本付息义务的借记卡，应认定建设银行跨塘支行与杨艳之间储蓄合同法律关系依法成立并生效，建设银行跨塘支行应根据持卡人的请求完成偿付本息的义务。
本案所涉银行卡内资金异常变动行为发生在异地ATM机取现、转账，且事发时原告银行卡并未丢失。现被告方未能提供相应证据证明该资金变动系原告或他人持有有效、合法、真实的银行卡进行的，且其作为发卡行已对进行上述交易的银行卡的真伪性进行了审查。故应认定，在2016年5月11日，原告尾号为4422的银行卡发生ATM取款、转账共70000元，手续费140元业务中，被告作为发卡行，接受了与发卡行卡号相同且无法查明原因的伪卡的交易，并从原告账户中划扣相应款项。该伪卡交易虽涉及第三人刑事犯罪，但并不影响建设银行跨塘支行因储蓄合同法律关系产生的义务，因第三人犯罪行�导致的资金减少并不免除建设银行跨塘支行向持卡人承担不能足额偿付本息的违约责任。故本案属于人民法院受理范围。
关于被告辩称原告在使用借记卡期间多次发生跨行转账，存在泄露密码可能的意见，本院认为，被告就其主张未提交任何证据予以证明，故对被告提出的该抗辩意见本院不予采信。
关于被告提出的涉案交易均显示密码正确，被告按照密码付款不存在违约情形的意见，本院认为，发卡行依据密码等电子信息为持卡人办理存取款、转账结算等各类交易系以交易所持银行卡为真实、合法的银行卡为前提。如交易所持银行卡为伪造或复制的银行卡，作为发卡行则仍具有未能有效识别伪造和复制银行卡的过失，并因该过失而应承担相应民事责任。其次，案涉借记卡系建设银行跨塘支行制作并发放，是实现双方合同功能的工具或载体，且�内信息涉及持卡人重要隐私及财产安全，建设银行跨塘支行应为保证卡内信息安全提供技术支持。案涉借记卡被他人复制并使用，表明建设银行跨塘支行发行的卡片在技术上存在被复制、盗刷的风险，合理控制并分担风险是建设银行跨塘支行的合同义务，故其应对案涉伪卡交易造成的损失承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四条第一款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司苏州跨塘支行应于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨艳储蓄存款70140元。
案件受理费1554元，减半收取为777元，由被告中国建设银行股份有限公司苏州跨塘支行负担（原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
代理审判员 陈晨
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 陈倩
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第四条商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则，实行自主经营，自担风险，自负盈亏，自我约束。
商业银行依法开展业务，不受任何单位和个人的干涉。
商业银行以其全部法人财产独立承担民事责任。
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第5页共7页