广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3271号
原告：梁孟双，男，1968年7月29日出生，汉族，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：马耀林，广东仲马律师事务所律师。
被告：周礼发，男，1963年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黎邦健，广东科顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚洁铃，广东科顺律师事务所律师。
原告梁孟双与被告周礼发装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林燕萍适用简易程序独任审理，后变更由审判员王福增独任审判，于2016年4月19日、9月9日、10月10日公开开庭进行了审理。原告梁孟双及其委托代理人马耀林、被告周礼发的委托代理人黎邦健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁孟双提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款88700元及利息4739元（利息从2015年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2.判决被告承担诉讼费用。事实和理由：被告委托原告对其位于北滘镇美的君兰别墅进行室内装修，工程于2015年1月完工并交付使用。经核算，工程总价款为278700元，被告仅累计支付190000元，尚余88700元未付。上述款项经多次催讨未果，故特向法院起诉，请求判决如上所请。
诉讼中，原告梁孟双认为被告仅累计支付了170000元工程款，故将第一项诉讼请求变更为要求判决被告支付工程款108700元。
被告周礼发辩称：首先，被告的转账单证明，被告通过银行转账支付190000元给原告，另外向原告支付现金16500元。其次，原告与被告签订的装饰工程的报价表，实际施工过程中报价表中序号1的打水泥桩工程改为钻桩工程，该项工程的工程款由2880元变为16500元，被告已现金支付该工程款。由于原告管理不善，造成工程出错及工程进展缓慢等问题，最终无法完成原来约定的全部工程项目，被告只好另外找他人对花园部分工程进行施工，即报价表中序号为39、40、42、43、44、46的工程为花园工程，合计61735元，故原告负责的工程造价应该减去花园工程的造价。依照被告与原告在工程报价表中约定的总工程造价为约270354元，综合上述实际施工的变化，总工程造价应为222239元，且原告后来表示按照总价的94%结算，因此结算价应该为208904元。再次，根据被告已现金支付原告钻桩工程款16500元，并从2013年12月至2015年2月共六次转账19万元给原告，合计已支付206500元，按照上述的结算价，被告仅欠2404元未支付，但是经被告多次催促，原告一直不给被告开具已收19万元的收据，故被告保留小量尾款未支付的做法没有违反法律规定，也符合常规的交易习惯，原告称被告无理拖欠工程款不成立。最后，据被告所知，原告并没有装修的相应资质，原告与被告所签订的报价表是无效的合同，鉴于原告已完成了相应的工程，被告愿意按照原来约定的价格支付，但尚未支付的款项不应该计算利息。
诉讼中，双方当事人对如下事实无异议：
一、2013年8月24日，原告梁孟双与被告周礼发签订一份《北滘镇君兰B211号装修工程报价表》，约定被告周礼发将其B211别墅装修工程发包给原告梁孟双施工。该报价表共计49个项目（含每项工程计算单位、数量、单价、金额），约定的工程造价约270354元，并在表格下方备注栏注明付款方式为按工程进度的70%，余下30%工程款在完工后1个月内付清；附加工程另计（单价按B219结算单价计算）。
二、上述《北滘镇君兰B211号装修工程报价表》签订后，原告梁孟双对涉案房屋进行了装修。在施工过程中，双方当事人一致确认将《北滘镇君兰B211号装修工程报价表》第1项“打水泥桩”改为钻桩，为此，2013年10月23日，原告梁孟双写下收据，确认收到钻桩工程款现金16500元。该事实有被告提供的收据为证。但原告主张，该项目由于作了变更，并已现金结算，故没有包括在以后的结算总价中。
三、双方当事人确认，《北滘镇君兰B211号装修工程报价表》中序号为39、40、42、43、44、46的花园工程后来并非由原告负责装修，由被告另行委托他人施工，该部分工程在《北滘镇君兰B211号装修工程报价表》中的报价合计61735元。此事实还有被告提供的花园工程款收据一份、银行回单一份及梁锦池、郑景强的证言为证。
四、诉讼中，被告确认，涉案装修工程于2014年底至2015年初交付使用，并承认其在入住使用后半年左右收到原告的结算表（原告主张其在工程完工后三个月内将结算表交被告），但双方未能就结算达成一致意见。
五、原告梁孟双并无建筑业企业资质证书。
双方当事人对如下事实存在争议：
一、关于本案结算工程款总额的事实。
（一）原告在诉讼中提供了一份《北滘镇君兰B211号装修工程报价表》（3页，原告一开始提供的结算表将《北滘镇君兰B211号装修工程报价表》中的部分项目合并计算，后将结算表修改为对应《北滘镇君兰B211号装修工程报价表》各个子项目的表格），以证明原告完成的工程量及结算工程总价为278700元（打桩工程除外）。
被告对该结算表的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该结算表并无双方当事人签章确认，双方未进行正式结算。
经质辩，因该结算表并无被告方签章，无法确认双方曾就工程结算事项达成表中所列一致意见，故本院不予采信。
在本案诉讼过程中，由于双方对工程款结算金额存在争议，曾一致同意由本院委托广东飞腾工程造价咨询有限公司就涉案工程造价进行鉴定。后因当事人未能按鉴定机构要求提供相关设计施工图纸等证据材料，广东飞腾工程造价咨询有限公司向本院出具函件，认为根据现有证据材料无法对涉案工程进行造价鉴定。
（二）在委托中介机构就涉案工程造价进行鉴定未果后，根据双方确认的《北滘镇君兰B211号装修工程报价表》，本院组织原、被告对原告提供的《北滘镇君兰B211号装修工程结算表》（其中49个项目逐一对应《北滘镇君兰B211号装修工程报价表》中的49个项目，另有14项附加工程）就结算表与报价表中所列每一子项目及增减（附加）工程项目进行了核对，并对有争议的部分项目进行了现场测量（于2016年9月13日、23日进行了两次测量），具体如下：
1、双方无争议的项目及工程量：
⑴双方当事人对《北滘镇君兰B211号装修工程结算表》中均无异议的项目包括结算表中的第3、5、6、9、10、12、13、14、15、16、18、19、20、21、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、35、37、38、39、40、42、43、44、45、46、47、48项以及附加工程中的第1、2、6、14项的项目单价及工程量均无异议。经计算，上述41个项目共计工程款91342元。
⑵对于《北滘镇君兰B211号装修工程结算表》第2项中的单价，双方一致同意按18元/平方米来计算，工程量为197平方米，即该项目的总工程款为3546元。
⑶《北滘镇君兰B211号装修工程结算表》第1项打桩工程为空白，原告称该项目因被告将“打水泥桩”改为钻桩，故被告在2013年10月23日以现金支付该项钻桩工程款16500元，该事实当事人在庭审中已予确认；第49项为空白，仅说明附加工程另计字样（与报价表一致）。
此外，双方当事人一致确认，《北滘镇君兰B211号装修工程结算表》第36项及附加工程中的第11项不计算工程款。
2、除上述双方无异议的42个项目及两个空白的第1、49项、两个不计算工程款的第11、36项外，对于原告提供的《北滘镇君兰B211号装修工程结算表》，被告认为与《北滘镇君兰B211号装修工程报价表》对应的项目中，第4、7、8、11、17、22、34、41项工程量，原告在结算表中得出的数量有误，其中：第4项多了40平方米，第7项多了50平方米，第8项多了30平方米，第11项多了129平方米；第17项为18平方，结算表多了4平方米；第22项虽然比报价表中的数量小，但比实际工程量大；第34项工程量约350平方米，单价98元/平方米；第41项因有变更设计，变更后的价格并未征得被告同意。附加工程的14个项目中，第3、4、5、13项有没有施工不清楚；第7、8、9、10项的工程量比实际数量大。
对于被告提出异议的上述项目，经本院组织双方现场测量和双方当事人确认，结果如下：
⑴经双方确认无异议的项目如下：①第4项按260平方米计算，单价每平方米35元；②第7项和第8项按《北滘镇君兰B211号装修工程报价表》中的数量即360平方米和100平方米计算，其中第7项的单价为每平方米18元，第8项的单价为每平方米13元；③第11项卫生间、厨房墙身防水剂测量面积为122平方，单价每平方米8元；④第22项室内铺贴地砖墙砖按451平方米计算，单价每平方米68元；⑤第17项3楼隔层倒台，双方同意按20平方米计算，单价每平方米550元；⑥附加工程第5项1楼倒柱按1条计算，共560元；⑦附加工程第12项大厅楼梯间墙身铺墙砖按231平方米计算，单价每平方米103元；⑧附加工程第7-10项中，第7、8项共计按照80平方米计算，单价每平方米130.5元；第9、10项共计按125平方米计算，单价每平方米110.5元。
即上述第4、7、8、11、17、22项和附加工程第5、第7-10项、第12项共计12个项目的工程款共计108129.5元。
⑵结算表第34项铺外墙砖含批荡的工程量，双方一致确认在不除空的情况下工程量为393平方米。该项目在《北滘镇君兰B211号装修工程报价表》中表述为“铺外墙砖含批荡（不除空计）”，单价为每平方米98元。
但被告认为，报价表中的该项目应按投影面积计算，或者按实测铺贴面积计算。而原告则认为，报价表已明确“不除空计”，如按投影面积或实测面积计算，则单价不应按报价表执行。
⑶《北滘镇君兰B211号装修工程结算表》记载第41项1楼大厅改楼梯级换改半圆旋转梯项目的工程款为6500元，而《北滘镇君兰B211号装修工程报价表》第41项报价为“1楼大厅改楼梯级”1250元。被告承认曾变更设计，但认为设计变更后的价格并未征得被告同意，而原告认为该设计变更后的报价已达成一致意见，且原来设计为简单的垂直楼梯，变更为半圆旋转楼梯后，要将原来的楼梯全部拆掉重建，人工、材料都增加了很多，工程量及施工难度加大，故工程款为6500元。
⑷附加工程第3、4、13项中，《北滘镇君兰B211号装修工程结算表》记载，附加工程第3项为拆2楼地面水泥沙桨1项，单价1300元，金额1300元；第4项为1楼倒地梁，数量7.5米，单价380元/米，金额2850元；第13项为2-3房间地面过水泥沙桨，数量为79平方米，单价50元/平方米，金额3950元。
被告称，由于上述三项是隐蔽工程，不清楚有没有实际施工。而原告认为，上述隐蔽工程是下一步施工的前提，比如第13项中地面过水泥沙将是铺贴地砖或地板的必经程序，故均已实际施工。
二、关于被告已给付工程款总额的事实。
诉讼中，原、被告各自提供了一份广东顺德农村商业银行的银行账户交易流水单，以证明被告支付工程款的数额，而双方对对方提供的该份交易流水单的真实性均无异议。其中，双方确认的包括：2013年12月18日，被告转账支付原告50000元；2014年1月21日，被告转账支付原告20000元；2014年3月31日，被告转账支付原告30000元；2014年6月7日，被告转账支付原告40000元；2015年2月15日，被告转账支付原告30000元，五笔转账共计170000元。
此外，被告认为，被告除通过银行转账上述双方无异议的五笔款项给原告外，另于2014年11月7日通过银行转账20000元给原告，用于支付本案工程款，其中原告提供的广东顺德农村商业银行的银行账户交易流水单第5页日期为2014年11月7日金额为20000元的交易（该流水单显示2014年11月7日，原告梁孟双的04×××30账号仅有一笔交易，即收到显示账号为3118083303100200200110的转账金额20000元）即为被告所付。为此，被告还提供了平安银行佛山北滘支行出具的“账户交易流水单”（该单据显示，户名为周礼发、账号为20×××42、卡号为62×××22的账户，于2014年11月7日通过网银转账20000元至户名为梁孟双的04×××30账户内），以证明主张的该项事实。
原告认为被告提供的上述平安银行佛山北滘支行出具的“账户交易流水单”显示的20000元，不能确认是被告转账。
经质辩，本院认为，被告提供的平安银行佛山北滘支行出具的“账户交易流水单”有平安银行签章，且流水单上显示收款的户名与账号均和原告梁孟双名字和其提供的广东顺德农村商业银行的银行账户交易流水单使用的账号相同（原告梁孟双的04×××30账号该日仅有一笔交易，即收到3118083303100200200110账户转入20000元，而该账户应为网银转账的中间结算账号）。因此，根据平安银行的流水单载明的事实，可以确认原告梁孟双的04×××30账户确于2014年11月7日通过网银收到被告转账20000元。
本院认为：关于本案争议的工程量总额问题，首先，根据本院查明的上述事实，双方当事人最终无争议的工程项目包括上述《北滘镇君兰B211号装修工程结算表》中的41个项目共计工程款91342元，以及结算表第2项中的3546元，结算表中第4、7、8、11、17、22项和附加工程第5、第7-10项、第12项共计12个项目的工程款共计108129.5元，上述工程款合计203017.5元。其次，结算表第34项铺外墙砖含批荡的工程量，双方一致确认在不除空的情况下工程量为393平方米，而该项目在《北滘镇君兰B211号装修工程报价表》中已明确约定并表述为“铺外墙砖含批荡（不除空计）”，单价为每平方米98元。因此，原告主张按照“不除空”的工程量乘以单价计算工程款，理由充分，被告认为该项目应按投影面积计算或者按实测铺贴面积计算，不符合双方约定，本院不予支持。据此计算，第34项铺贴工程的总工程款应为38514元。再次，《北滘镇君兰B211号装修工程报价表》第41项“1楼大厅改楼梯级”报价为1250元，被告承认曾由垂直楼梯变更设计为半圆旋转楼梯，但认为设计变更后的价格并未征得被告同意，而原告认为该设计变更后的报价已达成一致意见，且原来设计为简单的垂直楼梯，变更为半圆旋转楼梯后，要将原来的楼梯全部拆掉重建，人工、材料增加很多，工程量及施工难度加大，故《北滘镇君兰B211号装修工程结算表》记载第41项1楼大厅改楼梯级换改半圆旋转梯项目的工程款为6500元。对此，本院认为，由于该项工程双方均确认由垂直楼梯变更设计为半圆旋转楼梯，其施工难度、所用材料均加大，参照现场施工后的现状，本院对原告主张的工程款为6500元予以采信。最后，附加工程第3、4、13项中，《北滘镇君兰B211号装修工程结算表》记载，附加工程第3项为拆2楼地面水泥沙桨1项，单价1300元，金额1300元；第4项为1楼倒地梁，数量7.5米，单价380元/米，金额2850元；第13项为2-3房间地面过水泥沙桨，数量为79平方米，单价50元/平方米，金额3950元。被告称，由于上述三项是隐蔽工程，不清楚有没有实际施工。而原告认为，上述隐蔽工程是下一步施工的前提，比如第13项中地面过水泥沙将是铺贴地砖或地板的必经程序，故均已实际施工。由于上述工程均为隐蔽工程，而双方并未留下签订文件，但从施工角度看，原告主张上述工程为施工必经程序，如地面铺水泥沙桨再行铺贴地砖等，理由充分，故本院予以采信。因此，该三项工程款应予计算，即共计工程款为8100元。
此外，《北滘镇君兰B211号装修工程报价表》第1项的打桩工程因“打水泥桩”改为钻桩，原告于2013年10月23日写下收据，确认收到钻桩工程款现金16500元，即该项工程款已结清，双方对此亦无异议，原告亦未将该项工程计算在《北滘镇君兰B211号装修工程结算表》中，故本案争议的工程款范围并不包括该笔款项。
综上所述，除已付的钻桩工程款现金16500元外，被告应付原告工程款总额共计256131.5元。
如上所述，被告实际上通过银行转账已付190000元工程款给原告，故被告尚应给付原告工程款为66131.5元。
被告根据原告提供的手机短信截图（原、被告于2016年1月17日前后就结算问题所发送），主张原告曾答应涉案总工程款按照九四折结算，而原告认为工程款按九四折结算的前提条件是被告在2016年春节前付款，但被告对该短信并没有作出回应，且也没有按要求在2016年春节前付款，故双方没有达成打折的一致意思表示。对此，本院认为，根据该短信内容中“发哥，你的房屋总工程款按94%结算给我就可以了，我不会收多你的，一视同仁”的陈述，可以确认原告在2016年1月16日曾经同意涉案工程款以九四折结算，但紧随其后又有“你说的收据我到时会写给你，我已经在你的工程结算表写收到你19万元，你的手上有我的汇款单，你放心好了，我希望你在年前付清给我，谢谢！”的字样，可见原告按九四折结算工程款的条件是“年前”（即2016年春节前）给付，而被告并未在该短信载明的时间与原告结算并付清工程款，故被告主张本案工程款按九四折结算，理由不充分，本院不予支持。
关于原告主张被告给付拖欠工程款的利息问题，《北滘镇君兰B211号装修工程报价表》下方备注栏注明的付款方式为“按工程进度的70%，余下30%工程款在完工后1个月内付清”。本案被告在2015年2月即工程交付使用前已经支付190000元给原告，另外亦已将打桩工程款以现金给付，即其所付款项在工程完工时接近70%。按上述约定，余下工程款应在工程完工后1个月内付清，而本案工程完工交付使用时间为2014年底至2015年初，故原告根据工程完工1个月后即主张从2015年2月1日计算工程款利息，理由充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告周礼发于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性给付原告梁孟双工程款66131.5元及利息（从2015年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告梁孟双的其他诉讼请求。
如被告不按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1067.99元（已减半收取），由被告周礼发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王福增
二〇一六年十月十五日
书记员 谢 鹏