北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第03358号
原告高XX，女，1969年7月24日出生。
原告王X1，男，1968年10月22日出生。
二原告委托代理人杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被告王X2，女，1939年9月25日出生。
法定代理人王X3（王X2之子），男，1965年3月11日出生。
被告王X3，男，1965年3月11日出生。
被告王X4，女，1971年3月22日出生。
三被告之委托代理人张雷，北京隗有宝律师事务所律师。
原告高XX、王X1诉被告王X2、王X3、王X4共有纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕少罕担任审判长，会同人民陪审员沈强、高润田依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高XX及二原告之委托代理人杨杰，被告兼被告王X2法定代理人王X3、被告王X4及三被告委托代理人张雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高XX、王X1诉称：2003年5月，原告夫妻二人与母亲王X2、父亲王X5共同出资在北京市房山区X街道X村X号院建8间住宅，北房4间、东、西房各2间。王X5于2011年12月去世，原告王X1系被告王X2之次子，有权继承父亲的遗产。原告对该房屋享有56.25%的份额，因上述房屋被拆迁征用，对拆迁款我们多次协商未果，特诉至法院。要求：一、王X2、王X3给付二原告拆迁补偿款511804元；二、王X2、王X3给付拆迁应安置面积90平方米；三、王X2、王X3返还非宅拆迁款86894元。
被告王X3、王X4、王X2辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1、对原告说房子为他们与老人共同建的事实不认可。争议房屋是二老人和被告王X3、王X4共同所建，王X3、王X4出资出力，原告没有出资出力。2、原告说给付补偿款51万多，包括非宅的钱，非宅的钱我没有见到，我们不同意给。对安置面积是给现在被拆迁人（在那住的）的，是针对人头来的，不同意给。王X5有遗嘱，所有遗产都给了王X3。原告称非宅子是原告所建，要求其提供证据。
经审理查明：王X5和王X2系夫妻关系，共生育三个子女，长子王X3、次子王X1、女儿王X4。王X5于2011年12月25日去世。王X2有精神残疾，王X5去世之后，王X2一直由王X3照看，双方当事人对王X3为王X2的法定监护人均没有异议。
王X5在房山区X街道X关原有宅院一处，后2003年被拆迁，由此，王X5在房山区X街道X村X号院新分得一块宅基地，宅基地使用权人为王X5。因此次拆迁，王X5一家分得拆迁款206292元、搬迁费20000元，共计226292元。2003年5月左右，王X5用拆迁款，在分得宅基地上建造房屋，建的北房4间，东房2间，西房2间。
2003年6月3日，王X5、王X1、高XX曾就2003年的拆迁款一事，在王X5租住房屋内，经东街村民调主任寇XX进行过调解，最终因王X5均不同意给出的调解意见，调解无效。本案审理中，原告提交一份东街村2003年6月5日出具的调解证明，该证明内容有：...调解如下：1、将新建的房屋由王X5夫妻和儿子王X1夫妻及孩子三口人共同居住，王X5夫妻百年之后，房屋产权归王X1所有；2、落实给王X1购买汽车一事；3、将剩余款给王X1夫妻3万元，剩下款归王X5夫妻养老。4、以上调解王X5均不同意，调解无效。请上级给予解决。
2003年7月28日，王X1、高XX曾将王X5诉至我院，诉称：2003年5月29日至今，王X5一直拿着拆迁款在村委会新批的宅基地上建房。原告要求王X5出具盖房所花费用清单，新建房屋产权归原告所有。并起诉要求王X5归还原告房屋及院内设施拆迁款206292元、搬迁费20000元。2003年10月24日，我院经审理后，作出（2003）房民初字第4266号民事判决书，判决王X5给付王X1和高XX拆迁费和搬迁费109483.86元；驳回原、被告的其他诉讼请求。
2009年，王X3在房山区X街道X村X号院外面建房屋（后拆迁被认定为非宅）。
2012年，因X村永久避险安置房项目，房山区X街道X村X号院内房屋确定面临拆迁。
2013年12月1日，北京房兴土地房地产评估有限公司出具拆迁估价报告（估价日期为2012年11月19日至2013年12月1日），拆迁补偿总计612158元。
2014年1月10日，北京市房山区人民政府X街道办事处X村村民委员会（甲方）与王X2（乙方）（由王X3代为签署）就房山区X街道X村X号院宅院签订《X村永久避险安置房项目房屋拆迁补偿安置协议书》，协议补偿：宅基地区位补偿价300000元、房屋重置成新价212769元、装修及附属物补偿款99389元、周转费60000元、搬家补助费2875元、提前搬家奖励费5000元、工程配合奖励费20000元、未抢建抢装修奖励费5000元、电话移机费235元、空调移机费2000元、有限电视移机费300元、热水器600元、宽带400元、一次性煤炭损失费3000元，共计711568元。应安置建筑面积为160平方米。同日，双方又签订补充协议书，甲方支付乙方补偿款205875元，其中包括：1、提前搬家奖60000元；2、独生子女家庭奖励120000元；3、房屋安全拆除奖20000元；4、二次搬家补助费2875元；5、水毁3000元。同日，双方还签订一份补充协议书，甲方支付乙方评估报告增项4431元。
2014年1月10日，京市房山区人民政府X街道办事处X村村民委员会（甲方）与王X2（乙方）（由王X3代为签署）就房山区X街道X村X号院外房屋签订《X村永久避险安置房项目房屋拆迁补偿安置协议书》（非宅），协议补偿：甲方向乙方支付拆迁补偿款共计82463元，其中包括：房屋重置成新价53016元、装修及附属物补偿款27099元、搬家补助费2348元。同日，双方又签订补充协议书，甲方支付乙方评估报告增项3360元。
2014年1月11日，北京燕房新城投资有限公司（甲方）与王X2（乙方）签订《X村永久避险安置房项目安置房认购协议书》，乙方认购X小区X号楼X单元X室，二居室，建筑面积91.32平方米，楼层单价2000元，房款18640元。现王X3已经交纳购房款，且王X2与王X3已经入住安置房。
另，原告称自2003年10月份之后就从租房处搬出，不再与父母一起居住，在2004年购买楼房单独居住。被告王X3在王X5在东街村盖房完毕之后，才回东街村与父母共同居住，并一直居住至房屋拆迁。
审理中，被告王X3提交一份机打遗赠扶养协议，内容：遗赠人王X5、王X2，扶养人王X3，遗赠人是夫妻关系，王X2因精神残疾，王X5是其法定监护人。遗赠人位于房山区X街道X村X号院有一处宅院。院内有北房四间，东房两间，西房两间...。遗赠人的长子王X3在七年前就和遗赠人在一起生活，尽赡养遗赠人夫妇的责任，并且对二人的生活、起居、看病尽心尽力，无微不至。为此，遗赠人在百年之后将夫妻二人位于房山区X街道X村X号院内的财产悉数赠给长子王X3，特与王X3立此协议。见证人有×、张×1、王×。对该协议，被告王X3主张属于夫妻共同遗嘱，但同时主张王X5不能处分王X3享有的份额。王X3对签协议的具体情形称，王X5手写了之后，交由X法庭门外的律师打印，之后王X5在打印的上面签×1后就被其送至医院，之后找的其他见证人签×1。原告对该协议真实性不予认可，称不管从内容、法律规定上均不符合遗嘱条件，遗嘱中不应该有被继承人王X3的签×1，该文书无论是遗赠扶养协议还是遗嘱都不符合法律条件。我们认为应该是遗赠扶养协议，该遗赠扶养协议无效。审理中，原告提供见证人张×1的证人证言，张×1称在上面签×2，王X5不在现场，另外其没有看协议内容，另外另一见证人张×2在场。原告提交一份自X村村民委员会复印的该协议的一份复印件，称张XX的签×1与王X3出示的不一样，由此否认协议真实性。经我院向X村村民委员会调查询问，并未查找到该协议的复印件。
审理中，原告申请法院冻结被申请人王X2在银行的拆迁账户里的存款人民币五万元，并向本院提供其与王X1所有的登记在王X1名下的位于北京市房山区X小区X号楼X号房屋（房产证号：京房权证房私字第**号）作为担保。经查，王X2拆迁账户中的补偿款包括王X3的非宅拆迁补偿，且全部拆迁款存为定期，银行不便部分冻结。审理中，王X3提供其在中国邮政储蓄银行账户的存款五万元作为反担保。本院于2014年5月26日，依法冻结王X3在中国邮政储蓄银行账户的存款五万元。后于2014年11月24日，予以续冻。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的调解证明、X村村委会2014年3月10日证明、张×1、侯X、胡X证人证言，被告提交的遗赠扶养协议、X村村委会2014年2月10日、2014年7月7日证明、（2003）房民初字第4266号民事判决书、病历、发票、火化证明等，以及本院调取的拆迁估价报告、拆迁补偿安置协议及补充协议、安置房屋认购协议等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告仅提供一份调解证明及证人证言用以证明其与父母共建房屋，但该调解证明中明确载明王X5不同意所有调解意见，证人证言也仅证明原告参与了建房，但为建房出资出力的行为并不能当然获得房屋所有权，而根据（2003）房民初字第4266号民事判决书可知，2003年房屋拆迁补偿款属于王X1、高XX夫妇的部分已经悉数判给二人所有，房屋应系王X5用自己的拆迁补偿款所建，故原告主张与父母共建房屋应享有一半所有权，没有事实依据及法律已经，本院不予支持。被告王X3称与父母共建房屋，但两次开庭叙述前后矛盾，且并未提供充足证据支持，本院不予采信。故位于房山区X街道X村X号院宅院原有房屋为王X5与王X2所有。另，对房山区X街道X村X号院外的非宅，原告未提供证据证明系其所建，根据双方居住生活情况，属于王X3所建更符合常理。
对本案遗产的范围，因房山区X街道X村X号院宅院房屋已经拆迁，属于王X5的财产份额已经转化为拆迁利益，拆迁利益中与王X5有关的应属于其遗产。因王X5于2011年去世，与拆迁估价时间相距较短，故本院酌定拆迁利益与王X5相关的项目为宅基地区位补偿价300000元、房屋重置成新价212769元、装修及附属物补偿款99389元、评估报告增项4431元，共计616589元。应安置建筑面积为160平方米（含新X小区X号楼X单元X室一套91.32平方米的二居室）。该部分拆迁利益属于王X5与王X2的夫妻共同财产，其中的一半为王X5的遗产，一半为王X2的财产。对回迁安置面积，已转化为回迁安置房的部分，因安置房具有社会保障性质，目前不具备上市条件，本院参照回迁购房款182640元计算。对剩余回迁安置面积，亦按照每平方米2000元价格计算。
继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产应为被继承人生前遗留的未处分的财产，被继承人生前已经做出相应处分的财产不属于遗产。双方对被告王X3提供的”遗赠扶养协议”的性质，存有争议，原告主张为遗赠扶养协议，被告主张为夫妻共同遗嘱。关于该”遗赠扶养协议”的性质，因在遗赠扶养协议中，法定继承人不能成为扶养人；在遗嘱中，根据遗嘱本身的性质，继承人不能作为遗嘱的见证人。故该”遗赠扶养协议”无论作为遗赠扶养协议还是遗嘱，均严重欠缺合法的形式要件。另外，该”遗赠扶养协议”属于打印件，在两名见证人签×2，王X5并不在现场，真实性存疑。故本案按照法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。王X2属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。王X3属于与被继承人共同生活的并尽了较多扶养义务的人，分配遗产时，可以多分。王X1属于有扶养能力和有扶养条件的继承人，尽扶养义务较少，分配遗产时，本院酌情考虑。本案安置房及安置面积不宜分割，本院采取折价、适当补偿方法处理，因原告王X1、被告王X4不是被安置人，故取得折价补偿。本院根据查明情况，酌定王X2继承45%，王X3继承35%，王X4继承12%，王X1继承8%。王X2的继承权，由王X3代为行使。因所有拆迁利益均由王X3领取管理，故王X3应给付王X137463.56元，给付王X456195.34元。原告合理诉讼请求予以支持，不合理、过高部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤华人民共和国继承法﹥干问题的意见》第35条之规定，判决如下：
一、被告王X3于本判决生效之日起十日内给付原告王X1三万七千四百六十三元五角六分。
二、被告王X3于本判决生效之日起十日内给付原告王X4五万六千一百九十五元三角四分。
三、驳回原告王X1的其他诉讼请求。
四、驳回原告高XX的诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十元，由原告王X1、高XX负担六百五十元（已交纳），被告王X3负担五百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
保全费五百二十元，由被告王X3负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕少罕
人民陪审员 沈 强
人民陪审员 高润田
二〇一四年十二月八日
书 记 员 安 雪