北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初19064号
原告：北京资源亚太饲料科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村义和庄东路。
法定代表人：刘钧贻，董事长。
委托诉讼代理人：王云志，北京市浩伟律师事务所律师。
被告：宋远生，男，1980年6月10日出生，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：赵彩虹，河南零度律师事务所律师。
原告北京资源亚太饲料科技有限公司（以下简称资源亚太公司）诉被告宋远生劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告资源亚太公司的委托诉讼代理人王云志，被告宋远生的委托诉讼代理人赵彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
资源亚太公司向本院提出诉讼请求：1.资源亚太公司无需向宋远生支付工资33221.75元；2.资源亚太公司无需向宋远生支付未休年休假工资19361.01元；3.资源亚太公司无需向宋远生支付未签订劳动合同的二倍工资差额32341.68元；4.由宋远生承担本案全部诉讼费用。事实和理由：宋远生与资源亚太公司发生劳动争议，经北京市大兴区劳动争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）仲裁，资源亚太公司于2016年11月11日收到京兴劳人仲字[2015]第1782号裁决书，裁决资源亚太公司向宋远生支付工资、未休年休假工资。但事实情况是：2014年上半年，宋远生在内的河南区域销售团队骨干加入与资源亚太公司存在竞争关系的北京大地生物技术发展有限公司（以下简称大地公司）并在客户中推销大地公司的饲料，导致资源亚太公司的产品销量下滑，并在同年4、5月份携带资料离职，并未做任何交接，致使资源亚太公司在河南的业务一度瘫痪。此外，宋远生担任河南区域副总经理，分管人事，其职责包括管理劳动合同签订和执行员工年假制度，其诉求的为续订劳动合同的二倍工资和未休年休假工资，均不应得到支持。资源亚太公司不服大兴仲裁委作出的京兴劳人仲字[2015]第1782号裁决书，故诉至法院。
宋远生辩称：仲裁裁决书的裁决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。宋远生的工资是由基本工资和提成构成，资源亚太公司拖欠宋远生的工资有事实依据。宋远生不符合被解除劳动合同的相关法律规定，资源亚太公司系违法单方面解除与宋远生的劳动关系，资源亚太公司以宋远生违反公司制度，加入与资源亚太公司存在竞争关系的公司为由，拒不支付工资和未休年休假工资是没有事实和法律依据的。宋远生在资源亚太公司工作满一年，且工作期间未申请年休假，资源亚太公司应支付宋远生未休年休假工资。资源亚太公司以宋远生系销售人员，没有固定工作时间为由，不支付未休年休假工资是没有法律依据的。宋远生与资源亚太公司签订的劳动合同于2013年11月23日到期，后宋远生仍在资源亚太公司工作至2014年6月，却未续签劳动合同，故资源亚太公司应支付其未续签劳动合同双倍工资差额。
本院经审理认定事实如下：2010年11月24日，宋远生入职资源亚太公司，双方签订了劳动关系存续期间为2010年11月24日至2013年11月23日的劳动合同，约定其岗位为河南公司经理。2015年3月31日，宋远生向大兴仲裁委申诉，要求：1.资源亚太公司支付宋远生2014年4月、5月期间拖欠的工资38282元；2.资源亚太公司支付宋远生违法解除劳动关系经济补偿金153128元；3.资源亚太公司支付宋远生2011年11月24日至2014年6月1日期间15天未休年休假工资27567元；4.资源亚太公司支付宋远生未提前通知解除劳动合同的代通知金19141元；5.资源亚太公司支付宋远生2013年12月23日至2014年5月20日未签订劳动合同的双倍工资差额95705元；6.资源亚太公司为宋远生补缴2010年11月至2011年12月的社会保险费用。2016年7月29日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2015]第1782号裁决书，裁决：1.资源亚太公司支付宋远生2014年4月1日至2014年5月22日期间工资33221.75元；2.资源亚太公司支付宋远生2011年11月24日至2013年12月31日期间未休年休假工资差额19361.01元；3.资源亚太公司支付宋远生2014年3月31日至2014年5月20日未签订劳动合同双倍工资差额32341.68元；4.驳回宋远生的其他诉讼请求。资源亚太公司不服前述仲裁裁决，诉至本院。
庭审中，资源亚太公司向本院提交以下证据：
1.仲裁裁决书，证明劳动争议已经过仲裁前置程序，以及宋远生的仲裁请求已超过诉讼时效，资源亚太公司提出了时效抗辩。宋远生对该证据的真实性无异议，证明目的部分认可，称资源亚太公司在仲裁的时候只就部分请求提出了时效抗辩；
2.劳动合同，证明双方成立劳动合同关系，合同第3条第6款说明宋远生是遵照不定时工作制；合同第17条规定宋远生不能以任何形式在合同期限内向资源亚太公司以外的任何人提供工作。宋远生对该证据的真实性无异议，但称在宋远生的劳动合同到期后，资源亚太公司未对该劳动合同进行续签，应当支付宋远生未签劳动合同期间的双倍工资；
3.差旅费报销单，证明因为宋远生是外派的工作，资源亚太公司按月报销差旅费，打卡支付。宋远生对该证据的真实性无异议，但称该差旅费的报销并非是实际发生的差率费用，而是销售人员的业务提成；
4.大兴劳动局不定时工作制审批表，证明宋远生实行不定时工作制，其系自主安排工作时间，不用考勤。宋远生对该证据的真实性无异议，证明目的不认可，称员工只要在公司工作满1年，就应当享有带薪的年休假，与是否实行不定时工作制度无关；
5.宋远生批示的申请单，证明宋远生的工作职责范围包括管理订立劳动合同。宋远生对该证据的真实性无异议，证明目的不认可，称从审批表可以证明宋远生对于员工是否可以转正有评定批复的权利，但其并不具体负责签订劳动合同；
6.井亮批示的申请单，证明林昌水等人原系资源亚太公司客户，于2014年流失，该份名单中大部分的客户均被挖走。宋远生对该证据的真实性无异议，证明目的不认可，称客户流失的真实性以及流失的时间都有待考证和核实，且客户流失受诸多因素的影响，并非是宋远生的原因导致的；
7.大地公司2014年4月郑州会议资料，证明2014年4月宋远生以郑州大地公司总经理身份主持大地公司会议，并任会务组长，宋远生已为大地公司工作。宋远生对该证据的真实性不认可，称该资料只是印刷体，宋远生是否参加该会议，是否是大地公司的骨干从该证据中无法证明，且该证据没有举办方的认可，无法核实材料的真实性，不能证明其证明对象及目的；
8.郑州九州大地生物技术有限公司（以下简称郑州大地公司）工商登记信息，证明宋远生担任郑州大地公司经理，早已为大地公司工作，佐证证据7，郑州大地公司系大地公司子公司。宋远生对该证据的真实性无异议，证明目的不认可，称从该证据中不能体现出宋远生早已为大地公司工作。
9.大地公司2014年5月21日股东会决议和董事会决议，证明包括宋远生在内的资源亚太公司业务团队成员及其客户林昌水，于2014年5月21日参加大地公司股东会议，宋远生早已为大地公司工作，挖走资源亚太公司客户，印证证据6、7、8。宋远生对该证据的真实性无异议，但称宋远生参加会议的时间是资源亚太公司强制接管中原总公司之后，宋远生被迫停止在资源亚太公司处的工作而去其他公司重新就职；
10.对寇树臣、杨传贵、苑春灵、刘卫红、刘小虎、许道武的授信担保书，证明宋远生大肆突击授信赊销，任由欠款到期，不追不要，白拿公司的货物当人情，为其挖走客户创造条件，导致货款拖欠至今，资源亚太公司损失巨大，宋远生应对所有欠款承担连带担保责任。宋远生对该证据的真实性无异议，证明目的不认可，称并不能证明资源亚太公司的证明目的，担保书只是客户可以赊欠公司货款的金额、额度，是公司给客户的信用额度，但是并不代表客户没有向资源亚太公司付款；
11.应收账款管理制度，证明宋远生应对赊销欠款负责，该证据与证据10的赊销担保书可以相互佐证，证明宋远生管理的区域没有销售回款，就不应该支付工资。宋远生对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，称没有原件进行核实，且管理制度是否经过公示程序、表决程序、是否向员工送达均不清楚，不能作为审判依据；
12.2015年7月15日仲裁开庭笔录，证明大地公司2014年4月会议资料的真实性。宋远生对该证据的真实性无异议，证明目的不认可，称该证据只能证明了他们参加了会议，但是对资料的真实性无法证明；
13.客户曹文笑的授信担保书、欠条7份，证明宋远生大肆突击授信赊销，任由欠款到期，不追不要，白拿公司的货物当人情，为其挖走客户创造条件，导致货款拖欠至今，资源亚太公司损失巨大，宋远生应对所有欠款承担连带担保责任。宋远生对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称当时签订授信是公司行为，其系行使职务行为。在海淀区人民法院的案件中已经判定其是职务行为，有海淀法院的生效判决书认定不需要承担连带责任；
14.宋远生的工资表，证明宋远生的工资发放情况。宋远生对该证据的真实性不认可，称与资源亚太公司给宋远生实际银行流水中的工资发放数额不符，这部分工资没有包括销售提成的部分，只是基本工资，宋远生主张工资构成是销售提成+基本工资+岗位工资；
15.2014年4月28日银行卡转帐单，证明2014年4月28日在井亮团队分裂公司的阴谋被公司察觉之际，突击动用备用金帐户，向宋远生发放超额的工资费用。宋远生对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称在宋远生的工资发放的银行对账单中显示了2014年4月15日已给宋远生发放过一次工资，同一个月不可能发放2个月工资，4月28日的钱是给销售人员年终的奖励；
16.备用金卡取现支出凭单、银行卡取款业务回单，证明井亮的账户（尾号0813）的银行卡是公司开设的备用金帐户，应公款公用，佐证资源亚太公司提交的证据15。宋远生称该证据的真实性不清楚，无法核实真实性，且与本案没有关联性；
17.费用申请、银行卡转帐单，证明2014年4月25日井亮签批了2014年12月份的费用申请，并于2014年4月29日向宋远生的银行卡账户打款15000元，以及资源亚太公司存在应收账款管理制度，但是井亮团队在分裂公司的阴谋被公司察觉时候，井亮违规执行管理制度，擅自发放该笔费用，且井亮的账户系公司公款公用的备用金帐户。宋远生对该证据的真实性无异议，称其也确实收到过这笔钱，但是是否是2013年12月份的费用其不清楚，是通过尾号为3的账户转帐；
18.证人证言3份，证明宋远生以郑州大地公司的总经理参加并主持大地公司的会议，证明宋远生已为大地公司工作。宋远生对三份证人证言的真实性部分认可，称资源亚太公司与证人之间存在利害关系，对于证明宋远生在资源亚太公司处工作期间已经去大地公司上班的情况不予认可。事实上宋远生在参加中牟会议之后，都在正常给资源亚太公司提供劳动。
庭审中，宋远生向本院提交以下证据：
1.宋远生与资源亚太公司签订的劳动合同，证明双方之间有劳动关系，自2010年10月24日至2013年11月23日期间有劳动合同，之后并未续签书面劳动合同。资源亚太公司对该证据的真实性认可，宋远生主张的起始时间2010年10月24日认可，但称2013年11月23日合同到期后，系因宋远生的原因没有续签；
2.录音，证明资源亚太公司在2014年5月22日的会议上，在全体员工大会上无故开除宋远生，单方解除与宋远生的劳动合同。资源亚太公司对该证据的真实性不认可，称该录音没有原始载体，宋远生对该视频资料也无法说明制作的过程和证据来源；
3.宋远生离职前12个月应发工资记录，证明宋远生在离职前12个月的应发工资数额，且该数额与宋远生的银行工资对账单基本吻合。资源亚太公司对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，称该证据系宋远生单方制作；
4.宋远生农行工资卡明细对帐单，证明宋远生工资的实际发放情况，2014年4月、5月工资未发放。资源亚太公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称宋远生的工资明细跟资源亚太公司提交的4月28日、4月29日的银行回单的金额是相互印证的，证明宋远生在2014年4月底收到过相应的工资款、费用报销款；
5.中原总公司2013年销售人员薪酬制度，证明宋远生工资构成是基本工资加提成。资源亚太公司对该证据的真实性不认可，称没有资源亚太公司的公章和主要负责人的签名；
6.河南华信企业信息服务有限公司工商登记信息，证明在宋远生与资源亚太公司签订劳动合同期限内，宋远生的养老保险是由河南华信企业信息服务有限公司代缴的。资源亚太公司对该证据的真实性、证明目的均认可；
7.孙伟培证人证言，证明宋远生工资的构成及发放情况。资源亚太公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称孙伟培在仲裁时作为证人到庭的开庭笔录资源亚太公司已经作为证据提交，孙伟培并没有对工资构成及发放情况作出具体的合理的解释；
8.裁决书，证明本案经过仲裁审理后，资源亚太公司确实拖欠宋远生工资、未休年休假及未签订劳动合同的双倍工资。资源亚太公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称该裁决书只能证明本案经过了仲裁前置程序，对其他证明目的不认可。
本院依职权到北京九州大地生物技术集团股份有限公司了解宋远生是否曾入职该公司等情况并制作调查笔录，资源饲料公司与宋远生双方均认可该调查笔录的真实性。
本院依职权调取宋远生的入职时间传真件，资源饲料公司对该证据真实性、证明目的不认可，宋远生对该证据真实性认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。
本案中，资源亚太公司与宋远生均认可宋远生于2010年11月24日入职资源亚太公司，并已解除劳动关系，双方仅对劳动关系的解除时间和过程各执一词。资源亚太公司主张其对宋远生的考勤记录止于2014年3月25日，之后宋远生开始为大地公司工作，不再是资源亚太公司的员工。且宋远生于2014年4月12日至2014年4月15日期间在郑州参加并主持了大地公司的创业发展大会，并在郑州大地公司任职总经理，故系宋远生以秘密跳槽的方式单方与资源亚太公司解除劳动关系。宋远生则主张系资源亚太公司于2014年4月25日强制接管了中原总公司，强迫其停职，并于2014年5月22日在会议中宣告开除宋远生。资源亚太公司为证明其主张提交了大地公司2014年4月郑州会议资料、郑州大地公司工商登记信息、大地公司2014年5月21日股东会决议和董事会决议、证人证言等证据，但上述证据均不足以证明宋远生自2014年3月25日起即开始为大地公司工作。资源亚太公司亦未于上述时间对宋远生做出相应处罚决定或与宋远生办理解除、交接的手续，故对资源亚太公司关于解除劳动关系时间的主张，本院不予认可。本院调取的证据可以证明宋远生于2014年5月1日入职大地公司，故本院依法认定宋远生与资源亚太公司的劳动关系截止至2014年4月30日。
关于工资问题。用人单位对劳动者两年内的工资支付记录负有保管备查义务，故资源亚太公司对已足额支付宋远生2014年4月1日至2014年4月30日期间的工资负有举证责任。资源亚太公司在庭审中认可其总部对宋远生的工资发放至2014年3月25日，但主张宋远生4月份的工资和费用已由井亮通过备用金账户发放，并提交了2014年4月28日银行卡转帐单、备用金卡取现支出凭单、银行卡取款业务回单予以证明。但该转账记录系井亮以其个人账户向宋远生转账，故对资源亚太公司关于宋远生2014年4月份工资已支付的主张，本院不予采信。资源亚太公司未提供充分证据证明已足额发放宋远生2014年4月1日至2014年4月30日期间工资，故资源亚太公司应支付宋远生2014年4月1日至2014年4月30日期间工资。宋远生2014年4月12日至2014年4月15日期间参加了大地公司的创业发展会议，故其上述期间工资应予以扣除。具体数额，以本院核算为准。
关于未休年休假工资问题。宋远生于2010年11月24日入职资源亚太公司，因宋远生未提交证据证明其入职资源亚太公司之前的工作年限，故宋远生自2012年8月3日起开始享有带薪年休假。资源亚太公司并未提交证据证明已安排宋远生休了年休假，但其公司主张宋远生要求支付未休年休假工资的诉讼请求已过仲裁时效。因仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，考虑到年休假可以跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。因此，资源亚太公司应支付宋远生2013年1月1日至2013年12月31日期间未休年休假工资，2013年1月1日之前的未休年休假工资已过仲裁时效，本院不予支持。具体数额，以本院核算为准。
关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。资源亚太公司与宋远生均认可双方于2014年3月31日至2014年4月30日期间未续签劳动合同，故资源亚太公司应支付宋远生上述期间未签订劳动合同双倍工资差额。未签劳动合同双倍工资差额应以相对应月份正常工作时间内的应得工资为计算基数，应得工资系双方协商确定且较为固定的工资，不固定的提成收入、用人单位根据业绩表现随机发放的奖金不应计算在基数之内。庭审中，宋远生认可其工资构成为基本工资+提成，且其自认其提成系每月按照提供的相应费用提供发票，走报销程序，故本案应以宋远生的基本工资作为未签劳动合同双倍工资差额的计算基数。具体数额，以本院核算为准。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京资源亚太饲料科技有限公司于本判决生效后十日内支付宋远生2014年4月1日至2014年4月30日期间工资16999.49元；
二、北京资源亚太饲料科技有限公司于本判决生效后十日内支付宋远生2013年1月1日至2013年12月31日期间未休年休假工资8607.34元；
三、北京资源亚太饲料科技有限公司于本判决生效后十日内支付宋远生2014年3月31日至2014年4月30日期间未续签劳动合同双倍工资差额3257.41元；
四、北京资源亚太饲料科技有限公司无需支付宋远生2014年5月1日至2014年5月22日期间工资；
五、北京资源亚太饲料科技有限公司无需支付宋远生2011年11月24日至2012年12月31日期间未休年休假工资；
六、驳回北京资源亚太饲料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京资源亚太饲料科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘东民
审 判 员 关成吉
人民陪审员 姜忠兴
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 贯 菲