山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2013）平民一重字第12号原告贾清磊，男，1970年7月21日生，汉族，居民，住平度市经济技术开发区委托代理人徐振强，平度瑞强法律服务所法律工作者。被告青岛恒生源集团建设有限公司（以下简称恒生源公司），住所地即墨市振华街。法定代表人刘建超，总经理。委托代理人黄建波，山东锦海盛律师事务所律师。委托代理人孙丁斌，男，1983年3月21日生，汉族，居民，住青岛市市南区，系被告单位职工。第三人颜士来，男，1955年10月16日生，汉族，居民，住山东省邹城市。第三人詹建生，男，1956年3月12日生，汉族，居民，住江西省新余市渝水区。第三人刘廷宝，男，1972年5月3日生，汉族，居民，住即墨市。原青岛安建钢结构安装有限公司（以下简称安建公司）法定代表人。第三人姜旭林，男，汉族，居民，住即墨市。原安建公司股东。原告贾清磊与被告恒生源公司租赁合同纠纷一案，本院于2007年9月25日作出（2007）平民一初字第1468号民事判决书，被告恒生源公司不服上诉，青岛市中级人民法院于2008年3月10日作出（2008）青民二终字第99号民事判决书：驳回上诉，维持原判；被告恒生源公司不服原一、二审判决，申请再审，2010年11月23日，青岛市中级人民法院作出（2010）青民监字第81号民事裁定书，驳回被告恒生源公司的再审申请；2012年12月31日，山东省高级人民法院作出（2012）鲁民监字第151号民事裁定书，指令青岛市中级人民法院对本案进行再审；2013年6月27日，青岛市中级人民法院作出（2013）青民再终字第49号民事裁定书，撤销本院（2007）平民一初字第1468号民事判决书和青岛市中级人民法院（2008）青民二终字第99号民事判决书，发回本院重审。本院在重审过程中，依法另行组成合议庭，依职权追加了与本案有利害关系的颜士来、詹建生、刘廷宝、姜旭林为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理；原告贾清磊及其委托代理人徐振强，被告恒生源公司的委托代理人黄建波、孙丁斌到庭参加诉讼，第三人颜士来、詹建生、刘廷宝、姜旭林经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告贾清磊诉称，2006年6月16日我与被告恒生源公司签订了建筑机具租赁合同。合同签订后，被告恒生源公司自2006年6月17日开始从我这里陆续拉走建筑机具，2006年10月24日供货结束。回货时间为2006年8月26日至12月17日。2007年2月10日经过结算，被告恒生源公司付给我2万元的转帐支票1张、5万元的承兑汇票1张，并给我出具了6万元的欠条。被告还有价值220113元的建筑机具没有归还给我，尚欠我2007年3至4月份的租赁费26162.12元，所欠6万元自2007年2月11日至2007年5月11日的违约金为7035元。由于被告恒生源公司2007年更换施工队，导致我们之间的帐目无法结清。为此请求依法判令被告恒生源公司立即付清欠我的租赁费86162.12元、未归还部分的建筑机具款220113元并支付违约金7035元，合计313310.12元，诉讼费由被告承担。被告恒生源公司辨称，被告承包交运花园工程后，将劳务分包给盈力公司，该公司通过安建公司将工程承包给颜士来等三人，颜士来在施工过程中与原告发生业务关系，并租赁原告的建筑机具，因此，被告不应当承担向原告支付租赁费的法律责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人颜士来、詹建生、刘廷宝、姜旭林均未作答辩。经重审查明，原告贾清磊经营“兄弟租赁站”，对外出租建筑机具，但未办理营业执照。2006年6月16日，原告贾清磊与被告签订《建筑机具租赁合同》一份，合同约定：被告因交运花园D栋商业网点建筑施工需要，租用原告建筑机具，租赁物名称、数量、租赁价格如下：钢管，规格3—3.5，数量：米，租赁单价每天每米0.016元；扣件，规格1.9—2斤，数量：个，租赁价格每天每个0.011元；丝杆，规格50—28，每天每根0.06元；租赁期限：以被告到原告仓库提货之日起到被告用完租赁物并将租赁物送回原告仓库，按原告规定验收完为止；租赁费的结算与交纳：租赁费的结算以双方签字的收发货单填列的时间、数量和本合同规定的租赁单价为依据，自被告到原告仓库提货的当日起至被告将租赁物送回原告仓库验收完的当日止，连续按日计费，租赁费于每月25日结算一次，被告必须于每月月底前付清当月租赁费；违约责任：被告如不能在每月月底前付清当月租赁费，逾期付款部分按每天1‰计算违约金；注：如果被告在缺货的情况下，防止双方争议，现决议如下赔偿条款：钢管每米14元，扣件每个4.5元，丝杆每根18元；双方还对其他事项在合同中进行了约定。合同落款处的出租方为“兄弟租赁站”，未盖公章，原告贾清磊在出租方法定代表人处签字；承租方为“恒生源集团建设有限公司”，加盖“青岛恒生源集团建设有限公司施工管理章”，承租方委托代理人处有“颜士来”的签字。合同签订后，被告恒生源公司的工作人员王雪峰、张某、宋某分别向原告出具租条，租条中载明：2006年6月16日租扣件3000只，6月17日租扣件6000只，6月18日租扣件3000只，6月19日租扣件960只，6月22日租扣件497只，6月24日租扣件1590只，6月26日租扣件3060只，6月28日租扣件1020只，6月29日租扣件1000只，6月30日租扣件2830只，7月23日租扣件210只，合计共租扣件23167只；2006年6月19日租钢管3066米，6月21日租钢管76米，6月24日租钢管1920米，6月25日租钢管6300米，6月26日租钢管3360米，6月27日租钢管3670米，6月28日租钢管1950米，6月29日租钢管2402米，6月30日租钢管3570米，7月5日租钢管2484米，7月9日租钢管2637.5米，10月24日租钢管900米，合计共租钢管32335.5米；2006年6月21日租丝杆2000根，6月23日租丝杆2000根，合计共租丝杆4000根；2006年9月30日被告工作人员王雪峰出具租条，租S卡3000个，租金每个每天0.003元。2006年8月28日被告开始返还租赁物，当日返还钢管2160米，同年9月1日返还钢管600米，9月2日返还钢管1080米，10月18日返还钢管670米，10月20日返还钢管870米，10月21日返还钢管770米，10月26日返还钢管750米，11月1日返还钢管528米，11月10日返还钢管1398米，11月11日返还钢管758米，12月7日返还钢管858米，12月9日返还钢管2488米，12月10日返还钢管668米，12月11日返还钢管472米，12月12日返还钢管2374米，12月13日返还钢管800米，12月14日返还钢管740米，12月15日返还钢管1330.5米，12月16日返还钢管722米，12月17日返还钢管3854米，以上合计返还钢管23890.5米；2006年9月1日返还丝杆360根，10月3日返还丝杆604根，10月10日返还丝杆241根，12月14日返还丝杆500根，12月16日返还丝杆26根，12月17日返还丝杆61根，合计返还丝杆1792根；2006年10月8日返还扣件2759只，10月10日返还扣件771只，11月11日返还扣件1135只，12月15日返还扣件1041只，12月16日返还扣件603只，12月17日返还扣件3194只，合计返还扣件9503只；2006年12月15日返还S卡1320个，12月17日返还S卡378个，合计返还S卡1698个。截止到2006年12月31日，租件与收件兑除后，在被告处尚有钢管8445米（32335.5米-23890.5米），丝杆2208根（4000根-1792根），扣件13664只（23167只-9503只），S卡1302个（3000个-1698个）。按合同约定，被告应付钢管租赁费77812.27元，丝杆租赁费38710.68元，扣件租赁费44597.03元，S卡租赁费757.26元，合计161877.74元。2007年2月10日，原告和被告工作人员进行结算，原告称，被告当即付2万元转帐支票1张，5万元承兑汇票1张，被告不予认可。原告提交管爱武、范某出具的证明条，内容为：“证明截止2007年2月13日被告恒生源公司共欠原告租赁费60000元，以前所有欠条作废。”被告对该证明条不予认可。2007年2月13日至原告2007年5月10日原审起诉前，被告再未返还原告租赁物，也未付给原告租赁费。按合同约定，2007年3至4月份被告应付给原告租赁费25308.6元。2007年9月21日，在原一审审理过程中，被告又返还原告丝杆1350根、扣件1600只、S卡530个。截止到现在，原告在被告处尚有钢管8445米，丝杆858根（2208根-1350根），扣件12064只（13664只-1600只），S卡772个（1302个-530个）。本案在审理过程中，被告称“本公司没有‘青岛恒生源集团建设有限公司施工管理章’，该章没有任何备案，原告起诉后，被告才知道有这个章；王雪峰、宋某、张某均不是被告的员工”。但在原一审开庭笔录中，被告并没有否认该施工管理章的存在，只是称该施工管理章是公司内部使用的对施工现场进行管理的专用章，不是公司的公章，也不是合同专用章，对外不能代表被告，并且还认可王雪峰是被告的员工，但不认可宋某、张某是被告的员工。另查明，2006年3月2日，被告恒生源公司与青岛市交通房地产实业有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告恒生源公司承包青岛市交通房地产实业有限公司位于平度市郑州路西侧青岛交运花园22号、23号住宅楼、公寓楼及D网点施工工程，合同期间为2006年4月15日至2007年10月15日；2006年3月6日，被告恒生源公司与青岛盈力劳务有限公司（以下简称盈力公司）签订建设工程施工劳务分包合同，将交运花园22号、23号住宅楼、公寓楼及D网点劳务工程分包给盈力公司施工；盈力公司的法定代表人姜丽红与原安建公司的法定代表人刘廷宝之间系夫妻关系；2006年5月10日，刘廷宝以安建公司的名义与颜士来、詹建生、侯训仕签订建设工程施工合同，合同载明发包人为安建公司，承包人为湖南省建筑工程集团总公司，工程名称为青岛交运花园23号住宅楼、公寓楼、D网点工程，工程内容为：土建、安装、附属工程。当日，刘廷宝与颜士来签订协议书，载明“青岛安建钢结构安装有限公司与湖南省建筑工程集团总公司双方签订的建设施工合同只作工程资料，不承担法律效力。”被告刘廷宝在本院向其调查时称：发包给颜士来、詹建生、侯训仕的是劳务，双方签订的建设工程施工合同只是作为颜士来对外宣传用，实际施工不以这份合同为准。后颜士来、詹建生与侯训仕（已于2007年1月7日去世）进入工地参与管理，期间颜士来作为工地负责人又将部分劳务转包给四川人蒋敏（现名蒋志平），蒋敏在工地任施工队长。2006年8月，颜士来、詹建生、侯训仕在工程未经验收的情况下撤出工地。2007年1月4日，颜士来、詹建生、侯训仕的近亲属因工程款纠纷起诉被告恒生源公司及盈力公司、刘廷宝、姜旭林，本院以（2007）平民一初字第361号案件受理，该案在审理过程中，颜士来、詹建生等提供了21份工程签证单复印件，上述工程签证单中有7份施工单位处盖有“青岛恒生源集团建设有限公司施工管理章”，有7份施工单位处既盖有“青岛恒生源集团建设有限公司施工管理章”又有宋海昌的签字，有3份施工单位处有宋海昌的签字，有4份施工单位处有王雪峰的签字。被告恒生源公司在上述案件第一次开庭时以颜士来提供的上述工程签证单系复印件为由不予认可，2009年8月21日，本院就上述工程签证单向刘廷宝作了调查，在调查笔录中，刘廷宝称：这是应该给甲方交运公司的签证单，这个签证单不应该在颜士来等人手中，签证单应该一式四份，分别送给建委、交运公司、档案局，我们自己留一份。被告恒生源公司、盈力公司对刘廷宝的上述调查笔录均无异议。（2007）平民一初字第361号生效民事判决书依据颜士来等提供的上述工程签证单，认定工程签证单中的施工单位为被告恒生源公司，而非颜士来等人。在上述案件审理过程中，颜士来等人还提供了设计修改（补充）通知单复印件1份、《关于D网点损失的报告》复印件1份，两份材料上面施工单位处也盖有“青岛恒生源集团建设有限公司施工管理章”，被告恒生源公司以上述证据系复印件为由不予认可，本院的生效判决书也未作认定。交运花园D网点施工期间，工地上的施工标志牌及质量保证体系牌上载明的施工单位均为被告恒生源公司。被告恒生源公司至今未与盈力公司进行结算。在（2007）平民一初字第361号颜士来、詹建生、侯训仕的近亲属因工程款纠纷起诉被告恒生源公司及盈力公司、刘廷宝、姜旭林一案中，颜士来、詹建生等还提供了2006年12月14日蒋敏与被告恒生源公司工作人员签字的证明，内容如下：“平度市交运花园D网点工程劳务工人自2006年4月19日至2006年12月14日期间工人人工费总额为105.7万元。因工人上访，经平度市建设局调解决定：由青岛恒生源集团建设有限公司一次性把余款付给承包该工程劳务作业的四川蒋敏劳务施工队。工程款全部发放到工人手中。该工程以前所签订的所有合同的劳务费均包含在该费用中。从此，四川蒋敏劳务施工队所有人与青岛恒生源集团建设有限公司再无任何关系。建设局：管永江，建设单位：王秀义施工单位：宋永标、宋海昌、江志善、管爱武，劳务队：蒋敏二〇〇六年十二月十四日”。颜士来、詹建生等在该案中还提供了2006年12月14日蒋敏收到恒生源公司工程款48万元的收条一份，内容如下：“收条今收到交运花园D网点工程费现金人民币480000元大写肆拾捌万元正，从2006年4月19日—2006年12月14日，全部人工费已结清。见证人：管永江、王秀义、管爱武、宋海昌收到人：蒋敏2006.12.14”。被告恒生源公司以颜士来等提供的上述证明及收条为复印件为由不予认可，本院向蒋敏做了调查，蒋敏在调查笔录中确认了上述证明条及收条的真实性，被告恒生源公司认为上述调查笔录与其无关。（2007）平民一初字第361号生效民事判决书确认了上述证明及收条的证据效力。原告为证实自己的主张，申请以下证人出庭作证：1、证人陈某提供了其与被告恒生源公司签订的租赁合同，并证实：“2006年3月10日，被告恒生源公司在交运花园22号楼施工过程中，与我签订租赁合同，租赁我的钢管、扣件、S卡等建筑机具，合同落款处承租方盖有“青岛恒生源集团建设有限公司”印章，代理人处有宋海昌的签字。王雪峰是被告的保管员，在我与被告的租赁合同履行过程中，张某、宋某两人负责归还租赁物。”2、证人贾某1证实：“我在交运花园D网点工程干保安，张某、宋某两人是工地的材料员。”3、证人冯某证实：“我和交运花园D栋楼施工单位之间有业务关系，租赁给他们钢管、扣件，但未签订合同，工地的收货员是宋某、张某、王雪峰，我与王雪峰和一个女会计结算租赁费，王雪峰给我打欠条。”4、证人王某证实：“我给交运花园D网点供水泥，认识工地的张某、宋某、詹建生、刘廷宝、颜士来，提供与詹建生、侯训仕签订的协议书一份、由宋某、詹建生、侯训仕签字的欠条一份、颜士来签字的欠条一份。”5、证人郭某证实：“我给交运花园恒生源干活的那个楼送货，楼号不清楚，提供由张某、王雪峰签字的入库单各一份，张某书写的收条一份，范某、宋海昌共同签字的收条一份。”6、证人白某证实：“我在交运花园D网点干电工，宋某负责消防、收料、日常行政，张某负责收料。”7、证人邓某证实：“我给交运花园D网点送电缆线，宋某收我的货，提供宋某签字的欠条一份、赵秋艳签字的收据一份。”8、证人贾某2证实：“我2006年6月上旬开始在交运花园D网点从事防水处理工程，宋某、张某一直在D网点从事收料工作。”被告恒生源公司对上述证人证言均不予认可，对证人提交的王雪峰、宋某、张某、范某、宋海昌书写的欠条或收条，也以与本公司无关为由不予认可。还查明，安建公司于2005年7月15日成立，股东为刘廷宝和姜旭林，2007年6月7日该公司被注销工商登记，公司剩余资产由刘廷宝、姜旭林进行了分配。本案在审理过程中，被告恒生源公司提供了以下证据：1、（2007）平民一初字第361号生效民事判决书、该案的立案审批表、民事诉状；2、本院（2010）平民一初字第2379号济南华兴建设机械有限公司诉刘廷宝、姜旭林、颜士来、詹建生租赁合同纠纷一案的民事判决书；3、被告与盈力公司签订的建设工程施工劳务分包合同；4、刘廷宝与颜士来等签订的双方约定仅用作工程资料、不具有法律效力的建设工程施工合同；5、宋某、张某、李书娟、王雪峰、宋海昌、詹建生、侯华成等签字的收据及费用明细；6、盈力公司给被告出具的王雪峰、宋海昌系盈力公司工作人员的证明；7、2006年6月5日被告与盈力公司共同盖章的“经双方约定，劳务方在本工程中自行租赁塔吊、钢管、扣件和丝杆等所有施工建筑机具，该费用竣工后凭签证结算。”的工程签证单。其证明事项如下：1、颜士来不是被告恒生源公司的工作人员和施工负责人；2、恒生源公司并非实际施工人，不可能与原告发生租赁关系；3、宋某、张某并非恒生源公司的工作人员，而是颜士来等雇佣的工作人员；4、王雪峰、宋海昌是盈力公司的工作人员；5、恒生源公司与盈力公司约定，由盈力公司自行租赁施工建筑机具。原告对上述证据的证明事项有异议，认为：被告恒生源公司与盈力公司等的内部承包合同，原告并不知情，对外标志牌也没有标明被告将工程转包，原告在施工工地现场签订合同，被告加盖施工管理章，使原告足以相信合同相对方为被告恒生源公司，法院在审理其他案件时，盈力公司、安建公司及刘廷宝均未出庭，原告有证据证明宋海昌就是被告的工作人员。本案在审理过程中，原告称在2007年2月12日被告使用转账支票付给他租赁费2万元，并申请本院到平度市农业银行调取该转账支票存根。经本院调取，2007年2月12日原告收到的2万元转账支票的付款单位是青岛恒基房地产测绘有限公司。原告称，2006年8月份颜士来等人离开工地后，其与被告签订的租赁合同继续履行，后在合同履行过程中，其与恒生源公司的工地人员发生纠纷拨打了110，被告公司的总经理吴相肖与其在李园派出所处理的，经派出所调解，吴相肖返还给其部分租赁物，当时与其发生纠纷的工地人员孙举业与吴相肖系表兄弟关系。本案在审理过程中，原告提供了李园派出所的证明一份，内容如下：“2007年9月21日9时许，接110指令，市交运花园有打仗的，要求出警。到达现场后知，平度市开发区南姜家庄村兄弟租赁贾清磊与平度市交运花园D栋网点房工地发生合同、经济纠纷；在施工现场，我们制止双方发生口角，说服双方维护法律的尊严，到人民法院起诉，不准在施工现场聚众斗殴，后双方协商，D栋网点房工地负责人孙举业同意，将工地剩余租赁物品由兄弟租赁站拉走。特此证明。平度市公安局李园派出所。”被告称对原告陈述的纠纷经过不知情，派出所的证明只能证实原告与工地管理人发生过纠纷，不能证明该责任由被告承担。吴相肖是被告公司的前法定代表人，他与ＸＸ寿是叔侄关系，派出所的证明看不出吴相肖曾参与处理，即使他参与处理了，作为总包方也有处理工地纠纷的义务，对孙举业的身份被告不清楚。本案审理过程中，原告申请本院到平度市公安局李园派出所调取相关材料，2014年11月11日，本院向原平度市公安局李园派出所指导员解俊东进行了调查，解俊东称：”当天交运花园工地报过好多次警，我带人到现场，问了问情况，一个姓贾的说他向工地出租建筑机具，工地上不给他钱，他就带人把电闸拉下来了，与工地上一个姓孙的发生纠纷，姓贾的打那个姓孙的两个耳光，我们把他们带到派出所进行了批评教育，让姓贾的该起诉起诉，工地上有个姓吴的出面解决的，具体叫什么名字因为时间长记不清了，当时做工作让姓吴的该给钱给钱，姓孙的没说是什么单位的，光说是施工方，姓吴的是单位负责人，我有本工作笔记，上面每天干的事我都记得很清楚，因为搬家找不到了。”原、被告对上述调查笔录均无异议。本案在审理过程中，原告还申请本院到平度市城乡建设委员会调取与本案有关的证据材料，本院多次到平度市城乡建设委员会调取，城建委称，因涉及本案的相关材料档案可能因建设方、施工方等当时未按规定提交备案资料，也可能因为间隔时间过长，原城建委办公楼已拆迁，期间因搬家致使档案材料丢失，所以城建委无法提供相关资料。上述事实，有原告提供的建筑机具租赁合同，租条40份，收条39份，2007年2月13日管爱武、范某出具的被告欠原告租赁费6万元的证明条，证人陈某、贾某1、冯某、王某、郭某、白某、贾某2的证言及证人提供的合同、欠条、收条；被告提供的（2007）平民一初字第361号生效民事判决书，该案的立案审批表、民事诉状，本院（2010）平民一初字第2379号民事判决书，被告与青岛盈力劳务有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同，刘廷宝与颜士来等签订的双方约定仅用作工程资料、不具有法律效力的建设工程施工合同，宋某、张某、李书娟、王雪峰、宋海昌、詹建生、侯华成等签字的收据及费用明细，盈力公司给被告出具的王雪峰、宋海昌系盈力公司工作人员的证明，2006年6月5日被告与盈力公司共同盖章的工程签证单；原告申请本院调取的（2007）平民一初字第361号卷宗内工程签证单21份、设计修改（补充）通知单、《关于D网点损失的报告》、蒋敏给被告出具的收条、蒋敏与被告公司工作人员签字的证明、工地施工牌照片、本院对蒋敏、刘廷宝的调查笔录、庭审笔录、（2007）平民一初字第361号生效民事判决书；经原告申请，本院到平度市农业银行调取的2007年2月12日青岛恒基房地产测绘有限公司付给原告2万元转账支票的存根；本院对解俊东所作的调查笔录及本院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。本院认为，被告恒生源公司虽然在本案重审过程中否认本公司有“青岛恒生源集团建设有限公司施工管理章”，但在原一审开庭审理过程中，被告已经自认该施工管理章是公司内部使用的对施工现场进行管理的专用章；原告在本案审理过程中提供的颜士来、詹建生等在（2007）平民一初字第361号卷宗中提交的21份工程签证单中有14份施工单位处盖有该施工管理章，刘廷宝在本院的调查笔录中对上述工程签证单予以认可，且称上述工程签证单还送给交运公司、城建委、档案局各一份，本院的生效民事判决书确认了上述工程签证单的证据效力，上述证据足以证明，被告单位有该枚施工管理章，而且对外使用。该印章足以使合同的相对人相信自己是与被告签订的合同，至于被告对外签订合同用什么印章是内部管理问题，被告也没有提供证据证明曾告知过原告与其签订合同应当盖什么印章，结合原告在施工工地现场签订租赁合同的陈述以及交运花园D网点施工期间工地上的施工标志牌及质量保证体系牌上载明的施工单位均为被告恒生源公司，而非盈力公司或者安建公司，使原告有理由相信其是与被告恒生源公司签订的租赁合同。颜士来在租赁合同承租人委托代理人处的签名，应视为被告委托颜士来与原告签订的租赁合同。在原一审开庭审理时，被告已经承认王雪峰是其工作人员，王雪峰在颜士来等人提供的4份工程签证单施工单位处的签字，也证实了这一事实；证人陈某、贾某1、冯某、王某、郭某、白某、邓某、贾某2的证言，证实了张某、宋某是被告交运花园D网点工地工作人员；王雪峰、张某、宋某三人代表被告收取原告建筑机具的行为，均系履行职务行为，其法律后果均应由被告承担。被告辩称没有与原告签订过租赁合同，涉案工程实际转包给了颜士来，颜士来在施工过程中与原告签订的租赁合同。即使被告所述属实，其将本公司施工管理章交由颜士来使用，并派本公司工作人员签字出具租条的行为，也足以使原告相信与其签订并履行租赁合同的是被告，被告的转包行为不能对抗作为善意第三人的原告，原告向被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告提供的1-5份证据，均不能否认被告作为承租方与原告签订并履行租赁合同的事实；被告提供的第6份证据，与被告在原一审时认可王雪峰是其工作人员的陈述及颜士来等提供的由宋海昌签字的10份工程签证单、由王雪峰签字的4份工程签证单互相矛盾，本院不予认定。被告提供的第7份证据，是被告与盈力公司之间的约定，对原告无约束力。故被告关于不应当向原告支付租赁费、违约金并返还租赁物的答辩意见，本院不予采纳。颜士来、詹建生、刘廷宝、姜旭林均不是本案租赁合同的相对方，不应向原告承担付款或返还租赁物的责任。原告申请本院到平度市农业银行调取的2万元的转账支票存根、本院对原平度市公安局李园派出所指导员解俊东所作的调查笔录，与本案无关联性，本院不作认定。根据原告提供的租赁合同、租条、收条等证据，截止到2006年12月31日被告应付原告租赁费161877.74元。被告虽不认可已经付清的租赁费和2007年2月13日官爱武、范某出具的被告欠原告租赁费6万元的证明条，但在蒋敏与被告达成的劳务费已全部付清的证明条上，管爱武在施工单位处的签字，证实了管爱武是被告方的工作人员，并且蒋敏出具的收条、证明条上“管爱武”的两处签字与原告提供的6万元证明条上“管爱武”的签字，笔迹基本一致，故对截止到2007年2月13日被告欠原告租赁费6万元的事实，本院予以认定；2007年3月至4月份按合同约定，被告应向原告支付租赁费25308.6元；故原告要求被告支付租赁费85308.6元（60000元+25308.6元）的诉讼请求，本院予以支持。合同约定租赁费逾期付款部分每天按1‰计算违约金，原告要求被告支付违约金7035元，符合法律规定，本院予以支持。关于租赁物的返还赔偿问题。到目前为止，原告在被告处尚有钢管8445米、丝杆858根、扣件12064只、S卡772个，被告应按合同约定用完后返还租赁物，不能返还的应按合同约定进行赔偿。原告要求被告赔偿租赁物损失220113元的请求，应在被告返还租赁物后，不足部分按合同约定进行赔偿。第三人颜士来、詹建生、刘廷宝、姜旭林经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛恒生源集团建设有限公司付给原告贾清磊租赁费85308.6元，于判决生效后10日内付清。二、被告青岛恒生源集团建设有限公司付给原告贾清磊违约金7035元，于判决生效后10日内付清。三、被告青岛恒生源集团建设有限公司返还原告贾清磊钢管8445米、丝杆858根、扣件12064只、S卡772个，于判决生效后10日内履行；逾期不能返还，被告青岛恒生源集团建设有限公司按钢管每米14元、丝杆每根18元、扣件每只4.5元、S卡每个0.5元向原告贾清磊进行赔偿。四、驳回原告贾清磊对第三人颜士来的诉讼请求。五、驳回对原告贾清磊对第三人詹建生的诉讼请求。六、驳回原告贾清磊对第三人刘廷宝的诉讼请求。七、驳回原告贾清磊对第三人姜旭林的诉讼请求。八、驳回原告贾清磊的其他诉讼请求。案件受理费6000元，财产保全费2200元，公告费900元，邮递费240元，共计9340元，由被告青岛恒生源集团建设有限公司负担。因原告已预交8560元，被告青岛恒生源集团建设有限公司已预交780元，限被告青岛恒生源集团建设有限公司在判决生效后10日内付给原告8560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 刘 虹审判员 徐丛堂审判员 王美君二〇一五年七月三十一日书记员 马世清