wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内0404民初1824号原告：韩天军，男，1959年3月11日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：李东旭，男，1996年10月30日出生，公民身份号码×××，满族，无业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王永，内蒙古红城律师事务所律师。原告韩天军与被告李东旭健康权纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人李志军、被告李东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩天军向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即赔偿原告医药费4193.44元、误工费638.16元、护理费638.16元、伙食补助费600元、交通费200元，各项损失合计人民币6269.76元。事实和理由：2018年1月3日下午，在松山区黄金小区十字路口被告对他人进行殴打，原告上前进行劝架，被告不由分说对原告进行了殴打，致使原告受到伤害。原告受伤后，被送往赤峰市松山区医院住院治疗6天，支付医疗费4193.44元。李东旭辩称，涉及本案的派出所的询问笔录，能够证明是案外人李某21及原告韩某欺负被告李东旭才导致争吵，证人笔录也说明了韩某过来辱骂被告，我们认为起因是由原告韩某与案外人李某21引起的，我不负责任。原告韩天军围绕诉讼请求依法提交证据疾病诊断书一份，证明原告的伤情；医疗费收据7枚，金额是4193.44元，证明原告治疗所花的医疗费用；病历及病人费用清单一份，证明原告的治疗情况及用药情况。被告围绕其辩称主张提交了证据义务兵退出现役证书复印件一份，证明被告为国家的退伍军人，属于国家优抚对象。依原、被告申请，本院调取了赤峰市松山区穆家营子派出所关于本案的治�询问笔录。本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的证据，与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院予以采信；对于被告提交的证据，与本案事实无关，本院不予采信。对于原、被告申请本院调取的赤峰市松山区穆家营子派出所涉及本案的治安询问笔录，该治安案卷系有权机关出具，能够证明案件事实，可作为认定案件事实的依据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日下午13时，被告李东旭与案外人李某2因琐事发生争吵进而发生肢体接触。被告将李某2打倒，原告韩某进行拉架，在劝架的过程中，被告李东旭将原告韩某用木方打倒，致使原告韩某受伤，原告在赤峰市松山区医院住院治疗6天，共计花费医药费4193.44元，诊断为头部外伤、乙肝、肝硬化。本院认为，原告韩天军在被告李东旭与案外人李某2打架过程中进行劝阻和拉架，被告将原告致伤，该事实有赤峰松山医院疾病诊断书、住院病历，公安机关询问笔录相作证，能够认定原告的损伤与被告李东旭行为之间具有因果关系。原告的医疗费4193.44元，有医疗费收据等证据予以证明，对该部分费用本院予以支持。原告的住院治疗6天，其请求的误工费为638.16元，请求的误工费是按照服务业的标准每天106.36元计算，因原告未提交相关证据，本院不予支持，应按照农民牧、林、牧、渔业的标准每天104.93元计算，住院伙食补助费600元、护理费638.16元，原告主张的其它诉讼请求本院予以支持。因原告未提交关于交通费相关证据，但根据被告的住院情况，本院对交通费支持100元。根据孙成在公安机关的询问笔录称，原告在此次打架过程中，对被告进行了谩骂，进而被告将原告打伤，原告存在一定过错。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十�条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李东旭于本判决生效后十日内赔偿原告韩天军医疗费4193.44元、误工费629.58元、护理费638.16元、住院伙食补助费600元，交通费100元，合计6161.18元的70%，即4312.83元。二、驳回原告对被告李东旭的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李东旭负担17元，由原告负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员宋超二0一八年三月二十六日书记员刘伟男
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初2133号
原告：金建设，男，1970年9月16日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被告：张湖滨，男，1975年8月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告金建设与被告张湖滨追偿权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告金建设、被告张湖滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还其代垫货款24000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年6月28日，被告加盟北京罗麦科技有限公司，需购买该公司价值24000元的产品。被告以资金周转困难为由向原告借款。原告在确认被告有上述加盟事实的情况下，与被告达成为其代垫货款的口头协议，并向北�罗麦科技有限公司的特许经销商詹某（龙游詹某日用品商行）支付货款24000元。其中，原告支付了10000元，案外人余建牛支付了14000元。后原告多次催促被告还款，但被告至今未还。
原告为证明其诉称的主张，向本院提供证据如下：
代购产品证明1份，证明2016年6月28日，北京罗麦科技有限公司的特许经销商詹某证实收取原告金建设为被告张湖滨代为支付的货款24000元的事实；
证明1份，证明2017年4月19日，被告证实原告于2016年6月28日支付詹某24000元货款，但其未收取产品的事实。
被告张湖滨辩称，其未要求原告为其垫付货款，亦未从詹某处领取任何罗麦科技有限公司的产品，故不同意向原告支付该笔款项。事情的起因是案外人余建牛欲退出北京罗麦科技有限公司的加盟，想要退回交纳给该公司的14000元款项，但是该公司不同意退�。原告打电话征询被告是否愿意加盟该公司，被告表示愿意加盟，并同意原告将被告的身份证、银行卡等信息在北京罗麦科技有限公司进行登记。在该过程中，原告并未向被告提及为其垫付货款的事项。事后被告亦不清楚自己是否已成为北京罗麦科技有些公司的销售员，亦没有人通知被告领取相关产品。直至2016年12月，原告及案外人余建牛向被告催款，才从他二人口中得知垫付货款的事情。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
被告对原告提供的证据1的真实性有异议，认为该证明系詹某的证人证言，詹某并未出庭作证；对原告提供的证据2的证明目的有异议，认为该份证明是在上一个诉讼案件中，其为帮助原告向詹某催款，在法院主持调解下写的；且其证明内容也未认可金建设为其代付货款的事实。
经审核，本院认为，对原告提供的证据1，该份证据属于证人证言的性质，证人詹某未出庭作证，对该份证据的真实性本院不予认可。对原告提供的证据2，被告张湖滨的证明内容仅反映了原告于2016年6月28日向詹某支付货款24000元的事实，不能证明原告的付款行为是经被告同意的。
本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，原告金建设电话征询被告张湖滨是否有意愿加盟成为北京罗麦科技有限公司的销售员，被告在电话中表示愿意加盟。同日，原告向北京罗麦科技有限公司的特许经销商詹某支付了货款24000元，该笔货款包括了归属于案外人余建牛的14000元及原告的10000元款项。2016年12月，原告及案外人余建牛向被告催讨24000元货款，被告拒绝付款。
本院认为，原告为被告代垫货款是一种第三人代为履行的行为。结合本案案情，第一，根据原告的当庭陈述，24000元货款中原告仅支出了10000元，而其余的14000元款项是案外人余建牛所付。原告未提供证据证明其有权代案外人余建牛主张14000元款项的权利，原告对该部分款项不具有请求权；第二，原告为被告垫付货款的行为，原告未能举证证明双方曾达成由其为被告垫付货款的合意，或其垫付货款的行为在事后取得被告的追认；庭审中被告亦抗辩对原告垫付货款的行为不知情也不认可，更未领取相关产品，故原告应承担举证不利的后果。第三人与债务人之间不存在协议，则第三人履行义务是其一种自愿行为，未经债务人同意，债务人不负有向其支付的义务，第三人不能向债务人追偿。综上，原告要求被告返还其垫付款24000元，无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回金建设的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由金建设负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王瑜群
二〇一七年八月十一日
书记员 江建武
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0825民初2133号原告：金建设，男，1970年9月16日出生，汉族，住浙江省龙游县。被告：张湖滨，男，1975年8月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。原告金建设与被告张湖滨追偿权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告金建设、被告张湖滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还其代垫货款24000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年6月28日，被告加盟北京罗麦科技有限公司，需购买该公司价值24000元的产品。被告以资金周转困难为由向原告借款。原告在确认被告有上述加盟事实的情况下，与被告达成为其代垫货款的口头协议，并向北�罗麦科技有限公司的特许经销商詹某（龙游詹某日用品商行）支付货款24000元。其中，原告支付了10000元，案外人余建牛支付了14000元。后原告多次催促被告还款，但被告至今未还。原告为证明其诉称的主张，向本院提供证据如下：代购产品证明1份，证明2016年6月28日，北京罗麦科技有限公司的特许经销商詹某证实收取原告金建设为被告张湖滨代为支付的货款24000元的事实；证明1份，证明2017年4月19日，被告证实原告于2016年6月28日支付詹某24000元货款，但其未收取产品的事实。被告张湖滨辩称，其未要求原告为其垫付货款，亦未从詹某处领取任何罗麦科技有限公司的产品，故不同意向原告支付该笔款项。事情的起因是案外人余建牛欲退出北京罗麦科技有限公司的加盟，想要退回交纳给该公司的14000元款项，但是该公司不同意退�。原告打电话征询被告是否愿意加盟该公司，被告表示愿意加盟，并同意原告将被告的身份证、银行卡等信息在北京罗麦科技有限公司进行登记。在该过程中，原告并未向被告提及为其垫付货款的事项。事后被告亦不清楚自己是否已成为北京罗麦科技有些公司的销售员，亦没有人通知被告领取相关产品。直至2016年12月，原告及案外人余建牛向被告催款，才从他二人口中得知垫付货款的事情。被告在举证期限内未向本院提交证据。被告对原告提供的证据1的真实性有异议，认为该证明系詹某的证人证言，詹某并未出庭作证；对原告提供的证据2的证明目的有异议，认为该份证明是在上一个诉讼案件中，其为帮助原告向詹某催款，在法院主持调解下写的；且其证明内容也未认可金建设为其代付货款的事实。经审核，本院认为，对原告提供的证据1，该份证据属于证人证言的性质，证人詹某未出庭作证，对该份证据的真实性本院不予认可。对原告提供的证据2，被告张湖滨的证明内容仅反映了原告于2016年6月28日向詹某支付货款24000元的事实，不能证明原告的付款行为是经被告同意的。本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，原告金建设电话征询被告张湖滨是否有意愿加盟成为北京罗麦科技有限公司的销售员，被告在电话中表示愿意加盟。同日，原告向北京罗麦科技有限公司的特许经销商詹某支付了货款24000元，该笔货款包括了归属于案外人余建牛的14000元及原告的10000元款项。2016年12月，原告及案外人余建牛向被告催讨24000元货款，被告拒绝付款。本院认为，原告为被告代垫货款是一种第三人代为履行的行为。结合本案案情，第一，根据原告的当庭陈述，24000元货款中原告仅支出了10000元，而其余的14000元款项是案外人余建牛所付。原告未提供证据证明其有权代案外人余建牛主张14000元款项的权利，原告对该部分款项不具有请求权；第二，原告为被告垫付货款的行为，原告未能举证证明双方曾达成由其为被告垫付货款的合意，或其垫付货款的行为在事后取得被告的追认；庭审中被告亦抗辩对原告垫付货款的行为不知情也不认可，更未领取相关产品，故原告应承担举证不利的后果。第三人与债务人之间不存在协议，则第三人履行义务是其一种自愿行为，未经债务人同意，债务人不负有向其支付的义务，第三人不能向债务人追偿。综上，原告要求被告返还其垫付款24000元，无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回金建设的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由金建设负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  王瑜群二〇一七年八月十一日书记员  江建武
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0681民初2590号
原告：廖奉公，男，汉族，1971年1月28日出生，住汨罗市。
委托诉讼代理人：戴伯军，长沙市湘鹏法律服务所法律工作者。
被告：国网湖南省电力公司汨罗市供电分公司。
法定代表人：周辉，公司经理。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
何益，湖南大义律师事务所律师。
本院在审理原告李景吉与被告国网湖南省电力公司汨罗市供电分公司劳动合同纠纷一案中，原告廖奉公向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，原告廖奉公撤回诉讼的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告廖奉公阳撤回起诉。
案件受理费10元，本院决定免收。
审 判 长 彭陆军
代理审判员 毕爱玲
人民陪审员 刘金红
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 邓 铖
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7582号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：侍孝年。
再审申请人侍孝年诉宿迁市宿豫区人民政府和宿迁市宿豫区侍岭镇人民政府确认行政行为违法及行政赔偿一案，江苏省宿迁市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）苏13行初61号行政裁定，对侍孝年的起诉,不予立案。侍孝年不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年1月20日作出（2016）苏行终1404号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。侍孝年仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、马东旭参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
侍孝年向本院申请再审称，请求依法撤销一、二审裁定，立案审理。其申请再审的主要事实与理由为：再审申请人二审上诉期间曾向江苏省高级人民法院邮寄1996年至2008年期间有关其本人毁灭财物、聚众打砸抢和涉及土地承包经营权等案件的相关材料，用以证明本案未超过行政起诉期限及相关的事实，二审法院未予认定错误。
本院认为，本案争议焦点是侍孝年的起诉是否符合法定条件。一、侍孝年在诉状中请求人民法院确认宿迁市宿豫区人民政府和宿迁市宿豫区侍岭镇人民政府对其长期报复迫害行为违法，该诉讼请求不具体，人民法院只能对具体明确的行政行为进行合法性审查，故侍孝年提出的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项关于“有具体的诉讼请求和事实根据”的规定。二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据侍孝年提交的诉状内容，侍孝年自述其权利被侵害的事实发生于1983年至1995年，且侍孝年当时均已知晓，如其认为对其权利造成侵害的行政行为违法，则应当在上述法律规定的期限内提起诉讼，侍孝年迟至2016年8月才提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。三、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。因侍孝年提起确认行政行为违法之诉已过法定起诉期限，故其一并提出的行政赔偿诉讼亦超过法定期限。据此，一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，并无不当。
综上，侍孝年的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人侍孝年的再审申请。
审 判 长 白雅丽
审 判 员 耿宝建
审 判 员 马东旭
二〇一七年十二月六日
法官助理 沈 堃
书 记 员 王 婷
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初6056号
申请人：长沙某支行
委托诉讼代理人：张某，男，汉族。
被申请人：李某，男，汉族。
被申请人：姚某，女，汉族。
被申请人：王某，男，汉族。
本院在审理申请人长沙某支行与被申请人李某、姚某、王某金融借款合同纠纷一案中，长沙某支行向本院提出财产保全申请，请求冻结李某、姚某、王某的银行存款1200000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。长沙某支行以其自有资产为本次保全提供担保。
本院认为，长沙某支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结李某、姚某、王某的银行存款1200000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
案件申请费5000元，由长沙某支行负担
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 杨 宜
人民陪审员 刘精科
人民陪审员 康 毅
二〇一七年九月十八日
书 记 员 黄子钰
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第631号
原告：中国农业银行股份有限公司临沭县支行。
委托代理人：解荣乾。
委托代理人：郭思成。
被告：徐志密。
被告：徐建玲。
原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行与被告徐志密、徐建玲信用卡纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理。依法由审判员王晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行的委托代理人解荣乾到庭参加诉讼，被告徐志密、徐建玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行诉称，被告徐志密于2011年2月13日在我行办理惠农信用卡一张，信用额度10000元，由被告徐建玲提供保证担保；被告于2012年1月19日至2012年1月31日共透支5笔，金额10000元，现欠透支款9857.50元。透支逾期后，经多次催收未果。现诉至法院，要求被告徐志密偿还透支信用卡款9857.50元及利息，被告徐建玲对上述透支款及利息负连带清偿责任。
被告徐志密、徐建玲未提供书面答辩。
经审理查明，2011年2月13日，被告徐志密向原告提交惠农贷记卡申请表一份，申请办理金穗准贷记卡一张，被告徐建玲提供担保。经原告审批后，被告徐志密领取金穗准贷记卡一张，卡号为6228201820049960，授信额度为10000元。原告（发卡行，下称甲方）与被告徐志密（金穗准贷记卡申请人，下称乙方）订立金穗准贷记卡领用合约，约定：第四条利息和费用：1、乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用。2、准贷记卡账户内存款余额不足支付时，乙方可在授信额度内透支。透支利息自银行记账日起计息，透支日利率万分之五，并按照中国人民银行的有关规定进行调整。第五条还款：1、乙方不得以未收到对账单、对交易有异议、与特约商户或其他机构发生交易纠纷等为由拒绝还款。2、乙方须在首笔透支发生之日起60天内偿还在该期间内发生的全部透支本息，逾期未全额归还透支本息的，甲方有权对准贷记卡止付、取消乙方使用准贷记卡的资格，有权从乙方在中国农业银行开立的存款账户中直接扣收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。合约另对其他事项作了约定。
同日，被告徐建玲与原告签订金穗准贷记卡保证合同一份，被告徐建玲自愿为被告徐志密因使用准贷卡所实际形成债务的最高余额折合人民币50000元提供担保；保证的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、使用准贷记卡产生的相关费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自债务人准贷记卡项下债务履行期届满之日期起两年；合同另对其他事项做了约定。
2012年1月19日至2012年1月31日，被告多次透支信用卡，现尚欠9857.50元经原告多次催要未予偿还。
上述事实，由原告的陈述及原告提供的惠农贷记卡申请表、审批表、金穗准贷记卡领用合约、金穗准贷记卡保证合同、准贷款卡利息试算表、被告的身份证明复印件等证据在卷予以证实。
本院认为，被告徐志密在原告处办理金穗准贷记卡，双方形成合同关系，被告徐志密应当按双方约定使用该卡。被告徐志密在透支款项后，应及时将透支的款项及利息全部返还原告；被告徐建玲自愿为被告徐志密提供担保，并签订保证合同，应对上述透支款项本息在金穗准贷记卡保证合同约定的50000元内承担连带保证责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐志密于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行信用卡透支款9857.50元，并按约定的日利率万分之五支付利息。
二、被告徐建玲对上述款项在最高额50000元内承担连带保证责任，并在承担责任后有权向被告徐志密追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告徐志密负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 晓
二〇一四年五月二十八日
书记员 胡芳帅
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20781号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：陈先权，男，1977年8月10日出生，汉族，住湖北省公安县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈先权借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37022元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年8月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：40550元；交付时间：2016年8月24日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截止至2016年11月1日尚欠本金余额37022元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈先权向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金37022元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费912.5元，由被告陈先权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 肖明欣
人民陪审员 易美红
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郑白琳
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初2267号
原告陈长生，男，1953年9月10日出生，汉族，农民，住漳浦县。
被告王俊南，男，1971年12月5日出生，汉族，农民，住漳浦县。
本院于2016年5月4日立案受理了原告陈长生与被告王俊南民间借贷纠纷一案，依法由审判员吴成斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈长生到庭参加诉讼，被告王俊南经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长生诉称，被告王俊南于2008年12月8日因创业需要向原告借款人民币20000元，并约定每月支付利息3%。后经原告多次催讨，被告未偿还本息。请求判令被告王俊南偿还原告借款本金人民币20000元，并自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计付逾期还款利息。
被告王俊南未提出答辩意见。
经审理查明，被告王俊南因创业需要资金，于2008年12月8日向原告陈长生借款人民币20000元，被告王俊南出具了一张借条交原告收执。原告陈长生在借款利息旁书写了“注明每月600元利息。超过一个月每天加20元”字样。借款后，被告王俊南至今未依约还款。
上述事实，有原告陈长生的陈述及原告提供的借条一份为证，被告王俊南经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、关联性、合法性的要求，予以采纳作为定案的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王俊南向原告陈长生借款的事实清楚，原、被告之间的民间借贷法律关系合法有效，被告王俊南负有在原告催告后还款的义务。故原告请求被告偿还借款本金有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计付逾期还款利息，该利息请求符合法律规定，故本院对原告的利息请求予以支持。被告王俊南经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王俊南应于本判决生效后十日内偿还原告陈长生借款本金人民币20000元，并支付自2016年5月4日起至还清借款之日止按年利率6%计付的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币300元，减半收取150元，由被告王俊南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 吴成斌
二〇一六年五月二十五日
书记员 陈志敏
附本案适用的法律、法规及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0321民初2646号
原告：宋早国，男，1973年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：潘绍田，怀远县包集镇法律服务所法律工作者。
被告：崔桂玉，男，1979年9月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：崔怀勇，男，1976年12月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告宋早国与被告崔桂玉、崔怀勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋早国及其委托诉讼代理人潘绍田到庭参加了诉讼，被告崔怀勇经本院传票传唤和被告崔桂玉经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋早国向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金30000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人崔桂玉以资金周转为由向原告借款人民币叁万元（30000元）整，借款人崔桂玉与原告在2012年12月16日签订了合同编号为：2012-099的借款合同，并于同日给原告出具借条一份。被告崔怀勇在上述借款合同和借据上签字担保。借款期限届满后经原告多次催要，两被告拒绝偿还。
被告崔桂玉未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告崔怀勇未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了书面证据，并申请了证人出庭作证，因两被告未到庭，本院无法组织庭审质证，经审查，本院对原告提供的证据均予以确认并在卷佐证。
根据本院认定的证据结合原告庭审陈述，查明：2012年12月16日，被告崔桂玉以资金周转为由向原告宋早国借款30000元，双方约定借款期限为2012年12月16日至2016年12月16日，并约定借款利息按月利率2.5%计算。该笔借款由被告崔怀勇进行担保。原被告签订了借款合同，被告并向原告出具借据一份。该款到期后，经原告多次催要未果。
本院认为：原告宋早国与被告崔桂玉之间形成的是合法的民间借贷关系，应受法律保护，被告崔桂玉作为债务人应当及时履行还款义务。被告崔怀勇作为担保人签字担保，应对该笔借款承担担保责任。原告要求两被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按照月利率2.5%计算利息，超过年利率24%的法律规定，对于超过部分，本院不予支持，借款利息可按照年利率24%计算。被告崔桂玉、崔怀勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条的规定的规定，判决如下：
一、被告崔桂玉于本判决生效之日起十日内偿还原告宋早国借款30000元及利息（利息按照年利率24%计算，从2012年12月16日开始计算至实际还清借款时止）；
二、被告崔怀勇对上述借款承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告崔桂玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 杨 升
审 判 员 尚凯飞
人民陪审员 单圣虎
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李又兮
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初7028号
原告：罗一×。
委托诉讼代理人：张××（原告罗一×妻子），天津市实验中学退休教师。
原告：罗二×。
原告：罗三×。
委托诉讼代理人：张××（原告罗三×妻子），1952年11月4日出去，天津市第二石油化工厂退休职工。
被告：罗四×。
委托诉讼代理人柴××（被告丈夫），天津市市政三公司退休职工。
委托诉讼代理人：李春彦，天津可维律师事务所律师。
原告罗一×、罗二×、罗三×与被告罗四×继承纠纷一案，本院于2016年6月22日立案。原告罗一×、罗二×、罗三×于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗一×、罗二×、罗三×撤回起诉。
案件受理费12800元，减半收取计6400元，由原告罗一×、罗二×、罗三×共同负担。
审判员 徐刚
二〇一六年八月十六日
书记员 刘强
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终2011号
上诉人（原审被告）：上海美凯物流有限公司，住所地上海市浦东新区启航路1000号（浦东国际金融中心）3楼D室。
法定代表人：陈刚，总经理。
委托诉讼代理人：杨德强，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：陈刚，男，1974年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨德强，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭力扬，男，1963年8月23日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：庄建伟，上海博和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛宽，上海博和律师事务所律师。
原审第三人：徐征，男，1973年11月30日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：杨德强，上海瀛泰律师事务所律师。
原审第三人：王风，男，1969年6月12日出生，汉族，住北京市顺义区。
原审第三人：高凯，男，1977年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人上海美凯物流有限公司、陈刚因与被上诉人谭力扬及原审第三人徐征、王风、高凯股东资格确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初75424号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，经查，上诉人上海美凯物流有限公司在一审法院指定的期限内未缴纳上诉案件受理费，其亦向本院明确表示不再坚持上诉，也不缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人上海美凯物流有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一八年六月六日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行申113号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）卢昌道，男，1950年3月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）庐江县庐城镇人民政府，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山西路，组织机构代码00327233-5。
法定代表人丁云朋，镇长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）庐江县市场监督管理局，住所地安徽省庐江县庐城镇周瑜大道388号，组织机构代码09921111-4。
法定代表人凌友傲，局长。
再审申请人卢昌道因诉庐江县庐城镇人民政府、庐江县市场监督管理局行政赔偿一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01行终155号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卢昌道申请再审称，1、两被申请人应对申请人的人身损害承担连带赔偿责任。申请人所受伤的东方华庭土地是由庐江县庐城镇人民政府审批给安徽省佳源建设工程有限公司开发的并且获得了一定的土地收益，其应对该公司的开发行为负监督、领导责任。现申请人在工地受伤，作为开发商依法应负赔偿责任；而作为土地出让人且获得了土地收益的庐江县庐城镇人民政府依照《侵权责任法》的规定应依法与开发商承担连带赔偿责任。庐�县市场监督管理局作为市场监督管理者，依法应对开发工地的安全生产起到监督检查职责，其并没有履行自己的法定职责，导致申请人的人身损害事故发生，依法应对申请人的人身损害承担赔偿责任。原审法院在没有查清事实的基础上就认定两被申请人不承担赔偿责任，显然属于事实认定不清。2、申请人因提供劳务而受到人身损害，属于典型的民事侵权责任，依法应属于民事纠纷，属于人民法院的受理范围。被申请人的行为属于侵权责任法规定的承担连带责任的情形，依法应对申请人承担赔偿责任。原审法院均以不属于民事案件受理范围为由，驳回申请人的起诉显然存在适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定，依法改判两被申请人赔偿申请人各项人身损害赔偿26万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条�（四）项的规定，行政行为已被确认违法是赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的条件之一。卢昌道以两被申请人为被告单独提起行政赔偿诉讼，但其并无证据证明两被申请人相关行政行为已被确认违法，故其起诉不符合法定条件，原审裁定驳回其起诉并无不当。至于卢昌道申请再审所称，按照侵权责任法的规定，两被申请人对其受伤所致损失，应承担连带赔偿责任。卢昌道已以该理由提起过民事诉讼，人民法院已作出生效裁定，故该主张不属于本案审查范围。
综上，卢昌道的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回卢昌道的再审申请。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一七年十二月五日
法官助理 张高英
书 记 员 潘玉丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私�弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙72民特674号
申请人：林金坤。
委托代理人：汪昌法，浙江金众（舟山）律师事务所律师。
申请人林金坤因本院公告拍卖“博翔工2”轮，于2017年9月8日向本院申请债权登记，要求在该轮拍卖款中受偿工资60533元，并提供了船舶所有权登记证书、工资结算单作为证据。
本院经审查认为，申请人林金坤的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
一、准予申请人林金坤债权登记的申请；
二、申请人林金坤应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人林金坤负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
审判员 胡世新
二〇一七年九月十八日
书记员 张凯薇
宁波海事法院民 事 裁 定 书（2017）浙72民特674号申请人：林金坤。委托代理人：汪昌法，浙江金众（舟山）律师事务所律师。申请人林金坤因本院公告拍卖“博翔工2”轮，于2017年9月8日向本院申请债权登记，要求在该轮拍卖款中受偿工资60533元，并提供了船舶所有权登记证书、工资结算单作为证据。本院经审查认为，申请人林金坤的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、准予申请人林金坤债权登记的申请；二、申请人林金坤应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。债权登记申请费1000元，由申请人林金坤负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。本裁定为终审裁定。审判员  胡世新二〇一七年九月十八日书记员  张凯薇
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执保字647号
申请人：马明，男，1963年10月27日出生，汉族，天津市大方世纪商贸发展有限公司监事，住天津市河西区。
被申请人：马力，男，1967年1月24日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
本院在审理申请人马明与被申请人马力所有权确认纠纷一案中，申请人马明向本院提出财产保全申请，向本院申请查封被申请人马力名下坐落于天津市河西区房屋，申请人马明以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司保全损害责任保函提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
依法查封被申请人马力名下坐落于天津市河西区房屋，查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
审判员 姚津生
二〇一八年五月十六日
书记员 高畅一
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0106执2406号
申请执行人冉瑞娟
被执行人滕勤洪。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0106民初1128号，依法向被执行人滕勤洪发出执行通知书，责令被执行人滕勤洪履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人滕勤洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结滕勤洪(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××35的存款人民币516414元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高国民
AUT（）)O
二〇一七年五月二十六日
书记员 朱 虹
杭州市西湖区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0106执2406号
被拘留人:滕勤洪公民身份号码:×××2756
本院在执行冉瑞娟与滕勤洪（2017）浙0106执2406号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对滕勤洪拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月二十八日
()
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖行终99号
上诉人（一审原告）张维珍，男，1955年7月6日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被上诉人（一审被告）淮北市烈山区人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区宿丁路6号。
法定代表人岳军芝，区长。
上诉人张维珍因诉淮北市烈山区人民政府（以下简称烈山区政府）征收公告一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2017）皖06行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
张维珍向一审法院起诉称，其在安徽省淮北市烈山区烈山镇王庄村拥有790平方米养殖场，因淮北大学城建设项目需征收原告养殖场。原告通过信息公开方式得知被告烈山区政府曾于2014年9月29日作出烈政征告[2014]第14号《淮北市烈山区人民政府征收土地及补偿安置方案公告》。该公告实体和程序均违法，请求确认烈政征告[2014]第14号《淮北市烈山区人民政府征收土地及补偿安置方案公告》违法。
一审法院查明，2014年8月28日，安徽省人民政府作出皖政地〔2014〕700号《关于淮北市烈山区2014年第6批次城镇建设用地的批复》。2014年9月29日，烈山区政府在淮北市国土资源局网站上发布了烈政征告[2014]第14号《淮北市烈山区人民政府征收土地及补偿安置方案公告》，载明：在烈山区烈山镇凤凰社区用地范围内征收集体建设用地12.4138公顷。公告还包括批准征地机关、批准文号、征收土地的范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等内容。张维珍使用的土地在公告所涉范围内。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对当事人权利义务不产生实际影响的行为，当事人不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，烈山区政府发布征收公告的行为，仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告。因此，本案被诉行政行为不属于行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回原告张维珍的起诉。
张维珍上诉称，被诉公告能够对上诉人的权利义务产生实际影响。该公告对征地批准情况、被征收土地的面积、征地补偿安置情况及被征收人的权利等都作了较为全面具体的规定，有关部门对征收土地公告未依法进行的会直接侵害到被征收人的听证权利。且《征收土地公告办法》第十四条第一款规定：“未依法进行征收土地公告的，被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人有权依法要求公告，有权拒绝办理征地补偿登记手续。”故未依法进行公告会直接影响被征收人的补偿、安置权利。综上，一审认定事实错误。请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。
烈山区政府答辩称，上诉人的起诉请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。烈山区政府发布征收公告的行为，仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的范围、面积以及征地补偿标准、农业人口安置办法和办理征地补偿的期限等事项予以公示告知的行为，对被征收人的权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告。且烈山区政府于2014年9月29日在淮北市国土资源局门户网站上发布了涉案公告，并于9月30日在凤凰社区村务公开栏进行了张贴并拍摄照片存入征地档案，故上诉人提起诉讼已经超过法定起诉期限。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因土地征收一般涉及人数众多，客观上难以逐一送达征收决定和征地补偿安置方案，故《中华人民共和国土地管理法》规定，对于土地征收，可以用公告的方式将土地征收决定以及征地补偿安置方案的内容告知被征收人。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六、四十八条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施；征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。本案中，烈山区政府作出《淮北市烈山区人民政府征收土地及补偿安置方案公告》，即是将建设用地项目名称、被征收土地的权属、面积、四至范围、土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费及地上附着物补偿标准、农业人口的安置途径、办理征地补偿的相关情况等事项予以公示告知的行为，其性质属于告知被征收人及利害关系人征收决定及补偿安置方案的相关内容，本身并不创设新的权利义务，对被征收人及其他利害关系人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。且烈山区政府提供的证据能够证明其于2014年9月29日在淮北市国土资源局网站发布了该公告，并于2014年9月30日在上诉人所在地的凤凰社居委村务公开栏予以张贴，上诉人于2017年11月才提起诉讼，亦已超过法定起诉期限。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人张维珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一八年三月十四日
法官助理 张高英
书 记 员 潘玉丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
天津市北辰区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0113执1445号
申请执行人：毕金珠
被执行人：李永帅
被执行人：薛银良
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司
申请执行人毕金珠与被执行人李永帅、薛银良、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司机动车交通事故纠纷执行一案，天津市北辰区人民法院作出的（2017）津0113民初1893号民事判决书确定的内容，被执行人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司已经将执行款22245元交至本院。本院强制扣划被执行人李永帅559元（含执行费50元）、被执行人薛银良570元（含执行费50元）。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，天津市北辰区人民法院作出的（2017）津0113民初1893号民事判决书执行完毕。
特此通知
审判员 闻娣
二〇一八年五月七日
书记员 房爽
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终917号
上诉人（原审被告）：湖北恒丰建设有限责任公司，住所地湖北省孝感市城站路特9号北大鸿城16栋20层2012室。
法定代表人：刘广才，公司总经理。
委托诉讼代理人：樊启立，建始县红岩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨春和，男，1973年9月12日出生，汉族，湖北省巴东县人，住巴东县。
被上诉人（原审原告）：杨春宝，男，1968年6月17日出生，汉族，湖北省巴东县人，住巴东县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：樊家友，建始县茅田法律服务所法律工作者。
上诉人湖北恒丰建设有限责任公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人杨春和、杨春宝承揽合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初2035号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1.在案涉项目中黄云昌仅负责市场开发，其出具欠条超越职权；黄云昌是在杨春和、杨春宝纠缠、胁迫下出具的欠条，欠条上未加盖公司印章或财务专用章，欠条的实质要件和程序要件不合法。2.杨春和、杨春宝与恒丰公司间系内部承包关系，在未按工程承包量进行工程价款结算的情况下，双方间没有形成独立的债权债务关系。3.杨春和、杨春宝在施工过程中不按规定拆卸钢管，导致恒丰公司因另行租赁他人钢管造成损失90000元，故恒丰公司不应承担责任。
杨春和、杨春宝辩称：黄云昌具有委托权限，其出具欠条的行为未超出授权范围；案涉欠条是黄云昌的真实意思表示。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。
杨春和、杨春宝向一审法院起诉请求：1.判令恒丰公司支付木工工程欠款200000.00元；2.判令诉讼费用由恒丰公司承担。
一审法院认定事实：杨春和、杨春宝在恒丰公司承建的建始县红岩寺镇泰安城商住楼项目从事钢管装模工作。2017年2月27日，恒丰公司的委托代理人黄云昌出具欠条1份，欠条载明“今欠到杨春和泰安城工程尾款贰拾五万元整（￥250000.00元），定于泰安城封顶后15天内付清”。后恒丰公司给杨春和、杨春宝支付了50000.00元。现恒丰公司欠杨春和、杨春宝200000.00元未付。恒丰公司给黄云昌出具的授权委托书载明，委托黄云昌为恒丰公司代理人，以恒丰公司名义建设红岩寺镇泰安城商住楼项目的相关事宜，其法律后果由恒丰公司承担。
一审法院认为，结合本案查明的事实及当事人诉辩的理由，本案的争议焦点为：黄云昌出具欠条的行为是否超越委托权限以及双方当事人是否就工作报酬进行了结算。从授权委托书来看，恒丰公司系概括委托黄云昌建设红岩寺镇泰安城商住楼项目相关事宜，并非如恒丰公司辩称的委托代理人黄云昌主要是分管市场开发，且恒丰公司未提交相应证据证明黄云昌的具体委托权限，故黄云昌出具欠条的行为未超越委托权限。恒丰公司的代理人黄云昌给杨春和、杨春宝出具了欠条，即可视为恒丰公司与杨春和、杨春宝就工作报酬进行了结算，恒丰公司辩称工作报酬结算还需经该项目工程现场管理人员进行工程结算后报公司负责人审批后予以确认的相关意见，因恒丰公司未举证证明相应事实，故不予采纳。另恒丰公司辩称的黄云昌系受胁迫而出具欠条以及杨春和、杨春宝应对施工期间不听指挥造成的损失予以赔偿的相关意见，因恒丰公司未举证证明相关事实，应承担举证不利的后果，对该辩解意见不予采纳。杨春和、杨春宝要求恒丰公司支付欠款200000.00元，有事实和法律依据，依法予以支持。判决：湖北恒丰建设有限责任公司于判决生效后十五日内给付杨春和、杨春宝人民币200000.00元。一审案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由湖北恒丰建设有限责任公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：恒丰公司对黄云昌出具的欠条是否应承担责任。对此分析评判如下：
从恒丰公司给黄云昌出具的《法人授权委托书》来看，恒丰公司对黄云昌的授权为概括委托，具体权限为建设红岩寺镇泰安城商住楼项目的相关事宜，按通常理解，“相关事宜”应为与建设红岩寺镇泰安城商住楼项目有关的一切事宜，故黄云昌在杨春和、杨春宝已完成装模施工的情况下与其进行工程价款结算并出具欠条，未超越授权范围。在恒丰公司未提供证据证明黄云昌出具欠条时遭受了杨春和、杨春宝胁迫，且未主张撤销该欠条的情况下，涉案借条应为人民法院认定黄云昌已与杨春和、杨春宝进行了工程结算的依据。上诉人恒丰公司关于黄云昌超越委托权限出具欠条，欠条的实质要件和形式要件不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”黄云昌与杨春和、杨春宝进行工程报酬结算的行为对恒丰公司发生法律效力，恒丰公司应对黄云昌的结算行为承担法律后果。恒丰公司辩称案涉项目未进行工程价款结算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于杨春和、杨春宝在施工期间是否给恒丰公司造成了损失以及该损失该如何处理的问题，本院认为，恒丰公司在本案审理过程中未提起反诉，本院在本案中对该问题不一并处理。如杨春和、杨春宝确实给恒丰公司造成了损失，双方可协商解决或另行提起诉讼。
综上所述，恒丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人湖北恒丰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 云
审 判 员 聂礼刚
审 判 员 杨 芳
二〇一八年五月九日
法官助理 张溪哲
书 记 员 吴 松
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）辽0102刑初266号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人陈述达，男，1959年8月5日出生于辽宁省新民市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省新民市，现住辽宁省沈阳市和平区。因涉嫌诈骗罪于2017年9月26日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年10月20日被沈阳市公安局和平分局取保候审，2018年3月21日被依法逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）103号起诉书指控被告人陈述达犯诈骗罪一案，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院适用速裁程序审理，独任审理，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员邓帅、王心池出庭支持公诉，被告人陈述达到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月2日，被告人陈述达以能够帮助被害人付某办理工作需要费用为由，在沈阳市和平区中华路116号中国农业银行有限公司沈阳和平支行，骗取被害人付某共计人民币30000元（案发前退还人民币10000元）。
2017年9月25日，公安机关将被告人陈述达抓获。
另查明，被告人陈述达已退赔被害人付某损失三万元。
被告人陈述达对上述事实、证据均无异议，并自愿认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人陈述达犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理，本院予以采纳。被告人陈述达到案后能够如实供述全部犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人陈述达到案后积极退赔被害人损失，积极悔罪，认罪认罚，可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人陈述达犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元整，依法上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年3月21日起至2018年8月25日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员倪志搏
二〇一八年三月二十六日
书记员张莹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）辽0102刑初266号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人陈述达，男，1959年8月5日出生于辽宁省新民市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省新民市，现住辽宁省沈阳市和平区。因涉嫌诈骗罪于2017年9月26日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年10月20日被沈阳市公安局和平分局取保候审，2018年3月21日被依法逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）103号起诉书指控被告人陈述达犯诈骗罪一案，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院适用速裁程序审理，独任审理，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员邓帅、王心池出庭支持公诉，被告人陈述达到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2017年6月2日，被告人陈述达以能够帮助被害人付某办理工作需要费用为由，在沈阳市和平区中华路116号中国农业银行有限公司沈阳和平支行，骗取被害人付某共计人民币30000元（案发前退还人民币10000元）。2017年9月25日，公安机关将被告人陈述达抓获。另查明，被告人陈述达已退赔被害人付某损失三万元。被告人陈述达对上述事实、证据均无异议，并自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人陈述达犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理，本院予以采纳。被告人陈述达到案后能够如实供述全部犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人陈述达到案后积极退赔被害人损失，积极悔罪，认罪认罚，可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：被告人陈述达犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元整，依法上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年3月21日起至2018年8月25日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员倪志搏二〇一八年三月二十六日书记员张莹
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0830执7号
申请执行人：胡润，男，1971年6月21日生，汉族，住盱眙县。
被执行人：丁家永,男,1973年5月20日出生,汉族，住盱眙县。
申请执行人胡涧与被执行人丁家永民间借贷纠纷一案，双方达成执行和解协议，申请执行人撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0830民初4111号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈代银
审判员 孙智勇
审判员 傅维成
二〇一八年五月十二日
书记员 葛家军
吉林省汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）吉2424执162号
申请执行人：崔某，女，1958年x月x日生，汉族，住汪清县。
被执行人：杜某，男，1960年x月x日生，汉族，住汪清县。
申请执行人崔某与被执行人杜某离婚纠纷一案，本院于2018年3月9日作出（2018）吉2424民初299号民事调解书，已发生法律效力。权利人崔某于2018年3月13日向本院申请执行。申请执行内容：将登记为被执行人杜某的位于汪清县南山街120.41平方米房屋的产权变更到申请执行人崔某名下，单独所有。
本案在执行过程中，本院于2018年3月26日向被执行人杜某送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。因被执行人杜某未按期履行，本院于2018年5月22日作出（2018）吉2424执162号执行裁定书，并于2018年5月23日将登记为被执行人杜某的位于汪清县南山街120.41平方米房屋（房产证号：汪清县房权证字第x号；丘地号：x；土地证号：汪国用（99）字第x号）的产权变更到申请执行人崔某名下。至此，本案全部执行完毕，申请执行人同意本院做结案处理。
本案执行结案，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，予以结案
执行员 安 敏
二〇一八年五月二十三日
书记员 刘志坤
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第04546号
原告陈井雷，男，1970年7月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人董志军，安徽董志军事务所律师。执业证号：13416199910529037
被告郭海良，男，1973年6月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告陈井雷诉被告郭海良民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由审判员王灿适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈井雷及其委托代理人董志军到庭参加诉讼。被告郭海良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈井雷诉称：被告于2014年11月2日向原告借款100000元；于2014年12月28日向原告借款75000元；于2015年2月5日向原告借款20000元；于2015年2月11日向原告借款50000元；于2015年5月11日向原告借款100000元；于2015年6月7日向原告借款100000元，合计445000元。上述借款中有200000元是被告向别人借的款，借款到期后被告无力偿还，由原告为被告垫付该笔借款，后被告向原告分别出具了借条。上述借款经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：被告郭海良偿还借款人民币445000元及利息。诉讼费、保全费用由被告承担。
被告郭海良未答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：被告郭海良以做生意需要资金为由，向原告陈井雷借款人民币100000元，被告郭海良于2015年6月7日向原告陈井雷出具借条一份。该款经原告陈井雷多次催要，被告郭海良至今未偿还。双方未约定还款期限及利息。原告陈井雷针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、身份证，证明原、被告的基本情况；2、借条一张，证明被告郭海良借款人民币100000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告郭海良向原告陈井雷借款人民币100000元事实清楚，证据充分，且有郭海良本人所写借据佐证，其应予偿还。上述借款经原告陈井雷多次催要，被告至今未偿还，已经损害原告陈井雷的合法权益，故对原告陈井雷要求被告郭海良偿还借款人民币100000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付利息，因本案借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告偿还借款人民币445000元，因其就上述情况举证不足，故对原告要求被告偿还借款人民币445000元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、被告郭海良于本判决生效之日起十日内偿还原告陈井雷借款人民币100000元；
二、驳回原告陈井雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7975元，减半收取3987.5元，由原告陈井雷负担3087.5，被告郭海良负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 王灿
二〇一五年十二月十四日
书记员 董健
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2015）谯民一初字第04546号原告陈井雷，男，1970年7月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人董志军，安徽董志军事务所律师。执业证号：13416199910529037被告郭海良，男，1973年6月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告陈井雷诉被告郭海良民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由审判员王灿适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈井雷及其委托代理人董志军到庭参加诉讼。被告郭海良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈井雷诉称：被告于2014年11月2日向原告借款100000元；于2014年12月28日向原告借款75000元；于2015年2月5日向原告借款20000元；于2015年2月11日向原告借款50000元；于2015年5月11日向原告借款100000元；于2015年6月7日向原告借款100000元，合计445000元。上述借款中有200000元是被告向别人借的款，借款到期后被告无力偿还，由原告为被告垫付该笔借款，后被告向原告分别出具了借条。上述借款经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：被告郭海良偿还借款人民币445000元及利息。诉讼费、保全费用由被告承担。被告郭海良未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：被告郭海良以做生意需要资金为由，向原告陈井雷借款人民币100000元，被告郭海良于2015年6月7日向原告陈井雷出具借条一份。该款经原告陈井雷多次催要，被告郭海良至今未偿还。双方未约定还款期限及利息。原告陈井雷针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、身份证，证明原、被告的基本情况；2、借条一张，证明被告郭海良借款人民币100000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告郭海良向原告陈井雷借款人民币100000元事实清楚，证据充分，且有郭海良本人所写借据佐证，其应予偿还。上述借款经原告陈井雷多次催要，被告至今未偿还，已经损害原告陈井雷的合法权益，故对原告陈井雷要求被告郭海良偿还借款人民币100000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付利息，因本案借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告偿还借款人民币445000元，因其就上述情况举证不足，故对原告要求被告偿还借款人民币445000元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告郭海良于本判决生效之日起十日内偿还原告陈井雷借款人民币100000元；二、驳回原告陈井雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7975元，减半收取3987.5元，由原告陈井雷负担3087.5，被告郭海良负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  王灿二〇一五年十二月十四日书记员  董健附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初2200号
原告:茅彩萍,女,1971年5月11日出生,汉族,住张家港市。
委托诉讼代理人：王治昊，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告：常熟市景皓汽车销售有限公司，住所地常熟市支塘镇常熟华东食品城A02幢104。
法定代表人：盛慧娟。
原告茅彩萍与被告常熟市景皓汽车销售有限公司(以下简称景皓公司)垫付款纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王治昊到庭参加诉讼，被告景皓公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告茅彩萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代为垫付的保险费用及车船税合计7339.33元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系亚太财产保险股份苏州中心支公司员工，2017年5月，因被告名下苏Ｅ×××××汽车在亚太财产保险股份苏州中心支公司投保交强险及商业险，原告为其垫付保费及车船税共计7339.33元。因原告垫付后，被告未能归还垫付款，故向法院提起诉讼。
被告景皓公司未作答辩。
本院经审理查明：茅彩萍系亚太财产保险有限公司苏州中心支公司员工。2017年5月26日，景皓公司为其名下的苏Ｅ×××××载货汽车向亚太财产保险有限公司苏州中心支公司投保交强险和商业三者险，保费及车船税共计7339.33元。茅彩萍于同日通过其卡号为62×××15的中国银行卡为景皓公司垫付了上述费用。茅彩萍垫付了该费用后，因向景皓公司催款未成而提起诉讼。
以上事实，有刷卡记录、银行卡交易明细、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单及庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告结欠原告垫付款7339.33元，有原告提供的刷卡记录、银行卡交易明细、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单为凭，事实清楚、证据充分。原告要求被告返还垫付款7339.33元，理由正当，应予支持。被告经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告常熟市景皓汽车销售有限公司应于本判决生效后10日内返还原告茅彩萍垫付款7339.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告常熟市景皓汽车销售有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告履行上述支付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 季新宏
二〇一八年四月十一日
书记员 袁 远
江苏省连云港经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0791执143号
申请执行人相维军，男，1969年11月6日出生，汉族。
被执行人臧星，男，1987年4月12日出生，汉族。
相维军与臧星民间借贷纠纷一案，连云港市海州区人民法院（2015）海民初字00263号民事判决书已经发生法律效力。2017年5月12日申请执行人已向连云港市海州区人民法院申请执行。2017年11月22日江苏省连云港市中级人民法院将该案指定由本院执行。2018年1月24日本院立案执行。
在执行过程中，申请执行人相维军于2018年4月10日向本院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）海民初字00263号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 驰
执行员 赵志坚
执行员 魏 兵
二〇一八年四月十日
书记员 戴宪涛
法律条文
[一]、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
[二]、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0191民初685号
原告：杭州经济技术开发区湾南建筑机械租赁站。住所地：杭州经济技术开发区下沙街道天城东路252号上沙永裕大厦8幢2-1604室。
经营者：李国平，男，1969年5月3日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：吴臻，浙江世元律师事务所律师。
委托代理人：王敏星，浙江世元律师事务所律师。
被告：浙江固华脚手架工程有限公司。住所地：杭州市拱墅区丽水路166号146幢112室。
法定代表人：何光健，该公司董事长。
委托代理人：叶进恒，浙江君策律师事务所律师。
委托代理人：孙祥环，浙江君策律师事务所律师。
本院在审理原告杭州经济技术开发区湾南建筑机械租赁站诉被告浙江固华脚手架工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告杭州经济技术开发区湾南建筑机械租赁站于2016年4月22日向本院申请要求撤回对被告浙江固华脚手架工程有限公司的起诉。
本院认为：原告杭州经济技术开发区湾南建筑机械租赁站的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杭州经济技术开发区湾南建筑机械租赁站撤回对被告浙江固华脚手架工程有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杭州经济技术开发区湾南建筑机械租赁站负担。
审判员 郭栋佳
二〇一六年四月二十二日
书记员 金 瑾
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初1935号之一
原告：陈浩，男，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：吴林飞，建德市梅城法律服务所法律工作者。
被告：孙晓萍，女，汉族，住浙江省桐庐县城南街道上杭社区白云源路**幢***室，现住浙江省建德市。
被告：阮军，男，汉族，住浙江省桐庐县凤川镇翙岗村凤新*组，现住浙江省建德市。
原告陈浩与被告孙晓萍、阮军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。案件宣判前原告自愿向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈浩撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费3020元，合计3045元，由原告陈浩负担。
审判员 胡永红
二〇一八年四月九日
书记员 吴志海
?PAGE?
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0182民初1935号之一原告：陈浩，男，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：吴林飞，建德市梅城法律服务所法律工作者。被告：孙晓萍，女，汉族，住浙江省桐庐县城南街道上杭社区白云源路**幢***室，现住浙江省建德市。被告：阮军，男，汉族，住浙江省桐庐县凤川镇翙岗村凤新*组，现住浙江省建德市。原告陈浩与被告孙晓萍、阮军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。案件宣判前原告自愿向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈浩撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费3020元，合计3045元，由原告陈浩负担。审判员  胡永红二〇一八年四月九日书记员  吴志海??
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3232号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社），住所地济南市长清区。
负责人：于德庆，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹修敬，该支行职工。
被告：朱兴军，男，1962年11月12日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：朱良，男，1960年6月1日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：朱孝利，男，1967年9月21日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告朱兴军、朱良、朱孝利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，本案转为普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹修敬，被告朱兴军到庭参加了诉讼。被告朱良、朱孝利经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.判令朱兴军、朱良、朱孝利偿还借款本金23235.89元。2.请求判令朱兴军、朱良、朱孝利偿还借款利息、逾期利息69744.89元(截止2017年6月21日)及至贷款全部结算之日的全部利息；3.请求判令朱兴军、朱良、朱孝利对上述债务承担连带清偿责任；4.请求判令朱兴军、朱良、朱孝利承担本案诉讼费、送达费等一切费用。事实和理由：2008年12月8日，借款人朱存栋（现已死亡）在原济南市长清区农村信用合作联社孝里信用社（以下简称孝里信用社）申请借款27000元，双方签订借款合同，并向朱存栋发放贷款27000元。同日，孝里信用社与朱兴军、朱良、朱孝利签订最高额保证合同，由朱兴军、朱良、朱孝利为朱存栋的贷款承担连带责任保证。该笔借款已经逾期，截止2017年6月21日，朱存栋仍欠借款本金23235.89元，借款利息、逾期罚息69744.89元未还，该款经多次催要未果。现诉至法院，望判如所请。
朱兴军辩称，担保属实，担保期限为一年，转据的时候答辩人未再作为担保人进行担保，不应承担担保责任。
朱良未到庭亦未提供书面答辩。
朱孝利未到庭亦未提供书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证并认定事实如下：2007年10月15日，孝里信用社与朱存栋签订(长孝下)农信借字（20070201）第377号借款合同一份，由朱存栋向孝里信用社借款，借款用途为购车；借款期限为自2007年10月15日至2010年10月15日；借款利率为月利率11.5425‰，按月结息，利随本清。合同第三条贷款人权利和义务：3、因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条违约责任：3.借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。第六条借款担保：本合同项下借款的担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。同日，孝里信用社与朱兴军、朱良、朱孝利签订了（长孝下）高保字（20070201）第377号最高额保证合同一份。合同约定第一条：保证人自愿为债权人（孝里信用社）与债务人（朱存栋）形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币叁万元整，债权人自2007年10月15日至2010年10月15日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条保证担保的范围：保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式：连带责任保证。第四条保证期间：1.保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
合同签订后，孝里信用社于2008年12月8日向朱存栋发放贷款27000元，月利率为8.835‰，到期日为2009年11月5日。借款到期后，朱存栋偿还借款本金3764.11元及部分利息。截止2017年6月21日，朱存栋尚欠借款本金23235.89元，借款利息、罚息69744.89元。后借款人朱存栋去世。2011年9月1日，农商行长清支行通过报纸向朱存栋、朱兴军、朱良、朱孝利主张权利，要求借款人、担保人及其权利继受人自公告之日起履行还款义务。2013年8月29日，农商行长清支行通过报纸向朱存栋、朱兴军、朱良、朱孝利主张权利，要求借款人、担保人及其权利继受人自公告之日起履行还款义务。2015年8月25日，农商行长清支行通过报纸向朱存栋、朱兴军、朱良、朱孝利主张权利，要求借款人、担保人及其权利继受人自公告之日起履行还款义务。
2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。负责人李士绩，2017年9月12日负责人变更为于德庆。
对有争议的证据和事实。本院认定如下：担保人是否承担担保责任的问题。依据合同约定及借款借据记载，该笔借款的时间为2008年12月8日至2009年11月5日，依据最高额保证合同约定，保证期间为2009年11月6日至2011年11月6日。农商行长清支行于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日向借款人及担保人进行报纸公告，要求借款人自公告之日起履行还款义务，担保人履行连带清偿责任。但双方签订的最高额保证合同中没有约定贷款人可以通过媒体向保证人公告催收，因此，农商行长清支行通过报纸公告向担保人催收不符合法律规定的可以公告的条件，不产生保证期间届满前向担保人催要的法律后果，现保证期间已满两年，保证人保证责任已经免除。
本院认为，朱存栋与农商行长清支行签订的个人借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，本院予以认定。借款到期后，该笔借款未能足额、按时偿还，朱兴军、朱良、朱孝利自愿为朱存栋的该笔借款提供连带责任保证，本院对最高额保证合同的效力予以确认。根据合同约定，农商行长清支行向保证人主张权利已超过保证合同的诉讼时效，保证人不应承担保证责任，故对于农商行长清支行要求朱兴军、朱良、朱孝利承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。因朱良、朱孝利经本院合法传唤未到庭，致使本案无法调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的诉讼请求。
案件受理费2125元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 庄庆安
二〇一八年一月九日
书 记 员 黄 琪
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0124民初912号
原告:济南玫湖物业管理有限公司，住所地平阴县玫瑰路中段。
法定代表人：丁帅亭，经理。
委托诉讼代理人：吕燕，平阴玫城法律服务所法律工作者。
被告：平阴县时代翰城小区业主委员会，住所地平阴县城。
法定代表人：丁利，主任。
委托诉讼代理人：丁士仓，平阴伟业法律服务所法律工作者。
被告：李某某，男，1990年4月17日出生，汉族，住平阴县时代翰城小区。
原告济南玫湖物业管理有限公司与被告平阴县时代翰城小区业主委员会、被告李某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案，原告于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南玫湖物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈明庆
二〇一八年五月十八日
书记员 葛方玉
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初12633-12641号
原告：广东二十一世纪传媒股份有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：王义军，董事长。
委托代理人：饶高明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：夏海珠，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：深圳市黄金资讯集团有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：葛子雄。
本院在审理原告广东二十一世纪传媒股份有限公司诉被告深圳市黄金资讯集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷九案中，原告于2016年11月10日向本院申请撤回该九案起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东二十一世纪传媒股份有限公司撤回（2016）粤0104民初12633-12641号共九案的起诉。
该九案诉讼受理费减半收取共225元（每案25元），由原告广东二十一世纪传媒股份有限公司负担（已付）。
审 判 长 赵 咏
人民陪审员 伍 兆 聪
人民陪审员 徐 燕 琼
二〇一六年十一月十日
书 记 员 司徒丹琳
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初1707号
原告：王新荣，男，汉族，1968年6月5日生，初中文化，住安徽省天长市，
委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
被告：赵闯，男，汉族，1977年1月7日生，住江苏省泗洪县，
委托诉讼代理人：陶风，泗洪县双沟法律服务所法律工作者。
原告王新荣与被告赵闯合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王新荣的委托诉讼代理人李志萍、被告赵闯的委托诉讼代理人陶风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告订立的《协议书》；2、请求判令被告退还大塌塘水库给原告；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年9月20日铜城镇余庄村管理委员会与原告签订《大塌塘水库承包合同》将大塌塘水库发包给原告使用。合同约定：承包期限15年，从2007年9月1日起到2022年8月31日止。合同期内，如乙方（即原告）利用水库从事旅游景点开发，甲方表示同意，双方就相关事项另行约定如下：对该水库未经甲方铜城镇余庄村管理委员会许可，乙方（原告）不得私自转让或者承包。合同签订之后，原告在大塌塘水库周围的土地上建设“九方水上乐园”。
因为经营不善，2013年2月8日原告将“九方水上乐园”的经营权和相关设施租赁给南京尼米弘投资咨询有限公司，由南京尼米弘投资咨询有限公司代履行缴纳承包费给铜城镇余庄村管理委员会的义务。可是2013年7月1日南京尼米弘投资咨询有限公司（法定代表人宋体干）未经原告和铜城镇余庄村管理委员会的同意又将大塌塘水库转包给被告。后因宋体干涉嫌犯罪被羁押无力缴纳承包费。原告被迫于2015年7月11日与被告签订《协议书》，约定原告自2015年7月1日同意将大塌塘水面（除游泳池外所有水面及南滩开垦地）转包给赵闯五年零七个月，即到2021年1月30日。可是被告又未经过原告和铜城镇余庄村管理委员会的同意将水库转包给陈根，由陈根一直租赁使用水库。原告非常愤慨，现欲修复“九方水上乐园”收回大塌塘水库自营，多次派人通知次承包人陈根让出大塌塘水库，陈根不让。依据《合同法》的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，故诉至法院望判如所请。
赵闯辩称，原告所述被告转包大塌塘给陈根无事实依据，要求解除合同的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原告王新荣围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告赵闯对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据3形式上的的真实性无异议，但对内容不予认可，认为该报警记录内容系候明的单方陈述不具有真实性；对证据4、5形式上的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，陈根经赵闯授权注册了“天长市根利水产养殖场”户名，并用此户名缴纳电费，不能证明赵闯将大塌塘水库转包给了陈根。
被告赵闯为反驳原告的诉讼请求向法庭提交了证据，原告对被告提交的证据1认为真实性不能确定，且与客观事实不符；对证据2认为与本案无关联性。
本院经庭审质证认证如下：对原告提交的证据1、2予以确认，对原告提交证据3形式上的真实性予以认可，但对内容由于系报案当事人单方陈述，本院无法确定内容真假，对该证据不予评价；对原告提交的证据4、5形式上的真实性予以认可，但尚不能达到原告的证明目的，故对证据4、5不予采信。对被告提交的证据1、2予以认可。
本院经审理认定事实如下：2007年9月12日王新荣与铜城镇余庄村管理委员会签订《大塌塘水库水面承包合同》一份，合同约定余庄村管委会将大塌塘水库发包给王新荣从事经营活动，期限15年，即从2007年9月1日起到2022年8月31日止。合同另约定对该水库未经余庄村管委会许可，王新荣不得私自转让或者承包。合同签订之后在天长市公证处进行了公证。2013年2月王新荣方人员房兆琴将大塌塘水面、林地等租赁给南京尼米弘投资咨询有限公司，由该公司代履行缴纳承包费给余庄村管委会的义务。但2013年7月1日该公司法定代表人宋体干未经原承包人王新荣、房兆琴及水面所有人余庄村管委会的同意又将大塌塘水库转包给赵闯，后产生纠纷。因宋体干无力再缴纳承包费，原承包人王新荣于2015年7月11日与赵闯签订了《协议书》，约定王新荣自2015年7月1日同意将大塌塘水库（除游泳池外所有水面及南滩开垦地）转包给赵闯五年零七个月，即2021年1月30日到期。期间因该水库实际管理者变为陈根，现王新荣认为赵闯又未经过其和余庄村管委会的同意擅自转包，遂要求收回大塌塘水库自营，但双方并没有能协商解决。王新荣现诉至法院请求判令解除《协议书》。
本院认为：原、被告签订《协议书》意思表示真实，该协议书合法有效，双方当事人均应全面适当按该协议书履行，而不宜轻易解除。原告提供的证据与证明目的相关的主要有天长市根利水产养殖场注册信息及天长市供电公司发票。前者信息显示该水面经营者为陈根，后者显示缴纳电费的是天长市根利水产养殖场，但想以此两份证据证明该大塌塘水库使用权已被赵闯转包给陈根未免牵强，不能排除合伙、雇佣等可能性的存在。相反，赵闯提交的交款收据却能明白无误的证明2015年7月19日以来向余庄村缴纳承包费的情况，原告虽提出该缴纳的费用系赵闯承包其他水面费用，但经向余庄村委会了解，其缴纳的确为与原告签订协议上载明的承包费。缴费主体是赵闯并非陈根，余庄村作为一级基层组织，其出具的《证明》具有较强的证明力，可以采信。原告的诉讼请求无足够的证据支撑，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王新荣的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王新荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 刘绪凯
二〇一七年七月十日
书记员 陈绪隆
一、本案证据：
原告王新荣提交证据：1、（2007）皖天证民字第1026号公证书复印件一份，证明2007年9月12日原告与铜城镇余庄村管理委员会签订了大塌塘水库水面承包合同并进行公证，原告取得大塌塘水库承包经营权的事实；2、2015年7月11日签订的《协议书》复印件一份，证明被告赵闯从南京尼米弘投资咨询有限公司处转包了原告承包的大塌塘水库，双方之间存在转租关系的事实；3、天长市公安局铜城派出所《接处警情况登记表》复印件两份，证明陈根实际租赁大塌塘水库的事实；4、国家企业信用信息公示系统载明的信息复印件一份，证明陈根在余庄村九方水上乐园设立“天长市根利水产养殖场”，系从赵闯处转租，而非赵闯雇员的事实；5、天长市供电公司铜城供电所补打发票复印件三份，证明陈根本人在租赁的余庄村大塌塘水库设立“天长市根利水产养殖场”进行养殖，并从2016年9月29日起按月缴纳电费的事实。
被告赵闯提交证据：1、铜城镇余庄村委会《证明》原件一份，证明自2015年7月1日起至今赵闯均能在合同期限内按期向余庄村缴纳承包金，且余庄村对于王新荣与赵闯签订的大塌塘水库转包协议予以认可的事实；2、铜城镇村级收款专用收据复印件三份，证明赵闯一直按时缴纳承包金的事实，且缴纳人是赵闯不是陈根。
二、本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1181民初1707号原告：王新荣，男，汉族，1968年6月5日生，初中文化，住安徽省天长市，委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。被告：赵闯，男，汉族，1977年1月7日生，住江苏省泗洪县，委托诉讼代理人：陶风，泗洪县双沟法律服务所法律工作者。原告王新荣与被告赵闯合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王新荣的委托诉讼代理人李志萍、被告赵闯的委托诉讼代理人陶风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告订立的《协议书》；2、请求判令被告退还大塌塘水库给原告；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年9月20日铜城镇余庄村管理委员会与原告签订《大塌塘水库承包合同》将大塌塘水库发包给原告使用。合同约定：承包期限15年，从2007年9月1日起到2022年8月31日止。合同期内，如乙方（即原告）利用水库从事旅游景点开发，甲方表示同意，双方就相关事项另行约定如下：对该水库未经甲方铜城镇余庄村管理委员会许可，乙方（原告）不得私自转让或者承包。合同签订之后，原告在大塌塘水库周围的土地上建设“九方水上乐园”。因为经营不善，2013年2月8日原告将“九方水上乐园”的经营权和相关设施租赁给南京尼米弘投资咨询有限公司，由南京尼米弘投资咨询有限公司代履行缴纳承包费给铜城镇余庄村管理委员会的义务。可是2013年7月1日南京尼米弘投资咨询有限公司（法定代表人宋体干）未经原告和铜城镇余庄村管理委员会的同意又将大塌塘水库转包给被告。后因宋体干涉嫌犯罪被羁押无力缴纳承包费。原告被迫于2015年7月11日与被告签订《协议书》，约定原告自2015年7月1日同意将大塌塘水面（除游泳池外所有水面及南滩开垦地）转包给赵闯五年零七个月，即到2021年1月30日。可是被告又未经过原告和铜城镇余庄村管理委员会的同意将水库转包给陈根，由陈根一直租赁使用水库。原告非常愤慨，现欲修复“九方水上乐园”收回大塌塘水库自营，多次派人通知次承包人陈根让出大塌塘水库，陈根不让。依据《合同法》的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，故诉至法院望判如所请。赵闯辩称，原告所述被告转包大塌塘给陈根无事实依据，要求解除合同的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告王新荣围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告赵闯对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据3形式上的的真实性无异议，但对内容不予认可，认为该报警记录内容系候明的单方陈述不具有真实性；对证据4、5形式上的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，陈根经赵闯授权注册了“天长市根利水产养殖场”户名，并用此户名缴纳电费，不能证明赵闯将大塌塘水库转包给了陈根。被告赵闯为反驳原告的诉讼请求向法庭提交了证据，原告对被告提交的证据1认为真实性不能确定，且与客观事实不符；对证据2认为与本案无关联性。本院经庭审质证认证如下：对原告提交的证据1、2予以确认，对原告提交证据3形式上的真实性予以认可，但对内容由于系报案当事人单方陈述，本院无法确定内容真假，对该证据不予评价；对原告提交的证据4、5形式上的真实性予以认可，但尚不能达到原告的证明目的，故对证据4、5不予采信。对被告提交的证据1、2予以认可。本院经审理认定事实如下：2007年9月12日王新荣与铜城镇余庄村管理委员会签订《大塌塘水库水面承包合同》一份，合同约定余庄村管委会将大塌塘水库发包给王新荣从事经营活动，期限15年，即从2007年9月1日起到2022年8月31日止。合同另约定对该水库未经余庄村管委会许可，王新荣不得私自转让或者承包。合同签订之后在天长市公证处进行了公证。2013年2月王新荣方人员房兆琴将大塌塘水面、林地等租赁给南京尼米弘投资咨询有限公司，由该公司代履行缴纳承包费给余庄村管委会的义务。但2013年7月1日该公司法定代表人宋体干未经原承包人王新荣、房兆琴及水面所有人余庄村管委会的同意又将大塌塘水库转包给赵闯，后产生纠纷。因宋体干无力再缴纳承包费，原承包人王新荣于2015年7月11日与赵闯签订了《协议书》，约定王新荣自2015年7月1日同意将大塌塘水库（除游泳池外所有水面及南滩开垦地）转包给赵闯五年零七个月，即2021年1月30日到期。期间因该水库实际管理者变为陈根，现王新荣认为赵闯又未经过其和余庄村管委会的同意擅自转包，遂要求收回大塌塘水库自营，但双方并没有能协商解决。王新荣现诉至法院请求判令解除《协议书》。本院认为：原、被告签订《协议书》意思表示真实，该协议书合法有效，双方当事人均应全面适当按该协议书履行，而不宜轻易解除。原告提供的证据与证明目的相关的主要有天长市根利水产养殖场注册信息及天长市供电公司发票。前者信息显示该水面经营者为陈根，后者显示缴纳电费的是天长市根利水产养殖场，但想以此两份证据证明该大塌塘水库使用权已被赵闯转包给陈根未免牵强，不能排除合伙、雇佣等可能性的存在。相反，赵闯提交的交款收据却能明白无误的证明2015年7月19日以来向余庄村缴纳承包费的情况，原告虽提出该缴纳的费用系赵闯承包其他水面费用，但经向余庄村委会了解，其缴纳的确为与原告签订协议上载明的承包费。缴费主体是赵闯并非陈根，余庄村作为一级基层组织，其出具的《证明》具有较强的证明力，可以采信。原告的诉讼请求无足够的证据支撑，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王新荣的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王新荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  刘绪凯二〇一七年七月十日书记员  陈绪隆一、本案证据：原告王新荣提交证据：1、（2007）皖天证民字第1026号公证书复印件一份，证明2007年9月12日原告与铜城镇余庄村管理委员会签订了大塌塘水库水面承包合同并进行公证，原告取得大塌塘水库承包经营权的事实；2、2015年7月11日签订的《协议书》复印件一份，证明被告赵闯从南京尼米弘投资咨询有限公司处转包了原告承包的大塌塘水库，双方之间存在转租关系的事实；3、天长市公安局铜城派出所《接处警情况登记表》复印件两份，证明陈根实际租赁大塌塘水库的事实；4、国家企业信用信息公示系统载明的信息复印件一份，证明陈根在余庄村九方水上乐园设立“天长市根利水产养殖场”，系从赵闯处转租，而非赵闯雇员的事实；5、天长市供电公司铜城供电所补打发票复印件三份，证明陈根本人在租赁的余庄村大塌塘水库设立“天长市根利水产养殖场”进行养殖，并从2016年9月29日起按月缴纳电费的事实。被告赵闯提交证据：1、铜城镇余庄村委会《证明》原件一份，证明自2015年7月1日起至今赵闯均能在合同期限内按期向余庄村缴纳承包金，且余庄村对于王新荣与赵闯签订的大塌塘水库转包协议予以认可的事实；2、铜城镇村级收款专用收据复印件三份，证明赵闯一直按时缴纳承包金的事实，且缴纳人是赵闯不是陈根。二、本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1722民初1817号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司清溪支行，住所地：宣汉县清溪镇街道。
负责人：郑治国。
被告：李军，男，汉族。
本院在审理原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司清溪支行与被告李军金融借款合同纠纷一案中，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司清溪支行于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司清溪支行的撤诉申请符合法律规定，是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司清溪支行撤回起诉。
审判员 贺远琴
二〇一七年六月三十日
书记员 王骏宁
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第501号
原告王庭庆，男，汉族，1952年3月16日出生。
委托代理人高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。
被告王军，男，汉族，1964年10月28日出生。
原告王庭庆与被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理。依法组成合议庭审理，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告王庭庆的委托代理人高智萍到庭参加诉讼，被告王军经本院公告送达，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王庭庆诉称，2013年3月21日被告王军因资金周转困难，向我借款10000元。其后我多次向其催讨，但被告至今未还。现诉至法院，要求被告偿还借款1万元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年3月21日至判决付清本金之日的相应利息。
被告王军未作答辩。
经审理查明，2013年3月21日被告王军从原告王庭庆处借款10000元，被告王军向王庭庆出具欠条1份，载明今借到王庭庆10000元整。此后被告王军未还款，原告王庭庆诉至法院请求判如所请。
上述事实，有欠条、当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务。原、被告之间虽未约定借款期限，原告王庭庆可随时向被告王军主张还款，原告王庭庆现诉请被告王军偿还借款，应予准许，原、被告之间未约定借款利息，本院对原告利息的主张不予支持。被告王军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条?，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王军于本判决生效之日起十日内支付原告王庭庆借款本金10000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 王明宝
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 温砚富
二〇一五年七月五日
书 记 员 朱 莉
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0581民申16号
再审申请人（原审被告）：李路拴，男，汉族，1942年5月28日生，住河南省林州市。
被申请人（原审原告）：李德昌，男，汉族，1945年12月14日生，住河南省林州市。
再审申请人李路拴因与被申请人李�昌相邻纠纷一案，不服林州市人民法院（2017）豫0581民初5584号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李路拴申请再审称，一、该调解书不是申请人的真实意思表示，违背了自愿原则；二、该调解书侵犯了申请人的合法权益，违反了法律规定；三、该调解书不仅没有化解矛盾，还可能制造更大的纷争。综上，请求依法提起再审。
本院经审查认为，再审申请人李路拴提供的证据不能证明调解违反自愿原则，原审调解书内容亦不违反法律。综上所述，李路拴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条�二款的规定，裁定如下：
驳回李路拴的再审申请。
审判长 冯相庆
审判员 郭建军
审判员 郭庆华
二〇一八年四月二十八日
书记员 王晓兰
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581民申16号再审申请人（原审被告）：李路拴，男，汉族，1942年5月28日生，住河南省林州市。被申请人（原审原告）：李德昌，男，汉族，1945年12月14日生，住河南省林州市。再审申请人李路拴因与被申请人李�昌相邻纠纷一案，不服林州市人民法院（2017）豫0581民初5584号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李路拴申请再审称，一、该调解书不是申请人的真实意思表示，违背了自愿原则；二、该调解书侵犯了申请人的合法权益，违反了法律规定；三、该调解书不仅没有化解矛盾，还可能制造更大的纷争。综上，请求依法提起再审。本院经审查认为，再审申请人李路拴提供的证据不能证明调解违反自愿原则，原审调解书内容亦不违反法律。综上所述，李路拴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条�二款的规定，裁定如下：驳回李路拴的再审申请。审判长  冯相庆审判员  郭建军审判员  郭庆华二〇一八年四月二十八日书记员  王晓兰