浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3354号�诉人（原审原告）：徐华景，女，1964年4月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省明光市，现住浙江省象山县。委托诉讼代理人：顾佳超，浙江正清和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈嘉，男，1988年9月21日出生，汉族，住浙江省象山县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区樟树街***号*层（6-1）、（6-7），7层，8层（8-1）-（8-4）。代表人：许宝宁，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：董耀彪，男，该分公司员工。上诉人徐华景因与被上诉人沈嘉、阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。徐华景上诉请求：要求撤销（2017）浙0225民初2964号民事判决，依法改判或将本案发回重审。二审审理过程中，徐华景明确其上诉请求为：改判误工费24000元、残疾赔偿金206240元、精神损害抚慰金10000元，后续医疗费12000元在本案中一并处理，徐华景的损失超过交强险限额部分应该先由阳光财保公司先予赔偿，不足部分再由沈嘉赔偿。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。徐华景在一审中提出的第二项诉讼请求为：判令阳光财保公司在保险限额内承担赔偿责任。涉案车辆在阳光财保公司投保了交强险和商业三者险，一审法院仅判令阳光财保公司在交强险限额内承担赔偿责任明显错误。关于误工费，徐华景经宁波三益司法鉴定所鉴定误工期限为180日，因阳光财保公司对徐华景伤残等级提出异议，一审法院委托宁波天童司法鉴定中心对徐华景的伤势进行了重新鉴定，于2017年6月22日出具鉴定意见。本案中，事故时间为2016年10月21日，至定残前一日已超过180日，故徐华景的误工费应当为24000元。关于残疾赔偿金，一审法院已认定徐华景居住在城镇，徐华景也提交了劳务协议和工作单位证明，应当认定徐华景的收入来源于非农业生产，故上诉人的残疾赔偿金应当按宁波城镇居民标准进行赔偿，为206240元。关于后续治疗费，经宁波三益司法鉴定所和宁波天童司法鉴定中心鉴定为12000元。该费用虽尚未实际发生，但该项费用是徐华景为治疗本次交通事故造成的伤害所必然要支出的费用，为了减少诉累，与已经发生的医疗费一并予以赔偿较为合理。沈嘉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。阳光财保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。徐华景向一审法院起诉请求：1.判令沈嘉赔偿徐华景因本起交通事故造成损失计医药费1611.28元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费800元、营养费3600元、护理费10160元、误工费24000元、伤残赔偿金206240元、鉴定费2370元、精神抚慰金10000元、交通费500元，合计241025元；2.阳光财保公司在保险限额内对上述款项承担赔偿责任。一审�院认定事实：2016年10月21日7时22分许，沈嘉驾驶浙Ｂ×××××轿车沿丹峰东路由东往西时与骑无号牌自行车沿丹峰路横穿马路的徐华景相撞，造成徐华景受伤及二车不同程度损坏的交通事故，徐华景受伤后即被送往宁波市第四医院住院治疗，住院20天。经诊断为：第2腰椎压缩性骨折。出院后，徐华景多次进行门诊治疗。2017年2月23日，经宁波三益司法鉴所鉴定：1.徐华景因道路交通事故致腰2椎体粉碎性骨折的伤残等级为九级；2.徐华景伤后的误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日；3.徐华景的后续治疗费（拆内固定费用）约壹万贰仟元。2016年10月28日，交警部门认定徐华景负事故的次要责任、沈嘉负事故的主要责任。事故发生后，沈嘉垫付徐华景住院费用45966.51元，住院伙食补助费300元。阳光财保公司向一审法院提出申请�要求对徐华景的伤残等级重新鉴定，一审法院委托宁波天童司法鉴定中心进行了鉴定，经鉴定，徐华景的伤残等级为9级（鉴定费用由阳光财保公司自行承担）。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故阳光财保公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。沈嘉承担事故的主要责任，故超过交强险部分应�担80％的赔偿责任。对徐华景提出的具体损失赔偿项目，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合阳光财保公司的辩称、质证意见进行确定。经审核确认如下：一、医疗费。徐华景主张1611.28元。阳光财保公司质证后认为医药费应和医嘱相结合认定，扣除药房的发票及他人的发票。沈嘉质证后无异议。一审法院认为，徐华景提供的药房发票不能证明与本案存在关联性，对该票据，一审法院不予认可。通过徐华景、沈嘉提供的票据，一审法院确认徐华景在本次治疗过程中花费的医疗费为46767.79元。二、住院伙食补助费。徐华景主张800元（40元×20天）。阳光财保公司质证后认可600元，沈嘉质证后无异议。一审法院支持600元（30元×20天）。三、护理费。徐华景主张10160元（158元×20天+100元×70天）。阳光财保公司质证后认为，期限没有异议，但标准为住院每天100元，出院每天50元。沈嘉质证后无异议。一审法院认为，徐华景住院期间的护理费标准不违反法律的规定，出院后酌情按照2016年宁波市全社会职工平均工资的40％计算，故一审法院支持护理费7865.69元（158元×20天+61342元/年÷365天×70天×40％）四、误工费。徐华景主张24000元（4000元/月×6个月）。沈嘉质证认为徐华景应提供工资清单，阳光财保公司质证认为，标准认可，但应认定为误工期限4个月。一审法院认为，徐华景自认其月收入4000元，且该标准也未超过法律规定的限额，阳光财保公司对该数额也予以了认可，故徐华景的误工损失应按照每月4000元计算。误工时间应算至徐华景定残前一日。一审法院支持误工费16533元（4000元÷30天×124天）。五、残疾赔偿金。徐华景主张206240元（51560元∕年×20年×20％）。阳光财保公司质证认为，徐华景伤残赔偿标准应按农村标准计算。沈嘉质证后无异议。一审法院认为，徐华景的身份登记显示为农村居民，虽然徐华景提供暂住资料显示居住在城镇，但徐华景未能提供相应的证据证明徐华景的主要收入来源为非农业生产，故徐华景的伤残赔偿标准按农村居民进行赔偿，故阳光财保公司的质证意见，一审法院予以采纳。一审法院支持伤残赔偿金114288元（28572元∕年×20年×20％）。六、鉴定费。徐华景主张2370元，阳光财保公司质证认为真实性没有异议，但不属于保险公司理赔范围，�嘉质证后无异议。一审法院支持鉴定费2370元。七、交通费。徐华景主张500元。阳光财保公司质证后认可200元。沈嘉质证后无异议。一审法院认为，结合徐华景门诊的次数、地点，酌情支持200元。八、精神抚慰金。徐华景主张10000元。阳光财保公司质证认为数额过高。沈嘉质证后无异议。一审法院认为，徐华景因本次事故造成伤残，势必对徐华景的精神造成伤害，结合双方的过错程度，一审法院支持精神抚慰金4200元。九、后续治疗费。徐华景主张12000元。阳光财保公司质证认为该费用过高。沈嘉质证后无异议。一审法院认为，徐华景的后续治理费尚未实际发生，可待实际发生后另行主张。对该费用，一审法院不予认可。十、营养费。徐华景主张3600元（1200元×3个月）。阳光财保公司质证认为，期限没有异议，标准认可每月900元，但不属于保险公司理赔范围，沈嘉质证后无异议。一审法院认为，根据鉴定意见，徐华景存在营养期限，一审法院支持营养费2700元。综上，徐华景各项损失合计195524.48元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条之规定，判决：徐华景因本起交通事故造成的损失计医药费46767.79元、住院伙食补助费600元、护理费7865.69元、误工费16533元、伤残赔偿金114288元、交通费200元、鉴定费2370元、精神抚慰金4200元、营养费2700元，合计195524.48元，由阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿徐华景10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿徐华景110000元，合计赔偿120000元。余款75524.48元，沈嘉承担80％的赔偿责任，计60419.58元（先前垫付的46266.51元予以扣除）。上述款项定于判决生效后十日内付清。二、驳回徐华景的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4915元，减半收取2457.50元，由徐华景负担400元，沈嘉负担2057.50元。二审期间，徐华景向本院申请证人赵某、田某出庭作证，拟证明其收入来源，本院予以准许。证人赵某陈述，其与徐华景系同事关系，在�家厨房工作，徐华景在2015年6月30日前就在该处上班，工资是税后4000元左右。证人田某陈述，其与徐华景系同事关系，在和家厨房工作，其于2015年正月初八到和家厨房工作时，徐华景已在该处工作。和家厨房与员工签订过劳动合同，但合同被和家厨房收走。阳光财保公司经质证认为,证人证言已经过了举证期限，应不予采信。证人赵某陈述和家厨房有在缴税和社保，徐华景月收入达4000元，但徐华景一方没有提交缴纳个人所得税和社保费用的凭证。经核实，和家厨房的核准日期是2016年4月27日，与证人所述不符。沈嘉的质证意见与阳光财保公司一致。本院经审查认为，两证人本身未能证明确系和家厨房员工，其证言的证明效力较低，且该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审中的新证据，故本院不予认定。沈嘉、阳光财保公司未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：徐华景在一审期间并未主张涉案车辆由阳光财保公司承保了商业三者险这一事实，亦未明确要求阳光财保公司对于超出交强险责任限额的损失进行赔付，故对于徐华景关于其损失超过交强险限额部分应该先由阳光财保公司先予赔偿的上诉请求，本院不予支持，各方当事人可就此另行理直。关于误工费，当事人主要就误工时间存在争议。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。计算误工时间时，定残日应是指被人民法院确认有法律效力的伤残鉴定结果作出之日�本案中，徐华景共进行了两次鉴定，由于两次鉴定的结论基本一致，宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见相当于对宁波三益司法鉴定所出具的司法鉴定意见的确认，故一审法院以第一次鉴定结果作出之日作为定残日计算误工时间，并无不当。关于残疾赔偿金的计算标准，因徐华景未能提供充分证据证明其主要收入来源为非农业生产，故其要求参照适用城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金缺乏依据，本院不予支持。关于后续医疗费，因其是否必然发生以及发生的具体金额存在一定的不确定性，且徐华景在该费用实际发生后再行主张亦不会损害其利益，故对于徐华景关于后续治疗费12000元的上诉请求本院不予支持。关于精神损害抚慰金，根据徐华景的伤残等级、交通事故双方的过错程度等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金为4200元应属合理，本院予以维持。综上，上诉人徐华景的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2644元，由上诉人徐华景负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 曹          炜审判员 周          娜�理审判员刘建军二〇一八年一月五日书记员 许玲儿??10???9?