四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终1243号
上诉人（原审被告）：杨厚林，男，汉族，生于1971年8月2日，四川省广安市前锋区人。
上诉人（原审被告）：杨辉，男，汉族，生于1995年6月28日，广安市前锋区人。
委托诉讼代理人：杨厚林，男，汉族，生于1971年8月2日，四川省广安市前锋区人，系杨辉之父。
被上诉人（原审原告）：李云全，男，汉族，生于1974年1月23日，四川省广安市前锋区人。
被上诉人（原审原告）：何万碧，女，汉族，生于1953年4月4日，四川省广安市前锋区人。
上诉人杨厚林、杨辉因与被上诉人李云全、何万碧生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨厚林、杨辉上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.李云全、何万碧无视法律法规，有意借故殴打上诉人，应当承担全部责任，一审责任划分错误，应予纠正；2.一审对事实认定有误，被上诉人�故多人追赶殴打上诉人，杨辉路过准备劝解却遭被上诉人的亲友围攻，也是受害者，一审判决其承担连带责任无事实依据，且对被上诉人的伤如何形成的认定全凭错觉，枉法判决；3.一审对被上诉人的损失认定不客观、不公正，与事发实际不符，应由被上诉人自行承担所有费用。
李云全、何万碧未作答辩。
李云全、何万碧向一审法院起诉请求：1.判令杨厚林、杨辉赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计22166.5元；2.案件受理费由杨厚林、杨辉承担。
一审法院认定事实：李云全与杨厚林系同一小区同栋楼的邻居，杨厚林住3楼，李云全住2楼。2016年1月8日上午10时许，李云全与杨厚林因厕所漏水问题发生争吵，在争吵过程中，李云全动手拉杨厚林上楼去看是否漏水，杨厚林不同意，双方为此发生殴打，杨辉看见后也上前参与了抓扯。纠纷导致李云全、杨厚林不同程度受伤，何万碧在拉架中牙齿受伤。李云全于2016年1月8日到广安市前锋区前锋中心卫生院住院治疗，被诊断为：1.左眼睑血肿；2.右耳前软组织损伤；3.高血压III级；4.脂肪肝；5.左肾囊肿。其于2016年1月11日出院，共住院治疗3天，后李云全于2016年4月13日到重庆西南医院住进行复诊，共花费医疗费1957.95元。何万碧于2016年1月11日到广安市前锋区第二人民医院门诊治疗，被诊断为下中右第1颗牙齿脱位，牙槽窝内见少量血凝块，下中左第1颗和下中右第2颗牙齿松动，共花费治疗费121.7元。
一审法院认为，公民的身体权、健康权以及财产权利受法律保护，李云全与杨厚林双方因琐事发生纠纷，被侵权人所遭受的损害，依法可以要求侵权人赔偿。被侵权人自身存在过错的，可减轻侵权人的责任。本案中，双方的陈述、派出所制作的询问笔录等证据均可证实双方于2016年1月8日发生了纠纷，造成人身损害。在过错责任分担方面，李云全与杨厚林双方系邻居关系，本应友善相待、和睦相处，遇到问题冷静对待、正确沟通。但在本案中，李云全与杨厚林因杨厚林房屋是否漏水问题产生分歧，因沟通不善进而发生口角，双方均未采取理智的方式对待，进而发生肢体冲突，致使双方均受到不同程度损失，双方均有过错。在纠纷中，李云全先拉扯杨厚林，致使发生抓扯打架，应当承担主要责任，杨厚林、杨辉承担次要责任。结合实际情况，酌定由杨厚林对其损失承担20%的责任，李云全承担80%的责任。杨厚林、杨辉作为共同侵权人，综合本案证据不能确定具体侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，被告杨厚林、杨辉应承担连带责任，同时，因杨厚林、杨辉未提供证据证明各自的侵权责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，认定由杨厚林、杨辉平均承担赔偿责任。何万碧在扯架过程中受伤，其自身没有过错，因无法查清其伤是由纠纷双方中的哪一方造成，故认定由纠纷双方各承担50%的责任。
对李云全损失认定方面，李云全所产生的医疗费1957.95元，有相关票据和医院病历等证据予以证实，予以认可。对李云全主张的误工费，因李云全未提供证据证明其固定收入情况，也未能证明其最近三年的平均收入情况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固�收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，对李云全的误工费认定为273.45元（33270÷365×3天）。对护理费，因李云全未提供护理人员的收入情况，故酌定为273.45元（33270÷365×3）。对李云全主张的住院伙食补助费60元符合法律规定，予以支持；对其主张的营养费，李云全没有提供相应医嘱予以证明，不予支持。对李云全主张的交通费，因未提供相关证据予以证实，结合李云全先后到广安市前锋区前锋中心卫生院、重庆西南医院检查、治疗的实际情况，酌定为100元。何万碧的损失为医疗费121.7元，符合法律规定，予以认可，其主张的牙齿修复费用没有相关证据予以证实，且未实际发生，不予支持。对其主张的交通费无相关票据证实，结合其治疗情况本院酌定50元。综上，纳入本案处理的李云全医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计2664.85元，何万碧医疗费、交通费共计171.7元。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决：一、杨厚林、杨辉于本判决生效之日起十五日内分别向李云全支付赔偿款266.49元，杨厚林、杨辉相互承担连带责任；二、杨厚林、杨辉于本判决生效之日起十五日内共同向何万碧支付医疗�、交通费等共计85.85元；三、驳回李云全、何万碧的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由李云全、何万碧负担。
本院二审期间，当事人未提供新的证据。
本院二审查明：杨厚林作为原告起诉被告李云全健康权、身体权纠纷一案，一审法院于2016年12月23日作出（2016）川1603民初618号民事判决，认定纠纷的发生以及杨厚林和李云全过错责任的划分与本案一致。杨厚林对此判决不服，向本院申请再审，本院以(2017)川16民申46号裁定书驳回了其再审申请。李云全于2016年1月8日在广安市前锋区前锋中心卫生院住院治疗3天，出院后分别于同年2月18日在第三军医大学新桥医院、4月11日在广安市人民医院、4月12日在西南医院进行了治疗，共花费医疗费1957.95元。本院二审查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，关于过错责任划分的�题。本案系双方因未妥善处理邻里矛盾而引发的人身损害赔偿纠纷，李云全在事故过程中先行抓扯存在主要过错，上诉人在纠纷过程中不冷静，亦存在一定过错，一审依据事故中的具体情节认定上诉人自行承担20%的责任并无不当。
关于杨辉是否应当承担连带责任的问题。一审中，双方对广安市公安局前锋区分局的询问笔录真实性均表示无异议，该笔录中对张胜菊、李正堂等人的询问，均能证实杨辉参与纠纷进行抓扯的事实，故一审法院认定杨辉作为共同侵权人，与杨厚林共同承担连带责任并无不当。
关于李云全、何万碧的损失认定问题。李云全、何万碧的医疗费，有医院病历和相关正规医疗票据予以证实，结合其伤情，应予认定；误工费、护理费、住院伙食补助费和交通费，一审均根据法律规定，结合当地生活水平，酌情予以认定，并无�当，本院对此予以确认。故杨厚林、杨辉主张李云全、何万碧各项损失认定不合理的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，杨厚林、杨辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨厚林、杨辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑绍刚
审判员 蒋 丽
审判员 张 波
二〇一七年十月十日
书记员 周甜甜