浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙01执复77号
复议申请人（申请执行人）：冯国清，男，汉族，1969年10月14日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。
被执行人：贝莱胜电子（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东信大道66号D座一楼，组织机构代码67986643-2。
法定代表人：LIMYONGJIN，亚太区总裁。
杭州市滨江区人民法院在执行冯国清与贝莱胜电子（杭州）有限公司（以下简称“贝莱胜公司”）劳动争议纠纷一案中，作出（2017）浙0108执异30号执行裁定。冯国清对此不服，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，被执行人贝莱胜公司作为扣缴义务人有代扣代缴的义务。因判决确定的支付名目为人才留用奖金，不属于一次性补偿收入，故人才留用奖金按照法律规定应当纳税。被执行人贝莱胜公司在终审判决后，按照判决书确认支付金额271128元，向税务机关申报，代扣代缴个人所得税30410.85元，剩余款项240717.15元汇入杭州市滨江区人民法院，由杭州市滨江区人民法院支付给异议人冯国清，该行为既符合法律规定，又符合双方之间的惯例，可以认定杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第1934号民事判决书已经履行完毕，故杭州市滨江区人民法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定驳回申请执行人冯国清的执行申请，并无不当。异议人冯国清要求撤销驳回申请裁定，并执行剩余欠款、迟延履行利息的请求，不予支持。
冯国清向本院申请复议称，请求撤销杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108执异30号和（2017）浙0108执112号执行裁定书；强制执行被执行人向申请执行人支付因被执行人未按已生效的法律文书所确定的金额履行支付义务而产生的欠款人民币￥30405.85元；强制被执行人向申请人支付逾期履行期间的双倍利息￥3725元；强制被执行人向申请人支付逾期履行期间的迟延履行金￥3725元；依法将被执行人纳入失信被执行人名单；被执行人承担全部执行费用。事实和理由：杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108执异30号执行裁定书认定事实严重错误，严重违反民事诉讼法规定，执行异议程序违法。1.生效民事判决书权利义务主体明确、给付内容金额及支付时间明确，被执行人贝莱胜公司必须按照生效民事判决书所确定的数额在2016年5月23日前履行其应向冯国清支付人民币271128元的法律义务。被执行人拒不履行生效法律文书所确定的法律义务的事实清楚，违反民事诉讼法第二百三十六条之规定。2.人民法院对被执行人拒不按照生效法律文书所确定的内容履行其法律义务的事实清楚，对被执行人依法立案强制执行符合法律规定。申请执行人冯国清向滨江区人民法院申请，要求强制执行被执行人贝莱胜公司继续履行生效法律文书确定的其应给付的剩余款项及逾期履行期间利息，符合法律规定。3.被执行人如果认为生效判决、裁定有错误，应向上一级人民法院申请再审。但被执行人没有提出再审申请，显然被执行人认同自己的违法行为，承认并接受已生效的法律判决，对其自身应按照生效法律文书所确定的内容履行法律义务向冯国清支付全部271128元的事实没有任何异议。被执行人就是以各种借口拖延抵赖拒不执行，被执行人明显玩弄法律、藐视法律系主观故意拖延抵赖拒不履行按生效的民事判决书所确定的支付义务。申请人于2017年8月19日向滨江区人民法院执行局提交执行异议申请书，滨江区人民法院执行局于2017年8月21日收到书面异议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定，滨江人民法院应于2017年9月6日前审查向申请人出具执行异议裁定书。但滨江执行局拖延直至2017年9月25日送达执行异议裁定书，执行法院违反民事诉讼法第二百二十五条的规定。4.依据法律规定本执行案件应在收到执行申请书后的六个月内完成，但是滨江区人民法院执行局却在被执行人自身很清楚法律规定及程序但却既不提出书面异议，也不出具任何书面扣款通知、扣款依据及凭证情况下，在生效判决十五个月后并且在执行立案七个月之久、执行不能后才向申请执行人发出裁定驳回申请执行的执行裁定书，何来公正公平可言？（2017）浙0108执112号执行裁定书裁定错误，执行行为违反法律规定，理应依法撤销。5.生效的民事判决书既未明确代扣代缴税款事项和数额，也未明确被执行人贝莱胜公司向冯国清支付的数额是纳税前数额还是纳税后数额。被执行人贝莱胜公司没有征得冯国清和审理法官的同意，就单方自行从生效判决的应付款项中扣除部分款项企图占为己有，但却在事发后借口用于代扣代缴冯国清的个人所得税，这些都非生效判决确定的履行内容，不能视同履行生效判决的部分给付义务。被执行人贝莱胜公司虽事发后借口代扣代缴个人所得税但却一直未向人民法院和申请人提供任何书面的扣款通知、扣款依据和凭证，也没有向申请人提供任何书面的扣税证明，其单方自行主张的代扣代缴税款事项和数额，无事实和法律依据，也不属于强制执行审查的范围。（2017）浙0108执112号执行裁定书却裁定被执行人已履行了法律文书所确认的支付义务，裁定错误，违反法律规定。6.至于（2017）浙0108执异30号执行异议裁定书，首先执行异议法官忘记了本案执行的是生效判决书所确定被执行人向冯国清支付271128元的内容，而非执行被执行人是否合法代扣代缴个人所得税的内容，扣缴个人所得税不是执行案件的内容也非执行案件法律调整范围。其次，被执行人代扣代缴申请人的个人所得税必须是建立在正常、合法支付工资劳动报酬基础上，并且必须每月向申请人出具工资单得到申请人对扣税标准、扣税计算、扣税金额的审核认可，不存在所谓形成的惯例。在被执行人于2015年6月30日单方暴力强行解除劳动合同、自2015年7月起都不再为申请人支付工资等劳动报酬后，申请人已经完成了个人税务申报，被执行人已经没有任何资格为申请人代扣代缴个人所得税，更没有任何资格在未经申请人同意的情况下编造借口自行随意扣除已生效判决法律文书所确定支付的款项。7.杭州市地税局高新分局作为案外人，自2015年7月起一年多时间内未收到申请人的个人所得税，也未为申请人出具任何纳税凭证，但却在案件执行过程中向执行法院提出异议。执行异议法官在被执行人没有提出书面异议、案外人也没有提出书面异议、在执行法官违反法律枉法执行事实清楚下，出具裁定书驳回申请人的书面异议显然是错误的，违反法律规定的。综上，本案被执行人主观故意拒不按生效判决的法律文书所确定的内容履行向冯国清支付2711298元的法律义务，执行法官、执行异议法官枉法执行，严重违反法律规定，故提起执行异议复议申请，请予审查并依法裁定。
本院查明，（一）原告冯国清与被告贝莱胜公司劳动争议纠纷一案，杭州市滨江区人民法院于2016年2月1日作出（2015）杭滨民初字第1934号民事判决书，判决被告贝莱胜公司于判决生效之日起七日内向原告冯国清支付剩余人才留用奖金271128元，并驳回原告冯国清的其他诉讼请求。双方均不服，上诉于本院，本院于2016年5月16日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。被告贝莱胜公司于2016年5月27日将款项240722.15元（扣除代扣代缴税款30410.85元，含案件受理费5元）汇入杭州市滨江区人民法院帐户，杭州市滨江区人民法院于2017年6月13日将案款240717.15元（扣除案件受理费5元）支付给冯国清。2017年1月11日，原告冯国清以被告贝莱胜公司未支付剩余款项30405.85元为由，向杭州市滨江区人民法院申请强制执行，要求被告贝莱胜公司支付案款30405.85元及利息，杭州市滨江区人民法院于同日立案执行。
在执行过程中，杭州市滨江区人民法院认为被执行人贝莱胜公司作为代扣代缴义务人，依据法律规定有义务代扣代缴冯国清所应缴纳的个人所得税，现代扣代缴的个人所得税已经缴纳至国家税务部门，所交税款与已经支付的金额超过了判决确认金额，故被执行人已经履行了法律文书确认的支付义务，遂于2017年7月20日作出（2017）浙0108执112号执行裁定书，驳回申请执行人冯国清的执行申请。冯国清对此不服，提出执行异议，杭州市滨江区人民法院作出（2017）浙0108执异30号执行裁定，驳回异议人冯国清的异议。
（二）杭州市滨江区人民法院于2017年6月13日将案件受理费5元与案款240717.15元一起支付给冯国清，故冯国清实际收取的金额为240717.15元，差额为30410.85元，非冯国清申请执行的金额30405.85元。
（三）冯国清与被执行人贝莱胜公司对贝莱胜公司支付所得，由贝莱胜公司作为扣缴义务人，对冯国清的个人所得税进行代扣代缴的事实没有异议。
（四）2016年6月3日，被执行人贝莱胜公司因人才留用奖金271128元的支付，向杭州市地税局高新分局缴纳冯国清个人所得税30410.85元。
本院认为，《中华人民共和国个人所得税法》第八条规定：“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。”《中华人民共和国税收征收管理法》第二十五条第二款规定：“扣缴义务人必须依照法律、行政法规规定或者税务机关依照法律、行政法规的规定确定的申报期限、申报内容如实报送代扣代缴、代收代缴税款报告表以及税务机关根据实际需要要求扣缴义务人报送的其他有关资料。”本案中，根据生效判决确定，贝莱胜公司应向冯国清支付剩余人才留用奖金人民币271128元。根据《财政部国家税务总局关于个人与用人单位解除劳动关系取得的一次性补偿收入免征个人所得税问题的通知》规定，因判决确定的支付名目为人才留用奖金，不属于一次性补偿收入，故人才留用奖金依法应当纳税。现查明，贝莱胜公司在判决生效后，按照判决书确认支付金额271128元，向税务机关申报，代扣代缴冯国清的个人所得税30410.85元，剩余款项240717.15元汇入杭州市滨江区人民法院，由杭州市滨江区人民法院支付给冯国清，该行为既符合法律规定，也符合双方之间的惯例。贝莱胜公司作为劳动报酬的支付义务方，代扣代缴劳动者的个人所得税是其应履行的法律义务。贝莱胜公司代扣代缴的税款，原本就是冯国清应当向国家缴纳的税款。故贝莱胜公司作为用人单位代扣代缴的个人所得税款，应当视为是该公司履行生效判决所确定的给付款项的组成部分，该代扣代缴的税款30410.85元在执行金额中应予以扣除。杭州市滨江区人民法院裁定驳回冯国清的异议，并无不当。综上，冯国清所提复议请求缺乏充足的事实和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回冯国清的复议申请，维持杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108执异30号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 捷
审判员 王海峰
审判员 徐 虹
二〇一七年十一月二十二日
书记员 孙 亮