甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民三终字第999号
上诉人（原审原告）陈玉红，女，汉族，1945年6月15日出生，住址兰州市七里河区。
委托代理人谢志刚，甘肃谢志刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武利民，男，汉族，1971年9月2日出生，住址河北省邢台市南和县。
被上诉人（原审被告）邢台瑞鑫物流有限公司，住所河北省邢台市开发区。
法定代表人孙慧，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南和支公司，住所河北省邢台市南和县。
负责人任世杰，该支公司经理。
委托代理人郭昱辰，甘肃岱峰律师事务所律师。
上诉人陈玉红为与被上诉人武利民、邢台瑞鑫物流有限公司（以下简称瑞鑫公司）、中国人民财产保险股份有限公司南和支公司（以下简称南和支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省皋兰县人民法院（2015）皋忠民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年5月20日5时28分，河北省邢台市南和县闫里乡段村张少雪驾驶的冀E＊＊＊**（冀E1T**挂）号重型半挂牵引车沿京藏高速公路由东向西行驶，行至1595千米加500米处时，与毕荣辉驾驶的甘A＊＊＊**号重型专项作业车后端尾随相撞，造成甘A＊＊＊**号车辆受损。该事故经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队盐场堡大队甘公交认字（2014）第625001201400005号道路交通事故认定书认定，驾驶人张少雪未按安全规范操作车辆，且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应承担本次事故的主要责任，驾驶人毕荣辉驾驶甘A＊＊＊**号重型专项作业车低于高速公路最低限速60Km／h规定行驶，且该作业车尾部反光标示不清，应承担本次事故的次要责任。事故发生后，甘A＊＊＊**号车辆经兰州新盛道路交通施救服务中心进行施救，施救费及停车费共计4520元，后该车被送往兰州新兰天汽车修理有限责任公司（以下简称新兰天公司）进行修理，车辆于2014年11月26日修理出厂，2015年4月9日经结算，共花费修理费34730元，现双方就车辆维修费用、停运损失及其它相关损失未达成一致意见，遂诉至该院。
一审法院另查明，甘A＊＊＊**号重型专项作业车的车辆所有人为陈玉红。冀E＊＊＊**（冀E1T**挂）号重型半挂牵引车的挂名车主为瑞鑫公司，实际车主为武利民，该车辆在南和支公司投保有交强险，商业第三者责任保险中投保了第三者责任保险、机动车损失保险、不计免赔等险种，事故发生在车辆的投保期内。
本案中陈玉红诉称，2014年5月20日，瑞鑫公司雇佣司机张少雪驾驶冀E＊＊＊**（冀E1T**挂）号重型半挂牵引车与其所有车辆甘A＊＊＊**号重型专项作业车后端追尾，造成甘A＊＊＊**号车辆毁坏，产生巨大的车辆维修费用及维修停止作业的经济损失。经认定，驾驶员张少雪承担本次事故的主要责任。另冀E＊＊＊**（冀E1T**挂）重型半挂牵引车在南和支公司投保交强险和商业险，应由南和支公司承担险种和险额范围内的保险理赔责任。瑞鑫公司承担保险理赔额之外的补充赔偿责任，故请求1．依法判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费、交通费、维修停止作业损失费、评估费等各项损失共计316071.3元，2.本案诉讼费由被告承担。
武利民未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。
瑞鑫公司邮寄书面答辩状辩称，一、将该公司列为被告不适格。冀E＊＊＊**（冀E1T**挂）重型半挂牵引车虽登记在该公司名下，但实际车主是武利民。根据挂靠协议，对因交通事故发生的责任由武利民承担义务，享有权利。二、冀E＊＊＊**（冀E1T**挂）重型半挂牵引车在南和支公司投保有交强险和主挂共计55万元的第三者责任险，陈玉红的合理损失应由保险公司进行赔偿。三、陈玉红主张的损失项目不合理，证据不充分。车辆损失没有经过有资质的第三方机构鉴定，修理结算单显示的维修数额远高于市场平均价格。甘肃众城价格评估有限责任公司对停运损失的鉴定不具有合法性，另外陈玉红的车辆为非营运车辆，不存在停运损失。四、即便支持停运损失及评估费，该部分也属于保险公司的赔偿范围。五、对施救费无异议。
南和支公司辩称，一、本案系机动车交通事故责任纠纷，该公司的赔偿责任应根据保险合同及保险险种进行确定；二、冀E＊＊＊**（冀E1T**挂）号车购买了交强险及主挂车共计105万的商业第三者险，因本案均系财产损失，该公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内只承担车辆维修费用的赔偿。而停运损失不属于保险公司的赔偿范围，且甘A＊＊＊**号车辆为非营运车辆，停运损失的评估报告只是作为参考依据，且评估的停运时间过长，陈玉红应对扩大的损失承担责任。施救费、交通费、评估费、诉讼费均属于间接损失不予赔偿；三、因本案系主次责任，事故责任比例为70%，该公司在商业三者险范围内承担定损及实际维修数额34730元减去交强险已承担的2000元后的70%的责任，计22911元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案纠纷系因交通事故引发，肇事车辆在南和支公司投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损失，当事人同时起诉侵权人与保险公司的，应当先由承担交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于陈玉红的车辆损失，应当先由南和支公司在其承保的交强险限额内进行赔偿，不足部分，由该公司根据比例在商业三者险限额内予以赔偿。关于南和支公司不承担施救费、停运损失、鉴定费的辩解意见，因陈玉红车辆系专项作业车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被侵权人因道路交通事故造成的可以主张赔偿的财产损失主要包括维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用、车辆所载物品的损失等，故辩解不承担施救费的主张不予支持。上述解释第十五条还规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…”的规定，陈玉红主张的停运损失属上述司法解释规定的赔偿范围，依据交强险、商业三者险关于停运损失的条款约定，停运损失属于间接的财产损失，不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内，且根据南和支公司提供的投保单来看，当时的投保人在为冀E＊＊＊**车辆投保时，在保险公司已对免除保险人的责任事项以及投保人、被保险人义务等内容向其做了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容的投保人声明处已签字确认，据此可以认定，南和支公司已在订立合同时履行了保险合同中免除保险人责任条款的提示和明确说明义务，故该公司辩解不承担停运损失的意见予以支持，该停运损失根据侵权责任法的规定应由侵权人即本案实际车主武利民承担。对被损车辆的评估鉴定费用，依据交强险、商业三者险的相关条款约定，仍属于保险公司不负赔偿责任的范畴，且该费用系因鉴定被损车辆的停运损失而产生，也应由侵权人武利民承担，故南和支公司辩解不承担停运损失及鉴定费的意见予以支持。上述停运损失及鉴定费，因瑞鑫公司作为肇事车辆的挂靠公司，向肇事车辆收取管理费用，由武利民以该公司的名义从事相关运输活动，应当与武利民承担连带赔偿责任。关于陈玉红主张的交通费，因非合理性必要性支出，不予支持，关于陈玉红主张停运损失计算11个月的诉请，由其提供的车辆维修清单可知，车辆维修的出厂日期为2014年11月26日，由于陈玉红无钱交纳维修费用导致车辆一直停放在修理厂，而陈玉红未提交证据证明其已向武利民、瑞鑫公司对该情况进行了告知，也未及时进行诉讼，对于该期间所造成的停运损失属于其自行扩大的损失，故对部分停运损失不予支持，对该损失只支持自事故发生之日至车辆维修出厂之日期间共计191天产生的损失。因本案为主次责任，根据事故发生的实际情况，该院对南和支公司及武利民、瑞鑫公司的赔偿比例均确定为70%。应由保险公司承担赔偿责任的维修费、施救费，两项共计34370＋4520﹦39250元，该损失应由南和支公司首先在交强险限额范围内赔偿2000元，剩余赔偿（39250元-2000元）=37250元×70%责任比例=26075元。停运损失经甘肃众城价格评估有限责任公司评估月营运收益25278元／30天×191天×85%（出租率）﹦136796.11元，鉴定费10000元，以上共计146796.11元×70%责任比例=102757.28元由武利民与瑞鑫公司承担连带赔偿责任。该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告武利民与被告邢台瑞鑫物流有限公司连带赔偿原告陈玉红停运损失、鉴定费共计102757.28元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司南和支公司赔偿原告陈玉红维修费、施救费共计28075元，该款项由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司南和支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿2000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿26075元；（上述两项赔偿均于本判决生效之日起15日内付清）；三、驳回原告陈玉红的其他诉讼请求。案件受理费7300元，陈玉红负担4912元，武利民、邢台瑞鑫物流有限公司负担1876元，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司南和支公司负担512元。
上诉人陈玉红不服上述民事判决，上诉称，一、一审判决程序错误。一审法院错误将武利民列为被告，武利民既不是本案肇事车辆的实际所有人或车主，也无充分证据证明是本案适格的被告。二、一审判决没有公平、合理、充分维护陈玉红车辆的维修费用及停止作业的经济损失，计算赔偿时间和赔偿比例错误。一审判决错误的仅按照每月30天计算，实际有几个月是每月31天，且按照一般车辆出租率计算错误，也没有将不及时赔偿维修费用致使车辆被维修公司扣留的时间计算入内，损害了陈玉红的合法权益。请求本院依法改判或发回重审。审理中，补充认为一审法院责任比例划分不当，同一事实案件比例分别为20%、30%；维修费实际花费51698.8元，并非一审认定的34370元。
被上诉人武利民书面答辩称，一、其为本案适格被告。涉案车辆系重型半挂牵引车，根据现行运营管理，只能挂靠经营。因此，其将车辆挂靠到瑞鑫公司名下，有挂靠协议及实际车主证明等证据。二、一审法院对停运天数酌情认定符合实际情况，具备合理性合法性。陈玉红车辆维修时间查长达118天，远远超过车辆毁损程度需维修的正常工时；且修理出厂时间为2014年11月26日，期间陈玉红也没有与之协商进行赔偿，存在拖延不取车营运扩大损失的情形等。认为一审法院支持损失天数过长，其考虑诉讼成本故未提起上诉。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人南和支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；依据保险合同及法律规定车辆的评估鉴定费用及停运损失均为间接财产损失，不属保险公司的理赔范围；该公司依据一审判决进行了全额赔偿，再无赔偿义务；结算单显示为挂账，且与维修发票载明的数额不一致，维修发票与定损数额一致，应以发票数额予以计算。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
另查，一审期间，陈玉红提交的新兰天公司于2015年4月9日出具的增值税发票载明，甘A＊＊＊**车辆修理费为34730元；二审期间，陈玉红又提交该公司同日出具的收据，主张修理费实际为51698.8元。
本院认为，根据当事人上诉及答辩，本案双方争议的主要问题为1、武利民作为被告主体是否适格，2、一审法院就陈玉红各项损失的认定是否妥当。
关于武利民作为被告主体是否适格的问题。本院认为，肇事车辆冀E＊＊＊**（冀E1T**挂）虽注册登记在瑞鑫公司名下，但该登记属相关部门对车辆正常运行采取的管理措施，并非车辆所有权人的确认行为。本案中，瑞鑫公司出具的证明、挂靠协议、服务费收据、投保人出具的证明等证据反映，肇事车辆冀E＊＊＊**（冀E1T**挂）的实际所有权人为武利民；同时，陈玉红的一审起诉状中，也明确将武利民作为该车辆实际所有人而列为被告。因此，陈玉红认为没有证据证明武利民是车辆实际所有人，即武利民作为被告主体不适格的上诉理由，与事实不符，也与其自身的行为表现不符，本院对此不予采信。
关于一审法院就陈玉红各项损失的认定是否妥当的问题。本院认为，根据案件查明的事实，甘A＊＊＊**号车辆自事故发生后至维修后实际出厂的日期看，的确存在维修期过长的情形，而出租率本身即为评估鉴定的结果，由此，一审法院在评估鉴定的基础上，对计算损失的期限予以合理确定并无不当。因此，陈玉红的此上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于陈玉红补充提出的上诉理由，本院认为，陈玉红就修理费主张的数额与其一审期间提交的维修费用增值税发票不相一致，其对此所作解释也缺乏必要的合理性，二审也仅提供了维修厂商同日开具的普通收据，该收据并不足以否定已出具票据的合法效力。同时，事故发生，陈玉红、武利民基于事故责任的认定，分别各自提起诉讼主张权利，一审法院在各自案件中根据情况具体划分损失的承担比例，也无明显不当，该划分对陈玉红而言并不必然致其利益受损。故陈玉红补充提起的上诉理由，也缺乏法律依据，应不予采信。一审法院就陈玉红各项损失的认定适当，本院予以维持。
综上，上诉人陈玉红的上诉理由，均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4005元，由上诉人陈玉红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马列东
代理审判员 赵辉君
代理审判员 靳文丽
二〇一六年三月一日
书 记 员 张邴雯