河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终614号
上诉人（原审原告）：孟令斗，农民。
委托代理人：全云阁，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：迁安市蔡园镇金岭铁矿，住所地：迁安市蔡园镇刘庄子村西。
法定代表人：李民，负责人。
委托代理人：刘志田，河北民剑律师事务所律师。
上诉人孟令斗因劳动争议纠纷一案，不服河北省迁安市市人民法院（2015）安民初字第5436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员孙海双任审判长、代理审判员赵阳、李鑫参加的合议庭审理了本案，书记员王萌担任法庭记录，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告原在位于迁安市孟官营村西的铁矿工作。2006年11月2日，迁安市蔡园镇金岭铁矿、迁安市国鑫工贸有限公司孟官营铁矿、众通工贸有限责任公司三家资产重组，资源进行整合。三方资产重组后，金岭铁矿作为法人经济主体，以法人资格进行企业经营管理，其余两方不参与任何经营管理。资产重组前，三方经营期间所形成的一切债权、债务由三方各自处理，互不负任何责任。被告因此开始进入孟官营村西铁矿管理，并为原告重新办理了入职手续。2014年6月份，被告处因经营困难，员工部分被流转或放假，原告被流转至迁安市思文科德薄板科技有限公司物流中心工作，当时被告没有与原告办理解除劳动关系手续。2014年6月27日，原告与迁安市思文科德薄板科技有限公司签订了一份劳动合同。2014年8月6日，迁安市思文科德薄板科技有限公司物流中心对原告出具了劳动情况报告，报告认为原告在试用期内不合格，请求人力部门进行劝退处理。2014年8月12日，迁安市思文科德薄板科技有限公司以思科板通报（2014）095号文件对原告做辞退处理。2015年3月28日，被告在得知原告被辞退的情况下，以邮寄的方式向原告发送了复工通知。因原告在规定的时限内没有复工，2015年4月20日，被告又以邮寄的方式向原告送达了解除劳动关系通知。后被告因劳动争议向迁安市劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁。2015年9月1日，迁安市劳动争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字（2015）第098号仲裁裁决书，裁决：一、被告到迁安市社会保险机构为原告办理2014年4月至2015年3月期间的社会保险缴费手续，其中由个人缴费部分，由原告个人承担；二、被告支付原告2014年8月至2015年3月期间生活费8960元（1320元／月×80%×4个月＋1480元／月×80%×4个月）。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。另查明，原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳社会保险费。
原告一审起诉，请求判令：要求被告向原告支付经济补偿金28007.28元，由被告负责到迁安市社会保险经办机构为原告缴纳自2000年12月至2014年6月的社会保险费用39118.02元。
原审法院认为，2014年6月，被告处超员分流，原告被分流至迁安市思文科德薄板科技有限公司物流中心工作，但被告并没有为原告办理解除劳动关系手续，应当视为双方劳动关系存续。2014年8月6日，原告在试用期内被迁安市思文科德薄板科技有限公司辞退。2015年3月28日，被告以邮寄的方式通知原告复工，原告没有复工。2015年4月20日，被告以邮寄的方式向原告送达了解除劳动关系的通知。被告解除与原告的劳动关系，符合相关法律规定。因原告的情形不符合给付经济补偿金的范围，故对原告要求被告给付经济补偿金的诉请，本院不予支持。自2014年8月6日原告被迁安市思文科德薄板科技有限公司辞退至与被告解除劳动关系期间，被告应支付原告生活费。但原告本次诉讼并未主张，故本院不予处理。原告要求被告为其补缴社会保险费，不属于人民法院处理劳动争议案件范围，本院不予处理。遂判决：驳回原告孟令斗的诉讼请求。案件受理费5元，由原告孟令斗负担。
判后，孟令斗不服提出上诉，上诉请求：1、撤销迁安市人民法院（2015）安民初字第5436号民事判决；2、判令被上诉人向上诉人支付经济补偿金18671.52元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：一、一审法院认定“应当视为双方劳动关系存续”错误。1、双方的劳动关系已于2014年6月27日协商解除。2014年6月27日，由于迁安市思文科德薄板科技有限公司到被上诉人处招用员工，经被上诉人提出裁员名单后，上诉人同意到迁安市思文科德薄板科技有限公司上班并重新签订了劳动合同。这足以说明双方于2014年6月27日已协商解除劳动关系。2、在（2015）安民初字第3373号案件中的被上诉人迁安市思文科德薄板科技有限公司也认可上诉人与本案被上诉人劳劫关系解除的事实。本案被上诉人与（2015）安民初字第3373号案件被上诉人迁安市思文科德薄板科技有限公司的法定代表人同为李民，两个被上诉人的抗辩应当相互适用。在迁劳人裁字（2014）第270号仲裁案件庭审中，迁安市思文科德薄板科技有限公司辩称：“一、申请人于2014年6月从金岭铁矿因裁员流转至我公司，金岭铁矿与我单位是分别独立的法人单位。申请人在金岭铁矿裁员时流转至我公司，说明申请人与金岭铁矿的劳务合同双方协商解除，同意调入我单位。2014年6月27日，申请人到我单位报到并与我单位签订了劳动合同，从此新的劳动关系产生。”在（2015）安民初字第3373号案件庭审中，迁安市思文科德薄板科技有限公司也作了与在劳动仲裁庭审中同样的辩称。两个案件虽然被上诉人的诉讼主体不同，但法定代表人为同一人，其在庭审中认可的事实应当相互适用。3、没有办理解除劳动关系手续并不意味双方没有解除劳动关系。被上诉人没有给上诉人办理解除劳动关系手续，是被上诉人恶意给付上诉人经济补偿金的行为，而这种恶意损害上诉人合法权益的侵害行为竟成为了一审法院认为“劳动关系存续”的理由。事实上，也正是由于被上诉人没有办理解除劳动关系手续，损害了上诉人的合法权益，才导致了本案的仲裁和诉讼。4、复工通知是为了掩盖其非法目的。被上诉人发出复工通知的时间距2014年6月27日双方协商解除劳动关系的时间为9个多月，距上诉人被迁安市思文科德薄板科技有限公司于2014年8月6日无故辞退7个多月，在这么长的时间内，被上诉人未向上诉人支付过任何待遇，未以任何方式与上诉人联系过，根本没有劳动关系存续的任何事实。显然，被上诉人企图以复工的形式规避其向上诉人支付经济补偿金的责任不应得到法院的支持。二、一审法院认定“被告解除与原告的劳动关系，符合相关法律规定”错误。
庭审中，被上诉人提交了邮寄送达回执。但该送达回执上没有上
诉人的签收，不能证明上诉人已经收到了该复工通知。然而，一审法院却就此认定了“被告以邮寄的方式通知原告复工，原告没有复工”。之后，一审法院又作出了一个错误的认定，认为：“2015年4月20日，被告以邮寄的方式向原告送达了解除劳动关系的通知。被告解除与原告的劳动关系，符合相关法律规定”。对于这种与上诉人解除劳动关系的非法行为，《劳动合同法》第四章关于劳动合同的解除和终止的条款中，从第三十六条到第五十条，没有一条规定用人单位可以随意以通知的形式与劳动者解除劳动关系的。三、被上诉人即使发出了“复工通知”，也应认定为被上诉人对双方重新建立劳动关系的邀请。假如上诉人收到了复工通知，也只能说明被上诉人在与上诉人于2014年6月27日双方解除劳动关系后，被上诉人再次向上诉人提出用工邀请，如果上诉人接受了邀请，双方又从再次上班之日起重新建立了劳动关系。即使双方又重新建立了劳动关系，在2014年6月27日双方协商解除劳动关系后，被上诉人也必须依法向上诉人支付经济补偿金。四、一审判决适用法律不当。1、一审判决中所涉及的《劳动合同法》第三十九条与本案没有关联性，该条中的任何一项规定对上诉人都不适用。2、一审法院根本就没有依据《劳动合同法》第四十六条的规定作出判决。《劳动合同法》第四十六条第二项规定：“用人单位依照5本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。就本案而言，2014年6月27日，被上诉人提出裁员名单后，上诉人同意到迁安市思文科德薄板科技有限公司上班并重新签订了劳动合同。这种情况完全符合《劳动合同法》第四十六条第二项的这一规定。然而，一审判决根本就没考虑这项规定。
五、被上诉人应支付的经济补偿金为18671.52元事实清楚。对一审法院认定的上诉人与被上诉人于2006年11月2日建立劳动关系的事实上诉人认可，到2014年共8年的时间，上诉人的月平均工资为2333.94元（16337.56÷7个月），8个月共18671.52元。
综上所述，上诉人于2014年6月27日与被上诉人协商解除劳动关系事实清楚，被上诉人应向上诉人支付的经济补偿金事实清楚。我们农民工辛辛苦苦在被上诉人处工作了8年之久，被上诉人不但不给上诉人依法缴纳养老保险，还恶意拒付经济补偿金，恳请二审法院对此能够引起足够重视，依法改判支持我们的诉讼请求。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题为：被上诉人迁安市蔡园镇金岭铁矿是否应当向上诉人孟令斗支付的经济补偿金。
被上诉人迁安市蔡园镇金岭铁矿处因超员分流，上诉人被分流至迁安市思文科德薄板科技有限公司物流中心工作，但被上诉人并没有为上诉人办理解除劳动关系手续，应当视为双方劳动关系存续。被上诉人以邮寄的方式通知原告复工，上诉人没有复工。被上诉人又以邮寄的方式向上诉人送达了解除劳动关系的通知。双方解除劳动关系，符合相关法律规定。上诉人以送达回执上没有上诉人本人的签收为由称未收到邮件，对此，被上诉人提交了由中国邮政特快专递EMS国内标准快递的快递单据及邮件查询证明邮件已经妥投，由相关人员签收，即完成了举证义务，应视为已经送达，故原审判决认定上诉人的情形不符合给付经济补偿金的范围，对上诉人要求被上诉人给付经济补偿金的诉请未予支持，并无不妥。
综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孟令斗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海双
代理审判员 赵 阳
代理审判员 李 鑫
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 萌