江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高民初字第0085号
原告卞秀英。
原告翟国旺。
原告翟菊萍。
原告翟菊芬。
四原告共同委托代理人（特别授权）杨明，江苏环溪律师事务所律师。
四原告共同委托代理人（特别授权）田佩，江苏环溪律师事务所律师。
被告翟大红。
委托代理人（特别授权）贾恒梅，泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。
原告卞秀英、翟国旺、翟菊萍、翟菊芬与被告翟大红所有权确认纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理。依法由审判员谭毅适用简易程序于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告卞秀英、翟国旺、翟菊萍、翟菊芬的委托代理人杨明、田佩，被告翟大红的委托代理人贾恒梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞秀英、翟国旺、翟菊萍、翟菊芬共同诉称，卞秀英与翟某（已去世）为夫妻关系，两人育有二子，长子翟某某（已去世），次子翟国旺。长子与吴红英（已去世）育有二女，长女翟菊萍、次女翟菊芬。1961年翟某分家时分得泰州市高港区刁铺街道劳动街96号房屋西边瓦房一间。由于原、被告两家关系好，1990年被告次子朱某没有房子结婚，原告出于同情将上述房屋借给被告使用。由于原告有其他房屋居住，对该房屋疏于管理。今年年初原告发现，被告占用该房屋，并扬言该房屋归其所有且办理了土地使用权证。原告因此起诉至法院要求确认上述房屋的所有权归原告所有。
被告翟大红辩称，原告所诉不符合事实，涉案房屋已于1990年9月22日出卖给被告，至今已达24年，在此期间土地管理部门已向我颁发土地使用权证，房产登记部门在一户一卡登记时该房屋登记在我名下。本案涉土地使用权和房产登记，应当适用行政诉讼法进行审理，不应作为民事案件处理。
经审理查明，原告卞秀英与翟某（已去世）育有二子，长子翟某某（已去世），次子原告翟国旺。翟某某与吴红英（已去世）育有二女，长女翟菊萍、次女翟菊芬。被告翟大红与朱某某（已去世）系夫妻关系。1961年11月2日翟某依据分家协议分得泰州市高港区刁铺街道劳动街96号房屋西边瓦房一间。1999年涉案房屋用地的集体土地使用权土地登记卡登记的权利人为被告翟大红。2008年进行房屋一户一卡登记时，涉案房屋在登记卡上记载的房屋所有权人为翟大红。1990年至今，涉案房屋一直由被告方使用。2015年1月20日原告诉至本院要求确认涉案房屋的所有权归原告所有。
上述事实有原、被告提供的分家协议书、土地登记卡、房屋一户一卡、当事人的陈述等在卷佐证。
本案在事实方面的争议焦点主要为原告卞秀英户是否将涉案房屋出售给被告翟大红户。为此被告方提交了1、1990年8月初四的杜绝文契，载明：“立杜绝文契人卞秀英情因次子翟国旺为家庭人口众多，队里安排住宅新建，自愿将原住宅瓦房一间，座落刁铺镇镇丰村丰四组（劳动后街）坐北朝南，东止翟国平界，西止翟广发界，南止翟广才界，北止翟广发界，四址明白，今特央中说合，出卖与朱某某名下子孙永远居住为业，卖得当年时值足价人民币壹仟贰佰陆拾元正。当日币契两交明白，并无拖欠短少。自卖之后各无返悔。倘有亲族外人争论，均归出卖人一面承当。恐后无凭，特立此杜绝文契永远存证。又及此房东山全归翟国平所有，朱某某的东山由卖主另砌山墙。见立施某吉某吉某某翟国平一九九O年桂月初四日”。证明因翟国旺要求重新安排宅基地，双方达成的买卖涉案房屋的协议，根据当时农村的习惯仅有原被告双方在当时的镇丰村组长施某、邻居见证人签字即可。2、1990年10月5日被告翟大红的丈夫朱某某出具的凭单复印件，上加盖有泰州市高港区刁铺街道环溪社区居民委员会公章，并写有与“原件一致2014.12.31”字样。该凭单载明：“立凭单人朱某某情因1990年桂月初四由卞秀英将原住瓦房一间转卖。此房与翟国平的住房连同结构，此房东山解明全归翟国平所有，现卖主已为此房另砌山墙，但樑条仍搁在原墙结构的山墙上，为解明此事，此房东山的樑条借搁翟国平的山上，今后由翟国平自主，朱某某不得干涉，恐后无凭特立此凭单为证。见立人镇丰村丰四组组长施某见立单位刁铺镇镇丰村立凭单人朱某某1990年10月5日”。证明该凭单是为处理被告户与翟国平户就涉案房屋樑条搁置问题，也证明涉案房屋已卖与被告的事实，否则朱某某无权处理涉案房屋的事宜。3、土地登记卡、房屋一户一卡中载明的涉案房屋土地使用权人，房屋所有权人均登记为被告翟大红，证明涉案房屋已为被告所有的事实。4、被告代理人与翟国平的谈话笔录。内容为翟国平称杜绝文契中签名“翟国平”、“施某”均为本人所签，其与卞秀英的目的都是为了到别处分到住宅地；也有朱某某的凭单这回事。证明当时签订杜绝文契时确有翟国平和施某在场见证。被告质证认为，对证据1、2的真实性、合法性均有异议，杜绝文契没有双方当事人的签名或划“十”字，凭单也不能证明房屋归被告所有。对证据3真实性没有异议，但不是确认房屋所有权的证据。对证据4，真实性、合法性均有异议，该谈话笔录属于证人证言，证人应当出庭作证。本院依职权至涉案房屋所在地的刁铺街道环溪社区进行调查，该社区民调主任吉某宏向本院提交1990年10月5日翟某某出具的说明复印件，载明：“翟国平以后并卖拆除新建房屋与翟某某无关。翟某某90.10.5……当村干部解决吉明生施某”。据吉某宏反映，在原告卞秀英起诉至法院前，双方在社区进行过调解，翟某某的上述材料就是那时拿过来的，拿来时就是复印件，且记不清是原告方还是被告方提交的。原告质证认为该材料不能证明原告将房屋出卖给被告。被告质证认为上述内容与杜绝文契记载的内容一致，充分说明涉案房屋已出卖给被告。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。1990年八月初四的关于涉案房屋买卖的杜绝文契上有当时的村组长施某、邻居翟国平等人见证签字。虽然订立该协议的双方原告卞秀英与朱某某未在该文契上签名，但因涉案房屋山墙问题，朱某某于1990年10月5日出具的凭单中反映出卞秀英与朱某某买卖涉案房屋的事实。朱某某虽是本案被告翟大红的丈夫，但凭单是朱某某在事发时出具的，应较为可信。且翟某某所写的“翟国平以后并卖拆除新建房屋与翟某某无关”的字样虽只有复印件，但与杜绝文契中“此房东山全归翟国平”的内容也是一致的。庭审中，原告翟国旺称自己目前住房在1987年就建好了，并非杜绝文契所称是在1990年，但未能提交证据加以证明。上述证据相互印证可以证实原告卞秀英已将涉案房屋出卖给朱某某的事实。原、被告均属于同一农村集体经济组织成员，双方在村组长、邻居的见证下订有杜绝文契，被告自1990年后在涉案房屋一直居住至今。1999年集体土地使用权登记卡登记的权利人为被告翟大红，2008年一户一卡登记房屋所有权人为翟大红，原告均未向有关部门提出过异议，现原告卞秀英、翟国旺、翟菊萍、翟菊芬主张涉案房屋系出借给被告方使用，要求确认该房屋系原告方所有，无事实依据，亦有违诚实信用原则，本院不予支持。被告辩称本案涉土地使用权和房产登记，应当适用行政诉讼法进行审理，不应作为民事案件处理，无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告卞秀英、翟国旺、翟菊萍、翟菊芬的诉讼请求。
案件受理费180元，减半收取为90元，由原告卞秀英、翟国旺、翟菊萍、翟菊芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费180元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审判员 谭 毅
二〇一五年三月二十五日
书记员 卢春明
附：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。