河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4194号
原告：霍向荣，农民，住河北省唐山市丰润区。
原告：周玉申，农民，住河北省唐山市丰润区。
原告：姚久强，农民，住河北省唐山市丰润区。
原告：张长甲，农民，住河北省遵化市。
原告：周玉林，农民，住河北省唐山市丰润区。
原告：霍起卫，农民，住河北省唐山市丰润区。
委托代理人：李威达，河北高阶律师事务所律师。
被告：霍建明，农民，住河北省唐山市丰润区。
委托代理人：霍英锋，农民，住河北省唐山市丰润区。
被告裴林芳，农民，住河北省唐山市丰润区。
委托代理人：张富生，河北经广律师事务所律师。
被告：马春青，农民，住河北省唐山市丰润区。
原告霍向荣、周玉申、姚久强、张长甲、周玉林、霍起卫与被告霍建明、裴林芳、马春青劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王军猛独任审判，公开开庭进行了审理。六原告的委托代理人李威达、被告霍建明的委托代理人霍英锋、被告裴林芳的委托代理人张富生、被告马春青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
六原告诉称，2013年9月份左右，三被告霍建明、裴林芳、马春青在唐山市丰润区火石营镇西马庄户村合伙经营岩棉厂（未经工商行政管理部门登记）。六原告霍向荣、周玉申、姚久强、张长甲、周玉林、霍起卫受雇于三被告，在岩棉厂上班。2014年6月份，三被告经营的岩棉厂停产至今。现三被告拖欠六原告工资共计36988.96元，其中霍向荣4801.32元，周玉申5111.32元，姚久强12250元，张长甲4801元，周玉林4914元、霍起卫5111.32元。上述事实有会计霍某制作和霍建明签字的《工资发放表》为证。六原告多次向三被告催要上述工资，三被告拒不给付。后经火石营镇政府调解也未果。综上所述，为维护六原告的合法权益，特依据《中华人民共和国》民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决三被告霍建明、裴林芳、马春青给付六原告工资共计36988.96元，其中霍向荣4801.32元，周玉申5111.32元，姚久强12250元，张长甲4801元，周玉林4914元、霍起卫5111.32元。在本案审理过程中，原告姚久强增加诉讼请求1050元。
为证实自己的诉讼主张，六原告向本院提交了下列证据：
1、霍建明和会计霍某签字的工资表6张，拟证明欠六原告的工资数额情况。
2、证人霍某出庭证言，拟证实欠六原告工资情况。
被告霍建明辩称：1、对原告提供会计霍某制作支工资表中2014年5月5日前的工资予以认可，5月5日以后的工资不予承认。理由2013年3月份，马春青以场地、机井、起亚越野车等实物折抵现金100万元入股，霍建明以100万元现金入股，两个人合伙筹建经营管理岩棉厂，霍建明负责采购销售支付合伙债务，马春青负责生产，因发生矛盾，且日益激化，马春青让霍建明滚出岩棉厂，强制霍建明退伙，霍建明表示同意退伙。于是2014年5月5日，在会计霍某、现金出纳裴林芳经手核算，两位合伙人亲自清点，形成清算报告，但未及时分割合伙财产，在霍建明在家养病期间，马春青单方面在霍建明不知道的情况下，独自个人生产了月余，六原告5、6月份的工资即在此期间发生。在退伙时，霍建明已向六位原告及其他工人宣布了霍建明已经于5月5日退伙，故霍建明只承担5月5日之前发生的工资，并且与马春青均摊。2014年5月5日之后，马春青偷着生产，产生的债务、工资与霍建明无关。经过计算，霍建明只承担12843.16元的工资清偿责任，并且与马春青均摊，其余24145.8元，由马春青承担。2、马春青在未经霍建明知情、同意的情况下，擅自秘密变卖生产设备，包括岩棉生产线一条、20铲车一部，叉车一部，还有库存原材料，库存原材料包括焦炭、苯酚、甲醛、块煤、生渣、化肥、岩棉板条，价值54.9万元，占为己有，又将应收货款23万占为己有，综合以上两点，马春青占有合伙财产77.9万余元，根据合伙协议相关规定，合伙债务先以合伙财产先行清偿之原则。故此六被告的债务应由马春青全部偿还进行承担。然后再与霍建明就合伙财产分割进行协商。以上有合伙协议、拆厂协议为证。3、裴林芳是现金出纳，不是合伙人。
为证实自己的诉讼请求，被告霍建明向本眼提交下列证据。
1、合伙协议，拟证实霍建明和马春青合伙。
2、拆厂协议，拟证实马春青占有合伙财产，应当以合伙财产清偿所欠工资，且裴林芳不是合伙人。
3、裴林芳负责的现金账目一册（复印件），拟证实被告霍建明和马春青的出资情况，以及裴林芳不是合伙人的事实。
被告裴林芳辩称，丰润区火石营镇西马庄户村岩棉厂是2013年3月由马春青、霍建明两人合伙开办，裴林芳2013年10月份被聘任到该厂作现金保管工作，与马春青、霍建明没有合伙关系，六原告起诉裴林芳拖欠工资，没有事实依据。
被告裴林芳没有提交证据。
被告马春青辩称，1、合伙协议是假合同，此协议是有由于霍建明需在邮政银行贷款办的，银行到这也来考察过。霍建明主张100万元入股是假的，我们总投资一共才90万元，当时我入股60万元，霍建明、裴林芳各入股15万元。针对5月5日以后，霍建明说厂子的债务与他无关，在5月13日发赤峰一车岩棉条、5月14日还滦县高平11800元债务、5月25日左右，霍建明负责往我们合伙经营厂子发焦炭一车。以上都是霍建明经手办的，有合伙账目可以证实，并且有会计的签字。我们的企业因为污染，在区政府强制拆除范围之内，有区政府的文件可以证明、另外镇政府有工作人员到现场督办。不是我们私自拆除的。关于工资，应由我们三被告共同偿还，裴林芳是合伙人。裴林芳一直担任合伙企业的股东，有工人和会计可以证明。姚久强的工资款应由裴林芳偿还，裴林芳已将这笔钱从泰达货款中扣除。工资应由我们三被告共同承担。
为证实自己的诉讼主张，被告马春青提交了下列证据。
1、唐山市丰润区人民政府丰润政函（2014）110号文件，拟证实本案所涉及岩棉厂因不符合环保标准被政府部门强制关停。岩棉厂拆除是政府强制行为。
2、会计霍某记载的会计账目，拟证实霍建明的出资情况，裴林芳入股情况。
对于原告证据1，因有合伙人霍建明和会计霍某签字，本院予以采信。
对于原告证据2，因证人霍某系合伙会计，且与六原告无利害关系，本院予以采信。
对于被告霍建明证据1，因与合伙会计、现金账均不相符，本院不予采信。
对于被告霍建明证据2，因合伙人马春青予以认可，本院予以采信。
对于被告霍建明证据3，因该现金账系由裴林芳记录，而裴林芳与本案有直接利害关系，本院仅对其中与霍某会计账一致的部分予以采信。
对于被告马春青证据1，因系政府公文，本院予以采信。
对于被告马春青证据2，因系无利害关系人霍某记载的原始账目，本院予以采信。
根据当事人陈述和上述经庭审认证的证据，本院查明下列事实：2013年12月至2014年6月期间，六原告先后在三被告合伙筹建中的岩棉保温材料厂工作，但工资未付。其中霍向荣4801.32元，周玉申5111.32元，姚久强12250元，张长甲4801元，周玉林4914元、霍起卫5111.32元。2014年6月以后，原告姚久强又受被告马春青雇佣，为合伙企业运输货物三次，累计欠运费1050元。
三被告合伙筹建的岩棉保温材料厂，原系马春青独自筹建，被告霍建明、裴林芳先后入伙，2014年5月5日曾进行过财务小结。但是未公告通知债权人，2014年8月12日，被政府强制关停。
本院认为：
三被告合伙筹建岩棉保温材料厂，被告马春青、霍建明认可是合伙人，被告裴林芳不承认自己是合伙人，但是会计账明确记录2013年9月30日投资5万元，2013年10月31日投资5万元，现金账也记录了2013年9月30日投资5万元。被告霍建明和裴林芳解释为这两笔5万元是合伙向裴林芳借款，至少可以认定这两笔钱是裴林芳的。并且合伙会计霍某将借款错误记载为投资的可能性很低，结合裴林芳自己记载的现金账也将2013年9月30日的5万元记录为投资以及会计账2014年2月26日明确记录收裴林芳投资款10万元等情况，本院认定被告裴林芳亦系合伙人之一。
虽然被告马春青和霍建明对各自的出资比例有争议，且被告裴林芳对入伙不予认可，致使本案中不能查清三被告合伙出资比例，从而确定三被告各自应当承担的数额。但是通过被告裴林芳记载的现金账中记载，2014年7月22日合伙支付裴林芳80000元、霍建明86000元、马建超（马春青之子）60000元的情况，可以看出2014年7月22日合伙完全有清偿六原告工资的能力，却没有支付六原告工资，而是将合伙财产分割，其行为严重侵害了六原告的合法权益，对于六原告要求三被告连带清偿拖欠工资的诉讼请求，本院予以支持，三被告各自的清偿比例，可在合伙解散清算时另行确定。
2014年5月5日三被告和会计霍某虽然进行了账面小结，但是没有对债务依法进行处理，不能说明三被告已经依法解散合伙，故此原告姚久强在2014年6月以后，受被告马春青雇佣为合伙运输货物产生的运费1050元，应当属于合伙债务，三被告理应连带清偿。
故依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告霍建明、裴林芳、马春青本判决生效之日起三日内给付原告霍向荣4801.32元，周玉申5111.32元，姚久强12250元，张长甲4801元，周玉林4914元、霍起卫5111.32元工资。
二、被告霍建明、裴林芳、马春青本判决生效之日起三日内给付原告姚久强1050元运费。
三、被告霍建明、裴林芳、马春青对前述一、二项承担连带责任。
案件受理费725元，减半收取363元，由被告霍建明、裴林芳、马春青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王军猛
二〇一五年三月十二日
书记员 张 路