北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字19967号
原告合生集团有限公司，住所地香港中环康乐广场1号怡和大厦33楼3305-3309室。
法定代表人欧伟建，董事。
委托代理人郭珊珊，女，1982年9月2日出生。
委托代理人东军，男，1982年7月22日出生。
被告北京京泰物流置业有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路甲1号。
法定代表人雷振刚，董事长。
委托代理人陈华，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
原告合生集团有限公司（以下简称合生集团）与被告北京京泰物流置业有限公司（以下简称京泰物流公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽英独任审判，公开开庭进行了审理。原告合生集团委托代理人郭珊珊、被告京泰物流公司委托代理人陈华、张扬到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告合生集团诉称：2006年11月8日，合生集团与北京京泰投资管理中心、力维斯投资有限责任公司（现更名为“山水文园投资集团有限责任公司”）作为京泰物流公司的股东，签署了《关于北京朝阳港项目合作的原则协议》，协议针对京泰物流公司原股东及其子公司开发的朝阳港项目约定，由京泰物流公司支付该项目的前期费用，三方股东为京泰物流公司支付该费用提供借款。其后，自2007年5月22日至2009年9月7日，合生集团分多次向京泰物流公司提供了借款，合计人民币25676622.00元。其后，合生集团多次致函京泰物流公司，要求尽快偿还借款及利息，但京泰物流公司始终未支付任何款项。故合生集团诉至法院，要求京泰物流公司偿还借款本金共计人民币25676622.00元，并赔偿损失12161319.62元（从借款之日起计算至实际支付之日止，暂计算至2014年3月31日，诉讼期间至实际给付之日另行计算）。诉讼过程中，京泰物流公司于2014年7月18日向合生集团足额支付了借款本金，故合生集团诉讼请求变更为要求被告赔偿利息损失12702621.73元（从借款之日起计算至2014年7月18日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告京泰物流公司辩称：依据《原则协议》，合生集团所称借款是公司股东按比例向公司提供的借款，其性质是股东对公司的支持，其对价体现在股权利益上，故协议未约定利息和还款期限，协议签订过程中三方也曾口头承诺不需要支付利息。京泰物流公司对签订协议的其他两方股东的借款也已偿还，且均未支付利息。协议签订后，京泰物流公司仅于2014年3月收到合生集团于2014年2月24日发出的催款函，其后经公司内部审批程序确定还款，并于2014年4月1日电话通知合生集团法务人员东军领取归还借款本金的支票，但对方表示要求支付利息，故暂不领取，至2014年7月中旬方主动联系，并于2014年7月17日领取了转账支票。京泰物流公司已经完成了本金还款，且没有偿还利息的义务，故不同意合生集团的诉讼请求。
本院经审理查明：2006年11月8日，原告合生集团与北京京泰投资管理中心、力维斯投资有限责任公司（现更名为“山水文园投资集团有限责任公司”）三方签署了旨在对被告京泰物流公司进行股权改造并推动完成朝阳港项目的《关于北京朝阳港项目合作的原则协议》（以下简称《原则协议》），协议第六条、第七条约定，由京泰物流公司承担其原股东及其子公司为开发朝阳港项目支付的前期费用，该费用由包括合生集团在内的合作三方按最终股权比例向京泰物流公司提供借款解决，并成为京泰物流公司对合作三方的负债。其后，自2007年5月22日至2009年9月7日，合生集团分多次向京泰物流公司提供了借款，合计人民币25676622.00元。2010年3月4日，北京市土地整理储备中心朝阳分中心与京泰物流公司签订协议书，将朝阳港项目纳入土地储备项目，京泰物流公司不再负责该项目。2012年12月10日、2013年1月4日，合生集团依据2012年9月6日京泰物流公司发送的《关于北京京泰物流置业有限公司股权转让的函》，先后两次向该函中提及拟成为被告股东的北京北控置业有限责任公司（以下简称北控置业公司）发出《关于尽快返还我司股东借款及注册资本金的函》、《关于京泰物流公司相关事宜的函》，要求北控置业公司协调解决京泰物流公司的欠款问题。2014年2月24日，合生集团向京泰物流公司发送《关于尽快偿还我司提供的借款的函》，要求偿还借款及利息。2014年4月1日，京泰物流公司电话通知合生集团领取本金支票。2014年7月，合生集团法务人员东军签收了被告开具的日期为2014年7月17日、金额总计为25676622.00元的支票。
上述事实，有原告合生集团提交的《关于北京朝阳港项目合作的原则协议》、借款凭证、3份催款函、京泰物流公司致合生集团的《关于北京京泰物流置业有限公司股权转让的函》、北京市土地整理储备中心朝阳分中心与京泰物流公司签订的协议书，以及被告京泰物流公司提供的其公司财务人员曾红玲出具的情况说明、支票存根和收据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告合生集团等三方签订的《原则协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其中对朝阳港项目前期费用的安排，在原被告之间形成了借款合同关系。原告合生集团按约定提供借款后，被告京泰物流公司即负有依约还款的义务。据双方均予认可的事实，京泰物流公司已经如数偿还借款本金，现双方的争议在于，京泰物流公司是否有偿还利息或赔偿原告利息损失的义务。依据相关法律对借款合同履行的规定，需确定其是否有支付合同期内利息的义务以及是否需要支付逾期利息两个问题。
对于合同期内的利息问题，《原则协议》未就借款利息做出约定，也没有任何证据表明，原被告双方其后就利息支付有过进一步的磋商和约定，或存在利息支付的交易习惯，且双方之间的借款事项乃股东与公司之间为实现共同利益达成的安排，合同签订的目的、对价均与单纯的借款合同不同，故本院认为，合生集团要求京泰物流公司支付合同履行期内的借款利息，没有法律依据和事实依据。
对于逾期利息问题，依据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对于还款期限不明确的，贷款人可以随时催告借款人在合理期限内返还。庭审中，原告合生集团提出，自朝阳港项目被纳入土地储备项目之日起，借款用途已不存在，京泰物流公司理应自收到项目收购补偿款之日起还款。本院认为，借款协议未明确载明借款用途结束之日为还款期限，双方也未在借款用途结束后就还款期限达成新的协议，故仍应以借款协议和相关法律为依据确定还款期限。根据原告合生集团提供的证据，合生集团共发出三次催款函，但前两次发函对象并非京泰物流公司，对此京泰物流公司不予认可，合生集团亦无证据证明京泰物流公司实际收到该催款函，故本院对此不予认可。根据双方均予认可的事实，本院认定，合生集团催告京泰物流公司还款的时间为2014年2月24日，结合还款金额、公司审批程序等情况，本院酌定京泰物流公司还款的合理期限为一个月，即京泰物流公司应于2014年3月24日前偿还借款。本院认为，借款人在收到催告之日起应在合理期限内偿还欠款，但京泰物流公司直至2014年7月17日才签发支票，对于所逾期限，应按同期银行贷款基准利率向合生集团支付逾期利息。至于京泰物流公司提出的合生集团法务人员电话拒收支票的情节，因无证据证明电话时间及内容，本院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、被告北京京泰物流置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告合生集团有限公司支付逾期利息人民币九十一万六百六十四元一角九分（自二○一四年三月二十五日起计算至二○一四年七月十七日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告合生集团有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万九千零八元由被告北京京泰物流置业有限公司负担一千一百七十九元（于本判决书生效之日起七日内交纳），原告合生集团有限公司负担四万七千八百二十九元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王丽英
二〇一四年十月十六日
书记员 赵 娜