河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6281号
上诉人（一审被告）：张伟玲,女,1983年8月19日出生,汉族,住河南省偃师市城关镇顾县,系偃师市城关镇首阳路美立方美容养生会所经营者。
被上诉人（一审原告）：牛春丽,女,汉族,1970年3月8日出生,住河南省偃师市顾县。
委托诉讼代理人：马银霞，河南西毫律师事务所律师。
一审被告：张聪玲，女，汉族，1985年6月15日出生，住河南省偃师市。
上诉人张伟玲因与被上诉人牛春丽、一审被告张聪玲服务合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初50号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张伟玲，被上诉人牛春丽，一审被告张聪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟玲向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、一、二审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实不清、证据不足。一审判决中所称为被上诉人做美容手术的医生程亮从未来到过上诉人的美容店内，也从未给被上诉人做过美容手术。二、一审法院在没有证据的情况下，错误认定案件事实。上诉人代理有郑州千美汇化妆品商行的个别化妆品品牌，用于日常美容护理，但郑州千美汇化妆品商行的微整形项目上诉人没有代理，被上诉人与郑州千美汇化妆品商行签订的手术协议，上诉人并不知情。被上诉人预付款的时候上诉人看到了刷卡小票，但并未保留，钱也直接刷到了郑州千美汇化妆品公司。一审被上诉人提交的由上诉人书写的整形项目的纸片是被上诉人在一审起诉前到店里闹事，问上诉人人面部都能做哪些项目，上诉人就帮她写下来，但这些不是上诉人为其实施的项目，一审应当追加第三人郑州千美汇化妆品商行。三、一审案件审理过程中，被上诉人面部损伤状况以及面部损伤的原因等重要事实均未查明，在此情况下作出判决应依法予以撤销。四、被上诉人一审起诉时已经超过法定的诉讼时效，对其诉求应依法驳回。请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人牛春丽答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。1、上诉人上诉状所述不属实。被上诉人并不认识为自己实施整形美容的人。一审诉状中所称的美容师程亮以及所谓亚洲知名的微型整容医生程亮均是上诉人所说，在一审时出示的微信聊天照片，也是上诉人提供给的。被上诉人是在上诉人的美容会所里，接受了上诉人找来的所谓知名整容医生实施的整容服务。现上诉人不承认系被告邀请的美容师，也拒不承认认识所实施美容的人，而是一直声称系被上诉人自己找的美容师在店里实施了美容手术，对被上诉人所作的美容项目不知情。上诉人在一审以及上诉状中的辩称根本不符合日常生活经验，也不符合正常的逻辑思维。
2、被上诉人提供证据确实充分。被上诉人在一审时除了提供有上诉人书写的整容项目的证明外，还向法庭提供了因整容失败后双方调解时的录音，录音中上诉人明确承认实施的各项整容项目类别。一审庭审中上诉人也明确称代理郑州千美汇化妆品公司的产品，在业务总额中以返点的形式赚取利润。二、一审判决适用法律正确。被上诉人面部损伤系因上诉人提供的没有医师资格的人实施面部整容手术引起的，上诉人应予以赔偿。三、被上诉人起诉时没有超过法律规定的诉讼时效期间。本案系服务合同纠纷，适用两年诉讼时效的规定，本案并未超过法律规定的诉讼时效期间。被上诉人在事发后一直向上诉人主张自己的权利，适用诉讼时效中断的规定，本案没有超过法律规定的诉讼时效期间。
综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
一审被告张聪玲答辩称：同意张伟玲的上诉意见。
牛春丽向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告退还整容费10万元，赔偿医疗费700元，并支付三倍赔偿金30万元；2、本案诉讼费等全部费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告张伟玲在偃师市城关镇首阳路经营偃师市城关镇首阳路美立方美容养生会所，该美容养生会所性质为个体工商户，经营范围为生活类美容服务，营业执照显示（凭有效许可证经营）。被告张聪玲系张伟玲之妹，在被告张伟玲经营的美容养生会所打工。被告张伟玲开办的美立方美容养生会所同时经营郑州千美汇公司的化妆品。原告系被告张伟玲开办的美容养生会所的顾客，常在该会所接受生活美容服务。2014年8月28日被告所经营的郑州千美汇化妆品公司的人员在被告张伟玲的美容养生会所做宣传期间，经张聪玲推荐、介绍，在被告的经营场所，由郑州千美汇化妆品商行邀请的整容师为原告打包实施了丰太阳穴、丰唇、泪沟、去川字纹、瘦脸、瘦下巴、丰法令纹、文眉、文眼线的美容项目，原告支付费用10万元，以刷卡支付方式付给郑州千美汇化妆品商行账户，被告张伟玲留存刷卡小票，以便后期在被告与郑州千美汇化妆品商行业务总额中作为利润返还的基点。原告做完整容后脸面部、唇部出现不适，张口困难，眉毛颜色掉色。2016年4月14日，原告和被告张伟玲就美容纠纷进行协商无果。2016年9月19日，原告曾在黄河三门峡医院就诊，临床印象：面肌无力待查，支出费用42.92元。2016年9月23日，原告牛春丽就该服务合同纠纷起诉来院。被告张伟玲开办的美立方美容养生会所经营期间,不具有从事医疗美容机构或医疗机构设置的医疗美容科室应具备的医疗美容机构的执业许可证。负责实施医疗美容项目的人员也不具有医师资格。该美容养生会所于2017年4月21日在偃师市工商局注销。被告张聪玲于2016年6月24日在被告张伟玲经营的偃师市城关镇首阳路美立方美容养生会所重新办理了营业执照，名称为偃师市城关镇首阳路娇美西子美容店，性质为个体工商户，经营范围为生活类美容服务（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。一审法院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。中华人民共和国卫生部《医疗美容服务管理办法》和中华医学会发布《医疗美容项目》通知的规定；医疗美容，是指运用手术、药物，医疗器械及其他具有创伤性或者侵入性的医学技术方法对人的容貌和人体各部位形态进行的修复与再塑。被告张伟玲在其美容养生会所为原告实施丰太阳穴、丰唇、泪沟、去川字纹、瘦脸、瘦下巴、丰法令纹、文眉、文眼线的美容手术项目属于医疗美容项目中眉部美容外科手术、眼部外科手术、口唇部外科手术、颌面部外科手术、面部除皱术、美容医疗应用技术（注射美容技术）的项目。张伟玲开办的美容养生会所不具备医疗美容资格，其为与自身存有利益关系的机构和人员提供医疗美容场地，为原告实施美容手术，虽然被告张伟玲辩称仅仅提供了经营场地，自己没有直接收取原告所交费用，但该美容养生会所是在为经营产品做宣传产品期间，为原告实施的美容手术，张伟玲作为美容养生会所的负责人，明知自己经营的美容养生会所不具备医疗美容手术的资质和医疗设备，也未提供相关证据证明实施手术的人员具备医疗美容的资格，而为他人提供场所实施医疗美容手术，主观上存在过错，该行为对原告构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第七条、第五十二条的规定，原告为该医疗美容付出的100000元，被告张伟玲应予退还，原告为治疗、检查面部受损而支付的诊疗费42.92元，被告张伟玲亦应承担。对原告要求的三倍赔偿金30万元，根据本案实际情况，该院不予支持。另，被告张聪玲系张伟玲美容会所的工作人员，其个人的责任应该由被告张伟玲承担。本案被告辩称“没有为原告提供整容服务，没有收受原告整容费用，不存在消费欺诈”的意见，综合上述事实与理由，该院不予采信。关于被告辩称本案已超过诉讼时效的意见，经查证，原告在诉讼时效期间曾与被告张伟玲协商纠纷的解决，也到卫生部门就该纠纷申请过处理，符合诉讼时效中断的法律规定，本案原告起诉未超过法律规定的诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第四十三条、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，参照中华人民共和国卫生部《医疗美容服务管理办法》和中华医学会发布《医疗美容项目》通知的规定，判决：一、被告张伟玲于判决书生效后10日内退还原告支付的整容费100000元。二、被告张伟玲于判决书生效后10日内赔偿原告的诊疗费42.92元。三、驳回原告牛春丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2503元，由原告牛春丽负担1503元，被告张伟玲负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2014年8月28日，牛春丽在张伟玲经营的美容养生会所经张聪玲推荐由郑州千美汇化妆品商行的整容师为牛春丽事实一系列整容项目，牛春丽为此支付10万元费用，牛春丽做完整容后面部、唇部出现不适等问题，各方当事人因该美容费用赔偿等问题发生争议，引发本案纠纷。张伟玲上诉主张牛春丽所的整容服务与张伟玲没有关系，张伟玲不应退还10万元整容费用的问题，张伟玲开办的美容养生会所不具备医疗美容资格，其为与自身利益相关的郑州千美汇化妆品商行提供美容场地为牛春丽实施了医疗美容手术。张伟玲所开办的美容养生会所在未取得相应医疗美容资质的情况下为他人提供场地私设手术台违法开展医疗美容服务，主观上存在过错。一审法院据此认定张伟退还牛春丽10万整容款并无不当，张伟玲上诉主张依据不足，本院对张伟玲的上诉主张不予支持。关于张伟玲上诉提出本案已过诉讼时效的主张，依据不足，本院对此不予支持。
综上，上诉人张伟玲的上诉主张依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2301元，由上诉人张伟玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十一月十日
书记员 游碧瑶