黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第132号
上诉人（原审被告）绥芬河市热力有限责任公司。
法定代表人高玉德。
委托代理人吕萍，黑龙江盛世律师事务所律师。
委托代理人刘玉章，黑龙江盛世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李树东，男，1969年9月20日出生，汉族，绥芬河市热力有限责任公司职工。
委托代理人张礼军，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。
上诉人绥芬河市热力有限责任公司因与被上诉人李树东民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2014）绥商初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人绥芬河市热力有限责任公司的委托代理人吕萍，被上诉人李树东的委托代理人张礼军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原告李树东系被告绥芬河市热力有限责任公司职工。2008年下半年，被告绥芬河市热力有限责任公司因修建三站锅炉房向原告李树东借款410000元，双方约定月利率为3%，借款期限为6个月，被告为李树东出具借据1份。原告交付借款后，被告未按约定期限偿还原告借款。被告公司财务账册中有该笔借款的记载。
2012年3月30日，原告与被告公司负责人商定，原、被告双方结清2008年410000元借款本息后，原告将410000元重新借给被告。同日，被告开具了一份向李树东退还借款410000元的收据，并装订在财务传票本中，被告收回了2008年为原告出具的410000元借据。但被告只为原告结算了借款利息，被告公司账上没有410000元并未退还李树东的410000借款。被告又重新为原告出具了一份收到李树东借款410000元的收款收据，并交付给李树东作为借款凭证。
2012年6月13日，被告给原告开具一张410000元的现金支票，被告公司的出纳员刘某某与原告共同到龙江银行以李树东名义取出410000元，被告出纳员刘某某又填了一份存款单将通过上述现金支票提取的410000元直接转存入被告公司账号内。自2012年3月30日被告为原告出具收410000元借款的收据后，被告至今未偿还原告借款本金。
原告主张被告绥芬河市热力有限责任公司持有原告2012年向被告交付借款本金410000元的完整会计凭证及财务账册，本院依法要求被告提供本案所涉债权的被告公司财务账册及完整会计凭证，被告拒不提供，亦未提供证据证明未提供财务账册及完整会计凭证的合理理由。
原审法院认为：原告李树东与被告绥芬河市热力有限责任公司2012年3月30日达成的口头借款协议，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告虽然于2012年3月30日向原告出具收借款的凭证，但被告是在2012年6月13日为原告开具了现金支票将2008年向原告借的410000元退还李树东，其后又将上述现金支票提取的410000元存入被告账户内，故原告重新将410000元出借给被告并交付410000元借款本金的时间应为2012年6月13日，原、被告双方的借款合同应于2012年6月13日生效。原、被告双方未约定还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，……借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故本院对原告要求被告绥芬河市热力有限责任公司偿还借款410000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”原告主张双方约定的借款利率为月利率3%，但未提供充分证据证明原、被告对2012年重新出具借据借款410000元存在利息约定，且被告予以否认，故本院对原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍给付2012年6月13日至2015年1月13日的利息293870元的诉讼请求不予支持。
公司财务往来的票据作为会计传票均是与相对应的记账凭证页贴粘在一起装订成册，被告提交的2012年3月30日的2张收据、2012年6月13日龙江银行支票存根1张、龙江银行对账单1张是在整本会计传票中抽取涉案债权的部分票据提交到法院，可以说明被告持有与其提交的票据相对应的记账凭证页即完整会计凭证，且时任被告公司出纳员的刘某某也出庭证实，被告公司有涉案债权的会计凭证及账目，原告主张被告公司涉案债权的账目及完整会计凭证记载了2012年6月13日收取原告410000元借款本金的事实，﹤最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》﹥第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”被告拒不提供涉案债权账册及完整的会计凭证行为，充分印证了原告所提供证据一、证据二及证人刘某某证言的真实性。故本院对被告主张被告公司财务账上没有记载2008年向原告借款410000元，被告已偿还原告820000元，原、被告之间并不存在真实的借贷关系抗辩主张不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加2015年3月11日的庭审，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的┄┄，可以缺席判决。”
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决：一、被告绥芬河市热力有限责任公司偿还原告李树东借款410000元，于本判决生效后三日内履行完毕；二、驳回原告李树东的其它诉讼请求。案件受理费10839元，由原告李树东负担3389元，被告绥芬河市热力有限责任公司负担7450元。
宣判后，绥芬河市热力有限责任公司不服，上诉称：一、一审判决认定事实错误，且仅凭证人刘某某带有利益考量的证言，认定被上诉人交付借款的事实，证据不足。1.根据证人刘某某的证言认定“原告李树东系热力公司职工”是错误的。事实上，在起诉时其已到其他单位工作。2.一审判决中，根据刘某某证言认定的本案事实，不应予以采信。3.一审认定事实部分均只是听有瑕疵的证人刘某某的片面之词，无其他证据佐证，属于认定事实不清。4.一审认定事实部分与事实不符。2012年3月30日，上诉人为被上诉人出具退款收据，在2012年6月13日上诉人将410000元退还给被上诉人，而上诉人在2012年3月30日虽然为被上诉人出具了借款收据，但被上诉人并没有将借款交付给上诉人确实充分的证据，一审法院仅凭证人刘某某证言将2012年6月13日公司自己的存款认定为是被上诉人交付410000元借款。上诉人认为，证人刘某某将公司的钱存入公司账户，是其职务行为，并不能凭其一己之言，就将公司的钱认定为是被上诉人的。该证人因与本案有非常大的利害关系，且证人证言的变化性极大，书证的证明效力高于证人证言，请二审法院对证人证言不予采信。二、原审判决适用法律有误。由于本案在2012年3月30日和6月13日并不存在被上诉人交付借款的事实，导致本案适用法律错误。本案应依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人李树东答辩称：一审判决认定借款事实清楚而且准确，被上诉人有新证据支持被上诉人的诉讼请求，请求将本案发回重审。上诉人的上诉理由和依据不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
本案争议焦点：一、双方当事人是否存在借贷法律关系；二、如果存在借贷法律关系，上诉人是否完全履行了给付借款的义务，是否应偿还借款410000元。
在二审中，上诉人绥芬河市热力有限责任公司提供证据一：2012年3月30日收据两张。意在证明上诉人收到证人刘某某3263467.86元，上诉人退证人刘某某3263467.86元。证明上诉人公司当天没有收到证人的借款。证人作为债权人，上诉人公司作为债务人，证人与上诉人有利害关系。
被上诉人认为，对形式要件没有异议，证明不了上诉人要证明的问题，该证据与本案无关。这是刘某某与上诉人之间的借贷关系，与本案之间没有关联性。
本院认为，此证据是证人刘某某与上诉人之间的借贷关系，与本案没有关系，不予采信。
上诉人绥芬河市热力有限责任公司提供证据二：刘某某的4张支票根，共计3263467.86元。证明刘某某的证言不可信，她与本案有利害关系。
被上诉人认为，此证据与本案无关。但是从上诉人举的证据表现的是上诉人恶意欠款，本案一审诉讼过程中，上诉人采取同样的办法，提交了收款和支出收据，但却不拿出现金收入的银行票据和记账凭证和账目。上诉人一直说2012年的账找不到，却能找出规避债务的证据，这是恶意欠款。根据证人证言，证明欠款的基本事实存在。
本院认为，经本院向上诉人释明应当出示该证据相对应的记账凭证及账目，上诉人不能提供。对此证据，不予采信。
被上诉人李树东提供证人董某某到庭作证，证人董某某证实：“2008年上诉人董事长赵某某召开的董事会，单位需要钱向职工借款给3分利。2012年证人当董事长，给借款的职工核对一下利息，这是财务对核的，按3分利息计算，证人在财务核完的收据上面签的字。”
上诉人认为，证人出庭所说事实与本案无关，因为2008年利息单位已经给付。2012年3月30日，上诉人单位给李树东出具的借据上面没有写明有利息，证人在出庭作证陈述证明问题时明确说在收据上面签的字，过后不知道怎么回事。所以不能证明约定利息。证人虽说约定利息，但是询问证人其他问题时，证人说忘记了。所以证人与本案无关，不能证明被上诉人所说存在利息的问题。
本院认为，对该证人证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的证言部分，予以采信；对证人证明约定3分利息证言部分，因2012年3月30日上诉人给被上诉人出具的收款凭证上未约定利息，不予以采信。
本院二审对一审法院所认定的证据予以采纳。
本院二审认定一审法院查明的事实。
本院认为：关于上诉人认为原审判决不应采信证人刘某某的证言认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的问题。上诉人二审举证2张收据和4张支票根，证明证人刘某某与本案有利害关系，不应采信证人刘某某证言。本院要求上诉人提供2张收据和4张支票根相对应的记账凭证和账目，并向上诉人释明不提供证据的法律后果，但上诉人明确表示不能提供该项证据，应当承担举证不能的责任。刘某某是上诉人公司的财务人员，经手办理了被上诉人与上诉人之间的借款，其陈述结合被上诉人提供的证人董某某的证言，可以证实上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。上诉人持有与其提交的票据相对应的记账凭证页即完整会计凭证及账目，被上诉人主张上诉人公司涉案债权的账目及完整会计凭证记载了2012年6月13日收取被上诉人410000元借款本金的事实，由于上诉人拒不提供涉案债权账册及完整的会计凭证，不能证明上诉人履行了偿还被上诉人借款410000元的义务，其上诉理由不成立。
关于被上诉人称借款时按3分计算利息，要求上诉人支付利息的诉讼请求，因其未对原审判决提出上诉，本院不予审理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人绥芬河市热力有限责任公司的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人绥芬河市热力有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 刚
审 判 员 蒋志红
代理审判员 王 欢
二〇一五年七月十六日
书 记 员 蔡 丽