山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2479号
上诉人（原审被告）：临汾市煤炭物资公司，住所地：山西省临汾市尧都路73号。
法定代表人：郭忠臣，该公司总经理
委托代理人：崔鹏，山西尧之天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁卓异装备制造股份有限公司，住所地：辽宁省营口市渤海科技城1期4号。
法定代表人：付超，该公司董事长。
委托代理人：刘长远，男，1972年5月13日出生，汉族，该公司员工。
原审被告：临汾市煤炭工业局。住所地：山西省临汾市尧都区五一西路**号。
法定代表人：王延峰，该局局长。
上诉人临汾市煤炭物资公司（以下简称煤炭物资公司）因合伙纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人煤炭物资公司的委托代理人崔鹏，被上诉人辽宁卓异装备制造股份有限公司（以下简称辽宁卓异）的委托代理人刘长远到庭参加诉讼。原审被告临汾市煤炭工业局（以下简称煤炭局）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，煤炭物资公司是独立法人企业，由煤炭局独家出资设立。2012年5月20日原被告双方签订《合作协议》，约定了双方的合作项目、方式、范围、责任义务、商业秘密及保密、工业项目产品保管、违约责任等多项条款，《合作协议》2.2（3）约定”为保证合同的充分履行，原告同意一次性向煤炭物资公司交纳履约保证金贰佰万元（200万元、人民币），由煤炭物资公司统一监督管理，直至原告完成全部中标项目工程，未出现安全、质量事故等违约事项，经通过最终国家验收合格，交付使用后予以退还。”2012年5月10日，原告依该协议向煤炭物资公司转账200万元，煤炭物资公司出具了收据。后被告中标后，于2012年12月12日与山西省××乡地方××煤矿又签订了一份产品买卖合同，依据该合同，原被告双方于2012年12月24日签订了《服务协议》，原告向煤炭物资公司按买卖合同价格的15%支付服务费57万元，该款于2012年12月25日支付。另查明，原被告双方在《合作协议》及《服务协议》中书明，临汾市煤炭物资公司为招标人，实行”统一招投标、统一管理、统一运行维护”。煤炭物资公司辩称，招标人应当是煤矿，合作协议的实际履行及协议中权利义务的约定中，煤炭物资公司均不是招标人。以上事实有原被告陈述及证据在案佐证。
原审法院认为，被告煤炭物资公司在《合作协议》和《服务协议》中书明由临汾市煤炭物资公司作为招标人，对煤矿井下紧急避险系统的建设组织实行”统一招投标、统一管理、统一运行维护”工作，其作为招标人，又同中标人的原告签订以上协议，违反了《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，双方签订的《合作协议》及《服务协议》无效，原告诉求返还收取的200万元履约保证金及57万元的服务费依法有据，本院予以支持。庭审中，原告诉求放弃相关利息，属其真实意思表示，本院予以采信。另被告煤炭物资公司系独立法人，原告诉求被告煤炭局承担连带责任无法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告临汾市煤炭物资公司于本判决生效后十日内返还原告200万元履约保证金及57万元服务费；二、准予原告撤回要求被告承担相应利息的诉讼请求；三、驳回原告对临汾市煤炭工业局的诉讼请求。如果未在本判决规定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27360元，减半收取13680元，由被告临汾市煤炭物资公司承担。
上诉人煤炭物资公司向本院提起上诉称，一、一审判决错误认定上诉人煤炭物资公司是招标人，本案7家煤矿是实际招标人，上诉人没有违反《中华人民共和国招标投标法》的相关规定。一审中，上诉人提供的证据即《中标通知书》及《工程建设项目招标代理协议书》均证实，山西安泽××煤业有限公司、山西陆合集团××××煤业有限公司、山西省××乡地方国营台头煤矿、临汾市××煤矿物资供应有限公司、山西乡宁煤焦集团××煤业有限公司、山西××××煤业有限公司7家煤炭生产企业作为招标人委托山西省××工程招标代理有限公司进行工程招标代理工作，7家煤矿是招标人。《合作协议》的实际履行及协议中权利义务的约定，上诉人均不是招标人。二、《合作协议》及《服务协议》合法有效。按照上诉人临汾市煤炭物资公司与被上诉人辽宁卓异装备制造股份有限公司签订的《合作协议》中约定,”甲方承诺在获得临汾市煤炭井下紧急避险系统施工建设及配套设备供应、安装调试具体项目中标后按照中标总价一定比例向乙方支付管理费及服务费”。《服务协议》中约定，”甲方向乙方支付的服务费用，按照甲方与煤矿用户所签合同总额计算，自甲乙双方签订本协议之日起15日内支付。如甲方超过约定付款时间1个月未支付乙方服务费用，乙方有权扣除甲方缴纳的履行保证金”。硐室施工、设备安装调试由上诉人煤炭物资公司进行统一管理，设备安装投入使用后由上诉人煤炭物资公司进行统一后续维护工作，上诉人收取的是管理服务费。因此，《合作协议》《服务协议》合法有效。三、被上诉人无权向上诉人主张退还200万元履约保证金及57万元的服务费。本案中，合同总价分别为360万元、380万元、363万元、434万元、290万元、147.5万元、118.5万元，管理服务费按中标总价的15%收取应分别为54万元、57万元、54.45万元、65.1万元、43.5万元、22.125万元、17.775万元。《服务协议》约定，尚欠上诉人公司服务管理费用，该费用应从履约保证金中扣除。以上服务管理费共计313.95万元，扣除履约保证金200万元及57万元服务费后，被上诉人还应向上诉人再交纳56.95万元。因此，被上诉人无权向上诉人主张退还200万元履约保证金及57万元的服务费。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辽宁卓异答辩称，一、一审法院认定煤炭物资公司是招标人是正确的，在山西省临汾市中级人民法院（2016）晋10民终1017号民事判决书中，对涉及的招标已经认定临汾市煤炭物资公司为招标人身份，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定该事实为免证事实，因此，一审认定上诉人为招标人是正确的。二、合作协议及服务协议属于自始无效，根据《中华人民共和国合同法》关于合同无效的相关规定及《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，上诉人与被上诉人签订的合作协议及服务协议均属无效协议，故上诉人应当退还收取的被上诉人的200万元保证金及服务费57万元。原审判决并无不当，认定事实理由是正确的，请求二审法院依法维持原判。
原审被告煤炭局未到庭，亦未提交书面意见。
经审理本院查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，民事主体从事民事活动不得违反法律。本案二审焦点为上诉人煤炭物资公司与被上诉人辽宁卓异所签订的合作协议及服务协议是否有效，上诉人煤炭物资公司应否返还被上诉人辽宁卓异的200万元履约保证金及57万元服务费。《中华人民共和国招标投标法》第五条规定：”招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则”。本案中，上诉人煤炭物资公司受原审被告煤炭局的委托，组织实施临汾市煤矿井下紧急避险系统建设项目统一招标投标工作。被上诉人辽宁卓异为了中标，在投标前作为资格中标企业与上诉人煤炭物资公司签订合作协议，结为合作伙伴，约定由辽宁卓异向上诉人煤炭物资公司交纳履约保证金及中标后按照中标总价一定比例支付管理及服务费用，其双方行为违反了《中华人民共和国招标投标法》的基本原则和相关规定，因此，双方所签订的合作协议及服务协议为无效协议。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决上诉人煤炭物资公司返还被上诉人辽宁卓异200万元履约保证金及57万元服务费并无不当。上诉人煤炭物资公司所提供证据不足以证明其上诉主张，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27360元，由上诉人临汾市煤炭物资公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 周 峰
审判员 姚应宝
二〇一七年十二月一日
书记员 杨博雅