湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂浠水民初字第01072号
原告华小平，男，1958年7月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
被告中百仓储浠水购物广场有限公司，住所地：浠水县经济技术开发区丽文南路。
法定代表人王辉，经理。
委托代理人何军，湖北横空律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告湖北盐业集团有限公司，住所地：武汉市汉口江汉路1号。
法定代表人吴奇宝，董事长。
委托代理人邓深乾，该公司行业指导处处长，代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解、调解，提出反诉、上诉。
委托代理人范亮，该公司政策法规部副部长，代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解、调解，提出反诉、上诉。
原告华小平与被告中百仓储浠水购物广场有限公司（以下简称“中百仓储”）、湖北盐业集团有限公司（以下简称“盐业公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华小平、被告中百仓储的委托代理人何军、被告盐业公司的委托代理人邓深乾、范亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华小平诉称，2015年8月2日，原告在被告中百仓储购“云鹤牌海藻碘盐”一包，单价2.5元。盐包装上条形码为“6923468998273”，总经销单位为被告盐业公司，该盐配料标有“柠檬酸铁铵”，标注“生产日期见打印”、“生产厂家见生产日期前代码编号”声明等，但无生产日期打印、无生产厂家编号。两被告所售食用盐没有“柠檬酸铁铵”成分，却标注含有“柠檬酸铁铵”，已构成商业欺诈，要求两被告支付赔偿金500元；所售食用盐无生产日期、无生产厂家，不符合食品安全标准，要求两被告退还货款2.5元、支付赔偿金25元。
被告中百仓储辩称，我公司销售的绿色食品食用盐云鹤牌海藻碘盐标示了产品名称、产品标准、生产厂家等产品标识，为合格产品，添加“柠檬酸铁铵”符合农业行业标准NY/T1040—2012《绿色食品食用盐》标准及相关食品安全标准。生产企业在包装上标示保质期，未违背法律、法规、标准的禁止性规定，原告认为构成商业欺诈，缺乏事实和法律依据。因此，我公司销售的绿色食品食用盐“云鹤牌海藻碘盐”符合国家标准、行业标准，不是缺陷产品，原告也无任何证据证明该产品为缺陷产品，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告盐业公司辩称，我公司是省属大型国有企业，产品是严格按照《食品安全法》及国家相关标准要求组织生产，产品质量在历年的国家抽检和行业抽检中，均为合格品。“云鹤牌海藻碘盐”经中国绿色食品发展中心审核，符合绿色食品A级标准，被认定为绿色食品A级产品，许可使用绿色食品标志。涉案食用盐产品中添加的“柠檬酸铁铵”的含量符合《食品添加剂使用标准》的规定，也同样符合该食用盐“配料表”中明示的“柠檬酸铁铵”含量标准。添加的“柠檬酸铁铵”系郑州瑞普生物工程有限公司生产，2015年4月，河南省产品质量监督检验院对郑州瑞普公司生产的“柠檬酸铁铵”进行了检验，检验结果证明该产品各项指标符合郑州瑞普公司的企业标准。因此，我公司销售的“云鹤牌海藻碘盐”为合格产品，原告诉称所购产品存在商业欺诈，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告华小平为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料:
１、购物小票1张，旨在证明在被告中百仓储购“云鹤牌海藻碘盐”一包。
２、食用盐一包，旨在证明产品标有“柠檬酸铁铵”成分、无生产日期、无生产厂家。
３、湖北盐业质检站报告1份，旨在证明绿色海藻食用盐没有“柠檬酸铁铵”和没有标明生产日期和厂家。
４、湖北盐业质检站资质材料、国家质检局规定各1份，旨在证明质检站超范围检测和应检未检，检测报告无效，即只有8项检验资质却出具12项结论，应检“氟”、“水溶性杂质”、“钡”、“标签”而未检。
５、南京中院判决书1份，旨在证明“无生产日期”应承担十倍赔偿责任。
被告中百仓储、盐业公司质证意见：证据1,真实性无异议；证据2，真实性无异议，但上面的生产日期、生产厂家是压模的，印的不是很清楚，时间是2015年4月17日，前面有一个字母D，是生产厂家代码，代表的是孝感广盐华源制盐有限公司生产的；证据3，应提供原件，不予认可；证据4，资质材料应有下载的证书、来源，规定不知是从哪儿摘抄的，真实性、合法性、关联性均有异议，且证据3与证据4自相矛盾；证据5，不知是从哪儿来的，真实性、合法性、关联性均有异议，没有法院的印章，即使判决书是真实的，也不能作为本案的定案依据。
被告中百仓储为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
6、营业执照副本、组织机构代码证复印件，旨在证明被告中百仓储的诉讼主体资格。
7、生产者营业执照副本、组织机构代码证、食用盐定点生产许可证复印件，旨在证明生产企业在食用盐定点生产许可和营业执照经营范围内生产食用盐。
8、《绿色食品食用盐》NY/T1040-2012行业标准，旨在证明生产企业生产的“云鹤牌海藻碘盐”符合行业标准。
9、绿色食品证书、合格证、产品检验报告单复印件，旨在证明中国绿色食品发展中心对生产企业生产的“云鹤牌海藻碘盐”经审核，符合绿色食品A级标准，认定为绿色食品A级产品，许可使用绿色食品标志；中国绿色食品发展中心于2014年12月对生产企业生产的“云鹤牌海藻碘盐”年检合格；生产企业生产的“云鹤牌海藻碘盐”为合格产品。
10、卫生部2010年第23号公告、GB2760-2014食品添加剂使用标准，旨在证明2010年第23号公告和GB2760-2014食品添加剂使用标准均明确规定“柠檬酸铁铵”为盐及代盐制品的食品添加剂，功能为抗结剂；生产企业绿色食品“云鹤牌海藻碘盐”中添加“柠檬酸铁铵”符合NY/T1040-2012绿色食品食用盐标准和NY/T392-013绿色食品添加剂使用准则。
11、预包装食品标签通则，旨在证明GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则第4.3.1规定食用盐可免除标示保质期。
12、食品添加剂柠檬酸铁铵Q/ZRS0031S-2009企业标准、柠檬酸铁铵检验报告复印件，旨在证明柠檬酸铁铵的生产企业依经备案的企业标准生产该产品符合食品安全法的规定，符合产品标准的规定；柠檬酸铁铵经河南省产品质量监督检验院检验为合格产品。
原告华小平质证意见：证据6、7、10、11无异议；证据8有异议，2015年4月1日已经废除了这个标准；证据9中的绿色食品证书无异议，合格证有异议，没有生产日期、批号，与本案无关联，报告单有异议，完全没有检测资格自制的报告，是无效的；证据12中的企业标准有异议，无合法性，早已过期的标准，检验报告有异议，无关联性、无合法性、没有检测资格。
被告盐业公司质证意见：证据6、7、8、9、10、11、12均无异议。
被告盐业公司为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
13、营业执照、组织机构代码证复印件，旨在证明涉案食用盐经营者的主体资格。
14、生产企业营业执照、组织机构代码证、食用盐定点生产许可证复印件，旨在证明生产企业具备生产“云鹤牌海藻碘盐”的资质。
15、绿色食品证书复印件，旨在证明“云鹤牌海藻碘盐”属于A级绿色食品。
16、产品检验单复印件，旨在证明与涉案食用盐同批次的产品经生产厂家出厂检验，为合格品。
17、《绿色食品食用盐》NY/T1040-2012行业标准，旨在证明“云鹤牌海藻碘盐”生产执行的标准。
18、GB2760-2014食品添加剂使用标准，旨在证明“柠檬酸铁铵”可以作为食品添加剂使用于食用盐，功能为抗结剂。
19、NY/T392-2013绿色食品添加剂使用准则，旨在证明绿色食品中允许使用“柠檬酸铁铵”作为食品添加剂。
20、《中华人民共和国标准化法》，旨在证明无国家标准、行业标准、地方标准的情况下，经备案的企业标准可以组织生产依据。
21、《关于贯彻实施<食品安全法>有关问题的通知》(卫监督发[2009]52号文),旨在证明自2009年6月起，食品生产企业在没有食品安全国家标准和地方标准的情况下，可以以备案的企业标准作为生产依据。
22、食品添加剂柠檬酸铁铵Q/ZRS0031S-2009企业标准、河南省卫生厅备案号410344S-2009，旨在证明郑州瑞普公司具备组织生产柠檬酸铁铵的依据。
23、柠檬酸铁铵检验报告复印件，旨在证明郑州瑞普公司生产的柠檬酸铁铵符合其企业标准，产品合格。
原告华小平质证意见：证据13无异议；证据15与本案无关；证据16的检验机构没有合法资格，检验无效；证据14、17、18、19、20、21、22、23均不能证明含有“柠檬酸铁铵”。
被告中百仓储质证意见：证据13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23均无异议。
经当庭举证、质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，原告华小平提供的证据1、2，被告中百仓储、盐业公司无异议，被告中百仓储提供的证据6、7、10、11，原告华小平、被告盐业公司无异议，被告盐业公司提供的证据13，原告华小平、被告中百仓储无异议，本院予以确认；原告提供的证据3，系复印件，未能提供原件予以核对，本院不予确认；证据4，系互联网上下载的资料复制件，无法与原件核对，本院不予确认；证据5，亦系互联网上下载的判决书复印件，无法与原件核对，且该判决认定的事实与本案不具有关联性，本院不予确认；被告中百仓储提供的证据8、9、12以及被告盐业公司提供的证据14、15、16、17、18、19、20、21、22、23，均系相关国家标准、行业标准、企业标准以及“云鹤牌海藻碘盐”和“柠檬酸铁铵”生产企业的生产许可等材料，与本案争议的“云鹤牌海藻碘盐”是否是“三无”产品、是否添加“柠檬酸铁铵”等事实不具有关联性，本院不予确认。
审理查明，2015年8月2日，原告华小平在被告中百仓储购买“云鹤牌海藻碘盐”一包，单价2.5元，该碘盐包装袋正面左下角标注“湖北盐业集团有限公司专营”，包装袋背面配料表一栏标明含“柠檬酸铁铵”，右下角标注“生产厂家：“见生产日期前代码编号”、“生产日期：见打印”。庭审过程中，经过质证，原告华小平认可2015年8月2日在被告中百仓储购买的一包“云鹤牌海藻碘盐”包装袋背面袋口压膜打印有生产厂家、生产日期，即“D2015年07月17日”，其中“D”是生产厂家的代码，代表“孝感广盐华源制盐有限公司”生产。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告并没有提供证据证明被告中百仓储、盐业公司销售的“云鹤牌海藻碘盐”没有添加“柠檬酸铁铵”，故原告认为两被告所售食用盐没有“柠檬酸铁铵”成分，却标注含有“柠檬酸铁铵”，已构成商业欺诈，要求两被告支付赔偿金500元的诉讼请求，本院不予支持；原告认为两被告所售食用盐无生产日期、无生产厂家，与事实不符，故原告要求两被告退还货款2.5元、支付赔偿金25元的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告华小平的诉讼请求。
本案受理费五十元。由原告华小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 ：段焱明
审 判 员 ：熊晨霞
人民陪审员 ： 周 琼
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 ： 胡 霞