吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2018）吉75民终32号
上诉人（原审被告）：安图恒大长白山矿泉水有限公司，住所地吉林省安图县二道镇红丰村。
法定代表人：宿广成，总经理。
委托诉讼代理人：张慧，女，1988年6月15日出生，住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑在根，男，1958年11月26日出生，住吉林省安图县。
被上诉人(原审原告)：赵永寿，男，1969年2月15日出生，住吉林省安图县。
共同委托诉讼代理人:郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。
上诉人安图恒大长白山矿泉水有限公司（以下简称恒大矿泉水公司）因与被上诉人郑在根、赵永寿财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白河林区基层法院（2017）吉7503民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭进行了审理，上诉人恒大矿泉水公司委托诉讼代理人张慧、韩万欣，被上诉人郑在根、赵永寿及其共同委托诉讼代理人郑立颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒大矿泉水公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费由郑在根、赵永寿承担。事实与理由：原审认定事实不清。1、一审中郑在根、赵永寿提供的交费票据、三份“林地承包养殖合同”均明确写明承包林地的可利用面积为120公顷，一审法院却认定为1117公顷。2、一审没有查清涉案的120公顷承包林地与恒大矿泉水公司的施工地点的重合度问题。3、一审在无其他依据的情况下对郑在根、赵永寿提供的证据（35张照片）的证明目的予以确认
----
认定越冬池损坏，存在严重错误。4、一审中恒大矿泉水公司明确提示法庭涉案林蛙养殖地有“三道白河”流过，并就该河流对涉案林蛙繁殖及越冬的参与度问题申请鉴定，一审法院没有给予支持。5、本案中的建设用地为临时设施，期限为1-2年，一审法院在没有查清事实的情况下认定损害年限为12年。6、该案评估机构不具备相应评估资质，对涉案建设工程与林蛙损失之间因果关系进行鉴定超出其价格评估范围，对林蛙养殖基础设施及林蛙损失以及各方因果关系鉴定评估没有法律依据；评估报告须经2名注册资产评估师与2名森林资源资产评估专家共同签字方能有效；评估报告的评估程序违法；评估报告的法律依据不足；评估报告没有38个养殖池的具体位置及大小深度，没有事实依据；鉴定人没有对池塘进行实测统计，对其抽样鉴定违反一证一质原则；鉴定机构负责人出庭时未说明鉴定所依据的法律法规和行业规范，也没有相应的数学模型做支撑。综上，请求二审法院依法改判。
郑在根、赵永寿答辩称，一审事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回恒大矿泉水公司的上诉请求。1、关于承包合同经营面积问题。郑在根与白河林业局签订的承包合同明确其承包林地实际面积为1117公顷，适合养殖及可利用面积为120公顷，具体以实测图为准。2、恒大矿泉水公司在郑在根、赵永寿承包林地内施工造成其经营的越冬池损坏，38个池子是养殖池，不是越冬池，评估报告对38个养殖池进行抽样检测符合勘测规程要求。3、长白山林区共有五道白河，三道白河及支流流经林蛙养殖场，无需鉴定，林蛙养殖所需水源属于哪道白河与本案没有关联，恒大矿泉水公司取水的水源地属于郑在根、赵永寿林蛙养殖场的越冬池所在地，重合度100%，对此恒大矿泉水公司应承担全部损害责任。4、虽然恒大矿泉水公司建设用地为临时设施，期限为1-2年，但其修建蓄水池及引水管线从2015年埋设，至今没有拆除，侵权一直在持续，越冬池及修建道路区域己不可恢复，认定损害年限12年是承包合同的剩余年限，是损害赔偿额的组成部分。5、吉林荣邦森林资源资产价格评估有限公司有价格评估机构资质登记证书和价格评估机构资质注册证书，证书专业类即指森林资源资产，本案属于侵权赔偿案件，郑在根、赵永寿申请鉴定因恒大矿泉水公司施工给其林蛙养殖造成的损失本身含有因果关系，林蛙属于森林资源相关的其他资产，属于森林资产评估范围。本案鉴定前己提交相关材料，涉案鉴定报告有两名评估师评估符合法律规定，因此评估机构具有相应评估资质。6、关于鉴定依据，本案中养殖的林蛙位于吉林省长白山，荣邦公司依据吉林省物价局针对长白山地区林蛙价格评估所做出的规定进行评估是恰当的。
郑在根、赵永寿向一审法院起诉请求：1、要求恒大矿泉水公司赔偿因非法占用毁坏其承包经营的林地所造成的损失5125360.00元、鉴定费65000.00元，共计5190360.00元；2、由恒大矿泉水公司承担诉讼费、律师代理费。
一审法院认定事实：1999年6月郑在根与白河林业局签订沟系承包合同，承包白河林业局二道林场52、59、60、66、65林班共计1117公顷，合同期限至2026年12月。1999年7月赵永寿与郑在根签订合伙协议，二人在该林地养殖林蛙。2015年5月恒大矿泉水公司未经郑在根、赵永寿同意在该林地内修建道路，在林蛙越冬集中的泉眼修建取水设施，埋设了直径40厘米的地下引水管线，经吉林荣邦森林资源资产价格评估有限公司（吉林荣邦评报定【2017】0013号）鉴定评估认定郑在根、赵永寿的直接经济损失为人民币5125360.00元、鉴定费用为人民币65000.00元。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”。第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。郑在根、赵永寿承包白河林业局二道林场林地养殖林蛙享有收益的权利，恒大矿泉水公司在二人承包的林地上修建道路、施工建设矿泉水取水设备，造成的损失，应予赔偿。恒大矿泉水公司虽然主张鉴定评估机构没有鉴定资质、鉴定程序违规，但未能提供证据加以证实，其主张不予支持。郑在根、赵永寿主张律师代理费的请求因未向法庭提供律师费收据及具体数额，其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条的规定，判决：一、被告安图恒大长白山矿泉水有限公司赔偿原告郑在根、赵永寿经济损失人民币5125360.00元，鉴定费人民币65000.00元，两项合计人民币5190360.00元。二、驳回郑在根、赵永寿的其他诉讼请求。案件受理费48150.00元，郑在根、赵永寿己预交，现由恒大矿泉水公司承担。
二审审理中，恒大矿泉水公司向本院提交了财政部国家林业局财企【2006】529号森林资源评估管理办法一份，证明评估报告必须由2名注册资产评估师与2名森林资源资产评估专家参与评估方为有效。郑在根、赵永寿质证称，该评估管理办法不属于证据，2016年12月1日开始施行的《中华人民共和国资产评估法》是法律而且是新法，评估法说明有两名鉴定师即可，恒大矿泉水公司所说的资产评估需要4人是指国有资产评估，故恒大矿泉水公司提交的该办法不能证实荣邦公司不具有相应资质。本院认为，上述评估管理办法系指国有森林资源资产评估，而本案鉴定评估报告中有三名专业评估师签字，并盖有评估机构印章，符合法律规定，故对恒大矿泉水公司要证明的问题不予采信。
郑在根、赵永寿向本院提交了吉林省森信森林资源资产价格评估有限公司评估结论书一份，证明该报告中确认恒大矿泉水公司承包林蛙养殖合同面积为120公顷，经营范围面积为1117公顷，临时公路面积为1.08公顷，长1350米，宽8米，损失影响比例为100%，越冬池面积为1公顷，损失影响比例为100%，孵化池共计38个。恒大矿泉水公司质证称，对该证据的真实性、合法性以及证明指向均有异议，认为应当出示原件，申请该报告评估人出庭质证评估的真实性和合法性，另外该评估报告中评估金额与被上诉人要求金额悬殊，请法庭依法裁量。本院认为，该评估报告系恒大矿泉水公司自行委托评估机构所做，且郑在根、赵永寿未提供原件，本院无法核对其真实性，故对该证据不予采信。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，郑在根与白河林业局签订承包合同，承包白河林业局宝马林场（二道林场）52、59、60、66、65林班林地从事林蛙养殖，对其合法权利应予保护。2015年5月恒大矿泉水公司未经郑在根、赵永寿同意在该林地内修建道路，在林蛙越冬集中的泉眼修建取水设施，埋设地下引水管线，使郑在根、赵永寿林蛙养殖经营中断，经吉林荣邦森林资源资产价格评估有限公司鉴定评估认定郑在根、赵永寿的直接经济损失为人民币5125360.00元、鉴定费用为人民币65000.00元。恒大矿泉水公司虽主张建设用地为临时设施，期限为1-2年，但其修建蓄水池及引水管线从2015年埋设，至今没有拆除，导致郑在根与白河林业局签订至2026年12月的合同无法继续履行，对此造成的损失应予赔偿。对恒大矿泉水公司在二审中申请本院为其选取森林资源资产评估专家对吉林荣邦评报字【2017】0013号鉴定评估报告的合法性、合理性和规范性进行科学评定的请求，因无法律依据，不予支持。对其申请做出鉴定评估报告的评估师柴恒忠出庭对鉴定报告作解释说明，并申请重新选取评估机构进行再次鉴定的请求，因吉林荣邦评报字【2017】0013号鉴定评估报告的鉴定人在一审时己出庭接受质询并出具了技术说明，二审中在没有新的事实和理由的情况下申请鉴定人再次出庭及重新鉴定的申请，本院不予准许。恒大矿泉水公司虽对吉林荣邦评报字【2017】0013号鉴定评估报告提出异议，但未提供足以反驳该鉴定评估报告的证据，据此恒大矿泉水公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48150.00元，由上诉人安图恒大长白山矿泉水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张林龙
审判员 刘 冬
审判员 武 超
书记员 陈 铭
二〇一八年五月七日