山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7044号
上诉人（原审被告）：孙淑芳。
委托诉讼代理人：魏现兰，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱光涛，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛大学附属中学。
法定代表人：张镇安，校长。
委托诉讼代理人：张立，系该校工作人员。
委托诉讼代理人：郝美丽，山东华政律师事务所律师。
原审第三人：青岛育才服装厂。
法定代表人：王恩序，厂长。
上诉人孙淑芳因与被上诉人青岛大学附属中学（以下简称青大附中）、原审第三人青岛育才服装厂（以下简称育才服装厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2009）南商初字第30212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙淑芳上诉请求：1、撤销一审判决。2、驳回被上诉人青大附中的诉讼请求。3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人收取第三批学生校服货款的事实错误。一审法院据以认定上诉人收取第三批学生校服货款的证据存在重大问题，举证责任分配不当，违反了“谁主张，谁举证”的证明规则。一审法院根据真实性存在重大问题的证据认定上诉人收取货款的金额为31975元错误。2、一审法院违反法定程序。本案于2009年由一审法院审理，会计师事务所出具报告的时间为2010年9月3日，但一审法院于2015年12月10日做出判决，于2016年1月21日送达。期间除了委托会计师事务所出具商定程序报告外，没有其他中止审理的事由，超期裁判违反法定程序，让上诉人承担2009年5月13日起至判决生效期间的赔偿款利息严重不合理。
青大附中辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一审认定上诉人收取并侵占的第三批学生校服货款的事实清楚、证据确凿。2、一审法院对第一、第二批校服款项认定事实不清。对上诉人2016年11月8日对第三人出具的欠条是职务行为不承担责任于法无据。
育才服装厂述称，上诉人的上诉请求及理由均不成立，不应支持。一审支持第三批校服款是正确的，第一、二、三批服装是连在一起的，第一、二批服装款也应得到支持。
青大附中向一审法院起诉请求：1、判令孙淑芳偿还所欠学生服装款项52470元及逾期利息；2、判令孙淑芳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、青大附中与育才服装厂之间存在定作学生校服的定作合同法律关系。孙淑芳系青大附中临时聘用的工作人员，负责学生服装的定作工作。
二、2007年8月至10月间，育才服装厂分三批向青大附中交付（已扣除退货）定作的运动服1069套、运动服下衣27件、军训服987套、T恤上衣143件、帽子499顶，总计价款109545元。青大附中已向育才服装厂付款60910元，尚欠48635元。
三、上述供货中的第三批（2007年10月份）货值为35130元，孙淑芳向学生收取31975元。
四、2006年11月8日，孙淑芳代表青大附中向育才服装厂出具欠条，表明欠款1000元。
五、2010年9月7日，青大附中向山东汇德会计师事务所有限公司交纳审计费5000元。
一审法院认为：本案涉及两种法律关系，一是青大附中和育才服装厂之间的定作合同关系，孙淑芳收货、收款均系履行青大附中的职务行为，二是因孙淑芳占有校服款项而拒绝支付产生的与青大附中之间的侵权关系。审查青大附中的起诉情况，被诉对象为孙淑芳，诉讼请求为孙淑芳返还青大附中款项，诉讼事实为孙淑芳侵占了校服款项，以上情形符合财产损害赔偿纠纷这一侵权诉讼的特征。而如果是定作合同纠纷，则债权人育才服装厂应作为原告，起诉的对象应为债务人青大附中。因此，本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷。
按照“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，青大附中主张侵权成立，首先应当举证证明孙淑芳收取了校服款项。关于第一批和第二批学生校服，青大附中未提出有效证据证明孙淑芳收取了相关货款，不能认定孙淑芳有侵占的行为，相应部分的诉请不予支持。关于第三批学生校服，青大附中提交证据初步证明了孙淑芳收取货款31975元后，举证责任相应转移给孙淑芳，即孙淑芳应当提出反驳证据或者举证证明收取款项已支付给青大附中或第三人；孙淑芳在庭审中既没有否认其收取该批校服款项，也未举证证明款项转交他人，并且拒绝对账，则孙淑芳应当承担不举证的不利后果，原审法院据此认定孙淑芳侵占了其收取的货款31975元的事实。该笔货款在交付育才服装厂之前，属青大附中所有。孙淑芳因其侵害青大附中财产的行为，应当向青大附中返还相应货款并赔偿自青大附中起诉时起算的利息。至于2006年11月8日的欠条，是孙淑芳履行职务的行为，青大附中没有证据证明该欠款由孙淑芳占有，故孙淑芳对此不承担责任。青大附中在本案中已支付的审计费，应由孙淑芳承担。
第三人在本案中是无独立请求权第三人，其对青大附中享有依定作合同形成的债权，育才服装厂可凭其与青大附中认可的债权债务事实另行向青大附中主张。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十三条之规定判决：一、孙淑芳于判决生效后十日内向青岛大学附属中学返还货款人民币31975元并赔偿该款项自2009年5月13日起至判决生效止期间按同期银行贷款利率计算的利息损失；二、孙淑芳于判决生效后十日内向青岛大学附属中学支付审计费人民币5000元；三、驳回青岛大学附属中学的其他诉讼请求。案件受理费人民币1112元，由孙淑芳负担其中678元，余款由青岛大学附属中学自行负担。因青岛大学附属中学已预交，孙淑芳于判决生效后十日内给付青岛大学附属中学。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审时，被上诉人青大附中起诉要求上诉人孙淑芳偿还校服款，为证明其主张，被上诉人提交了送货单、收到条、欠条、学生及老师的证明等一系列证据。一审时，上诉人对被上诉人的诉请均不予认可，但二审时，上诉人认可其经手保管本案所涉第一、二批校服款，并向育才服装厂交付该校服款。对于其收取款项是否出具收到凭证，上诉人称其隐约记得只有一次出具过收条，具体情况记不清了；对于其向服装厂交纳款项时服装厂是否出具收到凭证，上诉人称其记不清了。育才服装厂述称，本案所涉三批服装是有关联的，上诉人一直经手此事。本院认为，上诉人曾系被上诉人的工作人员，曾负责经手办理订购学生校服工作，之后上诉人因故离职，始终未与被上诉人办理工作交接手续。而学校内部收取学生校服款不出具收条符合学校收取类似款项的通常做法。依据被上诉人提交的证据并结合上诉人与原审第三人的陈述，一审法院判令上诉人偿还校服款并无不当。
另外，双方发生矛盾后，被上诉人曾向公安机关报案，一审法院做出中止审理的民事裁定。人民法院认定上诉人应偿还被上诉人款项，判令支付相应利息并无不妥。
被上诉人在答辩中称，一审法院对第一、第二批校服款项认定事实不清。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，被上诉人未在法定期限内提出上诉。根据上述条款的规定，对于被上诉人在答辩中提到的第一、二批校服款的问题，本院不予审理。
综上所述，上诉人孙淑芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由上诉人孙淑芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 宋丽华
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 恬