广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初5026号原告：杨新发，男，汉族，1973年3月22日出生，住广东省佛山市禅城区，委托代理人：张天祥，广东天伦律师事务所律师。委托代理人：方青松，广东天伦律师事务所律师。被告一：吴锦钊，男，汉族，1980年6月1日出生，住广东省佛山市南海区，被告二：黄佛明，男，汉族，1969年2月23日出生，住广东省广州市天河区，委托代理人：梅雪莲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈佳，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告三：廖先兵，男，汉族，1978年12月24日出生，住江西省赣州市上犹县，被告四：刘剑凌，男，汉族，1975年3月16日出生，住广东省东莞市，被告五：刘文进，男，汉族，1974年7月29日出生，住广东省广州市番禺区，被告六：覃煊华，男，汉族，1965年10月4日出生，住广东省广州市番禺区，被告七：李海龙，男，汉族，1964年4月4日出生，住湖南省嵩县，被告八：熊江芳，女，汉族，1983年9月20日出生，住江西省丰城市，上列被告一、四、六、七、八的共同委托代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。被告九：梁星辉，男，汉族，1973年3月13日出生，住广东省广州市天河区，第三人：陈春利，男，汉族，1979年5月17日出生，住广东省雷州市，第三人：毕秀明，女，汉族，1962年8月15日出生，住广东省广州市海珠区，第三人：广州市泰诚融汇投资管理有限公司，住所地：广东省广州市海珠区工业大道南路大干围南华西第五工业区自编3号楼二层自编之2，注册号：440106000838309。原告杨新发诉被告吴锦钊、黄佛明、廖先兵、刘剑凌、刘文进、覃煊华、李海龙、熊江芳、梁星辉与公司有关的纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法适用普通程序于同年11月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张天祥、方青松和被告黄佛明的委托代理人梅雪莲及被告吴锦钊、刘剑凌、覃煊华、李海龙、熊江芳的共同委托代理人陈斐到庭参加诉讼，被告廖先兵、刘文进、梁星辉没有到庭参加诉讼。同年11月28日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，并根据本案的案情，依职权依法追加陈春利、毕秀明、广州市泰诚融汇投资管理有限公司（以下简称“泰诚公司”）作为本案第三人参加诉讼，原告的委托代理人张天祥、方青松和被告黄佛明的委托代理人梅雪莲及被告吴锦钊、刘剑凌、覃煊华、李海龙、熊江芳的共同委托代理人陈斐到庭参加诉讼，被告廖先兵、刘文进、梁星辉及第三人陈春利、毕秀明、泰诚公司没有到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解2个月但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与九被告2015年2月10日签订的《广州市泰诚融汇投资管理有限公司股东会议决议》；2.依法判决被告二黄佛明向原告返还投资款1800000.00元，并支付资金占用利息173158元（以180万元为本金，从2014年12月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由九被告共同承担。事实和理由:2014年12月，被告黄佛明邀请原告入股泰诚公司，原告按照其要求在同年12月22日至23日分三笔向被告黄佛明的账户汇入3000000.00元作为原告对泰诚公司的出资款。2015年2月10日，被告黄佛明组织原告及其他股东进行了《股东会决议》，对各方的出资额及所占股权比例进行了明确的约定，确认原告持有泰诚公司5%的股权，并约定办理公司变更登记。其后，原告多次向被告黄佛明询问泰诚公司的变更登记情况，被告黄佛明一直未给予明确答复。后原告调查发现，泰诚公司系第三人毕秀明、陈春利于2013年11月投资成立，各被告均不是泰诚公司的股东，注册资本至今仍为1000000.00元，原告的出资未办理股权变更，被告黄佛明也未按约定对泰诚公司进行投资。因此，原告向被告黄佛明提出要求退还投资款3000000.00元。2015年9月20日，被告黄佛明退还200000.00元，同年11月22日又以债权债务冲抵的方式退还了1000000.00元，余款1800000.00元未还。原告与各被告之间签订的《股东会决议》实质是出资协议，被告黄佛明隐瞒其不是泰诚公司股东、不持有该公司股权的事实，亦没有按约定对泰诚公司进行投资，也没有对原告的出资及股权进行工商登记，被告黄佛明已构成根本违约。原告与各被告之间的《股东会决议》应予解除，被告黄佛明收取并占用原告的投资款，其负有返还1800000.00元及利息的义务。被告黄佛明辩称：一、泰诚公司的运作情况及《股东会决议》签订背景。泰诚公司如需变更注册资本，需股东会决议变更，登记股东陈春利、毕秀明代持股份，但二人未在代持股协议上签名，该登记情况所有股东都知道。为资金周转便捷，所有资金进入大股东黄佛明账户视为完成出资，《股东合作协议》上有明确以黄佛明个人名义对外投资的款项。至今泰诚公司没有公户，亦未使用公司名义进行投资。2014年，在盈利预期良好的情况下，原告加入合伙组织并完成出资成为股东，2015年2月10日补签《股东会决议》，原告完成出资。原告与各被告均认可实际的对外投资行为以黄佛明、覃煊华的名义对外投资，黄佛明的投资代表全体股东，全体股东是以个人合伙的形式投资并签订《股东合作协议》。二、原告要求解除《股东会决议》没有事实和法律依据。1.原告作为后加入的股东充分知悉泰诚公司的操作模式，知道并同意以黄佛明的名义对外投资并完成出资，从2014年至今的股东会议原告均有准时参加，不存在与约定不符的情况。A、2015年2月10日的《股东会决议》对《股东合作协议》进行了修改，这证明原告是知悉《股东合作协议》的内容的。B、原告也在股东的QQ群里，原告对股东投资事项积极参与，股东在投资过程中也有聘请法律顾问。C、2015年9月20日，黄佛明退回投资款200000.00元实际是原告的借款，后由于原告无钱归还股东会决议以投资款折抵借款，确认其投资额为1800000.00元。D、大多数股东的借款行为均通过股东会决议的形式折抵。三、《股东会决议》解除条件未成就。依照2015年2月10日《股东会决议》9.5条，新股东不得在入股之日2年内提出退股。根据《股东合作协议》12.1条，清算、分离、解散等事项需通过股东会五分之四的股东同意。四、《股东合作协议》5.3条规定，股东出资的资金不属于黄佛明的个人财产，属于全体股东所有，没有证据证明黄佛明侵占原告的投资款，让黄佛明个人返还没有依据。被告吴锦钊、刘剑凌、覃煊华、李海龙、熊江芳辩称：同意被告黄佛明的答辩意见。不同意解除出资协议，原告在向泰诚公司投资的行为合法有效，首先，原告在进行投资时与其他几名被告签订了相应股东会协议，原告的投资行为在其个人做出决定之后，由泰诚公司的其他股东同意并经原告在股东会决议上签名通过，不存在隐瞒的行为；第二，从原告签名的股东会决议的内容上可知，原告在本次投资决定时是知悉泰诚公司的相关背景和基本经营情况，该次股东会决议还披露了相关的公司背景，也提到了对泰诚公司其他股东在成立之初股东协议的修改，原告也参与了该次会议，通过该次会议原告也了解到了泰诚公司的股东和经营情况以及该公司的相关架构，在此基础之上同时做出了投资的决定；第三，原告投资之后也按照该公司股东合作协议的约定，向公司进行了借款，并在借款之后由于无力偿还还发生了以债折股的抵偿的决议，原告不仅进行了投资，还进行了借款、以债折股的行为，这足以说明原告是知悉该公司的情况，原告也确认了自身的投资行为，且像被告黄佛明所提出的决议本身也约定了两年内不能撤资，原告的起诉没有事实和法律依据。被告廖先兵、刘文进、梁星辉、第三人陈春利、毕秀明、泰诚公司没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告廖先兵、刘文进、梁星辉、第三人陈春利、毕秀明、泰诚公司经本院合法传唤没有到庭，也没有提交证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的身份证、《广东省广州市公安局常住人口资料》、《人口信息查询表》、《人口信息查询表》、《常住人口信息》、《人员信息查询》、《佛山市公安人口信息查询》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《广州市泰诚融汇投资管理有限公司股东会议决议》、《中国工商银行凭证》、《中国民生银行支付业务回单（付款）》、《代付款证明》为原件，各被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。2.原告提交的《企业工商公示信息》、案外人杨新华身份证为复印件，各被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。3.原告提交的微信截屏为打印件，未能提供原本予以核对，本院对其不予确认。4.被告黄佛明提交的《广州市泰诚融汇投资管理有限公司股东合作协议》、2015年2月9日《广州市泰诚融汇投资管理有限公司股东会议决议》为原件，原告并不是该协议、决议的相对方，作为该协议、决议相对方的各被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。5.被告黄佛明提交的《隐名股东协议书》有12名股东签名确认，故本院予以确认。6.被告黄佛明提交的2015年2月10日《广州市泰诚融汇投资管理有限公司股东会议决议》为原件,且原告也已签名确认，各被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。7.被告黄佛明提交的《临时股东会签到表》为原件，原、被告对其真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。8.被告黄佛明提交的2015年9月18日《股东会决议》为原件，出席人员除原告外均签名并盖指模予以确认，有律师列席并签名确认，本院对其真实性予以确认。9.被告黄佛明提交的2015年9月10日《广州市泰诚融汇投资管理有限公司股东会决议》6份均为原件，出席人员除原告外均签名确认，并加盖泰诚公司公章，并注明：“杨新发弃权”，本院对其真实性予以确认。10.被告黄佛明提交的《2016年6月份泰诚股东会议程》为原件，出席人员中并无原告，所有出席人员均已签名确认，本院对其真实性予以确认。11.被告黄佛明提交的覃煊华书面陈述实际为证言，但覃煊华本人并没有到庭，故本院对其真实性不予确认。12.被告黄佛明提交的文件交接清单（一）、文件交接清单（二）、文件交接清单（四）、文件交接清单（五）、文件交接清单（六）、文件交接清单（七）、《李忠杰债权材料》、《杨新发债权材料》、《吴永津债权材料》、《肖惠荣债权材料》、《吴鸿才债权材料》、《于佳胜债权材料》、《梁星辉债权材料》、《资料交接确认书》、《授权委托书》与本案没有直接关联，本院不予确认。13.被告黄佛明提交的《商事登记信息》、《借款合同》、《收据》、《中国民生银行网上银行电子回单》、《股债抵偿确认协议》均为原件，原告及各被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。14.被告黄佛明提交的微信聊天记录为原本，且原告在庭审中也已确认“爱国者”为原告的微信账号，故本院对其真实性予以确认。15.被告黄佛明提交的照片为打印件，均记录在微信聊天记录之中，本院对其真实性予以确认。庭审中，被告黄佛明、吴锦钊、刘剑凌、覃煊华、李海龙、熊江芳均确认《广州市泰诚融汇投资管理有限公司股东合作协议》的签订时间为2013年底。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年10月11日，第三人泰诚公司登记成立，系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1000000.00元，股东为第三人毕秀明、陈春利。同年年底，13名“持股股东”（包括九被告在内）签订了《广州市泰诚融汇投资管理有限公司股东合作协议》，该合作协议中记载了各股东的出资额及持股比例，并载明：“股东可以向公司借款，但是借款上限为借款股东出资额的80%”。2014年12月22日、12月24日原告通过银行转账的方式分别向被告支付了1000000.00元、1300000.00元、700000.00元，共计3000000.00元。2015年2月2日，原告向被告黄佛明借款1000000.00元。同年2月10日，原告及九被告作为该公司的股东参加了泰诚公司的股东会议，并签订了《广州市泰诚融汇投资管理有限公司股东会议决议》，上载明：“杨新发出资300万元，持有公司5%股权”、“三、关于《股东合作协议》的修改……修改为9.5自本决议作出后二年内现有股东不得提出退股，今后新股东入股后亦不得在入股之日二年内提出退股。增加9.6条：两年期限届满，如股东提出退股原则上可以退出。退股时按照公司账面资产（所有者权益及负债）进行核算退出”，原告在该决议上签名确认。同年9月18日，原告在《临时股东会签到表》上签名，签到时间为17:00。同年11月22日，泰诚公司与原告签订《股权抵偿确认协议》，载明：“原告共计向泰诚公司（以黄佛明名义作为出借人）借款人民币1200000.00元”、“双方一致同意原告以上述120万元债务抵偿原告投入泰诚公司的股本金120万元”、“原告投入泰诚公司的股本金尚余180万元”，该协议有原告、被告黄佛明签名及泰诚公司盖章确认。本院认为：一、关于隐名股东的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条的第二款规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持”，九被告及其他出资人均已完成出资，且其出资份额及享有的股权已在《广州市泰诚融汇投资管理有限公司股东合作协议》上列明，第三人毕秀明、陈春利并没有参与股东会议及公司的实际经营，故九被告均为第三人泰诚公司的隐名股东。二、关于原告股东身份的问题。原告已完成了3000000.00元的出资，且在2015年2月10日《广州市泰诚融汇投资管理有限公司股东会议决议》签名确认，该决议确认了原告的出资额及持股份额，同时清晰载明了对《股东合作协议》的修改，因此原告已成为了泰诚公司的隐名股东之一。原告称其未知悉《股东合作协议》的具体内容，亦不知道九被告为隐名股东，却在该决议上签名确认并已实际完成出资，所述与行为相矛盾，且原告亦未提供证据证明其在重大误解等情况下完成出资，原告作为完全行为能力人，有相应的辨别能力，应对自己的行为负责，故原告在该决议上签名的行为应为其参与该公司的经营并认可了该决议的内容，原告系泰诚公司的隐名股东。三、关于原告主张解除与九被告2015年2月10日签订的《广州市泰诚融汇投资管理有限公司股东会议决议》的问题。原告该诉讼请求实际为请求撤销该股东会决议，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，原告作为泰诚公司的隐名股东，未能提供充分的证据证明该决议存在瑕疵，且在该决议作出后六十日内未向人民法院申请撤销，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。四、关于被告黄佛明是否应退还1800000.00元投资款的问题。原告向被告黄佛明支付出资款3000000.00元实际为原告对泰诚公司的出资行为，且该出资在2015年2月10日《广州市泰诚融汇投资管理有限公司股东会议决议》已确认，后原告与泰诚公司签订《股权抵偿确认协议》，确认原告投入泰诚公司的股本金尚余1800000.00元。如原告提出退股请求，应由泰诚公司向原告返还出资款，且应依约依法进行清算、核算，才能退股。泰诚公司为有限责任公司，以其全部财产对公司的债务承担责任，被告黄佛明作为隐名股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，故原告该主张于法无据，理由不充分，本院依法不予支持。被告廖先兵、刘文进、梁星辉、第三人陈春利、毕秀明、泰诚公司经本院传票（公告）合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条的第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨新发的诉讼请求。本案受理费收取22558.42元，财产保全费5000.00元，合计27558.42元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈刚立人民陪审员  谢敏健人民陪审员  帅健传二〇一七年五月四日书 记 员  林倩君