河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1194号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区解放道127号颖丽花园1号。
法定代表人：张玉红，公司总经理。
委托诉讼代理人：张文虎，公司员工。
被上诉人（原审原告）：李晓燕，女，1990年3月16日出生，汉族，现住大城县。
委托诉讼代理人:李庚，大城县平舒中源法律服务所。
原审被告：郑招，男，1989年11月7日出生，汉族，现住大城县。
委托诉讼代理人:王涛，河北刘文悦律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人李晓燕、原审被告郑招机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司廊坊中心支公司的委托诉讼代理人张文虎、被上诉人李晓燕的委托诉讼代理人李庚、原审被告郑招的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财产保险有限公司廊坊中心支公司上诉请求：1、依法撤销河北省大城县人民法院(2017)冀1025民初2156号判决，不服金额67685元，并依法改判或发回重审。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。本案评估鉴定车辆损失160385元，评估费7300元，共计167685元。本案涉及双方事故，交警出具简易快速处理协议书，且无交通部门公章，根据《道路交通安全法》第七十三条之规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交警事故认定书，作为处理交通事故的证据。本案涉及评估鉴定报告，鉴定相关价目远高于4S店市场水平，我司已进行车辆4S店价值定损，定损拆解已约被保险人，不属于单方提交定损，有相关法律效力。
李晓燕答辩称，1、本案不是保险合同纠纷，被上诉人李晓燕与上诉人不存在保险合同关系，该案应为交通事故侵权责任纠纷。2、本次事故有交警队制作的电子交通事故处理协议，该协议通过交警部门的确认，并依法上传，该协议约定并不违反法律的规定，且依照现行的交通事故处理程序，快速处理协议也是交警部门处理交通事故的一种，符合法律和相关规定。本次事故发生时明显系郑招“未按规定让行”违反交通规则所导致，该事故出具快速处理协议是在郑招本身存在全部责任的情况下所出具，因此不存在一方揽责的问题。而且该事故处理协议经过交警确认并出具。3、被上诉人的车辆损失评估经过人民法院对外委托，由合法鉴定机构出具鉴定报告。从程序和鉴定结论以及鉴定人员的资质等都符合法律规定。上诉人辩解称高于4S店价格只是主观臆断，没有任何证据支持。太平财产保险有限公司廊坊中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
郑招答辩称，本案中之所以发生诉讼，并产生诉讼费用，是因为上诉人未能够依照合同及时赔付导致的，因此本案的诉讼费用应由上诉人承担。
李晓燕向一审法院起诉请求：2017年5月9日18时39分许，被告郑招驾驶冀Ｒ×××××号小型客车，行驶至大城县线，与张义青驾驶的原告李晓燕所有的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，被告郑招负全部责任，张义青无责任。冀Ｒ×××××号小型客车在被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司投保交强险及商业三者险。
一审法院认定事实：2017年5月9日18时39分许，被告郑招驾驶冀Ｒ×××××号小型客车（登记车主为王昆）行驶至大城县线，与张义青驾驶原告李晓燕所有的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，被告郑招负全部责任，张义青无责任。经本院司法技术室对外委托，河北诚鑫价格评估有限公司对原告李晓燕所有的冀Ｒ×××××号小型轿车进行评估。综上，原告的经济损失有：车辆损失160385元，评估费7300元。冀Ｒ×××××号小型客车在被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险，并约定不计免赔，事故发生保险期间内。上述事实有原、被告陈述及原告提供的下列证据予以证实：1、大城县公安交通警察大队机动车交通事故快速处理协议书；2、张义青、被告郑招驾驶证及所驾车辆的行驶证、交强险及机动车综合商业保险保单；3、河北诚鑫价格评估有限公司资产价格评估报告书；4、评估费票据。诉讼中，被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司称，事故快速处理协议书并不是交通事故责任认定书，且无交通部门的公章；对法院委托鉴定机构的资质及鉴定程序、车辆损坏项目均无异议，但认为评估报告中损坏部件及工时费评定金额过高，残值为零未标明处理情况，报告中所附损失项目照片不全，损坏部件换修未附有相应依据，提交保险公司对冀Ｒ×××××号小型轿车的定损单，原告不予认可，被告太平财产保险有限公司未提供其他证据予以证实。
一审法院认为，在此次交通事故中,被告郑招负全部责任，张义青无责任，有大城县交通警察大队出具的机动车交通事故快速处理协议书予以证实，此事实本院予以确认。查明部分所列原告因交通事故造成的损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告郑招驾驶冀Ｒ×××××号小型客车在被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险，并约定不计免赔，事故发生在保险期间内，故被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司应在保险限额内赔偿原告李晓燕各项损失共计167685元。被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司称，评估报告中损坏部件及工时费评定金额过高，残值为零未标明处理情况，报告中所附损失项目照片不全，损坏部件换修及价格确定未附有相应依据，所提交的单方定损单，原告不予认可，被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司未提供其他充足证据予以证实其主张，且该鉴定系由原告申请、本院技术室对外委托有鉴定资质的鉴定机构所作出的结论，被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司对鉴定机构资质、鉴定程序及车辆损坏部件均无异议，故对其上述抗辩意见，理由不够充分，本院不予采纳。被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司称事故快速处理协议书不是交通事故责任认定书，且无公章，但该事故处理协议书系大城县交通警察大队根据现场勘验所出具的事故认定及责任划分，被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司未提供任何反驳证据予以推翻交警部门对该起事故的认定，故对其辩解理由，本院不予支持。评估费用系原告为确定车辆损失程度所支出的必要、合理的费用，依法应当由被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司予以承担。判决：被告太平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告李晓燕损失共计167685元，于判决生效后三日内履行。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，投保人与保险公司签订了合法有效的保险合同后双方均应依约履行。本案交通事故中,郑招负全部责任，郑招驾驶冀Ｒ×××××号小型客车在太平财产保险有限公司廊坊中心支公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险，并约定不计免赔，事故发生在保险期间内，故太平财产保险有限公司廊坊中心支公司应在保险限额内赔偿李晓燕各项损失。关于交警出具的简易快速处理协议书，本院认为，快速处理协议是交警部门处理交通事故的一种，符合法律和相关规定。关于上诉人认为鉴定的相关价目远高于4S店市场水平问题，因该鉴定系为司法部门委托相关机构作出，太平财产保险有限公司廊坊中心支公司对鉴定机构资质、鉴定程序及车辆损坏部件均无异议，上诉人虽对相关价目不认可，但未申请重新鉴定，亦没有提交证据证实自己的主张，故本院不予支持。
综上所述，太平财产保险有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1492元由上诉人太平财产保险有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 汪铁刚
审判员 丁德松
二〇一八年四月十日
书记员 郭琳娜