宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1993号
原告：鲍雄波，男，1984年2月4日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：余蒙春，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告：洪日，男，1982年9月22日出生汉族，无固定职业，住慈溪市，现下落不明。
被告：史微微，女，1981年7月28日出生汉族，无固定职业，住象山县。
原告鲍雄波为与被告洪日、史微微民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈文生适用简易程序，后因被告洪日下落不明，本案转为普通程序，于2016年5月21日公开开庭进行了审理。原告鲍雄波的委托代理人余蒙春，被告史微微均到庭参加诉讼，被告洪日经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告鲍雄波起诉称：被告洪日与被告史微微系夫妻。2011年3月7日，二被告因购买衢州市巨化黄岩堰桃花源二期房地产项目及夫妻家庭生活资金向原告借款。由被告洪日出具借条一份借款金额300万元，约定还款日为2011年8月7日，原告将款项288万元汇入被告洪日帐户，现金交付了12万元。到期后被告未归还，原告向被告洪日催讨借款，被告洪日归还了部分借款。在2013年7月14日，被告洪日与原告对借款进行了结算，确认尚欠原告200万元，约定发生纠纷的解决方式，结算后被告洪日一直未归还，经催讨被告洪日在2015年4月26日出具一份承诺书，约定借款200万元，利息月1分，从2013年7月14日起至2015年4月14日止的利息为42万元，但被告出具承诺后没有归还本金和利息，因借款发生在被告夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任，故起诉：1、二被告向原告归还借款本金200万元；2、二被告向原告支付从2013年7月14日起至2016年2月14日止的利息64万元，及从2016年2月15日起至实际履行日止的利息（以借款本金200万元为基数，按月息1分计算）。
被告洪日未答辩也未提交证据。
被告史微微答辩称：被告洪日向原告借款时，其与被告洪日已分居，原告提供的转账凭条显示转账288万元，借款的本金是288万元，故原告所称的300万元与事实不符，借款利息没有约定。借款承诺书签订的时间是2013年7月，但其与被告洪日已在2011年10月28日离婚，约定的利息1分不应当由其承担。原告所诉借款非夫妻共同借款，被告洪日其时正担任衢州市毓瑞置业有限公司（以下简称毓瑞置业）的大股东及董事，毓瑞置业当时正在开发房地产，借款承诺书中也写明是用于地块开发，实际受益人是毓瑞置业而不是夫妻，其不应该承担还款责任，申请追加毓瑞置业为被告，请法院依法判决。
原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据如下：
1、2011年3月7日借条及汇款凭证各一份，拟证明当日借款300万元汇款288万元，另有12万元以现金支付给被告。被告史微微质证认可288万元，现金12万元没有凭证不予认可，且借条没有写明利息，尚未还款的本金是188万元；
2、2013年7月14日借款协议书一份，拟证明双方签订协议，证明借款金额300万元，尚有200万元未归还的事实。被告史微微质证在2011年10月28日已与被告洪日已离婚，原告没有就借款事情与其协商，其不认识原告，该协议与其无关；
3、2015年4月26日借款承诺书一份，拟证明借款本金300万元，未归还的金额200万元，并约定利息计算起点为2013年7月14日，利率按每月1分计算的事实。被告史微微质证与其无关，其与洪日在此前已经离婚；
4、结婚登记处理表、离婚登记处理表、离婚协议书各一份，拟证明二被告在2008年12月25日结婚，在2011年10月28日离婚，离婚是在借款以后，离婚协议书明确因企业经营不善面临困境导致夫妻离婚，离婚是逃避债务，该借款应当由被告夫妻共同偿还的事实。被告质证对真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。
被告史微微为证明其主张，向本院提交的证据如下：
1、毓瑞置业企业信息一份，拟证明被告洪日是该公司的大股东，占了51%股份的事实。原告质证该证据是网上查询，没有工商的证明，对真实性、合法性、关联性不予确认；
2、毓瑞置业在上林民墅商品房预售方案一份，拟证明洪日借款用于房地产开发，受益人是毓瑞置业而不是被告夫妻，其不应该承担还款责任的事实。原告质证证据没有盖过章，只是一个企业的预案，没有实施的方案，对真实性、关联性、合法性不予确认；
3、衢州市房管处公示的上林名墅预售方案一份（网上下载），拟证明借款受益人是毓瑞置业，不是用于夫妻双方生活开支的事实。原告质证本案借款是用于土地开发的，但并没有说明是用于上林名墅，对三性均不予认定。
提交追加被告衢州市毓瑞置业有限公司为被告的申请书一份，要求追加衢州市毓瑞置业有限公司为共同被告。
被告洪日未答辩视为放弃权利。原告提交的证据1，被告史微微对借条的真实性提出异议，认可借款288万，本院认为借条有被告洪日签字和手印，能与汇款凭证相印证，且原告陈述12万元系现金交付，在被告未举证证明12万元现金交付的情况下，本院予以认定；原告提交的证据2、3，被告史微微对关联性提出异议，本院认为证据2、3，能与证据1形成完整证据链，反映了借款及对帐约定利息的过程，与本案有关，本院予以认定；原告提交的证据4，被告史微微无异议，与本案有关，本院予以认定。被告史微微提交的证据1、2、3，系被告洪日的在企业中身份情况及案外人毓瑞置业所谓上林民墅商品房预售方案等，原告对真实性、关联性提出异议，本院认为本案审理的是被告向原告的借贷关系，原告提交的借条、汇款凭证、协议书、承诺书等，均是被告洪日个人签字，并未涉及案外人毓瑞置业，故被告提交的证据，与本案无关，本院不予确认。
根据原、被告的诉辩及本院认定的证据，本院认定的事实如下：被告洪日与被告史微微在2008年12月25日登记结婚。2011年3月7日，被告洪日向原告出具借条一份，载明向原告借款300万元，约定还款日为2011年8月7日，原告同日将款项288万元汇入被告洪日帐户。2011年10月28日，二被告协议离婚，协议书载明因企业经营不善，面临困境，导致夫妻感情破裂要求离婚，协议还对儿子的抚养，婚后的债权、债务等的承担均作出了约定。2013年7月14日，被告洪日与原告对借款签署了借款（结算）协议书一份，确认2011年3月7日借款300万元，至2013年7月14日尚欠原告200万元，约定此前的借款协议、汇款凭证一概作废等。2015年4月26日，被告洪日出具承诺书一份，约定借款200万元，按利息每月1分，从2013年7月14日起至2015年4月14日止的利息为42万元等，但被告出具承诺后没有归还本金和利息遂生诉讼。
本院认为：原告与被告洪日之间借贷关系合法有效，被告洪日前后三次以借条、协议、承诺书的形式出具的欠条，确认向原告借款金额，还款方式及利息约定，系真实的意思表示，符合相关法律规定，现拒不返还借款和支付利息显属无理，应立即予以返还支付。被告关于借款288万元的主张，缺乏证据支持，本院不予认定，300万元借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现因借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故原告主张由二被告共同还款本院予以支持。但因2011年3月7日的借款并未约定利息，根据法律规定视为不支付利息，被告洪日在离婚后于2015年4月26日向原告约定的利息计算方法，对被告史微微并不发生法律效力，故原告诉请要求被告史微微承担从2013年7月14日起至实际履行日止的利息本院不予支持。被告洪日经传票传唤未到庭，本院可以缺席审理与判决。综上。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告洪日、史微微归还原告鲍雄波借款200万元。限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告洪日支付原告鲍雄波从2013年7月14日起至至实际履行日止的利息（以借款本金200万元为基数，按月息1分计算）。在履行上述第一项还款时径付原告；
三、驳回原告鲍雄波要求被告史微微支付从2013年7月14日起至的实际履行日止的利息的诉讼请求；
本案案件受理费27920元，公告费650元，由被告洪日、史微微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈文生
人民陪审员 施豪杰
人民陪审员 俞米加
二〇一六年八月十日
代书 记员 李雪芹