河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第750号
原告：李建华。
委托代理人：王淑清。
委托代理人：蒙维会。
被告：唐山市古冶区永昌木制品厂。
负责人：胡志新。
委托代理人：胡昌明。
委托代理人：侯俊国。
原告李建华与被告唐山市古冶区永昌木制品厂（以下简称永昌木制品厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，由审判员牟长青担任审判长，由审判员杜林、人民陪审员郑杰依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托代理人王淑清、蒙维会，被告唐山市古冶区永昌木制品厂负责人胡志新及其委托代理人胡昌明、侯俊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华诉称，原告受被告雇佣于2014年1月6日开始在被告处工作，每天平均工资为127.27元。2014年1月17日上午9：30分许，原告在被告处从事电锯破木料时被电锯刮伤左手中指，当时被告方的厂长胡志新和另外一女员工将原告送到唐山市古冶区医院住院治疗34天，胡志新为原告支付了全部住院费。2014年2月10日又转到唐山市第二医院诊治，唐山市第二医院建议去北京治疗。原告于2014年2月20日到北京积水潭医院诊治，该院因无床位，又将原告转到北京朝阳急诊抢救中心，住院治疗46天。原告在上述医院治疗期间，共遭受各项直接经济损失计42119.10元，其中：医疗费33141.18元；住院期间伙食补助费2980元；护理费4960元；交通费923元；本人误工费待司法鉴定生效后再另行计算。对于原告上述已遭受的损失被告至今不予赔偿。原告为维护自己的合法权益不受侵害，依法诉至贵院。请贵院依法查清事实后，支持原告的诉讼请求，要求依法判令被告赔偿原告因给被告干活受伤所遭受的各项直接经济损失计42119.10元。依法申请伤残鉴定，待伤残鉴定生效后再依法变更、增加诉讼请求。
原告李建华于2014年8月19日被评定为十级伤残，故增加、变更诉讼请求如下：要求被告一次性支付伤残赔偿金45160元；精神抚慰金5000元；伤残鉴定费800元；误工费26726.70元；以上共计77686.70元。再加上原诉请的42119.10元，现将诉讼请求变更到119805.80元，请贵院予以支持。
被告唐山市古冶区永昌木制品厂辩称，一、原告在答辩人厂子干活受伤之事实，答辩人认可。2014年1月6日原告到答辩人厂子工作，试用期十五天，试用工资35元／天。2014年1月17日上午9：30分，原告在厂子干活时被电锯刮伤左手中指。原告受伤后，答辩人将原告送至古冶区医院治疗，原告住院34天，此期间的花费，答辩人全部负担了。为了对原告负责，2014年2月10日，答辩人联系唐山市第二医院为其诊治，专家说：伤情不是很严重，要求原告好好配合治疗，加强手指功能锻炼，时间不长就能治愈。但原告对专家的话却不以为然。二、答辩人对原告在北京朝阳急诊抢救中心的花费不承担赔偿责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第144条规定：医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿；擅自购买与损害无关的药品或者治疗其他疾病的，其费用则不予赔偿。原告去北京住院治疗，属于个人行为。原告去北京治疗，未经医务部门的批准，故此说原告去北京的任何花费，答辩人不承担赔偿责任。综上所述，原告未经医务部门批准，私自去北京朝阳急诊抢救中心治疗，其行为违背最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第144条之规定精神。据此答辩人对原告在北京治疗的花费不予赔偿。就答辩人之答辩意见，望法院予以采信，作出公正判决。
被告唐山市古冶区永昌木制品厂增加答辩意见，一、本案原告手指去北京治疗有医疗事故和医疗差错的因素，因为原告在古冶区医院住院时已经感染，属于医疗事故导致的后果。二、原告在本次事故当中受到伤害自身存在着过错，根据法律规定，受害人对损害后果有过错的应当承担相应的民事责任。三、原告要求的精神损害抚慰金过高。四、原告的误工时间过长。根据国家规定的人身损害受伤休治标准最多本案的休治时间不应超过两次的住院时间。五、原告在干活中导致受伤属不遵守电锯操作规程，严重违反电锯操作规程所致，不排除自伤自残之嫌。李建华受伤过程很蹊跷，不把手故意伸到锯和防护罩之间不会伤到手指的那个部位。综上希望法院做出公正判决。
庭审中，原、被告争议的焦点：1、原告手指受伤的事件中原、被告责任的大小及有无。2、原告要求被告赔偿各项经济损失的事实及法律依据。原、被告围绕着以上焦点进行了举证、质证。
一、就第一个焦点问题，原告李建华为证明自己的主张，提交2014年1月18日唐山市古冶区永昌木制品厂证明1份、2014年3月18日王绪耀的书面证言1份、2014年3月18日何志礼的书面证言1份，用于证明原告是在被告处工作破木料时电锯把左手中指弄伤。
被告永昌木制品厂质证后认为，被告为原告出具的证明，是原告声称去报人身伤害保险之用，才开具的，当时开具的证明上面写明严重违反操作规程，导致受伤，到后来原告到被告处去闹，迫不得已才去掉了严重违反操作规程，不排除原告自伤自残。被告在胁迫诱骗的情况下才出具的此证明。我们承认他是在我处手指受的伤。对王绪耀的证言是工伤部门报工伤时填的表。在原告受伤这一瞬间，证人并没在电锯跟前，且证人应出庭也没有出庭，他们并没有看到受伤过程，是听到吵闹，原告受伤他们才过去。不属实也不能作为本案的证据使用。何志礼的质证意见同王绪耀的质证意见。
二、就第一个焦点问题，被告永昌木制品厂为证明自己的主张，提交如下证据：
1、提交2014年11月1日王绪耀和何志礼出具的书面证明，用于证明原告发生事故的一瞬间他们并没有看到，是事后看到的，同时也证明他们为原告出具书面证明是原告欺骗他们所取得的。
原告李建华质证后认为，这两份证言一个当事人对同一件事件出具互相矛盾的证明，依法都不应该采信。
经本院审查后认为，综合第一个焦点原告李建华举证，证人王绪耀、何志礼未出庭作证，本院无法核实书面证言的真实性，故对王绪耀、何志礼书面证言，本院不予采信。对2014年1月18日唐山市古冶区永昌木制品厂证明，本院予以确认。
2、提交永昌木制品厂电锯操作规程3页、操作规程的光盘（播放），用于证明进厂工人都进行了安全教育，而且都贴墙上，如果按此操作规程，电锯不可能把手伤了。很明显是因为原告故意将手伸入禁区而导致的。如果说原告方否认被告对现场录制的光盘电锯操作规程，应证实原告是在什么情况下把手弄伤的。另外原告戴着手套，这个锯不允许戴手套操作。
原告李建华质证后认为，对这份证据有异议，原告没有收到过，厂子墙上也没有粘贴过。对光盘只是作的示范，不能证实李建华的实际操作，从逻辑上只由全体推出部分，不能由部分推出全体。不可能李建华是自残。
经本院审查后认为，对古冶区永昌木制品厂操作规程及操作规程的光盘的真实性，本院予以确认。
三、就第二个焦点问题，原告李建华为证明自己的主张提交如下证据：
1、主张赔偿医疗费33141.18元，受伤后原告先到古冶区医院、唐山市第二医院、后又到北京。古冶区医院、唐山市第二医院的医疗费都是被告花的。在北京是原告花费的。提交北京朝阳抢救中心票据1张、用药明细1张，北京积水潭医院门诊收据1张、挂号费1张，古冶区医院诊断证明1份及病历1份，唐山市第二医院门诊病历1份，北京积水潭医院诊断证明1份，北京朝阳抢救中心诊断证明1份、出院诊断证明1份、住院病历1份。用于证明住院治疗的过程，唐山市第二医院建议到北京治疗。唐山市第二医院的门诊病历有记载。
被告永昌木制品厂质证后认为，古冶区医院及二院，一共大概给原告花了8971元，古冶区医院大概花了4900多元，以票据为准。二院的病历本没有医院和门诊的公章，没有效力，不能证明是二院签发的，且也没有二院说对这种伤无法治疗，需要进行转院的证明材料。北京的病历及入院经过，也没有显示某某医院不能治疗，而转入我院。所以应该责任自负。且北京积水潭医院的诊断证明也没有经唐山市第二医院不能诊治转入我院，所以原告擅自异地就医。北京发生的和本案有关的相关费用，被告不予认可。古冶区医院的诊断证明恰恰证实了被告方的说法，2条中左手中指皮坏死感染，导致皮肤坏死和感染是医院违反了规程等等各种因素都有，古冶区医院导致原告皮肤坏死及感染，医院存在医疗事故。古冶区医院的诊断证明书中也没有由我院转入某院，只是建议，不是必然的转院手续。北京医院出具的诊断证明及诊断证书，虽然反映了原告的伤情，但该诊断证明，不能证明原告在工作当中弄伤左手必然导致这种后果。原告是擅自转院扩大的损失，被告不应承担责任。到二院的大夫当时说唐山市都是此种治法。古冶区医院没有毛病，应配合治疗加强伤指锻炼。李建华妻子要去北京治疗，二院在病历本上写上了“李建华妻子要上北京”，李建华上北京的前一天下午市三院骨科的苗主任给李建华下的医嘱，加强伤指功能练习，避免关节僵直，加强其他四指功能练习，换药抗炎治疗，促进创面愈合，病人回原单位治疗。
经本院审查后认为，原告李建华诉请医疗费33141.18元，均系医疗机构出具的正式票据，并且与病历等相关证据印证，本院予以支持。被告永昌木制品厂对治疗的必要性、合理性虽有异议，但未举证证明，本院不予采纳。
2、主张住院伙食补助费2980元，唐山市住院34天，每天20元计算，到北京46天，按每天50元计算。
被告永昌木制品厂质证后认为，原告去北京是擅自转院，应该原告自负。
经本院审查后认为，原告李建华诉请住院伙食补助费2980元符合相关规定，本院予以支持。
3、主张交通费923元，提交票据3页。2014年4月1日从北京四惠到古冶两张、每张面值59元，李建华和妻子到北京积水潭医院。2014年3月12日李建华和妻子从四惠到唐山长途票两张，票面值52元。2014年5月20日古冶站至北京四惠站1张、李建华又到北京治伤，2014年4月4日古冶站到四惠站，票面值59元，也是李建华到北京治伤。2014年3月20日古冶站至四惠站车票1张，面值59元，李建华去北京治伤。2014年4月4日古冶站至四惠站车票1张，面值59元，李建华去北京治伤。2014年2月20日古冶站至四惠站车票1张，面值59元，李建华去北京治伤。2014年2月26日古冶站至四惠站车票1张，面值59元，李建华去北京治伤。2014年2月20日古冶站至四惠站车票1张，面值59元，李建华去北京治伤。2014年4月7日四惠站至古冶车票两张，面值59元，李建华及妻子至北京治伤回来的车票。2014年2月25日四惠到唐山车票一张、面值52元，李建华治伤回来的车票，上述票据有同日两张，就是李建华和妻子同日同去的。
被告永昌木制品厂质证后认为，交通费正确计算的方法是，2014年2月20日去的积水潭医院，从积水潭医院转到朝阳，2月20日可以计入必要的交通费两张。原告出院，病历记载是4月7日出的院，出院回来的李建华和妻子的这两张票据可以计入交通费，交通费票据不是原告本人和其妻子的，票据时间和他的病历诊断证明及材料不相符。这四张票据是擅自转院也应该由原告自己负担。
经本院审查后认为，交通费系原告必然发生的费用，根据本案实际情况，原告诉请交通费923元，本院予以支持。
4、主张护理费4960元，护理人是李建华的妻子，提交结婚证及户籍证明。结婚证证明王淑清是李建华的妻子，户籍证明李建华及妻子是非农业户口，按照河北省人身损害赔偿标准中的城镇居民收入每天62元，两次住院护理了80天得出的。
被告永昌木制品厂质证后认为，对原告提交的结婚证及户籍证明的真实性没有异议，到北京46天产生的护理费不应计入本案的损失，原告擅自扩大费用，应自行负担。
经本院审查后认为，护理人员原则上为一人。故原告李建华诉请住院期间80天护理费可参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入计算，为4949.04元（22580元／年÷365天×80天）。
5、主张伤残赔偿金45160元，经法医鉴定拾级伤残，赔偿两年，两年一共是45160元，然后伤残鉴定费票据800元。提交华北法医所伤残评定书1份及票据1张。
被告永昌木制品厂质证后认为，对伤残评定费票据800元的真实性没有异议，对华北法医鉴定所的伤残等级评定有异议，我方认为原告的伤构不上拾级伤残，庭后要求对原告的拾级伤残进行重新评定。
经本院审查后认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，自定残之日起按二十年计算。故原告李建华诉请残疾赔偿金45160元、伤残鉴定费800元，符合法律规定，本院予以支持。
6、主张精神抚慰金5000元，法律依据是最高人民法院司法解释第一条、第九条，最高人民法院关于人身损害赔偿法律若干问题的相关规定。事实依据是拾级伤残的鉴定。
被告永昌木制品厂质证后认为，原告要求精神抚慰金过高，依照河北省精神抚慰金的赔偿标准原告现有伤是拾级伤残，我们认为最多不应超过2000元。没有事实和法律依据。
经本院审查后认为，根据当地生活水平、伤残等级及过错程度，酌定赔偿原告李建华精神损害抚慰金2000元为宜。
7、主张误工费26726.70元，计算原告李建华在被告处受伤，从上班到受伤是11天，被告给李建华1400元，用1400元除以11天，每天127.27元，从受伤日到评定伤残前一日，共计210天。没有书面证据。但双方实际履行了上班期间工资11天1400元。
被告永昌木制品厂质证后认为不属实，因为原告在试用期，试用期之内是一天35元。原告上了11天，第11天出的事。另外是春节前后出的事，我方因为过年了，我们除了工资外，又多给他几百元是春节探视慰问。根据人身损害误工评定标准，我方认为原告的伤最长不应超过三个月。
因被告永昌木制品厂申请对原告李建华误工时间进行重新鉴定，经唐山华北法医鉴定所重新鉴定，作出唐华（2014）临鉴字第1990-2号法医鉴定书，鉴定意见：被鉴定人误工损失日为自受伤之日起至2014年8月18日止。被告为原告垫付法医鉴定费600元。
经本院审查后认为，原告李建华主张误工费按每天127.27元计算，无证据证明。原告李建华未举证受伤之前主要收入情况。原告李建华系退休工人。故原告李建华诉请伤后210天误工费可参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入22580元／年计算，应为12991.23元（22580元／年÷365天×210天）。被告永昌木制品厂为原告李建华垫付法医鉴定费600元，应计算入原告李建华诉请，本院予以确认。
8、提交永昌木制品厂企业登记基本情况表3张，证明被告诉讼主体适格。
被告永昌木制品厂质证后对诉讼主体没有意见。
经本院审查后认为，对古冶区永昌木制品厂企业登记基本情况表真实性，本院予以确认。
四、就第二个焦点问题，被告永昌木制品厂为证明自己的主张提交2014年11月11日证明1份，李伟东医生证明苗主任带原、被告双方到三医院去，苗主任建议回区医院继续治疗，认为不需要到外地就医。
原告李建华质证后认为，根据证据规则的规定，证据是2014年11月11日，已经超过举证期了，不同意质证。
经本院审查后认为，证人李伟东未出庭作证，本院无法核实书面证言的真实性，故对李伟东2014年11月11日证明本院不予采信。
本院根据上述认证查明，原告李建华系被告唐山市古冶区永昌木制品厂临时工，于2014年1月6日开始在被告处工作，于2014年1月17日上午9时30分许，戴手套操作圆锯破木料时将左手中指刮伤。先后到唐山市古冶区医院、唐山市第二医院、北京朝阳急诊抢救中心、北京积水潭医院治疗。原告李建华在唐山市古冶区医院及唐山市第二医院医疗费系被告永昌木制品厂垫付，在北京朝阳急诊抢救中心及北京积水潭医院花去医疗费33141.18元，在唐山市古冶区医院住院治疗34天，在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗46天。经诊断：左手中指开放性肌腱断裂。2014年8月19日原告李建华经唐山华北法医鉴定所临床鉴定，鉴定意见：根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.10.10-a，评定为拾级伤残。2014年12月16日，原告李建华经唐山华北法医鉴定所临床鉴定，鉴定意见：被鉴定人误工损失日为自受伤之日起至2014年8月18日止。原告住院期间其妻子王淑清护理。原告李建华造成的损失如下：医疗费33141.18元；住院伙食补助费2980元；交通费923元；护理费4949.04元；残疾赔偿金45160元；伤残鉴定费800元；精神损害抚慰金2000元；误工费12991.23元；法医鉴定费600元。被告为原告垫付法医鉴定费600元。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本案中，原告李建华违反操作规程戴手套操作圆锯，造成左手中指刮伤，应承担一定责任，本院认为承担30%责任为宜，剩余70%责任由被告永昌木制品厂承担。被告为原告垫付唐山市古冶区医院及唐山市第二医院医疗费，经本院依法释明可能承担不利后果，原告李建华仍不同意纳入本案诉讼请求，故本案不予涉及，另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告唐山市古冶区永昌木制品厂于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李建华医疗费人民币33141.18元、住院伙食补助费人民币2980元、交通费人民币923元、护理费人民币4949.04元、残疾赔偿金人民币45160元、伤残鉴定费人民币800元、精神损害抚慰金人民币2000元、误工费人民币12991.23元、法医鉴定费人民币600元，合计人民币103544.45元的70%，即人民币72481.12元（扣除被告为原告垫付法医鉴定费600元，被告唐山市古冶区永昌木制品厂再赔偿原告李建华人民币71881.12元）；
二、驳回原告李建华其他诉讼请求。
被告唐山市古冶区永昌木制品厂如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，由原告李建华负担人民币240元，被告唐山市古冶区永昌木制品厂负担人民币560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 牟长青
审 判 员 杜 林
人民陪审员 郑 杰
二〇一五年四月一日
书 记 员 陈 静