江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民初760号
原告：李毓侃，男，1963年3月24日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被告：李福龙，男，1968年12月14日生，汉族，上高县人，住上高县，
委托诉讼代理人：刘金生，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者，特别授权。
原告李毓侃与被告李福龙合伙份额转让协议纠纷一案，于2016年6月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员鲍在亮担任审判长，人民陪审员李海涛、况了秀参加的合议庭，书记员邹晨担任记录，于2017年5月15日公开开庭进行审理，原告李毓侃、被告李福龙及其委托诉讼代理人刘金生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李毓侃向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付转让股金4万元及其逾期付款利息；2、判令被告承担原告的其他经济损失34360元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年8月14日，原告与刘方明、李尚志、吴清波签订了一份经营青岛扎啤的《合股协议》后，由于经营理念上发生分歧，原告于2008年9月8日将持有的股份55万元（其中赵妍9万元隐名在原告名下）转让给李福龙40万元，转让给李尚志10万元，另外5万元由原合伙的财务支付，并签订了《股份转让协议》。李尚志当天支付10万元，而李福龙分两次共支付36万元，尚欠4万元至今未付。原告与赵妍多次向李福龙电话或上门催交，但李福龙总是以无钱或赵妍经手的业务有过错等原因拒付，以至赵妍向宜丰县人民法院提起诉讼，宜丰县人民法院判令原告承担支付4万元股金、诉讼费、利息等。之后原告又多次要求被告尽快支付剩余4万元股金，以便履行判决书的给付义务，但被告仍不理会，造成宜丰县人民法院于2014年6月20日执行了负连带责任的股东吴清波66038元。尔后，吴清波又起诉原告等人一系列的诉讼，在以上诉讼中，原告被判承担经济责任74360元，其中承担诉讼费、执行费、逾期利息等34360元。造成原告支付74360元的原因是被告不履行《股份转让协议》，是被告违约，因此，请求法院依法支持原告的三项诉讼请求。
被告李福龙辩称，请求法院依法驳回原告的三项诉请。理由：1、本案原告李毓侃在转让他的合伙份额时，并没有将原合伙的情况如实告知被告，在《股份转让协议》签订之后，被告才知道赵妍的合伙份额隐名于原告名下，并且打听到赵妍经手的货款有5万多元未回笼，是收不回还是原股东自己收走了，被告不清楚，因此，被告于2008年9月11日最后付款时，原被告双方达成协议，约定：隐名于原告名下的赵妍所经手的业务无责任时，被告再付最后4万元转让款给原告。由于赵妍所经手的业务中尚有5万多元货款一直未回笼，所以被告就一直沒有支付剩余的4万元转让款，故原告现在要求被告支付转让款4万元的条件不成熟。2、根据原被告双方2008年9月8日签订的《股份转让协议》约定“协议以授权更改后且付清转让款为止生效”，该协议是原告亲自所写，是原告书面约定付清转让款时，《股份转让协议》才能生效。由于隐名于原告名下的赵妍所经手的货款有5万多元一直未回笼，所以被告有理由不支付剩余的4万元转让款。被告没有付清转让款，该《股份转让协议》就未生效，未生效的协议对双方没有法律上的约束力，被告认为不仅4万元转让款不应支付，而且被告原来支付给原告的转让款也应该予以退还，被告保留要求本案原告退还未生效合同取得的转让款。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
经审理查明，2008年8月14日，李毓侃、刘方明、李尚志、吴清波四人签订了一份经营青岛扎啤的《合股协议》（实为合伙），协议约定“青岛啤酒扎啤宜春总代理权”总投资170万元（后实际投资175万元），其中代理费130万元，固定资产投资40万元（后实际投资为45万元）；四股东各占25%股份（实际投资额为：刘方明、李尚志、吴清波各投资40万元，李毓侃投资55万元，其中赵妍的投资份额9万元隐名于李毓侃名下，由李毓侃支配使用）；《合股协议》还对股东的责任、权利等进行了概括性约定。2008年9月8日，李毓侃将其持有的合伙份额55万元转让给李福龙40万元，转让给李尚志10万元，另外5万元由原合伙的财务支付，并签订了《股份转让协议》，协议内容：“经本人申请，大多数股东同意，本人将合股投资购买的青岛扎啤经销权以及设备购买款总投资壹佰柒拾伍万元整，其中我投资伍拾伍万元整，转给李福龙肆拾万元，李尚志壹拾万元，但该说明的是伍万元整由财务支付，双方签字生效。如有违约该赔偿对方相应经济损失。本协议以授权书更改后且付清转让款为准生效。”该转让协议是原告李毓侃所写，转让人：李毓侃，受让人：李福龙、李尚志，股东中间人：刘方明均在该协议上签字。李尚志当天支付10万元，李福龙分两次共支付36万元。李毓侃收到李尚志、李富龙的转让款后，退还了赵妍的投资款5万元，当时尚有４万元未退。李福龙在2008年9月11日最后支付16万元转让款给原告李毓侃时，李毓侃向李福龙出具了收条“今收到李福龙交来股金壹拾伍万元整，其中8、24号上述收条定金转为股金，合计壹拾陆万元整。另外赵娇股金肆万元在其本人经手业务中无责任时予以退还。具收人：李毓侃”，刘方明、李尚志作为证明人在李毓侃开具的该收条上签了字。由于隐名于李毓侃名下的赵妍一直有货款5万多元没有回笼，所以李福龙尚欠李毓侃4万元转让款一直未付。2009年7月27日赵妍在宜丰县人民法院起诉吴清波、刘方明、李尚志、李福龙、李毓侃，要求吴清波、刘方明、李尚志、李福龙、李毓侃返还隐名在李毓侃名下的投资款4万元。2009年10月20日，宜丰县人民法院作出了（2009）宜民一初字第162号民事判决书，判决：李毓侃退还给赵妍投资款4万元，并按人民银行同期贷款利率支付利息，吴清波、刘方明、李尚志、李福龙承担连带清偿责任。由于李毓侃未履行该判决义务，所以宜丰县人民法院于2014年6月4日执行了吴清波66308元。2014年6月25日吴清波在宜丰县人民法院起诉刘方明、李尚志、李福龙、李毓侃，要求李毓侃给付吴清波垫付执行款66308元，刘方明、李尚志、李福龙承担连带清偿责任。2014年12月10日，宜丰县人民法院作出了（2014）宜民一初字第186号民事判决书，判决：一、李毓侃给付吴清波垫付执行款66308元；二、刘方明、李尚志、李福龙对上述款中的49731元承担连带清偿责任。刘方明、李尚志、李福龙不服宜丰县人民法院（2014）宜民一初字第186号民事判决，向宜春市中级人民法院提起上诉。2015年4月26日，宜春市中级人民法院作出了（2015）宜中民二终字第34号民事判决书，判决：一、维持（2014）宜民一初字第186号民事判决第（一）项；二、撤销（2014）宜民一初字第186号民事判决第（二）项；三、刘方明、李尚志、李福龙对本判决第一项中的给付款在16577元范围内承担连带清偿责任；四、刘方明、李尚志、李福龙在按本判决第（三）项承担连带清偿责任后，有权向李毓侃追偿，但李毓侃仍应向吴清波给付垫付的执行款16577元。在以上诉讼中，李毓侃支付了吴清波的垫付执行款、利息、诉讼费、执行费等74360元。原告认为，造成原告承担上述经济责任的原因是被告不履行《股份转让协议》，因此，原告现诉至法院，请求依法支持原告的三项诉讼请求。
另查明，2008年9月11日原告出具给被告的收条中的赵娇实为赵妍，是原告在出具收条时的笔误。
本院认为：2008年9月8日原告李毓侃与被告李福龙签订的《股份转让协议》，是原被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规定的强制性规定，应为合法有效。协议约定：“本协议以授权书更改后且付清转让款为准生效。”是《股份转让协议》附生效条件的条款，也就是说被告李福龙付清转让款，《股份转让协议》才生效。2008年9月11日，被告李富龙支付16万元转让款给原告李毓侃时，李毓侃向李富龙出具了《收条》写明“另外赵娇股金肆万元在其本人经手业务中无责任时予以退还。”该《收条》中约定李富龙支付最后4万元转让款给李毓侃的条件，应该是《股份转让协议》的补充条款，赵妍没有签字，虽然对赵妍不具有约束力，但对本案原被告具有约束力，因为赵妍的投资份额隐名于原告李毓侃名下，赵妍的投资款实际掌握在李毓侃个人名下支配使用，赵妍的民事责任应由李毓侃承担，所以赵妍没有收回货款的责任由李毓侃承担。按照李毓侃写的《收条》约定，及宜丰县人民法院案卷材料中原告提供的说明和原告的陈述，赵妍所经手的业务中尚有5万多元货款一直未回笼，因此，原告要求被告李福龙支付所剩4万元转让款的请求不符合约定，故被告拒付的理由成立。依据《股份转让协议》附生效条件的条款，该《股份转让协议》并未生效，未生效的协议对双方没有法律上的约束力，故原告的诉请本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李毓侃的诉讼请求。
案件受理费1659元,由原告李毓侃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 鲍在亮
人民陪审员 李海涛
人民陪审员 况了秀
二〇一七年十月十日
书 记 员 邹 晨