湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初2008号
原告：湘潭国发重�有限公司，住所地湖南省湘潭天易示范区。
法定代表人：林国发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯湘杰，湖南力攻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈懋业，男，1993年4月18日出生，汉族，福建省长乐市人，该公司员工，住福建省长乐市。
被告：南雄市伟强环保页岩砖有限公司，住所地广东省南雄市。
法定代表人：徐明强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭文学，南雄市黄坑镇法律服务所法律工作者。
原告湘潭国发重工有限公司（以下简称国发公司）与被告南雄市伟强环保页岩砖有限公司（以下简称伟强公�）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯湘杰、陈懋业、被告的法定代表人徐明强及委托诉讼代理人郭文学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国发公司向本院提出诉讼请求：被告伟强公司赔偿原告国发公司经济损失7.8万元。本案的诉讼费用，由被告伟强公司承担。事实和理由：伟强公司与国发公司买卖合同纠纷一案，湘潭县人民法院作出（2015）潭民二初字第540号民事判决书，判决：一、解除伟强公司与国发公司签订的《产品购销合同》，并由伟强公司在本判决生效后十五日内返还PC型φ1300可调式破碎机一台给国发公司；二、由国发公司在本判决生效后十八日内退还伟强公司货款138000元；三、驳回伟强公司的其他诉讼请求。案件�理费3060元，鉴定费20000元，合计23060元，由伟强公司负担10000元，国发公司负担13060元。2016年5月23日，被告伟强公司申请执行，2016年9月5日下午，被告伟强公司向原告国发公司退还破碎机，但该破碎机严重毁损，缺少主件和诸多零配件，已无法使用，损失价值7.8万余元。
被告伟强公司辩称:原告所诉不属实，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。理由是：2016年9月5日，被告按湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第540号民事判决书执行，将破碎机运到原告公司，经原告公司的员工认可，被告将破碎机全部还给原告并放入仓库。现原告提出破碎机缺少零部件，责任在原告，与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:1、原告提交的原、被告企业信息资料；2、原、被告均提交的本院（2015）潭民二初字第540号民事判决书、湖南省天罡司法鉴定中心[2016]机电鉴字第2号司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的机器照片、清单，被告认为其未签字确认，双方存在争议。2、对原告提交的国众联资产评估土地房地产估价有限公司国众联评报字（2017）第2-0352号资产评估报告、国众联评报字（2017）第2-0499号追溯性资产评估报告、鉴定费发票，被告均有异议，因该资产评估报告系在本院主持下由原、被告共同选定的鉴定机构进行的鉴定，鉴定费是因鉴定产生,本院予以采信。
经审理查明：2014年11月8日，被告从原告处购买一台可调式破碎机，双方签订了《产品购销合同》，合同约定设备价款为138000元，设备技术参数�原告制定的标准执行，指导设备安装及调试由原告负责，原告负责对设备实行终生有偿售后跟踪服务。合同签订后，被告向原告支付了设备价款，但破碎机在进行调试时损坏，造成设备不可使用，被告多次要求原告退还货款未果，遂诉至本院。本院在审理伟强公司与国发公司买卖合同纠纷一案过程中，委托湖南省天罡司法鉴定中心对破碎机质量和损坏情况进行司法鉴定。本院于2016年3月24日作出（2015）潭民二初字第540号民事判决书，判决：一、解除伟强公司与国发公司签订的《产品购销合同》，并由伟强公司在本判决生效后十五日内返还PC型φ1300可调式破碎机一台给国发公司；二、由国发公司在本判决生效后十八日内退还伟强公司货款138000元；三、驳回伟强公司的其他诉讼请求。受理费3060元，鉴定费20000元，合计23060元，由伟强公司负担10000元，国发公�负担13060元。2016年5月23日，被告向本院申请执行，2016年9月5日下午，被告将所购原告的破碎机运送到原告公司后，双方口头协商，原告收取了被告送来的破碎机，但双方没有列出移交清单及相互签字确认。此后，原告认为被告运送的破碎机缺少主要零部件、已损坏无法使用，要求被告赔偿，双方发生争执。原告诉至本院，经本院调解，双方未能达成一致协议。
在审理过程中，原告向本院申请对被告移交的破碎机进行鉴定，本院委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司进行鉴定，该公司于2017年6月15日作出国众联评报字（2017）第2-0352号资产评估报告，评估国发公司PC多通道可调式高速破碎机于基准日2017年4月18日所表现的残存价值为12130元。该公司于2017年6月15日作出国众联评报字（2017）第2-0499号追溯性资产评估报告，评估国发公司PC多通道可调式高速破碎机于基准日2016年9月5日所表现的残存价值为14240元。原告支付鉴定费用3000元。
本院认为：（一）关于损失计算及责任。原告诉称提出，由被告赔偿原告经济损失7.8万元。原告虽然没有提交充分证据证明破碎机的实际价值，但鉴定机构鉴定留存在原告处的破碎机尚有残值，且原告收取了该破碎机残值，故该残值应计算为原告获得的财产价值。被告按本院生效民事判决书履行义务移交破碎机给原告，在移交时交接手续不清，被告移交的财产和原告收到的财产均没有具体的明细清单和双方签字确认，以致难以确定破碎机的实际价值。本院的（2015）潭民二初字第540号民事判决书中，认定原告出售给被告的PC型φ1300可调式破碎机时价款为138000元，并认定破碎机在被告进行调试时损坏，造成设备不可使用，故被告返还该破碎机时应考虑此因素的存在，因双方移交破碎机时交接手续不清，均有过错责任，本院酌情认定被告移交破碎机时破碎机价值为82800元（即破碎机出售价格138000元×60%），应由原告自行承担60%的责任49680元（即本院酌情认定移交破碎机时价值82800元×60%），应由被告承担40%的责任33120元（即本院酌情认定移交破碎机时价值82800元×40%）。
(二）关于破碎机残值的归属。经鉴定原告破碎机基准日2017年4月18日所表现的残存价值为12130元，基准日2016年9月5日所表现的残存价值为14240元。被告于2016年9月5日按本院作出的（2015）潭民二初字第540号民事判决书执行移交破碎机给原告，该破碎机残值已留原告场地内，故该破碎机的残值应归原告所有，而破碎机残存价值可按14240元计算。本院确定被告赔偿原告经济损�33120元，在折抵破碎机残存价值14240元后，应赔偿原告经济损失18880元（即33120元-14240元）。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告南雄市伟强环保页岩砖有限公司已返还至原告湘潭国发重工有限公司的PC型φ1300可调式破碎机（残存价值14240元）归原告湘潭国发重工有限公司所有；
二、由被告南雄市伟强环保页岩砖有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告湘潭国发重工有限公司经济损失18880元；
三、驳回原告湘潭国发重工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，鉴定费3000元，合计4750元，由原告湘潭国发重工有限公司负担2850元，被告南雄市伟强环保页岩砖有限公司负担1900元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 胡 康 宁
人民陪审员 胡 红 卫
人民陪审员 李 灿
二〇一七年八月二十四日
代理书记员 �谭焕
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。