湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0527民初1480号
原告：秭归县金桥担保有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道。统一社会信用代码：91420527744606769R。
法定代表人：崔晓红，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司，住所地秭归县茅坪镇九里工业园（翻坝高速茅坪收费站旁）。统一社会信用代码：91420500050027711Q。
法定代表人：郑家源，系该公司董事长。公民身份号码：4227271972********。
委托诉讼代理人：宋新飞，男，1988年1月15日出生，汉族，系湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司销售部经理，户籍所在地秭归县，住秭归县，代理权限：特别授权代理。
被告：郑家源，男，1972年5月10日出生，汉族，湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司法定代表人，户籍所在地秭归县，经常居住地秭归县。
被告：王秀芹，女，1972年12月4日出生，汉族，居民，户籍所在地秭归县，经常居住地秭归县。
被告：宋发万，男，1968年9月27日出生，汉族，农民，住秭归县。
委托诉讼代理人:郑家源，男，1972年5月10日出生，汉族，湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司法定代表人，户籍所在地秭归县，经常居住地秭归县。代理权限：特别授权代理。
被告：秭归富贵祥商贸有限公司，住所地秭归县茅坪镇三溪路21号，组织机构代码：08234498-1。
法定代表人：傅莉雅，系该公司总经理，
委托诉讼代理人：谢建华，湖北林华安律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：秭归县金民再生资源有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇杨贵店村，组织机构代码：67367938-8。
法定代表人：付先菊，系该公司总经理。
原告秭归县金桥担保有限责任公司（以下简称秭归金桥担保公司）诉被告湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司（以下简称湖北兴亚交通公司）、郑家源、王秀芹、宋发万、秭归富贵祥商贸有限公司（以下简称秭归富贵祥公司）、秭归县金民再生资源有限责任公司（以下简称秭归金民再生公司）追偿权纠纷一案,本院于2016年11月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转入普通程序公开开庭进行了审理。原告秭归县金桥担保有限责任公司的委托诉讼代理人ＸＸＸ、被告湖北兴亚交通公司的法定代表人郑家源、委托诉讼代理人宋新飞、被告郑家源、被告王秀芹、被告宋发万的委托诉讼代理人郑家源、被告秭归富贵祥公司的委托诉讼代理人谢建华到庭参加了诉讼,被告秭归金民再生公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议,现已审理终结。诉讼过程中，原告秭归金桥担保公司于2017年2月22日向本院申请财产保全，请求冻结被告湖北兴亚交通公司、郑家源、王秀芹、宋发万、秭归富贵祥公司、秭归金民再生公司的银行存款320万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，本院已依法裁定冻结被告湖北兴亚交通公司、郑家源、王秀芹、宋发万、秭归富贵祥公司、秭归金民再生公司的银行存款320万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
原告秭归金桥担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北兴亚交通公司偿还原告代偿的借款本金300万元，并按同期银行贷款利率支付自2016年10月1日起至全部清偿之日止的利息；2、判令被告湖北兴亚交通公司支付律师费10万元；3、判令被告郑家源、王秀芹、宋发万、秭归富贵祥公司、秭归金民再生公司对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任；4、判令六被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月2日,被告湖北兴亚交通公司与秭归县财政局签订《秭归武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金借款合同》，借款300万元整，期限自2014年4月2日至2015年4月1日。原告为该笔借款担保与秭归县财政局签订了《保证合同》。2014年4月4日，原告与被告郑家源、王秀芹、宋发万、秭归富贵祥公司、秭归金民再生公司签订保证反担保合同，约定被告郑家源、王秀芹、宋发万、秭归富贵祥公司、秭归金民再生公司为原告向秭归县财政局为被告湖北兴亚交通公司担保的300万元借款承担连带反担保责任保证。保证范围为主合同项下全部主债权、利息、代偿资金占用费、违约金、损害赔偿金及原告实现上述债权所发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费等)。上述合同签订后，秭归县财政局发放了借款。2015年4月1日借款到期后，被告湖北兴亚交通公司没有按期还款。2016年9月30日，原告为被告湖北兴亚交通公司向秭归县财政局代偿了借款本金300万元。代偿后原告多次催促被告湖北兴亚交通公司还款无果，多次要求被告郑家源、王秀芹、宋发万、秭归富贵祥公司、秭归金民再生公司履行反担保责任无果。遂依法提起诉讼，请求及时判处。
被告湖北兴亚交通公司、郑家源、宋发万辩称，原告诉称的情况属实，被告湖北兴亚交通公司、郑家源愿意积极偿还所欠原告的款项，原告诉请的律师费10万元，因被告湖北兴亚交通公司、郑家源经济都十分困难不能承担。
被告王秀芹辩称，其在相关手续上签字属实，但其已经与被告郑家源离婚并就财产分割达成了协议，其不应当承担责任。
被告秭归富贵祥公司辩称，被告秭归富贵祥公司只进行了注册登记，尚未进行任何实际经营，没有提供反担保的资格和能力；被告秭归富贵祥公司没有向秭归县财政局借钱，也没有向原告借钱，本身没有正担保，故反担保的主体不适格；被告湖北兴亚交通公司当庭表示同意自己偿还不需要其他被告承担反担保责任，且该公司有能力偿还，故不需要其他被告承担反担保责任；原告收取2.5%的担保费与担保法相违背，且秭归富贵祥公司没有本担保，故反担保合同无效。关于原告主张的利息应当按照银行存款利率支付，关于律师代理费没有提交代理合同及缴费发票，可能尚未实际发生，故不应承担。综上，原告要求被告富贵祥公司承担反担保责任不能成立。
被告秭归金民再生公司未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见。
经审理查明：2014年4月2日,湖北秭归兴亚交通设施有限公司与秭归县财政局签订《秭归武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金借款合同》，合同约定秭归县财产局借给湖北秭归兴亚交通设施有限公司武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金300万元整，期限自2014年4月2日至2015年4月1日。按合同约定的还款时间全额归还不收取占用费。县金桥担保公司按担保额的2.5%收取担保费。未按合同约定时间全额归还借款，每延期一天承担千分之三的违约金等内容。同日，原告与秭归县财政局签订了《保证合同》，合同约定：原告愿意为湖北秭归兴亚交通设施有限公司依主合同与秭归县财政局形成的债务300万元提供保证担保，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2014年4月4日，原告与被告郑家源、王秀芹、宋发万、秭归富贵祥公司、秭归金民再生公司签订保证反担保合同，约定被告郑家源、王秀芹、宋发万、秭归富贵祥公司、秭归金民再生公司愿意对原告依约应对秭归县财政局承担的上述保证责任提供反担保，反担保的方式为连带责任保证。反担保的保证范围为主合同项下全部主债权、利息、代偿资金占用费、违约金、损害赔偿金、担保费及原告实现上述债权所发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费等)。上述合同签订后，秭归县财政局向湖北秭归兴亚交通设施有限公司发放了产业发展基金借款300万元。借款到期后，原告于2016年9月30日代被告湖北兴亚交通公司偿还了其欠秭归县财政局的借款300万元。尔后原告向被告湖北兴亚交通公司追偿无果，遂于2016年11月15日诉至本院，请求依法判处。
同时查明：2016年3月16日，湖北秭归兴亚交通设施有限公司将其名称变更为湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司。
上述事实，有到庭当事人及委托诉讼代理人的陈述、《秭归武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金借款合同》复印件、保证合同复印件、保证反担保合同复印件、转账支票及进账单复印件、代偿证明、企业变更信息复印件等证据在卷佐证，上述证据和证据复印件（经与原件核对无异）经当庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为：秭归县财政局与湖北秭归兴亚交通设施有限公司签订的产业发展基金借款合同、原告与秭归县财政局签订的保证合同、原告与被告郑家源、王秀芹、宋发万、秭归富贵祥公司、秭归金民再生公司签订的保证反担保合同合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。湖北秭归兴亚交通设施有限公司逾期未按约定履行还款义务，原告作为连带责任保证人依约代湖北秭归兴亚交通设施有限公司向秭归县财政局偿还借款后，原告有权在主债权范围内向湖北秭归兴亚交通设施有限公司追偿。湖北秭归兴亚交通设施有限公司只是将其名称变更为湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司即被告湖北兴亚交通公司，湖北秭归兴亚交通设施有限公司名称变更前的债权债务应由变更后的被告湖北兴亚交通公司享有和承担。因湖北秭归兴亚交通设施有限公司没有依约偿还秭归县财政局借款，原告依约履行了保证责任，原告履行保证责任后，湖北秭归兴亚交通设施有限公司没有将原告代偿的款项及时支付给原告，客观上给原告造成了一定的经济损失，因此原告要求被告湖北兴亚交通公司按同期银行贷款利率支付自2016年10月1日起至还款之日止的利息的请求并无不当，本院应予支持。被告郑家源、王秀芹、宋发万、秭归富贵祥公司、秭归金民再生公司对湖北秭归兴亚交通设施有限公司向秭归县财政局的借款向原告承担连带反担保责任，原告在履行连带责任保证后，被告郑家源、王秀芹、宋发万、秭归富贵祥公司、秭归金民再生公司对原告代偿的款项以及原告因履行保证责任而遭受的利息损失依约应承担连带责任保证，其履行连带责任保证后，可向被告湖北兴亚交通公司追偿。原告主张律师费10万元，在本院指定的举证期限内及二次开庭审理时均未向本院提交该项主张的相关证据，也未申请延期举证，判决前原告提交了10万元的增值税普通发票和进账单，本院不予组织质证，但考虑原告与县财政局签订的保证合同以及原告与被告郑家源、王秀芹、宋发万、秭归富贵祥公司、秭归金民再生公司签订的保证反担保合同约定担保及反担保的范围均包括律师费等实现债权的一切费用，且律师费已经实际开支的事实，根据湖北省律师服务费收费标准的相关规定，结合我县属国家级贫困县、案情不复杂的实际情况，酌定由各被告承担原告律师代理费3万元为宜。被告秭归金民再生公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但本案事实已经查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司在本判决生效后三日内偿还秭归县金桥担保有限责任公司为其代偿的借款300万元，并按银行同期贷款利率支付2016年10月1日起至还款之日止的利息，息随本清。
二、湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司支付秭归县金桥担保有限责任公司律师代理费3万元，限本判决生效后三日内付清；
三、郑家源、王秀芹、宋发万、秭归富贵祥商贸有限公司、秭归县金民再生资源有限责任公司对上述第一、二项湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司应偿还的300万元借款及利息、应承担的律师代理费3万元承担连带清偿责任；
四、郑家源、王秀芹、宋发万、秭归富贵祥商贸有限公司、秭归县金民再生资源有限责任公司承担保证责任后，有权向湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司追偿;
五、驳回秭归县金桥担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31600元，由秭归县金桥担保有限责任公司负担600元，由湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司、郑家源、王秀芹、宋发万、秭归富贵祥商贸有限公司、秭归县金民再生资源有限责任公司共同负担31000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 赵有名
人民陪审员 陈世明
人民陪审员 杜雷林
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 胡红霞