江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初6809号原告：陆振生,男,1949年7月10日生,汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。被告：蔡传香，女，1971年1月28日生，汉族，住山东省高青县。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司,住所地山东省邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：张沄辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹振华，河北新择律师事务所律师。原告陆振生与被告王荣环、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，原告陆振生申请撤回对被告王荣环的起诉，本院依法裁定准许。根据原告陆振生的申请，本院依法追加蔡传香为本案共同被告。依法适用简易程序于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告陆振生的委托诉讼代理人程云涛、被告蔡传香、被告人保邯郸公司的委托诉讼代理人曹振华到庭参加诉讼，于2017年7月19日公开开庭进行了审理，原告陆振生的委托诉讼代理人程云涛、被告蔡传香到庭参加诉讼，被告人保邯郸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆振生向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损费、施救费、交通费、鉴定费等损失共计139750元；本案的诉讼费由被告承担。审理过程中，原告陆振生诉讼请求中医疗费变更为10823.82元（含被告垫付）、撤销误工费7280元、车损费800元的诉讼请求。事实和理由：2016年11月5日5时，陆振生驾驶二轮电动车沿张家港市锦丰镇锦南路北侧非机动车道由东往西行驶至科技创业园路段，撞击王荣环驾驶并停放于上述路段非机动车道内冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××货车尾部，造成二轮电动车损坏、陆振生受伤。该起事故经张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）出具的道路交通事故认定书认定本起事故陆振生、王荣环各承担同等责任。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××货车在被告人保邯郸公司处投保。被告蔡传香辩称，依法处理。被告人保邯郸公司辩称，对于原告的合法诉求在行驶证、驾驶证有效、符合保险责任的前提下，同意在交强险各分项限额内承担责任，不足部分在商业险限额内按同等责任不高于50%的比例进行赔付。诉讼费、鉴定费我方不承担。残疾赔偿金应按农村标准计算。施救费开票时间与事故不一致。本院经审理认定事实如下：2016年11月5日5时45分许，陆振生驾驶二轮电动车沿张家港市锦丰镇锦南路北侧非机动车道由东往西行驶至科技创业园路段，该车及其人体撞击王荣环驾驶并停放于上述路段非机动车道内冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××货车尾部，造成二轮电动车损坏、陆振生受伤。事故发生后陆振生住院治疗共计16天。该起事故经张家港市公安局交通警察大队出具的第20161105号道路交通事故认定书（简易程序）认定本起事故王荣环、陆振生各承担同等责任。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××货车登记车主为邯郸市长通汽车运销有限公司，该车在人保邯郸公司处投保，其中冀Ｄ×××××投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额为100万元，并投保不计免赔条款），冀Ｄ×××××投保三者险，保险金额为5万元，并投保不计免赔条款，事故发生时均在保险期限内。被告蔡传香已垫付陆振生医疗费等合计9651.06元。庭审中被告蔡传香陈述：我是冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆的实际车主，该车挂靠在邯郸市长通汽车运销有限公司从事运输，王荣环是我雇佣的驾驶员，在从事指派工作时发生本次交通事故。保险之外的赔偿责任由我按责承担。原告陆振生对此无异议，被告人保邯郸公司未到庭故无质证意见。由陆振生委托，经苏州同济司法鉴定所鉴定，2017年3月22日，出具的苏同司鉴所（2017）临鉴字第851号司法鉴定意见书结论为：1、陆振生因车祸致双侧多发肋骨骨折构成九级伤残。2、误工时限为四个月，营养时限为二个月，护理时限为一人护理二个月。为此鉴定，陆振生支付鉴定费3720元。被告人保邯郸公司质证后对鉴定结论提出异议，认为系原告单方委托，对伤残等级及三期均不予认可，申请重新鉴定，本院释明：如需重新鉴定的，需预交鉴定费用，鉴定费用的实际负担待鉴定后确定，如不预交鉴定费的，视为不申请鉴定，被告人保邯郸公司确认不预交鉴定费用。上述事实，有道路交通事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、病历、医药费发票、出院记录、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交警大队锦丰中队出具的情况说明、王荣环出具的情况说明及庭审笔录等在卷佐证。关于鉴定：被告人保邯郸公司申请重新鉴定，但明确表示不预交鉴定费，经本院释明仍确认不预交鉴定费用，故视为不申请重新鉴定，苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见书本院依法采信。原告陆振生主张的赔偿项目及费用，被告蔡传香均无异议，被告人保邯郸公司未到庭故无质证意见，本院认证意见如下：1.医药费10823.82元（含被告垫付，已扣除住院期间伙食费76元）。本院认为：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告提交的医疗费发票与用药清单、出院记录、病历等相互印证，认定医疗费10823.82元。2.住院伙食补助费750元（50元/天*15天）。本院认为：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。按照每天50元，住院治疗15天计算，认定住院伙食补助费750元（以原告主张为限）。3.营养费3000元（50元/天*60天）。本院认为：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，根据鉴定结论其营养时限为60日，按50元/日计算。认定营养费3000元。4.护理费7200元（120元/天*60天）。本院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据鉴定结论其护理时限为1人护理60日，原告未提交护理人员收入证明，可按一般护工标准每人100元/天计算。认定护理费6000元。5.残疾赔偿金104395.2元（40152元/年*13年*伤残系数0.2）。本院认为：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告定残时年满67周岁，残疾赔偿金应计算13年，原告为本市居民，按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入40152元计算13年的20%，认定残疾赔偿金104395.2元。6.精神损害抚慰金10000元（主张在交强险内优先赔付）。本院认为：原告在本次交通事故中受伤，给原告精神上造成了极大的痛苦，原告为非机动车方且负事故同等责任，综合考虑原告所受精神损害程度、过错程度等因素，依法酌定精神损害抚慰金10000元。在交强险赔偿范围内优先赔付。7.施救费50元，提交发票。并陈述取车时开票，故发票时间为事故后。本院认为：施救费有票据为凭，事实存在，认定施救损失50元。8.交通费500元。本院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据原告住院治疗等情况，需产生相应的交通费，综合考虑认定交通费500元。9.鉴定费3720元（按发票）本院认为：按照《中华人民共和国保险法》规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。司法鉴定费用是受害人伤残程度等鉴定的实际支出，事实存在，有相应的票据印证，认定司法鉴定费3720元。被告人保邯郸公司未提交免责的证据，在商业险责任限额范围内按责赔付。综上，本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人陆振生在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队交通事故认定书认定各方责任承担，原、被告均未提出异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中冀Ｄ×××××货车在被告人保邯郸公司投保了交强险，且发生事故时在保险期间内，故被告人保邯郸公司应当按照交强险规定的赔偿项目在责任限额范围内对原告的合理损失承担直接的赔偿责任。因原告承担事故同等责任且为机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，故原告合理损失中交强险赔偿不足的部分，由机动车方赔偿65%，其余损失原告自理。被告蔡传香为机动车实际车主且其雇佣驾驶员因执行工作任务造成本次交通事故，依法由蔡传香承担侵权责任。因冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××货车投保了三者险且投保不计免赔条款，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。被告蔡传香已垫付陆振生的赔偿款，可视为其已经支付给原告的赔偿款，在其应当赔偿的总额中予以扣除，超过部分予以返还。被告人保邯郸公司经本院合法传唤未到庭诉讼，视为放弃答辩、质证等相应权利，由此所引起的法律后果应由其自负。原告陆振生因本次道路交通事故造成的损失，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准，核定为139239.02元（医疗费部分14573.82元、死亡伤残部分120895.2元、财产损失部分50元，其他损失部分3720元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院一、原告陆振生因道路交通事故造成的损失139239.02元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额范围内直接赔付120050元（医疗费部分10000元、死亡伤残部分110000元、财产损失部分50元），在商业第三者责任险限额内赔付12472.86元[（139239.02元-120050元）×65%]，合计赔付132522.86元。对被告蔡传香已垫付陆振生的9651.06元一并处理，实际由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔付原告陆振生122871.8元，支付被告蔡传香9651.06元，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）二、驳回原告陆振生其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取549元，由原告陆振生负担219元，由被告蔡传香负担330元。该款原告陆振生已预交，本院不再退还。被告蔡传香负担部分由被告蔡传香在本判决生效后十日内支付给原告陆振生。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  曹刚二〇一七年七月十九日书记员  陶萍