河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1704号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区春晖市场后门外。
负责人：杨滨洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩宾，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙伟，男，1982年7月2日出生，汉族，住天津市宝坻区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司因与被上诉人孙伟保险合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司的委托诉讼代理人韩宾、被上诉人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司上诉请求：1、依法撤销香河县人民法院（2017）冀1024民初1921号民事判决，并依法改判中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司赔偿被上诉人孙伟车辆损失27918.28元及施救费700元，共计28618.28元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实错误，适应法律错误。2017年2月23日2时13分许，沪Ｃ×××××号奥迪牌小轿车发生交通事故。被上诉人孙伟主张涉案车辆因此次事故受损及受损金额，根据“谁主张，谁举证”的原则，其应当为其主张提供充分证据以证明车辆损坏的具体零部件及需维修的项目均与交通事故之间存在直接的因果关系，现有证据不能证明全部损失金额均与交通事故有关。事实上，无论是被上诉人委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆作出的评估结论，还是上诉人申请原审法院委托廊坊煜坤价格评估咨询服务有限公司对涉案车辆作出的评估结论，均仅仅是评估机构在评估当日对车辆当时的状况进行的评定，而不管导致车辆损毁的各种因素（是否均为该事故造成的），所以不能证明全部损失金额均与交通事故有关。尽管被上诉人在原审中出示了交通事故认定书，但认定书也未对车辆损坏情况作详细描述。因此，被上诉人应当对其主张承担举证不能的不利后果。原审法院将车损与事故之间关联性的举证责任分配给上诉人，纯属于认定事实错误，适用法律错误。事故发生后上，上诉人对现场进行勘查，将车辆损坏的零部件及需要维修的项目逐一列明，在第一时间对涉案车辆进行了定损，定损金额27918.28元，该损失金额相对最为客观。但是，原审判决仅以该数额为上诉人单方确认为由不予认定，显然不正确。
孙伟辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。
孙伟向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆损失费89079元及施救费700元；2、评估费3000元及诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年3月24日，李会东为原告孙伟所有的沪Ｃ×××××号奥迪牌小轿车，在被告人民财险投保了商业险，保险期间自2016年3月24日零时起至2017年3月24日24时止，其中车辆损失险保额为119195元，且不计免赔。保险单（正本）中特别约定：1.本车车主为孙伟；2.此车行驶证中车主为孙伟，实际使用人为李会东，等等。2017年2月23日2时13分许，原告孙伟驾驶沪Ｃ×××××号小轿车沿河北省香河县滨河大道由北向南行驶，行至，由于采取措施不当，与路旁石头相撞，造成石墙及小轿车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，原告孙伟负此事故的全部责任。原告因本次交通事故支出施救费700元。2017年3月24日，被告作出机动车保险车辆损失情况确认书，认定扣残值后定损金额为27918.28元。原告对数额不认可，后单方委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估，车辆损失为101380元，支出评估费5100元，被告亦对上述数额不认可。在本案诉讼过程中，被告申请对涉案车辆的损失金额重新进行评估，并申请对该损失与交通事故的关联性进行鉴定。2017年12月11日，北京中机车辆司法鉴定中心作出终止鉴定告知书，内容为“香河县人民法院：贵院委托我中心对涉案机动车损失与交通事故的关联性进行司法鉴定一案，现因本案鉴定费缴费义务人至今一直未交费，致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（四）款（内容略）之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。”2017年12月12日，廊坊煜坤价格评估咨询服务有限公司作出价格评估报告书，认定涉案车辆损失金额为89079元，被告支出评估费3000元。2017年10月12日，李会东出具书面证明，内容如下：本人现将沪Ｃ×××××号奥迪车的保险合同受益权转让给孙伟所有，本人放弃一切权益，该车于2017年2月23日发生交通事故，造成车辆损坏，关于该车的保险赔偿金归车主孙伟所有，特此证明。
一审法院认为：被告人民财险（保险人）与李会东（被保险人）签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被保险人按照合同约定缴纳的保险费，保险人应按保险合同的约定承担保险人的责任。本案中，李会东（被保险人）为原告孙伟所有的沪Ｃ×××××号奥迪小轿车在被告人民财险（保险人）处投保机动车损失保险，保险金额119195元。在保险期间，原告孙伟驾驶该车时发生单方交通事故，造成车辆损坏，且原告孙伟负此事故的全部责任。因被保险人李会东已出具证明，认可关于本次交通事故该车的保险赔偿金归原告孙伟所有，故被告人民财险应在机动车损失保险保额119195元内，对原告孙伟的车辆损失承担赔偿责任。原告孙伟主张被告赔偿车辆损失费89079元，被告不认可该数额。被告异议不成立，原告上述主张有价格评估报告书证实，且符合保险合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告赔偿施救费700元，被告认为过高。被告异议不成立，原告该主张有证据证实，本院予以支持。以上被告人民财险共计赔偿原告各项损失89779元。原告主张被告支出的评估费3000元，由被告负担。因被告对原告起诉前单方申请的车辆损失评估数额不认可，后在诉讼过程中，被告重新申请对涉案车辆进行评估，其实际支出的评估费3000元，亦应由其自行负担。庭审中，被告不认可原告车辆损失与本次交通事故的关联性，但未提交证据证实，本院不予采信。被告不认可原告单方评估的车辆损失数额，亦不认可其重新申请法院委托的相关评估机构确认的车辆损失数额89079元，认为应按其定损的金额27918.28元来确认原告的车辆损失数额。因该数额为被告单方确认，以该数额认定原告的车辆损失数额显然不客观、不公正，故被告上述主张不能成立，本院对其抗辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司赔偿原告孙伟车辆损失费89079元及施救费700元，共计89779元。于判决生效后五日内履行。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，保险事故发生后，保险公司应当依据保险法的规定和保险合同的约定予以理赔。上诉人提出不认可被上诉人单方委托评估的车辆损失数额，亦不认可一审法院委托廊坊煜坤价格评估咨询服务有限公司对涉案车辆作出的评估结论，不能证明涉案车辆的全部损失均与交通事故有关，应以其自己定损金额27918.28进行赔偿的上诉主张，一审中上诉人申请重新对涉案车辆的损失金额及损失与交通事故的关联性进行鉴定，一审法院依法委托廊坊煜坤价格评估咨询服务有限公司对涉案车辆的损失数额进行鉴定，并委托北京中机车辆司法鉴定中心对涉案车辆损失与交通事故的关联性进行鉴定。后因上诉人未按北京中机车辆司法鉴定中心的要求交纳鉴定费，致使北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定不能进行，应视为上诉人放弃申请对涉案车辆损失与交通事故的关联性进行鉴定的权利，认可涉案车辆的损失系交通事故造成。廊坊煜坤价格评估咨询服务有限公司接受香河县人民法院的委托，对涉案车辆的损失数额进行鉴定，该公司出具的价格评估报告合法有效，应予采纳。上诉人所主张应以其自己定损金额27918.28进行赔偿的意见，因该金额系其单方对涉案车辆进行的定损，被上诉人亦不认可，本院对该意见不予采纳。上诉人的上诉主张不能成立。一审法院判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司赔偿被上诉人孙伟车辆损失费89079元及施救费700元并无不妥。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1329元，由中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 汪铁刚
审判员 丁德松
二〇一八年四月十七日
书记员 周 雪