宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初3956号原告：邵雨亭，男，1946年3月15日出生汉族，退休，住宁波市鄞州区。委托代理人：洪秀玲（原告妻子）,1949年9月28日出生汉族，退休，住宁波市鄞州区。被告：徐文刚，男，1969年11月7日出生汉族，自由职业，住宁波市鄞州区。原告邵雨亭为与被告徐文刚相邻关系纠纷一案，于2015年12月14日向本院进行诉前登记，诉前登记阶段本院委托宁波欣达建设项目管理有限公司进行财产损害金额的评估鉴定。本院于2016年5月9日立案受理本案，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审理。本案于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告邵雨亭及其委托代理人洪秀玲，被告徐文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵雨亭起诉称：原告有坐落于，面积61.23平方米。自2013年3月起屡次遭受被告家中渗漏、注泻，卫生间、厨房四壁严重受损，平顶陷脱，厨房柜门、门框腐烂，屋内漏水，给原告的日常生活起居带来极大的困难。原告曾多次邀请居委会、物业、派出所110调解，均无效果。现要求判令被告赔偿原告房屋渗漏损坏损失费6288元，以及房屋维修期间宾馆住宿费用2250元（150元/天×15天）。被告徐文刚答辩称：一、原告提供的证据材料虚假。原告提供的《人民调解案件受理登记表》无论内容或形式都不真实，被告据此已向街道社区投诉，社区也作出了书面说明，声明该登记表作废。原告提供的现场照片都不是2015年12月漏水所造成的现状，其主张2013年开始漏水也没有任何依据；二、依据错误的时间作出的鉴定报告也是错误的。鉴定报告依据的时间节点（2013年3月）是虚假的，鉴定机构现场勘验时也没有告知被告且未到被告家中勘察，退一万步说，即使2015年12月发生过漏水有造成损害结果的，也应以2015年12月漏水部分进行鉴定。鉴定报告的取费标准以“单独装饰工程二类中值取费”是错误的，即使家装有损坏也是修补工程而非单独装修工程，管理费、组织措施费、安全文明施工费及税费等都是在家装修补工程中不可能发生的费用；三、原告自认的漏水发生在2013年3月，到2015年12月第一次去居委会反映，时间已过了两年半之久，已超过诉讼时效。因此对原告提出的赔偿2013年3月漏水的主张，法院应驳回。即使2015年12月发生过二次老总管腐蚀漏水，被告也尽到了积极义务，在当月的23日已完全修复不再发生渗漏。如果原告房屋受损是因2015年12月老水管漏水造成，原告也应就该损害结果重新起诉。本案在诉前登记阶段，根据案件审理需要，依原告申请，本院委托宁波欣达建设项目管理有限公司对原告坐落于鄞州区房屋因漏水导致的财产损害金额进行鉴定评估。宁波欣达建设项目管理有限公司于2016年4月20日作出欣达司鉴字【2016】002号鉴定报告，鉴定结果为：经鉴定后的漏水财产损害金额（即恢复金额）为6288元（人民币：陆仟贰佰捌拾捌元整）。另，原告已预交鉴定费2700元。原告对上述鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对上述鉴定意见的真实性无异议，但对合法性与关联性有异议，认为鉴定时未通知被告，损失范围全凭原告单方指定，把错误时间节点2013年3月开始的漏水损失全都鉴定在内，鉴定的取费标准也不合理。本院认为欣达司鉴字【2016】002号鉴定报告由本院依法定程序委托具有资质的专业鉴定机构作出，鉴定事项已明确为漏水导致的财产损害金额，因此鉴定人员在进行过现场勘验与测量后，在没有反驳证据的情况下，其鉴定意见可作为定案依据，本院对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认。并确认该鉴定已支出鉴定费2700元（由原告预付）。原告邵雨亭为证明自己的诉讼主张，向本院提交了房屋所有权证一份、照片四张、《人民调解案件受理调解登记表》一份，拟证明原告所有的的房屋漏水情况，以及人民调解没有成功的事实。被告对上述证据中的房屋所有权证无异议，对照片与《人民调解案件受理调解登记表》有异议，认为照片里的情况并不是2015年12月漏水造成的现状，调解登记表也已由凤凰社区声明作废。被告为证明原告提供的《人民调解案件受理调解登记表》已作废，向本院提交了中河街道凤凰社区居民委员会出具的《作废声明》以及《关于67幢602与702室漏水情况的说明》各一份。原告对上述两份证据形式上的真实性无异议，但认为不能证明被告拟证明的事实。《作废声明》里只是说双方没有面对面坐下进行过调解所以登记表作废。面对面调解确实没有进行过，因为被告不愿意调解，居委会工作人员上门做工作被告也只肯把防盗门上的小窗户打开，都不让工作人员进门，因此无法调解。《关于67幢602与702室漏水情况的说明》中部分内容与事实存在出入，但该说明中提到的居委会工作人员三次上门协调未果是事实。对原、被告提交的证据，结合双方质证意见，本院对原告提交的房屋所有权证予以确认。对照片四张，由于无法反映拍摄时间，被告也提出异议，故不予确认。对原告提交的《人民调解案件受理调解登记表》，因被告提交了反驳证据，故本院不予确认。但根据被告提交的《作废声明》可知该登记表作废的理由是被告提出双方没有面对面进行过调解，这与《关于67幢602与702室漏水情况的说明》中提及的居委会工作人员三次上门协调的内容也可以印证。对被告提交的《关于67幢602与702室漏水情况的说明》本院予以确认。根据原、被告的举证、质证以及当事人对事实的陈述，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：原告居住于鄞州区。被告居住于鄞州区。2015年12月2日，被告房屋漏水，原告到凤凰社区居民委员会反映，居委会工作人员于次日上门查看，被告家中无人。12月5日，居委会工作人员再次上门，告知被告漏水影响了原告生活，被告表示会查明原因进行维修。12月8日，居委会工作人员第三次上门。当天原、被告因漏水问题发生纠纷并由110出警。12月23日，漏水问题解决，漏水原因为被告房屋老水管爆裂，现水管已重新铺设且布为明管。2016年4月20日，宁波欣达建设项目管理有限公司作出欣达司鉴字【2016】002号鉴定报告，鉴定结果为：经鉴定后的漏水财产损害金额（即恢复金额）为6288元（人民币：陆仟贰佰捌拾捌元整）。原告已预交鉴定费2700元。本院认为：给不动产的相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据现有证据，2015年12月被告房屋水管爆裂导致原告房屋遭受损失，此事实已可以确认。原告在起诉状中陈述其房屋自2013年3月起屡次遭受漏水，而被告一方面否认2013年发生过漏水，一方面又以鉴定机构未区分2015年12月漏水与2013年漏水范围而否定鉴定报告，前后陈述不一。由于2013年至今，凤凰新村67幢702室的房屋所有权人并未变更，被告之前也未就漏水问题赔偿过原告损失，因此如果原告房屋自2013年3月起就曾遭受漏水，该损失的赔偿主体仍是被告。至于诉讼时效问题，被告的异议有悖诚信，也未提供证据，故本院对被告的异议不予采信。赔偿的损失应当合理，鉴定机构已认定原告房屋因漏水造成的财产损害金额（即恢复金额）为6288元。对原告主张的房屋维修期间住宿费，因维修范围涉及卫生间、厨房、客厅、阳台，在维修期间确实会影响原告一家的正常起居，原告按150元/天的标准主张住宿费也并无偏高，故本院酌情确定住宿费为750元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐文刚赔偿原告邵雨亭房屋修复费用6288元、住宿费750元，合计7038元，限于本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告邵雨亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邵雨亭与被告徐文刚各负担12.50元。鉴定费2700元，由被告徐文刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 员  郑 燕二〇一六年八月五日代书记员  邵轶男??8???7?