重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00315号
上诉人（原审被告）：重庆市俊龙建筑有限公司，住所地重庆市南川区西城街道学堂湾巷19号，组织机构代码66088199-0。
法定代表人：郑延平，该公司经理。
委托代理人：肖良明，男，1952年7月12日出生，汉族，重庆市俊龙建筑有限公司职工，住重庆市垫江县。
委托代理人：邹政，重庆市南川区鸣玉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张金华，男，1983年1月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人：杨红伟，重庆祥永律师事务所律师。
上诉人重庆市俊龙建筑有限公司（以下简称俊龙建筑公司）与被上诉人张金华合同纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2014年2月25日作出（2013）南川法民初字第03465号民事判决。俊龙建筑公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：张金华于2012年6月到俊龙建筑公司从事泥水工工作。2012年7月底，张金华在南川工业园区综合楼打构造柱栓时，因模板支木断裂，摔倒在楼梯间受伤。之后，张金华被送往南川区宏仁医院住院治疗，入院诊断为：右跟骨粉粹性骨折。张金华住院22天后于2012年8月16日出院，出院诊断为：1、休息四周；2、出院继续对症治疗；3、每月复查X片一次；直至骨折愈合，复查后决定负重及取出内固定物时间；4、持续患肢石膏托固定二周；5、若有不适随时来院复查；6、门诊随访。张金华住院期间，俊龙建筑公司未安排人护理，但支付了住院期间的医疗费。
2012年12月15日，俊龙建筑公司与张金华达成协议，约定：乙方（张金华）经劳务负责人张通雇请在恒光电力有限公司电力修造厂从事工程泥水工，于2012年7月25日上午10时受伤，乙方提出送到南川区宏仁医院，经诊断为右跟骨粉碎性骨折，住院治疗。乙方治愈后于2012年8月16日出院，总计医药等费用11891元，甲方（俊龙建筑公司）已全额支付给乙方。现乙方自愿提出一次性解决因工受伤费用待遇，经双方协商一致，达成以下协议：一、由甲方一次性赔偿乙方残疾赔偿金、误工费、护理费、续医费等全部费用共计人民币8000元（大写：八千元整）。二、现乙方出院后，由甲方按本协议第一条约定的金额向乙方支付赔偿费用。乙方收到款项后应立即向甲方出具收据。三、本协议签订后，立即终止劳务关系。乙方不得再要求俊龙建筑公司等任何个人或单位赔偿、补偿任何费。四、本协议系甲乙双方的真实意思表示，无任何欺诈、胁迫、显失公平、重大误解等情形。本协议签订后，双方都不能反悔。……。该协议分别由张金华签名捺印，俊龙建筑公司加盖“重庆市俊龙建筑有限公司”印章。协议签订后，俊龙建筑公司支付给张金华赔偿款8000元。
2012年12月30日，重庆市南川区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（南川人社伤险认决字（2012）917号），认定张金华于2012年7月23日在南川工业园区综合楼打构造柱栓时，因模板支木断裂摔倒在楼梯间受伤，经诊断为右跟骨粉粹性骨折，其受伤属因工受伤性质。2013年10月8日，重庆市南川区劳动能力鉴定委员会作出《工伤职工劳动能力鉴定、确认结论通知书》（南川劳鉴初字（2013）411号），鉴定结论为：张金华的伤残等级玖级，无护理依赖。劳动能力鉴定费用400元，由张金华垫付。2013年11月19日，张金华向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年11月20日，重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会作出南川劳人仲案字（2013）第180号《不予受理决定书》，决定不予受理。张金华不服该决定，诉至一审法院。诉讼中，双方均确认解除劳动关系的时间为2012年12月15日。另，张金华将住院伙食补助费的计算标准变更为8元／天并放弃后续治疗期12天的住院伙食补助费、护理费和病假工资54818元、后续治疗费10000元。
一审法院另查明：张金华在俊龙建筑公司上班期间，俊龙建筑公司未给张金华参加工伤保险。
张金华诉称：我系俊龙建筑公司的职工，岗位为水泥工。2012年7月23日，我在俊龙建筑公司承建的南川区工业园区综合楼工程打构造柱栓时，因模板支木断裂摔倒在楼梯间受伤，后前往南川宏仁医院治疗，被诊断为：右跟骨粉碎性骨折。重庆市南川区人力资源和社会保障局作出了工伤认定书，认定我受伤为工伤。期间，我为了领取受伤部位钢针撤除的手术后续治疗费和生活费，在未进行劳动能力鉴定未明确受伤后果的情况下，被迫与俊龙建筑公司签订了《一次性终结处理协议书》，领取了除医疗费外的赔偿金8000元。后经我申请，重庆市南川区劳动能力鉴定委员会于2013年10月8日作出南川劳鉴初字（2013）411号《工伤职工劳动能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定我的伤残为玖级，无护理依赖。至此，我才知道原协议显示公平，合法权益受损，给付金额显失公平，应依法变更。请求法院判决：1、依法变更我与俊龙建筑公司达成的《一次性终结处理协议书》第一条“由（甲方）俊龙建筑公司一次性赔偿乙方（张金华）残疾赔偿金、误工费、护理费、续医费等全部费用共计人民币8000元”为“由俊龙建筑公司支付张金华一次性伤残补助金58725元（300元／天×21.75天／月×9月）、一次性工伤医疗补助金15130.67元（45392元／年÷12月／年×4月）、一次性伤残就业补助金34044元（45392元／年÷12月／年×9月）、住院伙食补助费（含后续治疗）600元（15元／天×34天）、护理费（含后续治疗）2400元（60元／天×34天）、停工留薪期工资39150元（300元／天×21.75天／月×6月）、病假工资54818元（300元／天×21.75天／月×12月×70%）、后续治疗费10000元等共计214867.67元（含已支付的8000元）”。2、本案诉讼费、鉴定费400元由俊龙建筑公司承担。
俊龙建筑公司辩称：1、对张金华在我公司出上班受伤的事实无争议。2、双方已于2012年12月15日达成了《一次性终结处理协议书》，该协议是双方的真实意思表示，我公司已按协议赔偿了张金华8000元，不应再对张金华进行赔偿。3、对工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论书真实性没有异议，但我公司并未收到。4、一次性终结处理协议书明确载明张金华受伤的时间是2012年7月25日，工伤认定决定书认定张金华的受伤时间是2012年7月23日，两次受伤时间不一致，故工伤认定书上认定张金华所受的伤不是本案的赔偿范围。6、张金华主张按300元／天的工资标准没有任何依据，并且过高。7、停工留薪期只能计算2个月。8、张金华主张的住院伙食补助费、护理费计算标准过高，住院伙食补助费应为8元／天，护理费应为50元／天，两项费用的计算时限均为22天。9、续医费应为5000元。
一审法院认为，张金华因工受伤，应当依法享受相应的工伤保险待遇。虽然工伤认定决定书和一次性终结处理协议书中载明的张金华受伤的时间不一致，但张金华与俊龙建筑公司签订一次性终结处理协议书表明，张金华在俊龙建筑公司工作时受伤是属实的，且工伤认定决定书中认定张金华受伤的部位与一次性终结处理协议书记载的部位一致，因此，不能否认张金华在工作期间受伤的事实，应认定张金华在俊龙建筑公司工作期间受伤。由于俊龙建筑公司没有为张金华参加工伤保险，依法应承担张金华的工伤保险待遇。
张金华受伤被认定为工伤，其工伤伤残等级鉴定为玖级，其工伤保险待遇应为：1、一次性伤残补助金，因双方均未能提供张金华遭受事故伤害前12个月工资收入证明，故参照2011年城镇私营单位建筑业工资27628元／年确定张金华的本人工资标准，计算9个月本人工资，为20721.00元（27628元／年÷12月×9个月）。2、一次性工伤医疗补助金，按照解除劳动关系之日重庆市上年度（2011年度）职工月平均工资为计发基数，九级伤残计发4个月，为13347.33元（40042元／年÷12月／年×4个月）。3、一次性伤残就业补助金，一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日重庆市上年度（2011年度）职工月平均工资为计发基数，九级伤残计发9个月，为30031.50元（40042元／年÷12月／年×9个月）。4、住院伙食补助费，张金华主张按8元／天的标准计算符合法律规定，予以认可。张金华实际住院22天，其住院伙食补助费为176元（8元／天×22天）。5、护理费，张金华主张按60元／天计算护理费，与本地护工工资水平相符，予以认可。张金华实际住院22天，其护理费为1320元（60元／天×22天）。6、停工留薪期工资，张金华于2012年7月底受伤，其伤情被诊断为右跟骨粉碎性骨折，应享受的停工留薪期为6个月，但双方劳动合同解除时间为2012年12月15日，合同解除之后，张金华不再享受停工留薪期工资，故其停工留薪期按5个月计算。参照2011年城镇私营单位建筑业工资27628元／年确定张金华受伤前的本人工资，其停工留薪期工资为11511.67元（27628元／年÷12月×5个月）。7、劳动能力鉴定（确认）费，根据张金华提供的收据确认为400元。8、张金华放弃主张病假工资、后续治疗费是对权利的自行处分，不违反法律规定，予以确认。以上费用合计77507.50元。
双方就张金华的受伤达成了《一次性终结处理协议书》，俊龙建筑公司按该协议书赔偿了张金华8000元，双方对该协议的真实性没有异议。但由于张金华在与俊龙建筑公司达成协议书时未进行工伤认定和伤残等级鉴定，对自身伤情并不了解，其获得的赔偿款8000元与经伤残等级鉴定后其实际应享受的工伤保险待遇77507.50元存有较大差距，显失公平，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以变更”的规定，张金华主张将协议中赔偿条款变更为享受的工伤保险待遇的诉讼请求，依法应予支持。俊龙建筑公司按协议书已履行赔偿的8000元，应从工伤保险待遇总额中予以扣除。至于俊龙建筑公司提出未收到《工伤认定决定书》、《工伤职工劳动能力鉴定、确认结论通知书》的辩解意见，由于俊龙建筑公司在庭审中对张金华提出的该证据予以认可，其在合理期限内也未向相关行政机关提出异议，故对俊龙建筑公司的该辩称意见不予采纳。
综上所述，张金华应享受的工伤保险待遇共计77507.50元，扣除俊龙建筑公司已赔偿的8000元后，俊龙建筑公司实际还应支付张金华69507.75元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款、第三十六条第二款、第三款和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决：一、由俊龙建筑公司于判决生效后十日内支付张金华工伤保险待遇77507.50元（已付8000元，实际还应支付69507.75元）。二、驳回张金华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由俊龙建筑公司负担。
俊龙建筑公司对一审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法改判。其理由为：一、张金华受伤时间是2012年7月25日，而不是2012年7月23日，双方在一次性赔偿协议中也予以确认，因此，张金华2012年7月23日所受的伤不是在我公司工作中受伤，我公司不应对此承担赔偿责任。二、2012年12月15日，双方已就工伤赔偿达成了协议，协议内容并无欺诈、胁迫、显失公平以及重大误解等情形，是合法有效的，且我公司也已经全部履行，张金华现在又要求我公司承担赔偿责任，没有法律根据。请求二审法院依法改判。
张金华辩称：一、我受伤已经被认定为工伤，因此，无论受伤时间是2012年7月23日还是2012年7月25日，俊龙建筑公司均应承担赔偿责任。二、按照司法解释的规定，人民法院是可以变更给付数额的，故一审法院变更给付金额是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案，从审理查明的事实看，双方在达成协议时，尚未进行工伤认定，也未进行劳动能力鉴定，张金华对其可能获得的赔偿金额并不知晓，故，可以认为，双方在达成协议时，张金华对赔偿金额发生了重大误解。且依据张金华实际的伤情计算其应获得的工伤保险待遇与协议约定支付的金额悬殊较大，也存在对伤者张金华显失公平的情形。按照前述规定，张金华有权请求变更。关于变更金额，根据审理查明的事实，结合《工伤保险条例》的相关规定，俊龙建筑公司应当支付的赔偿金共计为77507.50元，故应将赔偿金额从8000元变更为77507.50元。俊龙建筑公司上诉称协议没有重大误解和显失公平，不应变更的理由不能成立，本院不予采纳。
关于张金华的受伤时间。本院认为，虽然协议书上的受伤时间（2012年7月25日）与工伤认定的受伤时间（2012年7月23日）不一致，但俊龙建筑公司并未举证证明张金华曾分别在2012年7月25日和2012年7月23日两次受伤，故，可以认为，一次性赔偿协议和工伤认定所记载的受伤属同一次受伤。俊龙建筑公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。俊龙建筑公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市俊龙建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李 泓