杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初1563号
原告：杭州文韬股权投资基金合伙企业（有限合伙）,住所地:浙江省杭州市西湖区文二西路777号西溪国家湿地公园河渚街*********室。
代表人：叶晓英，经理。
委托诉讼代理人：胡正广、方智富，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：滁州市旅游集散中心有限公司，住所地：安徽省滁州市紫薇南路188号（盛世华庭熙园）D段商业楼190-201室。
法定代表人：刘兴友，总经理。
被告：刘兴友，男，1976年8月21日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：余中霞，女，1974年11月12日出生，汉族，住址。
三被告共同委托诉讼代理人：姚克红，北京中满律师事务所律师。
原告杭州文韬股权投资基金合伙企业（有限合伙）与被告滁州市旅游集散中心有限公司（以下简称滁州旅游公司）、刘兴友、余中霞股权转让纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡正广，被告滁州旅游公司的法定代表人刘兴友及其委托诉讼代理人姚克红，被告刘兴友及其委托诉讼代理人姚克红，被告余中霞的委托诉讼代理人姚克红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除2015年8月20日原告和滁州旅游公司签订的《股权转让协议》；2、判令滁州旅游公司返还原告股权转让价款1836000元，并支付原告滞纳金121176元（自2017年1月24日起，暂计至2017年3月31日止，共66天，按1836000元每天千分之一计，此后按此标准计算至付清为止）；3、判令滁州旅游公司支付原告违反竞业禁止条款违约金500万元；4、判令刘兴友、余中霞对滁州旅游公司的上述应付款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：2015年8月20日，原告与滁州旅游公司签订了《股权转让协议》一份，协议约定滁州旅游公司将其持有的滁州宝中国际旅行社有限公司（以下简称目标公司）的51％股权转让给原告，收购目标公司51％股权的基准对价为918万元，最终收购对价将根据目标公司2015年度、2016年度、2017年度分别实现的净利润（为扣除非经常性损益后的净利润）以及承诺的游客量完成情况进行调整；其中协议第3.1条约定滁州旅游公司在2016年、2017年、2018年为长城六大园区贡献游客量为3万人次、3万人次、3万人次；而且滁州旅游公司在协议的第3.2条中承诺目标公司2015年度、2016年度、2017年度实现的净利润分别不低于200万元、230万元、265万元；协议第3.3条约定，如果2015年度、2016年度、2017年度任一年度的净利润或游客量未能满足本协议第3.1条、3.2条承诺的要求，受让人有权终止本协议或要求调整股权转让价款，如受让人终止本协议，则出让人应在收到书面通知起10日内将受让人已支付的股权转让款一次性全额退还给受让人。
2015年12月22日，原告将1836000元股权转让款支付给滁州旅游公司。但是，目标公司的2015年度净利润虽经大信会计师事务所审计金额为2005459.07元，但该审计报告并没有将目标公司必要的经营成本（如房租等项目）列入其中，该净利润数据不是真实数据。另外，根据目标公司提供的2016年8月份财务报表显示，截止2016年8月31日，其净利润仅为1511283.85元。2016年9月起，目标公司及滁州旅游公司拒绝提供此后月份的财务报表，导致原告无法知晓目标公司的经营情况。而且，截止2016年12月31日，目标公司的送客量人数只有15922人次，远远没有达到协议第3.1条的约定的“2016年度3万人次”。2017年1月份，原告委托亚太（集团）会计师事务所（特殊普通合伙）杭州分所对目标公司2016年度的净利润进行审计，但滁州旅游公司、目标公司等拒不提供审计资料，导致审计无法进行。
鉴于目标公司无法实现2016年净利润230万元、2016年度送客量3万人次的两项指标，原告根据上述股权转让协议的第3.3条约定，书面发函给各被告通知终止该股权转让协议，并要求各被告向原告返还股权转让款1836000元、按逾期金额的千分之一加付滞纳金，但被告拒不返还股权转让款1836000元。该股权转让协议第4条约定，滁州旅游公司的股东刘兴友、余中霞就协议项下的义务向原告提供连带责任保证，保证期间为自本协议确定的债务履行期届满之日起两年，故被告刘兴友、被告余中霞应承担连带责任担保。
此外，该股权转让协议第10条第二款约定，目标公司与出让人的股东刘兴友、余中霞签订之竞业禁止协议的期限为七年，与之签订劳动合同的期限为5年，如出让人违反该条款，出让人应向甲方（原告）支付人民币500万元。被告刘兴友在本次股权转让协议签订后不足4个月的时间内，于2015年12月8日与他人共同投资成立安徽游宝宝在线旅游发展有限公司（现更名为安徽游宝宝网络科技有限公司），经营范围与目标公司的经营范围高度重合，被告刘兴友的行为违反竞业禁止条款，故滁州旅游公司应向原告支付人民币违约金500万元。
综上，原告为了维护自身合法权益提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：股权转让协议，股权转让款支付凭证，2016年度各旅行社送客统计表，2016年8月份目标公司的财务报表（利润表、现金流量表、资产负债表），5、亚太会计师事务所的营业执照、审计资格证书、提供2016年度审计资料通知函、邮寄快递底单及收件信息、2017年1月23日的证明，解除通知函、邮寄快递底单及收件信息各一份，目标公司工商信息、安徽游宝宝网络科技有限公司工商信息，目标公司股权交割日情况、审计报告，滁州旅游公司的回复等。
被告滁州旅游公司辩称：不同意原告的诉讼请求，本被告在本案原告起诉前就已经向原告发送通知终止股权转让协议。案件事实是原告违约在先，本被告按约履行，所以不同意原告的诉讼请求。
被告刘兴友、余中霞共同辩称，同意滁州旅游公司的答辩意见，不承担连带责任。
三被告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：股权转让协议，审计报告，催告函、终止协议通知，工作日常记录、证人证言，安徽游宝宝网络科技有限公司章程及股东会决议，企业信息查询，情况说明，申报情况统计表等。
根据上述证据以及当事人在审理中的陈述，本院认定事实如下：
目标公司于2012年10月经工商部门核准设立。
2015年8月20日，原告（作为甲方、受让人）与滁州旅游公司（作为乙方、出让人）签订了《股权转让协议》一份，该协议约定，原告作为甲方、受让人，滁州旅游公司作为乙方、出让人；本协议约定的目标股权，为出让人合法持有的目标公司51％股权，本次股权转让完成后，甲方持有目标公司51％股权，乙方持有目标公司49％股权；收购对价按目标公司2015年度扣除非经常性损益后预计实现净利润200万元、对应市盈率9倍估值，确定本次收购目标公司51％股权的基准对价为918万元，最终收购对价将根据目标公司2015年度、2016年度、2017年度分别实现的净利润（扣除非经常性损益后）以及承诺的游客量完成情况进行调整；收购对价的支付方式，第一期股权转让价款，在目标公司股权工商变更登记至甲方名下之日起30日内，甲方向出让人指定的账户支付第一期股权转让价款3672000元的50％，即1836000元，剩余的1836000元暂不支付，在长城影视文化企业集团有限公司设立长城旅游基金时，由甲方将该1836000元直接支付给长城旅游基金，用于出让人对长城旅游基金的出资或增资，未来参与上市公司股权增发获得股票；第二期股权转让价款，在目标公司2015年度审计报告出具之日起30日内，且在目标公司实现2015年度承诺净利润和承诺游客量的前提下，受让人应向出让人支付第二期股权转让价款，为目标公司股权基准对价的20％，为1836000元；如果目标公司2015年度未能实现游客量承诺或净利润承诺，由受让人应支付给出让人的第二期股权转让价款须扣除根据本协议“游客量承诺及未来盈利的承诺”条款计算相应金额，扣除总金额以当期应付股权转让价款为限，剩余部分再支付给出让人；游客量承诺及未来盈利的承诺，出让人承诺目标公司在本协议签订之日起至2015年12月31日期间为（2015年游客数量承诺的月份数/12*3万人次），目标公司在2016年、2017年、2018年分别为诸暨长城国际影视创意园有限公司等六园区合计贡献游客量为3万人次、3万人次、3万人次；出让人承诺目标公司2015年度、2016年度、2017年度实现的净利润分别不低于200万元、230万元、265万元；如果2015年度、2016年度、2017年度任一年度的净利润或游客量未能满足上述承诺的要求，则受让人有权终止本协议或要求调整股权转让价款，受让人拟终止本协议的，受让人应当向出让人发出书面通知终止本协议，本协议自受让人发出书面通知之日起终止，受让人根据本条款规定终止本协议的，其无需对出让人承担违约责任；各方同意，出让人应在收到书面通知起10日内将受让人已支付的股权转让款一次性全额退还给受让人；受让人拟继续履行本协议的，当期应向出让人支付的股权转让款相应扣减；滁州旅游公司的股东刘兴友、余中霞向受让人提供连带责任担保，保证期间为自本协议确定的债务履行期届满之日起两年；本协议签署之日至收购完成日之期间为过渡期，目标公司将尽快办理工商变更登记，将股权变更为滁州旅游公司持有目标公司100％股权；出让人的陈述与保证，目标公司与出让人的股东刘兴友、余中霞签订之竞业禁止协议的期限为七年，与之签订之劳动合同的期限为5年，如出让人违反该条款，出让人应向甲方（原告）支付人民币500万元；本协议经协议各方签署后，且目标公司的100％股权经工商登记变更至出让人滁州旅游公司名下即滁州旅游公司持有目标公司100％股权之日起生效等内容。目标公司的法定代表人余中霞在该协议上签字、目标公司在该协议上盖章，刘兴友、余中霞以滁州旅游公司的股东身份亦在该协议上签字。
上述协议签订后，目标公司于2015年8月24日经工商部门核准进行变更登记，投资人变更为滁州旅游公司；2015年11月23日再次变更登记，投资人变更为滁州旅游公司(占49％)和原告(占51％)，法定代表人为余中霞。2015年12月22日，原告向滁州旅游公司支付1836000元。
2016年，原告、滁州旅游公司作为目标公司的股东，共同委托大信会计师事务所对目标公司的财务状况进行审计。该所于2016年6月8日出具《审计报告》，其中载明目标公司的2015年度净利润为2005459.07元等。滁州旅游公司即向原告催讨要求其继续支付转让款，但原告未予支付，在此情况下，2016年10月8日，滁州旅游公司向原告发出《催告函》、《终止协议通知书》各一份，其中《催告函》中载明，我公司于2016年9月26日、30日两次发函贵公司，要求贵公司支付股权转让款，贵公司未予答复；现再次发函，要求贵公司按照《股权转让协议》第2.2.1条约定，因贵公司迟迟未设立长城旅游基金，所以贵公司应支付第一期股权转让款1836000元；第2.2.2条之规定，贵公司应支付第二期股权转让款1836000元；依据第14.2条、14.4条之约定，贵公司已构成违约；望贵公司在接函后3日内予以书面答复并按约定支付相关款项，逾期我公司将通过司法途径维护权益等。《终止协议通知书》上载明，我公司与贵公司于2015年8月20日签署的《股权转让协议》已经发生法律效力，贵公司指定大信会计师事务所（特殊普通合伙）南京分所对目标2015公司年度公司的经营进行了审计，并于2016年6月8日出具了《审计报告》，审计结果完全符合协议约定，按协议约定贵公司应于2016年7月8日前支付相关款项，经过多次催告，贵仍未付款，为了不使损失扩大，按协议约定，终止上述股权转让协议等。
原告收到上述两份函件后，其负责人电话回复表示不同意解除协议、应继续履行，但原告仍未及时付款。2016年10月12月，滁州旅游公司向本院起诉，要求原告继续支付第1期股权转让款1836000元、第2期股权转让款1836000元等。本院于同日受理，该案件现在审理中。
2017年1月23日，原告制作并向滁州旅游公司、刘兴友、余中霞发送《解除＜滁州宝中国际旅行社有限公司股权转让协议＞通知函》，该函上载明，根据你方提供的目标公司财务报表显示，截止2016年8月31日，目标公司净利润仅为1511283.85元，未能达到2016年度230万元净利润的承诺，此后，你方拒不向本企业提供后续财务报表；同时，截止2016年12月31日，你方的送客量只有15922人次，远远未能达到3万人次的承诺；虽然大信会计师事务所的审计报告显示目标公司2015年度的净利润为2005459.07元，但该审计报告中未扣除必要的经营性开支，净利润数据存在虚假现象；鉴于此，本企业根据《滁州宝中国际旅行社有限公司股权转让协议》的约定，特此函告贵司，1、解除2015年8月20日本企业与滁州旅游公司签订的《滁州宝中国际旅行社有限公司股权转让协议》，自发出书面通知之日起解除；2、请滁州旅游公司在收到解除书面通知之日起10日内，向本企业返还股权转让价款1836000元；3、请滁州旅游公司股东刘兴友、余中霞根据《滁州宝中国际旅行社有限公司股权转让协议》约定对滁州旅游公司上述款项承担连带清偿责任等内容。
2017年1月25日，滁州旅游公司就原告发送的通知函作出回复函，该函件上载明，贵司来函收悉，我司认为，贵司来函陈述解除《滁州宝中国际旅行社有限公司股权转让协议》的理由不能成立，1、贵司陈述目标公司未能实现2016年度承诺系贵司单方主观臆断，无证据证明；2、大信会计师事务所出具的2015年度审计报告对贵我双方具有法律约束力，该会计师事务所系正规注册单位，且系贵司指定审计机构；3、贵司首先违反协议第2.2.1条、2.2.2条在先，我司有权采取相应措施以维护自身合法权益，以免损失扩大；综上所述，贵司解除《滁州宝中国际旅行社有限公司股权转让协议》系单方行为，系违法解除。
2017年3月，原告向本院起诉，即本案诉讼。
本院另查明，2015年12月8日，安徽游宝宝在线旅游发展有限公司经工商部门核准成立，注册资本1000万元，股东包括李某某、刘兴友等人，刘兴友担任执行董事，经营范围包括旅游项目开发、旅游项目投资，旅游信息咨询等。2016年12月19日，该公司经工商部门核准，变更登记事项，名称为安徽游宝宝网络科技有限公司，法定代表人为何某某，经营范围为软件设计与开发、网站设计与开发等。该公司自2016年1月至2017年4月向税务机关均为“零申报”。
本院认为：《股权转让协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效。在约定的生效条件达到时，即滁州旅游公司持有目标公司的100%股权之日2015年8月24日生效。合同生效后，双方当事人均应按约履行。
根据合同约定，原告于2015年11月23日经工商部门登记持有目标公司的股权，至原告于2015年12月22日向滁州旅游公司支付转让款1836000元，双方正常履行合同。对于第二期股权转让款，原告的支付条件为“在目标公司2015年度审计报告出具之日起30日内，且在目标公司实现2015年度承诺净利润和承诺游客量的前提下，受让人应向出让人支付第二期股权转让价款，为目标公司股权基准对价的20％，为1836000元”，对于审计报告、2015年度净利润两项条件均已达到，但是游客量是否达到了双方约定的条件并不明确，双方均未提交证据予以证明。该合同对游客量未达到约定数量时，约定了原告可以相应扣减应付款金额或“终止本协议”。在2015年游客量不明确的情况下，原告对于2016年度目标公司的游客量、净利润等经营情况也提出异议，原告、滁州旅游公司未能就相关异议进行充分沟通协商，先后向对方提出“终止协议”(“解除协议”)的函件，据此，双方对于解除协议已经达成一致，本院对于原告起诉要求解除《股权转让协议》的诉讼请求应予支持(目标公司虽然也在该协议上盖章，但目标公司系原告、滁州旅游公司之间股权转让指向的对象，原告、滁州旅游公司也都是向对方发出解除协议的函件并未涉及目标公司，且目标公司的负责人也作为当事人参与本案诉讼，故目标公司未以当事人身份参与诉讼不影响本案股权转让的审理)。
根据我国合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，原告已向滁州旅游公司支付的转让款可由滁州旅游公司返还，并可按同期银行贷款利率计算原告的利息损失。刘兴友、余中霞作为滁州旅游公司的保证人，应对滁州旅游公司返还上述款项承担连带责任。原告还主张竞业禁止违约金，因为《股权转让协议》中对于“竞业禁止协议”未约定竞业禁止的范围、补偿款等具体内容，目前也无证据证明当事人已经签订了“竞业禁止协议”，结合安徽游宝宝在线旅游发展有限公司(安徽游宝宝网络科技有限公司)向税务机关为“零申报”、双方均提出解除《股权转让协议》、原告未举证其因此受到的损失等事实，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。至于在解除《股权转让协议》后滁州旅游公司的损失等事项处理，滁州旅游公司已经另案诉讼，本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、解除杭州文韬股权投资基金合伙企业（有限合伙）与滁州市旅游集散中心有限公司于2015年8月20日签订的《股权转让协议》；
二、滁州市旅游集散中心有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州文韬股权投资基金合伙企业（有限合伙）转让款1836000元，并支付该款自2017年1月24日起至款项实际付清之日按同期银行贷款基准利率计算的利息；
三、刘兴友、余中霞对滁州市旅游集散中心有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任；
四、驳回杭州文韬股权投资基金合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60500元，由杭州文韬股权投资基金合伙企业（有限合伙）负担38517元，滁州市旅游集散中心有限公司、刘兴友、余中霞共同负担21983元。
杭州文韬股权投资基金合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；滁州市旅游集散中心有限公司、刘兴友、余中霞负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕凤祥
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 黄蕴运
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 金 劼