湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初3009号
原告：程文林，男，1973年6月7日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
被告：上海元祖电子商务有限公司。住所地：上海市青浦区嘉松中路****号。
法定代表人张秀琬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晶晶，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告程文林诉被告上海元祖电子商务有限公司（以下简称元祖公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，因被告元祖公司因管辖权提出异议，本院于2017年12月4日作出（2017）鄂0704民初3009号民事裁定书，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，被告元祖公司不服，上诉至鄂州市中级人民法院，鄂州市中级人民法院作出（2018）鄂07民辖终14号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员张琳独任审判，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告程文林、被告元祖公司的委托诉讼代理人王晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程文林向本院提出如下诉讼请求：1、判令元祖公司退还货款1608元；2、判令元祖公司增加三倍的赔偿，赔偿金额为4224元。
事实和理由：程文林于2016年9月5日在元祖公司在天猫“元祖食品官方旗舰店”下单购买“元祖中秋月饼礼盒——花新月（19个）/苏式月饼传统酥皮鲜花馅”月饼6盒，订单号：2248558900738392,实付款1608元。后发现元祖公司该产品不是用新鲜玫瑰花生产的。而涉案产品中秋月饼名称为“元祖花新月”，该产品最大的卖点是“鲜花馅”。但是，是糖渍后的玫瑰花，而不是宣传的鲜花馅。元祖公司通过产品名称、包装盒、手提礼袋、宣传手册和天猫网页等等，明示和暗示涉案产品就是“鲜花馅”的，其行为显然构成了故意欺诈。同时，元祖公司还在该月饼的天猫网页介绍“添加OLIGO益生元，引领健康烘焙新概念”和“OLOGO低糖低聚果糖，又称益生元，天然存在各种植物中，它不会被人体吸收你产生能量但会被人体肠道中有益菌种如乳酸或开岐杆菌等吸收利用，促进它们繁殖，抑制有害菌，有利于体内的毒素排出，增强人体免疫力”等等违法广告，诱导程文林购买。对于以上违法事实，上海市青浦区市场监督管理局已查证属实，并于2017年10月13日向元祖公司做出了行政处罚决定书。据此，程文林认为是元祖公司恶意利用虚假广告诱导其购买而非其真实意思表示，由于元祖公司的欺诈行为，侵害了程文林的合法权益，故而诉至法院。
元祖公司辩称：要求驳回程文林的诉请，程文林的身份具有特殊性，因其多次通过诉讼等手段进行所谓的维权及净化市场，其根本目的在于牟利，而对于这种行为最高院办公厅于2017年5月19日发布法办函[2017]181号，该法办函主旨精神为：存牟利性打假行为的打假人，应当逐步遏止，因为其动机并非为了净化市场，而是利用相关法律，利用赔偿为自身牟利，严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，人民法院不应支持这种以恶惩恶的治理模式，其正文还提到以集中在产品标识、说明等方面的打假，相对取证容易，而该类企业往往是同类市场上相对有保证、管理较为规范的生产经营主体，不应成为人民法院被支持的诉讼主体。而元祖公司的生产商上海元祖梦果子股份有限公司是一家自始创以来经营36年的老牌食品企业，从未有过任何产品质量方面的问题，管理亦规范，所以请求人民法院驳回程文林诉请。
程文林为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据一、元祖公司工商注册信息、天猫订单详情、购物发票。拟证明元祖公司诉讼主体资格。
证据二、交易快照及产品图片、上海市青浦区市场监督管理局举报处理结果告知书。拟证明本案购物合同并非程文林真实意思的表示。
证据三、青市监案处字[2017]第290201618083号《行政处罚告知书》、国家企业信用信息公示系统。拟证明元祖公司的行为违反法律、行政法规，属于无效的民事法律行为。
证据四、天猫平台涉案订单申请退款记录。拟证明程文林已在第一时间止损，元祖公司拒绝，扩大损失部分应该由元祖公司自己承担。
元祖公司为支持其抗辩理由，提交如下证据：民事判决书四份、民事裁定书五份。拟证明程文林多次以产品销售责任为由向法院提请诉讼；程文林的行为具有职业打假人的性质；程文林以营利为目的购买元祖公司产品，不受消费者权益保护法的保护，不应主张三倍赔偿。
庭审质证过程中，元祖公司对程文林提供的证据一无异议；对证据二、三的真实性无异议，证明目的不予认可，认为根据相关法律规定，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为，民法上的欺诈是指经营者故意隐瞒真实情况使消费者做出了错误的意思表示，而对于知假买假的打假人而言，不存在其主观上受到欺诈的情形；对证据四的真实性需庭后核实，对证明目的不予认可，认为无法确认是否申请过退款。
程文林对元祖公司提供的证据认为不应作为证据使用，且与本案无任何关联性。
经庭审质证，本院认为：双方当事人均无异议的证据，即程文林提供的证据一，本院依法直接予以采信。证据二、三形式真实，元祖公司亦对其真实性无异议，本院依法予以采信。证据四无法达到程文林申请退款的证明目的，本院不予采信。元祖公司提供的证据形式真实，本院予以采信。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：
2016年9月5日7时22分19秒，程文林向元祖公司在淘宝天猫经营的“元祖食品官方旗舰店”购买了6盒“元祖中秋月饼礼盒——花新月（19个）/苏式月饼传统酥皮鲜花馅团购”，单价268元/盒，合计购物金额为1608元。程文林于当日7时27分26秒支付货款后，元祖公司开具了编号为16925297的增值税发票并通过顺丰速递将6盒月饼邮寄给程文林，程文林于2016年9月15日在淘宝网上确认收货。
嗣后，程文林发现购买的花新月鲜花馅月饼并不是宣传的“鲜花馅”而是添加“糖玫瑰”，遂向上海市青浦区市场监督管理局举报，该局于2017年10月19日作出青市监案处字[2017]第290201618083号行政处罚决定书，以元祖公司在其销售的产品介绍页面宣传对商品的成分及用途表示不准确，在其销售的产品介绍页面宣传涉及绝对化用语和医疗用语，违反了《中华人民共和国广告法》的相关规定，但鉴于元祖公司委托第三方公司运营天猫店铺，对其违法发布广告行为不知情，故对其合并处罚款贰万圆整，并责令其立即停止发布违法广告，消除影响。同时该处罚决定书查明，元祖公司销售的月饼“花新月”的制作过程中并未直接使用鲜花，而是添加复合配料“糖玫瑰”，而“糖玫瑰”由重瓣红玫瑰腌制制作而成。2016年9月17日，元祖公司已将“花弄月”、“花新月”、“花伴月”、“花醉月”四款月饼下架。程文林认为元祖公司有欺诈行为而诉至法院。
另查明：元祖公司系淘宝网上的“元祖食品官方旗舰店”的经营者。2016年至2017年程文林多次因网络购物向鄂州市鄂城区人民法院、武汉市武昌区人民法院提起诉讼进行维权。
本院认为：程文林在元祖公司经营的网店上购买案涉月饼并支付相应货款，双方之间成立买卖合同关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，本案中，元祖公司在宣传案涉产品时对商品的成分及用途表示不准确、使用绝对化用语及医疗用语等行为，虽已被上海市青浦区市场监督管理局做出处罚，但并不能因元祖公司受到行政机关的行政处罚就必然认为其行为就是欺诈行为，同时，上海市青浦区市场监督管理局亦查明元祖公司委托杭州全乐贸易有限公司为“元祖食品官方旗舰店”销售的产品做广告宣传及策划等，元祖公司对委托方违法发布广告的行为不知情。程文林作为有一定辨别能力的消费者，且从2016年至2017年间多次因为网络购物起诉至法院进行维权，其购买涉案产品的主要用途是食用，在选购价值268元/盒的月饼时，必然会综合考虑月饼的成分、包装等各种因素，一般消费者亦不会仅凭商品页面的宣传文字就作出购买的决定。元祖公司上述宣传虽有不妥，但并不足以对其购买行为产生误导。因此，程文林关于元祖公司不当的宣传行为构成欺诈的主张，不能成立，对程文林要求元祖公司支付三倍赔偿金的主张不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
驳回程文林的诉讼请求。
本案诉讼费人民币100.00元，减半收取50.00元由上海元祖电子商务有限公司负担（该诉讼费程文林已预交，上海元祖电子商务有限公司在判决生效后一并支付给程文林）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ： 张 琳
二〇一八年六月十四日
书记员 ：霍贝丽