常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初6610号
原告:蔡小娟，女，汉族，1978年12月22日生，户籍地江苏省丹阳市，现住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：张骏，江苏乐天律师事务所律师。
被告：常州思道高分子材料科技有限公司，统一社会信用代码9132041307271845XK，住所地常州市金坛区儒林镇府前路68号206室。
法定代表人：吴燕峰，该公司负责人。
被告：常州冶绿环保科技有限公司，注册号320483000250654，住所地常州市武进区常武中路801号常州科教城3号楼D座7层。
法定代表人：吴云峰，该公司负责人。
被告：吴云峰，男，汉族，1977年2月15生，住江苏省常州市武进区。
被告：上官妤（曾用名上官菊香），女，汉族，1976年7月27日生，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：芮雅妮，北京大成（常州）律师事务所律师。
原告蔡小娟诉被告常州思道高分子材料科技有限公司、常州冶绿环保科技有限公司、吴云峰、上官妤买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蔡小娟及其委托诉讼代理人张骏、被告常州思道高分子材料科技有限公司法定代表人吴燕峰、被告上官妤及其委托诉讼代理人芮雅妮到庭参加了诉讼。常州冶绿环保科技有限公司、吴云峰经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求称，1,依法判决被告常州思道高分子材料科技有限公司支付货款人民币866763.51元（大写：捌拾陆万陆仟柒佰陆拾叁元伍角壹分），并承担逾期付款利息。（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算至实际付清之日止）；2,依法判决被告常州冶绿环保科技有限公司、吴云峰、上官妤对上述货款及利息承担连带清偿责任；3,本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告吴云峰、上官妤系夫妻，自2012年起，被告吴云峰、上官妤向原告采购环保料、白洗衣机料、灰洗衣机料等原料，原告根据被告吴云峰、上官妤的要求将货送至指定地点金坛区儒林镇府前路68号，被告吴云峰、上官妤收货后，将入库单交由原告委托的第三方驾驶员带回。起初，原告与被告吴云峰、上官妤约定一单一结，自被告常州思道高分子材料科技有限公司设立后，被告吴云峰告知原告，常州思道高分子材料科技有限公司银行贷款下放后就与其结算，因此一直未及时结算，至2016年，原告与被告常州冶绿环保科技有限公司对账后发现被告已累计结欠原告货款1017123.34元。被告常州冶绿环保科技有限公司于被告常州思道高分子材料科技有限公司设立后不久已停止生产，且被告常州冶绿环保科技有限公司的生产设备已全部运至被告常州思道高分子材料科技有限公司住所并由被告常州思道高分子材料科技有限公司使用，被告常州冶绿环保科技有限公司原工作人员已全部在被告常州思道高分子材料科技有限公司处工作，被告常州思道高分子材料科技有限公司系原告货物的买方，因此，被告常州思道高分子材料科技有限公司应当承担付款责任。鉴于已经拖欠原告较多的货款，经原告多次催要，被告常州冶绿环保科技有限公司于2016年7月13日与原告对账，确认欠原告货款1017123.34元，后被告吴云峰、上官妤陆续向原告支付了部分货款，截止2017年6月14日，原告应收货款余额为866763.51元。被告常州思道高分子材料科技有限公司、常州冶绿环保科技有限公司在人员、业务、财务等方面存在混同关系，应当对此笔货款承担清偿责任。被告常州冶绿环保科技有限公司系自然人独资企业，被告吴云峰为股东，被告吴云峰多次以个人账户直接向原告付款，根据《公司法》第六十三条规定，被告吴云峰不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告吴云峰、上官妤系夫妻，且被告上官妤也实际参与经营，因此，被告上官妤也应当对债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1，对账单1份，证明截止2016年7月13日，被告常州冶绿环保科技有限公司结欠原告货款1017123.34元；2，中国农业银行和中国工商银行的交易明细清单1份共45页，证明被告常州冶绿环保科技有限公司的法定代表人执行董事兼总经理吴云峰及其前妻被告常州思道高分子材料科技有限公司原股东、法定代表人上官妤向原告交叉共同支付所欠原告货款的流水账的情况。其中，吴云峰用其卡号62×××54支付原告货款，付款时间从2015年4月15日起至2016年1月13日止；此外，上官妤用其卡号62×××72、62×××68、62×××40支付原告货款，付款时间自2015年12月11日起至2017年3月29日止；3，被告常州冶绿环保科技有限公司的四名员工及原告两名送货司机的证明7份、工资单2张、社保基金交易明细2张及欠条2张，证明自被告常州思道高分子材料科技有限公司设立后，被告常州冶绿环保科技有限公司不再从事生产，被告常州冶绿环保科技有限公司员工、机器全部移到被告常州思道高分子材料科技有限公司使用，被告常州思道高分子材料科技有限公司没有印刷新的入库单，继续使用被告常州冶绿环保科技有限公司的入库单，原告的货物全部运送至被告常州思道高分子材料科技有限公司处，由被告常州思道高分子材料科技有限公司使用。
证人张某、牟某分别于2017年11月16日、2017年11月17日各出具证明1份，证明其系常州冶绿环保科技有限公司的员工，自2014年7月1日起在常州思道高分子材料科技有限公司上班，工资由上官妤支付，社保基金由常州冶绿环保科技有限公司缴纳至2017年3月1日。
证人廖某于2017年11月19日出具证明2份，证明内容为其系常州冶绿环保科技有限公司的员工，自2014年7月1日起在常州思道高分子材料科技有限公司上班，工资由上官妤支付，社保基金由常州冶绿环保科技有限公司缴纳至2017年3月1日。此外，自2014年常州思道高分子材料科技有限公司成立以后，常州冶绿环保科技有限公司机器搬到常州思道高分子材料科技有限公司，其本人就从常州冶绿环保科技有限公司转到常州思道高分子材料科技有限公司上班，其工作为材料的化验和入库签收，由于常州思道高分子材料科技有限公司没有印刷入库单等单据，所以常州思道高分子材料科技有限公司都是沿用之前常州冶绿环保科技有限公司的单据。所以，其就用常州冶绿环保科技有限公司的入库单填写购入的各种材料。每次蔡小娟送来的环保料卸在常州思道高分子材料科技有限公司车间用于产品的生产和销售，其都是过好数就用常州冶绿环保科技有限公司的入库单填写入库数量，一式五份，其中两份交给送货司机。
证人陈某于2017年12月3日出具证明1份，证明自2014年常州思道高分子材料科技有限公司成立以后，其就在常州思道高分子材料科技有限公司做门卫，从那时候蔡小娟就给常州思道高分子材料科技有限公司送环保料，送完货以后司机出门就把送货的入库单其中一联交给陈某。
证人单某1于2017年11月28日出具证明1份，证明每次蔡小娟打电话让其送货，一般接到电话按指定的时间去仓库装好货后送到蔡小娟指定的常州思道高分子材料科技有限公司，到车间把货卸完，让那边的廖某开完入库单，然后出门的时候把其中一联入库单交给门卫，另一联入库单带回交给蔡小娟。
证人单某2于2017年11月28日出具证明1份，证明每次黄老板（蔡小娟老公）打电话大部分都是下午五六点钟，接到电话就去黄老板仓库装货，然后黄老板让其把货送到金坛这边常州思道高分子材料科技有限公司，其把环保料送到常州思道高分子材料科技有限公司车间后，工人一边卸料一边把料上机器做，基本上每次一卸完货都能看到工人把这货拿到机器上去做，然后其拿好廖某开好的入库单一式两份，出门时一联交给门卫老头，另一联交给黄老板。
欠条2张，证明吴云峰、上官妤于2016年2月6日分别出具欠条1张，内容为“欠张某工资捌万元”、“欠牟某工资款壹拾万元”。
4，工商资料专利申请查询信息7页，证明被告常州冶绿环保科技有限公司与被告常州思道高分子材料科技有限公司在经营范围上存在混同，被告思道高分子材料科技有限公司的经营范围：工程塑料聚丙烯树脂、聚乙烯树脂等生产和销售；被告常州冶绿环保科技有限公司的经营范围：塑料制品、金属材料的销售，塑料制品制造加工，限分公司经营。联系方式均为138××××8659、邮箱均为125×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；股东情况为被告常州思道高分子材料科技有限公司在2015年11月11日之前的股东为吴云峰、上官妤，2015年11月11日变更为上官妤，2015年11月11日企业类型变更为有限责任公司自然人独资，2016年12月29日股东由上官妤变更为吴燕峰；被告常州冶绿环保科技有限公司的股东为吴云峰自然人独资，吴云峰现在仍然系被告常州思道高分子材料科技有限公司的监事；证明吴云峰存在混同情况；此外，被告常州冶绿环保科技有限公司提供的对账单的签字人为沈恩梦，沈恩梦也作为被告常州思道高分子材料科技有限公司的代理人为其办理过工商变更手续。专利情况证明申请权利人是被告常州思道高分子材料科技有限公司，发明设计人为张某；但张某社保基金都是由常州冶绿环保科技有限公司缴纳的，也能够证明存在沈恩梦、张某人员混同情况；5，常州冶绿环保科技有限公司的入库单若干张及常州冶绿环保科技有限公司的应收款明细1份，证明在2016年7月13日对账后，原告继续向被告常州思道高分子材料科技有限公司、常州冶绿环保科技有限公司送货，货款金额为1980016.25元，由被告常州思道高分子材料科技有限公司、常州冶绿环保科技有限公司的员工廖某和张同春签收。被告已付货款2130376.08元，该已付货款2130376.08元就是从吴云峰和上官妤卡上支付给原告农业银行和工商银行卡上的被告所欠部分货款金额，现仍尚欠原告货款866763.51元；6，常州冶绿环保科技有限公司及常州思道高分子材料科技有限公司分别开具的增值税专用发票1张和4张，证明2016年11月29日常州冶绿环保科技有限公司向常州市恒裕电子工业塑料有限公司开具金额为114400元的发票1张；2017年2月28日、2017年4月28日常州思道高分子材料科技有限公司向常州市恒裕电子工业塑料有限公司分别开具金额为89600元、30200元、104890元和101200元的发票4张；7，常州冶绿环保科技有限公司的送货单12张，证明自2016年10月28日至2016年11月19日期间，常州冶绿环保科技有限公司供应常州市恒裕电子工业塑料有限公司塑料原料；8，常州思道高分子材料科技有限公司的收款收据6张，证明2017年8月1日至2018年2月5日，常州思道高分子材料科技有限公司出具收款收据给常州市恒裕电子工业塑料有限公司，证明收到了货款。上述证据6-8可以看出销售方系常州冶绿环保科技有限公司，但是经原告向常州市恒裕电子工业塑料有限公司核实后，常州思道高分子材料科技有限公司并未向常州市恒裕电子工业塑料有限公司销售过任何产品，但常州思道高分子材料科技有限公司却向常州市恒裕电子工业塑料有限公司开具了增值税发票，并且常州思道高分子材料科技有限公司收取了常州市恒裕电子工业塑料有限公司的部分货款，货款金额就是常州思道高分子材料科技有限公司开具给常州市恒裕电子工业塑料有限公司发票上的金额325890元。其中2017年8月1日的收款收据原为常州冶绿环保科技有限公司开具的，后因为发票是常州思道高分子材料科技有限公司开具的，根据常州市恒裕电子工业塑料有限公司的要求，吴云峰遂将原为常州冶绿环保科技有限公司的收款收据更换为常州思道高分子材料科技有限公司的收款收据，且收款人是吴云峰，吴云峰是常州思道高分子材料科技有限公司的监事，常州思道高分子材料科技有限公司印章也在吴云峰的手中，说明吴云峰实质上是常州思道高分子材料科技有限公司的实际控制人。原告认为常州思道高分子材料科技有限公司和常州冶绿环保科技有限公司存在高度混同。
被告常州冶绿环保科技有限公司、吴云峰未作答辩，也未提供证据。
被告常州思道高分子材料科技有限公司未提供证据，也未作书面答辩，口头答辩称，原告所说的货款跟被告常州思道高分子材料科技有限公司没有关系，一切以对账单为准。被告常州思道高分子材料科技有限公司与被告常州冶绿环保科技有限公司是两个不同主体的关系，不存在混同，他们有各自的法人，应该以对账单为准。
被告上官妤未作书面答辩，口头答辩称，1、被告上官妤并未向原告采购原料，采购方为被告常州冶绿环保科技有限公司，因为被告上官妤是在2016年才认识原告，与被告吴云峰也是在2013年5、6月份才认识，2013年9月11日结婚，在此之前被告上官妤根本不认识原告，也不认识被告吴云峰，不可能向原告采购原料。被告上官妤也未参与被告常州冶绿环保科技有限公司的实际经营，未向原告发出送货的要求，也没有收货。原告所称的送货地址是在2013年7月份被告常州思道高分子材料科技有限公司成立的时候才有的，在此之前原告不可能送货到该地址，原告也未能提供被告上官妤向其采购的相应证据；2、原告系与被告常州冶绿环保科技有限公司对账，应由被告常州冶绿环保科技有限公司承担付款责任。原告所提供的对账单为被告常州冶绿环保科技有限公司盖章，原告提供的证据也证实是被告常州冶绿环保科技有限公司收的货，应由被告常州冶绿环保科技有限公司承担支付货款责任。实际使用原告所送原料生产的是被告常州冶绿环保科技有限公司，对外销售也是被告常州冶绿环保科技有限公司，只有被告常州冶绿环保科技有限公司才有符合第三方公司销售的资格。原告所提供的证据不能证明实际由被告常州思道高分子材料科技有限公司收货，不能证明被告常州思道高分子材料科技有限公司和被告常州冶绿环保科技有限公司混同，且被告上官妤仅存在代付部分货款，不应当承担欠付货款的支付责任；3、原告所主张的欠付货款金额中并未区分被告上官妤与被告吴云峰婚姻关系成立之前以及婚姻关系结束之后的货款的具体金额，且根据原告所提供的银行往来，被告上官妤所代付的金额已远超对账单所欠金额，根据原告提供的银行往来，自2016年7月14日至2017年3月31日被告上官妤所代付的金额共计为1948553.6元；4,对于原告所述被告常州思道高分子材料科技有限公司和被告常州冶绿环保科技有限公司之间存在混同，被告上官妤认为被告常州思道高分子材料科技有限公司和被告常州冶绿环保科技有限公司之间财务上独立，被告常州冶绿环保科技有限公司借用被告常州思道高分子材料科技有限公司场地进行生产，两个公司之间相互的股东结构并不一致，业务范围不一致，原告证据中所谓公司员工的说明不能达到其证明目的，且员工因被告常州冶绿环保科技有限公司欠付工资，希望通过被告常州思道高分子材料科技有限公司来得到其欠付的工资，故员工证人证明与本案中被告常州思道高分子材料科技有限公司和被告常州冶绿环保科技有限公司存在利害冲突，不应被采信。补充强调一点，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，夫妻共同债务应当以共同签字认可为准，且被告上官妤与被告吴云峰不存在共同经营的行为，被告常州思道高分子材料科技有限公司和被告常州冶绿环保科技有限公司不存在混同，被告上官妤不应当承担连带清偿责任。
被告上官妤针对其辩称提供以下证据：1，离婚证和离婚协议书各1份，证明被告上官妤与被告吴云峰婚姻存续期间为2013年9月11日至2017年3月31日。对于被告吴云峰的债务应该由其自行承担。
被告常州思道高分子材料科技有限公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，只能证明原告和被告常州冶绿环保科技有限公司有买卖合同的往来；对证据2，只能证明被告常州冶绿环保科技有限公司和原告有货款往来，这个货款只是吴云峰和上官妤付款的情况，不能证明是被告常州思道高分子材料科技有限公司付款，与被告常州思道高分子材料科技有限公司无关，上官妤并不代表被告常州思道高分子材料科技有限公司付款；对证据3，只能证明证人都是被告常州冶绿环保科技有限公司的员工，与被告常州思道高分子材料科技有限公司无关；对证据4，经营范围相同的公司很多，不能证明被告常州思道高分子材料科技有限公司和被告常州冶绿环保科技有限公司存在混同；对证据5，这些都是被告常州冶绿环保科技有限公司公司的，跟被告常州思道高分子材料科技有限公司没有关系；对证据6，与本案诉讼没有关系；对证据7，被告常州冶绿环保科技有限公司的送货单与被告常州思道高分子材料科技有限公司没有关系；对证据8，收据上面的章都是假的，被告常州思道高分子材料科技有限公司公司的章在2017年7月份左右就一直在法人我自己身边，我收掉了不用了，而且公章上都有编号，所以这个收据跟本案诉讼没有关系，因为原告提供的收款收据上面被告常州思道高分子材料科技有限公司的公章没有任何的编号标记。
被告上官妤对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，被告上官妤不清楚，但原告系与被告常州冶绿环保科技有限公司对账，应由被告常州冶绿环保科技有限公司支付货款；对证据2中工商银行的明细被告上官妤不清楚，这个也不是跟被告上官妤的往来。根据该明细，在对账后，被告上官妤与吴云峰婚姻关系结束之前，被告上官妤已代付的金额为1948553.6元。原告该组证据只能证明被告上官妤存在代付款的情况，并不能证明被告上官妤付款的身份，也不能证明两个公司混同，不能证明被告上官妤应当承担连带清偿责任；对证据3的员工证明中廖某两份证明字迹完全不一致，该证据不真实、不合法，不能达到原告的证明目的。对于该组证据中陈某的证明，不能证实陈某为哪个公司的员工，不能达到原告的证明目的。对于该组证据中牟某和张某的证明只能证明该两个员工系由被告常州冶绿环保科技有限公司缴纳社保，被告上官妤曾代发两个月的工资，不存在其他关系。而且根据原告提供的欠条，这两个人与四被告之间存在利害冲突，不应被采信。该组证据不能证明两个公司存在混同，被告常州冶绿环保科技有限公司确实是借用被告常州思道高分子材料科技有限公司的场地生产并以其自己的名义对外销售。对于该组证据中两个送货人单某1和单某2的证明的真实性、关联性均不予认可，不能达到原告的证明目的；对证据4中两个公司的工商信息的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的，两个公司的经营范围是不一致的，联系方式和邮箱的雷同可能是因为工商代办，股东结构也不一致，而且股东出资之后，股东个人的财产与公司的财产是相互独立的，不存在混同的情况。沈恩梦为被告常州思道高分子材料科技有限公司代办事项是在2015年，而原告与被告常州冶绿环保科技有限公司的对账单是沈恩梦在2016年7月份签字的，不能证明其同时在两家公司任职，不能证明被告常州思道高分子材料科技有限公司和常州冶绿环保科技有限公司的人员存在混同，更不能证明两家公司混同。对该组证据中专利信息，对其真实性不清楚；对证据5的入库单不清楚，应收款明细为原告单方制作，但是根据该组证据原告所供货物是由被告常州冶绿环保科技有限公司收货，应由被告常州冶绿环保科技有限公司承担付款义务；对证据6-8，原告提交的该组证据均未复印件，对其真实性无法核实，对其关联性、合法性不予认可，无法达到原告的证明目的；对证据6，不同的供货商向同一家单位供货的情况是正常的，也就是说常州思道高分子材料科技有限公司和常州冶绿环保科技有限公司共同向第三方开票不能证明两个公司混同；对证据7，常州冶绿环保科技有限公司的送货单中并不能看出收货单位；对证据8，原告所称收据更换的情况并不能从证据中看出来。
补充强调，对证据3员工的证明，只能证实其为被告常州冶绿环保科技有限公司的员工，不能证明其为被告常州思道高分子材料科技有限公司的员工。银行流水并未显示上官妤是代发工资，且证人未到庭说明，不符合法律要求。另外牟某、张某与被告有利害冲突，其书面的证言不仅不符合法律要求，也不应当被采纳。对证据5，原告单方制作的应收款明细中所谓的单价以及发货总量无法核实，这是原告单方制作的，不应当作为其主张货款的依据。另外，对于原告所提供的证据6-8的质证意见同被告常州思道高分子材料科技有限公司的质证意见。被告常州冶绿环保科技有限公司的送货单并不能对应被告常州思道高分子材料科技有限公司的发票，不能证明两个公司混同。
原告对被告上官妤提供的证据提出如下质证意见：对离婚证和离婚协议书的真实性没有异议。被告上官妤在2015年11月11日至2016年12月29日为被告常州思道高分子材料科技有限公司的自然人独资股东，也应当对该期间的债务承担责任。被告上官妤陈述实际生产的是被告常州冶绿环保科技有限公司，被告上官妤应当提供证据证明。
本院认证意见：本院对原告提供的证据1、2、5予以确认，对证据3、4、6、7、8证明目的不予确认。对被告上官妤提供的证据予以确认。
本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：原告与被告常州冶绿环保科技有限公司素有业务往来。被告常州冶绿环保科技有限公司向原告购买环保料。2016年7月13日，原告出具对账单一份，主要内容为截止2016年7月13日，被告常州冶绿环保科技有限公司欠原告货款1017123.34元。被告常州冶绿环保科技有限公司在该对账单上盖章确认，沈恩梦在经办人一栏签名确认。自2016年7月15日至2017年6月14日，原告与被告常州冶绿环保科技有限公司又发生业务往来，原告向被告常州冶绿环保科技有限公司供货，货款金额为1980016.25元。后被告常州冶绿环保科技有限公司支付原告货款2130376.08元。尚欠原告货款866763.51元至今未付。
另查明，吴燕峰系被告常州思道高分子材料科技有限公司法定代表人。被告常州思道高分子材料科技有限公司于2013年7月3日成立，系吴燕峰自然人独资企业。被告吴云峰系被告常州冶绿环保科技有限公司法定代表人。被告常州冶绿环保科技有限公司于2009年8月10日成立，系被告吴云峰自然人独资企业。被告上官妤与被告吴云峰夫妻关系存续期间为2013年9月11日至2017年3月31日。
2017年12月12日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求为：1，依法判决被告常州思道高分子材料科技有限公司、常州冶绿环保科技有限公司支付货款人民币866000元，并支付起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2，依法判决被告吴云峰、上官妤对上述货款及利息承担连带清偿责任；3，本案诉讼费用由被告承担。其余诉讼请求自愿放弃。
本案争议焦点：
一、两被告常州思道高分子材料科技有限公司、常州冶绿环保科技有限公司之间是否存在混同，即被告常州思道高分子材料科技有限公司是否应当承担共同支付货款866000元及利息的责任。
原告认为，被告常州冶绿环保科技有限公司与被告常州思道高分子材料科技有限公司在经营范围上、人员上存在混同；被告常州冶绿环保科技有限公司的股东为吴云峰自然人独资，吴云峰现在仍然任被告常州思道高分子材料科技有限公司的监事，证明吴云峰存在混同情况。原告提供的证据证明混同的金额是325890元。其他货款没有证据证明是财务混同的。
被告常州思道高分子材料科技有限公司认为，原告所说的货款跟被告常州思道高分子材料科技有限公司没有关系，一切以对账单为准。被告常州思道高分子材料科技有限公司与被告常州冶绿环保科技有限公司是两个不同主体的关系，不存在混同，他们有各自的法人，应该以对账单为准。
本院认为，原告并未提供上述两公司在财务上存在混同的相关证据，原告提供的经营范围相同、人员混同等证据不足以证明被告常州思道高分子材料科技有限公司与被告常州冶绿环保科技有限公司存在混同。此外，原告提供的证据6-8中的收款收据上常州思道高分子材料科技有限公司的公章与被告常州思道高分子材料科技有限公司提供的公章不一致，双方对公章真假均不要求进行鉴定，故本院对原告提供的常州思道高分子材料科技有限公司收款收据的真实性不予确认。综上，原告要求被告常州思道高分子材料科技有限公司共同支付货款866000元及利息的主张，因证据不足，不符合法律规定，本院不予采纳。
二、被告上官妤是否应当承担连带清偿责任。
原告认为，上官妤与吴云峰系夫妻关系，应当对夫妻共同债务承担连带清偿责任。
被告上官妤认为，被告上官妤并未向原告采购原料，采购方为被告常州冶绿环保科技有限公司，也未参与被告常州冶绿环保科技有限公司的实际经营，仅存在代付部分货款，不应当承担欠付货款的支付责任。
本院认为，被告上官妤与被告吴云峰夫妻关系存续期间为2013年9月11日至2017年3月31日。原告未能提供证据证明被告上官妤与被告吴云峰共同经营了常州冶绿环保科技有限公司以及常州冶绿环保科技有限公司财产用于夫妻共同生活，原告仅提供了被告上官妤代付货款的证据，但该证据不足以证明被告上官妤与被告吴云峰共同经营了常州冶绿环保科技有限公司，因原告的请求不符合法律规定，故本院不予采纳。
综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告和被告常州冶绿环保科技有限公司之间存在买卖合同关系，原告供应给被告常州冶绿环保科技有限公司环保料，经双方对账截止2016年7月13日，被告常州冶绿环保科技有限公司欠原告货款1017123.34元，后原告和被告常州冶绿环保科技有限公司继续发生业务往来，货款金额为1980016.25元。被告常州冶绿环保科技有限公司已付货款2130376.08元，尚欠原告货款866763.51元。上述事实有对账单、入库单等证据为凭，本院予以确认。被告常州冶绿环保科技有限公司未能按约支付原告货款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告常州冶绿环保科技有限公司支付货款866000元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告常州冶绿环保科技有限公司系吴云峰自然人独资企业，本案中，吴云峰未到庭参加诉讼，也未提供相关证据证明常州冶绿环保科技有限公司的财产独立于吴云峰个人财产，故原告要求被告吴云峰承担清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告自愿放弃其他诉讼请求系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告常州冶绿环保科技有限公司、吴云峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州冶绿环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡小娟货款866000元并支付自起诉之日起至货款付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、被告吴云峰对上述债务承担清偿责任。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12468元，公告费300元，共计12768元（原告已预交），由被告常州冶绿环保科技有限公司和吴云峰负担（原告同意其预交诉讼费由两被告向其直接支付，本院不再退还）并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王彩萍
人民陪审员 张晓琳
人民陪审员 周 祎
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 陈 璐