江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初1428号
原告：陈良昌（曾用名：陈文锋），男，1962年12月21日生，汉族，居民，住龙南县，。
原告：陈科宏，男，1987年5月16日生，汉族，居民，住龙南县，，系原告陈良昌儿子。
两原告共同委托诉讼代理人：刘鹏伍，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
被告：陈良腾，男，1964年6月2日生，汉族，居民，住龙南县，，系原告陈良昌弟弟。
被告：陈秋萍，女，1966年7月12日生，汉族，居民，住龙南县，，系原告陈良昌妹妹。
委托诉讼代理人：钟明辉，龙南县经贸法律服务所法律工作者。
被告：龙南县黄沙管理委员会（以下简称：黄沙管委会）。
法定代表人：刘振庄，系该管委会主任。
委托诉讼代理人：廖家建，男，汉族，1966年12月28日生，系该管委会工作人员。
原告陈良昌、原告陈科宏与被告陈良腾、被告陈秋萍、被告黄沙管委会租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈良昌、原告陈科宏及其共同委托诉讼代理人刘鹏武、被告陈良腾、被告陈秋萍及其委托诉讼代理人钟明辉和黄沙管委会委托诉讼代理人廖家建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告陈良昌于2003年3月25日以被告陈良腾名义与被告黄沙管委会（原龙南县黄沙乡人民政府）签订的《租赁山地合同书》对被告陈良腾不发生效力，由原告陈良昌、原告陈科宏承担责任；2、请求人民法院确认原告陈良昌于2008年6月12日以被告陈良腾、被告陈秋萍两人名义签订的关于黄沙乡“谢官塘”处的部分果园、所种植脐橙及果园所处范围内的设施转让的转让协议无效，对被告陈良腾、陈秋萍不发生效力；3、案件受理费由原告承担。
事实和理由：2003年3月，原告陈良昌与被告黄沙管委会协商一致，被告黄沙管委会将位于黄沙村上李组的“油桐子窝”、“烂泥坑”、“干塘”、“新塘子”（小地名）等山地租赁给原告开发种植脐橙，双方签订了《租赁山地合同书》，合同签订时原告陈良昌启用被告陈良腾的名义在合同乙方（承租方）栏签名。为履行合同，原告陈良昌2003年聘请挖机开发了山场，种植了果树，2003年12月18日在龙南县果业局进行了登记并申请核发了果园证。2008年原告陈良昌经营的果园进入产果期。期间，为充分享受国家政策，
2008年6月12日原告陈良昌自行制作了虚假转让协议，借用了被告陈秋萍的名义，将涉争果园中的68.8亩转至了被告陈秋萍名下。遂后，龙南县果业局进行了登记，并核发了果园证，果园也一直由原告经营管理。自原告陈科宏成年后，便一直随原告陈良昌经营管理果园，2010年12月原告陈科宏还将含登记在陈秋萍名下的全部果园租赁给了曾祝平经营，后发生纠纷也是原告全程处理的。2012年原告认为借用被告陈秋萍名义承包果园有诸多不便，又自行编制了《果园转让协议书》，将被告陈秋萍名下的果园转至了陈科宏名下，并申办了果园证【注：龙果经（2012）第13073号果园权证】。2014年3月原告因一时找不到相关《果园权证》，遂于2014年7月22日在赣南日报将该两本果园证进行证照遗失公告，声明作废并向龙南县果业局申请补办了新证【注：龙果权证字（2014）第13010号《果园权证》】。被告陈秋萍此时发现自己名下承包有果园，认为果园是自己承包的，不应转至陈科宏名下，双方开始产生纠纷，后调解不成，被告陈秋萍向赣州中院提起了行政诉讼。2016年赣州中院作出了（2015）赣中行初字第80号行政判决书，判决撤销了龙南县人民政府颁发给陈科宏的龙果权证字（2014）第13010号《果园权证》，判决书同时释明：当事人对果园承包经营权的争议，可通过民事诉讼等途径另行解决。现双方就果园承包之事宜协商未果，为维护原告合法权益，现诉至法院。
为支持其主张，原告向法庭提供了以下证据材料：
1、主体资格方面的证据：身份证、户口簿复印件。
2、法院已查明部分事实的证据：（2015）赣中行初字第80号行政判决书和被告陈良腾出庭作证的证言笔录。
3、原告初始一人投资涉争果园方面的证据：《租赁山场合同书》【注：甲方为黄沙管委会（原龙南县黄沙乡人民政府），乙方为陈良腾，签订日期为2003年3月25日】、《龙南县果园管理档案表》【注：登记证号为龙果经字第2003（07-21）号】和龙果经字第2003（07-21）号《果业经营土地使用证》（注：2003年12月24日颁发，登记在陈良腾名下，果园面积136.33亩）。
4、涉争果园中68.8亩部分相关证据：《果园转让协议书》（注：甲方为陈良腾，乙方为陈秋萍，签订日期为2008年6月12日）、《龙南县果园管理档案表》【注：登记证号为龙果经字第2009（13-09）号，果园登记面积为68.8亩】、《果园转让协议书》（注：甲方为陈秋萍，乙方为陈科宏，签订日期为2012年3月16日）、龙果权证字（2012）第13073号《果园权证》（注：2013年2月1日颁发，登记在陈科宏名下，果园面积68.8亩）、龙果权证字（2014）第13010号《果园权证》（注：2014年8月5日颁发，登记在陈科宏名下，果园面积68.8亩）。
5、涉争果园中53.33亩部分相关证据：《果园转让协议书》（注：甲方为陈良腾，乙方为陈科宏，签订日期为2008年6月20日）、《龙南县果园管理档案表》【注：登记证号为龙果经字第2009（13-08）号】和龙果经字第2009（13-08）号《果业经营土地使用证》（注：2009年4月3日颁发，登记在陈科宏名下，果园面积53.33亩）。
6、涉争果园中14.2亩部分相关证据：《龙南县果园管理档案表》【注：登记证号为龙果经字第2009（13-10）号，登记时间为2008年7月31日】和龙果经字第2009（13-10）号《果业经营土地使用证》（注：2009年4月3日颁发，登记在陈良腾名下，果园面积14.2亩）、《果园转让协议书》（注：甲方为陈良腾，乙方为陈良昌，签订日期为2012年8月13日）、龙果权证字（2012）第13018号《果园权证》（注：2012年10月22日颁发，登记在陈良昌名下，果园面积14.2亩）。
7、涉争果园一直由原告经营管理的证据：黄沙管委会出具的两份《证明》、证人何某出庭证言及《调查笔录》、证人李某出庭证言和《调查笔录》、《农村合作经济组织专用收据》（注：原告缴纳的2010年至2015年的租金票据）、挖机车主出具的《证明》、《果园租赁协议》（注：合同双方为原告陈科宏与案外人曾祝平）、（2014）龙民二初字第127号《民事判决书》、《2006年龙南县农村户用沼气池档案卡》、《黄沙管委会2014年果农病树清除补助资金拨付表》。
被告陈良腾辩称，一、原告的诉求是不合法诉求，2003年3月25日被告陈良腾与黄沙管委会签订的租赁合同，不存在欺诈、胁迫之情形，也没有损害国家利益，更没有恶意串通之行为，属有效合同。实际情况是当时由兄弟姐妹一起承包果园，只是委托原告陈良昌去办理签订合同之手续。租赁合同已签订并履行13年之久，撤销权时效已超过，撤销权也随之已消失。二、2008年6月12日被告陈良腾签订的《果园转让协议》，是兄弟姐妹共同协商的结果，即将果园按投资数值进行分割经营，被告陈良腾尽管没有分得果园，但仍然享有山场果园内的权利和义务。各方已经按协议约定履行完毕，并经管理部门审查登记，具有法律效力，对所有投资分得果园的人员同样发生效力。三、原告提供的证据无法支持其诉讼请求。
为支持其抗辩，被告陈良腾向法庭提供了以下证据材料：
1、主体资格方面的证据：被告身份证复印件。
2、合同或协议有效方面的证据：《租赁山地合同书》、《龙南县果园管理档案表》、龙果经字第2003（07-21）号《果业经营土地使用证》、龙果经字2009（13-09）号《果园经营土地使用证》、《果园转让协议书》（注：甲方为陈良腾，乙方为陈秋萍，签订日期为2008年6月12日）。
3、合同无效方面的证据：《果园转让协议书》（注：甲方为陈秋萍，乙方为陈科宏，签订日期为2012年3月16日）。
被告陈秋萍辩称，一、2003年3月25日签订的《租赁山地合同书》是合法有效的，该合同约定的权利义务已由两原告与被告陈秋萍三人按果园证确定的面积分别予以继受。二、签订于2008年6月12日的《果园转让协议》是合法有效的，按投资数额，经兄弟姐妹一起协商，对原果园进行分割经营。虽然是委托陈良昌一个人去办理的，但没有违反法律规定。三、被告黄沙管委会在审批材料过程中没有过错或过失，以上果园转让协议和所申报的相关资料的真实性和合法性是经过政府部门层层把关和细致审批的。综上所述，原告诉称两被告不知情及非实际投资人的理由与客观事实严重不符，其诉求没有事实依据，更不符合法律规定。因此，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
为支持其抗辩，被告陈秋萍向法庭提供了以下证据材料：
1、主体资格方面的证据：被告身份证复印件。
2、合同或协议有效方面的证据：《租赁山地合同书》、《龙南县果园管理档案表》、龙果经字第2003（07-21）号《果业经营土地使用证》、龙果经字2009（13-09）号《果园经营土地使用证》、《果园转让协议书》（注：甲方为陈良腾，乙方为陈秋萍，签订日期为2008年6月12日）。
3、合同无效方面的证据：《果园转让协议书》（注：甲方为陈秋萍，乙方为陈科宏，签订日期为2012年3月16日）、（2015）赣中行初字第80号《行政判决书》。
4、经营管理了果园方面的证据：挖机车主出具的《证明》、对证人曾某、陈某、唐某分别进行询问而制作的三份《调查笔录》、《农村合作经济组织专用收据》（注：被告陈秋萍缴纳的2016年的租金票据）。
被告黄沙管委会辩称，两份合同都合法有效，按照合同法的规定不存在无效之情形，也不违反法律规定，对各方当事人均有法律效力。
被告黄沙管委会未提供证据材料。
经审理查明,原告陈良昌与原告陈科宏系父子关系，原告陈良昌与被告陈良腾及被告陈秋萍系同胞兄弟姐妹关系。
2003年3月原告陈良昌意图承租位于黄沙乡的部分果园，协商好相关承包事宜后，因家庭原因原告陈良昌找到弟弟被告陈良腾，要求被告陈良腾将身份证借给其使用，用被告陈良腾的名义去承包果园，被告陈良腾表示同意。同月25日，原告陈良昌借用被告陈良腾的名义与被告黄沙管委会（原龙南县黄沙乡人民政府）签订了《租赁山地合同书》一份，双方约定：甲方（即被告黄沙管委会）同意将黄沙乡“油桐子窝”、“烂泥坑”、“干塘”、“新塘子”（小地名）等山场租赁给乙方（即被告陈良腾）种果，山场面积136.33亩，租赁期限50年，即从2003年3月25日至2053年3月25日，租赁山场租金按每亩35元计算。签订合同时，原告陈良昌在合同“乙方”签名栏中签了“陈良腾”字样，对合同进行了确认。租赁合同签订后，原告陈良昌开始对租赁山场进行了整理和开发，种植了果树，并于2003年12月18日向龙南县果业局进行了登记，还申办了果业证【注：龙果经字第2003（07-021）号《果业经营土地使用证》（登记经营者为被告陈良腾）】。
2008年为套取国家相关补助，原告陈良昌意图将果园一分为三，分成三户，遂与儿子陈科宏、妹妹陈秋萍分别协商，欲借用他们的身份证以他们的名义假冒分户，两人予以同意。之后，原告制作了虚假的转让协议，将原承包的果园一分为三，具体情况为：（1）原告陈良昌于2008年6月12日自行制作了一份以陈良腾为甲方、以陈秋萍为乙方的虚假《果园转让协议》，载明被告陈良腾以16.9万元的价格将68.8亩果园及果园内的设施转让给被告陈秋萍，协议书中甲乙双方的签名均系原告陈良昌一人所签，持该协议原告向龙南县果业局申办了果业证【注：龙果经字第2009（13-09）号《果业经营土地使用证》】。（2）原告陈良昌于2008年6月20日自行制作了一份以陈良腾为甲方、以陈科宏为乙方的虚假《果园转让协议》，载明被告陈良腾将53.33亩果园转让给被原告陈科宏，持该协议原告向龙南县果业局申办了果业证【注：龙果经字第2009（13-08）号《果业经营土地使用证》】。（3）承包果园中的另14.2亩仍登记在被告陈良腾名下，原告也向龙南县果业局申办了果业证【注：龙果经字第2009（13-10）号《果业经营土地使用证》】。
果园名义上由一户分成三户后，被告陈良腾和被告陈秋萍并不知情原告是何时办理的，所有果业证都在原告处保管，果园仍由原告陈良昌、陈科宏继续经营管理，自2010年开始至2015年果园需缴纳的租金也一直由原告支付给了被告黄沙管委会。期间，原告还于2010年12月30日与案外人曾祝平签订了《果园租赁协议》一份，协议约定“经双方协议，甲方（指原告陈科宏）果园壹块面积约100亩，地址：黄沙乡政府背后谢观塘，租赁给乙方（指被告曾祝平），同时双方还约定了租金的支付方式及租赁期限。协议签订后，果园就交由了案外人曾祝平、蔡德爱两人经营管理，2013年原告陈科宏与案外人曾祝平就果园管理是否妥善产生纠纷，后诉至法院。案件审理后，2014年8月13日本院作出了一审民事判决书，判决由案外人曾祝平、蔡德爱支付果园租金余款23000元和违约金6900元给原告陈科宏。该案的处理一直由原告全程处理，被告陈良腾与被告陈秋萍并未参与。
2012年年初，原告陈良昌又意图将所有果园都登记到原告名下来。采用同样的手段，原告陈良昌又进行了以下操作：（1）2012年3月16日自行制作了一份以陈秋萍为甲方、陈科宏为乙方的虚假《果园转让协议》，将原登记在被告陈秋萍名下的68.8亩果园以210000元价格转让至原告陈科宏名下，持该协议原告向龙南县果业局申办了果园权证【注：龙果权证字（2012）第13073号《果园权证》】。（2）2012年8月13日自行制作了以陈良腾为甲方、陈良昌为乙方的虚假《果园转让协议书》，持该协议原告向龙南县果业局申办了果园权证【注：龙果权证字（2012）第13018号《果园权证》】。至此，涉争果园已全部登记到了原告陈良昌或原告陈科宏名下，果园继续由原告承包经营管理。
2014年3月原告因一时找不到龙果经字第2009（13-09）号《果业经营土地使用证》和龙果权证字（2012）第13073号《果园权证》，以为遗失，遂于2014年7月22日在《赣南日报》将该两本果园权证进行证照遗失公告，声明作废。证照公告作废后，原告陈科宏向政府重新申请补办了果园权证【注：龙果权证字（2014）第13010号果园证权证】。同年，被告陈秋萍从果园证照遗失公告作废事件中获知自己名下承包有果园，认为政府草率的将被告陈秋萍名下的果园登记到原告陈科宏名下，损害了被告陈秋萍之利益，应予以撤销，原、被告自此就涉争果园的承包产生了纠纷。协商无果，被告陈秋萍向赣州中院提起了行政诉讼，要求政府撤销已颁发给陈科宏的龙果权证字（2014）第13010号《果园权证》。案件开庭期间，被告陈良腾出庭作证，其证明的内容为“2003年我姑姑（注：“姑姑”两字用圆珠笔圈起，旁边用圆珠笔注明有“妹妹”字样）用我的名字为涉案果园办了果园证，2003年的租山合同是陈良昌用我的名字签订的，我自己没有在果园投资，2008年我妹妹陈秋萍投资了不少钱开发果园、还买了树苗，有人挖了树苗，她还报了案”。案件审理后，赣州中院作出了（2015）赣中行初字第80号行政判决书，判决撤销了政府颁发给陈科宏的龙果权证字（2014）第13010号果园权证。之后，原告于2016年4月12日向本院提起了本案之诉。本案第二次开庭审理时（2017年2月27日），被告陈良腾陈述：“我清楚签订的《租赁山地合同书》，且提交了有效身份证复印件，在山场我投资了5万元，投资后我委托了原告管理山场”、“没有分过红，自己也没有支付过租金”，被告陈秋萍陈述：“2003年时我投资了2万元”。另案件审理期间，被告陈秋萍于2016年12月5日向黄沙管委会交纳了果园2016年的承包金计人民币2408元。
以上事实有原、告双方提供的证据材料及当事人当庭陈述、开庭笔录等在卷佐证，足以证实。
本院认为，合同当事人是指合同关系的当事人，是实际享受合同权利并承担合同义务的主体。确认合同的主体，不能只看合同上签字、盖章的主体，也不能只看合同上列明的当事人，要从合同权利的实际享有者、义务的实际履行者来判断合同的当事人。
本案中，2003年3月25日原告陈良昌借用被告陈良腾的名义与被告黄沙管委会（原龙南县黄沙乡人民政府）签订了《租赁山地合同书》，承包了136.33亩山场，被告陈良腾未到签约现场，合同中的签名是原告陈良昌所签。上述事实，原、被告均无异议，且有《租赁山地合同书》在卷佐证，足以证实，本院予以采信。关键问题在于该份合同的实际履行主体是原告陈良昌还是被告陈良腾及被告陈秋萍三人，即签订合同时原告陈良昌是代表自己一人还是代表三人去签订的合同。根据原、被告提供的证据材料，结合当事人进行的陈述，本院综合分析认证如下：
（一）被告陈良腾未对果园进行投资，其仅是《租赁山地合同书》的名义主体，不是实际履行主体，理由如下：
（1）（2015）赣中行初字第80号行政案件审理时，被告陈良腾承认自己2003年没有在果园投资。
（2）本案开庭审理时，被告陈良腾陈述2003年曾投资5万元，但其未提供证据予以证实，且该陈述与第（1）项中的证言自相矛盾，故对该陈述本院不予采信。
（二）被告陈秋萍也未对果园进行投资，其也不是《租赁山地合同书》的实际履行主体，理由如下：
（1）本案开庭审理时，被告陈秋萍陈述2003年果园初始承包时投资了2万元，但其未提供证据予以证实，故对该陈述本院不予采信。
（2）开庭审理期间，被告陈良腾和被告陈秋萍一致强调曾于2003年与原告陈良昌协商一致共同投资果园并委托原告陈良昌一人去办理相关签约手续，但本案已查明被告陈良腾在2003年未对涉争果园进行过投资，被告陈良腾陈述的未投资与被告陈秋萍陈述的果园由三人共同投资，两者自相矛盾，故对被告陈秋萍的陈述本院不予采信。
（3）开庭审理期间，被告陈良腾和被告陈秋萍一致强调2003年是三人共同投资承包（注：本案审理时，被告陈良腾在陈述投资了5万，被告陈秋萍陈述投资了2万）和2008年是按投资份额对果园进行的分割，但2008年果园一分为三后，被告陈秋萍名下承包的面积为68.8亩，被告陈良腾名下却为14.2亩，此结果与两被告陈述的投资份额明显不符，且自相矛盾，对两被告的陈述本院不予采信。
（4）关于2008年陈秋萍是否开发果园种植了果树的问题，被告提供了一份挖机曾在果园作业的《证明》和对证人曾某、陈某、唐某分别进行询问而制作的三份《调查笔录》。挖机曾在果园作业的《证明》中落款时间，较清晰的显示了其填写形成的过程，原填写为“2016”，后又把“16”涂改为“0”，再添写上“9”，该证据在真实性方面有瑕疵，且落款只有年份，时间也不齐全，对此证据本院不予采信。《询问笔录》中载明的证人未出庭作证，本院无法查实相关事项，此组证据本院不予采信。因此，被告陈秋萍提供的该组证据，不能证明被告陈秋萍于2008年对涉争果园进行了投资开发之事项。
（5）被告陈秋萍陈述2008年开始投资开发了果园并对果园进行了经营管理，但本院已查明2010年12月30日原告将涉争果园全部承包给了案外人曾祝平和发生纠纷后由原告全程处理等相关事实，被告陈秋萍之陈述与实际情况不符，故对被告陈秋萍陈述的2008年开始承包经营管理了果园之抗辩，本院不予采信。
（6）被告陈秋萍确实于2016年12月缴交了果园2016的承包租金（注：有收据在卷佐证），本院认为此行为发生在案件审理期间，仅凭该证据，不能就此证明其实际承包并经营管理了果园。
（7）被告陈秋萍获知自己名下承包有果园之事宜，是因为2014原告在《赣南日报》刊登了遗失公告而发现的，对于原承包果园的一切事宜及证件的申办和管理其皆属不知情，可以印证其不是果园承包合同的实际履行主体。
（三）原告是2003年签订的《租赁山地合同书》的实际履行主体，诉争果园投资及经营管理一直为原告个人，理由如下：
（1）2003年颁发的龙果经字第2003（07-021）号《果业经营土地使用证》载明的内容，可以证实2003年期间原告已开发了果园并种植了4000棵果树，此事实可推翻果树是2008年开发和种植的陈述。
（2）黄沙管委会分别于2012年和2015年出具的《证明》，可以证实涉争果园一直由原告承包并经营管理和原告是合同实际履行主体之事实。
（3）本案所涉所有协议及证件（包括签名）都是原告陈良昌个人一手操办，且证件都保管在原告处，可以证实涉争果园一直由原告承包并经营管理和原告是合同实际履行主体之事实。
（3）发生矛盾纠纷前，诉争果园所需缴纳的租金都是原告缴付的（注：有原告提供的票据在卷佐证），可以证实涉争果园一直由原告承包并经营管理和原告是合同实际履行主体之事实。
（4）2010年12月30日原告将诉争果园全部承包给了案外人曾祝平，发生纠纷和案件起诉后由原告全程处理等一系列事实，可以证实涉争果园一直由原告承包并经营管理和原告是合同实际履行主体之事实。
（5）被告陈良腾陈述“果园没有分过红，自己也没有支付过租金”，从反面也可进一步印证诉争果园一直由原告经营管理和原告是合同实际履行主体之事实。
综上，可以看出，本案中签订于2003年的《租赁山地合同》签约主体载明的是被告陈良腾，但参加缔约及签订合同并在合同中实际签名的主体为原告陈良昌，代表的也是原告陈良昌个人的真实意愿，时至今日在实际中享受合同权利并承担合同义务的主体也是原告陈良昌。因此，2003年3月25日原告陈良昌以被告陈良腾名义与被告黄沙管委会（原龙南县黄沙乡人民政府）签订的《租赁山地合同书》，实际履行主体为原告陈良昌，因合同所能享受的权利、应履行的义务和须承担的责任皆应由原告陈良昌承担。至于该合同现在有效还是无效，是该终止还是继续履行，属原告与黄沙管委会之间的事宜，双方可另行协商解决。被告陈良腾与被告陈秋萍以2003年其也对果园进行了投资为由进行抗辩，因其未提供证据予以证实，且其各自的陈述自相矛盾，与实际情况明显不符，故本院不予采信。
如前所查明，诉争果园是2003年原告个人所承包的，被告陈秋萍未进行投资。本案中第二个争议焦点为2008年6月12日原告陈良昌个人自行制作的以陈良腾为甲方、以陈秋萍为乙方的《果园转让协议》，属真实协议还是虚假协议。本院认为，该份协议属虚假协议，理由如下：
（1）若被告委托原告办理办证手续，依社会常理，协议的形成至少需要双方协商并在达成一致意见后分别由双方签名，然后由原告接受委托，持双方各自签名的协议和被告陈秋萍的身份证明去办理相关手续，此才属情理之中。但本案中，协议甲乙双方的签名都是原告陈良昌一人所签，此与社会常理相悖。
（2）协议中约定的转让费并没有实际支付，诉争果园所需缴纳的租金也一直由原告支付，原告将涉争果园在2010年全部承包给了他人和发生纠纷后由原告全程处理等一系列事实，均可以印证被告陈秋萍并不是果园的实际承包者和履行者，该份协议并没有实际履行。
由以上分析可知，2008年6月12日原告陈良昌自行制作的以陈良腾为甲方、以陈秋萍为乙方的《果园转让协议》，属虚假协议，目的是果园分户后能套取国家相关政策扶持，意图利用欺骗的手段套取国家相关补助，违反了法律规定，应确认为无效合同。原告陈良昌利用欺骗手段，骗取国家补助，属错误之行为，应当予以批评，至于其是否套取了国家相关补助和套取了多少补助，本案中尚不明确，也不属本案之处理范围，应由相关部门查清事实后予以处罚。原告自愿负担案件受理费，属其对自身权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、依法确认2003年3月25日原告陈良昌以被告陈良腾名义与被告龙南县黄沙管理委员会（原龙南县黄沙乡人民政府）签订的《租赁山地合同书》实际履行主体为原告陈良昌，因合同所享受的权利、应履行的义务和须承担的责任皆应由原告陈良昌承担。
二、依法确认2008年6月12日原告陈良昌自行制作的以陈良腾为甲方、以陈秋萍为乙方的《果园转让协议》为无效合同。
三、驳回原告陈良昌、陈科宏其他的诉讼请求。
案件受理费630元，由原告陈良昌和陈科宏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 胡杰辉
代理审判员 曾 霞
代理审判员 刘 欢
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王小霞