广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1300号
上诉人（原审原告）：东莞市汇东实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区新城市中心区元美东路商业中心*座****号。
法定代表人：梁建波。
委托代理人：郭峰，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市港诚实业有限公司。住所地：东莞市大朗镇新马莲村云莲八街*号*栋。
法定代表人：陈丹玲。
委托代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：莫镇杰，广东华文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈丹玲，女。
委托代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：莫镇杰，广东华文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈隆，男。
委托代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：莫镇杰，广东华文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张坚发，男。
委托代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：莫镇杰，广东华文律师事务所实习律师。
上诉人东莞市汇东实业投资有限公司（以下简称汇东公司）因与被上诉人东莞市港诚实业有限公司（以下简称港诚公司）、陈丹玲、陈隆、张坚发承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汇东公司一审诉称：汇东公司与港诚公司在2012年7月10日签订《承揽合同》，约定：汇东公司出资成立东莞市东诚源实业有限公司（以下简称东诚源公司），由港诚公司承揽（实际为承包经营）东诚源公司的家具业务；负责生产、劳动和对外经营，并交纳一切税费；并保证每月生产接单不少于30个货柜并开具增值税发票。双方约定由汇东公司借款约1500000元给港诚公司作为购买设备、扩大生产及承租扩展厂房的资金。港诚公司以陈隆及其配偶名下的东莞市常平镇常阳花园叠茵雅苑6座12A的房产作为抵押，并由陈丹玲、陈隆、张坚发作为连带担保人。签约后，汇东公司依合同成立东诚源公司并出借给港诚公司2012年7月13日300000元、2012年7月18日200000元、2012年7月26日200000元、2012年8月15日300000元；2012年7月13日300000元用于支付租金押金，共借款1300000元。签约一年以后，港诚公司违约，具体表现在：1.《承揽合同》第七条约定每月完成30个货柜、每年360个货柜的任务，但港诚公司共仅生产销售过几个货柜；且交给汇东公司关联公司的货，也仅开具过两张增值税发票，其余送货也无法提供合法的货源证明，导致汇东公司无法安排出口和销售。2.港诚公司没有承担缴纳承包东诚源公司期间的相关的税费；3.港诚公司没有将汇东公司借贷的款项按合同约定用于购买机器设备和原材料。根据《承揽合同》约定，汇东公司有权提前终止协议，并要求港诚公司返还占用东诚源公司的厂房及设备，为维护汇东公司的合法权益，向法院起诉，请求判令如下：1.解除汇东公司与港诚公司签订的《承揽合同》；2.港诚公司支付违约金1000000元，并由陈丹玲、陈隆、张坚发承担连带责任；3.本案诉讼费由港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发承担。
港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发一审辩称：一、案件经过。2012年7月10日，汇东公司与港诚公司签署《承揽合同》，约定汇东公司向港诚公司出借不超过1500000元货款，让港诚公司购买设备、另行承租扩展新厂房面积、扩大生产规模，专门承揽汇东公司、东诚源公司以及其客户的家具订单业务，为此承诺平均每月下不少于30个货柜的订单，并规定港诚公司在合同期间未经汇东公司书面同意不得承接他人订单或加工，只能专门承揽汇东公司及其客户的订单。签约后，汇东公司即委托公司法定代表人梁建波及其关联公司共计转账支出了958000元借款。对于汇东公司在起诉状及证据说明中有关按《承揽合同》约定向港诚公司履行借款义务的陈述，港诚公司对借款金额有异议，实际汇东公司只向港诚公司出借了958000元借款。港诚公司按照《承揽合同》的约定，于2012年7月份将工厂从原大朗黎贝岭村的小厂房搬到大朗镇新马莲村云莲村大厂房，并且购买设备、装修新厂房、员工宿舍及饭堂等，增加招聘员工，积极扩大生产规模；港诚公司在没有搬迁厂房前的2012年6月份支出所有费用为11757元，但港诚公司与汇东公司签署协议后搬迁大厂房并扩大生产规模，每月支出费用猛增，其中搬厂后2012年7月至2012年10月累计4个月的成本费用支出达1144312.66元，而汇东公司截止2012年10月18日前根本就没有几个货柜的订单，直到2012年10月18日开始才有汇东公司的关联公司东莞东懋贸易有限公司下了一百万左右的订单，但汇东公司下单后又不按《承诺合同》约定预付购买原材料的款项，港诚公司为了承揽加工这些订单，只得将自己的全部流动资金替汇东公司垫付购买原材料款，港诚公司完成这些订单出货后，但汇东公司及其关联公司东懋公司却以种种理由拖延支付一百多万的加工款，至今仍未支付，并且不再给港诚公司订单，也不同意港诚公司承接其他客户的订单，至此港诚公司出现严重经营危机，厂租、供应商货款、管理人员工资出现拖欠的情况。2013年春节后，港诚公司不得以只能寻找替其他客户进行加工收取少许加工费艰难度日，2013年7月16日左右，汇东公司向东莞市第一人民法院申请财产保全，港诚公司被东莞市第一人民法院查封银行账号及生产设备，并且汇东公司的法定代表人分别以民间借贷、物权确权纠纷等案由向东莞市第二人民法院厚街法庭、东莞市第三人民法院常平法庭提起民事诉讼，并相应地查封港诚公司股东及其担保人的房产，至此港诚公司所有资金链全部断了，港诚公司的日常费用支出全部靠股东外出借贷高利贷来支撑公司运作。二、港诚公司确认收到汇东公司转账支付的958000元借款，该借款争议纠纷现在汇东公司正在以个人的名义向港诚公司主张还款及高额的利息和违约金，意图将非金融企业之间的非法资金借贷掩盖粉饰成个人之间的民间借贷，现该案港诚公司已经向东莞市第二人民法院要求驳回其请求。三、案涉合同存在多处无效合同条款，且港诚公司并没有违反《承揽合同》约定义务，相反恰恰是汇东公司违反《承揽合同》约定义务，港诚公司保留追究汇东公司违约责任的权利。分析《承揽合同》约定中双方权利义务，汇东公司作为非金融机构违反国家禁止性法律规定从事资金信贷业务及收取高额利息，并以汇东公司的法定代表人的名义出借资金、签订借款合同及收取利息，根据《中华人民共和国合同法》之规定，属于典型的以“合法形式掩盖非法目的”的无效情形，因此该条款应当定性为无效合同条款。其次，汇东公司在合同中强令港诚公司将其本身购买设备时所开具的发票抬头填写为汇东公司关联公司，其实质是将港诚公司出资购买的设备资产无偿占为己有，严重侵害了港诚公司的财产权，该条款也违背了《中华人民共和国合同法》第五十三条第二款“因故意或者重大过失造成对方财产损失的”规定，该条款无效，且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，该条款属于显失公平之条款，港诚公司要求予以撤销。再次，汇东公司要求港诚公司履行完成每月30个货柜的合同义务与汇东公司方的保证按每年12个月算平均每个月给港诚公司30个货柜的加工订单量是存在合同履行先后顺序的，即必须要汇东公司先履行给港诚公司超过30个货柜的加工订单量的合同义务，然后汇东公司才来要求港诚公司必须要完成30个货柜以上的订单量的合同义务，现在恰好是汇东公司没有履行其在先义务，结果导致港诚公司根本没有足够的订单加工而出现大量亏损，相反汇东公司不但不给港诚公司足够订单，反而拖欠港诚公司的加工款，汇东公司还通过恶意诉讼、滥用保全手段，意图利用其资金雄厚的优势逼迫港诚公司倒闭，综上所述，请求法院驳回汇东公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年7月10日，汇东公司作为甲方与港诚公司作为乙方签订一份《承揽合同》，合同约定：甲方出资委派人员在东莞市大朗镇筹办成立东诚源公司（以下简称丙方），经营地址位于东莞市大朗镇，经营范围：主要加工生产及销售：家具、五金制品、不锈钢制品、包装材料、电子机械、建材、纺织品、服饰、塑胶、鞋类等业务。经甲乙双方磋商，乙方同意承揽甲方或甲方客户或丙方的家具业务，因乙方承揽资金周转困难特向甲方提出借款，甲、乙双方本着自愿、公平、诚实、信用的原则，经友好协商，签定本协议，由双方共同遵守。第一条：甲方同意出借累计总额不超过1500000元给乙方使用（约定每次以双方签定的借款合同约定为准）。第二条：借款只限于乙方增加购买制造家具的设备、扩大生产规模及另行承租扩展新厂房经营面积，购买的新设备的发票抬头需写“东诚源公司”。另外购买制造家具的原材料的资金由甲方另行解决（所购买的原材料必须用于甲方或者甲方客户或丙方的家具订单上，原材料的储备以一个星期的用量为准）。乙方保证借款专款专用，每次借款金额需经甲方审核后确定支付，支付方法：由乙方委托甲方支付给乙方的原料供应商或由甲方直接将借款转入乙方的账户。第三条：甲方出借给乙方的借款可以是现金或通过甲方担保乙方在银行办理各项融资方式借款，甲方亦可委托合同之外的第三方借付给乙方。第四条：甲方借给乙方的款项按月息按借款合同计息，另外甲方向乙方收取的中介费用给付中介人，均以实际借用的借款本金天数计算，每月5日前付清本月利息。累计逾期三期的不按时付息及不按期归还借款的视作乙方违约，按逾期天数每逾期一天按借款金额的千分之二加付违约金给甲方，且甲方有权提前收回借款终止合同。第五条：乙方需提供第三人陈隆及陈隆配偶名下资产位于东莞市常平镇常阳花园叠茵雅苑6座12A的房产作为借款和承揽合同履行的抵押担保及提供乙方的股东及其配偶作连带保证担保。（在房产担保期间，乙方不得为他人提供其它的抵押担保）第六条：承揽期间的生产技术、产品制作、经营、人员管理、安全生产等方面由乙方负责，乙方在承揽经营中应依法纳税，承揽期间经营所产生的一切费用：包括应付税款、水电费、治安费、管理费、通信费和所聘用人员的工资、社会保险费、住房公积金、行政、司法机关的罚款、罚金以及经营中造成的租户损失赔偿、消费者损失赔偿、员工工伤赔偿等由乙方承担并缴纳，上述税、费由乙方按照相关收费单位的规定和法律文件的指定交纳、赔偿。如乙方不按规定缴交或赔偿的，甲方有权提前终止协议。第七条：乙方保证按每年12个月算平均每月完成甲方交付的接单生产家具不少于30个货柜，并由乙方按货物的货值价开具增值税发票给甲方或甲方或丙方客户，交货地点双方确定为甲方指定的东莞市或中国任何港口。第八条：乙方的经营属自负盈亏并承诺在未经甲方同意下，乙方不得擅自承接他人订单或加工（但若因甲方订单不足时，双方协商后由甲方书面同意乙方对外接单或加工）。第九条：乙方保证在得到甲方借款时积极发展及管理好生产，确保高效率顺利地承接安排甲方或甲方客户的订单或加工。第十条：在协议期间，若乙方能力不足导致生产管理安全或未能保质保量按时完成家具交付等给甲方带来风险等隐患的，甲方有权勒令乙方及时改进，如风险仍未解除的，甲方有权提前终止协议，乙方为此不得争议。第十一条：乙方要维护好“丙方”对外名声等的一切权益，乙方不得以丙方的名义对外寻求其它的合作、担保、赊账等，存放于乙方承租制作家具的厂房内的属丙方名下所有的机器设备均属于甲方所有。第十二条：本协议甲乙双方约定合作期为5年，自2012年7月10日起至2017年6月30日止。第十三条：违约约定：若甲乙任何一方违约，需赔偿给守约方1000000元及相应损失。第十四条：如遇争议，由甲乙双方共同协商解决，达不成协议的可向甲方所在地人民法院提起诉讼。第十五条：本协议一式两份，经双方法人代表签字盖章后生效。特别约定：连带保证人同意为乙方上述借款及协议约定作连带保证人，保证担保期限自2012年7月10日至2017年6月30日。该合同有汇东公司的法定代表人梁建波签名及汇东公司汇东公司盖章确认、港诚公司的法定代表人陈文星及港诚公司盖章确认、连带保证人陈丹玲、陈隆、张坚发签名及捺指模确认。合同签订后，双方在履行合同过程中发生争议，后汇东公司以港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发违约为由起诉到法院请求解除双方签订的《承揽合同》并请求港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发赔偿汇东公司违约金1000000元。
原审庭审中，汇东公司主张其总共出借转账及少量现金，共计1300000元给港诚公司。港诚公司认为汇东公司借款给其是事实，但数额其有异议，借款金额是958000元。汇东公司的法人梁建波在厚街法庭以个人名义也在诉讼，主张了高额的利息和违约金。虽然港诚公司向汇东公司借款了958000元，但实际上港诚公司也向汇东公司的关联公司东莞市东懋贸易有限公司（以下简称东懋公司）出了货，东懋公司的法定代表人也是梁建波。港诚公司要求抵扣，但汇东公司不同意。港诚公司并提交汇东公司和东懋公司的工商查询予以证明。汇东公司确认汇东公司和东懋公司的工商查询，并认为根据《承揽合同》第三条的约定，汇东公司的付款不仅仅是转账，还有现金和第三人委托付款，1000000元是没问题的，另外有300000元，港诚公司也是收到的。并提交《委托付款书》予以证明其主张。港诚公司认为2012年7月13日的《委托付款书》和2012年7月13日的借款收据是同一笔款。汇东公司是高利贷公司，借款都是预先扣除利息18000元，转账实际上只转了282000元。汇东公司认为港诚公司违约，理由如下：1.根据承揽合同的第二条，港诚公司没有将借款用于承揽合同规定的用途。港诚公司没有用于新厂房或新设备。由于汇东公司的资金大量投入，借款的安全在合同中有约定。2.根据合同第五条，陈隆或陈隆的配偶应连带担保，但陈隆及其配偶没有将房产抵押给汇东公司，陈隆的配偶也不肯在连带保证人处签字。陈隆及其配偶将房产抵押给银行。3.生产任务。因为港诚公司将借款挪作他用，所以现在甲方的货柜只做了10个。根据合同第七条，港诚公司要保证12个月、每个月30个的货柜。因为港诚公司没有能力生产，所以汇东公司没有下任务给港诚公司。承揽合同本身的目的就是为了扩大生产，但到现在1年5个月才做了10个货柜。4.港诚公司在接别的订单以维持生产，根据合同的第八条，港诚公司未经汇东公司同意不得私自外接订单。5.港诚公司未经汇东公司同意，转移汇东公司的财产压板机，据合同丙方东诚源公司的员工的反映，港诚公司转移了汇东公司的压板机，该机价值30多万元。如果港诚公司不承认，汇东公司将追究港诚公司的刑事责任。此行为违反合同的第十一条。压板机放在东诚源公司处。6.汇东公司起诉时，港诚公司只开了1至2张发票，起诉后才将所有做的货的发票提交给汇东公司。港诚公司认为东诚源公司的股东就是梁建波的司机，是汇东公司的关联公司。东诚源公司与汇东公司的住所地是同一个。东莞市班高贸易有限公司（以下简称班高公司）也是汇东公司的关联公司。港诚公司的反驳理由有：1.关于借款用途，以前港诚公司在东莞市大朗镇黎贝岭村，员工只有10几人，后来签订合同后，应汇东公司的要求搬到了现在的地址，扩大了厂房，新请了员工，并提交《租赁合同》予以证明。《承揽合同》中要求港诚公司买设备，但要写汇东公司所指定的公司的名字，这是对港诚公司财产的侵犯，港诚公司肯定不同意。另签订合同时，手写的部分是空白的。汇东公司下单时不给原材料的钱，港诚公司只能自己出钱。2.关于抵押，该房屋是2007年按揭的，港诚公司可以协助办理继续抵押，但是汇东公司不做。陈隆只是担保人，又不是港诚公司的股东。港诚公司没有权要求陈隆的配偶承担连带责任。3.关于生产任务，因为汇东公司没有下单，所以港诚公司才没有做的。汇东公司一共下了18个柜，但后面8个柜没有要求出货。港诚公司有100多个人在做，不可能没有能力做。4.汇东公司不给港诚公司下单，港诚公司每个月都有很大的租金、工人工资的支出，所以才找其他的公司。5.关于压板机，汇东公司应先提供相关证据，港诚公司才发表意见。港诚公司表示同意汇东公司的要求解除合同，但认为港诚公司保留向汇东公司追究违约责任的权利，并提交东诚源公司和班高公司的机读档案资料。汇东公司对《租赁合同》的真实性不确认，对东诚源公司和班高公司的机读档案资料的真实性予以确认，汇东公司认为东诚源公司和班高公司不是汇东公司的关联公司。东诚源公司作为《承揽合同》的丙方，是甲方出资委派的。是双方的共同约定，股东同一名字并不影响丙方的法律地位。汇东公司否认袁寿权是梁建波的司机，另双方有约定发票的抬头，违法不违法是后来的解释，从2012年7月10日合同签订后，一年内港诚公司应该行使撤销权，在一年半之后提出，且没有充足证据证明，汇东公司不予确认。汇东公司要求发票抬头是为了监管资金的用途，港诚公司如果没有按照约定注明发票抬头，也应该提交相应购买设备的证据。港诚公司的违约是将借款挪为他用。对新厂房的租赁，因为港诚公司没有提交充足证据，汇东公司不予认可。港诚公司认为因为港诚公司拖欠租金，租赁合同的相对方房东在最近会到法院起诉港诚公司。
汇东公司原审庭后提交了压板机照片、两张电子回单予以证明其上述主张。港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加质证。
以上事实，有汇东公司提交的《承揽合同》、借款收条、《委托付款书》、《购销合同》（复印件）、送货单、增值税专用发票、东诚源公司出具的两份《证明》、东莞市东懋贸易有限公司出具的《证明》、压板机照片、两张电子回单，港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发提交的2012年6月至2012年12月会计凭证、送货单、《租赁合同》（复印件）、工商查询登记资料四份、查封清单，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：因双方在原审庭审中均表示同意解除案涉的《承揽合同》，原审法院予以确认。本案争议的焦点：港诚公司在履行案涉的《承揽合同》过程中是否存在违约行为。1.虽然汇东公司主张港诚公司没有将借款用于承揽合同规定的用途，但未能提供相应的证据予以证明，故对汇东公司的该主张，原审法院不予采纳。2.虽然汇东公司主张陈隆的配偶不肯在合同上签名作连带担保构成违约，但由于陈隆的配偶并不是合同的相对方，现陈隆的配偶没有在合同中签名确认应视为该条款未生效，故对汇东公司的该主张，原审法院不予采纳。3.虽然汇东公司主张港诚公司只做了10个货柜，没有按合同要求完成平均每月30个货柜的任务已构成违约，但根据《承揽合同》第七条的约定：“港诚公司保证按每年12个月算平均每月完成汇东公司交付的接单生产家具不少于30个货柜”，而汇东公司未能向原审法院提供证据证明汇东公司已按合同的约定向港诚公司交付相应每月30个货柜的订单，故对汇东公司的该主张，原审法院不予采纳。4.虽然汇东公司主张港诚公司未经汇东公司同意私自外接订单构成违约，但汇东公司未能提供证据证明其已按照合同约定提供相应数额的订单给港诚公司，故对汇东公司的该主张，原审法院不予采纳。5.虽然汇东公司主张港诚公司未经其同意转移了汇东公司的压板机，但未能提供充分证据予以证明，故对汇东公司的该主张，原审法院不予采纳。6.虽然汇东公司主张港诚公司至起诉时只开了1至2张发票给汇东公司，起诉后才将所有做的货的发票给汇东公司，但《承揽合同》没有约定发票给付的具体时间，且汇东公司在原审庭审中亦承认已经收到货物的发票，故对汇东公司的该主张，原审法院不予采纳。综上，汇东公司主张港诚公司存在违反《承揽合同》约定的行为并要求港诚公司支付违约金1000000元的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认汇东公司与港诚公司于2012年7月10日签订的《承揽合同》已解除；二、驳回汇东公司的其它诉讼请求。本案一审受理费13800元，保全费5000元，汇东公司已预交，由汇东公司负担。
上诉人汇东公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、港诚公司没有依照《承揽合同》约定使用借款，且该举证责任在于港诚公司，因为港诚公司是资金使用人，也是工厂的承揽人。一审时，港诚公司没有向法庭出示任何证据证明其将借款用于规定的用途，且汇东公司多次要求港诚公司举证，均未果，一审法院将举证责任划分给汇东公司是错误的。二、陈隆配偶未在与陈隆共同财产的房产证上签名，是陈隆违约。三、汇东公司可以交付的订单不下50个，该类证据是当时国外传真以及电子邮件，其保存和固定证据存在非常大的难度，但是港诚公司一年多一共做了10个货柜本身就证明了其生产力不足，已构成违约。四、港诚公司在一审时承认私接订单，其已构成违约。生产量是否充足是另外一个法律问题，港诚公司没有就生产量不足事宜向汇东公司提出要求私接订单，表明其已经首先构成违约。五、汇东公司一审时对压板机已经部分举证，而港诚公司却在规定时间内放弃质证。港诚公司回避法庭质证之事实表明其已经默认了未经汇东公司同意转移了压板机。六、港诚公司在本案诉讼之后才将绝大部分发票开具给汇东公司，说明了港诚公司严重违约的事实。至于后来补开发票挽回了部分港诚公司的损失，并不表明其先前未造成汇东公司的损失，因为不开发票所造成的后果是无法按时退税，即无法正常回笼资金，严重影响了汇东公司所代表的一方的资金周转以及正常贸易活动。综上，汇东公司请求二审法院判令港诚公司向汇东公司返还东诚源公司的承包经营权，港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发承担违约责任，支付违约金100万元，并承担本案诉讼费。
被上诉人港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发向本院答辩称：汇东公司的上诉请求第一项不是本案的审理范围，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人汇东公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、汇东公司上诉要求港诚公司向其返还东诚源公司的承包经营权是否合法有据；二、汇东公司主张港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发违约是否合法有据。
关于争议焦点一。汇东公司有关要求港诚公司向其返还东诚源公司的承包经营权的诉请超出了汇东公司的一审诉讼请求范围，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，对于汇东公司的上述诉讼请求，双方调解不成，本院对汇东公司该上诉请求不予审查，汇东公司可另行就该诉讼请求起诉。
关于争议焦点二。汇东公司上诉主张港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发违约，港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发予以否认。本院作如下分析：第一，案涉承揽合同约定，借款只限于港诚公司增加购买制造家具的设备、扩大生产规模以及另行承租扩展新厂房。汇东公司未能提交任何证据证明港诚公司未按合同约定使用借款，而港诚公司提交了收据、工资支付表记账凭证等证据可初步证明其将借款用于支付工人工资、房租、装修厂房等扩大生产规模之上，符合合同约定的借款用途，因此本院对汇东公司该项上诉主张不予采纳。第二，陈隆配偶有无在房产证上签名与本案无关，汇东公司以此主张陈隆违约缺乏依据，本院不予采纳。第三，汇东公司未能提交任何证据证明其已按照合同约定向港诚公司交付每月30个货柜的订单，汇东公司有关港诚公司没有按照合同要求完成平均每个月30个货柜的任务已构成违约的主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。第四，汇东公司未按照合同约定向港诚公司交付每月30个货柜的订单，违反了合同的义务，已构成违约，其主张港诚公司未经其同意私下接单构成违约，本院不予采纳。第五，汇东公司主张港诚公司未经其同意转移了压板机，但汇东公司提交的照片无法显示是何时拍摄，该照片也不能证明汇东公司已向港诚公司交付了压板机，且港诚公司对此亦予以否认，因此本院对汇东公司该项上诉主张不予采纳。第六，案涉承揽合同中并未对发票的交付时间进行具体约定，汇东公司上诉主张港诚公司迟延交付发票已构成违约缺乏依据，本院不予支持。综上，汇东公司上诉主张港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发违约，均缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原审法院对汇东公司该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人汇东公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费13800元，由上诉人东莞市汇东实业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十二月十日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
184.在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。