福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0702民初729号原告：杜德武，男，1970年9月27日出生，汉族，个体工商户，住福建省南平市延平区。被告：龚文新，男，1968年12月19日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被告：张清，女，1980年12月9日出生，汉族，住福建省长乐市。被告：谢禄明，男，1978年9月10日出生，汉族，务农，住福建省南平市延平区。原告杜德武与被告龚文新、张清、谢禄明民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因被告龚文新、张清下落不明，本院裁定将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告杜德武、被告谢禄明到庭参加诉讼。被告龚文新、张清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜德武向本院提出诉讼请求：1.龚文新、张清偿还借款10万元，并支付从2013年1月16日起至借款还清之日止，按月利率1.5%计算的利息；2.谢禄明对龚文新、张清的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2011年12月16日，龚文新、张清以资金周转为由，向杜德武借款10万元，龚文新、张清出具了《借条》。双方约定借款月利率为3%，借款期限为5个月。杜德武与龚文新、谢禄明于2011年12月16日签订一份《借款协议》，谢禄明签字担保。担保人自愿为借款的借款本金、利息、违约金、律师代理费、诉讼费及其所发生的一切费用承担连带担保责任，担保期间为借款到期日起二年。借款后，龚文新、张清支付了2011年12月16日至2013年1月15日期间的利息，从2013年1月16日起，拒绝支付借款本息。杜德武于2014年4月11日向南平市延平区人民法院起诉龚文新、谢禄明。2014年4月14日南平市延平区人民法院立案受理，并作出（2014）延民初字第2527号受理案件通知书。在龚文新、张清、谢禄明一再要求延期还款情况下，杜德武同意撤诉。但至今，龚文新、张清、谢禄明仍拒绝还款。龚文新、张清未作答辩。谢禄明辩称，一、谢禄明作为本案借款债务的担保人，并未收到任何款项，不清楚杜德武是否将10万元借款实际交付给借款人龚文新，杜德武也未举证证明其已经将10万元借款实际出借给龚文新。借款合同是实践性合同，只有杜德武将先行履行交付10万元借款给龚文新后，本案诉争的借款本息债务方能成立和生效。根据借贷关系的法律性质，希望人民法院严格审查本案借款发生的经过事实，以维护谢禄明的合法权益。二、谢禄明对本案诉争借款本息债务的担保期间已经超过合同约定的借款到期日起两年，担保责任依法被免除。因此，杜德武要求谢禄明承担连带保证责任的诉求依法不能得到支持，恳请人民法院依法予以驳回。根据杜德武与借款人龚文新、谢禄明于2011年12月16日签订的《借款协议》中第一条的约定，本案诉争借款的借期为5个月，即借款到期日为2012年5月15日止.第三条约定，担保期间为借款到期日起两年。由此可以看出，谢禄明的担保期间至2014年5月15日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任；……”而杜德武到现在才起诉，已经超过上述规定的期限。因此，谢禄明的担保期间已经超过约定的期限，其保证责任依法被免除，杜德武要求谢禄明承担保证的诉求依法不能支持，应予驳回。三、杜德武提交的《借款协议》上虽然有借款人龚文新于2014年5月8日签署的“此借条继续有效”，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因此，借款人签署的“此借条继续有效”的内容不能约束谢禄明的担保期间，无论杜德武向借款人主张过还款的事实都不能阻断谢禄明的担保期间，谢禄明的保证责任免除。四、谢禄明与杜德武约定的保证责任为连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。虽然杜德武在诉状中陈述，其在2014年4月11日向南平市延平区人民法院起诉，但被告从未收到过任何起诉材料，也未接到任何杜德武向谢禄明主张保证责任的通知，且杜德武也未提交任何的起诉材料作为本案的证据。因此，杜德武要求谢禄明承担保证责任的诉求也超过诉讼时效，依法也不能得到支持。综上所述，谢禄明请求法院驳回杜德武的诉讼请求。龚文新、张清未作答辩。杜德武围绕诉讼请求提交的证据《借款协议》，谢禄明对该证据无异议，本院予以采信。杜德武提交的《借条》，虽谢禄明无法确认其真实性，但该《借条》上有龚文新和张清的签名，且载明借到杜德武的10万元，则该证据对于杜德武已履行借款10万元的出借义务的事实具有证明力，本院予以采信。杜德武提交的结婚证复印件，对于龚文新与张清系夫妻关系的事实具有证明力，本院予以采信。杜德武提交的南平市延平区人民法院（2013）延民初字第1288号和（2014）延民初字第2527号的立案审批表、民事起诉状、受理案件通知书、民事裁定书，虽谢禄明表示未收到上述案件的起诉材料，但根据两个案件中的民事裁定书记载，杜德武在两个案件中均因未缴纳案件受理费而被裁定按自动撤诉处理，该案件的起诉材料未送达谢禄明亦符合法律规定；该证据对于杜德武分别于2013年4月1日和2014年5月26日向法院起诉要求龚文新、谢禄明偿还本案借款本息的事实具有证明力，本院予以采信。杜德武提交的《承诺书》，对于其已向龚文新催讨债务，且龚文新承诺还款的事实具有证明力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龚文新、张清系夫妻关系，二人于2005年3月24日结婚。2011年12月16日，龚文新、张清因做生意需要资金，向杜德武借款10万元。同日，杜德武与龚文新、谢禄明签订一份《借款协议》。该协议载明：借款人龚文新因周转需要，向杜德武短期借款10万元，期限为5个月，到2012年5月15日止；借款利息按月3%计算，利息按月结算；借款人谢禄明作为借款担保，担保人自愿为借款人的借款本金、利息、违约金、律师代理费、诉讼费及其所发生的一切费用承担连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。杜德武在该协议落款的“出借人（签章）”处签名，并注明日期。龚文新在协议落款的“借款人（签章）”处签名，注明住址、日期、联系电话，并捺印予以确认。谢禄明在协议落款的“担保人（签章）”处签名，注明住址、日期、联系电话，并捺印予以确认。当日，杜德武将借款10万元支付给龚文新、张清，龚文新、张清遂向杜德武出具一张《借条》。该借条载明：“兹借到杜德武人民币壹拾万元整，借款日期2011年12月16日。借款期限及其他事项按借款合同规定执行。”龚文新、张清在该借条落款的“借款人（签章）”处签名，注明日期，并捺印予以确认。杜德武在该借条落款的“出借人（签章）”处签名，并注明日期。借款后，龚文新、张清依约向杜德武支付了2013年1月15日前的借款利息，未支付此后的借款利息，亦未归还借款。2013年4月1日，杜德武向南平市延平区人民法院提起诉讼，要求龚文新偿还2011年12月16日的借款10万元及支付利息，谢禄明承担连带清偿责任。同日，南平市延平区人民法院立案受理，该案案号为（2013）延民初字第1288号。因杜德武未按规定预交案件受理费，南平市延平区人民法院于2013年4月15日作出（2013）延民初字第1288号民事裁定：本案按自动撤诉处理。此后，杜德武又向龚文新催讨借款，龚文新于2014年5月8日出具一份《承诺书》，承诺每2个月还1万元，直至借款本金还完为止。同日，龚文新还在《借款协议》上注明“此借款继续有效”字样。因龚文新未履行承诺，杜德武于2014年5月26日再次向南平市延平区人民法院提起诉讼，要求龚文新偿还2011年12月16日的借款10万元及支付利息，谢禄明承担连带清偿责任。南平市延平区人民法院立案受理，该案案号为（2014）延民初字第2527号。因杜德武未按规定预交案件受理费，南平市延平区人民法院于2014年6月6日作出（2014）延民初字第2527号民事裁定：本案按自动撤诉处理。此后，龚文新、张清仍未偿还借款本息，谢禄明亦未承担担保责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杜德武与龚文新、张清之间的借贷事实有杜德武与龚文新签订的《借款协议》，以及龚文新和张清共同出具的《借条》为凭，予以确认。杜德武依约向龚文新、张清支付了借款10万元，龚文新和张清在《借条》上确认已收到杜德武的借款10万元，则杜德武已经履行了本案借款的出借义务。龚文新、张清在借款期限届满后，未返还杜德武借款，已构成违约，应当承担违约责任。故对杜德武主张龚文新、张清返还借款10万元的诉讼请求予以支持。《借款协议》约定借期内的月利率3%，已超过法律规定的年利率24%（即月利率2%）的限度。杜德武主张龚文新、张清从2013年1月16日起按月利率1.5%向其支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。关于杜德武主张谢禄明对龚文新、张清的本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。谢禄明作为龚文新、张清本案借款的连带责任保证人，应当对文新、张清的本案债务承担连带清偿责任。根据《借款协议》约定，担保期限为借款到期日（2012年5月15日）起二年，则本案担保期限至2014年5月14日届满。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，因杜德武曾于2013年4月1日向本院提起诉讼，要求龚文新和谢禄明返还借款，且该案已于2013年4月15日以裁定按撤诉处理结案，则杜德武主张谢禄明承担连带担保责任的诉讼时效从2013年4月1日起中断，于2013年4月15日起重新计算诉讼时效。后因杜德武又于2014年5月26日向本院提起诉讼，要求龚文新和谢禄明返还借款，且该案已于2014年6月6日以裁定按撤诉处理结案，则杜德武主张谢禄明承担连带担保责任的诉讼时效从2014年5月26日起中断，于2014年6月6日起重新计算诉讼时效。故杜德武于2016年3月4日再次起诉要求谢禄明承担连带担保责任，未超过诉讼时效，予以支持。谢禄明提出其不应承担担保责任的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。谢禄明承担担保责任后，有权向龚文新、张清追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、龚文新、张清于本判决生效之日起七日内共同返还杜德武借款10万元，并支付杜德武从2013年1月16日起至借款10万元还清之日止，按月利率1.5%计算的利息。二、谢禄明对本判决第一项确定的龚文新、张清的债务承担连带保证责任。谢禄明承担连带保证责任后，有权向龚文新、张清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3428元、公告费400元，由龚文新、张清负担。谢禄明对案件受理费、公告费承担连带保证责任。谢禄明承担连带保证责任后，有权向龚文新、张清追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  徐华强人民陪审员  黄艳萍人民陪审员  朱 峰二〇一六年十月二十八日书 记 员  陈 芳本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。