杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初11141号
原告：杭州道盟网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区文三路90号71幢12层东1202房间。
法定代表人：张迪，董事长。
委托诉讼代理人：桑健、徐伟萍，浙江之江律师事务所律师。
被告：陈庆旭，男，1988年12月29日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：郑小红，浙江易盟律师事务所律师。
原告杭州道盟网络科技有限公司（以下简称原告）诉被告陈庆旭（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2016年12月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑健、徐伟萍、被告的委托诉讼代理人郑小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令原告无须支付被告双倍工资差额121000元。
事实与理由：原告于2014年5月招录被告至本单位从事UI设计师一职，被告入职后的工资为3800元。2016年8月26日，被告因个人原因向原告提出离职。2016年10月17日，被告向劳动仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付未签订劳动合同双倍工资差额部分。但劳动仲裁委员会认定事实错误。原告提供的证据足以证明被告入职时间为2014年5月，其主张双倍工资差额已过仲裁时效。其次，被告的工资不应认定为11000元，其月工资仅为3800元，应当以3800元作为计算双倍工资差额的基数。综上，请求判令原告无须支付双倍工资差额。
被告辩称：仲裁认定事实清楚，适用法律正确。被告于2014年11月至2015年6月在原告处工作，2015年7月离职后入职杭州西米科技有限公司，又于2015年8月3日重新入职原告单位，于2016年8月26日辞职，上述期间，双方未签订书面劳动合同，故原告应支付未签订劳动合同双倍工资差额。仲裁时效应自2016年8月起计算，故本案未过仲裁时效。2015年8月至2016年8月，原告向被告发放工资约11000元，其中包含原告通过其公司账户发放的工资，还包含原告通过财务王琼华及其他人的账户发放的工资，故未签订劳动合同双倍工资应以11000元为基数计算。
原告提供了如下证据：
1.职工入职申请表1份、员工签字1份，用于证明被告于2014年5月入职原告单位；
2.《米粒花费支付合作协议》1份，用于证明同证据1；
3.营业执照1份，用于证明同证据1；
4．员工离职审批表，用于证明被告因个人原因于2016年8月离职；
5.《权利义务转让协议》1份、电脑截图1份，用于证明被告曾于2014年5月替原告工作了雷霆项目；
6.工资支付凭证2页，用于证明被告于2016年8月离职后从原告处领取18446.8元，其中包括2016年8月10日工资7531.8元、经济补偿金10915元；
7.仲裁裁决书1份，用于证明本案已经劳动仲裁程序；
8.社保参保证明2页，用于证明被告的社保缴纳情况；
9.工资发放凭证12份，用于证明被告的工资发放情况；
10社保参保证明1份，用于证明原告委托西米科技公司为被告代缴2015年7月社保；
11被告求职信息截图2页，用于证明被告于2014年8月前已入职原告公司；
12.公证书1份、Boss直聘网后台截图2页，用于证明同证据11。
13.开户许可证1份，用于证明原告于2014年10月才开通单位基本存款账户，故工资由其他单位代缴；
上述证据经质证，被告对证据1员工入职申请表的真实性无异议，除了“王江伟”签字外，其他内容均由被告填写，填表日期为2014年4月30日，填表之前被告均在杭州米典科技有限公司工作，表格是入职该公司工作4个月后补填的。申请表无法体现系原告公司的入职申请表，而是杭州米典科技有限公司的申请表，原告与该公司是关联公司,故能拿到该公司的入职申请表。对员工签字的真实性无异议但并非原告员工手册的签字，而是杭州米典科技有限公司的员工手册；对证据2三性均有异议；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据4真实性无异议，因原告承诺按照一个月工资11000元标准支付经济补偿金，故被告才同意辞职；对证据5三性均有异议；对证据6真实性无异议，称被告离职后确实收到了8月份工资7531.9元及经济补偿金10915元，恰说明被告月工资为11000元；对证据7三性无异议；对证据8中被告的参保证明三性无异议，但2015年7月被告在杭州西米科技有限公司工作，2015年8月再次回到原告处工作，故双方建立劳动关系时间为2015年8月。对杭州索游科技有限公司的参保证明三性均由异议；对证据9的真实性无异议，但认为原告与杭州西米科技有限公司、杭州米典科技有限公司都存在关联关系，3800元仅为部分劳动报酬，原告还通过公司财务王琼华等人的个人账户向被告发放工资；对证据10真实性无异议，但2015年7月被告系在杭州西米科技有限公司工作；对证据11实性有异议；对证据12的形式真实性无异议，但Boss直聘网后台截图的基本信息与被告不吻合，注册人为女性，且学历、工作经历与被告不符；对证据13的真实性无异议,但对证明对象有异议；
被告提供如下证据：
1.浙江省社会保险参保证明1份，用于证明原告与被告之间存在劳动关系，被告于2015年8月入职原告单位；
2.杭州银行账户交易明细查询1份，用于证明被告离职前12个月平均工资情况，税前为12000元左右；
3.录音、仲裁庭审笔录各1份，用于证明被告被迫离职，原告按照一个月工资12000元的标准支付经济补偿金；
4.个人纳税信息证明（2016年1月至9月）1份、个税计算器截图2页，用于证明被告在原告处纳税情况，原告主张被告每月工资3800元与事实不符；
5.浙江省社会保险历年参保证明（2013年12月至2017年6月）1份、杭州银行业务凭证6份、交易查询列表8页，用于证明被告于2014年5月至2014年10月的工资收入情况；
上述证据经质证，原告对证据1真实性无异议，但只能证明被告从2014年11月就在原告处上班，中途未从原告处离职后入职杭州米典科技有限公司；对证据2真实性无法确认，但原告仅认可交易明细中注明“工资”的金额为原告发放的工资数额；对证据3的录音真实性无法确认，对庭审笔录的真实性予以认可，但经济补偿金为双方协商后的金额，并非按照被告一个月工资标准发放；对证据4的真实性无法确认；对证据5中的社保参保证明、杭州银行业务凭证真实性无异议，对交易查询列表的各项明细真实性无异议；
原、被告提交的证据，本院作如下认证：
1.原告提交的证据1、3，被告对形式真实性无异议，本院对形式真实性予以认定，至于能否证明其待证事实，本院将在本院认为部分予以阐析；
2.原告提供的证据2、5与本案无关，亦无法证明其待证目的，本院不予认定；
3.原告提供的证据3、4、6、7、9、13，被告对真实性无异议，本院予以认定；
4.原告提供的证据8与被告提供的参保证明能够相互印证，本院对真实性予以认定；
5.原告提供的11、12不足以证明系被告本人操作使用，且Boss直聘截图上的注册人的性别、学历等与被告情况不符。即便系被告本人操作使用，亦不构成被告对本案入职时间的自认，故不具有证明力，本院不予认定。
6.被告提交的证据1、2、4系原件，本院予以认定。证据3的录音，无法确认谈话人身份，故本院不予认定，庭审笔录盖有仲裁委员会公章。
本院予以认定。证据5的浙江省社会保险历年参保证明、杭州银行业务凭证系原件，交易查询列表经被告当庭登录杭州银行手机APP核对后一致，本院均予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年11月至2016年8月期间，被告在原告处工作，从事UI设计岗位。原告向被告支付了2014年11月至2016年8月的工资，每月工资不固定，其中2015年11月被告实得工资为7799.33元。原告为被告缴纳了2014年11月至2015年6月、2015年8月至2016年8月的社保，2015年7月的社保由杭州西米科技有限公司缴纳。双方在劳动关系存续期间未签订书面劳动合同。2016年8月26日，被告因个人原因提出辞职，双方解除劳动关系，后原告向被告支付了经济补偿金10915元。2016年10月17日，被告以未签订劳动合同为由提起仲裁申请：1.确认双方劳动关系自2016年8月26日起解除；2.原告支付被告未签订劳动合同双倍工资的差额121000元。仲裁委员会于2016年11月23日作出仲裁裁决，支持了被告的全部申请。原告因不服仲裁裁决，诉至本院，要求判如所请。
另查明，2013年12月至2014年8月，被告的社保由杭州米典科技有限公司缴纳；2014年9月，被告的社保由杭州索游科技有限公司缴纳；2014年10月，被告的社保又由杭州米典科技有限公司缴纳。还查明，2014年5月至2014年10月，杭州米典科技有限公司通过其公司银行账户向被告发放工资，并附言“工资奖金收入”。
又查明，杭州道盟网络科技有限公司的控股股东为杭州悦蓝泛娱科技股份有限公司。杭州米典科技有限公司为一人有限责任公司，股东亦为杭州悦蓝泛娱科技股份有限公司。
本院认为：一、关于被告双倍工资差额的诉请是否已过仲裁时效。未签订劳动合同双倍工资中的加付一倍工资不属于劳动报酬，故劳动者申请仲裁的时效为一年。根据双方的陈述，原、被告对于双方自2014年11月至2015年6月及2015年8月至2016年8月期间存在劳动关系并无异议。本案的争议在于自2014年5月至10月期间及2015年7月，被告是否在原告处工作，即被告入职时间如何确定。根据规定，在劳动合同争议案件中，主张劳动关系成立并生效的一方当事人对劳动关系成立和生效的事实承担举证责任。原告主张被告于2014年5月入职，双方于2014年5月至2014年10月亦存在劳动关系，应提供有效证据予以证明，否则应承担不利的法律后果。其虽提供了入职申请表欲以证明被告于2014年4月30日申请入职，并提供员工签字、开户许可证等欲以佐证。但入职申请表显示的填表日期虽为2014年4月30日，入职日期却为2013年12月1日，与原告主张的入职时间存在矛盾。被告辩称该入职申请表系其自2013年12月入职杭州米典科技有限公司4个月后补填给该公司，并非向原告出具，该抗辩意见能够与该表中被告于“2013年至今”在“杭州米典科技”工作的内容及工资由杭州米典科技有限公司发放的事实相互印证，本院予以采信。鉴于杭州米典科技有限公司的股东与原告控股股东相同，双方具有关联性，不排除原告能够持有该公司的入职申请表、员工签字。故原告主张被告于2014年5月入职，依据不足，本院不予采信。
2015年7月，被告的社保由其他单位缴纳，被告据此主张与原告不存在劳动关系。但根据原告提供的工资发放凭证，其向被告发放了该月工资，故原告主张双方仍在该月存在劳动关系，由其他单位代缴社保之陈述，更具有证明力，本院予以采信。综上，根据双方提供的有效证据，仅能看出被告自2014年11月起至2016年8月期间在原告处工作，仲裁时效应自2015年11月起计算。被告于2016年10月18日申请仲裁，其主张未签订劳动合同双倍工资差额未过仲裁时效。
二、关于被告工资数额如何确定。本案中，被告在岗工资不固定，双方亦未签订书面劳动合同，未明确标准工资数额，本院酌情按被告在劳动关系满一年的当月实得工资（2015年11月实得工资7799.33元）的70%为基数计算双倍工资差额，即60054元。原告主诉被告的基本工资仅为3500元，但根据被告提交的银行流水，被告于原告每月支付3500元相近时间内收到王琼华的转款，其主张王琼华的转款亦为工资，具有一定合理性。原告对此予以否认，却未提供反证予以证明，故本院认定被告于2015年11月的实得工资为7799.33元。被告于2016年8月26日提出辞职，原告亦予以同意，故双方劳动关系自2016年8月26日起解除。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州道盟网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈庆旭未签订劳动合同双倍工资差额60055元；
二、陈庆旭与杭州道盟网络科技有限公司的劳动关系自2016年8月26日起解除；
三、驳回陈庆旭的其他请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙怡悦
二〇一七年十二月一日
书 记 员 宋莎菲