四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终776号
上诉人（原审被告）：黄国强。
委托诉讼代理人：陈勇，四川汉震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李泽兵。
委托诉讼代理人：陈蓉，中江县凯江法律服务所法律工作者。
上诉人黄国强与被上诉人李泽兵合伙协议纠纷一案，前由四川省中江县人民法院于2016年6月6日作出（2016）川0623民初1122号民事判决。宣判后，黄国强不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄国强上诉请求：撤销一审判决，驳回李泽兵的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定发生事故的设备是黄国强与李泽兵合伙购买的装载机是错误的，交通事故认定书及交通事故赔偿协议中明确载明事故设备是挖掘机，而非双方合伙购买的装载机；2.李泽兵与受害者家属所达成的赔偿协议没有黄国强签名，黄国强不应当承担赔偿责任。综上，特提出上诉。
李泽兵辩称：1.一审时提交了涉案车辆的照片，证实涉案车辆与双方合伙购买的机器是同一辆设备，交通事故认定书和协议因笔误写成了挖掘机；2.事故发生后，黄国强到达现场并参与赔偿协商，并同意先用合伙收益赔偿损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李泽兵向一审法院起诉请求：1.黄国强支付李泽兵在合伙期间因交通事故给第三人造成的赔偿款共计人民币98000元；2.本案诉讼费由黄国强承担。
一审法院认定事实，2013年7月31日，李泽兵与黄国强分别出资41600元购买龙工ZL50C型装载机用于合伙经营，合伙事务为工程建设，且双方各自均可执行合伙事务。2013年12月26日，李泽兵驾驶合伙购买的龙工ZL50C型装载机行至凯江二桥西头桥桥洞下路段处时，因车辆发生机械故障便停靠在道路右侧，并与谢雨驾驶的摩托车发生碰撞，造成谢雨、谢家伍受伤及两车不同程度受损的交通事故。中江县公安局交通警察大队于2013年12月27日作出交通事故认定书，认定李泽兵承担该次事故的同等责任。谢雨经送医院治疗无效，出院后于家中死亡。经协商，李泽兵（作为甲方）与受害者谢雨的家属谢序顺（作为乙方）就交通事故赔偿事宜达成协议，就主要赔偿问题约定：一、甲方赔偿乙方死亡赔偿金及丧葬费共计拾玖万陆仟元整（196000.00元），采取分期付款的方式给予；二、在签订协议之日甲方先给予乙方伍万元整（50000.00），后在2014年年底再给付贰万元整（20000.00元），余下的十二万陆仟元（126000.00）在2014年后的每年年底每次给付贰万元（20000.00），直到付清为止。事后，李泽兵与黄国强协商要求其承担部分赔偿费用未果，遂向法院起诉并提出前述诉讼请求。另查明，李泽兵已经赔付受害者家属共计90000元，尚欠106000元未予以赔付。
一审法院认定上述事实，有李泽兵、黄国强陈述，李泽兵身份证复印件、黄国强身份信息表，《协议》原件，《解除合伙协议书》原件，《交通事故认定书》原件，《交通事故协议》原件，欠条复印件，照片，证人证言等证据在卷佐证。
一审法院认为，平等民事主体之间所订立的合同或者协议受法律保护，合同相对方应该根据合同的约定或者法律的规定享有相应的权利和履行应尽的义务。本案的争议焦点在于：一、发生交通事故的车辆是否是双方合伙购买的龙工ZL50C型装载机；二、若发生交通事故的车辆属于双方合伙购买的龙工ZL50C型装载机，该事故是否是在李泽兵执行合伙事务过程中发生的；三、黄国强是否应该对案涉交通事故承担支付李泽兵赔偿款的责任以及责任大小应该是多少。对此，一审法院作如下评判：
针对第一个争议焦点，一审法院认为，发生交通事故的车辆是双方合伙购买的龙工ZL50C型装载机，理由如下：首先，黄国强庭审陈述事发后其赶到现场进行了查看；其次，黄国强庭审中陈述在事故发生后，因涉事工程车被交警部门扣押，为尽快将车辆取出用于经营，黄国强同意李泽兵先用合伙收益去支付受害者家属损失以便于解决问题；再次，双方仅合伙购买一台龙工ZL50C型装载机用于合伙经营；最后，证人即受害者的母亲黄金会证实，事发后黄国强参与同受害者家属协商处理赔偿事宜。故对于黄国强关于涉事车辆并非双方合伙购买的龙工ZL50C型装载机的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。
针对第二个争议焦点，基于对涉事车辆为双方合伙购买的龙工ZL50C型装载机的事实认定，一审法院认为该交通事故是李泽兵在执行合伙事务过程中发生，理由如下：首先，双方均认可合伙双方均可执行合伙事务即驾驶龙工ZL50C型装载机参与工程建设；其次，李泽兵陈述交通事故是在其驾驶龙工ZL50C型装载机在施工过程中加油返途中所发生的，黄国强亦认可事发后其到现场进行查看并同意李泽兵用合伙收益垫付受害者家属损失；再次，证人即受害者母亲黄金会证实，事发后，黄国强作为合伙人同受害者家属进行协商，且在住院治疗期间帮垫付医疗费用。黄国强未就此项待证事实提出抗辩的原因在于其否认涉事车辆系双方合伙购买的龙工ZL50C型装载机，基于常理和民事诉讼证据高度盖然性的原则，一审法院确定事发时李泽兵是驾驶龙工ZL50C型装载机在执行合伙事务。
针对第三个争议焦点，基于上述事实的分析认定，一审法院认为，合伙人应该对合伙经营期间所产生的债务根据约定或者法律规定承担相应的责任。本案中，李泽兵在执行合伙事务中因发生交通事故对外产生债务，黄国强作为合伙人应该对该合伙债务承担相应的责任。发生交通事故时，李泽兵未设置警示标志、也未取得相应的操作证，因此其对事故的发生存在过错，故对该笔债务，李泽兵承担的责任应该高于黄国强，一审法院认为由李泽兵承担70%，黄国强承担30%的比例比较适宜。即对于李泽兵应该赔偿受害者家属的196000元，黄国强应该承担其中的30%即58800元。截止法庭辩论终结前，李泽兵已赔付受害者家属90000元。因此，本案中只处理李泽兵已经赔付受害者家属的部分，即黄国强应该支付90000元中的30%为27000元。至于李泽兵尚未赔付的费用，可待其赔付后再另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》三十四条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、黄国强于本判决生效后十日内支付李泽兵因执行合伙事务对外产生的赔偿费用27000元；二、驳回李泽兵的其余诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1.发生交通事故的车辆是否是黄国强与李泽兵合伙购买的龙工ZL50C型装载机；2.黄国强是否应对李泽兵因交通事故赔偿第三人的赔偿款承担责任。
关于第一个争议焦点：发生交通事故的车辆是否是黄国强与李泽兵合伙购买的龙工ZL50C型装载机。双方对此产生争议，主要是因为交通事故认定书和交通事故赔偿协议中所载明发生事故的车辆为“挖掘机”。根据已查明的事实，交通事故认定书和交通事故赔偿协议中虽载明涉案车辆为“挖掘机”，但实际被交警部门扣押的车辆是装载机，再结合：事故现场并不存在另一辆挖掘机，事发后黄国强赶到现场查看并协调取回装载机、事后积极参与受害者家属赔偿事宜等事实可以看出，交通事故认定书及协议中的“挖掘机”与双方合伙购买的装载机实际为同一车辆，虽名称不一致，但指向是同一的，交通事故认定书及协议中书写为“挖掘机”应属笔误。黄国强关于发生交通事故的车辆并非双方合伙购买的装载机的主张不能成立。
关于第二个争议焦点：黄国强应否对李泽兵因交通事故赔偿第三人的赔偿款承担责任。黄国强拒绝承担责任的理由主要是认为其未在李泽兵与受害方家属达成的赔偿协议中签字，但根据本案查明的事实，本案交通事故发生于李泽兵驾驶装载机执行合伙事务时，事故发生后黄国强多次参与李泽兵同受害人家属赔偿协商事宜，李泽兵与受害方签订赔偿协议时黄国强亦在现场，黄国强对该笔合伙债务的发生是知晓并认可的，其是否在赔偿协议上签字并不影响合伙债务的成立及其对合伙债务的责任承担。按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”黄国强应当对李泽兵赔偿受害方的赔偿款承担责任。
综上所述，黄国强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2250元，由黄国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 陈叶兰
代理审判员 孔祥明
二〇一六年八月十九日
书 记 员 郑 琪