江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一初字第292号
原告罗光明，男。
原告何美英，女。
共同委托代理人蔡林，大余县南安法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告张义华，男。
委托代理人许醇志，大余县南安法律服务所法律工作者。（特别授权）
第三人罗文忠，男。
第三人罗余林，男。
原告罗光明、何美英诉被告张义华、第三人罗文忠、罗余林分家析产纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，于2014年10月31日由审判员赵永根适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何美英及其委托代理人蔡林、被告张义华及其委托代理人许醇志、第三人罗文忠到庭参加了诉讼，第三人罗余林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗光明、何美英诉称：被告与第三人系同母异父关系，由于我们年事已高，身体欠佳，考虑在有生之年避免子女今后发生纠纷，经与三个儿子协商同意于2011年6月12日签订协议，我将位于大余县南安镇建桂街新安路121号砖混结构房屋一层，总面积260平方米进行了分割，并就双方权利义务进行了约定，可是被告张义华拒不履行协议书义务，在我生病住院期间不闻不问，不但不管我反而辱骂、虐待我，使我心理、精神受到极大伤害，现诉至法院请求依法解除原告与被告于2011年6月12日签订的协议，判令被告张义华立即腾出位于大余县南安镇建桂街新安路121号所居住的房屋，另本案诉讼费由被告承担。
原告罗光明、何美英为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：
1、房产证复印件一份，证明产权属原告所有；
2、集体土地建设用地使用证复印件一份，证明房屋土地使用权归原告；
3、协议书一份，证明房屋进行了分割，被告违背了协议。
被告张义华辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
被告张义华为支持其辩解，向法庭提交了以下证据：
1、协议书、收据各一份，证明分家析产的情况及分家析产后已履行完毕。
2、张某的调查笔录及当庭证言一份，证明分家析产协议已履行完毕，被告参与了建设争议的房屋，属共同财产，被告没有虐待打骂原告的情形。
3、宋某的调查笔录及当庭证言一份，证明被告没有虐待打骂原告的情形，分家析产已经履行完毕，被告参与了房屋建设。
4、刘某的调查笔录一份，证明被告没有虐待打骂原告的情形，尽到了赡养义务，被告参与了房屋的建设。
第三人罗文忠辩称：我没有什么意见，我同意父母亲的意见。
第三人罗文忠未向法庭提交证据。
第三人罗余林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见与证据材料。
经法庭质证，被告张义华对原告提交的第1、2组证据有异议，表示没有原件予以核对。对第3组证据的三性没有异议，对原告的第二个证明目的有异议，表示被告没有违背协议。
第三人罗文忠对原告提交的三组证据均无异议。
原告对被告提交的第1组证据的收据有异议，表示要有原件核对，对协议书没有异议，但是被告没有履行协议书的第2条。对第2组证据的三性均有异议，表示原告不愿意随被告生活。对第3组证据的质证意见是：被告是2014年给罗文忠3万元的，何美英住院期间是罗文忠、罗余林轮流护理的。对第4组证据的三性均有异议，表示证人是案外人，不了解情况。
第三人罗文忠对被告提交的第1组证据没有异议。对第2组证据有异议，建房从基础开始是我装的石头，我们都有参与，罗余林还在读书没有参与，第一层从基础到楼面承包给我姐夫，我姐夫没有收工钱，粉刷是我和张义华、嫂子一起做的，我们都没有算工钱。对第3组证据有异议，表示我们卖房子的时候证人还很小，不清楚这个事，被告是否问证人借钱与本案无关。对第4组证据有异议，表示被告没有打我母亲，但是经常和我母亲吵口。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告提交的第1、2组证据，是国家有权机关颁发的证明，且与本案有直接关联性，本院予以确认。原告提交的第3组证据与被告提交的第1组证据中的协议书是同一份证据，且三方当事人对该证据均无异议，本院予以确认；被告提交的第1组证据中的收条是第三人罗文忠出具的，而第三人罗文忠对该收条无异议，故本院予以确认。被告提交的第2、3组证据是证人证言，且有证人出庭作证，本院予以确认。被告提交的第4组证据，能够与其提交的第2、3组证据相互印证，本院予以确认。
经审理查明：原告何美英与被告张义华系母子关系，原告罗光明与被告张义华系继父子关系，俩原告与俩第三人系父母子女关系。大余县南安镇建桂街新安路121号（原新安村新安路28号）的房屋是原告罗光明、何美英于1986年出资所建，被告张义华及其妻子参与了房屋的粉刷，第三人罗文忠参与了房屋的石头装运和粉刷，第三人罗余林当时年纪尚小在校读书，该房屋登记在原告何美英名下。2011年6月12日，原告罗光明、何美英与被告张义华、第三人罗文忠、罗余林达成了一份《协议书》，该协议书约定：“父亲：罗光明，母亲：何美英年岁已大，现有砖混房屋一层，包括余坪合总面积约260平方米，同意让给三个儿子张义华、罗光明、罗余林继承，经共同协商将房屋余坪折价壹拾捌万元整（￥：180000.00元）分成三份，一切事议协议如下：1、此房屋产权、使用权归张义华、罗余林。张义华、罗余林各付给罗文忠三万元整（￥30000.00元）。2、从即日起，父母生活开支、病痛、生活起居，应由三兄弟共同分担，考虑父亲有退休金医保，商议从2012年元月份开始，三兄弟每人每月支付母亲壹佰元生活补贴（每月1-5号支付），如父亲先过逝，母亲生活应按当时最高生活费支付（病痛费另算）。3、父、母如有病痛，生活不能自理，三兄弟应负责护理和生活起居以及医疗费用。4、父、母的居住，三兄弟不管在原地建房或外地建房都要无条件的留有房屋父母居住，父母愿意跟谁居住生活三兄弟不得干涉父母的自由。父母跟哪个兄弟。5、现有房屋、余坪，张义华、罗余林如有一方退让，必须按上述折价，张义华、罗余林两人不得对外变卖，如以后在政府拆迁或开发必须拆迁则持有房地者收回原先补偿款后，差价由三兄弟共同平分。6、原有房、地，只要三兄弟有一人在世，三兄弟后代子女不得变卖。7、以上协议三兄弟必须遵守，如有哪一方恶意违反此协议，父母可收回其继承权，则自动退出，有其它两兄弟继承。8、此协议父母亲同意，三兄弟协商，协议书一式四份，父母兄弟各持壹份。”协议签订后，被告张义华、第三人罗余林履行了协议书中约定的义务，分别向第三人罗文忠支付了人民币30000元。俩原告、被告张义华和第三人罗余林在该房屋共同居住生活。嗣后，因住房紧张，第三人罗余林提出其出资加建第二层。现俩原告和被告张义华居住在房屋的第一层，第三人罗余林居住在房屋的第二层。原告因中风两次住院期间，被告张义华、第三人罗文忠、罗余林均到医院轮流照顾原告。现原告因与被告就其住院期间的照料问题产生争议，诉至本院，提出上述之请。
上述事实，有原、被告提供的相关证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：大余县南安镇建桂街新安路121号（原新安村新安路28号）的房屋是俩原告、被告张义华和第三人罗文忠共同兴建，属于家庭共同财产。2011年6月12日原告罗光明、何美英与被告张义华、第三人罗文忠、罗余林达成的协议书，属家庭成员对家庭共同财产的分配，是各方当事人真实意思的表示，且符合法律规定，是合法有效的。根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告张义华、第三人罗余林均履行了协议书中约定的义务，向第三人罗文忠支付了人民币30000元，在本案诉讼终结前，各方当事人对款项支付均无异议，说明各方均认可《协议书》的效力。
《合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”现原告起诉被告要求解除协议的理由是“被告张义华拒不履行协议书义务，在原告生病住院期间不闻不问，不但不管原告反而辱骂、虐待原告”，但根据庭审中查明的事实可知，被告张义华履行了协议书中约定的义务，向第三人罗文忠支付了人民币30000元。另，被告张义华在原告住院期间尽了照顾义务，不存在原告在起诉状中所陈述的不闻不问、辱骂、虐待原告的行为，故原告要求解除2011年6月12日签订的协议的理由不充分，其诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗光明、何美英要求解除2011年6月12日签订的协议，判令被告张义华立即腾出位于大余县南安镇建桂街新安路121号所居住的房屋的诉讼请求。
案件受理费1300元，依法减半收取650元，由原告罗光明、何美英承担，退回650元给原告罗光明、何美英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 赵永根
二〇一四年十二月二日
书记员 曾春艳