广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初4797号
原告：张志敏，男，1978年8月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
委托诉讼代理人：杨会明，广东穗宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘清清，广东泰如律师事务所律师。
被告：张陈玉，男，1962年8月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
原告张志敏与被告张陈玉土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志敏及其委托诉讼代理人杨会明、被告张陈玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志敏向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还原告定金40万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告长期从事承包山林采伐生意。2015年10月份，原告经朋友介绍认识被告，当时被告称其有多处山林，并出示过一些书面材料给原告看，以博取原告的信任。2015年12月份，被告主动提出将位于增城区联益高西（溪）村合作社长冚窝（土名）的312亩桉树转让出去，并带原告去涉案山林了解情况。经双方协商一致，原告同意以每亩5000元的价格购买被告涉案合同桉树林木等事宜，且于2015年12月17日与被告签订林木转让协议书，并由原告立即交付定金20万元给被告。被告确认收到20万元定金，并开具收据给原告。
然而被告收取定金后，原告一直电话催促被告尽快履行合同，被告却以各种借口一拖再拖，并于2017年1月6日突然告知原告不再履行协议。原告要求被告双倍返还40万元定金，并告知被告收款账号。被告不同意，开始只同意返还20万元，后来没有履行，还将原告的电话拉入黑名单。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。
被告张陈玉辩称，不同意双倍返还定金给原告，因为答辩人一直在履行合同，申请批山，只是手续一直没有办好。合同约定的承包期限2016年6月1日至2021年12月31日，该期限就是办理批山手续的期限，答辩人没有承诺在签订合同后半年内办好山林砍伐手续，只有超过2021年12月31日才算违约。
本院对当事人无争议的事实认定如下：原告（受让方、乙方）与被告（转让方、甲方）于2015年12月17日签订一份《林木转让协议书》，该合同内容为：“甲方将位于联益高西（溪）村合作社长冚窝（土名）的桉树林林木对外转让。经双方平等协商，为此特立下本协议，以此为据，共同履行：一、转让面积约312亩（以林业采伐设计图为准）。二、甲方转让林木（桉树）不论其大小、高矮、稀疏和株数不计，转让价每亩5000元计算。签完转让协议书后由乙方先付20万元定金，待采伐许可证办理完后由乙方首付林木（桉树）总款的一半，进场采伐后一个月内前付清余款。三、办理批砍手续由甲方依法依规自行申请办理，办理采伐手续费由甲方支付，采伐许可证由甲方提供乙方，在砍伐过程中出现一切安全事故均与甲方无关。四、林木转让后，因甲方不完全履行合同约定，隐瞒此片林木其它债务遗留的经济问题造成损失的由甲方向乙方双倍赔偿。五、乙方在砍伐期内甲方应确保对乙方村的道路无偿通行使用，同时，甲方应防止、制止群众无故干涉、刁难、阻止乙方或摊派费用等行为影响乙方通行，甲方应协助解决。如甲方无法解决，或群众干预持续达一个月，致使乙方无法正常砍伐，乙方有权解除合同，同时甲方应向乙方退还定金和已收取乙方的转让款，并赔偿乙方的投入损失。六、甲方同意将承包期在2016年6月1日起至2021年12月31日，转让承包山上的所有桉木，转让给乙方，承包期满，乙方必须将承包地及地上一切无偿交回给甲方。七、双方代表必须在本协议上签字加手印。本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。本协议自签字之日起具有法律效力。”
上述合同签订后，原告支付了20万元定金给被告，但被告至今尚未取得林木采伐许可证。原告曾发手机短信给被告，被告在2017年1月21日回复称同意先返还30000元给原告，明年再把余款178000元给原告。但原告称被告并未履行上述承诺，且把原告的手机号码拉入了黑名单。
为查明本案事实，本院依法向增城区增江街联益村村民委员会及增城区增江街联益村高溪经济合作社进行调查取证，并制作了询问笔录。增城区增江街联益村村民委员会及增城区增江街联益村高溪经济合作社均证实：涉案林地属于增江街联益村高溪经济合作社所有，对被告是否享有该林地的采伐权不知情，被告曾向其提出采伐申请，但采伐权的审批权在林业部门，其盖章只是表示无异议，并未进行过实质审查。另外，增城区增江街联益村高溪经济合作社还证实：涉案林地于2009年已发包给第三人，至于第三人有无流转该土地承包经营权不得而知。原、被告对上述询问笔录均无异议。被告还陈述，在增城区增江街联益村高溪经济合作社发包涉案林地给第三人之前，其已经在涉案林地上种植了林木，涉案林地上的林木是属于其所有的，但其从未与任何主体签订过关于涉案林地的合同。
本院认为，涉案《林木转让协议书》约定被告将其位于联益村高溪经济合作社长冚窝（土名）的桉树林林木转让给原告，且约定了承包期，以及承包期满后原告必须将承包地及地上一切无偿交回给被告，由此可以看出，双方转让的标的是涉案林地的承包经营权，故该合同应为土地承包经营权流转合同，而非林木买卖合同。由于原、被告并非同一集体经济组织成员，且《林木转让协议书》约定采取转让的方式流转土地承包经营权，因此，本案应为土地承包经营权转让合同纠纷。
《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，被告自认没有与任何主体就涉案林地签订过任何合同，而增城区增江街联益村高溪经济合作社也证实其将涉案林地发包给了第三人而非被告。被告无法证明其享有涉案林地的承包经营权，更谈不上经权利人追认或者事后取得处分权，故依照上述合同法第五十一条规定，涉案《林木转让协议书》应为无效；退一步来说，即使被告享有合法的土地承包经营权，其未经原发包方即增城区增江街联益村高溪经济合作社的同意，与原告签订涉案《林木转让协议书》，该合同亦属无效。
本院依法就涉案合同的效力向原告进行了释明，原告坚持不变更诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”依照上述规定，被告应当向原告返还所取得的款项20万元。因涉案《林木转让协议书》无效，故原告要求被告双倍返还定金缺乏合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张陈玉在本判决发生法律效力之日起五日内向原告张志敏返还20万元；
二、驳回原告张志敏的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告张志敏负担3650元，被告张陈玉负担3650元；诉讼保全费2520元，由原告张志敏负担1260元，被告张陈玉负担1260元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 王荷花
人民陪审员 杨伟琪
二〇一八年一月九日
书 记 员 赵少芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。