山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初7882号
原告：宋惠清
委托诉讼代理人：郑玉峰，山东海之信律师事务所律师。
被告：邱臻勇
委托诉讼代理人：崔杰，山东文之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝希新，山东文之律师事务所律师。
被告李静
委托诉讼代理人：崔志光，山东惠强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙成文，山东惠强律师事务所律师。
原告宋惠清与被告邱臻勇、被告李静民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋惠清的委托诉讼代理人郑玉峰、被告邱臻勇及其委托诉讼代理人郝希新、被告李静的委托诉讼代理人崔志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋惠清向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿付原告借款本金303400元；2、判令两被告自起诉之日（2017年9月5日）至判决书生效后履行期限届满之日按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年4月，被告邱臻勇与李静夫妇为了提前偿还房屋贷款，向原告借款303400元。因为宋XX购买原告宋惠清的房屋，将购房款通过银行存折的方式给付宋惠清。宋惠清收到宋XX的存折后将存折交给邱臻勇，由邱臻勇直接从宋XX的银行存折提取303400元，上述借款用于被告二人家庭共同生活。因此，被告二人婚姻存续期间所借原告款项应当由被告二人共同连带偿还。现诉至法院，请求判如所请。
被告邱臻勇辩称，原告起诉的事实属实，该借款系与李静夫妻关系存续期间的共同债务，同意与李静连带偿还原告借款303400元及逾期付款利息。
被告李静辩称，1、邱臻勇书写的落款为2010年4月25日的借条内容虚假，且书写时间不真实。李静在与邱臻勇婚姻存续期间，从未见过或听说过邱臻勇向原告借过款，也从未见过或听说过宋XX购买原告的房子，邱臻勇没有向原告借过款，且该借条与原告提供的其他证据材料存在多处矛盾，邱臻勇所写借条与事实不符，内容虚假。另认为，该借条是邱臻勇于本案立案前不久书写的，其实际书写的时间与借条上的落款时间不一致。2、原告出具的落款为2014年5月27日的协议存在多处疑点，内容虚假。（1）、该协议的落款日期为2014年5月27日，而原告提供的邱臻勇取款凭条上记载的取款时间为2010年4月25日，假设协议内容真实，按生活常理，应当是先达成协议，再由宋XX履行给付购房款的义务，邱臻勇提出存款更应是在达成协议之后，而证据材料显示的邱臻勇的取款时间是在达成协议4年多之前，出现如此矛盾的结果，可见该协议的内容是不真实的。（2）、该协议尾部“邱臻勇”的名字并非其本人所签，协议内容存在窜通编造的可能。签订该协议时，若邱臻勇在场，应由其本人签字；若邱臻勇不在场，因该协议内容仅涉及原告将房屋卖与宋XX，则不必签署邱臻勇的名字，但该协议中由他人代签邱臻勇的名字，与生活常理不符，该协议内容存在窜通编造的可能。（3）、协议中所称购房款共计585633元，与原告在诉状中所主张的303400元不符，与邱臻勇在（2017）鲁0203民初3260号案件中提供的证据4（宋XX银行存折复印件5份，记载于该判决书第6页）的证明事项“2010年4月25日五张存折共提取现金453459元”也不相符，因此该协议内容存在窜通编造的可能。（4）、原告在立案材料中，未提供其拆迁安置房的具体位置，宋XX购买拆迁安置房的网签合同等材料。由此看来，该协议内容存在窜通编造的可能。综上，被告李静认为，邱臻勇所写借条内容虚假，原告、宋XX等人达成的协议系窜通编造，李静与邱臻勇从未向原告借过款，请求依法驳回原告的起诉。
原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了借条、存折、银行取款凭条、拆迁房屋补偿协议、（2017）鲁0203民初3260号民事判决书等证据，上述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋惠清系被告邱臻勇之母，被告邱臻勇与被告李静2009年4月21日登记结婚，2017年7月经法院判决离婚。2010年4月25日，被告邱臻勇持案外人宋XX的四张中国银行存折，从中国银行股份有限公司青岛永平路支行提取现金303400元。当日，邱臻勇给原告宋惠清出具借条一张，载明：“今借妈宋惠清人民币叁拾万叁仟肆佰元（303400元），该钱是宋XX给宋惠清的购房款，由邱臻勇拿宋XX的存折提取。借款人：邱臻勇2010.4.25”。同日，邱臻勇在中国银行开立账户，存入401390元，同年5月9日，邱臻勇将该款401390元提取，同年6月8日，邱臻勇存入其在中国农业银行的账户内190000元，同年7月5日提前偿还公积金贷款100258元，余款后期陆续支出；同年6月10日，邱臻勇通过其办理的工商银行贷款账户联机提前归还贷款本金131045.45元、利息438.94元。
2010年4月15日，原告宋惠清作为被拆迁人与拆迁人青岛市市北区民生安居建设中心签订了《吉林路、泰山路改造项目住宅拆迁房屋补偿协议》，约定拆迁人拆除宋惠清在XX路XXX号X单元XX户的房屋，宋惠清应安置面积为60.15平方米。
案外人宋XX系原告宋惠清之弟，2014年5月27日，与宋惠清等签订书面协议，约定:“大姐宋惠清位于XX路XXX号X单元XX户于2010年4月份拆迁，弟弟宋XX按照开发商货币补偿及政策补助总价（伍拾捌万伍仟陆佰叁拾叁元）585633／于2014年5月份全部还清到位，等回迁后此房屋产权归属宋XX并办理房屋过户手续。宋惠清、宋XX、邱XX、邱臻勇等在尾部签字、捺印”。庭审中，原告承认其子邱XX、邱臻勇的签名是其代签。
2017年3月，被告李静向本院起诉要求与邱臻勇离婚，2017年7月，本院依法作出（2017）鲁0203民初3260号民事判决书，准予李静与邱臻勇离婚。该判决未对邱臻勇主张的借款作出处理。
本院认为，合法债务，应当清偿。本案中，被告邱臻勇2010年4月25日为原告宋惠清出具了借条，承认借款303400元，邱臻勇虽系宋惠清之子，但原告提交的证据证明邱臻勇于2010年4月25日持案外人宋XX给宋惠清的的中国银行存折至银行提取了存款303400元，邱臻勇提交的证据证明其提取宋XX的存款后当日在中国银行开具个人银行账户存入401390元，2010年6月10日、7月5日，邱臻勇分别提前偿还银行贷款131484.39元、公积金贷款100258元。被告李静在答辩中虽称邱臻勇为原告所出具的借条是邱臻勇于本案立案前不久书写，与借条上实际落款时间不一致，但其未向法庭提出鉴定申请，视为举证不能，应承担举证不能的法律后果；且被告李静在庭审中确认其与邱臻勇在2010年间没有共同存款来提前偿还贷款，其虽称邱臻勇告知其提前偿还贷款的钱是邱臻勇的祖母赠予，但不能提交证据证明，对此本院不予采信。被告邱臻勇出具的借条已经对借款事实予以确认，该款一直未偿还，因此，对双方的借贷关系本院予以确认。被告在借款后，未履行还款义务，其行为已经构成违约，应当依法承担违约责任。原告要求被告邱臻勇偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告关于支付自起诉之日至判决书生效后履行期限届满之日按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，符合相关规定，本院亦予支持。依据最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告李静对上述借款应与被告邱臻勇承担共同还款责任。被告李静辩称对该借款不知情，其不应承担还款责任，但其未提交证据证明该借款为被告邱臻勇个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故对被告李静的辩称，本院亦不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告邱臻勇于本判决生效之日起十日内偿还原告宋惠清借款本金人民币303400元；
二、被告邱臻勇于本判决生效之日起十日内支付原告宋惠清逾期付款利息（自2017年9月11日至实际清偿之日，以借款本金303400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、被告李静对上述一、二项承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5851元，减半收取2925.5元，由被告邱臻勇、李静负担。（原告宋惠清已预交，被告邱臻勇、李静于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费,上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 丛美英
二〇一七年十月二十四日
书记员 王 晓