云南省永平县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）永民初字第254号 原告：王红彦，男，1970年3月26日生，云南省大理市人， 委托代理人：郭文显，云南富达律师事务所律师。特别授权。 被告：诚泰财产保险股份有限公司大理中心支公司。 负责人：谢玲，公司总经理。 委托代理人：吴孔榕，云南展腾律师事务所律师。特别授权。 被告：刘思源，男，1986年9月25日生，云南省大理市人。 被告：赵滢彬，男，1991年1月9日生，云南省剑川县人， 原告王红彦诉被告诚泰财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称诚泰保险公司）、刘思源、赵滢彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月25日受理。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王文明独任审判，于同年8月31日公开开庭审理本案，原告的委托代理人郭文显，被告诚泰保险公司的委托代理人吴孔榕，被告刘思源到庭参加诉讼，被告赵滢彬经本院两次传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王红彦诉称：2014年12月11日，被告赵滢彬驾驶云LSY962号车辆沿杭瑞高速由大理往保山方向行驶，10时37分许，车辆行至大保线K53+100米处时，因其不注意行车安全，未保持安全车距，致其所驾车辆与前方同向行驶的由原告王红彦驾驶的云FD0490号皮卡车车尾相撞，致使云FD0490号皮卡车车头与前方由案外人曾绍福所驾车辆桂KLF867号车车尾相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经大理州公安局交警支队大保高速路大队认定，被告赵滢彬负事故的全部责任，原告王红彦及案外人曾绍福无责任。事故发生后，原告将云FD0490号车辆拖运至永平县昆永小车汽车维修中心进行修理，支付了车辆施救费1200元，车辆维修费16600元，被告未及时支付上述费用，车辆修理完毕后至原告提车时，原告支付了停车费1800元。原告驾驶的车辆属工地用车，车辆肇事后，原告租用他人车辆，支付了租车费32000元。被告赵滢彬驾驶的车辆已在被告诚泰保险公司投保了交强险及商业三者险，被告赵滢彬所驾车辆的所有人属被告刘思源，故请求各被告依照法律的规定，赔偿原告各项损失共计人民币51600元。 被告诚泰保险公司辩称：原告陈述的交通事故的发生过程不是事实，本案属多车连环相撞后发生的交通事故。本案被告赵滢彬驾驶的车辆与原告车辆相撞前，原告的车辆就与案外人曾绍福的车辆发生过追尾碰撞，故原告的车辆与案外人曾绍福车辆相撞时产生的损失，不属被告赔偿的范围。被告赵滢彬所驾车辆的所有人属被告刘思源，该车在被告诚泰保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内是事实。事故发生后，刘思源于2015年4月8日提出理赔申请。理赔过程中，被告刘思源向被告诚泰保险公司出具了承诺书，承诺只要诚泰保险公司赔偿其损失，其余车辆的损失与被告诚泰保险公司无关联，由其自行承担。根据被告刘思源出具的书面承诺及相关修理费单据，被告诚泰保险公司已对刘思源所有的车辆损失承担了保险赔偿义务。关于原告诉请赔偿的项目及费用问题，部分不属被告诚泰保险公司赔偿的范围，部分项目请求赔偿不具合法性。 被告刘思源辩称：对交通事故发生的过程的陈述与被告诚泰保险公司的意见一致。云LSY962号车辆确属被告刘思源所有，该车挂靠于大理市顺鑫汽车租赁行。2014年9月10日，案外人罗斌（罗冰）与顺鑫汽车租赁行签订租车协议。协议对车辆租金、出租方及承租方的权利义务、责任承担方式均有明确约定。根据协议，被告刘思源不应承担赔偿责任。交通事故发生时，案外人罗斌承租的车辆的实际驾驶人是被告赵滢彬。事故发生后，因被告刘思源所有的车辆云LSY962号车已受损，被告刘思源支付了该车的修理费。2015年3月15日，承租人罗斌出示给被告刘思源书面承诺一份，承诺如未按照约定的时间即2015年3月20日前协商解决，刘思源可自行办理保险赔偿手续，后期产生的一切后果由其本人（罗斌）承担。约定期限过后，因案外人罗斌未与其他肇事车辆协商，被告刘思源到被告诚泰保险公司，要求按照保险合同约定理赔。理赔过程中，被告诚泰保险公司要求被告刘思源出具书面承诺，承诺只理赔刘思源的车辆，放弃其他车辆的理赔。被告刘思源根据车辆承租人罗斌出具的承诺书，向被告诚泰保险公司出具了书面承诺后，诚泰保险公司为被告刘思源的车辆损失办理了保险理赔手续。被告刘思源对本案交通事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。 被告赵滢彬未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及其他证据材料。 综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、原告请求赔偿的项目及数额是否符合法律规定；2、被告刘思源在理赔过程中的书面承诺书对本案其余当事人是否具有约束力；3、三被告的责任如何承担。 针对以上争议，原告王红彦向本院提交以下证据： A1、道路交通事故认定书（第20141101010X1号），证明：事故发生时间、地点及被告赵滢彬负事故的全部责任，原告王红彦及案外人曾绍福无责任。 A2、车辆施救费单据，维修费发票，证明原告支付车辆施救费及维修费共计17800元。 A3、2015年6月1日收据，证明原告的车辆修理期间，原告支付停车费1800元。 A4、身份证，驾驶证，租车协议，收条，证明交通事故发生后，原告车辆修理期间，因工程需要，原告与他人租用替代交通工具，支付租赁费32000元。 被告诚泰保险公司针对原告提交的证据发表的质证意见： 对原告王红彦提交的证据A1的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，认为该次交通事故属多车连环相撞后发生的交通事故，事故认定书中对此次交通事故发生的认定不具客观真实性。对证据A2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为票据中记载的时间与原告的车辆修理时间不相吻合，且原告修理车辆未能提供相应的修理清单予以辅证。对证据A3有异议，认为原告车辆受损后未在车辆修理完毕时间及时提取车辆，停车费属原告人为扩大的损失，不应由被告承担。对证据A4的真实性、合法性及关联性均有异议，认为原告产生的交通工具替代费中，已包含了驾驶员工资，该费用不应由被告承担。 被告刘思源对原告王红彦提交的证据发表的质证意见： 对原告提交的证据A1有异议，认为事故认定书对本案交通事故的认定不全面，不客观，认定被告赵滢彬负此次交通事故的全部责任与客观事实不符。对证据A2无异议。对证据A3有异议，其质证意见与被告诚泰保险公司的质证意见一致。对证据A4有异议，除与被告诚泰保险公司的质证意见一致外，还认为该证据系单方形成的证据材料，对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。 被告诚泰保险公司针对其答辩主张向本院提交的证据： B1、机动车辆保险单出险抄件，证明云LSY962号车投保险种及出险报案情况。B2、保险理赔卷宗，付款凭证，证明1、被告诚泰保险公司已完成了此次事故的理赔义务；2、被保险人刘思源已向原告承诺放弃其余车辆损失索赔的事实。B3、事故认定书两份，证明原告的车辆在此次事故中前后发生两次碰撞的事实，且原告所驾车辆与案外人曾绍福碰撞时产生的损失与本案不具关联性。B4诚泰财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单，机动车交通事故责任强制保险条款，商业第三者责任保险条款，证明交强险、商业险的具体赔付方式、项目及免赔情形。 原告王红彦针对被告诚泰保险公司提交的证据发表的质证意见： 对证据B1的真实性、合法性及关联性无异议，对证明方向有异议，认为保单抄件中对出险经过的描述不客观，不真实。对证据B2有异议，认为被告诚泰保险公司要求被告刘思源出具书面承诺书后的理赔行为不具合法性，且诚泰保险公司的理赔系针对被告刘思源的车辆损失进行的理赔，与本案不具关联性。对证据B3的真实性无异议，但认为不能证明被告诚泰保险公司的证明方向。对证据B4无异议。 被告刘思源针对被告诚泰保险公司提交的证据发表的质证意见： 对证据B1、B3、B4均无异议。对证据B2中被告刘思源出具的书面承诺书有异议，认为承诺书的出具系其在办理保险理赔手续过程中，被告刘思源根据保险公司的要求出具的，该承诺书的出具不具合法性；对证据B2中的其余证据材料无异议。 被告刘思源针对其答辩主张向本院提交以下证据： C1、汽车租赁合同，证明本案肇事车辆云LSY962号车的实际承租人是案外人罗斌（罗冰）及双方就权利、义务、责任的承担均明确约定。 C2、2015年3月15日罗斌书面说明，证明车辆承租人（案外人）罗斌已向被告刘思源作出书面承诺，承诺未按约定期限解决纠纷，刘思源可向保险公司办理理赔手续，其余车辆损失由罗斌自行承担。 原告王红彦对被告刘思源提交的证据发表的质证意见： 对证据C1的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明被告刘思源的证明方向，且合同约定仅对内部双方产生约束力，对案外人不具法律效力。对证据C2有异议，认为证据不具合法性，且与本案不具关联性。 被告诚泰保险公司对被告刘思源提交的证据均无异议。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 原告王红彦提交的证据A1，各被告质证时均有异议，因该证据系交通警察部门在事故发生后依职权出具的证据材料，证据能够证明案件事实，本院予以确认。原告提交的证据A2，被告诚泰保险公司质证时部分有异议，被告刘思源无异议，该证据中开具票据的日期虽与原告修理受损车辆的日期不一致，但原告车辆受损的事实客观存在，故对证据A2，本院予以确认。证据A3各被告质证均有异议，因该费用的支出与本案事故的发生不具客观必然性，本院不予支持，理由在本院认为部分阐述。原告提交的证据A4，各被告质证时均有异议，因交通事故发生后，原告选择了相同类型的替代交通工具，符合法律规定，但原告请求的交通工具替代费用过高，本院结合本案实际情况酌情确定。 被告诚泰保险公司提交的证据B1，原告质证时对证明方向有异议，被告刘思源无异议，因该份证据中交通事故发生的过程表述不能对抗交通警察部门依职权作出的事故责任认定书，故对该证据的证明方向即对交通事故现成过程部分的表述，本院不予确认。被告诚泰保险公司提交的证据B2，原告王红彦质证时有异议，被告刘思源对该组证据中其出具的书面承诺的合法性提出异议，因该组证据仅能证明被告诚泰保险公司对被告刘思源所有的车辆损失进行了理赔的事实，该组证据与本案不具关联性，对被告的证明方向，本院不予确认。诚泰保险公司提交的证据B3，原告质证时对证明方向有异议，被告刘思源无异议，因该证据系交通警察部门依职权作出的事故认定书，对该证据的真实性，本院予以确认，但对被告的证明方向，本院不予确认。证据B4，原告王红彦，被告刘思源质证时均无异议，证据与案件相关联，本院予以确认。 被告刘思源提交的证据C1、C2，原告王红彦质证时对证据的证明方向有异议，被告诚泰保险公司无异议，因该两组均属被告刘思源一方与案外人罗斌之间的协议约定，与本案不具关联性，对该两组证据的证明方向，本院不予确认。 根据庭审和本院确认的证据，本院确认如下法律事实： 2014年12月11日10时37分许，被告赵滢彬驾驶案外人罗斌与大理市顺鑫汽车租赁行租赁的云LSY962号车（该车车辆所有人为被告刘思源）沿杭瑞高速由大理往保山方向行驶。当车辆行至大保线K53+100米处时，其所驾驶车辆头部与前方同向行驶的由王红彦驾驶的云FD0490号车尾部相撞，致使云FD0490号车又与同向行驶的前方由案外人曾绍福所驾的桂KLF867号车车尾相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。大理州公安局交警支队大保高速路大队现场勘验后作出第20141101010X1号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告赵滢彬负事故的全部责任，原告王红彦及案外人曾绍福无责任。事故发生后，原告的受损车辆被运至永平县昆永小车汽车维修中心修理。2015年3月1日，原告受损车辆维修完毕，共计支付车辆施救费1200元，车辆维修费16600元。至2015年6月1日，原告将受损车辆云FD0490号车辆从修理厂提出，支付了停车费1800元。2014年12月17日，原告与案外人梁登国签订租车协议，协议约定，由原告租用梁登国的云LZ3181轻型货车，租金连人带车按照每天200元计算。租期从2014年12月20日开始，但未约定租赁期限。根据原告提供的证据，租赁期限至2015年5月31日止，原告共计支付租金（含人工工资）32000元。 被告赵滢彬驾驶的云LSY962号车登记车主为被告刘思源。该车挂靠于大理市顺鑫汽车租赁行。本案交通事故发生前，大理市顺鑫汽车租赁行与案外人罗斌（罗冰）签订了车辆租赁协议，协议对租金支付方式、出租方及承租方的权利义务、责任承担方式均作了约定，但未约定租赁期限。事故发生时，云LSY962号车由被告赵滢彬驾驶。云LSY962号车在被告诚泰保险公司为该车投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保险限额为人民币20万元。保险合同中特别约定商业三者险不计免赔率。事故发生在保险期限内。案外人曾绍福的桂KLF867号车辆在阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保了交强险及商业三者险。 2015年4月2日，云LSY962号车辆修理完毕后，被告刘思源根据云LSY962号车的承租人罗斌出具的书面情况说明及相关车辆损失情况确认书，向被告诚泰保险公司提出理赔申请。理赔过程中，被告刘思源向被告诚泰保险公司出具书面承诺书一份，书面承诺其余车辆的损失由被告刘思源承担。被告诚泰保险公司在交强险责任限额内和车辆损失险责任限额范围内，办理了被告刘思源受损车辆的保险理赔手续。 2015年9月1日，原告向本院提交书面声明书一份，其表示自愿放弃对案外人曾绍福投保的保险公司对该案交强险无责任限额内财产损失100元的赔偿请求。 本院认为：本案系多车连环追尾后发生的机动车交通事故责任纠纷。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应以支持：（一）、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据上述，本案原告王红彦的损失车辆施救费1200元及车辆维修费16600元的赔偿请求，符合法律规定，应予以支持。受损车辆停车费1800元，根据庭审查明的事实，原告王红彦驾驶的受损车辆云LSY962号车于2015年3月1日即已修理完毕，其直至2015年6月1日将该车提出，其在车辆修理完毕后，未及时采取合理有效措施防止损失的扩大，该费用的请求，本院不予支持。原告请求的交通工具替代费，符合法律规定，但原告请求的费用已包含人工工资在内，且其请求费用过高，本院结合本案实际，酌情确定原告的交通工具替代费损失为人民币5000元。综上，原告的损失共计人民币22800元。 关于被告刘思源与被告诚泰保险公司之间的书面承诺问题。根据合同的相对性原则，被告刘思源出具的书面凭证仅系在理赔其所有的车辆受损过程中履行的合同义务，其所作出的书面承诺不能替代保险公司应当承担的赔偿责任，故被告刘思源向被告诚泰保险公司出具的书面承诺书，对本案原告不应具有法律约束力。 关于各被告之间的责任承担问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告赵滢彬负本案交通事故的全部责任，案外人曾绍福所驾车辆无责任。根据上述司法解释，原告王红彦所驾车辆的损失数额，应扣减案外人曾绍福投保的保险公司应承担的无责任限额中财产损失人民币100元。被告赵滢彬驾驶的车辆保险人即被告诚泰财产保险公司应在交强险责任限额内，赔偿原告王红彦所驾车辆的财产损失共计人民币1900元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者强制责任保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应以支持。”根据被告刘思源与被告诚泰保险公司之间商业三者险的保险合同约定，交通工具替代费不属被告诚泰保险公司保险责任范围，该费用不应由诚泰保险公司承担。车辆施救费、修理费共计17800元，扣减交强险责任限额内应支付的1900元，剩余损失15900元，符合法律规定，应由被告诚泰保险公司在商业三者险责任限额内承担。 关于被告刘思源与被告赵滢彬的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据上述，被告刘思源虽系云LSY962号车辆实际所有人，但其对本案交通事故的发生无过错，故被告刘思源不应承担赔偿责任。被告赵滢彬在此次事故中负全部责任，故扣除被告诚泰保险公司承担的保险责任外，交通工具替代费5000元，应由被告赵滢彬承担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条之规定，缺席判决如下： 一、由被告诚泰财产保险股份有限公司大理中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王红彦财产损失1900元；在商业三者险责任限额内赔偿原告王红彦车辆施救费、车辆修理费15900元，共计人民币17800元，于判决生效后二十日内付清。 二、由被告赵滢彬于判决生效后二十日内赔偿原告王红彦交通工具替代费人民币5000元。 三、驳回原告王红彦的其他诉讼请求。 （上述一、二项，支付至永平县人民法院执行案款专户，具体为：开户行：中国农业银行永平县支行；账户：永平县人民法院执行案款专户） 如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090元，减半收取545元，由被告赵滢彬承担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行法律文书所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律文书所确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王文明 二〇一五年九月十日 书记员  田光润