广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4428号
上诉人(原审被告)：钟映南。
委托诉讼代理人：陈宏胜，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王伟铜。
上诉人钟映南因与被上诉人王伟铜合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初7595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钟映南上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回王伟铜的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由王伟铜承担。事实和理由：一、一审法院对案件未尽审慎审查义务，认定事实不清，作出的判决结果依据不足。本案的案由并非是王伟铜所提出的民间借贷纠纷，双方之间根本没有民间借贷的合意，钟映南向王伟铜出具的《收款证明》只是证明王伟铜在国外工程项目中的一个出资证明。该款是王伟铜通过其同学陈志群投资到钟映南、ＸＸＸ、陈志群、钟敬平等人合伙承包老挝国中铁二局分包的铁路基础建设项目，并非是借给钟映南个人使用。即使是合伙合同纠纷，亦应当驳回王伟铜起诉，由王伟铜另寻法律途径解决，应由各参与合伙的合伙人进行清算，并按照各投资比例承担盈亏。本案中的陈志群的4万元《借据》证据是王伟铜与其同学陈志群的个人借款，与本案根本无关。按照当时合伙人的理解，本身该4万元是陈志群的出资，但是王伟铜要求出具出资证明时，却要求将该4万元当成自己的出资，因此，才将该4万元计算到王伟铜出资的总金额之中。二、一审法院在庭审时偏帮王伟铜，直接对钟映南在一审提供的证据进行质证，否定合伙参与工程项目这一客观事实。一审法院审判程序违法，一审判决应予以撤销。王伟铜在一审提供的录音等证据均没有原件，一审庭审时，法院要求王伟铜在庭审后2日内将录音原件拿回法院进行质证。此后，钟映南在法院通知去质证时，却被告知王伟铜没有拿原件给法院，此后，一审法院发了三封快递给钟映南要求限期进行质证。按照庭审记录，王伟铜应该对其没有录音原件承担不利后果。王伟铜在一审庭审时亦承认该款为投资款，投资于国外建筑工程项目。既然是投资款，王伟铜便应当按照合伙纠纷这一案由在“被告所在地”法院进行起诉。而不应当在自己的“原告所在地”法院起诉。
被上诉人王伟铜答辩称：王伟铜只是给钟映南款项，其怎么运作王伟铜是不清楚的，也不存在合作。陈志群的4万元是直接还给王伟铜的，一审法院也已经抵扣了。因钟映南出示的证据王伟铜是不知道的，之前没给过。录音是王伟铜按照传票到法院播放的。王伟铜从来没有和钟映南签署过什么协议，是出于对同学的信任才转款给钟映南。
王伟铜向原审法院起诉，请求：1.钟映南偿还王伟铜借款171500元并支付利息（利息按人民银行同期贷款利率，自2011年12月30日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由钟映南负担。
原审法院认定事实：2011年5月1日，案外人陈志群向王伟铜借款40000元，并向王伟铜出具了相应借据。2011年9月1日，钟映南向王伟铜出具《收款证明》，主要内容为：“本人钟映南，身份证号：，向王伟铜，身份证号：，收取人民币171500元正（拾柒万壹仟伍佰元正），为合办公司费用。”王伟铜现提出，其通过同学陈志群的介绍与钟映南相识，钟映南宣称正运作某项目，需要资金周转，于是陆续从王伟铜处支取款项，截至2011年9月份，共从王伟铜处支取171500元，包含陈志群此前于2011年5月1日向王伟铜所借的40000元。但王伟铜其后发觉其对钟映南所称的项目一无所知，便于2011年9月1日要求钟映南出具上述《收款证明》。王伟铜还提出，双方口头约定钟映南于2011年年底前将171500元退还给王伟铜，但钟映南至今只退还了其中4800元，王伟铜认为上述款项应当视为钟映南向王伟铜所借款项，应当按借款予以偿还，但王伟铜追讨无果，遂成诉。原审诉讼中，王伟铜承认陈志群所借40000元包含在上述《收款证明》所载的171500元中，且陈志群已经向王伟铜归还该40000元；王伟铜还确认钟映南已经偿还4800元。
另查，王伟铜自2011年来曾向钟映南追讨涉案款项，其中王伟铜于2016年9月27日致电钟映南追讨，钟映南陈述某项目尚未谈成，但承诺用其工资逐步向王伟铜退还款项；王伟铜于2016年11月18日曾再次致电钟映南追讨涉案款项，钟映南也承诺逐步清偿。
原审法院认为：根据王伟铜提交的《收款证明》仅能证明钟映南从王伟铜处收取了171500元，王伟铜提交的录音资料也无提及钟映南向王伟铜借款的意思，故王伟铜主张双方之间成立民间借贷关系，没有充分证据可以证明，无法认定。但是钟映南实际向王伟铜出具了《收款证明》，收取了王伟铜的款项，并列明系用于合办公司的费用，而且经王伟铜追讨也承诺退还，故本案实际应当属一般合同纠纷，并非民间借贷纠纷。如上所述，钟映南出具《收款证明》，确认收到王伟铜交付的171500元，且王伟铜后期向钟映南追讨时钟映南亦同意退还，现王伟铜要求钟映南退还涉案款项合理合法，予以支持。王伟铜确认其诉请的171500元款项中，有40000元部分已经由陈志群归还，钟映南亦归还了4800元，故钟映南实际应当向王伟铜归还126700元。钟映南占用王伟铜的资金，理应向王伟铜赔偿利息损失，王伟铜提出钟映南口头承诺2011年年底前退还，但无证据证明，不予认定。《收款证明》无约定具体归还的期限，王伟铜可随时追讨，现王伟铜举证其最早已于2016年9月27日致电钟映南追讨，故利息损失可按人民银行同期贷款利率，自2016年9月27日起计至清偿之日止。
钟映南对王伟铜提交的电话录音证据三性均不予确认，但并无在举证期限内申请声纹鉴定，对其抗辩不予采纳。钟映南另外抗辩王伟铜的诉请已经超过诉讼时效，但钟映南在王伟铜于2016年9月27日、11月18日先后致电追讨涉案款项时，均同意退还涉案款项，现又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，不予支持。钟映南提交了部分营业执照等证据证明其在老挝国成立了某公司，旨在运作某工程项目，但钟映南提交的证据均系我国境外形成的证据，未经公证认证，不符合证据法定形式，均不予采纳。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年12月18日作出判决：一、于判决生效之日起五日内，钟映南向王伟铜归还126700元并赔偿相应利息损失（利息损失以126700元为本金，按人民银行同期贷款利率，自2016年9月27日起计至清偿之日止）；二、驳回王伟铜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，由王伟铜负担974元，由钟映南负担2756元。
本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明：原审法院于2017年11月16日开庭审理时，王伟铜提交的证据2、证据5为录音光盘及文字资料，钟映南以该证据没有原件为由对其三性不予确认。钟映南提交的证据1-4为在老挝国取得的有关资料，原审法院询问钟映南为何上述证据没有进行公证认证，钟映南陈述其有提交翻译件，因为公证认证的费用较高，所以没有做公证认证。原审法院于是向当事人释明，在中华人民共和国境外形成的证据应当履行公证认证的程序，否则证据是不符合证据形式，并询问王伟铜的意见。王伟铜表示对钟映南提交的证据不予认可。原审法院要求王伟铜庭后三日内提交录音证据的原件，逾期承担不利后果。2017年11月30日，钟映南到原审法院欲对录音证据进行质证，原审法院告知因王伟铜未将证据留存法院，现告知钟映南于2017年12月5日到庭进行质证，钟映南对此表示不同意。2017年12月5日，王伟铜到原审法院出示了手机录音原件，钟映南则没有到庭。
本院认为：钟映南向王伟铜出具的《收款证明》，确认钟映南收取了王伟铜171500元，根据《收款证明》的内容，该款项为合办公司费用，钟映南主张合办公司指的就是在老挝国成立的公司，应按照各自投资比例承担亏损，王伟铜对此不予确认。《收款证明》仅注明合办公司，具体合办什么公司、有多少合伙人、各自的权利义务是什么、有关款项如何使用均没有进一步的约定，也没有王伟铜实际已经参与公司经营的证据，故王伟铜交付给钟映南的款项仅能证明王伟铜有合办公司的意向，不足以证明王伟铜与钟映南就合办公司的具体事项已经达成合意，现王伟铜要求钟映南退回上述款项原审法院予以支持并无不当。该《收款证明》没有约定还款的时间，因此，钟映南提出王伟铜的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于原审法院审理程序是否违法问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。因此，原审法院在庭审中释明有关证据规则不存在帮王伟铜质证的问题。至于王伟铜提交的录音证据原件的质证问题，原审法院已经重新指定时间进行质证，钟映南不参与质证不影响本案的处理。上诉人钟映南的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2934元，由上诉人钟映南负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 徐 艳
审判员 唐佩莹
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄怡斐