重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初5023号
原告：向波，男，1980年1月21日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：重庆润倍商贸有限公司，住所地重庆市万州区清明街402号第1层2号，组织机构代码证07569893-3。
法定代表人：谭忠兰，女，1973年10月23日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司董事长。
委托代理人：王忠，男，1971年7月21日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司员工。
委托代理人：向军，男，1972年3月24日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司员工。
原告向波与被告重庆润倍商贸有限公司（以下简称润倍公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由代理审判员张华丽独任审判，适用简易程序于2016年6月2日第一次公开开庭进行了审理，因双方争议较大，本案于2016年7月22日转为普通程序，由代理审判员张华丽担任审判长，与人民陪审员丁天明、刘金琼组成合议庭，于2016年8月10日第二次公开开庭进行了审理。原告向波，被告润倍公司法定代表人谭忠兰的委托代理人王忠、向军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向波向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金35000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告向波诉称，2013年10月21日和2013年12月5日，被告以公司资金周转不灵为由，分两次向原告借款30000元、5000元，共计35000元。现原告向被告多次催收无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告润倍公司辩称，原告从2013年1月至2015年10月在被告润倍公司上班期间一直经手财务，包括被告对公账户的留名，公司公章、企业法人个人私章及其账目都由原告一个人持有并管理。迄今为止，被告在原告移交的财务清单未发现有原告起诉的借款，借条上的公章是原告自己盖的，原告诉请的事实理由不成立，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，待双方核对清楚原告移交的所有财务清单后再解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为了证明自己的主张，向法庭提交借条二张，2013年10月21日的借条载明：“本公司因资金周转不灵，现向本公司员工向波借款人民币30000元（大写叁万元整）。以此为据”。2013年12月5日的借条载明：“本公司因资金周转不灵，现向本公司员工向波借款人民币5000元（大写伍仟元整）。以此为据”。被告对该两份借条的形成有异议，理由如下：原告提供的两张借条内容均是打印件，没有经办人签字，2013年1月至2015年10月期间原告在被告润倍公司从事财务工作，其可以管理被告润倍公司的账目及使用公司公章，故原告提供的两张借条是用已盖好章的空白纸打印出来的，申请对打印文字与印章形成时间的先后进行鉴定。原告还提交2013年9月13日其向王万伟转账30000元的银行流水，用于证明资金是交付给被告总经理王万伟的，但被告对借款资金的交付有异议，被告辩称公司财务往来账目至今未发现有原告所诉的上述借款，2013年10月18日王万伟因涉嫌非法私藏枪支弹药被刑事拘留，不可能向原告借钱，其从看守所被释放后亦没有向原告借款请客吃饭。被告认为虽然原告举示的银行转款流水是真实的，但原告给王万伟转款30000元系返还王万伟的个人借款，与被告润倍公司没有关系。对原告提交的向付大莲借款30000元的借条，被告辩称是原告与付大莲之间的经济往来，与被告润倍公司无关。诉讼中，被告润倍公司总经理王万伟接受本院询问时陈述：2013年2月3日，其通过银行给原告转账汇款34900元，该款是借款，原告于2013年9月3日向其转账的30000元与被告润倍公司无关，该款系原告从付大莲处借来偿还本人的借款。被告润倍公司亦否认原告于2013年9月13日向王万伟转账汇款的30000元与公司有关，并提供中国光大银行的对账单，用于证明王万伟于2013年2月3日给原告转款汇款34900元，并主张原告于2013年9月13日向王万伟转账汇款的30000元系偿还王万伟个人的借款，不认可该30000元系被告润倍公司的借款。原告另提交2015年7月31日润倍公司对外负债表，用于证明公司尚欠程军5000元，付大莲30000元，王忠10000元等外债至今未偿还，但被告对该负债表不予认可，并主张公司负债表中载明的王忠的10000元借款已经偿还，且王忠当庭认可该10000元已于2014年返还。
另查明，原告向波于2013年至2015年9月期间在被告润倍公司分管财务工作，原告于2015年10月离职。王万伟系被告重庆润倍商贸有限公司总经理。
上述事实有原告提供的借条、中国建设银行个人活期明细、润倍公司财务移交清单，被告提供的王万伟身份证复印件、王万伟职务证明、账务支出费用统计表、润倍公司建行与华夏银行的对公账户照片、缴税证明、中国光大银行对私活期账户对账单、拘留通知书、释放证明书、润倍公司财务移交清单，王万伟和向波的询问笔录以及庭审调查中当事人的陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，民间借贷纠纷案件中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，但借条并非认定借款存在的唯一依据。原告向波曾作为公司财务人员，经常携带相应印章至银行、税务等单位使用，鉴于原告的特殊身份，被告认为原告有机会留存盖有公章的空白纸在其离职后来伪造借条并申请鉴定，因被告对印章真实性无异议，且认定打印文字与印章形成时间的先后，并非确定借条真实与否的决定因素，故本院准许被告撤回鉴定申请。但原告提交的借条系打印件，没有经办人或是借款人签字，其借条形式上存在瑕疵。关于借款时间和地点，原告诉称两张借条是被告润倍公司法定代表人谭忠兰在原告2015年10月离职前转交的，但两张借条上载明的借款时间却在2013年10月21日和2013年12月5日，从借条载明的借款时间与借条打印文字上看，借条出具时间与借条转交时间相隔两年之久，与交易习惯不符，另借条上未约定还款日期，出借人应可以随时催讨，但原告在款项出借时间长达两年多时间的情况下不行使自己的权利，显然有违常理，且原告曾于2014年8月24日与刘凯办理过公司财务移交，但公司财务移交清单中没有上述两笔借款的记录。关于出借资金的来源及交付方式上，原告第一次庭审时陈述公司需要资金支付酒水费用，其向亲戚付大莲借款30000元，其中20000元是汇款给梁总用于支付公司销售的酒水费用，但其无法提供汇款凭据予以证明，另1万元现金原告主张是交付给王万伟个人，但第二次庭审时原告陈述找付大莲借的30000元是直接通过银行转账汇款给公司总经理王万伟的。原告第一次庭审时还陈述其向程军借款5000元是因为王万伟涉嫌犯罪被释放出来后需要钱请客吃饭，但本院对其询问时原告却陈述是王万伟为了公司业务需要请客吃饭。原告关于出借资金的交付方式及款项流向前后陈述不一致，且原告只提交了给王万伟个人转款的银行流水，没有提供所借款项实际交付被告润倍公司的证据，即使原告出借给王万伟的款项真实存在，也只是原告与王万伟之间的民间借贷关系，原告亦没有举示其他证据证明被告润倍公司同意追认王万伟的个人借款为公司借款。本案诉争的35000元并非交付到被告润倍公司的指定账户或双方一致认定的收款账户，且原告亦无法明确解释王万伟于2013年2月3日向其银行账户转账汇款34900元的原因及性质。故原告主张被告润倍公司为实际借款人，证据不足，对其诉讼请求，本院暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告向波的诉讼请求。
案件受理费675元，由原告向波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张华丽
人民陪审员 丁天明
人民陪审员 刘金琼
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 向 凤