北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初22451号
原告：北京君投军华资本管理中心（有限合伙），住所地北京市东城区王府井大街**号世纪大厦B717。
执行事务合伙人：北京君业投资基金管理有限公司。
委托诉讼代理人：彭俊明，男，1973年9月14日出生，北京君投军华资本管理中心（有限合伙）总经理，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：赵炜通，男，1990年12月18日出生，北京君投军华资本管理中心（有限合伙）交易员，住北京市海淀区。
被告：姜恩颖，男，1961年7月7日出生，大连浦州航空科技有限公司股东，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郑丹阳，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告北京君投军华资本管理中心（有限合伙）（以下简称君投军华中心）与被告姜恩颖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君投军华中心的委托诉讼代理人彭俊明、赵炜通，被告姜恩颖的委托诉讼代理人郑丹阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告君投军华中心向本院提出诉讼请求：1、姜恩颖支付投资补偿款579.35万元；2、由姜恩颖承担全部诉讼费用。事实和理由：君投军华中心与姜恩颖于2012年6月1日签订《投资协议》，又于2012年6月4日签订《<投资协议>之补充协议（一）》（以下简称《补充协议》），由于大连浦州航空科技有限公司（以下简称浦州航空公司）第3-4个财政年度的业绩均未达到承诺的标准，姜恩颖需向君投军华中心支付519.30万元作为（1154万元*（20%+25%））现金补偿。另外，姜恩颖尚欠君投军华中心之前第2个财政年度标的公司业绩补偿余额60.05万元（迄今姜恩颖已支付315万元；其中第1个财政年度业绩补偿应为201.95万元，实际支付195万元；第2个财政年度补偿应为173.10万元，实际在支付第一个财政年度余款6.95万元后，支付113.05万元，尚欠60.05万元，即173.1万元-113.05万元）。以上业绩补偿款合计579.35万元。君投军华中心已于2017年5月22日通过邮政特快专递进行了催收通知，姜恩颖未按时支付，故诉至本法院。
被告姜恩颖辩称：君投军华中心没有全部履行其相应的合同义务，已构成违约在先，无权要求姜恩颖履行相应的业绩承诺并进行业绩补偿。君投军华中心仅向标的公司增资1154万元，而并未向姜恩颖支付800万元股权购买款，未按照合同约定履行其通过股权受让完成投资的义务。在君投军华中心未完全履行其合同义务的情况下，君投军华中心已经先行构成违约，姜恩颖有权拒绝君投军华中心进行相应业绩补偿的要求。根据姜恩颖与EmpireCapitalManagementLimited（HK）签订的《投资协议》，君投军华中心通过股权转让和增资扩股的方式向标的公司进行投资只是履行《投资协议》的第一个步骤，后续还有进一步的投资安排，支付1954万元投资款是君投军华中心必须履行的先行合同义务。姜恩颖对业绩承诺和业绩补偿也是针对君投军华中心投资1954万元的前提下做出的。既然君投军华中心未完成其相应的合同义务，其无权要求姜恩颖对其进行业绩补偿。姜恩颖已累计支付了总计915万元的业绩补偿款，不应再向君投军华中心支付任何业绩补偿。姜恩颖已向君投军华中心转让了价值600万元出资额的标的公司股权，标的公司相应的股权也做出了变更，而君投军华中心对此没有支付任何对价。君投军华中心在起诉状中也承认姜恩颖已支付315万元的业绩补偿。综上，姜恩颖己累计支付了915万元的业绩补偿，不应再向君投军华中心支付任何业绩补偿。即使姜恩颖仍需支付业绩补偿，君投军华中心关于业绩补偿金额的要求也计算错误，不应获得法院支持。根据合同约定，2012年-2015年各财政年度现金补偿分别不超过君投军华中心累计投资款15%、15%、20%、25%利率计算。据此，姜恩颖第1个财务年度向君投军华中心支付的业绩补偿最多不超过1154*15%=173.1万元，并不是如原告所说的201.95万元，君投军华中心提出的业绩补偿金额要求没有任何依据。
本院经审理认定事实如下：
2012年6月1日，君投军华中心（甲方）与姜恩颖（乙方）、大连浦元机电研究所有限公司（乙方、以下简称浦元机电公司）、浦州航空公司（标的公司）签订《投资协议》，约定：2012年5月，浦州航空公司注册资本由4670万元变更为2846万元，……甲方拟通过股权受让和增资扩股的方式对乙方的浦州航空公司进行投资。第二条、在本协议签订后3个月内，姜恩颖将持有的浦州航空公司28.11%的股权转让给甲方，甲方向姜恩颖支付800万元股权转让价款。甲方另增资1154万元，使公司注册资本变更为4000万元。
2012年6月4日，君投军华中心（甲方）与姜恩颖（乙方）、浦元机电公司（乙方）、浦州航空公司（标的公司）签订《补充协议》，约定：就甲乙双方2012年6月1日订立的《投资协议》，经友好协商，甲乙双方签订补充协议如下：一、乙方对公司业绩的保证：乙方负责具体组建标的公司科研、生产、销售团队进行经营，并保证标的公司2012-2015各财政年度（自2012年7月1日起每12个月）实现税后净利润RT（扣除非经常性损益的税后净利润）分别不低于500万元、1000万元、2000万元和4000万元。乙方以其持有的标的公司全部股权质押给甲方指定人的方式对标的公司业绩进行担保。三、业绩奖励、投资补偿与回购权：……若发生任何一个财政年度目标利润未完成情形，则股东姜恩颖须以现金的方式在下一个财政年度前3个月内补偿甲方按照持有目标公司股权比例（60%）所享有的年度目标利润差额，但2012年-2015年各财政年度现金补偿分别不超过甲方累计投资额（不含借款）15%、15%、20%和25%利率计算的利息。如发生以下任何事件，甲方可要求股东姜恩颖受让投资者持有的全部或部分股权，加上每年15%投资收益，但是回购价格要扣除姜恩颖已经补偿支付的股权及现金补偿以及投资者从标的公司处取得的现金分红……
合同签订后，君投军华中心仅于2012年6月19日向浦州航空公司支付了增资款1154万元，并未向姜恩颖支付股权转让款800万元。姜恩颖认可每个财政年度的税后净利润均未达到《补充协议》约定的标准。君投军华中心认可姜恩颖以转账及现金方式已向其支付业绩补偿款315万元。
另查，2015年6月6日，君投军华中心（甲方）与姜恩颖（乙方）、浦元机电公司（乙方）、浦州航空公司（标的公司）签订《股权受让协议》，约定：第一条、各方同意姜恩颖将持有的浦州航空公司600万元出资额转让给甲方，姜恩颖在收到转让款或本协议签署之日起15个工作日内，由标的公司总经理蒋国春代表交易双方办理完毕股权过户给甲方的工商变更登记手续。本次股权转让最终完成后，浦州航空公司新的股权结构如下：姜恩颖出资金额266万元，出资比例6.65%；浦元机电公司出资金额1980万元，出资比例49.50%；甲方出资金额1754万元，出资比例43.85%。
同日，君投军华中心（甲方）与姜恩颖（乙方）、浦元机电公司（乙方）、彭俊明（丙方）签订《<股权受让协议>之补充协议》（以下简称《股权受让补充协议》），约定：一、由于浦州航空公司业绩没有达到约定，姜恩颖向甲方无偿转让浦州航空公司600万元出资额作为补偿。甲方、乙方和丙方三方确认《股权受让协议》约定的转让价款实际上是零元。但是为了配合丙方，甲方、乙方和丙方同意《股权受让协议》上的股权转让的价款写成600万元（实际上是零元），姜恩颖收到600万元之后，当日同柜台将该款项汇入彭俊明账户，或当日开具600万元支票支付给彭俊明。二、甲方和丙方未来不得就上述600万元向姜恩颖主张任何权利，该600万元价款与姜恩颖无关，姜恩颖也没有收到任何股权转让价款，只是从姜恩颖账户上转了一圈。四、甲方有权根据《投资协议》行使回购的权利。如果甲方要全部转让其持有的浦州航空公司的股权给姜恩颖，则姜恩颖收购甲方持有的浦州航空公司的股权而支付的回购价款是以1154万元作为基数计算，回购时，甲方应将持有的浦州航空公司的全部股权（1754万元出资额）转让给姜恩颖。如果甲方要部分转让其持有的浦州航空公司的股权（1154万元出资额的一部分）给姜恩颖，则回购价款也按照1154万元的比例计算，则甲方持有的浦州航空公司600万元出资额甲方也按照比例转让给姜恩颖。
君投军华中心及姜恩颖均认可，君投军华中心现对浦州航空公司持有的出资比例为43.85%。2015年7月17日，浦州航空公司曾向大连市工商行政管理局提出变更申请，要求将股东由浦元机电公司出资额为1980万元，占注册资本49.5%；姜恩颖出资额为866万元，占注册资本21.65%；君投军华中心出资额为1154万元，占注册资本28.85%；变更为蒋国春出资额为1980万元，占注册资本49.5%；姜恩颖出资额为266万元，占注册资本6.65%；君投军华中心出资额为1754万元，占注册资本43.85%。
再查，2017年5月22日，彭俊明向姜恩颖邮寄《业绩补偿计算及收取通知》（以下简称《通知》），要求姜恩颖将业绩补偿款579.35万元于2017年5月30日前汇入君投军华中心指定账户。
上述事实有双方当事人提交的《投资协议》、《补充协议》、《股权受让协议》、《股权受让补充协议》、《通知》、工商档案信息、银行对账单、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，君投军华中心与姜恩颖签订的《投资协议》、《补充协议》、《股权受让协议》、《股权受让补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，系合法有效合同。
君投军华中心与姜恩颖在《股权受让补充协议》中明确约定：“由于浦州航空公司业绩没有达到约定，姜恩颖向君投军华中心无偿转让浦州航空公司600万元出资额作为补偿”，故应当视为姜恩颖无偿转让的600万元出资额，即为业绩补偿款。浦州航空公司已向工商部门申请变更君投军华中心为占注册资本43.85%的股东，且君投军华中心及姜恩颖亦认可君投军华中心对浦州航空公司持有的出资比例为43.85%，可以视为《股权受让补充协议》已实际履行。鉴于君投军华中心认可姜恩颖除上述股权之外，已向其支付业绩补偿款315万元，共两项相加，姜恩颖共计已支付业绩补偿款915万元。上述已付数额，不论是依据君投军华中心主张的4年业绩补偿款应为894.35万元（201.95+173.1+230.8+288.5），还是依据姜恩颖主张的4年业绩补偿款应为865.50万元（173.1+173.1+230.8+288.5）计算均已超出，故现君投军华中心要求姜恩颖另行支付投资补偿款579.35万元的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。姜恩颖对于无偿转让股权系业绩补偿款的抗辩与《股权受让补充协议》约定一致，君投军华中心称无偿转让的600万元股权并非为业绩补偿，应提供证据证明，但由于君投军华中心未能提供证据予以证明，故对君投军华中心的上述主张，本院不予支持。君投军华中心称《股权受让补充协议》约定的无偿转让的600万元股权，如果回购也是无偿回购，这与《补充协议》中约定的回购条款冲突。依据法律规定，各方可以协商一致变更或者解除合同，本案中的《股权受让协议》、《股权受让补充协议》的签订在《投资协议》、《补充协议》之后，关于姜恩颖持有的600万元股权的处理亦与前两份协议不同，但上述协议的签订及变更并不违反法律强制性规定，且无违背当事人真实意思表示的情形，应视为后两份协议系对前两份协议履行的变更和补充，对此本院不持异议。君投军华中心的上述意见，因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回北京君投军华资本管理中心（有限合伙）的诉讼请求。
案件受理费五万二千三百四十六元由原告北京君投军华资本管理中心（有限合伙）负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 彤
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 郝之涛
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 索 倩