天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初7205号
原告：天津联创混凝土有限公司，住所地：天津市武清区河西务镇包楼村崔大路北侧。
法定代表人：李文义，该公司经理。
委托诉讼代理人：张振鹏，天津津宝律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河北区进步道37-39。
负责人：黄智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙晨阳，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：杨东山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师师事务所律师。
原告天津联创混凝土有限公司（以下简称“联创公司”）与中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，根据原告的申请依法追加中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司(以下简称“人寿大同支公司”）作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及二被告保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险及商业三者险的保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费20485元、评估费1024元，合计21509元。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年3月4日5时10分许，付友明驾驶津Ａ×××××号北方重工牌重型特殊结构货车在联创公司院内由东向西倒车时，不慎车的后部撞到停放于此的津Ａ×××××号北方重工牌重型特殊结构货车，造成车辆损坏的交通事故。事发后原告车辆经天津天平机动车鉴定评估有限公司进行了评估，经评估车辆损失为20485元，原告支出评估费1024元。付友明所驾车辆分别向二被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元、不计免赔率，故原告提起诉讼。
被告人寿天津分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险，因本案第三者损失与本案被保险车辆为同一被保险人，故对于其主张的损失不予赔偿。
被告人寿大同支公司辩称，涉案付友明所驾事故车辆在我司投保商业三者险，根据保险条款规定，被保险人或其允许的驾驶人以及其家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产损失，保险人不负责赔偿，因本案三者损失与本案被保险车辆为同一被保险人，故对于其主张的损失不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：原告所述事发经过属实。公安宝坻分局交警支队于当日出具道路交通事故认定书，认定付友明负事故全部责任。事发后原告委托天津天平机动车鉴定评估有限公司对津Ａ×××××号北方重工牌重型特殊结构货车损失进行了评估，该评估机构出具评估报告书，评估结论为20485元，原告支出评估费1024元。
另查，付友明所驾津Ａ×××××号北方重工牌重型特殊结构货车及津Ａ×××××号北方重工牌重型特殊结构货车所有人均为原告。津Ａ×××××号车辆以原告为被保险人分别向二被告保险公司投保交强险、商业三者险100万元并约定不计免赔率。此事故发生于二被告保险公司承保期间内。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是二被告保险公司是否应就原告车辆损失予以理赔。首先，从法律法规层面来讲，虽然我国“保险法”第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，但该条款仅是法律对责任保险一般情形的规定，具体到机动车辆保险，“交强险条例”第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。从以上规定的文义理解可知，被保险人应是“本车”的被保险人，而非其他车辆的被保险人，只要是发生交通事故造成本车车上人员及本车的被保险人以外的受害人的人身伤亡和财产损失，保险人即应予以赔偿。本案中，二被告保险公司作为付友明所驾车辆的承保公司，理应对该车发生交通事故造成第三人的损害后果在保险责任限额内承担赔偿责任。而相对付友明所驾车辆来讲，原告作为津Ａ×××××号车辆的所有人，显系此事故中的受害人即第三者，理应获得保险公司的赔偿。其次，从合同条款层面讲，“交强险条款”第五条规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。“商业三者险保险条款”第一条规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。从以上合同条款规定不难看出，机动车辆三者险中“第三者”是指被保险车辆以外的人身伤亡和财产损失。本案中，付友明所驾车辆系被保险车辆；津Ａ×××××号车辆为事故中的受损车辆，依据上述规定，二被告保险公司理应对津Ａ×××××号车辆因此事故遭受的损失承担赔偿责任。
综合以上分析意见，在现有证据不能证明原告存在故意的情形下，被告人寿保险天津分公司应在在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由被告人寿大同支公司在商业三者险限额内依据其与投保人订立保险合同的约定按照车辆驾驶人所负责任直接向原告支付保险金。
关于原告车辆损失，原告提供了天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书及维修费票据相互印证，本院予以确认，据此认定原告车辆损失为20485元。原告就其请求评估费1024元提供了相应票据，本院予以确认。
综上所述，原告车辆损失、评估费合计21509元，由被告人寿保险天津分公司在交强险责任限额内赔偿2000元；余款19509元由被告人寿保险大同支公司在商业三者险限额内赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告天津联创混凝土有限公司车辆损失费2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿原告天津联创混凝土有限公司车辆损失费、评估费合计19509元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，已减半收取169元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张凤霞
二〇一七年九月二十六日
书记员 夏梦娇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。