江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5907号
上诉人（原审原告）：傅继刚，男，1968年9月20日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：江苏大方置业有限公司，住所地睢宁县睢城镇永安路8号。
法定代表人：刘保臣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
上诉人傅继刚因与被上诉人江苏大方置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初7333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人傅继刚，被上诉人江苏大方置业有限公司的委托诉讼代理人李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅继刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，依法应予撤销予以改判或发回重审。1、睢宁县国土资源局在2016年4月8日中国睢宁官网上公示允许江苏大方置业有限公司向社会公开销售车位（预售车位编号为20、21楼号）。2、睢宁县人民法院对同一小区同楼盘业主朱某某的诉讼请求按合同约定交付车位，依法给予了支持。详见一审法院（2016）苏0324民初7361号民事判决书。3、该车位已办理了相关规划审批手续，国土部门也允许其向社会公开销售，只要开发商随时缴纳地下土地出让金，国土部门随时就可以办理产权证等相关手续，一审不支持上诉人诉请不当。
江苏大方置业有限公司辩称，涉案合同无效且上诉人也没有按照约定付清车位款，故上诉人交付车位的请求不应予以支持。请二审法院驳回上诉，维持原判。
傅继刚向一审法院起诉请求：依法判令江苏大方置业有限公司按照合同约定交付车位。
一审法院认定事实：2014年5月28日，傅继刚（乙方）与江苏大方置业有限公司（甲方）签订协议一份，约定“甲方对外招待就餐定点在某某酒店，就餐费用抵冲甲方开发龙城国际花园（1＃地库220＃、221＃两车位）车位，单价陆万元人民币，总价壹拾贰万元，就餐费用冲抵车位，多退少补”，甲方时任法定代表人孔庆宝在协议上签字并加盖该公司印章。当日，涉案双方签订车位买卖合同两份，约定傅继刚购买江苏大方置业有限公司龙城花园220号、221号车位，每个单价6万元，该车位有房屋产权证，未约定车位交付时间。
另查明，睢宁县某某酒店工商登记名称为“睢宁县睢城镇锦富饭店”，登记经营者为王某，类型为个体工商户，实际经营者是傅继刚，2014年之前王某已退出经营并将该酒店转给傅继刚。截至2015年9月21日，江苏大方置业有限公司在傅继刚处就餐共消费57075元，江苏大方置业有限公司为傅继刚出具了相应票据。后因该公司法定代表人变更，未有继续在该酒店就餐。
涉案两个车位位于龙城花园西南方向1号商品房附近地下，办理了相关规划审批手续，但未依法缴纳该部分土地使用权出让金，亦未办理销售登记备案手续。
一审法院认为，关于傅继刚主体是否适格的问题。江苏大方置业有限公司抗辩睢宁县某某酒店应作为当事人参与诉讼。法院认为，登记的经营者王某已经将酒店转给傅继刚经营，债权债务与王某无关，傅继刚作为合同当事人及实际经营者起诉主体适格。
关于涉案合同是否有效，车位能否交付的问题。法院认为，涉案车位依照合同约定具有的产权，属于业主的建筑物区分所有权，其设立、变更、转让应当依照法律规定进行登记。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一项、第六项的规定，以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定条件的和未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让。第三十九条规定，以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照出让合同约定，已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书。本案经审理查明，涉案车位所占用土地，并未依法缴纳土地使用权出让金，未依法领取权属登记证书，亦未办理销售登记备案手续，涉案车位买卖合同违反法律强制性规定，应属无效。故傅继刚在江苏大方置业有限公司未依法办理相关手续前主张交付车位，不符合法律规定，法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条，《中华民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回傅继刚的诉讼请求。案件受理费200元，由傅继刚负担。
本案二审期间的争议焦点为：1、涉案合同效力如何认定。2、被上诉人应否向上诉人交付涉案车位。
二审期间，上诉人傅继刚提供如下证据：证据一：国土局于2016年4月8日在睢宁官网公示的允许江苏大方置业有限公司向社会公开出售涉案车位。楼盘号是20和21号楼，该公示是从网上打印的网页。证据二：睢宁县法院2017年8月1日给上诉人出具的交款收据一份，说明一审法官没有按规定程序办案，因为上诉人8月1日收到一审判决书，而该法官要求上诉人签署收到该判决书时间为2017年7月28日。经质证，被上诉人认为，对证据一的真实性无法确认，内容上也没有显示出上诉人所述的内容。上诉人合同上欲购买的车位是220、221号两车位，但公示上无上述两车位，因此不能证明上诉人的观点。对于证据二的真实性无异议，但并不影响上诉人的实体权利。
被上诉人提交其与案外人戴某某签订的20#2单元198号、199号地下车位使用权转让协议两份，收据三张，拟证明198、199号两车位已经转让给他人。经质证，上诉人认为，对于被上诉人提交的车位使用权转让协议真实性无异议，但上诉人与被上诉人签订的该两个车位的转让协议是2014年5月28日，而被上诉人与第三方签订的所谓车库使用权买卖协议的时间是2017年10月20日。根据最高人民法院的相关规定，合同签订在先的应当受到法律的保护，特别是根据被上诉人提供的说明也可以证实上诉人购买的原220、221两车位，现在实际的车位号是198、199号车位。上诉人与被上诉人签订的车位转让协议车位号发生变更，是由被上诉人自身原因造成的，与上诉人无关。上诉人签订了车位转让协议并且签订了付款的补充协议，只是因为被上诉人单方的原因没有完全将其餐饮费进行全部销售，并不存在上诉人违约或者不支付车位购买费的行为。因此结合最高人民法院的相关规定，结合被上诉人提供的所谓的转让协议情况说明，结合上诉人提交的睢宁县人民法院（2016）苏0324民初7361号民事判决书，加之被上诉人是合法的开发企业已经取得了政府颁发的销售许可，上诉人与被上诉人之间签订的协议应当确认合法有效，且不违反法律的强制性规定。对于被上诉人提交的收据三份的真实性不予认可，无法证明其交付了所谓的款项。
本院二审查明事实除与一审查明事实一致外，补充查明以下事实：上诉人与被上诉人均认可上诉人与被上诉人签订的涉案车位买卖合同中约定的220、221车位号实际为20#2单元198号、199号地下车位。该二车位于2017年10月20日由被上诉人出让给案外人戴某某。
本院认为，第一、关于涉案合同效力如何认定的问题。上诉人与被上诉人所签的涉案合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，一审认定涉案合同无效，欠妥，本院予以纠正。
第二、关于被上诉人应否向上诉人交付涉案车位的问题。根据上诉人与被上诉人签订的协议可知，被上诉人在上诉人处就餐费用抵冲涉案两车位费用，多退少补。涉案两车位费用总价为12万元，而被上诉人直至二审期间在上诉人处就餐共消费57075元，不足12万元，上诉人请求被上诉人交付车位的同时应当补足剩余车位费。而在上诉人与被上诉人纠纷发生期间，被上诉人已将涉案车位出让给案外人，导致上诉人与被上诉人签订的合同履行不能，被上诉人无法将涉案车位交付给上诉人，上诉人若认为其权益受损，可向被上诉人另行主张权利。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由傅继刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 胡元静
代理审判员 张 璟
二〇一八年二月八日
书 记 员 陈斯雅