山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁05民终114号上诉人（原审原告）：胜利油田大明国际经贸有限公司，住所地东营市东营区北一路747号，统一社会信用代码91370500494493967U。法定代表人：周长江，董事长。委托诉讼代理人：丁学路，山东城合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东营博宇商贸有限公司，住所地东营市东营区济南路20号11－1105号，组织机构代码78613649-4。法定代表人：彭锦合，总经理。被上诉人（原审被告）：彭锦合，男，1968年3月23日出生，汉族，东营博宇商贸有限公司总经理，住东营市东营区。被上诉人（原审被告）：孟凡江，男，1965年12月29日出生，汉族，住山东省章丘市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：周军，山东胜东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴国宣，男，1969年6月1日出生，汉族，住东营市东营区。被上诉人（原审被告）：吴国臣，男，1965年2月22日出生，汉族，住东营市东营区。被上诉人（原审被告）：王如发，男，1966年3月16日出生，汉族，住东营市垦利区。委托诉讼代理人：孙庆伟，山东舜翔（东营）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王爱民，男，1971年11月11日出生，汉族，住东营市东营区。上诉人胜利油田大明国际经贸有限公司（以下简称大明公司）因与被上诉人东营博宇商贸有限公司（以下简称博宇公司）、彭锦合、孟凡江、吴国宣、吴国臣、王如发、王爱民买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东商初字第1269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大明公司的委托诉讼代理人丁学路，被上诉人博宇公司、彭锦合、孟凡江的委托诉讼代理人周军，被上诉人王如发的委托诉讼代理人孙庆伟，被上诉人吴国宣、吴国臣到庭参加诉讼。被上诉人王爱民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大明公司上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二、三、四项，改判支持大明公司诉讼请求或撤销一审判决发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、博宇公司成立不久，彭锦合就将四名股东出资款200万元全部抽逃。2006年3月15日，博宇公司注册成立。2006年3月24日、4月4日，博宇公司以支付货款的名义分别汇往济宁市德鑫煤炭运输有限公司l00万元，青岛金德来商贸有限公司100万元。该两笔汇款实际是股东彭锦合等人抽逃出资。理由如下：其一、博宇公司成立时间不长，股东将出资全部转走。截至2006年4月4日，距离注册资金到账后第21天，博宇公司银行账户余额仅为326．22元。其二、博宇公司及股东未提交汇出上述200万元款项，依据的买卖合同、发票、发货单及博宇公司获得收益的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应视为被上诉人举证不能，推定彭锦合等四名股东抽逃出资。其三、一般情况下，博宇公司购买货物应当有整有零，不太可能两个公司的货款都恰好是100万元。二、博宇公司第二次增资后，股东彭锦合等六人将增资款200万元和出资款200万元全部抽逃。理由如下：其一、2007年4月19日，博宇公司以还借款的名义转入案外人马明秋账户96．62万元；同日以支付货款的名义转给东营市四方煤焦有限公司200万元；4月23日，转入彭锦合银行账户41万元；同日转入胜利油田华胜电业建筑有限公司50万元；4月24日，转入彭锦合银行账户325061．15元、20万元。截至2017年4月26日，博宇公司银行账户上仅剩余l2465．94元。博宇公司应当就上述全部转款的合法性承担举证责任，否则应视为举证不能。以上转款可以看出，彭锦合为了增资100万元，事先向马明秋借款96．62万元，骗取验资后，用博宇公司资金偿还。如非上述所言，博宇公司应当提交其向马明秋借款的借条原件。其二、截至2008年3月26日，博宇公司银行账户显示余额仅为62725．36元。距离博宇公司注册成立仅过去了不到一年的时间，博宇公司高达600万元的注册资金就仅剩区区几万元钱，就凭这一点，足以证实，彭锦合等股东早己把全部注册资金抽逃。其三、公司资本是公司赖以生存的血液，是公司正常经营的物质基础。上诉人是基于高度信赖博宇公司注册资金800万元才与之发生买卖关系，而不知股东已抽逃出资，从而误导上诉人与之发生买卖合同关系，股东应承担责任，吴国宣、王爱民、王如发和孟凡江等人关于股权早己转让从而对博宇公司的债务不承担连带责任的抗辩不能成立。三、博宇公司第三次增资不久，彭锦合和吴国臣就把增资200万元全部予以抽逃。四、上诉人的诉请既有事实依据，又有法律依据。彭锦合等六名股东将出资抽回，是为了利用法人独立的人格，避免向债务人承担债务。彭锦合等六人抽逃资金的行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条及第十三条的规定，构成抽逃出资，应承担责任。综上，彭锦合等六名博宇公司的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，把出资800万元抽逃，使得博宇公司成为一个空壳公司，其行为严重损害了公司债权人的合法利益，一审法院没有判令吴国宣、王爱民、王如发、孟凡江等人对博宇公司不能偿还的债务向上诉人承担赔偿责任错误。博宇公司、彭锦合、孟凡江辩称，大明公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。吴国宣辩称，吴国宣没有抽逃出资，一审判决认定正确。吴国臣辩称，一审中吴国臣没有出庭。一审判决错误，200万元是验资户，如果验资成功，这个钱就打到博宇公司的基本户。如果不成功谁打的款就打回谁的账户，吴国臣没有抽逃出资。工商局的材料显示验资成功，出资已打入博宇公司的银行账户。王如发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王爱民未作答辩。大明公司向一审法院起诉请求：一、博宇公司支付大明公司煤炭货款1421937.7元、返还大明公司预付给博宇公司的煤炭款2010555.2元，共计3432492.9元，并按年利率12%支付自2014年12月3日起至上述货款支付之日止的违约金；二、彭锦合在抽逃出资300万元本息范围内对博宇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，吴国臣对此承担连带责任清偿责任，吴国宣对彭锦合在抽逃出资200万元本息范围内对博宇公司债务不能清偿的部分向博宇公司承担补充赔偿责任；三、吴国宣在抽逃出资75万元本息范围内对博宇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，彭锦合、吴国臣、孟凡江对此承担连带清偿责任，王爱民、王如发对吴国宣在抽逃出资50万元本息范围内对博宇公司债务不能清偿的部分向博宇公司承担补充赔偿责任；四、吴国臣在抽逃出资175万元本息范围内对博宇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，彭锦合对此承担连带清偿责任，吴国宣、孟凡江对吴国臣在抽逃出资75万元本息范围内对博宇公司债务不能清偿的部分向博宇公司承担补充赔偿责任，王爱民、王如发对吴国臣在抽逃出资50万元本息范围内对博宇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、孟凡江在抽逃出资50万元本息范围内对博宇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，彭锦合、吴国臣、吴国宣对此承担连带清偿责任；六、王爱民在抽逃出资100万元本息范围内对博宇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，彭锦合、吴国臣、孟凡江、王如发和吴国宣对此承担连带清偿责任；七、王如发在抽逃出资100万元本息范围内对博宇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，彭锦合、吴国臣、孟凡江、王爱民和吴国宣对此承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：一、大明公司与博宇公司买卖合同情况2014年11月2日，大明公司（××）与博宇公司（××）签订《买卖合同1》。合同约定，大明公司将烟煤1.6万吨以545元/吨（含税价，税率为17%）的价格出售给博宇公司，双方对烟煤的收基水分、干基灰分、空基挥发、发热量等指标进行了约定，合同总价款为872万元，由大明公司在2014年11月2日至2014年12月30日期间，以汽车运输的方式将烟煤送至孤岛热力公司，孤岛热力公司验收合格后，博宇公司在一周内出具结算单，大明公司依据结算单给博宇公司开具增值税专用发票，孤岛热力公司验收合格后一个月内，博宇公司付清全部货款；任何一方不履行或不全面履行即构成违约。2015年6月18日，博宇公司给大明公司出具了两份《企业往来询证函》，编号分别为001、002；其中001号询证函的内容显示，截至2015年6月18日，博宇公司尚欠大明公司预付货款2641224元；002号询证函的内容显示，截至2015年6月18日，博宇公司尚欠大明公司应收账款1421937.7元，李坤代表博宇公司在该询证函上签字，询证函上加盖有博宇公司财务专用章。2015年8月20日，大明公司(××)与博宇公司（××）签订《买卖合同2》。合同约定，大明公司以140.53元/吨的价格从博宇公司购买煤炭4487.88吨，合同价款为630668.8元，双方对煤炭的水分、硫份、挥发份、低位发热量等指标进行了约定；履行期限自2015年8月20日至2015年8月25日，货到三个月内以现金付清全款。2015年8月27日，博宇公司给大明公司开具了6张山东省增值税发票，金额为630668.8元，大明公司主张该款从博宇公司尚欠的预付货款2641224元中扣减后，博宇公司实际尚欠并应支付大明公司货款3432492.9元。二、博宇公司设立情况2006年3月15日，博宇公司成立。工商注册登记记载：公司注册资本金200万元；股东彭锦合以货币出资100万元，占出资比例的50%；孟凡江以货币出资50万元，占出资比例的25%；吴国宣以货币出资25万元，占出资比例的12.5%；吴国臣以货币出资25万元，占出资比例的12.5%。山东金正联合会计师事务所出具验资明细载明，截至2006年3月10日，博宇公司已收到全体股东彭锦合、孟凡江、吴国宣、吴国臣缴纳的注册资本合计人民币200万元，全部为货币出资。注册资本缴纳情况：彭锦合缴纳人民币100万元，已于2006年3月10日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××90的账号内；孟凡江缴纳人民币50万元，已于2006年3月10日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××90的账号内；吴国宣缴纳人民币25万元，已于2006年3月10日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××90的账号内；吴国臣缴纳人民币25万元，已于2006年3月10日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××90的账号内。2006年3月15日，东营区工商局核准博宇公司成立，领取营业执照。三、股东认缴出资情况博宇公司成立时验资账户为：开户行农行东营市分行史口分理处，账号31×××90。该账户交易记录显示：2006年3月10日该账户转入25万元、25万元、100万元、50万元共四笔资金，2016年3月24日支付给济宁市德鑫煤炭运输有限公司货款100万元、2006年4月4日支付给青岛金德来商贸有限公司货款100万元，自2006年3月10日至2006年12月29日有多笔款项进账、出账，至2006年12月29日，该账户显示余额为20150.95元。2007年4月13日，博宇公司将注册资本金由200万元增加至600万元，新增注册资本金400万元，其中彭锦合增资100万元，王爱民增资100万元，王如发增资100万元，吴国臣增资50万元，吴国宣增资50万元。工商登记变更后，彭锦合共出资200万元、王爱民出资100万元、王如发出资100万元、吴国臣出资75万元、吴国宣出资75万元、孟凡江出资50万元。山东鲁正信联合会计师事务所出具验资报告，截至2007年4月13日，博宇公司已收到全体股东彭锦合、王爱民、王如发、吴国宣、吴国臣缴纳的注册资本合计人民币400万元，全部为货币出资。注册资本缴纳情况：彭锦合缴纳人民币100万元，已于2007年4月13日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××90的账号内；王爱民缴纳人民币100万元，已于2007年4月13日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××90的账号内；王如发缴纳人民币100万元，已于2007年4月13日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××90的账号内；吴国宣缴纳人民币50万元，已于2007年4月13日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××90的账号内；吴国臣缴纳人民币50万元，已于2007年4月13日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××90的账号内。博宇公司的上述银行账户显示，2007年4月19日，博宇公司以“还借款”的名义转入案外人马明秋开立在工商银行垦利支行的银行账户96.62万元；同日，博宇公司以支付货款的形式转给东营市四方煤焦有限公司200万元；2007年4月23日，博宇公司转入彭锦合个人银行账户41万元；同日，博宇公司转给胜利油田华胜电业建筑有限公司50万元；2007年4月24日，博宇公司转入彭锦合个人银行账户325061.15元、20万元，用途记载为货款。至2007年4月26日，该账户显示余额为12465.94元。自2007年4月11日至2008年3月26日，有多笔款项进账、出账，至2008年3月26日，该账户显示余额为62725.36元。2010年11月5日，博宇公司增加注册资金200万元，将注册资金由600万元增加至800万元；其中彭锦合、吴国臣分别增资100万元；出资方式为货币。山东金友联合会计师事务所出具验资报告，截至2010年11月5日，博宇公司已收到股东彭锦合、吴国臣缴纳的注册资本合计人民币200万元，全部为货币出资。注册资本缴纳情况：彭锦合缴纳人民币100万元，已于2010年11月4日将100万元缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××76的账号内；吴国臣缴纳人民币100万元，已于2010年11月4日缴存在农行东营市分行史口分理处人民币账户、31×××76的账号内。博宇公司的开户行为农行东营市分行史口分理处，账号为31×××76，该账号显示：2010年11月4日有两笔分别100万元进入该账号；2010年11月9日，该账号显示转出200万元，记录内容为退还验资人民币200万元。自此以后，该银行账号再无进账、出账。一审法院认为，本案焦点一是博宇公司与大明公司是否存在合法的买卖合同法律关系；博宇公司是否尚欠大明公司货款，如欠付货款，欠款金额是多少？大明公司请求按年利率12%支付自2014年12月3日起至清偿之日止的违约金，能否得到支持？二是彭锦合、吴国宣、吴国臣、孟凡江、王爱民、王如发作为博宇公司的股东，是否履行出资义务，是否存在抽逃出资，如抽逃出资，应如何向大明公司承担责任？关于焦点一，一审法院认为，博宇公司对与大明公司于2014年11月2日、2015年8月20日分别签订的《买卖合同1》与《买卖合同2》以及编号为002、金额为1421937.7元的询证函无异议，双方签订的两份《买卖合同》能够认定系双方的真实意思表示，该行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。大明公司与博宇公司应按两份《买卖合同》约定全面履行。因大明公司与博宇公司之间存在两份买卖合同，既存在大明公司向博宇公司购买煤炭、也存在博宇公司向大明公司购买煤炭的事实，虽然博宇公司对编号为001的询证函有异议，但未提供任何反证加以否认，一审法院对编号为001询证函的真实性予以采信。博宇公司对《买卖合同2》的真实性无异议，大明公司主张该合同对应的货款630668.8元从博宇公司欠付预付款2641224元相应扣减，故大明公司依据上述两份询证函请求博宇公司支付剩余货款3432492.9元，依法予以支持。关于逾期付款损失问题，大明公司主张应从2014年12月3日开始并按年利率12%计算。一审法院认为，《买卖合同1》约定款到发货，《买卖合同2》约定货到三个月内付清货款，但大明公司未举证证实2014年12月3日时付款条件已经成就，但考虑博宇商贸公司已于2015年6月18日出具询证函，该时间点至少能说明付款条件已经成就，因大明公司并未提交证据证明付款条件成就的具体时间，一审法院自2015年6月18日开始计算逾期付款损失，计算标准应以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于罚息的法律规定为依据，综合考虑博宇公司违约情况以及大明公司的实际损失等，一审法院按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮到150%确定罚息。大明公司请求博宇公司按年利率12%、支付自2014年12月3日起至清偿之日止的违约金，证据不足，亦缺乏法律依据，不予支持。大明公司提供的编号为001的询证函能够证实截至2015年6月18日，博宇公司尚欠大明公司预付货款2641224元，大明公司主张扣除其依据《买卖合同2》应支付给博宇公司煤炭货款630668.8元，但未约定货物交付的期限，仅约定货款支付时间为货到三个月内支付，因大明公司未举证证实何时收到货物或大明公司何时具备支付博宇公司货款的时间，一审法院酌情确定大明公司支付博宇公司货款630668.8元的时间为2015年11月29日，大明公司请求博宇公司支付逾期付款损失的时间及金额应相应抵扣和顺延。关于焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定“当事人之间对是否已经履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”，本案中，大明公司提供的博宇公司银行基本账户显示彭锦合、孟凡江、吴国宣、吴国臣、王爱民、王如发已经出资到位，大明公司主张彭锦合、孟凡江、吴国宣、吴国臣、王爱民、王如发抽逃出资，证据不足；大明公司主张通过博宇公司转入马明秋、彭锦合银行账户的款项系抽逃出资，证据不足，不予支持；关于彭锦合、吴国臣在2010年11月5日分别增资100万元，大明公司提供的证据能够证实彭锦合、吴国臣将200万元缴存后，即于2010年11月9日将该款以退还验资的形式转出，且在此之后，该银行账户账号再无进、出账，大明公司提供的该证据已对彭锦合、吴国臣将增资款项转出的行为产生合理怀疑，但彭锦合、吴国臣并未就该200万元转账的行为作出解释亦未举证证实该款项转出的正当性与合理性，该证据能够证实股东彭锦合、吴国臣将增资款200万元抽逃，彭锦合、吴国臣抽逃出资的行为损害了博宇公司的合法权益，导致博宇公司的责任财产减少。大明公司请求彭锦合、吴国臣各自在抽逃出资100万元本息范围内承担补充赔偿责任，予以支持；同时，彭锦合作为博宇公司的发起人，对吴国臣将100万元增资抽逃应是明知的，彭锦合应当对吴国臣抽逃出资的行为承担连带责任，大明公司的此项诉讼请求，予以支持；大明公司请求彭锦合、吴国宣、吴国臣、王爱民、王如发、孟凡江相互对博宇公司不能清偿债务部分承担连带责任，证据不足，亦缺乏法律依据，不予支持。吴国臣、王爱民经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理若干问题的规定（三）》第十二条第一款第（一）项、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、东营博宇商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付胜利油田大明国际经贸有限公司货款3432492.9元，并支付违约金（违约金计算标准：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，分别以1421937.7元为基数，自2015年6月18日起至清偿之日止；以2641224元为基数，自2015年6月18日起至2015年11月29日止；以2010555.2元为基数，自2015年11月30日起至清偿之日止）；二、彭锦合、吴国臣分别在抽逃出资100万元本息范围内对东营博宇商贸有限公司承担补充赔偿责任；三、彭锦合与吴国臣在100万元本息范围内承担连带责任；四、驳回胜利油田大明国际经贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34260元、财产保全费5000元，由东营博宇商贸有限公司、彭锦合、吴国臣负担。公告费560元，由吴国臣负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交下列证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人大明公司为证明其上诉主张，提交了东营市四方煤焦有限公司在工商行政部门注册的基本情况。证明：1、该公司成立于2005年8月3日，法定代表人是王爱民，认缴出资480万元，出资比例60%。2、东营市东营区法院判决确认东营市四方煤焦有限公司、王爱民与彭锦合、博宇公司存在密切关系。3、王爱民亦是博宇公司的股东，2007年4月19日博宇公司以支付货款的名义转给东营市四方煤焦有限公司200万元是虚假的，是利用关联关系进行的交易，目的是抽逃出资。被上诉人博宇公司、彭锦合、孟凡江质证认为，因该证据系复印件，对真实性不认可。即使该证据真实，也不能证明2007年博宇公司与东营市四方煤焦有限公司的交易属抽逃出资。被上诉人吴国宣质证认为，该证据与吴国宣无关。被上诉人吴国臣、王如发质证认为，同博宇公司的质证意见。被上诉人王爱民未进行质证。对上诉人大明公司提交的上述证据，本院认证意见为，大明公司提交的东营市四方煤焦有限公司的工商登记情况能够证明王爱民系该公司的法定代表人。但仅依据该工商登记材料，无法证明其第二项、第三项证明目的，对该两项证明目的，本院不予采信。被上诉人博宇公司、彭锦合、孟凡江为证明其主张，提交了博宇公司与胜利油田华胜电业建筑有限责任公司《工业品买卖合同》（原件）、《煤炭买卖合同》（复印件）各一份。博宇公司与东营市四方煤焦有限公司《供煤合同》（原件）两份。农业银行汇票申请书两份，汇兑凭证一份，转账支票存根三份（均为复印件）。证明：博宇公司支出的款项是根据合同约定履行的付款行为，系正常商业往来，股东不存在抽逃出资的情形。上诉人大明公司质证认为，对博宇公司与胜利油田华胜电业建筑有限责任公司签订的《工业品买卖合同》、《煤炭买卖合同》的质证意见：1、《煤炭买卖合同》系复印件，××处未加盖印章，该合同签订时间为2009年7月26日，与本案无关，对该证据不予认可。2、《工业品买卖合同》签订于2009年2月12日，与本案无关。对博宇公司与东营市四方煤焦有限公司签订《供煤合同》的质证意见：一份合同的签订时间是2006年10月29日，与本案无关。另一份没有载明签订时间。该两份合同不排除伪造的可能性。总之，上述四份买卖合同必须有发票、供货单、收货单以及运输票据等证据加以证实。买卖合同应当存在会计账簿中，不应单独提交。汇票申请书、汇兑凭证、转账支票存根，均系复印件，无法与原件进行核对，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。综上，各被上诉人未提交证据证明转账的合法性。被上诉人吴国宣、王如发质证认为，两人未参与博宇公司的实际经营，对上述证据不清楚。被上诉人吴国臣质证认为，对上述证据的真实性及证明目的均无异议。根据煤炭交易习惯，签订买卖合同后，向出卖方支付的货款一般为整数，发货后或到货后，再支付剩余货款。因考虑到周末银行不办理对公业务，所以将公司资金打入个人账户，再从个人账户支出货款。被上诉人王爱民未进行质证。对被上诉人博宇公司、彭锦合、孟凡江提交的证据，本院认证意见为，博宇公司与胜利油田华胜电业建筑有限责任公司签订的《工业品买卖合同》、与东营市四方煤焦有限公司签订的两份《供煤合同》均为原件，对该三份证据的真实性，本院予以确认。博宇公司与胜利油田华胜电业建筑有限责任公司签订的《煤炭买卖合同》系复印件，博宇公司未提交能与之相核对的原件，对该证据的真实性，本院不予确认。博宇公司提交的汇票申请书、汇兑凭证、转账支票存根虽为复印件，但均与一审法院根据大明公司申请调取的银行留存凭证相对应，对上述证据的真实性，本院予以确认。被上诉人吴国宣、吴国臣、王如发、王爱民未提交证据。经审理查明，2006年10月29日，博宇公司与东营市四方煤焦有限公司签订《供煤合同》。合同约定：东营市四方煤焦有限公司向博宇公司供应原煤，期间自2006年12月至2007年5月，每月不低于3000吨，车板价343元∕吨加铁路运费。博宇公司与东营市四方煤焦有限公司签订《供煤合同》，约定供应原煤数量不低于3000吨，车板价343元∕吨加铁路运费，该合同没有记载签订时间。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的焦点问题为：博宇公司股东出资及2007年增资后，是否又抽逃出资。上诉人大明公司主张被上诉人博宇公司的股东抽逃出资，其依据为博宇公司的股东出资200万，于2006年3月15日成立了该公司。随后博宇公司分别转入济宁市德鑫煤炭运输有限公司、青岛金德来商贸有限公司账户100万元；2007年4月13日，博宇公司增资400万元后，分别转入马明秋账户96.62万元，东营市四方煤焦有限公司账户200万元，彭锦合账户935061.15元，胜利油田华胜电业建筑有限公司账户50万元。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已经履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。根据上述法律规定，只有在债权人提出对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据后，债务人股东才需承担举证证明其出资符合法律规定的责任。本案中，根据双方的举证，不能证明博宇公司的股东在出资及第一次增资后抽逃了出资。理由如下:其一，博宇公司作为营利法人，其成立后必然要与其他主体发生商业往来。大明公司并未举出对博宇公司支付济宁市德鑫煤炭运输有限公司、青岛金德来商贸有限公司、胜利油田华胜电业建筑有限公司货款及归还马明秋借款产生合理怀疑的证据，不能认定上述转款系博宇公司的股东抽逃出资。其二，上诉人大明公司主张博宇公司股东王爱民系东营市四方煤焦有限公司的法定代表人，博宇公司转给东营市四方煤焦有限公司的款项200万元系利用关联交易将出资转出。本院认为，被上诉人博宇公司提交了其与东营市四方煤焦有限公司的两份买卖合同，可以证实其与博宇公司存在真实的买卖合同关系，而非利用关联交易将出资转出。其三，上诉人大明公司主张博宇公司转给彭锦合的款项系彭锦合抽回出资。本院认为，从一审法院提交的博宇公司的账户记录看，不仅有彭锦合从博宇公司转出资金的记录，亦有彭锦合转入博宇公司资金的记录，彭锦合与博宇公司确实存在相互转款的行为。上诉人大明公司提交的证据亦不能证明彭锦合具有抽逃出资的行为。综上所述，上诉人大明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人胜利油田大明国际经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜福先审判员  隋美玲审判员  郭芳芳二〇一七年七月十八日书记员  白 雪