海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）琼行终1618号
上诉人（原审原告）：海南鸿威实业公司，住所地海南省海口市金贸区国贸大道怡和花园第一栋别墅。
法定代表人：王传喜，总经理。
委托诉讼代理人：马相龙，海南大弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海口市龙华区人民政府，住所地海南省海口市龙华区龙昆北路19号。
法定代表人：凌云，区长。
委托诉讼代理�：韦昌亭，龙华区房屋征收局副局长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，海南经和纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海口市龙华区房屋征收局，住所地海南省海口市龙昆北路19号。
法定代表人：李松，局长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，海南经和纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦昌亭，龙华区房屋征收局副局长。
原审第三人：罗永松，男，1972年10月3出生，汉族，住海南省海口市。
上诉人海南鸿威实业公司（以下简称鸿威公司）因与被上诉人海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）、海口市龙华区房屋征收局（以下简称龙华区房屋征收局）房屋行政强制纠纷一案，不服海口市中级人民法院作出的（2017）琼01行初740号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
2017年4月28日，鸿威公司向原审法院提起本案诉讼，诉讼请求为：一、依法撤销龙华区房屋征收局于2017年4月13日作出的《关于房屋征收有关问题的说明》（海龙征收函[2014]44号）；二、确认龙华区政府拆除鸿威公司怡和花园1-A号房的行政行为违法；三、判令华区政府向鸿威公司公示拆迁鸿威公司怡和花园1-A号房的拆迁补偿方案及补偿标准；四、判令龙华区政府、龙华区房屋征收局承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，1993年，鸿威公司（前身为海南青龙船务实业总公司）出资购买位于海口市金贸区南面椰林怡和花园1-A号房，并于1993年4月3日办理登记号为1485号的房产证（该房产证现已被注销）。1994年，鸿威公司另行购买部分相邻土地后，连同怡和花园1-A号房占用的土地一起新建涉案的被拆房产。2006年11月27日，因温泉公司与鸿威公司的债务纠纷，龙华区人民法院作出（2006）龙民一初字第1142号民事判决，判令鸿威公司返还温泉公司100万元。执行过程中，龙华区人民法院于2007年6月18日作出（2007）龙执字第163-1号民事裁定，将涉案怡和花园1-A号地下层、二层、三层的房产以100万元的价格抵债给温泉公司并过户至其名下。2007年6月30日，罗永松与温泉公司签订《房地产买卖契约》，约定温泉公司将怡和花园1-A号地下室、二层、三层楼的房屋（面积为824.66平方米）售予罗永松。同日，罗永松与温泉公司签订一份《房屋抵债合同》，约定上述房产以65万元的价格交付罗永松，用于抵偿温泉公司的所欠债务55万元，罗永松尚需向温泉公司支付房款10万元；该抵债合同第二条第3项还约定，该合同项下房屋相应的土地使用权随房屋一并抵债和其他自建部分及房屋内所有物品一并抵债。嗣后，2007年11月26日，海口市房产管理局向罗永松颁发怡和花园1-A号房地下室、二层、三层楼，面积为824.66平方米产房的房屋所有权证书（证号为：海口市房权证海房字第HK×××024号）。
海口市人民检察院审查鸿威公司的申诉后，向龙华法院提出检察建议书，认为（2006）龙民一初字第1142号民事判决存在程序违法和认定事实不清的情形，建议龙华法院启动再审程序予以纠正。2013年7月30日，龙华法院作出(2013)龙民一再字第1号民事裁定，依法撤销(2006)龙民一初字第1142号民事判决，并驳回温泉公司的起诉。该案的�审第三人罗永松不服(2013)龙民一再字第1号民事裁定提出上诉。2013年12月24日，原审法院作出（2013）海中法民再终字第43号民事裁定，驳回上诉,维持(2013)龙民一再字第1号民事裁定。鸿威公司遂向龙华区人民法院院申请执行回转。在执行回转过程中，龙华区人民法院认定，罗永松并非该执行回转案件的义务人，其已善意取得怡和花园1-A号地下室、二层、三层楼的不动产权属，故裁定解除之前龙华法院对上述涉案房产的查封。
另查明，2011年7月20日，龙华区人民法院作出（2011）龙行初字第15号行政判决，判决驳回温泉公司要求撤销海口市住房和城乡建设局于2007年11月26日向罗永松颁发的海房字第HK×××024号房屋所有权证的诉讼请求。温泉公司提出上诉。2012年11月1日，原审法院作(2012)海中法行终字第96号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年6月，鸿威公司向龙华区人民法院起诉海口市住房和城乡建设局及温泉公司、罗永松，请求撤销海口市住房和城乡建设局于2007年11月26日向罗永松颁发的海房字第HK×××024号房屋所有权证。2012年11月22日，龙华区人民法院作出（2012）龙行初字第92号行政裁定，裁定驳回鸿威公司起诉。鸿威公司提出上诉。2013年2月20日，原审法院作出(2013)海中法行终字第32号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。鸿威公司不服上述一、二审裁定，向原审法院申请再审。2014年5月23日，原审法院作出（2014）海中法行监字第11号驳回再审申请通知书，以鸿威公司不符合再审申请的主体资格及龙华区人民法院（2006）龙民一初字第1142号民事判决的撤销并未导致海口市住房和城乡建设局给罗永松办理房产登记失去法律依据为由，驳回鸿威公司的再审申请。
原审法院认为，鸿威公司是否具有行政诉讼原告资格，首先应判断其与被诉行政行为是否具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，当事人不服行政机关作出的行政行为，向法院提起行政诉讼，应证明自己与被诉行政行为具有利害关系，并据此取得原告的诉讼主体资格。本案中，鸿威公司提交的证据不足以证明其享有涉案怡和花园1-A号房的不动产权属，并非被诉行政行为的相对人或利害关系人，不具备本案诉讼的主体资格。法院经审理若认定起诉人不具备原告主体资格，将不再对被诉行政行为的合法性进行审查。法院审查行政案件的范围受到原告资格、受案范围、起诉期限等因素的限制，并非起诉人认为违法的行政行为都能通过行政诉讼途径解决，鸿威公司认为其合法权益受到损害，可循其他法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回鸿威公司的起诉。
鸿威公司上诉称，1994年上诉人将本案诉争的房产推倒重建，当时有房产证的面积为824.66平方米，没有办理房产证的房产面积为3125.76平方米。怡和花园1-A别墅房产证注销指的是办理房产证部分的房产，而剩余部分从来没有办理房产证。该房产的所有权仍然归上诉人所有，被上诉人在上诉人不知情的情况下违法拆除上诉人的上述房产，侵害了上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，上诉人具备本案适格的诉讼主体资格。请求撤销一审裁定，指令海口市中级人民法院继续审理本案。
龙华区政府辩称，鸿威公司除了提供已经注销的怡和花园1-A别墅房产证外，并无其他证据证明其为该别墅的所有人或利害关系人。由于该房产证已经注销，该证据明显不足以证明其享有本案所涉房产的权属，故鸿威公司不是本案被诉具体行政行为的相对人或利害关系人，不具备本案的原告诉讼主体资格。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人罗永松陈述，原审法院（2014）海中法行监字第11号驳回再审通知书认定，鸿威公司不再是涉案房产的产权人，不再是利害关系人。原审裁定认定鸿威公司提供的证据不足以证明其享有怡和花园1-A号别墅的不动产权属，驳回鸿威公司的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本院查明的事实可以认定，1994年鸿威公司新建本案涉案的怡和花园1-A号房产，龙华区人民法院于2007年6月18日作出（2007）龙执字第163-1号民事裁定，将涉案怡和花园1-A号地下层、二层、三层的房产以100万元的价格抵债给温泉公司并过户至其名下。2007年6月30日，罗永松与温泉公司签订《房地产买卖契约》，约定温泉公司将怡和花园1-A号地下室、二层、三层楼的房屋（面积为824.66平方米）售予罗永松，龙华区人民法院（2014）龙执字地406-2号执行裁定认定罗永松是怡和花园1-A号地下层、二层、三层的房产的所有权人。而除去地下室、二层、三层楼的房屋（面积为824.66平方米）办证给罗永松以外，怡和花园1-A号剩余房产目前并未办理相应的权属证明。由于怡和花园1-A号除颁证给罗永松名下以外剩余房产是鸿威公司（前身为�南青龙船务实业总公司）所建，因此鸿威公司与本案被诉具体行政行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，上诉人具备提起本案诉讼的主体资格，是本案适格的原告。一审裁定认定事实和适用法律不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销海口市中级人民法院（2017）琼01行初740号行政裁定。
二、本案由海口市中级人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏文豪
审 判 员 王山元
审 判 员 孔 琼
二〇一七年十一月十七日
法官助理 周玉贝
书 记 员 王 绛
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……