广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第954号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行，住所地灵山县灵城镇江南路418号。
代表人王天明，行长。
委托代理人周青，该行贷后管理岗职员。
被告李英念，男，1976年3月26日出生，汉族，灵山县石塘镇某某村委会农民。
被告宁兆敏（系被告李英念的妻子），女，1978年9月18日出生，汉族，灵山县石塘镇某某村委会农民。
被告李进觉，男，1981年3月5日出生，汉族，灵山县石塘镇某某村委会农民。
被告莫玉桂（系被告李进觉的妻子），女，1981年8月4日出生，汉族，灵山县石塘镇某某村委会农民。
被告杨文材，男，1967年3月20日出生，汉族，灵山县石塘镇某某村委会农民。
被告黄红英（系被告杨文材的妻子），女，1966年3月16日出生，汉族，灵山县石塘镇某某村委会农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行与被告李英念、宁兆敏、李进觉、莫玉桂、杨文材、黄红英小额借款合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁盛独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。书记员黄文富担任法庭记录。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行的委托代理人周青，被告李进觉、莫玉桂、杨文材、黄红英，证人刘某海到庭参加诉讼，被告李英念、宁兆敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行诉称，原告与被告李英念、宁兆敏于2011年6月27日签订《小额联保借款合同》一份，约定由原告贷款人民币30000元给被告李英念、宁兆敏用于种植生姜及购买化肥，年利率14.4%，期限从2011年6月27日至2012年6月27日，共12个月，借款按阶段性等额本息还款法偿还，即贷款发放后的前10个月按月还利息，后2个月按月还本息。原告按照合同的约定于2011年6月27日发放贷款30000元给被告李英念、宁兆敏。但被告李英念、宁兆敏违反合同，只按合同约定结付从2011年6月27日至2012年6月27日的利息。从2012年6月27日至今，被告李英念、宁兆敏不按合同约定履行义务，按照合同约定应于2012年6月27日还清贷款本金30000元，但被告李英念、宁兆敏至今还未还清，至今拖欠原告本金15089.45元及利息5809.77元，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收。签订借款合同当日，被告李英念、宁兆敏、李进觉、莫玉桂、杨文材、黄红英与原告签订《小额贷款联保协议书》一份，约定李进觉、莫玉桂、杨文材、黄红英对被告李英念、宁兆敏的借款承担连带责任，但至今被告李进觉、莫玉桂、杨文材、黄红英均没有履行担保约定。为了维护原告的合法权益，请求判令：1、被告李英念、宁兆敏还清尚欠原告的贷款本息合计人民币20899.22元（其中贷款本金人民币15089.45元，利息从2012年6月27日计至2014年3月16日止为人民币5809.77元，以后依法延计）；2、被告李进觉、莫玉桂、杨文材、黄红英对上述尚欠本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
1、《居民身份证》2份，证明被告李英念、宁兆敏的身份情况；
2、《户口簿》1份，证明被告李英念、宁兆敏属夫妻关系；
3、《中国邮政储蓄银行农户联保小额贷款申请表》1份，证明被告李英念向原告申请50000元的小额贷款；
4、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》1份，证明被告李英念、宁兆敏、李进觉、莫玉桂、杨文材、黄红英与原告签订联保协议，被告之间相互承担责任联保；
5、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》1份，证明被告李英念与原告签订借款合同；
6、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》1份，证明被告李英念向原告借款30000元；
7、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》1份，证明原告向被告李英念发放贷款本金人民币30000元；
8、《分期贷款还款计划表》及《李英念欠款清单》各1份，证明被告李英念还款计划及欠款明细记录；
9、证人刘某海出庭作证，证实被告李英念所欠款项真实存在。
被告李进觉、莫玉桂辩称，借款是事实，借款本息应由被告李英念、宁兆敏自行偿还。
被告杨文材、黄红英辩称，原告的放款人在追被告李英念还款时，曾对被告杨文材、黄红英说李英念的这笔贷款已与被告杨文材、黄红英无关了。
被告李英念、宁兆敏没有答辨。被告李英念、宁兆敏、李进觉、莫玉桂、杨文材、黄红英均没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告李英念、宁兆敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据经当事人质证均无异议，本院予以认定其证明力。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告李英念与宁兆敏、李进觉与莫玉桂、杨文材与黄红英是夫妻关系。2011年6月27日，原告与被告李英念、宁兆敏、李进觉、莫玉桂、杨文材、黄红英签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，由被告李英念、李进觉、杨文材自愿组成联保小组，联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等费用；保证期间从借款之日起至借款到期日后二年。被告李英念、李进觉、杨文材分别在联保小组成员栏、被告宁兆敏、莫玉桂、黄红英分别在配偶栏上签名。同日，原告与被告李英念签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，约定由原告贷款30000元给被告李英念用于种植黑玉蔗及购买化肥，年利率为14.4%；期限12个月，即从2011年6月27日至2012年6月27日止；借款按阶段性等额本息还款法偿还，即借款前10个月按月偿还当月利息，后2个月按等额本息还款法偿还；被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；被告不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等。被告宁兆敏在借款合同上签名确认。合同签订后的当日，原告发放贷款30000元给被告李英念。但被告宁兆敏没有按合同约定履行义务，仅结付从2011年6月27日至2012年6月27日的利息，至2014年3月16日前，仍拖欠原告借款本金15089.45元及利息5809.77元。被告李进觉、杨文材也没有按合同的约定履行连带责任保证义务。原告经追收未果，遂于2014年4月8日以上述的诉讼请求及事实理由诉至本院。本案庭审时，原告自认被告李英念于2014年4月30日归还了借款本金人民币9950元，故变更其第1项诉讼请求为：被告李英念、宁兆敏偿还尚欠原告贷款本息至2014年3月16日止合计人民币10949.22元，以后依法延计。
本院认为，原告与被告李英念所签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，双方主体适格，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合同合法有效。合同签订后原告依约向被告李英念发放贷款30000元，但被告李英念不按合同约定归还借款本息给原告，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告李英念与被告宁兆敏系夫妻关系，该笔借款是在其夫妻关系存续期间发生并用于家庭经营，被告宁兆敏对该笔借款知情并在借款合同上签名确认，因而该笔借款属夫妻共同债务，应由被告李英念、宁兆敏共同承担。故原告要求被告李英念、宁兆敏偿还尚欠的借款本金和支付利息的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告与被告李英念、李进觉、杨文材所签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，主体适格，内容合法，是各方当事人的真实意思表示，对合同的效力应予以确认。被告李进觉、杨文材自愿为本案借款提供连带责任保证。被告李英念没有依约履行还本付息义务，被告李进觉、杨文材应按约定承担履行债务的连带清偿责任。被告莫玉桂、黄红英不是本案联保小组成员，其在保证人的配偶栏上签名，只是同意其配偶作为联保小组成员从事借款及保证行为，故原告请求被告莫玉桂、黄红英在本案中承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李英念、宁兆敏共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行借款本金5139.45元及利息（利息计算：以本金15089.45元为基数，从2012年6月28日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计至2014年4月30日；以本金5139.45元为基数，从2014年5月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计至本案生效判决确定履行期限最后一日止）；
二、被告李进觉、杨文材对被告李英念、宁兆敏的上述债务共同承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行的其他诉讼请求。
案件受理费人民币161元，由被告李英念、宁兆敏、李进觉、杨文材共同负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区钦州市中级人民法院递交上诉状，并提交上诉状副本10份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交案件上诉费。
审判员 梁 盛
二〇一四年五月二十日
书记员 黄文富