江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2430号
上诉人（原审被告）：孙桂权，男，1974年6月1日出生，住南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：强政,男,1971年7月1日出生,住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：彭明，江苏东南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟惜文，江苏东南律师事务所律师。
上诉人孙桂权因与被上诉人强政合伙协议纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2017)苏0111民初8131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙桂权上诉请求：1.撤销一审判决，改判孙桂权归还强政12万元或发回重审；2.本案诉讼费用由强政承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律不当。一审法院认定本案系合伙协议纠纷有误，双方之间应为借贷法律关系。孙桂权与强政之间从无合作、合伙的意思表示以及客观行为，根据南京桂政哥餐饮管理有限公司（以下简称桂政哥公司）工商登记信息，股东及出资信息一栏中并未记载强政的信息，该公司为孙桂权个人独资；双方之间没有合作、合伙的书面协议；强政从未在桂政哥公司任职，亦不负责公司日常事务。孙桂权在桂政哥公司注册成立之前就已向强政出具案涉欠条，且欠条中约定强政收取固定收益以及经营风险由孙桂权独自承担，这与共同出资、沟通经营、共享收益、共担风险的合伙典型特征相悖。二、强政一审中提交的“强政在桂政哥餐饮管理公司所投资的款项如下”明细中部分重要字样并非孙桂权书写，一审庭审后孙桂权提出鉴定申请，但因客观原因孙桂权未能到法院书写笔迹样本。三、强政只是为孙桂权帮忙，强政实际只出资12万元。
强政辩称，一、孙桂权与强政合伙投资经营饭店，后因二人产生矛盾，强政与孙桂权协商后退伙。双方于2016年4月18日将强政投资款进行对账，并由孙桂权书写确认强政投资322041元及支付银行利息11580元，孙桂权于2016年4月20日向强政出具案涉欠条，并承诺返还强政投资款以及支付前期投资回报5万元。二、虽然桂政哥公司工商登记的成立时间为2016年5月，但该公司在2016年3月1日就已开始营业，强政在该公司营业前出资的投资款亦系在履行合伙事务。三、孙桂权主张双方之间系借贷法律关系缺少事实和法律依据，首先双方之间没有借条，不存在借贷合意。其次，强政投资时间从2015年12月17日到2016年4月15日，共计有30笔，数额有零有整，且孙桂权一审中也认可强政支付了装修款及其他材料款。四、一审法院首先电话通知孙桂权到庭书写鉴定样本，孙桂权并未到庭，之后一审法院又再次以书面形式通知孙桂权到庭，但孙桂权仍不到庭，其在一审中已经放弃申请鉴定。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
强政向一审法院起诉请求：1.孙桂权向其返还投资款333600元、分红50000元，并支付利息2000元，共计385600元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担2016年4月28日至实际付清之日的利息；2.本案诉讼费用由孙桂权承担。
一审法院认定事实：2016年4月20日，孙桂权向强政出具欠条一张，内容如下：今欠强政人民币共计叁拾叁万叁仟陆佰元整（￥：333600.00），用于桂政哥公司前期投资。另加伍万元整（人民币）￥：50000.00作为强政的投资回投，但桂政哥公司（桂政哥生态柠檬鸭饭店）的盈亏和强政无关。还款计划：2016年4月28日还款叁万叁仟陆佰元整（￥：33600.00），2016年七、八两月各还款壹拾万元，剩余款项于2016年10月31日还清。另加两仟元整（￥：2000.00）到时一并还清。
另查明，桂政哥公司于2016年5月16日成立。2016年9月29日，双方曾为上述债务发生纠纷，并报警。
一审中，强政提交了落款时间为2016年4月18日“强政在桂政哥餐饮管理公司所投资的款项如下”明细一张，该明细列出了强政在2015年12月27日至2016年4月15日期间，30笔付款，计322041元，银行利息11580元，共计333621元。该明细上有“以上款项认可孙桂权”字样。
孙桂权对上述证据质证意见为：该材料当时由强政提供，孙桂权只在材料上签名和时间，并未表示任何的认可，孙桂权签字时该材料上无“强政在桂政哥餐饮管理公司所投资的款项如下”字样，“以上款项认可”六个字也非孙桂权本人所写，并申请对“强政在桂政哥餐饮管理公司所投资的款项如下”字样的形成时间及“以上款项认可”是否为孙桂权本人所写进行鉴定。
收到孙桂权的鉴定申请后，一审法院通知孙桂权本人到庭，当庭书写相关内容，作为鉴定所需的笔对样本，并告知其逾期不到庭视为放弃鉴定申请，但孙桂权未到庭，故一审法院按孙桂权放弃鉴定申请处理，对强政提供的上述证据予以采信。
一审法院认为，债务应当清偿。孙桂权在强政提供的投资款项明细上签名认可，该明细与孙桂权本人书写的欠条上欠款金额一致，故一审法院对强政在桂政哥公司成立前投资322041元的事实予以认定。孙桂权在双方无意合伙经营后，返还强政投资款并自愿给付50000元作为投资回报，同时加付2000元利息，不违反法律规定。投资明细中载明银行利息11580元，并非投资款，孙桂权不应返还。由于孙桂权未能按照其承诺的时间、金额付款，强政要求其按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。孙桂权辩称欠条上所书写金额基于每月高达20%的利率产生，但未能提供相关证据证实，不予采纳。综上，孙桂权应返还强政投资款322041元、给付投资回报款50000元、加付的利息2000元，合计374041元，并自逾期之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，一审法院判决：孙桂权于判决生效后十日内给付强政374041元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2016年4月29日起至2016年7月31日止，以33600元为基数；自2016年8月1日起至2016年8月31日止，以133600元为基数；自2016年9月1日起至2016年10月31日止，以233600元为基数；自2016年11月1日起至款实际给付之日止，以374041元为基数）。
二审中，强政提交如下证据：第一组证据：1.南京家合广吉置业顾问有限公司于2016年2月19日出具的居间服务费收条；2.王向明（装修案涉公司经营场所的包工头）于2016年2月5日出具的5万元装修费收条;3.强政于2016年2月23日购买员工宿舍床垫的收据；4.强政于2016年2月26日购买石材的销货清单。拟证明案涉投资款项明细上载明的投资款数额与前述证据显示的支付数额相一致，强政为桂政哥公司的成立和经营进行了投资和劳动，强政已履行合伙义务。第二组证据：桂政哥公司营业的照片（2张）、视频（2份）及视频时间截图（2张），拟证明桂政哥公司在2016年3月1日已开始经营，故孙桂权出具欠条时向强政承诺支付前期利润5万元。孙桂权质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可；对第二组证据的真实性无异议，桂政哥公司于2016年3月1日开始试营业。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审中，孙桂权认可2016年4月18日“强政在桂政哥餐饮管理公司所投资的款项如下”明细中落款处的时间、孙桂权签名均系其本人所写。
二审另查明，2017年9月22日，南京市公安局浦口分局泰山新村派出所出具接处警证明一份，内容为：2016年9月29日21时，我局接群众强政报警称“自己在南京市××区金盛国际家居麦当劳，有人欠我钱，我坐在对方车内，对方人跑了，报警人称要将对方车拖走，需要民警处理”，后民警出警至现场，经了解到系强政与孙桂权二人因前期合作投资饭店亏本发生债务纠纷，今日强找孙讨要债务双方发生纠纷，民警调解双方就债务关系一事向所在地法院采用诉讼的方式解决，双方表示同意。
上述事实，有欠条、接处警证明、明细表以及当事人陈述等证据证实。
二审中，本案的争议焦点为：孙桂权与强政是否系合伙关系，孙桂权应否返还强政374041元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，孙桂权主张其与强政之间系民间借贷法律关系，双方之间并非合伙关系。经本院审查，虽然孙桂权与强政之间就共同投资经营桂政哥公司所涉及的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项未订立书面协议，但一审中强政提交的投资款明细详细列明了其于2015年12月17日至2016年4月15日期间在桂政哥公司成立前支付了30笔投资款项，孙桂权在该明细上签字予以认可，此后孙桂权于2016年4月20日向强政出具的欠条中亦明确载明强政对桂政哥公司进行了前期投资，再结合公安机关了解到的强政与孙桂权二人因前期合作投资饭店亏本的事实以及强政二审中提交的相关款项支付凭证，上述证据相互印证，能够证明双方合伙投资桂政哥公司。孙桂权以桂政哥公司工商登记信息未体现强政的股东信息以及欠条出具日期在该公司成立日期之前为由主张双方之间并非合伙关系的意见缺乏事实依据，本院不予采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据案涉投资款明细以及欠条载明内容，孙桂权明确同意返还强政322041元投资款以及另行支付5万元作为强政投资回报，同时加付2000元利息，孙桂权出具的该欠条系其真实意思表示，并不违反法律法规，一审法院认定孙桂权应返还强政374041元并无不当。孙桂权虽对欠条中载明的数额不予认可，但其并未提供足以推翻该欠条的相反证据，对其只应返还12万元的上诉意见，本院不予采信。
综上所述，孙桂权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5110元，由上诉人孙桂权负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一八年四月二十七日
书记员 魏璇