福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第9523号
原告杨小龙，男，1994年3月4日出生，汉族。
委托代理人林松勇，福建衡评律师事务所律师。
委托代理人沈小玲，福建衡评律师事务所实习律师。
被告蔡洁红，女，1990年7月1日出生，汉族。
委托代理人李安荣，福建金方正律师事务所律师。
委托代理人许岚，福建金方正律师事务所实习律师。
原告杨小龙与被告蔡洁红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小龙及其委托代理人林松勇、沈小玲，被告蔡洁红及其委托代理人李安荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小龙诉称，2015年7月13日，因被告做生意需要资金周转，故被告向原告借款56万元，借款来源是案外人李某的债权转让，当时口头约定利息按月利率2%计付，被告于2015年7月27日还利息7000元，过后，被告多次催讨拒不还款。因此，原告起诉请求法院判令1、被告偿还原告借款56万元及从2015年7月14日起至2015年9月30日按月利率2%计付利息的22064（29064-7000=22064）元，以及从2015年10月1日起至实际还款之日止按月利率2%计付违约金；2、本案律师费用1.8万元由被告承担。
被告蔡洁红辩称，其未收到原告提供的本案借款本金56万元，相反原告先后向被告诈骗了11000元。被告因向案外人李某购买“六合彩”，为了能够翻本需要资金继续赌博，原告提出只要被告支付一些费用就能筹到资金，因此，被告支付4000元给原告作为前期费用，并应原告要求填写多张借条（包括本案的三张借条）并盖上手印，可是原告拿走借条原件后，却并未支付借款本金，并向被告索取辛苦费，被告为了尽快收到借款，又支付了7000元给原告。原告与被告的借条中并未约定利息，本案借款属于无息借贷。原告没有证据证明已经实际支付了律师费18000元，且原告根本没有实际履行本案三张借条的出借资金，因此，律师费应由原告承担。
在本案审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：
1、2015年7月13日，被告蔡洁红出具三张借条给原告杨小龙，借款金额分别为10万元、16万元、30万元，三张借条中均载明（摘要）：“于签署本借条时现金付给借款人”、“上述借款定于2015年9月30日前将本金和利息全部还清。借款人如果不按期归还，逾期部分金额借款人愿意按千分一的标准支付违约金，并支付因向法院起诉而产生的律师费，交通费等所有费用。如发生纠纷，由芗城区人民法院审理。”借条出具后，被告蔡洁红分别手持该三张借条及本人身份证拍照留影。
2、2015年7月27日，被告蔡洁红向原告杨小龙账户存入7000元。
3、2015年3月11日至2015年6月17日，案外人李某向被告蔡洁红账户转账计566950元。
4、2015年3月25日至2015年7月13日，被告蔡洁红通过转账支付给案外人李某计297120元。
5、在本案审理过程中，被告蔡洁红提供案外人李某的收条六张（2015年6月12日的4800元、2015年7月1日的2000元、2015年7月7日的3000元、2015年8月4日的5500元、2015年8月15日的1200元、2015年8月22日的4000元），以此证明被告指示江滨宾馆付款给案外人李某20500元。对此，原告杨小龙对该证据的真实性无法确认，案外人李某认为该六张收条都是其与被告蔡洁红之间借款的利息。
6、2015年11月19日，原告杨小龙就本案诉讼与福建衡评律师事务所签订《委托合同书》，福建衡评律师事务所于2015年11月23日开具本案18000元的律师费发票给原告杨小龙。
7、在本案审理过程中，原告杨小龙申请证人李某出庭作证，李某到庭陈述：“我借给蔡洁红56万元，但是蔡洁红一直都没有还款，我就把债权转给杨小龙了。之前蔡洁红有签三张借条给我，但是因为转给杨小龙了，所以就把原来蔡洁红给我的借条撕掉了，是蔡洁红撕掉的。我与蔡洁红是同村的关系，我是开批发店的，我会向蔡洁红经营的宾馆送货（饮料），我和蔡洁红就是这样的关系。我转给蔡洁红的转账的钱都是蔡洁红向我借款的，我们有口头约定利息2%。我们没有六合彩的关系”。
8、在本案审理过程中，被告蔡洁红提供其与案外人李某的微信聊天截屏（复印件），以此证明被告蔡洁红与案外人李某之间是赌六合彩的关系，没有借贷的关系。对该证据，原告杨小龙对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，且该截屏中显示的名字“伟亮”与本案案外人名字“炜亮”也不相同。
本案的争议焦点为：
①本案借款56万元是否有实际支付给被告蔡洁红。
原告杨小龙认为，本案借款来源系案外人李某债权转让，被告蔡洁红与案外人李某之间的借贷事实有银行付款凭据为证，被告蔡洁红没有证据证明其与李某之间的债务源于赌博，李某与被告蔡洁红之间是否有赌博关系，与原告杨小龙无关。被告蔡洁红主张其受原告欺骗立下借据的理由缺乏依据，不能成立。
被告蔡洁红认为，被告蔡洁红签署本案三张借条系受原告杨小龙诈骗，其并未实际收到借款，其与案外人李某并不存在借贷关系，双方之间的资金往来系六合彩赌博。
②原、被告双方关于借款利息如何约定。
原告杨小龙认为，双方口头约定按月利率2%计付利息。
被告蔡洁红认为，本案三张借条未书面约定利息，故本案借款属于无息借贷。
本院认为，被告蔡洁红与原告杨小龙的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告蔡洁红主张本案三张借条系受原告杨小龙欺骗所签署，其与案外人李某之间的资金往来系六合彩赌博，证据不足，故不予采纳。被告蔡洁红向原告杨小龙出具的三张借条及案外人李某的证人证言、转账记录，足以形成证据链，证明被告蔡洁红向原告杨小龙借款56万元的事实。被告蔡洁红直接对原告杨小龙出具借条的行为，可视为其已收到该债权转让通知并对债权金额进行确认。因此，对被告蔡洁红向原告杨小龙借款56万元的事实，本院予以确认。本案三张借条虽约定“上述借款定于2015年9月30日前将本金和利息全部还清”，但未明确约定借期内的借款利率，原被告双方关于逾期利息的约定“逾期部分金额借款人愿意按千分一的标准支付违约金”有多重歧义，故原被告双方对借期内利息及逾期利息的约定均属于约定不明，故对原告杨小龙主张的借期内利息，不予支持，对于原告杨小龙主张的逾期利息，应调整为自逾期还款之日起按年利率6%计付，对于被告蔡洁红已偿还原告的7000元，应在本案借款本金中扣除。因此，被告蔡洁红应偿还原告杨小龙借款55.3万元（56万元扣除0.7万元），并自2015年10月1日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。被告蔡洁红还应依约偿还原告本案律师费1.8万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告蔡洁红应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨小龙借款55.3万元，并自2015年10月1日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。
二、被告蔡洁红应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨小龙本案律师费1.8万元。
三、驳回原告杨小龙其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9666元，适用简易程序审理，减半收取4833元，由被告蔡洁红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
代理审判员 刘洁燕
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 吴 越
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用
法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。