大连海事法院
民 事 判 决 书
（2015）大海商初字第79号
原告：东莞市佳宏土建工程有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇黎滘村工业区。
法定代表人：田梅，经理。
委托诉讼代理人：许光玉，广东海建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵婧，广东海建律师事务所律师。
被告：东莞市裕丰疏浚工程有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇大步村兴业路。
法定代表人：祝细昌，经理。
委托诉讼代理人：孙良忠，辽宁宪义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓英，辽宁宪义律师事务所律师。
被告：祝细昌，男，汉族，1968年7月25日生，住广东省东莞市麻涌镇。
委托诉讼代理人：孙良忠，辽宁宪义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓英，辽宁宪义律师事务所律师。
被告：丹东航道工程局有限责任公司。住所地：辽宁省丹东临港产业园区大东港区。
法定代表人：任长和，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ骏，辽宁佩秉律师事务所律师。
被告：丹东港集团有限公司。住所地：辽宁省丹东市临港产业园区大东港区。
法定代表人：王文良，董事长。
委托诉讼代理人：张琦，辽宁万鹏律师事务所律师。
原告东莞市佳宏土建工程有限公司（以下简称佳宏公司）诉被告东莞市裕丰疏浚工程有限公司（以下简称裕丰公司）、被告祝细昌（以下简称祝细昌）航道、港口疏浚合同纠纷一案，本院于2014年2月10日作出（2013）大海商初字第336号民事判决书。宣判后，裕丰公司、祝细昌不服提起上诉，辽宁省高级人民法院于2014年12月16日作出（2014）辽民三终字第193号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院于2014年12月30日重新立案，组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间，根据佳宏公司的申请，本院经审查追加丹东航道工程局有限责任公司（以下简称丹东航道局）、丹东港集团有限公司（以下简称丹东港集团）为被告。佳宏公司委托诉讼代理人许光玉、张婧，裕丰公司、祝细昌委托诉讼代理人孙良忠、张晓英，丹东航道局委托诉讼代理人ＸＸ骏，丹东港集团委托诉讼代理人张琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佳宏公司向本院提出诉讼请求：判令裕丰公司向佳宏公司偿付8987720元及上述款项自2012年12月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；判令祝细昌、丹东航道局对裕丰公司向佳宏公司偿付的上述款项及利息负连带赔偿责任；判令丹东港集团在其欠付工程款范围内与裕丰公司、祝细昌连带向佳宏公司偿付工程余款8987720元及上述款项自2012年12月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；裕丰公司、祝细昌、丹东航道局、丹东港集团连带负担案件受理费74714元、保全费5000元。事实和理由：2009年11月27日，佳宏公司与裕丰公司签订《丹东港区吹填工程分包合同》，裕丰公司将丹东港大东港区的吹填建设工程分包给佳宏公司，工程量约为500万立方米（具体结算按水下施工测图有效挖泥土方计量），工程单价为5元/立方米。佳宏公司每月25日前向裕丰公司申报工程进度量，裕丰公司应在次月10日前支付当月已经完成工程量80%的进度款，所有工程余款在工程项目竣工验收后1个月内全部结清。如裕丰公司逾期支付月度进度款超过三天的，应按中国人民银行同期同类利率计算利息，任何一方不履行合同构成违约的，责任方应支付守约方合同总价的10%作为违约金。裕丰公司与佳宏公司签订分包合同后，佳宏公司按照约定派出“粤宝港3号”在指定工程地点进行施工，施工时间为2010年3月5日至2010年12月20日。工程完工后，裕丰公司确认了分包合同项下的施工时间，并确认疏浚总工程量为5557908.2立方米。因此，裕丰公司应支付工程款5元/立方米×5557908.2立方米=27789541元。截止2012年1月，裕丰公司已支付工程款18801821元，尚欠佳宏公司工程款8987720元。裕丰公司逾期未支付工程款构成违约，祝细昌是裕丰公司的担保人，依法应对上述工程款及佳宏公司的其他损失承担连带赔偿责任。丹东航道局是丹东港集团丹东港区吹填工程的总承包人，其将工程分包给没有资质的裕丰公司是违法分包，应同裕丰公司、祝细昌就涉案工程余款向佳宏公司承担连带责任。丹东港集团作为工程发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同司法解释）第二十六条的规定，应在其欠付工程款范围内同裕丰公司、祝细昌向佳宏公司承担连带责任。
裕丰公司辩称：佳宏公司单方面以月进度表的累计总表作为工程方量计算的依据不符合客观事实。根据丹东航道局每月确认的工程进度量计算工程总进度量为4501781.12立方米，在最终工程验收时为4576651立方米，该方量由佳宏公司方老板、姚雄飞签字确认，应作为本案计算依据。涉案工程按照单价5元/立方米计算工程款，含税总价为22883255元，佳宏公司已确认领取18801821元，佳宏公司工程负责人曾纪永从裕丰公司领取1121322元，再扣除佳宏公司器具费265220元、拖轮费25200元、“粤宝港3号”油费1209076元，裕丰公司应向佳宏公司支付工程款1233817元。因佳宏公司领取的工程款未依约定向裕丰公司开具发票，在佳宏公司承担相应税费的情况下，依据6.1%的税费计算，裕丰公司实际多向佳宏公司支付162061元，故佳宏公司的诉讼请求应予以驳回。
祝细昌辩称：祝细昌与佳宏公司不存在担保合同，只有一个担保条款。因佳宏公司与裕丰公司签订的合同无效，该担保条款也无效，祝细昌不应承担责任。
丹东航道局辩称：佳宏公司将丹东航道局列为被告没有法律依据。丹东航道局与裕丰公司之间的法律关系已由另案判决认定，与佳宏公司无关。
丹东港集团辩称：丹东港集团与佳宏公司、裕丰公司没有任何法律关系；佳宏公司在本案第一次开庭法庭辩论终结后追加丹东港集团作为被告，违反法定程序；依据法律规定，佳宏公司起诉发包人时可追加转包人及违法分包人为被告，但佳宏公司只起诉转包人和违法分包人，未起诉发包人，故不应追加丹东港集团为被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，即裕丰公司、祝细昌、丹东航道局提交的（2013）大海商初字第335号民事判决书、（2014）辽民三终字第192号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：佳宏公司提交的证据，即佳宏公司与裕丰公司签订的《丹东港区吹填工程分包合同》、《粤宝港3号绞吸船疏浚工程本年度完成合同方量总结算表》、工程完工申请报告、付款清单、广东发展银行东莞分行进账单、《粤宝港3号绞吸船工程进度月报表》、李志坚出具的《事实说明》，因上述证据与裕丰公司、祝细昌有直接关联性，且裕丰公司、祝细昌对证据真实性没有异议，故本院对上述证据予以采信；佳宏公司提交的刘茂波出具的“关于粤宝港3号丹东港大东港区疏浚工程量计算”的专业意见及疏浚工程计算表，该证据系佳宏公司的单方意见，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信；佳宏公司提交的中交广州航道局有限公司勘察测量分公司出具的《“粤宝港3号”船丹东港大东港区疏浚工程量计算报告》，该工程量计算报告系佳宏公司单方委托中交广州航道局有限公司勘察测量分公司出具的，本院不予采信。裕丰公司、祝细昌提交的证据，即调派施工船同意函、《丹东港区吹填工程分包合同》两份、工程费用结算书及附件、收款收据、承兑汇票及汇款证明，佳宏公司、丹东航道局对上述与其有关的证据真实性予以确认，故本院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月5日，裕丰公司与丹东航道局签订《丹东港区吹填工程分包合同》，约定丹东航道局将位于丹东港大东港区的建设工程分包给裕丰公司进行施工，工程量暂定为500万立方米（按水下施工测图有效挖泥土方计量），工程单价为5.7元/立方米。2009年11月27日，佳宏公司与裕丰公司签订《丹东港区吹填工程分包合同》，约定裕丰公司将上述工程转包给佳宏公司进行施工，工程单价为5元/立方米，工程质量标准为合格；裕丰公司无偿提供船舶在施工期使用的柴油、机油、液压油和淡水；佳宏公司每月25日前向裕丰公司申报工程进度量，工程量确认以裕丰公司组织测量为准，测量时佳宏公司派人参加，裕丰公司在次月10日前支付当月已经完成工程量的80%的进度款，其他工程余款在工程项目竣工验收后1个月内全部结清；工程款通过双方开户银行电汇结算，佳宏公司出具发票；工程量的计算以佳宏公司与裕丰公司共同测量签字认可的浚前图、竣工图作为计算依据，按实际的水深测量图纸进行工程量据实计算；裕丰公司收到佳宏公司施工工程验收申请后三天内安排测量验收，逾期验收视为工程合格；工程完工验收合格后，裕丰公司向佳宏公司提供疏浚竣工图两份；佳宏公司授权曾纪永为现场代表，负责处理现场各项事务，协调联系工程事宜，代表佳宏公司签认相关工程联系单；裕丰公司授权祝细昌为现场代表，负责处理现场各项事务，协调联系工程事宜，代表裕丰公司签认相关工程联系单。祝细昌作为裕丰公司的代表及担保人，在合同尾部签字，并加盖裕丰公司印章。
合同签订后，佳宏公司按照约定派出“粤宝港3”号船在指定工程地点进行施工。佳宏公司每月通知裕丰公司测量工程量，佳宏公司员工焦军博根据测量数据进行工程量的计算，并填报《粤宝港3号绞吸船工程进度月报表》，裕丰公司丹东项目部经理李志坚在填报单位处加盖“东莞市裕丰疏浚工程有限公司丹东项目部”的公章，在项目经理处签字，报表附浚前图和浚中图。裕丰公司员工李志坚称由裕丰公司或佳宏公司每月通知丹东航道局到场共同测量工程量。2010年12月21日，焦军博填报了《粤宝港3号绞吸船疏浚工程半年度完成合同方量总结算报表》，报表载明，涉案分包合同项下的施工时间为2010年3月5日至2010年12月20日，本年度完成方量及回淤量合计5557908.2立方米，工程款为31680076.7元（5.7元/立方米×5557908.2立方米），填报单位为裕丰公司的丹东项目部，报表下方有“东莞市裕丰疏浚工程有限公司丹东项目部”的公章及丹东项目部经理李志坚的签字，报表附浚前图和浚后图。2011年7月16日，裕丰公司与丹东航道局签订《工程费用结算单》，该结算单记载涉案工程量为4576651立方米。2011年7月29日，裕丰公司与丹东航道局签订《工程费用结算书》，再次确认工程量为4576651立方米。姚飞雄于2011年9月17日在《工程费用结算单》上方书写：“东莞市裕丰疏浚工程有限公司及祝细昌保证在2011年10月30日前结清支付该合同工程余款，我方保证：在该日期前收到全部工程款，我方同意按4576651立方工程量结算。”佳宏公司称姚飞雄系其公司的一个代表，参与公司事务的管理。裕丰公司就涉案工程已向佳宏公司支付工程款18801821元。
佳宏公司的成立时间为2010年1月11日，经营范围包括沿海、港口码头航道疏浚、清淤推填工程等。
另查，丹东港集团将含涉案工程在内的全部工程发包给丹东航道局，丹东航道局作为总承包人将涉案工程分包给裕丰公司，裕丰公司又将涉案工程转包给实际施工人佳宏公司，涉案工程完工时间是2010年12月18日。裕丰公司称涉案工程于2011年6月30日由丹东航道局竣工验收。丹东港集团、丹东航道局称就涉案工程双方已结清了所有工程款。
裕丰公司就其与丹东航道局签订的《丹东港区吹填工程分包合同》曾在本院起诉丹东航道局主张工程款，本院于2013年10月23日作出（2013）大海商初字第335号民事判决书，确认丹东航道局应向裕丰公司支付剩余工程款1278613.16元。该判决书被辽宁省高级人民法院于2014年12月16日作出（2014）辽民三终字第192号民事判决书予以维持。上述两个判决书均认定：裕丰公司与丹东航道局就其双方签订的《丹东港区吹填工程分包合同》于2011年7月29日进行了工程结算，签订《工程费用结算书》，确认“粤宝港3”船舶施工的总工程量为4576651立方米。二审判决书同时确认裕丰公司与丹东航道局签订的《丹东港区吹填工程分包合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同双方的营业执照注明的经营范围均包括工程疏浚，施工资质合法，一审认定该合同有效正确。
在本案原审过程中，依据佳宏公司的申请，本院于2014年5月5日裁定查封、冻结裕丰公司银行存款1278613.6元或查封、扣押、冻结其他等值财产。同日，本院通知丹东航道局其应向裕丰公司支付的工程款1278613.6元暂不予支付。
本院认为，本案的主要争议焦点是：1、佳宏公司与裕丰公司签订的分包合同的法律效力；2、涉案工程量；3、佳宏公司的诉讼请求能否予以支持。
1、佳宏公司与裕丰公司签订的分包合同的法律效力。佳宏公司与裕丰公司签订《丹东港区吹填工程分包合同》时，佳宏公司虽未成立，但佳宏公司实际履行合同时，其合法成立、施工资质合法，且裕丰公司、祝细昌接受佳宏公司的履行行为。参照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，佳宏公司与裕丰公司签订的分包合同成立。
丹东港集团将含涉案工程的全部工程发包给丹东航道局，丹东航道局作为总承包人将涉案工程分包给裕丰公司，裕丰公司又将涉案工程转包给佳宏公司，依据合同法第二百七十二条第二款“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”、合同法五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，以及《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的'强制性规定'，是指效力性强制性规定”，合同法第二百七十二条第二款系法律的强制性规定，裕丰公司将其承包的全部工程转包给佳宏公司的转包行为违反该强制性规定，佳宏公司与裕丰公司签订的《丹东港区吹填工程分包合同》虽成立，但无效。依据建设工程施工合同司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，涉案工程已验收合格，佳宏公司依据《丹东港区吹填工程分包合同》向裕丰公司主张工程款，应予以支持。
2、涉案工程量。案件重审过程中，佳宏公司申请对涉案工程量进行鉴定。后因鉴定费用过高，撤回鉴定申请。建设工程施工合同司法解释第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”裕丰公司、祝细昌、丹东航道局认为涉案工程量应以（2013）大海商初字第335号民事判决书确认的工程量4576651立方米为准。本院认为，上述判决及二审判决认定的工程量是该案当事人裕丰公司、丹东航道局认可的工程量，仅对裕丰公司和丹东航道局具有约束力。佳宏公司作为涉案工程实际施工人，其主张的工程量应依据佳宏公司与裕丰公司共同确认的相关证据予以认定。佳宏公司与裕丰公司签订的《丹东港区吹填工程分包合同》，约定佳宏公司每月25日前向裕丰公司申报工程进度量，工程量确认以裕丰公司组织测量为准，测量时佳宏公司派人参加；涉案工程量的计算应以佳宏公司与裕丰公司共同测量签字认可的浚前图、竣工图作为计算依据，按实际的水深测量图纸进行工程量据实计算。佳宏公司在合同履行过程中，已要求裕丰公司进行测量，无论裕丰公司是自行测量还是委托他人进行测量，裕丰公司均在工程进度月报表及疏浚工程本年度完成合同方量总结算表上签字确认，应视为裕丰公司认可结算表记载的工程量5557908.2立方米。
根据合同相对性原则，裕丰公司与丹东航道局签订的《工程费用结算单》及《工程费用结算书》对佳宏公司无约束力，且上述材料未附相关的测量图纸对工程量予以证明；姚飞雄在工程费用结算单上书写的内容是附条件的承诺，即裕丰公司、祝细昌在2011年10月30日前付清合同工程余款，佳宏公司同意按照4576651立方米计算工程量，因该条件未成就，涉案工程仍应按照实际工程量计算工程款。
此外，实际由佳宏公司填报、裕丰公司签字确认的《粤宝港3号绞吸船疏浚工程半年度完成合同方量总结算报表》形成于2010年12月21日，在施工完成后的三日内。裕丰公司与丹东航道局工程结算日期为2011年7月29日，距施工完成已过半年，在此段时间内，涉案工程会产生回淤，故裕丰公司与丹东航道局确定的工程量仅对施工方佳宏公司实际完成的工程量具有一定的参考价值，而不能作为佳宏公司实际完成工程量的绝对证据。故本院认定涉案工程量为5557908.2立方米。
3、佳宏公司的诉讼请求。佳宏公司对裕丰公司的诉讼请求。裕丰公司主张除已向佳宏公司支付工程款18801821元外，曾纪永还从裕丰公司处领取工程款1121322元。佳宏公司主张，包括曾纪永从裕丰公司处领取的工程款1121322元，裕丰公司共向佳宏公司支付工程款18801821元。本院认为，裕丰公司未提供证据证明裕丰公司向佳宏公司支付的工程款数额超过佳宏公司主张的已付工程款18801821元，裕丰公司的上述主张不予支持。佳宏公司与裕丰公司约定工程单价为5元/立方米，涉案工程全部工程款为27789541元（5元/立方米×5557908.2立方米），裕丰公司应向佳宏公司给付剩余工程款8987720元（27789541元－18801821元）。佳宏公司与裕丰公司约定裕丰公司在次月10日前支付当月已经完成工程量的80%的进度款，其他工程余款在工程项目竣工验收后1个月内全部结清。涉案工程于2010年12月完工，2011年6月竣工验收，佳宏公司主张从2012年12月19日起计算利息，本院予以支持。裕丰公司主张，佳宏公司应承担器具费、拖轮费及“粤宝港3”号的油费。本院认为，佳宏公司与裕丰公司约定由裕丰公司无偿提供“粤宝港3”轮施工期间使用的柴油、机油、液压油，故应由裕丰公司承担油费；佳宏公司与裕丰公司的分包合同未约定器具费、拖轮费由佳宏公司承担，裕丰公司也未提供证据证明佳宏公司同意承担该笔费用，故裕丰公司的上述主张无事实和法律依据，不予支持。裕丰公司主张由佳宏公司承担相应税费，本院认为，依据分包合同的约定，裕丰公司向佳宏公司履行付款义务后，佳宏公司应向裕丰公司出具发票，故裕丰公司将佳宏公司出具发票的义务替换为承担相应税费的义务，无事实和法律依据，不予支持。
佳宏公司对祝细昌的诉讼请求。祝细昌在《丹东港区吹填工程分包合同》上以裕丰公司担保人的身份签字，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字和盖章的，保证合同成立”和担保法第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”，佳宏公司与裕丰公司签订的分包合同无效，且佳宏公司、裕丰公司、祝细昌未另行约定保证合同的效力，故祝细昌的保证行为无效。佳宏公司认为，依据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，祝细昌作为裕丰公司的实际负责人明知裕丰公司、佳宏公司没有施工资质而订立合同，其对合同订立负有过错，应与裕丰公司一起对佳宏公司的工程余款承担连带清偿责任。本院认为，在保证合同无效的情况下，保证责任因缔约过失而转换为赔偿责任，不再适用保证期间，而应适用诉讼时效的规定。本案佳宏公司在诉讼时效内提起诉讼，本院应对祝细昌因保证合同无效而是否承担赔偿责任予以审查。裕丰公司主要经营范围包括港口码头疏浚等，祝细昌作为公司法定代表人应对建设工程相关法律规定有一定的了解，祝细昌应当知道裕丰公司将涉案工程全部转包给佳宏公司会导致裕丰公司与佳宏公司签订的《丹东港区吹填工程分包合同》无效确仍为裕丰公司提供担保，在该分包合同被确认无效后，祝细昌作为担保人应当对因合同无效而受到信赖利益损失的主合同债权人佳宏公司承担相应的过错责任。依据担保法解释第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，本院认定祝细昌应就裕丰公司不能清偿佳宏公司工程款部分的三分之一向佳宏公司承担赔偿责任。
佳宏公司对丹东航道局的诉讼请求。佳宏公司认为，丹东航道局将涉案工程分包给没有施工资质的裕丰公司是违法分包人，应与裕丰公司一起对佳宏公司的工程余款承担连带清偿责任。本院认为，辽宁省高级人民法院（2014）辽民三终字第192号生效民事判决书确认裕丰公司、丹东航道局的营业执照注明的经营范围均包括工程疏浚，施工资质合法，裕丰公司与丹东航道局签订的《丹东港区吹填工程分包合同》有效。丹东航道局作为总承包人，将涉案工程分包给裕丰公司，参照建设工程施工合同司法解释第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，丹东航道局在其欠付裕丰公司工程款12278613.16元范围内同裕丰公司向佳宏公司负连带清偿责任。
佳宏公司对丹东港集团的诉讼请求。丹东港集团认为，佳宏公司在法庭辩论终结后追加其为被告，程序违法。本院认为，丹东港集团作为涉案工程的发包人，其参与诉讼，有利于查清案件事实，查明各方当事人在涉案工程中的法律地位；第一次庭审辩论并非整个案件辩论终结，故追加丹东港集团作为本案被告程序合法。佳宏公司依据建设工程施工合同司法解释第二十六条，主张丹东港集团在其欠付工程款范围内承担连带责任。本院认为，佳宏公司未提供证据证明丹东港集团就涉案工程欠付工程款，且丹东港集团、丹东航道局均认可就涉案工程双方已结清了所有工程款，故对佳宏公司的该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十二条第五项、第二百七十二条第二款、《中华人民共和担保法》第五条、《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告东莞市裕丰疏浚工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告东莞市佳宏土建工程有限公司给付工程款8987720元及该款项自2012年12月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告祝细昌应在被告东莞市裕丰疏浚工程有限公司不能清偿判决第一项款项的三分之一范围内向原告东莞市佳宏土建工程有限公司承担赔偿责任；
三、被告丹东航道工程局有限责任公司在本判决生效之日起十日内就其欠付被告东莞市裕丰疏浚工程有限公司工程款1278613.16元同被告东莞市裕丰疏浚工程有限公司向原告东莞市佳宏土建工程有限公司负连带清偿责任；
四、驳回原告东莞市佳宏土建工程有限公司对被告祝细昌的其他诉讼请求；
五、驳回原告东莞市佳宏土建工程有限公司对被告丹东航道工程局有限责任公司的其他诉讼请求；
六、驳回原告东莞市佳宏土建工程有限公司对被告丹东港集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74714元、保全费5000元（均由原告东莞市佳宏土建工程有限公司预交），由被告东莞市裕丰疏浚工程有限公司负担；被告祝细昌在被告东莞市裕丰疏浚工程有限公司不能交纳的案件受理费、保全费的三分之一范围内负担；被告丹东航道工程局有限责任公司同被告东莞市裕丰疏浚工程有限公司连带负担案件受理费10628.98元、保全费711.31元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 孙 光
审判员 信 鑫
审判员 董世华
二〇一六年十二月十四日
书记员 王 娜