浙江省象山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0225行初24号
原告吴敏，女，1990年8月5日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托代理人吴剑波，男，1982年5月10日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被告宁海县人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁海县桃源街道气象北路778号。
法定代表人黄才向，男，局长。
出庭应诉负责人蔡丹，女，副局长。
委托代理人陈军英（一般授权代理），宁海县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人朱作德（一般授权代理），浙江中汇律师事务所律师。
第三人陈培娣，女，1986年2月23日出生，汉族，住浙江省宁海县。
原告吴敏不服被告宁海县人力资源和社会保障局取消报考资格行政行为一案，2017年3月31日向本院起诉，本院于2017年4月5日受理后，2017年4月10日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。因本案的处理与陈培娣有利害关系，本院于2017年4月10日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告吴敏及委托代理人吴剑波，被告宁海县人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人蔡丹及委托代理人陈军英、朱作德到庭参加诉讼，第三人陈培娣经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月7日，被告宁海县人力资源和社会保障局作出取消原告吴敏2016年宁海县事业单位公开招聘工作人员的报考资格。
原告吴敏起诉称，2016年9月5日，被告宁海县人力资源和社会保障局发布《2016年宁海县事业单位公开招聘工作人员公告》（以下简称《招聘公告》），确定招聘的有关规定。原告吴敏参加了县乡镇（街道）下属事业单位财会职务的公开招聘。原告经资格初审、资格复审、笔试、面试后，在“体检”环节，被告口头通知原告违反了《招聘公告》第三条第（一）项第6目规定。2017年2月21日，被告对其口头告知作出解释，认为原告属“在各级公务员和事业单位招考中被认定有舞弊等严重违反录用纪律行为的人员”。3月15日，被告作出《关于2016年宁海县事业单位公开招聘工作人员递补人员名单的公告（三）》，确定第三人陈培娣作为县乡镇（街道）下属事业单位财会递补人员。
原告认为，原告仅因外省调用一事不合规定，2015年主动提出辞职，按规定已予批准，与被告作出的行为性质认定无关。综上，请求：1.依法判决被告宁海县人力资源和社会保障局2016年宁海县事业单位公开招聘工作人员程序违法；2.确认原告吴敏有资格进入县乡镇（街道）下属事业单位财会招聘的体检、考核、公示聘用程序；3.本案诉讼费由被告承担。原告于2017年4月10日确认其诉讼请求为：1.请求依法撤销被告宁海县人力资源和社会保障局在2016年宁海县事业单位公开招聘工作中取消原告吴敏招聘资格的行政行为；2.确认原告吴敏有资格进入县乡镇（街道）下属事业单位财会招聘的体检、考核、公示聘用程序。
原告为证明自己的主张，于起诉时向本院提交证据如下：1.《招聘公告》复印件1份，用以证明原告符合报名条件的事实；2.通话材料复印件1件、视频资料1份，用以证明被告取消原告报考资格的事实；3.《关于2016年宁海县事业单位公开招聘工作人员递补人员名单的公告（三）》打印件1份，用以证明被告已让第三人替补的事实。
被告宁海县人力资源和社会保障局答辩称，一、本案不属行政诉讼受案范围。2016年宁海县事业单位公考招聘工作人员是宁海县部分事业单位面向社会按照公开、平等、竞争、择优原则和德才兼备的用人标准，采取公开报名、统一考试和择优聘用的办法进行的招聘工作，通过审查报考资格、淘汰不符合招聘要求的人员是“竞争、择优”原则的具体体现，是招聘单位用人自主权的行使方式，并不损害原告的合法权益。二、被告作出取消原告报告资格的行政行为合法。2016年9月5日，被告发布《招聘公告》，对招聘的有关事项作出规定和要求。原告随后报名参加了应试和面试。2016年12月，被告根据举报人提供的线索，经调查核实，原告在之前公务员和事业单位招聘中存在严重违反录用纪律等违法违纪的情况，认定原告属《招聘公告》第三条第（一）项第6目规定的不得报考的情形，并于2017年2月7日告知原告取消其报考资格。据此，被告根据国家和地方事业单位公开招聘人员的有关规定和《招聘公告》的要求，作出取消原告报考资格的行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。三、原告诉请确认其有资格进入体检、考核、公示等聘用程序不能成立。原告该项诉请不属人民法院司法裁判权范围。且被告已于2017年3月15日递补第三人进入招聘录用程序。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告宁海县人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交如下证据和依据：
1.《招聘公告》及附件复印件各1份，用以证明招聘要求和招聘程序的事实；2.《关于给予袁明根同志党内严重警告和行政降级处分的决定》（宁纪[2015]61号）及中共宁海县纪律检查委员会出具的《证明》复印件各1份，3.《青海省事业单位聘用合同书》复印件1份，4.《介绍信》复印件1份，5.《青海省海东地区事业单位招聘工作人员审批表》复印件1份，6.《青海省海东地区事业单位拟调工作人员审批表》复印件1份，7.《青海省海东地区机关、事业单位人员确定工资审批表》复印件1份，8.《干部转正、定级审批表》复印件1份，9.《海东地区人事局事业单位工作人员工资介绍信》复印件1份，10.《事业单位管理人员基本工资标准表》复印件1份，11.《事业单位专业技术人员基本工资标准表》复印件1份，12.原告报考信息打印件1份，13.《事业单位工作人员年度考核登记表》复印件5份，14.工资条复印件3份，15.《事业单位工作人员工资变动审批表复》印件6份，16.海东市人力资源和社会保障局出具的《说明》复印件1份，17.谈话笔录复印件3份，18.青海省海东地区就业服务局出具的《证明》复印件1份，19.《青海省事业单位职员年度考核登记表》复印件1份，上述证据用以证明原告存在《招聘公告》第三条第（一）项第6目规定的不得报考的情形及被诉行政行为合法的事实。
被告向本院提交作出被诉行政行为所依据的法律依据如下：1.《事业单位人事管理条例》第八条、第九条，2.《国家公务员局关于做好公务员录用考察工作的通知》（国公局发[2013]2号），3.《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条、第九条、第十一条，4.《浙江省事业单位公开招聘人员暂行办法》第六条、第九条、第十一条，5.《宁波市事业单位公开招聘工作人员实施办法》。
第三人陈培娣未作陈述，也未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：
对原告提交的证据1、3，被告没有异议，本院予以认定；证据2的通话视频没有异议，书面通话材料不完整，与真实的通话内容在个别问题的处理上有差异，本院认为，原告提交该证据拟要证明被告作出取消原告报考资格行政行为这一事实，因被告并无异议，本院对该事实予以认定。
对被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认；证据2-19，原告认为，其并未参加过海东地区的工作人员招录，海东地区的档案资料原告从未签过字，涉及的分数包括笔试、面试都不真实，当时原告父亲告知原告海东地区可通过招商引资进入海东就业培训中心，后因宁海县纪律检查委员会调查才知此事真相，现已主动辞职。被告提交的上述部分证据材料系行政行为作出之后收集，不具有合法性，不能证明原告属《招聘公告》第三条第（一）项第6目规定的情形，理由如下：（1）原告已经资格初审、资格复审、笔试、面试等环节，被告在事实上已认可了原告的竞聘资格；（2）原告对过错已经承担了相应责任，因一次错误就剥夺一生的劳动就业权利，没有法律依据；（3）原告的情形并非发生在招考中，与《招聘公告》第三条第（一）项第6目指向的情形并不一致；（4）《招聘公告》允许曾犯有错误的人参加事业单位工作人员招聘。本院认为，因原告对证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定，至于关联性因涉同一证据在法律适用层面的不同理解，本院将安排在本院认为部分一并阐述。
根据上述对证据的认证，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认的案件事实如下：
2016年9月5日，被告根据事业单位公开招聘的有关规定，发布《招聘公告》，拟面向社会公开招聘工作人员。该《招聘公告》第三条第（一）项第6目规定，因犯罪受过刑事处罚的人员和被开除公职的人员，在各级公务员和事业单位招考中被认定有舞弊等严重违反录用纪律行为的人员，公务员和参照公务员法管理的机关（单位）工作人员被辞退未满5年的，以及法律法规规定不得聘用为事业人员的其他情形的人员，不得报考。原告吴敏参加了县乡镇（街道）下属事业单位财会职务的公开招聘，并经笔试、面试。2017年2月7日，被告经调查核实，认为原告在之前公务员和事业单位招聘中存在严重违反录用纪律等违法违纪的情况，遂作出取消原告报考资格的行政行为，并口头告知原告。
另查明，原告吴敏于2010年7月以非在编人员身份从青海省海东市劳动就业培训中心调入宁海县农机总站下属单位农业机械化技术学校工作。2015年，原告吴敏辞去上述工作。
原告吴敏2016年报考的宁海县县乡镇（街道）下属事业单位财会岗位，由被告统一组织实施招考。
本院认为，请求事项属于受诉人民法院行政审判权限范围系公民提起行政诉讼应具备的法定条件之一。根据《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发[2002]35号）第七条的规定：“受聘人员与聘用单位在公开招聘、聘用程序、聘用合同期限、定期或者聘期考核、解聘辞聘、未聘安置等问题上发生争议的，当事人可以申请当地人事争议仲裁委员会仲裁。仲裁结果对争议双方具有约束力。”根据人力资源和社会保障部办公厅《关于人事争议仲裁适用有关法律问题的答复意见的函》（人社厅函[2008]117号）第二条的规定，《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发[2002]35号）属于劳动争议调解仲裁法第五十二条中“国务院另有规定”的范畴，按其有关规定，事业单位聘用制人员与单位发生的争议继续由人事争议仲裁委员会受理和处理。本案中，涉诉纠纷系原告吴敏在报考县乡镇（街道）下属事业单位招聘过程中所产生，对于在公开招聘相关问题上发生的争议，应申请人事争议仲裁委员会进行人事仲裁，故原告吴敏的诉求事项不属于人民法院行政审判权限范围，其起诉不符合法定的起诉条件，本院对此应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 蒋晓瑜
审 判 员 贺 峰
人民陪审员 杨 颉
二〇一七年七月二十七日
代书 记员 吴丹丹
附司法解释条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……