山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7357号
上诉人（原审原告）：毕守加。
上诉人（原审原告）：孙世爱。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：韩善伟，系青岛黄岛天泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：熊德兵。
委托诉讼代理人：徐林勇，山东君泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙伟伟，山东君泓律师事务所律师。
上诉人毕守加、孙世爱因与被上诉人熊德兵农村房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年9月9日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人毕守加、孙世爱及其共同委托诉讼代理人韩善伟，被上诉人熊德兵及其委托诉讼代理人徐林勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕守加、孙世爱上诉请求：1、依法撤销青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初2712号民事判决，改判位于黄岛区滨海办事处海崖村拆迁安置小区4号楼2单元101户多层楼房一处归上诉人所有。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
熊德兵辩称，请求驳回上诉，维持原判。
毕守加、孙世爱向一审法院起诉请求：2014年8月1日，原、被告签订房屋买卖合同，原告将位于青岛市黄岛区滨海街道办事处海崖117号正房四间，南房四间（地号：GD-15-022）出卖给被告，价格100000元。合同签订后，原告将该房屋交付被告，因被告的户籍不在海崖村，且原告妻子孙世爱也不同意原告出卖该房屋，故原被告签订的房屋买卖合同无效。故具状诉至法院，请求确认原、被告签订的上述房屋买卖合同无效，被告返还该房屋，本案诉讼费由被告负担。在一审庭审中，原告称，除诉状中陈述的内容外，补充如下意见：原、被告双方实际于2002年签订房屋买卖合同，约定位于海崖村117号的正房四间、南屋四间卖给被告。因涉案房屋拆迁改造，原、被告双方经协商于2010年10月左右达成分配协议，约定拆迁分配的70平方米房屋归原告所有，90平方米房屋及房屋评估值归被告所有。
熊德兵一审时辩称，原告孙世爱与被告之姐熊德琼关系密切，得知被告有买房要求后，主要联系熊德琼，并经原、被告协商，于2002年1月1日签订《立卖契》，约定将原告位于青岛市黄岛区滨海街道办事处海崖村的房屋正房与南屋各四间卖与被告，由被告及其妻鲁小勤对该房屋进行了改建，居住使用长达14年。2010年12月19日，被告与海崖村民委员会签订拆迁补偿协议，拆除了该房屋，并由被告获得了相关补偿。因该案已超过法定的诉讼时效，故应依法驳回原告的诉讼请求，另外原告诉状中所述2014年8月1日签订买卖合同之事系捏造，是为了回避诉讼时效。
一审法院认定事实：2002年1月1日，原告毕守加与被告熊德兵签订《立卖契》，内容为：立卖人毕守加现有房屋一处四间，南厢四间在内。东临毕守弟，西临毕守科，四至以房权证为证。卖于立买人熊德兵，经双方亲朋好友作证，作价人民币肆仟元（4000.00元）。立契为证，绝不反悔。一式贰份。公元二〇〇二年元月一日。立卖人毕守加，立买人熊德兵，中间人安玉法，立契人彭某。
在原告毕守加与被告熊德兵签订上述契约前，被告一直租住上述房屋，在契约签订后，双方直接交接了该房屋。庭审中原、被告均承认，该讼争原房屋的实际买卖金额为12000元，熊德兵已于2003年前将该款给付原告。二原告均承认，卖涉案房屋系因家庭的资金需要，房屋买卖时二原告均知情。
原、被告签订《立卖契》约定的房屋一处(正房四间,南屋四间,地号:GD-15-022)登记在原告毕守加名下。2010年12月19日，被告熊德兵就拆迁该房屋与原胶南市滨海街道办事处海崖村村委会签订《搬迁安置补偿协议（平房）》，拆迁后熊德兵经抽签分得位于海崖村拆迁安置小区×号楼×单元×户高层楼房一处、4号楼2单元101户多层楼房一处。
另查明，原告毕守加、孙世爱系青岛市黄岛区滨海街道办事处海崖村居民，被告熊德兵户籍地为重庆市万州区黄柏乡磨石村居民。在一审审理过程中，原告毕守加申请并提供担保，一审法院查封了位于海崖村拆迁安置小区×号楼×单元×户高层楼房一处、4号楼2单元101户多层楼房一处。毕守加支付保全费2520元。
关于原、被告有无对本案讼争拆迁后房屋分配达成一致。原告称，2010年12月份，原被告双方就拆迁后房屋的分配达成协议，并签订了协议书，约定70平方米的楼房归原告所有，90平方米的楼房及拆迁补偿归被告所有，该协议书已丢失，有证人证明。为证明其主张，原告申请证人孙某甲、毕某、孙某乙、彭某出庭作证。被告熊德兵对原告陈述及证人证言不予认可，反驳称，双方并未就拆迁后的房屋分配达成协议，证人亦未参与所谓协议的签订过程，证人证言不能证明原被告对拆迁后房屋达成分配共识的事实。
孙某甲称，其系海崖村村民，村居改造时在村房改委负责房产证的人名和编号登记工作，当时登记的是毕守加的名。签订协议当天原、被告一起很晚才去，两人都说达成了协议，但原被告协商证人不在现场，不清楚是谁与村委会签订的拆迁补偿协议。毕某称，其在海崖村房改委工作，负责带评估公司到各户评估。到熊德兵家对接时，毕守加也在场，证人问房子是如何处理的，被告说一人一套房子，原告说评估值他不要，记不清在评估报告上是谁签的字。原被告协商时，证人不在现场。孙某乙称，系原告同村居民，不认识被告。一次在原告家养殖场前的自留地干活，证人到原告家喝水时谈到拆迁问题，原告拿出打印的分房协议给证人看，没细看内容，记得下面有原、被告的签名和手印，原告分了70平方米的房子，被告分了90平方米的房子。彭某称，与原告系同村居民，认识原被告。2011年年前证人到原告家玩时问到房子的事，原告说与被告已经协商好，并拿出了协议给证人看，标头是分房协议，内容是分房子，具体怎么写的记不清了。
以上事实，有原、被告双方的庭审陈述，原告提交的集体土地使用证复印件、拆迁安置补偿协议，被告熊德兵提交立卖契、拆迁安置补偿协议、买卖交税完税证、村委员会准迁户口证明、村委会收费证明等证据在案为凭，并经一审法院审查和庭审质证。
一审法院认为，原告称2010年在该讼争的原平房拆迁前，其与被告达成拆迁房屋分配协议并签订了协议书，但以协议书丢失为由未向法庭提交，且原告在诉状中陈述关于房屋买卖时间、二原告对买卖的态度等内容与其庭审陈述迥异。原告申请证人出庭作证，但四名证人均未参与协议签订的过程，且证人孙某甲、毕某称其了解原被告协商拆迁房屋系听原被告所说，但被告并不认可；证人孙某乙、彭某虽称看到了协议，但均无其他证据佐证。即使二人关于见过协议的陈述属实，其所看到的协议亦系原告单方出具，协议上是否系被告本人的签名和手印，以及协议是否真实性，均无法确认，证人证言尚不能证明原告主张的事实，故对原告关于2010年其与被告达成拆迁房屋分配协议的主张，不予采信。原、被告于2002年1月1日达成农房买卖协议，且于2003年前履行完毕。根据法律规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，原、被告签订《立卖契》，并按协议内容，被告给付了购房款，原告交付了房屋，至涉案房屋拆迁时被告占有、使用涉案原房屋长达8年余，两原告对此事实是明知的，现两原告以房屋买卖合同违反法律的强制性规定为由主张合同无效，已超过法定的诉讼时效，故对被告关于本案诉讼时效的抗辩意见予以采纳，对原告毕守加、孙世爱的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告毕守加、孙世爱的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费2520元，共计3670元，由原告毕守加、孙世爱负担。
本院二审期间，组织当事人进行了证据交换和质证，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、一审判决认定上诉人的主张超过诉讼失效是否错误；2、一审判决未认定上诉人与被上诉人2010年签订拆迁房屋分配协议是否错误。
关于第一个焦点，经查明，上诉人与被上诉人于2002年1月1日已签订涉案房屋的《立卖契》，被上诉人已给付购房款，上诉人交付了房屋，至涉案房屋拆迁时被上诉人已实际占有、使用涉案原房屋长达8年余，且该房屋已于2010年12月拆迁。上诉人称诉讼时效应当从2016年1月涉案房屋拆迁后所得房屋抓阄之日起计算的主张无法律依据，一审判决并无不当，故对上诉人该项上诉理由不予采纳。
关于第二个焦点，经查明，上诉人称2010年12月份其与被上诉人就拆迁后房屋的分配达成协议，并签订了协议书，约定70平方米的楼房归上诉人所有，90平方米的楼房及拆迁补偿归被上诉人所有，但是上诉人称其将该协议书丢失，其提供的证人孙某甲、毕某、孙某乙、彭某等人均未参与协议签订的过程，只是听说或看到大概情况，对协议的具体内容及真实性均不能证实，而被上诉人熊德兵对上诉人上述陈述及证人证言均不予认可，称双方并未就拆迁后的房屋分配达成协议。故上诉人称其与被上诉人2010年签订拆迁房屋分配协议无确凿证据证实，本院不予采信。
综上所述，本院认为，毕守加、孙世爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人毕守加、孙世爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王婧华
审 判 员 刘述明
代理审判员 徐友仁
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯