浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初1078号原告：海宁市海洲街道汉泰皮草行，住所地海宁市海洲街道西山路***号。经营者：姜良华，女，1963年2月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：邹欣，浙江海翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷志浩，浙江海翔律师事务所律师。被告：淄博多能商贸有限公司，住所地山东省�博市张店区金晶大道96号鑫盛财富广场B座2103室。法定代表人：周伟。被告：周伟，男，1962年7月4日出生，汉族，户籍所在地山东省桓台县，现住浙江省绍兴市柯桥区。二被告共同委托诉讼代理人：何妍玲，四川博鉴律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李刘，四川博鉴律师事务所律师。原告海宁市海洲街道汉泰皮草行（以下简称汉泰皮草行）诉被告淄博多能商贸有限公司（以下简称多能公司）买卖合同纠纷一案，由海宁市人民法院于2016年8月26日立案受理，后经原告申请，该院追加被告周伟为共同被告，并根据原告申请作出（2016）浙0481民初5514号财产保全民事裁定并已执行。被告周伟对该院管辖权提出异议，该院作出（2016）浙0481民初5514号之一民事裁定书驳回了周伟提出的管辖权异议。被告周伟不服上诉于嘉兴市中级人民法院，该院作出（2016）浙04民辖终518号民事裁定书撤销海宁市人民法院（2016）浙0481民初5514号民事裁定，并裁定移送本院处理。本院于2017年1月24日受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理。在答辩期内，被告多能公司提起反诉，本院经审查后决定立案受理，并与本案合并审理，于2017年4月28日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭，并于2017年8月14日、10月23日再次公开开庭进行了审理。2017年4月22日，原、被告申请庭外和解三十日，本院经审查予以准许，后和解未果。本案经院长审查批准，延长审限一个月。原告汉�皮草行的委托诉讼代理人邹欣，被告多能公司、周伟的共同委托诉讼代理人何妍玲到庭参加诉讼，被告周伟到庭参加第一、三次诉讼。本案现已审理终结。原告汉泰皮草行诉称，2015年5月20日，原告基于购买皮革辅料的需要，将60000元预付款汇入被告多能公司指定的法定代表人周伟账户。被告多能公司发货价值13923元，但双方未就新的买卖标的达成合意，故原告要求被告多能公司返还剩余46077元，但多能公司未予返还，故起诉要求：判令被告多能公司返还预付款46077元，并支付自起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。经原告申请，海宁市人民法院追加被告周伟参加诉讼，原告变更诉讼诉讼请求为：判令二被告共同返还原告预付货款46077元，并支付自起诉之日起至清偿之日止按银行同期同档次贷款利率计算的利息。被告多能公司答辩并反诉称:1、对原告与多能公司存在交易无异议，但60000元系定金，而非预付款；2、原告与多能公司之间存在21万余元的合同，因原告迟延提货，目前仅交付13923元货物；3、被告周伟系职务行为，代表多能公司，不是适格被告。被告多能公司同时认为，2016年5月19日，原告与多能公司达成口头买卖合同，约定被告多能公司向原告提供服装面料半成品一批，总货款预计为221200元，由原告按总货款的30%支付定金。2016年5月20日，原告支付定金60000元。2016年6月8日，被告多能公司通过微信与原告进行确认。2016年6月30日，被告多能公司全部货物生产完毕，于2016年7月4日要求原告提货，原告于7月20日收到价值13923元的货物。但随后原告不再提货，显属违约，故反诉要求：1、判令原告支付被告多能公司货款13923元，并支付自2016年7月20日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告周伟辩称，与被告多能公司意见一致。针对被告多能公司的反诉主张，原告辩称认为：原告与被告间未有20多万元的交易，原告支付被告周伟60000元预付款，收货后发现有质量问题，不再有新的交易，被告应返还剩余货款。原告汉泰皮草行为证明自己的诉讼主张，向本院递交了下列证据：1、付款凭证一份，用以证明原告支付预付款60000元的事实；2、码单一份，用以证明原告收到价值13923元货物的事实；3、名片一份，用以证明原告系向被告周伟账户汇款的事实。针对原告提交的证据，被告多能公司、周伟质证认为：真实性均无异议，但60000元系定金。被告多能公司、周伟向本院下列证据材料：订货码单一份，用以证明原告向被告多能公司订货221200元的事实；微信记录二组（周伟、周灿）、短信记录一组、通话录音一组，用以证明原告支付60000元定金，经被告催讨，仅提货13923元，剩余货物一直未提的事实；汇款凭证一份、购销合同一份，用以证明被告多能公司未履行合同已与案外人签订合同并支付定金的事实。针对二被告提交的证据，原告质证认为：证据4，真实性有异议，不予认可；证据5，周伟、周灿的微信记录真实性有异�，其内容反映的聊天对方非原告负责人，也非原告方使用的微信；录音、短信真实性无异议，但不能反映原、被告有20余万元的交易；证据6，与本案无关。被告多能公司还提交了下列证据：码单复印件一份，用以证明原告收货13923元的事实。针对被告多能公司提交的证据，原告及被告周伟均质证认为无异议。另，被告多能公司申请就微信证据中两段语音是否系姜良华声音进行鉴定，本院经审查予以准许并委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。该所于2017年9月22日出具退案材料函一份，认为录音时间过短，未满足鉴定基本要求，无法做出检验意见。为查明本案事实，本院向原告负责人姜良�送达出庭通知一份，要求其到庭参加第三次庭审，后其向本院提交情况说明一份，未到庭。结合原、被告的举证及质证意见，本院认为，证据1、2、3、7，其来源合法，记载内容客观真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据4，未有原告确认，不足以证明原告下达订单的事实；证据5，短信及录音虽经原告确认无异议，但录音内容仅能反映被告催告原告提货，但不能反映出原、被告间具体的交易标的、数量等信息；关于两组微信证据中jianglianghua731739的微信号，虽原告否认该微信号系其所有，但微信头像系姜良华本人，且当庭出示时该微信号所关联的手机号码亦为姜良华所有，且姜良华经本院通知要求其出庭仍未到庭，在未有相反证据的情况下，本院对该微信号系姜良华所有予以确认，�据此确认该微信号与周伟、周灿聊天记录的真实性，但仅能证明原告交付的60000元系定金，不足以证明原、被告存在221200元的合同。其中周灿微信中关于订货码单的图片，未能出示，本院不予确认。现本院已可确认微信号归属，故被告申请就微信号相关注册信息的调查已无必要，在此一并说明；证据6，与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的依据。综上，本院对本案事实作如下认定：原告与被告多能公司存在买卖交易往来。2016年5月20日，原告向被告多能公司法定代表人周伟账户支付定金60000元。2016年7月20日，被告多能公司向原告交付货物价值13923元。本院认为，本案讼争焦点在于：1、买卖合同相对方的确认；2、出卖人是否负还款责任。针对第一个争议焦�，被告周伟系被告多能公司法定代表人，对外可代表多能公司订立及履行合同，原告于2016年8月26日诉至海宁市人民法院时亦在诉讼中陈述“2016年5月20日，原告基于购买皮革辅料的需要，通过工商银行将60000元预付货款，汇入被告指定的其法定代表人周伟开立在农行上行轻纺城支行的账户”亦可表明本案讼争交易相对方系被告多能公司。至于原告认为其未能查询到周伟信息，故暂先起诉了多能公司以获取周伟信息，本院认为，民事诉讼应当有明确的被告，按实诉讼，该诉讼行为不应得到鼓励，且现有证据亦不能反映系周伟个人交易，故本院对原告的该主张不予采纳，并确认被告多能公司系讼争交易出卖方。针对第二个争议焦点。根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。而主张买卖合同成立的一方应承担相应举证责任。据此，被告未能提交合同或订货清单等用以证明存在交易金额为221200元的买卖合同关系，现有证据也不能反映原、被告对除已交付的13923元货物外尚达成了何种交易合意。故本院现仅能确认原告与被告多能公司存在交易金额为13923元的买卖合同关系，且该交易已履行完毕。至于60000元款项性质，根据微信内容，可确定为定金。根据担保法第九十一条，定金不得超过主合同标的额的20%，已履行完毕的13923元交易的定金金额应为2784.60元，但因该部分交易已履行完毕，且原、被告均未就已履行部分作违约主张，该部分定金可抵作货款，剩余货款可在原告已支付的剩余定金款中扣除。至于剩余定金部分，因被告未能提交证据证明原、被告尚有其他交易合意，原告亦明确表示没有其余订约意向，故剩余部分定金合同并无对应主合同，应予退还。故本院对原告要求被告返还款项46077元及相应利息予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百一十条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）淄博多能商贸有限公司应返还给原告（反诉被告）海宁市海洲街道汉泰皮草行货款46077元，并支付该款自2016年8月26日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告（反诉被告）海宁市海洲街道汉泰皮草行的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）淄博多能商贸有限公司的反诉诉讼请求。如果被告淄博多能商贸有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费952元，财产�全申请费620元，合计1572元，由被告淄博多能商贸有限公司负担，款限本判决生效后十日内向本院缴纳；反诉案件受理费减半收取74元，由被告淄博多能商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1026元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  范 晟人民陪审员  董松根人民陪审员  俞海青二〇一七年十月三十一日书记�员赵梦盼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十条人民法院认为有必要的�可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。?????1?