北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初22540号
原告：北京德佳物业管理有限公司，住所地本市西城区北纬路9号204F室。
法定代表人：张鹏，总经理。
委托诉讼代理人：谷婧，北京中勉律师事务所律师。
被告：周宁宁，男，1978年12月29日出生，中国工商银行总行职员，住本市。
被告：耿馨雅（兼被告周宁宁之委托诉讼代理人，周宁宁之妻），1979年3月2日出生，国寿安保基金公司职员，住址同上地址。
原告北京德佳物业管理有限公司（以下简称德佳物业公司）与被告周宁宁、耿馨雅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人谷婧及被告耿馨雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付物业费、垃圾清运费15096.12元（2015年1月1日至2017年12月31日期间）及滞纳金1000元，共计16096.12元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告接受北京华利工体北房地产开发有限公司（以下简称华利房地产公司）的委托，对北京市东城区新中街18号阳光都市小区提供物业服务。根据原告与华利房地产公司签订的《物业管理委托合同》的约定，物业服务费的标准为每月每平方米2.86元。二被告为该小区1号楼×号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主。原告依约提供了物业管理服务，被告应当交纳物业服务费。被告拖欠原告自2015年1月1日起至2017年12月31日的物业费及垃圾清运费共15096.12元，根据《物业管理委托合同》第二十条第5项的约定，被告还应承担1000元的滞纳金，但经多次催要，至今未果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告周宁宁、耿馨雅辩称，认可系涉诉房屋的业主，实际未交纳2015年1月1日至12月31日期间的物业费及2016年至2017年的垃圾清运费。对于原告主张的费用标准无异议。但原告诉讼主体不适格，二被告入住涉诉房屋前，涉诉房屋的原业主及开发商华利房地产公司与北京戴德梁行物业管理有限公司（以下简称戴德梁行物业公司）签订前期物业服务合同。因三方签订的该物业合同合法有效，故原告不具备本案诉讼主体资格。从2014年开始，原告的物业服务质量存在瑕疵，包括供暖温度不达标、停车管理混乱、被告房屋天花板漏水造成损失、公共区域管理混乱、缺乏对大型犬的管理、电梯经常出现故障、楼道中电动自行车乱停放等。同时，小区业主大会已于2017年10月24日终止了与原告的物业服务关系，并于2017年10月26日向原告发函进行告知，要求原告于2017年11月10日前向业主委员会进行物业项目交接，2017年10月26日起业主停止交纳物业费。故不同意原告要求支付物业费的诉讼请求。原告主张的滞纳金也不具有合同依据，故不同意支付。
经审理查明：被告周宁宁、耿馨雅为本市东城区新中街18号阳光都市小区1号楼×号房屋的业主，该房屋建筑面积为×平方米。阳光都市小区的开发商华利房地产公司与戴德梁行物业公司签订前期物业服务合同，约定由戴德梁行物业公司为该小区提供前期物业服务，并向被告出具《房屋使用管理维修公约》。2008年12月26日华利房地产公司与原告签订《物业管理委托合同》，双方约定华利房地产公司将阳光都市项目委托给原告实行物业管理，在阳光都市业主大会选聘的物业公司接管小区之前，原告延续戴德梁行和物业产权人及华利房地产公司签订的全部文件内容开展管理工作。同时约定物业服务费的标准为按照建筑面积每月每平方米2.86元。业主逾期缴纳物业管理费的，其从逾期之日起按每天应交管理费的万分之三交纳滞纳金。合同中未明确约定物业服务费的交纳时间。垃圾清运费的标准为每年66元。原告于2016年8月10日、2017年10月16日通过粘贴催款通知单的方式向被告催缴2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业费及2016年1月1日至2017年12月31日期间的垃圾清运费，被告未予交纳。
被告就其主张的物业管理中存在瑕疵提交照片予以证明，其中温度计显示温度为16度，原告认为没有显示拍摄时间，被告也未反映过温度不达标的问题。被告提交的停车场照片不能显示被告主张的停车管理问题。原告认可楼道中存在停放电动自行车的事实。原告对被告房屋漏水的事实予以认可，认为该损失为相邻关系所涉问题，故不认可其关联性。
另查，2017年10月24日，北京市东城区阳光都市小区业主委员会发布《阳光都市小区临时业主大会会议决议公告》，在街道办事处的监督指导下和社区居委会的协助下，业主大会决议通过终止原告提供的事实物业服务。2017年10月26日业主委员会向原告发《关于交接阳光都市小区物业项目的函》，告知原告上述临时业主大会的决议内容，同时于2017年11月10日前完成物业项目交接工作。至今原告未进行物业项目交接。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持。本案中，建设单位华利房地产公司与戴德梁行物业公司签订了前期物业合同，后华利房地产公司又与原告签订《物业管理委托合同》，双方约定华利房地产公司将阳光都市小区项目委托给原告实行物业管理，原告延续前物业公司对涉诉房屋进行物业管理，故该物业管理委托合同对业主具有约束力。被告以未与原告签订过物业合同、原告不具有诉讼主体资格为由进行抗辩，本院不予支持。
依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告根据与开发商签订的物业服务合同对小区进行物业服务和管理，被告作为业主接受该物业服务，双方系事实物业服务合同关系，被告应当按照相关标准交纳物业费。但因阳光都市小区业主大会已于2017年10月24日作出解聘原告的决定，并于10月26日将该决定向原告进行函告，并要求原告于2017年11月10日前完成物业交接工作，但原告至今未进行物业项目交接。原告以未收到上述通知为由拒不进行物业交接。上述通知张贴于小区楼栋及物业公司办公区，物业公司不知道不属实。因此，原告不进行物业项目交接的理由不成立，故自2017年11月10日起双方物业服务合同的权利义务终止。根据法律规定，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。故本案中被告应当交纳物业费的期限为2015年1月1日至2017年11月10日，本院依法确定为14271.42元，应当交纳的垃圾清运费的数额为132元。关于滞纳金的诉讼请求，因物业管理委托合同中未明确约定每年度交纳物业费的具体时间，且考虑到原告在日常物业管理过程中存在一定的服务瑕疵（如公共楼道管理等），故原告基于被告延迟交付物业费主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十条第二款之规定，判决如下：
一、被告周宁宁、耿馨雅于本判决生效后十五日内给付原告北京德佳物业管理有限公司自二○一五年一月一日起至二○一七年十一月十日期间的物业服务费14271.42元、二○一六年及二○一七年垃圾清运费132元，共计14403.42元;
二、驳回原告北京德佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101元，由原告北京德佳物业管理有限公司负担11元，被告周宁宁、耿馨雅负担90元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王志刚
二〇一七年十二月二十日
书记员 乔 宇