福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0881民初1563号
原告：厦门城健建设有限公司，住所地厦门市同安区莲花镇莲花街101号206室，统一社会信用代码913502006782978648。
法定代表人：郭明山，总经理。
委托诉讼代理人：郑贵天，系福建金磊律师事务所执业律师。
被告：邓茂樟，男，1986年11月7日出生，汉族，住漳平市。
委托诉讼代理人：陈丽燕，女，1984年10月26日出生，汉族，住漳平市，系漳平市西园镇卓宅村村民委员会推荐。
第三人：漳平市中信房地产开发有限公司，住所地漳平市菁城街道东环路665号，统一社会信用代码913508810622842219。
法定代表人：余萍，董事长。
原告厦门城健建设有限公司（以下简称“厦门城健公司”）与被告邓茂樟、第三人漳平市中信房地产开发有限公司（以下简称“中信房地产公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日、2017年11月23日、2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑贵天和被告邓茂樟的委托诉讼代理人陈丽燕到庭参加诉讼，第三人中信房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦门城健公司向本院提出诉讼请求：一、判令不得执行中信房地产公司名下坐落于漳平市景弘路中段北侧“中央美地”3#楼2号、3号、5号、6号、8号、11号、13号、15号、16号、17号、18号、21号共12间店面拍卖价款3150112元及“中央美地”3#楼1号、7号、9号、10号、19号、20号、22号、23号共8间店面房产和“中央美地”3#楼6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、15号、16号共10间办公室房产；二、确认厦门城健公司对上述拍卖价款及房产折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费等费用由邓茂樟承担。在庭审过程中，厦门城健公司将诉讼请求第一项明确为：依法撤销（2016）闽0881执477号之七执行裁定书，并判令在邓茂樟（2016）闽0881执477号案件当中不得执行中信房地产公司名下坐落于漳平市景弘路中段北侧“中央美地”3#楼2号、3号、5号、6号、8号、11号、13号、15号、16号、17号、18号、21号共12间店面拍卖价款3150112元及“中央美地”3#楼1号、7号、9号、10号、19号、20号、22号、23号共8间店面房产和“中央美地”3#楼6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、15号、16号共10间办公室房产。事实和理由：2013年9月5日、10月6日，厦门城健公司与中信房地产公司签订《建设工程施工合同》，约定中信房地产公司开发的位于漳平市凯源（地税旁边）“中央美地”第一期2#、3#、6#、7#楼和第二期8#、9#、10#楼工程由厦门城健公司承建，合同价款为10500万元。在工程施工过程中，因中信房地产公司资金周转问题，未能按约定支付厦门城健公司工程进度款，该工程被迫停止施工。2016年11月15日，经厦门城健公司和中信房地产公司协商，双方就已建工程进行结算并签订《工程款结算协议》一份，确认厦门城健公司承建的“中央美地”2#、3#、6#、7#、8#、9#、10#楼共7幢最终结算总造价为84589317.42元，截止结算协议签署之日已完工部分的工程总价款为77054179.42元，未完工部分的工程总价款为7535138元；中信房地产公司已付工程款为43778390元，尚欠厦门城健公司工程结算尾款（含税）为33275789.42元；工程保修金3122167.18元（结算总造价的4%）在本协议签署之日满一年后7日内付清；厦门城健公司未完工部分由中信房地产公司收回自建。2017年1月25日，因中信房地产公司未支付已结算的尚欠工程款，厦门城健公司遂向漳平市人民法院提起诉讼【案号：（2017）闽0881民初298号】，请求中信房地产公司支付拖欠的工程款及利息，并请求判令厦门城健公司对中信房地产公司所欠工程款就“中央美地”项目建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。在该案诉讼过程中，厦门城健公司获知漳平市人民法院在执行邓茂樟与中信房地产公司民间借贷纠纷执行案件中【案号：（2016）闽0881执477号】，对厦门城健公司承建的“中央美地”3#楼部分房产采取了查封、冻结、拍卖等执行措施，并已经拍卖成交“中央美地”3#楼2号、3号、5号、6号、8号、11号、13号、15号、16号、17号、18号、21号共12间店面，成交金额合计3150112元。2017年2月3日，厦门城健公司依法对漳平市人民法院采取执行措施由厦门城健公司承建的“中央美地”3#楼部分房产提出案外人异议，并提出参与分配申请。2017年4月6日，漳平市人民法院以通知书形式告知厦门城健公司：对厦门城健公司参与分配请求不予支持，如有异议应在十日内提交书面异议材料。2017年4月14日，厦门城健公司向漳平市人民法院提交《执行分配异议申请书》及相关材料。2017年4月17日，漳平市人民法院在厦门城健公司提出上述执行异议审查期间，在邓茂樟没有提供充分、有效担保的情况下，径行作出《执行裁定书》【案号：（2016）闽0881执477号之七】，裁定：中信房地产公司名下坐落于漳平市景弘路中段北侧“中央美地”3#楼1号、7号、9号、10号、19号、20号、22号、23号共8间店面房产和“中央美地”3#楼6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、15号、16号共10间办公室房产作价2845312元，交付邓茂樟抵偿债务；上述房产所有权自本裁定送达邓茂樟时起转移。2017年8月30日，漳平市人民法院作出《执行裁定书》【案号：（2017）闽0881执异9号】驳回厦门城健公司的异议请求。厦门城健公司认为，中信房地产公司开发的“中央美地”2#、3#、6#、7#、8#、9#、10#楼工程系厦门城健公司作为承包人承建的。在中信房地产公司尚欠厦门城健公司工程款33275789.42元的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，厦门城健公司依法享有该工程折价或者拍卖价款的优先受偿权，且该优先受偿权为法定优先受偿权，优于案涉财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，享有足以排除漳平市人民法院（2016）闽0881执477号执行案件强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第508条第2款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”厦门城健公司作为公司法人，依法享有案涉房产的法定优先受偿权，可直接申请参与分配，不以是否有裁判文书为依据。但漳平市人民法院在厦门城健公司提出执行异议期间，不仅作出（2016）闽0881执477号之七裁定，裁定将部分案涉房产以以物抵债方式抵偿给邓茂樟；且作出（2017）闽0881执异9号裁定，以（2017）闽0881民初298号案件正在审理过程中案涉工程价款尚未明确确定为由，认定厦门城健公司提出异议的理由不充分，并驳回厦门城健公司的异议请求。厦门城健公司认为，漳平市人民法院的上述裁定认定事实和适用法律错误，违反法定程序，严重侵害了厦门城健公司的合法权益。为此，厦门城健公司诉至本院，请求判如所请。
邓茂樟辩称，一、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第508条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。首先，从立法技术层面上说，其他条款如民诉法解释第254条：“公民、法人或者其他组织申请查阅发生法律效力的判决书、裁定书的，应当向作出该生效裁判的人民法院提出。申请应当以书面形式提出，并提供具体的案号或者当事人姓名、名称。”明确说明了公民、法人或其他组织是三个既相互区别又互相并行存在的法定的民事主体，诸如此类的立法形式还有许多。而民诉法解释第508条则规定了提出参与分配的主体仅是公民或者其他组织，有意将企业法人排除在外，故被执行人中信房地产公司是企业法人，不属于本条款规定的主体，应当排除在外，不应当参与分配。其次，如何处理被执行人为法人的优先受偿权呢？根据最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第89条规定“被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。”被执行人中信房地产公司为企业法人，如果中信房地产公司的财产不足以清偿全部债务的，厦门城健公司应当按照此规定申请中信房地产公司破产，在破产程序中主张优先权。如果中信房地产公司的财产足以清偿全部债务，厦门城健公司不能主张优先权参与分配。根据民诉法解释第508条，参与分配的前提是：不管普通债权人还是优先权、担保物权的债权人申请分配，都应当在发现被执行人财产不足以清偿所有债权后才可提出。换句话说，只有当中信房地产公司财产不足以清偿所有债权时，异议人厦门城健公司才可申请参与分配。中信房地产公司“中央美地”项目收支情况如下：1、收入：已实际收入约17249万元，可再收入约12913.36万元，总收入可达3亿元。2、支出：土地款4460万元，工程款预算总价约9775.5万元。“中央美地”项目的收入扣除支出（工程款结清），仍有约1.59亿元结余，中信房地产公司的财产足以清偿所有债务，且中信房地产公司并未进入破产状态，异议人厦门城健公司提出参与分配，显然是不符合法律规定的。二、答辩人在实现担保债权时，厦门城健公司与中信房地产公司之间的工程款纠纷尚不确定。实际上，实际施工人唐清江、唐银宝、吴宏祥、陈成东（以下简称“唐清江等人”）只是挂靠厦门城健公司，整个工程是由中信房地产公司直接安排唐清江等人施工，实际施工人唐清江等人直接与中信房地产公司结算工程款，实际施工人唐清江等人与中信房地产公司可能存在工程款纠纷，但厦门城健公司与中信房地产公司不可能存在工程款纠纷。实际施工人唐清江等人于2017年6月21日起诉厦门城健公司、中信房地产公司建设工程施工合同纠纷的案件就足以证明了这个事实。三、实际施工人唐清江等人与厦门城健公司、中信房地产公司在漳平市人民法院的主持下，工程款问题已经（2017）闽0881民初1089号《民事调解书》协商解决，三方达成协议：中信房地产公司总共欠实际施工人唐清江等人工程款1450万元，付款方式为：由厦门城健公司认购中信房地产公司26套房产以偿还所欠工程款1200万元，另由中信房地产公司用其商铺等物产以以物抵债方式抵偿所欠工程款250万元，三方工程款问题已解决清楚。因此中信房地产公司根本不存在欠付厦门城健公司工程款，厦门城健公司不享有“中央美地”项目优先受偿权，无权申请参与分配。四、事实上，“中央美地”项目是实际施工人唐清江等人挂靠厦门城健公司施工（2017年5月，实际施工人唐清江等人曾向住建局提交挂靠厦门城健公司承建“中央美地”项目的举报信），中信房地产公司并没有欠厦门城健公司工程款。厦门城健公司提出的参与分配实际上是受中信房地产公司的指使，配合中信房地产公司提出参与分配，目的就是为了配合中信房地产公司逃避法院强制执行，恶意转移“中央美地”项目剩余资产。厦门城健公司与中信房地产公司涉嫌恶意串通，虚假诉讼，答辩人已就厦门城健公司与中信房地产公司、第三人邓茂樟建设工程施工合同纠纷一案请求漳平市人民法院依法将犯罪线索移送公安机关查处。综上所述，请求驳回厦门城健公司的诉讼请求。
中信房地产公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对厦门城健公司提交的有争议的证据，本院认定如下：
1、《建设工程施工合同》复印件二份、《工程款结算协议》复印件一份，证明1、厦门城健公司承建中信房地产公司位于漳平市凯源（地税旁边）“中央美地”第一期（2#、3#、6#、7#）和第二期（8#、9#、10#）项目工程，其中第一期项目工程合同价款为6000万元，第二期项目工程合同价款为4500万元。2、厦门城健公司和中信房地产公司于2016年11月15日签订工程款结算协议，确认中信房地产公司尚欠工程结算尾款（含税）为33275789.42元及利息，其中工程保修金3122167.18元（结算总造价的4%）在本协议签署之日满一年后7日内付清；3、根据合同法等法律有关规定，厦门城健公司系案涉房产承建单位，依法享有建设工程价款优先受偿权，有权就案涉房产折价或者拍卖的价款优先受偿，有权直接申请参与分配。经质证，邓茂樟表示对施工合同真实性无异议，对工程款结算协议书的真实性有异议，因为该协议是厦门城健公司与中信房地产公司双方造假的，不能证明厦门城健公司所要证明的内容。本院认为，结合以下证据进行认证。
2、当庭提交《确认书》复印件一份，因为邓茂樟提供的股权确认书是在2014年1月11日签订的，但是2014年1月16日中信房地产公司的法定代表人余萍与邓长坤又签订了一份确认书，邓长坤已经退出了中信房地产公司，其股权已经转让给了余萍。邓长坤并未实际参与到中信房地产公司的实际经营中，不是实质意义上的股东。经质证，邓茂樟不清楚这份确认书，真实性不清楚，但是认为邓长坤从2013年开始拍地的时候就开始出资成为中信房地产公司的股东，曾经是中信房地产公司的股东。本院认为，可证明邓长坤曾经是中信房地产公司的股东。
3、厦门城健公司在施工过程中收到了中信房地产公司支付的《厦门城健公司漳平分公司收到工程款明细账》复印件及汇款凭证复印件一组共计八页，《厦门城健公司施工班组收到工程款明细账》复印件及委托书、汇款凭证复印件一组共计十二页，证明在施工过程中厦门城健公司有委托中信房地产公司向唐清江等人支付工程款及中信房地产公司也有向厦门城健公司支付了一部分的工程款的事实。经质证，邓茂樟表示真实性无异议，对证明的内容没有异议。根据（2017）闽0881民初298号一案根据中信房地产公司提供给第三人邓茂樟的工程款明细账，加上（2017）闽0881民初1089号一案，中信房地产公司以物抵债抵了1450万元，再加上本案的这份明细，邓茂樟经过这三方面的汇总以后得出共计支付了本案工程款8818万元。本院认为邓茂樟对此无异议，予以确认。
对邓茂樟提交的有争议的证据，本院认定如下：
1、“中央美地”项目主项费用清单一份，证明“中央美地”项目收支情况。经质证，厦门城健公司表示根据邓茂樟提供的证据目录，第二个主项费用清单是邓茂樟自己单方面制作的，三性均有异议,不能证明邓茂樟的主张。本院认为，该证据系单方制作的，不予认定。
2、漳平房地产信息网公布的“中央美地”项目信息一份，证明“中央美地”商品房销售已收入1.7亿元，还可收入商品房销售款约1.29亿元。经质证，厦门城健公司表示网上下载的材料，真实性和关联性有异议，数据没有办法核实，厦门城健公司所主张的优先权是针对特定标的物的，该证据和本案厦门城健公司主张的优先权没有关系。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予认定。
3、《国有建设用地使用权出让合同》复印件一份，证明“中央美地”土地款支出4660万元，安置房回购可收入2477.36万元。经质证，厦门城健公司表示要求邓茂樟提供证据的原件或者由相关部门盖章校对过的材料。在邓茂樟无法提供证明该合同真实性的情况下，该证据真实性由法庭核实，厦门城健公司对关联性有异议，与上一组证据的质证意见一样。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予认定。
4、《补充协议》复印件各一份，证明厦门城健公司只是被挂靠方，实际施工人是唐清江等人，他们的建设行为实际是挂靠行为。经质证，厦门城健公司表示真实性无异议，但对于证明内容有异议，唐清江等人与厦门城健公司是内部承包关系，这份补充协议是基于厦门城健公司与中信房地产公司签订的三份建设工程施工合同的补充。
5、《证人证言》、《股权确认书》复印件各一份，证明证人邓长坤是中信房地产公司的原股东，厦门城健公司只是被挂靠方，实际施工人是唐清江等人，厦门城健公司只是挂靠行为，依法应属无效。经质证，厦门城健公司表示真实性无异议，并当庭提交一份《确认书》予以反驳，表示邓长坤并未实际参与到中信房地产公司的实际经营中，且证人没有出庭作证。本院认为因邓茂樟未申请证人出庭作证，不予认定。
6、《手机通话记录》一份，证明厦门城健公司受中信房地产公司指使提出参与分配，且恶意串通，虚假诉讼。经质证，厦门城健公司对真实性无异议，但是这组录音不能证明邓茂樟的主张。本院认为，该证据属单一的证据，不能证明欲证明的内容。
7、（2017）闽0881民初1089号《民事调解书》一份，证明中信房地产公司不存在欠付厦门城健公司工程款，厦门城健公司不享有“中央美地”项目优先受偿权，无权申请参与分配。经质证，厦门城健公司表示真实性无异议，但不能证明邓茂樟的主张，因中信房地产公司尚欠厦门城健公司的款项是3000多万元，但调解书只调了1400多万元，调解书只是解决了部份的，中信房地产公司仍尚欠厦门城健公司相应工程款。
8、《结算情况说明》复印件一份，配比（2017）闽0881民初1089号《民事调解书》，证明厦门城健公司与中信房地产公司的工程款已经结清。经质证，厦门城健公司表示《结算情况说明》上面显示已收到款项43778390元，与厦门城健公司提供的工程结算协议数字是一致的，厦门城健公司没有异议。邓茂樟提出虚假诉讼的问题，那也应该在那个案件去审查，而与本案没有关系的。
9、当庭提供《中央美地工程款支付汇总》一份，是按照汇款凭证汇总的。经质证，厦门城健公司表示这是邓茂樟制作的，没有依据，厦门城健公司收到的款项就是根据法庭要求的厦门城健公司提供的明细账所载明的款项。本院认为，该证据系单方制作的，不予认定。
10、邓俊杰《证人证言》复印件、《居民身份证》复印件各一份，证明厦门城健公司是唐清江等人挂靠在其名下进行施工的。经质证，厦门城健公司对该份证人证言的三性均有异议。本院认为因邓茂樟未申请证人出庭作证，不予认定。
11、《股东合作补充协议》复印件一份，证明邓俊杰参股期间全面参与中央美地项目管理的财务支出审批工作。经质证，厦门城健公司有异议，认为与前面厦门城健公司提供的证据相矛盾的，也不能证明邓茂樟的主张。本院认为无法确认证据的真实性，不予认定。
12、《福建省农村信用社个人网银电子回单》复印件一份，证明邓俊杰原来有全面参与中央美地项目管理的财务支出方面的工作，有一笔是邓俊杰转给唐银宝。经质证，厦门城健公司表示真实性有异议，邓茂樟没有提供原件核对，无法确定真伪。本院认为无法确认证据的真实性，不予认定。
13、当庭提供（2017）闽0881民初1089号案件《证据目录》一份，证明（2017）闽0881民初1089号案件有证据证明了厦门城健公司并未参与实际施工管理的事实。经质证，厦门城健公司认为只能证明唐银宝等人是作为具体施工班组施工的事实。
本院认为，上述证据4、7、8、13与本院依职权调取的（2017）闽0881民初298号的起诉状、（2017）闽0881民初1089号的起诉状，可相互印证，并形成证据链，证明唐清江、唐银宝、陈成东、吴宏祥等人是“中央美地”项目实际施工人。
中信房地产公司未提供书面证据材料，也未到庭进行质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
邓茂樟与中信房地产公司、余萍、庄文钟民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）漳民初字第1901号《民事判决书》，因中信房地产公司、余萍、庄文钟未履行该生效法律文书所确定的义务，邓茂樟于2016年4月1日向本院申请强制执行。2016年4月19日，本院作出（2016）闽0881执477号之二《执行裁定书》，查封中信房地产公司名下坐落于漳平市景弘路中段北侧“中央美地”3#楼1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、13号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号共20间店面房产和“中央美地”3#楼1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、15号、16号共14间办公房房产。同年6月16日，本院委托龙岩华泰资产评估房地产土地估价有限公司对中信房地产公司的上述房产进行评估。同年12月7日，本院在淘宝网司法拍卖网络公开平台上对上述房产进行挂网拍卖。其中“中央美地”3#楼一层2号、3号、5号、6号、8号、11号、13号、15号、16号、17号、18号、21号店面经过拍卖并成交，成交金额合计3150112元。其余房产拍卖三次均未能成交，为此，本院于2017年4月17日作出（2016）闽0881执477号之七，裁定如下：一、被执行人中信房地产公司名下坐落于漳平市景弘路中段北侧“中央美地”3#楼1号、7号、9号、10号、19号、20号、22号、23号共8间店面房产和“中央美地”3#楼6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、15号、16号共10间办公房房产【该店面和办公房的土地使用权证号为漳国用（2013）第0339号，所在幢号3幢，结构为框架，所在层数为1层】作价人民币2845312元，交付申请执行人邓茂樟抵偿债务人民币2845312元。二、被执行人中信房地产公司名下坐落于漳平市景弘路中段北侧“中央美地”3#楼1号、7号、9号、10号、19号、20号、22号、23号共8间店面房产和“中央美地”3#楼6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、15号、16号共10间办公房房产【该店面和办公房的土地使用权证号为漳国用（2013）第0339号，所在幢号3幢，结构为框架，所在层数为1层】所有权自本裁定送达申请执行人邓茂樟时起转移。三、申请执行人邓茂樟在限定期限届满后可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。
2017年2月3日，厦门城健公司以作为上述房地产项目的承包人，对上述房地产项目依法享有优先受偿权为由，向本院提交《参与分配申请书》。同年4月5日，本院作出（2016）闽0881执477号《通知书》，内容为：“一、对你司参与分配请求不予支持；二、若你司对不予参与分配有异议应在十日内向本院提交书面异议材料”。同年4月13日，厦门城健公司向本院提交《执行分配异议申请书》。本院以厦门城健公司与中信房地产公司、邓茂樟建设工程施工合同纠纷一案【（2017）闽0881民初298号】目前正处于案件审理过程中，则厦门城健公司所主张涉案建设工程的价款尚未明确确定为由，作出（2017）闽0881执异9号裁定，认定厦门城健公司提出异议的理由不充分，并驳回厦门城健公司的异议请求。为此，厦门城健公司诉至本院，请求判如所请。
另审理查明，本院于2017年1月25日受理了厦门城健公司与中信房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，2017年11月29日双方达成（2017）闽0881民初298号民事调解书，调解书中厦门城健公司与中信房地产公司双方确认：截止2017年11月15日，中信房地产公司尚欠厦门城健公司工程款15392216.72元。本院又于2017年6月21日受理了唐清江、唐银宝、陈成东、吴宏祥与厦门城健公司、中信房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，2017年8年29日唐清江、唐银宝、陈成东、吴宏祥与厦门城健公司、中信房地产公司三方达成（2017）闽0881民初1089号民事调解书。
本院认为，本案系厦门城健公司对本院在执行申请执行人邓茂樟与中信房地产公司、余萍、庄文钟民间借贷纠纷一案中的执行款，以作为上述房地产项目的承包人，对上述房地产项目依法享有优先受偿权为由，提出异议，要求参与分配被本院驳回后，又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向本院提起案外人执行异议之诉，请求不得执行店面的拍卖价款3150112元及（2016）闽0881执477号之七执行裁定书所确定的内容，并确认厦门城健公司对上述拍卖价款及房产折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。因此，本案双方当事人诉争的焦点是：厦门城健公司尚欠的工程款是否享有优先受偿权？虽然根据生效的（2017）闽0881民初298号民事调解书，厦门城健公司与中信房地产公司双方确认截止2017年11月15日，中信房地产公司尚欠厦门城健公司工程款15392216.72元，但从（2017）闽0881民初298号的起诉状与（2017）闽0881民初1089号的起诉状来看，使用的都是同样的事实与理由及证据材料，且（2017）闽0881民初1089号一案中，厦门城健公司提供的证据目录3《工程进度款支付补充协议》，以此证明“中央美地”项目实际由唐清江、唐银宝、陈成东、吴宏祥等人承包施工，厦门城健公司并未参与实际施工管理的事实，证据《结算情况说明》均证明唐清江、唐银宝、陈成东、吴宏祥等人是“中央美地”项目实际施工人，《合同法》第二百八十六条及最高法院优先受偿权批复规定的承包人享有工程价款优先受偿权，目的在于保障承包人实现其物化于建筑工程的劳务及材料等对价的权利。作为“中央美地”项目实际施工人唐清江、唐银宝、陈成东、吴宏祥等人才是将工人劳务和建筑材料等物化于建筑工程的过程的承包人，他们才享有工程价款优先受偿权，而唐清江、唐银宝、陈成东、吴宏祥等人作为“中央美地”项目实际施工人与中信房地产公司、厦门城健公司建设工程施工合同一案已达成了生效的（2017）闽0881民初1089号调解书，双方的工程款纠纷已经解决。因此，厦门城健公司尚欠的工程款不属于享有优先受偿权的范围，厦门城健公司的请求于法无据，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回厦门城健建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费53768元，由厦门城健建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王 建 英
人民陪审员 吴 炳 南
人民陪审员 黄 玉 林
二〇一八年三月十二日
书 记 员 林海华（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。