广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2935号
上诉人（原审原告）：元荣华，男，汉族，住江西省抚州市乐安县，公民身份号码为×××2011。
委托代理人：郑榕坤，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：陈贵生，广东展豪律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：黄柱稳，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××5173。
上诉人元荣华因与被上诉人黄柱稳不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月24日，元荣华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.黄柱稳返还元荣华15000元；2.诉讼费由黄柱稳承担。
原审法院经审理查明：元荣华与黄柱稳于2012年10月20日签订一份《房屋租赁协议书》，双方约定黄柱稳将塘厦镇石潭埔社区裕民街一栋楼房的第二层部分至第六层，共四十三间房出租给元荣华经营，租期为2012年10月20日至2015年10月20日，租金为每月8600元；同时约定“乙方（即元荣华）租赁期内如有特殊情况，或其他发展要转租他人经营时，甲方（即黄柱稳）同意转让，乙方付手续费5000元给甲方……”2015年7月20日，元荣华将上述房屋租赁经营权转给案外人夏大才，并向黄柱稳支付了“转让喝茶费15000元”，黄柱稳对此出具了收条。当天夏大才与黄柱稳签订了一份《房屋出租合同》，约定黄柱稳将上述房屋出租给夏大才经营，租期从2015年7月20日至2018年10月19日；约定“租金每月8900元，每月已付款300元，实收8600元……”。
对于元荣华向黄柱稳支付的“转让喝茶费15000元”，元荣华主张是不当得利。黄柱稳则主张，在得知元荣华要将房屋租赁经营权转给夏大才之后，2015年7月18日，黄柱稳与夏大才协商租金事宜，夏大才提出租金每月8600元，黄柱稳不同意；2015年7月20日，黄柱稳、元荣华、夏大才三方经过协商达成一致，黄柱稳与夏大才签订合同约定租金为每月8900元，实收8600元，每月差额300元由元荣华支付给黄柱稳，租金差额与转租手续费5000元一并以15000元计付。
原审法院于2015年8月21日向案外人夏大才进行询问。夏大才向原审法院陈述称，2015年7月份，夏大才、元荣华、黄柱稳三方协商案涉房屋租赁经营权的转让问题。夏大才要求租金按照元荣华与黄柱稳原合同约定的8600元／月计算，但黄柱稳以市场行情变动为由要求涨房租。而夏大才坚持房租按照8600元／月计算。后经元荣华与黄柱稳协商，黄柱稳同意夏大才实际租金按8600元／月，并由元荣华支付每月300元的租金差额给黄柱稳。因此夏大才与黄柱稳签定了房屋出租合同，约定每月的租金8900元，而实际上夏大才每月支付的租金为8600元。
原审法院认定上述事实的证据有：《房屋租赁协议书》、收条、黄柱稳提供的《房屋出租合同》、《房屋租赁协议书》、退房协议及原审法院询问笔录、庭审笔录附案等。
原审法院认为：结合黄柱稳的诉辩情况，本案的争议焦点为：2015年7月20日黄柱稳收取的15000元是否应当退还给元荣华。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”元荣华主张上述黄柱稳收取的15000元属于不当得利，黄柱稳应当返还给元荣华。对于上述15000元，黄柱稳主张包含了因租赁经营权转让而发生的转让手续费5000元，再加上元荣华因租赁经营权转让而同意支付给黄柱稳的每月租金差额300元，一并以15000元计付。黄柱稳的主张有其提供的《房屋出租合同》、《房屋租赁协议书》为证，并可以与案外人夏大才的陈述相应证。因此，原审法院对黄柱稳的主张予以采信，认定元荣华于2015年7月20日向黄柱稳支付的“转让喝茶费15000元”包含了转让手续费5000元以及租金差额。黄柱稳与元荣华于2012年10月20日签订的《房屋租赁协议书》有双方签名捺印，是双方的真实意思表示，双方在协议书中对转让手续费5000元作出了明确的约定。另外，元荣华在《房屋租赁协议书》租期届满之前转让房屋租赁经营权给案外人夏大才，为了促成夏大才与黄柱稳签订房屋租赁合同，元荣华经与黄柱稳协商后同意向黄柱稳支付每月租金差额。该行为经过双方协商，并没有违反意思自治原则，是双方真实意思表示，合法有效。因此，案涉的15000元并不属于不当得利。元荣华要求黄柱稳返还15000元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干规定》第二条的规定，于2015年10月13日判决驳回元荣华的全部诉讼请求。一审受理费88元，元荣华已预缴，由元荣华负担。
元荣华不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年10月20日双方签订了《房屋租赁协议书》，因经济萧条一直亏本，且元荣华多次拖欠黄柱稳房租，导致元荣华无法经营上述租赁房屋。2015年7月20日元荣华与黄柱稳签订《退房协议》，之后元荣华将上述租赁房屋转租给案外人夏大才。但黄柱稳强行要求元荣华支付喝茶费共计15000元，否则黄柱稳不同意元荣华转租租赁房屋给案外人夏大才。元荣华为了减少损失万般无奈之下只有按黄柱稳的要求办，在2015年7月20日给付喝茶费共计15000元给黄柱稳。黄柱稳的行为属于不当得利，其应返还喝茶费共计人民币15000元。据此，元荣华请求本院：1、撤销原审判决并依法改判黄柱稳返还收取元荣华的喝茶费15000元。2、本案一、二审诉讼费用由黄柱稳承担。
被上诉人黄柱稳口头答辩称：维持原审判决。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审中，元荣华提交了一张收条及五张欠条，以证明出租屋不好做，在转给案外人夏大才做的时候不可能还需要加收房租。黄柱稳确认收条及欠条的真实性，但称元荣华因为小孩要交学费，希望租金可以迟些交，其也就答应了，夏大才和元荣华协商好每月增加的300元房租由元荣华支付。黄柱稳申请夏大才出庭作证。夏大才作证的内容与其原审中的陈述一致，并主张因案涉房屋转租向元荣华支付了转手费。元荣华主张夏大才和黄柱稳存在利害关系，其证言不可信。黄柱稳则认为其和夏大才不存在利害关系。
本院认为，本案系不当得利纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是黄柱稳应否退还元荣华15000元。
元荣华主张黄柱稳收取案涉的15000元属于不当得利，黄柱稳应当返还给元荣华。黄柱稳则主张案涉的15000元包含了因租赁经营权转让而发生的转让手续费5000元以及元荣华因租赁经营权转让而同意支付给黄柱稳的每月300元共计付三年的租金差额。对于转让手续费5000元，黄柱稳与元荣华于2012年10月20日签订的《房屋租赁协议书》中有明确的约定。对于租金差额，黄柱稳的主张与夏大才的陈述一致，与《房屋出租合同》记载的内容亦能相互印证。综观本案证据，黄柱稳收取案涉15000元是经黄柱稳与元荣华协商一致确定的，是双方真实的意思表示，并非没有合法根据。原审法院认定黄柱稳收取案涉15000元不属于不当得利正确，本院予以维持。元荣华要求黄柱稳返还15000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人元荣华上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由元荣华负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何玉煦
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 徐华毅
二〇一六年三月一日
书 记 员 冯颖欣
书 记 员 刘嘉星
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……