福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第4167号
原告吴志瑜，住晋江市。
原告王凤娇，住晋江市。
两原告共同委托代理人苏志松、张谋川，福建顺济律师事务所律师。
被告晋江万达广场有限公司，住所地晋江市。
法定代表人丁本锡，该公司总经理。
委托代理人李金招，福建天衡联合（上海）律师事务所律师。
委托代理人陈德龙，福建天衡联合律师事务所律师。
原告吴志瑜、王凤娇与被告晋江万达广场有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理，在适用简易程序审理过程中因发现争议较大，依法转为普通程序，组成合议庭于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张谋川及被告的委托代理人陈德龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其通过被告的广告宣传，在与被告对址在晋江万达广场住宅及底商一期地下室CW350、CW351、CW352、CW340号车位的情况达成共识后签订了《商品房买卖合同》。但在车位交付时，原告发现被告擅自在CW350、CW351、CW352号车位旁设置CW376号车位，在CW340号车位旁设置了NW002、NW003号车位。后经交涉，被告将NW002、NW003号车位拆除，但CW376号车位至今未拆除。因被告擅自设置车位的行为严重影响原告车位的使用，故请求判令被告立即停止侵权，将CW376号车位拆除并赔偿原告因无法正常使用车位造成的经济损失10000元。
被告辩称，1.CW350、CW351、CW352号车位尚未交付给原告，亦未办理产权登记手续，原告并非上述车位的权利人，不具备行使排除妨害请求权的权利，原告请求赔偿因无法使用车位造成的损失，亦缺乏事实和法律依据；2.被告调整CW376号车位的行为有合同依据，且CW376号车位位于原告所购车位正后方，对原告车位的正常使用无任何妨害。
原告向本院提供以下证据：1.身份证，以证明两原告的身份情况；2.企业信息查询情况、组织机构代码证，以证明被告的身份情况；3.《商品房买卖合同》、不动产销售发票、晋江市商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表，以证明二原告系址在晋江万达广场住宅及底商一期地下室CW350、CW351、CW352号及CW340号车位的所有权人及双方对车位情况的相关约定；4.邮寄凭证及入伙通知书，以证明原告于2013年10月22日收到被告邮寄的入伙通知书，但因被告擅自增设CW376号车位，导致原告无法正常使用车位，给原告造成经济损失的事实；5.平面图、照片，以证明被告擅自增设CW376、NW002、NW003号车位的情况；6.律师函，以证明原告就本案事宜向被告发送律师函，但被告置之不理。
被告向本院提供以下证据：1.设计修改通知书、地下一层车位平面设计图，以证明被告调整CW376号车位经晋江市住房和城乡规划建设局批准确认；2.《商品房买卖合同》，以证明原、被告双方确认被告有权根据实际情况调整原告购买车位以外的划线／导向标志或标线、道路及其他车位等。
经原告申请，本院于2014年10月11日依法对诉争停车位进行现场勘验。双方确认：CW350、CW351、CW352号车位后方见标示为CW376号车位。CW350、CW351、CW352号车位中部靠后均设有固定在地面的挡杆，挡杆距离车位后方边框约108cm，距离CW376号车位外边框约127cm。CW350、CW351、CW352号车位前方边框距离停车场内通行路面约40cm。
当事人争议的焦点主要有：原告是否享有排除妨害请求权；被告行为是否侵害原告的合法权益，原告请求被告赔偿损失是否于法有据。
原告认为，原告与被告签订CW350、CW351、CW352号车位买卖合同，被告也通知原告入伙，可见被告认可原告对车位的使用权，原告未办理产权手续并不影响其行使排除妨害请求权。被告提供的证据1平面图上标注是用于预售，并不是设计修改通知书，且该证据是被告自有，无法证明被告已通知各购买人。被告提供的证据2合同中约定被告有权按需要调整除原告购买车位以外的其他车位，该条款为被告提供的对其有利的格式条款，但被告未使用明显标记提示原告或对原告进行解释，该条款无效，且地下车库应属于购买车位的业主，被告私自调整车位未经大部分车位业主同意，违反物权法规定。基于被告的侵权行为，原告主张每月500元赔偿合理合法。
被告认为，原告提供的证据3《商品房买卖合同》并不是完整的合同，缺失的部分是双方对车位调整的相关约定，且该证据无法达到原告欲证明其是车位所有权人的目的；对原告提供的证据4及证据5中的平面图真实性无异议、对照片的真实性不确定，但该组证据均无法达到原告欲证明被告擅自调整车位，给原告造成损失的目的，且NW002、NW003号车位与本案无关联，CW376号车位并不是增设，而是调整位置；对原告提供的证据6有异议，被告并未收到该律师函。综上，CW350、CW351、CW352号车位并未实际交付，原告既不是CW350、CW351、CW352号车位的所有权人，也不是该车位的使用权人，不具备行使排除妨害权的条件。被告调整的CW376车位是与所有车位购买人签订协议并经城乡规划局审批后更改的，该行为合法有据，且更改后的CW376号车位位于原告购买的CW350、CW351、CW352号车位正后方，不会对原告使用造成影响，原告主张被告调整车位的行为对其造成妨害不能成立，要求赔偿损失的诉求也不应支持。
本院认为，原告提供的证据不动产销售发票、晋江市商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表及被告提供的证据《商品房买卖合同》，经双方质证真实性均无异议，该证据可以证实原告向被告购买CW350、CW351、CW352号车位的事实，本院予以采纳。原告作为上述车位的买受人，并已经支付相应对价，且双方在合同中约定，被告应当在2013年10月31日前将原告购买车位交付原告使用，原告提供的《入伙通知书》亦证实被告于2013年10月8日通知原告交付诉争车位的事实，因此，原告作为诉争车位的使用权人，依法享有排除妨害的请求权。经本院现场勘验，CW350、CW351、CW352号车位前方为地下停车场通行道路，车位内中部靠后均设有固定在地面的挡杆，即车辆要停放在上述车位时，应通过车位前方驶入进行停放。CW376号车位设置于CW350、CW351、CW352号车位后方，距离CW350、CW351、CW352号车位内设置的挡杆距离约1.27米，并不会对原告停放车辆造成妨害。综上，原告主张被告设置CW376号车位的行为对其造成妨害并要求赔偿损失不能成立，本院不予支持。
经审理查明，原告吴志瑜、王凤娇与被告晋江万达广场有限公司于2013年2月22日签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买晋江万达广场住宅及底商一期地下室CW350、CW351、CW352号车位。合同约定被告应在2013年10月31日前将上述车位交付原告使用。合同签订后，被告在CW350、CW351、CW352号车位后方设置CW376号车位。后被告于2013年10月18日通知原告交付CW350、CW351、CW352号车位。经本院现场勘验，CW350、CW351、CW352号车位中部靠后设有固定在地面的挡杆，挡杆距离CW376号车位约1.27米，CW350、CW351、CW352号车位前方边框距离停车场内通行路面约0.4米。原告以被告设置CW376号车位侵犯其权利，于2014年5月28日诉至本院。
综上所述，本院认为，CW350、CW351、CW352号车位前方有通行道路，车辆可由车位前方驶入停车位停放。诉争CW376号车位位于CW350、CW351、CW352号车位后方，且有相当距离，该车位的设置并不会造成原告无法使用CW350、CW351、CW352号车位停放车辆，因此，原告主张被告设置CW376号车位严重影响其使用CW350、CW351、CW352号车位，应予拆除并赔偿损失，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴志瑜、王凤娇对被告晋江万达广场有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴志瑜、王凤娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 员 冯 洁
审 判 员 林文晋
人民陪审员 苏连枸
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈俊萍
黄钟越附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。