江西省新干县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0824行初26号
原告：张细英，女，1935年12月10日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县，
委托代理人：王铁平，江西吉泰律师事务所律师。
委托代理人：周剑，江西吉泰律师事务所律师。
被告：永丰县公安局。住所地:江西省吉安市永丰县恩江镇环城西路，统一社会信用代码：11361025014829418W。
法定代表人：郭信浩，该局局长。
参加诉讼行政机关负责人：刘炳根，该局党委副书记。
委托代理人：陈广宗，该局法制大队大队长。
第三人：肖正英，女，1967年1月17日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县，
原告张细英因认为被告永丰县公安局不履行治安管理职责，于2017年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月10日立案后，于2017年11月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。原告张细英委托代理人王铁平、周剑，被告永丰县公安局的行政机关出庭负责人刘炳根及其委托代理人陈广宗、第三人肖正英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月11日，原告张细英与第三人肖正英发生争吵、撕扯和肢体冲突。2017年7月4日，永丰县公安局对张细英作出行政拘留十二日，行政拘留不执行的处罚。原告张细英认为，被告永丰县公安局未履行对肖正英作出是否予以行政处罚决定的法定职责。
原告张细英诉称，2017年5月初，原告家因盖房将所需石头临时堆放在与第三人肖正英家稻田相邻的水泥路肩上，为此，肖正英多次辱骂原告及其儿子。2017年5月11日18时许，原告去肖正英家论理，双方发生争执，肖正英殴打了原告，原告也实施了防卫，并将肖正英家的锅打坏。永丰县公安局坑田派出所当日受理了此案。2017年5月12日永丰县公安局委托永丰弘正法医学司法鉴定所对原告和肖正英伤情进行鉴定，原告和肖正英所受损伤经鉴定均为轻微伤。2017年7月4日永丰县公安局对原告作出了行政拘留的行政处罚，一直未对肖正英作出任何行政处罚，也未向受害人原告说明情况。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日，办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理；第三款规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。第一百四十七条规定，公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定；有违法所得和非法财物、违禁品、管制器具的，应当予以追缴或者收缴；（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起2日内将决定书复印件送达被侵害人，无法送达的，应当注明……本案中，永丰县公安局对肖正英殴打原告并致使原告受轻微伤未予以处罚且未在法定期限内向被害人说明情况，属不履行法定职责。为此，请求判令被告永丰县公安局对肖正英作出是否予以行政处罚的决定、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件；肖正英、张细英殴打他人案受案回执；弘正司鉴[2017]临鉴字第03900号司法鉴定意见书各一份；用以证明永丰县公安局未对肖正英予以处罚且未在法定期限内向原告说明情况，属不履行法定职责，张细英与本案具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。2.张细英视频一段，用以证明本行政诉讼为张细英本人的意思表示。
被告永丰县公安局辩称，（一）原告张细英上门打人砸锅及首先殴打肖正英的事实清楚，证据确实充分，张细英也对自己的行为供认不讳。原告认为的“肖正英殴打了张细英，张细英也实施了防卫”与实际不符。（二）对于《行政起诉状》中的“但时至今日都未对肖正英作出任何行政处罚，也未向受害人张细英说明情况”、“本案中，永丰县公安局未在法定期限内对肖正英作出是否予以行政处罚的决定并向被侵害人说明情况，已构成不履行法定职责”。我们认为，首先要说明，在本案中，张细英不是被侵害人（受害人）身份，而是违法行为人。其次，本机关认为肖正英的行为带有防卫性质，根据公安部《公安机关执行治安管理处罚法有关问题的解释（二）》中“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”的规定，肖正英的行为不属于违反治安管理行为。公安机关说明情况是针对被侵害人，肖正英不是违法行为人，张细英也不是被侵害人，因此，公安机关无需将对肖正英的处理结果告知张细英。综上所述，永丰县公安局依法处理本案，程序合法，证据确凿充分，适用法律法规正确，是正确有效的。请求人民法院驳回原告的一切诉讼请求。
被告永丰县公安局向本院提交了以下证据：1.肖正英、张细英殴打他人案卷宗；2.行政案件复核答复意见书，证明肖正英的行为带有防卫性质，不属于违反治安管理行为，所以不能对肖正英作出行政处罚决定。
第三人述称，永丰县公安局陈述均为事实，处理正确，请法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，一、原告张细英提供的证据。被告永丰县公安局无异议。二、被告永丰县公安局提供的证据。原告张细英质证后认为，对证据1三性无异议，对证明目的有异议，本案已对肖正英立案处理，那么公安机关办理行政案件应按照相关规定进行处理，而不是不了了之，张细英的司法鉴定意见书显示受伤主要是头皮下血肿、多处软组织挫伤等，与办案机关所称只是用手打几下不符。证据2是在开庭前才收到的，是否超过行政诉讼法规定的法定期限，请法庭认定，且该复核意见属于内部文件，并没有向我方当事人送达，并不是法定的不予行政处罚决定书。
本院对上述证据认证如下：对原告张细英提供的证据，被告无异议，本院予以采纳。对被告永丰县公安局提供的2组证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
经审理查明，2017年5月11日18时许，原告张细英家人向县公安局指挥中心报警称在坑田镇洲头村××自然村有人打架。永丰县坑田派出所赶至现场处警，依法对当事人及证人进行了调查询问，并依法受理此案。张细英家因新建房屋时将石块临时放在肖正英家农田边引发双方发生争吵，5月11日18时许，张细英与其子刘友义到肖正英家就肖正英辱骂张细英之事讨要说法引发撕扯斗殴，张细英在肖正英家厨房用菜刀将肖正英家的锅砸烂。肖正英拿一把锄头准备去砸张细英家的锅，在张细英家门口，刘友义将肖正英的锄头收缴并扔在田边。村委会主任刘某赶到现场后，张细英与肖正英再次发生冲突，张细英用手打了肖正英的嘴部，并动手撕肖正英的头发，之后被人劝散。2017年5月12日22时16分，张细英报警称，有人故意将其家的不锈钢门和纱窗砸坏后逃离现场，门窗损失约4000元，其怀疑肇事者是肖正英。办案民警受理案件后，对张细英、肖正英及其儿子刘国华等人进行了询问。2017年5月24日和6月8日，永丰县公安局坑田派出所组织双方当事人进行调解，未能达成调解协议。6月14日，永丰县公安局对肖正英进行行政处罚告知公告，肖正英及其儿子提交申辩书。2017年7月3日，永丰县公安局作出了永丰公（行）复核字﹝2017﹞01号行政案件复核答复意见书，复核意见为：根据证人刘某、王某的证言证实，张细英打肖正英的嘴巴的行为违法在先，肖正英出于本能的用手将张细英的手拍开，具有防卫性质。根据《公安机关执行治安管理处罚法有关问题的解释（二）》之规定，肖正英的行为属于正当防卫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，肖正英的申辩理由成立，予以采纳。综上所述，肖正英的行为带有防卫性质，不属于违反治安管理行为。永丰县公安局将该复核答复意见书送达给了肖正英，但未送达或告知原告张细英。2017年7月4日，永丰县公安局对张细英给予行政拘留十二日，行政拘留不执行的处罚，并将该处罚决定送达给了张细英和肖正英。在本案诉讼中，原告张细英收到了﹝2017﹞01号复核答复意见书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告永丰县公安局作为辖区内公安机关，对违反治安管理的行为作出治安行政处罚或依法作出处理决定系其履行法定职责。
本案争议焦点是对于张细英、肖正英发生纠纷一事，永丰县公安局是否在规定期限内履行了处理的法定职责，且是否应告知报案人。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，永丰县公安局坑田派出所于2017年5月11日受理此案，2017年6月9日，经永丰县公安局审批同意办案期限延长三十日。分别于2017年7月3日对肖正英作出复核答复意见书，于2017年7月4日对张细英作出行政处罚决定书，办案未超过法定时限。原告诉请要求被告永丰县公安局作出对肖正英是否予以行政处罚的决定，被告永丰县公安局已经作出肖正英的行为带有防卫性质，不属于违反治安管理行为的复核答复意见书，该处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，永丰县公安局已经正确履行了对该案作出治安处理的法定职责，对原告的诉讼请求，本院不予支持。但是，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，原告张细英作为报案人，被告永丰县公安局对肖正英送达了复核答复意见书，却没有告知作为报案人的原告张细英，侵犯了原告张细英的知情权，违反了法律规定，致原告张细英在本案诉讼中才知晓公安局的复核答复意见，应当属于程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、确认被告永丰县公安局在作出永丰公（行）复核字﹝2017﹞01号行政案件复核答复意见书之后未在法定期限内将该答复意见告知原告张细英的行为违法；
二、驳回原告张细英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告永丰县公安局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 聂国昭
审 判 员 肖东宇
人民陪审员 李 亮
二〇一八年四月十七日
书 记 员 杨淑芳
法律链接：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第一百四十七条公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：
（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定。
（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定；有违法所得和非法财物、违禁品、管制器具的，应当予以追缴或者收缴。
（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定。
（四）对需要给予社区戒毒、强制隔离戒毒、收容教育、收容教养等处理的，依法作出决定。
（五）对符合劳动教养条件的，依法呈报劳动教养。
（六）违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销行政案件。公安机关已经作出行政处理决定的，应当附卷。
（七）发现违法行为人有其他违法行为的，在依法作出行政处理决定的同时，通知有关行政主管部门处理。
治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起2日内将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明。
第一百四十八条行政拘留处罚由县级以上公安机关或者出入境边防检查机关决定。依法应当对违法行为人予以行政拘留的，公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门应当报其所属的县级以上公安机关决定。