湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民三初字第00363号
原告韦民芝，农民。
原告肖洪涛，会计。
二原告共同委托代理人刘宁，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告杨俊，无业。
被告李小芳，个体户。
二被告共同委托代理人王林波，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司（下称信达财险武汉公司），住所地武汉市洪山区雄楚大道268号出版文化城出版大厦8层。
代表人李汉斌，信达财险武汉公司总经理。
委托代理人沈菁、李蔚，信达财险武汉公司员工。代理权限为一般授权代理。
原告韦民芝、肖洪涛为与被告杨俊、李小芳、信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月9日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韦民芝、肖洪涛的委托代理人刘宁，被告杨俊及被告杨俊、李小芳的委托代理人王林波、被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司的委托代理人李蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月24日20时左右，原告的亲人肖大先驾驶“三铃”牌两轮摩托车沿宜城市汉江大桥由西向东行驶至大桥中段，因操作不当，肖大先连人带车摔倒头南脚北倒在道路中间。20时10分许，案外人石太山推着摩托车沿宜城市汉江大桥由西向东行至该事故路段，看见倒在道路中间的肖大先后以为是熟人，遂将摩托车停在道路南侧，步行至倒地的肖大先身旁就近辨认时，遇被告杨俊驾驶鄂A×××××“五菱”牌小型面包车沿汉江大桥中段驶来，因避让不及，造成原告的亲人死亡、案外人石太山受伤的交通事故发生。故请求人民法院依法判令被告赔偿肖大先的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等计294139.50元，由被告信达财险武汉公司在交强险限额内赔偿110000元（请求优先赔付精神抚慰金），不足部分184139.75元，由被告杨俊、李小芳在50%责任范围内承担连带赔偿责任。本案诉讼费用由被告负担。
被告杨俊、李小芳在庭审中辩称，1、原告诉讼请求没有事实根据、没有法律依据。2、原告主张的赔偿金额过高，待原告举证后再一一发表质证意见。3、事故发生后，杨俊通过宜城市交警队垫付了20000元，要求原告返还。4、杨俊是借用李小芳的车辆，杨俊不要求李小芳承担责任。同时，李小芳在本案中也无过错。
被告信达财险武汉公司在庭审中辩称，1、同意被告杨俊、李小芳委托代理人的答辩意见。2、我公司不承担诉讼费。
经审理查明，死者肖大先系原告韦民芝之子、原告肖洪涛之父，生于1963年10月1日，农村居民，住宜城市南营街道办事处东台村2组。原告韦民芝共有肖玉香、肖大先、肖先娥、肖先慧等四名子女承担赡养义务。2015年4月24日晚，肖大先无证驾驶无号牌“三铃”牌普通二轮摩托车沿宜城市汉江大桥由西向东行驶。20时许，当行驶至宜城市汉江大桥中段时，因操作不当，肖大先及其驾驶的两轮摩托车摔倒在大桥路面上。摔倒后，肖大先的身体呈头南脚北横卧在汉江大桥道路中间，其驾驶的两轮摩托车则滑行至肖大先身体西侧后停止于道路北侧。20时10分许，案外人石太山因其驾驶的摩托车发生故障无法启动，便沿宜城市汉江大桥由西向东推行摩托车至事故发生路段，当看见倒卧在道路中间的肖大先后，误以为是熟人，遂将摩托车停在道路南侧，步行至倒地的肖大先身旁就近辨认。此时，恰遇被告杨俊驾驶鄂A×××××“五菱”牌小型面包车沿宜城市汉江大桥由西向东行经事发路段，被告杨俊驾车避让不及，分别与肖大先、案外人石太山发生碰撞，造成肖大先当场死亡、案外人石太山受伤、面包车受损的交通事故发生。2015年4月25日，受宜城市公安局交通警察大队事故中队委托，宜城市公安局司法鉴定中心对肖大先的遗体进行了尸体检验，认定肖大先在交通事故中因头部遭受钝性暴力作用致严重颅脑损伤而死亡。2015年5月20日，依据现场勘查、调查查明的事故事实，宜城市公安局交通警察大队经集体研究后对本案交通事故作出宜公交认字（2015）第0506C道路交通事故认定书，将本案交通事故分为两次事故认定了责任，即将肖大先自行摔倒作为一次事故，将被告杨俊驾车与肖大先、案外人石太山相撞作为第二次事故。同时，认为肖大先未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车在道路上通行，所驾驶的机动车未经公安机关交通管理部门登记、未按照操作规范安全文明驾驶，是造成第一次事故的直接原因，认定肖大先对第一次事故承担全部责任，认为肖大先摔倒的后果，以及案外人石太山步行至道路中间停留分别是造成被告杨俊与其二人相撞的原因之一，被告杨俊驾车在道路上通行，观察路面情况不够、未在确保安全、畅通的原则上通行，是造成事故的又一原因，认定被告杨俊驾车与肖大先发生碰撞，被告杨俊与原告的亲人肖大先承担同等责任，被告杨俊与案外人石太山发生碰撞，杨俊与案外人石太山承担同等责任。
另查明，李小芳系被告杨俊的妻妹。2015年4月24日，被告李小芳将车出借给被告杨俊使用，该事故发生在被告杨俊借用车辆期间。在公安交通管理部门调处事故期间，被告杨俊向两原告垫付肖大先丧葬费用19500元。
再查明，鄂A×××××“五菱”牌小型面包车属被告李小芳所有。2014年11月14日，以案外人夏恩为被保险人在信达财险武汉公司参加了机动车交通事故责任强制保险。2015年1月24日，经信达财险武汉公司批改，鄂A×××××“五菱”牌小型面包车的被保险人由案外人夏恩变更为被告李小芳。
上述事实，有两原告的居民身份证及其户口簿内页复印件、办理丧葬事宜支出的交通费发票、宜城市南营街道办事处东台村治保会和宜城市公安局南营派出所共同出具的亲属关系证明；肖大先的死亡证明、火化证；道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定意见书；鄂A×××××“五菱”牌小型面包车的车辆行驶证、交通事故责任强制保险单等证据在卷为据，并已经庭审质证和本院依法审查，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害的，赔偿义务人应当依法赔偿权利人的身体和财产损害损失。本案中，肖大先因个人意志以外原因摔倒横卧于公共道路中间，其行为并无主观过错。过往车辆和行人本应根据天气、道路通行条件等因素，在确保安全、畅通的原则下合理避让，并发扬社会主义道德风尚及时停车给予救助。但是，被告杨俊作为机动车驾驶人员，在驾驶机动车行经有照明路灯的大桥路面时，未尽安全注意义务，与案外人石太山及横卧路面的肖大先相撞，并造成肖大先头部因遭受钝性暴力作用致严重颅脑损伤而死亡，被告杨俊依法应当承担民事赔偿责任。审理中，被告杨俊、李小芳对公安交通管理部门作出的事故认定提出异议，认为肖大先倒地后肩部的高度为26厘米，头部高度仅为19厘米，而鄂A×××××“五菱”牌小型面包车的保险杠距地面的距离为28厘米，主张鄂A×××××“五菱”牌小型面包车的保险杠不可能碰触到肖大先的身体，本院认为，机动车在行驶中其底盘高度会因车辆载重量、地面形态等因素影响而依靠减震装置不断变化，并不能保持静态下的底盘高度一成不变，再则被告杨俊、李小芳也不能举证证明肖大先倒地后始终保持某一姿态不动。从一般生活常识来看，除昏迷之外，人在摔倒之后会有一些本能性动作，比如侧身、抬头等，特别是其他车辆以一定速度运动临近之时。相比之下，公安机关认定鄂A×××××“五菱”牌小型面包车与肖大先头部发生碰撞，有现场勘查、调查为依据，且有法医学尸体检验意见相印证。因此，本院认为被告杨俊、李小芳提出的抗辩意见缺乏证据支持，本院不予采纳。对于事故责任划分，原告韦民芝、肖洪涛以宜城市公安局交通警察大队宜公交认字（2015）第0506C号交通事故认定书为依据，要求被告杨俊对交强险之外部分损失承担50%的民事赔偿责任，该请求不违反法律规定，本院予以支持，但被告李小芳将车辆出借给具有相应驾驶资质的被告杨俊使用，其行为不存在过错，依法不应承担民事责任。根据我国道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿。不足部分，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，肖大先因本次交通事故死亡所产生的损失，首先由被告信达财险武汉公司在鄂A×××××“五菱”牌小型面包车的交强险赔偿限额范围内承担保险赔付责任。不足部分，由被告杨俊赔偿50%。对于交强险部分是否为案外人石太山预留赔偿份额的问题，因案外人石太山至今未起诉，本院无法查明其损害程度及其损失比例，且案外人石太山受伤与肖大先死亡产生的损失相比，比例也可忽略不计。因此，对原告韦民芝、肖洪涛要求获得交强险“死亡伤残赔偿限额”项下赔付款的请求，本院予以支持。对于被告杨俊支付的垫付款，本院认为，虽然被告杨俊持有向公安交通管理部门交纳垫付款20000元的收据，但没有提交原告在公安交通管理部门的领款凭证，原告在审理中只认可领取了19500元，本院只能对原告认可部分予以采信。超出部分，由被告杨俊持相关凭证与公安交通管理部门另行结算。对于原告方主张的赔偿项目，本院现分项审查如下：1、死亡赔偿金。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“人损解释”）第二十九条，参照本案一审辩论终结时的《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（下称“赔偿标准”）中公布的“上一年度农村人均纯收入”10849元计算，肖大先的死亡赔偿金为216980元（10849元×20年）。2、被扶养人生活费。原告韦民芝已年满77周岁，农村居民，共有4名子女承担赡养义务。依据“人损解释”第二十八条规定，参照“赔偿标准”中公布的“农村居民年人均生活消费支出”8681元计算，韦民芝因肖大先死亡所产生的法定生活费损失为10851.25元（8681元×5年÷4人）。3、丧葬费。依据“人损解释”第二十七条规定，参照“赔偿标准”中公布的“上一年度职工年人均工资”43217元，以6个月计算，肖大先死亡所产生的丧葬费损失为21608.50元。4、交通费。原告方主张办理肖大先丧葬事宜支出的交通费为2000元，依据“人损解释”第十七条第三款的规定，结合当地一般生活水平，本院酌定原告方办理肖大先丧葬事宜开支的交通费用为1000元。5、精神损害抚慰金。肖大先因本次交通事故受害身亡，相关民事责任主体应对其近亲属给予精神损害抚慰，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原告方要求给付精神损害抚慰金40000元的请求过高，结合本案侵权行为方式及其损害后果等因素，本院酌情支持30000元。以上损失合计280439.75元，依据法定赔偿原则，被告信达财产保险股份有限公司武汉中心公司应当在机动车交通事故责任强制保险的“死亡伤残赔偿限额”项下赔偿精神损害抚慰金30000元，死亡赔偿金80000元，合计110000元。不足部分170439.75元，包括丧葬费21608.50元，死亡赔偿金136980元，被扶养人生活费10851.25元，交通费1000元，应由被告杨俊按照50%比例赔偿85219.88元，扣减被告杨俊已经给付的19500元，被告杨俊还应当赔偿65719.88元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告韦民芝、肖洪涛因近亲属肖大先在本次交通事故受害死亡所产生的各项损失共计280439.75元，由被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿110000元，由被告杨俊赔偿85219.88元，扣减被告杨俊已经支付的赔偿款19500元，被告杨俊还应于本判决生效之日起10日内再赔偿65719.88元。
二、驳回原告韦民芝、肖洪涛的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告韦民芝、肖洪涛与被告杨俊各负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张松郁
审 判 员 徐广义
人民陪审员 王雪竹
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 黄林红