重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0116行初210号
原告杨先玉，女，汉族，1952年12月2日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师，特别授权。
被告重庆市公安局九龙坡区分局，住所地：重庆市九龙坡区红狮大道1号，统一社会信用代码：11500000009277540K。
法定代表人廖勇，局长。
委托代理人刘启英，该局工作人员，一般代理。
委托代理人王建基，该局工作人员，一般代理。
原告杨先玉诉被告重庆市公安局九龙坡区分局不履行法定职责一案，于2017年9月6日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖，重庆市第五中级人民法院于2017年9月28日作出裁定，指定本案由我院管辖。本院于2017年10月26日受理后，向被告送�了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告杨先玉及委托代理人资云峰、被告重庆市公安局九龙坡区分局委托代理人刘启英、王建基到庭参加了诉讼。被告行政机关负责人因有重要会议未到庭，本案现已审理终结。
原告杨先玉诉称，原告和其家人在重庆市九龙坡区华岩西村拥有合法房屋一幢1153.64平方米，由于历史原因，至今未办理产权证，2015年11月，因重庆市西客站建设需要征地拆迁，但原告一家人一直未与相关部门达成补偿安置协议。虽然重庆市九龙坡区人民政府作出了国有土地上的房屋征收补偿决定，但该决定已经被撤销。最近相关部门又以原来的事实和法律作出了同样的房屋征收补偿决定。原告一家人仍然不服，拒绝搬迁，且向人民法院提起了行政诉讼，自2016年12月，重庆市九龙坡区�土资源管理分局和中梁山街道办事处共同以拆危的方式将原告的房屋推倒、拆坏，但一直未予以补偿安置，原告房屋的建筑材料以及家具等均还在此，于是，原告一家人就在此搭建一简易棚房守护原告的财产，然而在2017年8月12日原告短时间离开后回来，便发现原告搭建的简易棚房被人用挖机挖塌，就立即拨打110报警。警察张亮仅做了一份《重庆市公安局案（事）接报回执》，就再没了下文，至今未出具调查处理结果。根据上述事实，结合相应的法律法规，原告认为：被告接到报警应立即出警和处警，展开调查，依法追究相关违法人员的法律责任是其法定职责，而被告根本未履行这些职责，应予以确认违法。其理由如下：一、保护国家、集体和个人的合法财产和人身权利不受侵犯是被告的法定职责。《中华人民共和国警察法》第二条规定：人民警察的任务是维护国�安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第二十一条规定：人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。可见，公民报警后被告立即出警和处警是其法定职责。二、被告在接到原告的报警后不出警、不处警的行为显属违法行为。根据《110接处警规则》、《公安机关办理行政案件程序规定》以及《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定：110警务服务台工作人员在受理报警、求助、投诉时应当做到：按照统一的表格认真登记、存储，做好接报、指挥、处警工作记录，并立卷备查。110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置等规定，被告在接到报警后应当调派警力进行处置，然而被告一直未进行任何的出警和处警，显然违反上述法律法规的规定，实属违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。原告至今也未接到任何的告知书。另外，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条之规定，如果构成犯罪的还得立刑事案件。综上所述，原告及其家人的合法财产、人身权利及正常的生活和工作秩序受法律保护，在其受到侵害时报警请求公安机关保护而被告未出警、处警，未依法保护公民的人身权利和合法财产权利，其行为属于不履行法定职责的违法行为，应依法确认违法，故提起起诉，请求确认被告针对原�于2017年8月12日的报警请求保护其合法财产而不处警的行为违法。
原告提交的证据：
1、重庆市公安局案（事）接报回执、通话记录，证明原告报了警；
2、照片三张，证明原告报警内容客观真实。
被告重庆市公安局九龙坡区分局辩称，我局接警处置合法得当。经调查，我局于2017年8月12日9时54分接到电话报警称“自己搭建的房屋，现被人开挖掘机挖垮，具体情况不明”。民警接到电话后立即到达现场，发现此处系重庆西站铁路建设工地，杨先玉一人在此，称自己搭建的棚屋被人推了，后民警随原告来到拆迁工地内其搭建棚屋的现场，其子刘贵红在现场，民警明确告知原告房屋拆迁不属于公安机关管辖，请她找政府拆迁部门解决，整个出警过程有现场执法记录仪视频作证，民警接警后及时出警、处警，符合《中华人民共和国人�警察法》和《110接处警工作规则》，依法履行了法律赋予的职责；被告认为原告所诉请求无事实依据，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交了如下证据：
1、110接处警单；
2、重庆市公安局案（事）接报回执；
3、出警情况说明；
4、处警视频（执法记录）；
被告以1-4号证据证明被告接到原告报警电话后，到现场进行调查处理，依法履行了接、处警法定职责。
经庭审质证，原告对被告提交的1号证据真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，对2号证据真实性无异议，对合法性有异议，认为报警人姓名是杨先玉，该证据上是匿名，且没有证据证明是政府拆除，对3号证据的三性均不予认可，认为系原告起诉后被告自行收集的证据，内容上不符合客观实际，对证明目的也不认可，对4号证据真实性无异议，对合法性有异议，认为被告派出警察到现场后，没有做任何调查，原告认为原告的报警属于公安机关管理范围。
被告对原告提交的１号证据无异议，对2号证据认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告提交的2号证据，因无法确定照片拍照时间和地点，达不到原告的证明目的，不作为本案定案证据。原告提交的1号证据证明原告向被告报警及被告处警的事实，被告提交的证据相互形成证据链条，证明被告接警后依法处警的情况，且真实、合法，作为本案的定案证据。
经审理查明，2017年8月12日，重庆市公安局接到原告电话报警称“自己搭建的房屋，现被人开挖掘机挖垮，具体情况不明”。重庆市公安局将警情转重庆市公安局九龙坡区分局中梁山派出所，中梁山派出所接警后，立即派出民警赶往现场。同年8月15日，被告作出《重庆市公安局案（事）接报回执》，该回执载明：“……此回执作为您查询监督公安机关接警处置情况的凭证，……民警赶到现场，报警人杨先玉称其2016年在拆迁区域搭建的棚屋被人开挖掘机挖垮，民警告知其找拆迁办了解情况。……”，并于同日将该接报回执送达原告。现原告不服，诉讼来院，要求确认被告针对原告于2017年8月12日的报警未予处警的行为违法。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”故被告在接到报警后，有依法处警的职责。本案原、被告对原告于2017年8月12日向被告电话报警的事实无异议。本案争议的焦点是被告接�原告报警后是否存在不处警的行为。本案中，被告在接到原告的报警后，立即派出民警前往事发地。2017年8月15日，被告作出《重庆市公安局案（事）接报回执》并于同日送达原告。可见，被告在依法接警后及时出警并对接警情况作出处理意见，并将处理意见以《重庆市公安局案（事）接报回执》的形式送达报警人，实属履行了接警后的处警职责，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨先玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨先玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈迎春
审 判 员 倪晓晶
人民陪审员 金治龙
二〇一七年十二月七日
书 记 员 曹 成