天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四初字第0008号
原告中科建设开发总公司，住所地上海市浦东新区川沙路538号。
法定代表人董生友，董事长。
委托代理人乐宜东，天津众晓律师事务所律师。
委托代理人王保增，该公司工程师。
被告懋维龙（天津）投资有限公司，住所地天津市静海县静海镇地纬路平安里小区底商9排7号。
法定代表人裴小安，董事长。
委托代理人刘俊军，副总经理。
委托代理人阮建新，天关律师事务所律师。
原告中科建设开发总公司与被告懋维龙（天津）投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中科建设开发总公司的委托代理人乐宜东、王保增，被告懋维龙（天津）投资有限公司的委托代理人阮建新、刘俊军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中科建设开发总公司诉称，2010年4月7日，原、被告签订了《懋维龙生态农庄工程总包框架协议备录》，约定由作为总包方的原告施工被告作为发包方的坐落于静海县××××龙生态农庄工程（暂定名），约定了工期及质量与验收相关条款，并约定在双方签订正式合同时该协议自动作废。2010年5月3日，被告给原告发进场通知书，要求原告进场施工。在原告进场后，由于被告未进行工程招投标等原因，原告仅按被告要求完成搭建办公用房、活动用房、道路围墙等工程，在2010年5月至2011年5月期间，原告施工的工程结算价为1520383.84元。2012年3月30日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告作为总包方，承包被告作为发包方的坐落于天津市××××林海庄园开发建设项目，工程内容为住宅区1幢至31幢地下一层地上2层，会所地下一层地上4层，框剪结构，总建筑面积为30160.93平方米（其中含地下11388.74平方米），承包范围为以上工程设计施工图纸范围内的全部单体土建、装修、安装工程的总包施工，钢筋与混凝土由被告提供。开工日期为2012年3月31日，竣工日期为2013年6月30日。合同价款为49170891元，同时约定合同价款采用可调价格合同方式确定，合同价款的调整方式为，承包人在收到正式施工图纸后45天内编制施工图预算报发包人审核，发包人在收到施工图预算后30天内审核完成，审定的价格作为双方结算和拨付工程款的依据，并约定了预结算编制定额执行的标准。工程款的支付为，原告进场后被告预付工程款造价的10%，基础完工后拨付工程总造价的20%，主体完工后拨付工程总造价的35%，工程竣工初验合格后付至95%，余5%的质保金验收合格两年后支付。合同签订后，原告在收到被告提供的施工图纸（不含会所）后，按《建设工程施工合同》中约定的可调价格标准，编制了预算报价书，并于2012年4月5日交由被告审核，审核的价格作为双方结算和拨付工程款的依据，根据原告提供给被告的预决算报价（扣除甲供的钢筋及混凝土）为93898108元，被告在收到后并未向原告提出任何异议。按合同约定，被告应在原告进场之日支付原告预付款9389810.8元，但被告并未按约定支付。在原告的施工过程中，由于被告多次发生延迟支付工程款、未按合同约定工程范围内容履行、未按约定办理开工许可证及复工手续等行为，原告于2013年10月23日致函被告，要求被告按约定支付工程款，并按合同约定的工程范围履行，但被告仍未能及时向原告按约定支付工程款，按合同约定的内容履行，故原告从2013年11月1日正式停工。2014年11月19日，基于被告的违约行为，原告发函被告，要求解除原、被告双方签订的《建设工程施工合同》。截止2014年11月15日，基于2012年3月30日签订的《建设工程施工合同》，原告已完工程量对应的工程价款为44522917元，结合2010年5月至2011年5月原告施工的工程量对应的工程价款1520383.84元，计46043300.84元，扣除被告已支付21330199元，尚欠24713101.84元。同时由于被告的违约行为导致停工，给原告造成损失2800000元。综上，原告认为，由于被告未按合同约定付款的原因，导致原、被告双方签订的合同解除，被告应按原告已完工程量对应的工程价款支付原告，并赔偿由于违约导致原告停工所受到的损失。在与被告多次沟通未果的情况下，原告特此提出诉讼，请求判令1、被告给付原告工程款24713101.84元，并支付自起诉之日至判决生效之日的利息。2、被告赔偿因违约给原告造成的损失280万元，以上合计27513101.84元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告懋维龙（天津）投资有限公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼请求不明确，原告在诉讼请求中并未表明是否解除合同还是按约定实际履行合同。被告对工程款的数额不认可，被告公司已按约定履行给付了相应的工程款，不存在拖欠行为。原告与被告之间签订了《建设工程施工合同》，合同中对于相关细节做出了相关约定，被告在巡查施工过程中发现原告施工中存在诸多瑕疵。经与监理单位和建设单位沟通联合检查，发现地下防水工程混凝土底板与墙壁之间有明显的蜂窝麻面、狗洞开裂，地下防水全部漏水，为此提出限期整改，原告非但没有及时返修，还肆意撤走施工人员造成工程搁置，被告多次找到原告要求交付合格工程未果。原告未向被告交付合格的工程，作为原告已向被告作出承诺修复不合格工程，根据相关法律规定原告没有实际履行自己的承诺，根据法律规定原告起诉支付工程款的行为是不应该受到法院支持的。2014年5月20日，关于《林海庄园项目工程》情况反映，静海县建委、监理单位、天津市环外建设监理有限公司认为《林海庄园项目工程》存在着严重的工程质量问题，所以至今监理公司对此项目未认定为合格产品。原告在施工过程中存在质量问题，且原告自认工程质量不合格。依据住房和建设部关于发布国家标准《地下工程防水技术规范》的规定，工业与民用建筑不允许漏水，并且法律明确规定工程质量终身负责追究制。依据《合同法》第二百八十一条规定，《建设工程施工合同》，是承包人按照国家规定或者合同约定的质量标准，完成并提交建设成果，发包人支付价款的合同。工程质量合格在先，工程价款结算置后，验收合格之前的工程价款，属于未到期的债权。工程质量不合格，经整改仍不合格的，不能支付工程款，已经支付的，应当以不当得利返还。所以，保障工程质量，是承包人的铁定义务。根据法律规定，原告对此工程项目未能交付合格的成品，承包人请求支付工程价款不予支持，而且作为原告要求给付进场2010年5月至2011年5月期间的进场费用，被告认为这属于原告准备工程的前期投入与本案没有任何关系。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告中科建设开发总公司为证明自己的主张成立，向法庭提交证据如下：
证据1、懋维龙生态农庄工程总包框架协议备忘录，证明2010年4月7日原、被告双方签订了懋维龙生态农庄工程总包框架协议备忘录，约定由原告作为总包方，承包被告作为发包方的坐落于静海县××××龙生态农庄工程。
证据2、进场通知书，证明2010年5月3日被告向原告发进场通知书，依据框架协议备忘录通知原告开始搭建办公用房、活动用房、道路围墙等工程。
证据3、2010年5月-2011年5月工程结算表，证明由于被告未进行工程招标，原告按照进场通知进行前期施工，在2010年5月-2011年5月期间原告施工的工程结算价款为1520383.84元。
证据4、工程施工中标通知书、天津市建设工程施工合同，证明2012年2月18日经被告公开招标，原告中标，中标工程名称为林海庄园开发建设项目，中标规模为30160.93平方米，中标价格为49170891元等。
证据5、天津林海生态农庄别墅工程项目报价单，根据原告提供给被告的预决算报价为93898108元，该款项应作为双方结算和拨付工程款的依据等。
证据6、基础工程质量验收证明书，证明原告施工的工程已完成了基础施工，并于2012年8月25日通过了各方验收。
证据7、工作联系单、农民工工资发放审批单，证明赵亮系被告公司的负责人。
证据8、中华人民共和国建筑工程施工许可证，证明被告于2012年7月24日取得建筑工程施工许可证。
证据9、承诺书两份，证明2012年8月25日因被告存在资金困难情形，未能按合同约定支付工程款。
证据10、原告向被告发送的催款函九份，证明因被告迟延支付工程款，原告多次致函被告要求其及时支付工程款，否则造成的相应后果由被告自行承担。
证据11、申请表，证明截至2013年10月15日原告施工的工程主体结构已全部完成，具备验收条件，申请被告组织验收，但被告怠于组织相关的验收工作。
证据12、沟通函，证明2013年10月23日原告致函被告，要求被告按照合同约定支付工程款。
证据13、产值报量表、产值统计汇总表，证明原告按照约定施工，但被告未按约定给付工程款。
证据14、解除合同通知书，证明基于被告的违约行为，2014年11月14日原告致函被告，解除原、被告双方签订的建设工程施工合同，并支付欠付原告的工程款24713101.84元，并赔偿因被告的违约行为导致原告单位的停工损失280万元。
证据15、懋维龙付款明细，证明截至诉讼之日被告仅支付工程款合计21330199元。
证据16、损失汇总明细表及证明文件。证明被告违约导致合同解除给原告造成的损失为1431490元。
证据17、《建设工程施工合同》的通用条款。证明双方签订合同中被告的代理人陈惠民约定的职务是工程师，按照通用条款第25.1条约定原告每月报量就是报给工程师，所以原告向被告报量没有任何问题，至于陈惠民是在报量上签还是在统计表上签是被告的问题，被告收到原告的报量申请后被告应在指定期限内回应，不回应则视为认可。本案的代理人陈惠民是在后面签字的，如果对前面的字不认可可以划掉。赵亮如果没有权限也不会签字。
被告懋维龙（天津）投资有限公司的质证意见如下：
证据1、2、3被告不认可，本案合同是2012年签订的不可能有两年的时间差。证据4和17的通用条款、证据8被告认可。证据5、6被告不认可，证据5没有被告的签字确认，证据6没有时间上签署日期。证据7中农民工工资发放审批表被告要求看原件，复印件不认可，工作联系单不认可。证据9真实性被告不认可，承诺是给静海县建委的，不是给原告的，而且没有被告签字、盖章，所以被告不认可。证据10被告不认可。证据11真实性被告不认可，与事实不符，本案基础至今未验收。证据12真实性被告不认可、内容与实际不符，本案基础未验收不符合支付工程款的条件。证据13第一页是工程师陈惠民签字，但上面的数额当时没有。证据13第2-3页也不认可，表只是收到材料表，并非对材料所载内容进行确认。双方对该表的内容存在争议，对原告的证明目的被告也不认可。证据14被告不认可，被告没有收到过证据14。被告在另诉的案件里要求解除双方签订的合同。证据15被告经核对，第34笔有误，应当是344360元，差7600元，其他明细无异议，总数合计应为人民币21337799元。对证据16有异议，被告不予认可。
被告懋维龙（天津）投资有限公司为证明自己的抗辩主张成立，向法庭提交证据如下：
证据1、林海庄园开发建设项目招标报告，证明通过三家招标单位招标，原告以标的为49170891元中标。
证据2、天津市建设工程施工合同，证明原告以49170891元中标及承建工程名称、地点、内容。其中有双方约定作为原告不得将工程转包，只限于对劳务分包。但原告的防水工程已经通过其他方式向天津市禹红建筑防水材料有限公司进行分包。
证据3、林海庄园开发建设项目工程防水施工协议书，证明原告没有按约定，私自分包给天津市禹红建筑防水材料有限公司进行防水工程。
证据4、原、被告、监理单位针对13、14、15、20、21、22、23、24、25、26、27号存在渗漏水、开裂等质量问题进行的实际勘测，证明原告承建的开发项目中存在相应的质量问题，原告没有将合格成果交付被告。
证据5、被告给原告的致函，证明原告所承建的工程存在质量问题，希望及时修补。
证据6、会议纪要，证明原、被告、监理单位、在场人员一直协商由于原告的行为致使工程迟迟不能交付合格成果。
证据7、经原、被告、监理单位共同检测原告承建的建筑工程存在质量问题的点位。
证据8、由被告向原告发出的通知，要求原告在近短时间内对工程进行施工。
证据9、林海庄园项目工程情况反映，这是监理单位向静海建委对原告作出的不合格工程质量提出的建议，要求原告进行修缮。
证据10、原告给付被告的承诺书，证明原告已承认工程存在质量问题，向被告承诺按照约定的时间对工程进行重新施工，达到标准验收。
证据11、照片。证明项目现场状况。
证据12、天津市静海县人民法院（2014）静民初字第3300号民事裁定、天津市第一中级人民法院（2015）一中民终字第0257号民事裁定及天津市第一中级人民法院交纳诉讼费通知。证明原告没有交付合格的建筑成果，被告因建筑施工合同纠纷一案曾经在静海法院起诉，要求原告交付合格的建筑成果，由于当时本案因管辖权异议，裁定由天津市第一中级人民法院管辖，被告未能及时交纳诉讼费，案件就按撤诉处理了。
证据13、2012-2015年涉诉工程用电费明细，证明该工程在原告施工期间发生电费639953.98元，被告已全额垫付，应在总工程造价中扣减。
证据14、涉诉工程施工期间水费明细，证明被告为原告垫付水费41万，应在总工程造价中扣减。
证据15、天津市静海县××××村委会出的收据、支票存根、补偿费用明细表，证明被告为原告垫付临时租地款、土地补偿款86920元，应在总工程造价中扣减。
证据16、建筑工程施工质量验收统一标准，证明工程基础（地下防水）、主体结构（二次砌体结构），本案防水至今存在严重质量问题，本案工程基础至今未验收合格。原告至今未建设砌体结构部分。本案工程主体结构至今未完成。
证据17、工商银行业务委托书回执，证明被告按行政主管部门交纳423900元（文明施工措施费），工程造价中文明施工措施费应以被告实际缴纳数额为准。
原告中科建设开发总公司的质证意见如下：
证据1真实性原告认可，但不认可被告的证明目的。诉争工程双方虽在合同中约定价款为49170891元，但双方在专项条款中明确约定对工程采用可调价格，并约定按可调价格的计算方法所得出的结算价应该作为工程款拨付的依据。证据2、3真实性原告都认可，但不认可原告非法转包，因为防水工程是专业性的问题，所以原告履行了专业分包。原告没有防水资质，必须要有具有专业资质的公司施工。对证据4、5、6，原告认为这个问题是案外人天津市禹红建筑防水材料有限公司造成的，质量问题并不是在原告交付工程后发生的，而是在原告施工过程中存在的问题。本案中被告没有提出抵销、确认，所以原告认为这部分应该由被告另行主张或反诉。证据7、8、9真实性原告认可，但不认可被告的证明目的。证据10承诺书原告认可，原告的损失可以通过被告提供的承诺书的内容确定。证据11真实性原告确认，但不能作为被告拒付工程款的理由。证据12原告的意见是被告提出的损失已经另诉了，在本案中也没有提出反诉，所以原告认为不应在本案进行审理。证据13中的电费数额原告不认可，施工期间发生电费是256841.7元，这些费用是被告垫付的，原告同意在工程款中扣减。原告停工后、解除合同后发生的水电费跟原告无关。证据14原告不认可，20多万的电费中含了抽水的费用。按合同约定履行通水、通电应该由被告负责，所以水资源挖坑、打井的费用跟原告无关。证据15原告不认可，跟原告无关，施工场地是被告提供给原告的，原告搭设临建、道路绿化、圈围挡，所以原告不存在多占地的问题。证据16不属于证据，只是一个相应的标准，原告不予质证。证据17真实性没有异议，原告认为只是监管部门收取的监管费用，并不是双方按定额、合同约定收取的费用。所有31栋别墅的基础部分都经过正式验收，有质量监督部门的监督、盖章，只是基础分布工程中的防水工程没有进行验收。原告针对已付工程款，经核对确实收了7600元，总数合计应为21337799元。
本案在审理期间，2015年7月9日，原告中科建设开发总公司申请对涉诉的原告中科建设开发总公司承建的位于静海县台头镇姜家厂村的林海庄园开发建设项目中原告已完工程的造价进行司法鉴定，包括1、不限于原告已完成且被告已确认的产值报量部分工程造价；2、原告已完成但被告尚未确认的产量报价部分工程造价；3、工程签证增项部分的工程造价。
经原、被告双方确认，本院委托天津中联工程咨询有限责任公司进行了鉴定。天津中联工程咨询有限责任公司于2015年12月15日，出具中联工程审咨字（2015）A-0231号工程造价鉴定意见书，本院于2015年12月21日、2016年1月8日、2016年1月15日、2016年1月29日组织了四次质证。天津中联工程咨询有限责任公司针对原、被告双方的质证意见对鉴定报告进行了相应的修改，并于2016年2月3日出具中联工程审咨字（2015）A-0231号工程造价鉴定意见书（修改版）。其鉴定结论为：依原告主张计价方式的鉴定造价（计取工程费用后扣除甲供材）合计30957282元；依被告主张计价方式的鉴定造价（在直接工程费中扣除甲供材）合计29762052元。
本院于2016年3月16日组织原、被告双方针对修改版工程造价鉴定意见书进行质证，原告中科建设开发总公司的质证意见是：原告认为鉴定报告中土方量与实际不符。鉴定报告显示机械挖土量为48133，人工挖路量为1288，回填土为14147，这上面的数都是立方米，但在原告提交的月度施工产值报量中显示机械挖土量97474，人工挖土量9052，回填土为5616。止水螺栓一项中在原告提交的月度施工产值报量中显示为76吨。原告是按提交给鉴定单位认可的施工组织方案进行施工的，施工的量原告也报给被告的，双方应该有确认，这个问题双方存在争议是正常的，原告现在申请法院将这个问题由合议庭判定。关于基础垫层部分混凝土方量，鉴定机构显示是6944立方米，原告是按同样的方法、公式计算的是7397立方米，差452立方米，差的金额是160890元。452立方米差在哪，在原告方提供的书面材料中第6页。混凝土方量大于被告供应的量，因为有1000多吨的钢筋也占了相应的面积。原告计算的20382立方米混凝土里的钢筋1867吨，钢筋体积占了247立方米。地下室脚手架是按综合面积取得的，还有地下室的采光景、下沉花园的脚手架应另行计取。垂直运输费是按现场实际塔吊记取的费用，实际施工中现场四台塔吊不够用，原告请求增加垂直运输的措施费226144元。施工现场的安全文明施工费鉴定报告是按423900元的一半计取的，这项费用的计取原告认为是错误的。原告到建委的有关单位咨询了991号文件的解释，这个部门是天津市工程质量安全质量管理总队，文件也是这个部门下发的，这个部门只监管到423900元，跟实际的安全文明施工费的多少没有关系。原告认为安全文明施工费计算的基础有错误，比例也不对。原告对至委托方函中一览表有异议，对造价工程师声明没有意见，对造价工程鉴定意见书一览表有意见，对鉴定部门到现场原告没有异议，但对鉴定部门怎么计算的有异议。原告对鉴定报告第1项土方量、止水螺栓计算、第7大项第4项有异议。对鉴定报告除了原告刚才陈述的意见（详见书面意见）没有其他意见了。但原告还是要求法院考虑原告提出的补充鉴定申请。申请书的内容是：1、对机械挖土量、人工挖土量、回填土量鉴定机构出具的报告中的数量与原告提供的月度施工产值中报量的差额。2、止水螺栓鉴定报告中体现的数量与原告提供的月度施工产值报量的差额及计价。原告认为鉴定机构还需要做这部分的工作，如果要承担鉴定费原告同意承担。
鉴定机构针对原告的质询答复：土方量鉴定机构是按平常的单项建筑物正常的回填土计算的。1、2、3项都是这样做的。原告做的是大开发的土方。如果原告有依据或双方达成一致这块鉴定机构可以调整一下。止水螺栓应该是属于措施费用中的模板，鉴定报告中已经包括一部分，具体多少鉴定机构没有统计，双方有设计、施工方案和前面的土方是一样的，都应该有方案来做说明，报到建设方进行批准，但鉴定机构没见过，也没计算，如果双方达成一致最好。鉴定书里是不到两万方，差额是247.15方，这个系数是1.2几。现场实际的量是两万多点，鉴定书里少，现场实际多是正常的。鉴定面积里已经都包括了，计不上鉴定面积的不应该另行计取。
被告懋维龙（天津）投资有限公司针对原告的质证意见及申请补充鉴定进行质证：被告不同意原告提出的申请。被告认为原告的这个申请与本案的造价关联不大。原告认为的差额应该和鉴定部门所做的报告没有关联性，原告再向鉴定部门提出这个申请是不妥的。原告提出申请中反映的材料被告还是坚持之前庭审对材料的质证意见，材料都是原告自行制作的，不存在以自行制作的材料作为鉴定的基础。从客观情况下鉴定无法做。关于这些事实在之前庭审中已经提了，本次鉴定造价报告出具之前已经作为争议项进行质证被告认为不应该再重复做工作。土方量、止水螺栓在本次造价报告中已经认定非常清楚的，被告认为造价报告是客观公正的。原告陈述本次涉及的工程是大开挖，大开挖这个说法与事实不符。本案涉及的工程都是独栋别墅不需要大开挖，本次施工没有大开挖。原告对造价报告的质证意见及申请补充鉴定被告不予认可。
被告懋维龙（天津）投资有限公司的质证意见是：对鉴定报告整体没有意见。被告向鉴定部门咨询：1、防水是按什么计算的？2、42万是文明施工费，鉴定报告里写的是环境维护费，被告想知道是否是笔误。被告认为42万文明施工费是大项涵盖环境维护费。3、鉴定报告里也有一个文明施工费是否是重复计算了，被告认为文明施工费重复计算，应该只取一个。
鉴定机构针对被告的质询答复：防水是按定额计算的。42万文明施工费不是笔误。文明施工费有两个计算方法，一个是超过2000万的，一个是没超过2000万的。环境维护费是单独交到监督部门的，交的多少钱就算的多少钱。剩余的是施工单位计取的，应该还包含其他费用。文明施工费只是其中一项，还有一项是环境维护费这是大的，是按现场面积30元一平米计算的。42万和58万应该同时计算并列存在。
经质证，被告懋维龙（天津）投资有限公司对中联工程审咨字（2015）A-0231号工程造价鉴定意见书（修改版）没有意见。
天津中联工程咨询有限责任公司针对原告中科建设开发总公司申请的补充鉴定，于2016年3月22日，出具中联工程审咨字（2015）A-0231-1号工程造价鉴定复议报告意见书及“对中联工程咨询公司鉴定报告书的意见”回复；工程造价鉴定复议结果：土方、止水螺栓鉴定金额为1757965元；增加文明施工措施费及工程费用：26426元。工程造价鉴定结果合计32741673元。“对中联工程咨询公司鉴定报告书的意见”回复：1、针对各栋号工程量差异较大做出如下调整回复：“1.2.3项《机械挖土、人工挖土、回填土》按施工图纸结合提供的资料做出调整，调整增加机械挖土、回填土数量，增加排水沟人工挖土、回填运土项。4项《基础垫层与底板砼》在之前已回复过。5项《止水螺栓》在之前法庭上已回答过。回复：鉴定意见书中支拆现浇混凝土直形墙模板内已含有部分。调整增加对拉螺栓（埋件）。6项《地下室里脚手架》地下室砼已计算综合脚手架。里脚手架是在砌墙项目才有，适合砌围墙工程。”2、针对施工措施费计取差异较大的部分做出如下调整回复：“1项《垂直运输增加费（增加）》鉴定报告意见书中已计不存在另外增加。2项《文明施工措施费》见鉴定报告意见书。”
本院于2016年3月29日、2016年4月7日组织原、被告双方针对天津中联工程咨询有限责任公司于2016年3月22日，出具中联工程审咨字（2015）A-0231-1号工程造价鉴定复议报告意见书及“对中联工程咨询公司鉴定报告书的意见”回复进行质证，原告中科建设开发总公司的质证意见是：1、回填土并没有按夯实的取费计算，而是按松填计算的。土方量是38564立方，应该增加造价60万。2、垂直运输费也没有给原告调整，还是按4台塔吊计算的，不符合08定额。原告认为应该增加226144元。现场还有大量的水平人工搬运，结合现场实际情况，31栋楼很大一部分（11栋）没有被塔吊覆盖，都是用起重机械、人工搬运作业的。价格鉴定是以08定额计算的，垂直运输费也应按08定额进行计算。3、文明施工费没有进行合理的调整，还是按建设单位交到质量管理总队的423900元为依据计算的，这是不合理的。文明施工措施费423900元只是监管的数据，与实际的安全文明施工费没有关系。环境维护费（独立计算现场总面积×30元）原告已经完成了，具备开工条件，所以应该全额支付2582510元。4、人工挖土方量差距较大，应按08定额计算。土方量是6800立方，应增加造价32万左右。5、槽底挖土方工程量增大相应槽底面积增大，浅滩增加面积是12845平方米，应增加62000元。6、地下室建筑面积以外的采光景、下沉花园、不计建筑面积的混凝土墙体、脚手架问题没有计入价格鉴定里。地下室的墙体高度也是底摆到正负零，如果没有脚手架无法作业。工程量是6187平米，增加造价98000元。7、价格鉴定里扣除了汲水井、台班17.5万元，没有按08定额计算相关费用，而是主观给减掉的，原告不予承认。8、基础垫层混凝土工程量存在很大差异没有进行调整。这部分费用差16万余元。原告提出过很多次没有得到相应的解决。原告希望和鉴定机构对工程量进行核对一下。这个工程量是原告以08定额进行核算得出的数据。混凝土工程量的差异原告请求跟鉴定部门进行核对。
被告懋维龙（天津）投资有限公司的质证意见是：土方增加鉴定部门依据的是施工图纸，此图纸是原告自行制作的，不具有真实性，依据施工图纸得出土方增加的款项被告认为是不合理的。原告提出的大开挖说法也与事实不符。本案工程为31栋独栋别墅，独栋别墅建设时不需要大开挖。止水螺栓增加的费用在之前的庭审中也已查实在预算里已经进行了计算，所以被告认为不应该重复核算。
鉴定机构针对原、被告的质询答复：鉴定部门的意见就是已出的书面回复。止水螺栓就是对拉螺栓，鉴定机构的回复上面也写了，大开挖原、被告双方都没有提供具体的尺寸，只是陈述，没有相应的资料。鉴定机构的报告后面附带双方土方的说法和一个汲水井、台办的说法，都是按原、被告提供的资料、陈述的来做的，原告的土方施工方案真实性有待确定，土方鉴定机构是按鉴定机构一般计算的规律做的，算出来的量也都有。对方说的止水螺栓的量是68吨，这个量是减除定额里含的地下室的量。是砌筑的混凝土部分计算脚手架，下沉花园的地下室墙体部分不应计算脚手架，天津的定额就是这样规定的。
本院经审理查明，2010年4月7日，原、被告签订了《懋维龙生态农庄工程总包框架协议备忘录》，双方约定：发包方：懋维龙（天津）投资有限公司（甲方），承包方：中科建设开发总公司（乙方）。工程名称：懋维龙生态农庄工程（暂定）。工程地点：静海县台头镇姜家场。工程内容：会馆1幢、别墅14幢（其中钢结构10幢）详见签订正式合同中工程项目一览表为准。开工日期：以甲方通知乙方的具体开工时间。
2010年5月3日，被告向原告发出《进场通知书》：“我司《懋维龙在静海台头镇姜家场生态农庄工程》开工在即，为保证工程如期顺利开工，按与贵司2010年4月7日所签《懋维龙生态农庄工程总包框架协议备忘录》约定，通知如下：开始搭建办公用房、活动用房、道路围墙等，做好所有施工前准备工作，同时组织人员准备开工。2010年5月7日，原告收到该《进场通知书》，按被告要求组织人员、设备进场，并做了施工前的准备工作。
2011年12月24日，被告发布工程招标报告，原告参与招、投标，并于2012年2月18日中标，原、被告于2012年3月22日签订《天津市建设工程施工合同》，并于2012年3月30日，在天津市建设管理委员会和天津市工商行政管理局进行了备案登记。合同约定：工程名称：林海庄园开发建设项目，工程地点：静海县××××村，工程内容：总建筑面积30160.93㎡（其中地下面积11388.74㎡），住宅1#-31#地下一屋地上2屋，会所地下一屋地上4层，框剪结构。工程立项批准文号：静发改许可【2011】181号。开工日期：2012年3月31日，竣工日期：2013年6月30日，合同价款为人民币49170891元。组成合同的文件包括：1、本合同协议书；2、中标通知书；3、投标书及其附件；4、本合同专用条款；5、本合同通用条款；6、标准、规范及有关技术文件；7、图纸；8、工程量清单；9、工程报价单或预算书。
专用条款约定：六、合同价款与支付，第23、合同价款及调整，第23.2本合同价款采用可调价格合同方式确定。第23.2.2采用可调价格价合同，合同价款调整方法：承包人在收到正式施工图纸后45天内编制施工图预算报发包人审核，发包人在收到施工图预算后30天内审核完成，审定的价格作为双方结算和拨付工程款的依据。预结算编制定额执行2008年《天津市建筑工程预算基价》、2008年《天津市装饰工程预算基价》、2008年《天津市安装工程预算基价》；人工、材料价格预算按编制当期天津市造价信息的中准价计算，结算按天津市政策性调整文件和施工期间每月造价信息的中准价算术平均价结算；工程费用按规定计取。结算方式实行施工图预算+现场签证、变更和价格调整。专用条款第十项还约定了违约责任：“35.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：按合同通用条款第26.4款执行，每延误一天支付工程进度款，发包人向承包人支付合同总价万分之三违约金。
合同签订后，原告即开始施工建设，且在2012年11月15日至2012年12月3日期间进行了冬季施工，之后进行冬季停工。2013年3月，原告恢复了施工，但于2013年11月1日再一次停工，并于2014年11月19日，原告向被告发出解除合同通知书，要求被告支付欠付工程款24713101.84元，以及因被告的违约行为导致原告停工损失280万元。但至今尚有人员、设备在涉案工程现场，没有撤完。原告主张至今已完成31栋别墅的主体部分。原告还主张从2013年8月1日停工之日到2016年4月11日期间的原告支付人员工资430521元、伙食补助52720元及建造师工资132000元；从2013年8月1日停工至2014年5月30日塔吊拆迁期间的租赁费用514000元及钢管租赁费用565724元。
被告主张原告没有按设计图纸、技术规范要求施工，主体工程没有完全完成，主体工程除混凝土框架，二次砌砖没有做，且工程存在质量问题。被告还主张涉案工程在原告施工期间发生电费639953.98元、水费41万、临时租地款、土地补偿款86920元，以上款项被告已全额垫付，应在总工程造价中扣减。
原告对电费数额、水费、临时租地款、土地补偿款均不认可，原告认可的施工期间发生的电费是256841.7元，这些费用是被告垫付的，同意在工程款中扣减。
现原、被双方对涉案工程已支付工程款21337799元均无异议。
另查，因原、被告双方对诉争之涉案工程已完工程量无法达成一致，原告中科建设开发总公司于2015年7月9日，申请对涉诉的原告承建的位于静海县台头镇姜家厂村的林海庄园开发建设项目中原告已完工程的造价进行司法鉴定。经原、被告双方确认，本院委托天津中联工程咨询有限责任公司对涉诉的已完工程进行了造价鉴定。天津中联工程咨询有限责任公司出具的是依据原、被告双方经过质证的证据材料及相关法律、技术规范，且针对原、被告的质询进行了充分的回复，具有证明力，已完工程造价鉴定结果合计32741673元，本院予以确认。
又查，本案于2015年1月5日立案审理，在向被告懋维龙（天津）投资有限公司送达起诉状时，被告提起管辖权异议，本院经公开开庭审理，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，向天津市高级人民法院提出上诉，天津市高级人民法院于2015年4月30日作出（2015）津高立民终字第0094号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
再查，本案在审理期间，原告中科建设开发总公司于2015年6月19日申请诉讼保全，并提供了诉讼保全担保。本院经审查批准，于2015年7月31日作出（2015）一中民四初字第0008号民事裁定，并于2015年8月12日，查封被告懋维龙（天津）投资有限公司名下所有的坐落在静海县××××村内房地证号为123051101269的土地使用权。
本院于2015年9月15日，对诉争之涉案工程进行现场勘察，并作现场勘验笔录。
本院于2016年3月23日，对涉案工程的监理单位进行现场调查，并作调查笔录。涉案工程的监理单位是天津市环外建设监理有限公司静海监理所，涉案工程的监理单位的工程师是刘增贤，该工程师接受本院调查，并在调查笔录上签字确认。经调查核实，涉案工程的监理单位的公章，圆章是公司章，方章是工程项目章。涉案工程的监理日志及材料都是放在涉案工程现场的监理办公室，但现场监理胡跃星到涉案工程现场的监理办公室发现所有工程资料都不见了。涉案工程中的证据材料上的章，虽是监理单位的公章，但其后所附材料是否能够一一对应，因为没有原始资料，无法确定。
上述事实，有民事裁定、当事人陈述、书证、鉴定报告等证据予以证实。
案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，原、被告签订的《懋维龙生态农庄工程总包框架协议备忘录》及《天津市建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的规定，《天津市建设工程施工合同》于2012年3月30日，在天津市建设管理委员会和天津市工商行政管理局进行了备案登记，应为有效。原、被告双方对涉案工程已支付工程款21337799元均无异议，本院予以确认。
双方对以下焦点问题存在争议：一、工程已完工程量是多少，欠付的工程价款是多少；二、被告是否有违约的行为，如有数额是多少；
关于第一焦点问题：工程已完工程量是多少，欠付的工程价款是多少。原、被告双方签订《天津市建设工程施工合同》后，原告即开始施工建设，原告主张已完成31栋别墅的主体部分，被告应支付欠付的工程款24713101.84元。被告主张原告没有按设计图纸、技术规范要求施工，主体工程没有完全完成，主体工程除混凝土框架，二次砌砖没有做，且工程存在质量问题。因原、被告双方对诉争之涉案工程已完工程量无法达成一致，依原告申请，本院委托鉴定机构对涉诉的已完工程进行了造价鉴定。鉴定机构依据原、被告双方经过质证的证据材料及相关法律、技术规范，出具了中联工程审咨字（2015）A-0231号工程造价鉴定意见书（修改版）、中联工程审咨字（2015）A-0231-1号工程造价鉴定复议报告意见书及“对中联工程咨询公司鉴定报告书的意见”回复，且针对原、被告的质询进行了充分的回复，具有证明力，本院予以确认。
1、关于在工程造价鉴定结果一览表中，第6项：“安全文明施工措施费中现场环境维护费：交建委监督部门423900元的50%，鉴定金额211950元，争议项由法院裁定”，是鉴定机构依据原、被告双方经过质证的证据材料及相关法律、技术规范作出的鉴定结果，鉴定报告是客观公正的，具有真实性，且双方当事人对鉴定报告进行了质证，本院认为鉴定意见依据充分，具有证明力，本院予以采信。
2、关于在工程造价鉴定结果一览表中，第7项：“文明施工措施费及工程费用，鉴定金额589667元，直接工程费较大（超过2000万元）”，是鉴定机构依据原、被告双方经过质证的证据材料及相关法律、技术规范作出的鉴定结果，鉴定报告是客观公正的，具有真实性，且双方当事人对鉴定报告进行了质证，本院认为鉴定意见依据充分，具有证明力，本院予以采信。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"献县倪红铸造厂与娄寿杰劳动争议二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-20\\\\\",\\\\\