辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4945号
上诉人（原审原告）：汪桂清，女，1933年12月26日出生，汉族，现住沈阳市浑南区。
委托代理人：赵常艳，辽宁华建设律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国琳琳，女，1983年2月28日出生，汉族，无业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：张ＸＸ，女，1956年11月13日出生，汉族，无业。
原审第三人：张ＸＸ，女，1956年11月13日出生，汉族，无业，住址沈阳市沈河区。
原审第三人：张小兵，女，1969年2月27日出生，汉族，无业，住沈阳市沈河区。
委托代理人：李玥，辽宁君秀律师事务所律师。
原审第三人：张帆，男，1958年9月16日出生，汉族，系上海交通大学老师，住上海市闵行区。
上诉人汪桂清因与被上诉人国琳琳、原审第三人张ＸＸ、张小兵、张帆所有权确认纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院[2015]浑南民二初字第01040号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长并主审，审判员周海鹏、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，于2016年4月21日对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审原告汪桂清诉称：2007年初，因原告和丈夫张守志居住的房屋被列为政府动迁范围，原告及丈夫决定先买房，以备动迁时有地方居住，因当时储蓄不够全款买房，只能贷款买房，但是因原告及丈夫均已经超过60岁，不能以自己的名义办理贷款，因此与子女商量后，在外孙女国琳琳同意的情况下，借用国琳琳的名字买房并办理贷款，但是约定该房屋为原告及丈夫的房产，贷款也是原告及丈夫进行偿还，2007年10月房屋贷款批复下来后，原告就每月按照贷款约定还贷至今，2009年7月5日原告丈夫去世前，已经跟子女交代，该房屋给原告所有，2009年7月5日病危前也留有口头遗嘱，该房屋归原告所有，当时原告女儿张ＸＸ在场。原告欲将该房屋变更为原告的名字，多次要求被告国琳琳配合原告到房产局变更，但被告均以各种借口不予配合，期间原告及儿子张帆一直与张ＸＸ及国琳琳沟通，因国琳琳系张ＸＸ的女儿，因此希望张ＸＸ做女儿国琳琳工作将房屋过户给原告，但张ＸＸ也以借口搪塞，无奈，原告诉至法院，请求确认位于沈阳市浑南新区新才街5-23号第23幢3-3-2号房屋归原告所有。
原审被告国琳琳辩称：要求驳回原告的诉讼请求，因为系第三人张小兵借用被告名字买房。
原审第三人张ＸＸ述称，同意被告观点，争议房屋确实是张小兵支付的首付款，因首付款不够，原告出了部分钱，但具体多少钱第三人不清楚，购房后张小兵每月从美国给原告汇款还贷款。
原审第三人张小兵述称，诉争房屋是2007年张小兵委托被告以其名义贷款购买，2007年4月，张小兵将33800元及委托被告从成都带回5000元交给原告，让其帮助代付诉争房屋首付款，并于2007年8月12日至12月13日，从美国通过西联汇款84676.54元，原告用此款项支付诉争房屋的首付款。2008年2月4日至2011年10月29日，张小兵陆续从美国通过西联汇款将诉争房屋的还贷款寄回国内，委托原告偿还诉争房屋的贷款。故张小兵支付了大部分首付款，从2007年至2012年的贷款都是由张小兵委托原告代为偿还的，诉争房屋的所有权并不属于原告，请求驳回原告的诉讼请求。
原审第三人张帆述称，原告及丈夫委托被告购买争议房屋，此后也是父母还贷款。当时购买房屋时，第三人张帆在场，请求支持原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：原告与张守志系夫妻，张守志于2009年7月5日死亡，原告系第三人张ＸＸ、张小兵、张帆的母亲，第三人张ＸＸ系被告国琳琳母亲，原告系被告国琳琳外祖母。2007年9月，出卖人沈阳亿达房地产有限公司为出卖位于沈阳市浑南新区新才街5-23号23幢3单元3层2号，建筑面积92.91平方米房屋，与买受人（合同署名“国琳琳”）签订商品房买卖合同。合同约定，建筑面积92.91平方米，单价每平方米4838元，房屋总价款449499元；首付款139499元，贷款310000元。合同签订后，原告交纳了首付款139499元，余款310000元以被告国琳琳名义贷款交纳被告沈阳亿达房地产有限公司，原告于2007年11月至今按月向国琳琳贷款帐户内偿还银行贷款。2008年8月4日，涉案房屋由原告及丈夫办理了入住手续，并进行了装修，一直居住。2007年12月21日涉案房屋取得房屋所有权证，所有权人为被告。现原告来院起诉，要求确认涉案房屋归原告所有。
另查明，2007年8月12日至2011年10月29日，第三人张小兵从美国给原告汇款22675.21美元，折合人民币161340.52元。2008年10月2日，第三人张小兵回国时给原告400美元。2012年6月25日，第三人张小兵购买位于沈阳市和平区民族南街66号第A4座一单元12层8号、20层8号两处房屋，房价款分别为414645元和419698元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案房屋虽然是原告交纳首付款并偿还银行贷款，但商品房买卖合同系出卖人与被告名义的买受人签订，房屋所有权登记在被告名下。原告主张与被告达成口头约定，因原告年龄超过60周岁，借被告名义贷款购房，其并未提供充分的证据予以证明，故原告的该主张不能成立。并且依据物权法的相关规定，不动产所有权的取得以登记为准，现原告要求确认涉案房屋归其所有，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，原审法院判决如下：驳回原告汪桂清的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。
宣判后，汪桂清不服原审法院判决，向本院提出上诉，1、请求撤销原审判决，支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：1、本案为确权之诉。上诉人提供的证据足以证明上诉人是该房屋的实际出资人及所有人。2、第三人张ＸＸ对此房屋的陈述前后矛盾，张ＸＸ与张小兵恶意串通，侵占上诉人的房产，给上诉人造成了极大的伤害。
被上诉人国琳琳答辩称同意原审判决。
原审第三人张ＸＸ述称：上诉人有三个孩子，张ＸＸ是老大，还有一个妹妹张小兵，弟弟张帆。买房时是张小兵出资，以国琳琳名义贷款要给老人买房子。首付款是张小兵拿的大部分，我和母亲都出了一点，我母亲具体出了多少钱我不知道，当时我拿了一万元钱，后来也还给我了。后期我妹妹通过西联银行往回寄钱，我母亲取钱还贷款。2008年左右我母亲有一次让我打证实说让把房子写张小兵的名字，我说国家有规定五年内不能过户，我说要是不能过户我就没打证实。2012年张小兵回国了，谈过一次，没有效果。我母亲和张小兵后来发生口角，我母亲说过绝对不能给张小兵。这个房子我们没有出资过，我们也没有想要这个房子。我妹妹张小兵回国后不承认张帆和她联系过，张小兵本案一审时到庭了。2015年张小兵也起诉过我要这个房子，与本案合并在一起了。我和张小兵常年没有联系。我弟弟张帆说房屋贷款的事他可以解决，但是房子要写他的名，我没有同意。
原审第三人张小兵答辩称：本案的争议房屋是张小兵借用国琳琳名义购买，委托汪桂清办理的手续。同意原审判决。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本相一致。
二审另查明，对于涉诉房屋首付款如何交付及部分银行贷款如何偿还的问题，上诉人汪桂清主张是由其自行支付；原审第三人张小兵主张是由其汇款给汪桂清，并由汪桂清代行支付；汪桂清承认收到张小兵的汇款，但主张该款项用于支付张小兵另外购买的两处房屋购房款。
二审再查明，2012年6月25日，张小兵购买的位于沈阳市和平区民族南街66号第A4座一单元12层8号、20层8号两处房屋，付款方式为银行贷款方式，贷款银行为中国光大银行。上诉人汪桂清主张是利用张小兵先期给其的汇款代张小兵按期偿还该两处房屋的银行贷款；张小兵则主张先期给汪桂清的汇款与该两处房屋无关，该两处房屋的贷款系由收取的房屋租金予以偿还，汪桂清曾对此表示认可，并提供了张小兵与汪桂清的谈话录音予以证明。
二审又查明，张小兵曾于2014年4月3日向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，诉汪桂清返还人民币239,340.52元，美元400元，该院以张小兵未在规定期限内出具经我国驻美使领馆证明的授权委托书为由，裁定驳回起诉。本案一审中，张小兵本人到庭参加了诉讼。
上述事实，有当事人陈述，商品房买卖合同、个人住房借款合同、收条、建行银行储蓄存折及存款凭条、物业公司证明、民事裁定书、物业费收据、民事起诉状、购房发票、房屋维修基金收据、工本费、代办费收据、契税完税证、电话录音书面材料、西联汇款凭证、证人证言、中信银行卡帐户明细、个人取款凭条、回执等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案系属借名购房银行贷款未还清情形下的房屋所有权权属确认纠纷。根据上诉人汪桂清在起诉时提出的诉讼请求内容可见，本案判决结果并不存在现实给付之可能，乃属于确认之诉范畴。本案二审的争议焦点为：一、本案诉争房屋的实际出资人及实际购买人是谁？2、上诉人的上诉请求能否得到支持？
关于争议焦点一，现作如下分析：本案中诉争的房屋买卖合同缔约双方为出卖人沈阳亿达房地产有限公司和买受人国琳琳，合同的履行系以国琳琳名义交纳的首付款并办理的银行贷款及交付的房屋维修基金、契税等费用，且已取得相关交付凭证。上诉人汪桂清以自己持有房屋买卖合同原件及相关票据原件，并实际居住的事实主张该房屋是自己借用国琳琳的名义购买；而原审第三人张小兵则提出诉争房屋由其借用国琳琳名义出资购买，委托汪桂清办理付款及还贷手续；国琳琳及其母亲被上诉人张ＸＸ均同意张小兵的观点。各方对于张小兵于2007年至2011年从国外向汪桂清汇款的事实均无争议，但对于该款项的用途陈述不一。上诉人认为是用来代张小兵偿还张小兵另外自行购买的两套房屋的银行贷款；张小兵、国琳琳、张ＸＸ则认为是用来交付诉争房屋首付款及偿还部分银行贷款。对于该笔款项的真实用途，各方均未提供充分的书面证据予以明确证明，仅有证人证言及录音资料予以佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，对于诉争房屋首付款及部分还贷的资金来源问题系涉及确认诉争房屋权属的关键因素。汪桂清主张系其自有资金付款，但未提供充分证据予以证明；张小兵主张通过给汪桂清汇款方式，委托汪桂清付款，也只是提供录音资料予以证明，又鉴于张小兵曾于此前起诉汪桂清返还部分汇款，可见双方对汇款用途确已存在争议，依据前述法律规定，上诉人提供的现有证据均不能确切证明由其自行出资购买诉争房屋的客观事实，且结合本案中购房银行贷款尚未还清的情形，故对于上诉人主张其实际出资购买诉争房屋的主张，本院难以采纳。
关于争议焦点二，根据我国《物权法》第三十三条之规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”可见，诉争房屋登记在一方当事人名下，并不能因此确认该房屋所有权就该归该当事人所有。房屋产权登记是登记机关对该不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。从本案查明的事实来看，尽管诉争房屋登记在被上诉人国琳琳名下，但对于各方当事人之间的争议，应当根据各方当事人在购房时的真实意思表示，结合房款支付、房屋交付、居住、使用情况等因素综合分析确定房屋归属，据此确定该房屋的实际出资人和实际购房人，同时也要顾及到保护各方当事人的基本民事权益。从诉争房屋权属争议所涉及的各方当事人基本主张来看，现名义购房人国琳琳已明确表示其不是真实购房人，但提出如若配合房屋更名过户，要求得到一定经济补偿的主张；张ＸＸ对诉争房屋未提出明确权利主张；汪桂清、张小兵主张房屋归其各自所有。依据各方提供的的现有证据及陈述可见，本案诉争房屋借名贷款购房的借名人主体不清，购房款出资来源未定，银行贷款尚未还清，在此情况下，上诉人汪桂清仅以持有购房凭证、付款票据，并占有使用诉争房屋为据，主张诉争房屋归其个人所有的上诉请求，属依据不足，本院不予支持。
综观本案争议发生的过程，可见本案纠纷产生于家庭内部成员之间对于涉诉房屋权属确认之争，又通过对于确认之诉的法理内涵考量，因确认之诉至少应体现两方面的诉的利益要求：其一，权属是否有及时确定的现实必要。本案中，上诉人一直居住在诉争房屋之中，并不存在无房可居的不安或危险的现实性；其二，请求确认裁判的基本条件已经具备。本案中，对于诉争房屋的买卖行为尚未全部履行完毕，如尚有银行贷款未全部清偿，借名情形尚未恢复，购房出资款项尚存争议，故不能认定上诉人提出的确认之诉基本条件已经具备。由此可见，上诉人提出的确认诉争房屋归其所有的上诉理由，实难成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人汪桂清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一六年五月十日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。