广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第693号
上诉人（原审原告）：何正伍，男，汉族。
委托代理人：高维华，广东永捷律师事务所律师。
委托代理人：翁培雄，广东永捷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河源龙记金属制品有限公司，组织机构代码61800793-3，住所地：河源市高新区技术开发区龙记大道。
法定代表人：邵玉龙。
委托代理人：游远昌，广东东江勤诚律师事务所律师。
委托代理人：温国强，广东东江勤诚律师事务所律师。
上诉人何正伍与被上诉人河源龙记金属制品有限公司（以下简称龙记公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告从1995年5月23日入职东莞龙记金属制品有限公司，担任生产线的员工，于2003年7月调至河源龙记金属制品有限公司工作，担任生产部主管，2008年10月1日，原、被告签订了期限从2008年10月1日起的无固定期限劳动合同。2014年10月14日，原告因产品货期延迟超过规定负管理责任被被告罚款200元；2014年11月30日原告未按要求通知下属参加早餐会被被告罚款100元；2014年12月3日，原告因未经正常程序私自调派学加工中心，违反公司内部竞聘制度，被被告处以严重警告处分；2015年3月5日原告因生产部生产起货异常，未完成而提前报单，负有管理责任属严重违规，被被告处以严重警告处分。2015年3月9日，被告以原告多次严重违反公司相关规定为由，解除与原告的劳动合同。原告向河源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年5月26日河源市劳动人事争议仲裁委员会作出河劳人仲案字（2015）第194号仲裁裁决书，被告不服该裁决，于2015年6月1日向原审法院提出起诉。
原审法院认为，原告在被告处工作期间因工作原因多次受到被告的行政处理，被告以原告严重违反其公司管理制度与原告解除劳动关系，且被告解除原告的劳动关系已报其公司工会委员会讨论同意，因此被告于2015年3月9日解除与原告的劳动关系，事实清楚，依据充分。原告主张被告违法与其解除劳动合同，要求继续履行劳动合同，缺乏法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、（三）项之规定，判决如下：驳回原告何正伍的诉讼请求。本案受理费5元，由原告何正伍负担。
上诉人何正伍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判，改判被上诉人继续履行原劳动合同，恢复上诉人的岗位以及职务，并自作出解除劳动合同决定之日起，按每个月平均工资22000元补发原告的工资损失至恢复劳动岗位和职务之日止。2、如果不能继续履行原劳动合同，改判被上诉人向上诉人双倍支付经济赔偿金272538元（3785.25元／月×3倍×12个月×2倍）。3、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，上诉人没有严重违反公司的管理制度。被上诉人作出解除合同的处理依据有四张《行政处理／赔款单》，被处罚的原因是上诉人的下属管理员违反公司的管理制度所造成的，并不是上诉人自身的直接过错，而是一种间接的管理责任。先说第一份处罚即2014年10月14日作出的《行政处理／赔款单》载明的处罚原因是“因产品货期延迟超过规定负管理责任，”被罚款200元。这个产品货期延迟的原因是多方面的，有生产任务过重的原因，有国庆节放假员工休假造成的劳动力不足造成无法完成任务的原因。第二份处罚即2014年11月30日作出的《行政处理／赔款单》载明的处罚原因是：“因未按要求通知下属参加早餐会之过失”，被罚款100元。事实上是上诉人已经通知到了下属副经理刘伟要去参加早餐会，刘伟接到上诉人的通知后，因刚下了夜班不愿去参加早餐会，所以就没有去（一审庭审时播放了上诉人与刘伟的电话录音，证明上诉人确实通知到了刘伟）。下属没有参加早餐会已受到龙记公司的行政处罚，这不是上诉人的过错，上诉人没有权利强迫下属去参加早餐会。第三份处罚即2014年12月3日作出的《行政处理／赔款单》载明的处罚原因是：“未经正常程序私自调派学加工中心，违反公司内部竞聘制度”，被严重警告。直接原因是下属管理员张旭国未报上诉人的知情，安排员工去加工中心学习，那位员工并不属于调岗，工资待遇都没有变更（张旭国一审出庭作证），此事上诉人是不知情的。上诉人是生产部的见习经理承担的是管理责任，并不是直接的过错责任，张旭国已被公司处以严重警告。第四份处罚即2015年3月5日作出的《行政处理／赔款单》载明的处罚原因是：“生产部起货异常，未完成而提前报单，负有管理责任，”被严重警告。直接原因是下属管理员谢建军他为了能在春节时回家过年，未报上诉人知情而提前报单（谢建军一审出庭作证）。被上诉人设置的管理流程中，报单是不需要上诉人审批把关的，在事后才发现有人提前报单。上诉人任生产部见习经理期间已制定有管理制度，有个别下属管理员为了早日回家，提前报单完成生产任务，上诉人不负有直接的过错和责任，并且被上诉人已对谢建军的行为作了处罚。（二）上诉人的行为不构成多次严重违反公司的管理规定。被上诉人对上诉人作出了二次严重警告，没有达到三次或三次以上，上诉人的行为并不构成多次严重违反公司的管理规定。上诉人下属管理员的过错行为并没有给公司造成重大经济损失或者严重后果，也不属于严重违反公司管理规定的行为。（三）被上诉人解除劳动合同的程序违法。通过以上四份处罚原因可知，上诉人是因下属的违规所承担的一种间接的管理责任，被上诉人如果认为上诉人的工作能力不适合原岗位，不能胜任原工作，被上诉人应当根据双方签订的《劳动合同》第九条的规定，以及《劳动合同法》第四十条的规定，即由被上诉人先对上诉人进行培训或者调整工作岗位，如果仍不能胜任工作的，才可以提前三十天书面通知上诉人解除劳动合同，而且，被上诉人还要按规定向上诉人支付经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。”因此，对于被上诉人作出的错误解除劳动合同的决定，应当予以撤销。（四）被上诉人应当恢复上诉人的职务和工作岗位，继续履行原劳动合同，并按上诉人的平均月工资标准22000元补发工资损失至恢复劳动岗位和职务之日止。上诉人自1995年5月23日就入职于龙记公司，担任生产线的员工，从一位普通员工一步步做起，至今工作年限已经二十年了，靠自己的努力做到了生产部经理这个岗位。上诉人倍加珍惜这一工作岗位，把自己的青春年华都献给了龙记公司。上诉人与被上诉人在2008年10月1日签订了无固定期限的《劳动合同》，没有出现合同约定的解除或终止合同的条件，该《劳动合同》应当继续履行，恢复上诉人的职务和工作岗位，补发上诉人的工资损失。（五）被上诉人如不能继续履行原劳动合同，应承担违法解除劳动合同的责任，按照经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。上诉人认为被上诉人在不具有法定解除劳动关系的情形下就单方面解除劳动合同，违反了劳动合同法的规定，况且上诉人也没有严重违反公司的管理制度，被上诉人属于违法解除劳动合同。根据《劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”
被上诉人龙记公司答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，答辩人是依法依约与上诉人解除劳动关系，无须向上诉人支付赔偿金。原审判决认定，上诉人在答辩人处工作期间，因其自身工作原因多次受到答辩人的行政处理，答辩人以上诉人严重违反公司管理制度与上诉人解除劳动关系，且报公司工会讨论同意，依据充分，原审法院认定上诉人在工作期间多次违反公司管理制度是事实清楚，证据充分。（二）上诉人诉称其属于工作能力不适合原岗位，系不能胜任工作为由，应根据双方合同约定对上诉人进行培训或调整工作岗位无事实依据。上诉人自1995年即入职龙记公司处工作，从生产线员工逐步提任为高级主管、副经理、见习经理，上诉人是熟知答辩人处的相关工作程序的，只要上诉人尽心尽责履行好自己的工作职责，是完全可以避免本案所存在的工作过错的。因此，上诉人认为其是不胜任工作的主张，缺乏事实依据。综上所述，上诉人多次严重违反答辩人的规章制度，事实清楚，答辩人解除与上诉人的劳动合同符合《劳动合同法》规定，无须向上诉人支付赔偿金。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人何正伍2013年7月被委派到杭州龙记金属制品有限公司上班，职务是生产经理（见习经理），但劳动人事档案还在河源龙记金属制品有限公司。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据本案当事人在二审中的意见，本案争议焦点是：被上诉人解除与上诉人的劳动合同是否合法，是否应撤销并判令被上诉人继续履行原合同，恢复上诉人的岗位与职务并按月平均收入22000元补发其工资损失至恢复劳动岗位和职务之日止；若不能判令继续履行原合同，被上诉人是否应向上诉人支付解除合同的双倍经济补偿金272538元。
本案中，上诉人何正伍作为生产经理（见习经理）其主要工作职责就是管理下属和有关业务，被上诉人龙记公司因上诉人未尽到管理责任对其分别作出的四次的处罚有上诉人何正伍签名确认，本院对处罚内容予以认可。现被上诉人以上诉人多次违反公司规章制度为由解除双方的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定和合同约定，本院予以认可。上诉人的上诉请求、事实和理由不够充分，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人何正伍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一五年十二月二日
书 记 员 何丽媛