江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02293号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人杨春，该公司总经理。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭清梅。
委托代理人邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）殷俊才。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杭清梅、殷俊才机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜官民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杭清梅一审诉称：2014年9月30日17时10分许，殷俊才驾驶苏B×××××号小型轿车由西往东行驶至官林镇官杨线三木运输交叉路口处右转弯时，与同方向其搭乘的黄桂女驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、黄桂女与其受伤的交通事故。交警部门认定殷俊才承担事故全部责任，黄桂女与其无责任。殷俊才驾驶的苏B×××××号小型轿车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称商业三者险）。事故发生后，就赔偿事宜双方协商未果，故诉至法院，要求赔偿其医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失合计33118元，由保险公司在交强险、商业三者险赔偿范围内先行赔偿；如有不足，不足部分由殷俊才承担；并承担本案诉讼费用、鉴定费。
殷俊才一审辩称：一、对事实和责任认定、投保事实均无异议，其与车主季建军是朋友关系，事故当天是借用季建军的车子，所以责任由其承担；二、其已经支付了杭清梅的医疗费18928.28元和其他费用1000元，要求保险公司在本案中一并返还；三、具体赔偿项目中不同意保险公司扣除20%自费药的意见，交通费、误工费由法院依法认定，其余无异议。
保险公司书面答辩称：一、医药费要求扣除20%自费药；二、住院伙食补助费认可18元／天，以用药清单上床位费数量计算住院天数；三、营养费认可18元／天×60天＝1080元；四、护理费认可50元／天×60天＝3600元；五、误工费，仅认可1630元／月计算6个月＝9780元；六、交通费认可300元；七、不承担诉讼费、鉴定费。
原审经审理查明：2014年9月30日17时10分许，殷俊才驾驶苏B×××××号小型轿车由西往东行驶至官林镇官杨线三木运输交叉路口处右转弯时，与同方向杭清梅搭乘的黄桂女驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、黄桂女与杭清梅受伤的交通事故。经宜兴市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定，殷俊才负全部责任，黄桂女与杭清梅无责任。事故发生后，杭清梅被送至宜兴市官林医院治疗，住院25天，出院诊断为头部外伤、蛛网膜下腔出血、右锁骨骨折，共花费医疗费18928.28元，该款已由殷俊才垫付。另外，殷俊才支付了杭清梅现金1000元。出院后，杭清梅又复诊花费170元。2015年4月8日杭清梅诉至原审法院，并申请对伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定。2015年5月21日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具鉴定意见，杭清梅本次损伤不构成伤残等级，误工期为180日，营养期为60日，护理期为60日，杭清梅支付了鉴定费2520元。
另查明：苏B×××××号小型轿车登记车主为季建军，系殷俊才朋友，殷俊才事发当日借用了该车辆。苏B×××××号小型轿车在保险公司投保有交强险和保额为1000000元的商业三者险，保险期限均为2014年8月14日零时起至2015年8月13日二十四时止。
审理中，保险公司要求扣除20%自费药，对此杭清梅、殷俊才均不认可，而保险公司亦未提供相关自费药的药品名称及价格等相关证据。杭清梅为证实其误工损失，提供无锡市恒力建筑安装工程有限公司出具的证明1份，上载明：“杭清梅系我公司员工，该员工在2014年9月30日发生交通事故，事故发生后一直未来公司上班，公司未发工资。杭清梅事故发生前工资为150元／天”，以及该公司的营业执照与组织机构代码证，并表示事故发生后保险公司对杭清梅从事职业进行了调查，对此保险公司仅认可误工费标准以1630元／月计算。保险公司辩称住院伙食补助费以用药清单上床位费数量计算住院天数，对此杭清梅、殷俊才表示认可。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用结算清单、鉴定意见书、鉴定费发票、收条及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，被侵权人或者近亲属的损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故发生在保险公司为苏B×××××号车辆承保的交强险、商业三者险保险期间内，故杭清梅要求殷俊才、保险公司赔偿其因交通事故造成的损失的诉讼请求，该院予以支持。
关于杭清梅的损失：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费票据认定为19098.28元，保险公司主张扣除20%自费药，但未提交相关药品名称及价格等证据，故该院对保险公司该主张不予采信。2、住院伙食补助费，双方一致认可以用药清单上床位费数量计算住院天数25天×18元／天＝450元。3、营养费，双方一致认可18元／天×60天＝1080元；4、护理费，杭清梅主张60元／天计算鉴定报告建议的60天，对此保险公司要求以50元／天计算，该院认为，杭清梅主张的60元／天未超过本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，应予支持，故护理费为60元／天×60天＝3600元；5、误工费，根据杭清梅提供的现有证据，未能充分证明其误工减少的收入、实际收入水平、从事职业的性质等，举证不能的责任只能由其自行承担。故该院确定杭清梅的误工费标准以上一年度本地区在岗职工最低工资标准1630元／月计算，结合鉴定意见建议的误工期限180天，误工费为9780元；6、交通费，根据杭清梅的治疗就诊情况该院酌情确认为300元。综上，杭清梅的损失合计34308.28元，其中殷俊才已支付医疗费18928.28元及现金1000元，合计19928.28元，应视为其为保险公司垫付，保险公司应当在交强险、商业三者险理赔范围内予以返还。故保险公司应在交强险、商业三者险中一并理赔34308.28元，其中赔偿杭清梅14308元，返还殷俊才19928.28元。保险公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，又未提供任何证据，故举证不能的责任只能由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，该院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿34308.28元，其中支付杭清梅14308元，返还殷俊才19928.28元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回杭清梅的其他诉讼请求。案件受理费200元，鉴定费2520元（其中伤残等级鉴定费840元，误工、营养、护理期限鉴定费1680元），由杭清梅负担850元，殷俊才负担1090元，保险公司负担780元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：对于医疗费中的自费药问题，保险合同约定医疗费根据国家医保扣除自费药。原审无视合同约定，直接判令保险公司全额赔偿医疗费，不合理。请求二审法院撤销原判，依法改判。
杭清梅答辩称：1、保险公司未提供对扣除非医保用药的免责条款已向投保人作明确说明的相关证据，也未提供医疗费中哪些是非医保用药以及替代用药的明细。2、杭清梅在医院治疗，由医生根据受伤情况使用的药，是合理的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
殷俊才未作答辩。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：对医疗费是否应扣除非医保用药。
本院认为：首先，涉案商业三者险保险条款对保险公司的赔偿范围确定为“依法应由被保险人承担的经济赔偿责任（超出交强险以外的部分）”，其后却又规定保险公司对医疗费仅按照国家基本医疗保险标准进行赔付，后者属于减轻保险公司赔偿责任的免责条款，但保险公司未采用加黑、加粗、放大或其他方式作出足以引起投保人注意的提示，也未举证证明已向投保人作了明确说明，故该免责条款依法不发生效力。其次，即使有证据证明该免责条款生效，因医疗费用的产生系以维护生命健康权为目的，医院根据专业诊疗需要而确定的费用，在未有证据予以反驳或提供医保范围内同类医疗费用标准予以替代的情况下，都应当被认定为合理费用。综上，保险公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李 佳