徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第3938号
原告徐州中博工程机械有限公司。
法定代表人周涛，总经理。
委托代理人陈大港，男，1977年6月27日生，汉族，该公司职员。
被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司。
法定代表人刘维生，董事长。
委托代理人曾晶石，湖南福成律师事务所律师。
原告徐州中博工程机械有限公司（以下简称中博公司）诉被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称郴州公路桥梁建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日、7月29日公开开庭进行了审理。原告中博公司的法定代表人周涛、委托代理人陈大港，被告郴州公路桥梁建设公司的委托代理人曾晶石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中博公司诉称，被告的洞新高速公路第十三合同段项目经理部于2012年7月27日与原告签订了水稳铺筑施工劳务合同，双方约定了工程款支付方式及违约责任。原告按合同约定于2012年9月6日将人员及设备进驻被告项目部工地，因被告现场不具备施工条件，每天供料严重不足，原告一致未能正常施工，三个月仅完成工程量5万余平方米。施工期间被告屡次违约，未能按照合同约定履行义务，未按合同约定支付计量款。2012年12月6日经原被告协商，原告的机械设备及施工人员全部退场。至2013年9月26日，被告项目部仍欠付原告工程款143454元，原告多次催要未果，被告项目部的行为代表被告。请求法院判令被告支付原告工程款143454元、违约金63000元并承担本案诉讼费用。
被告郴州公路桥梁建设公司辩称，1、原告施工达不到设计及规范要求，且未经答辩人同意私自更换老旧摊铺机，影响工期。原被告于2012年7月27日签订《水稳铺筑施工劳务合同书》。在施工过程中，原告不按安全技术规范施工，如路面平整度及纵坡达不到设计及规范要求，施工人员不按规定穿反光背心、戴安全帽等。2012年10月2日利用国庆放假期间项目部主要负责人不在工地现场的机会私自更换老旧摊铺机，更换后的老旧摊铺机故障频发，维修不断，被告和监理工程师多次口头要求其调换良好的摊铺机，直至2012年10月26日监理工程师下达书面整改指令，但原告仍然没有调换良好的能满足现场施工要求的摊铺机，施工过程中摊铺机故障不断、维修不停，致使施工断断续续，严重影响工程进度和拖延了工期。2、原告未经被告同意，在工程施工没有完毕前，单方撤走人员和设备。由于工程进度拖延得厉害，被告及监理工程师多次口头要求原告按约定履行合同，调换合格的能满足正常摊铺的摊铺机进场，但原告充耳不闻，没有按被告和监理工程师的要求进行整改。更为让人不解的是，原告在2012年11月中旬，在没有与被告协商并经被告同意的情况下，竟然先擅自将其施工人员撤离工地。当时工程只进行到一小半，原告的撤离，使被告不得不另行寻找摊铺队伍，在经济上受到损失，工期进一步延迟。在没有找到新的队伍前，答辩人努力劝说原告，希望其将人员调回工地，同时还借支40000元给原告，但原告在收钱后，依然没有对剩余工程进行施工。3、原告没有按合同完成全部工程量，其诉讼请求的数额没有事实和合同依据。根据《水稳铺筑施工劳务合同书》第四条第3款约定：“若工程量增加或减少超过总量的10%时，甲乙双方另行协商单价。”因原告完成的工程量还没有达到全部工程量的一半，就单方撤走人员和设备，按合同约定，双方应另行协商单价。因此，原告在没有协商一致的情况下，向人民法院起诉的单价没有事实和合同依据。特别说明的是，根据谁主张谁举证的证据规则，原告对其主张的单价负有举证义务，否则应当承担举证不能的不利后果。4、原告所完成的工程未经验收合格，依合同约定工程款支付条件尚未成就，原告的诉讼请求不应支持。根据《水稳铺筑施工劳务合同书》第五条第1款约定：“乙方（原告）每完成50000平方米，甲方（答辩人）在7天内安排验收并经监理工程师验收合格后支付80%工程款，施工完毕经交工验收合格后，甲方应在15日内付清工程余款。”然而到目前为止，监理工程师还没有对原告的工程出具验收合格的证明，80%工程款的支付条件尚未成就。同时，湖南省质量安全监督局也没有对原告的工程出具交工验收合格的证明，工程余款的支付条件也尚未成就。同样，原告请求的利息也没有事实和法律依据。5、虽然工程款支付条件尚未成就，但被告已向原告支付和借支大部分工程款项，前后预支总计达107922.50元，原告只认可支付了65000元，也是不顾事实的作法。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护基本的公平和正义。同时，对于原告拖延施工，半途而废，造成工期一再延误，给答辩人造成了巨大的经济损失，被告保留向其采取法律措施的权利。
经审理查明，2012年7月27日，原告中博公司（乙方）与湖南省郴州公路桥梁建设有限公司洞新高速公路第十三合同段项目经理部（甲方）签订《水稳铺筑施工劳务合同书》，主要内容为：一、施工内容。乙方承担洞新高速公路第十三合同段工程项目的XNK0＋000至XNK7＋000段的水稳基层摊铺、碾压及进场人工，结构层厚度分别为18、19厘米，共2层，总面积约120000平方米。乙方需配备铁锨、洋镐、钢丝线、尺杆等小型施工用具。二、工期。本工程日历工期60天（以正式摊铺之日起算工期），如甲方原因（每天供料不足2000吨或者作业面不足）而超过该日历工期，甲乙双方按合同第四款相关内容计价估算。三、施工及设备要求。乙方需投入状况良好的7.5米水稳摊铺机1台、22吨单钢轮振动压路机1台以及不少于1辆的10吨洒水车1台。四、单价及计量。工期在2个月内的，单价为2.8元／平方米，工期在2个半月内的，单价为3.2元／平方米，工期在3个月内的，单价为3.5元／平方米，其中超过约定时间段5天内按前一个单价计价结算（所有单价含设备燃油费，不含税金）。工程造价为实际施工工程量（以顶面宽计量）＊单价。若工程量增加或减少超过总量的10%时，甲乙双方另行协商单价。因甲方原因造成工程量减少超过总量的10%，单价在2.8元／平方米基础上浮10%，若工程量增加超过总量的10%，单价2.8元／平方米不变，工期顺延。五、付款方式。乙方设备进场后，甲方支付预付款50000元。以后乙方每完成50000平方米，甲方在7天内安排验收并经建立工程师验收合格后支付乙方80%的工程款。若到期不能支付，乙方有权停工等款或终止合同撤回设备。施工完毕经交工验收合格后，甲方应在15日内付清工程余款。六、甲方权利和义务。甲方应及时支付工程款、提供畅通的施工便道等。七、乙方权利和义务。乙方派雷生为该项目负责人，协调现场施工工作。乙方全体人员应服从甲方项目部的各项管理制度、遵守法律法规，乙方应提供符合规范及设计要求的施工服务等，因乙方的自身原因出现安全事故，甲方不予负责等。八、运输方式及费用负担。设备运输方式为汽运，设备进出场费用由甲乙双方各承担一半。场内超过3公里以上的转场，甲方需联系板车托运并承担相应费用。九、违约责任。甲乙双方任何一方不履行本合同规定的义务均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价15%的违约金。十、合同的解除与终止。任何一方违约，另一方可提出解除合同。乙方设备在甲方指定日期内到场，如超过指定日期内3天合同应作废。十一、纠纷、争议的解决。双方就合同履行过程中的纠纷可向原告住所地人民法院提起诉讼。
2012年9月4日，被告郴州公路桥梁建设公司支付原告中博公司摊铺机进场运费40000元。2012年9月6日，被告郴州公路桥梁建设公司向原告中博公司出具《设备进场确认单》，确认2012年9月4日，原告中博公司的“75／摊铺机1台”、“22吨振动压路机1台”进入洞新高速十三标段工地。后原告中博公司进行施工。2012年9月18日至11月20日，被告郴州公路桥梁建设公司支付原告中博公司施工队生活费、施工队加油费35000元。
2012年9月22日、10月26日，长沙中核工程监理咨询有限公司洞新高速公路第三监理处向被告郴州公路桥梁建设公司出具《监理工作指令》，提出施工现场存在施工人员未穿戴安全帽及反光背心、路面底基层平整度及纵坡达不到设计及规范要求、私自更换陈旧摊铺机等情况，应予整改。
2012年11月25日，被告郴州公路桥梁建设公司出具字条1张，同意“摊水稳增加装模费每平米增加0.5元，级配碎石段一层不计装模费。”
2012年11月30日，被告郴州公路桥梁建设公司支付原告中博公司施工队生活费30000元。
2013年3月20日，原被告就涉案工程进行结算，并制作形成《洞新高速第十三合同段结算单1》、《洞新高速第十三合同段结算单2》及相关附件。其中，《结算单1》确认原告中博公司的点工、压路机、钢模板等费用共计10582元，原被告负责结算的人员分别在“结算人”、“复核”、“审核”处签字，侯浩梁、李建树分别在“施工员”、“工程部”处签字，李云飞在《结算单1》后附的派工单中“审核”处签字（派工单截止日期为2012年11月22日）。原被告就《结算单2》产生争议，双方负责人均未签字确认。其上标注“级配碎石垫层”单价为2.8元，“水稳垫层”等单价为3.3元，同时标注原告中博公司施工的工程总量。侯浩梁、李建树分别在“施工员”、“工程部”处签字，《结算单2》后附的《路面摊铺队工程量清单》中有李建树（工程部）、张丽娟（合约部、审核）、李云飞（测量组）、雷生（摊铺队）四人的签字。
原被告因工程款产生纠纷，原告中博公司遂以诉称理由起诉来院，被告郴州公路桥梁建设公司则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
庭审中，关于工期的问题，原告中博公司陈述其自2012年9月9日开始试摊铺，2012年11月中旬停止摊铺，后应被告郴州公路桥梁建设公司安排施工与本合同无关的其他工程，2012年12月6日将机器退场并自行承担了运输费用。被告郴州公路桥梁建设公司则陈述原告中博公司自2012年9月下旬开始施工，2012年11月中旬退场。
关于工程量及单价的问题，原告中博公司主张按照《结算单2》上的工程量计算价款，施工工期超过3个月，根据合同约定单价应为3.5元／平方米，水稳垫层等部分的单价应为4元／平方米。被告郴州公路桥梁建设公司对《结算单2》上的工程量及单价不予认可，也不知晓李云飞、李建树、张丽娟的身份，主张单价应低于2.8元／平方米。其另陈述其在原告中博公司退场后另找摊铺机施工，但不知晓是否与该摊铺机业主订立施工合同以及该摊铺机施工的工程量。
关于违约的问题，原告中博公司提交其负责人雷生与被告郴州公路桥梁建设公司数名管理负责人员的电话录音，欲证明因被告郴州公路桥梁建设公司供料不足，原告中博公司无法施工，故撤离人员和设备。原告中博公司另陈述原被告在施工过程中采用电话通知的方式进行供料，没有书面的供料单据。
本院认为，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务，对自己的主张亦负有举证义务。原告中博公司主张被告郴州公路桥梁建设公司在履行合同的过程中存在供料不足的违约情形，但其提交的录音资料等证据无法证实其上述主张，故对于原告中博公司关于被告郴州公路桥梁建设公司存在违约行为应支付违约金的主张，本院不予支持。
关于工程量的问题，《洞新高速第十三合同段结算单1》可以证明，原被告进行结算时均认可由侯浩梁、李建树、李云飞等人负责审核工程量及施工质量。被告郴州公路桥梁建设公司虽辩称其不知晓侯浩梁、李建树、李云飞等人的身份且不认可《洞新高速第十三合同段结算单2》记载的工程量，但其未提交相应证据予以反驳，故本院对被告郴州公路桥梁建设公司的上述抗辩不予采信，涉案工程价款应按照《洞新高速第十三合同段结算单2》记载的工程量予以计算。
关于被告郴州公路桥梁建设公司已支付工程款数额的问题，原被告在《水稳铺筑施工劳务合同书》中约定双方平均分担设备进出场费用，被告郴州公路桥梁建设公司提交的证据仅证明其支付了设备进场费用，对退场费用系其承担的事实未予举证，故被告郴州公路桥梁建设公司支付的40000元进场费用不应在工程价款中扣除。
关于工程单价的问题，原被告在《水稳铺筑施工劳务合同书》中并未明确约定正常日历工期内的合同单价，但合同第四款第1、3条均约定合同单价在2.8元／平方米的基础上根据不同情形确定是否上浮，故合同的基础单价应为2.8元／平方米。原被告还约定只有在原被告协商一致或被告郴州公路桥梁建设公司存在违约行为的情况下合同单价方能予以上浮，现原告中博公司对被告郴州公路桥梁建设公司存在供料不足等违约行为的主张举证不足，故涉案工程价款应按照2.8元／平方米并结合被告郴州公路桥梁建设公司于2012年11月25日出具的单价上浮的意思表示予以计算，涉案工程价款应为172589元。扣除被告郴州公路桥梁建设公司已支付的65000元，被告郴州公路桥梁建设公司还应向原告中博公司支付工程款107589元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司支付原告徐州中博工程机械有限公司工程款107589元。
二、驳回原告徐州中博工程机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4550元，由原告徐州中博工程机械有限公司负担50元，被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司负担4500元（此款原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内将该款给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 许 晨
审 判 员 杨 瑞
人民陪审员 李 丽
二〇一四年八月二十九日
见习书记员 李为卿