江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1810号
原告：华庆生，男，汉族，1963年2月27日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
原告：罗润根，男，汉族，1976年9月8日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
二原告委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。
被告：胡拥，男，汉族，1979年10月24日出生，江西省新余市人，住新余市。
被告：ＸＸ，男，汉族，1970年2月20日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：胡小武，男，汉族，1965年8月16日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：章炎根，男，汉族，1955年11月11日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：张小平，男，汉族，1973年6月1日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：章国良，男，汉族，1951年11月20日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：章文华，男，汉族，1982年4月25日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：廖建华，男，汉族，1970年7月4日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：李金根，男，汉族，1970年12月12日出生，住江西省新余市渝水区。
被告：何秋华，男，汉族，1972年8月25日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：罗水根，男，汉族，1965年1月5日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：罗细江，男，汉族，1964年5月7日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：胡根祥，男，汉族，1963年4月28日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：邹选茂，男，汉族，1951年12月8日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告:黄竹平，男，汉族，1972年8月25日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告:傅冬根，男，汉族，1971年6月16日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告:黄生根，男，汉族，1963年1月12日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告:郭建国，男，汉族，1970年10月13日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告:张云平，男，汉族，1975年4月6日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告:张风高，男，汉族，1958年10月18日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告:雷远明，男，汉族，1968年5月26日出生，湖南省邵阳市人，住江西省新余市渝水区。
被告:覃玉江，男，汉族，1967年11月25日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告:李思江，男，汉族，1969年1月17日出生，住江西省新余市渝水区。
被告:陈国强，男，汉族，1965年10月4日出生，上海市人，住江西省新余市渝水区。
上述第三至二十四被告委托诉讼代理人:李涛勇，江西大升律师事务所律师。
原告华庆生、罗润根（下称二原告）与被告胡拥（下称第一被告）、ＸＸ（下称第二被告）、胡小武、张小平、章炎根、章国良、章文华、廖建华、李金根、何秋华、罗水根、罗细江、胡根祥、邹选茂、黄竹平、傅冬根、黄生根、郭建国、张云平、张风高、雷远明、覃玉江、李思江、陈国强（下称二十二被告）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月22日公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人李春红，第一、二被告，被告章国良、章文华、李金根、何秋华、罗水根、罗细江、胡根祥、邹选茂、傅冬根、黄生根、郭建国、张云平、雷远明、覃玉江、李思江、陈国强及二十二被告委托诉讼代理人李涛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告代其赔偿受害人卢某133万中的60%责任，即798000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月份，第一被告承包原告9#10#14#楼架子搭设工程，第一被告又将该工程转包给第二至二十四被告。2016年5月23日，二十四被告中的架子工在操作过程中将扣件卡子跌落砸到卢某，导致卢某死亡。2016年5月24日，二原告与卢某家属达成赔偿协议，赔偿了133万元。二十四被告作为承包人及雇主应当对卢某的损害承担赔偿责任。经二原告多次与各被告协商赔偿事宜未果，故向法院起诉并提出上述诉请。
第一被告辩称，事发当时第一被告不在现场，不清楚具体情况，第一被告是否应当承担责任请求法院依法判定。
第二被告辩称，第二被告向第一被告承包了9#10#14#楼架子搭建的人工部分，但卢某不是第二被告请的工人，第二被告也不清楚其死亡经过。卢某的死亡与第二被告无关，第二被告不同意承担责任。
二十二被告辩称，卢某的死亡与其无关，卢某系向二原告承包了外墙贴瓷砖，其死亡经过二十二被告并不清楚，且二十二被告受第二被告雇请，故不应承担任何责任。
经审理查明，2014年11月31日，第一、二被告签订内部承包协议，第二被告以包工不包料的方式向第一被告承包了新余恒大城2#地下室9#10#14#楼架子搭设工程；按照图纸设计标注的各楼层建筑面积为计算基础，承包价格为14.6元/平方米，不作调价，单价已综合包括各个施工流程所需的一切包工费用、税费及职工人身安全保险、劳动保护、养老保险、劳务管理费等一切费用（不提供税金发票）；第二被告负责的搭设、安装、拆除等一系列工序必须符合施工安全质量要求；因第二被告原因酿成的所有大小质量、安全事故，由第二被告自行承担一切责任等。第二被告在承揽上述工程后，雇请了二十二被告等人从事架子搭设工作。2016年5月23日，卢某在新余恒大城商住小区四期项目14#楼3层伸缩缝背面外架上贴外墙砖时，被掉落的扣件打击后死亡。2016年5月25日，二原告与卢某家属达成赔偿协议，由二原告赔偿卢某的死亡赔偿金等一切费用133万元，该款在协议签订当日支付完毕。二原告在承担赔偿责任后，因无法与被告达成赔偿协议，故诉至本院并提出上列诉请。
另查明，1、卢某出生于1975年5月5日，母亲已死亡，父亲卢俊义出生于1944年9月10日，大儿子卢宇文出生于2009年5月11日，小儿子卢宇顺出生于2016年6月27日，均系农业家庭户口。2、卢某一家于2013年2月至2016年5月在新余城镇居住。3、第一被告以包工包料的形式向二原告承包了新余恒大城9#10#14#楼架子搭设工程，再将其中的人工部分转包给第二被告。4、事发当天，除第二被告雇请的架子工在14#楼顶拆除塔尖脚手架之外，还有泥工在9楼做内墙粉刷，卢某、简某在伸缩缝处做外墙砖铺贴，詹某2、胡某等4人在4-5楼清理室内垃圾。
上述事实，有内部承包协议，新余市人民政府关于对江西建工第一建筑有限责任公司“5.23”物体打击一般事故结案的批复，新余市安全生产监督管理局行政处罚告知书，协议书及借记卡账户历史明细清单，水北镇钱圩村民委员会证明，卢某死亡证明及身份证，江西建工第一建筑有限责任公司新余恒大城商住小区四期9#10#14#楼及2#地下室工程项目经理部证明，施工日记，照片，证人詹某1、简某、李某、詹某2、胡某、邹某到庭作证证言和庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属追偿权纠纷。卢某在新余恒大城商住小区四期项目14#楼3层伸缩缝背面外架上贴外墙砖时被掉落的扣件打击后死亡，二原告已向其家属赔偿133万元的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。对于本案的争议焦点，本院作如下评判：1、各被告在本案中应否承担责任及责任比例。首先，第二至二十四被告提出事发当天木工在14#楼东面屋顶做事，本院认为，上述被告并未提交相关证据证明其主张，应由其承担举证不能的责任，而施工记录及詹某1、简某、李某、詹某2、胡某的证言能相互印证，足以证明事发当时14#楼顶并无木工工作，故本院对上述被告该主张不予采信。其次，詹某2、胡某等四人在4-5楼清理垃圾，而卢某受伤的地点在14#楼3层伸缩缝间，其上的所有窗户均非落地窗，而是位于墙体中部并朝外开的窄小窗户，正常的清洁工作是不可能将扣件扫落至窗外的伸缩缝中，故本院认为该扣件的掉落并非上述清洁工所致。第三，在9楼室内做内墙粉刷的泥工，根据其工作内容，其工作中所用的工具与扣件无关，故本院认为该扣件的掉落并非泥工所致。第四、第二被告雇请的架子工当天的工作内容就是拆除塔尖的脚手架，必然要拆除钢管扣件，加之其工作地点就在楼顶，在排除其他可能性后，本院认为该扣件的掉落系第二被告雇请的架子工所致。第五、雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故二十二被告在本案中不应承担责任，应由雇主即第二被告对卢某的损害承担赔偿责任。第六、关于责任比例，因二原告与第一被告均无建筑施工资质，故二原告与第一被告均应承担相应的责任。鉴于二原告仅要求被告承担60%的责任，故本院根据二原告的请求及被告的过错程度认定二原告应对卢某的损害承担40%的赔偿责任；第一、二被告应分别承担30%的赔偿责任，并承担连带赔偿责任。2、第一、二被告应承担的赔偿数额。首先，因二原告与卢某达成的赔偿协议并未征得第一、二被告的同意，故该协议中的赔偿金额对第一、二被告没有约束力，第一、二被告承担的赔偿款应按法律规定的赔偿标准和项目重新计算。其次，关于卢某的赔偿金，（1）死亡赔偿金，本院认为，卢某虽为农业家庭户口，但邹某的证言及水北镇钱圩村民委员会的证明足以证明其事发时已在城镇居住一年以上，故卢某的死亡赔偿金应按城镇居民的赔偿标准计算为573460元（28673元/年×20年）。（2）丧葬费，应按本地上一年度职工月平均工资标准计算六个月为27301元（54602元/年÷2）。（3）被扶养人生活费，因水北镇钱圩村民委员会证明卢某一家在城镇居住，故其二个儿子的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算为256592元〔17696元/年×（11年+18年）÷2）〕；因二原告提交的证据不足以证明卢某父亲在城镇居住，故其父亲的被扶养人生活费应按农村居民标准计算8年；同时被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费应以256592元为限，并计入残疾赔偿金为830052元（573460元+256592元）。（4）精神抚慰金，本院根据卢某的损害后果、原、被告的过错程度及本地的生活水平等认定精神损害抚慰金为30000元。上述各项赔偿金额共计887353元，第一被告应承担30%即266205.9元，第二被告应承担30%即266205.9元。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡拥应在本判决生效之日起十日内向原告华庆生、罗润根支付赔偿款计266205.9元。
二、被告ＸＸ应在本判决生效之日起十日内向原告华庆生、罗润根支付赔偿款计266205.9元。
三、被告胡拥、ＸＸ对本判决第一、二项中的款项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告华庆生、罗润根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11780元，由原告华庆生、罗润根承担5780元；被告胡拥、ＸＸ各承担3000元，并互负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 昱
人民陪审员 李丽嫔
人民陪审员 章小艳
二〇一八年五月十一日
书 记 员 李 丽