苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初7125号原告：周清宇,男,1983年1月6日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：唐华明、潘楷高，江苏达源律师事务所律师。被告：田珈,男,1985年7月28日生,汉族,住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：丁晖，江苏姑苏律师事务所律师。被告：杨韩英,女,1987年12月14日生,汉族,住苏州市吴中区。原告周清宇诉被告田珈、杨韩英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周清宇及其委托诉讼代理人唐华明、被告田珈的委托诉讼代理人丁晖到庭参加诉讼，被告杨韩英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周清宇诉称，其与被告田珈经朋友介绍相识。后，被告田珈以做生意资金紧张为由分别于2013年5月27日、2014年5月24日、6月24日、6月25日、12月8日、12月9日、2016年1月19日向其借款28万元、42万元、50万元、100万元、14万元、5万元、5万元。2016年8月5日，被告田珈向其补写了借条一份，确认了上述借款。另，被告田珈与被告杨韩英于2012年5月5日登记结婚，于2016年11月22日离婚。也即，上述债务形成于该二人的夫妻关系存续期间。据此，其要求二被告立即归还借款244万元及利息暂计872219元（从实际借款之日起按年利率24%暂计至2017年9月30日，并扣除已付利息1036700元，实际主张至还款之日）。被告田珈辩称，其向原告借款属实，但具体的借款数额需法院核实。另，本案借款系其为生意周转需要所借，并未用于家庭开支，故其认为本案借款与被告杨韩英无关。被告杨韩英未作答辩。经审理查明，原告分别于2013年5月27日、2014年5月24日、6月24日、6月25日、2015年12月8日、12月9日、2016年1月19日向被告田珈转账28万元、42万元、50万元、100万元、14万元、5万元、5万元。2016年8月5日，被告田珈向原告出具还款确认书一份，记载被告田珈对上述借款予以确认，并明确每笔借款的月利率均为2%。另查明，被告田珈分别于2013年7月3日、7月30日、9月10日、10月9日、11月11日、12月13日、2014年1月21日、2月19日、3月24日、6月8日、6月25日、8月1日、12月4日、2015年2月17日、3月17日、5月17日、8月12日、2016年7月18日向原告转账5600元、5600元、25600元、25600元、25600元、25600元、25600元、25600元、25600元、117500元（其中1万元是被告田珈为其兑换的澳币）、25600元、93600元（分别为25600元与68000元）、131200元、150000元、131200元、127200元、150000元、60000元。又查明，田珈与杨韩英于2012年5月5日登记结婚，于2016年11月22日协议离婚。2013年8月27日，田珈设立苏州春起三月餐饮有限公司，杨韩英任该公司监事。审理中，原告陈述：田珈借钱就是为了餐饮店投资，也都用在苏州春起三月餐饮有限公司；而该公司是田珈与杨韩英共同经营的，且在其向二被告催讨借款时二被告原还想让其将餐饮店盘下来，故本案借款应属夫妻共同债务。对此，田珈则称，杨韩英虽系公司监事，但只是挂名，实际不参与公司经营。以上事实，有原告提供银行凭证、离婚登记审查处理表及自愿离婚协议书、企业信用信息公示报告，以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证。审理中，针对被告田珈转账给原告的款项，原告陈述：上述2013年7月3日、7月30日的各5600元是案涉第一笔借款28万元在2013年5月28日至7月27日的利息；上述2013年9月10日至2014年3月24日的各25600元是案涉第一笔借款的月利息（2013年7月28日至2014年2月27日）与其父亲周建明出借给被告田珈1000000元的月利息（月利率2%）的总和；2014年6月8日的117500元中的17500元支付的是案涉第一笔借款在2014年2月28日至5月27日的利息及第二笔借款在2014年5月25日至5月27日的利息共计17612.9元（尚欠利息112.9元），100000元系对案涉第一笔借款本金的偿还；2014年6月25日25600元中20000元支付的是周建明100万元借款的利息，5600元支付的是案涉第一、二、三笔截至2014年6月25日的利息12339.8元（尚欠利息6739.8元）；2014年8月1日中的93600元中的20000元支付的是周建明100万元借款的利息；73600元应先抵扣案涉第一、二、三、四笔借款在2014年6月26日至8月1日的利息及此前欠付的利息共计58336.6元，超出部分抵扣本金；2014年12月4日的131200元支付的案涉第一、二、三、四借款在2014年8月2日至12月1日的利息166778.9元（尚欠35578.9元）；2015年2月17日的150000元付的是案涉第一、二、三、四借款在2014年12月2日至2015年2月17日的利息及上一期拖欠的利息142793.9元，超出部分抵扣本金；2015年3月17日的131200元应先扣除案涉第一、二、三、四笔借款在2015年2月18日至3月17日的利息41550.6元，超出部分抵扣本金；2015年5月17日的127200元付的是案涉第一、二、三、四笔借款在2015年3月18日至5月17日的利息79515.2元，超出部分抵扣本金；2015年8月12日的150000元支付的是案涉第一、二、三、四笔借款在2015年5月18日至8月12日的利息110153元，超出部分抵扣本金；2016年7月18日的60000元就是支付的是案涉借款在2015年8月13日至2016年7月18日的利息（尚欠365433元）。以上合计，截至2016年7月18日，被告尚欠其借款本金2140349.3元、利息365433元以及此后的利息。对此，被告田珈陈述：其对原告陈述的25600元中的20000元是支付的原告父亲周建明借款100万元按月利率2%计算的利息无异议；对原告陈述的计算案涉借款本息的数据亦无异议；但因其是在2016年8月5日向原告出具还款确认书时才确认借款月利率为2%，故除前述支付给周建明的每月利息20000元外的款项均是对案涉借款本金的偿还。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的银行凭证及被告田珈出具的还款确认书，可认定被告田珈累计向原告借款2440000元，并约定月利率为2%。对此，被告田珈虽以其是在2016年8月5日的还款确认书中明确借款的月利率为2%为由主张案涉借款的利息应从该时间起算。但原告对此不予认可，被告田珈也未提供证据加以证明，故本院对此不予采信。况且，被告田珈的该项主张也与其于借款后按月向原告转账情况不甚相符。据此，原告要求田珈偿还借款本金及按年利率24%计算的利息，合法有据，应予支持。但因田珈在借款后陆续向原告支付过款项，且原告也根据田珈支付款项的情况要求田珈支付剩余的借款本金2140349.3元及相应的利息，故在田珈对原告核算的数据无异议的情况下，本院对此亦予认定，即田珈应归还截至2016年7月18日的借款本金为2140349.3元及利息365433元，并支付以2140349.3元为本金按年利率24%计算至实际还款之日止的利息。至于杨韩英的责任。因杨韩英与田珈系夫妻，本案借款发生于夫妻关系存续期间，故在二被告未提供证据以证明系田珈的个人债务的情况下，结合原告关于借款情况的陈述及杨韩英任田珈作为法定代表人的苏州春起三月餐饮有限公司监事的事实，本案借款应按夫妻共同债务处理。据此，原告要求杨韩英对上述借款本息承担清偿责任，合法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田珈、杨韩英于本判决生效之日起十日内偿还原告周清宇借款本金人民币2140349.3元及截至2016年7月18日的利息365433元，并支付以2140349.3元为本金自2016年7月19日起按年利率24%计算至实际还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币16649元，由被告田珈、杨韩英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  江 伟二〇一八年一月三日法官助理  王 亭书 记 员  张凤娟