广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终4142号
上诉人（原审原告）：骆小冰，女，1981年9月8日出生，汉族，住所：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：张水英，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州正能投资有限公司，住所地：惠州市江北文昌一路7号华贸大厦2单元25层01号。
法定代表人：李戈。
被上诉人（原审被告）:惠州市富强物业管理有限公司，住所地:惠州市河南岸银岭路10号6层633房。
法定代表人：谢国强，总经理。
委托诉讼代理人：陈红霞，广东卓凡律师事务所律师。
第三人：惠州市永富源投资有限公司，住所地：惠州市河南岸渡船头村惠淡路口33号A栋1层。
法定代表人：何秒。
上诉人骆小冰与被上诉人惠州正能投资有限公司、惠州市富强物业管理有限公司及第三人惠州市永富源投资有限公司案外人执行异议之诉一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骆小冰上诉请求：一、撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初lO562号民事判决；二、确认上诉人与第三人签订的《御品湾车位使用权认购书》合同有效，合同继续履行；三、确认第三人惠州市永富源投资有限公司开发建设的位于惠州市惠城区××路××住宅小区地下车库××号（原编号为：负一层1153）的车位（以下简称“该车位”）使用权为上诉人所有；四、判令停止对该车位的执行，并解除对该车位的查封，恢复该车位的正常使用；五、判令被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：一审法院认为上诉人没有提供充分的证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，这是错误的。理由是：一、上诉人与第三人签订的《御品湾车位使用权认购书》合法有效，是对车位使用权的购买和受让，属于车位使用权买卖合同。上诉人对涉案车位享有物权中的使用权；二、上诉人对涉案车位享有的使用权不应强制要求其签订认购书时涉案车位已满足竣工条件、初始登记、预售许可证、测绘确认及实际占有等非必要条件。上诉人至起诉时，涉案车位已满足交付条件；三、上诉人系善意第三人，应保证其对该车位的合法使用权；四、从法和情而言，上诉人均应取得该涉案车位的使用权，被上诉人及第三人均应保障上诉人对涉案车位使用权的实现。
骆小冰向一审法院起诉请求：一、判令确认第三人惠州市永富源投资有限公司开发建设的位于惠州市惠城区××路××住宅小区地下车库××号（原编号为：负一层1153）的车位使用权为原告所有；二、判决立即停止对该车位的强制执行，恢复该车位的正常使用；三、判令被告承担本案受理费。
一审法院认定事实：2014年5月9日，原告与第三人签订《御品湾车位使用权认购书》编号：035，约定原告购买第三人位于河南××路××住宅小区地下车库××号车位使用权，使用年限与原告购买的商品房的使用年限相同，售价11万元整。2014年5月9日，第三人出具收款收据确认收到原告车位使用权款11万元整。第三人出具证明证实原告购买的负一层1153号车位重新编号为负一层178号（以下简称“涉案车位”）。
因谢国强与何秒、惠州市永富源投资有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年6月3日作出（2014）惠城法立保字第348-1号、349-1号民事裁定，查封惠州市永富源投资有限公司名下位于惠州市××路××号的永富源御品湾29930平方米的地下车库。查封到期后，该院于2016年5月20日作出（2014）惠城法执字第2024-7、2106-7号执行裁定，对（2014）惠城法立保字第348-1、349-1号民事裁定书的查封财产进行了续封，查封期限为三年。
2015年1月20日，一审法院作出（2014）惠城法执字第2024-1号、2106-1号执行裁定，裁定把惠州正能投资有限公司变更为申请执行人。2017年2月14日，该院作出（2014）惠城法执字第2014-8号、第2106-8号执行裁定，裁定把惠州市富强物业管理有限公司变更为申请执行人。
原告对（2014）惠城法执字第2024-7、2106-7号执行裁定书提出执行异议，一审法院于2016年6月12日作出（2016）粤1302执异字42号执行裁定，裁定驳回异议人骆小冰提出的执行异议。
另查，（2014）惠城法执字第2024、2106号执行案件在执行过程中，经申请执行人申请，一审法院委托惠州市房屋测绘所对惠州市鸿昌路38号永富源御品湾地下室进行测绘。2015年8月6日，该测绘所做出房产面积测绘成果报告书（惠房测字：591020150008）对涉案车位进行重新编号，核定面积。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。原告主张停止执行涉案车位应享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告并没有提供充分证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告与第三人之间签订的是使用权认购书，并非车位买卖合同，从认购书约定来看，原告不享有涉案车位完整物权；二、原告与第三人签订《御品湾车位使用权认购书》时，涉案车位尚处于在建工程，并未办理初始登记，原告也未能提供证据证明签订认购书时涉案车位具备预售许可证，即第三人在签订认购书时不具备出让涉案车位使用权的条件；三、御品湾地下室是在被查封后，执行程序中由申请执行人向一审法院申请测绘的。2015年8月份，惠州市房屋测绘所才出具《房产面积测绘成果报告书》，对地下车位进行测绘及核定面积。原告与第三人在2014年4月份签订《御品湾车位使用权认购书》时，原告提交的认购书中所载明的负一层1153号车位并未经相关部门测绘确认；四、在一审法院查封涉案车位前，涉案车位属于在建工程，也不具备交付条件，原告也不可能实际占有涉案车位。综上，原告主张享有涉案车位使用权并停止执行，没有事实及法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告骆小冰的全部诉讼请求。案件受理费2500元，原告(已预交1250元)，由原告骆小冰负担。
二审中，当事人没有提交新证据且对一审查明事实部分没有意见。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，上诉人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：一、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”目前并无证据证明第三人与上诉人在签订《御品湾车位使用权认购书》时或在起诉前已取得商品房预售许可证明。二、《御品湾车位使用权认购书》约定上诉人向第三人购买的是车位使用权，该认购书并不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的可以视为商品房买卖合同的条件。三、涉案车位被惠州市惠城区人民法院裁定查封时仍属于在建工程，并不具备交付条件，上诉人亦未举证证明其在人民法院查封之前已合法占有涉案车位。综上，上诉人提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，上诉人骆小冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2500元，由上诉人骆小冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡毅妹
审 判 员 王 丹
审 判 员 何伟国
二〇一八年二月二十八日
法官助理 商文耀
书 记 员 张千千
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法法规标题商品房销售管理办法
制定机关建设部效力等级部门规章
公布日期2001.04.04时效性现行有效
》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。