江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初2958号
原告：刘喜河，男，1981年1月23日生，居民身份证号码3606221981********，汉族，住江西省鹰潭市余江县平定乡红万村下刘组**号。
委托诉讼代理人刘苏璇，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
被告：苏咏梅，女，1970年4月1日生，居民身份证号码3422221970********，汉族，户籍地所在地徐州市袁桥小区********室。
被告：官自成，男，1973年10月20日生，居民身份证号码3606221973********，汉族，住徐州市宣武市场钟表眼镜城*****号。
委托诉讼代理人：曾磊，江苏圆点律师事务所律师。
被告：吕霞，女，1969年12月21日生，居民身份证号码3422241969********，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县灵城镇居委会2876。
被告：刘刚，男，1980年7月17日生，居民身份证号码3203031980********，汉族，住徐州市云龙区黄山新村馨园小区*******室。
原告刘喜河与被告苏咏梅、官自成、吕霞、刘刚合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘苏璇，被告官自成及其委托代理人曾磊到庭参加了诉讼。被告苏咏梅、吕霞、刘刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘喜河向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告10万元及利息13000元。事实和理由：原被告合伙做生意，2012年9月原告退出。被告承诺于2012年底前退还原告投资款16万元。但直至原告起诉之日，被告仍拖欠投资款10万元未还。原告多次讨要未果，故提起诉讼。
被告官自成辩称，此纠纷是合伙协议纠纷，武汉睿兴文化传播有限公司工商局登记股东为官自成，该公司实际由官自成、苏咏梅、吕霞、刘喜河、刘刚共同出资成立，各人出资比例，占公司股份分别为官自成25%，苏咏梅21%，吕霞21%，刘喜河18%，刘刚15%。该公司实际股东为上述5人。2012年2月16日，官自成、苏咏梅、吕霞、刘喜河、刘刚五人签订《合伙协议》一份，该协议约定合伙经营事项，对合伙的出资比例、具体分工、合伙盈余和亏损承担、入伙、转股和退货、合伙的终止等事项进行了约定。根据《合伙协议》中入伙、转股和退伙、合伙盈余的分配和亏损承担的约定：经全体合伙人同意，在合伙人事项盈利的情况下，可以同意合伙人退伙。2012年9月21日签订的还款计划，只有官自成、苏咏梅、刘喜河三人签字，没有经全体合伙人同意，并且合伙事项处于亏损状态，刘喜河自愿退出合伙无效，该还款计划属于无效约定。通过2013年11月28日官自成、苏咏梅、吕霞、刘喜河四人签字确认的公司收入、支出情况看，武汉睿兴文化传播有限公司是亏损负债的，还欠负债30912元。根据《合伙协议》的约定，在合伙人事项亏损的情况下，不能同意合伙人退伙。进一步证明该还款计划属于无效约定。原告刘喜河仅凭此份还款计划起诉，是不符合事实和法律规定的。根据《民法通则》、《合伙企业法》等法律规定，作为合伙最显著特点就是共同出资、共同经营、共担风险，盈亏与共。合伙协议不允许约定一部分人只享受利益，不承担风险，合伙人退伙，必须经过全体合伙人同意，如果不经同意，因退伙给合伙人造成损失的要赔偿。全体合伙人对合伙的外部债务承担连带责任，也就是说合伙对外有债务时，以合伙财产承担，合伙财产不足以清偿债务时，全体合伙人以自己个人财产承担责任。合伙人散伙时在清理完各种税款后，清理对外债务，仍有剩余时，退还各自投资，还有财产时分取利润。从以上法律规定可以看出，刘喜河退伙行为是属于无效的，还款计划也是无效的。综上所述，原告刘喜河的起诉是没有事实和法律依据的，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告苏咏梅、吕霞、刘刚未到庭也未提交书面答辩状。
被告刘刚在询问笔录中称，原告刘喜河、被告苏咏梅、官自成、吕霞、刘刚五人在2011年年底合伙徐嘉庆的走火大会，合伙协议是2012年2月16日补签的。当时我们只拿到湖北的代理，也共同举办了两场会议，盈利后，共同拿到了重庆代理。2012年7、8月份，合伙协议终止，我和吕霞负责湖北代理，官自成、苏咏梅、刘喜河负责重庆代理，所有财务独立自理。我和吕霞不应该承担任何责任，因为我们在2012年7、8月份合伙协议终止，财务独立自理。官自成、苏咏梅、刘喜河他们在重庆合伙经营，和我们没有任何关系了，刘喜河所主张的损失也是在重庆经营的时候产生的，应由官自成他们承担。
经审理查明，2012年2月16日，官自成、苏咏梅、吕霞、刘喜河、刘刚签订合伙协议，约定合伙经营事项：武汉睿兴文化传播有限公司。合伙投资有几方共同出资，分别为：官自成62万元、苏咏梅35万元、吕霞40万元、刘喜河28万元、刘刚15万元。合伙事项经营的具体分工：官自成总负责，担任董事长，具体负责全面工作。苏咏梅担任行政主管，具体负责行政、财务、内务工作。吕霞、刘刚担任湖北销售经理，具体负责湖北地区销售服务。官自成、刘喜河担任重庆地区销售经理，具体负责重庆地区销售服务。合伙协议还约定了合伙人的权利和义务、合伙人会议的召开合伙人具体负责事物的奖罚制度。在合伙盈余的分配和亏损承担项约定：（1）每次会议结束后，扣除会议成本，如有盈余，分配经营利润，具体分配步骤：利润的20%留公司经营备用，80%由合伙人按股份比例分配。（2）合伙人经营亏损先由合伙资产承担，不足部分由全体合伙人按出资比例承担。入伙、转股和退伙的约定：（1）本合伙协议不准许其他人入伙，合伙人之间不允许单独转让股份。（2）经全体合伙人同意，在合伙事项盈利的情况下，可以同意合伙人退伙，退伙人的股份由继续经营的合伙人平均购买退伙人的股份。合伙终止，会议的解散和清算中约定：合伙因下列原因终止并清算：（1）合伙人形成一致意见；（2）合伙经营事项被行政管理部门责令停止；（3）武汉睿兴文化传播有限公司被吊销营业执照。合伙事项的清算：全体合伙人成立清算组，负责清收合伙经营期间的债权，偿还债务，盈余和亏损按协议执行。本合同自订立之日起生效并开始运营。五个合伙人在合伙协议上签字、捺印。合伙协议签订2012年9月21日，官自成、苏咏梅（苏琳）、刘喜河拟定一份还款计划，内容为：“经苏琳、刘喜河、官自成三人共同协商同意，就徐嘉庆老师走火大会重庆代理一事，刘喜河自愿退出。以后重庆徐嘉庆老师走火大会赢利亏损与刘喜河无关。分两次付清余款（共计壹拾陆万元正），在2012年底之前全部付清。款向（项）由官自成负责，签字生效。公司帐务和刘喜河无关。”官自成、苏咏梅、刘喜河在还款计划上签字。2013年11月28日，官自成、刘喜河、苏咏梅（苏琳）、吕霞四人对武汉和重庆的走火大会事项进行清算，经计算，得出：“……到武汉2012.1.8、9走火、重庆2012.1.16、17两次走火大会结束，还欠负债30912元（含两次所有开支和总投资）”经办在场人员签字：官自成、刘喜河、苏琳、吕霞。不过该四人签字处的签名被划掉。对此，被告官自成陈述：“之前我们都没有进行清算，我们五人约定聚到一起进行清算，其中一人没有去，通过我们四人核算，大家一致认可公司是处于亏损状态，且每个人都签字并按了手印，包括原告，因公司亏损需要分摊损失，吕霞经济困难无法接受，吕霞拿笔就把协议给划掉了。”原告代理人陈述：“原告当时是到重庆要钱的，被告告诉原告让他证明有这个事情，原告签名也只是为了证明有这个事情，清算单也没有写清算一事，后来名字让吕霞划掉了，原告认为这个与他本人没有关系，因为他已经退伙了，在被吕霞划掉之后，原告是认可吕霞划掉的事实，原告认为这张纸也已经被被告给撕掉了，毕竟签字已经划掉了，已经起不到证明作用了，没想到被告又把这张纸拿来作为证据使用。”原告认为被告官自成在还款计划中承诺归还原告16万元，但被告官自成归还6万元后未再继续履行付款义务，遂提起诉讼。
以上事实，有原被告提供的合伙协议、还款计划、清算单、庭审笔录等证据以及原被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：关于刘喜河的退伙是否有效及是否须经全体合伙人同意的问题。经查，2012年2月16日的《合伙协议》有官自成、苏咏梅、刘喜河、吕霞、刘刚五人参与签字，即上述五人成立合伙体。协议第9条约定：经全体合伙人同意，在合伙事项盈利的情况下，可以同意合伙人退伙，退伙人的股份由继续经营的合伙人平均购买退伙人的股份。该约定规范了合伙人的入伙、退伙，要求合伙人退伙必须经全体合伙人同意，且必须满足合伙事项盈利的条件。原告虽提供被告官自成、苏咏梅和刘喜河签字的还款计划，用以证实原告已与被告官自成、苏咏梅就退伙事项达成一致意见，但根据合伙协议约定，退伙事项必须经全体合伙人同意，也就是说，原告的退伙还需取得吕霞和刘刚的同意。原告未能提供其退伙取得全体合伙人的同意，也未举证证明其参与合伙期间的债权债务进行了清算，原告关于其已退伙的主张，本院不予采信。
关于原告能否向被告官自成主张还款的问题。原告未实际退伙，其所主张的欠款系用于合伙事务，系投资款，且合伙人应对其合伙期间的合伙债务承担连带责任，因此，在合伙期间的债权债务未清算之前，原告主张由合伙人被告官自成归还欠款没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘喜河的诉讼请求。
案件受理费2560元，由原告刘喜河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32001718336058068002）预交上诉案件受理费。
审 判 长 孔祥伟
人民陪审员 黄 蕾
人民陪审员 李 潇
二〇一八年四月十八日
书 记 员 吴 琼