黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第107号
上诉人（原审被告）刘志奇，男，1954年5月7日出生，汉族，无职业。
委托代理人刘佳，女，1982年9月26日出生，汉族，无职业。
委托代理人张赤，女，1949年9月5日出生，汉族，牡丹江市劳动人力资源与社会保障局退休职工。
被上诉人（原审原告）昝立娟，女，1975年3月9日出生，汉族，个体工商户。
上诉人刘志奇因民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2014）东商初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘志奇的委托代理人刘佳和张赤、被上诉人昝立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2013年9月16日，被告刘志奇向原告昝丽娟借款人民币144250元并为昝丽娟出具借据一份，借据内容为：“今2013年9月16日刘志奇自昝丽娟处借取现金144250元整（拾肆万肆仟贰佰伍拾元），还款日期为2013年12月31日。借款人：刘志奇，2013年9月16日”。该借据内容由原告书写，由被告签名、捺印。借款到期后，被告未偿还。2014年1月，被告刘志奇为原告重新出具借据及证明各一份，该借据内容为：“本人刘志奇于2013年9月16日自昝丽娟处借取现金150000.00（壹拾伍万元整）自愿用于本人名下祖辈赠与的单独所有的一套房产作为担保，该房屋坐落于东安区385-495-3／2-8-070504，房产证号为：11190**号，还款日期定为2014年2月10日，到期不还，承诺用担保物顶账，另附该房房产证正本及证明，其房没有其它的房照证明一份。借款人签字：刘志奇（签名并捺印），2013年9月16日”，该证明主要内容为：“本人刘志奇在东安区拥有壹套住宅，坐落在东安区385-495-3／2-8-070504，于2011年11月17日办理完房照手续，从没补办过任何有关此房屋的任何手续和房照。特此证明。证明人：刘志奇（签名并捺印），2014年1月21日”。该借款被告刘志奇至今未偿还。
原判认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告刘志奇向原告昝丽娟借款并为其出具借据的行为是其真实意思表示，原告昝丽娟与被告刘志奇之间的借贷关系成立，依法受法律保护。
关于被告刘志奇是否应当偿还原告昝丽娟借款的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定，或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，被告刘志奇向原告昝丽娟借款144250元并出具了借据，双方约定了还款日期，被告刘志奇应按照约定的期限返还借款。原告昝丽娟主张被告刘志奇还款144250元的请求未超出约定及法律规定，本院予以支持。
关于被告刘志奇称被告没有向原告借款、原告和其丈夫雷某胁迫被告给原告形成了借条、借条不是被告真实意思表示、被告是在白纸上签字、案外人雷某用掉了借款以及被告刘志奇属限制行为人、借据无效的抗辩理由。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告未向本院提供充分有效的证据证明其系限制民事行为能力人，亦未提供证据证明其系在受到欺诈、胁迫等情况下出具的两份借据及是在空白纸上签字的情形，原告对此亦不认可，而且，被告所提抗辩意见不能对抗其出具借据的效力，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其抗辩不予支持。
关于被告刘志奇所提其与案外人雷某做工程需资金及工程至今未干的抗辩理由，因与本案审理的民间借贷纠纷并非同一法律关系，亦与本案无关，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审法院判决：被告刘志奇于本判决生效后十日内返还原告昝丽娟借款人民币144250元。案件受理费人民币3185元，保全费1270元，共计4455元，由被告刘志奇负担。
宣判后，刘志奇上诉称：一、被上诉人的男朋友雷某有一个工程找上诉人一起干，让上诉人交抵押金。上诉人没钱，雷某介绍上诉人到牟某处抵押房照借款10万元，10万元让雷某拿走。2015年9月10万元借款到期，雷某未能归还上诉人抵押金。被上诉人提出先替上诉人还款，并要求上诉人在打印好的借据上签字。上诉人没有看，也没有弄清楚的状态下签了字，但上诉人始终没有碰过10万元。二、原审认定事实不清，被上诉人提交2013年9月16日上诉人签字的借据，原审对借款事实及还款期限予以采信。上诉人在原审提交的2013年9月16日两份借据复印件，原审对复印件借据中借款144250元予以采信，复印件是否是被上诉人主张的依据。原审认定借款额与还款额及主张不一致，被上诉人、昝飞飞和上诉人还钱给牟某，还款额为132950元，并非144250元。原审判决依据复印件借据144250元认定事实违反证据规则。上诉人在原审庭审中请求雷某到庭接受法庭调查，原审未能依法履行职权下达传票要求雷某到庭违反了法律规定。三、被上诉人原审的委托代理人是海林市法院在职法官，其代理行为无效，原审程序违法。请求二审法院依法改判或发回重审。
昝立娟答辩称：借款事实存在，请求上诉人承担偿还义务。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点如下：一、借贷关系是否成立及借款的金额；二、原审判决上诉人偿还借款，是否有法律依据；三、原判决是否违反法定程序。
二审期间，上诉人刘志奇、被上诉人昝立娟均未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：上诉人刘志奇于2013年9月16日给被上诉人昝立娟出具借据，被上诉人代上诉人偿还其向案外人的借款，上诉人与被上诉人之间即形成民间借贷关系。上诉人负有按时偿还借款本息的义务。
关于上诉人主张其未收到借款问题。上诉人在上诉状中称“被上诉人的男朋友雷某找上诉人一起干工程，让上诉人交纳抵押金，上诉人用自己房照抵押向案外人牟某借款10万元，后雷某将借款作为抵押金拿走。因雷某未能归还，牟某索要，被上诉人提出先替上诉人还款，并让上诉人出具借据。”根据上诉人陈述，上诉人向案外人牟某出具借据，上诉人与案外人牟某形成债权债务关系。后被上诉人代上诉人偿还牟某借款后，上诉人给被上诉人出具了借据，上诉人与被上诉人之间形成民间借贷关系。上诉人上诉称其未收到借款，其向案外人牟某借的10万元款被案外人雷某拿走。本院认为，因上诉人自认借款目的是与案外人雷某一起干工程交纳抵押金，上诉人与雷某之间已形成另一法律关系，如上诉人所借款项确系交付给案外人雷某，上诉人可另行主张权利。
关于上诉人上诉称原判决依据复印件借据认定事实问题。本院认为，因上诉人出具的借据为15万元，但被上诉人自认上诉人从被上诉人处借款及被上诉人代其还款金额共计是144250元，因此，原审法院依据被上诉人自认判决上诉人偿还被上诉人借款金额小于上诉人出具的借据中的金额并无不当。上诉人该项上诉理由不成立。
关于上诉人主张受胁迫出具借据问题。本院认为，上诉人在上诉状中称其与雷某合伙干工程，雷某让其交抵押金，其才向案外人牟某借款，其出具借据目的是借款交纳抵押金与案外人雷某共同干工程，上诉人出具借据目的明确，是其真实意思表示。上诉人给被上诉人出具借据也是为了让被上诉人代其偿还借款，上诉人意思表示明确。上诉人上诉称是受胁迫出具借据但并无证据证明其主张，本院对上诉人该项上诉主张不予采信。
上诉人上诉称被上诉人在原审期间的委托代理人系海林市人民法院在职法官，原审程序违法问题。本院认为，被上诉人在原审期间的委托代理人确系海林市人民法院退养法官，其已于2002年8月退养。参照中共牡丹江市委办公室文件牡办发（2001）34号《中共牡丹江市委办公室、牡丹江市人民政府办公室关于印发﹤牡丹江市市直党政机关人员定编定岗及人员分流安排的实施办法﹥的通知》第二条第四款第3项“……离岗休养人员在离岗休养期间，职务免除，保留原职级待遇，纳入机关退休人员管理，机关调整工资时，按原职级调整工资档次，待达到国家规定的退休年龄时，再正式办理退休手续。……”的规定，该代理人已退养，应按退休人员管理。根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第八条“审判人员及法院其他工作人员从人民法院离任后二年内，不得以律师身份担任诉讼代理人或者辩护人。审判人员及法院其他工作人员从人民法院离任后，不得担任原任职法院所审理案件的诉讼代理人或者辩护人，但是作为当事人的监护人或者近亲属代理诉讼或者进行辩护的除外。本条所规定的离任，包括退休、调离、解聘、辞职、辞退、开除等离开法院工作岗位的情形。”的规定，该代理人系海林市人民法院退养法官，现已退养超过二年，其不得担任原任职法院系海林市人民法院所审理案件的诉讼代理人。该代理人在原审期间担任牡丹江市东安区人民法院所审理案件的诉讼代理人并未违反法律规定。上诉人该项上诉理由不成立，原判决审理程序并无不当。
关于上诉人上诉称请求追加雷某、牟某为第三人问题。本院认为，案外人雷某、牟某并非是必须参加本案诉讼的第三人，案外人对本案争议的诉讼标的没有独立的请求权，且本案的处理结果与案外人并无法律上的利害关系。原审未予追加并无不当。上诉人在二审期间申请追加案外人为本案的第三人不符合法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人刘志奇的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3185元，由上诉人刘志奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 凡
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一五年七月十六日
书 记 员 韩江亓