浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天民初字第883号
原告（反诉被告）：许某甲。
委托代理人（特别授权代理）：童某。
被告（反诉原告）：许某乙。
委托代理人：徐某。
原告（反诉被告）许某甲与被告（反诉原告）许某乙合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员陈中云适用简易程序于2014年7月21日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）许某甲及其委托代理人童某，被告许某乙（反诉原告）及其委托代理人徐某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）许某甲诉称：原告曾将坐落于天台县福溪街道水南村上洋坦地方的土地出租给被告养猪之用，被告搭建了部分构筑物之后经营养猪多年。近些年，被告也未在承租用地上养猪，该地方一直处于荒废状态。因天台县始丰湖公园建设需要，涉案土地被政府部门依法征收。涉及构建该土地上建筑物等地上附属物的拆除补偿款分配问题，原、被告双方发生纠纷。2014年5月22日，在村干部的主持调解下，双方达成书面调解协议，约定由乙方（被告）支付甲方（原告）人民币15500元。但被告在收到征收单位支付的补偿款后，拒绝支付原告上述款项。原告认为，原、被告双方因租赁关系产生地上附属物补偿分配纠纷，在村干部组织并主持调解下，双方达成一致意见并签订了协议，该协议依法生效，对各方当事人具有法律约束力。但被告至今未履行协议的内容，侵害原告合法权益。故诉至法院，请求判令：由被告立即支付原告补偿款人民币15500元及逾期付款的利息损失，利息损失从起诉之日即2014年6月16日开始按照中国人民银行同期同贷利率计算至判决确定的履行期限届满之日止。
被告（反诉原告）许某乙答辩并反诉称：原告与答辩人签订的调解协议系原告采取胁迫手段下签订，应属无效。答辩人承租原告坐落于天台县水南村上洋坦地方的土地经营养猪场，租金先用后付，在每年的8月15日后支付，答辩人实际已支付租金至2013年8月15日。2014年5月12日，因天台县始丰湖建设需要，天台县福溪街道办事处与答辩人就养猪场拆除事宜与答辩人签订拆除协议，约定答辩人在规定时间将房屋腾空交由天台县福溪街道办事处统一拆除，在验收通过后，一次性补助答辩人62106元，拆除协议结算表中明确载明该款项包括房屋评估价51000元和附属物及装修评估价11106元，故该款项系政府部门对答辩人养猪场建筑物及附属装修物进行拆除的补助，属答辩人所有。在拆除协议签订之后，原告为达到敲诈答辩人之目的，以跟答辩人就养猪场建筑物权属存在纠纷为由向天台县福溪街道反映，并冻结了答辩人补助款，致使答辩人无法领取，迫使答辩人与其签订调解协议。综上，答辩人认为，答辩人系养猪场拆除补偿款的享有者，原告与答辩人签订的调解协议应属无效，请求法院依法驳回原告的诉请；并依法提起反诉，请求法院依法判令：撤销原告与答辩人在2014年5月22日签订的调解协议，并由原告承担本案的反诉费用。
经庭审，原、被告双方主要争议焦点的2014年5月22日签订的调解协议的性质及效力问题。
原告（反诉被告）为证实自己的主张，向本院提供的证据有：1、调解协议书一份，用以证明被告应支付原告款项15500元；2、领条一份，用以证明被告领取了养猪场拆除补偿款62106元，但至今未支付原告款项15500元，构成违约的事实。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告（反诉原告）认为：对两份证据的真实性均无异议，但证明对象有异议。
被告（反诉原告）为证实自己的主张，向本院提供的证据有拆迁协议书一份，用以证明本案讼争款项应属被告所有。
对被告提供的拆迁协议书，经庭审质证，原告认为：对该证据的真实性、合法性均无异议，但与本案缺乏关联性。
本院经审查认为：对原告（反诉被告）提供的证据1，能够证明原、被告双方因租赁土地的地上建筑物拆除补偿款分配问题产生纠纷，经村干部调解，双方达成调解意见，即由被告支付原告养殖场拆除补助款人民币15500元的事实，符合证据的真实性、合法性以及关联性，本院依法予以采信；对原告提供的证据2，能够证明被告已实际领取养猪场拆除补偿款62106元的相关事实，本院予以采信。对被告（反诉原告）提供的拆除协议，能够证明被告与天台县福溪街道办事处就本案讼争养猪场拆除问题签订协议，经结算，拆除补偿费用合计人民币62106元的相关事实，对该证据所要证明的该部分事实，本院予以采信，但与被告待证的被告无需支付调解协议中约定的款项15500元的事实，缺乏关联性。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，本院认定事实如下：
被告（反诉原告）许某乙于2005年承租原告（反诉被告）许某甲位于天台县福溪街道水南村上洋坦地方的土地，用于经营养猪场之用，双方未签订书面的租赁协议，但口头约定年租金为200元。被告承租该土地后，搭建了部分构筑物，实际经营养猪生意至2010年，并按约支付原告租金。之后，本案讼争地方由案外人许久冬经营养羊生意，相应的租金亦由案外人支付给原告方。2014年，因天台县始丰湖公园建设需要，天台县福溪街道办事处对讼争土地及地上建筑物进行了征收拆除。2014年5月12日，天台县福溪街道办事处与被告签订拆迁协议，约定对本案讼争养殖场进行征收拆除，拆除补助款为62106元，其中包括房屋评估价51000元，附属物及装修评估价11106元。此后，原、被告双方因本案讼争养殖场拆除补助款分配问题产生纠纷，经本县三联村村干部主持调解，双方于2104年5月22日达成调解协议，约定由被告支付原告人民币15500元。同日，被告领取了养殖场拆除补助款62106元，但至今未依约支付原告款项15500元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方纠纷主要系租赁土地的地上建筑物拆除补助款归属问题而引发，经村干部主持调解，双方就补助款分配问题达成了调解协议，该协议系双方真实意思表示，内容合法，应依法认定有效。被告在领取补助款之后，未依约履行合同之义务，显已构成违约，故对原告要求被告支付款项15500元及相应的逾期付款利息损失的诉请，本院依法予以支持。被告辩称，调解协议系在原告胁迫的情况下签订，应属无效。但在庭审过程中，被告并未提供充分有效的证据证明原告存在胁迫之事实，故该辩解证据不足，本院依法不予采纳。据此，对被告（反诉原告）要求撤销原、被告双方签订的调解协议的诉讼主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据规则若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）许某乙在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）许某甲养殖场拆除补助款人民币15500元及逾期付款利息损失，利息损失自2014年6月16日起按照中国人民银行同期同贷利率计算至判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回反诉原告许某乙的反诉请求。
如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费依法减半收取90元，反诉受理费减半收取50元，保全费180元，合计收取人民币320元，由被告许某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件本诉受理费人民币180元，反诉受理费100元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。［款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈中云
二〇一四年七月二十九日
代书记员 王雅芸