新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第196号
原告：史建刚，男，汉族，1951年1月27日出生，住宁夏中卫市。
原告：李庆霞，女，汉族，1952年12月10日出生，住宁夏中卫市。
原告：史怡玮，女，汉族，2002年8月12日出生，住宁夏中卫市。
法定代理人：张红燕，女，汉族，1981年2月16日出生，住宁夏中卫市。
原告：史博瑜，男，汉族，2005年3月24日出生，住宁夏中卫市。
法定代理人：张红燕，女，汉族，1981年2月16日出生，住宁夏中卫市。
共同委托代理人：张晓红，新疆天阳律师事务所律师。
被告：阜康市汇通运输有限责任公司。
法定代表人：段希明，该公司经理。
委托代理人：沈小平，该公司职工。
被告：卢庭博，男，汉族，1968年3月13日出生，住宁夏中卫市。
委托代理人：边洁，新疆博达律师事务所律师。
原告史建刚、李庆霞、史怡玮、史博瑜与被告阜康市汇通运输有限责任公司（以下简称汇通公司）、卢庭博提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法适用简易程序，于同年3月3日公开开庭进行了审理。原告史建刚、李庆霞、史怡玮、史博瑜的委托代理人张晓红，被告阜康市汇通运输有限责任公司的委托代理人沈小平，被告卢庭博及委托代理人边洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月14日01时15分许，史成清驾驶新B×××号重型半挂牵引车及牵引的新B×××6挂号重型厢式半挂车，沿省道S327线由南向北行驶至56公里加150米处时，与相对方向李胜春驾驶的冀AY×××号重型半挂车相撞，造成史成清当场死亡，李胜春及冀AY×××号车乘车人王计安受伤，两车受损的交通事故发生。经奇台县公安局交警大队责任认定书认定，史成清负事故的主要责任，李胜春负事故的次要责任，王计安无责任。史成清在雇佣活动中死亡，被告卢庭博作为雇主，应当对原告进行赔偿。被告阜康市汇通运输有限责任公司作为登记车辆的所有人，应当承担连带责任。现原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告各项损失269714.5元（死亡赔偿金145920元、丧葬费22894.5元、被扶养人生活费66240元、被抚养人生活费41400元、精神抚慰金50000元、交通费13260元，合计339714.5元-被告卢庭博垫付40000元-冀AY×××号车实际车主垫付30000元=269714.5元）。
被告汇通公司辩称：史成清系卢庭博雇佣的驾驶员，肇事车辆的车主为卢庭博，该车挂靠在本公司，本公司对卢庭博自主经营过程中发生的雇员人身损害不承担责任。并且史成清在履行职务期间未尽到最基本谨慎驾驶的义务，未靠道路右侧行驶、超速，导致本次事故的发生，史成清有重大过错。
被告卢庭博辩称：请求驳回原告的诉讼请求。事故发生后，原告和被告卢庭博就赔偿达成协议，原告明确表示放弃要求被告卢庭博承担民事责任的权利，由保险公司赔付。原告的代理人称该协议是史成万签订的，没有得到原告的授权，属于无效协议。但原告提供的交通费票据显示原告史建刚和史成万一起到阜康处理交通事故相关事宜，为此原告不知的说辞不能成立。原告主张被抚养人生活费不符合法律规定，明显过高，对于超出部分不予承担。原告主张的精神抚慰金，被告认为不成立，史成清在事故中死亡，对事故承担主要责任，其负有重大过错。原告已经主张了死亡赔偿金，死亡赔偿金本身就是对死者家属的精神抚慰，再主张精神抚慰金显属不当，并且原告主张的数额过高。史成清作为驾驶员，明知疲劳驾驶的危害后果，不按被告卢庭博的指示停车休息，为节省50元住宿费，连夜驾车上路行驶，导致交通事故的发生。事故认定书载明的事故原因有四项，主要原因是史成清将车行驶到左侧车道，导致对面行驶的车辆躲闪不急发生事故。为此史成清应当承担相应的责任，卢庭博不应承担全部责任。
原告针对其诉讼请求提供的证据有：
一、道路交通事故认定书一份，拟证实事故发生的时间、地点、经过及事故责任比例划分。经质证，被告汇通公司、卢庭博均无异议。本院对该证据予以确认。
二、常住人口登记卡三份，拟证实史成清有两个子女，女儿史怡玮12岁，儿子史博瑜9岁。经质证，被告汇通公司、卢庭博均无异议。本院对该证据予以确认。
三、常住人口登记卡二份，拟证实史建刚、李庆霞系夫妻关系及年龄。经质证，被告汇通公司、卢庭博均对真实性无异议，但认为到2015年史建刚的年龄应该是64岁，李庆霞的年龄应该是63岁。本院对该证据的真实性予以确认。
四、证明一份，拟证实史建刚有三个子女，分别为史成清、史成万、史成燕。经质证，被告汇通公司、卢庭博均无异议。本院对该证据予以确认。
五、离婚证一份，拟证实史成清与张红燕于2012年8月9日解除婚姻关系。经质证，被告汇通公司、卢庭博均无异议。本院对该证据予以确认。
六、机票十二张，拟证实原告为处理史成清后事支出交通费13260元。经质证，被告汇通公司无异议。被告卢庭博对真实性没有异议，但应当从中扣减一人的往返费用。本院对该证据的真实性予以确认。
七、证明一份，拟证实史成清与李庆霞系母子关系。经质证，被告汇通公司、卢庭博均无异议。本院对该证据予以确认。
被告汇通公司针对其答辩意见提供的证据有：管理服务合同书一份，拟证实被告卢庭博的车挂靠在汇通公司经营。经质证，原告认为挂靠协议是内部协议，不能对抗第三人，挂靠单位与实际车主承担连带责任。被告卢庭博没有异议。本院对该证据予以确认。
被告卢庭博针对其答辩意见提供的证据有：
一、赔偿协议一份、收条一份，拟证实2014年3月16日，原、被告达成协议，史成清死亡赔偿费用向保险公司索赔，不再向被告卢庭博提出赔偿。被告卢庭博向原告垫付40000元。经质证，原告对收条没有异议，对赔偿协议有异议，史成万没有得到原告授权，该协议对原告没有约束力，是无效协议，其协议的内容并非放弃对被告主张权利，只是同意接受保险公司支付的金额，不会另外提出赔偿，但至今保险公司未向原告支付任何费用。被告汇通公司没有异议。对该组证据的真实性本庭予以确认。
二、事故认定书一份，拟证实史成清在交通事故中负有重大过错责任。经质证，原告对真实性没有异议，但认为该证据不能证明史成清有重大过失，因为事故认定书中事故原因有四点，只有两点原因跟史成清有关，还有一个是对方驾驶员的过错，另一个是车辆未进行安全检验，而未进行安全检验的过错应当由雇主承担。另外，事故发生在凌晨，疲劳驾驶的原因来自于雇主。因此史成清不存在重大过失。同时事故认定书证明被告的车已经投保，被告应当在向原告赔偿后再向保险公司理赔。被告汇通公司无异议。对该证据的真实性本庭予以确认。
三、出车报销凭证一份，拟证实每次出车被告卢庭博都要给驾驶员报销50元住宿费。经质证，原告对3月4日史成清签字的记录没有异议，该证据恰好证明史成清与被告卢庭博之间是雇佣关系，并且50元的住宿费不能说明疲劳驾驶与被告无关，肇事车的驾驶员只有史成清一人。被告汇通公司无异议。对该证据本庭予以确认。
四、证人张志清的证言，拟证实事故发生当天，史成清没有按照要求停车休息，对于事故的发生存在重大过错，属于疲劳驾驶。经质证，原告有异议，证人是挂靠于汇通公司车辆的驾驶员，与本案被告有直接利害关系。证人证言只是单方陈述，被告卢庭博通过证人证言来证明史成清有重大过失，事故责任认定书已经明确划分责任，对证人证言不认可。被告汇通公司、卢庭博均无异议。对该证人证言本庭综合认定。
经法庭调查，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，能够确认本案的法律事实如下：
2014年3月14日01时15分许，卢庭博的雇佣驾驶员史成清驾驶新B×××（新B×××6挂）号重型厢式半挂车，沿省道S327线由南向北行驶至56公里加150米处时，与相对方向李胜春驾驶的冀AY×××（冀A×××G挂）号重型仓栅式半挂车相撞，造成史成清当场死亡，李胜春及冀AY×××（冀A×××G挂）号重型仓栅式半挂车乘车人王计安受伤，两车受损的交通事故发生。经奇台县公安局交警大队责任认定书认定，史成清负事故的主要责任，李胜春负事故的次要责任，王计安无责任。
事故发生后，史成清因本次事故于2014年3月14日死亡。史建刚系死者史成清的父亲、李庆霞系死者史成清的母亲、史怡玮系死者史成清的女儿、史博瑜系死者史成清的儿子。2012年8月9日，史成清与张红燕解除婚姻关系。史建刚、李庆霞、史怡玮、史博瑜系农业家庭户口。原告史建刚和李庆霞共生育3个子女，名为史成万、史春燕、史成清（死者）。
新B×××（新B×××6挂）号重型厢式半挂车的实际车主为被告卢庭博，肇事车辆挂靠在被告汇通公司经营。
另查明，事故发生后，被告卢庭博向原告垫付40000元，冀AY×××（冀A×××G挂）号重型仓栅式半挂车的实际车主向原告垫付30000元。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告卢庭博作为接受劳务者，对史成清驾驶车辆未按规定进行安全技术检验，对史成清的死亡存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任；史成清作为从事运输工作的驾驶员，在驾驶车辆过程中，精神应当高度集中，但史成清却在提供劳务过程中疲劳驾驶，造成交通事故的发生，对所造成的损失存在过错，应当承担相应责任。综合全案，本院认为卢庭博承担70%的赔偿责任较为合适。
对于原告主张的各项经济损失，本院评价如下：
一、原告以2013年度新疆维吾尔自治区农村居民年人均纯收入7296元为标准，计算20年，主张死亡赔偿金145920元。死者史成清系农业家庭户口，原告的计算方式及标准符合法律规定，本院予以支持。
二、原告以2014年度新疆维吾尔自治区在岗职工年平均工资45789元／年为标准，计算6个月，主张丧葬费22894.5元。原告的计算标准有误，应当以2013年度新疆维吾尔自治区在岗职工年平均工资49843元为标准，计算6个月，丧葬费应该为24921.5元。而原告只主张22894.5元是对自己权利的处分，故本院予以支持。
三、原告以2013年农村居民年人均生活消费支出5520元为标准，主张被扶养人生活费107640元。包括史建刚31280元（5520元×17年÷3人）、李庆霞34960元（5520元×19年÷3人）、史怡玮16560元（5520元×6年÷2人）、史博瑜24840元（5520元×9年÷2人）。史建刚出生于1951年1月27日，事故发生时年满63周岁，还需扶养17年；李庆霞出生于1952年12月10日，事故发生时年满61周岁，还需扶养19年；史怡玮出生于2002年8月12日，事故发生时年满12周岁，还需扶养6年；史博瑜出生于2005年3月24日，事故发生时年满9周岁，还需扶养9年。原告史建刚、李庆霞、史怡玮、史博瑜均系农业家庭户口，应当以农村居民年人均生活消费支出计算扶养费。本院支持史建刚的扶养费为31280元，李庆霞的扶养费为34960元，史怡玮的抚养费为16560元，史博瑜的抚养费为24840元，合计107640元。
四、原告主张的精神抚慰金50000元，因原告选择的是提供劳务者受害赔偿纠纷的法律关系，被告卢庭博不是史成清损害结果的直接侵权人，且交警部门认定史成清负本起交通事故的主要责任，故对其主张的精神抚慰金本院不予支持。
五、原告主张交通费13260元，按照原告在庭审中的陈述，该笔费用是史成清亲属办理丧葬事宜支出的交通费用，是原告的实际支出，本院予以支持。
综上，原告合理的经济损失包括死亡赔偿金145920元、丧葬费22894.5元、被扶养人生活费107640元（史建刚31280元、李庆霞34960元、史怡玮16560元、史博瑜24840元）、交通费13260元，共计289714.5元，由被告卢庭博向原告赔偿70%，即202800.15元，扣减被告卢庭博已垫付的40000元，尚欠162800.15元。被告汇通公司在本案中不承担民事赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九的规定，判决如下：
一、被告卢庭博于本判决生效后十日内向原告史建刚、李庆霞、史怡玮、史博瑜赔偿各项经济损失162800.15元；
二、被告阜康市汇通运输有限责任公司在本案中不承担民事赔偿责任；
三、驳回原告史建刚、李庆霞、史怡玮、史博瑜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2673元，其他诉讼费用160元，合计2833元，由原告史建刚、李庆霞、史怡玮、史博瑜负担1123元，被告卢庭博负担1710元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 张 静
二〇一五年三月十六日
书 记 员 周建业