江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初2046号
原告：马成妹，女，1929年11月19日出生，汉族，住泰和县，
原告：曾丙凤，女，1955年3月22日出生，汉族，住泰和县，
原告：高五连，女，1976年9月7日出生，汉族，住泰和县，
原告：高成连，女，1981年5月15日出生，汉族，住泰和县，
以上四原告共同委托诉讼代理人：高志飞，特别授权。
原告：高志飞，男，1979年7月7日出生，汉族，住泰和县，
以上五原告共同委托诉讼代理人：刘天长，泰和县民兴法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告：段昌洋，男，1949年7月5日出生，汉族，住泰和县，因以危险方法危害公共安全罪现正在吉安监狱服刑，
被告：国网江西省电力有限公司泰和县供电分公司，住所地：泰和县澄江镇西门村九组，统一社会信用代码：91360826MA35GL7C4Y。
负责人：肖信忠，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：刘建伟，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
原告马成妹、曾丙凤、高五连、高成连、高志飞与被告段昌洋、国网江西省电力有限公司泰和县供电分公司（以下简称泰和供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾丙凤、高五连、高成连、高志飞及五原告的共同委托�讼代理人刘天长，被告段昌洋，被告泰和供电公司委托诉讼代理人刘建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马成妹等人向本院提出诉讼请求：1、判令被告段昌洋赔偿因其违法行为导致高某3死亡的丧葬赔偿金28068元，交通费2000元；2、泰和供电公司赔偿原告因其对电能疏于监管导致高某3死亡的死亡赔偿金169932元、精神损害抚慰金40000元、被扶养人生活费63896元；3、被告泰和供电公司对被告段昌洋的赔偿责任承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年冬天，被告段昌洋从自家房屋内接出电线，沿着乡村小路将一条电线放置在附近凹背山脚下被害人高某3田边的小水沟边（长约200余米，电线外的橡胶外皮剥去），另一条电线放置在山坡里（约400余米）的一块荒田内，被告段昌洋未放置任何警示标志，也未告知附近村民。2017年5月20日下午5时，段昌洋路过被害人高某3家的水田时，发现高某3已被电死在田边的水沟边。经鉴定，高某3系电击死亡。在此七八年前，被告段昌洋就因私设电网触野猪而被罚款，并称他电捕野猪的事附近村里人都知道。此前五六年，水槎乡茶芫村谢某亦因私设电网捕猎野猪而被电击身亡。被告段昌洋长期违法私设电网一直没有得到电力部门的监管，而段昌洋所住地的坑系及附近的茶芫两村均有该公司的电力部的专管人员。根据电力行业相关法律法规，被告泰和供电公司作为照明供电线路的管理者和所有者，有义务对供电线路进行排障，以切实保护人身安全，但由于被告泰和供电公司未及时排障，怠于排障，长期疏于监管，以致段昌洋长期私设电网，致使高某3被电击死亡。原告索赔未果，故诉至法院。
被告段昌洋辩称：收到了起诉状，没有什么意见，但是其没有钱，人是其电死的，但其是一个人，没钱赔不起。
被告泰和供电公司辩称：本案中被告泰和供电公司不存在任何过错，案发现场供电设施正常运转；死者的死亡与泰和供电公司没有因果关系，死者死亡系被告段昌洋的犯罪行为所致，而不是因为供电设施的故障而发生，故请求依法驳回原告诉请。
原告马成妹等人为支持自己的诉请向本院提交了以下证据：1、原告马成妹等人身份证、户口复印件，证明原告身份；2、被告企业信息，证明被告泰和供电公司相关信息；3、泰和县水槎乡坑西畲族村委会证明一份，证明受害人高某3近亲属等情况；4、（2017）赣0826刑初123号刑事判决书，证明高某3系因被告段昌洋私设电网电死；5、泰和县公安局对段昌洋、高�2的询问笔录，证明被告段昌洋在高某3被电死之前经常接电去电野猪；6、泰和县水槎乡坑西畲族村委会证明一份，证明被告段昌洋早在七八年前就因私设电网被派出所处罚过，被告泰和供电公司对此疏于监管；7、调查笔录（高某1、邱月英），证明被告段昌洋之前因私设电网被处罚过，被告泰和供电公司对此疏于监管；8、调解协议一份，证明虽已达成调解协议，但被告段昌洋仍没有赔一分钱；9、调查笔录（高某2），证明泰和供电公司长期疏于监管，没有制止私设电网的违法行为；10、江西日报2017年9月25日《南昌一居民窃电被逮捕》报道，证明查处电力违法犯罪行为是供电企业的责任和义务，如本案私设电网，应予以查究。
经当庭质证，被告段昌洋对原告提交的证据质证认为：第1、2、3、4、5、7、9组证据无异议；第6组证据无异�，是被处罚过，交了1000元给村会计；第8组证据不清楚，不知道这回事；第10组证据与被告无关。被告泰和供电公司质证认为：第1、2组证据无异议；第3组证据死者与原告关系无异议，但证明被告段昌洋之前被沙村派出场所处罚过与本案无关联，是否被派出所处罚过，应有相应证据证明，及时被告段昌洋被处罚过也是其个人违法行为；第4组证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该组证据证明了被告段昌洋的犯罪行为导致死者的死亡；第5组证据，询问笔录与本案无关联；第6组证据，不予认可，要有派出所的处罚依据，而不是村委会证明，即使有处罚，也是个人违法行为，与本案无关联；第7组证据，真实性无法确认，即使是真实的，也不能证明被告泰和供电公司有过错；第8组证据，与被告泰和供电公司无关联；第9组证据，即使是真实的，也不能证明被告泰�供电公司有过错；第10组证据，不能认为是与本案系相似案例，作为供电公司没有权利去监管，发现存在用电违法行为，需报请相关部门去处置，供电公司无权直接处置，因此该组证据与被告泰和供电公司无关联。
应原告申请，本院调取的被告段昌洋以危险方法危害公共安全罪一案开庭调查笔录：原告主张该组笔录，证明被告段昌洋之前因私设电网受过处罚，被告泰和供电公司长期怠于监管；被告泰和供电公司质证认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告段昌洋在笔录中陈述没有因私设电网被公安机关行政处罚，即使有这个事实，当年私设电网，其电源搭在何处，是否是搭在被告泰和供电公司管理的线路上无从查实，本案发生时电源是搭在被告段昌洋自己家里，被告段昌洋的私设电网行为与被告泰和供电公司无关联。
应原告申请，证人高某1、高某2到庭作证，陈述了泰和县水槎乡存在被告泰和供电公司电管人员以及泰和县水槎乡茶芫村之前有人因私设电网而被电死事实。原告对证人证言质证认为，证人证言证明被告泰和供电公司由专门的电管人员对长期存在的私设电网行为怠于管理，对死者死亡负有不可推卸的责任，应当依法承担连带责任。被告泰和供电公司质证认为，证人证明偏远地区有抄电报人员，也有小卖部代收电费，不一定是供电公司员工；即使存在专门的电管人员，他的职责是维护整个线路的正常通电；至于被告段昌洋的因为违反犯罪导致发生的损害后果应由违法犯罪人来承担；供电公司跟用户对线路有个产权的分界，正常的分界点就是电表，电表以内产权属用户，以外的用电安全是供电公司，本案被告段昌洋的接线部位是其家中�出来的，且行为本身属于违法行为，被告段昌洋用电是用自己的电，与供电公司无关。
被告段昌洋、泰和供电公司未向法庭提交证据。
结合原、被告举证质证意见，本院对原告提交以及本院调取的证据分析认定如下：第1、2组证据，二被告质证无异议，本院予以采信；第3、6组证据内容相关，该两组证据中证明身份关系部分内容本院予以采信，其他内容与本案无关联，本院不予采信；第4组证据系本院生效裁判文书，本院予以采信；第5组证据系公安机关依法制作的询问笔录，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本案予以采信；第7、9、10组证据与本案无关联，本院不予采信；第8组证据仅能反映双方家属就赔偿事宜进行了调解，但该调解协议并未履行，且二被告均未参与，本院不予采信。�本院调取刑事开庭笔录，本院依法予以采信；对证人高某1、高某2的庭审证言，本院认为，该两位证人仅反映了被告泰和供电公司有电管人员，但并未说明该电管人员从事的具体工作内容，不能达到原告的证明目的，本院不予采信，至于证明之前有人因私设电网而被电死事实，与本案无关联，本院不予采信。
综上，本院对以下已查明的法律事实予以确认：2016年冬天，被告段昌洋从自家屋内接出电线，沿着乡村小路将一条电线放置在附近凹背山脚下受害人高某3田边的小水沟边（电线外橡胶皮剥去），另一条电线放置在山坡里的一块荒田内。被告段昌洋未在该两处设置任何警示标志，也未告知附近村民。2017年5月20日下午5时，由于被告段昌洋没有按时切断电源，导致受害人高某3被电死在田边的水沟边。2017年8月10日，被告段昌洋犯以危险方法危害公共安全罪被本院判处有期徒刑八年。被告段昌洋私设电网至高某3死亡后未向高某3近亲属赔偿。根据有关赔偿依据，原告的损失核定为：丧葬费28068元、交通费酌定500元。
本院认为，本案原告的损失系被告段昌洋违法犯罪行为所致，损害赔偿范围应按照《中华人民共和国刑事诉讼法》中关于刑事附带民事赔偿相关规定予以确定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条之规定，犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。本案中，被告段昌洋私设电网导致被害人高某3当场死亡，故被告段昌洋应赔偿被害人高某3的近亲属即原告马成妹等人死亡赔偿金及必要交通费用，故原告主张要求被告段昌洋赔偿原告丧葬费28068元、交通费500元共计28568元，于法有据，本院予以支持，超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告认为被告泰和供电公司对被告段昌洋私设电网行为长期疏于监管，应赔偿原告等人死亡赔偿金169932元。本院认为，本案被害人高某3的死亡系被告段昌洋的犯罪所致，且被告段昌洋私设电网的电源系从被告段昌洋家中接出，并不属于被告泰和供电公司管理的供电设施范围，被告泰和供电公司对被告段昌洋的私设电网违法犯罪行为并无法定和约定的监管义务，故被害人高某3的死亡与被告泰和供电公司之间并无法律上的因果关系。因此，本院认为，原告主张要求被告泰和供电公司赔偿死亡赔偿金以及对被告段昌洋的赔偿责任承担连带责任的诉请于法无据，本院不予支持。原告在庭审后向本院提交申请，申请放弃精神损害抚慰金和被扶养人生活费的主张，系原告对自身权利的处置，不违反法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告段昌洋赔偿原告马成妹、曾丙凤、高五连、高成连、高志飞因被害人高先荣死亡所致丧葬费28068元、交通费500元损失共计28568元，此款限于判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告马成妹、曾丙凤、高五连、高成连、高志飞的其他诉讼请求。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案诉讼费4300元，由原告马成妹、曾丙凤、高五连、高成连、高志飞承担3785元，被告段昌洋承担515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或代表的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 斌
审 判 员 邹艳辉
人民陪审员 郑润元
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王 勇