河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初1577号
原告：保定市远光建筑有限责任公司。
法定代表人：杨淑景。
委托诉讼代理人：于加兵，河北佳篷律师事务所律师。
被告：张建春。
委托诉讼代理人：张萍，河北振平律师事务所律师。
被告：张素贤。
委托诉讼代理人：张萍，河北振平律师事务所律师。
原告保定市远光建筑有限责任公司(以下简称远光建筑公司)与被告张建春、张素贤租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2016年12月29日作出（2016）冀0609民初1163号民事判决书。被告张建春、张素贤不服，提出上诉，2017年6月12日，保定市中级人民法院作出（2017）冀06民终1902号民事裁定书，撤销本院（2016）冀0609民初1163号民事判决书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告远光建筑公司的委托诉讼代理人于加兵，被告张建春、张素贤及二被告的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远光建筑公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付租赁费189821.95元及逾期利息，重审时将诉讼请求第一项逾期利息变更为逾期付款违约金，自起诉之日起计算至给付之日止。
事实和理由:被告二人系夫妻关系，自2012年11月起，被告陆续从原告处租用架管及十字扣件用来转租，被告每次租用，原告工作人员都让其在出库单上签字。2014年，被告陆续归还了少部分租赁物，未归还部分被告丢失（丢失的租赁物被告已经赔偿）。经原告计算，截止到2015年3月6日，被告共产生租金234112.36元，被告已支付40000元，抵账4290.41元，目前尚拖欠租赁费189821.95元。对于拖欠的租赁费，被告也予认可，但被告以没钱为借口一直未支付。原告认为，被告租用原告的物品应当支付租赁费。且被告对拖欠原告租赁费也无异议，但被告拖延支付租赁费的行为已经严重侵害原告的权益。请人民法院支持原告诉请。
张建春、张素贤辩称，1、远光建筑公司主张的事实与其没有利害关系，远光建筑公司不具备原告主体资格。张建春、张素贤二人不知道远光建筑公司的存在，与其法定代表人杨淑景并不认识，也没有业务往来。远光建筑公司陈述的事实存在于张建春、张素贤与荣宝玉之间，业务往来的全部手续，均体现的是荣宝玉，从未体现过远光建筑公司，荣宝玉也从未表明过他是远光建筑公司的工作人员，也没有出具过授权委托书。2、假设荣宝玉的行为属于职务行为或者代理行为，远光建筑公司与张建春、张素贤之间并不存在租赁合同关系。2012年11月份，张建春、张素贤以保定高新区顺兴租赁站的名义与北京日盛齐心建筑劳务有限公司（简称日盛齐心公司）签订租赁合同一份，约定租赁张建春、张素贤的架管、扣件、顶丝用于涿州的建筑工地。由于该公司的需求量较大，租金价格也高，张建春出于热心将此事告知荣宝玉，恰好日盛齐心公司的法定代表人刘新友也来到了张建春的租赁站，与荣宝玉见面协商后，荣宝玉同意出租架管、扣件给日盛齐心公司，同时为了方便，荣宝玉的租赁物以张建春的名义出租，租金价格与张建春的一致，由张建春负责办理租金结算手续。为了便于日后实际出租人与名义出租人之间的结算，在实际履行过程中，由张建春、张素贤在荣宝玉的出库单上签字作为最后结算的凭据。在张建春与日盛齐心公司签订合同后，以这种方式与张建春合作的还有其他几家。3、远光建筑公司主张租赁费的对象应该是日盛齐心公司而非张建春、张素贤。在合同履行过程中，日盛齐心公司已给付的租赁费，作为名义的出租人张建春已按各实际出租人所占的比例进行了退还，对所欠的租金也一直积极进行追讨。但由于日盛齐心公司的法定代表人刘新友因合同诈骗于2016年1月18日被立案查处，致使所欠租金未能要回。张建春作为名义出租人已经尽到了自己的义务，对实际出租人不负给付租金的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人无争议的事实，本院确认如下：
张建春与张素贤系夫妻关系，二人经营保定高开区顺兴租赁站，2012年11月3日，张建春、张素贤以保定高新区顺兴租赁站的名义与日盛齐心公司签订租赁合同，由日盛齐心公司租赁保定高新区顺兴租赁站架管、扣件等建筑器材，约定架管每米每天租金0.01元，扣件每个每天租金0.01元，往返运费均由日盛齐心公司负担。
2012年11月至2014年5月，张建春、张素贤多次从荣宝玉处拉取建筑器材，运往日盛齐心公司在涿州的工地，租赁物往来均由张建春、张素贤等在出库单和入库单上签字。
张建春、张素贤从荣宝玉处拉取的建筑器材已经归清。荣宝玉收到张建春给付的租金40000元，收到架管款130000元。
2016年1月份，日盛齐心公司的原法定代表人为刘新友，其因涉嫌犯罪，现被羁押于涿州市看守所。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、远光建筑公司主张诉争的租赁物系其所有，荣宝玉是远光建筑公司的职工，代表公司管理库房,对外出租。提供：1、荣宝玉与远光建筑公司签订的劳动合同书一份；2、荣宝玉书面证言一份（主要内容为：我叫荣宝玉，自2008年至2015年为杨淑景管理库房租赁，2012年徐水县安肃镇张建春和张素贤夫妻二人租用杨淑景架管时，我负责给他们出库和入库，到2015年3月6日，张建春和张素贤夫妻二人产生的租金共计234112.36元，减已支付租金40000元，减荣宝玉欠张建春租赁费4290.41元，还欠租金189586.95元。2016年1月28日，我和杨淑景的儿子去要过租金，张建春和张素贤承认欠租金189821.95元，但说没钱，没给租金）。
保定市徐水区人民法院于2016年12月20日对荣宝玉调查笔录一份（主要内容为：我是远光建筑公司的员工，公司老板杨淑景是我妻子的姐姐，我在公司什么活都做过，后来公司没有了建筑工作，但有建筑器材和工具，我和妻子为公司看管库房，公司向外出租这些器材，自1996年开始在该公司工作至今，以前签订过劳动合同，后来没有续签；我们公司的库房与张建春、张素贤的建筑摊只有一墙之隔，张建春与我协商过将公司的建筑架管出租出去，是我承办的，他说给我租出去，该多少钱给多少，我也用这种方式拉过他的建筑器材也是向外出租，我们出租建筑器材时，自己的器材不够，用他们夫妇的，就是拆借，没有差价；张建春拉我们器材时，不清楚有无差价，没问过，我们协商的价格为架管每米每天一分钱，另外还有部分扣件；因为张建春的建筑器材不够用，除用我们公司的外，他还拉了其他几家的建筑器材，具体用到哪个工地不知道，我不认识刘新友，也没见过他们签订的合同，建筑器材是他自己过来拉的，给我签字，用完后也是他们送到我的摊位，我给他们签字，这种往来租赁费应由张建春支付，现在张建春还欠租赁费大概18万元，租赁器材已经结清了，结算表是我制作的，我和外甥一起去他家要过，当时他不愿意给，说别人没有将钱给他；2014年8月公司的摊位撤掉了，因为张建春拉走东西没送回来，所以无法经营出租业务了）。
张建春、张素贤质证称，1、首先，劳动合同书的首页没有加盖公章；其次，该份合同与本案没有关联性，合同书中劳动合同关系时间为2007年3月29日起至2010年3月29日终止，而本案所涉及的荣宝玉与张建春、张素贤之间的业务关系发生在2012年之后。在与荣宝玉交往过程中，荣宝玉从未向张建春、张素贤表明过他是远光建筑公司的职工，也没有出具过授权委托书；2、对荣宝玉证明的真实性有异议，他在证明中的陈述不是事实，实际的承租人是日盛齐心公司。证人应当出庭接受质询，没有正当理由拒不出庭的证人证言不能作为定案依据；3、调查笔录形成在2016年12月20日，本案原审第一次庭审是在2016年7月7日，调查笔录在庭审法庭辩论终结之后，且属于证人证言，不属于法院调取证据的范围，举证责任在原告，证据形式不合法，荣宝玉在笔录中所做陈述互相矛盾，不具客观真实性，与原告陈述也是相互矛盾。荣宝玉说他是远光建筑公司的员工，职责是看管库房，职责范围并不包括代为与其他人签订租赁合同及办理出租事宜。荣宝玉在笔录第二页先说张建春给他租出去，中间没有差价，后法庭问张建春二人拉你建筑器材是否有差价，他又回答不清楚没有问过，这样的陈述显然矛盾是有意回避。关于撤摊的问题，原告在之前庭审中一直是否认的，该笔录中荣宝玉对撤摊的事实认可，说2014年8月份公司把摊位撤掉了，显示是原告陈述不属实。荣宝玉与远光公司法人杨淑景之间存在亲属关系，且笔录是在庭审后形成的，不能保证其陈述的客观真实性，没有任何效力。
远光建筑公司质证称，合同到期后如果双方没有签订新的劳动合同，根据法律规定是不定期劳动合同，一直到退休，而不是说不具有劳动关系；荣宝玉的证明能证实他是原告的职工，被告拖欠189821.95元租赁费的事实；对法院调查笔录认可。
本院认为，远光建筑公司主张荣宝玉为其职工，本案涉及的租赁物为公司所有，提交了该公司与荣宝玉的劳动合同和荣宝玉的书面证明，虽然该劳动合同中记载的时间为2007年3月29日起至2010年3月29日，但荣宝玉认可自己自1996年起至今一直在远光建筑公司工作，荣宝玉为远光建筑公司的职工，系代表公司对外出租租赁物。因此，本院对远光建筑公司主张的荣宝玉为其职工，荣宝玉代表远光建筑公司对外进行出租业务，本案涉及的租赁物为远光建筑公司所有的事实，予以认定。
二、远光建筑公司主张与张建春、张素贤之间为租赁关系，张建春一直租赁远光建筑公司建筑器材用来转租，2014年，归还租赁物后，尚欠租金189821.95元，提供证据有：（1）荣宝玉证明一份；（2）远光建筑公司法定代表人杨淑景的儿子徐若轩和荣宝玉在2016年1月28日到被告家中催要租赁费的现场录像；（3）远光建筑公司法定代表人杨淑景向张建春索要租赁费的通话录音及录音文字整理资料及U盘一个；（4）张建春、张素贤签字的出库单共17张，入库单共4张；（5）提供租赁费计算表一份，租金余额为189821.95元。（6）提交银行转账记录（原审被告提交的），证明被告向原告法人支付了丢失架管的赔偿费用。
张建春、张素贤质证称，（1）对荣宝玉证明的真实性有异议，他在证明中的陈述不是事实，实际的承租人是日盛齐心公司；（2）对远光建筑公司提供的出库单、入库单的真实性认可，上面虽有签字，但并不代表张建春、张素贤就是承租人，出库单上只是记载了数量，并没有注明单价，且双方没有签订书面的租赁合同。此外，出库单上仅有荣宝玉的签字，没有体现远光建筑公司这一主体，出库单、入库单只能作为张建春、张素贤与荣宝玉之间共同出租的结算凭据；（3）远光建筑公司提交的计算表是单方证据，没有二人的签字，不能作为双方结算的依据。（4）现场录像中徐若轩没有表明自己为法定代表人的儿子，该录像不能证明张建春、张素贤与远光建筑公司的法定代表人相识。在交谈过程中，张建春只是在陈述自己被骗的过程，并未承认自己和远光建筑公司或者荣宝玉之间为租赁关系。张建春与杨淑景录音不具完整性，张建春说后期还有双方交涉的内容在录音中未体现，且从录音显示内容看，也不能证实原被告之间存在租赁合同关系，在录音中张建春多次跟杨淑景说货被坑了，荣宝玉的货也被坑了，张建春也反复说一分钱都不给你们，在录音中双方也提到了架管买卖的事宜，杨淑景也承认卖给了张建春。杨淑景当时找到张建春，在场的还有荣宝玉的妻子杨淑改，张建春一直认为杨淑景帮着荣宝玉要账，张建春不认为荣宝玉和杨淑景之间存在关系。录音谈话将近结束时，张建春跟杨淑改说过是荣宝玉和刘新友之间存在租赁关系，荣宝玉和刘新友洽谈的过程都和杨淑改说过，但录音中没有显示，我方认为录音不完整不能作为证据使用，且在张建春多次表示一分钱都不给之后，作为要账的一方并没有很强烈的反映，如果原被告之间存在转租关系，被告是否被坑与是否应该还账就没有任何关系，被告也不会说被坑的事实。原告提交录像文字整理倒数第11行内容，我的欠账估计在70万，徐若轩说欠我们的就18万。说明欠账并不包含荣宝玉的欠款，是分开核算的，且为什么荣宝玉和徐若轩要找张建春要款，因为他们共同出租是以张建春的名义，张建春负责和刘新友联系，不代表荣宝玉和张建春存在租赁合同关系。（5）张素贤给杨淑景转账的记录的真实性无异议，杨淑景的账号是荣宝玉给被告提供的,是荣宝玉要求被告转账到该账号，被告并不知道账号所有人是谁，也不知道是原告公司的法定代表人身份。这笔款并不是原告代理人说的给付的架管的赔偿款，而是被告购买的荣宝玉的架管款，荣宝玉向被告表示不想做租赁业务，当时荣宝玉出租给日盛齐心公司的架管部分没有退回，双方商定该部分架管以6.5元每米的价格卖给张建春，张建春用张素贤的账号转的款，与我方提交的荣宝玉给被告在2015年4月2日打的收条是对应的。荣宝玉的租赁站撤摊的事，在杨淑景和张建春通话录音中也有体现，杨淑景也提到过撤摊之间如何结清的表述，且之后荣宝玉就不再经营，搬走了。
远光建筑公司质证称，1、被告说这货被坑了，架管卖给了张建春，录音中没有这话。2、2016年1月28日录像，荣宝玉和杨淑景的儿子徐若轩要账时，被告张建春说跟你妈好好说，别让你姨夫为难，如果和原告没有关系，为什么要说这句话。荣宝玉说把架管租给张建春，原告不同意，后来荣宝玉说没问题，且当时要求签订租赁合同，荣宝玉也说没问题，后来被告不给租赁费，原告责怪荣宝玉，所以说不让你姨夫为难。整个录像中被告从来没否认租赁费，一直强调自己受骗了给不起，和杨淑景录音中杨淑景问是你说的7月份给清吗，被告说是，说明双方存在租赁关系，且张建春说没有挣你一分钱，就是说张建春认可在租赁原告架管过程中是市场价，被告一再否认有租赁关系，又说有差价，其抗辩存在矛盾，被告都不知道和原告有什么关系，也没有说实话。被告答辩中称与荣宝玉有关系，又称刘新友和原告与被告共同为合同关系，同时还有转租法律关系，被告在一个案中提出三个法律关系。录音录像我方提供的是完整资料，如果被告认为有篡改可以申请进行鉴定，被告称不完整，我方录音是从走进去到走出来后的完整录音。被告称录音不完整且经过篡改是矛盾的。
本院根据张建春、张素贤的申请，对刘新友进行了调查，刘新友陈述主要内容为：我与远光建筑公司及荣宝玉不相识，没有经济往来，用于涿州建筑工地的建筑器材是与张建春签订的租赁合同，我只对张建春，至于张建春找谁的建筑器材与我无关，张建春与别人的关系，是张建春的事；拉货有时我跟着，有时不去，张建春有时也押车跟到工地，我每次去提货都是到张建春的摊位，司机从哪里拉货我不管，我只对张建春，我和张建春已经核对了租赁费的账目，钱还没有付清。远光建筑公司质证称，对刘新友的笔录没有异议，认可刘新友陈述内容，恰恰证明被告所说的刘新友与原告之间的关系是虚假的。张建春、张素贤质证称，刘新友陈述没有见过荣宝玉不属实，其没有如实陈述有两种可能性，一是因他跟荣宝玉见面是在2012年，距今已经3年多的时间，可能已经忘记了，还有一种可能就是张建春告他诈骗，他对张建春存有怨恨心理，所以不说实话。
张建春、张素贤主张双方不存在租赁合同关系，为合租关系，张建春并没有从中盈利，不是转租，日盛齐心公司是实际的承租人。以这种方式与张建春合作的还有其他几家租赁站，张建春在收到日盛齐心公司给付的租金后，按出租户应得的比例转给各出租户，提供证据有：（1）荣宝玉为张建春书写的收条5张，其中2013年3月31日收条中有“转来租金”字样，2013年5月9日和2014年1月28日的收条也是收取租金的，2015年2月11日的收条系张建春出资购买荣宝玉架管2万米出具的，2015年4月2日是被告又购买荣宝玉架管所支付的款。（2）中国农业银行河北省分行转账凭条及交易明细清单；（3）刘新友欠张建春租赁费清单，租赁费总计1899229元；（4）刘新友及工作人员签字的出库单10张；（5）刘新友与张建春签订的《租赁合同》一份；（6）2016年5月20日涿州市公安局出具的受案回执一份。（7）证人西福英书面证言及当庭证言（主要内容：我和张建春、张素贤是同行，经营钢管、扣件租赁业务，比较熟悉，2012年我是给涿州一个工地出租过架管，是张建春找的我，他和工地签的合同，我们共同出租，风险各自负担，要回租赁费来张建春再给我们，租赁物出库由张建春签字，作为计算租赁费的凭据，租赁单价按张建春的合同都是一分，2012年11月20日张素贤签字的出库单是我租赁站的，至今租赁费还没有结清）、薛蛟书面证言及当庭证言（主要内容：我和张建春、张素贤是朋友关系，他们给涿州出租架管等是我联系的，我父亲也给涿州那里出租过，也是以张建春的名义出租的，至今租赁物和租金都没有收回来，是被骗了，我是听张建春说的，后来我跟着张建春去过涿州）、梁同欢书面证言及当庭证言（主要内容：我和张建春是同行，2012年末，他给我打电话说下来一个工地，看我有没有东西一起出租，我们是合租，租金价格是跟张建春和工地签订的合同一样，同行之间也有转租的时候，中间有差价，没有差价不属于转租。我和张建春之间没有合同，出货有出库单，出库、入库都是张建春或者他的人跟着，我收到租赁费25000元，是张建春给的，后来工地那里涉嫌诈骗，至今租金也没有结清，我不认识荣宝玉，也不知道有没有远光建筑公司的货）、赵全顺当庭证言（主要内容：我是2013年到2015年腊月在张建春那里管库，我认识荣宝玉，不知道远光建筑公司，也不认识杨淑景，2013年我跟着刘新友的车去荣宝玉那里拉过货拉到涿州去了，张建春他们被骗的事是后来知道的）、刘某的书面证言和当庭证言（主要内容：我和张建春、张素贤是同行朋友关系，我从事租赁业务20年，在经营中会有几家租赁站以一家的名义与承租方签合同，几家共同出租的情况，合租就是风险共同承担，转租就是谁订立合同谁承担，转租的价格低没有风险，是挣差价，有20%-30%的差价，没有平价转租的。所有的租赁站都是这样，和我打过交道的有2、3家，之间也有拆借的时候，就是转租。在合租的情况下跟谁合租就一块定合同，有几个人一块订的，也有和一个人订的，租金找承租方要。一个人签合同时谁定的谁盯着要。）陈某当庭证言（主要内容：我与被告张建春、张素贤有业务往来，租赁站之间租赁有差价，如果共同租赁按照工地给的价格结算，没有差价，如果租赁其他租赁站的，有差价。我有2013年、2014年和别的租赁站签订的转租合同，证实有差价，转租都有差价，不会有没差价转租的，这样风险太大，我们在出租货物时和承租方都约定好租金价格。我和张建春之间调过货是转租的。和别人合租是谁联系的业务谁签合同，钱谁要的时候都有）。证人王某的书面证言（主要内容：我经营一家租赁站，从1992年开始的，我们经常会有几家租赁站合伙出租的情况，合租各方都是自己承担风险，租金价格都一样，不存在差价，共同针对承租方，之间没有利益关系；转租是挣差价，一般差价都在20%-30%）。（8）刘新友书面证言，系其通过涿州市检察院工作人员转交到张建春手里的，主要内容为：2012年在保定高开区处租赁张建春货物同时，因涿州六村联建项目太大，张建春的货物不够，就叫张建春又联系了一家租赁站，好像是他的南街坊姓荣，具体叫什么我不记得了，当时在张建春的租赁站里谈的价钱和运输方式，当时因为我没有带合同章，就和荣商量走张建春的合同，在2016年徐水法院来涿州看守所找我核实情况，因为当时我正在接受涿州经侦大队的审查，不可能和他们说的太多，没有和徐水法院的如实陈述。远光建筑公司质证称，（1）对五份收条的真实性无异议，对证明目的不认可，2015年2月11日的收条，系因被告租赁后没有全部返还给原告架管而赔偿给原告的款，转来的租金不能否定租赁性质，另两张租金收条明显是张建春交付的租金也证实了租赁关系的存在，4月2日的收条，被告入库的数量远远超过出库的数量，这是被告赔偿原告后，原告工作人员出具的收条，加上赔偿款，被告拉走的设备全部还清。转账凭条及交易明细真实性无异议，转入方卡号系原告法定代表人个人开户，能证实被告欠原告租赁费的事实。（2）证人出庭的证言，仅证实了与张建春之间有业务往来，不能证明与张建春之间为合伙关系，两个证人对原告和被告之间的案件事实不清楚，不具证人作证的资格，根据法律规定证人应就案件的事实发表如实陈述，两个证人的证言与本案不具关联性。通过对证人询问，刘某、陈某有合租或转租的业务只有三两家，根本代表不了整个租赁市场惯例，对证人未出庭的调查笔录不予认可。（3）10张出库单与远光建筑公司没有关系，不能否认远光建筑公司与张建春之间为租赁关系，恰恰证明了张建春转租的事实。（4）租赁合同恰恰证明了张建春、张素贤与刘新友之间为租赁关系。是否盈利不是判断是否转租的法定条件。（5）对涿州市公安局出具受案回执的真实性没有异议。（6）对刘新友的证言真实性不认可，该证据与法院调查笔录互相矛盾，也与本案事实不符。同时刘新友认可了是与张建春有租赁合同关系，既然刘新友称和法院说的假话，又怎么证实本次说的不是假话呢。张建春、张素贤质证称，原告对收条认可，也认可收到租金4万元，三张收条所涉款项是同一性质，2013年3月31日收条中注明了转来租金，其他两张也应是转来租金，关于架管，原告的说法不真实，按当时的价格，收购价格比市场价格要高，而不是低于市场价，且当时日盛齐心公司是在正常给付租金，是发现被骗之前张建春就收购了荣宝玉的架管，不存在赔偿问题，张建春在录音里提到过赔偿，说这话是在发现被骗之后，有时间差。十张出库单与原告提供的出库单从时间、数量上是对应的，可以证实荣宝玉签字经手的租赁物用于日盛齐心的工地，印证实际承租人为日盛齐心公司。关于租赁合同，我们让荣宝玉看过，且荣宝玉与刘新友见过面直接洽谈的，双方都同意按张建春的合同履行，关于差价，从荣宝玉这里拉走架管只有3万多米，数量并不大，如果张建春是为了自己经营筹备这些也是很容易办到的，不必高价从荣宝玉这里租赁转租。关于公安局回执，是因其他出租户委托张建春全权代理，所以才写的张建春，不能说我方认可转租。与刘新友的租赁费结算单，显示一直到2015年11月份日盛齐心公司都在给付租金，当时并没有发现被骗的事实。我方提供的证人证言客观真实，与调查笔录内容一致，能证实张建春和其他出租人，包括荣宝玉共同向日盛齐心公司出租租赁物的事实，还可证明原告的出库单、入库单只是作为共同出租人进行结算的凭据，不能证实出库单记载的双方是租赁合同关系，也能证实张建春只是他们出租给日盛齐心公司货物的代表，没有盈利。证人刘某、陈某都是从事多年租赁业务的经营者，我方提供了营业执照证实其身份，对行业经营规则、交易习惯非常了解，两个证人的证言客观真实，且内容能互相印证，能证实我方主张的没有差价的情况就不是转租而是合租。证人王某也到庭，对其作的调查笔录是真实的，与其他二证人证言能相互印证。证人能证实租赁行业的交易习惯，原被告之间及被告与荣宝玉之间根本没有书面租赁合同，所以认定原被告之间及荣宝玉与被告之间到底是什么关系，有必要参照租赁行业的规则及交易习惯。刘新友的证明恰恰证实为什么原告主张的租金与被告出租给刘新友的货物租金一致的情况，能证实荣宝玉和张建春之间就是合租关系，所以才没有差价。目前看，根据双方的举证，就当时交易行为发生合同的订立，也仅有刘新友一份证据证实，原告也没有提供其他证据，且双方都认可被告方所主张的没有差价，也就是我方认为与荣宝玉之间是合租关系的主要理由，因为双方都是经营租赁业务，如果转租必然产生差价，否则不符合交易习惯，在被告和荣宝玉之间也不可能产生没有差价的转租。
因刘新友在法庭调查的陈述及自书证言陈述存在矛盾，本院依法进行了重新调查，主要内容为：这份自书证言是我出具的，是通过检察院驻看守所的检察官交给张建春的，上次法院调查时，我被押在看守所，脑子有点乱，后来又仔细回想了一下，2012年我向张建春租赁架管等建筑周转材料，张建春的不够，就让他又联系了一家，找的时候我在场，我和张建春、姓荣的在张建春租赁站见了一次面，我说只对张建春一人签订合同，走一个人的合同，我不与姓荣的签合同是不想牵扯太多的人，事多，姓荣的价格以张建春的合同为准，价款只对张建春结算。对于法院调查笔录和我自己出具的证言不一致的内容，以我的证言为准，我出具证言没有人找过我，是我自己的事我自己承担，不想让人误会，所以就把真实情况写出来。我不知道有远光建筑公司这个单位，姓荣的也没说过他是这个单位的人，我也没问。远光建筑公司质证称，对该笔录真实性认可，该调查笔录中刘新友对租赁过程的陈述恰恰印证了原被告租赁关系的成立，这份笔录中刘新友明确指出只对张建春一个人签合同，价款只对一个人结算，至于张建春和其他人是怎么谈的，我不知道。刘新友以上次调查记不清楚为由出具相矛盾的证言，本次法院调查时在刘新友出具证言之后出具的，这次和本案的事实是相互印证的。这句话也表明刘新友只与张建春有租赁合同关系，和原告没有租赁合同关系，同时证实了被告所谓的合租不成立，还证实了书面证言与本案事实不符，不具真实性。张建春、张素贤质证称，对刘新友笔录真实性、合法性、关联性均无异议。刘新友在笔录中的陈述与其2017年3月20日自书的证言能互相印证，能证实被告方主张的被告与荣宝玉存在合租关系的事实，刘新友在笔录中以及自书的证言中均陈述了其与张建春和荣宝玉就租赁事宜洽谈的过程，可以证实当时荣宝玉是走的张建春的合同，价格也是按张建春合同的价格履行。这与张建春庭审中的陈述是一致的，同时与原告主张的租金价格是按张建春价格约定的计算也是一致的，由此我方认为这份笔录能证实张建春与荣宝玉之间是合租关系，与原告之间没有任何关系。笔录中刘新友关于送货还是拉货的陈述做一下解释，他说有时送，有时拉，这个在合同履行过程中都是刘新友派车过来拉，有时是被告跟着送回去，有时不跟车自己拉走，运费全是由刘新友负担，在张建春与刘新友签订的合同中也有约定。
本院认为，远光建筑公司出具的出库单、入库单，张建春、张素贤对证据真实性认可，本院予以确认，张建春、张素贤提供的日盛齐心公司的出库单，与远光建筑公司提供的证据相互印证，能够证实远光建筑公司的租赁物均用于日盛齐心公司在涿州的工地使用。张建春、张素贤提供的梁同欢、西福英、薛蛟等证言，能够证实其与日盛齐心公司在租赁建筑器材中，有多人系通过张建春、张素贤签订租赁合同共同出租的事实。陈某等证言能够证实租赁行业的交易习惯。远光建筑公司主张与张建春系租赁合同关系，虽提供了出库单、入库单及视听资料、荣宝玉的证言等证据，但其未提供与张建春、张素贤的租赁合同，也未提供证据证实双方约定的租赁价格，而远光建筑公司主张的租赁价格与张建春、张素贤和日盛齐心公司约定的价格一致，中间并没有差价，张建春、张素贤在无盈利情况下还要承担交易风险，不符合租赁行业的一般交易习惯。关于本院核实的刘新友的笔录，对刘新友的陈述，双方对真实性均无异议，本院予以确认，笔录中，其陈述是与荣宝玉直接洽谈了租赁建筑器材价格及相关事项，并明确按与张建春签订的合同通过张建春结算，并表示以自书证言为准，因此，可证实远光建筑公司与张建春、张素贤系共同向日盛齐心公司出租租赁物，远光建筑公司主张的与张建春、张素贤系租赁合同关系证据不足，本院不予确认。
本院认为，远光建筑公司虽然提供了由张建春、张素贤签字的建筑器材出库单，但现有证据不能证实其与张建春、张素贤系租赁合同关系，根据刘新友的陈述以及张建春提交的与刘新友的租赁费结算单，日盛齐心公司尚有大额租赁费未结清，远光建筑公司不能证实张建春、张素贤除已付租赁费外，已经从日盛齐心公司支取了剩余的租赁费用，因此，对远光建筑公司要求张建春、张素贤给付租赁费的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第二百一十二条规定，判决如下：
驳回原告保定市远光建筑有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4096元，由保定市远光建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审 判 长 臧丙辰
审 判 员 瓮建红
人民陪审员 刘 贺
二〇一八年二月一日
法官 助理 冯 淼
书 记 员 王薪瑜