河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3759号
上诉人（原审被告）：张媛媛，女，1981年5月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：邸新，河北时代经典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长安区鑫沃汽车维护中心，住所地河北省石家庄市长安区石津北路。
经营者：齐学成。
委托诉讼代理人：尹艳丽，河北德创律师事务所律师。
上诉人张媛媛因与被上诉人长安区鑫沃汽车维护中心修理合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张媛媛上诉请求：一、请求石家庄市中级人民法院依法撤销长安区法院（2017）冀0102民初5414号民事判决,将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判。二、上诉费及其他费用由被上诉人长安区鑫沃汽车维修中心承担。事实和理由：一、上诉人已向被上诉人全额支付了维修车款对价的法律依据。1、上诉人有被上诉人开具的维修清单及维修发票，二者是具有法定意义的证明依据。《中华人民共和国发票管理办法》规定：合法有效的发票具有证明相应收付款行为事实存在的证明力，同时，发票作为财务收支的法定凭证是会计核算的原始依据，也是审计税务部门执法检查的重要依据。2、2016年6月8日石家庄铁路法院在（2016）冀8601民初254号生效判决书中，已经对维修清单及发票的证据三性和证明力予以确认，该判决已确认，维修清单及发票为上诉人向被上诉人支付维修费的证明，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼的解释》第93条“下列事实，当事人无须举证证明（5）已为人民法院生效的裁判所确认的事实的规定，即已生效的判决书可以作为其他案件的证据，法院应直接采信。二、上诉人向被上诉人全额支付维修车款的事实依据。1、上诉人于2016年1月9日第一次出险、2016年4月29日第二次出险，并于2016年7月18日第三次到被上诉人处做常规车保养，前后历时7个月9天，假如上诉人始终都未付维修车款，被上诉人作为一独立经营的汽车维修单位，依照习惯性交易规则，修车都是先付款，后修车，不付款，不提车的规矩，就算被上诉人可以在未付款时先修车，却不可能在车主未付款的情况下屡次放车并开具维修清单及增值税发票，将自身的权益完全置于被动之中，这样的行为不符合常理，亦缺少事实依据和法律依据。2、在维修过程中，由于被上诉人给出的维修费远远高于保险公司的定损额度，致使该起事故的保险迟迟不能理赔，时隔三个月，在上诉人、被上诉人与保险公司之间形成的债权债务关系中，如果上诉人没有给付维修费，则三者之间的关系是连环的债务关系，那么作为修车厂的被上诉人应当以上诉人和保险公司为共同被告或者要求保险公司作为第三人加入到诉讼中来，这样修理厂在诉讼结束时可以直接拿到维修费。何况在此过程中，被上诉人一直在与专业法律人士接触，舍此，而冒着极大风险假开发票、垫付费用、同时承担败诉风险，着实令人费解。对此，如果被上诉人不能给出合理的解释和相应的证据，则应当在本诉中承担对自己不利的法律后果。三、一审开庭中，被上诉人的四个证人没有直接证据可以证实上诉人是否给或没有给付维修车款，该四人的证言不符合证据的三性原则，不能作为有效证据使用。
被上诉人长安区鑫沃汽车维护中心答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，一审判决应予以维持。1、上诉人说已向被上诉人全额支付车辆维修款没有任何法律依据：最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用若干解释第8条规定，本案中上诉人与被上诉人之间并无明确约定和交易习惯以发票作为交款凭证，且上诉人无证据证明已向被上诉人全额支付了车辆维修款，上诉人依据的中华人民共和国发票管理办法属于部门规章，属于下位法，而最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释属于上位法，根据上位法优于下位法原则，应适用最高院解释第8条作为裁判依据；2016-6-8日石家庄铁路法院在2016冀86**民初254号生效判决书与本案不属于同一法律关系，该判决书不能作为证明上诉人已支付被上诉人车辆维修款，事实上，之所以在该判决中张媛媛获得保险公司的保险理赔款是上诉人为了欺骗保险公司才让我方在上诉人并未支付车辆维修款时，给上诉人先开具发票以获取保险理赔款。被上诉人对该判决不提异议，但谎言不能作为认定案件事实的证据。2、上诉人称被上诉人支付维修车款无事实依据：上诉人说依据交易习惯规则修车先付款后提车、不付款不提车不是事实，之所以让上诉人在未付维修车款就提走车是因为张媛媛是我方公司的会员，其长期在被上诉人鑫沃中心修车，因其会员身份，上诉人张媛媛为了先获得车辆保险理赔款而让鑫沃中心向张媛媛先出具发票，待保险理赔后将车辆维修费支付被上诉人，也因为照顾上诉人，在保险公司不理赔的情况下，也让上诉人把车提走，这是交易习惯；被上诉人有充分证据证实上诉人并未向被上诉人支付车辆维修款，被上诉人的证人证言以及郝某与张媛媛的电话录音均充分证实上诉人并未向我方支付车辆维修款。3、在一审庭审中，被上诉人的证人证言及电话录音均真实合法有效，可作为证据使用。本案中录音证据的取得符合法律规定，谈话人身份明确。内容清晰，未被剪辑或伪造，内容没有被改变，无疑点，并有其他证据佐证，可以作为定案依据。综上，一审法院认定案件事实清楚，证据充分，上诉人无任何证据证实其主张，请求驳回上诉，维持原判。
长安区鑫沃汽车维护中心向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付多次汽车维修养护费共计76581元；二、被告向原告支付原告为被告垫付的公估费、诉讼费、律师费共计7050元；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月9日，被告张媛媛驾驶其冀Ａ×××××号轿车与信世奎驾驶的冀Ａ×××××号轿车发生碰撞。后被告将该车送至原告处修理，同年5月5日，原告为被告开具面额为58832元的增值税普通发票。基于该交通事故，张媛媛委托蒲某律师起诉中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，要求该公司理赔，长安区鑫沃汽车维护中心代张媛媛支付该案张媛媛委托诉讼代理人蒲某7050元（含代理费3000元、公估费3000元及诉讼费用1050元）。2016年6月8日，石家庄铁路运输法院对该案作出民事判决书，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司给付原告张媛媛保险赔偿金59332元，案件受理费790元，原告负担148元，被告负担642元。同年8月3日，该保险公司向张媛媛履行了民事判决。2016年4月29日，被告张媛媛驾驶该车辆再次发生交通事故，到原告处维修，平安保险公司定损12449元。原告于2016年5月11日为被告开具面额为12400元的增值税普通发票，当日，平安保险公司支付被告保险理赔金12300元，原告维修结算单金额为11800元。2016年7月18日，被告将该车辆到原告处常规保养，费用为1100元。后原告向被告主张上述修理费和代垫费用，未果。以上事实有相关发票、维修结算单、赔款通知书、民事判决书、电话录音、证人证言等证据及庭审笔录证实。
一审法院认为：案件争议的主要焦点为被告张媛媛是否已向原告长安区鑫沃汽车维护中心支付的汽车修理费。被告张媛媛仅持有原告开具的两张增值税普通发票，不足以证实其已经支付了相对应的修理费。证人蒲某出庭证言，在铁路法院审理的该交通事故案件，其作为张媛媛的诉讼代理人，从原告处领取了增值税普通发票（金额为58832元）；证人郝某与被告张媛媛的电话录音中，郝某提到张媛媛在原告处修车，理赔款未付前，原告为其垫付的修理费及诉讼费和律师费，至今张媛媛未结账。被告张媛媛在通话中，并未提及其已经付款，同时提到出事故时，原告说是两万多元修车费；目前在外地，回去解决；还表示不给钱了。证人郝某出庭证言除证明该通话录音真实外，还证明和张媛媛谈话中，张媛媛表示第二次事故赔偿款拿到后，连同第一次事故一起给。张媛媛还说打官司的诉讼费、律师费，都是修理厂垫付的，暂时没钱。证人陈某出庭证言，证明2017年2月，张媛媛给其打电话，说鑫沃汽修起诉了她，当时她说还未支付维修费，其对维修金额存在异议。证人赵某出庭证言，证明公估费由律师蒲某替修理厂支付的。综合以上证据分析，应当认定被告张媛媛未支付该两次修车费。原告主张被告欠付车辆保养费1100元的证据不足，不予支持。原告第二次维修清单应结算价为11800元，故连同第一次维修费58832元，被告张媛媛应支付原告维修费合计70632元。原告主张被告支付修理费76581元，不予支持。关于原告主张被告支付垫付其他费用7050元，与本案修理合同无必然法律关系，不属于本案审理范围。被告辩称原告主张的所有修理费已经支付，与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，判决如下：一、、被告张媛媛于本判决生效后十日内支付原告长安区鑫沃汽车维护中心汽车维修费70632元；二、驳回原告长安区鑫沃汽车维护中心其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元，原告负担418元，被告负担1674元。
本院二审期间，当事人未提出新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案中上诉人张媛媛主张其已经将全部汽车修理费支付给了被上诉人长安区鑫沃汽车维护中心，但其所提供的证据仅为被上诉人为其开具的两张增值税普通发票，且其中金额为58832元的增值税普通发票的取得亦是在铁路法院审理保险合同纠纷案件中被上诉人支付律师费用的蒲某律师从被上诉人处直接领取，在上诉人张媛媛不能提供转账凭证或现金收据等证据的情况下，原审结合原审期间被上诉人长安区鑫沃汽车维护中心提供的证人郝某、陈某、赵某的证人证言及相关电话录音，综合认定上诉人张媛媛所提供的两张增值税普通发票不足以证实其已经支付了相对应的修理费并无不妥，判令上诉人张媛媛支付被上诉人长安区鑫沃汽车维护中心汽车维修费70632元亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2092元，由上诉人张媛媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 卢 亮
二〇一八年四月二十五日
书记员 马 莹