北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民特监7号
申请人（利害关系人）：辛集市万福服饰有限责任公司，住所地辛集市安定大街东段路北。
法定代表人：雷彦轻，总经理。
委托诉讼代理人：雷彦杰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘讯陶，河北冀华（定州）律师事务所律师。
被申请人（原申请人）：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。
负责人：田德明，总经理。
委托诉讼代理人：杨西宁，北京市东易律师事务所律师。
被申请人（原被申请人）：北京西曼国际服饰有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街7号院。
法定代表人：高金魁，董事长。
委托诉讼代理人：乔占祥，北京市金台律师事务所律师。
本院于2017年11月16日立案受理申请人辛集市万福服饰有限责任公司（以下简称：辛集万福公司）与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称：浦发银行石家庄分行）、被申请人北京西曼国际服饰有限公司（以下简称：西曼公司）申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人辛集万福公司称：申请事项为：1.撤销（2015）大民特字第35号民事裁定；2.驳回浦发银行石家庄分行要求对西曼公司位于北京经济技术开发区南部新区X6号街区（地号：开发区南部新区X6M1地块；土地使用权证书编号：京开国用【2012出】第00007号）的土地使用权及地上在建工程实现担保物权的申请。
事实与理由：浦发银行石家庄分行与西曼公司申请实现担保物权一案，北京市大兴区人民法院(以下简称:大兴法院)受理后于2015年11月5日作出了（2015）大民特字第35号裁定。辛集万福公司认为该裁定有误，向法院提出异议。具体理由如下：
第一、辛集万福公司是法律规定的利害关系人，对抵押物享有合法权利，西曼公司设定抵押的行为，侵害了辛集万福公司的合法权益。2011年，西曼公司与辛集万福公司签订《股权投资协议》及补充协议，将其位于西曼亦庄国际高科技产业园的C3号工业用地厂房，转让给辛集万福公司。经河北省高级人民法院作出的2017冀民终593号民事判决书确认，双方之间的合同合法有效。辛集万福公司已支付900万元，且2015年工程竣工后，辛集万福公司已实际占有使用该房屋。西曼公司将土地及厂房出售后，再设定抵押的行为，侵害了辛集万福公司的合法权益。
第二、西曼公司与浦发银行石家庄分行恶意串通，损害辛集万福公司的合法权益，严重影响市场交易秩序。法院审理实现担保物权案件中，西曼公司与浦发银行石家庄分行恶意隐瞒西曼公司工业用地厂房已转让的事实，使法院作出裁判。1.涉案借款合同的委托贷款人是东方资产公司，贷款方是浦发银行石家庄分行，借款方是西曼公司。作为委托方的东方资产公司对于房屋出售的事实是明知的，因为该公司曾给所有业主群发短信要求尾款向东方资产公司支付；2.涉案2.5亿贷款是建筑工程款专用贷款，贷款行没有监管，该笔贷款发放到位后，由西曼公司的关联公司使用，未做到专款专用；3.西曼公司的股东刘洋向辛集万福公司提供的承诺书，可以证明东方资产公司让西曼公司出示业主的资产转让合同。出示后，东方资产公司说不行，让西曼公司依照东方资产公司的版本出示合同，该合同需要业主签字，业主没有签字，但是西曼公司模仿业主的笔迹，制作假合同办理抵押，并伪造业主签字办理抵押贷款。
第三，浦发银行石家庄分行将涉案债权出售给中建投信托有限责任公司（以下简称：中建投公司）后，中建投公司已将西曼公司及高金魁等人诉至法院，要求西曼公司偿还借款，高金魁等人承担保证责任，并实现对西曼国际服装服饰（北京）有限公司（以下简称：西曼国际公司）及高金魁持有的西曼公司的股权的质权。河北省高级人民法院作出（2016）冀民初30号民事判决书，判令西曼公司偿还本金2.5亿元并支付利息，高金魁等人承担连带清偿责任，并对相关质押的股权享有优先受偿权。表明35号裁定的撤销，不会影响浦发银行石家庄分行债权的实现。
被申请人浦发银行石家庄分行称：不同意辛集万福公司的申请事项。具体理由为：
第一，辛集万福公司所提的异议之诉，已经超过法定的异议提出期间。根据民事诉讼法解释第374条，利害关系人对准许实现担保物权裁定有异议的，应自知道或应当知道其民事权益受到侵害之日起6个月内向法院提出。本案中，辛集万福公司于2017年11月16日提出申请，已经超过6个月时效。1.辛集万福公司起诉的时间为2017年11月16日。本案立案日期为2017年11月16日，虽法院出具的诉讼材料收据显示，收取辛集万福公司材料的时间为2016年11月3日，但该收据违反了民事诉讼法的规定。根据民事诉讼法的规定，人民法院收到起诉材料后应于7日内决定立案或不予立案。既然法院在2016年11月份没有出具立案的通知，意味着法院不予受理，所以浦发银行石家庄分行认为申请提起的时间是2017年11月，法院的收据违反了法律的规定，不能认定为2016年11月。2.辛集万福公司最晚应于2016年1月28日知道抵押情况。2016年1月28日，在（2015）大民特字第35号民事裁定书执行过程中，大兴法院在西曼工业产业园涉案抵押物处张贴公告。此时，辛集万福公司应当知道其所称的权益受到侵害。
因此，即使按照辛集万福公司2016年11月提起本案异议申请，该申请也超过法定的6个月的异议提出期间。
第二，浦发银行石家庄分行与西曼公司、东兴证券股份有限公司（以下简称:东兴证券公司）三方签订的委托贷款协议、抵押合同均合法有效。实现担保物权一案的法律关系是委托贷款纠纷，该法律关系中，委托人为东兴债券公司，受托人为浦发银行石家庄分行，借款人为西曼公司，与东方资产公司无关。辛集万福公司所提的东方资产公司的某些事由均是推断和猜测，与本案没有直接关联。
第三，浦发银行石家庄分行已依约向西曼公司发放贷款2.5亿元，并已办理抵押登记，成为合法抵押权人。委托贷款合同及抵押合同签订后，双方于2013年12月13日依法办理抵押登记，依据物权法规定，该登记已经生效，抵押权有效设立。2013年12月14日，浦发银行石家庄分行依约向西曼公司发放贷款2.5亿元。合同期满后，西曼公司除了支付利息714.796万元，借款本金及相应利息均未归还，浦发银行石家庄分行向法院申请实现担保物权，法院作出实现担保物权的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，保护了金融机构的合法权益，该裁定不涉及辛集万福公司的任何权益，不损害辛集万福公司的权益。
第四，辛集万福公司享有的权利不能对抗浦发银行石家庄分行享有的抵押权。辛集万福公司与西曼公司签订的是股权投资协议，该协议可以看出，辛集万福公司所享有的是股权不是物权，只有在西曼公司办理转移登记手续后，辛集万福公司才享有相应的物权。依据该协议约定，辛集万福公司享有的股权与实现担保物权的裁定没有任何关联，裁定也不影响辛集万福公司的股权。同时，即使按照辛集万福公司所述，该协议实际为工业厂房买卖合同，则该协议属于以合法形式掩盖非法目的，违反了城市房地产管理法中关于未取得权属证书的房地产不得进行转让的规定。本案中，辛集万福公司和西曼公司签订的协议在2011年，西曼公司的项目没有办理批准手续，西曼公司未办理转让销售手续，该事实已经在北京市第二中级人民法院所做的判决书中查明确认。因此，西曼公司与辛集万福公司签订的合同即使有效，辛集万福公司只享有股权，不是物权，不能对抗浦发银行石家庄分行已经办理登记的抵押权。辛集万福公司所提交的石家庄中院、河北省高院的判决书仅是调整了辛集万福公司和西曼公司的法律关系，该判决中没有确认物权的归属，也没有确认物权的转移登记事宜，所以该判决与本案无关，本案中浦发银行石家庄分行已将债权转让给中建投公司，辛集万福公司已经通过执行异议和执行异议之诉，给中建投公司主张权利造成困扰。
第五，抵押设定时，浦发银行石家庄分行与西曼公司不存在恶意串通的情节。浦发银行石家庄分行作为金融机构，在发放贷款、办理抵押登记的时候不存在瑕疵，不存在损害辛集万福公司利益的情形。西曼公司在签订抵押合同、办理抵押登记时明确告知浦发银行石家庄分行，抵押物不存在任何瑕疵，故不存在浦发银行石家庄分行与西曼公司恶意串通的情形，辛集万福公司的陈述没有依据。
被申请人西曼公司称：不同意辛集万福公司的申请事项，具体理由为：第一，西曼公司作为涉案土地及在建工程的唯一使用权人和所有权人，有权设立抵押权。第二，浦发银行石家庄分行依约发放2.5亿贷款，西曼公司收到款项后至今未偿还，情况属实。第三，浦发银行石家庄分行依法取得经过登记的担保物权，其优先受偿权合法有效。第四，浦发银行石家庄分行依法通过特别程序主张权利，法院作出的（2015）大民特字第35号民事裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，应予以保护。该裁定没有损害辛集万福公司的任何权利。第五，依照法律规定，辛集万福公司若有异议，应在知道或应当知道其权益受到侵害之日起6个月内提出。自法院于2016年1月28日张贴公告，至辛集万福公司提出异议的时间已经超过6个月，本案法院不应当受理。
经审查查明：
（一）（2015）大民特字第35号民事裁定书情况
2015年7月15日，大兴法院受理浦发银行石家庄分行申请实现担保物权案件。浦发银行石家庄分行申请事项为：1.请求法院裁定拍卖、变卖西曼公司位于北京经济技术开发区南部新区X6号街区的、权证编号为京开国用（2012出）第00007号国有土地使用权以及所有地上建筑物，拍卖、变卖所得价款由浦发银行石家庄分行在担保范围内优先受偿，担保债权金额为255804158.2元（含本金2.5亿元以及截止2015年7月13日的利息、罚息、复利共计5804158.2元）以及自2015年7月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、申请费由西曼公司承担。2015年11月5日，大兴法院作出（2015）大民特字第35号民事裁定书，裁定如下：“对被申请人北京西曼国际服饰有限公司位于北京经济技术开发区南部新区X6号街区（地号：开发区南部新区X6M1地块；土地使用权证书编号：京开国用[2012出]第00007号）的土地使用权及地上在建工程（以抵押财产清单为准）采取拍卖或变卖等方式依法变价，所得款项优先给付申请人上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行以下债权：借款本金两亿五千万元；截止到二〇一五年七月十三日的利息、罚息以及复利共计五百八十万四千一百五十八元二角；自二〇一五年七月十四日起至实际付清之日止的利息、罚息以及复利（按照“浦石2013委贷字107号”委托贷款合同计算）。”
2015年11月27日，浦发银行石家庄分行向大兴法院申请强制执行，执行案件为（2015）大执字第6469号。2016年9月12日，中建投公司与浦发银行石家庄分行及东兴证券公司签署债权转让协议，浦发银行石家庄分行与东兴证券公司共同将对西曼公司的债权，包括主债权及抵押权、质押权及保证担保权，全部转让给中建投公司。2016年11月11日，大兴法院作出(2016)京0115执异73号执行裁定书，裁定：“变更申请人中建投信托有限责任公司为（2015）大执字第6469号案件的申请执行人。”
（二）本案审查查明的情况
就涉案委托贷款合同签订及履行情况，本案法院查明的事实与（2015）大民特字第35号案件查明的一致。就涉案抵押登记办理情况，经与北京经济技术开发区房屋土地管理局调取抵押合同核对，备案合同与向法院提交的合同一致。
另查明，2016年5月6日，中建投公司基于东兴证券公司、浦发银行石家庄分行与西曼公司签订的编号为浦石2013委贷字107号《委托贷款合同》，及相关《保证合同》、《权利质押合同》，将西曼公司、西曼国际公司、河北西曼实业集团有限公司（以下简称：河北西曼公司）、高金魁、北京紫都恒盈投资管理有限公司（以下简称：紫都恒盈公司）及第三人中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司诉至河北省高级人民法院，要求判令：1.西曼公司偿还所欠东兴证券公司贷款本金2.5亿元及自2015年3月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利以及实现债权的费用180万元；2.西曼国际公司、河北西曼公司、紫都恒盈公司、高金魁对西曼公司的上述欠款承担连带清偿责任；3.东兴证券公司就西曼国际公司提供的质押物（西曼国际公司名下持有的西曼公司700万元的股权）享有优先受偿权；4.东兴证券公司就高金魁提供的质押物（即高金魁名下持有的西曼公司200万元的股权）享有优先受偿权；5.诉讼费用由被告承担。2017年5月17日，河北省高级人民法院作出（2016）冀民初30号民事判决，判令：1.西曼公司偿还中建投公司贷款本金2.5亿元及自2015年3月21日起至判决确定的给付之日止的利息、罚息及复利（均按合同约定计算）；2.西曼国际公司、河北西曼公司、高金魁及紫都恒盈公司对前述欠款承担连带清偿责任；3.中建投公司对西曼国际公司持有的西曼公司700万元的股权在第一项确定的西曼公司的债务范围内享有优先受偿权；4.中建投公司对高金魁持有的西曼公司200万元的股权在第一项确定的西曼公司的债务范围内享有优先受偿权;5.驳回中建投公司的其他诉讼请求。2017年8月1日，中建投公司以该判决书为执行依据，向河北省高级人民法院申请强制执行。2017年8月14日，河北省高级人民法院作出（2017）冀执27号执行裁定书，指定河北省廊坊市中级人民法院（以下简称：廊坊中院）执行。2017年8月29日，廊坊中院作出（2017）冀10执170号执行通知书，要求西曼公司、西曼国际公司、河北西曼公司、高金魁在通知书送达之日起3日内履行下列义务：1.偿还中建投公司贷款本金2.5亿元及利息123812496.98元；2.向中建投公司支付相应的迟延履行期间加倍部分债务利息（计算至履行完毕止）；3.西曼公司负担案件受理费1549929元、保全费5000元，前述被执行人共同负担案件执行费443228.9元。2018年2月2日，廊坊中院作出（2017）冀10执170号之三执行裁定书。该裁定书载明：廊坊中院依法在淘宝网拍卖网络平台上对西曼国际公司及高金魁持有的西曼公司的股权进行拍卖。经该院确认，最终买受人北京迹嘉瀚海科技有限公司（以下简称：科技公司）以100021000元竞得高金魁持有的西曼公司20%的股权，以361638500元竞得西曼国际公司持有的西曼公司70%的股权。该院裁定：西曼国际公司持有的西曼公司70%的股权及高金魁持有的西曼公司20%的股权所有权归科技公司所有。上述股权所有权自裁定送达科技公司时起转移。2018年2月6日，廊坊中院将该案执行案款455944645.8元汇入中建投公司账户，中建投公司收到该笔款项。
本院认为,本案系辛集万福公司认为（2015）大民特字第35号准许实现担保物权裁定存在错误而提出申请，要求撤销该裁定。（2015）大民特字第35号民事裁定书裁定：对涉案抵押物采取拍卖、变卖等方式依法变价，浦发银行石家庄分行就所得价款在其享有的借款本金2.5亿元及相应的利息、罚息、复利范围内优先受偿。本案审查过程中查明，（2015）大民特字第35号民事裁定书确定的本金及相应的利息、罚息及复利，通过河北省高级人民法院作出的（2016）冀民初30号民事判决予以确认，并通过廊坊中院作出（2017）冀10执170号执行案件的执行，均已得到清偿。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条之规定，主债权消灭，则担保物权消灭。因此，（2015）大民特字第35号民事裁定书准许实现的对抵押物拍卖、变卖或其他方式变价所得价款优先受偿的权利因主债权的实现而归于消灭，即浦发银行石家庄分行依据（2015）大民特字第35号民事裁定，对西曼公司位于北京经济技术开发区南部新区X6号街区（地号：开发区南部新区X6M1地块；土地使用权证书编号：京开国用[2012出]第00007号）的土地使用权及地上在建工程（以抵押财产清单为准）采取拍卖或变卖等方式依法变价所得款项，享有的优先受偿权因主债权的实现而消灭。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民特字第35号民事裁定。
原申请费440273元、公告费520元，由被申请人北京西曼国际服饰有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝文婷
审 判 员 吴 晶
审 判 员 李 蕊
二〇一八年五月十日
法官助理 刘 娇
书 记 员 杨 茜