山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1674号
上诉人（原审原告）刘萍，女，1971年6月8日出生，汉族，居民，住山东省诸城市。
委托代理人张增峰，山东九公（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西南证券股份有限公司济南黑虎泉西路证券营业部，住所地济南市。
代表人杨博，总经理。
被上诉人（原审被告）西南证券股份有限公司，住所地重庆市。
法定代表人余维佳，总裁。
两被上诉人的共同委托代理人刘巍，山东京鲁律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人姜丽华，山东京鲁律师事务所实习律师。
上诉人刘萍因与被上诉人西南证券股份有限公司济南黑虎泉西路证券营业部（以下简称西南证券黑西路营业部）、西南证券股份有限公司（以下简称西南证券）劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历民初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘萍的委托代理人张增峰，被上诉人西南证券黑西路营业部、西南证券的委托代理人刘巍、姜丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：西南证券黑西路营业部系西南证券的分支机构。刘萍在西南证券黑西路营业部从事证券经纪人工作，其于2009年3月14日参加证券经纪人专项考试，成绩合格，取得证券经纪人资格。刘萍的工作地点在潍坊诸城，没有固定的办公场所，其工作内容为拓展客户。西南证券黑西路营业部不对刘萍进行考勤管理，刘萍的劳动报酬根据其拓展业务的业绩进行发放，西南证券黑西路营业部未为刘萍缴纳过社会保险。2013年3月29日，刘萍与西南证券签订证券经纪人委托代理合同，约定西南证券委托刘萍从事客户招揽、客户服务等活动，代理期限自2013年3月29日起至2014年3月28日止。但刘萍主张该合同上的签字并非其本人所签，西南证券、西南证券黑西路营业部主张该签字系刘萍的丈夫李某某代签。李某某当时系西南证券黑西路营业部市场部经理。原审庭审中，西南证券黑西路营业部申请对该合同上的签字进行司法鉴定，后因刘萍对鉴定样本均不认可，无法鉴定而退鉴。刘萍于2014年4月离职。后刘萍向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求西南证券黑西路营业部、西南证券支付违法解除劳动合同赔偿金32952.6元、未签订劳动合同双倍工资差额20588.6元、工资低于最低工资差额13325.42元，该委作出济劳人仲案（2014）98号仲裁裁决书，裁决：驳回刘萍的全部仲裁请求。刘萍不服，在法定期限内诉至原审法院，请求依法判令：1．西南证券黑西路营业部、西南证券向刘萍支付违法解除劳动合同赔偿金35762.4元；2．西南证券黑西路营业部、西南证券向刘萍支付2007年4月至2014年3月（其中部分月份，共计19个月）工资与济南市最低工资标准的差额共计9708.38元；3．本案全部诉讼费用由西南证券黑西路营业部、西南证券承担。
原审法院认为：本案争议的焦点问题是刘萍与西南证券、西南证券黑西路营业部之间的关系是否为劳动关系。劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业上的劳动，双方形成的具有人身依附性质的法律关系。本案中，首先，刘萍为西南证券黑西路营业部提供的服务仅限于客户招揽、客户服务方面，除此之外，刘萍没有直接的上级领导，不用听从上级领导的指挥而从事该工作范围之外的其他工作，其也没确定的职位级别，这区别于劳动关系中的工作职位等级的划分及工作内容完全来自用人单位的指挥和安排。其次，刘萍没有固定的办公场所，工作时间比较自由，不受八小时工作制的限制，西南证券黑西路营业部也不对刘萍进行考勤，这区别于劳动关系中的受用人单位的考勤管理和约束。再次，刘萍没有固定底薪，其取得报酬是基于其工作成果（业绩）而不是工作时间，且工作报酬中不包含具有人身依附性质的工龄补贴，西南证券黑西路营业部亦未为刘萍缴纳社会保险。尽管刘萍在工作过程中接受了西南证券黑西路营业部的监督，那也是为了提高其素质和工作质量。综上，从刘萍的工作内容、接受管理的程度以及取得报酬的依据等来看，刘萍与西南证券黑西路营业部之间不具备劳动关系的特征。刘萍要求西南证券、西南证券黑西路营业部支付违法解除劳动合同赔偿金及工资低于最低工资差额均是基于劳动关系主张的，在双方之间未形成劳动关系的情形下，刘萍的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。此外，刘萍的仲裁请求中还包括要求西南证券、西南证券黑西路营业部支付未签订劳动合同双倍工资差额20588.6元，仲裁裁决驳回了刘萍的此项仲裁请求，刘萍未对此提起诉讼，应视为对该仲裁裁决事项的认可。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事政策之规定，判决：一、驳回原告刘萍要求被告西南证券股份有限公司济南黑虎泉西路证券营业部、西南证券股份有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金35762.4元的诉讼请求；二、驳回原告刘萍要求被告西南证券股份有限公司济南黑虎泉西路证券营业部、西南证券股份有限公司支付2007年4月至2014年3月工资低于最低工资标准差额9708.38元的诉讼请求；三、驳回原告刘萍要求被告西南证券股份有限公司济南黑虎泉西路证券营业部、西南证券股份有限公司支付未签订劳动合同双倍工资差额20588.6元的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告刘萍负担。
上诉人刘萍不服原审判决上诉称：
（一）原审法院认定事实不清
1.原审判决第6页第2行-7行所认定的事实不清，与刘萍原审所提交的，由西南证券、西南证券黑西路营业部庭审中认可且没有任何异议的证据相冲突，原审判决书未对刘萍提交的证据给予认真分析和认定。
（1）证据6（2005年5月至2009年年底被告向刘萍邮寄的西南证券股份有限公司经纪业务客户经理薪酬福利与绩效考核实施暂行办法、济南营业部异地客户经理日常业务工作流程、中国银行第三方存管批量上限流程、西南证券股份有限公司客户开户所需资料及西南证券股份有限公司内部刊物各1份，邮寄的频率是每半月或每月邮寄一次）是由西南证券、西南证券黑西路营业部当庭认可且没有提出任何异议的证据，这组证据恰恰证明了刘萍与西南证券、西南证券黑西路营业部存在客观真实的劳动关系。西南证券、西南证券黑西路营业部对刘萍有详细的《薪酬福利与绩效考核实施暂行办法》、《日常业务工作流程》、《第三方存管批量上线工作流程》等工作要求和考勤管理，刘萍的薪酬待遇是根据相关公司办法及章程有基础工资、补贴，也有较为详细的工作职位等级的划分。刘萍工作地点以及有无固定办公场所，完全是来自西南证券、西南证券黑西路营业部的指挥和安排。
（2）刘萍在原审中提交的证据3（建设银行工资发放明细1份）、证据4（招商银行工资发放明细1份）以及证据5（2009年至2012年个人所得税完税证明各1份，该证据显示为工资薪金所得）都是来自于第三方单位或来自国家行政机关，其证据的可信度非常之高。比如证据3和证据4均足以证明是工资的账户历史交易明细，而且在劳动仲裁中仲裁委也据此认定了刘萍2006年4月开始在西南证券、西南证券黑西路营业部处工作直至2013年3月28日的事实（详见裁决书第5页第17行）。而且，证据3和证据4银行流水中的交易摘要明明记载的是“工资”，但是西南证券、西南证券黑西路营业部却与相关单位或个人串通一气故意将此解读为“只是代付业务”，只是对报酬的一个结算方式。更可气的是，在不同时间不同的查询设备上招商银行的历史交易明细的记载内容不一样（2014年2月份打印的流水中记载的是“工资”，在其他时间再查询则没有此记载，只显示“网上代交代扣”），这也足以证明西南证券、西南证券黑西路营业部与第三方单位或个人串通一气的事实。
（3）证据5（2009年至2012年个人所得税完税证明各1份，该证据显示为工资薪金所得）这些个人所得税完税证明也都记载为工资薪金所得，但是原审法院都视而不见。
（4）原审法院对刘萍所提交的证据2（西南证券客户刘某、宋某某、李某某的开户协议书3份）、证据7（刘萍和西南证券黑西路营业部负责人唐士永及同事小范、刘清琛谈话录音光盘1份）根本没有任何分析和评价。证据2恰恰是非常重要的证据，足以证明刘萍自2005年5月就开始在西南证券、西南证券黑西路营业部工作，正好弥补了仲裁阶段因为客观条件限制而未能及时递交的证据材料，因此，原审法院应当认定自2005年5月至2006年4月这段真实存在的劳动关系，但是原审法院却听而不闻。
（5）证据7是刘萍与西南证券黑西路营业部法定代表人唐某某及同事范某、刘某甲的谈话录音光盘，在录音中唐士永、刘清琛都明确承认了劳动关系存在，而且曾经有过书面的劳动合同，但是因为西南证券、西南证券黑西路营业部的强势要求该书面劳动合同仅签一份且由西南证券、西南证券黑西路营业部保管，在纠纷发生后西南证券、西南证券黑西路营业部拒绝出示，这虽然给刘萍在维权的道路上造成了很大障碍，但是也恰恰证明了劳动关系客观存在和西南证券、西南证券黑西路营业部的违法行为。
2.与前述相反的是，原审法院却采纳和认定了西南证券、西南证券黑西路营业部所提交的很多证据力明显不足的证据（载于原审判决书第4页、第5页）。
（1）西南证券、西南证券黑西路营业部提交的证据2（2013年3月29日刘萍与西南证券黑西路营业部签订的证券经纪人委托代理合同1份，期限为2013年3月29日至2014年3月28日），对本案来说这一证据是至关重要的争议点，也正是因为这一证据在劳动仲裁阶段由于刘萍虽对真实性有异议但未能及时提出笔迹鉴定申请而直接导致了“驳回全部仲裁请求”的严重后果。关于笔迹鉴定这一点，刘萍在向原审法院立案起诉时就以书面形式明确提出了笔迹鉴定申请。关于原审法院笔迹鉴定程序，在原审判决书第6页第8行至第15行也给予了记录，但是原审法院却据此记录做出了违反逻辑违反法律的错误认定，造成原审认定事实严重不清晰。刘萍认为笔迹鉴定程序中西南证券、西南证券黑西路营业部明确承认了证券经纪人委托代理合同不是刘萍本人所签，这恰恰证明了刘萍认为的证券经纪人委托代理合同是由西南证券、西南证券黑西路营业部伪造的诉讼观点，这对刘萍来说，恰恰起到了笔迹鉴定效果而且比鉴定结论还更具有说服力，因为这是西南证券、西南证券黑西路营业部主动承认。但是，原审法院却坚持偏袒的认为西南证券、西南证券黑西路营业部申请对该合同上签字无法进行司法鉴定的原因是“刘萍对鉴定样本均不认可”。
（2）退一万步讲，假设原审法院偏袒的认为证券经纪人委托代理合同是由刘萍的丈夫代签的事实为真，那么也不能仅仅以此就证明该合同有效，因为该合同是对刘萍造成重要影响的事件必须应由刘萍亲自授权才行，而且原审判决书第7页第2行至第3行也明言“由劳动者提供职业上的劳动，双方形成的具有人身依附性质的法律关系”，既然原审法院知晓劳动关系是具有人身依附性质的法律关系，那么在处理具有人身依附性质的法律关系中应当注意哪些事项原审法官不可能不知晓。比如人身依附性质的婚姻关系，最典型的例子是离婚关系中律师都没有特别授权的先例，在处理这类的法律关系时一般都应由当事人亲力亲为，那么在处理具有人身依附性质的劳动法律关系过程中法官怎么就故意忽视这一点了呢？再说，原审法院根本没有见到西南证券、西南证券黑西路营业部提交的刘萍授权其丈夫签字的任何证据，那么原审法院怎么就那么肯定认为刘萍的丈夫被授权了呢？如果原审法院认为单凭刘萍丈夫的身份关系就能认定刘萍的丈夫完全有权利代表其妻子签署具有人身依附性质的法律关系材料，那么原审法院置宪法及相关法律于何地？新中国自从1949年成立，就实现了男女平等、自主劳动权等基本人权，就完全摒弃了女人在社会中处于依附于男人的非人社会制度，但是原审法院就这样草草的牵强的认定刘萍的丈夫能完全代表刘萍的行为是不是严重践踏了新中国的基本人权制度呢？！
（3）西南证券、西南证券黑西路营业部提交的证据3（刘萍的基本信息、证券经纪人专项考试成绩合格证、中国证券业协会登记信息各1份）、证据4（续签合同告知函、顺丰快递邮寄单各1份）、证据5（西南证券黑西路营业部2013年1月至4月考勤表1份）、证据7（西南证券黑西路营业部人力资源档案一份）都是西南证券、西南证券黑西路营业部单方面制作的没有任何第三方单位或个人参与的材料，应当被评价为证据力极低，但是原审法院恰恰采纳了这样的证据，还竭力引用和分析的为西南证券、西南证券黑西路营业部粉饰。
（二）原审判决适用法律错误
1．在劳动仲裁过程中，仲裁委已经根据本案证据做出了部分认定，比如刘萍提交的证据3和证据4均足以证明是工资的账户历史交易明细，而且在劳动仲裁中劳动仲裁委也据此认定了2006年4月开始在西南证券、西南证券黑西路营业部工作直至2013年3月28日的事实（详见裁决书第5页第17行）。仲裁委也认真的将整个案件的时间节点细致的划分为2006年4月之前，2006年4月至2013年3月28日，2013年3月29日至2014年3月28日，2014年3月29日至2014年4月等四个阶段并分别给予了详细的分析和评价，找准了案件争议焦点为劳动关系还是委托代理关系，而且认为证券经纪人委托代理合同是案件的关键证据，并据以双方提交的证据做出了因超过仲裁时效期间等原因驳回了刘萍的全部仲裁请求。但原审法院却偏听偏信的据西南证券、西南证券黑西路营业部一家之词就以原审判决书第7页第3行至第24行的“首先……其次……再次……综上……此外……”牵强附会的分析就给予了判决，刘萍对此当然不服。
2．在原审法院“再次……”这一部分的判决理由中，原审法院认为“刘萍取得的工作报酬中不包含具有人身依附性质的工龄补贴、西南证券黑西路营业部亦未为刘萍缴纳社会保险”，并据此得出了刘萍与西南证券、西南证券黑西路营业部不具备劳动关系特征的论断。这是多么牵强的理由？正是由于西南证券、西南证券黑西路营业部没有给刘萍工龄补贴、社会保险等事实，才会发生刘萍维权的事宜，这是不可以反向推理的。但是，原审法院却犯了这种低级错误，竟然以用人单位不给劳动者缴纳社会保险、工龄补贴等违法事实来反向证明劳动者和用人单位之间不存在劳动关系。这是抹杀劳动者的基本人权和合法权益，而且操作过程如此粗糙，连粉饰的工作都懒得做，直接用“黑的”证明“黑的”，那么请问社会中真正的“白”何以自处呢？
3.在原审判决书第7页第22行至第24行中，原审法院违反了不告不理的审判原则，因为刘萍在起诉请求中没要求这一项，更有意思的是，原审法院在正式的判决内容中给予了明确的判决（详见一审判决第8页第10行-第12行）。
（三）原审法院践踏基本人权
1.原审法院仅凭西南证券、西南证券黑西路营业部一面之词就认定证券经纪人委托代理合同是刘萍的丈夫代签，而且在没有刘萍对其丈夫的任何授权的情况下就妄下刘萍的丈夫能完全代表刘萍签署具有直接影响具有人身依附性质的劳动关系的合同资料。这就是践踏了刘萍的基本人权，与社会主义依法治国背道而驰。如果这样都可以被社会认可的话，那么当一个妻子不愿意参加工作时，这个妻子的丈夫就完全可以在没有得到妻子授权的情况下私自代表妻子签署任何有关人身依附性质的法律关系材料，那么再往严重的说，这个丈夫能否自由买卖他的妻子呢？这是社会主义社会？还是奴隶社会？
2.原审法院在做出判决时，以用人单位没有给劳动者缴纳社会保险、工龄补贴为理由反向推出不存在劳动关系的结论，这就是严重失职、不负责任和践踏基本人权！
（四）原审判决遗漏重要证据
1.原审法院在对待笔迹鉴定程序事宜上仅仅记录且简单分析，就是对审判的不负责任。
2.原审法院没有像仲裁委一样认真分析案情并将整个案件的时间节点细致的划分为2006年4月之前，2006年4月至2013年3月28日，2013年3月29日至2014年3月28日，2014年3月29日至2014年4月等四个阶段并分别给予详细的分析和评价，这就是对审判的不负责任。
3.原审法院对刘萍提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7等证据仅仅记录而不做任何分析和评价，这就是遗漏重要证据。
综上所述，刘萍请求依法撤销原审判决并改判支持其原审诉讼请求，本案的诉讼费用由西南证券、西南证券黑西路营业部承担。
被上诉人西南证券、西南证券黑西路营业部共同答辩称：
（一）双方之间是委托代理关系，证券经纪人是刘萍所作的工作，刘萍受西南证券之委托从事证券经纪业务，双方不存在劳动关系。西南证券黑西路营业部给刘萍发的钱是佣金，也就是说刘萍根据业务量提取佣金，并非工资。
（二）刘萍一直在潍坊诸城从事证券工作，不接受西南证券黑西路营业部的任何考核。因刘萍的丈夫李某某在西南证券黑西路营业部任职市场部经理一职，证券经纪人委托代理合同是李某某拿回来的，在原审中刘萍提出不是刘萍的签字，西南证券、西南证券黑西路营业部也未予否认，但西南证券、西南证券黑西路营业部对该证券经纪人委托代理合同中的签字也提出了鉴定申请。并非刘萍所说因西南证券、西南证券黑西路营业部的原因导致的未进行鉴定，恰恰是刘萍的原因导致的未鉴定。
（三）对刘萍提交的录音的真实性不予认可。刘萍档案材料中的刘萍证券经纪人基本信息表，明确写明1991年9月至2006年6月刘萍在山东诸城某公司任会计职务。刘萍一直主张从2005年开始在西南证券黑西路营业部工作是没有任何事实及法律依据的。李某某与西南证券产生分歧，导致李某某离职，才引发本案争议。
综上所述，西南证券、西南证券黑西路营业部认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院依法驳回刘萍的上诉请求，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，对刘萍银行交易明细记录中的收入情况附表如下：
本院认为，本案的争议焦点为：一、2005年5月至2014年3月期间，刘萍与西南证券及西南证券黑西路营业部之间是否存在劳动关系；二、关于刘萍是否知道或应当知道其与西南证券之间存在2013年3月29日《证券经纪人委托代理合同》的问题。
（一）关于2005年5月至2014年3月期间，刘萍与西南证券及西南证券黑西路营业部之间是否存在劳动关系的问题。
1．自1999年7月1日起施行的《中华人民共和国证券法》第一百四十五条规定，证券公司及其从业人员不得未经过其依法设立的营业场所私下接受客户委托买卖证券。自2008年6月1日起施行的《证券公司监督管理条例》第三十八条规定，证券公司从事证券经纪业务，可以委托证券公司以外的人员作为证券经纪人，代理其进行客户招揽、客户服务等活动。证券经纪人应当具有证券从业资格。证券公司应当与接受委托的证券经纪人签订委托合同，颁发证券经纪人证书，明确对证券经纪人的授权范围，并对证券经纪人的执业行为进行监督。证券经纪人应当在证券公司的授权范围内从事业务，并应当向客户出示证券经纪人证书。自2009年4月13日起施行的《证券经纪人管理暂行规定》第二条规定，证券公司可以通过公司员工或者委托公司以外的人员从事客户招揽和客户服务等活动。委托公司以外的人员的，应当按照《证券公司监督管理条例》规定的证券经纪人形式进行，不得采取其他形式。前款所称证券经纪人，是指接受证券公司的委托，代理其从事客户招揽和客户服务等活动的证券公司以外的自然人。由此可见国家对证券公司委托他人从事客户招揽和客户服务等活动逐步进行规范，证券公司可以委托公司以外的人员从事证券经纪相关业务。本案中，刘萍虽然提供了宋某某（2005年8月5日）、刘某（2005年9月15日）、李某某（2005年11月9日）的开户协议书，但是其证券经纪人基本信息表载明其1991年9月至2006年6月在山东诸城建筑公司担任会计，故仅以开户协议书不足以证实刘萍自2005年5月起在西南证券黑西路营业部工作。虽然，刘萍持有西南证券股份有限公司经纪业务客户经理薪酬福利与绩效考核实施暂行办法、济南营业部异地客户经理日常业务工作流程、中国银行第三方存管批量上限流程、西南证券股份有限公司客户开户所需资料及西南证券股份有限公司内部刊物，但这些均是与刘萍从事的证券经纪人业务相关的资料，并不足以证实刘萍自2005年5月至2014年3月与西南证券、西南证券黑西路营业部存在劳动关系。
2．全面分析刘萍提交银行交易明细记录（详见前列刘萍银行交易明细收入情况记录表）可以看出2006年4月至2014年3月期间刘萍的收入不符合劳动者工资的性质。
（1）刘萍存在一个月内无收入的情况，如：2006年10月，2007年5月、11月，2008年2月，2009年9月。
（2）在刘萍有收入的月份其收入的时间不固定，且存在一个月内多笔收入的情况，如：2006年8月（8日、15日、24日）收入3笔，2009年11月（12日、19日、25日）收入5笔，2011年12月（16日、17日、20日、22日、23日、27日、28日、29日）收入8笔。
（3）刘萍同一段时间内收入不稳定，如：2008年6月收入为3146.43元，而同年11月收入仅为133.57元；2009年1月收入为1132.48元，而同年11月收入5笔，合计达61917.41元；2011年11月收入2856．17元，而同年12月收入8笔，合计达17693.96元。
（4）中国建设银行股份有限公司提供的2006年4月1日至2009年12月31日银行交易明细记录，显示刘萍收入的摘要代码分别为电子汇入、现金存入、转帐存入、自定义等类型；招商银行股份有限公司提供的2009年12月24日至2014年4月10日银行交易明细记录中，2009年12月至2012年12月文字摘要仅显示为网上代发代扣，2013年1月至2014年1月文字摘要显示为工资网上代发代扣。虽然，招商银行股份有限公司提供的银行交易明细记录中的文字摘要曾显示“工资”字样，但同时也显示了“网上代发代扣”，而且招商银行股份有限公司对文字摘要显示中出现“工资”字样进行了说明，称通过“代发业务”模块进行批量转账时，每次批量转帐的交易类型如先为“代发工资”，此批量中其所有的个人账户交易明细均为“代发工资”，但款项资金的性质是否属于劳动工资还是劳务报酬，只能由西南证券内部系统中识别。
由此可见，刘萍取得收入的时间、次数、数额均不固定，甚至部分月份无收入，不符合劳动者从用人单位取得工资的性质。
3．本案仲裁裁决作出的时间为2014年6月4日，刘萍提供的2009年《税收完税证明》填发日期为2014年8月13日，2010年、2011年《税收完税证明》填发日期为2014年7月24日，可见上述《税收完税证明》系双方争议发生后，刘萍单方从税务机关取得，且未载明刘萍的工作单位，故不足以证明刘萍与西南证券、西南证券黑西路营业部之间的劳动关系。
4．虽然，在2013年4月12日填发的刘萍2012年度《个人所得税完税证明》中载明了纳税人为西南证券济南大明湖路证券营业部（黑西路营业部前身）刘萍，但是根据自2012年10月1日起执行的国家税务总局《关于证券经纪人佣金收入征收个人所得税问题的公告》（国家税务总局公告2012年第45号）规定，根据《中华人民共和国个人所得税法》及其实施条例规定，证券经纪人从证券公司取得的佣金收入，应按照“劳务报酬所得”项目缴纳个人所得税。证券公司是证券经纪人个人所得税的扣缴义务人，应按照《国家税务总局关于印发〈个人所得税全员全额扣缴申报管理暂行办法〉的通知》（国税发（2005）205号）规定，认真做好个人所得税全员全额扣缴报告工作。西南证券济南大明湖路证券营业部（黑西路营业部前身）是刘萍个人所得税的扣缴义务人，有权代扣税款。至于纳税项目显示为“工资、薪金所得”与前述公告要求的“劳务报酬所得”不一致，不属于民事案件审查的范围。刘萍的2012年度《个人所得税完税证明》中显示西南证券济南大明湖路证券营业部（黑西路营业部前身）不足以证实双方为劳动关系。
5．虽然刘萍提交了刘萍与西南证券黑西路营业部负责人唐某某及同事范某、刘某甲谈话录音光盘1份，但是西南证券及西南证券黑西路营业部不认可其真实性。退一步讲，即使录音光盘内容属实，根据《中华人民共和国民事诉诉法》第七十一条规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。而根据以上分析刘萍提交的其他证据也不足以证实刘萍与西南证券及西南证券黑西路营业部之间存在劳动关系，且录音内容亦不能直接证明双方存在劳动关系，故不能仅以该录音资料来认定双方是否存在劳动关系。
综上所述，本院认为刘萍提交的证据不足以证实其与西南证券、西南证券黑西路营业部存在劳动关系。
（二）关于刘萍是否知道或应当知道其与西南证券之间存在2013年3月29日《证券经纪人委托代理合同》的问题。
1．关于对2013年3月29日《证券经纪人委托代理合同》上“刘萍”签名进行鉴定的问题。西南证券及西南证券黑西路营业部主张刘萍与西南证券黑西路营业部任职市场部经理李某某是夫妻关系，刘萍在诸城工作，西南证券黑西路营业部告知刘萍要来济南签订《证券经纪人委托代理合同》，刘萍表示不想来回奔波，由其丈夫李某某带回诸城签好字后交于西南证券黑西路营业部，后李某某将该《证券经纪人委托代理合同》拿回西南证券黑西路营业部。因刘萍主张《证券经纪人委托代理合同》上的签名不是其本人所签，故西南证券及西南证券黑西路营业部申请对《证券经纪人委托代理合同》中刘萍的签字是否是由丈夫李某某代签进行鉴定。因在选取鉴定机构过程中，刘萍对原审法院审判庭提交的该案鉴定样本均不认可，导致无法开展下一步鉴定工作，原审法院技术室将案件退回审判庭。本院认为，西南证券、西南证券黑西路营业部为进行鉴定已经向原审法院提供了李某某入职时向西南证券出具的承诺函、李某某与西南证券签订的劳动合同书等样本材料，且李某某亦是刘萍原审时委托的诉讼代理人，刘萍仍对鉴定样本不认可，导致鉴定无法进行，应当承担不利的后果。
2．刘萍于2009年3月14日参加证券经纪人专项考试，成绩合格，并取得证券经纪人资格。《证券经纪人管理暂行规定》第十六条规定，证券公司应当建立健全信息查询制度，保证客户能够通过现场、电话或者互联网络的方式随时查询证券经纪人的姓名、代理权限、代理期间、服务的证券营业部、执业地域范围及证券经纪人证书编号等信息，能够通过现场或者互联网络的方式查看证券经纪人的照片。且从西南证券及西南证券黑西路营业部提交的中国证券业协会登记信息中也可以看出，刘萍于2014年3月29日离职之前是在西南证券下属黑西路营业部执业的证券经纪人。也就是说，刘萍作为证券从业人员，在日常工作中可以通过网络等方式查询得知其与西南证券之间存在证券经纪人委托代理合同。
综上所述，自2013年3月29日刘萍就知道或应当知道其与西南证券之间存在《证券经纪人委托代理合同》。
据此，刘萍提交的证据不足以认定其与西南证券、西南证券黑西路营业部存在劳动关系，其要求西南证券、西南证券黑西路营业部支付违法解除劳动合同赔偿金及工资与最低工资标准差额的诉讼请求不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。因当事人对裁决中部分事项不服起诉后，仲裁裁决即不发生法律效力，故法院一审判决主文应针对当事人在仲裁裁决中的请求事项逐一下判，否则会导致执行阶段未起诉的事项因仲裁裁决失效而缺乏执行依据。因此，原审对于刘萍未起诉的未签订劳动合同双倍工资差额仲裁请求事项进行判决处理，于法有据。上诉人刘萍之上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许海涛
代理审判员 赵建军
代理审判员 唐 凯
二〇一六年三月七日
书 记 员 王 娜