浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初7106号
原告：车月香,女,1967年11月21日出生,汉族,住所地绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：何建新，绍兴市。
被告：绍兴市越城区银龙湾生态农业场,住所地绍兴市越城区东湖镇东龙山村。
投资人：陈奇泽。
委托诉讼代理人：包巨峰、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。
原告车月香为与被告绍兴市越城区银龙湾生态农业场（以下简称银龙湾农业场）民间借贷纠纷一案，于2017年6月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月14日、10月12日公开开庭进行了审理。原告车月香到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人何健新、被告委托诉讼代理人包巨峰均两次到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告立即归还借款人民币662218.8元，支付按口头约定月息1分计算至2016年12月底476798元，合计本息1139016.80元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告归还借款662218.8元。事实与理由：被告投资人与原债权人系朋友关系，2009年始被告投资人陆续向原告债权人借款，口头约定月利率1%，时至2009年12月底，累计借款662218.8元。此后，被告投资人支付利息158932元，尚欠利息476798元。2017年4月19日，原告与原债权人订立债权转让协议，被告所欠本金662218.8元及计算至2016年12月底的利息尚欠476798元一并转让给了原告；2017年4月22日，原告和原债权人通过EMS将债权通知书告知了被告，但被告未予理会，遂成讼。
被告辩称：被告与秦国银之间不存在民间借贷关系，秦国银投入被告处的资金是秦国银依据其与被告投资人之间的合伙协议而履行注入资金的合同义务。原告提供的收款收据中经手人金关水是秦国银的财务人员，也是他的妹夫。收条上载明的款项均有相应的用途，该用途与合作协议约定的流动资金由秦国银负责可以相互印证，被告投资人在收条上签名并不代表被告方确认向秦国银借款的事实，只是起到证明秦国银已投入流动资金的作用。对于原告提供的没有经被告投资人签名的款项，也不能证明秦国银已经将该部分款项已经实际投入被告处。原告为了虚构原告与被告的民间借贷关系，在诉状中自称，被告投资人是否为双方合作已经支付了秦国银158932元，这不是事实，被告投资人没有支付款项给秦国银，若秦国银自认收到了158932元的款项，只能证明秦国银自动抽回了部分流动资金的事实。秦国银将其在被告处的份额已经以抵押的方式转让给案外人卢关龙，卢关龙后又转让给被告投资人，秦国银既已经将其权利全部进行转让，故对被告就没有权利可以主张。基于秦国银不具有向被告主张民间借贷的权利，原告所谓的民间借贷债务转让也于法无据，其无权对被告主张权利。综上，被告与秦国银之间不存在民间借贷关系，原告的请求不能成立。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、收条15份(2009年4月10日以借条形式出具的)，收款收据28份，拟证明从2009年3月2日起，原债权人秦国银陆续借给被告29笔借款，合计本金662218.8元的事实，其中，没有收条的13份，在出具收款收据的背面，均由被告投资人陈奇泽签字确认，且每张收款收据上，不仅写明了借款用途，还明确款项属于借款。
证据2、快递通知书及转让凭证各1份，拟证明2017年4月27日，原债权人秦国银将案涉债权转让给原告的事实。
证据3、收条（复印件）1份，证明被告投资人已收到秦国银资产转让款42万元的事实。
被告经质证认为，针对原告提供的证据1：对于收条部分背面由被告投资人签名的材料形式上的真实性无异议，但该部分收条所载明的款项是秦国银基于其与被告投资人所签订的合作协议投入到被告处的流动资金，是秦国银应负的合同义务，因双方均缺乏法律意识，故部分收条上载明款项系借款，但实际双方并非民间借贷关系，而且也仅有部分收条载明是借款，绝大部分收条中仅记载收到秦国银的款项，而并没有直接指向所谓的借贷关系，同时，收条上载明的金额与一般民间借贷的借款为整数的习惯不符，而在原告提供的众多收条中，收到的现金金额均有相应的尾数，没有体现出一般民间借贷金额为整数的情形，另需要说明收条上经手人金关水，并不是被告的工作人员，而是秦国银根据合作协议派遣到被告处，金关水应是秦国银方的工作人员，单独由秦国银方出具的收款收据的效力不及于被告。在收款收据背后均由被告投资人的签字确认，被告方不清楚是否是陈奇泽所签，对于款项实际用途是借给被告，不予认可，同时还需要说明，其中有一张编号为2233665的收款收据，这个收款收据背面有被告投资人的签名，签名的真实性暂时保留，65840元款项的用途是购长安汽车，该汽车确实已购买，但相应产权登记在秦国银处，收款收据所指向的财产并没有在被告处；对证据2：形式上的真实性无异议，对债权转让的合法性及证明目的有异议，被告与秦国银之间不存在民间借贷。基于不存在的借款转让效力不及于被告；对证据3：按照合作协议约定的70%的投资比例，在合作协议签订的时候分成三期转让给本案秦国银70%，折合人民币42万元，是单独支付给投资人，流动资金部分仍由秦国银负责，被告只负责生产管理，企业所涉及的财务均由秦国银负责。
被告向本院提交以下证据：
证据1、合作协议1份，拟证明被告投资人与秦国银之间就涉案的银龙湾农业场存在合作协议关系，根据协议第三条约定，农业场的财务、所需的流动资金由秦国银负责的事实。
证据2、协议书（复印件）2份，拟证明秦国银于2013年10月20日将其在农业场所享有的全部权益转让给案外人卢关龙，卢关龙后又于2013年11月10日将受让的份额转让给被告投资人的事实，秦国银已不再对农业场享有任何权利的事实。
证据3、农业场2013年费用清单1份，拟证明在与秦国银合作期间存在尚应支付的费用及已支出的应付款504100.5元的事实，该清单系由秦国银派遣的二名财务人员中的封王林（系秦国银亲戚）所制作。
原告经质证认为，对证据1：真实性无异议，但是对被告所要证明的目的有异议，被告认为本案讼争的借贷金额是作为流动资金的投入，从该协议上双方没有约定流动资金应该由秦国银出资，如果按被告方的理解，需要新成立公司，到目前为止，秦国银与被告之间没有成立新公司，2、如果成立新公司，根据约定，正常运转所需的流动资金由乙方负责，因此原告认为被告以此证明其认为本案涉及的借款是出资行为是曲解的；对证据2：其系卢关龙与陈奇泽之间的转让协议，对真实性并不清楚，即使该协议存在也与本案无关联性；对证据3：真实性、关联性有异议，从该清单上来看并没有秦国银的签字，而且是被告单方制作，因此不予认可，同时，鉴于被告在对原告提供的证据进行质证的时候，一直认为本案涉及的662218.8元借款是投资款，但秦国银针对该协议已经按相应的比例投入了42万元，这才是出资行为。
本院对上述证据分析认证认为，对原告提供的证据1、2、3，因被告经质证对真实性无异议，故本院对该三组证据的真实性予以确认。对被告提供的证据1真实性予以确认，同时，因证据2系复印件、证据3系被告方单方制作，本院对该两组证据均不予认定。
本院经审理查明，2009年4月份起，案外人金关水先后向另一案外人秦国银出具收款收据十二份，载明：交款单位为秦国银，收款单位为手写被告名称，收款人为金关水，款项属性为借款、现金，被告投资人陈奇泽在收款收据背面签字确认，具体时间及金额分别为：2009年4月30日10000元、2009年5月9日65840元、2009年7月30日5000元、2009年7月30日4460元、2009年9月8日15000元、2009年9月9日55000元、2009年9月11日15000元、2009年9月27日10000元、2009年10月3日10000元、2009年10月19日20000元、2009年10月20日24700元、2009年11月1日8000元，合计243000元。2009年3月份起，金关水向案外人秦国银出具收款收据十六份，载明：交款单位为秦国银，收款单位为“银龙湾”，收款人为金关水，款项为借款。同时，金关水向秦国银出具与上述十六份收款收据相对应的收条十六份，被告投资人陈奇泽在收条上签字确认。该十六份款项交付时间及金额分别为：2009年3月2日50000元、2009年3月16日11750元、2009年3月18日20000元、2009年3月21日19810元、2009年3月31日18839元、2009年3月31日6819.8元、2009年4月28日40000元、2009年5月31日40000元、2009年6月3日10000元、2009年6月12日30000元、2009年6月28日12000元、2009年7月9日60000元、2009年8月19日4000元、2009年9月3日10000元、2009年4月10日10000元、2009年8月10日50000元，合计393218.8元。2009年5月24日金关水向秦国银出具收条一份，载明收到秦国银借款6000元。次日，被告投资人陈奇泽在该收条上签字。2009年3月20日，金关水向秦国银出具收款收据一份，载明收到秦国银现金20000元，款项备注为借款。陈奇泽未在该份收款收据上签字确认，亦未出具其他债权凭证。被告陈述，金关水为被告财务人员，系秦国银亲戚。
2017年4月22日，原债权人秦国银与本案原告车月香共同向被告寄送债权转让通知书，该通知书载明：被告于2009年12月底已向秦国银借款662218.8元，口头约定月息1分，现将借款本息全额转让给车月香，请收到本通知书后即日将上述债务归还车月香。被告确认收到该通知书。经本院询问，秦国银陈述，其曾确与被告投资人合作经营生意，双方关系较好，故在被告大量前款未还的情况下依旧出借款项，同时，因其与原告之间亦存在民间借贷关系，且暂无力偿还原告借款，故将案涉债权转让给原告。
本院认为，本案的争议焦点为原债权人秦国银与被告之间就讼争的662218.8元是否存在借贷关系。第一，借贷关系的认定应当从款项交付和借贷合意两方面进行审查。本案中，除2009年3月20日的20000元外，原告已提供证据证明原债权人秦国银已将余款642218.8元交付被告，故可认定原债权人已完成该款项的交付。第二，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本院对原告提供的收款收据分析如下：243000元部分由被告投资人陈奇泽在相应收款收据背面签字，且已明确载明款项系借款；另393218.8元部分收款收据亦备注款项系借款，且陈奇泽在相应收条上签字确认，结合被告在庭审中自认收款收据中的金关水为被告财务人员，故前述陈奇泽在相应收条上签字的行为可视为被告对该部分收款收据记载内容予以认可。此外，2009年5月4日的6000元亦由被告投资人陈奇泽在收条上签名确认，该收条明确款项系借款。综上，应认定双方就该642218.8元存在借贷合意。至此，原告依据债权转让关系要求被告归还642218.8元，于法有据，本院予以支持。2009年3月20日由金关水出具的20000元收款收据，既没有被告盖章，亦没有被告投资人签名，在无其他证据佐证的情况下，原告主张秦国银与被告之间就该20000元存在借贷关系，依据不足，本院对其要求原告归还20000元之诉请依法不予支持；对被告关于未收到前述款项无需还款的抗辩意见予以采信。被告另抗辩称案涉款项系秦国银因与被告投资人合伙做生意而注入的流动资金，且讼争款项金额并非民间借贷中习惯性的整数，并向本院提供合作协议、协议书及费用清单，但均不足以推翻原告的主张及案涉收款收据和收条载明的内容，同时，被告未就收到案涉债权转让通知书后仍未向原债权人或债权受让人提出任何抗辩之事实作出合理解释，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。被告还抗辩称秦国银已将合伙生意中相应权益转让给案外人卢关龙，且卢关龙又将该权益转让给被告投资人，但未能举证证明秦国银所转让的上述权益系本案讼争之款项，故本院对被告的上述抗辩意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市越城区银龙湾生态农业场应于本判决生效之日起十日内归还原告车月香借款本金642218.8元；
二、驳回原告车月香的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7526元，由原告负担227元，由被告负担7299元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 林 玲
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。