长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第490号
原告长春市侨海物资经销处，住所地长春市宽城区凯旋路**号。
法定代表人刘家顺，总经理。
委托代理人武新华，女，1958年11月5日生，汉族，该公司业务员，现住长春市经开区。
委托代理人张杰，吉林诚元律师事务所律师。
被告吉林省第二建筑有限责任公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人张禹，董事长。
委托代理人袁黎，吉林信责律师事务所律师。
第三人徐建平，男，1953年10月12日生，汉族，户籍所在地江苏省启东市。
原告长春市侨海物资经销处诉被告吉林省第二建筑有限责任公司、第三人徐建平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市侨海物资经销处的委托代理人武新华、张杰，被告吉林省第二建筑有限责任公司的委托代理人袁黎均到庭参加诉讼。第三人徐建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告长春市侨海物资经销处诉称，2010年8月16日，原告与被告所属吉林省第二建筑有限责任公司成昌隆项目经理（吴晓虎）签订购销合同一份，约定由原告为被告所属项目部供应钢材，合同对价款、数量、结算方式及期限、违约责任等均做出明确约定。原告共向被告供应钢材总价款人民币1195923.00元，被告违反合同约定，未向原告付款，2014年5月，经被告所属成昌隆项目经理部财务人员徐建平再次确认，被告共欠原告货款人民币1195923.00元。综上，请求判令被告立即给付欠款人民币1195923.00元及违约金人民币30万元（自2010年9月10日至给付之日，按每日万分之一计算），诉讼费用由被告承担。
被告吉林省第二建筑有限责任公司辩称，原告的全部诉讼请求依法应予驳回。1、原告所持有的购销合同属无效合同，原告和吴晓虎涉嫌恶意串通侵害我公司合法权益；2、徐建平不是我公司的会计，所谓的收料人王清、徐中辉我公司根本不认识，也不清楚其所收料的事实；3、原告的诉讼已过法律时效；4、原告无告诉主体资格，原告代理人武新华应该是本案的原告，吴晓虎也应当是本案有独立请求权的第三人；5、法院所调取的徐建平调查笔录程序违法；6、我公司确实签订了合同，但是没有实际进场施工，目前成昌隆工地现场仍有新星宇等其他多家公司正在施工；7、吴晓虎已经涉嫌诈骗和私刻公司印章罪两个罪名，案件正在立案审查中。
第三人徐建平在法定期限内未向法庭提供书面陈述意见。
本案在开庭审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供的证据为：1、2010年8月16日原告与被告所属的成昌隆项目经理部签订的购销合同一份，证明原、被告双方约定原告向被告供应钢材，到期不付款，按日万分之一支付违约金，原告委托武新华签订此份合同。被告认为合同无效，合同所加盖的印章是非经济专用章，即不得从事经济行为的印章；吴晓虎并没有授权，无权代表公司签订购销合同；原告明知所加盖的印章不是合同专用章，也不是公司专用章，故意坚持签订该份合同，涉嫌与吴晓虎恶意串通。2、送货单10份，证明原告为被告送货价值为1195923.00元。被告对该证据的真实性、合法性及有效性均有异议，所谓的制表人武新华被告根本不认识，在单上签字的两个人徐中辉、王清也不认识，更没有授权过代为收货，而且该销售明细表并没有加盖公司的合同印章、公章、财务章或者是收料章，上述10份销售明细与本案也没有关联性。3、被告成昌隆项目部财务人员徐建平于2014年5月26日出具的对帐清单一份，证明欠钢材款1195923.00元，欠款人为被告，同时证明本案没有过诉讼时效。被告对该证据的真实性有异议，称徐建平不是其工作人员，无权以公司名义签订所谓的对帐清单，而且该份清单也恰恰证实作为原告代理人的武新华不应当是委托代理人，应当是原告，本案原告没有主体资格，不能证实原告主张的时效问题。4、从长春经济技术开发区建设档案馆调取的档案一份，该档案中的建设工程施工合同证明长春成昌隆食品科技有限公司将淀粉、车间、库房等全部工程承包给被告，该项目是由被告承建的，进而证明成昌隆项目部是被告所属。被告对该份证据的真实性没有异议，但称因发包人建设审批手续、施工手续不健全，资金不到位，在签订合同后未实际进场施工，该份证据可以证明合同成立，但不能证明合同实际履行，更不能证明原告所送钢材是哪一个工地，与原告的诉请没有关联性。
被告向法庭提供证据为：1、徐建平于2014年8月18日出具的情况说明一份，证明徐建平不是其公司的工作人员，吴晓虎应作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼。原告认为该证据被告是当庭提供的，庭前未提供，已经过了举证期限，不予质证。2、吴晓虎于2013年7月2日出具的情况证明一份，证明吴晓虎应当列为本案的第三人参加诉讼，核清本案事实，被告确实签订合同，但未进场施工。原告认为吴晓虎、徐建平出具的证明应当视为证人证言，证人应当出庭作证，原告的购销合同是与被告签订的，是表见代理的问题，徐建平、吴晓虎与被告是什么关系与原告无关。
经审理查明，被告吉林省第二建筑有限责任公司与长春成昌隆食品科技有限公司签订建设工程施工合同，承包该公司的淀粉车间、库房等工程，并成立成昌隆项目经理部，原告为成昌隆项目经理部工地供应钢材，并于2010年8月16日由吴晓虎代表吉林省第二建筑有限责任公司成昌隆项目经理部与原告签订购销合同，对价款、数量、结算方式及期限、违约责任等进行约定。原告向法庭提供向成昌隆项目经理部供货的销售明细表10枚，证明已向被告供货，同时提供本案第三人成昌隆项目经理部财务人员徐建平于2014年5月26日出具的对账清单一份，证明尚欠钢材款1195923.00元。现原告诉至法院，要求被告立即给付欠款人民币1195923.00元及违约金人民币30万元（自2010年9月10日至给付之日，按日万分之一计算），并承担诉讼费用。
另查明，原告委托代理人武新华为原告的业务员，代表原告签订合同，本案诉争钢材款属于原告并非武新华个人。吉林省第二建筑有限责任公司成昌隆项目经理部是被告设立的部门，原告提供购销合同中的吉林省第二建筑有限责任公司成昌隆项目经理部的印章亦是该项目部的印章，签订该合同的吴晓虎系被告聘用的人员。第三人徐建平为成昌隆项目经理部的财务人员
本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求是否应予支持。
针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本庭综合评判如下：
本案通过庭审，能够确认原告长春市侨海物资经销处与被告吉林省第二建筑有限责任公司设立的成昌隆项目经理部签订购销合同一份，依据原告提供的销售明细表及第三人出具的对账清单，可以证明原告向成昌隆项目经理部工地供货，尚欠原告钢材款人民币1195923.00元。虽对账清单中标明欠武新华钢材款1195923.00元，但原告长春市侨海物资经销处代理人武新华在庭审中已明确表示其为原告的业务员，此款属于原告，并非属于其个人，故原告主体无误。虽被告向法庭提供吴晓虎的情况证明，证明其为该工程的实际施工人，欠款与被告无关，但吉林省第二建筑有限责任公司成昌隆项目经理部是被告设立的，且被告在庭审中承认签订合同的吴晓虎系其公司聘用的工作人员，合同中的印章亦是该公司成昌隆项目经理部的印章，原告有理由相信吴晓虎有权代理被告签订购销合同。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，被告应当给付原告欠款本金人民币1195923.00元，并依合同约定自2010年9月11日起至判决生效之日止按日万分之一支付违约金。第三人徐建平为成昌隆项目经理部的财务人员，故其对上述欠款不承担给付责任。关于被告提出的诉讼时效问题，因未向法庭提供充分证据，故依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告吉林省第二建筑有限责任公司给付原告长春市侨海物资经销处欠款本金人民币1195923.00元及违约金（违约金自2010年9月11日起至判决生效之日止按日万分之一计算）；
二、驳回原、被告的其它诉讼请求。
以上条款于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15563.00元，由被告吉林省第二建筑有限责任公司负担。（与前款一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 董天静
人民陪审员 刘桂茹
人民陪审员 郭 力
二〇一五年六月十一日
书 记 员 赵 航