浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初7586号原告：华亮建设集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路67号。法定代表人：顾爱军，该公司董事长。委托诉讼代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯成，浙江浙北律师事务所律师。被告：朱伟康，男，1965年1月27日出生，汉族，浙江省上虞市人，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：朱建忠，浙江广诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，浙江广诚律师事务所律师。原告华亮建设集团股份有限公司（以下简称华亮公司）与被告朱伟康因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法由审判员臧丽娟适用简易程序进行审理，因案情复杂，本案于2017年11月28日依法由审判员臧丽娟、审判员卢峰、人民陪审员杜昱阳组成合议庭进行审理。后本案因须以另一案的审理结果为依据，被裁定中止诉讼，另一案于2017年12月26日审理终结，本案恢复审理。因工作调动原因，该案于2018年1月24日变更合议庭成员为审判员殷浪、人民陪审员陈敏、人民陪审员李露，并于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告华亮公司的委托诉讼代理人都永斌、王凯成，被告朱伟康的委托诉讼代理人朱建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华亮公司向本院提出诉讼�求：1、判令被告支付超额保全损害赔偿金2400000元（赔偿金暂按7500000元为基数，按月息2%自2016年4月12日暂计算至2017年8月12日，具体计算至法院解除原告被冻结存款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，被告以建设工程施工合同纠纷将原告起诉至长兴县人民法院[（2016）浙0522民初1755号]，同时被告在该案中申请了诉讼保全，原告银行存款被法院冻结950万。原告存款冻结后告知被告，查封金额明显过高且不存在判决后无法执行的情形，建议被告解除查封，但被告未同意。原告迫于无奈向案外人姜铁铭借款950万元用于资金周转，同时约定借款年利率为24%。2017年7月18日，长兴县人民法院对（2016）浙0522民初1755号一案作出一审判决，判决认定原告应当向被告支付工程款449532元，逾期付款利息105378元，案件诉讼费用40172元，以上合计4640871元。被告申请冻结的950万元远远高于一审判决确定的金额，超出4859129元之巨。经查实，原告实际结欠被告工程款金额在200万元左右。原告认为，被告提出的诉讼保全申请明显不当，对原告造成了巨大的经济损失，应当承担相应的损害赔偿责任，故起诉至法院。庭审过程中，华亮公司当庭变更诉讼请求为：1、判令被告支付超额保全损害赔偿金2019167.32元（赔偿金以4859129元为基数，按月息2%自2016年4月12日暂计算至2017年12月26日，具体计算至法院解除原告被冻结存款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。朱伟康辩称：一、本案朱伟康依照自己施工的工程内容及审计确定的金额起诉并申请财产保全，主观上并不存在通过财产保全损害华亮公司的故意，也不存在虚构事实。二、朱伟康也不存在通过财产保全损害华亮公司的行为。三、华亮公司也不存在因财产保全而遭受损害的事实。四、即使华亮公司存在对外借款，也无法证明朱伟康申请财产保全和对外借款利息之间的因果关系。综上，请求法庭驳回华亮公司的诉讼请求。华亮公司为支持自己的主张，向本院提供了以下证据材料：A1、长兴县人民法院（2016）浙0522民初1755号民事裁定书、（2016）浙0522民初1755号之二财产保全措施告知书复印件各一份，证明在（2016）浙0522民初1755号案件中因朱伟康申请冻结华亮公司银行存款950万元的事实；经朱伟康质证认为：对其三性没有异议，但2016年3月28日华亮公司实际被冻结到的存款金额为3367842.45元。A2、借款合同、中国建设银行网上银行电子回执复印件各一份及中国建设股份有限公司活期存款明细账原件一份，证明华亮公司因朱伟康申请冻结银行存款950万元后向案外人姜铁铭借款950万元用于�金周转，并约定借款年利率为24%的事实；经朱伟康质证认为：对借款合同的三性均有异议，姜铁铭系华亮公司董事兼总经理，借款合同签订日期在款项转入之后。华亮公司也无证据证明支付利息的事实；对电子回执和存款明细账的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该款项未表明其用途。A3、（2016）浙0522民初1755号民事判决书复印件一份，证明朱伟康申请查封的金额远远高于长兴县人民法院就（2016）浙0522民初1755号一案一审判决确认的金额的事实；经朱伟康质证认为：对其真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，朱伟康的诉讼请求得到了支持，起诉金额和判决金额之间的差距并不能说明朱伟康存在通过保全损害华亮公司民事权益的主观故意。A4、（2017）浙05民终1157号民事裁定书复印件一份，证明（2016）浙0522民�1755号一案的一审判决已生效的事实；经朱伟康质证认为，对其三性均无异议。朱伟康为支持自己的辩称，向本院提供了以下证据材料：B1、确认书、询问笔录复印件各一份，证明朱伟康在长兴米西花园工程二期工程的具体施工范围，且该施工范围得到华亮公司长兴负责人黄吉兴及华亮公司项目经理何关根的认可的事实；经华亮公司质证认为：对其真实性、合法性没有异议，对证明对象及关联性有异议。B2、民事起诉状、（2016）浙0522民初1755号民事判决书及（2017）浙05民终1157号民事裁定书复印件各一份，证明朱伟康在（2016）浙0522民初1755号一案中起诉依据的事实基本准确，一审判决朱伟康扣减的工程款主要原因在于工程审计二次核减、扣减管理费、业务费、建设税、利息损失的调整及一审判决已经生效的事实；经华亮公司质证认为：�其真实性、合法性没有异议，对其证明对象及关联性有异议，并不能证明朱伟康主观上不存在过错。B3、（2016）浙0522民初1755号民事裁定书、协助冻结存款通知书（回执）、协助执行通知书、送达回证、财产保全执行完毕回执、财产保全措施告知书、财产保全续封申请书复印件若干，证明一审法院在2016年3月31日实际冻结到华亮公司的款项金额为3367842.45元，于2016年4月5日要求长兴建设房屋开发有限公司暂停执行工程款6132157.55元、于2016年4月11日出具告知书告知华亮公司查封了账户和冻结工程款6132157.55元及朱伟康在（2016）浙0522民初1755号一案中并不存在超额保全的事实；经华亮公司质证认为：对其真实性、合法性没有异议，对其证明对象及关联性有异议，2016年3月份冻结时未冻足并不等于之后一直未冻足。B4、企业信用信息公示报告复印件一份，证明姜铁铭系华亮公司董事兼总经理，朱伟康对姜铁铭与华亮公司之间借款真实性存在合理怀疑基础的事实，经华亮公司质证认为：对其真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，公司高管与公司发生款项往来是典型的借款关系，该举证不符合逻辑。上述当事人围绕诉讼请求提供的证据材料，经本院审查认定如下：一、朱伟康提供的证据材料3包括华亮公司提供的证据材料1，该两组证据材料可以证明长兴县人民法院于2016年3月28日裁定冻结华亮公司银行存款950万元或查封扣押价值相当的其他财产，于2016年3月31日实际冻结华亮公司存款3367842.45元，于2016年4月5日暂停长兴建设房屋开发有限公司支付华亮公司工程款6132157.55元，于2016年4月11日将上述财产保全措施告知华亮公司及朱伟康，朱伟康于2017年3月17日申请续封华亮公司银行存款，长兴县人民法院于2017年3�28日实际冻结华亮公司存款950万元并将该财产保全措施告知华亮公司及朱伟康这一系列事实；二、朱伟康提供的证据材料2包括华亮公司提供的证据材料3、4及朱伟康提供的证据材料2对其提交的证据材料1的内容予以确认，该三组证据材料可以证明朱伟康在（2016）浙0522民初1755号一案中起诉的诉讼请求金额为9645739.37元，法院生效判决确认金额为4630871元，两者金额差距主要包括法院对涉案工程量的核减，管理费、业务费、税费的扣减及利息计算期限、计算标准的调整这一系列事实；三、华亮公司提供的证据材料2及朱伟康提供的证据材料4，与本案并不存在必然的关联性，且款项被法院查封期间也未停止银行利息的产生，华亮公司也未提供证据证明其支付950万元的利息，故该两组证据材料不能证明其待证事实。为查明本案事实，本院依法调取（2016）浙0522民初1755号案件中华亮公司解除查封申请书、协助执行通知书复印件各一份，该两组证据材料可以证明本院冻结的华亮公司在案外人长兴建设房屋开发有限公司处的工程款6132157.55元应华亮公司的申请，本院予以解除查封。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，朱伟康以华亮公司为被告，向本院提起诉讼，形成（2016）浙0522民初1755号一案，根据朱伟康的申请，本院于2016年3月28日作出（2016）浙0522民初1755号民事裁定，冻结华亮公司银行存款950万元或查封、扣押价值相当的其他财产，并于2016年3月31日实际冻结华亮公司账户31×××51存款3367842.45元，于2016年4月5日暂停案外人长兴建设房屋开发有限公司支付华亮公司米西花园二期工程款6132157.55元，并于2016年4月11日将上述财产保全措施分别告知华亮公司与朱伟康。2016年12月29日，华亮公司以“（2016）浙0522民初1755号一案银行冻结账户金额已实际达到950万元”为由向本院申请解除案外人长兴建设房屋开发有限公司协助冻结的金额，本院于2017年1月17日出具（2016）浙0522民初1755-1号协助执行通知书，并解除了案外人长兴建设房屋开发有限公司协助冻结的工程款6132157.55元。朱伟康于2017年3月17日向本院申请续封华亮公司账户31×××51存款，本院根据朱伟康的续封申请，于2017年3月28日实际冻结华亮公司账户31×××51存款950万元。2017年7月18日，本院作出（2016）浙0522民初1755号民事判决，判令华亮公司支付朱伟康工程欠款4495321元，支付逾期付款利息105378元（暂计算至2017年7月7日，2017年7月7日之后的逾期付款利息按银行同期贷款基准利率计算至工程欠款付清之日）并承担诉讼费、保全费40172元。朱伟康和华亮公司均不服，向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中�人民法院于2017年12月26日出具（2017）浙05民终1157号民事裁定，准许朱伟康、华亮公司撤回上诉。本院认为，本案的争议焦点为朱伟康申请财产保全是否具有过错。在诉讼过程中设立财产保全制度的目的是为保障人民法院生效裁判文书得以顺利执行，及时保护当事人的合法权益。仅以诉讼请求未得到人民法院生效裁判支持而认定保全申请存在错误，有违财产保全制度的立法本意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，关于因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于侵权损害赔偿，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归则原则，即是否存在故意或重大过失等情形作为认定保全申请是否错误、申请人是否应当承担赔偿责任的依据。本案中，朱伟康以华亮公司欠付工程款为由提起（2016）浙0522民初1755号民事诉讼，并在诉讼中提出财产保全申请，该案经两级法院审理已经作出生效判决，判令华亮公司支付朱伟康工程欠款4495321元，支付逾期付款利息损失并承担诉讼费、保全费。虽法院生效判决确认的金额与朱伟康主张的金额存在差距，但华亮公司确实拖欠朱伟康工程款，基于国家设立财产保全制度的目的，鉴于本案建设工程造价较大，朱伟康的财产保全申请存在合理基础，其主观上不具有通过财产保全侵害华亮公司权益的故意和重大过失，原告要求被告承担损害赔偿责任，无事实和法律依据，故本院不予支持。据此。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告华亮建设集团股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费26000元，财产保全费5000元，合计31000元，由华亮建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 殷 浪人民陪审员 李 露人民陪审员 陈 敏二〇一八年四月十三日书 记 员 江文欣????8?