江西省上饶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1121行初26号
原告李承华，女，1938年10月27日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人罗贤良，江西东方红律师事务所律师。
被告上饶市房屋征收补偿办公室，住所地江西省上饶市信州区茶圣路169号房管局大楼7楼，组织机构代码49224072-0。
法定代表人姜小军，该单位主任。
委托代理人汪莉蓉，江西贤和律师事务所律师。
第三人上饶市信州区北门街道民主村民委员会，住所地江西省上饶市信州区北门街道民主村牌楼底，组织机构代码70552103-3。
法定代表人柳兰辉，该委员会主任。
委托代理人毛礼吉，江西贤和律师事务所律师。
原告李承华诉被告上饶市房屋征收补偿办公室、第三人上饶市信州区北门街道办事处民主村民委员会要求确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告诉称，诉争的李家老宅位于信州区北门街道××脚××号，1953年土改时，政府将老宅中的七间房间（建筑面积为223.45m2）确权给李祖训及其妻子王月嫦、女儿李承华，并颁发了土地房产所有权证。1972年8月22日，王月嫦将其李家祖遗房产中的两间房和半个厅卖给了郑发兴，同日，郑发兴又将该两间房和半个厅转让给了民主小学；1975年1月15日，王月嫦又将曾出典给民主小学的两间房卖给了民主小学（当时叫上饶市十二小学）。留下了两间房和半个厅（建筑面积79.88平方米）归李承华所有。2013年上饶市老火车站棚户区综合改造项目启动，该项目由被告组织实施。原告得知位于信州区北门街道××脚××-1的祖遗房产已被列入上饶市老火车站棚户区综合改造项目征收范围。原告认为自己作为李祖训和王月嫦的女儿，享有相应的拆迁补偿权益。从2014年至2016年原告曾多次向被告设立的上饶市老火车站棚户区综合改造项目指挥部交涉，并多次向市、区信访办部门及北门街道反映，要求与被告签订拆迁补偿安置协议，要求被告将原告享有所有权的、未出售的四间房间及共有的厅堂、天井、弄堂的拆迁补偿款分配给原告。但被告及上饶市老火车站棚户区综合改造项目指挥部在未查清房屋权属情况下，与第三人签订了拆迁补偿协议，非法剥夺了原告的拆迁补偿权益。大约在2016年5月4日晚，被告未告知原告，即将李家老宅推为平地，第三人则将所有的拆迁补偿款全部占为己有。由于被告未按法定程序告知原告相关拆迁决定和信息，原告直到2017年春节期间才了解上述拆迁情况。被告非法征用和拆迁原告享有所有权的房屋，其行为违反了国务院《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十六条等相关规定，给原告造成了重大经济损失。现诉至法院，要求判令：1、依法确认被告与第三人订立涉及李祖训房产的征收补偿安置协议的行为违法，确认被告未与原告签订拆迁安置补偿协议而征收并拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，提交如下证据：1、上饶市郊区民主乡《土地房产登记册》（4）第29-30页主户为李祖训的土地房产登记证明一份、李家老宅平面示意图一份。证明上饶市人民政府于1953年2月土改时将李家老宅七间房间确权给李祖训、王月嫦；2、《转让房屋契约》、《要求将出典房间转为出卖的报告》。证明如下事实：①1972年8月22日王月嫦将李家老宅中的两间房和半个厅卖给了郑发兴；②1973年8月5日，郑发兴将该房屋转卖给了民主小学；③1975年1月15日王月嫦将曾出典给民主小学的两间房出卖给了民主小学，只留两间房和半个厅归原告所有；3、被告发布于网上的《上饶市老火车站棚户区综合改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》的公告，证明李家老宅在该征收补偿方案征收范围内，李家老宅处于上饶市城市规划区内，被告为该项目的组织实施者；4、照片一组，证明李家老宅房屋已被被告方拆除。
被告辩称：1、根据《行政诉讼法》第十二条的规定，原告诉请的事实、理由及诉讼请求不属于法院行政诉讼的受案范围；2、被告与第三人签订本案诉争房产的拆迁补偿安置协议，只是作为鉴证方在拆迁补偿协议中签章，不是本案适格主体；3、原告诉请确认行为违法，缺乏事实和法律依据，且已超过诉讼时效，依法应不予支持；4、本案诉争房产系集体土地上的房屋，其拆迁补偿适用的法律依据不是《国有土地上的房屋征收与补偿条例》。原告诉称与事实不符。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向法院提交如下证据：
1、《上饶市老火车站棚户区综合改造项目集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》复印件一份。证明协议签订主体是上饶市老火车站棚户区综合改造项目房屋征收和拆迁工作指挥部，被告是合同鉴证方，即被告不是本案的适格主体；2、《关于成立上饶市老火车站棚户区综合改造项目房屋征收和拆迁工作指挥部的通知》复印件一份。证明上饶市老火车站棚户区综合改造项目房屋征收和拆迁工作指挥部不是被告设立的，与被告无任何的隶属关系；3、江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行终724号《行政裁定书》复印件一份。证明与本案相类似的其他案件，人民法院是以不符合受案范围为由驳回原告起诉的，供本案参考。
第三人述称，1、原告诉请不属于法院诉讼请求范围内，不符合法律规定；2、原告方诉请缺乏事实及法律依据且超过诉讼时效；3、第三人与上饶市老火车站棚户区综合改造项目指挥部签订的《上饶市老火车站棚户区综合改造工程集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，不存在行为违法之处；4、原告诉状内容与事实不符，根据现有的档案资料显示，1953年土改时，分给李祖训的7间房屋，郑发兴和王月嫦已分别于1973年8月5日和1975年1月15日出售给民主小学。因民主小学在向李祖训购买诉争房产前，已经长期租赁并使用该房产，并对房屋的结构进行了改造，所以协议上的房屋间数与土改档案资料记载的房屋间数不一致。原告不是诉争房产的产权人，无权与被告签订相关的拆迁补偿协议；5、本案诉争房产系集体土地上的房屋，其拆迁补偿适用的法律依据不是《国有土地上的房屋征收与补偿条例》。原告诉称与事实不符。请求驳回原告诉讼请求。
第三人向本院提交如下证据：1、《上饶市老火车站棚户区综合改造项目集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》复印件一份。证明本案诉争房产的签约主体是上饶市老火车站棚户区综合改造项目房屋征收和拆迁工作指挥部，被告是合同鉴证方。2、《转让房屋契约》、《出典协议》、《出典转为变卖协议》、《要求将出典房屋转为出卖的报告》、《领条》、上饶市民主乡中心小学学生员工概况表、《民主（龙潭、十二小学）房屋买卖情况示意图》等复印件。证明如下事实：①原民主小学于1953年就已经利用李家祖宅开办学校，当时学校教学用房主要是租用李家祖宅的相关产权人的房产；②原民主小学（亦是原市第十二小学）于1973年8月5日和1975年1月15日购买李祖训、王月嫦在李家老宅的全部房产，并已付清购房款；③房屋买卖协议上的房屋间数与土改档案上记载的房屋间数有出入，主要是原民主小学在向郑发兴、王月嫦购买诉争房产前，已经租用该房产并用作学生教室使用，因原单个房间面积较小，学校对房间进行了改造，把单个的小房间打通改为大教室。所以买卖房屋时，按照改造后的房屋间数确认；④房屋买卖情况示意图可以反映李祖训、王月嫦等人房产的位置情形。3、江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行终724号《行政裁定书》复印件一份。证明与本案相类似的其他案件，人民法院是以不符合受案范围为由驳回原告起诉的，以供本案参考。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见：1、对第1组证据的真实性、证明对象有异议，但恰好证明被告是本案适格主体。协议第9条载明协议一式六份，甲方、乙方、受委托拆迁方及签证方各执一份，甲方是征收和拆迁指挥部，乙方是第三人，鉴证方明确为街道办，被告签章在乙方落款处，据此被告不是签证方。根据国有土地征收条例的规定，被告是法定授权的签约主体，若拆迁人是第三人，则本协议是违反法律的无效协议；2、对第2组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，该份通知中设立指挥部宗旨和目的是配合市里做好上饶市老火车棚户区征收与拆迁工作，本案被告才是征收拆迁工作的责任主体，拆迁指挥部拆迁的法律后果由被告承担，因此被告主体适格；3、第3组证据不能证明与本案有关联性，且不能达到被告证明目的。
原告对第三人提交的证据的质证意见：1、对第1、3组证据的质证意见同被告提交的第1、3组证据质证意见；2、对第2组证据中的《民主（龙潭、十二小学）房屋买卖情况示意图》的真实性有异议，对其余证据的真实性没有异议。
被告对原告提交的证据同意第三人的质证意见，对第三人提交的证据无异议。
第三人对原告提供的证据质证意见如下：1、对第1组证据的《土地房产登记册》真实性没有异议，对李家老宅平面示意图的真实性有异议，该房屋示意图的房屋位置及间数与客观事实不符，亦与第三人实地绘制的不符，原告方把应归属李雪珍的住房亦绘制成原告的住房；2、对第2组证据的真实性没有异议，对其证明对象有异议，不能证明原告尚有两间半房产未出售。第三人对被告提交的证据无异议；3、对第3、4组证据，第三人认为，本案诉争的房产是集体土地上的房屋，因而，原告所诉的有关国有土地征收程序与本案无关；对照片的真实性无异议，本案诉争房产在拆迁范围内，适用的是集体土地上房屋拆迁方案。
本院认为，1、被告、第三人提交的第1组证据相同，原告认为是复印件，对其真实性存疑，但原告又据此主张第三人与被告签订征迁李家老宅协议的事实，结合原告提交的第3、4组证据，本院确认李家老宅被征收的事实；2、被告、第三人提交的第3组证据案例与本案无关联性，不作本案证据使用；3、原告提交的第1、2组证据，仅能证实原告父母曾在李家老宅有房产，但该房产有发生过买卖的事实，结合第三人提交的第2组证据，原告所提交的证据并不具有证实原告现仍对李家老宅享有部分产权的证明效力。
经审理查明，1953年土改时，经政府确定，原告父母李祖训、王月嫦拥有位于原××饶市××公社民主大队四脚亭李家老宅房屋7间。土改期间该房产租给民主小学办学校。1972年8月22日，原告母亲王月嫦将房屋两间和半个小厅出卖给郑发兴，有王月嫦出具出卖字据，字据内容：“立出卖房屋字人王月嫦，兹因年老家中生活困难，需钱应用，自愿将祖遗房屋两间小厅半个出卖给郑发兴同志住用，双方商定，价值人民币壹佰柒拾元正，屋价当日如数收清，此屋自出卖后由郑发兴管理使用，卖方以后不得反悔，恐口无凭，立此字为据。注小厅半个应让公共出入”。1973年8月5日郑发兴将王月嫦出卖给其的两间房屋和半个小厅原价转让给原民主小学。1975年1月15日王月嫦将曾出典给民主小学的两间房出卖给了市十二小学（即民主小学），王月嫦出具《要求将出典房屋转为出卖的报告》，内容：“我出典你校房屋两间，当时典价计人民币150元，由于我年老无靠，加之近来体弱多病致使经济发生困难，我无其他生活来源，只好所典房屋转为出卖，根据此两间房屋的质量，可值卖价叁佰元，除已收典价150元外，再找给我150元。以免我备钱取赎再买的麻烦，特报请你校给予照顾为盼。”王月嫦于同年2月6日收到卖房款150元。约1985年，民主小学搬迁，诉争房产一直闲置。2013年上饶市老火车站棚户区综合改造项目启动，2016年3月22日，第三人签订了《上饶市老火车站棚户区综合改造项目集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，民主小学于同年5月4日被拆除。原告遂提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告提交的证据无法形成证实自己与诉争房产有财产权利关系证据链，故，原告与诉争房产的征收相关工作不具有法律上的利害关系，不是本案适格原告。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李承华的起诉。
案件受理费50元，由原告李承华负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李永进
审 判 员 万淑红
人民陪审员 黄海英
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张孝佳