江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0925民初3133号原告：徐秀美，女，1970年1月9日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：徐道明，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。被告：仇益山，男，1966年4月16日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：刘跃文，建湖县高作法律服务所法律工作者。原告徐秀美与被告仇益山民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀美的委托诉讼代理人徐道明，被告仇益山的委托诉讼代理人刘跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐秀美向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款3万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月间，姜友良以原告欠其借款3万元为由，将原告起诉至建湖县人民法院，经法院审理查明，认定原告所借的3万元已出借给被告仇益山，判决原告偿还。原告不服该判决，上诉至盐城市中级人民法院，经二审查明的案件事实与一审一致，认定原告所借3万元已出借给仇益山。2015年11月原告又申请再审，亦未支持原告的主张。原告认为，债是按合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。原告出借给被告的3万元借款，虽然被告没有出具借条，但一、二审法院审理查明的案件事实，确认原告出借给被告3万元成立，具有证明效力，被告应承担偿还责任。请求法院支持原告的诉讼请求。被告仇益山辩称，原、被告之间不存在借贷法律关系，被告从来没有向原告借款，被告也从未委托过原告向其他人借款，从法院判决以及裁定书当中所确认的内容不难看出，原、被告之间不存在借贷关系。原告也一直未承认曾经借过姜友良3万元钱，原告对法院判决的结果一直不服，现还在申诉中。徐秀美与姜友良之间的借贷关系与被告没有任何关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人争议的焦点是：原、被告之间是否存在民间借贷的法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.（2014）建民初字第1705号民事判决书，证明被告向原告借款3万元的事实；2.（2015）盐民终字第0701号民事判决书；3.（2015）盐民申字第00098号民事裁定书。以上证据证明被告借款的事实。仇益山对徐秀美提交的证据质证意见是，对证据1、2判决书中认定的事实有异议，仅认定了徐秀美和姜友良之间借贷关系，但未认定徐秀美和仇益山之间存在借贷关系，同时也未认定徐秀美借给姜友良的钱就是仇益山所借，或者仇益山委托过徐秀美向姜友良借款，仇益山与姜友良不相识，原、被告之间不存在借贷关系。证据3中徐秀美、姜友良、仇益山三人的陈述完全吻合相互印证，能够证明再审申请人徐秀美与被申请人之间存在借贷关系，而并没有认定仇益山与徐秀美之间或者仇益山与姜友良之间存在借贷关系。仇益山提交证据：1.（2015）建民初字第01469号民事裁定书，证明徐秀美于2016年1月5日曾经向建湖县人民法院提起诉讼，要求仇益山归还3万元，后因徐秀美一直上诉、上访、申诉等原因，徐秀美申请撤回了对仇益山的起诉；2.2014年7月17日仇益山在建湖县城中派出所的谈话一份，证明徐秀美与姜友良之间存在借贷关系，与仇益山无关，仇益山也一直未承认向原告或姜友良借款。原告对仇益山提交的证据质证意见是，对证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。本院对原、被告有异议的证据认定如下：原、被告所提交的证据均真实、合法，对本案的相关事实具有证明效力。根据以上证据和当事人陈述，本院认定以下事实：2014年，案外人姜友良起诉本案原告徐秀美，要求徐秀美偿还借款3万元，徐秀美辩称未向姜友良借款。2014年12月10日，本院作出（2014）建民初字第1705号民事判决书，判决徐秀美偿还姜友良借款3万元。该判决书叙述查明的借款事实是：“2014年6月，被告徐秀美向原告姜友良借款3万元，未出具借据。此后被告徐秀美将该3万元出借给案外人仇益山。2014年7月17日，被告徐秀美请原告姜友良一同去找案外人仇益山追要3万元借款，要款过程中，原告姜友良与案外人仇益山发生纠打，后双方被带至建湖县公安局城中派出所，被告在派出所作询问笔录时，明确陈述，2014年6月向原告借款3万元后出借给案外人仇益山。”徐秀美不服该判决遂向盐城市中级人民法院提起上诉，2015年4月28日，该院作出（2015）盐民终字第0701号民事判决书，判决驳回徐秀美的上诉。徐秀美不服原一、二审判决又向盐城市中级人民法院申请再审，2015年11月23日，该院又作出（2015）盐民申字第00098号民事裁定书，裁定驳回徐秀美的再审申请。期间，2015年7月14日，原告曾以民间借贷纠纷起诉仇益山要求仇益山偿还借款，后申请撤回起诉，2016年1月6日，我院作出（2015）建民初字第01469号民事裁定书，裁定准许徐秀美的撤诉申请。徐秀美现再次向本院提起民间借贷纠纷之诉，要求仇益山偿还3万元借款。另查明，2014年7月17日，原告和姜友良到被告在建湖县湖中市场经营的门市要钱，被告否认向原告借过钱，姜友良和被告发生纠打，后他人报警后，建湖县城中派出所的干警出警处理，并对姜友良、徐秀美、仇益山三人作了询问笔录。徐秀美在询问笔录中陈述，其向姜友良借款3万元，然后将该3万元借给了仇益山。姜友良在询问笔录中陈述，其借3万元给徐秀美，听徐秀美讲钱又借给仇益山了。仇益山在询问笔录中始终未承认向徐秀美借款3万元。姜友良也是将徐秀美的询问笔录作为徐秀美向其借款的证据，主张徐秀美偿还借款的。本院认为，对于争议焦点原、被告之间是否存在民间借贷的法律关系。原告以法院判决书查明的事实作为被告向其借款的依据，主张原、被告之间存在民间借贷法律关系，最高人民法院《关于适用的解释》第93条第1款第（5）虽然规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实为当然的事实，但该条第2款同时规定第（5）项至第（7）项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。法院的判决书，经审理查明虽然叙述了“2014年6月，被告徐秀美向原告姜友良借款3万元，未出具借据。此后被告徐秀美将该3万元出借给案外人仇益山”的事实，但该事实的查明是根据徐秀美在城中派出所的自述确定的，对徐秀美是否借款给仇益山在姜友良起诉徐秀美民间借贷纠纷一案中，仇益山并未依法享有辩论权，徐秀美也未对其主张出借3万元给仇益山的事实提交证据证明，况且徐秀美在姜友良起诉的民间借贷纠纷一案中也始终不承认姜友良向其出借3万元的事实，仇益山也自始否认借款的事实。故被告在本案中的辩称符合当事人有相反证据足以推翻的除外的规定，本案缺乏有效证据证明徐秀美与仇益山之间存在民间借贷法律关系。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，因为原告主张的民间借贷法律关系缺乏有效证据证明，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款的规定，判决如下：驳回原告徐秀美的诉讼请求。案件受理费550元，由原告徐秀美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李乃春审 判 员  刘大维代理审判员  罗珊雪二〇一七年五月二日书 记 员  黄 雯附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：自然规律以及定理、定律；众所周知的事实；根据法律规定推定的事实；根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。