河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第118号
上诉人（原审被告）：卢锋。
委托代理人：周波，山东元亮律师事务所律师。
委托代理人：辛春光，山东军诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈天方。
委托代理人：罗正宇，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐长赫。
被上诉人（原审原告）：赵峰。
二被上诉人之共同委托代理人：刘少辉，河北正澄律师事务所律师。
原审被告：李斌。
上诉人卢峰、陈天方为与被上诉人徐长赫、赵峰及原审被告李斌借款合同纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2013）廊民三初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人卢峰委托代理人周波、辛春光，上诉人陈天方委托代理人罗正宇，被上诉人徐长赫、赵峰之共同委托代理人刘少辉到庭参加诉讼，原审被告李斌经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2012年2月17日，淄博嘉周化工有限公司及法定代表人卢锋出具《授权书》：“我公司因业务需要，特授权李斌全权办理与贵公司借款6000万元及还款的相关事宜。请贵公司予以协助办理，我公司及法人保证该授权具有法律效力。授权期限为该笔借款及利息还清为止。”后原告徐长赫、赵峰与被告李斌、陈天方、案外人李飞经过协商，淄博嘉周化工有限公司向原告与案外人李飞借款6000万元人民币，并于当日签订《借款协议》一份，约定借款金额为6000万元人民币，借款期限为2012年2月17日至2012年2月17日，并约定违约责任为借款到期后淄博嘉周化工有限公司不能偿还本金而发生逾期时，淄博嘉周化工有限公司按照日8‰利率（自借款之日起）支付滞纳金，如逾期超过7天后，淄博嘉周化工有限公司将按日6‰利率支付滞纳金。并约定被告卢锋、李斌、陈天方承担无限连带担保责任。被告陈天方作为担保人在合同上签字，被告李斌、卢锋在《借款协议》担保条款上签字。淄博嘉周化工有限公司向原告出具了借款凭条，上述借款用于开具银行承兑汇票的保证金。同日，案外人吴如意受原告徐长赫、赵峰的委托，通过中国工商银行河北分行的网银（账号62×××15）分八次转账给淄博嘉周化工有限公司（账号15×××15）3796万元。之后，被告卢锋又出具《授权确认书》：“我单位淄博嘉周化工有限公司于2012年2月17日向出借人徐长赫、赵峰、李飞借款人民币6000万元的借款协议、借款凭条、帐户管理使用授权书、支付利息证明等一切关于此借款的各种文件，我均授权我单位李斌代理签约，我那份授权书实属我亲笔签字，内容真实、有效。特此证明，授权有效期为2012年2月17日至此借款及违约金还清为止。”被告李斌作为经办人出具《保证书》一份，保证借款本金及违约金的最后还款期限为2012年3月9日，并承诺公司法人对此借款承担个人无限连带责任。2012年2月23日，淄博嘉周化工有限公司向二原告还款2100万元。在审理过程中，被告卢锋向原审法院提出鉴定申请，要求对原告提供的《授权书》、《授权确认书》上卢锋的签名是否本人所签进行笔迹鉴定。原审法院司法技术处委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，但被告卢锋在规定的时间内未缴纳鉴定费用，原审法院司法技术处于2013年11月29日终结了对外委托鉴定。
原审法院认为，原告徐长赫、赵峰与淄博嘉周化工有限公司签订的《借款协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。借款协议签订后，案外人吴如意受原告委托向淄博嘉周化工有限公司转账3796万元，后淄博嘉周化工有限公司向原告还款2100万元，被告卢锋、李斌、陈天方没有提供证据予以反驳，故淄博嘉周化工有限公司尚欠原告徐长赫、赵峰的借款本金应认定为1696万元。关于被告卢锋是否应当承担担保责任的问题。2012年2月17日，原告徐长赫、赵峰与淄博嘉周化工有限公司签订的《借款协议》中第八条明确约定：“淄博嘉周化工有限公司法定代表人卢锋、财务负责人李斌对该笔借款自愿承担无限连带责任。”被告李斌根据被告卢锋出具的《授权书》予以签字确认。根据被告卢锋出具的《授权确认书》显示，被告卢锋再次明确了被告李斌代理的行为，并且从《授权确认书》内容显示，被告卢锋应当知晓《借款协议》的相关内容，而没有对其承担担保责任的条款提出异议，应视为其对承担担保责任的认可。被告李斌在出具给原告的《保证书》中，再次明确公司法人对此借款承担个人无限连带责任。虽然庭审中，被告卢锋向原审法院提出对《授权书》、《授权确认书》上卢锋的签名是否本人所签进行笔迹鉴定，但其拒缴鉴定费用，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，被告卢锋应承担举证不能的法律后果。原审法院认为，被告李斌有权代表被告卢锋在借款协议上签字，并且，被告卢锋明知其在《借款协议》中的保证人身份而没有提出异议，故，被告卢锋的主张原审法院不予支持，其应对该笔借款承担连带给付责任。关于被告陈天方辩称其与原告徐长赫、赵峰不存在借款担保法律关系。经查，2012年2月17日，原告徐长赫、赵峰与淄博嘉周化工有限公司签订的《借款协议》，最初出借人一栏为空白，原告徐长赫、赵峰称因《借款协议》约定借款期限仅一天，时间仓促，故未填写出借人徐长赫、赵峰，事后在出借人处补签名。原审法院认为，原告徐长赫、赵峰持有《借款协议》原件，且《借款协议》签订当天案外人吴如意受原告委托，转账给淄博嘉周化工有限公司3796万元，已经履行了合同义务。故，原告徐长赫、赵峰为该借款出借人。被告陈天方在该借款协议中以担保人身份签字，应承担无限连带责任。被告李斌在《借款协议》担保条款中签名，自愿承担担保责任，应对欠款承担连带给付责任。关于《借款协议》中约定的借款逾期滞纳金问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。据此，《借款协议》约定的利率显然超过了银行同类贷款利率的四倍，超出部分原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，遂判决如下：被告卢锋、李斌、陈天方于本判决生效后十日内给付原告徐长赫、赵峰借款本金人民币16960000元及滞纳金（滞纳金自2012年2月18日至本判决确定的履行之日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。案件受理费123560元、保全费5000元，由被告卢锋、李斌、陈天方承担。
上诉人卢峰请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，被上诉人无权向上诉人主张权利，上诉人亦不应当承担责任，一审判决显失公平。
上诉人陈天方请求二审法院撤销一审判决对上诉人承担无限连带担保责任的判项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：1、被上诉人徐长赫、赵峰不是本案原告，原告应该是直接汇款人吴如意，所谓授权书也是后补的，一审法院没有查清出借人主体就强行判决是错误的；2、本案《借款协议》属于非法集资的犯罪行为，不受法律保护，借款人淄博嘉周化工有限公司涉嫌非法集资罪，法定代表人卢峰和直接责任人李斌已经被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于审理借贷纠纷的若干意见》第11条规定：“出借人明知借款人为了进行非法活动而借款的其借贷关系不予保护，对双方违法借贷行为可按民法通则第134条第3款《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第163、164条制裁”；3、本案的债务人淄博嘉周化工有限公司采用欺诈的手段，使上诉人在违背真实意思的情况下提供了保证责任，主债务人借款不是用于生产经营而是用于非法集资的犯罪活动，借款合同签订后未按合同约定将债务人的全部资产及应收款做抵押登记。本案被上诉人不起诉主债务人淄博嘉周化工有限公司的行为表明双方恶意串通。
对于上诉人卢峰和陈天方的上诉，被上诉人徐长赫、赵峰答辩认为：一、《借款协议》合法成立、有效，并已符合当事人约定的生效条件。《借款协议》经各方共同签署，已合法成立。考虑到借款期限仅为2012年2月17日一天，淄博嘉周化工有限公司将很快偿还借款，所以，出借人徐长赫、赵峰并未当场在《借款协议》上签字，各方持有的《借款协议》中“出借方（甲方）”一栏暂时为空白。之后，徐长赫、赵峰在自己持有的《借款协议》原件上补签了签字。需进一步说明的是，案外人吴如意作为实际将借款汇入淄博嘉周化工有限公司指定账号的主体，已向一审法院提供书面证明，说明吴如意系受徐长赫、赵峰之托，将3796万元借款汇入淄博嘉周化工有限公司的银行账户。这进一步说明，就4000万元借款（实际借款金额为3796万元，下同）而言，徐长赫、赵峰应作为《借款协议》的主体，吴如意并非《借款协议》的主体。《借款协议》已成立，且《借款协议》不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的法定情形，且签署当天，案外人吴如意受徐长赫、赵峰之托，将人民币3796万元的借款汇入淄博嘉周化工有限公司指定的银行账户，《借款协议》的生效条件已经成就。二、被答辩人卢锋是《借款协议》的连带债务人，其应与淄博嘉周化工有限公司就借款事宜向徐长赫、赵峰承担连带责任。《借款协议》约定，卢锋对淄博嘉周化工有限公司借款自愿承担无限连带责任。《借款协议》签署之前，淄博嘉周化工有限公司及卢锋共同向李斌出具《授权书》。《授权书》特别强调，“我公司及法人保证该授权具有法律效力”。李斌有权代理卢锋作出与借款及还款相关的一切法律行为，包括但不限于签署借款协议、以连带义务的债务人身份签署《借款协议》等。《借款协议》签署时，李斌持有卢锋的人名章。并且，李斌作为卢锋的代理人，在《授权书》的授权范围内，代理卢锋在《借款协议》上加盖了卢锋的人名章。《借款协议》签署后，经答辩人的进一步要求，卢锋出具《授权确认书》，再次确认其于2012年2月17日向李斌出具的《授权书》内容真实、有效，并确认李斌于2012年2月17日签署的《借款协议》等借款文件，均系李斌代理其签署。这进一步说明，卢锋认可李斌所从事的所有行为。《借款协议》签署后，李斌向答辩人出具一份《保证书》，该《保证书》再次明确“公司法人对此借款承担个人无限连带责任”，再次书面确认公司法定代表人卢锋对借款承担无限连带责任。三、被答辩人陈天方在《借款协议》项下提供连带责任保证的意思表示真实、有效，陈天方作为连带责任保证人，其应向徐长赫、赵峰承担连带保证责任。陈天方在《借款协议》项下提供连带责任保证的意思表示真实、有效。《借款协议》签署时，陈天方以保证人的身份在《借款协议》上签字，承诺对淄博嘉周化工有限公司借款的偿还承担无限连带责任担保。陈天方提供连带责任保证的意思表示真实、有效，其提供保证行为有效。陈天方主张“主债务人淄博嘉周化工有限公司采取欺诈的手段，使上诉人在违背真实意思的情况下提供了保证责任”的上诉理由没有事实和法律依据，陈天方的该项上诉理由不应得到贵院支持。陈天方主张“本案的《借款协议》属于非法集资的犯罪行为不受法律保护，借款人淄博嘉周化工有限公司借款涉嫌非法集资罪，其法定代表人卢锋和直接责任人李斌已经被追究刑事责任”，“根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第11条规定：出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的其借贷关系不予保护”的上诉理由，没有事实依据和法律依据，陈天方的该项上诉理由不应得到贵院支持。第一，关于借款用途，各方在《借款协议》第11条作出了明确限制，即“该笔借款仅用于在威海商行济南燕山支行做开具银承保证金使用”。答辩人认为，《借款协议》约定的借款用途属合法用途，答辩人不知悉淄博嘉周化工有限公司该款项是否涉嫌犯罪。第二，关于非法集资，就本案而言，徐长赫、赵峰向淄博嘉周化工有限公司提供借款时，淄博嘉周化工有限公司并未向社会进行公开宣传，答辩人也不属于不特定的对象，因此，答辩人认为，淄博嘉周化工有限公司于本案中的借款行为依法不属于非法集资。第三，对于陈天方所声称的“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款”，陈天方未能提供相关证据予以证明。
本院二审查明的事实除与原审一致外，本院于2014年5月15日对案外人吴如意进行了询问，其认可一审中出具的《情况说明》系本人真实意思表示，并确认系受被上诉人徐长赫、赵峰委托转款，诉争款项与其无关。
本院认为，关于被上诉人徐长赫、赵峰是否具备原告主体资格问题。虽各方当事人均认可《借款协议》签订时出借方一栏系空白，但被上诉人徐长赫、赵峰持有《借款协议》、借条、《授权委托书》、《授权确认书》、《保证书》等借款凭证原件，且《授权确认书》、《保证书》均显示出借人为徐长赫和赵峰，案外人吴如意亦证实系受徐长赫、赵峰委托转款3796万元，故被上诉人徐长赫、赵峰系本案诉争借款的出借人，具备原告主体资格，上诉人陈天方主张本案原告应为吴如意的观点不能成立。
关于上诉人卢峰是否应承担连带还款责任。根据《借款协议》第8条规定，上诉人卢峰作为公司法定代表人对借款自愿承担连带责任。虽该借款协议加盖有淄博嘉周化工有限公司公章和卢峰手章，并无卢峰本人签字，但被上诉人徐长赫、赵峰提交的卢峰本人签字的《授权确认书》显示，上诉人卢峰对《借款协议》、借条等一切关于此借款的文件真实性、有效性均予认可，故应认定上诉人卢峰对《借款协议》第8条约定明知且未提出异议，故其应依约承担连带保证责任。另上诉人卢峰虽对《授权确认书》、《授权委托书》上本人签字的真实性提出异议并申请笔迹鉴定，但其在一审中未在法院指定的期限内缴纳鉴定费用，应承担不利后果，对其签字的真实性亦应予以确认。
关于上诉人陈天方是否应承担连带还款责任。首先，上诉人陈天方对其在《借款协议》的丙方即担保方一处的签字真实性并不否认，故该《借款协议》对其应具有约束力。根据该协议第7条规定，丙方即陈天方对该笔借款承担无限连带责任，故上诉人陈天方对案涉借款应依约承担无限连带责任。虽上诉人陈天方主张系受借款人淄博嘉周化工有限公司欺诈而提供的担保，但一是该主张无证据支持，二是所谓保证是向债权人作出，故提供保证时是否受到债务人欺诈与保证的效力无关。另虽借款人淄博嘉周化工有限公司涉嫌非法吸收公共存款罪，但无证据表明被上诉人徐长赫、赵峰明知借款人进行非法活动而借款或双方属恶意串通，其自身亦是刑事犯罪的受害人，并不影响其通过民事诉讼追偿的权利，亦不影响《借款协议》的效力，故上诉人陈天方的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人卢峰、陈天方的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费的负担维持不变，二审案件受理费123560元由上诉人卢峰和上诉人陈天方各负61780元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宣建新
代理审判员 王 芳
代理审判员 吴 悦
二〇一四年六月十日
书 记 员 张 萌