河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1609号
上诉人（原审被告）：任超，男，1988年1月17日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：董现州，河南万翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温浩伟，男，1988年6月8日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人任超因与被上诉人温浩伟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初21524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任超及其委托诉讼代理人董现州、被上诉人温浩伟到庭接受询问。本案现已审理终结。
任超上诉请求：1.撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由温浩伟承担。事实与理由：一、一审法院仅依据打款凭证，在没有核实直接证据及核对间接证据情况下，仅仅依据温浩伟单方自认定案，属认定事实不清，证据不足，依法应裁定撤销原判，发回重审或查清事实后改判。（一）一审判决认定基本事实错误，任超非温浩伟债权债务关系相对方。任某需要借款，经任超中间介绍，温浩伟就把涉案款项25万元打入任超卡上，任超再行支付给任某，三方对此无任何异议。故任超仅仅是温浩伟与任某借款法律关系的支付途径，任超不是温浩伟与任某借款法律关系的当事人，一审认定基本事实错误。（二）温浩伟把任某借其出借款打到任超卡上后，后续偿还款项事宜，皆是任某银行卡直接针对温浩伟银行卡履行，与任超无任何法律关系，证实本案借款人是任某。（三）温浩伟2012年5月2日支付25万元，当日又回给温浩伟8250元，证实温浩伟与任某借款额度是241750元，非一审中的25万元。（四）一审中无直接借据手续或间接证据可以确定借期、月利率，一审法院仅依靠纠纷一方的自认得出借款月利率标准是3.3％的结论，过于牵强附会，毫无证据支持。一审月利率标准认定错误，二审法院应当予以纠正。（五）该笔借款没有直接证据，利率约定也没有直接证据，只能按照银行贷款利率起算利息。多出银行贷款利率的部分皆是偿还本金，不能因为单方自认口述或者在不符合证据盖然性的要求标准下，作出毫无依据的判决。（六）温浩伟曾向任超称本案有借据手续，但是温浩伟一审不出具该份证据，存在“虚假诉讼的可能”或者温浩伟手持的证据没有约定利率，温浩伟为了“虚假套利”，故意不把直接证据提呈一审法院，更可能造成“一笔债务，偿还两次”。二审法院应当对温浩伟进行释明，并责令其提交直接证据原件。二、原审判决严重违反法定程序，应撤销原判决，发回原审人民法院重审。（一）一审判决遗漏当事人。温浩伟通过任超支付给任某出借款后，后续还款皆是任某自行偿还（银行打款为凭证），发生关系的是温浩伟与任某，一审法院对此没有核对，一审法院遗漏当事人，属违反法定程序。（二）一审缺席判决属严重违反法定程序。一审中，任超己经明确告知一审承办人因在外地出差，回到郑州后亲自参加庭审，一审法院对此也无异议，但温浩伟却等到的是一审法院判决，缺席判决，严重违反法定程序。
温浩伟辩称，涉案款项是任超本人所借，借款是打到任超账号上的，利息也是任超还的。任超在2012年给温浩伟打有借条，但到期未还，温浩伟去催要时，任超称是任某借的钱，后来温浩伟找任某也要过钱，但是任某没有还。在2015年年底，温浩伟再去找任超、任某时，任超、任某称是公司把钱用了，并称将借条换成公司的借款合同。出于信任，温浩伟在公司没有给温浩伟出具借款合同的情况下，把借条交给了任超，任超未给温浩伟出具收条，任超、任某也没有给温浩伟出具借款合同。
温浩伟向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款15万元，并按照年息24%的标准支付利息至实际偿还之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月2日，原告通过尾号为7019的账户向被告尾号0407的账户转账了25万元，同日，被告通过其尾号0407的账户向原告尾号为7019的账户转账了8250元。
2012年6月5日、2012年7月5日、2012年8月30日，被告尾号为2130的账户向原告尾号为0811的账户分别转账8000元、8250元、8500元；合计24750元。
原告自认：1.2012年5月2日被告向其转账的8250元是支付的利息，2.2012年9月4日尾号为9586的账户向原告尾号为0811的账户转账的两笔5万元，是被告还的本金10万元。另外，原告自认以下转账是被告按照双方约定的月息3.3%还的利息：2012年10月12日、2013年3月6日、2013年7月22日、2013年8月29日、2013年12月23日，尾号为8431的账户分别向原告尾号为0811的账户转账的5250元、10500元、10000元、10000元、10000元以及2012年11月6日、2013年1月7日，尾号为9586的账户分别向原告尾号为0811的账户转账的5250元、5250元；合计56250元。
以上原告自认的被告偿还的利息共计89250元。
一审法院认为，合法的债权受法律保护。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有的事实和依据作出裁判。
原告提供的转账凭证能够证明其向被告转款了25万元，而之后被告向原告支付过部分款项，在被告未到庭答辩及举证的情况下，原告诉称上述转账往来系借贷关系，理由成立，该院予以采信。
原告自认，被告已还了本金10万元，剩余15万元本金未归还，被告应当予以清偿该笔借款。
原告自认被告还向其偿还了利息共计89250元，从原告提供的转账凭证看来，被告前几次还款的时间及金额均呈现规律性的变化，即每月的固定时间偿还固定金额，因此原告诉称这是被告偿还的利息，符合利息的偿还规律和常理，该院予以采信；按照金额来计算，原告诉称双方约定了利息计算标准，即月息3.3%，亦与被告偿还的金额吻合，对此该院亦予以采信。被告最后一次偿还利息是2013年12月23日，故原告请求被告自2014年12月1日起继续偿还利息，同时按照年息24%的标准来计算利息亦不违反法律规定和双方的约定，故其诉讼请求，合理有据，该院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任超于判决生效后十日内向原告温浩伟偿还借款15万元及利息（利息自2014年12月1日起按照年利率24%计算至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告任超负担。
二审中，温浩伟未向本院提交新证据。任超向本院申请证人任某出庭作证。任某作证称：2012年温浩伟的15万元是任某使用的，当时是通过任超的账户转给任某的，因为任某与温浩伟不熟悉，任超和温浩伟是朋友关系。当时任某给温浩伟出具过借条，但当时没有约定借款期限，约定的有利息，但具体约定的多少任某记不清了。中间有还过款，还的是本金还是利息、具体数额是多少，任某称时间太长，其都记不清了。任某称款项没有还清，借条也没有收回。
针对任某出庭作证的证言，温浩伟质证认为：任某没有给温浩伟出具过借条，对任某陈述的其他内容无异议。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据温浩伟一审中提交的证据，能够印证温浩伟向任超转款25万元的事实，且任超对该事实予以认可。因该借款未完全得到清偿，温浩伟以任超为被告提起诉讼并无不当。任超二审中申请其叔叔任某出庭作证。任某认可该笔借款约定了利息，但未明确陈述利息标准。故任超主张双方对利率没有约定，理由不足，本院对其该项主张不予采信。任超主张该借款系任某使用，任超可另行向任某主张权利。温浩伟于2012年5月2日向任超转款的数额是25万元，故任超主张借款额度为241750元没有事实依据。一审法院于2017年9月5日向任超邮寄送达起诉书、开庭传票等文书，任超本人于2017年9月9日签收，邮件及传票均标明一审开庭时间为2017年10月24日9时。任超经合法传唤未到庭，一审法院缺席判决并无不当。现任超以一审缺席判决严重违反法定程序为由主张发回重审，理由不足，本院对其该项主张不予支持。
综上所述，任超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由任超负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年四月十一日
书记员 李志琳