广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第375号
原告：东莞市同谊钢模制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘仁华，系该公司总经理。
委托代理人：梁高军，男，汉族，1966年7月22日出生，住广东省广州市，系被告员工。
被告：东莞市鹏泰皮具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄月明。
被告：吕文涛，男，汉族，1972年12月5日出生，住吉林省辽源市。
原告东莞市同谊钢模制品有限公司（以下简称同谊公司）诉被告东莞市鹏泰皮具有限公司（以下简称鹏泰公司）、吕文涛买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由代理审判员陈巧勤适用简易程序独任审判，并于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告同谊公司的委托代理人梁高军到庭参加了诉讼，被告鹏泰公司、吕文涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同谊公司诉称：被告吕文涛和案外人蒋某某合伙创立格米斯皮具品牌，挂靠被告鹏泰公司，租赁被告鹏泰公司部分场地，自己买机器进行皮具生产，但以被告鹏泰公司对外经营。2013年4月、5月、6月三个月，原告为被告分别供应了97000元、82000元、16250元的模具，合计195250元，货物由案外人蒋某某签收，约定付款方式为月结。2014年5月21日被告吕文涛做还款计划，承诺2014年5月30日前付50000元，余额68750元于2014年7月15日前还清。但被告吕文涛支付20000元后，余额98750元至今拖欠未付。鉴于被告吕文涛和蒋某某与原告众股东都是打工出来创业的老板，多年朋友，故放弃2014年9月22日起诉前的逾期付款利息，但货款原告不能不要，从起诉之日起主张利息。现为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求法院依法判令：1.两被告向原告支付货款98750元，并从2014年9月22日起至两被告付款之日止按同期银行贷款利率计息；2.两被告承担本案的诉讼费。
两被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告主张被告吕文涛与蒋某某合伙以鹏泰公司的名义与其进行交易，双方没有签订书面的买卖合同，双方的交易方式为吕文涛和案外人蒋某某打电话或到原告处订货，原告按照要求送货至被告吕文涛和蒋某某在鹏泰公司租赁的场地，双方约定付款方式为月结，其中原告于2013年4月至6月期间分别向被告吕文涛与蒋某某送货价值97000元、82000元、16250元的模具，合计195250元，后经催款，被告吕文涛于2014年5月21日向原告出具还款计划一份，确认被告吕文涛尚欠原告货款118750元。对此主张，原告向本院提交的证据为名片、鹏泰未付货款明细及鹏泰吕生还款计划、2013年4、5、6月对账单、送货单；两被告没有对原告的陈述及原告提交的证据提出异议。经查，原告提交的名片为案外人蒋某某以鹏泰公司名义出具的名片；原告提交的送货单收款单位及经手人一栏的签收人为案外人蒋某某及“陈某某”等字样，原告主张该些人员为吕文涛与蒋某某的员工，于送货单中书面注明付款方式为月结；原告提交的还款计划分两部分，上部分为打印体，显示鹏泰公司未付货款合计158750元，下部分的手写体内容为“鹏泰吕生还款计划：2014.04已付人民币40000元整；2014.05.30前付50000元整；余额68750于2014.07.15前还清；欠款人吕文涛，，2014.05.21，”。现原告主张吕文涛签订该还款计划后仅归还过20000元货款，尚余98750元未付，故诉至本院。两被告没有向本院提出答辩及提交已归还全部货款的相关证据。
另查，原告要求鹏泰公司与吕文涛连带承担本案的付款义务，理由为吕文涛与蒋某某租赁鹏泰公司的场地并以鹏泰公司的名义对外经营，双方属于挂靠关系，而吕文涛与蒋某某经营的合伙体没有工商登记注册，两人经营的机器是吕文涛和蒋某某共同购买，对此主张，原告向本院提交的证据为案外人蒋某某以鹏泰公司名义出具的名片，而且吕文涛出具的还款计划中也注明为“鹏泰吕生”。
再查，原告称其与吕文涛签订还款计划时，吕文涛自愿承担全部付款义务，无需案外人蒋某某承担责任，故原告于本案中没有要求案外人蒋某某承担付款义务，原告也没有向本院提交证明吕文涛与案外人蒋某某存在合伙关系的证据。
以上事实，有原告提交的名片、鹏泰未付货款明细及鹏泰吕生出具的还款计划、2013年4、5、6月对账单、送货单，当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据及陈述事实进行质证与抗辩的权利，对此本院予以确认。原告主张吕文涛拖欠其货款98750元，对此主张原告向本院提交吕文涛向其出具的还款计划及送货单、对账单，本院认为，原告提交的还款计划有吕文涛的签名确认，确认其拖欠原告货款118750元，并出具还款计划，再结合原告提交的送货单，故本院对原告要求吕文涛归还货款的主张予以支持。于本案中，原告自认签订还款计划后吕文涛归还过货款20000元，对此本院也予以确认，故本院认定吕文涛拖欠原告的货款数额为98750元。
关于鹏泰公司于本案中的法律责任问题，原告要求鹏泰公司承担本案的付款义务的理由为吕文涛与蒋某某租赁鹏泰公司的场地并以鹏泰公司的名义对外经营，双方属于挂靠关系，而吕文涛与蒋某某经营的合伙体没有工商登记注册，故要求鹏泰公司承担本案的付款义务，对此本院认为，首先，于原告的自述中可知，原告系确认吕文涛经营使用的机器设备系其自行购买经营；其次，原告称吕文涛租赁鹏泰公司的场地进行经营，对此主张原告没有向本院提交证据证明；再次，原告提交案外人蒋某某的名义以主张吕文涛系以鹏泰公司的名义对外经营，但名片系可以单方自行制作，况且原告提交的名片系案外人蒋某某的名片，与本案没有关联性；最后，原告主张鹏泰公司与吕文涛系挂靠关系，但没有提交证据证明；综上，原告主张鹏泰公司与吕文涛系挂靠关系，要求鹏泰公司对本案的付款义务承担责任，不具备事实和法律依据，本院不予支持。
至于案外人蒋某某，虽然原告主张其与吕文涛为合伙人，但没有向本院提交证据证明，故本院对原告该主张不予采纳，也不追加蒋某某参加本案的诉讼。
另，关于原告主张的逾期付款利息问题，虽然原告与吕文涛于送货单中约定付款方式为月结，但于本案中，原告自愿放弃于本案起诉前的逾期付款利息，要求从起诉之日即2014年9月22日开始计算逾期付款利息，该系原告对于自身合法权益的自由处分，本院予以确认，故原告主张吕文涛从起诉之日即2014年9月22日开始，按照中国人民银行同期限流动资金贷款利率的标准计算逾期付款的利息，具备事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告吕文涛于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市同谊钢模制品有限公司2013年4月至2013年6月期间的货款余额98750元人民币；
二、限被告吕文涛于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市同谊钢模制品有限公司逾期付款利息，逾期付款利息以98750元人民币为本金，从2014年9月22日开始，按照中国人民银行同期限流动资金贷款利率的标准计算，计算至被告付清全部货款之日止；
三、驳回原告东莞市同谊钢模制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告吕文涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1134元，由被告吕文涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈巧勤
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈月婷
第1页共8页