山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东少民终字第43号
上诉人（原审原告）：李树民，男，汉族。
上诉人（原审被告）：李某某，男，汉族。
法定代理人：李树滨（系上诉人李某某之父），男，汉族。
法定代理人：杨平平（系上诉人李某某之母），女，汉族。
上诉人（原审被告）：李树滨，基本情况同上。
上诉人（原审被告）：杨平平，基本情况同上。
以上三上诉人委托代理人：吴桂萍，利津利城法律服务所法律工作者。
上诉人李树民为与上诉人李某某、李树滨、杨平平财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2015）利少民初字第4号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人李树民，上诉人李某某、李树滨、杨平平的委托代理人吴桂萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，李树民经营熟食，在其承包的土地上种植2300余棵树，将树出售后，留树墩自用。2013年12月15日至18日，李树民雇佣本村李炳民的挖掘机，以每棵2元价格将树墩挖出，共计2300棵，李树民支付李炳民4600元。2014年3月9日，李树民雇佣杨洪国的挖掘机清理树墩泥土，杨洪国的司机刘贺名施工9小时，李树民按每小时280元的价格，支付杨洪国2520元。李树民等三人利用闲时，用40天将树墩运回家存放。因该村清脏治乱需要，南望参一村村委会雇佣人员与车辆将树墩运至与李树滨猪场相邻的场院存放，村委会花清运费1270元。2014年12月20日下午，李某某在附近玩耍时，失火将树墩点燃。当天晚上，李树滨给李树民送去一箱酒与现金1000元，欲和解处理，李树民要求赔偿5000元，未成。李树滨又托李新清找南望参一村村委会主任李如旺，让其调解双方纠纷，李如旺与该村其他负责人为双方调解三次，均未果。李树民于2015年3月2日将李某某、李树滨、杨平平起诉至原审法院，要求判令赔偿经济损失17882元，诉讼费用由李某某、李树滨、杨平平承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。李某某作为限制民事行为能力人造成李树民损失，应由其父亲李树滨与母亲杨平平承担民事责任。李树民的土地种植树木，出售后种植玉米，必须清理地下树根，即使树墩没有使用价值，也需挖掘清理。李树民要求李某某等赔偿挖掘树墩的支出4600元，没有事实依据，不予支持。运输树墩需花费时间与支出费用客观存在，但其主张三人各利用40天时间，务工损失3492元，不能证实其实际损失，不予支持。南望参一村村委会清运涉案树墩花费1270元，李树民运输费用比照该运输费用计算更适宜。涉案树墩对于一般人可能没有多少利用价值，但李树民经营熟食需要燃料，树墩对其就会有使用价值，所以李树民支出人力与物力将树墩运回。李树民主张其树墩重约20吨，市场价值6000元，未提供证据明，不予支持。树墩已经烧毁，具体数量与重量无法确定，直接损失难以认定。李树民为这些树墩支持了砸土费用2520元，花费运输费用1270元，合计3790元，虽不是直接损失，但可适当补偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李树滨、杨平平于判决生效之日起十日内赔偿李树民3790元。二、驳回李树民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由李树滨与杨平平负担。
上诉人李树民不服原判，上诉请求撤销原判决，依法改判被上诉人李某某等赔偿经济损失17882元。其主要理由为：2014年春天，村里重新分配土地。上诉人雇佣李炳民用挖掘机将树墩挖出，支出费用4600元。上诉人一家三人从地里将树墩运至家门口造成误工损失3492元。树墩2300棵，重约20吨，市场价值为6000元。原判不支持上诉人以上主张，属事实认定错误。
针对上诉人李树民的上诉请求，被上诉人李某某答辩认为，上诉人李树民未向法庭提供证据证明其损失是由李某某造成。村委会作为基层组织，并非事件发生时的目击者，也没有见到李某某并对其进行询问，在没有其他证据相互佐证下，不能认定是李某某给上诉人造成的损失。原判认定李树民挖树墩的费用4600元不属直接损失，不予支持，认定事实清楚，适用法律正确。李树民要求支付误工损失3492元无事实和法律依据。李树民未提供证据证明树墩数量和价值，不能证明李某某的点火行为造成的损失价值，原判不支持其请求正确。
上诉人李某某、李树滨、杨平平不服原判，上诉请求撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。其主要理由为：一审没有查清被上诉人李树民主张的损害事实。李树民对其财产损害负有举证责任，而其提交的具有瑕疵的村委调解证明，在双方没有笔录及其他材料相互印证的情况下，不能证实李某某的侵权事实。村委会证明是李如旺根据李树民的说明形成。李如旺也证明“李树滨没有亲自承认是李某某点燃的树墩”。
针对上诉人李某某、李树滨、杨平平的上诉请求，被上诉人李树民答辩认为，上诉人李某某侵权事实成立，被上诉人雇佣李炳民挖掘树墩、运输树墩、为树墩砸土都是真实的并为此支出了费用。
二审争议的焦点为：1、李某某侵权事实是否成立？2、原判确定损失赔偿数额是否合理？
二审中，上诉人李树民申请证人利津县明集乡南旺一村村主任李如旺出庭作证，证实事发后，李树滨通过李新清找到李如旺协调。村委会调解了两次，明集派出所调解了一次，但均未成功，主要原因是双方未就赔偿数额达成一致。调解过程中，李树滨没有否认是李某某点的。事发时证人李如旺不在场。
被上诉人李某某等对上述证据经质证认为，对调解的过程是认可的，但刚调解时李树滨没有询问失火是否为李某某造成，之后多次询问李某某，李某某否认。
本院对上述证据经审理认为，证人李如旺的证言客观陈述了其亲身感知的事实，其证言和李树民一审中提供的村委会证明相互印证，本院予以采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于李某某侵权事实是否成立问题，综合村委会证明和李如旺的证言，结合当事人陈述，以上证据对侵权事实是否发生的证明力已达到高度盖然性标准，原判由此认定李某某侵权事实成立，符合逻辑推理和日常生活经验，故本院对李某某侵权事实予以确认。上诉人李某某、李树滨、杨平平的上诉理由不成立。
关于损失赔偿数额问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，侵权人李某某应当就其侵权行为对李树民赔偿损失。李树民上诉中主张的被烧毁的树墩属于直接损失，侵权人李某某应该予以赔偿。至于赔偿数额问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。”本案系一般侵权责任纠纷，按照“谁主张谁举证”的原则，李树民有责任对自己遭受的损失提供证据加以证明，但本案系李某某的侵权行为导致树墩已不存在，受损价值无法计算，要求李树民按照一般侵权责任的举证原则对自己的损失负举证责任违反公平原则。原判参照砸土费用和村委会运输费用酌情确定李树民因侵权遭受的损失价值为3790元并无不当，本院依法予以维持。至于李树民上诉中主张的挖树墩费用4600元、砸树墩费用2520元和运输费用3492元系被烧毁树墩的间接支出，不属于侵权责任法第十五条第六项规定的赔偿损失的范围，其上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费247元，上诉人李树民承担123.5元，上诉人李某某、李树滨、杨平平承担123.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋继业
审 判 员 李祥升
代理审判员 徐爱丽
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘 秀