安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第01399号
原告：刘清华，男，1963年4月12日出生，汉族，住肥西县。
被告：王建华，男，1966年8月18日出生，汉族，住合肥市蜀山区，；
被告：王花，女，1981年5月23日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
上述两被告共同委托代理人：史传宝，安徽中鼎律师事务所律师。
原告刘清华诉被告王建华、王花民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日作出一审判决，后被告王建华、王花均不服判决上诉至合肥市中级人民法院，该院经审理后于2015年4月2日以原审判决严重违反法定程序为由，将案件发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘清华，被告王建华、被告王建华及王花的共同委托代理人史传宝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘清华诉称：被告王建华于2010年8月10日至2011年5月28日，以从事民间借贷、与他人合作项目等名义，先后八次向原告借款人民币计158万元，双方约定的还款时间到期后，至今借款分文未还，利息也停止支付，原告多次催要均无结果。为维护其合法权益，同时考虑到被告先前已支付部分利息和目前经济状况，原告仅主张部分利息，特诉至法院，请求支持以下诉求：1、判令两被告立即归还原告借款本金人民币158万元，以及应付利息（借条中约定利息的按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，没有约定利息的按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告王建华、王花辩称：1、关于借款金额，原告提供的八张借条均是由王建华本人书写，真实性均无异议，但对于其中的2010年8月10日出具的50万元借条和2010年8月30日出具的50万元借条，原告均没有实际履行出借义务。2011年2月1日出具的25万元借条，原告仅履行了19万元的出借义务，另6万元借款未实际履行出借义务；2、在与原告的借贷关系过程中，被告王建华实际还款42万元，其中40万元用于偿还借款本金，另2万元用于支付利息；3、关于被告王建华认可的部分借款利息，有约定的按约定支付，无约定的按照法律规定，由法院依法判决；4、被告王花虽是王建华的妻子，但其并未在借条中签字，不应作为共同被告，更不应查封其名下的财产。综上，请求法院依法判决原告未完全履行出借义务，同时驳回原告对于被告王花的全部诉讼请求。
原告刘清华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、王建华身份证复印件，证明被告主体适格；3、2010年度借条原件四张，证明2010年度原、被告借贷关系发生情况；4、2011年度借条原件四张，证明2011年度原、被告借贷关系发生情况；5、利息计算说明，证明应付利息情况；6、肥西县农村商业银行流水账单，证明2010年7、8月份，从该账户取款75万元用于履行出借义务；7、中国工商银行肥西县支行的银行流水账单，证明从该账户取款18万元、向被告王建华转账3万元用于履行出借义务；8、中国建设银行流水账单，证明原告刘清华向王花银行账户转账10万元；9、徽商银行黄山路支行的银行流水账单，证明2011年2月1日原告从该账户向被告转账34万元、支取现金5万元用于履行出借义务；10、中国银行肥西支行银行流水账单，证明2011年5月28日原告提取现金10万元向被告履行出借义务；11、证明四份，证明原告向被告出借款项部分资金来源；12、被告在原审过程中提供的核算清单，证明被告当庭提出的三笔有异议的借款，原告已履行了出借义务；13、短信一组，证明借款到期后，原告多次联系被告向其主张权利，被告均未对借款数额提出过异议。
被告王建华、王花为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：徽商银行、工商银行汇款凭证5张，证明被告王建华向原告还款42万元。
本院经庭审举证质证后审查认为：针对原告提供的证据1、2、3、4真实性被告均不持异议，对其证明效力予以确认；证据5系原告单方制作，对该证据的证明效力本院不予确认；证据6、7、8、9、10系原告刘清华及其妻子张红银行账户流水记录，经各开户行盖章确认，对该组证据的真实性被告亦不持异议，对其证明效力本院予以确认；证据11系案外人证明，被告对该证据真实性、关联性均有异议，且证明人未到庭接受询问，对该证据的证明效力本院不予确认；证据12被告对此真实性予以否认，原告亦无证据证明系被告本人书写，该证据证明效力本院不予确认；证据13系原告单方发给被告的手机信息内容，证明效力本院不予确认。针对被告提供的证据，证明已还款42万元，其中40万元用于偿还借款本金，2万元用于支付借款利息，原告对此予以认可，该证据证明效力本院予以确认。
经审理查明，2006年，原、被告通过朋友介绍相识。被告王建华以其在六安承接工程及其妻子王花经营公司所需资金为由，多次向原告刘清华借款并出具借条。分别为：2010年8月10日，借款金额50万元，约定月息3%，2011年8月10日还款；2010年8月30日，借款金额50万元，约定月息3%，2011年8月30日还款；2010年11月5日，借款金额10万元，约定月息3%；2010年11月28日，借款金额15万元，约定月息3%；2011年1月4日，借款金额5万元，未约定利息及还款日期；2011年2月1日，借款金额25万元，未约定利息及还款日期；2011年2月1日，借款金额13万元，约定2011年3月1日还款；2011年5月28日，借款金额10万元，约定2011年6月28日还款。借条总计金额178万元。原、被告在借贷关系发生过程中，被告王建华通过银行转账方式向原告还款42万元，其中40万元用于归还借款本金，另2万元用于支付借款利息。
另查明，被告王建华与王花于2009年2月5日登记结婚，目前婚姻关系属存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了由被告王建华书写的八张借条，以此来证明双方存在民间借贷关系，鉴于被告王建华对该八张借条的真实性均不持异议，故对于原告与被告王建华之间存在合法的民间借贷关系本院予以确认。对于原告刘清华提供的八张借条，被告王建华认可其中的2010年11月5日的10万元、2010年11月28日的15万元、2011年1月4日的5万元、2011年2月1日的13万元、2011年2月1日的25万元中的19万元和2011年5月28日的10万元，合计借款金额72万元。被告对上述借条的真实性及原告已实际通过现金及银行转账的方式履行了全部的出借义务的事实均予以认可，本院对该部分借款事实予以确认。
对于剩余的三张借条即2010年8月10日的50万元、2010年8月30日的50万元和2011年2月1日的25万元，被告抗辩称只收到2011年2月1日的25万元中的19万元借款，其他借款原告均未实际履行出借义务。因此上述三张借条原告有无完全履行出借义务系本案争议焦点。对此本院做如下分析：首先，被告王建华作为完全民事行为能力人，其对于向原告出具借条的行为所产生的相应法律后果有一定的认知能力，且三张借条有时间上的先后性，如原告对于借条上的借款金额未履行出借义务，而被告又一再的向其出具借条，不符常理；其次，原告刘清华向法庭提供了每份借条前数日或当日，其个人或其妻子张红个人银行账户的提款记录，能够证明原告有实际履行出借义务的能力；再次，原告刘清华称两笔金额为50万元的借款均分数次以现金方式支付，合计借款满50万元后再由被告王建华向其出具借条，另25万元借款中6万元也以现金方式实际支付，对于被告王建华认可的53万元借款中多数亦通过现金方式支付，故对于三笔双方有争议的借款原告称其已履行出借义务的陈述符合双方的交易习惯；最后，原、被告借贷关系发生之后直至原告诉讼前，被告也均未就原告未完成借款出借义务向其主张权利或要求从原告处撤回借条。综上，原告提交了由被告王建华向其出具的借条原件，已完成了对于双方存在合法民间借贷关系的初步举证责任，被告王建华虽辩称上述三份借条原告没有完全履行出借义务，但并未作出合理解释亦未提供证据证明，本院结合原告的履行能力、交易习惯及双方对于该争议解释的合理性，认定原告刘清华对于上述三份借条已实际履行了出借义务，原、被告之间实际发生借款金额合计178万元，被告王建华对该笔借款承担还本付息的法律义务。在双方借贷关系存续期间，被告王建华已通过银行转账方式向原告支付42万元，其中双方明确40万元用于返还借款本金，2万元用于支付借款利息，上述事实原、被告在庭审中亦予以认可，本院对此予以确认；对于原告主张该40万元中有20万元还款不在本案诉请范围内不应在借款本金中予以扣除，但未提供证据证明，本院不予支持，故被告王建华仍应返还原告借款本金138万元（178万－40万）。对于已支付的2万元利息，双方均认可系按约定月息3%的标准支付的借款利息，根据相关司法解释的规定，原、被告对于借款利息的约定未超过年利率36%，故对于该2万元应从被告王建华应支付的利息款中予以扣除。
关于借款利息的计算。被告王建华向原告出具的八张借条，其中2010年度出具的四张借条均约定月息3%，且其中2010年8月10日50万元借款和8月30日50万元借款约定了还款期限，故对于原告就上述四笔借款向被告主张借期内及逾期还款利息，本院予以支持；关于上述四笔借款利息支付标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借贷双方对于利率约定的相关规定，上述借款利息应以年利率24%为标准分别自出借之日起算；另2011年度被告王建华向原告出具的四张借条，双方均未约定借款利息，其中2011年2月1日13万元和5月28日10万元两笔借款均约定了还款期限，根据相关司法解释的规定，鉴于原、被告双方对于上述四笔借款均没有约定利息，故对于原告要求被告向其支付借期内利息，本院不予支持；关于逾期还款利息计算标准，根据相关司法解释规定，上述两笔借款均应以年利率6%为标准，2011年2月1日13万元、2011年5月28日10万元的两笔借款自借款到期之日即2011年3月1日和2011年6月28日起算利息至本生效判决确定的给付期限届满之日止；另两笔借款因未约定借款期限及借款利息，故对于原告要求被告支付上述两笔借款利息的诉请，本院不予支持。
关于被告王花是否应对上述借款本息承担共同还款责任。两被告系夫妻关系，被告王建华上述所有借款行为均发生在夫妻关系存续期间，被告王花亦未提供足以反驳的证据证明被告王建华上述借款不属于夫妻共同债务，故被告王花应对被告王建华上述借款本息承担共同还款责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告王建华、王花于本判决生效后三十日内一次性偿还原告刘清华借款本金138万元及利息（2010年8月10日借款50万元、2010年8月30日借款50万元、2010年11月5日借款10万元、2010年11月28日借款15万元，均以年利率24%为标准自借款之日支付利息至本生效判决确定的给付期限届满之日止；另，2011年2月1日13万元借款和2011年5月28日10万元借款分别自2011年3月1日、2011年6月28日起支付利息至本生效判决确定的给付期限届满之日止，利息以年利率6%为标准。被告王建华已支付的2万元利息应从上述借款利息中予以扣除）；
二、驳回原告刘清华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费24240元，诉讼保全费5000元，合计29240元，由被告王建华、王花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱利琴
审 判 员 陆 莉
人民陪审员 沈爱辉
二〇一五年九月二日
书 记 员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。