浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初8668号
原告：骆荣奎，男，1945年8月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：戴和平，浙江浙联律师事务所律师。
被告：骆光奎，男，1943年5月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：骆福仙，女，1945年3月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
二被告共同委托代理人：王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：王燕桦，浙江纵伸律师事务所律师。
原告骆荣奎诉被告骆光奎、骆福仙返还原物纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理。本案依法由审判员金全忠适用简易程序，于2017年7月28日第一次公开开庭进行了审理。原告骆荣奎及其委托代理人罗渭、季雪颖，被告骆光奎、骆福仙的共同委托代理人王英豪到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2017年8月24日转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2017年10月23日第二次开庭审理，原告骆荣奎及其委托代理人戴和平、被告骆光奎、骆福仙的共同委托代理人王英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆荣奎诉称：两被告系夫妻关系，原告与被告骆光奎系同胞兄弟关系。义集建（1991）字第54683号《集体土地建设用地使用证》名下的房产约于1960年由原告自建完成。因此，原告分别于1985年10月15日、1991年11月22日向义乌县（市）人民政府申领了涉案房产的权属依据《义乌县人民政府宅基地证》、《集体土地建设用地使用证》。2000年2月29日，原、被告签订了书面的《（房产买卖）协议书》一式两份，原告以人民币28000元的价格将涉案房产转让给了两被告所有。后，原、被告又达成以20万元的价格向被告购回涉案房屋的口头协议。2011年6月3日，原告用现金方式将20万元人民币交付给了被告，被告也将2000年2月29日签订的协议书原件交还给了原告。由于被告需要继续使用涉案房产，当时原、被告又口头达成协议：涉案房产仍由被告无偿使用到2015年农历年底。借用期限届满后，原告多次直接、侧面及通过第三方要求被告腾空涉案房产交还给自己，但无果。2017年2月18日，原告再次要求被告腾空涉案房屋，仍遭被告要求继续使用而无果。原告认为，涉案房产系原告所有事实清楚。2011年6月3日原告向被告购回涉案房产出借给被告无偿使用期限届满后，被告理应按约返还，现被告拒绝返还侵害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告立即腾空涉案座落于义乌市义集建（1991）字第54683号《集体土地建设用地使用证》名下3间两层（带天井）的房产。
被告骆光奎、骆福仙辩称：第一，原、被告之间系亲属关系，原告与被告骆光奎房屋买卖协议的签订等没有异议。有异议的是：被告收到的20万元不是房屋的购回款，也不是合同解除的款项，起因是原告听说村里要旧改，原告不是本村的村民，不能享受宅基地安置待遇，只能是以合法房屋参与旧村改造，原告与被告协商参加旧村改造相关权益的分配问题，房屋买卖的协议书原件并没有还给原告，现在旧村改造还没有实施。第二，原告的诉讼请求不符合法律的规定，原告要求被告腾空移交房屋，应当明确请求权基础，如果是房屋购回、房屋借用首先应当由原告对房屋购回协议的效力已经借用房屋协议的效力，经法院确认。现在原告就以腾空移交为诉讼请求缺乏法律关系的论定的诉讼请求，也就是原告凭什么法律关系要被告腾空移交房屋。法院对原告这样的诉讼请求，是不能做出裁判的。第三，关于举证责任，原告要求被告腾空移交房屋，应当对该法律关系的事实承担举证责任，如举证不能，应承担不利的法律后果。第四，被告骆福仙的主体问题，原告刚才陈述，解除2000年2月29日的协议书为基础，那么该协议书是由原告与被告骆光奎签订的，被告骆福仙不是该协议书的当事人，如果原告认为是两被告向原告达成房屋借用协议的，那么前提是两被告与原告达成了怎么样的、什么内容的协议，刚才原告方陈述，是与被告骆光奎说了三年、五年的事，虽然被告对此不认可，但是按照原告的说法，被告骆福仙主体也不适格，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对二被告的答辩，原告补充陈述：第一，2000年2月29日的协议确实是原告与被告骆光奎签订的，这是客观事实。第二，2011年6月3日支付人民币20万元，该20万元主要由原告与被告骆福仙调解和商谈。第三，有关原告支付给被告人民币20万元，后再由原告出借给被告使用5年，这个口头的协议，主要也是由原告与被告骆福仙协商与洽谈，综上第二、第三点，我们原告方认为本案借用的合同是两被告，属于两被告主体适格，其次，涉案的房产也由两被告的家庭在出租收取房租，故从借用的相对性以及出租合同的相对性而言，两被告的主体都是适格的。
原告骆荣奎为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：1985年10月15日义乌县人民政府宅基地证、1991年11月22日义集建（1991）字第546**号《集体土地建设用地使用证》二份，证明涉案房产属于原告所有的事实以及原告主体适格的事实。
证据二：2000年2月29日《（房产转让）协议书》一份，证明涉案房产于2000年2月29日曾由原告转让给被告的事实以及2011年6月3日，原告以20万元现金向被告购回涉案房产的事实。
证据三：2011年6月13日，义乌市原稠城街道杏园村民委员会证明、2011年6月17日义乌市新理念土地登记代理有限公司宗地图、宗地界址表（指界人，由被告签字），证明2011年6月13日，被告骆光奎在宗地界址表《相邻宗地》一栏签字确认，从而证明涉案的房屋已由向被告购回的事实以及涉案房产由原告花20万元购买后仍属于原告所有的事实。
证据四：2017年3月5日、2017年4月2日的录音光盘五个及《录音整理资料》一份，证明被告骆福仙承认会归还的事实，从而也证明借用事实的存在以及被告侵权成立、被告主体适格的事实。
证据五：2017年4月2日的录音光盘一个及《录音整理资料》一份，证明第二被告骆福仙承认会归还的事实，从而也证明借用事实的存在以及被告侵权、被告主体适格的事实。
被告骆光奎、骆福仙质证意见：对证据一三性没有异议。对证据二协议书中的左下角的“于2011年6月3日晚上8点在光奎家付20万现金后取回协议”的内容是原告写的，对除原告书写的内容之外的内容无异议，对原告所写的不予认可，对原告的第二项证明目的不予认可。对证据三真实性没有异议，但对关联性有异议。原告为了以有房屋可以参加旧村改造提出与被告协商，被告考虑到兄弟情谊可以协商，但是对安置的权益还没有达成一致意见，原告主动的先付20万元，为了向村里报旧村改造手续问题，被告是同意今后原告以该房屋参加旧改的，因此办一些原告参加旧改的手续被告是支持的，到今天被告还是支持原告用该房屋参加旧改，这个观点没有改变，问题是双方对利益的分配还没有达成一致的意见，关于宗地界址表中第一被告的名字不是被告骆光奎签的，也没有在上面捺印。对原告的证明目的均有异议，均不予以认可。对证据四、证据五真实性有异议，对证据四、证据五中3月5日的录音光盘真实性有异议，我们要听手机的真实录音，录音是没头没尾的，断章取义的，文字资料中写的有两个时间，上面写着3月5日，下面写着3月4日，3月5日中一共有三段，里面的许多内容都是原告自己说的，里面的一些内容比如说，3月5日的录音文字资料的共五页，第二页没有实质性的内容，第三页绝大部分是原告自己说的话，第四页倒数第八行开始到倒数第三行为止，是属于非现场录音加工，但是与原告的证明目的是不符合的。对4月2日的录音中的第一段到第三段的真实性有异议，要与手机录音核对以后再确认，因为光盘中无头无尾，断章取义的拼凑，对文字记录共三页，第三页的倒数第一行录音中没有这句话，倒数第三行里面应该是由被告骆福仙说买平方才答应的话语，但是原告没有整理上去。对证据五文字资料中提供的共六页中的第二页第六段应该是有其他人语音剪辑进去的，其他意见核对手机录音后，书面提供法庭，如果是与第一段到第三段相同的质证意见以今天为准，对原告的证明目的有异议，原告提供的所有证据都不能证明房屋买卖协议的解除，或者是房屋的回购、借用的事实。
被告骆光奎、骆福仙为证明其抗辩，向本院提供2000年2月29日原告与被告骆光奎签订的房屋买卖协议书原件一份，证明房屋买卖的事实以及原件仍在被告手中的事实。
原告骆荣奎质证意见：对证据真实性没有异议，证明目的没有异议。但是2011年6月3号，原告支付被告回购款20万，所以被告方不能以2000年2月29日的协议仍然持有，而主张涉案房屋仍归被告所有。
结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：对于原告提供的证据，本院对证据一的三性予以认定，对证据二中原告书写部分以外的内容被告方无异议，本院予以确认，对于原告书写的部分，真实性无法确认，本院不予认定；对证据三、四、五，本院将结合其他证据予以综合认定。对于被告提供的证据，本院对真实性予以认定。
经审理查明：原告骆荣奎与被告骆光奎系兄弟关系，两被告系夫妻关系。本案讼争房屋坐落于义乌市，由原告骆荣奎于1960年自建完成。后原告于1985年10月15日申领了宅基地证，于1991年11月22日申领了义集建（1991）字第54683号集体土地建设用地使用权证。2000年2月29日，原告骆荣奎与被告骆光奎达成协议，约定由骆荣奎将其所有的讼争房屋以28000元的价格转让给被告骆光奎所有。转让后，讼争房屋由被告骆光奎、骆福仙占有使用。2011年6月3日，原、被告通过口头协议，原告以20万元的价格将讼争房屋从被告处买回。交付20万元后，原、被告经协商讼争房屋由被告使用至2015年农历年底，后原告要求被告交还房屋未果，故诉至本院。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案讼争房屋的土地使用人依法登记在原告骆荣奎名下，根据房地一致原则，讼争房屋的权利人亦为原告骆荣奎。原告于2000年将讼争房屋转让于被告，后于2011年将房屋买回，两次房屋买卖行为均为双方当事人真实意思表示，本院确认两次买卖均有效。原告作为讼争房屋所有权人，在原告允许被告使用房屋的期限届满后，有权要求被告腾空讼争房屋并要求返还。被告方辩称2011年原告用20万元向被告方购买的是参与旧村改造安置的资格，现被告未能提供证据证明讼争房屋所在的村在进行旧村改造，故对被告的抗辩，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
被告骆光奎、骆福仙于本判决生效之日起十日内腾空涉案座落于义乌市义集建（1991）字第54683号《集体土地建设用地使用证》名下3间两层（带天井）的房产。
案件受理费500元，由被告骆光奎、骆福仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金全忠
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 黄以清
二〇一七年十月三十日
代书 记员 徐晓婷
?PAGE??