陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民终214号
上诉人（原审原告）：熊全水。
委托代理人：刘海阳，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市郡泉投资咨询有限公司。
法定代表人：李民，执行董事。
委托代理人：王柏林，广东桥智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国天诚（集团）总公司。
法定代表人：卢伟涛，总经理。
被上诉人（原审第三人）：中国天诚（集团）南方公司。
法定代表人：熊全水，总经理。
委托代理人：刘海阳，广东广大律师事务所律师。
上诉人熊全水因与被上诉人广州市郡泉投资咨询有限公司（以下简称广州郡泉公司）、被上诉人中国天诚（集团）总公司（以下简称天诚总公司）、被上诉人中国天诚（集团）南方公司（以下简称天诚南方公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院于2015年11月12日作出的（2015）西中民一初字第00036号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原申请执行人中国建设银行西安南大街支行依据已经发生法律效力的西安市中级人民法院（2001）西经二初字第034号民事判决，申请执行天诚总公司借款担保合同纠纷一案，西安市中级人民法院依法立案执行。在执行过程中，陕西昶名能源有限公司、广州郡泉公司先后以受让该笔债权为由向西安市中级人民法院申请变更其为本案申请执行人，西安市中级人民法院分别于2011年3月10日、2013年7月17日以（2011）西执裁字第17号、（2013）西中法执民字第00037-1号执行裁定先后变更陕西昶名能源有限公司、广州郡泉公司为申请执行人。2012年4月25日、2014年5月5日西安市中级人民法院分别作出（2003）西中法执民字第39号执行裁定，冻结了被执行人天诚总公司持有的天诚南方公司的全部股权。案外人熊全水提出了执行异议，西安市中级人民法院经公开听证审查，裁定驳回案外人熊全水提出的执行异议。
另查明，天诚总公司在北京市工商行政管理局工商登记类型为全民所有制。天诚南方公司在广州市工商行政管理局工商登记类型为全民所有制。广州市工商行政管理局企业工商登记档案显示，1993年2月16日，广州天诚贸易公司向广州市工商行政管理局申请企业法人开业登记，申请设立广州天诚贸易公司。该企业法人申请开业登记注册书载明，经济性质为全民，组建单位及主管部门为天诚总公司，审批机关为总政治部，注册资金300万元，其中固定资金100万元、流动资金200万元，熊全水担任公司法定代表人（广州军区空军司令部直政部干部科向广州市工商行政管理局出具函，称：我部副主任熊全水已于九二年借调到总政治部天诚总公司帮助工作，已不再担任实际领导职务），经营场所为广州市环市东路475号，产权归属为广州军区空军司令部管理处，使用关系为无偿提供。（广州天诚贸易公司）企业章程载明，企业名称和住所为广州天诚贸易公司，经济性质为全民，注册资金数额及其来源为300万元、天诚集团公司投资，财务管理制度和利润分配形式为按中华人民共和国财务会计制度规定办理，利润分配按国家有关法律纳税和总公司批准的比例办。1993年6月23日，广州天诚贸易公司依据国家工商行政管理局企业登记司（93）企函字第919号《全国性公司所属分支机构核转通知函》向广州市工商行政管理局申请变更登记，申请变更登记为中国天诚（集团）南方分公司。1996年11月5日，中国天诚（集团）南方分公司向广州市工商行政管理局申请变更登记，申请变更登记为中国天诚（集团）南方公司。理由为原国家工商管理局核准的“中国天诚（集团）南方分公司”属非法人公司，且公司发展三年多已初具规模，因而特申请变更取消“分”字，特申请更改为“中国天诚南方公司”。中国天诚（集团）南方分公司1995年、中国天诚（集团）南方公司1996年、1998年、1999年、2000年、2001年度企业法人年检报告书中均载明中国天诚（集团）南方分公司、中国天诚（集团）南方公司出资人为天诚总公司，实际出资额为300万元。
本案在执行异议审查立案前，因案外人等十八人曾向本院提出过执行异议申请，主张对涉案股权共有。后在异议审查期间，案外人熊全水等十八人又于2014年8月12日申请撤回执行异议。西安市中级人民法院遂于2014年8月15日作出（2014）西中执异字第00032号执行裁定，裁定准予案外人熊全水等十八人撤回执行异议申请。基于上述事实，西安市中级人民法院要求案外人熊全水就涉案股权的归属问题予以明确说明。2015年4月27日，案外人苏福等十七人向西安市中级人民法院出具《关于撤回案外人员异议的说明》，称：“我们认识到虽然我们是天诚集团南方公司的员工，南方公司现在的资产积累与我们多年的辛勤劳动、经营管理密不可分，但只有熊全水在南方公司成立之时出资经营南方公司才具备主体资格。于是，我们于2014年8月12日撤回案外人员执行异议申请”。
原审法院庭审中，天诚总公司、天诚南方公司认可天诚总公司未实际投入天诚南方公司注册资金300万元，天诚总公司称天诚总公司未实际投入注册资金不影响天诚总公司的出资资格及性质。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《企业国有资产监督管理暂行条例》第二条规定：“国有及国有控股企业、国有参股企业中的国有资产的监督管理，适用本条例。金融机构中的国有资产的监督管理，不适用本条例。”第三条规定：“本条例所称企业国有资产，是指国家对企业各种形式的投资和投资所形成的权益，以及依法认定为国家所有的其他权益。”第四条规定：“企业国有资产属于国家所有。国家实行由国务院和地方人民政府分别代表国家履行出资人职责，享有所有者权益，权利、义务和责任相统一，管资产和管人、管事相结合的国有资产管理体制。”第三十条规定：“国有资产监督管理机构依照国家有关规定，负责企业国有资产的产权界定、产权登记、资产评估监管、清产核资、资产统计、综合评价等基础管理工作。国有资产监督管理机构协调其所出资企业之间的企业国有资产产权纠纷。”本案中，工商登记显示，天诚总公司在北京市工商行政管理局工商登记类型为全民所有制，天诚南方公司在广州市工商行政管理局工商登记类型为全民所有制；天诚南方公司系广州天诚贸易公司变更登记后的公司，广州天诚贸易公司企业法人申请开业登记注册书载明，经济性质为全民，组建单位及主管部门为天诚总公司，天诚南方公司及其前身历年企业法人年检报告书中均载明出资人为天诚总公司。因双方当事人争议焦点为天诚南方公司100%的股权系国有还是为熊全水个人所有，争议涉及对全民所有制企业经工商登记设立的另一全民所有制企业的产权界定，依据上述法律、行政法规规定，对于天诚南方公司产权性质，应当先行由国有资产监督管理机构依照国家有关规定予以界定。现熊全水径行起诉请求确认熊全水是天诚南方公司的股东，享有该公司100%股权，熊全水的起诉不符合上述法律、行政法规的规定，依法应驳回原告熊全水的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《企业国有资产监督管理暂行条例》第二条、第三条、第四条、第三十条之规定，裁定：驳回原告熊全水的起诉。
熊全水不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、法律和行政法规并未明确规定“国有产权界定”为本案诉讼的前置程序；二、本案应裁定中止诉讼；三、天诚南方公司的财产是由上诉人投资和经营所得，因此保护上诉人个人合法财产和国有资产是同等重要的。请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理，中止诉讼。
被上诉人广州郡泉公司答辩称，本案原告熊全水等18人提出执行异议后撤诉，再次提出执行异议，不应当受理；在一审庭审中，熊全水没有证据证明在南方公司进行了投资；所有证据都证明是天诚总公司投资的；上诉人提出的中止诉讼没有任何理由。请求：驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人天诚总公司未提交答辩意见。
被上诉人天诚南方公司答辩称，天诚南方公司的产权和资产都属于熊全水个人资产，应该尊重在国有产权认定中谁出资谁拥有的基本原则。请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理，中止诉讼。
本院认为：天诚南方公司的工商登记及历年企业法人年检报告书中均载明公司性质为全民所有制，出资者为天诚总公司。天诚总公司在北京市工商行政管理局工商登记类型为全民所有制。按照《企业国有资产监督管理暂行条例》第三十条规定：“国有资产监督管理机构依照国家有关规定，负责企业国有资产的产权界定、产权登记、资产评估监管、清产核资、资产统计、综合评价等基础管理工作。”天诚南方公司的股权性质应当由国有资产监督管理机构予以界定，熊全水主张其享有该公司100%的股权，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审裁定驳回其起诉并无不当，其上诉请求亦不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王存才
代理审判员 王晓平
代理审判员 董倩倩
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李星炜