四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行终字第88号
上诉人（原审原告）詹永洪，男，汉族，1973年12月12日出生，住四川省郫县。
被上诉人（原审被告）成都市公安局交通警察支队。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人李文胜，支队长。
委托代理人莫子轩，成都市公安局交通警察支队工作人员。
委托代理人曲晨，成都市公安局交通警察支队工作人员。
上诉人詹永洪因诉被上诉人成都市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）公安道路行政处罚一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊行初字第112号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人詹永洪，被上诉人交警支队的委托代理人莫子轩、曲晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人交警支队于2014年7月2日作出成公交决字（2014）第5101002400650551号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称551号行政处罚决定），其主要内容为：詹永洪于2012年11月2日12时在317国道01公里处违反道路交通安全法律、法规，发生重大事故，构成犯罪，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第二十二条的规定，根据《道路交通安全法》第一百零一条第一款的规定，决定给予詹永洪吊销机动车驾驶证的行政处罚。该处罚决定中告知了詹永洪申请行政复议和提起行政诉讼的权利。
原审法院审理查明，四川省郫县人民法院（以下简称郫县法院）于2014年4月3日作出（2014）成郫刑初字第129号刑事判决书（以下简称129号刑事判决），该刑事判决认定2012年11月2日12时许，詹永洪驾驶川F070**中型厢式货车沿国道317线由郫县方向朝成都方向行驶，行至317线郫县双柏路口右转弯时，与其右侧同方向行驶由龚某某驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成龚某某受伤、二轮摩托车乘员刘某某现场死亡的交通事故，经交警部门认定，詹永洪承担事故主要责任，判决其犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。后交警支队就詹永洪违反道路交通安全法律、法规，发生重大交通事故，构成犯罪的行为进行调查，调取了郫县法院作出的129号刑事判决。2014年5月5日，交警支队就已查明的事实、拟作出行政处罚的依据和理由、拟作出处罚决定的内容、当事人享有的陈述、申辩和要求举行听证的权利等事项向詹永洪进行了告知。同日，詹永洪向交警支队递交了一份标题为《申请》的书面陈述、申辩材料，陈述称其对自己承担事故主要责任的认定不服。同月9日，交警支队作出成公交听通字（2014）001号《举行听证通知书》并向詹永洪送达，通知书上载明拟举行听证的时间、地点等内容。同月16日，交警支队就詹永洪拟被处罚一案举行了公开听证。同月17日，交警支队作出听证报告书，报告书载明了听证会的基本情况、听证后认定的案件事实及处理意见和建议等内容。2014年7月2日，交警支队作出551号处罚决定，并于同月8日送达詹永洪。詹永洪不服，向成都市公安局申请行政复议。成都市公安局于2014年9月24日作出成公复决字（2014）100号行政复议决定，维持了551号处罚决定。2014年9月26日，成都市公安局向詹永洪邮寄送达了该复议决定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《道路交通安全法》第五条第一款的规定，并参照公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第二款的规定，交警支队作为成都市公安交通管理部门，具有作出吊销机动车驾驶证行政处罚的法定职权。
交警支队作出行政处罚决定时查明了詹永洪违反道路交通安全法律、法规，发生重大事故，构成犯罪这一事实，该事实已由郫县人民法院129号刑事判决所确定。詹永洪在交警支队举行听证的过程中并未对该刑事判决已发生法律效力提出异议，且在庭审过程中，詹永洪也确认129号刑事判决作出后，其未提起上诉，公诉机关也未提起抗诉。因此，交警支队根据法院生效判决所确认的事实，并根据《道路交通安全法》第一百零一条第一款的规定，对詹永洪作出吊销机动车驾驶证的行政处罚，认定事实基本清楚，证据基本充分，适用法律正确。交警支队在作出处罚决定前，依法向詹永洪进行了告知，举行了听证，听取了詹永洪的陈述和申辩，向其送达了处罚决定，并告知了救济的权利等，交警支队处罚程序基本符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十九条、第四十条、第四十二条等程序规定，以及公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条、第四十七条、第四十九条等程序规定。
詹永洪提出，交警支队在处理其与龚大兵的道路交通事故和作出郫公交认字（2012）第2012080-1死亡事故《道路交通事故认定书》的过程中，事故处理程序有误，认定事实不清，责任划分不当，导致交警支队作出的处罚决定错误。对此，法院认为，首先，交警支队并非处理詹永洪与龚大兵的道路交通事故和作出道路交通事故认定的主体；其次，交警支队认定处罚事实所依据的是129号刑事判决，而非道路交通事故认定书，詹永洪并无证据证明129号刑事判决未生效或被撤销，因此交警支队依据生效判决所确认的事实作出的事实认定并无不当。詹永洪认为自己存在从轻或减轻情节。对此，法院认为，《道路交通安全法》第一百零一条第一款明确规定，违反道路交通安全法律、法规，发生重大交通事故，构成犯罪的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，此种情况下并无关于应当或可以从轻、减轻处罚的规定。故詹永洪的上述主张均不能成立。
综上，詹永洪请求判决撤销551号处罚决定并恢复其机动车驾驶资格的诉讼请求法院不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回詹永洪的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由詹永洪负担。
宣判后，詹永洪不服，向本院提起上诉称，被上诉人交警支队在没有证据证明上诉人在涉案交通事故中负主要责任的情况下，对上诉人作出吊销机动车驾驶证的处罚决定，认定事实不清，适用法律、法规错误，处理程序有误。请求撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人交警支队答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
被上诉人交警支队为证明其作出的551号处罚决定合法，向原审法院提供了以下证据材料及依据：
1、郫县法院129号刑事判决；2、交警支队于2014年5月5日制作的行政处罚告知笔录；3、詹永洪于2014年5月5日书写出的一份标题为《申请》的书面陈述、申辩材料；4、交警支队于2014年5月9日作出的成公交听通字（2014）001号举行听证通知；5、交警支队于2014年5月16日制作的听证笔录；6、交警支队于2014年5月17日制作的听证报告；7、551号处罚决定；8、成都市公安局于2014年9月24日作出的成公复决字（2014）100号行政复议决定；9、《道路交通安全法》第二十二条、第一百零一条第一款的规定。
经庭审质证，上诉人詹永洪对被上诉人交警支队提供的证据材料及依据的质证意见与原审一致，即上诉人对被上诉人提供的第1-4项证据材料无异议；对第5-8项证据材料的真实性、关联性无异议，但对合法性持有异议；对第9项依据合法性无异议，但认为适用法律错误。
上诉人詹永洪为支持其诉讼主张，向原审法院提供了以下证据材料：
1、551号处罚决定；2、郫县公安局交通警察大队于2012年11月17日作出的郫公交认字（2012）第2012080号-死亡事故《道路交通事故认定书》；3、郫县公安局交通警察大队于2013年1月6日作出的郫公交认字（2012）第2012080-1死亡事故《道路交通事故认定书》；4、郫县法院（2014）成郫刑初字第129号案件卷内文书目录；5、龚大兵于2012年11月15日出具的道路交通事故当事人陈述材料；6、郫县公安局交通警察大队于2012年11月15日询问龚大兵的询问笔录；7、詹永洪于2012年11月2日出具的道路交通事故当事人陈述材料；8、郫县公安局交通警察大队于2012年12月28日询问刘超华的询问笔录；9、郫县公安局交通警察大队于2012年11月2日制作的《道路交通事故现场勘查笔录》；10、郫县公安局交通警察大队于2012年11月9日作出的编号为2012-0111037的《检验（测）、鉴定结论告知书》；11、编号为（交）2012-126的《交通事故尸表检验记录》；12、四川鼎诚司法鉴定书于2012年11月12日作出的鼎诚司鉴（2012）车痕鉴字第3167号《司法鉴定意见书》；13、郫县公安局交通警察大队于2012年11月2日绘制的道路交通事故现场图；14、成都市公安局于2014年9月24日作出的成公复决字（2014）100号行政复议决定；15、成都市公安局向詹永洪邮寄复议决定书的信封。
经庭审质证，被上诉人交警支队对上诉人詹永洪提供的证据材料的质证意见与原审一致，即被上诉人对上诉人提供的第1、14、15项证据材料无异议；对第2-13项证据材料的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。
本案双方当事人提供的上述证据材料及依据已随原审卷宗移送本院。经审查，被上诉人交警支队提供的第1-8项证据材料以及上诉人詹永洪提供的第1、14、15项证据材料具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够作为本案定案的根据，本院予以采信；被上诉人交警支队提供的第9项依据系交警支队作出本案行政处罚决定时合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。上诉人詹永洪提供的第2-13项证据材料与本案无关联性，本院不予采信。
本院查明的案件事实与原审判决无异。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《道路交通安全法》第五条第一款以及公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第二款的规定，被上诉人交警支队具有作出本案行政处罚的行政职权。《道路交通安全法》第一百零一条第一款规定，违反道路交通安全法律、法规，发生重大事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。就本案查明的案件事实看，在行政处罚决定作出前，郫县法院已作出129号刑事判决，认定詹永洪违反交通运输管理法规，造成重大交通事故，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，并据此判处詹永洪有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。该判决作出后，詹永洪未提起上诉，公诉机关也未提起抗诉。即上诉人詹永洪违反道路交通安全法律、法规，发生重大事故，构成犯罪的事实已被依法确定。被上诉人交警支队根据郫县法院已发生法律效力的129号刑事判决，在履行了告知、听证等法定程序后，根据《道路交通安全法》第一百零一条第一款的规定，对詹永洪作出吊销机动车驾驶证的551号处罚决定符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人詹永洪的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人詹永洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 邱方丽
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 陈妍洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政处罚法》
第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。
第一百零一条违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。
造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。
《道路交通安全违法行为处理程序规定》
第六条对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。
对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。
对违法行为人处以行政拘留处罚的，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关作出处罚决定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。