浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第1020号
原告：陈帮林。
委托代理人（特别授权）：陈金炉，浙江天台山律师事务所律师。
被告：潘行俊。
委托代理人（特别授权）：梁彩青，浙江徐星律师事务所律师。
被告：朱辉。
原告陈帮林诉被告潘行俊、朱辉民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王秀锋适用简易程序于2015年6月25日、7月10日进行了公开开庭审理。2015年7月24日因案情复杂转为普通程序审理并组成合议庭于2015年10月15日进行了第三次公开开庭审理。第一次庭审，原告陈帮林及其委托代理人陈金炉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭；第二次、第三次庭审，原告陈帮林及其委托代理人陈金炉、被告潘行俊委托代理人梁彩青、被告朱辉均到庭参诉讼。本案庭外和解一个月，现已审理终结。
原告陈帮林诉称：2009年12月23日，被告潘行俊向原告借款人民币50万元，其中25万元由被告朱辉作为担保人，另25万元由朱辉、庞茂章作为担保人。借条约定：借款期限到2010年6月22日，月利率2.5%，并由被告潘行俊出具借条两份，担保人签名捺指印。潘行俊借款后，仅支付了一个月的利息，其余本息经原告多次催讨，两被告均未归还。现原告起诉要求：1、被告潘行俊归还原告借款本金人民币50万元并按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍支付利息（从2010年1月23日开始至还清止）；2、被告朱辉对上述借款本息承担连带归还责任。原告在庭审时变更诉讼请求为：1、被告潘行俊归还借款本金人民币487500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、被告朱辉对上述借款本息承担连带归还责任。
被告潘行俊答辩称：1、本案借款发生的时间是2009年12月23日，借款到期日是2010年6月22日，期间原告没有向被告潘行俊催讨过，根据《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案是定期还款的民间借贷，对于定期还款的民间借贷，诉讼时效为还款期限届满之日起2年，逾期则丧失请求人民法院保护的权利。本案的定期借款到期日是2010年6月22日，而原告起诉的时间是2015年5月4日，两者相差4年10个月，明显已过2年的诉讼时效，且不存在法律另有规定除外的情形，故应依法驳回其诉讼请求。2、原告陈帮林向被告朱辉催讨不属实。原告对催讨时间、地点都讲不清楚，被告朱辉自2009年至2012年并不在平桥镇中学，被告朱辉出具的证明是原告欺骗所得，根本不存在向朱辉催讨的事实。3、退一步说，即使本案的诉讼时效未过，借款本金是45万元，且该借款是许招德的借款，应由许招德偿还。被告潘行俊与担保人朱辉和庞茂章与原告陈帮林均不认识，而原告与许招德系同村村民。2009年12月，被告潘行俊需要资金周转，许招德主动介绍被告潘行俊向原告借款50万元，双方约定：月利息1角，利息每月先给付，即提前扣息5万元，其实际借款本金是45万元。2009年12月23日，被告潘行俊出具借条后，原告把借款本金45万元交付给许招德，而许招德一直没有将该借款交付给被告潘行俊，因此，被告潘行俊不是本案的实际借款人，该借款如果没有超过诉讼时效也应由实际借款人许招德偿还。综上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告朱辉答辩称：1、原告向被告朱辉催讨的事实是虚假的。本案借款时间是2009年12月23日，借款到期日是2010年6月22日，期间原告没有向被告催讨过，原告提供给法庭的被告的证明不是客观真实的。2015年3月2日，原告故意欺骗被告朱辉，原告跟被告潘行俊的借贷纠纷，只要被告朱辉出个证明就不会问朱辉要钱，并拿出一张已写好的证明让朱辉照抄一遍给他（即提交法院的那份证明）。2、2009年至2012年，被告朱辉在平桥镇下潘村的良厚中学看守大门，2010年撤并后，到2012年以后才到平桥镇中学上班，原告讲每年到平桥镇中学催讨并不属实。2、关于诉讼时效的答辩意见同被告潘行俊。
原告陈帮林反驳称：被告潘行俊向原告借款487500元元事实清楚，证据充分，有被告潘行俊出具的借条，有相应的款项来源，被告潘行俊在庭审中也承认借款是事实，但讲是许招德介绍，许招德借款，如果许招德自己要用，为什么又要介绍。原告向担保人朱辉催讨符合事实也符合常理，借款到期后因为潘行俊服刑，原告无法联系催讨，所以向担保人朱辉催讨，陈帮林讲每年催讨是符合情理的，朱辉讲没有催讨是不符合情理的。证明内容也是朱辉亲自出具的，出具时也没有受到威胁。按被告朱辉陈述，其从2012年上半年开学就到平桥镇中学上班，本案诉讼时效从2012年6月22日开始计算，原告在2012年6月22日前到平桥镇中学催讨都没有超过诉讼时效，原告在2012年6月之前向被告朱辉催讨完全是有可能的，被告朱辉自己出具的证明也是承认的。原告所讲被告朱辉电话号码变更的情况同原告所讲是相符的，学校至今登记的号码都与原告催讨的号码是一致的，这更证明了原告催讨的事实。借款时间虽然是2009年12月23日到2010年6月22日，但由于到期后，在保证期间之内，原告向担保人之一朱辉多次催讨，根据担保法司法解释第三十四条第二款之规定，陈帮林向朱辉催讨时，不能计算保证期间，是计算诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，被告朱辉对潘行俊债务承担连带保证责任，原告向被告朱辉催讨时产生了诉讼时效中断的效果，因此同样对连带债务人潘行俊产生了诉讼时效中断的效果，所以，本案至今未超过诉讼时效。
为证明诉称事实，原告向本院提交如下证据：1、借条两份及2015年3月2日被告朱辉出具的证明一份，证明借款及担保的事实及向被告朱辉催讨的事实；2、中国农业银行和台州银行明细账各一份，证明原告的款项来源。
被告潘行俊质证认为：对借条签字没有异议，但款项没有实际交付给潘行俊，利息约定是1角利，提前扣息5万元。对朱辉出具的证明的真实性、合法性和关联性均有异议，从朱辉庭审陈述来看，并非朱辉真实意思表示，原告也没有每年向被告朱辉催讨，具体催讨应有相关的地点、时间。对证据2的真实性和关联性有异议，取款时间都是2009年12月23日，农业银行是199900元，台州银行是275000元，证明不了该笔款项就是交付给潘行俊50万元的事实。
被告朱辉质证认为：款项来源我不清楚，但利息当时肯定不是二分半，一角利是有可能的。借条上我签字是事实。
被告潘行俊、朱辉未向法庭提交证据。
对原告提交的证据经原、被告质证，本院分析认证如下：证据1中的两份借条能证明被告潘行俊向原告借款50万元的合意，其中25万元由被告朱辉承担连带责任保证，另25万元由庞茂章、被告朱辉承担连带责任保证。证据1中2015年3月2日被告朱辉出具的证明一份，被告朱辉承认原告无胁迫行为，是其自愿出具，根据证明内容能证明借款到期后，原告每年均向被告朱辉催讨的事实。证据2能证明原告兄弟陈邦俊从其自己的中国农业银行、台州银行分别取现199900元、275000元，共计474900元的事实。
经审理查明，2009年12月23日，被告潘行俊向原告陈帮林出具两份借款金额分别为25万元的借条，均约定：借款期限到2010年6月22日，月利率2.5%。其中25万元由被告朱辉承担连带责任保证，另25万元由庞茂章、被告朱辉承担连带责任保证，均约定保证期为两年，保证范围为债权本息及追讨债权的费用。原告陈帮林实际交付给被告潘行俊借款487500元。被告朱辉于2015年3月2日出具证明一份，载明“潘行俊于2009年12月23日分两次向陈帮林借款，我作为担保人，借款到期后，陈帮林每年均向我催讨。以上证明是事实。”本案借款本息经原告催讨，被告潘行俊、朱辉均未偿还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于本案的借款人和借款金额问题，被告潘行俊答辩称本案借款的实际使用人为许招德，借款没有实际交付给潘行俊，月利率约定是10%，提前扣息5万元，借款本金为45万元，该借款如果没有超过诉讼时效也应由实际借款人许招德偿还。本院认为借条系被告潘行俊出具，借款人为潘行俊，应由潘行俊承担偿还责任；被告潘行俊辩称由实际使用人许招德偿还，不予采纳。至于借款金额，借条载明50万元，月利率2.5%，原告陈帮林承认借款时扣除了一个月利息，借款实际交付487500元；被告潘行俊辩称月利率10%，实际借款45万元，但未提供相应的证据，故本院认定本案实际借款金额为487500元。
关于本案是否超过诉讼时效问题，被告潘行俊、朱辉均答辩称本案的借款到期日是2010年6月22日，而原告起诉的时间是2015年5月4日，明显已过2年的诉讼时效，且不存在法律另有规定除外的情形，本案诉讼时效已过，并且被告朱辉出具的证明是原告欺骗所得，证明内容是原告写好后被告朱辉照抄，原告并未每年向被告朱辉催讨，故应当驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告朱辉出具的证明系其自愿出具，两被告辩称该份证明系原告欺骗所得，因两被告未提供相应证据，本院对被告该辩称不予采纳，故本院认定原告陈帮林每年向被告朱辉催讨的事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，因原告陈帮林每年向被告朱辉催讨，对被告潘行俊、朱辉均产生诉讼时效中断的效果，故本案并未超过诉讼时效。
综上，被告潘行俊向原告陈帮林借款，有被告潘行俊出具的两份借条为据，事实清楚，被告潘行俊应当履行还款义务，故对原告要求被告潘行俊归还借款本金487500元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的利息，月利率应按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。原告自愿从2010年1月23日开始计息，本院予以支持。被告朱辉为被告潘行俊向原告陈帮林借款承担连带责任，事实清楚，故被告朱辉应对上述借款本息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告潘行俊应在本判决生效之日起十日内偿还原告陈帮林借款本金人民币487500元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍从2010年1月23日开始计算至履行完毕之日）。
二、被告朱辉对上述借款本息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15330元，由被告潘行俊、朱辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费15330元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王秀锋
人民陪审员 叶晓阳
人民陪审员 许汝见
二〇一五年十月二十九日
代书 记员 何慧敏