呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第24号
原告内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司，住所地呼和浩特市新城区总局街付茶馆巷西街办事处服务中心1号楼。
法定代表人段淑芳，该公司董事长。
委托代理人付文贵，该公司总经理。
委托代理人郭连恒，内蒙古典泽律师事务所律师。
被告内蒙古海力仓储有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区裕隆工业园区C区20号。
法定代表人郝海，该公司总经理。
委托代理人张海军，内蒙古益鑫律师事务所律师。
本院受理原告内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司与被告内蒙古海力仓储有限责任公司仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付文贵、郭连恒，被告委托代理人张海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告（甲方）和被告（乙方）于2010年9月25日签订了《2010-2011年度格力仓库保管合同》及其《补充合同》。其中第三条第一款“付款期限”第1项中约定：“如乙方原因造成甲方库存商品短少或损坏，乙方必须赔偿甲方的损失”；第四条第一款“甲、乙双方的责任、义务”中第4项约定：“乙方负责对甲方寄存于乙方仓库甲方货物的进出、保管、保卫、防火、防盗及防自然灾害。”第5项中约定：“乙方负责对甲方寄存于乙方仓库的货物购买财产一切险。……投保期间如果甲方货物出现短少或损坏，不管什么原因造成，乙方应在第一时间向保险公司报案、拍照、保护现场并通知甲方。属于保险责任范围的，甲方应协助提供有关资料由乙方向保险公司进行索赔，按照保单约定免赔额损失由乙方承担；由乙方原因造成的，且根据保单不属于保险责任的损失，由乙方负责赔偿。甲方存放在乙方仓库的库存货物发生短少或遭遇损失等，乙方未及时向保险公司报案导致无法理赔所造成的全部损失由乙方负责赔偿。”第10项中约定：“本合同期限届满前二个月，甲、乙双方应商议下一年度的合作，如一方不再合作必须以书面形式通知对方；如双方继续合作并对下一年度合同条款有争议未能及时签订本合同，在签订下一年度合同前或一方作出不再续签合同决定前的合作仍按本合同条款执行（合同期限条款除外）；”第五条第一款“商品出入库验收及保管”第3项约定：“验收后至出库整个存储过程中，乙方负责甲方货物的安全，凡因管理不善造成的货物丢失、损坏，乙方需按甲方出厂价格给予甲方赔偿；”第六条第一款“违约责任”中第1项约定：“乙方应保证仓库处于适合甲方储存货物的状态，如仓库出现意外事件（包括但不限于本仓库出现的内涝、坍塌、漏雨等现象），致使甲方库存产品遭受损失，乙方应按损失财产予以赔偿，赔偿前，甲方有权暂停支付仓管费及其他费用。”第八条第一、二款“解决争议办法”约定：“如在本合同履行过程中发生争议，双方友好协商解决。协商不成的，任何一方均有权向甲方住所地人民法院提起诉讼解决争议。”第九条第一款“其他”中第3项约定：“本合同一式三份，甲方执两份、乙方执一份，在甲、乙双方签字盖章后生效。”该《仓储合同》的附件七是乙方给甲方的《关于消防情况说明》，其中明确约定：“我司出租给贵公司的库房，消防设施完善，相关部门每年进行消防安全检查，但未出具验收合格资料，如因消防不全而导致贵公司存储货物受损，全部责任由我司负责按贵司提供的价格赔偿损失。”2011年10月23日，被告提供给原告使用的仓库发生火灾，烧毁原告存放在该仓库内的电器财产。经呼市玉泉区消防大队委托，呼和浩特市玉泉区价格认证中心于2013年1月25日出具了《关于“10.23”火灾事故中内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司被烧毁物品的价格认证结论书》（以下简称“《价格认证结论书》”），其价格认证结论是：“内蒙古海力仓储有限责任公司2011年10月23日火灾事故中内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司被烧毁电器（账面）在价格认证基准日的认证总价格为壹仟伍佰零壹万玖仟肆佰玖拾捌元整（15019498元）。”2013年8月16日，呼和浩特仲裁委员会的（2013）呼仲裁字第56号《裁决书》第16页认定了上述《价格认证结论书》，确认原告被烧毁的财产损失金额为15019498元；减去第15页“另查明”的中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称“太保财险”）已经于2013年1月24日和2月5日分两次自行赔付给原告的保险金额为9016823.25元，余额为6002674.75元属于被告应当给付原告的财产损失赔偿金额（已经另案调解执行）。同时，《裁决书》第17页认定了迟延赔偿损失及其计算方法，但是迟延期间是按被告与中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险）之间的合同履行事实计算的，不能适用本案原、被告之间，应当确定为2011年10月23日到给付之日已经超过两年。按照同样的计算方法，在2011年10月23日时，中国人民银行发布的一年到三年期贷款的年利率为6.65%（网上查阅得知），除以12个月的月利率为0.5541666%；则9016823.25元的迟延期间为15个月（2011年10月23日到2013年1月24日），迟延利息为9016823.25元×0.5541666%月×15个月﹦749523.34元；6002674.75元的迟延期间为26个月（2011年10月23日到2013年12月22日），利息为余额6002674.75元×0.5541666%月×26个月﹦864885.27元；两笔利息合计为749523.34元＋864885.27元﹦1614408.61元。对此，迟延利息损失被告应当如数赔付给原告。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此规定，由于库存电器财产的烧毁，直接造成了原告在该批电器财产价值15019498元上的预期可得利益损失，预期可得利益率至少按10%计算，则预期可得利益损失至少为150万元，对此损失被告必须向原告予以赔偿。故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告被烧毁的库存电器财产的可得利益损失171万元；判令被告承担诉讼费。
原告提供以下证据证明其主张：
1、《2010-2011年度北京格力仓库保管合同》《补充合同》：证明被告应当承担按原告提供的价格进行赔偿。被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议。
2、《火灾事故认定书》《关于“10.23”火灾事故中内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司被烧毁物品的价格认证结论书》：证明根据上述证据认定被告消防不全，造成原告被烧毁电器价值15019498元。被告对证据真实性无异议，证明消防不全不予认可，证明被烧毁电器价值15019498元予以认可。
3、（2013）呼仲裁字第56号《呼和浩特仲裁委员会裁决书》：证明仲裁书证明的一些问题事实。被告对证据的真实性无异议，对证明问题不予认可。
4、《赔款确认书》《残值确认书》《权益转让书》：证明原告从太保财险得到9016823.25元的时间是2013年1月24日；原告直接损失是18816931元，间接损失为9549392.136元，总计损失为28366323.14元；原告从人保财险得到6002674.75元保险赔偿金余额时间是2014年1月7日。被告对农业银行来帐凭证的真实性认可，其他证据不清楚，与本案无关。
被告辩称：被告已经履行了合同全部义务，不存在违约行为。合同签订后，被告按约定将库房交付原告使用，并购买了相关财产保险。火灾发生后，被告亦积极进行了善后工作，只是火灾重大，善后时间较长，不是我方拖延拒付。火灾发生后情况并不明了，火灾责任无法确认，2012年11月18日才做出火灾事故认定书，认定此次火灾事故原因不明。因本案起火点位于青岛海尔物流有限责任公司管理的库房内，当被告的保安发现着火后，立即采取相关措施并报案，火烧到原告租赁的库房属于不可抗力，被告已经尽到最大努力。原告所称预期可得利益具有不确定性，原告所称可得利益是销售价格与成本价格的差额，首先对于销售价格的确认原告没有举出充分的证据予以证明，其次原告在仲裁委审理的我方与中国人民财产保险公司呼和浩特市分公司一案中，称直接损失为18816931元，间接损失为9549392.136元，而本案又称间接损失为300多万元，原告只主张171万元，说明原告的可得利益的不确定性。原告所称的可得利益存在诸多不确定因素，比如存储的货物如何确定可以销售及销售的时间、数量问题，如果滞销的话还有可能导致成本增加（比如仓储），所以不能确定原告所称的可得利益一定存在。依据双方签订的《仓储合同》，被告不应当赔偿原告诉称的可得利益。依据双方合同第四条第5项中约定：乙方负责对甲方寄存于乙方仓库的货物购买财产一切险。……投保期间如果甲方货物出现短少或损坏，不管什么原因造成，乙方应在第一时间向保险公司报案、拍照、保护现场并通知甲方。属于保险责任范围的，甲方应协助提供有关资料由乙方向保险公司进行索赔，按照保单约定免赔额损失由乙方承担……故此本案中即使有其他损失也应当由原告自己负担。被告承担责任的前提是按照合同约定为“被告未及时向保险公司报案导致无法理赔所造成的全部损失被告负责赔偿”。合同第六条1款约定，出现此类事件被告应当按照财产损失予以赔偿，并不包括可得利益损失。被告方消防设施完善有消防验收意见书以及仲裁裁决书可以认定，利息损失本来就是预期可得利益的最低程度，同一起火灾另外两个受损商户起诉请求的利息损失法院均没有支持。故请求驳回原告诉讼请求。
被告提供以下证据证明其主张：
1、《2010-2011年度北京格力仓库保管合同》《消防验收意见书》《火灾事故认定书》：证明被告提供的租赁物符合合同约定，不存在违约行为。原告对真实性无异议，对证明问题不予认可。
2、《保险单》：证明被告依合同约定进行了保险，不存在违约。原告对真实性无异议，证明问题不予认可。
3、《价格认证结论书》：证明原告因火灾损失数额15019498元，已经全部得到赔偿，不存在其他损失。原告对真实性无异议，对关联性予以认可，对证明问题不予认可，只考虑进价，没有考虑间接损失。
4.北京延庆县人民法院民事判决书、呼和浩特市中级人民法院和呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书：证明同一起火灾中其中商户起诉，法院没有支持利息。原告对真实性无异议，对证明问题不予认可。
经审理查明：2010年9月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《2010-2011年度格力仓库保管合同》及其合同附件。合同第三条“付款期限”第1项中约定：……如乙方原因造成甲方库存商品短少或损坏，乙方必须赔偿甲方的损失……；第四条“甲、乙双方的责任、义务”中第4项约定：“乙方负责本仓库甲方货物的进出、保管、保卫、防火、防盗及防自然灾害。”第5项中约定：“乙方负责对甲方寄存于乙方仓库的货物购买财产一切险。……投保期间如果甲方货物出现短少或损坏，不管什么原因造成，乙方应在第一时间向保险公司报案、拍照、保护现场并通知甲方。属于保险责任范围的，甲方应协助提供有关资料由乙方向保险公司进行索赔，按照保单约定免赔额损失由乙方承担；由乙方原因造成的，且根据保单不属于保险责任的损失，由乙方负责赔偿。甲方存放在乙方仓库的库存货物发生短少或遭遇损失等，乙方未及时向保险公司报案导致无法理赔所造成的全部损失由乙方负责赔偿。”第10项中约定：“本合同期限届满前二个月，甲、乙双方应商议下一年度的合作，如一方不再合作必须以书面形式通知对方；如双方继续合作并对下一年度合同条款有争议未能及时签订本合同，在签订下一年度合同前或一方作出不再续签合同决定前的合作仍按本合同条款执行（合同期限条款除外）；”第五条“商品出入库验收及保管”第3项约定：“……验收后至出库整个存储过程中，乙方负责甲方货物的安全，凡因管理不善造成的货物丢失、损坏，乙方需按甲方出厂价格给予甲方赔偿。……”第六条“违约责任”第1项约定：“乙方应保证仓库处于适合甲方储存货物的状态，如仓库出现意外事件（包括但不限于本仓库出现的内涝、坍塌、漏雨等现象），致使甲方库存产品遭受损失，乙方应按损失财产予以赔偿，赔偿前，甲方有权暂停支付仓管费及其他费用。”第八条“解决争议办法”约定：“如在本合同履行过程中发生争议，……友好协商解决。协商不成的，任何一方均有权向甲方住所地人民法院提起诉讼解决争议。”《仓储合同》附件七《关于消防情况说明》载明：“我司出租给贵公司的库房，消防设施完善，相关部门每年进行消防安全检查，但未出具验收合格资料，如因消防不全而导致贵公司存储货物受损，全部责任由我司负责承担按贵司提供的价格赔偿损失。”2011年10月23日，被告租赁给原告使用的仓库发生火灾，烧毁了原告存放在该仓库内的电器财产。2012年11月8日，内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，查明起火原因：“排除电气、生产作业类、生活用火不慎、吸烟、玩火、自燃、雷击、静电引起的火灾。不排除放火及其他。”经内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公安消防大队委托，呼和浩特市玉泉区价格认证中心于2013年1月25日出具了《关于“10.23”火灾事故中内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司被烧毁物品的价格认证结论书》结论是：“内蒙古海力仓储有限责任公司2011年10月23日火灾事故中内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司被烧毁电器（账面）在价格认证基准日的认证总价格为壹仟伍佰零壹万玖仟肆佰玖拾捌元整（15019498元）。”2013年8月16日，呼和浩特仲裁委员会（2013）呼仲裁字第56号《裁决书》采纳、认定了该价格，确认了原告被烧毁的财产损失金额为15019498元。中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司赔付原告保险金额9016823.25元，其余6002674.75元被告已赔偿原告。原告认为被告应当给付其可得利益损失，故原告诉至法院，要求被告给付可得利益171万元。
本院认为，原、被告签订的《2010-2011年度格力仓库保管合同》及其合同附件属有效协议，不违反法律强制性约定，属有效合同，双方应当按照协议的约定履行各自的权利和义务。被告按照合同约定将仓库交付原告使用，火灾发生后，消防部门出具《火灾事故认定书》查明起火原因是“排除电气、生产作业类、生活用火不慎、吸烟、玩火、自燃、雷击、静电引起的火灾。不排除放火及其他。”根据双方合同附件七《关于消防情况说明》中约定：被告出租给原告的库房，消防设施完善，相关部门每年进行消防安全检查，但未出具验收合格资料，如因消防不全而导致贵公司存储货物受损，全部责任由我司负责承担按贵司提供的价格赔偿损失。”该说明中并没有认定是消防不全，无法证明被告存在违约行为。合同第六条1项约定，如仓库出现意外事件（包括但不限于本仓库出现的内涝、坍塌、漏雨等现象）致使甲方库存产品遭受损失，乙方应按损失财产予以赔偿，该约定明确了是甲方库存产品遭受损失，是库存的实际损失，没有包括可得利益损失。对于原告的损失，呼和浩特市玉泉区价格认证中心出具了《关于“10.23”火灾事故中内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司被烧毁物品的价格认证结论书》结论是：原告被烧毁电器（账面）在价格认证基准日的认证总价格为壹仟伍佰零壹万玖仟肆佰玖拾捌元整（15019498元）。呼和浩特仲裁委员会（2013）呼仲裁字第56号《裁决书》采纳了该结论，认定了原告被烧毁的财产损失金额为15019498元。由于双方没有在仓储保管合同中约定可得利益损失由被告赔偿，而原告请求可得利益损失的依据又不足，故原告的诉讼请求，由于证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司的诉讼请求。
诉讼费：案件受理费20190元、财产保全费5000元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王采生
审 判 员 马 莉
人民陪审员 杨广学
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 闫 婧