杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2054号
原告：杨雪忠。
委托代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。
被告：戚长林。
被告：阮水花。
被告：俞敏连。
委托代理人：戴红兵，浙江振业律师事务所律师。
被告：何洪新。
委托代理人：戴红兵，浙江振业律师事务所律师。
原告杨雪忠为与被告戚长林、阮水花、俞敏连、何洪新民间借贷纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告杨雪忠的委托代理人郭安，被告戚长林及被告俞敏连、何洪新的共同委托代理人戴红兵到庭参加诉讼，被告阮水花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨雪忠起诉称：2014年12月2日，被告戚长林在被告俞敏连、何洪新的担保下以生产经营急需流动资金周转为由向原告杨雪忠借款120万元，相关借款权利和义务在《借条》中予以约定。被�杨雪忠归还了本金20万元，但剩余本金100万元及相应利息，一直未予支付。被告阮水花与被告戚长林系夫妻关系，本案借款形成于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告阮水花应对被告戚长林的债务承担共同清偿责任。故原告杨雪忠诉至本院，请求判令：一、被告戚长林、阮水花共同返还借款100万元；二、被告戚长林、阮水花共同承担借款期间利息4万元（以100万为基数、按年利率6%的四倍，自2014年12月2日起计算至2015年2月1日止）；三、被告戚长林、阮水花共同承担逾期还款违约金30万元；四、被告俞敏连、何洪新对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、本案案件受理费由各被告共同承担。
原告杨雪忠为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《借条》一份，用以证明2014年12月2日被告戚长林向原告杨雪忠借款120万元，借款期间为2014年12月2日至2015年2月1日，利息按照银行同期贷款利息的4倍计算，被告俞敏连、何洪新对借款提供担保，被告戚长林已经收到借款的事实；
2、银行卡客户交易查询单一份，用以证明原告杨雪忠于《借条》出具当日向被告戚长林交付借款120万元的事实；
3、结婚登记申请书、证明各一份［原件在（2015）杭余商初字第518号案件中］，用以证明本案债务形成于被告戚长林、阮水花夫妻关系存续期间的事实。
被告戚长林答辩称：本案借款用途不是原告杨雪忠陈述的生产经营需要，而是用于归还自己向第三人的借款；2015年10月底自己曾向原告杨雪忠返还本金1万元；对原告杨雪忠起诉陈述的其他事实理由和诉讼请求均无异议。
被告戚长林未向本院提交证据。
被告俞敏连、何洪新答辩称：被告俞敏连、何洪�和被告戚长林是朋友关系，原告杨雪忠要求被告俞敏连、何洪新提供担保，被告俞敏连、何洪新在借条上签字是事实，但两被告对借款和还款情况并不清楚；借款利息和违约金不能同时主张，且违约金不能高于本金的20%；戚长林借款用途系归还赌债。
被告俞敏连、何洪新未向本院提交证据。
被告阮水花未作答辩，也未向本院提交证据，对原告杨雪忠提供的证据放弃到庭质证的权利。
对原告杨雪忠提交的证据，被告戚长林、俞敏连、何洪新质证如下：证据1-3，均无异议。
本院对原告杨雪忠提交的证据认证如下：证据1-3，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2014年12月2日，被告戚长林向原告杨雪忠出具《借条》一份，约定：今戚长林向杨雪忠借款人民币计壹佰贰拾万元整，借款期限从2014年12月2日起至2015年2月1日止，借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，如借款人逾期不归还借款应承担贷款金额30%的违约金并承担出借方为实现债权所产生的诉讼及律师等全部费用。本借款保证人承担连带责任担保、保证期限及于主债履行期间及主债履行期限届满之日起贰年。如因本借款发生纠纷，由余杭区人民法院处理。俞敏连、何洪新在《借款条》落款保证人处签名捺印。
同日，戚长林在上述《借条》的下方出具《收条》一份，载明：本人已收到上述借款人民币壹佰贰拾万元整，并在收条的下方注明“备注借款用途归款，此借款汇入建行余杭支行卡号：62×××68戚长林”。
当日，杨雪忠向戚长林的上述账户汇入120万元。后戚�林于借款期限内向杨雪忠返还本金20万元，并于2015年10月底向杨雪忠支付1万元。现杨雪忠以戚长林未按约还本付息、阮水花未承担共同还款义务及俞敏连、何洪新未承担担保责任为由，诉至本院，请求上判。
另认定，戚长林与阮水花于1982年12月21日登记结婚。
本院认为：原告杨雪忠与被告戚长林之间的借贷关系、与俞敏连、何洪新之间的担保合同关系有《借条》、《收条》为证，被告俞敏连、何洪新抗辩本案借款系被告戚长林用于归还其所欠的赌债，但未能提交有效证据证明，被告戚长林在庭审中自认该款项系用于归还其向第三人所借的款项，该陈述也与其于借款当日在《借条》尾部备注部分所写的“借款用途归款”相符，故上述借贷关系、担保合同关系合法有效，应受法律保护。被告戚长林收到借款后未按约还本付息，理应承担返还借款、支付利息及违约金的民事责任。因被告戚长林于2015年10月底向原告杨雪忠支付的1万元不足以付清其对原告杨雪忠负有的全部债务，且双方就该1万元的性质未作约定，故原告杨雪忠关于该1万元系支付利息的主张理由成立，本院予以支持，被告戚长林关于该1万元系返还本金的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳；但原告杨雪忠关于其要求的利息中已经扣减了该1万元的主张，无事实依据，本院不予支持，且其主张的利率标准偏高，本院予以调整，故原告杨雪忠关于借款利息的诉讼请求，本院仅对合理部分予以支持。被告俞敏连、何洪新作为被告戚长林向原告杨雪忠借款的连带责任保证人，理应对被告杨雪忠的上述债务承担连带清偿责任。被告俞敏连、何洪新关于借款利息与违约金仅能主张一项及违约金数额不能超过借款本金的20%的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。本案债务发生于被告戚长林与阮水花夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告阮水花应对被告戚长林的上述债务承担共同还款义务。综上，原告杨雪忠的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告戚长林、阮水花于本判决生效后十日内返还原告杨雪忠借款1000000元；
二、被告戚长林、阮水花于本判决生效后十日内支付原告杨雪忠利息28049元（按本金100万元、年利率5.6%的四倍计算，自2014年12月2日暂计算至2015年2月1日止为38049元，扣减被告戚长林已付利息1万元为28049元）；
三、被告戚长林、阮水花于本判决生效后十日内支付原告杨雪忠违约金219704元（按本金100万元、年利率5.6%的四倍计算，自2015年2月2日起暂计算至2016年1月25日，自2016年1月26日起至本判决确定履行之日止的违约金以所欠本金为基数、按年利率5.6%的四倍另计，至多不超过30万元）；
四、被告俞敏连、何洪新对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告杨雪忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16860元�由原告杨雪忠负担108元；由被告戚长林、阮水花负担16752元，被告俞敏连、何洪新负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16860元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 胡其芬
人民陪审员 杜 旻
人民陪审员 郭 英
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈斯敏