北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初18465号
原告：白山市兴达房地产开发有限公司，住所地吉林省白山市浑江区通江路56-13号。
法定代表人：黄武兴，经理。
委托诉讼代理人：杜志强，男，白山市兴达房地产开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：冯玮，北京市合川律师事务所律师。
被告：北京市富睿康道律师事务所，住所地北京市东城区王府井大街**号世纪大厦****室。
负责人：黄军，主任。
委托诉讼代理人：钱福金，北京市富睿康道律师事务所律师。
原告白山市兴达房地产开发有限公司(以下简称兴达公司)与被告北京市富睿康道律师事务所（以下简称富睿康道律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜志强、冯玮及被告的委托诉讼代理人钱福金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴达公司向本院提出诉讼请求：1.要求富睿康道律所返还代理费30万元；2.要求富睿康道律所支付自2015年11月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.富睿康道律所负担诉讼费。事实和理由：2013年10月9日，兴达公司因与案外人隋洪喜、柳河县宏宇建筑有限公司（以下简称宏宇公司）民间借贷纠纷一案，委托富睿康道律所律师作为再审案件的委托代理人。兴达公司法定代表人黄武兴与黄军约定：由黄军代理此案，在保证兴达公司不被追究赔偿责任（210万元不被执行）的情况下，兴达公司负担代理费30万元，黄军出具了收条。之后兴达公司将30万元现金交给黄军。黄军作为兴达公司的委托代理人参加了兴达公司在吉林省高院、白山市中院的再审程序。之后由法院生效判决书判决兴达公司败诉，兴达公司名下210万元财产不被执行的目的无法达到。因富睿康道律所未退还已收取的30万元代理费，故兴达公司诉至法院。
富睿康道律所辩称，富睿康道律所未收到兴达公司支付的代理费30万元。富睿康道律所的律师黄军向兴达公司出具的收条因所附条件未成就，并未实际生效。兴达公司曾自认将30万元代理费交给了吉林军鹏律师事务所（以下简称军鹏律所），本案诉争款项与富睿康道律所无关，不同意兴达公司全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴达公司提交的证据材料为：第一组：黄军向兴达公司法定代表人黄武兴出具的收条，用以证明黄军收到兴达公司支付的代理费30万元；第二组：授权委托书2份（2014年2月7日及2014年6月20日）及律师事务所函2份（2014年6月20日及2014年11月7日），用以证明富睿康道律所接受兴达公司的委托，由律师黄军作为兴达公司所涉民间借贷纠纷案再审案件的委托代理人；第三组：白山市中级人民法院作出的（2011）白山民初字第30号民事判决书及吉林省高级人民法院作出的（2012）吉民一终字第142号民事判决书，用以证明在兴达公司所涉民间借贷纠纷案中，兴达公司被判决在2766802.5元范围内向案外人隋洪喜承担赔偿责任；第四组：最高人民法院作出的（2013）民申字第2257号民事裁定书、吉林省高级人民法院作出的（2014）吉民再字第8号民事裁定书、白山市中级人民法院作出的（2014）白山民再初字第3号民事判决书，用以证明兴达公司所涉民间借贷纠纷案再审结果为兴达公司败诉；第五组：吉林省高级人民法院作出的（2016）吉民终字第70号民事判决书、白山市中级人民法院作出的(2014)白山民再初字第3-1号民事裁定书，用以证明在上述民间借贷案件中，兴达公司经生效判决判定败诉；第六组：北京市东城区司法局向原告下发的《关于黄武兴投诉北京市富睿康道律师事务所黄军一事的答复》，用以证明东城区司法局对兴达公司的投诉答复结果为因超过行政处罚期限不予立案；第七组：军鹏律所出具的收条，用以证明黄军收到兴达公司支付的代理费30万元；第八组：委托代理合同及委托代理合同补充协议打印版照片，用以证明军鹏律所提供的委托代理协议经兴达公司盖章后即被黄军拿走，兴达公司并不知悉协议具体内容。
富睿康道律所发表质证意见为：认可收条的真实性，但黄军出具收条时兴达公司并未实际付款，收条注明的生效条件并未成就；认可授权委托书及师事务所函的真实性，但黄军与黄武兴是老乡，富睿康道律所系、系无偿接受兴达公司的委托，代理其民间借贷案件的再审程序，并未实际收取兴达公司的代理费，黄军已将兴达公司交付的款项交给了军鹏律所；认可民事判决书及民事裁定书的真实性，但该组文书能证明兴达公司委托的是军鹏律所；认可东城区司法局答复的真实性，富睿康道律所并非收取兴达公司的款项；认可军鹏律所出具收条的真实性，但该证据能够证明的是实际收取兴达公司30万元代理费的是军鹏律所；不认可委托代理协议及补充协议照片的真实性，兴达公司未能出示原件且无从知悉证据来源。
富睿康道律所提交的证据材料为：第一组：收条及银行流水，用以证明黄军向兴达公司出具收条时并未收到款项，兴达公司未向黄军银行卡转账30万元，该收条并未生效；第二组：最高人民法院作出的（2013）民申字第2257号民事裁定书及吉林公正司法鉴定中心文书出具的鉴定检验报告书，用以证明在另案民间借贷案件中兴达公司委托了军鹏律所作为委托代理人；第三组：兴达公司向军鹏律所提交的退费申请书，用以证明兴达公司自认已将30万元代理费交给了军鹏律所而非交给了富睿康道律所；第四组：短信记录，用以证明兴达公司通过社会人员对黄军进行人身攻击；第五组：黄军及军鹏律所分别出具的情况说明，用以证明黄军系出于朋友关系无偿代理兴达公司的民间借贷纠纷再审案件，兴达公司与军鹏律所建立了委托代理关系，军鹏律所收取了兴达公司的代理费；第六组：军鹏律所与兴达公司签订的委托代理合同，用以证明双方建立了委托代理关系。
原告发表质证意见为：认可收条的真实性，但兴达公司已将30万元款项交给黄军，收条所附条件已生效；认可民事裁定书及鉴定检验报告书的真实性，但兴达公司是通过黄军认识的军鹏律所的张志刚律师；认可退费申请书的真实性，但申请书的内容系兴达公司按照黄军的要求所写，黄军曾口答应向兴达公司退费，但需要向军鹏律所提交退费申请书；不认可短信记录与本案存在关联；认为情况说明中有部分内容不真实，兴达公司将30万元代理费交给了黄军，并未让黄军交给军鹏律所；不认可委托代理合同及补充协议手写部分内容的真实性，因两份协议是同一天所写的，但两份文件用的笔不一样。
关于双方当事人无争议证据真实性、合法性、关联性本院予以确认并在卷佐证。兴达公司提供的短信记录因与本案无关，本院不予采信；兴达公司提供的该公司与军鹏律所签订的空白委托代理合同及补充协议照片，因兴达公司未能提供证据原件，本院不予采信；富睿康道律所提供的兴达公司与军鹏律所签订的委托代理合同及补充协议，兴达公司认可曾与军鹏律所签订过委托代理协议，虽主张该份证据手写部分系由军鹏律所在合同签订之后自行补充，但因兴达公司未能提供反驳的相反证据，亦未向本院申请鉴定，故在本案中本院对该份证据予以采信。
本院综合上述证据及各方当事人陈述，认定事实如下：2013年10月9日，富睿康道律所的律师黄军向兴达公司的法定代表人黄武兴出具收条一张，载明：“人民币：叁拾万元整，￥30万元整。收黄武兴交来代理费及办案费，如该案（210万不予执行）收费不退，如不成功，将全额退回。”黄军在收款人处签字，并在签名处下方注明：“此款通过吉林省农村信用社担保查收即生效。账号：×××，户名黄军。”庭审中，双方当事人均认可收条中载明的210万元系指吉林省高级人民法院作出的（2012）吉民一终字第142号判决书中判令兴达公司对案外人宏宇公司应承担的赔偿金额2766802.5元。2013年10月12日，黄武兴在吉林省长春市将30万元现金交交给黄军。同日，经黄军介绍，军鹏律所张志刚律师口头接受兴达公司的委托为兴达公司所涉民间借贷再审案件进行工作，军鹏律所委托吉林公正司法鉴定中心，为兴达公司在上述民间借贷案件中签订的《抵押借款协议书》上的印章印文是否为该公司使用的专用章进行鉴定。吉林公正司法鉴定中心向军鹏律所出具了文书鉴定检验报告书。
2013年12月15日，兴达公司与军鹏律所签订委托代理合同，约定：甲方（兴达公司）因与隋洪喜、宏宇公司借款担保纠纷一案，委托乙方（军鹏律所）的律师代理参与诉讼。乙方指派张志刚等律师为甲方与隋洪喜、宏宇公司借款担保纠纷一案的再审代理人。甲方委托乙方的代理权限为代为承认、放弃、变化更诉求、和解、上诉等特别授权。同日，双方签订了委托代理合同补充协议，约定：甲方（兴达公司）应向乙方（军鹏律所）缴纳代理费叁拾万元。如该案能在最高院裁定再审或裁定中止原判决执行，黄军代乙方所收的叁拾万元代理费（包括交通费在内）不予退费，同时废除黄军在2013年10月9日为黄武兴出具的收条所约定内容；此补充协议经双方单位加盖公章及法定代表人印章即生效。兴达公司及军鹏律所均加盖了公章及法定代表人印章。同日，军鹏律所向黄军出具收条，载明：“人民币叁拾万元整，￥30万元。上款系：收黄军转来吉林省白山市兴达房地产开发有限公司再审案件代理费。收款单位：吉林军鹏律师事务所，经手人张志刚。”2013年12月27日，最高人民法院作出（2013）民申字第2257号民事裁定书，指令吉林省高级人民法院再审兴达公司与隋洪喜、宏宇公司民间借贷纠纷一案，民事裁定书中载明兴达公司的委托代理人为军鹏律所的律师张志刚及吉林靖吉律师事务所的律师刘卫东。2014年4月22日，吉林省高级人民法院作出（2014）吉民再字第8号民事裁定书，裁定将上述民间借贷案件发回白山市中级人民法院重审，民事裁定书中载明兴达公司的委托代理人为富睿康道律所的律师黄军及军鹏律所的律师马瑞。2015年11月9日，白山市中级人民法院作出（2014）白山民再初字第3号民事判决书，判令兴达公司在2766802.50元范围内对宏宇公司承担补充赔偿责任。民事判决书中载明兴达公司的委托代理人为富睿康道律所的律师黄军及军鹏律所的律师张凤莉。2015年12月23日，兴达公司向军鹏律所递交退费申请书，载明：“吉林军鹏律师事务所：穆秀丽、隋洪喜涉嫌诈骗白山市兴达房地产开发有限公司210万元人民币，据此白山市兴达房地产公司委托贵所代理此案，委托时支付现金叁拾万元整，但当时约定是风险代理，官司打赢了叁拾万元无条件给军鹏律师事务所，打输了全额（叁拾万元）退回白山市兴达房地产开发有限公司。现在已经收到白山市中级人民法院判决，判决白山市兴达房地产开发有限公司败诉，根据我公司与军鹏律所已签订的风险代理中约定：法院裁判我公司完全不承担法律责任才视为军鹏律师事务所履行合同完毕。鉴于此判决结果，白山市兴达房地产开发有限公司申请军鹏律师事务所按照原来约定，全额退回委托代理费叁拾万元整。二审不再聘请军鹏律师事务所继续代理。申请人：白山市兴达房地产开发有限公司。”收到兴达公司的退费申请后，军鹏律所答复为：委托代理合同已经履行完毕，没有退费理由，不予退费。
另查明，富睿康道律所的律师黄军原系军鹏律所的合伙人。黄军于2009年退出军鹏律所，律师档案迁至北京市。现军鹏律所的合伙人为张志刚、苏国山、刘昌楼，负责人为张志刚。
本院认为，本案争议焦点为：兴达公司与富睿康道律所之间是否成立委托代理法律关系及富睿康道律所否实际收取兴达公司支付的委托代理费。一是兴达公司与富睿康道律所之间是否成立委托代理法律关系。在兴达公司与隋洪喜、宏宇公司民间借贷纠纷案再审程序中，虽然兴达公司与军鹏律所签订了书面委托代理协议，未与富睿康道律所签订委托代理协议，但军鹏律所的律师张志刚、张凤莉、马瑞及富睿康道律所的律师黄军均作为兴达公司的委托代理人参加了诉讼。兴达公司向富睿康道律所的律师黄军出具了授权委托书，富睿康道律所向法院提交了律师事务所函，最高人民法院作出的（2014）吉民再字第8号民事裁定书及白山市中级人民法院作出的（2014）白山民再初字第3号民事判决书均载明黄军作为兴达公司的委托代理人参加了诉讼，故本院认为兴达公司与富睿康道律所之间成立了合法有效的委托代理法律关系。二是富睿康道律所是否实际收取了兴达公司支付的委托代理费。黄军以个人名义向兴达公司法定代表人黄武兴出具收条后，黄武兴将30万元现金交给黄军，黄军未将该笔款项交给富睿康道律所，而是在兴达公司与军鹏律所签订委托代理协议的当日将该笔款项交给军鹏律所的律师张志刚，军鹏律所出具收条确认收到黄军转来的兴达公司再审案件代理费。兴达公司虽称并未授权黄军将30万元代理费交给军鹏律所，但兴达公司认可与军鹏律所签订了委托代理协议，且除诉争的30万元之外并未另行向军鹏律所支付代理费，兴达公司亦向军鹏律所递交退费申请书要求退回30万元代理费。故本院据以认定兴达公司认可将30万元代理费交给了军鹏律所。兴达公司虽称向军鹏律所递交退费申请书系按照黄军要求所写，并非兴达公司真实意思表示，但并未向本院提交相应证据加以证明。兴达公司与军鹏律所之间的法律关系与本案诉争标的并非同一法律关系，兴达公司如与军鹏律所因代理费产生争议可另行解决。本案中，兴达公司要求富睿康道律所返还委托代理费并支付利息的诉讼请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告白山市兴达房地产开发有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百元，由原告白山市兴达房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
审 判 员 郝 笛
人民陪审员 苏莹菲
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 于静雯