河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第00866号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人吴明举，任该公司总经理。
委托代理人唐俊涛，河南怡和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曲范金，男。
被上诉人（原审原告）张书兰，女。
二被上诉人共同委托代理人王洁生，河南匡世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯涛，男。
被上诉人（原审被告）唐河县友兰出租车有限责任公司。
以上二被上诉人共同委托代理人张向涛，河南海涛律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合财险南阳公司）与被上诉人曲范金、张书兰、冯涛、唐河县友兰出租车有限责任公司（以下简称友兰出租公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，不服唐河县人民法院（2014）唐民一初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议
庭公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财险南阳公司的委托代理人唐俊涛、被上诉人曲范金、张书兰的委托代理人王洁生、被上诉人冯涛、友兰出租公司的委托代理人张向涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月25日18时许，被告冯涛驾驶豫RT66**号出租车沿豫S2**线由南往北行驶至上屯镇簸箕王村附近时，将同方向驾驶手扶拖拉机的原告曲范金及拖拉机乘坐人张书兰撞伤。事故经唐河县交通警察大队唐公交认字（2014）第080号道路交通事故认定书认定被告冯涛负主要责任，原告曲范金负次要责任，原告张书兰无责任。
二原告受伤后，在唐河县中医院住院治疗。经诊断，原告曲范金的伤情为：闭合性颅脑损伤；胸部闭合损伤；腰骶部软组织损伤；左侧股骨头坏死。原告曲范金为此于2014年1月25日至2014年3月22日住院治疗57天，支出医疗费用14464.16元。
原告张书兰的伤情经诊断为：右侧第10、11肋骨骨折；腰1椎体压缩骨折；胸12腰1椎体错位；颈部腹部软组织损伤。原告张书兰为此于2014年1月25日至2014年3月22日住院治疗57天，支出医疗费用45749.83元。
诉讼中，原告张书兰申请对其的伤情进行鉴定。一审法院委托南阳华宇法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年5月26日作出南阳华宇法医临床司法鉴定所（2014）临鉴字第46号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张书兰腰部损伤属Ⅸ级伤残。
另查明，被告冯涛驾驶的豫RT66**号出租车登记车主为友兰出租公司，该车系被告冯涛租赁使用。豫RT66**号出租车在被告中华联合财险南阳公司投保有交强险和商业险，其中，交强险的保险期间自2013年12月31日至2014年12月30日，保险限额为122000元；商业第三者责任保险的保险期间自2014年1月3日至2015年1月2日，保险限额为500000元。
事故发生后，被告冯涛先行垫付了20000元。
原审法院认为：2014年1月25日，被告冯涛驾驶豫RT66**号出租车将驾驶手扶拖拉机的原告曲范金及拖拉机乘坐人张书兰撞伤，事故经唐河县交通警察大队唐公交认字（2014）第080号道路交通事故认定书认定被告冯涛负主要责任，原告曲范金负次要责任，原告张书兰无责任，该事实清楚。被告冯涛作为侵权人，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案被告冯涛系租赁被告友兰出租公司车辆进行营运，友兰出租公司对损害的发生没有过错，无需承担责任。
《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。肇事的豫RT66**号出租车在被告联合财险南阳支公司投保有机动车交通事故强制保险和商业，因此被告中华联合财险南阳公司应首先在交通事故责任强制保险限额范围直接承担替代赔偿责任，超出交强险的部分，按比例承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”；第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”因此原告请求被告赔偿其因伤所造成的各项损失，合理部分予以支持。
原告曲范金的赔偿请求项目和数额：1、医疗费用为14464.16元，予以支持；2、护理费按照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准每天70元计算，数额为70元／天×57天×2人＝7980元；3、营养费按照每天20元计算，数额为20元／天×57天＝1140元；4、住院伙食补助费按照每天30元计算，数额为30元／天×57天＝1710元；5、误工费数额为70元／天×57天＝3990元；6、财产损失1940元，予以支持；7、施救费1000元予以支持；8、交通费酌定为500元。以上原告请求赔偿各项费用的合理部分为32724.16元，予以确认。
原告张书兰的赔偿请求项目和数额：1、医疗费用为48011.83元，予以支持；2、误工费自住院至定残前一日共120天，数额为70元／天×120天＝8400元；3、营养费按照每天20元计算，数额为20元／天×57天＝1140元；4、住院伙食补助费按照每天30元计算，数额为30元／天×57天＝1710元；5、护理费，因需二人护理，其子曲良喜因护理减收收入为10897元，另一护理人员的护理费为70元／天×57天＝3990元，以上合计14887元；6、伤残赔偿金按照河南省2013年度农村居民人均纯收入为标准计算，数额为8475.34元／年×20年×20％＝33901.4元；7、精神损害慰抚金原告请求10000元，予以支持；8、交通费酌定为500元；9、因原告张书兰确需行二次手术取出体内钢板螺钉，对其二次手术费6000元根据医疗机构意见予以支持。以上原告张书兰请求赔偿各项费用的合理部分为124550.23元，予以确认。
因二原告请求的合理赔偿已超出交强险限额，故由被告中华联合财险南阳公司在交强险限额内赔付后，在商业第三者责任保险限额内按照70%的比例予以赔偿。中华联合财险南阳公司主张在交强险限额内分项赔偿，缺乏法律依据，不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内在“机动车交通事故责任强制保险”责任限额内赔偿原告曲范金各项损失共计25384.6元，赔偿原告张书兰各项损失共计96615.4元（此款包含冯涛垫付的20000元）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告曲范金各项损失共计5137.7元［（32724.16-25384.6）×0.7］；赔偿原告张书兰各项损失共计19554.4元［（124550.23-96615.4）×0.7元］；二、被告冯涛不再承担赔偿责任；三、驳回原告对被告唐河县友兰出租车有限责任公司的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元、鉴定费1400元，合计4868元，由被告冯涛负担3408元，原告曲范金负担1460元。
中华联合财险南阳公司上诉称：原审适用法律错误，交强险项下赔偿项目应分项赔偿，交强险条例第二十三条规定医疗赔偿限额为1万元，上诉人应在此限额内赔偿医疗费用；2、根据合同相对性的原则，上诉人不应承担精神抚慰金。请求减少上诉人36412.9元的赔偿责任。
曲范金、张书兰答辩称：分项不利于对受害人权利保护，精神抚慰金应当在交强险内优先赔付。一审正确，应予维持。
冯涛、友兰出租公司答辩称：分项不利于对受害人权利的保护，精神抚慰金应当在交强险内优先赔付。一审正确，应予维持。
依据当事人诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：交强险项下赔偿项目应否分项赔偿？上诉人应否赔偿精神抚慰金？
二审中当事人均未提供新的证据。
本院查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：上诉人称交强险项下赔偿项目应分项赔偿，医疗费用超出了交强险限额，因交强险系强制性的责任险，其宗旨在于保护交通事故中受害的第三人，免使第三人在肇事方无力赔偿时得不到救助。而且，当事人投保交强险，为的是发生事故后保险公司可以代赔以减免自己的损失，保险公司不应自行划分限额。上诉人称交强险项下赔偿项目应分项，是其单方进行的解释，与《中华人民共和国道路交通安全法》立法精神相悖，既减轻了自己的赔偿责任，也不利于对受害人权益的保护，且伤者的用药系医疗单位依据伤情需要所确定，是治疗伤情恢复健康所必需，作为伤者无权选择，故交强险项下赔偿项目不应分项赔偿。
关于精神抚慰金问题，上诉人在承保后，对被保险车辆发生交通事故后被保险人应承担的赔偿责任，由其承担替代赔偿责任。精神抚慰金属法定赔偿项目，最高人民法院（2008）民一他字第25号复函答复：“《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定的‘人身伤亡’所造成的损害包括财产损害和精神损害。精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制保险中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害不足部分由商业第三者责任险赔偿。”该复函将精神损害赔偿与物质损害赔偿的赔偿顺序选择权限定在交强险范围内，本案中赔偿总额未超出交强险限额，故上诉人应当在交强险限额内承担精神抚慰金。上诉人称根据合同相对性的原则，其不应承担精神抚慰金的理由也不能成立。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 窦丁平
二〇一四年九月二十五日
书记员 张艳霞