江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1549号
上诉人（原审原告）夏仁凤，女，汉族，1969年2月3日生。
委托代理人杨国选，江苏天淦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京中策亿特电子有限公司，住所地南京市江宁区汤山街道上峰工业园。
法定代表人葛小海，该公司总经理。
委托代理人徐飞，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人夏仁凤与上诉人南京中策亿特电子有限公司（以下简称中策公司）劳动争议一案，南京市江宁区人民法院作出了（2013）江宁民初字第3530号民事判决。判决作出后，上诉人夏仁凤和中策公司均不服，向本院提出上诉。本院于2014年4月2日立案受理后，依法于2014年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人夏仁凤及委托代理人杨国选，上诉人中策公司的委托代理人徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，夏仁凤于2007年10月5日进入中策公司从事操作工工作，双方签订最后一期劳动合同的期限为2012年1月1日至2017年12月31日。双方认可2012年7月至2013年6月期间夏仁凤的月平均工资为2059.78元。中策公司未为夏仁凤缴纳社保。2013年7月17日，夏仁凤以中策公司未办理社保、未足额支付加班费为由书面通知中策公司解除劳动关系。夏仁凤于2013年7月22日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年9月6日作出宁宁劳人仲案字（2013）第1700、1701、1702号仲裁决定书，以自仲裁申请受理之日起45日未结束，夏仁凤不同意继续审理为由，决定终结审理。后夏仁凤诉至原审法院，请求判令：中策公司支付2013年7月1日至7月17日病假工资1230元、2012年7月至2013年5月加班工资46735元、经济补偿金20657元。
关于2013年7月1日至7月17日工资问题。中策公司认为夏仁凤7月未上班，其不应支付工资。夏仁凤提交请假条、病历，证明其因生病请假1个月，并已将诊断证明交给中策公司。中策公司对证据的真实性认可，但没收到夏仁凤的诊断证明，且假条上只写明“批一天”，并未批准其请假一个月，且即使应支付也应该按照工资的80%支付。
关于加班工资问题。夏仁凤提交了2013年8月工资表的照片，是其至中策公司公告栏拍摄，且根据工资表中反映的加班费情况，加班时间相同加班费差异很大，照片和加班费差异可以相互印证，证明实行的是计件工作制。中策公司对该证据的真实性不予认可，且认为加班费计算差异可能属于计算错误，但总额是正确的。中策公司提交了工资表、考勤表、2012年5月、6月补助明细表、7月加班补贴表，证明其已足额支付加班工资。夏仁凤对考勤表真实性无异议，对考勤表和工资表中载明的加班时间认可；对2012年7月至2012年11月的工资表上签字认可，工资表中的实发工资数额与其打卡数额一致，但对工资构成不认可；对2012年5月、6月补助明细表没有其签字，不认可，对2012年7月的加班补贴表真实性认可，且认可“加班补贴”一栏数额为加班费。
上述事实，有仲裁决定书、劳动合同书、请假条、病历、考勤表、工资表及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于2013年7月工资，夏仁凤未提交证据证明其请病假1个月已得到中策公司批准，中策公司主张其只批了1天，故对夏仁凤要求中策公司支付2013年7月1日至7月17日的请求，原审法院予以部分支持，中策公司认为应按正常工资标准的80%支付病假工资的意见，原审法院予以采纳。经计算中策公司应支付夏仁凤2013年7月1日的工资48.55元。
关于加班工资问题。用人单位安排劳动者加班，应依法支付劳动者加班工资。2012年7月至2013年5月期间，夏仁凤在中策公司工作中存在延时、双休日加班情形，且双方对加班时间均予以认可。2012年7月至2012年11月的工资表夏仁凤签字确认，2012年12月至2013年6月的工资表虽无夏仁凤签字，但其工资构成与2012年7月至2012年11月的工资表一致，且夏仁凤对实发数额亦予以认可，故原审法院对中策公司提交的工资表的真实性予以认定。夏仁凤主张中策公司实行计件制工资，提交的2013年8月的考勤表为照片，中策公司不予认可，对其真实性无法认定，故对夏仁凤主张计件工资制的意见，原审法院不予采纳。经计算，中策公司还应支付夏仁凤加班工资447.96元。
关于经济补偿金。中策公司未为夏仁凤缴纳社保，夏仁凤以此为由解除劳动关系并要求中策公司支付经济补偿金的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。双方认可夏仁凤2012年7月至2013年6月月平均工资为2059.78元，夏仁凤于2007年10月5日进入中策公司，双方劳动合同于2013年7月17日解除，故中策公司应支付夏仁凤经济补偿金12358.68元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，原审法院判决：一、中策公司支付夏仁凤2013年7月工资48.55元；二、中策公司支付夏仁凤加班工资447.96元；三、中策公司支付夏仁凤经济补偿金12358.68元。以上三项合计12855.19元中策公司于判决发生法律效力之日起十日内付清。四、驳回夏仁凤其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由中策公司负担。
上诉人夏仁凤不服原审判决，上诉称：1.中策公司提供的工资表中工资构成不真实，实际上中策公司是将计件工资折算成计时工资后发放工资的，而不是工资表所反映的每月发放1320元基本工资，加上以1320元为基数计算加班工资。如按上述方法计算，可以看出夏仁凤每个月的加班工资均计算错误。而从2012年8月份的工资表和2012年11月份的工资表也可看出不同的职工在出勤时间相同，加班时间相同的情况下，加班工资差距很大。综上，中策公司提供的工资表并不能真实反映工资计算情况，不应采信中策公司所称的工资计算方式；2.2013年7月份夏仁凤已向中策公司请假，应支付其2013年7月1日至17日的工资；3.中策公司未为夏仁凤缴纳社会保险，也未足额支付劳动报酬，应当给付夏仁凤经济补偿金。请求二审法院撤销原判，支持一审诉讼请求。
针对上诉人夏仁凤的上诉理由，中策公司辩称：1.关于加班费，中策公司已按月足额发放，在工资明细表中也已写明了加班时间和加班费，夏仁凤也已签字确认，故不存在欠发加班工资的问题。加班工资有出入是因为计算错误，不同职工之间的差别是因为有可能加班工资中包含了不同的补贴；2.关于2013年7月的工资，中策公司只批假一天，同意一审的判决结果发放一天的病假工资；3.关于经济补偿金，因夏仁凤已出具书面材料自愿放弃缴纳社会保险，按照江苏省高级人民法院的相关规定，不应支付其经济补偿金。
中策公司不服原判，上诉称：1.中策公司已在工资表中列明了夏仁凤的加班时间和加班工资，夏仁凤未提出过异议，有一些月份也已签字确认，即便存在差异也是经过双方的一致认可，因此，中策公司并不欠付夏仁凤的加班工资；2.夏仁凤自愿放弃缴纳社会保险，其主张经济补偿金缺乏依据。请求二审法院撤销原判，驳回夏仁凤的全部诉讼请求。
针对中策公司的上诉理由，夏仁凤的答辩意见同上诉意见。
双方对原审查明的事实无异议。二审中，上诉人夏仁凤提供了如下证据：1.原同事向金艳的2012年2月的员工薪资日报表原件；2.2013年5月份员工薪资日报表复印件；3.中策公司对向金艳的派工单。上述三份证据，证明中策公司实际上是实行计件工资，再将计件工资折算成计时工资。中策公司对上述三份证据的真实均不认可，认为不排除系上诉人事后制作。本院对证据1、3的真实性予以认可，但此两份证据无法充分证明中策公司采取记件工资制。上诉人中策公司未提供新证据。
二审中，夏仁凤明确由于中策公司按计件方式计算工资方式比较复杂，作为劳动者也并不十分清楚。但基本工资并非为1320元，工资表中所注明的加班工资也并非真实的加班工资，包含了其8小时工作以内应得的工资。对2012年7月至2013年5月份的工资，夏仁凤认可2013年2月的工资的发放数额，其余各月主张每月基本工资为1600元，每个月的应发工资减去基本工资1600元再减去社保补贴200元为其已拿到的加班工资。夏仁凤明确加班工资计算应以1600元为基数，结合工资单中的加班时间，加以计算，应为4372元。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、中策公司是否应当支付夏仁凤的加班工资，如应支付，数额应如何计算；2、夏仁凤2013年7月份的工资应当为多少；3、夏仁凤主张经济补偿金有无事实和法律依据。
本院认为，关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中策公司提供了夏仁凤2012年7月至2013年5月工资表，在其工资表中，已列明了基本工资、加班时间、加班费，夏仁凤2012年7月至2012年11月份的工资表上也已签字确认。2012年12月份至2013年5月份期间的工资表虽无夏仁凤的签字，但其工资构成与之前的工资表一致，夏仁凤也认可其中所列的加班时间，工资的实际发放的金额与银行记录也一一对应，故本院对中策公司提供的工资表及加班工资计算方式予以采信。按照工资表列明的加班时间和加班工资，中策公司仍需支付夏仁凤加班工资447.96元。中策公司主张已足额支付加班工资不能成立，本院依法不予支持。而夏仁凤提供的证据不足以证明中策公司采取计件工资制，退而言之，即使中策公司采取计件工资制，夏仁凤也未能明确计件工资的计算方式，其以1600元为基本工资，按计时工资的方法主张加班工资也缺乏依据，其上诉理由不能成立，依法不予支持。
关于争议焦点2，夏仁凤提交的中策公司的请假单中已明确写明批一天，应发放夏仁凤一天的病假工资48.55元。夏仁凤主张要求发放2013年7月1日至17日的病假工资缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于争议焦点3，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。由于中策公司未足额发放夏仁凤的加班工资，夏仁凤以此为由要求与中策公司解除劳动关系，中策公司应给付经济补偿金。结合夏仁凤的工资及工作年限，中策公司应支付夏仁凤经济补偿金12358.68元。中策公司主张不应支付经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，中策公司及夏仁凤的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏绪敏
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 鲍蓉蓉
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 莫欣欣