山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2084号
上诉人（原审原告）：高庆峰，无业。
委托诉讼代理人：刘毅军，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博宝诚房地产咨询有限公司。住所地：淄博市张店区兴学街西首97号沿街商务楼*层*号。
法定代表人：邱航承，总经理。
被上诉人（原审被告）：梁武。
委托诉讼代理人：鲍汝明，山东圣德律师事务律师。
上诉人高庆峰因与被上诉人淄博宝诚房地产咨询有限公司、梁武债权人撤销权纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第3974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高庆峰及其委托诉讼代理人刘毅军，被上诉人梁武的委托诉讼代理人鲍汝明到庭参加诉讼。被上诉人淄博宝诚房地产咨询有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高庆峰上诉请求：请求撤销一审判决，依法支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人要求撤销的两被上诉人之间在2011年11月26日订立的抵押借款合同，该合同涉及借款411万元，抵押房产五套，但一审判决却只字未提该合同，而认定2011年11月25日两被上诉人签订的抵押借款合同中借款1100万元、抵押登记房产16套包括了411万元借款和5套抵押房产。两被上诉人正是拿着2011年11月26日的借款合同于2012年8月3日起诉至法院，5日后即拿到调解书，变卖5套房产优先受偿的。因此，一审法院将2011年11月25日的合同与2011年11月26日的合同混为一谈是错误的。两被上诉人系虚假诉讼，通过虚假借贷侵害上诉人的合法权益。被上诉人梁武系无业人员，没有经济能力出借大额款项，其所谓的出借款项均系从马红卫处拿来的承兑汇票，不是梁武所有，因此，其与被上诉人淄博宝诚房地产咨询有限公司之间的借贷关系均系虚假的。两被上诉人是为了被法院查封的5套房产能够通过司法途径拍卖变卖优先受偿，才签订了2011年11月26日的借款合同。请求二审法院将案件移送公安机关处理。二、原审法院审理本案从立案到判决历时一年半，严重超审限，程序违法。
被上诉人梁武辩称，上诉人高庆峰作为被上诉人淄博宝诚房地产咨询有限公司的普通债权人，不符合提起第三人撤销之诉的主体要件。上诉人高庆峰是在2013年5月13日经法院判决后才成为被上诉人淄博宝诚房地产咨询有限公司的债权人，而（2012）张民初字第2427号调解书是在2012年8月8日形成的，上诉人高庆峰无权要求撤销该调解书。二、上诉人高庆峰提起诉讼时已经超过6个月的法定期间，不符合提起第三人撤销之诉的时间要件。三、上诉人高庆峰没有证据证明两被上诉人之间有恶意串通，侵害�合法权益的行为存在，也没有证据证明调解书的内容错误。四、上诉人高庆峰没有证据证明两被上诉人的行为对其造成了侵权结果。五、两被上诉人为了便于诉讼倒签合同，不能否定其之间当时达成的借贷合意的真实性，更不能推翻借贷关系的真实性和被上诉人梁武享有的抵押权。本案并非再审之诉，仅对生效判决是否侵权的实体问题进行审理，其他事项不在本诉解决的范围之内。六、两被上诉人之间1100万元借款与涉案的411万借款之间的关系在（2015）淄民一终字第151号案件中已经查明，依据证据规则规定，无相反证据应当予以直接采信。
被上诉人淄博宝诚房地产咨询有限公司未出庭应诉亦未提交书面答辩状。
高庆峰向一审法院起诉请求：1、要求撤销张店区人民法院（2012）张民初字第2427号民事调解书；2、确认两被告之间不存在411万元的借贷�易关系；3、确认两被告因411万元借贷交易对产权证号为01-1137138、01-1137139、01-1137132、01-1137141、01-1137135的抵押无效；4、诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月25日，被告梁武与被告宝诚公司签订借款合同一份，约定被告宝诚公司向被告梁武借款1100万元，借款期限3个月，自2011年11月25日至2012年2月25日，被告宝诚公司自愿以其所有的位于张店区兴学街西首97号沿街商务楼共计16套房产向被告梁武提供抵押担保。同日，被告梁武通过马红卫账户汇入被告宝诚公司指定的田渤个人账户156万元，汇入宝诚公司法定代表人邱航承账户31万元，共计187万元。同时，被告梁武交付给被告宝诚公司银行承兑汇票15张，票面金额合计911万元。同日，被告梁武与被告宝诚公司签订借贷担保协议16份，并向房地产管理局办理了上述房产的抵押登记，抵押期限同借款期限。2012年7月20日，被告梁武与被告宝诚公司及案外人马良签订《变卖房产偿债协议书》一份，约定宝诚公司将上述16套房产以1100万元价格卖给案外人马良，马良则于2012年12月30日前将上述购房款直接交付给被告梁武，用以偿还被告宝诚公司的欠债。2012年8月3日，被告宝诚公司通过房管部门将上述16套房产中的11套过户给案外人马良。马良取得上述房产后又转卖于他人。其余五套房产（房产证号01-1137132、01-1137135、01-1137138、01-1137139、01-11371**）因被本案原告高庆峰在另案中申请淄博高新技术开发区人民法院查封的原因而未能办理产权过户。同日，被告梁武、宝诚公司与案外人马良签订补充协议一份，约定解除上述五套房产的买卖抵债协议，与该五套房产对应的411万元借款，由被告宝诚公司继续向被告梁武清偿。2012年8月3日，被告梁武诉至法院，要求被告宝诚公司�还借款411万元，支付违约金70万元、律师代理费16万元，被告梁武主张对涉案五套房产享有优先受偿权等。原审法院受理后，于2012年8月8日，作出（2012）张民初字第2427号民事调解书，约定宝诚公司于2012年8月10日支付给梁武律师费16万元、15日前支付借款本金200万元，违约金70万元，同年9月30日前偿还剩余借款211万元；逾期，梁武可就剩余款项申请强制执行，并对涉案五套房产拍卖，拍卖后所得价款优先受偿等。另查明，2011年12月29日，原告高庆峰与被告宝诚公司、李慕华、李彬民间借贷纠纷一案，向淄博高新区法院提起诉讼，并已进行了财产保全。2012年10月12日淄博高新区法院作出民事判决，判令：1、被告宝诚公司偿还借款390万元；2、支付经济损失49959.00元；3、承担至清偿之日的利息；4、案外人李慕华承担连带清偿责任。被告宝诚公司和李慕华不服，提出上诉，淄博市中级人民法院终审判令李慕华清偿390万借款本息，宝诚公司承担连带清偿责任等。还查明，涉案五套房产，已经由原审法院和淄博高新区人民法院在执行程序中予以拍卖、变现，本案原告从中获偿51万元。淄博良达商贸有限公司马红卫出具书面证明一份，证明梁武从其公司和个人处拿走汇票15张，并按照被告梁武指示向邱航承、田渤账户转款的事实。2014年5月，原告高庆峰曾经以撤销权之诉诉至法院，请求撤销两被告对16套房产的抵押权，并要求确认二被告之间不存在1100万元的民间借贷关系。2014年12月25日，原审法院判决驳回原告高庆峰的诉讼请求。原告不服，提起上诉，后经淄博市中级人民法院终审判决，驳回了原告的诉讼请求。
一审法院认为，合同法第74条对债权人行使撤销权作出明确规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”在本案中，被告宝诚公司与梁武之间的行为并不存在债务人放弃到期债权或无偿转让财产以及以明显不合理的低价转让财产的行为。被告梁武以411万元民间借贷纠纷起诉被告宝诚公司，法院为此作出（2012）张民初字第2427号民事调解书，该调解书是对两被告之间的债权债务关系以及就相应抵押财产优先受偿作出确认，并不存在债权人行使撤销权的法定情形，故原告要求撤销（2012）张民初字第2427号民事调解书的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。原告高庆峰要求确认两被告之间不存在411万元借款的主张，因该411万元是两被告在2011年11月25日的1100万元借款的一部分，该1100万�已由被告梁武通过银行转账以及支付承兑汇票的方式履行完毕，故原告的该项诉求，证据不足，依法不予支持。涉案的五套房产包含在两被告就2011年11月25日1100万元借款设立的抵押登记的16套房产中，原告高庆峰在庭审中对此也予以认可，涉案房产已经就1100万元借款中的411万元设立了相应的抵押登记，故原告高庆峰要求确认两被告没有因411万元的借贷交易对产权证号为01-1137138、01-1137139、01-1137132、01-1137141、01-1137135的五套房产设定抵押权的主张，证据明显不足，依法不予支持。被告淄博宝诚房地产咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告高庆峰的诉讼请求。案件受理费39680元，保全�5000元，共计44680元，由原告高庆峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人高庆峰提交承兑汇票复印件一宗，其陈述系从经侦大队复印而来。经本院审查，该宗复印件没有加盖任何印章，无法证实证据来源的真实性，且该宗证据亦不属于新证据范围，故本院对该宗证据不再作为新证据予以采纳。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人的上诉请求不成立，理由如下：
首先，上诉人以债权人撤销权纠纷诉求撤销张店区人民法院（2012）张民初字第2427号民事调解书；确认两被上诉人之间不存在411万元的借贷交易关系；确认两被上诉人因411万元借贷交易对产权证号为01-1137138、01-1137139、01-1137132、01-1137141、01-1137135的抵押无效，不能得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据上述法律规定，在债权人撤销权纠纷中，债权人提起诉讼，要求撤销的是债务人与第三人之间形成的法律关系，故上诉人要求撤销张店区人民法院（2012）张民初字第2427号民事调解书于法无据。上诉人的另外两项诉讼请求是要求确认两被上诉人之间不存在411万元的借贷交易关系，确认两被上诉人未就411万元借款关系而以产权证号为01-1137138、01-1137139、01-1137132、01-1137141、01-11371355五套房屋设立抵押。债权人撤销权纠纷中�权人的撤销权系形成之诉或给付之诉而非确认之诉，故其要求确认不存在411万元的借贷关系，不存在抵押，亦于法无据。
其次，上诉人还主张其系提起的第三人撤销之诉，系一审法院以债权人撤销权纠纷予以立案，并提交了生效判决书一份以证明自己符合提起第三人撤销之诉的实质要件和主体要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，上诉人高庆峰是被上诉人淄博宝诚房地产咨询有限公司的普通债权人，作为普通债权人享有第三人撤销权的，必须有法律的明确规定，一是具有法定优先权的债权，主要有建设工程价款优先权，船舶优先权。二是法律明确规定享有法定撤销权的债权，即债权人撤销权和破产债权撤销权。本案中，上诉人高庆峰认为被上诉人淄博宝诚房地产咨询有限公司与被上诉人梁武之间存在虚构411万元债务，进行虚假诉讼，从而侵害上诉人合法权益的情形,故其有权以第三人身份提起撤销之诉。但上诉人提交的最高人民法院（2015）民申字第771号一案中，当事人提交的证据足以证明系虚假诉讼侵害了其合法权益，而本案中，根据双方当事人举证质证情况可知，涉案的411万元系发生于2011年11月25日的借款1100万元中的一部分，相应的房屋抵押登记亦是于2011年11月25日办理完毕，虽然梁武、淄博宝诚房地产咨询有限公司在事后针对411万元借款重新补签了一份2011年11月26日的合同，但此种补签行为不能推翻411万元实际发生于2011年11月25日及就涉案房产办理了抵押登记的事实，且梁武与淄博宝诚房地产咨询有限公司均一致确认16套房产抵押的债权为1100万元，而已办理过户转让的11套房产消灭的债权为689万元，未办理转让登记的五套房产对应的债权为411万元。对此，上诉人高庆峰未举证证实梁武与淄博宝诚房地产咨询有限公司之间411万元债权是虚构或虚假的，故本案的案情与（2015）民申字第771号案件不同，上诉人以两被上诉人存在虚假诉讼行为，侵害其合法权益，进而以第三人的身份要求撤销淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第2427号民事调解书，确认两被上诉人之间不存在411万元的借贷交易关系；确认两被上诉人因411万元借贷交易对产权证号为01-1137138、01-1137139、01-1137132、01-1137141、01-1137135五套房产的抵押无效亦于法无据，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回上诉人高庆峰的诉讼请求并无不当，本院予以支持。被上诉人淄博宝诚房地产咨询有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39680元，由上诉人高庆峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 陈吉忠
审判员 张婷娟
二〇一六年十一月十六日
书记员 白杉杉