北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5302号
上诉人（原审原告）许志耀，男，1968年4月15日出生。
委托代理人牟方策，男，1944年5月8日出生。
被上诉人（原审被告）裴学博，男，1982年3月12日出生。
上诉人许志耀因饲养动物损害责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人许志耀及其委托代理人牟方策、被上诉人裴学博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月，许志耀诉至原审法院称：2015年9月17日晚8点40分左右，裴学博家饲养的狗将许志耀的右小腿咬伤。许志耀被狗咬伤后，要求裴学博立即带其去医院打针治疗，裴学博不带其去治疗。裴学博说只给许志耀三百元，让许志耀第二天去打针，他说他家的狗咬伤好几个人了，每个被狗咬的人都是给三百元了事。裴学博不想承担他家狗咬人的责任，他强行单方面写了一个荒唐的不负责任的《协商》，许志耀为了拿到被裴学博家狗咬伤的证据，所以被迫签字。第二天，许志耀去医院打针治疗，医院开了处方要七百多元，当时许志耀无钱交费，就回来找裴学博交涉，在路上许志耀感觉身体不适，伤口辣痛，心慌难受。走到裴学博家门前，裴学博母亲也看到许志耀恶心呕吐难受，裴学博母亲要许志耀晚上再来找裴学博。许志耀身体非常难受，就去朱家坟派出所报警，警察要许志耀先去打针再说，许志耀打针后身体还是不断恶化。许志耀当天晚找到裴学博，裴学博见到处方药费七百多元，就怒吼说许志耀讹他，对许志耀破口大骂，他说他和他老婆都在公安工作，要弄死许志耀，他说他就是专门收拾许志耀这些伸冤的人，并大骂着冲上来打许志耀，两次都被裴学博母亲挡住了，裴学博父亲还拿出工作证恐吓许志耀。裴学博说他到处都有关系，无论许志耀到任何单位都是他的人，都奈何不得他。裴学博性质恶劣，蛮横不讲理，仗势欺人，不仅骂人，还威胁要打人。第三天，许志耀去医院看病，由于裴学博买通关系，医生再也不给许志耀看病了，医生两次抽血检查说有病，可就是不给许志耀开药治病，只是花钱检查。第一次检查后，在许志耀强烈要求下，才开了两天的药。因身体疼痛、僵硬难受，许志耀又到隆福医院去看病，医生开了五天的药，要许志耀回长辛店医院看病。医生第二次抽血化验还是有病只是花钱检查，消耗许志耀的经济，不开药治病，第三次检查后他们故意编了一个虚假的报告，说许志耀身体正常。而实际上许志耀被狗咬伤后二个多月一直浑身疼痛恶心、背驼，头一直前倾僵硬，直不起腰挺不起胸。根据《中华人民共和国侵权责任法》，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。裴学博饲养动物，未尽到管理看护的责任和义务，导致其狗咬伤许志耀，由此对许志耀造成的医药费、营养费、误工费、交通费、伙食补助费、精神损失费等各项损失均应由裴学博承担全部赔偿责任。现许志耀诉至法院，请求：1.判令裴学博支付许志耀医药费834.6元，营养费800元，误工费13183.2元，交通费200元，伙食补助费300元，精神损害抚慰金20000元；2.本案诉讼费用由裴学博承担。
裴学博辩称：不同意许志耀的诉讼请求。我家的狗咬伤了许志耀的事实我是认可的，我仅同意支付许志耀医疗费用即2015年9月18日许志耀拿的注射狂犬疫苗医疗单超出我已支付给许志耀300元之外的40元，其他许志耀的请求我均不同意，原因是许志耀无相关的支付这些笔费用的票据，未提供现在在职的工资收入证明，且我亦没有给许志耀造成精神损失。关于许志耀所述当天情况，我家确实养了几只狗，大狗生了三只小狗，咬伤许志耀的狗是只大概三个月左右大的小狗，体长大概40公分，还没办狗证。许志耀被我家小狗咬伤当天，他就到我家找到了我，我看了许志耀的伤口，就用肥皂水和酒精给许志耀消了毒，当时我提出现在时间晚了，让他第二天去看病，我手里有300元钱就给了他，他说他是在北京申诉的人，不爱在当地惹事，我就在他的同意下和他签了个协议。第二天，许志耀拿着医院的处方来找我，但没向我出示医疗费发票，之后我就没再见过许志耀。后来，许志耀半夜敲我家门，从我家门缝塞进了一封威胁信，对我家人言语中伤，造成了我精神上受到严重伤害。至于许志耀所说的报警一事，我不知情，派出所也未找过我。
原审法院经审理查明：许志耀与裴学博同住在北京市丰台区长辛店吕村。2015年9月17日20时40分许，许志耀从裴学博家门前经过，被裴学博家饲养的狗咬伤右小腿后侧，裴学博用酒精和肥皂水对许志耀伤处进行了简单擦洗，双方于当天达成一份《协商》，约定：裴学博支付许志耀人民币三百元用于看病；许志耀拿到钱后自行去医院就医；从今后关于被裴学博家狗咬破表皮产生的任何费用及相关病症与裴学博无关，三百元以外的任何费用裴学博不予承担。当晚，许志耀收到裴学博支付的三百元后自行回家。9月18日，许志耀自行前往北京市丰台中西医结合医院进行治疗，并注射了狂犬疫苗。后，许志耀又因身体多处不适分别于9月19日、9月20日、9月21日、9月22日前往北京市丰台中西医结合医院检查就诊，花费医疗费用若干。2015年9月18日，许志耀自行前往北京市公安局丰台分局朱家坟派出所报警。
原审法院另查，许志耀系湖北省利川市沙溪乡江口村村民，暂租住于北京市丰台区长辛店吕村，无工作、无收入。
原审法院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。裴学博作为动物饲养人，未采取有效防护措施，造成许志耀被其饲养的狗咬伤，人身受到伤害，故裴学博应对许志耀的合理损害承担民事赔偿责任。虽然许志耀与裴学博就赔偿责任进行了协商，但考虑到双方协商时许志耀未能预见注射狂犬疫苗后可能出现的不良反应，依据公平原则，法院对许志耀要求的合理费用部分予以支持。对于许志耀要求的医疗费用部分，具体数额以医院出具的医疗票据为准，扣除裴学博已支付部分。对于许志耀主张的误工费、交通费、伙食补助费，因未提交证据证明，法院不予支持。对于许志耀主张的营养费，因其未提供相关医嘱，法院亦不予支持。对于精神损害抚慰金，许志耀未提供证据证明此事件对其造成严重后果，故其要求精神损害赔偿的请求，因缺乏事实依据，法院不予支持。据此，原审法院于2016年4月判决：一、裴学博于判决生效之日起七日内赔偿许志耀医疗费八百二十五元六角。二、驳回许志耀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，许志耀不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，改判裴学博赔偿许志耀医疗费1254.6元、营养费900元、交通费400元、误工费18193.6元、后期治疗费12000元、精神损害抚慰金5万元。主要理由是：裴学博对其饲养的狗疏于管理导致许志耀被咬伤，病毒长期潜伏，许志耀出于保存证据和挽救生命的考虑，与裴学博签署协议后去医院医治，裴学博应当赔偿上述费用。裴学博同意原审判决，不同意许志耀的上诉请求，其答辩意见为：许志耀主张的各项费用缺乏证据支持，亦与被狗咬伤无关，仅同意原判确定的赔偿数额。
本院经审理查明：在本院审理中，许志耀称其上诉主张的医疗费用除一审主张的834.6元外，增加了裴学博已赔偿的300元以及一审判决之后发生的医疗费用120元；营养费按照一天30元的标准计算30天，共计900元；交通费400元中包含部分一审判决之后发生的费用，未向法院提交相应证据；误工费除一审主张的13183.2元之外，增加了从2015年9月17日至2016年8月25日的误工费，具体计算标准为20226元除以365天再乘以332天；后期治疗费是二审中新增加的主张，具体数额系许志耀自行估算；精神损害抚慰金除一审主张的2万元之外，在二审中新增加了3万元。
许志耀另提交一审判决之后其前往医院就医产生的医疗费用票据、检查报告单以及火车票复印件，许志耀称火车票系其因狗咬伤去公安局、派出所等地产生，与看病就医无关。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、门诊病历手册、处方签、检验报告单、医疗费票据、派出所证明、《协商》等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是裴学博应当赔偿许志耀的合理损失数额。
《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。在本案中，裴学博对其饲养的动物未采取安全防护措施，致伤从门口路过的许志耀，因此产生的相应合理损失应由裴学博予以赔偿。因许志耀上诉主张的各项费用中均包含其在一审判决之后发生而在二审中新增加的部分费用，根据上述司法解释之规定，因裴学博明确表示不同意调解，为充分保障当事人之诉权，本院对许志耀在二审中新增加的诉讼请求不予处理，其可依法另行解决，故本院仅审查其相应项目与原审主张数额相符部分是否成立。关于医疗费用，原审法院根据许志耀提交的医疗费票据核算其医疗费用，并对裴学博业已支付的部分费用予以扣除，符合法律之规定；关于营养费，因许志耀并未就其需要加强营养一节提供医院出具的医嘱，亦未能提供其实际购买营养品或者存在营养费用支出的相关票据，本院对其要求赔偿营养费的请求，实难支持；关于交通费，因许志耀在原审中未向法院提供充分证据予以证明，而其在本院审理中所提交的火车票系复印件，裴学博对该证据不予认可，许志耀明确说明上述票据与看病就医无关，故其就此要求赔偿交通费缺乏相应依据；关于误工费，因许志耀在原审中称其无工作、无收入，其就自己的误工损失亦未能提供证据予以证明，其现提出的计算标准亦无法律依据，故本院对其要求赔偿误工费的上诉请求无法支持；关于精神损害抚慰金，现有证据尚不足以证明其已构成应予精神损害赔偿之法定情形，本院对其该项主张，亦无法支持。后期治疗费用系其自行估算，且在原审中并未就此提出诉讼主张，本院在本案中亦无法支持。
综上所述，许志耀的上诉请求缺乏充分依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费342元，由许志耀负担334元（已交纳116元，剩余218元于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费684元，由许志耀负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 李 莹
代理审判员 张 科
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 孟董娜