江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第02304号
原告南通阳光绿原物业有限公司，住所地如东县掘港镇青园路东侧。组织机构代码：69337554-1。
法定代表人宋亚飞，总经理。
委托代理人米晶晶、钱国梅，江苏秉直律师事务所律师。
被告周泾如，女，1969年3月25日生，汉族，住如东县。
原告南通阳光绿原物业有限公司（以下简称绿原物业公司）与被告周泾如物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告绿原物业公司委托代理人钱国梅到庭参加诉讼。被告周泾如经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿原物业公司诉称，原告系名文峰财富广场小区的物业服务公司，该小区的业主委员会分别于2013年9月16日、2014年3月1日、2014年8月25日与原告签订了物业委托管理合同，双方对收费标准、收费项目等作了约定。被告系该小区中幸福路6号楼xxx室房屋的业主。2011年11月7日，被告亲属代为签署了房屋交接单。被告自2013年9月1日起未能给付物业服务费，至2014年底，被告共结欠物业服务费3209元。原告多次催要未果，故具状诉讼，请求判令被告支付物业管理服务费3209元、违约金1030元（自2014年1月1日，按利率日万分之八计算至2015年11月26日，此后的违约金仍主张计算至实际给付之日止），合计人民币4239元。
被告周泾如经本院合法传唤未到庭，亦未在规定的期限内提交书面答辩。
经审理查明，原告绿原物业公司原企业名称为如东滨城物业有限公司，2013年1月9日经工商登记变更为现企业名称，原告系文峰财富广场小区的物业服务公司，在原告之前为案涉小区提供服务的物业公司因经营不善导致解散，在如东县住房和城乡建设局监管下，原告临时接受被告所在小区的如东县掘港镇友好社区居民委员会即合同中的甲方的委托托管该小区，如东县掘港镇友好社区居民委员会分别于2013年9月16日、2014年3月1日与原告签订了《财富广场物业委托管理合同》两份，如东县文峰财富广场小区业主成立了业主委员会后，如东县文峰财富广场业主委员会遂于2014年8月25日与原告签订了《财富广场物业聘用管理合同》一份。以上三份合同，双方对物业基本情况、管理服务事项、委托管理期限、双方权利义务、物业管理服务费用、违约责任等作了约定。其中物业服务费标准多层为0.55元/平方米/月，高层为1.45元/平方米/月，由原告采取包干制形式按年度向业主收取。《财富广场物业委托管理合同》两份明确业主未按期交纳物业管理服务费的，原告可以自逾期之日起按每日万分之八加收滞纳金，《财富广场物业聘用管理合同�一份明确业主未按期交纳物业管理服务费的，原告可以自逾期之日起按每日万分之五加收滞纳金。被告所购置的掘港镇文峰财富广场幸福路6号楼3-701室房屋面积为138.2平方米，2011年11月7日，被告亲属代为签署了房屋交接单。并会签领取6号楼xxx室的相关手续入住，并于2011年11月8日领取如东房权证掘港字第××号房屋产权证。因被告未能及时支付自2013年9月起的物业费，原告于2015年10月发出催款通知，被告仍未能给付。故原告诉至本院，要求被告支付物业管理服务费3209元、违约金1030元（自2014年1月1日，按利率日万分之八计算至2015年11月26日，此后的违约金仍主张计算至实际给付之日止），合计人民币4239元。
上列事实，有原告的当庭陈述及原告提供的财富广场物业委托管理合同二份、财富广场物业聘用管理合同一份、文峰财富广场小区业主名册（由如东县掘港镇友好居民委员会及文峰财富广场业主委员会加盖印章）、房屋产权证（如东房权证掘港字第××号）、催款通知、邮寄凭证各一份、工商登记资料等证据复印件在卷为证，并经庭审审核，予以确认。
本院认为，在如东县住房和城乡建设局监管下，如东县掘港镇友好社区居民委员会与原告签订的《财富广场物业委托管理合同》二份、如东县文峰财富广场业主委员会与原告签订的《财富广场物业聘用管理合同》一份，是双方真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规禁止性规定，该三份合同合法有效，对全体业主及物业管理企业均具有约束力。原告根据与如东县掘港镇友好社区居民委员会签订的《财富广场物业委托管理合同》及与如东县文峰财富广场业主委员会签订的《财富广场物业聘用管理合同》的约定为被告提供了相应物业管理服务，被告应履行交纳物�服务费的义务。原告陈述2013年9月起至2014年12月的物业费原告主张按照1.45元/月/平方米，该标准符合《物业委托管理合同》、《物业聘用管理合同》的约定，本院照准，2013年9月1日至2014年12月31日的物业费计算为3206元（138.2平方米×1.45元/月×16个月）。关于原告主张的违约金问题，其主张自逾期之日起按应缴金额的日万分之八交纳，系根据双方所签订的《物业委托管理合同》中的约定，本院认为该标准过高，酌定按应缴金额的日万分之五计算违约金。原告主张的滞纳金应以实际欠费年度计算，2013年9月1日至2014年8月31日的滞纳金自2014年9月1日计算至判决之日2016年7月6日，为人民币805.56元（1.45元/月/平方米×138.2平方米×12个月×日万分之五×670天），2014年9月1日至2014年12月31日的滞纳金自2015年9月1日计算至判决之日2016年7月6日，为人民币122.24元（1.45元/月/平方米×138.2平方�×4个月×日万分之五×305天），滞纳金合计人民币927.8元。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃所享有的抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条以及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周泾如于本判决生效后十日内给付原告南通绿原物业管理有限公司2013年9月1日至2014年12月31日的物业服务费3206元，并支付逾期付款违约金927.8元（按照日利率0.05%计算至2016年7月6日），合计人民币4133.8元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费收取人民币50元，公告费570元，合计人民币620元，由被告周泾如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元。（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 张玉军
代理审判员 罗 媛
人民陪审员 赵月峰
二〇一六年七月六日
书 记 员 周 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项按时交纳物业服务费用。
……
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。