湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第204号
上诉人（原审原告）邓建平。
委托代理人傅维敏，湖南金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢强固。
委托代理人龙先友，沅江市桔城法律服务所法律工作者。
上诉人邓建平与被上诉人谢强固财产损害赔偿纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于二O一三年十二月十七日作出（2013）沅民一初字第662号民事判决，上诉人邓建平不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓建平及其委托代理人傅维敏，被上诉人谢强固及其委托代理人龙先友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邓建平因2004年与沅江市琼湖渔场合作建设办公综合楼的资金短缺，而于2005年1月2日与谢强固签订《工程建设投资聘用合同书》一份，该合同约定，邓建平为了加强工程项目的管理，加快工程进度，加速资金周转，而聘请谢强固为该工程项目的行管，并负责建筑材料的购进、门面及住房的销售等工作；聘用时间为2005年1月1日至2005年12月31日；聘用条件为谢强固借给邓建平人民币10万元；谢强固在聘用期间的工资待遇为6万元；为保证偿还谢强固的借款，邓建平愿以本工程的门面六间抵押给谢强固。双方还对违约处罚事项进行了约定。合同签订后，谢强固先后六次向邓建平提供了借款10万元，并为邓建平管理了建设工程。由于合同期限届满后，主体工程仍未完工，邓建平也没有偿还谢强固借款，所以，邓建平于2006年3月1日向谢强固出具承诺书一份，决定将聘用谢强固的期限延长至2006年6月30日，工资按5000元／月发放；2005年所欠谢强固借款和工资共16万元从2006年3月1日起按9‰支付利息。谢强固据此继续为邓建平管理工程，一直到2006年6月底主体工程完工，延长的聘用期限届满为止。在此期间，邓建平欠谢强固木材款32000元、工资90000元，谢强固收取了邓建平21906元费用，但双方一直没有进行结算。此后，由于邓建平经常外出不归，谢强固的被聘期限又已届满，致使琼湖渔场综合楼的后期工程不能继续进行。经沅江市琼湖渔场多次要求，并征得邓建平的同意后，谢强固又开始为邓建平进行后期工程的建设。在后期工程建设过程中，谢强固共支付了后期工程款213654元，其中人工工资55060元、建筑材料款158594元。因此，谢强固先后以126600元的价格变卖了邓建平的两间门面，另还收取了邓建平的部分房屋水电材料费以及两间杂屋、工地架木、竹夹板、废铁丝等的销售款计62680元，并向沅江市琼湖渔场收取了邓建平的四项维修项目的工程款7970元，合计收款219156元，邓建平于2007年9月1日从其中借支了8000元。
邓建平与谢强固之间的上述经济往来，谢强固就要求邓建平偿还10万元借款及其利息的争议，已于2009年向原审法院提起民事诉讼，该诉讼的判决已发生法律效力。
原审法院认为，双方当事人对《工程建设投资聘用合同书》的效力没有争议，且合同内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，故该合同的法律效力，应予以确认。谢强固依约在为邓建平管理建设工程期间，虽然先后收取了邓建平的费用、售房款及两间杂屋、工地架木、竹夹板、废铁丝等销售款，但根据认定的证据，仍不足以支付谢强固为其垫付的后期工程建设的工程款和邓建平尚欠谢强固管理工资及材料款等。据此，邓建平未与谢强固进行帐目往来结算的前提下，仅要求谢强固偿还变卖其房屋的价款和代收的工程款的理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回邓建平的诉讼请求。案件受理费7489元，由邓建平负担。
邓建平不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审认定谢强固合计收款219156元，没有事实依据，应认定为412650元。2、原审法院认定谢强固支付了后期工程款213654元，没有事实依据。益阳市资阳价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》，不具有证据的“三性”，不能作为有效证据采信。二、原审判决适用法律错误。1、邓建平没有委托谢强固进行所谓的后期工程建设。2、谢强固也没有为邓建平进行后期工程的建设；3、即使谢强固为邓建平进行了后期工程的建设，谢强固也应提起反诉或另案起诉要求邓建平支付相关费用。邓建平请求二审依法撤销原审判决，改判谢强固偿还变卖邓建平房屋的价款和代收邓建平的工程款合计412650元，并承担本案全部诉讼费。
被上诉人谢强固答辩称：1、邓建平委托谢强固管理了后期工程；2、谢强固代邓建平支付的工程款远远大于收款数额；3、益阳市资阳价格认证中心的鉴定结论具有证明效力。原审中，谢强固虽然提供了工程量计量表，但其支付工程款的票据均系白条，为了查明本案的关键事实，原审法院依据谢强固的申请，对后期工程的造价进行鉴定并无不当。原审法院已依照规定通知了邓建平，邓建平不予配合，不影响法院鉴定的进行。4、谢强固采取抗辩方式对抗邓建平的诉讼请求并无不当。谢强固的收款取之于邓建平的工地，付款也用之于邓建平的工地。原审在认定谢强固收付款数额的事实上稍有出入，但适用法律正确，处理得当。谢强固请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点问题是：一、邓建平是否委托谢强固进行琼湖渔场办公综合楼项目的后期工程建设；二、谢强固出售邓建平的房屋价款及代收邓建平的工程款数额；三、谢强固代邓建平支付的琼湖渔场办公综合楼项目的款项。
一、关于邓建平是否委托谢强固进行琼湖渔场办公综合楼项目的后期工程建设的问题。虽然邓建平与谢强固于2005年1月2日签订的《工程建设投资聘用合同书》，约定的聘用时间为2005年1月1日至2005年12月31日，邓建平于2006年3月1日出具的《承诺书》，也仅将聘用期限延期至2006年6月30日，但证人张国安、李光明的证言，且李光明的证言还得到了该项目建设方国营沅江市琼湖渔场的确认，均能证实邓建平委托谢强固进行了琼湖渔场办公综合楼项目后期工程的建设，谢强固也受委托进行了后期工程的建设。邓建平提供的证据《琼湖渔场邓建平工地后期收款明细》能证实，至2007年11月12日，谢强固一直在为邓建平管理琼湖渔场办公综合楼项目，并代为收取了购房款等与该项目有关的款项。因此，邓建平上诉提出，邓建平没有委托谢强固进行所谓的后期工程建设，以及谢强固也没有为邓建平进行后期工程的建设的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于谢强固出售邓建平的房屋价款及代收邓建平的工程款数额的问题。2006年2月28日，谢强固代邓建平收琼湖渔场办公综合楼项目款项21906元。2007年6月9日，谢强固代邓建平收国营沅江市琼湖渔场新建垃圾池、路面硬化、修建楼梯间台阶、花池砌瓷砖等四项维修结账7970元。2007年11月12日，谢强固代邓建平收琼湖渔场办公综合楼项目后期工程款项62680元（70480元﹣四项维修重复记账7800元＝62680元）。谢强固变卖邓建平琼湖渔场办公综合楼项目门面二间收款126600元（其中出售给李国安的门面收款63800元，出售给曹学平的门面收款62800元）。综上，谢强固出售邓建平房屋及代收邓建平的工程款数额为219156元（21906元＋7970元＋62680元＋126600元＝219156元）。因此，原审认定谢强固合计收款219156元并无不当，本院予以维持。邓建平上诉提出，谢强固收款合计应认定为412650元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于谢强固代邓建平支付的琼湖渔场办公综合楼项目的款项的问题。2013年11月7日，益阳市资阳价格认证中心对琼湖渔场综合楼内装饰及附属工程作出资价认鉴（2013）352号价格鉴定结论书，认定琼湖渔场综合楼内装饰及附属工程造价为326922.92元，即琼湖渔场办公综合楼项目后期工程款为326922.92元。原审虽然采信了该价格鉴定结论书作为有效证据，但仅作为认定谢强固支付琼湖渔场办公综合楼项目后期工程款数额的参考。原审根据谢强固在琼湖渔场综合楼建设项目后续工程中发生的相关凭据，认定谢强固支付琼湖渔场办公综合楼项目后期工程款213654元，其中人工工资55060元，建筑材料款158594元，并没有超出益阳市资阳价格认证中心认定的工程造价326922.92元，本院予以维持。邓建平上诉提出，原审认定谢强固支付了后期工程款213654元，没有事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，根据邓建平于2005年7月9日向谢强固出具的欠条：“今欠到谢强固木材款叁万贰仟元整（此款在琼湖渔场工地付清）”，可认定谢强固代邓建平支付琼湖渔场办公综合楼项目款项32000元。
综上所述，邓建平提出谢强固应偿还变卖邓建平房屋的价款和代收邓建平的工程款412650元的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7400元，由上诉人邓建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻宁
审判员 付星
审判员 黎娜
二〇一五年一月二十九日
书记员 何帆