山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1572号
上诉人（原审被告）：威海市文登区大水泊镇迟家河村村民委员会，住所地威海市文登区大水泊镇迟家河村。
法定代表人：王建江，村委会主任。
委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马丹才，男，1967年5月2日出生，汉族，户籍地威海市环翠区，现住威海市文登区。
上诉人威海市文登区大水泊镇迟家河村村民委员会因与被上诉人马丹才承揽合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
威海市文登区大水泊镇迟家河村村民委员会上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人未委托被上诉人进行平整场地、挖果树、栽板栗树等工作，颐寿生态苑系上诉人租赁给山东颐寿苑生态农业科技有限公司的土地。所有的工程都是该公司对外承包，只是当时上诉人要求该公司必须用上诉人的人，不是上诉人对外承包的，而山东颐寿苑生态农业科技有限公司具有独立的法人资格。被上诉人开具的发票抬头是文登区大水泊镇迟家河村，并非上诉人，2000元劳动报酬也非上诉人支付的。
马丹才辩称，诉争的平整场地、挖果树、栽板栗树等工作均由上诉人村委会主任王建江安排其做的，而且是在上诉人的土地中进行，上诉人未告知被上诉人是案外人山东颐寿苑生态农业科技有限公司的土地，土地上也没有该公司的牌子，被上诉人在向上诉人索要租赁费和人工费时，上诉人才告知被上诉人是山东颐寿苑生态农业科技有限公司的土地。被上诉人共计做了18000余元的工作，上诉人支付了2000元，尚欠16000余元。
马丹才向一审法院起诉请求：判令被告支付原告挖掘机租赁费和人工费合计16410元及自本案起诉之日按照同期银行贷款利率计算至本案执行终结期间的利息。
一审法院认定事实：2016年4月至2016年6月被告因需要平整场地、挖果树、载板栗树等事宜，委托原告为其完成上述工作。原告已如约完成上述工作，被告应当支付原告挖掘机租赁费用和人工费共计18410元。2016年12月31日原告向被告出具了发票两张，被告向原告支付了2000元，尚欠原告劳动报酬16410元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据1、由迟家河村村委委员于某签名的威海治田作业单据两份；证据2、由迟家河村村委委员于某签名确认的参加劳务的相关人员的出勤时间书面证据一份；证据3、2016年12月31日原告为被告出具的发票存根两份。经质证，被告辩称无法确定证据一、证据二的真实性，认为证据一、证据二没有加盖被告单位的公章，亦没有注明系被告用车。对于证据三，被告对该证据的真实性没有异议，但是认为该两份发票的存根联注明的客户名称是文登区大水泊镇迟家河村，而非被告威海市文登区大水泊镇迟家河村村民委员会。
为查明案件事实，一审法院依职权对于某进行了询问，于某在询问笔录中称：证人（于某）从2014年12月份至今一直担任迟家河村村委委员。颐寿苑是村里弄的，在建设过程中证人在现场并为原告记工。颐寿苑建设完工后，村里欠付原告1.8万元左右。2017年春天前，原告将发票交给证人，然后证人将发票交给了迟家河村村委会主任王建江，该发票是否记入村委的账目证人不清楚。在收到发票后，村委给付了原告2000元，原告给村委出具了收条。现在村委尚欠付原告大约1.6万元左右，包括7100元的人工费以及挖掘机（每小时130元）的费用。村委不会赖原告的账。开庭时证人本来想去跟原告商量商量，但是因忘记了开庭时间，故没有去成。证据一、证据二中的签名系证人本人所签。经质证，被告对该份询问笔录的真实性有异议，辩称证人于某应该出庭作证，法庭主动调查取证不符合法律规定，但未提供相反的证据予以反驳。
被告对于其辩称涉诉劳务都是山东颐寿苑生态农业科技有限公司独自委托与被告无关的事实，未提供相关书面证据证实。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告马丹才接受被告威海市文登区大水泊镇迟家河村村民委员会的委托进行平整场地、挖果树、载板栗树等工作，双方形成承揽关系，被告应当按照约定支付报酬。另本案中原、被告对报酬的利息未进行约定，故利息的起算点为本案的起诉之日。故原告要求被告支付原告挖掘机租赁费和人工费16410元及利息于法有据，依法予以支持。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告辩称涉诉劳务系山东颐寿苑生态农业科技有限公司独自委托，与被告无关的事实，未提供相应的证据证实，对该辩称不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告威海市文登区大水泊镇迟家河村村民委员会于判决生效后十日内支付原告马丹才报酬16410元，并以16410为本金自2017年5月22日（起诉之日）起到生效判决确定的履行期限之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告威海市文登区大水泊镇迟家河村村民委员会负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
上诉人为证实其主张提交如下证据：1.威海市文登区市场监督管理局企业查询登记信息，证实案外人山东颐寿苑生态农业科技有限公司具有独立的法人资格，并且涉案的土地也是由该公司承包的;2.于某所作的书面证明一份，证实被上诉人所欠款项系山东颐寿苑生态农业科技有限公司所欠，与上诉人无关。经质证，被上诉人称其对企业查询登记信息不清楚，对于某的证明不予认可。
本院经审查认为，上诉人提交的威海市文登区市场监督管理局企业查询登记信息与本案待证事实无关联性，不能证明上诉人的主张，对其证据效力不予确认。对于上诉人提交的具名为“于某”的证明，被上诉人不予认可，于某二审未出庭作证，上诉人也未提交证据证实该证明系于某本人出具，且证明内容与一审法院对于某所做的调查笔录的内容相悖，上诉人亦未提交其他证据佐证，对该证人证言的效力不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否成立承揽合同关系，上诉人应否支付被上诉人挖掘机租赁费及人工费16410元。被上诉人主张其与上诉人之间成立承揽合同关系，提交了有上诉人村委委员于某签字的威海治田作业单据、劳务人员出勤时间单和两张发票，一审法院对于某进行调查，于某认可其在作业单据和出勤时间单上签字的真实性，并称其自2014年12月份至今一直担任上诉人村委委员，诉争的颐寿苑是由被上诉人建设的，在建设过程中，其在现场并为被上诉人记工。并且于某认可当时村里共欠马丹才约1.8万元，后村委支付给马丹才2000元，尚欠1.6万元左右，被上诉人将出具的发票交给于某，于某交给了村委会主任王建江。于某的陈述与被上诉人的主张及所提交的证据的内容相吻合。上诉人主张诉争的颐寿苑系由案外人山东颐寿苑生态农业科技有限公司委托被上诉人完成，与上诉人无关，于某不仅时任村委委员，也是山东颐寿苑生态农业科技有限公司的监事，应由山东颐寿苑生态农业科技有限公司向被上诉人支付相应的款项。对此，上诉人提交了威海市文登区市场监督管理局企业查询登记信息和“于某”的书面证明一份，但企业登记信息仅能证明案外人的企业登记情况，不能证明诉争的工作系由案外人山东颐寿苑生态农业科技有限公司委托被上诉人完成。“于某”的书面证明也无法确定系于某本人所书，即使是于某本人出具的，也与一审法院对其所做的调查笔录的内容相矛盾。上诉人也未提交足以推翻于某在一审法院进行调查时所做陈述的证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人提供的上述证据不足以证明其上诉主张。至于上诉人提出的两份发票的存根联注明的客户名称是文登区大水泊镇迟家河村，而非威海市文登区大水泊镇迟家河村村民委员会，本院认为，大水泊镇只此一个迟家河村，迟家河村也无第二个村委会，客户名称开具为文登区大水泊镇迟家河村也与当地的正常称谓相符合，上诉人以此抗辩不应承担支付款项的义务，理由不当，而且上诉人村委委员于某也认可发票交付给了上诉人村委会主任，上诉人也支付2000元款项。综合双方提交的证据及庭审情况，上诉人与被上诉人之间形成承揽合法律关系，一审法院判令上诉人支付被上诉人挖掘机租赁费和人工费16410元及利息并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人威海市文登区大水泊镇迟家河村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一七年八月二十八日
法官助理 李亚男
书 记 员 丛丽红