湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2870号
上诉人（原审被告）：郴州市众意房地产开发有限公司。
法定代表人：朱辉纪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄建英，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘建军。
委托诉讼代理人：黄亚青，湖南宜林律师事务所律师。
上诉人郴州市众意房地产开发有限公司（以下简称众意公司）因与被上诉人刘建军委托合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2017）湘1022民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年12月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人众意公司的法定代表人朱辉纪及其委托诉讼代理人黄建英，被上诉人刘建军及其委托诉讼代理人黄亚青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
众意公司上诉请求：1、依法撤销湖南省宜章县人民法院（2017）湘1022民初222号民事判决；2、依法驳回刘建军的诉讼请求；3、依法判决刘建军承担本案诉讼费。事实与理由：1、原判决认定众意公司无正当理由拒不到庭参加诉讼的基本事实缺乏证据证明，且前后矛盾。众意公司到庭参加了本案诉讼，且参加了庭审的答辩、举证、质证的全部诉讼过程。2、原判认定朱海霞2015年4月3日出具的委托书有效，并以此为据判决众意公司支付刘建军各项费用442980元与刘建军所诉的事实与理由不符，也与法律、法规及中共郴州市政法委郴政法（1999）41号文件不符，应当撤销。刘建军是以2015年4月2日朱海霞、朱辉纪共同以众意公司名义出具的《授权委托书》，授予刘建军的代理权限为特别授权，有权代为聘请律师、代为支付包括律师费、诉讼费等相关费用，代为收取相关款项，代为向法院提起诉讼，申请执行等诉讼行为，代为进行调解、和解、代为参加纠纷的协调以及其他事项等为依据提起诉讼的，没有委托刘建军代为垫付律师费、诉讼费等相关费用。原判刘建军代众意公司垫付相关费用的基本事实与刘建军诉称的内容不符，系错误判决。
刘建军答辩称：1、一审法院审理程序合法。原审法院确定开庭时间并依法向众意公司进行了送达，但众意公司没有正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决并无不当。同时，众意公司为拖延时间提出管辖权异议，同时针对事实问题进行了答辩，并对证据进行了质证，原审法院针对其管辖权异议申请书中提到的事实问题进行认定，最大程度地保证了不出庭参加诉讼的众意公司的合法权益，该判决并不矛盾，程序合法。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回众意公司的上诉请求。刘建军一审提交的证据足以证明众意公司委托了刘建军处理其与宜章县广播电视台的纠纷并垫付了相关费用，大部分证据均有众意公司的盖章确认。众意公司虽否认该事实，但并没有提供任何证据证明是其支付的或者向刘建军偿还过该费用，且2015年4月2日的授权委托书明确写了代为支付，刘建军就有权向众意公司要求偿还。众意公司向刘建军出具的三份授权委托书均具有法律效力。刘建军原系众意公司现任法定代表人朱辉纪的女婿，一直帮其处理广电局基建项目，2013年其与朱辉纪之女朱海霞离婚，2015年的两份授权委托书出具时，双方并不是夫妻关系，当时的法定代表人是朱海霞，该两份授权委托书有公司的盖章也有法定代表人的签字，其中一份还加了朱辉纪的签字，且两份授权委托书中的“支付”和“垫付”表达的意思一致，互为印证；同时，众意公司的授权委托行为已经生效的法律文书确认，如众意公司对刘建军代理出庭行为有异议，可以申请再审。刘建军并不是法律工作者也不是律师，其与众意公司的委托代理行为依自愿原则，意思自治，并不违法法律的强制性规定，不能导致授权行为无效。
刘建军向原审法院起诉请求：判令众意公司支付刘建军垫付的案件受理费30980元、律师代理费30000元、评估费8000元、检测费5000元、代理费369000元、楼梯间成本费224334元，合计667314元。诉讼中，刘建军申请撤回关于楼梯间成本费的诉讼请求，其诉讼标的变更为442980元。
原审法院查明的事实：2005年8月30日，宜章县电视台与众意公司签订《宜章县广播电视局院内改造协议》，合作开发宜章县电视台办公大院和建设府兴商业一条街北段，由众意公司垫资兴建。2006年众意公司完成电视台办公大楼的建设施工。由于钉子户的问题，办公大楼的南面楼梯及府右街直至2013年5月才完工。双方因超出建筑面积的建设补偿款及划拨土地转出让土地的出让金协商未果，遂发生纠纷。2015年6月10日，众意公司向法院提起诉讼，要求宜章县广播电视台支付装修补偿款、出让金垫支款、逾期利息、楼梯间补偿款等。为处理该纠纷，众意公司委托刘建军处理，并出具了相应的委托书，委托事项包括代为聘请律师，代为支付律师费、诉讼费等相关费用，代为向法院提起诉讼、申请执行等。在2015年4月3日的授权委托书中，众意公司承诺按判决金额的30%给付代理费。为此，刘建军代为聘请律师，支付律师代理费30000元，案件受理费30998元、评估费8000元、检测费5000元。2016年7月20日，湖南省宜章县人民法院作出（2015）宜民二初字第451号民事判决，判决宜章县电视台支付众意公司123万元，判决后双方服判息诉，宜章县电视台已按该判决履行付款义务。另查明，2016年1月5日被告众意公司进行了变更登记，法定代表人由朱海霞变更为朱辉纪，变更前股东为朱辉纪、朱斌、朱海霞，变更后股东为朱辉纪一人。朱斌、朱海霞系朱辉纪的子女，朱海霞、刘建军系夫妻关系。
原审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条之规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”。众意公司委托刘建军处理诉讼纠纷事宜，故本案应属委托合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”刘建军为处理众意公司与宜章县电视台的诉讼纠纷，垫付了律师代理费、案件受理费、评估费、检测费，刘建军请求众意公司支付该费用，符合法律规定，应予以支持。关于代理费369000元是否予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，刘建军完成受托事务，众意公司应当支付报酬。关于报酬的约定，众意公司于2015年4月3日向刘建军出具授权委托书，除写明了授权权限外，还承诺按判决金额的30%给付代理费，该授权委托书虽未经其他股东同意，但有该公司法定代表人朱海霞的签字及公司盖章。原审法院认为，朱海霞当时系众意公司的法定代表人，朱海霞作出的行为系履行职务行为，代表众意公司，该行为具有法律效力。众意公司如认为朱海霞的行为不当，侵害了公司利益或其他股东权益，应另行主张权利。众意公司抗辩称2015年4月3日的委托书无效，不予采纳。刘建军请求判令众意公司支付代理费369000元，应予以支持。综上，刘建军的诉讼请求成立。刘建军申请撤回关于楼梯间成本费的诉讼请求，系其自身权利的处理，应予以准许。众意公司的抗辩理由不成立，不予采纳。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：郴州市众意房地产开发有限公司在判决生效后十五日内支付刘建军垫付的案件受理费30980元、律师代理费30000元、评估费8000元、检测费5000元，并支付代理费369000元，合计442980元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7945元，由郴州市众意房地产开发有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经本院法庭调查出示原审法院相关证据并释明，众意公司当庭对一审法院程序违法的诉讼请求予以撤回，本院予以准许。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为委托合同纠纷，委托合同是指当事人双方约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的协议，其合同标的是劳务，它可以是有偿的，也可以是无偿的，是否有偿依双方当事人约定。委托合同与代理关系最显著的区别是委托合同的法律约束力仅及于委托人和受托人，受托人既可以根据委托实施法律行为，也可以实施事实行为。本案委托人众意公司因宜章县府兴商业一条街房地产业务的发展（原印刷厂、府前街、工商银行、广播电视局）、政府部门手续办理、广播电视局合作开发的纠纷等事宜，于2015年4月2日向受托人刘建军出具了《授权委托书》，特委托刘建军以全权代理人身份处理以上事宜。委托权限为特别授权代理，受托人有权代为聘请律师，代为支付包括律师费、诉讼费等相关费用，代为收取相关款项，代为向法院提起诉讼、申请执行等诉讼行为，代为进行调解、和解，代为参加纠纷的协调以及其他事项等。委托权限为即日起至本纠纷处理完毕止。众意公司法定代表人朱海霞和负责人朱辉纪在授权委托书上签名并加盖众意公司章印。次日，众意公司就其与宜章县广播电视台因合同纠纷案，又明确委托刘建军作为其诉讼代理人，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解；代为提起上诉，领取法律文书等，诉讼、律师等费用由刘建军垫付，公司按判决金额的30%给付代理费。众意公司法定代表人朱海霞签名并加盖了众意公司章印。同月7日，刘建军依委托合同代为聘请湖南宜林律师事务所王华律师为众意公司的委托诉讼代理人，并代付律师代理费30000元。同年6月9日，刘建军作为众意公司的委托诉讼代理人和朱辉纪的女婿就合作开发房地产合同纠纷向湖南省宜章县人民法院起诉宜章县广播电视台（原名宜章县广播电视局），并代为预交案件受理费30998元。诉讼中，2016年1月5日，因众意公司变更法定代表人朱海霞为朱辉纪，同月21日众意公司就与宜章县广播电视台合作开发房地产合同纠纷案，再次向法院和刘建军出具了由法定代表人朱辉纪签名并加盖公司章印的授权委托书。同年5月20日和6月16日刘建军根据法院要求，分别预交工程造价鉴定评估费6000元和2000元。同年6月12日，众意公司出具了由法定代表人朱辉纪签名并加盖公司章印的授权委托书，委托刘建军负责广电局基建项目拆迁安置有关事项。同年7月20日湖南省宜章县人民法院作出（2015）宜民二初字第451号民事判决，判决宜章县电视台给付众意公司1230000元，案件受理费30998元、鉴定费8000元由众意公司承担。判决后双方服判息诉，宜章县电视台已按该判决履行了付款义务。可见，众意公司向刘建军出具的四份《授权委托书》系一脉相承的有偿委托合同。从形式上看，均有众意公司法定代表人的签名和公司章印；从委托内容看，既有法律行为，又有事实行为，既有总的委托，也有单项的委托。以上委托合同没有法定无效的情形，应为合法有效。原审法院认定刘建军全面履行了众意公司的委托事项，众意公司应依约支付刘建军代为支付的律师费、案件受理费、鉴定费和报酬并无不当。至于朱辉纪二审时提出的刘建军向其出示的油茶欠款承认书，因系另一法律关系，双方调解不成，本院不宜处理。
综上所述，众意公司的上诉请求并无事实和合同依据，本院不予采纳。众意公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7945元，由郴州市众意房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一八年二月八日
法官助理 黄 慧
书 记 员 曹 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。