西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民二终字第177号
上诉人（原审被告）李晓华，女，1970年12月10日出生，汉族，安徽省安庆市潜山市人，经商，现住拉萨市八一社区。
委托代理人常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。
委托代理人鲜雯婷，西藏伟豪产律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）拉萨市教育局，住所地拉萨市城关区。
法定代表人中楚成，该局局长。
委托代理人张丽丽，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人杨倩，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
上诉人李晓华因与被上诉人拉萨市教育局土地租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人李晓华的委托代理人常凤龙，被上诉人拉萨市教育局的委托代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拉萨市教育局在一审中起诉要求：一、解除拉萨市教育局与李晓华间不定期租赁关系；二、李晓华向拉萨市教育局支付租金80000元；三、李晓华承担本案的诉讼费。
李晓华在一审中答辩称：一、李晓华向拉萨市教育局交纳的是地皮费租金，故本案的案由应为“土地租赁合同纠纷”而非“房屋租赁合同纠纷”。二、拉萨市教育局主张的部分诉讼请求时效已过。三、拉萨市教育局主张双方间的关系为不定期租赁关系错误，双方间的关系是采用口头形式的合同关系。另李晓华未收到解除合同的通知，请求驳回拉萨市教育局的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明，自2003年起，李晓华承租拉萨市教育局位于江苏南路拉萨市人民体育场的土地，双方未订立书面的租赁合同，约定土地年租金为20000元，随后，李晓华在该土地上修建出租房用于出租，但无建设规划许可等审批手续。李晓华的土地租金交至2011年，自2012年起未向拉萨市教育局交纳土地租金，至今仍在使用拉萨市教育局的土地。
一审法院判决认为，对于本案双方当事人诉争的法律关系及相应的事实，拉萨市教育局在庭上明确是因李晓华承租其土地，现拒绝搬离而引起的纠纷。李晓华对此事实及争议并无异议，故本案的案由应确定为土地租赁合同纠纷。拉萨市教育局、李晓华之间虽无书面的合同，但对双方之间形成的关于土地租赁的合同关系均无异议，对此一审法院予以确认。双方就该土地建立的租赁合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。根据本案事实，拉萨市教育局与李晓华间形成了不定期的土地租赁合同关系；不定期租赁关系中，当事人可随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，拉萨市教育局虽主张2013年5月30日就已向李晓华发出通知要求其搬离，而李晓华否认收到拉萨市教育局发出的通知，拉萨市教育局亦未举出其他证据证明已向李晓华送达通知，故对拉萨市教育局向李晓华发出通知解除合同的主张，一审法院未予认可；但拉萨市教育局作为出租人，仍然依法享有解除与李晓华土地租赁合同关系的权利，因此，对于拉萨市教育局主张解除与李晓华之间的土地租赁关系，符合法律规定，一审法院予以支持。由于李晓华自2012年起就未向拉萨市教育局交纳土地租赁费，至今仍在使用拉萨市教育局的土地，则李晓华应当向拉萨市教育局交纳相应的租金；考虑李晓华未交纳租金的时间2012年至2015年7月，一审法院确定土地租金为70000元，故拉萨市教育局向李晓华主张的租金具有事实和法律依据，一审法院予以部分支持。李晓华在庭审中对租金的交纳时间提出了诉讼时效的抗辩，对此一审法院认为，拉萨市教育局与李晓华间的土地租赁关系自2003年至今一直存续，拉萨市教育局向李晓华收取租金的权利、李晓华向拉萨市教育局交纳租金的义务一直存在，因此本案不存在诉讼时效已超过法定期间的问题，故对李晓华的该抗辩一审法院未予采纳。而对于土地上的建筑物，经一审法院向拉萨市教育局和李晓华进行释明，双方当事人均明确表示不在本案中进行相应的主张，故相应的诉讼风险应自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的意见》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决：一、解除拉萨市教育局与李晓华间土地租赁合同关系，李晓华在一审判决生效之日起三十日内搬离其所承租拉萨市教育局的土地；二、李晓华在一审判决书生效之日起十五日内向拉萨市教育局支付2012年至2015年7月的土地租赁费70000元；三、驳回拉萨市教育局的其他诉讼请求。
李晓华不服一审判决，向本院提出上诉。一、请求撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第311号民事判决，并驳回拉萨市教育局的所有诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费由拉萨市教育局承担。其理由为：一、一审法院将本案的案由从立案的“房屋租赁合同纠纷”变更为“土地租赁合同纠纷”认定正确，但本案案由的修改适用法律程序错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，法院应当告知拉萨市教育局变更诉讼请求，同时应重新组织当事人举证，但一审法院只变更案由，并未要求拉萨市教育局变更诉讼请求。二、一审法院认定拉萨市教育局与李晓华间形成不定期合同关系错误。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，李晓华和拉萨市教育局之间可以采取口头合同形式，并不是拉萨市教育局所谓的“不定期租赁关系”。李晓华未收到拉萨市教育局解除合同的通知，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，通知到达后拉萨市教育局可以请求法院“确认解除合同的效力”，而不是本案中的“解除租赁关系”的诉讼请求。三、拉萨市教育局起诉的第二项诉求为“李晓华支付拉萨市教育局租金80000元”但是一审法院判项为“李晓华向拉萨市教育局支付2012年至2015年7月的土地租赁费70000元”超出诉讼请求。
拉萨市教育局辩称：一、一审法院变更案由符合事实和法律；二、一审法院认定双方间形成不定期租赁合同关系正确；三、一审法院判决李晓华向拉萨市教育局支付70000元土地租赁费是依据证据认定，符合事实和法律。请求二审法院驳回李晓华的上诉请求，维持一审判决。
在二审举证期限内，李晓华、拉萨市教育局均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实有拉教体发（2013）90号通知、拉教体发（2014）114号通知、拉教体发（2013）30号通知、租金交纳收据、个体工商户申报纳税登记册一本、缴纳管理费登记册一本、缴纳电费发票十四张，个体工商户营业执照、租赁房屋治安管理责任书、经营场所安全防范责任书及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，涉案的土地租赁合同未违反法律、法规的禁止性规定，一审法院认定合同有效正确，本院予以确认。根据本案当事人上诉和答辩要点，经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、关于法院能否改变案由及改变案由是否需要给予举证期限的问题；二、关于一审法院认定双方间的合同为不定期租赁合同是否正确的问题；三、关于一审法院第二判项是否超出诉讼请求的问题。
关于法院能否改变案由及改变案由是否需要给予举证期限的问题。李晓华上诉主张法院没有权利改变当事人的案由，即使改变案由也应按照变更诉讼请求给予相应的举证期限。本院认为，案由是基于当事人的权利请求确定法律关系的前提，法院作为审理当事人诉争的裁判者，有权利依据当事人诉争法律关系的性质引导当事人确定适案的案由及依职权变更案由。本案中双方明确诉争的事实是李晓华承租拉萨市教育局土地，现李晓华拒绝搬离而引起的纠纷。一审法院依据当事人诉争的事实变更案由不等同于变更诉讼请求，故李晓华上述主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于一审法院认定双方间的合同为不定期租赁合同是否正确的问题。李晓华上诉主张双方间为口头合同，一审法院认定双方间为不定期租赁合同关系错误。本院认为，根据合同订立的形式不同分为口头合同和书面合同。租赁期限6个月以下的可以由当事人自由选择合同的形式。无论采用书面形式还是口头形式，都不影响合同效力。租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。未采用书面形式的，不论当事人对租赁期限是否作了约定，都视为不定期租赁。故李晓华以双方间为口头合同，就否定双方间不定期租赁合同关系的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。故一审法院认定双方间为不定期租赁合同关系正确，本院予以维持。不定期租赁合同中双方均有解除合同的权利，一审法院虽未采纳拉萨市教育局主张2013年5月30日向李晓华送达要求其搬离通知，但依据拉萨市教育局的诉求判决解除双方间的不定期租赁合同并无不妥，本院予以维持。关于一审法院第二判项是否超出诉讼请求的问题。对于李晓华在一审中抗辩拉萨市教育局主张的部分租金超出诉讼时效的问题，本院对该部分的认定与一审法院认定的意见一致。对李晓华的该抗辩意见不予采纳。李晓华上诉主张拉萨市教育局起诉的第二项诉求为“李晓华支付拉萨市教育局租金80000元”但是一审法院判项为“李晓华向拉萨市教育局支付2012年至2015年7月的土地租赁费70000元”超出诉讼请求。本院认为，双方对本案诉争事实为李晓华承租拉萨市教育局土地，现李晓华拒绝搬离而引起纠纷均无异议。故拉萨市教育局的第一项诉讼请求中的租金应为土地租赁费，因本案一审法院于2015年7月28日受理，故对拉萨市教育局要求李晓华向其支付的土地租赁费支持至2015年7月并无不妥。依据本案查明的事实，双方认可口头约定涉案土地年租金为20000元，自2012年起就未向拉萨市教育局交纳土地租金，故自2012年至2015年7月共三年零七个月，李晓华应向拉萨市教育局支付土地租赁费71667元即3年×20000元＋20000元÷12个月×7个月=71667元。一审法院判决支持李晓华向拉萨市教育局支付土地租赁费70000元。拉萨市教育局对此未提出上诉，本院视为拉萨市教育对超出的部分放弃其权力。故一审法院对该部分的判决并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人李晓华的上诉理由不充分，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费依据一审法院判决承担，二审案件受理费为1800元（由李晓华已预交），由李晓华承担。
本判决为终审判决。
审判长 索朗多吉
审判员 格 珠
审判员 李 静
二〇一五年十一月二十三日
书记员 刘 一 麟