辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）康民初字第1227号
原告：张玉芹（死者妻子），女，1956年3月14日出生，蒙古族，农民，住址康平县。
委托代理人：王舒欣，辽宁兴康律师事务所律师。
原告：纪敏（死者女儿），女，1981年11月29日出生，蒙古族，无职业，住址康平县。
委托代理人：王舒欣，辽宁兴康律师事务所律师。
原告：纪卫奎（死者父亲），男，1941年5月27日出生，汉族，农民，住址康平县。
委托代理人：王舒欣，辽宁兴康律师事务所律师。
原告：纪宏雨（死者儿子），男，1978年11月25日出生，蒙古族，无职业，住址康平县。
委托代理人：王舒欣，辽宁兴康律师事务所律师。
被告：王庆生，男，1945年4月8日出生，汉族，个体，住址康平县。
委托代理人：王杰，辽宁清河律师事务所律师。
被告：刘庆茹，男，1963年3月6日出生，汉族，个体，住址康平县。
委托代理人：费明一，辽宁兴康律师事务所律师。
被告：张延，男，1965年10月29日出生，汉族，农民，住址康平县。
被告：张艳波，男，1973年5月2日出生，满族，农民，住址康平县。
被告：康平县教育局，住所地康平县。
法定代表人：杜怀君，该局局长。
委托代理人：袁力宏，辽宁汕众律师事务所律师。
被告：康平县方家九年一贯制学校，住所地康平县。
法定代表人：孙凤来，该校校长。
委托代理人：刘雨菲，辽宁汕众律师事务所律师。
原告张玉芹、纪敏、纪卫奎、纪宏雨与被告王庆生、刘庆茹、张延、张艳波、康平县教育局、康平县方家九年一贯制学校提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月11日作出（2013）康民初字第560号民事判决书。被告刘庆茹、康平县方家九年一贯制学校对该判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）沈中民一终字第245号民事裁定书，以事实认定不清为由，撤销（2013）康民初字第560号民事判决，发回我院重审。本院于2014年6月24日受理后，依法组成由审判员马振兴担任审判长并主审本案，审判员尹卫刚、人民陪审员杨秋实参加评议的合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。四原告张玉芹、纪敏、纪卫奎、纪宏雨的委托代理人王舒欣，被告王庆生的委托代理人王杰、被告刘庆茹及其委托代理人费明一，被告张延，被告张艳波、被告康平县教育局的委托代理人袁力宏、被告康平县方家九年一贯制学校的委托代理人刘雨菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉芹、纪敏、纪卫奎、纪宏雨诉称：2011年7月11日，纪泽海受雇于王庆生、刘庆茹、张延期间，在从事三人承包的教育局下属的方家镇九年一贯制中学的房屋维修工程时，因同是受雇于该三人的张艳波驾驶无号牌小型专用自卸车操作不当驶入沟内，致车内乘员纪泽海经抢救无效死亡。此事故经交警队认定为张艳波负全部责任。纪泽海与张艳波均是受雇于前三被告，教育局将工程承包给没有施工资质的工程队存在过错，方家中学是工程所有者，二者应对纪泽海的死亡承担连带赔偿责任。请求赔偿总数额为220，087元，其中纪泽海死亡赔偿金按照2013年标准为210，460元、丧葬费23，155元、抢救费427元、财产损失500元、处理后事误工费、交通费、住宿费2000元、被扶养人生活费62，045元、精神抚慰金50，000元、被告欠纪泽海的工资1500元，共计350，087元。扣除张艳波已经给付的130，000元，余款220，087元依法由被告给付。
被告王庆生辩称：原告要求被告王庆生承担交通事故连带赔偿责任的诉讼请求，既无事实依据，又无法律依据。被告王庆生不同意赔偿，也不应当赔偿，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由有以下几点：
一、从本案的法律关系看，原告的诉讼请求不能成立。从本案原告起诉的事实和理由来看，本案应该是劳动争议案，然而，要求的赔偿内容却是请求判令被告共同赔偿余额75038.8元。通过卷中的相关证据表明，此余额是因肇事者张艳波与被害方张玉芹等人达成了交通肇事民事赔偿协议后余下的部分。从这点上看，本案的法律关系，应当是交通肇事引起的人身损害赔偿案，不应当是劳动争议案，这两个案由不应该属于同一法律关系，交通肇事案肇事司机张艳波承担了刑事责任和民事赔偿责任，双方自愿认可，交通事故赔偿已经结案，劳动争议案由不再成立，应当依法驳回。
二、本案原告起诉要求被告王庆生等人赔偿余额75，038.8元的诉讼理由不能成立。
1、原告与肇事者自愿达成的赔偿协议书，对原告与肇事者之间具有约束力，且已经被康平县人民法院（2011）康刑初字第177号《刑事判决书》认定为合法有效，双方已经自动履行。
2、协议书是肇事者与被害人双方达成的赔偿协议，事先未与被告以及其他当事人协商，该协议内容对被告以及其他当事人没有任何约束力。
3、协议书中指定的所谓“部分费用”，是肇事者与受害者之间的认可，是受害者对肇事者侵权责任的主动放弃追究，与被告无关。因本案肇事者是本案的全部责任人，应对本案承担全部赔偿责任。
4、本案是因交通肇事引起的劳动争议纠纷，依法应当由雇主与责任人连带承担赔偿责任，在责任人承担了民事赔偿责任后，也就不存在连带赔偿问题。原告先选择了民事赔偿责任主体为肇事者本人，达成民事赔偿协议，也就失去了对连带责任的追究权和选择权。如果原告在追偿交通事故肇事者赔偿责任时，将被告及其他连带责任人以劳动争议纠纷为由提起共同诉讼，或许连带责任成立。
5、原告与肇事者达成的协议书中第三条约定：“因张艳波是受雇于他人干活期间发生交通事故，纪泽海死亡的剩余赔偿金由被害方向雇主求偿，张艳波予以配合。”这个约定没有法律依据。雇主该不该赔偿，原告与肇事者双方没有决定权。因此该约定对被告来讲是无效行为。
三、本案原告起诉要求被告王庆生等人赔偿余额75，038.8元的诉讼，缺乏足够的事实根据和法律依据，诉讼请求不能成立。我国现有的任何一部法律里都没有规定侵权责任人与被害人之间达成民事赔偿协议后，可以向连带责任人雇主追偿的法律规定，也就是说原告选择了侵权责任人肇事者本人赔偿，且双方达成自愿赔偿协议，是主动放弃对连带责任人雇主的追偿权行为。雇主承担赔偿责任后可以向责任人追偿，但责任人无权向雇主追偿，也没有法律规定被害人受偿后，享有重复追偿权。因此原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。
被告刘庆茹辩称：原告的起诉没有事实及法律依据，我方不同意赔偿，具体理由如下：一、我们认为本案涉及的法律关系，应是一起交通肇事的案件，所涉及的是刑事附带民事赔偿，而不应该再定为提供劳务者受害责任纠纷。被告刘庆茹在事发当天，没有让张艳波用车拉人，这是他自己的一种行为，经认定张艳波负事故的全部责任，所以赔偿一事应由其与受害方自行解决，与我方无关；二、刘庆茹在本案中只是一个农民工的身份，不是受害人的雇主，因此在法律上不应当承担雇主的赔偿责任；三、原告的赔偿事项已经在张艳波交通肇事刑附民一案中得到解决，因此原告就不应该再提起民事诉讼，在法律上属于重复诉讼，按照法律规定，只能处理一次。另外，张艳波与原告方签订赔偿协议时，没有通知我方，因此该协议中约定的另行提起诉讼的条款，只对张艳波与原告双方之间有效，不能约束第三方，所以说即使没有全部赔偿到位，也应当由张艳波继续承担赔偿责任，与我方我关。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，判决我方不承担责任。
被告张延辩称：我就是打工的，没有赔偿责任。
被告张艳波辩称：此事与我无关。
被告康平县教育局辩称：方家中学的维修工程不在教育局的管理之内，这是学校自己的工程，不需要像教育局立项审批，教育局没有责任，所以不同意赔偿。
被告康平县方家九年一贯制学校辩称：一、后旧门小学工程是我学校发包，与教育局无关；二、该工程只是小型维修防水工程，故对承包主体没有资质要求；三、事故发生时我校工程已完工，此事故并不是发生在我校工程期间及工程范围内，这只是一起交通事故，并不是安全生产事故，与学校工程无关；四、原告要求雇主赔偿，学校不是雇主。所以，不同意赔偿。
本院经审理查明：2011年7月4日，被告康平县方家九年一贯制学校与被告王庆生签订承包校舍维修合同，双方约定对方家九年一贯制学校所属的后旧门小学进行楼房房顶防水处理，维修工程量为240平方米，维修总造价12，000元整（方家九年一贯制学校已经全部付给王庆生），施工期为2011年7月5日至2011年7月15日。王庆生找来刘庆茹，刘庆茹找来张延，又通过张延找来张艳波、纪泽海、纪宏微等人从事此工程。
2011年7月11日14时30分，在结束后旧门小学的工程之后，刘庆茹叫张艳波（王庆生也在场）驾驶张延所有的无牌号小型专用自卸车（车上拉有推车两台，水泥四袋，还有一些干活工具）开往方家九年一贯制学校，当由东向西行驶至法张线17公里加420米处公路处，由于操作不当驶入公路右侧沟内，造成车内乘员纪宏微受伤、纪泽海经抢救无效后死亡，小型专用自卸车部分损坏的交通事故。案发后，张艳波逃离现场。张艳波承担此事故的全部责任，纪宏微和纪泽海无责。
另查明，2011年11月20日，张艳波与死者纪泽海家属及伤者纪宏微就民事赔偿达成协议，当日给付死者纪泽海家属赔偿款13万元，伤者纪宏微2万元。2011年10月27日，经康平县人民法院判决，张艳波犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年缓刑三年。
上述事实，有双方当事人的陈述、承包校舍维修合同、道路交通事故认定书、（2011）康民初字第177号刑事判决书、协议书、收条、询问笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，首先，本案所涉及的法律关系应该是一起交通肇事案件，并不是生产劳动安全责任事故案件。本院向原告释明法律关系后，原告应坚持诉讼请求。被告张艳波无论受哪一被告指派，其明知自己没有驾驶小型专用自卸车证照和禁止货运机动车载客的规定，驾驶客货混装上道造成交通事故。事故发生后，被告张艳波不但没有保护现场、抢救伤员、报警，而且其逃离了现场，造成一死一伤的严重后果，已经康平县交通警察大队现场勘查及调查认定，被告张艳波负此事故的全部责任。张艳波就此事故已与受害方达成协议，并已对受害人赔偿完毕，这一行为并没有征求其所谓的雇主的意见。沈阳市公安局交通警察支队康平大队道路交通事故认定书所认定的责任明确，肇事者张艳波承担全部责任，与他人没有关系，肇事者张艳波与被害方所签订的协议说明了该赔偿的责任方是张艳波，康平县人民法院（2011）康刑初字第177号刑事判决书认定了本案性质就是交通事故，该判决书对原告和肇事者双方达成的赔偿协议的真实性、合法性都予以认可，并且双方当事人已经实际履行，由此可见，原告的赔偿事项已经在张艳波交通肇事刑事附带民事一案中得到解决，因此，原告再提起民事诉讼，本院不予支持。
其次，肇事者张艳波与原告签订赔偿协议时，没有通知各被告，因此，该协议中约定的另行提起诉讼的条款，只能在张艳波与原告之间有效，不能约束第三方。该协议书中所指定的“部分费用”是肇事者张艳波与受害方的认可，是受害方对肇事者侵权责任的主动放弃追究。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”雇主承担赔偿责任后可以向责任人追偿。但责任人无权向雇主追偿。因此，原告的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条（一）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告张玉芹、纪敏、纪卫奎、纪宏雨的诉讼请求。
案件受理费350元，由原告张玉芹、纪敏、纪卫奎、纪宏雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 马振兴
审 判 员 尹卫刚
人民陪审员 杨秋实
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 潘 玉