江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安城民初字第68号
原告郭建平，务工。
委托代理人刘桂雄，江西安平律师事务所律师
被告黄永忠，泥工。
委托代理人唐文彬，安福县工商联（总商会）法律服务中心法律志愿者。
原告郭建平与被告黄永忠承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭建平的委托代理人刘桂雄，被告黄永忠及其委托代理人唐文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建平诉称，2012年上半年，原告将位于瓜畲乡瓜畲村郭家新建房屋的外墙瓷砖安贴工程承包给被告，双方约定价格为每平方米32元，面积约为520平方米。被告承包后，没有按照标准进行瓷砖安贴，导致整栋房屋外墙瓷砖松动，部分瓷砖脱落，严重影响房屋的外观以及使用。另外，在施工期间，预支了41660元工程款，但按实际施工量计算，原告应付被告工程款20640元，原告多支付了21020元工程款给被告。综上所述，原告认为，原告将房屋的瓷砖安贴承包给被告，被告理应保质保量，完成施工任务。但被告既没有保证质量，也没有完成相应的工作量，属典型违约行为。为此，原告诉至法院，要求判定被告赔偿原告经济损失80000元，（待鉴定后进行变更）并承担本案诉讼费。
被告黄永忠辩称，2012年上半年，通过惠万家瓷砖店介绍，答辩人与被答辩人确立贴房屋外墙砖的雇佣关系，当时被答辩人的房屋尚未粉刷。开始铺贴方案是“工”字留缝铺贴，这样就会避免热胀冷缩瓷砖松动。后来，由被答辩人带路，参考平都镇五家田村湛田村桥下一栋房屋的外墙样式和规格，将原方案改为整墙无缝铺贴，双方约定工钱每平方米35元，门洞、窗洞都要计算面积。正式贴瓷砖时，答辩人提出瓷砖较大，又是无缝铺砖，应该使用南方水泥。因为其标号高，质量好，黏性强。但是被答辩人母亲说，他女婿在泰昌水泥厂工作，每包可多装20斤，他们整栋房子都是使用泰昌水泥。答辩人只是雇工，不好坚持，就听从雇主的意见，使用泰昌水泥。后来被答辩人又买来瓷砖胶，掺在水泥里进行使用。动工时，正值7、8月，天气热。被答辩人赶工期，天天催答辩人快点完工。被答辩人6月份预付工资4000元，7月份支付了1000元，9月9日又付9000元（包括沿沟盖瓦2400元左右）。被答辩人母亲还叫我写了张总结算单，以前的支款单我答辩人没有收回。2013年上半年，被答辩人母亲又叫答辩人去贴围墙以及压顶的瓷砖，工钱为3600元。说明被答辩人认可答辩人的技术。
2013年下半年，被答辩人称外墙瓷砖剥落，答辩人本着负责的精神，立刻前往察看，结果发现，脱落的地方主要是三层外墙瓷砖，而脱落处水泥面平整，露出水泥面的地方有墙体裂缝现象。据此，答辩人认为瓷砖脱落非瓷砖安贴技术所致，而是以下原因所致：一是基础落力（建筑物一般都是顶层有出现温差裂缝的现象）主体建筑不牢靠；二是使用的水泥质量问题；三是大热天贴外墙，水泥干燥快，影响粘贴性。如果水泥质量好，那么掉落的瓷砖上应该由粘水泥块。
综上所述，答辩人只是被答辩人的雇工，按工作量计酬，答辩人不是承包人或承揽人，对工程质量不承担责任，否则，答辩人一定会按自己的意图使用南方水泥且不会在热天开工等。答辩人为被答辩人贴外墙砖，第一、第二层都没有问题，说明第三层温差有很大关系。答辩人贴瓷砖的技术得到社会大众的认可和被答辩人的认可。以前未出现过这种贴砖大面积的松动现象，应追加建筑人、水泥供应商或泰昌水泥厂为被告，另外，答辩人只收了23000元工资，被答辩人说支付了41660元，肯定是被答辩人记错了。请法院查明事实，依法裁判。
原告为支持其诉称提供了以下证据：
1、照片一组，证明原告的房屋的外墙瓷砖脱落情况；
2、吉安文山会计司法鉴定所（2014）价鉴字第036号司法鉴定意见书，证明涉案房屋外墙瓷砖脱落造成的经济损失情况；
3、吉安文山有限责任会计事务所出具的发票，证明原告为鉴定涉案房屋外墙瓷砖脱落造成的经济损失花费鉴定费2000元；
被告支持其辩称提交了一下证据：
1、高分子益胶泥照片一张（上海金星建材科技有限公司），证明高分子益胶泥为施工时所使用的黏贴剂的具体品牌；
2、瓷砖包装所附合格证，证明涉案房屋所用瓷砖为瓷质砖，且根据合格证附注的使用说明第九条规定，产品用于外墙铺贴时，超过2米高度应使用外墙干挂工艺施工；
3、证人黄某的当庭证言，证明被告为原告家房屋外墙贴瓷砖的情况。
为了查清案件事实，本院当庭出示以下证据：
1、江西众博建筑工程司法鉴定所出具众博司鉴字（2014）004号鉴定报告，证明涉案房屋外墙饰面瓷砖脱落与被告施工行为存在因果关系；
2、江西省建筑科学院研究院出具的鉴定费发票三张，证明原告为鉴定涉案房屋外墙饰面瓷砖脱落与被告施工行为是否存在因果关系花费鉴定费12000元；
对于原告提供的证据，经被告质证后，对证据1-3的真实性没有异议，对证据2、3的关联性有异议，认为司法鉴定书是按照国家建筑规范进行的损失鉴定，但涉案房屋系农村自建房，不能按国家定额确定损失，损失仅能协商确定；对于被告提供的证据，经原告质证后认为，证据1所指的黏贴剂是否用于原告房屋，原告并不清楚，如被告所述属实，此黏贴剂也是按被告的要求购买；证据2，不能证明被告施工时就是使用此类品牌瓷砖，如被告所述属实，此类瓷砖也能用于贴外墙，但应干挂工艺施工，而被告未采用此工艺，存在过错。证据3，对证人的证言真实性有异议，从证人自己的表述，可知其与被告系合伙关系，本案与证人有直接利害关系，所以我们认为证人的证言不能作为证据予以采信。对于法庭出示的证据，经原、被告质证后，原告对证据1、2均无异议。被告对证据1有异议，对证据2无异议。被告认为证据1与事实不符，法庭不应采信，因为该鉴定报告没有区分施工方的施工内容以及业主在施工工艺、材料选用等方面的决定权，未围绕施工方的施工内容与瓷砖脱离的因果关系进行鉴定，未充分全面考虑瓷砖脱落的各种原因。
本院对于当事人提供的证据材料以及本院出示的证据认证如下：对于原告提供证据，证据1，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，该些证据符合证据的形式和实质要件，本院予以采信；证据2、3，被告其真实性均无异议，对其关联性有异议，故本院证据2、3形式上的真实性予以确认，但对其关联性，将结合案情加以综合评定。对于被告提供的证据，其中，证据1、2，原告对其真实性无法确认，且被告无其他证据予以印证，故本院对证据1、2不予采信；证据3，虽对其真实性有异议，但该证人证言能够证明本案相关情况，故本院将结合案情具体加以综合评定。对于本院出示的证据2，原、被告均无异议，该证据符合证据的形式和实质要件，本院予以采信，对于证据1，本院认为该鉴定意见书依法委托江西众博建筑工程司法鉴定所进行的司法鉴定，虽被告对其有异议，但其无证据证明该司法鉴定意见书违反法律程序或不合理，且鉴定人员出庭接受咨询，对相关疑问均作出了合理解释说明，故可以认定该鉴定意见书客观真实、程序合法，与本案关联，予以采信。
经过上述证据分析与认定，结合原、被告的当庭陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2012年上半年，原告将位于瓜畲乡瓜畲村郭家新建房屋的外墙瓷砖安贴工程承揽给被告，双方约定价格为每平方米35元，面积约为580平方米。工程完工后，原告支付了工程款2.1万余元。2013年下半年，涉案房屋外墙瓷砖出现瓷砖脱落现象。为此，原告诉至法院，要求被告赔偿。案件审理中，原告向法院提出司法鉴定申请，要求对涉案房屋外墙瓷砖脱落与施工行为是否存在因果关系进行司法鉴定，经江西众博建筑工程司法鉴定所鉴定后，作出众博司鉴字（2014）004号鉴定报告，鉴定结论为：一、施工方在安福县郭家新建房屋的外墙饰面砖所采用的施工技术、施工工艺、材料的配合比不符合国家施工质量要求是外墙饰面面砖脱落的主要原因，毫无疑问安福县郭家新建房屋的外墙饰面砖脱落问题与施工方施工行为存在必然的因果关系；二、在施工过程中外墙面砖选用地砖是造成外墙面砖脱落的次要原因，虽然采用地砖作为墙面外墙砖使用是房东郭建平听取其他人员的建议，但是作为专业的施工人员应该以专业技术的要求警示业主并告知存在的风险，从而整个施工过程看施工方并不专业。同时，根据该鉴定报告所附的瓷砖粘结强度试验检测报告的检测结果，涉案房屋二层南面墙体、三层南面墙体不合格。后因双方对涉案房屋外墙瓷砖脱落造成的经济损失情况无法达成一致意见，为此，原告向提出本院申请，要求对涉案房屋外墙瓷砖脱落造成的经济损失情况进行鉴定。经吉安文山会计司法鉴定所对此问题进行鉴定后，作出（2014）价鉴字第036号司法鉴定意见书，鉴定意见为：该工程总造价90898.86元，其中地下室造价为21761.36元；一层造价为22618.83元；二层金额为22607.18元；三层金额为23911.49元。
本院认为，公民的合法权益应受法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有三点：一、原告郭建平与被告黄永忠之间形成何种法律关系？二、原、被告在此纠纷的责任如何划分？三、原告的诉讼请求是否合法有据？
雇佣关系是指雇员在一定或不特定是期间内从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定支付报酬的权利义务关系。在雇佣关系中，雇员所从事的工作多为简单的劳务，至于该劳务是否达到雇佣人预期结果，并非所问，即雇佣关系建立后，受雇人按约定付出了劳动，就应当获得报酬，无论雇佣劳动是否取得实际效果。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人一般要求具备特殊的技能、设备甚至资质等，必要时可雇佣工作人员。承揽合同的目的是工作成果，而非单纯的劳务，劳务仅仅是完成工作成果的手段。如果工作的目的仅仅是单纯的提供劳务，则为雇佣关系；如果以完成工作成果为目的，以提供劳务为完成工作的手段，则为承揽关系。本案中，被告黄永忠承揽了原告郭建平位于瓜畲乡瓜畲村郭家新建房屋的外墙瓷砖安贴事务，被告黄永忠提供并非单纯的劳务，提供劳务仅仅是完成工作的手段，交付工作成果-
完成外墙瓷砖安贴才是工作的目的所在，且完成此项工作需要具备特殊的技能、设备、资质等，故双方因此形成事实承揽关系。
原、被告双方形成事实承揽关系。作为承揽人，被告黄永忠应当交付质量合格的成果。然而，该工程竣工后一年内，房屋外墙瓷砖安贴工程就出现瓷砖脱落现象。对于对涉案房屋外墙瓷砖脱落与施工行为是否存在因果关系，本院根据原告申请，依法委托江西众博建筑工程司法鉴定所对此进行司法鉴定，该所出具众博司鉴字（2014）004号鉴定报告。经质证，该鉴定报告客观真实、程序合法，与本案关联。虽被告对该鉴定报告有异议，但其无证据证明该鉴定报告违反法律程序或不合理，也未提出重新鉴定申请，且鉴定人员出庭接受咨询，对相关疑问均作出了合理解释说明，故该鉴定报告可以作为本案证据予以采信。根据该鉴定报告，被告在施工过程中所采用的施工技术、施工工艺、材料的配合比不符合国家施工质量要求是外墙饰面面砖脱落的主要原因，在施工过程中外墙面砖选用地砖是造成外墙面砖脱落的次要原因，且根据该鉴定报告所附的瓷砖粘结强度试验检测报告的检测结果，涉案房屋二层南面墙体、三层南面墙体不合格。被告黄永忠辩称施工方案是原告郭建平听取其他人员的建议确定的，但作为专业的施工人员应以专业技术的要求警示业主并告知存在的风险，但被告并未提供证据证实其履行了该义务；同时，被告也未提供任何证据证实该施工方案是由原告确定的。据此，可以认定被告交付的工程质量存在问题，且对此负主要责任，故本院酌定被告对此承担70%的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定，结合众博司鉴字（2014）004号鉴定报告，被告交付的工程存在质量问题，故原告要求被告赔偿其经济损失的诉请合法有据。对于赔偿的具体数额，因仅二、三层外墙瓷砖安贴工程存在质量问题，被告仅需承担二、三层外墙瓷砖安贴工程的违约责任，另根据吉安文山会计司法鉴定所作出（2014）价鉴字第036号司法鉴定意见书，因工程质量问题给原告造成的经济损失为46518.67元（22607.18元＋23911.49元）。该司法鉴定意见书系本院在双方当事人对损失情况无法协商达成一致意见时，依原告申请依法委托吉安文山会计司法鉴定所进行的司法鉴定，经质证，其结论客观真实、程序合法，与本案关联；虽被告对其有异议，但其无证据证明该司法鉴定意见书违反法律程序或不合理，也未提出重新鉴定申请，故该司法鉴定意见书可以作为本案损失认定的参考依据。综上所述，被告应赔偿原告损失共计32563.07元（46518.67元×70%）。另原告认为证人黄某与被告黄永忠系合伙承包涉案房屋的外墙瓷砖安贴事务，但其未提供任何证据予以证实。被告黄永忠辩称其与证人黄某系帮工关系，并非合伙关系，故本院不宜依职权追加证人黄某为本案被告或第三人。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告黄永忠赔偿原告郭建平损失32563.07元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，鉴定费14000元，合计16320元，由被告黄永忠11424元，原告郭建平承担4896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱海辉
代理审判员 郑 辉
人民陪审员 彭建良
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 刘小明
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。