河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民三初字第1273号
原告：冀州市永固新型建材有限公司。住所地：冀州市冀州镇彭村村西。组织代码：06701265-5。
法定代表人：吴相民，董事长。
委托代理人：周世豪、李梅旭，河北双冀律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。住所地：衡水市休闲广场北侧联通大厦*楼。组织代码：06942876-9。
负责人：杨东利，总经理。
委托代理人：吕业超，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告冀州市永固新型建材有限公司（简称永固公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（简称人寿衡水支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月23日作出（2015）冀民二初字第298号民事判决书，被告不服，上诉于衡水市中级人民法院，衡水中院于2015年6月16日作出民事裁定书，裁定撤销原判发回我院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告永固公司法定代表人吴相民的委托代理人周世豪、李梅旭，被告人寿衡水支公司负责人杨东利的委托代理人吕业超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永固公司诉称：2013年10月，原告所有的冀Ｔ×××××号凌宇CLY5254GJB7混凝土搅拌运输车在被告处入有一份机动车交通事故责任强制保险及一份第三者责任保险，第三者责任险保险金额为500000元，保险期间为2013年10月11日至2014年10月10日。2014年5月15日11时许，原告司机王铁卫驾驶冀Ｔ×××××号运输车沿刘户辛村道路由北向南行驶通过该路段时发生交通事故，将部分道路及桥轧毁。该事故经冀州市公安交通警察大队勘察认定，王铁卫应负事故全部责任。被轧毁的桥经冀州市物价局价格认证中心鉴定损失价格为91222元。2014年6月24日，事故双方就赔偿事宜在交通部门达成调解意见，由原告一次性赔偿对方损失91222元。原告按调解书赔偿后，向被告提出赔偿请求，但被告于2014年9月16日作出了机动车车辆保险拒赔通知书。为此，原告提起诉讼，要求被告按照双方签订的保险合同约定给付保险赔偿款91222元及其它相关损失8180元。
被告人寿衡水支公司辩称：1、原告投保车辆发动机号为1613F／119793，2013年10月11日在我公司投保了交强险及保险金额为500000元的第三者责任险，且不计免赔；2、2014年5月15日原告车辆发生的保险事故不属于保险责任，不在保险人赔偿范围内。该案所涉毁坏的桥梁、道路非刘户辛村所有，本案原告不适格，原告司机王铁卫与刘户辛村委会达成的赔偿91222元的调解书与事实不符，与法不合，属于无效协议。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告是否具备适格的诉讼主体资格，原告要求被告给付赔偿款91222元及相关损失8180元的事实和法律依据是什么。
围绕争议焦点，原告永固公司陈述事实同诉状内容一致，另补充1、原告所有的冀Ｔ×××××号车辆在被告处入有保险，2014年5月27日冀州市公安交通警察大队作出的冀公交认字2014年182号认定书显示原告上述车辆发生了交通事故，且事故时间在保险期内，故原告就被告的保险合同提出赔偿，具有诉讼资格；2、冀州市物价局价格认证中心作出的价格鉴定结论书，系冀州市公安交通警察大队依法委托作出，该鉴定书第3页正数第2至5行可以说明，当时桥梁明显裂痕；倒数第4至6行可以看出，道路裂纹明显。同时交通部门有依法勘验现场的义务及职务，现场勘查笔录等材料也显示车辆损坏了桥梁及道路。现发生�保险事故，被告理应承担赔偿责任。
为支持自己主张原告永固公司提供以下证据：原一审证据一、机动车行驶证、驾驶证、司机身份证复印件，证实事故车辆所有人为原告，事故时原告司机为王铁卫；证据二、中国人寿财产保险股份有限公司河北分公司出具的机动车车辆保险拒赔通知书，证实原告曾就赔偿事宜与被告协商，并证实原告车辆在被告处入有交强险和第三者责任险；证据三、冀州市公安交通警察大队出具的冀公交认字2014第182号道路交通事故认定书，证实王铁卫负责事故全部责任；证据四、照片16张，证实事故现场的情况；证据五、冀州市公安交通警察大队委托冀州市物价局价格认证中心出具的冀州价鉴字2014第43号价格鉴定结论书，证实原告给对方造成的损失为91222元；证据六、鉴定费票据一张，证实鉴定费用为2700元；证据七、交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、收条一张，证实原告已按调解书赔偿对方91222元，对方已经收到该赔偿款；证据八、发货单四联，证实事发时原告车载混凝土12方，因事故全部报废，损失为3480元；证据九、冀州市国税局代开发票一张，证实事发时产生施救费用2000元。另补充提交证据十、冀州市码头李镇人民政府出具的证明一份，证实受损桥梁系刘户辛村集资修建，由该村维护保养；证据十一、从冀州市公安交通警察大队调取的当时事故卷宗材料八页，证实原告的车辆在行驶中将刘户辛村道路及桥梁损坏、原告在交警的调解下已将赔偿款给付刘户辛村、司机在交通部门的陈述及刘户辛村委会出具情况说明，均显示损坏是由原告司机行驶中造成，并非没有因果关系；以上证据证明原告诉讼请求，同时申请贵院向冀州市公安交通警察大队调取事发时的勘验照片，�片上可以清晰的看出被损坏的情况。
围绕争议焦点，被告人寿衡水支公司事实陈述内容同答辩意见，另补充：原告不具备诉讼主体资格，因本案存在桥的产权和路的产权，原告的证据显示在法庭审理阶段及原审过程中，都没有提供该桥梁合法的产权证明，对毁坏的道路没有出具毁坏道路产权证明及毁坏桥的产权证明，原告没有提交水务部门和交通运管部门出具的桥、路产权的合法依据，原告赔偿刘户辛村委会是无效的，与本案没有关联性，其损失与本案无关。我公司委托邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定，作出结论，证明路面及桥梁受损情况与事故车辆碾压痕迹不吻合，路桥的损坏不是原告车辆所造成的。并为证明自己主张提供证据，邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，该鉴定是原告与被告共同委托的，原告同意邯郸燕赵司法鉴定中心进行鉴定，并到现场积极配合。
原告永固公司对被告人寿衡水支公司提供证据陈述认为：1、事发时事故车辆车载12方商砼，原告对此提供了证据八，该数量与被告提交的鉴定意见书第4页正数第10、11行是相吻合的，所以说明当时事故车辆确实载有12方商砼；2、受损桥梁确系刘户辛村所修建，退一步讲，不管是否是其修建，但发生损害的事实存在，在保险责任内，被告理应赔偿，所有权出现错误可能产生追偿的问题，但对于被告承担赔偿责任没影响；3、被告提供的鉴定意见并非双方共同委托，从该鉴定意见书第一页第一部分基本情况中委托人处明确写明系本案被告，并不包括原告。
原告永固公司对被告人寿衡水支公司提供证据质证意见为：1、该鉴定系单方委托；2、事故时间为2014年5月15日，而该鉴定时间委托时间为7月14日，时隔两个月，对真实性有异议；3、该鉴定基本事实不明确，鉴定意见书中陈述“裂痕处呈陈旧特征”，但是该鉴定书并非表述及依据来说明多旧为陈旧，是一个月或者两个月或者半年，故该表述不能直接确定得出最终的鉴定意见；4、鉴定意见书中引用《公路格涵设计通用规范》（JTGD600-2004）是错误的，从括号中的内容看可以看出，该规范发布于2004年，现鉴定人并没有依据来说明受损桥梁修建于2004年，退一步讲，即使该桥梁确修建于2004年后，但作为该村集资修建，没有相关法律规定该桥梁必须符合上述规范标准，即使当时达到了该标准，至事故时桥梁已使用10年之久，鉴定人怎么可以用最初的设计标准来要求已使用多年的桥梁仍符合当时的修建标准，综上四点意见，我方对鉴定意见书的结论不予认可。
被告人寿衡水支公司对原告永固公司提供证据的质证意见为：对证据一、二无异议，�证据三有异议，交警部门不具备桥梁损坏鉴定的资质，所作出的结论无效；对证据四有异议，没有说明照片的拍摄时间，与本案没有关联性；对证据五有异议，物价局只对损坏物品价格进行鉴定，没有资质认定桥梁毁坏原因的资质；对证据六真实性无异议；对证据七有异议，该调解书是王铁卫与刘振庄达成的协议，原告没有委托王铁卫签订该协议，调解协议没有加盖原告公司的公章，不能代表原告的真实意思，不能证明是原告公司的损失；对证据八有异议，不能证明原告车辆所拉混凝土的事实，不能证明是原告的损失；对证据九有异议，原告只是车辆在我公司投保有保险，不排除车辆拉载的货物，其施救费包括车的施救费及车上货物的施救费，且数额过高，按河北省物价局2013第26号文的规定，施救费不应超过500元；对证据十证明有异议，形式要件不合法，没有单位负责人签字，码头李镇人民政府不能证明滏阳河桥的产权情况，应由水务局出具证明，且应提供产权证明；对证据十一卷宗材料有异议，对其认定桥梁损坏由事故车辆造成，没有证据支持，交警部门不具备这方面的资质。
本院对上述证据的认证意见为：对原告提供证据一、二、六双方当事人均无异议，本院依法予以确认，对原告提供证据三被告虽持有异议，但系冀州市公安警察大队出具的交通事故认定书，系对事故双方作出的，该认定书做出后事故双方均未申请复议，经审查，对该证据依法确认；被告虽对原告提供证据四、证据五、证据六、证据七、证据九、证据十、证据十一提出异议，但未提供相关证据予以反驳，故对上述证据予以确认；原告提供证据八与本案缺乏关联性，依法不予采纳；被告提供邯郸燕赵司法鉴定中心出具的鉴定意见书系被告在�故发生后两个月后单方委托，不具有合法性，依法不予确认。
经审理查明：冀州市码头李镇刘户辛村南跨滏阳河桥为刘户辛村集资修建，由该村负责维护保养。2013年10月，原告的冀Ｔ×××××号凌宇CLY5254GJB7混凝土搅拌运输车在被告投保交强险及第三者责任险各一份，第三者责任险保险金额为50万元，保险期间为2013年10月11日至2014年10月10日。2014年5月15日11时许，原告司机王铁卫驾驶该保险车辆沿刘户辛村道路由北向南行驶时发生交通事故，将部分道路及桥轧毁，此事故产生施救费2000元。2014年5月27日，冀州市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，原告司机王铁卫负责事故全部责任。冀州市公安交通警察大队委托冀州市物价局价格认证中心对损毁路桥进行损失价格鉴定，2014年6月19日，冀州市物价局价格认证中心出具价格鉴定结论书，认定损毁路桥结论�格为91222元，原告支付鉴定费2700元。2014年6月24日，在冀州市公安交通警察大队的主持下，王铁卫与刘户辛村委会作为事故双方当事人达成交通事故损害赔偿调解书，由王铁卫一次性赔偿刘户辛村委会桥梁、道路损毁费共计91222元，并即时兑现。事故发生后，原告要求被告保险理赔，被告于2014年9月16日作出机动车辆保险拒赔通知书，认定保险车辆发生事故损失不属于保险责任赔偿范围，不予理赔。经交涉未果，原告诉至本院，请求依法判令被告给付保险赔偿款91222元及相关损失8180元。
本院认为：冀州市码头李镇刘户辛村在村南集资修建涉案桥梁，应负责该路面及桥梁的维护与保养，在与原告因损毁桥梁发生纠纷达成协议并赔偿后，原告依据原、被告签订的保险合同向被告方主张权利，具备该案的诉讼主体资格。原、被告订立了保险合同，原告依约向被告�纳了交强险及第三者责任险的保险费后，被告应根据原告发生交通事故的情形，依照双方约定的保险范围积极向原告作出理赔，保护合法的保险行为。根据冀州市公安警察大队出具的道路交通事故认定书、冀州市物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书、交通事故损害赔偿协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、收款条等有效证据，原告司机王铁卫作为事故全部责任方，已经向损失方赔偿了道桥损失91222元，对此被告应就被保险车辆的该项损失负责向原告理赔。被告提供邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书系在事故发生两个月后，系被告单方委托，不符合法定程序，且原告提出异议，故对该意见书依法不予确认，被告认为不应赔偿原告91222元损失的主张不能成立。因鉴定费2700元、施救费2000元均系原告的实际损失，且在合理范围内，故被告应向原告赔偿该实际损失4700元。对于原告主张事故发生时车载价值3480元混凝土全部报废的损失，因原告提供的发货单与本案缺乏关联性，故该3480元损失依法不予支持。总之，被告应向原告赔偿损失共计95922元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于本判决生效之日起三日内，支付原告冀州市永固新型建材有限公司保险理赔款95922元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2285元，原告负担50元，被告负担2235元。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 肖玉山
审判员 张立华
审判员 冯长河
二〇一六年三月三日
书记员 张秋菊