辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第207号
上诉人（原审被告）：王宝林，男，1960年9月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区小西路**号3-5-1。
委托代理人：孙世昌，男，1957年出生，汉族，住沈阳市皇姑区昆山中路四三巷***号1-5-1。
被上诉人（原审原告）：孙永贺，男，1982年4月16日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区雷锋路东段****号楼*单元****号。
委托代理人：葛长胜，系辽宁宁大律师事务所律师。
上诉人王宝林因与被上诉人孙永贺民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员吴松担任审判长，代理审判员崔婷主审，代理审判员邰越群参加评议，书记员胡明明担任记录。于2015年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人王宝林的委托代理人孙世昌，被上诉人孙永贺及其委托代理人葛长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，辽宁宝林集团大连房地产开发公司成立于2011年1月7日，成立之初注册资本800万，股东为辽宁宝林集团有限公司，实缴出资640万元，占注册资本的80%；孙永贺实缴出资128万元，占注册资本16%；张宇鹏实缴出资16万，占注册资本2%；叶德宝实缴出资16万，占注册资本2%。王宝林系该公司执行董事，系该公司法定代表人。
2012年3月30日孙永贺与张宇鹏、叶德宝（转让方）与姜岩（受让方）签订《股份转让协议》，约定：转让方孙永贺将其在辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司16%的股份（货币出资128万元），转让给受让方姜岩。转让方孙永贺在辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司的权利义务，由受让方姜岩按股权比例依法持有转让方的股权，享有相应的权利，并承担相应的义务。辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司于同日修改公司章程，将股东变更为姜岩，实缴出资640万元，占注册资本的80%，辽宁宝林集团有限公司实缴出资160万元，占注册资本的20%。
《股份转让协议》签订当日，即2012年3月30日，王宝林（乙方）为孙永贺（甲方）出具《借款协议》一份，载明：乙方向甲方借款120万元人民币，期限2012年3月30日至2012年8月30日止。如逾期未还，甲方向乙方按借款全额3%的利息，每日收取。2013年7月3日，辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司向孙永贺支付款项人民币40万元。借款用途处载明：还款。
另查，辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司经过数次股东及注册资本变更，现公司股东为张宇鹏，实缴出资200万元，占注册资本4%，辽宁宝林集团有限公司实缴出资4800万元，占注册资本96%。
原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，孙永贺作为辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司的股东，将自己所持有的辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司的股权转让给姜岩，应获得相应的对价，但孙永贺并未获得转让对价款。现王宝林系辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司及辽宁宝林集团有限公司的法定代表人，在上述股权转让的时点上，辽宁宝林集团有限公司也将其大部分股权转让给姜岩。王宝林对股权转让当日为原告出具的《借款协议》的签名的真实性予以确认，结合上述证据及辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司的章程修正案，可以认定孙永贺所陈述的，王宝林为孙永贺出具《借款协议》的原因为股权转让应付对价的观点符合逻辑规律，具有可信性。另，王宝林作为辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司及辽宁宝林集团有限公司的法定代表人，对辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司股权变更及相应支付对价情况应为了解。现王宝林提供辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司出具的一份《证明》及数份转账凭证，佐证转让款已支付的观点，但该《证明》陈述的股权转让与取自工商机关的公司章程记载的股权转让情况并不相符，付款凭证也无法证明王宝林的上述观点，因此王宝林主张转让款已经支付的辩解，缺少事实依据，本院不予采信，应认定王宝林并未完成向法庭提供对价已经支付的举证责任。相反，辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司却以还款名义向孙永贺给付人民币40万元。现虽王宝林否认借款的发生，但因其对其本人出具《借款协议》原因的解释为“想借钱，因此先出条，后钱款未借到”的辩解明显不合逻辑，且被告在出具《借款协议》之后对该协议一直未予撤销，应认定其对该《借款协议》是予以认可的，故对被告此项辩解，本院不予采信。综上，能够认定在孙永贺与王宝林之间存在因股权转让对价款未予支付而形成的欠款转化而来的借款关系。现孙永贺认可王宝林偿还人民币40万元本金，故王宝林应偿还本金人民币80万元。对孙永贺提出的利息主张，本院认为，本案的基本事实并非借款关系，系由欠款转化而来的借款关系，尽管《借款协议》约定了利息标准，但该约定明显过高。同时，被告在《借款协议》上承诺的还款日期为2012年8月30日，王宝林在该时间并未履行还款义务，确实给孙永贺造成了利息损失，结合王宝林过错程度及双方在《借款协议》中的约定，酌定王宝林应自2012年8月31日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付利息为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、王宝林于本判决发生法律效力之日起十五日内给付孙永贺欠款人民币800，000元；二、王宝林于本判决发生法律效力之日起十五日内给付孙永贺欠款人民币1，200，000元的利息（自2012年8月31日起2013年7月3日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、王宝林于本判决发生法律效力之日起十五日内给付孙永贺欠款人民币800，000元的利息（自2013年7月4日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；四、驳回孙永贺其他诉讼请求。如王宝林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16，570元，由王宝林承担。
宣判后，王宝林不服原审判决，向本院提起上诉称：王宝林因个人缺钱，与孙永贺签订了借款协议，孙永贺同意将姜岩或公司支付的股权转让款拿出120万元借给王宝林，但借款协议签订后，孙永贺并未给付王宝林120万元借款，其也未还过被上诉人40万元，孙永贺与王宝林间的欠款事实并不存在，故请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙永贺辩称：原审法院查明的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，原审查明的事实基本属实。
关于孙永贺与王宝林之间是否存在借款关系的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，孙永贺为证明其与王宝林之间存在借款关系，提供了双方签订的《借款协议》。王宝林对协议上其签名予以认可，但上诉称该借款协议并未实际履行，即孙永贺未实际出借款项，其亦未偿还过40万元借款。本院认为，根据《借款协议》约定，王宝林向孙永贺借款120万元人民币，期限2012年3月30日到2012年8月30止。该协议签订日即为借款期限的起算日，协议中并未提及孙永贺应以何种方式、何时给付出借款项，结合同日孙永贺等人与姜岩签订的《股权转让协议》及双方当事人庭审陈述等情况，依据现有证据的关联程度和证明力大小，因相应股权转让对价款未予支付继而转化为借款关系符合逻辑，具有高度概然性。王宝林既未提供充分证据证明该合同已终止履行，亦未提供其本人已履行还款义务或案外人姜岩已支付相应股权转让款的证据，即对《借款协议》及相关证据形成的证据链条没有提供足以反驳的相反证据，其应承担举证不能的法律后果。因此，原审认定并无不当，本院对于王宝林的上诉主张不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16，570元，由上诉人王宝林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
代理审判员 邰越群
代理审判员 崔 婷
二〇一五年五月八日
书 记 员 胡明明
本判决所依据的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。