wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执1849号之二
申请执行人姜小兵
被执行人刘月龙。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民特83号，依法向被执行人刘月龙发出执行通知书，责令被执行人刘月龙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘月龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘月龙(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××71的存款人民币26800元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年七月二十四日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执1849号
被拘留人:刘月龙公民身份号码:×××2112
本院在执行姜小兵与刘月龙（2017）浙0802执1849号请求确认人民调解协议效力一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对刘月龙拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月三十日
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第1117号
申请执行人宁波市市区农村信用合作联社庄桥信用社，住所地宁波市江北区。
法定代表人诸斌。
被执行人宁波江北金洁不锈钢材料有限公司，住所地江北区。
法定代表人吕孝珍。
被执行人吕孝珍。
被执行人沈金修。
本院在执行申请执行人宁波市市区农村信用合作联社庄桥信用社与被执行人宁波江北金洁不锈钢材料有限公司、吕孝珍、沈金修［（2015）甬北庄商初字第00001号］金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下财产已被另院查封，但暂时无法变现，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬北执民字第1117号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴有锋
审 判 员 汪志平
审 判 员 沈元丰
二〇一五年十一月十七日
代书记员 王 佳
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1047号
原告：龚德祥，男，汉族，1958年7月2日出生，住江西省南昌市西湖区。
被告：熊长斌，男，汉族，1969年12月6日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
原告龚德祥诉被告熊长斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚德祥到庭参加诉讼，被告熊长斌经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告龚德祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金人民币12万元；2、判令被告支付原告利息人民币102400元（暂计算到2015年9月28日）；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年4月24日，被告向原告儿子龚俊借款人民币5万元，约定借期3个月，月息3分。同年同月，被告又向原告借款5万元，期限6个月，月息3分。2014年4月15日，原告因一直未能收取被告的利息要求被告就之前的借款重新写了一张借据，约定本金在2014年至2015年6月逐步先还本金，待被告资金好转再付利息。但至今被告拒不还款。
被告熊长斌未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
原告龚德祥为支持其诉请，向本院提交以下证据：
证据一：2012年4月24日借条，证明：被告借款事实。
证据二：2014年4月15日借据，证明：被告借款事实，约定本金在2014年至2015年6月份逐步清偿（利息暂不计），待被告周转正常后再另计利息），原借据即2012年4月24日的借条作废。
证据三：中国建设银行客户回单、支付证明单、胡玉梅证明、胡玉梅身份证、广州锦都商务大酒店证明，证明原由龚德祥担任法定代表人的广州锦都商务大酒店的原出纳胡玉梅分别于2012年4月24日、2012年5月8日按照龚德祥的指示从胡玉梅的账户向熊长斌中国银行的账户各汇入5万元，熊长斌在两张支付证明单上签字了。
被告熊长斌在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。
本院经庭审审核当事人所举证据，认定本案事实如下：
经审理查明，2012年4月24日,原告龚德祥委托案外人胡玉梅通过中国建设银行账户向被告熊长斌转款50000元，被告熊长斌出具借条一份，写明：今借到龚俊先生现金人民币50000元整，借期三个月，月息三分。2012年5月8日,原告龚德祥委托案外人胡玉梅通过中国建设银行账户向被告熊长斌转款50000元。2014年4月15日，熊长斌出具借据一份，写明，今借到龚德祥先生人民币壹拾贰万元整，本金在2014年至2015年六月份逐步清偿（利息暂不计），待周转正常后再另计利息，原借据作废，以此据为凭证。
另查明，案外人龚俊在本案审理过程中向本院陈述其系原告龚德祥的儿子，2012年4月24日龚德祥出借给熊长斌的款项，实际债权人系龚德祥。
本院认为，法律保护合法的民间借贷关系。原告龚德祥借款人民币120000元给被告熊长斌使用，被告熊长斌出具了借据，熊长斌应按照约定的时间归还借款。经本院依法传唤，熊长斌未到庭，应承担对己不利的后果。龚德祥要求熊长斌向其归还借款本金120000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，2014年4月15日，熊长斌出具借据利息暂不计、待周转正常后再另计利息、原借据作废，视为约定利息不明确，原告主张自2012年4月24日起支付利息，本院不予支持。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持，故本院支持自2015年7月1日起至清偿之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊长斌于本判决生效之日起十日内向原告龚德祥返还借款本金人民币120000元整。
二、被告熊长斌于本判决生效之日起十日内向原告龚德祥支付本金人民币120000元整的逾期利息（自2015年7月1日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。
三、驳回原告龚德祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4636元，公告费600元，合计5236元，由原告龚德祥承担2157元，由熊长斌承担3079元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 匡小明
人民陪审员 胡国平
人民陪审员 谢大龙
二〇一七年一月十一日
书 记 员 万细珍
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1047号
原告严维成，男，汉族，1982年5月13日出生，住四川省剑阁县。身份证号码：。
委托代理人何秦，四川秦和武律师事务所律师。特别授权代理人。
被告张兵，男，汉族，1978年7月20日出生，住四川省米易县。身份证号码：。
原告严维成诉被告张兵借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员李荣芳担任审判长，与人民陪审员曾大蓉、王满奎组成合议庭，于2015年7月7日、2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告严维成的委托代理人何秦到庭参加诉讼，被告张兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告严维成诉称，2014年9月2日被告以其名下的一辆车牌号为川AY67**的奔驰轿车作抵押，向原告借款10万元并与原告签了“车辆抵押借款合同”，约定借款期限三个月至2014年12月1日止，月利息为2%，车辆可由被告使用，被告向原告支付车辆使用费，利息与车辆使用费于每月1日支付，如被告未按合同约定支付本息及相关费用即按延期付款金额每日0.5%承租违约金。合同签订的当日原告依约向被告开户的成都银行朝阳支行帐户汇入100000元正，被告出具了收条亦办理了相关的借款手续，合同期限届满，被告无力归还借款本金，提出续借三个月，原、被告于2014年12月1日签订了续借合同。此后，被告便不再支付利息，违反了合同约定。2015年1月15日，被告拆除了安装在川AY67**的奔驰轿车上的GPS定位系统，失去联系，按照合同约定，被告的行为已严重违约，原告有权要求被告提前清偿部分或全部借款本金、利息、车辆使用费及违约金等费用。据此，原告诉至法院请求依法判令：一、被告归还原告借款100000元；二、被告支付原告欠款利息（暂计算至起诉时，请求判决至付清时止）、罚息、违约金、车辆使用费及其他经济损失共计28948元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告张兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2014年9月2日，被告张兵作为借款人（甲方）与原告严维成作为出借人（乙方）签订《车辆抵押借款合同》，约定张兵向严维成借款人民币100000元，借款期限为3个月，自2014年9月2日起至2014年12月1日止，月利息为2%，利息及车辆使用费支付日为每月1日，借款到期一次性付清本金及应计利息、车辆使用费等。如甲方未按本合同约定的期限支付借款本息及相关费用，则乙方有权要求甲方每日承担按延期付款金额（本金、利息或相关费用）的0.5%计算的延期付款违约金，本合同有效期内，如以下任何一项发生时，乙方有权要求甲方提前清偿部分或全部借款本金、利息、车辆使用费及违约金等费用：（四）甲方未在约定的支付日按时支付利息及车辆使用费。甲方自愿将其合法所有的川AY67**的奔驰轿车质押给甲方，作为借款的担保。抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、车辆使用费、违约金、因未按时归还借款本息而造成的损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、拍卖变卖费、交通费等）。同日，被告张兵向原告严维成出具张兵向严维成借款人民币100000元的借条，并载明如发生纠纷，由借款交付地成都市高新区高朋大道16号所在地的成都市高新区人民法院管辖。被告张兵于2014年9月2日出具收条一张，载明今收到出借人严维成交付的借款现金人民币100000元整，原告称这100000元包括2014年9月2日将现金6000元的借款支付给了被告张兵，2014年9月3日严维成向张兵的指定帐户汇入94000元，2014年12月2日，张兵签订续借合同，载明张兵向严维成借款人民币100000元，申请续借3个月，借款期至2015年3月1日，保证在2015年3月1日前归还。在上述约定的还款期限到期后，被告张兵仍未向原告归还借款本金及利息。
上述事实，有原告在庭审中的陈述、车辆抵押借款合同、借条、收条、款项汇出通知书、成都银行客户回执单、续借合同等证据材料在案佐证。
本院认为，原告严维成与被告张兵签订的《车辆抵押借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应按约履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，涉案借款还款期限已经届满，原告严维成有权要求被告张兵返还，故对原告严维成要求被告张兵归还借款本金100000元的主张本院予以支持。对原告要求被告承担利息、违约金的诉讼请求，本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，案涉合同约定利息、违约金也不得超过前述规定的上限，超出部分本院不予支持。对原告主张的罚息、车辆使用费在双方签订的合同中没有约定，本院不予支持。对原告主张的其他损失费即差旅费6160元，原告提供证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张兵于本判决生效之日起十日内归还原告严维成借款本金100000元及利息，利息计算方法为：以本金100000元为基数、按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍、从2014年9月3日起计算至本金付清之日止；
二、驳回原告严维成的其他诉讼请求；
如被告张兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2878元，诉讼保全费1170元，由被告张兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李荣芳
人民陪审员 曾大蓉
人民陪审员 王满奎
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王朝辉
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1047号
原告严维成，男，汉族，1982年5月13日出生，住四川省剑阁县。
委托代理人何秦，四川秦和武律师事务所律师。特别授权代理人。
被告张兵，男，汉族，1978年7月20日出生，住四川省米易县。
原告严维成诉被告张兵借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员李荣芳担任审判长，与人民陪审员曾大蓉、王满奎组成合议庭，于2015年7月7日、2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告严维成的委托代理人何秦到庭参加诉讼，被告张兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告严维成诉称，2014年9月2日被告以其名下的一辆车牌号为川A××的奔驰轿车作抵押，向原告借款10万元并与原告签了“车辆抵押借款合同”，约定借款期限三个月至2014年12月1日止，月利息为2%，车辆可由被告使用，被告向原告支付车辆使用费，利息与车辆使用费于每月1日支付，如被告未按合同约定支付本息及相关费用即按延期付款金额每日0.5%承租违约金。合同签订的当日原告依约向被告开户的成都银行朝阳支行帐户汇入100000元正，被告出具了收条亦办理了相关的借款手续，合同期限届满，被告无力归还借款本金，提出续借三个月，原、被告于2014年12月1日签订了续借合同。此后，被告便不再支付利息，违反了合同约定。2015年1月15日，被告拆除了安装在川AY××的奔驰轿车上的GPS定位系统，失去联系，按照合同约定，被告的行为已严重违约，原告有权要求被告提前清偿部分或全部借款本金、利息、车辆使用费及违约金等费用。据此，原告诉至法院请求依法判令：一、被告归还原告借款100000元；二、被告支付原告欠款利息（暂计算至起诉时，请求判决至付清时止）、罚息、违约金、车辆使用费及其他经济损失共计28948元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告张兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2014年9月2日，被告张兵作为借款人（甲方）与原告严维成作为出借人（乙方）签订《车辆抵押借款合同》，约定张兵向严维成借款人民币100000元，借款期限为3个月，自2014年9月2日起至2014年12月1日止，月利息为2%，利息及车辆使用费支付日为每月1日，借款到期一次性付清本金及应计利息、车辆使用费等。如甲方未按本合同约定的期限支付借款本息及相关费用，则乙方有权要求甲方每日承担按延期付款金额（本金、利息或相关费用）的0.5%计算的延期付款违约金，本合同有效期内，如以下任何一项发生时，乙方有权要求甲方提前清偿部分或全部借款本金、利息、车辆使用费及违约金等费用：（四）甲方未在约定的支付日按时支付利息及车辆使用费。甲方自愿将其合法所有的川AY67**的奔驰轿车质押给甲方，作为借款的担保。抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、车辆使用费、违约金、因未按时归还借款本息而造成的损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、拍卖变卖费、交通费等）。同日，被告张兵向原告严维成出具张兵向严维成借款人民币100000元的借条，并载明如发生纠纷，由借款交付地成都市高新区高朋大道16号所在地的成都市高新区人民法院管辖。被告张兵于2014年9月2日出具收条一张，载明今收到出借人严维成交付的借款现金人民币100000元整，原告称这100000元包括2014年9月2日将现金6000元的借款支付给了被告张兵，2014年9月3日严维成向张兵的指定帐户汇入94000元，2014年12月2日，张兵签订续借合同，载明张兵向严维成借款人民币100000元，申请续借3个月，借款期至2015年3月1日，保证在2015年3月1日前归还。在上述约定的还款期限到期后，被告张兵仍未向原告归还借款本金及利息。
上述事实，有原告在庭审中的陈述、车辆抵押借款合同、借条、收条、款项汇出通知书、成都银行客户回执单、续借合同等证据材料在案佐证。
本院认为，原告严维成与被告张兵签订的《车辆抵押借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应按约履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，涉案借款还款期限已经届满，原告严维成有权要求被告张兵返还，故对原告严维成要求被告张兵归还借款本金100000元的主张本院予以支持。对原告要求被告承担利息、违约金的诉讼请求，本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，案涉合同约定利息、违约金也不得超过前述规定的上限，超出部分本院不予支持。对原告主张的罚息、车辆使用费在双方签订的合同中没有约定，本院不予支持。对原告主张的其他损失费即差旅费6160元，原告提供证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张兵于本判决生效之日起十日内归还原告严维成借款本金100000元及利息，利息计算方法为：以本金100000元为基数、按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍、从2014年9月3日起计算至本金付清之日止；
二、驳回原告严维成的其他诉讼请求；
如被告张兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2878元，诉讼保全费1170元，由被告张兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李荣芳
人民陪审员 曾大蓉
人民陪审员 王满奎
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王朝辉
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第1047号原告：龚德祥，男，汉族，1958年7月2日出生，住江西省南昌市西湖区。被告：熊长斌，男，汉族，1969年12月6日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。原告龚德祥诉被告熊长斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚德祥到庭参加诉讼，被告熊长斌经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告龚德祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金人民币12万元；2、判令被告支付原告利息人民币102400元（暂计算到2015年9月28日）；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年4月24日，被告向原告儿子龚俊借款人民币5万元，约定借期3个月，月息3分。同年同月，被告又向原告借款5万元，期限6个月，月息3分。2014年4月15日，原告因一直未能收取被告的利息要求被告就之前的借款重新写了一张借据，约定本金在2014年至2015年6月逐步先还本金，待被告资金好转再付利息。但至今被告拒不还款。被告熊长斌未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。原告龚德祥为支持其诉请，向本院提交以下证据：证据一：2012年4月24日借条，证明：被告借款事实。证据二：2014年4月15日借据，证明：被告借款事实，约定本金在2014年至2015年6月份逐步清偿（利息暂不计），待被告周转正常后再另计利息），原借据即2012年4月24日的借条作废。证据三：中国建设银行客户回单、支付证明单、胡玉梅证明、胡玉梅身份证、广州锦都商务大酒店证明，证明原由龚德祥担任法定代表人的广州锦都商务大酒店的原出纳胡玉梅分别于2012年4月24日、2012年5月8日按照龚德祥的指示从胡玉梅的账户向熊长斌中国银行的账户各汇入5万元，熊长斌在两张支付证明单上签字了。被告熊长斌在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。本院经庭审审核当事人所举证据，认定本案事实如下：经审理查明，2012年4月24日,原告龚德祥委托案外人胡玉梅通过中国建设银行账户向被告熊长斌转款50000元，被告熊长斌出具借条一份，写明：今借到龚俊先生现金人民币50000元整，借期三个月，月息三分。2012年5月8日,原告龚德祥委托案外人胡玉梅通过中国建设银行账户向被告熊长斌转款50000元。2014年4月15日，熊长斌出具借据一份，写明，今借到龚德祥先生人民币壹拾贰万元整，本金在2014年至2015年六月份逐步清偿（利息暂不计），待周转正常后再另计利息，原借据作废，以此据为凭证。另查明，案外人龚俊在本案审理过程中向本院陈述其系原告龚德祥的儿子，2012年4月24日龚德祥出借给熊长斌的款项，实际债权人系龚德祥。本院认为，法律保护合法的民间借贷关系。原告龚德祥借款人民币120000元给被告熊长斌使用，被告熊长斌出具了借据，熊长斌应按照约定的时间归还借款。经本院依法传唤，熊长斌未到庭，应承担对己不利的后果。龚德祥要求熊长斌向其归还借款本金120000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，2014年4月15日，熊长斌出具借据利息暂不计、待周转正常后再另计利息、原借据作废，视为约定利息不明确，原告主张自2012年4月24日起支付利息，本院不予支持。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持，故本院支持自2015年7月1日起至清偿之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊长斌于本判决生效之日起十日内向原告龚德祥返还借款本金人民币120000元整。二、被告熊长斌于本判决生效之日起十日内向原告龚德祥支付本金人民币120000元整的逾期利息（自2015年7月1日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。三、驳回原告龚德祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4636元，公告费600元，合计5236元，由原告龚德祥承担2157元，由熊长斌承担3079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡小明人民陪审员  胡国平人民陪审员  谢大龙二〇一七年一月十一日书 记 员  万细珍
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初1322号之二
原告：淳安县千岛湖统一汽配商行，住所地：淳安县千岛湖镇新安东路594号。
经营者：戴小峰男，1978年8月4日出生，汉族，浙江省建德市。
委托代理人：许平，浙江智贤律师事务所律师。
被告：吕先锋男，1985年3月17日出生，汉族，住浙江省淳安县。
本院在审理原告淳安县千岛湖统一汽配商行诉被告吕先锋买卖合同纠纷一案中，原告淳安县千岛湖统一汽配商行于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淳安县千岛湖统一汽配商行申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淳安县千岛湖统一汽配商行撤回对被告吕先锋的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费108元，由原告淳安县千岛湖统一汽配商行负担。
代理审判员 方 莹
二〇一七年四月二十六日
代书 记员 虎高峰
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0681民1188号
原告:杨某。
委托诉讼代理人：陈克良，特别授权，四川省广汉市法律援助中心律师。
被告:北京易成市政工程有限责任公司，住所北京市朝阳区小红门姚家村345号。
法定代表人：强兵，公司经理。
委托诉讼代理人：韩茂军，特别授权，北京国舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘景省，特别授权，北京国舜律师事务所律师。
原告杨某诉被告北京易成市政工程有限责任公司（以下简称“易成公司”）劳务合同纠纷一案，本案2018年5月3日立案。
原告杨某向本院提出诉讼请求：请求判令被告易成公司支付民工劳务费182407.5元元。事实与理由：2015年，被告与第三人签订合同，承包修建位于四川省广汉市中山大道的雒城新天地地下商业建筑工程，被告并在广汉成立雒城新天地工程项目部。2015年8月25日，原告杨某与被告易成公司签订了《劳务分包协议书》约定，被告将工程的车库及坡道二次结构劳务工程发包给原告，被告加盖项目部专用章。之后，原告组织民工进场施工；于2016年8月30日竣工，原告与被告的项目部结算，被告工程现场负责人李国金签字并加盖项目专用章确认。后来，被告支付了部分劳务费，但经原告多次索要，至今天仍然欠原告劳务费182407.5元未付。为此，诉至法院，望判如所请。
被告易成公司在提交答辩状期间，于2018年6月2日向本院提出管辖权异议。被告认为，被告从未与原告签订过合同和结算单，双方没有合同关系，原告提供的证据为虚假证据，因此原告无权向法院起诉；根据民诉法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告所在地法院或者合同履行地人民法院管辖。被告的住所地是住北京市朝阳区小红门姚家村345号，属于北京市朝阳区人民法院管辖，故申请本案移送北京市朝阳区人民法院。
经查，2015年3月至4月期间，原告杨某（承包人、乙方）与被告易成公司（发包人、甲方）在广汉市签订了《劳务分包协议书》；在尾部签章处，甲方加盖了“北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司”的公章并由经办人李新颖等两人签字，乙方杨某签字确认。该协议书约定：易成公司将自己总承包的位于广汉市雒城镇的“雒城新天地”工程项目中的车库坡道主体结构、商城部分楼梯主体结构性等部分工程的劳务分包给原告杨某；同时约定，“在合同执行期间发生争议，由双方本着公平、合理的原则协商解决，协商不成时，双方自愿约定：任何一方只能向广汉市仲裁委员会申请仲裁。”原告履行协议约定的劳务义务后，于2016年8月30日与被告雒城新天地工程项目部负责人李国全、技术人员李新颖等工作人员办理了结算签证，结算单上加盖了北京易成市政工程有限责任公司广汉市场雒城新天地工程项目部章。北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司系被告易成公司在广汉市依法登记注册设立的分公司。
本院认为，原告杨某与被告易成公司签订的《劳务分包协议书》中对争议解决方式作出了约定，即“在合同执行期间发生争议，由双方本着公平、合理的原则协商解决，协商不成时，双方自愿约定：任何一方只能向广汉市仲裁委员会申请仲裁。”该约定是双方真实意思的表示，不违法法律法规的规定。依该约定内容，原告杨某与被告易成公司在合同执行期间发生的争议，应由相关的仲裁机关专属审理，排除了人民法院的管辖权。因此，广汉市人民法院对本案所涉及的纠纷，没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨某的起诉。
本案不予收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 冷北宁
二〇一八年六月二十日
书记员 杜茂娟
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初1532号
原告:魏彩林，女，汉族，1963年4月22日生，云南省宣威市人，身份证登记地址：云南省宣威市。
被告：云南凡臣洗涤有限公司。
住所：云南省昆明市西山区西园路云投景苑******号。
法定代表人：毛伟斌。
注册号：530102100101568。
原告魏彩林诉被告云南凡臣洗涤有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月14日立案，原告于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告魏彩林的撤诉申请符合法律规定，故本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏彩林撤诉。
审判员 吴 娴
二〇一七年三月六日
书记员 温晓兰
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民特60号
申请人：李秀安，男，汉族，1943年3月8日出生，四川省渠县人，住四川省渠县。
申请人：王文珍（系申请人李秀安之妻），女，汉族，1945年12月25日出生，四川省渠县人，住四川省渠县。
申请人李秀安、王文珍申请宣告公民失踪一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
李秀安、王文珍称，2011年因被申请人李映之妻谷春发患病须用钱治疗，便外出务工。2012年2月22日，谷春发死亡，被申请人未回家，至今未与申请人联系并告知其下落，其子女至今由申请人代为抚养。期间，申请人夫妇多次向渠县公安局报案查找被申请人的下落，均无果，现依法诉至本院要求宣告李映失踪。
经审理查明：下落不明人李映，男，1970年5月19日出生，汉族，四川省渠县人，原住渠县平安乡木岭村二组81号，身份证号码为51303019700519XXXX，系申请人李秀安、王文珍之子。被申请人李映于2011年2月离家出走，至今音讯全无。2015年6月11日，申请人李秀安向渠县公安局报案查找李映的下落无果。申请人李秀安、王文珍申请宣告李映失踪后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款规定，于2017年9月13日在《人民公安报》发出寻找李映的公告，同时在辖区乡镇张贴了寻找被申请人李映的公告。法定公告期间三个月，现已届满，李映仍下落不明。
本院认为，被申请人李映自2011年2月离家出走后下落不明，至今仍未出现，下落不明已满二年，故申请人李秀安、王文珍请求宣告被申请人李映失踪的诉讼请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十三条规定，判决如下：
宣告李映失踪。
本判决为终审判决。
审判员 李庆国
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 军
四川省渠县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1725民特60号申请人：李秀安，男，汉族，1943年3月8日出生，四川省渠县人，住四川省渠县。申请人：王文珍（系申请人李秀安之妻），女，汉族，1945年12月25日出生，四川省渠县人，住四川省渠县。申请人李秀安、王文珍申请宣告公民失踪一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。李秀安、王文珍称，2011年因被申请人李映之妻谷春发患病须用钱治疗，便外出务工。2012年2月22日，谷春发死亡，被申请人未回家，至今未与申请人联系并告知其下落，其子女至今由申请人代为抚养。期间，申请人夫妇多次向渠县公安局报案查找被申请人的下落，均无果，现依法诉至本院要求宣告李映失踪。经审理查明：下落不明人李映，男，1970年5月19日出生，汉族，四川省渠县人，原住渠县平安乡木岭村二组81号，身份证号码为51303019700519XXXX，系申请人李秀安、王文珍之子。被申请人李映于2011年2月离家出走，至今音讯全无。2015年6月11日，申请人李秀安向渠县公安局报案查找李映的下落无果。申请人李秀安、王文珍申请宣告李映失踪后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款规定，于2017年9月13日在《人民公安报》发出寻找李映的公告，同时在辖区乡镇张贴了寻找被申请人李映的公告。法定公告期间三个月，现已届满，李映仍下落不明。本院认为，被申请人李映自2011年2月离家出走后下落不明，至今仍未出现，下落不明已满二年，故申请人李秀安、王文珍请求宣告被申请人李映失踪的诉讼请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定，判决如下：宣告李映失踪。本判决为终审判决。审判员  李庆国二〇一七年十二月十五日书记员  张 军
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初642号
原告：姜丽红，女，1977年2月5日出生，工人，现住农安县。
委托诉讼代理人：姜晓明，女，1979年12月3日出生，汉族，现住农安县。
被告：赵国超，男，1989年10月9日出生，汉族，无职业，现住农安县。
被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。
代表人：高航，总经理。
委托诉讼代理人：王志国，农安支公司经理。
姜丽红与赵国超、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜丽红及委托代理人姜晓明、被告赵国超、被告阳光保险公司的委托代理人王志国到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
姜丽红向本院提出诉讼请求：1.要求赔偿医疗费20952.88元、误工费16712.78元（住院33天，出院后休息100天）、护理费4146.78元、伙食补助费3300元、营养费3000元、交通费1000元，总计49112.44元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月10日，赵国超驾驶登记所有人为许兆杨的吉A42U**号小型客车，沿农安县农安大路由东向西行驶至农安大路站前街路口东200米时，与行人原告相撞，事故致原告受伤。原告伤后入住农安县人民医院治疗。此次事故经农安县公安局交通警察大队认定，赵国超负事故全部责任，姜丽红无责任。赵国超驾驶的车辆在阳光保险公司投保了机动车强制险和商业险，现原被告就民事赔偿事宜未达成一致意见，故此诉讼来院，望依法判决。
被告阳光保险公司辩称：医疗费按照实际票据数额为准，2018年1月22日的三张门诊票据不应赔偿；误工期限应按医疗机构出具的证据为准；交通费只能保护伤者入院出院产生的费用，原告提供交通费的证据不能证明与本案有关；营养费没有医嘱不同意赔偿。
被告赵国超辩称，我的车有保险，应当由保险公司赔偿。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月10日，赵国超驾驶吉A42U**号小型客车沿农安县农安大路由东向西行驶至农安大路站前街路口东200米时，与行人姜丽红相撞，事故致姜丽红受伤。农安县公安局交通警察大队认定，赵国超负事故全部责任，姜丽红无责任。
姜丽红受伤后入住农安县人民医院住院治疗33天，诊断为闭合性颅脑损伤、头面部外伤、头面部皮肤裂伤、头皮挫裂伤、右腕部软组织挫伤、双膝部外伤、双胫骨近端骨挫伤、双膝关节腔积液、右股骨近端骨挫伤，出院医嘱休息一个月。姜丽红治疗过程中，赵国超垫付医疗费5137.02元。
赵国超驾驶的吉A42U**号小型客车登记在许兆杨名下，实际所有人为王永祥。该车在阳光保险公司投保了交强险及商业险，商业三者险保险限额为50万元，投保了不计免赔特约险。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于赵国超在驾驶机动车行驶过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成姜丽红受伤。公安交警部门依法认定赵国超承担事故的全部责任，双方当事人无异议，本院对该责任认定予以采信。对给姜丽红造成的损失，赵国超应当承担赔偿责任。由于赵国超驾驶的车辆在阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，对原告的损失应首先由阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿，剩余损失在商业第三者责任险限额内赔偿，依照商业第三者责任险保险合同约定保险公司不予赔偿的部分，由赵国超承担。赵国超垫付医疗费超出其应当赔偿的部分，姜丽红应当返还给赵国超。
姜丽红请求的营养费，没有证据不予支持。请求的误工费，因出院医嘱休息一个月，故误工费保护住院期间和出院后一个月。姜丽红请求出院后100天误工费，没有证据不予支持。
姜丽红的合理损失计算如下：
1、医疗费：20952.88元（赵国超垫付5137.02元）；
2、住院伙食补助费：姜丽红住院33天，每天100元，伙食补助费为3300.00元；
3、误工费：按照居民服务业工资标准，每天125.66元，125.66元×63天=7916.58元；
4、护理费：按居民服务行业标准每天125.66元计算，125.66元×33天=4146.78元；
5、交通费：适当保护200元。
以上合计：36516.24元，首先由阳光保险公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿护理费4146.78元、误工费7916.58元、交通费200元。剩余医疗费、伙食补助费14252.88元，由阳光保险公司在商业险限额内赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后15日内赔偿原告姜丽红36516.24元；
二、被告赵国超不承担赔偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712.5元（原告预交1027.81元），减半收取356.25元，由赵国超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张丽娟
二〇一八年四月十日
书记员 朱鹤群
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民辖终239号
上诉人（原审被告）：湖北宜顺房地产发展有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区东山大道339号（民惠快捷酒店401室）。
法定代表人闻健明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）:郭金麟，女，1953年2月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区，
被上诉人（原审被告）:马千里，男，1975年3月12日出生，汉族，住江苏省海门市，
上诉人湖北宜顺房地产发展有限公司因与被上诉人郭金麟、马千里借款合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初269号民事裁定，向本院提出上诉。
湖北宜顺房地产发展有限公司上诉称：上诉人提交的《办公室租赁协议》及宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第01116号民事裁定书，足以证明上诉人主要办公地址在北京市。上诉人的法定代表人、董事、总经理均在北京市朝阳区××甲××中心××室办公，上诉人的所有公司资料，包括但不限于印鉴、证照等亦存放于此，上诉人所有来往函件的联系地址均是该地址，原审法院送达的本案起诉资料也是邮寄的北京市朝阳区××甲××中心××室。故根据民诉法第二十一条第二款，民诉法解释第三条第一款之规定，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案上诉人提交的上诉人与孙传文于2014年6月20日签订的租用期限自2014年7月1日至2016年7月1日的《办公室租赁协议》及宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第01116号民事裁定书，不能证明本案被上诉人郭金麟2017年1月22日提起诉讼时上诉人的主要办事机构所在地位于北京市，故其住所地应认定为注册地即宜昌市伍家岗区××大道××号（民惠快捷酒店401室）。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，宜昌市伍家岗区人民法院作为被告住所地的人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 车志平
审 判 员 李 峡
代理审判员 李 丹
二〇一七年十二月六日
法官 助理 李 乔
书 记 员 王彩霞
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂05民辖终239号上诉人（原审被告）：湖北宜顺房地产发展有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区东山大道339号（民惠快捷酒店401室）。法定代表人闻健明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:郭金麟，女，1953年2月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区，被上诉人（原审被告）:马千里，男，1975年3月12日出生，汉族，住江苏省海门市，上诉人湖北宜顺房地产发展有限公司因与被上诉人郭金麟、马千里借款合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初269号民事裁定，向本院提出上诉。湖北宜顺房地产发展有限公司上诉称：上诉人提交的《办公室租赁协议》及宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第01116号民事裁定书，足以证明上诉人主要办公地址在北京市。上诉人的法定代表人、董事、总经理均在北京市朝阳区××甲××中心××室办公，上诉人的所有公司资料，包括但不限于印鉴、证照等亦存放于此，上诉人所有来往函件的联系地址均是该地址，原审法院送达的本案起诉资料也是邮寄的北京市朝阳区××甲××中心××室。故根据民诉法第二十一条第二款，民诉法解释第三条第一款之规定，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案上诉人提交的上诉人与孙传文于2014年6月20日签订的租用期限自2014年7月1日至2016年7月1日的《办公室租赁协议》及宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第01116号民事裁定书，不能证明本案被上诉人郭金麟2017年1月22日提起诉讼时上诉人的主要办事机构所在地位于北京市，故其住所地应认定为注册地即宜昌市伍家岗区××大道××号（民惠快捷酒店401室）。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，宜昌市伍家岗区人民法院作为被告住所地的人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  车志平审 判 员  李 峡代理审判员  李 丹二〇一七年十二月六日法官 助理  李 乔书 记 员  王彩霞
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初8675号
原告：平安银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区寺右新马路广州军区文化大厦首层、二层。
负责人：李运锋，行长。
委托代理人：植建丰、翁春辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：谢光华，男，1964年12月14日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：罗美好，女，1966年11月5日出生，汉族，住广州市花都区。
原告平安银行股份有限公司广州东山支行诉被告谢光华、罗美好金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人植建丰到庭参加诉讼。被告谢光华、罗美好经合法传唤无正当理由未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1、被告谢光华、罗美好归还原告贷款本金844533.13元;2、被告谢光华、罗美好支付利息86726.06元、逾期利息65302.76元（截至2016年3月3日止），并支付自2016年3月4日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付;3、如被告谢光华、罗美好不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ａ×××××，发动机号为10998697N55B30A的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告谢光华、罗美好继续清偿；4、本案的诉讼费由被告谢光华、罗美好承担。
被告谢光华、罗美好无答辩。
经审理查明：2013年12月19日，原告（甲方，贷款人）与被告谢光华（乙方、丁方，共同借款人、抵押人）、罗美好（乙方，共同借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额990000元，用途为购买汽车；贷款期限36个月；贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮60%；按期等额还款，具体为按月还款；逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定贷款利率加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人违反合同约定的任何义务则构成违约，贷款人有权主张贷款提前到期，收回全部已发放贷款本息并要求支付相关费用；合同担保方式为抵押担保，抵押物为粤Ａ×××××车辆。上述抵押物已办理抵押登记手续。
合同签订后，原告向被告谢光华、罗美好发放贷款990000元。被告谢光华、罗美好自2014年9月开始未按照约定还款。截至2016年3月3日，被告谢光华、罗美好尚欠贷款本金844533.13元，积欠利息86726.06元、罚息及复利65302.76元，成讼。庭审中，原告明确其主张的逾期利息即罚息、复利。
本院认为：《个人担保贷款合同》合法有效，抵押担保关系依法成立生效。被告谢光华、罗美好未依约偿还借款，构成违约。原告要求被告谢光华、罗美好提前归还全部借款本金并支付利息，对逾期还款计收罚息、复利，对处分抵押物所得价款优先受偿，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢光华、罗美好向原告平安银行股份有限公司广州东山支行归还贷款本金844533.13元，并支付利息、复利、罚息（计至2016年3月3日，利息86726.06元、复利及罚息65302.76元，从2016年3月4日起按照《个人担保贷款合同》约定的标准计算至款项还清之日止）。
二、被告谢光华、罗美好不履行上述判决时，则依法处分粤Ａ×××××车辆，原告平安银行股份有限公司广州东山支行有权从所得价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13766元、财产保全费5000元，由被告谢光华、罗美好共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 温爱华
人民陪审员 易美红
二〇一六年十一月三日
书 记 员 韦昇瑜
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执46号
申请执行人武某某，男，汉族，1983年7月7日生，住西华县。
被执行人刘某，女，汉族，1986年3月15日生，住西华县。
被执行人齐某某，男，汉族，1969年10月2日生，住商水县。
本院在执行武某某申请执行刘某、齐某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人武某某与被执行人齐国庆自愿达成还款协议且在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2016）豫1622民初226号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐军平
审判员 闫春芝
审判员 刘龙飞
二〇一七年三月十四日
书记员 赵二军
湖南省临武县人民法院
通 知 书
（2018）湘1025执保4号
郭洋波：
原告郭洋波诉被告骆建军机动车交通事故责任纠纷一案，你方向本院申请财产保全，要求查询被告的银行账户并冻结其中存款100000元，经查询，被告骆建军银行账户中无可供保全的相应数额存款，现通知你方终结本次财产保全执行程序。
特此通知。
二〇一八年一月二十九日
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12736号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：刘小燕，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉荣，广东邦仁律师事务所实习律师。
被告：冯其佳，男，1964年7月11日出生，汉族，身份证住址中山市，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告冯其佳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行诉称：因被告冯其佳拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告冯其佳向原告清偿信用卡欠款本金13946.45元及相应利息、违约金、手续费（暂计至2017年4月9日，利息817.94元、违约金671.32元、手续费230.40元，合计1719.66元，从2017年4月10日起利息违约金等按信用卡领用合约、章程的约定支付至清偿之日）；2.被告冯其佳向原告支付律师费[基础律师费800元，另按清偿之日总欠款金额的5%增加支付律师费]。
庭审中，原告明确涉案信用卡滞纳金计收至2016年12月31日止，从2017年1月1日起改为计收违约金，计至2017年6月3日止；手续费是指“账单分期”分期付款业务手续费。故当庭明确第1项诉讼请求为：判令被告冯其佳向原告清偿截至2017年9月5日信用卡欠款本金13946.45元、利息1739.38元、滞纳金22.62元、违约金677.62元、手续费230.40元，合计16616.47元，以及从2017年9月6日起至清偿之日止的利息、违约金。同时，原告当庭明确第2项诉讼请求为：判令被告冯其佳向原告支付律师费1630元。
被告冯其佳在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××54。
信用卡种类：农行贷记卡-漂亮妈妈卡。
利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，银行通过门户网站、营业网点公示等方式通知持卡人。
滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。
账单分期付款手续费计收标准：基准手续费收取每期0.6%手续费。
欠款情况：截至2017年9月5日，冯其佳尚欠信用卡透支本金13946.45元、利息1739.38元、滞纳金22.62元、违约金677.62元、手续费230.40元，合计16616.47元。
实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东邦仁律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东邦仁律师事务所接受委托，开具了票面金额合计4600元的律师费发票,当庭确认本案实收律师费800元。
另查，农业银行中山分行当庭提交证据，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”；收费标准为最低还款额未还部分的5%。
庭审中，农业银行中山分行当庭确认其未与冯其佳就逾期还款行为是否收取违约金达成一致协议。
本院认为，冯其佳在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冯其佳使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、手续费的违约责任，冯其佳拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且冯其佳没有证据予以推翻，故本院予以认定。
农业银行中山分行起诉要求冯其佳偿还自2017年1月1日起计收的违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行的该项诉求，本院依法不予支持。
农业银行中山分行起诉要求冯其佳支付律师费1630元，现广东邦仁律师事务所当庭明确本案实际收取律师费800元，且农业银行中山分行没有提供证据证明其已实际支付其余的律师费，故本院认定冯其佳应支付本案律师费800元。
冯其佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告冯其佳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年9月5日信用卡透支本息、滞纳金、手续费合计15938.85元，以及从2017年9月6日起至债务清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。
二、被告冯其佳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元，减半收取106元，诉讼保全费185元，合计291元，由被告冯其佳负担（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告冯其佳应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 蔡 伟
二〇一七年十月九日
书记员 黄燕旋
黄婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初12736号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：刘小燕，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉荣，广东邦仁律师事务所实习律师。被告：冯其佳，男，1964年7月11日出生，汉族，身份证住址中山市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告冯其佳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行诉称：因被告冯其佳拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告冯其佳向原告清偿信用卡欠款本金13946.45元及相应利息、违约金、手续费（暂计至2017年4月9日，利息817.94元、违约金671.32元、手续费230.40元，合计1719.66元，从2017年4月10日起利息违约金等按信用卡领用合约、章程的约定支付至清偿之日）；2.被告冯其佳向原告支付律师费[基础律师费800元，另按清偿之日总欠款金额的5%增加支付律师费]。庭审中，原告明确涉案信用卡滞纳金计收至2016年12月31日止，从2017年1月1日起改为计收违约金，计至2017年6月3日止；手续费是指“账单分期”分期付款业务手续费。故当庭明确第1项诉讼请求为：判令被告冯其佳向原告清偿截至2017年9月5日信用卡欠款本金13946.45元、利息1739.38元、滞纳金22.62元、违约金677.62元、手续费230.40元，合计16616.47元，以及从2017年9月6日起至清偿之日止的利息、违约金。同时，原告当庭明确第2项诉讼请求为：判令被告冯其佳向原告支付律师费1630元。被告冯其佳在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：信用卡卡号：62×××54。信用卡种类：农行贷记卡-漂亮妈妈卡。利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，银行通过门户网站、营业网点公示等方式通知持卡人。滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。账单分期付款手续费计收标准：基准手续费收取每期0.6%手续费。欠款情况：截至2017年9月5日，冯其佳尚欠信用卡透支本金13946.45元、利息1739.38元、滞纳金22.62元、违约金677.62元、手续费230.40元，合计16616.47元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东邦仁律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东邦仁律师事务所接受委托，开具了票面金额合计4600元的律师费发票,当庭确认本案实收律师费800元。另查，农业银行中山分行当庭提交证据，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”；收费标准为最低还款额未还部分的5%。庭审中，农业银行中山分行当庭确认其未与冯其佳就逾期还款行为是否收取违约金达成一致协议。本院认为，冯其佳在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冯其佳使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、手续费的违约责任，冯其佳拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且冯其佳没有证据予以推翻，故本院予以认定。农业银行中山分行起诉要求冯其佳偿还自2017年1月1日起计收的违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行的该项诉求，本院依法不予支持。农业银行中山分行起诉要求冯其佳支付律师费1630元，现广东邦仁律师事务所当庭明确本案实际收取律师费800元，且农业银行中山分行没有提供证据证明其已实际支付其余的律师费，故本院认定冯其佳应支付本案律师费800元。冯其佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告冯其佳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年9月5日信用卡透支本息、滞纳金、手续费合计15938.85元，以及从2017年9月6日起至债务清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。二、被告冯其佳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，减半收取106元，诉讼保全费185元，合计291元，由被告冯其佳负担（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告冯其佳应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 蔡 伟二〇一七年十月九日书记员 黄燕旋黄婷
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0724民特92号
申请人张某某。
申请人陈某某。
本院于2018年4月10日立案受理申请人张某某与申请人陈某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因买卖合同纠纷，于2018年4月10日经获嘉县法学会人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
确认陈某某欠张某某粮食款24852元。
二、陈某某定于自2018年4月份起，每月月底前支付张某某粮食款2500元，直至全部款项还清为止。如任何一期逾期，张某某可就剩余全部款项一并申请法院强制执行。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人张某某与申请人陈某某于2018年4月10日经获嘉县法学会人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 张秀云
二〇一八年四月十日
书记员 张 雯
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余民初字第4507号
原告：余姚市人民医院。住所地：余姚市城区城东路800号。
法定代表人：袁海鸿，该院院长。
委托代理人：陈浓南，该院员工。
被告：张翠苹。
本院在审理原告余姚市人民医院与被告张翠苹医疗服务合同纠纷一案中，原告余姚市人民医院于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告余姚市人民医院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余姚市人民医院撤回起诉。
本案案件受理费913元，减半收取456.5元，由原告余姚市人民医院负担。
审判员 邝亚辉
二〇一六年二月二十三日
书记员 童阳益
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执4583号
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司
被执行人王品一
本院受理的申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人王品一金融借款合同纠纷一案，被执行人未按（2017）浙0381民初5364号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人王品一相当于价值15万元的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年八月九日
书记员 ： 徐 春
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0922执874号
申请执行人徐兵。
被执行人顾善春。
本院在执行徐兵与被执行人顾善春民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依法查询了被执行人顾善春的房产、车辆、存款未查询到有可供执行财产，因被执行人顾善春的工资在另一执行案件中已被查封，待工资划拨到位后此案参与分配，且车辆暂无法扣押到位，又无其它财产可供执行，申请人同意终结执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张明广
代理审判员 姜朋飞
人民陪审员 郑红红
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 宋立文
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0922执874号申请执行人徐兵。被执行人顾善春。本院在执行徐兵与被执行人顾善春民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依法查询了被执行人顾善春的房产、车辆、存款未查询到有可供执行财产，因被执行人顾善春的工资在另一执行案件中已被查封，待工资划拨到位后此案参与分配，且车辆暂无法扣押到位，又无其它财产可供执行，申请人同意终结执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张明广代理审判员  姜朋飞人民陪审员  郑红红二〇一六年九月二十九日书 记 员  宋立文
内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2530民初69号
原告：正蓝旗农村信用合作联社，所在地正蓝旗。
法定代表人：杨志强，理事长。
委托代理人：邵满圆，男，1987年10月20日出生，现住正蓝旗。
被告：朱希忠，男，1970年5月11日出生，户籍所在地为多伦县。
被告：刘建忠，男，1971年9月10日出生，现住多伦县。
被告：崔德甫，男，1970年1月5日出生，现住多伦县。
原告正蓝旗农村信用合作联社与被告朱希忠、刘建忠、崔德甫借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正蓝旗农村信用合作联社的委托代理人邵满圆、被告朱希忠、刘建忠、崔德甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正蓝旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求;1、被告朱希忠、刘建忠、崔德甫偿还原告借款本金16万元及利息直至结清之日，截止2010年2月6日结欠本金16万元，利息48252.38；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月30日，被告朱希忠签订《借款合同》，借款16万元，借期2015年12月30日至2016年12月29日，月利率10.15‰，罚息利率14.21‰，复利亦为14.21‰，还约定因合同履行和争议解决而发生的诉讼费由借款人承担，同日，被告刘建忠、崔德甫与原告签订《保证担保合同》，合同订立后原告于2015年12月30日按约放款16万元，贷款发放后被告未结过利息也未还过本金，借款已于2016年12月30日逾期，经原告多次催收被告均已无钱为由拒绝偿还。
被告朱希忠辩称，借款没有问题，但现在还不了，这个贷款是转贷。
被告刘建忠辩称，担保保证认可，但没钱还。
被告崔德甫辩称，当时答辩人来蓝旗之前不知道是作担保，如果知道就不会来蓝旗，到蓝旗之后知道给朱希忠做担保就不情愿，当时朱希忠说一个月就能还款，并且联社的那僧乌力吉确认能还上，答辩人才给担保的，答辩人是单身，有贷款，且有不良记录，上不了系统，联社那主任与多伦联社沟通后才上的系统。
原告正蓝旗农村信用合作联社出示以下证据：
1、个人贷款借款合同，证明借款人朱希忠，借款金额16万元，借期2015年12月30日至2016年12月29日，月利率10.15‰，逾期罚息利率为14.21‰；
2、保证担保合同，证明保证人崔德甫、刘建忠，担保主债务为2015年12月30日正蓝旗农村信用合作联社与朱希忠签订的合同项下的全部债务，保证方式为连带责任保证；
3、借款借据，证明2015年12月30日朱希忠签订借款借据，且于当天发放借款16万元整。
被告朱希忠对以上证据的质证意见为：对以上证据没有异议，贷款不是发放贷款形式，是转贷形式，这笔款是12月30日到期，拿房产证抵押的，联社那主任让我转成担保贷款，找的两个担保人也没有担保资格，就这么操作的，且诉状中说多次打电话找我催款，并没有这回事。
被告刘建忠对以上证据的质证意见为：没有异议。
被告崔德甫对以上证据的质证意见为：对以上证据的真实性认可，没有异议，但是我欠担保合同时联社工作人员没有告知相关内容，合同内容我不知道，只让我签字按手印了。
本院对以上证据的真实性、合法性均予以认定。
被告朱希忠、刘建忠、崔德甫未出示任何证据。
经庭审举证、质证，经本院审查，认定事实如下：2015年12月30日原告正蓝旗农村信用合作联社与被告朱希忠签订《个人贷款借款合同》，约定：朱希忠向正蓝旗农村信用合作联社借款16万元，借款期限为2015年12月30日至2016年12月29日，月利率10.15‰，逾期罚息月利率为14.21‰，对应付未付利息，按执行利率计收复利。结息方法采用按月结息的方式，朱希忠开立账号为×××的账户，用于该贷款的结算和存款。同日，原告正蓝旗农村信用合作联社与被告刘建忠、崔德甫签订《保证担保合同》，约定：刘建忠、崔德甫为2015年12月30日正蓝旗农村信用合作联社与朱希忠签订的合同项下的全部债务提供保证担保，担保范围为贷款16万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用。保证期间为从本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日起两年止，保证方式为连带责任保证。同日，正蓝旗农村信用合作联社向朱希忠的账号为×××的账户汇款16万元。现被告朱希忠未偿还借款本金及利息。
本院认为，原、被告签订的《个人贷款借款合同》和《保证担保合同》合法有效。被告朱希忠未按约定期限返还借款及利息已构成违约，被告朱希忠应向原告返还借款本金16万元及利息（自2015年12月30日至2016年12月29日，利息按月利率10.15‰；2016年12月30日至清偿之日，利息按罚息月利率14.21‰；复利按月利率14.21‰，自2016年12月30日至清偿之日）。对被告刘建忠、崔德甫提出的其不符合担保条件的主张，因二被告的担保不违反《中华人民共和国担保法》关于保证人的相关规定，其保证担保行为合法有效。涉案借款的担保方式为连带责任保证且在保证期间内，故被告刘建忠、崔德甫对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告朱希忠于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告正蓝旗农村信用合作联社借款人民币16万元及利息（2015年12月30日至2016年12月29日，利息按月利率10.15‰；2016年12月30日至清偿之日，利息按罚息月利率14.21‰；复利按月利率14.21‰，自2016年12月30日至清偿之日）。
二、被告刘建忠、崔德甫对第一判项所涉债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元（已缴纳），由被告朱希忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 吴春花
二〇一八年二月二十八日
书记员 珠 兰
内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2530民初69号原告：正蓝旗农村信用合作联社，所在地正蓝旗。法定代表人：杨志强，理事长。委托代理人：邵满圆，男，1987年10月20日出生，现住正蓝旗。被告：朱希忠，男，1970年5月11日出生，户籍所在地为多伦县。被告：刘建忠，男，1971年9月10日出生，现住多伦县。被告：崔德甫，男，1970年1月5日出生，现住多伦县。原告正蓝旗农村信用合作联社与被告朱希忠、刘建忠、崔德甫借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正蓝旗农村信用合作联社的委托代理人邵满圆、被告朱希忠、刘建忠、崔德甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正蓝旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求;1、被告朱希忠、刘建忠、崔德甫偿还原告借款本金16万元及利息直至结清之日，截止2010年2月6日结欠本金16万元，利息48252.38；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月30日，被告朱希忠签订《借款合同》，借款16万元，借期2015年12月30日至2016年12月29日，月利率10.15‰，罚息利率14.21‰，复利亦为14.21‰，还约定因合同履行和争议解决而发生的诉讼费由借款人承担，同日，被告刘建忠、崔德甫与原告签订《保证担保合同》，合同订立后原告于2015年12月30日按约放款16万元，贷款发放后被告未结过利息也未还过本金，借款已于2016年12月30日逾期，经原告多次催收被告均已无钱为由拒绝偿还。被告朱希忠辩称，借款没有问题，但现在还不了，这个贷款是转贷。被告刘建忠辩称，担保保证认可，但没钱还。被告崔德甫辩称，当时答辩人来蓝旗之前不知道是作担保，如果知道就不会来蓝旗，到蓝旗之后知道给朱希忠做担保就不情愿，当时朱希忠说一个月就能还款，并且联社的那僧乌力吉确认能还上，答辩人才给担保的，答辩人是单身，有贷款，且有不良记录，上不了系统，联社那主任与多伦联社沟通后才上的系统。原告正蓝旗农村信用合作联社出示以下证据：1、个人贷款借款合同，证明借款人朱希忠，借款金额16万元，借期2015年12月30日至2016年12月29日，月利率10.15‰，逾期罚息利率为14.21‰；2、保证担保合同，证明保证人崔德甫、刘建忠，担保主债务为2015年12月30日正蓝旗农村信用合作联社与朱希忠签订的合同项下的全部债务，保证方式为连带责任保证；3、借款借据，证明2015年12月30日朱希忠签订借款借据，且于当天发放借款16万元整。被告朱希忠对以上证据的质证意见为：对以上证据没有异议，贷款不是发放贷款形式，是转贷形式，这笔款是12月30日到期，拿房产证抵押的，联社那主任让我转成担保贷款，找的两个担保人也没有担保资格，就这么操作的，且诉状中说多次打电话找我催款，并没有这回事。被告刘建忠对以上证据的质证意见为：没有异议。被告崔德甫对以上证据的质证意见为：对以上证据的真实性认可，没有异议，但是我欠担保合同时联社工作人员没有告知相关内容，合同内容我不知道，只让我签字按手印了。本院对以上证据的真实性、合法性均予以认定。被告朱希忠、刘建忠、崔德甫未出示任何证据。经庭审举证、质证，经本院审查，认定事实如下：2015年12月30日原告正蓝旗农村信用合作联社与被告朱希忠签订《个人贷款借款合同》，约定：朱希忠向正蓝旗农村信用合作联社借款16万元，借款期限为2015年12月30日至2016年12月29日，月利率10.15‰，逾期罚息月利率为14.21‰，对应付未付利息，按执行利率计收复利。结息方法采用按月结息的方式，朱希忠开立账号为×××的账户，用于该贷款的结算和存款。同日，原告正蓝旗农村信用合作联社与被告刘建忠、崔德甫签订《保证担保合同》，约定：刘建忠、崔德甫为2015年12月30日正蓝旗农村信用合作联社与朱希忠签订的合同项下的全部债务提供保证担保，担保范围为贷款16万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用。保证期间为从本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日起两年止，保证方式为连带责任保证。同日，正蓝旗农村信用合作联社向朱希忠的账号为×××的账户汇款16万元。现被告朱希忠未偿还借款本金及利息。本院认为，原、被告签订的《个人贷款借款合同》和《保证担保合同》合法有效。被告朱希忠未按约定期限返还借款及利息已构成违约，被告朱希忠应向原告返还借款本金16万元及利息（自2015年12月30日至2016年12月29日，利息按月利率10.15‰；2016年12月30日至清偿之日，利息按罚息月利率14.21‰；复利按月利率14.21‰，自2016年12月30日至清偿之日）。对被告刘建忠、崔德甫提出的其不符合担保条件的主张，因二被告的担保不违反《中华人民共和国担保法》关于保证人的相关规定，其保证担保行为合法有效。涉案借款的担保方式为连带责任保证且在保证期间内，故被告刘建忠、崔德甫对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朱希忠于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告正蓝旗农村信用合作联社借款人民币16万元及利息（2015年12月30日至2016年12月29日，利息按月利率10.15‰；2016年12月30日至清偿之日，利息按罚息月利率14.21‰；复利按月利率14.21‰，自2016年12月30日至清偿之日）。二、被告刘建忠、崔德甫对第一判项所涉债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元（已缴纳），由被告朱希忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  吴春花二〇一八年二月二十八日书记员  珠 兰
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1282民初3161号
原告：安徽天昊中慧生物科技有限公司。住所地界首市鸭王工业园区鸭王大道中段。统一社会信用代码91341282052937444M。
法定代表人：刘宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。
被告：刘付锦，男，1963年6月16日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
本院在审理原告安徽天昊中慧生物科技有限公司诉被告刘付锦买卖合同纠纷一案中，原告安徽天昊中慧生物科技有限公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽天昊中慧生物科技有限公司向本院提出撤回起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽天昊中慧生物科技有限公司撤回起诉。
案件受理费876元，减半收取438元，由原告安徽天昊中慧生物科技有限公司负担。
审判员 刘 波
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘伟光
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0281民初1947号
原告：大连昌盛经典物业管理有限公司，住所地：瓦房店市西长春路西段136号四层1单元，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵春福。
被告：周哲，男，1992年10月3日出生，汉族，现住瓦房店市，公民身份证号码：×××.
本院在审理大连昌盛经典物业管理有限公司与周哲物业服务合同纠纷一案中，原告大连昌盛经典物业管理有限公司于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告大连昌盛经典物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告大连昌盛经典物业管理有限公司负担。
审判长 邹丽娟
二〇一八年五月八日
书记员 李春芳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初16769号
原告：兴业银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东风路410-412号一楼01室、二楼01B室及七楼01室。
负责人：陈雷磊，行长。
委托代理人：戴海婷，广东广信君达律师事务所律师。
被告：李郧华，女，1971年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。
被告：温冬云，男，1969年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。
原告兴业银行股份有限公司广州越秀支行诉被告李郧华、温冬云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴海婷到庭参加诉讼，被告李郧华、温冬云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1、两被告立即向原告偿还借款本金余额95963.15元及从应付日至全部借款本息清还日之利息、罚息（暂计至2017年12月22日利息为0元、罚息为9395.83元，此后各类利息按合同约定标准计算至清偿之日止）；2、两被告支付原告违约金10000元；3、本案诉讼费由两被告承担。
两被告均无答辩。
经审理查明：2014年1月9日，原告（债权人）与两被告（债务人）签订《个人旅游借款合同》，合同约定：两被告因资金不足，向原告申请个人借款用于旅游消费支出，借款金额100000元，借款期限36个月，借款利率采用固定利率方式，年利率为9%。债务人借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮30%。两被告按月付息，自借款发放之日起每年归还20%的借款本金，剩余本金到期归还。债务人未按约定偿还借款本息的，债权人有权暂停发放借款乃至终止发放借款或提前收贷，提前收贷时债权人可直接或委托其他银行从债务人账户中扣收，而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。债务人不按合同规定按时偿还借款本息的，构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。因债务人未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。债务人同意，如未按本合同约定期限偿还借款本金和利息，自欠款之日起，每欠款一期，本合同借款利率在上期借款利率基础上加0.5%，本合同约定的违约责任及罚息、复利也相应按合同约定比例在此基础上上浮，直至贷款本息结清为止。
合同签订后，原告依约发放贷款100000元，两被告未依约还款，成讼。截至2017年12月22日，两被告尚欠原告贷款本金95963.15元、罚息9395.83元。
本院认为：原告与两被告签订的上述借款合同是各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约各方产生约束力。原告已履行了发放贷款义务，两被告未按期履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故原告关于收回全部借款本息的诉讼请求成立，两被告应将尚欠的贷款本金及利息、罚息清还给原告。
关于原告向两被告主张违约金10000元的诉请，由于合同对利息、罚息作了约定，该罚息客观上对原告的损失进行了补偿，如果对两被告再计收10000元的违约金，客观上无异于对借款人实施双重处罚，有违合同的公平原则，故本院对原告向两被告主张违约金10000元的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李郧华、温冬云向原告兴业银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金95963.15元及利息、罚息（暂计至2017年12月22日罚息9395.83元，自2017年12月23日起的利息、罚息按合同约定的标准计算至款项还清之日止）。
二、驳回原告兴业银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2517.5元、保全费1074元合共3591.5元，由原告兴业银行股份有限公司广州越秀支行负担323元，被告李郧华、温冬云负担3268.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 顾文娟
人民陪审员 曾海滨
二〇一八年一月十七日
书 记 员 郑白琳
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丛民保字第00140号
申请人李某某。
被申请人某某市某某设备有限公司河北分公司。法定代表人王某某，该公司总经理。
申请人李某某与被申请人某某市某某设备有限公司河北分公司房屋买卖合同纠纷一案，原告李某某于2015年12月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人某某市某某设备有限公司河北分公司名下的80万元银行存款或查封相应价值财产，并已由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条的规定，裁定如下：
立即将被申请人某某市某某设备有限公司河北分公司名下（合房权证）合浦字第××号位于合浦县廉州镇文昌塔北侧图纸编号1区-8号文昌新城3幢5号房产予以查封冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王继军
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 孟宪军
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初3695号
申请人：张家港市杨舍镇塘市磊磊五金门市部,住所地江苏省张家港市杨舍镇塘市（梁丰五金机电城）。
经营者：孙华四,男，1973年4月1日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：孟宪超，江苏润众律师事务所律师。
被申请人：周荣庆,男,1971年1月11日生,汉族，住江苏省如皋市。
被申请人：吴春芳,女,1975年4月16日生,汉族，住江苏省如皋市。
申请人张家港市杨舍镇塘市磊磊五金门市部与被告周荣庆、吴春芳买卖合同纠纷一案，申请人于2018年2018年3月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人周荣庆、吴春芳的银行存款42000元予以冻结或查封被申请人的其他等值财产。申请人张家港市杨舍镇塘市磊磊五金门市部已经提供担保。
本院经审查认为，申请人张家港市杨舍镇塘市磊磊五金门市部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人周荣庆、吴春芳的银行存款42000元（期限一年）或查封其相应价值的其他财产（其中动产期限两年，不动产及其他财产权期限三年）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵春华
二〇一八年四月三日
书记员 高思瑜
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0582民初3695号申请人：张家港市杨舍镇塘市磊磊五金门市部,住所地江苏省张家港市杨舍镇塘市（梁丰五金机电城）。经营者：孙华四,男，1973年4月1日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：孟宪超，江苏润众律师事务所律师。被申请人：周荣庆,男,1971年1月11日生,汉族，住江苏省如皋市。被申请人：吴春芳,女,1975年4月16日生,汉族，住江苏省如皋市。申请人张家港市杨舍镇塘市磊磊五金门市部与被告周荣庆、吴春芳买卖合同纠纷一案，申请人于2018年2018年3月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人周荣庆、吴春芳的银行存款42000元予以冻结或查封被申请人的其他等值财产。申请人张家港市杨舍镇塘市磊磊五金门市部已经提供担保。本院经审查认为，申请人张家港市杨舍镇塘市磊磊五金门市部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周荣庆、吴春芳的银行存款42000元（期限一年）或查封其相应价值的其他财产（其中动产期限两年，不动产及其他财产权期限三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵春华二〇一八年四月三日书记员  高思瑜
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初874号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心，住所地天津市河西区南京路14号白楼名邸A座3楼。统一社会信用代码91120103341059190A
主要负责人：赵健，总经理。
委托诉讼代理人：夏瑾，峰尚律师事务所律师。
被告：何允星，男，1984年12月9日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心与被告何允星信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心的委托诉讼代理人夏瑾到庭参加了诉讼。被告何允星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心提出诉讼请求：1、判令被告返还透支款97591.18元，支付零售利息35794.96元、滞纳金31840.27元、杂费40元，以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：被告于2012年5月30日在原告处申请办理了信用卡，卡号为40×××56。被告开卡消费后，对信用卡用款逾期未予清偿，截至2015年8月28日已经发生欠款合计165266.41元。经过原告多次催收，被告未偿还欠款。原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心提交如下证据材料：1、中信银行信用卡申请表及领用合约，证明被告在原告处申请办理信用卡，以及对权利义务进行了约定；2、交易流水，证明被告的消费情况；3、催收历史记录，证明原告向被告主张欠款；4、余额构成表，证明被告的欠款构成；5.中信银行信用卡中心官网截图，证明杂费的收取依据。
被告未作答辩。
本院对当事人所举证据认定意见如下：原告提交的证据具有真实性，证据来源合法，证据内容与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下
事实：
2012年5月30日，被告向原告申领中信银行信用卡，卡号为40×××56。被告签字表示已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。领用合约约定：被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起到还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金；被告超过还款期限未偿还透支款的，原告有权依法向被告催收、追索，并有权停止其对信用卡的使用，原告因向被告催收欠款而产生的费用由被告负担。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》后附的《中信银行信用卡收费标准表》中对各收费项目的收费标准进行了约定。此外，原告在其官网对杂费等条款进行了公示。被告在使用涉诉信用卡的过程中出现逾期未还款情况，截至2015年8月28日被告累计拖欠透支款97591.18元、零售利息35794.96元、滞纳金31840.27元、杂费40元。
本院认为，原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系原、被告真实意思表示，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定履行义务。被告申领并实际使用信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、违约金等义务，原告有权要求被告承担违约责任。庭审中原告确认起诉前已停止对被告逾期产生的利息、滞纳金、违约金的计算，故原告诉讼请求中“以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止”的主张没有实际意义，本院不予支持。原告主张其他诉讼请求，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告何允星返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心透支款97591.18元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告何允星支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心截至2015年8月28日的零售利息35794.96元、滞纳金31840.27元、杂费40元；
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3605元、公告费600元，由被告何允星负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨旭兵
审 判 员 杜 娟
人民陪审员 宁 艳
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 邹 娜
书 记 员 尚 琪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常立民终字第82号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）姚长友，男1946年8月22日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区城西华西小区*栋*单元*楼*号，公民身份证号码4324211946********。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）官双清，男，1949年11月21日出生，住湖南省常德市武陵区朗州路***号，公民身份证号码4324011949********。
上诉人姚长友因与被上诉人官双清民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第00896号民事判决，向本院提起上诉。在本院审查上诉过程中，上诉人又以本案有其他救济途径自愿撤回上诉为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人的申请，符合法律规定，本院应裁定准予撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人姚长友撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 洪
审判员 刘祖军
审判员 陈 明
二〇一四年九月十八日
书记员 李俊婕
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初6779号
原告:于为正（于某父亲），男，1940年3月18日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告：王守翠（于某母亲），女，1939年5月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告：于雪娇（于某女儿），女，1991年11月2日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告：于理想（于某儿子），男，1993年2月28日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
以上四原告共同委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
被告:王兆明，男，1951年6月2日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：张绍文，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。
第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区云龙湖金山东路33-1号。
负责人：范海玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许胜谋，该公司职工。
原告于为正、王守翠、于雪娇、于理想与被告王兆明，第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王守翠、于理想及四原告的共同委托诉讼代理人周忠祥，被告王兆明的委托诉讼代理人张绍文，第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人许胜谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于为正、王守翠、于雪娇、于理想向本院提出诉讼请求：1.被告王兆明赔偿原告医疗费41000元、死亡赔偿金383160元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费39030元、丧葬费33600元，根据交强险的规定及责任划分，原告主张376074元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月24日18时30分许，于某驾驶二轮普通摩托车，沿贾汪区利大线由北向南行驶利大线4KM+666M路段附近，与前方王兆明停放在道路上的苏03—×××××变型拖拉机发生交通事故，致于某受伤，经贾汪区人民医院抢救无效死亡。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定双方负事故同等责任。双方就赔偿没有达成协议，故死者家属依法诉讼到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王兆明辩称，对交通事故发生的事实无异议，事故发生后被告已支付原告方32000元。对于赔偿数额请求法院依法判决。
第三人紫金保险公司述称，事故发生后我公司垫付了原告方医疗费31575.58元，原告得到赔偿后应优先偿还以上费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月24日18时30分许，于某驾驶二轮普通摩托车，沿贾汪区利大线由北向南行驶利大线4KM+666M路段附近，与前方王兆明停放在道路上的苏03—×××××变型拖拉机发生交通事故，致于某受伤，经贾汪区人民医院抢救无效死亡。抢救期间原告方共花去医疗费41022.98元。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定双方负事故同等责任。
另查明，于为正、王守翠夫妻共育有四名子女，分别为于廷沛、于廷国、于某、于廷民。王兆明停放在道路上的苏03—×××××变型拖拉机未投保交强险。
事故发生后，被告王兆明已支付原告方32000元，第三人紫金保险公司垫付医疗费31575.58元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害、财产损失的，依法应承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，王兆明停放在道路上的苏03—×××××变型拖拉机未依法投保交强险，故应在交强险责任限额内优先承担赔偿责任。于某驾驶二轮普通摩托与王兆明停放在道路上的苏03—×××××变型拖拉机发生交通事故，综合本次事故发生的原因、情节、双方的过错等因素，本院依法酌定超过责任限额的部分，于某对本次事故负担50％的责任，被告王兆明对本次事故负担50％的责任。
原告于为正、王守翠、于雪娇、于理想的各项损失依法计算为：1、医疗费41000元，有医疗费票据等予以证实，本院予以确认；2、死亡赔偿金19158元/年×20年=383160元；3、精神损失抚慰金，本院酌定25000元；4、被抚养人生活费15612元/年×5年÷4人×2=39030元；5、丧葬费原告主张33600元，符合法律规定，本院予以支持。以上各项费用共计521790元。被告王兆明应在交强险限额内支付原告医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计120000元。超出交强险的部分，根据责任划分被告王兆明应支付（521790元-120000元）×50％-32000元=168895元。紫金保险公司垫付的医疗费31575.58元，原告方依法应予返还。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告王兆明于本判决生效之日起十日内赔偿原告于为正、王守翠、于雪娇、于理想各项损失共计288895元；
二、原告于为正、王守翠、于雪娇、于理想于本判决生效之日起二十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司医疗费垫付款31575.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元，保全费2270元，公告费300元，共计4750元，由原告于为正、王守翠、于雪娇、于理想负担350元，由被告王兆明负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 汤永庆
审 判 员 焦 罗
人民陪审员 张宜海
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 罗 萌
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执6231号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：方学志，男，壮族，1983年5月9日出生，住广西壮族自治区横县。
关于本院刑事审判庭移送执行方学志容留他人吸毒罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初5245号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人方学志容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。因被执行人方学志未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年6月1日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人方学志发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬志超
执行员 杨日宏
执行员 阳 文
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执6231号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：方学志，男，壮族，1983年5月9日出生，住广西壮族自治区横县。关于本院刑事审判庭移送执行方学志容留他人吸毒罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初5245号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人方学志容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。因被执行人方学志未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年6月1日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人方学志发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  敬志超执行员  杨日宏执行员  阳 文二〇一七年六月二十九日书记员  刘 曦
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0811民初1754号
原告：济宁金泰融资担保有限公司，住所济宁市任城区海关路。
法定代表人：朱国正，总经理。
委托诉讼代理人：张和平，男，1973年1月7日出生，汉族，系原告单位职员，住济宁市。
被告：孔祥东，男，1970年1月7日出生，汉族，住山东省曲阜市。
被告：孟梅，女，1971年10月3日出生，汉族，住山东省曲阜市。
被告：于景任，男，1962年10月6日出生，汉族，住山东省曲阜市。
被告：孔宪菊，女，1963年3月5日出生，汉族，住山东省曲阜市。
委托诉讼代理人：宋福祥，曲阜国强法律服务所法律工作者。
原告济宁金泰融资担保有限公司与被告孔祥东、孟梅、于景任、孔宪菊追偿权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁金泰融资担保有限公司委托诉讼代理人张和平到庭参加诉讼，被告孔祥东、孟梅、于景任、孔宪菊经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁金泰融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孔祥东、孟梅偿还垫付款本金23620元及利息9512元（此后的利息从2018年1月10日起按年利率24%计算）；2、要求被告于景任、孔宪菊承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月12日，被告孔祥东、孟梅在中国工商银行济宁城区支行办理个人汽车贷款9万元，借款期限3年。原告为被告该借款提供连带责任保证，被告孔祥东、孟梅、于景任、孔宪菊自愿向原告提供反担保。借款合同履行中，被告孔祥东、孟梅多次逾期还款，截止到2018年1月10日，原告共为其垫款31132元。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告孔祥东、孟梅、于景任、孔宪菊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其主张提供证据：1、牡丹购车专用卡分期付款申请书、分期付款还款/抵押合同、委托保证合同、放款凭证，证明被告孔祥东、孟梅贷款购车，原告为其向银行提供担保的事实；2、保证反担保合同、个人反担保保证书、担保承诺函，证明各被告为上述贷款向原告提供反担保的事实；3、银行电子回单，证明原告为被告垫付贷款的事实及数额；4、被告身份证、结婚证、户籍复印件，证明被告的身份情况。原告证据真实有效，能够相互印证，证实原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，被告孔祥东、孟梅与原告签订《委托保证合同》，约定：原告为被告在中国工商银行济宁城区支行办理个人汽车贷款提供借款担保服务，保证方式为连带责任保证。被告孔祥东、孟梅、于景任、孔宪菊与原告济宁金泰融资担保有限公司签订保证反担保合同、个人反担保保证书，约定被告孔祥东、孟梅、于景任、孔宪菊为被告孔祥东、孟梅在中国工商银行股份有限公司济宁城区支行的贷款向原告提供连带责任保证的反担保，并约定了保证范围等内容。2014年5月12日，被告孔祥东、孟梅与中国工商银行有限公司济宁城区支行签订《牡丹购车专用卡分期付款还款/抵押合同》，约定：被告孔祥东、孟梅向银行借款9万元购买车辆，按月分期等额偿还，贷款期限36个月，于每月5日前偿还及违约责任等内容。借款合同签订后，中国工商银行股份有限公司济宁城区支行支付被告孔祥东、孟梅借款9万元。此后，被告孔祥东、孟梅未按期向银行偿还贷款，中国工商银行股份有限公司济宁城区支行按照合同约定，要求原告代偿被告拖欠的借款本息。截止到2018年1月10日，原告共为被告垫付款23620元，并产生利息9512元。原告依据委托保证合同、反担保保证书的约定，诉至本院，要求判令被告孔祥东、孟梅偿还垫付款23620元及利息9512元（此后的利息从2018年1月10日起按年利率24%计算）；判令被告于景任、孔宪菊承担连带清偿责任。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告孔祥东、孟梅签订的委托保证合同，被告孔祥东、孟梅、于景任、孔宪菊与原告签订保证反担保合同、个人反担保保证书，均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律、法规的禁止性规定，其合同效力应予以确认。中国工商银行有限公司济宁城区支行与被告孔祥东、孟梅签订牡丹购车专用卡分期付款还款合同后，依约发放贷款，被告孔祥东、孟梅未按合同约定履行还款义务，中国工商银行股份有限公司济宁城区支行按约定，要求原告承担连带保证责任，偿付拖欠的借款本息，截止到2018年1月10日，原告为被告垫付银行贷款23620元，事实清楚，证据充分。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告垫付后，按照委托保证合同、反担保保证书的约定，要求被告孔祥东、孟梅偿还垫付款23620元，理由正当，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。原、被告约定从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率浮动50%计算，不超过法律规定，故原告要求被告孔祥东、孟梅支付垫付款利息9512元（计算至2018年1月10日），应予支持。原、被告还约定逾期支付，担保人支付逾期金额30%的违约金，超过法律规定，合理部分应予支持。故原告要求被告孔祥东、孟梅支付此后的逾期利息，从2018年1月10日起按年利率24%计算，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告于景任、孔宪菊与原告签订反担保保证合同，为被告提供反担保，原告要求反担保人于景任、孔宪菊按照约定承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。被告孔祥东、孟梅、于景任、孔宪菊未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，原告要求被告孔祥东、孟梅偿还垫付款本息，要求被告于景任、孔宪菊承担连带保证责任，理由正当，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔祥东、孟梅于本判决生效之日起十日内支付原告济宁金泰融资担保有限公司垫付款23620元、利息9512元（此后的利息以23620元为基数，自2018年1月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、被告于景任、孔宪菊对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取195元，由被告孔祥东、孟梅、于景任、孔宪菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王 斌
二〇一八年三月二十六日
书记员 许兴桥
河北省石家庄市裕华区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀01行终199号
上诉人（原审原告）张俊娥。
上诉人（原审原告）ＸＸ旋。
被上诉人（原审被告）石家庄市房屋征收管理办公室。地址：裕华区谈固东街***号。组织机构代码证号：××。
法定代表人常杰，主任。
委托代理人齐永杰，该办公室法规科工作人员。
委托代理人强小磊，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市裕华区人民政府东苑街道办事处。地址：裕华区槐中路***号。
法定代表人朱兵强，主任。
委托代理人李建凯，河北燕赵众诚律师事务所律师。
上诉人张俊娥、ＸＸ旋请求撤销五项行政行为并赔偿一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2015）裕行初字第00020号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张俊娥、ＸＸ旋向原审提起行政诉讼的请求是：1、撤销2008年3月15日石家庄市拆迁办违法、非法公告；2、撤销2008年3月21日非法、违法拆迁办、东苑办事处通知；3、撤销2008年3月26日非法、违法五部门联合给原告强拆公告；4、撤销2008年4月2日给原告恐吓、威逼、假造人为的旧院移交协议；5、撤销2008年3月14日非法、违法给原告人为的评估单和表；6、归还原告商铺850平米，平房680平米及屋内所有财产和三处祖宅。恢复原样并赔偿所造成的一切损失近1个多亿；7、追究被告乱作为不作为责任。
原审认为，原告张俊娥、ＸＸ旋起诉被告石家庄市房屋征收管理办公室、石家庄市裕华区人民政府东苑街道办事处要求撤销二被告张贴公告、通知的行政行为并归还原告房屋、恢复原样、赔偿损失一案中，对原告诉讼请求要求撤销的五项行政行为主体不是二被告，且原告的商铺、平房及三处祖宅也非二被告拆除，二被告对上述均予以否认。本院告知原告错列被告应予以变更，原告未变更，本案被告主体不适格，所以原告的起诉应当予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告张俊娥、ＸＸ旋的起诉。二上诉人不服，认为原审裁定认定事实不清，适用法律错误，向本院提起上诉。
本院认为，上诉人张俊娥、ＸＸ旋要求撤销上述所列五项行政行为。因上诉人没有证据证实上述五项行政行为是二被上诉人所为，上诉人也未能提供拆除其商铺、平房及三处祖宅是由被上诉人所为的证据，故上诉人起诉被上诉人缺乏事实根据。石家庄市房屋征收管理办公室、裕华区政府东苑街道办事处不是本案适格的被告。上诉人的起诉不符合起诉条件。在原审告知其错列被告应当变更，而上诉人拒绝变更的情况下，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法予以维持。上诉人张俊娥、ＸＸ旋的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
诉讼费50元由上诉人张俊娥、ＸＸ旋负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一六年五月三十一日
书记员 石 璐
甘肃省华亭县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0824民初816号
原告：苏某，住华亭县。
被告：华亭县砚峡乡煤矿，地址：华亭县砚峡乡砚峡村东庄社。
法定代表人：李某，该矿矿长。
本院在审理原告苏某与被告华亭县砚峡乡煤矿劳动争议一案中，因原告不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员赵晓云
二〇一八年四月二十日
书记员胥旭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省华亭县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0824民初816号原告：苏某，住华亭县。被告：华亭县砚峡乡煤矿，地址：华亭县砚峡乡砚峡村东庄社。法定代表人：李某，该矿矿长。本院在审理原告苏某与被告华亭县砚峡乡煤矿劳动争议一案中，因原告不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员赵晓云二〇一八年四月二十日书记员胥旭