江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2347号
上诉人（原审被告）:张宏儒，男，1974年7月26日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）：芮军，男，1975年1月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：沈启亮，江苏高来达律师事务所律师。
上诉人张宏儒因与被上诉芮军民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张宏儒、被上诉人芮军的委托诉讼代理人沈启亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宏儒上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回芮军的一审诉讼请求。事实与理由：1.芮军一审始终未到庭参加诉讼，张宏儒与芮军根本不认识，也不存在本案的借贷关系，因此芮军才不敢到庭对峙。2.事实上张宏儒与案外人徐某存在一笔150000元的借贷关系，但与芮军无关。张宏儒从徐某手中承接工程，向其借款150000元作为启动资金，约定月息5%，利息及本金分别从工程进度款及工程尾款中扣除。徐某以芮军的名义借款给张宏儒，其虽为担保人，但是实际借款人是徐某。在借款交易过程中，只有张宏儒和徐某两个人，款项是银行转账，借条的内容是徐某书写，张宏儒签字的。
芮军辩称：1.本案借款关系真实存在，借条中也系张宏儒本人签字，后张宏儒也履行了支付利息的义务，说明借款真实存在。一审中芮军因孩子生病所以未到庭，后来芮军也到一审法院说明了本案的借款情况。芮军和张宏儒除本案外，之前还存在其他的借贷关系，二人并非不认识，正因为互相认识且有过借款往来，芮军才向张宏儒出借本案款项，否则即使有担保人，芮军也不会借款给张宏儒。2.张宏儒主张是向徐某借款150000元，但在一审法院指定的期限内其未提供证据证明，张宏儒主张的这笔150000元债务即使存在，也与本案无关。3.芮军二审支出律师费8000元，依照借款合同约定该款应由张宏儒承担，应在本案中一并处理。
芮军向一审法院起诉请求：1.判令张宏儒返还芮军借款221000元及利息（自2015年11月2日起按照月息3%计算至实际给付之日）及律师费15000元；2.诉讼费用由张宏儒承担。诉讼中，芮军申请变更第一项诉讼请求为判令张宏儒返还借款221000元及利息（自2015年11月2日起按照月息2%计算至实际给付之日止）及律师费5000元。
一审法院认定事实如下：2012年2月24日，张宏儒由案外人徐某担保向芮军出具借条一份，据载“今芮军借给张宏儒人民币（大写）贰拾贰万壹仟元整，即（小写）￥221000元整。借条签订时，借款人已收到全部所借现金。利息为月息3%，约定还款日期为：自2012年2月24日12时至2012年3月24日12时止，期限为29天，到期后一次性以现金方式偿还。如到期不能还本付息，借款人自愿支付借出人1000元/天作为违约金。担保人在借款人没有还清本息，借出人未书面同意的情况下不允许以任何方式解除其担保义务，直至本金付清，担保义务自动解除……。如借款人未能按期偿还全部借款，借出人向其追讨借款产生的经济损失（包括：诉讼费、强制执行费、律师费、催告费、交通费、误工费及其其他因此产生的相关费用）全部由借款人和担保人承担。借款人如果不能履行还款义务，借出人可直接向人民法院申请强制执行，借款人无条件同意。在借款人不能按时还款时，担保人无条件履行借款人还款义务，不得以任何理由或方式拒绝。”
2014年1月1日，芮军、张宏儒及担保人徐某进行换据，借款期限约定为2014年1月1日至2014年5月1日，其余均与原借条约定一致。
一审法院另查明：担保人徐某与芮军、张宏儒均有亲属关系，张宏儒从担保人徐某处分包了希尔顿大厦的消防弱电工程。2014年3月24日，张宏儒从徐某处借支工程款119000元结清了涉案借款于2013年12月31日之前的利息，相关收款收据具体载明“此款用于还徐总担保借款利息利息截止13年12月份”。另，自双方于2014年1月1日换据后，张宏儒再未向芮军给付涉案借款本息。2015年12月17日，担保人徐某代张宏儒向芮军支付利息145000元，相关收据载明“今收到徐某替张宏儒偿还借款利息壹拾肆万伍仟元整（￥145000）芮军2015年12月17日（注：该利息从2014年1月1日暂算到2015年11月1日的利息）”。现芮军向张宏儒索要借款本金及利息未果，因而成讼。芮军为此支付律师代理费5000元。
一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。芮军、张宏儒之间的借款合同依法成立，且合法有效。芮军已依约履行了款项出借义务，张宏儒则应当按约承担还本付息的责任。本案中，根据双方的诉辩意见，主要争论的焦点在于芮军向张宏儒出借的本金数额应如何确定。对此，一审法院认为芮军出借的本金数额为221000元，具体论述如下：
首先，关于借款经过及款项交付，芮军申请担保人徐某作为证人出庭并签署证人保证书，据证人徐某当庭陈述：“2012年2月24日下午3点多钟芮军用黑色塑料袋带着220000元现金到我希尔顿大厦工地办公室，张宏儒、我、芮军均在场，当时对钱进行了清点确实是220000元。张宏儒提出不够，没办法我就将自己身上的1000元掏出交予芮军，芮军交给张宏儒。张宏儒点清221000元现金后，当时就出具了日期为2012年2月24日借款金额是221000元，利息为月息3分的借条。芮军为增加借款安全性要求我进行担保，我作为担保人在借条上签字按手印。张宏儒于2012年2月24日收到借款本金221000元后一直到2013年12月31日之前才支付芮军26000多元利息，经双方对账，截至到2013年12月31日还芮军利息119000元（月息3分）……”，证人陈述的该节款项交付的经过与芮军本人到庭陈述经过基本一致。然，张宏儒对证人陈述的款项交付经过不予认可，且辩称证人徐某通过银行转账实际向其交付的涉案借款本金仅为150000元。为进一步查明款项交付事实，一审法院责令张宏儒及证人徐某分别提取各自相应银行账户的流水明细，张宏儒在限定的举证期限内未能提供150000元的转账记录，而证人徐某在限定的举证期限内按照张宏儒确定的转账银行信息提取了相应时间段内的流水明细，流水明细中并无150000元转账记录，从而侧面证明张宏儒辩称不实。
其次，从结算利息数额来看，按照借款合同约定的借款本金和利息标准，自2012年2月24日起暂算至2013年12月31日的利息数额与证人陈述以及在案事实查明的结息数额基本吻合，相反与张宏儒辩称的月息5%标准相差甚远。综上，芮军向张宏儒实际出借的本金数额应为221000元。
另，关于芮军主张自2015年11月2日起按照月息2%计算利息，因不违反法律规定，予以支持。关于芮军主张律师代理费5000元，因符合合同约定，且已实际支出，故亦予以支持。判决：张宏儒于判决生效之日起三日内给付芮军借款本金221000元及利息（以221000元为基数，按照月息2%，自2015年11月2日起计算至实际给付之日止）和律师代理费5000元。案件受理费4840元，由张宏儒负担。
本院二审期间，芮军提交委托代理协议和律师费发票各一份，证明二审中其支出代理费8000元，该款依据其与张宏儒借款合同的约定，应由张宏儒承担。
张宏儒质证认为，其与芮军之间不存在借款关系，该律师费不应由张宏儒承担。
本院认证意见为：芮军的该主张不属于本案一审的诉讼请求范围，在本案中不予处理，其可另行主张。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：芮军与张宏儒之间是否存在借贷关系，如存在，本金数额如何确定。
本院认为，本案中芮军主张张宏儒向其借款，有借条为证，对于出借资金的经过、交付方式，芮军的陈述与证人徐某的证言基本一致，可以证实芮军与张宏儒之间存在借贷关系。张宏儒上诉称其系向徐某借款，对此芮军、徐某均不予认可，而借条明确载明债权人为芮军，张宏儒也无证据证明其主张，故对该上诉主张不予支持。
关于本金数额。芮军主张为借条载明的221000元，证人徐某亦作证称本金为221000元。张宏儒主张本金系150000元，由徐某向其转账支付，但张宏儒在一审法院限定的期限内未能提供徐某向其转账150000元的银行记录，而徐某按照张宏儒确定的转账银行信息提取的流水明细中并无150000元转账记录，结合双方自2012年2月24日起至2013年12月31日结算的利息数额与借条中的本金及利息约定基本一致，足以认定本案借款本金为221000元，张宏儒关于本金为150000元的上诉主张本院不予支持。
综上，张宏儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由上诉人张宏儒负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 王晓玲
审判员 严广亮
二〇一七年九月十九日
书记员 孙禧贤
第1页/共7页