北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4370号
上诉人（原审原告）张立，女，1949年10月15日出生。
上诉人（原审原告）张抗，女，1951年5月24日出生。
上诉人（原审原告）张友苏，男，1952年11月29日出生。
上诉人（原审原告）张宪华，女，1954年12月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，经理。
委托代理人秦胜，男，1968年3月24日出生。
委托代理人张宏亮，男，1980年2月12日出生。
原审第三人张杜，男，1947年8月5日出生。
上诉人张立、张抗、张友苏、张宪华因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第08369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年6月，张立、张抗、张友苏、张宪华起诉至原审法院称：我们是北京市东城区×××101、102号房屋（以下简称101、102号房屋）的所有权人。根据北京市东城区房屋管理局（以下简称东城区房管局）2013年10月25日作出的京东房管裁字（2013）第15号城市房屋拆迁裁决书（以下简称15号裁决）和京东房管（2014）第2号《催告书》、（2014）东行初字第39号行政判决书、（2014）东执字第4641号执行通知书以及（2014）二中行终字第909号行政判决，我们必须履行配合拆迁的法定义务已经履行完毕。但北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）至今未依法和依照北京市东城区人民政府关于拆迁旧房屋前必须先和我们签订安置新房屋的协议书的相关政策履行腾利达公司应当履行的安置回迁或调换新房屋以及补偿我们经济损失的义务。自2014年10月至今，腾利达公司未与我们签订拆迁安置协议。现我们所有的上述两套房屋已于2014年12月29日被北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）执行庭拆除，但我们应得的拆迁安置利益等一系列问题至今未解决。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条、第一百零一条之规定，我们有权处分上述房屋拆迁安置补偿时所产生的所有法律问题，并有权和腾利达公司达成和解等所有协议。故我们诉至法院，请求依法判令：1、腾利达公司与我们签订《拆迁安置协议书》；2、确认我们对101、102号房屋有处分权。
腾利达公司辩称：腾利达公司负责北京市东城区×××一带的拆迁改造工作。101、102号房屋原为张×1所有，张立、张抗、张友苏、张宪华及张杜5人通过继承诉讼取得上述两套房屋的所有权，5人按份共有，各占五分之一的产权份额。拆迁过程中，5位产权人意见不统一，腾利达公司无法与其达成一致意见。后腾利达公司向拆迁主管部门申请裁决，最终通过合法程序，以强制执行的方式拆除了上述两套房屋。至今，腾利达公司未与5位产权人达成一致意见，并未签订任何拆迁协议。5位产权人无法达成一致意见，故腾利达公司无法与张立、张抗、张友苏、张宪华签订协议。我公司不同意张立、张抗、张友苏、张宪华的全部诉讼请求。
张杜经原审法院依法送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，亦未向法庭提交书面陈述意见。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张杜经合法传唤，未申明理由未到庭应诉，应视为其放弃了陈述、质证、辩论等法定权利。当事人提起民事诉讼应当符合民事诉讼起诉条件。本案中，张立、张抗、张友苏、张宪华要求腾利达公司与其签订拆迁安置协议的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对该项诉请不予处理。根据查明事实，张立、张抗、张友苏、张宪华及张杜原所有的101、102号房屋遇拆迁，因张立、张抗、张友苏、张宪华及张杜与腾利达公司未达成拆迁安置协议，故腾利达公司向东城区房管局申请行政裁决。东城区房管局作出的行政裁决生效后，张立、张抗、张友苏、张宪华、腾利达公司及张杜未履行行政裁决的内容。之后，101、102号房屋被依法强制拆除。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权，自事实行为成就时发生效力。101、102号房屋已被拆除，张立、张抗、张友苏、张宪华要求对该两套房屋仍享有处分权，因该权利所依附的标的物即101、102号房屋已被拆除，标的物已消灭，故张立、张抗、张友苏、张宪华的该项诉讼请求，缺乏依据，不应支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，于2015年12月判决：驳回张友苏、张立、张抗、张宪华的诉讼请求。
判决后，张友苏、张立、张抗、张宪华不服，持原诉意见上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。腾利达公司不同意原审判决，也不同意张友苏、张立、张抗、张宪华的上诉请求。
经审理查明：张立、张抗、张友苏、张宪华与张杜系兄弟姐妹关系。该5人之父张×1于2002年2月16日去世，之母苗×1于2007年12月1日去世。张×1、苗×1生前均未留有遗嘱。登记在张×1名下的101、102号房屋为张×1、苗×1的遗产。
2014年1月，张立、张抗、张友苏、张宪华将张杜诉至东城法院，要求依法共同继承101、102号房屋。2014年3月19日，东城法院作出（2014）东民初字第02336号民事判决，判决登记在被继承人张×1名下的101、102号房屋由张友苏、张立、张抗、张宪华与张杜共同继承并所有，每人占房屋份额的五分之一。该判决已生效并已执行，张友苏等人已分别取得房屋所有权证。
2013年10月25日，东城区房管局作出15号裁决，主要内容为：申请人腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《拆迁许可证》，进行北京市东城区×××危改项目建设拆迁；×××10号楼属此项目拆迁范围；张×1（已故）在×××101有私产两居室1套（建筑面积48.46平方米），在×××102有私产1居室1套（建筑面积32.45平方米）；101号房屋有居民户口1户9人，102号房屋有居民户口1户4人；经北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳评估公司）评估，101、102号房屋的市场评估价分别为1075599元、718759元，共计金额为1794358元；张×1及其配偶苗×1已故，双方共有子女5人：长子张杜、长女张立、次女张抗、次子张友苏、小女张宪华；东城房管局认为，张杜、张立、张抗、张友苏、张宪华作为101、102号房屋产权人张×1的法定继承人，符合被拆迁人资格；但拆迁双方经该局调解后仍未达成安置补偿协议，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条、第二十一条、第二十二条、第三十四条和《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》及《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件的有关规定，裁决如下：一、张杜、张立、张抗、张友苏、张宪华自接到裁决书之日起15日内持相关继承被拆迁房屋的法律文书到东城区×××危改项目建设拆迁办公室与申请人办理领取货币补偿1794358元或办理回迁一居室和两居室各1套的相关手续，同时领取搬迁补助费1618.2元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费；如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用；将101、102号房屋腾空交申请人处置；逾期未办，被申请人和现居住人自逾期之日起1日内腾空101号、102号房屋，并交申请人处置，被申请人和现居住人自逾期之日起1日内搬至北京市朝阳区×××0204号和1904号内周转；由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。
2013年12月，张友苏不服上述行政裁决，向东城法院提起行政诉讼。东城法院依法追加了与涉诉具体行政行为有法律上的利害关系的腾利达公司及张立、张抗、张宪华、张杜作为第三人进行了审理，并于2014年5月6日作出（2014）东行初字第39号行政判决，判决驳回张友苏要求撤销15号裁决的诉讼请求。后张友苏、张杜不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日作出（2014）二中行终字第909号行政判决，驳回上诉，维持原判。
此后，因上述行政裁决未履行，东城区房管局向东城法院申请强制执行。东城法院于2014年12月将101、102号房屋拆除。
原审庭审中，张立、张抗、张友苏、张宪华称：张立、张抗、张友苏、张宪华对101、102号房屋占有五分之四的产权份额，按照《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，张立、张抗、张友苏、张宪华有权处分101、102号房屋，亦有权代表所有产权人与腾利达公司签订拆迁安置合同。对此，腾利达公司称，5位产权人无法达成一致意见，故无法与张立、张抗、张友苏、张宪华签订拆迁安置合同。
上述事实，有（2014）东民初字第08412号民事判决书，房屋所有权证、15号裁决、（2014）东行初字第39号行政判决书，（2014）二中行终字第909号行政判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四条规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。张立、张抗、张友苏、张宪华的第一项诉讼请求是要求腾利达公司与其签订拆迁安置协议，属于当事人意思自治的范畴，人民法院无权强制当事人订立合同。因此，该请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院对该项诉请不予处理，正确妥当，本院予以维持。张立、张抗、张友苏、张宪华的第二项诉讼请求是要求确认对101、102号房屋有处分权。张立、张抗、张友苏、张宪华根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，认为其四人作为超过三分之二份额的按份共有人，有权处分101、102号房屋。在101、102号房屋被拆除之前，张立、张抗、张友苏、张宪华作为超过三分之二多数的按份共有人，享有上述处分权能。但是，101、102号房屋现已依行政裁决拆除，张立、张抗、张友苏、张宪华应当按照行政裁决主张其合法对价，不应继续主张原房屋的权利。原审法院据此驳回张立、张抗、张友苏、张宪华的该项诉讼请求，依据充分，本院予以维持。综上所述，张立、张抗、张友苏、张宪华的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由张立、张抗、张友苏、张宪华负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由张立、张抗、张友苏、张宪华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李俊晔
代理审判员 纪灵筠
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 杨 竹