山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍商再初字第2号
申请再审人（原审被告）：阳升集团有限公司。住所地：江苏省盐城市阜宁经济开发区城河东路***号。
法定代表人：王礼清，董事长。
委托代理人：ＸＸ天，该公司法务主任。
被申请人（原审原告）：潍坊市春成物资有限公司。住所地：山东省潍坊市高新区东风东街与永春路交汇处西南角。
法定代表人：赵亮，董事长。
委托代理人：付廷森，山东海瑞达律师事务所律师。
委托代理人：田磊，该公司副经理。
原审被告：阳升集团有限公司潍坊分公司。
负责人：张帮举（又名张邦举），该分公司经理。
申请再审人阳升集团有限公司（以下简称阳升公司）与被申请人潍坊市春成物资有限公司（以下简称春成公司）、原审被告阳升集团有限公司潍坊分公司（以下简称潍坊分公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）潍商初字第139号民事调解书，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2014年9月24日作出（2014）鲁民申字第716号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人阳升公司的委托代理人ＸＸ天，被申请人春成公司的委托代理人付廷森、田磊到庭参加诉讼。原审被告阳升集团有限公司潍坊分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
2012年9月12日，原审原告春成公司起诉至本院称，被告阳升公司潍坊分公司自2011年9月2日起从其公司购买钢材用于工程建设，截止2012年9月欠其钢材货款本金3131932.90元及利息490665.56元。因潍坊分公司不具有法人资格，请求阳升公司承担还款责任。
本案原审过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、二被告欠原告材料款及违约金双方议定为3500000元，二被告于2012年11月15日前向原告支付1000000元；于2013年1月30前向原告支付1000000元；于2013年5月30日前向原告支付余额1500000元，二被告应承担月利率1.2%的利息。二、如果二被告出现任何一次的超期付款，应自2011年11月10日起，承担实际欠款总额3131932.90元的银行同期贷款利率四倍的利息。案件受理费35781元，减半收取17890.50元，财产保全费5000元，共计22890.50元，由原告承担11445.25元，二被告承担11445.25元。
本院再审过程中，申请再审人阳升公司申请再审称：（1）阳升公司在潍坊没有设立分公司，没有收到该案的任何法律文书，也没有委托本公司职工邓四海作为代理人参加该案诉讼。（2）该案涉及申请再审人的所有材料，以及加盖的申请再审人行政印章都是所谓“潍坊分公司”的负责人张帮举伪造的。综上，（2012）潍商初字第139号民事调解书违反了自愿、合法调解的原则，请求撤销（2012）潍商初字第139号民事调解书，驳回被申请人春成公司对申请再审人的诉讼请求。被申请人春成公司辩称：（1）阳升公司与潍坊分公司是企业法人与分支机构的关系，潍坊分公司是阳升公司在潍坊注册成立的分公司。潍坊市高新区人民法院（2013）开行初字第6号行政判决、潍坊市中级人民法院（2013）潍行终字第55号行政判决、上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第277号民事判决、上海市高级人民法院（2014）沪高民二（商）申字第264号民事裁定等发生法律效力的法律文书，用大量、确凿、合法的证据，证实阳升公司对潍坊分公司的成立，对负责人张帮举的任命、对张帮举刻制潍坊分公司的印章都是知情和认可的。（2）彭光春作为阳升公司的代理人，当庭提交了有单位公章的委托书和法定代表人身份证明，能够证明其有代理权。该委托书的盖章虽然在后来的其他案件中经鉴定与集团公司的公章不一致，但该章是张帮举在公司负责人王礼清的同意和授意下刻制的，张帮举在山东省内以及在上海等地所签的合同是由王礼清授意的。此公章与集团公司印章同时使用了三年多，王礼清是知情的。因为分公司和集团公司的代理人都是彭光春，从表见代理的角度，彭光春是有代理权的。因此，（2012）潍商初字第139号民事调解书是有效的。
申请再审人提供证据如下：
1、江苏省阜宁县法院（2013）阜刑初字第0247号刑事判决、潍坊市高新区法院（2013）开民初字第354号、（2013）开民初字第355号、（2014）开民初字第268号民事判决，证实阳升公司潍坊分公司虽然存在，但是张帮举伪造公章所造成的。
2、邹城市工商行政管理局的邹工商处（2013）59号行政处罚决定书，证明张帮举不仅在潍坊设立分公司，并且在邹城以同样手段设立分公司，而邹城分公司已经被依法撤销。
被申请人春成公司提供证据如下：
1、潍坊市高新区人民法院（2013）开民初字第354号、（2013）开民初字第355号、（2014）开民初字第268号民事判决、（2013）开行初字第6号行政判决，潍坊市中级人民法院（2013）潍行终字第55号行政判决、（2013）潍行申字第15号驳回再审申请通知书、上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第277号民事判决、上海市高级人民法院（2014）沪高民二（商）申字第264号民事裁定、2014年4月30日潍坊高新区市场监督管理局关于阳升集团有关处理情况的汇报，证实阳升公司对潍坊分公司的成立，对负责人张帮举的任命、对张帮举刻制潍坊分公司的印章都是知情和认可的，阳升公司的印章不止一枚。
2、潍坊分公司向阳升公司缴纳管理费18万元（2011年4月6日）、20万元（2012年5月25日）单据，证明阳升公司对潍坊分公司收取管理费的事实。
3、证人黄某证实，其是潍坊分公司办公室主任，设立潍坊分公司时提供的证件、注册、年检、山东省备案登记所需材料都是阳升公司寄过来的，分公司成立后董事长王礼清和副总董济兵（或用名董济斌）多次来分公司视察。张帮举所签订的所有合同一式三份，一份要寄到总公司，分公司曾向总公司分两次缴纳管理费18万元、20万元。
4、证人单某证实，其是潍坊分公司副总经理，注册成立潍坊分公司所需的企业资质证书、企业组织机构代码、税务证、营业执照、银行开户许可证、企业安全生产许可证等证件都是阳升公司提供的。办理外埠企业进鲁施工备案证所需证件和手续是阳升公司提供的。成立潍坊分公司及任命负责人的决定，2011年4月6日王礼清出具法人授权委托书，相关材料都是董事长王礼清认同和签字的。
5、黄某、张帮举陪同阳升公司副总董济兵视察在潍建筑工地照片二张，证实阳升公司对潍坊分公司的成立是知情的，并对潍坊分公司进行了管理。
6、阳建司发（2011）26号文件复印件、盐市建驻鲁办字（2011）9号、盐市建驻鲁办字（2011）10号文件，证实阳升公司对潍坊分公司成立是知情和认可的。
7、盐城市城乡建设局驻山东办事处颁发的单某先进工作者荣誉证书，证实单某是阳升公司职工。
8、2012年11月27日阳升公司出具的授权委托书两份，证实董济兵、黄某代表阳升公司参加了诸城市人民法院（2012）诸皇民初字第502号案件诉讼，董济兵为阳升公司副总经理，黄某是潍坊分公司办公室主任。
9、阳升建设集团有限公司更名为阳升集团有限公司用于2012年年审备案时所用的营业执照复印件、安全生产许可证复印件，证实阳升公司对潍坊分公司成立是知情和认可的。
10、阳升公司在2012年7月18日向潍坊分公司提供的江苏省建筑企业外出施工证明回执以及诚信证明、外出施工介绍信、施工资质安全证明、无拖欠农民工工资行为证明的证件，证实阳升公司对潍坊分公司成立是知情和认可的。
本院再审查明：（1）原审被告潍坊分公司自2011年9月2日起从春成公司购买钢材用于工程建设，截止2012年9月欠其钢材货款本金3131932.90元及利息490665.56元。因多次催收潍坊分公司仍不还款，春成公司起诉至本院。在诉讼过程中，原审被告向法庭提交了法定代表人身份证明和授权委托书，落款处为“阳升建设集团有限公司”印章。后经本院主持调解双方达成和解协议，本院以（2012）潍商初字第139号民事调解书的形式进行了确认。（2）潍坊分公司于2011年6月23日在潍坊市高新区市场监督管理局设立登记，该分公司隶属于阳升建设集团有限公司，负责人为张帮举。该分公司营业执照载明的经营范围为：为总公司业务提供咨询业务（以上范围不含法律法规禁止、限制经营的项目，依法需要许可经营的，凭相关许可证经营）。之后，潍坊分公司即在潍坊以阳升公司下设的分支机构的名义从事建筑经营活动。2013年1月7日，阳升公司向潍坊市工商行政管理局高新分局提出控告称：张帮举以伪造阳升公司印章、法定代表人签名等非法手段，在潍坊市工商行政管理局高新分局设立潍坊分公司，请求潍坊市工商行政管理局高新分局撤销潍坊分公司。2013年2月6日，潍坊市工商行政管理局高新分局作出潍高工商告字1号告知书，认为阳升公司请求撤销潍坊分公司的请求不符合应当撤销的情形。阳升公司不服潍高工商告字1号告知书，提起行政诉讼，潍坊市高新区法院以（2013）开行初字第6号行政判决，认定阳升公司对潍坊分公司的设立以及承揽工程的行为是知情的、认可的，潍坊市工商行政管理局高新分局作出的告知程序合法，适用法律正确，判决：维持潍坊市工商行政管理局高新分局于2013年2月6日作出的潍高工商告字1号告知书。阳升公司对（2013）开行初字第6号行政判决不服，提出上诉，本院于2013年7月20日作出（2013）潍行终字第55号行政判决，认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。（3）在参加诸城市人民法院（2012）诸皇民初字第502号案件诉讼过程中，董济兵、黄某向法庭出示了阳升公司的授权委托书。2013年1月25日，阳升公司发表解除诉讼代理告知书。（4）阳升建设集团有限公司于2012年5月28日更名为阳升集团有限公司。（5）2013年8月5日，江苏省阜宁县法院作出（2013）阜刑初字第0274号刑事判决，认定：2011年4、5月月份，张帮举欲在山东潍坊承接工程，与阳升集团有限公司商谈在山东成立分公司一事未果，便指使他人私自刻制1枚印文为“阳升建设集团有限公司”的印章。2011年5、6月份，被告张帮举使用上述伪造的印章在山东省潍坊市成立潍坊分公司，并用该印章与多家单位签订了合同，致使阳升集团有限公司因买卖合同纠纷、建筑工程合同纠纷而收到多家法院传票。阜宁法院以张帮举犯伪造公司印章罪，判处其有期徒刑二年，缓刑三年。该判决已生效。
本院再审认为，本案的焦点问题是本院（2012）潍商初字第139号民事调解书对阳升公司是否有约束力。关于该焦点问题，根据本案已经查清的事实，张帮举在与阳升公司商谈成立山东分公司的过程中，私自刻制阳升公司的印章并用以成立了潍坊分公司。该分公司于2011年6月23日在潍坊市工商行政管理局高新分局设立登记，注册成立后，潍坊分公司即以阳升公司潍坊分公司的名义对外从事相关业务。此过程中，阳升公司专门发文任命张帮举为分公司经理。在潍坊分公司运营期间，阳升公司对潍坊分公司进行了管理，并收取了管理费。因此，阳升公司对潍坊分公司的成立和经营是知情、认可的，虽然张帮举因犯伪造公司印章罪被处以刑罚，但这并不能否定阳升公司对潍坊分公司成立认可并参与管理这一事实。邓四海、彭光春持有阳升公司盖章的法定代表人身份证明、授权委托书出庭参加诉讼，并与张帮举一起在和解协议上签字。根据和解协议制作的调解书系当事人双方真实意思表示，不违反自愿原则和法律的强制性规定，真实有效。因分支机构不具有法人资格，其民事责任应当由阳升公司来承担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回申请再审人的再审申请。
审 判 长 张永明
代理审判员 郭丽丽
代理审判员 刘锦森
二〇一五年四月十日
书 记 员 孙建辉