河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初648号
原告朱树华，男，生于1990年9月24日，汉族，住禹州市。
委托代理人王承伟、王晶晶，河南启法律师事务所律师。
被告邵旭召，男，生于1971年7月24日，汉族，住禹州市。
被告司松延，男，生于1985年11月22日，汉族，住禹州市。
二被告委托代理人朱红雨，河南金鹏律师事务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
法定代表人张国勇，该公司总经理。
委托代理人吴春蕾，河南群达律师事务所律师。
原告朱树华诉被告邵旭召、司松延、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州市中心支公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告朱树华的委托代理人王承伟、王晶晶和被告邵旭召、司松延委托代理人朱红雨、被告人寿财险郑州市中心支公司的委托代理人吴春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱树华诉称，2015年11月27日19时30分许，被告邵旭召驾驶被告司松延的豫Ｋ-×××××号小型汽车由南向北行驶至禹州市××东侧路段，与对向行驶驾驶电动车人朱树华相撞，造成两车损害，原告朱树华受伤的交通事故。禹州市公安交通警察大队作出的禹公交认字[2015]第0969号道路交通事故认定书认定被告邵旭召应负此事故的全部责任。肇事车辆豫Ｋ-×××××号小型汽车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保交强险、商业三责险。原告经救治后认定为多处伤残，因赔偿事宜协议上未果，特依法提起诉讼，要求被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费、二次手术费各项损失共计362230.61元。
被告邵旭召辩称，邵旭召借用司松延的车辆，车辆在被告人寿公司郑州市支公司投保有交强险和商业险共计31万元，邵旭召同意赔偿原告的合理损失，应由保险公司代为赔付，邵旭召为原告垫付45000元，扣除应承担的部分外，剩余款项在保险公司赔付原告时直接扣除返还邵旭召。本案诉讼费、鉴定费已在庭前协议，由原告承担。
被告司松延辩称，该车发生事故时，车辆的使用人为邵旭召，且邵旭召已经认可是借用司松延的车辆，故司松延不承担责任。
被告人寿财险郑州中心支公司辩称，原告的合理合法损失，保险公司在保险范围内赔付。诉讼费、鉴定费不属于保险公司的理赔范围，原告的医疗费应扣除20%的非医保用药。
原告朱树华向本院提供的证据有:1、原告朱树华的身份证复印件，证明原告主体适格。2、行车证、驾驶证复印件、保单复印件，证明事故车辆豫Ｋ-×××××号小型轿车登记在被告司松延名下，该车辆在人寿财险郑州市中心支公司投保交强险、商业三责险。3、禹州市公安交通警察大队出具的禹公交认字第0791号道路交通事故认定书1份，证明被告邵旭召负此次事故全部责任。4、诊断证明、入院记录、病历、出院证、医疗费票据，证明事故发生后，原告朱树华在禹州市人民医院救治，住院27天，需2人陪护，支出医疗费68456.86元。5、禹州市联丰陶瓷有限公司工商登记公示信息、工资发放记录，证明原告朱树华事故前在禹州市联丰陶瓷有限公司上班，月工资3099元，且生活来源于城镇上班的收入，其伤残应按城镇居民计算。6、交通费票据，证明因此次交通事故支出交通费1800元。7、鉴定费票据证明原告因交通事故支出交通费6200元。8、伤残鉴定书二份，证明原告朱树华四处伤残、护理期限120天、二次手术费10000元，误工天数为321天，伤残指数按20%计算。9、户口薄复印件，证明原告的被抚养人情况。
被告邵旭召向本院提供的证据有：行车证，驾驶证复印件、保单复印件两份，证明该案肇事车辆使用人为邵旭召，且车在保险公司投保交强险和商业险共计31万元事实，驾驶人邵旭召没有违章驾驶的事实。
被告司松延、人寿财险郑州市中心支公司未向本院提供证据。
对原告朱树华提供的证据1、2、3，被告邵旭召提供的证据，各方当事人均无异议，且与本案有关联，本院予以采信。
被告人寿财险郑州市中心支公司对原告朱树华提供的证据提出异议，称证据4真实性无异议，但病历上未显示原告长时间昏迷不醒，也不显示住院期间需2人陪护，医疗费票据0662628、0662629显示医保支付，该票据费用不应再支持，病历显示有救护车费用，原告请求的交通费不应支持，且原告提供的清单上显示有非医保用药，应当扣除；证据5真实性有异议，原告未提供联丰陶瓷公司的营业执照、组织机构代码、劳动合同，仅提供了加盖公章的工资表，且工资表上边有改动，该证据系单方制作，不能作为依据；证据6均是联号出租车票，不应得到支持。证据7不属于保险公司赔付范围。证据8鉴定报告均没有鉴定资质证书，原告鉴定的护理期限120天没有依据，120天护理期限包括住院期间，鉴定的护理期限过长，二次手术费应在实际发生后另行主张，鉴定误工天数为321天没有事实及法律依据，伤残指数不能超过13%。证据9真实性无异议，恰恰证明原告是农村户口。被告司松延、邵旭召对证据的真实性均无异议。
经庭审质证，本院对原告朱树华提供的证据4、5、6、7、8、9的效力认定如下：被告人寿财险郑州市中心支公司对证据4的真实性无异议，故对证据4的真实性本院予以采信。证据5原告朱树华虽未提供用工合同，但可以证明其月收入情况，本院予以采信。证据6根据原告朱树华住院地点、天数等因素考虑，本院酌定交通费300元。被告司松延、邵旭召对证据7的真实性均无异议，故本院予以采信。证据8被告人寿财险郑州市中心支公司虽提出异议，但未在本院指定的期限内提出重新鉴定，故本院予以采信。三被告对证据9的真实性无异议，故本院予以采信。
经审理查明，2015年11月27日19时30分许，被告邵旭召驾驶借用登记为被告司松延的豫Ｋ-×××××号小型轿车，由南向北行驶至禹州市××东侧路段，与对向行驶驾驶电动车人朱树华相撞，造成两车损坏、朱树华受伤的交通事故。
2015年12月11日，禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字[2015]第0969号道路交通事故认定书，认定被告邵旭召驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，且未靠道路右侧通行，应负此事故全部责任。原告朱树华无责任。
事故发生当日，原告朱树华到禹州市人民医院住院治疗，被诊断为1、双侧股骨骨折；2、急性脑颅损伤，1)头皮挫伤2）颅骨骨折；3）创伤性蛛网膜下腔出血；3、下颌骨骨折；4、创伤性湿肺；5、左足多发骨折；出院医嘱为骨折愈合后择期取出内固定物，支出医疗费68876.86元，住院27天，于2015年12月24日出院，支出交通费300元。被告邵旭召已为原告朱树华垫付45000元。
2016年8月16日，许昌诚运法医临床司法鉴定所作出许诚司鉴所[2016]残鉴字第312号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人朱树华左侧距骨、舟骨、骰骨、内侧楔骨、中间楔骨及外侧楔骨、第2跖骨、第1近节趾骨骨折致左足功能部分丧失的伤残等级评定为十级；左侧股骨中下段骨折致左下肢功能部分丧失的伤残等级评定为十级；右侧股骨中下段骨折致右下肢功能部分丧失的伤残登记评定为十级；对被鉴定人朱树华取出下颌部、双下肢内固定装置的医疗费用约需10000元左右；被鉴定人朱树华出院后的护理期限约需120日。2016年10月14日，××司法鉴定所作出郑弘司鉴所[2016]司鉴字第255号“关于朱树华的法医精神病学鉴定”的鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人朱树华目前患“脑外伤所致精神障碍”X级伤残，支出鉴定费6402元。
原告朱树华在禹州市联丰陶瓷有限公司（禹州市夏都民营经济工业园区）上班，月平均工资3099元。原告朱树华姐弟3人，父亲朱守三，生于1954年3月14日，母亲王翠英，生于1955年7月28日，长子朱艺杭，生于2012年2月21日，次子朱宣赫，生于2014年5月15日。
另查明，1、豫Ｋ-×××××号小型轿车在人寿财险郑州市中心支公司投保交强险和商业三责险，商业三责险保险金额20万元，不计免赔特约，保险期间均自2015年5月11日0时起至2016年5月10日24时止。
2、2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年，镇居民人均消费性支出17154元/年，居民服务业和其他服务业为30864元/年，省内出差人员伙食补助为30元∕天。
本院认为：禹州市公安交通警察大队作出的禹公交认字认字[2015]第0969号道路交通事故认定书认定被告邵旭召负此事故全部责任，原告朱树华无责任，事实清楚，划分责任适当，本院依法予以采信。被告邵旭召借用被告司松延车辆，被告邵旭召作为侵权人，应对原告朱树华的损失承担赔偿责任，被告司松延不承担本案赔偿责任。因豫Ｋ-×××××号小型轿车在人寿财险郑州市中心支公司投保交强险和商业三责险，应在保险范围内赔偿原告朱树华，超出交强险部分，按照其所负事故责任予以赔偿。原告朱树华的损失经本院审查认定如下：1、医疗费原告朱树华请求78456.86元，本院予以支持。2、营养费810元（27×30），3、住院伙食补助费810元（27×30），4、护理费12430.16元（30864÷365×147），原告朱树华请求护理费按二人计算，证据不足，本院不予支持。5、误工费计算至定残前一日为27064.6元（3099÷30×262）,6、残疾赔偿金102304元（25576×20×20%），因原告朱树华多处伤残，其请求伤残指数按20%计算，本院予以支持。原告朱树华虽系农村户口，但其收入来源在城市，且所在工作单位与所在村委会相邻，无需在城区居住，应按城镇标准计算。7、精神损害抚慰金根据双方的过错及原告朱树华的伤残程度，本院酌定为10000元，8、被抚养人生活费58323.6元[（17154×16+17154×2÷3+17154÷3）×20%]，9、交通费300元，上述各项共计290499.22元，被告人寿财险郑州市中心支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔付原告朱树华。被告人寿财险郑州市中心支公司在支付原告朱树华款项时扣除被告邵旭召已垫付45000元，支付被告邵旭召45000元，支付原告朱树华245499.22元。原告朱树华自愿承担本案受理费及其支出的鉴定费，是其真实意思表示，本院予以支持。被告人寿财险郑州市中心支公司辩称原告朱树华医疗费应扣除20%的非医保用药，于法无据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔付原告朱树华医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计245499.22元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内支付被告邵旭召45000元。
三、驳回原告朱树华的其他诉讼请求。
本案受理费5050元，鉴定费6402元，共计11452元，由原告朱树华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：靳炳奎
审 判 员 ：马会娟
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 ：张亚丽