河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1310号
上诉人(原审原告、反诉被告）：冯振垚，男，1990年4月5日出生，汉族，住唐河县。
委托诉讼代理人：刘运良，河南恒阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李永超，男，1974年6月30日出生，汉族，住唐河县。
委托诉讼代理人:陈旖诗，女，1993年1月5日出生，汉族，住唐河县，系李永超之妻。
委托诉讼代理人：鞠仙娥，河南海涛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：唐河县鸿颖汽车销售中心。住所地：唐河县文峰街道友兰大道东段。
经营者：李永超。
委托诉讼代理人：鞠仙娥，河南海涛律师事务所律师。
上诉人冯振垚因与被上诉人李永超、唐河县鸿颖汽车销售中心返还原物纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）(2016)豫1328民初1071号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯振垚上诉请求：撤销一审判决，改判支持冯振垚的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.冯振垚是北京市首佳驭驰汽车贸易有限公司郑州分公司工作人员，该身份客观真实。2.北京市首佳驭驰汽车贸易有限公司郑州分公司负责人杨波涉嫌诈骗被安阳市公安局网上追逃客观真实。3.李永超向一审法院提交的微信记录，证明了冯振垚的员工身份，且是职务行为。4.车辆买卖合同的签订、解除、退款，上诉人冯振垚均是以员工身份出现。5涉案车辆是冯振垚自己的，与公司没有任何关系，上诉人不可能将自己的财产与公司的财产混为一谈。6.冯振垚向公安机关报警的行为充分说明了没有将车辆质押给李永超的意思表示。7.李永超将车辆用于展销和上路行驶不是行使质押权的表现。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用物权法第二百零八条错误，本案与质押权没有任何关系。三、一审判决认定诉讼费用300元错误，冯振垚实交了1825元。
李永超答辩称：一、种种证据表明，冯振垚与答辩人发生的业务往来系个人行为。1.答辩人开办鸿颖汽车销售中心，冯振垚持名片到答辩人处自称能弄到车资源，为证明自己的身份，冯振垚还向答辩人出示了身份证，证明自己和答辩人是老乡。2.《销售合同》系冯振垚用手机向答辩人发送的照片，上面没有答辩人的任何签字。3.收款人陈宇的账户系冯振垚提供给答辩人的，并不是北京首佳驭驰汽车贸易有限公司提供给答辩人的。4.退款18000元系冯振垚的个人行为，不是从汽车贸易公司账户退还的。5.冯振垚在标的物无法兑换的情况下，同意退款，并将自有的车辆交于答辩人占有，待付清下余款50000元后再把车开回以示担保，答辩人一开始是不同意冯振垚的质押行为，但冯振垚又把驾驶证一并质押给答辩人。这系列行为是冯振垚的一种个人自愿单独行为，与北京首佳驭驰汽车贸易有限公司没有任何关系。二、冯振垚的行为构成质押担保，原审适用法律正确。冯振垚自称是北京市首佳驭驰汽车贸易有限公司郑州分公司人员，在答辩人交付20000元定金及48000元首付款后，因冯振垚无法找到车源，即在合同标的物无法兑现的情况下，答辩人提出退款，冯振垚同意退款，冯振垚并找其上级负责人杨波向其承诺第二天能准时付款的情况下，相信公司践约才提出将自有的车辆交于答辩人占有，并口头承诺待第二天公司付款后再由其开回以示担保，该行为已构成质押担保。后冯振垚和杨波均不能兑现拖欠的下余款50000元，为此，答辩人系合法占有，不构成侵权。综上，一审驳回冯振垚请求正确，冯振垚的上诉理由不当，请求二审法院依法驳回。
冯振垚向一审法院起诉请求：请求判令李永超返还车辆，赔偿侵占冯振垚车辆造成的损失20000元。
一审法院认定事实：冯振垚自称系北京市首佳驭驰汽车贸易有限公司郑州分公司人员，从事汽车贸易工作，期间持名片到李永超营业处进行交流。2015年李永超有客户求购奥迪A6小型轿车，李永超遂联系冯振垚洽谈，冯振垚承诺以342000元优惠价格出售。李永超同意并依冯振垚指示于2016年5月4日支付冯振垚定金20000元。（汇款至冯振垚同事陈宇账户），冯振垚用手机向李永超发送了“销售合同”照片。5月6日又支付车价20%首付款48000元。后冯振垚确认未找到车源，李永超要求冯振垚退款，冯振垚以系公司违约，已督促负责人还款为由要求由公司负责。2016年5月17日左右，冯振垚到李永超父母家寻找李永超，李永超闻讯到家与冯振垚协商，协商中冯振垚与公司联系后当日给付李永超8000元，言明下余款项由公司明日给付。并提出待明日公司汇款后将开来的轿车提走。该争议车辆遂由李永超保管。次日未付款。后冯振垚又转账给李永超10000元，下余50000元一直未付。李永超留置该争议车辆一直不予归还。审理中，冯振垚称李永超向冯振垚联系购车后冯振垚及时向公司负责人杨波汇报，负责人要求先付定金20000元，冯振垚遂依负责人指示转达李永超。销售合同是负责人用手机发给冯振垚后冯振垚转发给李永超。另付款48000元系李永超直接与公司负责人杨波联系后双方洽谈约定并汇款的，并未受冯振垚指示。冯振垚经手归还的18000元是冯振垚向负责人多次追要后公司给冯振垚后冯振垚又给付李永超。在给付8000元后负责人言明第二天全额退款的情况下，相信公司践约才提出明天付款后再开走其带来的车辆。李永超称，其一直与冯振垚一人联系并依冯振垚指示办理的转账，未与其他人洽谈。
一审法院另查明：在河南省工商局企业查询系统（××）没有查到北京（市）首佳驭驰汽车贸易有限公司郑州分公司工商登记注册信息。杨波（男，1982年4月8日出生，身份证号），因涉嫌诈骗被河南省安阳市公安局网上批捕在逃。审理中，一审法院根据北京首佳驭驰汽车贸易有限公司的工商登记载明的工商登记注册地发函询问，因地址错误被邮局退回。
一审法院认为：冯振垚以北京市首佳驭驰汽车贸易有限公司名义与李永超订立车辆销售合同，在李永超交付定金20000元及首付款48000元后，因冯振垚无法找到车源，即在合同的标的物无法兑现的情况下，李永超提出退款，冯振垚同意退款，冯振垚并找其上级负责人杨波要求退款。在冯振垚确信其上级负责人杨波向其承诺第二天能准时付款的情况下，相信公司践约才提出将自有的车辆交于李永超占有，待第二天公司付款后再由其开回以示担保，该行为已构成质押担保。如第二天不能付款，李永超有继续占有该车辆的权利。故李永超在冯振垚未付款的情况下占有该车辆系合法占有，不构成侵权。故冯振垚请求返还和赔偿损失的请求不予支持。关于李永超反诉冯振垚返还下余车款问题。从双方订立的合同来看，需要追加北京首佳驭驰汽车贸易有限公司参与诉讼以便查明案件事实。故本案反诉主体与本诉主体不对等，不符合反诉构成要件。案件调解无效，可由李永超另行起诉。一审法院另行裁定驳回。依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条之规定，判决如下：驳回冯振垚的诉讼请求。案件受理费300元，由冯振垚负担。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，冯振垚上诉称自己是北京市首佳驭驰汽车贸易有限公司郑州分公司工作人员，自己的行为是职务行为，但其未能提交劳动合同、委托授权书等证明自己是北京市首佳驭驰汽车贸易有限公司郑州分公司工作人员的有效证据，李永超也不予认可，故冯振垚的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。本案中，冯振垚无法找到车源，李永超提出退款，冯振垚同意退款，冯振垚将自有的车辆交于李永超占有，关于该行为的定性，属于质押担保的性质，如冯振垚不能付款，李永超有继续占有该车辆的权利。一审判决对此定性正确，本院予以确认。一审判决根据对案件的定性，适用法律亦正确，本院亦予以确认。经审核一审卷宗，冯振垚一审缴纳诉讼费用1825元，一审认定诉讼费用300元显属不当，本院予以纠正。
综上，冯振垚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1825元，二审案件受理费1825元，合计3650元，由冯振垚负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 魏春光
审判员 沈 飞
二〇一七年五月十五日
书记员 丁 睿