河北省固安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1022行初29号
原告：梁华平，男，汉族，1955年3月21日出生，身份证住址：河北省廊坊市文安县。
委托代理人：陈欣，男，北京�台（天津）律师事务所律师。
被告：霸州市人民政府。组织机构代码证号：77131688-X。机关住址在河北省廊坊市霸州市迎宾东路与益津中路交汇处。
法定代表人：刘志亮，男，现任霸州市人民政府市长。
委托代理人：朱广辉，男，霸州市人民政府法制办公室主任。
委托代理人：张楠楠，女，霸州市人民政府法制办公室工作人员。
第三人：霸州市天标五金家具有限公司。统一社会信用代码：9113108174154144A。住所地：河北省霸州市开发区工业区内。
法定代表人：梁华春，男，汉族，现任霸州市。
委托代理人：梁俊星，男，汉族，系梁华春之子。
原告梁华平诉被告霸州市人民政府、第三人霸州市天标五金家具有限公司，请求确认被告于2015年5月26日作出的《霸州市人民政府批复》的行为无效纠纷一案，于2017年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告梁华平、原告委托代理人陈欣；被告霸州市人民政府委托代理人朱广辉、张楠楠；第三人霸州市天标五金家具有限公司委托代理人梁俊星到庭参加了诉讼。被告霸州市人民政府法定代表人刘志亮、第三人霸州市天标五金家具有限公司法定代表人梁华春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁华平诉称：依法确认被告于2015年5月26日以（20150）22号《霸州市人民政府批复》、2015年5月27日以霸储字[2015]第002号《霸州市国有土地使用权收储协议》收回第三人霸州市天标五金家具有限公司名下国有土地使用权的行政行为无效。事实及理由：原告梁华平系享有第三人霸州市天标五金家具有限公司（以下简称“霸州天标公司”）50%股权的股东，梁华春系霸州天标公司的实际控制人，因公司陷入经营僵局，原告于2014年1月20日向法院提起解散公司的诉讼，后法院判决解散霸州天标公司，并依法进行清算。在判决生效后，原告发现霸州天标公司名下的主要资产霸国用（2003）字第200314002号、霸国用（2005）字第140084号国有土地使用权证项下的国有土地使用权以及地上房屋所有权现均被注销。经查，被告霸州政府系根据被告国土资源局的请示，于2015年5月26日以（2015）22号《霸州市人民政府批复》同意收回涉案国有土地使用权。2015年5月27日，霸州市土地储备供应中心与霸州天标公司签署了《霸州市国有土地使用权收储协议》，该收储协议第二条约定，土地储备供应中心暂不支付土地及地上物补偿款，待土地出让后支付土地及地上物补偿款1400�元，另，涉案补偿款1400万元至今未支付。
被告霸州市人民政府辩称：答辩人作出的《霸州市人民政府批复》（[2015]22号）是行政机关的内部审批文件，不对外发生法律效力，不具有可诉性，不是行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2000]8号）第一条第六款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”和十九条“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起行政诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”之规定。答辩人作出的《霸州市人民政府批复》（[2015]22号）为内部审批文件，不对外发生法律效力，不具有可诉性�因而不属于行政诉讼受案范围。鉴此，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求
第三人霸州市天标五金家具有限公司述称：事实与理由一、基本事实。2015年5月26日，被告霸州市人民政府针对霸州市国土资源局的请示作出（2015）22号《霸州市人民政府批复》，同意收储第三人位于霸州市××西道北侧，土地面积为17221平方米的土地（土地证号为霸国用[2003]字第200314002号及霸国用[2005]第1400**号，登记的土地使用权为第三人，以下简称涉案土地）。次日，第三人与霸州市土地储备供应中心签订霸储字[2015]第002号《霸州市国有土地使用权收储协议》，商定补偿事宜，并同意国家依法收储。后霸州市国土资源局对涉案土地依法进行收储。二、原告的起诉超过法定期限，应依法裁定驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定：“由下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。”本案中，被诉土地收储行为于2015年5月作出，至原告提起本案诉讼已经超过两年多，原告的起诉明显超过法定期限，请求法院依法裁定驳回。三、原告错列被告且拒绝变更，应依法裁定驳回。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”；第四十四条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（三）起诉人错列被告且拒绝变更的。”《土地储备管理办法》第二条规定：“本办法所称土地储备，是指市、县人民政府国土资源管理部门为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为。土地储备工作的具体实施，由土地储备机构承担”；第十二条规定：“因实施城市规划进行旧城区改建需要调整使用土地的，应由国土资源管理部门报经有批准权的人民政府批准，依法对土地使用权人给予补偿后，收回土地使用权。对政府有偿收回的土地，由土地登记机关办理注销土地登记手续后纳入土地储备。”本案中，原告要求确认行政机关收回第三人名下土地使用权的行政行为无效，该行为系霸州市国土资源�经霸州市人民政府批准后，委托霸州市土地储备供应中心通过签订土地收储协议的方式实施的。因此，霸州市国土资源局是本案被诉行为的实施主体，应当列为被告；霸州市人民政府不是被诉行为的实施主体，不应列为被告。原告拒绝变更被告，请求法院裁定驳回起诉。四、原告不具有诉讼主体资格，应依法裁定驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为由利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条第（一）项规定：“起诉应当符合下下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”《公司法》第三条规定：“公司是以其全部财产对公司债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”本案中，土地收储行为的相对人是第三人，不是原告；土地收储行为未对原告的合法权益产生实际影响，原告无权越过公司直接对土地收储行为提起行政诉讼，其余土地收储行为之间不具有利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。五、原告的诉讼请求不明确，应依法裁定驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据。”本案中，原告的诉讼请求分别对土地收储行为、土地拍卖出让行为、土地行政登记行为和房屋行政登记行�四个行政行为提出异议，要求法院合并审理。致使一诉讼中出现四个诉讼标的，无法具体判断应当审理哪一个。因此，原告的诉讼请求不明确，请求法院依法裁定驳回起诉。六、被诉土地收储行为合法，原告的诉讼主张不成立。《土地储备管理办法》第十二条规定：“因实施城市规划进行旧城区改建需要调整使用土地的，应由国土资源管理部门报经有批准权的人民政府批准，依法对土地使用权人给予补偿后，收回土地使用权。对政府有偿收回的土地，由土地登记机关办理注销土地登记手续后纳入土地储备。”本案中，霸州市国土资源局为进行旧城区改建，依法报经霸州市人民政府批准后，通过鉴定土地收储协议的方式对第三人进行补偿并收回土地使用权，所作土地收储行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院裁定驳回起诉或者判决驳回诉讼�求。
经审理查明，被告霸州市人民政府根据霸州市国土资源局的请示，于2015年5月26日作出（2015）22号《霸州市人民政府批复》同意收回涉案霸州市天标五金家具有限公司名下国有土地使用权（土地证号分别为：霸国用（2003）字第200314002号、霸国用（2005）第140084号）。2015年5月27日，霸州市土地储备中心与霸州市天标五金家具有限公司根据《霸州市人民政府批复》的规定，签署了《霸州市国有土地使用权收储协议》（霸储字[2015]002号）。
本院认为，原告梁华平的起诉不符法定条件，其与被诉的行政行为不具有法律上的利害关系。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，裁定如下：
驳回原告梁华平的起诉。
案件受理费50.0元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 员 任绍常
人民陪审员 张 杰
人民陪审员 曹晓辉
二〇一八年三月三十日
书 记 员 陈小伟