内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0727民初267号
原告：樊笑梅，女,1961年6月8日出生，满族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。（与死者于立君夫妻关系）
原告：于洋，男,1986年6月2日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。（与死者于立君父子关系）
二原告共同委托诉讼代理人：毕景涛，内蒙古羽林律师事务所律师。
被告：中国人民解放军66379部队八团（以下简称八团），住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古朗镇。
法定代表人：王俊田，团长。
委托诉讼代理人：包海龙，八团法律援助工作站工作人员。
被告：赵俊明，男,1986年6月15日出生，汉族,个体工商户，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被告：新巴尔虎右旗克尔伦苏木白音乌拉卫生院（以下简称卫生院），住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗克尔伦苏木白音乌拉办事处。
法定代表人：斯琴，院长。
委托诉讼代理人：赛音乌力吉，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告：呼伦贝尔市海拉尔区亚通商贸有限公司（以下简称亚通公司），住所地内蒙古自治区海拉尔区粮食综合楼4号楼5号门市。
法定代表人：赵立军，经理。
委托诉讼代理人：赵立军，男，该公司经理。
被告：王立东，男，1976年7月16日出生，汉族，新巴尔虎右旗东升液化气站职工，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
委托诉讼代理人：刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告：新巴尔虎右旗东升液化气站（以下简称液化气站），住内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇六道街三段。
法定代表人：于淑霞，经理。
委托诉讼代理人：迟永丽，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告：阎喜中，男，1976年8月3日出生,汉族,无职业,住内蒙古自治区海拉尔区。
原告樊笑梅、于洋与被告八团、赵俊明、卫生院、亚通公司、王立东、液化气站,阎喜中生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，于2017年5月10日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本�依照被告卫生院申请依法追加阎喜中为本案被告，于2017年8月11日再次开庭审理了本案。原告樊笑梅、于洋及其委托诉讼代理人毕景涛，被告八团委托诉讼代理人包海龙，被告赵俊明，被告卫生院委托诉讼代理人赛音乌力吉，被告亚通公司赵立军，被告王立东及其委托诉讼代理人刘永明，被告液化气站于淑霞及其委托诉讼代理人迟永丽到庭参加诉讼，被告阎喜中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告樊笑梅、于洋向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带赔偿因于立君中毒死亡而给原告造成的各项损失787052.87元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年初，被告八团驻新巴尔虎右旗边防部队二连需要厨房燃气用的液体燃料，便委托被告赵俊明代为从阿拉坦额莫勒镇边防部队营部取回5桶液体燃料，被告赵俊明于2016年11月18日10时左右用自己运货车辆将该液体燃料运输到卫生院，由于二连当天有勤务任务，不能及时取走，被告赵俊明就将液体燃料暂时存放在卫生院内车库卷帘门口。由于5桶液体燃料的主要成分是酒精，散发出酒的味道，且容器是白色塑料桶，没有任何产品标识和有毒物警示标识，卫生院打更员阎喜中误以为是白酒，就让在卫生院工地务工的张喜来去倒出两壶在当天晚餐时给工人们饮用。
原告樊笑梅的丈夫（原告于洋的父亲）于立君当时正在该卫生院从事瓦工工作，由于每天晚餐时卫生院负责做饭的阎喜中都会提供白酒供工人饮用，故当天晚餐时于立君也习惯性的与其他工友饮用了部分“白酒”（实为有毒的液体燃料）。第二天于立君与另两名工友冀志魁、张喜来一起返回海拉尔区，三人均出现不同程度的身体不适。2016年11月20日于立君被送到�伦贝尔市人民医院和呼伦贝尔市中蒙医院进行抢救。2016年11月23日0点左右，于立君抢救无效死亡。
经新巴尔虎右旗公安局委托，中国医科大学法医司法鉴定中心于2017年2月7日做出《司法鉴定意见书》，确认于立君的死因：甲醇中毒，导致中脑及桥脑出血以及其他器官损害而死亡。
经公安机关查明，导致于立君中毒死亡的液体燃料是被告八团驻新巴尔虎右旗边防部队营部从被告亚通公司处购入，亚通公司是从被告王立东购入，被告王立东是从被告液化气站取得。上述单位和个人均无销售经营该有毒燃料的资质，且销售的液体燃料包装即是案发时的无标识塑料桶。
原告认为：本案所涉及的液体燃料属于有毒、易燃的危险品，被告八团没有采用合法的运输存储方式，而是委托被告赵俊明代运并临时存放于卫生院内,直接导致了本案中毒致死�事故发生,存在重大过错,应承担主要的赔偿责任;被告赵俊明明知所运输的是有毒易燃物,依然接受委托,而且在将液体燃料放在卫生院临时存放时,未告知卫生院打更员阎喜中桶中液体的性质,存在较大过错,应负赔偿责任;被告卫生院对于卫生院工地和所雇人员疏于管理,随意接收外来不明危险物质存放,没有尽到管理义务,且在用餐时向卫生院务工的工人提供“白酒”，存在较大过错，也应负赔偿责任；被告亚通公司、被告王立东、被告液化气站没有经营销售有毒液体燃料的资质而非法经营，且出售的液体包装上没有依法标注有毒物质标识，也是导致此次事故的重要原因，应负赔偿责任。故上述几名被告的过错行为共同导致了于立君中毒死亡的后果，应负连带责任。
经核算，于立君死亡而给原告造成的各项损失为787052.87元，包括医疗费30000元、死亡赔偿金659500元�丧葬费28938元、尸体冷藏费12000元、交通费10000元、精神损害抚慰金50000元。
被告八团答辩称，本案中八团不是普通的消费者，安全运送有毒易燃物品按照有关资质，经营者应提供安全运输义务，二连用的液体燃料应直接给二连送达，不应该送到二营。该案件中被害人自身有重大过错，应当自己承担主要责任，八团对此事故没有过错不应承担连带赔偿责任。
被告赵俊明答辩称，二连从我店购买了一些扫帚之类的物品，并嘱托让我去营部取5桶“酒精”后一并找车送到二连（二连驻扎在克尔伦苏木）。那天我朋友给我找了去克尔伦苏木客运站安装卷帘门的人的电话，我就给这人打电话，把“酒精”和扫帚之类的物品捎给二连，并告知了这些是液体燃料。安装卷帘门的人是扎赉诺尔的，所以不认路，卫生院工程承包人侯军的工人正好要去卫生院，就坐�他们车领着过去。到二连后发现没有人，所以把“酒精”卸在卫生院。之后我给连队打了两三次电话，东西放在卫生院，让他们去取。虽然燃料放在卫生院，被害人也不应该偷喝，所以自身也有过错。
被告卫生院辩称,本案被告赵俊明未经被告卫生院允许擅自将液体燃料运输到卫生院院内,事后也未将此事告知卫生院的情况下于立君等人误饮后的损失与我方没有任何因果关系。卫生院于2016年6月16日已搬迁到白音乌拉办事处办公，于2017年4月7日才搬回原处办公。此期间卫生院对院内工地及其所雇人员没有管理的义务，且事故发生时被告阎喜中不是卫生院打更员，而是工地负责人侯军聘用的打更员，所以根据《侵权责任法》有关规定，因阎喜中的过错造成的损害应由其雇主侯军承担责任。2017年1月至2月卫生院给被告阎喜中发过两个月工资。阎喜中之前在工地食堂做饭事情与卫生院没有关系，卫生院没有自己的食堂。
被告亚通公司答辩称,我方接受被告八团的委托,代其从液化气站处购买“酒精液体燃料”,其代理行为的法律后果应由委托人八团承担。我公司与八团之间存在买卖合同关系,同时存在委托代理关系,我公司作为受托人,不应当承担责任。我公司自2016年7月10日开始向八团销售蔬菜粮油食品,在双方未合作之前,被告八团二营直接从液化气站处购买厨房燃气的液体燃料,而在双方达成销售粮油食品合作一个月后,八团二营后勤采购负责人员胡宏星便指定我公司购买“酒精”,提供被告王立东的联系方式,“酒精液体货物”的运输也是由液化气站负责。我公司根据胡宏星要求报给王立东酒精数量,王立东送至二营经胡宏星验收,胡宏星将实际验收的“酒精”数量报给我公司李颖做账后月末统一结账，亚通公司再将结款给�立东。王立东将燃料送到二营验收后如果返回包装桶，按每桶50元报账结算，如未返回“酒精”包装桶每桶按70元结算。因二营未返回燃料包装桶,所以亚通公司按70元包装结算。最后我公司按照70元结算给了王立东，此过程中我公司未从中获利。我公司认为,本案中死者于立君误饮的液体系阎喜中贪图便宜指示务工人员张喜来偷拿,此二人过错程度最大,也是造成本案发生的重要原因。根据公安局《中毒事件情况调查报告》确定，阎喜中提醒不要饮用此酒的情况下，于立君等人不听他人的善意提醒，而放任自己饮食，故死者本人也存在过错，应承担一定的责任。亚通公司与部队的所有业务早于2016年10月末终止，时间上看死者于立君很有可能误饮用“酒精”是二营在与我公司终止业务之后购买的“酒精”，如果不是我公司经手购买的“酒精”，那么我公司与本案毫无关系。
被告王立东答辩称，我没有过错，不应承担任何责任。首先，王立东卖给亚通公司液体燃料时间为2016年9月11日,并于当日将燃料交给了买主,买卖行为已经结束2个多月，部队在二次转移运输过程中发生过错。该燃料本身并无质量问题,也不是质量问题引发的人身伤害。部队在运输保管中存在管理不善，有重大过错。其次，案外人张喜来把燃料误以为酒跟工友喝，因此本案是典型的雇员人身损害赔偿案件，应由雇主和阎喜中承担赔偿责任。燃料是种类物，不属于特定物，部队到现在仍使用液体燃料，每月使用量约120桶，大约3吨，平均每天使用4桶，王立东所送的燃料用不了3天全部用完，所以不能只用部队的单方说法就确定涉案燃料是王立东处购买。另外从公安笔录中看出9桶是王立东自有的，另1桶是王立东从案外人购买的。最后我方认为，死者本人明知是偷盗物品，还饮用，自身有重大过错。涉案燃料不是有毒物品，只是含有甲醇成分的纯净燃料。该燃料运输至部队后将其存装至专用的燃料器具内，原告要求我方承担连带责任没有法律依据。
被告液化气站答辩称，液化气站没有出售燃料，是赠与给王立东并嘱咐自己使用，不得销售，王立东的行为跟我方没关系，亚通公司也没有跟我们协商出售燃料。八团用液体燃料已经有三四年时间了，都是由其他人提供的。我方是新巴尔虎右旗唯一一家经营液体燃料公司，我们营业执照上有经营纯净燃料的资质，我没有经营是因为液体燃料是塑料桶装的危险品。卫生院因管理不当，代为保管的燃料被施工人员偷盗后误饮，存在保管不善的过错。被告阎喜中和工友张喜来贪图便宜，偷盗他人物品行为，对自己和他人生命不够珍惜，导致受害人误饮死亡有直接因果关系，应承�责任。被害人已是成年人，应有防范意识，慎用来源不明饮品，所以应减轻各被告的赔偿责任。对于原告请求赔偿数额，需由原告提供相应的法律依据及证据确认。对于此次事故我方没有责任，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告阎喜中经本院传票传唤无正当理由未到庭,也未提交书面的答辩状。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据一、二、三、十二，本院予以确认并在卷佐证。
原告为了支持自己的诉讼请求提交如下证据：
证据四、新巴尔虎右旗公安局2016.11.18中毒事件调查材料卷第3-7页（以下简称中毒卷）。拟证明公安局调查后确认于立君中毒死亡事故发生的事件过程和本案几名被告均存在过错，应对于立君的死亡承担赔偿责任。被告卫生院质证�,对于第二页第二项中“阎喜中是卫生院打更人员”的说法不认可，因为阎喜中是工地的打更员。被告亚通公司质证称，我方在9月末时已经终止与部队的业务。本次事故液体燃料是10月末11月初时部队自己与卖燃料人联系订购的，与我方无关系。被告王立东质证称，公安机关认定为10桶燃料为我方提供给部队的说法不认可。因为10桶燃料中1桶是在巴音浩日娃饭店提供的事实在中毒卷笔录中能证实。所以调查报告不能证实死者饮用的燃料的来源。而且部队每个月使用的燃料量比较多，此事故距王立东送“酒精”完已有近两个月后在运输中发生的事故。被告液化气站质证称，与被告王立东代理人意见一致，我公司给王立东的那几桶燃料是赠与的，并不是买卖行为，且要求其个人使用，此事件与我方没有任何关系。现在部队仍在使用燃料，均不是我方提供。被告八团、被告�俊明质证称无异议。
证据五、新巴尔虎右旗公安局给八团的《关于加强危险品管理的建议书》（王立东行政处罚卷当中第42-43页），拟证明1.经公安机关调查八团在危险化学品的买卖、运输、储存、处置环节存在违反《危险化学品安全管理条例》的第25条、第46条以及《治安管理处罚法》第30条规定，存在重大过错。应承担赔偿责任。2.公安局没有处罚八团，是因为对军队没有管辖权。被告八团质证称，不认可新右旗公安局建议书，因为该案件中液体燃料的运输不是八团负责，而是由经营者负责运输。其他被告均无异议。
证据六、何文俊笔录（中毒卷第31-34页）、赵俊明笔录（中毒卷第59-62页）、胡宏星笔录（中毒卷第76-79页），拟证明，证明八团让不具备资质的赵俊明运输，且没有告知是有毒的工业燃料，赵俊明把液体燃料存放在卫生院时未告知�致卫生院打更员阎喜中误认为白酒而给工人饮用。此燃料从亚通公司采购时外包装上没有任何标示和警示标志，导致本次事故发生，故该燃料的所有人和托运人八团、经销人亚通公司、王立东、液化气站、赵俊明、卫生院都应承担赔偿责任。被告八团质证称，亚通公司作为经营者应知道液体燃料的危险性和运输方法，他们应直接送到连队，而不应该送到营部，亚通公司工作没到位，有过错。部队不知道液体燃料的危险性和运输方法。被告赵俊明质证称，送燃料车不是我的，而且燃料放在卫生院的事我后来才知道的。被告卫生院质证称，卫生院不是燃料的管理员，卫生院于2016年6月16日全体搬到巴音乌拉办事处办公，2017年4月7日才回原处办公。这期间卫生院内，由施工承包人侯军管理。阎喜中也是该工地的打更人员，跟卫生院没有关系。被告亚通公司质证称，证据不�可。亚通公司与部队合作期间的2个月内,当地液体燃料经营者的电话都是部队提供给亚通公司工作人员。亚通公司在此期间只是按照部队的指示传达给其提供燃料的经营者,整个燃料的运输过程中亚通公司没有经手，中间亚通公司没有获利行为。与部队业务合作期间我方只是充当部队与液体燃料经营者之间传达数量及代替部队结账的作用，所以跟亚通公司没有任何关系。被告王立东质证称，1.何文俊的笔录是虚假的，与部队在2016年10月向亚通公司打电话，订购燃料时所称燃料已经用完相互矛盾，而且本案中，何文俊的陈述属于孤证，对于死者所饮用“酒精”是向何方采购的不清楚。按照公安机构向亚通公司王迪所做笔录，能证明王立东所送燃料早已用完，涉案燃料与我方无关。2.我方是为亚通公司代购燃料，并将燃料交付给营部，交付行为已经结束。此后的运输、保�均是由部队完成，与我方无任何关系。3.对胡宏星的笔录不认可，属于当事人陈述。4.对赵俊明的笔录不发表质证意见，对其由法院来决定是否承担责任。5.其他意见与上一笔录质证意见一致。被告液化气站质证称,对此证据的意见同证据四的质证意见，并认为王立东已经将亚通公司索要的燃料交付给二营，应由购买人在收到货后管理、储存。因此与我们没有任何关系，不应承担赔偿责任。
证据七、阎喜中询问笔录2份（中毒卷16—24页），证明阎喜中为卫生院打更员，赵俊明将送去的燃料暂存在卫生院内时未告知其有毒的性质，故其提出的不是本人运送的辩解不能成立。即便是他委托他人运送的，由于他始终电话进行联系与指导，也应对后果承担责任。第一次开庭时卫生院代理人承认给阎喜中开过两个月的工资，所以阎喜中为卫生院打更人员。对于卫生院场所管理混乱，不当行为应承担赔偿责任。被告赵俊明质证称，对阎喜中笔录没有意见，认可。当时运输燃料的司机能找到，可以提供，不同意承担责任。被告卫生院质证称，证明目的不认可。阎喜中的笔录只能说明阎喜中案发时住址为卫生院，不能证明卫生院打更员。且笔录17页阎喜中称自己是工地的打更人员。侯军笔录51页也能证明阎喜中是侯军工地做饭人员。所以卫生院不应该承担赔偿责任。被告八团、被告亚通公司、被告王立东、被告液化气站均质证称无异议。
证据八、亚通公司经理赵立军提交的收货清单（中毒卷115—118页）、亚通公司职工苏萍询问笔录（王立东行政处罚卷13—16页）、亚通公司赵立军笔录（王立东行政处罚卷23—27页）。拟证明亚通公司没有经营液体燃料的资质，超过经营范围给八团提供燃料，且中间每桶盈利20元的事实。被告八团质证称，对于液体燃料是亚通公司销售给八团的说法不认可，公安的侦查人员在做笔录时没有把握好细节才这么写的。造成这个事情原因是亚通公司和液化气站之间沟通有问题，部队明确告诉亚通公司是连队需要的，所以应该直接送到连队。被告亚通公司质证称，不认可。亚通公司只给部队做食品的提供，没有资质，也没有经营“酒精”。我公司与部队合作中根据二营胡宏军提供的电话为其代购“酒精”。我公司苏萍不属于财务人员，所以不知道亚通公司与送酒精的人员达成的协议。我们之间的协议是“如果部队返还燃料包装桶，按50元一桶结算，如果没有返回包装桶，按70元一桶向部队报账结算”。结算时部队没有还回包装桶，所以按照70元结算给送“酒精”人员。所以原告所说的亚通公司赚取利润的事实不存在，有票据为证。被告王立东质证称，对真实性没有异�。但是我方代亚通公司把“酒精”交给部队，就已经完成了货交买受人的义务，其后引发的事情与我方无关。被告液化气站质证称，询问笔录证明亚通公司与部队进行结算，王立东将液体交给亚通公司指定的地方，完成交付工作，与我方无关。被告赵俊明、被告卫生院均质证称无异议。
证据九、液化气站营业执照复印件(在中毒卷113页），于淑霞询问笔录（在中毒卷86—92页）、王立东询问笔录（王立东行政处罚卷6—11页），拟证明液化气站没有经营甲醇类燃料，没有销售涉案工业燃料的资质，其法定代表人于淑霞以赠与的名义放任危险化学品在无监管的情况下流向市场，放任其职工王立东使用无警示标识的普通塑料桶灌装有毒、易燃的工业燃料，存在明显过错。涉案燃料无危险化学品警示标识的情况系自液化气站向王立东给付燃料是已存在，且外包装不�格和无警示标识是导致本案事故发生的根本原因，故液化气站和王立东对于立君的死亡承担赔偿责任。王立东和苏萍的笔录中明确表示亚通公司每桶获利20元。被告王立东质证称，对证明目的不认可，液化气站将少量的液体燃料赠送给王立东行为合法，无违反法律规定，属于少量自用范围，对于是否危险化学品，至今没有机构作出认定。涉案燃料是否为我方送出的燃料不确定。被告液化气站质证称，对证明目的不认可，我方没有销售液体燃料，只是赠送给王立东本人自用，并没有违反法律。王立东自己用没有标识的桶装来盛装的，对此我方没有过错。被告八团、被告赵俊明、被告卫生院、被告亚通公司均质证称，没有意见。
证据十、王立东行政处罚决定书，拟证明公安机关已经认定涉案工业燃料是危险品，王立东因其非法销售运输储存危险品的行为收到�行政处罚，其过错行为经由公安机关认定，不具争议，应当对于立君死亡承担责任。被告王立东质证称，对真实性没有异议，但是公安机关没有认定涉案燃料是危险化学品的资质。王立东收到行政处罚不代表其承担民事责任。死者死亡原因在买卖行为结束后，在部队的保管时发生的，与我方没有关系，所以我方不应该承担责任。被告八团、被告赵俊明、被告卫生院、被告亚通公司、被告液化气站均质证称无异议。
证据十一、1.新右旗公安局鉴定意见通知书（中毒卷149页）、新巴尔虎右旗公安局向司法鉴定中心出具的介绍信（中毒卷150页）、2.殡仪馆出具的尸体冷藏费票据一张，3.火化证明。证明于立君是因非正常死亡，在公安机关委托鉴定期间尸体无法出殡，在鉴定结果作出之前不能火化导致于立君尸体冷藏长达112天，支出的费用10900元应由各被告承担。�告王立东质证称，真实性认可。时间上2017年2月15日可以取回相关器官，但是在一个月后才出殡，属于扩大损失的个人行为。被告液化气站质证称，与王立东代理人意见一致。被告八团、被告赵俊明、被告卫生院、被告亚通公司均质证称无异议。
证据十三、交通费共计8467.90元，证明因案件的发生，原告所支出的交通费用，应该由被告承担。被告王立东、被告液化气站质证称，原告存在扩大损失，不认可。被告八团、被告赵俊明、被告卫生院、被告亚通公司质证称，数额上有扩大损失，认可2000元。
被告八团未提交证据。
被告赵俊明未提交证据。
被告卫生院未提交证据。
被告亚通公司证据:李某出庭作证,证明亚通公司在胡宏星的指示下为其代购燃料的过程和公司没有盈利的事实。原告质证称，证人证言不客观，自相�盾，不能自圆其说，属于孤证，证明力极低，不能作为有效证据使用。被告八团质证称，证人证言能够证明，该案涉及的燃料是从亚通公司购买，亚通公司明知连队使用还让其运送至营部，经营者未做到安全运输义务。其他被告也均质证称，对证人证言不认可。
被告王立东证据:白秀芝询问笔录(中毒卷108—111页)，证明王立东送给部队的液体燃料中9桶是自有燃料，1桶是亚通公司以70元从白秀芝处购买。白秀芝笔录在公安机关卷宗中作为证据已经存在，其确定了王立东另外为亚通公司代购1桶燃料，公安机关的鉴定报告只能确定成分，并不能排除是10桶燃料中的哪一桶，无法通过鉴定确定具体的燃料出自哪里。如果本案追究王立东的赔偿责任，就必然要追究案外人白秀芝的赔偿责任，也应当追加其为本案被告。原告质证称，不予认可。1、白秀芝的笔录没有其�证据佐证，属于孤证。而且没有明确该桶燃料的具体来源。2、王立东是本案的当事人，他的陈述属于当事人陈述，不属于证据。3、从中毒卷宗当中的检验报告结论来看，于立君饮用的液体与公安机关从部队提取的液体甲醇含量完全一致，而公安机关在部队提取液体时，是在5桶燃料混装的大桶燃料中提取，说明这5桶燃料是同一来源，这就排除了存在另外一桶外购燃料的可能性，所以即便王立东外购过一桶燃料，也与本案无关。被告八团、被告赵俊明、被告卫生院、被告亚通公司均称无异议。
被告液化气站证据：（一）王立东询问笔录（中毒卷100—106页）、白秀芝询问笔录（中毒卷108—111页）、阎喜中2016年11月24日询问笔录，证明液化气站将液体燃料赠送给王立东，王立东给部队送的10桶燃料中有1桶从巴音好日娃饭店购买，王立东按照亚通公司送到指定的�点二营，已经完成交付。且出示的液体燃料不能确定是液化气站赠送的还是外购的。我方不应承担责任。阎喜中笔录能证明被害人自己有过错。在阎喜中劝告下坚持喝,导致中毒死亡，所以被害人有重大过错。原告质证称，对证明目的不认可。1.与王立东证据的质证意见一致。2.液化气站认为是赠与给王立东的，但到现在只有王立东和液化气站二者的陈述，无其他证据可以证实。由于王立东和液化气站都是被告，被告人相互作证不产生证据效力，所以被告主张的赠与不能得到认定。而据我方了解，二被告只是以赠与的借口，规避责任。3.即便按赠与行为分析，但由于该行为直接导致危险化学品流入社会，所以这种转让方式也必须符合危险化学品的相关法律规定，包括灌装、灌装方式、卖包装和运输、储存，否则即便是赠与方也要承担法律责任。本案中，王立东去液化气站，用白塑料桶灌装燃料后存储家中，是液化气站明知的，而本案后果的发生，根本原因是王立东灌装使用的包装没有任何标识。故液化气站存在明显过错。4、阎喜中的笔录显示，他只是说酒劲太大，但是并没有说这不是酒，死者于立君当时的主观认识是自己在喝度数高的白酒，这一主观认识不能被认定为有过错。被告八团、被告赵俊明、被告卫生院、被告亚通公司均称无异议。
被告阎喜中经本院传票传唤无正当理由未到庭,未提交证据，对以上证据也未发表质证意见。
对于原、被告的证据认定如下：原告证据三至证据十一均是新右旗公安卷宗中的笔录，故本院予以确认其真实性，关联性，合法性。能够证明液体燃料的来源、购买、储存、运输过程，死者于立君误饮过程及死亡原因。其余主观的证明目的本院不予采信。证据十二、十三均有合�票据，且能够证明在抢救于立君过程中发生的医疗票据和尸体冷藏、火化时支出的费用是必要合理的费用，本院予以采信。近亲属办理鉴定及丧葬等事宜支出的交通费符合法律规定，本院予以支持。被告王立东及被告液化气站的证据本院确认其真实性，关联性，合法性。
本院经审理认定事实如下：被告液化气站自称于2015年年初，购入“液体燃料”后由于没有取得相关许可，再次将购入的“液体燃料”销售于一位黑龙江人，并将剩余部分赠与被告王立东自用，并告知不能销售。2016年8月末9月初的一天，八团驻新右旗二营会计胡宏星联系部队采购点亚通公司让其代购做饭用的液体燃料10桶，被告亚通公司工作人员接到电话后无视经营范围，联系被告王立东，并嘱托其直接把货送到被告八团驻新右旗营部，营部门岗接到货物之后，将部分货物用于营部食堂燃料，一部分用于分配各个连队。于2016年11月初,二连司务长何文俊联系被告赵俊明购买扫帚，木方等货物，并嘱托去营部取5桶液体燃料顺带到二连连部。被告赵俊明找到正好去克尔伦苏木的车，于2016年11月18日,将从营部取回来的5桶液体燃料和二连从自己处购买的扫帚和木方托运至八团驻克尔伦苏木二连，当天二连因有外勤任务。故该受托车辆跟着“蹭车”要去卫生院工地的楚某到卫生院,当天10点左右时将5桶液体燃料等货物卸放在了被告卫生院车库门前。二连相关人员次日中午时开车去卫生院取走上述货物。在此期间，被告阎喜中误以为酒，指示张喜来倒出一部分桶内液体。就在当天晚饭时于立君、张喜来、冀治魁等人正要共同饮用时被告阎喜中劝告此“酒”度数太高，不要饮用。当晚于立君等三人每人喝了三两左右。次日于立君等人因工地活儿全部干完回家，于2016�11月20日于立君因身体不适前往呼伦贝尔市人民医院就医，于2016年11月22日22时20分抢救无效死亡，经中国医科大学法医司法鉴定为“于立君因甲醇中毒，导致中脑及桥脑出血以及其他多器官损害而死亡。在此医疗费支出29246.97元。
另查明，原告樊笑梅系死者于立君的妻子，原告于洋系死者于立君的儿子。由于于立君非正常死亡，故为了对其调查鉴定尸体冷藏1**天，冷藏费用支出10900元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依照法律规定和本案证据认定，对原告的诉讼请求认定如下：医药费29246.97元、死亡赔偿金659500元（内蒙古自治区2016年度城镇居民人均可支配收入32975元X20年）、丧葬费30996元（内蒙古自治区2016年度职工月平均工资标准为5166元X6个月）、尸体冷藏费10900元，交通费8467.90元、精神损失费50000元等，符合法�规定，本院予以认定。该案中的“液体燃料”流通过程中虽然涉及多处违反行政法规现象，但不能直接作为本次事故侵权责任行为的因果认定。应以“液体燃料”所有权的归属确定侵权民事赔偿责任。该起事件中，中毒事件发生时，“液体燃料”的所有权归属于营部，营部的相关人员应该对采购回来的“液体燃料”进行妥善储存、运输，处置等。但是委托没有资质的被告赵俊明，让其把5桶燃料送至连队，且赵俊明又委托其他人送到卫生院后打电话告知“液体燃料”已放至卫生院的情况下，二连还时隔十几个小时，于第二日中午才过去取，其行为麻痹大意，疏于管理。故被告八团造成于立君死亡有重大过错责任。被告阎喜中在该工程中负责工人伙食，作为直接提供工人餐饮的食堂师傅，应提供无毒健康的餐饮，然而其因为贪图便宜，致使有毒有害物品进入工人饮食�最终导致悲剧发生，应对此事故承担一定责任。死者于立君虽然不知道液体燃料为危险化学品，但在作为完全民事行为能力人饮用不明来源物品时没有警惕和怀疑，最终导致人身伤亡，应对自身行为也应负有一定责任。该案中被告液化气站、王立东、亚通公司、赵俊明虽然有非法经营、运输、处置危险化学品的行为，但随着液体燃料所有权的转移在本案中并不能对原告产生直接的侵权责任。被告阎喜中贪图便宜、偷盗行为仅为个人（食堂师傅）的行为与卫生院无关，故被告卫生院对原告损失不承担民事赔偿责任。本院依据各方当事人的过错程度，酌定对原告的损失被告八团应承担60%的民事赔偿责任，即789110.87元X60%=473466.52元，被告阎喜中应承担20%的民事赔偿责任789110.87元X20%=157822.17元，即于立君自身承担20%的民事赔偿责任789110.87元X20%=157822.17元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（一）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第六条第二项、第八条之规定，经审判委员会讨论判决如下：
一、被告中国人民解放军66379部队八团赔偿原告樊笑梅、于洋各项损失共计473466.52元；
二、被告阎喜中赔偿原告樊笑梅、于洋各项损失共计157822.17元；
三、驳回原告樊笑梅、于洋其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11228.18元，被告中国人民解放军66379部队八团负担6736.90元，被告阎喜中负担2245.64元，原告樊笑梅、于洋承担2245.64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 赵 振 东
审 判 员 李 明 玉
人民陪审员 王 秀 琴
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 白澈力木格
附：本案判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己有过错的，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险
返还财产；
恢复原状；
赔偿损失；
赔礼道歉；
消除影响、恢复名誉。
4、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残�赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
5、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但权利人已支付该费用的除外。
6、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵权他人人身权益，造成他人严重精神损失的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
7、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"顾徐栋、李菊珍与江阴市五云桥畔房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-18\\\\\",\\\\\