wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更1358号
罪犯罗华杰。现在湖南省岳阳监狱第六监区服刑。
湖南省湘潭县人民法院于2013年4月8日作出（2013）潭刑初字第71号刑事判决，以被告人罗华杰犯贩卖毒品罪，撤销其原犯故意伤害罪所判处刑罚的缓刑部分，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金一万元（执行期间原缴纳二千元，本次缴纳二千元）。刑期自2012年12月4日起至2018年4月13日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院于2015年3月31日作出（2015）岳中刑执字第497号刑事裁定，对其减刑十一个月，减刑后的刑期至2017年5月13日止。执行机关岳阳监狱于2016年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯罗华杰在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯罗华杰确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯罗华杰在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗华杰在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯罗华杰减去未执行完毕的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈倩雅
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川07刑终307号
原公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴启林，男，生于1968年11月28日，汉族，四川省德阳市人，文盲，农民，住四川省德阳市旌阳区黄许镇。曾因犯抢劫罪，1993年11月9日被德阳市市中区人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，2003年6月9日刑满释放；因犯盗窃罪，2012年3月7日被德阳市旌阳区人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金1000元，2012年5月18日刑满释放；因犯盗窃罪，2013年4月17日被德阳市旌阳区人民法院判处有期徒刑8个月，并处罚金1000元，2013年9月13日刑满释放；因犯盗窃罪，2015年1月13日被德阳市旌阳区人民法院判处有期徒刑7个月，并处罚金二千元，2015年6月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月25日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，2017年3月17日被绵阳市公安局涪城区分局逮捕。现羁押于绵阳市看守所。
原审被告人高云育，男，生于1970年1月12日，汉族，四川省德阳市人，初中文化，农民，住四川省德阳市旌阳区德新镇文泉村**组。曾因犯盗窃罪，2014年10月22日被德阳市旌阳区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2015年2月13日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月23日被德阳市公安局旌阳区分局决定取保候审。2017年2月25日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，2017年3月17日被绵阳市公安局涪城区分局逮捕。现羁押于绵阳市看守所。
原审被告人张永国，男，生于1961年6月23日，汉族，小学文化，四川省德阳市人，农民，住四川省德阳市罗江县略坪镇。曾因犯盗窃罪、抢劫罪、故意伤害罪，1982年被判处有期徒刑十四年，1993年5月刑满释放。因犯盗窃罪，2002年4月19日被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，2003年9月16日刑满释放。因犯盗窃罪，2017年3月30日被德阳市旌阳区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二千元。因本案于2017年2月18日被绵阳市公安局涪城区分局取保候审。经绵阳市涪城区人民法院决定，于2017年6月13日由绵阳市公安局涪城区分局依法执行逮捕。现羁押于绵阳市看守所。
绵阳市涪城区人民法院审理绵阳市涪城区人民检察院指控被告人吴启林、高云育、张永国犯盗窃罪一案，于2017年6月16日作出（2017）川0703刑初337号刑事判决。以犯盗窃罪判处被告人吴启林有期徒刑八个月，并处罚金五千元；以犯盗窃罪判处被告人高云育有期徒刑十个月，并处罚金八千元；以犯盗窃罪判处被告人张永国有期徒刑六个月，并处罚金五千元；撤销原判缓刑，连同原判有期徒刑六个月，罚金二千元，总和刑期十二个月，罚金七千元。决定执行有期徒刑十个月，并处罚金七千元。
宣判后，原审被告人吴启林不服，向本院提起上诉。本院审理过程中，吴启林申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴启林自愿申请撤回上诉的行为符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）吴启林撤回上诉。
绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703刑初337号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘雨林
审判员 吴莹迪
审判员 何正玲
二〇一七年七月七日
书记员 甘 霖
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川07刑终307号原公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴启林，男，生于1968年11月28日，汉族，四川省德阳市人，文盲，农民，住四川省德阳市旌阳区黄许镇。曾因犯抢劫罪，1993年11月9日被德阳市市中区人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，2003年6月9日刑满释放；因犯盗窃罪，2012年3月7日被德阳市旌阳区人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金1000元，2012年5月18日刑满释放；因犯盗窃罪，2013年4月17日被德阳市旌阳区人民法院判处有期徒刑8个月，并处罚金1000元，2013年9月13日刑满释放；因犯盗窃罪，2015年1月13日被德阳市旌阳区人民法院判处有期徒刑7个月，并处罚金二千元，2015年6月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月25日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，2017年3月17日被绵阳市公安局涪城区分局逮捕。现羁押于绵阳市看守所。原审被告人高云育，男，生于1970年1月12日，汉族，四川省德阳市人，初中文化，农民，住四川省德阳市旌阳区德新镇文泉村**组。曾因犯盗窃罪，2014年10月22日被德阳市旌阳区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2015年2月13日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月23日被德阳市公安局旌阳区分局决定取保候审。2017年2月25日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，2017年3月17日被绵阳市公安局涪城区分局逮捕。现羁押于绵阳市看守所。原审被告人张永国，男，生于1961年6月23日，汉族，小学文化，四川省德阳市人，农民，住四川省德阳市罗江县略坪镇。曾因犯盗窃罪、抢劫罪、故意伤害罪，1982年被判处有期徒刑十四年，1993年5月刑满释放。因犯盗窃罪，2002年4月19日被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，2003年9月16日刑满释放。因犯盗窃罪，2017年3月30日被德阳市旌阳区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二千元。因本案于2017年2月18日被绵阳市公安局涪城区分局取保候审。经绵阳市涪城区人民法院决定，于2017年6月13日由绵阳市公安局涪城区分局依法执行逮捕。现羁押于绵阳市看守所。绵阳市涪城区人民法院审理绵阳市涪城区人民检察院指控被告人吴启林、高云育、张永国犯盗窃罪一案，于2017年6月16日作出（2017）川0703刑初337号刑事判决。以犯盗窃罪判处被告人吴启林有期徒刑八个月，并处罚金五千元；以犯盗窃罪判处被告人高云育有期徒刑十个月，并处罚金八千元；以犯盗窃罪判处被告人张永国有期徒刑六个月，并处罚金五千元；撤销原判缓刑，连同原判有期徒刑六个月，罚金二千元，总和刑期十二个月，罚金七千元。决定执行有期徒刑十个月，并处罚金七千元。宣判后，原审被告人吴启林不服，向本院提起上诉。本院审理过程中，吴启林申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）吴启林自愿申请撤回上诉的行为符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）吴启林撤回上诉。绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703刑初337号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘雨林审判员  吴莹迪审判员  何正玲二〇一七年七月七日书记员  甘 霖附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉04民终396号
上诉人（原审原告、案外人）：张淑清，女，住所吉林省东丰县。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘桂兰，女，住所吉林省东丰县。
原审第三人（被执行人）：胡立木，男，住所吉林省辽源市。
原审第三人（被执行人）：孙小平，女，住所吉林省辽源市。
上诉人张淑清因与被上诉人刘桂兰、原审第三人胡立木、孙小平案外人执行异议之诉一案，不服吉林省东丰县人民法院（2018）吉0421民初766号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张淑清上诉请求：撤销原裁定，指令东丰县人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、张淑清提起此次执行异议之诉不适用“一事不再理”原则。原审法院提出的“一事不再理”原则，实为重复告诉的规定。本案中，张淑清与另一案件的当事人不同，诉讼理由不同，两者属于不同的案件，不能混淆。在张淑清不是另一案件的当事人、没有参加另一案件诉讼的情况下，以另一案件的处理结果约束张淑清，于法无�，于理不通；二、辽源市中级人民法院的生效判决不能否定张淑清对房屋的所有权。该生效判决仅是驳回了孙德绪的上诉，认为孙德绪的理由不能阻却执行争议的房屋。即使该院存在认定房屋所有权的论述，也是违背法律的主观臆断之词。
刘桂兰辩称，张淑清没有投资建造涉案房屋，也没有在该房屋建成后实际居住。这一事实，其女婿胡立木、三子孙德绪及邻居、村组干部均作出了相关证明。涉案房屋的实际投资建造人、占有人、使用人、所有权人均是胡立木、孙小平。由于胡立木不是本地居民，无权以本地居民身份在当地申请建造房屋，胡立木只能借用其岳父孙文义的名义缴纳建房的占地费用。这些事实均有相关书面证据、证人证言及视听资料予以证明。请求二审法院驳回张淑清的执行异议。
张淑清向一审法院起诉请求：1.确认坐落于南屯基镇南屯基村四组房屋（价值12万元）为张淑清所有，停止对该财产的拍卖执行；2.判令刘桂兰承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，本案所涉及的执行标的物已由另一案外人提起执行异议之诉，已生效的辽源市中级人民法院（2017）吉04民终920号民事判决书对该执行标的物的权属予以明确，胡立木享有涉案房屋的所有权。张淑清以案外人身份对涉案房屋提起执行异议之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告主体不适格。另外，涉案房屋的权属问题已由（2017）吉04民终920号民事判决书予以明确，张淑清要求对该房屋权属进行确认属于对同一事实重复认定，违反了民事案件“一事不再理”原则。裁定：驳回张淑清的起诉。
本院认为：在孙德绪（张淑清之子）与刘桂兰、胡立木、孙小平案外人执行异议之诉一案中，本院作出（2017）吉04民终920号民事判决书，且已经发生法律效力。该判决已经认定胡立木对涉案房屋享有所有权。因此，张淑清关于确认涉案房屋为其所有、停止对该房屋的执行的诉讼请求，明显不能得到支持。另外，在涉案房屋的所有权已被生效的法律文书确定的情况下，张淑清再次提起诉讼请求确认该房屋为其所有，违反了“一事不再理”的原则。原审法院裁定驳回张淑清的起诉并无不当。
综上，张淑清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 爽
审 判 员 陈传冬
审 判 员 温桂杰
二〇一八年六月二十五日
代理书记员 邵雅卓
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初1753号
原告：李玉峰，男，1956年4月6日出生，蒙古族，退休干部。
被告：玉山，男，1984年5月17日出生，蒙古族，农民。
被告：希恩尼根，男，1978年6月1日出生，蒙古族，农民。
原告李玉峰诉被告玉山、希恩尼根民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理，由审判员佟文依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉峰、被告玉山、希恩尼根均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李玉峰诉称，2013年1月14日，被告玉山、希恩尼根、小胖一起互相担保，从原告处借款人民币39900.00元，生活上借用，超期开始按月利息0.03元计算，双方约定到2013年12月14日还款，借款到期后，原告找三被告索要，2013年12月24日三被告偿还借款的利息及部分本金14200.00元（希恩尼根：5000.00元，小胖：4500.00元，玉山：4700元，39900元-14200元）。2015年2月4日被告玉山还了部分利息3000.00元（25700元X0.02元X13个月），2015年2月5日止（35723元-3000元）本利32382.00元（2015年2月5日至2017年8月10日止，32382元X0.02元X30个月），本利51811.00元）以后三被告以各种理由拒不偿还，故原告诉至法院，请求判令三被告偿还欠款。
被告玉山辩称，在2013年1月14日，我跟小胖、希恩尼根互相担保从原告处借款10000.00元本金，约定超期从借款之日起计算月息，还款日期为2013年12月14日，后于2013年12月14日偿还了4700.00元，2015年2月14日偿还了3000.00元，余款及利息未能偿还。对原告提供的证据无异议，欠据属实有我们三向原告出具的。我本人签字摁的手印。小胖的债务已转移我名下，我认可此事，小胖的债务由我承担。小胖借款本金也是10000.00元，约定月息0.03元，后于2013年12月14日偿还了4500.00元。余款及利息未能偿还，欠据中由小胖本人书写姓名并摁的手印。
被告希恩尼根辩称，在2013年1月14日，我跟玉山、小胖互相担保从原告处借款10000.00元本金，约定超期从借款之日起计算月息，还款日期为2013年12月14日，后于2013年12月14日偿还了5000.00元，余款及利息未能偿还，对原告提供的证据无异议，欠据属实有我们三向原告出具的。属实我本人签字摁的手印。
经审理查明，于2013年1月14日，被告玉山、希恩尼根、小胖因生活所需互相提供担保从原告李玉峰处各借款10000.00元本金，还款日期为2013年12月14日，约定到期不还从借款日期起计算月利息0.03元，并各自给原告出具本利合计13300.00元的三枚借条及三枚借款合同。于2013年12月24日，三被告偿还利息及部分本金合计14200.00元，其中被告希恩尼根偿还5000.00元，小胖偿还4500.00元，被告玉山偿还4700.00元。于2015年2月4日被告玉山偿还了部分利息3000.00元（25700.00元X0.02元X13个月），其余款至今为止未偿还。故原告诉至本院，要求被告玉山给付从2013年1月14日至2013年12月14日尚欠借款本金7500.00元【{本金10000.00元，利息2200.00元{10000.00元X0.02元X11个月（2013年1月14日至2013年12月14日）}，本利合计12200.00元减去已给付的4700.00元】，从2013年12月14日至2015年2月14日利息2100.00元{7500.00元X0.02元X14个月（2013年12月14日至2015年2月14日）}，本利合计9600.00元减去已给付的3000.00元，从2017年8月14日被告玉山尚欠本金6600.00元，利息3960.00元{6600.00元X0.02元X30个月（2015年2月14日至2017年8月14日）}，本利合计10560.00元。
原告要求被告玉山承担小胖债务自2013年1月14日至2013年12月14日，本金10000.00元，利息2200.00元{10000.00元X0.02元X11个月（2013年1月14日至2013年12月14日）}，本利合计12200.00元减去已给付的4500.00元，尚欠借款本金7700.00元，自2013年12月14日至2017年8月14日尚欠利息6776.00元{7700.00元X0.02元X44个月（2013年12月14日至2017年8月14日）}，本利合计14476.00元，故被告玉山合计欠原告借款本利合计25036.00元，并由被告希恩尼根负连带责任。
原告要求被告希恩尼根给付自2013年1月14日至2013年12月24日尚欠本金10000.00元，利息2200.00元{10000.00元X0.02元X11个月（2013年1月14日至2013年12月24日）}，本利合计12200.00元减去已给付的5000.00元，截至2017年8月14日，尚欠借款本金7200.00元，利息6336.00元{7200.00元X0.02元X44个月（2013年12月24日至2017年8月14日）}，本利合计13536.00元，并由被告玉山负连带责任。
上述事实有原告的陈述、庭审笔录和三枚借据、三枚合同书、两枚保证书在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据原告的主张、当庭陈述及欠据，能够认定被告玉山、希恩尼根欠款的事实，二被告理应积极偿还此欠款，故本院对原告方提出的主张，应予支持。利息部分予以保护。小胖的债务由被告玉山承担，对此原告李玉峰及被告玉山均无异议，本庭予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定，判决如下：
一、被告玉山自本判决生效后十日内给付原告李玉峰欠款本金及利息合计25036.00元。
二、被告希恩尼根自本判决生效后十日内给付原告李玉峰欠款本金及利息合计13536.00元。
三、被告玉山对被告希恩尼根所欠借款本利合计13536.00元承担连带给付责任，被告希恩尼根对被告玉山所欠本利合计10560.00元承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1095.00元，因适用简易程序减半收取547.50元，由被告玉山、希恩尼根共同承担382.15元，由原告李玉峰承担165.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 佟文
二〇一八年二月二十八日
书记员 乌兰
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0405民初120号
原告：蔡梓阳，男，汉族，2010年11月10日出生，住衡阳市珠晖区。
法定代理人：蔡中带（曾用名蔡巾华），女，汉族，1973年2月22日出生，系原告母亲，住址同上。
委托诉讼代理人：李英杰，衡阳市珠晖区求是法律服务所法律工作者。
被告：衡阳市珠晖区。
代表人：刘成春，组长。
本院在审理原告蔡梓阳与被告衡阳市珠晖区酃湖乡东湖村大堰村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告蔡梓阳于2018年3月23日向本院申请撤回对被告衡阳市珠晖区酃湖乡东湖村大堰村民小组的起诉。
本院认为,原告蔡梓阳的请求符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告蔡梓阳撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告蔡梓阳负担。
审 判 长 李 雯
人民陪审员 李 勇
人民陪审员 稂小雪
二〇一八年三月二十三日
代理书记员 周永琼
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322财保788号
解除保全申请人：李树恒，男，1981年2月10日生，汉族，住郯城县。
被申请人：王仙芝，女，1985年1月5日生，汉族，住郯城县。
申请人李树恒申请被申请人王仙芝申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2016年10月12日作出（2016）鲁1322财保788号民事裁定，已对被申请人王仙芝在中国工商银行郯城支行的存款予以冻结。2016年10月17日，申请人李树恒向本院申请解除上述保全措施及对鲁Q1Q7**号东风牌轿车一辆的查封（尚未采取保全措施）。
本院经审查认为，解除保全申请人李树恒自愿申请对被申请人的财产解除保全，是其对其权利的自主处分，不违反法律规定，依法应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对被申请人王仙芝在中国工商银行郯城支行40000元存款的冻结。
案件申请费***元，由申请人李树恒负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 岩
二〇一六年十月十七日
书记员 谢运慧
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322财保788号
申请人李树恒，男，1981年2月10日生，汉族，住郯城县。
被申请人王仙芝，女，1985年1月5日生，汉族，住郯城县。
申请人于2016年10月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王仙芝的车辆予以扣押、银行存款予以冻结。申请人以郯房权证马头镇字第***号位于郯城县马头镇仇高册村的住宅、中国工商银行一万元定期存单提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王仙芝在郯城县工商银行的存款40000元，账号：***，冻结期限一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李 岩
二〇一六年十月十二日
书记员 赵明辉
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1322财保788号解除保全申请人：李树恒，男，1981年2月10日生，汉族，住郯城县。被申请人：王仙芝，女，1985年1月5日生，汉族，住郯城县。申请人李树恒申请被申请人王仙芝申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2016年10月12日作出（2016）鲁1322财保788号民事裁定，已对被申请人王仙芝在中国工商银行郯城支行的存款予以冻结。2016年10月17日，申请人李树恒向本院申请解除上述保全措施及对鲁Q1Q7**号东风牌轿车一辆的查封（尚未采取保全措施）。本院经审查认为，解除保全申请人李树恒自愿申请对被申请人的财产解除保全，是其对其权利的自主处分，不违反法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人王仙芝在中国工商银行郯城支行40000元存款的冻结。案件申请费***元，由申请人李树恒负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 岩二〇一六年十月十七日书记员 谢运慧
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3255号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡爱莲，女，1961年1月29日出生，汉族，住浙江省奉化市尚田镇沙栋头村*组**号，现住浙江省奉化市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈坤叶，女，1967年10月15日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区，现在浙江省金华监狱服刑。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛芳杰，男，1975年2月9日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区波波城**幢**号****室，现住浙江省奉化市。
再审申请人胡爱莲因与被申请人陈坤叶、毛芳杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬商终字第713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，胡爱莲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 王富新
代理审判员 方小欧
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王曼菁
?PAGE?1?
·?PAGE?2?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3255号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡爱莲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈坤叶，现在浙江省金华监狱服刑。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛芳杰。
再审申请人胡爱莲因与被申请人陈坤叶、毛芳杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬商终字第713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，胡爱莲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 王富新
代理审判员 方小欧
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王曼菁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3255号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡爱莲，女，1961年1月29日出生，汉族，住浙江省奉化市尚田镇沙栋头村*组**号，现住浙江省奉化市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈坤叶，女，1967年10月15日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区，现在浙江省金华监狱服刑。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛芳杰，男，1975年2月9日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区波波城**幢**号****室，现住浙江省奉化市。再审申请人胡爱莲因与被申请人陈坤叶、毛芳杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬商终字第713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，胡爱莲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  孙光洁代理审判员  王富新代理审判员  方小欧二〇一六年二月十六日书 记 员  王曼菁??1?·??2?·
常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第1158号
申请执行人夏钢。
被执行人常州杰多印染有限公司。
法定代表人强庭国，该公司董事长。
夏钢与常州杰多印染有限公司劳动报酬、经济补偿争议一案，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月28日作出的常天劳人仲案字[2015]第230号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据该裁决书：一、确定夏钢与杰多印染有限公司之间于2015年3月14日起终止劳动关系。二、自裁决生效之日起10日内，常州杰多印染有限公司一次性支付夏钢2014年12月份至2015年3月期间的工资共计人民币5684.12元整。三、自裁决生效之日起10日内，常州杰多印染有限公司一次性支付夏钢经济补偿金共计人民币16500元整。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年6月5日立案执行。
执行过程中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，查封了被执行人名下的车辆，但因该车辆现下落不明，暂无法处置。被执行人名下的机器已设定抵押权，亦无法处置。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。此外，未发现被执行人名下有其他可供本案立即执行财产。
上述事实，有各协执单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，查封了被执行人名下的车辆，但因该车辆现下落不明，暂无法处置。被执行人名下的机器已设定抵押权，亦无法处置。此外，未发现被执行人名下有其他可供本案立即执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案现未执行到任何款物，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的常天劳人仲案字[2015]第230号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 万玮栋
审 判 员 匡军波
代理审判员 杨川川
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李晓萍
常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2015）天执字第1158号申请执行人夏钢。被执行人常州杰多印染有限公司。法定代表人强庭国，该公司董事长。夏钢与常州杰多印染有限公司劳动报酬、经济补偿争议一案，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月28日作出的常天劳人仲案字[2015]第230号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据该裁决书：一、确定夏钢与杰多印染有限公司之间于2015年3月14日起终止劳动关系。二、自裁决生效之日起10日内，常州杰多印染有限公司一次性支付夏钢2014年12月份至2015年3月期间的工资共计人民币5684.12元整。三、自裁决生效之日起10日内，常州杰多印染有限公司一次性支付夏钢经济补偿金共计人民币16500元整。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年6月5日立案执行。执行过程中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，查封了被执行人名下的车辆，但因该车辆现下落不明，暂无法处置。被执行人名下的机器已设定抵押权，亦无法处置。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。此外，未发现被执行人名下有其他可供本案立即执行财产。上述事实，有各协执单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，查封了被执行人名下的车辆，但因该车辆现下落不明，暂无法处置。被执行人名下的机器已设定抵押权，亦无法处置。此外，未发现被执行人名下有其他可供本案立即执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案现未执行到任何款物，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的常天劳人仲案字[2015]第230号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万玮栋审 判 员  匡军波代理审判员  杨川川二〇一五年十二月十一日书 记 员  李晓萍
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民特19号
申请人：许训星，男，1964年10月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
被申请人：陆香，女，1929年3月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
代理人：许双双（系被申请人陆香的孙女），女，1990年6月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
本院在审理申请人许训星申请宣告被申请人陆香无民事行为能力一案中，申请人许训星于2018年5月24日向本院提交撤回宣告被申请人陆香无民事行为能力并指定申请人许训星为被申请人陆香监护人的申请。
本院认为：申请人许训星撤回宣告被申请人陆香无民事行为能力并指定申请人许训星为被申请人陆香监护人的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十七条的规定，裁定如下：
准许申请人许训星撤回宣告被申请人陆香无民事行为能力并指定申请人许训星为被申请人陆香监护人的申请。
审 判 员 郑楚楠
二〇一八年五月二十四无
代书记员 尚艺艺
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民特19号申请人：许训星，男，1964年10月19日出生，汉族，住台州市椒江区。被申请人：陆香，女，1929年3月18日出生，汉族，住台州市椒江区。代理人：许双双（系被申请人陆香的孙女），女，1990年6月2日出生，汉族，住台州市椒江区。本院在审理申请人许训星申请宣告被申请人陆香无民事行为能力一案中，申请人许训星于2018年5月24日向本院提交撤回宣告被申请人陆香无民事行为能力并指定申请人许训星为被申请人陆香监护人的申请。本院认为：申请人许训星撤回宣告被申请人陆香无民事行为能力并指定申请人许训星为被申请人陆香监护人的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十七条的规定，裁定如下：准许申请人许训星撤回宣告被申请人陆香无民事行为能力并指定申请人许训星为被申请人陆香监护人的申请。审 判 员 郑楚楠二〇一八年五月二十四无代书记员 尚艺艺?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）辽0102刑初260号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人陈冠宇，男，1980年9月21日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市和平区。因涉嫌故意伤害罪，于2017年12月14日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。
辩护人郑国伟，辽宁威旺律师事务所律师。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）174号起诉书指控被告人陈冠宇犯故意伤害罪，于2018年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本�。沈阳市和平区人民检察院指派检察员冯海、郭燕南出庭支持公诉。被告人陈冠宇及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明,2017年8月24日23时许，被告人陈冠宇在沈阳市和平区北七马路11号附近，因琐事与被害人李某1发生矛盾，继而与被害人李某1及之后赶到现场的被害人丛某相互厮打。在厮打过程中，被告人陈冠宇将被害人李某1、丛某打伤。之后被害人李某1及朋友将被告人陈冠宇控制住并报警。被告人陈冠宇被公安机关带离现场，接受调查。经鉴定，被害人李某2眶内下壁骨折的损伤程度为轻伤一级；被害人丛某面部、躯�的损伤程度均为轻微伤。
2017年12月14日，被告人陈冠宇被公安机关电话传唤到案。
上述事实，被告人陈冠宇在法庭审理过程中亦无异议，且有书证、物证；辨认笔录；证人袁某、郑某、姜某1、姜某2的证言；被害人李某1、丛某的陈述；鉴定意见以及被告人陈冠宇的供述与辩解等证据证实，足以认定。
辩护人提出被告人陈冠宇到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且积极赔偿被害人经济损失，依法可从轻处罚的辩护意见。
本院认为，被告人陈冠宇故意损害他人身体健康，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。故公诉机关指控成立。被告人陈冠宇到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且积极赔偿被害人经济损失，依法可从轻处罚。关于辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条三款，第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人陈冠宇犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员薛思林
二〇一八年三月二十日
书记员赵爽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）辽0102刑初260号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人陈冠宇，男，1980年9月21日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市和平区。因涉嫌故意伤害罪，于2017年12月14日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。辩护人郑国伟，辽宁威旺律师事务所律师。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）174号起诉书指控被告人陈冠宇犯故意伤害罪，于2018年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本�。沈阳市和平区人民检察院指派检察员冯海、郭燕南出庭支持公诉。被告人陈冠宇及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2017年8月24日23时许，被告人陈冠宇在沈阳市和平区北七马路11号附近，因琐事与被害人李某1发生矛盾，继而与被害人李某1及之后赶到现场的被害人丛某相互厮打。在厮打过程中，被告人陈冠宇将被害人李某1、丛某打伤。之后被害人李某1及朋友将被告人陈冠宇控制住并报警。被告人陈冠宇被公安机关带离现场，接受调查。经鉴定，被害人李某2眶内下壁骨折的损伤程度为轻伤一级；被害人丛某面部、躯�的损伤程度均为轻微伤。2017年12月14日，被告人陈冠宇被公安机关电话传唤到案。上述事实，被告人陈冠宇在法庭审理过程中亦无异议，且有书证、物证；辨认笔录；证人袁某、郑某、姜某1、姜某2的证言；被害人李某1、丛某的陈述；鉴定意见以及被告人陈冠宇的供述与辩解等证据证实，足以认定。辩护人提出被告人陈冠宇到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且积极赔偿被害人经济损失，依法可从轻处罚的辩护意见。本院认为，被告人陈冠宇故意损害他人身体健康，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。故公诉机关指控成立。被告人陈冠宇到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且积极赔偿被害人经济损失，依法可从轻处罚。关于辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条三款，第七十二条一款之规定，判决如下：被告人陈冠宇犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员薛思林二〇一八年三月二十日书记员赵爽
湖北省武穴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1182刑初64号
公诉机关武穴市人民检察院。
被告人刘建，男，1984年7月22日出生于湖北省武穴市，汉族，初中文化，个体户，住武穴市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月20日被刑事拘留，同月24日经武穴市公安局决定取保候审，2018年1月24日经武穴市人民检察院决定取保候审。
武穴市人民检察院以武检公诉刑诉[2018]25号起诉书指控被告人刘建犯危险驾驶罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派检察员冯亚辉出庭支持公诉，被告人刘建到庭参加诉讼。现已审理终结。
武穴市人民检察院指控，被告人刘建醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提供相应证据。
被告人刘建对起诉书指控的犯罪事实和证据均无异议。
经审理查明，2017年1月1日15时许，被告人刘建酒后驾驶鄂Ｊ×××××号轻型普通货车，由武穴市四望镇往大金镇方向行驶，当车行至刘元村路段时，因操作不当，车子与同向骑自行车的被害人田某发生碰撞，造成田某受伤，两车受损的交通事故。刘建在现场被带走抽血检验，经武汉市康圣达医学检验所检测，刘建案发时的血液酒精浓度为117.30mg/100mL。经武穴市公安局交通警察大队认定，刘建负本次事故的全部责任。
2017年1月18日被告人刘建主动投案。经调解，刘建已赔偿田某经济损失11500元。
上述事实，被告人刘建在开庭审理过程中亦无异议，且有武穴市公安局交通警察大队公路巡逻中队到案经过证明、三中队出警经过；武汉康圣达医学检验所检验报告单；道路交通事故现场图；武穴市公安局交通警察大队鄂公交认字[2017]第00009号道路交通事故认定书；人民调解协议书、经济赔偿凭证；户籍资料；被告人刘建供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘建违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘建的罪名成立。被告人刘建犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，量刑时予以从轻处罚。其已赔偿被害人经济损失，予以从轻处罚。鉴于被告人刘建有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告非监禁刑对所居住社区没有重大不良影响。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘建犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（罚金已交纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟 强
人民陪审员 张 玲
人民陪审员 余凌燕
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李少敏
江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初300号
原告：中国农业银行股份有限公司峡江县支行，住所地：江西省吉安市峡江县水边镇群玉路1号，统一社会信用代码：91360823862151435H。
负责人：张国辉，系该支行行长。
委托诉讼代理人：何小芳，系该营业部主任，代理权限：特别授权。
被告：王健，男，1992年8月20日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。
原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行（以下简称“农行峡江支行”）与被告王健信用卡纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。中国农业银行股份有限公司峡江县支行的委托诉讼代理人何小芳到庭参加诉讼，被告王健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行峡江支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王健归还农行峡江支行信用卡拖欠本金4723.14元，截止2018年4月19日拖欠利息247.46元、逾期还款违约金259.48元、取现手续费8元、消费手续费（含额度内分期）68.86元，合计5306.94元及后期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王健在农行峡江支行办理信用卡，透支交易后，未归还透支款项5306.94元，经我行多次上门及信函催收无果。故依法提起诉讼，维护农行峡江支行合法权益。
被告王健未作答辩。
本院经审理查明，王健于2017年1月4日向农行峡江支行申办贷记卡，卡号62×××83，授信额度5000元。王健申领该卡后使用该卡进行透支消费交易，最后一次透支交易时间2017年10月16日，王健未在透支期限内返还透支款项。逾期利息从刷卡之日起按日利率万分之5计算利息，滞纳金按月未还款额的5%计算。截止至2018年4月19日拖欠本金4723.14元，拖欠利息247.46元、逾期还款违约金259.48元、取现手续费8元、消费手续费（含额度内分期）68.86元，合计5306.94元。
本院认为，农行峡江支行提供的申请书等证据均有王健签字，与原件核对无异，本院对其真实性予以采信。因此可以认定王健于2017年1月4日向农行峡江支行申请办理信用卡，其在申请表上写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”并签字确认，农行峡江支行经审查后同意王健的申请，系双方真实意思表示，因此王健与农行峡江支行之间成立信用卡合同关系，不违反法律、行政法规效力性强制性、禁止性规定，合法有效。农行峡江支行根据信用卡合同为王健提供信用透支消费交易服务，王健应根据信用卡合同按期及时全面归还透支消费交易的款项，王健逾期不归还透支消费交易的款项已违约，应承担违约责任。故农行峡江支行请求王健支付截止至2018年4月19日的本金、利息、违约金等合计5306.94元及之后的逾期利息按照日利率万分之五计算，符合双方约定及法律规定，应予支持。被告王健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第五项、第二百八十二条规定，判决如下：
被告王健于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行信用卡透支本金、拖欠利息、逾期还款违约金、手续费等合计5306.94元（该利息计算至2018年4月19日）；2018年4月20日之后的利息以实际所欠本金为基数按照日利率万分之五计算至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王健负担。
本判决为终审判决。
审判员 谢鹏军
二〇一八年五月十七日
书记员 邓 君
江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0823民初300号原告：中国农业银行股份有限公司峡江县支行，住所地：江西省吉安市峡江县水边镇群玉路1号，统一社会信用代码：91360823862151435H。负责人：张国辉，系该支行行长。委托诉讼代理人：何小芳，系该营业部主任，代理权限：特别授权。被告：王健，男，1992年8月20日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行（以下简称“农行峡江支行”）与被告王健信用卡纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。中国农业银行股份有限公司峡江县支行的委托诉讼代理人何小芳到庭参加诉讼，被告王健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行峡江支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王健归还农行峡江支行信用卡拖欠本金4723.14元，截止2018年4月19日拖欠利息247.46元、逾期还款违约金259.48元、取现手续费8元、消费手续费（含额度内分期）68.86元，合计5306.94元及后期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王健在农行峡江支行办理信用卡，透支交易后，未归还透支款项5306.94元，经我行多次上门及信函催收无果。故依法提起诉讼，维护农行峡江支行合法权益。被告王健未作答辩。本院经审理查明，王健于2017年1月4日向农行峡江支行申办贷记卡，卡号62×××83，授信额度5000元。王健申领该卡后使用该卡进行透支消费交易，最后一次透支交易时间2017年10月16日，王健未在透支期限内返还透支款项。逾期利息从刷卡之日起按日利率万分之5计算利息，滞纳金按月未还款额的5%计算。截止至2018年4月19日拖欠本金4723.14元，拖欠利息247.46元、逾期还款违约金259.48元、取现手续费8元、消费手续费（含额度内分期）68.86元，合计5306.94元。本院认为，农行峡江支行提供的申请书等证据均有王健签字，与原件核对无异，本院对其真实性予以采信。因此可以认定王健于2017年1月4日向农行峡江支行申请办理信用卡，其在申请表上写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”并签字确认，农行峡江支行经审查后同意王健的申请，系双方真实意思表示，因此王健与农行峡江支行之间成立信用卡合同关系，不违反法律、行政法规效力性强制性、禁止性规定，合法有效。农行峡江支行根据信用卡合同为王健提供信用透支消费交易服务，王健应根据信用卡合同按期及时全面归还透支消费交易的款项，王健逾期不归还透支消费交易的款项已违约，应承担违约责任。故农行峡江支行请求王健支付截止至2018年4月19日的本金、利息、违约金等合计5306.94元及之后的逾期利息按照日利率万分之五计算，符合双方约定及法律规定，应予支持。被告王健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第五项、第二百八十二条规定，判决如下：被告王健于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行信用卡透支本金、拖欠利息、逾期还款违约金、手续费等合计5306.94元（该利息计算至2018年4月19日）；2018年4月20日之后的利息以实际所欠本金为基数按照日利率万分之五计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王健负担。本判决为终审判决。审判员  谢鹏军二〇一八年五月十七日书记员  邓 君
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7492号
原告：邬某，女，1986年7月21日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：张贵宝，台州市三甲法律服务所法律服务工作者。
被告：徐某，男，1986年12月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：黄道翔，浙江时空（台州）律师事务所律师。
原告邬某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告邬某及其委托代理人张贵宝，被告徐某及其委托代理人黄道翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬某向本院提出诉讼请求：1.准予原告邬某与被告徐某离婚；2.分割被告徐某在台州市昌通建设有限公司（以下简称昌通公司）10.9%的股权及2015年利润100000元。事实和理由：原、被告于2011年3月自行认识后确立恋爱关系，并于××××年××月××日登记结婚，至今未生育子女。双方曾在2015年年底因琐事发生争吵。2016年6月，被告徐某要求原告邬某共同向银行贷款用于消费，遭拒绝后与原告邬某发生吵打，双方自此分居。2014年1月，被告徐某以夫妻共同财产投资，现拥有昌通公司10.9%的股份，可分得利润100000元。
被告徐某辩称：原、被告自由恋爱一年半后结婚，有较好的感情基础。现双方因原告邬某执意掌控被告徐某父母的拆迁补偿款等经济问题发生不和，但夫妻感情并未彻底破裂，仍有和好可能，不同意离婚。被告徐某并不持有昌通公司股份，也不确定能否取得100000元利润。
本院经审理认定事实如下：原告邬某与被告徐某于××××年××月××日登记结婚，二人未生育子女。
上述事实有原告邬某提供的结婚证以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告自愿登记结婚，有一定的感情基础。现被告徐某不同意离婚，原告邬某未提供依据证明夫妻感情确已破裂，其要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。原告邬某提出的分割夫妻共同财产方面的诉讼请求，应以离婚为前提，本院在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
不准原告邬某与被告徐某离婚。
案件受理费150元（已减半计算，原告邬某预付275元），由原告邬某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林 平
二〇一六年十月十四日
代书记员 蔡美燕
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0101民初5655号
原告李毅东，男，1989年12月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人周可会，上海融力律师事务所律师。
委托代理人潘宇虹，上海融力律师事务所律师。
被告刘仙寅，男，1986年4月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告李毅东与被告刘仙寅所有权纠纷一案，本院立案后，依法由审判员孙韵清独任审判，公开开庭进行了审理。原告李毅东的委托代理人周可会、潘宇虹到庭参加诉讼。被告刘仙寅经本院以传票送达方式传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李毅东诉称：原、被告原系同事。原告是网络游戏解说人，为了以专业团队面貌对外接洽业务，被告类似于经纪人。本案中案外人上海网映文化传播有限公司聘请原告为风暴英雄游戏项目进行解说，该业务虽由原告自己接到，仍由被告代收解说费，共计人民币106,910元。原告多次要求返还，被告拖延至今。故原告起诉要求被告返还106,910元并支付利息(以106,910元为基数，自起诉日2018年2月14日至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
被告刘仙寅未到庭应诉。
经审理查明：案外人上海网映文化传播有限公司聘请原告为风暴英雄游戏项目进行解说，于2017年7月20日、8月15日、8月31日、8月31日，先后四次向原告指定的代收人被告账户转账支付51,410元、27,000元、18,000元、10,500元，共计106,910元。
以上事实，由情况说明、银行账户信息等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，本案中原告主张系争106,910元是由被告代收，付款人也出具了相应说明。现被告以身份证遗失为由拒不到庭，不构成不到庭的正当理由，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审判，被告理应返还代收款并支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘仙寅应于本判决生效之日起十日内向原告李毅东返还人民币106,910元。
二、被告刘仙寅应于本判决生效之日起十日内向原告李毅东支付利息(以人民币106,910元为基数，自起诉日2018年2月14日至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,496元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币1,248元，由被告刘仙寅负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙韵清
二〇一八年五月二十八日
书记员 朱继华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0303民初5351号
原告遵义市双狮劳务有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高坪镇双狮村双狮街。统一社会信用代码：91520300314374179D。
法定代表人汪月礼，系该公司经理。
委托代理人钱钞，贵州山一（习水）律师事务所律师。
被告李龙金，男，1990年6月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告陈兴润，女，1964年6月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
本院于2017年11月29日立案受理了原告遵义市双狮劳务有限公司诉被告李龙金、陈兴润民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告遵义市双狮劳务有限公司撤回起诉。
案件受理费2215元（已依法减半收取），经本院院长批准予以免收。
审判员 周仁伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 田 园
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初127号
原告：石近明，男，1953年1月2日出生，汉族，住山东省高青县。
委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：石进华，男，1958年10月17日出生，汉族，住桓台县。
原告石近明与被告石进华共有纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石近明及其委托诉讼代理人陈玉菡、被告石进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石近明向本院提出诉讼请求：1.请求对桓台县渔洋街1851号1号楼2单元102室房产进行分割，价值580000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告等共兄弟姐妹六人，分别是石金生、石进昌、石近明、石金英、石进华、石进香，父亲石宝三与母亲蔡玉兰分别于2014年1月6日、2016年8月11日去世，并遗留遗产桓台县渔洋街1851号1号楼2单元102室房产一处，后经原被告等兄弟姐妹一致同意，通过公证将房屋登记落户于石近明、石进华两人名下，双方各有50%的份额。现被告石进华拒不配合房屋买卖及分配，故，原告诉于贵院，恳请法院依法判决
石进华辩称，石近明的起诉违反一事不再理的原则，石近明就同一诉讼请求在2017年7月4日提起过诉讼，在（2017）鲁0321民初1838号民事裁定书中，原告已经撤诉，请求法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：石近明、石进华及石金生、石进昌、石金英、石进香均系石宝三、蔡玉兰子女。石宝三于2014年1月6日去世，蔡玉兰于2016年8月11日去世。石近明、石进华与石金生、石进昌、石金英、石进香就石宝三、蔡玉兰遗留的位于桓台县渔洋街1851号1号楼2单元1层西户住宅达成继承协议，由石近明、石进华继承上述房产，石金生、石进昌、石金英、石进香放弃对上述房产的继承。2017年4月18日，山东省桓台县公证处作出（2017）桓证民字第249号公证书，证明石宝三、蔡玉兰遗留的坐落于桓台县渔洋街1851号1号楼2单元1层西户（房屋所有权编号：淄博市房权证桓台县字第08-19254**号，土地使用权证编号：桓国用（2013）第07202号）房产，由其儿子石近明、石进华二人共同继承。2012年4月7日，石近明、石进华向桓台县不动产登记中心申请土地所有权、房屋所有权转移登记。2017年4月24日，桓台县不动产登记中心完成转移登记，登记产权人姓名为石近明；产权证号为鲁（2017）桓台县不动产权第0005801号；房屋坐落为桓台县渔洋街1851号1号楼2单元1层西户；共有人为石进华；共有证号鲁（2017）桓台县不动产权第0005802号；共有情况为50%等�本院审理的石近明、石进昌诉石进华、石金英、石进香继承纠纷一案，石近明、石进昌于2017年10月27日向本院提出撤诉申请，本院于2017年10月30日作出（2017）鲁0321民初1838号民事裁定书，准许石近明、石进昌撤回起诉。后石近明与石进华协商分割共有房产未果，致纠纷形成。
庭审中，石近明与石进华均主张涉案房产的所有权，认同房产价格为580000元。经本院释明，石进华不同意竞价取得房产所有权，石近明庭后提交书面意见不再主张房产所有权。石近明主张涉案房产为父母遗留财产的一部分，尚有其他财产没有分割，要求与其他财产一并分割。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判�效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，石进华虽主张石近明违反了“一事不再理”的诉讼原则，但本案当事人与本院（2017）鲁0321民初1838号案件当事人并不相同，本院（2017）鲁0321民初1838号案件诉讼请求与本案诉讼请求亦不相同，且本院（2017）鲁0321民初1838号案件石近明、石进昌已撤回起诉。故对石进华辩称石近明违反“一事不再理”诉讼原则的主张，本院不予采纳。
不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，石近明与石进华并未约定不得分割涉案房产，故石近明基于按份共有人身份主张分割共有的涉案房产，本院予以支持；涉案房产现由石进华管理，且石近明自愿放弃涉案房产所有权，故对石进华主张享有涉案房产所有权本院予以支持；石近�放弃涉案房产的所有权，主张分割涉案房产折价款，石近明、石进华对涉案房产价值580000元无异议，故石进华取得涉案房产所有权应按石近明所享有涉案房产50%的产权部分支付石近明房屋折价款290000元。石进华主张涉案房产为父母遗留财产的一部分，尚有其他财产没有分割，要求与其他财产一并分割的辩称意见，与本案不是同一法律关系，石进华可另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条规定，判决如下：
一、坐落于桓台县渔洋街1851号1号楼2单元1层西户房产[产权证号：鲁（2017）桓台县不动产权第0005801号、共有证号鲁（2017）桓台县不动产权第0005802号]归石进华所有；
二、石进华支付石近明房产折价款290000元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元，石近明负担2400元，石进华负担2400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张拥政
二〇一八年三月二十六日
法官助理 刘丽霞
书 记 员 张晓宇
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初306号
原告董金刚，男，1975年12月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人朱振华，河南龙大律师事务所律师。
被告张世敏，男，成年，住濮阳市华龙区。
原告董金刚与被告张世敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员宋瑞玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告董金刚到庭参加诉讼，被告张世敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董金刚诉称，2012年3月7日，被告张世敏以资金紧张为由向原告借款现金10000元整，并于当日出具借条一份。后经原告多次催要，被告未履行还款义务。现请求：依法判令被告偿还借款本金10000元及利息（利息自2012年3月7日起按年利率6%计算至付清之日），本案诉讼费用由被告承担。
被告张世敏未到庭答辩。
经审理查明，2012年3月7日，被告张世敏向原告出具《借条》一份，约定被告张世敏向原告借款现金壹万元整。后经原告多次催要未果，双方形成纠纷。
本院认为，被告张世敏向原告董金刚借款10000元的事实有借据为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告董金刚依约将借款交付张世敏使用，被告张世敏应依约偿还借款，故原告要求被告张世敏偿还借款10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方未书面约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，对于被告逾期还款之日起的利息，应当按照年利率6%计算并支付给原告，因双方未约定还款期限，因此，被告张世敏应当自原告起诉之日即2018年1月4日起按照年利率6%向原告支付利息。被告张世敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告张世敏偿还原告董金刚借款本金10000元及利息（利息自2018年1月4日起按年利率6%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张世敏承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 宋瑞玲
二〇一八年一月二十六日
书记员 李 凡
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云28民辖终16号
上诉人（原审原告）：段嘉蕾，女，汉族，身份证住址云南省保山市施甸县，现住云南省景洪市。
被上诉人（原审被告）：雷渐华，男，汉族，身份证住址江西省高安市，现住云南省昆明市西山区。
上诉人段嘉蕾因与被上诉人雷渐华民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初1403号民事裁定，向本院提起上诉。
段嘉蕾上诉请求：依法裁定撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初1403号民事裁定，并由景洪市人民法院继续审理本案。事实和理由：（一）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”据此规定，并非要求段嘉蕾必须提供借贷合同或者借据这一类的证据。本案中，段嘉蕾已经提供了银行转账凭证证明双方的债务关系。审判实践中，往往当事人能提供银行转账凭证等证据，双方又没有其他业务往来且对方不能举证说明该款项性质的情况下，均认定为借贷关系。据此，本案原审被告虽提出管辖异议，但其不但未能提供任何证据说明本案不是借贷关系，而且未表明其认为本案属于何种法律关系。（二）本案原被告双方是否是民间借贷关系以及借贷的金额等事实认定，需要实体审理后作出最终认定，属于实体审理范围，并非诉讼程序上解决的问题。景洪市人民法院受理本案完全符合民事诉讼法的相关规定。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，以接受货币一方所在地为合同履行地”。据此，本案中，无论人民法院审理后最终认定是借贷关系还是其他债务关系，段嘉蕾均属于接收货币的一方。据此，本案段嘉蕾所在地为合同履行地，即景洪市人民法院审理本案完全符合民事诉讼法的相关规定。
雷渐华未提交书面答辩状。
本院经审查认为，被上诉人雷渐华在一审答辩期间提出管辖权异议，案件尚未进入实体审理，段嘉蕾主张的民间借贷关系是否成立系本案进入实体审理后方能查清的事实；上诉人即一审原告段嘉蕾主张与被上诉人雷渐华之间系民间借贷关系，并提交了初步证据，双方之间应系经济合同类纠纷，本案应按一审原告主张的法律关系的类别进行审查，而不应该对本案的证据是否能够证实段嘉蕾主张的民间借贷关系进行审查。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，上诉人段嘉蕾主张被上诉人雷渐华应向其偿还借款本金及相应利息，作为接收货币一方，其住所地景洪市为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。……”被上诉人雷渐华系一审被告，其住所地昆明市西山区人民法院与合同履行地景洪市人民法院对本案均有管辖权。上诉人段嘉蕾可以选择向有管辖权的景洪市人民法院起诉，上诉人段嘉蕾的上诉请求成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
一、撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初1403号民事裁定；
二、本案由景洪市人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 瑜
审判员 徐艺华
审判员 玉的勒
二〇一七年七月十八日
书记员 晋迎春
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云28民辖终16号上诉人（原审原告）：段嘉蕾，女，汉族，身份证住址云南省保山市施甸县，现住云南省景洪市。被上诉人（原审被告）：雷渐华，男，汉族，身份证住址江西省高安市，现住云南省昆明市西山区。上诉人段嘉蕾因与被上诉人雷渐华民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初1403号民事裁定，向本院提起上诉。段嘉蕾上诉请求：依法裁定撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初1403号民事裁定，并由景洪市人民法院继续审理本案。事实和理由：（一）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”据此规定，并非要求段嘉蕾必须提供借贷合同或者借据这一类的证据。本案中，段嘉蕾已经提供了银行转账凭证证明双方的债务关系。审判实践中，往往当事人能提供银行转账凭证等证据，双方又没有其他业务往来且对方不能举证说明该款项性质的情况下，均认定为借贷关系。据此，本案原审被告虽提出管辖异议，但其不但未能提供任何证据说明本案不是借贷关系，而且未表明其认为本案属于何种法律关系。（二）本案原被告双方是否是民间借贷关系以及借贷的金额等事实认定，需要实体审理后作出最终认定，属于实体审理范围，并非诉讼程序上解决的问题。景洪市人民法院受理本案完全符合民事诉讼法的相关规定。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，以接受货币一方所在地为合同履行地”。据此，本案中，无论人民法院审理后最终认定是借贷关系还是其他债务关系，段嘉蕾均属于接收货币的一方。据此，本案段嘉蕾所在地为合同履行地，即景洪市人民法院审理本案完全符合民事诉讼法的相关规定。雷渐华未提交书面答辩状。本院经审查认为，被上诉人雷渐华在一审答辩期间提出管辖权异议，案件尚未进入实体审理，段嘉蕾主张的民间借贷关系是否成立系本案进入实体审理后方能查清的事实；上诉人即一审原告段嘉蕾主张与被上诉人雷渐华之间系民间借贷关系，并提交了初步证据，双方之间应系经济合同类纠纷，本案应按一审原告主张的法律关系的类别进行审查，而不应该对本案的证据是否能够证实段嘉蕾主张的民间借贷关系进行审查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，上诉人段嘉蕾主张被上诉人雷渐华应向其偿还借款本金及相应利息，作为接收货币一方，其住所地景洪市为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。……”被上诉人雷渐华系一审被告，其住所地昆明市西山区人民法院与合同履行地景洪市人民法院对本案均有管辖权。上诉人段嘉蕾可以选择向有管辖权的景洪市人民法院起诉，上诉人段嘉蕾的上诉请求成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：一、撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初1403号民事裁定；二、本案由景洪市人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 陈 瑜审判员 徐艺华审判员 玉的勒二〇一七年七月十八日书记员 晋迎春
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初534号
原告陈允景，个体工商户。
委托代理人孙先进，江苏歌风律师事务所律师。
被告高敏，个体工商户。
被告王丽丽，个体工商户。
原告陈允景诉被告高敏、王丽丽民间借贷纠纷一案,本院于2016年2月2日立案受理。依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告陈允景及其委托代理人孙先进到庭参加诉讼，被告高敏、王丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈允景诉称：2014年2月24日，被告高敏向原告借款30000元，约定月息1.5%，并定于2014年12月30日前还清。约定的借款期限届满后，被告高敏未如约还款。原告认为，涉案债务形成于被告高敏与王丽丽夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现要求两被告偿还借款本金30000元及利息（以本金30000为基数，按月息1.5%计算，自2014年2月24日起至实际给付之日止），并负担本案的诉讼费。
被告高敏未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告王丽丽未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：被告高敏与被告王丽丽系夫妻关系。2014年2月24日，被告高敏向原告陈允景借款30000元，并出具借条一份，内容如下：“借条，今借陈允景现金叁万元整（￥30000元），利息：1.5分，2014年12月1号-30号之前还清。借款人：高敏，2014年2月24号。”借款出借后，借款人高敏未如约还本付息。原告陈允景起诉后，被告高敏支付原告陈允景4000元。下余借款本息至今仍未返还。
以上事实，有原告陈述，原告提供的借条、被告高敏与王丽丽身份证复印件及结婚申请书等予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、承担本案还款义务的主体如何确定；2、借款本息的数额如何确定。
本院认为：被告高敏向原告陈允景出具借条的行为，是其真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。
一、关于承担本案还款义务的主体如何确定的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”基于以上规定，原告陈允景将借款30000元出借给高敏，高敏将借款用于家庭支出和生意周转，借款人高敏向原告陈允景出具了借条，本案债务产生在两被告夫妻关系存续期间，故涉案债务应视为夫妻共同债务，应由被告高敏、王丽丽共同承担偿还义务。故，原告陈允景要求被告高敏、王丽丽共同偿还涉案借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
二、涉案借款本息的数额如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。鉴于原被告约定涉案借款的月利率为1.5%，折合成年利率为18%，未超过年利率24%，现原告陈允景要求被告按月利率1.5%支付利息，于法有据，本院予以支持。借款时，原告陈允景与被告高敏约定涉案借款于2014年12月30日前还清，被告高敏逾期还款构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原告陈允景要求被告按月利率1.5%，支付涉案借款自2014年12月31日起至实际给付之日止期间的逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充，实现债权的费用、利息、主债务。据此，被告高敏庭审前支付的4000元，不足以清偿涉案全部债务，故该4000元应视为支付的借款利息，在结算时应予以扣除。被告高敏、王丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高敏、王丽丽于本判决生效后十日内归还原告陈允景借款本金30000元，并支付利息（以本金30000元为基数，按月利率15‰，自2014年2月24日起计算至实际给付之日止，结算时扣除已付利息4000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，公告费600元，合计1420元（原告已预交），由被告高敏、王丽丽负担（随案款一并支付给原告陈允景）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹 杰
代理审判员 孙太阳
人民陪审员 李桂侠
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 戴文路
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0321民初534号原告陈允景，个体工商户。委托代理人孙先进，江苏歌风律师事务所律师。被告高敏，个体工商户。被告王丽丽，个体工商户。原告陈允景诉被告高敏、王丽丽民间借贷纠纷一案,本院于2016年2月2日立案受理。依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告陈允景及其委托代理人孙先进到庭参加诉讼，被告高敏、王丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈允景诉称：2014年2月24日，被告高敏向原告借款30000元，约定月息1.5%，并定于2014年12月30日前还清。约定的借款期限届满后，被告高敏未如约还款。原告认为，涉案债务形成于被告高敏与王丽丽夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现要求两被告偿还借款本金30000元及利息（以本金30000为基数，按月息1.5%计算，自2014年2月24日起至实际给付之日止），并负担本案的诉讼费。被告高敏未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告王丽丽未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明：被告高敏与被告王丽丽系夫妻关系。2014年2月24日，被告高敏向原告陈允景借款30000元，并出具借条一份，内容如下：“借条，今借陈允景现金叁万元整（￥30000元），利息：1.5分，2014年12月1号-30号之前还清。借款人：高敏，2014年2月24号。”借款出借后，借款人高敏未如约还本付息。原告陈允景起诉后，被告高敏支付原告陈允景4000元。下余借款本息至今仍未返还。以上事实，有原告陈述，原告提供的借条、被告高敏与王丽丽身份证复印件及结婚申请书等予以证实，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、承担本案还款义务的主体如何确定；2、借款本息的数额如何确定。本院认为：被告高敏向原告陈允景出具借条的行为，是其真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。一、关于承担本案还款义务的主体如何确定的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”基于以上规定，原告陈允景将借款30000元出借给高敏，高敏将借款用于家庭支出和生意周转，借款人高敏向原告陈允景出具了借条，本案债务产生在两被告夫妻关系存续期间，故涉案债务应视为夫妻共同债务，应由被告高敏、王丽丽共同承担偿还义务。故，原告陈允景要求被告高敏、王丽丽共同偿还涉案借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、涉案借款本息的数额如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。鉴于原被告约定涉案借款的月利率为1.5%，折合成年利率为18%，未超过年利率24%，现原告陈允景要求被告按月利率1.5%支付利息，于法有据，本院予以支持。借款时，原告陈允景与被告高敏约定涉案借款于2014年12月30日前还清，被告高敏逾期还款构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原告陈允景要求被告按月利率1.5%，支付涉案借款自2014年12月31日起至实际给付之日止期间的逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充，实现债权的费用、利息、主债务。据此，被告高敏庭审前支付的4000元，不足以清偿涉案全部债务，故该4000元应视为支付的借款利息，在结算时应予以扣除。被告高敏、王丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高敏、王丽丽于本判决生效后十日内归还原告陈允景借款本金30000元，并支付利息（以本金30000元为基数，按月利率15‰，自2014年2月24日起计算至实际给付之日止，结算时扣除已付利息4000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，公告费600元，合计1420元（原告已预交），由被告高敏、王丽丽负担（随案款一并支付给原告陈允景）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹 杰代理审判员  孙太阳人民陪审员  李桂侠二〇一六年七月二十一日书 记 员  戴文路
江西省井冈山市人民法院
支 付 令
（2018）赣0881民督37号
申请人：肖国池，女，1982年9月18日出生，汉族，井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司职员，住江西省井冈山市，
委托代理人：龚声刚、袁宁辉，受井冈山市法律援助中心指派执业律师。
被申请人：井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司，住所地江西省井冈山市龙市庄前，统一社会信用代码：91360881586595063Q。
法定代表人：焦进龙，该公司总经理。
申请人肖国池于2018年4月9日向本院申请支付令。申请人肖国池称，其为被申请人井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司员工，被申请人井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司拖欠申请人肖国池2016年10月、11月、12月工资共计3300元。申请人肖国池要求被申请人井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司给付工资3300元。
本院经审查认为，申请人肖国池的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人肖国池工资共计3300元。
申请费16.67元，由被申请人井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 刘诠
二〇一八年四月十一日
书记员 梁君
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初5670号
原告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人袁玉俊，总经理。委托代理人郭红刚，男。委托代理人熊一江，男。被告魏敏，女，1981年8月11日生，汉族，住安徽省。原告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司与被告魏敏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)。后因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2016年8月5日，本院公开开庭审理了本案。原告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司的委托代理人郭红刚到庭参加诉讼。被告魏敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司诉称：2014年10月15日，原告与被告小区业委会签订《物业管理服务合同》，由原告为被告小区提供物业管理服务，管理期限自2014年10月15日起至2016年10月14日止，约定物业管理费为2.50元/平方米/月。原告按约为被告提供了管理服务，但被告从2014年10月15日起至2015年12月31日未支付管理费，原告多次催讨无果，故诉至法院，要求判令被告支付2014年10月15日至2015年12月31日止的物业服务费物业服务费4336.59元，并支付滞纳金4349.96元。在诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。被告魏敏未作答辩。经审理查明：2014年10月11日，原告与上海市松江区怡林花园业主大会(以下简称怡林花园业主大会)签订《上海市松江区怡林花园(莱顿小城)物业服务合同》一份，该合同约定业主大会将怡林花园委托原告进行物业管理，合同期为二年，自2014年10月15日起至2016年10月15日止；合同并约定：商业用房的物业服务收费标准为每月每平方米2.50元。合同还对其他事宜进行了约定。另查明：被告系上海市松江区茸盛路XXX号XXX层房屋权利人之一，于2013年6月14日取得松XXXXXXXXXX号上海市房地产权证，载明的建筑面积为119.63平方米，房屋用途为店铺。被告未交纳2014年10月15日至2015年12月31日止的物业服务费4336.59元，原告因催讨未果遂诉至本院。以上事实，有物业服务合同、上海市房地产登记簿及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，业主大会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，据此，原告与怡林花园业主大会之间签订的物业服务合同，对作为业主的被告具有法律约束力。作为怡林花园业主大会选聘的物业管理单位，原告对怡林花园提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主应当按照上述合同的约定向原告支付物业管理费。故本院对原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏敏于本判决生效之日起十日内支付原告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司自2014年10月15日至2015年12月31日止的物业服务费4336.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计诉讼费610元，由被告魏敏负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫ＸＸ
审 判 员 庞伟丽
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一六年八月十一日
书 记 员 吴雯婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
……四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0111民初661号
原告：杭州富阳顺龙生态农业开发有限公司，统一社会信用代码91330183060969067F，住所地：杭州市富阳区洞桥镇文村村。
法定代表人：沈建平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：施金文，杭州市银湖法律服务所法律工作者。
被告：杭州市富阳区洞桥镇文村村股份经济合作社，统一社会信用代码91330183311357357P，住所地：杭州市富阳区洞桥镇文村村。
主要负责人：沈樟海。
委托诉讼代理人：何健，浙江轩韬律师事务所律师。
原告杭州富阳顺龙生态农业开发有限公司诉被告杭州市富阳区洞桥镇文村村股份经济合作社土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告杭州富阳顺龙生态农业开发有限公司于2018年2月27日以双方庭外协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告庭外协商，原告向本院申请撤诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州富阳顺龙生态农业开发有限公司撤诉。
案件受理费1598元，减半收取799元，由原告杭州富阳顺龙生态农业开发有限公司负担。
审 判 员 韩辉
二〇一八年二月十七日
代书记员 朱恺
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0824民初2573号
原告：福建和祥物业管理有限公司，住所地福建省龙岩经济技术开发区龙腾南路旁业业安置小区4号，统一社会信用代码91350800662805334L。
法定代表人：邱富标，总经理。
委托诉讼代理人：赖菊招（原告公司员工），女，1975年8月14日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被告：刘斌，男，成年，汉族，居民，住福建省武平县。
原告福建和祥物业管理有限公司与被告刘斌物业服务合同纠纷一案中，福建和祥物业管理有限公司于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建和祥物业管理有限公司以刘斌已缴清全部物业费用为由，向本院提出撤诉申请，撤诉申请的意思表示真实，未违反法律规定，未损害国家、集体和他人的利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许福建和祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由福建和祥物业管理有限公司负担。
审判员 刘佩福
二〇一六年十月二十四日
书记员 钟卫华
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初992号
原告：史久进，农民。
被告：夏本志，农民。
本院在审理原告史久进诉被告夏本志为民间借贷纠纷一案中，因原告在规定期限内未预交诉讼费，亦未提出缓交申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 赵苑池
二〇一六年二月二十二日
代书 记员 谢梦瑶
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民初字第168号
原告齐齐哈尔市棚户区改造领导小组，住所地建华区新明大街27号党政办公中心7号楼。
法定代表人孙立凯，职务主任
被告黑龙江广宇建工集团有限公司，住所地不详。
法定代表人杜延海，职务不详。
被告贝洪强，住齐齐哈尔市。
本院在审理原告齐齐哈尔市棚户区改造领导小组诉黑龙江广宇建工气团有限公司、贝洪强物权保护纠纷一案中，因经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100.00元，由原告齐齐哈尔市棚户区改造领导小组负担。
代理审判员 孙祎男
人民陪审员 崔 阳
人民陪审员 杨 欢
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李明明
广东省中山市第二人民法�
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初4102号
原告：中山市菲阁汽车维修服务有限公司古镇分公司，住所地广东省中山市古镇镇。
主要负责人：蔡云飞，经理。
委托诉讼代理人：陈跃龙，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨惠娴，广东登鼎律师事务所实习律师。
被告：黄文杰，男，1975年6月出生，汉族，住长沙市雨花区。
原告中山市菲阁汽车维修服务有限公司古镇分公司（以下简称菲阁古镇分公司）与被告黄文杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告菲阁古镇分公司的委托诉讼代理人陈跃龙到庭参加诉讼，被告黄文杰经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
菲阁古镇分公司向本院提出诉讼请求：�告归还35万元及30%违约金（自2016年11月10日起至清偿之日止）给原告。事实和理由：2016年7月19日，被告向中山市菲阁汽车维修服务有限公司（以下简称菲阁公司）购买凯迪拉克SRX小汽车一辆，总价款405000元。被告支付购车款12万元，余款28万元无力支付，故向原告借款35万元用于支付购车款及欠银行的款项。原告与被告签订《汽车质押借款合同》，于2016年9月10日向被告转账64750元，另代被告向菲阁公司支付购车款。借款到期后，被告一直没有向原告支付款项，而向原告提供假的车辆登记证书，还将该车辆抵押给他人。
菲阁古镇分公司提供如下证据：1.新车销售合同1份（已收原件附案），证明被告向菲阁公司购买凯迪拉克SRX一辆；2.国内支付业务付款回单打印件1份，证明原告向被告转账64750元；3.汽车质押借款合同1份（2016年9月10日，已收原件附案），证明原告向被告出借35万元，双方约定以本金的30%计算违约金；4.汽车质押借款合同1份（2016年10月9日，已收原件附案），证明借款到期后被告没有归还，双方重新签订合同，延续之前的借款35万元期限至2016年11月9日，并约定以本金的30%计算违约金；5.《菲阁公司证明》1份，证明菲阁公司已经收到原告代被告支付的购车尾款28万元。
黄文杰未应诉、答辩，也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，黄文杰向菲阁公司购买凯迪拉克SRX小汽车一辆，总价款405000元。为支付购车款，黄文杰向菲阁古镇分公司借款，双方于2016年9月10日签订《汽车质押借款合同》，合同的主要内容：“贷款方（甲方、质押权人）菲阁古镇分公司，借款方（乙方、质押人）黄文杰；乙方黄文杰名下的汽车（车架号557418）甲方作质押，双方自愿共同认定该车�值40万元；乙方向甲方借款35万元，借款利息、综合费用5250元，借款期限自2016年9月10日起至同年10月9日止；乙方必须按照合同规定的期限偿还甲方的借款本金、利息、综合费用；乙方因隐瞒质押物存在共有、争议、被查封、被扣押或已设定质押权等情况而给甲方造成经济损失的，乙方除归还本金以及支付综合费用、利息等款项外，另应承担全部本金30%的违约金；乙方未经甲方同意擅自将质押物提走、转移，属于违约行为，乙方除依法归还本金以及支付综合费用、利息等款项外，另应承担全部本金30%的违约金。”
合同签订后，菲阁古镇分公司于2016年9月10日向被告转账支付借款64750元，另代黄文杰向菲阁公司支付购车款28万元，菲阁古镇分公司预先在本金中扣除利息、综合费用5250元，实际出借347500元。
借款到期后，黄文杰未还款，双方于2016年10月9日签订《汽车质押借款合同》，重新约定上述借款的期限自2016年10月9日起至同年11月9日止，合同的其他内容与前面签订的《汽车质押借款合同》一致。逾期至今，黄文杰未归还上述借款给菲阁古镇分公司。
本院认为，黄文杰与菲阁古镇分公司的借贷关系成立，合法有效，受法律保护。双方的《汽车质押借款合同》约定借款本金35万元，利息、综合费用5250元，但菲阁古镇分公司预先在本金中扣除利息、综合费用5250元，实际出借347500元，依法应当认定实际出借金额347500元为本金。黄文杰应当向菲阁古镇分公司归还借款本金347500元及利息、综合费用5250元。
菲阁古镇分公司主张黄文杰将车辆抵押给他人，主张黄文杰违反合同关于“黄文杰（乙方）因隐瞒质押物存在共有、争议、被查封、被扣押或已设定质押权等情况而给甲方造成经济损失的，�方除归还本金以及支付综合费用、利息等款项外，另应承担全部本金30%的违约金”的约定，但未提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，其该项主张缺乏事实依据，本院不予认定。菲阁古镇分公司请求黄文杰支付借款金额的30%违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄文杰应当向菲阁古镇分公司归还借款本金347500元及利息、综合费用5250元。菲阁古镇分公司请求的其余部分借款及违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄文杰经传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也未应诉、答辩，应视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二�六条第一款、第二十七条规定，判决如下：
一、被告黄文杰于本判决发生法律效力之日起三日内归还借款347500元及利息、综合费用5250元给原告中山市菲阁汽车维修服务有限公司古镇分公司；
二、驳回原告中山市菲阁汽车维修服务有限公司古镇分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，财产保全费2270元，合计8820元，由被告黄文杰负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告在履行上述还款义务时迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 廖辉龙
审判员 谭震华
审判员 姚红波
二〇一七年十月十二日
书记员 幸锦婵
辽宁省庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0283民初3296号
原告：大连华政物业服务有限公司，住所地：辽宁省庄河市兴达街道桥东委（黄海大街三段36号1--2层）。统一社会信用代码：91210283594448274W
法定代表人：邢德彦，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李吉科，男
被告:宋好官，男
原告大连华政物业服务有限公司与被告宋好官物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告大连华政物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 任彩娥
二〇一八年六月二十六日
书记员 娄严文
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0283民初3296号原告：大连华政物业服务有限公司，住所地：辽宁省庄河市兴达街道桥东委（黄海大街三段36号1—2层）。统一社会信用代码：91210283594448274W法定代表人：邢德彦，系该公司经理。委托诉讼代理人：李吉科，男被告:宋好官，男原告大连华政物业服务有限公司与被告宋好官物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告大连华政物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  任彩娥二〇一八年六月二十六日书记员  娄严文
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0121刑初145号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人陈科，男，1986年12月12日出生，汉族，高中文化，无业，湖南省涟源市人，住涟源市。因涉嫌寻衅滋事罪于2017年3月24日被长沙县公安局取保候审。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉（2018）32号起诉书指控被告人陈科犯寻衅滋事罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员吴兰林出庭支持公诉，被告人陈科到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月23日凌晨3时许，熊泳林（已判决）因与姚某发生口角，为进行报复，遂纠集被告人陈科等五人持刀至长沙县，追砍与姚某一起吃夜宵的被害人莫某、蒋某等人，并造成被害人蒋某、莫某受伤。经鉴定，被害人蒋某所受损伤为轻伤二级，被害人莫某所受损伤为轻微伤。
2017年3月1日，被告人陈科到长沙县公安局榔梨派出所投案。
为证明上述事实，公诉机关提交了受案登记表、到案经过、户籍证明、被害人蒋某、莫某的陈述、证人余某、吴某2、姚某、文某、何某等人的证言、（长县）公（法临）字[2016]431号、[2016]440号法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录及被告人陈科的供述和辩解等证据。
公诉机关指控被告人陈科犯寻衅滋事罪，建议在有期徒刑一年三个月以下处刑。
针对上述指控的犯罪事实和证据，被告人陈科没有异议，并同意公诉机关的量刑建议。
本院对公诉机关指控被告人陈科犯寻衅滋事罪的事实予以确认。
本院认为：被告人陈科在公共场所结伙持凶器随意殴打他人，情节恶劣，事实清楚，证据确实、充分，其行为构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人陈科积极事实犯罪，系起主要作用的主犯；被告人陈科主动到案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚，根据被告人陈科的犯罪性质、情节、悔罪表现，本院决定对被告人陈科从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈科犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年(刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年3月9日起至2019年3月8日止）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李国军
二〇一八年三月九日
书记员 雷文婷
附本判决书所引用法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省耒阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0481刑初131号
公诉机关耒阳市人民检察院。
被告人周连春，男，汉族，初中文化，水电工，现住耒阳市。2010年11月23日因犯非法拘禁罪被本院判处拘役五个月，2013年12月31日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑三年。因涉嫌容留他人吸毒罪2017年12月20日被耒阳市公安局刑事拘留，2018年1月3日经耒阳市人民检察院批准，同日由耒阳市公安局执行逮捕。现羁押于耒阳市看守所。
耒阳市人民检察院以耒检公诉刑诉[2018]96号起诉书指控被告人周连春犯容留他人吸毒罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月16日公开开庭审理了本案。耒阳市人民检察院指派检察员张勋文出庭支持公诉，被告人周连春到庭参加诉讼。现已审理终结。
耒阳市人民检察院指控：2017年12月15日22时许，被告人周连春通过微信联系龙某某（未成年。）到其家里吸毒。次日0时许，龙某某坐摩托车赶到耒阳市五里牌街道办事处五里牌居委会6组被告人周连春的楼下，周连春下楼为龙某某支付了车费，后2人来到周连春家二楼卧室里，共同吸食了毒品。
上述事实，被告人周连春无异议，且有下列经过庭审举证、质证的证据予以证实：1．户籍资料、扣押物品清单、现场检测报告书、行政处罚决定书、刑事判决书、抓获经过等书证；2．证人龙某某的证言；3．被告人周连春的供述与辩解；4．鉴定意见；5、勘验、检查、辨认笔录及指认照片。
本院认为，被告人周连春提供场所，供未成年人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人周连春犯容留他人吸毒罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人周连春因贩卖毒品被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，又系毒品再犯，应从重处罚。被告人周连春归案后，在公安机关能如实供述自己的犯罪事实，在庭审过程中能自愿认罪，系坦白，又有从轻处罚情节。综上决定对被告人周连春酌情从重处罚。故对被告人周连春请求从轻处罚的辩解意见，本院不予采纳。公诉机关建议对被告人周连春犯容留他人吸毒罪在一年以下有期徒刑范围内量刑，并处罚金，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人周连春犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（罚金限判决生效后十日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月20日起至2018年7月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 罗永生
二〇一八年四月十八日
书记员 文 妍
附：本案法律适用
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第1746号
申请执行人：李琴。
委托代理人：林君飞。
被执行人：蒋菊芬。
被执行人：曹云初。
被执行人：赵福云。
原告李琴与被告蒋菊芬、曹云初、赵福云为民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日作出（2014）台黄商初字第2176号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人李琴于2015年7月3日向本院申请执行，要求被执行人蒋菊芬、曹云初履行生效判决所确定的义务，即返还申请执行人李琴借款本金人民币20000元及支付利息，并承担案件受理费人民币350元，公告费400元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人蒋菊芬、曹云初、赵福云的房产、银行存款等财产状况，未发现被执行人目前有可供执行的财产。2015年7月7日，本院书面通知申请执行人在接到通知书之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知书后，书面申请终结本次执行程序。上述事实，有终结申请书、银行查询反馈信息表及送达回证等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第1746号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 刘彦彪
执 行 员 鲍立波
执 行 员 陈 健
二〇一五年九月三十日
代书记员 胡春燕
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民终445号
上诉人（原审原告）：李月富，男，汉族，1948年11月2日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审被告）：六宝（北京）投资基金管理有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号泰康金融大厦32层。
法定代表人：霍文芳，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：陈理华，男，汉族，1971年7月31日出生，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）：谭伟良，女，汉族，1975年9月7日出生，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人李月富因与被上诉人六宝（北京）投资基金管理有限公司、陈理华、谭伟良民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民二初字第1125号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，李月富于2018年4月17日以其另行起诉为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，李月富在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条规定，裁定如下：
准许李月富撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘立贤
审 判 员 颜征求
审 判 员 易伟军
二〇一八年四月十七日
代理书记员 喻 静
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛三法乐民初字第527号
原告：罗松辉，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码：×××2453。
委托代理人：黄国新、戴智慧，广东翔途律师事务所律师。
被告：佛山市三水日彩电器有限公司，住所地：佛山市三水区乐平，组织机构代码：××。
法定代表人：叶德明。
原告罗松辉诉被告佛山市三水日彩电器有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，于2015年10月10日向原告送达了受理通知书，令其预交案件受理费25元。本院认为，原告没有在法律规定的期限内预交上述案件受理费，也没有提出缓交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 翁晓炜
二〇一五年十月二十日
书记员 麦小英
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0521民初1569号
原告：赵宝君，男，1976年8月26日出生，蒙古族，个体工商户。
委托诉讼代理人：姜东海，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。
被告：白满都拉，男，1975年8月5日出生，蒙古族,农民。
本院在审理原告赵宝君与被告白满都拉农村建房施工合同纠纷一案中，因原告赵宝君不能提供被告白满都拉的准确送达地址，经本院查证无法确定被告白满都拉的送达地址，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款,最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告赵宝君的起诉。
案件受理费504元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
审判员 吴晓鸿
二〇一八年四月二十日
书记员 才美芳
常州市钟楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）苏0404执1704号
蔡晓莉、常州强邦复合材料有限公司：
关于蔡晓莉申请执行常州强邦复合材料有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为常钟劳人仲案字（2016）第267号仲裁裁决书，执行案号为（2016）苏0404执1704号。经本院执行，申请执行人已实际收到本院司法救助金人民币5250元，予以结案。
特此通知。
审判员 钱金华
二〇一七年三月二十七日
书记员 姜 晏
联系电话：05198390****