江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9812号
上诉人（原审原告）：刘嘉文，男，1966年8月9日出生，现住上海市。
委托诉讼代理人：张威，江苏振泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘玉彩，女，1978年7月1日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）：李玉振，男，1976年3月9日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：戴红军，江苏轩衡律师事务所律师。
以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：潘梦梦，江苏轩衡律师事务所实习律师。
上诉人刘嘉文因与被上诉人潘玉彩、李玉振民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘嘉文上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：1.潘玉彩主张本案20万元款项的借款人为江苏聚众力纺织品有限公司（以下简称聚众力公司），由于不便使用公司账户，所以才汇入潘玉彩账户，公司也开会议定了20万元的用途。这是潘玉彩的一面之词，潘玉彩未提供公司的会议记录，即使该笔款项为聚众力公司使用，这也是潘玉彩与聚众力公司之间的纠纷，没有任何证据能够证明刘嘉文事前知道该笔款项的使用方式或者刘嘉文明确该款项是借给聚众力公司的。刘嘉文将该款项出借给潘玉彩，潘玉彩如何使用该款项不是刘嘉文需要考虑的范围，不影响对本案借款性质的认定。至于潘玉彩在向聚众力公司索要欠款时未涉及到18万元款项，这是潘玉彩处分自己权利的行为。2.本案中潘玉彩辩称刘嘉文向其转款实质是为了借款给聚众力公司，潘玉彩应当举证证明转款前聚众力公司和刘嘉文商量好借款并且将该款项直接交付给潘玉彩，或者潘玉彩应当举证证明刘嘉文转款时确认该笔款项是借给聚众力公司的，只有潘玉彩完成上述举证义务的情况下，刘嘉文才应对其所主张的借款关系的存在进一步举证，一审法院仅凭聚众力公司使用了案涉借款的18万元和潘玉彩的一面之词就要求刘嘉文进一步举证有失公允。3.一审法院认为讼争双方之间没有借贷合意，那么假设刘嘉文向聚众力公司索要欠款，聚众力公司也可以抗辩其与刘嘉文之间无借贷合意，按一审的裁判思路也就不会认为刘嘉文与聚众力公司之间存在借贷关系，刘嘉文的民事权益将得不到保障。
潘玉彩辩称：1.刘嘉文在为聚众力公司作证时称其对潘玉彩进行了相关投诉，由此说明刘嘉文已经对潘玉彩存在不信任。刘嘉文在作证时称其与聚众力公司人员有良好的关系，并且刘嘉文当时在出借款项时担任Williamson-
DickieManufacturingCompany的总经理，而该公司与聚众力公司具有合作关系，并且刘嘉文之后也帮助聚众力公司管理人员将諦柯公司相关款项试图转移到管理人员的香港账户，后来被江苏省南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花法院）阻止。2.本案的收款账户为信用卡账户，不是普通的借记卡账户，而按照一般人的行为习惯，如果借款应当是进入可以提取的借记卡账户。进入信用卡账户反映了当时公司急需要钱，并与对方取得联络后，及时进行转款的相关事实，信用卡账户证明潘玉彩并非真实的借款人。从本案的举证责任来说，虽然刘嘉文上诉认为潘玉彩应当举证证明涉及公司开会商量的一些事实，但因为相关商量细节涉及刘嘉文及聚众力公司的相关管理人员，潘玉彩无法取得该项证据，而刘嘉文如果真实地出借款项，其有能力证明出借合意的事实。潘玉彩在一审中已经明确本案款项交付时在场的相关人员名称，刘嘉文可以从相关人员处取得证据，而刘嘉文却拒绝举证合意的事实，要求潘玉彩予以举证，不符合举证责任分配的要求。综上，请求维持原判。
李玉振辩称，其对涉案款项不知情，该款项也未用于夫妻共同生活，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回刘嘉文的上诉请求。
刘嘉文向一审法院起诉请求：判令潘玉彩、李玉振向刘嘉文归还借款本金20万元及利息（利息自2015年6月3日起计算至实际全部偿还之日止），本案诉讼费由潘玉彩、李玉振承担。
一审法院认定事实，潘玉彩自2014年5月进入聚众力公司工作，2014年12月担任该公司股东，2015年7月被解职。2016年2月25日聚众力公司向雨花法院申请破产清算，该案正在审理中。
2015年6月2日，刘嘉文从其建设银行账户（账号62×××30）向潘玉彩的账户（账号43×××01）转入20万元，潘玉彩认可收到该笔款项，并且辩称该款项系刘嘉文出借给聚众力公司用于经营，只是因为刘嘉文所在单位与聚众力公司存在合作关系，不便使用公账，因此前聚众力公司欠付潘玉彩大额借款与部分工资，故公司多人会议议定，其中18万元现金交给聚众力公司，其余2万元作为潘玉彩的工资和欠付款项。为证明其辩解意见，潘玉彩提交了聚众力公司现金流水账一份及从雨花法院调取的潘玉彩起诉聚众力公司民间借贷纠纷即（2015）雨民初字第2386号案卷宗材料，聚众力公司现金流水账记录显示，2015年6月5日潘玉彩借款给聚众力公司18万元，而在2015年10月潘玉彩起诉聚众力公司民间借贷纠纷案件中，潘玉彩主张多笔借款中，并未涉及上述18万元款项。
一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘嘉文虽然举证证明了资金流向潘玉彩，但未能就其与潘玉彩之间的借贷合意进行举证，而潘玉彩已就所收到的20万元中的18万元最终流向聚众力公司进行了举证，对于另2万元的用途亦作出了合理的解释。一审法院认为，刘嘉文提交的转账记录尚不足以证明其与潘玉彩之间存在20万元的借贷关系，故对刘嘉文要求潘玉彩归还借款的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决:驳回刘嘉文的全部诉讼请求。一审案件受理费4300元，由刘嘉文负担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
结合双方的诉辩主张，经当事人一致确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：刘嘉文与潘玉彩就案涉的20万元是否存在借贷关系；如潘玉彩系借款人，案涉债务是否系其与李玉振的夫妻共同债务。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。讼争各方对刘嘉文于2015年6月2日向潘玉彩转账20万元这一事实不持异议，潘玉彩主张该20万元应当认定为刘嘉文出借给聚众力公司的款项，针对潘玉彩所提出的具体理由，本院认为，首先，虽然潘玉彩将其中的18万元付至聚众力公司，但聚众力公司现金流水账记录显示的是“潘玉彩借款”，即聚众力公司认可的出借人为潘玉彩，并非刘嘉文。潘玉彩认为在聚众力公司的多人会议中已经明确系公司向刘嘉文借款但使用潘玉彩个人账户，潘玉彩就该多人会议未能提供证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。其次，潘玉彩在与聚众力公司的民间借贷纠纷中未将上述18万元列入诉讼请求范围，基于当事人可以处分自己的民事权利，不能就此认定上述18万元款项系刘嘉文与聚众力公司之间的借款。再次，根据刘嘉文在另案中出庭作证的陈述，其与潘玉彩之间存在矛盾并曾投诉过潘玉彩，潘玉彩辩称刘嘉文已经不信任潘玉彩，故不会向潘玉彩出借款项。潘玉彩的该项主张是基于情理上的推定，需进一步提供证据以佐证刘嘉文的真实意思系向聚众力公司出借款项，在潘玉彩无其他证据予以佐证的情况下，对其该项辩称本院不予采信。综上，鉴于潘玉彩不能证明案涉20万款项系刘嘉文与聚众力公司之间的借款，依据上述司法解释的规定，潘玉彩应当承担举证不能的法律后果，一审法院驳回刘嘉文的诉讼请求存在不当，本院予以纠正。同时，刘嘉文要求支付利息，即利息自2015年6月3日起计算至实际全部偿还之日止，其诉请中无利息标准，诉请存在不明，故本院对其关于利息主张的诉讼主张予以驳回，其可以在明确标准后另行主张权利。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中刘嘉文未提供证据证明李玉振认可案涉债务系夫妻共同债务，同时因大部分款项由潘玉彩汇至聚众力公司，刘嘉文亦未能提供证据证明案涉款项用于李玉振与潘玉彩的夫妻共同生活，对其要求李玉振在本案中承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。
综上，刘嘉文的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初3558号民事判决；
二、潘玉彩于本判决发生法律效力之日起十日内向刘嘉文偿还20万元；
三、驳回刘嘉文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由潘玉彩负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 陈 戎
二〇一八年四月四日
书记员 王 笑