广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1424民初828号原告：朱玉强，男，1964年12月20日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：曾运金，广东汉诚律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市江北投资大厦六楼，统一社会信用代码：91441300760639704J。负责人：唐文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周道政、李蕙，该公司职员。第三人：深圳市蓉奥电梯有限公司。住所地：深圳市龙华新区民治街道民康路口蓝坤大厦1008、1010，统一社会信用代码：91440300672962130A。法定代表人：郑梅昌，该公司总经理。原告朱玉强与被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司、第三人深圳市蓉奥电梯有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉强及其委托诉讼代理人曾运金、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托诉讼代理人周道政、李蕙到庭参加诉讼，第三人深圳市蓉奥电梯有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉强向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照012016441301216020111000014号《团体人身意外伤害保险》保险单的约定，赔付原告因被保险人朱胜锋发生交通意外死亡的意外伤害保险金人民币壹佰万元（100万元）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告之子朱胜锋生前是广东省五华县华城镇新兴村享塘人，2016年5月17日0时19分左右身故前是深圳市蓉奥电梯有限公司的员工，从事电梯安装工作。其在该公司就业期间，该公司曾在2016年4月25日以朱胜锋等十一名员工为被保险人向被告投保了保险单号为012016441301216020111000014号的《团体人身意外伤害保险》，保险期间为2016年4月26日0时起至2017年4月25日24时止，保险责任为意外伤害、意外住院补贴、意外医疗等险种。其中意外伤害险每人保险金额为人民币壹佰万元（￥100万元）。事起2016年5月1日，朱胜锋跟随电梯安装班长杨坤华来到梅州市万象江山工地安装电梯。2016年5月17日0时19分左右，朱胜锋驾驶电动自行车载工友朱红飞回住地途中，行驶至梅县区程江镇××路地段时，因未注意到临时停放在道路上未开启示宽灯，由蓝荣彪驾驶的号牌为闽Ｆ×××××的重型自卸货车，致使朱胜锋驾驶的电动自行车碰撞到重型自卸货车的尾部，造成朱胜锋当场车祸意外死亡，工友朱红飞意外受伤的交通事故。事故发生后，梅州市公安局梅县区分局交警大队经现场勘查，于2016年6月2日作出梅公交认字【2016】第A00040号《道路交通事故认定书》，认定朱胜锋违反《道路交通安全法》第三十八条的规定，对该事故负主要责任；蓝荣彪违反《道路交通安全法》第五十六条第二款及二十二条第一款规定，对该事故负次要责任，朱红飞无责任。上述事故发生后，原告在处理朱胜锋的后事过程中，从朱胜锋生前工友处得悉朱胜锋生前所在公司曾以朱胜锋等11名员工为被保险人在被告处投保了保险金额为100万元的《团体人身意外伤害保险》。为此，原告在处理完朱胜锋的后事后，委托朱胜锋的伯父朱利强（原告的三哥）全权处理赔偿事宜。朱利强在朱胜锋生前所在公司复印了上述相关保险信息后，于2016年9月27日向被告提出了索赔请求报告。但被告在理赔过程中，却以其自身设定的格式条款中有“被保险人醉酒或受毒品、管制药品的影响期间”、“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”遭受伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任为由，拒绝原告的索赔请求，并在2016年10月14日向原告发送《人身保险拒赔通知书》，致使原告未能获得保险单号012016441301216020111000014号《团体人身意外伤害保险》约定的朱胜锋意外伤害保险金。原告认为，被告上述拒赔理由是没有事实根据和法律依据，是不成立的。首先，被保险人朱胜锋是驾驶电动自行车发生意外的，依照我国《道路交通安全法》第一百一十九条第四项的规定，电动自行车属非机动车范畴。而“酒后驾车”通常是指驾驶员在饮酒以后驾驶机动车辆的情况。因此，被告以被保险人“酒后驾车”作为其拒赔理由，缺乏事实上和法律上的依据；第二，当前相关法律法规只规定驾驶人驾驶机动车需取得驾驶证和机动车需取得有效行驶证才允许上路。但对于电动自行车的管理既无关于电动自行车需入户上牌才允许上路行驶，也无关于驾驶电动自行车的人需取得电动自行车驾驶证才允许驾驶电动自行车上路行驶的规定。被告以被保险人“无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”作为其拒赔理由，明显是属张冠李戴；第三，醉驾免责条款在保险合同中虽属于免责条款，但属保险人设定的格式条款，被保险人应当享有充分的知情权，亦即保险人应当在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人和被保险人注意的说明，起到提示的义务。但从原告在投保单位收集的保险单及其《团体业务被保险人清单》可以看出，被告并没有将该含有免责事项的格式条款提供给被保险人，未尽到其相应提示义务。显而易见，根据法律规定，该免责条款对被保险人不应发生任何法律效力。被告以其自身设定的格式保险条款中有“被保险人醉酒或受毒品、管制药品的影响期间”遭受的伤害，作为其拒赔的理由，显然也是缺乏法律依据，是不成立的。综上事实和理由，原告认为，原告之子朱胜锋意外死亡的交通事故发生在保险单号为012016441301216020111000014号《团体人身意外伤害保险》的保险期内，被告理应按照该保险单的约定承担相应的保险金赔偿责任。被告拒赔的理由既无事实上的根据，也无法律上的依据。因此，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的各项请求。原告向法庭提供下列证据证明自己的主张：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告企业信用信息公示报告一份，证明被告的诉讼主体资格；证据3、特殊设备作业人员证和深圳蓉奥公司证明，证明朱胜锋2016年3月经质监部门培训考核合格，取得特殊设备电梯安装T1、T2作业资格及受聘深圳市蓉奥电梯有限公司就业的事实；证据4、团体人身意外伤害保险《保险单》及被保险人清单、电子发票，证明朱胜锋生前就业的深圳市蓉奥电梯有限公司在2016年4月25日以朱胜锋等11名员工为被保险人，向被告投保了《团体人身意外伤害保险》，其中意外伤害保险金额为每人100万元人民币，保险有效期为2016年4月26日0时起至2017年4月25日24时止的事实；证据5、道路交通事故认定书、鉴定意见书、遗体火化证明，证明朱胜锋在上述保单有效期间，于2016年5月17日0时19分左右，因车祸造成严重颅脑损伤死亡，并在2016年6月21日予以火化的事实；证据6、索赔请求报告，证明原告和受托人朱利强共同提供相关索赔材料向被告提出索赔请求的事实；证据7、人身保险拒赔通知书，证明被告拒绝原告索赔请求的事实；证据8、朱胜锋的身份证复印件和常住人口登记卡、户成员信息及民事案件案由适用指南，证明朱胜锋生前是广东省五华县人，与原告是父子关系，原告是朱胜锋的法定继承人和上述保单被保险人朱胜锋的受益人及五华法院对本案有管辖权的事实；证据9、亲属关系证明，证明本案原告是唯一主体；证据10、户籍证明一份，证明朱胜锋跟本案原告是父子关系，在这个家庭里面没有其他家庭成员，原告是本案保险唯一受益主体。被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，1、本案原告方并没有提交死者母亲及婚育的情况，所以本案原告主体只有一个原告朱玉强存在主体未查明的情况；2、死者朱胜锋在我司投保了团体人身意外伤害保险，保额为100万元，事故发生在保险期限内，但根据交警作出的事故认定书，朱胜锋是因醉酒后驾驶电动自行车导致发生本次事故，并且因此承担事故主要责任。根据《团体人身意外伤害保险》条款第七条第三项的约定：被保险人醉酒或受毒品影响发生的事故，保险人不负责赔偿。本案我司提交的投保单可见，有投保人深圳市蓉奥电梯有限公司的盖章予以确认，其对投保人声明一栏相关免责条款的知悉，且说明我司已将相应的保险条款交给投保人，条款中对相应的免责条款用黑体加粗的字体予以了提示说明。根据保险合同法解释二第十条的规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定的情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的，人民法院不予支持。综上，死者朱胜锋是因违反了法律法规关于醉酒后禁止驾驶车辆的相关规定，保险公司作出相关的免责有法律依据，符合法律规定及价值取向，请求法院依法驳回原告诉请。被告向法庭提供下列证据证明自己的主张：证据1、《团体人身意外伤害保险投保单》，证明保险人在承保时，已经把团体人身保险的责任免除的内容告知了投保人。并且投保人也已经签章确认。我司履行了责任免除条款的告知义务；投保人也受到了保险合同条款的事实；证据2、团体人身意外伤害保险条款，证明根据保险合同约定，责任免除部分。第三人深圳市蓉奥电梯有限公司述称，1、对原告朱玉强提交法庭的起诉证据，我公司没有异议。朱玉强之子朱胜锋生前的确是在我公司从事电梯安装工作。朱胜锋2016年5月在梅州开展业务时因交通意外身故前，我公司的确在2016年4月25日以朱胜锋等十一名电梯安装工人为被保险人向被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了《团体人身意外伤害保险》，保险单号是012016441301216020111000014号，保险责任为意外伤害、意外住院补贴、意外医疗等险种。其中意外伤害险每人保险金额为人民币壹佰万元（￥100万元），保险期间为2016年4月26日0时起至2017年4月25日24时止。2、我公司在向被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保时，该公司的业务人员是向我公司出示了与保险事项有关的中华联合（备-意外【2012】（主）2号）人身意外伤害格式保险合同条款，但并没有向被保险人宣读或要求被保险人阅读该格式保险合同条款，也没有要求我公司应告知被保险人该格式保险合同条款的内容。故我公司认为，被保险人因不知该格式保险合同条款内容的责任应由被告保险公司承担而与我公司无关。3、朱胜锋2016年5月因交通意外身故后，我公司已根据朱胜锋亲属的要求，按照保险理赔程序，向朱胜锋的亲属出具了朱胜锋生前在我公司就业情况的《证明》，并向朱胜锋的亲属提供了保险单号为012016441301216020111000014号的《团体人身意外伤害保险》保险单、团体业务被保险人清单、我公司为保险人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付团体人身意外伤害保险保费的《发票联》等保险凭证复印件，配合朱胜锋的亲属办理保险理赔事宜。由此我公司确认：原告提交法庭的前述证据材料均由我公司出具和提供，这些证据材料上显示的我公司名称的印章时我公司所盖。综上，我公司认可原告朱玉强提交法庭的上述起诉证据及其诉请的事实和理由，并期盼法院能从维护被保险人朱胜锋亲属的合法权益出发，依据事实和法律，依法判令被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司按照012016441301216020111000014号《团体人身意外伤害保险》保险单的约定，赔付原告朱玉强因被保险人朱胜锋交通意外死亡的保险赔偿金人民币100万元。本院经审理认定如下事实：2016年4月25日，第三人深圳市蓉奥电梯有限公司为本单位朱胜锋等11名员工向被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险，保险单号：012016441301216020111000014，意外伤害每人保额1000000元，保险金额合计12298000元，保险费13937元。约定保险期间自2016年4月26日0时起至2017年4月25日24时止。投保单上投保人声明栏载明：“2.贵公司已提供了保险条款，本人已认真阅读条款及投保单上‘客户投保须知’各项内容，对保险条款（特别是保险责任和责任免除部分内容）、贵公司业务人员的相关说明已经了解并完全接受，尤其明白签章确认的意义、贵公司承担保险责任以保险合同进入保险期限和投保人缴纳保险费为前提等，没有异议，自愿投保”，投保人签名（章）处盖有深圳市蓉奥电梯有限公司公章。《团体人身意外伤害保险条款》责任免除第七条“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾或烧烫伤的，保险人也不承担给付保险金责任：（三）被保险人醉酒或受毒品、管制药品的影响期间；（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”，该责任免除条款为黑体字加粗，该页面上盖有投保人深圳市蓉奥电梯有限公司的公章。2016年5月17日0时19分左右，朱胜锋醉酒后驾驶无号牌电动自行车（载朱红飞）行驶至梅县区程江镇××路地段时，未注意安全碰撞临时停放在道路上由蓝荣彪驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车的尾部（未开启示宽灯），造成朱胜锋当场死亡、朱红飞受伤的交通事故。2016年6月2日梅州市公安局梅县区分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》认定朱胜锋负事故的主要责任，蓝荣彪负事故的次要责任，朱红飞无责任。事故发生后，2016年9月27日原告朱玉强即向被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司提出索赔请求，2016年10月14日被告作出拒赔通知书以“被保险人朱胜锋因醉酒驾驶发生交通事故导致死亡，不属于本保单保险责任”为由不予给付保险金。2017年5月4日，原告诉至本院并提出上述请求。另查明，原告朱玉强与朱胜锋系父子关系，朱胜锋之母孔福珍已去世，朱胜锋生前未婚无子女。本院认为，本案为人身保险合同纠纷。被保险人朱胜锋所在单位深圳市蓉奥电梯有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司之间签订的保险合同合法、有效，应受法律保护。本案中，被保险人醉酒后驾车属于团体人身意外伤害综合保险条款约定的免责范围，原告称被告保险公司未尽到明确说明义务，而根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，即保险人对保险合同中免除其责任的条款，应当向“投保人”进行提示与说明，因此，保险人明确说明的对象应为“投保人”，而无需向被保险人作出提示说明。本案中，被告保险公司提供的投保单载明投保人深圳市蓉奥电梯有限公司对“贵公司已提供了保险条款，本人已认真阅读条款及投保单上‘客户投保须知’各项内容，对保险条款（特别是保险责任和责任免除部分内容）、贵公司业务人员的相关说明已经了解并完全接受，尤其明白签章确认的意义、贵公司承担保险责任以保险合同进入保险期限和投保人缴纳保险费为前提等，没有异议，自愿投保”，并在投保人签名（章）处盖章确认；《团体人身意外伤害保险条款》责任免除第七条“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾或烧烫伤的，保险人也不承担给付保险金责任：（三）被保险人醉酒或受毒品、管制药品的影响期间；（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”，该责任免除条款为黑体字加粗，且投保人深圳市蓉奥电梯有限公司在该责任免除条款页面上盖章确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，故应认定被告保险公司已对免责条款向投保人尽到了明确说明义务。因此，原告诉请要求被告赔付原告因被保险人朱胜锋发生交通意外死亡的意外伤害保险金人民币100万元的请求，证据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱玉强的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告朱玉强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  周懂征二〇一七年七月三十一日书记员  李文涛