河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0821民初1814号
原告：焦作新区东俎近家家乐饲料商店，住河南省修武县高村乡东俎近村，注册号：410893602021583。
经营者：姬四清，男，1965年10月23日，住河南省修武县。
被告：姬长财，男，1963年1月13日出生，汉族，住河南省修武县。
被告：聂三妮，女，1966年12月17日出生，汉族，住河南省修武县。
委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。
原告焦作新区东俎近家家乐饲料商店（以下简称家家乐商店）与被告姬长财、聂三妮买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告家家乐商店、被告聂三妮及其委托诉讼代理人吴幸梅到庭参加诉讼，被告姬长财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家家乐商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付欠款33600元及利息12000余元。2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：自2013年10月至2014年9月，被告姬长财（曾用名姬元来）在原告处赊账购买猪饲料33600元。2015年3月11日，姬长财向原告出具了“今借到现金33600元，到期日2015年9月11日”、落款处署名姬元来的借条一份，双方口头协议月息2分。到期后，原告多次向姬长财催要钱款，被告拒不给付。再后来找不到姬长财本人，其妻子聂三妮也不归还钱款，因此形成纠纷，诉至法院。
被告姬长财未答辩。
被告聂三妮辩称，其不是本案的适格被告，应依法驳回原告的起诉，理由如下：1.据原告所叙述的案情，与之发生合同关系的并非聂三妮，根据民事诉讼的合同相对性原则，原告起诉我方为本案被告是错误的；2.原告起诉的这笔款项系第一被告姬长财在经营猪场时所发生，与聂三妮无关；3.二被告因夫妻感情出现危机，从1999年双方已经分居，并且财务和家庭支出都是分开的，而原告起诉之钱款是在姬长财经营时发生的，我方并不知情，也不是夫妻共同债务，原告起诉我方无事实和法律依据；4.原告起诉第一被告姬长财主体错误，欠条上落款为姬元来；5.二被告于2015年10月28日办理了离婚手续，双方对于财产进行了书面约定，即使第一被告负有债务也与我方无关；6.原告并未提供证据证明该债务系夫妻之间的共同债务。
原告家家乐商店为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.落款日期为2015年3月11日，内容为“今借到现金33600元，到期日2015年9月11日”，姬元来署名的借条一张，证明姬元来欠其33600元的事实；2.2017年8月24日东俎近村村委会出具的证明一份，证明姬长财曾用名姬元来，与聂三妮系夫妻关系的事实；3.被告聂三妮之陈述，称被告姬长财用过“姬元来”这个名字；4.有姬元来签名的记账单三张，证明姬元来在其处购买猪饲料的事实。上述证据内容清晰明确，相互印证，本院予以采信。
被告聂三妮向本院提交以下证据：1.1999年7月5日，其与姬长财签订的离婚协议一份（未实际办理离婚登记），双方约定三个子女同女方生活、一切费用女方自理，各自的债务各自承担，证明双方于1999年已感情破裂的事实；2.离婚证书，证明其与姬长财于2015年10月8日登记离婚的事实；3.2015年10月8日其与姬长财签订的离婚财产分割协议一份，双方约定各自承担各自的债务、猪场归聂三妮及子女所有，证明姬长财对外的债务与其无关；4.聂三妮之陈述，称1999年其与姬长财签订了离婚协议，双方未在民政局办理离婚登记。从2008年其大儿子结婚开始，双方就分开住，大儿子跟其在家里住，其他子女跟姬长财住猪场。其未参与过猪场经营，其在大用公司上班，承担自己及子女的花费，姬长财养猪挣的钱没有给过其及子女；5.姬脉明之证言，称姬长财曾用过“姬元来”这个名字，村里开始搞经济小区的时候姬长财开始经营猪场。姬长财与聂三妮系夫妻，两人关系不好、分居多年，姬长财一直在猪场住，聂三妮在家住。其不清楚姬长财平时是否给家里补贴、聂三妮是否参与猪场经营；6.郝小根之证言，称姬长财又叫姬元来，十来年前因姬长财儿子结婚分家，产生了矛盾。2007年或者2008年姬长财与聂三妮就开始分居，姬长财住猪场，聂三妮住家里。其不清楚姬长财是否给家里补贴、聂三妮是否参与猪场经营；7.证人姬某之证言，称聂三妮是其生母，姬长财是其继父。2007年因其哥哥结婚家里产生矛盾，其和弟弟妹妹跟姬长财在猪场生活、聂三妮在家里生活，其在猪场住到2014年，期间见过原告的经营者姬四清去猪场送饲料。聂三妮并未参与过猪场经营，猪场的利润也未给过聂三妮及三个子女。姬长财和聂三妮的钱从不在一起使用，聂三妮给子女三人生活费，姬长财从未给过，且姬长财严重酗酒；8.姬明珍之证言，称其父母姬长财、聂三妮从2008年开始分居，其父亲一直猪场、其母亲住家里，因猪场地方宽敞，其与父亲共同生活至2015年左右。其学费、生活费均由其母给付，其父并未给过其钱。其母亲从未参与过猪场经营、也未分得过利润，其父母双方经济、财产相互独立。其父亲喜欢喝酒，并且听说其父参与赌博。上述证据有书证和证人证言，内容相互印证，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：家家乐商店系个体工商户，经营者系姬四清，组成形式系个人经营。姬长财又名姬元来，2013年、2014年被告姬长财在原告家家乐商店处购买猪饲料，经结算，尚欠货款33600元未支付。2015年3月11日，被告姬长财向原告出具了“今借到现金33600元，到期日2015年9月11日”的借条一份，借条上并未显示利息，到期后姬长财拒不支付钱款。姬长财与聂三妮系夫妻关系，2008年前后双方开始分居，姬长财住猪场，聂三妮住家里。姬长财与聂三妮于2015年10月8日登记离婚。
本院认为，家家乐商店与姬长财之购买猪饲料行为属于买卖合同，在买卖合同中，买受人应履行支付价款义务。原告家家乐商店要求被告姬长财支付货款33600元之权利，应依法予以保护。原告主张打欠条时双方约定利率为月息2分，因证据不足，本院不予支持。但被告姬长财不及时支付货款确给原告造成了实际损失，本院确定逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自约定付款日期的次日即2015年3月12日计算至实际清偿之日止。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，姬长财所欠原告系生猪养殖饲料款，系生产经营之债务。但根据证人之陈述，姬长财与聂三妮自2008年前后即开始分居，且财务独立，生猪养殖聂三妮也未参与经营，因原告无证据证明该饲料欠款系二被告夫妻共同生产经营债务，因此原告要求被告聂三妮承担给付钱款及利息之请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告姬长财于判决生效之日起七日内支付原告焦作新区东俎近家家乐饲料商店货款33600元，并支付以33600元为本金、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2015年3月12日起至实际清偿之日止的违约金；
二、驳回原告焦作新区东俎近家家乐饲料商店其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由原告焦作新区东俎近家家乐饲料商店承担153元、由被告姬长财承担787元，公告费600元由被告姬长财承担，被告承担部分暂由原告垫付，待被告姬长财履行判决义务时迳付原告。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 千 磐
人民陪审员 崔新和
人民陪审员 董根旺
二〇一八年二月七日
书 记 员 范玉新
河南省修武县人民法院
民事判决书（附页）
（2017）豫0821民初1814号民事判决书所引用的相关法律条款具体内容表述如下：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。