重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初23660号原告：重庆千禾久科技有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号金贸时代10幢1单元9-12，统一社会信用代码：9150000032779966XH。法定代表人：刘文峰，职务董事长。委托诉讼代理人：周文举，重庆金明律师事务所律师。委托诉讼代理人：何娟，重庆金明律师事务所律师。被告：黄哲逊，男，汉族，1986年7月3日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈旭红，男，汉族，1988年4月29日出生，住四川省犍为县，由重庆市渝中区大坪街道大坪正街社区居民委员会推荐。原告重庆千禾久科技有限公司（以下简称千禾久公司）与被告黄哲逊劳动争议一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由审判员张晓星适用简易程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告千禾久公司的委托诉讼代理人周文举、何娟，被告黄哲逊及其委托诉讼代理人陈旭红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告千禾久公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令原告无须向被告支付二倍工资差额部分93000元及违法解除劳动合同赔偿金34000元，共计127000元。事实及理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷经两江新区劳动争议仲裁委员会审理，作出了渝两江劳仲案字（2017）第430-2号仲裁裁决书，原告认为，仲裁裁决第一项、第二项认定事实错误，适用法律错误。仲裁裁决要求原告向被告支付二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金，没有事实依据。黄哲逊系公司副总，管理公司人事事务，未签劳动合同是其工作严重失职，不应支持其双倍工资的请求。再者，双方系协商一致解除劳动合同，应支付经济补偿金而非赔偿金。最后被告工资标准系8000元/月，而非8500元/月。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。被告黄哲逊辩称：1.被告于2015年7月1日入职原告处，工资标准8500元/月，期间多次要求与原告签订劳动合同，但原告不愿理睬，就始终未予以签订劳动合同，依照相关规定，原告应支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资差额；2.2017年1月25日原告单方以公司经营决策改变为由要求被告离职，解除了与被告的劳动关系，自2017年1月25日至今多次要求返岗未果，双方劳动合同无法履行，故要求原告支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告对仲裁裁决无异议，要求原告按照仲裁裁决予以支付。本院经审理认定事实如下：2015年5月4日，黄哲逊与刘文峰、肖某、高某某、王某作为参加人员召开了千禾久公司首届股东会，形成以下决议：1.审议通过并承诺严格遵守本公司章程；……3.选举黄哲逊为本公司监事；4.聘任肖某为本公司经理。以上五名参加人员均在全体股东签名或盖章处签字捺印。《千禾久公司章程》第十条载明黄哲逊的出资比例为7%。2017年5月31日，千禾久公司出具了《离职证明》以及《工资收入证明》。《离职证明》主要内容为：黄哲逊先生自2015年7月入职我公司担任副总经理职务，至2017年1月25日离职，在此间无不良表现，因公司经营决策改变，经公司研究决定，解除与其劳动关系。《工资收入证明》主要内容为：兹证明黄哲逊是我单位员工，自2015年7月到2017年1月25日，在我单位工作，职务为副总经理，月薪为人民币8500元。同日，黄哲逊出具了《社保补贴领取证明》，主要内容为：兹证明黄哲逊在公司任职期间，因其股东身份，自愿以公司每月发放500元社保补贴为条件，换取放弃购买社保的福利。庭审中，黄哲逊称社保领取证明系应千禾久公司要求签订的，否则公司就不办理离职手续。2017年5月24日，黄哲逊向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决千禾久公司支付其：1.2015年8月1日至2016年6月30日未签劳动合同二倍工资差额93500元；2.违法解除劳动合同赔偿金34000元。2017年10月25日，该委作出了仲裁裁决书，裁决：一、千禾久公司支付黄哲逊二倍工资差额部分93000元；二、千禾久公司支付黄哲逊违法解除劳动合同赔偿金34000元；三、驳回黄哲逊的其他仲裁请求。后千禾久公司不服该仲裁裁决，故起诉来院。根据双方当事人举示的黄哲逊中国工商银行的账户历史明细清单所载，2015年8月至2017年1月期间，千禾久公司每月均于同日向黄哲逊转款两笔，其中除2015年8月10日、9月10日金额为8000元/月外，其余每月转款均为8500元。千禾久公司主张黄哲逊的工资为8000元/月，其余500元系社保补贴；黄哲逊则主张其工资为8500元/月，而2015年8、9月少付工资500元。千禾久公司申请肖某、王某、蒲某某作为证人出庭作证并提交了高某某的书面证言。肖某陈述：其为公司总经理，黄哲逊作为公司副总、制作人，同时负责人事任免招聘，公章由肖某和黄哲逊共同管理。2017年1月20日左右黄哲逊称要离开办培训公司，之后又给自己打了8500元，肖某就让他走了。王某陈述：其为公司股东，之后与公司签订了劳动合同，黄哲逊系公司制作人、副经理，工资为8000元/月。黄哲逊对公司招人定薪有决策权，因为黄哲逊称老板不用签合同，所以当时黄哲逊、肖某、王某、高某某均未签订劳动合同。员工入职时由行政主管蒲某某拿出合同来签订的。公章由其与肖某共同管理，工资也由肖某和黄哲逊发放。大部分员工购买了社会保险，肖某和黄哲逊未买。黄哲逊离职时公司状况不好，想出去以公司名义做事同时保留公司股份，他们不同意。高某某提交的书面证言：我们公司是黄哲逊带头，共同创业的，由于资金是肖某引入的，故总经理安排给肖某担任，由于肖某是学习美术的，同时担任美术总监，黄哲逊担任副总经理兼制作人，除了负责公司运营方面的事务还负责公司的所有行政人事事务，如制定各项规章制度、公司人员招聘等。公司成立后，黄哲逊说股东都是老板，不用签劳动合同，所以四位股东均没有签订劳动合同，我们其他几人都没有管理公司的相关经历，故听信了股东可以不签订劳动合同。蒲某某陈述：其为公司行政，黄哲逊因为要进事业单位，所以准备了两份证明，让其帮忙在证明上盖章。黄哲逊认为三人均与千禾久公司存在利害关系，不认可证人证言。其本人陈述其作为制作人，需要参与面试，黄哲逊和王某确认应聘人员可以加入，肖某签条子确定录入和工资。公章由肖某管理，只有他把公章给黄哲逊让其帮忙盖章其才能使用公章。两份证明是蒲某某自己打印盖章的。另黄哲逊与千禾久公司在庭审中确认：黄哲逊于2015年7月1日入职，工资都通过打卡转账支付，每月10日左右支付上月工资。以上事实有原被告当庭陈述、首届股东会决议、公司章程、离职证明、工资收入证明、社保补贴领取证明、仲裁裁决书以及银行账户历史明细清单在案为凭，并经质证，足以认定。本院认为，归纳双方诉辩可知本案的焦点为：一千禾久公司是否构成违法解除；二千禾久公司与黄哲逊未签订书面劳动合同是否应支付二倍工资。一、千禾久公司是否构成违法解除。千禾久公司向黄哲逊出具的《离职证明》明确“因公司经营决策改变，经公司研究决定，解除与其劳动关系”，而千禾久公司并未就解除理由所依据的事实举证，也未证明解除理由的合法性，因此千禾久公司单方解除与黄哲逊的劳动关系系违法解除。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，应当向黄哲逊支付赔偿金。千禾久公司主张双方系协商解除劳动关系，认为《离职证明》是黄哲逊杜撰再拿去公司盖章的，但并未就此举证证明，黄哲逊亦不予认可，公司行政蒲某某在庭审中认可《离职证明》由其盖章，故本院对千禾久公司该项主张，不予支持。就黄哲逊劳动关系解除前十二个月的平均工资，银行流水显示其每月10日左右均发放8500元，但依据黄哲逊出具的《社保补贴领取证明》，黄哲逊在任职期间自愿放弃公司购买社保，而由千禾久公司每月发放500元社保补贴，同时结合在黄哲逊入职之初的2015年8月10日、9月10日，千禾久公司向黄哲逊的转账金额也确实为8000元，之后转账金额才涨为8500元/月，因此可以认定黄哲逊的工资为8000元/月，另500元为社保补贴。千禾久公司出具的《工资收入证明》虽载明黄哲逊月薪为8500元/月，但与上述查明事实不符，缺乏真实性，本院不予采信。综上，千禾久公司应支付黄哲逊违法解除劳动关系的赔偿金8000元/月×2个月×2=32000元。二、千禾久公司与黄哲逊未签订书面劳动合同是否应支付二倍工资。黄哲逊虽为股东，但对于千禾久公司而言其仍然为普通劳动者，这一点由千禾久公司按月向其支付固定工资也可以印证。根据劳动合同法规定，千禾久公司作为用人单位有义务与其签订书面劳动合同。关于黄哲逊是否是人事主管、是否有权与其他劳动者签订劳动合同。证人肖某出庭陈述黄哲逊担任制作人、副总经理，同时负责人事任免招聘；证人王某出庭陈述，员工入职时由行政主管蒲某某拿出合同来签订，公章由黄哲逊与肖某共同管理；证人蒲某某陈述，自己是公司行政主管，诉讼之前不认识黄哲逊；高某某提交的书面证言陈述黄哲逊担任副总经理兼制作人，还负责公司的所有行政人事事务。黄哲逊则陈述自己是制作人，主要是把控项目品质，公司公章是肖某实际管理，员工的劳动合同是肖某审核之后，由肖某在劳动合同上签字，自己和王某仅是参与了入职人员的招聘面试，对于上述证人的陈述不认可。本院认为，千禾久公司首届股东会决议肖某为公司经理，黄哲逊为公司监事；千禾久公司出具的《离职证明》载明黄哲逊为公司副总经理，结合黄哲逊自己的陈述，可以确定黄哲逊为公司监事、制作人、副总经理。三位证人均为千禾久公司在职股东，与公司存在利害关系，证言的可信度较低，并且其中肖某所作的“黄哲逊同时负责人事任免招聘”的证言没有其他证据相印证，不能采信；高某某仅提交书面证言而未出庭，无法核实其证言的真实性，且其证言中黄哲逊担任行政人事事务的陈述与证人蒲某某陈述自己是行政主管的陈述相矛盾，因此上述证言不能证实黄哲逊系公司人事主管、有与员工签订劳动合同的权利。综上，千禾久公司有义务与黄哲逊签订书面劳动合同，因未履行该法定义务，应依法向黄哲逊支付二倍工资。根据黄哲逊举示的《离职证明》，黄哲逊2015年7月1日入职，2017年1月25日离职。千禾久公司应支付2015年8月1日至2016年7月1日期间的二倍工资差额为8000元/月×11个月=88000元。综上，千禾久公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告重庆千禾久科技有限公司于本判决生效之日起五日内向被告黄哲逊支付违法解除劳动关系的赔偿金32000元；二、原告重庆千禾久科技有限公司于本判决生效之日起五日内向被告黄哲逊支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额88000元；三、驳回原告重庆千禾久科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆千禾久科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇一八年一月十六日书记员  李婧姣