河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1258号
上诉人（原审被告）：张家口仁通投资有限公司，住所地张家口市桥东区铁路斜街8-10号（胜利北路生产服务公司）。
法定代表人：任从仁，该公司总经理。
委托诉讼�理人：谈小君，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：下花园区工商改制企业资产管理领导小组，住所地张家口市下花园区。
代表人：李春宝，该小组负责人。
委托诉讼代理人：王史余，河北宝庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔚县万盛房地产开发有限责任公司，住所地张家口市下花园菜园街2号付1号楼251室。
法定代表人：郭联忠，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：马占才，男，1963年11月4日出生，汉族，住张家口市。
被上诉人（原审被告）：张丽青，女，汉族，住张家口市。
上诉人张家口仁通投资有限公司（以下简称仁通公司）因与被上诉人下花园区工商改制企业资产管理领导小组（以下简称改制小组）、蔚县万盛房地产开发有限责任公司（以下简称�盛公司）、马占才、张丽青案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人仁通公司的委托诉讼代理人谈小君，被上诉人改制小组的委托诉讼代理人王史余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁通公司的上诉请求，一审法院认定事实不清，适用法律错误请求二审法院撤销一审判决，依法驳回改制小组的诉讼请求。事实与理由：改制小组不属于《民事诉讼法》调整范围内的其他组织。改制小组与万盛公司签订的《协议书》无效。一审法院在没有证据的情况下认定改制小组取得了涉案房屋的钥匙并已实际占有该房屋，有失公正。
改制小组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。改制�组有独立的财务核算系统，属于《民事诉讼法》规定的的其他组织，是适格的主体。且多次在贵院以主体的身份参加庭审。改制小组与万盛公司签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，合法有效。《协议书》签订后，缴纳了房屋入户费、装修保证金等相关费用，并实际取得了房屋钥匙。
改制小组向一审法院起诉请求：依法确认下花园区两套房屋为其所有，停止对该财产的执行，诉讼费用由仁通公司、万盛公司、马占才、张丽青承担。
一审法院认定事实，被告马占才与被告张丽青系夫妻关系。被告马占才挂靠被告蔚县万盛房地产开发有限责任公司，被告马占才系蔚县万盛房地产开发有限责任公司康居苑项目部负责人，下花园区康居苑二期工程实际开发人系马占才。张家口市土地储备中心下花园分中心系下花园区土地局下设单位，张家口市下花园区城市房屋拆迁管理办公室是区政府从有关部门临时抽调人员组建，专门负责城市拆迁事宜。2010年6月28日张家口下花园区住房和城乡规划建设局发布拆迁公告，2010年7月5日至2010年8月5日拆除东至西海子街、南至公路街、西至西苑东路，北至财政局家属楼（其中燃料公司在该拆迁范围内）的房屋。2011年2月24日张家口市土地储备中心下花园分中心与燃料公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，张家口市土地储备中心下花园分中心给付燃料公司拆迁房屋补偿费400000元。2012年6月30日张家口市下花园区城市房屋拆迁管理办公室与张家口市下花园区工商改制企业资产管理领导小组签订了《补充协议书》，协议内容如下：根据2012年3月15日蔚县万盛房地产开发有限公司康居苑项目部与下花园区拆迁管理办公室签订的协议，和2012年6月13日张家口市下花园区城市房屋拆迁管理�公室给蔚县万盛房地产开发有限责任公司康居苑项目部下发的告知书，特签订如下补偿协议：一、张家口市下花园区城市房屋拆迁管理办公室同意清算办与蔚县万盛房地产开发有限责任公司康居苑项目部用抵顶房屋结清房屋拆迁补偿款，多退少补。二、清算办抵顶房屋为7号楼4单元102室、建筑面积86.69平米，202室、建筑面积93.93平米，合计180.62平米，清算办负责处置该两套房屋产权，蔚县万盛房地产开发有限责任公司康居苑项目部配合办理手续。三、具体细节由清算办和蔚县万盛房地产开发有限责任公司康居苑项目部协商解决。2013年1月8日原告下花园改制小组与被告万盛公司康居苑项目部签订了《协议书》，协议约定：乙方在康居苑二期工程中欠甲方拆迁补偿款肆拾万元，因资金紧张迟迟兑现不了，现自愿将其开发的下花园康居苑二期内房产两套抵顶甲方的拆迁补偿款，甲乙双方经协商达成协议如下：1、乙方给甲方抵顶商品房两套，其具体位置为：康居苑7号楼4单元1号楼2号（102号），建筑面积86.69平方米，每平方米价格2300.00元合计199387.001元，7号楼4单元2楼2号（202号），建筑面积93.93平方米，每平方米价格2500.00元，合计234825.00元。两套房共计人民币434212.00元。2、甲乙双方拆迁补偿款抵顶房屋后，甲方再付给乙方34212.00元。3、上述房屋不包括地下室，地下室由购房户按实际购入平方米计算，房款自付。4、其它附属费用由购房户自付。5、乙方凭甲方给购房者开具的证明给予购房者办理房产证及土地证，费用由购房者自付。6、乙方对上述购房户要一视同仁，不得歧视和故意刁难。7、乙方保证上述两套房于2013年5月31日前交付使用。8、乙方如有违约，由购房者代表甲方和乙方协商，协商不通按法律程序办理。9、本协议一式两份，�乙双方各执一份。协议签订后，原告于2013年1月23日将剩余房款34212元交于被告马占才，被告马占才于2013年2月23日将两套房屋钥匙交于原告,原告拿到该两套房屋的钥匙后，已实际占有了该房屋。2014年10月11日本院作出（2014年）东民初字第731号民事判决书判决：被告万盛公司、马占才于十日内一次性给付仁通公司借款本金1000000元，给付违约100000元，被告张丽青承担连带责任。被告仁通公司申请强制执行后，本院于2015年1月5日作出（2015）东执字第56号执行裁定书，裁定冻结、划拨三被执行人在金融机构的存款或在其他单位的收入1138373元或查封、扣押、拍卖、变卖三被执行人相应价值的财产。依据该裁定，本院冻结了被告万盛公司开发的座落于下花园区两套房屋并发出执行公告，准备拍卖。2016年5月30日原告下花园区改制小组向本院提出书面执行异议，本院于2016年6月30�裁定，驳回下花园区工商改制企业资产管理领导小组的执行异议，原告下花园区改制小组不服于2016年7月13日提起诉讼，请求支持其的诉求。本案在审理中，原告提交了下列证据：一、拆迁安置补偿协议一份；二、拆迁安置补偿的凭单一份；三、拆迁公告一份；四、下花园住建局7号楼入住情况调查表一份；五、蔚县万盛房地产开发有限责任公司出具的收据一份；六、原告与蔚县万盛房地产开发有限责任公司的协议书一份；七、拆迁管理办公室与原告的补充协议书一份；以上证据证明该两套房屋实际性质属于拆迁安置补偿房屋，该两套房屋为原告实际所有，已经获得物权。经被告仁通公司质证认为，对拆迁安置补偿协议真实性、合法性、关联性不认可，该协议拆迁人为张家口市土地储备中心下花园分中心，被拆迁人燃料公司，原告不是房屋土地的产权人，没有资格在�迁协议上签字，也不能取得燃料公司的拆迁款。因拆迁补偿明细表是复印件，且签字为下花园区财政局，未加盖公章，有签名没有落款时间，因此对其真实性、合法性、关联性均不认可。对于拆迁公告真实性、合法性、关联性不认可，拆迁公告落款为下花园住房和城乡规划建设局，公章为下花园房屋征收办公室，盖章和落款单位不一致。对入住情况调查表应由住建部门核实以其备案登记为准，该表从形式上、时间上不能反映本案诉争两套房屋的真实情况，该房原始登记在万盛公司，属万盛公司所有，房开提供买售人是李春宝，该买售人与本案没有直接关系，其不能代表组织机构。对万盛公司与原告的协议书真实性、合法性不认可，该协议的甲方为本案原告，乙方是万盛公司康居苑项目部，而且公章是项目部公章，项目部不能代表万盛公司，从该协议内容得知，作�顶帐房屋应该和地下室一起顶帐，而协议恰恰将房屋与地下室隔离开来，所以该协议不能证明原告实际占有本案两套诉争房屋。对于蔚县万盛房地产开发有限责任公司的收据，金额为34212元，与协议中约定的两套房屋金额434212元，明显不对应，这份协议是伪造的，缺乏真实性、合法性，而且无法确认交款人是谁。对于拆迁补偿款凭单，被拆迁人为燃料公司，房屋补偿款400000元，由被拆迁人燃料公司领取，万盛公司未拖欠原告拆迁补偿款，也未以两套房产抵顶拆迁补偿款。
一审法院认为，原告下花园改制小组与被告万盛公司康居苑项目部于2013年1月8日签订的《协议书》是双方真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。原告下花园改制小组虽然没有办理房屋过户手续，但被告万盛公司康居苑项目部以座落于下花园区两套房�抵顶400000元拆迁款，2013年1月23日原告将剩余房款34212元交于被告马占才，被告马占才于2013年2月23日将两套房屋钥匙交于原告,原告拿到该两套房屋的钥匙并已实际占有了该房屋，因此原告在庭审中提交的证据，足以排除本院于2015年1月5日查封该两套房屋的执行行为，故原告请求停止对上述两套房屋的强制执行，符合事实及法律规定，本院予以支持。对于原告要求确认该两套房屋所有权，确认房屋所有权是行政部门职权，原告应到房屋管理部门办理有关房屋过户手续。被告仁通公司在庭审中以原告主体不适格进行抗辩，因下花园领导小组属于《民事诉讼法》调整范围内的“其他组织”，所以其抗辩理由不能成立。综上，2013年1月8日原告下花园改制小组与被告万盛公司康居苑项目部签订的协议书享有足以排除被告仁通公司申请强制执行座落于下花园区两套房屋的民事权益的内容。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条、第二百四十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、停止对座落于下花园区两套房屋的执行。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由三被告负担。
二审中，当事人没有提供新证据，二审查明的事实与一审无异。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，改制小组系依法成立的代表机构，属于《民事诉讼法》规定的“其他组织”。因此，仁通公司主张改制小组不具备主体资格，没有法律依据，不予支持。关于仁通公司主张《协议书》无效的问题，改制小组与万盛公司康居苑项目部签订的《协议书》系双方真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。关于仁通公司主张一审法院在没有证据的情况下认定改制小组取得了涉案房屋的钥匙并已实际占有该房屋，有失公正的问题，万盛公司康居苑项目部将涉案房屋抵顶了400000元拆迁款，2013年1月23日改制小组将剩余房款34212元交付马占才，2013年2月23日马占才将房屋钥匙交于改制小组。虽然改制小组没有办理房屋过户手续，但改制小组已实际占有了该房屋。因此，对仁通公司的该项主张，不予采信。一审法院判令停止对座落于下花园区两套房屋的执行，并无不当。
综上所述，仁通公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张家口仁通投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王万军
审 判 员 武建君
代理审判员 成 诚
二〇一七年五月二十日
书 记 员 武 岳