吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00070号
上诉人（原审被告，反诉原告）吉林省康诚商品混凝土有限公司，住所地长春市二道区。
法定代表人陆凯荣，该公司董事长。
委托代理人解培军，该公司职员。
委托代理人丁法荣，吉林佳禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）吉林省益龙腾重型机械有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人赵益民，该公司总经理。
委托代理人梁永富，北京市寅嘉律师事务所律师。
委托代理人刘巍，该公司风险控制部经理。
上诉人吉林省康诚商品混凝土有限公司因与被上诉人吉林省益龙腾重型机械有限公司租赁纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吉林省康诚商品混凝土有限公司的委托代理人解培军、丁法荣，被上诉人吉林省益龙腾重型机械有限公司的委托代理人梁永富、刘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省益龙腾重型机械有限公司在原审时诉称，2012年7月13日原告与被告分别签订《混凝土搅拌运输车租赁合同》和《混凝土泵车租赁合同》各一份，约定自2012年7月18日至10月31日被告租赁原告混凝土搅拌运输车20台、混凝土泵车2台（五十铃49米和52米六节臂各一台）。其中混凝土搅拌运输车每台每月租金27，000.00元，49米泵车每月租金100，000.00元，52米泵车每月租金120，000.00元。合同签订后，原告将车辆交付被告使用。双方终止租赁关系后，依据合同结算，被告应支付原告租赁费共计2，786，000.00元，被告已累计支付1，100，000.00元，尚拖欠原告租赁费用1，686，000.00元。经原告多次催要，被告以各种理由拖延支付至今，综上，为了维护原告的合法权益，依据合同双方在发生纠纷时由原告方所在地人民法院管辖之约定，故原告起诉至法院，请求依法判令被告支付原告租赁费用人民币1，686，000.00元，并支付自2012年11月3日起至实际付清之日止的利息（按同期人民银行贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。
吉林省康诚商品混凝土有限公司在原审辩称，一，被告在租赁合同中止履行后垫付了20辆运输车和1辆布料车的油款，共计44，886.80元，该款项应由原告返还。二，原告未按合同约定履行义务，应承担违约责任。1、《混凝土搅拌运输车租赁合同》约定原告应提供规格型号为12立方米的搅拌车，但根据被告调取的车辆信息表明，原告提供的运输车辆载重量仅为10180kg，按照混凝土每立方米2450kg计算，仅为4.155立方米，相差7.485立方米，原告未按约定要求提供租赁物，已构成违约，租赁费应相应核减1，089，670.50元。2、租赁合同约定运输车每月保养维修两天，布料车每月维修保养3天，除此以外，如乙方原因不能工作的，乙方需补足运输时间，不能补足的，甲方可按误期天数扣除租金。租赁合同履行过程中，在维护保养天数以外原告的车辆因自身原因存在多次不能正常工作的情况，其中运输车为166天，应扣除租赁费用为205，200.00元，52立方米布料车为3天，应扣除租赁费用为12，000.00元，共计217，200.00元。3、合同履行中，因原告的其他违约行为，给被告造成了损失，罚款6，200.00元，应在租赁费中扣除。综上所述，被告尚欠租赁费178，242.70元，恳请法院驳回原告的其他诉讼请求。
吉林省康诚商品混凝土有限公司在原审反诉称，原告诉被告租赁合同纠纷一案已由法院受理，但租赁合同履行中，原告的违约行为给被告造成损失，应由原告予以赔偿，租赁合同终止后，被告还垫付了油款，应由原告承担，被告请求依法判令原告赔偿被告损失599，227.20元，给垫付油款44，886.80元，共计644，113.80元；反诉费由原告承担。
吉林省益龙腾重型机械有限公司对吉林省康诚商品混凝土有限公司的反诉答辩称，原告不同意被告的反诉请求，请法院依法驳回。根据原告对于本诉的答辩，被告陈述了相应所谓的垫付费用及原告的违约行为，一、关于油费问题，车辆进场的时候都需要有油的产生，对于原告将车辆交付给被告的时候，也会产生相应的油费，车辆在退场的时候也会产生相应的油费，这也是正当合理的，双方没有约定如果退场时被告将车辆加油，相应的费用由原告承担。二、关于车辆规格问题，车辆的规格是能够运输的方量，在实际履行过程中，被告由于工作任务不足，没有实际运输12立方米，相应的责任应该由被告自行承担，与原告无关。三、关于车辆保养和超出天数问题，被告对此提出的意见没有事实依据，待庭审中再发表意见。四、关于罚款问题，被告对此提出的意见没有事实依据，待庭审中再发表意见。
原审法院经审理查明，2012年7月13日原告（乙方）与被告（甲方）签订《混凝土搅拌运输车租赁合同》和《混凝土泵车租赁合同》各一份，该《混凝土搅拌运输车租赁合同》约定：1、车辆名称：混凝土搅拌运输车，规格型号：三桥底盘、12方，车辆品牌：徐工，车辆出厂时间：2012年数量：20台。2、租赁时间：从2012年7月18日至2012年10月31日止，具体以混凝土搅拌车进场并符合上路运输条件之日起（最迟不超过2012年7月20日）至实际退场时间为准。3、施工地点：从甲方的搅拌站向其供应混凝土工地运输。4、财务结算方式：（1）计费方式及单价：甲方按月租赁，向乙方支付租金每台车27，000.00元／月。（2）搅拌车进出场费用：不产生搅拌车进出场费。（3）租赁起止日期及计算方法：从2012年7月18日起按月租赁，计算方法每月18日至次月17日，不足一个月的按一个月计算（2012年租期的最后一个月按实际租赁天数计算，但最少不得低于20天，不到20天的以20天计算租金，每天租金为900.00元）。甲方承诺每月安排2天停止运输给乙方作为车辆保养维护（如车辆正常，可根据天气因素安排停工时间保养及按照搅拌站生产安排），除乙方每月2天车辆正常保养外，乙方车辆不能正常工作的，甲方应以书面方式通知乙方，否则，视为乙方车辆正常工作，乙方收到通知应查明原因，尽快恢复工作，车辆恢复工作甲方也应以书面方式作出确认。（4）乙方需保证该混凝土运输车保持正常工作状态；如因乙方单方原因造成的不能工作，则乙方需事后补足运输时间（如乙方不能补足的甲方可按误期天数以搅拌车租金900.00元／天扣除误期租金）；如因甲方无派单或派单不足、气候环境不能运输、道路条件不能运输、搅拌车运输距离延误、搅拌站生产延误、泵送设备输送延误等非乙方原因导致的，甲方不能要求乙方补充运输时间或扣除乙方租金。甲方不得将乙方搅拌车转租给任何其他单位。（5）付款时间及付款方式：每月16日前预先支付月度（当月18日至下月17日为一个租赁月度）租费，（因乙方车辆新车上牌，乙方需在收到第一个月租金后三天内办齐牌照达到营运条件，从达到营运条件开始计算起租日期），2012年租期的最后一个月租金按照实际租用天数按比例给付（预先已给付超出的部分金额乙方向甲方退回，但当月最短租赁天数不低于20天，每天租金为900.00元），在设备退场前向乙方结清。（6）本合同签订时甲方支付搅拌车租赁定金伍万元整（￥50，000.00元）给乙方，乙方安排车辆进场（允许搅拌车分批进场）。5、甲方的权利和义务：（1）在甲方工程范围内，负责提供混凝土运输车工作所需的燃油（柴油）费用。……7、（1）乙方违约责任：乙方未提供合同约定的混凝土运输搅拌车或虽提供，但型号、规格与合格不符，甲方认为不能适用的，甲方可解除合同。（2）乙方在合同期间其部分搅拌车无合理理由停止服务致使运输停工达2天以上的（每月2天维修保养不计算在内），甲方可解除该部分搅拌车的租赁，但不影响该车已租用天数的租金支付（搅拌车900.00元／天）。也不影响其他正常运行搅拌车的租用及租金支付。（3）甲方违约责任：甲方通知搅拌车进场后，无正当理由又通知取消合同的，应赔偿相当于该搅拌车一个月租金的违约金。（4）甲方延迟给付租金5天以上的，乙方可以解除合同等内容。
该《混凝土泵车租赁合同》约定：1、车辆名称：混凝土泵车，车辆品牌：徐工、车辆出厂时间：2012年；型号／规格／数量：XZJ5413THB／四桥五十铃49米六节臂X支腿／壹台。XZJ5413THB／四桥五十铃52米六节臂X支腿／壹台。2、租赁时间：从2012年7月18日至2012年10月31日止，具体以混凝土泵车进场并符合泵送条件之日起（最迟不超过2012年7月20日）至实际退场时间为准。3、施工地点：从甲方的搅拌站向其供应混凝土工地泵送施工。4、财务结算方式：（1）计费方式及单价：甲方按月租赁，向乙方支付泵车租金，49米泵车100，000.00元／月、52米泵车120，000.00元／月，每台车甲方每月泵送方量不得超过8000立方米，超出部分甲方需按每立方米20元支付给乙方。方量以甲乙双方指定人员签字确认的票据为准。（2）泵车进出场费用：不产生泵车进出场费。但如转场至长春市区之外其他城市工地的转场费用由甲方负责。（3）租赁起止日期及计算方法：从2012年7月18日起按月租赁，计算方法每月18日至次月17日，不足一个月的按一个月计算（2012年租期的最后一个月按实际租赁天数计算，但最少不得低于20天，不到20天的以20天计算租金，49米泵车每天租金为3，300.00元、52米泵车每天租金为4，000.00元）。甲方承诺每月安排3天停止泵送给乙方作为泵车保养维护（如车辆正常，可根据天气因素安排停工时间保养及按照搅拌站生产安排），除乙方每月3天车辆正常保养外，乙方车辆不能正常工作的，甲方应以书面方式通知乙方，否则，视为乙方车辆正常工作，乙方收到通知应查明原因，尽快恢复工作，车辆恢复工作甲方也应以书面方式作出确认。（4）乙方需保证该混凝土泵车保持正常工作状态；如因乙方单方原因造成的不能工作，则乙方需事后补足泵送时间（如乙方不能补足的甲方可按误期天数以49米泵车每天租金3，300.00元、52米泵车每天租金4，000.00元扣除误期租金）；如因甲方无派单或派单不足、气候环境不能泵送、道路条件不能进场、搅拌车运输距离延误、搅拌站生产延误、搅拌车输送延误等非乙方原因导致的，甲方不能要求乙方补充泵送时间或扣除乙方租金。甲方不得将乙方泵车转租给任何其他单位或个人。（5）付款时间及付款方式：每月16日前预先支付月度（当月18日至下月17日为一个租赁月度）租费，第一个月起租时间按照实际开始泵送日期起计，2012年租期最后一个月的租金按照实际租用天数按比例给付（预先已给付超出的部分金额的乙方向甲方退回，但当月最短租赁天数不低于20天，49米泵车每天租金3，300.00元、52米泵车每天租金4，000.00元）在设备退场前向乙方结清。（6）本合同签订时甲方支付泵车租赁定金伍万元整（￥50，000.00元）给乙方，乙方安排车辆进场（允许泵车分批进场）。5、甲方的权利和义务（1）在甲方工程范围内，负责提供混凝土运输车工作所需的燃油（柴油）费用；负责提供混凝土泵车按规定日期进入和搬离场地的环境和条件；提供作业及保持道路畅通。（2）提供合格且适宜泵送的混凝土，如发生堵管，甲方应迅速配合提供进行处理，如因甲方混凝土不合格夹含杂质导致堵管而造成泵车输送缸、S管、泵管损失，甲方须照价赔偿。由甲方负责对设备所卸混凝土废料或污水派人处理。……7、违反合同义务的责任：（1）乙方违约责任：乙方未提供合同约定的混凝土泵车或虽提供，但型号、规格与合格不符，甲方认为不能适用的，甲方可解除合同。（2）乙方在合同期间其部分泵车无合理理由停止泵送停工达3天以上的（每月3天维修保养不计算在内），甲方可解除该泵车的租赁，但不影响该车已租用天数的租金支付。（3）甲方违约责任：甲方通知泵车进场后，无正当理由又通知取消合同的，应赔偿相应于该泵车一个月租金50%的违约金。（4）甲方延迟给付租金5天以上的，乙方可以解除合同等内容。
合同签订后，原告为被告提供了20台混凝土搅拌运输车和混凝土泵车2台，合同实际履行期限为自2012年7月20日至2012年11月2日。
2012年11月14日，被告出具一份《吉林省康诚商品混凝土有限公司租赁车辆付款说明协议书》（以下简称付款说明协议书），写明：“吉林省益龙腾重型机械有限公司（以下简称益龙腾机械）自2012年7月20日至2012年11月2日承揽我公司吉林省康诚商品混凝土有限公司（以下简称康诚商砼）20台罐车及2台布料车的租赁项目。自承接之日起至租赁期结束，总计应付益龙腾机械租赁费人民币：贰佰陆拾叁万柒仟伍佰元整（￥2，637，500.00元），我公司在益龙腾机械租赁期内已付租赁费共计人民币：壹佰壹拾万元整（￥1，100，000.00元），另我公司康诚商砼折合益龙腾机械在租赁期内各项扣款明细共计人民币：陆拾肆万肆仟壹佰壹拾肆元整（￥644，114.00元），实际应付益龙腾机械租赁费为人民币：捌拾玖万叁仟叁佰捌拾陆元整（￥893，386.00元），至此，益龙腾机械所有租赁款已全部结算，该付款协议书自签订之日起，康诚商砼在三日内将余下租赁费人民币：捌拾玖万叁仟叁佰捌拾陆元整（￥893，386.00元）一次性付清，同时益龙腾机械开具相应的收款收据给康诚商砼，确认收到上述租赁费用。”原告对上述《付款说明协议书》中的履行期限及已给付租赁费1，100，000.00元的内容予以认可，对被告计算的租赁费的总金额及扣款内容未予认可。原告在庭审中认可停运扣款11，700.00元，罚款1，300.00元。
原审法院认为，一、关于原、被告签订的《混凝土搅拌运输车租赁合同》和《混凝土泵车租赁合同》的效力问题。上述两份合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，应认定合法有效。二、关于原告在履行合同过程中是否存在违约行为的问题。在原、被告签订的《混凝土搅拌运输车租赁合同》中约定了原告混凝土搅拌运输车的规格型号应为三桥底盘、12方，庭审中被告提供的原告车辆信息中记载的核定载重量为10.18吨。对此被告提出了原告的车辆折算体积为4.155立方米，与合同中约定的12立方米，相差7.485立方米，原告已构成违约，租赁费应相应核减1，089，670.5元的抗辩主张，本院认为，依据被告向法庭提供的运输单可以证明原告的车辆在实际运输过程中运载的方量有5立方米、5.5立方米、6立方米，与被告折算的体积4.155立方米相矛盾，被告主张的原告每辆车的方量相差7.485立方米，没有事实依据，本院无法确认。事实上，在原告实际履行合同的过程中，原告是按照被告指令的方量往每个施工的工地运送混凝土，在整个运输过程中，没有发生过被告指令运输的方量，原告车辆载不下的情形，被告亦没有因运输方量的问题向原告提出过异议，被告提供的运输单也可以证明被告指令原告运载的混凝土最多方量为6立方米，而被告于2012年11月14日出具的《付款说明协议书》中亦没有对原告车辆运输的方量提出异议，提出过扣款，被告租赁的原告20台混凝土搅拌运输车在2012年7月20日至2012年11月2日合同履行期间完成了运输任务，被告已经实现了合同目的，原告不存在违约行为，亦没有给被告造成任何损失，故被告的上述抗辩主张没有事实与法律依据，该院不予支持。三、关于被告诉请原告给付油款44，886.80元是否应予保护的问题。原、被告签订的合同中约定了在被告工程范围内，由被告负责提供车辆工作所需的燃油（柴油）费用。合同中没有具体约定原告的车辆在撤场时加油的油款由谁负责。撤场时被告给原告的车辆加油属于被告的自愿行为，而并非是受原告委托的行为，被告要求原告给付上述油款44，886.80元，没有事实与法律依据，该院不予支持。四、关于被告要求扣除原告租赁车辆因自身原因不能正常工作的租赁费217，200.00元的抗辩主张是否应予支持的问题。因庭审中，对于被告此项主张，原告只认可被告扣其11，700.00元，对于被告要求扣除的其他数额不予认可，该院亦对原告提出异议部分的证据的真实性无法予以确认，故该院对于被告的上述抗辩主张不予支持。五、关于被告要求从原告应得的租赁费中扣除罚款6，200.00的抗辩主张是否应予保护的问题。庭审中被告提供罚款单两份，可以证明被告对原告进行罚款1，300.00元，原告予以认可，该院依法保护被告罚款1，300.00元。六、关于被告诉请原告赔偿损失599，227.20元是否应予保护的问题。根据上述二、三、四、五点的论述，本案中应在原告应得的租赁款中扣除的款项只有原告租赁车辆因自身原因不能正常工作的租赁费11，700.00元及罚款1，300.00元，而被告主张其他扣款均未得到支持，被告要求原告赔偿损失599，227.20元的反诉请求，亦没有事实与法律依据，该院不予支持。七、关于在本案中被告应给付原告租赁费的数额问题。依据《混凝土搅拌运输车租赁合同》的约定：被告按月租赁，向原告支付租金每台车27，000.00元／月。租赁起止日期及计算方法：从2012年7月18日起按月租赁，计算方法每月18日至次月17日，不足一个月的按一个月计算（2012年租期的最后一个月按实际租赁天数计算，但最少不得低于20天，不到20天的以20天计算租金，每天租金为900.00元）。被告承诺每月安排2天停止运输给原告作为车辆保养维护及原、被告双方均认可的合同履行期间2012年7月20日至2012年11月2日，可以计算出被告应付给原告混凝土搅拌运输车的租赁费为1，980，000.00元（27，000.00元×20台×3个月＋900.00元×20台×20）。依据《混凝土泵车租赁合同》的约定：被告按月租赁，向原告支付泵车租金，49米泵车100，000.00元／月、52米泵车120，000.00元／月，每台车被告每月泵送方量不得超过8000立方米，超出部分被告需按每立方米20元支付给原告。方量以甲乙双方指定人员签字确认的票据为准。从2012年7月18日起按月租赁，计算方法每月18日至次月17日，不足一个月的按一个月计算（2012年租期的最后一个月按实际租赁天数计算，但最少不得低于20天，不到20天的以20天计算租金，49米泵车每天租金为3，300.00元、52米泵车每天租金为4，000.00元）。被告承诺每月安排3天停止泵送给原告作为泵车保养维护及原、被告双方均认可的合同履行期间2012年7月20日至2012年11月2日，可以计算出被告应付给原告混凝土泵车的租赁费为806，000.00元（100，000.00元×1台×3个月＋3，300.00元×1台×20天＋120，000.00×1台×3个月＋4，000.00元×1台×20天）。依据上述两份合同的约定被告应给付原告租赁费总额为2，786，000.00元，扣除被告已经给付原告的1，100，000.00元及原告租赁车辆因自身原因不能正常工作的租赁费11，700.00元、罚款1，300.00元后，被告还应给付原告租赁费1，673，000.00元。八、关于原告要求被告给付自2012年11月3日起至实际付清之日止的利息是否应予保护的问题。原、被告签订的上述两份合同中均约定了付款时间及付款方式，即每月16日前预先支付月度（当月18日至下月17日为一个租赁月度）租费，2012年租期的最后一个月租金按照实际租用天数按比例给付，在设备退场前向原告结清的内容。原、被告双方均认可的合同履行期间为2012年7月20日至2012年11月2日。2012年11月2日即应认定为设备退场的日期，亦应认定为被告应给原告结清租赁费的最后日期，被告未按合同约定给原告结清租赁费，属于违约，应承担给付原告租赁费利息的违约责任，故原告要求被告给付自2012年11月3日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，有事实与法律依据，该院依法予以保护，利率应按中国人民银行同期贷款的基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：“一、被告吉林省康诚商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吉林省益龙腾重型机械有限公司租赁费1，673，000.00元及利息（按中国人民银行同期贷款的基准利率，自2012年11月3日起计算至实际给付之日止）。二、驳回反诉原告吉林省康诚商品混凝土有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19，974.00元，由原告吉林省益龙腾重型机械有限公司承担200.00元，由被告吉林省康诚商品混凝土有限公司承担19，774.00元。反诉费5，120.50元由反诉原告吉林省康诚商品混凝土有限公司承担。”
宣判后，上诉人吉林省康诚商品混凝土有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是，1、由于双方的租赁合同已经实际履行，但被上诉人提供的租赁物不符合约定，因此租赁费计算应按实际租赁物的状况进行计算。如以体积计算租金，12方的租金为每台270**元，而核定载质量10180㎏对应的混凝土体积约为4.155方，与12方相差7.485立方，每台车租赁费应核减16841.25元，为10158.75元。2、被上诉人出租车辆在保养维修期以外没有提供工作的时间没有全部予以扣减。3、车辆撤场时加油费应由被上诉人承担。4、一审判决对相同性质证据的采信持有完全相反的标准，违法裁判。综上，请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判上诉人应付被上诉人租赁费184442.7元，或将本案发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吉林省益龙腾重型机械有限公司答辩称，双方对于租赁合同的签订包括履行期限和计算方式都没有异议，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，（一）关于被上诉人提供的运输车辆是否符合约定及应否对租赁费进行扣减的问题。1、由于在被上诉人将运输车辆提供给上诉人进行商品混凝土运输期间，上诉人对于车辆是否符合约定并未提出异议，因此，应当视作其认可了被上诉人提供的运输车辆符合双方的约定。在合同履行期满后，被上诉人向上诉人主张给付租赁费用的情况下，上诉人提出运输车辆不符合约定并扣减价款的主张明显有违诚信。因此，上诉人的该项主张不予支持。（二）关于被上诉人提供的车辆是否存在维修保养期外没有工作的期间及应否相应扣减租赁费的问题。由于被上诉人对上诉人单方制作的统计表不予认可且上诉人不能提供其他证据加以证实，故该项上诉主张本院亦不予支持。（三）关于车辆退场时的加油费用应否由被上诉人负担的问题。就该项费用，上诉人未能提供证据证实其系受被上诉人的指示而发生，同时车辆退场亦是履行车辆租赁合同必然发生的费用。原审对该项主张未予支持并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吉林省康诚商品混凝土有限公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18197元，由上诉人吉林省康诚商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 谷 娟
代理审判员 闫 冬
二〇一四年三月十四日
书 记 员 张兴冬