山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第100号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周学朋，男，1960年5月25日出生，汉族，居民。
委托代理人：徐思栋，男，1968年12月11日出生，汉族，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：石运台，男，1956年7月27日出生，汉族，个体工商户。
原审被告、反诉原告：周晓龙，男，1989年5月4日出生，汉族，居民。
上诉人周学朋因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告周学朋与被告周晓龙系父子关系，被告周学朋在兰山区枣沟头镇周家庄村经营板厂一处，其于2012年2、3月份赊购原告脲醛脂胶一宗，被告周晓龙于2012年5月9日给原告出具收条一张，内容“2012年二、三月份共用胶24.695吨，1670元／吨，共41240元2012年5月9日周晓龙”。后被告仅支付原告货款10000元，余款31240元未支付，为此双方发生纠纷，原告于2013年3月21日诉至法院，请求判令二被告偿付原告胶款31240元及利息。
庭审中，反诉原告周学朋、周晓龙反诉称，反诉被告提供的脲醛脂胶系三无产品，质量不合格，造成反诉原告生产的三合板质量不合格，造成损失52618元，为此反诉原告提交：1、临沂嘉诚价格事务所出具的评估报告一份，拟证实反诉被告提供的胶不合格，造成反诉原告损失52618元；2、三合板照片一宗，拟证实反诉被告提供的胶系三无产品，质量不合格，导致反诉原告生产的板质量不合格。反诉被告经质证认为上述评估报告系反诉原告单方委托，是一份价格评估结论，不能证明原告生产的胶有质量问题。反诉原告所提供的照片亦不能证实胶有任何质量问题。
另查明，反诉被告所提供的脲醛脂胶，反诉原告已全部用完，未有剩余。
原审法院认为，被告周学朋在兰山区枣沟头镇周家庄村经营板厂一处，其于2012年2、3月份赊购原告脲醛脂胶一宗，合计价款41240元，后被告周学朋仅支付货款10000元，余款31240元未支付。对上述事实，有被告周晓龙出具的收条予以证实，双方亦予以认可，事实清楚，对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”，依此规定，被告周学朋对上述欠款负有支付义务，并应承担因不履行合同义务所造成的利息损失。故原告要求被告周学朋偿付其胶款及利息的诉讼请求，理由正当，应予支持。原告所持有的送货收条虽由被告周晓龙书写，但该板厂非系被告周晓龙经营，其与原告也不存在买卖合同关系，原告对此亦无异议，被告周晓龙不应承担还款责任，对原告要求被告周晓龙承担还款责任的诉讼主张，不予支持。对反诉原告提出的反诉主张，原审法院认为，反诉原告仅提供评估报告及照片等予以证实，评估报告系反诉原告单方委托，只是一份反诉原告单方损失的评估结论，照片既使能证明三合板存有质量问题，但反诉原告不能据此证实该存有质量问题的三合板系使用反诉被告不合格胶所致，且反诉被告提供的胶是否存有质量问题，应有鉴定资质的机构进行鉴定，反诉原告仅依上述两份证据证实己方的反诉主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告周学朋于本判决生效后十日内支付原告石运台胶款31240元及利息（利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2012年5月9日起至还清之日止）。二、驳回反诉原告周学朋要求反诉被告石运台赔偿损失52618元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，诉讼保全费320元，反诉费1141元，均由被告周学朋负担。
上诉人周学朋不服原审判决上诉称，一、一审法院判决上诉人偿还被上诉人石运台脲醛树脂胶款31240元及利息，依据事实和法律不能成立。根据《中华人民共和国产品质量法》第四条规定：“生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。”第十二条：“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”第二十六条：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；”第二十七条：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料。”根据上述法律规定，被上诉人石运台出售给上诉人的脲醛树脂胶首先应当确保其产品质量，应当向上诉人提供其产品检验合格的有效证明，并应当按照产品质量法的规定提供该产品的有关资料，但被上诉人石运台并没有依法向上诉人提供该产品合格证明和相关资料，不能证明其产品系合格产品，而上诉人在购买了被上诉人的脲醛树脂胶使用后，导致上诉人加工生产的三合板出现起皮、开胶、起鼓、长毛等质量问题，给上诉人造成重大经济损失，作为这一点被上诉人心知肚明，且被上诉人提起诉讼前双方曾因产品质量多次协商，由上诉人付款一万元后被上诉人不再索要剩余部分款项，对于上诉人的损失另行协商解决。被上诉人曾多次承诺要赔偿上诉人的经济损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”一审诉讼中，被上诉人并未提供其产品质量合格的相关证据，且其持有其树脂胶不合格的证据拒不出示，其主张提供给上诉人脲醛树脂胶系合格产品的抗辩理由依法不能成立，其要求上诉人偿还其胶款的诉讼请求系无源之水，无本之木。
二、一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿经济损失52618元的诉讼请求，于法无据。一审中，上诉人已向法庭提交了因被上诉人提供的脲醛树脂胶生产的不合格胶合板，同时又提交了临沂市嘉诚价格事务所有限公司（2013）J108号价格评估报告书即（上诉人造成经济损失为52618元），其举证责任已经完成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（六）项之规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”同时《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”根据法律规定，上诉人认为，被上诉人石运台依法应对其产品质量的免责事由承担举证责任，但被上诉人一审中却未能提供相应证据予以证实。据此，一审法院应支持上诉人要求被上诉人赔偿经济损失52618元的诉讼请求而未支持，实属适用法律错误，请求二审法院依法纠正。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审法院判决、发回重审或依法予以改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人石运台答辩称，一、被上诉人给上诉人送胶期间，上诉人没提出任何质量问题。直到胶厂运行困难，被上诉人不干了，上诉人也未提及质量问题。到结账时，上诉人给写了欠据，价格及数量都写得非常明确。二、被上诉人的胶每月都委托当地的检验点定期检验，所有产品均为合格产品。三、上诉人生产的板子出现问题，与胶无任何关系，与板子的质量问题、操作方式以及厂子工人都有重要关系。四、事隔一年之后，被上诉人去催收欠款，上诉人提出质量问题。被上诉人请求二审法院依法维持原审判决。
原审被告周晓龙未到庭、未答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人周学朋赊购被上诉人石运台脲醛脂胶一宗，合计41240元。后支付货款10000元，余款31240元未支付。双方当事人对此事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题在于：上诉人关于使用脲醛脂胶加工三合板造成损失的主张是否成立。
上诉人主张被上诉人出售的脲醛脂胶质量不合格，在一审过程中提供了三合板照片一宗，拟证明被上诉人提供的胶质量不合格。被上诉人认为其提供的照片与本案无关联性。本院认为，在上诉人认可对脲醛脂胶全部使用完毕的情况下，其提供的照片中虽然显示三合板出现起皮、开胶、长毛等现象，但上诉人并未委托相关鉴定机构进行鉴定，即鉴定三合板出现上述质量问题与被上诉人提供的脲醛脂胶具有因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。故本院无法认定三合板出现质量问题与脲醛脂胶具有关联性。关于上诉人主张的损失部分，其仅提供评估报告予以证实，在无法认定三合板出现质量问题与脲醛脂胶具有关联性的情况下，该评估报告不也能证实该损失是使用被上诉人不合格胶所致。故，对上诉人以被上诉人出售的脲醛脂胶不合格造成其损失为由，要求被上诉人赔偿其52618元损失的上诉请求，因缺乏有效证据证实，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1411元，由上诉人周学朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年二月二十一日
书记员 刘晓光