成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0107行初110号
原告张欣。
法定代理人黄秀英，系张欣母亲。
委托代理人曾志均，四川青平律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区。
负责人苏鹏，局长。
委托代理人谭玲，系该局工作人员。
委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。
第三人成都忠信物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人田永云，董事长。
委托代理人陈霞，四川恒和信律师事务所律师。
原告张欣与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告的法定代理人黄秀英于2018年1月18日向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2018年3月19日受理后，依法通知成都忠信物业管理有限公司（以下简称忠信物业公司）作为第三人参加诉讼，并于2018年4月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张欣及其法定代理人黄秀英、委托代理人曾志均，被告市人社局的委托代理人谭玲、刘红，第三人忠信物业公司的委托代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局根据张高刚家属的工伤认定申请，于2017年9月27日作出《不予认定工伤决定书》，主要内容为，张高刚家属于2017年9月12日向该局提出张高刚的工伤认定申请后，该局于当日受理，经调查核实情况如下：2017年7月18日上午10：00左右，张高刚在武侯区提沙袋往负一层地下停车场构筑防洪坝，在放下沙袋后返回出口途中，突然发病晕倒。经四川现代医院诊断为：“1、�律失常，心室颤动；2、心跳呼吸骤停，心肺复苏后；3、急性冠脉综合征；4、缺血缺氧性脑病，蛛网膜下腔出血，弥漫性轴索损伤；5、继发性癫痫；6、肺部感染；7、肝功能异常；8、肠道菌群失调；9、尿路感染（真菌）；10、电解质紊乱：低钾、低镁、低磷血症、高钠血症；11、肾功能不全；12、嘴唇疱疹；13、双眼暴露性角膜溃疡；14、双眼结膜炎。”该局认为，张高刚受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤。
原告张欣诉称，张高刚是在工作中因工突发疾病晕倒，与工作具有一定关联性。事发时，张高刚已年逾50岁，在高温天气下连续高强度的工作，提沙袋搬运至负一层，其突发疾病晕倒除自身健康因素外，还有工作环境、条件、劳�强度等诸多因素导致。被告不应将张高刚的死亡排除在“视同工伤”的情形外。被告作出的不予认定工伤决定不当，故原告诉至法院请求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》并判令被告依法重新作出工伤认定决定。
被告市人社局辩称，其具有依法作出认定工伤决定的行政职权。根据申请人提交的材料及调查询问，市人社局可以确认第三人与张高刚之间存在劳动关系，张高刚于2017年7月18日11:15在工作岗上突发疾病晕倒后急症入院的事实。市人社局在调查时，张高刚仍在ICU病房监护治疗。从《工伤保险条例》的立法目的来看，工伤保险是对劳动者在工作或其他职业活动中因意外事故或职业病造成的伤害给予补偿的社会保障制度，认定工伤的前提是“因工”。因此，疾病应不属于《工伤保险条例》保护范围，但《工伤保险条例》第十五条规定体现了立法对劳动者的倾斜保护的原则和目的，让突发疾病纳入工伤保护的范畴。同时，为了避免将突发疾病无限扩大，又作出限制性规定，即明确了视同工伤必须符合工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者48小时之内抢救无效死亡。张高刚只是在工作岗位上突发疾病，经抢救目前仍在ICU病房监护治疗，其所受伤害不符合前述规定的情形。因此，市人社局在充分调查取证后作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用依据正确，内容适当，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人忠信物业公司陈述，张高刚入职忠信物业公司后，忠信物业公司依法为其购买社保，在张高刚死亡后才停止购买了社保。忠信物业公司也在前期垫付了2万余元的医药费用，�故发生后忠信物业公司依法发放了相关的工资。被告作出的《不予认定工伤决定书》具有事实依据，程序合法，适用法律正确，请求依法判决。
经审理查明，原告张欣系张高刚的女儿。张高刚是第三人忠信物业公司的员工，从事秩序维护工作。2017年7月18日上午10点，张高刚在武侯区提沙袋往负一层地下停车场构筑防洪坝，在放下沙袋后返回出口途中，突然发病晕倒。经四川现代医院诊断为心律失常，心室颤动；心跳呼吸骤停，心肺复苏后；急性冠脉综合征；缺血缺氧性脑病，蛛网膜下腔出血，弥漫性轴索损伤；继发性癫痫；肺部感染；肝功能异常；肠道菌群失调；尿路感染（真菌）；电解质紊乱：低钾、低镁、低磷血症、高钠血症；肾功能不全；嘴唇疱疹；双眼暴露性角膜溃疡；双眼结膜炎。因张高刚处于昏迷状态，其家属于2017年8月30日向被告市人社局提出工伤认定申请。2017年9月12日，被告向张高刚家属发出《工伤认定申请受理决定书》，向第三人送达了《受理工伤认定申请告知书》。2017年9月19日，第三人向被告提交了《情况说明》，被告对张高刚同事刘应德进行调查询问并制作《调查询问笔录》。被告根据调查情况，于2017年9月27日作出《不予认定工伤决定书》，并将决定书送达原告及第三人。原告张欣不服该决定，遂提起本案诉讼。
另查明，张高刚于2017年12月19日死亡。黄秀英陈述，原告张欣是其与张高刚所生子女，但其没有与张高刚办理婚姻登记，原因是黄秀英曾与案外人登记结婚，至今一直未办理离婚登记。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权。
被告市人社局依法受理张高刚的工伤认定申请后，依法向第三人发出《工伤认定申请告知书》，根据张高刚家属提交的材料以及调查收集的证据于法定期限内作出了不予认定工伤决定，并送达到各方当事人，被告作出不予认定工伤决定的程序合法。
本案的争议焦点是张高刚所受伤害是否应被认定为工伤。本院认为，根据被告对刘应德的《调查询问笔录》中记载刘应德的陈述：“2017年7月18日上午10：00左右，张高刚在我司园区内202岗出口处提沙袋往负一层地下停车场构筑防洪坎，他放下沙袋后往回走，在出口边上突然倚靠在墙上，我�他怎么了，他没回话，慢慢倒下去了”，结合被告调取的其他证据材料能证明张高刚在工作时突发疾病被送往医院救治的事实，依照《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”规定，张高刚并非因工作原因受伤，且�突发疾病的情况并不符合上述规定的应当认定为工伤情形。被告作出不予认定工伤决定时，张高刚并未死亡，故不符合《工伤保险条例》第十五条中规定的视同工伤（亡）的情形。
综上，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张欣的诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告张欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭 佳
二〇一八年五月三日
书记员 王莉雯