浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3654号
上诉人（原审原告）：解冉，男，1981年10月9日出生，汉族，公司员工，户籍所在地：安徽省霍邱县，现住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：钱卿，浙江海宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪淦，男，1986年7月21日出生，汉族，公司员工，住安徽省六安市叶集区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路***号。
代表人：纪风兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐曹德，浙江天职正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区杨木碶路***号和美诚广场**号13-1（前程国际大厦）。
代表人：包原维，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：林琴琴，女，1987年6月5日出生，华泰财产保险有限公司宁波分公司工作人员，住浙江省象山县。
上诉人解冉因与被上诉人洪淦、中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司（以下简称人民保险公司）、华泰财产保险有限公司宁波分公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2017年8月21日作出的（2017）浙0212民初5985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
解冉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.被上诉人洪淦在一审中委托诉讼代理人出庭，因为代理人没有经验未向法庭提交授权委托书，一审法院认定被上诉人洪淦无正当理由拒不出庭。对此，法庭也有责任，在开庭之前法庭应当进行当事人到庭情况的确认，故一审法院的审判程序错误。2.一审中，上诉人提供的证人证言，即使证人与上诉人有亲戚关系，但也不能据此否人证人证言。3.被上诉人华泰保险公司提供的调查报告，其在调查期间对有关人员加以威胁，导致有关人员撤回出庭作证。一审法院对这份报告予以认定有失公平公正。4.上诉人在受伤之后本着先治疗的原则就医，医生接诊中因无暇顾及而未向上诉人询问受伤的原因。故一审法院认为医院就诊记录中未提及交通事故，系错误。5.上诉人在治疗期间所花费用都是借亲朋好友的钱。上诉人之前买过一份平安意外险，经咨询平安保险公司可以快速赔偿，故一审法院认为上诉人在交通事故未处理的情况下，先行通过意外险获得赔偿的行为有悖常理，这种说法站不住脚。6.一审法院认为浙Ｂ×××××车主与上诉人系夫妻，存在直接的利害关系，但夫妻关系并不能作为保险公司不予理赔的条件，保险法规定车辆所有者的亲戚受到伤害也可以赔付。7.一审法院认为事故发生在2016年12月9日，报案时间在2016年12月18日，有违常理。这一结论是错误的。上诉人受伤后，上海东方医院医生告知回去观察一周，如病情没有好转应做核磁共振。上诉人回宁波后一周到宁波市第一医院作核磁共振，得知右膝前交叉韧带断裂、内侧副韧带损伤、半月板损伤，后又到宁波市第六医院复诊，这才意识到问题的严重性，于是进行报案和保险处理。
被上诉人洪淦答辩称：一审判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人人民保险公司答辩称：事故是否实际发生存在异议，浙Ｂ×××××车辆没有查到投保情况，浙Ｂ×××××车辆投保了交强险，如果车辆过户，上诉人应该提供产权证书。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华泰保险公司答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
解冉一审诉讼请求：1.被告洪淦赔偿原告住院医疗费52425.43元、辅助器具费1300元、伙食补助费510元、营养费1800元、护理费6545元、误工费32266.67元、残疾赔偿金103120元、被扶养人生活费91987.70元、鉴定费2580元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计298034.80元；2.被告人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3.被告华泰保险公司对超出交强险外的损失在机动车第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任。
一审法院认为本案的争议焦点是：原告所称交通事故是否实际发生以及原告的损伤是否因交通事故导致，并作如下分析：原告提供的道路外交通事故证明中关于原告所称交通事故的发生经过及责任认定记载为“2016年12月18日甲乙双方向警方报案称……该起事故双方当时未报案，甲方自述负事故全部责任，乙方自述无责任”，而警方调查结论则为“经警方核查，事故事实与成因无法查清”，故该证据仅为警方接警记录，事故经过及责任认定均为原告及被告洪淦自述，无法证明原告所称交通事故实际发生。原告称其外伤系交通事故造成，但在其提供的上海市东方医院、宁波市第一医院和宁波市第六医院三家医院的所有就诊记录中均未提及交通事故，这与一般因交通事故受伤就医的记录习惯不符；且交通事故存在直接的侵权行为人和赔偿主体，原告在交通事故未理赔的情况下，先通过意外保险获得医疗费赔偿的行为亦有悖常理。原告称交通事故发生于2016年12月9日，而根据事故证明及调查报告显示，事故当事人于2016年12月18日（原告在宁波市第六医院住院次日）才向交警部门及保险公司报案，这与一般交通事故发生后的报案习惯不符，亦有悖常理。综上，关于原告主张的交通事故发生经过及责任认定均为原告及被告洪淦自述，无其他直接证据能证明原告所称事故实际发生且原告损伤系该交通事故所致。被告洪淦未到庭，且根据庭审陈述及调查报告显示，被告洪淦系原告表弟，涉案浙Ｂ×××××号牌车辆登记在袁泳梅名下，袁泳梅与原告系夫妻关系，可见原告所称交通事故的肇事方和肇事车辆与原告之间均存在直接的利害关系，故对原告和被告洪淦关于事故发生经过及责任认定的自述均不予采信。综上，对原告主张的事故发生经过及责任认定不予认可，对其损伤系因交通事故所致的主张亦不予认可。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求三被告对其因交通事故造成的医疗费等损失承担赔偿责任，但未能提供充分证据证明所涉交通事故实际发生以及各项损失系因交通事故造成，应承担举证不能的后果。原告的各项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十五条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告解冉的全部诉讼请求。案件受理费4746元，减半收取2373元，由原告解冉负担2373元。
二审中，上诉人提供如下证据：1.东方医院的《就诊记录》一份，证明事故发生当天，上诉人就诊的事实。2.《入院记录》、《体格检查》、《专科检查》各一份，证明上诉人一周前被车撞倒膝盖受伤的事实。证据3.照片六张，证明交通事故真实存在。
被上诉人洪淦经质证称没有异议。
被上诉人人民保险公司经质证认为：这些证据在一审开庭前已经形成，不是二审新证据。对证据1，仅有上诉人自述车祸致右膝关节肿痛，没有其他证据佐证，无法证明上诉人系因交通事故导致受伤的事实。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据中的病史也是上诉人自述，未有相关事故认定书和报警记录佐证，不能证明待证之事实。对证据3的真实性、关联性有异议，没有拍摄的时间和地点。
被上诉人华泰保险公司的质证意见与被上诉人人民保险公司一致。
本院经审查认为，上诉人提供的证据并非二审新证据，且难以证明其主张的事故发生之事实，本院不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人主张2016年12月9日16时43分许，被上诉人洪淦驾驶浙Ｂ×××××车辆在上海市环林东路271弄24号楼前倒车过程中，将车后指挥的上诉人撞倒，致上诉人右腿部受伤的事实，但上诉人提供的证据难以证明其主张。首先，上诉人提供的交警部门出具的道路外交通事故证明，仅有上诉人和被上诉人洪淦对事故发生的陈述，而警方的调查结论则为“事故事实与成因无法查清”，故该证据无法证明上诉人的主张。其次，上诉人提供的上海市东方医院、宁波市第一医院、宁波市第六医院三家医院的就诊记录，均未提及交通事故，此与通常的交通事故受伤人员的就医记录不符。第三，按照常识，交通事故发生后，首先会报警及向保险公司报案，而上诉人称交通事故发生于2016年12月9日，但却在2016年12月18日才向交警部门及保险公司报案，有悖常理。第四，一审中，上诉人提供了证人曹某、洪某的书面证言，但两证人均未出庭作证，且证人曹某的证言并不能证明上诉人主张的事故发生的事实，证人洪某系上诉人舅舅与上诉人存在利害关系，故上诉人提供的书面证言难以被采信。上诉人提供的视频资料也无法证明其主张的事实。据此，一审法院对上诉人主张的事实不予认定，并无不当。一审法院的审判程序并无不当之处。
综上所述，上诉人解冉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4746元，由上诉人解冉负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一八年一月十七日
书记员 桂红艳
?PAGE?6?
?PAGE?7?