天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2422号
上诉人（原审原告）：穆广会，男，1956年2月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：闻德（穆广会女婿），住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：耿丽，天津仁合律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):穆立忠，男，1969年10月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：窦洪涛，天津江旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆某2，女，1963年9月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：高维保，天津法都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆星，女，1988年11月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：高维保，天津法都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆某1，男，2001年5月7日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。
法定代理人：穆某2(系穆某1之母)，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：高维保，天津法都律师事务所律师。
上诉人穆广会因与被上诉人穆立忠、穆某2、穆星、穆某1确认合同无效纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初9517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人穆广会上诉请求：1、请求二审法院重新审理此案，依法撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者发回重审；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，一审法院认定事实错误。上诉人在与被上诉人穆立忠土地互换时口头约定，互换土地是临时的，双方可随时要回土地，一审判决漏查了二被上诉人的违法行为，对双方互换土地的性质没有明确表明，二被上诉人签订农村耕地转包协议，未写明转包土地用途，导致被上诉人在基本农田上建造了院墙，并准备建房屋，明显违法，可一审判决却没有查明。2016年12月份，村委会就村民的原承包土地，又重新签订了合同，上诉人与被上诉人穆立忠签订的是原地块的合同，足以说明上诉人的主张是成立的。第二，一审判决在被上诉人无任何证据的情况下支持被上诉人的主张，属证据不足。第三，一审判决在事实不清、证据不足的情况下，判决适用法律错误，应予纠正。
被上诉人穆立忠辩称，不同意上诉人的上诉请求。双方村庄是半山区，耕地不是单纯农作物为主，双方互换土地后，各自进行大量投入，不可能随时要回土地。穆立忠在换地之后，种植了核桃树等果树，并建造了猪舍。农村土地承包经营权互换管理办法对土地互换有明确定义，如终止或者解除需要双方另行达成协议。上诉人对已经流转的土地经营权没有任何权益。2016年12月村委会和村民对诉争土地进行了确认，为了农村土地经营权确权发证而进行的确认性协议，不是新合同。土地流转之后被上诉人如何利用土地不是本案审查范围，也不是导致二被上诉人之间土地流转协议无效的理由。
被上诉人穆某2、穆星、穆某1辩称，穆立忠将互换后的土地与穆某2转包符合国家规定，是有效的，是否违法不是本案审理的范围，应该有土地管理部门管理，一审中向法庭提交了镇政府收取的土地勘测费用（批宅基地时候的丈量费用），由于村里协调不出土地来，才由个人进行协调土地建房。
穆广会向一审法院起诉请求：1、依法确认死者穆广青与穆立忠签订的土地互换协议无效；2、诉讼费用由穆立忠、穆某2、穆星、穆某1负担。
一审法院认定事实：穆广会、穆立忠、穆某2、穆星、穆某1系同村人。穆某2、穆星、穆某1分别系死者穆广青（2016年10月死亡）的妻子、次女和长子。穆广会与蓟州区马伸桥镇穆马庄村民委员会于1998年12月30日签订编号为144号的蓟县农业家庭承包合同书，合同约定由穆广会承包本村土地1.21亩，年限自1999年1月1日起至2029年1月1日止。穆广会与穆马庄村委会签订合同后，经马春涛介绍，穆广会与穆立忠达成协议，将各自承包的土地互换经营。2013年10月28日，穆立忠与穆广青签订土地互换协议，穆立忠将其自穆广会处换得的部分承包地流转给穆广青，协议约定：穆立忠将自己承包的土地分段转包给穆广青经营；穆广青将自己的承包地无偿转包给穆立忠经营。2016年，穆马庄村委会为了配合对家庭承包土地承包经营权确权发证工作，就1998年以家庭承包方式发包给村民的土地重新与原承包户签订了农村集体土地家庭承包合同，并根据上级政府要求将承包期限统一调整到2027年12月31日止。
一审法院认为，穆广会与穆立忠系同一集体经济组织成员，双方达成土地互换协议对各自承包的土地互换经营的行为，属于双方自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，穆广会丧失了对原承包土地的承包经营权，穆立忠取得该块土地的承包经营权，其对该块土地与他人进行互换的行为与穆广会无关。2016年，穆广会与穆马庄村委会签订的承包合同是在原承包合同的基础上签订的，并未否定原合同效力，属于对原合同的补充，并未改变土地的实际经营情况，不影响穆广会与穆立忠之间土地承包经营权互换的效力。穆广会主张其在2016年经与穆立忠协商一致，就双方互换经营的承包土地予以换回，但并未提交证据证实，一审法院不予支持。穆广青生前与穆立忠签订的土地互换协议是否有效，穆广会并非利害关系人，故对穆广会的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条之规定判决：“驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。”
二审中，上诉人提交涉案土地现有状况的照片2张，证明涉案土地已经被被上诉人改变了农业土地用途，进行了相关投资建房。被上诉人质证认为不是新证据，不认可证明目的。被上诉人提交一份土地勘察费用的收据，证明批宅基地就需要勘察费，上诉人不认可证据的关联性，认为不能说明被上诉人土地上建房的合法性。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。穆广会与穆立忠协议将各自承包的土地互换经营,属于土地承包经营权的互换行为，属于双方自愿将土地承包经营权进行互换，互换后双方均对原来的土地丧失了承包经营权。双方互换土地时未特别约定互换期限，互换后双方已种植多年，穆广会上诉主张可随时要回土地事实依据和法律依据不足。
2016年穆广会与穆马庄村委会签订的承包合同是在原承包合同的基础上签订，属于对原合同的补充，不影响穆广会与穆立忠之间土地承包经营权互换的效力。一审法院认定穆广青生前与穆立忠之间的土地流转协议是否有效，穆广会并非利害关系人，并对穆广会的诉讼请求不予支持，处理结果并无不当。穆广会上诉主张一审判决漏查了被上诉人的违法行为，对双方互换土地的性质没有明确表明，被上诉人证据不足等，因穆广会丧失了对原承包土地的承包经营权，其该上诉主张事实依据和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，穆广会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人穆广会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年四月十六日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……