辽宁省葫芦岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）葫审刑再终字第00001号
原公诉机关：绥中县人民检察院。
上诉人（原审被告人）：韩X
上诉人（原审被告人）：孙XX
上诉人（原审被告人）：史XX
上诉人韩X、孙XX、史XX盗窃一案，绥中县人民法院于2010年6月17日作出（2010）绥刑初字第8号刑事判决，该判决已经发生法律效力。韩X不服本判决，向本院申诉，本院于2014年4月10日作出（2014）葫审刑监字第00002号再审决定，指令绥中县人民法院对本案进行再审。绥中县人民法院于2014年8月21日作出（2014）绥刑再初字第00002号刑事判决。韩X、孙XX、史XX不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。葫芦岛市人民检察院检察员田柱华、苏飞出庭履行职务。上诉人韩X、孙XX、史XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绥中县人民检察院指控，被告人孙XX、史XX、韩X预谋盗窃信鸽后，于2009年2月5日凌晨，到绥中县沙河镇马家村中石油对过王X家盗窃信鸽18只，估价被盗信鸽价值人民币481000.00元。上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人孙XX、史XX、韩X的行为已构成盗窃罪，本案是共同犯罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定处罚。
被告人孙XX辩解称自己虽然有参与盗窃的事实，但没有非法占有，没有分到赃款和赃物，不构成盗窃罪。自己有投案自首情节。
被告人史XX对公诉机关的指控无异议。
辩护人王晓绥对公诉机关指控的犯罪定性无异议，但辩护认为指控被盗信鸽的数量和估价金额不准确，事实不清。本案被告人具有未遂情节。
被告人韩X对公诉机关的指控无异议，但辩解称自己把装鸽子的袋子打开，以为鸽子能回去，是犯罪未遂。
辩护人赵素君、张建光对公诉机关指控的犯罪定性无异议。辩护认为估价鉴定的程序违法，绥中县价格认证中心不具备鉴定信鸽的资格。被告人韩X是从犯。韩X把装鸽子的袋子放在院内并打开是犯罪中止。对被告人韩X应从轻处罚。
绥中县人民法院（2010）绥刑初字第8号刑事判决查明，2009年2月5日，被告人孙XX、史XX预谋盗窃被害人王X家的信鸽，商量由孙XX找人参与，史XX给好处费。孙XX与被告人韩X联系后，韩X同意参与盗窃。预谋后，孙XX与史XX于2月5日晚开三轮车先到位于102线公路马家村附近中石油加油站路北的王X家踩点。2月6日凌晨，被告人孙XX开三轮车拉着被告人史XX、韩X到被害人王X家大门外，孙XX停车在附近等候，史XX、韩X先将王X家的狗药死，然后，二人用孙XX三轮车上的工具将王X家的大门、鸽棚门撬开，并用事先准备好的编织袋偷盗鸽棚内的信鸽。当被告人韩X出院去找被告人孙XX接应时，孙XX告诉韩X说，发现王X家大门外有监控器，史XX出来知道有监控后，三人放弃了盗窃行为。被告人韩X回院内取扳手时，怕鸽子闷死在袋子里，就将袋子口打开，把鸽子倒出来放了。怕事情败露，韩X又将监控器的电线掐断。案发后，被害人王X共丢失有价值的种信鸽18羽，经绥中县价格认证中心估价，被盗种信鸽价值人民币481000.00元。
该判决认为，被告人孙XX、史XX、韩X以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，且数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控成立，应予支持。本案三被告人在发现有监控器的情况下，慑于被发现受到法律惩罚的心理，自动停止了犯罪，其行为是犯罪中止。被告人孙XX不能如实供述自己的犯罪事实，其辩解有自首情节的意见，不予支持。本案被盗财物的损失数额是有权部门依法作出的估价，其估价结论是定案的依据；本案是一般的共同犯罪，韩X的辩护人认为鉴定机构不具备鉴定信鸽资格以及被告人韩X是从犯的辩护意见不予采纳。鉴于三被告人有犯罪中止情节，并能退赔被害人部分经济损失，依法减轻处罚。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第二十五条、第二十四条之规定，判决：一、被告人孙XX犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000.00元（罚金已缴纳）；二、被告人史XX犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000.00元（罚金已缴纳）；三、被告人韩X犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000.00元（罚金已缴纳）。
韩X申诉称，一审法院于2010年6月8日对该案宣判，判处申诉人有期徒刑九年六个月，并处罚金50000.00元。2010年6月17日，一审法院将判决书收回，同时又以同一案号下了一份判决，将刑期改为三年，撤销前一判决不符合法定程序。在实体方面，一审判决是以物价局的评估为依据，但该评估的结论缺乏真实性，表现在物价局评估是在没有任何实物的前提下而作出的结论；评估人员没有信鸽评估专家，而是自作主张，作价无依据和标准，显然价格过高。基于上述情况，请求重新审理，依法改判。
辩护人李晓娟辩护认为，申诉人韩X没有盗窃赃物，不存在盗窃数额问题，因盗窃行为给被害人造成的损失不是定罪量刑的标准，是定罪量刑的参考情节。
绥中县人民检察院意见称，坚持原指控意见。
原审被告人孙XX辩称，此案事实不清，量刑过重。
原审被告人史XX辩称，同一案号有两份判决，要求公平公正判决。
本院于2014年4月10日作出（2014）葫审刑监字第00002号再审决定，指令绥中县人民法院对本案进行再审。
绥中县人民法院（2012）绥刑再初字第00002号刑事判决查明的事实和证据与原审认定的事实、证据一致。
该判决认为，原审认定申诉人韩X、原审被告人孙XX、史XX犯盗窃罪事实清楚，证据确凿充分，量刑适当。申诉人韩X及辩护人李晓娟对本案被盗种信鸽评估结论提出的质疑，均未提交证据证明，不予采信。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百八十九条一款（一）项之规定，裁定：维持（2010）绥刑初字第8号刑事判决。
韩X上诉理由是，一、原审法院认定被害人丢失18羽信鸽事实不清，证据不足。二、绥中县价格认证中心出具的鉴定意见缺乏真实性与合法性。三、上诉人是犯罪中止，系从犯，积极赔偿且如实供述犯罪事实，原审判决量刑偏重。
孙XX上诉理由是，绥中县价格认证中心出具的鉴定意见在没有任何实物情况下做价481000.00元没有事实依据。
史XX上诉理由同孙XX上诉理由。
葫芦岛市人民检察院意见称，原审判决认定事实清楚，证据充分，量刑适当，应予维持。
本院审查查明的事实与一审判决认定的事实一致。
上述事实，有下列证据予以证明：
1、被告人孙XX的供述2009年2月5日上午，史XX给我打电话，说马家桥东加油站对面的王X没在家，去沈阳了，我出5000元钱偷王X的鸽子，找个人帮我。下午，我打电话给韩X，说别人出5000元钱偷鸽子你去不，配合那人做就行，韩X就同意了。晚上6点多钟，我开三轮车接的史XX。半夜1点多钟，我又把韩X接了出来，拉着他俩到了马家桥东边，我把车停下了，史XX拿药狗的肉和韩X去了王X家。一会，韩X出来找我要铁丝拧王X家的门，怕王X家有人出来。我们俩从一扫把上卸了铁丝。韩X还从我三轮车上拿了一个扳手、一把钳子、一把螺丝刀去王X家开锁去了。韩X打电话让我接他们时，我发现王X家门口有监控，韩X和史XX出来后，看有监控，韩X用钳子把监控线掐了，然后，我们开车走了。
2、被告人史XX的供述今年（2009年）年前，孙XX和我说养信鸽往工棚送参加比赛挺挣钱。我说我家母鸽子还行，就是没有好公鸽子。孙XX说你想买吗。我说谁家有好鸽子能卖啊。孙XX说王X家有好鸽子，你能不能出5000元钱。回家后，我打电话告诉孙XX说，我能出2000元。2009年2月5日，孙XX给我打电话，我就过来了。晚上9点多钟，孙XX开三轮车拉着我到王X家大门口转了一圈，看看王X家的狗栓上没有。回来后，孙XX给韩X打电话，韩X到后，孙XX开三轮车拉着我和韩X，带着编织袋子就奔王X家去了。在王X家大门口，韩X用螺丝刀碰一下大门，两条狗就趴大门上叫，我就跑了。狗被药死后，我和韩X跳了进去，把大门撬开，孙XX把车开到道南等着我们。到鸽棚那，韩X用从车上拿的扳手把鸽棚锁撬开。进院时，韩X还用铁丝把王X家的前门拧上了，铁丝是韩X和孙XX找来的。鸽棚撬开后，韩X进屋抓鸽子，鸽子抓出来后，我说这鸽子不能要，是俗家鸽子，抓里边的，我让韩X把鸽子放了。韩X又重新抓的鸽子，他把抓的鸽子放在鸽棚旁边走了，我系的编织袋口。过有挺长时间，鸽子没拿，我也出去了。到外边，我问孙XX为什么把我扔在院里。孙XX说电杆上有监控头，并说都记录上了。我们让韩X进院把袋子里的鸽子放了，又让韩X把监控线掐了。之后，我们就走了。在路边，我给韩X400元钱。我回家取钱又交给孙XX1500元。
3、被告人韩X的供述过完大年三、四天的一天白天，孙XX给我打电话说，有个叫大亮的，想偷几只鸽子，让我帮忙给抓来，给5000元钱。我说我不明白那玩意。孙XX说你配合他就行。2009年2月5日晚上7、8点钟，孙XX来电话说，大亮头来了，说鸽主没在家，今晚偷最好，你过来。半夜一点多钟，孙XX开三轮车来接我，车上还有一个人，我们一起去了西山，车开到马家桥附近停下，孙XX介绍那人是大亮头，让我配合他。大亮头从车上拿下点东西，白朔料袋装着，他说是药狗的，孙XX开三轮车到加油站东边等我们去了。大亮头把狗药死后，我们就来到那家大门口，用撬棍把大门、鸽棚门撬开，大亮头怕有人出来，用我找来的铁丝把正房门拧上。大亮头打开准备好的编织袋，我抓鸽子，抓了有5、6只，大亮说，这是俗家鸽子，不能要，抓里边的。放掉后，我俩又接着抓，抓有16、7只，大亮头叫我找车去，出大门后，孙XX向我摆手。我过去后，他说，电线杆上有监控，我一看，确实有监控，我说，鸽子别拿了。大亮出来后，我们仨就唠这事，我说把鸽子放了，赶快走。我们决定不要鸽子了，大亮头让我把门上的电线掐了。我进院取了扳手，我怕鸽子闷死了，就把袋子解开，把鸽子放了，把监控线剪断了，我们就回来了。
4、被害人王X的陈述今天（2009年2月6日）早晨，我父亲发现我家的狼狗被毒死2只，然后看见鸽棚的锁不见了，鸽棚里的鸽子也发现被盗了。被盗种信鸽价值50余万元。我家鸽子被盗26羽，飞回3羽。
5、证人杨XX的证言杨XX是被害人王X的岳父。他证实2009年2月6日早上6点多钟起床后，发现前门被人拧上了。从窗户出去后，看见鸽棚门开了，两只狗也死了，门市房的电被人掐了，鸽棚里丢了多少鸽子不知道，院子里都是鸽子。现在知道丢了二十六、七只鸽子，有种鸽和赛鸽。
6、证人王XX的证言王XX是马家村8组的村民，他证实他家放在砖垛上的一把扫把被人扔到他家西边变压器那了，捡回来后，看上边少了两节铁丝。
7、现场勘查笔录、现场示意图、现场照片证明案发现场的方位、现场情况。
8、估价鉴定书证明被害人王X丢失有价值的种信鸽的数量18羽，估价金额481000.00元。
9、退赔笔录证明三被告人共退赔被害人王X经济损失人民币120000.00元。
上述证据已在原审判决书中列举，且经开庭审理，并经控辩双方质证。本院对原判决据以认定犯罪事实的证据予以确认。在本案审理期间，上诉人孙XX、史XX未提供新的证据，上诉人韩X提供光盘一张，以证明鸽子价值与鉴定意见不符，因该视听资料来源不明，内容真伪无法确认，也未能与本案的其它证据相印证，故对该证据本院不予采纳。
本院认为，孙XX、史XX、韩X以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，且数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。孙XX、史XX、韩X对本案被盗种信鸽估价鉴定书的真实性与合法性提出质疑，经查，绥中县价格认证中心受绥中县城郊乡公安派出所委托，依照相关法律法规，依据其收集的调查笔录及委托方提供的估价委托书、讯问笔录，采用市场法作出信鸽种鸽的价格为人民币481000.00元的鉴定结论，故此估价鉴定书应作为本案定案依据。韩X提出其是从犯，原审判决量刑偏重，经查，本案是一般共同犯罪，原审法院已综合考虑其犯罪中止及退赔被害人部分经济损失等情节，对其从轻处罚。故本院对孙XX、史XX、韩X上诉理由均不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持绥中县人民法院（2012）绥刑再初字第00002号刑事判决。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘永鸿
代理审判员 王 静
代理审判员 侯秀菲
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 刘佳欣
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；