广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1796号
上诉人（一审原告）：杜茂湖，男，1950年7月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审原告）：高为勋，男，1958年7月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
两上诉人的共同委托代理人：高明甫，男，1955年3月22日出生，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）：赵善文，男，1958年11月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）：赵善禄，男，1955年8月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
两被上诉人的共同委托代理人：丁挥，广西欣和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杜朝林，男，1952年8月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人杜茂湖、高为勋因合伙协议纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，与审判员邹丽娟、代理审判员杨庆俭参加的合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。书记员马思宇担任法庭记录。上诉人杜茂湖、高为勋及两上诉人的共同委托代理人高明甫，被上诉人赵善禄及赵善文与赵善禄的共同委托代理人丁挥到庭参加诉讼。被上诉人杜朝林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院审理查明：原、被告自1995年10月至1997年1月，以玉林地区乡镇企业煤炭经营部的名义合伙经营煤炭、生铁，原告杜茂湖投资170000元、高为勋投资72000元，但没有签订书面协议。经营部自1996年后再没有参加工商年检，现已停业。1996年1月16日至1997年3月30日间，被告赵善文先后向陈雪英借款7次，合计418250元。1997年3月30日，经陈雪英催促，被告赵善文使用经营部盖有公章的空白收据写了收款收据给陈雪英，内容是收到陈雪英交来借资款418250元。1998年10月12日，赵善文又补写借据一份给陈雪英。1999年，陈雪英向玉林市中级人民法院起诉本案的原、被告，要求归还上述借款，1999年12月15日，玉林市中级人民法院判决原、被告五人连带偿还借款本金385800元及利息给陈雪英。判决后，赵善禄、杜茂湖、高为勋、杜朝林不服判决上诉至广西区高院，广西区高院维持原判后，杜茂湖、高为勋又申请再审，广西区高院仍然维持原判。2007年杜茂湖、高为勋的房产被玉林市中级人民法院拍卖偿还债务。2010年11月18日，杜茂湖、高为勋以赵善文为被告，赵善禄、杜朝林为第三人向一审法院提起诉讼，认为赵善文向陈雪英借款418250元属于其个人行为，与其他合伙人无关，要求被告赵善文支付借款本金418250元给原告。2011年1月，一审法院以合伙人是否对外履行完毕合伙债务无法确定，合伙人只有履行完毕合伙债务才能向其他合伙人追偿超过自己应承担的份额，认为赵善文个人以经营部名义向陈雪英借款418250元属于该经营部的合伙债务不属于赵善文的个人债务，据此驳回原告杜茂湖、高为勋的诉讼请求。2013年1月，原告又以合伙协议纠纷为由再次起诉。起诉后，两原告于2013年4月21日向一审法院提出申请，要求对合伙期间的财产债务进行清算。2013年11月27日，鉴定机构要求补充、完善鉴定资料。同时要求当事人预付鉴定费60000元。原告于2014年3月25日撤回鉴定申请并提出新的鉴定申请，要求对合伙期间的部分账目进行清算鉴定。2015年6月22日，北京永拓会计师事务所广西分所作出《关于无法出具审计报告的回函》，回复意见如下：1、所提供的资料无全套会计账簿、会计凭证原件；2、所提供的资料复印件大部分为白条，无合法票据；3、所提供的审计资料均无原、被告双方签字确认。结论是：由于资料无法按照我所要求提供，我们无法开展正常的审计工作。另查明，原、被告合伙期间，合伙经营账册均没有经合伙人签字确认，部分合伙人曾进行清算，但也未得到全部合伙人的认可。原、被告均确认双方的合伙关系已在1997年1月实际解除。
2013年1月6日，杜茂湖、高为勋向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告的合伙关系；2、对原、被告合伙经营期间的资产、债权、债务、盈亏等进行清算，确定各合伙人平均应分享的利润和应承担的亏损、债务数额；3、清算确定被告持有的合伙财产数额，判令被告将持有的合伙财产优先用于清除合伙债务（含投资款在内）；4、对原告已承担的合伙债务（含投资款和对外债务等），判决持有合伙财产的被告偿还给原告，不足部分由各合伙人均担；5、对各合伙人应承担的亏损、债务，按多还少补原则，判决合伙人之间相互支付清楚；6、清算确定：被告赵善文在合伙经营期间，从合伙人及其亲属处直接获得的资金总额（含现金和汇款）、赵善文发回合伙经营的货物总价值、资金总额和货物总价值的差额，并确认赵善文向陈雪英所借的418250元没有用于合伙经营；7、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为：原、被告之间合伙关系成立。原告申请对合伙期间的财产、债务等进行清算，但由于合伙组织缺乏规范管理，没有专门的财会人员，账目不清；且双方当事人对合伙期间的财产、债务也无法统一意见，致使鉴定部门无法进行正常的审计。原告各项请求，第一项是要求解除双方的合伙关系，对此双方确认早在1997年1月合伙关系已经实际解除，一审法院认为不需要再作判决。其他诉讼请求，因鉴定无法进行，单凭双方提供的证据也无法做出认定，原告的诉请属于证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告杜茂湖、高为勋的诉讼请求。案件受理费7574元，由原告杜茂湖、高为勋负担。
上诉人杜茂湖、高为勋不服一审判决，上诉称：一、合伙企业存在自1995年10月至1997年1月，1996年不再进行工商年检，1997年合伙关系实际解除；二、赵善文、杜朝林故意不提交由两人收执的原始交易凭证、现金流水明细账单等材料，致使鉴定无法进行，而法院亦未根据法律的规定收集证据；三、合伙人杜茂湖、高为勋、赵善禄、杜朝林于2000年2月26日，进行过结算，因赵善文缺席而未被玉州法院认可，于理不容；四、赵善文与陈雪英系外甥与舅母关系，二人已合法形式掩盖非法目的，捏造借款共计418250元的事实，该418250元不属于上诉人与被上诉人之间的合伙债务。综上，请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第413号民事判决书；二、清算杜茂湖、高为勋、赵善文、赵善禄、杜朝林合伙经营期间的债务，并确认赵善文个人于1996年1月16日至1997年3月30日间向陈雪英借款418250元，没有用于合伙经营，不属于“玉林地区乡镇企业煤炭经营部”合伙企业对外的债务。
被上诉人赵善文、赵善禄答辩称：上诉人的上诉无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜朝林未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人曾以玉林地区乡镇企业煤炭经营部名义进行合伙经营，形成合伙关系的事实，各方对此均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人诉请要求清算确认合伙经营期间的债权、债务、盈亏以及确认单个合伙人的经营和债务情况等，则应当提供真实、完整合伙经营的会计账簿、会计凭证等相关材料，由鉴定机构进行审计，才能得出合法可信的审计结果，才能予以确认。本案中，因合伙各方均无法提供全套会计账簿、会计凭证原件等资料，致使鉴定机构无法进行鉴定。上诉人也并无证据证明无法鉴定的后果为被上诉人所致。故上诉人要求清算合伙经营期间的债务，因其不能提供上述合伙经营的凭证而无法进行准确清算，一审判决不予支持正确。本案并无法律规定的应当由法院调查收集证据的情形。合伙经营期间，分工属于内部约定，上诉人以被上诉人赵善文、杜朝林掌握原始交易凭证和现金流水明细账单而无法进行鉴定为由，认为一审法院没有尽到法定职责收集证据材料，无事实和法律依据，本院不予采纳。2000年2月26日进行的结算，未经全体合伙人签字确认，一审法院未予认定并无不当。1996年1月16日至1997年3月30日期间向陈雪英所借的418250元是否属于合伙企业对外债务的问题已为法院的生效判决所确认，上诉人要求确认该借款没有用于合伙经营并主张不属于合伙债务没有事实依据，本院亦不予支持。综上所述，杜茂湖、高为勋的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7574元，由上诉人杜茂湖、高为勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 杨庆俭
二〇一七年五月三日
书 记 员 马思宇