福建省厦门市湖里区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0206行初3号原告陈一鹏，男，1970年11月26日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人葛宁，福建伟盛律师事务所律师。被告厦门市司法局，住所地厦门市湖里区金山西路1号，统一社会信用代码113502000041391573。法定代表人叶勇义，局长。出庭行政首长蔡永华，该局副局长。委托代理人王桂英、黄泉生，福建旭丰律师事务所律师。第三人福建正泰司法鉴定中心，住所地厦门市思明区湖滨四里64号-9（湖光大厦101-102室），组织机构代码77963872-8。法定代表人刘金海，主任。委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。第三人ＸＸ川，男，1960年2月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区绿盛**栋*单元附*号，现住厦门市海沧区。第三人林文庆，男，1936年11月21日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告陈一鹏不服被告厦门市司法局其他行政行为一案，于2017年1月18日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月25日立案。本院依法由审判员陈仁进、审判员崔跃闽和人民陪审员林月琼组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈一鹏及委托代理人葛宁，被告厦门市司法局行政首长蔡永华副局长及委托代理人王桂英、黄泉生，第三人福建正泰司法鉴定中心（以下简称正泰鉴定中心）委托代理人伍毓锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月26日，原告陈一鹏向福建省司法厅投诉第三人正泰鉴定中心的违法违规行为，后福建省司法厅将该投诉事宜转交被告厦门市司法局处理，被告厦门市司法局于2016年5月16日出具厦司鉴诉告[2016]3号《厦门市司法局司法鉴定执业活动投诉告知书》，受理原告对正泰司法鉴定中心的投诉。被告受理后，于2016年7月7日作出厦司法信答复信字[2016]5号《厦门市司法局关于陈一鹏投诉福建正泰司法鉴定中心的答复》（以下简称答复），答复内容如下：一、在正泰司鉴[2014]文鉴字第41号司法鉴定意见书的文书签发底稿和文件检验记录表上，均有鉴定人林某的签名，现有的证据目前尚不能认定鉴定仅由肖某一人实施。二、正泰司鉴[2014]文鉴字第41号司法鉴定意见书是在《福建省司法鉴定管理条例》施行前出具的，虽然该鉴定意见书只加盖了鉴定人的印章而没有鉴定人的亲笔签名，但并未违反当时的法律和规章的规定。三、司法鉴定意见是否采信由人民法院决定。原告不服该答复，向本院提起行政诉讼。被告收到应诉材料后，于2017年3月10日向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据：1．《福建省司法厅关于转送诉类信访件的函》；2．原告向福建省司法厅提交的投诉材料；证据1-2证明，2016年5月被告厦门市司法局收到福建省司法厅转来的原告陈一鹏投诉第三人正泰鉴定中心和该鉴定中心鉴定人肖某违反鉴定程序规则的投诉件，投诉事由主要有三：1.鉴定人林某未实际参与鉴定。2.鉴定意见书的签章形式违法。3.鉴定结论不客观、不真实。3．《司法鉴定执业活动投诉登记表》；证据3证明,被告收到案涉投诉件后，即时进行了登记。4．《司法鉴定执业活动投诉告知书》；证据4证明，经审查符合受理条件后，被告于2016年5月16日作出告知书，告知原告受理其提出的案涉投诉件。5．《司法鉴定执业活动投诉调查通知》；证据5证明，被告依法通知第三人正泰鉴定中心就案涉投诉件作出情况说明。6．《关于正泰司鉴[2014]文鉴字第41号案件投诉的回复函》；7．肖某的询问笔录；8．刘金海的询问笔录；证据6-8证明，第三人正泰鉴定中心出具情况说明及该鉴定中心负责人刘金海、鉴定人肖某在接受被告厦门市司法局询问时，陈述林某实际参与了鉴定工作，包括接受司法委托时的评审及后续的文件检验、鉴定文书核稿等。9．林某的询问笔录及接受询问的照片；证据9证明，林某接受被告询问时，陈述其未参与鉴定，但同时林某也确认正泰鉴定中心提供的《文书鉴定委托和司法鉴定协议书评审表》、《文件检验记录表》、《鉴定文书稿纸》、《司法鉴定案件业务流程表》中签名的真实性，还表示其是使用放大镜等仪器开展鉴定工作。10．林某家中工作台及放大镜等仪器照片；证据10证明，被告在林某家中，发现有鉴定工作台，台上摆有放大镜。11．第三人正泰鉴定中心提交的《关于林某所说补鉴一事的回复函》；证据11证明，经被告要求，正泰鉴定中心再次作出情况说明，明确表示林某的签名不存在补签的情况并提供了林某主张补签的陈述不使的证据。12．正泰鉴定中心提交的鉴定档案卷宗；证据12证明，《文书鉴定委托和鉴定协议书评审表》、《文件检验记录表》、《鉴定文书稿纸》、《司法鉴定案件业务流程表》均显示有林某的签名并落有具体的签字时间（均在2014年），《文件检验记录表》还显示林某将“使用仪器”由“比较显微镜”修改为“放大镜”。案涉鉴定委托于2014年3月11日，《司法鉴定意见书》出具于2014年4月10日并盖有鉴定人肖某和林某的私章。鉴定程序的相关文件齐全。13．《答复》及邮寄底单；证据13证明，被告于2016年7月7日作出答复并于2016年7月12日通过EMS特快专递寄还给原告。14．被告在作出答复后收到上级机关转来的原告提交的录音光盘；证据14证明，录音内容显示原告曾多次前往林某家中拜访，并向林某送礼，原告与林某间存在利益关系，林某所作陈述在没有证据证明的情况下，不能采信。另被告还提供了相应法律法规依据：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第三人正泰鉴定中心收到应诉材料后，于2017年3月11日向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据：1.文书鉴定委托和司法鉴定协议书评审表;2.福建正泰司法鉴定中心鉴定文书稿纸;3.司法鉴定案件业务流程表;证据1-3证明,在收到文书鉴定委托后，第三人林某与第三人肖某共同对鉴定委托及委托协议进行了评估，同意受理该委托，此后，在鉴定过程中林某系作为评估鉴定的核稿人参加评估鉴定活动。4.林某签署的文件检验记录表;5.肖某签署的文件检验记录表;6.正泰司鉴【2014】文鉴字第41号司法鉴定意见书;证据4-6证明,第三人林某与第三人肖某分别独立地进行了检验及分析说明，林某在文件检验记录中还以手写的方式明确了其所使用的检验器材为放大镜，而两人的分析说明均在鉴定意见书中有所体现。7.正泰司法鉴定中心[2010]文鉴字第050（1）号司法鉴定意见书;8.正泰司法鉴定中心[2010]文鉴字第104号司法鉴定意见书;9.正泰司法鉴定中心[2010]文鉴字第127号司法鉴定意见书;证据7-9证明,在2014年12月1日《福建省司法鉴定管理条例》施行之前，第三人正泰鉴定中心对外出具的鉴定报告均根据原2007年《司法鉴定程序通则》第三十五条执行，即司法鉴定人员在鉴定报告上签字或盖章即可。10.正泰司鉴【2015】文鉴字第072号司法鉴定意见书。11.正泰司鉴【2015】文鉴字第180号司法鉴定意见书；证据10-11证明,2014年12月1日之后，第三人正泰鉴定中心对外出具的鉴定报告均严格遵照《福建省司法鉴定管理条例》及修订后《司法鉴定程序通》的有关规定，要求司法鉴定人签名并盖章；12.航空运输电子客票行程单。证据12证明,正泰鉴定中心主任刘金海于2016年6月5日出差去咸阳及副主任张蓓蕾于2016年6月9-12日出差到郑州。原告诉称，在厦门市思明区人民法院受理曾成家与陈一鹏、陈碧双民间借贷纠纷[（2013）思民初字第15700号]案件中，思明法院因曾成家的申请而启动司法鉴定程序并委托第三人正泰鉴定中心对案涉一份记载借款金额为100万元的借条上陈一鹏签名的真实性进行鉴定，后正泰鉴定中心于2014年4月10日出具正泰司鉴[2014]文鉴字第41号《福建正泰司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》。根据该鉴定意见所载，实施鉴定活动的司法鉴定人为林某及肖某二人，且林某系第一鉴定人，肖某为第二鉴定人。但经原告了解核实，正泰鉴定中心实际仅指派肖某一人负责鉴定事宜，从未通知林某参与鉴定活动，林某不仅没就本案实施过任何鉴定行为，甚至对相关鉴定事项及鉴定意见书毫不知情。正泰鉴定中心在林某没有参与鉴定活动的情况下，利用聘用林某的便利关系，擅自使用林某的司法鉴定人执业资格及相关印章，出具了载有林某为第一鉴定人的上述鉴定意见书，该鉴定行为及过程显然多处违法违规，不仅有损司法鉴定机构及鉴定文书的公信力，而且也严重侵害了原告的合法权利。鉴于此，原告于2016年4月26日向福建省司法厅投诉正泰鉴定中心的违法违规行为，后福建省司法厅将该投诉事宜转交被告处理，被告于2016年5月16日出具厦司鉴诉告[2016]3号《厦门市司法局司法鉴定执业活动投诉告知书》，受理原告对正泰司法鉴定中心的投诉。被告受理后，于2016年7月7日作出厦司法信答复信字[2016]5号《答复》，认为：“经查实，在正泰司鉴[2014]文鉴字第41号司法鉴定意见书的文书签发底稿和文件检验记录表上，均有鉴定人林某的签名，现有的证据目前尚不能认定鉴定仅由肖某一人实施。”但林某本人多次声明其自始至终没有参与正泰司鉴[2014]文鉴字第41号一案的鉴定活动，而所谓鉴定档案底稿上林某的签名，是正泰鉴定中心在原告启动本案投诉之后要求林某补签名而形成。综上，原告对被告作出的答复不服，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据予以佐证：1．投诉书；2．《福建正泰司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》（正泰司鉴[2014]文鉴字第41号）；证据1-2证明，原告向福建省司法厅投诉正泰鉴定中心及肖某在正泰司鉴[2014]文鉴字第41号一案的违法违规鉴定行为。3．《厦门市司法局对司法鉴定执业活动投诉告知书》（厦司鉴诉告[2016]3号）。证据3证明,被告受理了原告对正泰鉴定中心及肖某的投诉。4．《答复》（厦司法信答复信字[2016]5号）。证据4证明,被告对原告投诉事项的答复。5．2016年2月28日现场谈话录音记录、2016年3月3日现场谈话录音记录。证据5证明,原告经与林某本人了解，林某自始至终没有参与正泰司鉴[2014]文鉴字第41号一案的鉴定活动，甚至对相关鉴定事项及该鉴定意见书毫不知情，但正泰鉴定中心利用聘用林某的便利关系，擅自使用林某的司法鉴定人执业资格以及相关印章，出具了载有林某系第一鉴定人的鉴定意见书，鉴定程序严重违法。6．声明。证据6证明，林某声明其从未参与正泰司鉴[2014]文鉴字第41号一案涉及的鉴定事项活动，直至2016年5月6日，其被要求在鉴定档案底稿上补签签名。被告辩称，一、原告的诉求不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回原告的起诉。1.本案原告起诉要求撤销的《答复》是被告根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款的规定，将“不予处理的理由”告知原告的书面文件，而非被告作出的行政决定。该《答复》的内容并没有改变原告原有的权利义务，对原告的权利义务不会产生实际影响。2.从原告提交给被告的《投诉书》的内容看，原告投诉的目的是促使被告进行调查后责令正泰鉴定中心撤销该鉴定中心在原告所涉民事诉讼纠纷案中作出的《司法鉴定意见》。然而，被告并不具备责令司法鉴定机构撤销其作出的《司法鉴定意见》的职权，《司法鉴定意见》是否采信依法应由委托鉴定的人民法院独立判断，被告的《答复》也没有产生对《司法鉴定意见》能否被司法审判采信的任何影响。3.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十五条仅规定被投诉人不服处理决定享有复议、诉讼权利，而没有规定投诉人不服不予处理的理由告知书有权申请行政复议或提起行政诉讼。该规定也恰好印证了对被投诉人不予处理的理由告知不会对投诉人产生权利义务方面的影响，故无需规定投诉人的复议和诉讼权利。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，依法应当驳回原告的起诉。二、如果原告的诉求属于行政诉讼受理范围，被诉行政行为也有充分的事实和法律依据，且程序合法，依法应予以维持。(一)被告具有作出《答复》的法定职权。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十四条及第二十一条第一款的规定，被告作为厦门市司法行政机关，具有对原告投诉的司法鉴定机构及鉴定人违法违纪执业行为进行调查并根据调查结果将不予处理的理由告知原告的职权。(二)被告作出的《答复》有充分的事实和法律依据。2016年5月，被告收到福建省司法厅转来的原告投诉正泰鉴定中心和该鉴定中心鉴定人肖某违反鉴定程序规则的投诉件。针对原告提出的投诉事项和事由，被告根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条第一款规定的调查手段进行了全面地调查，包括要求正泰鉴定中心说明情况、提交有关材料及调阅案涉鉴定案卷，及向鉴定人肖某、林某核实情况、收集证据等。最终，根据收集的证据及相关法律法规规定，被告依法作出以下答复：1.关于鉴定是否仅由肖某一人作出的问题。正泰鉴定中心及其负责人在接受被告询问时，陈述正泰鉴定中心是在林某参与鉴定的情况下出具的鉴定意见书。正泰鉴定中心同时提供了该次鉴定的业务卷宗，其中《文书鉴定委托和司法鉴定协议书评审表》、《文件检验记录表》、《鉴定文书稿纸》、《司法鉴定案件业务流程表》均显示有林某的签名并落有具体的签字时间（均在2014年），《文件检验记录表》还显示林某将“使用仪器”由“比较显微镜”修改为“放大镜”。被告在林某家中，发现有鉴定工作台，台上摆有放大镜。虽然林某在接受被告询问时，陈述其并未参与鉴定，但同时林某也确认上述文件中其签名的真实性。此外，经被告要求，正泰鉴定中心再次作出情况说明，明确表示林某的签名不存在2016年补签的情况并提供了林某主张补签过程的陈述不实的证据。正是基于以上情况，被告根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款的规定，告知原告“现有的证据目前尚不能认定该鉴定仅为肖某一人实施”，有充分的事实和法律依据。2.关于鉴定意见书的签章是否违法问题。根据正泰鉴定中心提供的《司法鉴定委托书》和《司法鉴定意见书》，案涉鉴定受托于2014年3月11日，《司法鉴定意见书》出具于2014年4月10日并盖有鉴定人肖某和林某的私章，符合当时施行的《司法鉴定程序通则》第三十五条第一款的规定。原告提出的《福建省司法鉴定管理条例》，系2014年12月1日才开始施行的地方性法规，并不适用于本案。因而，被告根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款的规定，告知原告“虽然该鉴定意见书只加盖了鉴定人的印章而没有鉴定人的亲笔签名，但并未违反当时的法律和规章的规定”，有相应的事实和法律依据。3.关于司法鉴定意见的采信问题。原告投诉要求被告责令正泰鉴定中心撤销案涉鉴定书，实质是不认可人民法院在审理原告所涉民事诉讼中采信了案涉鉴定书，但是该诉求显然不符合法律规定。首先，被告并不具有责令鉴定机构撤销鉴定意见的职权。根据《司法鉴定程序通则》的规定，被告虽是司法鉴定机构及司法鉴定人的行政主管部门，有权对司法鉴定机构及司法鉴定人的违法违纪的执业行为进行调查处理，但无权评判鉴定结论的正确与否，更无权责令鉴定机构撤销鉴定意见。其次，原告对鉴定内容及结论的异议，属于鉴定书在原告所涉民事诉讼中是否应被采纳的问题，根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定，由审理相关案件的人民法院决定。因此，被告答复原告“司法鉴定意见是否采信，由人民法院决定”，有相应法律依据。综上，被告就原告提出案涉投诉件作出的答复有充分的事实和法律依据。(三)被告作出的《答复》的程序合法。被告收到案涉投诉件后，即时进行了登记，经审查符合受理条件后于2016年5月16日作出告知书，告知原告受理其提出的案涉投诉件。此后，被告根据法定的调查手段对原告提出的投诉事项进行了全面调查，并根据调查的情况于2016年7月7日作出了《答复》，后于2016年7月12日通过EMS特快专递寄送给原告。以上可见，被告办理案涉投诉的程序完全符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条、第十五条、第十七条第一款、第二十一条第一款、第二十二条等相关规定。综上，原告的诉求不属于行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的起诉。被告作出的《答复》有充分的事实和法律依据，程序合法，恳请法院予以维持。第三人林某未到庭参加诉讼,但提交书面材料述称，其全程未参与笔迹鉴定，《文书鉴定委托和司法鉴定协议书评审表》、《文件检验记录表》、《鉴定文书稿纸》、《司法鉴定案件业务流程表》上的林某的签名是其后面补签。第三人肖某未到庭参加诉讼,亦未提交书面陈述意见。经庭审质证，各方对对方提交的证据发表如下质证意见：关于被告提交的证据，原告对证据1-5的真实性、关联性、合法性均无异议;对证据6的真实性有异议,认为是正泰鉴定中心单方出具的，内容不真实;对证据7-8的真实性有异议;对证据9-10的真实性、关联性、合法性均无异议;对证据11的真实性有异议,认为回复的内容与事实不符;对证据12的真实性有异议,认为署名为林某的签字是补签的;对证据13的真实性、关联性、合法性均无异议;对证据14的真实性、关联性、合法性均无异议,但认为被告所截取的几句都是断章取义，整个录音过程中林某多次陈述他确实没有参与本案的鉴定，录音中多次有声明，并且接受司法局询问的时候也说没有做过本案的鉴定。关于被告提交的证据，第三人正泰鉴定中心对证据1-14的真实性、关联性、合法性均无异议。关于原告提交的证据，被告对证据1-4的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据5的真实性、关联性、合法性均无异议,但对证明对象有异议,认为原告与林某是朋友，两人间存在很大利益关系，林某关于没有参与鉴定的陈述显然缺乏客观、公正性，不能采信;对证据6的真实性、关联性、合法性均有异议,认为该声明作为原告的证据提交，应视为证人证言，在林某没有出庭作出相应陈述并接受各方质证的情况下，该声明不能采信。关于原告提交的证据，第三人正泰鉴定中心对证据1-4的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据5的真实性、关联性、合法性均无异议,但对证明对象有异议,认为原告与林某间存在利益关系;对证据6的真实性、关联性、合法性均有异议,认为林某没有出庭，仅凭其声明没有办法核实其主张的没有参与鉴定是指没有参与鉴定的整个过程还是没有作为第一鉴定人参与本案的鉴定过程。关于第三人正泰鉴定中心提交的证据，原告对证据1-5、12的真实性有异议;对证据6-11的真实性、关联性、合法性均无异议；关于第三人正泰鉴定中心提交的证据，被告对证据1-12的真实性、关联性、合法性均无异议。针对各方质证意见，对证据综合分析如下：本院认为，被告提交的证据1-5、9-10,13-14，原告、第三人对其真实性、关联性、合法性均无异议，故该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；提交的证据6-8、11-12，第三人对其真实性、关联性、合法性均无异议，原告对其真实性有异议，经查，该证据复印件与原件相符、符合法定形式、取得符合法律的要求，且原告对其主张未提供相应证据予以佐证，故该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交的证据1-5，被告、第三人对其真实性、关联性、合法性均无异议；提交的证据6，被告、第三人对其真实性、关联性、合法性均有异议，经查，该声明的声明人是第三人林某，而第三人林某未出庭作证并接受质证，故该组证据的真实性、合法性、关联性，本院不予确认，该组证据亦不得作为案件定案的依据。第三人正泰鉴定中心提交的证据，原告对证据1-5、12的真实性有异议，被告对证据1-5、12的真实性、关联性、合法性均无异议，经查，该证据复印件与原件相符、符合法定形式、取得符合法律的要求，且原告对其主张未提供相应证据予以佐证，故该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告、第三人对证据6-11的真实性、关联性、合法性均无异议，故该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，原告于2016年4月26日向福建省司法厅投诉，要求依法确认第三人正泰鉴定中心在受理（2014）厦思法司法综鉴字第93号司法鉴定事项过程中存在严重违反司法鉴定程序规则之行为，并责令第三人正泰鉴定中心撤销正泰司鉴（2014）文鉴字第41号《司法鉴定意见书》及其复函，请求依法对第三人正泰鉴定中心进行相应的行政处罚。后福建省司法厅将该投诉事宜转交被告处理，被告于2016年5月16日出具厦司鉴诉告[2016]3号《厦门市司法局司法鉴定执业活动投诉告知书》，受理原告对正泰司法鉴定中心的投诉。被告受理后，于2016年7月7日作出厦司法信答复信字[2016]5号《答复》，答复内容如下：一、关于鉴定事宜实际仅由肖某一人实施的问题。经查实，在正泰司鉴[2014]文鉴字第41号司法鉴定意见书的文书签发底稿和文件检验记录表上，均有鉴定人林某的亲笔签名，现有的证据目前尚不能认定鉴定仅由肖某一人实施。二、关于司法鉴定意见书的鉴定人签名问题。正泰司鉴[2014]文鉴字第41号司法鉴定意见书是在《福建省司法鉴定管理条例》施行前出具的，虽然该鉴定意见书只加盖了鉴定人的印章而没有鉴定人的亲笔签名，但并未违反当时的法律和规章的规定。三、关于对司法鉴定意见有异议的问题。司法鉴定意见是否采信由人民法院决定。另查明，《文书鉴定委托和司法鉴定协议书评审表》、《文件检验记录表》、《鉴定文书稿纸》、《司法鉴定案件业务流程表》上均有第三人林某签名。针对各方当事人争议的焦点，本院作如下分析认定：关于涉案《答复》是否属于行政诉讼案件可诉讼范围的问题。经查，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定:“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：……（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的……（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条规定:“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违纪行为的，移动有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害结果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知被投诉人”。本案原告以正泰鉴定中心违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动为由向被告投诉，被告依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第三项规定对被投诉人不作处理，综上可知被告依据法律的规定在依法履行法定职责，该行为是行政行为，属于行政诉讼案件诉讼范围。关于第三人林某在笔迹鉴定过程中是否有实际参与的问题。经查，《文书鉴定委托和司法鉴定协议书评审表》、《文件检验记录表》、《鉴定文书稿纸》、《司法鉴定案件业务流程表》上均有第三人林某签名，且肖某、刘金海的询问笔录述称第三人林某实际参与笔迹鉴定过程，另《关于正泰司鉴【2014】文鉴字第41号案件投诉的回复函》述称第三人林某与第三人肖某共同完成笔迹鉴定过程，以上证据可以相互印证，共同证实第三人林某在笔迹鉴定过程中有实际参与。关于涉案《答复》的法律适用是否准确的问题。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第三项规定，根据调查结果，如投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知被投诉人。本案中第三人林某在多份文本上的签名及肖某、刘金海的询问笔录等诸多证据可证实第三人林某有实际参与到笔迹鉴定过程，故被告据此作出“依据现有证据尚不能认定该笔迹鉴定仅由肖某一人实施”的《答复》，对第三人正泰鉴定中心不作处理，并将《答复》书面告知原告，法律适用正确。综上，本院认为，被告就原告的投诉行为，依法作出厦司法信答复信字[2016]5号《答复》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  陈仁进审 判 员  崔跃闽人民陪审员  林月琼二〇一七年七月二十四日书 记 员  熊志平附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。