河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀09行终8号
上诉人（原审原告）侯亚平，女，1953年9月18日出生，回族，住沧州市新华区。
被上诉人（原审被告）沧州市公安局新华公安分局。
法定代表人赵福增，局长。
委托代理人陈杨，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人侯亚平因治安管理行政处罚一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审了本案。上诉人侯亚平、被上诉人沧州市公安局新华公安分局（下称新华公安分局）的行政负责人王林之、委托代理人陈扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告侯亚平因与沧州市中心医院医患纠纷问题,自2013年起多次前往北京中南海周边地区非正常上访。2014年5月12日，原告到北京中南海周边上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2014年5月18日，原告再次到北京中南海周边非正常上访，后再次被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被告新华公安分局于2014年5月19日对原告去北京中南海周边上访一事作出沧公新（东）行罚决字[2014]第0079号《公安行政处罚决定书》。原告对该决定书不服，提起行政诉讼，该案最终由沧州市中级人民法院作出终审判决，撤销被告新华公安分局2014年5月22日作出的沧公新（东）行罚决字[2014]第0079号公安行政处罚决定，责令被告自收到判决之日起60日内重新作出具体行政行为。该判决生效后，被告根据该判决内容，于2015年2月6日根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告重新作出了沧公新（东）行罚决字[2015]第0040号行政处罚决定书，决定对原告侯亚平行政拘留十日。原告对该决定书不服，提起行政诉讼，我院经审理后作出(2015)新行初字第38号行政判决书，撤销被告作出的沧公新（东）行罚决字[2015]第0040号公安行政处罚决定书，责令被告在判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。被告新华公安分局不服该判决，上诉到中院，中院在审理过程中，新华公安分局申请撤回上诉，中院作出准予其撤诉的裁定书，2016年4月7日被告新华公安分局收到该裁定书，沧州市新华区人民法院(2015)新行初字第38号行政判决书就此生效。被告在该判决生效后，对原告2014年5月12日、5月18日到北京中南海周边上访案经重新调查取证后认为，根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。原告多次到中南海地区上访的行为已严重影响了该地区的公共秩序，系扰乱公共秩序的违法行为。据此，被告于2016年5月27日根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告重新作出了沧公新(东)行罚决字[2016]0172号《行政处罚决定书》，决定对侯亚平行政拘留十日。因原告患有高血压，上述行政处罚决定未予执行。
原审认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案北京的公安机关未受理，故不存在立案和移交处罚手续的问题。侯亚平居住在沧州市××区，根据上述规定，被告新华公安分局对本案有管辖权。《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。公共场所是指具有公共性特点，对公众开放，供不特定的多数人出入、停留、使用的场所，中南海周边地区符合该特征，因此为公共场所。北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告侯亚平于2014年5月12日到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被送至马家楼接济服务中心，故对于北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，侯亚平明知。2014年5月18日其仍然到北京中南海周边上访，扰乱了中南海周边地区的公共秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。另外，训诫不属于行政处罚的种类，北京市公安局西城分局府右街派出所在对侯亚平进行训诫后，被告新华公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对侯亚平予以行政拘留，不属于重复处罚。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条（旧〈行政诉讼法〉第五十五条）规定：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制。被告新华公安分局重新作出行政处罚行为的期限，自2016年4月7日沧州市新华区人民法院(2015)新行初字第38号行政判决书生效开始，至2016年5月27日向原告重新作出并送达沧公新(东)行罚决字[2016]0172号行政处罚决定书，未超过两个月的限期。被告新华公安分局在依法履行了立案、调查询问、权利义务告知、处罚审批、送达等程序后作出的行政处罚决定书程序合法。综上，被告新华公安分局对原告作出的公安行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告新华公安分局的行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。因被告新华公安分局作出的沧公新(东)行罚决字[2016]0172号行政处罚决定合法，故原告主张被告行政赔偿及追究其责任的诉讼请求，本院不予支持。遂判决驳回原告侯亚平的诉讼请求。
上诉人侯亚平不服一审判决上诉称，一审判决违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第5、7、8、10、11、29、33、34、38、39、40、43、66、69、70、71、76、77条规定；违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第5、6、8、40、42、94、107、103、117条规定；违反了《信访条例》第14、15、18、20、24、27、28、34、35、36、37条规定。原告没有违反治安管理法和信访条例，进京上访是因我家的案子没有解决。新华公安分局对我拘留一案，曾经沧州市中级人民法院作出的（2014）沧行终字第88号行政判决书认定错误并予以撤销，新华公安分局又重新作出，经一审法院审理撤销后，新华公安分局在上诉过程中自行撤诉，已过6个月又作出处罚决定属执法犯法、藐视法律。新华公安分局提交的训诫书不是北京西城公安分局作出的，属造假行为。故请求二审法院查清事实，1、（2016）冀行终97号行政裁定书新华公安分局已撤回上诉，应给原告精神安慰，经济上给与赔偿；2、判令追究2016年5月18日至6月3日，8次来我家作询问笔录，造成精神上和身体上的伤害责任；3、判令被告责任，追究做伪证责任，追究报假警责任，追究在北京强制把我带回的违法责任，追究在原告家门口设车监控、看管造成的影响，应向原告赔礼道歉，恢复名誉；4、撤销沧公新（东）行罚决字[2016]0172号行政处罚决定书；5、撤销（2016）冀0902行初23号行政判决书；6、判令新华公安分局赔偿对原告精神伤害和身体伤害造成的经济损失抚慰金及全部费用共计50万元；7、判令新华公安分局承担全部诉讼费用；8、证人到庭，新华区信访局长和市信访接访将同志到庭听证，媒体曝光。
被上诉人新华公安分局答辩称，一、原审判决认定事实清楚正确。原审法院依据答辩人提交的立案、调查、处理等各阶段程序性及案件事实证据材料，结合上诉人提供的证据材料，认为答辩人严格遵守各项相关法律法规受理办理本案所诉案件，并依法作出判决驳回侯亚平的诉讼请求，认定正确。二、原审法院判决合法有据，程序正确。答辩人接到法院生效判决后，严格依法办理该案，根据《治安管理处罚法》的相关规定对上诉人依法作出处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审判决在确实查清整个案件事实的前提下，正确适用《行政诉讼法》等法律作出，合法有据，程序正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条（旧<行政诉讼法>第五十五条）规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制。”本案中，被上诉人新华公安分局依据沧州市新华区人民法院2016年4月7日生效的（2015）新行初字第38号行政判决，在规定的期限内，履行了《公安机关办理行政案件程序规定》规定的立案、调查询问、权利义务告知、处罚告知及处罚审批等程序，于2016年5月27日重新作出被诉沧公新（东）行罚决字[2016]0172号行政处罚决定书程序合法，适用法律正确。公共场所是指具有公共性的特点，对公众开放，供不特定的多数人出入、停留、使用的场所，中南海周边地区符合该特征，因此为公共场所，而非信访接待场所。《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。上诉人在明知不能到中南海周边地区上访的情况下，其仍然到此处上访，扰乱了中南海周边地区的公共场所秩序。上诉人主张到中南海门前是因其与沧州市中心医院医患纠纷问题没有解决，到此上访并没有扰乱公告场所秩序的上诉理由不能成立。因此，上诉人要求撤销被上诉人作出的被诉行政处罚决定的主张依法不予支持。由此，上诉人主张被上诉人行政赔偿及追究其责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。上诉人的其他诉讼请求不属于本案审理范围，本院对其不予审理。上诉人主张被上诉人新华公安分局提供的训诫书属造假行为，但没有相关证据予以证实，故本院对其该主张依法不予支持。
综上，被上诉人新华公安分局作出的沧公新（东）行罚决字[2016]0172号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。一审判决驳回侯亚平的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人侯亚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞爱民
审 判 员 李艳华
代理审判员 冷树清
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 兰明慧