浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1086号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：杨刚。
委托代理人：肖称发。
被上诉人（原审被告）：宁波经济技术开发区元通汽车销售有限公司。
法定代表人：张一峰。
委托代理人：戢庆文。
委托代理人：徐萍。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安公司）为与被上诉人宁波经济技术开发区元通汽车销售有限公司（以下简称元通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑商初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依�组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年4月28日，被保险人宁波易通建设有限公司（以下简称易通公司）在元通公司处购买了长安牌小型普通客车一辆，发动机号为b5hb060240，车架号为ls4aab3d1ba066454。后被保险人易通公司为该车（车牌号为浙b×××××）在平安公司处投保了交强险、商业第三者险和车辆损失险等险种，保险期限均为2011年4月29日0时起至2012年4月28日24时止，其中车辆损失险的赔偿限额为35000元，车上人员责任险的赔偿限额为10000元，商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，车上人员责任险（乘客）为7座×1万元／座。此外被保险人易通公司还于2011年3月30日在平安公司处投保了平安雇主责任险，保险期间为2011年3月30日0时起至2012年3月29日24时止，约定每人死亡赔偿限额为400000元，该平安雇主责任险条款第二十八条约定：发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人理赔保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2011年10月27日上午5时许，被保险人易通公司员工贺新民乘坐该公司驾驶员周双双驾驶的被保险车辆以30多公里／小时的车速行驶至温州大门大桥项目工程80平台至90平台之间时，车辆后轮在栈桥的钢板上突然打滑，驾驶员周双双将方向盘向左转，被保险车辆冲破栈桥左边护栏坠入海中，造成贺新民死亡。温州市汽车工程学会对保险车辆进行鉴定后认定：事故发生的原因为车辆左前轮转向节臂球头节与下摆臂球头销因松旷使承孔磨损镗大，从而导致下摆臂球头销在行驶中脱出，转向失控。后洞头县人民政府文件洞政函（2011）70号文件将该事故认定为非安�生产责任事故。2011年12月，平安公司依据保险合同约定向被保险人易通公司支付赔偿金444300元，包括雇主责任险400000元、车损险29000元、座位险10000元和施救费5300元。平安公司支付保险金后，被保险人易通公司与平安公司签订了赔付协议及权益转让书，约定平安公司在上述赔付金额范围内依法取得代位求偿权，被保险人易通公司于2011年12月16日在赔付协议及权益转让书上盖章。
平安公司于2013年8月29日向原审法院诉讼称：2011年4月28日，被保险人易通公司在元通公司购买了长安牌小型普通客车一辆，发动机号为b5hb060240，车架号为ls4aab3d1ba066454。后被保险人易通公司为该车（车牌号为浙b×××××）在平安公司处投保了交强险、商业第三者险和车辆损失险等险种，并于2011年3月30日在平安公司投保了平安雇主责任险，保险期间为2011年3月30日0时起至2012年3月29日24时止，约定�人死亡赔偿限额为400000元。2011年10月27日5时许，被保险人易通公司员工贺新民在温州大门大桥项目工程工作期间，乘坐驾驶员周双双驾驶的该被保险车辆时发生重大事故，造成案外人贺新民坠海死亡。后该事故经洞政函（2011）70号文件认定为非安全生产责任事故，并经温州市汽车工程学会对保险车辆进行鉴定认定事故发生的原因为车辆左前轮转向节臂球头节与下摆臂球头销因松旷使承孔磨损镗大，从而导致下摆臂球头销在行驶中脱出，转向失控。2011年12月，平安公司依据保险合同约定向被保险人易通公司支付赔偿金444300元，被保险人向平安公司出具保险权益转让书两份，将获赔保险金的追偿权转让给平安公司。请求判令：1.元通公司赔偿平安公司保险理赔款444300元；2.元通公司承担案件诉讼费。
元通公司在原审中答辩称：1.平安公司所诉444300元理赔款中的400000元是雇主责任险，属于人身险，不能代位求偿；2.得出事故原因的鉴定机构无鉴定资质，该鉴定结论不能成为认定事故发生系由元通公司所售车辆质量问题造成的依据；3.事故发生的原因是由于驾驶员操作不当造成；4.事故发生时易通公司购买被保险车辆超过6个月，但是未按照要求进行过任何维修保养；5.元通公司作为经销商，并未对被保险车辆造成损害，无需承担赔偿责任。
原审法院审理认为：因第三者的侵权行为引起保险事故导致保险标的损失的，保险人承担保险赔偿责任后，有权行使代位求偿权要求第三者承担赔偿责任，但应当举证证明第三者存在侵权行为。本案中平安公司举证证明元通公司出售的被保险车辆存在质量问题导致事故发生的证据是温州市汽车工程学会作出的《车辆技术鉴定书》和《温州市大门大桥一期工程三标段“10.27”车辆坠落事故调查报告》。关于《车辆技术鉴定书》，因元通公司对该鉴定机构的鉴定资质提出了异议，而平安公司没有提供该鉴定机构具有相应鉴定资质的证据，同时该鉴定机构认定事故发生时被保险车辆“下摆臂球头销在行驶中脱出、转向失控”与驾驶员周双双陈述的事故发生过程相矛盾，故《车辆技术鉴定书》无法证实元通公司出售的被保险车辆存在质量问题导致了事故的发生。而《温州市大门大桥一期工程三标段“10.27”车辆坠落事故调查报告》系根据《车辆技术鉴定书》作出的，故该证据亦无法证实元通公司出售的被保险车辆存在质量问题导致了事故的发生。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现平安公司提供的证据不能充分证明元通公司出售的被保险车辆存在质量问题导致事故发生，故对平安公司的诉讼请�难以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2014年8月26日作出如下判决：驳回平安公司的诉讼请求。案件受理费7965元，由平安公司负担。
平安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院在认定《车辆技术鉴定书》时以元通公司对鉴定机构资质异议为由不予采纳作为本案定案的证据是错误的。温州市汽车工程学会在鉴定程序上符合法律规定。元通公司对该鉴定意见以没有鉴定资质为由抗辩没有依据。涉案驾驶员周双双的陈述与鉴定意见没有矛盾。原审法院对本案举证责任分配不当。平安公司已提供了涉案汽车存在质量缺陷证据，而元通公司提供的证据不能证明涉案车辆没有质量缺陷。关于车辆保养，元通公司提供的证据是其单方面出具，涉案车辆发生事故与车辆常�保养没有必然性，车辆从购买到事发仅7个月。请求二审法院撤销原判，依法改判。
元通公司答辩称：元通公司销售给易通公司的车辆是合格的。有车辆检验合格证书和车辆一致性证书可以证明，车辆不存在质量问题。鉴定机构无相应的鉴定资质，鉴定内容与事实不符，鉴定结论错误。涉案车辆从未进行维修保养。车辆发生事故原因系驾驶员操作不当引起。保险代为求偿权适用于财产保险。涉案雇主责任险的险种，属于人身保险范畴，保险公司不享有追偿权。元通公司是涉案车辆销售者，没有对保险标的造成损害，无需承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，元通公司未向本院提供新的证据。平安公司向本院提供了浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书及社会团体法人登记证书复印件各一份，欲证明温州市汽车工程学会具有鉴定资质。经质�，元通公司认为该证据平安公司在原审中没有提供，而且是复印件，是否具有鉴定资质难以确认。此外，元通公司对温州市汽车工程学会出具的鉴定结论有异议，要求重新鉴定，平安公司提出涉案车辆已经灭失，故无法重新鉴定。本院经审查后，对平安公司提供的证据真实性可以确认。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：平安公司行使代位求偿权要求元通公司承担赔偿责任。平安公司为证明元通公司出售的涉案车辆存在产品质量问题，提供了温州市汽车工程学会作出的《车辆技术鉴定书》，元通公司对此提出异议，并申请就涉案车辆是否存在质量问题进行司法鉴定，但平安公司提出涉案车辆已灭失，无法鉴定。故不宜直接根据该鉴定结论直接认定涉案车辆存在质量问题。根据平安公司二审提供的证据，温州市汽车工程学会现具有鉴定资质，�元通公司认为鉴定机构无鉴定资质，理由不足，但鉴于原审判决结果并无不妥，故本案予以维持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7965元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年十一月十四日
代书记员 鲁 超