山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终64号
上诉人（原审被告）青岛市城阳区棘洪滩街道小胡埠社区居民委员会。
法定代表人张振竹，系该社区主任。
委托代理人魏绪利，山东康海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙春正。
委托代理人楚宜山，山东海剑律师事务所律师。
上诉人青岛市城阳区棘洪滩街道小胡埠社区居民委员会（以下简称小胡埠社区）因与被上诉人孙春正建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由合议庭分开开庭进行了审理。上诉人小胡埠社区的法定代表人张振竹及委托代理人魏绪利，被上诉人孙春正及其委托代理人楚宜山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙春正诉在一审中诉称，2014年5月，其与小胡埠社区签订建设工程合同，双方约定：孙春正为小胡埠社区的道路沟边工程进行改造施工，合同价款为720000元，合同生效后付款15%，完工后付款80%，审计结束后付总工程款的95%，并约定了逾期付款的违约责任。合同签订后，孙春正依约完成了施工，经城阳区棘洪滩街道办事处委托青岛恒信工程造价咨询事务所有限责任公司进行了审计，审定工程造价为620598.92元，双方对该工程造价进行了确认。该款经孙春正催要，小胡埠社区以各种理由拒付，为维护孙春正的合法权益，具状法院要求：1、小胡埠社区支付工程款589568.97元及利息75061元；2、诉讼费由小胡埠社区负担。后孙春正明确第一项诉讼请求中的利息计算至2015年4月30日。
为支持其诉讼请求，孙春正向法院提交证据如下：
1，《青岛市建设工程施工合同》1份，证明双方签订施工合同后，对工程的内容、工期、预算价格及付款方式等进行了约定，且双方在合同第三部分专用条款第12.2.1条、12.4.1条16.1.1条对付款方式及违约责任进行了明确约定。
2，工程造价报告书1份，证明工程完工时间是2014年9月2日，审计结束时间是2015年2月10日，该审计是经青岛市城阳区棘洪滩街道委托所办理的审计，孙春正、小胡埠社区以及青岛恒信工程造价咨询事务所有限责任公司三方对施工现场进行了勘查，工程最终确认的价款是620598.92元，且孙春正与小胡埠社区对上述审计结果进行了确认。
小胡埠社区未答辩，亦未向法院提供证据。
一审法院查明，2014年6月1日，孙春正与小胡埠社区青签订《青岛市建设工程施工合同》，约定由孙春正为小胡埠社区辖区道路边沟进行改造，开工日期为2014年6月1日，竣工日期为2014年9月2日，合同价款为720000元。双方还约定该合同为总价合同，总价合同计量以实际发生或审计部门为准按实结算范围全部，风险费用的计算方法：如发包方拖欠工程款按每月5%总价款计算利息；付款周期为：合同签订后，按进度实际发生总价款拨付70%，工程完工拨付80%，待工程审计完毕后拨付95%，剩余5%在保修期满后10个工作日付清。后孙春正依约进行施工，经青岛市城阳区棘洪滩街道办事处委托青岛恒信工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案工程进行了审计，该公司于2015年2月10日出具报告书，载明该项目开工日期为2014年6月1日，竣工日期为2014年9月2日，审定工程结算值为620598.92元，该款小胡埠社区至今未付。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，孙春正与小胡埠社区签订《建设工程施工合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约全面履行各自的义务。孙春正依约为小胡埠社区进行了工程施工，双方于2015年2月10日对工程进行了审计，该工程总造价为620598.92元，根据合同约定，小胡埠社区应在审计后支付至工程造价的95%，即589568.97元，但小胡埠社区至今未付，故对孙春正要求小胡埠社区支付该款项的主张一审予以支持；小胡埠社区未按照合同约定支付工程款，故对孙春正要求小胡埠社区支付利息的主张一审酌情予以支持，小胡埠社区应支付孙春正自2015年2月10日起至2015年4月30日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息。小胡埠社区未到庭应诉，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院做出如下判决：小胡埠社区于判决生效后十日内支付孙春正工程款589568.97元，并承担自2015年2月10日起至2015年4月30日按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息。案件受理费10446元，由孙春正负担750元，由小胡埠社区负担9696元。
宣判后，小胡埠社区不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人小胡埠社区上诉称，一、双方当事签订的建设工程施工合同无效。首先，合同的签订未经村民会议讨论，违反了《村民委员会组织法》第二十四条的规定，也违背城阳区棘洪滩街道办事处《社区集体合同管理办法》的相关规定；其次，本项目未办理施工许可证、招投标、监理聘用等相关手续；第三，负责签订合同的小胡埠社区方代表李先科未尽到维护基本的小胡埠社区利益的谨慎义务。二、本次审计结算未获得建设方或城阳区棘洪滩街道办事处的委托，根据建设部《工程造价咨询企业管理办法》第二十一条之规定，审计单位无权审计。审计单位青岛恒信工程造价咨询事务所有限公司资质注明有效期至2015年2月3日，技术负责人吴发利的执业有效期到2014年12月31日，本次审计时已经超出执业有效期，并且审计中《工程取费表》、《工程结算表》、《工程议价材料表》出具的时间为2015年3月27日，但本结算审计报告的出具时间为2015年2月10日。小胡埠社区的经办人李先科在申请使用公章时，在用印事由上作了与事实不符的陈述，本次用印不是小胡埠社区的真实意思表示，不认可结算审计结果。涉案工程未验收，不具备结算条件，审计人现场勘查时没有通知建设方到场，工程量与实际有效大出入。三、2010年3月至2011年3月、2011年10月至2011年11月，由案外人对边沟工程进行了两次施工，2014年6月至9月又进行改造，本次施工有重复申报时的嫌疑。
被上诉人答辩称，第一，合同虽然存在瑕疵，但是工程验收合格，根据法律规定，不应影响双方的结算，小胡埠社区应支付工程款，小胡埠社区主张是否履行了民主评议程序，我们认为民主评议程序是其内部的管理问题，与孙春正无关。双方签订了工程施工合同，并且按照合同约定完成了工程，工程是合格的，上诉人应该支付工程款。第二，小胡埠社区主张的管理办法既不是法律也不是法规，不能成为认定合同有效无效的理由，与孙春正无关，并且小胡埠社区在青岛恒信工程造价咨询事务所有限责任公司审计过程中，于2015年2月出具了情况说明，该工程不需要招投标，该说明出具的时间小胡埠社区的现任村主任张振竹已经上任。2015年2月，城阳区棘洪滩街道办事处与青岛恒信工程造价咨询事务所有限责任公司签订了建设工程结算审计委托合同，说明办事处对上诉人与被上诉人签订的施工合同是认可的，并且对被上诉人的施工过程及工程质量也是认可的。
经审理查明，二审中，小胡埠社区提交如下证据：1、证明，证明水表池的数量与审计结果不符；2、社区印章使用登记薄，证明盖章是虚假行为，不是上诉人真实意思的表示；3、工程明细表，证明边沟工程从2010年到2014年进行了三次改造。孙春正质证称，第一，认可水表池有96个，但是小胡埠社区没有数阀门池的数量，水表池和阀门池共102个。第二，对社区印章使用登记薄的真实性无异议，但是如何使用公章我们不清楚，我们认为小胡埠社区在审计报告中盖章，说明小胡埠社区对审计报告的认可。第三，对证据三的真实性无异议，但是前两次改造和本案工程的改造不是同一工程。
孙春下提交如下证据：1、小胡埠社区印章使用审批单、社区印章使用登记薄，证明2015年1月21日上诉人的村主任张振竹上任后在有关的合同及边沟实测数量和自来水改造实测数量进行盖章。小胡埠社区质证称，社区印章使用登记薄是经张振竹同意盖章的，我们认可工程是被上诉人施工的，但是对工程量有异议。认可小胡埠社区印章使用审批单序号1栏里的内容，不认可序号2、3栏中的内容。2、建设工程结算审计委托合同两份，证明审计是棘洪滩街道办事处委托的。小胡埠社区质证称，被上诉人提交的系复印件，我们也没有见过该证据，不予质证。3、青岛市城阳区棘洪滩街道办事处小胡埠社区自来水改造工程不进行招投标情况说明、青岛市城阳区棘洪滩街道办事处小胡埠社区边沟改造工程不进行招投标情况说明，证明该工程不需要招投标，张振竹上任时间为2015年1月4日，两份情况说明出具的日期为2015年2月份。小胡埠社区质证称，对两份证据的真实性不认可，而且从证据内容恰恰证明，按照法律规定应该进行招投标，认可村主任张振竹上任时间为2015年1月4日。4、青岛恒信工程造价咨询事务所有限责任公司现场勘察记录表，证明审计单位组织上诉人、被上诉人进行现场勘察。小胡埠社区质证称，对上诉人印章的真实性不予认可，2015年1月4日居委会换届时，居委会的法定代表人已经是张振竹，审计单位并未通知村委会，村委会也没有授权李先科、张可叔对工程量进行有权确认，而且上面也没有勘验的方式和数据。5、小胡埠社区印章使用审批单，证明2015年2月10日上诉人在审计报告中盖章，也是经过李先科和张振竹同意的。小胡埠社区质证称，对证据的真实性认可，但对证明事项不认可，张振竹同意对送审单进行盖章，而实际是对结算单进行盖章。6、青岛恒信工程造价咨询事务所有限责任公司出具的两份证明及一份说明，证明，第一，2016年1月26日出具的《证明》证明委托单位笔误将城阳区棘洪滩街道办事处写成城阳区城阳街道办事处。2016年1月30日出具的《证明》说明资质专用章正处在资质续期年审期间，再续期期间所有业务均正常运转。第二，《说明》证明2015年2月10日是申请审计报告号的时间，3月27日是最终出具报告的时间。小胡埠社区质证称，第一，对2016年1月26日出具的证明的真实性没有异议。第二，对2016年1月30日出具的证明中印章的真实性没有异议，对证明的内容有异议，审计公司不能对自己的合法性进行确认。第三，不认可说明的证明内容，结算书中的各项细则是因，结算报告书是果，而该份审计报告是因在果后，无法证明其行为的合理性。
本院通过青岛恒信工程造价咨询事务所有限责任公司调取了青岛市城阳区棘洪滩街道办事处作为委托人（甲方），青岛恒信工程造价咨询事务所有限责任公司作为受托人（乙方）签订的建设工程结算审计委托合同，合同委托结算的工程名称为小胡埠社区道路边沟改造，建设单位为小胡埠社区，施工单位为孙春正。青岛恒信工程造价咨询事务所有限责任公司同时还出具了该公司工程造价咨询执业印章和吴发利注册造价师印章的续期证明、涉案工程现场勘察证明及现场勘察记录表两张。小胡埠社区质证称，对两份资质续期证明没有异议，对审计委托合同的真实性没有异议，对现场勘察证明及现场勘察记录表有异议，认为小胡埠社区没有到现场，对工程量不认可，对勘察记录表上的盖章亦不认可。
另查明，小胡埠社区确认涉案工程的结算需由青岛市城阳区棘洪滩街道办事处委托审计。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：小胡埠社区主张合同无效的理由是否成立，审计报告是否可以做为定案的依据。
关于合同效力问题，本院认为，涉案合同的签订是否经村民会议讨论，属村集体组织自治、管理范畴，不影响小胡埠社区在合同上盖章的效力，故小胡埠社区以合同没有经过村民会议讨论为由主张合同无效，本院不予采信。城阳区棘洪滩街道办事处制定的《社区集体经济合同管理办法》不能做为认定合同是否有效的依据，小胡埠社区未提交证据证明本案属必须招投标的工程，没有办理施工许可证、监理聘用亦不影响合同效力，故本院对于小胡埠社区的上述合同无效的理由均不予采信。即使合同无效，因孙春正已施工完毕，涉案工程已经使用，小胡埠社区亦应参照合同支付相应的工程价款。
关于审计报告是否可以做为定案依据的问题，本院认为，小胡埠社区认可涉案工程的结算需由青岛市城阳区棘洪滩街道办事处对外委托审计，二审中，本院从青岛恒信工程造价咨询事务所有限责任公司调取了《建设工程结算审计委托合同》，小胡埠社区对该合同的真实性没有异议，涉案工程系由青岛市城阳区棘洪滩街道办事处委托审计，双方当事人均在审计报告上签字盖章予以确认。对于青岛恒信工程造价咨询事务所有限责任公司和鉴定人员吴发利的资质问题，小胡埠社区对本院调取的两份资质续期证明，可以证明审计单位和审计人员具有相应的资质。孙春正提交了青岛恒信工程造价咨询事务所有限责任公司出具的说明，小胡埠社区对真实性没有异议，该说明可以解释报告出具日期与预算书日期冲突的问题，本院予以采信。故，由青岛中恒信工程造价咨询事务所有限责任公司做出的审计报告可以做为本案审理的依据。对于本院调取的现场勘察证明及现场勘察记录表，本院认为，虽然小胡埠社区对该组证据不认可，但现场勘察记录表上有小胡埠社区工作的人员的签字，并且加盖了小胡埠社区的公章，故本院对该组证据予以采信。小胡埠社区主张其公章使用存在问题，对此，本院认为，公章使用系小胡埠社区内部管理问题对不影响审计报告的认定。
综上，对于涉案工程，双方当事人之间签订了施工合同，施工结束后，由青岛市城阳区棘洪滩街道办事处委托审计，审计单位具有相应的资质，双方当事人均在审计报告上签字、盖章，故小胡埠社区应当按审计报告确定的工程量支付工程款。小胡埠社区的主张不支付工程款的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10446元，由上诉人青岛市城阳区棘洪滩街道小胡埠社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 徐雪峰
二〇一六年四月七日
书 记 员 王 晶
书 记 员 于国英