浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台天商初字第2373号
原告（反诉被告）：姚永强。
委托代理人：丁扬，浙江同元律师事务所律师。
被告（反诉原告）：洪国钧。
被告（反诉原告）：梁有余。
二被告委托代理人：陈志军，北京市大成律师事务所杭州分所律师。
原告姚永强为与被告洪国钧、梁有余合同纠纷一案，于2012年10月19日向本院起诉，本院于同日立案受理。原告于2012年11月6日向本院提出财产保全申请。经审查，本院于同日裁定：查封被告梁有余共有的坐落于杭州市西湖区枫华府第11幢2单元402室房屋。本院依法组成合议庭，于2013年1月22日公开开庭进行了审理。原告姚永强及其委托代理人丁扬，被告洪国钧、梁有余及其委托代理人陈志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚永强起诉称：2011年5月26日，许式委向原告姚永强借款150万元，约定月利率22‰，2011年7月5日前归还，该笔借款由洪滔负连带保证责任。许式委亲笔向原告姚永强出具借条一份，载明上述借款事实，洪滔在担保人一栏亲笔签字并捺指印。借款到期之后，原告向借款人及担保人催讨。2011年7月14日，被告洪国钧及被告梁有余一起向原告出具承诺书一份，承诺：上述借款中的壹佰万元整（1000000.00）由承诺人共同归还，于2011年9月14日之前付清，逾期不还承担引起的诉讼费、律师费等一切费用。被告洪国钧与被告梁有余亲笔在承诺书上签字并捺指印。被告洪国钧与被告梁有余出具承诺书，自愿加入债的关系当中，原告同意接受其承诺。被告洪国钧、梁有余未履行承诺，原告为实现债权支付律师费18000元。现诉至法院，要求：1、二被告共同归还人民币100万元；2、二被告支付自2011年9月14日至前述款项付清之日的利息损失（按人民银行同期同类贷款利率计算）；3、二被告赔偿律师代理费18000元；4、二被告承担本案所有诉讼费。
被告洪国钧、梁有余答辩称：1、被告认为原告与许式委之间的债务属于恶债，原告借款给许式委，许式委用于赌博，原告是放高利贷的，原告将发放借款作为日常生活的一部分，所以原告借款给许式委本身存在违法性；2、二被告在不知真相的情况下，被骗到天台为许式委的借款提供担保。原告利用其在天台的关系，对许式委涉嫌诈骗进行拘留，被告申请法院调取许式委涉嫌诈骗一案的卷宗，从中被告发现许式委诈骗不成立。许式委被拘押，二被告听了原告单方面的陈述，说是许式委做生意欠原告钱，所以二被告为其提供担保。天台县公安局非法利用职权为发放高利贷的行为提供保护，我们将向有关部分反映这一情况；3、许式委与主担保人洪涛没有参与到本案的诉讼中，原告没有起诉主债务人和主担保人，这是违反客观常理的，二被告根本不知道事情的真相。对主债务人、主担保人有无清偿债务，清偿到什么程度，原告没有提供证据，也没有向法庭说明，被告不知道剩余的债务金额；4、许式委到目前为止，没有追认二被告所谓的担保，并没有同意，也没有接受二被告提供的担保，也就是说如果二被告替许式委偿还，那么二被告就成为许式委的债权人，这是许式委不能接受的；5、原告起诉的100万元，事实上被告已经向原告支付60万元款项，是对法庭的欺骗。综上原告向被告主张的债权合法性不存在，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
反诉原告洪国钧、梁有余反诉称：2011年7月14日，反诉原告得知许式委因生意上的事情被天台县公安局以诈骗罪刑事拘留，通过天台县公安局经办人处了解，得知反诉被告以与许式委发生经济往来涉嫌诈骗为由，向天台县公安局报案将许式委刑事拘留，为及时救出许式委，经双方协商，同意担保替许式委归还100万元的债务。2012年年初，反诉原告收到许式委的材料后，发现许式委与反诉被告根本不存在合法的生意。事实情况是，2011年4月，许式委因赌博需要资金向反诉被告借款，反诉被告到许式委在杭州金山大酒店赌博的场所考察后，在杭州金山大酒店借给许式委100万元，后许式委按每天5000元的利息支付，连同100万元本金在一个月内分期付清。2012年5月26日，许式委再次因为赌博向反诉被告借款150万元，至许式委被抓前，许式委已经通过反诉被告合伙人瑶文星归还100万元借款，后因担心许式委还不出借款，才向天台县公安局报案。反诉原告认为，天台县公安局在将许式委羁押审查期间已经知道，根本不存在诈骗，但是天台公安局经办民警为配合反诉被告要回借款，无形中为反诉被告将反诉原告骗到天台做担保提供便利，在反诉人无法与许式委见面了解真相的情况下，利用反诉人急于将许式委救出的急迫心理，骗取了反诉原告为许式委150万元借款中100万元提供担保。2011年7月14日，反诉被告梁有余替许式委归还借款40万元，2011年7月18日反诉被告洪国钧替许式委归还借款20万元。由于反诉原告替许式委担保，许式委在羁押期间并不知情，释放后许式委也没有向反诉原告了解担保情况。反诉被告借给许式委的借款系赌债，不应得到保护，反诉原告在为许式委的赌债在不明真相的情况下提供担保是无效的，反诉原告不应承担担保责任。综上，要求反诉被告归还反诉原告60万元款项。
反诉被告姚永强答辩称：反诉原告是替许式委归还借款，那适格的反诉原告应该是许式委，从公安笔录中也可以看出许式委配偶将钱交给反诉被告，7月份归还的60万元与本诉无关。反诉被告没有起诉许式委而选择起诉反诉原告，法律上是允许的。许式委当时说买房和投资做生意而向原告借款，但其实际用途反诉被告并不知晓，反诉原告所述的事实没有依据，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、本案发生的债务是否系赌博之债；2、被告支付的60万元是否用于归还承诺书所载明的100万元债务；3、二被告的签字行为是担保行为还是债务加入行为。
围绕争议焦点，原告提供如下证据：
承诺书一份，拟证明二被告承诺在2011年9月14日前付清及相关约定，承诺书中没有提及担保二字，其法律特征也是符合债的加入的法律特征，二被告也是自愿代替许式委、洪涛来履行债务；
借条一份，拟证明许式委向原告借款150万元，洪涛担保的事实；
发票及委托代理合同各一份，拟证明原告为本案支付律师代理费1.8万元的事实；
欠条一份，拟证明被告支付的60万元不是用于归还承诺书所载明的100万元；
结算单一份，拟证明许式委欠款事实；
申请调取许式委涉嫌诈骗的公安案卷，拟证明被告支付的60万元不是用于归还承诺书所载明的100万元。
被告质证认为，证据1，真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，承诺书载明经确认上述借贷关系真实有效，故作如下承诺，也就是说二被告的承诺是附条件的，而本案的债是非法的，因此二被告所作的承诺也是无效的，其次该债务系担保之债务，原、被告之前并不相识，不存在所谓的债权债务关系，是因为替许式委偿还债务，所以作出这个担保；证据2，真实性被告无法验证，被告所知道的150万元债权也是听了原告的一方之词，对债务是否存在，被告并不之情；证据3，律师服务收费的真实性无异议，但与本案不具有关联性；证据4，该40万元是结合前面所承诺的100万元，对这一点，原告代理人也陈述是欠款关系，这不是一个新的债权债务关系，不是被告洪国钧另外向原告借款40万元；证据5，真实性被告无法验证，结算后，许式委有无向原告清偿，被告并不知情，只能证明2011年8月9日许式委可能还欠这么多钱，与本案被告没有任何关系；证据6，2012年6月1日对洪国钧的询问笔录，60万元就是归还这100万元，被告并未替许式委偿还其他债务，洪国钧的陈述也没有提到是许式委偿还100万元之外的债务。
被告提供如下证据：
1、收条二份，拟证明二被告已经偿还承诺书中100万元其中的60万元；
2、申请调取许式委涉嫌诈骗的公安案卷，证明1、原告姚永强利用关系将许式委非法刑事拘留，然后二被告作出100万元的担保后，再由姚永强利用关系将许式委释放；2、许式委没有任何诈骗的犯罪行为，这从公安机关的最终处理结果可以看出；3、洪国钧在笔录中讲到许式委是涉嫌80万元的事情被抓进行去，并没有作出由二被告偿还80万元债务的意见，同时被告梁有余没有委托洪国钧作出偿还100万元债务之外的其他债务，二被告只承诺替许式委偿还150万元债务中的100万元。在此之外，二被告没有作出其他代偿的承诺，所以原告代理人所谓的60万元是偿还80万元的诈骗款项，在询问笔录中没有体现。
原告质证认为，证据1的收条，真实性无异议，但关联性有异议，不能证明被告所称该60万元是用于归还承诺书中的100万元，结合原告提交的询问笔录，里面讲的很清楚，这60万元是用于归还80万元，目前尚欠20万元；证据2，洪国钧的证言里面很清楚的说许式委涉嫌诈骗80万元，还了60万元，还欠20万元，原告出具了二份收条，不能证明60万元是用于归还100万元。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1，能证明二被告承诺在2011年9月14日前共同偿还，许式委于2011年5月26日向原告借款150万元其中的100万元，逾期不还承担诉讼费、律师费等；证据2，能证明许式委于2011年5月26日向原告借款150万元，洪滔提供连带保证担保；证据3，能证明原告为实现债权支付律师费18000元的事实；证据4，结合被告提供的证据1，能证明原告于2011年7月14日收到被告代偿的40万元，是归还许式委另向原告借款80万元；证据5，能证明2011年8月19日，原告与许式委重新结算，许式委尚欠原告借款207万元，包含2011年5月26日许式委向原告借款150万元；证据6，能证明被告支付的60万元用于归还许式委向原告案外的借款80万元。
对被告提供的证据，本院认证如下：证据1，无法证明被告所支付的60万元，用于归还150万元的借款，理由有三，一、许式委在公安所作的笔录能证明，2011年6月份其分二次向原告借款80万元，没有归还。被告洪国钧在公安所作的笔录能证明60万元款项用于支付许式委向原告借款的80万元；二、二被告在承诺书上的签字时间为2011年7月14日，约定借款的150万元其中的100万元共同归还，偿还的时间为2011年9月14日之前。原告出具给被告梁有余的收条为2011年7月14日，洪国钧出具欠条的时间为2011年7月14日，时间均与二被告在承诺书上签字的日期相同，如果被告所支付的60万元用于归还150万元借款中的100万元，则系重复出具，意义不大，且二被告在承诺书上约定在2011年9月14日前归还即可，而无需在出具承诺书的当日即归还40万元；三、原告出具给梁有余的40万元收条，与洪国钧出具的40万元欠条，合计金额为80万元，与许式委向原告借款80万元，数额吻合，且与2011年7月18日原告出具给洪国钧的收条相互印证，能证明被告支付的60万元，用于归还许式委于2011年6月向原告借款的80万元。证据2，无法证明被告所支付的60万元，用于归还150万元的借款。
综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本案经审理认定事实如下：2011年5月26日，许式委向原告姚永强借款人民币150万元，约定月利率22‰，于2011年7月5日前归还本金并支付利息，洪滔承担连带保证责任。借款到期后，许式委、洪滔未依约还本付息。2011年7月14日，被告洪国钧、梁有余出具承诺书一份，承诺：上述借款中的100万元，由承诺人（洪国钧、梁有余）共同归还，于2011年9月14日前付清，逾期承担律师费等。到期后，被告洪国钧、梁有余未承担还款责任。2011年8月9日，原告与许式委重新结算，许式委出具结算单一份，确认许式委尚欠原告人民币207万元，包括2011年5月16日150万元的借条。原告为实现债权支付律师费18000元。
另查明，原告姚永强于2011年6月11日向许式委汇款50万元，6月17日向许式委交付30万元。2011年7月8日，天台县公安局对姚永强被诈骗案立案侦查。2011年7月14日，原告收到被告梁有余代许式委还款40万元。2011年7月18日，原告收到被告洪国钧人民币20万元。许式委于2011年6月8日被天台县公安局刑事拘留，7月15日被天台县公安局取保候审。
本院认为，就本案债务是否系赌博之债的问题，被告并未向法院提供证据予以证明，故对其辩解，本院不予采信。就被告所支付的60万元是否用于归还本案被告承诺书所载明的100万元。综合本案原、被告所提供的证据，被告所支付的60万元应认定为归还原告与许式委之间另外的债权债务，并非归还本案所审理的债权债务。就二被告的承诺行为是债务加入行为还是担保行为的问题，本院认为，二被告出具承诺书的行为，为其自愿加入原告与许式委之间的债权债务关系，原告接受二被告出具的承诺书的这一行为，是对被告承担债务的意思表示的一种认可与同意。二被告出具承诺书已明确了愿意承担原告与许式委的债务，且未约定免除债务人许式委的偿还责任，许式委的债务并未转移。二被告负担债务的行为符合并存的债务承担行为的特征，应认定为债务加入。许式委向原告借款150万元，到期未还，二被告承诺对其中的100万元债务承担共同偿还责任，于2011年9月14日前付清。现原告要求被告承担偿还责任，不违反法律规定，本院予以支持。同时原告要求被告自逾期日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期还款利息，本院亦予以支持。原、被告约定若逾期还款，则承担律师费等。原告据此要求被告承担为实现债权支付的律师费，本院予以支持。反诉原告主张其所支付的60万元为履行100万元的偿还义务，而该债务系赌博之债，故反诉被告收取该60万元并无合法依据应予返还。本院认为，反诉原告的上述主张并无证据证明。从上述事实看，反诉被告收取60万元与本案的债权债务无关，故在本案中反诉原告要求反诉被告返还60万元的反诉诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告洪国钧、梁有余应在判决生效之日起十日内归还原告姚永强借款本金人民币100万元，并支付逾期利息（利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2011年9月15日起计算至本判决确定的履行之日）；
二、被告洪国钧、梁有余应在判决生效之日起十日内给付原告为实现债权支付的律师费18000元；
三、驳回反诉原告洪国钧、梁有余的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13960元，财产保全申请费5000元，反诉受理费4900元，合计人民币23860元，由被告洪国钧、梁有余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费13960元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王光宇
人民陪审员 章宏平
人民陪审员 戴明钵
二〇一四年五月二十八日
代书 记员 潘优优