广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终102号
上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县东坪镇汤盆村村民委员会。
法定代表人：杨祥联，村委会主任。
委托代理人：焦建中，广东宜方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乳源瑶族自治县东坪镇汤盆村委会上围经济合作社。
负责人：杨东萍，村民小组组长。
委托代理人：林卫民，广东南水律师事务所律师。
委托代理人：杨建平，男，1967年3月30日，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人乳源瑶族自治县东坪镇汤盆村村民委员会（以下简称汤盆村委会）因与被上诉人乳源瑶族自治县东坪镇汤盆村委会上围经济合作社（以下简称上围合作社）合同纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2015）韶乳法布民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：上围合作社（甲方）与汤盆村委会（乙方）于2011年10月19日签订了《兴建龙泉三级电站协议书》，合同约定：“为充分利用资源，搞活经济。汤盆村委拟在龙泉二级尾水兴建龙泉三级水电站。为保证电站顺利施工，现和上围村各户代表达成如下协议：1、村委规划市地税局，韶铸集团公司扶贫资金肆拾万元用于兴建龙泉三级电站。电站每年的资源费为壹万元。2、该电站兴建好发电招工，优先照顾本村小组村民到电站上班，人员不少于两人。但职工必须是身体××五官端正，年龄在十八周岁至40周岁以内。上班人员要购买社保（以其他小水电站为标准）3、该电站的使用期按《广东省小水电站管理办法》第七条的规定执行，期限为五十年，期满后归还给甲方。4、电站从发电之日起，小水电站的发电电价每增加一分钱，即每年上围村小组的资源费增加贰佰伍拾元。5、村委会在挂扶单位投资兴建电站资金中分配给上围村民每人1300元（外嫁女除外），执行生不增，死不减，以当年村委制表为准，扶贫资金增加资金相应增加（干股）。6、乙方必须在每年12月30日前将约定的款项金额支付给甲方，逾期乙方每日须向甲方支付10%滞纳金。如遇不可抗的自然灾害造成不能发电的应给予减收一定的资金费。7、乙方补偿给甲方的资源费从发电之日起不足一年的按实际时间计算。8、甲方在签订合同后不得以任何借口阻挠乙方施工。9、个人出资入股的享受同等其他村民的待遇。10、本合同一式二份，甲乙双方各执一份。如有未尽事宜，由甲乙双方签订补充协议。”汤盆村委会于2015年7月21日自制了《2014年汤盆村委会上围小组村民电站合同干股分红发放表》，在该表空白处手写注明：“2013年电站股份分红10%；2014年电站股份分红15%。”并加盖了汤盆村委会的公章。上围合作社认为，龙泉三级电站兴建时，每个村民均出资1000元入股。故每个村民每年均可分得1000元股份分红。而且，根据上围合作社与汤盆村委会的约定，汤盆村委会在向其村民每人支付1000元的股份分红外，还应当根据《兴建龙泉三级电站协议书》第5条的约定，向其村民每人支付1300元的股份分红。汤盆村委会则认为，《兴建龙泉三级电站协议书》第5条是指龙泉三级电站需向上围合作社每人支付1300元的股份分红，并非在1000元股份分红上再向上围合作社每人分红1300元。双方因此产生争议。由于上围合作社向汤盆村委会要求支付该款未果，遂向乳源瑶族自治县司法局东坪司法所要求解决此事，该司法所于2015年7月20日作出民事调解终结书。
另查明：乳源瑶族自治县龙泉三级电站，于2012年11月30日成立，执行事务合伙人为杨祥联。
再查明：2013年和2014年，上围合作社村民每人分别领取了电站分红款130元和195元。
2015年7月27日，上围合作社向原审法院提起诉讼，诉称：2011年10月19日，上围合作社与汤盆村委会签订了一份《兴建龙泉三级电站协议书》，汤盆村委会利用扶贫单位资金在龙泉二级电站尾水建三级电站。由于龙泉三级电站是建在上围合作社管辖的范围内，因此，在协议第五条对村民的利益特别约定：“村委在挂扶单位投资新建电站资金中分配给上围村民每人1300元（外嫁女除外），执行生不增，死不减，以当年村委制表为准，扶贫资金增加资金相应增加（干股）”。电站建成后，2013年终分红时，汤盆村委会只按每人300元的股份分红，其余1000元的股份分红说留到下一年一齐分配。到了2014年终分红时，汤盆村委会还是只按每人300元的股份分红，以各种理由拒付1000元的股份分红。上围合作社与汤盆村委会签订的协议书是双方的真实意思表示，合法有效，双方必须严格履行。汤盆村委会以各种理由拒付2013年和2014年的股份分红，损害了上围合作社村民的合法利益，依法应予以纠正。故，上围合作社提起诉讼，要求判令：1、汤盆村委会向上围合作社支付2013年股份分红4700元（1000元×10%×47人）、2014年股份分红7050元（1000元×15%×47人），并按银行同期利率支付利息；2、本案的诉讼费用由汤盆村委会负担。
原审法院认为：本案系合同纠纷。上围合作社与汤盆村委会于2011年10月19日签订的《兴建龙泉三级电站协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，是合法有效，应当受法律的保护，双方均应恪守履行，否则，应承担相应的违约责任。由于汤盆村委会至今未履行该协议书第五条约定的义务（即支付2013年电站股份分红10%；2014年电站股份分红15%。），按照双方签订的《兴建龙泉三级电站协议书》第五条的约定，汤盆村委会违背了诚实信用原则，应承担民事责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第（一）项：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，上围合作社要求汤盆村委会支付2013年股份分红4700元（1000元×10%×47人）、2014年股份分红7050元（1000元×15%×47人），并按银行同期利率支付利息，该院予以支持；汤盆村委会在举证期限向法院提交的证据：《全体合伙人名录及出资情况》，证明兴建龙泉三级电站的出资情况，且缴付出资款时间是2012年11月10日，而《兴建龙泉三级电站协议书》是于2011年10月19日签订的，合伙出资人不是该协议的相对人，与该协议无关。汤盆村委会是该协议的乙方，是协议的相对人，其不恪守协议约定的条款，违背了诚实信用原则。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一项的规定和《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，于2015年10月8日作出（2015）韶乳法布民初字第47号民事判决：限乳源瑶族自治县东坪镇汤盆村村民委员会于判决发生法律效力之日起十日内支付乳源瑶族自治县东坪镇汤盆村上围经济合作社分红款合计11750元，并从2015年7月27日起按照中国人民银行同类贷款的利率支付利息至判决确定的履行之日止。案件受理费47元，由乳源瑶族自治县东坪镇汤盆村村民委员会负担。
汤盆村委会不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院认定：“本案系合同纠纷。上围经济合作社（甲方）与汤盆村委会（乙方）于2011年10月19日签订的《兴建龙泉三级电站协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，是合法有效，应当受法律的保护，双方均应恪守履行，否则，应承担相应的违约责任。”而本案事实是，上围合作社与汤盆村委会于2011年10月19日签订的《兴建龙泉三级电站协议书》应为无效协议。理由是：1、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（三）项、第（五）项：“涉及村民利益的下列事项，经村民委以讨论决定方可办理：……（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；……（五）村集体经济项目的立项、承包方案。”的规定，本案所涉及的《兴建龙泉三级电站协议书》未经村民会议讨论决定和授权，更未获得村民会议的追认。因此，按上述规定，该协议应为无效协议，原审法院认定协议有效错误。2、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织……”的规定，村民委员会只是国家行政管理中的一级自治组织，并非民法所规定的独立经济组织或独立经济实体，不具有民法意义上的独立行使民事权利和承担民事义务的法人组织或经济实体，村民委员会的权利及义务行使均取决于村民会议的决定及相关法律的授权。本案所涉及协议的效力，应取决于汤盆村委会所辖村民会议的决定或授权或追认，在上述条件均不具备的情况下，上述协议应为无效协议。结合本案，汤盆村委会不是本案适格被告，原审法院在上围合作社没有提供任何证据证明汤盆村委会具备上述条件的情况下，仍然认定协议有效，不符合事实及法律规定。3、原审法院将龙泉三级电站强行分为两个实体是错误的。原审法院认定：“汤盆村委会在举证期限向该院提交的证据：‘全体合伙人名录及出资情况’，证明兴建龙泉三级电站的出资情况，且缴付出资款时间是2012年11月10日，而《兴建龙泉三级电站协议书》是于2011年10月19日签订的，该合伙出资人不是该协议的相对人，与该协议无关……”按原审法院的上述观点，兴建龙泉三级电站分为了两个实体，是不正确的。尽管汤盆村委会与上围合作社签订了《兴建龙泉三级电站协议书》，但该协议依现有证据看依法应为无效协议；即使该协议事后经村民会议追认为有效协议，也应是兴建电站初期工作的意向书或框架协议，汤盆村委会不可能成为电站的所有者和出资人。电站于2011年10月正式动工起建，与2013年5月1日竣工并正式投入运营；电站曾于2012年11月30日正式向乳源瑶族自治县工商行政管理局申请普通合伙企业登记，与2014年6月25日正式颁布普通合伙企业《营业执照》，企业名为：乳源瑶族自治县龙泉三级水电站。即自颁发营业执照之日起，原电站建设过程中所产生的有关电站事务所有权利及义务均有乳源瑶族自治县龙泉三级水电站（以下简称合伙企业）享有和承担，前提是必须是合法有效的权利义务，合伙企业才享有和承担，不合法的权利及义务合伙企业均不得享有和承担。本案所涉协议效力问题就属于不合法之列，故合伙企业对该协议所约定的相关义务不予认可和承担。原审法院将上述同属一个法律关系实体强行分为两个实体与事实完全不相符。而上述合伙企业，其性质为普通合伙企业（个人普通合伙），合伙人为水映、河围、中夫、围门、瑶头、上围六个村小组。该电站所有权、经营权均与汤盆村委会村委会无关，汤盆村委会没有获取电站收益，也无权处分电站收益分配。汤盆村委会既非经济实体，也非电站的投资人及管理人，对涉及电站无任何处分权，汤盆村委会无权决定电站分红事宜，原审法院判决汤盆村委会向上围合作社支付分红款没有事实和法律依据。因此，原审判决认定事实不清，证据不足。（二）原审判决适用法律错误。原审判决所适用的法律依据为《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一项的规定及《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，而适用上述法律条款的前提，应为合同有效情况下方为适用。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条的规定，以及依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款及第五十二条第（五）项的规定，《兴建龙泉三级电站协议书》应为无效协议。在法律已有强制性规定以及法律已有明确规定的情况下，原审法院仍认定涉案协议有效及适用与本案事实严重不符的法律条款，适用法律错误。（三）原审法院对《兴建龙泉三级电站协议书》第五条的理解与认定并不准确，判决结果显失公平，有悖《中华人民共和国合同法》第六条的公平原则。1、该协议第五条约定的内容为：“村委在挂扶单位投资新建电站资金中分配给上围村民每人1300元（外嫁女除外），执行生不增，死不减，以当年村委制表为准，扶贫资金增加资金相应增加（干股）。”因汤盆村委会与上围合作社存在不同意思表示，引发本案纠纷。上围合作社认为：按照协议第五条约定，上围村小组村民应在与其他村小组村民享受同等分红的条件下，还应享有与其他村小组村民多出1300元（干股）的待遇（即其他村小组村民分配有1000元股权，上围村即享有2300元股权）；而汤盆村委会及其他村小组村民认为：上围村小组村民只是在同等筹资1000元股权的基础上，同意上围村小组村民多300元股权（即上围村小组村民在电站分红中，可获得比其他村小组集资村民多30%的分红份额）。汤盆村委会及其他村小组村民的理解与参与此项目建设工作的镇工作组相关负责人的意愿是一致的。因条款中“村委在挂扶单位投资新建电站资金中分配给上围村民每人1300元…”的表述未说明是否已包含个人集资的1000元份额，也没有明确为“额外”的1300元份额，在电站分红中，引致上围合作社与其他村小组村民存在纠纷，原审法院不加分析，判决支持上围合作社的意愿，依据并不充分，对条款理解不正确。2、结合事实，从逻辑上看原审法院的判决显失公平。首先，涉案电站建设虽然占用用汤盆村委会村小组村民的用地资源，但电站每年已额外支付10000元资源费给上围合作社，且在每年的分红中上围合作社集资村民的电站受益远多于其他村小组；其次，涉案电站为三级电站，每年的收益并不丰厚，如法院认定，电站分红中上围合作社额外多占130%分红收益，意味着其他村小组集资村民的收益大大减少，严重打击了其他电站合伙人投资经营电站的积极性，电站完全有可能停产、倒闭（《营业执照》营业期限至2015年12月31日），最终利益受损最大的可能就是上围合作社。由此分析，原审法院判决显失公平，不利于化解矛盾，反而使矛盾激化，可能引发大规模群体事件。综上，汤盆村委会认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公，严重损害汤盆村委会村集体的合法权益。据此，汤盆村委员会请求本院：l、撤销原审判决，驳回上围合作社所有诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由上围合作社负担。
汤盆村委会于二审期间向本院提交了以下证据：1、乳源瑶族自治县东坪镇汤盆村委会水映、河围、中夫、瑶头、围门5个村小组分别出具的《情况说明》，内容均为：汤盆村委会与上围村小组于2011年10月19日签订的《兴建龙泉三级电站协议书》，涉及处分该村小组集体成员利益，签订该协议书的事前、事后均未向该村小组公示，未经村小组集资代表会议讨论通过，系无效协议。该村小组集资成员对协议内容不予认可。《兴建龙泉三级电站协议书》为无效协议，对村小组集资成员没有约束力。拟证明汤盆村委会与上围村小组签订的《兴建龙泉三级电站协议书》为无效的协议。上围合作社的质证意见：汤盆村委会与上围村小组签订的《兴建龙泉三级电站协议书》与其他村小组没有关系，因此不需要其他村小组的同意。
被上诉人乳源瑶族自治县东坪镇汤盆村上围经济合作社答辩称：汤盆村委会在上诉理由的第一项中认为其被告主体不适格、并主张《兴建龙泉三级电站协议书》无效，是没有任何事实与法律根据的。（一）村民委员会能否成为合同主体问题，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是“基层群众性自治组织”，以及《中华人民共和国合同法》第二条合同主体的规定，合同中的主体包含了村民委员会等其他组织这类主体。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条规定：村民委员会或村民小组与他人发生民事纠纷的村民委员会或有独立财产的村民小组为当事人。因此，汤盆村委会在法律人格上是适格的合同主体。且《兴建龙泉三级电站协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中任何一种无效情形，也不存在违反《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第十四条中的“强制性规定”的情形。（二）村委会主体所做出的决议是否要经过村民会议的通过的形式，是村委会的内部行为，不影响其与村民小组等第三人之间的合同效力；村小组及村民作为合同的另一方当事人是无法知情的，是善意的，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的任何情形，《兴建龙泉三级电站协议书》是双方真实的意思表示，并且是在东坪镇相关领导的参与下进行具体磋商的，且是在第二次协调会上顺利签订的，之后双方履行顺利。另外，《2014年上围村小组的电站合同干股分红发放表》下面盖的是“村民委员会”的印章，日期是2015年7月21日。汤盆村委会在履行合同过程中，不完全履行合同，已违反《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。（三）本案的焦点是汤盆村委会因其他村民小组部分村民对上围合作社按《兴建龙泉三级电站协议书》第五条约定应多分分红不满，误解扶贫电站的效益分红不管是何原因都要均等分红而不想履行合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国公司法》等法律法规及司法解释，村民作为扶贫对象以资源费或扶贫干股等形式出资是合法的，村民所拥有的干股的出资权与收益权应当得到法律的保护，因为村民是真正的出资人，不管村民委员会如何变更龙泉三级电站的管理形式，股权转让形式，从时间上而言，《兴建龙泉三级电站协议书》在先，之后的股权变更必须以此《协议书》为基础，任何违背此协议的行为都必须制止，并依法追究相关责任。四、原审法院并未将龙泉三级电站分为两个实体，倒是汤盆村委会为了方便快捷取得营业执照，将龙泉电站变更为公司的形式。汤盆村委会提供的全体合伙人名录及出资情况是不真实的，汤盆村委会之所以这么做，是为了在工商部门申请电站营业执照。汤盆村委会为了办理营业执照，把虚假的出资人名录及出资情况上报工商部门。当时上围村小组只有47人，若按汤盆村委提供的出资情况，上围村小组每人应出资3404元，但上围村小组村民每人实际只出资了1000元。龙泉三级电站从挂扶单位拟建、投产运营到分红都是村办企业的模式，因此并不存在两个实体。此外，从汤盆村委会提供的《全体合伙人名录及出资情况》来看，龙泉电站各股东的责任承担方式也不符合《中华人民共和国合伙企业法》中有关普通合伙人的规定。因此，龙泉三级电站实质上是集体企业，并非普通个人合伙企业。上围合作社提供的《2014年汤盆村委会上围村民小组村民电站合同干股分红发放表》上，有汤盆村委会的盖章，是合法有效的证据。上围合作社作为龙泉电站的实际出资人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二款的规定，上围合作社有依据《2014年汤盆村委会上围村民小组村民电站合同干股分红发放表》主张分红的权利。五、《兴建龙泉三级电站协议书》第5条之所以约定汤盆村委会在兴建电站资金中分配给上围合作社村民每人1300元，是因为龙泉电站占用了上围合作社的土地资源而给予上围合作社的一种补偿，由于其他村小组没有资源被电站占用，因此其他村小组与汤盆村委会签订的协议中并没有相关约定。同时，帮扶单位在初期投资40万元后，后期又追加投资40万元。因此，上围合作社要求汤盆村委会履行《兴建龙泉三级电站协议书》的约定，向上围合作社支付相关分红款是合理的。《中华人民共和国合同法》的立法精神是鼓励交易，即合同一旦成立就具有法律约束力，不具备法定条件或不经法定程序，不能随意确认合同无效。同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条也对合同无效的情形进行了规定，即只有存在该条中规定的五种情形之一，当事人一方才有权请求确认合同无效。但《兴建龙泉三级建站协议书》是双方在平等协商后，自愿达成的协议，是双方的真实意思表示。该协议不存在《中华人民共和国合同法》中规定的无效情形，合同双方均应按合同约定履行。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
上围合作社于二审期间向本院提交了以下证据：1、汤盆村委会与汤盆村委会围门、中夫、水映三个村小组分别签订的《兴建龙泉三级电站协议书》复印件，拟证明上围村小组与汤盆村委会签订《兴建龙泉三级电站协议书》时，其他村小组是知情的。汤盆村委会的质证意见：由于上围合作社无法提供上述证据的原件进行核对，故对上述证据的真实性无法认定。2、《2015年汤盆村委会上围村龙泉三级水电站股份分红发放表》，拟证明汤盆村委会未向上围合作社发放2015年的水电站股份分红。汤盆村委会对该证据无异议。3、《广东省各市（县、区）的保对象家庭信息备案表》，拟证明汤盆村委会所称的龙泉电站合伙人杨洪养是低保户，因此杨洪养不可能单独出资。4、杨洪养于2015年8月30日出具的《声明》，内容为其并非龙泉三级电站的合伙出资人，也未出资15万元。其只是按照汤盆村委会每个村民出资1000元的要求，所在家庭户共出资6000元。汤盆村委会对3、4两份证据的质证意见：汤盆村委会没有认为龙泉三级电站是杨洪养等七个人兴建的，这七个人只是代表村小组签名。5、《龙泉三级电站集资股份股权凭证》6份，拟证明龙泉三级电站是由扶贫单位的扶贫款及村民集资兴建的，不是由杨洪养等七人投资兴建的。汤盆村委会对该证据的质证意见：该证据每个村民都有，并不能证明什么内容。
本院认为：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对汤盆村委会的上诉意见，本案争议焦点是：一、汤盆村委会与上围合作社签订的《兴建龙泉三级电站协议书》是否无效。二、汤盆村委会是否应向上围合作社支付分红款。
一、关于汤盆村委会与上围合作社签订的《兴建龙泉三级电站协议书》是否无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，汤盆村委会认为其与上围合作社签订的《兴建龙泉三级电站协议书》因未经村民大会同意或村民代表大会同意，因此该合同为无效合同。但汤盆村委会并未为此提起诉讼，主张确认该合同无效，因此，在《兴建龙泉三级电站协议书》未被人民法院或仲裁机构确认为无效合同或被撤销的情况下，《兴建龙泉三级电站协议书》应是合法有效的合同，合同双方当事人均应按照合同的约定履行。
二、关于汤盆村委会是否应向上围合作社支付分红款的问题。上围合作社认为，根据《兴建龙泉三级电站协议书》第5条的约定，汤盆村委会还应向其村小组每个村民支付2000元的股份分红。但《兴建龙泉三级电站协议书》第5条仅约定了汤盆村委会要向上围合作社支付1300元的股份分红。从该条的表述来看，无法得出汤盆村委会应向上围合作社每个村民支付2300元的股份分红或者汤盆村委会除应向每个村民支付1000元股份分红外，还应另外再向上围合作社村民支付1300元的股份分红的结论。除《兴建龙泉三级电站协议书》以外，上围合作社未能提供其他证据证明汤盆村委会应向其村民每人支付2300元的股份分红，而汤盆村委会又否认其应向上围合作社村民每人支付2300元的股份分红。现双方均确认汤盆村委会2013年和2014年分别向上围合作社的每个村民支付了1300元的股份分红款130元和195元。可见，汤盆村委会已按合同的约定履行义务，上围合作社要求汤盆村委会再向其每个村民支付1000元的股份分红的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定的事实不清，适用法律错误。汤盆村委会的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销乳源瑶族自治县人民法院（2015）韶乳法布民初字第47号民事判决。
二、驳回乳源瑶族自治县东坪镇汤盆村委会上围经济合作社的诉讼请求。
一审案件受理费47元，由乳源瑶族自治县东坪镇汤盆村委会上围经济合作社负担。
二审案件受理费47元，由乳源瑶族自治县东坪镇汤盆村委会上围经济合作社负担。乳源瑶族自治县东坪镇汤盆村村民委员会于二审期间已向本院缴纳二审案件受理费47元，由本院退回乳源瑶族自治县东坪镇汤盆村村民委员会，乳源瑶族自治县东坪镇汤盆村委会上围经济合作社应向本院缴纳二审案件受理费47元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年四月六日
书 记 员 江伟炜
第17页共17页