广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第259号
原告覃杰涛。
委托代理人黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。
被告梁迪信。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜鉴海北路376号首层部分及2、3、4层。
负责人李雄伟。
委托代理人毛玲，系该公司员工。
委托代理人高海燕，系该公司员工。
原告覃杰涛诉被告梁迪信、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审判，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黎沛虹到庭参加了诉讼，被告梁迪信、被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月13日20时55分，被告梁迪信驾驶粤X／L52**号轻型普通客车行驶至佛山市顺德区伦教街道泰安路7号对开处时，与原告驾驶的无号牌自行车发生碰撞，后又与刘士腊停放在路旁的粤J／Z33**号轻型自卸货车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，原告受伤的道路交通事故。同年3月13日，交警部门对该次事故作出认定，被告梁迪信承担事故的全部责任。原告受伤后先后于顺德区伦教医院、顺德区第一人民医院门诊治疗。并于2013年4月22日就本次交通事故的部分损失提起诉讼。顺德区人民法院于2013年5月21日作出了判决。由于第二次手术后原告经常腹痛，须继续治疗。2014年3月10日，经委托广东经纬司法鉴定所鉴定，原告须行药物物理等治疗腹痛的后续治疗费用为8000元。同时，经鉴定，原告的损伤护理期为三个月，误工期限为六个月左右。原告为此支付鉴定费3500元。鉴于原告在第一次起诉时并未请求误工费及后续治疗费，且仅请求赔偿住院期间的护理费，并无主张护理期限的护理费。而原告从2012年12月起在佛山市顺德区新拓五金店从事仓管工作，月平均工资收入为3350元。2013年3月8日至3月13日原告第二次住院6天，出院后全休了15天，造成误工21天，误工费为2345元。原告出院后由其母亲麦艳玲脱产护理，护理费为10200元。为保障自身的合法权益，现请求：一、判令被告梁迪信赔偿原告因交通事故造成的误工费、护理费、后续治疗费、鉴定费合计人民币24045元；二、判令被告保险公司在被告梁迪信购买的第三者责任保险的保险限额内对原告承担赔偿责任；三、判令本案诉讼费用由两被告承担。
被告保险公司书面辩称，一、粤X／L52**号车辆及粤J／Z33**号车辆的机动车交通事故责任强制保险根据（2013）佛顺法伦民初字第246号民事判决书已全部理赔完毕。粤X／L52**号车辆在商业第三者责任保险限额内已向原告赔付67478.65元。因高超富另外垫付了91600.37元，经被告保险公司与高超富协商后，确定理赔83379.61元，故本案的商业第三者责任保险余额为49141.74元。二、针对原告的各项诉请发表以下意见：1.后续治疗费尚未发生，应待发生后再计算。如法院认为可以支持，被告保险公司认为应以6000元为宜。2.原告出院时相关医疗机构并未出具医嘱证实原告需要护理，原告也未提供护理人员因护理导致的收入减少及护理费支出，故被告保险公司不予赔偿。即使原告确实需要护理，根据相关的规定，护理期应为60日（含住院时间），并非原告诉请的三个月。护理费应参照本地护工平均工资标准每天50元计算。3.原告的误工费请求不合理。根据（2013）佛顺法伦民初字第246号案件审理中原告提供的证据显示，原告是2013年应届毕业生，事故发生时其仍在学习，不可能存在误工情形。4.鉴定费不属于保险责任范围，被告保险公司不应承担。5.诉讼费为交强险保险条款明确约定的不负赔偿责任的范围，被告保险公司不予承担。
诉讼中，原告提供了如下证据：
1.原告身份证复印件一份、企业信息登记资料打印件一份，证实原、被告的诉讼主体资格。
2.道路交通事故认定书复印件一份，证实本案交通事故发生的经过及双方的责任认定，原告不承担责任，被告梁迪信承担事故全部责任。
3.（2013）佛顺法伦民初字第246号民事判决书原件一份，证实原告曾就本案事故的损失向法院提起诉讼，本案的诉请不包括在该次的诉求当中。
4.诊断证明书复印件一份，证实原告受伤后在顺德区第一人民医院住院治疗，并进行相关手术。
5.司法鉴定意见书、司法鉴定协议书、鉴定费发票原件各一份，证实经过鉴定，原告因本次事故受伤需要后续治疗费8000元，护理期限为三个月左右，误工期限为六个月左右。
6.收入证明原件两份、营业执照复印件两份、身份证复印件一份、户口本复印件一份，证实原告受伤进行第二次手术后造成误工的情况及护理人员（即原告母亲麦艳玲）所产生的误工损失。
被告保险公司在庭前提交的证据及原告的质证意见如下：
1.商业第三者保险条款原件一份，证实根据该条款的约定，鉴定费及诉讼费不属于保险责任范围，不应由被告保险公司承担。
原告的质证意见：由法院依法认定。
被告梁迪信在诉讼中没有提交任何证据。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1-4、被告保险公司提供的证据1，上述证据来源、形式合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。2.原告提供的证据5，该证据为具有法医临床鉴定资质的鉴定机构依法出具，为此本院对其真实性予以确认。3.原告提供的证据6，该组证据中的收入证明均有用人单位的盖章确认，且原告亦提供了用人单位的营业执照证明该单位的真实存在，为此对原告提供的证据6的真实性本院予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2012年2月13日20时55分，被告梁迪信驾驶粤X／L52**号轻型普通客车沿顺德区伦教街道泰安路由东往西方向行驶，行至伦教街道泰安路7号对开路段时，与前方同方向骑自行车的原告发生碰撞，原告被撞后由于惯性又撞向刘士腊停放在路边的粤J／Z33**号轻型自卸货车，为此造成了三车不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2012年3月13日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认为被告梁迪信承担此事故的全部责任，原告及刘士腊无需承担事故责任。
原告受伤后于2012年2月13日至3月23日期间住院治疗，并进行了剖腹探查、左肾切除、肾周血肿清除、脾切除等手术。2013年3月8日至3月13日原告因腹部隐痛不适一年余而再次住院治疗，出院诊断为急性胃肠炎、脾切除术后、左肾切除术后。2012年8月8日，佛山市医学会司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，原告被评定为两处八级伤残。后原告向本院提起诉讼，要求被告梁迪信、被告保险公司及粤X／L52**号轻型普通客车的权属人高超富承担赔偿责任。本院于2013年5月21日作出（2013）佛顺法伦民初字第246号民事判决书，判决被告保险公司在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告支付赔偿款132000元；在商业第三者责任保险限额内一次性向原告支付赔偿款67478.65元；并驳回了原告的其他诉讼请求。该判决于2013年7月4日发生法律效力。
另查，2014年2月27日，原告委托广东经纬司法鉴定所对其腹痛康复治疗的后续医疗费、损伤的护理期限及损伤的误工时限进行评估。2014年3月10日，广东经纬司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：1.原告行药物、物理等治疗腹痛的后续医疗费为8000元；2.原告损伤的护理期限为三个月左右；3.原告损伤的误工期限为六个月左右。原告为此支出鉴定费3500元。
另查，粤X／L52**号轻型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任保险（保险限额200000元）及不计免赔特约险，保险期限从2011年10月18日零时起至2012年10月17日二十四时止。事故发生后，被告梁迪信已向原告支付医疗费66600.37元及赔偿款25000元，合共91600.37元。判决生效后，被告保险公司在粤X／L52**号车辆及粤J／Z33**号车辆的机动车交通事故责任强制保险限额内共向原告赔偿了132000元，粤X／L52**号车辆及粤J／Z33**号车辆的机动车交通事故责任强制保险限额已理赔完毕。另外，被告保险公司在粤X／L52**号车辆的商业第三者责任保险已向原告理赔了67478.65元，加上就被告梁迪信已垫付的赔偿款91600.37元经协商后理赔的83379.61元，粤X／L52**号车辆的商业第三者责任保险已理赔的数额为150858.26元，尚余的理赔限额为49141.74元。
另查，根据机动车第三者责任保险条款第九条第六项约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（六）……未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。
本院认为，佛山市顺德区公安局交通警察大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，内容清楚，责任明确，符合法律规定，本院予以确认。本案是两辆机动车与非机动车之间发生的交通事故，其中一方机动车驾驶人即被告梁迪信承担事故的全部责任，另一方机动车驾驶人刘士腊及原告不承担事故责任，被告保险公司为粤X／L52**号轻型普通客车及粤J／Z33**号轻型自卸货车承保了机动车交通事故责任强制保险。另外，还为粤X／L52**号轻型普通客车承保了商业第三者责任保险（保险限额200000元）及不计免赔特约险。由于被告保险公司已根据（2013）佛顺法伦民初字第246号民事判决书向原告进行理赔，粤X／L52**号轻型普通客车及粤J／Z33**号轻型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险限额已赔偿完毕，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在粤X／L52**号轻型普通客车的商业第三者责任保险限额（200000元）内，根据保险合同的约定承担赔偿责任；仍有不足的，由被告梁迪信承担赔偿责任。
损害赔偿额方面，依照《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释，根据本院查明的事实，原告因事故造成的损失尚未得到赔偿的项目包括：一、后续治疗费8000元，根据广东经纬司法鉴定所的《司法鉴定意见书》确定。二、康复期间的护理费3600元（80元／天×45天）。根据广东经纬司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》第四部分分析说明中对护理期限的评估分析可以反映，鉴定意见中三个月的护理期限是原告受伤后治疗及康复期间需要他人帮助的时间。由于（2013）佛顺法伦民初字第246号民事判决书已就原告治疗期间（即两次住院期间）的护理费进行判决，被告保险公司亦已进行理赔，为此原告仅能请求康复期间的护理费用。由于原告的护理期限为三个月（90天），但医疗机构及鉴定机构均未就原告两次住院所需要的护理期限分别注明，而被告保险公司已就治疗期间（共45天）的护理费用进行赔付，为此本院认为康复期间的护理期限应计算45天（90天-45天）。至于护理费的标准，原告主张其在康复期间由其母亲麦艳玲护理，但根据麦艳玲的用工单位佛山市顺德区伦教历豪制衣厂的营业执照显示，其成立日期为2013年2月，与原告的护理期间并不一致，故本院对原告请求的护理费标准不予支持。原告康复期间的护理费应根据本地护工从事同等级别的护理的劳动报酬标准酌定为每天80元，为此原告康复期间的护理费为3600元。三、鉴定费3500元，根据原告提供的鉴定费发票确认。关于原告诉请的误工费，根据（2013）佛顺法伦民初字第246号民事判决书查明的事实，原告已于2012年8月8日定残，自事故发生之日（即2012年2月13日）至定残前一天，原告因未参加工作，不存在误工损失；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应计算至定残前一天。定残后原告因交通事故对其劳动能力造成的影响或者误工损失的赔偿均已在残疾赔偿金中体现，为此原告主张的误工费本院不予支持。
综上所述，原告的损失合计15100元。由于粤X／L52**号车辆及粤J／Z33**号车辆的机动车交通事故责任强制保险限额已理赔完毕，而粤X／L52**号车辆的商业第三者责任保险理赔限额尚余49141.74元，为此被告保险公司应在商业第三者责任保险理赔限额根据保险合同的约定，赔偿原告后续治疗费8000元和护理费3600元，合共11600元。另外，根据机动车第三者责任保险条款第九条第六项的约定，本案的鉴定费属于被告保险公司的免赔范围，为此鉴定费3500元由被告梁迪信承担。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险限额范围内一次性向原告覃杰涛支付赔偿款11600元；
二、被告梁迪信于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告覃杰涛支付赔偿款3500元；
三、驳回原告覃杰涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200.56元（已减半），由原告覃杰涛负担74.56元，由被告梁迪信负担30元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 梁嘉莹
二〇一四年五月十九日
书记员 李锶涛