河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫05行终228号
上诉人（原审原告）张贵生，男，1950年3月15日出生，汉族，住林州市。
委托代理人崔海水，男，1964年7月4日出生，汉族，住林州市。系张贵生村委会推荐。
被上诉人（原审被告）林州市国土资源局，住所地林州市长春大道东段。
法定代表人王贵生，局长。
委托代理人许庆峰，林州市国土资源局工作人员。
委托代理人李斌，河南新林州律师事务所律师。
上诉人张贵生因诉林州市国土资源局信息公开一案，不服安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张贵生及委托代理人崔海水，被上诉人林州市国土资源局委托代理人许庆峰、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年5月11日，张贵生通过快递向林州市国土资源局申请信息公开，该局工作人员于2016年5月12日签收该快递。申请信息公开事项为：公开张建生、张玉明、张玉金、张保昌、张新昌、李林生、陈启生、陈龙生、陈长生、陈启伏、陈中伏、陈军伟、陈开州、陈江州所建宅与砖厂等占用的土地，是否依法获得行政许可，并向申请人送达相关书面证据。林州市国土资源局收到张贵生的信息公开申请后，认为张贵生申请信息公开申请事项涉及第三方当事人商业秘密和个人隐私。林州市国土资源局于2016年5月18日对信息公开申请中涉及的张建生等14人书面征求意见，张建生等14人不同意公开信息。林州市国土资源局于2016年5月20日作出林国土信告字（2016）第01号政府信息不予公开告知书，并于2016年5月25日向张贵生送达该不予公开告知书。
原审法院认为：《政府信息公开条例》第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。”第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请后，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”林州市国土资源局2016年5月12日收到张贵生的信息公开申请后，认为张贵生申请公开的政府信息涉及第三方个人隐私和商业秘密，于2016年5月18日书面征求第三方张建生等14人的意见，张建生等14人表示不同意公开。林州市国土资源局于2016年5月20日作出林国土信告字（2016）第01号政府信息不予公开告知书，并于2016年5月25日向张贵生送达林国土信告字（2016）第01号政府信息不予公开告知书。且张贵生申请林州市国土资源局信息公开张建生等14人所建宅与砖厂等占用的土地是否依法获得行政许可，不属《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府应当主动公开的信息。综上，林州市国土资源局作出的林国土信告字（2016）第01号政府信息不予公开告知书并无不当。张贵生要求确认林国土信告字（2016）第01号政府信息不予公开告知书无效的理由不能成立，不予支持。因张贵生不能证明被告林州市国土资源局违法实施行政许可，林州市国土资源局作出的林国土信告字（2016）第01号政府信息不予公开告知书也无不当，张贵生请求林州市国土资源局承担违法实施行政许可侵权损害赔偿责任1897820.6元的诉请，依法不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张贵生的诉讼请求。案件受理费50元，由张贵生负担。
上诉人张贵生上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。主要理由：一、根据《政府信息公开条例》第九条、第十条、《行政许可法》第五条以及《河南省农村宅基地用地管理办法》第十六条等规定，张贵生要求公开的土地使用权审批行政许可结果是公共信息，应当主动公开，而非涉案的14人单独享有的个人独占的私密信息。二、原审法院将林州市国土资源局提供的《政府信息公开征求意见函》作为定案依据不当，该函不具有证据“三性”，且该函违反了《政府信息公开条例》第九条第一项、第二项、第四项和第十条第七项等法律规定。三、原审判决错误。一审时林州市国土资源局未在法定期间提交答辩状和相应证据，《政府信息公开征求意见函》和《政府信息不予公开告知书》上无收据人签名和收到时间。原审法院判决驳回张贵生诉讼请求适用法律错误。上诉请求：一、撤销原审判决；二、确认林国土信告字（2016）第01号政府信息不予公开告知行为无效；三、判令林州市国土资源局承担实施违法行政许可侵权损害赔偿责任1897820.6元。
被上诉人林州市国土资源局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张贵生要求对本村14户占用土地信息公开，收到申请后征求了14户的意见，因14户认为涉及其利益及隐私不同意公开，且该信息与张贵生无任何关系。本局作出的政府信息不予公开告知书并无不当，符合《政府信息公开条例》第二十三条的规定。
经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。另查明：张贵生起诉请求第一项是要求确认林国土信告字（2016）第01号政府信息不予公开告知书无效，依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定。在原审和二审庭审中，张贵生明确认为被诉告知行为无效的理由是：被诉告知行为超越职权，土地用地许可机关是林州市人民政府，林州市国土资源局不具有作出该告知行为的主体资格，其申请的目的是要求林州市国土资源局在收到张贵生政府信息公开申请后，应当进行调查、制作审核意见并向制作、保存该项政府信息的林州市人民政府报告、报送相关材料，由林州市人民政府针对张贵生申请事项作出答复或决定，并由林州市人民政府进行告知，期间林州市国土资源局负有转送的义务。林州市国土资源局以自己名义作出告知书因缺少林州市人民政府专用印章和主体资格以及不予许可的权力，缺乏证据，内容违法，形式、程序不当，符合确认被诉告知行为无效的重大且明显违法的法定事由。
本院认为：一、关于张贵生请求确认林国土信告字（2016）第01号政府信息不予公开告知书无效的问题。从张贵生的政府信息公开申请看，其是要求公开张建生等14人所建宅与砖厂等占用的土地，是否依法获得行政许可？并向申请人送达相关书面证据。张贵生陈述称，如果有该信息给出书面证据，如果不存在告知张贵生不存在。因此，张贵生系以咨询方式申请公开政府信息属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，针对咨询作出的答复以及答复与否，不会对咨询人的权利产生实际影响。从张贵生申请的内容看，涉及该村众多他人的住宅或者砖厂用地，但何时用地、用地位置、用地性质等均不明确。从张贵生所主张的目的来看，其明知行政许可及宅基地用地批准是林州市人民政府，之所以向林州市国土资源局邮寄申请是让该局对其申请公开的事项进行调查、制作审核意见并向制作、保存该项政府信息的林州市人民政府报告、报送相关材料，由林州市人民政府针对其申请事项作出答复或决定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项规定，对要求行政机关为其制作、搜集政府信息或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工的，也不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。林州市人民政府有政府信息公开机构，负责政府信息公开工作，张贵生认为其要求的信息应当由林州市人民政府对其进行答复，其应当直接向林州市人民政府提出申请。虽然林州市国土资源局对张贵生申请作出不予告知书，但并不影响张贵生在进一步明确其所需政府信息具体内容和来源后，直接向相关行政机关提出申请，以获得相关政府信息。由于张贵生申请的事项涉及其他多人的权利，林州市国土资源局征询他人意见的做法并无不当。张贵生提交的本次申请书载明了被申请人是林州市国土资源局，该局对其进行告知并无不当。张贵生认为林州市国土资源局作出的告知书不具备主体资格、超越职权、程序违法的理由不能成立。综上，张贵生起诉请求第一项要求确认林国土信告字（2016）第01号政府信息不予公开告知书无效的理由不能成立，该请求本院不予支持。二、关于张贵生要求林州市国土资源局赔偿承担实施违法行政许可侵权损害赔偿责任1897820.6元的请求。张贵生主张的理由是林州市国土资源局实施违法行政许可，在二审中张贵生又主张该损失的理由是林州市国土资源局没有向林州市人民政府转送申请以及该局针对张贵生以前提交的申请至今没有公开所造成的。该理由针对的行政行为与本案张贵生被诉的行政行为不是同一行为。因此，其提出的行政赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的规定。原审法院判决驳回张贵生的诉讼请求并无不当。张贵生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张贵生负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔永清
审判员 阎丽杰
审判员 蔡 梅
二〇一六年十一月三十日
书记员 李维维