吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2014）榆民初字第4123号原告(反诉被告):吉林省兴旺建筑安装工程有限公司住所:长春市绿园区安居小区2-10栋法定代表人:苏凤贤，该公司经理。委托代理人:陈明，男，1963年3月25日出生，汉族，项目经理，现住榆树市正阳街一委*组。委托代理人:沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。被告(反诉原告):吉林省万美房地产开发有限公司住所:榆树市西种榆路**号。法定代表人:李彬博，该公司总经理。委托代理人:李国，男，1946年9月7日出生，汉族，无职业，现住榆树市正阳街七委**组。委托代理人:肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。原告(反诉被告)吉林省兴旺建筑安装工程有限公司（以下简称兴旺安装公司）诉被告(反诉原告)吉林省万美房地产开发有限公司（简称万美开发公司)建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)兴旺安装公司委托代理人陈明、沈大明，被告(反诉原告)万美开发公司委托代理人李国、肖金波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2010年被告开发榆树市泗河镇和风花园小区工程，原告承建该开发小区土建、水暖、电器及图纸内的全部工程项目，双方签订了工程承包合同。工程完工后由于被告拒不给付工程款，原告（2012年）起诉至人民法院，在审理中经双方协商，原告保留了诉讼请求中质保金、电料工时费、税款的另案起诉的权利。原告多次找被告协商，但被告拒不给付上述款项。故原告对保留的质保金、电料工时费、应缴纳的各项税款、后期维修款共计2252447.5元及利息提起此诉，请求被告立即给付工程质保金642500元、电料工时费812250元、应由被告交纳的各项税款747697.5元、后期维修款50000元，共计2252,447.5元及利息。被告辩称：一、涉案工程至今未通过工程验收，原告要求返还质保金条件不成就，不应予以支持。第一、根据签订的《建筑施工补充合同书》第七条约定，返还质保金的条件应是工程进行竣工验收并达到相应质量标准，但由于原告一直不能提供完整的施工备案资料进行工程验收备案，该工程至今尚未进行竣工验收。工程未进行竣工验收备案之前，原告请求支付质保金尚无依据，依法应予驳回。第二、原告未向被告提供竣工验收资料、竣工图纸和技术资料，建设项目无法进行竣工验收及办理备案手续，导致被告无法依约为购房人办理产权登记，构成违约，给被告造成重大经济损失。因此，被告要求原告履行交付相关施工资料及配合竣工验收的附随义务。二、双方对电料工时费、各项税款、后期维修款等款项已经结算认可，原告请求被告支付上述款项无事实及法律依据。1.双方已经就涉案工程进行了结算，双方代表均对结算表中结算事项及金额予以签字确认，且榆树市法院民事判决书也是基于此结算单作出，原告对于已经确认的事实再次提出主张，不应得到支持。2.原告主张的费用，第一，电料工时费，该施工项目系原告在施工过程中拒绝施工，并将此项目甩项，由其他施工主体进行施工，该费用系由被告支付，原告无权主张；第二、各项税款，根据法律规定，原告向税务机关缴纳了税款系其法定义务，根据约定，被告现将全部工程款已经支付完毕，原告收到工程款后应当为被告提供发票，依法纳税，无权要求被告承担该款项；第三、后期维修款，双方就该事项及金额有过约定，原告签字认可。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告万美开发公司反诉称：反诉原、被告双方分别于2010年7月、2011年4月签订了《建设工程施工合同》及《建设施工补充合同书》，约定反诉被告兴旺公司为反诉原告万美公司的泗河和风花园工程二期建设项目进行施工，反诉被告作为施工单位将剩余施工项目甩项，且一直未向发包方及榆树市住房和城乡建设局提供竣工验收时所需的竣工资料、竣工图纸和技术资料，致使建设项目无法进行竣工验收，无法办理竣工验收备案手续，反诉被告拒绝履行义务。在双方工程款纠纷案件经过两级法院审理，（作出）吉林省榆树市人民法院（2012）榆民初字第3326号民事判决书及吉林省长春市中级法院长民一终字第112号民事判决书。榆树法院对该案件已经执行完毕，在案件审理及执行过程中均对反诉原告用于以房抵账的1892880元债务未予扣除，双方已经对原审判决内容履行完毕，现反诉被告应当将此钱款予以返还，反诉被告拒绝返还。综上所述，反诉被告提交竣工资料配合办理竣工验收是施工方法定义务，反诉被告应当履行相应义务并承担违约责任；对于多支付的工程款应当予以返还。反诉请求：1.反诉被告向反诉原告及榆树市住房和城乡建设局提交完整的竣工及竣工报告并依法参加竣工验收；2.反诉被告给付反诉原告违约金384750.00元；3、反诉被告返还多支付的工程款1926380元；4.诉讼及相关费用由反诉被告承担。反诉被告兴旺安装公司答辩称：1、反诉人欠工程款一直没有给付，属于先期违约，到本次开庭，反诉人仍欠巨额工程款，反诉人行为构成违约，被反诉人不存在违约行为。2、反诉人私自将部分工程肢解，对外发包给自然人，同时反诉人未办理竣工手续便将部分住宅出售他人，并办理实际入住手续，入住后进行了装修及拆解。现被反诉人无法进行竣工验收，这都是反诉人造成的，现反诉人应当将房屋恢复原样，将住户迁出，由双方组织验收。3、反诉人要求违约金及多支付工程款没有任何法律依据，应当予以驳回。4、本案未执行完毕。经审理查明：2010年被告（反诉原告）万美开发公司（原名吉林省亿源房地产开发有限公司）开发榆树市泗河镇和风花园小区工程，原告（反诉被告）兴旺安装公司承建该开发小区土建、水暖、电器及图纸内的全部工程项目，双方于2010年7月8日签订了《建设工程施工合同》一份。工程名称泗河和风花园，地点榆树市泗河镇街道。工程内容1号—11号楼水暖、电器及施工图纸全部工作内容。开工2010年7月15日，竣工2011年8月1日。合同总期限470天。该合同还就工程预付款、工程款支付、工程竣工与结算等事项约定了发包方和承包方的违约责任。2011年4月15日，尚志平与被告（反诉原告）万美开发公司又签订了一份《建设施工补充合同书》，合同项目为榆树市泗河镇和风花园小区工程二期，施工项目3、4、5号住宅楼。合同期限为2011年4月15日起—2011年11月30日止。该补充合同约定：质保金按工程总造价的5%扣除，待工程完工并通过质检部门竣工验收两年后据实返还。合同还约定：若乙方单方中止本合同，除承担由此给甲方造成的经济损失外，还应向甲方支付工程总造价3%的违约金。合同签订后，兴旺安装公司按合同要求进行施工。后期由于缺少工程款导致兴旺公司停工，万美开发公司将电器安装工程承包给钱乃林完成，钱乃林于2011年12月20日签订了泗河镇和风花园3#、4#、5#电器承包合同，合同约定：钱乃林从甲方（尚志平）手承包了泗河镇和风花园3#、4#、5#电器安装工程，承包价为57元/平方米，工程总建筑面积14250平方米，工程总价款为812250元。工期为25天。钱乃林完成电气安装工程后，万美开发公司通过开楼的方式与钱乃林结算电料工时费。和风花园小区工程后期，万美开发公司维修后期工程扣兴旺安装公司维修工程款50000元。和风花园小区工程结束后，被告（反诉原告）万美开发公司对原告（反诉被告）兴旺公司所建住宅楼进行出售并使用。2012年8月24日兴旺安装公司以万美开发公司欠其工程款为由起诉至本院，本院以（2012）榆民初字第3326号民事案件立案受理，审理中双方于2012年11月6日对3、4、5号工程进行结算，兴旺公司所建筑住宅楼工程总面积为14250平方米，每平方米单价900元，总价款为12825000元，扣除甲方提供的各项“付施工营业税等十七项”合计8418690.30元，尚欠原告兴旺公司工程款4406309.70元未付。案件庭审中，兴旺公司提出万美公司扣除甲方材料等项款中“质保金、电料工时费、扣后期维修费”合计1504750元，与事实不符有异议，要求对有争议的三项数额从8418690.30元扣减后另案处理。（2012）榆民初字第3326号民事案件兴旺安装公司保留了诉讼请求中质保金、电料工时费、扣后期维修费的另案起诉的权利。案件判决后兴旺安装公司找被告（反诉原告）万美开发公司协商上述款项，被告（反诉原告）万美开发公司未给付上述款项，故兴旺安装公司对保留的质保金、电料工时费、应缴纳的各项税款、后期维修款共计2252447.5元及利息提起此诉。另查明，万美公司以开楼的方式向尚志平支付了工程款1892880元。榆树市人民法院（2012）榆民初字第3326号民事判决书认定原、被告签订的《建设工程施工合同》是有效合同，二审吉林省长春市中级法院（2014）长民一终字第112号民事判决书认定签订的《建设工程施工合同》和《建设施工补充合同书》为无效合同，原判决对合同效力认定不当，但不影响案件实体处理结果。再审吉林省高级人民法院（2014）吉民申字第1002号民事裁定书认为，由于本案所涉工程系必须进行招投标的工程，而双方当事人未能提交证据证明本案所涉工程经过了招投标程序，故二审判决认定双方当事人签订的建设工程施工合同无效。一审判决虽然对合同效力的认定存在不妥之处，但因该事实认定问题并未影响到二审判决实体处理的结果，故二审判决并未因此而改判，适用法律并无不当。现原告（反诉被告）兴旺安装公司为请求被告（反诉原告）万美开发公司立即给付工程质保金642500元、电料工时费812250元、应由被告（反诉原告）万美开发公司交纳的各项税款747697.5元、后期维修款50000元，共计2252,447.5元及利息，诉讼费、代理费由被告承担诉至本院。被告（反诉原告）万美开发公司反诉请求：1.反诉被告兴旺安装公司向反诉原告及榆树市住房和城乡建设局提交完整的竣工及竣工报告并依法参加竣工验收；2.反诉被告给付反诉原告违约金384750.00元；3、反诉被告返还多支付的工程款1926380元；4.诉讼及相关费用由反诉被告承担。庭审中，原、被告就其主张均向法庭举出相关证据，双方所出证据已经原、被告双方质证，可作为本案定案依据。本院认为，本案属于建设施工合同纠纷，被告（反诉原告）万美开发公司对原告（反诉被告）兴旺公司所建住宅楼进行出售并使用，被告（反诉原告）万美开发公司未经验收对涉案住宅楼进行出售并使用，应对此承担责任。榆树市人民法院（2012）榆民初字第3326号民事案件二审吉林省长春市中级法院（2014）长民一终字第112号民事判决书认定双方签订的《建设工程施工合同》和《建设施工补充合同书》为无效合同。再审吉林省高级人民法院（2014）吉民申字第1002号民事裁定书认为，二审判决认定双方当事人签订的建设工程施工合同无效。二审判决并未因此而改判，适用法律并无不当。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，建设工程无效，涉案工程虽未经发包人竣工验收，但发包人已对涉案工程投入使用，应视为工程已实际竣工验收，故依据此司法解释，工程款可以参照合同约定支付。兴旺公司起诉的质保金，因工程已竣工验收两年以上，质保金应按照合同约定返还。兴旺公司起诉的各项税款，因万美公司扣留营业税等各项税款后未向税务机关缴纳，税务机关向兴旺公司催缴，故万美公司应给付兴旺公司扣留的税款。兴旺公司起诉的电料工时费，由于后期兴旺公司停工，万美公司将该项工程承包给他人完成，万美开发公司与该他人结算电料工时费，所以电料工时费应予扣除。兴旺公司陈述的其完成了电气安装主体工程，电料工时费不应由万美公司扣除，但由于兴旺公司未提供完成该项工程量及工程价款的证据，本院对兴旺公司该项请求无法支持。兴旺公司当庭对后期维修款50000元撤回告诉，不违反法律规定，应予支持。关于欠付工程款利息，由于对此合同没有约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，利息应从当事人起诉之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。万美公司主张兴旺公司不具有诉讼主体资格，但万美公司未能提供证据证明兴旺公司的起诉行为不是其真实意思表示，故万美公司的该项主张缺乏证据支持，本院亦无法支持。兴旺公司请求律师代理费由万美公司承担，没有法律依据，不予支持。被告（反诉原告）万美公司反诉请求兴旺安装公司向万美开发公司及榆树市住房和城乡建设局提交完整的竣工及竣工报告并依法参加竣工验收，因该反诉请求与本诉不属于同一法律关系，不符合反诉的构成要件。被告（反诉原告）反诉请求兴旺安装公司给付万美开发公司违约金，因其未提供充足的证据予以证实，本院不予支持。关于被告（反诉原告）万美公司反诉请求兴旺安装公司返还多支付的工程款的问题，万美公司提供了尚志平开楼明细及收据，证实已经向尚志平支付了工程款1892880元，但尚志平当庭陈述该款是支付给他个人应得的工程款，兴旺公司对该款未予认可，所以万美公司认为该款为支付给兴旺公司的意见不予采纳。万美公司又提供了和平收到工程款46500元的收条及尚志平收取工程款8万元的收据，但兴旺公司对此均不予承认，万美公司又无其他证据佐证，本院亦无法采信。所以万美公司反诉请求兴旺安装公司返还多支付的工程款本院不予支持，因此被告（反诉原告）万美开发公司反诉请求均应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院》第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，经榆树市人民法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告（反诉原告）吉林省万美房地产开发有限公司给付原告（反诉被告）吉林省兴旺建筑安装工程有限公司工程质保金642500元、应缴纳的各项税款747697.5元，合计1390197.5元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间自2014年11月19日起至钱款付清日止）。二、驳回原告（反诉被告）吉林省兴旺建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告（本诉被告）吉林省万美房地产开发有限公司反诉要求的反诉被告（本诉原告）吉林省兴旺建筑安装工程有限公司提交完整的竣工及竣工报告并依法参加竣工验收、反诉被告（本诉原告）给付反诉原告（本诉被告）违约金384750.00元、反诉被告（本诉原告）返还多支付的工程款1926380元的请求。以上款项于判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，由原告（反诉被告）吉林省兴旺建筑安装工程有限公司负担7488元，被告（反诉原告）吉林省万美房地产开发有限公司负担17312元，反诉费12500元，由反诉原告（本诉被告）吉林省万美房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王洪光代理审判员  赵振田人民陪审员  陆海艳二〇一六年一月十四日书 记 员  李明威