山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0581民初第180号
原告：史皮，男，1998年1月2日生，汉族，高平市人，系死者史卫中之子。
原告：袁年花，女，1970年8月9日生，汉族，高平市人，系死者史卫中之妻。
共同委托代理人：苏继东，山西炎焱律师事务所律师。
被告：张小峰，男，1979年6月13日生，汉族，高平市人，山西煤炭运销集团大通煤业有限公司职工。
委托代理人：袁年祥，1956年6月11日生，汉族，高平市人，系张小峰岳父。
被告：张志平，男，1973年2月18日生，汉族，高平市人，山西煤炭运销集团大通煤业有限公司职工。
被告：赵树刚，男，1982年6月27日生，汉族，高平市人，山西煤炭运销集团大通煤业有限公司职工。
被告：苏艳军，男，1979年12月3日生，汉族，高平市人，山西煤炭运销集团大通煤业有限公司职工。
被告：苏丙晨，男，约30岁，汉族，高平市人，山西煤炭运销集团大通煤业有限公司职工。
委托代理人：陈华荣，男，1954年4月29日生，汉族，高平市人，系苏丙晨姐夫。
被告：赵建国，男，1965年3月20日生，汉族，高平市人，山西煤炭运销集团大通煤业有限公司职工。
被告：赵明中，男，1965年10月26日生，汉族，高平市人，山西煤炭运销集团大通煤业有限公司职工。
原告史皮、袁年花与被告张小峰、张志平、赵树刚、苏艳军、苏丙晨、赵建国、赵明中侵权责任纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁年花及委托代理人苏继东、被告张小峰及委托代理人袁年祥、被告张志平、赵树刚、苏艳军、被告苏丙晨的委托代理人陈华荣、被告赵建国、赵明中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史皮、袁年花诉称，2015年3月28日中午，受被告张小峰的邀请，史卫中驾驶二轮摩托车前往高平市陈区镇书清饭店参加张小峰的宴请。宴会期间，史卫中与其他被告同在一桌就餐并饮了酒。宴会结束时，史卫中在已是醉酒的状态下，独自驾驶摩托车回家。各被告均在明知史卫中醉酒的情况下，未进行劝阻，未尽到相应的保护、提醒义务，间接导致史卫中在回家途中发生交通事故死亡。现诉至法院，请求判决七被告共同赔偿史卫中因交通事故死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计5万元，并承担连带赔偿责任。诉讼费由各被告人分担。
被告张小峰辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：1、史卫中当日接受我宴请是事实，但事发当日，我在就餐前曾提醒过下午上班的人不敢喝酒。史卫中应知道自己是否应该饮酒。而且史卫中在离开时，是在没有醉意的状态下骑车离开的，并没有喝醉。2、史卫中离席是当日13时20分，而发生事故时间是17时左右，相距近4个小时。期间史卫中干什么了不清楚，不排除其再行饮酒的可能性。3、事故发生后，史卫中所在单位大通煤业有限公司已根据非工伤补偿标准，给予了合理妥善的补偿。其再行要求我给其赔偿于法无据。4、原告在事发后一年才提起诉讼，说明原告明知责任在已方，其诉讼理由过于牵强。委托代理人支持上述主张。
被告张志平辩称，当日我吃完酒席就回家了。我没有责任。我不同意赔偿，
被告赵树刚辩称，我当日吃完酒席就回了家。我没有责任。
被告苏艳军辩称，我没有责任，不同意赔偿。
被告苏丙晨辩称，我不同意赔偿。
被告赵建国辩称，我当时一杯酒也没喝，我没有责任。
被告赵明中辩称，我当时并未和史卫中同桌就餐。我不应承担责任。
本案双方当事人的争议焦点是：各被告是否应当对史卫中的死亡后果承担责任。如要承担，应如何担责。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、两原告与史卫中的常住人口登记表。
2、高平市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定：2015年3月28日16时50分许，史卫中醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车沿高平市浩王线由西向东行驶至该线9KM连续弯道路段时，车辆滑倒在路上，造成史卫中死亡。根据相关规定，史卫中负事故的全部责任。
3、高平市公安局公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书，认定：史卫中系因交通事故致严重颈髓损伤而死亡。
4、高平市城乡居民最低生活保障管理工作中心2015年9月1日给袁年花颁发的最低生活保障证。
经质证，被告对原告所提供证据材料的真实性不持异议。本院予以确认。被告张小峰当庭出示了以下证据：
1、山西煤炭运销集团大通煤业有限公司《关于对史卫中交通事故处理的情况说明》以及该单位出具的两份证明，称经晋城人力资源和社会保障局认定，史卫中死亡不属于工伤。该公司已根据非工伤死亡补偿标准，对其安葬费、抚恤金等给予了合理妥善的解决。
2、晋城市公安司法鉴定中心鉴定意见，认定史卫中血液中检出乙醇成分，乙醇含量为226.7mg/100ml。
3、证人贺丽出具的证明材料，称2015年3月28日上午，张小峰在该店（指书清饭店）订了四桌酒席。大概13点10分左右吃完酒席。史卫中曾在厨房拿了两菜打包走了，说要上班吃。
4、证人宋家庆、宋素文、张峰三人共同出具的一份证明，称2015年3月28日中午，张小峰请了四桌席。开席前，张小峰曾对客人说下午上班的不敢喝酒，明天再给补上。吃完饭后的13时20分散了席。
经庭审质证，原告方对证据1、2无异议，本院予以认定。对证据3、4有异议，表示不符合证据形式要件。由于证人贺丽未表明其身份情况，宋家庆、宋素文、张峰三人共同出具证言，均不符合法律规定的证据形式要件，故本院不予采信。
被告赵明中提供了以上证据：
证人姬爱平、魏永刚、赵鑫分别出具的证明，称张小峰宴请当日中午，赵明中与该三人在同桌就餐，且没有饮酒。
原告对证人姬爱平、魏永刚、赵鑫的证词均有异议，表示其是根据被告张小峰在公安机关调查时的陈述才起诉赵明中的。经本院当庭询问，张小峰表示不清楚赵明中是否与史卫中同桌。其他被告均表示张明中当日并不在同桌就餐。本院结合以上陈述，对以上证人证言予以采信。
根据当事人的陈述及认定的证据，本院确认以下案件事实：
2015年3月28日中午，被告张小峰为自己孩子过三岁“送米”宴请亲朋。同事史卫中骑摩托车到场。被告张志平、赵树刚、苏艳军、苏丙晨、赵建国、赵明中等人（均系张小峰同事）也到场就餐。宴会中，史卫中与张志平、赵树刚、苏艳军、苏丙晨、赵建国等人同桌，并饮了酒。宴会结束后，史卫中独自驾驶摩托车离开。当日16时50分许，史卫中驾驶摩托车沿高平市浩王线由西向东行驶至该线9KM处（系连续弯道路段）时，车辆滑倒在路上，导致史卫中经抢救无效死亡。
经晋城市公安司法鉴定中心鉴定，认定史卫中血液中检出乙醇成分，乙醇含量为226.7mg/100ml，系醉酒。经高平市公安局交通警察大队认定，史卫中醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车发生事故，负事故的全部责任。
事故发生后，经晋城人力资源和社会保障局认定，史卫中死亡不属于工伤。史卫中所在单位山西煤炭运销集团大通煤业有限公司按非工伤死亡补偿标准，对其安葬费、抚恤金等给予了经济补偿。
本院认为，公民享有生命健康权。侵权人因过错侵害他人人身权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。可见，各被告对史卫中的死亡是否存在过错，是处理本案的关键。
受害人史卫中是在酒后驾驶摩托车上路行驶过程中，因认知能力和控制能力降低而发生了滑倒，最终致死的后果。从过错责任来看，史卫中作为一名具有完全民事行为能力的人，对于喝酒后驾驶机动车可能造成危险是明知的，其自身存在过错，对自己的死亡应承担主要责任。被告张小峰作为宴请的组织者，因组织宴请饮酒的在先行为，即产生一种在后的对饮酒者的劝阻、照顾、护送、通知等保护义务。当史卫中酒后驾驶摩托车离开饭店时，其未加以劝阻，也未护送或通知其家属，对史卫中的死亡后果具有一定的过错，故应承担一定的责任。其具体赔偿数额，可参照我省2015年度人身损害赔偿费用标准，根据双方过错责任的大小，以及史卫中所在单位已按非工伤死亡标准给予了其家属一定经济补偿、史卫中的家庭情况等情节予以酌定。史卫中在结束宴请后是否已达到醉酒程度，不影响张小峰应当承担过错责任。其在离开饭店后是否另行饮酒也无从查实，故对被告张小峰的答辩意见本院不予支持。
被告张志平、赵树刚、苏艳军、苏丙晨、赵建国等人同样作为被宴请者，期间虽曾与史卫中同桌就餐，但没有证据显示以上被告对史卫中有劝酒行为，没有产生在后的保护义务，故均不应当承担责任。同时，证据表明被告赵明中当日并非与史卫中同桌就餐，亦不应承担责任。对以上被告的答辩意见，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张小峰在判决生效后十日内赔偿原告史皮、袁年花因史卫中死亡造成的经济损失2万元。
二、驳回原告对被告张志平、赵树刚、苏艳军、苏丙晨、赵建国、赵明中的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告负担750元，被告张小峰负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 陈素仙
人民陪审员 宋 敏
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李冬絮