延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终304号
上诉人（原审被告）：杨智远，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：杨义德，住吉林省敦化市，系杨智远父亲。
被上诉人（原审原告）：姜光友，住吉林省敦化市。
原审第三人：敦化市大石头镇回族村村民委员会，住所地吉林省敦化市大石头镇回族村。
法定代表人：夏民强，系该村村主任。
原审第三人：敦化市大石头镇二道河子村村民委员会，住所地吉林省敦化市大石头镇二道河子村。
法定代表人：侯庆春，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张轲，该村法律顾问。
上诉人杨智远与被上诉人姜光友以及原审第三人敦化市大石头镇回族村村民委员会（以下简称回族村村委会）、敦化市大石头镇二道河子村村民委员会（以下简称二道河子村村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初3832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨智远上诉请求：撤销一审判决，驳回姜光友的无理告诉，由姜光友承担诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，没有法律依据。姜光友从2004年开始至今起诉多起案件，但结论参差不齐。姜光友申办的林权手续违法，已经触犯了刑法，村民曾多次举报均无果。回族村诉姜光友的案件经一、二审回族村胜诉，但经抗诉再审本案，判决结论是合同有效，经向省高院申请再审，高院驳回再审请求。姜光友就以此裁判文书为依据，分批次向敦化市二道河子村十四户村民提起诉讼，还起诉二道河子村村委会、回族村村委会。二道河子村村民在以往的诉讼中递交了姜光友在承包此林地时回族村召开的村代表会议记录，其中提到山场承包不包括二道河子村村民承包的耕地。2009年11月10日敦化市大石头镇人民政府下达了一份《关于二河村村民与姜光友争议地土地的处理建议》，政府的意见是由二道河子村村民继续耕种。（2016）吉2403民初2474号民事案件的审查过程中，二审法院到大石头镇镇政府调取了林业站的相关证据，并了解的涉案土地情况，姜光友的林权执照范围内的土地也不包括二道河子村十四户村民所耕种的土地。姜光友并未向法院提供相关的证据证明二道河子村村民承包的土地在其承包的山场范围内，没有充分的证据证明姜光友拥有涉案土地。诉争土地系二道河子村插花地，历史遗留问题，就是行政村区域划分造成的；2.原审法院程序违法。二道河子村十四户村民以二道河子村村委会的名义与回族村村委会于1999年12月15日签订了承包协议书，而姜光友与回族村村委会于2000年3月3日签订了承包协议，按照法律规定只有回族村在合同到期后有权向二道河子村村委会要求返还土地，姜光友无权起诉二道河子村及十四户村民，姜光友诉讼主体不适格。按照合同相对性原则，姜光友应起诉二道河子村村委会为被告，以十四户村民为第三人。3.（2016）吉2403民初2474号案件对此已经作出判决，法院不应重复判决。
姜光友辩称：上诉人上诉理由无事实和法律依据；一审法院事实认定清楚，判决正确；请求驳回上诉人的上诉请求，依法判决。
回族村村委会未到庭陈述意见。
二道河子村村委会述称：涉案土地最早是二道河子村区域内的耕地，是14户农村于90年代初开始开垦耕种后该地的行政区域划分到了回族村，于是二道河子村14户农民与回族村签订了土地承包合同，二道河子村多次向镇政府申请要求将涉案土地划到二道河子村，理由是该地应该属于二道河子村的插花地，通过了解回族村将山场承包给姜光友时，当时的会议记录明确表明不包括二道河子村14户村民的耕地。
姜光友向一审法院起诉请求：一、判令杨智远返还姜光友林地面积5.2公顷；二、杨智远赔偿姜光友2015-2017年的租金损失31200元。事实和理由：姜光友于2003年3月3日与回族村委会签订了一份林地承包协议书，合同一款言明回族村经营范围林业用地版图内的土地全部租给乙方使用，使用年限30年，有林面积171.9公顷，租价8万元，在敦化市政府进行了公证，在林业部进行了登记和备案，发放了林权执照，姜光友取得了合法的林地享有经营使用权。杨智远未经姜光友允许，明知是姜光友承包的林地并强行耕种位于大石头镇回族村山场内的5.2公顷林地，侵犯了姜光友的土地使用权，故要求杨智远停止耕种，返还5.2公顷林地并给付2015年至2017年3年的租地损失。
一审法院认定的事实：2000年3月3日，姜光友、姜银光以8万元的价格有偿取得了回族村委会171.4公顷自留山的承包经营权，承包期限为30年，2000年5月，姜光友取得了所承包山场的林权执照，林地名称为回族山场，面积为171.9公顷，四至为东至增益山场，南至永青山场，西至农地，北至农地。敦化市大石头镇二道河子村共计14户村民从1993年开始，在回族村与二道河子村交界地域开垦荒地。2000年左右，回族村委会代表人沙启波为甲方，二道河子村委会村民代表刘治江为乙方，签订了合同书，双方约定：乙方于1993年至1996年以来，在甲方管辖地域内开垦拾荒地，甲方委托乙方经营15年（2000年至2014年）；乙方（14户）向甲方一次性交纳管理费1万元，在此期间内，甲方不得再收取任何费用（甲方通过村委会研究通过）；乙方在经营期间甲方不得干涉。该合同现姜光友亦认可，合同书已经于2014年年末到期。本案争议5.2公顷地位于大石头镇回族村山场1998年林相图的35林班28小班内，即姜光友承包林地的范围内，2015-2017年由杨智远耕种。
一审法院认为：本案争议地5.2公顷，姜光友具有合法有效的使用权，虽然杨智远抗辩该争议土地为敦化市大石头镇二道河子村土地，但没有证据证明。现杨智远耕种该争议土地，但不能提供其享有该地使用权的相关有效证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条关于“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”规定，杨智远无任何依据耕种姜光友承包的山场，应承担侵权责任。现姜光友按照当地当年租金，即2015年、2016年、2017年每亩地每年租金200元主张被占用耕地损失的主张，因杨智远对租金数额每亩地200元没有异议，予以支持。综上，本案所争议土地在姜光友承包山场范围内，杨智远对该地不享有合法使用经营权，杨智远明知涉案土地为姜光友具有经营权，却多年占有使用收益，侵害了姜光友的合法权益，应当承担侵权赔偿责任。现姜光友主张2015年度、2016年度、2017年度被杨智远占用土地损失31200元（5.2公顷土地三年的租金损失：52亩（5.2公顷）×3年×200元／亩），有事实和法律依据，本院予以支持。杨智远抗辩，姜光友不具有主体资格、其耕种的土地不包括在姜光友与大石头回族村签订的协议书中的土地、本案属于重复告诉、应先通过行政确权后再进行民事诉讼等理由，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、杨智远于判决生效之日起五日内将位于敦化市大石头镇回族村山场界内即姜光友承包经营的1998年林相图中的35林班28小班内的5.2公顷耕地返还给姜光友；二、杨智远于本判决生效之日起五日内赔偿姜光友2015-2017年占用耕地损失31200元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由杨智远负担。
二审中，杨智远递交2011年5月20日敦化市大石头镇回族村村民委员会盖章、村民代表和村委会成员签字的2000年3月4日的会议记录，主张姜光友在承包此林地时不包括二道河子村村民承包的耕地，但该会议记录本身并无参会人员签字，签字与盖章均为后期加盖，姜光友亦否认召开过该内容的会议，故对该证据本院不予采信。
二审对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，本院于2007年4月16日作出（2007）延州民三再终字第1号民事判决，确认姜光友与敦化市大石头镇回族村村民委员会签订的林地租赁合同有效。
敦化市大石头镇回族村村民委员会在已生效的（2016）吉2403民初2474号民事案件的答辩意见中称，该合同是在该村委会将林地承包给姜光友后签订的，为了把合同日期往前赶，所以将日期定在了1999年。
本院认为：已生效的（2007）延州民三再终字第1号民事判决确认姜光友与回族村村委会于2000年3月3日签订的林地租赁合同有效。基于该合同，姜光友享有对回族村林业用地版图内全部土地的承包经营权，其中包括了本案诉争土地。回族村村委会与二道河子村村委会签订的委托经营合同，签订于2000年左右，且该合同已于2014年届满，杨智远继续耕种争议土地无事实及法律依据，因此，应向承包经营权人姜光友返还土地，并支付2015年至2017年期间的使用费。
杨智远主张诉争土地系二道河子村插花地，历史遗留问题，就是行政村区域划分造成的，并持2009年11月10日敦化市大石头镇人民政府下达的《关于二河村村民与姜光友争议地土地的处理建议》主张其有权继续耕种土地，本院认为，回族村与二道河子村之间的土地所有权争议非本案审查范围，本院不予评判。
综上所述，杨智远的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人杨智远负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 美
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一八年五月二十五日
书记员 唐 颖