浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0624民初3352号原告：金某1，女，1949年4月3日出生汉族，住绍兴市上虞区。原告：金某2，女，1944年4月2日出生汉族，住绍兴市上虞区。原告：金某3，女，1958年5月11日出生汉族，住绍兴市上虞区。原告：金某4，女，1961年6月12日出生汉族，住绍兴市上虞区。四原告的共同委托诉讼代理人：丁亮，浙江民间律师事务所律师。被告：金某5，男，1946年5月29日出生汉族，住绍兴市上虞区。被告：金某6，男，1954年10月13日出生汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：叶全夫，绍兴市君道法律服务所法律服务工作者。原告金某1、金某2、金某3、金某4与被告金某5、金某6继承纠纷一案，原告于2017年3月14日向上虞区人民法院提起诉讼，经审查，本案原告金某3儿媳系上虞区人民法院在职干净，故请示绍兴市中级人民法院指定管辖。2017年7月3日，绍兴市中级人民法院发函指定该案由本院审理。本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告金某3、金某4及四原告的共同委托诉讼代理人丁亮、被告金某6及其委托诉讼代理人叶全夫均到庭参加诉讼，被告金某5虽来到庭审现场，但因年老致听力下降无法正常沟通等原因，未参加庭审，自愿表示在旁听席旁听、并同意在庭后另行提交书面答辩状及质证意见。本案现已审理终结。原告金某1、金某2、金某3、金某4向本院提出诉讼请求：判令四原告对父亲金继昌以及母亲章阿四所有的坐落于绍兴市上虞区.46平方米房屋的拆迁补偿款709480元按每人六分之一比例进行分配，四原告各继承拆迁补偿款118246元。事实和理由：四原告与二被告系兄弟姐妹关系，上世纪解放后，四原告与二被告之父亲金继昌以及母亲章阿四在上虞百官街道前一村建造有71.62平方米的平房一间，有部分房屋卖给了别人，只剩余了42.85平方米。1991年父亲金继昌去世，后因二被告对母亲章阿四不尽赡养义务，2002年，为了方便当时年迈的母亲章阿四的生活居住，原告金某3及金某4共同出资为母亲在原有的平房旁建造22.61平方米的小屋一间。2008年，母亲章阿四去世，对于前述房屋，未曾分割继承。现房屋已经进行了拆迁，拆迁所得款项都由两被告所得，侵害了四原告的继承权。被告金某6辩称：本案讼争的22.61平方米的房屋确实系父母遗产，应由原、被告六人共同继承。老房屋的部分卖给别人属实，然后用卖房所得的款项建造了之后的22.61平方米的小屋，建造小屋的钱是章阿四自己出资建造的，和原告金某3、金某4没有关系。对于原告要求继承42.85平方米房屋的遗产有异议，由于42.85平方米的房屋不能住人，所以才建造了22.61平方米的小屋住人，在2005年左右42.85平方米的房屋倒塌了，后由被告金某6重新翻修建造，因为有次有小朋友在该房屋内玩耍被房顶掉下来的瓦片砸到，受害人找被告金某6赔钱。其实，章阿四在世时，该42.85平方米房屋中的一半面积原本就是属于金某6的，且有相关产权证明。另外，村干部认为房屋破旧影响村容村貌，也曾动员金某6对房屋进行重建，被告金某6对自己的部分进行了重建，在重建过程中也对章阿四的部分进行了重建，在金某6重建过程中，并没有通知其他姐妹，但金某5是知道的，2008年3月5日两兄弟在村里签订了协议。被告金某5因听力下降无法正常沟通问题，自愿在旁听席旁听，经本院向其出示出面庭审笔录后，其未当庭答辩，亦未在庭后向本院提交书面答辩状。原告金某1、金某2、金某3、金某4为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、房屋征迁改造补偿协议书一份（签约人金建中系金某5的儿子），证明22.61平方米的房屋的补偿金为261985元的事实。被告金某6经质证对真实性无异议。被告金某6为证明自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：2、被告金某6自制的房屋现场平面图一份，证明本案诉争房屋的位置情况。原告经质证对平面图无异议，但对被告关于重建的说法有异议，房屋仅仅是经过修缮。另外，22.61平方米房屋是由原告金某3、金某4出资建造的。3、照片一张，证明房屋重建之前的现场情况。原告经质证认为对房屋的破损度不清楚，且据原告了解，母亲死亡时房屋没有照片中那么破旧。4、修房协议书一份，证明因42.85平方米的房屋面临倒塌，两被告在村委会的主持下签订协议，约定该老房屋由被告金某6进行重建的事实。原告经质证对真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为从协议书看不出该房屋系重建，应当是重修。5、金某6与金家扬的协议书一份，证明金某6为重建房屋需要向案外人金家扬搭拼并支付费用600元的事实。原告经质证认为对该份协议书不知情，也不清楚。6、房屋被拆迁之前的照片四张，证明42.85平方米房屋重建后的样貌。原告经质证表示对该证据的真实性无法确定，且照片中也看不出房屋到底是重建还是翻修，因为经过翻修也完全可以达到照片反映的程度。7、集体土地建设用地许可证一份，证明金某61993年申请建设用地时曾留有平房半间19平方米，该19平方米包括在本案诉争的42.85平方米房屋当中。原告经质证对真实性无异议，对证明目的有异议。8、房屋征迁改造补偿协议书一份（签约人金箭锋系金某6的儿子），证明42.85平方米的房屋拆迁补偿款447495元应属被告金某6所有的事实。原告经质证对真实性无异议，对证明目的有异议。9、证人陆某的证言一份，证明22.61平方米房屋系金某3、金某4负责建造，具体是否系金某3、金某4出资不清楚。关于42.85平方米的老房子，按照农村习俗，是分给儿子的。老房子倒塌后，两被告到村里审批重新建造，两被告也签订了协议，村里是同意的，村里备案是进行翻修，但房屋实际是全部重建的，因为根据政策，当时2002年起所有的房屋建造申请都不再审批，只有原地重建是允许的。原告经质证认为证人作为居委会主任，其证言恰恰可以证明房屋是以翻修的名义向村里申报的，而非重建。10、账目清单一份，证明两被告对父母尽到了赡养义务。原告经质证认为，父母死亡时的丧葬费等费用两被告仅仅是垫付，因为父母本身有自己的积蓄，后来都如数将垫付款归还给了两被告。被告金某5未向本院提供证据，亦未对前述证据提供书面质证意见，视为放弃对前述证据的质辨权。上述证据经庭审质证，结合双方陈述答辩，本院对其真实性均予以认定，可以作为认定本案相关事实的依据。综上，本院认定以下事实：金继昌、章阿四夫妇生前生育有原告金某1、金某2、金某3、金某4与被告金某5、金某6共六个子女。金继昌、章阿四夫妇生前建造有上虞百官街道前一村平房一间，面积71.62平方米，经部分出售，剩余面积42.85平方米。后金继昌去世，为便于照顾年迈的章阿四，原告金某3、金某4负责在原有房屋旁边建造了22.61平方米的房屋一间。后章阿四去世。2008年3月5日，因章阿四过世，被告金某5、金某6签订修房协议书，约定：由于兄弟已各自找门路已建房居住，原有老房为母居住，面积约71平方米。因老房将临倒闭，老母又去世，兄弟协商拆倒重修，各人负责修理一间、老材料对半当面分开，金某5负责东面一间，金某6负责西面一间，修理费自修自负。该协议作为今后继承的依据。2008年11月24日，案外人金家扬与被告金某6签订协议书，约定：金家扬同意金某6在其小屋搭拼，金某6出搭拼费600元，搭拼墙属双方拥有，双方不得在搭拼处开孔挖槽。2017年2月24日，被告金某6儿子金箭锋签订了房屋征迁改造补偿协议书（货币安置），同意将前述42.85平方米的房屋交由绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司拆除，绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司补偿金建锋447495元。2017年3月16日，被告金某5儿子金建中签订了房屋征迁改造补偿协议书（货币安置），同意将前述22.61平方米的房屋交由绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司拆除，绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司补偿金建中261985元。另查明，至拆迁协议签订前，42.85平方米的房屋一直由被告金某6占有使用，22.61平方米的房屋一直由被告金某5占有使用。本院认为，原告金某1、金某2、金某3、金某4与被告金某5、金某6，均系金继昌、章阿四所生育的子女。金继昌、章阿四去世后未留有遗嘱，因此，原、被告六人无论男女，均享有父母遗产的继承权，均系金继昌、章阿四遗产的同一顺序法定继承人。至此，本案的第一个争议焦点在于案涉上虞市百官街道前江区块（东片）前一的42.85平方米与22.61平方米房屋是否系金继昌、章阿四的遗产问题。关于42.85平方米房屋。该房屋原本系金继昌、章阿四夫妇生前建造，经部分出售后所余下的房屋面积。庭审中，被告金某6并未提供父母生前关于房屋的分关等相关依据，仅仅凭借1993年申请建设用地时关于现有房屋处理意见栏中载明的：留有平房半间计19平方米，辩称该房屋的一半本就归其个人所有，依据欠充分，本院难以采信。在金继昌、章阿四去世后，考虑房屋年久失修，2008年3月5日，被告金某6与金某5签订修房协议，按照协议约定，由被告金某6负责修理该42.85平方米的房屋。后被告金某6确实对该房屋进行了修缮，虽然被告金某6辩称并非修缮，因为房屋当时的破旧程度仅仅靠修缮已经无济于事，实际是重建，重建后就不再属于父母的遗产，应当属于其个人所有。本院认为，无论对房屋是修缮还是重修，都不能否认被告金某6对房屋的管理所作出的贡献，其在父母去世后对房屋尽到了审慎的管理维护义务，该行为值得肯定。但是，即使真如其所言，现被征收的房屋系其重新建造，但重建亦不能改变房屋本系金继昌、章阿四所有的事实，一方面，其并未依法办理相应的建房审批手续，仅仅是在原有房屋宅基地基础上的重建，另一方面，其重建并未经原告四人的同意，仅仅是其个人行为，现据此认为该房屋归其个人所有，实际剥夺了四原告的合法权益。故本院认定，该42.85平方米的房屋系金继昌、章阿四的遗产。关于22.61平方米的房屋。该房屋系金继昌去世后、章阿四在世时所建，房屋的建造由原告金某3及金某4主要负责，但原告金某3及金某4述称系其二人共同出资所建，依据不足，本院不予采信。根据原告诉请对该房屋的继承及被告庭审中的认可，本院认定该房屋系章阿四的遗产。2008年3月5日，被告金某6与金某5签订的修房协议中，关于以此作为继承依据的约定，仅系两被告之间的约定，对四原告不具有法律约束力。至此，本案的第二个争议焦点在于原、被告六人继承遗产的份额问题。按照法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但是，对于被继承人尽了主要扶养义务的继承人，分配遗产时，可以多分。如前所述，被告金某6对42.85平方米的房屋进行了管理、修缮，个人贡献较大，并且，根据四原告的出嫁情况及父母去世后的丧葬事宜等处理情况，本院亦有理由相信其对父母尽了较多的赡养义务，故按照公平原则，在遗产分配时，应当多分。同理，在章阿四去世后，被告金某5对22.61平方米的房屋进行了实际的管理维护，如前所述，其作为长子，本院也有理由相信其对父母尽了较多的赡养义务，在遗产分配时，也应当多分。同时，鉴于原告金某3及金某4曾负责22.61平方米房屋的建造，对房屋的建造作出了一定的贡献，足以表明其对父母也尽了较多的赡养义务，在遗产分配时，也可适当多分。综上，结合考虑房屋征收前的实际使用人、货币补偿情况等，本院认定，原告金某1、金某2、金某3、金某4可分配42.85平方米房屋的货币补偿金共计200000元，分别分得40000元、40000元、60000元、60000元，可分配22.61平方米房屋的货币补偿金共计100000元，分别分得20000元、20000元、30000元、30000元。虽然房屋征迁改造补偿协议书分别系被告金某6、金某5的儿子金箭锋、金建中签订，但鉴于其父子关系，本院认定由两被告分别直接支付四原告，如两被告与其儿子之间发生争议，可另行依法处理。实际上，原、被告均作为法定继承人，应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承父母的遗产问题。现协商不成诉至法院，根据前述分析，本院遂依法作出判决，对原告诉请合理部分予以支持，超出本院认定部分不予支持。被告金某5因年老听力较差问题虽到庭审现场、未直接参与庭审，其同意在旁听席旁听并在庭后提交书面答辩意见与质证意见，但实际并未提交，视为放弃答辩权与质辨权，本院可依法判决。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告金某6分别支付原告金某1、金某2、金某3、金某4因上虞市百官街道前江区块（东片）前一房屋（面积42.85平方米）被征收获得的补偿金40000元、40000元、60000元、60000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告金某5分别支付原告金某1、金某2、金某3、金某4因上虞市百官街道前江区块（东片）前一房屋（面积22.61平方米）被征收获得的补偿金20000元、20000元、30000元、30000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告金某1、金某2、金某3、金某4的其他诉讼请求。如果被告金某5、金某6未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，财产保全费3020元，合计诉讼费6670元，由原告金某1、金某2、金某3、金某4负担1370元，被告金某5负担2150元，被告金某6负担3150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 张 萍二〇一七年十月十六日书 记 员 石嘉悦??-8-???-9-?