河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第943号
上诉人（原审被告）杨立岭。
委托代理人杨建茗，承德市双桥区中华路街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）官九国。
委托代理人孙鹏军，河北博航律师事务所律师。
上诉人杨立岭因停止侵权、排除妨害纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2013）丰民初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人杨立岭的委托代理人杨建茗，被上诉人官九国及其委托代理人孙鹏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2003年11月4日，原告与被告元山子村委会签订协议书，被告元山子村委会将位于银湖庄园西的元山子村沙梁根空地西至距公路边十五米，南至距银湖庄园公厕五米，自南向北长壹百米，东西宽六十八米承包给原告建度假村，除土地部门审批面积外，其余作为绿化用地。约定建房手续由大滩镇办理，原告付给元山子村10000元，先付定金3000元，待元山子村办完手续后，原告付清其余部分，除县土地部门批准以外亩数原告使用50年不交其他任何费用等。原告官九国预付了3000元定金后，因相关部门对该地建房未审批，原告官九国对承包的土地进行了围栏，购置树苗栽植了树木。2007年，元山子村委会将该土地又承包给第三人银湖庄园，2008年为建蔬菜市场经协商，银湖庄园又将该地退回元山子村委会，元山子村委会又将该地承包给被告朱秀军，杨树森用于建蔬菜市场。后又承包给被告董军建蔬菜市场。后因该土地的承包经营权产生争议，原告官九国向法院提起诉讼，经丰宁满族自治县人民法院（2009）丰民初字第1065号判决书判定原告官九国对位于大滩镇银湖庄园西的元山子村沙梁根空地西至距公路边十五米，南至距银湖庄园公厕五米，自南向北长壹百米，东西宽六十八米的土地具有土地承包经营权。因对同一地块元山子村重复发包及朱秀军，杨树森与元山子村委会签订的协议书，董军与元山子村委会签订的协议书均约定将该地用于非农业建设，在起诉前或开庭前均未办理农用地转用审批手续，朱秀军，杨树森与元山子村委会签订的协议书，董军与被告元山子村委会签订的协议书均违反法律、法规规定，丰宁满族自治县人民法院一并确认该两份合同为无效合同。2011年被告杨立岭在银湖庄园北侧、244省道西侧建简易房屋一排，该简易房占地已经国土部门批准，该简易房占地也不在原告官九国与元山子村委会签订的承包合同面积之内，同时被告杨立岭用围栏将原告官九国具有承包经营权的地块临近244省道的西侧界限围住，原告官九国与元山子村委会签订的协议约定的承包地块四至应为西至距公路边（244省道）十五米，南至距杨立岭所建简易房中心点20.5米处，自南向北长100米，东西宽68米处。原告承包的土地地类应为荒滩，该地块所栽植的杨树已死亡。因原告认为被告所建房屋已占用了其承包元山子村的土地，阻碍原告经营利用土地，以致诉讼。
原审认为：经原审法院（2009）丰民初字第l065号判决书判定原告官九国对位于大滩镇银湖庄园西的元山子村沙梁根空地西至距公路边十五米，南至距银湖庄园公厕五米，自南向北长壹百米，东西宽六十八米的土地具有土地承包经营权。这种承包经营权的来源还是源于官九国与元山子村委会签订的合同，因此这个承包经营权的权利期限仍为合同约定的期限即自2003年起的50年。但是确认原告官九国具有合同约定地块的承包经营权的前提是“原告与元山子村委会签订的协议书，虽约定将本案争议的土地用于非农业建设，但在实际履行中，因相关部门未对该地批准转为建设用地，原告对该地进行了围栏，栽植树木，未用于非农业用途，元山子村委会对原告的行为亦无异议，原告官九国与被告元山子村委会之间的合同性质已经变更，原告对本案争议的土地内承包经营权应予以保护”，即仅限于原告对承包合同中约定的土地用于农业用途经营时，才具有承包经营权，如未经有权部门审批而改变土地用途、或该合同在履行中出现其他法定解除情形等，原告对该土地的承包经营权就不能得到法律的保护。
在审理中，因对原告与元山子村委会签订的合同约定的四至存有争议，经原审法院组织勘验结合双方的质证，原告与元山子村委会签订的合同中原告具有承包经营权的四至应为西至距公路边（244省道）十五米，南至距杨立岭所建简易房中心点20.5米处，自南向北长l00米，东西宽68米处。原告承包的土地地类应为荒滩，该地块所栽植的杨树已死亡。
被告抗辩认为原告属于党政干部，其行为违反了2010年2月发布实施的《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》的规定，属违法，合同应为无效。但原告与元山子村委会签订的合同时间为2003年且该准则不属于《中华人民共和国合同法》规定的法律、法规，被告以此抗辩认为原告与元山子村委会签订的合同无效，不予支持。被告以根据最高人民法院法释{2005}第6号19条规定，被告父亲杨树森应具有优先承包权，原告作为非本集体经济组织成员购买元山子土地违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第48条的规定应为无效，原告没有向元山子村交纳协议款，元山子村委会有权解除合同为由抗辩，但原告与元山子村委会签订合同时间为2003年11月4日，被告抗辩提出的司法解释没有规定溯及力，且杨树森、朱秀君与元山子村委会签订的合同已被生效的（2009）丰民初字第1065号判决书确认为无效合同，原告承包元山子村土地，该土地性质为“四荒”范畴，属可以经其他方式承包的土地，原告虽确属非本集体经济组织成员，被告以原告承包土地违反了《农村土地承包法》为由抗辩，但未提交相应的、充分的证据佐证原告以及元山子村在对外承包土地时有违反《农村土地承包法》的行为，对被告此抗辩，不予支持。被告以杨树森与元山子村委会签订的协议，已经村民代表和党员同意并交纳了占地费，并于2008年5月15日经大滩镇同意，属于善意取得为由抗辩，但杨树森、朱秀君与元山子村委会签订的合同已被生效的（2009）丰民初字第1065号判决书确认为无效合同，2008年5月15日大滩镇对元山子有机蔬菜市场关于启动市场建设的报告的盖章和批注从文义上看也不能得出大滩镇对杨树森、朱秀君与元山子村委会签订的合同同意的结论。况且，合同生效与否与大滩镇政府的批准没有必然联系，因此被告的此抗辩亦不予支持。
原告主张被告建房占用了原告享有的土地使用权，对原告所建房屋应排除妨碍，但经审理已查明被告建房已经国土部门审批，所建房屋未在原告元山子村签订的合同约定的四至范围之内，原告要求停止侵权、排除妨碍不予支持。但被告应把在原告具有经营使用权的西界所围围栏拆除。原审法院据此判决：一、限被告杨立岭在本判决生效后十日内将在原告官九国与元山子村委会签订的协议约定的承包地块四至的西界处所围围栏拆除。二、驳回原告其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人杨立岭不服，向本院提起上诉。请求本院撤销原审判决，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：（2009）丰民初字第1065号判决根本没有认定、也无权认定被上诉人与元山子村委会的协议无效。因为在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的。被上诉人拿不出大滩镇政府的批准，假如有土地承包协议，也是不能生效的。上诉人已举证证实被上诉人与元山子村委会所签协议违法。一审判决已确认被上诉人“确属非本集体经济组织成员”这一事实。根据《合同法》第52条之规定，被上诉人与元山子村委会所签协议违反法律规定，应属无效。经被上诉人现场指认，其主张的位置西至距公路l5米。但一审判决判令上诉人拆除的围栏位置紧邻S244省道，这些围栏最早是丰宁县农牧草原站为保护树木所设置的，不在被上诉人主张的面积之内。上诉人父亲仅是自发的进行了维修，所以上诉人自己也无权拆除这些围栏。被上诉人要求拆除这些围栏，应该去向农牧草原站要求。综上，不论被上诉人所称的承包协议是无效还是至今未生效，被上诉人都无权主张排除妨碍。
被上诉人官九国答辩称：官九国一审提交的诉状中明确提到了排除妨害，围栏也在构筑的建筑物范围之内。一审判决是有事实和法律依据的。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决没有错误，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，上诉人杨立岭提交地图一份。证明244省道右侧围栏不在官九国所诉的争议的拆除构筑物范围之内。被上诉人官九国认为：上诉人杨立岭出示的证据不属于新的证据。也证明不了其证明目的。
本院审理中，被上诉人官九国提交本院（2013）承民申字第119号民事裁定书一份，证明本案官九国对争议的土地享有用益物权。上诉人杨立岭认为，裁定书的真实性没有异议，但与本案无关。
本院审理中，虽主持调解人，但因一方当事人不同意调解，故未达成调解协议。
本院认为：官九国起诉杨立岭要求排除妨碍，不影响其经营利用土地。原审法院根据双方诉辩陈述、提交的证据对本案事实进行了认定，判令杨立岭将官九国与元山子村委会签订的协议约定的承包地块四至的西界处所围围栏拆除，并无不当。现杨立岭上诉提出上诉人已举证证实被上诉人与元山子村委会所签协议违法等上诉理由，因被上诉人与元山子村委会所签协议不是本案审理的范围，且已有人民法院生效判决予以确认，故杨立岭的上诉意见，本院无法采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由上诉人杨立岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一四年五月二十二日
书记员 谢 芳