广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阳中法行终字第39号
上诉人（原审第三人）：阳江市阳东区大沟镇迳口村民委员会。
法定代表人：张德记，该村委会主任。
被上诉人（原审原告）：阳江市阳东区大沟镇迳口村民委员会许村村民小组。
负责人：许修盛，该村村长。
委托代理人：许修权，该村副村长。
原审被告：阳江市阳东区人民政府。
法定代表人：雷双富，该区区长。
委托代理人：李开。
委托代理人：林文强。
上诉人阳江市阳东区大沟镇迳口村民委员会（以下简称迳口村委会）因与被上诉人阳江市阳东区大沟镇迳口村民委员会许村村民小组（以下简称迳口许村村民小组）、原审被告阳江市阳东区人民政府（以下简称阳东区政府）林业行政登记纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月25日，迳口村委会向阳江市阳东区大沟镇林权办申请对坐落于大沟镇迳口村民委员会三宝山、牛山、树仔山一带，东至三宝山顶延至勒菜栅为界；西至狗利坑尾直上落到旦令河（与许村分界）、竹排地；南至横坑河、树仔山南脚、旦令河；北至三宝山脊、牛山脊、乌石坑（与宝山林场分界），面积1800亩的林地所有权申请初始登记。主要树种有相思树、杂树，林种为用材林，林地使用期为长期，造林年度为1995年。2010年8月26日，迳口村委会在该《广东省林地林权登记申请表》中“集体林地所有权权利人意见”一栏加具情况属实的意见。2010年8月26日，阳江市阳东区大沟镇人民政府在该申请表“乡镇政府意见”一栏上加具情况属实、呈林业局审批的意见。迳口村委会申请登记过程中提供了一份由迳口村委会于2010年8月27日作出的《权属证明》，作为申请的林地权属证明材料。该《权属证明》载明：“兹有大沟镇迳口村民委员会�于土名三宝山、牛山、树仔山一带的林地。具体界至东至：三宝山顶延至勒菜栅为界，南至横坑河、树仔山南脚、旦令河为界，西至狗利坑尾直上落到旦令河（与许村分界）、竹排地，北至三宝山脊、牛山脊、乌石坑面积1800亩，一直以来都是由我村民委员会耕作、收获，权属清楚，无争议，与属下自然村无关。”该证明上除盖有迳口村委会的公章外，还加盖有迳口村委会属下4个村民小组的公章和小组长的签名，同时，大沟镇林地林权登记换发证工作领导小组办公室也在该证明上加具情况属实的意见。2010年8月30日，大沟镇林权办组织迳口和那金村委员会、宝山林场、谭村、许村等代表到林地现场进行踏查，并绘制《森林、林木、林地四至范围图》，审查认为该山岭一直以来由迳口村委会耕种收获、没有界线争议或纠纷。2010年8月27日，大沟镇林权办将审核结果在迳�村委会和毗邻迳口村委会和那金村委会和阳江林场宝山分场的办公楼处进行公告。公告的当日，迳口村委会和阳江林场宝山分场、大沟镇林地林权登记换发证工作领导小组办公室、阳江市阳东区大沟镇那金村民委员会共同作出《公示证明》一份，该公示证明载明：“现对座落于大沟镇迳口村民委员会，土名为三宝山、牛山、树仔山一带的林地所有权提出权属登记申请，具体界至为：东至三宝山顶延至勒菜栅为界，南至横坑河、树仔山南脚、旦令河为界，西至狗利坑尾直上落到旦令河（与许村分界）、竹排地，北至三宝山脊、牛山脊、乌石坑。面积1800亩。申请的审核结果于2010年8月27日至2010年9月27日，在迳口村民委员会及其交界处进行公示，公示期间群众无提出来异议。特此证明”。2010年9月29日，阳江市阳东区资源权属调处办公室出具《证明》一份，证明本案林权�记申请表经审核，没有其他单位或个人提出确权争议记录。2010年12月24日，阳江市阳东区林业局在“林业主管部门意见”一栏上盖章并由负责人签名，但没有加具意见。2010年12月27日，阳东区政府在“发证机关意见”上加具同意意见。2010年12月28日，阳东区政府核准迳口村委会的林权登记，并向迳口村委会颁发了东林证字（2010）第00826号《林权证》。2015年3月6日，迳口许村村民小组提起行政诉讼，认为该林权证的登记面积及附图的范围存在错误，附图中包含了属于迳口许村村民小组的林地，侵犯了迳口许村村民小组位于竹排地约30亩山林权，请求依法撤销阳东区政府颁发给迳口村委会的东林证字（2010）第00826号《林权证》。
另查明，2003年12月1日，迳口村委会与林开平签订的《承包合同书》载明：承包山地：三宝山、牛山、树仔山，面积约1800亩，承包范围四至：东至三宝山顶延至勒菜栅（与那金分界）为界；西至狗利坑尾直上落到旦令河（与许村分界）、竹排地；南至横坑河、树仔山南脚、旦令河；北至三宝山脊、牛山脊、乌石坑（与宝山林场分界），该承包合同的四至与争议林权证确定的四至一致。迳口许村村民小组主张该承包合同的附图范围与争议林权证确定的四至是一致的，而争议林权证的附图包括了属于迳口许村村民小组的竹排地（又名猪腰山）的27.72亩的林地，一直由其村民使用。阳东区政府则主张迳口村委会申请林权登记时的林地面积大约是1800亩，林权证确定的1827.72亩是经过核查并经过电脑计算出来的数据。并且争议林权证的附图是林地所有权红线图，《承包合同书》的附图是森林或林木的承包范围，两个附图的范围可能不一致。迳口村委会主张这27.72亩的林地不是竹排地，而是猪腰山。该地在2003年发包的时候并没有列入迳口村委会与林开平签订的《承包合同书》范围内，一直由迳口村委会经营管理。
原审法院认为：本案是林业行政登记纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，阳东区政府具有依申请办理本行政区域内的林权登记并颁发林权证书的法定职责。本案中，阳东区政府根据迳口村委会申请，准予迳口村委会的林权登记申请的主要依据是迳口村委会及其属下的四个村民小组出具的《权属证明》，该权属证明的林地四至与争议林权证的林地四至一致，但《权属证明》证明的林地面积是1800亩，而争议林权证确定的林地面积是1827.72亩，由于阳东区政府确定迳口村委会申请的林地初始登记面积比迳口村委会提供证据证明的面积多了27.72亩，且阳东区政府对多出的林地面积没能提供证据予�证明。因此，阳东区政府颁发的该林权证载明的林地面积为1827.72亩不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（一）项有关林地面积要求数据准确的规定。另外，大沟镇林权办在办理林权登记过程中在张贴公告的当日就与迳口村委会及毗邻相关单位共同出具了公告期间没有群众提出异议的《公示证明》，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十条有关公告的规定，其在公告当日就作出了公告一个月无人提出异议的证明违法。综上所述，阳东区政府作出的东林证字（2010）第00826号《林权证》的主要证据不足，程序违法。迳口许村村民小组的请求理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，原审判决：撤销阳东区政府于2010年12月28日颁发给迳口村委会的东林证字（2010）第00826号《林权证》。受理费50元由阳东区政府负担。
上诉人迳口村委会不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法行初字第9号行政判决书，并改判驳回迳口许村村民小组的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由迳口许村村民小组承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决认定阳东区政府确定迳口村委会林地登记面积比迳口村委会提供证据证明的面积多了27.72亩，且阳东区政府对多出的林地面积没有提供证据予以证明。这一事实认定错误。（一）关于申请的面积。迳口村委会经营管理三宝山、牛山、树仔山一带的山地林木四至是：东至三宝山顶延至勒菜棚为界；西至狗坑尾直上落到旦令河（与许村分界）竹排地；南至横坑、树仔山南脚、旦令河；北至三宝山脊、牛山脊、乌石坑（与宝山林场分界）。对该四�范围迳口许村村民小组没有异议，四至非常清楚。2010年申请林地所有权之前三宝山、牛山、树仔山一带的山地林木，一直都是迳口村委会经营管理，从未出现过权属和界至纠纷。迳口村委会经营管理这一带林地的面积多年来一直没有进行准确的丈量，只是通过目测得出大约数是1800亩的面积。因此，在对这一带林地申请林权证时也是按1800亩面积申请的，但四至范围却是很清楚。迳口许村村民小组对迳口村委会申请的林地四至范围也没有异议。迳口村委会申请林权证后，阳东区政府按程序于2010年8月30日组织有关各方进行实现现场核查，当天参加踏现场的除了迳口村委会外，还有那金村委会代表、宝山林场的代表，迳口村委会辖下各自然村的代表，迳口许村村民小组的村长许修盛也参与当天的实地踏查，并对踏查结果签名确认。在踏查完毕后，根据踏查结果制作了红�勾图，对红线图的界限迳口许村村民小组当天参与踏查的村长许修盛也签名确认，并没有提出任何异议。阳东区政府根据现场踏查结果制作的红线图，运用电脑等科学手段才精确计算出迳口村委会申请的这一带林地的准确面积是1827.72亩。这多出的27.72亩实际上应是合理的误差，不能据此而否定迳口村委会对这一带林地的所有权。一审判决以此为由撤销阳东区政府颁发的东林证字（2010）第00826号《权权证》是极其错误的。（二）关于证据。迳口村委会申请三宝山、牛山、树仔山一带林地的林权证时，填写的面积是按历史估算沿用下来的，即约1800亩，该面积并未经实地测量。因此，在迳口村委会属下的四个村民小组为迳口村委会出具权属证明时也是用了1800亩的面积，其他相邻村委会也是如此。但林地四至界限是清楚、没有争议的。阳东区政府于2010年8月30日组织有关各方进行实地勘测时也是按各方认可的四至进行踏界核查，并据此勾划出红线图。红线图经包括迳口许村村民小组在内的相关村民小组及相邻村委会的认可，面积也是根据实际勘测的红线图采用科学手段计算得出，即1827.72亩。这多出的27.72亩林地并未超出各方认可的四至界限内的，即在迳口村委会申请林权证的四至界限内。因此，红线图是认定迳口村委会申请三宝山、牛山、树仔山一带林地面积最有力的证据。《权属证明》、《公示证明》、《阳东县资源权属调处办公室证明》、林权核查登记表、红线图，这一系列的证据已构成完整的证据链，证明了三宝山、牛山、树仔山一带林地权属归上诉人的事实，证据是确实充分的。而反观迳口许村村民小组诉请的30亩林地权属，根本没有提供任何证据支持其主张。（三）迳口村委会申请之初填报的面积1800亩是大约数。阳东区�府在受理后，对迳口村委会提供的材料进行审查，经实地踏查勾红线图后才计算出准确面积是1827.72亩。并据此在颁发的林权证载明迳口村委会申请的林地面积实为1827.72亩，这完全符合法规规定。另外，登记机关在受理迳口村委会的申请后已按程序进行公告，公告期为2010年8月27日至2010年9月27日。虽在公告期未满有关单位就出具公示证明，但该规定并没有对“公示证明”出具的时间作出明确规定。而事实上在公示的一个月内确没有个人或者单位对公示的林地权属提出异议，且阳东县资源权属调处办公室在公示期满后的2010年9月29日出具证明，证实迳口村委会申请的林地权属没有其他单位及个人提出确权争议的事实。因此，在没有争议的情况下提前出具公示证明虽有瑕疵，但这一行为不是从根本上违反法定程序，不足以据此认定该行政行为违反法定程序。登记机关在受理申请后，严格履行了初审、受理、核查、公告、登记的法定程序。二、一审判决撤销阳东区政府2010年12月28日颁发给迳口村委会的东林证字（2010）第00826号《林权证》错误。迳口许村村民小组对迳口村委会申请林权证的林地四至范围是没有异议的。迳口许村村民小组诉请竹排地的30亩林地权属归其所有，对迳口村委会申请的三宝山、牛山、树仔山一带林地权属并没有异议。也即是说，双方争讼的只是迳口许村村民小组所称的竹排地30亩林地权属。根据《行政诉讼法》第七十条规定，结合本案的事实。退一步说就算一审判决认定颁发林权证的证据不足成立，那也应当判决部分撤销，而不是直接撤销东林证字（2010）第00826号《林权证》。
综上所述，阳东区政府颁发给迳口村委会的东林证字（2010）第00826号《林权证》事实清楚，程序合法公正，正确无误。迳口�村村民小组的诉请没有事实根据，且没有证据支持。一审判决有失客观公正，判决错误。
被上诉人迳口许村村民小组辩称：一、本案争议的竹排地权属迳口许村村民小组。1、本案争议的竹排地的山林是1962年体制下放时分给许村生产队的。1961年体制下放时，时任大队长组织对大队的田地及山林进行分配，将竹排地分配给迳口许村生产队，之后许村生产队的村民一直在该山放牛和砍柴。1974年许村生产队还卖该山林的松树，所得款项用于许村生产队的农用资金。1998年8月经许村村民一致同意以2500元出售竹排地的林木给谭寿品砍伐，全部林木款归许村用作公益事业。2、迳口村委会也认可本案争议的竹排地山林权属归迳口许村村民小组。迳口村委会2003年发包山地给林开平时，在承包合同附图也体现出不包括竹排地。二、阳东区政府作出（2010）第00826号《林权证�，将权属迳口许村村民小组的竹排地包含在《林权证》附图中是违法的，理应予以撤销。迳口村委会位于三宝山、牛山、树仔山一带的林地只有1800亩，但阳东区政府作出《林权证》时，载明该林地的面积为1827.72亩，正是本案争议的竹排地。三、阳东区政府作出该《林权证》时，程序也违法的，理应予以撤销该行政行为。阳东区政府将权属迳口许村村民小组的竹排地错误发证给迳口村委会，该发证行为的程序也违法。一审法院以阳东区政府作出的东林证字（2010）第00826号《林权证》的主要证据不足，程序违法，而判决撤销该《林权证》，是对事实审查清楚，适用法律得当。请二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告阳东区政府述称：一、阳东区政府作出的《林权证》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。阳东区政府根据《森林法》，严格执行省、市林业部门《林地林权登记换发证工作方案》关于“村民委员会所有的林地、林木，登记申请时，应附有本村委会内有关村民小组没有争议的证明材料，由乡镇政府现场审核并签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见”相关规定，在核发东林证字（2010）第00826号山林权属证书过程中，首先由林地权属所有者迳口村委会向大沟镇政府林权办提出申请，镇林权办对申请人迳口村委会所提供的申请材料进行审核，根据其提交的《权属证明》，认定其权属明确清晰，镇林权办再组织迳口村委会和相关毗邻交界村代表、技术人员进行现场勘界审核，由技术人员填写《林地林木权属勘查登记卡》、绘制范围图，并经毗邻交界村进行边界确认和互签。完成上述工作后，镇林权办将审核结果在大沟镇迳口村委会及交界地大沟镇那金村委会和阳江林场宝�分场公示30天。公示完毕，没有异议，大沟镇政府审核后送区林业局审核，区林业局审核后报阳东区政府审批发证。二、迳口许村村民小组依据不足，不能成立。迳口许村村民小组所提供的证据，不能证明发证林地的所有权权属，主张发证林地所有权属其所有，证据不足。同时，迳口许村村民小组在领证人所提交的《权属证明》中盖了章，村代表也签了名，确认发证林地所有权属领证人所有且无争议。另外，在发证公示期间迳口许村村民小组也没有提出异议。
综上所述，阳东区政府作出的《林权证》（东林证字（2010）第00826号）事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，恳请阳江市中级人民法院予以维持发证合法性和有效性，撤销（2015）阳东法行初字第9号行政判决书。
本院经审理查明：2010年8月25日，迳口村委会向大沟镇林权办提交了《广东�林地林权登记申请表》、《聂运龙身份证复印件》、《权属证明》，申请林地所有权初始登记。大沟镇林权办对迳口村委会提交的资料审核后，组织迳口村委会及其所属各村民小组、毗邻的那金村委会、国营阳江林场宝山分场的代表，以及林业技术人员对迳口村委会申请登记的林地权属范围进行现场勘界核查，并由林业技术人员填写《林权核查登记卡》和绘制《森林、林木、林地四至范围图》。参加勘界的人员均在《林权核查登记卡》和《森林、林木、林地四至范围图》上签名和按指模，迳口许村村民小组的村长许修盛也在《林权核查登记卡》和《森林、林木、林地四至范围图》上签名和按指模，确认迳口村委会申请登记的林地范围。
原审判决认定的其他事实证据充分，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款�“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”的规定，原阳东县人民政府（已变更为阳东区政府）依申请向迳口村委会核发《林权证》，其职权行使有法律依据。
迳口村委会提交申请林地所有权登记的的资料符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定。大沟镇林权办于2010年8月27日对迳口村委会的申请进行了公告，公告期限30日，该公告符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十条：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”的规定。大沟镇林权办组织迳口村委会及其所属各村民小组、毗邻的那金村委会、国营阳江林场宝山分场的代表，以及林业技术人员对迳口村委会申请登记的林地权属范围进行现场勘界核查，填写《林权核查登记卡》，绘制《森林、林木、林地四至范围图》，并由参加勘界的人员在《林权核查登记卡》和《森林、林木、林地四至范围图》上签名和按指模，并由迳口村委会、大沟镇人民政府、原阳东县林业局和原阳东县人民政府分别在《广东省林地林权登记申请表》中的“集体林地所有权利人意见”、“乡镇政府意见”、“林业主管部门意见”和“发证机关意见”栏填写和逐级审核，符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》关于“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》……”的规定。迳口许村村民小组的村长在《权属证明》上签名和加盖村民小组印章，以及在《林权核查登记卡�和《森林、林木、林地四至范围图》上签名和按指模，证明迳口许村村民小组对迳口村委会申请林权登记的四至范围以及勘界后绘制四至范围图是确认的。各毗邻单位对《林权核查登记卡》和《森林、林木、林地四至范围图》的确认，也证明迳口村委会申请登记的林权权属明确、四至清楚、面积准确。迳口许村村民小组在确认迳口村委会申请登记的范围及四至图后，又起诉主张该图包括其村集体所有的林地，但不能提供充分的证据证明，本院对其主张不予采纳。由于迳口村委会不具备专业测量手段，其申请林权登记时填写的亩数不够精确是一种正常的现象。在申请登记的林地四至范围没有争议的情况下，可由专业技术人员对申请登记的林地面积进行精确测量，亩数填写不够精确不属于面积不准确。
《公示证明》不是法律规定林权登记发证的一个程序，而是有关单位为证明公示的事实而出具的证明文件，其性质属于证据。迳口村委会、国营阳江林场宝山分场、大沟镇林权林地登记换发证工作领导小组办公室、那金村委会在大沟镇林权办对迳口村委会的林权登记申请进行公告的2010年8月27日当天就出具“审核结果于2010年8月27日至2010年9月27日在迳口村委会及其交界进行公示，公示期间群众无提出异议”的证明。由于在当时2010年8月27日后的事实还未发生，该《公示证明》部分内容不真实。《公示证明》部分内容不真实，影响的是其证明力，而不是违反法定程序。阳东区政府已向原审法院提交了公示照片以证明对迳口村委会的林权登记申请依法进行了公告，该证据已经庭审质证，足以认定公告的事实。《公示证明》部分内容不真实不影响公告事实的认定。
原阳东县人民政府依迳口村委会的申请，由有关人员对申�登记的林权进行公告，组织有关人员进行勘界和核查，做到申请登记的林权权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，最后由原阳东县人民政府批准发证，认定事实清楚，符合法定程序。迳口许村村民小组请求撤销东林证字（2010）第00826号《林权证》的理据不充分，依法应驳回其诉讼请求。迳口村委会的上诉理据充分，本院依法予以支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法行初字第9号行政判决；
二、驳回阳江市阳东区大沟镇迳口村民委员会许村村民小组的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由阳江市阳东区大沟镇迳口村民委员会许村村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桥
审 判 员 黄光汉
代理审判员 冯馨莹
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈秋瑜