甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第809号
原告权明州，男。
委托代理人司小龙，甘肃隆庆律师事务所西安分所律师。
被告袁迎春，男。
被告李志玺，男。
原告权明州与被告袁迎春、李志玺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员冯国柱适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告权明州及其委托代理人司小龙，被告袁迎春、李志玺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告权明州诉称：2015年4月14日23时30分许，其驾驶甘M-R98**号小型普通客车从正宁县宫河镇雷村路口驶入南环路由西向东行驶时，被被告袁迎春驾驶的挪用甘M-266**号牌由西向东行驶的“大众牌”黑色小桥车追尾相撞，两车局部受损，造成交通事故。事故发生后其在陕西奥本汽车贸易有限公司进行了修理，花修理费47500元，事故发生时被告袁迎春挪用的甘M-266**号牌为被告李志玺所有。其现要求二被告连带赔偿车辆修理费47500元，修理车辆期间的租车费用7000元，去西安修理车辆过程中的加油费655元、过路费221元、住宿费300元、交通费260元、伙食补助费200元，总计56057元。
原告权明州为证实其主张，向法庭提交的证据有：
1、原告权明州所有的车辆甘M-R98**号车的行驶证复印件1份，以证明该车辆拥有合法上路的行驶资格，予以采信；
2、正宁县公安局交通警察大队正公交认字（2015）第00063号《道路交通事故认定书》1份、庆阳市公安局交通警察支队庆公交复字（2015）第000017号《道路交通事故认定复核结论》1份、正宁县公安局交通警察大队正公交认字（2015）第00129号《道路交通事故认定书》1份、权明州2015年7月23日复核申请书1份、正宁县公安局交通警察大队该起事故卷宗材料复印件23页、被告袁迎春事故车辆照片3张，以证明正宁县公安局交通警察大队事故责任认定错误，并主张被告袁迎春应负该起事故的全部责任；
3、陕西奥本汽车贸易有限公司维修费发票1张及修理结算单3页，原告权明州维修车辆过程中的加油、过路、交通、住宿费用票据12张，原告权明州与庆阳锦成商贸有限公司《租车合同》1份，以证明事故后其维修车辆的费用及其他损失。
被告袁迎春辩称：其与原告车辆发生事故属实，但原告修车时未经相关部门定损就进行了修理属私自修理，其对原告主张的一切费用不予认可。同时，事故发生时其虽挪用了甘M-266**号牌，但李志玺已将原有车辆报废，该起事故与被告李志玺无关。
被告袁迎春未向法庭提交任何证据。
被告李志玺辩称：其原有车辆为白色捷达轿车，已于2009年报废注销，被告袁迎春驾驶的车辆系黑色大众轿车，只是套用了其原有的车牌号，且袁迎春车辆的车架号已经打磨，原告要求其与被告袁迎春承担连带责任没有任何法律依据，其不负本起事故任何责任。
被告李志玺向法庭提交了环县公安局交通警察大队出具的机动车信息查询结果单1份3页以证明其所有的甘M-266**号牌车辆已注销。
经审理查明：2015年4月14日23时30分许，被告袁迎春驾驶“大众牌”黑色小型桥车挪用甘M-266**号牌沿正宁县宫河镇南环路由西向东行驶，行至宫河镇南环路雷村路口路段，与原告权明州驾驶由南向北驶出雷村村道口右转弯驶入银西公路后准备左转弯驶入路北路口的甘M-R98**号小型普通客车追尾相撞，两车局部受损，造成道路交通事故。事故发生后，正宁县公安局交通警察大队于2015年4月28日作出正公交认字（2015）第00063号《道路交通事故认定书》认定当事人袁迎春、权明州分别负该起事故的同等责任，原告权明州提起复核后，庆阳市公安局交通警察支队于2015年6月15日作出庆公交复字（2015）第000017号《道路交通事故认定复核结论》认为“原道路交通事故认定事实不清，证据不足，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款之规定，撤销正公交认字（2015）第00063号《道路交通事故认定书》的认定，责令正宁县公安局交通警察大队重新调查、认定”，正宁县公安局交通警察大队重新调查后于2015年7月1日作出正公交认字（2015）第00129号《道路交通事故认定书》认定当事人袁迎春、权明州分别负该起事故的同等责任。同时，原告权明州将车辆送往陕西奥本汽车贸易有限公司进行了修理，花修理费47500元。
另查明，事故发生时被告袁迎春挪用的甘M-266**号牌为被告李志玺原有车辆号牌。
本案双方争执的焦点问题有：（一）正宁县公安局交通警察大队正公交认字（2015）第00129号《道路交通事故认定书》认定当事人袁迎春、权明州分别负该起事故的同等责任，该责任划分是否准确；（二）事故发生时袁迎春驾驶“大众牌”黑色小型桥车挪用甘M-266**号牌，该号牌车主李志玺应否承担连带责任；（三）原告权明州财产损失范围的确定。
（一）正宁县公安局交通警察大队正公交认字（2015）第00129号《道路交通事故认定书》认定当事人袁迎春、权明州分别负该起事故的同等责任。原告权明州在庭审质证中主张事故的发生是因为袁迎春驾驶车速太快，未采取制动措施，因此袁迎春应该承担事故的全部责任，同时认为事故发生后正宁县公安局交通警察大队未对袁迎春驾驶的车辆制动系统进行鉴定，因此主张该认定书程序违法。经本院对正宁县公安局交通警察大队该起事故卷宗材料及正公交认字（2015）第00129号《道路交通事故认定书》审查后，认为权明州在夜间驾驶车辆驶出村道进入道路后发现车道内有正常行驶车辆，采取紧急停车措施，妨碍了车道内其他车辆的行驶，是造成本起事故的一方面原因；袁迎春驾驶车辆夜间行驶未确保安全车速，采取避让措施不当也是造成本起事故的另一方面原因，因此认为正公交认字（2015）第00129号《道路交通事故认定书》根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定认定的当事人袁迎春、权明州分别负该起事故同等责任的责任划分准确，予以采信。原告权明州认为事故发生后正宁县公安局交通警察大队未对袁迎春驾驶的车辆制动系统进行鉴定，也未对车辆来源及套牌的事实进行认定，主张该认定书程序违法，因车辆技术鉴定非事故责任认定的必经程序，袁迎春驾驶的车辆来源不明及套牌上路行驶的违法行为属相关车辆管理部门行政管理的范围，故对该主张不予支持。
（二）事故发生时袁迎春驾驶“大众牌”黑色小型桥车挪用李志玺已注销车辆的甘M-266**号牌。李志玺向法庭提交了环县公安局交通警察大队出具的机动车信息查询结果单以证明其所有的甘M-266**号牌车辆已于2009年8月27日强制报废，予以采信。事故发生时，袁迎春驾驶“大众牌”黑色小型桥车虽挪用已注销的车辆号牌，且本起事故非一方责任，也无证据证实李志玺同意袁迎春套用其车牌号，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，对原告权明州要求被告李志玺与袁迎春承担连带责任的请求不予支持。
（三）原告权明州财产损失范围的确定。
1、维修费用：原告权明州提交了陕西奥本汽车贸易有限公司维修费发票1张及修理结算单3页，经审查原告权明州所有的甘M-R98**号小型普通客车为2015年1月注册的车辆，维修费用中未发现车辆保养或与事故无关的费用，该维修票据来源合法、真实有效、与该事故具有关联性，予以确认。故维修费用确定为47500元；
2、维修车辆的关联费用：原告权明州提交维修车辆过程中的加油、过路、交通、住宿费用票据12张，共计金额1436元；原、被告车辆4月14日发生事故，原告车辆5月20日维修完毕，对在该期间发生的7张费用票据，金额920元，予以确认；
3、替代车辆的合理费用：原告权明州提交其与庆阳锦成商贸有限公司《租车合同》1份以证明其租车费用为7000元，因未提交相关正式发票，该费用的真实性无法查明，故不予认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告袁迎春驾驶未投保机动车第三者责任强制保险的机动车辆发生道路交通事故造成原告权明州财产损失，应先行在机动车第三者责任强制保险的财产责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照正公交认字（2015）第00129号《道路交通事故认定书》确定的责任双方进行分担。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、权明州的车辆维修费用47500元及维修车辆的相关费用920元，共计48420元，由袁迎春赔偿25210元，下余部分23210元由权明州自负。
二、驳回权明州的其他诉讼请求。
上述判决第一项所确定的给付内容限本判决生效后15日内履行完毕。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元，由权明州负担590元、袁迎春负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 冯国柱
二〇一五年十一月五日
书记员 侯向锋