浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初6492号
原告洪群，女，1984年7月2日生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区。
原告陈永富，男，1960年11月26日生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区。
原告朱文兰，女，1960年3月28日生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区。
原告陈某1，女，2009年6月8日生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区。
原告陈某2，男，2013年7月12日生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区。
五原告共同委托代理人唐佳璐，浙江九恒律师事务所律师，特别授权代理。
被告石殿昌，男，1972年8月31日生，汉族，户籍所在地河南省郏县，现于杭州市。
被告杭州沙磊贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区大世界五金城2幢3单元301室-3。
法定代表陈建，公司总经理。
委托代理人金伟勋、詹国樱，浙江洪坤律师事务所律师，特别授权代理。
被告高士涛，男，1986年1月10日生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市怀远县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地浙江省杭州市体育场路487号1-3楼，5-6楼。
负责人黄渊，公司总经理。
委托代理人於国富，公司员工，特别授权代理。
原告洪群、陈永富、朱文兰、陈某1、陈某2诉被告石殿昌、杭州沙磊贸易有限公司（以下简称沙磊公司）、高士涛、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年8月22日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员廖欢欢独任审判，于2016年11月11日公开开庭进行了审理，原告洪群、陈永富及五原告共同委托代理人唐佳璐、被告石殿昌、杭州沙磊贸易有限公司委托代理人金伟勋、高士涛、人寿保险公司委托代理人於国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月14日晚23时26分许，石殿昌驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车，在备塘路由南向北行驶至建华路口向东右转弯时，与在备塘路由南向北行驶至此的陈某3（男，1984年7月6日生，住址江干区彭埠镇红五月村二区84号）驾驶的电动车两轮轻便摩托车刮擦，导致陈某3倒地后被货车轮胎碾压，造成陈某3当场死亡的交通事故。该事故经江干交警大队决定，石殿昌负事故主要责任，且肇事逃逸，陈某3负次要责任。2016年3月15日，石殿昌涉嫌交通肇事罪刑拘，2016年8月3日，杭州市江干区人民法院就石殿昌的交通肇事行为依法做出刑事判决，未认定石殿昌构成肇事逃逸，判决石殿昌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，该判决已生效,现石殿昌羁押于杭州市东郊监狱。
经查，石殿昌驾驶的浙Ａ×××××号福田牌重型自卸货车所有人为沙磊公司，高士涛为该车辆挂靠在沙磊公司处的实际车主，该车辆在人寿公司处投保了交强险和商业险，商业险承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔等，事故发生在保险合同有效期限内。
石殿昌交通肇事致人死亡的行为，给死者家属造成了巨大的经济损失和精神痛苦。洪群即死者妻子本身已因车祸造成残疾无法工作，陈永富、朱文兰即死者的父母一直失业在家，且陈永富系残疾二级，无劳动能力及生活来源，陈某1、陈某2即死者的儿女尚年幼，全家的经济来源全款陈某3打零工维生，交通事故的发生使得家庭生活陷入巨大困境。事故发生后，石殿昌、沙磊公司、高士涛未予以赔偿，人寿公司也未在保险责任范围内承担赔偿责任。
五原告认为，石殿昌肇事致人死亡的行为严重侵害了五原告的合法权益，沙磊公司作为案涉车辆的所有人，应当与石殿昌承担共同赔偿责任；高士涛作为挂靠的实际车主，应当与被告二承担连带赔偿责任；人寿公司应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，故提起诉讼，请求：1、石殿昌、沙磊公司赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币2583401元；2、高士涛就上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、人寿公司在交强险和商业险范围内就承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），不足部分仍有石殿昌、沙磊公司、高士涛承担；4本案的诉讼费用由四被告承担。
被告石殿昌辩称，其身患疾病，尚有父母、儿女需要抚养，且在坐牢，没有能力偿还原告。
被告沙磊公司辩称，原告诉请项目特别是丧葬费计算缺乏法律依据，标准有问题，丧葬费应按照2015年浙江省的平均工资进行计算。死亡赔偿金应该按农村标准计算。被扶养人生活费计算人中有洪群，作为完全民事行为能力人，其伤残与本案无关，且已经获得相应的赔偿。父亲陈永富、母亲朱文兰要满60岁，且无经济来源才能得到赔偿。两个小孩的生活费认可，但年龄有问题，陈某1应计算11年，陈某2应计算15年。另被扶养人生活费不能超过相关司法解释上限规定。精神抚慰金因石殿昌已服刑不应支持。车子是高士涛所有的挂靠沙磊公司营运，沙磊公司应仅在高士涛交付的1万5的挂靠费内进行承担责任。本案是责任是主次关系，石殿昌主责，死者次责，因两方都是机动车，且死者存在多项违规行为，没有戴头盔、没有行车证件、酒后驾驶，结合摩托车这边无证无保险是造成本次事故的主要原因，赔偿比例应为4:6。石殿昌不构成逃逸，人寿公司应该承担所有责任。
被告高士涛辩称，其家庭情况不佳，且支付部分丧葬费，剩余款项应以人寿公司赔偿为主，沙磊公司补充赔偿。
被告人寿保险公司辩称，其主要意见与沙磊公司一致，但根据事故认定书的认定，石殿昌为逃逸，故公司保留对交强险的追偿，商业险不予赔付。
原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定情况，另沙磊公司系浙Ａ×××××号车辆所有权人，该车辆在人寿公司投保了交强险和商业险等事实；
2、驾驶证一份、行驶证一份、机动车信息查询结果单一份，证明石殿昌的身份信息及浙Ａ×××××号车辆所有人系沙磊公司等事实；
3、询问笔录一份，证明高士涛系浙Ａ×××××号车辆的实际车主，该车辆挂靠在沙磊公司处等事实；
4、机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车保险单一份，证明浙Ａ×××××号车辆在人寿公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险合同的有限期限之内的事实；
5、刑事判决书一份，证明江干区人民法院判决石殿昌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，该判决现已生效等事实；
6、户口本复印件一份、出生医学证明二份，证明交通事故被害人陈某3的家庭情况等事实；
7、残疾证一份、失业证明一份、独生子女证明一份，证明陈永富系肢体残疾二级，陈永富、朱文兰均失业在家，陈某3系独生子女等事实；
8、杭州市职工工伤与职业病劳动能力鉴定表一份、工伤认定决定书一份，证明洪群因交通事故受伤，经鉴定伤情已认定为工伤，劳动功能障碍程度为十级的事实。
上述证据经庭审质证，被告石殿昌、沙磊公司、高士涛的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对石殿昌是否存在逃逸、事故责任比例、死者的违法行为对民事赔偿比例的影响提出异议；对证据2、3、4、5没有异议；对证据6真实性无异议，但是证明对象有异议，对农业户口按居民标准主张提出异议；对证据7残疾证真实性无异议，但对残疾原因、据此主张被抚养人生活费及费用结算标准提出异议，认为应核实其收入情况；对证据7失业证明三性均有异议，即便是真实的也无法达到证明目的；对证据7独生子女证明无异议；对于证据8，因无原件，真实性有异议。
被告人寿保险公司对证据1交通事故认定书无异议，认为石殿昌存在逃逸；证据7的残疾证与本案没有关联性，其他证据的质证意见与石殿昌、沙磊公司、高士涛上述质证意见一致。
本院认为，原告提交的证据1能够证明事故发生及责任认定情况，本院对该证据予以认定，但事故认定中对石殿昌逃逸行为的认定因与证据5民事判决书中对该事实的认定不一致，故事故认定书中对石殿昌逃逸事实的陈述，本院不予认定。证据2、3、4、5，因各被告未提异议，本院予以认定；针对证据6，各被告对证据真实性未提异议，关于被告所提农业户口问题，经查，红五月社区于事故发生前已撤村建居，故本院对该组证据予以认定；针对证据7，该组证据经查属实，且能够证明陈永富身患残疾且失业的事实，故对该组证据予以认定；针对证据8，原告未提交原件，且该证据无法证明洪群失去劳动能力的事实，故对该组证据，本院不予认可。
为支持自己的辩称，被告沙磊公司向本院提交以下证据：
1、保单一份、发票一份，证明沙磊公司为车辆浙Ａ×××××在人寿公司处购买保险，且保险合同已生效的事实；
2、挂靠协议一份、安全生产管理制度一份、车辆事故责任书一份，证明浙Ａ×××××号车辆系挂靠在沙磊公司处，但属高士涛个人所有的车辆，沙磊公司已尽安全管理义务的事实。
上述证据经庭审质证，五原告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为无法达到证明目的。被告石殿昌、高士涛对上述两份证据真实性没有异议，但认为沙磊公司尽管尽了管理义务，仍需承担责任。被告人寿保险公司对上述证据没有异议。
本院认为，各方当事人对证据1未提异议，本院予以认定；证据2，各方当事人对证据三性未提异议，本院予以认定，但该组证据仅能证明车辆的实际所有情况及挂靠情况，无法证明其余待证事实。
为支持自己的辩称，被告人寿保险公司向本院提交以下
证据：
保单一份、免责单一份，证明石殿昌存在逃逸，被告保险公司已免除赔偿责任。
上述证据经庭审质证，五原告对证据真实性没有异议，但对证明目的提出异议，原告提交的刑事判决书中并未认定石殿昌逃逸。被告石殿昌对证据真实性未提异议，但提出其未逃逸。被告沙磊公司、高士涛对证据三性无异议，但提出关于免责说明书，人寿公司没有尽到告知义务，即便认定逃逸，保险公司也不能免责。
本院认为，上述证据三性，各方当事人未提异议，本院予以认定，但该组证据无法证明被告石殿昌逃逸，被告人寿保险公司免责的待证事实。
被告石殿昌、高士涛未向本院举证。
根据证据的认定以及当事人的陈述，本案可以确认的事实为：
2016年3月14日晚23时26分许，石殿昌驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车，在备塘路由南向北行驶至建华路口向东右转弯时，与在备塘路由南向北行驶至此的陈某3驾驶的电动车两轮轻便摩托车刮擦，导致陈某3倒地后被货车轮胎碾压，造成陈某3当场死亡的交通事故。该事故经查，石殿昌负事故主要责任，陈某3负次要责任。后石殿昌被羁押，2016年8月3日，杭州市江干区人民法院依法对石殿昌的违法行为做出刑事判决，判决石殿昌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，判决生效后石殿昌于杭州市东郊监狱服刑。
死者陈某3于1984年7月6日生，其户籍地为杭州市江干区红五月红二区84号，系独生子女。其父陈永富，于1960年11月26日生，系肢体残疾人，2015年5月4日杭州市残疾人联合会向陈永富签发残疾证，登记肢体残疾等级为贰级。其母朱文兰，于1960年3月28日生。死者陈某4与妻子洪群共生育两个子女，女儿陈某1，于2009年6月8日生，儿子陈某2，于2013年7月12日生。死者陈某3及其亲属户籍所在地彭埠镇红五月村在事故发生前已撤村建居。
另查明，石殿昌驾驶的浙Ａ×××××号福田牌重型自卸货车所有人为高士涛，该车挂靠杭州沙磊贸易有限公司。石殿昌系高士涛聘请的司机，事发时系为高士涛工作。车辆在人寿保险公司处投保了交强险和商业险，商业险承保险种包括1500000元第三者责任保险、不计免赔等，事故发生在保险期内。事故发生后，高士涛支付五原告丧葬费20000元，沙磊公司支付五原告赔偿款80000元。
本院确定五原告因陈某3死亡的各项合理损失：一、丧葬费：55908元/12月*6月=27954元；二、死亡赔偿金：48316元*20年=966320元；关于被抚养人生活费，洪群作为完全民事行为能力人，未丧失劳动能力，对其主张被抚养人生活费，本院不予支持。原告朱文兰未满60周岁，不能证明丧失劳动能力，对其主张被抚养人生活费，本院不予支持。陈永富系肢体贰级残疾，依据第二次全国残疾人抽样调查残疾标准，肢体残疾贰级的残疾人基本上不能独立实现日常生活活动，且陈永富无其他生活来源，对其主张被抚养人生活费，本院予以支持。事故发生时，陈某16周岁，陈某22周岁，对其主张被抚养人生活费，本院予以支持。据此，被抚养人生活费：陈某133818元*12年/2=202908元，陈某233818元*16年/2=270544元，陈永富33818元*20年/2=338180元，因抚养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故最后确定的被抚养人生活费为608724元；三、精神损害抚慰金，因石殿军已被追究刑事责任，本院对该项主张不予支持。综上，五原告因陈某3死亡的各项合理损失共计人民币1602998元。
本院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。本次交通事故系石殿昌驾驶机动车与死者陈某3驾驶摩托车发生的交通事故，石殿昌负主要责任，陈某3负次要责任，对于超出交强险外的损失，本院酌情认定由石殿昌承担80%的赔偿责任。因石殿昌系高士涛的雇员，事故发生时系从事职务行为，故其赔偿义务应由高士涛负担，沙磊公司承担连带赔偿责任。浙Ａ×××××号在人寿公司投保了1500000元商业三者险，交强险不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
本案中，洪群、陈永富、朱文兰、陈某1、陈某2因本次交通事故所遭受的损失共计1602998元，由人寿公司在交强险责任限额内赔偿110000元，超过交强险的损失1492998元，扣除洪群、陈永富、朱文兰、陈某1、陈某2应自负的20%为1194398元。人寿公司辩称本案事故中石殿昌肇事逃逸，故商业三者险免责，但根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者是公私财产遭受重大损失的，处3年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑”，从本案石殿昌犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年零四个月可知，生效刑事判决并未认定石殿昌逃逸肇事，故人寿保险公司仍应在商业三者险限额内承担赔偿责任。鉴于沙磊公司已赔付五原告80000元，高士涛已赔付五原告20000元，该款项应从人寿公司赔偿原告的款项中扣除，沙磊公司、高士涛就该款项可另行向人寿公司主张。综上，被告人寿公司在交强险限额内赔偿五原告110000元，在商业三者险责任限额内赔偿五原告1094398元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、洪群、陈永富、朱文兰、陈某1、陈某2因交通事故造成的损失，由中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿110000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿1094398元，合计1204398元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回洪群、陈永富、朱文兰、陈某1、陈某2其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币13733.5元，由原告洪群、陈永富、朱文兰、陈某1、陈某2负担5913.5元，由被告高士涛、杭州沙磊贸易有限公司负担7820元。
原告洪群、陈永富、朱文兰、陈某1、陈某2于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高士涛、杭州沙磊贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 廖欢欢
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 丁赛男
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?