广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第1824号
原告：张春生，住广州市天河区。
委托代理人：汪旭东、汪黄结，均系广东广信君达律师事务所律师。
被告：廖彩华，住广州市天河区。
委托代理人：陈寅荣，系广东博浩律师事务所律师。
被告：廖永开，住广州市天河区。
被告：廖彩宾，住广州市天河区。
被告：廖来生，住广州市天河区。
被告：廖来友，住广州市天河区。
被告：廖秋利，住广州市天河区。
被告：黎建华，住广州市荔湾区。
上述六被告的共同委托代理人：苏少华、李楚翔，分别系广东博浩律师事务所律师及实习律师。
原告张春生诉被告廖彩华、廖永开、廖来生、廖来友、廖秋利、廖彩宾、黎建华农村合资建房合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春生及其委托代理人汪黄结，被告廖彩华及其委托代理人陈寅荣，被告廖永开、廖来生、廖秋利、廖彩宾及被告廖永开、廖来生、廖来友、廖秋利、廖彩宾、黎建华的共同委托代理人苏少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张春生诉称：位于凤凰街渔东路94号的二层旧楼（祖某原先登记在被告廖永开名下。由于该旧楼年久失修，属于危楼，2008年4月27日廖永开和兄弟姐妹等家庭成员召开家庭会议，决定将该二层旧楼拆除重建为五层房屋，并在家庭成员中进行分配，其中首层分为三个商铺，由廖永开、廖来友、廖来生三兄弟所有，二层由原告前妻廖彩华所有（当时原告和被告廖彩华尚未离婚），三层由大哥廖来友女儿廖秋利所有，四层由廖彩宾所有，五楼由廖永开的女儿廖某丙所有。整栋房屋实际出资兴建事宜由原告和被告廖彩华负责，并于2011年3月初竣工装修完毕交付使用。2011年3月18日，原告和第四层房屋的使用者即被告廖彩宾、黎建华夫妇达成建造费用128000元的补偿协议。此后原告和被告廖彩华之间发生感情纠纷，被告廖彩宾和黎建华遂拒绝支付剩余的8.6万元。原告向众被告索取地基和一、三、四楼的建造费用补偿款，但众被告均予以拒绝。另，争议各方在（2012）穗天法民四初字第2433号、（2012）穗天法民四初字第2574号案件中均对以上事实予以确认。而原告和被告廖彩华于1998年3月3日结婚，于2012年8月8日离婚，该离婚判决对该房屋相关事宜未经处理。原告认为，该宅基地虽然登记在被告廖永开名下，但属于廖某甲兄妹的共同财产，原告和被告廖彩华在夫妻关系存续期间出资兴建，作为出资方的原告有权要求众被告对地基、一、三、四层的建造费用给予合理补偿，被告廖彩华与其他被告串通压低结算价或私下收取建造费用不告知原告的行为均属于侵犯夫妻共同财产的侵权行为，这些债权在离婚诉讼中未进行处理，被告的行为侵害了原告合法权益。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告廖彩华和被告廖永开、廖来友、廖来生支付原告建造天河区渔东路94号的第一层房屋的建造费用的50%计6.4万元及逾期付款利息（按照银行同期贷款利率，自原告起诉之日起计至实际付清之日止）；二、被告廖彩华和被告廖秋利支付原告第三层建造费用的50%计6.4万元以及逾期付款利息（按银行同期贷款利率，自原告起诉之日起计至实际付清之日止）；三、被告廖彩宾、黎建华共同支付原告第四层建造补偿费剩余款项2.2万元及逾期利息（按照银行同期贷款利率，自原告起诉之日起计至实际付清之日止）；四、本案诉讼费由被告承担。
被告廖彩华辩称：一、原、被告之间并没有签订委托建设、合资建房的协议，也没有约定由原告出资建房。二、建房过程中，原告只是帮忙在建房现场进行接收施工材料，而施工材料的材料款及工人施工的款项均是由廖彩华向其余被告收取款项后支付给供货商及工人，原告所述不属实。家庭协议对建设整栋房屋都有约定的，建房、各层装修都是由各被告自行负责的。三、原告向法院出示的证据，经我方核查后，发现大部分单据都有重复，不能证明是本房屋装修的证据，我方认为原告出示的所有材料单据都不能说明原告的主张。综上所述，原告的诉讼请求及其主张的事实、理由均不能成立。
被告廖永开、廖来生、廖来友、廖秋利、廖彩宾、黎建华共同辩称：各方确认天河区渔东路94号房屋为廖家的祖屋，实际宅基地的使用权人是廖某乙（众被告的父亲），廖永开只是房屋名义上的权属人，所以众被告才在2004年4月14日通过召开家庭会议，达成家庭协议书，在众被告同意共同赡养父母的条件下，廖某乙才将上述宅基地使用权给众被告使用。众被告在2008年4月27日达成了房屋协议，由众被告共同出资、共同分享产权。在房屋建设的过程中，被告廖永开、廖秋利、廖来生都是按照房屋建设的进度与被告廖彩华结算工程款；至于需要向原告及被告廖彩华借款的廖彩宾、廖来友，也已经与被告廖彩华或原告签订了协议分期支付。其中，被告廖来友在2011年5月24日已经全部还清被告廖彩华与原告的借款，被告廖彩宾、黎建华也在2012年12月20日全部还清原告与被告廖彩华的借款。所以被告廖永开、廖来生、廖来友、廖秋利、廖彩宾、黎建华都不拖欠原告及被告廖彩华任何的欠款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：根据穗天沙某第00304号《村镇宅基地使用证》显示，广州市天河区沙河镇渔沙坦村楼角队村内的宅基地使用人为廖永开，发证时间为1996年5月23日。广州市渔沙坦盛达经济发展有限公司开具《证明》，确认上述宅基地使用证显示的宅基地地址现门牌为渔沙坦渔东路94号。
张春生与廖彩华于1998年3月3日结婚，后经本院于2012年7月9日作出的（2012）穗天法民一初字第969号案件判决离婚。
廖永开、廖彩华、廖彩宾、廖来友、廖来生是兄弟姐妹关系。
2008年4月14日，廖彩华、廖来生、廖永开、廖彩宾、廖秋利签订了《家庭协议书》，约定将渔沙坦楼角村渔东路94号的旧屋拆除重建成四层半新楼房；由拆除旧房屋当月起，廖某乙的五位子女需每月支付100元生活费，为期三个月，三个月期满后，五位子女仍需在接下来的每个月支付廖某乙50元生活费，直到其逝世；在以后的日子里，父母双方任何一方生病，其医药费由五位子女共同分摊；若以后政府征收此栋楼房，所收征收款由廖某乙的五个子女平分等。
2008年4月14日，廖彩华与廖来友签订了《房屋协议》，约定将位于渔沙坦楼角村渔东路94号的房屋拆除重建，本属于廖来友名下的铺位和楼层、地基的重建支出由其妹廖彩华垫付；铺位和楼房建成后，廖彩华拥有重建后属于廖来友的那一部分铺位和楼房的使用权和出租权，直到廖来友将其妹廖彩华曾垫付的资金还清为止。另，该协议下方还有如下手写内容“在2011年5月23日廖来友一次性还清廖彩华垫付的资金21000元，渔东路94号的铺位和楼房的使用权和出租权归还廖来友”及“收款人：廖彩华”，落款时间为2011年5月24日（张春生认为上述内容是事后补加的，真实性不予确认）。
2008年4月27日，廖永开、廖彩华、廖彩宾、廖来友、廖来生、廖秋利签署了《房屋协议》，约定将渔东路94号的旧屋拆除重建，属于廖来生名下的房屋每一层楼面、地基倒柱，由廖来生负责所有工程费用；一楼三个铺位由廖来生、廖来友、廖永开三兄弟按总面积平分，二楼产权由廖彩华全权拥有，三楼产权由廖秋利全权拥有，四楼产权由廖彩宾全权拥有，五楼产权由廖某丙全权拥有；建好五层后，如政策允许加建一层，新加建的一层由张某所有等。
2011年3月18日，张春生（甲方）与廖彩宾、黎建华（乙方）签订《房款归还协议书》，约定由甲方出资建广州市天河区渔东路九十四号之一房屋五层住宅楼，本楼房第四层是乙方所有的，但已由甲方出资128000元建房；乙方签本协议前应一次性先还房款中的30000元给甲方；甲方收到乙方第一次归还的30000元后将该房屋四楼的钥匙及首层大门的钥匙交给乙方，并停止对该四楼的使用；乙方所欠的房屋余款98000元应从2011年3月份开始，并在每月的25号前归还甲方2000元存到甲方指定的账户上；该房屋余款归还期至2015年3月25日前全部归还完毕等。
现张春生以渔东路94号房屋是由其与廖彩华在夫妻关系存续期间出资所建为由，提起本案诉讼。
诉讼过程中，张春生提供了《送货单》、《收款收据》等单据以证明其出资建设房屋。上述单据少部分显示有张春生或廖彩华或廖永开名字，而除了2张《送货单》显示收货单位为广州市渔沙坦渔东路94号、还有1张订货单显示地址为广州市天河渔兴东路南三巷2号外，其余单据均未显示房屋地址。廖彩华对上述大部分单据的真实性予以确认，但认为建房过程中张春生只是帮忙在场接收施工材料，而材料款及工人工资均是由廖彩华向其余被告收取后支付的。廖永开、廖来生、廖来友、廖秋利、廖彩宾、黎建华认为在建房过程中均是廖彩华按照建设进度列出明细向各人收款，故其均没有见过上述大部分单据，对其真实性不予确认。另，廖彩华、廖永开、廖秋利等亦提供了《收据》等单据以证明其支付了房屋建造费用。
廖彩宾、黎建华认为其已向张春生、廖彩华偿还了全部的垫付房屋建造费用128000元，并提供了11张《收据》、1张《收款收据》予以证明。11张《收据》显示廖彩宾、黎建华共计向张春生支付了50000元，1张《收款收据》显示廖彩华于2012年12月20日确认收取廖彩宾房款78000元。张春生确认11张《收据》的真实性，否认《收款收据》的真实性。廖彩华、廖永开、廖来生、廖来友、廖秋利均确认《收据》、《收款收据》的真实性。
另，张春生曾就案件所涉房屋的建设款项问题提起诉讼，本院以（2012）穗天法民四初字第2433号案件立案受理。在该案的审理过程中，张春生曾申请对渔东路94号房屋的地基及一至三层房屋造价进行评估鉴定，但经本院向入围法院摇珠范围的17间工程造价公司询问，上述公司均回复称由于上述造价涉及地基、钢筋等隐蔽工程，在其他当事人不确认张春生提供的图纸、张春生也不能提供其他证据的情况下，不能对相关的造价进行鉴定。其后，张春生申请撤诉，本院裁定准许张春生撤诉。本案中，张春生又申请对第一、三层房屋的建造费用进行评估鉴定，本院审查后告知张春生不予准许其评估鉴定申请。
本院认为：廖永开、廖彩华、廖来生、廖来友、廖彩宾兄弟姐妹为将广州市天河区渔东路94旧房屋拆除并新建房屋，各方于2008年4月27日共同签订了《房屋协议》，约定新建房屋的楼层分配。在建房过程中，由于廖来友、廖彩宾缺乏建房资金，廖来友于2008年4月14日与廖彩华签订《房屋协议》，约定由廖彩华为廖来友垫付廖来友名下的铺位和楼层、地基的重建支出，廖彩华拥有重建后属于廖来友的那一部分铺位和楼房的使用权和出租权，直到廖来友将廖彩华垫付的资金还清为止；廖彩宾、黎建华于2011年3月18日与张春生签订《房款归还协议书》，约定属于廖彩宾、黎建华的第四层房屋已由张春生出资128000元建房，廖彩宾、黎建华需按照该还款协议约定交还张春生所出资金。现张春生以渔东路94号房屋拆除重建是由其与廖彩华在夫妻关系存续期间出资所建造为由，要求廖永开等人支付房屋建造费用。廖永开、廖彩华等被告则称上述房屋建造过程中张春生只是在现场接收施工材料，而材料款、工人工资均是由廖彩华向廖永开等人收取款项并支付的。因此，本案的争议焦点是上述房屋是否为廖彩华、张春生夫妻关系存续期间所出资建造。
张春生现以持有《送货单》、《收款收据》等单据为由主张渔东路94号房屋的地基、一、三、四层是由其与廖彩华在夫妻关系存续期间出资建造，廖彩华等人对此予以否认。对此，本院认为，首先，廖某甲兄弟姐妹于2008年4月27日签订的《房屋协议》仅对建成后的房屋楼层进行分配，并未约定由廖彩华、张春生垫付建造费用，若如张春生所主张由其与廖彩华支付整栋房屋的建造费用，该协议或房屋建造过程中各方不可能不对此问题以及建造费用如何偿还等进行约定。其次，张春生所提交的单据绝大部分都未显示用于渔东路94号房屋的建设，且上述单据仅有小部分写有张春生或廖彩华的名字，而且张春生并未提供房屋拆除重建的书面合同，且亦未提供证据证明其与廖彩华的实际出资情况。再次，根据廖彩华与廖来友签订的《房屋协议》以及张春生与廖彩宾、黎建华签订的《房款归还协议书》可知，若由廖彩华、张春生代为垫付部分建房费用，廖彩华、张春生会以签订协议等方式就垫付建房费用及偿还问题进行约定。综上，鉴于张春生仅凭《送货单》、《收款收据》等单据并不能证明其与廖彩华支付了整栋房屋的建造费用，而且其所主张的支付了整栋房屋的建造费用却又未就费用偿还问题与廖永开、廖来生、廖秋利等签订协议，这与其惯常做法不符。因此，本院对张春生所称的其与廖彩华支付了渔东路94号整栋房屋的建造费用的主张不予采信，故其要求廖彩华、廖永开、廖来生支付第一层房屋的建造费用50%计64000元及逾期付款利息的诉讼请求以及要求廖秋利、廖彩华支付第三层房屋建造费用的50%计64000元及逾期付款利息的诉讼请求均没有事实及法律依据，本院不予支持。对于张春生要求廖来友支付第一层房屋的建造费用及逾期付款利息的诉讼请求，廖彩华已于2008年4月14日与廖来友签订了《房屋协议》，且廖彩华后于2011年5月24日签字确认廖来友于2011年5月23日一次性还清廖彩华垫付的21000元，故现张春生再要求廖来友支付房屋建造费用及逾期付款利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。对于张春生要求廖彩宾、黎建华支付第四层建造补偿费余款22000元及逾期付款利息的诉讼请求，廖彩宾、黎建华提供的11张《收据》已显示张春生收取了50000元，而其后廖彩华出具的《收款收据》亦显示廖彩华收取了剩余的78000元，故廖彩宾、黎建华已付清了所欠的房屋建造费用，张春生要求廖彩宾、黎建华支付剩余房屋建造费用及逾期付款利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。由于张春生所提供的证据并未能证明其与廖彩华出资建造了整栋房屋，而其代廖来友及廖彩宾、黎建华垫付的房屋建造费用金额亦已由上述《房屋协议》、《房款归还协议书》所确定，故张春生申请对房屋第一、三层造价进行鉴定对待证事实无意义，本院不予准许。另，廖彩华收取了廖来友及廖彩宾、黎建华的款项后是否应与张春生进行分配及如何分配的问题，属于两人之间的另一法律关系，张春生可另寻途径解决，本案中不予审处。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张春生的全部诉讼请求。
本案受理费3300元，由原告张春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 龙国权
人民陪审员 刘亚丽
二〇一五年七月七日
书 记 员 何靖文
陈秋滢