重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00405号
上诉人（原审被告）：重庆崛鸿农业发展有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代表人：陈正林，该公司经理。
委托代理人：唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖志，男，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：袁伟，重庆绿荫律师事务所律师。
原审第三人：陈正林，男，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原审第三人：昌艳，女，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原审第三人：刘恩芳，女，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原审第三人：罗贵昌，男，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人重庆崛鸿农业发展有限公司（以下简称崛鸿公司）与被上诉人廖志及原审第三人陈正林、昌艳、刘恩芳、罗贵昌公司解散纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年3月17日作出（2013）彭法民初字第02974号民事判决。上诉人崛鸿公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院审理查明：2011年11月22日，廖志与陈正林、昌艳、刘恩芳、罗贵昌签订股东合作协议书，对合伙创办崛鸿公司的相关事宜作出了约定。2011年12月1日，崛鸿公司成立。崛鸿公司的住所地为彭水苗族土家族自治县汉葭街道鱼塘社区汉关路97号，法定代表人为陈正林（任公司执行董事、经理），昌艳任公司监事，注册资本为500万元，其经营范围为：许可经营项目为预包装食品批发兼零售；一般经营项目：农作物种植、开发、加工、销售、重晶石、萤石、方解石、日用百货、建材销售。该公司章程规定：1.公司的营业期限为永久存续。公司的经营范围为：农作物种植、开发、加工、销售；重晶石、萤石、方解石等矿产品销售；日用百货、建材销售（以上经营范围以公司登记机关核定为准）；2.公司由五个股东共同出资设立，注册资本为人民币500万元，廖志、陈正林、昌艳、刘恩芳、罗贵昌各以货币方式出资100万元，各占20%出资比例。公司注册资本由全体股东依各自所认缴的出资比例分二次交纳。首次出资应当在公司设立登记以前足额交纳。首次出资情况为五个股东于2011年11月30日各自以货币方式出资20万元，共计100万元（该笔出资各股东已足额交纳），第二次出资情况为五个股东于2013年10月31日各自以货币方式出资80万元，共计400万元（该笔出资各股东尚未交纳）；3.股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议，应召开临时会议；4.股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持；5.股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；6.公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散；（4）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（5）人民法院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定予以解散。公司有前款第（1）项情形的，可以通过修改公司章程而存续……。
崛鸿公司设立后，实际经营酒类、饮料的销售业务。在经营过程中，五个股东之间产生矛盾。2012年6月9日，公司股东召开了2次股东会议，就公司现状、问题的解决进行讨论，未达成一致意见，未形成股东会决议，各股东也未在会议记录上签名确认。廖志、昌艳于2012年6月13日将公司部分货物运走，廖志、昌艳、刘恩芳称拉走货物系廖志、昌艳为了避免货物被雨水淋湿，是其行使股东权利及监事权利的行为。崛鸿公司称该行为系廖志、昌艳私占公司财产。之后股东之间的矛盾加剧，崛鸿公司停止正常营业。廖志遂于2013年10月12日诉至彭水苗族土家族自治县人民法院。2013年11月20日，崛鸿公司因该批货物与廖志、昌艳产生纠纷，向彭水苗族土家族自治县人民法院提起损害公司利益责任纠纷之诉，崛鸿公司称该诉讼系其解决公司困难之举措。诉讼过程中，崛鸿公司向彭水苗族土家族自治县人民法院提出中止本案审理的申请，要求前述损害公司利益责任纠纷审理终结后继续审理本案。
庭审中，廖志、昌艳、刘恩芳陈述崛鸿公司处于停业状态的原因系陈正林作为公司执行董事、经理对公司管理混乱，账务不清、挪用资金，出现差款、差货情况严重。崛鸿公司称系因公司股东即廖志、昌艳、刘恩芳私自侵占公司财产，挪用公司货款所致。
2012年6月9日以后，廖志与陈正林、昌艳、刘恩芳、罗贵昌等股东因关系恶化，无法一起协商，未再召开过股东会议。公司五名股东中，廖志、昌艳、刘恩芳均同意解散公司。崛鸿公司认为公司不符合解散的条件。
崛鸿公司称刘恩芳存在侵占公司展厅的货物的行为。刘恩芳称其将部分货物拉回家属实，但系因为展厅租赁期限到期，被房东清退货物时出于无奈拉回该财产，是为了保护公司财产而非侵占该财产。
昌艳陈述在股东间产生矛盾后，曾向彭水苗族土家族自治县公安局经侦大队举报过陈正林，尔后陈正林举报其余股东，公司未再召开股东会议。
崛鸿公司主张其财产被股东占用，崛鸿公司已起诉至彭水苗族土家族自治县人民法院，应将公司财产全部清理完毕后，再行决定是否解散公司。并称其向彭水苗族土家族自治县人民法院提起损害公司利益责任纠纷之诉系改善公司困境的举措。
廖志一审诉称：崛鸿公司成立之后就一直未从事登记范围内的经营业务，而是从事酒类销售。另外，由于陈正林对公司管理混乱，账务不清，挪用资金严重，出现差款、差货情况严重。股东召开几次股东会议，但无法达成共识，公司长期处于停业状态，如公司继续存续下去对股东将造成更大的损失。故请求人民法院判决：解散崛鸿公司。
崛鸿公司辩称：廖志、昌艳、刘恩芳作为崛鸿公司的股东，私自侵占公司财产，挪用公司货款，从而造成公司停业状态，但崛鸿公司不符合公司解散的法定条件，请求人民法院驳回原告廖志的诉讼请求。
昌艳述称：同意解散公司，公司自成立初始就是骗局，公司经理陈正林对公司存在管理混乱的现象，所收货款不入公司账户，造成公司瘫痪、员工解散，现在公司没有再继续存在的意义。
刘恩芳述称：同意解散公司。
陈正林未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
罗贵昌未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
彭水苗族土家族自治县人民法院认为，本案争议的焦点在于：崛鸿公司是否符合公司解散的条件，廖志的诉讼请求是否能够得到支持。《中华人民共和国公司法》第一百八十一条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。”第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，崛鸿公司成立于2011年12月1日，其股东为廖志、陈正林、昌艳、刘恩芳、罗贵昌五人，各占20%股份。在经营过程中，五个股东之间产生矛盾，导致公司于2012年6月13日之后长期处于停止营业的状态，公司货物闲置，公司的经营管理发生了严重困难。公司股东之间丧失了信任和人合性。公司在2012年6月9日召开两次股东会议协商解决公司困境但协商未果，之后因股东间矛盾加剧，作为公司执行董事的陈正林、作为公司监事的昌艳以及代表十分之一表决权以上的股东均未召集股东会以解决公司困境，而是通过相互举报的形式处理股东间的矛盾，进一步反映出公司股东间丧失了人合性。
廖志、昌艳于2012年6月13日将公司部分货物运走、保管。崛鸿公司与廖志、昌艳、刘恩芳之间就该批货物是否为廖志、昌艳侵占公司财产存在争议。崛鸿公司于2013年11月20日因该批货物与本案廖志、昌艳产生纠纷，向彭水苗族土家族自治县人民法院提起损害公司利益责任纠纷之诉，崛鸿公司在该案中主张返还财产及赔偿损失，崛鸿公司主张该诉讼系其解决公司困难之举措。因股东之间丧失了信任和人合性、公司股东矛盾加剧，股东会议难以召集，廖志、昌艳、刘恩芳均主张解散公司，即使崛鸿公司的诉讼请求得到了人民法院的支持，也不能表明股东之间能够就如何解决公司现存的困难达成一致意见。故对崛鸿公司的该项主张不予采纳。
崛鸿公司举示的举报信，拟证明廖志、昌艳擅自占用公司财物、刘恩芳导致公司资金流失，崛鸿公司曾找过相关部门协调解决公司困难，以图恢复公司的正常经营。因崛鸿公司未举示相关部门收到该举报信并回复处理的情况，该证据不能证明公司通过该途径可以解决公司困境。
综上，崛鸿公司在经营过程中，因股东之间产生矛盾，丧失了信任和人合性，股东通过相互举报的形式处理股东间的矛盾，股东会议无法召集，公司一直处于停业状态，公司货物闲置，其经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。廖志的诉讼请求应当得到支持。
本案在审理过程中，崛鸿公司提出中止本案审理的申请，要求在另一损害公司利益责任纠纷案件审理终结后继续审理本案。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”本案系公司解散之诉，即使判决公司解散，也不会影响崛鸿公司在另案中主张其权利，本案不符合有关中止审理的法律规定，故对崛鸿公司的中止申请不予准许。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：解散重庆崛鸿农业发展有限公司。案件受理费80元（廖志已预交80元），由重庆崛鸿农业发展有限公司负担。
崛鸿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：廖志在将公司财产非法据为己有后提起解散公司之诉，属于恶意诉讼，应驳回廖志的一审诉讼请求，以利于公司债权债务的处理，待公司遗留问题处理后再行解散公司。一审支持了廖志的诉讼请求应属错误，故请求撤销原判，发回重审或依法驳回廖志的诉讼请求。
被上诉人廖志答辩称：上诉人是因公司债权债务的原因才不解散公司，被上诉人认为公司不解散是不能清算的，应该解散公司后再清算，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人昌艳答辩称：同意解散公司，上诉人因公司债权债务未处理不同意解散公司系故意拖延时间，其上诉请求和理由不能成立。
原审第三人刘恩芳答辩称：公司已经名存实亡，现在公司都没有经营，同意解散公司。
原审第三人陈正林、罗贵昌未作答辩。
本院二审审理中，原审第三人昌燕提交了以下证据：2014年4月17日形成的《股东会议决议》，证明崛鸿公司通过股东会决议已经免除了陈正林法定代表人的身份。崛鸿公司质证认为，对该证据真实性有异议，且公司股东为5人，但出席该股东会的股东只有3人，内容也不符合相关规定。廖志质证认为，对该证据真实性无异议。刘恩芳质证认为，对该证据无异议。陈正林、罗贵昌未予质证。本院经审查认为，由于公司股东未全部参加该股东会，昌燕也未举示相应的证据证明已经通知了全体股东，故该股东会议决议不符合公司章程的规定，本院对此不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，崛鸿公司在经营过程中，股东之间通过相互举报的形式处理股东间的矛盾，股东会议无法召集，公司也一直处于停业状态，导致公司货物闲置，表明崛鸿公司的经营管理已经发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径也不能解决，据此，廖志请求解散崛鸿公司的诉讼请求成立，本院对此予以支持。上诉人崛鸿公司认为应待公司债权债务等遗留问题处理后再行解散公司，实际上并非不同意解散公司，只是对公司应在何时解散有异议，但即使公司解散后，可以成立清算组对公司的债权债务等遗留问题进行处理，亦不影响公司权利的实现，故上诉人崛鸿公司的上诉请求和理由均不能成立，本院对此不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人崛鸿公司的上诉事实和理由均不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人重庆崛鸿农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
代理审判员 王 宏
二〇一四年七月二日
书 记 员 侯 睿