舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2048号
原告（反诉被告）：俞浩，男，1973年11月6日出生，汉族，舟山市元开燃料油有限公司董事，住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：顾百明，浙江震舟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈祥飞，男，1966年6月10日出生，汉族，大昌建设集团有限公司项目经理，住浙江省岱山县。
委托诉讼代理人：胡忠海，舟山市海山法律服务所法律工作者。
原告俞浩与被告陈祥飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，被告陈祥飞提起反诉，本院受理后将本诉与反诉合并，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。审理中，被告陈祥飞对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告陈祥飞对管辖权提出的异议。原告俞浩参加了两次庭审，原告的委托诉讼代理人顾百明参加了第二次庭审，被告陈祥飞的委托诉讼代理人胡忠海参加了两次庭审。本案现已审理终结。
俞浩向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《购买石块合同》于2016年11月1日解除；2.判令被告返还原告已支付的石块购买款50万元，并支付自2016年10月1日起按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失至款项还清之日止。事实与理由：被告在舟山市普陀区六横镇经营一家宕口，从事石材开采业务。2016年9月25日，原、被告签订了一份《购买石块合同》，合同约定，原告向被告购买石块，并在合同签订之日起至9月30日止向被告预付购买款100万元；石块价格按“平板船装运价格每吨21.50元，吊机船装运价格按每吨23元”计算；被告应保证原告船只转运的连续性，保证充足石源供应给原告。合同签订后，原告于2016年9月30日向被告预付了50万元购石款。后，被告因无法正常开采石材而无法向原告提供石块。期间，原告与被告进行多次协商，终因被告无诚意而未解决。原告认为，原、被告之间的《购买石块合同》因被告违约而无法实现合同目的，故现诉至法院。
陈祥飞辩称，一、不同意解除原、被告签订的《购买石块合同》。原告于2016年9月30日向被告预付50万元购石款属实，但被告基于买卖合同的约定，已向原告供应石块5503.70吨，折合成货款为154103.60元，并且被告可继续供应石块。即使要解除合同，则被告已供应的石块价款应在预付款中扣除。二、原告要求返还50万元及主张的利息无事实与法律依据。根据合同约定，原告应先向被告支付100万元的购石款，但原告现仅支付50万元，故系原告违约在先。2016年10月1日，原告安排的吊机船只在装运石块时发生吊杆折断事故，舟山中远船务工程有限公司（以下简称中远公司）责令原告安排适航的平板船装运，但原告一直未安排船舶，故合同没能继续履行的责任在于原告。另，被告已向原告履行了部分供石义务，故原告不能仍以50万元为基数主张利息。且原、被告签订的《购买石块合同》中也并未对利息作出约定，故原告主张自2016年10月1日起计算利息没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
陈祥飞（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告购石款50万元，并自2016年10月1日起按月利率2%支付利息至货款清偿之日止；2.判令反诉原、被告签订的《购买石块合同》以每吨31.50元的平板船装运价格继续履行。事实与理由：大昌建设集团有限公司（以下简称大昌公司）从中远公司处承包了位于舟山市普陀区浪咀的中远船务二期工程石料的山体爆破并清理工程。反诉原告又从大昌公司处承包了该工程。2016年9月25日，反诉原、被告签订《购买石块合同》，合同约定，反诉被告向反诉原告购买石块，石块价格经商定为平板船装运价格为每吨21.50元，吊机船装运价格为每吨23元；自合同签订之日起至9月30日前，反诉被告先付反诉原告购石款100万元，同时反诉被告安排船只装运100万元价款的石块直至装完；反诉被告应安排充足的运力装运，以免石块在矿石上过剩，影响反诉原告的爆破生产。合同签订后，反诉被告于2016年9月30日向反诉原告支付了50万元购石款，但剩余的50万元一直未予支付。后，反诉原告向反诉被告供应了5503.70吨石块，折合成价款154103.60元。因反诉被告租赁的吊机船舶装运方式存在安全隐患，并发生事故，故被有关部门明令禁止。反诉原告因此要求反诉被告全部改为平板船装运，但反诉被告并未按有关监管部门的规定安排平板船装运，致使反诉原告的供货受阻，导致反诉原告无法继续履行供货义务。后又因G20峰会、国庆等不可抗力的原因，反诉被告的爆破开采作业暂停。另，目前石块的市场价格较合同签订时发生了大幅提升，成本也已超过每吨21.50元，若再以合同签订时的价格履行将损害反诉原告的合法权益，故反诉原告要求以每吨31.50元的价格继续履行合同。综上，由于反诉被告违约在先，导致反诉原告履行合同受阻，故现诉至法院。
俞浩（反诉被告）辩称，一、反诉被告不存在无法履行《购买石块合同》的违约事实。反诉原、被告签订合同后，由于反诉原告采石能力有限，且中远公司的采矿许可证已于2016年11月1日到期，故反诉原告仅向反诉被告供应了石块3868.50吨。因此，导致合同未全部履行的责任在反诉原告。至于反诉原告提出反诉被告未安排合适的船舶装运，致使其供货受阻，既不符合情理，也无事实依据。反诉被告已经预付了50万元，又急需石块，现在反诉被告仅提取了少量石块的情况下，如果因反诉被告安排的船只不适航，则反诉被告也会更换船舶进行装运。况且，至今在反诉原告开采的宕口也并未发现大量囤积的可供反诉被告装运的石块。二、反诉原告要求支付50万元购石款及利息，缺乏事实与法律依据。反诉被告未支付另50万元购石款是事实，但反诉原告连反诉被告已经支付的50万元价款的石块也未供足，故其无理由再让反诉被告支付剩余的50万元。反诉被告存在的违约也只是轻微违约，反诉原告即使主张利息也只能要求从2016年10月1日起至2016年11月1日的逾期利息损失，因为2016年11月1日中远公司的采矿许可证已经到期，反诉原告于该日之后无法继续开采石块，故导致合同无法履行，已经构成了根本违约，反诉被告有权中止向反诉原告支付预付款。反诉原告提出按照月利率2%计算利息损失也无依据。三、反诉被告不同意继续履行合同，即使继续履行也应按照原合同约定的石块价格，不同意反诉原告主张的按每吨31.50元价格计算。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：
一、陈祥飞已向俞浩供应的石块重量及相应的价款。
陈祥飞提交了四张出料统计单（2016年9月10日供应1431.70吨、2016年9月23日供应1381吨、2016年9月30日供应2034吨、2016年10月1日供应657吨），拟证明陈祥飞已向俞浩合计供应石块5503.70吨，因俞浩与陈祥飞又口头协商石块的价格变更为每吨28元，故折合成价款为154103.60元。俞浩质证认为，对陈祥飞供应的石块数量无异议，但2016年9月10日供应的1431.70吨石块货款，俞浩已于2016年9月22日付清，且根据双方签订的合同约定“第一条，吊机船装运的价格为每吨23元；第四条，计量方式以陈祥飞在石矿上安装的经计量局认可的电子地磅为准，考虑到在装卸时碎石，泥土及码头上损耗，经双方商定按实际磅量95%计量。”，故陈祥飞已供应石块重量为3868.40吨，折合成价款为88975.50元。为此，俞浩提交了以下证据：1.《购买石块合同》，拟证明合同条款对石块价格及计量方式的约定；2.汇款凭证，拟证明俞浩于2016年9月22日向陈祥飞汇款19030.38元用于支付部分2016年9月10日陈祥飞供应的1431.70吨石块的价款；3.借款借条，拟证明陈祥飞于2016年2月1日向俞浩借款30万元，并约定利息为月利率2%，故2016年9月10日陈祥飞供应的1431.70吨石块的剩余价款已抵扣该笔借款的利息。陈祥飞质证认为，对证据1合同中约定的价款及计量方式无异议；对证据2，因俞浩提交的汇款凭证无银行盖章且汇出账号并未显示系俞浩的银行账户，故对此证据不予认可；对证据3，因俞浩未提交证据原件，故对此不予认可。根据俞浩、陈祥飞的举证、质证，本院认定如下：因俞浩、陈祥飞对于2016年9月10日至2016年10月1日期间，陈祥飞共向俞浩供应石块5503.70吨（系地磅重量）无异议，故本院对此予以确认。根据合同约定，计算价款时，石块的重量应以按实际磅量95%计量，即5228.515吨。另，根据合同约定，俞浩用吊机船装运石块的价格为每吨23元，且陈祥飞已供石块的装运方式均为吊机船，故陈祥飞已供应的石块价款为120255.85元（5228.515吨×23元/吨）。陈祥飞主张以口头约定的每吨28元的价格计算价款，缺乏证据，本院不予支持。俞浩主张2016年9月10日的石块价款已另行付清，因其提交的证据2无银行盖章，且未显示汇出账号人姓名，证据3并未提交原件，故本院对此两份证据均不予采信。
二、俞浩是否有权解除双方签订的《购买石块合同》。
俞浩提交了以下证据：1.《购买石块合同》，拟证明合同约定“陈祥飞应保证俞浩船只装运的连续性，保证充足的石源供应给俞浩，不得有船舶应港现象，舶位有空应立即装船。”，陈祥飞至今为止也未向俞浩供足50万元等价的石块，故其存在违约；2.采矿许可证，拟证明中远公司的中远船务二期工程石料（宕渣）采矿许可证已于2016年11月1日到期，因陈祥飞采石工程系从中远公司处承包，故在该公司采矿证到期情况下，陈祥飞已经无法从事石料开采工作，故其已无力再向俞浩供应石块。综上，陈祥飞存在根本违约，俞浩有权解除合同。陈祥飞质证认为，对证据1的真实性无异议，但合同也约定俞浩应先向陈祥飞预付100万元购石款，而俞浩现只支付了50万元，故系俞浩违约在先；且合同也约定陈祥飞应保证船上安全，也应安排充足、适航的船舶装运，但俞浩的船只于2016年10月1日装运时发生了吊杆折断事故，且之后陈祥飞让俞浩继续装运，但俞浩始终未派船只装运。对证据2的真实性无异议，但采矿许可证过期与否只与行政许可有关，和买卖合同的继续履行没有关联性。综上，俞浩违约在先，且陈祥飞的采石工程正在恢复中，可以继续供石给俞浩，俞浩无权解除合同。陈祥飞提交了以下证据：1.关于要求工期顺延的申请，拟证明因爆破行政审批手续办理延期、G20峰会及国庆节对爆破作业的限制，大昌公司于2016年8月20日向中远公司提出工期顺延申请，中远公司也同意延期；2.中远公司向浙江舟山群岛新区六横管理委员会出具的承诺书，拟证明工期顺延原因系由于开采爆破周边环境复杂，与船务生产穿插进行等，但争取于2018年3月底完成全部开采；3.中远公司向舟山市国土资源局普陀分局提交的“关于要求中远公司普陀区六横岛西浪咀二期工程采矿权延续申请报告”，拟证明中远公司已提出采矿证延期申请，故采矿证到期是不能归则于陈祥飞的客观原因；4.中远公司与大昌公司签订的《2#与3#船坞间山体爆破并清理施工协议书》、大昌公司与陈祥飞签订的《建设工程承包合同》，拟证明大昌公司从中远公司处承包山体爆破并清理工程，陈祥飞又从大昌公司处内部承包此工程；5.中远二期（宕渣）矿石处理意见，拟证明六横管委会于2017年3月30日授权中远公司继续开采剩余石料；6.采矿许可证，拟证明中远公司于2017年9月25日已取得采矿权，故陈祥飞可恢复开采石材，有能力向俞浩供应石块。俞浩质证认为，对陈祥飞提交的上述证据真实性均无异议，但均与本案无关联性。即使现在中远公司已经取得采矿权，但这并不意味着陈祥飞有能力恢复石块开采。根据俞浩、陈祥飞的举证、质证，本院认定，陈祥飞系大昌公司承包山体爆破及清理工程，大昌公司又从中远公司处承包了该工程，中远公司的采矿证于2016年11月1日到期，并于2017年9月25日又获得采矿正，历时将近11个月。而合同签订后，被告仅向原告供应了120255.85元的石块，加上采矿权证办理的时间较长，已经超过了合理的履行期限，导致购买石块的合同目的已经无法实现，故原告可以提出解除双方签订的合同。
本院认为，俞浩与陈祥飞签订石块买卖合同系双方真实意思表示，该买卖合同合法有效，俞浩、陈祥飞均应履行合同义务。当事人有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，俞浩未按照合同约定一次性支付100万元购货款，系违约。陈祥飞因中远公司的采矿证过期而不能向俞浩连续履行供应石块的义务，亦构成违约。但陈祥飞在采矿证到期后，长达10个月无法提供石块，即使现在已取得采矿证，因历时太长而导致俞浩取得石块的合同目的不能实现。因此，本院对俞浩要求解除双方于2016年9月25日签订的《购买石块合同》的主张，本院予以支持。当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因俞浩无证据证明其于2016年11月1日已通知被告要求解除合同，故本院确认双方之间的买卖合同于俞浩提交的诉讼材料送达陈祥飞之日即2017年6月9日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故俞浩要求陈祥飞返还预付的购货款的诉讼请求，本院予以支持。因陈祥飞已向俞浩供应120255.85元的石块，故该120255.85元应在原告预付的500000元中扣除，即陈祥飞应返还俞浩购石款379744.15元。因中远公司的采矿证于2016年11月1日到期，故陈祥飞于该日开始不能履行合同，故本院确认购石款的利息损失以379744.15元为基数自2016年11月1日起按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算。陈祥飞抗辩其曾让原告安排适航船舶装运石块，但原告未安排，缺乏证据，本院不予采纳。关于陈祥飞主张的继续履行合同和要求俞浩支付50万元货款的诉请请求，因双方之间签订的买卖合同已经解除，故陈祥飞的上述两项诉讼请求，本院不予支持。关于陈祥飞主张要求俞浩支付50万元货款的利息一节，因俞浩未按约支付货款系存在违约，故陈祥飞有权要求俞浩支付逾期付款的损失，但陈祥飞主张按其向俞浩借款约定的月利率2%计算，于法无据，本院不予支持。本院确认损失标准按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的逾期罚息利率标准计算，计2809.38元。关于损失的起算时间，陈祥飞主张自2016年10月1日起计算，因合同约定的付款时间为2016年9月30日前，故陈祥飞的该主张，本院予以支持。但因陈祥飞于2016年11月1日后，客观上无法供应石块，故本院确认损失计算的截止时间应为2016年11月1日。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、俞浩与陈祥飞之间签订的《购买石块合同》于2017年6月9日解除。
二、陈祥飞返还俞浩购石款379744.15元；俞浩赔偿陈祥飞2809.38元；上述两项相抵，陈祥飞尚需于本判决生效之日起十五日内返还俞浩购石款376934.77元，并支付自2016年11月1日起按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的损失至款项还清之日止。
三、驳回俞浩、陈祥飞的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费8800元，减半收取计4400元，由原告俞浩负担1060元，被告陈祥飞负担3340元；案件反诉受理费4400元，由反诉原告陈祥飞负担4384元，反诉被告俞浩负担16元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 徐璐
二〇一七年九月二十八无
书 记 员 郑欢