上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0112行初296号
原告杨洋，男，1988年4月16日出生，汉族，户籍地湖北省随州市，现住浙江省嘉兴市。
被告上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区。
法定代表人冯啸。
委托代理人黄飞翔，男。
委托代理人杭燕婷，女。
原告杨洋因认为被告上海市闵行区市场监督管理局(以下简称闵行市场监管局)未履行对投诉举报的答复职责,于2017年11月25日向本院提起行政诉讼。后经补正，本院于2017年12月11日立案，并于同年12月13日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。原告杨洋，被告闵行市场监管局的副局长王喆及委托代理人黄飞翔、杭燕婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洋于2017年5月4日向上海市食品药品监督管理局(以下简称上海市食药监局)提出投诉举报，要求对上海英联食品饮料有限公司(以下简称英联公司)经销的“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)的事项予以处理。被告闵行市场监管局于次日收到上述投诉举报事项后，于2017年6月30日向原告作出《食品药品投诉举报答复书》，告知经核查后已对该投诉举报事项予以立案调查。
原告杨洋诉称，其通过挂号信形式向上海市食药监局投诉举报英联公司经销的“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”涉嫌违反《食品安全法》的情况。2017年7月5日，原告收到被告闵行市场监管局作出的《食品药品投诉举报答复书》，称已对投诉举报事项予以立案。但截至2017年11月27日起诉前，原告既未收到被告针对举报事项的处理结果的告知书，也未收到延期情况的告知，被告的行为违反了《食品药品投诉举报管理办法》第二十条之规定，没有在法定期限内告知原告最终的处理结果。因此，请求法院判令：被告闵行市场监管局就原告的投诉举报事项履行告知办理结果的法定职责。
原告向本院提供以下证据材料：
1、投诉举报材料一组，证明原告曾向上海市食药监局进行投诉举报，反映英联公司经销的川宁玫瑰果芙蓉花草茶配料中的玫瑰果是新食品原料，未经安全性评估，应当依法查处。
2、国家食品药品监督管理总局行政事项受理服务和投诉举报中心给原告的答复信件，证明该部门针对原告咨询的有关问题进行了解答，被告在《食品药品投诉举报答复书》中告知的“已立案调查”是一种办理中的状态，而并非对“处理结果”的告知。
被告闵行市场监管局辩称，经上海市食品药品安全投诉举报中心转办，被告于2017年5月5日收到原告的投诉举报信息。原告举报反映英联公司经销的“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”配料中的玫瑰果不属于我国传统食用习惯的食品原料，该商品不符合我国食品安全标准和相关规定，要求立案查处、给予奖励等。被告受理该投诉举报后，进行了线索核查和调处，英联公司书面表示拒绝调解。后被告于2017年7月3日向原告邮寄《食品药品投诉举报答复书》，告知对英联公司立案调查的办理结果，已经履行了对投诉举报人进行答复的职责。被告已于2017年3月14日对英联公司涉嫌用非食品原料生产经营食品的行为立案调查，原告的举报事项与已立案调查的违法行为属于同一行为，故决定并案处理。调查中，因玫瑰果是否可作为普通食品原料尚且存疑，被告向出入境检验检疫部门发出协助调查函，调取了相关材料，且于2017年6月19日就玫瑰果是否可作为普通食品原料向上海市食药监局进行了请示，但尚未得到回复。鉴于该案案情复杂，且自2017年3月至6月期间不断接到针对英联公司类似情况的投诉举报，故被告分别于2017年6月9日、9月11日经审批延长了案件的办理期限。截至庭审之日，案件尚在调查处理中。行政处罚与处理投诉举报所适用的法律依据、程序期限均不相同，不能混为一谈。因目前案件仍在调查处理中，行政处理程序尚未终结，故不存在被告将最终处理结果告知原告的履责前提。当然，如作出最终处理决定，被告亦会按规定及时将处理结果反馈原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下依据、证据：
一、《食品安全法》第一百一十五条第一款，以及《食品药品投诉举报管理办法》第十九条之规定，作为其具有受理、处理原告投诉举报事项法定职责的依据。
二、针对投诉举报事项进行处理、答复方面的证据：
1、《上海市食品药品安全投诉举报受理中心投诉举报信息单》及相关投诉举报材料，证明经上级部门转办，被告于2017年5月5日收到了原告的投诉举报材料。
2、《不同意调解说明》，证明经被告组织调解，英联公司于2017年5月9日出具拒绝接受职业举报人任何形式和解、调解要求的书面声明。
3、《食品药品投诉举报答复书》及邮寄凭证，证明被告于2017年6月30日作出书面答复，告知原告已对其投诉举报事项予以立案调查的情况，该答复书于同年7月3日向原告邮寄。
4、《立案审批表》，证明被告已于2017年3月14日对英联公司涉嫌用非食品原料生产经营食品的行为予以立案调查，原告的投诉举报事项与该案件处理的内容相同，故予并案处理。
5、《协助调查函》及相关附件材料、《关于“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”调查情况的复函》，证明被告在立案后，因无法确定相关事实，商请上海市出入境检验检疫局协助调查；出入境检验检疫部门提供了《入境货物检验检疫证明》予以核对，但未明确“玫瑰果”是否属于非食品原料。
6、《上海市闵行区市场监督管理局关于玫瑰果、芙蓉花是否可作为普通食品原料的请示》，证明被告于2017年6月19日曾就“玫瑰果”“芙蓉花”可否作为普通食品原料向上海市食药监局请示，但尚未得到上级部门的答复意见。
7、《行政处罚案件相关事项审批表》《行政处罚案件相关事项报请市食药监局审批表》，证明被告分别于2017年6月9日、9月12日经审批对英联公司涉嫌生产经营用非食品原料生产食品一案办理延长办案期限的手续，目前该案尚在办理过程中。
三、《食品药品投诉举报管理办法》第二十条之规定，作为被告针对投诉举报事项处理程序方面的依据。
经质证，原告对被告具有受理相关投诉举报的行政职责不持异议，对其适用的处理程序依据亦无异议。对于证据1-2及4-7的真实性无异议。对证据3不予认可，认为被告仅告知了已立案调查的状态，并未告知最终处理结果；且如有延期办理的情况亦应及时告知原告。被告对原告提供的证据1真实性无异议，确认已收悉相关投诉举报材料；对原告提供的证据2的真实性难以确认，该信函的制作部门并非有权的规章解释主体，且信函亦载明食品药品投诉举报工作实行属地管理，如对具体行政行为有疑问，仍应咨询当地食品药品监督管理部门。
本院对经庭审质证的证据作认证如下：被告闵行市场监管局提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的证据要求，与本案具有关联性，可以证明被告针对原告的投诉举报事项进行处理以及相关案件尚在调查处理过程中的事实，本院予以采信。原告提供的证据1，与被告提供的证据1内容相符，与本案相关，本院予以采信；原告提供的证据2，与本案所涉争议焦点不具有直接关联性，本院不作为定案证据采纳。
经审理查明：2017年5月4日，原告杨洋向上海市食药监局邮寄投诉举报材料，反映案外人英联公司经销的“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”生产原料存在问题。2017年5月5日，经上海市食品药品安全投诉举报受理中心转办，被告闵行市场监管局收到原告的上述投诉举报事项。由于此前已有其他举报人就同一事项进行举报，被告已于2017年3月14日对英联公司涉嫌生产经营非食品原料生产食品进行立案，故决定予以并案处理。经调处，英联公司于2017年5月9日出具《不同意调解说明》，拒绝与原告和解解决争议。2017年6月30日，被告向原告作出《食品药品投诉举报答复书》，告知原告其投诉举报事项构成立案条件，已予立案调查，同时亦告知了英联公司拒绝调解的情况。
另查明：被告在办理上述英联公司涉嫌生产经营非食品原料生产食品一案中，于2017年4月25日向上海市出入境检验检疫局发出《协助调查函》，请求协助调查“川宁牌玫瑰果芙蓉花草茶”是否经该局检验检疫合格并进口以及该产品配料中所含“玫瑰果”是否属于《可用于保健食品的物品名单》中的“刺玫果”。上海市出入境检验检疫局外高桥保税区办事处于2017年5月23日作出复函，确认该产品入境货物检验检疫证明复印件与留存件内容一致，但未明确“玫瑰果”是否属于非食品原料的问题。2017年6月5日，闵行市场监管局向上海市食药监局进行请示，商请对英联公司进口销售的“川宁牌玫瑰果芙蓉花草茶”配料中所含的“玫瑰果”“芙蓉花”是否可作为普通食品原料予以明示。截至本案法庭辩论终结，闵行市场监管局尚未就该请示得到答复。2017年6月9日，因案情复杂，经负责人审批同意，被告对英联公司涉嫌生产经营非食品原料生产食品一案延长办案期限至2017年9月13日止。2017年9月5日，因案件办理需要，被告向上海市食药监局报请案件办理期限二次延期，拟将办理期限延至2018年9月12日止。2017年9月12日，上海市食药监局审批同意案件审理期限自2017年9月13日起延期。
本院认为，根据《食品安全法》和《食品药品投诉举报管理办法》的有关规定，被告闵行市场监管局具有主管本行政区域食品药品投诉举报工作的行政职责。本案审理过程中，原告明确其所提行政诉讼为履责之诉，其诉讼请求为：要求被告闵行市场监管局就其投诉举报事项履行告知办理结果的法定职责。
《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索进行调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。根据上述规定，针对当事人的投诉举报，食品药品投诉举报承办部门负有将处理结果反馈投诉举报人的义务。关于投诉举报的办理期限，该办法第二十条规定，投诉举报承办部门应自受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果，情况复杂的，可经批准适当延长办理期限，延长期限一般不超过30日，但法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。本案中，被告闵行市场监管局在2017年5月5日收到原告杨洋对案外人英联公司经销的“川宁玫瑰果芙蓉花草茶”存在食品原料安全问题的投诉举报后，经调查，该局根据同类投诉举报事项已于2017年3月14日对英联公司涉嫌生产经营非食品原料生产食品行为进行立案，故决定予以并案处理。被告于同年6月30日向原告作出书面答复，告知对其投诉举报事项已予立案调查的情况。经本院审查，闵行市场监管局对上述英联公司涉嫌的违法行为予以立案后，因案情复杂及办案需要，已根据《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第四十四条之规定经审批延长案件办理期限至2018年9月12日止。截至原告提起本案诉讼，被告闵行市场监管局针对英联公司涉嫌违法的案件调查处理程序尚未终结，办理原告的投诉举报事项仍在法定期限内，故被告不具备将最终处理结果向原告进行告知的前提条件。
本院注意到，被告虽在行政处理程序中按规定延长了办案期限，但未按照《食品药品投诉举报管理办法》的规定就相关延期情况及时向投诉举报人反馈，引发了原告关于被告“不当拖延履职”的质疑，也直接导致了本案的行政诉讼。对此，本院希望被告作为食品药品监督管理和相关投诉举报的处理部门，在今后的工作中加强与投诉举报人的信息沟通，切实履行规章规定的告知反馈义务，努力消除与当事人之间因信息不对称产生的误解，及时回应公众关于食品安全方面的合理诉求。综上，原告要求被告履行告知处理结果义务的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨洋的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杨洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 妙
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 史嘉安
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 吴国超
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。