上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第1104号
原告上海翼嘉国际货运代理有限公司。
法定代表人王慧，该公司经理。
委托代理人柴小平，上海申邦律师事务所律师。
委托代理人柴明银，上海申邦律师事务所律师。
被告上海神东船务有限公司。
法定代表人史莹，该公司执行董事。
委托代理人赵嘉戍，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
委托代理人秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
原告上海翼嘉国际货运代理有限公司为与被告上海神东船务有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年9月2日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理后依法适用简易程序进行审理。同年10月28日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人柴小平、柴明银，被告委托代理人赵嘉戍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年7月开始订舱出运的业务合作，2013年12月，原告委托被告代理订舱，产生费用共计美金123，760元，人民币86，112元。为尽快结账，原告根据被告开具的发票金额，陆续向被告支付上述费用。其中一笔费用由案外人东洋物流株式会社（下称东洋物流）代替原告支付，金额为美金57，982.22元。2014年4月，被告以该笔费用为东洋物流自行支付给被告的其他业务代理费用为由，要求原告再行支付，否则将扣押原告委托出运的货物。原告为避免货物被扣押，又按被告要求重复支付了相关费用。原告认为，被告在原告已由案外人代替支付代理费用的情形下仍要求原告支付代理费用，已与合同约定相悖。为此，原告请求判令被告返还本合同项下原告多付的美金57，982.22元。
被告辩称，就原、被告货运代理合同中产生的费用，原告仅支付过一次，系按合同约定进行的支付行为。东洋物流支付的款项系东洋物流为履行其与被告间的合同义务所支付的款项，与原告无涉。为此，被告请求驳回原告的诉请。
原告为支持其诉请，提交如下证据材料：
证据1、增值税发票，以证明被告向原告开具发票金额共计人民币86，112元，美金123，760元；证据2、东洋物流出具的付款证明、翻译件、公证认证书及付款水单，以证明东洋物流根据原告指令向被告付款美金57，982.22元；证据3、对外贸易经营者备案登记表，以证明付款水单上“YG”的记载系原告公司简称；证据4、借记回单及网上汇款凭据�以证明原告陆续向被告支付美金66，519元，人民币81，664.68元；证据5、被告出具的情况说明，以证明被告认可收到东洋物流汇款，但其认为该笔费用为东洋物流自行付给被告的费用，与原告无关；证据6、货运代理合同，以证明原、被告从2012年开始即存在货运代理合同关系；证据7、转账凭证，以证明原告分别在2014年4月4日、4月8日向被告支付美金66，986.20元、人民币10，464.65元；证据8、增值税发票，以证明原告应付金额为美金10，686.20元，就原告应支付给被告的金额，原告多付了美金57，982.22元；证据9、案外人解金柱所作的情况说明，以证明原告通过其个人账户向被告支付合同款项；证据10、聊天记录，以证明东洋物流系在原告指示下进行支付，被告亦知晓此事。
被告对上述证据材料质证认为，对证据1、4、6、7、8、9真实性予以认可；对证据2形式真实性予以认可，但认为该份证据为证人证言，证人未出庭接受双方当事人质询，故对其证据效力不予认可；对证据3的真实性予以确认，但认为不能证明“YG”系原告公司简称，对其证据效力不予认可；对证据5的真实性予以认可，但认为该项说明只能证明被告收到的款项系东洋物流与被告结算的费用，非东洋物流代替原告支付；对证据10认为原告不能证明聊天记录参与人的身份，亦未完整提供聊天记录，故对其证据效力不予认可。
本院认证认为，被告对上述证据中1、4、5、6、7、8、9的真实性予以认可，上述证据对本案事实具有相应证明力，本院确认其证据效力；证据2能有效证明相关付款情况，亦能与其他证据材料相互印证，本院确认其证据效力；证据3仅能证明原告英文名称，但不能证明原告公司简称，故对其证据效力不予确认；证据10被告对其真实性不予认可，原告亦不能证明聊天记录参与人的身份，本院对其证据效力不予确认。
原告另申请证人奚晔出庭作证。证人奚晔陈述：其原系被告员工，涉案业务由其负责操作。2013年12月，原告委托被告订舱，双方原约定运费隔月结账。但由于12月当月出货量较大，产生费用较高，故被告要求原告先行结算运费。当时产生的费用为美金123，760元，人民币86，112元。为收取运费，其与原告经理解金柱联系。由于资金量较大，原告考虑在上海先支付美金66，519元，剩余部分的美金款项由东洋物流向被告提供的注册在香港的神东船务有限公司（下称神东公司）的收款账号汇款。2014年2月18日，东洋物流向被告提供的神东公司账户支付美金57，982.22元，由于汇率差，当天到账的金额比约定的美金多，双方约定多余的美金抵充人民币。故其能够确认东洋物流向被告支付的费用系代替原�支付，就该支付方式其亦曾向被告公司财务进行过汇报。
被告质证认为，证人奚晔目前所任职的新公司与原告有业务往来，双方存在经济利益关系，故证人证言缺乏可信性；另证人陈述存在矛盾之处，其所陈述内容并无相关书面凭证佐证，故对该证人证言证据效力不予认可。
本院认证认为，证人奚晔作为涉案业务操作人员，其证言对涉案相关事实具有相应的证明力，且与原告提供的证据2能互相印证，在被告未提供相反证据加以反驳的情况下，本院确认其证据效力。
被告为支持其辩称意见，提交如下证据材料：
证据1、账目核销清单，以证明就涉案业务原告仅履行过一次付款义务；证据2、网页查询结果，以证明神东公司系注册于香港的一家私人股份有限公司，东洋物流的付款与原告无关；证据3、东洋物流应付被告款项清单，以证明东洋物流与被告业务往来中应付款总额为美金1，162，407.57元；证据4、神东公司银行入账通知与清单，以证明原告所主张东洋物流支付款项系东洋物流与被告间的案外业务往来费用；证据5、汇款告知书，以证明“YG”字样与原告公司简称无关；证据6、电子邮件，以证明东洋物流至2014年1月24日之前对被告尚有欠款。
原告质证认为，对证据1、3的证据效力不予认可，因该二份材料系被告自行制作，不具证明力；对证据2的真实性予以确认，但对其关联性不予认可，认为神东公司为被告指定的收款公司，向神东公司汇款等同于向被告汇款；对证据4认为与本案无关联，对其证据效力不予认可；证据5系未经公证认证的境外证据，对其证据效力不予认可；对证据6的真实性不予认可，该邮件仅能证明被告扣单的事实，与被告的待证内容无关联性。
本院�证认为，上述证据材料中证据1为被告自行制作，证据3与本案待证事实无关联性，本院对其证据效力不予确认；证据2原告对其真实性予以认可，对本案待证事实具有相应证明力，本院确认其证据效力；证据4因不能证明东洋物流的付款意图，亦与原告提供的证据不相符，对其证据效力不予确认；证据5与本案待证事实无关联性，本院对其证据效力不予确认；证据6与本案待证事实无关联性，且被告未提供邮件发送、接收人的身份，本院对其证据效力不予确认。
根据对上述证据材料的分析认证，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年7月期间，原、被告开始进行货运代理业务合作，2013年12月，原告委托被告办理海运出口订舱业务。2014年1月16日，被告向原告开具12张发票，其中编号为01542828的发票所涉金额为人民币86，112元。其余11张发票在备注栏均有美金金额的记载，经核算，累计金额为美金123，760元。同年1月26日，原告向被告支付美金66，519元；同年2月18日，原告通过其经理解金柱个人账户向被告支付人民币81，664.68元；东洋物流向神东公司账户支付美金57，982.22元。同年4月4日，因双方产生新的业务往来，被告又向原告开具编号为01656224的发票，备注栏记载金额为美金10，686.20元。嗣后，原告向被告支付美金66，986.20元，并通过解金柱个人账户向被告支付人民币10，464.65元，经双方确认的汇率折算，该笔人民币10，464.65元折合美金1，682.22元。经核算，与编号为01656224的发票金额相比，原告多支付美金57，982.22元。同年4月14日，被告对4月份原告的支付作出情况说明，认为之前2月18日东洋物流支付的款项系东洋物流自己应支付给被告的费用，非代替原告支付，故被告坚持要求原告重新支付上述款项。
庭�中，原、被告均确认双方约定费用以被告开具的发票金额为准，如备注栏载有美金金额，则根据备注栏记载的美金金额支付。由于支付币种的原因导致支付金额与发票金额并不完全一致，但双方对支付当时的币种换算汇率都作了约定，被告亦确认就涉案业务产生的费用，原告均已付清。
另查明，东洋物流于2014年6月16日出具证明，确认其于同年2月18日向被告支付的美金57，982.22元系收到原告经理解金柱的指令，作为原告应付费用向被告支付。被告业务经办人奚晔亦作证确认，东洋物流的上述付款系与原、被告协商后代替原告向被告支付的代理费用。
本院认为，本案为海上货运代理合同纠纷。原、被告之间海上货运代理合同关系依法成立，双方均应按照合同约定履行合同义务。本案争议焦点为案外人东洋物流向被告支付的款项是否代原告支付。本�认为，证人奚晔原为被告员工，涉案业务发生期间，由其担任涉案业务的具体操作人员，奚晔对于收取涉案业务费用的操作方式的决定系代表被告进行的职务行为，该行为之后果由被告承担。由此，应认定原、被告双方就涉案部分费用的支付，约定由第三人东洋物流履行。现东洋物流作为债务履行人已向被告实际支付该涉案部分费用美金57，982.22元，其对支付该笔费用用途的意思表示亦真实、明确，可以认定东洋物流已完成上述原、被告就涉案合同第三人履行的约定。本院认为，东洋物流代替原告向被告履行了合同义务，东洋物流的履行等同于原告的履行，发生同样的债务清偿之效果。现原告已就美金57，982.22元重复向被告支付，而被告向原告收取该费用已无事实及法律依据，应向原告予以返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告上海神东船务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海翼嘉国际货运代理有限公司返还美金57，982.22元。
如被告上海神东船务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6，751元，因适用简易程序减半收取计人民币3，375.50元，由被告上海神东船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 谢 徵
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 �孙海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……