北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初25918号
原告：高继善，男，1960年8月25日出生，北京海龙货运代理有限公司职员，住北京市朝阳区。
原告：翟留俊，女，1958年5月14日出生，住北京市朝阳区。
二原告共同委托诉讼代理人：王玉民，男，1952年1月2日出生，无业，住北京市丰台区。
二原告共同委托诉讼代理人：郭建立，男，1979年3月28日出生，无业，住北京市丰台区。
被告：北京天翌房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄甲8号。
法定代表人：支芬，董事长。
委托诉讼代理人：陈涛，北京市嘉安律师事务所律师。
原告高继善、翟留俊（以下合称二原告，分称姓名）与被告北京天翌房地产开发有限责任公司（以下简称被告）确认合同无效纠纷一案，本院曾作出2015年朝民初字第26168号民事判决书。二原告不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终5000号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。翟留俊及其与高继善的共同委托诉讼代理人王玉民、郭建立，被告的委托诉讼代理人陈涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同向本院提出诉讼请求：要求确认高继善与被告于2006年1月6日签订之《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。事实理由：我二人系夫妻，原系北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄村的村民，在该村拥有房屋一套。原房屋位置为北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄生产队5号（以下简称被拆迁房屋）。2006年1月6日，被告违反法律规定，以他方意志强加于高继善，迫使高继善与之签订了违背意志的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称拆迁协议）。在该协议签订时，作为被拆迁房屋权利人的翟留俊并不知情。我们认为，被告为了达到非法倒卖回迁楼的目的，以单一的货币补偿手段与高继善签订拆迁协议，违反了法律强制性规定，剥夺了我二人选择拆迁安置方式的权利，因此合同应当无效。此外，被告以欺诈手段与高继善签订合同，损害了国家利益的同时，还造成我们没有住所，对国家维稳工作造成了损害。合同签订过程中，以合法形式掩盖非法目的，拆迁许可证没有备案也没有办理相应批文，更没有告知我。被拆迁房屋也不在拆迁范围之内，我们因此怀疑拆迁许可证涉嫌造假。综上，我们认为拆迁协议应当无效，故诉至法院，望判如所请。
被告辩称，我方不同意二原告的诉讼请求。我方取得了房屋拆迁许可证。二原告的房屋也在拆迁范围之内。高继善和我公司签订了拆迁协议并领取了相应补偿款，我方拆迁行为是合法的。我方认为，拆迁是否合法应当看建委颁发的拆迁许可证是否有效。二原告一直在回避核心证据。其他证据均不能佐证其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻。被拆迁房屋原系集体土地上农民自建房屋，宅基地使用权人为高继善。2006年1月6日，高继善作为被拆迁人（乙方）与作为拆迁人（甲方）的被告签订拆迁协议，约定：根据《房屋拆迁许可证》京朝拆许字（2005）第155号，甲方因兴隆小区项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围的被拆迁房屋，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋12间，建筑面积137平方米，用地面积149平方米；乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是户主高继善、之妻翟留俊、之女高莹；乙方房屋的区位价补偿款456210元、重置价补偿款144460.52元、附属物132336.54元，合计733008元；拆迁补助费116675元；甲方应当在协议签订起五日内将拆迁补偿款、拆迁补助费合计849683元向乙方开具领款凭证，由乙方持该凭证到银行支取补偿款；乙方应在2006年1月11日前完成搬迁，并将被拆迁房屋交甲方拆除。该协议签订后，被告向高继善发放了拆迁补偿款、拆迁补助费共计849683元，并将被拆迁房屋拆除。
另查，2005年6月13日，北京市朝阳区建设委员会发布《北京市城市建设项目拆迁公示》，载明：根据北京市发展计划委员会及北京市规划和土地管理部门批准，被告拟在朝阳区兴隆庄地区进行建设，在该单位取得《房屋拆迁许可证》后，将根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》有关规定对被拆迁人实行货币补偿。本公示发布之日至2006年6月12日在下述范围内暂停办理以下事项：1、新建、改建、扩建房屋；2、房屋租赁；3、改变房屋、土地用途。拆迁四至为东起高井工业区、西至兴隆公园、南起京通路北红线、北至兴隆公园。2005年8月30日，被告取得北京市朝阳区建设委员会颁发的京朝拆许字（2005）第155号《房屋拆迁许可证》，载明，被告因兴隆小区项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围为，东：高井工业区；西：兴隆公园；南：京通路北红线；北：兴隆公园。拆迁实施单位为北京腾龙拆迁服务有限公司。拆迁期限自2005年8月30日至2006年8月29日。2005年9月4日，北京市朝阳区建设委员会发布《北京市城市房屋拆迁公告》，载明被告为建设住宅绿化工程，已于2005年8月30日取得《房屋拆迁许可证》，证号为京朝拆许字[2005]第155号。拆迁范围为：东至高井工业区、西至兴隆公园、南至京通路北红线、北至兴隆公园。上述建设用地范围内的房屋及其附属物需要拆迁，搬迁奖励期限为2005年9月6日至2005年10月6日中午12时，被拆迁人和房屋承租人应当在此搬迁期限内完成搬迁。
诉讼中，经本院询问，二原告表示被拆迁房屋位于《房屋拆迁许可证》所标注的四至区域内。二原告主张被拆迁房屋并不在北京市规划委员会确定的用地红线范围内，据此认为被拆迁房屋不属于拆迁范围内的房屋，被告对被拆迁房屋的拆迁行为违法。针对该主张，二原告向本院提交了信息公开的《登记回执》、《政府信息答复告知书》等及北京市规划委员会出具的标注有“太平庄小区建设用地”平面图一张，该平面图所显示的红线范围不包括被拆迁房屋。针对二原告该主张，被告辩解称其拆迁所依据的就是《房屋拆迁许可证》，该许可证合法有效，故其拆迁行为合法有效，不认可二原告相应主张及所提交之相关证据的关联性。另，二原告均称翟留俊在高继善与被告签订拆迁协议时并不知情，该协议侵犯了翟留俊作为被拆迁房屋共有人的权利，被告对此辩解称其签署拆迁安置协议书均是与被拆房屋宅基地使用权人签署，故拆迁协议形式并无问题，不认可二原告相应主张。
现二原告起诉主张拆迁协议无效，认为拆迁协议存在未经过翟留俊同意、没有给予被拆迁人相应的补偿方式选择权利、以合法形式掩盖非法目的、在签署协议过程中存在强迫行为且违反法律法规强制性规定等情况，被告对此均不予认可，认为拆迁协议合法有效。
本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，二原告主张高继善与被告签订之拆迁协议无效，应当依据上述法律条款对该协议的效力进行审查。
从拆迁协议的内容来看，拆迁协议签署的依据是京朝拆许字[2005]第155号《房屋拆迁许可证》，该许可证载明了拆迁的范围，该许可证的颁发单位北京市朝阳区建设委员会所发布的《北京市城市建设项目拆迁公示》亦载明的拆迁补偿的方式为货币补偿，而被拆迁房屋就位于上述拆迁范围内，协议双方亦约定了货币补偿的金额及支付方式，故该拆迁协议并无违法之处，应当有效。二原告主张该协议没有给予被拆迁人相应的补偿方式选择权利、以合法形式掩盖非法目的、在签署协议过程中存在强迫行为且违反法律法规强制性规定等事由，均无事实依据及充分证据支撑，本院对其观点不予支持。
根据本案查明的事实，二原告系夫妻。被告与作为被拆迁房屋宅基地使用权人的高继善直接订立协议，并无不当。二原告称翟留俊在协议签署过程中并不知情，并以此为由主张合同无效，本院不予采信和支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告高继善、翟留俊的诉讼请求。
案件受理费12297元，由原告高继善、翟留俊共同负担（已交纳6148元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 张 宪
人民陪审员 杜月霞
二〇一七年六月六日
书 记 员 张君斓