上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终998号
上诉人（原审原告）：王后合，男，1967年5月4日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：唐柳静，上海方英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛大伟，男，1985年5月24日生，汉族，住江苏省新沂市。
被上诉人（原审被告）：王德志，男，1976年5月24日生，汉族，户籍地山东省枣庄市市中区，现住江苏省太仓市。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：段雅玲，上海辉旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊文治路51号淏华国际大厦1幢105、1901。
负责人：张渊，总经理。
被上诉人（原审被告）：国网上海市电力公司奉贤供电公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南桥路688号。
负责人：李钧，总经理。
委托诉讼代理人：张宗杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：张磊，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海奉贤东方有线网络有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇解放中路478号。
法定代表人：杜俊龙，董事长。
委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。
上诉人王后合因与被上诉人葛大伟、王德志、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称太平洋保险太仓支公司）、国网上海市电力公司奉贤供电公司（以下简称奉贤电力公司）、上海奉贤东方有线网络有限公司（以下简称奉贤东方有线公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初19787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王后合上诉请求：撤销一审法院判决，改判被上诉人共同赔偿上诉人损失278,394元（人民币，以下币种同）。事实和理由：一审判决认定事实不清，赔偿主体的认定与事实不符，奉贤东方有线公司将通信电缆搭在奉贤电力公司架设的电线杆上，存在安全隐患，也不符合规定。上诉人因本次事故导致虾苗死亡，无法重新再放养虾苗，其主张的19万元虾苗间接损失应当得到支持。由于无法养殖虾，租用的土地租金损失，也是合理损失，应得到支持。
被上诉人葛大伟、王德志共同辩称：认可一审法院认定的赔偿金额，但应当由奉贤电力公司和奉贤东方有线公司承担。
被上诉人太平洋保险太仓支公司未作答辩。
被上诉人奉贤电力公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人奉贤东方有线公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2016年11月1日，王后合向一审法院提起诉讼，请求判令：1、判令葛大伟、王德志、太平洋保险太仓支公司、奉贤电力公司、奉贤东方有线公司承担王后合损失278,394元；2、判令本案诉讼费由葛大伟、王德志、太平洋保险太仓支公司、奉贤电力公司、奉贤东方有线公司承担。第一次庭审时，王后合将第1项诉讼请求调整为：判令葛大伟、王德志、太平洋保险太仓支公司、奉贤电力公司、奉贤东方有线公司承担王后合损失278,394元；其中葛大伟、王德志的责任先由太平洋保险太仓支公司承担，不足部分由葛大伟、王德志承担，奉贤电力公司、奉贤东方有线公司针对葛大伟、王德志承担连带责任。
一审法院认定事实如下：王后合系水产养殖户，其承包了位于上海市奉贤区XX镇XX村38亩的虾塘用于养殖白对虾。2016年8月17日7时许，葛大伟驾驶苏CXXX**重型半挂牵引车和苏CXX**挂重型集装箱半挂车在本市奉贤区XX镇XX村XX组XX路、XX公路西约300米处时，不慎碰断奉贤东方有线公司架设的通信钢缆，并将通信钢缆所挂的电线杆拉断，造成王后合养殖的虾塘断电，虾塘内部分虾死亡。王后合当日发现虾塘断电后，于7时30分许向奉贤电力公司报修，奉贤电力公司即通知XX公司，该公司在派员到现场勘查后，该公司施工队立即准备材料、装载电杆，做好抢修前期准备工作，当日9时50分许施工队驾驶工程车到达现场，准备抢修工作，至11时50分许抢修完毕，12时05分许恢复供电。当日下午13时10分许，王后合再次向奉贤电力公司报修，奉贤电力公司派员于13时40分许到场检测后认定，系用户内部原因导致无电，非电业职责，电压正常，现场无电力安全隐患及危险，告知用户并建议其自行找电工或物业解决。2016年8月18日，王后合通过XX村村委会联系柘林渔政站，作为渔业停电事故到现场查看损失，柘林渔政站即于同日下午到王后合的虾塘查看，并出具《涉嫌渔业污染及渔业生产事故现场调查表》及《涉嫌渔业事故水产品损失现场统计表》认为，王后合受损的38亩白对虾，规格为12-13公分/尾，损失率为8斤/亩，损失量为304斤，单价为25元/斤；420平方米白对虾苗地，规格为0.60-0.80/尾，放养量为200万尾，损失率为70%，损失量为140万尾，单价为230元/万尾；生产设施损失为1.50千瓦增氧机四台、1.10千瓦风机一台、380米三相电线。王后合对上述损失要求与葛大伟、王德志、太平洋保险太仓支公司、奉贤电力公司、奉贤东方有线公司协商未果后，遂诉诸一审法院。
另查明，1、对本案系争事故，上海市公安局奉贤分局交通警察支队于2016年8月25日出具道路交通事故认定书（简易程序），事故双方为葛大伟与刘某（代表奉贤东方有线公司），认定葛大伟承担事故的全部责任。2、葛大伟系王德志的雇佣人员。3、王后合于2016年8月11日购买了虾苗200万尾，单价230元/万尾，浓卤（即盐卤）两桶，500元/桶；于同年8月17日购买了1.50千瓦涌浪（增氧机）四台，1,400元/台，1.10千瓦气泵（鼓风机）一台，1,000元/台，（三相）电线400米，3.80元/米。4、王后合与奉贤电力公司于2015年8月12日签订了《低压供用电合同》一份，双方约定，合同约定容量为20千瓦，该容量为用电人（即王后合）最大用电量；供电人（即奉贤电力公司）为用电人提供380V/220V交流50Hz电源；因电网意外断电影响安全生产，用电人应自行采取电（如自备发电机）或非电（如鱼池增氧剂）等保安措施。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案最主要的争议焦点在于：一、王后合虾塘所受损失应承担责任的主体及责任的分担；二、王后合具体损失的数额。
关于第一个争议焦点，葛大伟驾驶机动车碰断奉贤东方有线公司架设的通信钢缆，并将通信钢缆所挂的电线杆拉断，造成王后合虾塘断电，成品虾及虾苗部分死亡，该事实业经交警部门调查并认定葛大伟负事故全部责任。又根据奉贤电力公司提供的2016年8月17日报修抢修记录、事发路段的路线图、两位亲历现场抢修的证人提供的证言以及奉贤电力公司排查电缆被撞断造成停电的位置和抢修情况，可以认定王后合所承包虾塘的停电事故和葛大伟撞坏电线杆的行为之间具有因果关系，故葛大伟应当对王后合的虾苗损失承担赔偿责任，因其与王德志之间形成劳务关系并作为提供劳务的一方因劳务致人损害，依法由接受劳务一方即王德志承担王后合的损失。王后合认为奉贤东方有线公司将通信电缆搭在奉贤电力公司架设的电线杆上，存在安全隐患，奉贤东方有线公司和奉贤电力公司亦应对王后合的损失承担责任。一审法院认为，根据奉贤电力公司提供的相应规章规定，奉贤东方有线公司和奉贤电力公司的合杆有相应的法律依据，并非王后合所称的擅自搭建，故对王后合此项主张一审法院难以采纳。王后合认为奉贤电力公司存在延误抢修时间、抢修不力的情形。对此，奉贤电力公司认为本次事故系意外事件，其在事发后积极采取措施抢修，及时恢复了供电，并提供了相关证据。一审法院认为奉贤电力公司提供的抢修施工合同、抢修施工单位XX公司出具的情况说明以及两名证人的当庭证言等证据足以证明其在合理时间内进行抢修，且电力抢修工作专业性极强又具有一定的复杂性，电力公司可以根据事故现场不同的情况，采取合理的方式进行抢修，从庭审查明的事实及王后合、葛大伟、王德志、奉贤东方有线公司和奉贤电力公司提供的证据来看，不能证明奉贤电力公司对该起停电事故存在过错，故对王后合要求奉贤电力公司承担连带赔偿责任的诉讼主张，缺乏相应的证据，一审法院不予支持。至于王后合对其损失的产生是否存在过错，一审法院认为，王后合作为专业养殖户，对断电等突发情况应当制定紧急处理预案、采取适当的补救措施，王后合未配备应急状况下的发电机或是鱼池增氧剂，对该虾塘虾苗的损失存在一定的过错，一审法院根据本案实际情况酌定王后合承担5%的责任。关于王后合要求太平洋保险太仓支公司承担保险赔偿责任的诉讼请求以及葛大伟、王德志认为应当由太平洋保险太仓支公司承担合理损失中应由葛大伟、王德志承担的部分，太平洋保险太仓支公司对此明确不同意在本案中赔偿，一审法院在庭审中要求王后合明确本案的请求权基础，王后合明确是基于所有权的财产损害赔偿，一审法院认为，王后合要求以及葛大伟、王德志认为应由太平洋保险太仓支公司承担的保险赔偿责任系王德志与太平洋保险太仓支公司的保险合同纠纷，与本案并非同一法律关系，且王后合的请求权基础并非道路交通事故损害责任赔偿，其要求在本案中一并处理王德志的保险赔偿，并无相应的法律依据，故一审法院对此不予支持。
对于第二个争议焦点即王后合的具体损失金额，一审法院根据柘林渔政站现场勘查后确定的损失为准，即成品虾为7,600元，虾苗为32,200元。至于电线、增氧剂、鼓风机的损失，王后合提供的证据系其购买新设施的价格，王后合亦承认上述设施可以修的但没有去修，一审法院酌情确定王后合上述设施的损失为4,000元。关于盐卤的损失，王后合提供的证据可以证明其在购买虾苗时确实买了盐卤两桶计1,000元，一审法院根据柘林渔政站对王后合虾苗损失率认定的70%计算为700元。对王后合主张的虾片损失，王后合未能提供相关证据予以佐证，一审法院不予支持。对王后合主张的地税及间接损失，王后合未能提供相关证据予以佐证，也无相应的法律依据，一审法院对此不予支持。太平洋保险太仓支公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为其对答辩权利和诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。
综上，一审法院确定王后合因本次事故造成的实际损失为44,500元，王德志应承担其中的95%计42,275元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、王德志于判决生效之日起十日内赔偿王后合42,275元；二、驳回王后合的其余诉讼请求。一审案件受理费5,476元，由王后合负担4,644元，王德志负担832元。
二审中，上诉人王后合针对其上诉请求向本院提交了两组证据材料，第一组是上海市农村集体经济组织统一收据，以证明地税租金损失为38,000元；第二组是奉贤区2016年度水产养殖生产情况统计表，以证明虾苗的损失，可以参照当地渔政部门的统计数据。被上诉人葛大伟、王德志不认可两组证据材料的关联性，不属于二审新的证据。被上诉人奉贤电力公司不认可两组证据材料的关联性，不属于二审新的证据。被上诉人奉贤东方有线公司认可两组证据材料的真实性，但对关联性不予认可，不属于二审新的证据。经审核，本院认为，上诉人王后合提供的两组证据材料，本院无法确认真实性，不属于二审程序中的新的证据，故对上述材料不予采纳。除此之外，各方均未提供其他新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现王后合上诉认为，一审认定的赔偿主体与事实不符，虾苗和土地租金损失均应当由被上诉人赔偿。对此，本院认为，王后合对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。否则，其须承担举证不能的不利后果。本案系财产损害赔偿纠纷，侵权损害赔偿责任的构成必须具备一定的要件，包括损害事实的存在、损害行为的违法性、违法行为与损害事实之间的因果关系、行为人的过错。本院注意到，本起事故业经交警部门调查并认定葛大伟负事故全部责任，而葛大伟与王德志之间存在劳务关系，提供劳务的一方因劳务致人损害，依法由接受劳务一方即王德志承担赔偿责任。在本案审理过程中，王后合自认事故发生后仍在租赁的土地上投放虾苗，王后合的损失经渔政部门勘查后，由一审法院确定赔偿金额，并无不当，其主张的虾苗间接损失19万元和土地租金损失3.80万元，没有相应的事实和法律依据。虽然王后合主张一审判决认定赔偿主体与事实不符，但未提供证据证明奉贤东方有线公司和奉贤电力公司对于其遭受的损失存在过错，亦未提供证据证明存在因果关系，故王后合的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人王后合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,476元，由上诉人王后合负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 杨奇志
审判员 何 建
二〇一八年三月二十一日
书记员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……