四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初665号
原告：兰小江，男，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：张妮，四川都江律师事务所律师。（特别授权）
被告：刘凯，男，汉族，住四川省都江堰市。
被告：北京六建集团有限责任公司四川分公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人：张文超，系公司负责人.
委托诉讼代理人：姜云章，四川弘泽律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：徐仁虎，四川弘泽律师事务所律师，一般代理。
被告：北京六建集团有限责任公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：潘朝辉，系公司董事长。
委托诉讼代理人：姜云章，四川弘泽律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：张继强，系公司员工，一般代理。
被告：都江堰市兴市集团有限责任公司，住所地：都江堰市。
法定代表人：王文，系公司董事长.
委托诉讼代理人：刘卿，四川原则律师事务所律师.
原告兰小江与被告刘凯、北京六建集团有限责任公司（以下简称北京六建公司）、北京六建集团有限责任公司四川分公司（以下简称北京六建四川分公司）、都江堰市兴市投资有限公司（以下简称兴市公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰小江及其委托诉讼代理人张妮，被告刘凯，被告北京六建四川分公司的委托诉讼代理人姜云章,被告北京六建委托诉讼代理人姜云章,被告兴市公司委托诉讼代理人刘卿均到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰小江向本院提出诉讼请求：(1)判令被告刘凯、北京六建四川分公司、北京六建公司连带支付原告劳务工程款579920元；(2)判令被告刘凯、北京六建四川分公司、北京六建公司支付原告利息损失(计算方式:以57990元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，第一部分从2016年2月9日起至起诉之日止共计28996元；第二部分从起诉之日起至本金清偿之日止)；(3)判令被告兴市公司在欠付工程款范围内对原告劳务工程款承担连带支付义务；(4)本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2013年3月18日，原告与被告刘凯签订《建筑工程劳务承包合同》，约定原告承包青景新居二期八标段外墙抹灰、斜屋面找平等工作，原告完成工作量后，被告刘凯与原告进行结算，总价779920元，已支付200000元，余款579920元未支付。被告刘凯承诺于2015年春节前支付余款。至今为止，原告多次索要无果。
被告刘凯辩称,对原告主张的劳务费579920元无异议。其行为是代表北京六建四川分公司的行为，北京六建四川分公司委托其与业主方兴市公司进行结算。其原意承担原告主张的劳务费用，且其有能力支付这笔款项。
被告北京六建四川分公司、北京六建公司辩称：1、北京六建公司在收到传票后，举证期内依法向法院提出了管辖权异议，我方认为法院应当对管辖权异议进行审查后再进行实体审理；2、根据原告诉状所述，付款的期限是2015年春节前结清，我方申请法院查明本案的具体立案时间后审查认定本案是否过了诉讼时效；3、北京六建公司与原告之间并不存在任何合同关系，也没有授权或者委托被告刘凯及其他案外人与原告建立案涉合同关系，被告刘凯在本案中的行为均是其个人行为，被告刘凯在庭审中的答辩已经明确，其原意承担原告所主张的劳务费用，因此我方不应当承担责任；4、如果认定北京六建公司承担责任，原告应当依法向付款方出具正规、合法的发票。
被告都江堰兴市公司辩称：1、我方认为没有与原告建立任何合同关系，在本案中不应承担连带支付义务；2、根据原告的诉请，其主张的是劳务工资，意即原告在案涉工程中提供的是劳务服务而非实际施工人，故其要求兴市公司在未付工程款范围内承担责任的要求没有法律依据；3、兴市公司目前已支付案设工程的工程款近5900万元，根据施工合同的约定，其付款比例已经超过了75%，目前剩余的工程款尚未支付系余款支付的条件不成就，即该工程的审计尚未完成。因此兴市公司不存在欠付工程款的行为，原告针对兴市公司的诉请没有事实依据，请求法院驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2010年6月2日，兴市公司与北京六建公司签订《建设工程施工合同》，约定：兴市公司为实施青景新居工程(二期),已接受北京六建公司对该项目八标段施工的投标,项目签约合同价75946799元,项目经理史国平,工期为180天。
2、2013年3月18日，刘凯、杨波与兰小江签订了《建筑工程劳务承包合同》，双方约定：刘凯、杨波将都江堰市青城山镇青景新居二期八标段工程的外墙抹灰工程交给兰小江完成，承包方式为包干价。兰小江应完成本工程图纸中外墙抹灰、装饰线条、外墙窗子合口、斜发屋面找平、平屋面、钢型层。承包单价外墙线条、屋脊、烟囱、空调板32元每平方米,外墙大面积20元每平方米,斜屋面6.5元每平……。2015年11月20日《收方单》上载明,项目班组为抹灰班组(兰小江),外墙8844平方米×32元/平方米=283008元,大面2654平方米×20元/平方米=53080元,线条15079平方米×14.5元/平方米=218645元,洞口1363平方米×40元/平方米=54520元,屋面23413平方米×6.5元/平方米=152184元……总计779920元。负责人确认处由刘凯签字，班组确认处由兰小江签字。并注明已支付200000元,剩余579920于2015年春节支付清。
3、2013年7月,都江堰兴市公司收到一份《委托书》,载明“都江堰兴市公司:我系贵公司下属都江堰市青景新居二期八标段工程承包单位北京六建四川分公司,为了积极支持和配合贵公司工作,现特委托贵公司至今日起根据我部提交的资金计划和安排的资金去向,代为我用工程进度款直接支付青景新居二期八标段项目劳务、设备材料款直至工程竣工验收。我部指派(委托现场执行经理)刘凯(身份证:510181199006060536)负责拟定和向贵公司提交资金计划，下达项目班组资金任务,全权负责安排资金去向。我部所指派(委托现场执行经理)刘凯在整个资金划拨过程中向贵公司提交的资金计划、安排资金去向(劳务、设备、材料开户行账号),均代表我意愿,所签署与之相关的文件我均已承认。（住:工程竣工结算款支付不在该委托范围）请贵公司给予办理委托人:北京六建四川分公司委托时间:2013年7月3日”,该《委托书》尾部加盖北京六建四川分公司公章。都江堰兴市公司当庭陈述在青景新居二期八标段建设工程工作中,刘凯一直在代表北京六建及北京六建四川分公司都江堰兴市公司进行工作联系。同时,兴市公司在收到《委托书》后,也即按照相关内容,就青景新居二期八标段的工程进度款拨付等工作与刘凯对接。
4、2014年4月10日,刘凯出具《承诺书》及《情况说明》各一份，内容基本一致，为：本人刘凯于2013年7月10日在没有获得北京六建公司及北京六建四川分公司的授权下私自在都江堰某处刻得一枚“北京六建集团公司四川分公司”的公章，用于项目“青景新居二期八标段”的人工费及材料费的发放；刻章动机：由于甲方要求工期紧，为了民工工资及材料款及时的发放，所以刻得此枚公章；本人刘凯意识到这样的行为触犯了法律，严重干扰了集团公司及分公司的正常管理；在此作深刻的检讨并保证今后绝不再做任何违法乱纪的事，并向北京集团公司及分公司承诺，如果在2013年7月10日至交刻得公章之日止，期间如果由于刻得此枚公章盖出去的章对公司名誉及经济造成任何损失由我刘凯一人承担，并且承担一切法律后果。
上述事实，有各方当事人及原告兰小江提供的以下证据:原、被告身份信息,《建筑工程劳务承包合同》,《收方单》,（2016）川0181民初1415号民事判决书,《情况说明》、《委托书》，《建设工程施工合同》在案佐证,本院予以确认。
本院认为,1、关于被告北京六建公司提出的管辖权异议问题。原告兰小江与被告北京六建四川分公司、北京六建公司及兴市公司建设工程分包合同纠纷案件,为系列案件。本院在审理其他案件时,北京六建四川分公司、北京六建公司曾对案件提出管辖权异议,本院依法进行审查后,驳回其管辖权异议的申请。成都中院经审查,认为都江堰市人民法院对案件具有管辖权。因本案为系列案件,本院在其他案件对北京六建公司提出管辖权异议已经进行过处理，北京六建公司对本案再次提出管辖权异议，明显缺乏事实依据和法律依据,本院不予审查。
2、关于本案建设工程分包合同主体的认定问题。根据庭审查明事实，发包方都江堰兴市公司陈述,自青景新居二期八标段工程由北京六建公司承建后，刘凯即代表北京六建公司及北京六建四川分公司与都江堰兴市公司进行工作联系。原告兰小江与刘凯签订的《建筑工程劳务承包合同》中也载明相关施工及结算均由刘凯负责。同时,兴市公司收到《委托书》,载明其授权刘凯负责款项结算工作,虽然刘凯向北京六建公司及北京六建四川分公司出具承诺书及情况说明，自认其私刻了北京六建四川分公司的公章，并承诺“如果由于我刻得此枚公章盖出去的章对公司名誉及经济造成任何损失由我刘凯一人承担，并且承担一切法律后果”，但其同时也说明其自都江堰兴市公司领取的款项系用于青景新居二期八标段工程的人工费及材料费的发放。本院认为，该承诺系刘凯自认私刻公章对北京六建公司及北京六建四川分公司造成的后果愿意由其个人承担，而刘凯与北京六建公司及北京六建四川分公司之间的承诺效力不能对抗第三人。因此，如前所述，刘凯在青景新居二期八标段工程中对第三人的行为后果仍应由北京六建四川分公司承担。
3、关于责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，北京六建四川分公司系北京六建公司设立的不具备法人资格的分公司，其民事责任应由北京六建公司承担。
4、关于原告主张劳务工程款认定。2015年11月20日刘凯与兰小江签订《收方单》载明：“总计金额为779920元,已支付200000元,剩余579920元于2015年春节付清”。庭审中,被告刘凯对原告兰小江主张劳务工程款579920元无异议,故对原告兰小江主张劳务工程款579920元的诉讼主张,本院予以支持。
5、关于原告主张劳务工程款利息的认定。依据《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条:“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中,收方单载明的劳务工程款的支付时间为2015年春节支付清,实际应为2016年春节即2016年2月8日前支付。故,本案中兰小江主张利息,应自2016年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至支付清结时止。
6、关于原告要求被告兴市公司在未付工程款范围内承担责任问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中,兴市公司作为案涉工程的发包人,至今未与北京六建公司办理最终结算,支付完毕北京六建公司全部工程款项,故应在未付工程款范围内对兰小江承担责任。
7、关于诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算,法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中,刘凯与兰小江就劳务工程款约定的支付时间为2016年2月8日前,诉讼时效的起算时间应为2016年2月8日。原告兰小江于于2018年1月24日向本院提起诉讼,未超过三年的诉讼时效期间。故,被告北京六建、北京六建四川分公司关于诉讼时效的抗辩主张,本院不予采纳。
8、关于北京六建公司抗辩原告应当依法向付款方出具正规、合法的发票的问题。北京六建公司庭审抗辩称,如判决由其承担责任,原告兰小江应向北京六建公司出具正式发票。北京六建此抗辩系税收征管部门与被征税对象之间发生的法律关系,与原告主张劳务工程款明显系不同的法律关系,故对北京六建的此抗辩主张,本院不予审理。
据此，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京六建集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告兰小江支付劳务工程款579920元；
二、被告北京六建集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告兰小江支付欠付工程款利息(计算方法为：以本金579920元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,从2016年2月9日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金,上述利息计算至本金付清之日止)；
三、被告都江堰兴市投资有限公司在欠付工程价款范围内对上述第一、二项给付内容承担责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件诉讼费9890元，减半收取4945,由被告北京六建集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 林 昊
二〇一八年四月十八日
书记员 易新尧