湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂12民终738号上诉人（原审被告）：黄在德，男，1962年4月10日出生，汉族，住赤壁市。上诉人（原审被告）：黄在志，男，1954年12月7日出生，汉族，住赤壁市。上诉人（原审被告）：黄程勋，男，1950年1月25日出生，汉族，住赤壁市。上诉人（原审被告）：黄在荣，男，1942年2月16日出生，汉族，住赤壁市。上诉人（原审被告）：黄金泉，男，1953年1月20日出生，汉族，住赤壁市。上诉人（原审被告）：黄新民，男，1976年6月20日出生，汉族，住赤壁市。上诉人（原审被告）：黄继会，男，1956年1月26日出生，汉族，住赤壁市。上诉人（原审被告）：黄在仁，男，1963年9月27日出生，汉族，住赤壁市。上诉人（原审被告）：黄育林，男，1973年6月14日出生，汉族，住赤壁市。上诉人（原审被告）：黄立新，男，1966年10月4日出生，汉族，住赤壁市。上诉人（原审被告）：刘长春，男，1953年4月17日出生，汉族，住赤壁市。上诉人（原审被告）：黄在新，男，1962年5月2日出生，汉族，住赤壁市。上诉人（原审被告）：周雪梅，女，1953年1月29日出生，汉族，住赤壁市。上诉人（原审被告）：黄水生，男，1941年12月11日出生，汉族，住赤壁市。上诉人（原审被告）：李长秀，女，1969年4月2日出生，汉族，住赤壁市。上诉人（原审被告）：黄在付，男，1946年6月7日出生，汉族，住赤壁市。上诉人（原审被告）：黄东林，男，1967年12月21日出生，汉族，住赤壁市。上诉人（原审被告）：黄金林，男，1957年1月13日出生，汉族，住赤壁市。上诉人（原审被告）：黄鹏勋，男，1943年12月25日出生，汉族，住赤壁市。上诉人（原审被告）：胡福英，女，1966年6月6日出生，汉族，住赤壁市。以上上诉人诉讼代表人：黄金泉，男，1953年1月20日出生，汉族，住赤壁市。以上上诉人诉讼代表人：黄程勋，男，1950年1月25日出生，汉族，住赤壁市。被上诉人（原审原告）：熊辉，男，1965年4月20日出生，汉族，住赤壁市。法定代理人：熊某（系熊辉之子），男，1986年9月5日出生，汉族，住赤壁市。委托诉讼代理人：熊乾坤，赤壁市赤马港法律服务所法律工作者。上诉人黄在德、黄在志、黄程勋、黄在荣、黄金泉、黄新民、黄继会、黄在仁、黄育林、黄立新、刘长春、黄在新、周雪梅、黄水生、李长秀、黄在付、黄鹏勋、黄金林、黄东林、胡福英（以下简称黄在德等二十人）因与被上诉人熊辉合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄在德等二十人上诉请求：撤销一审判决，驳回熊辉的诉讼请求或发回重审；由熊辉承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院应按普通程序审理此案。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：(三)当事人一方人数众多的”，本案原审被告有二十人，适用简易程序不当。一审法院超诉讼请求判决错误。熊辉的诉讼请求为解除合同，双倍返还定金40万元。而一审判决黄在德等人一次性返还熊辉20万元，并从2015年8月1日至上述20万元付清之日按照银行同期贷款利率赔偿熊辉的利息损失，超越诉讼请求作出裁判，二审应予纠正。熊辉辩称，一审认定事实清楚，程序合法。其委托诉讼代理人曾去村民家走访过，部分原审被告并无上诉意图。上诉人2014年9月与熊辉签订矿山租赁合同，熊辉为此交纳定金，但2015年8月1日上诉人又与赤壁市鸿安纳米公司签订协议，将矿山开采权交给该公司，属于根本违约，所以熊辉�求解除合同，因20万元的性质是定金，上诉人应双倍返还。一审从2015年8月1日计算利息是错误的，应从2014年9月18日开始按月利率2分计算利息。熊辉向一审法院起诉请求：1.解除合同，双倍返还定金40万元；2.本案诉讼费由黄在德等二十人承担。一审法院认定事实：2014年9月18日熊辉及雷盛明作为合同的乙方与赤壁市赵李桥镇百花岭村原榔树坳十组二十户村民（即黄在德等二十人）作为甲方签订了一份《泉湾采石场矿山租赁协议》，约定：一、1.甲方租赁给乙方的矿山位于赤壁市赵李桥镇××组，属于榔树坳原十组的林地范围，由乙方开采经营。经营期限35年，暂定从2014年10月1日至2049年10月1日止（具体时间从开业之日计算35年）。2.乙方租赁甲方的矿山年租金五十万元，合同签订后乙方一次性支付定金五十万元。乙方开业后，所交定金作为开业后第一年的租金（未开业之前不算租金），第二年的租金在每年的元月15日之前交清，以后每年如此类推。逾期不交，甲方有权按法律途径要求乙方缴纳。否则，甲方有权终止合同。二、1.乙方在租赁期内依法享有北山岭矿山的开采、加工、经营、收益、转租转让等权利；有权按政府批准的矿山用途及相关产业进行自主经营、自主营销等多种形式的经营方式，甲方不得干涉。2.乙方在租赁期内如转让，按本合同租金条款不变的情况下，由甲方直接与受让方按本合同条款重新签订矿山租赁协议。3、4、5、（略）。三、1.甲方有权要求乙方按时交纳租金，甲方保证所租赁矿山范围权属的完整性，确保所租赁矿山界限无争议，否则造成乙方的损失均由甲方承担。2.甲方有义务和责任协调本组村民及周边与乙方之间的矛盾和纠纷，全力维护乙方的合法权益，免费提供相关手续，协助乙方办理相关证照，其费用由乙方承担。3.合同期满乙方如要继续租赁，在同等条件下乙方有优先权。4.（略）。四、（略）。同日，熊辉与雷盛明通过黄在德的账户转账50万元给被告方，其中熊辉出资20万元，雷盛明出资30万元。合同签订后，熊辉因种种原因一直没有开业，双方对于这一事实没有争议。至2015年8月1日黄在德等人又以赤壁市赵李桥镇百花岭村原榔树坳十组的名义（甲方）与湖北省赤壁市鸿安纳米科技有限公司（乙方）签订了一份《泉湾采石场山地租赁协议》，约定自2015年8月1日起至2025年8月1日止将泉湾采石场租赁给湖北省赤壁市鸿安纳米科技有限公司，其中还约定“涉及甲方与熊辉和雷盛明的协议，当初付给甲方的押金由甲方退还给熊辉和雷盛明”。2015年9月26日，黄育林通过银行汇款方式退还雷盛明其出资的30万元。至于熊辉的投资20万元，熊辉诉称没�退还。但黄在德德等二十人辩称，熊辉的哥哥熊乾坤分别于2014年11月5日、2015年5月19日出具借条“借到黄在德叁万元”及“借条今借到榔树坳十组人民币捌万元整。（80000.00元）”就是领取熊辉的出资款共计11万元。熊辉称没有收到该款，也不认可该11万元系退还其的定金，黄在德等二十人曾与其哥哥熊乾坤所在的赤壁市赤马港服务所签订了一份法律服务合同，上述给付款系其支付给熊乾坤的法律服务费。双方为此发生争执，熊辉诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条规定：定金应当�书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。根据《中华人民共和国担保法解释》第一百一十八条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。从该案熊辉与雷盛明共同交付被告方的50万元资金的约定来看，“乙方租赁甲方的矿山年租金五十万元，合同签订后乙方一次性支付定金五十万元。乙方开业后，所交定金作为开业后第一年的租金（未开业之前不算租金）”，该资金金额不符合法律对于定金数额不得超过合同标的额20%的法律规定，同时双方也没有约定定金性质，熊辉向被告方缴纳的20万元资金性质应该为押金，其主张系定金应双倍返还的理由不充分，不予支持。另根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。黄在德等二十人于2014年9月18日与熊辉及案外人雷盛明签订的《泉湾采石场矿山租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法应当全面履行，但被告方没有与熊辉及案外人雷盛明协商一致并解除上述双方签订的协议的情况下，于2015年8月1日与湖北省赤壁市鸿安纳米科技有限公司签订《泉湾采石场山地租赁协议》，其行为违约，依法应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鉴于本案被告的违约行为致使双方之间的合同目的不能实现，同时熊辉亦要求解除合同，故对于熊辉要求解除双方于2014年9月18日签订的《泉湾采石场矿山租赁协议》的请求依法予以支持。因被告方的违约行为导致双方之间的协议无法履行，双方虽然没有在协议中约定违约金，但熊辉依法可以要求被告方赔偿其损失，被告方辩称已经通过熊辉的哥哥熊乾坤返还其11万元，但其提供的证据庭审查明系支付熊乾坤本人的款项，无法证实该款系支付熊辉并由其实际领取或者系熊辉委托其兄熊乾坤代收的事实存在，被告方的辩称理由不成立。故熊辉有权请求黄在德等二十人返还交付的20万元押金，并承担自2015年8月1日其违法占有该资金期间的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、黄在德、黄在志、黄程勋、黄在荣、黄金泉、黄新民、黄继会、黄在仁、黄育林、黄立新、刘长春、黄在新、周雪梅、黄水生、李长秀、黄在付、黄鹏勋、黄金林、黄东林、胡福英于本判决生效后十五日内一次性返还熊辉人民币20万元，并自2015年8月1日至上述20万元付清之日按照银行同期贷款利率承担赔偿熊辉的利息损失。二、驳回熊辉的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由黄在德、黄在志、黄程勋、黄在荣、黄金泉、黄新民、黄继会、黄在仁、黄育林、黄立新、刘长春、黄在新、周雪梅、黄水生、李长秀、黄在付、黄鹏勋、黄金林、黄东林、胡福英负担。二审中，当事人均没有向本院提交新的证据。二审经审理查明，认定以下事实：1.一审审理中原、被告双方均同意本案适用简易程序审理，二审庭审中也明确表示对一审适用简易程序无意见。2.2012年5月4日，甲方原赤壁市赵李桥镇百花岭村六组（榔树坳）与乙方赤壁市赤马港法律事务所熊乾坤签订《委托代理合同》，约定该组与刘美又等人因泉湾采石厂承包合同纠纷一案委托熊乾坤代理，代理费用为百花岭村六组将泉湾采石厂对外承包租赁所签订的一年合同总额及前期补偿款项。黄在志、黄程勋在合同甲方处签字。2013年10月3日，甲方黄在德等二十户与乙方赤壁市赤马港法律服务所熊乾坤签订《委托代理合同》，约定黄在德等二十户因与百花岭村村委会确认合同效力纠纷一案委托熊乾坤代理，代理费用为按双方2012年5月4日签订�委托代理合同所确定的收费标准。黄程勋、谭桂保在合同甲方处签字。2012年5月4日，赤壁市赤马港法律服务所向该百花岭村六组出具收到代理费20000元的收据一张，2012年7月20日出具收到代理费10000元的收据一张。2014年11月5日，熊乾坤向黄在德借款30000元并出具借条；2015年5月19日熊乾坤向榔树坳十组借款80000元并出具借条。黄在德等二十人在二审庭审中表示，熊辉的200000元应予退还，但其哥哥熊乾坤称为熊辉治病所借的110000元应予抵扣，故只应退还90000元，并从2015年9月26日开始按同期银行存款利率计算利息。熊乾坤表示，该两笔借款系原赤壁市赵李桥镇百花岭村六组（榔树坳）下欠的法律服务费，与熊辉无关，不应抵扣熊辉的200000元。关于熊乾坤向黄在德、榔树坳的借款，出借人已向一审法院另案提起诉讼。3.黄在德等二十人实为二十户。2000年前，黄在德�二十户为赤壁市羊楼洞镇石人泉林场二组，2000年石人泉林场更名为赵李桥镇百花岭村，原石人泉林场二组为百花岭村十组。2004年，赵李桥镇百花岭村按照《赤壁市合村并组工作方案》将百花岭村原九、十、十一组合并为现在的百花岭村六组。但原各组的山林、土地等其所有权和使用权仍然不变。一审认定的其他案件事实属实，二审予以确认。本院认为，本案当事人争议的主要焦点问题是：一、熊乾坤的11万元借款是否应在退还熊辉的20万元中抵扣；二、如何确定退还熊辉的款项利息计算标准及计息时间。关于焦点一，因2014年9月18日熊辉、雷盛明与赤壁市赵李桥镇百花岭村原榔树坳十组二十户村民签订的《泉湾采石厂山地租赁协议》合同目的无法实现，合同实际已解除，赤壁市赵李桥镇百花岭村原榔树坳十组已于2015年9月26日向雷盛明�还其支付的30万元，故熊辉的20万元亦应予返还。黄在德等二十人主张熊乾坤所借的11万元应予抵扣，但本院认为熊乾坤与黄在德等二十人之间的借款纠纷与本案合同纠纷属不同的法律关系，且已另案审理，故在本案中不应予抵扣该款。关于焦点二，赤壁市赵李桥镇百花岭村原榔树坳十组（即黄在德等二十人）于2015年8月1日与湖北省赤壁市鸿安纳米科技有限公司签订一份《泉湾采石场山地租赁协议》，该协议的签订最终导致其与熊辉、雷盛明之间的合同目的无法实现，合同解除，黄在德等二十人本应于2015年8月1日向熊辉退还20万元，但其至今尚未退还，故综合考虑合同的履行情况以及按照公平原则，黄在德等二十人应从2015年8月1日起向熊辉支付资金占用期间的利息，参照合同违约的赔偿原则，一审法院判决黄在德等二十人按照银行同期贷款利率计算熊辉的�金占用损失并无不当，本院予以支持。综上，黄在德等二十人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由黄在德等二十人负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 孙 兰审判员 陈继高二〇一七年十二月二十八日书记员 章 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；