广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第3395号
原告彭玉，女，汉族，1978年5月28日出生，住址广东省深圳市罗湖区聚宝综合楼*栋803，身份号码3622011978********。
被告中国建设银行股份有限公司深圳福田保税区支行，住所地深圳市福田区福田保税区深福保大厦首层，组织机构代码892303049。
法定代表人骆利文，该行行长。
委托代理人胡珊珊，女，汉族，1985年1月15日出生，住址广东省深圳市罗湖区宝安北路****号，身份号码5224011985********，该行员工。
委托代理人吴赛楠，女，汉族，1989年11月12日出生，住址广东省深圳市罗湖区金塘街**号，身份号码4307811989********，该行员工。
原告彭玉诉被告中国建设银行股份有限公司深圳福田保税区支行借记卡纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月20日公开开庭进行了审理，原告及被告的委托代理人胡珊珊、吴赛楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，经被告产品经理推荐，原告于2013年12月5日在被告处开办了一张卡号为6214997200173868的理财金卡，该卡为芯片卡。2014年6月12日23：58-6月13日0：01，该卡账户被人通过昆明的ATM机连续盗取5次合计22000元（其中：通过工商银行的ATM机提现4次5000元，通过建设银行的ATM机提现1次2000元），同时因异地取款产生手续费224元。该异常取款时值午夜，原告已入睡并将手机置于客厅充电，直至6月13日早上7点左右原告起床后开机，看到取款的手机短信后，才发现此异常交易，但该银行卡一直由原告随身携带保管。原告随即拨打95533办理挂失止付业务，并于9点左右持卡到深圳市公安局福保派出所报案。随后，原告于9点40分左右持卡到深圳建行益田支行办理柜面取现376.6元。通过警方从案发地调取ATM视频录像可清楚辨别案发时取款男子既非原告，也非原告认识的人。案发时原告及银行卡均在深圳，凌晨在昆明发生的5笔交易均非原告及该卡所为，银行的ATM机未能识别伪造卡，导致原告银行卡被人盗取22000元，受到巨大损失。据此，诉至法院请求判令：1、被告向原告赔偿存款损失22000元。2、被告返还原告被异地盗取的利息500元。3、被告向原告赔偿存款中支付的手续费损失224元。
被告辩称，1、被告严格按储蓄合同约定履行了审查银行卡交易密码正确性的义务，并在核验交易密码正确情况下进行兑付，不存在违约行为。2、涉案交易为凭密交易，凡使用密码的交易均视为本人行为。在现有技术条件下，私人密码在本人妥善保管下被破译的可能性极低，若非归责于本人的原因，他人无从得知。故，该交易或为原告真实意思表示或为原告对该账户信息及密码保管不善所致。3、原告曾有人卡分离且密码外泄的行为，未尽妥善保管银行卡义务。2014年3月28日至2014年4月11日间，原告身在台湾，而该卡在2014年4月7日有一笔发生在上海的金额为1100元的ATM交易，该交易不可能是原告本人所为，原告违法了“本人使用”的信用卡基本准则，属于严重用卡瑕疵，具有重大过错。4、该卡是活期储蓄卡，适用人民银行活期存款利率0.35%，原告要求被告支付利息500元的诉讼请求过高，无法律及合同依据。5、“凭密码交易即视为本人行为”是银行卡自助交易的基本原则，若简单判令银行对持卡人承担赔偿责任，极易引发持卡人向银行恶意索赔的不利后果。
经审理查明，2013年12月5日，原告在被告处开办了一张名为中国建设银行股份有限公司（下称建行）银联金卡IC卡的理财卡，卡号为6214997200173868，户名彭玉。原告在其填写的《中国建设银行理财卡申请表》中同意接受《中国建设银行理财卡领用协议》的规定。该申请表的背面附有《中国建设银行理财卡领用协议》，《中国建设银行理财卡领用协议》第三条第十四款规定：“凭密码进行的交易，相应产生的电子信息记录为该项交易完成的有效凭证”；第四条第三款规定：“甲方（持卡人）必须妥善保管密码和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为。因密码保管或使用不当而导致的风险和损失，均由甲方（持卡人）承担”。
2014年6月12日至6月13日，不法分子持伪造的原告银行卡先后5次在云南省昆明市翠湖东路1号的ATM机及建行昆明翠湖北路行的ATM机上插卡交易，在输入正确的密码后，通过提现方式从原告账户内共支取22000元，并产生银行手续费224元，给原告造成经济损失共计22224元。
原告称该异常取款时值午夜，原告已在深圳家中入睡并将手机置于客厅充电，直至6月13日早上7点左右原告起床后开机，看到建行客户服务系统发来的手机短信通知后，才发现银行账户的异常交易，但该卡还在原告随身携带的钱包中。原告随即拨打建行客户服务电话9****查询，并于9点左右持卡到深圳市公安局福保派出所报案，深圳市公安局福报派出所受理原告的报案后，向原告开具了报警回执和受案回执，目前案件尚未侦破。
当日9点40分左右，原告持卡到建行深圳益田支行办理了柜面取款376.6元。
以上事实有银行卡交易流水清单、建行理财卡、建行理财卡申请表、取款凭证、受案回执、立案告知书、上班证明函、下班视频截图等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，银行对储户存入账户的资金负有安全保障义务，对在银行自助交易系统上发生的交易负有安全审核义务。涉案的5笔银行卡交易发生在云南省昆明市翠湖东路及翠湖北路的ATM机上，原告声称时值午夜，当时已在深圳家中入睡，未能看到建行客户服务系统的短息提示，直至早上开机才发现银行卡异常交易。对于该异常交易发生当时，原告未能即刻采取措施的说法，符合生活常理，本院予以采信。原告在早上看到建行的短信通知后，立刻拨打建行的客户服务电话9****查询，并到派出所报案，即后，又前往建行益田支行办理柜面取款，能够证明原告所用银行卡为真实银行卡，据此，可合理推定案发时真实银行卡由原告随身携带保管，不法分子所使用的银行卡系伪造的银行卡。被告向原告发放的银行卡虽属防伪识别功能较强的芯片卡，但被告作为发卡行，在逐渐将银行卡更换升级为芯片卡的过程中，未能同时更换相应的ATM机。原告办理的并非单纯芯片卡，而是芯片磁条复合卡。部分ATM机在无法读取芯片信息会时自动读取磁条信息，此时银行卡即被ATM机作为磁条卡使用。磁条卡的技术含量较低，不法分子只要在银行卡磁条信息格式中输入相同的卡号，银行的自助交易系统就无法识别真卡和伪卡。磁条卡在防伪识别功能上的先天不足，为不法分子伪造银行卡留下了较大的作案空间，这是导致原告银行卡被盗刷的主要原因之一，被告作为发卡行应对磁条卡存在技术缺陷及未能及时更换ATM机承担相应的赔偿责任。退一步讲，即使受制于当时的技术条件或者虑及系统改造的昂贵成本，被告没有为客户办理单纯芯片卡并及时更换ATM机是不得已的选择，但按照“受益者负担”的原则，被告从银行卡业务中获取了大量的商业利益，并且节省了人力成本，作为利益归属方，被告也应对暂时容忍存在的磁条卡及旧有ATM机技术缺陷给客户造成的经济损失承担赔偿责任。原告的银行卡密码通过人机对话的方式设定，设定密码的地点与外界相对隔离，密码信息保存在银行的电脑系统内，即使是银行工作人员也难以知悉密码内容，并且银行通常会设置严格的保密措施，银行电脑系统泄密的可能性很小，在原告没有举证证明的情况下可以排除银行泄密的可能性，原告作为理论上唯一掌握银行卡密码的人，应推定导致密码外泄的原因是原告保管使用银行卡不善所致。原告应对密码泄漏造成损失承担相应的责任。
综上所述，按照银行卡的交易规则，不法分子只有同时掌握银行卡和密码才可能盗刷成功，而被告发放的卡片虽为芯片卡，但实质为芯片磁条复合卡，在部分ATM机上只能作为磁条卡使用。磁条卡防伪功能差，给了不法分子可乘之机，原告保管密码不善导致不法分子最终得逞，双方都应对银行卡被盗刷造成的损失承担相应的责任，本院酌情确定被告对卡内损失承担一半的赔偿责任，其余损失由原告自行负担，被告还应自银行卡被盗刷之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率赔偿原告利息损失。对于原告过高的诉讼请求，本院不予支持。双方签署的《中国建设银行理财卡领用协议》第四条第三款关于“凡使用密码进行的交易，均视为甲方（持卡人）所为”，应理解为真实银行卡与密码相符的交易视为原告本人或原告本人授权的交易，不法分子持伪造的银行卡进行的交易不在上述约定范围内，被告据此提出的抗辩主张缺乏事实依据，本院对此不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司深圳福田保税区支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭玉经济损失11112元及利息（自2014年6月12日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计至实际付款之日止）；
二、驳回原告彭玉的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费368元（已由原告预交），因适用简易程序，本院减半收取184元，由原告负担94元，被告负担90元。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 张 华
二〇一四年十月二十一日
书记员 寇襄宜（代）
第8页，共8页