浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2013）台路民初字第2481号原告向从贵。委托代理人徐春苟。委托代理人黄福林。被告陈炳煌。委托代理人（特别授权代理）陆加勤。原告向从贵与被告陈炳煌为非法用工纠纷一案，于2013年11月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员马静独任审判，于2013年11月26日进行了第一次公开开庭审理，后组成合议庭于2014年2月26日进行了第二次公开开庭审理。原告委托代理人徐春苟、黄福林、被告陈炳煌及其委托代理人陆加勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向从贵诉称，2004年10月，原告之子徐冬苟只身到台州市路桥区私营业主即被告陈炳煌经营的面包房做工（送面包）。2012年2月20日11时40分许，徐冬苟骑浙J×××××二轮摩托车在送完面包下班途中，经104国道线1755KM＋720M处时，被案外人梁五国驾驶的浙J×××××号轻型货车碰撞，经台州市路桥博爱医院抢救无效，于2012年3月12日死亡。原告生前未婚，无子女。事故经台州市公安局交通警察支队路桥大队台公交路认字（2012）第00068号道路交通事故认定书确认案外人梁五国负本次事故主要责任，徐冬苟负次要责任。虽然在交通事故中案外人梁五国及相关保险部门赔偿了原告部分经济损失，但不影响原告向被告要求雇工人身损害赔偿。要求判令被告向原告支付死亡赔偿金436200元、丧葬费20000元、亲属生活补助金17442.5元、交通费1000元、误工费1000元，小计475642元。审理中，原告变更诉讼请求，要求判令被告支付死亡赔偿金436200元、其他费用218100元，共计654300元。被告陈炳煌辩称，其与原告之子徐冬苟不存在用工关系，被告面包房没有雇佣过任何人，徐冬苟系从事摩托车送客和贩卖面包等生意。原告为支持其诉讼主张，当庭出示了如下证据：一、旌德县公安局三溪派出所、旌德县三溪镇人民政府出具的交通事故死者及家庭情况登记表及旌德县公安局三溪派出所出具的证明各一份，证明原告与徐冬苟系母子关系及徐冬苟死亡的事实。二、台公交路认字（2012）第00068号道路交通事故认定书一份，证明徐冬苟在送完面包下班途中遇交通事故死亡的事实。三、台州市路桥区劳动争议仲裁委员会台路劳仲不字（2012）第51号不予受理案件通知书一份，证明原告已提起劳动仲裁、台州市路桥区劳动争议仲裁委员会因主体不适格不予受理的事实。四、台州市路桥区人民法院（2012）台路刑初字第580号刑事附带民事判决书一份，证明徐冬苟发生交通事故死亡赔偿过程的事实。以上四组证据经质证，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关。五、被告陈炳煌于2012年3月11日出具的证明复印件一份，证明徐冬苟自2004年在被告处送面包每月工资3500元的事实。经质证，被告认为此证明系应原告要求根据原告代理人口述由被告书写，为了原告提起交通肇事刑事附带民事诉讼时参照城镇居民标准获得赔偿，内容虚假，与本案无关。六、交通费票据一组，证明原告支出交通费的事实。经质证，被告对其真实性有异议，认为车费和住宿费均不是本案所产生的费用。七、驾驶证和正三轮载货摩托车行驶证复印件各一份，证明2009年8月11日办理登记在徐冬苟名下的摩托车行驶证是为了送面包而不是开摩的的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但认为该二轮摩托车驾驶证与本案事实没有关联；三轮摩托车行驶证系在江西省萍乡市交警队办理，是徐冬苟为做生意所购置。八、证人张某甲当庭陈述徐冬苟生前与其长期存在同居某、徐冬苟生前在被告处从事送面包工作累计达十一年之久、期间从被告处领取的工资从1000元到3000元不等、事故当天徐冬苟因三轮车故障未能送货而回至其位于管前村的暂住地与证人张桂某电话后在前往马铺菜市场的买菜途中遇交通事故身亡的事实，以证明徐冬苟与被告之间存在劳动关系的事实。经质证，被告认为证人与徐冬苟生前存在同居某，且证人证言能说明徐冬苟并非如原告所陈述的在上下班途中发生交通事故。被告为支持其辩称，当庭出示了如下证据：一、卫星地图一份，证明徐冬苟发生事故的地点并非下班途中的事实。经质证，原告认为地图不能达到被告的待证目的。二、证人刘某、邵某、雷某、张某乙、阮某当庭陈述徐冬苟系自己卖面包、麻花等食品及从事摩的生意未在被告处做工的事实，证明徐冬苟自身从事食品经营，与被告不存在用工关系。经质证，原告对证人证言的真实性有异议，认为证人均与被告有密切关系，证言明显袒护被告。本院认为，本案的争议焦点系被告陈炳煌与徐冬苟之间是否存在用工关系。为此原告提交了由被告陈炳煌于2012年3月11日出具的证明一份及证人张某甲的证言，经质证，被告主张该证明系为原告进行交通事故民事赔偿时参照城镇居民标准而应原告要求所出具，而证人张某甲与徐冬苟存在利害关系，为此被告提供了证人刘某、邵某、雷某、张某乙、阮某出庭作证，证明徐冬苟生前自身从事食品经营，与被告不存在用工关系的事实。本院认为，原告提交的由被告出具的证明的原件原告确已在提起刑事附带民事诉讼赔偿时提交本院，并且原告在提起刑事附带民事诉讼时确以城镇居民标准进行主张，故本院对于被告主张其应原告要求出具上述证明的事实予以认定。而被告提交的证人中，证人刘某作为被告面包经营场所的出租人、证人邵某作为徐冬苟生前居住在管前村暂住场所的房屋出租人、证人雷某作为徐冬苟生前在管前村的邻居、证人张某乙作为向徐冬苟出售食品的经营户、证人阮某作为向徐冬苟购买食品的经营户，上述证人与徐冬苟之间涵盖房屋租赁、食品买卖、邻里等多种关系，人数众多，证人之间住所地相距较远，彼此串通的可能性较小，各证人之间的证言能相互印证，结合被告出具的证明系为原告主张交通事故赔偿所出具的事实，不能排除被告系为配合原告获得高额的交通事故赔偿而出具虚假证明的事实，并且原告主张徐冬苟系在为被告送面包下班途中发生交通事故亦与其提供的证人张某甲所作徐冬苟系先回到暂住场所在前往菜场买菜途中遭遇交通事故的证言存在矛盾，故原告所作上述陈述与事实不符，明显缺乏诚信。综上，本院对于原告提交的被告出具的证明以及证人张某甲证言待证的徐冬苟与被告之间存在用工关系的事实不予认定，对于被告提交的证人刘某、邵某、雷某、张某乙、阮某的证言予以认定。原告提交的其他证据中，交通事故死者及家庭情况登记表及旌德县公安局三溪派出所出具的证明对待证的原告与徐冬苟系母子关系及徐冬苟死亡的事实具备证明效力，本院予以认定；道路交通事故认定书对待证的徐冬苟遇交通事故死亡的事实具备证明效力，本院予以认定，但对其交通事故系发生在下班途中的事实不具备证明效力，本院对该事实不予认定；原告提交的仲裁委员会不予受理案件通知书及本院（2012）台路刑初字第580号刑事附带民事判决书对其待证事实具有证明效力，本院予以认定；驾驶证和正三轮载货摩托车行驶证复印件均系以徐冬苟个人名义办理，对原告待证的事实不具有证明力，本院不予认定；交通费票据因本院认定徐冬苟与被告之间不存在用工关系，本院不予认定；被告提交的卫星地图对待证事实不具有证明效力，本院不予认定。综上，本院认定事实如下：徐冬苟系原告向从贵之子，生前在台州市路桥区路北街道管前村从事食品经营。2012年2月20日11时40分许，徐冬苟驾驶浙J×××××二轮摩托车经104国道线1755KM＋720M处与梁五国驾驶的浙J×××××号轻型货车发生碰撞，造成徐冬苟受伤经医治无效于2012年3月12日死亡的交通事故。2012年3月16日，台州市公安局交通警察支队路桥大队作出台公交路认字（2012）第00068号道路交通事故认定书，确认梁五国负本次事故主要责任，徐冬苟负次要责任。2012年3月11日，应原告要求被告出具一份证明载明：兹证明安徽省旌德县三溪镇霍家桥村荷坞村民组徐冬苟于二〇〇四年来我处送货（面包），每个月工资叁仟伍元正。原告据此在向梁五国、阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司提起的刑事附带民事诉讼中对于死亡赔偿金等费用按城镇居民标准进行主张。案经审理，本院于2012年9月7日作出（2012）台路刑初字第580号刑事附带民事判决书，对于原告要求按城镇居民标准赔偿相关费用的诉讼请求不予支持，判令梁五国赔偿原告经济损失人民币二十二万四千元，阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。后原告以被告陈炳煌为被申请人向台州市路桥区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，2012年9月29日，台州市路桥区劳动争议仲裁委员会作出台路劳仲不字（2012）第51号不予受理案件通知书，以主体不适格为由决定不予受理。原告为此诉至本院。本院认为，原告向从贵之子徐冬苟生前在台州市路桥区路北街道管前村从事食品经营事实清楚，证据确实。现原告以被告出具的所谓用工证明主张徐冬苟与被告之间存在用工关系，本院认为该证明系被告为原告获得道路交通事故高额赔偿款而应原告要求所出具，而该事实现与众多与徐冬苟生前有密切往来的证人证言相悖，本院对于原告关于徐冬苟与被告之间存在用工关系的主张不予采信，进而对于原告要求被告支付死亡赔偿金等合计654300元的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告向从贵的诉讼请求。案件受理费人民币10350元，由原告向从贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19－900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王军宇代理审判员  李夏瑾代理审判员  马 静二〇一四年三月三十一日代书 记员  金 曦