济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第313号
原告：杨继成，男，生于1965年5月8日，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：崔华松，山东科创律师事务所律师。
被告:杨连兴，男，生于1956年3月12日，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人马培民、冯莉，均系山东舜天律师事务所律师。
原告杨继成与被告杨连兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈世海独任审判，于2015年3月19日、2015年4月2日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，由审判员陈世海担任审判长，与人民陪审员邢仁全、张明禄组成合议庭，于2015年5月27日第三次公开开庭进行了审理，由审判员马悦静担任审判长，与人民陪审员邢仁全、高虹组成合议庭，于2016年8月29日第四次公开开庭进行了审理。原告杨继成及其委托诉讼代理人崔华松，被告杨连兴（第四次开庭未到庭）及其委托诉讼代理人马培民、冯莉（第四次开庭到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨继成向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款144000元，并依法承担利息。事实与理由：原被告同村居住，2013年1月24日被告向原告借款67000元，25日再次借款77000元，并向原告书写了两张借据。被告借得款项后至今未予归还，原告多次催要均未果，请求法院维护原告的合法权益。
被告杨连兴辩称：原被告之间不存在真实的民间借贷关系，杨继成要求杨连兴偿还借款，没有事实和法律依据。2013年1月24、25日，杨连兴先后给杨继成书写了借条两份，但杨继成并没有向杨连兴如实提供67000元和77000元借款。真实情况是：2008年9月9日，朋友王立安遇到经济困难，急需用款，我向杨继成借款，因我没有抵押物，杨继成要求有房产的任友鹏做担保才出借款项。我请任友鹏以其房产作抵押，向杨继成借款10万元。杨继成要求我和任友鹏以各自的名义书写5万元借条一份，借款期限半年，约定2009年3月8日前还款，任友鹏为我所借的5万元出具担保书。之后杨继成扣下每人砍头息1.5万元后，分别交给我、任友鹏各现金3.5万元。我和任友鹏将各自借得的现金交给了王立安，王立安分别向我们出具了3.5万元借条一份。借款到期后，因王立安没有向我还款，我无力归还，杨继成称要以任友鹏的房子抵债，任友鹏多次催促我还款并与我发生矛盾，任友鹏无奈自银行贷款15万元还了杨继成，并将借条和保证书收回。因任友鹏与我们生气，并未将此事情告诉我们。2009年11月4日，杨继成到我家并未将任友鹏已经还款的事实告知，而是要求更换借条，并以借条没有带来只让我写了半年利息1.5万元的借条一张。之后又多次找我更换借条，并以原借条已经过期为由没有归还，更换借条时我多次根据杨继成的要求将本息打在一张借条上，至2011年12月1日，再次更换借条时，我提出自己不会计算利息，为避免“利滚利”不能将本息打在一张条上，就根据杨继成的要求打了一张3.5万元的借条，并注明“厘息”表示需要计算利息，同时打了7.7万元的利息借条一张，时间写的是2011年12月6日。2013年1月24日，杨继成再次要求我更换借条时，以3.5万元本金加13个月的利息3.2万元让我打了一张6.7万元的借条，同时打了7.7万元的利息借条一张，时间写的是2013年1月25日。每次更换借条杨继成都会将之前的借条还给我，但一直没有归还最初的3.5万元借条。2013年底，我与任友鹏恢复亲戚来往，才得知任友鹏在2009年6月、9月就已经将两家借款全部还清。2014年初杨继成再来更换借条时，双方发生争吵，我向其索要最后的两张借条，其没有归还并溜出我家，从此没有再提让我换借条的事情，我以为事情就此了结，未料其以此两张借条提起诉讼，要求我偿还14.4万元。请求法院查明驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2008年9月9日，任友鹏与被告杨连兴分别向杨继成出具借条一张，内容均为：今借到现金五万元整，本款定于2009年3月8日前一次性还清，如到期还不清本人愿承担本款每日百分之零点五的利息及滞纳金。利息及滞纳金为每月9日预付至下月8日直至还清本息为止。借款人杨连兴/任友鹏。2008年9月9日。同日，任友鹏出具《担保书》一份，内容为：本人愿为杨连兴2008年9月9日五万元借款担保，如到期借款人还不清，本人愿替借款人在三个月内还清，超期还不清可用本人所在楼房等值抵债，并立即过户，过户费由本人承担。担保人：任友鹏。任友鹏出具的借条上另写明：“（2009年6月5日任友鹏借款五万元全部还清）（收款人：杨继成）（即日起此单不具法律效力）”。在本案审理中本院传任友鹏出庭接受询问，其陈述杨连兴的对象是我对象的姑姑，2008年9月9日我和杨连兴协商向原告借款，约定每人向原告借5万元，三方口头约定月息5分。原告让我俩写了5万元的借条，借款时扣了半年的利息3万元，我和杨连兴共收到7万元，每人各收到35000元。原告怕被告不能到期还款，让我将所居住的房屋给杨连兴作担保。原告多次电话上门催款，说我和杨连兴不还款要收我的房子，我也多次催杨连兴，对此双方产生很大的冲突。因为这事我们断绝来往。杨连兴不能及时向原告还款，我怕原告收我的房子，我在没有办法的情况下向平安银行贷款15万元，于2009年6月5日通过农信社转账还了10万元，2009年9月我和妻子到王舍人农信社存到原告账户5万元，我和杨连兴的借款本息已全部还清。我的担保书原告给了我，我和原告再无借贷关系。2013年年底我去杨连兴家做客，才知道该款杨连兴一直还给原告，但原告没有将我还全部借款的情况告诉杨连兴，我告诉杨连兴不让他再还原告钱了。我还的15万元当时没有告诉杨连兴，当时我们也闹的不好。为了亲戚关系2013年年底才把全部还清的事告诉杨连兴。对于任友鹏证言中有关借款、担保、贷款、还款事宜，原被告均未提出异议，任友鹏并提交了其自深圳发展银行以房屋进行抵押贷款15万元的贷款合同及2009年6月5日向杨继成转款10万元的记录，并提交了其与杨连兴于2008年9月9日出具的欠条各一张，及其为杨连兴作担保的担保书。
2、原告杨继成主张被告向其借款67000元、77000元，提交了借条2张，分别为“今借到现金六万七千元整，人民币67000元。借款人杨连兴2013年元月24日”，及“今借到现金七万七千元整，人民币77000元。借款人杨连兴。2013年元月25日”。2张借条用同样的纸张书写，其中67000元的借条下方写有“厘息”的字样。被告杨连兴提交借条7张，落款时间和数额与其答辩意见所称一致，在2011年12月1日35000元的借条下方也写有“厘息”的字样。原告杨继成在杨连兴提交借条证据前陈述“（杨连兴）借过三次5万元，一次还了10万，一次还了5万”。在回答被告“2008年之后被告总共向你借过几次钱”时，称“2008年的借款2009年已经还清。2013年元月24日67000元，25日77000元两笔款项都是被告单独借的”。在杨连兴提交7张借条后，杨继成主张借条与本案无关，认为既然借条在杨连兴手中，表明债务已经还清。被告杨连兴提交的2010年6月之后的5张借条，与原告杨继成提交的2张借条使用纸张相同，杨继成认可借条均系从自己的同一个本子上撕下的纸张。对于两张借条上“厘息”的字样，杨继成主张35000元的借条当时并无此字样，应当是被告自行添加的，67000元借条上的“厘息”是被告当时欲以“厘”计算利息自行书写，因自己不同意没有继续写明而作罢。被告杨连兴主张系“利息”，因为文化程度限制误写为“厘息”。
3、原告杨继成以2张借条主张借贷关系存在，未提交款项交付的证据，主张系在借条形成同时以现金交付。第一次开庭陈述“2013年元月份，具体哪一天我忘了，……被告向我借15万左右，我说一次拿不出来。24日下午傍晚我借给被告67000元，25日下午傍晚我又给被告77000元，都是现金让被告在被告家里给我打的借条”。“元月24日傍晚借给被告67000元现金，被告当时点钱，……，我嫂子在场，点完钱后我让被告打了借条。……25日也是傍晚，给了被告77000元现金，我背着挎包装了77000元，钱是我做生意的，平时我家里就放有现金。”在第二次开庭陈述“给被告144000元的现金，在被告家里，被告夫妻双方和我在场，144000元是平时做生意”“当时我一把拿不出15万，我家里有10万左右的现金，不够我于25日向赵汝敏借4万元，具体数额记不清了，我们之间没有打条，凑齐144000元给了被告”。
4、在陈述原被告双方历次借贷关系时，原告杨继成称“被告借款15万我不敢借给被告，第一个5万元由任友鹏担保，因为任友鹏有楼房，还一个10万是任友鹏打条不知道谁用钱。本案争议的借款是基于上次被告还款积极才借给他的。”被告杨连兴主张除了最初的5万但实际到手为35000元的借款外，再无其他借款，且此35000元还是任友鹏为自己作担保才取得，并因此造成两家关系破裂一度互不来往。杨连兴提交王立安借条2张，时间为2008年9月10日，分别系王立安向杨连兴妻子李修英、任友鹏妻子李玉霞出具的，以证明其与任友鹏向杨继成分别所借的35000元均出借给王立安，王立安至今未还自己也没有能力还款。
本院认为：原告杨继成主张其与杨连兴之间存在借贷关系，并要求杨连兴偿还借款144000元，应当就借贷关系的成立、履行、交付及数额承担举证责任，且其举证应当达到证据的高度盖然性。杨继成主张杨连兴曾经由任友鹏担保借款5万元之后积极还款，且任友鹏曾还借款10万，根据任友鹏出庭作证的陈述、提交的借条、担保书，及杨连兴提交的银行贷款合同、转账记录，能够证明杨连兴、任友鹏共同向杨继成借款各35000元，任友鹏并为杨连兴提供担保，在借款相同的情况下还款不同且数额差距较大，明显有悖常理，此疑点一。杨继成曾陈述与杨连兴之间在本案所涉及的借贷之前只有2008年的借贷关系，且已经结清，后又没有否认杨连兴提交的借条，并主张债权债务关系已经结束，其对证据的解释和对事实的陈述前后不一，此疑点二。对于款项的交付，杨继成先是陈述在被告家中分两次交付，又陈述在被告家中给了被告144000元现金，还陈述家中有现金10万元，又向他人借款4万元凑起来给了杨连兴。其陈述前后不一，且在家中有现金10万元的情况下，称一次拿不出来而交付67000元，该67000元的借条上还有注明的“厘息”字样，也有悖常理，此疑点三。原告杨继成仅提交借条2张，结合其当庭陈述、及庭审中被告杨连兴提交的证据，仍然存有以上疑点，不能达到证据的高度盖然性，其应当补强证据，不能补强证据应当承担举证不能的责任。对其主张杨连兴向其借款144000元不予归还的事实本院不予采信，对其要求杨连兴归还借款并承担利息的诉讼请求不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告杨继成的诉讼请求。
案件受理费3180元，由原告杨继成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马悦静
人民陪审员 邢仁全
人民陪审员 高 虹
二〇一六年九月十三日
书 记 员 韩 瑶