天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2494号
上诉人（原审原告）：天津久安集团有限公司，住所地天津市宁河区大北乡忠兴沽村工业区。
法定代表人：王守宽，董事长。
委托诉讼代理人：赵连友，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道1号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：李毅，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：靳嘉伟，男，该公司员工。
上诉人天津久安集团有限公司（以下简称久安集团公司）因与被上诉人天津市建工工程总承包有限公司（以下简称建工公司）加工合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2017)津0104民初8493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
久安集团公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判建工公司给付久安集团公司加工费1085953元并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人久安集团公司与被上诉人建工公司签订的加工合同中关于付款期限及结算价格受建设单位拨款和结算限制的条款，系被上诉人公司单方制作的格式条款，应为无效条款，一审法院不予认定实属错误；2.上诉人久安集团公司依据合同约定及被上诉人建工公司的要求制作相关加工物，并依建工公司的要求将加工物交付其使用。双方对于数量及价格均有明确约定，建工公司应当及时支付加工费。一审法院以无效的合同条款认定不符合付款条件，认定错误，应当予以纠正。
建工公司辩称，不同意上诉人上诉请求，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人上诉，维持原审法院判决。
久安集团公司向一审法院起诉请求：1.判令建工公司给付久安集团公司加工款1085953元及违约金；2.诉讼费由建工公司承担。
一审法院认定事实：久安集团公司与建工公司于2013年11月18日签订协议，约定买受方为建工公司、出卖方为久安集团公司，合同标的为配电箱，金额为7733438元；协议第十二条约定的付款方式、时间及地点为“视建设单位对此部分拨款情况按比例拨付”。该协议同时约定：超出本次签订范围（数量、规格）的标的物必须有买受方分包供应科确认的订货单才可发货，否则一律不予结算；工程质保金的质保期是从工程竣工验收报告当日起计算，质保期限为两年；出卖方保证所供产品的质量能够达到国家的验收标准，如果使用假货或质量不合格从而导致工程的质量及拖延工期等问题，出卖方自愿承担造成的一切经济损失和连带责任，并且对此进行免费服务、免费维修、免费更换，并承担相应的法律责任；标的物安排生产前一个星期内需于买受方处领取生产通知单并确认标的物的实际数量、尺寸、产品型号、安装方式、颜色、预留孔洞各种相关要求后再生产，如制作完毕与设计图纸不相符及不能满足建设单位使用功能，不予付款及结算，并承担相应的责任；本产品保证达到国家环保节能标准；结算时，出卖方负责向买受方提供由本工程项目经理、专业工、出卖方送货人共同签订确认的《送货单》及买受方确认的物料生产通知单作为结算的依据，如产品合格证、检测报告、复验报告提供不全或过期不予结算，出卖方承担全部责任和损失；出卖方承诺本合同第十二条补充条款：本合同付款是在建设单位拨付此合同专款前提下买受方再支付出卖方货款，由于建设单位没有拨付此标的物专款资金，而造成买受方不能及时付款，出卖方愿先行垫付，待建设单位资金到位后，买受方再支付出卖方货款，为此造成买受方延期付款，出卖方不予追究买受方任何法律责任；买受方视建设单位付款形式为准；出卖方保证，买受方在中华人民共和国使用得到出卖方提供的标的物及服务时免受第三方提出的侵犯其专利权或其他知识产权的起诉。任何第三方如果提出侵权指控，出卖方须与第三方交涉并承担由此而引起的一切法律责任和费用；本合同金额为暂定价格，最终结算以建设单位最终确认价格为准，本合同内标的物数量若有增减则按实际供货数量与建设单位确认单价进行结算。
庭审中久安集团公司与建工公司均表示上述协议签订后，久安集团公司依约向建工公司供货，且有增项，增项部分尚未与建设单位结算；建工公司已向久安集团公司支付货款6900000元。久安集团公司同时表示增项款应为252515元；合同第十八条第8项即“买受方视建设单位付款形式为准”系建工公司在制作合同时单方强行加入，应属无效；按照合同约定及正常情况下，结算比例应为95%。建工公司同时表示，建工公司与建设单位即天津中医药大学第一附属医院的合同总价款为926803286元，建工公司共收取建设单位及天津市财政局拨付的工程款46笔，共计811985169.50元，占合同价款的87.61%，各笔拨款均未指明系双方配电箱项目的专项拨款；建工公司给久安集团公司的货款超过涉案合同总价款的89%；增减项的数量最终以双方确认为准，价格以与建设单位的结算为准，因增减项尚未核算，故已付款不含增减项。
另，久安集团公司于2017年2月14日在天津市宁河区人民法院起诉，天津市宁河区人民法院依据久安集团公司申请于同年5月10日作出（2017）津0117民初463号民事裁定书，裁定：冻结建工公司银行账户为12×××04存款1150000元，期限一年，自2017年5月10日至2018年5月9日。保全费5000元由久安集团公司预付。后因建工公司提出管辖异议，天津市宁河区人民法院作出（2017）津0117民初463号之一民事裁定书，裁定将该案移送一审法院审理。
一审法院认为，久安集团公司与建工公司于2013年11月18日签订协议系当事人真实意思表示，且未违反法律效力性强制性规定，依法具有法律效力，各方均应依该协议的约定履行各自义务。上述协议签订后，久安集团公司依约履行供货义务，建工公司亦依据建设单位的付款数额支付了大部分货款，就尚欠协议中约定的货款部分及增项部分的款项，考虑双方在协议中已明确约定“视建设单位对此部分拨款情况按比例拨付；……本合同付款是在建设单位拨付此合同专款前提下买受方再支付出卖方货款，由于建设单位没有拨付此标的物专款资金，而造成买受方不能及时付款，出卖方愿先行垫付，待建设单位资金到位后，买受方再支付出卖方货款，为此造成买受方延期付款，出卖方不予追究买受方任何法律责任；买受方视建设单位付款形式为准”，现建工公司虽未支付上述款项，但未违反合同约定及法律规定，故久安集团公司诉请建工公司给付加工款1085953元及违约金，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告天津久安集团有限公司的诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，上诉人久安集团公司与被上诉人建工公司签订《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。上诉人已经按照合同约定履行了供货义务，被上诉人建工公司也履行了大部分的付款义务。争议焦点为诉争的欠款是否具备了付款条件。双方在合同中对付款条件及结算价格进行了明确约定，现上诉人久安集团公司主张该条款系格式条款，加重了上诉人责任，应为无效条款。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案合同中对付款条件及结算价格条款并无证据证明系被上诉人一方在交易中重复使用的条款，也无证据证明双方对合同条款未经协商，该约定事项不属于格式条款。上诉人久安集团公司提供的证据不足以证明该条款具有法定的无效情形，对其主张本院不予支持。被上诉人未支付诉争款项的行为，不违反合同约定及法律规定，诉争货款尚未具备合同约定的支付条件，上诉人可待合同约定的支付条件具备后，另行解决。
综上所述，久安集团公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14574元，由上诉人天津久安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 豆 艳
二〇一八年五月十七日
法官 助理 仇 维
书 记 员 吴清霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……