北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民申178号
再审申请人（原审被告）：张林洁，女，1979年2月15日出生，住辽宁省阜新市新邱区。
委托诉讼代理人：王子杰，男，1975年8月14日出生，住辽宁省阜新市细河区，阜新市新邱区益民街道荷花社区居委会推荐。
被申请人（原审原告）：温竹，女，1987年1月19日出生，住北京市朝阳区。
原审被告：郑加雨，女，1982年3月6日出生，住北京市朝阳区。
再审申请人张林洁因与被申请人温竹、原审被告郑加雨合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初47731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张林洁申请再审称：
一、有新的证据，足以推翻原判决。
原审开庭审理时，再审申请人已当庭提供其患有创伤后应激障碍诊断书和住院病志，法庭对该主要证据未组织质证、认证，且未作为裁判根据。据《民诉法解释》第三百八十八条之规定，该诊断书和住院病志符合新的证据情形之一。
案件事实，被申请人在未接受任何正规医疗机构治疗的情况下，其面部轻微损害已恢复，此事实原审第二被告郑加雨可提供证人证言。2016年6月7日，再审申请人可提供被申请人在事发现场的家中，自认找人堵车的录音；郑加雨可出庭提供证人证言，当时，再审申请人在被申请人家中有男男女女多人，并存在言语恐吓和轻微肢体冲突。以上新证据可证明：被申请人存在夸大损害事实，恶意陷害的不正当行为，其《协议书》是再审申请人受到胁迫的情况下，并非真实意思表示签订的。
2017年7月11日，在被申请人微信朋友圈内，已获取了其面部形象正常的画面截图。同时，在案发不久，被申请人与再审申请人电话通话录音资料，可证明被申请人面部轻微伤基本恢复。以上两个新证据可证明《协议书》要求支付数额与实际损失差距巨大，属显失公平协议。
事件后，再审申请人无法摆脱被多人胁迫的恐惧阴影，由于惊吓过度，性格扭曲，长期失眠，脾气暴躁，常妄想有人设套迫害她，时有打砸东西自残行为。2016年8月5日，再审申请人在家人伴诊下，北京安定医院的焦虑门诊初步诊断：妄想状态，建议住院治疗。后家人将其送入医院治疗。2016年10月11日，阜新市精神病防治院确诊其为创伤后应激障碍。2017年11月15日，中国残疾人联合会为其制发精神病叁级残疾人证。
二、本案认定的基本事实缺乏证据证明。
以合同纠纷为案由裁判人身损害责任赔偿实属不当，判决依据基本事实不存在，对案件结果产生实质影响，本案中，被申请人诉请再审申请人支付医疗费用，其所依据的《协议书》是侵权之债，而非合同之债。
侵权行为举证责任分配应适用“谁主张，谁举证”的举证方式，即由被申请人提供人身损害司法鉴定、相关治疗费票据和清单等，以对再审申请人的过错责任及其与损害结果之间存在的因果关系，给予“明确性认定”证明。而本案中，被申请人庭审自始至终均未提供具有关联性的人身损害证据。
此外，合同纠纷基本事实不存在。被申请人诉请支付治疗费，其本身就不属于合同纠纷的诉请范围，案由与诉讼请求不符。从再审申请人与被申请人签订《协议书》中的内容可直接推导出这是典型的人身损害赔偿纠纷，不应将该法律关系直接认定为合同关系。
三、本案适用法律确有错误。
本案系人身损害纠纷应适用《侵权责任法》，对人身损害赔偿的因果关系和损害赔偿数额，原审法院都没有予以审查就直接依据《合同法》规定作出判决，存在适用法律与案件性质明显不符。
本案中，被申请人的主张是因侵权行为导致的人身损害结果继而要求赔偿，所以本案的争议法律关系是侵权法律关系这是显而易见的。被申请人原审中所主张的请求支付医疗费25万元余款也是本案实为侵权法律关系的佐证。
四、原审判决依据的《协议书》是再审申请人受胁迫与被申请人签订的，不是真实意思表示。即使再审申请人提交的证据不足以证明该协议可撤销，但其协议支付数额与实际损害差距悬殊，属显失公平协议。
本案中，被申请人以再审申请人侵权行为致使人身损害为由，并在未提供出任何侵权结果证据的情况下，诱骗再审申请人到其家中，采取多人威逼、辱骂等胁迫手段，迫使再审申请人在违背自己真实意思签订了该《协议书》。同时，被申请人要求再审申请人现场转账5万元的情况下，再次被强迫为其出具了根本不存在25万欠条，其协议内容显失公平（再审申请人被强迫手机转账的5万元由被申请人好友李某代收，李某与被申请人系好友关系，再审申请人并经其介绍为被申请人提供美容服务）。根据《合同法》第五十四条，《民通意见》第六十九条、第七十二条之规定，该《协议书》符合可撤销法定情形。
案件事实，2016年6月7日11时许，证人杨某出庭作证，再审申请人受邀进入被申请人家中迟迟未下楼，在限制人身自由近七个小时后的17时许，见到了脸色苍白的再审申请人。当时再审申请人由于遭受胁迫，心里极度恐惧，精神紊乱。期间，陪伴再审申请人赴约的证人杨某，在车内等待时，有人驾驶白色轿车将其围堵，另有一台黑色汉兰达SUV围绕证人杨某车附近转圈，后驾驶该车男子发现证人杨某手机拍摄此事时，并强行逼迫其删除照片。
当日事件中，在再审申请人被困被申请人家中时，打电话给第二被告郑加雨，请求其来解围。郑加雨目睹了再审申请人被困及受到胁迫的全过程。最后，郑加雨不情愿地在协议书签字后方带走再审申请人。庭审中，第二被告郑加雨未出庭应诉。
2016年6月26日，再审申请人以遭受被申请人敲诈勒索为由，向北京市朝阳分局南皋派出所报案，该所出具了受案回执。
综上所述，原审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。为维护再审申请人合法权益，特向贵院提出再审申请，恳请依法撤销原判，支持再审申请人的诉求。
本院在审查过程中查明：
2017年7月4日，本院作出（2017）京03民终8011号民事裁定，该裁定书载明“上诉人张林洁因与被上诉人温竹、原审被告郑加雨合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初47731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，张林洁向本院申请撤回上诉，表示同意按原审法院判决执行。本院认为，张林洁在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许张林洁撤回上诉。双方均按一审法院判决执行。”
本院经审查认为：
一、对主动撤回上诉却又申请再审的当事人，不论是从诚实信用原则、两审终审制原则和节约司法资源的角度，还是从国家利益、再审申请人利益和被申请人利益权衡的角度，此类当事人发起的再审之诉均缺乏再审审查的必要性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定了“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请”。主动撤回上诉却又申请再审的情形，不论是从法理还是从法律原则的角度，均应包含在上述司法解释规定“等不符合民事诉讼法规定的申请再审条件”的范围内，如此方能彻底贯彻诚实信用原则、两审终审制原则以及司法效率的要求，对国家、再审申请人和被申请人三者间的利益做到充分平衡，因此此类情形下的再审申请，不应予以支持。
本案再审申请人张林洁不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初47731号民事判决，向本院提起上诉，又以表示同意按原审法院判决执行为由书面申请撤回上诉。本院予以准许，并作出了（2017）京03民终8011号民事裁定书。张林洁在撤回上诉之后却以不服一审判决为由申请再审并请求撤销原判决，违反了诚实信用原则，也对司法资源造成了浪费。对此，本院认为申请人的再审申请缺乏审查的必要性。
二、根据本案现有证据，原审法院认定《协议书》和《欠条》是当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效并无不当。且根据现有证据既无法否认涉案《协议书》及《欠条》的真实性，又无法认定系受温竹的胁迫而签订《协议书》和《欠条》。原审法院据此认为涉案协议为有效协议，对各方均有约束力，各方应按照协议履行各自义务亦并无不妥之处。申请人的再审请求不能成立，应驳回其再审申请。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张林洁的再审申请。
审判长 郭嘉节
审判员 陈 伟
审判员 张 阳
二〇一八年四月二十六日
书记员 孙国芳