河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民终2565号
上诉人（一审原告）：偃师市银海电子元件加工厂，住所地河南省偃师市城关镇塔庄村。
投资人：杨志伟，该厂主要负责人。
委托诉讼代理人：何松亮，河南博同律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上海超日（洛阳）太阳能有限公司管理人。住所地河南省偃师市粤海国际公寓****号。
主要负责人：张保安。
委托诉讼代理人：石桂欣,上海超日（洛阳）太阳能有限公司管理人工作人员。
上诉人偃师市银海电子元件加工厂（以下简称银海加工厂）因与被上诉人上海超日（洛阳）太阳能有限公司管理人（以下简称超日公司管理人）管理人责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
银海加工厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、超日公司管理人为河南大鑫律师事务所，超日公司的住所、负责人均与河南省高级人民法院编制的管理人名册不符；2、超日公司管理人一审提交的超日公司重整计划草案不具有客观性、合法性和关联性；3、一审法院对管理人是否应负管理过错责任无认定依据。二、一审判决适用法律错误。1、本案属于根据《民法总则》第一百七十六条和《企业破产法》第六十三条之规定，上诉人从未接到被上诉人的任何关于召开债权人会议的通知，所以被上诉人未履行法定义务，存在过错；2、根据《民法总则》第一百五十三条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第二十八条第二款之规定，管理人的履职行为违反了法律的强制性规定，以张保安为负责人的管理人的所有管理行为应属无效；3、根据《合同法》第四十一条规定，《重整计划草案》属于双方达成的一种协议。三、一审对上诉人的损失计算错误。1、上诉人应得清偿额为30万×50%+（2287747.85-30万）×12%=15万+238529.73=388529.74元，一审少计算11.4万元；2、诉讼费应为3563.97元，一审多计算1423.53元。综上，一审认定事实和适用法律错误，应予以改判。
超日公司管理人辩称：一、一审认定事实正确。1、本案由偃师市人民法院受理且破产企业在偃师市境内，所以将公司办公地址设立在偃师市粤海公寓；2、重整计划草案是经各表决组均表决通过的，且在一审庭审中也质证过；3、2015年1月21日一审法院通过报纸公告过债权人应于2015年5月8日前向管理人申报债权，上诉人未及时申报，责任在于上诉人。二、一审适用法律正确。管理人已经依法向上诉人兑付了债权，所以一审判决正确。综上，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
银海加工厂向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告未获清偿债权损失11.4万元；2、判令被告承担原告诉讼费损失2453.56元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月8日，洛阳伟翔置业有限公司以债务人上海超日（洛阳）太阳能有限公司不能清偿到期债务为由，向该院申请对上海超日（洛阳）太阳能有限公司破产清算。2014年12月10日，该院作出（2014）偃民破字第1-1民事裁定书，裁定受理洛阳伟翔置业有限公司对上海超日（洛阳）太阳能有限公司提出的破产清算申请。该院于2015年5月8日、2015年11月18日召集了两次债权人会议，第二次债权人会议依照债权分类对《上海超日（洛阳）太阳能有限公司重整计划草案》进行了表决，各表决组均表决通过。《草案》正文第三条（三）债权调整方案3.普通债权规定：（1）30万以上（不含本数）的普通债权按12％比例受偿。（2）小额债权人指确认债权为30万元以下（含本数）的债权户，小额债权按50％的比例受偿。（3）预计债权根据债权性质，按上述方法调整解决，共益债务可随时支付。2015年12月26日，该院（2014）偃民破字第1-5号民事裁定书裁定“批准上海超日（洛阳）太阳能有限公司重整计划草案”。原告没有在法定期限内申报债权，也没有参加债权人会议。在重整期间，原告向该院提起诉讼，请求判令超日管理人支付其债权损失。经查河南开拓会计师豫开会审字（2015）第22号审计报告，上海超日（洛阳）太阳能有限公司应付账款中显示银海加工厂为人民币2287747.85元，经法庭调解原告撤回起诉，被告按照12％的比例分配给原告274529.74元。2018年1月3日，原告以重整计划草案中普通债权受偿方案：“30万元以上（不含本数）的普通债权按12％的比例受偿，30万元以下（含本数）按50％的比例受偿。”此分配方案显失公平，造成其未获清偿的债权损失114000元为由，起诉来院。一审法院认为，《中华人民共和国破产法》第六十四条规定：“债权人认为债权人会议的决议违反法律规定，损害其利益的，可以自债权人会议作出决议之日起十五日内，请求人民法院裁定撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议。债权人会议的决议，对于全体债权人均有约束力。”《上海超日（洛阳）太阳能有限公司重整计划草案》中关于普通债权的受偿方案，系债权人会议决议，并经该院裁定批准。原告如认为该受偿方案显失公平，应在法律规定的期限内请求该院裁定撤销债权人会议决议，现破产重整程序已经终止，原告以此为由起诉缺少法律依据。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条规定：“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。”原告在债权申报期间没有申报债权，在重整期间提起诉讼，对由此造成诉讼费损失应当自己承担。依照《中华人民共和国破产法》第六十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告偃师市银海电子元件加工厂的诉讼请求。本案受理费减半收取1314.5元，由原告偃师市银海电子元件加工厂负担。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：一审法院决定河南大鑫律师事务所为超日公司破产管理人，张保安为负责人。
本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二十四条：“管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。人民法院根据债务人的实际情况，可以在征询有关社会中介机构的意见后，指定该机构具备相关专业知识并取得执业资格的人员担任管理人”、第二十五条：“管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定”、第一百三十条：“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任”的规定，本案中，河南大鑫律师事务所为超日公司破产管理人，履行相关超日公司管理人职责，如果银海加工厂认为河南大鑫律师事务所在履行管理人职责过程中给其造成损失并应当承担赔偿责任，应当以河南大鑫律师事务所为本案被告，由于超日公司管理人和河南大鑫律师事务所分别是独立的诉讼主体，银海加工厂以超日公司管理人作为本案被告，被告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十四条、第二十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初74号民事判决；
二、驳回偃师市银海电子元件加工厂的起诉。
一审案件受理费1314.5元，由一审法院予以退还。上诉人偃师市银海电子元件加工厂预交的二审案件受理费1314.5元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年四月三日
书记员 单晓玉