河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初2042号
原告：夏和华，男,1964年5月4日出生，汉族，户籍地光山县，现住光山县。
委托诉讼代理人：罗新，河南省信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马殿福，男，1970年8月16日出生，汉族，住光山县。
被告：王心想，1961年8月19日出生，汉族，户籍地光山县）前楼村严围孜西组。
委托诉讼代理人：王德瑞，河南紫弦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王心让（系王心想二弟），男，1963年10月10日出生，汉族，户籍地光山县）前楼村严围孜西组。
原告夏和华与被告王心想建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏和华及其委托诉讼代理人罗新、马殿福和被告王心想及其委托诉讼代理人王德瑞、王心让均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏和华向本院提出诉讼请求：1、判令被告王心想立即对前五间平房楼顶层及出檐部分以及二层两间屋的混泥土平顶造型和新建三层一大间楼顶全部拆除重建；2、判令被告赔偿涉及拆除部分建筑的材料费、人工费等损失148599.32元；3、被告返还预付的工价款40000元，承担两次鉴定费14000元及证人出庭作证差旅费3500元。事实与理由：2016年4月6日，原、被告签订建房协议，约定由被告承建原告位于柳店村夏桥组的住宅工程，对工程范围、工价、工期等进行了约定。由于被告缺乏施工人员，施工技术不达标，工程到2016年底处于停工状态至今完成的不到50%的工程量。被告在已完成的工程中，由于被告施工原因，没有一次混泥土收完，导致所有房屋漏水，前面五间平房挑檐西宽东窄，钢筋裸露；一层西山墙明显倾斜10厘米左右；二层两间房混泥土造型钢筋裸露，出现裂缝，挑檐漏水；三层一大间楼顶北边、西边严重漏水，墙全部湿透。被告不能按约定期限完工且已建工程出现明显质量问题，应为此承担责任。
王心想辩称，1、2016年3月底，原告找被告建房，口头约定包清工，每工工钱150元，房屋的设计、质量、用料、现场施工监督由原告负责。2、旧房是半拉子施工现场：原告的五间石棉瓦平房屋顶已经拆除，前后墙已由前一班干活人官端勇拆除，因原告不给工钱别人不干走了，现场是半拉子活。3、施工过程及质量监督验收顺序：五间平房先建，后建正屋到楼顶的楼梯及楼顶阁楼，再做正屋的室内重粉刷和搭正屋外装修的施工架子，接着做正屋的外沿装饰，最后做院内的鱼池和整个院子108米的围墙。整个改建主项已经完工，原告只付被告工钱40000元，剩余工钱不给，双方发生争执停工。4、五间平房的施工过程：现场是五间平房前后墙已经扒掉，山墙留下，西山墙歪有6公分。原告说没有规划批准建房，扒了建不上，山墙不扒，按他的安排建，责任有他承担。有原告设计并提供材料，被告只清工施工。前后墙和中间三个隔墙平地起建，后做平顶和内外墙粉刷，因西山墙歪6公分，粉刷只能校正过来4公分，外观还有2公分的差值。五间平房完成有原告验收后再做的后屋施工。5、正屋楼梯施工过程：楼梯由原告设计，在边屋对二楼顶挖洞上楼顶，在楼顶建楼梯间。被告提出改建三层原基础怎么样，原告说他的房子他知道他负责。楼梯间到平顶完成做水泥保养，原告验收后再建的正屋搭外装修架子、正屋外贴沿装饰及内粉刷。6、正屋搭外装修架子、正屋外贴沿装饰施工和正屋内粉刷施工。架子完成原告没异议；贴沿装饰是原告设计比照邻居的样子做的，当时约定，出沿每米工钱是200元；正屋内粉刷是砸掉旧粉刷重粉。7、围墙和鱼池施工。前五大项完成验收后又做了108米的围墙和院内鱼池。8、建房时城管来了五次，两次大的行动被迫停工一天。原告说城管有他摆平，但是后来也没见到建房手续。城管经常来，这活真的不好干。原告只付了40000元工钱，不愿再付钱，被告觉得原告想赖账，尾工停工，双方为付工钱发生争议。9、原告勾结官府坑干活的劳工，实在可恨，请求法官不能再偏听偏信原告一方之词。10、合同是后来补的，补合同后原告仍然没有拿到政府给的规划及施工许可，政府城管说了这是违法建房谁再干就要逮人，我们也不能再干。原告在政府没有勾搭上又到法院来用要被拆除的违章建筑来讹钱，被告认为也办不到。明眼人一看就知道很多东西是假的，如鉴定上要赔10㎜／18㎜／25㎜／的钢筋，可是原告建房时用的材料只有８㎜的钢筋，这简直是讹人讹到了没谱。11、建房是原告自己设计，自己买材料，自己监工。被告的清工活是一项一项做的，如果有哪一项没通过，原告是监工，可以当即要求停工，后一项根本做不成。全部主体完成了，不给工钱反而来讹干活人的钱，丧尽天良。12、对违法建设，自己监工，质量和钱款怎么能让做清工的人承担责任？法律应该有规定。请求法官依法查明事实，作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院开庭组织当事人进行了质证，当事人对下列事实和证据无异议。夏和华将坐落在柳店村夏桥组的住宅拆旧翻新包给王心想施工，没有施工图纸，比照邻村居民涂仕东的住房作为参照物施工。施工过程中，夏和华与王心想补签“建房协议”（落款时间2016年4月6日），约定夏和华将其坐落在紫水街道办事处柳店村夏桥组的平房五间、二层楼的外装修、楼顶造型、另加房屋一间、屋顶造型四方贴砖以包工不包料的方式包给王心想施工；协议还对施工工期、质量、工价、付款方式进行了约定；马殿福、李月辉作为鉴证人在合同上签名。王心想已经施工的工程有：北房五间一层，240毫米厚烧结砖墙体，现浇顶板、挑梁、连梁、锯齿形昂头式挑檐、圈梁、大梁、构造柱，门洞过梁预制，砖砌钢筋窗洞过梁；南房原为二层，增建的第三层一间和凉台、阳台、檐口项目，还有围墙等。夏和华分批支付了工程款40000元。王心想陈述，夏和华的建房手续不全，城管多次来要求停工，加之夏和华不给工钱而工人不愿干，引起停工；夏和华陈述，因王心想施工的房屋屋面漏水等质量问题发生争议，夏和华才没有让王心想施工，保持上述现状。因双方对争议没能协商解决，遂引起本案的诉讼。
诉讼中，夏和华申请对房屋建筑质量鉴定，申请鉴定内容：房屋漏水原因；一排五间平房挑檐西宽东窄、钢筋裸露原因；一层西山墙倾斜约10厘米左右的原因；建筑资质和材料规范是否合适、达标。经本院委托，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所驻天工司鉴所（2017）建质鉴字第103号司法鉴定意见书作出鉴定。1、检验测量：所鉴房屋砖混结构，北房五间一层，坐南朝北，平顶屋面，建在原房屋未拆除的毛石基础上，平面外边线尺寸16.10×7.55米（北侧悬挑1.2米），室内净高3.83米，地面以上结构；240毫米厚烧结砖墙体，现浇顶板、挑梁、连梁、锯齿形昂头式挑檐、圈梁、大梁、构造柱，门洞过梁预制，砖砌钢筋窗洞过梁。南房原为二层，被告施工增建的第三层一间和凉台、阳台、檐口项目。2、检测评定：北房。西北角顶点东倾（侧向位移）28毫米，远大于《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203-2011（允许）限值10毫米，为墙高的1/137；依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015第7.3.10条规定，该部位墙体安全性评为cu级（注：安全性等级分au、bu、cu、du四级）。显著影响承载功能和外观质量。北侧各挑梁挑出长度均在1210毫米左右，挑出长度尺寸偏差未超出《混泥土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015第8.3.2条“现浇结构位置和尺寸（允许）偏差”。挑端连梁（截面尺寸290×250毫米）在14.8米长的区域内存不同程度（20-100毫米）跑模、变形（连梁截面上大下小），尺寸偏差远大于《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015第8.3.2条“截面尺寸（允许）偏差限值10毫米，显著影响外观质量。屋顶挑檐造型为阶梯昂头式，该顶混凝土开裂、露筋、渗洇（雨水），影响檐体受力、耐久性和使用功能，依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB20204-2015第8.1.2条，外观质量评为严重缺陷；不符合该规范第8.2节“现浇结构的外观质量不应有严重或一般缺陷”之规定；究其原因，该造型挑檐不是一次性整体支模浇筑，分次支模浇筑时施工缝处理不当，新老混凝土结合不良，留下渗水隐患；挑檐上部受力钢筋绑扎固定不牢，部分钢筋翘起，致钢筋位置不在同一平面，浇筑时为使混凝土表面平整形成不同厚度的保护层，严重的则无保护层（钢筋外露、锈蚀），再加之养护不佳，混凝土干缩开裂。屋面单向排水坡度0.8%，不符合《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012第4.1.2条“屋面找坡应满足设计排水坡度要求，结构找坡不应小于3%，材料找坡宜为2%，檐沟找坡不应小于1%”之规定。屋面坡度小，排水不畅，雨水滞留，造成局部积水，渗洇。南房。第三层第一间墙体竖向砌缝存在较多瞎、假缝，影响墙体抗剪功能，不符合《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203-2011第5.1.2条“竖向灰缝不应出现瞎缝、透明缝和假缝”之规定；三层挑檐存在漏筋、裂缝、渗洇缺陷，原因同前述北房；二层顶面（三层阳台），在原顶板上浇筑的120毫米厚钢筋混凝土，其单向排水坡度1%，不符合前述相关验收规范。3、鉴定意见：所检原告房屋部分分项质量不符合相关验收规范；所检质量缺陷均由施工不规范形成。
工程质量鉴定后，夏和华申请对前面五间平房及后面一栋楼房三间房的混泥土屋面、挑檐全部拆除重建的拆除费用、拆除的建筑材料费、人工费、重建费用进行评估鉴定。评估鉴定时，本院要求夏和华提供专业部门绘制的待评房屋现状的施工图纸。经本院委托，河南轩博工程管理有限公司豫轩建价（2017）鉴字第3号司法鉴定意见书作出鉴定。1、相关说明。本房屋因质量问题造成的损失，根据驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所103号司法鉴定意见书第三条“鉴定意见”所检原告房屋部分分项质量不符合相关验收规范，再根据光山县人民法院《司法鉴定委托书》的鉴定目的和要求“对前面五间平房及后面一栋楼房三间房的混泥土屋面、挑檐全部拆除重建的拆除费用、拆除的一切建筑材料费、人工费、重建费用进行鉴定”，结合驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所103号司法鉴定意见书第二条“检验测量”的结果，得出处理意见：南北房屋面及挑檐拆除重建；北房西墙倾斜严重，拆除重建；南房第三层第一间墙体拆除重建。2、鉴定意见，该项目因房屋质量问题造成的损失为148599.32元。夏和华垫付驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所鉴定费10000元、出庭作证费用3000元，夏和华垫付河南轩博工程管理有限公司鉴定费4000元、出庭作证费用500元。
为了物尽其用，尽可能减少损失，本院做夏和华工作，夏和华同意北房五间的墙体和南房第三层第一间墙体不予拆除。河南轩博工程管理有限公司重新作出鉴定意见，南北房屋屋面及挑檐拆除重建费用126843.98元、北房西墙倾斜严重拆除重建费用10010.58元、南房第三层第一间墙体拆除重建费用11748.22元。
本院认为，夏和华将坐落在柳店村夏桥组的住宅拆旧翻新包给王心想施工，双方形成建设工程施工合同关系。王心想因施工不规范造成质量缺陷，应承担赔偿责任。夏和华同意北房五间的墙体和南房第三层第一间墙体不予拆除，可免除王心想该部分的赔偿责任，但王心想应赔偿南北房屋屋面及挑檐拆除重建损失126843.98元。鉴定人的鉴定费用及鉴定人出庭作证费用由王心想承担。双方虽签订“建房协议”，但双方对已经施工工程应计算的工程款没有结算，夏和华所举证据不能证明王心想已经施工的除南北房屋屋面及挑檐之外工程的工程款数额，原告对已付的40000元工程款是否多支付可另行主张权利。
综上所述，原告诉请判令被告对前五间平房楼顶层及出檐部分以及二层两间屋的混泥土平顶造型和新建三层一大间楼顶全部拆除重建、判令被告赔偿涉及拆除部分建筑的材料费、人工费等损失148599.32元，本院判决被告赔偿原告南北房屋屋面及挑檐拆除重建费用126843.98元，南北房屋屋面及挑檐拆除重建由原告自已负责；诉请判令被告返还预付的工价款40000元，本院不予支持；诉请判令被告给付原告垫付的鉴定费14000元及证人出庭作证差旅费3500元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》之规定，判决如下：
一、被告王心想于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏和华损失126843.98元。
二、被告王心想于本判决生效之日起十日内给付原告夏和华垫付的鉴定费、证人出庭作证费用合计17500元。
三、驳回原告夏和华其他诉讼请求。
案件受理费3736元，原告夏和华负担900元，被告王心想负担2836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘忠焰
审 判 员 陈 钢
人民陪审员 陈谟良
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 滕梦鸿