辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽13民终202号
上诉人（原审被告）辽宁天池葡萄酒有限公司。
法定代表人：徐桂全，董事长。
委托诉讼代理人：高云鹏，朝阳市双塔区站南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张国新。
委托诉讼代理人：李树轩，辽宁森盛律师事务所律师。
原审原告王广。
原审原告陈志慧。
原审原告田瑞洋。
原审原告潘正芳。
原审原告孙学林。
原审原告吕相军。
原审原告王来。
上诉人辽宁天池葡萄酒有限公司因与被上诉人张国新、原审原告王广、陈志慧、田瑞洋、潘正芳、孙学林、吕相军、王来土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服龙城区人民法院（2016）辽1303民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王广、陈志慧、田瑞洋、潘正芳、孙学林、吕相军、王来在一审中起诉称：2012年5月，被告在原告所在地建立葡萄酒基地项目，流转使用包括原告在内的村民承包地796.73亩。当时原、被告签定了《土地使用权出让转包合同》或《土地承包经营权流转合同》，合同约定原告王广承包地10.76亩、陈志慧10.85亩、田瑞洋6.78亩、潘正芳2.1亩、孙学林5.49亩、吕相军4.89亩、王来4.09亩转包与被告，期限自2012年5月5日起至2024年12月31日止，转包费为每亩每年700元，转包费的支付方式为被告于合同签订之日一次性交付前三年的转包费，其余转包费于2012年7月5日前一次性付清，如被告弃管或撂荒原告有权终止合同等。签订合同时被告承诺每亩给付旋耕、种子、化肥补偿款220元。合同签订后，被告不但没有按约给付补偿费，而且对土地机翻后撂荒至今，严重地违反了合同的约定，所以向法院起诉，请求解除原、被告签订的土地承包经营权流转合同；判令被告给付王广土地补偿费2367.2元、给付陈志慧土地补偿费2387元、给付田瑞洋土地补偿费1491.6元、给付潘正芳土地补偿费462元、给付孙学林土地补偿费1207.8元、给付吕相军土地补偿费1075.8元、给付王来土地补偿费899.8元。诉讼费用由被告负担。
被上诉人张国新在一审中起诉称：2012年5月被告为建葡萄酒基地承包了包括我的承包地2.97亩在内的我村村民承包的土地796.73亩。当时原、被告草签了合同，约定期限自2012年5月5日起至2024年12月31日止，转包费为每亩每年700元，转包费的支付方式为被告于合同签订之日一次性交付前三年的转包费，其余转包费于2012年7月5日前一次性付清，如被告弃管或撂荒原告有权终止合同等。签订合同时被告承诺每亩给付旋耕、种子、化肥补偿款220元。因被告已经违反了合同约定的义务，将土地撂荒至今，故诉至法院，请求判令解除原被告签订的土地承包经营权流转合同，判令被告给付土地租金6237元、给付补偿费653.4元，诉讼费由被告承担。
原审被告辽宁天池葡萄酒有限公司在一审中辩称:同意解除与八名原告之间的书面土地承包经营权流转合同。合同签订时就已经给付了原告前三年的转包费，原告张国新提出的土地租金的诉讼请求不同意给付；我方没有承诺过给付原告每亩220元的补偿费；另外，刘文阁是我公司的实际控制人，本案应追加其为共同被告。
一审法院审理查明:2012年5月，被告为建葡萄酒基地承包了包括王广承包地10.76亩、陈志慧10.85亩、田瑞洋6.78亩、潘正芳2.1亩、孙学林5.49亩、吕相军4.89亩、王来4.09亩、张国新2.97亩土地在内的朝阳市龙城区大平房镇大板村村民承包的土地796.73亩，因被告当时急于作业，故只与大部分村民草签订了《土地使用权出让转包合同》，约定转包期限自2012年5月5日起至2024年12月31日止，转包费为每亩每年700元，转包费的支付方式为被告于合同签订之日一次性交付前三年的转包费，其余转包费于2012年7月5日前一次性付清，如被告弃管或撂荒村民有权终止合同等。后被告与原告孙学林、吕相军等部分村民将合同变更为统一制式《辽宁省农村土地承包经营权流转合同》，其主要内容与原合同基本一致。合同签订后，被告没有按约给付原告张国新土地转包费，而且对土地机翻后撂荒至今，原告由此提起诉讼。
一审法院判决认为：八名原告与被告之间的土地承包经营权转让合同是双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，均应依约全面地履行自己的合同义务。现既然王广等八名原告依约向被告提供了约定的土地，被告亦应按照双方的约定合理地利用土地，给付转包费，现被告不但未按约给付转包费，而且使土地撂荒弃管，已违反了合同的约定，所以王广等八名原告要求与被告解除合同，原告张国新要求给付转包费理由充分，依法应予支持；八原告请求被告给付补偿费的请求因无证据证明，故不予支持；朝阳市龙城区大平房镇人民政府及大平房镇大阪村委会出具的《证明》，证实土地流转签订非正式合同但并未给付租金的村民有张国新，流转的土地2.97亩。该《证明》已经有生效的法院判决认定，被告抗辩称张国新的租金已付，但未能提供相关证据证明，故对其抗辩观点本院不予采纳。被告主张追加刘文阁为本案被告的抗辩观点，无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告王广、陈志慧、田瑞洋、潘正芳、孙学林、张国新、吕相军、王来与被告辽宁天池葡萄酒有限公司之间的《土地承包经营权流转合同》；
二、被告辽宁天池葡萄酒有限公司于本判决生效后十日内给付原告张国新转包费6,237元；三、驳回原告王广、陈志慧、田瑞洋、潘正芳、孙学林、张国新、吕相军、王来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告辽宁天池葡萄酒有限公司负担。
辽宁天池葡萄酒有限公司不服一审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，在签订土地流转合同时，上诉人已向张国新支付转包费用，上诉人不应再承担给付转包费的义务。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人张国新表示服从一审判决。
原审原告王广、陈志慧、田瑞洋、潘正芳、孙学林、吕相军、王来二审未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
上述事实，有《土地使用权出让转包合同》、《辽宁省农村土地承包经营权流转合同》、照片、朝阳市龙城区大平房镇政府的证明及土地租金明细、辽宁省朝阳市中级人民法院（2014）朝民一初字第00154号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00141号民事判决书及当事人陈述等证据载卷佐证。上述证据经庭审质证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，上诉人与被上诉人张国新及七名原审原告之间的土地承包经营权转让合同合法有效，各方均应依约履行自己的合同义务。被上诉人张国新及七名原审原告向上诉人提供土地后，上诉人未按约给付转包费，亦未对土地进行经营管理，构成根本违约，各方签订土地承包经营权转让合同应予解除。朝阳市龙城区大平房镇人民政府及大平房镇大阪村委会出具的《证明》，证实土地流转签订非正式合同但并未给付租金的村民有张国新，流转的土地2.97亩，该《证明》已经人民法院生效判决确认，故上诉人应向被上诉人张国新支付土地转包费。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人辽宁天池葡萄酒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张九东
审判员 刘永志
审判员 徐淑艳
二〇一七年三月十三日
书记员 高 璐