北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0114行初115号原告北京珠穆朗玛绿色建筑科技有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇崔顺路1号。法定代表人张英保，总经理。委托代理人索大为，北京市慧学律师事务所律师。被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街3号。法定代表人赵海英，局长。委托代理人谷瑞来，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人镡春鑫,北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。第三人张桂英，女，1956年6月1日出生，满族，住辽宁省绥中县。委托代理人张培培，北京旭坤律师事务所律师。原告北京珠穆朗玛绿色建筑科技有限公司（以下简称珠穆朗玛公司）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平人社局）京昌人社工伤认（2210T0344504）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），于2018年2月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因张桂英与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告珠穆朗玛公司的委托代理人索大为，被告昌平人社局的委托代理人谷瑞来、镡春鑫，第三人张桂英的委托代理人张培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月28日，被告昌平人社局作出被诉认定工伤决定，其主要内容为：“2017年8月8日受理张桂英的工伤认定申请后，调查核实情况如下：张桂英是珠穆朗玛公司保洁员，在单位位于北京市昌平区北七家镇定泗路184号厂区内从事保洁工作。2017年2月22日7时20分许，张桂英从宿舍到水房打保洁用热水途中，由于雨雪天气路面湿滑而摔倒，左臂受伤。被单位送往北京王府中西医结合医院诊治，后又至积水潭医院住院治疗，于3月2日出院。医院诊断的结果为：肱骨近端骨折（左）。张桂英同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告不服，向本院提起行政诉讼。原告珠穆朗玛公司诉称：一、第三人张桂英与原告非劳动关系。张桂英于1956年6月1日生，2015年8月到原告公司提供保洁劳务时为59周岁，每月的报酬为2300元。按《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定应当提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。双方不是劳动关系，故不应该进行工伤认定。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者在达到法定退休年龄后，双方不再存在劳动法律关系，双方之间的劳动亦不属于《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）所调整的范围，而应理解为广义劳动，其属于劳务关系。就双方是否存在劳动关系，张桂英于2017年3月已向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平劳动仲裁委）申请仲裁要求确认劳动关系，但因其已超出法定退休年龄而未被受理。此后张桂英又向北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）起诉要求确认劳动关系，但庭审后撤诉。目前张桂英尚无与原告存在劳动关系的证明材料，被告应在张桂英取得劳动仲裁或者法院确认劳动关系的司法文书后，再进行工伤认定。二、被告在被诉认定工伤决定中推定的第三人摔伤的内容与事实不符。张桂英在提供劳务期间，原告在厂区内为其安排宿舍居住，每日上班时间为早8点。2017年2月22日早6点50分左右，张桂英在厂区内行走不慎摔倒，其跌倒时并非工作时间，也非因工作原因。被诉认定工伤决定认定“2017年2月22日早上7时20分许，张桂英从宿舍到水房打保洁用热水途中，由于雨雪天气路面湿滑而摔倒，左臂受伤”的表述既与实际事发时间和事实不符，也没有证据证明张桂英当时是准备打保洁用热水。三、被告依据《工伤保险条例》第十四条第二款的规定认定张桂英工伤，适用法律不当。虽然张桂英受伤时是在工作时间前后且在工作场所内，但其未提供任何证据证明其摔伤是因从事与工作有关的预备性工作。该种情形下，张桂英应当承担举证责任，证明其受伤为工作原因。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条仅规定社会职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，可以认定为工伤。由此可见，对于员工因工作原因受伤的推定，仅限于职工在工作时间和工作场所内受到的伤害，而对于在工作时间之外职工受到的伤害，不能直接推定为工作原因，而应当由职工提供其从事预备性或者收尾性工作而受到事故伤害的证据。四、劳动者超过法定退休年龄由用人单位按照劳动关系承担工伤风险对用人单位不公平。一方面，《工伤保险条例》以及相关的社会保险费缴纳规定未明确劳动者达到法定退休年龄后的工伤保险费缴纳情形。另一方面，实践中用人单位在劳动者达到法定退休年龄就无法在社保经办机构为其办理社保缴纳手续，已经缴费的自办理退休的次月起就须到工伤保险经办机构办理参保人员增减变动手续，停止参加工伤保险。也就是说，在劳动者超过法定退休年龄后，用人单位已无法定义务为其缴纳工伤保险费，客观上也无法缴纳。工伤保险待遇原则上应由工伤保险统筹基金负担，该基金属于国家福利的一部分，具有公益性、保障性。既然用人单位对超过法定退休年龄的人员无法也无需缴纳工伤保险费，在非出于主观原因的此种情形下再要求其承担本应由工伤保险统筹基金承担的责任就必然显失公平且不合理。综上，被告作出的被诉认定工伤决定事实不清，适用法律不当，且缺乏合理性，故原告提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的被诉认定工伤决定。原告在举证期限内未向本院提交证据。被告昌平人社局辩称：一、被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告在昌平辖区内注册，其单位职工的工伤认定属于被告负责。二、被诉认定工伤决定程序合法。张桂英于2017年7月28日以原告为本人工作单位向被告提出工伤认定申请。鉴于张桂英材料不齐，被告于当日出具补正材料通知书。2017年8月8日，张桂英交来补正材料，鉴于材料基本齐全，被告于当日对该案予以受理，并立案审批。2017年8月8日，被告以特快专递形式向原告邮寄送达了《限期举证通知书》。原告于2017年8月10日签收。原告于2017年8月17日交来相关材料。原告在《关于张桂英申请工伤认定的意见》载明，张桂英与原告非劳动关系，张桂英在认定工伤申请中陈述的内容与事实不符，不应认定为工伤。2017年8月29日，被告对证明人李财、侯风梅进行调查并制作了调查笔录。2017年9月14日，被告前往事发地点进行了现场勘查，取得了考勤打卡截屏图。同日，对单位陈宝存、李莹、郭金霞进行了调查并制作了调查笔录。2017年9月26日，被告对张桂英进行了调查，并制作了调查笔录。2017年9月28日，被告为张桂英作出了被诉认定工伤决定，并分别向原告和张桂英进行送达。三、被告作出被诉认定工伤决定事实清楚，依据准确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。综上所述，被告对张桂英的工伤认定申请给予受理并作出认定决定，程序合法，事实清楚，依据准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告昌平人社局在法定举证期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.《工伤认定申请材料清单》；2.《工伤认定申请材料接收凭证》（存根），证据1、2证明被告接受张桂英的工伤认定申请材料份数及时间。3.《工伤认定申请补正材料通知书》（以下简称补正通知书）及送达手续；4.立案调查审批表；5.《工伤认定申请受理决定书》；6.《限期举证通知书》；7.《工伤认定申请受理决定书》及《限期举证通知书》送达手续；8.调查笔录及考勤打卡截屏图；9.被诉认定工伤决定送达手续，证据3-9证明被告按照规定，已经严格履行了案件补正、受理、立案、调查、作出被诉认定工伤决定和送达等手续，完全符合法定程序。10.工伤认定申请表；11.工伤认定申请所需其他信息；12.企业信息查询单；13.关于劳动关系证明的有关说明及民事开庭笔录复印件；14.受伤职工身份证复印件；15.诊断证明及住院病历复印件；16.证明材料及证明人身份证复印件；17.示意图；18.委托手续；19.民事裁定书及不予受理通知书，证据10-19系张桂英提交，可以证明张桂英在原告处从事保洁工作，2017年2月22日7时20分许，张桂英从宿舍到水房打保洁用热水途中，由于雨雪天气路面湿滑而摔倒，左臂受伤，被医院诊断为：肱骨近端骨折（左）。20.工伤认定举证材料清单；21.介绍信；22.营业执照复印件；23.关于张桂英申请工伤认定的意见；24.关于张桂英申请工伤认定相关情况说明；25.张桂英摔伤一事情况说明；26.说明人身份证复印件；27.摔伤地点图；28.张桂英摔倒经过及证明人身份证复印件；29.劳动争议仲裁申请书及不予受理通知书复印件；30.民事起诉状及昌平法院传票复印件，证据20-30系原告提交，不能证明张桂英摔伤不属于工伤。被告昌平人社局同时提交了作出被诉行政行为的如下法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《北京市实施若干规定》；3.（2010）行他字第10号最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡的，应否适用请示的答复》。第三人张桂英陈述称，同意被告作出的被诉认定工伤决定。根据（2010）行他字第10号最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡的，应否适用请示的答复》的相关规定以及张桂英在原告处工作、接受单位考勤管理、按月发放工资、由单位提供宿舍等事实，应认定张桂英与原告之间存在劳动关系，可以适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。第三人张桂英在法定举证期限内未向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告昌平人社局提交证据的主要质证意见为：对证据1、2、6、7、11、12、14、15、17、18、28-30没有异议；对证据3-5的合法性有异议，认为原告和张桂英不是劳动关系，不符合受理条件；对证据8的真实性认可，证明目的不认可；对证据10的真实性及证明目的有异议；对证据13的证明目的不认可；对证据16的证据效力不认可；对证据19的证明目的不认可，认为可以证明张桂英通过仲裁和诉讼均未确认与原告之间的劳动关系；对证据20-27真实性认可，但不认可被告的证明目的。第三人对被告提交的全部证据均没有异议。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告昌平人社局提交的全部证据均是在作出被诉行政行为的过程中搜集和形成，符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及各方当事人当庭一致的陈述，本院认定事实如下：第三人张桂英出生于1956年6月1日。2015年8月，张桂英入职珠穆朗玛公司，在该公司位于北京市昌平区北七家镇定泗路184号厂区内从事保洁工作。2017年2月22日7时20分许，张桂英从宿舍到水房打保洁用热水的途中，由于雨雪天气路面湿滑而摔倒，左臂受伤，后入院治疗,诊断结果为：肱骨近端骨折（左）。2017年3月27日，张桂英向昌平劳动仲裁委提交《劳动争议仲裁申请书》，请求确认张桂英与珠穆朗玛公司之间存在劳动关系。同日，昌平仲裁委作出昌劳人仲不字[2017]第121号《不予受理通知书》，以张桂英现已年逾50岁，不属于劳动法第二条规定的适用范围，决定对张桂英的申请不予受理。后张桂英向本院提起民事诉讼，请求确认其与珠穆朗玛公司自2015年8月1日至2017年3月27日期间存在劳动关系。2017年6月20日，张桂英自愿撤回起诉。2017年7月28日，张桂英以珠穆朗玛公司为其工作单位向昌平人社局提起工伤认定申请。鉴于张桂英所提交的申请材料不齐全，昌平人社局于当日作出补正通知书，要求张桂英于事故发生之日起一年内补正在司法程序中确认劳动关系撤诉的证明。2017年8月8日，张桂英提交所需补正材料后，昌平人社局对该案予以受理，并向珠穆朗玛公司邮寄送达《限期举证通知书》，就有关事实向该公司进行调查核实。珠穆朗玛公司于2017年8月10日签收该通知后，于2017年8月17日向昌平人社局提交了营业执照复印件、关于张桂英申请工伤认定的意见、关于张桂英申请工伤认定相关情况的说明、张桂英摔伤一事情况说明、说明人身份证复印件、摔伤地点图、张桂英摔伤经过及证明人身份证复印件、劳动仲裁申请书及不予受理通知书复印件、民事起诉状及昌平法院传票复印件等材料。昌平人社局于2017年8月29日对证明人李财、侯风梅进行调查并制作调查笔录。昌平人社局于2017年9月14日前往事发地点进行了现场勘查，并取得了考勤打卡截屏图。同日，昌平人社局向珠穆朗玛公司工作人员陈宝存、郭金霞、李莹进行了调查，并制作了调查笔录。2017年9月26日，昌平人社局向张桂英本人进行调查并制作了调查笔录。2017年9月28日，昌平人社局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出被诉认定工伤决定，认定张桂英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。珠穆朗玛公司不服被诉认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中,珠穆朗玛公司在庭审中认可张桂英为该公司聘用的保洁人员；张桂英为超过法定退休年龄的务工农民，昌平人社局具有依照《工伤保险条例》的规定，对其所受伤害是否属于工伤进行认定的法定职责。保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿是建立工伤保险制度最主要的宗旨。劳动保障行政部门作出工伤认定的行政行为，应当对主体、时间、空间等方面综合进行考量，以确保作出的行政行为定性准确，切实维护劳动者合法权益。《工伤保险条例》第十四条第二项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。另，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，昌平人社局在行政程序中搜集的证据能够证明张桂英系在从事与工作有关的预备性工作过程中而摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第二项的规定。珠穆朗玛公司虽主张张桂英摔倒时间为2017年2月22日早6点50分左右，其跌倒时非工作时间，也非工作原因，但珠穆朗玛公司并未提供有效证据证明上述主张，故本院对于珠穆朗玛公司的主张不予支持。昌平人社局收到张桂英的认定工伤申请后，及时依法受理，审查张桂英提交的证据材料，开展调查工作，制作调查笔录，对张桂英的申请进行全面审查，并制作、送达了被诉认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法。综上所述，被告昌平人社局作出的被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告珠穆朗玛公司的主张无事实和法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京珠穆朗玛绿色建筑科技有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告北京珠穆朗玛绿色建筑科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  庞金燕人民陪审员  刘文跃二〇一八年五月二十四日书 记 员  徐 洋附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条:“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”