陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民二终字第00043号
上诉人（原审被告）韩宝华，男，汉族，1962年1月8日出生，安徽省宿县人，宝鸡市石油钢管厂职工，住宝鸡市渭滨区。
委托代理人李一磊，男，汉族，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市渭滨区。
被上诉人（原审原告）刘琼英，女，汉族，四川省遂宁市人，个体工商户，住宝鸡市渭滨区姜谭路。
委托代理人李德起，陕西高理律师事务所律师。
原审被告张连成，男，西安铁路局宝鸡工务段退休职工，住宝鸡市渭滨区姜谭路。
上诉人韩宝华为与被上诉人刘琼英、原审被告张连成民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2013）宝渭法民初字第02309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月至11月，被告�宝华从原告刘琼英处分数笔借款，后双方经过核算，于2012年11月签订《借还款协议》一份，双方约定“借款人韩宝华于2012年11月25日向被借款人刘琼英借款人民币130000元，借款期限为30天（起始2012年11月25-2012年12月24日截止），借款人韩宝华应于2012年12月25日一次性偿还被贷款人刘琼英人民币130000元。到2012年12月25日借款人不能按时全额还款，借款人韩宝华每天向被借款人刘琼英偿付借款金额130000元的1%作为违约金。”原告刘琼英以被借款人的身份，被告韩宝华以借款人的身份在该协议上签名，但未签署签订日期。2012年12月29日，被告韩宝华向原告刘琼英出具《还款承诺》一份，载明“我借刘琼英现金壹拾参万元本人承诺在2013年元月5日全部还清”，韩宝华在该承诺书上签署姓名及日期，被告张连成以担保人的身份在该承诺书上书写“张连成命但保”。2013年5、6月份间�被告韩宝华向原告刘琼英的债权人史绪劳还款10000元。上述事实，有原告提交的还款承诺、渭滨区高家镇三合村村委会证明、史绪劳身份证复印件及证明、视听资料、借还款协议，双方当事人陈述在卷为凭，并经当庭举证、质证，本院予以确认。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人向债权人借款，理应按约定及时、足额归还借款并支付利息，综合本案案情及双方当事人陈述，本案争议焦点为：1、被告韩宝华向原告刘琼英的借款金额如何认定；2、被告张连成是否应当承担担保责任对以上争议焦点，本院逐一认定如下：一、关于被告韩宝华向原告刘琼英的借款金额。原告刘琼英与被告韩宝华于2012年11月签订的《借还款协议》以及被告韩宝华于2012年12月29日书写的《还款承诺》其认可的借款金额均为130000元。被告韩宝华辩称借款本金实际只有90000元，加�息共计130000元，未提交相应证据予以证实，本院对其答辩意见不予采信。被告韩宝华辩称其与原告签订的《借还款协议》系在原告的胁迫下签订的，无法律效力，就这一事实，被告韩宝华未提供相应证据予以证实，且被告韩宝华于2012年12月29日书写的《还款承诺》认可的借款金额亦为130000元，而此次书写还款承诺，系其自愿的行为，因此，被告韩宝华的该项答辩意见，本院不予采信。双方均认可被告韩宝华曾向原告刘琼英的债权人史绪劳归还借款10000元，本院予以认可。综上，被告韩宝华向原告刘琼英的借款金额应为130000元，扣减向史绪劳的还款10000元，尚余120000元。二、关于被告张连成是否应当承担担保责任。被告张连成在2012年12月29日被告韩宝华书写的《还款承诺》上，以担保人的身份签名，并写上用“命‘但’保”，被告张连成辩称其是在喝多酒的状态下签字�其担保不成立。本院认为，醉酒或喝多酒并非民事行为免责事由，当事人仍然要对醉酒或喝多酒状态下的行为负法律责任，因此对被告的这一辩称意见，本院不予采信。被告张连成在《还款承诺》上承诺以“命‘但’保”，此承诺不符合法律规定，该承诺无效，但并不影响担保的成立。根据《中华人民共和国担保法》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，张连成为韩宝华向原告的担保成立，其形式为保证。关于保证范围，双方并未明确约定担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定，保证人应当对全部债务承担保证责任。关于保证方式，双方未对保证方式进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证�任”之规定，其保证方式应为连带保证。关于保证期间，双方未约定明确的保证期间，根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，因此，被告张连成的担保责任未超过保证期间。
综上，被告张连成应对韩宝华向原告刘琼英的债务承担连带保证责任，其保证范围为全部债务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款之规定，判决：一、被告韩宝华于本判决生效之日起十日清偿原告刘琼英借款120000元。二、被告张连成对被告韩宝华向原告刘琼英的借款120000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，由被告韩宝华、张连成共同承担。
上诉人韩宝华不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院偏听偏信，仅凭一张还款承诺书及史绪劳的证明即认定借款数额为130000元，而借款金额实际上应当为90000元，被上诉人对庭审时上诉人还款10000元的事实认可．故实际借款应为80000元；2、一审法院认定原审被告张连成的连带担保责任成立亦属认定事实不清，证据不足。上诉人韩宝华、原审被告张连成均陈述张连成是在酒后在劝解双方过程中，在承诺书上签字，但承诺“以命但保”，而上诉人与被上诉人之司的借款确实与张连成没有�毫关系，承诺“以命但保”让人真实的看出原审被告张连成确实饮酒过量，在醉酒状态下签字，其当时根本不具有完全民事行为能力，其签字担保的行为法院应当不予认定，故一审法院认定张连成承担连带担保责任关系属认定及适用法律明显错误。故请求二审法院依法撤销渭滨区人民法院（2013）宝渭法民初宇第02309号民事判决，发回重审或依法改判上诉人韩宝华承担支付被上诉人刘琼英借款80000元的责任，并认定张连成对该借款不承担责任。并由上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人刘琼英辩称，上诉人的上诉请求不能成立应予以驳回。理由：1、借款是130000元，除还的l0000万元，还剩120000万元，2、张连成对一审判决没上诉，即对一审判决是服判的，不应审理张连成担保的事。
原审被告张连成辩称，借款我根本不知道，当时韩刘关系好，后来两人吵架，我�在醉酒状态下签的字，原始借了多少钱我也不知道。
二审经审理查明的案件事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人韩宝华和被上诉人刘琼英签订的《借还款协议》及《还款承诺》双方建立了借贷合同关系，原审被告张连成在《还款承诺》担保人处签名，建立了合法有效的保证合同关系，双方意思表示真实，且未违反法律法规禁止性的规定，该《借还款协议》及《还款承诺》合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点有两点：1、关于本案借款金额认定的问题。从本案查明的事实来看，上诉人韩宝华向被上诉人刘琼英借款金额应是130000元，并非是90000元，有韩宝华向刘琼英出据的《借还款协议》及《还款承诺》证实，该协议及承诺上载明的金额均是130000元，上诉人韩宝华认为借款是90000万元，但其并未提供相应证据予以证实，故本院不予支持。双方均认可上诉人韩宝华曾向被上诉人刘琼英的债权人史绪劳归还借款10000元，故原审判决认定韩宝华尚欠刘琼英120000元借款金额是正确的，应予以维持；2、关于原审被告张连成是否承担连带保证责任的认定问题。本案中，张连成在韩宝华向刘琼英出据的还款承诺担保人签字中写到以“命但保”，该承诺不符合法律规定，但并不影响担保的成立，张连成称其签名是在醉酒状态下所写，故不承担责任的抗辩理由不能成立。原审法院根据《中华人民共和国担保法》及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定，认定张连成为韩宝华向刘琼英的担保成立，张连成应当对韩宝华向刘琼英的债务在保证期间内承担连带保证责任，其保证范围为全部债务，原审判决认定正确，应予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应�以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人韩宝华承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓梅
审判员 程晓梅
审判员 付金国
二〇一四年四月二十九日
书记员 王乖明