上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初32753号
原告(反诉被告)：上海祯玖保温桶有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈安明，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐保国。
被告(反诉原告)：上海绿捷实业发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张克，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄伟，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
原告上海祯玖保温桶有限公司(以下简称祯玖公司)与被告上海绿捷实业发展有限公司(以下简称绿捷公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，被告绿捷公司提起反诉，本院合并审理，于同年11月3日、12月13日公开开庭进行了审理。绿捷公司于2017年12月28日提出司法鉴定申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对申请事项进行司法鉴定，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2018年1月26日函称因绿捷公司未在规定时间内缴纳鉴定费用，故做退案处理，后本院于2018年3月1日再次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)祯玖公司的法定代表人陈安明及委托诉讼代理人徐保国，被告(反诉原告)绿捷公司的委托诉讼代理人黄伟、姚丹文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祯玖公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款人民币(币种下同)39,350元。事实和理由：原、被告于2015年2月10签订《供销合同》，由原告方供给被告10KG等不同规格型号的保温桶，被告验收后签收。原告开具增值税普通发票给被告，被告签收。原告已履行自己的义务，被告应即付相对应的货款，但被告借种种理由一拖再拖，故原告诉至法院。
被告绿捷公司辩称，涉案的330只保温桶的货款确实没有支付，但不同意原告的诉讼请求。原告与被告存在长期合同关系，在合同中双方明确约定，原告销售给被告的产品价格是市场最低价，同时要保证质量。但被告于2015年年底发现，原告的供货存在瑕疵，保温桶桶底会生锈、腐烂，达不到保温的效果并漏水，且售价远高于市场价，基本高出市场价一倍，原告应退还这部分货款。发现上述问题后，被告才没有按照发票付款。原告在履行合同过程中存在违约情况。未付款的保温桶应按照市场最低价计算，即10KG保温桶单价是51元，30KG保温桶单价是76元，50KG保温桶单价是105元，330个保温桶的价格总计金额17,870元。
被告绿捷公司向本院提出反诉请求：1、判令原告支付货款差价138,376元；2、判令原告为被告维修存在质量问题的220只保温桶(10L)。事实和理由：2014年8月1日起被告向原告采购保温桶，期间被告与原告签订了供销合同，合同第七条第一项明确约定，需方在使用过程中，如发现有质量问题，供方必须无条件配合需方解决问题，需方有权暂停支付供方货款，待质量问题解决后再行支付；第七条第二项约定，供方提供需方产品的价格必须是其所有供应商中最低价(市场上同一质量、同一规格、同一等级的产品)，如需方发现供方提供产品不是市场最低价，需方有权对其差价部分进行追索，追索期限视情节轻重而定。被告发现原告的产品存在严重质量问题，至今未完成修复义务；原告提供的产品并未达到其承诺的最低价，原告的10KG保温桶售价每只115元，市场单价为51元；原告的30KG保温桶售价每只155元，市场单价为76元；原告的50KG保温桶售价每只175元，市场单价为105元。因此，被告的保温桶的售价已远远高出市场价格，原告应退还所有差价。
原告祯玖公司针对被告反诉辩称，不认可被告的反诉诉请。对差价不予认可，也不认可被告主张的最低价。2015年2月10日之前的款项被告已付清，权利义务已结束，被告失去了反诉的基础。因为220个保温桶被告已使用，是被告在使用中压坏的，保温桶一般也是用一个学期就换的。原告使用的材质与市场上的材质不一样，当时采购人员是根据原告的材质确定的价格。
原、被告围绕本诉和反诉诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：2015年2月10日供销合同、送货单、增值税普通发票、催款函及挂号信函收据、中国农业银行对公明细查询；被告提交了以下证据：供销合同、增值税普通发票、机打发票、增值税专用发票、明细单、照片、检验报告、淘宝网卖家截图。诉讼中，应原告申请，证人钱某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的中国农业银行对公明细查询，原告提交了加盖银行业务章的原件，被告不认可但未提交相反证据予以反驳，本院对该证据予以采纳。2、原告提交的催款函及挂号信函收据因未辅以被告的签收凭证予以证明，本院不予采纳。3、被告提交的上海诺意不锈钢制品有限公司开具的增值税专用发票、销售方上海市闵行区乐锋塑料制品经营部的机打发票、照片、检验报告、淘宝网卖家截图均未体现与本案的关联性，本院不予采纳。4、被告提交的明细单未经原告签字或盖章确认，本院不予采纳。5、证人钱某原系被告员工，后从被告离职，因其与被告存在利害关系，本院不采纳其证言。
经审理查明：上海绿捷快餐有限公司于1999年9月8日注册成立，于2015年1月15日注销。绿捷公司于2014年9月9日注册成立。上述两家公司的法定代表人均为张克。
2014年7月30日，祯玖公司作为供方与上海绿捷快餐有限公司作为需方签订供销合同，约定由供方向需方供应不同规格的保温桶。合同有效期为2014年7月30日至2015年7月29日。落款处加盖祯玖公司及上海绿捷快餐有限公司的公章。
2015年2月10日，祯玖公司作为供方与绿捷公司作为需方签订供销合同，约定由供方向需方供应不同规格的保温桶，其中10KG保温桶单价为120元，30KG保温桶单价为155元，50GK保温桶单价为175元。合同约定，需方收到供方货物验收合格同时收到发票之日起30天转账支付到供方公司账户；需方在使用过程中，如发现有质量问题，供方必须无条件配合需方解决问题，需方有权暂停支付供方货款，待质量问题解决后再行支付……供方提供需方产品的价格必须是其所有供应商中最低价(市场上同一质量、同一规格、同一等级的产品)，如需方发现供方提供产品不是市场最低价，需方有权对其差价部分进行追索，追索期限视情节轻重而定。合同有效期为2015年2月9日至2016年2月8日。落款处加盖祯玖公司及绿捷公司的公章。
2016年1月14日至2016年2月15日，祯玖公司向绿捷公司交付10KG保温桶共300只，送货单记载的单价均为115元；30KG保温桶20只，送货单记载的单价均为155元；50KG保温桶10只，送货单记载的单价均为175元。就上述送货单，绿捷公司均确认签收。
2016年1月13至2016年2月16日，祯玖公司向绿捷公司开具三张金额总计为39,350元的增值税普通发票。
本院认为，原、被告于2015年2月10日签认的供销合同系双方真实的意思表示，于法不悖，合法有效，对双方均有约束力。原告于2016年1月14日、1月22日、2月1日三次向被告送货后，于当年2月14日、2月15日再向被告两次送货；虽该供销合同记载的有效期至2016年2月8日，但因上述五次送货的送货单记载的规格及对应的单价均与供销合同一致，双方于2016年2月8日后未再签订书面合同，被告就后两次送货仍予签收，故应认定被告应承担相应的付款义务，即按合同及送货单记载的送货数量及金额向原告付款。综上，关于原告请求判令被告支付货款39,350元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告请求判令原告支付货款差价138,376元及为被告维修存在质量问题的220只保温桶(10L)的两项反诉诉讼请求，因被告的举证未能充分证明市场上存在与原告提供的保温桶系同一质量、规格、等级的保温桶存在更低价格，以及原告提供的保温桶存在质量问题，故被告的上述两项反诉诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海绿捷实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海祯玖保温桶有限公司支付货款39,350元；
二、驳回被告(反诉原告)上海绿捷实业发展有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计391.87元，由被告上海绿捷实业发展有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告上海祯玖保温桶有限公司直接支付)。反诉案件受理费1,533.76元，由反诉原告上海绿捷实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一八年四月六日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。