湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00197号
原告王某丁。
委托代理人高亮，湖北安格律师事务所律师。
被告武汉市径河拆建有限公司，住所地武汉市东西湖区三店农场场部百花新村。
法定代表人彭国庆，经理。
委托代理人何文华，该公司员工。
被告王某戊。
委托代理人万洪林，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告彭某某。
第三人魏某某。
原告王某丁与被告武汉市径河拆建有限公司（以下简称径河拆建公司）、王某戊、彭某某、第三人魏某某物权确认纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员邹军适用简易程序，于2015年3月9日、5月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员龚静担任审判长、与审判员邹军、人民陪审员曾晨组成合议庭，于2015年12月10日、2016年1月28日、4月14日、5月5日公开开庭进行了审理。原告王某丁及其委托代理人高亮、被告径河拆建公司的委托代理人何文华、被告王某戊及其委托代理人万洪林、被告彭某某、第三人魏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某丁诉称，我于1980年在武汉市东西湖区三店农场XXXXXX号（地籍号）土地上建房三间，并于1992年办理国有土地使用权证。1993年我同意被告王某戊（胞弟）搬入该房屋居住，1997年我因购房，搬离该房屋。2013年该房屋拆迁，被告王某戊擅自与被告径河拆建公司签订拆迁安置协议，并将拆迁权益登记在被告王某戊名下。我得知情况后，多次与被告王某戊、径河拆建公司协商无果。另被告彭某某系被告王某戊之妻，有部分拆迁权益登记在其名下，与本案有利害关系。请求判令：1、确认位于武汉市东西湖区三店农场XXXXXX号（地籍号）土地上房屋拆迁权益人为原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告径河拆建公司辩称，我公司属于径河办事处二级拆迁单位，只办理径河内部的拆迁事宜。我公司与被告王某戊签订拆迁协议，是因为原告与被告王某戊之间有房屋买卖协议，我公司是按协议办的，不同意原告的诉讼请求。
被告王某戊辩称，诉争房屋原为东西湖区三店农场XXXX村XXX号，土地证号为东国用（93）字第01XXXXX**，是我与原告的叔叔王某乙于1983年所建，1987年叔叔将该房作价8000元转给我与原告，当时没有两证，1993年才统一办了土地使用权证，登记在原告名下，不是原告自建的。1997年，原告要在吴家山买新房，经协商，原告将该房作价10000元卖给了我，当时在场有我与原告、父亲王某甲、叔叔等6人在场作证。之后，我当着父亲的面将10000元购房款交给原告，原告也搬离了该房屋并将土地证交给了我。由于当时没有签书面房屋转让协议，经我多次要求，于2005年4月2日双方补签了房屋转让协议书，该协议书除我与原告签字外，还有执笔人、见证人签名。我自1985年到2014年该房屋拆除，一直生活、居住在该房屋内，我的妻子、女儿的户口也于2004年迁入何家庙，而原告的户口从未在何家庙落过户，房屋权属归我所有不容质疑。原告自1997年将房屋转让我后，时至今日才提起诉讼，已超过法律规定的2年诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告彭某某辩称，诉争房屋是1983年被告王某戊的叔叔王某乙建的，我们夫妻1989年买断，现在还建的房屋是我们自己的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人魏某某述称，诉争的房屋是我与原告结婚后买的，是我们夫妻共同财产，我们从来没有卖过该房屋，只是被告王某戊自己在外宣扬买了我们的房屋。因此，该房屋的拆迁权益应归我与原告所有。
原告王某丁为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告王某丁的户口簿复印件一份，拟证明原告的身份情况及曾用名为王国力；
2、土地登记申请书复印件一份，拟证明诉争房屋的权属归原告所有；
3、图纸复印件两张，拟证明诉争房屋的地理位置；
4、鉴定费单据复印件一张，拟证明原告支出鉴定费。
被告径河拆建公司为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：1、2005年4月2日，原告王某丁与被告王某戊签订的协议书一份，拟证明诉争房屋是被告王某戊的；
2、2013年4月27日，湖北省武汉市东西湖公证处（2013）东证字第5519号公证书及搬迁安置协议书复印件一份，拟证明被告武汉市径何拆建有限公司已向被告彭某某还建了3套房；
3、草图一张，拟证明诉争房屋在拆迁时的状况。
被告王某戊为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、被告王某戊的身份证复印件一份，拟证明被告的主体资格；
2、2005年4月2日的协议书复印件一份，拟证明诉争房屋为东西湖区三店XXXXX号，面积108.56平方米，国有土地使用权证号为东国用（93）字第01XXXXX15号由被告王某戊保存，如遇拆迁等，一切财产权属被告王某戊所有，原告王某丁，被告王某戊签名，执行人为肖治安，见证人何某甲、何某乙签名，该协议系双方真实意思表示，且内容符合国家有关法律，政策规定，转让协议合法有效；
3、东国用（93）字第01XXXXX15号土地使用证复印件一份，拟证明诉争房屋用地及建筑占有地面积为108.56平方米；
4、被告彭某某及女儿王露户口簿复印件各一份、王露的义务教育证书复印件一份，拟证明诉争房屋地址为武汉市东西湖区三店办事处XXXXX号，被告彭某某系被告王某戊的妻子，王露是被告王某戊与彭某某的女儿，2004年，被告王某戊妻子、女儿户口落户在诉争房屋；王露父亲王某戊、母亲彭某某，出生年月1993年9月14日，住址三店××号，其出生及上小学、中学都居住在该房屋；
5、武汉市海景农林水产公司与被告王某戊于2002年元月1日签订的《武汉市海景农林水产公司农业资源租赁协议书》复印件一份，拟证明被告王某戊在何家庙村作为村民承包了土地，并与海景公司签订了有关合同，被告王某戊具有何家庙村村民的资格；
6、武汉市海景农林水产公司与被告彭某某于2008年1月11日签订的《退地安置协议书》复印件一份，拟证明被告彭某某（王某戊）系何家庙村村民；
7、武汉市海景农林水产公司与被告彭某某（王某戊）于2008年1月11日签订的《退地补偿协议书》复印件一份，拟证明被告彭某某（王某戊）承包、租赁土地面积以2003年签订的承包合同为依据，被告彭某某（王某戊）系何家庙村村民；
8、2013年5月16日，湖北省武汉市东西湖公证处（20XX）东证字第XXXX号公证书复印件一份，拟证明武汉市径何拆建有限公司与王某戊于2013年4月25日签订了《搬迁安置协议书》，王某戊为诉争房屋的所有权人；
9、2015年2月5日，王某甲请人代写的情况说明一份，拟证明诉争房屋系兄弟王某乙所建，后王某乙将该房屋转让给王某甲，王某甲是原告王某丁、被告王某戊的父亲；1997年，王某甲主持，王某乙、王某丙、叶三梅及原告王某丁、被告王某戊共6人一起商量后决定，诉争房屋作价1万元，由原告王某丁卖给被告王某戊，此后该房屋所有权归被告王某戊一个人所有，原告王某丁同意并卖掉了准备建房的红砖，在收了1万元房款后，原告王某丁搬出了XXXXX号，此情况说明的见证人为王某乙、王某丙；
10，2015年2月5日，王某乙写的情况说明一份及王某乙身份证复印件一份，拟证明王某乙是三店农场何家庙人，1983年因要结婚，拆掉旧屋重建该房，1985年将原告王某丁、被告王某戊带来做生意，1987年因其在吴家山建了房子，就将诉争房屋作价8000元转让给了原告王某丁、被告王某戊，该房屋当时无两证，直到1993年才统一办理了土地使用证，1997年原告王某丁在吴家山买了房后，就将该房自己的部分作价1万元卖给了被告王某戊，2005年原告王某丁、被告王某戊补签了房屋转让协议，起诉前原告王某丁并无反悔表示，也从没找过被告王某戊；
11、2015年2月5日，张国先写的情况说明一份及张国先身份证复印件一份，拟证明张国先为原何家庙生产队长，XXXXX号即诉争房屋房主为王财金，系王某乙之父，1983年10月，王某乙拆旧房重建用于结婚；
12、2015年2月5日，杨新发写情况说明一份及杨新发身份证复印件一份，拟证明杨新发系原何家庙民及王某乙的邻居，王某乙1983年拆房重建时，杨新发本人还帮过忙；
13、2015年2月5日，王德山写的情况说明一份及王德山身份证复印件一份，拟证明王德山系1967年至1996年担任三店农场二大队（包括何家庙）队长，1987年被告王某戊随其父王某甲、其兄即原告王某丁一起由黄陂祁家湾来XXXXX号平房居住，该房占地约108平方米，该房原系王某乙所有，1988年卖给原告王某丁、被告王某戊，1997年原告王某丁搬走，据说将该房卖给被告王某戊，被告王某戊结婚、生女都在该房，2004年被告王某戊的妻子、孩子户口迁入何家庙，还承包了村属土地，所以拆迁村里只认被告王某戊、彭某某夫妻；
14、证人王某乙当庭证词，证明本案诉争房屋是证人在1983年建的，座落在东西湖区三店XXXXX号，1987年证人在吴家山重新建了房，1988年、1989年就将诉争房屋给哥哥王某甲和原告王某丁、被告王某戊居住，后来证人的父亲与证人商量，将该房屋作价8000元卖给王某甲，房款是原告王某丁给的，给了约7000元，当时卖房是口头约定，没有任何手续。大约九几年，原告王某丁、被告王某戊及证人等6人协商，原告王某丁将房屋作价1万元卖给被告王某戊，但后来给钱及补签协议时不在场。后来证人帮被告王某戊的妻子把户口从黄陂迁到何家庙，被告王某戊一家一直居住该诉争房屋，原告王某丁、被告王某戊为房屋扯皮时不清楚，后来找证人调解，没有调成；
15、证人何某乙当庭证词，证明签协议时间记不清楚了，好像是一个下午，原告王某丁、被告王某戊到证人家某证人到他们家里喝酒，喝完酒后叫证人作证原告王某丁把三店何家庙的房子卖给被告王某戊，房号记不清了，当时在场有证人、原告王某丁、被告王某戊、何某甲、还有湾里的两个人，证人在协议书上签了名，但没有看到给购房款，其他的情况不清楚；
16、证人鲁某当庭证词，证明证人原系原、被告的邻居，2005年，证人回家祭祖时，被告王某戊叫证人到其家里喝酒，在场有原告王某丁、袁某、何某乙、何某甲、还有一个姓肖的，原告王某丁、被告王某戊的父亲坐在门口，当时他们说到原告王某丁卖房子给被告王某戊并在办理卖房签字，证人没有亲眼看到他们签字就走了；
17、证人袁某当庭证词，证明证人原系原、被告的隔壁邻居，2005年的一天中午，被告王某戊叫证人到原告王某丁、被告王某戊的老房子去一起吃饭，当时在场有原告王某丁、被告王某戊、一个姓何的、一个喂牛的、一个后门对门的，他们都在买房协议上签了字，是原告王某丁、被告王某戊先签的、其他人后签的，证人还看了协议内容即2005年4月2日的协议书，吃完饭后，证人还与其他人打了牌。
被告彭某某未提交证据。
第三人魏某某为支持自己述称意见，向本院提交了结婚证及户口簿复印件一份，拟证明原告与第三人是夫妻关系，诉争房屋是夫妻共同财产。
依原告王某丁申请，本院委托湖北中真司法鉴定所对2005年4月2日的协议书上在“甲方签字”处书写有“王某丁”签名字迹进行笔迹鉴定，该鉴定所出具的鄂中司鉴（2015）文鉴字第054号文书司法鉴定意见书结论为：送检的检材（2005年4月2日的协议书）与样本“王某丁”签名字迹不是同一人所写。
鉴定人赵某出庭质询，证明鉴定单位所作出鉴定意见，程序是合法的，收费也是符合法律规定，其结论的作出有四方面，第一、书面习惯不同，协议书写完后，“王某丁”签字后打了一点，而样本上没有打点；第二、“国”字的写法不一样，样本有规范写法、简写和繁写，检材是不规范的；第三、“立”字的写法最后一横没有超出一撇画；第四、运笔方向不同，“国”字的一点画，检材是从右上起笔然后往左运笔，样本是从左到右的。综合评判，鉴定单位认为不相似的方面多一些，故得出鉴定结论：送检的检材（2005年4月2日的协议书）与样本“王某丁”签名字迹不是同一人所写。
依被告王某戊的申请，本院向王某甲作的调查笔录一份，证明本案诉争房屋原告王某丁已卖给了被告王某戊，当时在场有王某乙、原告王某丁、被告王某戊、证人等6人，购房款1万元是过两天给的，当时证人不在场。被告王某戊后来在诉争房屋前面做了一个三间两层的楼房，与原告王某丁不相干。关于房屋买卖协议书是在老房子里，由姓肖的起草的，名字都是各自签的，当时我在场。
经庭审质证，被告径河拆建公司对原告王某丁提交的证据1、3、4无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为在登记后，原告与被告王某戊之间就该房屋签订了买卖协议，房屋权属应以买卖协议为依据。
被告王某戊对原告王某丁提交的证据1真实性无异议，但认为原告没有在径河何家庙登记落户；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该房屋是王某乙改建的，不能达到原告的证明目的。对证据3、4无异议。
被告彭某某对原告提交的4份证据的质证意见与被告王某戊的意见一致，但认为土地面积在买的时候只有108个平方，后来临时加了面积的。
第三人魏某某对原告王某丁提交的4份证据无异议。
原告王某丁对被告径河拆建公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为协议书中王某丁的签名不是原告本人签的，要求对协议书的王某丁的签名进行笔迹鉴定，其次协议只是一个确认债权关系，协议应该以房屋登记为主，再次该协议没有相应的对价，也没有成立及生效的时间，没有约定履行方式，该协议是不合法的；对证据2的真实性无异议，但认为相关权益由原告享有；对证据3无异议，但认为被告王某戊后来做的两层楼房是在原有房屋上扩建、加建的。
被告王某戊对被告径河拆建公司提交的证据1、2无异议，认为真实有效；对证据3无异议。
被告彭某某对被告径河拆建公司提交的3份证据的质证意见与被告王某戊的意见一致；。
第三人魏某某对被告径河拆建公司提交的3份证据的质证意见与原告的意见一致。
原告王某丁对被告王某戊提交的证据1无异议；对证据2与刚才的质证意见一样（被告径河拆建公司提交的协议书）；对证据3的真实性无异议，但认为使用权人是原告王某丁，除了房屋占地面积108.56平方米外，还有临时占地面积69.98平方米；对证据4、5、6、7的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据8的真实性无异议，但认为房屋的权益应归原告亨有；对证据9、10、11、12、13有异议，认为证人没有出庭，不能作为证据采信，且王某乙证明房屋的房价款8000元是原告支付的，不是卖给原告王某丁与被告王某戊两人，另证明说2005年补写一个协议书是不存在的，房屋作价1万元卖给被告王某戊的事实也是不存在的；对证据14、15、16、17有异议，认为证人在签协议及给房款时都不在场，对是否谈好协议及履行应是不知情的，且没有6个人一起商量。
被告径河拆建公司对被告王某戊提交的17份证据无异议。
被告彭某某对被告王某戊提交的17份证据无异议。
第三人魏华对被告王某戊提交的17份证据的质证意见与原告王某丁的一致。
原告王某丁对第三人提交的结婚证及户口簿无异议。
被告径河拆建公司对第三人提交的结婚证及户口簿无异议。
被告王某戊、彭某某对第三人提交的结婚证及户口簿的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明对诉争房屋有权益。
原告王某丁、第三人魏某某对湖北中真司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见书及鉴定人出庭质询意见无异议。
被告径河拆建公司对湖北中真司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见书及鉴定人出庭质询意见无异议。
被告王某戊对湖北中真司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见书及鉴定人出庭质询意见有异议，认为鉴定结论与明知的事实相悖，不予认可，且鉴定结论差错率比较大，要求重新鉴定。
被告彭某某对湖北中真司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见书及鉴定人出庭质询意见有异议，认为鉴定结论出来时才进入诉讼，要求重新鉴定。
原告王某丁、第三人魏某某对本院调查笔录有异议，认为证人王某甲说的都是假的。
被告径河拆建公司对本院调查笔录无异议。
被告王某戊、彭某某对本院调查笔录无异议。
本院经审查认为，原告王某丁提交的4份证据、被告径河拆建公司提交的3份证据、被告王某戊提交的17份证据和第三人魏某某提交的结婚证及户口簿，三方虽对各方提交的部分证据有异议，但未提交相反证据反驳，本院结合双方的陈述综合予以采信；对湖北中真司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见书及鉴定人出庭质询意见，原告、被告径河拆建公司、第三魏某某无异议，被告王某戊、彭某某虽有异议，并申请重新鉴定，但本院通知鉴定人出庭质询后，被告王某戊、彭某某未提供充分证据来推翻鉴定结论，故可作为本案的证据采信；对本院调查笔录，原告及第三人虽有异议，本院将结合其他证据综合认定。
根据庭审质证的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
原告王某丁与被告王某戊系亲兄弟。原告王某丁与第三人魏某某于1986年5月16日登记结婚。被告王某戊、彭某某原系同居关系，于1993年9月14日生育一女王露，后双方于2015年4月23日领取结婚证。
1983年，原告王某丁、被告王某戊及二人的叔叔王某乙在东西湖区三店农场XXXXX号拆旧房建平房三间。1987年，王某乙将东西湖区三店农场XXXXX号三间平房作价8000元卖给原告王某丁，实际原告王某丁向王某乙支付购房款7000元。之后，该房屋由原告王某丁和被告王某戊居住。1992年7月25日，原告王某丁向武汉市东西湖区土地管理局申请办理该房屋的土地登记，该局于1993年12月30日为该房屋办理了国有土地使用证【东国用（93）字第01XXXXX15号】，土地使用者登记为王国力，用地面积108.56平方米，在该证附图上载明有临时用地69.98平方米。1997年，原告王某丁、被告王某戊及家人协商，原告王某丁将上述房屋作价10，000元卖给被告王某戊，后被告王某戊将10，000元购房款交给原告王某丁，原告王某丁将该房上述唯一的登记证件国有土地使用证随房产一并转交给被告王某戊，但没有办理其他书面买卖手续。之后，原告王某丁及家人搬到吴家山居住，而被告王某戊及家人一直居住该房至2013年拆迁时止，该房的土地使用证也由被告王某戊持有。被告王某戊及家人在东西湖区三店农场XXXXX号居住期间，对该房进行了装修及扩建。2004年10月26日，被告彭某某及女儿王露的户口由东西湖区吴家山街迁入到该房名下。
2005年4月2日，原告王某丁与被告王某戊邀请见证人、执笔人就三店××号房屋转让一事签订协议书，协议书内容：“甲方王某丁、乙方王某戊，经甲、乙双方协议，甲方将乙方XXXXX号住宅转让给乙方，用地面积，其建筑占地108.56㎡，依据国有土地使用证﹤东国用（93）字第01XXXXX15号﹥。今后如遇拆迁等原因，一切财产权，属乙方所有，如有甲方协助办理事务，甲方一定协助办理。特立此据为依，双方今后决不违约。甲方﹤签字﹥王國立、乙方﹤签字﹥王某戊、公证人：何某甲、何某乙、执笔人：肖治安、二○○五年四月二日、备注：甲方土地使用证已给乙方保存”。审理中，原告王某丁对上述协议书签名“王國立”有异议，认为不是其所签，申请法院对该协议书上签名进行笔迹鉴定，本院委托湖北中真司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所于2015年4月24日出具的鄂中司鉴（2015）文鉴字第054号文书司法鉴定意见书结论为：送检的检材（2005年4月2日的协议书）与样本“王某丁”签名字迹不是同一人所写。原告王某丁支出鉴定费2000元。
审理中，被告王某戊、彭某某对笔迹鉴定有异议，要求重新鉴定，本院通知鉴定人出庭进行了质询，被告王某戊、彭某某仍坚持重新鉴定，但并未提出新的证据、检材或理由，亦未明确鉴定程序违法需要重新鉴定，故其重新鉴定的请求，本院未予准许。
另查明，2002年1月1日，被告王某戊与武汉海景农林水产有限公司签订《农业资源租赁协议书》，约定被告王某戊租赁武汉海景农林水产有限公司的菜地2亩。2008年1月11日，被告彭某某与武汉海景农林水产有限公司就租赁菜地退地事宜签订了《退地补偿协议》、《退地安置协议书》。2013年4月25日，被告王某戊（乙方）与被告径河拆建公司（甲方）就原来老屋拆迁事宜签订《搬迁安置协议书》，约定乙方房屋及场面附着物的补偿款计241549.66元，甲方同意乙方在XXX小区XXX栋2单元5、6楼504、602门安置（购买）69.73、79.12平方米的住房两套计款246292.83元，乙方付给甲方4743.17元。乙方应于2013年3月16日将原住房腾空并交甲方拆除。该协议于2013年5月16日经武汉市东西湖公证处进行了公证。2014年12月20日，被告王某戊向武汉市东西湖区人民政府径河街办事处交购房款4743.17元并领取了两套安置房屋的钥匙。当日，被告彭某某（乙方）与被告径河拆建公司（甲方）就原来老屋旁边扩建房屋的拆迁事宜签订《搬迁安置协议书》，约定乙方房屋及场面附着物的补偿款计369824.15元，甲方同意乙方在XXX小区XXX栋1单元12楼1201、1203门安置（购买）78.2、68.81平方米的住房，XXX小区XXX栋2单元5楼502门安置（购买）79.12平方米的住房3套计款454623.52元，乙方付给甲方84799.37元。乙方应于2013年3月16日将原住房腾空并交甲方拆除。该协议于2013年4月27日经武汉市东西湖公证处进行了公证。2014年12月20日，被告彭某某向武汉市东西湖区人民政府径河街办事处交购房款84799.37元并领取了3套安置房屋的钥匙。
2015年1月22日，原告王某丁诉讼来院，要求如诉称。审理中，原、被告坚持各自意见，调解不成。
本院认为，原告王某丁及第三人魏某某要求确认位于武汉市东西湖区径河办事处XXXXX号房屋（地籍号015）的拆迁权益人为原告及第三人。原告王某丁及第三人魏某某的诉请理由是诉争房屋是借给被告王某戊居住的，没有卖给被告王某戊。那么诉争的房屋是否进行了买卖是本案争议的焦点。一、从原告王某丁提交的证据来看，原告王某丁仅提交了2014年12月24日从武汉市东西湖区国土资源和规划局复印的1992年7月25日王国力的土地登记申请资材及附图，但该证据材料只能证明1992年7月25日，原告王某丁申请了土地登记，登记人为原告王某丁，而不能证明1992年7月份之后，本案诉争房屋还属于原告王某丁所有，故原告的证据不能充分证明其诉请理由，而第三人没有提供关于房屋情况的其他证据，因此第三人的诉请理由也不充分；二、被告王某戊辩称原告王某丁已将诉争房屋卖给了自己的理由能否成立。一方面，从被告王某戊提交的证据来看：首先，被告王某戊提交了1993年12月30日武汉市东西湖区土地管理局颁发的国有土地使用证（东国用（93）字第01XXXXX15号），土地使用者登记的名字虽也为王国力，但按照原告及第三人的陈述是将诉争房屋借给被告王某戊居住，没有卖给被告王某戊，那为什么土地使用证在被告王某戊手上，原告及第三人不能说明原因；其次，从证人的证词来看，原告王某丁、被告王某戊两人的父亲及叔叔都证明原告王某丁已经协商将诉争房屋卖给被告王某戊且被告王某戊已将购房款支付给原告王某丁，并有其他证人证明为卖房的事喝过酒，作过见证。同时，虽然被告王某戊提供的2005年与原告王某丁补充签订的房屋买卖协议因鉴定确认“王某丁”签名不属同一人所签。但相关证人均能证明双方为1997年房屋买卖一事进行了补签合同的协商行为，且原告在此过程中对房屋出卖没有提出任何质疑，这也证明双方买卖房屋的行为客观存在，没有任何证据可以直接否定该证人所共同证明的事实；第三、被告王某戊提交了关于其家庭租赁土地及妻子、女儿的户籍等证据，上述证据证明在2002年，被告王某戊就在三店何家庙租赁土地，2008年其妻子即被告彭某某代表被告王某戊就土地退地事宜与武汉海景农林有限公司签订退地安置、补偿协议；还证明在2004年10月26日，被告彭某某及女儿的户籍从东西湖区吴家山迁到诉争房屋名下，而原告及第三人的户籍却是从1998年4月迁到东西湖区吴家山。如果是原告及第三人说的将诉争房屋仅是借给被告王某戊居住，那为什么将自己的户籍迁到东西湖区吴家山，而同意被告彭某某及女儿的户籍迁到诉争房屋名下不符合常理常情；另一方面，从事实现状来看，原告王某丁及第三人均认可被告王某戊、彭某某及女儿一直居住在诉争房屋内至拆迁时，被告王某戊对该房屋进行了装修，并在原房屋旁边扩建了新的房屋事实。如果仅是被告王某戊借住，原告及第三人为什么均未对此提出异议；因此，原告王某丁放弃行使房屋管理权与诉争房屋卖给被告王某戊的证人证明事实相一致；三、关于被告径河拆建公司、王某戊提交的房屋买卖协议书上原告王某丁的签名被鉴定部门否定的问题。本院认为虽然文字鉴定否定了房屋买卖协议书上原告王某丁的签名不是原告签的，该鉴定只能证明房屋买卖协议书可能不是原告签的，但不能否定原告王某丁与被告王某戊之间在房屋买卖的实际关系和行为，况且协议书本就不是买卖房屋当时签订的，而是后来补的。综上，原告王某丁及第三人称诉争房屋是借给被告王某戊居住的，但却对被告彭某某及女儿的户籍迁入、房屋装修及扩建新房不管不问，并且诉争房屋的土地使用证也在被告手上，这些情形均与原告诉称的意见相左。故原告及第三人要求确认位于武汉市东西湖区径河办事处XXXXX号房屋（地籍号015）的拆迁权益人为原告及第三人，证据不足，且存在诸多反证，对其诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王某丁、第三人魏某某的诉讼请求。
案件受理费20，100元，鉴定费2000元，合计22，100元（原告预交），由原告王某丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费20，100元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 静
审 判 员 邹 军
人民陪审员 曾 晨
二〇一六年五月九日
书 记 员 翟淑琼