大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初9420号
原告大连清田经贸有限公司，组织机构代码73274028-2
委托代理人刘景昌，男
被告大连道桥综合建设承包有限公司
委托代理人刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。
第三人连厚国，男
委托代理人刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。
原告大连清田经贸有限公司(以下简称清田公司)与被告大连道桥综合建设承包有限公司（以下简称道桥公司）、第三人连厚国买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日作出（2014）甘民初字第4674号民事判决书，判决驳回青田公司的诉讼请求。青田公司对此判决不服，提起上诉，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）辽02民终2007号民事裁定书，撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第4674号民事判决、发回大连市甘井子区人民法院重审。之后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告清田公司的法定代表人杨丽及委托代理人刘景昌、被告道桥公司的委托代理人刘甲明、第三人连厚国的委托代理人刘甲明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清田公司诉称，大连市202路轨道线路延伸工程黄泥川站工程（以下简称黄泥川工程），建设单位为大连市202路轨道线路延伸工程总指挥部，施工单位为道桥公司。连厚国及徐国庆以道桥公司项目经理及经办人身份向原告采购特定型号钢材用于黄泥川工程施工，约定由原告将钢材送至该工程的施工工地，并对钢材价款、供货后每月结清当月钢材货款、在供货完毕后30日内付清所有钢材货款等相关事项做了约定。
原告自2011年3月31日至2011年10月23日期间共向该工地供应钢材总价款为4,772,949.40元。截至2011年9月30日原告共收到货款200万元，被告尚有2,772,949.40元钢材货款未付。
原告自2011年11月底至今每年均要求被告给付欠款，但被告推拖至今未付。故原告青田公司诉至人民法院，请求依法判令被告道桥公司给付原告钢材货款2,772,949.40元及违约金（自2011年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至付清之日止）。
被告道桥公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告道桥公司与原告清田公司之间无任何书面或者口头的钢材买卖合同，被告也没有向原告出具过相应的钢材货物签收单，被告也没有向原告进行过相关的结算，被告更没有与原告存在相关的发票往来，原告诉称的钢材买卖与被告道桥公司没有任何的关联性，第三人连厚国以及徐国庆均不是被告道桥公司的工作人员，被告更没有安排该二人从事过相关的任何民事行为。被告道桥公司对案涉工程系自行进行的施工，被告并未对案涉工程进行所谓的相关分包或承包等，原告提供的证据材料上的项目部（大连道桥综合建设承包有限公司202黄泥川项目部，以下简称案涉项目部印章）公章是虚假的，我公司对该项目部公章从未刻录过，经我公司了解到案涉项目部公章不是依法刻录的、该项目部公章未在工商部门及公安部门进行备案、现无法进行相关真伪鉴定。综上，原告向被告道桥公司主张权利属于主张对象错误，故请求依法驳回原告的起诉。
第三人连厚国辩称，不同意原告的诉讼请求。第三人连厚国不是案涉工程的项目经理，也不是被告道桥公司的工作人员，第三人连厚国也没有安排或者指示徐国庆从事相关民事活动，而且第三人连厚国与原告之间也没有钢材买卖关系。
经审理查明，原告清田公司为证明其主张，提交如下证据材料：
证据一，商品付货清单22张及供货明细统计3张，证明原告于2011年3月31日至10月23日期间向大连市202路轨道项目工程黄泥川站工地的施工单位被告道桥公司实际送了4,772,947.40元的钢材，由工地现场管理人员徐国庆签字确认购货单位的名称、工程名称及金额。
证据二，中国农业银行网银付款凭证4张，证明第三人连厚国于2011年6月、7月、9月1日和30日分四次通过农行转账合计给付原告2,00万元钢材货款。
证据三，钢材数量核对表3张，证明原告与被告案涉工地保管员徐国庆核对全部钢材数量及明细后徐国庆在其上加盖了道桥公司项目部印章，证明原、被告之间买卖关系成立。
证据四，工作记录本，证明了原告的供货时间、地点、明细等于证据一相互吻合。
证据五，钢筋拉伸、弯曲试验报告及产品质量证明书，证明由大连宝泉建设工程检测试验有限公司出具试验报告，产品质量证明书由原告提供，证明案涉工程由被告施工完成。
证据六，混凝土检测报告，证明案涉工程所用材料包括钢材均需检测，施工单位为被告，术莉是被告的送试人。
证据七，混凝土备案审查表，证明上面有案涉项目部印章，案涉工程的相关资料都盖有被告的项目部印章并在施工过程中有效使用。
证据八，人工挖孔申请书，证明上面有案涉项目部印章。
证据九，门卫制度，证明上面有案涉项目部印章。
证据十，证人证言，证明术莉是黄泥川工地档案管理员，娄发义是原告的业务员，证明原告所取得的材料来源于工地档案。
证据十一，建设工程施工合同及竣工报告，证明第三人支付的是钢材款，而非其他款项。
以上证据经过庭审质证，被告道桥公司、第三人连厚国共同对原告清田公司提交的证据材料质证意见如下：
证据一，22张商品付货清单真实性无法确认，因为购货清单中没有被告及第三人的任何签字或者盖章，徐国庆不是被告道桥公司的工作人员，被告及第三人从来没有安排徐国庆从事上述的签字活动。另外，原告所提供的上述证据中金额部分都是用铅笔自行书写，应该属于后来补签，因此对其有效性也提出质疑。3张供货明细，应该是原告自行制定的，属于单方面的行为，不属于证据的范畴。
证据二，网银交易单4张被告道桥公司主张与其无关，第三人连厚国主张该份证据只是连厚国与杨丽个人之间的一些经济往来，打款汇进的是杨丽个人的账户，而并非是原告清田公司的法人账户，这些款项往来与本案没有任何直接的内在的关联性。
证据三，真实性有异议，该证据系原告单方制作，无被告相关人员签字，被告从未刻制过案涉项目部的公章，该公章应该是虚假的。
证据四，真实性有异议，该证据系原告单方制作，无被告相关人员签字。被告道桥公司是案涉工程的承建单位，案涉工程是被告道桥公司自行施工，不存在分包，被告连厚国并非是被告道桥公司的员工，被告连厚国也没有所谓的项目经理人资格证，因此其也不可能以项目经理人的身份出现在有关竣工验收的资料中。
证据五，对宝泉公司的印章无异议，但对其后面所附清单有异议，该清单上无原告印章。
证据六，真实性、关联性、合法性均有异议。术莉并不是案涉工程的档案员。
证据七，真实性、关联性、合法性均有异议。项目部印章我公司的确未刻制过。
证据八，真实性、关联性、合法性均有异议。项目部印章我公司的确未刻制过。
证据九，真实性、关联性、合法性均有异议。项目部印章我公司的确未刻制过。
证据十，对证言有异议。
证据十一，真实性无异议，被告属于案涉工程的施工人，工程款应进入公司的账户才对。
本院根据质证过程认定以下事实，大连道桥综合建设承包有限公司承包了大连市202路轨道线路延伸工程总指挥部发包的大连市202路轨道线路延伸工程黄泥川站工程。
原告清田公司提交的自2011年3月31日至10月23日期间的22张商品付货清单上有“徐国庆”的签字。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述，原告清田公司提供的商品付货清单及供货明细统计单、中国农业银行网银付款凭证、钢材数量核对表、工作笔记、钢材质量检测报告（钢材质量证明书）、混凝土检测报告、混凝土备案审查表、申请书、门卫制度、证人证言、建设工程施工合同及竣工报告等证据材料，这些证据材料已经本院开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告清田公司主张“其与被告道桥公司建立了买卖合同关系，第三人连厚国是被告道桥公司的项目经理，徐国庆是保管员”，故要求被告道桥公司支付货款并给付逾期付款利息。被告道桥公司否认与原告清田公司建立买卖合同关系、不同意支付货款及利息。第三人连厚国否认系被告道桥公司的项目经理，亦否认与原告清田公司建立买卖合同关系、不同意支付货款及利息。故本案的争议焦点是案涉钢材实际买受人的确定问题。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”且《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，“．．．．．．．．，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。．．．．．．。”这些规定均系关于对合同成立及生效的举证责任的分配的规定。对于买卖合同是否成立及其买卖合同关系的相对人如何认定问题，如果当事人直接向法院提交了相关当事人签字的书面买卖合同，则认定买卖合同关系成立于谁人之间并不困难。本案中，原告现基于买卖合同关系向道桥公司提起诉讼请求，因此，在诉讼中，主张与道桥公司存在买卖合同关系的原告，其首先应当举证证明其与道桥公司之间存在与成立了钢材买卖关系。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定，“要约是希望和他人订立合同的意思表示。”第二十一条规定，“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”所谓意思表示，是指行为人将发生一定民事法律后果的内心意思表示于外部的行为。本案中，原告将钢材送入大连市202路轨道线路延伸工程总指挥部施工工地，但收货人为“徐国庆”，原告对其送货行为的后果应有清醒的认知，原告的送货行为并不当然与道桥公司产生买卖法律关系，现本案原告无证据证明其与被告道桥公司双方之间存在买卖的合意，原告现也无证据证明收货人“徐国庆”系受道桥公司指派或授权收取的原告货物。鉴于原告提交的证据材料商品付货清单及供货明细中没有被告道桥公司的签章；原告主张的“第三人徐国庆是被告道桥公司的保管员，原告将钢材送到202路轨道线路延伸工程黄泥川站工地后，徐国庆在商品付货清单上签字应认为是被告道桥公司签收货物”，对此被告道桥公司并予不予认可；原告也没有提交被告道桥公司直接向其支付钢材款及相关资金往来结算的证据材料。
综上，原告提交的证据材料不足以证明其与被告道桥公司之间建立了买卖合同关系，因此，原告请求被告道桥公司支付钢材货款并给付逾期付款利息的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明自己的主张，故其请求本院依法不予支持。
综上所述,结合本案原告提供的证据、举证责任的承担、民事诉讼证据的证明标准、法院审查判断证据的原则等相关规定，原告现无证据证明其与被告道桥公司之间存在钢材买卖合同关系。故本案中原告以买卖合同之诉由请求被告道桥公司支付货款及利息的诉讼请求，对此本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告大连清田经贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费28,980.00元（原告大连清田经贸有限公司已预交），由原告大连清田经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董允瑞
代理审判员 王 璐
人民陪审员 方 靖
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王 健