上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终289号
上诉人（一审原告）：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区金雀山路171号。
负责人：沈涛，总经理。
委托诉讼代理人：魏丽，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上海威拓物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢1966号库。
法定代表人：杨炯，总经理。
委托诉讼代理人：范唯，上海邦拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，上海邦拓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：太平财产保险股份有限公司宁波分公司，住所浙江省宁波市鄞州区安波路30号、建宁街8号（28-1）-（28-5）。
负责人：许新华，副总经理。
委托诉讼代理人：邬旭炜，上海捷铭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁建兵，男，1969年7月16日生，汉族，住湖南省蓝山县楠市。
原审第三人：希杰荣庆物流供应链有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县向城镇东外环东侧。
法定代表人：张玉庆，董事长。
委托诉讼代理人：陈蓉，该公司工作人员。
原审第三人：上海荣庆国际储运有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇澄浏中路1228号。
法定代表人：张玉庆，董事长。
委托诉讼代理人：陈蓉，希杰荣庆物流供应链有限公司工作人员。
上诉人天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：天安财保临沂公司）因保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初5391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人天安财保临沂公司诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法改判三被上诉人赔偿上诉人损失人民币(以下币种同)452,458.25元。事实及理由：原审第三人上海荣庆国际储运有限公司（以下简称上海荣庆公司）就事故损毁的11单货物已向货主进行赔偿，原审判决认定其中7单货物并未赔偿有误。上述7单已赔偿货物中，第1单、第7单货物仅在赔付协议和签署收款的有关单位名称不一致，结合其他证据可以认定已经进行了理赔；第3单、第4单、第9单货物系采用向上海荣庆公司开具增值税专用发票方式证明货主已收到赔偿款；第10、第11单货物承运人虽为上海A有限公司（以下简称A公司），但上述2单货物系同一公司所运输，且A公司也系同一保单的被保险人，故也应认定上述2单货物已由上海荣庆公司进行了赔偿。二审中，不再将原审判决扣除17%增值税税率和5%免赔率错误作为上诉理由。
被上诉人上海威拓物流有限公司（以下简称：威拓物流公司）辩称，其公司不应承担赔偿责任。事实及理由：上诉人天安财保临沂公司提供的11单货物索赔材料不全，不能证明上述货物在事故车辆上，也无法证明已就损失货物进行了赔偿。
被上诉人太平财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平财保宁波公司）辩称，原审判决认定该公司不承担责任正确。事实及理由：上诉人提出的索赔材料均系复印件无法确认其真实性，原审判决未认定其中7单货物已由原审第三人上海荣庆公司进行赔偿无误。
原审第三人希杰荣庆物流供应链有限公司（以下简称希杰荣庆公司）、原审第三人上海荣庆公司共同述称，原审判决未认定两原审第三人承担责任无误，被上诉人威拓物流公司、太平财保宁波公司是否应承担责任，请求二审法院依法认定。事实及理由：本案所涉出险事故客观存在，事故发生后两原审第三人已报案，并按照保险公司要求提供了索赔材料，得到保险公司认可后对涉案11单货物均进行赔偿，赔偿采用冲抵客户未支付运费或抵扣保证金方式进行，故并非每笔赔偿款项均有划款记录，如因索赔材料不当造成无法追偿，应由保险公司自行承担责任。
被上诉人梁建兵未陈答辩意见。
天安财保临沂公司一审诉讼请求：1.威拓物流公司与梁建兵互相连带支付损失共计452,458.25元；2.太平财保宁波公司在物流责任险赔偿限额300万元内承担赔偿责任。
一审判决查明，2014年6月14日，天安保险股份有限公司签发物流责任险保单，该保单反映投保人为希杰荣庆公司，被保险人为希杰荣庆公司、上海荣庆公司、上海B有限公司等多家公司，起保日期为2014年6月15日，止运日期为2015年6月14日，保险金额为720,000,000元。2014年7月11日，天安保险股份有限公司签发批单称，因被保险发生改变投保人申请更换被保险人上海B有限公司为荣庆物流供应链有限公司上海分公司，新增被保险人上海荣庆国际储运有限公司昆山分公司。保险人名称，山东省分公司临沂中心支公司。
2015年4月26日，威拓公司出具火灾事故证明称：“沪DXXX**、沪KXX**挂为全封闭箱式货车，车辆所属于威拓公司，该车辆于2015年4月23日由驾驶员梁建兵和驾驶员王某驾驶，承载上海C有限公司货物发往广东，车辆于4月23日晚10时30分左右行驶到……，车辆突然发生自燃事故……。”2015年5月19日，石城县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定，2015年4月23日22时16分，石城县公安消防大队接到报警称，石城济广高速石城北往鹰潭方向＋500m的对面车道沪DXXX**（沪DXX**挂）挂车发生火灾，造成后挂（沪DXX**挂）及车厢内货物被烧毁。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年4月23日22时16分许，起火部位位于汽车驾驶室一侧后面轮胎，起火原因不排除轮胎过热自燃引燃车厢内可燃物引发火灾。
事故发生后，2015年5月8日，上海D有限公司与上海荣庆公司签订赔偿协议书，约定上海荣庆公司向上海D有限公司赔偿货物损失29,615元，之后，上海D有限公司向上海荣庆公司出具收到29,615元的收据。2015年5月21日，Z公司与上海荣庆公司签订赔偿协议书，约定上海荣庆公司向Z公司赔偿货物损失20,608元，之后，Z公司向上海荣庆公司出具收到20,608元的收据。2015年8月17日，Y公司与上海荣庆公司签订赔偿协议书，约定上海荣庆公司向Y公司赔偿货物损失88,932.32元，之后，Y公司出具扣款证明称“受损赔款88,932.32元我司已在贵司运费中扣除”。E公司与上海荣庆公司签订赔偿协议书，约定上海荣庆公司向上海E有限公司赔偿货物损失977.48元，之后，E公司出具收款证明收到上海荣庆公司赔款977.48元。
2016年1月19日，天安财产保险股份有限公司向希杰荣庆公司账户转款452,458.25元。太平财保宁波公司与威拓物流公司就涉案车辆订立了物流责任险的保险合同。
一审认为，保险法规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。天安财保临沂公司为保险合同的保险人，原审第三人希杰荣庆公司和上海荣庆公司均为保险合同的被保险人，鉴于上海荣庆公司确认其已作为被保险人收到天安财保临沂分公司理赔款452,458.24元，故天安财保临沂公司代位取得求偿地位无误。原审认为可确切认定的损失发生为第2、第5、第6和第8单货物，上述4单货物损失总额共计140,132.80元，扣除17%的增值税税率和5%的免赔率后（140,132.80元除以1.17乘以0.95）后，威拓物流公司应承担的赔偿金额为113,783.04元。梁建兵仅系保险事故发生时的驾驶员，天安财保宁波公司主张系基于违约责任，故其要求梁建兵承担连带责任的诉请难以支持。就太平财保宁波公司是否应承担责任，原审认为，保险法规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。在威拓物流公司与太平财保宁波公司的责任保险合同关系中，威拓物流公司系被保险人，太平财保宁波公司系保险人。但在本案中，天安财保临沂公司诉请代位的赔偿金额有较大争议，威拓物流公司既未向太平财保宁波公司提出请求要求赔偿保险金，天安财保临沂公司也未提供证据证明威拓物流公司有怠于向其保险人请求赔偿保险金的情形，故要求太平财保宁波公司直接赔付缺乏依据。一审法院据此依据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十条第一款、第六十五条第二款、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决威拓物流公司赔偿天安财保临沂公司113,783.04元；驳回天安财保临沂公司其余诉讼请求。
二审审理中，上诉人天安财保临沂公司向本院提交山东省临沂市河东区人民法院（2017）鲁1312民初3334号民事判决书，称该判决书所涉及的香奈儿公司货物与本案所涉及11单货物系同一车辆运输，该判决已经确认了被上诉人威拓物流公司运输上述货物的事实，故本案所涉及的11单货物系威拓物流公司运输以及对应的损失赔偿数额事实应予以认定。被上诉人威拓物流公司、太平财保宁波公司对此质证认为，上述民事判决书与本案争议无关，且不属于新证据。原审第三人希杰荣庆公司、上海荣庆公司质证认为，本案所涉事故真实，事故发生后上海荣庆公司已经进行了赔偿。本院经审查认为，该判决仅系一审判决，且该判决中事实表述部分未涉及本案所涉及的11单货物运输、损毁及赔偿情况，难以认定该判决书与本案待证事实之间具有关联性，故上述临沂市河东区人民法院判决书不构成新证据。二审中本院另查明，太平财保宁波公司与威拓物流公司就涉案车辆订立的物流责任险保险合同中，约定保险期限为2014年9月1日零时至2015年8月31日二十四时止。此外，经本院审理查明，一审判决认定事实无误，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人天安财保临沂公司代位主张11单货物赔偿金证据是否充分；2.被上诉人太平财保宁波公司是否应承担责任。就争议焦点1，本院认为，《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据现有证据，第2、第5、第6、第8单货物损毁后赔偿事实均有上海荣庆公司与相应货主签订的赔偿协议书，以及赔偿收款凭证中货主单位名称均与赔偿协议书一致等事实为证，原审法院据此认定，上海荣庆公司已向上述4单货物货主进行理赔，具有合理性。上诉人主张另外7单货物上海荣庆公司也已经向货主进行赔偿。本院对此认为，第10、第11单货物承运人系案外人A公司而非原审第三人上海荣庆公司，故难以认定由上海荣庆公司对损失进行赔偿；上诉人用以证明第3、第4、第9单货物损失已赔偿的证据为购买方系上海荣庆公司的增值税专用发票，但上述增值税专用发票系体现上海荣庆公司与相关公司之间的买卖关系，而非货物受损后赔偿事项，故虽上述发票金额与上诉人所主张的上海荣庆公司赔偿金额一致，仍难以认定上海荣庆公司已经对上述第3、第4、第9单货物进行赔偿；第1、第7两单货物所涉的赔付协议与收款主体名称均不相同，与前述第2、第5、第6、第8单货物所涉赔偿中赔付协议与收款单位名称一致的操作方式存在明显不同，故对第1、第7两单货物损失已赔偿亦难认定。本院据此认为，原审判决认定上海荣庆公司已就第2、第5、第6、第8单货物进行赔偿，上诉人在该赔偿金额范围内行使代位权无误。
就争议焦点2，本院认为，《合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中被上诉人威拓物流公司作为承运人运输货物，因其运输车辆自燃导致所运输货物焚毁，但并未证明货物被烧毁系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，故威拓物流公司违反运输合同约定，应承担赔偿责任。《保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，威拓物流公司运输货物被烧毁发生于2015年4月，在事故发生后至2017年4月本案一审诉讼，时间已接近2年，威拓物流公司对此均未提供证据证明，该期间内向其保险人提出赔偿受损货主的请求，故应视为威拓物流公司符合上述法规中“怠于请求”要件。据此，本案中上诉人代位取得请求赔偿的权利后，应有权直接向威拓物流公司的保险人太平财保宁波公司请求保险金。原审判决对此认定不当，应予以纠正。原审判决对被上诉人梁建兵是否应当承担责任的判决理由正确，本院予以确认，不再赘述。被上诉人梁建兵二审中经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初5391号民事判决第一项；
二、维持上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初5391号民事判决第二项；
三、被上诉人上海威拓物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司人民币113,783.04元；上述赔偿款项不足部分由被上诉人太平财产保险股份有限公司宁波分公司予以赔偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有给付义务的一方应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8，086元，由上诉人天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担5,510元，由被上诉人上海威拓物流有限公司、被上诉人太平财产保险股份有限公司宁波分公司负担2,576元;财产保全费人民币2,845元，由上诉人天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1,756元，被上诉人上海威拓物流有限公司、被上诉人太平财产保险股份有限公司宁波分公司负担1,089元。二审案件受理费8,086元，由上诉人天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担5,510元，由被上诉人上海威拓物流有限公司、被上诉人太平财产保险股份有限公司宁波分公司负担2,576元。
本判决为终审判决。
审判长 任静远
审判员 孙 倩
审判员 盛宏观
二〇一八年四月二日
书记员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。