广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中一法行初字第406号
原告：广东九洲建设集团有限公司，住所地广东省湛江市廉江市，组织机构代码××。
法定代表人：黎相坤，该公司总经理。
委托代理人：覃政华、杨有平，、律师助理。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：徐志峰，该局工作人员。
委托代理人：林碧云，广东帅毅律师事务所律师。
第三人：葛瑞脉，男，壮族，住广西贵港市覃塘区东龙镇大同村大同，公民身份号码×××2055。
原告广东九洲建设集团有限公司（以下简称九洲建设公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）行政确认，于2015年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因葛瑞脉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告九洲建设公司的委托代理人覃政华，被告市人力资源社会保障局的委托代理人徐志峰、林碧云，第三人葛瑞脉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2015年7月27日作出中人社工认（2015）8926号认定工伤决定，认定第三人葛瑞脉于2015年1月5日上午7时30分左右在中山市神湾镇天熹阳光花园工地受到的事故伤害为工伤。
原告九洲建设公司诉称：1.葛瑞脉是钟世彬的人员，不是我公司的员工，与我公司没有劳动关系，我公司也从未向葛瑞脉发过工资。工伤保险责任是建立在劳动关系基础上的，所以我公司与葛瑞脉所受到的伤害无关。2.我公司已将承建的中山市神湾镇天熹阳光花园（以下简称天熹阳光花园）的模板工程分包给钟世彬。葛瑞脉由钟世彬雇请做工，葛瑞脉与钟世彬属于雇主与雇员的关系。我公司是发包方，发包方既不是劳动合同的用人单位，也不是雇佣合同的雇主，与葛瑞脉没有直接的法律关系，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，我公司不应该承担赔偿责任，应由钟世彬承担赔偿责任。3.据钟世彬讲，葛瑞脉在做工时不遵守安全操作规范，不穿戴安全防护装置，拒不听从安全管理人员的指挥，对所发生的事故有重大过错。综上，市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）8926号认定工伤决定，认定葛瑞脉是工伤，由我公司承担工伤保险责任，我公司不服，提起本案诉讼，请求：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）8926号认定工伤决定；2.由被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告九洲建设公司补充起诉内容称：钟世彬与我公司是合作关系，葛瑞脉是钟世彬的员工，故我公司与葛瑞脉没有劳动关系。
原告九洲建设公司向本院提交了以下证据：中人社工认（2015）8926号《认定工伤决定书》。
被告市人力资源社会保障局辩称：1.葛瑞脉在工作时间和工作场所内受到的事故伤害应由九洲建设公司承担责任。根据我局调查核实，九洲建设公司将其承建的天熹阳光花园的模板工程分包给没有相应资质的钟世彬，钟世彬又雇请葛瑞脉做工，后葛瑞脉在工作时间和工作场所内受伤。我局认为，九洲建设公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业资质，是合法的用人单位，而钟世彬不具备用人单位资格属于非法用人主体，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款的规定，九洲建设公司应承担葛瑞脉的工伤保险责任。2.适用法律正确。葛瑞脉的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。3.程序合法。我局收到葛瑞脉的工伤认定申请后，依法受理并作出认定工伤决定书，依法送达给九洲建设公司和葛瑞脉。综上，我局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予以维持。
被告市人力资源社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表；2.认定工伤决定书及其送达回证；3.申请书、事故报告、葛瑞脉身份证、××证明书、出院记录、李营寿的证明及身份证；4.工伤认定申请受理通知书及其送达回证；5.工伤认定举证通知书及其送达回证；6.授权委托书、建设工程许可证、施工协议书、九洲建设公司营业执照、核准变更登记通知书；7.介绍信、建设工程施工许可证两份、标准施工合同（2009年版）两份、安全生产许可证、廉江市第四建筑工程有限公司企业法人营业执照、税务登记证；8.对葛瑞脉的调查笔录；9.对李营寿、钟世彬、黄结海的调查笔录及他们的身份证复印件。
第三人葛瑞脉述称：保险公司已将我的保险费转给九洲建设公司，而且我已经向保险公司电话确认过，但是九洲建设公司却不认同我是其公司员工。我的受伤应该认定为工伤。
第三人葛瑞脉未向本院提交证据。
经审理查明：九洲建设公司承建了天熹阳光花园一期1-6幢、9-48幢工程，再将该工程中的部分模板工程分包给钟世彬。钟世彬未领有营业执照。葛瑞脉由钟世彬雇请到天熹阳光花园工地做工。2015年1月5日上午7时30分左右，葛瑞脉在涉案工地安装底板时从木架摔下，摔伤头部和左手。事故发生后，葛瑞脉被送往中山市板芙医院治疗，经中山市板芙医院诊断为：1.颅骨、颅底骨折；2.脑震荡；3.左桡骨远端骨折；4.左侧面神经瘫。
2015年6月8日，葛瑞脉就其受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、申请书、××证明书、出院记录、证明等材料。市人力资源社会保障局于同日受理后，于2015年6月17日向九洲建设公司发出工伤认定举证通知书，要求九洲建设公司在收到通知书之日起3日内就葛瑞脉受到的伤害是否工伤提交书面意见和证据材料，并告知其相应法律后果。九洲建设公司在收到上述通知书后，委托员工黄结海接受市人力资源社会保障局调查、收取文书及提供有关的证据材料等，并提交了授权委托书、事故报告、建设工程施工许可证、施工协议书、营业执照、核准变更登记通知书等材料。随后，市人力资源社会保障局就天熹阳光花园工地的承建情况到中山市神湾镇住房和城乡建设局进行调查，收集到建设工程施工许可证、标准施工合同、安全生产许可证、营业执照、税务登记证等资料。同时，市人力资源社会保障局向葛瑞脉、李营寿、钟世彬、黄结海进行调查并制作了调查笔录。综合葛瑞脉提交的材料、九洲建设公司提交的材料、市人力资源社会保障局收集的资料以及对葛瑞脉、李营寿、钟世彬、黄结海的调查笔录，市人力资源社会保障局认为葛瑞脉是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂于2015年7月27日作出中人社工认（2015）8926号认定工伤决定，认定葛瑞脉于2015年1月5日7时30分左右在天熹阳光花园工地受到的事故伤害为工伤，因钟世彬不具备用人单位资格而属于非法用工主体，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款的规定，确认九洲建设公司应承担工伤保险责任。市人力资源社会保障局于2015年7月27日、同年8月5日将认定工伤决定书分别送达给葛瑞脉和九洲建设公司。九洲建设公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实有工伤认定申请表、申请书、事故报告、××证明书、出院记录、证明、建设工程施工许可证、施工协议书、标准施工合同、市人力资源社会保障局对葛瑞脉、李营寿、钟世彬、黄结海的调查笔录等在卷证据证实，足以认定。
再查明：九洲建设公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：房屋建筑工程，建筑装修装饰工程，市政公用工程，机电设备安装工程，土石方工程；钢结构工程；地基与基础工程；城市及道路照明工程；体育场地设施工程；城市园林绿化工程。
本院认为：本案是人力资源社会保障局行政确认纠纷。本案中各方当事人对九洲建设公司是合法的用工单位、涉案工程由九洲建设公司承建、九洲建设公司将涉案工程中的部分模板工程分包给钟世彬、钟世彬未领有营业执照、葛瑞脉由钟世彬雇请到涉案工地做工、葛瑞脉是在涉案工地安装底板时受伤的事实没有争议，本案的争议焦点是葛瑞脉受到的事故伤害应当由谁承担工伤保险责任。《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款规定“非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，……”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。涉案工程由九洲建设公司承包，再由其分包给钟世彬，钟世彬没有领取营业执照，不具备用人单位资格，根据上述规定，应该由具备用人单位资格的九洲建设公司承担葛瑞脉的工伤保险责任。因此，市人力资源社会保障局认定九洲建设公司承担葛瑞脉的工伤保险责任并无不当。
市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格。市人力资源社会保障局受理葛瑞脉工伤认定申请后，进行调查核实，在查明事实的基础上，认定九洲建设公司具备《工伤保险条例》第二条规定的用人单位资格，是合法的用人单位，九洲建设公司再将涉案工程的模板工程分包给钟世彬，钟世彬不具备用人单位资格，葛瑞脉由钟世彬雇请做工，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，认定由九洲建设公司承担葛瑞脉的工伤保险责任，查明葛瑞脉是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，作出中人社工认（2015）8926号认定工伤决定，并将决定书送达给九洲建设公司和葛瑞脉。认定工伤决定证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。九洲建设公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）8926号认定工伤决定的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广东九洲建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广东九洲建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 骆文娟
人民陪审员 徐淑榆
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 郝晓燕
黄丽梅
第1页共8页