山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第952号
上诉人（原审被告）：靳明山。
委托代理人：甄永远，中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：官延勇，农民。
原审被告：马强。
原审被告：路战华。
原审被告：李军。
上诉人靳明山因民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2014）齐商初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月8日，被告马强、路战华向原告官延勇借款60000元，还款日期为2011年9月7日，担保人为被告李军、靳明山，借条内容为：“借条今借到官延勇现金陆万元正60000元还款日期：2011年9月7日借款人：马强路战华2011年3月8日担保人：李军靳明山同意担保一年李军延期至2014年9月李军”。2013年11月6日，被告靳明山、被告李军分别偿还了原告官延勇借款本金2000元，余款56000元经原告方催收未果，于2013年12月26日诉至原审法院，请求依法追回借款本金56000元及利息，诉讼费用由被告承担。上述事实由原告提交的借条、个人业务存款凭证、证明和当事人的陈述为证。上述证据已经原审法院审查并经开庭质证。原审法院的庭审笔录亦在案佐证。
原审法院认为，债务应当清偿。原被告双方所签订的借款单系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效。借款一经成立，借款人就负有按期归还贷款本息的义务，担保人则负有代为偿付或连带偿付责任，又因被告靳明山、李军分别偿还了原告官延勇借款本金2000元，原告官延勇对此认可无异议，因此对原告官延勇要求被告马强、路战华共同偿还借款本金56000元的诉讼请求原审法院依法予以支持。对原告官延勇要求的利息，因双方借款单中没有约定，视为无息，应自2013年12月26日起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付至本判决确定的偿还之日止。关于被告李军辩称的“同意担保一年李军延期至2014年9月李军”不是本人所写，所以不应承担担保责任的主张，原审法院认为，虽被告李军提出鉴定申请，但是在法院指定的期间内并未缴纳相应的鉴定费用，视为放弃鉴定权利，又因原被告双方对担保方式没有约定，视为连带责任担保，因此，作为连带责任担保人的李军应对上述借款本息承担连带偿还责任。关于被告靳明山庭审中辩称的已经过担保期限，原审法院认为，根据原审法院调取的2013年11月6日个人业务存款凭证可以证实，被告靳明山在原告官延勇的催要下，曾偿还2000元的事实，保证合同的诉讼时效应自催要时重新计算，故被告靳明山应继续承担保证责任，又因原被告双方对担保方式没有约定，视为连带责任担保，因此，作为连带责任担保人的靳明山应对上述借款本息承担连带偿还责任。对原告官延勇的陈述及所提交的证据，被告马强、路战华在法定期间未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对原告陈述的默认和对自己抗辩主张的放弃。因此，对被告的辩称原审法院不予采信。综上，原告官延勇提交的证据能够证实其主张，其诉讼请求成立，原审法院依法予以支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告马强、路战华于本判决生效后七日内一次性共同偿还原告官延勇借款本金56000元及利息（利息自2013年12月26日起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付至本判决确定的偿付之日止）。二、被告靳明山、李军对以上款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告官延勇的其他诉讼请求。案件受理费5470元，公告费600元，合计6070元。由被告马强、路战华、靳明山、李军连带负担5523元；由原告官延勇承担547元。
上诉人靳明山上诉称，一审判决以2013年11月6日农村商业银行个人业务存款凭证为据，判决上诉人对原审被告马强、路战华所借款承担保证责任是错误的。其理由如下：一、第一次庭审中上诉人对被上诉人诉称的“2013年11月6日，上诉人向其偿还2000元”的事实予以否认，被上诉人也没有提供有效证据证明其主张成立。二、上诉人因外出开会，委托代理人代其参加第二次庭审，但因其突发疾病到外地治疗而未到庭。二次庭审中，被上诉人提供申请法庭调取的农村商业银行2013年11月6号个人业务存款凭证，以证明上诉人向其偿还2000元的主张。我参加第一次庭审时在庭审笔录上亲笔签字，法庭是清楚的。与2013年11月6日个人业务存款凭证中客户签名栏中“靳明山”字迹对比，明显不同。一审法院仅凭该证据认定2013年11月6日上诉人曾偿还2000元的事实成立，显然证据不足。三、2013年11月6日该凭证中不是我本人签字，无法证明上诉人于2013年11月6日偿还被上诉人2000元的事实。四、被上诉人认可所提供的2013年11月6日个人业务存款凭证中“靳明山”并不是上诉人所签，且又提供不出其它有效证据证明其主张成立，因已超过保证期限，上诉人不应再承担保证责任。总之，一审仅凭并不是我本人签字的存款凭证，认定上诉人于2013年11月6日向被上诉人偿还2000元的事实成立，作出我承担连带保证责任的判决是不公正的。为此，提出上列请求，请二审法院查明事实，依法作出公正判决。
被上诉人官延勇答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
二审中，上诉人靳明山对原审法院调取的2013年11月6日存款凭证质证后认为，该凭证上的签字不是靳明山本人所签，与一审开庭笔录上靳明山的签字不一致，我未给被上诉人官延勇汇过2000元。被上诉人官延勇表示对存款凭证上靳明山签字是否为其本人所签不申请鉴定，因当时靳明山说安排第三人给官延勇汇钱，存款凭证上应该不是靳明山的签字。二审查明其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：上诉人靳明山是否应对涉案借款及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案中，被上诉人官延勇认可2013年11月6日存款凭证上的“靳明山”并非是上诉人靳明山的亲笔签字，因此不能认定该笔汇款为靳明山同意偿还涉案借款。涉案借款的还款期限为2011年9月7日，故保证期间为此后六个月，官延勇无其他证据证明其曾于此期间内向上诉人靳明山主张过还款，根据上述法律规定，保证人靳明山不再承担保证责任。
综上所述，上诉人靳明山的上诉理由成立，原审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持山东省齐河县人民法院（2014）齐商初字第42号民事判决第一、三项，即“一、被告马强、路战华于本判决生效后七日内一次性共同偿还原告官延勇借款本金56000元及利息（利息自2013年12月26日起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付至本判决确定的偿付之日止）”、“三、驳回原告官延勇的其他诉讼请求。”。
变更山东省齐河县人民法院（2014）齐商初字第42号民事判决第二项为：李军对以上借款本息承担连带偿还责任，靳明山不承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5470元，公告费600元，合计6070元，由被告马强、路战华、靳明山、李军连带负担4143元；由原告官延勇承担1927元。二审案件受理费1300元，公告费500元，合计1800元，由被上诉人官延勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 姜 南
二〇一六年一月二十八日
书记员 段炅孜