山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2082号
上诉人（原审被告）：李洪奎，农民。
委托诉讼代理人：王秋凌，山东卓知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘翠英，居民。
委托诉讼代理人：赵学蓬，肥城誉众法律服务所法律工作者。
原审被告：马玉国，居民。
上诉人李洪奎因与被上诉人刘翠英及原审被告马玉国机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第3972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李洪奎上诉请求：在查清事实，正确适用法律的基础上，依法撤销一审法院错误的判决予以改判或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在未查清事实的基础上做出了错误的判决，导致裁决结果严重不公。通过庭审调查以及被上诉人向法庭提交的证据均未能证明被上诉人的伤情系上诉人造成，其提供的交警出具的证明无法证实其受伤与上诉人有任何直接的因果关系，且其所诉与事实不符，上诉人与此次事故无关，被上诉人并无证据证明系上诉人将其撞伤。交警明确告知上诉人其摩托车没有任何刮蹭痕迹，上诉人与被上诉人之间没有发生交通事故，交警部门的卷宗中没有任何车辆痕迹检查的记录。并且被上诉人在交警的询问笔录中明确说明是其老伴推走上诉人的车辆造成现场变动导致无法出具责任认定，被上诉人应负全部责任，上诉人不应承担赔偿责任。法院在被上诉人未提供证据的情况下，仅以交警证明来认定被上诉人受伤是上诉人造成的，且不顾被上诉人亲属擅自将上诉人的摩托车移走造成交警无法认定责任的这一主要原因而作出判决，属认定事实不清。二、对于被上诉人要求的赔偿标准，更是自相矛盾，其护理费、残疾赔偿金均按城镇居民计算，但其交通费却又按农村居民的地点来要求，被上诉人至今种有土地，却按城镇居民的标准来判决，并且更重要的一点是当时被上诉人受伤时，其与她老伴是一起的，但其受伤后，从上诉人停下车过去扶被上诉人到打120及车来到医院为止，其老伴一直未表明身份。且被上诉人本身有，这在病历中可以明确看出，足以说明被上诉人意图。
刘翠英辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求依法维持原判。一、肥城市公安局交通警察大队出具出具的证明，足以证实被上诉人受伤与上诉人具有因果关系，系上诉人造成，只是双方的事故责任无法划分。根据上诉人报案记录载明“至于两车是否接触不清楚，自认为老太太倒地与自己的车有关系”及对上诉人的询问笔录的记载，虽然上诉人没有感觉到两车接触，但是上诉人的车刚绕过被上诉人的车去，被上诉人就倒地受伤了，现场又没有其他人，这种情况下，应当认定两车发生碰撞肇事，符合民诉法关于高度盖然性的规定，足以证实被上诉人受伤与上诉人具有因果关系，系上诉人造成。根据被上诉人陈述，事故发生后一直到医院办理住院手续期间，上诉人是承认撞人的，后来其声称回家拿钱交住院费，就变卦了。一审法院根据交警大队出具的事故证明并结合询问笔录等证据，推定双方承担事故的同等责任，认定事实清楚，是完全正确的。二、被上诉人虽系农村居民户口，但其户籍地肥城市王瓜店街道办事处西大封村已纳入城镇规划，实行城镇化管理。其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，证据确实充分。一审法院护理费参照护工标准70元每日计算，交通费根据案件情况酌定130元，该判决合理合法。被上诉人老伴是否表明身份，和本案无关。
马玉国未陈述意见。
刘翠英向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失79502.29元；本案诉讼费用、邮寄费等由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月29日8时许，被告李洪奎驾驶鲁J号普通二轮摩托车在肥城市工业三路与金牛山大街路口东，与原告刘翠英的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。2015年7月8日，肥城市公安局交通警察大队出具证明一份，因事故发生后，双方当事人均未在第一时间报警，现场变动，双方当事人说法不一致，该道路交通事故形成原因无法查清，无法确定双方当事人的责任。事故发生后，原告刘翠英被送往肥城市人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：肩锁关节脱位。原告于2015年7月12日出院，共住院13天，支付住院费16148.89元。另外，原告要求被告赔偿复印费15元。在向本院起诉前，原告单方委托泰安正合司法鉴定所对伤残等级、后续治疗费、护理期限及人数、营养费进行鉴定，2015年10月19日，该鉴定所出具泰正司鉴所【2015】临鉴字第625号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘翠英因交通事故致左肩关节活动功能障碍，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（CB18667-2002）4.10.10i)之规定，评定为十级伤残。被鉴定人刘翠英后续治疗费约为8000元。被鉴定人刘翠英护理期限为40日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。营养费为900元。原告支出鉴定费2500元，材料费50元。被告李洪奎对该鉴定意书有异议，要求对原告的伤残等级、后续治疗费、护理期限、护理人数重新鉴定，经双方当事人选定，本院委托，泰安东岳司法鉴定所于2016年2月26日作出泰东司鉴所【2016】监鉴字第51号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘翠英左肩锁关节脱位致左肩关节功能障碍评定为十级伤残；后续内固定物取出约需人民币捌仟元；护理期限约为60日；护理人数为1人。原告为此次鉴定支出门诊费用96.9元。原告住院期间由其子张某护理，护理人及原告均系肥城市王瓜店街道办事处西大封村居民，该村纳入城镇规划，实行城镇化管理。被告李洪奎辩称的为原告垫付医疗费1000元，在庭审中提交其为原告支付的门诊票据四张，共计518元。对于剩余的482元未提交证据。综上，原告刘翠英的的经济损失为：1、医疗费16666.89元（16148.89元+518元）；2、住院伙食补助费390元（30元/天13天）；3、护理费4200元（70元/天60天）；4、伤残赔偿金46755.2元（29222元/年16年10%）；5、交通费130元；6、营养费900元；7、后续治疗费8000元；8、鉴定费2500元，共计79542.09元。另查明，肇事车辆鲁J号普通二轮摩托车实际车主为被告李洪奎，该车于2015年1月29日由被告马玉国转让给被告李洪奎，在该车转让之前，被告马玉国为该车投保了交强险一份，保险期间为2014年4月16日至2015年4月15日。李洪奎购买后未投任何保险。一审法院认为，2015年6月29日8时许，被告李洪奎驾驶鲁J号普通二轮摩托车与原告刘翠英的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。肥城市公安局交警队出具道路交通事故证明，无法确定双方当事人的责任，本院推定双方当事人承担事故的同等责任。关于原告医疗费，原告提交了充分的证据予以证实，本院依原告提交的医疗费用单据计算相关金额。关于伙食补助费，原告主张按照每天30元的标准计算，符合相关标准，本院予以支持。关于原告的护理费，原告未提交其护理人员的收入状况，本院参照护工标准计算其护理费，原告要求的复印费15元不是法定赔偿项目，不予支持。关于泰安东岳司鉴所出具的泰东司鉴所【2016】临鉴字第51号司法鉴定意见书，系双方当事人选定，本院委托，该鉴定机构具备相关资质，该鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院予以采信。对于营养费900元，被告虽然对原告单方委托的泰安正合司法鉴定所作出营养费900元有异议，但未提出相反证据，也未提出重新鉴定，本院按照该鉴定意见计算营养费。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，肇事车辆鲁J号普通二轮摩托车的车主李洪奎未依法投保交强险，原告要求其在交强险责任限额范围内予以赔偿应予支持，故被告李洪奎应在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿原告刘翠英10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告刘翠英护理费、伤残赔偿金、交通费51085.2元，两项合计61085.2元。因本案交通事故是发生在机动车与非机动车之间，对于原告交强险外的损失，应由被告李洪奎应承担60%的赔偿责任，被告应赔偿原告11074.13元【（79542.09元-61085.2）60%】。因被告已支付518元，应予扣减，被告应赔偿原告交强险外的损失10556.13元（11074.13元-518元）。因本案交通事故发生时，被告马玉国已经将车辆转让交付给了被告李洪奎，该车辆所有权已经转移，且被告马玉国转让时该车投有交强险，故被告马玉国不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告李洪奎于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告刘翠英各项损失共计61085.2元；二、被告李洪奎于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额外赔偿原告刘翠英各项损失共计10556.13元；三、驳回原告刘翠英对被告马玉国的诉讼请求。四、驳回原告刘翠英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，由被告李洪奎承担1591元，原告刘翠英承担197元。
本原二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第2849号民事判决书，证明：该判决适用法律正确，与本案极其相似。被上诉人质证认为，该民事判决书是复印件，是否真实，是否已经生效不能证明，本案与该案例完全不同，因此该案例不能适用于本案。本院认为，上诉人提交的证据与本案无关联性，被上诉人的质证意见本院予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人之间是否发生了道路交通事故；二、原判上诉人赔偿被上诉人护理费、残疾赔偿金计算标准是否正确。
关于第一个争议的焦点问题，肥城市公安局交通警察大队经调查及分析判断出具了证明，证实上诉人与被上诉人之间发生了交通事故，造成被上诉人受伤，车辆损坏，上诉人无相反证据予以推翻，应予认定。由于上诉人与被上诉人均未在第一时间报警，现场变动，双方当事人说法不一，导致道路交通事故形成的原因无法查清，从而造成肥城市公安局交通警察大队无法确定双方当事人在本次道路交通事故的责任，双方均有过错，原审法院推定双方当事人承担事故的同等责任并无不当。上诉人主张与被上诉人之间没有发生交通事故，被上诉人的伤情与其无关的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议的焦点问题，被上诉人及护理人员均是肥城市王瓜店街道办事处西大封村居民，该村已纳入城镇规划，实行城镇化管理，原审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金及护理费正确。
综上所述，李洪奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1788元，由李洪奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 梁丽梅
二〇一六年九月二十三日
书记员 白金金