陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终5502号
上诉人（原审原告）曹锡华，男，1954年5月8日出生，汉族，陕西煤矿安全监察局干部，住西安市。
被上诉人（原审被告）西安市宏府投资控股集团有限公司。住所地西安市莲湖区北大街宏府大厦*层。
法定代表人杨喜庆，该公司董事长。
委托代理人贾保安，男，1969年11月9日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。
委托代理人郅旭鹏，陕西洪振（北京）律师事务所律师。
原审原告曹谦，男，1957年4月11日出生，汉族，西安百货大厦退休职工，住西安市莲湖区。
委托代理人曹锡华，男，1954年5月8日出生，汉族，陕西煤矿安全监察局干部，住西安市。
原审原告曹锡慎，男，1949年11月3日出生，汉族，蓝溪公司退休职工，住西安市。
委托代理人曹锡华，男，1954年5月8日出生，汉族，陕西煤矿安全监察局干部，住西安市。
原审原告曹愚，男，1947年2月13日出生，汉族，西安市莲湖区教育局第二十五中学退休教师，住西安市。
委托代理人曹锡华，男，1954年5月8日出生，汉族，陕西煤矿安全监察局干部，住西安市。
上诉人曹锡华因与被上诉人西安市宏府投资控股集团有限公司（以下简称宏府公司），原审被告曹谦、曹锡慎、曹愚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2011）莲民二初字第1044号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了该案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年3月24日，莲湖区建设局作为拆迁人与时为项目建设单位的宏府公司制订《西安市北大街南段西侧及西华门广场拓宽改造拆迁安置实施方案》。按照该实施方案的规定，位于北大街南段128号承租登记在曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦母亲李含芳名下的公房属于拆迁范围。同年3月29日，拆迁人莲湖区建设局以及项目建设单位宏府公司与李含芳签订《拆迁安置协议书》。该《拆迁安置协议书》约定的拆迁人（甲方）为莲湖区建设局下设的西安洲际广场工程拆迁安置办公室，被拆迁人（乙方）为李含芳，甲方负责安置的经办人为宏府公司，宏府公司负有安置被拆迁人的义务。甲乙双方约定：一、甲方对乙方作如下安置：就近安置产权为公产的框架结构营业用途、建筑面积40.08平方米；二、乙方过渡搬迁方式为自行搬迁、自行过渡；三、过渡期限为二十四个月。……同时，双方确认李含芳承租的位于北大街××号的砖混结构面积为40.08平方米的国有直管公产营业用房被拆除，由宏府公司向李含芳支付了包含经济损失补偿费5000元在内的各项补偿费用17058.72元。该协议明确“营业房安置在北大街××字以南××北大街××层”。《拆迁安置协议书》签订后，宏府公司并未在约定的过渡期限内对李含芳进行安置。2008年11月，宏府公司又与西安市房地产管理局第二分局（以下简称房地二分局）签订《北大街地区保拆保建补充协议》。该协议约定：房地二分局同意宏府公司以货币方式对拆除房地二分局的9349.99平方米（其中包含李含芳承租的公房面积40.08平方米）非住宅房屋进行补偿，补偿价格为每平方米4850元；房地二分局产权货币补偿部分原承租户由宏府公司负责妥善安置，房地二分局不承担任何经济、法律责任。庭审中，宏府公司举证证明其公司愿以其名下位于西安市北大街中段宏府大厦一层营业大厅营业面积对曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦进行安置，曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦表示不同意，双方就房屋安置问题进行协商，但未能达成一致。另查明，李含芳与丈夫曹彦辉生有六个子女，长子曹愚、次子曹锡慎、三子曹锡华、四子曹谦、长女曹阿宜、次女曹阿美。1999年曹彦辉去世，2000年12月李含芳去世。1999年4月1日，曹彦辉、李含芳写有遗嘱，其中第十一条明确，北大街营业拆迁房归兄弟四人所有，如今后分房营业获租所得利益均由六人分成。本案在审理过程中，曹阿宜、曹阿美出庭表示尊重父母遗嘱，愿意该拆迁房屋由兄弟四人继承所有，不参与本案诉讼。本案在审理过程中，曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦表示对其营业损失不申请相关部门评估。宏府公司表示其根据西安市政府于1994年颁布的《西安市城市建设拆迁安置实施细则》和2004年颁布的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》中关于个体工商户逾期过渡费的相关规定，以双方签订的《拆迁安置协议书》（附表二）中约定的支付24个月经济损失补偿费计5000元为计算标准，计算了自2000年3月30日过渡期满之日起至2011年11月庭审终结前期间的超期安置过渡费460988.55元，扣除曹锡华已领取的过渡费27000元，剩余433988.55元宏府公司愿意一次性向曹锡华等四人支付。另外，宏府公司至今仍未对曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦进行安置，2011年12月至2016年10月期间产生的58个月逾期过渡费278956.8元，亦应由宏府公司支付。
曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦诉至西安市莲湖区人民法院称，其一家原在本市北大街南段西侧128号地上一层有营业用房40.08㎡，上世纪八十年代至今经历了两次拆迁，第一次在1984年，拆前房屋性质为私产，拆迁时进行评估作价赔偿，1986年回迁就地安置，房屋性质变为公产，产权人为西安市房地局第二分局工商房管所，其一家承租经营。第二次拆迁在1998年3月，按照当时的《北大街南段西侧拆迁安置实施方案》，1998年3月29日其与宏府公司签订了《拆迁安置协议书》，约定：宏府公司应就所拆迁房屋之近，在其所建造的位于本市北大街南段西侧（即电信报话大楼对面）为其安置框架结构、面积为40.08平方米地上一层的临街营业用房。但至今宏府公司仍未对其进行安置，给其造成极大的经济损失。故诉至法院，要求：1、宏府公司履行双方签订的《拆迁安置协议书》，就其被拆迁房屋位置之近，在本市北大街南段西侧已建成的嘉会广场楼内临街地平一层、给其安置面积为40.08平方米的营业用房；二、宏府公司赔偿其房屋至今不能经营造成的损失；三、宏府公司支付逾期安置过渡费及其相关利息。
宏府公司辩称，一、其公司与曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦母亲李含芳签订的《拆迁安置协议书》约定，其公司拆除李含芳租赁的北大街××号营业用房，面积40.08平方米，安置营业面积40.08平方米，安置位置为就近（北大街十字以南）。按照政策解读，“就近安置”是指安置小区外边缘线与原拆迁区域外边缘线的最近距离不大于一公里，而且安置区域与拆迁区域不低于二个区域类别的安置。因此，自2005年以来，其公司以位于本市北大街十字以南的宏府大厦对包括曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦四人在内的西华门广场被拆迁工商户进行安置是符合拆迁协议约定的，不违背拆迁政策。二、被拆除的北大街××号40.08平方米的租赁营业用房在2008年11月20日以前曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦为西安市房屋管理局的租赁户。2008年11月20日以后，其公司对本市西华门地区全部工商户租赁西安市房屋管理局的产权进行了析产买断，自此，曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦成为其公司的租赁户。因此其公司作为产权人有权利决定租赁人的经营位置，亦有权在原租金的基础上浮动收取房屋租金，从2003年3月1日其公司已函告曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦自回迁安置之日起向其公司履行缴纳租金的义务。三、2005年其公司建成宏府大厦具备回迁安置条件后，对包括曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦在内的西华门地区绝大多数被拆迁工商户进行了安置，曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦被安置在宏府大厦一层营业大厅，其公司已口头、书面进行了通知，并于2010年2月27日将回迁安置函邮寄至曹锡华工作单位，要求其前来办理安置手续，但曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦拒绝在宏府大厦回迁安置，致使过渡费及回迁安置手续未能整体结算。综上，其公司不同意曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦的诉讼请求，要求履行双方1998年3月29日签订的拆迁安置协议，给曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦在北大街宏府大厦进行安置，并按照相关规定支付逾期安置过渡费。
原审法院认为，宏府公司作为拆迁安置经办人与被拆迁人李含芳签订《拆迁安置协议书》，系双方真实意思表示，宏府公司有义务按照《拆迁安置协议书》的约定对李含芳进行安置。在履行《拆迁安置协议书》时，双方虽均愿意变更协议内容，但至今未能协商达成一致，故双方仍应按《拆迁安置协议书》约定的内容履行。由于宏府公司与房地二分局在《北大街地区保拆保建补充协议》中已约定对房地二分局进行货币安置，且约定房地二分局产权货币补偿部分的原承租户由宏府公司进行安置，故宏府公司负有对公房承租人李含芳的继承人即曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦四人进行安置的义务，关于曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦要求宏府公司支付其经营损失的诉讼请求，未提供相关证据，且本案审理过程中，曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦表示对其损失不进行评估，故该项请求，法院不予支持。宏府公司愿意按照西安市政府1994年颁布的《西安市城市建设拆迁安置实施细则》和2004年颁布的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》规定的个体工商户逾期过渡补偿标准向曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦支付逾期过渡费，不违反相关法律规定，法院予以准许。按照宏府公司自认的补偿标准，截止2016年10月31日，宏府公司应向曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦支付逾期过渡费739945.35元，扣除曹锡华已领取的逾期过渡费27000元，宏府公司实际应向曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦支付逾期过渡费712945.35元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，参照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、第二十五条第二款，《西安市城市房屋拆迁管理办法》第三条、第十九条，《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十七条第三款、第三十九条的规定，原审遂判决：一、本判决书生效之日起三十日内，西安市宏府房地产开发（集团）有限公司按照双方签订的《拆迁安置协议书》约定就近对曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦安置框架结构的营业用房，建筑面积为40.08平方米。二、本判决生效之日起十日内，西安市宏府房地产开发（集团）有限公司支付曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦逾期过渡费损失712945.35元（计算至2016年10月31日）；三、驳回曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦其余的诉讼请求。案件受理费7312元（曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦已预交），由西安市宏府房地产开发（集团）有限公司承担。
宣判后，曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦不服，向本院提起上诉称，1、一审判决宏府公司按照双方签订的《拆迁安置协议书》的约定对其就近安置建筑面积为40.08平方米的框架结构营业用房有悖于当时的法律法规。该协议书是由宏府公司单方制定并提供的格式化合同，对拆迁安置地点的约定违背了《西安市城市建设拆迁安置办法》第十五条“在沿街新建商业用房的，对原沿街商业户一般在拆迁范围内沿街安置”的规定。同时《西安市城市建设拆迁安置实施细则》第二十九条规定：“拆除非住宅房屋，采取产权调换形式的…因城市规划等原因，需要从区位好的地段移至区位差的地段安置的，按原建筑面积增加百分之五至百分之三十，增加的建筑面积按重置价格计算”，而在《拆迁安置协议书》中，宏府公司并没有增加安置面积，故不属异地安置，其安置地点应为就地安置。该事实在西安市房屋征收管理办公室2015年5月出具的《答复函》中也能予以证实。现被拆迁地营业大楼已建成，宏府公司应在原拆迁范围内即西华门十字南段西侧已建成的嘉会广场营业大楼一层沿街给其安置40.08平方米的营业用房。二、一审判决的逾期过渡费错误。1、其逾期过渡费的起止时段应为199个月，并非一审计算的198个月；2、一审法院同案不同判，裁判尺度不统一，给其少判逾期过渡费数额巨大；3、一审计算逾期过渡费的依据已失效，西安市政府2012年3月颁布实施的《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》对被征收房屋的逾期补偿有新的规定，一审法院对于2012年3月至今的过渡费没有按照新的标准计算。其请求二审法院以西安市政府在不同时段颁布的三部法规为依据分段计算逾期过渡费或者以欠付过渡费期间实施时间最长的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》为依据计算逾期过渡费。三、根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的规定，其在一审请求宏府公司支付逾期过渡费利息的诉讼请求于法有据，一审判决驳回其该项请求于法不公。上诉请求：1、宏府公司对其在北大街西华门南段西侧嘉会广场楼内临街一层进行安置；2、改判逾期安置过渡费；3、改判支持其对于逾期过渡费利息损失的请求；4、二审案件受理费由宏府公司承担。
宏府公司辩称，一审判决其公司按照《拆迁安置协议书》的约定为曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦就近安置建筑面积为40.08平方米的框架结构私产营业用房，符合法律规定。一、《西安市城市建设拆迁安置办法》等规范性文件均未要求其公司必须原地安置，就近安置符合法律规定。1998年3月，拆迁人莲湖区建设局制定《西安市北大街南段西侧及西华门广场拓宽改造拆迁安置实施方案》，其公司作为项目建设单位，按照拆迁安置协议书的约定负责安置。由于该项目是西安市拆迁安置重点项目，遗留问题多，建设周期长，为加快回迁，其公司用同等区位异地安置方式和货币安置方式对大部分被拆迁人进行了安置，对于坚持在北大街就近安置的被拆迁人，也按照《拆迁安置协议书》的约定，在距原拆迁地边缘线不足500米的北大街宏府大厦进行安置。依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十八条“对被拆除房屋使用人的安置地点，应当根据城市规划对建设地区的要求和建设工程的性质，按照有利于实施城市规划和城市旧区改建的原则确定”以及《西安市城市建设拆迁安置办法》第十五条“对被拆除房屋使用人的安置地点，应根据城市规划的要求和建设工程性质确定。拆迁安置，可以在拆迁范围内安置，也可以易地安置”的规定，其公司对曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦按照合同约定就近易地安置符合法律规定。二、《拆迁安置协议书》合法有效，应当作为约束其公司与曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦权利义务的依据。《西安市城市建设拆迁安置办法》第七条规定：“拆迁人、被拆迁人签订拆迁安置协议后，方可进行拆迁。协议应明确拆迁过渡期限，安置方案，补偿方式，补偿金额，违约责任。”根据该规定，双方签订的《拆迁安置协议书》是确定双方具体权利义务的合法依据，在该协议中明确约定，就近安置产权为公产的框架结构营业用房，建筑面积为40.08㎡。该协议未被撤销或解除，且不违反法律强制性规定，应被认定为合法有效，一审法院按照协议约定判决其公司就近安置符合法律规定，应当予以维持。三、关于安置方式应为“营业大厅内安置”的解释。根据西安市的城市规划要求，为了保证大型商铺的正常运营，对于拆迁商业户的安置方式为“营业大厅内安置”，而不是采取独立门面的方式安置。按照此要求，其公司在北大街沿街宏府大厦一层营业厅、西大街宏府安定广场1号楼营业大厅已安置了部分商业户，符合双方的安置协议约定，曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦对此也应该接受。四、西安市北大街南段西侧及西华门广场拓宽改造项目地处西安市中央核心区，涉及拆迁户500余户，为省、市各级政府重点关注项目，按照就近安置的原则，现均在北大街宏府大厦营业大厅妥善安置。同时，原拆迁位置已经整体由其他人使用，根本不具备安置条件。如果否定合法的《拆迁安置协议书》，将引发严重的社会矛盾，造成巨大安全隐患。请求二审法院依法驳回曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦的上诉请求。
经审理查明，1998年5月11日西安市宏府房地产开发有限责任公司更名为西安市宏府集团有限公司，1998年6月18日西安市宏府集团有限公司更名为西安市宏府房地产开发（集团）有限公司。2013年11月5日西安市宏府房地产开发（集团）有限公司更名为西安市宏府投资控股集团有限公司。一审判决查明的其余事实属实。
本院认为，曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦母亲李含芳作为被拆迁人与拆迁人莲湖区建设以及拆迁安置经办人宏府公司于1998年3月29日签订的《拆迁安置协议书》系当事人的真实意思表示，协议的内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，应为有效，对各方均具有约束力，各方均应依约行使合同权利，并履行合同义务。《拆迁安置协议书》约定，宏府公司应给李含芳作如下安置，安置地点：就近，营业房安置在北大街××字以南××路西壹层；产权：公产；用途：营业；结构：框架；建筑面积：40.08㎡，过渡期为24个月。宏府公司和房地二分局于2008年11月签订的《北大街地区保拆保建补充协议》约定，对包括涉案房屋在内的房地二分局国有直管非住宅用房予以货币补偿，原承租户由宏府公司负责安置。据此，宏府公司负有对被拆迁人即承租人李含芳安置房屋的义务，但宏府公司至今未履行安置义务，构成违约。根据《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现涉案房屋的继承人李含芳之子曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦在一审起诉要求宏府公司继续履行合同，符合法律规定，宏府公司应按照合同约定向曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦履行安置房屋、并支付逾期安置过渡费的义务。对于曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦上诉称，宏府公司应在西华门十字南段西侧已建成的嘉会广场营业大楼一层沿街给其安置40.08㎡营业用房的理由，由于双方合同对安置地点明确约定为，就近安置在北大街××字以南××北大街××层，故一审判决主文表述为“就近安置”不妥，应予以变更。关于曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦上诉要求改判逾期过渡费的主张，因其在一审时依据西安市人民政府1994年颁布的《西安市城市建设拆迁安置实施细则》及2004年颁布的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》分段计算了截止2016年6月的逾期过渡费699141.57元，而宏府公司在一审表示愿意按照上述标准支付曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦截止2016年10月31日的逾期过渡费712945.35元，故一审法院按照宏府公司自认的补偿标准判决的逾期过渡费并无不当。现曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦上诉请求分别按照1994的《西安市城市建设拆迁安置实施细则》、2004年的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》以及2012年的《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》三部法规分段计算或单独按照2004年的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》计算其逾期过渡费，与其一审诉请不符，亦超出一审诉请，本院不予支持。就曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦上诉认为宏府公司应给付其逾期过渡费利息损失的请求，于法无据，本院亦不予认可。另，因西安市宏府房地产开发（集团）有限公司已于2013年11月5日更名为西安市宏府投资控股集团有限公司，故一审判决对该法人名称列明有误，本院予以更正。综上，维持一审判决第三项，变更一审判决第一项、第二项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市莲湖区人民法院（2011）莲民二初字第1044号民事判决第三项；
二、变更西安市莲湖区人民法院（2011）莲民二初字第1044号民事判决第一项为：西安市宏府投资控股集团有限公司于本判决生效之日起三十日内为曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦在北大街××字以南××北大街××层就近安置建筑面积为40.08㎡的框架结构公产营业用房；
三、变更西安市莲湖区人民法院（2011）莲民二初字第1044号民事判决第二项为：西安市宏府投资控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦截止2016年10月31日的逾期过渡补助费712945.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7312元（曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦已预交），由西安市宏府投资控股集团有限公司承担，西安市宏府投资控股集团有限公司连同上述第三项费用一并给付曹愚、曹锡慎、曹锡华、曹谦；二审案件受理费50元（曹锡华已预交），由曹锡华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陈 肖