wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初8265号
原告:周其革,男,汉族，1978年1月10日出生，住浙江省永康市。
委托代理人：张秋翔，浙江纬马律师事务所律师。
被告:许会德,男,汉族，1980年11月25日出生，住山东省聊城市冠县。
原告周其革与被告许会德民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告周其革的委托代理人张秋翔到庭参加诉讼，被告许会德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周其革起诉称：2013年，被告以资金紧张为由，向原告借款19万元，约定利息按2分计算，借期至同年10月6日止，有相应的借条为凭。但还款期限到后，被告一直未归还上述借款本息，原告多次催讨未果。综上，原告特具状贵院，请求：
1、依法判令被告归还原告借款19万元并支付利息（利息从2013年10月7日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；
2、本案诉讼费用由被告承担。
被告许会德未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
原告周其革为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、借条原件一份，用于证明被告许会德与2013年8月6日向原告周其革借款19万元，借期两个月的事实。
2、案件受理通知书、（2015）金永商初字第3836号裁定书各一份，用于证明原告于2015年11月24日向法院起诉的事实。
本院认证意见：对原告提供的证据，被告许会德未到庭进行质证，应视为其对自身质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据符合民事证据的形式有效要件，内容能佐证其诉讼主张，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下2013年8月6日，被告许会德向原告借款19万元，借期至同年10月6日止，被告出具借条一份。但还款期限到后，被告一直未归还上述借款。
本院认为，原告周其革与被告许会德之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。被告许会德尚欠原告借款19万元的事实清楚。被告许会德向原告借款后，理应按约归还借款，现未及时归还，应承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告许会德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告许会德归还原告周其革借款人民币19万元并赔偿逾期付款损失（损失从2013年10月7日起至实际还款之日止按年利率6%计算），款限判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6944元，公告费460元，合计7404元，由被告许会德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应志标
人民陪审员 应萌芯
人民陪审员 徐香珍
二０一八年三月六日
代书 记员 李笑英
广东省肇庆市端州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1202刑初13号
公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
被告人温某某，曾用名温某某，男，1988年9月9日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省云浮市云城区，因本案于2017年10月13日被抓获，次日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现押于肇庆市端州区看守所。
指定辩护人甘伟健，广东政勤律师事务所律师。
肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉〔2017〕297号起诉书指控被告人温某某犯盗窃罪，于2017年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派检察员徐冀慧出庭支持公诉，被告人温某某、辩护人甘伟健到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年7月2日晚上18时许，被告人温某某到被害人彭某位于肇庆市端州区xxx房的家中做客期间，因一时贪念，趁被害人彭某没有留意，将彭某的一台玫瑰金色苹果牌6Splus64G手机偷走。经鉴定该手机价值人民币3300元。
公诉机关认为，被告人温某某的行为构成盗窃罪。并提供了相�的证据材料，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人温某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及立案决定书，被害人彭某的陈述，辨认笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及物证照片、发还清单，价格认定结论书，通话记录，现场勘验笔录及照片，抓获经过及户籍资料，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人认为被告人是初犯、认罪、悔罪，建议从轻处罚的意见，予以采纳。非法占有被害人的财物应予退赔。为保护公民的财产权利，根据被告人的犯罪性质、情节、社会危害及悔罪表现，依照《中华�民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人温某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月13日起至2018年3月12日止。罚金限于判决生效后十日内缴清。）
责令被告人温某某退赔被害人彭某某经济损失3300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李粉粉
二〇一八年一月五日
书记员 谭肇亨
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省郁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5322财保13号
申请人:佛山市三水区润永恒建材有限公司，住所地：佛山市三水区西南街青岐红岗圩自编之一号铺位。统一社会信用代码：91XX。
法定代表人：莫文娟，该公司经理。
委托保全代理人：陈桥木，广东理然律师事务所律师。
被申请人：郁南县中润环保混凝土有限公司，住所地：郁南县大湾镇水口村（原县公路局大湾水口公路收费站），统一社会信用代码：91XX。
法定代表人：陈绍平，该公司经理。
佛山仲裁委员会于2018年3月20日受理了申请人佛山市三水区润永恒建材有限公司与被申请人郁南县中润环保混凝土有限公司买卖合同纠纷仲裁一案，申请人佛山市三水区润永恒建材有限公司向佛山仲裁委员会提出财产保全申请，请求在3592357.8元人民币范围内对被申请人郁南县中润环保混凝土有限公司在中国银行股份有限公司罗定支行开设的帐号67XX68的存款进行财产保全，申请人佛山市三水区润永恒建材有限公司提供了深圳市友帮达融资担保有限公司出具的保函作信用担保。2018年4月10日，佛山仲裁委员会将保全申请书，担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人郁南县中润环保混凝土有限公司在中国银行股份有限公司罗定支行开设的帐号67XX68的存款。冻结价值额满人民币3592357.8元止，冻结期限为一年。
案件申请费5000元，由申请人佛山市三水区润永恒建材有限公司预交。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 谭振标
审判员 卢小莹
审判员 林采雨
二〇一八年四月十一日
书记员 傅华华
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0683执905号之二
申请执行人刘民玉。
被执行人刘斌。
第三人杨萍。
本院（2016）鄂0683民初1322号民事调解书发生效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人刘民玉申请本院强制执行。本院在执行中查明刘斌所欠债务发生在刘斌、杨萍婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十�）项、第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、追加第三人杨萍为本案的被执行人。杨萍在本裁定送达之日即与刘斌共同承担（2016）鄂0683民初1322号民事调解书确定的义务。
二、将被执行人刘斌、杨萍XX万元价值的财产予以查封、扣押。
三、限被执行人刘斌、杨萍在本裁定送达之日起五日内自动履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法评估、拍卖或变卖查封的财产，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文。
审判长 王智勇
审判员 张军鹰
审判员 肖 辉
二〇一六年八月十五日
书记员 付育林
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0683执905号之一
申请执行人刘民玉。
被执行人刘斌。
第三人杨萍。
本院（2016）鄂0683民初1322号民事调解书发生效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人刘民玉申请本院强制执行。本院在执行中查明刘斌所欠债务发生在刘斌、杨萍婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
一、追加第三人杨萍为本案的被执行人。杨萍在本裁定送达之日即与刘斌共同承担（2016）鄂0683民初1322号民事调解书确定的义务。
二、将被执行人刘斌、杨萍XX万元的收入予以扣留、提取。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王智勇
审判员 张军鹰
审判员 肖 辉
二〇一六年八月十五日
书记员 付育林
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0683执905号
申请执行人刘民玉。
被执行人刘斌。
第三人杨萍。
本院（2016）鄂0683民初1322号民事调解书发生效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人刘民玉申请本院强制执行。本院在执行中查明刘斌所欠债务发生在刘斌、杨萍婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、追加第三人杨萍为本案的被执行人。杨萍在本裁定送达之日即与刘斌共同承担（2016）鄂0683民初1322号民事调解书确定的义务。
二、冻结、划拨被执行人刘斌、杨萍在银行中的存款XX万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王智勇
审判员 张军鹰
审判员 肖 辉
二〇一六年八月十五日
书记员 付育林
湖北省枣阳市人民法院执 � � 裁 定 书(2016)鄂0683执905号申请执行人刘民玉，女，1987年11月21日出生，住枣阳市。被执行人刘斌，男，1966年8月29日出生，住枣阳市。本院（2016）鄂0683民初1322号民事调解书发生法律效力后，被执行人刘斌未履行法律文书确定的义务。申请执行人刘民玉向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定,裁定如下：将被执行人刘斌XX元银行存款予以冻结、划拨。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王智勇审判员  肖 辉审判员  张军鹰二〇一六年十二月十九日书记员  付育林
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执4638号
申请执行人：孙登华，女，1943年9月9日出生，汉族，住兖州区。
被执行人：济宁众泰万和企业管理咨询有限公司。
法定代表人：陈艳，执行董事兼总经理。
本院在执行申请执行人孙登华与被执行人济宁众泰万和企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2017年10月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、限制消费令。
一、本案采取的执行措施（财产）如下：
1、银行存款：分别于2017年10月30日、2018年3月30日，本院通过执行办案系统查询了被执行人济宁众泰万和企业管理咨询有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人济宁众泰万和企业管理咨询有限公司名下无车辆登记信息。
3、工商登记信息：本院通过去济宁市任城区工商行政管理局查询被执行人济宁众泰万和企业管理咨询有限公司的企业注册登记、企业状态系在营企业，其登记地址未查到该公司，现公司地址不详，未发现被执行人有可供执行的财产。
4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人存有可供执行财产。
上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。
二、本案对被执行人采取的惩戒措施：
本院于2018年5月4日将被执行人济宁众泰万和企业管理咨询有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0811民初2029号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阴衍文
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一八年五月四日
书记员 张宁晞
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初9653号
原告：陈惠满，女，1970年4月3日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：庄泽锋，广东雄爵律师事务所律师。
被告：何笑英，女，1969年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告陈惠满与被告何笑英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈惠满的委托诉讼代理人庄泽锋到庭参加诉讼。被告何笑英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠满向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款6777000元及利息2627406元（利息按年利率24%自实际借款之日起暂计至起诉之日止）；2.被告支付实际实现债权所产生的律师费900000元；3.被告支付财产保全担保费116370元、仲裁费用82620元；4.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求实际上为要求被告何笑英对（2016）穗仲莞案字第6500号《中国广州仲裁委员会裁决书》裁决事项的第（一）、（二）、（三）项以及第（四）项中的担保费70000元、第（五）项中的仲裁费82620元承担共同清偿责任。对于本案中的担保费用46370元诉请，原告申请撤回，本院对此予以准许。事实和理由：2015年7月份至2015年9月份期间，原告向案外人侯健仲提供借款共计6770000元，并由侯健仲出具欠条，该借款用于家庭经营。经查被告与侯健仲是夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系持续期间，应为夫妻共同债务，被告应对上述借款承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》之相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告何笑英未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、案外人侯建仲在2015年7月至9月期间多次向原告陈惠满借款，故在2016年6月26日案外人侯建仲及黎锡球与陈惠满签订《还款协议》，确认侯建仲及黎锡球拖欠陈惠满借款9100000元。因侯建仲及黎锡球并未归还款项，故陈惠满以侯建仲、黎锡球及何笑英作为被申请人向中国广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁[案号为（2016）穗仲莞案字第6500号]，中国广州仲裁委员会东莞分会于2017年4月18日出具裁决书，认为何笑英并未与陈惠满就该借贷纠纷达成仲裁协议，故驳回陈惠满关于何笑英的仲裁申请，并作出如下裁决：（一）侯建仲向陈惠满偿还借款本金6777000元及支付利息694262元；（二）侯建仲向陈惠满支付逾期付款利息，逾期付款利息以6777000元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年7月27日起计至实际清偿之日止；（三）侯建仲补偿陈惠满律师费900000元；（四）侯建仲补偿陈惠满财产保全费5000元、财产保全担保费70000元；（五）本案仲裁费82620元，由侯建仲承担并迳付给陈惠满；（六）黎锡球对侯建仲的上述债务承担共同清偿责任；（七）驳回陈惠满对何笑英的仲裁申请。
二、被告何笑英与案外人侯建仲于1996年12月30日登记结婚，于2016年8月9日登记离婚。原告主张上述（2016）穗仲莞案字第6500号裁决书中涉及的债务系发生于被告何笑英与案外人侯建仲的夫妻关系存续期间，属于被告何笑英与案外人侯建仲的夫妻共同债务，故要求被告何笑英对（2016）穗仲莞案字第6500号裁决书裁决事项的第（一）、（二）、（三）项以及第（四）项中的担保费70000元、第（五）项中的仲裁费82620元承担共同清偿责任。
三、本案诉讼过程中，原告申请保全被告何笑英价值10304406元的财产，本院审查后裁定予以执行。
本院认为：（2016）穗仲莞案字第6500号裁决书中涉及的侯建仲对陈惠满的债务系发生在被告何笑英与侯建仲的夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告未能举证证明案涉债务已明确约定为侯建仲个人债务，亦未能证明何笑英与侯建仲曾约定婚姻存续期间的财产归各自所有且为原告所知晓，应承担举证不能的法律后果，故本院认定案涉债务为夫妻共同债务，被告何笑英应对（2016）穗仲莞案字第6500号裁决书中第（一）、（二）、（三）项以及第（四）项中的担保费70000元、第（五）项中的仲裁费82620元的债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
确认（2016）穗仲莞案字第6500号《中国广州仲裁委员会裁决书》裁决事项的第（一）、（二）、（三）项以及第（四）项中的担保费70000元、第（五）项中的仲裁费82620元为侯建仲与被告何笑英的夫妻共同债务，被告何笑英应对该债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费84820元及保全费5000元，由原告陈惠满负担397元，被告何笑英负担89423元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 郑卜如
人民陪审员 应勇刚
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 邓秀琳
附：相关的主要法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初9653号原告：陈惠满，女，1970年4月3日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：庄泽锋，广东雄爵律师事务所律师。被告：何笑英，女，1969年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市，原告陈惠满与被告何笑英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈惠满的委托诉讼代理人庄泽锋到庭参加诉讼。被告何笑英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈惠满向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款6777000元及利息2627406元（利息按年利率24%自实际借款之日起暂计至起诉之日止）；2.被告支付实际实现债权所产生的律师费900000元；3.被告支付财产保全担保费116370元、仲裁费用82620元；4.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求实际上为要求被告何笑英对（2016）穗仲莞案字第6500号《中国广州仲裁委员会裁决书》裁决事项的第（一）、（二）、（三）项以及第（四）项中的担保费70000元、第（五）项中的仲裁费82620元承担共同清偿责任。对于本案中的担保费用46370元诉请，原告申请撤回，本院对此予以准许。事实和理由：2015年7月份至2015年9月份期间，原告向案外人侯健仲提供借款共计6770000元，并由侯健仲出具欠条，该借款用于家庭经营。经查被告与侯健仲是夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系持续期间，应为夫妻共同债务，被告应对上述借款承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》之相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告何笑英未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、案外人侯建仲在2015年7月至9月期间多次向原告陈惠满借款，故在2016年6月26日案外人侯建仲及黎锡球与陈惠满签订《还款协议》，确认侯建仲及黎锡球拖欠陈惠满借款9100000元。因侯建仲及黎锡球并未归还款项，故陈惠满以侯建仲、黎锡球及何笑英作为被申请人向中国广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁[案号为（2016）穗仲莞案字第6500号]，中国广州仲裁委员会东莞分会于2017年4月18日出具裁决书，认为何笑英并未与陈惠满就该借贷纠纷达成仲裁协议，故驳回陈惠满关于何笑英的仲裁申请，并作出如下裁决：（一）侯建仲向陈惠满偿还借款本金6777000元及支付利息694262元；（二）侯建仲向陈惠满支付逾期付款利息，逾期付款利息以6777000元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年7月27日起计至实际清偿之日止；（三）侯建仲补偿陈惠满律师费900000元；（四）侯建仲补偿陈惠满财产保全费5000元、财产保全担保费70000元；（五）本案仲裁费82620元，由侯建仲承担并迳付给陈惠满；（六）黎锡球对侯建仲的上述债务承担共同清偿责任；（七）驳回陈惠满对何笑英的仲裁申请。二、被告何笑英与案外人侯建仲于1996年12月30日登记结婚，于2016年8月9日登记离婚。原告主张上述（2016）穗仲莞案字第6500号裁决书中涉及的债务系发生于被告何笑英与案外人侯建仲的夫妻关系存续期间，属于被告何笑英与案外人侯建仲的夫妻共同债务，故要求被告何笑英对（2016）穗仲莞案字第6500号裁决书裁决事项的第（一）、（二）、（三）项以及第（四）项中的担保费70000元、第（五）项中的仲裁费82620元承担共同清偿责任。三、本案诉讼过程中，原告申请保全被告何笑英价值10304406元的财产，本院审查后裁定予以执行。本院认为：（2016）穗仲莞案字第6500号裁决书中涉及的侯建仲对陈惠满的债务系发生在被告何笑英与侯建仲的夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告未能举证证明案涉债务已明确约定为侯建仲个人债务，亦未能证明何笑英与侯建仲曾约定婚姻存续期间的财产归各自所有且为原告所知晓，应承担举证不能的法律后果，故本院认定案涉债务为夫妻共同债务，被告何笑英应对（2016）穗仲莞案字第6500号裁决书中第（一）、（二）、（三）项以及第（四）项中的担保费70000元、第（五）项中的仲裁费82620元的债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：确认（2016）穗仲莞案字第6500号《中国广州仲裁委员会裁决书》裁决事项的第（一）、（二）、（三）项以及第（四）项中的担保费70000元、第（五）项中的仲裁费82620元为侯建仲与被告何笑英的夫妻共同债务，被告何笑英应对该债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费84820元及保全费5000元，由原告陈惠满负担397元，被告何笑英负担89423元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  郑卜如人民陪审员  应勇刚二〇一七年十二月二十八日书 记 员  邓秀琳附：相关的主要法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1481财保16号
申请人：徐艳霞，女，1967年4月2日出生，满族，个体，住北京市丰台区。
被申请人：徐东泽，男，1970年8月31日出生，汉族，个体，住兴城市。
被申请人：刘颖，女，47岁，汉族，个体，住兴城市。
申请人徐艳霞与被申请人徐东泽、刘颖借款合同纠纷一案，申请人于2018年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐东泽、刘颖所有的位于兴城市房产和位于该小区的两个车库（其中一车库位于信苑花园XXX号，另一个门牌号不详），房屋面积203平方米，房屋与车库总价值约为60万元。申请人徐艳霞以个人所有的坐落于兴城市钓鱼台街道兴海北街X号X号X单元XXX室房屋［不动产权证号：辽（2017）兴城不动产权第XXX号］向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人徐艳霞的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，且已提供担保，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、对被申请人徐东泽、刘颖共同所有的坐落于兴城市信苑花园房屋（面积203平方米）和位于该小区的两个车库（其中一车库位于信苑花园，另一个门牌号不详）予以查封（查封财产价值60万元部分）。查封期限：自2018年5月10日查封至2021年5月10日止。
二、对申请人徐艳霞所有的坐落于兴城市钓鱼台街道兴海北街1房屋［不动产权证号：辽（2017）兴城不动产权第XXX号］予以查封。查封期限：自2018年5月10日查封至2021年5月10日止。
案件申请费3,520.00元，由被申请人徐东泽、刘颖共同负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 胡志书
人民陪审员 田 野
人民陪审员 董 杨
二〇一八年五月十日
书 记 员 刘 璐
兴城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1481财保16号申请人：徐艳霞，女，1967年4月2日出生，满族，个体，住北京市丰台区。被申请人：徐东泽，男，1970年8月31日出生，汉族，个体，住兴城市。被申请人：刘颖，女，47岁，汉族，个体，住兴城市。申请人徐艳霞与被申请人徐东泽、刘颖借款合同纠纷一案，申请人于2018年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐东泽、刘颖所有的位于兴城市房产和位于该小区的两个车库（其中一车库位于信苑花园XXX号，另一个门牌号不详），房屋面积203平方米，房屋与车库总价值约为60万元。申请人徐艳霞以个人所有的坐落于兴城市钓鱼台街道兴海北街X号X号X单元XXX室房屋［不动产权证号：辽（2017）兴城不动产权第XXX号］向本院提供担保。本院经审查认为，申请人徐艳霞的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，且已提供担保，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，参照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、对被申请人徐东泽、刘颖共同所有的坐落于兴城市信苑花园房屋（面积203平方米）和位于该小区的两个车库（其中一车库位于信苑花园，另一个门牌号不详）予以查封（查封财产价值60万元部分）。查封期限：自2018年5月10日查封至2021年5月10日止。二、对申请人徐艳霞所有的坐落于兴城市钓鱼台街道兴海北街1房屋［不动产权证号：辽（2017）兴城不动产权第XXX号］予以查封。查封期限：自2018年5月10日查封至2021年5月10日止。案件申请费3,520.00元，由被申请人徐东泽、刘颖共同负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  胡志书人民陪审员  田 野人民陪审员  董 杨二〇一八年五月十日书 记 员  刘 璐
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更1416号
罪犯罗宗汉，农民，原户籍所在地为广西桂平市。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
本院于2013年1月7日作出（2012）贵刑一初字第44号刑事附带民事判决，以被告人罗宗汉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并赔偿民事诉讼原告人经济损失31884.2元（含已支付17600元），刑期自2012年7月7日至2027年7月6日。2013年2月20日送广西贵港监狱服刑。服刑期间刑期无变动。服刑期间刑期无变动。贵港监狱于2016年6月20日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西贵港监狱提请减刑建议书认定，罪犯罗宗汉在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2016年2月止，累计奖励分87.43分。确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，执行机关贵港监狱提请对罪犯罗宗汉减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗宗汉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加“三课”学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对于贵港监狱提请对该犯减刑一年的建议，根据该犯的改造表现，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯罗宗汉减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2026年7月6日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年七月二十五日
书记员 钟继冰
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1202民初2051号
起诉人：肇庆市端州区阿水伯汽车租赁有限公司，住所地肇庆市桥北路阳光华庭10、11、12、15幢首层及夹层第七卡。
法定代表人：陈伟杰。
2018年5月16日，本院收到肇庆市端州区阿水伯汽车租赁有限公司（下简称阿水伯公司）的起诉状。起诉人阿水伯公司本院提出诉讼请求：判令被起诉人梅良荣结清租车欠款人民币15800元。事实和理由：梅良荣于2016年8月26日至2017年7月29日期间在阿水伯公司租用粤Ｈ×××××白色小轿车，拖欠租车款及违章罚款合计人民币25800元。由于欠租阿水伯公司公司已收回车辆停止租用，梅良荣签下欠条，承诺2017年10月30日前结清全部欠款。经多次催促梅良荣至今仍欠人民币15800元未结清，特此起诉至法院。
本院经审查认为，本案是车辆租赁合同纠纷。起诉人提交作为证据的《欠条》约定“……如没履行承诺，肇庆市端州区阿水伯汽车租赁有限公司法人代表陈伟杰可向肇庆市人民法院提出起诉”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条关于“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，虽然起诉人与被起诉人约定本案纠纷由肇庆市人民法院管辖，但肇庆市存在多个辖区法院，因此本案不属于起诉时能够确定管辖法院的情形，该管辖协议无效。被起诉人梅良荣的户籍所在地位于××县，双方当事人对租赁车辆没有约定合同履行地。经询问，起诉人表示梅良荣租赁阿水伯公司的车辆后，在德庆县、肇庆市大旺高新区、佛山市三水区使用车辆。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条关于“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”的规定，被起诉人的住所地不在本院辖区，作为合同履行地的租赁物使用地亦不在本院辖区，因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人肇庆市端州区阿水伯汽车租赁有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 林 莹
二〇一八年五月十七日
法官助理 李小青
书 记 员 黄宝莹
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1202民初2051号起诉人：肇庆市端州区阿水伯汽车租赁有限公司，住所地肇庆市桥北路阳光华庭10、11、12、15幢首层及夹层第七卡。法定代表人：陈伟杰。2018年5月16日，本院收到肇庆市端州区阿水伯汽车租赁有限公司（下简称阿水伯公司）的起诉状。起诉人阿水伯公司本院提出诉讼请求：判令被起诉人梅良荣结清租车欠款人民币15800元。事实和理由：梅良荣于2016年8月26日至2017年7月29日期间在阿水伯公司租用粤Ｈ×××××白色小轿车，拖欠租车款及违章罚款合计人民币25800元。由于欠租阿水伯公司公司已收回车辆停止租用，梅良荣签下欠条，承诺2017年10月30日前结清全部欠款。经多次催促梅良荣至今仍欠人民币15800元未结清，特此起诉至法院。本院经审查认为，本案是车辆租赁合同纠纷。起诉人提交作为证据的《欠条》约定“……如没履行承诺，肇庆市端州区阿水伯汽车租赁有限公司法人代表陈伟杰可向肇庆市人民法院提出起诉”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条关于“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，虽然起诉人与被起诉人约定本案纠纷由肇庆市人民法院管辖，但肇庆市存在多个辖区法院，因此本案不属于起诉时能够确定管辖法院的情形，该管辖协议无效。被起诉人梅良荣的户籍所在地位于××县，双方当事人对租赁车辆没有约定合同履行地。经询问，起诉人表示梅良荣租赁阿水伯公司的车辆后，在德庆县、肇庆市大旺高新区、佛山市三水区使用车辆。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第十九条关于“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”的规定，被起诉人的住所地不在本院辖区，作为合同履行地的租赁物使用地亦不在本院辖区，因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人肇庆市端州区阿水伯汽车租赁有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  林 莹二〇一八年五月十七日法官助理  李小青书 记 员  黄宝莹
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执4032号
申请执行人：上海漕溪绿地综合开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人：杨春，董事长。
被执行人：张纯昌，男，1945年1月25日生，汉族，住安徽省巢湖市。
被执行人：张艳虹，女，1970年8月17日生，汉族，住安徽省巢湖市。
被执行人：上海卡佛莉商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张艳虹。
上海漕溪绿地综合开发有限公司与张纯昌、张艳虹、上海卡佛莉商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)徐民四(民)初字第3365号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人上海漕溪绿地综合开发有限公司向本院申请执行，要求被执行人张纯昌、张艳虹、上海卡佛莉商贸有限公司支付案款405845.59元，并迁出徐汇区田林东路XXX号汇阳广场2层201号商铺。
执行中，经申请执行人确认，被执行人于判决生效后即搬离了上述商铺，履行了迁出商铺的义务。
本案在执行过程中经向相关银行、车辆管理所、不动产登记事务中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人张艳虹名下AXXXXXXXXX证券账户中有多个股票，除此以外，各被执行人名下无其他银行存款、股票、不动产、车辆等可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
执行中，本院依法冻结上述证券账户中持有的“梦舟股份”2000股、“精伦电子”2000股、“隧道股份”1000股、“兴业证券”1000股、“中国核电”22000股、“引力传媒”1000股，上述股票现市值20万元左右。另外，本院还冻结被执行人张艳虹名下多个存款账户，实际冻结存款8091元。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人实施网上曝光、限制高消费、纳入失信被执行人名单的措施，以督促其履行相关义务。
执行中，被执行人作出承诺并按期支付案款10万元，申请执行人对此予以确认，并表示因双方尚有协商可能，申请本案先予终结本次执行程序。
以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人名下除被本院冻结的股票和存款外，无其他可供执行的财产，被冻结的财产尚不足以清偿本案全部债务。申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，并以双方需继续协商为由申请终结本次执行程序，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院(2017)沪0104执4032号执行案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 姚健敏
审判员 马怀茹
审判员 耿小夏
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘艳敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（六）中止或者终结诉讼；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执4032号申请执行人：上海漕溪绿地综合开发有限公司，住所地上海市。法定代表人：杨春，董事长。被执行人：张纯昌，男，1945年1月25日生，汉族，住安徽省巢湖市。被执行人：张艳虹，女，1970年8月17日生，汉族，住安徽省巢湖市。被执行人：上海卡佛莉商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张艳虹。上海漕溪绿地综合开发有限公司与张纯昌、张艳虹、上海卡佛莉商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)徐民四(民)初字第3365号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人上海漕溪绿地综合开发有限公司向本院申请执行，要求被执行人张纯昌、张艳虹、上海卡佛莉商贸有限公司支付案款405845.59元，并迁出徐汇区田林东路XXX号汇阳广场2层201号商铺。执行中，经申请执行人确认，被执行人于判决生效后即搬离了上述商铺，履行了迁出商铺的义务。本案在执行过程中经向相关银行、车辆管理所、不动产登记事务中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人张艳虹名下AXXXXXXXXX证券账户中有多个股票，除此以外，各被执行人名下无其他银行存款、股票、不动产、车辆等可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。执行中，本院依法冻结上述证券账户中持有的“梦舟股份”2000股、“精伦电子”2000股、“隧道股份”1000股、“兴业证券”1000股、“中国核电”22000股、“引力传媒”1000股，上述股票现市值20万元左右。另外，本院还冻结被执行人张艳虹名下多个存款账户，实际冻结存款8091元。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人实施网上曝光、限制高消费、纳入失信被执行人名单的措施，以督促其履行相关义务。执行中，被执行人作出承诺并按期支付案款10万元，申请执行人对此予以确认，并表示因双方尚有协商可能，申请本案先予终结本次执行程序。以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人名下除被本院冻结的股票和存款外，无其他可供执行的财产，被冻结的财产尚不足以清偿本案全部债务。申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，并以双方需继续协商为由申请终结本次执行程序，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2017)沪0104执4032号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚健敏审判员  马怀茹审判员  耿小夏二〇一八年二月二十六日书记员  刘艳敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初4905号
原告：王建华，男，1959年6月6日出生，汉族，住安丘市。
委托诉讼代理人：陈政，安丘景龙法律服务所法律工作者。
被告:陈守仁，男，1967年12月7日出生，汉族，住安丘市。
委托诉讼代理人：李治刚，山东春水律师事务所律师。
被告:信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市奎文区东风东街****号东泰大厦*楼。
负责人：李勇，经理。
委托诉讼代理人：管清君，男，1986年4月5日出生，汉族，系该公司职工，住。
原告王建华与被告陈守仁、信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建华的委托诉讼代理人陈政、被告陈守仁的委托诉讼代理人李治刚、被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人管清君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建华向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告因事故造成的各项损失132219.99元{其中医疗费15490.39元（10473.29元+5017.10元）、误工费19200元（3200元×6个月）、护理费5590.8元（93.18元×60天）、伤残赔偿金81628.8元（34012元×20年×12%）、营养费1800元（60天×30元）、后续治疗费3000元、伙食补助费810元[30元×（14天+13天)]、精神抚慰金2000元、鉴定费2200元、交通费500元，共计132219.99元)}；二、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2017年5月13日17时40分许，被告陈守仁驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车，沿安丘市华安路由北向南行驶至华安路B-037号路灯处时，与原告驾驶的自行车相撞，致原告受伤，车辆受损。安丘市交警大队作出道路交通事故认定书认定，陈守仁负事故的主要责任，王建华负事故的次要责任。经查，被告陈守仁驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车登记车主为被告陈守仁本人，该车辆在被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险一份。为维护原告的合法权益，诉至本院，望判如所请。
被告陈守仁辩称，发生事故属实，责任划分无异议。陈守仁的车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告的合理损失应由保险公司依法先予赔偿，超出保险限额的部分，陈守仁同意按事故责任比例依法赔偿。另陈守仁为原告预交住院押金2000元、支付门诊卡费285元，请求在计算陈守仁的应赔数额时予以扣除。
被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，投保属实。本公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费，其他待质证时再发表意见。
本院经审理认定事实如下：2017年5月13日17时40分许，被告陈守仁驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车，沿安丘市华安路由北向南行驶至华安路B-037号路灯处时，与原告王建华驾驶的自行车相撞，致原告受伤，车辆等受损。安丘市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，陈守仁负事故的主要责任，王建华负事故的次要责任。
原告受伤后先入安丘市人民医院住院治疗14天，花费医疗费10473.29元，其中由被告陈守仁预交金2000元、垫交门诊卡费285元；后原告入潍坊市人民医院住院治疗13天，花费医疗费5017.10元。医疗费共计15490.39元。
后经王建华委托，威海科真司法鉴定所作出鉴定意见书：1、被鉴定人王建华因交通事故受伤的伤残程度目前符合两个十级伤残。2、受伤的误工时间评定为180日（包括住院期间）；护理时间评定为1人护理60日（包括住院期间）；营养期限评定为60日（包括住院期间），建议营养费为每日30元人民币。3、后续治疗费约需人民币3000元（或按实际花销支付）。原告支付鉴定费2200元。
另查明，鲁Ｖ×××××号机动车在被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期间内。
2018年1月4日原告王建华（甲方）与被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（乙方）达成和解协议：一、乙方在交强险范围内赔付甲方因本次交通事故造成的医疗费10000元、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计106337元，于乙方收到法院判决书后三十日内履行；二、超出交强险赔付范围之外的损失，甲方不再要求乙方赔偿，由法院依法判决；三、甲、乙双方对于本次事故一次结清，互不追究。
上述事实，有当事人陈述，道路交通事故认定书，机动车行驶证、保单、驾驶证复印件，住院病案、医疗费票据，鉴定意见书、鉴定费票据，预交金凭证，和解协议书等予以证明。
本院认为，被告陈守仁驾驶机动车，沿安丘市华安路由北向南行驶至事故地点处，与原告王建华驾驶的自行车相撞，致原告受伤，车辆等受损。安丘市公安局交通警察大队对本案事故作出的认定，依据充分，依法应予确认。因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，且机动车一方承担事故的主要责任，故本院确定机动车一方对本案事故造成的损害后果承担80%的民事赔偿责任。
原告王建华与被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司达成的和解协议，系该两方的真实意思表示，不违反法律规定，也未加重本案其他当事人的义务，合法有效，本院予以确认，双方应诚信履行。
鲁Ｖ×××××号机动车在被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交强险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当首先由被告保险公司在机动车交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元；医疗费不足部分5490.39元、营养费1800元、住院伙食补助费810元、后续治疗费3000元、鉴定费2200元，共计13300.39元，依法应由被告陈守仁赔偿80%，计款10640.31元，扣除垫付款2285元，尚应赔偿8355.31元。
综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告陈守仁赔偿原告王建华损失8355.31元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1466元，由原告负担194元，被告陈守仁负担93元，被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王砚荣
二〇一八年一月八日
书记员 赵建邦
四川省内江市东兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1011刑初4号
公诉机关内江市东兴区人民检察院。
被告人周迎（曾用名周建），男，1981年10月16日出生，汉族，内江市市中区人，初中文化，无业，户籍所在地四川省内江市市中区。2017年7月19日因本案被内江市公安局东兴区分局抓获，次日被该局刑事拘留，同年8月25日被该局逮捕。现羁押于内江市看守所。
辩护人李渊，四川蜀缘律师事务所律师。
内江市东兴区人民检察院以内东区检公诉刑诉（2017）361号起诉书指控被告人周迎犯贩卖毒品罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。内江市东兴区人民检察院指派检察员王彦、书记员王宏伟出庭支持公诉，被告人周迎及其辩护人李渊到庭参加诉讼。审理期间，退回公诉机关补充侦查一次。现已审理终结。
内江市东兴区人民检察院指控：2017年7月19日0时许，内江市公安局东兴区分局桐梓坝派出所民警在办理邹某案件中，在东兴区凤窝街一巷5号将涉嫌贩卖毒品的被告人周迎现场挡获，并查获疑似冰毒4袋（净重6.4克）、疑似麻古17颗（净重1.69克）。
2017年7月中旬和7月18日，被告人周迎在内江市市中区新华路尚家酒店楼梯间、市中区糖果KTV每次100元两次贩卖毒品冰毒和麻古给邹某。
2017年7月的某两天，被告人周迎在内江市市中区南环路124号和内江市制药厂附近每次100元共两次贩卖毒品冰毒给肖某。
经内江市公安局物证鉴定所鉴定：被告人周迎持有的疑似冰毒检出甲基苯丙胺成分，疑似麻古中检出甲基苯丙胺与咖啡因成分。
公诉机关认为被告人周迎的行为已构成贩卖毒品罪。
被告人周迎对公诉机关指控的罪名和事实无异议。
辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，对指控的事实有异议，认为被告人供述以及邹某的证言在交易时间、交易金额上不能吻合，指控被告人于2017年7月18日贩卖毒品给邹某证据不足；指控被告人在南环路124号贩卖毒品给肖某，被告人供述与肖某的证言均证实此次毒品交易支付方式是微信支付，但二者在支付顺序上不一致，且没有提供微信转账记录予以证实，此次指控证据不足。7月19日被抓获的这次贩卖毒品系侦查机关引诱所致，不能认定为贩卖次数。被告人贩卖毒品的次数应为二次。到案后，被告人如实供述其犯罪事实，系初犯，建议对被告人从轻处罚。
经审理查明，2017年7月中旬被告人周迎在内江市市中区新华路尚家酒店楼梯间贩卖毒品冰毒和麻古一小包给邹某。
2017年7月18日，被告人周迎在内江市市中区糖果KTV贩卖毒品冰毒和麻古一小包给邹某。
2017年7月18日，邹某因吸毒被公安机关查获，后欲立功，向公安机关交代向其贩卖毒品的是被告人周迎，并愿意配合公安机关抓获周迎。邹某遂电话联系被告人周迎购买200元的毒品。次日0时许，公安机关在东兴区凤窝街一巷5号将前来交易的被告人周迎抓获，并查获疑似冰毒4袋（净重6.4克）、疑似麻古17颗（净重1.69克）。归案后，被告人周迎如实供述其犯罪事实。
经内江市公安局物证鉴定所鉴定：被告人周迎持有的疑似冰毒中检出甲基苯丙胺成分，疑似麻古中检出甲基苯丙胺与咖啡因成分。
经甲基苯丙胺检测试剂现场检测，被告人周迎尿液检测结果呈阳性。
2017年8月11日，公安机关依法对扣押在案的上述毒品予以收缴。
上述事实，公诉机关在庭审中出示了受案登记表、立案决定书、抓获经过等书证，证人邹某的证言，被告人周迎的供述与辩解，鉴定意见书，现场勘验、检查、辨认笔录，视听资料等证据予以证实。以上证据经庭审质证核实，符合刑事证据客观性、合法性、关联性的要求，足以证实庭审查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人周迎违反毒品管理法规，多次贩卖毒品冰毒以及麻古，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。经查，公诉机关指控被告人周迎贩卖毒品给肖某的依据是肖某的证言以及被告人周迎的供述。但肖某的证言系公安机关在办理行政案件中所取得，该证据不符合刑事证据的形式要求，不能直接作为刑事案件的定案依据。公诉机关指控被告人周迎贩卖毒品给肖某的依据仅有被告人周迎的供述予以证实，且未有其他证据予以印证，故证据不足，本院不予支持。被告人周迎的供述与证人邹某的证言对第二次贩卖毒品的金额和支付方式存在一定的差异，但在毒品的种类、交易地点、时间能够相吻合，能够证实被告人周迎于2017年7月18日在内江市市中区糖果KTV贩卖毒品冰毒和麻古一小包给邹某的犯罪事实。邹某因吸毒被公安机关查获后，在公安机关的控制下，通过电话向被告人周迎购买毒品，被告人周迎在前来进行毒品交易时被公安机关抓获，证实被告人周迎具有贩卖毒品的故意，并携带毒品来到交易地点，应认定为一次贩卖毒品行为。故辩护人提出的指控被告人周迎于2017年7月18日贩卖毒品给邹某证据不足以及2017年7月19日的贩卖毒品行为不应认定为贩毒次数的辩护意见与庭审查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。到案后，被告人周迎如实供述其犯罪事实，依法从轻处罚。辩护人提出的被告人周迎到案后如实供述其犯罪事实，可从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项之规定，判决如下：
被告人周迎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月19日起至2020年9月18日止。罚金于本判决生效后五日内向本院缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 毛战英
审 判 员 米志刚
人民陪审员 李万明
二〇一八年五月八日
书 记 员 江 姝
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；
……
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民辖终162号
上诉人（原审被告）：河北铭智房地产开发有限公司，住所地河北省定州市博陵街。
法定代表人：刘建明，该公司经理。
原审被告：河北铭和新型建材科技有限公司，住所地河北省定州市赵村镇西南佐村。
法定代表人：张玉辉，该公司经理
被上诉人（原审原告）：北京金隅水泥经贸有限公司保定分公司,住所地河北省保定市易县高村乡八里庄村。
法定代表人：高磊，该公司经理。
上诉人河北铭智房地产开发有限公司（以下简称铭智公司）因与被上诉人北京金隅水泥经贸有限公司保定分公司（以下简称金隅保定分公司）、原审被告河北铭和新型建材科技有限公司（以下简称铭和公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0691民初19号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人河北铭智房地产开发有限公司上诉称，原审裁定依据《水泥购销合同》约定由合同签订地人民法院管辖，而本案中，双方合同的实际签订地系定州，而非保定市高开区创业路88号。依据法律规定，本案的合同履行地及被告住所地均为定州市，合同的实际签订地也为定州。故本案的管辖地应是定州市人民法院。请求裁定将本案移送至定州市人民法院审理。
被上诉人未答辩。
经审查，被上诉人金隅保定分公司在原审法院起诉时称，铭和公司因资金紧缺向其赊销水泥，2016年1月1日当事人三方签订《水泥购销合同》，由铭智公司为铭和公司履行合同付款义务提供连带责任保证担保。后金隅保定分公司履行了交货义务，但铭和公司未履行付款义务。请求法院判令铭和公司给付货款469509.4元及违约金，由铭智公司承担连带清偿责任。
本院认为，根据金隅保定分公司的起诉，本案为买卖合同纠纷。金隅保定分公司提交的三方当事人签订的《水泥购销合同》第十三条规定：“合同在履行过程中发生争议应由甲乙丙三方共同协商解决，如协商不成可向合同签订地人民法院提起诉讼。”，同时载明“合同签订地：保定市高开区创业路88号”。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，合法有效。上诉人铭智公司对合同的签订无异议，其主张合同的实际签订地点在定州，但未提交证据予以证实，本院对该上诉意见不予采纳。综上，河北省保定高新技术产业开发区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 胡振营
审判员 赵孟臣
二〇一八年六月十三日
书记员 王 琦
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初11395号
原告：韩杨洋，男，1991年7月4日出生，汉族，住余姚市。
原告：顾罗勒，女，1991年12月21日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：韩杨洋（系原告顾罗勒的丈夫），身份情况同上。
被告：余姚泉江房地产开发有限公司。住所地：余姚市城区四明东路**号。
法定代表人：沈国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨文水，该公司员工。
原告韩杨洋、顾罗勒与被告余姚泉江房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告韩杨洋，同时作为原告顾罗勒的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告余姚泉江房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。
原告韩杨洋、顾罗勒向本院提出诉讼请求：1.被告立即为原告办理房屋所有权证；2.被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金（截至2017年9月30日，共153天，即153天×0.02%×853544元=26118.40元，之后按每日万分之二支付已付房款的违约金至判决确定的履行之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，经本院释明，原告将第一项诉讼请求明确为被告立即协助原告办理不动产权属证书。事实和理由：原、被告于2016年2月3日签订商品房买卖合同，备案合同编号为20160200057，约定由原告购买被告建造的水木倾城5幢402室房屋一套、地下室车位一只，房屋面积为87.91平方米，总价款为853544元，交房日期为2017年1月31日前。协议生效后，被告于2017年1月31日前向原告交付了上述房屋，但由于被告原因，原告未能在约定期限内取得房屋权属证书。合同第十六条约定“出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2017年4月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1.约定日期起90日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的每日万分之一承担违约责任；2.约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第1、2项处理：①买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起15日内将买受人已付房价款退还给买受人，并自约定日期至实际退款日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。”但被告至今以多种原因拖延办理房屋所有权证，也未支付违约金。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.商品房买卖合同1份，拟证明原、被告之间签订房屋买卖合同，并就房屋价格、付款方式、房屋交付、证件办理、违约责任等作出约定的事实；
2.购房发票1份，拟证明原告已按合同约定支付了购房款的事实；
3.税收缴款书1份，拟证明原告已按规定缴纳相应税款的事实；
4.房屋结算单1份，拟证明原告已按要求付清所有费用的事实。
被告余姚泉江房地产开发有限公司书面辩称：原告要求被告立即为原告办理房屋所有权证，但因涉案房产土地使用权证抵押在平安银行股份有限公司宁波余姚支行，导致土地整体无法分割，根据余姚市不动产登记服务中心的要求，办理不动产权属登记，需要将未受限制的土地使用权证交付不动产登记部门进行分户，然后再给每户登记。平安银行股份有限公司宁波余姚支行在预售房屋时出具了同意被告办理预售许可证的证明，应视为给原告出具协助办理商品房转移登记手续的承诺，故应承担协助过户义务，所以逾期办证的违约责任也应由平安银行股份有限公司宁波余姚支行来承担。综上，请求驳回原告要求本被告承担违约责任的诉讼请求。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交了证明和关于水木倾城项目首次登记说明各1份。
经审理，被告余姚泉江房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。原告提交的证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。对被告提交的证据，原告表示不清楚，经审核，本院对该组证据的真实性予以采信，但该证据与本案缺乏关联，故对关联性不予采信。
本院根据采信的证据，结合原告在庭审中的陈述，认定案件事实如下：2016年2月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买水木倾城5幢402室房屋、D幢310号车位，房屋单价为8700元/平方米，车位92033元/只，总价款为856850元，被告应于2017年1月31日前将符合条件的商品房交付原告使用，应于2017年4月30日前取得初始登记的土地、房屋权属证书交付给原告，原告自行办理该商品房转移登记，若被告于约定日期起90日以后仍不能交付权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告按约全额支付了购房款，被告亦于2017年1月31日前交付了房屋。房屋交付时，根据实测面积计算，总房价为853544元，故被告退还了原告购房款3306元。但是被告至今未交付初始登记的土地、房屋权属证书。
本院认为：原、被告之间签订的商品房买卖合同合法有效，受法律保护，原、被告双方均应按合同约定全面履行。合同约定被告应于2017年4月30日前取得初始登记的土地、房屋权属证书交付给原告办理商品房转移登记，现期限已届满，被告理应协助原告办理商品房转移登记手续。原告主张的违约金，不违反合同约定及相关规定，本院予以支持。被告提出平安银行股份有限公司宁波余姚支行协助原告办理不动产权属证书的问题，因原告是根据其与被告之间的商品房买卖合同关系要求被告履行合同义务，故如因平安银行股份有限公司宁波余姚支行的原因导致原告无法取得不动产权属证书，原告可另行理直。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告余姚泉江房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内协助原告韩杨洋、顾罗勒将水木倾城5幢402室房屋、D幢310号车位的不动产权属登记至原告韩杨洋、顾罗勒名下；
二、被告余姚泉江房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内以购房款853544元为基数按每日万分之二支付原告韩杨洋、顾罗勒自2017年5月1日起至判决确定履行之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费453元，减半收取计226.50元，由被告余姚泉江房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 余国英
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 黄 芳
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执4458号
申请执行人：李媛媛，女，1992年2月18日生，汉族，住丰县。
被执行人：苏州优曼时装有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区运东分区吴同路。
法定代表人：孙中华。
原告李媛媛与被告苏州优曼时装有限公司劳动合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出(2017)苏0509民初395号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：“被告苏州优曼时装有限公司于本判决生效后十日内支付原告李媛媛赔偿金6217.98元及工资2537.45元。（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告苏州优曼时装有限公司承担，并于本判决生效后十日内直接支付原告李媛媛，原告已预交的案件受理费本院不再退回。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月8日立案执行。因被执行人在本院涉及十多起案件，本院已合并执行。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提交。
在本案执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未查询到可供执行财产线索；向车辆管理部门查询被执行人名下车辆登记信息，未查询到车辆登记信息；向房地产管理部门查询被执行人的房地产登记情况，查询到被执行人名下有位于松陵镇吴江经济开发区云梨路1358号的房地产，该房地产上设置有最高额抵押，主债权数额合计为31000000元，权利人系上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行，因被执行人未履行还款义务，权利人已向本院提起诉讼，相关案件正在审理中。
另查明，被执行人系外国自然人独资有限责任公司，现已歇业，法定代表人经本院多次传唤均未到庭。本院于2017年5月24日查封了被执行人厂区内的若干缝纫机设备，因相关设备较为陈旧，且可变现价值较低，申请执行人等权利人不要求本院进行拍卖。本院告知申请执行人等权利人，上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行已起诉被执行人，申请执行人等权利人表示可以等待诉讼结束后再行主张权利。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。
上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书等材料予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院已查封被执行人名下房地产，查封期限截止至2020年6月12日，如在此期间申请执行人与被执行人之间的纠纷尚未处置完毕，申请人应当在保全期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。除上述财产外，未查询到被执行人有其他可供执行财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。因上述房地产上设置有最高额抵押权，相关诉讼正在审理中，申请人等权利人表示可以等待审理结束再行主张权利，合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2017)苏0509民初395号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年八月十日
书 记 员 谢 远
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执4458号申请执行人：李媛媛，女，1992年2月18日生，汉族，住丰县。被执行人：苏州优曼时装有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区运东分区吴同路。法定代表人：孙中华。原告李媛媛与被告苏州优曼时装有限公司劳动合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出(2017)苏0509民初395号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：“被告苏州优曼时装有限公司于本判决生效后十日内支付原告李媛媛赔偿金6217.98元及工资2537.45元。（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告苏州优曼时装有限公司承担，并于本判决生效后十日内直接支付原告李媛媛，原告已预交的案件受理费本院不再退回。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月8日立案执行。因被执行人在本院涉及十多起案件，本院已合并执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提交。在本案执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未查询到可供执行财产线索；向车辆管理部门查询被执行人名下车辆登记信息，未查询到车辆登记信息；向房地产管理部门查询被执行人的房地产登记情况，查询到被执行人名下有位于松陵镇吴江经济开发区云梨路1358号的房地产，该房地产上设置有最高额抵押，主债权数额合计为31000000元，权利人系上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行，因被执行人未履行还款义务，权利人已向本院提起诉讼，相关案件正在审理中。另查明，被执行人系外国自然人独资有限责任公司，现已歇业，法定代表人经本院多次传唤均未到庭。本院于2017年5月24日查封了被执行人厂区内的若干缝纫机设备，因相关设备较为陈旧，且可变现价值较低，申请执行人等权利人不要求本院进行拍卖。本院告知申请执行人等权利人，上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行已起诉被执行人，申请执行人等权利人表示可以等待诉讼结束后再行主张权利。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书等材料予以证明。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院已查封被执行人名下房地产，查封期限截止至2020年6月12日，如在此期间申请执行人与被执行人之间的纠纷尚未处置完毕，申请人应当在保全期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。除上述财产外，未查询到被执行人有其他可供执行财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。因上述房地产上设置有最高额抵押权，相关诉讼正在审理中，申请人等权利人表示可以等待审理结束再行主张权利，合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)苏0509民初395号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一七年八月十日书 记 员  谢 远
福建省福安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0981行审139号
申请人福安市卫生和计划生育局，住所地福安市政府大楼七层。
法定代表人周某，局长。
被执行人王某，男，1973年10月24日出生，汉族，农民，住福安市。
被执行人刘某，女，1980年9月18日出生，汉族，农民，住福安市，系王某妻子。
申请人福安市卫生和计划生育局于2016年6月27日向本院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人福安市卫生和计划生育局于2015年9月25日以被执行人王某、刘某未经批准于2015年4月生育第贰胎，属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了福安市计生征决字（2015）第22051号《征收社会抚养费决定书》。该决定的内容是向王某、刘某征收社会抚养费69942元，并于决定书送达之日起三十日内主动向福安市罗江街道办事处缴纳。被执行人已缴纳了2000元，余款未履行，现申请人申请法院强制执行社会抚养费余款67942元。
本院经审查认定，申请人福安市卫生和计划生育局作出的福安市计生征决字（2015）第22051号《征收社会抚养费决定书》，于2015年9月26日依法送达给被执行人。被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福安市卫生和计划生育局作出的福安市计生征决字（2015）第22051号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人王某、刘某在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行福安市计生征决字（2015）第22051号《征收社会抚养费决定书》；
二、被执行人王某、刘某必须于接到本裁定书之日自动履行福安市计生征决字（2015）第22051号《征收社会抚养费决定书》确定的义务；
三、被执行人王某、刘某在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 王耀楠
审 判 员 杨文英
代理审判员 谢巧丹
二〇一六年七月七日
书 记 员 王珊珊
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”
第五十七条：“人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。”
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0116刑初11号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人李伦，男，1957年10月2日出生，住重庆市江津区。因犯诈骗罪，于2008年4月23日被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑七年六个月，2013年2月8日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年10月15日被重庆市江津区公安局刑事拘留，同月26日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2018]13号起诉书指控被告人李伦犯诈骗罪，向本院提起公诉，本院于2018年1月9日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官陈磊出庭支持公诉，被告人李伦到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2017年7月至10月期间，被告人李伦以帮忙办理社保为由，在重庆市江津区多次骗取他人现金共计人民币27800元。具体犯罪事实如下：
1、2017年7月的一天，被告人李伦在重庆市江津区几江街道某干洗店内，以帮幸某（本案被害人）的父母办理社保为由，骗取幸某现金人民币2000元。
2、2017年7、8月的一天，被告人李伦在重庆市江津区几江街道某干洗店内，以帮谭某（本案被害人）的丈夫办理社保为由，骗取谭某现金人民币2000元。
3、2017年9月期间，被告人李伦在重庆市江津区以帮朱某（本案被害人）的母亲办理社保为由，三次骗取朱某现金共人民币共计20800元。
4、2017年9月30日下午，被告人李伦在重庆市江津区几江街道某干洗店内，以帮助胡某（本案被害人）办理社保为由，骗取胡某现金人民币1000元。
5、2017年10月3日上午，被告人李伦在重庆市江津区几江街道某干洗店内，以帮助王某（本案被害人）的婆婆办理社保为由，骗取王某现金人民币2000元。
2017年10月15日，被告人李伦被公安机关抓获，归案后如实供述上述犯罪事实。被告人李伦的行为已构成诈骗罪，其系累犯，应当从重处罚。被告人李伦归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元。
上述事实，被告人李伦在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、立案决定书、被告人李伦的供述，被害人幸某、谭某、朱某、胡某、王某的陈述，指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片、通话记录、前科材料、抓获经过、户籍信息等证据，足以认定。
本院认为，被告人李伦以非法占有为目的，采用虚构事实的方式，多次骗取他人财物共计人民币27800元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李伦曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李伦归案后如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，故本院决定采纳公诉机关的量刑建议，对其从轻处罚。被告人李伦给被害人造成的经济损失，应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李伦犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币壹万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月15日起至2019年2月14日止。）
二、责令被告人李伦退赔被害人幸某经济损失人民币2000元、谭某2000元、朱某20800元、胡某1000元、王某2000元。
（上列罚金、退赔款限被告人在判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周鹏
二〇一八年一月十七日
书记员 彭杨
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初22778号
原告上海莘闵物业发展有限公司。法定代表人水朕哲，董事长。委托代理人周蓓华。委托代理人张云。被告陈桂宝。原告上海莘闵物业发展有限公司与被告陈桂宝物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付原告自2015年1月1日至2015年12月31日的物业费人民币4,612.80元。本院于2016年8月3日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2016年8月19日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海莘闵物业发展有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海莘闵物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
代理审判员 左玉国
二〇一六年八月十九日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京03行审复21号
复议申请人（原申请执行人）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人张学旺，男，北京市国土资源局朝阳分局干部。
委托代理人滕尧，男，北京市国土资源局朝阳分局干部。
被申请人（原被执行人）王淑荣，女，1964年9月6日出生，住北京市朝阳区。
复议申请人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）（2015）朝执他字第19170号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
原北京市国土资源局（以下简称市国土局）于2013年8月2日针对王淑荣作出京国土朝阳分局罚字[2013]第62号《行政处罚决定书》（以下简称62号《行政处罚决定书》），认定2011年11月，王淑荣未取得土地行政主管部门审批文件即占用金盏乡东窑村东侧集体所有土地13644.12平方米建设库房。王淑荣所占宗地东至王瑞海的库房，南至绿风碧野垂钓园，西至东窑村路，北至东窑村艺术区。在朝阳区金盏乡土地利用总体规划（2006-2020年）中为林业用地，该项目用地不符合土地利用总体规划。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，责令王淑荣退还非法占用的土地，并给予如下行政处罚：自接到《行政处罚决定书》之日起30日内自行拆除在非法占用的13644.12平方米土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
朝阳法院经审查认为，王淑荣向其提交了其与案外人何淑光、张雪峰、张凌洋等人签订的关于所占宗地及房屋的《合伙协议》，其中载明土地及房屋由各方按照约定共同出资并作为共同合伙人参与；经各方同意，合伙协议涉及的土地及房屋已由王淑荣出面作为承租人签订了合同；本协议签订前所支付的款项已由各方按照本协议约定的比例承担。据此朝阳法院认为，原市国土局未对所占宗地及地上房屋的投资建设人进行调查核实，�行将王淑荣作为被处罚人作出处罚决定应属事实不清，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的执行条件。遂依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定不准予强制执行62号《行政处罚决定书》。
市规土委不服该裁定，向本院申请复议称：1.原市国土局作出行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确；2.被申请人违法占地事实清楚；3.建筑物归属问题并不影响行政处罚的主体。综上，请求撤销朝阳法院作出的（2015）朝执他字第19170号行政裁定，裁定本案由朝阳法院立案受理或发回朝阳法院重新审查。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条规定，被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。本案中，王淑荣向其提交的《合伙协议》证明，其与案外人何淑光、张雪峰、张凌洋约定，涉案土地及房屋由各方共同出资并作为共同合伙人参与，合伙协议涉及的土地及房屋已由王淑荣出面作为承租人签订了合同。原市国土局未对所占宗地及地上房屋的投资建设人进行调查核实，径行将王淑荣作为被处罚人作出处罚决定应属事实不清，该行政处罚决定不符合法定的执行条件，朝阳法院据此裁定对62号《行政处罚决定书》不准予强制执行并无不当，本院予以维持。市规土委提出的复议请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下�
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡英伟
审判员 胡兰芳
审判员 杨 旸
二〇一八年三月二十九日
书记员 李露希
书记员 郝 丹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初8063号
原告：某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省。
负责人：黄某某，总经理。
委托诉讼代理人：管某，湖南晟和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关某某，湖南晟和律师事务所律师。
被告：罗某，男，住湖南省。
原告某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称某长沙分中心）与被告罗某信用卡纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某长沙分中心的委托诉讼代理人管某、关某某，被告罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某长沙分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金160746.87元、零售利息441.8元、分期手续费4822.49元、违约金1913.31元、滞纳金586.55元，合计168511.02元（截至2017年6月4日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年04月10日在原告处申请办理了某信用卡，卡号为6226********1493。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币168511.02元（截至2017年6月4日），经原告多次催收，被告仍不归还。该款应予偿还。
被告罗某辩称，1.我总共向银行借了三笔款，其中第二次借款是通过中财信公司申请的，并未到银行签字确认，第三次借款是通过回复短信即操作成功；2.借款后我一直在归还欠款，每笔都按时归还，银行在知道我电话的情况下，未打电话催款，直接到我公司、我家乡进行催款，对我造成了很严重的负面后果；3.9月份的时候我有还款，但在原告提交的还款记录中没有体现出来；4.我愿意归还借款，只是现在能力不足，不能在短时间内一次性还清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1.2014年4月2日，被告作为用卡人向某长沙分中心申办了卡号为6226********1493某信用卡。被告在申领该卡时，承诺遵守《领用合约》。《领用合约》规定：①用卡人从银行记账日到银行规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。②用卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到期日的透支利息，自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息，并按月计收复利。③用卡人取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。银行从记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。④用卡人账单首次出现结欠的，最低还款期为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。用卡人如同时持有银行两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。⑤用卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的利率调整而调整。复利计收包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。用卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
2.开卡后，被告使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截至2018年2月26日，罗某累计拖欠某银行长沙信用卡中心透支款本金160526.87元、零售利息12694.16元、分期手续费4425.66元、违约金97265.33元、滞纳金586.55元，合计275498.57元。
3、某长沙分中心于2017年5月5日停止了该卡的使用。
本院认为：一、原、被告签订的《某银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。被告自2018年1月26日起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告立即偿还截止本金160746.87元、零售利息441.8元、分期手续费4822.49元，并按合同约定标准计算利息、费用至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。二、原告还要求被告支付违约金1913.31元、滞纳金586.55元，本院认为，滞纳金、违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。而原告直到2017年5月5日才停止该卡的使用，致使滞纳金、违约金数额持续增大，增加了被告的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就被告连续拖欠前三期的滞纳金支持原告的诉讼请求，对其后的滞纳金和违约金依法不予支持。但若被告自愿偿还，本院不持异议。根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期滞纳金计1031.89元。由于原告仅请求586.55元的滞纳金，故本院支持被告支付滞纳金586.55元，其余部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、罗某于本判决生效之日起三日内，向某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为6226********1493某信用卡欠款本金160746.87元；
二、罗某于本判决生效之日起三日内，向某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为6226********1493某信用卡利息441.8元（利息暂计算至2017年6月4日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）、分期手续费4822.49元、滞纳金586.55元；
三、驳回某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费3670元，由罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘超臣
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 陶术光
二〇一八年五月二日
书 记 员 王婷婷
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终899号
上诉人（原审被告）刘雅容，女，1944年7月21日出生，汉族，住福建省闽侯县，现住福州市仓山区。
委托代理人郑圣印，福建三山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐自光，男，1956年1月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审原告）唐自兴，男，1962年10月28日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人杨建林，福建国富律师事务所律师。
原审被告唐锦增，男，1938年9月5日出生，汉族，住福建省闽侯县，现住福州市仓山区。
上诉人刘雅容因与被上诉人唐自光、唐自兴及原审被告唐锦增房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1998年1月7日，唐锦泉与被告唐锦增签订《房屋让售合同书》，合同约定：被告唐锦增自愿将坐落于闽侯县南屿镇尧沙村桐叶19号的砖木结构二层楼房（每层三间）卖给唐锦泉，转让价为27000元整，唐锦泉当日一次性给付购房款给被告唐锦增。随即被告将讼争屋交付唐锦泉使用，唐锦泉便搬入居住使用至今。2013年11月10日，唐锦泉死亡，讼争合同书的权利义务由其子唐自光、唐自兴共同继承。审理中，原告确认双方买卖的标的为：坐落于闽侯县南屿镇尧沙村桐叶19号的砖木结构二层楼房（每层三间）（四至范围：东邻埕，西邻路，南邻杂地，北邻弄，面积101.30平方米）。
原审法院认为，被告唐锦增经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证权利，依法予以缺席判决。原告父亲唐锦泉落户在尧沙村，其与被告唐锦增于1998年1月签订的《房屋让售合同书》，系双方的真实意思表示，没有违反合同签订时的法律规定，应为有效协议。原告父亲唐锦泉已按协议约定支付被告购房款，且被告亦将房屋交付给原告父亲唐锦泉使用。在唐锦泉去世后，唐锦泉的第一顺序继承人即本案两原告诉请被告协助办理房屋过户登记手续，原审法院予以支持。被告答辩意见，缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告唐锦增、刘雅容应在本判决生效之日起十日内协助原告唐自光、唐自兴办理坐落于闽侯县南屿镇尧沙村桐叶19号的砖木结构二层楼房（每层三间）（四至范围：东邻埕，西邻路，南邻杂地，北邻弄，面积101.30平方米）的房屋过户手续。本案案件受理费100元，由被告唐锦增、刘雅容负担（该款已由原告垫付，被告唐锦增、刘雅容应在本判决生效之日起十日内支付给原告）。
一审宣判后，原审被告刘雅容不服，向本院提起上诉。
上诉人刘雅容上诉称：一、本案被上诉人的诉求是“上诉人办理讼争房屋产权登记及买卖过户变更登记手续”，而一审仅判决上诉人协助被上诉人办理讼争房屋过户手续，违反了《民事诉讼法》的相关规定，应予撤销。二、本案讼争房屋不是《房屋让售合同书》上载明的房屋。三、一审判决侵犯了尧沙村委会的权利。综上，请求：一、撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人唐自兴答辩称：一、被上诉人就是请求判令上诉人协助办理讼争屋产权过户登记，上诉人应当履行协助被上诉人办理讼争屋产权过户登记的合同义务。二、讼争房屋坐落在闽侯县南屿镇尧沙村桐叶19号，与侯集建（95）字第126516号集体土地建设用地使用证记载的内容一致。一审时，上诉人也确认讼争房屋坐落与侯集建（95）字第126516号集体土地建设用地使用证记载的内容一致。而闽侯县南屿镇尧沙村桐叶19号并无其他砖木结构二层楼房，因此讼争房屋就是合同中约定的房屋。三、讼争屋坐落在闽侯县南屿镇尧沙村桐叶19号双方当事人自家宅基地范围内，买卖双方是亲兄弟，讼争房屋又是祖业，上诉人的父亲唐锦泉的户籍关系，始终都在闽侯县南屿镇尧沙村桐叶19号，属于本村村民。讼争房屋的买卖并未侵害尧沙村委会和尧沙村经济合作社的合法权益。最重要的是，讼争房屋买卖行为没有违反当时的法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐自光未作答辩。
原审被告唐锦增未作陈述。
本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审诉讼中各方当事人均未提交新的证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人父亲唐锦泉落户在尧沙村，其与原审被告唐锦增于1998年1月签订的《房屋让售合同书》，系双方的真实意思表示，没有违反合同签订时的法律规定，合法有效。唐锦泉已按合同约定支付购房款，且讼争房屋亦已交付唐锦泉使用。在唐锦泉去世后，唐锦泉的第一顺序继承人即本案被上诉人享有相关法律、法规、政策赋予的权利。另外，本案讼争房屋系《房屋让售合同书》上载明的房屋，上诉人刘雅容所谓尧沙村委会的权利受到侵害亦无依据。综上，上诉人刘雅容的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人刘雅容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 马 青
代理审判员 陈秀瑜
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 卢灵真
河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫08行终58号
上诉人（原审原告）姬广荣，女，汉族，1964年2月7日出生，住焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）焦作市公安局焦南分局。住所地，焦作市丰收路****号*楼。
法定代表人崔占彪，局长。
出庭负责人郑智勇，副局长。
委托代理人李阳，焦作市公安局焦南分局民警。
上诉人姬广荣因治安行政处罚一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姬广荣，被上诉人焦作市公安局焦南分局（以下简称：焦南分局）的副局长郑智勇及委托代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2017年9月14日16时许，原告姬广荣等因反映占地补偿不合理问题到北京中南海周边非正常上访，被当地公安机关训诫。9月16日，被告焦南分局受案后依法对原告姬广荣进行传唤，经过调查并履行了行政处罚告知义务后，9月16日作出焦南公（治）行罚决字［2017］第10313号行政处罚决定书，认定：2017年9月14日16时许，原告姬广荣等人到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被告焦南分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告姬广荣行政拘留十日的行政处罚并予以执行。
原审法院认为：被告焦南分局负有治安管理工作的法定职责。原告姬广荣不服上述行政行为向人民法院起诉，被告焦南分局属于适格的被告。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由××居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由××居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”被告焦南分局作为原告姬广荣（××）居住地公安机关，对本案享有管辖权。《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。原告姬广荣等到天安门周边非正常上访，扰乱了公共场所的秩序，被告焦南分局焦南公（治）行罚决字［2017］第10313号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告姬广荣辩称未受到训诫与事实不符。原告姬广荣要求撤销上述行政处罚等均不能成立，本院不予支持。原审判决如下：驳回原告姬广荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姬广荣承担。
姬广荣不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销一审法院（2017）豫0811行初95号行政判决书；2、请求二审法院依法重新审理；3、请求二审法院依法判令被上诉人作出的焦南公（治）行罚决字［2017］第10313号行政处罚决定的程序违法；4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：上诉人因2017年7月份自己家的合法房产、财产遭到不明身份人员毁坏，财产被盗、被毁，上诉人多次反映都没有得到妥善解决，无奈之下向国家有关部门举报、控告地方邪恶势力的猖狂及无赖。在回到家后被被上诉人处罚，上诉人不服提出诉讼。在一审审理中，一审法院在事实清楚，证据确凿的情况下，曲解法律，运用法律错误，明显有受到外来行政干预嫌疑，同时出现枉法裁判。上诉人不服一审判决，为了维护法律的尊严，推进中国法治政府的建设，保障上诉人的合法权利，希望二审人民法院依事实为依据、以法律为准绳，依法审理，公正判决。为维护上诉人的合法权利，促进法治的建设，加快依法行政、依法治国的进度，依据《中华人民共和国行政诉讼》、《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》、《国务院关于法治政府建设意见》的要求，依法提起上诉，望判如所请。
被上诉人焦南分局答辩称，2017年9月14日姬广荣到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，我局依据治安管理处罚法对姬广荣作出行政拘留的处罚，我局认为案件事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回上诉人诉讼请求。
二审期间，上诉人姬广荣向本院提交了以下证据：证据1、北京市西城公安分局作出的政府信息不存在告知书；证据2、北京市西城分局做出的登记回执。证明：我在北京被训诫并没有向焦作市公安机关有任何移交手续。
经庭审质证，焦南分局对姬广荣提供的证据真实性无异议，但认为训诫书作出机关与上诉人申请机关不一致。本院对上述证据认证如下：上诉人姬广荣提供的证据真实性本院予以认定，但是该证据与本案无关，所以对证据关联性本院不予认定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议核心是：被上诉人焦南分局作出的焦南公（治）行罚决字【2017】第10313号行政处罚决定书是否应该撤销。首先，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由××居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由××居住地公安机关管辖。”焦南分局作为姬广荣的居住地公安机关，其有管辖权；其次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”焦南分局是在接到举报后受理登记案件并对姬广荣进行传唤、询问调查，并非依据北京市公安机关的移送受理案件，所以焦南分局经调查并经法定程序作出行政处罚符合法律规定。最后，北京中南海周边不属于信访接待场所，信访人应当到有关机关设立或者指定的信访接待部门提出，上诉人姬广荣于2017年9月14日于北京中南海周边进行信访活动，属非正常上访行为，该事实有训诫书及询问笔录可以证实，同时训诫并不属于行政处罚的一种，所以焦南分局作出的处罚决定并不属于重复处罚。综上，被上诉人焦南分局作出的处罚决定符合法律规定，上诉人姬广荣要求判令被上诉人焦南分局作出的行政处罚决定程序违法，理由不成立。原审判决驳回姬广荣的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人姬广荣的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元由上诉人姬广荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 卫向娟
审判员 张 杰
审判员 李培军
二〇一八年三月二十八日
书记员 孙 泉
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由××居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由××居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交××居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合××居住地公安机关开展调查取证工作。
3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。