浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终996号上诉人（原审被告）：陈安信，男，汉族，1966年8月30日出生，住浙江省温岭市太平街道万泉西路**号。现住杭州拱墅区。委托诉讼代理人：汤恭致，浙江中铭律师事务所律师。被上诉人（原审�告）：杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处，住所地：浙江省杭州市江干区丁桥镇。法定代表人：张哲明，该办事处主任。委托诉讼代理人：戴小燕，浙江溥原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ协文化艺术发展有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区丁桥镇临丁路699号综合大楼1幢3192号。法定代表人：陈宇豪，该公司经理。上诉人陈安信为与被上诉人杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处（以下简称丁兰街道办事处）、浙ＸＸ协文化艺术发展有限公司（以下简称华协公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初3494号民事判决，向本院提起�诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年5月25日，陈安信以世界华人协会中国分会（乙方）的名义与丁兰街道办事处（甲方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方出租给乙方房屋位于丁兰街道办事处金门槛128号，房屋面积共约3000平方米（建筑面积）。租赁期共9年，自2015年4月1日起至2024年3月30日止，甲方同意给予乙方半年的装修期以及半年的免租期，共计一年免租期，即甲方从2016年4月1日起开始收取房屋租金。第一合同年度收费租金：如乙方所属企业及项目产生的财政贡献达到500万元（含）以上的，则租金为30万元每年；如乙方财政贡献达不到500万元的，则乙方应按照2元/平方米/天的正常租金标准交付租金共计219万元。租金支付方式：每一合同年度收费租金�提前一个月暂时按照达到财政贡献要求的优惠租金标准支付；甲乙双方并于合同约定年度后的次月完成是否达到财政贡献优惠标准结算；如未达到优惠租金标准的，剩余租金应于完成结算日起30天内补交。乙方逾期超过15天甲方有权终止本合同，甲方可无条件收回房屋，并可另行追究乙方因逾期产生的违约金，违约金以半年正常租金为标准。合同签订时，乙方支付甲方保证金3万元，该笔保证金在租赁期满并双方认可合同顺利终止、乙方无任何费用拖欠后，乙方将房屋归还甲方时无息归还乙方。房屋租赁期间，乙方逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项费用，已经给甲方造成严重损害的，甲方有权随时解除合同收回出租房屋，并不需承担乙方任何损失。乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则乙方须按正常日租金的2倍支付滞纳金，逾期超过15日，按合同违约条款第2�约定处理。合同还对其他事宜作了约定。陈安信在合同乙方处加盖世界华人协会中国分会的印章，并在代表处签名。合同签订后，丁兰街道办事处按约将房屋交付给陈安信。陈安信缴纳了保证金3万元，租金未按约支付。2017年4月5日丁兰街道办事处向世界华人协会中国分会、陈安信就案涉房屋的地址丁兰街道办事处金门槛128号邮寄关于要求尽快缴纳租金的函，函件载明：现贵单位没有按照合同约定先行支付第一年租金30万元，并且贵方也没有达到约定的财政贡献优惠标准。按照合同约定，贵单位应立即补缴第一年租金共计219万元。请贵单位在收到本函后在30日之内向江干区人民政府丁兰街道办事处办事处支付。后，华协公司向丁兰街道办事处缴纳了租金30万元。另查明，本案审理中法院对合同乙�处加盖公章的“世界华人协会中国分会”向浙江省民政厅调查该组织的备案登记信息，经工作人员核实“世界华人协会中国分会”并未在浙江省民政厅备案登记，无任何信息材料。法院查询了中国社会组织网及全国统一社会信用代码信息核查系统均无该组织的相关信息。2017年5月24日，丁兰街道办事处诉至法院，请求判令：一、解除丁兰街道办事处、陈安信之间房屋租赁合同；二、陈安信、华协公司立即支付丁兰街道办事处租金2130000元及逾期利息73200元（租金自2016年4月1日计算至2017年5月15日，应付租金2460000元，扣除已付租金300000元及陈安信交纳的保证金30000元，余额为2130000元；利息按照年利率24%计算，其中以300000元租金为基数自2016年4月1日起暂算至2017年4月7日为73200元，此后以2130000元为基数算至实际付款之日）；三、陈安信、华协公司按年租金2190000元的一半向丁兰街道办事处支付违约金1095000元；四、本案诉讼费用由陈安信承担。原审法院认为，陈安信以未在中国大陆境内备案、登记、注册的世界华人协会中国分会的名义与丁兰街道办事处签订租赁合同，且在合同的洽谈、履行过程中均由其实际操作，其应为该租赁合同的承租人，所涉合同的权利义务应由其承受。本案中，陈安信至今未按约支付租金，已构成违约，现丁兰街道办事处主张解除双方签订的《房屋租赁合同》，符合合同约定，该院予以支持。至于陈安信应支付丁兰街道办事处的租金。经审查，陈安信应支付至2017年5月15日的租金为2460000元，扣除华协公司代为支付的租金300000元及陈安信支付的保证金30000元，陈安信还应支付2130000元。对于丁兰街道办事处主张的逾期利息及违约金，该院认为逾期利息及违约金均系因乙方违约产生的损失赔偿责任，两者只能选择其一。该院对丁兰街道办事处主张的逾期利息予以支持。对于华协公司在本案的民事责任问题，该院认为华协公司不是案涉租赁合同的当事人，其只是代为支付租金，其在本案中不应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处与陈安信（世界华人协会中国分会）于2015年5月25日签订的《房屋租赁合同》；二、陈安信于判决生效之日起十日内支付杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处截止2017年5月15日的租金人民币2130000元；三、陈安信于判决生效之日起十日�支付杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处截止2017年4月7日的逾期利息人民币73200元（此后逾期利息以前款确定的租金的未付款项为基数，按年利率24%计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处的其他诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币16593元，由杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处负担人民币5509元，由陈安信负担人民币11084元。杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；陈安信于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，陈安信不服上述判决，向本院提起上诉称：�、原审法院判令解除《房屋租赁合同》基础事实认定不清。1、原审法院认定世界华人协会中国分会与被上诉人之间系租赁关系认定错误。世界华人协会中国分会与被上诉人之间是合作关系，而不是单纯的租赁关系。2015年3月30日丁兰街道办事处与世界华人协会中国分会先签订《丁兰街道办事处世界华人协会中国分会战略合作协议》。后于2015年5月25日双方签订《房屋租赁合同》，提供房屋是合作关系中的被上诉人义务。2、被上诉人以停水停电方式阻碍合同目的的实现的事实没有认定清楚。从2017年2月起被上诉人就擅自对丁兰街道金门槛128号租赁房屋采取停水停电措施，使得办公场所无法正常开展经营运作2017年4月12日上诉人私自用封条将场所封闭至今，基于被上诉人行为致使双方合同约定的500万元税金没法实现。根据合同法45条规定当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件己成就：不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。3、G20因素对合同履行的影响未考虑在内。G20期间，商业让利于国家，由于世界华人协会中国分会与被上诉人签订的《战略合作协议》系招商引资，以至于在此期间，处于停顿阶段。亦是导致无法按约定完成税款的主要原因之一。二、原审法院对世界华人协会分会与上诉人的关系的事实认定不清。1、被上诉人代表政府诉讼有不诚信行为。被上诉人作为政府部门引进世界华人协会中国分会，属于招商引资范畴。世界华人协会中国分会作为世界华人协会的分会，手续上必须提供世界华人协会授权。而实际上上诉人已经全部向被上诉人提供，被上诉人为了赢得官司，竟然隐瞒相关授权文件。2、上诉人与世界华人协会系委托关系。上诉人以世界华人协会中国分会的名义签订《房屋租赁合同》，是经过�界华人协会授权进行的。世界华人协会于1992年在香港成立，创始人为程万琦。上诉人被世界华人协会聘任作为协会副主席，负责在中国开发投资项目，2015年3月26日世界华人协会授权上诉人全权负责在杭州成立中国分会相关一切事宜。分会开业期间，会长程万琦及副会长霍振寰、范光凌，带领世界各地分会会长至现场剪彩，另外还有中国国际文化传播中心党组书记参加。上诉人与被上诉人商议并签订《房屋租赁合同》均是以世界华人协会名义，且属于授权范围内的事务，签订《房屋租赁合同》时上诉人亦向被上诉人提供授权证明。三、原审法院认定上诉人为房屋租赁关系中的承租人适用法律错误。世界华人协会授权上诉人全权负责在杭州成立中国分会一切相关事宜，上诉人与世界华人协会是委托关系。上诉人接受世界华人协会的委托，与被上诉人达成战略合作协议、签订《房屋租赁合同》，签订合同时上诉人提供了授权书等文件，即被上诉人明知上诉人是受世界华人协会委托。上诉人在处理委托事务的过程中既没有隐瞒被上诉人，也没有超过授权范围，依据《合同法》即使承租方世界华人协会中国分会尚未注册登记，合同责任应该归于世界华人协会而非上诉人，上诉人作为受托人承担租金于法无据。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，故此请求二审法院依法撤销(2017)浙0104民初3494号民事判决；改判驳回被上诉人提出的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人丁兰街道办事处承担。被上诉人丁兰街道办事处答辩称：原审法院认定上诉人系租赁合同的承租人，所涉合同的权利义务应当由上诉人承受是完全正确的。首先，上诉人以世界华人协会中国分会的名义与丁兰街道办事处�订《房屋租赁合同》，但世界华人协会中国分会并未在中国境内的任何机构注册过，在国内属于非法组织，在合同签约主体为非法组织时，作为在合同乙方处签字的上诉人，应当视为合同一方当事人，应当履行该合同义务。其次，上诉人从未向丁兰街道办事处提交过任何有关世界华人协会中国分会的授权文件或世界华人协会的授权文件。由于世界华人协会中国分会并未在任何机构有过注册，也不存在相关授权文件，而世界华人协会即便真的有授权，也应该授权以世界华人协会的名义签署相关合同，而非未在任何机构注册过的非法组织的名义。上诉人擅自以非法组织的名义签署合同，应当承受该合同的权利义务。再次，《房屋租赁合同》的洽谈、签署及后续合同履行也均是由上诉人实际操作，上诉人系合同的实际承租人。上诉人承租涉案房屋时，前期多次与丁兰街道办事处进行洽谈和协商，合同签署后，丁兰街道办事处将房屋交付给了上诉人，相关手续均由上诉人办理。上诉人迟延支付租金丁兰街道办事处发函催讨后，上诉人也上门恳请丁兰街道办事处准许延期付款。本案诉讼后，上诉人还出具授权文件，授权他人办理了房屋内贵重物品的搬离。由此可知，合同的签订、履行及解除等均由上诉人实际操作，上诉人就是本案的实际承租人。二、原审法院判令解除上诉人与丁兰街道办事处之间的《房屋租赁合同》完全正确。首先，世界华人协会中国分会在国内系非法组织，上诉人擅自以非法组织的名义签署《房屋租赁合同》，且上诉人在该合同的乙方处签字，视为该租赁合同的一方当事人。双方当事人签署的《房屋租赁合同》未违反法律行政法规的强制性规范，属合法有效。其次，由于上诉人的财政贡献为0，依据合同约定，上诉人应当在2016年3月1日前支付2016年4月1日-2017年3月3l日期间的优惠租金30万元，2017年5月1目前支付剩余租金189万元。但被告仅在2017午4月7目支付了30万元租金，剩余租金一直未付。依据合同约定，上诉人构成根本性违约，丁兰街道办事处有权依据合同约定和法律规定解除合同。综上，原审法院查明本案事实后，判令解除上诉人与丁兰街道办事处之间的《房屋租赁合同》完全正确。三、上诉人经原审法院合法传唤拒不到庭，已经放弃抗辩，视为认可丁兰街道办事处一审中相关事实及诉请，无权再对原审判决提出相关异议。上诉人经原审法院传票传唤，未到庭参加开庭，视为放弃自身抗权利，认可了丁兰街道办事处一审中起诉状陈述相关事实的相关诉请。现上诉人提起上诉，在没有任何依据的情况下，居然提出与丁兰街道办事处系合作关系而非房屋租赁关系，证据不足，不�成立。并且，关于上诉人陈述的停电停水等行为均不存在，且该陈述与本案的合同依法解除没有直接关联性。四、原审法院适用法律也完全正确。综上所述，原审法院作出的(2017)浙0104民初3494号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，在此请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人华协公司未进行答辩，亦未提交新证据。二审期间，上诉人陈安信提交如下证据：世界华人协会出具的授权书2份（原件），世界华人协会聘任书（原件）。证明上诉人是受世界华人协会的委托在中国开办经营，上诉人在本案不应该承担责任，应该由世界华人协会承担责任。公司注册证书2页（复印件），证明世界华人协会有限公司在香港成立。公司注册证书没�原件。被上诉人丁兰街道办事处没有提交新证据，对上诉人陈安信提交的证据认为，因为是上诉人陈安信在二审法院调查时才提交，被上诉人没有收到过这些材料。一审以及提交上诉状的时候，上诉人都没有提交，对文件的三性均有异议。注册文件没有原件，授权范围并无以世界华人协会中国分会的名义签署房屋租赁合同，所以被上诉人认为上述证据跟本案没有关联性，所有证据三性不予认可。上诉人陈安信提交的证据，经被上诉人丁兰街道办事处质证，本院认证如下：首先上诉人陈安信没有在法律规定的举证时间提交上述证据，上述证据均不属于新证据。其次，虽然世界华人协会出具的授权书2份和世界华人协会聘任书系原件，但上述证据无法充分证明上诉人所待证的其在本案不应该承担责�的事实。公司注册证书2页系复印件，本院对其真实性无法认证。因此本院对上诉人陈安信提交的证据不予采纳。本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2015年5月25日，陈安信代表世界华人协会中国分会与丁兰街道办事处签订房屋租赁合同，丁兰街道办事处将案涉房屋交付给陈安信，陈安信支付了保证金30000元，之后陈安信至今未按约支付租金，已构成违约。虽然陈安信在本院审理时提交了世界华人协会的授权书，但世界华人协会中国分会并未在中国大陆境内备案、登记、注册。陈安信在合同的洽谈、履行过程中均由其实际操作，且其出具的委托书明确表示合同的一切责任和后果由其承担。现陈安信上诉主张其不应承担�任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22168元，由上诉人陈安信负担。本判决为终审判决。审判长  张一文审判员  金瑞芳审判员  睢晓鹏二〇一八年四月十六日书记员  何英杰??８?