浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初2385号
原告：杨四海。
委托代理人：吕玉华，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：永康市远想汽车销售有限公司。
法定代表人：胡大军。
委托代理人：徐伟新，浙江泽厚（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：胡金英。系被告员工。
原告杨四海为与被告永康市远想汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年3月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐高建独任审判，分别于2016年5月10日、2016年6月3日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告杨四海的委托代理人吕玉华与被告永康市远想汽车销售有限公司的委托代理人徐伟新、胡金英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨四海起诉称：原告于2015年11月30日与被告签订汽车销售合同，约定原告向被告购买美规野马一辆，由被告负责上含“2016”车牌，包牌总价为350500，其中税费为34000元，由被告代缴。原告于签订合同之日一次性支付车价全款。2015年12月初，被告向原告交付车辆，但至今未曾按照合同约定为原告上牌。车辆交付后，原告发现被告实际为该车缴纳税费仅为24547.01元。被告为获得不正当利益，欺诈消费者，骗取原告人民币9452.99元。为此，请求判令：1、由被告退还原告人民币9452.99元，并支付赔偿金28358.97元。2、由被告支付违约金（违约金以350500元为基数从2015年11月30日起按照每天万分之五计算至法院判决之日止）。
被告永康市远想汽车销售有限公司答辩称：1、原、被告双方签订的汽车销售合同中明确约定是包牌价，上牌及税费都包含在包牌价内。2、被告没有向原告说过是税费为34000元。3、原、被告签订的汽车销售合同只是对车辆交付的时间有约定，没有对车辆缴纳税费进行约定，被告在交付车辆上不存在违约责任，不应承担赔偿责任。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、原告杨四海的身份证复印件与被告永康市远想汽车销售有限公司的工商信息表各一份，用以证明原、被告的诉讼主体适格。
2、汽车销售合同原件一份，用以证明2015年11月30日，原、被告签订合同，原告向被告购买美规野马一辆，约定包牌总价为350500元等的事实。
3、费用计算清单与2015年12月8日的录像录音光盘、2015年12月4日的录像录音光盘及文字资料原件各一份，用以证明被告出具的车价计算单中载明车辆税费为34000元，被告就税费金额欺骗原告的事实。
4、完税证明原件一份，用以证明原告向被告的车辆所需缴纳税费为24547.01元的事实。
5、机动车驾驶证原件一份，用以证明被告于2016年4月8日为原告上牌的事实。
6、周某车辆行驶证一份及车辆登记信息四份，用以证2015年12月18日、2015年12月29日、2016年1月5日、2016年1月21日，分别有车辆办理了上牌登记，号牌号码中均含有“2016”，进而证明被告延迟向原告交付号牌的事实。
7、缴税证明复印件两份，用以证明虽然车辆的购置税存在浮动，但是根据周瞻就购买谢尔比野马汽车于2015年6月11日交纳购置税24375.39、施军武就购买福特MUSTANG汽车于2016年1月4日交纳购置税24233.24元的缴税情况可以看出，车辆购置税在24000元价位上浮动，远低于被告方所说的购置税为34000元的事实。
被告永康市远想汽车销售有限公司的质证意见：1、身份情况无异议。2、对汽车销售合同的真实性无异议，合同中载明的2015年12月10日是交车时间，不是上牌时间。合同中明确此车包牌总价为350500元。3、对费用清单的真实性、关联性有异议。该单据不是被告提供，且上面记载的内容本案约定的车价金额不一致；2015年12月8日录音录像只是记录了双方交易的过程，不能证明原告证明目的，无关联性；对2015年12月4日的录音录像的真实性予以认可，当时我方明确向被告告知购置税按3.4万元收取，不管实际缴纳多少税费，缴纳的盈亏都由我方承担，所以不存在欺诈的情况，并且我方约定的是包牌价。4、对完税证明的真实性无异议。5、对上牌日期无异议，“2016”是特殊号码，得从车管部门另行联系购买，所以时间会长一些。6、真实性无异议，不能支持对方的证明目的，他人在一个月之内拿到车牌，不见得我们就能在同样的时间拿到，车牌是车管所办的，不是被告所能够控制的。7、真实性无异议，不能支持对方的证明目的。
被告永康市远想汽车销售有限公司为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
公安部交管局出具的通知打印件一份及国税局出具的证明原件一份，用以证明进口车辆在汽车外廓尺寸、转向灯等方面不符合国家标准，部分还存在违规改装问题，进而证明进口车辆在办理注册登记时需要对进口车辆的部分零部件进行更改使其符合国家标准；进口车辆的车辆购置税金额多少以进口车辆电子信息表扫描后为准的事实。
原告杨四海的质证意见：关于国税局证明真实性无异议，原告在之前就已经向被告支付了相应的费用用于缴税，但被告在缴纳税费之后没有告知原告实际缴税金额。对改装费用，原告方并不清楚。
第二次庭审中，证人周某出庭作证，用以证明原告迟延交付车牌的事实。
周某陈述“因为我和杨四海一起于2016年创业，所以就商量好购买美规野马，车牌含2016的数字”，“车牌价格是3000元左右，大概一个月之内上牌”，“如果不算新款车的轮毂贵50**元的话，我购车比杨四海便宜1万元”等。
原告杨四海的质证意见：证人证言证明车辆上牌时间仅为1个月左右，已经超过合理的上牌时间。
被告永康市远想汽车销售有限公司的质证意见：证人证言陈述的内容没有逻辑上的关系，证人证言能够证明被告卖给原告的车价是合理的，不存在欺诈。
本院的认证意见：被告对证据1、2、4、5、6、7的真实性无异议，本院对证据1、2、4、5、6、7的真实性予以认定。因被告对证据7的证明目的有异议，且原告提交的证据也无法证明进口汽车的具体缴税标准，与本案缺乏关联性，故对证据7不予认定。证据3，因被告在庭审中确认2015年12月8日录像中记录的人员为原告方及被告方员工，且录像中明确记录了费用清单为被告方员工出具，结合被告对2015年12月4日的录音录像内容予以认可，本院对证据3的真实性予以认定。针对被告提交的证据，原告对国税局证明无异议，对改装费用表示不清楚，因通知中仅提及进口汽车在汽车外廓尺寸方面存在的问题，且被告无其他证据证明其在办理汽车注册登记管理时就外观等改装支出费用，故本院对公安部交管局出具的通知不予认定，仅对证明的真实性和证明目的予以认定。双方对证人证言的真实性予以认可，本院予以认定。庭审中，双方确认原告于2015年12月8日付清款项，被告于当日向原告交付车辆。
本案的争议焦点：被告在向原告销售车辆时，告知原告车辆购置税为34000元的行为，是否构成欺诈。原、被告于2015年11月30日签订的《汽车销售合同》中明确：汽车销售单价为308000元，包牌总价为350500元，包牌总价含车价、上牌费、保险费，被告另向原告提供2年或5万公里的质保服务，于2015年12月10日前交车等内容。虽然被告向原告告知购置税为34000元，但根据原告提交的2015年12月4日录像录音材料显示，原告就购置税金额向被告员工询问时，被告员工告知“购置税按3.4万收取，不管实际交多少，是亏是赚都是我们的事情，反正本来是包牌的，赚也是我们赚，亏也是我们亏”，此外，被告员工在录音中另陈述“保险是替你按8500元的，对吧，跑车肯定是不够的，8500元也反正是算了”，结合本案车辆实际缴纳的保险费用远高于8500元，及含“2016”数字的车牌为特殊号牌，购买时本应另外支出相应的费用。综上，本院认为，原告在向被告购买汽车时，双方对车辆的单价、购置税、保险费等进行协商，并最终以包牌价350500元的方式达成一致，虽被告就购置税费用上存在隐瞒，但被告也向原告表明按34000元缴纳购置税所产生的盈亏由被告自行承担，且在计算包牌总价时以明显低于实际保险费的8500元保险费作为计算依据并承担了上牌等费用，原告作为具有完全民事行为能力人，对此具有相应的分辨能力，且原告在购车之前尚可向多个商家进行比较判决，通过原告提交的两份录音录像材料显示，被告已通过向其他商家询问车价的方式，知晓了原告向其告知的购置税金额明显高于实际产生金额，并通过录音录像的行为固定上述事实，故应认定原告对被告通过抛高购置税费用并在其他费用方面予以减少方式确认的包牌总价是认可的，被告的上述行为不足以认定为欺诈。
经审理，本院认定事实如下：2015年11月30日，原、被告签订《汽车销售合同》，原告向被告购买美规野马一辆，约定包牌价为350500元，包牌价中含购置税、保险费、上牌费，被告向原告提供2年或5万公里的质保，于2015年12月10日前交车。2015年12月4日，原告电话联系被告员工询问购置税是否为3.4万元，被告员工陈述“购置税按3.4万收取，不管实际交多少，是亏是赚都是我们的事情，反正本来是包牌的，赚也是我们赚，亏也是我们亏”、“保险是替你按8500元的，对吧，跑车肯定是不够的，8500元也反正是算了”。2015年12月8日，原告向被告付清款项，被告于当日向原告交付上述车辆。同日，原告要求被告列明费用清单并询问分期购车的费用。原告购买的美规野马汽车购置税为9452.99元。2015年12月18日、2015年12月29日、2016年1月5日、2016年1月21日，分别有含“2016”数字车牌的汽车办理号牌登记。2016年4月8日，被告为原告办理含“2016”数字车牌的汽车注册登记手续。
本院认为，原告杨四海与被告永康市远想汽车销售有限公司之间的买卖合同关系事实清楚，认定合法有效，双方依约履行了合同义务。原告主张被告以购置税3.4万元为依据计算包牌总价的行为构成欺诈，缺乏依据。虽被告存在迟延交付车牌的情形，但双方本对车牌交付时间未作约定，且原告未提交证据证明被告迟延交付车牌的行为给原告造成的实际损失。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨四海的诉讼请求。
案件受理费636元，由原告杨四海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐高建
二〇一六年六月三日
代书 记员 王 佳