江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3624号上诉人（原审原告）：朱振娥，女，1969年5月6日出生，汉族，农民，住新沂市。上诉人（原审原告）：胡某。上诉人（原审原告）：胡波，男，1992年3月10日出生，汉族，农民，住新沂市。三上诉人共同委托诉讼代理人：胡学申（系胡某、胡波祖父），男，1940年7月14日生，居民身份证号码3203261940********，汉族，农民，住新沂市高流镇石涧村李*组**号。三上诉人共同委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新沂市高流镇石涧村村民委员会，住所地新沂市高流镇石涧村。法定代表人：刘余德，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。上诉人朱振娥、胡某、胡波因与被上诉人新沂市高流镇石涧村村民委员会（以下简称“石涧村委会”）土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2016)苏0381民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱振娥、胡某、胡波的共同委托诉讼代理人胡学申、张智永到庭参加诉讼，被上诉人石涧村委会的委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱振娥、胡某、胡波上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱振娥、胡某、胡波的一审诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费用由石涧村委会负担。事实和理由：1、朱振娥、胡某、胡波对诉争的0.64亩土地一直享有承包经营权，并在2008年换发了最新的承包经营权证书，任何人不得侵犯朱振娥、胡某、胡波的土地承包经营权。在本案被发回重审之前的庭审中，石涧村委会已经自认其将诉争土地收回统一调配使用，但此后没有将土地交还给朱振娥、胡某、胡波。石涧村委会的该自认可以直接作为证据使用，一审法院对此视而不见，认定石涧村委会并未处置诉争土地，显然认定事实错误。既然石涧村委会未向朱振娥、胡某、胡波交还土地，那么该土地的处置显然是由石涧村委会具体操作的，其非法处置朱振娥、胡某、胡波的土地，作为土地承包经营权人，朱振娥、胡某、胡波有权要求其返还土地。2、黄泥台的土地是朱振娥、胡某、胡波拾荒所得，不存在所谓的土地置换事实。石涧村委会曾称是按照1:2的比例进行土地置换，如果按照其陈述存在置换事实，那么朱振娥、胡某、胡波在黄泥台的土地应当是1.28亩，但实际上朱振娥、胡某、胡波在黄泥台的土地仅为0.7亩左右，这说明石涧村委会的陈述不实。3、土地承包经营权证书是认定对土地占有、使用权利的根本证据，在朱振娥、胡某、胡波合法取得土地并持有土地承包经营权证书的情况下，一审法院却不支持朱振娥、胡某、胡波的主张，显然违背法律规定。石涧村委会答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回朱振娥、胡某、胡波的上诉请求。朱振娥、胡某、胡波向一审法院起诉请求：1.依法判令石涧村委会返还朱振娥、胡某、胡波所有的0.64亩土地，并赔偿朱振娥、胡某、胡波损失5000元（自1999年至起诉之日止，按照500元至1000元不等的租金标准计算，以5000元为限）；2.诉讼费用由石涧村委会负担。一审法院认定事实：2013年4月22日，石涧村李西组与周勤良签订土地流转协议一份，根据该协议约定：“根据李西队村民提议，在公平公正的基础上，根据村代表讨论决定，委托李西村民小组将原石涧石粉厂所占土地永久性流转给周勤良，周勤良自开厂至今一次性补偿土地流转金25万元，三天内到村民手中。”村民胡学申、陈怀胜等人在该协议上村民代表处签字、捺印。石涧村委会作为鉴证方签字、捺印。同日，李西组村民陈怀胜出具今领到李西组原石粉厂土地转让金25万元领条一张。该款在李西组内部按照500元/人的标准向村民进行了发放。另查明，1.在本案审理过程中，朱振娥、胡某、胡波提供其所有的农村土地承包经营权证书一份，根据该证书载明，其享有位于板栗地的0.94亩土地。2.朱振娥、胡某、胡波亲属胡银传在“黄泥台”拥有土地一板（面积约1亩），但据胡银传父亲胡学申陈述，该地块为开荒地，并非石涧村委会所抗辩的补偿地，对该土地的性质，双方均无证据提交。一审法院认为，朱振娥、胡某、胡波依据土地承包经营权证主张石涧村委会返还土地，并赔偿损失，本案案由应为土地承包经营权纠纷。讼争焦点在于朱振娥、胡某、胡波是否有权要求石涧村委会向其返还土地，朱振娥、胡某、胡波虽提供土地承包经营权证主张对位于原石粉厂的0.64亩土地享有承包经营权，但根据庭审查明事实，涉案地块已被朱振娥、胡某、胡波所在石涧村李西组于2013年4月22日发包流转给周勤良使用，且周勤良亦支付土地流转金25万元。故可以确认涉案地块已被石涧村李西组发包给他人使用，而石涧村委会并非涉案流转合同的发包方，其并非返还诉争土地的适格主体。其次，从庭审查明事实可知，朱振娥、胡某、胡波在“黄泥台”有约1亩土地，对该地块性质，双方存在争议，朱振娥、胡某、胡波称该地块为拾荒地，石涧村委会辩称该块土地即为产业结构调整时给予朱振娥、胡某、胡波亲属胡银传的补偿土地，结合李振伟、陈怀举在询问笔录中的谈话内容可知，位于“黄泥台”的土地并非户户都有，经与石涧村二轮承包土地清册核对，在“黄泥台”有地的农户亦绝大多数在原石粉厂有承包地，且因产业结构调整被占用，这也符合以“黄泥台”土地补偿因产业结构调整被占用土地的实际。故对朱振娥、胡某、胡波称位于“黄泥台”的土地为拾荒地的意见，一审法院不予采信。综上所述，朱振娥、胡某、胡波所诉称的位于原石粉厂的0.64亩土地已经流转他人使用，在流转时亦得到了土地及现金补偿，故朱振娥、胡某、胡波在本案中向石涧村委会主张返还土地，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告朱振娥、胡某、胡波的诉讼请求。案件受理费130元，由朱振娥、胡某、胡波负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对于一审所查明事实，本院予以确认。本院认为，朱振娥、胡某、胡波主张其对诉争土地享有承包经营权，并以石涧村委会侵害了其土地承包经营权为由，要求石涧村委会返还土地并赔偿损失。但从本案双方当事人提供的证据及其陈述来看，1999年石涧村委会响应当地政府号召进行产业结构调整，提供枣树苗并组织在包括涉案土地在内的20余户村民的土地上栽种枣树，并由石涧村委会进行统一管理，但是在产业结构调整期间，石涧村委会仅是进行统一管理，其并未对诉争土地进行收回或处分。在产业调整结束后，诉争土地被周勤良占用经营石粉厂，后周勤良与石涧村李西村民小组于2013年4月22日签订土地流转协议，约定诉争土地使用权作价25万元流转给周勤良，该笔土地流转款在西村民小组内部作了分配，石涧村委会并非该协议的当事人，其仅是作为鉴证方在协议中加盖了印章。可见，占有、处分诉争土地的主体并非石涧村委会，朱振娥、胡某、胡波以其土地承包经营权遭受侵害为由，要求石涧村委会返还土地、赔偿损失，缺乏事实依据。对于朱振娥、胡某、胡波所耕种的黄泥台土地，双方当事人在诉讼中存在不同陈述，朱振娥、胡某、胡波称该土地是其拾荒地，石涧村委会则称黄泥台土地是在朱振娥、胡某、胡波无法耕种诉争土地时所获得的补地。目前，对于黄泥台土地，既无证据证明是朱振娥、胡某、胡波的承包地，也无充分证据证明是为朱振娥、胡某、胡波所补的地，故对于一审法院所认定的以黄泥台土地来补偿朱振娥、胡某、胡波所诉争的土地，本院在本案中暂不予认定。综上，朱振娥、胡某、胡波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院对以黄泥台土地补偿朱振娥、胡某、胡波诉争土地的认定虽缺乏依据，但裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人朱振娥、胡某、胡波负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娟审 判 员  杜 林审 判 员  周美来法官助理  李帅胜二〇一七年八月二十一日书 记 员  杜心舒