天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终165号
上诉人(原审原告)：何福生,男,1952年6月20日出生,汉族,无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：孟凡强，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：力高（天津）地产有限公司，住所地天津滨海旅游区*号楼*层***室。
法定代表人：黄恒政，董事长。
委托诉讼代理人：张学伟，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人何福生与被上诉人力高（天津）地产有限公司（以下简称力高公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初42953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行审理。上诉人何福生及委托诉讼代理人孟凡强，被上诉人力高（天津）地产有限公司的委托代理人张学伟、吴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何福生上诉请求：1、依法撤销一审判决，查清事实，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实有误，上诉人在购买涉案房屋后，装修过程中，未对房屋进行过拆改、更未移动或拆改过被上诉人安装的供热采暖系统和生活热水系统；被上诉人也没有任何证据证明上诉人拆改过供热采暖系统和生活热水系统。2、一审法院认定上诉人报修后，被上诉人多次调试并加装了循环水泵，但在2015年度和2016年度采暖期间上诉人与被上诉人共同测温，涉案房屋均未达到18度，被上诉人同意就上述问题免费调试维修。可见，涉案房屋的采暖系统和生活热水系统存在质量问题或不符合正常使用的标准，被上诉人在诉讼之前是认可自己的原因导致的。
力高公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
何福生向一审法院起诉请求：1.判令被告对原告所购商品房经两年调试后供热效果仍达不到国家标准的供热采暖设施（包括燃气壁挂炉、室内供热管线及其他辅助设备等）进行更换，直至供热效果达到国家标准，或判令解除购房合同中的供热内容，由被告赔偿损失（以接通集中供热设施所需费用为准）；2.判令被告对原告所购商品房不能正常使用的生活用热水设施（包括热水管线、燃气壁挂炉及其他辅助设备等）进行更换，直至生活用热水设施能正常使用，或判令被告赔偿损失（以更换生活用热水设施所需费用为准）；3.判令被告赔偿因采暖系统调试产生的各项损失费用和因室内温度过低、冬季不能正常居住使用造成的额外租房损失费用18968.90元；4.如原告所购商品房（雍海苑10-1）采暖设施和生活用热水设施需更换维修，维修期间所产生的原告经济损失（包括破拆和恢复墙体、家具、装修、误工及租房等费用）由被告承担；5.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月8日，被告力高公司取得《天津市建设工程（雍海苑10号楼）竣工验收备案书》。2014年12月15日，原告与被告力高公司签订《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2013-0109927），该合同约定：何福生购买由被告力高公司开发建设的位于天津市滨海新区商品房（住宅，钢混结构，建筑层数为2层），该房建筑面积为673.85平方米，每平方米价格为15404.02元（人民币），总价款为10380000元（人民币）。该合同第三条约定：“商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方（被告力高公司）于2015年5月31日前，将符合上述条件的商品房交付乙方（原告）使用。”；该合同附件《雍海苑别墅交房标准》中约定：“（采）暖为燃气壁挂炉”。上述合同还就乙方（原告）付款形式及付款时间、甲方逾期交付商品房的处理、乙方逾期付款的处理、商品房建筑面积与销售面积差异的处理、商品房质量及保修责任、商品房配套设施的运行、商品房设计变更、商品房交接、商品房权属登记等内容进行了相关约定。上述《天津市商品房买卖合同》（含附件及其补充协议）签订后，原告按约向被告力高公司交付了全部购房款。2014年12月23日，被告力高公司取得《天津市新建住宅商品房（雍海苑XX号楼）准许交付使用证》。2015年5月23日，原告与被告力高公司办理了上述商品房的交接手续，领取了该商品房的《天津市新建商品住宅质量保证书》、《天津市新建商品住宅使用说明书》和钥匙。该商品房的《天津市新建商品住宅质量保证书》第六条约定：“本住宅交付使用后，在购房人正常使用情况下，凡有以下工程质量缺陷，本公司按如下期限免费保修：1.供热或供冷系统，保修期至2017年3月15日”；该商品房的《天津市新建商品住宅使用说明书》中约定：“供热采暖系统的供热方式：分户独立热源供热；生活热水系统的热源：燃气”。2015年6月至2015年11月期间，原告对上述商品房进行了室内装修。2015年11月，原告对其所购商品房的供热采暖系统和生活热水系统进行调试，发现该商品房燃气壁挂炉（热源）的供热无法将室内房间的温度升至国家规定的住宅采暖温度标准，亦无法提供其日常生活使用的热水（洗浴）。原告就其所购商品房出现的上述问题向被告力高公司报修后，被告力高公司对上述问题进行了多次调试并加装了循环水泵。2015年度采暖期间（2016年1月）和2016年度采暖期间（2017年1月、2月），原、被告共同对原告所购商品房的室内温度进行了测温，该商品房部分房间室内温度未能达到18度。被告力高公司表示将就上述问题免费进行调试并维修，但未能得到原告的同意。2017年5月，原、被告因就原告所购商品房的供热采暖系统、生活热水系统是否存在质量问题和原告相关经济损失的承担问题未能协商一致，原告遂诉至一审法院。本案争议焦点为：1.原告的诉请是否合理合法？能否予以支持？2.被告力高公司是否应对原告的诉请承担相应的民事责任？
一审法院认为，原告与被告力高公司签订的《天津市商品房买卖合同》（含附件及其补充协议）系原、被告双方在平等、自愿基础上协商签订，双方的买卖意思表示真实，内容合法、有效，不违反我国法律、法规的强制性规定，且已实际履行，应确认为有效合同并依法予以保护。该商品房买卖合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按该商品房买卖合同约定的相关义务予以履行。关于原、被告诉争的原告所购商品房供热采暖系统和生活热水系统是否存在质量问题的问题，原告主张其所购商品房的供热采暖系统（燃气壁挂炉）不能将室内房间的温度升至国家规定的住宅采暖温度，亦无法提供原告日常生活使用的热水（达到洗浴的温度），应属于质量问题，被告力高公司应对该商品房内的供热采暖系统和生活热水系统进行更换（直至达到国家规定的供热温度）或赔偿原告相关经济损失。被告力高公司对此予以否认，抗辩主张该公司安装的壁挂燃气炉及其管网使用的管材均具有质量合格证书和安装验收合格证明，该公司向原告交付的商品房及其附属设施均符合法律规定和合同约定，不存在质量问题。被告力高公司于2014年12月23日取得《天津市新建住宅商品房（雍海苑XX号楼）准许交付使用证》后，原告所购商品房即已具备交付使用条件。原告办理其所购商品房的入住手续后，该商品房的风险责任自交接时已转移至原告。2015年6月至2015年11月期间，原告对其所购商品房进行了拆改并进行了室内装修。原、被告对上述事实并无异议，一审法院对该事实予以确认。原告所购商品房的室内装修工程完工后，原告主张该商品房的供热采暖系统和生活热水系统存在质量问题（不能将室内房间的温度升至国家规定的住宅采暖温度标准，亦无法提供原告日常生活使用的热水），被告力高公司对此进行了多次调试和维修，但否认存在上述质量问题。鉴于原告并未向一审法院书面申请对其所购商品房内的供热采暖系统和生活热水系统（壁挂燃气炉）不能将室内房间的温度升至国家规定的住宅采暖温度标准及无法提供原告日常生活热水（达到洗浴的温度）的原因进行司法鉴定，现无法查明原告所购商品房供热采暖系统和生活热水系统（壁挂燃气炉）不能将室内房间的温度升至国家规定的住宅采暖温度标准及无法提供原告日常生活热水（达到洗浴的温度）的真正原因，既不能排除原告擅自拆改该商品房进行室内装修对该商品房内供热采暖系统和生活热水系统的管路有所影响的因素，也不能排除被告力高公司对该商品房内供热采暖系统和生活热水系统的设计、施工及安装的原因，一审法院根据公平、公正的原则，依法酌定原、被告对该事件负有同等责任，一审法院酌定原告与被告力高公司的责任比例为5：5，原告主张被告力高公司应赔偿原告合理经济损失的诉讼请求符合我国相关法律规定，一审法院对原告的此项主张予以支持，被告力高公司应对原告诉请中合理合法的经济损失承担50%的赔偿责任。因原告向一审法院提交的相关证据，均不足以证实原告所购商品房供热采暖系统和生活热水系统存在质量问题及原告合理合法的经济损失，原告对此应承担举证不能的法律后果。原告诉请被告力高公司应对其所购商品房供热采暖系统和生活热水系统进行更换（直至达到国家规定的供热温度）或赔偿原告相关经济损失的主张已超出合同约定的质保期限，且不符合我国相关法律规定和合同约定，无事实和法律依据，一审法院对原告的此项诉请不予支持；关于原、被告诉争的原告经济损失（供热采暖系统调试、租房等费用）问题，原告主张因调试其所购商品房供热采暖系统产生的部分燃气费、电费、水费及租房费用（2016年11月15日至2017年3月15日）应由被告力高公司予以承担。被告力高公司对此不予认可。原告向一审法院提交的相关证据，均不足以证实其上述经济损失的真实性，原告对此应承担举证不能的法律后果。原告的此项诉请不符合我国相关法律规定和合同约定，无事实和法律依据，一审法院对原告的此项诉请不予支持；关于原、被告诉争的原告所购商品房供热采暖系统和生活热水系统更换维修期间所产生的经济损失（包括破拆和恢复墙体、家具、装修、误工及租房等费用）问题，原告主张其所购商品房供热采暖系统和生活热水系统如需更换维修，被告力高公司应承担该商品房供热采暖系统和生活热水系统更换维修期间所产生的原告经济损失（包括破拆和恢复墙体、家具、装修、误工及租房等费用），被告力高公司对此不予认可。因原告在庭审中承认其所购商品房供热采暖系统和生活热水系统并未进行更换维修，原告主张的上述经济损失（破拆和恢复墙体、家具、装修、误工及租房等费用）尚未实际发生，原告诉请被告力高公司承担其所购商品房供热采暖系统和生活热水系统更换维修期间产生的部分经济损失（包括破拆和恢复墙体、家具、装修、误工及租房等费用）的主张于法无据，一审法院对原告的此项诉请不予支持。庭审结束后，原告就其所购商品房供热期间（2015年11月16日至2016年1月28日、2016年12月7日至2017年2月29日）使用的燃气费用、用电费用、用水费用及是否实际使用向一审法院书面申请进行司法鉴定，该司法鉴定申请不符合我国相关法律规定，一审法院对原告的此项鉴定申请不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第一百二十一条第一款、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第一款之规定，判决：“驳回原告何福生的诉讼请求。案件受理费一审法院减半收取137元，由原告何福生负担（该费用原告已预交，一审法院不予退还）。”
本院经审理查明，上诉人在本院审理期间申请对涉案房屋供热系统及生活用水系统未能达标原因进行鉴定，本院经咨询相关鉴定单位，鉴定单位表示未能达标原因涉及产品质量（效率）、能源（气源）的压力或热值、炉内蒸发室水垢、循环管道是否通畅、居室环境密闭性和节能效果是否良好多个环节，不能进行该项鉴定。
本院二审期间，上诉人提交涉案房屋装修合同1份，证明上诉人对涉案房屋没有进行过拆改，本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予认可。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本案围绕房屋供热采暖系统及生活热水系统质量问题成讼。二审期间的争议焦点是：涉案房屋的供热采暖系统及生活热水系统未能达标的原因是否在于被上诉人，被上诉人是否应对此承担更换设施及赔偿损失的责任，围绕争议焦点阐述如下：
本院认为，上诉人与被上诉人签订《天津市商品房买卖合同》（含附件及其补充协议），系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自权利义务。被上诉人应向上诉人提供质量合格的房屋并保证房屋内各项设施正常使用，上诉人主张由于涉案房屋的采暖系统和生活热水系统存在质量问题导致室内温度和生活用水温度不能达标，但现有证据不能证明房屋的采暖系统和生活热水系统存在质量问题导致涉案房屋供热系统及生活热水系统未能达标，因此，上诉人要求被上诉人更换设施及赔偿损失的主张，事实及法律依据不足。一审法院判令驳回上诉人各项诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费274元，由上诉人何福生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 曹 静
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 穆 艺