吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1599号
原告：柴勇，男，1971年5月15日生，汉族，无职业，住吉林省长春市。
委托代理人：朱至博，吉林翔韵律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：梅河口市新城建筑工程有限责任公司。住所：吉林省梅河口市。
法定代表人：陈永新，经理。
委托代理人：蔡仁鲁，吉林金梅律师事务所律师。
委托代理人：龙霞，梅河口市新城建筑有限公司职工。
原告柴勇诉被告梅河口市新城建筑工程有限公司（以下简称新城公司）招标投标合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理，于2015年8月31日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴勇及委托代理人朱至博、被告新城公司委托代理人蔡仁鲁、龙霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴勇诉称：为承建长春高新区（南区）暖房子一期工程及林园等小区配套公用设施改造工程、拉洛小区改造及维修工程，与新城公司协商使用其资质招标，并承担招标费用，中标后，由柴勇组织施工。2015年5月27日，新城公司授权柴勇对该工程进行投标。2015年6月4日，柴勇为完成投标工作，向新城公司账户汇款18万元，由新城公司向招标方缴纳竞标保证金。竞标失败后，招标方于2015年7月2日已将竞标保证金18万元返还新城公司。柴勇要求新城公司返还18万元竞标保证金被拒绝，现起诉来院，要求新城公司返还招投标保证金18万元，并承担自2015年7月2日起至返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及案件受理费。
新城公司辩称：我公司未授权柴勇使用公司资质进行投标，柴勇提供的授权委托书我公司并不清楚。是我公司与徐桂兰合伙办理的招投标业务。2015年5月吉林新达建筑工程有限公司员工徐桂兰找到我公司工作人员龙霞，要用我公司资质到长春承建工程，徐桂兰承诺由王贵祥（系徐桂兰的丈夫）办理投标事宜，并承担投标费用。我公司工作人员陈婧遂将投标材料及空白授权书交给徐桂兰，后徐桂兰通知我公司已将18万元保证金存入公司账户，并将中国工商银行现金存款凭条原件交到我公司，存款人的名字是马千里。2015年6月4日，我公司按照徐桂兰提供的账户信息，将18万元投标保证金汇入招标公司账户。中标失败后，我公司按照徐桂兰短信载明的汇款信息，将招标公司退还的18万元保证金汇入胡振海账户。我公司一直与徐桂兰办理这笔业务，打款和返款都经过徐桂兰同意，柴勇没有向我公司交款，无权向我公司主张返还保证金。
在庭审审理过程中，双方当事人对新城公司是否应当返还柴勇投标保证金存在争议，本院评判如下：
柴勇认为：新城公司授权柴勇进行工程投标，并由马千里代替柴勇向新城公司缴纳竞标保证金18万元。竞标失败后，新城公司未征求柴勇同意，便将投标保证金返还给胡振海无法律依据，是新城公司履行返还主体错误，根据债权的相对性，新城公司应当返还柴勇投标保证金18万元及相应利息。为证明其主张，其提供的证据为：1.长春市高建招标公司存档的授权委托书原件一份，证明柴勇作为新城公司代理人参与工程竞标；2.马千里证言，内容为：因柴勇没时间，为完成长春市暖房子工程投标事宜，由马千里代替柴勇向新城公司汇款，钱是马千里的。证明柴勇委托马千里向新城公司汇入18万元保证金；3.中国工商银行现金存款凭条复印件，证明柴勇向新城公司汇款的事实。
新城公司认为：新城公司仅与徐桂兰存在合伙投标关系，并将投标手续及空白授权书交给徐桂兰，仅授权徐桂兰办理投标事宜，由徐桂兰支付投标保证金。竞标失败后，新城公司收取的18万元保证金，已按照徐桂兰要求返还完毕。新城公司与柴勇不认识，亦未向其提供任何授权。投标手续及空白授权书如何到柴勇手中，名字是谁写的，新城公司并不知情，柴勇本人也说不清楚该授权书是如何形成的。故柴勇要求新城公司返还18万元投标保证金无法律依据。为证明其主张，其提供的证据有：1.中国工商银行现金存款凭条原件2份，证明投标保证金虽是马千里汇入，但在投标失败后，新城公司是按徐桂兰的短信才将投标保证金退还给胡振海，上述事实能够证明胡振海、马千里、柴勇之间有约定，并认可徐桂兰与新城公司发生业务关系，因现金存款凭条原件是胡振海交给徐桂兰的，故我公司有理由相信马千里是为胡振海汇的款；2.2015年6月4日，徐桂兰发给新城公司员工龙霞手机短信1封，证明徐桂兰通知其向新城公司汇款的事实，并向该公司提供招标公司收款人、账号等汇款信息。3.2015年7月3日，徐桂兰发给新城公司另1封短信，证明徐桂兰得知保证金被退回后，立即通知新城公司将保证金汇给胡振海的事实；4.中国工商银行业务回单原件1份，证明新城公司按照徐桂兰短信要求将18万元保证金汇给胡振海的事实。5.徐桂兰证言，内容为：徐桂兰与柴勇不相识，对授权委托书的内容亦不清楚，办理投标的全部手续也都是通过我传递给胡振海的。是胡振海找到徐桂兰，要借用新城公司资质参与长春高新区暖房子工程竞标，并承诺徐桂兰每次去长春会得到500元费用。后徐桂兰找到新城公司工作人员龙霞与其办理投标事宜。新城公司收到的中国工商银行现金存款凭条原件是胡振海交给徐桂兰的，新城公司向胡振海汇款的信息也是胡振海发给徐桂兰的。通过上述证言以证明新城公司一直与徐桂兰联系办理投标事宜。
本院评判认为：原告向本院提交的授权书虽有被告印章，但原告未对被告提出的异议做出合理解释，亦未向本院提供证据说明该授权书如何取得、授权事项由谁填写，本院无法查明该授权是否为被告真实意思表示，故本院对该授权书的真实性不予确认。对原告提供的证据2、3的真实性予以采信，上述证据与其他证据相吻合，能够形成证据链条证明原告委托马千里向被告汇款的事实。被告虽对上述证据提出异议，认为马千里是为胡振海汇款，但其提供的证据1与待证事项无关联，且未能提出其他足以反驳的证据，本院不予采信。被告提供的证据2-5，本院予以采信。上述证据显示原被告间无业务往来，是徐桂兰受胡振海之托与被告联系办理投标事宜。原告虽对上述证据证明事项有异议，但未向本院提供其他证据证明其主张，且原告在庭审中所述的内容也认证了是徐桂兰受胡振海之托与被告办理投标事宜。另被告提供的证据之间能够相互佐证，真实可信，本院予以采信。综上，本院可以认定原被告间的委托代理关系并非被告真实意思表示，该授权书不能在原被告间产生约束力。竞标失败后，被告在履行返还义务时，是在见到中国工商银行现金存款凭条原件后才按照徐桂兰要求履行返还义务，被告有理由相信徐桂兰并按照徐桂兰要求向胡振海履行返还义务，被告尽进到合理注意义务，并未从中获得不当利益，故原告仅凭上述授权委托书及存款凭条来达到诉请，属证据不充分，本院无法支持。
经审理查明：原告柴勇因投标需要找到胡振海，要求其帮忙找两家建设公司投标，胡振海与吉林新达建筑工程有限公司员工徐桂兰相识，徐桂兰受胡振海之托后找到新城公司，并认可徐桂兰与新城公司联系办理投标事宜。后新城公司一直与徐桂兰联系并办理投标相关事宜，并将投标材料及空白授权书交给徐桂兰。为完成投标工作，2015年6月4日，原告柴勇委托马千里将18万元保证金存入被告新城公司账户，并将中国工商银行现金存款凭条原件交给胡振海，由胡振海交给徐桂兰。徐桂兰将中国工商银行现金存款凭条原件交给新城公司后，新城公司于2015年7月3日按照徐桂兰提供的账户信息，将投标保证金汇入招标公司账户。竞标失败后，新城公司按照徐桂兰提供的账户信息，于2015年7月6日将招标公司返还的投标保证金汇入胡振海账户。
本院认为，民事法律行为必须为当事人真实意思表示，原告使用被告的授权委托书参与工程竞标，但未向本院证明该授权书如何取得。该授权书虽对外产生表见代理效力，因该授权书并非被告真实意思表示，又未得到被告追认，故欠缺代理权的生效要件，原告无权依据该授权书要求被告返还投标保证金。被告将盖有公司印章的空白授权书交给他人，虽存在管理不当的过错，造成原告作为委托代理人对外代表被告参与工程投标的后果，但在法律上该授权书仅在原告与被告之间产生约束力，并不构成原告与被告间的代理关系，原告无权依据该授权书向被告主张任何权利。本案虽有原告向被告汇款的事实，但原告通过胡振海并认可徐桂兰与被告联系办理投标事宜，因徐桂兰未向被告披露公司资质的实际借用人为原告，且原告在取得被告授权书后，未主动向被告示明其代理人的身份，亦未向被告说明其汇款的事实，致使被告并不知情原告为实际受托人，亦不知其为实际出资人。竞标失败后，原告仍未积极采取措施向被告主张自身权利，其自身存在过错，因其怠于行使自身权利，故应为其行为承担后果。本案被告在参与投标事宜过程中，已尽合理注意义务，并未从中获得不当利益。综上所述，本院认为，原告的诉讼请求事实理由和法律依据不足，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告柴勇的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告柴勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 赵贵臣
审判员 高维洋
审判员 王乃馥
二〇一五年十一月十八日
书记员 李 薇