内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第25号
原告北京京雄消防安全系统有限公司鄂尔多斯分公司。
法定代表人张星仇，该公司总经理。
委托代理人王伟军，系内蒙古京蒙律师事务所律�。
委托代理人骆永德，系该公司员工。
被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘占平，系该局局长。
委托代理人李奕昊，系该局劳动争议仲裁院科员。
第三人蒋培清，男，汉族，1969年9月3日出生，系打工人员。
原告北京京雄消防安全系统有限公司鄂尔多斯分公司不服被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局作出的鄂劳社认字（2014）281号《工伤认定决定书》，于2015年4月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人王伟军、骆永德，被告委托代理人李奕昊，第三人蒋培清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局据蒋培清的申请于2014年6月10日作出鄂劳社认字（2014）281号《工伤认定决定书》，其主要内容为：2013年9月16日14时40分左右，北京京雄消防安全有限公司鄂尔多斯分公司电焊工蒋培清在安装辐射热板时从脚手架上摔落受伤。经东胜区人民医院诊治，被确诊为腰1椎体骨
折，双侧跟骨骨折。经审查，以上事故经过属实，且蒋培清与北京京雄消防安全系统有限公司鄂尔多斯分公司的劳动关系成立。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定蒋培清为工伤。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：证据一、2014年4月3日工伤认定申请表、申请人蒋培清的身份证复印件各一份，证明2014年4月3日我局依法受理第三人蒋培清工伤认定申请；证据二、工伤（亡）认定举证通知书原件一份及照片三张，证明我局向原告公司送达了举证通知书，原告公司拒签，拒签的�候原告代理人骆永德也在场；证据三、北京京雄消防安全系统有限公司鄂尔多斯分公司和蒋培清签订的劳动合同书一份，证明原告公司与第三人存在劳动关系；证据四、2013年9月26日鄂尔多斯市东胜区人民医院蒋培清的诊断书及住院病案，证明蒋培清的受伤时间及受伤部位。
原告诉称，请求撤销鄂尔多斯市人力资源和社会保障局作出的鄂劳社认字（2014）281号工伤认定决定书。事实和理由：原告认为被告作出的《工伤认定决定书》违反法定程序，具有可撤销的事由，具体理由如下：一、工伤认定前剥夺了原告的异议权。《工伤认定办法》第17条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证，劳动保障行政部门才能根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。被告在第三人蒋培清提�工伤认定申请后，并未征求原告的意见，听取原告的陈述意见，也未对相关证据调查核实的情况下，就单方直接作出工伤认定决定，剥夺了原告的陈述权和异议权，存在着严重违反法定程序的事由。二、工伤认定后未予以送达原告，严重违反了法定程序，剥夺了原告及时提出行政诉讼的权利。被告在作出工伤认定决定后，在原告未知的前提下，直接向第三人送达，但并未向原告送达。《工伤认定办法》第22条规定《工伤认定决定书》应当送达受伤害职工、用人单位并抄送社保经办机构，送达参照民事法律有关送达的规定执行。而被告作出《工伤认定决定书》并未送达原告，原告在劳动争议仲裁程序终结后原告起诉到东胜区人民法院开庭审理时，原告才看到《工伤认定决定书》。综上，原告认为被告作出的《认定工伤决定书》违反法定程序，原告特提起行政诉讼，请�法撤销该认定书。
原告未向法庭提交证据。
被告辩称，我局在认定工伤之前，向原告送达了工伤（亡）举证通知书，履行了我局法定的程序，但公司拒签，以此狡辩未收到过通知，推卸其本应由其承担的责任。原告的陈述权和异议权，存在权利履行瑕疵。综上所述，我局对蒋培清作出的鄂劳社认字2014［281］号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求东胜区人民法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：一、市人社局送达举证通知书的时候原告拒签，人社局拍了照片；二、东胜区劳动仲裁的电话是838****，我打电话核实过，工伤认定决定书是先给原告送达后，东胜区劳动仲裁才给我邮寄的；三、被告作出的工伤认定合法，希望法官依法裁判。
第三人向法庭提交以下证据。重庆市万�区人民法院（2014）万法民初字第02394号民事裁定书（原件）一份和管辖权异议申请书一份，证明骆永德与原告蒋培清均系北京京雄消防安全系统有限公司鄂尔多斯分公司的工作人员，北京京雄消防安全系统有限公司鄂尔多斯分公司承包了鄂尔多斯万正酒业园区新建酒厂消防一标项目，该项目无个人承包；2013年9月16日，原告蒋培清在该项目工地上工作时受伤，同时证明被告向原告公司送达过工伤认定举证通知书。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据一、证据三和证据四，因原告和第三人均无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。对被告证据二，原告委托代理人骆永德对该证据真实性认可，该举证通知书是送达到隔壁人民电器公司了，我在隔壁公司见过该举证通知书，但是举证通知书上没有日期，也没有送达人员的签字�所以程序违法的，有两个人的那张照片上吸烟的人是人民电器公司的老刘，老刘把我叫过到人民电器的办公室了，老刘旁边的人确实是我，举证通知书放没放下我不清楚。本院认为，（2014）万法民初字第02394号民事裁定书中描述原告委托代理人骆永德将前述“举证通知书”作为证据出示过，故本院认为，被告是送达过举证通知书的，对被告该组证据予以采信。
对第三人证据，原告对该证据证明受伤过程无异议，对送达工伤认定举证通知书的程序有异议，不是合法的送达程序。被告对该证据真实性及证明问题均无异议，证明了2014年5月12日之前送达了举证通知书，给原告留够了举证期间，我们程序合法。本院认为，第三人该证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明第三人的证明问题，本院予以采信。
经审理查明，原告北京京雄消防安全系统有限公司鄂尔多斯分公司承包了鄂尔多斯万正酒业园区新建酒厂消防一标项目。2013年9月16日14时40分左右，第三人蒋培清在该项目工地安装辐射热板时从脚手架上摔落受伤。经东胜区人民医院诊治，被确诊为腰1椎体骨折，双侧跟骨骨折。被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局据蒋培清的申请于2014年6月10日作出鄂劳社认字（2014）281号《工伤认定决定书》，认定蒋培清为工伤，用人单位为北京京雄消防安全有限公司鄂尔多斯分公司。
本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务、受理工伤认定申请及对是否为工伤作出认定的法定职责。本案中，第三人蒋培清在工作场所、工作时间、因工作原因受伤，且与原告公司签有《建筑企业劳动合同书》，故被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局认定蒋培清为工伤，原告为用工单位并无错误。原告主张被告程序违法，未送达《工伤（亡）举证通知书》，没有事实根据，不能成立。原告主张未向其送达《工伤认定决定书》，但承认其在劳动争议仲裁程序终结后原告起诉到东胜区人民法院开庭审理时看到《工伤认定决定书》，故本院认为被告该程序瑕疵并未实质影响原告的权利救济。综上，被告作出的鄂劳社认字（2014）281号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 白凤�
代理审判员 郭 猛
代理审判员 赵 海 峰
二〇一五年六月八日
书 记 员 赵 歆 宇