河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民金终字第142号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司。
代表人郭坡，该公司经理。
委托代理人熊惠丽。
被上诉人（原审原告）朱喜芳。
委托代理人司建设。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司与朱喜芳财产保险合同纠纷一案，朱喜芳于2014年2月17日向汝州市人民法院提起诉讼，请求：依法判令中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司支付保险赔偿费用20000元。汝州市人民法院于2014年5月6日作出（2014）汝民金初字第34号民事判决，中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司不服，向本院提出上诉，汝州市人民法院将此案移送至本院。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司的委托代理人熊惠丽，被上诉人朱喜芳的委托代理人司建设到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，朱喜芳系豫DJ93**号小型轿车车主。2013年1月18日，喜芳将该车在中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司投了包括车辆损失险、车损险不计免赔等保险，保险期间自2013年1月21日0时起至2014年1月20日24时止其中车辆损失险保险金额96240元，机动车损失保险条款第四条载明，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中碰撞、倾覆等原因造成机动车的损失，保险人依保险合同约定负责赔偿；第五条载明，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第二十条载明，因第三方对被保险机动车的损失而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三人追偿；第二十六条载明，保险人依据保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70％；被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%计。《保险条款》机动车损失保险条款第六至八条则详细载明了各种责任免除的情形。不计免赔率特约条款载明：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。《保险条款》打印字体明显小于正常的适于阅读的字体，因此其中机动车损失保险条款部分中的上述责任免除部分的条款、第二十条、第二十六条以及其他部分条款虽采用了黑体字打印，但并不能明显与其他条款字体区分。
2014年1月8日，在汝州市庙鲁路梨园南，张登驾驶的无牌照越野车将朱喜芳的豫DJ93**号小型轿车撞坏。经汝州市交警大队，汝公交认字（2014）第062号道路交通事故认定书认定：张登承担事故的全部责任，曹利军不承担责任。经汝州市价格认证中心评估：豫DJ93**号小型轿车更换零配件价值为11095元；修理项目价值为2850元；评估费700元，停车费1800元。
原审认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案原、被告订立的保险合同显然系采用被告提供的格式条款，因此对于保险合同中关于免除被告责任的约定，首先应该在格式条款中以明确的文字作为免责条款列示，正如《保险条款》机动车损失保险条款所列示第六至八条；其次才是在订立合同时通过投保单、保险单清楚提示投保人注意该些免责条款；再次才是以书面或口头形式向投保人作出明确说明。根据《保险条款》第二十六条保险人依据被保险机动车在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”及“公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的”情形下保险人承担赔偿责任的比例的文义推导，则被保险机动车不负事故责任的，保险人不承担赔偿责任。该情形显属于保险人免责情形，对此保险人应该以免责条款的形式明确列示在格式条款中，而不应将其隐含在确定赔偿责任比例的条款中，需根据确定的赔偿责任比例的条款才能推导出该免责情形的存在。保险人不将该情形作为免责条款明确列示，显然有意隐瞒投保人，影响到投保人的选择权。《保险条款》第二十六条明确了保险机动车负事故主要责任、事故同等责任、事故次要责任情形下保险义的赔偿责任比例，却不列明保险机动车不负事故责任的，保险人按何责任比例赔偿。此亦可证中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司故意隐瞒的事实。保险机动车不负事故责任，保险人不承担赔偿责任。该免责情形中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司未能作为免责条款明确列示于格式条款中，则自然谈不上朱喜芳投保时清楚提示朱喜芳注意该条款，更谈不上明确说明该条款。因此，于本案，不宜根据《保险条款》第二十六条推导出保险机动车不负事故责任，保险人不承担赔偿责任的内容并予以适用。车辆损失险并非责任险，不应以被保险机动车方在事故中所负任比例确定保险人的赔偿责任。没有证据显示，中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司所承保的车辆损失险因对保险机动车一方不负事故责任的保险事故损失不承担赔偿责任。投保人包括本案朱喜芳向保险人投保车辆损失险的目的不仅在于使被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险机动车因自身原因造成保险车辆的损失能得到补偿，当然也是为使因他人原因造成保险车辆的损失能得到补偿。《中华人民共和国保险法》第六十条则直接规定了保险人的代位求偿权。上述法律条款规定保险人享有代位求偿权，其本有之义自然是因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人应当予以赔偿。保险机动车一方不负事故责任，保险人不承担赔偿责任，不仅违背当事人投保车辆损失险之目的，也显然违反《中华人民共和国保险法》的立法精神，客观上也会形成机动车驾驶员违章驾驶能获得赔偿而遵章驾驶反而得不到赔偿的不合理结果，并因此起到鼓励机动车驾驶员违章驾驶、诱发被保险人不诚信行为的反社会效果。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的免除保险人依法应承担的义务的条款无效。因此，退而言之，即使《保险条款》已明确列示了保险机动车一方不负事故责任，保险人不承担赔偿责任的免责条款，因该条款免除了保险人依法应承担的义务，也属无效条款。综上，朱喜芳的保险车辆因发生上述交通事故造成损失，属于保险事故，中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司应对朱喜芳的该车辆损失承担赔偿责任。根据交通事故处理过程中汝州市价格认证中心评估的评估结论：豫DJ93**号小型轿车更换零配件价值为11095元；修理项目价值为2850元。中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司未提供证据推翻该结论，虽中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司提出异议，但在指定期间内并未提出司法鉴定申请，对该结论法院予以采信。因此，中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司应赔偿原告车辆损失保险金13945元及为上述车辆损失进行评估支付的评估费700元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用也应由中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司承担。因此，中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司共应向朱喜芳支付赔偿款共计14645元（11095元＋2850元＋700元）。停车费1800元，不属于必要的、合理的施救费用，不予支持。驳回朱喜芳其他的诉讼请求。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，原审判决：中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司于判决发生法律效力之日起十日内给付朱喜芳保险赔偿款14645元。案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司上诉称，请求：撤销原审判决，改判中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司不承担赔偿责任。事实与理由：本案是合同纠纷案件，应该按照合同条款约定审理，保险合同条款《保险条款》第二十六条“保险人依据被保险机动车在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”及“公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的”情形下保险人承担赔偿责任的比例的文义推导，则被保险机动车不负事故责任的，保险人不承担赔偿责任”规定保险人依据保险车辆在事故所付的事故责任比例承担相应承担责任，在本次事故中，投保人驾驶人员没有责任，保险公司不应当承担责任，该损失是由第三方的车辆造成的，应当向第三方请求赔偿。保险条款第二十条“因第三方对被保险机动车的损失而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三人追偿”也规定的很明确，请求依法改判。
朱喜芳辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。朱喜芳的车辆损失符合保险合同约定的赔付条件，并且保险合同第五条载明，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。希望二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的证据事实与原审判决认定的证据事实相一致。
本院认为：1、2013年1月18日，朱喜芳将豫DJ93**号小型轿车该车在中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司投了包括车辆损失险、车损险不计免赔等保险，保险期间自2013年1月21日0时起至2014年1月20日24时止。其中车辆损失险保险金额96240元，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。2、2014年1月8日，张登驾驶的无牌照越野车将朱喜芳的豫DJ93**号小型轿车撞坏。经汝州市交警大队，汝公交认字（2014）第062号道路交通事故认定书认定：张登承担事故的全部责任，曹利军不承担责任。经汝州市价格认证中心评估：豫DJ93**号小型轿车更换零配件价值为11095元；修理项目价值为2850元；评估费700元，停车费1800元。对以上事实，双方当事人对此均无异议，本院亦予以确认。3、中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司与朱喜芳之间的诉争是基于双方当事人之间存在的保险合同的民事法律关系，因此应适用《保险法》及司法解释的相关规定，朱喜芳依据车辆发生交通事故，其实际损失金额的事实，向中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司主张权利，中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司应当向朱喜芳支付保险赔偿款14645元。中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司以保险合同条款第二十六条、第二十条主张不承担赔偿责任的理由相互矛盾，且不符合法律和司法解释的规定，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166元，由中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杨宏民
审判员 杜军伟
二〇一四年九月二日
书记员 邱 润