湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1341号
上诉人（原审被告）：桂阳县仁义镇大坊村代头村民小组。
主要负责人：肖纯军，该组组长。
委托诉讼代理人：李小桃，桂阳天宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖湘明，男，1980年2月15日出生，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：刘光保，湖南志浩律师事务所律师。
上诉人桂阳县仁义镇大坊村代头村民小组（以下简称代头组）因与被上诉人肖湘明租赁合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人代头组主要负责人肖纯军及其委托诉讼代理人李小桃，被上诉人肖湘明及其委托诉讼代理人刘光保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代头组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回肖湘明的诉讼请求，诉讼费由肖湘明负担。事实和理由：1.一审认定肖湘明向相关部门申请办理环评手续事实错误。肖湘明既未向桂阳县林业局申报林地使用手续，亦未取得桂阳县环保局同意建厂的审批手续。肖湘明未批先建被人投诉，2016年3月29日桂阳县环保局对此进行了查处，要求肖湘明重新选址，后来肖湘明在桂阳县舂陵江选址，才通过环评审批手续，如果肖湘明已通过桂阳环保局的审批，又怎会重新选址？2.代头组村民未阻工。肖湘明一开工建厂，离厂500米左右的井水水质就变得浑浊，为此村民担心厂子污染严重，于是找肖湘明交涉，要其拿出环评手续再施工，但并未使用暴力或其他手段阻工。3.损失认定错误。一审庭审时证人证明了停工时间为7、8月份，但肖湘明提交的买材料的证据很多是7、8月份以后的，这些证据不能证明材料全部用于涉案工地。肖湘明的损失并未经过相关部门评估鉴定，一审认定其损失为175,246元依据不足。4.涉案租赁合同无效。代头组组干部在未与村民召开村民大会的情况下，与肖湘明签订租赁合同，由于村民不知情，后来才向有关部门投诉。根据农村土地承包法第48条之规定，涉案合同系无效合同。
肖湘明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.肖湘明重新选址建厂是代头组村民阻工所致，并非系代头组上诉所称的没有向相关部门申请办理环评手续所致。代头组村民多次阻工有大量证据证实，肖湘明提交的环评审批申报表有仁义镇大坊村村委会、仁义镇政府、桂阳县城乡规划局、国土资源局、林业局盖章同意申报，一审认定阻工及肖湘明向相关部门申报环评手续是正确的。2.一审认定肖湘明的损失175,246元并无不当。3.涉案《租赁合同》签订之前，代头组召开了村民大会，肖湘明作为合同相对方有理由相信代头组得到了三分之二以上村民的同意才签订合同，故该合同是双方的真实意思表示，未违反强制性规定，合同合法有效。
肖湘明向一审法院起诉请求判令：1.解除涉案《租赁合同》；2.返还租金27,000元;3.赔偿因解除合同所造成的损失214,297元；4.本案诉讼费由代头组承担。
一审法院认定事实：2015年5月31日，肖湘明与代头组签订《租赁合同》，合同约定，由肖湘明租赁代头组所有的穿头坪山岭约50亩作为肖湘明的经营场所，用于生产经营塑料加工，租金为每亩每年36元，租期为30年，总租金为54,000元，肖湘明建厂动工时交一半租金，建厂成功生产后3年付清剩余租金。合同签订后，肖湘明依约给付代头组租金27,000元，并雇请人员对现场进行施工。其间，肖湘明于2015年6月11日向桂阳县工商行政管理局注册成立了“桂阳县明智华美塑料厂”，向相关部门申请办理了环评手续。2015年6月8日，肖湘明委托长沙振华环境保护开发有限公司对塑料厂进行环境影响评价。2015年6月13日，委托湖南华科环境检测技术服务有限公司对现场进行环境检测。同期肖湘明开始动工建厂。2015年7月上旬，代头组村民无故阻止肖湘明雇请的人员施工。后经肖湘明多次交涉并经桂阳县仁义镇政府出面调解，但代头组村民仍然不准肖湘明施工，并向政府有关部门反映，阻止肖湘明继续施工，导致肖湘明建厂无法进行。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《租赁合同》是否有效，肖湘明要求解除合同理由是否成立；二、损失的认定及承担问题。
关于焦点一。涉案《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，属于合法有效合同。合同签订后，肖湘明按约向代头组支付了租金。为实现生产经营塑料加工的目的，肖湘明注册成立“桂阳县明智华美塑料厂”，向相关部门申请办理环评手续，于2015年6月8日委托长沙振华环境保护开发有限公司对塑料厂进行环境影响评价，2015年6月13日委托湖南华科环境检测技术服务有限公司对现场进行环境检测。但在建厂时，代头组村民却阻止肖湘明施工，经当地政府出面调解也未成功，导致肖湘明无法继续履行合同，无法实现合同目的。现肖湘明请求解除合同，理由成立，应予准许。
关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定了租赁合同中出租人的基本义务，即出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。双方签订《租赁合同》后，因代头组村民多次阻止肖湘明施工，导致肖湘明不能按约定用途使用租赁物，代头组构成违约。因此，肖湘明因履行合同所造成的损失175,246元应由代头组承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决：“一、解除原告肖湘明与被告桂阳县仁义镇大坊村代头村民小组于2015年5月31日签订的《租赁合同》；二、由被告桂阳县仁义镇大坊村代头村民小组赔偿原告肖湘明因履行合同所造成的损失175,246元，限判决书生效后十日内履行完毕；如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告肖湘明的其他诉讼请求。案件受理费5000元，肖湘明承担1000元，桂阳县仁义镇大坊村代头村民小组承担4000元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、代头组提交两份证据，证据1桂阳县环保局信访答复函，拟证明双方签订《租赁合同》时肖湘明的厂子并没有通过环评手续，是后来重新选址建厂后才通过审批的；证据2桂阳县林业局的回复函，拟证明肖湘明建厂时没有办理林业审批手续。肖湘明质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明方向有异议，因为环评通过是有一个过程的，当时建厂时是与环评申报同时进行的，由于2015年7月份遭到村民阻工才导致建厂与环评没有完成，之后2015年11月底肖湘明重新选址建厂，才使环评通过。对证据2的真实性没有异议，但内容与事实不符，一审肖湘明提交的环评申请表上有林业局的盖章，表明林业局是同意使用涉案林地的。本院认证认为，证据1系桂阳县环保局向郴州市市长公开电话办公室回复代头组村民投诉事项的回复材料，该材料仅陈述了涉案项目重新选址建厂并通过环评审批的来由经过，但并未涉及最初选址定在涉案土地建厂时是否办理环评审批手续的事实，故对该证据不予采信；证据2中桂阳县林业局盖章签署的意见是“代头组范围内近三年无任何项目申报林地使用手续”，并未涉及到涉案塑料厂是否向环保局申报环评，故该证据与本案所涉的是否申报环评手续的事实无关，本院不予采信。
二、根据一审中肖湘明提交的有仁义镇大坊村村委会、仁义镇政府、桂阳县城乡规划局、国土资源局、林业局盖章签署同意申报意见的环评审批申报表，可以认定肖湘明就涉案土地建厂确向相关部门提出了办理环评手续的申请。肖湘明一审提交的《环境影响评价咨询合同》及支付长沙振华环境保护开发有限公司郴州分公司60,000元环评费的发票亦证明了肖湘明已委托了环评公司及支付了环评费。但因肖湘明未提交在代头组建厂时的《环境影响评价报告书》及相关行政主管部门出具的环评通过与否的结论资料，故本案无法认定涉案明智华美塑料厂在代头组开办时其环评工作是否确已开展并得以通过。
三、相关损失的认定。（一）一审对肖湘明的损失认定正确的有：1.办证费900元；2.环境监测费12,000元；3.唐社元等人做工及挖机的工资6120元；4.租赁费27,000元。（二）部分损失认定有误，本院纠正如下：1.环境评估费60,000元，因肖湘明未提交在代头组建厂时的《环境影响评价报告书》，对该损失不应认定；2.建厂材料费，肖湘明提交了55,377元的票据，从肖湘明一审提交的现场施工照片看，施工明显处于刚动工阶段，使用的红砖、块石、水泥等建筑材料数量极少，现场堆放了大量红砖、水泥等建筑材料尚未使用，而这些材料均可运走用于新厂的建设，故考虑到肖湘明用料较少且本院亦无法细致区分哪些票据涉及的建厂材料尚未被使用，而一审法院酌情支持60%过高与实际不符的情况，本院酌情认定建厂材料费为55,377元票据的30%即16,613元；3.职工工资一审法院酌定4个月、每月9000元共计36,000元，但肖湘明主张的停工时间为7月上旬，故其职工工资损失亦只能支持5、6、7月份三个月，对于之后扩大的工资损失应由其自身负责，而根据本案建厂的实际情况，施工现场亦只需一人留守看管即可，故本院认定职工工资为一人每月3000元、3个月共计9000元。
四、其他查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审争议焦点为涉案土地租赁合同是否有效及肖湘明的损失如何认定和承担的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。涉案租赁合同虽系双方真实意思表示，但该合同出租的土地为集体所有，代头组将该土地出租给肖湘明建设塑料厂系用于非农建设，违反了法律强制性规定，该租赁合同应属无效。合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，代头组收取肖湘明的租金27,000元系因该无效合同取得的财产，应予返还。肖湘明因租用涉案土地建厂失败造成了一定的损失，扣除上述27,000元的租金后，肖湘明的损失为44,633元，对该损失的造成双方均有过错，本案酌情认定由代头组承担50%的赔偿责任即22,316.5元为宜。故代头组应返还肖湘明租金27,000元并赔偿肖湘明损失22,316.5元。
综上，代头组的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初86号民事判决；
二、桂阳县仁义镇大坊村代头村民小组于本判决生效后十日内支付肖湘明49,316.5元；
三、驳回肖湘明的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一审案件受理费5000元，由肖湘明负担3000元，由桂阳县仁义镇大坊村代头村民小组负担2000元。二审案件受理费3805元，由肖湘明负担1805元，由桂阳县仁义镇大坊村代头村民小组负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢末钢
审 判 员 刘爱良
代理审判员 郑芝康
二〇一六年十月十三日
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。