.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2018）内04行终33号上诉人（原审第三人）张明伟，男，1979年9月3日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人汪屹，内蒙古昭乌达律师事务所律师。委托代理人吕世伟，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）翁牛特旗不动产登记局。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇地质大厦*楼。法定代表人林树森，系局长。委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。委托代理人赵树奇，翁牛特旗不动产登记局工作人员。被上诉人（原审原告）任淑玲，女，1978年5月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托代理人冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。原审第三人窦晓莲，女，1989年2月8日出生，汉族，农民，经常居住地：内蒙古自治区翁牛特旗紫城街道办事处杨家营子村。原审第三人王俊刚，男，1978年12月30日出生，汉族，农民，经常居住地：内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇东甸子村四组。上诉人张明伟与被上诉人翁牛特旗不动产登记局、任淑玲，原审第三人窦晓莲、王俊刚行政登记一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2017）内0426行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张明伟及其委托代理人吕世伟，被上诉人翁牛特旗不动产登记局的委托代理人彭广利、赵树奇，被上诉人任淑玲的委托代理人冯志清到庭参加诉讼，原审第三人窦晓莲、王俊刚经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，涉案房屋坐落翁牛特旗乌丹镇新华居委会工商局住宅楼1#楼-308，翁牛特旗城镇房屋产权发证中心2007年12月10日为第三人王俊刚颁发了翁房权证乌丹镇字第XX**号房屋所有权证，该证由原告任淑玲持有。第三人王俊刚以上述房屋所有权证丢失为由，重新向翁牛特旗城镇房屋产权发证中心申请颁证，翁牛特旗城镇房屋产权发证中心于2015年11月2日重新为其颁发了赤峰市房权证翁牛特旗字第XX**号房屋所有权证，第三人王俊刚、窦晓莲2015年11月20日申请办理涉案房屋所有权转移登记，翁牛特旗城镇房屋产权发证中心于该日为第三人窦晓莲颁发了赤峰市房权证翁牛特旗字第XX**号房屋所有权证。第三人窦晓莲因向第三人张明伟借款，2017年2月7日第三人窦晓莲、张明伟向被告翁牛特旗不动产登记局申请抵押权登记，被告依据二第三人提供的申请材料，为第三人张明伟颁发了蒙（2017）翁牛特旗不动产证明第0000425号不动产登记证明。原告任淑玲不服，认为被诉行政行为缺乏事实依据，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人张明伟颁发的涉案不动产登记证明，并由被告承担本案的诉讼费用。另查明，原告任淑玲与第三人王俊刚系夫妻关系，原告任淑玲于2016年9月7日向本院提起了确认合同（王俊刚与窦晓莲签订的房屋买卖合同）无效的民事诉讼，本院2016年11月29日作出了（2016）内0426民初4474号民事判决书，判决王俊刚与窦晓莲签订的房屋买卖合同无效。窦晓莲不服该判决，提起了上诉，赤峰市中级人民法院2017年3月30日作出了（2017）内04民终523号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告任淑玲2017年7月10日向本院提起了撤销翁牛特旗城镇房屋产权发证中心为第三人窦晓莲颁发的赤峰市房权证翁牛特旗字第XX**号房屋所有权证的行政诉讼，本院于2017年8月15日作出（2017）内0426行初19号行政判决书，判决撤销翁牛特旗城镇房屋产权发证中心为第三人窦晓莲颁发的赤峰市房权证翁牛特旗字第XX**号房屋所有权证，该判决现已生效。原审法院认为，本案被诉行政行为系被告翁牛特旗不动产登记局为第三人张明伟颁发了涉案不动产登记证明这一行政行为，该行政行为系对涉案房屋设定了抵押权登记。被告翁牛特旗不动产登记局系依法由翁牛特旗人民政府确定的负有对本行政区域内不动产登记工作及核发不动产权证书或登记证明职责的不动产登记机构。就本案而言，第三人窦晓莲向第三人张明伟借款时间是2017年2月7日，申请办理涉案房屋抵押登记的时间是2017年2月7日，第三人张明伟为保障其债权实现，将登记在第三人窦晓莲名下的涉案房屋设定抵押，并依法与第三人窦晓莲共同申请办理涉案不动产登记，被告不动产登记局的下设单位翁牛特旗不动产登记中心2017年2月8日依法受理了第三人窦晓莲、张明伟的不动产登记申请，并接收了申请人提供的申请材料，并记载于登记簿。被告翁牛特旗不动产登记局为第三人张明伟颁发涉案不动产登记证明时，涉案房屋所有权虽然登记在第三人窦晓莲名下，但第三人窦晓莲申请涉案房屋抵押登记是在已被一审法院判决确认其取得涉案房屋的买卖合同无效，不服一审判决上诉期间内，第三人窦晓莲在明知涉案房屋产权存在争议的情况下，仍将涉案房屋设定抵押，被诉行政行为作出后因第三人窦晓莲取得涉案房屋的权利基础买卖合同被生效民事判决确认无效，第三人窦晓莲取得涉案房屋所有权证亦被生效行政判决撤销。因第三人窦晓莲对涉案房屋不具有合法所有权，致使被告翁牛特旗不动产登记局为第三人张明伟颁发的涉案不动产登记证明缺乏事实和法律依据，且侵害了原告任淑玲的合法权益，依法应当予以撤销。同时，依据《不动产登记暂行条例》第二十一条：”登记事项自记载于不动产登记簿时完成登记。不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明。”之规定，被告翁牛特旗不动产登记局作出被诉行政行为依据的不动产登记审批表核定栏负责人签字及盖有翁牛特旗不动产登记局登记专用章的时间系2017年2月13日，而涉案不动产登记证明颁发的时间系2017年2月9日，对涉案不动产登记证明核定的时间晚于颁发的时间，明显违反法定程序。原告任淑玲主张被诉行政行为侵犯其合法权益的诉讼理由成立，请求撤销被告翁牛特旗不动产登记局颁发的蒙（2017）翁牛特旗不动产证明第0000425号不动产登记证明的诉讼请求，本院予以支持。原审判决：撤销被告翁牛特旗不动产登记局为第三人张明伟颁发的蒙（2017）翁牛特旗不动产证明第0000425号不动产登记证明。上诉人张明伟上诉称，第一，上诉人依法设定了涉案房屋抵押权，系合法的抵押权人，并且善意取得抵押权。上诉人与窦晓莲办理抵押登记时，涉案房屋无抵押、无查封，符合物权法规定的抵押登记条件。《物权法》第一百零六条对动产及不动产所有权的善意取得规定了构成要件，对当事人善意取得其他物权应参照执行，结合《物权法》第一百八十条的规定，物权公示的公信力乃是不动产抵押权善意取得制度的理论基础。第二，被上诉人不动产登记局为上诉人颁发的蒙（2017）翁牛特旗不动产证明0000425号不动产登记证明，符合《不动产登记暂行条例》的法定程序，应予维持。2017年2月7日，上诉人和窦晓莲提交申请，被上诉人翁牛特旗不动产登记局依据《不动产登记暂行条例》的规定，在申请办理抵押登记时手续齐全、产权清晰的前提下，于当日受理，又于2月9日作出了涉案不动产登记证明。涉案不动产登记证明由上诉人于2月13日领取。根据《不动产登记暂行条例》第九条规定：”不动产登记簿应当采用电子介质，暂不具备条件的，可以采用纸质介质。不动产登记机构应当明确不动产登记簿唯一、合法的介质形式。不动产登记簿采用电子介质的，应当定期进行异地备份，并具有唯一、确定的纸质转化形式。”在一审开庭过程中被上诉人当庭出示了电子介质的不动产登记簿，表明该局不动产登记簿唯一、合法的形式为电子介质，所以该局作出的行政行为程序合法、且符合《不动产登记暂行条例》的规定。综上，请求二审人民法院：一、撤销内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出的（2017）内0426行初37号行政判决书。二、依法判决驳回被上诉人任淑玲的诉讼请求，维持被上诉人翁牛特旗不动产登记局为上诉人张明伟颁发的蒙（2017）翁牛特旗不动产证明0000425号不动产登记证明的行政行为；三、诉讼费用由被上诉人任淑玲承担。被上诉人翁牛特旗不动产登记局辩称，第一，申请人在申办抵押登记时所提交的抵押登记的手续齐全，产权清晰，符合登记条件。答辩人根据相关资料为申请双方办理了首次抵押登记并核发了不动产登记证明，故答辩人办理抵押登记行为符合《不动产登记暂行条例》。第二，原审法院关于：”被告翁牛特旗不动产登记局作出被诉行政行为依据的不动产登记审批表核定栏负责人签字及盖有翁牛特旗不动产登记局登记专用章的时间系2017年2月13日，而涉案不动产登记证明颁发的时间系2017年2月9日，对涉案不动产登记证明核定的时间晚于颁发的时间，明显违反法定程序。”的认定不当。不动产登记簿与不动产登记审批表是不同的，不动产登记簿采取电子介质，存于不动产登记局的计算机系统之中，需定期异地备份（注：不是及时备份）。而不动产登记审批表是不动产登记局内部制作的监督管理模式，这一模式在法律、法规中没有规定，即非不动产登记的法定程序。即使没有这张表，也不影响不动产权利登记。在不动产审批表中，无须加盖不动产登记局专用章，负责人在核定栏中的签字是不动产登记完成后或对整个登记程序的系列内部行为的审核，非不动产登记的审批行为。请二审法院予以纠正。第三，不动产登记行为与不动产权证或不动产登记证明的合法是两个行为。根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权利证书是不动产登记的载体和证明，是行政登记行为的附属行为。本案的被诉行政行为应为不动产登记行为，而非不动产登记证明。综上，对于上诉人张明伟提出的撤销原审判决的上诉请求，请二审法院在正确适用法律的基础上作出公正的判决。被上诉人任淑玲当庭辩称，第一，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，上诉人上诉无理，应依法驳回上诉。答辩人认为上诉人与窦晓莲之间的抵押行为违法，且不存在善意行为。根据《物权法》规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。窦晓莲在涉案房产的买卖合同被一审判决确认无效的上诉期间将存在争议的房产抵押，且上诉人没有实地查看房屋位置、居住等情况下就与其签订抵押合同，答辩人怀疑是上诉人与窦晓莲恶意串通。另外，本案中窦晓莲取得的涉案房权证已被生效的行政判决予以撤销，窦晓莲对涉案房屋不具有合法的所有权，既然对涉案房屋没有所有权，那么抵押行为自然是违法的，应该予以撤销。第二，被上诉人翁牛特旗不动产登记局作出的被诉行政行为程序违法，应依法予以撤销。被上诉人翁牛特旗不动产登记局作出的不动产登记审批表上核定栏负责人签字及盖章的时间系2017年2月13日，而涉案不动产登记证明颁发时间为2017年2月9日，由此可见，上诉人在没有审核时就已经为上诉人颁证，是先发证后审核，明显违反法定程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回上诉请求，维持一审判决。原审第三人窦晓莲未出庭亦未答辩。原审第三人王俊刚未出庭亦未答辩。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，依据《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第三项：”申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：......（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书。”其次，依据《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人。被上诉人翁牛特旗不动产登记局在办理涉案房屋不动产抵押登记时，该房屋的权属争议尚未解决。不动产权属证书的效力尚无法予以确认，对此事实，原审第三人窦晓莲应属明知，并且，被诉行政行为作出后，原审第三人窦晓莲即抵押人据以取得涉案房屋所有权的买卖合同被生效民事判决确认无效，房屋所有权证亦被生效行政判决予以撤销，原审第三人窦晓莲对涉案房屋不具有合法的所有权。被上诉人翁牛特旗不动产登记局为原审第三人张明伟颁发的涉案不动产登记证明缺乏事实依据，并违反法律规定。原审法院判决予以撤销并无不当，上诉人认为应认定其抵押权善意取得的主张，非行政案件调整的范畴。上诉人的上诉理由无事实及法律依据而不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人张明伟承担。本判决为终审判决。审判长孙艳红审判员甄天麟审判员姜静二〇一八年三月八日书记员苏赫