北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01264号
上诉人（原审被告）路晓蕾，女，1967年12月30日出生。
被上诉人（原审原告）路玉同，男，1972年5月21日出生。
委托代理人袁宏，男，1971年4月26日出生，北京市昌平区崔村镇法律服务所法律工作者。
上诉人路晓蕾因相邻关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第11852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
路玉同在原审法院诉称：路晓蕾在我家祖坟地用水泥柱、拉铁丝网将我父亲的坟墓围住，使我无法对我父亲的坟墓进行维护。路晓蕾的行为严重侵犯了我的合法权益，根据我国相关法律之规定，特诉至贵院，请求依法判决：1、路晓蕾拆除我家的祖坟地外拉的水泥柱、铁丝网等；2、诉讼费由路晓蕾承担。
路晓蕾在原审法院辩称：路玉同起诉书中所述不合理又不合法。其一，我用水泥柱、铁丝网是将我自家合同地围起来，有证据农村土地承包合同、农村土地经营权证书、照片12张、退耕地造林地合同等为证，充分说明我围的是我自家合同地。路玉同还提到该地块为他家祖坟地，根据中华人民共和国国务院令《殡葬管理条例》中第九条，任何单位和个人未经批准，不得擅自兴建殡葬设施，禁止建立或恢复宗族墓地。第十条，禁止在下列地区建造坟墓：（一）耕地、林地；（二）城市公园等，前款规定区域内现有的坟墓，除受国家保护的具有历史、艺术、科学价值的墓地予以保留外，应当限期迁移或深埋，不留坟头。第十一条，按照节约土地不占耕地的原则规定。《中华人民共和国土地管理法》中第二条、第三条、第四条、第九条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十九条、第三十一条、第三十四条、第三十八条、第四十四条、第七十四条等都有相关规定，根据规定我要求路玉同提交该土地的所有权证和使用权证。其二，路玉同提到使他无法对他父亲的坟墓进行维护，此说法无任何道理，我无权干涉路玉同对其父的坟墓进行维护，请路玉同拿出干涉维护的证据。与路玉同所说恰恰相反，本村村民王秀明受路玉同母亲丁凤云所托，于2013年6月9日晚到我家当说客，我让王秀明转告丁凤云上坟拿钥匙，6月23日村主任路建平中午在刘和平家门前马路上碰见我说此事，同样让转告上坟拿钥匙，之后经与王秀明、路建平两人核实话全带到，证据DVD光盘一张，完全能说明我的做法是有道理的，也完全符合涧头村现有状况。其三，我家水泥杆、铁丝网并没有围在路玉同父亲的坟头上，根据《物权法》中的规定，我并未侵犯路玉同的合法权益。综上所述，路玉同诉求拆除所建设施属于既无理又霸道的要求，即不合理也不合法，更谈不上我侵犯了他的合法权益，诉求都不成立，也谈不上诉讼费由我承担。
原审法院审理查明：路玉同、路晓蕾均为同村村民。路晓蕾自2003年4月30日起承包地块名为”后地”的0.52亩地，承包期限为30年，并与村农工商合作社签订有承包合同，承包合同载明”后地”四至为西至卢燕玲、东至井水、南到边、北到边。路玉同爷爷及以前的祖先的坟墓位于路晓蕾承包地以北。2007年，路玉同父亲路全生去世后，按照当地习俗埋葬在路玉同爷爷坟墓西南方向。
2013年，路晓蕾立水泥柱拉铁丝网，将路全生的坟墓围住。路玉同称路全生的坟墓不在路晓蕾承包地范围内，并提交村民委员会出具的《证明》和《调解协议》予以证明。《证明》的内容为：”路晓蕾承包地北侧与路玉同家族原祖坟地相邻，路晓蕾今年在路全生坟墓西面和北面两侧，用水泥杆和刺网所圈范围属于集体土地，不在路晓蕾承包地范围内。特此证明，村委会，2013年8月6日。”《调解协议》的内容为：”涧头村西别墅区北坎上的路晓蕾承包地与卧虎山前路全平家族坟地相接壤之间有一块非承包地，路晓蕾已在此地块内种上树。为团结和睦相处，避免路全平家族有老人时要用此地时产生矛盾。通过村委会调解，双方自愿协商，于2013年4月16日达成如下协议：一、路全平家族有老人要用此地时，需通知路晓蕾知道。二、路晓蕾要允许路全平家族使用此地块。三、此协议一式三份，路晓蕾与路全平和村委会三方各执一份。当事人签字：路晓蕾，路全平。调解员签字：路建平，路全玉，张洪山。调解委员会，2013年4月16日。”路全平为路玉同的伯父。《调解协议》上盖有人民调解委员会的印章。路晓蕾对《证明》不予认可，对《调解协议》的真实性予以认可，但不认可《调解协议》的内容，并已向法院提起诉讼要求确认《调解协议》无效。路晓蕾主张其立水泥柱拉铁丝网所围范围为其承包地范围，承包合同所载明的四至北到边即到路玉同爷爷的坟墓边，其承包土地在先，路全生埋葬在后，故系路全生埋在了其承包地范围内，故不同意路玉同的诉讼请求。
经法院于2013年10月31日现场勘查，路玉同家族祖坟自卧虎山山脚向南依序延伸，路全生的坟墓最南。路晓蕾立有一人高左右的水泥柱和铁丝网将土地围住，铁丝网所圈范围东西与他人承包地相接，南边距离道路尚有一段距离，北边与路玉同爷爷坟墓南边相接，东西两家承包地的南边到道路，路全生的坟墓在铁丝网所圈范围内北部。
原审法院认定上述事实的证据有：《证明》、《调解协议》、承包合同、照片、勘验笔录等证据及当事人陈述等。
原审法院判决认为：民事活动应当遵循公序良俗之原则。墓地作为生者祭祀先人之场所，是其寄托哀思、缅怀先人、满足精神文化生活需要的物质条件，保护生者对墓地的合理使用不受侵犯也符合我国的善良风俗和传统价值取向。本案的争议焦点是路全生的坟墓是否在路晓蕾的承包地范围内。承包合同对于路晓蕾承包的”后地”四至中的北、南描述不清，但对于”后地”的面积有明确约定。根据法院现场勘验，路晓蕾所围铁丝网南边未到道路，与东西两家相比靠北，现村民委员会出具的《证明》已经明确表明路晓蕾在路全生坟墓西面和北面所围范围不在其承包地范围内，故路晓蕾所立水泥柱和铁丝网已经妨碍了路玉同对其父亲坟墓进行祭扫，路玉同要求路晓蕾拆除铁丝网和水泥柱，理由正当，法院予以支持。路晓蕾的辩解意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、第八十三条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：路晓蕾于判决生效后十日内将其围在路全生坟墓外的北部全部水泥柱、铁丝网予以拆除。
原审判决后，路晓蕾向本院提起上诉。路晓蕾认为：我在路玉同爷爷坟地南面自2004年开始种树，村委会并无异议，对方也无异议。路玉同父亲是葬在我的两棵树中间。一审认为是我将其父亲坟墓圈起来并不符合事实。路玉同认为我妨害其祭扫，没有证据证明。路玉同认为他的祖坟地在争议的土地上，也没有证据证明。据此，请求二审法院撤销一审法院判决，驳回对方的诉讼请求。
路玉同答辩称：不同意路晓蕾的上诉请求和理由，请求维持原判。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：路玉同父亲所安葬的土地已经被村民委员会出具的《证明》证实其不在路晓蕾承包地的范围内，因此，路晓蕾的土地承包利益未受到侵犯。路晓蕾在上述土地范围种植树木是否合适，本院不予评判，但其将该土地封闭起来，改变原有状况，影响路玉同祭扫亲人，行为不当。因此，一审法院判决路晓蕾将路全生坟墓外的北部全部水泥柱、铁丝网予以拆除的意见，符合法律规定，本院予以维持。路晓蕾的上诉请求和理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由路晓蕾负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由路晓蕾负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 宁 韬
代理审判员 王国庆
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张颖岚