四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川17民终1247号上诉人（原审原告）：刘含会，女，1953年4月23日出生，汉族，四川省达州市达川区人，个体，初中文化，住达州市达川区。上诉人（原审原告）：肖剑国，男，1976年12月28日出生，汉族，户籍地四川省达州市达川区，住达州市通川区。上诉人（原审原告）：杜仕娟，女，1984年4月8日出生，汉族，四川省达州市达川区人，个体，初中文化，住达州市达川区。上诉人（原审原告）：吴仕琴，女，汉族，1972年12月22日出生，汉族，四川省达州市通川区人，个体，初中文化，住达州市通川区。上诉人（原审原告）：王成芬，女，1968年7月28日出生，汉族，四川省达州市达川区人，个体，小学文化，住达州市达川区。上诉人（原审原告）：刘明英，女，1970年5月12日出生，汉族，四川省达州市达川区人，个体，小学文化，住达州市达川区。上诉人（原审原告）：张成铭，男，1960年3月12日出生，汉族，四川省达州市达川区人，个体，高中文化，住达州市达川区。上诉人共同委托诉讼代理人：唐正淑，四川弘旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）达州市园林绿化管理处，住所地达州市通川区通川中路132附**号。法定代表人：廖广斌，主任。统一社会信用代码：125114004523470805.委托诉讼代理人：曹勇，男，生于1968年10月13日，汉族，住四川省达州市通川区。系被告单位工作人员。委托诉讼代理人：冯杰，四川奥飞律师事务所律师。上诉人刘含会、肖剑国、杜仕娟、吴仕琴、王成芬、刘明英、张成铭因与被上诉人达州市园林绿化管理处合同纠纷一案,不服四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘含会及肖剑国、杜仕娟、吴仕琴、王成芬、刘明英、张成铭的委托诉讼代理人唐正淑，被上诉人达州市园林绿化管理处委托诉讼代理人曹勇、冯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘含会、肖剑国、杜仕娟、吴仕琴、王成芬、刘明英、张成铭上诉请求：撤销四川省达州市通川区（2017）川1702民初1006号民事判决；判决被上诉人单位赔偿上诉人的碰碰车下差款24500元；一、二审诉讼费由被上诉人单位承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当。上诉人购买碰碰车是经被上诉人单位领导同意购买的，上诉人共购买了七台，每台125**元。但购买后被上诉人单位不同意上诉人安装使用，经达州市政府协调，被上诉人单位同意收购碰碰车，却只支付每台90**元，还欠上诉人24500元。同时，上诉人一直在主张权利，不存在超过诉讼时效问题。被上诉人达州市园林绿化管理处答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由是：上诉人与被上诉人单位签订的经营合同，明确约定了经营范围，不存在经营碰碰车，不应赔偿。上诉人向达州市政府上访，为化解矛盾纠纷，上诉人单位同意协商回购碰碰车，在2008年11月就已解决，各上诉人也签名领取了回购款（每台110**元），共计77000元，该纠纷已解决。刘含会、肖剑国、杜仕娟、吴仕琴、王成芬、刘明英、张成铭提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的碰碰车下差款31500元；2、案件受理费由被告负担。原审审理认定事实：2007年8月6日，罗云超、孙番明、吴仕琴、周德勇、刘含会、张成明（铭）、盛明荣、谢华英共同向被告园林管理处出具承诺书，内容为：我们系人民公园原游乐业主，因城市改造迁入巴秀园。现自愿以联合经营的方式进驻，为此，特郑重承诺：一、未经单位同意，不得随意转租；二、建设时必须服从游乐园管理所的统一规划与管理；三、按时交纳场地租金及水、电、卫生等相关费用。2007年8月30日，该八人与被告园林管理处签订场地租用合同，合同约定：关于乙方租用甲方场地从事“豪华飞椅”游乐设施经营活动，经甲、乙双方平等协商，特达成如下协议：一、租用时间六年，从2007年9月1日起至2013年8月31日止；二、场地位置、面积：凤凰山风景名胜区巴秀园后大门公厕及周边位置170㎡，其实用面积超过合同面积，超出的面积另行计算租金；三、租金及付款办法：场地租金标准为0.2元/㎡天，前三年租金12410元/年……。2008年2月1日，孙番明、吴仕琴、王成芬、刘含会、张成明（铭）、盛明荣与被告园林管理处签订场地租用合同，合同约定：关于乙方租用甲方场地从事“花盘秋千”游乐设施经营活动，经甲、乙双方平等协商，特达成如下协议：一、租用时间六年，从2008年2月1日起至2014年1月31日止；二、场地位置、面积：凤凰山风景名胜区巴秀园后大门口旁边，面积104㎡，其实用面积超过合同面积，超出的面积另行计算租金；三、租金及付款办法：场地租金标准为0.2元/㎡天，前三年租金7592元/年……。2007年11月20日，刘含会与中山市乐奇金鹰游艺机制造有限公司签订销售合同，购买有天网碰碰车六台，单价12500元，控制台一套，单价12500元。后刘含会等原告七人于2008年2月22日欲安装该“碰碰车”项目到凤凰山风景名胜区巴秀园经营，被告因园内已有业主经营“碰碰车”未予准许，发生纠纷，达州市规划和建设局对此进行协调并形成会议纪要，处理意见为：为保护巴秀园各业主利益，刘含会等7家游乐设施业主不应开设重复的碰碰车经营项目，园林管理处协助刘含会等7家游乐设施业主将购买的碰碰车退回生产厂家，针对主要准备用于开设碰碰车所采购的钢材，能够使用的，凭票据和实物吨位转卖园林管理处。如园林管理处与刘含会等未能达成一致意见，业主可按司法程序起诉。2008年4月29日，该七家业主中肖剑国、刘含会、胡显菊、王成芬、吴仕琴签字确认了钢材差价款为30867元，原告方收取上述款项。后原告向达州市人民政府就此事上访，达州市人民政府于2008年10月27日作出达市府函【2008】237号关于对刘含会等七人信访事项复核的函，主要内容为：一、经调查：目前游乐园已有业主经营“碰碰车”，你们重新申请经营“碰碰车”，不符合达州市园林绿化管理处在2007年人民公园综合整治改造前，就游乐设施业主转入巴秀园经营提出的“凡进入游乐设施项目，原有项目设施只要符合安检要求，可保留使用；新增游乐设施项目不得重复经营”的具体要求。二、我们认为你们要求经营“碰碰车”无事实依据，也无政策依据，不予支持。后经有关部门协调，2008年11月，被告方出资回购了原告方购买的6台碰碰车和1台控制台。审理中，原告陈述被告回购的价格为每台90**元，被告提供领条复印件欲证实其按11000元/台进行的回购。2015年6月18日，刘含会向市长信箱写信反映经营章鱼船及被人打的情况。原审审理认为，本案焦点：一、被告是否应当就原告购买碰碰车的损失承担赔偿责任。本案原、被告签订了二份《场地租用合同》，但均非“碰碰车”项目，原、被告就“碰碰车”经营并未形成合同关系。原告也没有证据证实就经营“碰碰车”项目与被告达成合意，故原告无法经营碰碰车导致损失并非被告所致，被告不应对原告因购买碰碰车产生的损失承担赔偿责任。二、双方未形成合同关系，但被告基于有关部门协调，同意回购原告方购买的钢材及碰碰车，其支付的价格是否合理。原告虽系按12500/台购买碰碰车，但被告并不当然应当按照该价款进行回购，且被告进行回购并非其法定义务。同时双方对碰碰车回购价格出现分歧，但被告于2008年回购原告碰碰车及控制台并支付价款的事实是真实存在的，原告收取了款项，应当视为对价格达成了合意，且即使原告在收取款项时对价款存在异议，因被告在辩论中提出原告起诉超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告起诉也超过了诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘含会、肖剑国、杜仕娟、吴仕琴、王成芬、刘明英、张成铭的诉讼请求。案件受理费588元，减半收取294元，由原告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本案认定事实依据双方当事人向一审法院提交的有效证据认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案焦点之一：各上诉人主张的赔偿款差额24500元，被上诉人应否承担的问题。上诉人提出其报请的碰碰车项目是经被上诉人单位领导批准的，未提交证据予以证明。且发生争议后达州市人民政府达市府函【2008】237号《关于对刘含会等7人信访事项复核的函》中明确刘含会等七人要求经营“碰碰车”项目无事实和政策依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘含会等七名上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。焦点之二：双方对碰碰车回购价格出现分歧的问题。上诉方主张每台支付了回购款9000元，被上诉人主张每台回购价是11000元。原审认定被上诉人于2008年回购原告碰碰车及控制台并支付价款的事实是真实存在的，七名上诉人均收取了款项，应当视为对价格达成了合意，且即使在收取款项时对价款存在异议，现被上诉人在辩论中以超过诉讼时效抗辩，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，上诉人起诉也超过了诉讼时效。原审认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，审理程序合法、适用法律准确，七名上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  王继跃审判员  陈 洁审判员  谭 兴二〇一七年九月二十五日书记员  熊书平