苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初386号
原告:苏州余氏物业管理有限公司，住所地苏州市十全街249号。
法定代表人：余小丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱进，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘璐，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。
被告：俞俊，男，1989年12月26日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：马昌烨，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
原告苏州余氏物业管理有限公司（下称余氏物业公司）与被告俞俊不当得利纠纷一案，本院于2018年1月5日立案，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱进、被告俞俊及其委托诉讼代理人马昌烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余氏物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向其返还不当得利559218元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月1日，苏州万恒商贸有限公司（开发商）与其签订《苏州市前期物业管理委托合同》，委托其为苏州太湖新城商务广场提供前期物业服务，合同期限自2011年6月1日至2012年5月31日，后双方分别于2012年6月1日、2014年6月1日二次签订《苏州市前期物业管理委托合同》，委托服务期限自2012年6月1日至2015年5月31日。服务期满后，由江苏高正物业管理有限公司为该广场提供物业服务，服务期限自2015年6月1日至2015年12月31日。其与江苏高正物业管理有限公司因其他债权债务关系，双方协议约定江苏高正物业管理有限公司服务于太湖新城商务广场期间的物业费由其收取。自2016年1月1日起，该商务广场的物业服务企业名义上变更为苏州国泰南园物业管理有限公司，服务期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，但该期间实际由其与苏州国泰南园物业管理有限公司合作该商务广场的物业服务项目，其以股东朱修青、余小丽名义与苏州国泰南园物业管理有限公司就项目合作签订了协议。2016年7月1日，其与苏州国泰南园物业管理有限公司签订了《委托代收物业费协议书》，约定其在该商务广场出租的500户的物业费由其代收。综上，其享有太湖新城商务广场2011年6月1日起至2015年12月31日止的物业服务费以及2016年1月1日至2016年12月31日期间的其出租的500户的物业服务费催收权。后其在催收物业费的过程中发现，在此期间，被告作为房屋出租的中介方，在向承租人收取租金的过程中擅自向部分承租人/业主收取了属于其的物业服务费559218元，其多次要求被告返还无果，故诉至法院。
被告俞俊辩称，1、原告将其作为被告主体不适格，其没有以个人名义从事过房产中介服务，其现在从事房产中介服务的单位是苏州市吴中区胥口镇俞氏房产中介服务部，系由其妻金兰经营的个体工商户，依据法律规定，在诉讼中个体工商户有字号的应以字号为诉讼主体；2、合同相对方应当是业主或租户，而非中介服务部或其个人，故原告的主张违反了合同相对性原则；3、原告的证据不能证明其或俞氏房产中介服务部出租了84户商铺，原告也没有证据证明原告与84户商铺存在物业服务合同关系；4、其与原告之间不存在委托代收物业费的关系；5、苏州市吴中区胥口镇俞氏房产中介服务部于2012年5月3日注册成立，而原告主张其最早从2008年起开始收取物业费，与事实不符；6、假使其代为收取原告所主张的物业费，原告的诉讼请求也已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年6月1日，苏州万恒商贸有限公司作为甲方、原告余氏物业公司作为乙方签订了《苏州市前期物业管理委托合同》，该合同载明：甲方将苏州太湖新城商务广场委托乙方实行物业管理，物业类型为酒店式公寓，前期物业管理期限自2011年6月1日至2012年5月31日。前期物业管理阶段，实行物业服务费包干制，物业服务费按月计收。乙方根据下列约定，按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅3.8元/月·平方米、商业0.5/月·平方米，甲方未出售和出租房由甲方全额交纳。2012年6月1日、2014年6月1日苏州万恒商贸有限公司与原告再次续签了上述合同，期限至2015年5月31日止。上述合同签订后，原告按约进驻进行物业管理。
原告为证明其主张，还向本院提供了以下证据：
1、苏州月光房地产开发有限公司、苏州万恒商贸有限公司作为甲方与乙方江苏高正物业管理有限公司苏州分公司签订的《合同解除协议》复印件一份，约定就太湖新城商务广场（星城铭座）物业管理服务合同解除事宜，甲方与乙方双方无过错解除于2015年6月20日签署的前期物业管理服务合同，甲方同意乙方按现状移交给新物业管理单位。
2、2016年9月6日原告（乙方）与江苏高正物业管理有限公司苏州分公司（甲方）签订的《补充协议》一份，约定基于双方2015年12月5日签署的协议及借款担保材料之内容，乙方收取甲方于2015年6月1日至2015年12月31日服务于太湖新城商务广场所发生的业主欠缴的物业费并应主动向业主开具票据。
3、苏州万恒商贸有限公司与苏州国泰南园物业管理有限公司签订的《苏州市前期物业管理委托合同》复印件及补充协议复印件，证明涉案小区2016年1月1日至2016年12月31日期间物业管理公司为苏州国泰南园物业管理有限公司。
4、甲方为朱修青、余小丽、乙方为苏州国泰南园物业管理有限公司的《合作协议》一份，证明原告与苏州国泰南园物业管理有限公司共同服务于涉案小区。该协议落款甲方、乙方处为空白，对此原告称，其提供的系复印件，原件上有签名盖章，原件在苏州国泰南园物业管理有限公司，朱修青系其法定代表人余小丽的丈夫，二人代表原告签订协议。
5、2016年7月1日原告（乙方）与苏州国泰南园物业管理有限公司（甲方）签订的《委托代收物业费协议书》一份，约定乙方在太湖新城商务广场共签约房屋租赁（500）户，物业费用全部由乙方代收代缴，甲方不得上门或以电话、邮件等方式对上述房屋业主进行催缴，协议有效期自2016年6月1日起至甲方和小区开发商签订的物业合同到期止。
6、租户业主物业费中介截留确认单/上海兢擎物业太湖新城小区催业主物业费确认单84份，主要反映某户某段时期的物业费，按余氏物业公司与涉案小区签订的物业合同，此户物业费应交给余氏物业公司，现本公司催费工作人员上门查实已交给俞俊/俞氏房产/金兰中介和业主。确认单落款租户业主中介签字人处或业主确认有签名。原告称，2017年，其委托第三方上海兢擎保安有限公司向小区84户业主和租户催讨物业费，业主和租户均表示将物业费交给了被告，并在确认单签名。
7、原告开具的收据存根联，证明被告向原告转交过物业费，原告向被告出具了收据。
经质证，被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性无法确认；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4认为并无签名盖章；对证据5的真实性无法确认；对证据6的真实性无法确认，对签名人的身份有异议，认为不能证明系业主或租户所签，其没有收到确认单反映的物业费；对证据7认为系原告单方制作，其应业主要求向原告转交过物业费，且都已转交，但原告并未向其开具过收据。
以上事实，由原告提供的《合同解除协议》复印件、《补充协议》、《苏州市前期物业管理委托合同》复印件、补充协议复印件、《合作协议》、《委托代收物业费协议书》、确认单、收据以及本院（2016）苏0506民初6213号民事判决书、庭审笔录等予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为涉案小区曾经的物业服务企业，应当依法向业主收取物业费。原告称被告擅自向业主和租户收取了其物业费而不予返还，为此举证了催收物业费的确认单，并称该确认单系业主和租户签名，被告对此不予认可。因原告未能举证证明确认单上的签名人员系涉案小区的业主和租户，即使确认单确系业主和租户所签，因物业费的交纳与否涉及业主和租户的自身利益，而原告又未能提供业主和租户向被告交纳物业费的凭证，故现有证明不足以证明原告主张的事实。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏州余氏物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币4696元，由原告苏州余氏物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行支行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 钱建平
二〇一八年五月三日
书 记 员 陆晓文