wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄商辖初字第00121号
原告江阴市中迪空冷设备有限公司（以下简称中迪公司），住所地江苏省江阴市城东街道山观金山路588号。
法定代表人陈岳坤，该公司总经理。
被告邢台柏晶科技开发有限公司（以下简称柏晶公司），住所地河北省邢台市任县邢德路89号。
法定代表人李强，该公司总经理。
本院于2015年5月28日受理原告中迪公司与被告柏晶公司买卖合同纠纷一案，被告柏晶公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院依法由审判员龚丹杰独任审查，现已审查终结。
中迪公司诉称，2012年4月24日，其公司与柏晶公司签订了工矿产品购销合同一份，约定向其公司购买不同规格的空冷器6台，共计价款100万元；扣除已支付款项60万元，尚欠40万元。遂向本院起诉，要求判令柏晶公司支付货款、利息及诉讼费等。
柏晶公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：本案买卖合同纠纷中，应按照一般地域管辖的法律规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案应移送河北省邢台市任县人民法院审理。
本院审理查明：2012年4月24日，供方中迪公司与需方柏晶公司签订了工矿产品购销合同一份，约定产生纠纷依法向需供双方当地人民法院起诉。本案需方中迪公司所在地为江苏省江阴市辖区。当事人提供了工矿产品购销合同、发货清单、增值税发票、汇款凭证等证据。
本院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案未违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人约定产生纠纷依法向需供双方当地人民法院起诉。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案原告中迪公司（需方）所在地为江苏省江阴市辖区，该约定起诉后唯一、明确，该管辖约定有效，先受理的法院取得管辖权，故本院对此案有管辖权，柏晶公司提出的管辖权异议不成立。本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回邢台柏晶科技开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖异议受理费人民币80元，由被告邢台柏晶科技开发有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 龚丹杰
二〇一五年七月二十二日
书记员 张 晨
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑执字第00636号
罪犯刘刚，男，1992年5月3日出生，汉族，湖北省监利县人，初中文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省监利县人民法院于2012年9月20日作出（2012）鄂监利刑初字第00166号刑事判决，认定被告人刘刚犯抢劫罪、故意伤害罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金3000元。刘刚不服，提出上诉，本院经二审审理，于2012年11月16日以（2012）鄂荆中刑终字第103号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯刘刚减刑建议，于2015年3月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯刘刚在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励二次、记功奖励二次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯刘刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2013年7月至2014年12月考核期间，获得二次季度表扬奖励、二次季度记功奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯本考核期缴纳罚金3000元。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省非税收入一般缴款书及本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯刘刚在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度，已从宽掌握，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘刚减去有期徒刑九个月（刑期至2016年6月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许红卫
审判员 刘为尧
审判员 赵 林
二〇一五年三月二十日
书记员 何春梅
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终152号
上诉人（原审被告）：湖南泰安居装饰设计工程有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区沿江北路405号101房。
法定代表人：蒋岳龙，该公司负责人。
委托诉讼代理人：袁友谊，湖南省衡阳市中恒法律服务所律师。
被上诉人(原审原告)：王桂冬，男，57岁。
被上诉人（原审原告）：曹永中，男，36岁。
委托诉讼代理人：李静，湖南南舫律师事务所律师。
上诉人湖南泰安居装饰设计工程有限公司（以下简称湖南泰安居公司）因与被上诉人王桂冬、曹永中装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2016）湘0424民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人湖南泰安居公司的法定代表人蒋岳龙及其委托诉讼代理人袁友谊，被上诉人王桂冬、曹永中的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
湖南泰安居公司的上诉请求：一、依法撤销湖南省衡东县人民法院（2016）湘0424民初1273号民事判决书，并依法改判上诉人湖南泰安居公司不承担清偿被上诉人王桂冬工程款40000元；二、被上诉人王桂冬所主张的工程款40000元应由被上诉人曹永中负责清偿；三、本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：一、本案事实不清，本案中案件的基本事实情况未查清；二、上诉人湖南泰安居公司与被上诉人曹永中之间不构成表见代理；三、一审适用法律错误。
王桂冬辩称：一审认定事实清楚，曹永中在开设湖南泰安居公司衡东分公司时，上诉人蒋岳龙参加了剪彩仪式，曹永中以湖南泰安居公司衡东分公司名义从事民事活动都是经过蒋岳龙同意的，根据表见代理的相关法律规定，曹永中的行为应由上诉人湖南泰安居公司或者蒋岳龙承担相应的责任。
曹永中辩称：曹永中成立湖南泰安居衡东分公司是经过上诉人湖南泰安居公司及其法定代表人蒋岳龙同意的，曹永中已经向被上诉人王桂冬支付工程款10000元，故实际欠王桂冬工程款30000元。
王桂冬向一审法院起诉请求：1、判令湖南泰安居公司、曹永中连带归还拖欠王桂冬的工程款40000元；2、由湖南泰安居公司及曹永中承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年下半年，湖南泰安居公司的法定代表人通过朋友介绍认识了从事同行业的曹永中，曹永中借用蒋岳龙公司的牌子从事装修施工业务。2014年11月曹永中开设的湖南泰安居装饰设计有限公司衡东分公司开张剪彩，曹永中把湖南泰安居公司的营业执照和税务登记证挂在办公室，湖南泰安居公司的法定代表人蒋岳龙参加了剪彩仪式，曹永中刻印了湖南泰安居公司总经理的名片，以公司总经理的名义和湖南泰安居公司的宣传画册、公司简介到衡东各楼盘招揽业务，在施工中，湖南泰安居公司法定代表人蒋岳龙到施工现场指导工作。2014年4月30日，曹永中以分公司的名义与湖南泰安居公司签订了防水工程施工合同，分公司把其招揽到的业务内水电材料及安装承包给王桂冬，王桂冬在施工完毕后与曹永中结算再到会计处领取现金。2015年12月2日，王桂冬多次找曹永中兑现，曹永中避而不见，为此王桂冬诉诸法律。一审法院认为，本案争议的问题是曹永中与王桂冬签订合同的行为对湖南泰安居公司是否构成表见代理，并使湖南泰安居公司成为合同相对人及承担合同责任。因表见代理是指行为人虽无代理权，但因具有足以使善意相对人客观上有充分理由相信其有代理权的表明特征，因而被代理人需承受行为人所实施行为之法律效果的制度。本案中曹永中虽没有代理权，但其与王桂冬签订合同是以湖南泰安居衡东分公司的名义签订的，并加盖分公司的公章，分公司在衡东有办公场所，办公室悬挂湖南泰安居公司的企业法人营业执照、税务登记证，同时分公司开张时，湖南泰安居公司的法定代表人蒋岳龙到场参加了剪彩仪式，曹永中以湖南泰安居公司总经理的名义和湖南泰安居公司的宣传画册、公司简介到衡东各楼盘招揽业务，在施工中湖南泰安居公司的法定代表人蒋岳龙到现场指导工作。曹永中及湖南泰安居公司的法定代表人蒋岳龙的上述种种行为，使王桂冬确信湖南泰安居衡东分公司系湖南泰安居公司在衡东设立的分公司，曹永中系分公司的负责人。因王桂冬作为相对人有理由相信曹永中有代理权，主观上属于善意，曹永中的行为构成表见代理。曹永中以湖南泰安居公司衡东分公司的名义与王桂冬签订的水电施工合同，系双方当事人真实意思表示，且未有违反法律、其他法规的规定，为有效合同，双方当事人应依法履行合同。王桂冬按合同向湖南泰安居公司承揽的工程提供了水电材料并施工完毕，经结算，湖南泰安居公司应支付王桂冬材料款和施工费共计40000元。在湖南泰安居公司清偿王桂冬的工程款后，可另行向曹永中主张权利。判决：一、被告湖南泰安居装饰设计工程有限公司在判决生效后十日内清偿原告王桂冬工程款计人民币40000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王桂冬的其他诉讼请求。本案一审案件受理费732元，由湖南泰安居公司、曹永中共同负担。
本院二审期间，被上诉人王桂冬围绕争议焦点提供证据。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：曹永中与湖南泰安居公司之间是否构成表见代理。本案中曹永中虽然没有代理权，但其与王桂冬签订合同是以湖南泰安居衡东分公司的名义签订的，并加盖分公司的公章，分公司在衡东有办公场所，办公室悬挂湖南泰安居公司的企业法人营业执照、税务登记证。同时，分公司开张时，公司的法定代表人蒋岳龙到场参加了剪彩仪式，曹永中以湖南泰安居公司总经理的名义和公司的宣传画册、公司简介到衡东各楼盘招揽业务，在施工中公司的法定代表人蒋岳龙到施工现场指导工作。王桂冬作为相对人因此相信湖南泰安居衡东分公司系湖南泰安居公司在衡东设立的分公司，曹永中系该分公司的负责人，曹永中的行为构成表见代理。另二审查明，2015年4月30日，曹永中以分公司的名义与湖南泰安居公司签订了防水工程施工合同，一审法院认定该合同系于2014年4月30日签订系认定事实错误，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为,本案中曹永中虽然没有代理权，但其与王桂冬签订合同是以湖南泰安居衡东分公司的名义签订的，并加盖分公司的公章，因蒋岳龙参与湖南泰安居公司的剪彩及施工指导，使王桂冬作为相对人相信曹永中设立的湖南泰安居衡东分公司系湖南泰安居公司在衡东设立的分公司，曹永中系该分公司的负责人，曹永中的行为构成表见代理。又因王桂冬依合同向湖南泰安居公司分公司承揽的工程提供了水电材料并施工完毕，经结算，曹永中应付王桂冬材料款和施工费共计40000元。因曹永中与湖南泰安居公司之间构成表见代理，故曹永中的行为产生的法律后果应由湖南泰安居公司承担，上诉人湖南泰安居公司认为其不应承担责任，而由曹永中承担责任的上诉请求应予驳回。综上，原判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人湖南泰安居装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽娅
审判员 许建中
审判员 邓 琳
二〇一七年三月二十九日
书记员 唐宇翔
山西省交城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1122民初1111号
原告白士申，男，汉族，交城县人。
被告交城县日月湾大酒店有限责任公司。
法定代表人张建斌，该公司执行董事兼经理。
委托代理人石虎忠，该公司员工。
原告白士申诉被告田如旺租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告白士申于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白士申的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告白士申撤回起诉。
案件受理费375元，减半收取计187.5元，由原告负担。
审判员 徐翠萍
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张承承
湖南省平江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0626刑初415号
公诉机关平江县人民检察院。
被告人苏某，务农。因涉嫌交通肇事罪，于2016年5月20日被平江县公安局决定取保候审。现在家。
平江县人民检察院以平检刑检刑诉（2016）391号起诉书指控被告人苏某犯交通肇事罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。平江县人民检察院指派检察员钟旷展出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月18日晚，被告人苏某驾驶湘F×××××轻型自卸货车在本县南江镇长源村路段倒车时，将被害者王万成撞倒，被害者王万成当场死亡。经平江县公安局交通警察大队认定：被告人苏某在此次交通事故中负全部责任。案发后，被告人苏某在现场等待交警的处理。被告人苏某已赔偿被害人近亲属的损失，达成了刑事和解。
公诉机关就其指控的犯罪事实提供了相关证据予以证实。公诉机关认为：被告人苏某违反交通管理法规，造成交通事故致一人死亡，其行为已触犯刑法，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，同时，被告人在案发后能在现场等待交警的处理并如实供述其犯罪事实，属自首，提请依法判处。
被告人苏某对公诉机关指控的犯罪事实、定性及证据均无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、驾驶人员信息查询页、交通事故车辆安全技术检验报告书、交通事故责任认定书、安葬协议、刑事和解协议书、谅解书、收条等书证；证人陈某、李某等人的证言；被告人苏某的供述；交通事故尸表检验笔录、现场勘验笔录、现场图、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某违反道路交通安全管理法律法规，造成交通事故致一人死亡，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人苏某在案发后，能够主动投案并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可对其从轻处罚。同时，被告人苏某能积极赔偿被害人家属的损失，取得被害人家属的谅解，酌情可对被告人从轻处罚。根据本案的实际情况，结合平江县司法局的调查评估意见，可对被告人苏某适用缓刑。公诉机关指控被告人苏某犯交通肇事罪的罪名成立，提供的证据确实、充分，提请依法判处的公诉意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人苏某犯交通肇事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王晚东
二〇一六年十二月二十一日
书记员 毛文慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条第一款违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0502执异31号
案外人：张清海。
申请执行人：李忠，东营市公路局职工。
被执行人：范清华，无业。
委托诉讼代理人：关红（范清华之妻），东营福思特装饰有限公司总经理。
被执行人：关红，东营福思特装饰有限公司总经理。
被执行人：东营福思特装饰有限公司，住所地：东营市东营区黄河路鲁能方大商城。
法定代表人：关红，总经理。
被执行人：刘安努。
本院在执行申请执行人李忠与被执行人范清华、关红、东营福思特装饰有限公司（以下简称福思特公司）、刘安努民间借贷纠纷一案中，案外人张清海对本院依法查封被执行人福思特公司在浙江海天建设集团有限公司75万元债权提出异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人张清海称:法院依据（2015）东执字第821号《执行裁定书》将被执行人福思特公司在浙江海天建设集团有限公司的债权75万元扣留。该债权已于2014年7月1日由被执行人福思特公司依法转让给我，用于清偿所欠我的债务。该债权已归我所有，法院无权将该债权扣留，故依法提出异议，申请终止执行该债权。
申请执行人李忠辩称:法院在保全该债权时，浙江海天建设集团有限公司没有任何异议，也没提到债权转让的事，对债权转让不予认可。
被执行人范清华辩称:该债权确实已转让给案外人张清海。
被执行人关红辩称:该债权确实已转让给案外人张清海。
被执行人福思特公司辩称:该债权确实已转让给案外人张清海。
被执行人刘安努未作答辩。
本院查明，申请执行人（原告）李忠与被执行人（被告）范清华、关红、福思特公司、刘安努因民间借贷发生纠纷，原告李忠于2014年5月26日向本院提起诉讼，同时申请财产保全，同日本院作出（2014）东民初字第1508-1号民事裁定书，裁定：一、冻结被告福思特公司的债权120万元。二、查封被告关红名下的位于东营市东营区黄河路676号1幢905室房产一套。在审理过程中，2014年11月12日经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告范清华、关红、福思特公司于2014年11月20日前偿还原告李忠借款70万元；于2014年11月27日前偿还原告李忠借款20万元；在被告范清华、关红、福思特公司按照约定履行上述90万元还款义务后，原告在三日内申请法院解除对被告车辆的查封；于2015年3月15日前偿还原告李忠剩余借款15万元并于本调解生效之日起按照月利率2%支付至实际还款之日以借款本金15万元计算的利息；二、被告刘安努对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费15606元，减半收取7803元，由被告范清华、关红、福思特公司、刘安努负担。财产保全费5000元，由原告负担。该调解书发生法律效力后，被告范清华、关红、福思特公司、刘安努未履行生效法律文书确定的义务。原告李忠于2015年5月20日向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2015年12月7日作出（2015）东执字第821-1号执行裁定书，扣留被执行人福思特公司在浙江海天建设集团有限公司的工程款75万元。
听证过程中，案外人张清海提交债权转让协议、债权转让通知书、浙江海天建设集团建设项目部经理王曙光证明，证明债权转让已经成立，工程款应该属于案外人张清海。申请执行人李忠质证不予认可。被执行人范清华、关红、福思特公司质证无异议。
本院认为，案外人张清海与被执行人福思特公司签订的《债权转让协议》末载明具体的转让债权金额，且《债权转让通知书》的送达仅有王曙光的证言，无浙江海天建设集团有限公司的签章，送达方式不符合法律规定。故本院依法扣留被执行人福思特公司在浙江海天建设集团有限公司的债权75万元符合法律规定。因此，案外人张清海的异议请求，证据不足,事实不清,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人张清海的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 杨玉华
审判员 李春梅
审判员 刘建民
二〇一六年十一月四日
书记员 王燕明
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终484号
上诉人（原审被告）安阳人和新天地公共设施有限公司。
委托代理人唐金华。
委托代理人彭国安。
被上诉人（原审原告）武园园。
委托代理人张敬苹、王振，河南兴亚律师事务所（住所地安阳市）律师。
上诉人安阳人和新天地公共设施有限公司（以下简称安阳人和新天地公司）因与被上诉人武园园合同纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2015）北民初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年6月25日，原告武园园与被告安阳人和新天地公司签订安阳地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同。约定武园园受让位于安阳市北关区解放大道地一大道上层B23-3号，武园园享有商铺经营使用权的期限为40年；转让商铺经营使用权总额为人民币290000元；商铺经营使用权转让款总额的50%应于签订本合同之时支付，剩余50%的款项，武园园有权选择做3-5年银行按揭支付。同日，武园园与安阳人和新天地公司签订商铺移交确认书，确认安阳人和新天地公司于2011年6月25日已将经营权转让合同中所涉及商铺交付于业主，业主对商铺验收合格并正式接收商铺，商铺经营权转让期从2011年6月25日起计算。武园园将商铺经营权转让款145000元交纳给安阳人和新天地公司。同时，武园园与安阳人和新天地公司约定由安阳人和新天地公司统一将商铺对外出租，每年返武园园租金收益。另查明，合同签订及原告武园园支付转让款后，被告安阳人和新天地公司将其商铺统一对外出租，经武园园多次催要，安阳人和新天地公司分别于2011年12月27日、2013年1月16日依交款总额的8%返武园园两年租金收益，每年租金收益为11600元。
上述事实，有原告武园园提供的工商登记信息、收款收据、对账单、商铺经营使用权转让合同、发票，被告安阳人和新天地公司提供的商铺经营使用权转让合同、商铺移交确认书、收款收据，以及双方当事人的当庭陈述等证据，予以证实。
原审法院认为，原告武园园与被告安阳人和新天地公司签订商铺经营使用权转让合同，由安阳人和新天地公司统一将商铺对外出租，并每年支付武园园收益金，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，双方签订商铺经营使用权转让合同后，武园园交付经营权转让款，安阳人和新天地统一将商铺对外出租，却不按照约定支付收益金，虽然双方没有书面约定支付收益金的具体时间，但是根据安阳人和新天地公司前两期支付收益金的时间来看，安阳人和新天地公司并未在合理期限内支付第三年收益金，且每次支付收益金均需武园园予以催要，并非主动依约支付，截止到本案诉讼之时，安阳人和新天地公司仍未按照原约定支付收益金，安阳人和新天地公司迟延履行其支付收益金的义务，已致使武园园签订商铺经营权转让合同的目的不能实现，故武园园要求解除与安阳人和新天地公司签订的商铺经营权转让合同并要求安阳人和新天地公司返还其商铺使用权转让费人民币145000元的诉讼请求，予以支持。双方签订的商铺经营使用权转让合同解除后，因安阳人和新天地公司在此之前仍然对外出租商铺，产生收益，故其应当向武园园支付第三年的收益金11600元。武园园要求安阳人和新天地支付利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、原告武园园与被告安阳人和新天地公共设施有限公司于2011年6月25日签订的商铺经营权转让合同予以解除；二、被告安阳人和新天地公共设施有限公司于本判决生效后十日内返还原告武园园转让费人民币145000元；三、被告安阳人和新天地公共设施有限公司于本判决生效后十日内支付原告武园园第三年收益金人民币11600元；四、驳回原告武园园的其他诉讼请求。案件受理费3432元，由被告安阳人和新天地公共设施有限公司负担。
宣判后，安阳人和新天地公司不服上诉称，1、原审认定事实不清，商铺经营使用权转让合同签订后，我方向被上诉人交付商铺，被上诉人向我方履行部分付款义务；被上诉人委托我方代为出租商铺，我方将收取的相应租金交付给被上诉人，原审判决以上诉人没有将第三年的租金收益支付给被上诉人而判令解除商铺经营使用权转让合同没有依据；2、被上诉人接收商铺后没有向我方交付剩余转让款，违约在先，我方向其主张，其拒绝支付，我方未向其支付第三年的收益金，属于行使先履行抗辩权；3、被上诉人从收到商铺至今已经使用至少三年，原审判决我方返还被上诉人转让款及收益金，相当于被上诉人无偿使用商铺，显失公平，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人武园园答辩称，1、基于上诉人宣传单上的承诺，上诉人代为招租并支付收益金是我方签订合同的前提，我方与上诉人签订合同的目的就是通过购买商铺的经营使用权来取得收益金，上诉人的违约行为致使合同目的不能实现，原审判决解除合同符合法律规定；2、双方签订的合同中并未就履行的先后顺序进行特别约定，且依据合同约定，剩余款项我方有权选择做3-5年银行按揭支付，我方已按要求提供贷款手续，现银行按揭手续未办理并非我方原因造成的，我方并未违约；我方虽签订商铺移交确认书，但没有实际占有商铺，也不知道所购买商铺的具体位置，上诉人并未实际交付商铺；3、依据合同法的规定，合同解除后，上诉人应当返还转让款及收益金，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人与被上诉人签订的商铺经营使用权转让合同及同日签订商铺移交确认书，均系上诉人提供的格式合同和格式条款，其他事实与原审判决查明事实相同。
本院认为，合同双方当事人均应按照约定履行各自的义务。上诉人与被上诉人虽签订商铺移交确认书，但该确认书系上诉人提供的格式条款，被上诉人作为一般公民，不具备相关专业知识，无从对其中内容严格审查，上诉人称已实际交付商铺，但同时约定由上诉人统一将商铺对外出租，每年返被上诉人租金收益，被上诉人签订合同和确认书的目的是为收取租金收益，现上诉人迟延支付前两年租金收益，第三年租金至今尚未支付，其行为已经致使被上诉人签订合同目的不能实现，被上诉人可请求解除合同，原审判令解除双方之间的商铺经营权转让合同符合相关法律规定；依据双方签订的商铺经营权转让合同的约定，剩余50%转让款被上诉人有权选择做3-5年银行按揭，因办理银行按揭需上诉人与被上诉人相互配合，上诉人作为企业法人，应熟悉办理银行按揭的相关流程，其并未提供证据证明因被上诉人的原因导致不能办理按揭，故被上诉人不存在违约行为，上诉人以此为由主张行使先履行抗辩权，不予支付被上诉人第三年的收益金不当；被上诉人一直实际将商铺对外出租，产生收益，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除后，被上诉人有权要求上诉人返还已经支付的转让费及合同解除前的租金收益。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3432元，由上诉人安阳人和新天地公共设施有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一六年三月十一日
书 记 员 张文科
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终484号上诉人（原审被告）安阳人和新天地公共设施有限公司。法定代表人孙启伟，该公司总经理。委托代理人唐金华，该公司员工。委托代理人彭国安，该公司员工。被上诉人（原审原告）武园园，女，1988年3月10日出生，汉族。委托代理人张敬苹、王振，河南兴亚律师事务所（）律师。上诉人安阳人和新天地公共设施有限公司（以下简称安阳人和新天地公司）因与被上诉人武园园合同纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2015）北民初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，2011年6月25日，原告武园园与被告安阳人和新天地公司签订安阳地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同。约定武园园受让位于安阳市××大道××大道××号，武园园享有商铺经营使用权的期限为40年；转让商铺经营使用权总额为人民币290000元；商铺经营使用权转让款总额的50%应于签订本合同之时支付，剩余50%的款项，武园园有权选择做3-5年银行按揭支付。同日，武园园与安阳人和新天地公司签订商铺移交确认书，确认安阳人和新天地公司于2011年6月25日已将经营权转让合同中所涉及商铺交付于业主，业主对商铺验收合格并正式接收商铺，商铺经营权转让期从2011年6月25日起计算。武园园将商铺经营权转让款145000元交纳给安阳人和新天地公司。同时，武园园与安阳人和新天地公司约定由安阳人和新天地公司统一将商铺对外出租，每年返武园园租金收益。另查明，合同签订及原告武园园支付转让款后，被告安阳人和新天地公司将其商铺统一对外出租，经武园园多次催要，安阳人和新天地公司分别于2011年12月27日、2013年1月16日依交款总额的8%返武园园两年租金收益，每年租金收益为11600元。上述事实，有原告武园园提供的工商登记信息、收款收据、对账单、商铺经营使用权转让合同、发票，被告安阳人和新天地公司提供的商铺经营使用权转让合同、商铺移交确认书、收款收据，以及双方当事人的当庭陈述等证据，予以证实。原审法院认为，原告武园园与被告安阳人和新天地公司签订商铺经营使用权转让合同，由安阳人和新天地公司统一将商铺对外出租，并每年支付武园园收益金，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，双方签订商铺经营使用权转让合同后，武园园交付经营权转让款，安阳人和新天地统一将商铺对外出租，却不按照约定支付收益金，虽然双方没有书面约定支付收益金的具体时间，但是根据安阳人和新天地公司前两期支付收益金的时间来看，安阳人和新天地公司并未在合理期限内支付第三年收益金，且每次支付收益金均需武园园予以催要，并非主动依约支付，截止到本案诉讼之时，安阳人和新天地公司仍未按照原约定支付收益金，安阳人和新天地公司迟延履行其支付收益金的义务，已致使武园园签订商铺经营权转让合同的目的不能实现，故武园园要求解除与安阳人和新天地公司签订的商铺经营权转让合同并要求安阳人和新天地公司返还其商铺使用权转让费人民币145000元的诉讼请求，予以支持。双方签订的商铺经营使用权转让合同解除后，因安阳人和新天地公司在此之前仍然对外出租商铺，产生收益，故其应当向武园园支付第三年的收益金11600元。武园园要求安阳人和新天地支付利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、原告武园园与被告安阳人和新天地公共设施有限公司于2011年6月25日签订的商铺经营权转让合同予以解除；二、被告安阳人和新天地公共设施有限公司于本判决生效后十日内返还原告武园园转让费人民币145000元；三、被告安阳人和新天地公共设施有限公司于本判决生效后十日内支付原告武园园第三年收益金人民币11600元；四、驳回原告武园园的其他诉讼请求。案件受理费3432元，由被告安阳人和新天地公共设施有限公司负担。宣判后，安阳人和新天地公司不服上诉称，1、原审认定事实不清，商铺经营使用权转让合同签订后，我方向被上诉人交付商铺，被上诉人向我方履行部分付款义务；被上诉人委托我方代为出租商铺，我方将收取的相应租金交付给被上诉人，原审判决以上诉人没有将第三年的租金收益支付给被上诉人而判令解除商铺经营使用权转让合同没有依据；2、被上诉人接收商铺后没有向我方交付剩余转让款，违约在先，我方向其主张，其拒绝支付，我方未向其支付第三年的收益金，属于行使先履行抗辩权；3、被上诉人从收到商铺至今已经使用至少三年，原审判决我方返还被上诉人转让款及收益金，相当于被上诉人无偿使用商铺，显失公平，请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人武园园答辩称，1、基于上诉人宣传单上的承诺，上诉人代为招租并支付收益金是我方签订合同的前提，我方与上诉人签订合同的目的就是通过购买商铺的经营使用权来取得收益金，上诉人的违约行为致使合同目的不能实现，原审判决解除合同符合法律规定；2、双方签订的合同中并未就履行的先后顺序进行特别约定，且依据合同约定，剩余款项我方有权选择做3-5年银行按揭支付，我方已按要求提供贷款手续，现银行按揭手续未办理并非我方原因造成的，我方并未违约；我方虽签订商铺移交确认书，但没有实际占有商铺，也不知道所购买商铺的具体位置，上诉人并未实际交付商铺；3、依据合同法的规定，合同解除后，上诉人应当返还转让款及收益金，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，上诉人与被上诉人签订的商铺经营使用权转让合同及同日签订商铺移交确认书，均系上诉人提供的格式合同和格式条款，其他事实与原审判决查明事实相同。本院认为，合同双方当事人均应按照约定履行各自的义务。上诉人与被上诉人虽签订商铺移交确认书，但该确认书系上诉人提供的格式条款，被上诉人作为一般公民，不具备相关专业知识，无从对其中内容严格审查，上诉人称已实际交付商铺，但同时约定由上诉人统一将商铺对外出租，每年返被上诉人租金收益，被上诉人签订合同和确认书的目的是为收取租金收益，现上诉人迟延支付前两年租金收益，第三年租金至今尚未支付，其行为已经致使被上诉人签订合同目的不能实现，被上诉人可请求解除合同，原审判令解除双方之间的商铺经营权转让合同符合相关法律规定；依据双方签订的商铺经营权转让合同的约定，剩余50%转让款被上诉人有权选择做3-5年银行按揭，因办理银行按揭需上诉人与被上诉人相互配合，上诉人作为企业法人，应熟悉办理银行按揭的相关流程，其并未提供证据证明因被上诉人的原因导致不能办理按揭，故被上诉人不存在违约行为，上诉人以此为由主张行使先履行抗辩权，不予支付被上诉人第三年的收益金不当；被上诉人一直实际将商铺对外出租，产生收益，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除后，被上诉人有权要求上诉人返还已经支付的转让费及合同解除前的租金收益。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3432元，由上诉人安阳人和新天地公共设施有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫学海审 判 员  毛晓燕代理审判员  秦现华二〇一六年三月十一日书 记 员  张文科
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三中刑终字第00414号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘锋，男，40岁（1973年9月1日出生）；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年11月27日被羁押，同年12月18日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人刘锋犯敲诈勒索罪一案，于2014年5月7日作出（2014）朝刑初字第580号刑事判决。宣判后，原审被告人刘锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘锋，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：被告人刘锋是××公司供应部配货员，2013年11月22日，被告人刘锋在本市朝阳区霄云路鹏润大厦该公司董事长邱×的办公室内及鹏润大厦楼下合利屋餐厅内，以掌握该公司订单，举报该公司偷税漏税、产品质量有问题为由向邱×索要钱款，次日，被告人刘锋在合利屋餐厅内继续以上述理由向邱×勒索人民币300万元。2013年11月27日，被告人刘锋被抓获归案。起获U盘1个扣押在案。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证并予以确认的被害人邱×的陈述，证人李×的证言，企业法人营业执照、××公司出具的刘锋的工资单和劳动合同书、当庭出示的调拨单及订货单、扣押物品清单、公安机关出具的户籍证明、北京市公安局朝阳分局建国门外派出所出具的证明材料、被告人刘锋在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
一审法院认为，被告人刘锋目无国法，以非法占有为目的，采用威胁、要挟的手段敲诈他人钱财，且数额特别巨大，其行为触犯了刑律，已构成敲诈勒索罪，应予惩处。根据被害人陈述可以证明被告人刘锋以公司正常经营相威胁，向被害人敲诈钱款及将敲诈数额由360万降为300万的事实，被告人刘锋在公安机关所做供述亦能证明这个事实，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，故其当庭辨解法院不予采信。鉴于被告人刘锋此次犯罪系未遂，故对其依法予以减轻处罚。在案物品一并处理。故判决：被告人刘锋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币二万元；在案扣押之U盘一个，附卷归档。
被告人刘锋的上诉理由是：一审判决与事实不符，对其量刑过重。
上诉人刘锋在二审期间未向法庭提供新的证据。
经二审审理查明的事实与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，本院予以确认。
对于刘锋关于一审法院判决与事实不符，对其量刑过重的上诉理由，经查，被害人邱×的陈述，证人李×的证言，公安机关出具的抓获经过，扣押清单及刘锋在公安机关的供述等证据证明，刘锋以掌握邱×个人独资所有的××公司账单、食品安全存在问题等情况，威胁举报该公司偷税漏税、产品质量有问题为由，向邱×勒索钱款，虽然刘锋自称从未要过钱款，均是邱×提出给钱，但是刘锋在向邱×说明自己掌握公司秘密，可能举报或出卖的情况下，已经对邱×造成了威胁，且刘锋明确表示要求邱×对其开展煤炭生意进行资金支持，邱×在试图保护财产安全的情况下，只能向刘锋表示支付钱款。刘锋虽自称在手机上按360是代表了杀毒软件，但是从在案证据看，刘锋对于邱×询问是否是360万元表示认可，同时二人对具体钱款进行协商，刘锋免去尾数，最后商定300万元，这些均表明，刘锋意图敲诈邱×钱财，客观上也实施了勒索钱财的行为，已构成敲诈勒索罪。一审法院已经充分考虑了刘锋此次犯罪系未遂，依法对其减轻处罚。故刘锋的上述上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人刘锋采用威胁、要挟的手段敲诈他人钱财，且数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。刘锋此次犯罪系未遂，应予减轻处罚。一审法院根据刘锋犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回刘锋的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 欣
代理审判员 韩希慧
代理审判员 王海广
二〇一四年六月十八日
书 记 员 曹西鹏
湖南省澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0723执515号
申请执行人：陈玉萍，女，1973年2月12日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
被执行人：刘维祖，男，1970年3月14日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
被执行人：刘芳，女，1986年5月29日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
本院在执行申请执行人陈玉萍与被执行人刘维祖、刘芳民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤销执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0723执515号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李世支
二〇一七年四月十三日
书记员 孙 云
湖南省岳阳市君山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）君执字第381号
公诉机关湖南省岳阳市君山区人民检察院。
被执行人林花兰，无业。
被告人李汉松、许汉罗、林汉才、胡庆立犯开设赌场罪一案，本院于2015年12月8日作出（2015）君刑初字第91号刑事判决书已经发生法律效力。刑事裁判主文第五项确定对公安机关冻结的用于接收、流转赌资的62个涉案银行账户（含被执行人林花兰所开设账户，详见附件清单）内的款项6754136元及收益予以追缴，上缴国库。本案侦查机关岳阳市公安局直属分局已于2015年7月3日以岳公（直）冻财字（2015）A074号冻结存款通知书冻结被执行人林花兰在中国建设银行深圳凤凰支行6255账户内违法资金64791.13元。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十六条第一款及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款、第五条、第八条、第十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人林花兰在中国建设银行深圳凤凰支行6255账户内违法资金64791.13元至本院执行款专用账户（户名：岳阳市君山区人民法院，账号：1904，开户行：中国工商银行岳阳开发区支行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘新云
审 判 员 黄 震
审 判 员 许奇恕
二０一五年十二月二十一日
代理书记员 刘智慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百三十四条第四款人民法院作出的判决生效后，有关机关应当根据判决对查封、扣押、冻结的财物及其孳息进行处理。对查封、扣押、冻结的赃款赃物及其孳息，除依法返还被害人的以外，一律上缴国库。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百六十六条第一款查封、扣押、冻结的财物及其孳息，经审查，确属违法所得或者依法应当追缴的其他涉案财物的，应当判决返还被害人，或者没收上缴国库，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》
第一条第一款本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：
（一）罚金、没收财产.
（二）责令退赔.
（三）处置随案移送的赃款赃物.
（四）没收随案移送的供犯罪所用本人财物.
（五）其他应当由人民法院执行的相关事项。
第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关巳经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。
对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。
第八条人民法院可以向刑罚执行机关、社区矫正机构等有关单位调查被执行人的财产状况，并可以根据不同情形要求有关单位协助采取查封、扣押、冻结、划拨等执行措施。
第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件、刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
湖南省茶陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茶法执字第254号
申请执行人成都市蓉锦医药贸易有限公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人雍兴明，董事长。
委托代理人唐清贵，男，汉族，1972年5月22日出生。系申请执行人公司员工。
被执行人尹玉华，男，汉族，1973年6月13日出生。
被执行人尹红，男，汉族，1951年3月2日出生。
被执行人尹喜容，女，汉族，1976年11月20日出生。
被执行人刘思源，男，汉族，1975年3月9日出生。
申请执行人成都市蓉锦医药贸易有限公司与被执行人尹玉华、尹红、尹喜容、刘思源民间借贷纠纷一案，成都市金牛区人民法院于2013年7月10日作出的（2013）金牛民初字第3742号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。在执行中查明，被执行人尹玉华、尹红、尹喜容、刘思源暂无履行能力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
终结（2013）金牛民初字第3742号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄胜文
审判员 王志剑
审判员 向宋芳
二〇一四年十月十七日
书记员 陈 涛
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第04741号
原告西安通冠工程机械有限公司。住所地：西安市沣东新城西宝疏导中段*号。注册号610100100253004。
法定代表人段燕飞，总经理。
委托代理人杨雷，男，该公司法务，住西安市沣东新城西宝疏导中段6号。
被告吴浩岗，男，1971年6月22日出生，汉族。
原告西安通冠工程机械有限公司诉被告吴浩岗买卖合同纠纷一案。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年12月14日其与被告签订融资销售合同，约定被告在其处购买volvo挖掘机一台，型号为EC360BLC，总价款203万元。被告预先向其付款497370元，剩余购车款由被告向融资公司办理融资租赁，由融资公司支付其公司。合同签订后，被告用一台小松360型挖掘机折价43万元顶替首付款，其当天将型号为EC360BLC的挖掘机交付被告。但至今被告并未办理融资租赁，经其催要，被告仅向其支付497870元，尚欠其购车款1227630元未支付。故其诉至法院，请求判令被告支付其剩余购车款1227630元及2013年1月14日至起诉前的违约金10万元；本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，根据原告提供的地址无法向被告送达相关法律文书，原告亦表示不公告送达。
本院认为，原、被告买卖合同纠纷一案，因原告未提供被告准确的送达地址和联系方式，原告亦表示不公告送达。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告西安通冠工程机械有限公司的起诉。
案件受理费16749元，原告已预交。现退还原告16749元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵新
代理审判员 付蕾
代理审判员 张彦
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘乐
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第04741号
原告西安通冠工程机械有限公司。住所地：西安市沣东新城西宝疏导中段*号。注册号610100100253004。
法定代表人段燕飞，总经理。
委托代理人杨雷，该公司法务。
被告吴浩岗，男，1971年6月22日出生，汉族。
原告西安通冠工程机械有限公司诉被告吴浩岗买卖合同纠纷一案。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年12月14日其与被告签订融资销售合同，约定被告在其处购买volvo挖掘机一台，型号为EC360BLC，总价款203万元。被告预先向其付款497370元，剩余购车款由被告向融资公司办理融资租赁，由融资公司支付其公司。合同签订后，被告用一台小松360型挖掘机折价43万元顶替首付款，其当天将型号为EC360BLC的挖掘机交付被告。但至今被告并未办理融资租赁，经其催要，被告仅向其支付497870元，尚欠其购车款1227630元未支付。故其诉至法院，请求判令被告支付其剩余购车款1227630元及2013年1月14日至起诉前的违约金10万元；本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，根据原告提供的地址无法向被告送达相关法律文书，原告亦表示不公告送达。
本院认为，原、被告买卖合同纠纷一案，因原告未提供被告准确的送达地址和联系方式，原告亦表示不公告送达。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告西安通冠工程机械有限公司的起诉。
案件受理费16749元，原告已预交。现退还原告16749元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵新
代理审判员 付蕾
代理审判员 张彦
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘乐
�春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第1775号
原告长春市南方物业服务有限公司，住所地长春市朝阳区延安大路9号102室。
法定代表人赵春玲，经理。
被告张旭东，男，住朝阳区。
本院在审理原告长春市南方物业服务有限公司诉被告张旭东物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月18日以被告主动履行了给付物业物费的义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春市南方物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费134.00元，减半收取67.00元由原告长春市南方物业服务有限公司负担。
审判员 汪 锋
二〇一四年九月十八日
书记员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第1775号
原告长春市南方物业服务有限公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人赵春玲，经理。
被告张旭东，男，住长春市朝阳区。
本院在审理原告长春市南方物业服务有限公司诉被告张旭东物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月18日以被告主动履行了给付物业物费的义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春市南方物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费134.00元，减半收取67.00元由原告长春市南方物业服务有限公司负担。
审判员 汪 锋
二〇一四年九月十八日
书记员 苏春梅
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）科民初字第244号
原告塔娜，女，24岁，农民。
委托代理人石泉，内蒙古铭真律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，24岁，农民。
本院在审理原告塔娜诉被告ＸＸ生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告塔娜于2015年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告塔娜的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告塔娜撤回起诉。
案件受理费250.00元，由原告塔娜负担。
审判员 王军维
二〇一五年一月二十六日
书记员 张 蕾
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）光法执字第00379号
申请执行人文传军。
被执行人裴迎国。
本院在执行本院（2015）光民初字第00702号民事判决书，文传军申请执行裴迎国买卖合同纠纷一案过程中，查明被执行人裴迎国暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）光民初字第00702号民事判决书的本次执行程序。
本案申请执行标的32976元，执行中被执行人未履行义务，剩余债权数额32976元及利息。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴建国
审判员 王骁励
审判员 李灵胜
二〇一六年一月十五日
书记员 王 曼
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初4138号
原告：王某某，现住吉林省榆树市。
被告：宋某某，现住吉林省榆树市。
本院在审理原告王某某诉被告宋某某离婚纠纷一案中，原告于2016年11月2日提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300.00元减半收取150.00元由原告承担。
代理审判员 王春玲
二〇一六年十一月三日
书 记 员 未金波
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1523民初1486号
原告：合肥科园物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉西路888号九溪江南园﹒园中园1幢商业28、29室。
法定代表人：吴昱昊，总经理。
委托诉讼代理人：张先锦，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：晋心建，男，1966年9月22日生，汉族，皖舒城县人，居民，住安徽省舒城县。
原告合肥科园物业管理有限公司诉被告晋心建物业服务合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告以双方已经自行解决纠纷为由，于2017年5月15日向本院申请撤回诉讼。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告合肥科园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 陶传权
二〇一七年五月十五日
书记员 韦 唯
山东省即墨市人民法院
民事裁�书
（2015）即少民初字第11号
原告宋某，即墨市龙泉卫生院护士。
被告毛某，个体工商户。
本院在审理原告宋某诉被告毛某变更抚养纠纷一案中，原告宋某于2015年4月8日向本院递交书面申请书，申请撤诉。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告宋某撤回对被告毛某的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 黄 凯
人民陪审员 刘呈昌
人民陪审员 王成君
二〇一五年四月八日
书 记 员 宋世云
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执监135号
申请人（申请执行人）：索顺义，男，1945年3月28日出生。
申请执行人：索顺辉，男，1945年3月28日出生。
申请执行人：索幸娥，女，1954年2月13日出生。
申请执行人：索杏恋，女，1949年3月19日出生。
被执行人：刘正民，男，1930年4月5日出生。
北京市东城区人民法院受理的索顺辉、索幸娥、索杏恋、索顺义与刘正民财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2015）东执字第06438号，索顺义以执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行完毕为由，向本院提出督促执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明，索顺辉、索幸娥、索杏恋、索顺义于2015年12月11日向执行法院申请强制执行，执行法院依法查询了被执行人银行存款、房产、车辆等信息，并未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。执行法院于2016年6月7日裁定终结本案本次执行程序。
本院认为，执行法院立案后，采取了相应执行措施，不存在可以执行而主观不作为的情形。故此案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定的督促执行的法定情形。据此，对索顺义所提申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回索顺义提出的督促执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 詹 同
代理审判员 马鸿雁
代理审判员 高 明
二〇一六年十一月一日
书 记 员 龙泽淼
山西省临县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1124民初925号
原告临县农村信用合作联社
法定代表人：高峰职务：理事长
地址：临县临泉镇新建街33号
被告刘某，男，1952年1月2日生，汉族，山西临县人。
被告高某，男，1968年3月11日生，汉族，山西临县人。
原告临县农村信用合作联社与被告刘某、高某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案，原告于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告临县农村信用合作联社撤回诉讼的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告临县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告临县农村信用合作联社负担。
审 判 长 常重伟
人民陪审员 高小东
人民陪审员 李 龙
二〇一七年九月八日
法官 助理 黄 淼
书�员马宇君
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初17866号
原告：王秀进，男，1975年1�5日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托诉讼代理人：赖健斌，福建世礼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈莉，福建世礼律师事务所律师。
被告：李国欣，男，1965年2月25日出生，汉族，住厦门市思明区，
被告：王东茹，女，1964年10月30日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：雷彬彬，男，1981年8月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
第三人：厦门某某有限公司，住所地：厦门市集美区印斗南里15号。
法定代表人：雷炎波。
原告王秀进与被告李国欣、王东茹、雷彬彬及第三人厦门某某有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告王秀进向本院申请财产保全，请求查封、冻结被告李国欣、王东茹名下价值216万元的财产，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司向本院出具保函，承诺在216万�的责任限额内为前述财产保全承担保险责任。
本院认为，原告王秀进的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告李国欣、王东茹名下价值216万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 朱 晨
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李静怡
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛三法刑初字第438号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人保某，男，1988年7月8日出生于四川省金阳县，彝族，无业，住四川省金阳县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月25日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。
辩护人刘志刚，辽宁爱奉律师事务所律师。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉［2015］351号起诉书指控被告人保某犯贩卖毒品罪，于2015年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员黎运开、黄荣荣出庭支持公诉，被告人保某及辩护人刘志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2015年3月22日21时许，被告人保某在佛山市三水区白坭镇周村村委黄岗里候车亭旁边的公路，以人民币50元的价格卖给吉某日拉一小包毒品海洛因。
2、2015年3月25日10时许，被告人保某在佛山市三水区白坭镇周村村委黄岗里候车亭，以人民币50元的价格卖给吉某拉黑一小包毒品海洛因；当日12时许，被告人保某在上述地点，再次以人民币50元的价格卖给吉某拉黑一小包净重0.06克的毒品海洛因，双方交易完毕后被公安人员人赃并获。公安人员从吉某拉黑处扣押到上述毒品海洛因，从被告人保某处扣押到毒资人民币150元。
据此，公诉机关建议本院以贩卖毒品罪对被告人保某判处三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金。
以上事实，被告人保某在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书，被告人保某的供述和辩解，证人吉某拉黑、吉某日拉的证言，辨认笔录及照片，现场勘验检查工作记录，扣押决定书、扣押清单及照片，证据保全决定书、证据保全清单及照片，现场检测报告书、刑事化验检验报告书、行政处罚决定书、抓获经过和户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人保某无视国家法律，多次向他人贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人保某归案后能够如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，辩护人所提对被告人保某从轻处罚的相关辩护意见有理，本院均予以采纳。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人保某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2018年3月24日止。罚金自判决生效之日起30日内缴纳。）
二、移送的毒资人民币150元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 韬
代理审判员 黄建烈
人民陪审员 钟学琨
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 陆 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0123执恢17号
申请执行人李平，男，1959年2月5日出生，汉族，住安义县。
被执行人刘林根，男，1957年7月12日出生，汉族，住南昌市高新技术开发区。
被执行人刘保林，男，1972年10月5日出生，汉族，住南昌市高新技术开发区。
申请执行人李平与被执行人刘林根、刘保林买卖合同纠纷一案，本院于1998年5月12日作出的（1998）安经初字第10号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李平于2016年7月14日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人下落不明，也无财产可供执行。
本院认为，被执行人下落不明，也无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（1998）安经初字第10号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 戴征革
审 判 员 杨安国
代理审判员 徐 卫
二〇一七年一月一日
书 记 员 夏 寒
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民二初字第00320号
原告：吴世会，1968年12月23日出生，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市施州大道517号。
负责人：范静，该公司总经理。
原告吴世会诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江泽涵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴世会到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告吴世会诉称：2014年2月5日8时45分许，原告驾驶皖03-783**号“变型拖拉机”，沿五河县淮河大桥由东向西行驶至大桥西侧与左宗汉驾驶的皖MD81**号车辆相刮撞，造成两车损害的道路交通事故。事故造成左宗汉车辆损失4500元，原告已经予以赔偿。原告车辆在被告处投保了交强险，该起交通事故发生在保修期限内。原告多次要求被告予以赔偿，被告一直不予赔偿。现请求依法判令被告在保险限额内赔偿原告2000元。
被告没有到庭，在答辩状中称：该车在投保时没有如实提供车辆真实信息，应当补交保费；道路交通事故认定书程序违法，没有载明事故认定适用简易程序，只有一名警官盖章，不能证明原告应当负事故全部责任；皖MD81**号车损没有提供维修清单，其损失是否是该起事故造成，都无法证明，原告主张的损失赔偿不应得到支持；本案诉讼费用属于免责条款，被告不不应承担。
本案在庭审过程中，原告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故的发生经过及责任划分。
2、保险单，证明原告车辆在被告处投保了交强险。
3、皖03-783**号车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证，证明原告车辆在事故发生时行驶证是合法有效的，驾驶员的驾驶资格合法。
4、道路交通事故损坏赔偿凭证，证明因该起交通事故给第三者造成的财产损失4500元，在交警部门的主持下原告已经赔付。
被告没有到庭，对以上证据无质证意见。
综合本案原告所举证据，经过审查、核实，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：原告吴世会所有的皖03-783**号“变型拖拉机”于2013年10月30日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保了交强险。保修期限从2013年10月31日至2014年10月31日。2014年2月5日8时45分许，原告驾驶皖03-783**号“变型拖拉机”，沿五河县淮河大桥由东向西行驶至大桥西侧与左宗汉驾驶的皖MD81**号车辆相刮撞，造成两车损害的道路交通事故。该起交通事故经五河县交警部门认定：原告吴世会承担全部责任。事故造成左宗汉车辆损失4500元，在五河县交警大队事故中队的主持下，原告已经全额予以赔偿。
本院认为：原被告之间存在保险合同关系。原告投保的车辆发生道路交通事故，造成第三者车辆损失，被告应在保险合同约定合理期限及保险限额内予以赔付。原被告在签订保险合同时，被告对保险标的物应尽到的核对、确认义务，被告在保险单中载明的车辆基本情况与原告提供的车辆行驶证相符，不存在原告提供虚假信息的情况，对被告主张原告补交保费的抗辩不予支持。交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司应支付给原告吴世会保险赔偿款2000元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 江泽涵
二〇一四年六月十一日
书记员 栗艳鹏
附：帐户名称五河县人民法院执行局
开户行中国工商银行五河县支行
帐户1303010009249029524
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民二初字第00320号
原告：吴世会，1968年12月23日出生，汉族，住五河县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市。
负责人：范静，该公司总经理。
原告吴世会诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江泽涵适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴世会到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告吴世会诉称：2014年2月5日8时45分许，原告驾驶皖03-×××××号“变型拖拉机”，沿五河县淮河大桥由东向西行驶至大桥西侧与左宗汉驾驶的皖M×××××号车辆相刮撞，造成两车损害的道路交通事故。事故造成左宗汉车辆损失4500元，原告已经予以赔偿。原告车辆在被告处投保了交强险，该起交通事故发生在保修期限内。原告多次要求被告予以赔偿，被告一直不予赔偿。现请求依法判令被告在保险限额内赔偿原告2000元。
被告没有到庭，在答辩状中称：该车在投保时没有如实提供车辆真实信息，应当补交保费；道路交通事故认定书程序违法，没有载明事故认定适用简易程序，只有一名警官盖章，不能证明原告应当负事故全部责任；皖M×××××号车损没有提供维修清单，其损失是否是该起事故造成，都无法证明，原告主张的损失赔偿不应得到支持；本案诉讼费用属于免责条款，被告不不应承担�
本案在庭审过程中，原告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故的发生经过及责任划分。
2、保险单，证明原告车辆在被告处投保了交强险。
3、皖03-×××××号车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证，证明原告车辆在事故发生时行驶证是合法有效的，驾驶员的驾驶资格合法。
4、道路交通事故损坏赔偿凭证，证明因该起交通事故给第三者造成的财产损失4500元，在交警部门的主持下原告已经赔付。
被告没有到庭，对以上证据无质证意见。
综合本案原告所举证据，经过审查、核实，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：原告吴世会所有的皖03-×××××号“变型拖拉机”于2013年10月30日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保了交强险。保修期限从2013年10月31日至2014年10月31日。2014年2月5日8时45分许，原告驾驶皖03-×××××号“变型拖拉机”，沿五河县淮河大桥由东向西行驶至大桥西侧与左宗汉驾驶的皖M×××××号车辆相刮撞，造成两车损害的道路交通事故。该起交通事故经五河县交警部门认定：原告吴世会承担全部责任。事故造成左宗汉车辆损失4500元，在五河县交警大队事故中队的主持下，原告已经全额予以赔偿。
本院认为：原被告之间存在保险合同关系。原告投保的车辆发生道路交通事故，造成第三者车辆损失，被告应在保险合同约定合理期限及保险限额内予以赔付。原被告在签订保险合同时，被告对保险标的物应尽到的核对、确认义务，被告在保险单中载明的车辆基本情况与原告提供的车辆行驶证相符，不存在原告提供虚假信息的情况，对被告主张原告补交保费的抗辩不予支持。交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司应支付给原告吴世会保险赔偿款2000元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 江泽涵
二〇一四年六月十一日
书记员 栗艳鹏
附：帐户名称五河县人民法院执行局
开户行中国工商银行五河县支行
帐户13×××24
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一初字第430号
原告王荣花。
被告宋新华。
原告王荣花与被告宋新华民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理。依法由审判员张琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王荣花到庭参加诉讼。被告宋新华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王荣花诉称，2012年1月15日，被告宋新华向原告借款100000元。2013年6月，被告归还了60000元，尚欠40000元。后经原告多次催要被告又归还了2000元，余款38000元至今未还。现要求被告偿还原告借款38000元及利息（从2014年1月始按人行同期贷款利率计算至付清之日止，暂定700元）；案件诉讼费由被告承担。
被告宋新华未作答辩。
经审理查明，2012年1月15日，被告宋新华因资金周转困难向原告王荣花借款100000元，并出具借条1张，注明：“今借到王荣花拾万元正（两年内付清）”。2013年6月8日，被告归还了60000元，尚欠40000元，同时在借条上注明：“今还陆万元正，还欠肆万元，余款到12月底还上”。后经原告多次上门催要，被告又归还了2000元，余款38000元至今未还，原告遂诉至法院。
以上事实，有原告提供的借条1张及原告的法庭陈述为证。
本院认为，被告宋新华向原告王荣花借款，双方借贷关系合法，应受法律保护。原告王荣花要求被告宋新华偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。借款到期后，被告未归还借款，应当按国家有关规定支付逾期利息，故原告在庭审中主张被告支付从2014年1月1日起至实际还款之日止的逾期利息的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告宋新华偿还原告王荣花借款38000元及利息（从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止），限判决生效后7日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费768元，减半收取，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享受权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 张琼
二〇一四年五月十四日
书记员 曹阳
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）深中法刑二终字第35号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐某，男。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年6月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人唐某犯盗窃罪一案，于2012年11月28日作出（2012）深宝法刑初字第6221号刑事判决。原审被告人唐某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人唐某准备作案工具“万能钥匙”，伺机入户窃取他人财物。具体犯罪事实如下：
1、2011年8月20日19时许，被告人唐某来到深圳市龙华新区民治街道东边新村××区××栋××房，使用“万能钥匙”将房门打开，盗走被害人蔡某波现金人民币5000元。
2、2012年4月18日，被告人唐某来到龙华新区民治街道万众生活村××栋××单元××房，采取上述同样手法盗走被害人龚某秋现金人民币400元及东芝L535型号笔记本电脑一部（经鉴定，价值人民币1640元）。
3、2012年6月8日下午，被告人唐某来到宝安区石岩街道官田北环北区××巷××号××室，采用上述同样手法盗走被害人崔某东芝M852笔记本电脑一部（经鉴定，价值人民币1690元）。涉案电脑已缴获并发还被害人。
4、2012年6月13日20时30分许，被告人唐某来到宝安区石岩街道北环北××巷××号至××号××房，采用上述同样手法盗走被害人牛某贤三星笔记本电脑一部（经鉴定，价值人民币2100元）。涉案电脑已缴获并发还被害人。
原判认定上述事实的证据有：1、物证、书证：涉案赃物笔记本电脑、作案工具钥匙照片，扣押、发还物品清单，提取笔录，通话记录，抓获经过，情况说明；2、证人蒋某鹏的证言及辨认笔录；3、被害人蔡某波、龚某秋、牛某贤、崔某的陈述及辨认笔录；4、被告人唐某的供述及辨认笔录；5、现场勘查笔录及照片；6、鉴定结论；7、视听资料等。
原判认为，被告人唐某无视国家法律，以非法占有为目的，多次、入户盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人唐某归案后认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人唐某有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币四千元。
上诉人唐某上诉提出：1、一审判决对其所盗财物的鉴定价格过高；2、其未于2012年4月18日在龙华新区民治街道万从生活村××栋××单元××房参与盗窃。综上，原审判决认定事实错误，请求依法改判。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实，本院予以确认。
本院认为，上诉人唐某以非法占有为目的，多次入户盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。深圳市宝安区价格认证中心在对其所盗窃的电脑进行价格鉴定时已将新旧程度考虑在内，不存在其上诉所称鉴定价格过高的情况。对于2012年4月18日的盗窃事实其在派出所以及看守所均有过较为详细的供述，庭审中其也承认有盗窃四单，故其上诉称此单盗窃非其所为的辩解不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 冰
审判员 许瑞韩
审判员 钟 华
二〇一三年一月十四日
书记员 陈彦丹
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第267号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区大庆路1号桐城怡景A座10层。
代表人刘守旺，该公司经理。
委托代理人李亚军。
被上诉人（原审原告）许桂枝。
被上诉人（原审原告）王学春。
被上诉人（原审原告）王学成。
被上诉人（原审原告）王学东。
被上诉人（原审原告）王玉平。
上列五被上诉人的共同委托代理人张进亮，浑源县永安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）裴乐。
被上诉人（原审被告）裴垒。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称安盛天平财险大同中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浑源县人民法院（2015）浑民初字第27号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安盛天平财险大同中心支公司的委托代理人李亚军，被上诉人王学春、王学成、王学东及其与被上诉人许桂枝、王玉平的共同委托代理人张进亮、被上诉人裴乐到庭参加诉讼。被上诉人裴垒经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月12日6时20分，被告裴乐家是晋BCZ0**号小轿车沿浑源县迎宾大街由西向东行驶至浑源县消防队前，将步行人王日英碰撞致其当场死亡。事故经浑源县交警大队认定，被告裴乐负事故全部责任，王日英无责任。肇事晋BCZ0**号小轿车在天平财产汽车保险股份有限公司大同中心支公司投保交强险，在安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司投保商业三者险20万元，事故发生在保险期内。天平财产汽车保险股份有限公司大同中心支公司于2014年3月30日合并到安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司。死者王日英于1939年3月3日出生，为非农业家庭户口，生前系浑源县果子园煤矿退休工人。许桂枝为王日英妻子，王学春、王学成、王学东、王玉平为王日英的四个子女。
原审法院认为，被告裴乐驾驶晋BCZ0**号小轿车将步行人王日英碰撞致其当场死亡，该交通事故经浑源县交警大队认定，被告裴乐负事故全部责任，王日英无责任。被告裴乐驾驶的肇事车辆晋BCZ0**号小轿车在被告安盛天平财险大同中心支公司投保交强险和商业三者险20万元，且事故发生在保险期内。原告要求被告赔偿损失并要求被告安盛天平财险大同中心支公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金50000元，符合法律规定。被告裴乐所称认定责任多，原告要求赔偿太多的辩解，没有提供反驳证据，其辩解不能成立。被告安盛天平财险大同中心支公司所称被告裴乐承担刑事责任，保险公司不是侵权人，不应该承担精神损害抚慰金的辩解，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第三款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告的辩解不能成立。原告的死亡赔偿金112280元、丧葬费23203.5元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费39498元，误工费4500元，共计229481.5元。由交强险赔偿110000元，剩余119481.5元未超出商业三者险20万元的责任限额，故被告安盛天平财险大同中心支公司应在交强险和商业三者险的责任范围内直接给付原告。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内直接赔偿原告许桂枝、王学春、王学成、王学东、王玉平各项损失共计229481.5元。限判决生效后十五日内一次性付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4912元（原告已预交2900元），由被告安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司负担4742元，由原告负担170元。
宣判后，原审被告安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司不服，上诉请求撤销原判，依法改判上诉人财险大同公司少承担92417.12元或发回重审。其主要理由是被扶养人许桂枝的生活费不应支持；被上诉人裴乐因交通肇事被判刑，精神损害抚慰金不应支持；丧葬费已包括丧葬人员误工费，再认定该误工费于法无据。
被上诉人许桂枝、王学春、王学成、王学东、王玉平答辩称原判正确，应予维持。
被上诉人裴乐无答辩意见。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院对此予以确认。
本案在二审中的争议焦点为，被上诉人许桂枝的被抚养人生活费是否应予支持？精神损害抚慰金是否应予支持？丧葬人员误工费应如何认定？
本院认为，被上诉人许桂枝已年过65岁，无生活来源，其配偶王日英因本案交通事故死亡，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，夫妻有相互抚养的义务，被上诉人许桂枝作为王日英的被扶养人，依法有权获得被扶养人生活费，故上诉人的该项上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。关于精神损害抚慰金，虽本案肇事司机裴乐已依法承担刑事责任，但依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其他有关司法解释的规定，并不能免除其依法应当承担的包括精神损害赔偿在内的民事责任，故上诉人作为肇事车辆的承保公司应当承担精神损害抚慰金的民事赔偿责任。关于丧葬人员的误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，丧葬费和丧葬人员误工费是两项独立的费用，原审法院依照法律规定，结合当地习俗认定支持该项费用并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条，第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2110元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
代理审判员 马祖荡
代理审判员 王利东
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 陈智慧
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初32号
原告王爱民。
被告王金镖。
被告马超。
被告博兴县保水广源物流有限公司，住所地山东省博兴县庞家委。
原告王爱民与被告王金镖、马超、博兴县保水广源物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员信明霞适用简易程序，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。原告王爱民、被告王金镖到庭参加诉讼，被告马超经本院依法传唤未到庭参加诉讼。审理中原告申请撤回对被告博兴县保水广源物流有限公司的起诉，经审查，予以准许。本案现已审理终结。
原告王爱民诉称，2014年3月2日，被告马超驾驶鲁16-771**运输拖拉机，沿大济路由西向东行驶至惠民县大济路与庆淄路交叉路口处向北拐弯时，与由东向西被告王金镖驾驶的鲁M号小型普通客车发生碰撞，造成我（鲁M号车乘车人）受伤、车辆损坏的道路交通事故。经惠民县公安局交通警察大队勘察认定，被告马超承担事故的主要责任，被告王金镖承担事故的次要责任，我不承担事故责任。特起诉，请求判令被告赔偿我医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计27600元；诉讼费由被告承担。
被告王金镖辩称，核实原告证据，对其合理合法的损失予以赔偿。
被告马超未作答辩。
经审理查明，2014年3月2日，被告马超驾驶鲁16-771**运输拖拉机，沿大济路由西向东行驶至惠民县大济路与庆淄路交叉路口处向北拐弯时，与由东向西被告王金镖驾驶的鲁M号小型普通客车发生碰撞，造成鲁M号车乘车人原告王爱民受伤、车辆损坏的道路交通事故。经惠民县公安局交通警察大队勘察认定，被告马超承担事故的主要责任，被告王金镖承担事故的次要责任，原告王爱民不承担事故责任。
原告王爱民就事故赔偿事宜向惠民县人民法院提起诉讼，经（2014）惠民初字第568号民事判决书判决，王爱民的损失除二次手术费及相关费用外，其他均已得到赔付。
原告王爱民因二次手术住院治疗12天，支付医疗费23729.48元，通过居民医疗保险报销10107.94元，剩余13621.54元。
以上事实，有当事人陈述，事故认定书、（2014）惠民初字第568号民事判决书、住院病案、医疗费单据等所证实，本院予以确认。
本院认为，被告王金镖驾驶车辆与被告马超驾驶的车辆发生碰撞，致使乘车人原告王爱民受伤，被告马超承担事故的主要责任，被告王金镖承担事故的次要责任，原告王爱民不承担事故责任，事实清楚，证据充分，原告王爱民诉求赔偿没有不当，应予支持。根据事故责任划分，被告马超对原告王爱民的损失承担70%的赔偿责任，被告王金镖承担30%的赔偿责任。
原告王爱民的损失有医疗费13621.54元、住院伙食补助费360元（30元12天）、护理费按两人农村居民标准计算为1304.88元（54.37元12天2人）、交通费酌定为300元，共计15586.42元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王金镖赔偿原告王爱民医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计15586.42元的30%即4675.93元；
二、被告马超赔偿原告王爱民医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计15586.42元的70%即10910.49元。
上述款项于本判决生效后十日内交付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元，由被告王金镖负担41元，被告马超负担97元，剩余107元由原告王爱民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 信明霞
二〇一六年二月三日
书记员 王 菲
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛民初字第1942号
原告徐某某，男，1988年10月22日出生，汉族，住南阳市宛城区茶庵乡葛营村毕唐。
委托代理人陶会凡，河南宛信律师事务所律师。
被告郭某，女，1991年12月出生，汉族，住址同原告。
本院在审理原告徐某某诉被告郭某返还彩礼纠纷一案中，原告徐某某申请撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
本案受理费263元，由原告负担。
审判员 祁白雨
二〇一四年十二月四日
书记员 马爱丽
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初3579号
原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路***号。
法定代表人：孙志明，该社理事长。
委托诉讼代理人：郑晨华，该社之石苍分社信贷员助理，特别代理。
被告：章清如，男，1974年11月16日出生，汉族，住仙游县。
被告：章建曙，男，1976年11月27日出生，汉族，住仙游县。
被告：陈志昶，男，1978年12月11日出生，汉族，住仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社（以下简称仙游县信用社）与被告章清如、章建曙、陈志昶金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。仙游县信用社的委托诉讼代理人郑晨华到庭参加诉讼，章清如经公告送达开庭传票以及章建曙、陈志昶经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仙游县信用社向本院提出诉讼请求：1、判令章清如立即偿还借款30000元及相应的利息、罚息，利息、罚息按合同约定和中国人民银行规定计至还清借款为止，暂计至2016年5月9日为11600元；2、判令章建曙、陈志昶承担连带偿还责任；3、判令章清如、章建曙、陈志昶承担本案一切诉讼费用。事实和理由：章清如以购买广告用具为由，于2014年7月23日向仙游县信用社借款30000元，借款期限12个月（自2014年7月23日起至2015年7月22日止），月利率13‰，由章建曙、陈志昶提供连带责任保证。借款后，章清如未按约定偿还借款本息，尚欠仙游县信用社借款30000元及暂计至2016年5月9日的利息、罚息11600元，章建曙、陈志昶也没有履行保证义务，仙游县信用社多次催讨未果。
章清如、章建曙、陈志昶均未作答辩。
仙游县信用社围绕诉讼请求依法提交了其企业法人营业执照及其组织机构代码证、三被告的身份证复印件、贷款申请书、借款借据、原告与三被告签订的联保借款合同等证据材料各一份，章清如、章建曙、陈志昶未到庭进行质证。本院审查认为，上述证据内容真实、来源合法，且与本案有关联，能够证明本案事实，可予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月23日，仙游县信用社与章清如、章建曙、陈志昶签订联保借款合同一份，约定：仙游县信用社向章清如提供借款30000元，借款期限自2014年7月23日起至2015年7月22日止，借款期间固定月利率13‰，按季结息，逾期未还款的，自逾期之日起按罚息利率即合同利率的150%计收利息。章建曙、陈志昶为上述仙游县信用社与章清如所形成的债权提供连带责任保证，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息等。同日，仙游县信用社依约向章清如发放了借款30000元。借款后，章清如未按照合同约定履行还款义务，仅支付了至2014年9月21日的利息。章建曙、陈志昶也未履行保证义务。仙游县信用社经催讨无果，故诉至本院请求处理。
本院认为，仙游县信用社与章清如、章建曙、陈志昶之间的借款保证关系，主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。仙游县信用社依照合同约定向章清如提供了借款30000元，履行了合同义务。章清如未按约履行还款义务，仅支付部分利息，应承担继续偿还借款并支付约定利息、罚息的民事责任。章建曙、陈志昶作为连带责任保证人，在保证期间内经债权人主张权利后，依法应承担保证责任，但其承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，仙游县信用社的诉讼请求合法有据，本院予以支持。章清如、章建曙、陈志昶经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、章清如应在本判决生效之日起十日内偿还给仙游县农村信用合作联社借款30000元并支付自2014年9月22日起按中国人民银行有关信用社贷款利率规定及联保借款合同约定的利率计至还清借款之日止的利息、罚息。
二、章建曙、陈志昶对上述第一项借款本息承担连带偿还责任；章建曙、陈志昶承担保证责任后，有权向章清如追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元和公告费720元，由章清如、章建曙、陈志昶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 方瑞昌
人民陪审员 陈益平
人民陪审员 郑杜峰
二〇一六年十一月八日
书 记 员 郑彬君
一、引用的相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余瓶商初字第250号
原告：施某某。
被告：董某。
被告：杨某某。
委托代理人：虞某某。
原告施某某为与被告董某、杨某某民间借贷纠纷一案，
于2010年4月15日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法
由审判员陈自勇独任审判，于2010年5月18日公开开庭进行了
审理，并当庭宣告判决。原告施某某、被告杨某某的委托代理
人虞某某到庭参加诉讼，被告董某经本院传票合法传唤无正当
理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施某某诉称：2008年8月3日，被告董某由被告杨某
某作担保向原告施某某借款50000元，约定一个月内归还，并
出具借条一份。事后，经原告施某某多次催讨，被告董某至今
未还本付息，被告杨某某也未尽担保义务。为此，原告施某某
诉至法院，诉讼请求：1、要求判令被告董某某即归还借款500
00元；2、要求判令被告董某支付借款利息6143元（自2008年9
月4日起至2010年4月11日止，共585天，按每天按万分之二点
一计息）；3、本案诉讼费用由被告董某负担。4、要求判令被
告杨某某对上述1、2、3项诉讼请求负连带保证责任。
原告施某某为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
借条一份，用以证明被告董某由被告杨某某作担保于200
8年8月3日向原告施某某借款50000元及约定一个月内归还的事
实。
被告董某未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告杨某某辩称：对原告施某某主张的被告杨某某为被
告董某的借款承担保证责任这一事实没有异议。
原告施某某提交的证据，经被告杨某某质证后认为无异
议；被告董某缺席，应视为被告董某对质证权利的放弃。本院
经审查后认定可以作为本案的有效证据使用。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院经审理
查明的事实与原告施某某诉称的事实相一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，本院予
以确认。
被告董某向原告施某某借款后未按约定归还借款本息，
是造成本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。被告杨某
某未尽担保义务，也应承担相应的民事责任。现原告施某某的
诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法
》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》
第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告董某归还原告施某某借款50000元，于本判决生
效后十日内付清。
二、被告杨某某支付原告施某某逾期还款利息6143元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告杨某某对上述第一、二项承担连带保证责任。
如果被告董某、杨某某未按判决指定的期限履行金钱给
付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十
九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1204元，减半收取602元，由被告董某负
担，由被告杨某某承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并
向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1204元（开户银行
：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名
：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍
未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈自勇
二〇一〇年五月十八日
书记员 刘明明
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余瓶商初字第250号
原告：施定良。
被告：董平。
被告：杨振华。
委托代理人：虞建法。
原告施定良为与被告董平、杨振华民间借贷纠纷一案，于2010年4月15日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，于2010年5月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告施定良、被告杨振华的委托代理人虞建法到庭参加诉讼，被告董平经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施定良诉称：2008年8月3日，被告董平由被告杨振华作担保向原告施定良借款50000元，约定一个月内归还，并出具借条一份。事后，经原告施定良多次催讨，被告董平至今未还本付息，被告杨振华也未尽担保义务。为此，原告施定良诉至法院，诉讼请求：1、要求判令被告董平立即归还借款50000元；2、要求判令被告董平支付借款利息6143元（自2008年9月4日起至2010年4月11日止，共585天，按每天按万分之二点一计息）；3、本案诉讼费用由被告董平负担。4、要求判令被告杨振华对上述1、2、3项诉讼请求负连带保证责任。
原告施定良为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
借条一份，用以证明被告董平由被告杨振华作担保于2008年8月3日向原告施定良借款50000元及约定一个月内归还的事实。
被告董平未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告杨振华辩称：对原告施定良主张的被告杨振华为被告董平的借款承担保证责任这一事实没有异议。
原告施定良提交的证据，经被告杨振华质证后认为无异议；被告董平缺席，应视为被告董平对质证权利的放弃。本院经审查后认定可以作为本案的有效证据使用。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院经审理查明的事实与原告施定良诉称的事实相一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。
被告董平向原告施定良借款后未按约定归还借款本息，是造成本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。被告杨振华未尽担保义务，也应承担相应的民事责任。现原告施定良的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告董平归还原告施定良借款50000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杨振华支付原告施定良逾期还款利息6143元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告杨振华对上述第一、二项承担连带保证责任。
如果被告董平、杨振华未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1204元，减半收取602元，由被告董平负担，由被告杨振华承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1204元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈自勇
二〇一〇年五月十八日
书记员 刘明明
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执6126号
申请执行人：谢兰君，女，汉族，1969年9月25日出生，住四川省双流县。
被执行人:四川美盛房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区桐梓林北路2号C栋14楼3、4号。
法定代表人:刘展春，总经理。
本院在执行申请执行人谢兰君与被执行人四川美盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中,被执行人四川美盛房地产开发有限公司的法定代表人下落不明，本院对被执行人的财产进行了核查，也无财产线索，违约金判决事项无法执行，且判决被执行人为申请人办理相关房产的房屋所有权证书事项尚在积极与政府部门协调中，本案判决短时间内不能执行完毕。申请人同意本院终结本次执行程序，待与政府部门协调好后恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定,裁定如下：
终结（2017）川0116执6126号案件的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 熊 武
审判员 张世全
审判员 唐 斌
二〇一七年八月三十日
书记员 江雅莉
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更3325号
罪犯冯某，小学教育文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。
滕州市人民法院于2012年11月16日作出（2012）滕刑初字第636号刑事判决，以被告人冯某犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处三万三千。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年8月7日起至2018年2月6日止。山东省济宁市中级人民法院于2015年02月13日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁宁监狱于2016年5月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯冯某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯冯某在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功1次、表扬1次的奖励。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯冯某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯冯某减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 韩圣秋
人民陪审员 常 印
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 孙 慧
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑更16号
罪犯刘杨红，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省温岭市人民法院于2012年11月16日作出�2012）台温刑初字第1759号刑事判决，以被告人刘杨红犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第五监狱于2016年1月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘杨红在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘杨红在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯刘杨红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘杨红准予减刑九个月，剥夺政治权利期限改为一年（刑期自2012年7月24日至2022年10月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲍华敏
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一六年一月十二日
代书记员 姚 晖
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1621执354-2号
申请执行人：岳池县农村信用合作联社。
法定代表人：理事长。
住所地：岳池县九龙镇大西街东段1号，统一社会信用代码91511621709128562X。
被执行人：余海，男，汉族，住四川省武胜县。
被执行人：彭森群，男，汉族，住四川省成都市青羊区。
被执行人：汪君，女，汉族，住四川省成都市青羊区。
本院在执行岳池县农村信用合作联社与余海、彭森群及汪君金融借款合同纠纷一案中，申请执行人农村信用合作联社与余海、彭森群及汪君达成分期履行和解协议，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人拒不履行协议，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 曾 杰
二〇一七年七月二十八日
书记员 张仕银
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1621执354-2号
申请执行人：岳池县农村信用合作联社。
法定代表人：刘刚，理事长。
住所地：岳池县，统一社会信用代码91511621709128562X。
被执行人：余海，男，生于1988年9月13日，汉族，住四川省武胜县。
被执行人：彭森群，男，生于1962年2月9日，汉族，住四川省成都市青羊区。
被执行人：汪君，女，生于1967年1月1日，汉族，住四川省成都市青羊区。
本院在执行岳池县农村信用合作联社与余海、彭森群及汪君金融借款合同纠纷一案中，申请执行人农村信用合作联社与余海、彭森群及汪君达成分期履行和解协议，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人拒不履行协议，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 曾 杰
二〇一七年七月二十八日
书记员 张仕银
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍岫民哈初字第00289号
原告：于洪伟，男，满族，住所地：岫岩满族自治县。
委托代理人：王子瑜，辽宁玉都律师事务所律师。
被告：于淑荣，女，满族，住所地：岫岩满族自治县。
被告：杜景茂，男，满族，住所地：岫岩满族自治县。
本院在审理原告于洪伟诉被告于淑荣、杜景茂排除妨害纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告于洪伟撤回起诉。
案件受理费343元，减半收取171.50元，免收。
审判员 王明泽
二〇一五年十二月三日
书记员 姜 楠