温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0302行初296号
原告金若华，女，1980年7月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人黄雪巨（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人金文良（特别授权），男，1954年5月11日出生，汉族，住温州市鹿城区，系原告父亲。
被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市鹿城区学院中路191号。
法定代表人陈滢冰，主任。
委托代理人程约（特别授权），浙江震瓯律师事务所律师。
原告金若华诉被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处（以下简称滨江街道办事处）其他行政行为一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告金若华的委托代理人黄雪巨、金文良，被告滨江街道办事处的负责人薛一及委托代理人程约到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滨江街道办事处于2017年4月28日作出《关于金若华提交履行职责申请书的调查情况说明》（以下简称被诉情况说明），主要内容为：原告金若华于2017年4月25日向被告邮寄《履行职责申请书》，要求依法查处滨江街道杨府山塗村村民选举委员会（以下简称塗村选举委员会）拒绝其作为村委会主任候选人自荐提名的违法行为；依法确认《鹿城区第十一届杨府山塗村村民委员会选举办法》（以下简称涉案选举办法）第八条第三款第1项违法，不得将该条款作为确定自荐村委会主任候选人的条件。被告于2017年4月28日下午4点30分收到《履行职责申请书》后，即将材料送达塗村选举委员会，并要求塗村选举委员会立即作出说明。塗村选举委员会答复原告因生育两个子女于2013年被计划生育部门处罚过，根据涉案选举办法第八条第三款第1项的规定，不宜确定为村民委员会成员的自荐人（候选人），故未通过原告的自荐人（候选人）资格。塗村选举委员会向被告提交了涉案选举办法及公示材料、村民代表会议记录及签到名单。经被告调查查明：因村民委员会换届工作，杨府山塗村村民代表会议于2017年3月27日通过涉案选举办法，该办法第八条第三款规定，有下列情形之一的不宜确定为村民委员会成员的自荐人（候选人）：1.有严重违法用地、违章建房行为尚未改正，以及近5年内有严重损害生态环境、违反计划生育政策多生育行为被查处的；……第九条第二款规定，村民选举委员会要对自荐人的任职资格进行预审后，提交街道党工委对自荐人任职资格进行审核，……原告系杨府山塗村村民，于2017年4月17日向塗村选举委员会提交《自荐申请表》及相关材料，自荐报名参加杨府山塗村第十一届村民委员会主任的选举。因原告违反计划生育被依法处罚且未满5年，不符合村民委员会选举办法的规定，未通过自荐人资格审查。另查明，原告因生育二孩不符合政策被计划生育部门处罚，并于2013年12月27日缴纳社会抚养费146000元。被告认为，涉案选举办法经村民代表会议通过并已进行公示，程序合法，且内容并不违反我国法律、法规的规定，合法有效，应予遵行，塗村选举委员会依据该办法对原告的自荐人资格进行审查并无不当，原告申请事项缺乏法律依据。特此说明！
原告金若华诉称：2017年4月25日，原告向被告滨江街道办事处邮寄《履行职责申请书》及证明材料等，向其申请履行职责，依法查处塗村选举委员会拒不登记原告金若华为杨府山塗村村民委员会主任候选人的违法行为并要求确认涉案选举办法第八条第三款第1项违法、不得作为候选人资格审查条件。2017年5月2日，原告收到被告出具的被诉情况说明，认为涉案选举办法并无违法之处，塗村选举委员会据此对原告的自荐候选人资格进行审查并无不当。原告认为，被诉情况说明作为原告履职申请的答复，未对原告的申请进行全面的审查，其结论认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以撤销并责令其重新作出正确的履职行为，具体理由如下：一、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条第二款规定：“对以暴力、威胁、欺骗、贿赂、伪造选票、虚报选举票数等不正当手段，妨害村民行使选举权、被选举权，破坏村民委员会选举的行为，村民有权向乡、民族乡、镇的人民代表大会和人民政府或者县级人民代表大会常务委员会和人民政府及其有关主管部门举报，由乡级或者县级人民政府负责调查并依法处理。”《浙江省村民委员会选举办法》（2012年修订）第四十条规定：“对有下列行为之一的，村民有权向乡、镇人民代表大会和人民政府或者县级人民代表大会常务委员会和人民政府及其有关主管部门举报，由乡、镇人民政府或者县级人民政府负责调查并依法处理：……（四）其他破坏、妨害选举的行为。”根据上述规定，被告具有调查处理村民委员会选举中违法违规行为的法定职权。二、原告于2017年4月17日填报《自荐人申请表格》并提供相关材料，自荐作为候选人报名参加杨府山塗村第十一届村民委员会主任的选举。塗村选举委员会收取材料后，未当场作出答复。同年4月22日，原告向塗村选举委员会递交《要求出具书面说明的报告》，要求其提供不能参加选举的决定并退还自荐人提供的资料，但是该选举委员会未书面答复也没有退还相关资料。2017年4月23日公布的村委会主任候选人名单没有原告在内。该选举委员会未书面告知原告，导致原告未能及时采取措施维护合法权益。被告滨江街道办事处未查明该事实、也未就该选举委员会错误行为予以指正，认定事实不清。三、涉案选举办法第八条第三款第1项内容为“……违反计划生育政策多生育行为被查处的”。尽管原告曾于2013年因生育第二胎被征收社会抚养费，但是依照现行的《浙江省人口和计划生育条例》（2016年1月14日修订）第十七条规定（提倡一对夫妻生育两个子女），2013年原告生育二胎的行为在目前不属于违法行为，故不能以此认定原告存在违法行为进而不能获得村委会主任候选人资格。该条款违背上位法的规定，应当确认该条款无效，不得作为申请人自荐的限制性条款。《村民委员会组织法》第十三条规定：“年满十八周岁的村民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权；但是，依照法律被剥夺政治权利的人除外。”据此，排除被选举权的法定条件为被剥夺政治权利，而原告没有被剥夺政治权利的情形，故以违反计划生育法律法规为由限制原告的被选举权，属于违法行为。被告未严格依照法律规定，未对涉案选举办法中违法条款进行审查，其作出的答复也属于适用法律错误。另外，被告收到履职申请后，未向原告调查取证、也未中止选举行为，导致原告无法参与4月29日组织的选举，属于处理程序不当。综上，请求撤销被告滨江街道办事处作出的被诉情况说明；责令被告滨江街道办事处重新作出处理决定，依法查处涂村选举委员会拒绝原告作为村委会主任候选人自荐提名的违法行为，确认涉案选举办法第八条第三款第1项违法。
被告滨江街道办事处辩称：一、原告的诉讼请求涉及选举权与被选举权,属于政治权利，不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项和第（十二）项规定的“人身权、财产权等合法权益”仅仅包括人身权、财产权，不包括政治权利。第（十二）项虽属于兜底条款，但前十一项列举的情形均为侵犯人身权、财产权的情形，依次类推第（十二）项的兜底条款指的也是侵犯其他人身权、财产权的情形。《村民委员会组织法》第十七条规定：“……村民有权向乡、民族乡、镇的人民代表大会和人民政府或者县级人民代表大会常务委员会和人民政府及其有关主管部门举报，由乡级或者县级人民政府负责调查并依法处理”；《浙江省村民委员会选举办法》第四十条规定：“……有前款规定行为，情节轻微的，由乡、镇人民政府和县级人民政府有关主管部门进行批评教育；违反治安管理规定的，由公安机关依法予以处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。”上述条文均未规定对于乡、镇人民政府作出的处理结果可以提起行政诉讼，故本案不属于行政诉讼的受案范围。二、被诉情况说明是被告在塗村选举委员会对原告作为村委会主任自荐人提名审查后的进一步调查核实，对原告的权益并不产生实际影响。原告系滨江街道杨府山塗村村民，于2017年4月17日向塗村选举委员提交《自荐申请表》及相关材料，自荐报名参加塗村第十一届村民委员会主任的选举。塗村选举委员收取材料后，认为原告因5年内违反计划生育被处罚过，故不能自荐报名参加选举。原告对此不服，向被告邮寄履职申请，被告经审查后认为塗村选举委员对原告的自荐人资格进行审查并无不当。综上，被诉情况说明作出之前，塗村选举委员已拒绝原告作为村委会主任自荐人参加选举，对原告权益产生实际影响的系该行为而非被诉情况说明。因被诉情况说明对原告的权益并不产生实际的影响，根据行政诉讼法司法解释的相关规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。三、被诉情况说明作出主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。《村民委员会组织法》第十七条和《浙江省村民委员会选举办法》第四十条均规定乡政府有权对妨害村民行使选举权、被选举权，破坏村民委员会选举的行为进行调查和处理。根据上述规定，被告具有调查处理村民委员会选举中违法违规行为的法定职权。被告于2017年4月28日下午4点30分收到原告提交的《履行职责申请书》后，立即将材料送达塗村选举委员会，并要求其立即作出说明。塗村选举委员会答复原告因违法生育二孩于2013年被计划生育部门征收社会抚养费，根据涉案选举办法第八条第三款第1项的规定，不宜确定为村民委员会成员的自荐人（候选人），故未通过原告的自荐人（候选人）资格审查。塗村选举委员会向被告提交涉案选举办法及公示材料、村民代表会议记录及签到名单。被告进行了审查，并对原告的计划生育违法行为进行了核实，在被诉情况说明中详细陈述了查明的事实。原告主张塗村选举委员会应向原告作出决定并以书面形式告知，没有依据。塗村选举委员会在审查后已经口头告知原告，且村委会主任候选人名单未包含原告，也可视为书面形式的告知。涉案选举办法是依据《村民委员会组织法》、《浙江省村民委员会选举办法》等制定，经村民代表会议通过并已进行公示，经过民主程序表决，程序合法，其内容并不违反法律、法规的规定，合法有效。塗村选举委员会依据涉案选举办法对原告的自荐人资格进行审查并无不当。况且，原告违法生育二孩是在2013年，应适用当时的法律法规，即2002年颁布的《浙江省人口和计划生育条例》，且相关行政机关已对该违法行为进行查处。即使现行法律法规变化，也不能改变原告曾经违法生育二孩的事实。《村民委员会组织法》第十五条第一款规定：“……村民提名候选人，应当从全体村民利益出发，推荐奉公守法、品行良好、公道正派、热心公益、具有一定文化水平和工作能力的村民为候选人……”。涉案选举办法对自荐人（候选人）的资格作出如此细致的规定，就是为了尽可能的甄别人选，推荐优秀人员作为候选人。原告不符合涉案选举办法确定的资格条件，系由原告自身的原因造成。综上，请求依法驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。
经审理查明：原告金若华系杨府山塗村村民。2017年3月27日，该村村民代表会议通过涉案选举办法，该办法第一条规定：村民选举委员会主持村民委员会的选举工作，接受区、街道村民委员会换届选举工作指导机构的指导，村民选举委员会行使职责至村民委员会完成工作移交时止；第八条第三款第1项规定：有以下情形之一的不宜确定为村民委员会成员的自荐人（候选人）：1、有严重违法用地、违章建房行为尚未整改，以及近5年内有严重损害生态环境、违反计划生育政策多生育行为被查处的；第九条规定：本次竞选村民委员会成员自荐报名时间2017年4月15日至4月18日上午9时至11时，下午2时至4时……村民选举委员会要对自荐人的任职资格进行预审后，提交街道党工委对自荐人资格进行审核……村民选举委员会在选举日的5日前，将经过任职资格审核，符合任职条件的自荐人名单以姓氏笔画为序张榜公布……；第十九条规定：村民委员会应当自新一届村民委员会产生之日起10日内完成工作移交。原告于2017年4月17日向塗村选举委员提交《自荐申请表》及相关材料，自荐报名参加村民委员会主任的选举。同时签署承诺书，承诺严格遵守村选举办法的各项规定，自愿接受资格审查等。2017年4月23日，塗村选举委员会发布第10号公告，公布确定的村民委员会成员自荐人名单，其中没有原告在内。原告于同年4月25日向被告滨江街道办事处邮寄《履行职责申请书》，被告于同年4月28日作出被诉情况说明。另查明，原告因违反计划生育法律法规生育二孩于2013年被计生部门查处，并缴纳了社会抚养费146000元。
以上事实有原告提供的身份证、组织机构代码信息核查表、履职申请书（附竞选宣言、报告、涉案选举办法、塗村选举委员会公告等）、邮寄凭证、被诉情况说明及邮寄单据，被告提供的村民代表会议签到表、公告及会议议程、生育查询记录、社会抚养费缴纳票据等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，《浙江省村民委员会选举办法》第八条规定，村民委员会的选举，由村民选举委员会主持。该办法第十条第（三）项、第（五）项规定，村民选举委员会履行职责包括依法拟订具体选举办法，提交村民会议或者村民代表会议讨论通过后公布；组织选民登记，审查选民资格，公布选民名单。本案中，原告金若华自荐参选村委会主任，塗村选举委员会依据村民代表会议通过的选举办法，对原告自荐人资格进行审查且未获通过。原告就此向被告申请履行调查处理职责，并针对被诉情况说明提起本案诉讼。但根据《浙江省村民委员会选举办法》第四十条规定，对有下列行为之一的，村民有权向乡、镇人民代表大会和人民政府或者县级人民代表大会常务委员会和人民政府及其有关主管部门举报，由乡、镇人民政府或者县级人民政府负责调查并依法处理：（一）以暴力、威胁、欺骗、贿赂、伪造选票、虚报选举票数等不正当手段，妨害村民行使选举权、被选举权，破坏村民委员会选举的；（二）砸毁票箱、撕毁选票、冲击选举会场的；（三）对检举村民委员会选举中的违法行为或者提出罢免要求的村民进行打击、报复的；（四）其他破坏、妨害选举的行为。有前款规定行为，情节轻微的，由乡、镇人民政府和县级人民政府有关主管部门进行批评教育；违反治安管理规定的，由公安机关依法予以处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。上述规定及其他法律、法规等并未规定当事人可以对此提起行政诉讼，故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告金若华的起诉。
本案受理费依法免收。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 元
人民陪审员 郑黎萍
人民陪审员 姜飞南
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 胡佳丽
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款第（十）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（十）不符合其他法定起诉条件的。