黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1224民初646号
原告（反诉被告）：孙凤军，男，1954年9月3日出生，现住庆安县。
委托诉讼代理人：张桂林，男，1946年12月11日出生，现住庆安县。
被告（反诉原告）：陈庆，男，1955年6月28日出生，现住庆安县。
委托诉讼代理人：刘海田，男，1948年4月17日出生，现住庆安县。
原告孙凤军与被告陈庆合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，被告陈庆于2016年3月30日提起反诉，本院依法适用普通程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙凤军及其委托代理人张桂林，被告（反诉原告）陈庆及其委托代理人刘海田到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告（反诉被告）孙凤军向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈庆给付合伙欠款55,000.00元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年至2003年，原、被告合伙经营图书，在经营时，被告陈庆投资167,700.00元。2003年9月份原告偿还被告16,000.00元，2005年4月原告还被告39,000.00元，合计是55,000.00元，此款是盈利钱，被告投资款应剩112,700.00元，该款已经全赔了，112,700.00元2人是各赔56,350.00元。2005年9月份，原告给被告73,000.00元，73,000.00元减去各赔56,350.00元，再减去原告欠被告的皮衣款1,650.00元，被告仍欠原告15,000.00元。2001年至2003年原、被告合伙期间欠北京图书款80,000.00元，2005年9月份原告将二中自己的图书馆兑出，用这80,000.00元偿还了北京图书款，该款应各承担40,000.00元，也就是被告陈庆欠原告孙凤军40,000.00元。这样，被告陈庆一共欠原告孙凤军55,000.00元未给付。故原告诉至法院，要求被告陈庆给付合伙欠款55,000.00元及利息，诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）陈庆辩称，原告诉状中2001年至2003年，原、被告合伙期间，被告确实出资167,700.00元，孙凤军在2002年返还16,000.00元，2003年原告孙凤军返还被告陈庆81,000.00元投资款，尚有70,700.00元没有返还，在一审期间经过双方认可，有法院判决书及庭审笔录为证；再有欠北京图书馆80,000.00元，孙凤军没提过，图书馆发票时间为2005年9月22日，合伙经营时间是2001年至2003年，孙凤军提供的2005年的发票与被告没有任何关系，从发票内容看不真实，80,000.00元图书发票记载的是一种图书，不符合常理。原告诉讼请求中，原、被告各赔56,350.00元，因为钱是被告出的，应该由原告返还给被告56,350.00元。
反诉原告陈庆（被告）向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告孙凤军返还合伙期间的投资70,700.00元。2、增加诉讼请求：要求反诉被告给付利息51,400.00元。事实和理由：反诉原告孙凤军与反诉被告陈庆是朋友，反诉被告孙凤军提议可以经营图书，让反诉原告陈庆提供资金帮助，挣到钱可以适当分给反诉原告一部分，因为当时在信用社工作，筹钱方便，就同意了，反诉原告给反诉被告孙凤军实际出资167,700.00元，从2001年经营至2003年末，在此期间反诉被告孙凤军分两次返还投资共97,000.00元（一次16,000.00元，一次81,000.00元），尚有70,700.00元未返还，当时根本没有反诉被告孙凤军所说的反诉被告经营，反诉原告投资的事，但实际经营是反诉原告陈庆出的钱，停止经营后，反诉原告陈庆多次找孙凤军要钱，要求返还投资款，孙凤军说没钱，后来反诉原告到法院起诉，法院认定反诉原告陈庆与反诉被告孙凤军是合伙，对此反诉原告没有异议，但反诉被告孙凤军表示钱赔光了，但却从来没有向反诉原告出示过帐目，反诉原告十几万元的投资，不明不白就没了，现反诉原告陈庆提出反诉，要求反诉被告孙凤军返还反诉原告的投资款70,700.00元，并给付利息51,400.00元。
反诉被告孙凤军（原告）辩称，反诉原告事实不清，证据不足，因为事实不存在，反诉原告说的事实被庆安法院（2015）庆法商初字第173号判决书已经驳回了，驳回后反诉人没有上诉，证明反诉原告对该判决是认可的，根据相关规定，不应该再次反诉，反诉原告属重复起诉和恶意诉讼。反诉状说的是让反诉原告提供资金帮助，这种资金帮助是有偿的还是无偿的，如果是有偿还是借贷，挣到钱了可以分给他，提到这个观点有人证和书证吗。2015年陈庆以借贷名义起诉孙凤军，庆安法院判决认定是合伙。陈庆一会说借款，一会说合伙，一会又说帮助提供资金，证明陈庆一直都在说谎，前后矛盾。反诉被告孙凤军要求法院依据民事诉讼法的规定，驳回陈庆的反诉请求，维护法律的尊严，维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告所举的证据北京市商业企业专用发票原件，不予认可，因该发票只能证明购买图书，不能证明是还图书款，发票时间是2005年9月22日，更不能证明是原、被告合伙期间欠下的图书款。
二、原告所举的被告出资2003年年末的清单不予认可，该清单只能证明被告的投资，不能证明原告的诉讼请求，不予认可。
三、原告所举的证人孙某某的证言，因不能直接证实本案事实，不能直接作为认定案件事实的依据，不予采纳。
四、证人孙某1的视频证言，因证人与原告有利害关系，不能直接作为认定案件事实的依据，也不能证明原告的诉讼请求，不予采纳。
五、反诉原告所举的证据（2015）庆法商初字第173号民事判决书，该判决书不能证实反诉原告的反诉请求。
六、反诉被告（原告）提供的证据（2015）庆法商初字第173号民事判决书，该判决书不能证实反诉被告的诉讼请求。
七、法院调查证人郭某某的证言，被告方提出异议，认为证人应到庭接受质证，不出庭不能做为证据使用。所以，对于郭相臣的证言，本院不予采纳。
八、（2015）庆法商初字第173号庭审笔录，不能证实原告的诉讼请求。
本院根据双方当事人的陈述及所举证据，认定事实如下：2001年至2003年期间，原、被告合伙经营图书，被告陈庆出资167,700.00元，原、被告双方于2003年年底结束合伙关系，合伙关系结束后，原告孙凤军返还给被告陈庆投资款16,000.00元。
本院认为，原告（反诉被告）孙凤军与被告（反诉原告）陈庆之间合伙经营图书，原告要求被告返还多返还给被告陈庆的投资款15,000.00元及利息，因原、被告双方对返还投资款的金额及次数陈述不一致，且双方均无证据证实，所以本院认为原告的诉讼请求无事实依据。另外，原告孙凤军要求被告陈庆给付原告偿还给北京亨泰图书阅览中心图书款80,000.00元的一半40,000.00元（因为原、被告合伙经营图书赔了，所以应该两人各赔一半）及利息，原告孙凤军举证的证据北京亨泰图书阅览中心开具的发票，该证据只能证明购买图书，不能证明还图书款，发票时间为2015年9月22日，这份证据更不能证明欠北京亨泰图书阅览中心的图书款80,000.00元是原、被告合伙期间欠下的债务。对于反诉原告陈庆要求反诉被告孙凤军返还合伙期间的投资款70,700.00元及利息的诉讼请求，反诉原告没有相关证据证明自己的主张。综上，根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。所以，对于原告孙凤军的本诉和被告陈庆的反诉，双方当事人均证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告（反诉被告）孙凤军的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。反诉原告（被告）陈庆的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十六条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）孙凤军的诉讼请求。
二、驳回反诉原告（被告）陈庆的反诉请求。
上述判项于判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,176.00元，由原告孙凤军承担，反诉费1,568.00元，由反诉原告陈庆承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 乔永艳
代理审判员 李慧颖
人民陪审员 葛玉东
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王世泽