内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第1363号
原告：朱亚琴，女，蒙古族，农民。
委托代理人：吕志，内蒙古百力律师事务所律师。
被告：孙建彬，男，�古族，个体户。
委托代理人：宁宗杰，巴林右旗大阪法律服务所法律工作者。
原告朱亚琴与被告孙建彬买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘向钧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱亚琴及其委托代理人、被告孙建彬及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月12日至2014年10月31日，被告向原告赊购保温大棚棉被159块，每块330元，合款52470元（330元×159块）。该款项虽经原告多次索要，但被告借故推托不予给付，故诉请人民法院依法裁判，支持原告诉讼请求。
被告答辩称：一、2014年8月18日，原告与项氏鲜花种植加工专业合作社签订棉被制作合同，被告是该合作社成员，同日交纳定金30000元，该款是被告出资，由合作社项忠强牵头签订该合同，定做3×10.3规格，480块，每平米要求有5斤棉花，作为花棚保暖用，并�定合同签订后30日内送货上完，总价款为140000元，同时约定其他相关条款；二、原告2014年10月12日至10月31日，分别送的加工棉被，被告接货并出具收据，接货时被告征得该合同的签订人项忠强的指定和认可，由于原告不再供货，导致合同约定未能完全实现，双方口头自动终止合同，所缴纳的30000元可抵充作为收到的棉被款，形成这样的法律事实和客观事实，被告收取的棉被与该合作社签订的制作棉被合同，有直接关联，至于原告每块330元的说法是原告方的单方行为，与事实不符，事实是被告方有5个大棚，每一个大棚约10000元的棉被款。被告在项忠强的指认和认可下收取155块棉被，每块棉被价款为291元，合计45105元；3、原告与答辩人本人不存在着买卖关系，更不存在赊购的具体事实，原告规避棉被制作这一法律事实，向被告主张赊购款违背客观事实，不能成立，再者�被告方以收据的形式收取棉被，不能作为债权向被告索要，并且与合同有关联，所以原告诉被告主体不适格，应以项氏鲜花种植合作社为被告进行主张权利，由于答辩人作为被告主体不适格，有悖于法律规定，驳回起诉，原告应重新主张。该合同未能完全履行和实现，给合作社造成的损失，合作社将另行主张，至于合作社成员之一的被告，所遭受的损失也将另行主张。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、收条五枚（原件），证明被告已收取原告交付的大棚用棉被155块，原告已履行合同义务，被告收货时未提出异议；2、谈话录音光盘及笔录一份，证明被告承认在原告处赊购棉被，并认为还欠原告20000元钱。
被告质证称：对五枚收条真实性没有异议，但只能证明收取155块棉被，也未涉及价款，所以不能证明被告欠原告的棉被款，如果说原、被告之间有�做棉被的合同关系，不能以收条出现，应该有价款或欠据，所以说该收条的出现证明原告与鲜花种植公司有直接的合同关系；对证据2本身有异议，谈话内容说你还欠我50000多元，欠缺真实性，如果对话存在，被告方只能说欠原告20000元，原告方你用我160块棉被，事实上是155块棉被，欺诈了被告，棉被块数不真实，原告说欠农民工钱，与本案无关，而且该视听资料不能单独作为有效证据使用。
被告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、棉被制作合同一份，甲方项氏鲜花种植加工专业合作社，乙方是朱亚琴，签订时间是2014年8月18日，合同约定制作棉被数是480块，制作完成时间是在合同签订之后30天制作完成并上完，总价款为140000元，并交付首付款30000元，还约定了付款方式，证明原告制作的棉被是直接供求于合作社；2、收据一枚，证明合作社代表人项忠强将被告的30000元交给原告的时间是一样的；3、项氏花卉专业种植合作社营业执照及机构代码一份，合作社人员名单一份，证明该合同是合作社签订的，被告是该合作社的成员。
原告方对被告提交的证据质证称：对证据1的真实性有异议，对证明的内容有异议，项氏合作社与原告签订合同的第15天，项忠强主动找原告要求解除该合同，该合同没有实际履行，而且被告在答辩中已经自认双方自动终止该合同，所以该合同与本案的争议事实没有实质上的关联性，被告所要证明的观点和事实不能成立；对收据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，该收据已经明确写到是项忠强交付给原告30000元，不是被告给原告的定金，所以该收据与本案没有关联性，被告所要证明的事实、观点不成立；对证据3的真实性没有异议，对证明的内容有异议，与本案诉争事实没有关联性。
本院结合双方当事人举证、质证意见及证人证言和证据规则的规定，对当事人提举的证据材料，做以下认证：一、对原告提交的收条五枚，被告对其真实性没有异议，故本院对五枚收条的真实性予以确认；二、对原告提交的谈话录音光盘及笔录一份，该视听资料不能单独作为有效证据使用，故本院对其不予确认；三、对被告提交的棉被制作合同一份，被告质证称对该合同证明的内容有异议，但本院认为该合同与本案具有关联关系，故本院对该合同部分内容的效力予以确认；四、对被告提交的30000元收据一枚，被告质证称对该收据的证明内容有异议，本院认为该收据为项氏鲜花种植加工专业合作社的法定代表人项忠强为原告出具，项忠强非本案当事人，与本案没有直接关联关系，故本院不予确认；五、对被告提交的项氏花卉专业种植合作社营业执照及机构代码一份、合作社人�名单一份，被告质证称对真实性没有异议，但对证明内容有异议，本院认为该证据事实存在，本院予以确认。
经审理查明：原告与项氏鲜花种植加工专业合作社于2014年8月18日签订棉被供应合同，合作社给付原告30000元定金。该合同未实际履行前，经原告与项忠强双方协商解除了9栋大棚棉被的制作供应，但口头约定继续制作被告的5个大棚的棉被。原告将制作好的棉被送至被告处，被告接收了棉被。并为原告出具了收条5枚，合计棉被155块。现原告诉至法院要求被告给付159块棉被欠款52470元。
本院认为：公民和法人的合法权益受法律保护。原、被告间虽无书面买卖合同，但根据双方的陈述和被告为原告出具的棉被收条，足以证明双方的买卖合同关系依法成立，双方均应按合同的约定全面履行。原告已交付给被告棉被，且被告已实际用于自己的五栋大棚保暖之用，被告理应支付货款，却怠于履行，系违约行为，故原告要求被告偿还棉被款的理由正当，证据充分，本院应予支持。原告诉求被告应给付159块棉被款，但只有155块棉被的收条予以佐证，其余4块棉被款，原告未提供合理证据予以支持，应承担举证不能的责任，故本院对此4块棉被款的诉求不予支持。原告诉求被告所赊购的棉被按每块330元计算价款，没有事实依据，但原告与项氏鲜花种植加工专业合作社签订的棉被制作合同中，约定了制作棉被480块，其中包括被告五栋大棚的棉被条数，所约定的棉被计价款对双方具有约束力，故参照原告与项氏鲜花种植加工专业合作社签订的棉被制作合同中棉被块数总价款，每块应计价为291.7元较为合理，计算每块棉被的单价即（140000元÷480块=291.7元），155块棉被的总价款应为45213.5元（155块×291.7元），故被告应给付原告棉被价款45213.5元。被�辩称原告收到项忠强的棉被定金30000元，是属其自己交付给项忠强的货款，从合同的相对性原理考量，本院对其主张不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告孙建彬在本判决生效后十日内给付原告朱亚琴棉被款45213.5元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1112元，减半收取556元，由被告承担479元，由原告承担77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘向钧
二〇一五年三月五日
书记员 张昌明