湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0304民初82号
原告：彭星辉，男，1963年10月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张重实，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：李建南，男，1968年9月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：肖赟，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
被告：江苏肯帝亚木业有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区开发大道88号。
法定代表人：郦海星，董事长。
委托诉讼代理人：滕建杰，湖南湘孟律师事务所律师
原告彭星辉诉被告湘潭市岳塘区肯帝亚地板专卖店（以下简称岳塘区肯帝亚专卖店）、江苏肯帝亚木业有限公司（以下简称江苏肯帝亚公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，被告岳塘区肯帝亚专卖店经营者李建南以岳塘区肯帝亚专卖店已注销登记为由，要求将被告岳塘区肯帝亚专卖店变更为李建南，本院征得原告彭星辉同意后，依法当庭将被告岳塘区肯帝亚专卖店变更为李建南，并在李建南要求下继续开庭审理本案。原告彭星辉的委托诉讼代理人张重实、被告李建南及其委托诉讼代理人肖赟、江苏肯帝亚公司的委托诉讼代理人滕建杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
彭星辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令李建南履行退货义务，拆除地板，退还彭星辉货款16878元；2、请求判令李建南承担三倍赔偿责任，向彭星辉支付赔偿款50634元；3、请求判令江苏肯帝亚公司对上述1、2项请求承担连带责任；4、请求判令李建南、江苏肯帝亚公司承担本案诉讼费用。事实和理由：彭星辉于2016年3月25日向岳塘区肯帝亚专卖店订购橡木FG640地板及地脚线F8-810、门压线T06、柜边线L06、伸缩线等辅材，约定由岳塘区肯帝亚专卖店负责地板安装，并支付定金1000元。2016年8月4日，彭星辉支付了地板余款15878元。地板安装后，出现大面积的气泡、地板严重变形造成了缝隙变大等问题。2017年10月17日，在工商部门组织下，江苏肯帝亚公司进行了地板抽样检验。2017年10月28日，江苏肯帝亚公司作出《产品鉴定报告》，鉴定结论为“所提供的两片仿古实木地板不是江苏肯帝亚公司所生产”，岳塘区肯帝亚专卖店不认可该鉴定结论，再次要求检验。2017年12月1日，江苏肯帝亚公司出具了情况说明，指出江苏肯帝亚公司定制的FG640橡木实木地板背面覆有肯帝亚LOGO膜，而送检的地板背面未覆膜。彭星辉认为，岳塘区肯帝亚专卖店销售虚假产品，应当接受彭星辉退货申请并承担三倍赔偿责任，江苏肯帝亚公司对其代理商具有监管责任，对代理商的售假行为应当承担连带责任，彭星辉为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
李建南辩称：1、2016年3月25日，彭星辉在岳塘区肯帝亚专卖店购买地板属实；2、江苏肯帝亚公司不允许岳塘区肯帝亚专卖店直接向其进货，只允许岳塘区肯帝亚专卖店在湖南省肯帝亚地板区域省代公司进货，岳塘区肯帝亚专卖店是在湖南省肯帝亚地板区域省代公司进货后，再销售给彭星辉，销售给彭星辉的地板确系肯帝亚地板。
江苏肯帝亚公司辩称：1、李建南经营的岳塘区肯帝亚专卖店销售给彭星辉的地板系虚假产品，因该虚假产品所产生的任何法律责任与江苏肯帝亚公司无关；2、彭星辉在李建南经营的岳塘区肯帝亚专卖店所购地板的外观和防伪编码均与江苏肯帝亚公司生产的地板不一致，经鉴定，涉案的地板抽样不是江苏肯帝亚公司生产的肯帝亚地板；3、经江苏肯帝亚公司核查与所有客户的进货记录，均无李建南经营的岳塘区肯帝亚地板专卖店的进货记录，涉案地板不是从江苏肯帝亚公司进货；彭星辉诉称的地脚线、伸缩线等辅材也并非江苏肯帝亚公司生产；4、李建南经营的岳塘区肯帝亚专卖店不是江苏肯帝亚公司的代理商，因此江苏肯帝亚公司对其无监管权利与义务，江苏肯帝亚公司只在长沙设立一个总经销商（谢丁猛），且已在2016年8月撤销了谢丁猛总经销商的地位，江苏肯帝亚公司与岳塘区肯帝亚专卖店无任何商业往来，岳塘区肯帝亚专卖店既不是江苏肯帝亚公司的代理商也不是经销商，双方也不属于上下级隶属关系，江苏肯帝亚公司无需对岳塘区肯帝亚专卖店承担监管责任；5、江苏肯帝亚公司不是涉案地板的生产者，也不是销售涉案地板的岳塘区肯帝亚专卖店的监管者，不是本案适格的被告，彭星辉起诉对象错误，请求法院依法驳回彭星辉对江苏肯帝亚公司的诉请。
彭星辉、李建南、江苏肯帝亚公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人真实性无异议的证据有：彭星辉提交的岳塘区肯帝亚专卖店销售订货单、收据、银行转账凭证、门店照片、安装的地板照片、取材照片、江苏肯帝亚公司情况说明、彭星辉与李建南妻子熊凤英的短信记录、彭星辉与江苏肯帝亚公司孙经理微信记录、调解过程录音光盘、东方红工商所终止消费者权益争议调解告知书，李建南提交的江苏肯帝亚公司与谢丁猛之间的合作协议、江苏肯帝亚公司与谢丁猛之间的肯地亚地板湖南区域实木地板代加工运营合同、谢丁猛代表江苏肯帝亚公司与李建南签订的肯地亚地板特许加盟合同、江苏肯帝亚公司情况说明、地板样片照片，江苏肯帝亚公司提交的长沙县市场和质量监督管理局对谢丁猛的现场笔录，上述证据客观、真实，与本案的处理存在关联，本院予以确认。彭星辉提交的江苏肯帝亚公司对抽样地板的产品鉴定报告虽李建南在当庭质证时提出异议，但在本院向其调查核实情况时又表示对该鉴定报告无异议，且认可涉案地板不是江苏肯帝亚公司生产的事实，仅提出涉案地板是在江苏肯帝亚公司授权的区域商谢丁猛处所进货的事实，本院对该产品鉴定报告予以确认；江苏肯帝亚公司提交的肯地亚地板特许加盟合同样本系复印件，其他当事人均不认可其真实性，本院无法核实该样本合同是否确实用于特许加盟使用的事实，本院对其真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
岳塘区肯帝亚专卖店是李建南经营的地板专卖店，系个体工商户，目前已注销工商登记。2016年3月25日，彭星辉为其东方名苑16栋2单元20楼201号住房向岳塘区肯帝亚专卖店订购FG640橡木地板910米长（428元/㎡）及辅材一批，约定包安装，彭星辉支付定金1000元。地板于2016年8月4日安装完毕后，彭星辉向岳塘区肯帝亚专卖店支付地板余款15878元。因地板安装后发生质量问题协调无果后，彭星辉投诉到工商管理部门，在工商管理部门组织下，江苏肯帝亚公司对彭星辉家的地板抽取两片样板进行了抽样检测。2017年10月28日，江苏肯帝亚公司出具产品鉴定报告，江苏肯帝亚公司在鉴定中表示：经过对产品的观察鉴定，抽样检测的地板与江苏肯帝亚公司地板主要区别如下：1、江苏肯帝亚公司产品背板有覆膜，覆膜上印有公司的LOGO“肯帝亚地板”，但该两片地板背面没有覆膜；2、江苏肯帝亚公司产品背面有钢印，钢印的数字为“⑤”，但该两片地板背面钢印数字为“②”，另外，江苏肯帝亚公司没有向湖南湘潭熊凤英发货，鉴定结论为抽样检测的两片仿古实木地板不是江苏肯帝亚公司所生产。因岳塘区肯帝亚专卖店不服上述鉴定结论，江苏肯帝亚公司于2017年12月1日向湘潭市工商行政管理局岳塘分局东方红工商所出具了情况说明1份，表示熊凤英未和江苏肯帝亚公司发生业务往来，该型号地板江苏肯帝亚公司于2015年7月委托湖南长沙谢丁猛定制过，根据江苏肯帝亚公司生产工艺单上显示，FG640型号的910*153*18mm橡木地板背面是覆带有肯帝亚LOGO膜的，但是寄过来的两片地板背面未覆膜。因彭星辉就地板质量问题经工商管理部门调解无果，彭星辉于2018年1月9日诉至本院，向本院提出诉称之请求。
另查明：岳塘区肯帝亚专卖店并非江苏肯帝亚公司直接授权的经销商，岳塘区肯帝亚专卖店未向江苏肯帝亚公司进货，岳塘区肯帝亚专卖店自认货物是向江苏肯帝亚公司的区域合作商谢丁猛进货。江苏肯帝亚公司曾委托谢丁猛加工过实木地板。李建南表示自己在经营过程中不知晓涉案产品是江苏肯帝亚公司生产还是谢丁猛生产的实际情况。
因彭星辉要求选择产品生产者、销售者共同承担本案赔偿责任，本院因此向彭星辉释明涉案产品的实际生产者可能是江苏肯帝亚公司的合作商谢丁猛，要求其追加谢丁猛为本案被告，并告知不追加需承担相应诉讼风险。彭星辉表示不申请追加谢丁猛为被告，要求李建南、江苏肯帝亚公司承担责任。
本院认为，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。本案涉案产品并非江苏肯帝亚公司生产的肯帝亚地板，李建南经营的岳塘区肯帝亚专卖店自认在经营过程中不知晓涉案产品是江苏肯帝亚公司生产还是谢丁猛生产的实际情况，能证实其在彭星辉向其购买产品时未明确告知涉案产品是江苏肯帝亚公司自己生产还是委托他人生产的产品的事实，该行为侵害了消费者知情权。彭星辉作为消费者，以428元/㎡的价格购买“肯帝亚地板”，且在合同中未约定产品生产者，应视为彭星辉拟购买的是江苏肯帝亚公司生产的地板，而非他人代为生产的地板，从而与岳塘区肯帝亚专卖店达成购买、供货合意，岳塘区肯帝亚专卖店应向其提供江苏肯帝亚公司生产的肯帝亚地板。现彭星辉购买的地板发生质量问题后经江苏肯帝亚公司确认不属于江苏肯帝亚公司生产的地板，彭星辉、李建南均认可这一事实，说明本案经营者提供的商品不符合质量及约定要求，消费者可以要求退货，彭星辉要求李建南履行退货义务、拆除地板，退回货款16878元的诉讼请求，本院予以支持。因岳塘区肯帝亚专卖店向彭星辉销售的地板不符合约定要求，李建南只同意更换出现质量问题的地板的主张，本院不予支持。因江苏肯帝亚公司曾授权谢丁猛生产了部分地板，所以本院向彭星辉释明涉案产品实际生产者可能另有他人，不追加谢丁猛参加诉讼难以查明产品生产者情况，但彭星辉不同意追加谢丁猛为本案被告，以致本院无法查明涉案产品是否为谢丁猛所生产的实际情况，彭星辉承担举证不能的责任，不能证实岳塘区肯帝亚专卖店提供产品时存在欺诈行为，所以彭星辉要求按购买商品的价款的三倍增加赔偿其受到的损失的诉请，本院不予支持。因彭星辉同时向生产者、销售者主张赔偿责任，但岳塘区肯帝亚专卖店并未向江苏肯帝亚公司进货，江苏肯帝亚公司也并非涉案产品实际生产者，因彭星辉不同意追加谢丁猛为被告，导致不能查实涉案产品是否为江苏肯帝亚公司授权他人所生产，江苏肯帝亚公司不承担产品生产者的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十四条、第四十八条、第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、李建南在本判决生效后10日内为彭星辉拆除其坐落于岳塘区宝塔街道双拥中路9号东方名苑臻锦园16号楼2单元2002001号房屋的肯帝亚地板（含辅材）并退还货款16878元；
二、驳回彭星辉的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，由彭星辉负担480元，李建南负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李湘蓉
人民陪审员 彭爱平
人民陪审员 彭 彤
二〇一八年四月十七日
书 记 员 姜海燕