湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘09行终105号
上诉人（原审被告）沅江市人力资源和社会保障局，住所地：沅江市金竹路。
法定代表人官仕范，该局局长。
委托代理人张定清，系该局工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人夏诗，系该局工作人员，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）邹玉兰，女，1967年9月25日出生，汉族，住沅江市。
被上诉人（原审原告）吴新，男，1989年3月3日出生，汉族，住沅江市。
被上诉人（原审原告）吴启，男，1991年1月18日出生，汉族，住沅江市。
以上三被上诉人委托代理人陈跃先，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。
以上三被上诉人委托代理人刘科，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审第三人湖南华盛建设工程（集团）有限公司，住所地：长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城一期商业4栋N单元601号。
法定代表人李建立，该公司经理。
委托代理人曹耀明，系该公司项目经理，代理权限为一般代理。
上诉人沅江市人力资源和社会保障局因与被上诉人邹玉兰、吴新、吴启、原审第三人湖南华盛建设工程（集团）有限公司劳动和社会保障行政确认一案，不服湖南省沅江市人民法院（2017）湘0981行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人沅江市人力资源和社会保障局委托代理人张定清、夏诗，被上诉人吴新及三被上诉人共同委托代理人陈跃先，原审第三人湖南华盛建设工程（集团）有限公司委托代理人曹耀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，吴光明系湖南华盛建设工程（集团）有限公司承建的沅江市职业中等专业学校实验大楼工程项目的施工员。2015年11月16日左右，该工程项目经理曹耀明前往负责该工程预决算的彭青处，告知彭青会安排吴光明整理工程相关资料前往彭青处沟通工程预决算事宜。2015年11月18日下午5点30分左右，吴光明打电话给曹耀明接受其工作安排后，与吴小军、刘海云各自驾驶摩托车前往沅江市市区，途中，吴光明在沅江市S204线赤山驾校路段发生交通事故，经抢救无效死亡。经沅公交事认字[2015]第195号道路交通事故认定书认定吴光明承担事故同等责任。2016年10月25日，邹玉兰、吴新、吴启向沅江市人力资源和社会保障局申请对吴光明发生事故死亡进行工亡认定。2017年3月24日，沅江市人力资源和社会保障局作出沅人社工伤认字[2016]282号不予认定工伤决定书，认定吴光明工亡的证据不足，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工亡。
另查明，邹玉兰系吴光明妻子，吴新、吴启系吴光明儿子。2015年11月18日17时39分39秒，吴光明打电话给曹耀明，通话时长为58秒。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是吴光明因交通事故死亡是否发生在“因工外出期间”。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生交通事故下落不明的，应当认定为工伤。
关于事故发生当天吴光明受用人单位指派外出的问题，湖南华盛建设工程（集团）有限公司负责工程项目的经理曹耀明在行政程序和本案庭审过程中均已确认，结合本案行政程序中的证人证言和庭审过程中的证人证言分析，能够证明吴光明因交通事故死亡发生在“因工外出期间”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。根据该条规定，证明职工非工作原因导致伤害的举证责任属于用人单位或者社会保险行政部门。本案中，吴光明生前的用人单位证明吴光明事故当天前往沅江市城区，是受单位指派的行为，如果沅江市人力资源和社会保障局认为吴光明交通事故致其死亡的伤害是非工作原因导致的，其举证责任应当由其负担。
综上所述，吴光明因交通事故死亡应当认定为发生在因工外出期间，被诉行政行为在没有证据证明其伤害是非工作原因导致的情况下，作出不予认定为工亡的主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销沅江市人力资源和社会保障局于2017年3月24日作出的沅人社工伤认字[2016]282号不予认定工伤决定书；二、限沅江市人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起15日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由沅江市人力资源和社会保障局负担。
宣判后，沅江市人力资源和社会保障局不服，上诉称：一、一审法院认定事实错误，吴光明并非因工外出期间发生交通事故死亡。三被上诉人提交的证据不能证明吴光明是因工外出。二、上诉人于2017年3月24日作出的沅人社工伤认字[2016]282号不予认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。综上，请求二审法院撤销原判，改判维持沅江市人力资源和社会保障局作出的沅人社工伤认字[2016]282号不予认定工伤决定书，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人邹玉兰、吴新、吴启答辩称：关于事故当天吴光明是否受用人单位项目经理指派外出的问题，本案第三人即用人单位在行政程序以及一审程序中均已确认，且有证人证言证实。上诉人主张吴光明并不是因工外出发生交通事故死亡，没有任何证据证实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，证明职工非因工作原因受到伤害的举证责任应由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人湖南华盛建设工程（集团）有限公司述称，事发当天，项目经理曹耀明先给吴光明打了电话，但吴光明没接到，后来吴光明回拨电话，项目经理曹耀明在电话里安排了吴光明晚上送图纸去沅江的事，吴光明表示吃完晚饭就去。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点为吴光明是否系因工外去期间发生交通事故死亡，即事发时，吴光明是否系受单位指派前往沅江市区。为此，被上诉人提供了对公司项目经理曹耀明的调查笔录、彭青、吴小军、刘少长等人的证言，证实用人单位项目经理曹耀明在事发前找过项目决算员彭青，并告知彭青近期会安排吴光明前来送图纸资料，联系沟通工程预决算事宜。事发当天下午5时30分左右，吴光明与曹耀明通电话，曹耀明安排吴光明当晚前往彭青处送图纸资料。当日吃完晚饭后，吴光明整理好图纸资料后，驾驶摩托车前往沅江市区。事故发生后，交警将事故现场捡到的吴光明的包交给其弟弟吴小军，包里有图纸资料。而上诉人反驳的主要证据和理由，一是其对彭青的调查笔录以及彭青当庭陈述的证言证实曹耀明未告诉彭青派吴光明送资料的具体时间，事发前吴光明也未提前与彭青联系，认定吴光明发生事故时系受单位指派前往沅江送图纸资料不符合常理推断。二是曹耀明称事发当天下午5时30分左右，其主动打电话给吴光明，安排吴光明当晚前往彭青处送图纸资料，但曹耀明提供的通话详单没有其主动打电话给吴光明的记录，与证言不符。综合双方当事人以上证据和意见分析，上诉人提供的对彭青的调查笔录并不能直接反驳并推翻被上诉人的相关证据和主张，且其主张仅是推断，而证人彭青也陈述其工作性质加班多，一般是到了沅江再联系。曹耀明的通话详单虽没有其主动打电话给吴光明的通话记录，但证实了当天下午5时30分左右，吴光明确与曹耀明通过电话，只不过通话记录显示的是吴光明打给曹耀明，显然，这不构成对曹耀明陈述的主要事实的反驳，而且，曹耀明当庭对此做了合理解释说明。反观被上诉人提供的证据，能相互印证并形成证据锁链，证明力明显高于上诉人提供的证据，足以认定吴光明系单位指派前往沅江市区期间发生交通事故死亡的事实。
综上，上诉人沅江市人力资源和社会保障局的上诉主张和请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沅江市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭柏奎
审判员 傅爱军
审判员 谭环栋
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。