浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙湖商终字第56号
上诉人（原审被告）：德××××矿业有限公司，住所
地：浙江省××××龙凤村龙门里。
法定代表人：余某某。
委托代理人：周某某。
被上诉人（原审原告）：杭州××山机械设备厂，住所
地：浙江省杭州××和镇××村。
负责人：俞某某。
被上诉人（原审被告）：马某某。
委托代理人：熊某。
上诉人德××××矿业有限公司（以下简称安顺公司）
为与被上诉人杭州××山机械设备厂（以下简称獐山设备厂）
、马某某买卖合同纠纷一案，不服德清县人民法院（2010）湖
德商初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2
月16日立案受理后，依法组成由审判员何玲玲担任审判长、审
判员邱金海和代理审判员陈静参加评议的合议庭，书记员史倩
担任记录，于2011年3月24日公开开庭进行了审理，上诉人安
顺公司的委托代理人周某某，被上诉人獐山设备厂的法定代表
人俞某某及被上诉人马某某的委托代理人熊某到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年8月1日，獐山设备厂与马某某签订购销合同二份，约定由獐山设备厂向马某某提供破碎机
、喂料机、输送带等价值242万元的矿山设备，供货时间为200
7年10月份，交货地点为德清县武康镇龙凤村，付款方式和期
限为首付定金70万元合同生效，发货前支付50万元，设备安装
完成后支付42万元，2008年6月底支付25万元，2008年9月底支
付25万元，余款30万元于2008年12月底全部付清，合同还对其
他事项进行了约定。合同签订后，獐山设备厂从2007年11月1
日起陆续将设备送至原德清县武康石料厂（以下简称武康石料
厂）二车间并调试安装，最后一次送货时间为2008年3月3日。
2008年3月18日，双方按照计划供货货值减去已付货款再减去
代付款项和实际未提货货值的方法（即249.9058万-158万-
37.8万），确认尚欠货款54.1058万元。2008年5月25日，双方
同意扣除1.1058万元，欠款数额确定为53万元。庭审中獐山设
备厂承认双方结算后还收到马某某支付的货款32.5万元，尚欠
货款20.5万元。对马某某在庭审中提交的原武康石料厂与獐山
设备厂达成的《补充协议》，獐山设备厂应承担输送带质量问
题造成的经济损失3.8万元，獐山设备厂当庭表示同意抵销。
另外，根据马某某提交的收条和结帐单并结合双方的质证意见
，还应扣除1.2万元已付款。综上，獐山设备厂尚未收到的货
款数额为15.5万元。另查明，2009年7月13日，原“德清县武
康石料厂”改制为“德××××矿业有限公司”，原企业的债
权债务由改制后的企业享有和承担。
獐山设备厂起诉时请求判令：安顺公司、马某某立即支
付拖欠的货款205000元；支付逾期经济损失34311.9元（2009年1月1日至2010年7月26日，按所欠货款以每日万分之二点一
计算）；安顺公司、马某某互负连带清偿责任。
马某某原审辩称：涉案货款是基于獐山设备厂与原武康
石料厂签订的合同，马某某仅是原武康石料厂二车间的代表，
拖欠的货款应由安顺公司支付；獐山设备厂要求其与安顺公司
承担连带清偿责任没有法律依据；獐山设备厂诉请的货款应抵
销因设备质量问题所造成的损失38000元和獐山设备厂提交的
付款清单中未列明的12000元。请求驳回獐山设备厂对马某某
的诉讼请求。
安顺公司原审辩称：本案所涉设备由马某某等六人合伙
购买、使用并承担盈亏，之前已支付的货款也均由马某某等人
支付而不是由安顺公司支付；2009年9月15日，武康石料厂改
制为安顺公司时，会计师事务所出具的评估报告未涉及本案相
关设备。综上，向獐山设备厂购买设备的是马某某等六人，安
顺公司未向獐山设备厂购买设备，也不欠设备款。请求驳回獐
山设备厂对安顺公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：獐山设备厂与马某某签订的《购销
合同》虽然未加盖原武康石料厂印章，但獐山设备厂交付的机
械设备均安装在原武康石料厂二车间并供其生产使用，而且原
武康石料厂还就输送带质量问题与獐山设备厂达成《补充协议
》，由獐山设备厂承担因输送带质量问题造成的经济损失3.8
万元。因此，《购销合同》的主体应认定为獐山设备厂和原武
康石料厂，马某某签订和履行合同的行为系职务行为，由此引
起的相应民事责任应由原武康石料厂承担。原武康石料厂改制后，其债权债务应由安顺公司享有和承担。獐山设备厂诉请判
令安顺公司支付剩余货款，其合理部分应予支持。獐山设备厂
要求判令马某某支付货款和逾期经济损失没有法律依据，法院
不予支持。另外，因獐山设备厂未严格按照《购销合同》约定
的期限交付设备，双方结算时也未就付款期限进行约定，獐山
设备厂要求支付逾期经济损失的诉讼请求不予支持。马某某关
于合同是代表原武康石料厂签订，拖欠的货款应由安顺公司承
担，货款应扣除因质量问题造成的损失的辩解有事实和法律依
据，法院予以采纳。安顺公司关于设备系马某某等六人合伙购
买、使用并自负盈亏，原货款均由马某某等人支付，原武康石
料厂改制评估时未包含本案设备因而无须承担付款责任的辩解
混淆了企业对外民事责任承担和企业内部责任分配的界限，而
且企业改制评估报告上未列入的财产并不等于某某没有这部分
财产。因此，安顺公司的辩解法院不予采纳。依照《中华人民
共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第
一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼
法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安顺公司支付獐山
设备厂货款155000元，限判决生效后十日内履行。二、驳回獐
山设备厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金
钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十
九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48
90元，由獐山设备厂负担1910元，安顺公司负担2980元。
宣判后，安顺公司不服原审法院上述民事判决，向本院
提起上诉称：一审判决认定事实错误。安顺公司前身武康石料厂在2009年6月15日改制前属于某体企业，其出资人为德清县
武康镇经济服务中心。2007年7月31日，马某某等六人与武康
石料厂协商在德清县××石料××区内××机组事宜达成协议
，由马某某等六人购买相应的机器设备以及经营所需的其他生
产资料，所产生的收益及亏损、生产结束后该机组剩余财产都
由马某某等六人享有和承担，武康石料厂在该机组增设过程中
既未履行出资义务，又没有享受收益和承担经营亏损，事实上
是向马某某等六人提供经营场地而已。在事后履行《购销合同
》过程中，武康石料厂和安顺公司也未向獐山设备厂支付过任
何款项，该款项都是由马某某等六人支付，所付款项凭证都未
纳入安顺公司账册。武康石料厂改制时对其所有资产评估时并
不包含马某某等六人所购买的机器设备及其所增设的其他财产
。马某某等六人在武康石料厂没有担任过任何职务，也不代表
出资人，更不是委托代理人，与武康石料厂和安顺公司没有任
何关系。马某某等六人在2010年1月底2月初已将该机器设备及
其财产进行了转让。请求：依法撤销原判，驳回獐山设备厂对
安顺公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由獐山设备厂、马水
某某担。
獐山设备厂在二审答辩称：马某某是代表原武康石料厂
与獐山设备厂签订协议的，涉案的买卖发生在獐山设备厂与安
顺公司之间，请求驳回上诉，维持原判。
马某某在二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正
确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均无新的证据提交。本院确认原审法院认定的案件基本事实。
本院认为：本案的主要争议焦点是獐山设备厂与安顺公
司之间是否存在涉案机器设备的买卖合同关系。2007年8月1日
，马某某与獐山设备厂签订了二份《购销合同》，合同约定将
买卖标的物机器设备送至德清县武康镇龙凤村，该地点正是原
武康石料厂的住所地，且该批机器设备安装在武康石料厂二车
间内；又根据武康石料厂与獐山设备厂于2008年5月29日签订
的《补充协议》，双方就涉案设备中部分输送带的质量问题造
成武康石料厂损失达成了赔偿38000元的协议。由此，本院认
定涉案《购销合同》由武康石料厂与獐山设备厂签订，马某某
是代表武康石料厂与獐山设备厂签订买卖合同。马某某等六人
与武康石料厂签订的《武康石料厂合伙协议》约定武康石料厂
新增机组投资由马某某等六人投入，该机组独立运营，武康石
料厂不参与盈亏，该约定属于武康石料厂的内部经营模式，就
本案而言，向獐山设备厂承担民事责任的主体是武康石料厂。
因安顺公司由武康石料厂改制而来，而安顺公司的章程明确规
定武康石料厂的债权债务由改制后的安顺公司承接，据此，本
院认定涉案货款应由安顺公司向獐山设备厂承担支付责任。至
于安顺公司与马某某等人之间如何结算，与獐山设备厂无涉。
安顺公司关于涉案货款与安顺公司无关，应由马某某等六人向
獐山设备厂支付的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予
支持。原判认定基本事实清楚，适用法律和实体处理得当。依
据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（
一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人德××××矿业有限
公司负担。
本判决为终审判决。
（此项无正文）
审 判 长 何玲玲
审 判 员 邱金海
代理审判员 陈 静
二〇一一年四月二十七日
书 记 员 史 倩