河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初2716号
原告：刘祥军，男，1964年1月9日出生，汉族，农民，现住迁西县。
原告：刘桂春，女，1968年3月15日出生，汉族，农民，现住天津市宝坻区。
二原告委托诉讼代理人（特别授权）：奚新岚，河北奔驰律师事务所律师。
被告：迁西县隆景房地产开发有限公司。统一社会信用代码：×××。
住所地：迁西县城关金山街。
法定代表人：晏金意，男，该公司经理。
被告：林兰英，女，1966年3月22日出生，汉族，工人，现住迁西县。
被告（追加）：晏金意，男，1966年9月16日出生，汉族。
被告（追加）：晏雷，男，1989年9月12日出生，汉族。
四被告委托诉讼代理人（特别授权）：王兴，河北乾伦律师事务所律师。
原告刘祥军、刘桂春与被告迁西县隆景房地产开发有限公司（以下简称隆景公司）、被告林兰英及追加被告晏金意、晏雷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵印来独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘祥军及刘祥军、刘桂春委托诉讼代理人奚新岚、被告林兰英及隆景公司、林兰英、晏金意、晏雷共同委托诉讼代理人王兴出庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
二原告诉称：2011年至2013年间，被告隆景公司从我夫妻二人手前后共借款人民币2000万元，截止2015年1月15日被告共给付我二人借款本金550万元及到期利息。就余欠借款本金双方分别于2015年4月8日，2015年10月7日、2015年12月15日、2016年1月7日签订总额1450万元借款协议四份，合同约定借款利息月息2.5%，借期一年。借款到期后被告隆景公司除于2016年10月17日归还借款本金100万外其余借款本息一直未依约履行。故诉请隆景公司返还原告借款本金1350万元及依合同约定利率计算的利息。另；在双方履行借、还款过程中的往来款项均是经林兰英、晏金意、晏雷个人账户进出而隆景公司为晏金意一人出资的公司，林兰英系晏金意之妻，晏雷为晏金意之子。原告认为隆景公司与晏金意、林兰英、晏雷存在财产混同，依据《公司法》规定，被告晏金意、林兰英、晏雷对隆景公司所欠二原告借款本息承担连带清偿责任。
被告隆景公司辩称：对原告所述原告与隆景公司前期借款及2005年后形成的借款协议的事实无异议，但后期1450万元的借款双方已于2017年7月18日达成债权转让协议，被告将在迁西县人民政府享有的14243601.09元的债权转让给了二原告，被告已将债权转让给二原告的事实告知了政府相关职能部门并告之将该笔欠款直接向原告方支付。所以二原告再要求隆景公司履行给付义务；没有事实和法律依据。
被告林兰英及追加被告晏金意、晏雷辩称：二原告将林兰英列为被告及追加金意、晏雷为被告并承担责任没有法律依据。本案中林兰英和晏雷与被告隆景公司没有股东关系、隆景公司作为独立的法人单位与二原告自实际出借到债权转让，二原告始终认可系隆景公司的借款，并且以债权转让协议的方式否定了晏金意、晏雷、林兰英应承担责任的事实。林兰英作为隆景公司的出纳收取二原告借款并出具手续均系职务行为对于晏金意、晏雷因公司公户存在节假日和好多银行限制，不得以使用了个人帐户，且事后通过上述三人帐户资金已转入公司名下用于了公司的事务。另，现隆景公司运转正常有足够的能力偿还二原告的借款，因此二原告要求晏金意、林兰英、晏雷与隆景公司承担连带偿还借款责任的请求没有法律依据。
经审理查明，2011年6月16日至2013年12月16日间被告隆景公司先后向二原告借款2000万元，经二原告与被告隆景公司清算，截止2016年1月7日隆景公司共欠付二原告借款本金1450万元，并分别于2015年4月8日，2015年10月7日，2015年12月15日，2016年1月7日续签订了金额为150万元、400万元、800万元、100万元借期一年月利率2.5%的手续四份。借款合同到期后被告隆景公司仅于2016年10月17日归还借款本金100万元，其他借款本息未依约履行。就偿还借款事宜经双方协商一致于2017年1月18日签订了”债权转让协议”一份，被告隆景公司将其在迁西县人民政府享有的14243601.09元债权转让给二原告，并约定从2017年1月18日始停止支付14243601.09元欠款的利息。被告隆景公司与二原告将双方转让债权的协议及要求第三人将欠付隆景公司的款项向二原告支付的请示向迁西县人民政府的业务主管单位迁西县财政局经济建设科送达。因对原、被告债权转让行为迁西县财政局不予配合，为保障该债权转让行为目的的实现，二原告于2017年3月2日与被告隆景公司补签了”担保协议书”。
经查，二原告2011-2013年间出借给被告隆景公司的款项分别打入晏金意、林兰英、晏雷个人帐户。在此期间，三人个人帐户款项又打入隆景公司帐户。
经查，被告隆景公司出资人为晏金意，该公司现正常经营。
以上事实有有原、被告陈述及原告提交并经质证的（一）2015年4月至2016年1月7日借款总额1450万元借款凭证一组；（二）2016年3月26日原告刘祥军与被告隆景公司间核算利息清单及借条各一份，（三）晏金意以隆景公司名义书写的债权转让履行的行为约定，（四）2017年3月2日二原告与被告隆景公司签订”担保协议书”，（五）隆景公司迁西县工商局注册登记资料及处罚决定书各一份，（六）银行交易凭证一组。被告隆景公司提交并经质证的（一）2017年1月18日，二原告与被告隆景公司签订的”债权转让协议”一份；（二）2017年8月25日，隆景公司向迁西县财政局出具的债权转让请示，2017年8月31日迁西县财政局建设科出具的送达回证证明各一份。（三）2012年2013年间晏金意、林兰英、晏雷个人账户向被告隆景公司转账凭证一组。
本院认为，二原告与被告隆景公司就本案所涉及的大部分债务经双方协商一致签订的”债权转让协议”合法有效，且被告隆景公司依法向其债务人履行了向二原告转移支付其所负债务通知义务，双方已完成了法律规定的债权转让程序，因此，二原告再要求被告隆景公司按原协议履行已转移的这部分债务已无事实和法律依据.就二原告与被告隆景公司对原借款协议未作出处理的部分利息尾款作为被告隆景公司依法还应履行偿还义务。本案所涉及到的借款从借款合同签订到债权转让协议签订其相对方均系隆景公司，虽然该公司在使用二原告借款时有违财务制度的行为，但该公司对欠付二原告的借款本金及部分利息已通过债权转让方式履行了偿债义务且对仍欠付的部分利息债务有承债能力，故隆景公司尚不构成滥用和严重损害债权人利益的法定情形，本案不宜适用法人人格否认原则。因此，二原告要求晏金意、林兰英、晏雷与隆景公司承担连带责任的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。另，原、被告在原借款协议中月息2.5%的约定超出了法律最高限额年利率24%的规定，本院依法予以调整。再，原告在庭审中主张，被告隆景公司转让的系特殊债权，依法不得转让，但并未举出相应的证据，故对此主张本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第七十八条、第七十九条、第八十条、第九十一条（六）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的解释第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘祥军、刘桂春要求被告迁西县隆景房地产开发有限公司返还1350万元借款本金的诉讼请求。
二、被告迁西县隆景房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内按下列计算方法向二原告刘祥军、刘桂春支付借款利息。（一）2015年4月8日至2016年10月17日以150万元为本金；2016年10月18日始至2017年1月18日止以50万元为本金按年利率24%计息。（二）2015年10月7日始至2017年1月18日止以400万元为本金按年利率24%计息。（三）2015年12月15日始至2017年1月18日止以800万元为本金按年利率24%计息。（四）2016年1月7日始至2017年1月18日止以100万元为本金按年利率24%计息。[执行时扣减已转移的利息743601.09元（14243601.09元-13500000元）]。
三、驳回原告刘祥军、刘桂春对被告林兰英、追加被告晏金意、晏雷的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108800元，减半收取54400元，财产保全费5000元，两项合计59440元，由原告刘祥军、刘桂春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员赵印来
二○一八年二月二十三日
书记员杜芳