河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第1231号
原告杨雪军。
委托代理人温超英、高国伟，河南德英杰律师事务所律师。
被告张广。
委托代理人巴书志，河南信林律师事务所律师。
被告河南广兴置业有限公司，住所郑州市。
法定代表人郭广庆。
委托代理人李继东，河南豫威律师事务所律师。
被告河南泽仁置业有限公司，住所新密市。
法定代表人张广，董事长。
委托代理人巴书志，河南信林律师事务所律师。
原告杨雪军诉被告张广、河南广兴置业有限公司（以下简称广兴公司）、河南泽仁置业有限公司（以下简称泽仁公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨雪军及委托代理人高国伟、被告张广及被告泽仁公司委托代理人巴书志、被告广兴公司委托代理人李继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月1日，被告广兴公司向原告借款四百万元，原告按照被告要求将该笔借款分批通过转账及交付现金的方式予以交付被告指定的收款人。2012年12月28日，被告广兴公司、张广、泽仁公司共同向原告出具证明一份，证明被告广兴公司下欠原告的借款数额，同时被告张广、泽仁公司为广兴公司上述借款向原告承担连带保证责任。现经原告多次催要，被告均未履行还款义务。原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、三被告偿还原告借款2704400元，并向原告支付自2012年12月28日起至实际还款之日止的利息（利率按照月息3.5%计算，利息暂计10000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、欠款证明复印件一份（与原件核对无异），证明：1、被告广兴公司于2011年9月1日向原告杨雪军借款400万元；2、原告杨雪军分批将400万元通过转账及交付现金的形式交付给被告广兴公司；3、被告张广和田霞为被告广兴公司指定的收款人，被告广兴公司承认通过张广和田霞收到原告杨雪军的借款400万元；4、截止到2012年12月28日，被告广兴公司仍下欠原告杨雪军借款本金2704400元；5、被告张广、陈艳敏、泽仁公司为上述借款向原告杨雪军承担连带责任保证，应当为被告广兴公司未偿还的借款及利息承担连带偿还责任；6、自2012年12月28日起，被告须按月息3.5%向原告支付利息。
二、银行转账记录打印件三份，证明：1、2011年9月1日，原告杨雪军通过中国建设银行郑州金水支行转账给被告广兴公司指定的收款人田霞1762000元；2、2011年9月5日，原告杨雪军通过中信银行转账给被告广兴公司指定的收款人张广1660000元；3、2011年9月6日，原告杨雪军通过中信银行转账给被告广兴公司指定的收款人张广62119元；4、原告通过转账方式交付给被告广兴公司指定的收款人田霞和张广共计3484119元，剩余515881元原告杨雪军通过现金方式交付给被告。
三、债权收回证明复印件一份（与原件核对无异），证明因还款协议未能履行，杨雪军于2012年12月28日收回于2012年12月2日、4日、24日转让给邵天洲、张豪杰、王友、方向忠的债权，被告仍需履行还款义务。
被告张广、泽仁公司辩称：一、原告诉被告张广、泽仁公司的债权已全部转让。原告和被告张广于2012年4月2日至2012年4月24日，分别与邵天洲、王友、张豪杰、方向忠签订《还款协议》，原告将全部债权让与上述四人，未经债权受让人的同意和追认，原告无权主张该债权。二、欠款数额计算存在重大错误。《还款协议》显示被告张广、泽仁公司共借款1200万，已偿还520万元，欠款680万元，原告出示的证据显示被告张广、泽仁公司欠款800多万元，二者存在重大差距，应予撤销并重新计算。三、利息计算过高，不应支持。原告要求按月息3.5%计算，明显高于人民银行同期贷款利率四倍，违反法律禁止性规定，不应支持。综上所述，请求依法驳回原告诉请。
被告张广、泽仁公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
一、2012年4月2日、2012年4月4日、2012年4月24日《还款协议》复印件四份（均与原件核对无异），证明原告债权已全部转让与邵天洲、王友、张豪杰、方向忠。
二、2011年7月15日《借款／担保合同》复印件一份（与原件核对无异），证明借款利息为月息1.5%。
被告广兴公司辩称：一、被告广兴公司未向本案的原告杨雪军借款，也未指定任何接受该借款的人员，被告广兴公司也未向原告杨雪军出具过任何的证明文件来说明被告广兴公司还欠本案原告借款的事实。二、即使有他人以被告广兴公司的名义向本案原告借款，那么根据他方所提供的材料，该借款也已经归还，被告广兴公司与本案中的原告也已经不存在任何的债权债务关系了。
被告广兴公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
一、2011年9月1日、9月5日、10月25日现金收条复印件三份（均与原件核对无异）。
二、2011年8月18日至2013年4月19日期间的银行转账交易凭证34份。
证据一、二证明共向原告还款的数额。
经质证，被告张广、泽仁公司对原告证据的意见为：1、对证据一的真实性无异议，证明对象有异议，原告杨雪军所诉债权已全部转让，原告诉请月息3.5%利息过高，不应支持；2、对证据二真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原告杨雪军向被告河南广兴置业有限公司和被告张广付款；3、对证据三真实性无异议，证明对象有异议，未经债权受让人同意和追认，原告杨雪军无权主张该债权。被告广兴公司对原告证据的意见为：一、对证据一：1、河南广兴置业有限公司并没有原告所提交的欠款证明上加盖的《河南广兴置业有限公司财务专用章（2）》的印章，对欠款证明中所述的事实，河南广兴置业有限公司并不知情；2、河南广兴置业有限公司也从未指定或授权他人接收借款；二、对证据二：1、河南广兴置业有限公司未指定原告所称的田霞和张广接收原告所支付的款项，原告也没有证据证明河南广兴置业有限公司指定田霞和张广为借款的接收人；2、河南广兴置业有限公司从未接收过原告所支付的现金和转帐借款；三、对证据三：1、河南广兴置业有限公司并没有原告所提交的债权收回证明上加盖的《河南广兴置业有限公司财务专用章（2）》的印章，对该证明上所述的事实，河南广兴置业有限公司并不知情；2、另从形式上和内容上来看，该债权收回证明都缺少原受让债权人邵天洲、张豪杰、王友、方向忠的签字，整体上并不能发生债权收回的法律效力。原告对被告张广、泽仁公司证据的意见为：一、对证据一，原告对四份还款协议的真实性没有疑义，但对其证明目的有疑义。原告杨雪军与张广、陈艳敏、河南广兴置业有限公司共同于2012年12月28日出具证明，证明因还款协议未能履行，原告杨雪军收回2012年4月2日、2012年4月4日、2012年4月24日（两份）还款协议中转让的债权，被告仍应当向原告履行还款义务；二、对证据二，该合同借款金额为800万，是被告的另一笔欠款，原告另案起诉，与本案无关。原告本案起诉的是2011年9月1日河南广兴置业有限公司向原告借款400万元中尚未归还的2704400元及利息，且2011年7月15日借款利息为月息1.5%，与2012年12月28日原、被告签订的欠款证明中约定的自2012年12月28日起，利率按月息3.5%不相冲突。被告广兴公司对被告张广、泽仁公司证据的意见为：一、对证据一：1、对几份《还款协议》的真实性没有异议；2、从这几份《还款协议》中的内容可以表明本案中的原告及被告张广均认可本案所诉借款的债务人是张广和陈艳敏，而不是被告河南广兴置业有限公司，这也印证了河南广兴置业有限公司对原告所出示的欠款证明不知情的事实；二、对证据二的真实性无异议。原告对被告广兴公司证据的意见为：一、对证据一中2011年9月1日数额为23.8万元和2011年10月25日30.6万元的现金收条真实性没有疑义，但对其证明目的有疑义。原告对2011年9月5日数额为23.8万元的现金收条真实性有疑义，该收条的签字不是原告的签字，且该三份收条皆为2012年12月28日之前所签，原告起诉的是2012年12月28日之后被告尚欠原告2704400元及利息，该证据与原告的起诉没有关联；二、对证据二的真实性无法考证，且不能证明银行转帐凭证是被告向原告的还款，不能证明是被告针对原告起诉债权的还款，该银行转帐凭证为2012年12月28日之前的，而原告起诉的是2012年12月28日之后被告尚欠原告2704400元及利息，该证据与原告起诉没有关联。被告张广、泽仁公司对被告广兴公司证据的意见为：对真实性及证明对象均无异议。
根据原告申请，本院从农业银行调取了单位为被告广兴公司的银行《一般户印鉴卡》复印件一份（与原件核对无异）。原告对此印鉴卡的意见为：无异议，该证据证明了印鉴卡上的印章系被告河南广兴置业有限公司的印章，该账户为该被告所开银行账户，同时证明原、被告之间签订的欠款证明具有约束被告的法律效力。被告张广、泽仁公司对此印鉴卡无异议。被告广兴公司对此印鉴卡的意见为：对该证据系从银行调取的事实无异议，但被告公司不知道有此账户开户这件事，仅凭这个开户卡并不能证明该银行账户是河南广兴置业有限公司所开立，也不能证明开户卡上的印章属于被告河南广兴置业有限公司所刻制。但被告广兴公司并未按法庭规定的期限说清为何该银行印鉴卡显示该账户系其所开设。
依据原、被告诉、辩及举证、质证意见，结合庭审情况，本院确认如下案件事实：
2012年12月28日，原告杨雪军和被告张广、泽仁公司、广兴公司及案外人陈艳敏（张广代签）共同出具《证明》一份，其中有关本案部分载明：“河南广兴置业有限公司于2011年9月1日向杨雪军借款肆佰万元，杨雪军分批将上述款项通过转账及交付现金的形式交付给河南广兴置业有限公司指定的收款人张广和田霞共计肆佰万元整。河南广兴置业有限公司、张广、陈艳敏和杨雪军共同确认：至2012年12月28日除已归还的借款壹佰贰拾玖万伍仟陆佰元（￥1295600.00），河南广兴置业有限公司仍下欠杨雪军该笔借款贰佰柒拾万肆仟肆佰元整（￥2704400.00）”。该《证明》中又载明：该笔借款自2012年12月28日起，利率按月息3.5%计算；张广、陈艳敏、河南广兴置业有限公司对该笔借款向杨雪军承担连带还款保证责任；河南泽仁置业有限公司自愿为该笔借款提供连带责任担保。
同日，原告杨雪军和被告张广、广兴公司及案外人陈艳敏（张广代签）又共同出具《证明》一份，载明：“杨雪军与张广、陈艳敏、河南广兴置业有限公司的债权分别于2012年12月2日、4日、24日转让给邵天洲、张豪杰、王友、方向忠，因还款协议未能履行，现杨雪军收回该债权，并负责收回与上述四人签订的还款协议。张广、陈艳敏不再承担上述四人的还款责任”。
被告张广、泽仁公司提交的2012年4月2日、4月4日、4月24日（两份）共四份《还款协议》显示，原告曾经于上述时间将债权进行过转让，债权受让人分别为邵天洲、张豪杰、王友及方向忠。在案件审理中，经对上述四人进行询问，四债权受让人均表示：上述《还款协议》未实际履行，后来又将协议交回，《还款协议》上的债务人未向其偿还过款项。被告张广、泽仁公司也无证据证明其向上述四债权受让人履行过债务。
被告广兴公司提交的2013年2月27日工商银行《个人业务凭证》显示，被告张广于该日向原告杨雪军转款5.6万元；被告广兴公司提交的2013年4月19日工商银行《网上银行电子回单》显示，该公司于该日向邵天洲转款3万元。被告广兴公司提交的其他证明还款的凭证日期均在2012年12月28日《证明》出具之前。
本院认为：第一、原、被告于2012年12月28日共同出具的《证明》中对原告杨雪军所享有的相应债权予以确认，被告广兴公司虽对该《证明》中加盖的印章不予认可，但本院调查的其在农业银行开户留存的《一般印鉴卡》显示，被告广兴公司曾使用该印章在银行开设账户，可以确定上述《证明》中加盖的相应印章系被告广兴公司的印章，据此可以认定该《证明》的真实性，双方当事人应当按照《证明》中所确认的债权债务关系履行。第二、被告张广、泽仁公司虽辩称原告主张的债权已全部转让，但其提交的《还款协议》日期均在上述《证明》出具日期之前，该二被告于2012年12月28日在《证明》上签字、签章的行为表明，其已认可该债权未发生转移从而对债权债务关系重新予以确认的事实，且该二被告也未提供证据证明其向债权受让人履行过债务；本院对债权受让人的询问情况也能与原告的证据三相印证，故该二被告的辩称与事实不符，本院不予认定。第三、关于责任承担问题。按照原、被告出具的《证明》中对有关本案债权债务关系的确认，被告广兴公司作为债务人应当承担相应清偿责任；被告张广、泽仁公司作为连带责任保证人，因原告于2013年2月4日起诉主张该二被告承担连带保证责任并未超过法定的保证期间，故该二被告应当对被告广兴公司的上述债务承担连带清偿责任。第四、因双方在2012年12月28日的《证明》中对债权债务数额进行了确认，被告广兴公司提交的该日期之前的还款凭证，不能作为扣减其应当承担的债务数额的依据；对其提交的该日期之后的两笔转款凭据，其中一笔3万元系该被告与案外人邵天洲之间的账务往来，与本案无关且原告不予认可，故不能认定该笔款项系向原告偿还债务；另一笔5.6万元系被告张广向原告杨雪军的转款，但未说明系偿还本金还是利息，按照债务履行顺序，该款首先抵充其应当负担的利息。第五、因双方约定的利率标准超过了法律规定的限度，故可以按照银行同类贷款利率的四倍来确定被告应当承担的债务利息。
综上，对原告诉讼请求的合理部分，应当予以支持。三被告的辩称，因无事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条第一款、第三十一条，参照《最高人民法院》第六条的规定，判决如下：
一、被告河南广兴置业有限公司偿还原告杨雪军借款2704400元、并支付原告借款利息（利息计算方式为：以2704400元为基数，自2012年12月28日起至判决确定的还款之日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算，但应扣除5.6万元），于本判决生效后十日内付清。
二、被告张广、河南泽仁置业有限公司对被告河南广兴置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告张广、河南泽仁置业有限公司承担保证责任后，有权向被告河南广兴置业有限公司追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28515元、保全费5000元，由被告河南广兴置业有限公司负担。此款原告已预交，不再退回，由该被告在履行本判决确定的义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 马海涛
代理审判员 赵 培
人民陪审员 徐宝云
二〇一四年九月十日
代理书记员 马 睿