江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终2907号上诉人（原审被告、反诉原告）：许晓轩，男，1982年7月8日出生，汉族，住南京市白下区。上诉人（原审被告、反诉原告）：淮安城开置业有限公司，住所地涟水县安东中路东侧炎黄大道北侧炎黄嘉园。法定代表人：许晓轩，该公司董事长。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：许雪樵，江苏天豪律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：许家才，男，1957年9月24日出生，汉族，住南京市白下区。委托诉讼代理人：李德成，江苏律轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：薛猛，男，1978年7月6日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：王艳，江苏益淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁菲，江苏益淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴洪友，男，1965年9月1日出生，汉族，住涟水县，现住涟水县。上诉人许晓轩、淮安城开置业有限公司（以下简称城开公司）、许家才因与被上诉人薛猛、吴洪友民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭于2017年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人许晓轩、城开公司的共同委托诉讼代理人许雪樵，上诉人许家才的委托诉讼代理人李德成，被上诉人薛猛的委托诉讼代理人王艳、丁菲，被上诉人吴洪友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许晓轩、城开公司、许家才上诉请求：撤销一审判决，改判驳回薛猛对三上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审法院审判组织组成不合法，人民陪审员宋秀成无陪审员资格。2、上诉人是为薛猛与吴洪友之间的借款提供担保，而非为其他款项提供担保。3、薛猛并未举证证明560万元的构成，应承担举证不能的法律责任。被上诉人吴洪友已经超额归还了被上诉人薛猛的款项，560万元债权不真实。4、吴洪友与薛猛恶意串通，骗取上诉人提供担保，保证合同应为无效。5、一审未追加薛勇为当事人，属于遗漏诉讼主体，应发回重审追加薛勇为本案当事人。6、一审主审法官应回避而未回避，一审程序严重违法。7、一审判决没有明确追偿权。8、一审法院违法收取反诉案件受理费，一审应减半收取。被上诉人薛猛辩称，1、根据民事诉讼法第一百七十条规定，二审法院对发回重审又上诉的案件不得发回重审，本案已经发回重审一次，上诉人要求再次发回重审违反法律规定；2、我方一审已向法院提交相关支出明细，上诉人在2016年12月19日向一审法院提交的复议申请书中提到收到一审法院转交的证据材料，因此上诉人的上诉理由不成立；3、涉案560万元是经过上诉人两次书面确认，且上诉人在借条出具后自觉偿还了160万元，因此本案上诉人是明知560万元借款，并自愿提供担保，本案不存在虚假诉讼和欺骗担保；4、上诉人提供的证据材料并非新证据，其形成时间均为二审开庭前，很多材料均是一审、二审和发回重审后庭审中都举证过的材料，已经经过双方质证，上诉人截取其中的部分，属于断章取义，不属于法律规定的新证据。综上，上诉人上诉理由没有事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人吴洪友辩称，涉案400万元为其和薛勇之间合作开发凯旋国际项目余款，对该事实没有异议，请求法院维持一审判决。薛猛一审诉讼请求：判令1、吴洪友向薛猛偿还欠款400万元并支付从2015年6月2日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的违约金。2、许晓轩、城开公司、许家才对欠款及违约金承担连带偿还责任。一审法院认定事实：城开公司与吴洪友签订《涟水凯旋国际广场项目内部承包经营合同》，约定城开公司将凯旋广场商业部分工程发包给吴洪友和案外人薛勇承包经营。协议签订后，吴洪友以城开公司名义对外进行开发建设。2013年3月11日，吴洪友与薛勇对城开公司凯旋国际广场项目进行结算并签订协议书。双方约定：薛勇将其在吴洪友名下对城开公司的投资款及收益、凯旋国际广场商业区的建筑工程（含配套设施）全权转让给吴洪友，由吴洪友支付薛勇相应的投资款和收益，实际投资款为11326190.80元，收益总额为13813952.64元，实际投资款以现金方式支付，收益部分由吴洪友以房折抵。之后，吴洪友按照结算协议约定支付了部分款项，截止至2014年12月2日，吴洪友尚欠薛勇款项计人民币560万元，并出具借条给薛勇弟弟薛猛。借条载明：“借条今借到薛猛人民币伍佰陆拾万元整（￥5600000.00）还款日期为二零壹伍年陆月壹日（2015.6.1）本人承诺如逾期不还款本人自愿承担每天百分之壹（1%）的违约金。此据借款人：吴洪友2014.12.2”。许晓轩在担保人处签名，城开公司在借条下方“同意担保2014.12.2”字样处盖章，许家才在借条下方签名，并承诺“如果吴洪友不按时还款，本人许家才负责还款”。之后，许晓轩、城开公司、许家才共支付薛猛160万元。一审法院认为，债权人可以将合同权利的全部或者部分转让给他人。本案中，案外人薛勇将享有的对吴洪友的债权转让给薛猛，吴洪友出具借条，对债权转让事实及转让金额予以认可，吴洪友应当按照借条约定履行债务。借条约定如吴洪友逾期不还款，吴洪友自愿承担每天1%的违约金。根据当事人陈述，保证人已给付薛猛160万元，现薛猛要求吴洪友偿还欠款400万元人民币，并支付从2015年6月2日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的违约金，不违反法律规定，一审法院照准，但违约金数额不应超过按年利率24%计算的数额。许晓轩在借条担保人处签名，应对吴洪友所欠债务承担连带清偿责任。城开公司在借条上盖章同意担保，应对吴洪友所欠债务承担连带清偿责任。许家才在借条下方签名并承诺“如果吴洪友不按时还款，本人许家才负责还款”，根据承诺内容，应视为许家才承诺为吴洪友欠款承担连带保证责任。对薛猛要求许晓轩、城开公司、许家才对吴洪友所欠债务400万元及相应违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。许晓轩、城开公司、许家才辩解称，薛勇未按协议约定将所占股比对应财产转让给许晓轩，故许晓轩不应承担责任。薛勇的投资款多算了121万，收益多算了181万，故对薛猛主张的债权数额有异议。对此，一审法院认为，吴洪友与薛勇合伙承建城开公司凯旋国际广场商业区部分工程，本案薛猛为薛勇弟弟，许晓轩为城开公司的法定代表人，许家才为许晓轩父亲，案涉当事人相互熟悉。吴洪友与薛勇于2013年3月11日签订协议书，截止至2014年12月2日，经结算确认，吴洪友尚欠薛猛560万元，并由吴洪友出具借条给薛猛。许晓轩、许家才作为完全民事行为能力人，在借条上签名为吴洪友欠款承担连带保证责任，城开公司也在借条上盖章同意担保。据此可见，许晓轩、城开公司、许家才对吴洪友欠款的相关事实是明知的，并对欠款数额也予以认可。另外，本案中，薛猛主张债权主要依据吴洪友出具的借条，根据该借条内容，许晓轩、城开公司、许家才承诺为吴洪友欠款承担连带清偿责任，该保证合同属单务合同，对于保证责任承担并未附加其他条件。吴洪友出具给薛猛的借条是经结算，并有本案所有当事人确认的债权凭证。许晓轩、城开公司、许家才主张薛勇未履行转让所占股比对应财产给许晓轩的义务，证据不足，且该抗辩理由也不能对抗薛猛主张。许晓轩、城开公司、许家才辩解称，薛勇与吴洪友恶意串通，进而骗取保证人保证，但未提供证据予以证明，对其辩解理由，不予采纳。许晓轩、城开公司、许家才辩解称，薛勇怠于行使权利，未及时办理约定房屋过户、抵押登记，导致债权不能实现，故保证人不应承担责任。对此，一审法院认为，吴洪友与薛勇签订的协议书中，明确薛勇投资款的收益部分13813952.64元由吴洪友以门面房等财产清偿，实际投资款11326190.80元由吴洪友以货币方式支付，借条所涉债务为协议书约定的以货币支付部分，与吴洪友抵债房产无关。另外，案涉借条中的保证合同并未对主债务人名下不动产设定担保物权，不存在债务人自己提供的担保物，故许晓轩、城开公司、许家才主张保证人免除保证责任，无事实与法律依据，对其辩解理由不予采纳。债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。许晓轩、城开公司、许家才辩解称一审法院应当追加薛勇为第三人参加诉讼，但本案债权转让的相关事实已经清楚，审理中追加债权出让人薛勇为第三人参加诉讼并无必要，故一审法院不予追加。许晓轩、城开公司、许家才辩解称，吴洪友与薛猛不存在借贷事实，案由不应为民间借贷纠纷，予以采纳，经审查，本案案由变更为债权转让合同纠纷。许晓轩、城开公司、许家才基于同一法律事实提起反诉，要求薛猛返还已支付的160万元。反诉旨在吞并薛猛的本诉请求，一审法院依法予以受理，但根据一审法院查明的主要事实，薛猛的本诉请求符合法律规定，依法予以支持。故许晓轩、城开公司、许家才反诉请求不能成立，依法应予以驳回。综上所述，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、吴洪友于判决生效之日起十日内归还薛猛400万元，并承担违约金（以400万元为本金，从2015年6月2日起到实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，以不超过按年利率24%计算的数额为限）。许晓轩、淮安城开置业有限公司、许家才对上述吴洪友所负债务承担连带清偿责任。二、驳回许晓轩、淮安城开置业有限公司、许家才的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费39568元，由吴洪友、许晓轩、城开公司、许家才负担。反诉案件受理费19200元，由许晓轩、城开公司、许家才负担。二审中，上诉人为支持其上诉主张，提供如下证据：第一组证据：1、回避申请书，城开公司提出审判员朱剑回避，理由为朱剑收到过城开公司的投诉，可能影响案件公正审理，根据最高法院司法解释相关规定，应当回避，但是一审审判人员没有回避，属于程序违法；2、涟水县人大常委会对人民陪审员的任命书，证明2008年6月30日宋秀成被任命为人民陪审员，2017年10月26日才再次被任命，一审时其不具有人民陪审员资格，程序严重违法；3、淮安中院（2016）苏08民终609号民事裁定书，证明一审法院没有查清借款数额，一审法院庭审时责令被上诉人限期提供证据证明560万元的由来，但是被上诉人没有提供证据证明，上诉人认为应当追加第三人薛勇参加诉讼并申请追加第三人，一审法院没有追加程序违法；4、一审庭审笔录，法庭明确要求被上诉人10日内提交明细，被上诉人没有提交；5、股东出资证明、6、股东薛勇和周万军的协议书、7、凯旋国际内部清盘结算书，证明薛勇实际出资是559.1万元；8、薛勇和吴洪友签订的协议书，证明薛勇虚报投资款119.9万元，多算了收益179.85万元，共计多算了299.75万元；9、两被上诉人同一天向法院提交的情况说明，证明两被上诉人本身是两对立的双方，但是一审中配合默契，在协议书中约定用房产抵偿欠款，本案诉讼属于恶意串通、虚假诉讼；10、吴洪友出具给薛勇的借条，借款事实不存在，上诉人担保的是借款，因为没有借款事实，故担保人不应当承担责任；11、股权转让协议书，根据协议约定薛勇应向许晓轩交付股权对应的财产。第二组证据：1、2013年8月28日薛猛、汪桂海、顾朝训、王垚华商品房买卖合同，合同约定价款1052.2548万元，房屋是根据薛勇和吴洪友结算协议签订的，用此房抵款；2、2016年11月19日一审庭审笔录，证明薛勇收到2号楼11号房屋，折款184.805万元；3、2013年5月20日薛猛收到6-12、7-14两套房屋收条，折款89万元，房产证已在薛猛名下；4、2013年8月15日薛猛收到吴洪友还款857712元，2013年10月15日薛猛收到吴洪友还款150万元，收条总计1228.39028万元；5、付款明细，证明吴洪友付给薛勇213万元；6、吴洪友用其他等值房屋付给薛勇408.641万元，上述证据证明吴洪友已经付给薛勇3176.29108万元，超出吴洪友和薛勇共同主张的2013年3月11日协议书约定的还款数额。第三组证据:1、2012年9月25日薛猛向股东申请将其股权转让给吴洪友的申请书；2、2013年3月7日股东会决议，内容为不同意薛勇将股权转让给吴洪友，理由为吴洪友无法结清对外欠账；3、2013年5月2日股东会决议，内容选举许晓轩担任城开公司法定代表人、董事长，证明薛勇一直以股东的身份参加股东会决议，薛勇和吴洪友之间的股权转让公司不知情。第四组证据：1、吴洪友用其亲友名义将28间房屋网签或以合同的形式签到其亲友名下，隐匿财产；2、企业信用信息登记，证明吴洪友的弟弟吴洪亮在苏州开办亨源酒业公司和明达投资管理公司，吴洪友2014年4月9日打入其弟弟吴洪亮账户3500万元，该公司原注册资本为50万元，2014年4月9日增加到3500万元，吴洪亮是普通农民，不可能有实力投资3500万元，明达公司注册资本800万元；3、网银记录、城开公司和许家才为刘凤英担保借款200万元，2014年11月1日担保当天吴洪友将200万元打入吴洪亮的账户，证明吴洪友转移资金不愿意还款。被上诉人薛猛对上诉人所举证据的质证意见为：第一组证据中的证据1、2真实性由法院核实，该组证据与本案没有关联性，证据3、4的三性无异议，结合上诉人提供的证据1中2016年12月19日向一审法院的复议申请书我方已经向对方提交明细，完成举证责任，上诉人收到材料只是不认可材料的证明目的，第一组剩余证据前几次庭审已经举证质证，同前几次质证意见。第二组证据商品房买卖合同真实性没有异议，关联性有异议，本案不存在物的担保，上诉人多次明确为560万元提供担保。收条的真实性没有异议，但该收条出具的时间均为本案借条出具之前，薛猛作为股东应得的收益，与本案没有关联性。2015年1月19日、2015年2月15日的收条中提到许晓轩为吴洪友担保的字样，可以表明上诉人自愿为吴洪友欠薛猛560万元提供担保；第三组证据上诉人一审中已经提供，其真实性无法核实，各方当事人作为亲密的合作伙伴，在长达一年多的时间内是不可能不知道两被上诉人签订股权转让协议，上诉人的理由不符合常理推断；第四组证据三性不认可。被上诉人吴洪友对上诉人提供证据的质证意见为：第一组证据证据1真实性不认可，薛勇实际投资为679万元，薛勇建筑工程投资为453.619082万元，不存在我和薛勇虚假投资119万元。第二组证据1真实性无异议，500万元是薛勇拿到房屋进行抵押的，与本案没有关联性。证据2、3真实性、关联性没有异议，证据约定的明细第三项薛勇收到公司转账款250万元，此款项打到薛勇账户后薛猛转到会计的卡上，薛猛没有实际收到该款项,2014年12月2日许晓轩受让薛勇股权，其和薛勇签订的协议书款项没有关联，此款不应纳入其所支付的款项中；第三组证据真实性没有异议；第四组证据第一项是事实，但不是我隐匿财产有钱不还，我和亲友之间有债务关系，用房屋抵债一部分，我动员亲友买房用于还债，28套房屋中贷款280万元用于还薛猛160万元，第二项、第三项我不是苏州亨源酒业，明达公司的股东，我和两公司没有任何关联，也未向两公司打入款项，请上诉人提供我打款的证明，不存在我转移资产。庭审后，薛猛提供如下证据：1、560万元构成明细表，证明560万元构成明细。2、中行和建行交易明细清单及2010年11月、12月份会计凭证两本证明其中120万元确实用于工程，其所述事实属实，上诉人抗辩不能成立。同时，上诉人认为薛猛提供的银行明细不全面，要求本院调取薛猛中行和建行银行卡明细，本院依上诉人申请调取了薛猛中行和建行银行卡交易明细。上诉人许家才对薛猛上述证据的质证意见为：1、对560万元明细系被上诉人自己制作的表格，被上诉人应当向法院提供双方结算的原始凭证，因此该证据并不能证明被上诉人证明观点，该证据系560万元结算依据，截止今天谈话被上诉人仍然没有提供实际存在560万元结算款一系列证据，因此被上诉人抗辩不能得到法庭支持；对于银行明细本身的真实性没有异议但是该组证据不能反映被上诉人抗辩的560万元结算过程。2、会计凭证与本案没有关联性只能反映被上诉人之间流水账户往来，与本案560万元借款没有关联性。对于依上诉人申请调取的建行、中行账户明细该证据真实性没有异议，与薛猛提供的银行明细一致。但是该账户明细不全面，从建行健康支行向法院提供回执载明薛猛卡号尾数为5248要求调取2013年3月至2014年12月，但实际调取时间是2013年8月15日至2014年12月21日，因此从2013年3月至2013年8月15日之间的该卡号中账户往来没有显示。3、该证据与薛猛上次提交的银行明细属于同一卡号，但是上次薛猛提交的只反映2013年11月11日，本次法院调取从2013年11月11日至2014年1月23日，能反映在2014年1月7日由赵海秀向薛猛账户代为还款30万元，2014年1月23日由吴洪友儿媳向薛猛账户还款1682000元，这两笔合计1982000元，但是上次薛猛明细隐避了该两笔还款，因此薛猛应出示该两笔还款情况。上诉人许晓轩，城开公司对上述证据的质证意见为：1、同意许家才发表的质证意见。2、根据我方提供证据吴洪友不但不欠薛猛的钱还超支了313.733万元，也就是说两被上诉人之间不存在借款关系，因此担保人不应当承担担保责任，薛猛和吴洪友之间属于恶意串通虚构借款，应当受到法律制裁。3、我方向法院申请调取薛猛24900中行银行卡交易记录，以及吴洪友与葛晨毓，单盼盼银行卡交易记录至今法院还没有调取，请求法院进一步调取上述银行卡交易记录。4、本案一审合议庭组成成员严重违反法律规定，二审法院首先应当解决程序问题不应当对实际问题进行审理，根据法律规定审判组成人员不合法应当发回重审，程序问题具有不可逆性，二审不应当进行弥补。5、根据许家才提供证据，三上诉人为吴洪友担保总额超过2000万元，对其他担保没有争议的，有的已经向法院起诉，本案的担保是基于对吴洪友、薛猛信任的前提下提供担保的，结果他们之间根本没有借贷关系也不存在欠款关系，上诉人是上当受骗，请求法庭确认被上诉人债务是虚构的免除担保人还款责任。吴洪友对上述证据的质证意见为：1、对于560万元明细及会计凭证与本案有关联性，是用来证明薛勇在城开公司实际的投资款项。2、对于薛猛调取的和法院依上诉人申请调取的建行及中行流水记录真实性没有异议，上诉人提出的请求调取葛晨毓、单盼盼银行流水记录，我认为是上诉人无限扩大其上诉权利，因为薛猛的银行流水足以反映出单盼盼、葛晨毓与薛猛的交易往来，因此上诉人提出的要求调取单盼盼、葛晨毓银行交易记录没有法律依据，对上诉人提出的我和薛猛之间是恶意串通骗取上诉人担保不是事实。薛猛对本院调取证据的真实性没有异议。本院归纳本案争议焦点为：1、吴洪友、薛勇是否存在恶意串通骗取上诉人担保的情形，涉案的担保行为是否有效；涉案担保主债权是否实际发生；薛勇交付所占股权对应财产给许晓轩是否为三上诉人承担担保责任的前提条件；本案中三上诉人应否承担担保责任。2、一审程序是否严重违法；3、一审全额收取上诉人反诉费用是否正确。本院认为：对于争议焦点1，首先，三上诉人对于涉案560万元借条中的款项为薛勇与吴洪友之间的结算款应为明知。具体理由如下：1、根据上诉人提供的2013年3月7日股东决议，载明“不同意薛勇同志申请退股或转股要求”，可以证明上诉人明知在该股东会决议之前，薛勇与吴洪友之间存在股权转让的合意。2、从股权转让协议内容来看，协议第二条明确约定股权转让的对价为400万元，许晓轩在2014年12月2日签订股权转让协议的当日即支付400万元给薛猛并由薛勇出具收条，许晓轩支付股权转让款的义务已经完成。在此情况下上诉人仍为涉案款项提供担保，并不符合常理。被上诉人主张系因三方结算，吴洪友尚欠960万元转让款，其中400万元由许晓轩支付，560万元由吴洪友出具借条并由上诉人提供担保，具有一定合理性。3、股权转让协议第四条约定薛勇和吴洪友共同内部承包凯旋国际广场商业区一切经济往来由双方结算清楚，与许晓轩无关，也可以印证上诉人对吴洪友与薛勇之间的结算事宜应为明知。4、上诉人在借条出具后向薛猛偿还了160万元，虽然其中100万元由吴洪友向赵海秀出具了借条，但薛猛均出具收条载明事由为收到吴洪友欠款560万元中的款项，可以进一步印证上诉人对吴洪友与薛勇之间的账目知晓。综上所述，上诉人对于涉案560万元为吴洪友与薛勇之间结算的款项的事实为明知，故其主张两被上诉人恶意串通，骗取上诉人提供担保无事实依据，本院不予支持。其次，被上诉人薛猛已就560万元款项的构成作出了合理说明。本案中，薛猛就560万元借款的构成提供了明细表予以说明，并就其中的款项支付提供了银行转账明细，结合吴洪友出具借条以及上诉人签字担保的事实，可以证明560万元为结算款项，上诉人对此亦予以知晓。对于上诉人主张120万元投资款薛勇已经抽回，但对此被上诉人已经提供财务账册，证明该120万元确用于涉案工程，且上诉人明知涉案借条即因薛勇及吴洪友之间协议书形成，进一步印证了被上诉人的主张。对于2014年1月7日由赵海秀向薛猛账户转账30万元，该笔款项形成时间位于本案借条之前，且系由赵海秀汇至薛猛账户，可以证明与本案无关联性。2014年1月23日由吴洪友儿媳向薛猛账户还款1682000元，吴洪友及薛猛均陈述为双方之间其他债权债务关系，并作出了合理说明，且形成时间亦在借条之前，故与本案亦无关联性。对于上诉人主张薛猛计算的投资回报过高，因该投资回报系薛猛与吴洪友之间协议约定，且上诉人对此应为明知，故对此抗辩本院不予支持。对于上诉人申请调取葛晨毓、单盼盼银行流水记录，因上诉人提供的及本院调取的薛猛的银行账户明细已经可以反映薛猛与吴洪友及其相关人员之间的经济往来，故本院对上诉人该申请不予准许。再次，上诉人主张其提供担保的条件为薛勇交付股权对应的财产没有依据。从股权转让协议的内容来看，无法看出上诉人为涉案借款提供担保系附加条件。同时，560万元借条中也未载明上诉人提供担保的条件为薛勇交付股权对应的财产，故上诉人该主张无证据证明，本院不予支持。对于上诉人主张一审判决中未明确追偿权问题。根据担保法司法解释第四十二条的规定，判决主文中应明确保证人享有追偿权。根据物权法第三十一条的规定，一审未予明确虽未剥夺保证人追偿的法定权利，但为了便于当事人权利的实现，本院对上诉人该请求予以支持。对于争议焦点2，首先，一审法院对上诉人的回避申请不予准许并无不当。上诉人主张一审法官应回避的理由为一审承办法官收到过城开公司的投诉，可能影响案件公正审理，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的法定回避情形，一审不予准许并无不当。其次，一审未同意上诉人追加薛勇为当事人的申请并不违反法律规定。本案中薛勇已将相应债权转让给薛猛，并由上诉人及吴洪友向薛猛出具了借条，薛勇作为涉案债权的转让人，与案件处理并无实体关系，并非本案必要共同诉讼人。同时根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，亦不影响上诉人主张权利。第三，对于审判组织是否违法问题。一审合议庭组成人员人民陪审员宋秀成在一审庭审时不具有人民陪审员资格，故一审合议庭组成违法，但本案为发回重审后再次上诉的二审案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，二审民事案件不得再以任何理由发回重审，故本案一审合议庭组成虽然违法，但基于上述法律规定，本案已不能再次发回重审。对于争议焦点3，一审反诉案件受理费未减半收取，确有不当，本院予以纠正。一审反诉案件受理费19200元，应减半收取9600元。综上，上诉人的关于一审反诉案件受理费部分及明确追偿权部分的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人其余上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、维持江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初5912号民事判决第一、二项及本诉案件受理费部分；二、许晓轩、淮安城开置业有限公司、许家才承担连带清偿责任后有权向吴洪友进行追偿。一审反诉案件受理费9600元，由许晓轩、淮安城开置业有限公司、许家才负担；二审案件受理费39568元，由上诉人许晓轩、淮安城开置业有限公司、许家才负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  刘群英审判员  王 纯二〇一八年五月十八日书记员  汪 慧