上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第497号
原告上海奥凯希服装有限公司。
法定代表人刘更新。
委托代理人宋博，上海方洛律师事务所律师。
被告顺丰速运集团（上海）速运有限公司。
法定代表人杜浩洋。
委托代理人陈春虹。
委托代理人嵇绍梅。
原告上海奥凯希服装有限公司（以下简称奥凯希公司）与被告顺丰速运集团（上海）速运有限公司（以下简称顺丰公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序分别于2014年4月23日、6月4日公开开庭进行了审理。原告奥凯希公司的委托代理人宋博，被告顺丰公司的委托代理人陈春虹、嵇绍梅等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥凯希公司诉称，原告系高档名牌服装的设计、生产、销售公司，在全国各地有多家授权经销商，为方便运输服装到各地经销商处，原、被告签订《快件运输合同暨月结协议》。2013年9月13日，原告电话联系被告收件员到闵行区双柏路XXX号XXX幢XXX楼承运两箱服装至原告在安徽的经销商合肥曼蒂服饰有限公司（地址安徽省合肥市庐阳区宿州路欣都大厦2907室）。在未经原告发货人填单、确认、签名的情况下，被告收件员擅自将上述货物填单发给了安徽省合肥市站西路惠园大厦B座303室的陈冲。起运后次日，原告发现收货人错误，便立即联系被告并要求变更收货地址和收货人，但被告却疏忽大意未能及时转寄，导致货物被他人签收，后无法追回。被告作为货物的承运人因自身过错未能将货物安全送达收货人处，应对托运人的损失，即价值人民币（以下币种相同）353，300元的服装承担赔偿责任。事发后，原告多次与被告协商要求赔偿，均遭到拒绝，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告货物损失353，300元。
原告奥凯希公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、运单第四联寄件公司存根（单号XXXXXXXXXXXX）及《快件运输合同暨月结协议》各一份，证明原、被告之间存在运输合同关系。被告对真实性均无异议，该单号的运单收件人信息确实是被告的快递员填写的；
2、（2013）沪东证经字第20887号公证书、运单第四联寄件公司存根（单号XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX）、公证费发票一组，证明实际应寄送的收件人为合肥曼蒂服饰有限公司（地址安徽省合肥市庐阳区宿州路欣都大厦2907室），被告的快递员填写涉案运单的地址未经原告确认；9月14日18时14分有一条记录显示按提供的新地址转寄，原告曾电话被告要求转寄新地址，但最终被告仍将货物寄送给了案外人。被告对真实性无异议，对关联性有异议，涉案运单的填写是得到原告确认的，9月14日的记录是指被告在派件时收件人要求更改地址，但由于联系不到原告，最后只能按照运单上填写的地址寄送，公证费不是必要支出，应由原告自行负担；
3、出库单一组，系打印件，证明被告承运货物的标的和价值。被告对真实性和关联性均有异议，不能反映就是被告承运的货物；
4、证明书、营业执照一组，证明被告承运货物的价值。被告对真实性、关联性均有异议，即便真实也是原告与案外人之间的销售关系，与本案无关，不能证明被告承运货物的价值；
5、律师函一份，证明原告向被告索赔，被告拒绝赔偿。被告对真实性有异议，从未收到该律师函，也没有接到过原告的索赔。
诉讼中，应原告申请，证人曹某某、胡某某出庭作证。证人曹某某陈述以下内容：其在原告公司仓库负责打包装箱工作。2013年9月13日下午13时、14时许，其将涉案的100件服装（86件样品、14件新货，均供出售之用）装箱打包，内附销售出库单，并在打包后的箱子上书写“安徽”两字，交由他人去发货。证人胡某某陈述以下内容：其在原告公司负责仓储和司机工作，一般情况下运单由其和徐炳生填写，2013年9月13日当日其看到快递员手上拿着运单，以为是徐炳生已填写，并向快递员指示了货物堆放处，快递员称重后将运单放在了桌上，其并未验看。原告安徽的代理商原来是地址为站西路那家，后来换了代理商，具体地址和联系人其不清楚。第二天从徐炳生处得知地址错误，第一时间电话被告要求将尚未送掉的货物退回。次日再次电话确认，被告称货物已经送掉，其和徐炳生至被告处协商，被告的经理出示了相关记录并承诺会派人去要回货物，但最终收件人不肯返还。
原、被告双方对曹某某、胡某某的证人证言的质证意见为：原告认为两位证人的证言能客观证明当初发生的事实，与原告的证据形成证据链。被告对两位证人的证言均不认可，证人系原告的员工，有利害关系，证人的陈述自相矛盾，与原告诉称事实也存在矛盾之处，原告是在9月16日被告派件成功后才电话反馈被告称寄送地址错误。
被告顺丰公司辩称，双方签订的《快件运输合同暨月结协议》明确原告具有提供准确地址及收货人联系方式的义务。涉案运单确实是被告的快递员填写，但也是按照原告提供的地址代为填写的。9月14日提供新地址的是收件人陈冲而非原告，收件人要求更改地址到安徽省合肥市蜀山区肥溪路三里梅园公寓4号2302室，收件人更改地址必须联系寄件人，但被告联系不上原告，最后收件人又要求被告按原地址派送。原告是在派件成功后才由其员工朱小姐在9月16日电话要求更改地址到合肥市庐阳区宿州路欣都大厦2907室的，此时被告已经按照运单上的地址将货物送达收件人，完成了合同义务。原告仅凭出库单打印件和第三方出具的单方证明无法证明该出库单所涉货物就是被告承运的货物，更无法证实本案所涉货物的性质及真实价值。由于原告未采取保价等措施，对于货物的损失赔偿应执行协议第六条，在被告存在过失的情况下，最高赔偿额不超过所取运费的九倍。
被告顺丰公司对其辩称意见提供了运单第一联收件存根、第二联派件存根（单号XXXXXXXXXXXX）各一份，证明原告托运的货物打包成2件，重量52公斤，运费116元（上海至安徽合肥运费首重1KG内14元，续重2元／KG），付款方式为到付，由收件人陈冲于2013年9月16日20时25分签收。原告对运费的金额无法核实，也不予认可。
诉讼中，为查明事实，本院传唤原告仓库负责人徐炳生进行谈话，徐炳生陈述以下内容：其为原告仓库负责人，曹某某负责配货，胡某某为司机，在其忙不过来时胡某某也帮助配货。联系快递及填写运单一直都由其负责，9月13日由于其很忙，没有填写发往安徽的运单，第二日经理告知安徽的代理商没有收到货物，再去查才知道运单地址填错了，询问仓库内的其他人员都说不是他们填的，才知道是被告的快递员自己填写的。其办公桌上有代理商的联系表格，可能因为箱子上写了安徽，快递员自己看了地址后填写，但该地址已经一年多不用了。第二天发现地址错误后一面由办公室的朱小姐联系被告，一面其又立即电话联系快递员，快递员承认是他自己填的地址，正好被告还没有将货物送掉，就要求更改地址。但第三天网上查件发现货物还是被送掉了。9月17日、18日左右，其和胡某某到被告总部，被告的经理把快递员找来写检讨，并承诺把货物要回。
原、被告双方对徐炳生的谈话笔录的质证意见为：原告对真实性无异议，认为徐炳生的证言能客观证明当初发生的事实。被告对真实性无异议，运单虽然是被告的快递员填写的，但货物的重量、件数、地址都是原告提供的；原告是在9月16日被告派件成功后才电话反馈被告称寄送地址错误。
本院对双方证据的认证意见：原告提供的证据1、证据2及被告提供的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采纳；原告提供的证据3真实性无法核实，证据4无法反映与本案之间的关联性，证据5无相应的寄送依据，本院均不予采纳；证人曹某某、胡某某、徐炳生的证人证言本院将结合当事人的陈述及其他证据酌情予以参考。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2011年7月15日，以顺丰公司为甲方、奥凯希公司为乙方的双方签订《快件运输合同暨月结协议》一份，约定自2011年7月19日起，乙方成为甲方之月结客户。协议第一条特别条款：风险提示与救济方式（该条款全文以黑体并加粗字体表示）……乙方同意根据托寄物的实际状况，积极采取分票寄运、保价、妥善包装等手段，使相应风险得到最大程度的降低。甲方提供的基本快递服务，系依据托寄物的重量（而非托寄物的价值）收取基本运费，根据公平的原则，甲方的赔偿标准也以乙方所支付的运费（而非托寄物的价值）作为基础。为弥补潜在的风险所造成的损失，避免双方因损失赔偿产生争议及纠纷，双方就以下重要风险与救济方式明确如下：限价与分票寄运：甲方所提供的快递服务，每票托寄物的单票价值上限为20，000元；如托寄物单票价值超过20，000元，请乙方将托寄物自行拆分至每票价值20，000元以下并分别快递，以分散托寄物全部毁损、遗失的风险。保价：甲方提供的保价服务，系基于托寄物价值（而非托寄物重量）收取费用，并基于托寄物受损价值进行赔偿。如乙方认为甲方基于运费所进行的赔偿不足以弥补托寄物实际损失的，应根据托寄物的实际价值，选择等值保价服务，以足额弥补托寄物毁损、遗失后所造成的损失。乙方进行分票和保价后，可能导致每票托寄物单重不足1KG首重，并进而使乙方的整体运费（基本运费和保费）增加。但依据本协议规定，甲方整体赔偿责任亦将加重，属“公平”基础上的对等义务承担。乙方需慎重评估、权衡费用支出与足额赔偿救济的利弊，如乙方为节省运费未按上述约定进行分票寄运和保价，双方将按照本协议第6.1.1条有关规定进行赔偿。如因托寄物价值过高或托寄物自身物理性质等原因，难以通过上述“分票寄运＋保价”的方式得到足额救济的，请乙方自行选择亲自押运或其他更为稳妥的运输方式。第三条乙方的权利与义务：如实申报托寄物内容、数量、声明价值等托寄物资料，准确、真实地填写甲方运单之各项内容，包括但不限于：选择付款方式和服务项目、填写客户编码、月结账号、寄件人、收件人的名称、地址、联系电话等资料。第六条托寄物的毁损、灭失赔偿（该条款全文以黑体并加粗字体表示，并提示“非常重要，请仔细阅读”）：甲方为乙方承运的国内快件提供保价服务，由乙方根据托寄物的实际价值和赔偿要求，自行评估并选择。双方均明确知晓：保价业务的选择与否对于托寄物毁损、灭失之后的赔付标准具有非常重要的意义，特约定赔付标准如下：6.1.1未报价托寄物赔偿标准：若因甲方过失造成托寄物毁损、灭失的，甲方将免除本次运费，同时，甲方按照货物的实际损失进行赔偿，但最高赔偿额不超过所收取的运费的九倍；6.1.2保价托寄物赔偿标准：若因甲方过失造成托寄物毁损、灭失的，甲方按照保价的声明价值及本协议相关条款的规定赔偿，部分毁损或内件短少的，则甲方按托寄物的声明价值和损失的比例赔偿。甲方收取的保价费用依照乙方对托寄物的声明价值为准。第七条赔偿责任免除条款（该条款全文以黑体并加粗字体表示）因下列原因造成托寄物毁损灭失、延误派送、无法派送的，甲方不承担赔偿责任：……乙方未履行本协议第一条（“风险提示与救济方式”）的规定，未进行分票寄运和保价，却提出超过本协议第6.1.1条赔偿标准之外的赔偿要求。协议并对其他事项作了约定。
2013年9月13日，奥凯希公司的仓库工作人员曹某某将100件货物分成两箱打包，并在箱子上书写“安徽”字样。当日下午15时34分许，顺丰公司快递员至奥凯希公司收件，其自行在单号为XXXXXXXXXXXX的运单上填写了如下信息：寄件公司：OG仓库，联络人：徐，地址：双柏路XXX号，联系电话：XXXX****，收件联络人：陈冲，收件人地址：合肥市站西路惠园大厦B座303室，联系电话：XXXXX****XX、XXX****，付款方式：收方付。快递员经胡某某的指示，找到打包好的货物称重后填写了托寄物内容：衣服，数量：100，件数：2，重量：52，运费：116等信息，并将承运的两箱货物带走。
根据顺丰公司网站快件追踪查询结果显示：2013年9月14日18时14分46秒，按客户提供的新地址转寄，18时31分17秒，原单退回／转寄；9月15日8时11分08秒，正在派件，8时15分16秒，暂无法联系收方客户，待进一步确认派送；9月16日7时42分31秒，正在派件，20时零10秒，与客户约定更改派送时间；9月16日20时05分51秒，正在派件，20时23分10秒，派件已签收。
单号XXXXXXXXXXXX的运单所涉两箱货物最终由运单上载明的收件人陈冲签收。
奥凯希公司认为顺丰公司未经其确认擅自填写错误信息导致货物由案外人陈冲签收，造成其相应货物损失，故涉讼。
本院认为，原、被告之间签订的《快件运输合同暨月结协议》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，协议的条款对合同当事人具有拘束力。基于本案所涉运单而产生的运输合同关系亦真实合法，双方当事人均应按约履行各自的权利和义务。
本案的争议焦点有两点，一是被告快递员填写涉案运单是否经过原告的授权和确认，二是被告公司网站快件追踪查询结果显示的9月14日按客户提供的新地址转寄，该客户是指原告还是收件人。关于第一点，按照原告的说法填写涉案运单的快递员长期负责到原告处进行收件工作，而之前寄往安徽的运单收件人一直是其在安徽的代理商合肥曼蒂服饰有限公司，那么涉案运单上的收件人信息从何而来？原告的徐炳生称快递员可能看了办公桌上的代理商联系地址擅自填写信息，该说法仅是一种揣测，并无相应依据。同样，被告就收件人信息系原告提供并经过原告确认的说法也未提供相应证据。快递员作为关键人物未能出庭说明情况，相关事实也难以核实，但双方协议第三条明确约定准确、真实地填写运单之各项内容为原告的义务，现被告确认涉案运单由其快递员填写，在无证据证明得到原告授权的情况下，推定被告具有过错。当然，在上述推定成立的情况下，原告作为提供运单信息的义务人，未及时核实、确认也具有一定过失。关于第二点，原告称早在9月14日其在发现运单地址错误后即要求被告改寄正确的收件人合肥曼蒂服饰有限公司，而被告称9月14日要求更改地址的是收件人陈冲，原告是在9月16日货物被陈冲签收后才要求改寄到安徽省合肥市庐阳区宿州路欣都大厦2907室。对此双方均未能提供相应证据证实各自的主张。如原告的说法属实，则被告具有过错；如被告的说法属实，本院注意到，被告曾在庭审中确认如收件人要求更改地址必须与寄件人核实，但被告在无法联系上原告的情况下即按照收件人的要求改寄，该做法并不妥当，存在过失。
综上所述，涉案货物为案外人陈冲所签收，被告具有一定的过失。据此，原告要求被告赔偿货物损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但本院注意到，庭审中原告确认涉案货物的打包、装箱均由其自行完成，被告并未参与，原告也未能提供可以采信的证据证明涉案货物的实际价值达到其诉称的353，300元。双方签订的协议及运单背面均以黑体并加粗字体就风险与救济方式、赔偿标准等做了特别提示，庭审中原告确认其交由被告承运的货物从不保价，而原告的徐炳生在与本院的谈话中也陈述一般采取不保价、运费到付的方式，该交易习惯与涉案运单上的相关信息吻合。由于原告未采取保价等措施，根据协议约定对于货物的损失赔偿，在被告存在过失的情况下最高赔偿额不超过所取运费的九倍。本院经综合考量，酌定被告按照运费116元的九倍，即1，044元向原告赔偿较为妥当、合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告顺丰速运集团（上海）速运有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海奥凯希服装有限公司1，044元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3，299.75元，由原告上海奥凯希服装有限公司负担3，274.75元，被告顺丰速运集团（上海）速运有限公司负担25元（被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一四年七月九日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。