昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初8224号
原告曹严匀，女，1984年10月8日出生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区。
委托代理人杨皓然，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。
被告阮之华，女，1973年5月16日出生，汉族，云南省澄江县人，现住云南省昆明市官渡区。
委托代理人安润静超，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
被告张俊，男，1973年11月16日出生，汉族，现住云南省昆明市五华区。
委托代理人阮之华，女，1973年5月16日出生，汉族，云南省澄江县人，现住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。
原告曹严匀诉被告阮之华、被告张俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月28日公开开庭进行审理，原告曹严匀的委托代理人杨皓然、被告阮之华及委托代理人安润静超、被告张俊的委托代理人阮之华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、两被告共同偿还原告借款600000元，并按年利率12%计算，支付自2015年8月17日至实际还清款项止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月6日，两被告向原告借款600000元，并口头承诺每月按1%支付利息至款项还清之日，后两被告于2015年11月5日向原告出具借条，口头承诺年底前还款，截止2015年8月27日被告未再向原告支付利息，原告即向两被告催要借款，被告拒绝归还。现原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告阮之华辩称：原、被告之间非民间借贷关系，原告原是被告阮之华的员工，因被告阮之华有投资的门路，原告主动将钱拿给被告阮之华投资收取相应的利息，被告阮之华不应为原告投资行为承担风险及后果。本案不属于民间借贷，不存在利息的说法，原告的主张没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张俊辩称：被告张俊与原告之间不存在借款关系。被告张俊与被告阮之华原是夫妻关系，现已协议离婚。被告阮之华因与原告合伙投资事宜而出具给原告的借条，时间虽在两被告夫妻关系存续期间，但该事项被告张俊不知情，直到原告起诉后被告张俊才知道。该债务被告阮之华未征得被告张俊同意，被告阮之华与原告合伙筹资从事经营活动所负债务，该债务及其收入全部用于向外投资，不但没有用于家庭开支，也没有助力于共同的家庭生活，反而因为投资不能收回拖累整个家庭经济，负债累累，连日常生活都难以维系。本案借款不是夫妻共同债务，应属于被告阮之华个人债务。被告阮之华出具给原告的借条，属于夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动所负债务，且其收入确未用于共同生活的情形，这种情形下一方所欠债务不应属于夫妻共同债务，应属于一方个人债务。即使该债务存在，也是属于被告阮之华个人债务，与被告张俊无关，请求法院依法驳回原告对被告张俊的起诉。
在法庭审理过程中，原告对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、借条、委托支付证明各一份，证明2015年5月6日被告阮之华向原告借款600000元，原告于借款当日委托丈夫田林祥向被告阮之华支付600000元。后被告阮之华未向原告支付当月利息，于2015年11月5日出具借条给原告。经质证，两被告认可借条三性，不认可证明内容，认为本案不是借贷纠纷，是委托投资的合同关系。不认可委托支付证明三性，认为是原告和丈夫田林祥单方面出具，无法核实真实性。被告阮之华认可收到原告交付的600000元，其将上述款项投资出去了。原告当时要求被告阮之华写借条，以便其回家给丈夫田林祥一个说法，被告阮之华没有多想就向原告出具了借条。
2、网上银行交易详情一份，证明2015年5月6日田林祥受原告委托向被告阮之华转账600000元，被告阮之华至今未归还。庭后原告提交了田林祥所作情况说明补充证实上述事实。两被告认可该项证据的三性，不认可证明内容，认为本案不是借贷纠纷是委托投资合同关系。原告拿钱叫被告阮之华帮其投资，投资的金额不止600000元，被告阮之华没有向原告借款用于自身消费。
本院对原告提交的第一、二项证据真实性予以确认，对证明内容将结合庭审查明的事实予以综合认定。
在法庭审理过程中，被告阮之华对其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：
1、录音一份，证明原告与被告阮之华是委托投资关系。经质证，被告张俊对证据无异议。原告不认可证据三性及证明内容，认为无法核实通话人的身份，不清楚录音是否有删减、修改。本院认为，该录音形式上不符合最高人民法院关于录音证据的规定，内容上也无法证明被告阮之华的证明内容，故本院对该证据不予确认。
2、被告阮之华诉梅为础、施晴民事起诉状、石林县人民法院受理案件通知书、民事判决书、执行裁定书各一份，证明被告阮之华就委托投资关系已经进行积极的追诉。经质证，被告张俊对证据无异议。原告认可证据的真实性、合法性，不认可关联性及证明内容，认为是被告阮之华与案外人之间的关系，与本案没有关系。该民事起诉状中陈述被告阮之华2014年6月26日、7月、8月、9月向梅为础转账360万元，是在本案原告借款给被告阮之华之前发生。判决书及裁定书中明确2017年6月27日被告阮之华和梅为础之间的民间借贷关系，因为梅为础没有履行能力，已经执行终结了，因此被告阮之华和梅为础的民间借贷关系已经因该份裁定书消灭了，被告阮之华以此理由对抗原告的借款不成立。也可以看出被告阮之华因收不回投资款，才向原告借款进行周转。本院认为，该组证据与本案无关，本院不作确认。
3、两被告离婚协议一份、离婚证一份，证明两被告2017年9月30日离婚，借款与被告张俊无关。经质证，被告张俊对该证据无异议。原告认可证据三性，不认可证明内容，认为离婚协议书中房屋是平均分割，债务却由被告阮之华一人承担，该协议系两被告恶意逃避债务。本院对该组证据真实性予以确认，对证明内容将结合庭审查明的事实予以综合认定。
在法庭审理过程中，被告张俊未提交证据材料。
原告与被告阮之华一致陈述：被告阮之华在收到原告交付的600000元后，被告阮之华支付给原告12000元。原告认为，该款是被告阮之华按约定月利率1%计算支付的2015年6月、7月的利息，每月利息是6000元，共计支付了两个月利息12000元。如果被告阮之华不认可是利息，原告主张的利息就从2015年5月份开始。被告阮之华认为双方不是借贷关系，没有约定过利息，该款是委托投资的收益，不是借款的利息。
综上，根据确认的证据及庭审查明的事实，本院认定本案法律事实如下：
2015年5月6日，田林祥通过银行向被告阮之华银行账户转账支付600000元。后田林祥到庭出具情况说明证实上述600000元系代原告曹严匀支付给被告阮之华的借款。2015年11月5日，被告阮之华向原告出具《借条》一份，《借条》载明：今向曹严匀借款人民币陆拾万元整。同日，被告阮之华在上述《借条》下方书写《收条》，《收条》载明：今收到曹严匀人民币现金陆拾万元整。被告阮之华分别在借款人、收款人处签名、捺印。
另查明：被告阮之华与被告张俊2005年1月27日登记结婚，2017年9月30日登记离婚。现原告起诉要求两被告归还600000元并支付利息。原告与被告阮之华一致陈述：被告阮之华在收到原告交付的600000元后，被告阮之华支付给原告12000元。
本案的争议焦点为：一、原告与被告阮之华是何法律关系；二、诉争600000元两被告是否应归还。
本院认为，一、原告与被告阮之华是何法律关系的问题；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”按照上述法律规定，原告认为本案系民间借款关系，其提交了被告阮之华出具借款600000元的《借条》，及被告阮之华收到原告交付600000元的《收条》，《借条》、《收条》及银行转账凭证记载的内容可以印证原告与被告阮之华系民间借贷关系，本院对此予以确认。两被告认为本案系委托合同关系，其提交的录音、被告阮之华起诉案外人的相关材料记录的内容不能证实委托合同关系的成立，原告当庭亦不承认被告阮之华的辩解主张，依法被告阮之华对此辩解负有举证责任，被告阮之华应承担举证不能对其不利的法律后果。
二、对于诉争600000元两被告是否应归还的问题；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原告提交的《借条》、《收条》及网上银行交易凭证可以证实，被告阮之华向原告借款600000元，原告2015年5月6日通过田林祥的银行账户向被告阮之华转账600000元，被告阮之华于2015年11月5日向原告出具了《借条》、《收条》确认收到原告的借款600000元，双方未约定还款期限。庭审中，被告阮之华对收到该款项也予以认可，现原告要求被告阮之华归还借款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
三、对于被告阮之华应向原告还款的数额问题，原告主张被告阮之华在借款600000元后，支付给原告的12000元系利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”按照上述法律规定，原告与被告阮之华在借款时未约定借款利息，视为不支付利息，现被告阮之华对支付利息也不予认可,故本院确认被告阮之华在借款后，向原告支付的12000元系归还借款本金，被告阮之华尚欠原告借款588000元。
四、对于原告要求被告阮之华支付自借款日2015年8月27日起利息的诉讼请求，最高人民法院《于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案原告与被告阮之华未约定借款期限及逾期利率，按照上述法律规定，本院确认被告阮之华应按照年利率6%向原告支付借款588000元自原告起诉之日2017年9月4日至被告实际还清款项之日的利息。
五、对于原告要求被告张俊承担共同还款责任的诉讼请求，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案两被告虽系夫妻关系，借款也发生在两被告婚姻关系存续期间。但原告主张的借款600000元，系被告阮之华以个人名义向原告所借，借款600000元的数额已超出日常生活所需，原告认为该借款系两被告夫妻共同债务，原告依法负有举证责任，证实该借款用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。由于原告所举证据不能证实借款系两被告夫妻共同债务，原告对此应承担对其不利的法律后果。原告要求被告张俊归还借款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告阮之华于本判决生效之日起十日内归还原告曹严匀借款人民币588000元，并按年利率6%计算支付该款自2017年9月4日至实际还清款项之日止的利息；
二、驳回原告曹严匀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12702元，原告曹严匀已预交，原告曹严匀自行承担人民币50元，被告阮之华承担人民币12652元，由被告阮之华承担部分在支付上述款项时一并支付给原告曹严匀。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨婉琳
人民陪审员 何 云
人民陪审员 钱 新
二〇一八年一月三十日
书 记 员 陈 伟