浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1013号
上诉人（原审被告）：陆云连。
委托代理人：成智慧。
委托代理人：应莉娜。
被上诉人（原审原告）：胡有团。
委托代理人：施天荣。
委托代理人：董蓉蓉。
原审被告：李朝印。
上诉人陆云连为与被上诉人胡有团、原审被告李朝印民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员李建旭、吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告陆云连、李朝印于1990年8月17日登记结婚。2012年6月7日，被告陆云连向原告借款200万元，并出具借条一份。该款被告未归还。
2014年3月4日，胡有团诉至原审法院，请求判令：两被告归还原告借款200万元并赔偿利息损失（从2014年3月4日起依照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。
陆云连、李朝印在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告胡有团与被告陆云连之间的民间借贷关系事实清楚，认定合法有效。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。双方未约定借期内利息，现未有证据证明原告在交付借款时已预先扣除利息，两被告也未提出任何抗辩。原审法院认定借款金额为被告陆云连签字确认200万元。本案借款发生于被告陆云连与被告李朝印夫妻关系存续期间，被告李朝印未提交证据证明本案借款系被告陆云连的个人债务，依法推定为夫妻共同债务，被告李朝印应负共同还款责任。故原告要求两被告共同归还借款200万元并赔偿利息损失的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由被告陆云连、李朝印归还原告胡有团借款200万元并赔偿利息损失（自2014年3月4日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。款限判决生效后十五日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告陆云连、李朝印负担。
上诉人陆云连不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人确实在2012年6月7日向被上诉人借款人民币200万元，但在2012年9月3日被上诉人的催讨下，上诉人已经通过银行转账方式一次性归还被上诉人借款200万元，只是一直未与被上诉人见面，未有机会将借条原件取回。在原审期间，上诉人因个人原因未回永康，对原审案件不知情，在上诉人女儿接到通知领取判决书后才得知，故只好在上诉阶段举证证明还款事实。被上诉人在原审法院庭审过程中所陈述的内容完全与事实不符，导致原审法院认定事实错误，从而做出错误的判决。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人胡有团答辩称：一、上诉人的上诉请求以及事实理由不符合客观事实。一审法院认定事实、适用法律正确。二、上诉人在上诉事实和理由中讲到在2012年9月3日归还了200万元后一直未与被上诉人见面，未有机会将借条原件取回，这是不符合客观情况的，上诉人也没有相应证据证明。在2012年9月3日之后上诉人还陆续分三次向被上诉人借款共计300万元，所以不存在没有机会取回原件的可能。三、上诉人与被上诉人之间的民间借贷不仅仅是2012年6月7日这笔，在2012年6月7日之前上诉人共向被上诉人借款1119万元，1119万元款项已还清，在2012年6月7日之后（不包括本案所争执的200万元），上诉人还在9月8日、17日、28日分三次向上诉人合计借款300万元。上诉人的上诉事实和理由都不符合客观事实。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告李朝印未到庭参加诉讼，未作答辩，也未提供新的证据。
上诉人陆云连向本院提供中国农业银行永康溪心支行交易明细二份，证明上诉人于2012年2月24日至2012年10月30日期间共向被上诉人转账了6952060元。被上诉人胡有团质证认为：一、不属于新证据。二、对真实性没有异议，钱确实收到，但这些钱都是归还2012年6月7日前的借款，不是归还本案所争议的200万元。从汇款时间看，2012年9月3日归还200万元、9月5日归还1824600元。如果9月3日是归还2012年6月7日的200万元，那么9月5日的1824600元上诉人又不能明确归还哪笔借款，回避了相关事实。
被上诉人胡有团向本院提供如下证据：一、银行汇款凭证11份：1、2010年8月18日转账凭条一份，金额120万元；2、2010年11月3日银行卡取款凭条一份，金额100万元；3、2011年3月2日个人贷款支付凭证一份，金额300万元；4、2011年4月11日银行卡取款凭条一份，金额199万元；5、2011年9月19日浙江永康农村合作银行开发区支行堰头分理处转账凭证一份，金额100万元；6、2012年2月27日个人贷款支付凭证六份，金额各50万元。以上证据证明2012年6月7日之前被上诉人曾经有1119万元汇给上诉人（借款）。二、2012年9月8日至2012年9月28日间的借条、收条、银行凭证共5份：1、2012年9月8日借条一份，借款100万元；2、浙江省农村信用社业务凭证一份；3、2012年9月17日收条一份；4、2012年9月28日借条一份，金额100万元；5、中国农业银行股份有限公司永康五金支行交易单一份。以上证据证明在2012年6月7日之后上诉人还曾向被上诉人借款300万元（分三次），至今未归还。上诉人陆云连质证认为：对证据一，真实性没有异议，但对证明目的有异议。银行凭证不能证明双方间存在借贷关系，因为上诉人与被上诉人之间还存在业务往来关系，被上诉人到上诉人处购买生铁，被上诉人提供的银行凭证中也有可能包括货款，被上诉人应提供相应的证据所依附的民间借贷的债权债务凭证。对证据二，对其中的两张借条，被上诉人应提供相应的交付凭证。2012年9月17日的借条在转账凭证上注明是购生铁，这证明是货款，并不是借款。
对双方提供的上述证据，本院经审查后认为：陆云连提供的银行凭证证明其于2012年2月24日至2012年10月30日期间共向胡有团转账了6952060元，但胡有团提供的证据证明2012年6月7日之前胡有团曾经有1119万元汇给陆云连。由此可见，胡有团与陆云连之间存在大量的经济往来，胡有团交付给陆云连的款项大大多于陆云连交付给胡有团的款项。且陆云连没有提供相应依据证明其与胡有团之间存在生铁交易的数额、金额等内容，不能认定相应的款项数额，故对陆云连提出的证据证明目的不予采信。对于胡有团提供的证据的真实性予以认定。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外。另认定：2010年8月18日至2012年2月27日期间，胡有团共向陆云连汇款1119万元。2012年2月24日至2012年10月30日期间，陆云连共向胡有团汇款了6952060元。陆云连于2012年9月8日、2012年9月28日向胡有团出具借条两份。
本院认为，在本案所涉借条出具之前即2012年6月7日之前，胡有团已向陆云连交付款项达1119万元。在2012年2月24日至2012年10月30日期间，陆云连向胡有团交付款项6952060元。因此，胡有团与陆云连之间存在多次的、大额的款项往来，陆云连交付给胡有团的款项不足以抵扣胡有团交付给陆云连的款项。在此情况下，陆云连认为2012年9月3日的汇款200万元是用于归还本案借款，与事实不符，胡有团也不予认可，本院不予支持。陆云连在上诉中认为本案所涉借款在2012年9月3日归还后没有与胡有团见面拿回借条原件，但在二审中胡有团举证证明在2012年9月3日之后，陆云连两次向胡有团出具借条，故陆云连该项上诉主张与证据反映的内容相矛盾，也不符合常理，本院不予采信。陆云连还认为胡有团交付的款项有购买生铁的货款，故其应对买卖交易的发生、货款的数额等承担相应的举证责任，但其对此没有提供充分依据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，原判认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人陆云连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 吴志坚
审 判 员 李建旭
二〇一四年九月十六日
代书记员 施秀慧