河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牟民初字第3393号
原告乔寒彬，男，1970年11月26日生，汉族。
被告赵波涛，男，1973年4月22日生，汉族。
被告张雪强，男，1987年6月15日生，汉族。
原告乔寒彬与被告赵波涛、张雪强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告乔寒彬，被告赵波涛、张雪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔寒彬诉称：经熟人段小春介绍，原告认识被告赵波涛，2012年12月20日被告赵波涛说卖给原告一辆大客车，是东风日产乘用的班车，经营线路为郑州工厂陇海路日产家属院，每次来回运费400元，并保证运营正常，厂不倒闭就一直能运营，如果运营不正常，原款退车。当时说的车款是10万元，包括线路钱。当天原告将10万元交给了被告赵波涛，下午被告赵波涛拿回一份甲方为张雪强的车辆转让合同，让原告在合同上签了字。2013年1月23日被告赵波涛把该辆豫AC07**号大客车的户口由原车主张云山过户到原告的名下，并把车辆交付原告。可是原告运营到2013年6月10日，线路停运。按照合同约定如果运营不正常，被告张雪强原款退车，二被告应把原告支付的购车款10万元退还原告。原告要求二被告退款，二被告以各种理由推拖，拒不退还，并让原告到法院起诉。原告请求法院判令被告张雪强、赵波涛退还购车款10万元。
原告乔寒彬提供的证据有：
1.2012年12月20日被告张雪强与原告共同签订的车辆转让合同和被告张雪强出具收条各一份，证明车辆路线及若车辆运行不正常，被告张雪强原款退车的事实；
2.2013年12月2日段小春出具的证明材料一份，证明原告将购车款交给了被告赵波涛，赵波涛保证车辆运营正常；
3.录音光盘一份，证明原告将钱款交给了被告赵波涛，由被告赵波涛去运作买车与运营的事；
4.证人段小春的当庭证言，主要内容是段小春、黄圣和被告赵波涛是车辆买卖的介绍人，原告支付买车款10万元，段小春和被告赵波涛给被告张雪强卖车款5.5万，被告张雪强保证有活干，三个介绍人每人分得1.5万元。
被告赵波涛辩称：原告所诉部分不属实。车款10万元属实，但没有保证厂不倒闭就一直运营。被告赵波涛是中间介绍人之一，不同意退车。
被告张雪强辩称：被告张雪强签合同时没有看合同内容，签的时候对方没有签字，其收到的车款是5.5万元。被告张雪强不同意退款，是原告自己不愿意跑车，不是被告张雪强的原因。车子已经过户卖给原告，运营六七个月。郑州日产汽车有限公司乘用车分公司与河南易程旅游汽车服务有限公司合同马上该到期了，原告自己不愿意跑车，不是被告张雪强的原因。
被告张雪强提供的证据有：
1.证人刘洪涛的证人证言，主要内容是2013年夏天易程公司改线路，让证人刘洪涛通知原告的车辆跑大石桥路线，原告说没有司机愿意跑这条线，车就停了；
2.郑州日产汽车有限公司乘用车分公司与河南易程旅游汽车服务有限公司签的汽车租赁协议一份，证明原告在2013年6月10日时自己不跑了，东风日产合同是2013年7月31日终止，原告故意不跑；
3.被告张雪强与河南易程旅游汽车服务有限公司的车辆挂靠协议一份，证明被告张雪强卖给原告的车辆挂靠河南易程旅游汽车服务有限公司。
经质证，被告赵波涛对原告提供的证据1中的转让合同真实性无异议，收条有异议，称对真实性不清楚；对证据2有异议，称其没有接原告的10万元钱，是段小春接的，其也没有说过保证车辆运营正常，其只是一个中间介绍人；对证据3真实性无异议，称录音里没有说10万元给被告赵波涛了；对证据4部分有异议，称证言部分不属实，5.5万元是段小春操作的，是段小春给被告张雪强的，被告赵波涛得到1.5万元属实。被告张雪强对原告提供的证据1有异议，称其与原告没有同时签订该合同，签名是其签的，该合同不合法，全部是对甲方的约束，对收条有异议，其只收了车款5.5万元，没有打过10万元的条；对证据2有异议，其没有保证厂不倒闭就一直运营；对证据3不发表意见；对证据4无异议，称给被告张雪强5.5万元时，段小春和被告赵波涛都在场，具体是谁给的记不清了，其它事情不管，只收车款。
原告对被告张雪强提供的证据1无异议；对证据2有异议，称对该汽车租赁协议，原告没有见过该汽车租赁协议，签订合同时被告张雪强也没有向原告出示该协议，且该协议是日产与易程公司签订的；对证据3有异议，称这个协议是后来补的，不是转让前签订的。被告赵波涛对被告张雪强提供的证据均无异议。
本院对原告提供的证据经审查认为：原告提供的证据1-4能够相互印证，且与双方的陈述相一致，该证据具备关联性和合法性，本院予以采信；被告张雪强提供的证据1，原告和被告赵波涛均无异议，本院予以采信；证据2、3，被告赵波涛无异议，原告虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，本院予以采信。
经审理查明：被告张雪强经他人介绍认识被告赵波涛，被告张雪强称有一辆车要卖，只要5.5万元，其它事不管。原告和段小春系表兄弟，段小春和被告赵波涛系朋友关系。经段小春、被告赵波涛介绍，2012年12月20日原告与被告张雪强签订《车辆转让合同》一份，主要内容为：甲方张雪强，乙方乔寒彬；经甲乙双方协商决定，甲方将东风日产乘用班车转让给乙方经营，经营线路为郑州工厂—陇海路日产家属院，车号：豫AC07**，车架号：012233，发动机号：600063；自2012年12月20日起前发生的一切经济纠纷债务违章由甲方负担，自2012年12月20日以后发生的一切经济纠纷、债务、违章、事故由乙方承担。合同以东风日产乘用班车运输合同为基准，如果运营不正常，张雪强原款退车；未尽事宜双方另行协商，此协议经双方签字后产生法律效益；甲方（签字）张雪强，乙方（签字）乔寒彬，2012年12月20日。原告和被告张雪强未见面，分别在合同上签字。合同签订后，原告将购车款10万元交给段小春和被告赵波涛，段小春和被告赵波涛将其中的5.5万元作为卖车款交给被告张雪强。2013年1月23日经被告赵波涛，合同约定的车辆从被告张雪强舅舅张云山的名下过户到原告名下，并将车辆交付原告。原告按照合同约定的线路营运至2013年6月10日，因河南易程旅游汽车服务有限公司通知原告的车辆由陇海路家属院到郑州工厂往返的线路变更为大石桥到郑州工厂往返的线路，原告拒绝变更线路，停止营运。原告以车辆营运不正常为由，要求二被告退还购车款，双方发生纠纷，原告诉至本院。
另查明，被告张雪强与河南易程旅游汽车服务有限公司签订有《车辆挂靠协议》，河南易程旅游汽车服务有限公司为甲方，被告张雪强乙方，双方主要约定：乙方将符合营运条件的车辆挂靠在甲方从事班车营运业务，挂靠车辆为豫AC70**、豫AC07**，自2012年9月10日起至2013年7月31日止；挂靠期间，乙方向甲方每月交纳挂靠费用，在营运期间发生的一切费用由乙方承担；挂靠到甲方的车辆，甲方有权调配使用；在合同期间，如乙方不服从甲方管理，甲方有权解除合同，押金不退还。郑州日产汽车有限公司乘用车分公司与河南易程旅游汽车服务有限公司签订有《汽车租赁协议》，郑州日产汽车有限公司乘用车分公司为甲方，河南易程旅游汽车服务有限公司为乙方，双方约定的内容有：乙方为甲方提供员工通勤班车租赁服务（白／夜双班），车型为2005年以后30座及50座客车；路线为A.陇海路家属院经金色港湾到郑州工厂往返（23公里），B.大石桥经东建材到郑州工厂往返（34公里）；C.南阳路经东风路到郑州工厂往返（48公里），D.老公寓楼经老南岗到郑州工厂往返（11公里），服务形式采取乙方设定专人管理现场车队及对接服务工作的形式；租赁期限为1年，从2012年8月1日至2013年7月31日止；费用A陇海路家属院人民币390元／30座／日，500元／50座／日，B大石桥人民币410元／30座／日，520元／50座／日，南阳路人民币430元／30座／日，560元／50座／日，公寓楼350元／30座／日，450元／50座／日。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告张雪强签订的《车辆转让合同》依法成立并生效，受法律保护。原告已支付价款，被告张雪强也已按照合同约定将车辆过户至原告名下，并将车辆交付原告运营。该车挂靠在河南易程旅游汽车服务有限公司名下，郑州日产汽车有限公司乘用车分公司租用河南易程旅游汽车服务有限公司的车辆作为员工通勤班车，因此，双方约定的“合同以东风日产乘用班车运输合同为基准”中的东风日产乘用班车运输合同应指被告张雪强与河南易程旅游汽车服务有限公司签订的《车辆挂靠协议》和郑州日产汽车有限公司乘用车分公司与河南易程旅游汽车服务有限公司签订的《汽车租赁协议》。
根据《车辆挂靠协议》中的约定，河南易程旅游汽车服务有限公司有权调配挂靠车辆。因此，河南易程旅游汽车服务有限公司在《汽车租赁协议》中约定的四条运输线路间调配原告的车辆，并未超出原告与被告张雪强约定的班车运输合同的范围，该线路更改不属于原告诉称的运营不正常。故原告以此为由，要求二被告退还购车款，证据不足，理由不当，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告乔寒彬的诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由原告乔寒彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘吉昌
审 判 员 李印召
人民陪审员 窦春森
二〇一四年六月六日
书 记 员 吴小翠