广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2377号
上诉人（原审被告）：刘灿钧。
委托代理人：黄敏，广东砝码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁沛佳。
委托代理人：盛宗灿，广东科德（东莞）律师事务所律师。
上诉人刘灿钧因与被上诉人袁沛佳不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法龙民一初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭并于2015年10月12日和10月14日两次公开开庭审理本案，上诉人代理人黄敏与被上诉人代理人盛宗灿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁沛佳于2013年4月21日向刘灿钧转账了180000元，2013年5月15日又向刘灿钧转账了200000元。袁沛佳认为上述款项系袁沛佳向刘灿钧出借的借款，而刘灿钧未按约定在6个月内归还，故于2015年5月13日向原审法院提起诉讼，要求刘灿钧归还借款本金380000元及相应利息。原审法院于2015年5月13日受理该案，案号为（2015）东一法龙民一初字第115号。随后，袁沛佳又以双方达成初步还款协议为由，于2015年5月27日向原审法院申请撤诉，原审法院于2015年5月29日作出民事裁定书，裁定准许袁沛佳撤回起诉，该案受理费3778.56元由袁沛佳负担。刘灿钧确认收到袁沛佳转账的380000元，但认为该款项只是袁沛佳通过刘灿钧的账户出借给案外人陈伟钊，实际借款人并非刘灿钧，刘灿钧只是作为中介促成袁沛佳与陈伟钊达成借款协议，并在袁沛佳收回本息后向袁沛佳收取介绍费用。刘灿钧向原审法院提交了刘灿钧账户的银行流水明细，拟证明袁沛佳曾多次向刘灿钧转账大额款项，但袁沛佳现只就其中两笔转账提起诉讼。
上述事实，有个人电子转账凭证、（2015）东一法龙民一初字第115号民事裁定书、银行流水明细等以及原审案件的庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：袁沛佳、刘灿钧双方对刘灿钧收到袁沛佳转账的380000元均没有异议，原审法院予以确认。原审案件双方争议的焦点在于：对袁沛佳向刘灿钧转账的380000元，刘灿钧应否向袁沛佳归还。下面围绕该争议焦点分析如下：
第一，虽然刘灿钧主张这是第三人陈伟钊向袁沛佳的借款。对此，原审法院认为，借贷关系的发生应存在借贷合意以及借款交付事实，刘灿钧主张案涉借款发生在袁沛佳与第三人之间，应就袁沛佳与第三人之间存在借贷合意以及借款交付事实承担举证责任。但刘灿钧未向原审法院提交任何证据证明袁沛佳与第三人之间存在借贷合意，且袁沛佳亦否认与第三人存在借贷关系。关于借款交付事实，刘灿钧主张系袁沛佳委托其将借款转交第三人，但袁沛佳不予认可，刘灿钧亦无其他证据证明是袁沛佳委托其转交，综上，原审法院对刘灿钧的上述主张不予采信。
第二，虽然刘灿钧并未就案涉款项向袁沛佳出具借条，但其确实是收到了袁沛佳转账的380000元，在双方未书面约定归还期限的情况下，袁沛佳可随时催告刘灿钧归还，现袁沛佳提起诉讼视为催告，在刘灿钧未有证据证明已将案涉款项归还给袁沛佳的前提下，袁沛佳诉请刘灿钧归还借款本金380000元，有理有据，原审法院予以支持。
第三，关于袁沛佳诉请逾期还款的利息问题。由于双方未明确约定借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息，故对袁沛佳诉请逾期还款利息，原审法院不予支持。至于袁沛佳诉请由刘灿钧承担（2015）东一法龙民一初字第115号袁沛佳已负担的受理费，原审法院认为，首先该案袁沛佳申请撤诉是其自行处分权利的表现，且袁沛佳当时亦同意自行负担案件受理费，故其现要求由刘灿钧负担上述案件的受理费，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、刘灿钧应在一审判决发生法律效力之日起五日内向袁沛佳归还借款本金380000元；二、驳回袁沛佳的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3822.8元，由袁沛佳负担390元，刘灿钧负担3432.8元。
刘灿钧不服原审判决，向本院上诉称：一、刘灿钧与袁沛佳之间虽然有账户上的资金往来，但刘灿钧与袁沛佳之间不是借贷关系。二、根据袁沛佳提交的短信记录，不仅袁沛佳从未提及借款的存在，刘灿钧也没有任何确认借款的意思表示。因此，本案没有任何证据证明借贷关系的存在。三、原审法院认为借贷关系的发生应存在借贷合意以及借款交付事实，要求刘灿钧承担举证责任，但是对于袁沛佳在本案中也未提交任何证据证实刘灿钧与袁沛佳之间存在借贷合意，仅以刘灿钧确实收到了袁沛佳转账的38000元，支持了袁沛佳的诉请，明显不合理。四、刘灿钧提交的银行转账记录显示，袁沛佳在2013年5月15日前转账1080000元给刘灿钧，5月15日后袁沛佳又转账150000元给刘灿钧，证明双方之间不是借贷关系，且与常理不符。五、袁沛佳通过刘灿钧将款项转给陈伟钊，陈伟钊出具借条给袁沛佳，袁沛佳向陈伟钊收取高额利息，刘灿钧是他们之间借贷关系的见证人，袁沛佳故意隐藏陈伟钊出具的借据，单凭银行转账记录起诉刘灿钧，其目的是希望由刘灿钧为其填补借款。综上，请求：一、撤销原审判决，驳回袁沛佳的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由袁沛佳承担。
袁沛佳向本院答辩称：原审判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审查明事实予以确认。袁沛佳向原审法院起诉请求判令：1.刘灿钧偿还袁沛佳借款本金380000元及逾期利息（利息自2013年11月16日起，以380000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿日为止）；2.刘灿钧负担袁沛佳已支付的（2015）东一法龙民一初字第115号案件受理费3778.56元；3.一审诉讼费用由刘灿钧承担。
本院认为：本案为不当得利纠纷。原审法院认定本案为民间借贷纠纷不当，本院依法予以纠正。本案二审争议焦点为：刘灿钧取得袁沛佳款项380000元是否有合法依据。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，不当得利构成要件为：一方获利，他方受损；获利方取得利益没有法律上的根据。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼一般举证规则，受损方作为案涉争议标的的所有人，需要对获利方控制的案涉争议标的属于受损方的财产承担举证证明责任。至于获利方取得利益是否有法律上的根据的举证责任究竟由谁承担问题，本院认为，一方将款项转入他方账户，若规定由付款方当事人承担该款项是为获利方业务往来等款项的举证责任，则根本无法实现公平与正义。在不当得利案件中，受损方难以就获利方有无法定或者约定的理由这一消极事实承担举证责任，而由获利方就其获利有合法依据承担举证责任较为容易，因此，应认定由获利方就其得利有法定或者意定的理由承担举证责任。基于举证责任的难易程度及法律对公平正义的追求，由获利方就其获得利益有法定或意定的理由承担举证责任，如其举证不能，则应由其承担不利的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第九十二条对举证责任的规定属于隐形法规定形式（即消极性规范的识别，具有默示性，对法律条文的文意、性质或法律构成要件进行实质性解释，引导出隐形于其中的举证责任的分配），该条款规定的谁负担举证责任、负担提出哪些证据的责任，不能适用“谁主张，谁举证”之规定，属于举证倒置。
现本案二审庭审中刘灿钧对收到袁沛佳款项没有异议，其认为涉案款项不是借款，但又不能提出其他事由及款项实际用途的证据。也即刘灿钧不能提供任何证据予以证明袁沛佳向其转入的款项具有正当事由或合法依据。因此，本院依法认定刘灿钧取得袁沛佳款项380000元没有合法依据，应予以返还。
又根据最高人民法院关于贯彻执行民法通则的司法解释“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，刘灿钧应当返还380000元及孳息给袁沛佳。原审法院虽然没有支持刘灿钧向袁沛佳返还该款项的孳息，但是袁沛佳也未就此提出上诉，本院对此不予审理。
综上所述，上诉人刘灿钧的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院当庭判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法龙民一初字第142号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法龙民一初字第142号民事判决第一项为：刘灿钧应于本判决发生法律效力之日起五日内向袁沛佳返还不当得利380000元；
本案一审受理费3822.8元，由上诉人刘灿钧负担3432.8元，被上诉人袁沛佳负担390元；本案二审受理费7000元，由上诉人刘灿钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程春华
代理审判员 陈 龙
代理审判员 王 聪
二〇一五年十月十八日
书 记 员 黎中越
第7页共7页