湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1309号
上诉人（原审被告）：金立新，男，1968年11月23日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：兰德清，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中亚楠木林旅游开发有限公司，住所地夷陵区峡州路12号。
法定代表人：陈敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。
上诉人金立新因与被上诉人中亚楠木林旅游开发有限公司财产损失纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金立新上诉请求：撤销一审判决，重新审理认定林权证面积树木权属，重新认定砍伐树木权属。主要事实和理由：一审未查清被上诉人林权证面积的砍伐树木归属，根据被上诉人树木评估报告，上诉人盗伐树木财产损失数量已达到追究刑事责任的立案标准，应当先追究刑事责任，再进行民事赔偿，本案应移交公安机关立案审查，一审中上诉人申请调查取证而一审法院未调取相关证据。
中亚楠木林旅游开发有限公司辩称：本案树木权属清楚，我公司与上诉人的林地不在同一处，本案不适用先刑后民的原则处理，上诉人未在举证期限内申请调取证据，且本案无需调取其他证据，一审事实清楚，适用法律正确，应予维持。
中亚楠木林旅游开发有限公司向一审法院起诉请求：1、责令被告停止侵害；2、赔偿原告损失费用38400元（栽种花费的人工工资7500元、运费400元、路边护坡修理费5000元砂石料费1000元）；3、由被告承担诉讼费用。4、赔偿鉴定费3000元。
一审法院认定事实：中亚楠木林旅游开发有限公司是于2016年10月8日依法成立的有限责任公司，法定代表人为陈敏，经营范围是：旅游景区开发与经营；旅游产品开发与经营；工艺品批发零售；会务服务；餐饮、住宿服务；苗木种植、销售。陈敏的林权证范围座落在原雾渡河交战垭村4组，林权证面积533.5亩，小地名为峡凤岩，林地使用期60年，陈敏将该林地作为中亚楠木林旅游开发有限公司的投资；金立新的林权证所有人是其父金朝玉，为金朝玉及金立新等人家庭承包，林权证范围座落于原雾渡河交战垭村3组，林权证面积20亩，小地名为罗丝口及阳坡。2017年5月5日被告金立新在峡凤岩砍树时被陈敏发现，双方发生纠纷，陈敏遂报警。2017年5月5日，宜昌市森林公安局夷陵区分局对证人黄某及陈武的询问/讯问笔录中，其二人陈述，景区2013年开始建设，金立新就在景区内砍树放羊，砍树放羊的地点是峡凤岩。次日宜昌市森林公安局夷陵区分局对金立新进行了讯问。在询问/讯问笔录中，被告金立新陈述砍树的地点为峡凤岩，砍伐的树是中亚楠木林旅游开发有限公司所有；是陈敏的，他是楠木林景区的老板，反正不是我的；近三年砍过，我记忆力不好，具体砍了多少我记不清了，反正隔三差五的去砍几棵。2017年5月24日，办案民警向控告人送达《不予立案通知书》，对金立新不作任何处理。2017年6月26日，被告金立新向原告出具保证书一份，载明“本人喂养的山羊于2017年6月26日把楠木林风景区2号门前的辣椒、白菜吃掉了，本人保证以后管理喂养好自己山羊。保证人：金立新。2017年6月26日”并捺印。2017年度雾渡河镇交战垭村村民委员会两次出具证明，第一次证明的内容有，在楠木林风景区金立新砍各种树木，根据上山调查实地检测统计共计96棵，出具了详细清单；第二次证明内容有，金立新家养羊几十只，因各种原因对楠木林风景区生态农业造成大量损失，根据初步上山了解金立新散放的羊群对培育的核桃树苗大约500根、枇杷树苗200根、李子树苗300根、桃子树苗150根损害，根据实际上山查看，情况属实。审理中，一审法院依原告的申请，委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对损失进行评估，湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受委托后，对现场进行了勘查，查验丈量，对荒山育林内砍伐的杂树、野生板栗树，景区移植的苗木进行核实。制作了鄂循价格鉴（2017）价格鉴定评估意见书，确定砍伐树木及损害苗木的价值为14220元。为此，原告支付鉴定费3000元。
一审法院认为，本案争议的焦点如下：一、原被告林地产权范围是否重合不清，需要重新确权的问题。原被告双方向本院提交了各自的森林、林地的林权证。陈敏的森林、林地林权证载明：座落在雾渡河交战垭村4组，林权证面积533.5亩，小地名为峡凤岩，林地使用期为60年；金立新的林权证所有人是其父金朝玉，为金朝玉及金立新等人家庭承包，林权证范围座落于雾渡河交战垭村3组，林权证面积20亩，小地名为罗丝口及阳坡，林地使用期为长期。从双方提交的林地产权证的座落上看，原告的座落地是雾渡河交战垭村4组，被告林权证的座落地是雾渡河交战垭村3组；从林权证小地名上看，原告林权证的地名峡凤岩，被告林权证小地名罗丝口及阳坡。原被告林地产权范围并未重合，该案的审理不需要重新确权。二、被告金立新是否在中亚楠木林旅游开发有限公司林权证范围内砍树放羊的问题。黄某及陈武在森林公安陈述景区2013年开始建设，金立新就在景区内砍树放羊，砍树放羊的地点是峡凤岩；2017年5月6日，被告金立新陈述砍树的地点为峡凤岩，砍伐的树是中亚楠木林旅游开发有限公司所有；是陈敏的，他是楠木林景区的老板，反正不是我的；近三年砍过，我记忆力不好，具体砍了多少我记不清了，反正隔三差五的去砍几棵。上述陈述可以相互印证金立新砍柴放羊的地点是峡凤岩。雾渡河镇交战垭村村民委员会两次出具证明，进一步证明金立新在中亚楠木林旅游开发有限公司经营的林地范围内砍树放羊。金立新虽提交了其享有经营权的林权证，有关村民证实其有在自己的林地砍柴放羊的事实存在，但其没有证据否认其在峡凤岩砍柴放羊的事实。2017年5月6日金立新在森林公安的陈述，是陈敏与金立新发生矛盾后的原始陈述，该陈述具有较高的可信度，金立新在没有相关证据的情况下，事后对森林公安的陈述否认，否认与禁反言的法理不符，其辩称在公安机关做的询问笔录签字不是自己的真实意思，是强迫签字的辩称理由不予采信。三、公安机关不予刑事立案，人民法院是否应当中止民事案件审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（5）项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，第(5)项为中止审理的法定情形之一。该案在民事审理立案前，陈敏向公安机关报案检举金立新盗伐林木，公安机关未立案。刑事案件与民事案件的性质、归责原则、证据规则及构成要件均不相同；该案的民事审理，不以刑事案件的审理结果为依据，在公安机关不立案的情况下，原告有权提起民事侵权之诉，该案不应中止审理。四、原告的诉讼请求是否成立的问题。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：土地承包经营权人依法对其承包的耕地、林地、草地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。被告金立新在原告中亚楠木林旅游开发有限公司经营的林地范围内砍树放羊，事实清楚，金立新的行为侵犯了承包人占有、使用和收益的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，原告请求责令被告停止侵害的诉讼请求成立，予以支持。原告要求被告赔偿原告损失费用38400元（含栽种花费的人工工资7500元、运费400元、路边护坡修理费5000元砂石料费1000元），其请求的证据不足，难以全部支持；只能依据鄂循价格鉴（2017）价格鉴定评估意见书，参照雾渡河镇交战垭村村民委员会的证明，支持其损失14220元。原告要求赔偿鉴定费3000元的请求，有鉴定费票据在卷佐证，该请求予以支持。本案经合议庭合议，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告金立新立即停止对原告中亚楠木林旅游开发有限公司经营山地的侵害，不得在原告中亚楠木林旅游开发有限公司的林权范围内砍柴、放羊。二、由被告金立新在本判决书生效后十日内赔偿原告中亚楠木林旅游开发有限公司的苗木及树木损失14220元；赔偿中亚楠木林旅游开发有限公司支付的鉴定费3000元，合计17220元。三、驳回原告中亚楠木林旅游开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费760元，由原告中亚楠木林旅游开发有限公司负担360元，被告金立新负担400元。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。1、根据一审查明的事实，陈敏的林权证载明的位于峡凤岩的林地与金立新位于罗丝口及××林地××别××交战垭村××组及××垭村××组，双方林地产权范围并未重合，权属清楚，且金立新在公安机关询问/讯问时，承认其砍伐的是陈敏的树木，金立新上诉提出重新审理认定林权证面积树木权属，从而重新认定砍伐树木权属的理由不能成立。2、陈敏向公安机关报案检举金立新盗伐林木，虽然公安机关未立案，但本案的审理并不必须以刑事案件的审理结果为依据，金立新上诉提出本案应移交公安机关立案审查的理由法律依据不足，不予采纳。3、金立新上诉提出其在一审中申请调查取证而一审法院未调取相关证据，经本院二审询问金立新，其未能提交在一审中有关调查取证的书面申请，对其该上诉理由亦不予支持。
综上所述，金立新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费231元，由金立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖朝平
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一八年六月十一日
书记员 韩睿华