四川省达州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川17执复5号
复议申请人（申请保全人）：潘伟，男，1984年6月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川虹信律师事务所律师。
被申请人（被保全人）:罗力，女，1963年12月21日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：张义川，四川弘齐律师事务所律师。
被申请人（被执行人）：付健，男，1954年10月25日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被申请人（被执行人）：徐善清，女，1963年5月24日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
协助执行人：成都善建投资有限公司
住址：成都市锦江区琉璃乡祝国寺村3组
法定代表人：冷建华，系该公司董事长
复议申请人潘伟不服四川省达川区人民法院（以下简称达川区人民法院）（2017）川1703执异55号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年2月2日举行了听证，复议申请人潘伟的委托诉讼代理人ＸＸ，被申请人罗力及其委托诉讼代理人张义川，被申请人徐善清到庭参加听证。现已审查终结。
达川区人民法院在执行潘伟与罗力、付健、徐善清及成都善建投资有限公司第三人撤销之诉的诉讼保全一案过程中，该院于2017年4月7日（2017）川1703民初958-1号民事裁定对罗力在成都善建投资有限公司享有的50%的股份予以冻结，随后该院于2017年4月14日作出（2017）川1703执保29号协助执行通知书，要求成都善建投资有限公司协助执行：“对被申请人罗力在成都善建投资有限公司享有的50%股份予以冻结。……不得向被执行人支付股息或红利，不得进行抵押、变更登记、设定他项权利和妨碍执行的行为”。
达川区人民法院查明，该院审理原告潘伟诉被告付健、徐善清、被告罗力、第三人成都善建投资有限公司第三人撤销之诉一案中，申请人潘伟2017年4月6日向本院提出财产保全申请：请求对被申请人罗力在成都善建投资有限公司50%的股份予以冻结。该院于2017年4月7日作出（2017）川1703民初958-1号民事裁定书，裁定：“对被申请人罗力在成都善建投资有限公司50%的股份予以冻结（冻结期两年，冻结期间不得变卖、转让、抵押、设置其它权利负担）”。2017年4月14日，该院作出（2017）川1703执保29号协助执行通知书，要求成都善建投资有限公司协助执行事项为：“对被申请人罗力在成都善建投资有限公司享有的50%股份予以冻结。冻结期限两年。在本院冻结期间，未经本院许可，你单位对被冻结的投资权益（股权）不得办理转移手续，不得向被执行人支付股息或红利，不得进行抵押、变更登记、设定他项权利和妨碍执行的行为”。并附（2017）川1703民初958-1号民事裁定书一份。罗力提出执行异议，请求撤销（2017）川1703执保29号协助执行通知书，并重新下达协助执通知书。
达川区人民法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行……”。本条即是执行根据、管辖的法律规定。执行根据是生效的法律文书，是申请人据以申请执行和人民法院据以执行的凭证。（2017）川1703民初958-1号民事裁定，是依据申请人潘伟的申请内容，经审查符合法律规定后依法作出、并已发生法律效力的法律文书。申请人潘伟申请内容仅请求对股权予以冻结，并未请求对股息及红利进行保全。（2017）川1703民初958-1号民事裁定保全的内容也未涉及股息及红利。（2017）川1703执保29号协助执行通知的协助事项，超出了执行依据的保全范围。故异议人罗力请求撤销（2017）川1703执保29号协助执行通知的理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项的规定，裁定：撤销达川区人民法院（2017）川1703执保29号协助执行通知书。
潘伟向本院申请复议称，达川区人民法院（2017）川1703执保29号协助执行通知书没有超出民事裁定书的范围，应当予以维持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”第五十三条规定：“对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。”同时，《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第七条第二款也明确股权冻结的效力及于股权产生的股息以及红利、红股等孳息。《物权法》第二百一十三条，《担保法》第六十八条也有关于孳息的规定。《公司法》第四条规定，利润分配请求权实质上是股东的投资收益权，属于股权的内容之一，股息、红利等股权收益是股权意义的直接体现。故冻结股权的效力应及于相应的股权收益，如不冻结股息、红利，债务人会以此讨债。请求撤销（2017）川1703执异55号执行裁定，维持（2017）川1703执保29号协助执行通知书。
罗力称，（2017）川1703民初958-1号民事裁定只是对罗力在成都善建投资有限公司享有的50%的股份予以冻结，而（2017）川1703执保29号协助执行通知书超出了民事裁定书的范围，增加了“不得向被执行人支付股息或红利”的内容，程序违法。
徐善清称，我的公司仍然存在，债务也在继续偿还，转移股权不是为逃避债务，不应冻结罗力的股息。
罗力在复议听证提交达川区人民法院（2017）川1703民初958号民事裁定用以证明潘伟的起诉已被裁定驳回，其申请保全已无实体权利。潘伟质证称，潘伟已经针对该裁定上诉，该裁定不是生效法律文书，不能证据采信。
本院认证认为，该裁定书尚不是生效的法律文书，本院依法不予采信。
复议审查查明的事实与执行法院异议审查查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：本案所涉的协助执行通知书冻结涉执股份的股息红利是否合法？
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定：“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”本案罗力作为被保全人对保全过程的执行行为提出异议应当依照民事诉讼法第二百二十五条进行审查，申请保全人潘伟对审查后的异议裁定不服可以向本院申请复议。
依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十三条：“对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让”之规定，执行法院在冻结本案涉执股权时，无须再做裁定，可依据保全股权的（2017）川1703民初958-1号裁定直接通知协助执行人（单位）不得向被执行人支付股息或红利。故，达川区人民法院（2017）川1703执异55号执行裁定认为只能根据保全裁定冻结股份而不能冻结相应的股息红利，与前述规定相悖，是适用法律错误，应予纠正。潘伟的复议理由成立，其请求应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下：
撤销四川省达川区人民法院（2017）川1703执异55号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶先林
审判员 陈 洁
审判员 谭 兴
二〇一八年二月二日
书记员 陈 芬