河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5596号
上诉人（原审被告）：河南安居建设有限公司，住所地河南省林州市龙山东路32号。
法定代表人:秦卫松，总经理。
委托诉讼代理人：冯文辉，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凡亚南，河南千业律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐会生，男，1962年10月17日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：徐树凯，系徐会生子女。
委托诉讼代理人：路清正，大沧海律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审被告）：侯文彬，男，1972年10月23日出生，汉族，住河南省林州市。
原审被告：河南华丰投资有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区七里河南路39号华丰国际装饰广场二期B区1-2层05、06号。
法定代表人：付林生，董事长。
委托诉讼代理人：李晓靖，女，该公司员工。
上诉人河南安居建设有限公司因与被上诉人徐会生、侯文彬，原审被告河南华丰投资有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南安居建设有限公司的委托诉讼代理人冯文辉、凡亚南，被上诉人徐会生的委托诉讼代理人徐树凯、路清正，原审被告河南华丰投资有限公司的委托诉讼代理人李晓靖到庭参加诉讼，被上诉人侯文彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南安居建设有限公司上诉请求：1.请求依法撤销原判第二项，判令上诉人不承担责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审未查清事实，认定事实错误，适用法律错误。原审判决上诉人承担连带责任无事实及法律依据。原审没有对相关责任人是否有过错以及过错程度进行查明，遗漏案件事实。原审按照城镇户口标准赔偿错误，本案应按照工伤予以查明和赔偿，不应按照人身损害进行赔偿；2.原审适用公告送达程序违法。
徐会生辩称，1.关于责任承担，一审认定事实正确，上诉人应当和侯文彬对徐会生的损失承担赔偿责任，法律依据为最高法关于审理人身赔偿的案件适用法律若干问题的规定第11条，建筑法第45条的规定；2.过错责任问题，根据一审徐会生提交的证据可以看出，此事故是由于施工线路突然通电，线路短路造成，徐会生也有相关的操作证书，尽到自己的注意义务，上诉人与侯文彬应当承担全部责任；3.残疾赔偿金的计算依据，一审徐会生提供在郑州工作及居住的证明，也有证人出庭予以辅证，一审认定该事实无误，标准应按照城镇标准计算；4.送达问题，徐会生于2015年11月起诉，据本次开庭审理足有2年半的时间，一审程序进行如此之久完全是由于上诉人及侯文彬恶意拖延时间，滥用司法救济程序造成，一审多次向两方送达法律文书，两方均回避，不予签收，而且恶意提出管辖权异议，导致一审程序时间大大拉长，两方的行为对会生徐造成极大的精神损伤，仅一审持续2年半，请二审法院予以重视。
侯文彬未到庭答辩，亦未提交答辩状。
河南华丰投资有限公司述称，我公司在本案中，仅作为发包方，且程序合法不存在过错，与本案无关。
徐会生向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等共计326553.2元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月14日，被告河南华丰投资有限公司作为发包方与被告河南安居建设有限公司作为承包方签订华丰灯饰物流园建筑工程施工合同，约定被告河南华丰投资有限公司将开发建设的华丰灯饰物流园五期工程的建筑装饰安装工程交由被告河南安居建设有限公司承包。被告河南安居建设有限公司承包上述工程后将水电部分交给被告侯文彬施工，原告系被告侯文彬雇佣的工人。
2015年8月7日，原告在上述工地施工过程中被电击伤，后被送至郑州颐和医院住院治疗，出院时间为2015年12月13日，住院天数为128天；出院诊断为重型闭合性颅脑损伤、左侧额颞顶硬膜下血肿、右侧颞叶颅内血肿、右侧颞顶骨骨折、右侧头皮血肿、电击伤；出院医嘱为1个月后来院复查，注意休息，加强饮食营养。原告提交的住院病案住院费用总费用处显示为134064.23元。在本案审理过程中，原告自认被告侯文彬、河南安居建设有限公司已支付原告医疗费用等70700元。
经原告申请一审法院委托，河南司法警院司法鉴定中心于2016年4月15日出具司法鉴定意见书，载明被鉴定人徐会生的损伤已构成九级伤残。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告系被告侯文彬雇佣的工人，原告在施工中受伤，被告侯文彬作为雇主应当承担相应的赔偿责任。被告河南安居建设有限公司在明知被告侯文彬没有相应资质或者安全生产条件的情况下仍将水电部分交由被告侯文彬施工存在过错，应当承担连带赔偿责任。
原告主张医疗费，依据原告提交的住院病案显示的总费用，本院确认原告因事故产生医疗费共计134064.23元。原告主张护理费，原告住院128天，考虑本案原告受伤及治疗情况，对其护理人员认定为1人，对其护理天数认定为住院期间128天、出院后30天，参照2016年度河南省居民服务和其他服务业平均工资33857元/年，护理费计算为14655.91元。原告主张住院伙食补助费，原告住院128天，住院伙食补助费经计算为3840元（128天×30元/天）。原告主张128天的营养费，经计算为2560元（128天×20元/天）。原告主张误工费，受害人因伤致残持续误工的误工时间可以计算至定残日前一天，原告误工时间应为251天，参照2016年度建筑业平均工资41283元/年，经计算误工费为28389.13元。原告主张残疾赔偿金102304元，原告损伤已构成九级伤残，原告事故发生时在郑州市务工，收入来源于城镇，按照河南省2016年度城镇居民人均可支配收入27232.92元/年标准，经计算原告请求残疾赔偿金不超范围（27232.92元/年×20年×0.2），一审法院予以确认。原告主张精神损害抚慰金10000元，结合原告伤情及本案实际情况，一审法院予以支持。原告主张交通费，结合本案实际情况，一审法院酌定为1000元。
以上共计296813.27元，扣除原告自认被告侯文彬、河南安居建设有限公司垫付的70700元，下余226113.27元，被告侯文彬应当赔偿给原告，被告河南安居建设有限公司应当与被告侯文彬承担连带赔偿责任。原告请求医疗费等超出范围部分，一审法院不予支持。被告河南华丰投资有限公司将华丰灯饰物流园五期工程的建筑装饰安装工程承包给被告河南安居建设有限公司，被告河南安居建设有限公司具有房屋建筑工程施工资质，原告请求被告河南华丰投资有限公司承担责任无依据，一审法院不予支持。被告侯文彬、河南安居建设有限公司经一审法院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯文彬赔偿原告徐会生医疗费等226113.27元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告河南安居建设有限公司对上述第一项判决内容承担连带赔偿责任。
三、驳回原告徐会生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6198元、公告费520元，共计6718元，由原告徐会生负担1506元，被告侯文彬、河南安居建设有限公司负担5212元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于河南安居建设有限公司提交的收据及收条，两者能够互相印证，徐会生对此也无异议，符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信；关于《安装工程劳务施工合同》，基于债的相对性，此合同设立的权利、义务仅约束合同双方，对第三人并无拘束力，与本案并无关联，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，2015年9月6日后河南安居建设有限公司陆续向徐会生垫付医疗费18700元。
本院认为，公民享有生命健康权。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
本案中徐会生因健康权遭受侵害造成的各项损失共计296813.27元，一审法院就此已进行详细阐述，本院在此不再赘述，该数额计算依据、方式、结果均正确无误，本院予以认可。根据徐会生于原审提供的协议书、河南安居建设有限公司二审提交的收据、收条及当事人陈述等证据，可得推知的事实为河南安居建设有限公司、侯文彬等已为徐会生总计支付款项101700元（38000＋45000＋18700），下余数额为195113.27元。
1.关于河南安居建设有限公司是否应承担连带责任的问题。河南安居建设有限公司作为分包人，知道或者应当知道侯文彬无相应资质，依照法律规定应与雇主侯文彬承担连带责任；2.关于过错问题。受害人徐会生从事电工作业时具备相应的资格，现有证据也不能证明在操作过程中徐会生有违反操作规程的行为，故不宜认定徐会生存在过错；3.关于赔偿计算标准的问题。徐会生提交的租房合同、证人证言能够证明事发前连续一年以上徐会生在郑州居住、生活，其收入与支出均在城镇范围内，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金等；4.本案是否应落实工伤保险待遇的问题。适用工伤保险的前提是用人单位与劳动者之间存在劳动关系，侯文彬作为自然人并非用工主体，其与徐会生也不存在隶属与被隶属、管理与被管理的关系，双方之间的关系属于平权关系中的雇佣关系，所以本案并不适用工伤保险待遇；5.关于一审程序问题。本案虽系最终通过公告方式向河南安居建设有限公司送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等，但在公告前，一审法院已向其住所地进行了邮寄送达，在穷尽其他送达手段后，才采取的公告送达，此送达方式符合法律规定，程序并无不当，并未剥夺河南安居建设有限公司的诉讼权利。
综上所述，河南安居建设有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下：
撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初194号民事判决第二项、第三项；
变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初194号民事判决第一项为：侯文彬赔偿徐会生医疗费等共计195113.27元，于本判决生效后十日内付清；
河南安居建设有限公司对上述第二项判决内容承担连带赔偿责任；
四、驳回徐会生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6198元、公告费520元，共计6718元,按一审判决执行；二审案件受理费4692元,由上诉人河南安居建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年五月八日
书记员 王怡雯