广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6390号
上诉人（原审被告）：吕义胜，男，1969年9月21日，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑岚，广东宝言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄楚鹏，男，1972年11月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁穗亨，广东登都律师事务所实习律师。
原审被告：广东润胜建筑工程有限公司，住所地广州市天河区车陂路318号M第二层自编号01。
法定代表人：杨开朝。
原审被告：广东新港兴混凝土有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道金斗水闸西侧。
法定代表人：赖文波。
原审被告：鹤山市鼎丰房地产有限公司，住所地广东省鹤山市沙坪镇新业路1405号。
法定代表人：吕义胜。
原审被告：广东鑫威投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办细滘社区居民委员会芳苑路中怡一品豪苑5座12号铺之一。
法定代表人：李仕荣。
上诉人吕义胜因与被上诉人黄楚鹏以及原审被告广东润胜建筑工程有限公司（以下简称润胜公司）、广东新港兴混凝土有限公司（新港兴公司）、鹤山市鼎丰房地产有限公司（鼎丰公司）、广东鑫威投资管理有限公司（鑫威公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吕义胜上诉请求：裁定撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20752号民事判决，发回中山市第一人民法院重审。事实与理由：一、本案系适用普通程序审理的案件，但一审开庭时仅有审判员在场，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条及相关法律规定，严重违反法定程序。二、黄楚鹏立案时仅提交其中32000000元的转账记录，其当庭提交之前有能力提交的10000000元的转账记录属故意或重大过失提交证据，不应采信；彭某于2012年12月25日转账的4000000元与本案借款合同签订时间相距近三年，且仅其中2000000元属本案借款，显然不合常理；实际付款的行为人均未出庭作证，不符合证人作证的相关法律规定，除吕义胜自认的32000000元以外，黄楚鹏未就另外8000000元完成举证责任。因此，一审判决判令吕义胜偿还借款本金40000000元及利息，属基本事实认定不清。三、本案借款本金均系通过案外人向吕义胜支付，吕义胜向相应案外人的付款属有效的还本付息，黄楚鹏称与案外人有其他的经济往来但未提交证据予以证实，且黄楚鹏抗辩称未授权相应案外人收受还款，属其授权不明，而代为支付借款的案外人并未否认吕义胜向其支付的款项是归还本案借款，且吕义胜向案外人的转款时间固定、次数频繁，金额巨大，应要求黄楚鹏本人及案外人到庭查明情况；黄楚鹏确认吕义胜已向其偿还2015年1月22日前的利息16000000元（包括向周某娟转款的6500000元），还款方式为转账及现金，而庭审时对于还款情况陈述不清，一审亦直接采信未经质证的王某雄的转账记录，导致还款事实未能查清。事实上，吕义胜已偿还本案借款本息共计45394140元。四、吕义胜借款前并不认识黄楚鹏，借款的整个过程是由许某忠安排，许某忠、彭某夫妻与黄楚鹏应视为共同的出借主体，许某忠指定本案还款账号的行为对黄楚鹏有约束力；周某1是黄楚鹏的指定收款人周某娟的姐姐，并代为支付借款32000000元，其证言亦称吕义胜转至其账户的钱与其无关，彭某、周某1本案的行为构成有权代理、至少是表见代理，两人收款的法律后果由黄楚鹏承受；另外，黄楚鹏自认王某雄代其收息7586700元，而吕义胜与彭某另外的10000000元还款转至王某雄账户，可以证实王某雄是许某忠、彭某以及黄楚鹏的共同收款人。五、二审期间，黄楚鹏、吕义胜均确认利息按月息4分收取，且黄楚鹏一审自认利息还到2015年1月22日，多还的部分应冲抵本金。六、黄楚鹏不诚信诉讼，对于涉案借款的相关情况陈述前后矛盾。
黄楚鹏辩称，一、其已提交转账凭证证实涉案借款本金为40000000元，吕义胜本人在二审期间亦予以确认，因此应当认定本案借款本金40000000元，且借款人向其清偿的款项均系支付利息，并未清偿本金。二、黄楚鹏仅委托周某娟与王某雄的账户收取还款，并未委托他人收款，周某1收取的款项与本案无关；黄楚鹏已提交证据证实彭某与吕义胜之间存在其他经济往来，彭某收取的款项与本案无关。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回吕义胜的上诉请求。
鼎丰公司对吕义胜的上诉请求以及事实与理由均无异议。
润胜公司、新港兴公司、鑫威公司未就本案作出答辩。
黄楚鹏向一审法院起诉请求：1.吕义胜立即向黄楚鹏偿还借款人民币40000000元及利息（以40000000元为本金，自2015年1月23日起按月息2%计至款项全部清偿之日止）；2.黄楚鹏为实现债权支出的律师费100000元由吕义胜承担；3.润胜公司、新港兴公司、鼎丰公司、鑫威公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实如下：2013年5月17日，黄楚鹏作为贷款人（甲方）与吕义胜作为借款人（乙方）签订借款合同，约定：由于乙方目前资金周转需要，乙方自愿向甲方借款，借款金额为人民币40000000元整，乙方指定接受该笔借款的账户户名为吕义胜、开户行为顺德农商银行金桂支行、账号为62×××99，借款期限为36个月，借款月利率为借款本金的2%；甲乙方协商不成的，由本合同的签订地所在的法院管辖，本合同签订地为中山市东区，由违约方承担所有费用，包括但不限于律师费。甲方处有黄楚鹏的签名，乙方处有吕义胜的签名捺印。同日，吕义胜出具借款借据确认借款合同所约定的借款金额、利息、借款期限、收款账号。因追讨借款未果，黄楚鹏遂具状诉至一审法院，主张前述实体权利。为此黄楚鹏与广东登都律师事务所签订委托代理合同，约定代理费100000元，律师费发票及交通银行转账凭证显示黄楚鹏已向广东登都律师事务所支付100000元。
另查明，2012年12月25日，彭某向吕义胜银行账号转入4000000元，2016年10月28日，彭某出具情况说明称前述4000000元转账中2000000元是受黄楚鹏委托，该2000000元款项所产生的权利义务由黄楚鹏享有；2013年5月23日，周某1、彭某、陈某、周某2向吕义胜银行账号62×××99分别转入29000000元、3000000元、5890000元、110000元，2013年5月28日，周某1、彭某、陈某、周某2出具情况说明称前述转账是受黄楚鹏委托，所转款项所产生的权利义务由黄楚鹏享有。以上转账共计40000000元。
再查明，2013年5月17日，润胜公司、新港兴公司均形成股东会决议：同意为吕义胜向黄楚鹏借款人民币40000000元提供连带责任担保。鼎丰公司于2013年10月25日、鑫威公司于2013年6月25日均形成执行董事决议：同意为吕义胜向黄楚鹏借款人民币40000000元提供连带责任担保。润胜公司、新港兴公司、鼎丰公司、鑫威公司作为保证人（甲方）与黄楚鹏作为债权人（乙方）分别签订借款保证合同，约定：鉴于吕义胜于2013年5月17日与黄楚鹏签订借款合同，甲方愿为上述债务提供保证担保，本合同担保的主债务为借款人于主合同项下对乙方所负的债务，保证期间为借款期间届满后两年，保证方式为连带保证责任。润胜公司、新港兴公司、鼎丰公司、鑫威公司均在合同上盖章确认，签约日期分别为2013年5月17日、2013年5月17日、2013年10月25日、2013年6月25日。
又查明，吕义胜称其应黄楚鹏的要求向案外人彭某等人的账户转账偿还借款本息合计45394140元，黄楚鹏对此不予确认，其仅确认于2013年12月26日、2014年3月18日、2014年5月15日、2014年6月18日、2014年7月3日、2014年8月12日、2014年9月22日、2014年12月31日、2015年6月26日、2015年6月30日、2015年9月10日通过案外人周某娟、王某雄银行账户分别收取利息1200000元、1000000元、1200000元、1000000元、1200000元、1800000元、1386700元、3000000元、500000元、1000000元、800000元，以上合计14086700元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。吕义胜向黄楚鹏借款40000000元的事实，有借款合同、借款借据、银行转账记录、情况说明、执行董事决议等予以佐证，予以采信。吕义胜辩称借款本金为32000000元，对此其未提供证据予以证明，一审法院认定本案借款本金为40000000元。吕义胜称其向黄楚鹏支付了45394140元利息，对此提供了其向案外人转账的银行流水予以佐证，但未提供证据证明黄楚鹏委托相关案外人收取本案借款本息，对此不予采信。黄楚鹏确认吕义胜于2015年9月10日前分11次向其偿还利息共计14086700元，双方约定借款利息为月利率2%，经核算，吕义胜每次所付利息均未超过当期应收利息，所支付的利息合法有效，予以确认，经核算，14086700元为按月利率2%计付至2014年11月9日的利息，现黄楚鹏自愿从2015年1月23日起计算利息，于法无悖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，黄楚鹏主张吕义胜向其清偿借款本金40000000元及利息（从2015年1月23日起按月利率2%计至借款清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
关于律师费的问题。黄楚鹏与吕义胜在借款合同中约定了律师费的承担问题，黄楚鹏所主张的律师费金额符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且有相应的委托代理合同及律师费发票等予以证明，予以认可。
关于润胜公司、新港兴公司、鼎丰公司、鑫威公司的连带责任问题。四公司与黄楚鹏签订借款保证合同，自愿对本案债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，黄楚鹏主张润胜公司、新港兴公司、鼎丰公司、鑫威公司对本案债务承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，予以支持。
润胜公司、新港兴公司、鼎丰公司、鑫威公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、吕义胜于判决发生法律效力之日起七日内向黄楚鹏偿还借款本金40000000元及利息（以借款本金40000000元为基数，自2015年1月23日起按月利率2%计算至欠款实际清偿之日止）；二、吕义胜于判决发生法律效力之日起七日内向黄楚鹏偿还律师费100000元；三、润胜公司、新港兴公司、鼎丰公司、鑫威公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322300元，诉讼保全费5000元，合计327300元（黄楚鹏已预交），由吕义胜、润胜公司、新港兴公司、鼎丰公司、鑫威公司连带负担（吕义胜、润胜公司、新港兴公司、鼎丰公司、鑫威公司于判决生效之日起七日内迳付黄楚鹏）。
二审期间，本院依申请通知证人彭某、周某1、陈某、周某2出庭作证，彭某的证言主要内容为：其与黄楚鹏、吕义胜均是朋友关系，黄楚鹏与吕义胜经其与丈夫许某忠介绍认识，其听许某忠说过涉案借款的事情，其提供账户给黄楚鹏支付本案借款，吕义胜转至其账户的款项是其与吕义胜之间的经济往来，与本案借款无关。周某1证言的主要内容为：周某娟是其姐姐，其有帮其父亲的朋友黄楚鹏向吕义胜转账32000000元，其不清楚吕义胜与广创公司汇到其账户的6860000元是什么钱，与其无关。陈某的证言主要内容：其父亲让其帮忙代朋友黄楚鹏向吕义胜转账5890000元。周某2证言的主要内容为：其父亲让其代朋友黄楚鹏向吕义胜的账户转账110000元，其没有替别人收过钱。吕义胜确认周某1、周某2的证言；不确认彭某、陈某的证言，认为彭某、陈某的证言前后矛盾，彭某不能回答其作为债权人的债权金额不合常理，其他三名证人均是受父辈的指令代为转款，足以确认以黄楚鹏名义出借的款项并不是其实际全部拥有，同时证明黄楚鹏不是涉案款项的实际出借人。黄楚鹏对于证人证言均无异议，为证明本案借款发生后吕义胜与彭某还存在其他经济往来，黄楚鹏提交银行转账凭证两份，证实彭某于2014年1月7日、同年7月4日分别向吕义胜转账4000000元、9600000元；吕义胜确认双方有其他经济往来，但已按约定还清，还款并未包括在本案还款清单中。
二审期间，吕义胜确认收到借款本金40000000元，已经清偿借款本金5000000元，尚欠借款本金35000000元，因为之前口头协商还款先还本金，利息之后再说；已付借款利息按月息4分支付；除本案借款外，其与彭某之间还有其他的经济往来。黄楚鹏称签订借款协议时并未约定还款账号，后来通过微信或者电话通知还款账号，因时间太久具体情形记不清，但其仅指定周某娟和王某雄两个人的账户收款；已还款项按月息4分收取利息；黄楚鹏一审时确认涉案借款利息已还至2015年1月22日。
对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。虽然向吕义胜支付涉案款项的并非黄楚鹏本人，但黄楚鹏持有债权凭证，借款合同亦明确载明贷款人系黄楚鹏，且代为付款人亦确认涉案款项的权益由黄楚鹏享有，黄楚鹏作为出借人提起本案诉讼，主体适格；同时，对于涉案借款本金的数额，因吕义胜本人已确认收到借款本金40000000元，本院依法予以确认。
针对当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是吕义胜的还款金额、还款顺序以及尚欠借款本息的认定，经查，首先，对于还款金额的认定，吕义胜主张的彭某、许某忠账户收取的32034140元以及周某1账户收取的6860000元能否计入本案还款的问题，黄楚鹏提交银行转账凭证证实吕义胜与彭某有其他借贷关系，而吕义胜提交的证据不足以证实上述32034140元系清偿本案借款，应承担举证不能的后果；周某1代黄楚鹏向吕义胜支付涉案借款，周某1确认上述6860000元与其本人无关，黄楚鹏亦未提交证据证实该款项的性质，应当认定该款项系清偿本案借款；另外，吕义胜、黄楚鹏对周某娟、王某雄账户收取还款共计14086700元均无异议；以上吕义胜可以证实的还款数额为20946700元。而黄楚鹏确认已按月息4%收取截至2015年1月22日的利息，按涉案借款最后出借2013年5月23日起算，黄楚鹏已收取还款32000000元。综上，黄楚鹏自认的还款数额大于吕义胜可以证实的还款数额，本院采信黄楚鹏的自认还款数额32000000元。其次，对于还款顺序的认定，吕义胜主张双方口头约定先还本金再还利息，但未提交证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，吕义胜的还款应按先利息再本金的顺序抵扣。最后，对于尚欠借款本息的认定，黄楚鹏与吕义胜签订的借款合同以及吕义胜签署的借款借据虽约定借款利率为月利率2%，但黄楚鹏与吕义胜均确认已支付的利息按月利率4%计算，故双方实际约定的年利率标准为4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，吕义胜已清偿部分的利息应按年利率36%计算，2013年5月23日至2015年1月22日，涉案借款按年利率36%计算的利息为24000000元，吕义胜实际支付32000000元，吕义胜多支付的8000000元应抵扣借款本金。因此，吕义胜尚欠黄楚鹏借款本金32000000元以及自2015年5月23日起按月利率2%计算的利息。
另外，对于吕义胜所提一审程序违法、一审认定基本事实不清并请求二审发回重审的问题，经查，其委托诉讼代理人已在一审开庭笔录上签名确认，并未对庭审程序提出异议，吕义胜的该项上诉意见缺乏理据，本院不予采信；本院经审查认为，一审判决并不存在认定基本事实不清的问题，故吕义胜请求二审发回重审，于法无据，本院不予采信。
综上所述，上诉人吕义胜的上诉请求，理据充分部分，本院予以支持；缺乏理据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初20752号民事判决第二项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初20752号民事判决第三项；
三、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初20752号民事判决第一项为上诉人吕义胜于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人黄楚鹏偿还借款本金32000000元及利息（以借款本金32000000元为基数，自2015年1月23日起按月利率2%计算至欠款实际清偿之日止）；
四、原审被告广东润胜建筑工程有限公司、广东新港兴混凝土有限公司、鹤山市鼎丰房地产有限公司、广东鑫威投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任；原审被告广东润胜建筑工程有限公司、广东新港兴混凝土有限公司、鹤山市鼎丰房地产有限公司、广东鑫威投资管理有限公司承担保证责任后，有权向上诉人吕义胜追偿；
五、驳回被上诉人黄楚鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费322300元，财产保全费5000元，合计327300元，由上诉人吕义胜、原审被告广东润胜建筑工程有限公司、广东新港兴混凝土有限公司、鹤山市鼎丰房地产有限公司、广东鑫威投资管理有限公司连带负担案件受理费257840元与财产保全费5000元，由被上诉人黄楚鹏负担案件受理费64460元。二审案件受理费322300元，由上诉人吕义胜、原审被告广东润胜建筑工程有限公司、广东新港兴混凝土有限公司、鹤山市鼎丰房地产有限公司、广东鑫威投资管理有限公司连带负担257840元，由被上诉人黄楚鹏负担64460元。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年二月二日
书记员 余雪琳