广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终5344号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区杏坛镇新联村新一村民小组，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇新联村新*组。
负责人：冯锡广，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：杨庆，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区杏坛镇聚胜股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇新联村聚胜市场*楼。
负责人：何铨发。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区德景一号投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂幸福居委会福基路2号首层G6之一。
法定代表人：苏剑超。
上诉人佛山市顺德区杏坛镇新联村新一村民小组（以下简称新一村民小组）因与被上诉人佛山市顺德区杏坛镇聚胜股份合作经济社（以下简称聚胜股份社）、佛山市顺德区德景一号投资有限公司（以下简称德景公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2021号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新一村民小组上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：（一）一审裁定认定事实错误，聚胜股份社没有组织股民进行投票表决并形成合法的表决决议。（二）一审裁定认定涉案争议不属于人民法院民事诉讼审查范围属适用法律错误，人民法院应当依法受理涉案争议。（三）本案并未进入实体审理程序，一审裁定记载审理终结不是事实，一审庭审对争议焦点事实并未作任何查证，在此情况下作出裁定驳回起诉等于剥夺了新一村民小组及其成员运用法律武器捍卫自己合法权益，揭露聚胜股份社、德景公司违法行为的基本权利。（四）新一村民小组作为原告主体适格，以新一村民小组名义提起诉讼取得了小组成员的合法授权。（五）一审裁定认为新一村民小组必须取得聚胜股份社过半数成员同意，无法律依据。
2016年2月16日，新一村民小组向一审法院起诉请求：1.撤销聚胜股份社于2014年12月24日作出的围仔卖地36.34亩表决决议以及相关文件；2.确认聚胜股份社以及德景公司于2014年12月29日签订的《土地合作开发合同》无效；3.聚胜股份社、德景公司连带赔偿新一村民小组损失116370元。
一审法院认定事实：2014年12月24日，聚胜股份社组织股民就位于杏坛镇新联村海凌以北工业用地转让事宜进行投票表决并形成《表决书》。2014年12月29日，聚胜股份社与德景公司签订《土地开发合作合同》，约定共同开发聚胜股份社集体所有的位于杏坛镇新联村以北工业用地的集体建设用地2.42万平方米（折合约36.34亩），该土地使用年限为50年，以土地使用权证记载的时间为准。土地不含税流转单价为每亩43万元。
新一村民小组陈述，聚胜股份社共有六个村民小组，其中新一村民小组共有431人，均是聚胜股份社的股民。聚胜股份社陈述聚胜股份社共有享有股权的村民1800余人，新一村民小组确认至1998年聚胜股份社共有享有股权的村民1800余人。
一审法院认为，新一村民小组、聚胜股份社、德景公司所争议的新一村民小组起诉是否符合法律规定的问题，应从以下两个方面分析：
第一，涉案争议是否属于民事诉讼审理范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”新一村民小组作为聚胜股份社的小组成员之一，若认为聚胜股份社组织的表决决议侵害了集体成员的合法权益时，应当向相应的人民政府机构提出，由相应政府机构进行处理，而非迳行向法院提起民事诉讼。本案中，聚胜股份社作为农村集体经济组织，其有权依法经营管理本组织集体所有的资产，对于涉及集体经济组织重大利益的事项，应经过民主程序议定或者表决。聚胜股份社集体经济组织的成员对是否同意聚胜股份社与德景公司签订合作开发合同进行表决属于集体经济组织内部管理事项。新一村民小组对聚胜股份社的表决有异议，认为表决决议资料不真实，侵害了新一村民小组的合法权益，请求撤销该表决决议，该项主张应向当地人民政府提出，由政府部门进行处理，新一村民小组的诉请不属于人民法院民事诉讼受理范围。而新一村民小组要求确认聚胜股份社、德景公司签订的《土地合作开发合同》无效并要求赔偿损失的诉讼请求，亦是建立在该表决决议是否应予撤销的基础之上。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”因此，新一村民小组的起诉应予驳回。
第二，关于新一村民小组是否为适格的主体。涉案土地为农村集体土地，为聚胜股份社成员集体所有，并非单个村民小组或者集体成员分别所有。对集体土地的处理程序，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产……”第二十二条第一款规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”本案涉案土地的处理属于涉及村民利益重大事项。新一村民小组属于聚胜股份社的村民小组之一，其对聚胜股份社的上述表决决议提出异议，但聚胜股份社的表决意见是由聚胜股份社的集体投票表决形成，是集体经济组织内部管理事项的集体决议结论。新一村民小组共有聚胜股份社的股民431人，而聚胜股份社共有股民1800余人，新一村民小组没有证据证明其就提起本案诉讼事宜经村民会议民主议事程序讨论决定，且经过新一村小组和聚胜股份社过半数股民表决同意，故新一村民小组的行为并不能代表新一村小组和聚胜股份社全体股民的集体利益，新一村民小组的起诉应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回新一村民小组的起诉。一审案件受理费36793.60元（已由新一村民小组预缴），依法予以免收。
本院认为，本案中，新一村民小组诉请撤销聚胜股份社于2014年12月24日作出的围仔卖地36.34亩表决决议以及相关文件，确认聚胜股份社与德景公司签订的《土地合作开发合同》无效以及聚胜股份社、德景公司连带赔偿损失116370元。经审查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”据此，新一村民小组诉请的撤销聚胜股份社于2014年12月24日作出的围仔卖地36.34亩表决决议以及相关文件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，法定的起诉条件要求原告必须与本案有直接利害关系，即原告应当是所争议的民事法律关系的主体或者符合法律规定的其他可作为原告提起诉讼的情况。本案中，新一村民小组诉请确认聚胜股份社与德景公司签订的《土地合作开发合同》无效，但其并非该合同的当事人，故其并不是所争议的民事法律关系的主体；同时，该合同是聚胜股份社对村集体所有的财产行使权利对外签订的合同，涉及村民集体利益，新一村民小组无权提起本案诉讼主张合同无效。由于新一村民小组诉请聚胜股份社、德景公司连带赔偿损失116370元是以《土地合作开发合同》无效为基础的，故一审法院对新一村民小组的该诉讼请求不予受理并无不当，本院予以维持。
综上，新一村民小组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费，已预交的案件受理费经当事人申请后由法院退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 覃心怡
第1页共9页