湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初3583号
原告李坤伦，男，汉族，1973年1月6日生。
委托诉讼代理人丁仕齐、李子，系湖北山河律师事务所律师。（特别授权）
被告刘卫东，男，汉族，1972年9月20日生。
委托代理人姜华、周稳，系湖北楚润律师事务所律师。（特别代理）
被告邓文锋，男，汉族，1974年11月22日生。
第三人杨惠萍，女，汉族，1957年2月22日生。
原告李坤伦诉被告刘卫东合同纠纷一案,本院于2017年7月31日受理后,依法由审判员李玉萍担任审判长,人民陪审员胡正举、王汉群组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告李坤伦委托代理人李子、被告刘卫东委托代理人姜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李坤伦诉称，2012年6月25日原告李坤伦与被告刘卫东、邓文锋、杨惠萍签订《协议》，约定原告支付24万元保证金接手经营醉桃园餐厅，如原告退出经营，由被告刘卫东、邓文锋、杨惠萍全额返还保证金。协议签订后，原告依约支付了上述保证金。2016年1月，醉桃园餐厅因所处地段改造无法经营，原告提出退出经营，各方同意终止《协议》，约定24万元保证金由被告刘卫东、邓文锋、杨惠萍三人各返还8万元（合计24万元）。其后三人分别出具欠条，承诺于2017年2月1日前清偿。还款期限届满前，杨惠萍依约偿还了欠款，被告邓文锋、被告刘卫东未按约还款，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告刘卫东向原告支付保证金8万元及资金占用期间利息（按照年利率6%计算自2017年2月1日至起诉时共计2400元）；2、被告邓文锋向原告支付保证金8万元及资金占用期间利息（按照年利率6%计算自2017年2月1日至起诉时共计2400元）3、全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告李坤伦明确其第一项诉讼请求为：请求依法判令被告刘卫东向原告支付保证金8万元及资金占用期间利息（按照年利率6%计算自2017年2月1日至起诉时共计2400元，利息计算至结清之日止）。
被告刘卫东辩称，一、本案的原告不是适格的主体，原告李坤伦是武汉鑫小土城故事餐饮管理有限公司的员工，李坤伦和刘卫东之间没有任何债权债务关系。二、本案诉争金额实际为房屋的押金，根据武汉鑫小土城故事餐饮管理有限公司出具给被告的承诺书，在武汉鑫小土城故事餐饮管理有限公司与被告之间关于房屋租金一事结清后，被告再退还押金。
原告李坤伦为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2012年6月25日签订的《协议》。证明原告与被告刘卫东、被告邓文锋、第三人杨惠萍合作经营醉桃源餐厅并签订协议，约定原告支付24万元保证金，退出合作时退还保证金。
证据二、2016年1月21日签订的《协议书》。证明原告与杨惠萍就退出合作达成协议，约定原告于2016年2月16日退出，期满后无条件返还24万元保证金。
证据三、2016年9月18日被告刘卫东出具欠条一份。证明终止合作半年后各方达成合意，原告在合作之初支付的24万元保证金分别由刘卫东、杨惠萍、邓文锋三人每人偿还8万元，被告刘卫东向原告出具8万元欠条，承诺2017年2月1日前清偿。
证据四、中国建设银行流水。证明合作期间原告支付的经营费、租金、物业费等全部费用都是与杨惠萍结算，由杨惠萍个人账户收取，原告与杨惠萍签订的退出合作协议是被告的真实意思表示。
经庭审质证，被告刘卫东对原告李坤伦提交的证据一真实性、证明目的持异议，认为协议有修改痕迹，且原告李坤伦是代表鑫小土城餐饮管理有限公司和武汉和众饮食发展有限公司签订协议，被告刘卫东和邓文锋、杨惠萍是合作关系，代表武汉和众饮食发展有限公司经营醉桃源餐厅。对证据二真实性、证明目的持异议，认为杨慧萍既不能代表被告刘卫东、邓文锋，也不能代表武汉和众饮食发展有限公司，杨惠萍单方面与鑫小土城餐饮管理有限公司签订的协议无效。对证据三真实性不持异议，证明目的持异议，认为欠条与鑫小土城餐饮管理有限公司给被告出具的承诺是相辅相成的，被告刘卫东出具给原告李坤伦欠条认为是原告李坤伦代表了鑫小土城餐饮管理有限公司，欠条主体不是原告李坤伦。对证据四的真实性、证明目的均持异议，认为付款流水应由法院核实，且不能证明原告已支付完全部费用，杨惠萍不能代表被告刘卫东、邓文锋，也不能代表武汉和众饮食发展有限公司。
被告刘卫东为支持其辩论意见，向本院提交了如下证据：
证据一、2012年9月1日武汉和众饮食发展有限公司与原告李坤伦签订的协议、2016年9月18日签订的承诺书。证明原告李坤伦代表鑫小土城餐饮管理有限公司与武汉和众饮食发展有限公司签订了关于租赁武汉融侨富源街和众酒楼经营权的事实。承诺书与被告刘卫东出具给原告李坤伦的欠条相辅相成，证明被告刘卫东与鑫小土城餐饮管理有限公司双方就房屋租金一事结清后被告刘卫东才向鑫小土城餐饮管理有限公司退还房屋押金。双方结清房屋租金与退还房屋押金有先后履行顺序。更加确认了原告李坤伦是代表鑫小土城餐饮管理有限公司，刘卫东出具的欠条是给鑫小土城餐饮管理有限公司不是给原告李坤伦的欠条。
证据二、武汉市硚口区工商局行政处罚决定书。证明武汉融侨富源街和众酒楼对外经营方是武汉和众饮食发展有限公司。
经庭审质证，原告李坤伦对证据一的真实性无异议，证明目的持有异议，原告认为该协议是武汉和众饮食发展有限公司和原告李坤伦签订的，内容是约定和众酒楼的经营权，而本案争议的是醉桃源餐厅。承诺书和欠条落款日期是同一天，不能证明二者履行有先后顺序，承诺书承诺如果少交或者漏缴了租金，可以在1个月内拿证据结算，但被告没有拿出任何证据，且邓文锋、杨惠萍都已偿还欠款，说明原告并不拖欠租金。对证据二的真实性不持异议，关联性和证明目的有异议，武汉市硚口区工商局的行政处罚决定书只说明醉桃源餐厅的地址被武汉和众饮食发展有限公司登记为经营地址，所以受到处罚，不能说明醉桃源餐厅的对外经营权就是武汉和众饮食发展有限公司。
本院认为，被告对原告提供的欠条真实性不持异议，本院依法予以认定。被告称原告李坤伦是代表鑫小土城餐饮管理有限公司与被告刘卫东、邓文峰、杨惠萍签订协议，原告亦表示认可，本院予以确认。对被告提供的承诺书，被告辩称结清房租与偿还保证金有先后顺序的观点证据不足，本院对此证明目的不予认定。
经审理查明，2012年6月25日原告李坤伦与被告刘卫东、被告邓文锋、第三人杨惠萍签订一份《协议》，约定原告支付24万元保证金接手经营醉桃园餐厅，终止合作时返还保证金。协议签订后，原告依约支付保证金24万元。2012年9月1日原告李坤伦与武汉和众饮食发展有限公司签订一份《协议》，约定原告租赁武汉融侨富源街和众酒楼经营权合作经营。2016年1月21日原告李坤伦与杨惠萍签订一份《协议书》，约定原告于2016年2月16日退出，期满后无条件返还24万元保证金。被告刘卫东、被告邓文锋、第三人杨惠萍每人分别偿还8万元并分别出具欠条。2016年9月18日被告刘卫东向原告李坤伦出具欠条,内容为“今欠李坤伦房屋租赁押金人民币八万元（2017年2月1日前还清）欠款人刘卫东2016年9月18日”。第三人杨惠萍已按约定向原告偿还8万元。被告刘卫东、邓文锋经催要未偿还8万元，故原告诉至本院，诉请如前。
在本案审理过程中，原告李坤伦撤回对被告邓文锋、第三人杨惠萍的起诉。
本院认为，原、被告之间签订的合同系双方当事人真实意思表示。原告在合作之初向被告及邓文锋、杨惠萍支付保证金24万元，合作结束后，被告刘卫东于2016年9月18日向原告出具欠条，承诺于2017年2月1日前返还8万元押金是其真实意思表示，内容合法有效。原、被告双方应按约定全面履行自身义务。被告刘卫东认为本案原告李坤伦诉讼主体不适格，应由鑫小土城餐饮管理有限公司起诉，本院认为欠条是被告刘卫东向原告李坤伦出具，且原、被告双方均认可李坤伦能够代表鑫小土城餐饮管理有限公司，原告李坤伦提起诉讼并无不当。被告认为杨惠萍单方面和鑫小土城餐饮管理有限公司就终止合作签订的协议无效，不能约束被告，本院认为被告刘卫东在合作终止后向原告出具欠条的行为已经表明对终止合作予以确认。对于被告提出原告尚未与其结清房租的主张，本院认为拖欠房租事宜已另案审理，本案不予认定。被告未及时履行偿还款项义务已构成违约，原告要求被告刘卫东偿还欠条所载款项8万元，并支付该款占用期间利息（按照年利率6%计算自2017年2月1日至起诉时共计2400元，利息计算至结清之日止）有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定,判决如下:
被告刘卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告保证金8万元，并支付占用该款期间利息（自2017年2月1日起按年利率6%计算至本金清偿之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1798元由被告刘卫东承担。（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉萍
人民陪审员 胡正举
人民陪审员 王汉群
二〇一八年三月二十日
书 记 员 李淑婷