焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）站民一初字第00155号
原告河南永威安防股份有限公司。
法定代表人任太平，董事长。
委托代理人赵春，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人张健，河南苍穹律师事务所实习律师。
被告焦作煤业（集团）合晶科技有限责任公司。
法定代表人韩建伟，总经理。
委托代理人陈邡，河南纳圣律师事务所律师。
委托代理人叶琳，河南纳圣律师事务所律师助理。
原告河南永威安防股份有限公司（以下简称：永威安防公司）因与被告焦作煤业（集团）合晶科技有限责任公司（以下简称：合晶科技公司）建设工程纠纷一案，原告永威安防公司于2014年8月25日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并于同日将受理案件通知书及举证通知书送达原告永威安防公司，将应诉通知书及举证通知书送达被告合晶科技公司。本院受理后，依法由审判员刘银凤独任审理，因本案需要以另一案的审理结果为依据，于2014年11月7日本案中止了审理并由简易程序转为普通程序审理，后依法组成合议庭，于2014年9月16日、2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告永威安防公司委托代理人赵春、张健，被告合晶科技公司委托代理人陈邡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永威安防公司诉称：被告焦作煤业（集团）合晶科技有限责任公司为一人公司，其股东为焦作煤业（集团）有限责任公司。2010年10月18日，焦作煤业（集团）有限责任公司委托河南省机电设备国际招标有限公司，对焦作煤业（集团）合晶科技有限责任公司七氟丙烷自动灭火系统工程进行邀请招标。河南永威安防有限公司投标，并于2010年10月26日中标，同日，河南省机电设备国际招标有限公司下达中标通知书。中标通知书要求原告到焦作煤业（集团）合晶科技有限责任公司共同协商签订合同。2010年11月5日，原告与焦作煤业（集团）合晶科技有限责任公司签订施工合同，合同约定工程总价款1390000元，付款方式为：工程竣工并经有关政府职能部门验收合格并开具等额增值税专用发票后支付50%工程款，运行三个月系统无任何质量问题后支付40%工程款，10%质保金待一年质保期满无质量问题后一次性付清。原告按照合同约定，按时竣工。2011年3月31日，焦作市公安消防支队出具验收意见书，评定工程验收合格。被告焦作煤业（集团）合晶科技有限责任公司于2011年6月13日至2014年1月26日分四次支付有关承兑汇票1145000元，还剩余245000元工程款未支付。综上，被告焦作煤业（集团）合晶科技有限责任公司拖欠原告245000元工程款是一种违约行为，根据相关法律规定，应当立即支付有关拖欠的工程款及因拖欠工程款的利息。同时被告焦作煤业（集团）合晶科技有限责任公司为一人公司，其股东焦作煤业（集团）有限责任公司作为母公司滥用股东权利，对子公司进行过度控制，完全操纵了子公司的决策过程，使子公司完全丧失了独立性。根据《公司法》相关规定，应当对工程款承担连带清偿责任。故请求依法判令1、被告焦作煤业（集团）合晶科技有限责任公司支付原告工程款245000元及利息；2、被告焦作煤业（集团）有限责任公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告合晶科技公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，庭审中，口头辩称：原告起诉与事实不符，并且因原告至今工程未竣工，严重违反了双方签订的建筑施工合同，导致被告损失惨重，并且被告至今未见原告向被告提交建设工程竣工验收申请表，也未见竣工申请书未在焦作市建设工程主管部门备案，也就是说原告所承建的工程至今未竣工，没有达到合同约定的目的，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告永威安防公司的起诉与被告合晶科技公司答辩意见，本院确定案件的争议焦点是：被告合晶科技公司是否应支付原告工程款。
原告永威安防公司为支持被告合晶科技公司应支付原告工程款的主张，在庭审中提交了如下证据：1、中标通知书，以此证明工程是经过招标的，中标内容是消防系统的灭火工程，不是建设工程，中标金额是1390000元；2、2010年10月5日签订的自动灭火系统施工合同1份，以此证明双方存在的施工合同的依据，内容确定了招标的数额和工期，同时也约定了由原告向有关单位申报验收的义务；3、技术协议1份，以此证明原告在施工中应履行的技术要求和义务，因是特殊工程双方需签订技术协议；4、工程竣工验收记录1份，以此证明原、被告双方对工程验收签字认可，开工日期2010年11月27日是笔误，根据合同签订日期是11月5日，开工日期是错误的；5、焦作市公安消防支队建设工程消防验收意见书1份，以此证明经过公安机关的验收合格，时间是2011年3月31日；6、二期项目设备调试款支付申请书1份，以此证明工程欠款的事实；7、增值税发票2张，以此证明原告已经履行了开具发票的义务；8、合晶公司支付明细1份，以此证明被告尚欠工程款245000元的事实；9、照片8张，以此证明原告公司为被告公司施工的内容；10、施工日志1份15张，以此证明原告公司为被告公司每天的施工记录。
经质证，被告合晶科技公司对原告永威安防公司提交的中标通知书、真实性无异议，但该工程属于建设工程，因建设工程包括设备安装；对施工合同真实性无异议，但根据该施工合同第5条第2款第5项规定，该义务应是承包人承担；对技术协议真实性、关联性无异议；对竣工验收记录真实性有异议，并不能证明该工程已经竣工验收合格，应由承包方出具建设工程竣工验收申请，然后由建设单位组织、勘查、设计、施工、监理四方对工程进行竣工验收，并且四方需在竣工报告上签字、盖章，而原告方提交的竣工验收记录的开工和验收日期不一致，并且该竣工验收记录只有监理方和施工方盖章，并未见勘查、设计单位盖章，所以该竣工验收不能证明竣工的事实；对消防意见书真实性、关联性无异议，恰恰证明了该工程截止2011年3月31日还未完成竣工验收，并且根据相关法律规定，消防、环保应经过消防、环保两个部门验收，没有这两个部门验收工程是不能投入使用的；对支付申请表真实性、关联性无异议，但是因工程至今未竣工，导致无法使用，所以未支付款项；对发票真实性无异议，但关联性有异议；对支付明细表真实性、关联性无异议；对照片显示的内容属于分项工程，是消防分项工程的组成部分，该分项工程的组成部分也应有竣工报告，未见原告提交；对原告提交的施工日志系其自己书写，无监理人和发包人签字认可。被告合晶科技公司除以上质证意见外，为支持其不应支付原告永威安防公司工程款的主张，在庭审中提交了如下证据：支付工程款申请和竣工验收记录各1份，以此证明2010年12月5日原告还在施工，从而否定了竣工验收记录施工单位所签的竣工日期2010年11月10日是不真实的，该支付申请明确表明了为保证工程进度永威安防公司特申请第一批50%的工程款提前支付，从而印证了该工程在2010年12月5日还在施工。
经质证，原告对被告提交的申请真实性无异议，关联性有异议，竣工验收记录没有异议，因为双方签订的消防工程，需要被告组织验收，设计，勘察等义务验收应由被告负责。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2010年10月18日，被告合晶科技公司通过河南省机电设备国际招标有限公司焦作分公司对七氟丙烷自动灭火系统工程进行邀请招标，2010年10月26日，原告永威安防公司中标。中标指标：一、中标内容：七氟丙烷自动灭火系统工程。二、中标金额：139万元（壹佰叁拾玖万元整）。三、工期：以签订合同为准。四、付款方式：无预付工程款；工程竣工并经相关政府职能部门验收合格，并开具等额增值税专用发票（税率17%）后支付50%工程款；运行三个月系统无任何质量问题后支付40%工程款；10%质保金待一年质保期满无质量问题后一次性付清（本工程保修期为18个月）。五、其他要求：按招标文件要求及投标文件、中标的承诺执行。2010年10月27日，原告永威安防公司组织人员进行施工，2010年11月5日，原告永威安防公司、被告合晶科技公司签订了施工协议及技术协议。2010年11月10日，原告施工结束，并由被告合晶科技公司项目监理部及建设单位人员在竣工验收记录上签字并加盖公章，竣工验收结论：材料、设备符合招标要求和合同要求，材料、设备数量亦达到招标、合同和设计要求。2011年3月31日，焦作市公安消防支队出具了焦公消验（2011）第0020号建设工程消防验收意见书，意见如下：1、综合判定该工程消防验收合格；2、此次验收的工程如有改建、扩建、用途变更等项目，应当重新报公安消防机构审批。2011年3月4日、2011年3月5日，原告永威安防公司两次为被告合晶科技公司开具了增值税发票1390000元。被告合晶科技公司于2011年6月13日、2011年11月30日、2012年4月27日、2014年1月26日四次支付原告工程款共1145000元，尚欠245000元至今未付。2015年11月30日，原告永威安防公司撤回了对焦作煤业（集团）有限责任公司的起诉，本院于同日作出了（2014）站民一初字第00155号民事裁定书，准许原告永威安防公司对焦作煤业（集团）有限责任公司的起诉。
以上事实，由原告永威安防公司提交的中标通知书、2010年10月5日签订的自动灭火系统施工合同、技术协议、工程竣工验收记录、焦作市公安消防支队建设工程消防验收意见书、二期项目设备调试款支付申请书、增值税发票2张、合晶公司支付明细、照片8张、施工日志15张予以相互印证，对以上证据，本院予以采信。被告合晶科技公司提交的支付工程款申请和竣工验收记录各1份，从原告永威安防公司提交的施工日志及中标通知书可以推定该验收记录上的开工时间2010年11月27日系笔误，且被告合晶科技公司也没有提供原告永威安防公司实际开工时间的相关证据，故对被告合晶科公司提交的以上证据，本院不予采信。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告永威安防公司通过投标中标后，积极对被告合晶科技公司的七氟丙烷自动灭火系统工程进行施工，经验收合格后，被告合晶科技公司理应按照约定及时支付全部工程款，而被告合晶科技公司在支付了大部分工程款后，不再支付剩余款项，造成纠纷，被告合晶科技公司理应承担全部责任。故原告永威安防公司请求被告合晶科技公司支付工程款245000元及利息，理由正当，本院予以支持。被告合晶科技公司称：原告永威安防公司所承建的工程至今未竣工，没有达到合同约定的目的，应依法驳回原告永威安防公司的诉讼请求，因从原告永威安防公司提交的证据及被告合晶科技公司已经支付了大部分工程款来看，可以证明原告永威安防公司所承建的工程已经竣工并验收合格，故被告合晶科技公司辩称，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告焦作煤业（集团）合晶科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市永威安防股份有限公司工程款245000元及利息（利息自2014年8月3日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费5850元，由被告焦作煤业（集团）合晶科技有限责任公司负担（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘银凤
审 判 员 徐耀军
人民陪审员 张剑伟
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 杜光波