大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第28号
原告：毛伟红，女，1975年9月25日生，汉族。
被告：王家民，男，1968年7月1日生，汉族。
被告：李虹，女，1983年6月4日生，汉族。
委托代理人：海英，辽宁生辉律师事务所律师。
原告毛伟红诉被告王家民、李虹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员马茵担任审判长，与人民陪审员徐忠、王者安组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛伟红及被告李虹的委托代理人海英到庭参加了诉讼。被告王家民经本院公告传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月15日，被告将其所有的位于大连经济技术开发区大李家街道正明寺村的房屋及养殖浮筏转让给原告，双方签订了《协议书》。原告通过银行转账及现金支付的方式向二被告支付价款100万元，二被告向原告出具收条一份。2013年10月8日，大连经济技术开发区人民法院判决原、被告间签订的房屋及浮筏买卖协议无效，认为原、被告间实际为借贷关系。2010年2月16日，被告王家民向原告借款40万元。上述借款合计140万元，二被告至今未还。现诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款本金140万元及利息87万元（以100万元本金为基数，自2011年1月1日起至2013年12月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），合计227万元，诉讼费由二被告承担。
被告王家民未予答辩。
被告李虹辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与二被告虽约定借款金额为100万元，但原告实际交付给二被告借款96万元，其余4万元系原告直接扣留的利息。上述借款二被告已陆续偿还本息合计64.2万元。被告李虹对被告王家民向原告借款40万元一事并不知情，即使该借款属实，因二被告已于2011年11月10日离婚，被告王家民未将该借款用于二被告的共同生活，故对该借款不予认可。
经审理查明，原告与二被告签订《协议书》，约定原告因养殖需要欲购买二被告的养殖浮筏及厂房；房屋及土地使用权价款为110万元，养殖浮筏价款为100万元，签订合同当时支付110万元，余款100万元于2010年1月19日前付清。该协议的落款时间为2010年1月8日。2010年1月15日，原告通过大连经济技术开发区农村信用合作联社向被告李虹转款96万元。同日，被告王家民、李虹向原告出具收条一份，载明：“今收到毛伟红购买厂房及养殖浮筏款壹佰万元整（100万元），致此全部款项已结清。收款：王家民、李虹”。原告于2012年12月25日诉至本院，请求确认双方签订的协议书合法有效，案涉房屋及养殖浮筏归原告所有；如果确认协议书无效，则要求二被告返还房款、浮筏款合计210万元及利息。本院于2013年10月8日作出（2013）开民初字第834号民事判决书，认定原、被告就案涉房屋及浮筏并未达成买卖交易的意思表示，双方间系借贷关系。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）的规定，判决原、被告签订的房屋及浮筏买卖合同无效，驳回原告的其他诉讼请求。庭审中，原告与被告李虹均认可双方约定借款月息为4分，原告扣除当月利息4万元，实际给付二被告96万元。被告李虹于2010年3月16日至2011年6月10日期间通过辽宁省农村信用合作社共13次向原告转款累计44.6万元，于2010年8月25日通过中国工商银行向案外人李强转款1.6万元。原告于庭审中认可收到原告上述转款共计46.2万元，但主张该款项全部为被告于2010年1月15日至2010年12月15日期间按月偿还给原告的的借款利息。
另查，2010年2月16日，被告王家民向原告出具借条一份，载明：“今借毛伟红人民币肆拾万元整”。二被告于2006年11月2日登记结婚，于2011年11月10日登记离婚。
本院所确认的上述事实，有原告提交的收条、借条、结婚证、协议书、（2013）开民初字第834号民事判决书，被告李虹提交的银行对账单、存款业务回单（13份）、中国工商银行个人业务凭证及原告、被告李虹当庭陈述笔录等在案为凭，上述证据材料业经质证及本院审查，能够证明案件事实，作为定案证据。原告提交的房产执照，因与本案不具有关联性，故不作为定案证据。被告李虹提交的通话录音，因原告不予认可，且录音中涉及的案外人李强未出庭接受质询，故对该份录音证据不予采信。被告李虹提交的两张手写凭证，因案外人李强和都荣未到庭接受质询，且非原告本人出具，故本院不予采信。
本院认为，原告主张二被告于2010年1月15日向其借款100万元，但于庭审中认可实际交付二被告的借款金额为96万元，并收到被告李虹偿还的自2010年1月15日至2010年12月15日期间的借款利息共计46.2万元。被告李虹提供通话录音及手写凭证，证明除上述原告认可部分外，二被告还通过案外人李强和都荣向原告偿还借款共计18万元，并对原告主张上述偿还的款项全部为利息不予认可。被告李虹提供的通话录音及手写凭证中涉及的案外人李强和都荣未出庭接受质询，且两张手写凭证非原告本人出具，在原告对该证据真实性不予认可的情况下，被告李虹关于二被告通过案外人向原告偿还借款18万元的主张，因证据不充分，本院不予采纳。根据原、被告双方关于月息4分的约定，二被告自2010年1月15日至2010年12月15日期间应偿还原告利息为42.24元（96万元×4%×11个月）。二被告在2010年共偿还原告35.6万元，根据双方的约定及民间借贷惯例，该部分款项应认定为二被告偿还给原告的借款利息。原、被告双方约定的利率标准已超过银行同类贷款利率的四倍，但对双方已履行完毕的部分，本院不予评判。被告李虹于2011年4月15日及2011年6月10日向原告转款合计10.6元，因原告主张二被告偿还其借款利息至2011年1月1日之前，故二被告偿还给原告的10.6万元应认定为借款本金，故该笔借款二被告尚欠原告本金85.4万元。原告要求二被告自2011年1月1日起至2013年12月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持，但对二被告已偿还的借款本金及相应利息部分，不予支持。原告提供借条，证明被告王家民于2010年2月16日向其借款40万元。在二被告未能提供证据证明已偿还上述借款的情况下，原告要求二被告偿还借款40万元，于法有据，予以支持。被告李虹关于二被告于2011年11月10日离婚，被告王家民未将该借款用于二被告共同生活的抗辩意见，因被告王家民向原告出具借条的时间在二被告婚姻存续期间，被告李虹亦未能提供证据证明该借款为被告王家民的个人债务，故不予采纳。被告王家民经本院合法传唤，未说明理由，未到庭应诉，应视为其放弃对原告相应的抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十五日内，被告王家民与被告李虹共同偿还原告毛伟红借款125.4万元及利息（以借款本金85.4万元为基数，自2011年1月1日起至2013年12月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告毛伟红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24960元，由原告毛伟红承担1960元，由被告王家民与被告李虹共同承担23000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 马 茵
人民陪审员 徐 忠
人民陪审员 王者安
二〇一四年六月十九日
书 记 员 曲 懿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。