河北省唐山市路南区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第41号
原告李桂卿。
原告鲁绍明。
委托代理人王朝阳，唐山市协和医院退休干部。
被告唐山市城市管理局路南执法大队，住所地唐山市路南区小山和平路20号。
法定代表人刘玉海，该大队大队长。
委托代理人张伟国，该大队副大队长。
委托代理人司浩霖，该大队规划中队中队长。
原告李桂卿、鲁绍明因要求被告唐山市城市管理局路南执法大队履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告依法作出答辩。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鲁绍明及委托代理人王朝阳，被告唐山市城市管理局路南执法大队的委托代理人张伟国、司浩霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂卿、鲁绍明诉称，二原告系唐山市复兴路66号商用房所有权人，董佩玲系复兴路68号在房管机关登记的所有权人，原告与其系邻居。原告、董佩玲先后向被告举报张正在复兴路68号违法建设，2015年5月25日被告作出0011404号《违章处理通知单》，责令复兴路68号“立即停建、恢复原貌。”张正仍继续施工建楼，原告李桂卿和儿子鲁绍安制止，张正指使郭佟福等多人将鲁绍安打伤，被告应追究违法建设人的法律责任却不履行职责。新闻媒体多次报道了建房人不服从城管部门�止建设的指令建二层楼的事实，且原告向被告提供了张正的住址和身份证号，张正也承认没有建设许可证，但被告拒不立案查处。由于被告不依法履行职责，复兴路68号二层楼已经建成，建房人破坏原告房屋、影响原告房屋采光，二层南墙流水直接流到原告室内，形成积水，导致室内发霉。被告对实名举报不履行立案、移交职责，歪曲法律，拖延对违法建设人的追查，且被告不立案没有任何事实和法律依据。为了维护法律的尊严，保护公民的合法财产不受侵犯。故请法院支持原告诉请，判令被告履行保护原告房屋不受非法侵害、依法查处违法建设的应尽职责，诉讼费由被告承担。
原告为支持上述观点，向法庭提交如下证据：证据一、身份证复印件；证据二、复兴路66号房屋产权证及土地使用证复印件；证据三、（2012）唐华证民字第3008号公证书及赠与合同复印件，以上证据证明二原告是复兴路66号房屋所有人；证据四、唐山市私有房屋所有权证档案卡片复印件，证明董佩玲系复兴路68号房产所有人；证据五、举报信及立案查处敦促书，证明原告已向被告举报有人侵犯我们房屋所有权；证据六、唐山市公安局路南分局治安调解协议书复印件，证明张正公然聚众拆毁他人房屋，故意伤害维权人鲁绍恩，张正涉嫌犯罪；证据七、路南执法大队文件南城管发（2015）22号复印件，证明被告明知建设人属于违法建设，而不依法查处；证据八、新闻报道材料复印件，证明复兴路68号违法建设事实在媒体曝光舆论监督下，被告仍然不作为；证据九、广播电视报，证明目的同证据八。
被告唐山市城市管理局路南执法大队辩称，一、行政处罚要有被处罚主体，即行政相对人。在行政相对人不明的情况下，我机关无法正式立案查�。本案所涉的建筑，经我机关调查取证，存在被处罚主体难以确定的情形。该房屋登记的所有权人是董佩玲，实际占用建房人为张正，王雪敏与董佩玲房屋买卖合同纠纷一案又在诉讼当中，由于所涉房屋权属存在争议，我机关无法立案查处，只有民事确权诉讼终结确权后，方能立案查处。我机关的做法既不违法也无不当。二、我机关一直积极作为，不存在不作为。我机关提交的证据材料充分说明，我机关在本案处理中一直积极作为，立案前的调查取证工作也为下一步立案查处奠定了基础。三、本案所涉房屋不能按无主财产进行处理，也无法作为刑事案件移送公安机关处理。本案所涉房产并非所有权人不存在，而是多人对该房产主张所有权，且产权上的民事纠纷已在诉讼当中。四、原告起诉状中事实不清、歪曲事实，多处不实。综上所述我机关在该案上行政积极作为，但该案案情复杂，确实需要房产产权清晰，对产权人进行确权才能立案查处，请贵院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：证据一、董佩玲实名举报信及身份证复印件；证据二、董佩玲提供的房产及土地使用证复印件；证据三、董佩玲询问笔录；证据四、唐山市城市管理局路南执法大队违章处理通知单；证据五、鲁绍明实名举报信及身份证复印件；证据六、2015年5月26日、27日，城市管理执法工作日志；证据七、复兴路68号唐山市私有房屋所有权证复印件；证据八、2015年6月1日、2日，城市管理执法工作日志；证据九、鲁绍明提供董佩玲房产证复印件；证据十、2015年6月4日、8日，城市管理执法工作日志；证据十一、《中华人民共和国行政处罚法》第二十二条及释义；证据十二、2015年6月9、10、15、16、17日，城市管理执法工作日志；证据十三、唐�市城市管理局路南执法大队南城管发（2015）16号；证据十四、授权委托书；证据十五、2015年6月25，26日，城市管理执法工作日志；证据十六、唐山市城市管理局路南执法大队南城管发（2015）22号；证据十七、小山派出所协查函；证据十八、有张正签字并按手印的关于复兴路68号房屋所有权证及土地使用证的复印件；证据十九、有张正签字并按手印的关于董佩玲将复兴路68号房屋产权抵账给王雪敏收据原件的复印件；证据二十、河北省唐山市契税收据原件的复印件，确权费、登记费、监证费收据原件的复印件；证据二十一、有张正签字并按手印的收条原件的复印件；证据二十二、2015年7月17、20、22、23、27日和2015年8月10、11、12、13日的城市管理执法工作日志；证据二十三、民事起诉状及唐山市路南区人民法院受理案件通知书（2015）南民初字第1898号；证据二十四、2015年8月17日城市管理执法工作日志；证据二十五、2015年8月18日、9月2日、9月23日协助调查函；证据二十六、5份《立案呈批表》、5份《行政处罚决定书》及2份简报，以上证据均证明我机关行政作为。
经庭审质证，原告对被告所提交证据的质证意见为：对证据一至五，证明诉争房产的合法拥有人董佩玲于2015年5月26日实名向被告举报张正违法建设；对证据六，证明2015月5月25日被告已经确认张正属于违法建设；对证据七、八，证明原告鲁绍明于2015年5月23日实名举报张正违法建设；对证据九、十，证明张正违法建设、故意毁坏他人财产、威胁国家执法人员已经涉嫌犯罪，而被告在遭到威胁后两次临阵脱逃，不将案件移交给公安机关，追究违法人的刑事责任；对证据十一至十五，证明董佩玲是复兴路68号的合法所有人；对证据十六、十七，证明被告已经知道该案涉嫌刑�犯罪，应将案件移交，而被告故意歪曲法律不作为；对证据十九，证明被告执政行为已经发生异常，被告行为是不作为、颠倒是非；对证据十九至二十二，证明被告的行为异常，被告听信看似复兴路68号的人员所说，没有任何根据；对证据二十三，该证据不真实，自相矛盾；对证据二十五至二十九，均证明被告不作为、不立案；对证据三十至三十五，证明复兴路68号房产与张正无关，其违章建房被告不作处理；对证据三十六，证明被告上级机关唐山市城市管理局不作为；对证据三十七，证明被告不作为；对证据三十八，证明路南区政府不作为；对证据三十九，证明被告或没有执政能力或故意拖延办案；对证据四十，证明被告明知张正违法建筑，故意不移交司法机关，保护犯罪嫌疑人；对证据四十一至四十三，证明被告不作为；对证据四十四至四十六，证明张正对复�路68号房产没有权利提出主张，被告不查处属于不作为；对证据四十七至五十，均证明被告不作为；对证据五十一至六十二，证明被告在执法上不一视同仁。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据一至五、七至九无异议；对证据六与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一至三、证据六的真实性、合法性予以确认；对原告提交的证据四至五、证据七至九、被告提交的证据一至证据六十二的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原告李桂卿与鲁绍明系母女关系，原告李桂卿系唐山市路南区复兴路66号产权证登记的所有人，2012年7月26日河北省唐山市华忆公证处作出（2012）唐华证民字第3008号公证书，原告李桂卿将其个人所有的唐山市路南区复兴路66号商业房的60%份额赠予原告鲁绍明。唐山市路南区复兴路66号与68号相邻，原告鲁绍明、董佩玲先后向被告举报复兴路68号违法建房，2015年5月25日被告作出南字第0011404号《违章处理通知单》责令复兴路68号立即停工恢复原貌。2015年6月18日被告发文《唐山市城市管理局路南执法大队南城管发（2015）16号》至唐山市城市管理局转函唐山市城乡规划局对复兴路68号加盖二层的改扩建行为是否为违法建设进行认定。2015年7月27日被告经调查确认，复兴路68号施工时是将一层整体拆除后，重新建造的二层建筑，原复兴路68号建筑已经不存在。王雪敏与董佩玲房屋买卖合同纠纷一案正在民事诉讼中。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政�确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该法第四十四条规定：“在城市、镇规划区域内进行临时建设的，应当经市、县人民政府城乡规划主管部门批准。”第四十五条规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。”根据上述法律规定，对于未取得建设工程许可证或者未按照建设工程规划许可证进行建设的建筑，是否符合规划条件，是否属于违法建筑，应由城乡规划主管部门先行认定。故本案中对于原告要求被告查处违法建设的诉讼请求，应先由规划部门作出认定后，再由被告依法查处。另外，对于原告主张的房屋受到侵害问题，原告可以通过民事诉讼另行解决。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李桂卿、鲁绍明的诉讼请求。
�讼费50元由原告李桂卿、鲁绍明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 温 杰
代理审判员 黄晓璇
人民陪审员 李秀贤
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李 悦