广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终3454号上诉人（原审被告）：茂名市交通建设投资集团有限公司高州运输分公司。住所地：高州市河西路**号。统一社会信用代码：91440981895131166K。负责人：黎作亮，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈燕飞，广东盛州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛江粤达汽车客运有限公司。住所地：湛江市赤坎区海田东三路*号。统一社会信用代码：91440800669803657P。法定代表人：叶伟芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市站北路五路*号***层东头。统一社会信用代码：91440900768427474H。负责人：林国强，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吕银仙、莫多，该支公司员工。原审被告：高州市第二运输公司。住所地：高州市南关街***号。统一社会信用代码：914409816178213433。法定代表人：黄国云。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**号。统一社会信用代码：91440900894951824L。负责人：杨松柏，该分公司总经理。上诉人茂名市交通建设投资集团有限公司高州运输分公司（以下简称“高州运输分公司”）因与被上诉人湛江粤达汽车客运有限公司（以下简称“湛江客运公司”）、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“联合保险公司”）、原审被告高州市第二运输公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高州运输分公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判，即判令本案停运损失、停运损失鉴定费合共48250元由联合保险公司承担，高州运输分公司不承担；2、二审诉讼费由联合保险公司、湛江客运公司承担。事实和理由：一、停运损失属直接损失，原审判决把停运损失纳入间接损失的范围依法无据。二、本案停运损失未超过商业第三者责任险的赔偿限额，联合保险公司应当在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔付。三、虽然高州运输分公司与联合保险公司签订的机动车第三者责任保险条款载明了停业、停驶等情况下的损失保险人不负责赔偿，但是该条款属于免除保险人责任的格式条款，保险人对该条款未作明确说明，该条款无效。四、广东证诚价格评估有限公司出具的关于停运损失的评估报告缺乏事实依据，原判采信该评估报告属采信证据错误。湛江客运公司辩称，停运损失是否由联合保险公司承担，应根据案件事实和保险条款裁决。高州运输分公司在一审质证时对评估报告是没有异议的。请求驳回高州运输分公司的上诉。联合保险公司辩称，高州运输分公司与联合保险公司签订的投保单已明确约定停运损失属于保险人的保险责任免除范围。联合保险公司在高州运输分公司投保时已对该免责条款作了明确说明，该免责条款有效。联合保险公司不需要承担本案的停运损失。高州市第二运输公司、人民保险公司没有提供陈述意见。湛江客运公司向一审法院起诉请求：1、判令高州运输分公司赔偿湛江客运公司在事故中所遭受的损失160000元（拖车费3000元、定损价格鉴定费5180元、车辆维修费103570元、停运损失鉴定费3450元、停运损失44800元）；2、判令联合保险公司在保险限额内对上述损失承担保险赔偿责任；3、判令高州市第二运输公司与人民保险公司在无责任强制保险限额内对湛江客运公司前述损失承担保险赔偿责任；4、由高州运输分公司、联合保险公司、高州市第二运输公司、人民保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月2日14时25分，高州运输分公司的司机赖智强驾驶粤Ｋ×××××号大型普通客车自司前向共和方向行驶至佛开高速司前至共和路段时，追撞前方由湛江客运公司的司机韩道师驾驶的粤Ｇ×××××号大型普通客车及由高州市第二运输公司司机揭锡超驾驶的粤Ｋ×××××号大型普通客车。事故导致高州运输分公司车辆的车头部位，高州市第二运输公司的车头、车尾部位受损，湛江客运公司车辆的车尾、车头部位受损，高州市第二运输公司的部分乘客受伤。事故发生后，湛江客运公司的粤Ｇ×××××号大型普通客车从事故现场拖至广州市高登汽车有限公司花都分公司进行维修，产生拖车费3000元。车辆经广东证诚价格评估有限公司评估维修费用需要103570元，湛江客运公司支付评估费5180元。后车辆经广州市高登汽车有限公司花都分公司维修，湛江客运公司支付维修费103570元，并于2017年6月29日维修合格出厂。经广东证诚价格评估有限公司作出粤证价估【2017】345号评估结论书，认定事故造成湛江客运公司停运损失44800元，湛江客运公司因此支付停运损失鉴定费3450元。交警部门作出的《事故认定书》认定肇事的粤Ｋ×××××号大型普通客车一方承担此事故的全部责任。事故车辆粤Ｋ×××××号大型普通客车属于高州运输分公司所有，该车在联合保险公司投保了交强险和200万第三者商业责任险、第三者责任险不计免赔险。事故车辆粤Ｋ×××××号客车属于高州市第二运输公司所有，该车在人民保险公司投保了交强险。事故发生在保险期间。一审法院认定湛江客运公司的损失为：拖车费1000元、车辆维修费72499元、定损价格鉴定费3680元、停运损失44800元、停运损失鉴定费3450元。其中的拖车费、车辆维修费、定损价格鉴定费应先由承保粤Ｋ×××××号、粤Ｋ×××××号车辆交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保粤Ｋ×××××号车辆第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。其中的停运损失、停运损失鉴定费属间接损失，不属于车辆交强险和第三者商业责任险的范围，保险公司不负赔偿责任，由高州运输分公司负赔偿责任。一审法院经审理，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、联合保险公司应自判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业险的保险责任范围内向原告赔偿拖车费、车辆维修费、定损价格鉴定费合共77079元；二、高州运输分公司于判决发生法律效力之日起十日内向湛江客运公司赔偿车辆停运损失、停运损失鉴定费合共48250元；三、人民保险公司应自判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任范围内向湛江客运公司赔偿财产损失100元；四、驳回湛江客运公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1750元，由湛江客运公司负担300元，由联合保险公司负担950元，由高州运输分公司负担500元.各方当事人在二审期间没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对高州运输分公司的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。综合各方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1、联合保险公司是否应在商业第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿停运损失、停运损失鉴定费的责任；2、广东证诚价格评估有限公司出具的有关停运损失的评估报告是否可以作为证据采信。关于焦点一。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，联合保险公司向法院提交的《机动车综合商业保险示范条款》、《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》可以证明，联合保险公司已就商业三者险保险条款中停运损失等免责事由向投保人高州运输分公司尽了合理提示及说明义务，高州运输分公司亦认可其在投保人处盖章，该条款对双方均具有约束力。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括车辆停运损失问题的批复》（法释[1999]5号）的规定，停运损失属于间接损失。由《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶……等其他各种间接损失”的规定亦可知，停运损失属于间接损失。停运损失、停运损失费属于间接损失，不属于第三者商业责任险的范围，保险公司不负赔偿责任。高州运输分公司以联合保险公司没有对免责条款作明确说明为由要求联合保险公司承担停运损失及停运损失鉴定费的上诉请求，本院不予采纳。关于焦点二。广东证诚价格评估有限公司具备鉴定资质，其鉴定人员也具备鉴定资格，其鉴定程序符合法律规定，所出具的评估报告科学客观，没有证据显示其评估结论有其他违法情形。高州运输分公司对评估报告有异议，但其未申请重新鉴定，也未提供任何证据予以推翻。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”因此，一审法院采信评估报告认定本案停运损失并无不当。综上所述，高州运输分公司的上诉理据不足，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1006.25元，由茂名市交通建设投资集团有限公司高州运输分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林跃新审 判 员 李均成审 判 员 何小萍二〇一七年十二月二十五日法官助理 覃乃友书 记 员 张佩珊