福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0603民初1号
原告：黄英，女，1963年4月25日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：王大彪，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈威超，福建泾渭明律师事务所[实习律师。
被告：福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇漳龙高速路口北出口处200米。统一社会信用代码：913506035595978999。
法定代表人：洪甘福，总经理。
诉讼代表人：福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司管理人。
负责人：纪建仁。
委托诉讼代理人：郭丽亮，女，福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司职员。
委托诉讼代理人：蔡颖颖，福建联合信实律师事务所律师。
原告黄英与被告福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司（以下简称“物流城发展公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月3日立案，依法适用很容易程序公开开庭进行审理。原告黄英的委托诉讼代理人黄大彪、被告物流城发展公司委托诉讼代理人郭丽亮、蔡颖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄英向本院提出诉讼请求：1、物流城发展公司拆除海峡两岸农产品物流城16幢D22号商铺南侧通道东面的电动伸缩门及门卫室、南面围墙，恢复原状。2、赔偿原告从2016年9月3日起至上述义务履行完毕之日止因商铺无法经营造成的损失（赔偿标准为相当于商铺租金的价格，暂定为每月5000元）。事实与理由：原告于2013年4月8日向物流城公司购买物流城16幢D22号商铺。2013年9月2日商铺交房后，原告委托福建海峡农博汇商业管理有限公司管理收益三年。期间，物流城公司在原告商铺南侧临街通道的东面设置电动伸缩门及门卫室，在通道南面、西面设置围墙，造成原告商铺从临街状态变成封闭状态。2016年9月2日，原告商铺委托管理期满收回，却因商铺门前通道被封闭而无法发挥商业经营价值，权益受损。故请求法院支持。
物流城发展公司辩称，请求法院依法驳回黄英对物流城发展公司的起诉。一、原告不具有行使排除妨害权的主体资格。原告不能证明对主张的16幢D22号商铺南侧通道东面、南面地块享有物权，不能基于其购买邻近于该地块的房产向物流城公司主张基于物权保护的排除妨害。二、原告诉称物流城公司在原告商铺南侧临街通道的东面设置电动伸缩门及门卫室，在通道南面、西面设置围墙，造成原告商铺从临街状态变成封闭状态。该说法不符合客观事实。1、讼争之地并没有门卫室，而是警卫室，是公安机关设置。2、讼争之地属物流城公司所有，物流城设置电动伸缩门及围墙系物流城公司行使物权，原告无权干涉，且物流城公司已拆除电动伸缩门。3、原告主张商铺原来系临街开放状态，却没有举证证明。实际上，16幢D22号商铺前面没有交通功能完善的道路，并非沿街。4、16幢D22号商铺的南面和西面的通道不是公摊面积，也不在16幢D22号商铺的产权范围，归属物流城物权范围。三、黄英主张因商铺门前通道被封闭而无法发挥商业经营价值，权益严重受损，不符合客观事实。原告将讼争商铺委托福建海峡农博汇商业管理有限公司经营管理，农博汇公司将该商铺出租给郑阿亮，租金为2965.68元/月，委托管理期限届满后，郑阿亮愿以原价续租，原告要求按4万元/年续租。双方未能签约。可见讼争商铺并非因为电动伸缩门和警务室、南面围墙导致无法出租。
黄英提交以下证据：证据一、商品房认购协议、收据复印件一份，证明原告于2013年4月8日购买海峡两岸农产品物流城16幢D22号商铺（三层，建筑面积164.76平方米），系业主。证据二、前期物业管理协议书、商业用房委托经营管理合同复印件一份，证明2013年9月2日商铺交房后委托福建海峡农博汇商业管理有限公司管理收益三年。证据三、照片复印件一份，证明被告经营地点与原告商铺均在物流城南侧临街（大路），被告在原告商铺南侧通道的东面设置电动伸缩门、门卫室，南面、西面设置围墙，致原告开放式临街商铺被大门、院墙封闭，无法正常经营。
物流城发展公司对黄英举证的三份证据真实性均无异议，本院予确认。
物流城发展公司举证如下：照片复印件三张，证明被告已经为原告的房屋预留通道、且栅栏已经拆除。《福建海峡农博汇商业管理有限公司商户入驻经营合同》一份，证明讼争商铺由福建海峡农博汇商业管理有限公司出租给郑阿亮经营的事实。
经庭审质证，黄英对物流城发展公司举证的现场照片无异议，本院予以确认。对物流城发展公司举证的《商户入驻经营合同》，黄英对其真实性不予认定。对该《商户入驻经营合同》因黄英未能举证予以反驳，且该合同与黄英与福建海峡农博汇商业管理有限公司签订《商业用房委托经营管理合同》能相印证，故本院予以认定。
综上对证据的认定及当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
黄英于2013年4月8日与物流城发展公司签订一份《商品房认购协议》，约定黄英向物流城发展公司购买海峡两岸（国际）农产品物流城16幢D22号商铺（三层，建筑面积164.76平方米，其中套内建筑面积159.84平方米，公共部位共有分摊建筑面积4.92平方米），总价为1579032元。黄英已全额支付购房款。
2013年9月2日，黄英与福建海峡农博汇商业管理有限公司签订《商业用房委托经营管理合同》，约定将海峡两岸（国际）农产品物流城16幢D22号商铺委托福建海峡农博汇商业管理有限公司进行统一业态规划，对外招商租赁，并代为管理经营。委托管理期限为三年。合同还约定因福建海峡农博汇商业管理有限公司已帮助黄英在购买托管商铺时取得价格优惠，故黄英同意商铺委托为无偿委托。福建海峡农博汇商业管理有限公司将黄英委托经营管理的海峡两岸（国际）农产品物流城16幢D22号商铺出租给案外人郑阿亮经营茶叶，并在双方约定的三年期限届满后将商铺归还黄英。
海峡两岸（国际）农产品物流城16幢D22号商铺南面为物流城发展公司尚在开发的建筑工地。2015年，物流城发展公司在黄英购买的海峡两岸（国际）农产品物流城16幢D22号商铺所在建筑与南面正在建设的工地之间筑一围墙及警务室、电动伸缩门等。
诉讼过程中，黄英要求对海峡两岸（国际）农产品物流城16幢D22号商铺的租金损失进行鉴定。经本院在双方未协商指定鉴定机构的情况下依法摇珠委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对讼争商铺月租金市场价格进行评估。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2017年9月29日作出鑫八闽价鉴[2017]533号价格评估意见书。
本院认为，排除妨害指因所有物受到他人妨碍，要求予排除该妨碍。依照《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”本案黄英虽然与物流城发展公司签订《商品房认购协议》，且已交付合同约定的全部购房款。但双方并未签订正式商品房销售合同。黄英也尚未完成讼争商铺的法定登记，并实际取得讼争商铺的权属证书。因此，黄英主张进行物权保护，缺乏依据。物流城公司在其已完工建筑和尚在建工程之间设置围墙和警务室、电动伸缩门并无不当，也不违反法律行政法规强制性规定，且物流城发展公司在黄英向本院提起排除妨害诉讼时也主动拆除电动伸缩门，不影响黄英对讼争商铺的实际使用权利。黄英主张判令物流城发展公司拆除海峡两岸农产品物流城16幢D22号商铺南侧通道东面的电动伸缩门及门卫室、南面围墙，恢复原状，并赔偿损失，缺乏法律依据和事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回黄英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元，减半收取175元，由黄英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林长江
二〇一七年十二月五日
书记员 黄钰婷