河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终3413号
上诉人（原审被告）：孙荣涛，男，1978年1月18日出生，汉族，住任丘市。。
上诉人（原审被告）：陈少华，女，1984年9月27日出生，汉族，住任丘市，系孙荣涛之妻。。
委托诉讼代理人：程军林，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李彦波，男，1979年4月4日出生，汉族，住任丘市。。
原审原告：于立杰，女，1979年6月2日出生，汉族，住任丘市，系李彦波之妻。。
李彦波、于立杰委托诉讼代理人：马晓晨，河北嘉园律师事务所律师。
上诉人孙荣涛、陈少华因与被上诉人李彦波、原审原告于立杰民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙荣涛、陈少华及委托诉讼代理人程军林、被上诉人李彦波、原审原告于立杰及委托诉讼代理人马晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙荣涛、陈少华的上诉请求：一、撤销任丘市人民法院（2017）冀0982民初267号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案全部的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人孙荣涛与被上诉人李彦波根本就不存在关于购买福特汽车而产生的借贷关系。该车辆购买的原因是：之前李彦波以非法期货交易的方式，骗取了孙荣涛17万元，并让孙荣涛出具了17万元的欠条，后该17万元孙荣涛偿还了4000元，剩余16.6万元不能偿还。在此情况下，李彦波提出，由李彦波出资以孙荣涛的名义全款购买汽车一辆，之后用购买的汽车在小额贷款公司贷款，让孙荣涛偿还小额公司贷款，以偿还小额贷款公司的贷款与上述16.6万元进行抵顶。后购车、去小额贷款公司贷款进入实际操作阶段，所购车辆始终由李彦波使用。在小额贷款公司通过押绿本的方式贷款，小额贷款公司放款进入孙荣涛名下银行卡，但该卡由李彦波持有，所发放的贷款由李彦波通过POS机取走。由于小额贷款公司贷款额为21.2万元，多于16.6万，故后续的分期还款由双方按比例进行分担。由于李彦波不还，导致双方均不偿还。关于上述事实,上诉人提供了上诉人与被上诉人的录音，该录音能够明确予以证实。另外上诉人陈少华作为上诉人孙荣涛的妻子，对上述债务并不知情，上述债务也并非用于家庭共同生活，上诉人陈少华认为一审判决认定陈少华承担偿还责任，没有事实及法律依据。综上请求二审法院综合考虑本案的实际情况，依法作出公正判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李彦波、原审原告于立杰辩称，1、上诉人所述事实与现有证据不符，根据17万元借款庭审记录，上诉人认可关于17万元借款尚欠16.6万元没有偿还，本案上诉状中上诉人又讲16.6万元已经偿还，上诉人两个案件陈述相互矛盾；2、所述偿还金额18.56万元与借款金额不一致，上诉人所述不客观。
被上诉人李彦波、原审原告于立杰向一审法院起诉请求：原告李彦波与被告孙荣涛系同事关系，双方共事多年。2016年8月5日被告欲购买福特车一辆，要求原告夫妻二人为其垫付购车款。由于双方同事关系，而且平时关系不错，二原告就为其垫付了购车款项及各项税费及保险费，总计289490.53元。被告孙荣涛于2016年9月2日向原告偿还了185600元。2016年10月15日，被告孙荣涛又向原告借款8000元，至今尚欠原告111890.53元未偿还。因二被告系夫妻关系，故原告诉至法院，请求法院判令二被告偿还原告上述借款，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月5日，被告孙荣涛在沧州市华成汽车贸易有限公司购买福特多用途乘用车一辆，购置价款257000元；随后为该车辆购买交强险与商业险各一份，总计保费10524.72元。2016年8月8日，孙荣涛为该车缴纳购置税21965.81元。上述三笔款项均通过二原告账户以转账的方式支付。2016年9月1日，被告孙荣涛通过银行向李彦波账户转账185600元。2016年10月15日原告李彦波向被告孙荣涛账户转账8000元。现原告以被告尚欠借款111890.53元未偿还诉至原审法院，请求法院判令二被告偿还原告上述欠款，并承担本案诉讼费。另查明，原告李彦波与原告于立杰系夫妻关系，被告孙荣涛与被告陈少华系夫妻关系。上述事实有原、被告的陈述和原告提供的身份证、结婚证、汽车销售统一发票、完税证明、交强保险保险单、商业险保险单各一份以及银行转账凭证六份以及二被告提供的结婚证予以证实。
一审法院认为，原告李彦波、于立杰主张被告孙荣涛向其借款289490.53元购车的事实，有原告提供的银行转账凭证、汽车销售统一发票、完税证明、交强保险保险单、商业险保险单等予以证实，原告主张被告孙荣涛偿还185600元后又向原告李彦波借款8000元，故现尚欠借款111890.53元，并提供银行转账记录予以证实。被告孙荣涛对该转账事实无异议，但主张该185600元是用争议车辆办理抵押之后的贷款，8000元是原告李彦波转给自己用于偿还贷款的；而且主张该车并非其购买,只是出名购买,实际所有人为二原告，并提供原告李彦波与被告孙荣涛的通话录音来证明其主张。原告对该录音予以否认，且仅凭该录音在没有其他证据佐证的情况下不足以证实被告的主张。结合原告提供的上述票据，本院应认定孙荣涛为本案争议车辆的实际所有人，原、被告间的借贷关系依法成立，受法律保护。原告依照约定支付给被告借款，履行了自己的义务。双方未约定还款期限，依照法律规定原告有权随时要求被告履行还款义务，被告亦应积极予以偿还。因被告孙荣涛与被告陈少华系夫妻关系，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。因该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告陈少华未提供充分有效证据证实其存在以上不应承担债务的情形，此债务应视为二被告夫妻共同债务，二人均有义务偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告孙荣涛、陈少华于本判决生效之日起十日内偿还原告李彦波借款111890.53元。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告孙荣涛、陈少华承担。
二审中，上诉人为证实其主张，提交了以下证据：1、上诉人孙荣涛名下尾号9614的工商银行的银行卡交易明细，该卡是小额贷款公司放贷还款的唯一账户，显示2016年9月1日，18.56万元是通过POS机方式取走，2016年10月15日进入该账户的8000元于当天被小额贷款公司划扣；2、李彦波与陈少华通话录音一份，该录音可以反映被上诉人想买车，写了孙荣涛的名字，最后以该车办理了贷款，贷款最终发放的18.56万元全部到了被上诉人手中。两份证据证实顶名买车的事实。被上诉人对以上证据质证称，1、对银行记录的真实性没有异议，达不到证明目的，POS机的钱是孙荣涛和被上诉人一起去划的；2、录音内容真实，录音只是其中一次，通话有很多次。
二审经审理查明，2016年8月5日，以上诉人孙荣涛的名义在沧州市华成汽车贸易有限公司购买福特多用途乘用车一辆，购置价款257000元。被上诉人李彦波为该车交纳了定金1000元，并通过银行转账256000元交纳剩余车款。同日，被上诉人李彦波通过银行转账为该车交纳保费10524.72元。2016年8月8日，原审原告于立杰通过其银行卡支付该车的购置税21965.81元。2016年9月1日，通过POS机由孙荣涛名下的账户转给被上诉人李彦波185600元。2016年10月15日由被上诉人李彦波的账户向上诉人孙荣涛的账户转账8000元。被上诉人李彦波主张福特汽车系孙荣涛购买，其垫付的车款、税费及保险费均为借款，除偿还的185600元，尚欠11890.53元。上诉人主张福特汽车系被上诉人购买，上诉人孙荣涛仅是顶名购买。在被上诉人李彦波与上诉人陈少华2017年1月19日的通话录音中，李彦波称：“他不是欠我钱吗，该我17万块钱，我这里等着用钱，我的钱也是借的别人的，我借给他的钱也不要利息，正好我想要买个车，我和他商量的，车写他的名得了，弄个首付，然后他一个人还贷款，还完了贷款，把车过户给我，这样我俩的账也就差不多清了，这不他还了一个月就不还了，车让人家给弄回去了，弄回去让人家给拍卖了，等于我又在车上搭了十一万五。”“车是我花钱买的，肯定是我的呗，又不是他拿的钱。”“陈少华：我就想知道，他该你17万块钱，你买了车，写的他的名，然后贷款，是吗？李彦波：对。”
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，被上诉人李彦波主张与孙荣涛之间系借贷关系，但未提交借据、收据、欠条等债权凭证，不足以证实双方之间借贷法律关系存在。登记在上诉人孙荣涛名下的福特汽车虽然系被上诉人李彦波和原审原告于立杰全额出资购买，但根据双方电话录音的内容，双方并没有借款的意思表示，亦不存在孙荣涛欲买车要求李彦波为其垫付购车款的事实。原审认定双方系借贷关系，属适用法律错误，本院予以纠正。被上诉人李彦波、原审原告于立杰主张双方系借贷关系理由不足，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初267号民事判决；
二、驳回李彦波、于立杰的起诉。
一审案件受理费1275元，退还被上诉人孙荣涛、原审原告于立杰；上诉人孙荣涛、陈少华预交的二审案件受理费2538元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年七月五日
书记员 张 晔