安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初1350号
原告：通威股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区，统一社会信用代码913401227790732887（1-1）。
负责人：李德贵，经理。
委托诉讼代理人：曾祥锋，安徽锦和律师事务所律师。
被告：孙社方，男，1961年3月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：魏邦玉，女，1963年4月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告�孙善庆，男，1964年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告通威股份有限公司合肥分公司（以下简称“通威公司合肥分公司”）与被告孙社方、魏邦玉、孙善庆买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员费维斌适用简易程序独任审判，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告通威公司合肥分公司委托诉讼代理人曾祥锋，被告孙社方到庭参加了诉讼，被告魏邦玉、孙善庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通威公司合肥分公司诉称：2015年3月至10月期间，被告孙社方多次从原告处购买饲料，其中有部分货款拖欠未付，截止到孙社方最后一次购货即2015年10月20日，其共计拖欠原告804237.63元，该款经原告多次催要，孙社方仅于2016年6月14日支付2万元，余款784237.63元一直拖欠。另外，原告于2015年5月6日与被�孙社方签订的合同约定，被告所欠货款从实际拖欠之日起至偿清前，应向原告支付相应的利息及违约金，并承担原告因催款而产生的律师费等相关费用。与此同时，被告孙善庆及孙社方的配偶魏邦玉自愿对上述债务承担连带责任担保，但三被告至今未能偿还上述债务。故请求法院判令被告孙社方立即偿还原告货款784237.6元，并自2015年10月20日起至款清之日止按日息0.4‰支付利息损失；被告孙社方支付原告因本案而支出的律师费25000元；被告魏邦玉、孙善庆对上述欠款本息及律师费承担连带清偿责任；本案诉讼费用由各被告承担。
被告孙社方辩称：下欠原告货款784237.6元属实。原告在向其供应饲料过程中就已取得利润，现其不同意承担原告主张的利息及代理费。
被告魏邦玉、孙善庆未作答辩。
经审理查明：2015年5月6日，原告通威公司合肥分公司作为甲方与乙方被告孙社方签订《欠款合同》，就乙方赊欠甲方饲料达成以下协议：乙方专销或唯一使用甲方产品，全年销量不得低于600吨，否则甲方可终止赊欠或减少赊欠额度；甲方同意向乙方赊销饲料总额度为40万元，实际以乙方购料时甲方销货凭证上记载的金额为依据，乙方口头、电话、书面委托他人在甲方提货视同乙方本人提货；为保证甲方赊销饲料款项安全，乙方提供门面房及洪桥水库承包经营权作抵押，抵押不全面的，应由乙方寻找第三方为该赊欠款提供担保并签订担保合同，担保人对本合同项下的欠款承担无限连带责任；乙方必须在2015年10月25日前还清，从欠款之日起至结清欠款前一日按实际赊欠天数及应收账款余额计算利息，利息标准为180天以内日利率0.3‰，超过180天日利率0.4‰，乙方按月向甲方支付利息，逾期支付则从赊欠之日起在原标准的基础上增加0.3‰，即每万元欠款每天加收利息3元，甲方因催收欠款所产生的诉讼费、律师费等一切费用由乙方全额承担；欠款金额双方必须每月或者不定期核对账目，书面签字确认。同时，被告魏邦玉、孙善庆作为丙方与甲方通威公司合肥分公司及乙方孙社方签订《担保合同》，约定：丙方自愿为甲乙双方签订的欠款合同项下乙方的还款义务承担无限连带责任担保。
合同签订后，通威公司合肥分公司自2015年3月25日开始，一直向孙社方供应养鱼配合饲料至2015年10月23日。2017年9月5日，经双方对账，截止2017年9月，孙社方在通威公司合肥分公司的欠款合计为784237.63元，由孙社方在通威公司合肥分公司出具的对账单上签名捺印确认，并书面承诺在2017年12月30日前还款20万元，剩余在2018年分期偿还。
2018年2月26日，原告以诉称事由起诉来院，请求法院支持其诉请。庭审中，原告提供委托代理合同、鉴证咨询服务与法律服务增值税普通发票，以证明原告因本案实际支出律师代理费2.5万元。被告孙社方则不同意支付原告代理费。因被告魏邦玉、孙善庆未到庭，致法庭调解不能。
上述事实，有当事人陈述、企业登记信息、身份信息、欠款合同、担保合同、销货结算凭证、对账单、委托代理合同、鉴证咨询服务与法律服务增值税普通发票等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告通威公司合肥分公司与被告孙善庆之间签订的《欠款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方实际形成了养鱼饲料的买卖合同关系。根据双方于2017年9月5日形成的对账单，孙社方至此仍下欠原告货款784237.63元，其未能按期支付，已构成违约，现原告诉请被告孙社方立即偿还货款784237.6元，理由正当，应予支持。鉴于《欠款合同》中约定被告孙社方须在2015年10月25日前还清原告赊欠货款，自欠款之日起至结清欠款前一日超过180天的，按日利率0.4‰计算利息，故原告统一选择自最后一次赊销货物之日即2015年10月20日起按日利率0.4‰主张利息，符合双方约定与法律规定，应予支持。由于原告提供的增值税普通发票载明的应税服务名称为鉴证咨询及法律服务，并非案件代理费，且原告亦未提供实际支付该费用的银行转账凭证，不足以证明其因本案实际支出了2.5万元律师代理费，故对原告诉请的律师代理费不予支持。被告魏邦玉、孙善庆虽与原告签订担保合同，自愿为被告孙社方的还款义务提供连带责任保证，但未明确具体的保证期间，该保证期间应为《欠款合同》约定孙社方偿还赊欠货款期限届满之日起六个月内，原告未能举证证明其在此�证期间内已向二名保证人主张保证责任，该保证责任应予免除，故原告诉请被告魏邦玉、孙善庆对本案债务承担连带清偿责任，应不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙社方于本判决生效后十五日内支付原告通威股份有限公司合肥分公司货款人民币784237.6元，并自2015年10月20日起至款清之日止按日利率0.4‰支付利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13192元，减半收取6596元，由被告孙社方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 费维斌
二〇一八年四月二十八日
书记员 谢瑞林
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按�约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。