重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初4524号
原告：杨茂盛，男，1965年5月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：陈志平，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱飞，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：殷云，女，1979年12月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：马骏，重庆者羽律师事务所律师。
被告：唐军，男，1974年9月14日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告杨茂盛与被告殷云、被告唐军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨茂盛委托诉讼代理人陈志平，被告殷云委托诉讼代理人马骏到庭参加诉讼，被告唐军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨茂盛向本院提出诉讼请求：一、判令被告殷云偿还原告杨茂盛借款本金30万元及借款利息（利息按月息2%，以30万元为基数，从2015年8月4日开始计算至付清之日止）。二、被告唐军对殷云的上述债务承担连带担保清偿责任。三、判令被告殷云、被告唐军偿还原告杨茂盛借款本金30万元及借款利息（利息按月息2%，以30万元为基数，从2015年9月9日开始计算至付清之日止）。事实和理由：殷云由于资金紧张，向杨茂盛借款，杨茂盛分别于2015年8月3日、同年9月8日分别支付殷云各30万元，合计60万元。到期后，殷云一直未还，唐军对殷云的上述借款义务承担连带保证责任。故诉至贵院，请依法判决。
被告殷云辩称，一、本案60万元借款金额不真实：2015年8月3日的30万元借款属实；2015年9月8日的30万元借条属实，但借款只支付了7万元，故原告实际支付借款金额共计为37万元。二、被告已经偿还了借款本金301000元。三、借条中没有约定利息，被告不应支付原告借款利息。四、原告虚报实际借款金额，因此产生了过高的诉讼费，原告也应承担部分诉讼费。
被告唐军未置答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，殷云向杨茂盛出具借条一张，其载明：“借款人：殷云，身份证号：51022119791227xxxx，于2015年8月3日向杨茂盛借款现金叁拾万元整（小写：300000元，于2016年2月2日归还）”。唐军在该借条担保人处签字。2015年9月8日，殷云、唐军共同向杨茂盛出具借条一张，其载明：“借款人：殷云，身份证号：51022119791227xxxx，于2015年9月8日向出借人杨茂盛借款人民币，大写叁拾万元整（小写：300000元），于2015年12月7日归还”。殷云、唐军均在借款人签章处签字按手印确认。
审理中，为证明2015年9月8日的30万元借款出借事实，杨茂盛举示了其妻刘春丽向殷云转账支付7万元的重庆农村商业银行个人业务凭条、杨茂盛中国农业银行借记卡交易明细、文会军委托付款情况说明、唐军向文会军的借条，拟证明该30万元借款由杨茂盛妻子刘春丽通过银行转账支付7万元；由杨茂盛在文会军处刷卡消费的方式支付20万元，此款用以归还唐军向文会军的借款；另外还现金支付了3万元。对前述证据，殷云对杨茂盛妻子刘春丽通过银行转账支付7万元的证据及证明事实无异议；对杨茂盛中国农业银行借记卡交易明细形式真实性认可，但是该笔消费是刷的谁的POS机看不出来；文会军的情况说明并未提及殷云，殷云对此不清楚，并且时间上有瑕疵，刷卡时间在借条出具之前；唐军向文会军的借条不是原件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。另外的3万元现金不符合交易习惯，同时借条上也没有注明是现金方式支付。
审理中，殷云为证明其已归还借款，举示了《收货单》、《户口历史交易明细表》等证据，拟证明：殷云在2015年8月3日至2015年12月21日期间，通过银行转账的方式偿还了杨茂盛共计151000元的债务；2016年3月25日，殷云通过货物折价向杨茂盛归还了150000元的债务；故殷云共计偿还了301000元借款本金。杨茂盛认可收到前述301000元款项的事实，但辩解此款是归还2015年10月7日的另一笔10万元借款本利和支付本案60万元借款利息（双方口头约定月息2%）。为此杨茂盛举示了该笔10万元的借条，该借条中唐军为借款人，殷云为担保人，借款金额为10万元，借款日期为2015年10月7日，归还日期为2015年12月7日。殷云对该借条真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，殷云的还款不是冲抵该笔借款的本金及利息。
本院认为，关于借款的问题，2015年8月3日的30万元借款，有借条等证据证明，殷云对此亦无异议，本院予以认定。2015年9月8日的30万元借款，殷云仅认可7万元，并抗辩称剩余款项并未实际出借。对此本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案原告举示了30万元借款的借条，殷云抗辩其中23万元未实际出借，但并未就为何出具30万元借条做出合理说明，在借条出具后的较长时间内也未向杨茂盛索回或者要求变更，明显不合常理。加之本案杨茂盛还举示了中国农业银行借记卡交易明细、文会军委托付款情况说明、唐军向文会军的借条等证据，对该23万元的出借情况做了合理解释，有较强的可信度。综上，殷云的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
关于借款归还的问题。殷云与杨茂盛就301000元付款的性质发生了争议。首先，杨茂盛所称包含双方口头约定月利率2%的利息，并无证据予以证明，殷云亦否认双方有利息约定，故本院不予采信。其次，关于杨茂盛认为归还的是另一10万元借款，但该笔借款的借款人为唐军，殷云仅是担保人，借款人并不相同，而殷云本人作为借款人对杨茂盛尚有借款未清偿，在没有特别说明的情况下，殷云所付301000元不能认定为其作为担保人承担保证责任的付款。故殷云所付301000元应清偿本案两笔借款，但双方未明确付款具体是偿还哪笔借款的债务，鉴于2015年8月3日的30万元借款殷云一人为借款人，且借款时间在前，故还款应优先抵充该笔借款本息为宜。该笔借款未约定借款期间利息也未约定逾期利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付的，人民法院应予支持。根据该规定，原告主张按人民银行同期贷款四倍利率计息过高，本院酌定按年利率6%计付逾期还款资金占用期间利息。故至2016年2月3日，该笔借款尚欠149000元未还，应开始计付逾期还款资金占用期间利息，截至2016年3月25日，本息合计150274元，抵扣当日还款150000元后，尚欠274元本金未还。唐军对该借款债务应承担连带清偿责任。殷云、唐军作为共同借款人的2015年9月8日的30万元借款债务，二人未在约定的借款期限归还，应承担还款责任并支付逾期还款资金占用期间利息。
综上所述，殷云应向杨茂盛偿还借款274元，并支付自2016年3月25日起至还清之日止，以274元为基数，按年利率6%计算的资金占用期间利息，唐军对此借款本息承担连带清偿责任。同时，殷云、唐军应共同向杨茂盛偿还借款30万元，并支付自2015年12月7日起至还清之日止，以30万元为基数，按年利率6%计算的资金占用期间利息。
唐军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告杨茂盛的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、殷云在本判决生效后立即向杨茂盛偿还借款274元，并支付自2016年3月25日起至还清之日止，以274元为基数，按年利率6%计算的资金占用期间利息。
二、唐军对上一项274元借款本息承担连带清偿责任。
三、殷云、唐军在本判决生效后共同向杨茂盛偿还借款30万元，并支付自2015年12月7日起至还清之日止，以30万元为基数，按年利率6%计算的资金占用期间利息。
四、驳回原告杨茂盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由被告殷云、被告唐军负担8000元，由原告杨茂盛负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 唐晨峰
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年二月十日
书 记 员 黄 雪