苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第02249号
原告苏州迪诺曼餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东延路50、52号。
法定代表人黄颖，董事长。
委托代理人朱旭东。
被告刘其付。
委托代理人杨世友，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
原告苏州迪诺曼餐饮管理限公司（以下简称“迪诺曼公司”）与被告刘其付经济补偿金纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由代理审判员刘佳政独任审判，后转由代理审判员邵婷婷独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告迪诺曼公司委托代理人朱旭东，被告刘其付及委托代理人杨世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迪诺曼公司诉称，被告于2008年6月进入原告处工作，原告于2010年5月26日与被告续签劳动合同，约定合同期限自2010年6月6日至2015年6月5日，被告从事服务员等后勤服务岗位，同时双方自愿合意约定工资分配为每月人民币960元＋加班（平时7.5元／小时、双休10元／小时、国休14.5元／小时）＋津贴（包含：周六加班工资、电话费用、日常工作餐、交通费用）。若被告对每月的工资发放如有异议，可在收到当月工资之日起五个工作日内向原告书面申请复议，逾期原告不再处理被告的有关工资方面的主张。《江苏省工资支付条例》第六十四条规定，用于计算劳动者加班加点工资的标准，如用人单位与劳动者双方有约定的，从其约定。原告已按合同约定足额支付加班费，且被告从未在收到当月工资之日起五个工作日内书面申请复议，公司符合法律规定，并不违法。原告不服苏州工业园区劳动争议仲裁委员会的苏园劳仲案字（2014）第1055号仲裁裁决，为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令原告无须支付加班工资差额5293元；无须支付经济补偿金21450元。
被告刘其付辩称，仲裁认定事实清楚，适用法律正确，认可仲裁裁决，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告刘其付自2008年6月进入迪诺曼公司工作，2010年5月26日双方续签劳动合同，约定合同期限自2010年6月6日至2015年6月5日止，从事服务员等后勤服务岗位，并约定工资按照迪诺曼公司依法制定的工资分配办法确定：每月960＋加班（平时7.5元／小时，双休10元／小时，国假14.5元／小时）（津贴包含加班工资、电话费用、日常工作餐、交通费用），并约定乙方（刘其付）对甲方（迪诺曼公司）每月支付的工资（含加班工资、奖金等）如有异议，可在收到当月工资之日起五个工作日内向甲方书面申请复议，逾期，甲方不再出来乙方的有关工资方面的主张。2014年6月18日，被告向原告发出《解除劳动合同通知》，称“……2014年3月至今，苏州迪诺曼餐饮管理限公司克扣工资、加班工资，……”要求解除双方的劳动关系，并要求支付克扣的工资、加班工资和经济补偿金。原告在被告发解除通知次日书面回函，要求被告前去领取工资，被告确认收到该通知。
经双方当事人确认，刘其付解除劳动关系前十二个月月平均工资为3300元；刘其付在发出解除劳动合同通知书后工作至2014年7月11日。迪诺曼公司认为2012年6月至2014年6月刘其付的应付加班费由周日加班费14966.9元及除固定周末一天的其余加班费24579.05元组成，合计应付加班费为39545.95元；迪诺曼公司认为已支付刘其付2012年6月至2014年6月加班费44640.88元，即工资条中的加班费和津贴中包含的额定加班工资两部分，津贴包含额定加班工资及其他。刘其付确认2012年6月至2014年6月应付加班费为24579.05元；刘其付提供的2013年7月至11月及2014年1月至3月工资条中有加班费一栏且津贴一栏并未显示“含额定加班工资”，仅2014年4月的工资条中津贴一栏显示“含额定加班工资”，迪诺曼公司认可工资条的真实性。经双方确认的工资表核算，2012年6月至2014年6月期间刘其付工资表中加班费一栏合计19285.5元。迪诺曼公司在本案劳动争议仲裁阶段认可拖欠加班工资5293元，诉讼过程中其不予认可。
另查明，刘其付于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，请求裁决迪诺曼公司支付2014年3月至2014年7月11日的工资13538.65元；支付解除劳动合同经济补偿金21450元；支付平时及双休加班费用107366元。该仲裁委员会于2014年8月25日裁决迪诺曼公司支付刘其付劳动报酬13538.65元、支付加班工资差额5293元、支付经济补偿金21450元。迪诺曼公司对部分仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。刘其付对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有会员参保证明、劳动合同书、解除劳动合同通知、现金领取通知函、苏园劳仲案字（2014）第1055号仲裁裁决书及送达回证、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本案的争议焦点在于迪诺曼公司是否足额支付加班工资。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。用人单位应按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于加班工资，迪诺曼公司虽主张合同中已约定津贴包含额定加班工资，其已足额并超额支付加班工资，但其确认刘其付提供工资条中除2014年4月的工资条以外均未显示津贴含额定加班工资，且工资条中关于加班费有单独一栏，其在仲裁阶段亦认可拖欠加班工资的事实，由此可知迪诺曼公司支付的加班费系单独核算，此外该劳动合同由公司提供系格式合同，迪诺曼公司并未举证证实就津贴包含额定加班工资与劳动者达成一致，故迪诺曼公司关于津贴包含额定加班工资的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。双方确认应支付加班工资24579.05，迪诺曼公司已支付加班费19285.5，故本院认定迪诺曼公司未足额支付刘其付的加班工资。迪诺曼公司关于工资异议应按合同约定在五个工作日内协商的意见，承上述分析，迪诺曼公司未足额支付加班工资属实，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者有权要求支付，刘其付就拖欠的加班工资申请仲裁及诉讼均在法定期限内，并未违反法律规定，故迪诺曼公司的意见，缺乏法律依据，本院不予采信，本院认定迪诺曼公司应支付拖欠的加班工资。据此，本院确认2012年6月至2014年6月迪诺曼公司应付刘其付加班工资24579.05元，经核算迪诺曼公司已支付刘其付加班工资19285.5元，故迪诺曼公司应支付刘其付加班工资差额5293元（24579.05-19285.5）。
关于未足额支付劳动报酬的经济补偿金，用人单位依法向劳动者支付劳动报酬和缴纳社会保险，系用人单位的基本义务，用人单位未及时足额支付劳动报酬，确有过错理应承担经济补偿责任，承上述分析，迪诺曼公司未足额支付加班工资属实，故刘其付以迪诺曼公司未足额支付劳动报酬存在过错为由解除劳动合同，要求迪诺曼公司支付经济补偿金，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。迪诺曼公司作为用人单位，应依法根据刘其付的工作年限与离职前十二个月月平均工资向刘其付支付经济补偿金。刘其付主张的经济补偿金21450元，在法律允许范围内，本院予以支持。
关于自2014年2月26日至2014年7月11日期间的劳动报酬13538.65元，经仲裁委裁决确认予以支持，对此，双方当事人均无异议，本院亦按此确认。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告苏州迪诺曼餐饮管理限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘其付加班工资差额5293元、经济补偿金21450元及2014年2月26日至2014年7月11日期间的劳动报酬13538.65元。
二、驳回原告苏州迪诺曼餐饮管理限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏州迪诺曼餐饮管理限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 邵婷婷
二〇一四年十二月九日
书 记 员 韦 玮
第页共页