四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2331号
上诉人（原审原告）罗奎，男，1959年10月12日出生，汉族。
委托代理人罗颖，女，1986年8月22日出生，汉族。
上诉人（原审原告）张春玉，女，1966年3月6日出生，汉族。
委托代理人罗颖，女，1986年8月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）孔凡林，男，1981年12月1日出生，汉族。
上诉人罗奎、张春玉因与被上诉人孔凡林买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭于2014年4月16日对本案公开开庭进行了审理。上诉人罗奎、张春玉的委托代理人罗颖，被上诉人孔凡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，罗奎与张春玉系夫妻关系，共同在冕宁县开办个体工商户，对外名为孙源摄影部，该摄影部登记的业主为张春玉；孔凡林系个体工商户武侯区鑫皇朝数码设备商行的业主。
2012年11月12日，孙源摄影部与武侯区鑫皇朝数码设备商行签订《销售合同》一份，约定：孙源摄影部向武侯区鑫皇朝数码设备商行订购产品名称“世纪风户外”、型号“6160#”、单价20800元的压电写真机一台；期限为2012年11月15日至2013年11月15日止；付款方式为签合同时武侯区鑫皇朝数码设备商行向孙源摄影部收取定金1320元，货到孙源摄影部即一次性支付余额20000元。该合同第五条服务条款约定为“2、维修服务以甲乙双方协商为准，保修范围为：板卡、电机12个月”，第十条违约责任约定为：“1、如乙方（武侯区鑫皇朝数码设备商行）不能按时上门维修，每过一日，赔偿甲方（孙源摄影部）千分之五的违约金，过期三十天将追究法律责任。如连续三个工作日未修好，乙方将免费更换新机器。”合同落款有罗奎签名及武侯区鑫皇朝数码设备商行、武侯区索亚特数码产品经营部加盖印章。同日，罗奎、张春玉支付定金1320元，武侯区鑫皇朝数码设备商行、武侯区索亚特数码产品经营部向罗奎出具20800元的收据。
合同签订后，武侯区鑫皇朝数码设备商行将压电写真机送货至孙源摄影部并安装调试完毕。《销售出货单》载明的货品包括“水性压电墨水（天彩1000ML）”4瓶，单价为“0”；“覆膜机（带架机器）”1台，单价为“0”，“压电写真机（世纪风6160水性）”1台，单价为“20800”元等，共计货款为21320元。武侯区鑫皇朝数码设备商行所送压电写真机包含的喷头型号为SC-6160W，系使用水性墨水。2012年11月20日，罗奎、张春玉向武侯区鑫皇朝数码设备商行支付尾款20000元。后罗奎、张春玉发现压电写真机无法正常使用，遂与武侯区鑫皇朝数码设备商行多次联系维修事宜，武侯区鑫皇朝数码设备商行工作人员通过QQ远程协助功能操作认为压电写真机无法正常使用系电脑系统问题，而非机器本身的质量出现问题。后罗奎、张春玉发现孔凡林向罗奎、张春玉送货的压电机为户内机型而非合同约定的户外机型，遂向原审法院起诉。
原审另查明，1.涉案写真机的生产商郑州新世纪数码打印科技有限公司于2013年10月29出具《证明》，载明“兹证明，型号为6160的微压电写真机兼容弱溶剂和水性墨水（视首次使用墨水为定）”；2.诉讼中，罗奎、张春玉通过郑州新世纪数码打印科技有限公司客服平台进行咨询，回复为：SC6160微压电式写真机户内、户外的喷头不一样，户外是油性的，户内是水性的；3.孔凡林在庭审中陈述，武侯区鑫皇朝数码设备商行与武侯区索亚特数码产品经营部在同一地点经营，两者经营范围不同，《销售合同》和《收据》上同时有两者的印章是由于第一次盖章时操作错误而加盖了武侯区索亚特数码产品经营部的印章，实际上是武侯区鑫皇朝数码设备商行与罗奎、张春玉建立的买卖合同关系；4.孔凡林在庭审中表示，由于户外和户内机型的价格差异，不愿意按照合同约定的内容为罗奎、张春玉更换6160户外压电写真机。
罗奎、张春玉在一审的诉讼请求是：1.解除双方签订的《销售合同》；2.罗奎、张春玉退还所购压电写真机及附赠的覆膜机、水性压电墨水，孔凡林退还罗奎、张春玉货款20800元；3.孔凡林按购机款每日0.5%向罗奎、张春玉支付从2012年12月3日起至压电写真机修好之日止的违约金。
原审认定上述事实，有《销售合同》、收据、产品使用说明书、销售出货单、银行卡明细对账单、QQ聊天记录、客户服务平台咨询记录、《证明》及当事人的庭审陈述等予以佐证。
原审认为，孙源摄影部与武侯区鑫皇朝数码设备商行签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应当按照合同约定履行自己的义务。按照合同约定，孙源摄影部向武侯区鑫皇朝数码设备商行购买的产品为6160世纪风户外压电写真机，但武侯区鑫皇朝数码设备商行交付的压电写真机为使用水性墨水的6160世纪风户内型且不愿意进行更换，故武侯区鑫皇朝数码设备商行的违约行为已致使孙源摄影部不能实现合同目的，双方签订《销售合同》已符合合同解除的情形，故对罗奎、张春玉请求解除双方签订的《销售合同》的诉讼请求，原审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，个体工商户的债权与债务依法应由其业主享有和承担，故对罗奎、张春玉请求退还所购压电写真机及附赠的覆膜机、水性压电墨水、被告退还货款20800元的诉讼请求，原审法院予以支持。孔凡林辩称合同中载明为“户外”系打印错误，罗奎、张春玉购买的压电写真机是户外和户内通用的，原审认为，郑州新世纪数码打印科技有限公司的《证明》和客服平台回复均显示6160号压电写真机区分了水性和油性，即户内和户外，且孔凡林也认可户内和户外机型存在价格差异，故原审法院对此理由不予认可。
关于罗奎、张春玉以孔凡林不履行维修义务为由，请求孔凡林按购机款每日0.5%向罗奎、张春玉支付从2012年12月3日起至压电写真机修好之日止的违约金的诉讼请求，原审法院认为，该违约金的约定系针对孔凡林逾期维修，根据双方合同约定，保修范围为板卡、电机12个月，维修服务由双方协商。罗奎、张春玉发现所购压电写真机不能正常使用后，与孔凡林进行联系并协商维修所需交通费由谁承担、时间、方式等问题，但未达成一致，且罗奎、张春玉未举证证明机器不能正常使用的原因，故对罗奎、张春玉的此诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除罗奎、张春玉经营的个体工商户孙源摄影部与孔凡林经营的个体工商户武侯区鑫皇朝数码设备商行于2012年11月12日签订的《销售合同》；二、罗奎、张春玉于判决生效之日起五日内退还罗奎、张春玉所购的世纪风6160水性压电写真机1台及附赠的覆膜机（带架机器）1台、水性压电墨水（天彩1000ML）4瓶；三、孔凡林于判决生效之日起五日内退还罗奎、张春玉货款20800元；四、驳回罗奎、张春玉其他诉讼请求。案件受理费762元，由罗奎、张春玉负担350元，由孔凡林负担412元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审原告罗奎、张春玉不服，向本院提起上诉称：1.涉案机器存在问题是客观事实。机器出现问题后，罗奎、张春玉第一时间将机器不能运转工作的录像发送给了孔凡林，孔凡林的工作人员通过远程控制检测也未能解决问题；2.履行维修义务是孔凡林的法定义务。孔凡林作为该机型的经销商，对其所售产品有售后维修义务，且在《销售合同》中对孔凡林的维修义务做了明确约定，孔凡林以所需交通费的承担方式等问题未达成一致而拒绝履行维修义务的理由不成立；3.一审判决驳回罗奎、张春玉主张违约金的诉讼请求错误。首先，孔凡林不履行维修义务，应当按约定承担违约金；其次，孔凡林的行为给罗奎、张春玉造成了实际损失，包括房租损失、营业损失等；最后，根据《合同法》第一百一十三条、一百一十四条的规定，原审应当判决孔凡林支付与罗奎、张春玉的实际损失相一致的违约金。故请求：1.撤销一审判决第四项；2.判决孔凡林支付违约金11752元；3.一、二审诉讼费用全部由孔凡林承担；4.法院在判决书中注明罗奎、张春玉在第一次开庭提供的孔凡林录音录像；5.在交货地点退还；6.纠正判决上的含糊错语。在二审庭审过程中，上诉人罗奎、张春玉当庭放弃了第6项上诉请求。
被上诉人孔凡林答辩称：1.销售合同是经营合同，以经营为目的，应当适用《合同法》，不适用《消费者权益保护法》；2.合同已经约定了收货条件，以第一次交付检测成功为准，且在安装时已经明确告知罗奎、张春玉是水性墨水；3.合同明确约定了维修范围，从QQ记录看，罗奎、张春玉称质量有问题，经孔凡林的技术人员唐明与罗奎、张春玉沟通后发现是罗奎、张春玉的电脑系统问题，不是机器设备的问题；4.孔凡林一直在积极履行义务，但罗奎、张春玉拒绝了孔凡林提出的协商协议；5.合同中约定了保修范围和付款条件，罗奎、张春玉提出的维修要求不属于合同约定的保修范围。
双方当事人在二审时未提交新的证据，本院二审查明的事实及采信的证据与原判相一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是罗奎、张春玉主张的违约金能否成立的问题。本案中，罗奎、张春玉以孔凡林不履行维修义务为由，主张孔凡林应当按合同约定向其支付违约金，但双方合同约定的保修范围为“板卡、电机12个月”，罗奎、张春玉认为孔凡林应当履行维修义务，应当证明其要求孔凡林履行的维修义务属于保修范围，但罗奎、张春玉未举证加以证明，故对罗奎、张春玉的该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人罗奎、张春玉要求法院在判决书上注明其在一审第一次开庭提供的孔凡林录音录像问题，因该项要求不属于一项独立的诉讼请求，亦未在一审中提出，不属于本案二审审理的范围。
关于上诉人罗奎、张春玉要求明确退货地点的问题，因该项要求系罗奎、张春玉在二审中提出，且不属于一项独立的诉讼请求，只是双方在解除合同后如何恢复原状的问题。由于双方在合同中约定“交货地点在甲公司所在地”，且双方解除合同的原因系孔凡林未按合同约定交付6160世纪风户外压电写真机所致，故退货地点应在交货地点即孙源摄影部的经营所在地。
综上所述，罗奎、张春玉的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费93.8元，由上诉人罗奎、张春玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 郑沁怡