浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3286号
上诉人（原审被告）：成都力晖食品有限公司。住所地：四川省成都市金堂县淮口镇成都阿坝工业集中发展区内。
法定代表人：郭贻平，该公司董事长。
委托代理人（一般授权代理）：朱虹潘，四川维扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江味斯美食品有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块春潮路**号。
法定代表人：蔚盛超，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：徐永明，浙江杭天信律师事务所律师。
上诉人成都力晖食品有限公司（以下简称力晖公司）为与被上诉人浙江味斯美食品有限公司（以下简称味斯美公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月15日，力晖公司与味斯美公司签订买卖合同，约定力晖公司向味斯美公司订购商品（具体以出库单为准），付款方式为批结付款。同日，双方签订补充协议，约定味斯美公司向力晖公司供应B级肉松；每月如有两次以上订货的，力晖公司在第二次下单后2天内支付上次货款，付款前须收到上次货款金额30%的增值税发票，如未收到，力晖公司可暂不付款，味斯美公司不得延误发货。当月只有一次订货的，力晖公司在下订单后23天内将该批货款结清；力晖公司未按约支付货款的，味斯美公司有权就发货金额按日5‰计收利息。2014年10月17日，味斯美公司委托心安公司与力晖公司进行对账，力晖公司2014年4月25日收货357000元、2014年6月28日收货357000元。2014年7月28日收货494088元、2014年8月18日收货357000元，2014年9月5日收货178500元，合计1743588元。力晖公司分别在2014年6月27日付款200000元、2014年7月28日付款150000元，2014年9月3日付款150000元，2014年9月19日付款170000元，合计670000元，尚欠1073588元。2014年5月4日至2014年9月18日期间，力晖公司收到金额为728994.35元的增值税发票（其中味斯美公司开具金额为379300元，其余为心安公司开具）。
原审法院审理认为：力晖公司与味斯美公司之间的买卖合同关系成立且合法有效。力晖公司作为买受人，未按约支付货款，应承担相应民事责任。味斯美公司要求力晖公司支付货款1073588元，合法有据，予以支持。味斯美公司要求力晖公司按日万分之五支付违约金的诉讼请求，低于双方约定计算标准，且不违反法律规定，予以支持。力晖公司辩称部分交易是与心安公司进行，未能提供有效证据证明，不予采纳。力晖公司辩称味斯美公司未按约开具足额发票，但力晖公司收取的发票金额超过付款金额，又未举证其与心安公司存在交易，故对此意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院于2015年11月30日作出如下判决：成都力晖食品有限公司于该判决生效之日起十日内支付浙江味斯美食品有限公司货款1073588元，及该款自2014年10月17日起按日万分之五计算至付清日止的违约金。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14240元，财产保全申请费5000元，合计19240元，由成都力晖食品有限公司承担。
上诉人力晖公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定的交易对象错误。原审判决根据心安公司与力晖公司签署的对账函认定力晖公司欠味斯美公司货款共计1073588元是错误的。首先，心安公司为独立法人，与味斯美公司各自具有独立人格，对账函也并未表明心安公司是受味斯美公司委托与力晖公司对账，对账过程中心安公司也未曾向力晖公司表明或者出示其受味斯美公司委托的证明材料，原审味斯美公司提交的对账函不能作为本案当事双方债权金额确认的证据；其次，心安公司与力晖公司之间存在事实上的交易，有双方的款项往来记录、心安公司向力晖公司开具的发票为证，庭审后味斯美公司向法庭提交的心安公司所作出的说明为虚假陈述。2、原审判决认定的交易金额错误。原审中，味斯美公司未能提供其主张的货款对应的全部发货、收货依据，且味斯美提供的部分收货单并不是采购合同中约定的有权代表力晖公司收货的受托人签收，这部分货物力晖公司并未收到。二、原审判决适用法律错误。根据当事双方的合同约定，味斯美公司应该先足额开具增值税发票，力晖公司再向其支付货款，故力晖公司享有先履行抗辩权且无需承担违约责任。根据本案的证据，力晖公司与味斯美公司真实存在的债务金额约为200000元，当事双方签订的合同约定味斯美公司应先开具足额的增值税发票后，力晖公司再支付货款。味斯美公司之前开具的增值税发票，力晖公司已经按照对应的金额支付完毕。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，由先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，故味斯美公司应该先履行合同义务，力晖公司再行支付。综上，原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院撤销原判决，驳回味斯美公司的全部诉讼请求，本案的诉讼费（案件受理费、财产保全申请费）由味斯美公司承担。
被上诉人味斯美公司答辩称：一、本案事实认定的主要依据为双方的对账函，双方在对账函中对于发货的数量、金额、时间已记载清楚，事实明确。二、关于心安公司与味斯美公司之间的关系，原审中味斯美公司也已经进行了回应。对于本案中心安公司出具的对账单、发票、收款，原审中味斯美公司已经提供了相应的材料。三、对于是否足额开具增值税发票，原审中味斯美公司也进行了回应，根据合同的约定，并不是必须足额开具发票，才履行付款义务，根据约定，开具30%的增值税发票，力晖公司就应该交付货款。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人力晖公司、被上诉人味斯美公司均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、对于力晖公司提出的部分案涉买卖实际发生于其与心安公司之间，与味斯美公司无关的主张，力晖公司未提供足够证据证明，且心安公司签章的情况说明已明确否认其与力晖公司存在买卖关系，故对力晖公司该上诉主张，本院不予采纳。对于力晖公司提出的数笔由董海燕、罗顺利签收的出库单，由于董海燕、罗顺利并非合同约定的签收人，亦非力晖公司员工，该数笔货物实际未收到的主张，因力晖公司与心安公司于2014年10月17日签字确认的对账单上，对相应货物往来亦予以对账确认，且该对账单备注栏亦载明“味斯美公账”字样，故对力晖公司未收到货物的主张，本院不予采纳。二、对于力晖公司主张的，应足额开具增值税发票后方才予以支付货款的主张。案涉《补充协议》第一条载明：“甲方向乙方供货为B级肉松，供价为35700元/吨，此价格为到岸价（即需送货到一方的指定收货地点），同时必须开30%的增值税发票。”该条款对双方的肉松交易已有总述性质的描述，故对于《补充协议》第三条“必须收到甲方提供的增值税发票”之理解，应结合合同第一条。故对于力晖公司提出的收到全部足额增值税发票后再支付货款的先履行抗辩主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人成都力晖食品有限公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14240元，由成都力晖食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 赵 魁
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈 典