广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初1689号原告:李建钦,男,1978年4月21日出生,汉族,住广西陆川县。委托代理人：肖丹，广东迅法律师事务所律师。被告:广州胜忠货物运输有限公司,住所地：广州市增城新塘镇南安村南安商业街6号首层,法定代表人：余锦忠。委托代理人：莫惠谦，男，住广州市越秀区；系该公司职员。原告李建钦诉被告广州胜忠货物运输有限公司（以下至判决书主文前简称“胜忠公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员吴文山独任审判并公开开庭进行了审理。原告李建钦及其委托代理人肖丹，被告胜忠公司的委托代理人莫惠谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建钦诉称：2017年1月17日，原被告签订《购车合同》约定原告向被告购买五十铃厢式货车一辆（发动机号061323、车架号469833），总价款为95000元；合同签订当日，原告支付了定金2万元，对剩余购车款按被告要求向浩天国际融资有限公司进行了贷款，该公司于2017年2月份已放贷76800元给原告，原告亦于2017年2月7日向被告支付购车款95000元及相关费用25814元，被告亦为该车辆购买了相关保险，当日将车辆交付给了原告；事后原告发现所购买的上述车辆发动机号码与合同约定的车辆不符，且是与被告另自购买车辆合同中记载的发动机号码相同；故此，被告的上述行为构成欺诈，涉案合同应属无效，应予撤销。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求判令：1、撤销原告与被告签订的《购车合同》；2、被告退还原告购车款95000元及税费25814元，合计125614元；3、被告赔偿原告经济损失11万元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第2项为赔偿经济损失7.5万元；增加诉讼请求为被告支付原告律师费用3万元。原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、《购车合同》，证明双方约定购买的车辆发动机号为061323以及购车款为9.5万元的情况；2、合众汽车销售服务有限公司汽车销售合同，证明原告与销售商签署的销售合同所记载的车辆发动机号码为061323及车架号后位数字为069833的事实；3、车辆保险单、机动车销售发票，证明涉案车辆投保登记以及销售发票确认的发动号码为061326而非061323的事实；4、汽车照片，证明原告收到的车辆发动机号码为061326的事实；5、收据两张，证明原告为购买车辆所支付相应费用的情况；6、收入证明，证明原告存在月收入15424.23元的情况；7、律师费发票，证明原告为诉讼聘请律师花费3万元的情况。被告胜忠公司辩称：1、原告诉称我方存在欺诈情形与事实不符；我公司作为二次销售商，当日是与原告一同到合众汽车公司并由原告自行选车购买，在选定车辆后当场手工填写一份购车合同，但因笔误原因导致抄写车辆发动机号码时，将发动机号码的后位数字061326错写为061323，实际上发动机号码为061323的车辆是不存在的。2、我方并未刻意隐瞒车辆发动机号码，在与被告签订营运车辆挂靠合同以及投保保险单中，均明确记载车辆的发动机号码为061326及车架号为069833，对该情况原告应是清楚知悉的。3、我方交付给原告的车辆是崭新的，质量性能均符合国家标准的，原告仅因车辆发动机号码的记载笔误而主张我方赔偿损失，我方是不同意的；但如果双方能以调解方式解决的，我方承认在书写发动机号码上存在失误，同意向原告支付补偿款3千元进行了结。被告为证明其抗辩事实，向本院提交以下证据：1、《合众汽车销售服务有限公司销售合同》及《证明》，证明原告向合众公司选购的车辆与交付给原告的车辆一致的情况；2、《机动车出厂合格证》及《车辆一致性证书》，证明发动机号码后位数为4R061326及车架号后位数为069833的车辆质量性能符合技术标准和参数的情况；3、《营运车辆挂靠合同》，证明原告与被告签订挂靠协议中明确记载原告方车辆的发动机号061323及车架号069833的情况。经审理查明：原、被告于2017年1月17日签订《购车合同》一份，该合同以原告为乙方，被告为甲方，其内容主要记载：1、乙方在甲方订购一台厢式车，车型五十铃，车架号469833、发动机号061323，议定车价95000元；2、乙方交定金贰万元，甲方在乙方提供资料齐全后开始办理车购税、保险、刑侦、验车、固封车牌等手续；…7、乙方提车时应按车辆出厂标准验车，检查各种证件，保修卡和工具，离开车场后，一切责任自负；8、其他约定项目：贷款挂广州胜忠车队，只包车价95000元（含贷款76000元），其他按单算，如贷款不成功全退定金。合同当中记载的车架号及发动机号均以手工填充。另查，根据原告提供所购车辆保险单以及车辆销售发票，记载车辆的发动机号码为4R061326，车架号后位数字为069833。又依据被告提供的《机动车出厂合格证》及《车辆一致性证书》，记载发动机号码为4R061326、车架号后位数字为069833的五十铃牌厢式运输车，经庆铃汽车股份有限公司检验为符合技术要求，准予出厂；该车为技术参数与CCC认证文书相符合的完整车辆；车辆制造日期为2016年10月26日。庭审中，原告述称因被告所交付车辆的发动机号码与双方签署的购车合同所记载约定的号码不符，为在交易中存在欺诈，使到原告在违背真实意思的情况下签订合同，故为可撤销合同；且在使用车辆中发现车厢掉漆严重并存在凹凸不平的感觉，所以被告应予返还购车款及相关费用；承认车辆可正常使用，并未发现质量问题，只是发现车辆发动机号码与合同记载不符后，产生受欺骗的感觉；认为因之前使用的车辆报废，而购买的车辆一直未办理上牌而导致收入损失，该损失是按月收入1.5万元计算5个月时间；主张律师费3万元是因被告造成本案诉讼，故应由被告承担；但对车辆存在外观瑕疵以及实际造成收入损失的事实，原告未提供相关证据证实。被告胜忠公司则辩称，我方向原告交付的车辆质量性能均符合标准，不存在质量问题；原告仅以车辆发动机号码与合同记载存异为由，要求我方赔偿欠缺理据，且我方只是在合同抄写时存在笔误，不构成欺诈情形；对于车辆未上牌是因被告一直要求换车而拒不配合，责任在于原告。本院认为：本案的争议焦点为原被告双方签署的《购车合同》是否具备可撤销的法定条件以及被告是否存在欺诈的情形。对此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定当事人有权请求撤销合同的条件是因重大误解订立或在订立合同时显失公平；而重大误解主要是行为人对标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识，致使作出的行为与其内心真实意思相悖；显失公平主要是一方利用自身优势或对方经验不足，致使签订合同确定的权利义务明显违反公平和等价有偿原则。对照本案原被告为购销五十铃厢式汽车而签署涉案合同的意思明确，所选定的车辆符合技术参数和质量标准，议定之价格不存在明显超过同类产品市场价格的情况，可见双方并不存在上述可撤销合同的法定条件。对于原告诉称是因发现所购车辆的发动机号码与合同记载约定的不符，而主张被告存在欺诈行为；但根据双方签订的《购车合同》以及原告与合众汽车销售公司签署的《销售合同》不仅记载车辆发动机号码，亦载明车辆的车架号码，其中《销售合同》中记载的车架号码与原告取得的车辆号码一致，且合同记载发动机号码只是对购买车辆的识别补充，其个别号码的记载瑕疵并不产生对合同内容的理解歧义，亦不致于造成合同根本性改变；况且合同中对发动机号码的记载误差不致引发原告受损害的结果发生。综上，虽然被告在填写合同中存在对车辆发动机号的错误记载，但不构成以欺诈手段并导致原告受损的情形，所以原告主张被告存在欺诈行为，理据不足，本院不予采纳。其请求撤销涉案合同以及退还相应购车款和赔偿损失的意见，欠缺事实根据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李建钦的诉讼请求。案件受理费2417元（原告已预交），由原告李建钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴文山二〇一七年五月二十六日书记员  张 政附相关主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。