江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初3371号
原告：蒋建军,男,1967年11月16日生,汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：王军，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
被告：江苏镇淮建设集团有限公司张家港分公司,住所地江苏省张家港市杨舍镇今日家园（桂花苑）102、202室。
负责人：骆正全。
被告：江苏镇淮建设集团有限公司,住所地江苏省淮安市淮安区华西路98号办公楼。
法定代表人：李兆斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈玉才，该公司员工。
委托诉讼代理人：姜树梅，该公司员工。
原告蒋建军与被告江苏镇淮建设集团有限公司张家港分公司（以下简称镇淮张家港分公司）、江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法由代理审判员卜雪适用简易程序独任审判，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告蒋建军及其委托诉讼代理人王军，被告镇淮公司的委托诉讼代理人陈玉才、姜树梅到庭参加了诉讼，被告镇淮张家港分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告蒋建军向本院提出诉讼请求：要求两被告支付原告货款87093元及利息（以87093元为基数，自2016年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；被告承担本案诉讼费。事实和理由：镇淮张家港分公司系镇淮公司下属分公司，2013年镇淮张家港分公司负责人陈明球在承建锦丰镇大南五村项目工程时向原告购买五金材料、保温材料等，至2015年1月20日经过结算，陈明球确认结欠原告材料款87093元，同意于2016年1月20日前支付。后经多次催讨未果，故起诉来院。
被告镇淮张家港分公司未答辩。
被告镇淮公司辩称，我公司不存在陈明球、郑洋、方俊民的工作人员，也未委托陈明球代理其公司参与工程活动，原、被告之间不存在买卖合同关系，请求驳回原告诉请。
原告蒋建军为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、镇淮建筑公司大南五村项目部对账清单一份，显示蒋建军提供的水电五金货款总额合计187093元，已付100000元，余欠总额87093元（捌万柒仟零玖拾叁元整），对账清单上，有项目负责人陈明球、材料经手人蒋建军、材料负责人郑洋、财务负责人方俊民的签名。在该对账清单下部空白位置，陈明球书写有“同意在2015.元20号付清”的字样。2、万德隆五金建材商店送货单7本。3、入库单记账联6份，该入库单显示的入单号、入单金额与对账清单上记载的单号、金额相一致，显示货款总额累计187093元。4、国家企业信用信息公示系统下载的江苏镇淮集团有限公司信息及江苏镇淮建设集团有限公司官网上下载的集团公司企业简介，证明江苏镇淮建设集团有限公司前称是淮安市镇淮建筑工程有限公司，江苏镇淮建设集团有限公司张家港分公司前称是淮安市镇淮建筑工程有限公司张家港分公司。
被告镇淮公司对上述证据质证后认为：1、对证据一不认可，没有任何一点能证明原告所诉的被一和被二的行为依据，其中项目负责人陈明球、材料负责人郑洋、财务负责人方俊民均不是镇淮公司和张家港分公司的员工，也不是镇淮公司和张家港分公司的委托代理人，从证据的签署时间由方俊民签署了2014.12.17字样，在对账单的下方有陈明球签署的在2015年元月20日付清，落款时间是有改动，无法证明其签署的2016年2月8日的真实性，与镇淮公司和张家港分公司没有任何关联。2、对证据二不认可，原告所提供的万德隆五金建材商店等票据没有被告一和被二任何人的签字与确认，同样没有对账单中所谓的材料负责人郑洋的签字，不能说明与镇淮公司有任何关联，不能证明原告的证明目的。3、对证据三不予认可，入库单有郑洋在经手人处签字，入库单的性质为保管员记账，不能说明是镇淮公司和张家港分公司收取了原告所提供的材料，我公司不存在郑洋这个人，不能说明作为入库单的使用，因为入库单下方有明确的签字人的作用，而郑洋签字是在经手人处签字，而不是在保管员或验收员处签字，原告提供的入库单第三联明确载明为保管员记账联，从单据的所有人来看，此份单据不应该由原告所拥有，违反了企业的管理规范。4、对证据四无异议。
对于对账清单的形成过程，蒋建军陈述，其是做五金材料（扳手、电焊网、钢丝绳、推车、水管电暖等）和保温材料（网格布、止水线条、滴水线条）生意的，从2013年起，被告镇淮公司承建的锦丰镇大南五村基建工程向其购买五金及保温材料。对账清单是根据入库单总共统计得出的，郑洋出具了该份对账清单，再到财务那儿由财务负责人方俊民签字确认，最后由项目总负责人陈明球签字确认。对账单出具之后需要再找陈明球，由陈明球根据项目部的资金使用情况来安排什么时候付钱，其与材料负责人、财务负责人分别在对账清单签字后，陈明球同意在2016年元月20日之前付清87093元，由于笔误写成了2015元月20日前。
关于涉案人员陈明球、郑洋、方俊民的身份，蒋建军申请证人江苏扬子江国际冶金工业园规划建设局工程建设科科长张某到庭就涉案大南五村项目建设经过的事实出庭作证。证人张某到庭陈述，其担任江苏扬子江国际冶金工业园规划建设局工程建设科科长一职，大南五村工程由被告镇淮公司承建。原告蒋建军与镇淮公司发生买卖关系往来的时候，其单位并不知情，只是在工程结束后相应的工程供应商与镇淮公司产生纠纷，因涉及农民工工资给付问题，镇政府组织镇淮公司与供应商、民工进行了协商，目前镇淮公司已结清大部分民工工资及对账清楚的供应商货款。对于涉案人员陈明球、郑洋、方俊民的身份，张某陈述，经过单位核实，陈明球确实参与了大南五村项目部的建设，郑洋在镇淮公司农民工工资协商过程中参与过，方俊民不认识，并提交了淮安市镇淮建筑工程有限公司出具的法人授权书及第28次工地例会会议纪要。在法人授权书中淮安市镇淮建筑工程有限公司明确授权陈明球为张家港大南五村项目负责人，在会议纪要上陈明球亦作为镇淮公司与会人员签到并参与。
对以上证人证言及证人提交的证据，原告表示情况属实，陈明球系镇淮公司张家港分公司负责人，其签字确认的对账清单产生的后果应由镇淮公司张家港分公司、镇淮公司承担。被告表示对授权书的真实性无异议，但受权人张家港分公司项目负责人的签字不是张家港分公司的项目负责人，而是大南五村项目承包人，此份授权书仅对张家港昌盛农村小额贷款公司专项委托，不代表对此委托书权限以外的进行授权，对原告的买卖合同关系没有关联。对会议纪要真实性无异议，会议纪要中的陈明球签字作为参与工程管理进行工程承包人的身份参加了大南五村二标段工程的施工例会。
被告镇淮公司庭后提交1、张家港市市场监督管理局企业登记资料查询表，证明陈明球是张家港明江汇建材贸易有限公司法定代表人。2、张家港市锦丰镇大南五村二标段1#、2#、5#、6#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、17#、34a#、34b#、35a#、变电所、门卫工程项目工程管理协议书复印件，证明陈明球项目承包人的身份。3、张家港市人民法院对郑洋与镇淮公司之间的大南五村二标段门窗施工纠纷案件材料，包括镇淮公司向郑洋支付了门窗工程施工的相关费用以及镇淮公司与郑洋之间签订的和解协议书，证明郑洋的身份为大南五村二标段门窗工程的施工承包人。4、张家港市锦丰镇大南五村二标段项目工程管理协议书，里面的内容与证据二中基本一致，证明陈明球项目承包人的身份。
原告蒋建军质证后认为：1、对企业查询表真实性无异议，但原告所供材料是供给大南五村建设使用，并非供给张家港明江汇建材贸易有限公司，该证据与本案无关联性。2、对证据二系复印件，真实性不予认可。3、对证据三不予认可，郑洋本身就是镇淮公司员工，对此情况不清楚，不排除郑洋与镇淮公司串通的可能。4、对证据四不予认可，结合被告提交的证据二，涉及标段是同一标段、同一项目，确存在两份不同的合同，与合同签订标的唯一性的原则不符，且有违常理。
上述事实，有对账清单、送货单、入库单、国家企业信用信息公示表、证人证言、法人授权书、会议纪要、企业登记资料查询表、张家港市锦丰镇大南五村二标段1#、2#、5#、6#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、17#、34a#、34b#、35a#、变电所、门卫工程项目工程管理协议书复印件、张家港市人民法院对郑洋与镇淮公司之间的大南五村二标段门窗施工纠纷案件材料以及镇淮公司与郑洋之间签订的和解协议书及收条、张家港市锦丰镇大南五村二标段项目工程管理协议书及庭审笔录予以证实。
本案的争议焦点是，陈明球向原告购买五金材料、在对账清单上签字确认行为是否代表镇淮公司？其行为后果由谁承担？
本院认为：依法成立的合同受法律保护。陈明球向原告蒋建军购买水电五金材料，系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行各自的义务。关于陈明球的身份，镇淮公司在法人授权书中，已明确陈明球的身份系张家港大南五村工程项目负责人，虽委托事项系授权淮安市镇淮建筑工程有限公司张家港分公司向张家港昌盛农村小额贷款有限公司申请融资事项，但陈明球工程项目负责人的身份已被镇淮公司确认。该法人授权书经由规划建设局工作人员从政府备案的档案中调取得出，陈明球系镇淮公司工作人员的身份亦得到政府部门认可，在大南五村项目建设过程中作为项目负责人代表镇淮公司进行管理。在涉案的水电五金材料买卖过程中，双方虽未签订书面合同，但该口头、连续性的买卖行为，所购材料均用于工地建设，陈明球日常参与工地工程管理、安排款项支付系有代理权限的职务行为，合法有效，由此产生的法律后果应由镇淮张家港分公司承担。被告镇淮公司辩称，陈明球的实际身份系项目承包人，先后提交了两份标题不同、内容相似的项目工程管理协议书，但该承包合同既未在政府规划建设部门备案，即使真实，被告也无证据证明原告明知两者之间存在承包关系，故被告镇淮公司的辩称本院不予采信。
综上，陈明球以镇淮公司大南五村项目部负责人的名义出具对账清单、同意款项支付的职务行为合法有效，并对被告镇淮张家港分公司具有法律约束力，由此产生的法律后果由被告镇淮张家港分公司承担。被告镇淮张家港分公司结欠原告水电五金货款187093元，由其工作人员出具的对账清单为凭，事实清楚，被告镇淮张家港分公司理应及时给付。原告陈述被告在出具对账清单后已支付100000元，属原告自认，本院予以确认，被告镇淮张家港分公司尚结欠原告货款87093元。镇淮张家港分公司系镇淮公司下属无独立法人资质的分支机构，故镇淮公司应对镇淮张家港分公司的债务承担补充清偿责任。对账清单明确了支付货款时间，原告主张自约定的付款到期次日起计算至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算逾期利息，未违反法律强制性规定，于法有据，本院予以支持。被告镇淮张家港分公司经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃答辩、质证等相应权利，由此所引起的法律后果应由其自负。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏镇淮建设集团有限公司张家港分公司应给付原告蒋建军货款87093元并支付利息（以87093元为基数，自2016年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），限于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。
二、被告江苏镇淮建设集团有限公司对被告江苏镇淮建设集团有限公司张家港分公司的上述债务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2708元，减半收取1354元，由被告江苏镇淮建设集团有限公司承担，该费原告蒋建军已预交，由被告江苏镇淮建设集团有限公司在履行本判决时直接给付原告蒋建军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 卜 雪
二〇一七年六月六日
书 记 员 陆晓雷