四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终454号
上诉人（原审被告）：张玉和，男，四川省广元市朝天区。
委托诉讼代理人（特别授权）：何芳，四川立韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华平，四川立韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李桂萍，女，四川省广元市朝天区。
委托诉讼代理人（特别授权）：何芳，四川立韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华平，四川立韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：达州市华祥融资担保有限责任公司。
住所地：四川省达州市通川区张家湾粮店综合楼。
法定代表人：朱波，经理。
委托诉讼代理人：田祥军，该公司工作人员。
上诉人张玉和、李桂萍因与被上诉人达州市华祥融资担保有限责任公司（以下简称华祥公司）追偿权纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉和、李桂萍上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判认定被上诉人代为偿还13万余元错误，实际只代为偿还了11万余元；被上诉人将抵押车辆出卖未告知上诉人，侵害了上诉人的权利。
华祥公司辩称，代为偿还了13万余元，有银行的凭证予以证实，上诉人所称的金额未包含利息在内。变卖抵押车辆有上诉人张玉和的授权委托书，车辆出卖后，通知张玉和算账，其拒绝到场。两辆车卖了214000元，是经过了评估的。
原审原告华祥公司向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告为其代偿的在达州市商业银行借款本金和利息142650.3元；2.判决被告支付原告违约金14265元。事实和理由：原、被告与达州市商业银行股份有限公司通川区支行（以下简称市商行通川支行）于2012年10月12日签订《汽车按揭保证抵押担保借款合同》。同时，原、被告签订了《担保服务合同》。合同约定：原告华祥公司为被告张玉和、李桂萍在市商行通川支行担保借款580000元用于购买汽车，同时，被告张玉和、李桂萍以将其挂靠在达州市腾达物流有限公司（以下简称腾达公司）的自有川S628**、川S628**货车作抵押，市商行通川支行为抵押权人；被告张玉和、李桂萍应按月归还借款本金和利息，否则视为违约。被告张玉和、李桂萍获得借款后，未按约定履行合同义务，原告华祥公司为其代偿142650.3元。被告张玉和、李桂萍应支付违约金14265元。
原审被告张玉和、李桂萍未到庭，也未作答辩。
一审法院认定事实：被告张玉和与李桂萍系夫妻关系。2012年10月12日，原告华祥公司与被告张玉和、腾达公司、市商行通川支行签订了2份《汽车按揭保证抵押担保借款合同》，并对2份合同进行了公证。上述合同约定：被告张玉和向市商行通川支行借款580000元，用于购买2辆东风牌汽车（车牌号川S628**、川S628**）；借款期限均为2012年10月12日起至2014年10月11日止；利率均为年利率10.1475%；分期还款的，实行按月还款，从借款发放的次月开始还款，还款日为每月的20日，还款方式为等额本息；华祥公司作为保证人、腾达公司和被告张玉和、李桂萍作为抵押人以川S628**、川S628**汽车为抵押物为本合同项下借款提供连带抵押担保，担保范围均包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、差旅费以及律师费等贷款人实现债权的费用；分期偿还的保证期间为每期还款之次日起二年，保证人应就每一期借款在保证期间分别承担保证责任等。
2012年10月12日，原告华祥公司与被告张玉和、李桂萍及腾达公司签订了2份《担保服务合同》。上述合同约定：原告华祥公司愿意为张玉和、李桂萍个人汽车消费贷款提供不可撤销的连带责任保证担保；华祥公司有权收取担保服务费和相关保证金；若腾达公司、张玉和、李桂萍未按照《汽车按揭保证抵押担保借款合同》的约定按时按量归还借款，导致华祥公司承担担保责任，从贷款银行扣划华祥公司保证金，抵扣腾达公司、张玉和、李桂萍借款一期以上（含一期）时，华祥公司可行使担保追偿权，并按尚未履行的总金额（包括华祥公司代其偿还的部分、银行应收的本息、罚息、滞纳金等）的10%计算违约金等。
上述合同签订后，市商行通川支行按合同约定发放了借款580000元。
被告张玉和、李桂萍未按合同约定履行偿还义务。原告华祥公司分别于2013年3月31日、2013年11月12日向市商行通川支行代偿本息43649.28元、92454.52元，合计136103.8元。
一审法院认为，案涉《汽车按揭保证抵押担保借款合同》、《担保服务合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告华祥公司主张被告张玉和、李桂萍偿还其代偿的借款本息142650.3元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，原告华祥公司是基于其履行了代偿136103.8元的担保义务后，向债务人享有的追偿权，并提供了充分的证据予以证实；案涉借款人虽系被告张玉和，但因被告张玉和、李桂萍系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该借款应视为夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还借款本息的民事责任。故一审法院对原告的该项主张予以支持。原告华祥公司主张被告张玉和、李桂萍支付违约金14265元，根据《担保服务合同》的约定，张玉和、李桂萍未全面按时偿还借款本息的行为属于违约，应按尚未履行的总金额（包括华祥公司代其偿还的部分、银行应收的本息、罚息、滞纳金等）的10%计付违约金，即13610.38元（136103.8元×10%）。故原告的该项主张一审法院予以支持。被告张玉和、李桂萍经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告张玉和、李桂萍在本判决生效后次日偿还原告达州市华祥融资担保有限责任公司代偿的借款本金和利息共计136103.8元，并承担违约金13610.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3438元，减半收取1719元，由被告张玉和、李桂萍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为,被上诉人根据《汽车按揭保证抵押担保借款合同》《担保服务合同》的约定承担了担保人的义务，代上诉人偿还了136103.8元银行贷款本息后，享有向债务人的追偿权。上诉人主张只代为偿还了11万余元，未将代偿的利息计算在内，代偿136103.8元本息的金额有银行提供的凭证予以证明，足以认定。另上诉人提出对抵押车辆的处置侵害其权利的问题，因被上诉人提起诉讼未涉及该问题，上诉人也未提出反诉，依法不属于本案审理范围。
综上所述，张玉和、李桂萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3438元，由上诉人张玉和、李桂萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 彤
审判员 张爱东
二〇一七年六月九日
书记员 李秀玲