福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初800号
原告：何建乐，男，1977年11月20日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：王丽忠，福建中天成律师事务所律师；
委托诉讼代理人：卓求存，福建中天成律师事务所律师。
被告：福州食尚餐饮有限公司，住所地福建省福州市台江区工业路193号宝龙城市广场1#2#楼连体地下一层01#.243-246#，统一社会信用代码913501036990386931。
法定代表人：郑东。
被告：郑东，男，1970年9月4日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：张鹏，男，1984年4月14日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托诉讼代理人：吴武萍，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告：常悦，男，1983年5月13日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：邹良，男，1979年9月17日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：何齐增，男，1966年2月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告何建乐与被告福州食尚餐饮有限公司（以下简称食尚餐饮）、郑东、张鹏、常悦、邹良、何齐增买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何建乐及其委托诉讼代理人卓求存、被告张鹏的委托诉讼代理人吴武萍到庭参加诉讼，被告食尚餐饮、郑东、常悦、邹良、何齐增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何建乐向本院提出诉讼请求：1.判令食尚餐饮与郑东共同向何建乐支付货款484491元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金按中国人民银行一年期同期同类人民贷款基准利率5%计算，从2014年5月27日计算至货款付清之日止）；2.判令张鹏、常悦、邹良、何齐增就第一项诉讼请求项下债务向原告承担连带清偿责任；3.六被告共同承担本案的案件受理费、公告费。事实和理由：2013年11月1日至2014年5月10日期间，何建乐为食尚餐饮配送河鲜、冻品；2014年5月27日，原被告双方经结算，确认被告尚欠原告货款484491元；结算后，被告向原告出具了一份《货款确认书》，并收回了送货单等送货单据凭证。按照《货款确认书》约定，郑东与食尚餐饮作为上述货款欠款人应当共同向原告清偿所拖欠的上述货款；同时，被告食尚餐饮的其他股东（即张鹏、常悦、邹良、何齐增）作为担保人应就上述货款承担连带清偿责任。但是，此后经原告多次催讨，各被告至今仍未向原告支付所拖欠的货款。
张鹏辩称：1.何建乐所提供的《货款确认书》不具有真实性、合法性，张鹏无需承担保证责任。首先，原告所提供的食尚餐饮工商登记信息中所列的经营范围为“餐馆：主食、热菜、火锅（有效期至2013年12月26日）”，此后，食尚餐饮未继续办理餐饮许可，自2014年初食尚餐饮已不再经营。故《货款确认书》中有关2013年11月1日至2014年5月10日为食尚公司配送海鲜、冻品与事实不符。同时，原告诉称的是“河鲜”而非“海鲜”，与《货款确认书》不符，自相矛盾。其次，原告所提供的食尚餐饮工商登记信息中载明的股东为仅为张鹏、郑东，而原告诉称常悦、邹良、何齐增亦为食尚餐饮的股东，与事实不符。再次，张鹏未在《货款确认书》上签署姓名。《货款确认书》中四处的“担保人”显然为同一人所写，其涉嫌伪造的可能性较大。最后，如原告所述，原告自2013年11月1日至2014年5月10日为食尚餐饮送货长达半年时间，送货单被收回，但原告仍可提供买卖合同、转账凭证、收据等予以证明双方之间存在交易往来，但均未提供。2.本案的保证期间已过，张鹏免除保证责任。何建乐向食尚公司送货时间为2013年11月至2014年5月，于2014年5月27日出具《货款确认书》，但未约定保证期间。原告诉请违约金从2014年5月27日计算至货款付清之日，由此可见，2014年5月27日为本案债务履行期限届满之日，原告应于2014年11月27日前向张鹏主张保证责任，但原告直至2016年4月1日才第一次提起诉讼主张保证责任，保证期间已过。3.原告有关违约金的诉讼请求有误。《货款确认书》未约定逾期付款违约金，故被告无需支付违约金。中国人民银行一年期的贷款基准利率为4.35%，而非5%。
食尚餐饮、郑东、常悦、邹良、何齐增未作答辩。
何建乐围绕诉讼请求依法提交了下列证据：食尚餐饮工商登记信息、《货款确认书》、民事裁定书、2016年1月15日何建乐向何齐增催讨货款的电话录音。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人表示真实性无异议的食尚餐饮工商登记信息、民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人表示真实性有异议的证据，本院认定如下：《货款确认书》有原件进行核对，具有客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。被告张鹏虽对《货款确认书》上张鹏的签字有异议，但是提出鉴定申请后又予以撤回，故本院认可《货款确认书》的真实性。2016年1月15日何建乐向何齐增催讨货款的电话录音未经公证，本院无法确认其真实性，故不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：食尚餐饮的法定代表人为郑东，登记的经营范围为餐馆：主食、热菜、火锅（有效期至2013年12月16日），登记的股东为张鹏、郑东。何建乐长期为食尚餐饮旗下的餐饮店配送海鲜、冻品等食材，期间食尚餐饮陆续支付部分货款。2014年5月27日，食尚餐饮向何建乐出具了一份《货款确认书》，《货款确认书》载明“自2013年11月1日至2014年5月10日何建乐为本人郑东经营的福州食尚餐饮有限公司配送海鲜冻品。截止本日，经核对，累计拖欠何建乐货款人民币￥484491元正肆拾捌万肆仟肆佰玖拾壹元整，送货单欠款人已收回。”《货款确认书》的“欠款人”处有“郑东”的签名字样和福州食尚餐饮有限公司的公章；“担保人”处有“张鹏”、“常悦”、“邹良”、“何齐增”的签名字样。2016年4月1日，何建乐向本院提起对食尚餐饮、郑东、张鹏、常悦、何齐增的诉讼，本院受理后，因何建乐、食尚餐饮、郑东、常悦、何齐增经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院裁定该案按何建乐撤诉处理。
另外，2017年9月14日，张鹏向我院申请对《货款确认书》上“张鹏”的签名进行笔迹鉴定。2017年9月30日，福建澄源司法鉴定所接受上述鉴定委托。2017年10月24日，张鹏向我院表示放弃上述鉴定申请。2017年10月27日，福建澄源司法鉴定所向我院出具《退件函》表示“由于申请方撤回鉴定申请，因此本所将终止该案鉴定”。
本院认为，原告何建乐与被告食尚餐饮之间虽未订立书面买卖合同，但根据何建乐提供的《货款确认书》和对交易过程的陈述，可以认定何建乐与食尚餐饮之间成立买卖合同关系。出卖人何建乐已经向买受人食尚餐饮交付了货物，食尚餐饮未支付价款的行为构成违约，故何建乐有权依照《货款确认书》要求食尚餐饮支付拖欠的货款484491元并赔偿逾期付款损失。《货款确认书》未对逾期付款违约责任进行约定，故该逾期付款损失应当依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准进行计算。《货款确认书》未对付款期限进行约定，故该逾期付款损失应当自何建乐第一次就讼争货款提起诉讼之日起算，即上述逾期付款损失应当自2016年4月1日起算。郑东在《货款确认书》欠款人处签名的行为可以认定郑东自愿与食尚餐饮共同承担债务，构成债务加入，应当承担共同还款责任。
张鹏辩称《货款确认书》中的送货时间超过了食尚餐饮登记的餐饮许可有效期；《货款确认书》上载明的货物名称为“海鲜冻品”，与何建乐起诉状所列的“河鲜冻品”不符；常悦、邹良、何齐增并非登记的股东，本院认为食尚餐饮是否超越经营范围属于行政法律关系所调整，不属于本案审理范围，当事人超越经营范围订立合同不属于合同无效的情形，不影响何建乐向食尚餐饮配送货物的事实认定；《货款确认书》载明的货物名称虽与起诉状载明的货物名称略有差别，但是结合何建乐在庭审中对双方交易过程的陈述以及《货款确认书》的内容，可以认定何建乐已经履行了买卖合同项下交付货物的义务；常悦、邹良、何齐增是否属于登记在册的股东，是否为隐名股东，亦不影响常悦、邹良、何齐增在《货款确认书》的“担保人”处签字的效力，故对张鹏上述答辩意见，本院不予采纳。
关于张鹏、常悦、邹良、何齐增四人是否应承担保证责任，本院认定如下：首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，本案中张鹏、常悦、邹良、何齐增在《货款确认书》的“担保人”处签名，表明上述四人自愿以保证人的身份对本案货款承担责任。张鹏辩称《货款确认书》中四处的“担保人”字样显然为同一人所写涉嫌伪造的可能性较大，本院认为“担保人”字样及担保人签字由不同人书写不影响担保合同的效力，无论四处“担保人”字样是否为同一人所写，均不影响张鹏、常悦、邹良、何齐增本人在“担保人”处签名的效力。张鹏辩称《货款确认书》上“张鹏”的签名非本人所签，本院认为张鹏在提出该项笔迹鉴定申请后又自愿撤回，可以推定《货款确认书》上“张鹏”的签名为真，故对张鹏的该项答辩意见，本院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案中《货款确认书》未对保证方式进行约定，故张鹏、常悦、邹良、何齐增就讼争债务承担的是连带责任保证。再次，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本案中《货款确认书》未就担保范围作出约定，故张鹏、常悦、邹良、何齐增应就讼争货款及逾期付款损失承担连带保证责任。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，案涉货款既未约定履行期间，也未约定债务人履行义务的宽限期，该宽限期应推定为何建乐第一次起诉之日，即2016年4月1日，此时张鹏、常悦、邹良、何齐增对案涉货款的保证期间开始起算。由于2016年4月1日，何建乐同时起诉了张鹏、常悦、何齐增三人，张鹏、常悦、何齐增对案涉货款的连带责任保证未超过保证期间，张鹏、常悦、何齐增在本案中应当承担连带保证责任。又因《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中由于2016年4月1日，何建乐未同时起诉邹良，且何建乐未提供证据证明2016年4月1日至2016年10月1日期间何建乐曾向邹良主张过保证责任，故邹良对讼争货款的保证责任因超过保证期间免除，邹良无需对本案讼争债务承担保证责任。
食尚餐饮、常悦、邹良、何齐增经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第二十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福州食尚餐饮有限公司、被告郑东应于本判决生效之日起十日内，共同向原告何建乐偿还货款484491元及逾期付款利息（利息以484491元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年4月1日起计至款项还清之日止）；
被告张鹏、被告常悦、被告何齐增对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
驳回原告何建乐的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9307元，由被告福州食尚餐饮有限公司、被告郑东、被告张鹏、被告常悦、被告何齐增共同负担。公告费560元，由被告福州食尚餐饮有限公司、被告郑东、被告常悦、被告何齐增共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈娟梅
人民陪审员 倪 玫
人民陪审员 唐爱华
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 高慧琳
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。