山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终3102号上诉人（原审被告）：周焕玉，女，1980年1月19日出生，汉族，无业，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：崔金安，山东兴茌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李朋朋，男，1988年4月25日出生，汉族，无业，住山东省茌平县。被上诉人（原审被告）：尹丙涛，男，1980年3月8日出生，汉族，居民，原住山东省茌平县，现下落不明。上诉人周焕玉因与被上诉人李朋朋、尹丙涛民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。周焕玉上诉请求：依法驳回李朋朋要求周焕玉偿还60000元的诉讼请求；一、二审诉讼费由李朋朋承担。事实和理由：一、不存在因生活困难需要向李朋朋借款的事实，不存在尹丙涛借款用于夫妻共同生活的事实。因为尹丙涛工资高时达9000多元，周焕玉的工资有6000元，而且家里没有购买任何大件物品，从未从事任何经营，××，孩子上学等一切开支都从周焕玉工资里支出，尹丙涛从未给家里一分钱，尹丙涛经常把周焕玉电话号码设成黑名单，不给家庭经济帮助。尹丙涛与周焕玉处于离婚诉讼过程中，生活中早已没有来往，婚姻早已名存实亡，尹丙涛不存在因夫妻共同生活所负债务的可能。二、对于夫妻共同债务的认定，需要根据夫妻有无共同举债的合意、是否分享了债务带来的利益、是否用于共同生活、是否有约定等标准进行判断。周焕玉并不认识李朋朋，该笔借款不存在共同举债的合意，也未用于共同生活。三、李朋朋在尹丙涛将车于2016年9月2日抵押2万元未归还的情况下，仍于2016年9月29日、2016年11月3日、2016年11月19日继续借钱给尹丙涛10000元、20000元、10000元，前后共计6万元，在这么短的时间内连续的大额借款行为，已经严重超出正常的日常消费支出，这不符合正常借款常理。四、在夫妻一方对外举债数额较大时，债权人应当承担替补的举证责任，理由如下:夫妻一方对外的小额借款，债权人尚可以主张“有理由相信借款是用于夫妻共同生活”，但是在债权人与夫妻一方建立较大数额的债权债务关系时，并不能理所当然的认为还是因夫妻日常生活需要，因为此时“有理由相信借款是用于夫妻共同生活”情形不再存在。同时，为了减小交易风险，在建立较大数额借款关系时，债权人应当为一定的注意义务，如了解借贷目的、征询夫或妻另一方的意见等。也就是说，在借款数额较大的情况下，债权人不再具有法律意义上的善意第三人的基础，应当承担借款具体用途的举证责任。因此，在举债方不能举证证明借款系用于夫妻共同生活或者主张系夫妻一方债务时，债务人承担替补的举证责任，即证明借款系用于夫妻共同生活；否则，债权人承担不利诉讼后果。一审判决认定事实错误，适用法律错误。李朋朋辩称，十年前尹丙涛与李朋朋系同事关系，借钱时，尹丙涛称家里困难，××，周焕玉与尹丙涛的关系没有破裂。尹丙涛经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。李朋朋向一审法院起诉请求:依法判令尹丙涛、周焕玉偿还李朋朋借款60000元；诉讼费由周焕玉、尹丙涛承担。一审法院认定事实：李朋朋与尹丙涛原为同事关系。2016年9月2日，尹丙涛向李朋朋借款20000元，并向李朋朋出具个人借款合同书一份，双方未约定借款利息和期限。尹丙涛后分别于2016年9月29日、2016年11月3日、2016年11月19日向李朋朋借款10000元、20000元、10000元，其中2016年9月29日及2016年11月19日的两笔借款双方约定借款期限为十天，三笔借款均未约定借款利息。后李朋朋向尹丙涛主张权利，尹丙涛未履行偿还借款的义务。另查明，尹丙涛与周焕玉系夫妻关系，2016年11月，周焕玉曾向一审法院起诉与尹丙涛离婚，一审法院依法出具（2016）鲁1523民初3056号民事判决不准双方离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。尹丙涛向李朋朋借款，李朋朋如约交付款项，尹丙涛理应承担偿还借款的责任。该笔借款发生在尹丙涛、周焕玉夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，周焕玉辩称此债务未用于共同生活，但未提交相关证据予以证明，故其答辩意见，本院依法不予采纳。李朋朋要求周焕玉共同偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。周焕玉主张李朋朋与尹丙涛签订的抵押协议无效，与本案不属同一法律关系，当事人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：尹丙涛、周焕玉于本判决生效后十日内偿还李朋朋借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，申请费620元，共计1920元，由尹丙涛、周焕玉负担。二审中，周焕玉围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.周焕玉个人收入证明一份，拟证明周焕玉月平均工资收入达到六千多元。2.周焕玉的银行卡明细一份，拟证明周焕玉的月平均收入及每月都有收入余额，而且时间也是在2016年3-12月份，拟证明周焕玉的收入情况足以满足家庭共同生活需要。3.周焕玉的借记卡帐户明细一份，拟证明周焕玉家庭日常消费支出在正常范围内。以上三份证据共同证明周焕玉的收入能够满足家庭共同生活需要。李朋朋质证称，周焕玉提供的工资证明无法得到支持，因其陈述2017年已不上班，企业不会再为其开证明，收入证明只能证明其在家庭生活所需支出，水电费都是尹丙涛交纳，周焕玉的银行卡明细只是2016年3-12月份，没有现在的，涉嫌伪造。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，上诉人周焕玉于2016年11月7日向人民法院起诉要求与被上诉人尹丙涛离婚至2017年10月20日经两次离婚诉讼被判决准予离婚，双方一直未和好；被上诉人尹丙涛分别于2016年9月2日、2016年9月29日、2016年11月3日、2016年11月19日向被上诉人李朋朋借款20000元、10000元、20000元、10000元，在周焕玉有工作、有工资的的情况下，如此频繁的借款明显超出家庭日常生活需要。李朋朋提供的证据并不足以证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。据此，本院结合周焕玉的收入来源等情况，认定涉案借款不属于夫妻共同债务，应由尹丙涛个人偿还，一审将涉案债务认定为夫妻共同债务，判决周焕玉承担还款责任，适用法律有误，本院予以纠正。综上所述，周焕玉的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初136号民事判决；二、尹丙涛于本判决生效后十日内偿还李朋朋60000元；三、驳回李朋朋的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，申请费620元，共计1920元，由被上诉人尹丙涛负担；二审案件受理费1300元，由被上诉人李朋朋负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 鑫审 判 员  孔繁奎审 判 员  郭召勇二〇一八年四月九日法官助理  李昭鹏书 记 员  郭 静