辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终3216号
上诉人（原审被告）：上海环境工程设计研究院有限公司铁岭分院，住所地铁岭市高新技术产业开发区。
负责人：甘毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉环，辽宁元久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口忠旺铝业有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地。
法定代表人：张辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑宇，辽宁德远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴红，公司员工。
上诉人上海环境工程设计研究院有限公司铁岭分院因与被上诉人营口忠旺铝业有限公司买卖合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院(2016)辽0803民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海环境工程设计研究院有限公司铁岭分院的委托诉讼代理人李玉环，被上诉人营口忠旺铝业有限公司的委托诉讼代理人郑宇、吴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上海环境工程设计研究院有限公司铁岭分院上诉请求：撤销一审判决，依法改判。被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：本案是由于被上诉人提供的参数有误，导致设备出现质量问题，一审对设备出现质量问题的原因认定不清，在没有进行技术鉴定的情况下，判决产品责任由上诉人承担是不负责的。被上诉人提出的208万元改造费，是在未通知上诉人的前提下私自改造的，原审未审查改造费的合理性，仅以与《煅烧脱硫设备会议纪要》中写明的需要增加的费用相符为由简单加以认定，显然是极不严肃的。被上诉人原审提供了《关于终止营口忠旺脱硫设备合同的函》作为证据，证明其对该函的内容是认可的，上诉人履行了该函内容，双方再无纠葛。
被上诉人营口忠旺铝业有限公司答辩称，涉案设备出现质量问题，责任在上诉人，对此，有双方签订的协议，双方往来的函件以及上诉人自愿终止合同并自愿承担违约责任的意愿可以佐证。208万元的设备改造款是因为上诉人存在违约行为，被上诉人为了减少损失必须支出的款项，款项的数额符合客观实际也符合上诉人的合理预期，对此双方往来函件中能明确体现，改造事实和费用的支出有合同，付款凭证，收据等证明，上述证据一审已举证质证。关于被上诉人提供的终止函仅能证明部分事实，而并非双方最终协商一致的解决方案。
被上诉人营口忠旺铝业有限公司向一审法院起诉请求：被告支付设备质量不合格的违约金792000元以及因被告违约而额外支出的改造费用2083000元；被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年2月25日，原告与被告签订《煅烧烟气脱硫系统买卖合同》，约定原告向被告购买设备煅烧烟气脱硫系统，总价为528万元。合同约定被告负责设备的安装、调试和试运行。如果设备不能正常运行，原告可以要求修理、更换。如设备质量不合格，被告需承担设备总价款15%的违约金。同时原告有权选择解除合同、换货或者协商降价。被告违约除应当承担违约金外，还应当赔偿买方因违约遭受的直接经济损失和买方预期利益。被告向原告提供设备，原告将设备投入运行。
2016年1月22日，原告与被告形成《煅烧脱硫设备会议纪要》，写明设备投入运行半年多经历四次停运整改，每次整改后投入运行，1-2周就出现管路淤堵结晶，脱硫能力急剧下降，只能靠增大碱液来维修脱硫效果，运行一段时间，也出现反应罐管路结晶。最终不得不停运清理，一半时间运行一半时间整改，长期以往将严重影响营口忠旺铝业有限公司正常生产，同时环保部门也给我公司带来很大压力。被告代表认为：该系统能够完成合同要求的脱硫能力，但是亚硝酸盐结晶造成管路淤堵从而降低脱硫能力甚至停运的问题目前是无法解决的。双碱法脱硫只适用于小型设备脱硫不适用大型设备脱硫。建议原告将双碱法脱硫改为氨法脱硫或石灰石膏法脱硫。氨法脱硫的改造费用被告可以承担，但原告需增加200万设备处理日产23吨硫酸铵。石灰石膏法脱硫需将现在的降温塔、脱硫塔推倒重建，需增加费用500万左右。
2016年3月1日，被告向原告发出《关于终止营口忠旺脱硫设备合同的函》，写明经双方协商，被告同意原告提出终止买卖合同，设备不合格的主要问题是脱硫系统出现管路淤堵结晶，导致系统无法连续正常运行，原因是原技术协议约定的技术参数和实际运行中的参数存在差别以及营口当地冬季气候的特点。双方同意终止合同，按照合同约定，被告愿意赔偿原告设备总价的15%，即79.2万元。但到目前为止原告还有25%即132万元设备款未付。我方愿意将此设备款作为对原告后续改造费用的补偿，并愿意继续为原告后期改造提供建议和服务。
2016年4月2日，原告与营口市环境工程开发有限公司签订《买卖合同》，营口市环境工程开发有限公司为原告进行脱硫系统改造，共支付货款208.3万元。
一审法院认为，原告与被告形成买卖合同法律关系，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行义务。被告为原告提供的脱硫系统存在管路淤堵等问题无法解决，存在严重质量问题，多次整改之后仍未能解决，应当按照合同约定承担违约责任并承担给原告造成的损失。因为被告提供的设备质量不合格，造成原告对该设备进行改造，改造费用为2083000元，与原、被告在《煅烧脱硫设备会议纪要》中写明的需要增加的费用相符，该笔改造费用被告应当赔偿。根据法律规定，当事人约定违约金过高，法院应当予以调整，以因违约而造成损失的30%为宜。本案中，原告与被告合同中约定违约金为设备总价款15%，约定过高，本院依法进行调整为被告给原告造成损失（2083000元）的30%，即624900元。另，原告尚欠被告货款132万元没有给付被告，应当给付被告。被告应当赔偿原告的损失和违约金与原告应当支付被告的货款相互抵消之后，被告还应当赔偿原告损失和违约金合计1387900元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告上海环境工程设计研究院有限公司铁岭分院赔偿原告营口忠旺铝业有限公司损失及违约金合计1387900元；二、驳回原告营口忠旺铝业有限公司其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。被告如未能按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29800元，由原告承担12509元，被告承担17291元（原告已预交）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同约定如设备质量不合格，卖方需承担设备总价款15%的违约金，此外还应赔偿买方因其违约所遭受的直接经济损失等。从被上诉人提供的双方往来函件及会议纪要等证据能够认定上诉人为被上诉人提供的脱硫设备存在质量问题，且多次整改后仍未能解决，故上诉人应当按照合同约定承担违约责任并赔偿因此给被上诉人造成的损失。上诉人称是由于被上诉人提供的技术参数有误导致质量问题，但并未提供充分证据支持其主张，故该上诉理由，本院不予支持。关于2083000元改造费用，被上诉人提供了其与营口市环境工程开发有限公司签订的买卖合同、付款申请单、银行承兑汇票、转账支票存根、专用收款收据、发票等证据支持其主张，并且与双方会议纪要中写明的需要增加的费用相符，故该笔费用上诉人应当赔偿。而上诉人向被上诉人发出的《关于终止营口忠旺脱硫设备合同的函》中，上诉人愿意赔偿被上诉人79.2万元，并补偿被上诉人52.8万元，但上诉人没有提供证据证明被上诉人认可该函的内容，故上诉人认为该函履行完毕后，双方再无纠纷的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上海环境工程设计研究院有限公司铁岭分院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17291元，由上诉人上海环境工程设计研究院有限公司铁岭分院负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈友占
审判员 朱 丹
审判员 杨名环
二〇一七年十二月二十五日
书记员 崔 尧