安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二初字第00269号
原告：洪日升，男，汉族，住安徽省宿松县。
委托代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
被告：刘方爱，男，汉族，住安徽省宿松县。
被告：刘方火，男，汉族，住安徽省宿松县。
委托代理人：程松，安徽文征律师事务所律师。
原告洪日升与被告刘方爱、刘方火合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月17日立案后，依法适用简易程序于2015年9月2日、11月19日二次公开开庭进行了审理，后原告洪日升申请对合伙财产中小松挖掘机（PC130-7型）一台、12型破碎锤一台作价格鉴定，被告刘方火申请对其在2015年至2011年期间的经营支出作审计鉴定，本院均予以准许。安徽智力房地产土地资产价格评估咨询有限公司于2016年4月18日作出皖智力估字（2016）A-79号《价格评估报告》，安徽恒健会计事务所于2016年6月22日作出恒健审字（2016）第150号《鉴证报告》。本院于2016年7月28日第三次公开开庭进行了审理。原告洪日升及其委托代理人田中宇、被告刘方爱、被告刘方火的委托代理人程松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪日升向本院提出诉讼请求：1、依法解除洪日升与刘方爱、刘方火的合伙关系；2、依法清算合伙期间的债权债务，责令刘方爱、刘方火给付洪日升的出资款以及应分得的利润。事实和理由：洪日升与刘方爱系姻亲关系，洪日升系刘方火的亲舅舅。2005年，洪日升、刘方爱、刘方火三人合伙购买一台小松60-7型号的小型挖土机从事工程挖土作业。经过三年的苦心经营效益甚好。2008年，经三合伙人协商，又买了一台小松PC130-7型号的大挖土机和一台古河P12型号的破碎锤继续合伙经营。自2005年至今，三合伙人一直未进行结算，各自都有经手的合伙债权和债务。由于三合伙人的账目无法在一起清算，导致小挖土机被卖、破碎锤停止经营及大挖土机被刘方火私自使用一段时间后而停止经营。后来洪日升多次要求二被告清算合伙债权债务，清收合伙债权、偿还合伙债务，均未果。现合伙财产停止经营而不发挥任何经济效益，债权债务不明确，严重损害了三合伙人的利益。无奈，洪日升为维护自己的合法权益，只好诉诸于法院。2014年5月15日因为评估结论未果而申请撤诉，现再次起诉。
刘方爱辩称：对洪日升诉称无异议。同意解除三人的合伙关系。
刘方火辩称：合伙期间购买的设备除原告诉状中所讲的以外，还有由刘方爱出资于2008年购买了猎豹牌皮卡货车一辆，价格6万元；合伙期间大、小挖土机的首付款均是刘方火支付，其中大挖土机首付款为28万元，小挖机首付款为16万元；2013年腊月29日三合伙人进行了清算，清算账本在洪日升处。对六年来所有的收支账目不清楚，只认可三方签字的账目，其他的账均不认可；六年的收入也在洪日升处，没有分红，变卖小挖土机的款也在洪日升处，大挖土机由刘方火控制占有；大、小挖土机的部分按揭款也是由刘方火付的；刘方火自身也有合伙支出没有算账。同意解除三人的合伙关系。
洪日升为证明其主张，向本院提交的证据及刘方爱、刘方火的质证意见如下：
1、洪日升身份证复印件各一份，证明原告的身份及主体资格。刘方爱、刘方火对该证据无异议。
2、《旧工程机械设备转让协议》一份、发票二份、小松PC130-7型号的挖土机合格证及中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的《工程机械财产综合保险承保确认书》和《抵押登记证书》各一份，证明原、被告合伙经营挖掘机和合伙财产有大小挖掘机、破碎锤、拖车以及小挖掘机转让的事实和价格。刘方爱对该证据无异议。刘方火对该证据无异议，但认为大小挖掘机的首付款系刘方火支付。
3、安徽誉诚司法鉴定中心誉诚司鉴中心（2015）会鉴字6号《司法鉴定意见书》和鉴定费发票各一份，证明原、被告合伙期间的各自收、支款、盈利及各自应进或应出款的事实情况，原告已交鉴定费2000元。刘方爱对该证据无异议。刘方火对该证据有异议，认为鉴定程序不合法，鉴定结论不真实，理由为：根据《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第四、五条规定，鉴定人员应当具有注册会计师资质，邓小钢不是注册会计师，不具有鉴定资质；鉴定机构未对鉴定材料的真实性作核查，送鉴材料没有合伙三人的签字，不能确认鉴定依据的真实性；其鉴定结论中，洪日升与刘方爱的收支相差不多，但与刘方火的收支很大；大、小挖掘机支出账记在洪日升与刘方爱名下，但实际上该大、小挖掘机的首付款均是刘方火支付的。
4、宿松县人民法院（2013）松民二初字第00003号案件庭审笔录及刘方火的笔录各一份，证明原、被告系合伙关系以及刘方火单方侵占合伙财产并已经变卖。刘方爱对该证据无异议。刘方火对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，庭审笔录编号为65页中洪日升已陈述变卖小挖掘机的钱用来购买破碎锤，且认可大挖掘机首付款是刘方火付的；解除清算的日期应是2011年腊月28日。
5、安徽智力房地产土地资产价格评估咨询有限公司皖智力估字（2016）A-79号《价格评估报告》及鉴定费发票各一份，证明原、被告合伙财产破碎锤的价值为47138元及已交鉴定费2000元。刘方爱对该证据无异议。刘方火认为评估价格过低，对鉴定费发票无异议。
6、宿松县人民法院（2015）松民二初字第00210号民事调解书和收条各一份，证明原告在诉讼期间已偿还合伙期间的债务20800元，该债务在合伙期间债务总额内。刘方爱对该证据无异议。刘方火对调解书无异议，认为调解书已确认刘方火不承担给付货款责任，系洪日升、刘方爱自愿承担该债务，与刘方火无关联。
刘方爱为证明其主张，向本院提交的证据及洪日升、刘方火的质证意见如下：
宿松县人民法院（2015）松民二初字第00210号民事调解书和收条各一份，证明刘方爱在诉讼期间已偿还合伙期间的债务20800元，该债务在合伙期间债务总额内。洪日升对该证据无异议。刘方火对调解书无异议，认为调解书已确认刘方火不承担给付货款责任，系洪日升、刘方爱自愿承担该债务，与刘方火无关联。
刘方火为证明其主张，向本院提交的证据及洪日升、刘方爱的质证意见如下：
安徽恒健会计事务所恒健审字（2016）第150号《鉴证报告》一份，证明刘方火在合伙期间实际支出为182996.3元，其中53330.3元三方均认可，其他部分因洪日升、刘方爱不认可致鉴定机构无法提出鉴定意见，如果不认可为刘方火的支出，则刘方火对誉诚司鉴中心（2015）会鉴字6号《司法鉴定意见书》亦不认可。洪日升、刘方爱对该鉴定书的真实性合法性及鉴定的结果均无异议，但对证明目的有异议，不能证明刘方火持有81张票据金额合计为182996.3元是合伙的支出，因该数字是鉴定机构对鉴定情况的分别予以分析和统计，该鉴定的二、三项有三个不能认定，两个无法认定，两个难以认定，得出的结论是86484元不能认定为合伙期间的支出，只能认定53330.3元为合伙期间的支出。刘方火认为该鉴定结论的二、三项与洪日升提交的鉴定结论进行类比的质证意见不能成立。
本院对原、被告所举证据认证如下：
洪日升证据：证据1、2真实、合法，刘方爱、刘方火无异议，予以采信。证据3中“资料核查记录”反映，刘方火表示不参与本次鉴定资料核查工作，并申明自己无任何资料提供鉴定。应视为刘方火对其民事权利的处分，并不能因其不参与、不认可，就要否认送鉴材料的真实性，或者认定鉴定程序违法。鉴定人员中，任远、邓小钢均持有《司法鉴定人执业证》，执业类别均为“司法会计鉴定”，应认定任远、邓小钢均具有司法会计鉴定资格。刘方火认为邓小钢不是注册会计师，从而不具有鉴定资格，于法无据。该鉴定意见书中《费用支出明细鉴定表（付款人分类）》中就挖机按揭款及手续费已进行确认，洪日升名下为586900元，刘方爱名下为280100元，刘方火名下为空白。刘方火称大、小挖机的首付款均是刘方火支付的，但无证据佐证。故应认定该鉴定意见书真实、合法，能达到其证明目的，予以采信，对刘方火的质证观点不予支持。证据4真实、合法，能证明原、被告系合伙关系，以及在合伙期间刘方火独自占用小松PC130-7型号的挖掘机并予以变卖的事实，予以采信。证据5真实、合法，能达到其证明目的，予以采信。刘方火认为评估价格过低，但无证据佐证，故对其该观点不予支持。证实6真实、合法，其所欠的加油款41710元在安徽誉诚司法鉴定中心誉诚司鉴中心（2015）会鉴字6号《司法鉴定意见书》中已列入合伙债务，故对其证明目的予以采信。
刘方爱证据：真实、合法，其所欠的加油款41710元在安徽誉诚司法鉴定中心誉诚司鉴中心（2015）会鉴字6号《司法鉴定意见书》中已列入合伙债务，故对其证明目的予以采信。
刘方火证据：该鉴定报告中认定原、被告合伙经营期间的费用支出为53330.3元，而不是刘方火所称的182996.3元，刘方火未能举证证明该鉴定结论明显依据不足或者有不能作为证据使用的其他情形，故对该鉴定报告认定原、被告合伙经营期间的费用支出为53330.3元予以采信，对刘方火以证明合伙期间实际支出为182996.3元的证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：
洪日升与刘方爱系姻亲关系，洪日升系刘方火的亲舅舅。2005年，洪日升、刘方爱、刘方火三人口头约定共同出资购买挖掘机从事工程挖土作业，并口头约定三人均参与经营，盈亏均摊。后合伙购买一台小松60-7型号的小型挖掘机（价款47.4万元）从事工程挖土作业。后三合伙人经协商，又于2008年5月5日购买一台小松PC130-7型号的大挖掘机（价款679800元）、一只挖斗（价款1万元）、于2008年10月20日购买一台古河P12型号的破碎锤（价款12万元）、一辆猎豹牌皮卡货车（价款6万元）、一辆拖车（价款6万元，含改装修理费3万元）继续合伙经营。2012年4月21日，三合伙人将小松60-7型号的小型挖掘机作价16万元变卖，所得款项用于归还洪日升为购买古河P12型号的破碎锤和拖车而向他人的借款。2011年，刘方火自称以1.5万元将猎豹牌皮卡货车变卖，拖车及挖斗亦被刘方火变卖，价格不明。2013年9月，刘方火将小松PC130-7型号的大挖掘机出卖，刘方火自称评估价19万元。古河P12型号的破碎锤现由刘方爱保管。
自2005年至今，三合伙人一直未进行结算。由于三合伙人的账目无法在一起清算，不能清收合伙债权、偿还合伙债务，洪日升为维护自己的合法权益，于2012年12月27日来院起诉，诉请解除洪日升与刘方爱、刘方火的合伙关系，依法清算合伙期间的债权债务。后因为评估结论未果而于2014年5月15日申请撤诉，现再次来院起诉，要求判准所请。在诉讼中，原、被告均认可已于2011年腊月二十八即阳历2012年1月21日解除合伙协议。
安徽誉诚司法鉴定中心誉诚司鉴中心于2015年7月15日作出（2015）会鉴字6号《司法鉴定意见书》，对洪日升所持有的合伙经营期间账目作出鉴定意见为：1、2005年至2011年累计取得收入2982756元（含应收款项172260元），累计支出成本费用2497136.2元（含未付款项41710元），合伙期间实现盈利485619.8元；2、合伙期间，洪日升实际收款1312311元、实际垫付费用1560631.9元、应由其他合伙人补齐垫付款248320.9元；刘方爱实际收款904041元、实际垫付费用884269.3元、应退出多收收入19771.7元；刘方火实际收款594144元、实际垫付费用10525元，应退出多收收入583619元。洪日升已交纳鉴定费用2000元。
安徽智力房地产土地资产价格评估咨询有限公司于2016年4月14日作出皖智力估字（2016）A-79号《价格评估报告》，对古河P12型号的破碎锤一台作出价格评估：确定古河P12型号破碎锤一台的评估总价值为47138元。洪日升已交纳鉴定费2000元。在庭审中，洪日升、刘方爱同意洪日升按评估价47138元购买该破碎锤，刘方火认为应按拍卖程序处置。本院根据其多数人意见，认可由洪日升按评估价47138元购买该破碎锤，所得款项作合伙经营收入予以平均分配。
安徽恒健会计事务所于2016年6月2日作出恒健审字（2016）第150号《鉴证报告》，对刘方火所持有的合伙经营期间账目作出鉴定意见为：1、经洪日升质证无异议的51张票据，合计金额53330.30元应当认定为三人合伙经营期间的费用支出。2、对于洪日升质证有异议的12张合计金额86484元票据，鉴定意见如下：（1）7张洪日升认为重复计算的票据，金额合计42278元，因为我们未能取得相关鉴证的数据资料，故无法提出鉴证意见。（2）2张认为不真实的票据，金额合计24000元，该2张票据均系白纸条。其中19＃纸条4000元落款签名难以辨认，且款项用途“挖机款”与“支油款”相互矛盾，亦无相关发票予以支撑，我们难以认定；55#纸条20000元，未注明出具时间，票据说明“2006年至2010年，小车加油款每年伍仟元，共计贰万元整”。该纸条无任何购油款发票予以支撑，也无购油证明人、验收人等予以佐证。据此，该2张纸条所列数字不能认定为三人合伙经营期间的费用支出。（3）关于52#票据，金额1400元。质证人意见此时间段为小松挖掘机第一次免费期内的保养，无需支付保养费用。因此我们未取得该挖掘机的购置及保养资料，无法提出鉴证意见。（4）关于57#与80#票据合计18806元。其中57#票据系刘方火在合肥科技农村商业银行异地通存通兑付款6元，根据现有资料我们无法认定其是否系合伙经营支出；而80#票据金额18800元，系付南贞在中国农业银行的银行卡存款回单，根本不是费用支出票据，更不能认定为合伙经营的费用支出。3、对于洪日升质证未表达质证意见的17张票面金额合计43182元的票据。（1）51#白纸条，仅书写28个数字及“合计人民币39642元”字样，无其他任何内容，不能认定为合伙经营的费用支出。（2）12#、42#、47#3张购0#柴油1450元的收款收据，以及13张票面金额合计2090元货物销售发票及桥梁公路交通通行费专用票据，由于收据或发票上均未注明买受人，亦无相关人员的签署证明，是否是合伙经营费用支出我们难以认定。刘方火已交纳鉴定费用5000元。
刘方火未与洪日升、刘方爱协商，于2013年9月将小松PC130-7型号的挖掘机、猎豹牌皮卡货车和拖车出卖，刘方火称该挖掘机评估价19万元、猎豹牌皮卡货车售价1.5万元，洪日升和刘方爱称该挖掘机现值40万元、猎豹牌皮卡货车现值3万元、拖车和挖斗现值1万元。鉴于该挖掘机于2008年5月5日购买，购买价款679800元，猎豹牌皮卡货车于2008年10月购买，购买价格6万元（加上改装修理费3万元），拖车购买价格3万元和挖斗购买价格1万元，因上述物品已出卖而无法评估，根据该物品的折旧情况，参考洪日升、刘方爱、刘方火的陈述，本院酌情认定小松PC130-7型号的挖掘机现值30万元、猎豹牌皮卡货车现值2万元、拖车和挖斗现值1万元，合计33万元由刘方火交付后作为合伙经营收入平均分配。
根据上述认定的事实，在分配合伙利润前，洪日升应进款为309118.8元〔248320.9元＋应分得小松PC130-7型号的挖掘机、猎豹牌皮卡货车、拖车和挖斗变卖款110000元－应支付古河P12型号破碎锤变卖款31425.33元（47138元÷3×2）－应承担刘方火经手的支出款17776.77元（53330.30元÷3）〕；刘方爱应进款为88164.2元〔应分得小松PC130-7型号的挖掘机、猎豹牌皮卡货车、拖车和挖斗变卖款110000元＋应分得古河P12型号破碎锤变卖款15712.67元（47138元÷3）－应退出多收收入19771.7元－应承担刘方火经手的支出款17776.77元（53330.30元÷3）〕；刘方火应退款752352.8元〔应退出小松PC130-7型号的挖掘机、拖车和挖斗变卖款220000元十应退出多收收入583619元－应分得古河P12型号破碎锤变卖款15712.67元（47138元÷3）－应进洪日升和刘方爱承担由刘方火经手的支出款35553.53元（53330.30元÷3×2）〕。刘方火应退款额减去洪日升和刘方爱二人的应进款额，所得款355069.8元（752352.8元－309118.8元－88164.2元）即为合伙经营利润，由三合伙人平均分配该利润，每人为118356.6元（355069.8元÷3），在分配合伙利润后，洪日升应进款为427475.4元（309118.8元＋118356.6元），刘方爱应进款206520.8元（88164.2元＋118356.6元），刘方火应退款633996.2元（752352.8元－118356.6元）。因不能确定能实际收回多少债权和实际偿还多少债务，故对应收款项172260元和未付款项41710元之间的差额130550元未纳入利润分配。三合伙人可待应收款项实际收取和未付款项实际付款后再作盈亏平均处理。
本院认为，原、被告口头订立的合伙协议合法有效，双方形成合伙法律关系。原、被告在合伙期间未能合理分工，对合伙经营的财务未能妥善管理，致合伙账目不清、合伙财产被擅自处置且不入账，无法再开展合伙事务。原、被告对此均有过错。现三合伙人均认可已于2012年1月21日（农历2011年腊月二十八）解除合伙协议，本院予以确认。根据查明的事实，刘方火应返还427475.4元予洪日升，应返还206520.8元予刘方爱。对合伙经营期间的应收款项172260元和未付款项41710元，三合伙人可待应收款项实际收取和未付款项实际付款后再作盈亏平均处理。刘方火辩称合伙期间大、小挖土机的首付款均是刘方火支付，但未能举证佐证，故对其辩称不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘方火应于本判决生效之日起十日内返还427475.4元予原告洪日升，返还206520.8元予被告刘方爱；
二、驳回原告洪日升其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10140元，由减半收取5070元，由原告洪日升负担970元，被告刘方爱负担1100元，被告刘方火负担3000元；鉴定费用9000元，由原告洪日升负担2000元，被告刘方爱负担2000元，被告刘方火负担5000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 吴哮豹
二〇一六年八月十六日
书记员 王少霞
附法律相关条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。