北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3498号
上诉人(原审原告)：倪某，女，1935年12月21日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：康某，男，1969年7月27日出生。
委托诉讼代理人：陆忠行，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：许某，女，1969年7月15日出生，住北京市海淀区。
上诉人倪某因与被上诉人康某、许某法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初20550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后,依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定,不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
倪某的上诉请求：撤销一审判决第三、四、五、六项，改判上述判项所涉遗产依照法定继承进行分割，本案诉讼费由康某负担。事实和理由：一审判决第三、四、五、六项所涉财产系在康某1与倪某婚姻关系存续期间取得，是康某1与倪某的夫妻共同财产，其中二分之一份额为倪某所有。“谁持有密码，钱款就归谁所有”的约定不成立，不应作为遗产分割的依据，且光大银行密码系康某私自变更。一审判决按照“谁持有密码，钱款就归谁所有”进行财产分割，系认定事实及适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
康某辩称，同意一审判决，不同意倪某的上诉请求和理由。事实与理由：依照继承法的规定，继承人之间可协商分配遗产。倪某与康某此前均认可存在“谁持有密码，钱款就归谁所有”的约定。关于“谁知道密码”这一事实，原审二审期间及本案重审一审期间，法院均已核查确认康某知晓光大银行密码，而倪某拒不到场进行密码核验。倪某亦无法证明涉诉银行卡内财产系倪某与康某1婚后所得的夫妻共同财产。因此，倪某要求对一审判决第三、四、五、六项所涉遗产依照法定继承进行分割的上诉请求，不能成立。
许某辩称，不同意一审判决，但没有上诉。同意倪某的上诉请求和理由。倪某和康某没有达成过“谁持有密码，钱款就归谁所有”的约定。
倪某向一审法院起诉请求：1、倪某依法继承康某1名下位于北京市海淀区黄庄小区中关村某楼某层某门某号房屋（以下简称某号房屋）；2、依法分割康某1在光大银行的阳光理财产品496855.32元、广发银行存款159668.97元、中国银河证券款项364270元、光大银行基金130000元；3、依法分割抚恤金26348元；案件受理费由康某承担。事实和理由：倪某与康某1于2004年3月26日结婚，双方均是再婚。康某1与前妻育有一子康某，许某是倪某与前夫的女儿。2007年后，倪某与康某1决定移民美国，并由倪某儿子李某协助办理相关手续。2009年，倪某办妥了绿卡手续，并按规定必须在美国连续居住五年（每年在美国不少于半年时间）。康某1基于各种考虑不愿随行，便每年独自在北京生活。鉴于康某1于2011年1月发生腰椎疼跌倒无人送医的危险情况，许某自2011年6月28日开始与康某1共同生活在某号房屋直至康某1去世。期间，许某不仅照顾康某1的日常饮食起居，还对其时好时坏的疾病予以看护，并在危机时送医急救并照顾。因此，许某与康某1形成了实际的扶养关系，许某应作为第一顺序继承人参与继承康某1的遗产。康某12013年11月14日去世，未留有遗嘱，其名下有某号房屋一处以及光大银行理财产品若干，倪某认为上述财产的二分之一属于倪某以外，剩余的部分应当作为遗产予以继承。现各继承人就继承不能达成一致意见，故倪某诉至法院。
康某向一审法院辩称，康某1的家庭成员情况属实，认可许某作为非继承人对康某1尽了较多赡养义务，但其所尽的赡养义务非常有限。康某1去世后，康某与倪某有口头约定，谁持有密码、钱款就归谁所有。因此，康某1在金融机构的存款应按上述约定进行分割。某号房屋是康某生母与康某1的夫妻共同财产，且康某要回国发展，故康某主张由康某实际取得某号房屋，康某给其他人折价款。抚恤金同意按照法定继承分割。
许某向一审法院辩称，倪某所述属实，同意倪某起诉意见。
一审法院认定事实：康某1与顾某原系夫妻关系，育有一子康某。顾某于2001年8月19日去世。2004年3月26日康某1与倪某再婚，二人均为再婚，婚后未生育子女。许某系倪某之女。康某1于2013年11月14日去世。康某1、顾某生前均未留有遗嘱。某号房屋系康某1与顾某婚姻关系存续期间出资购买并取得房屋所有权证，登记在康某1名下。现房屋由倪某对外出租。案件审理中，经倪某申请，法院委托某（北京）有限公司对某号房屋的现市场价值进行评估，该公司于2017年8月4日出具评估报告书，估价结果为该房屋市场价值为8170000元。为此，倪某支出评估服务费22925元。康某1在中国光大银行账号为×××账户内有基金代码为202××的南方现金增利A2791.63份；基金代码为070××的嘉实货币A1159.57份；基金代码为110××易基货币A1149.92份；基金代码为EB2××季季盈产品1132000份。2013年康某1在中国光大银行购买有阳光理财产品三份，分别为：1、协议编号为CEB005BJG××的阳光理财T计划2013年第二十五期产品4（产品编码：130XXXX****），交易金额为16万元；2、协议编号为CEB005BJG××的阳光理财A＋计划2013年第五期产品1（产品编号：2013××），交易金额为20万元；3、协议编号为CEB002Z××的基金/理财产品预约申购（产品代码：EB××），金额为5万元。2013年11月14日，倪某从康某1在广发银行（卡号为×××）的账户取款159000元，现该账户尚有余额668.97元。2013年11月13日，倪某从康某1在中国银河证券（资金账号为×××）内取款216200元，2013年11月15日，倪某从该账户内取款148070元。倪某自北京某大学领取了康某1的抚恤金48480元及丧葬费5000元，并将上述费用部分用于支付康某1的丧葬费及之前的治疗费用。经法院审核，用于支出康某1丧葬及医疗费用的有效票据共计23756.97元。庭审中，双方均认可倪某与康某曾有口头约定，对康某1在中国光大银行的理财和基金、广发银行存款、中国银河证券资金等适用“谁持有密码、钱款就归谁所有”。原审二审期间，承办法官曾组织双方前往中国光大银行核验密码，康某前往并核验密码正确，倪某、许某未到场核验。本案审理期间，法庭释明倪某、许某是否前往光大银行核验密码，二人表示因康某已经修改了密码，无需核验。另，经法院与中国光大银行核实，其行现有系统无法查询账号密码的修改记录。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.倪某主张在原审二审期间曾向法院提供了康某1中国光大银行账户的密码，但未提交证据；2.倪某主张康某在原审二审期间修改了康某1中国光大银行账户密码，举证不足。综上，法院对倪某的上述主张不予采信。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。倪某、康某作为康某1的第一顺序继承人，康某1的遗产理应由其继承；但是，继承人以外的对被继承人赡养较多的人，也应分配给他们适当的遗产。许某虽于2011年6月28日开始与康某1共同生活，但二人之间并未形成有扶养关系的继子女关系，故对许某、倪某主张许某作为第一顺位继承人，不予采信。现倪某、康某均认可许某对康某1尽有赡养义务，故许某可以适当分得遗产。法院综合审理情况，倪某、康某、许某对康某1的遗产继承具体比例为45%、45%、10%。本案中，康某1名下的某号房屋系康某1与倪某在婚前取得，应为康某1之婚前财产。因该房屋系康某1与顾某的夫妻共同财产，在顾某去世后并未进行遗产继承分割，其遗产应由其继承人康某、康某1继承；现康某1去世后，因未留有遗嘱，故对于其在该房屋中的所有权份额应作为遗产予以分割。具体分割方式，综合考量房屋来源、各方享有所有权份额以及房屋价值等因素予以判定，某号房屋归康某所有，康某给付倪某、许某相应房屋折价款。康某1单位发放的抚恤金系对其直系亲属的一种精神上的抚慰，虽不属于遗产，但可一并分割。康某1去世时其直系亲属包括倪某、康某二人，倪某领取的抚恤金、丧葬费扣除合理支出部分后剩余29723.03元，故倪某应给付康某14862元。康某、倪某均认可两人此前确有“谁有密码就归谁所有”的约定，对于该约定，法院认为，该约定系继承人在被继承人去世后就财产分割进行的合意，并非是倪某所主张的放弃继承权的单方法律行为。其次，倪某在康某1去世后已自康某1账户内提取存款，且在原审期间认可双方约定的法律效力。最后，许某作为继承人外因尽到较多赡养义务而享有继承权的人员，其身份系在诉讼后主张而获得，且其所应分得的份额已通过对其他类别遗产的继承而得到体现。综上，法院对倪某主张“谁有密码就归谁所有”不具有法律效力不予采信。关于光大银行密码的持有情况，倪某拒不到场进行密码验证，在本次诉讼中亦不要求法院再次进行验证，故其对、自身知晓中国光大银行账户密码承担举证不能的后果。经法院主持核验，康某验证密码正确，而倪某未能就其主张的康某变更密码提交充分的证据，故依法确认康某知晓该账户密码。进而，账户内的基金及理财应归康某所有。康某1去世后，倪某已提取了其名下广发银行及中国银河证券账户内的部分存款。由此可见，倪某知晓上述两账户内密码，故上述两账户内余额及倪某已提取的款项应归其所有。
一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十四条之规定判决：一、康某1名下位于北京市海淀区黄庄小区中关村某楼某层某门某号房屋由康某继承；二、康某于本判决生效后十五日内给付倪某上述房屋折价款2757375元、给付许某上述房屋折价款612750元；三、康某1在中国光大银行购买的协议编号为CEB005BJG××的阳光理财T计划2013年第二十五期产品4（产品编码：130XXXX****）、协议编号为CEB005BJG××的阳光理财A＋计划2013年第五期产品1（产品编号：2013××）、协议编号为CEB002Z××的基金/理财产品预约申购（产品代码：EB××）由康某继承；四、康某1在中国光大银行账号为×××账户内基金代码为202××的南方现金增利A、基金代码为070××的嘉实货币A、基金代码为110××易基货币A、基金代码为EB2××季季盈产品1由康某继承；五、康某1在广发银行卡号为×××账户内存款由倪某继承；六、康某1名下中国银河证券资金账号为×××账户内存款由倪某继承；七、倪某于本判决生效后十五日内给付康某抚恤金、丧葬费14862元；八、驳回倪某其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，当事人争议的焦点在于倪某和康某之间是否存在“谁持有密码，钱款就归谁所有”的约定以及如何认定该约定。根据在案的证据可以证实，当事人此前均认可存在该项约定，因此对于该约定的存在本院予以确认。该约定系倪某和康某在康某1去世后对康某1名下银行财产处理达成的一致意见，对双方具有约束力。倪某在康某1去世后自康某1其他银行账户内提取了相应存款，但对于光大银行密码，经法院释明，倪某拒不到场核验，而康某验证密码正确，倪某虽主张系康某变更密码但未提交充分证据。一审法院依据双方的约定，将倪某提取存款的银行账户存款判归倪某所有，将光大银行账户内财产判归康某所有有事实和法律依据，本院予以确认。倪某主张对上述银行账户内的财产重新分割没有依据，本院不予支持。
综上所述，倪某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万六千五百元，由倪某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 磊
审 判 员 刘福春
代理审判员 吴扬新
二〇一八年五月二日
法官 助理 葛媛媛
书 记 员 张丽川