浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1224、1225号
上诉人（原审被告）：杭州翱航丝绸服饰有限公司。
法定代表人：王建国。
委托代理人：叶田武。
委托代理人：周朝阳。
被上诉人（原审原告）：戴卫君。
委托代理人：沈华佐。
上诉人杭州翱航丝绸服饰有限公司（以下简称翱航公司）与被上诉人戴卫君因劳动争议一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第1583、1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：戴卫君自2010年3月8日至翱航公司工作。2013年3月8日，戴卫君（乙方）与翱航公司（甲方）签订全日制劳动合同1份，约定合同期限自2013年3月8日起至2015年3月8日止；乙方根据甲方的要求，经过协商，从事样衣工工作；甲方给一线生产员工每月基本工资为3000元，按计件工资多劳多得，计件工资标准以甲方提供的工价和质量标准来综合确定；等等。翱航公司通过银行转账形式支付戴卫君每月工资。另外，双方确认自2011年1月份起翱航公司为戴卫君缴纳社会保险，戴卫君的工资实行计件工资制，戴卫君离职前12个月的月平均工资为3125.83元。
翱航公司采取打卡的方式考勤。每日的工作时间为上午8：00至11：30，下午12：30至17：00；若加班从17：30开始。
2012年8月23日，翱航公司厂部发出《通知》1份，载明：由于近期货期紧急，各生产部门必须按量完成生产任务，晚班时间由原9：30调至10：00下班，到大货顺利出货为止，没完成生产任务的生产部门必须做到方可下班。
2013年3月15日，翱航公司与戴卫君结算2013年1月至3月的工资。经结算，戴卫君2013年1月全勤，工资为3725元，扣除社会保险费280元，实发3445元；2013年2月出勤9天，工资为680元，2013年3月出勤14天，工资为1815元，2013年2月、3月的工资扣除社会保险费280元，实发2215元。
翱航公司曾向戴卫君出具《离职证明书》1份，该证明书载明：戴卫君：1）2013年2月17日合同期满，不愿意续签合同；2）戴卫君不签合同后，同时在车间上班不遵守公司制度（不按时上班，进出自由等）；由于以上原因同意戴卫君离职，特此证明。
原审法院另查明：戴卫君曾以翱航公司为被申请人向杭州市江干区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案的诉讼请求一致。2013年9月26日，杭州市江干区劳动争议仲裁委员会作出江劳仲案字（2013）第261号仲裁裁决，裁决：1、被申请人支付申请人赔偿金18754.98元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。嗣后，戴卫君和翱航公司均不服上述裁决，分别提起诉讼。戴卫君诉请判令：1、翱航公司支付戴卫君违法解除劳动合同赔偿金21000元；2、翱航公司支付戴卫君2012年1月至2013年3月16日的延时加班工资计11385元、双休日加班工资21217元；3、翱航公司支付戴卫君2011、2012年度未休年休假工资4128元；4、翱航公司补缴戴卫君2010年4月至2010年12月的社会保险，个人部分由戴卫君自负。翱航公司诉请判令：1、翱航公司不予支付戴卫君赔偿金18754.98元；2、由戴卫君承担诉讼费用。
2014年2月13日，浙江汉博司法鉴定中心（以下简称汉博中心）出具浙汉博（2014）文鉴字第56号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“2013.3.15”的《自行离职结清单》上第一行“自行离职结清单”字迹、第三行“（含加班工资）”字迹、第七行“（”、第十行“（含加班工资）”字迹、第十四行“2010年社保以每月380元现金补给戴卫君工资卡上。”、第十五、十六行“解除劳动合同，无劳动纠纷。”字迹、落款日期“2013.3.15”字迹与检材上其他字迹不是一次性书写形成。
原审法院审理认为：用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能履行的，用人单位应当支付赔偿金。本案中，翱航公司主张其提交的《自行离职结清单》显示双方解除劳动合同、无劳资关系，但根据汉博中心出具的司法鉴定意见书，该证据不足以证明翱航公司的上述主张；再者，翱航公司向戴卫君出具的《离职证明书》所载的同意戴卫君离职的原因与事实明显不符，故原审法院认为翱航公司主张戴卫君自行离职、双方已结清全部款项依据不足，其应向戴卫君支付违法解除劳动关系的赔偿金。因双方确认戴卫君离职前12个月的平均工资为3125.83元，根据戴卫君的工作期间，现戴卫君主张赔偿金21000元，不高于法律规定，原审法院予以支持。
关于戴卫君主张的2012年1月至2013年3月的加班工资。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案中，戴卫君实行计件工作制，翱航公司主张每月支付给戴卫君的工资中包含了加班工资，但翱航公司无法说明戴卫君每月的劳动定额、计件报酬标准以及加班工资的具体计算依据与方法，故原审法院对翱航公司的上述主张不予采纳。根据戴卫君提交的翱航公司于2012年8月23日发出的《通知》，翱航公司确实存在安排劳动者延时加班的情况，又因翱航公司不能提交戴卫君2012年1月至12月的原始考勤记录，其应承担相应的不利后果，故原审法院根据戴卫君2012年1月至2013年3月的工资收入情况及戴卫君2013年的电子考勤记录计算出翱航公司应支付的2012年1月至2013年3月的加班工资为7237元。
关于戴卫君主张的未休年休假工资报酬。原审法院认为，用人单位应当根据劳动者的工作时间安排劳动者进行年休，未能安排劳动者年休的，应当按照300%向劳动者支付报酬，其中包含用人单位支付劳动者正常工作期间的工资收入。本案中，翱航公司未能提供证据证明已经安排戴卫君在2011年、2012年进行年休，故应当向戴卫君支付未休年休假工资。翱航公司辩称其春节放假时间远远超过国家规定的时间，但从翱航公司支付给戴卫君的当月工资看，戴卫君并未享受带薪放假，故原审法院对翱航公司的该节辩称不予采纳。根据戴卫君的实际收入情况及主张，经计算，翱航公司应支付戴卫君2011年、2012年未休年休假工资2606元。
关于戴卫君主张的要求翱航公司补缴2010年4月至2010年12月的社会保险一项。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，戴卫君主张补缴2010年4月至2010年12月的社会保险，应以翱航公司开始为其缴纳社会保险之日即2011年1月起一年内申请仲裁，现戴卫君于2013年才提起仲裁申请，已超过一年的时效，故原审法院对翱航公司提出已超过时效的主张予以采纳，对戴卫君要求补缴2010年4月至2010年12月的社会保险的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，原审法院于2014年3月21日判决：一、翱航公司支付戴卫君违法解除劳动合同赔偿金人民币21000元，于判决生效之日起十日内付清；二、翱航公司支付戴卫君2012年1月至2013年3月加班工资人民币7237元，于判决生效之日起十日内付清；三、翱航公司支付戴卫君2011年、2012年未休年休假工资人民币2606元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回戴卫君的其他诉讼请求；五、驳回翱航公司的诉讼请求；（2013）杭江民初字第1583号案件受理费人民币10元、（2013）杭江民初字第1632号案件受理费人民币10元、鉴定费人民币3360元，由翱航公司负担，于判决生效之日起三日内交纳原审法院。
宣判后，原审被告翱航公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决依据鉴定结论对自行离职结清单所作认定及其判决是错误的，该结清单系真实有效，对其内容应当予以认定。请求二审法院撤销原审判决，改判双方当事人间结清全部劳动关系、无纠纷；由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人戴卫君答辩称：上诉人的上诉理由在原审都已调查过，二审是重复提起；其上诉诉请内容完全是对原审已查明事实的否定，原审判决认定事实清楚，判决公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审举证期间均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。戴卫君就翱航公司违法解除其劳动合同的主张，在原审诉讼中提交了劳动合同以及离职证明书予以相互印证证实；对上述证据的真实性，翱航公司并无异议，但翱航公司否认违法解除劳动合同并主张系戴卫君自行离职、双方协商一致解除劳动合同，就该主张，翱航公司提交自行离职结清单欲以证实。戴卫君对该证据真实性不予认可，认为其中关键内容系翱航公司事后添加。经汉博中心司法鉴定，确认该结清单中关于“自行离职”、“含加班工资”、“解除劳动合同，无劳动纠纷”等内容与其他内容非同一支笔、非一次性书写形成。该鉴定结论证实戴卫君的抗辩主张而否定该证据的真实性，原审判决对该证据不予认定进而对翱航公司的上述诉请主张不予支持系正确。此外，对于戴卫君提交的考勤卡，翱航公司也无异议，原审判决据此认定翱航公司采取打卡的方式考勤。但就戴卫君诉请主张并已提交部分证据予以证实的加班事实，翱航公司不予认可，也不提交相应期间的全部考勤记录予以证实，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，翱航公司应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。翱航公司的上诉理由依法不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费各计10元，均由上诉人杭州翱航丝绸服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一四年六月三十日
书记员 王勤