广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24606号
原告：黄大灵，男，1950年3月15日出生，壮族，住广
西巴马瑶族自治县甲镇仁乡村上弄东屯7号，公民身份号码4527291950********。
原告：黄桂花，女，1952年3月2日出生，壮族，住广西
巴马瑶族自治县甲镇仁乡村上弄东屯7号，公民身份号码4527291952********。
原告：黄某3，女，1986年12月8日出生，壮族，住广
西巴马瑶族自治县燕洞乡洪晚村伏宏屯11号，公民身份号码4527291986********。
原告：黄某1，男，2010年2月25日出生，壮族，住广西
巴马瑶族自治县燕洞乡洪晚村伏宏屯11号，公民身份号码4512272010********。
原告：黄某2，男，2012年5月3日出生，壮族，住广西巴
马瑶族自治县燕洞乡洪晚村伏宏屯11号，公民身份号码4512272012********。
原告黄某1、黄某2的法定代理人：黄某3，女，1986年12月8
日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县燕洞乡洪晚村伏宏屯**号，公民身份号码4527291986********。
以上原告的共同委托诉讼代理人：何伟，广东维纳律师
事务所律师。
被告：吴棣康，男，1968年9月18日出生，汉族，住广
东省中山市东区库溪街7号之一，公民身份号码4406201968********。
被告：广州康记物流服务有限公司，住所地广东省广州市
花都区花山镇花都大道自编25号8栋301房。
主要负责人：吴棣康。
被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，广东省广
州市天河区水荫路115号天溢大厦四层402房。
主要负责人：吴杰辉，公司总经理助理。
委托诉讼代理人：刘剑伟，公司员工。
委托诉讼代理人：司徒文波，公司员工。
被告：刘厚炜，男，1972年1月3日出生，住广西贺州市
昭平县昭平镇重庆街27号，公民身份号码4524241972********。
被告：中山市公共交通运输集团有限公司，住所地广东省
中山市南区城南三路38号。
法定代表人：阮少华，公司董事长。
委托诉讼代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，
住所地广东省中山市岐关西路**号。
主要负责人：冯冠华，公司总经理。
委托诉讼代理人：潘松，公司员工。
委托诉讼代理人：盛阳州，公司员工。
原告黄大灵、黄桂花、黄某3、黄某1、黄某2诉被告吴棣康、广州康记物流服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司广州分公司(以下简称阳光保险广州分公司)、刘厚炜、中山市公共交通运输集团有限公司(以下简称公交公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称太平洋保险中山支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄志辉、人民陪审员梁颖欣、黄雁礼组成合议庭，分别于2017年1月5日、2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告黄某3及原告黄大灵、黄桂花、黄某3、黄某1、黄某2的共同委托诉讼代理人何伟，被告阳光保险广州分公司的委托诉讼代理人刘剑伟、司徒文波，被告公交公司的委托诉讼代理人丘丽琳，被告太平洋保险中山支公司的委托诉讼代理人潘松到庭参加诉讼。被告吴棣康、被告广州康记物流服务有限公司、被告刘厚炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄大灵、黄桂花、黄某3、黄某1、黄某2向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告交通事故赔偿款1043135.23元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月16日21时35分，驾驶人黄忠壮未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（逾期未检验）由涌边往沙溪中学方向行驶，途经中山市沙溪镇沙溪中学007号灯柱对开路口时，遇驾驶人刘厚炜驾驶粤Ｔ×××××号大型普通客车由右侧路口直行驶至发生碰撞，随后驾驶人黄忠壮在倒地过程碰撞停在路口的粤Ａ×××××号重型厢式货车右后轮而肇事，事故造成黄忠壮受伤及车辆损坏，后黄忠壮经医院抢救无效死亡，交警部门认定黄忠壮承担事故的主要责任；刘厚炜承担事故的次要责任；吴棣康承担事故的次要责任。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，将第一项诉讼请求536342.19元变更为548315元。
被告阳光保险广州分公司辩称，肇事车辆在被告保险公司处购买了责任限额为122000元的交强险及50万元的商业三者险，含不计免赔，事故均发生在保险期限内。医疗费不认可，应先扣除社保用药；住院伙食补助费无异议；营养费不认可，我方认为过高，应按1500元；丧葬费无异议；死亡赔偿金无异议；护理费不认可，应按80元/人/天计算护理费37600元；交通费无异议；被扶养人生活费不认可，其中父母户籍地址、亲属关系证明均显示为农业性质，子女户口本户业的职业为“粮农”，显示所有被扶养人生活费应按农业标准计算，另外，前12年扶养期内计算的扶养费已超过人均支出标准；误工费不认可，本案已计算死亡赔偿金，不应再计算误工费；精神抚慰金不认可，此项目不属赔偿责任，不同意承担；关于责任比例不认可，本案三车事故，原告为主责、我司承保车辆与另一台三者车同为次责任，责任比例应为15%。
被告太平洋保险中山支公司辩称，肇事车辆在我司购买了交强险，应在交强险责任限额内承担责任，超出部分，由公交公司承担次要责任，其它与阳光保险公司的辩论意见一致。
公交公司辩称，刘厚炜是公交公司聘请的司机，发生事故时是在执行公务，且我司的车辆在太平洋保险公司购买了交强险。
被告刘厚炜在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及抗辩。
被告吴棣康在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及抗辩。
被告广州康记物流服务有限公司在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明，2016年2月16日21时35分，驾驶人黄忠壮未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（逾期未检验）由涌边往沙溪中学方向行驶，途经中山市沙溪镇沙溪中学007号灯柱对开路口时，遇驾驶人刘厚炜驾驶粤Ｔ×××××号大型普通客车由右侧路口直行驶至发生碰撞，随后驾驶人黄忠壮在倒地过程碰撞停在路口的粤Ａ×××××号重型厢式货车右后轮而肇事，事故造成黄忠壮受伤及车辆损坏，后黄忠壮经医院抢救无效死亡，交警部门认定黄忠壮承担事故的主要责任；刘厚炜承担事故的次要责任；吴棣康承担事故的次要责任。事故发生后，中山市公安交警支队沙溪大队作出山公交事认字【2016】第B00017号道路交通事故认定书，认定黄忠壮承担事故的主要责任；刘厚炜承担事故的次要责任；吴棣康承担事故的次要责任。
另查，黄大灵是（死者黄忠壮）的父亲，黄桂花是（死者黄忠壮）的母亲，黄某3是（死者黄忠壮）的妻子，黄某1是（死者黄忠壮）的儿子，黄某2是（死者黄忠壮）的儿子。
再查，刘厚炜驾驶粤Ｔ×××××号大型普通客车登记车主为公交公司，刘厚炜是公交公司聘请的司机，在太平洋保险中山支公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。吴棣康驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车登记车主为广州康记物流服务有限公司，在阳光保险广州分公司处投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。太平洋保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号大型普通客车的交强险，阳光保险广州分公司承保了粤Ａ×××××号重型厢式货车的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对黄忠壮在本次事故中的死亡损失承担直接的赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，因黄忠壮与刘厚炜、吴棣康分别承担此事故的主要和次要责任，且本次事故发生在机动车之间，依照相关规定，本院确定刘厚炜、吴棣康分别对黄忠壮的死亡损失超过交强险限额的损失分别承担20%的民事赔偿责任。公交公司作为肇事车辆的粤Ｔ×××××号的车主，刘厚炜是公交公司雇请的司机，发生交通事故时是在执行职务工作。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“法人的工作人员在执行职务中致人损害的，由公司承担民事责任”的规定，刘厚炜是在执行公交公司职务工作中致人损害的，故刘厚炜对黄忠壮的赔偿责任，应当由公交公司直接承担。鉴于粤Ａ×××××号重型厢式货车在阳光保险广州分公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，故吴棣康在本案在承担的责任在超出交强险赔偿限额部分应由阳光保险广州分公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。仍有不足，由吴棣康承担20%的民事赔偿责任。
本院根据双方举证、质证的情况，对黄大灵、黄桂花、黄某3、黄某1、黄某2诉求的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
（一）（2016）粤2071民初13433号案中原告主张医疗费480410.22元及住院伙食补助费11800元，合计492210.22元，属交强险医疗费责任限额10000元范围，其中太平洋保险中山支公司在交强险限额范围内支付10000元及扣减另一次责方10000元，超出部分472210.22元，由公交公司承担20%，即94442.04元。
（二）（2016）粤2071民初13433号案中原告主张护理费30680元，属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，扣减另一次责方支付15340元，其中阳光保险广州分公司在交强险责任限额范围内支付15340元。
（三）1.医疗费216137.8元（按实际发票计算）；2.住院伙食补助费9700元（以100元/天计算住院97天），共计225837.8元，属交强险医疗费责任限额10000元范围，因阳光保险广州分公司及太平洋保险中山支公司在交强险责任限额范围内已支付完毕，超出部分225837.8元，由公交公司承担20%，即45167.56元；由吴棣康承担20%，即45167.56元，因未超出商业三者险限额，故由阳光保险广州分公司在商业三者险限额范围内直接承担。
（四）1.死亡赔偿金753686元（以广东省2017年度一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年为标准补偿20年）；2.丧葬费41433元（以广东省2017年度在岗职工平均工资82866年为标准计算，补偿六个月）；3.护理费25220元（按260元/天计算97天，两人护理）；4.精神抚慰金50000元（酌情补偿）；5.交通费497元（酌情补偿）；6.误工费25528元（按2017年国有同行业纺织服装、服饰业在岗职工年平均工资39650元/年计算误工天数235天）；7.被扶养人生活费317784.33元（黄忠壮需要扶养其父亲黄大灵14年，需要扶养其母亲黄桂华16年，按其要求以广东省2016年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均生活消费支出22171元/年计算，黄忠壮承担1/3；需要扶养其儿子黄某112年，需要扶养其儿子黄某214年，按其要求以广东省2016年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均生活消费支出22171元/年计算，黄忠壮承担1/2），共计1214148.33元，属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，其中阳光保险广州分公司在交强险责任限额范围内支付94660元，太平洋保险中山支公司在交强险限额范围内支付94660元，超出部分1024828.33元，由公交公司承担20%，即204965.66元；由吴棣康承担20%，即204965.66元，因未超出商业三者险限额，故由阳光保险广州分公司在商业三者险限额范围内直接承担。
因此，阳光保险广州分公司在交强险保险限额范围内支付黄大灵、黄桂花、黄某3、黄某1、黄某2赔偿款为94660元。阳光保险广州分公司在商业三者险保险限额范围内支付黄大灵、黄桂花、黄某3、黄某1、黄某2赔偿款250133.22元。太平洋保险中山支公司在交强险保险限额范围内支付黄大灵、黄桂花、黄某3、黄某1、黄某2赔偿款为120000元；公交公司支付黄大灵、黄桂花、黄某3、黄某1、黄某2赔偿款344575.24元。事故发生后，公交公司已支付黄大灵、黄桂花、黄某3、黄某1、黄某2交通事故赔偿款242489.9元，已支付的应扣减，故公交公司实际支付黄大灵、黄桂花、黄某3、黄某1、黄某2交通事故赔偿款102085.34元。
综上，原告要求肇事车主广州康记物流服务有限公司承担赔偿责任问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，肇事车辆的车主广州康记物流服务有限公司在本次事故中没有过错的，不应承担赔偿责任。关于原告要求被告赔偿营养费问题，因原告没有提供医生证明及其需要补充营养的有关依据，故本院对原告主张的该二项诉讼请求不予支持。被告广州康记物流服务有限公司、吴棣康、刘厚炜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十四条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿94660元给原告黄大灵、黄桂花、黄某3、黄某1、黄某2；
二、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起三日内在商业三者险限额内赔偿250133.22元给原告黄大灵、黄桂花、黄某3、黄某1、黄某2；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内赔偿120000元给原告黄大灵、黄桂花、黄某3、黄某1、黄某2；
四、被告中山市公共交通运输集团有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿102085.34元给原告黄大灵、黄桂花、黄某3、黄某1、黄某2；
五、驳回原告黄大灵、黄桂花、黄某3、黄某1、黄某2其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14188元，由原告黄大灵、黄桂花、黄某3、黄某1、黄某2负担6478元（原告黄大灵、黄桂花、黄某3、黄某1、黄某2已预交14188元）；由被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担4690元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1632元；由被告中山市公共交通运输集团有限公司负担1288元（案件受理费由被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司、被告中山市公共交通运输集团有限公司在支付上述款项时一并迳付给原告黄大灵、黄桂花、黄某3、黄某1、黄某2，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代理人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄志辉
人民陪审员 梁颖欣
人民陪审员 黄雁礼
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 何笑群
邹阳