上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初38197号
原告：罗门哈斯(中国)投资有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：LIMYOKELOON，董事长。
委托诉讼代理人：刘莹，上海市光大律师事务所律师。
被告：余冰生，男，1981年11月10日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：余小军(系被告父亲)，住天津市。
委托诉讼代理人：余晓迈，北京市律理律师事务所律师。
原告罗门哈斯(中国)投资有限公司与被告余冰生劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年6月28日、9月27日公开开庭进行了审理。原告罗门哈斯(中国)投资有限公司的委托诉讼代理人刘莹、被告余冰生及委托诉讼代理人余小军和余晓迈(未参加后次庭审)两次均到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。
原告罗门哈斯(中国)投资有限公司向本院提出诉讼请求，判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币338,523元。事实和理由：原告处业务行为准则要求，员工必须披露亲属在陶氏客户处任职情况，原告亦每年对被告作利益冲突调查；原告处员工手册规定，违反公司业务行为守则的，可予解除劳动合同。被告2007年8月入职时披露其妻子在“德固赛”工作，后“德固赛”多次更名，并在2013年5月再次更名为赢创特种化学(上海)有限公司(以下简称“赢创化学公司”)。被告2014年至2016年期间，经手部分原告与赢创化学公司的业务，但在年度利益冲突调查时均未作披露。被告在2014年的一笔涉及惰性树脂IF－62产品的销售业务中，授意技术人员将该产品的耐温指标由110℃调整为180℃，以满足客户对耐温指标的要求；同时，违规与客户在销售合同之外，另签技术协议，且未将该协议提供给原告。后客户使用该产品时发生熔化，原告被迫退还货款并赔偿3,000,000元。被告违反公司规章制度且严重失职，给公司造成损失，原告据此解除劳动合同合法有据。
被告余冰生辩称，其在2007年8月已披露过其妻子的任职单位，其妻子任职的部门并不使用陶氏产品。其在2016年之前仅参与过向赢创化学公司寄送样品、提供技术服务等，不具体负责双方之间的业务；2016年之后，其不再作任何参与。相关技术数据系原告处技术人员提供给客户，被告仅负责销售；被告与许多客户签订过技术协议，是否与本案所涉客户签订过技术协议，现已记不清。原告解除劳动合同的两个理由均不成立。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2007年7月13日至原告处销售部门工作。2007年8月15日，被告填写应聘登记表，在尾部“请列出两名联系人(不包括亲属或雇主)”栏填写“迟小蕾”、“德固赛”等。双方所签最后一份劳动合同为自2012年7月13日起的无固定期限劳动合同。被告于2014年9月向上司申请为赢创化学公司发送产品样品，于2015年9月促成原告与赢创化学公司的业务合作，于2015年12月向赢创化学公司发出技术服务报告，于2016年2月3日经办原告与赢创化学公司的采购订单。被告在2014年度、2015年度、2016年度的道德与行为年度证明调查中，对第1个问题“你在跟陶氏有业务往来的公司里是否有可能构成或看起来构成利益冲突的个人利益(经济或其它方面)”，均回答为“否”。
被告妻子迟小蕾在德固赛特种化学(上海)有限公司任职，该公司于2008年更名为赢创德固赛特种化学(上海)有限公司，于2013年再次更名为赢创化学公司。截至2016年3月，迟小蕾仍在该公司任职。
2016年3月15日，被告在谈话中确认其有一个客户是赢创化学公司，其妻子在该公司任职，其未向原告呈报过，并认为其妻子系做技术服务，不是decisionmaker。
原告处陶氏业务行为准则“利益冲突”部分规定：“我们希望避免个人利益与公司利益产生冲突或看似产生冲突的情况。这包括可能引起他人对我们的公平性产生怀疑或妨碍我们客观开展工作的能力的任何活动。如果遇到可能产生利益冲突的情况，我们必须向主管、人力资源部门或道德与合规办公室报告，并采取措施予以解决。常见的利益冲突情况包括：在与陶氏存在业务关系的公司中拥有经济利益。接受与陶氏存在业务关系的公司的报酬或其他奖励。从事的第二职业妨碍我们从事陶氏工作的能力。采用由亲属或好友管理或拥有的公司作为供应商、经销商或其他代理商。与上司或下属建立恋爱关系。利益冲突可能存在多种形式。准则不能涵盖每种可能存在利益冲突的情况，所以我们必须运用良好的判断力，并且在不确定的时候寻求指导。”“亲属、朋友和私人关系”部分规定：“我们中间有许多人的亲属或朋友，与陶氏、陶氏的客户、供应商、经销商、代理商或竞争对手存在业务关系。这些情况可能会引发利益冲突问题，因为其他人可能会认为我们将这些关系置于公司利益之上。我们必须向主管或道德与合规办公室披露下列任何情况：亲属或好友就职于陶氏的任何客户、供应商、经销商或代理商、或对之拥有经济利益(如果我们处在可以影响陶氏与他们的业务关系的职位)。直系亲属受雇于陶氏的竞争对手。处在直接或间接雇佣、管理亲属或恋人、或对亲属或恋人拥有其他方面的权限的职位”。
原告处陶氏化学公司中国地区员工手册规定，凡有下列行为之一者，公司将立即解除其劳动合同：“1、违反公司业务行为守则、保密义务、不竞争义务，或侵犯公司利益造成公司损失、名誉损失的行为……11、违反操作纪律和安全规则，造成事故，给公司经济、财产造成损失或使其他员工伤残的……”。
2016年12月15日，原告以“您有如下严重违反公司的《员工手册》和《陶氏业务行为准则》相关条款以及《劳动合同法》有关规定的行为：第一，故意向客户提供虚假的产品数据，直接导致客户索赔，给公司造成了巨大的经济和商誉损失；且第二，您家属在与公司有直接业务往来、且与您本人工作职责直接相关的单位/实体里任职，而您没有按照公司的规定披露和处理该利益冲突的情形”为由，决定于2016年12月15日解除与被告劳动关系。被告随后收到劳动关系解除通知书。被告解除劳动合同前十二个月月均工资约42856.53元。
2016年12月26日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金338,523元、2016年年终奖109,177元、2016年11月手机费报销412元和2016年12月手机费报销203元。该委员会于2017年4月21日作出裁决，裁令原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金338,523元，未支持被告的其余请求。原告不服该裁决，依法向本院提起本案诉讼。
上述事实，由应聘登记表、劳动合同、电子邮件、道德与行为年度证明、企业名称变更预先核准通知书、谈话录音、陶氏业务行为准则、员工手册、劳动关系解除通知书、仲裁裁决书，以及当事人的当庭陈述等证据证实。
审理中，原告为佐证其诉称中的主张，提供如下证据：
(1)2014年3月19日被告发给客户的邮件，证明被告知晓惰性树脂最高运行温度为110℃。
(2)2014年4月14日被告转发给技术人员的邮件，证明被告知道客户要求惰性树脂最高运行温度为200℃。
(3)2014年4月13日至2014年4月14日的通话记录，证明被告与技术人员多次进行联系。
(4)2014年4月14日技术人员发给客户的邮件，证明技术人员在被告要求下将惰性树脂最高运行温度更改为200℃。
(5)2014年4月15日客户发给被告的邮件，证明客户将技术协议中惰性树脂最高运行温度更改为180℃，被告作了确认。
(6)2014年4月24日被告发给客户的邮件，证明被告在技术协议修改后与客户拟定了销售合同。
(7)2014年4月25日被告申请领导批准销售合同的邮件，证明被告对外签署技术协议，未告知过领导且未经领导批准。
(8)2014年10月20日技术人员发给客户的邮件，证明技术人员发给客户的说明书中回避了温度问题，之前修改最高运行温度并非技术人员本意。
(9)2014年11月10日客户发给原告的索赔邮件，证明客户发生惰性树脂融化事故，遭受重大损失，要求原告赔偿。
(10)2015年1月8日商业和解协议及付款凭证、联合证明，证明为上述惰性树脂融化事故，原告退还货款并赔偿客户3,000,000元。
被告对上述证据(5)、证据(10)中的联合证明真实性均不认可，对其余证据真实性均认可，称其并未违反公司规定，惰性树脂最高运行温度由技术人员负责，其可能签订过技术合同，已不记得所载惰性树脂最高运行温度。
被告为佐证其辩称中的主张，提供如下证据：
(1)2014年3月19日邮件，证明其发给客户的产品技术数据显示惰性树脂最高运行温度为110℃。
(2)2014年4月14日邮件，证明技术人员将注明惰性树脂最高运行温度为200℃的技术协议发给客户并抄送给被告。
(3)赢创特种化学(上海)有限公司组织架构图，证明迟小蕾所在部门与使用陶氏产品的部门不同，不存在利益冲突。
原告对证据(1)和(2)真实性认可，对证据(3)真实性不认可。
本院认为，根据劳动关系解除通知书的内容，原告解除与被告劳动合同的理由有两个。针对前一个理由，原告提供的证据(1)至(10)能够反映被告经办了该笔业务，但尚不能充分证明被告直接向客户虚报了产品耐温指标或授意技术人员虚报了产品耐温指标，故该解除理由不能成立。针对后一个理由，根据陶氏业务行为准则“亲属、朋友和私人关系”部分的规定，若亲属在陶氏客户处任职，而本人在可以影响陶氏与他们的业务关系的职位上，属于可能引发利益冲突的情况，应当向公司进行披露。被告妻子迟小蕾在陶氏客户赢创化学公司处任职，而被告在2015年和2016年期间经办过原告与该公司的采购业务，可能会引发利益冲突。被告应将该情况向原告进行披露，但在2015年等年度的道德与行为年度证明调查中，却未披露。被告确实在2007年的应聘登记表中注明迟小蕾的工作单位，但当时系将迟小蕾作为“不包括亲属或雇主”的联系人。并且，即使认定系作了利益冲突的披露，仍不能免去被告2015年等年度的披露义务。综上，原告解除劳动合同的后一个理由成立。被告的上述行为违反了陶氏业务行为准则的规定，原告据此根据员工手册的相关规定解除劳动合同符合法律规定。现原告要求不支付违法解除劳动合同赔偿金338,523元的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项规定，判决如下：
原告罗门哈斯(中国)投资有限公司不支付被告余冰生违法解除劳动合同赔偿金338,523元。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孟高飞
二〇一七年十月十六日
书记员 顾培菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……