宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3977号
原告：梁吉，男，1990年1月19日出生汉族，摄影师，住浙江省天台县。
委托代理人：王娟梨，浙江铭生律师事务所律师。
被告：宁波海曙麦维广告传媒有限公司（组织机构代码：06290465-4）。住所地：宁波市海曙区祖关山路96弄13号603室，实际经营地宁波市鄞州区古林镇礼嘉桥安宏工业园区*楼。
法定代表人：纪帅该公司总经理。
委托代理人：舒辰，浙江甬润律师事务所律师。
原告梁吉为与被告宁波海曙麦维广告传媒有限公司劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字[2016]第338号仲裁裁决，于2016年5月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告梁吉及其委托代理人王娟梨，被告宁波海曙麦维广告传媒有限公司的委托代理人舒辰到庭参加诉讼。原告申请的证人刘某达、陈某出庭作证。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告梁吉起诉称：原、被告于2014年4月25日签署劳动合同一份，合同期限为2014年4月25日至2015年4月24日。该劳动合同期满后，被告仍安排原告在摄影师岗位工作，但未与原告订立书面劳动合同。期间，被告未足额向原告支付2014年6月、2015年12月、2015年3月至11月的工作提成等劳动报酬，经原告多次催讨，被告仍未及时支付。2015年12月，被告欲单方终止劳动关系，要求与原告由劳动关系转为合作关系，原告未接受，于2015年12月15日被迫离职。因被告未依法签订书面劳动合同、未及时足额支付劳动报酬、单方变更劳动合同等违法行为，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令被告支付原告：1.2015年5月24日至同年12月15日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额合计25410元；2.2014年6月工资4300元；3.2015年12月1日至同年12月15日的工资1500元；4.2015年3月至同年11月期间暂扣的工资（提成）16016.3元；5.违法解除劳动合同经济补偿金8470元。
被告宁波海曙麦维广告传媒有限公司答辩称：原、被告双方已经签订劳动合同，不存在未签订劳动合同情形。原告工资为劳动合同约定的固定工资，不存在提成，被告不存在拖欠暂扣工资的情形。原告系自己离职，被告不存在违法解除劳动合同的情形，无需支付赔偿金。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.劳动合同一份，拟证明双方劳动合同于2015年4月24日到期后未再续订书面劳动合同，及双方约定工资每月15日发放。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明双方未续订书面劳动合同；
2.支付宝交易记录明细查询一份，拟证明被告没有向原告支付2014年6月份工资，2015年12月1日至15日的工资，及暂扣2015年3月至11月的提成工资。2015年3月份之前原告工资均高于4000元，包括提成等，之后被告扣发提成。2015年12月16日、18日两次发放的金额合计为4000元，系11月份工资。被告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告拖欠工资，其中2014年5月3日支付4月份工资1800元，5月16日支付3月份工资594元，6月16日支付5月份试用期工资1800元及6月份部分工资1800元，6月份剩下工资1200元现金支付。2015年3月份开始，被告主要的业务是在淘宝，都是法定代表人自己在操作，原告工资由基本工资3000元和1000元固定表现奖金组成。2015年12月16日发放的11月份工资，因原告表现不好，按照基本工资3000元的标准进行发放，12月18日支付的是12月份半个月的工资。之前工资均是一次性发放，并不存在两次发放的情形；
3.工资条一组，拟证明被告未足额支付原告提成工资。被告对该组证据有异议，认为系原告自行制作，不予认可。
被告为证明其答辩主张，提供员工试用期劳动合同书、合同期限为2015年4月25日至2016年4月24日的劳动合同、2014年、2015年的劳动合同签收单各一份，拟证明原、被告双方约定的试用期为2个月，且已于2015年续订了劳动合同。原告对试用期合同的真实性没有异议，但认为实际试用期为1个月。对2015年的劳动合同有异议，认为劳动合同内容及落款均非原告本人签字。对劳动合同签收单上原告的签字是其本人签字无异议，但该签收单是被告拼接伪造，原告从未在该劳动合同接收单上签字，且劳动合同签收单也无法证实原、被告双方实际签订了劳动合同。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人刘某达、陈某出庭作证。证人刘某达在庭审中陈述：其于2014年8月份进入被告处从事摄影工作，原告其系主管，其工作至2015年9月底。其没有签订劳动合同，其他员工有无签订劳动合同其不清楚。2015年劳动合同签收单上的签字像是其本人的签字，但不记得有在该合同签收单上签过字。其只签过2014年的实习合同。证人陈某在庭审中陈述：其于2015年5月份进入被告处工作，原告其系主管，其工作至2016年2月底。其与被告签订过一份实习合同、一份劳动合同，劳动合同是2015年7月份签订的，其他员工有无签订劳动合同其不清楚。其没有签过劳动合同签收单。原告对证人证言无异议，认为可以证实被告没有让员工在劳动合同签收单上签字的惯例，被告提供的劳动合同签收单系其拼接伪造。被告对证人证言有异议，认为证人对于是否签过劳动合同及签收单都表述不清，无法证明相关事实，且证人均已离职，与原告可能有利害关系。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，被告无异议，具有真实性，予以认定。原告证据2，被告对其真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以认定。该交易明细无2014年7月份的交易记录，2015年4月至11月的工资交易金额均固定为4000元/月，之前的工资交易金额不固定。原告证据3，无被告签字或盖章确认，被告不予认可，真实性无法核实，故不作认定。被告提供的证据，其中试用期劳动合同原告无异议，予以认定；原告对两份劳动合同签收单上的签字系其本人签字无异议，虽主张其未在该劳动合同签收单上签字，系被告拼接伪造，但未能提供充分有效的反驳证据，故对原告的该主张，本院不予采信，对该两份劳动合同签收单予以认定；2015年的劳动合同，因原告对其签字的真实性有异议，本院结合劳动合同签收单作出认定，具体在下文再行阐述。原告申请的证人证言，刘某达、陈某虽均陈述其没有在劳动合同签收单上签字，但刘某达表示涉及其的劳动合同签收单上签名像其笔迹，其记不清楚是否签过，而证人陈某陈述其签订过实习合同和劳动合同，两证人另均表示不清楚其他员工的劳动合同签订情况，故两证人证言并无法证实原、被告之间的劳动合同签订情况及被告提供的劳动合同签收单系拼接伪造，故不作认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告梁吉于2014年3月24日进入被告宁波海曙麦维广告传媒有限公司从事摄影工作。双方签订了员工试用期劳动合同，约定试用期两个月，期限为2014年3月24日至2014年5月23日，试用期工资1800元/月；2014年4月25日，双方签订了期限为2014年4月25日至2015年4月24日的劳动合同（以下简称2014年劳动合同），约定工资3000元/月，工资发放日期为每月的15日。原告签字签收了该书面劳动合同，并在其劳动合同签收单上签字确认。原告工资由被告通过支付宝支付至其银行账户，交易记录明细显示：2014年5月3日支付1800元，5月16日支付594元，6月16日支付3600元，7月份无支付记录，8月份至2015年3月份期间每月支付的金额不固定，2015年4月至11月期间每月支付4000元，2015年12月16日支付2717.8元，12月18日支付1282.2元。原告最后工作至2015年12月15日。被告已为原告缴纳社会保险。另查明，被告提供的“15年麦维劳动合同接收单”上有原告的签字确认；被告提供的合同期限为2015年4月25日至2016年4月24日的劳动合同（以下简称2015年劳动合同）约定的内容与2014年劳动合同基本一致。2016年3月4日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。后该委于2016年4月27日作出甬鄞劳仲案字[2016]第338号仲裁裁决书，裁决确认被告支付原告2014年6月工资3000元、2015年12月1日至12月15日工资1500元，驳回了原告的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。原告不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告对于双方2014年劳动合同到期后有无续签劳动合同存在争议，被告主张双方已续签劳动合同，提供了2015年劳动合同以及2014年和2015年的劳动合同签收单，虽原告对该劳动合同的真实性不予认可，并申请笔迹鉴定，但本院认为，原告对2014年和2015年的劳动合同签收单上其签名的真实性予以认可，并无反驳证据证实上述劳动合同签收单系被告拼接伪造，而原告与被告签订有试用期劳动合同、2014年劳动合同且原告持有2014年劳动合同的事实清楚，被告亦正常在为原告缴纳社会保险，故被告提供的该两份劳动合同签收单足以证明被告已经将2014年和2015年签订的劳动合同交付给原告且原告已签字确认予以认可。因此，即使被告提供的2015年劳动合同落款处并非原告本人签字，也不能否定被告已经履行了与原告签订劳动合同的义务，故原告申请笔迹鉴定就本案的审理而言并无必要，本院不予准许。综上，原告要求被告支付2015年4月25日至同年12月15日期间未签订劳动合同二倍工资的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告请求的2014年6月份工资，被告主张2014年6月16日支付的3600元中的1800元系2014年6月的部分工资，明显与工资发放周期不符，本院不予采信。被告主张另通过现金形式支付原告2014年6月份工资1200元，未提供相应证据予以证实，本院亦不予采信。现原告主张被告未支付2014年6月份工资，而被告未能提供充分的证据证实已支付该月工资，故对原告要求支付该月工资的请求，应予以支持，但原告未提交充分的证据予以证实其该月工资中包含提成，及该月提成的计算金额，应承担不利后果，故本院根据双方劳动合同的约定，确定被告应支付原告2014年6月份工资3000元。关于原告请求的2015年12月1日至15日的工资1500元，被告主张2015年12月18日支付的1282.2元即为该期间的工资，但被告2015年12月16日仅支付2717.8元，其并无提供相应证据证实原告2015年11月工资数额应为2717.8元，而上述两笔款项合计金额为4000元，与原告之前月份的工资相一致，故原告关于该两笔款项均为2015年11月工资的主张，更符合实际，本院予以采信。由此，对原告要求被告支付2015年12月1日至15日的工资1500元的请求，本院予以支持。原告主张其月工资包括基本工资3000元及提成，被告暂扣了原告2015年3月至同年11月期间的工资即提成合计16016.3元，提供了支付宝交易记录及部分月份的工资条欲以证实，但工资条均无被告负责人签字或盖章，被告有异议不予认可，亦无其他证据予以佐证，故其真实性无法核实，不作认定；支付宝交易记录虽然显示原告2015年3月份之前的工资不固定，且金额普遍在4000元以上，但并不能据此推定被告从2015年3月份开始按4000元/月发放原告工资即存在暂扣工资或提成，被告发放的该工资数额并未低于双方劳动合同的约定，因此上述支付宝交易记录并不足以证实原告关于其工资中包含提成及被告暂扣其提成的事实。综上，原告要求被告支付2015年3月至同年11月期间暂扣工资的请求，因证据不足，本院不予支持。关于原告请求的违法解除劳动合同经济补偿金，原告主张被告提出变更劳动合同，要求与其由劳动关系转变为合作关系，其不同意，故提出辞职而解除劳动关系，但并未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、被告宁波海曙麦维广告传媒有限公司支付原告梁吉20**年6月工资3000元；
二、被告宁波海曙麦维广告传媒有限公司支付原告梁吉20**年12月1日至2015年12月15日期间的工资1500元；
上述一至二项，均限于本判决生效后五日内履行完毕。
三、驳回原告梁吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王 凯
二〇一六年十一月四日
代书记员 孙佳璐
?PAGE?10?
?PAGE?1?