安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02612号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：吴晓峰，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐永华，安徽三建工程有限公司设备租赁分公司职工。
委托代理人：唐勇，安徽金亚太律师事务所律师。
原审被告：陈同辉，驾驶员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐永华原审诉称：2012年11月1日陈同辉驾驶其所有的皖A×××××号小型客车沿包河大道由北向南行驶至紫云路与新包河大道交叉口右转时，与沿紫云路由东向西行驶的徐永华发生碰撞，致徐永华受伤，两车受损。交警部门认定陈同辉负事故全部责任，徐永华无责。徐永华被送往合肥市滨湖医院治疗，诊断为左手第一掌骨基底骨折伴皮肤挫裂伤，住院治疗28天，用去医疗费3万余元。徐永华伤情经鉴定为十级伤残。陈同辉所有的车辆在人保合肥分公司处投保了机动车交强险及商业第三者责任保险30万（不计免赔率），交通事故发生在保险期间内。徐永华因本起交通事故遭受身体及心理的双重伤害，为此徐永华起诉，要求陈同辉赔偿徐永华住院伙食补助费840元（28天×30元／天）、营养费1800元（60天×30元／天）、护理费11505元（118天×97.5元／天）、误工费20800元（208天×100元／天）、交通费3000元、伤残赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元（在交强险内优先赔付）和鉴定费800元，共计92973元，人保合肥分公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任，并由陈同辉与人保合肥分公司承担诉讼费用。
人保合肥分公司原审庭审中辩称：一、对本起事故造成徐永华受伤的事实及事故责任认定无异议。二、对徐永华主张的各项损失的意见是：对住院伙食补助费无异议；营养费应为900元（30天×30元／天）；护理费应为2925元（30天×97.5元／天）；误工费应按上一年度农林业年平均工资标准计算误工期限90天；交通费不应超过200元；徐永华系农村户籍，且其提供的证据不足以证明其在城镇居住、生活和工作满一年以上，伤残赔偿金应按农村标准计算；精神损害抚慰金不应超过5000元。三、根据保险条款的约定，人保合肥分公司不承担诉讼费和鉴定费。
陈同辉原审庭审中辩称：同意人保合肥分公司的答辩意见，陈同辉垫付的30837.7元要求在本案中一并处理。
原审法院经审理查明：2012年11月1日陈同辉驾驶自己所有的皖A×××××号小型客车沿合肥市包河大道由北向南行驶至紫云路与新包河大道交叉口右转时，与沿紫云路由东向西行驶的徐永华驾驶的无号牌电动自行车相碰，致徐永华受伤，两车受损。事发当日，合肥市公安局交通警察支队滨湖大队作出第3401110201205610号道路交通事故认定书，认定陈同辉负事故全部责任，徐永华无责任。事发当日，徐永华被送至合肥市第一人民医院（合肥市滨湖医院）住院治疗，于11月15日出院，住院期间行切开复位内固定术，被诊断为左手第一掌骨基底部骨折伴皮肤挫裂伤，出院时医疗机构建议休息三个月。2013年5月14日，徐永华再次到合肥市第一人民医院住院治疗，于5月27日出院，住院期间行内固定物取出＋肌腱松解术。出院时医疗机构建议休息三个月、加强营养。徐永华治疗过程中共发生医药费30837.79元，全部由陈同辉支付。2014年1月8日，合肥市公安局交通警察支队应急联动中心检验鉴定办公室委托了安徽同德司法鉴定所对徐永华伤残等级进行鉴定。2014年1月17日，安徽同德司法鉴定所出具同德司法鉴定所（2014）临鉴字第J016号鉴定意见书，认为徐永华因交通事故致左拇指丧失功能达双手功能的5%以上，属十级伤残。徐永华支出鉴定费800元。诉讼中，原审法院依人保合肥分公司申请委托了安徽新莱蒂克司法鉴定中心对徐永华误工、护理期限进行鉴定。2014年4月28日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具皖新莱司鉴中心（2014）临鉴字第586号鉴定意见书，认为徐永华因交通事故致人体损伤的误工期限约90天、护理期限约30天。徐永华系农村居民，其自2010年2月起至2014年2月一直与家人共同租住在合肥市包河区宁国南路青年小区。事发前，徐永华在安徽三建工程有限公司从事开人货电梯工作。陈同辉为皖A×××××号小型客车向人保合肥分公司投保了限额为122000元的交强险（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元）和限额为30万元且不计免赔率的第三者责任险，事故发生在交强险和第三者责任险的保险期间内。
原审法院审理后认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。徐永华治疗期间医疗费损失30837.7元，有病历及医疗费收据相互印证，予以确认。人保合肥分公司与陈同辉对徐永华主张住院伙食补助费840元无异议，予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。徐永华构成伤残且医疗机构要求其加强营养，因此其主张营养费，符合法律规定，酌定营养费为900元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。徐永华未提供证据证明护理人员有收入，故护理费标准参照安徽省上一年度其他服务业职工年平均工资标准35602元计算，护理费应为2925元（35602／年÷365天×30天），徐永华主张护理期限为118天，无事实依据，不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。徐永华仅提供所在单位出具的从事工作内容及收入证明，而未提供工资表等相应证据证明其收入状况，亦未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，因此根据其所从事的工作，误工费参照上一年度安徽省其他服务业职工年平均工资35602元计算；徐永华两次出院时医疗机构均要求其休息三个月，因此徐永华的误工时间应为住院时间与休息时间之和，共误工208天，误工费应为20288.26元（35602元／年÷365天×208天）。人保合肥分公司以安徽新莱蒂克司法鉴定中心的鉴定意见为依据，主张误工期限为90天，与医疗机构意见不符，不予采信。根据徐永华治疗伤情的次数、往返距离，酌定交通费为200元。徐永华虽系农村居民，但其自2010年2月起至2014年2月一直在市区生活并打工，故应比照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，因此其主张因交通事故构成十级伤残的残疾赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%）符合法律规定，予以确认。徐永华因交通事故构成十级伤残，精神受到严重伤害，根据其受伤程度，酌定精神损害抚慰金为7000元。诉讼中徐永华为鉴定伤残支出鉴定费800元，有鉴定费发票证实，其主张鉴定费800元符合法律规定，予以确认。上述各项损失共计110018.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈同辉驾车导致徐永华受伤的后果，其对本案事故发生承担全部责任，对徐永华的损害后果存在全部过错，故应承担全部的赔偿责任。因陈同辉为皖A×××××号小型客车向人保合肥分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，人保合肥分公司应当依照法律规定和保险合同约定在交强险医疗费用赔偿限额1万元内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共32577.7元中的1万元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此规定徐永华为鉴定伤残等级而支出鉴定费800元，均应由人保合肥分公司承担，因此人保合肥分公司在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共77441.26元。综上，人保合肥分公司在交强险限额内共计赔偿徐永华87441.26元。因陈同辉为皖A×××××号小型客车向人保合肥分公司又投保了限额为30万元且不计免赔率的第三者责任险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保合肥分公司应在30万元限额内赔偿超出交强险限额部分陈同辉应赔偿的损失中的100%，即22577.7元。依据保险合同约定，陈同辉垫付的30837.7元应由人保合肥分公司赔偿，因此该款由人保合肥分公司代徐永华返还给陈同辉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）项、（二）项，第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐永华87441.26元，在其承保的第三者责任险限额内赔偿徐永华22577.7元，合计110018.96元（履行方式：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司实际应赔偿徐永华79181.26元，支付陈同辉已付的30837.7元）；二、依据判决第一项，扣除陈同辉及中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应承担的诉讼费，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司给付徐永华80556.26元，均于判决生效之日起十日内付清；三、驳回徐永华的其他诉讼请求。案件受理费2500元减半收取1250元，其他诉讼费200元，合计1450元，由徐永华负担75元，陈同辉负担382元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担993元。
人保合肥分公司上诉称：一、原审判决认定徐永华的误工期限及计算标准，均存在错误，误工费应按上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准（57.6元／天）计算90天。1、徐永华既未提供工资表等相应证据证明其收入状况，也未提供证据证明其最近1年的平均收入状况，且其为农村户口，因此其误工费应按上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准57.6元／天计算。2、误工期限应按90天计算。根据徐永华在鉴定过程中向鉴定机构提交的X线片，其在受伤后的第二个月即2012年12月6日检查时“骨折线模糊”，即意味着其伤情恢复良好，根本不需要208天的误工期限。安徽新莱蒂克司法鉴定中心在鉴定时系结合被鉴定人损伤后临床治疗和康复的实际需要，综合分析评定其人体损伤的误工期限约90天，因此，徐永华误工期限应认定为90天，而不是208天。二、陈同辉垫付的医疗费不应在本案中一并处理。在人保合肥分公司与陈同辉未就医疗费用的赔偿达成一致的情况下，原审法院不应一并处理。陈同辉垫付的医疗费用中包含的非医保费用超过4000元，该费用不应由人保合肥分公司承担赔偿责任。综上，请求二审法院改判人保合肥分公司赔偿90914.7元。
徐永华二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。陈同辉垫付的费用应在本案中一并处理，因徐永华在起诉时已将垫付款在诉讼请求中予以扣除，如果不在本案中一并处理，会影响车主在事故后支付垫付款的积极性。
陈同辉二审辩称：人保合肥分公司的上诉理由不能成立，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：关于患者误工期限的出院医嘱系医疗机构根据患者出院时的具体伤情加以确定，安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定误工期限为90天，系根据患者的病历及X片加以确定，其对患者出院时具体伤情的判断并不如医疗机构基于治疗过程而作出的直观判断准确。徐永华因本次交通事故致伤，前后两次住院手术治疗，并且两次出院医嘱均建休三个月，该建休时间根据其伤情及住院治疗情况，并不明显过长，而安徽新莱蒂克司法鉴定中心对徐永华误工期限所作的鉴定意见，缺乏充分的事实和理由来推翻医疗机构所作出的医嘱建休时间，故该司法鉴定中心对徐永华误工期限的鉴定意见不应作为本案的定案依据，原审判决根据徐永华的住院期间和医疗机构的建休时间确定误工期限为208天，并无不当。徐永华提供的证据虽不足以证明其事发前的工资收入，但其事发前系在建筑工地从事开人货电梯工作，其误工费可参照其从事的行业平均工资标准计算，故原审判决认定徐永华的误工费为20288.26元正确。陈同辉为徐永华垫付费用30837.7元，该费用依法应由人保合肥分公司承担，为避免诉累，同时鼓励侵权人为伤者垫付医疗费用的积极性，对徐永华垫付的费用可在本案中一并予以处理。至于人保合肥分公司主张医药费用含非医保用药超过4000元，但其未提供相应证据证明，本院不予采信。综上，人保合肥分公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费277.6元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年九月十五日
书记员 刘 欢
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；