wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙03刑终424号
原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴其峰，男，1978年9月28日出生于江苏省，汉族，高中文化，驾驶员，户籍所在地镇江市。因本案于2017年12月1日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控原审被告人吴其峰犯交通肇事罪一案，于2018年2月12日作出（2018）浙0327刑初162号刑事判决。原审被告人吴其峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年12月1日9时49分许，被告人吴其峰驾驶牌号为皖Ｃ×××××号的重型半挂牵引车牵引牌号为皖Ｃ×××××的挂车，从浙江省苍南县宜山镇东跳村荣华纺织厂前右侧路边（即灵宜线13KM+710M处），沿灵宜线由西往东方向行驶时，与被害人黄某1所骑的二轮自行车发生碰撞，造成黄某1死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，吴其峰在现场等候交警处理。经车辆技术鉴定，吴其峰驾驶的车辆行车制动状况差且主车检验逾期。经交警部门认定，吴其峰驾驶上述车辆未能及时注意路面其它车辆情况，以致发生交通事故，是造成该事故的根本原因，负此事故的全部责任。
案发后，吴其峰与被害人家属达成调解协议，并取得对方的谅解。
上述事实，有被告人吴其峰的供述，证人倪某、黄某2的证言，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、照片，道路交通事故认定书，法医学尸体检验报告，车辆技术鉴定意见书，自行车勘验记录，驾驶员信息查询结果单，机动车驾驶证，公安交通管理行政强制措施凭证，调解协议书、谅解书，归案经过及户籍证明等证据证实。
原审法院以交通肇事罪，判处被告人吴其峰有期徒刑九个月。
原审被告人吴其峰上诉称，车主已在案发前安排车辆年检，即便未通过年检，自己也不知情；被害人年事已高，可能因身体因素间接导致事故发生；自己有自首情节，案发后能积极赔偿并取得谅解，请求从轻改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。机动车信息查询结果单及车主倪某的证言印证证实牵引车的车辆检验已经过期，吴其峰辩解该车辆已年检的意见与查明的事实不符，不予采纳。事故认定书证实吴其峰在驾车期间疏于观察，对事故负全部责任，在案并无任何证据证实被害人因年事已高或存在身体原因间接导致本案的发生，故吴其峰的相关意见理由不足，不予采纳。
本院认为，上诉人吴其峰违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原判鉴于吴其峰具有自首情节，案发后与被害人家属达成调解协议并取得对方的谅解，已对其从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。吴其峰请求从轻改判的意见理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 琼
审 判 员 周坚国
审 判 员 孙彭聃
二〇一八年四月九日
代书记员 林艮艮
*?PAGE?-4-?*
*?PAGE?-3-?*
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙03刑终424号原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。上诉人（原审被告人）吴其峰，男，1978年9月28日出生于江苏省，汉族，高中文化，驾驶员，户籍所在地镇江市。因本案于2017年12月1日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控原审被告人吴其峰犯交通肇事罪一案，于2018年2月12日作出（2018）浙0327刑初162号刑事判决。原审被告人吴其峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年12月1日9时49分许，被告人吴其峰驾驶牌号为皖Ｃ×××××号的重型半挂牵引车牵引牌号为皖Ｃ×××××的挂车，从浙江省苍南县宜山镇东跳村荣华纺织厂前右侧路边（即灵宜线13KM+710M处），沿灵宜线由西往东方向行驶时，与被害人黄某1所骑的二轮自行车发生碰撞，造成黄某1死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，吴其峰在现场等候交警处理。经车辆技术鉴定，吴其峰驾驶的车辆行车制动状况差且主车检验逾期。经交警部门认定，吴其峰驾驶上述车辆未能及时注意路面其它车辆情况，以致发生交通事故，是造成该事故的根本原因，负此事故的全部责任。案发后，吴其峰与被害人家属达成调解协议，并取得对方的谅解。上述事实，有被告人吴其峰的供述，证人倪某、黄某2的证言，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、照片，道路交通事故认定书，法医学尸体检验报告，车辆技术鉴定意见书，自行车勘验记录，驾驶员信息查询结果单，机动车驾驶证，公安交通管理行政强制措施凭证，调解协议书、谅解书，归案经过及户籍证明等证据证实。原审法院以交通肇事罪，判处被告人吴其峰有期徒刑九个月。原审被告人吴其峰上诉称，车主已在案发前安排车辆年检，即便未通过年检，自己也不知情；被害人年事已高，可能因身体因素间接导致事故发生；自己有自首情节，案发后能积极赔偿并取得谅解，请求从轻改判。经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。机动车信息查询结果单及车主倪某的证言印证证实牵引车的车辆检验已经过期，吴其峰辩解该车辆已年检的意见与查明的事实不符，不予采纳。事故认定书证实吴其峰在驾车期间疏于观察，对事故负全部责任，在案并无任何证据证实被害人因年事已高或存在身体原因间接导致本案的发生，故吴其峰的相关意见理由不足，不予采纳。本院认为，上诉人吴其峰违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原判鉴于吴其峰具有自首情节，案发后与被害人家属达成调解协议并取得对方的谅解，已对其从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。吴其峰请求从轻改判的意见理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 琼审 判 员  周坚国审 判 员  孙彭聃二〇一八年四月九日代书记员  林艮艮·??-4-?··??-3-?·
四川省剑阁县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）川0823执545号
王某、张某：
申请执行人王某与被执行人张某离婚纠纷一案，申请执行人王某依据已经发生法律效力的（2018）川0823民初929号民事调解书，于2018年4月25日申请强制执行，要求被执行人张某支付申请执行人王某补偿款16000.00元。
本案在执行过程中，被执行人张某已自动履行，本案执行完毕。据此，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定（2018）川0823民初929号民事调解书确定的给付内容全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年五月九日
四川省剑阁县人民法院结 案 通 知 书（2018）川0823执545号王某、张某：申请执行人王某与被执行人张某离婚纠纷一案，申请执行人王某依据已经发生法律效力的（2018）川0823民初929号民事调解书，于2018年4月25日申请强制执行，要求被执行人张某支付申请执行人王某补偿款16000.00元。本案在执行过程中，被执行人张某已自动履行，本案执行完毕。据此，依照《最高人民法院》第十五条之规定（2018）川0823民初929号民事调解书确定的给付内容全部执行完毕。特此通知二〇一八年五月九日
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿郊民初字第30号
原告王国武
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司佳木斯中心支公司
原告王国武与被告中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司佳木斯中心支公司、赵玉波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告王国武、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司佳木斯中心支公司的委托代理人邓文龙到庭参加诉讼。被告赵玉波经本院合法送达未到庭。本案现已审理终结。
原告王国武诉称，2014年4月21日，李启新驾驶的黑AJ43**号解放牌重型自卸货车与王国武驾驶的黑AMU9**号北京现代牌小型轿车相刮撞，造成王国武驾驶的黑AMU9**号北京现代牌小型轿车坏损的交通事故。经交警部门认定李启新驾驶的黑AJ43**号解放牌重型自卸货车负事故的全部责任。黑AJ43**号解放牌重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司佳木斯中心支公司投保了机动车交强险，事故发生后，原告与被告就赔偿事宜未达成协议，故诉至法院，请求被告赔偿修车费6780元、施救费200元、存车费1280元，共计8260元及本案诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司佳木斯中心支公司辩称，李启新驾驶的车辆是否在保险公司投保了交强险，保险公司需要在核实保单后予以认定，如在保险公司投保了，保险公司同意在交强险限额内赔偿。
原告为证明其主张是成立的，向本院提交证据如下：
证据一道路交通事故认定书原件一份，拟证明目的原告驾驶的黑AMU9**北京现代轿车在此次事故中无责任；
证据二估价鉴定卷宗（编号：14092）原件一份，拟证明目的此次事故中原告车辆损失6780元；
证据三存车费，黑龙江省地方税务局统一定额发票原件17张，合计1280元，施救费收据原件一份200元，拟证明目的原告车辆在此次事故中交警部门存车及车辆施救所花的费用；
证据四机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，拟证明目的被告赵玉波在保险公司投保了交强险；
证据五协议书复印件一份，拟证明目的被告赵玉波在李连涛处购买了事故车辆；
证据六李连涛机动车行驶证复印件一份，拟证明目的该事故车辆的原车主是李连涛；
证据七李启新机动车驾驶证复印件一份，拟证明目的被告雇佣的司机李启新驾驶该事故车辆给原告造成的损害；
证据八被告赵玉波身份证复印件一份，拟证明目的被告的身份；
证据九原告修理机动车的发票原件一份，拟证明目的事故发生后，原告修理机动车所花的费用；
证据十证明信一份，拟证明目的赵玉波居住哈尔滨市阿城区绿波华园小区64号楼3-401室；
审理中，被告对原告提交的证据进行了质证，并表示了质证意见无异议，被告赵玉波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告举证进行质证，本院视为被告赵玉波自愿放弃质证权利。本院认为原告所举证据合法有效，本院认定为有效证据。
基于上述证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院确认法律事实如下：
2014年4月21日，李启新驾驶的黑AJ43**号解放牌重型自卸货车与王国武驾驶的黑AMU9**号北京现代牌小型轿车相刮撞，造成王国武驾驶的黑AMU9**号北京现代牌小型轿车坏损的交通事故。经交警部门认定李启新驾驶的黑AJ43**号解放牌重型自卸货车负事故的全部责任。黑AJ43**号解放牌重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司佳木斯中心支公司投保了机动车交强险，事故发生后，原告与被告就赔偿事宜未达成协议，故诉至法院，请求被告赔偿修车费6780元、施救费200元、存车费1280元，共计8260元及本案诉讼费用。
另查明，李启新驾驶的黑AJ43**号解放牌重型自卸货车原车主是李连涛，在2014年1月6日卖给赵玉波，现黑AJ43**号解放牌重型自卸货车的所有权人系赵玉波。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。李启新驾驶的黑AJ43**号解放牌重型自卸货车与王国武驾驶的黑AMU9**号北京现代牌小型轿车相刮撞，造成王国武驾驶的黑AMU9**号北京现代牌小型轿车坏损的交通事故。经交警部门认定李启新驾驶的黑AJ43**号解放牌重型自卸货车负事故的全部责任。黑AJ43**号解放牌重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司佳木斯中心支公司投保了机动车交强险，故原告的财产损失被告中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司佳木斯中心支公司在交强险范围内应承担赔偿责任。不足的部分由被告赵玉波承担。原告请求被告赔偿修车费6780元、施救费200元、存车费1280元，事实清楚，证据充分，应予支持。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司佳木斯中心支公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告王国武车辆损失费2000元；
二、被告赵玉波自本判决生效之日起十日内，赔偿原告王国武车辆损失费4780元；
二、被告赵玉波自本判决生效之日起十日内，赔偿原告王国武施救费200元、存车费1280元；
案件受理费50元，由被告赵玉波承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵远洋
代理审判员 许凤国
人民陪成员宋智慧
二〇一五年五月十五日
书 记 员 刘海艳
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初174号
原告：吴振林，男，1963年10月29日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：汤峰，吉林寒松律师事务所律师。
被告：陈井智，男，1970年3月15日出生，汉族，现在吉林省延吉监狱服刑。
被告：陈俊易，男，2008年11月12日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
法定代理人：张卉彤（系被告陈俊易姐姐），女，1999年2月6日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
被告：张卉彤，女，1999年2月6日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
原告吴振林与被告陈井智、陈俊易、张卉彤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并经原被告双方调解，占用审限一个月。原告吴振林及其委托诉讼代理人汤峰、被告陈井智到庭参加诉讼，被告陈俊易、张卉彤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴振林向本院提出诉讼请求：1、要求陈井智立即偿还借款5万元及利息2万元（2016年1月1日至2017年12月31日的利息）；2、要求陈俊易、张卉彤在继承人张春红的遗产继承范围内对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2012年初，陈井智与其妻子张春红以养牛缺少资金为由向吴振林借款10万元。2014年2月7日，陈井智偿还吴振林借款5万元，重新出具借条一张，并约定利息为一年1万元。张春红于2017年7月死亡，张春红的继承人有：陈俊易、张卉彤。吴振林多次索要此款未果。
陈井智辩称：吴振林所述不属实，借款确实存在，但2015年12月，张春红跟陈井智说，她已经将该借款偿还完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年1月，陈井智及其妻子张春红向吴振林借款10万元。2014年2月7日，陈井智偿还了5万元，重新为吴振林出具借条一份，载明：借款本金为5万元，利息为一年一万元，并由陈井智、张春红共同签名并按手印。后陈井智偿还了该借款的2015年的利息1万元，本金及自2016年1月1日起至今的利息一直未付。2016年9月9日，陈井智与张春红办理了协议离婚。2017年7月，张春红死亡。张春红的继承人有：儿子陈俊易，女儿张卉彤。
本院认为，陈井智与张春红共同向吴振林借款，并为其出具借条并约定利息的事实，足以证明吴振林与陈井智、张春红之间的民间借贷行为系当事人的真实意思表示，且符合法律规定，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，陈井智、张春红应当共同偿还吴振林借款本金5万元及利息。
至于利息的数额，本院认为，双方约定本金5万元的利息为一年1万元，符合法律规定，故吴振林要求陈井智、张春红支付2016年及2017年的利息2万元的诉讼请求，本院予以支持。
张春红现已去世，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，其继承人陈俊易、张卉彤应当在继承遗产范围内偿还张春红的债务。
至于陈井智辩称该款已偿还完毕一节，本院认为，因其未提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，陈井智的该项辩解，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈井智于本判决生效后立即偿还原告吴振林借款本金5万元及利息2万元。
二、被告陈俊易、张卉彤于本判决生效后立即在继承遗产范围内对第一项承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告陈井智、陈俊易、张卉彤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马影
二〇一八年五月八日
书记员 郑坤
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0281民初174号
原告：吴振林，男，1963年10月29日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：汤峰，吉林寒松律师事务所律师。
被告：陈井智，男，1970年3月15日出生，汉族，现在吉林省延吉监狱服刑。
被告：陈俊易，男，2008年11月12日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
法定代理人：张卉彤（系被告陈俊易姐姐），女，1999年2月6日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
被告：张卉彤，女，1999年2月6日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
被告：陈俊达，男，1991年3月13日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
本院在审理原告吴振林诉被告陈井智、陈俊易、张卉彤、陈俊达民间借贷纠纷一案中，原告于2017年1月17日向本院提出撤回对被告陈俊达的起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴振林撤回对被告陈俊达的起诉。
原告吴振林诉被告陈井智、陈俊易、张卉彤民间借贷纠纷一案继续审理。
审判员 马影
二〇一八年五月八日
书记员 郑坤
吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0281民初174号原告：吴振林，男，1963年10月29日出生，汉族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：汤峰，吉林寒松律师事务所律师。被告：陈井智，男，1970年3月15日出生，汉族，现在吉林省延吉监狱服刑。被告：陈俊易，男，2008年11月12日出生，汉族，住吉林省蛟河市。法定代理人：张卉彤（系被告陈俊易姐姐），女，1999年2月6日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告：张卉彤，女，1999年2月6日出生，汉族，住吉林省蛟河市。原告吴振林与被告陈井智、陈俊易、张卉彤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并经原被告双方调解，占用审限一个月。原告吴振林及其委托诉讼代理人汤峰、被告陈井智到庭参加诉讼，被告陈俊易、张卉彤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴振林向本院提出诉讼请求：1、要求陈井智立即偿还借款5万元及利息2万元（2016年1月1日至2017年12月31日的利息）；2、要求陈俊易、张卉彤在继承人张春红的遗产继承范围内对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2012年初，陈井智与其妻子张春红以养牛缺少资金为由向吴振林借款10万元。2014年2月7日，陈井智偿还吴振林借款5万元，重新出具借条一张，并约定利息为一年1万元。张春红于2017年7月死亡，张春红的继承人有：陈俊易、张卉彤。吴振林多次索要此款未果。陈井智辩称：吴振林所述不属实，借款确实存在，但2015年12月，张春红跟陈井智说，她已经将该借款偿还完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年1月，陈井智及其妻子张春红向吴振林借款10万元。2014年2月7日，陈井智偿还了5万元，重新为吴振林出具借条一份，载明：借款本金为5万元，利息为一年一万元，并由陈井智、张春红共同签名并按手印。后陈井智偿还了该借款的2015年的利息1万元，本金及自2016年1月1日起至今的利息一直未付。2016年9月9日，陈井智与张春红办理了协议离婚。2017年7月，张春红死亡。张春红的继承人有：儿子陈俊易，女儿张卉彤。本院认为，陈井智与张春红共同向吴振林借款，并为其出具借条并约定利息的事实，足以证明吴振林与陈井智、张春红之间的民间借贷行为系当事人的真实意思表示，且符合法律规定，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，陈井智、张春红应当共同偿还吴振林借款本金5万元及利息。至于利息的数额，本院认为，双方约定本金5万元的利息为一年1万元，符合法律规定，故吴振林要求陈井智、张春红支付2016年及2017年的利息2万元的诉讼请求，本院予以支持。张春红现已去世，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，其继承人陈俊易、张卉彤应当在继承遗产范围内偿还张春红的债务。至于陈井智辩称该款已偿还完毕一节，本院认为，因其未提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，陈井智的该项辩解，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈井智于本判决生效后立即偿还原告吴振林借款本金5万元及利息2万元。二、被告陈俊易、张卉彤于本判决生效后立即在继承遗产范围内对第一项承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告陈井智、陈俊易、张卉彤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  马影二〇一八年五月八日书记员  郑坤
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0112刑初1510号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报宋安昌，男，1988年2月16日出生，汉族，户籍地安徽省寿县；2009年8月因犯故意伤害罪被上海市徐汇区。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]1418号起诉书指控被告人宋安昌犯盗窃罪，于2016年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员邵勇出庭支持公诉，被告人宋安昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年5月10日19时许，被告人宋安昌在本市闵行区梅陇镇XX路XXX号“XX毛肚火锅店”，拧开更衣箱上挂锁，窃得被害人郝某某放于更衣箱内的现金人民币2,600元。当日，被告人宋安昌因形迹可疑被民警查询时，如实交代了上述事实。缴获的部分赃款已由公安机关依法扣押并发还被害人。上述事实，被告人宋安昌在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郝某某的陈述，证人石某某的证言，相关刑事判决书、离监犯综合信息表，公安机关的扣押及发还清单、现场勘查笔录及照片、工作情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋安昌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人宋安昌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人宋安昌具有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋安昌犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月10日起至2017年3月9日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、扣押赃款人民币一千六百元发还被害人(已发还)；责令被告人宋安昌退赔被害人郝某某人民币一千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
审判员 李 群
二〇一六年七月五日
书记员 宋召远
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第323号
原告李某某，身份号码×××，女，1980年2月6日出生，汉族，住肇源县。
被告付某某，身份号码×××，男，1979年5月29日出生，汉族，住肇源县。
原告李某某诉被告付某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理，依法由审判员邓艳梅独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行审理，原告李某某到庭参加诉讼，被告付某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2001年12月5日登记结婚，感情较好，2002年2月22日生育一男孩付宇豪，2010年5月6日生育一女孩付宇欣。因家务琐事，原被告经常口角打仗，致夫妻感情破裂，无法继续生活，要求与被告离婚，共同财产各半。庭审时变更诉讼请求，关于财产其与被告自行协商，不要求法院处理。
被告缺席无答辩。
审理查明，原被告于2001年12月5日登记结婚，2002年2月22日生育一男孩付宇豪，2010年5月6日生育一女孩付宇欣。因家务琐事，双方经常口角打仗。
本院认为，原被告因生活琐事经常争吵，原告起诉要求离婚，虽经法庭调解，但离婚态度坚决，已无和好可能，夫妻感情已破裂，应准予离婚。两名婚生子女由原被告各抚养一名。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第三款第（五）项，第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告付某某离婚；
二、婚生子付宇豪由被告付某某抚养，婚生女付宇欣由原告李某某抚养，双方互不承担子女抚养费。
案件受理费300元，减半收取150元，其他诉讼费88元，合计238元，原被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 邓艳梅
二〇一五年五月二十五日
书记员 辛秋红
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第一款：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
第三十二条第三款第（五）项：（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
福建省莆田市涵江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0303行审49号
申请执行人莆田市涵江区卫生和计划生育局，住所地莆田市涵江区兴涵街1号，组织机构代码00370654-3。
法定代表人王世娓，局长。
委托代理人周占元，男，莆田市涵江区江口镇人民政府干部，住所地莆田市涵江区，代理权限为一般代理。
被执行人李某某，男，1983年5月13日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被执行人郑某某，女，1985年11月24日出生，汉族，福建省福清市人，住所地同上。
申请执行人莆田市涵江区卫生和计划生育局于2016年2月22日向本院申请执行的涵人口征决（2015）江口第43号社会抚养费征收决定一案，本院于同日受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，莆田市涵江区人口和计划生育局（自2015年10月20日起名称变更为莆田市涵江区卫生和计划生育局）以被执行人李某、郑某某于2007年1月30日生育第一胎男，于2015年4月28日生育第二胎女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条及《福建省人口与计划生育条例》第十四条规定，属多生育一个子女为由，依照《社会抚养费征收管理办法》和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，于2015年6月9日作出并送达给被执行人涵人口征决（2015）江口第43号社会抚养费征收决定书。主要内容：对被执行人李某某、郑某某决定征收社会抚养费75318元（人民币，下同），并确定其应在收到决定书之日起三十日内缴纳，逾期则依法自欠费之日起每月加收2‰滞纳金。在法定期限内，被执行人未申请行政复议也未提起行政诉讼，上述征收决定已发生法律效力。2015年7月10日，莆田市涵江区人口和计划生育局作出并送达了涵人口催通（2015）江口第9号社会抚养费催缴通知书，限其在该催告书送达后十日内缴纳社会抚养费75318元。届期，被执行人仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
申请执行人向本院提交了以下证据：不符合法律法规规定生育对象个案报告单、社会抚养费征收立案审批表、征收审批表、调查报告、户籍证明、社会抚养费征收告知书、社会抚养费征收决定书、社会抚养费催缴通知书、送达回证等。
本院认为，原莆田市涵江区人口和计划生育局作出的涵人口征决（2015）江口第43号社会抚养费征收决定，在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。申请执行人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人莆田市涵江区卫生和计划生育局申请执行的涵人口征决（2015）江口第43号社会抚养费征收决定准予强制执行；
二、被执行人李某某、郑某某应自本裁定书送达之日起立即履行上述社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费人民币75318元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向莆田市中级人民法院申请复议，也可以直接向莆田市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄健美
审 判 员 陈桂堂
代理审判员 黄丽云
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 姚丽青
附：本案适用相关的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执8993号
申请执行人：常熟市伟宜门窗有限责任公司，住所地江苏省常熟市淮河路60号。
法定代表人：陈小勤，执行董事。
委托代理人：吴永洪，江苏圣益律师事务所律师。
被执行人：刘彦辉，男，1984年1月9日生，汉族，住吉林省长岭县。
常熟市伟宜门窗有限责任公司与刘彦辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日作出的（2017）苏0581民初4971号民事判决已发生法律效力。依该判决：刘彦辉于本判决发生法律效力之日起十日内给付常熟市伟宜门窗有限责任公司货款94585元及利息（自2017年5月3日起至实际给付日止按银行同期贷款利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60，并注明案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1152元，由常熟市伟宜门窗有限责任公司负担70元，刘彦辉负担1082元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月19日立案受理。
在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人刘彦辉有银行存款、互联网银行存款和股票登记信息。经向常熟市不动产登记中心查询被执行人刘彦辉名下未登记有房产信息。经向常熟市车辆管理所查询被执行人刘彦辉名下登记有苏Ｅ×××××五菱牌汽车一辆，本案虽对此已予以查封，但因未实际控制，故申请执行人对此暂不要求处置。本案未执行到位人民币95667元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述不便处置的财产外，未查到其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0581民初4971号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱俊华
审判员 葛晓春
审判员 庾悦元
二〇一八年三月二日
书记员 徐张夏
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初1049号
原告：刘宝川，农民。
委托代理人：赵雪刚，河北观峦律师事务所律师。
被告：贺赵斌，农民。
被告：成晓艳，农民。
原告刘宝川与被告贺赵斌、成晓艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘宝川及其委托代理人赵雪刚到庭参加诉讼。被告贺赵斌、成晓艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘宝川诉称，二被告系夫妻关系，2014年10月21日，二被告向原告借款250000元，利息每月5000元，并将唐山市丰润区御龙湾家园2-2-202房产抵押给原告。自借款之日至2015年9月，二被告每月向原告支付利息5000元，后经原告多次催要，借款本金及2015年9月以后的利息二被告分文未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求二被告给付借款本金250000元及自2015年10月至付清之日止的利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告贺赵斌、成晓艳未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原告刘宝川与被告贺赵斌、成晓艳系朋友关系，二被告系夫妻做烟酒生意。2014年10月21日，被告贺赵斌向原告刘宝川借款250000元，并给原告出具借条一张，借条载明：“借条今贺赵斌借刘宝川现金250000元贰拾伍万元整款购烟酒押楼房手续一套贺赵斌：610629198206086133成晓艳：610629198403026121借款人：贺赵斌成晓艳2014.10.21.”。原被告当时口头约定利息为每月5000元，二被告自借款之日至2015年9月份一直按照约定给付利息，同年10月底二被告不再履行还款义务，因此被告贺赵斌在上述借条上书写“每月应付利息5000元整”。后经原告多次催要借款及利息，但二被告至今未还。
以上事实，有原告的陈述、借条、商品房买卖合同等证据予以证明。
本院认为，被告向原告借款，并出具借条一份，双方形成民间借贷关系，均应自觉履行双方约定的义务。原告已经按照约定给付了借款，被告亦应当按照约定的返还期限返还借款。原告主张与二被告约定每月应付利息5000元，且该项约定为被告贺赵斌亲笔书写，被告贺赵斌未提供相反证据予以证明，故对原告要求二被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告贺赵斌、成晓艳于判决生效后七日内偿还原告刘宝川借款250000元并支付利息（利息自2015年10月开始至给付之日止，年利率按照24%计算）。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6820元，减半收取3410元，由被告贺赵斌、成晓艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 姚秀娟
二〇一六年五月三日
书记员 史丽娟
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208民初1049号
原告：刘宝川，居民。
被告：贺赵斌，居民。
被告：成晓艳，居民。
本院在审理原告刘宝川与被告贺赵斌、成晓艳民间借贷纠纷一案中，原告刘宝川向本院提出财产保全的申请，要求冻结贺赵斌、成晓艳的银行存款25万元或查封其相应价值的财产，并由原告刘宝川提供银行存款7万元和其妻郑玉红名下坐落于唐山市丰润区丰润镇王庄子兵西街房产（唐房权证丰润区字第××号）作为担保。
经审查，本院认为，原告刘宝川的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、冻结贺赵斌、成晓艳的银行存款25万元或查封其相应价值的财产；
二、冻结原告刘宝川提供银行存款7万元；
三、查封原告刘宝川之妻郑玉红名下坐落于唐山市丰润区丰润镇王庄子兵西街房产（唐房权证丰润区字第××号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谷淑珍
二〇一六年二月二十九日
书记员 王翔宇
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0726执42号
申请执行人某某银行股份有限公司黑山支行，住所地辽宁省锦州市黑山县。
负责人闵某，系该行行长。
委托代理人乔某，该行工作人员。
被执行人苗某某，男，1981年6月2日生，满族，住黑山县7。
本院在执行某某银行股份有限公司黑山支行与被执行人苗某某信用卡纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑山县人民法院（2017）辽0726民初2826号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 武凤龄
二〇一八年六月二十日
书记员 李 佳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2753号
上诉人（原审原告）：罗某，女，1935年10月28日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：江跃，湖北泓峰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：尹某，女，1981年11月3日出生，汉族，无职业，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：江跃，湖北泓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱某，女，1962年6月13日出生，汉族，无职业，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：李大伟，湖北黄鹤律师事务所律师。
上诉人罗某、尹某因与被上诉人钱某继承纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初7126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗某、尹某上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：被继承人患慢××，能自主生活和工作，直到2016年退休。钱某则患有多种疾病，亦需要被继承人尽扶养义务，且夫妻之间有相互扶养的义务。钱某提供证据不能证明被继承人长期患有严重疾病、需要专人照料的事实。一审认定售房款只有35万元以及判决钱某多分遗产，没有事实和法律依据，请求二审依法改判。
被上诉人钱某辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
罗某、尹某向一审法院起诉请求：1、请求判令罗某、尹某分别继承被继承人的房产及其他包括工资、公积金等财产六分之一的份额。2、案件诉讼费用由钱某承担。
一审法院认定事实：罗某系被继承人尹志刚之母，尹某系被继承人尹志刚与其前妻之女。钱某与被继承人尹志刚系夫妻关系，两人于××××年登记结婚，并一起共同居住生活，婚后未生育子女。2000年以后，尹志刚因患有糖尿病、脑外伤引发经常倒地、昏迷等疾病长期治疗、住院，在此期间主要由钱某承担照料的职责，尽到了夫妻间相互扶养的义务，直至被继承人尹志刚于2017年6月1日因病死亡。本案诉争房屋位于武汉市洪山区东方雅园三期B-2栋1单元4层1号房（建筑面积89.77㎡，合同备案号：市130192751），系钱某与被继承人尹志刚夫妻关系存续期间取得的共同财产，该房屋系因拆迁还建取得的经济适用房，合同价款计322633元。现由钱某居住使用，但尚未办理产权证书。被继承人尹志刚的公积金账户余额截止至2016年6月15日为86382.11元。被继承人尹志刚和钱某于2016年4月出售位于武汉市青山区二十三街房屋一套，售房款为35万元，后钱某、尹志刚将该款用于东方雅园的房屋装修和日常开支，至诉讼时止，尚余10万元在钱某处。
一审另查明，尹某自其父尹志刚与其生母离婚后，随其生母共同生活，与尹志刚、钱某之间往来较少。罗某也未与尹志刚和钱某共同生活。
一审中，经调解，双方对公积金和银行存款数额无争议，但是对房屋分割达不成一致意见。
一审法院认为：被继承人尹志刚于2017年6月1日去世后，武汉市洪山区东方雅园三期B-2栋1单元4层1号房房屋份额的一半和公积金账户余额86382.11元及售房款余额100000元的一半共计93191.05元（186382.11元÷2=93191.05元）为其遗产范围，其余一半财产因婚姻关系归钱某个人所有。钱某、罗某、尹某均有权继承尹志刚的遗产。本案中，钱某与被继承人尹志刚自××××年登记结婚开始共同生活直至被继承人死亡，且钱某在被继承人尹志刚患病期间一直给予陪伴、照顾，尽到了夫妻间相互扶养义务。而罗某、尹某未与被继承人尹志刚长期共同居住、生活，在被继承人患病及住院治疗期间也未能经常照顾、陪伴。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”、第十三条第三款“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”、第十三条第四款“有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，应当不分或者少分。”同时，考虑被继承人尹志刚和钱某因患有长期慢性疾病，装修房屋以及生活、治疗需要花费开销实属必要，故钱某辩称售房款和公积金持续消耗的意见属实，予以采纳。钱某享有房产份额的75%（50%+25%），罗某、尹某分别享有房产份额12.5%。现金份额亦依此比例分割。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款、第十三条第四款之规定，一审判决：一、位于武汉市洪山区东方雅园三期B-2栋1单元4层1号房屋（建筑面积89.77㎡，合同备案号：市130192751）由钱某享有该房产75%的份额，罗某享有该房产12.5%的份额，尹某享有该房产12.5%的份额；二、钱某于本判决生效之日起十日内给付罗某23297.76元，给付尹某23297.76元。一审案件受理费6900元，由罗某、尹某各负担1000元、钱某负担4900元。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。继承人协商同意的，也可以不均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……”的规定，本案中，被继承人未立遗嘱，应按法定继承办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案诉争房产系被继承人夫妻共同财产，该房屋一半为钱某所有，另一半房屋以及93191.05元为被继承人的遗产，由罗某、尹某、钱某继承分割。罗某、尹某上诉认为遗产数额有误，但其提供的证明不足以证明其主张成立，该上诉理由不能成立。本案中，钱某提供的证据不足以证明其应当多分遗产以及罗某、尹某少分遗产的法定事由，鉴于罗某年事已高缺乏劳动能力，本案各继承人继承遗产的份额采取均等分割为宜，一审判决钱某多分遗产不当，本院予以纠正。罗某、尹某上诉主张调整遗产分割比例的有理部分，本院予以支持。
综上所述，一审判决不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初7126号民事判决；
二、位于武汉市洪山区东方雅园三期B-2栋1单元4层1号房屋（建筑面积89.77㎡，合同备案号：市130192751）由钱某享有该房产三分之二的份额，罗某享有该房产六分之一的份额，尹某享有该房产六分之一的份额；
三、钱某于本判决生效之日起十日内给付罗某31063.68元，给付尹某31063.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6900元，由罗某、尹某各负担2300元、钱某负担2300元。
二审案件受理费4000元，由罗某、尹某各负担1333元、钱某负担1334元。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一八年五月十一日
书记员 陈旭敏
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0102民初581号
原告：叶某某，男，1990年9月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。
被告：叶某，男，1990年1月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。
原告叶某某与被告叶某民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月12日立案。原告叶某某于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告叶某某撤回起诉。
案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告叶某某负担。
审判员 徐 震
二〇一八年一月二十九日
书记员 范子建
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初18916号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告黄燕华，女，1985年10月17日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄燕华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄燕华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,633.70元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币105,633.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0121执1983号
被执行人龙民景，地址湖南省凤凰县。
被执行人王志武，地址湖南省宁乡县。
本院依据已经发生法律效力长沙县人民法院于2017年8月28日作出的（2017）湘0121刑初277号刑事判决书，于2017年11月15日向被执行人龙民景、王志武发出执行通知书，责令被执行人龙民景、王志武分别履行给付罚金款10000元、28000元，但被执行人龙民景、王志武未履行生效法律文书确定的义务。现查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王志武所有湘Ａ×××××凌派小车一辆。
二、被执行人王志武负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人龙民景、王志武可以使用被查封财产；但因被执行人龙民景、王志武的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为二年（月）。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”
本裁定送达后立即生效。
执行员 文罗生
二〇一八年四月八日
书记员 马嘉遥
汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）吉2424执恢21号
许传堂
本院执行的许传堂申请杨忠宝合同、无因管理、不当得利纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
审判人员 ：李玉忠
二〇一六年四月十二日
书 记 员 ： 贾 旭
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终253号
上诉人（原审原告）：柏振金（曾用名柏振堂），男，1939年10月9日出生，汉族，湖南省宁远县人。
委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柏振玖，男，1959年8月20日出生，汉族，湖南省宁远县人。
委托诉讼代理人：欧阳运山，宁远县群益法律服务所法律工作者。
上诉人柏振金与被上诉人柏振玖宅基地使用权纠纷一案，不服宁远县人民法院（2017）湘1126民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，并对双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
柏振金上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审判决定性错误。一审将案由定性为宅基地使用权纠纷错误，本案是排除妨碍纠纷，双方争执的是被上诉人搭建在上诉人屋前空坪上的草棚是否拆除，不是宅基地使用权纠纷。2、一审判决认定事实不清。上诉人由于没有房屋居住，向本村村民柏振邦购买了一份宅基地，该宅基地前面的旧的宅基地是柏兴福的；柏兴福于2003年去世，该宅基地由柏兴福的女儿柏国荣、柏国英于2014年2月18日转让给上诉人，上诉人在两份宅基地上建起房屋，并在屋前的空地上种树和竹子，上诉人的房屋与被上诉人的房屋相邻。被上诉人趁上诉人外出期间，在上诉人房屋前空坪上搭建一个草棚堆放杂物和关鸡鸭等。上诉人多次要求被上诉人拆除，被上诉人谎称是其爷爷的地，以前送给了柏兴福父亲，现在予以收回。若如被上诉人所说，上诉人房屋前的空坪应当全部属于被上诉人的，甚至上诉人建房的宅基地也有部分属于被上诉人，那上诉人将无法建房，且没有出路；若空坪属于被上诉人，那被上诉人为何准许上诉人在宅基地上建房、在空坪种竹子和树木。事实上，被上诉人房屋前面的空坪才是被上诉人的晒谷坪，并非本案所诉称的被上诉人搭草棚的宅基地，该宅基地一直由上诉人管业。3、一审判决适用法律不当。一审依据《物权法》第九条规定判决错误。农村房屋等不动产绝大多数均没有办理不动产权登记，本案不应当依据《物权法》的规定处理本案，应当适用民法通则。
柏振玖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。理由：1、本案系宅基地使用权纠纷，不是排除妨碍纠纷。本案应当弄清楚草棚所在的宅基地属于谁，草棚是否对上诉人的房屋形成妨碍。涉案宅基地是被上诉人的爷爷送给柏兴福父亲，后由柏兴福继承，该宅基地在1980年由柏振玖收回，柏兴福及家人均无异议。从收回至今已有38年，超过20年，人民法院不予保护；况且草棚离上诉人房屋约30米远，没有妨碍上诉人。2、上诉人不是本案的适格主体。《土地管理法》第八条规定：“宅基地和自留地属于农民集体所有。”第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级政府登记造册，确认所有权。”现上诉人没有经过县级人民政府登记造册，确认所有权的证书，就无权使用自家房屋前的空地。本案现有证据不能证明上诉人与本案有直接的利害关系，上诉人不具备诉讼主体资格。3、宅基地转让立约四至界线规定，柏振堂现房屋墙扯直线为界，说明柏振堂现房屋墙以外的宅基地不是柏振堂的，经现场丈量，草棚位于柏振堂房屋墙外，那里不是上诉人的宅基地，上诉人无权要求拆除草棚。4、上诉人讲自家房前的宅基地是村民柏兴福的旧房倒塌而成缺乏证据证明。5、《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。
柏振金向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨碍，拆除草棚；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告柏振金为衡阳有色冶金机械总厂的退休职工。2013年，原告回家乡购买了一份宅基地并建房，后又于2014年2月18日与柏国荣、柏国英签订了一份《宅基地转让立约》，购买其所建房屋前面的一块空地，但未办理相关登记手续。2015年，被告在原告所建房屋前面的这块空地上搭了一个草棚，其后，原、被告双方为该块空地的使用权归属产生争议，原告认为该土地原系村民柏兴福的，柏兴福去世后，其女儿柏国荣、柏国英依法予以继承，现柏国荣、柏国英已于2014年2月18日将该土地转让给原告，因此，该土地就应该归原告所有，被告在原告所有的土地上搭草棚损害了原告的利益，为此，要求被告拆除草棚。被告则认为，该土地原系被告爷爷送给柏兴福的父亲的，上世纪八十年代，被告就已将该土地收回用作晒谷坪，柏兴福对此一直未提出异议，据此，该土地应属被告所有，且柏兴福有一个儿子，柏国荣、柏国英无权转让该土地。为此，原、被告双方产生纠纷，原告于2017年6月14日向该院提起诉讼，要求被告排除妨碍，拆除草棚。另查明，原告于2015年5月14日将其户口迁回宁远县柏家坪镇柏家井村3组。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，原告柏振金虽与柏国荣、柏国英签订了《宅基地转让立约》，但并未办理相关登记手续，该宅基地使用权的转让尚未发生效力，即原告尚未享有该宅基地的使用权，因此，原告要求被告在其尚无使用权的土地上拆除妨碍物无法律依据，依法应予以驳回，据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：驳回原告柏振金的诉讼请求。案件受理费300元，由原告柏振金负担。
二审中，柏振金向本院提供柏家坪国土所出具的证明；本院认证认为，该证明没有加盖单位公章，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，宅基地所有权属于农民集体所有，宅基地使用权应当由农村集体经济组织成员享有，柏振金虽然将其户口迁回，但柏振金的户口系非农业家庭户口，依然不是农村集体经济组织成员，不具备购买农村宅基地的条件。宅基地属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的转让需经依法登记后发生效力，未经登记，不发生效力。柏振金与柏国荣、柏国英签订的《宅基地转让立约》没有取得村民委员会的同意，也未办理相关登记手续，尚未发生效力，柏振金并未取得该宅基地的使用权。柏振金在没有取得宅基地使用权的前提下要求柏振玖拆除草棚没有法律依据，故柏振金的上诉请求不能成立。本案中，柏振金要求柏振玖排除妨碍拆除草棚的前提应当先行确认宅基地使用权属问题，故一审判决将本案案由定性为宅基地使用权纠纷是正确的。
综上所述，柏振金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人柏振金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨世清
审 判 员 曾 忞
代理审判员 张向安
二〇一八年二月十四日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1321执239号
申请执行人双峰县国土资源局。
法定代表人王中林。
被执行人匡子西，男，汉族。
双峰县国土资源局申请匡子西行政非诉案由一案，双峰县人民法院作出的（2017）湘1321行审596号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已按双峰县人民法院作出的（2017）湘1321行审596号行政裁定书履行义务，本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
双峰县国土资源局申请匡子西行政非诉案由一案，双峰县人民法院作出的（2017）湘1321行审596号行政裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘建军
二〇一八年三月二十日
书记员 李 妙
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0281执167号
申请执行人伊财武，男，1973年5月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人孙凤臣，男，1974年1月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
关于申请执行人伊财武与被执行人孙凤臣借款合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2016）黑0281民初2087号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（2）项之规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2018）黑0281执167号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 梅广义
二〇一八年二月二十二日
书记员 魏忠勇
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0726民初121号
原告赵某甲。
被告赵某乙。
本院在审理原告赵某甲与被告赵某乙离婚纠纷一案中，原告赵某甲于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某甲撤回起诉。
案件受理费150元，由原告赵某甲负担。
审 判 长 武立森
审 判 员 乔俊明
代理审判员 张 全
二〇一五年五月八日
书 记 员 吴剑锋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2527民初103号
原告：杨福兰，女，1961年4月30日出生，汉族，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。
被告：陈玉琴，女，1961年7月1日出生，满族，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。
原告杨福兰与被告陈玉琴追偿权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨福兰到庭参加诉讼，被告陈玉琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨福兰诉称，2015年7月9日原告为案外人杨志明贷款担保，该笔贷款实际用款人是被告陈玉琴。太仆寺农村商业银行依据生效的公证债权文书向太仆寺旗人民法院申请强制执行，2017年12月8日原告经太仆寺旗人民法院执行局给付太仆寺农村商业银行执行款49980.00元。原告代偿被告所欠债务后，多次索要该笔贷款，被告陈玉琴为原告出具借条，但被告仍以无钱为由不予给付。故诉至法院，请求依法判决被告偿还原告代偿本金49980.00元，并由被告承担本案诉讼费。
被告陈玉琴未到庭，通过手机短信息认可原告主张的事实，并同意偿还此款。
原告杨福兰为支持其主张，向法庭提供以下证据材料：
1、借条复印件一份，拟证明被告向原告借款的事实。
2、太仆寺旗人民法院执行局出具的证明一份，拟证明原告为被告代偿债务，给付太仆寺农村商业银行人民币49980.00元。
被告陈玉琴经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本院认证意见为，原告提供的证据材料客观真实、来源合法，与本案有关联性，能够印证其主张，具有证明效力，被告亦认可，本院予以采信。
经审理查明，案外人杨志明向太仆寺农村商业银行借款，原告是借款的连带保证人之一。太仆寺农村商业银行向法院申请执行本案原告杨福兰公证债权文书一案后，原告于2017年12月8日给付太仆寺农村商业银行执行案件款49980.00元。2017年12月9日被告陈玉琴为原告出具借条，证实其本人是该笔贷款实际用款人，原告为其担保。原告代偿被告所欠债务后，多次向被告追偿未果，诉至本院。
本院认为，原告作为保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。虽然主债务人为案外人杨志明，但本案被告陈玉琴做为实际用款人，并且向原告出具借条”今借到杨福兰人民币五万元（为陈玉琴贷款担保，借款人民币五万元），特此证明为借款”，被告陈玉琴亦认可借条书写的内容。故原告要求被告给付代其偿还的银行借款本金49980.00元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，是原、被告真实意思表示，受法律保护，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈玉琴于本判决生效之日起三十日内给付原告杨福兰49980.00元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525.00元（原告已预交），由被告陈玉琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 张文彦
二〇一八年四月十日
书记员 顾明伟
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更2418号
罪犯洪某，男，1975年12月6日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，家住福建省南安市。现在福建省清流监狱第三监区服刑。
福建省南安市人民法院于2013年10月12日作出（2013）南刑初字第742号刑事判决，以被告人洪某犯绑架罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币5000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币15000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年三个月。决定执行有期徒刑二十年（刑期自2012年11月11日起至2032年11月10日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币30000元。责令与同案共同退出违法所得赃款及赃物折价款人民币268790元。宣判后，该犯不服，提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）泉刑终字第1000号刑事裁定，以上诉人洪某犯绑架罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币5000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币15000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币10000元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年三个月。决定执行有期徒刑十九年（刑期自2012年11月11日起至2031年11月10日止），并处罚金人民币30000元。责令与同案共同退出违法所得赃款及赃物折价款人民币268790元返还各被害人。判决发生法律效力后，交付执行，于2014年2月25日送押福建省清流监狱服刑。
执行机关福建省清流监狱于2016年10月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯洪某在服刑期间，能认清犯罪危害性，认罪悔罪；遵守各项监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、技术学习，及时完成作业，学习成绩较好；积极参加劳动，努力完成生产任务。2015年被评为监狱改造积极分子。2014年2月至2016年8月经考核评定累计20.6分。本次减刑缴纳罚金人民币500元。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯洪某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯洪某减去有期徒刑八个月，刑期自2012年11月11日起至2031年3月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 兰 峻 锋
审判员 刘 涌 泉
二〇一六年十月三十一日
书记员 洪燕琴（代）
福建省大田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0425执保153号
申请人：三明市康华塑料科技有限公司，住所地大田县京口工业园区。
法定代表人：陈建文，系该公司执行董事。
被申请人：扬州市宏竹鞋材有限公司，住所地江苏省扬州市仪征市刘集镇盘古工业集中区。
法定代表人：许长林，系该公司总经理。
原告三明市康华塑料科技有限公司与被告扬州市宏竹鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，申请人三明市康华塑料科技有限公司于2016年9月5日向本院提出财产保全，请求对被申请人扬州市宏竹鞋材有限公司在江苏高邮农村商业银行股份有限公司天山支行开设的帐号为32108434012010000xxxxx的存款203960元予以冻结。申请人三明市康华塑料科技有限公司以其所有的闽xx号奥德赛牌小型普通客车提供担保。
本院认为，申请人三明市康华塑料科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人扬州市宏竹鞋材有限公司在江苏高邮农村商业银行股份有限公司天山支行帐号为32108434012010000xxxxx的存款人民币203960元，期限为2017年9月21日；
二、查封申请人三明市康华塑料科技有限公司所有的闽xx号奥德赛牌小型普通客车作为财产保全担保的财产，查封期间不得办理该车辆的产权变更登记手续。
案件申请费1540元，由三明市康华塑料科技有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗世辉
二〇一六年九月六日
书记员 林晓峰
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终45号
上诉人（原审被告）黄日委，男，农民。
委托代理人杨昌照，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄远发，男，个体户。
原审被告李景久，男。
上诉人黄日委因机动车交通事故责任纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄远发与黄日委、李景久机动车交通事故责任纠纷一案，田东县人民法院审理查明，2015年7月21日8时许，原告黄远发驾驶桂L×××××号二轮摩托车沿田东县平马镇东宁大道由西往东行至田东县大西南中间道路交叉路口路段时，车辆与从公路南侧路口驶出由被告黄日委驾驶的“嘉陵”牌（未悬挂车牌）正三轮摩托车发生碰撞，造成原告黄远发受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生当天，原告黄远发即到田东县人民医院住院治疗，经诊断伤势为左侧额、颞叶脑挫裂伤并脑内血肿等，至7月29日出院。出院当天又到右江民族医学院附属医院住院治疗至8月12日。前后支出医疗费共计131817.57元（59370.92元＋66656.65元＋2190元＋3600元）。期间，被告黄日委已向原告黄远发赔偿了经济损失3700元。
2015年8月28日，田东县交警大队作出东公交认字（2015）第00073号《道路交通事故认定书》，认定原告黄远发的违法行为有：①驾驶未定期进行安全技术捡验已达强制报废的机动车上道路行驶；②未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车。被告黄日委的违法行为有：①驾驶未定期进行安全技术捡验已达强制报废的机动车上道路行驶；②驾驶安全设施不全的机动车；③驾驶机动车通过交叉路口时未让优先通行的车辆先行。被告黄日委的过错行为在事故中作用大，应承担事故的主要责任；原告黄远发的过错行为在事故中作用小，应承担事故的次要责任。被告黄日委对事故认定不服而提出复核申请后，百色市公安局交通警察支队以原告黄远发已向法院提起诉讼为由于2015年9月15日作出百公交受字（2015）第069号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，决定不予受理黄日委的复核申请。
另查明，被告黄日委是事故车辆即“嘉陵”牌正三轮摩托车的实际车主，该车原属于被告李景久所有。系被告黄日委于七、八年前在田东县城以1500元与一个不知姓名的男子购买，购买时该男子所持车辆证件为被告李景久，购买后未办理过户手续。案发时，该车未投有机动车交通事故责任强制保险即交强险。
一审法院认为，田东县交警大队认定原告黄远发负事故的次要责任，被告黄日委负事故的主要责任，该认定客观真实，责任划分恰当，予以采信。综合本案事故发生的原因，以及当事人在事故中的过错程度，确定各方当事人的过错责任比例为：原告黄远发、被告黄日委分别承担30%、70%的责任。被告李景久仅系事故车辆即“嘉陵”牌正三轮摩托车原车主，对该车已丧失了支配权，且在本案中不是加害人，对本案损害后果的发生又不存在任何过错，依法不应承担赔偿责任。被告黄日委系事故车辆即“嘉陵”牌正三轮摩托车的实际车主，是该车的投保义务人，对该车未依法投保交强险，致使原告黄远发在交通事故中受伤后无法得到保险公司理赔，故被告黄日委应承担交强险责任限额范围内的赔偿责任，即在医疗费用赔偿限额为10000元的范围内赔偿医疗费10000元。不足部分，由被告黄日委予以赔偿92272.30元（（131817.57元-10000元）×70%）。由于被告黄日委已赔偿了原告黄远发经济损失3700元，依法应予扣除，扣除后被告黄日委实际应赔偿原告黄远发为88572.30元（92272.30元-3700元）。被告李景久经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、被告黄日委赔偿原告黄远发损失88572.30元；
二、驳回原告黄远发的其他诉讼请求。
案件受理费2936元，减半收取1468元，由原告黄远发负担482元，被告黄日委负担986元。
一审判决后，黄日委不服，在法定期间内向本院提起上诉称，一审认定黄远发、黄日委分别承担30%、70%的责任是错误的。事故发生后，虽经田东县交警大队作出认定，但上诉人向百色市公安局交警支队申请复核，百色市公安局交警支队以被上诉人已向法院提起诉讼为由决定不予受理。因此，法院应就本事故中的过错责任重新进行认定。本案中，被上诉人的过错是：①驾驶未定期进行安全技术捡验已达强制报废的机动车上道路行驶；②未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车。③未按规定佩戴安全头盔、超速驾驶机动车。因此，被上诉人应承担事故的主要责任。经广西公众司法鉴定中心鉴定，被上诉人驾驶摩托车的时速为34公里，上诉人驾驶摩托车的时速为14公里。发生事故的地点对摩托车的限速为30公里，由此可见，被上诉人驾驶的摩托车超速行驶，上诉人未能及时避让，才导致事故的发生，因此上诉人只应承担次要责任。
被上诉人未作答辩。
二审期间各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为，一审对本案的责任划分是否正确。
本案事故发生后，经田东县交警大队对事故现场进行勘查，作出《道路交通事故认定书》认定黄远发负事故的次要责任，黄日委负事故的主要责任。上诉人对东县交警大队的《道路交通事故认定书》有异议，向百色市公安局交警支队申请复核，百色市公安局交警支队以被上诉人已向法院提起诉讼为由决定不予受理。虽然百色市公安局交警支队不予受理黄日委的复核申请，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人提出，经广西公众司法鉴定中心鉴定，被上诉人驾驶摩托车的时速为34公里，上诉人驾驶摩托车的时速为14公里。发生事故的地点对摩托车的限速为30公里。因此，上诉人应承担次要责任的主张，因未能提供相关证据证实，本院不予采信。因此，一审依据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，综合本案证据、事实，并根据各方当事人对事故发生的原因力、作用力及过错程度等因素，确定由上诉人承担事故的主要责任，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢荣旗
审 判 员 覃文艺
代理审判员 白凤艳
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张华丽
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0321民初6062号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵鹏，该公司职员。
被告：李迎节，女，1971年10月6日生，汉族，农民，住丰县。
被告：唐风廷，女，1964年8月10日生，汉族，农民，住丰县。
被告：李素侠，女，1963年4月27日生，汉族，农民，住丰县。
被告张心皊，女，1971年9月26日生，汉族，农民，住丰县。
邵翠玲，女，1966年7月18日生，居民身份证号码，汉族，农民，住丰县大沙河镇后孙寨西队***号。
本院于2016年11月8日立案受理了原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司诉被告李迎节、唐风廷、李素侠、张心皊、邵翠玲金融借款合同纠纷一案。依法由代理审判员赵贵欣适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院于2016年11月8日向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司送达了催交诉讼费通知书，明确告知原告于收到通知起7日内向本院交纳案件受理费1150元，逾期不补交，将依法按自动撤诉处理。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 赵贵欣
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 邵明源
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19531号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告诸发友，男，1972年11月29日出生，汉族，住广东省惠州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告诸发友信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告诸发友系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44352.28元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币44352.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初1672号
原告瑞泰兴隆（天津）客运有限公司，住所地天津市河东区八经路新义信里11-1-101号。
法定代表人武贵增，总经理。
委托代理人宋国文，该公司员工。
被告常贺，无职业。
被告胡海东，无职业。
被告华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308，办公地点天津市和平区南马路十一号麦购国际大厦B-17层。
代表人刘小沛，总经理。
委托代理人史全花，该公司员工。
原告瑞泰兴隆（天津）客运有限公司与被告常贺、胡�东、华安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法由代理审判员张静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞泰兴隆（天津）客运有限公司的委托代理人宋国文、被告常贺、胡海东、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人史全花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞泰兴隆（天津）客运有限公司诉称，2014年5月31日00时10分，被告常贺驾驶津Q号小型客车，行驶至东丽区秋丽家园小区门口时，其车辆停车时前部撞到穆怀臣停放的津A大型客车前部，致双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，被告常贺承担事故全部责任，穆怀臣无责任。穆怀臣所驾津A大型客车所有人为原告，故原告起诉，要求赔偿原告车辆损失6660元、鉴证费300元、拆解费600元、拖车费440元、车辆停运损失4410元，总计12410元。
原告提供下列证据：
一、道路交通事故认定书，证明事故发生及责任情况。
二、行车证、驾驶证、营业执照，证明津A大型客车为原告所有。
三、机动车交通事故责任强制保险单及机动车第三者责任险保单，证明津Q号小型客车投保情况。
四、车物损失评估结论书、车物损失明细表、拆解费票据、拖车费票据、存车费票据、鉴证费票据,证明原告主张的各项费用依据。
五、修车时间证明、包车合同，证明原告主张的停运损失。
被告常贺、胡海东辩称，津Q号小型客车已在被告华安财产保险股份有限公司天津分公司处投保了交强险及商业险，常贺、胡海东就本次事故所应承担责任应由保险公司负担。
被告华安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，同意在保险限额内赔偿原告合理损失。
经审理查明，2014年5月31日00时10分，被告常贺驾驶登记在胡海东名下的津Q号小型客车，行驶至东丽区秋丽家园小区门口时，其车辆停车时前部撞到穆怀臣停放的津A大型客车前部，致双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，被告常贺承担事故全部责任，穆怀臣无责任。
另查，被告常贺驾驶的津Q号小客车在被告华安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（限额100000元、不计免赔）。事故发生在保险期限内。
就原告的�济损失，原告就其主张的车辆损失6660元提供了物价部门的评估结论及物品损失明细表，被告华安财产保险股份有限公司天津分公司虽然认为评估价格过高，但未能提供证据证实其主张，本院对其抗辩意见不予采纳并根据原告证据认定原告产生车辆损失费6660元。
原告就其主张的拆解费、鉴证费、拖车费均提供了相关票据，且上述费用均系处理交通事故及查明事故损失所支出的必要、合理费用，被告华安财产保险股份有限公司天津分公司认为上述费用系间接损失不予赔偿没有合同及法律依据，本院根据原告证据认定原告损失包括拆解费600元、鉴证费300元、拖车费440元。
就原告所主张的停运损失，经审查，事故车辆为营运车辆，行驶证使用性质栏注明为“公路客运”。原告提供的包车合同明确约定了原告津A车辆的使用费用为630元每天，津A车辆的维修单位天津市晟信汽车维修有限公司也就车辆修理时间出具了证明，原告按津A车辆的日运营收益及修车时间计算停运损失4410元并无不当，被告华安财产保险股份有限公司天津分公司对原告主张的该项费用不予认可但未能提供相反证据证实其主张，本院依据原告证据认定原告津A车辆产生停运损失4410元。
综上，原告的合理损失：车辆损失费6660元、拆解费600元、鉴证费300元、拖车费440元、停运损失4410元。以上合计12410元。
本院认为，被告常贺驾驶机动车违反《中华人民共和国道路安全法》的有关规定，造成交通事故，致原告经济损失，并承担事故的全部责任，故应对原告的经济损失承担赔偿责任。被告常贺驾驶的事故车辆在被告华安财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为100000元商业第三者责任保险（不计免赔率），因此，被告华安财产保险股份有限公司天津分公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额及商业第三者责任保险限额内按照法律的规定直接赔付原告的经济损失。原告主张的各项费用，均提供证据证明，被告华安财产保险股份有限公司天津分公司虽对原告主张的车辆损失费、鉴证费、拆解费、停运损失提出异议，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告瑞泰兴隆（天津）客运有限公司车辆损失2000元。
二、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告瑞泰兴隆（天津）客运有限公司车辆损失费4660元、拆解费600元、鉴证费300元、拖车费400元、停运损失4410元，总计10410元。
一、二项执行方法：被告于本判决生效之日起十日内将款交本院转原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取55元，由被告常贺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权利），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 静
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘冠球
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初8336号
原告：朱盘芳，女，1967年7月12日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被告：上海杰尚房地产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区航头路1025号1-2层。
法定代表人：胡芹，总经理。
委托诉讼代理人：方方，上海市汇业律师事务所律师。
原告朱盘芳与被告上海杰尚房地产经纪有限公司名誉权纠纷一案，本院于2016年12月30日立案。原告朱盘芳于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱盘芳撤诉。
案件受理费8400元，减半收取计4200元，由朱盘芳负担。
审判员 管丽君
二〇一七年二月六日
书记员 倪 茜
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4309号
上诉人（原审原告）：盘锦华博会展服务有限公司，住所地盘锦市兴隆台区河畔花园福区二楼160、164商网。
法定代表人：李月东，经理。
委托代理人：严立敏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：霸州市橙色悟思展示器材制造有限公司，住所地霸州市煎茶铺镇高村东。
法定代表人：张霄盟，董事长。
委托代理人：张占杰，公司职员。
委托代理人：赵冬梅，河北圣鼎律师事务所律师。
上诉人盘锦华博会展服务有限公司因与被上诉人霸州市橙色悟思展示器材制造有限公司加工合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院2015年霸民初字第02954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
盘锦华博会展服务有限公司上诉请求：一、依法请求二审法院直接判决支持上诉人一审诉讼请求和一审增加的诉讼请求。二、依法请求二审法院支持上诉人关于霸州市人民法院审判程序违法，追究直接办案人严重超审限的法律责任，并书面给于解答。三、依法请求二审改判，判决一审判决的被上诉人的不安抗辩权不成立。四、依法判决由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。
事实和理由：上诉人与被上诉人于2005年6月24日签订《产品加工合同》，合同约定明确：合同签订当日上诉人支付被上诉人订金15000元。合同第六条约定“验收合格甲方在收到货物后付清尾款92800元”。合同约定“产品到货期2015年6月29日下午”。上诉人签约当日依据合同支付了15000元加工费订金，并于2015年6月27日在被上诉人威胁不支付10000元货款不给发货的情况下，妥协先与给付被上诉人10000元。2015年6月28日被上诉人在收到10000元货款后，再次要挟上诉人必须全额付款，否则只给发25000元的桁架，公然撕毁合同。2015年6月30日，上诉人委托代理人亲赴霸州，予与被上诉人就解决合同纠纷商谈，被上诉人避而不见，有直接贴到被上诉人工场及被上诉人家里大门的告知为证。上诉人对霸州市人民法院（2015）霸民初字第2954号民事判决书的判决不服，其中最主要的是霸州人民法院以“不安抗辩权”为判决的法律依据，于法无据。第一，被上诉人没有通知上诉人因不安抗辩权对上诉人中止合同，而只是威胁上诉人不给10000元就不给发货。第二，在被上诉人威胁下，上诉人在已经给付合同订金15000元之后，于2015年6月27日又被迫给付追加货款10000元。第三，被上诉人在接到10000元货款以后，又再次提出必须给付全款，彻底违约。第四，被上诉人自始至终，就是到今天也没有给出《不安抗辩中止合同的通知》。综上，上诉人认为原审审判程序错误，原审认定的不安抗辩权不成立，没有确切证据证明和事实证明存在不安抗辩的事由。应依法改判支持上诉人原审的诉讼请求和增加的诉讼请求。
霸州市橙色悟思展示器材制造有限公司辩称，盘锦华博会展服务有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
盘锦华博会展服务有限公司向一审法院起诉请求：一、被告不履行《产品加工合同》承担逾期交货违约责任，自2015年6月29日起按货款总金额2%计算，2156元／每日（以实际判决日为准）。二、依据《产品加工合同》第七条第三款依法判决终止合同，判决被告暂时承担原告可得利益损失按货款总金额的20%计算，计21560元。三、判决被告返还原告已付货款25000元（总计46560元）。四、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2015年6月24日原被告签订《产品加工合同》，约定被告为原告加工定做桁架，规格25方热镀锌方管，壁厚1.2mm，桁架宽度20x20，合计米数5025米，单价21元每米，总价107800元；产品到货日期为2015年6月29日下午，交付定金之日起合同生效；签订合同之日起原告向被告支付桁架货款15000元，验收合格原告在收到货物后付清尾款92800元；违约责任约定，被告不能按期交货的，每逾期一日应承担百分之二的逾期交货违约金，产品质量存在问题，被告按合同价款50%补偿原告。原告不按期付款，每日支付2%违约金，被告有权增加逾期付款违约金。合同签订后，原告当日向被告预付货款15000元，2015年6月27日又向被告支付货款10000元，2015年6月28日被告按约定将加工好的桁架装上了物流车准备发货，得知原告欠赵某桁架款未付丧失商业信誉，通知原告要求原告支付全部货款再发货，原告拒绝先行给付全部货款，坚持按照合同约定，收到并验收合格再付全款，原告即将桁架卸车。原告就此提起诉讼。另查，2015年4月26日，证人赵某给原告发货价值81000元的桁架，原告预付货款10000元，收货后给付货款30000元，下欠货款41000元至今未付。原告主张证人赵某加工的桁架存在质量问题，但是至今未向赵某履行给付义务，亦未就质量问题向赵某主张权利。
一审法院认为，原、被告订立的加工承揽合同是双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。原告按照合同约定预付被告货款15000元，又向被告支付货款10000元，被告按照约定加工制作了桁架，并已装车准备起运，双方均部分履行了合同。按照合同约定，被告应当先将制作好的桁架交付给原告，原告验收合格后付清余款。但是被告获知原告尚欠证人赵某货款拒付，丧失商业信誉，有权中止履行合同，要求原告提供担保。被告通知原告要求付清全部货款再发货，原告拒绝，被告有权终止履行并解除合同，不构成违约，被告应将所收原告货款退还原告。原告无权要求被告赔偿损失，应依法驳回原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。原告主张没有按合同约定支付给证人赵某货款是因为赵某货物有质量问题，但是原告就此没有举证证明又未向赵某主张权利，对原告辩解意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条之规定，据此判决：一、依法解除2015年6月24日原告盘锦华博会展服务有限公司与被告霸州市橙色悟思展示器材制造有限公司订立的产品加工合同。被告霸州市橙色悟思展示器材制造有限公司退还所收原告盘锦华博会展服务有限公司货款25000元，限本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告盘锦华博会展服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费2858元减半收取1429元，由原告盘锦华博会展服务有限公司承担。
本院二审期间，上诉人提交了新证据，本院组织双方当事人进行质证。本院查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，根据上诉人与被上诉人提供的相关证据能够证实，在签订合同后双方均按合同履行各自的义务，双方只是在履行合同过程中对付款方式产生争议，被上诉人在得知上诉人在市场交易过程中存在不良商业实信，而要求上诉人付清全部货款或提供担保，属合理抗辩。在上诉人为积极促进合同履行的情况下，而致双方中止交易，不能视为被上诉人构成违约。现上诉人依据合同要求被上诉人承担违约责任没有事实及法律依据，原审判决并无不当。
综上所述，上诉人盘锦华博会展服务有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2858元，由上诉人盘锦华博会展服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑海清
审判员 于 东
审判员 刘建刚
二〇一六年十二月十九日
书记员 贾 莹
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181民初1157号
原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码912311000617504708。住所黑龙江省北安市乌裕尔大街***号。
法定代表人：马俊国，职务董事长。
被告:郭富军，居民身份证号码232602196710221316男，1967年10月22出生。
原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告郭富军借款合同纠纷一案，本院于2018年6月24日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半交纳即25.00元，由原告负担。
审判员 韩召峰
二〇一八年六月二十七日
书记员 王傲辉
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初1002号
原告河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地河南濮阳市范县十字坡大道南段路东。
法定代表人段建周，任该行董事长。
委托诉讼代理人张士军，河南范县农村商业银行股份有限公司职员，男，1970年11月20日出生，汉族，住范县。
被告王德重，男，1979年6月9日生，汉族，住范县新区。
被告陈丽娟，女，1980年10月15日生，汉族，住范县新区。
被告李淑霞，女，1973年9月24日生，汉族，住范县新区。
被告孙辉，男，1982年11月25日生，汉族，住范县新区。
被告孙斌，男，1979年10月04日生，汉族，住范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）与被告王德重、陈丽娟、李淑霞、孙辉、孙斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日收案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范县农商行的委托诉讼代理人张士军、被告李淑霞、孙辉到庭参加诉讼；被告王德重、陈丽娟、孙斌经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范县农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王德重偿还借款30万元及利息109548元，本息合计409548元（计算至2018年3月6日，以后的利息要求按约定继续支付，直至还清为止）。2.要求被告陈丽娟、李淑霞、孙辉、孙斌对王德重的借款及本息承担连带保证担保偿还责任。事实与理由：2015年3月11日，被告王德重在河南范县农村商业银行股份有限公司营业部贷款30万元，由陈丽娟、李淑霞、孙辉、孙斌提供连带责任担保，河南范县农村商业银行股份有限公司营业部向借款人王德重发放了保证贷款，并按照合同约定将款项打到借款人王德重账户。贷款发放后，借款人未按照合同约定按月偿还利息，贷款到期后，经原告单位工作人员多次催收，均没有履行还款义务。原告为维护合法权益，具状起诉。
被告李淑霞、孙辉辩称，关于原告诉求的借款，被告李淑霞、孙辉均不清楚。当时签字担保时，是孙道兵通知叫去的，被告李淑霞、孙辉与孙道兵均存在亲戚关系，孙道兵安排被告李淑霞、孙辉为其提供贷款担保。现在借款人是王德重，被告李淑霞、孙辉并不知晓，不认识，也没有为其担保，所以不同意对王德重的贷款承担担保责任。
被告王德重、陈丽娟、孙斌未答辩。
原告范县农商行提供了以下证据：
1.2016年12月26日河南银监局印发的关于同意河南范县农村商业银行股份有限公司开业的批复，文件号：豫银监复（2016）483号，范县农商行营业执照、金融许可证各一份，证明原告名称有范县农村信用合作联社更名为河南范县农村商业银行股份有限公司的情况。
2.被告王德重、陈丽娟、李淑霞、孙辉、孙斌的身份证复印件各一份，证实王德重、陈丽娟、李淑霞、孙辉、孙斌的身份情况。
3.2015年3月11日王德重与范县农商行（原范县农信社信用合作联社）签订的金额为30万元，个人借款合同一份，2015年3月11日保证人陈丽娟、李淑霞、孙辉、孙斌与原告签订的保证合同一份，2015年3月11日王德重签字确认的借款借据一份，2015年3月11日王德重在范县农信社合作联社关于30万元的贷款开户凭条一份。证实由陈丽娟、李淑霞、孙辉、孙斌作为借款保证人，被告王德重向原告借款30万元的事实，借款合同对借款的期限即2015年3月11日至2016年3月11日止，借款月利率10.2‰及罚息利率标准均进行了约定。
被告王德重、陈丽娟、李淑霞、孙辉、孙斌均未提供证据。
对于原告的证据1、2，被告李淑霞、孙辉均无异议，本院予以认定。对于证据3，被告李淑霞、孙辉认为当时签字时没有看合同内容，原告信贷人员也没有说明合同内容，签完就离开了。本院认为形式合法、内容真实且与案件有关联，予以认定。
经审理查明：2015年3月11日由被告陈丽娟、李淑霞、孙辉、孙斌作为借款连带责任保证人，被告王德重与范县农信社签订个人借款合同，向原范县农信社申请借款30万元整，借款期限自2015年3月11日至2016年3月11日止，约定借款利率为10.2‰，约定借款逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2015年3月27日偿还借款期限内利息38862元。借款到期后，关于借款本金30万元及利息（包含逾期利息）均未再支付。
另查明，2016年12月26日经河南银监局批准，范县农村信用合作联社改制变更为河南范县农村商业银行股份有限公司，其下属范县农村信用社相关债权债务均由范县农商行承担。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。本案中，王德重和陈丽娟、李淑霞、孙辉、孙斌与范县农村信用联社分别签订合同，由陈丽娟、李淑霞、孙辉、孙斌作为保证人，王德重向范县农村信用联社借款30万元，上述合同内容系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同自支付借款后即发生法律效力。范县农信社杨集信用社作为出借人按照约定向被告王德重给付了借款，被告王德重作为借款人应当按照约定使用借款，并应在借款到期后按照约定偿还全部借款本金及利息（包含逾期利息）。范县农村信用联社改制更名为范县农商行，范县农信社相关权利由范县农商行承受。
关于借款本金，因被告王德重未偿还过借款本金，故借款本金仍为30万元。关于借款期限内的利息，应自2015年3月11日至2016年3月11日按照月利率10.2‰计算，扣除已支付的38862元。关于借款的逾期利息，根据双方签订的借款合同约定，应当自借款到期后的第二日，即2016年3月12日至判决给付之日止按照合同利率10.2‰上浮50%计算。关于保证责任，被告陈丽娟、李淑霞、孙辉、孙斌自愿对上述借款提供保证，应当按照保证合同约定的保证范围对上述借款本息承担连带保证责任。被告王德重、陈丽娟、孙斌经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王德重于本判决生效后十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（关于借款期限内利息自2015年3月11日至2016年3月11日按照月利率10.5‰计算，扣除已支付的38862元；关于逾期利息自2016年3月12日至本判决确定还款之日按照合同约定月利率10.2‰上浮50%计算）。
被告陈丽娟、李淑霞、孙辉、孙斌对上述借款本息承担连带支付责任。被告陈丽娟、李淑霞、孙辉、孙斌承担保证责任后，有权向被告王德重追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3722元，由被告王德重、陈丽娟、李淑霞、孙辉、孙斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 李宏勇
二〇一八年四月二十四日
书记员 黄丽华
哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第288号
申请执行人韩立志，。
被执行人西钢集团哈尔滨兴安金属制品有限公司，地址哈尔滨市呼兰区奋斗路。
法定代表人苗青海。
本院于2014年12月31日立案执行申请执行人韩立志申请被执行人西钢集团哈尔滨兴安金属制品有限公司仲裁裁决一案，根据已经发生法律效力的哈呼劳人仲字（2014）第94号仲裁裁决，被执行人西钢集团哈尔滨兴安金属制品有限公司与申请人自行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2015）呼执字第288号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 肖志军
二〇一五年三月十三日
书记员 王春利
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬余商初字第1717号
原告：余姚市××电机电器厂，住所地：余姚市经济开
发区××区。
负责人：孙××。
委托代理人：许××。
委托代理人：金××。
被告：魏×。
本院在审理原告余姚市××电机电器厂与被告魏×民间
借贷纠纷一案中，原告余姚市××电机电器厂于2009年8月17
日向本院提出对被告魏×的撤诉申请。
本院认为，原告以被告已自觉履行还款义务，自愿申请
撤回对被告魏×的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一
条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余姚市××电机电器厂撤回对被告魏×的起诉
。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告余姚市
××电机电器厂负担
审判员 陈国辉
二〇〇九年八月十七日
书记员 邹 洪
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终3801号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：陈业雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹金卓，河北徐利民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周佳，女，1988年7月2日生，满族，现住辽宁省兴城市。
委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迁西县顺承物流有限公司。
负责人：付向伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：郭红伟，男，1981年2月16日生，汉族，现住河北省唐山市迁西县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人：魏宝兴，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被上诉人周佳、郭红伟、迁西县顺承物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司委托诉讼代理人曹金卓、被上诉人周佳委托诉讼代理人刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司上诉请求：撤销原审判决发回重审或改判。事实和理由：被上诉人单方委托对车损公估，一审法院未允许上诉人重新鉴定，未提供维修票据及明细，应扣除税点。公估费、应由被上诉人自行承担，施救费过高。
周佳答辩称，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
周佳向一审法院起诉请求：2017年8月23日0时50分许，张华博驾驶×××小型轿车，沿唐曹高速公路曹妃甸方向行驶至47公里加280米处时，与郭红伟驾驶的车牌号为×××的重型自卸货车相撞后，×××号车与高速护栏相撞并起火，造成两车及高速路产受损的交通事故。张华博承担此事故的主要责任，郭红伟承担此事故的次要责任。事故发生在保险期间，×××重型自卸货车在被告公司担保了机动车交强险和三者险。本次事故给原告造成如下经济损失：车损241160元、公估费9646元、施救费1800元、公路损坏2952元，共计255558元，被告应承担78067.4元。。
一审法院认定事实：2017年8月23日0时50分许，张华博驾驶原告周佳所有的×××小型轿车，沿唐曹高速公路曹妃甸方向行驶至47公里加280米处时，与被告郭红伟驾驶的车牌号为×××的重型自卸货车相撞后，×××号车与高速护栏相撞并起火，造成两车及高速路产受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队唐曹高速大队认定，张华博负事故主要责任，郭红伟负事故次要责任，唐曹高速公路有限公司无事故责任。因此次交通肇事行为给原告周佳造成如下合理损失：车损241160元、公估费9646元、施救费1800元、公路损坏2952元，共计255558元。×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了商业三者险。交强险的赔偿限额总额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险100万，且不计免赔。事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，因被告郭红伟的交通肇事行为给原告造成的合理经济损失应当赔偿。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队唐曹高速大队出具的道路交通事故认定书对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳。被告郭红伟负此事故的次要责任，应当对原告的合理损失承担30%的赔偿责任。×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了商业三者险。原告损失应先由该被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由商业三者险按照被告郭红伟承担的赔偿责任比例赔偿。关于被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提出的已先行将交强险财产损失2000元汇入被保险人”迁西县顺承物流有限公司”账户中，此交强险部分可在三者车×××号车交强险赔偿×××号车之后，予以返还的意见，理据不足，本院不予采纳。原告诉请的车辆损失按照河北天元保险公估有限公司第一分公司公估报告予以支持，公估费是确定损失的必要支出，本院予以支持。施救费、路产损失费用本院予以支持。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告周佳各项损失共计2000元。于本判决生效后10日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告周佳各项损失共计76067.4元【（255558-2000）×30%】。于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取876元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担22.44元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担853.56元。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人单方委托对车损公估，一审法院未允许上诉人重新鉴定，但原审时上诉人未申请重新鉴定。上诉人主张被上诉人未提供维修票据及明细，应扣除税点。但被上诉人车辆经公估机构推定为全损，且上诉人委托人保唐山公司对车辆损失的确认书亦为全损、故上诉人主张应由被上诉人提供维修票据及明细、扣除税点理据不足。上诉人主张公估费用应由被上诉人自行承担、施救费过高等未提供相应证据，一审法院判决由上诉人承担并无不妥。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,702元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长任素霞
审判员李贵志
审判员邹辉平
二〇一八年六月一日
书记员徐铭悦