黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终378号
上诉人（原审被告）：牡丹江市东安区丽娟日杂经销部，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
经营者：郑丽娟，该经销部经营者。
委托诉讼代理人：庄道坤，牡丹江市东安区新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：牡丹江市东安区兴隆镇振安蔬菜种植专业合作社，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人：左振安，该单位经理。
上诉人牡丹江市东安区丽娟日杂经销部（以下简称丽娟经销部）因与被上诉人牡丹江市东安区兴隆镇振安蔬菜种植专业合作社（以下简称振安蔬菜合作社）产品责任纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东民初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人牡丹江市东安区丽娟日杂经销部的委托诉讼代理人庄道坤、被上诉人牡丹江市东安区兴隆镇振安蔬菜种植专业合作社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丽娟经销部上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判令上诉人赔偿被上诉人111629.40元大棚膜款明显错误。1.原审法院委托上海华碧检测技术有限公司做司法鉴定时，在现场取了1、2、3个大棚膜样品，其中只有样品3为EVA茂金属长寿膜。鉴定结论只体现样品3中的VA含量不符合国家相关标准中的规定，其余样品1、2未做说明。因此上诉人只应对EVA茂金属长寿膜承担责任，111629.40元大棚膜款包括EVA茂金属长寿膜款，但不全是该性能大棚膜款，原审法院判令上诉人承担全部111629.40元赔偿责任明显不当。2.EVA茂金属长寿膜是在购买方要求的前提下销售方才向其提供该使用性能的商品。购买方没有特殊要求的情况下，销售方不提供含VA成份的大棚膜。被上诉人向上诉人购买大棚膜时没要求EVA茂金属长寿膜，其价格按照交易惯例也不是EVA茂金属长寿膜的价格。二、原审法院判令上诉人赔偿被上诉人农作物经济损失438881元的判项明显错误。1.大棚膜破损为包括天气原因在内的多种因素造成的，本案原审法院在没有大棚膜破损原因的证据支持下，错误认定其破损原因仅为大棚膜VA含量不符合国家要求，并做出上诉人赔偿被上诉人农作物经济损失438881元的判项明显错误。因为在实践中好多购买不含VA成份的普通大棚膜在过冬中也没有破损情况的出现。2.原审法院调取牡丹江气象局气象数据体现，如此大风天气再结实的大棚膜也足以使其破裂，因此大棚膜的破裂应属不可抗力的自然因素，不应由上诉人对其损失予以赔偿。3.大棚膜破裂后被上诉人未采取相关补救措施，而任意损失扩大，因此其应承担相应的过错责任。4.黑龙江远大司法鉴定所鉴定损失未考虑市场实际价格，任意确定农作物的市场价格，其鉴定结论不具有客观真实性。且原审法院在鉴定过程中，因被上诉人举证不利，鉴定机构已经出具鉴定报告，原审法院协助被上诉人重新收集证据，并责令鉴定机构出具补充鉴定意见，明显违背法定程序。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，且违反法定程序，请二审法院予以纠正。
被上诉人振安蔬菜合作社辩称：不发表意见。
振安蔬菜合作社向一审法院起诉请求：1.要求被告支付退货款111629.40元；2.要求被告赔偿原告经济损失660300元；3.要求被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月5日、2014年3月18日、2014年4月20日，原告振安蔬菜合作社分三次向被告丽娟经销部购买其经销的由北京雪山百利尔塑料科技发展有限公司生产的塑料膜（EVA茂金属长寿膜），共计金额为111629.40元，该塑料膜保质期为18个月，原告使用上述塑料膜覆盖温室及蔬菜大棚，用于蔬菜的种植。2015年5月份，振安蔬菜合作社购买的上述塑料膜开始发生破损，造成三十六个塑料大棚及六个温室大棚发生不同程度的毁损。2015年5月23日，根据振安蔬菜合作社的申请，牡丹江市牡丹江公证处至现场对毁损的三十六个塑料大棚及六个温室大棚现状进行证据保全公证。2015年5月29日该公证处出具（2015）黑牡牡证房字第3**号公证书一份，附现场拍摄光碟一份、现场工作记录一份。2016年4月1日，经原告申请，双方当事人协商到上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案大棚膜的质量进行鉴定，该鉴定机构作出沪华碧司鉴[2015]物鉴字第218号司法鉴定意见书，主要内容为“EVA茂金属长寿膜编号为201510290001-003中的VA（乙酸乙烯酯基）含量为0.66%，不符合国家相关标准中规定的“VA含量≥4.0%”的要求。”原告振安蔬菜合作社支付鉴定费49200元。经询问鉴定机构，VA含量不符合要求说明涉案的EVA膜并不是国家标准规定的EVA膜，塑料大棚膜内VA的作用是为了提高膜的耐温性能、柔韧性、抗冲击性，不合格会导致上述性能降低，在低温环境下使用时会出现开裂。经原告申请，本院至牡丹江市气象局调取牡丹江市2015年5月份的天气情况报告，结合该天气报告，2017年11月27日，黑龙江远大司法鉴定中心出具黑远大技鉴字2017年第19号补充鉴定意见书一份，主要内容为“因柿子苗、茄子苗、豆角苗、黄瓜苗和葡萄受损而产生的实际收入损失438881元。”原告振安蔬菜合作社支付鉴定费20000元。
一审法院认为，关于原告要求被告支付退货款111629.40元、赔偿原告经济损失660300元的诉讼请求，本案系产品责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险……”，故产品存在缺陷、受害人具有财产损失、损害后果与使用缺陷产品之间具有因果关系是被告承担赔偿责任的条件。经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案塑料膜进行检验，确定该塑料膜中的VA含量不合格，而塑料大棚膜内VA的作用是为了提高膜的耐温性能、柔韧性、抗冲击性，不合格会导致上述性能降低，在低温环境下使用时会出现开裂。我市冬季、春季气候寒冷，塑料膜的耐温性能低，导致原告使用被告销售的塑料膜在保质期内出现破裂，造成用该塑料膜覆盖的大棚及温室内的农作物幼苗毁损，被告作为销售者，应向原告振安蔬菜合作社承担赔偿责任。被告抗辩称原告购买的塑料膜出厂时已经质量检验合格，不存在质量问题，对此本院认为，本院要求被告提交该产品的检验报告，被告未能提供，仅提供了“合格证”一份，该“合格证”中无任何质检部门的检验标志，且不能仅以产品出厂时检验合格而当然认定产品无缺陷。对被告的此项抗辩意见不予支持。被告亦抗辩称原告存在使用不当及扩大损失的行为，对此被告未提供证据予以支持，故对被告的此项抗辩意见不予支持。关于承担损失的范围，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”本案中，原告向被告购买并使用的塑料膜共花费111629.40元，尚未超过质保期即破裂无法使用。黑龙江远大司法鉴定中心出具鉴定意见书确认原告因柿子苗、茄子苗、豆角苗、黄瓜苗和葡萄受损而产生的实际收入损失为438881元，上述损失为原告振安蔬菜合作社的直接损失及间接损失，共计550510.40元，被告丽娟经销部应当予以赔偿，本院对该数额予以确认，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款、第四十六条的规定，判决如下：被告牡丹江市东安区丽娟日杂经销部于本判决生效后十日内赔偿原告牡丹江市东安区兴隆镇振安蔬菜种植专业合作社货款111629.40元、农作物经济损失438881元，共计550510.40元。案件受理费11519元，由原告牡丹江市东安区兴隆镇振安蔬菜种植专业合作社负担2214元，由被告牡丹江市东安区丽娟日杂经销部负担9305元。鉴定费69200元，由被告牡丹江市东安区丽娟日杂经销部负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，上诉人丽娟日杂经销部不认可涉诉大棚膜质量的司法鉴定结论及农作物损失的司法鉴定结论，并主张一审法院判决其返还货款并赔偿损失错误，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，丽娟日杂经销部对其提出的上诉请求所依据的事实应当提供证据加以证明，而在本案审理过程中，丽娟日杂经销部未提供证据证实其上诉主张成立，其应承担举证不能的不利后果，一审法院判决丽娟日杂经销部承担给付责任并无不当。
综上所述，上诉人提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9305元，由上诉人牡丹江市东安区丽娟日杂经销部负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 波
审判员 毕 旭
审判员 李仲斌
二〇一八年五月三日
书记员 李维嘉