福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3019号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈双嵘，男，汉族，1971年1月15日出生。
委托代理人杨荣坤，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）陈秀娟，女，汉族，1965年4月20日出生。
委托代理人林乐楷，福建九信律师事务所律师。
上诉人陈双嵘因与被上诉人陈秀娟合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈双嵘向原审法院起诉，请求判令：1、解除厦门市海沧区鑫海斌宾馆于2012年4月29日与陈秀娟签订的《宾馆承包经营合同》；2、陈秀娟支付陈双嵘自2012年6月1日起的承包金及房租费（按股权10%计算）154200元（暂计至2013年11月11日）；4、陈秀娟支付陈双嵘违约金20000元（按股份10%计算）及应按支付给的承包金及房租费按日3%的滞纳金；5、本案全部诉讼费用由陈秀娟承担。
陈秀娟向原审法院提起反诉，请求判令：1、依法确认厦门市海沧区鑫海斌宾馆与陈双嵘订立的《宾馆承包经营合同》于2012年6月29日解除；2、陈双嵘立即向陈秀娟退还承包押金20000元；3、陈双嵘立即向陈秀娟退还垫付的房租租金43000元；4、诉讼费用由陈双嵘承担。
原审法院查明：
厦门市鑫海斌宾馆（以下简称宾馆）于2008年4月8日成立，系普通合伙企业，郭银花为执行事务合伙人，已于2013年3月28日公告注销。2010年12月31日，案外人郭银花将其持有的宾馆30%股权转让给陈双嵘、郭盛达、叶文亭三人。陈双嵘受让10%、郭盛达受让5%、叶文亭受让10%。2012年4月27日，宾馆全体合伙人陈乘署、柯占稳、肖明造、邱继十、陈双嵘、郭盛达、叶文亭召开合伙人会议，决议将宾馆对外发包给陈秀娟（陈乘署妻子）经营。2012年4月29日，陈双嵘按合伙会议决议代表宾馆（甲方）与陈秀娟（乙方）签订《宾馆承包经营合同》。约定：承包期限自2012年5月1日起至2018年4月30日止。宾馆每月承包金及房租费共计90000元，2013年5月1日起逐月递增2000元，以此类推。甲方先垫付每年宾馆房租费，乙方逐月返还给宾馆。承包金及房租费按月支付，每月承包金和房租费返还在当月10日前一次性支付给甲方各合伙人（份额比例：陈乘署40%、柯占稳20%、肖明造10%、邱继十5%、陈双嵘10%、郭盛达5%、叶文亭10%）。乙方承包经营期间，支付甲方200000押金，在合同签订时一次性付清。承包期满前二个月的承包金及房租费返还款抵为乙方押金，无息退还给乙方。合同第七条第二款约定：在承包期间，乙方有下列行为的，甲方有权解除合同，收回承包给乙方的宾馆：（1）未经甲方书面同意，不得应用于宾馆以外的用途；（2）乙方利用所承包的宾馆进行非法活动；（3）逾期10天以上支付宾馆承包金和房租费返还；（4）若乙方半途出现违约不再承包宾馆；（5）根据合同约定的其他违约行为。在承包期间，乙方第七条第二款的行为之一的，甲方有权终止合同，收回宾馆的财产及经营权，乙方应按照承包押金200000元向甲方支付违约金，并没收乙方新投入的全部物资。合同还约定了其他条款。合同签订当天，陈秀娟向宾馆（楼房）出租人谢福生转账支付了宾馆2012年5月至2013年4月份的房租费520000元。其后，陈秀娟开始进行承包经营。陈秀娟已支付第一个月（即从2012年4月30日至2012年5月29日）的承包金及房租费90000元。2012年5月29日至2012年6月29日的承包金和房租费未支付给宾馆各合伙人。2012年6月29日，宾馆全体合伙人再次召开合伙人会议，一致同意“宾馆按2200000元作价与新股东合作，以宾馆为基础重新装修改为经营“九号公馆”。新股东先支付750000元给原股东，另外1450000元参与新的合股，股权为20%。待重新装修后所有费用结算后，按20%股权计算，多还少补；所有股东全权委托陈乘署与新股东洽谈所有事宜，其他人不参与宾馆的事；收回的750000元按原有股份分配，已交的房租剩下部分一次性返还给我们”。2012年7月1日，陈秀娟向“九号公馆”接收人移交鑫海斌宾馆物品。2012年12月22日，陈双嵘出具收条确认收到“九号公馆”750000元。2014年1月，陈双嵘以陈秀娟未依约支付租金、擅自将宾馆出卖他人为由，诉至原审法院。
另查明：1、陈秀娟与宾馆合伙人陈乘署系夫妻关系；2、陈双嵘自愿撤回“返还陈双嵘厦门市鑫海斌宾馆持有的股权10%（折合460000元）”的诉讼请求，原审法院已口头裁定予以准许；3、陈秀娟确认尚未支付第二个月的承包金和房租费；4、宾馆合伙人陈乘署出具《收条》（2012年4月28日）确认收到陈双嵘2012年至2013年4月30日宾馆的房租；针对该《收条》陈秀娟表明“《收条》仅表明陈双嵘支付个人部分的租金，不能代表全体股东支付的租金”。5、原宾馆合伙人陈乘署、柯占稳、肖明造、邱继十出具声明，表明“2012年宾馆召开合伙人会议，同意宾馆按220万元估价与新股东合作，以145万元参股；《宾馆承包经营合同》已于2012年6月29日解除；放弃参与本案诉讼权利。”
原审法院认为：
陈秀娟与宾馆签订《宾馆承包经营合同》，双方确立承包合同关系，《宾馆承包经营合同》的相关约定对双方具有法律约束力。鉴于宾馆的全体合伙人于2012年6月29日召开合伙人会议，一致同意宾馆按2200000元作价与新股东合作，以宾馆为基础重新装修改为经营“九号公馆”，并移交了相关的物品给新经营人，可以认定宾馆已实际停止经营。陈双嵘经手收取了新股东支付的750000元款项，也佐证了2012年6月29日召开的合伙人会议的决议已经实际履行，陈秀娟与宾馆均以自己行为表明不再履行《宾馆承包经营合同》，应认定双方就解除合同达成合意，故陈秀娟诉请确认《宾馆承包经营合同》于2012年6月29日解除，原审法院予以支持。因合同已实际解除，陈双嵘诉请解除合同，已无必要和依据。陈双嵘主张陈秀娟拖欠租金、私自出售宾馆，并以此为由提出解除合同，不能成立，不予采纳。《宾馆承包经营合同》于2012年6月29日协议解除，陈双嵘诉请支付至2013年11月11日的承包金和房租费，缺乏事实依据。陈秀娟确认2012年6月的承包金和房租费未予支付，该月租金应根据《宾馆承包经营合同》的约定按陈双嵘持有的10%股权比例，由陈秀娟向陈双嵘支付9000元。鉴于《宾馆承包经营合同》经陈秀娟与宾馆协议解除合同，陈双嵘主张陈秀娟违约，并据此以其持有的股权比例诉请陈秀娟支付20000元违约金和房租费的滞纳金，原审法院不予支持。根据《宾馆承包经营合同》的约定，宾馆应预先垫付每年的房租租金。陈双嵘作为宾馆的合伙人，应按相应比例垫付房租。陈双嵘提交的《收条》（合伙人陈乘署于2012年4月28日出具），可以证实陈双嵘已支付了相应份额的宾馆房租费，陈秀娟对此亦予认可，其诉请陈双嵘返还房租费缺乏事实依据，原审法院不予支持。因陈秀娟所提交的《证明》（宾馆合伙人出具）不足于证明该租金200000元已交付宾馆，并按比例分发给各股东，因此陈秀娟诉请陈双嵘按其持有的10%的股权比例返还押金，不予支持。双方合理的诉讼请求，予以支持，不合理的予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年8月20日作出判决：一、陈秀娟与原厦门市海沧区鑫海斌宾馆签订的《宾馆承包经营合同》于2012年6月29日解除；二、陈秀娟于判决生效之日起10日内支付陈双嵘承包金和房租费9000元；三、驳回陈双嵘的其他诉讼请求；四、驳回陈秀娟的其他诉讼请求。
宣判后，陈双嵘不服，向本院提起上诉。
上诉人陈双嵘上诉称：1、讼争的《宾馆承包经营合同》至今没有解除，2012年6月29日“讨论宾馆的发展问题”《备忘草稿》是内部部分股东讨论宾馆发展事宜，为宾馆内部股东事务，其中与第三方合作也并未实际谈妥。2、陈双嵘并未收到厦门海沧九号公馆的任何款项，按照上述《备忘草稿》，不应由陈双嵘收取75万元，且讼争《收条》落款为鑫海宾馆和九号公馆，并不是本案适格的发包主体。3、陈秀娟没有垫付陈双嵘应缴房租，也无权将陈双嵘持有的宾馆10%份额财产转移给第三人。4、宾馆股东陈乘署、柯占稳、肖名造、邱继十出具的《声明书》只能代表签字股东的意思，不能取代陈双嵘的意思。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持陈双嵘的一审诉讼请求。
被上诉人陈秀娟答辩称：1、一审法院认定鑫海斌宾馆与陈秀娟订立的承包经营合同于2012年6月29日解除事实清楚、证据充分。2、2012年7月1日，宾馆合伙人等相关人员在场，陈秀娟将宾馆移交给了九号公馆的新股东，因此不构成侵权。3、陈秀娟不存在违约行为，无需承担违约责任。综上，请求二审法院驳回陈双嵘的上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，陈双嵘提出以下异议：1、郭银华股权转让份额不是30%，而是25%；2、郭银华转让鑫海斌宾馆股权的对象不是“叶文亭”，而是“叶文婷”；3、2012年6月29日召开鑫海斌宾馆的合伙人会议，但并未有讨论宾馆发展问题的《备忘草稿》；4、陈双嵘并未收到“九号公馆”750000元。双方当事人对原审法院查明的其他事实没有异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，1、二审庭审中，陈双嵘明确表示放弃第四项上诉请求，即陈秀娟归还陈双嵘宾馆财产份额（占宾馆10%，该财产份额系陈双嵘支付46万元购买），本院予以准许。2、陈双嵘所称的合伙人讨论宾馆发展问题的《备忘草稿》实际上是合伙人会议的决议材料。
本院认为，一、关于讼争的《宾馆承包经营合同》解除问题。本院认为，2012年6月29日全体合伙人召开合伙人会议，形成了合伙会议决议，全体合伙人均在决议上签字确认，该决议明确体现全体合伙人一致同意将宾馆按2200000元作价与案外人合作；于此同时，陈秀娟提交《鑫海斌宾馆物品盘点表》以及其他合作人提交的《证明》、《声明》等均表明了作为合同相对方的陈秀娟在上述决议之后，即2012年7月1日将鑫海斌宾馆的物品移交给上述案外人，以实际行为解除《宾馆承包经营合同》；而陈双嵘签字确认的《收条》佐证了案外人支付合伙会议决议项下的750000元，也证明案外人实际履行了上述决议中新合作的有关事宜。因此，以上事实相互印证足以证明2012年6月29日，陈秀娟与宾馆之间形成了事实上解除《宾馆承包经营合同》，陈双嵘于2013年11月18日起诉主张解除上述《宾馆承包经营合同》理由不能成立，不予支持。二、关于讼争的违约金问题和房租费问题。本院认为，如前述，讼争的《宾馆承包经营合同》系双方协商一致于2012年6月29日解除，因此，陈双嵘主张讼争的违约金及《宾馆承包经营合同》解除之后的承包费、租金等于法无据，本院不予支持。另一方面，原审法院按陈秀娟一审自认未支付2012年6月份承包金和房租费，认定陈秀娟应支付给陈双嵘2012年6月份的承包金和房租费9000元并无不当，应予维持。
综上所述，本院认为，陈双嵘的上诉请求理由不能成立，应予驳回。原审法院判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3784元，由上诉人陈双嵘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。