江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1043号
上诉人（原审被告）：峡江县巴邱汽车物流有限公司，住所地峡江县巴邱镇食品公司院内，统一社会信用代码913608236834756103。
法定代表人：张伟平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱为荣，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭茂沾，男，1944年8月28日生，汉族，农民，住遂川县，系死者彭冬生之父。
被上诉�（原审原告）：蒋梅香，女，1941年11月17日生，汉族，农民，住遂川县，系死者彭冬生之母。
被上诉人（原审原告）：彭定煜，男，1988年12月26日生，汉族，住遂川县，系死者彭冬生之子。
被上诉人（原审原告）：彭定焌，男，1991年6月15日生，汉族，住遂川县，系死者彭冬生之子。
上列四被上诉人的委托诉讼代理人：彭学扬，遂川县法律援助中心指派法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁小湖，男，1968年10月13日生，汉族，住峡江县，
委托诉讼代理人：胡启凡（系袁小湖表哥），住峡江县。
被上诉人（原审被告）：梅团生，男，1965年5月2日生，汉族，住遂川县，
委托诉讼代理人：赖小军，男，遂川金腾客运有限公司职员，住遂川县。
被上诉人（原审被告）：遂川金腾客运有限公司�住所地遂川县巾石乡界溪圩镇（熊展权房屋三楼），统一社会信用代码913608277697599566。
法定代表人：邓瑞华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖小军，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司，住所地吉安市吉州区永叔路239号A幢3001室，统一社会信用代码9136080067243651XW。
负责人：谢淑萍，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：吴霜，女，该中心支公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司，住所地遂川县城工农兵大道27号，统一社会信用代码91360827492551529F。
负责人：赵攀，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）:遂川县林业局，住所地遂川县城工农兵大道6号，统一社会信用代码113610270148353596�
法定代表人：肖卫前，该局局长。
委托诉讼代理人：周求访，江西金秋实律师事务所律师。
原审第三人：遂川县人民医院，住所地遂川县泉江镇城南吉安大道中段，统一社会信用代码12361027492550315P。
法定代表人：谢建宏，该院院长。
委托诉讼代理人：肖爱民，江西映山红律师事务所律师。
上诉人峡江县巴邱汽车物流有限公司（以下简称巴邱物流公司）因与被上诉人彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌、袁小湖、梅团生、遂川金腾客运有限公司（以下简称金腾客运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称人寿财保吉安公司）、中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司（以下简称人民财保遂川公司）、遂川县林业局及原审第三人遂川县人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，�服遂川县人民法院（2017）赣0827民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巴邱物流公司上诉请求：撤销原审判决，改判其公司不承担连带赔偿责任，本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、袁小湖与巴邱物流公司于2011年7月4日签订《分期付款购车合同》，合同到期后袁小湖一直向巴邱物流公司归还本息，至今尚欠本息70786元，双方从未签订任何挂靠协议，不存在挂靠关系，一审认定双方系挂靠关系并判决巴邱物流公司承担连带责任，缺乏事实依据，显属错误。2、本案肇事车辆系袁小湖分期付款购买，在袁小湖未付清车款的情况下，巴邱物流公司虽保留该车的所有权，但该车已交付袁小湖占有和使用，巴邱物流公司既不能控制该车，也不能支配该车的营运，更没有从该车的营运�获得利益。因此，根据最高人民法院相关司法解释规定，巴邱物流公司作为分期付款保留所有权人不应承担交通事故连带责任。3、根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。
彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌答辩称，袁小湖在一审曾提出其每月向巴邱物流公司交了100元管理费，且巴邱物流公司与袁小湖签订的《分期付款购车合同》已过期，不具有法律效力，一审认定巴邱物流公司与袁小湖系车辆挂靠关系正确。原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。
袁小湖辩称，其与巴邱物流公司签订了《分期付款购车合同》，合同期限自2011年7月4日至2013年7月3日止，因其经营状况不好，虽合同到归还期限，但到期后其仍一直向巴邱物流公司归还本息，现尚欠巴邱物流公司本息70786元；其购车后一直自主经营，自负盈亏，与巴邱物流公司不存在挂靠关系；本案交通事故发生后，车辆被交警部门扣押，后被受害人彭冬生方申请财产保全，法院一直将车辆查封扣押至今，造成经济损失约50余万元，该损失应由彭冬生方依法赔偿；遂川林业局下属遂川珠田木材检查站，在本案中存在一定过错，遂川林业局应承担相应赔偿责任。
梅团生、金腾客运公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。
人寿财保吉安公司辩称，一审判决其公司支付的赔偿总金额超过了保险理赔限额，超出的1445.56元应予核减。
人民财保遂川公司未予答辩。
遂川林业局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
遂川县人民医院述称，同意遂川林业局的答辩意见，请求维持原判。
彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌向一审法院起诉请求：请求判令赔偿医疗、检验、鉴定费用259368.23元、误工费101221.17元、护理费114693.69元、住院伙食补助费8300元、营养费46650元、交通费及餐费1090元、死亡赔偿金530000元、丧葬费26068.50元、被扶养人彭茂沾生活费42430元、被扶养人蒋梅香生活费29701元、定残前护理用品及残疾器具费6463元、定残后至死亡前康复用品费用10000元、精神损害抚慰金50000元，以上共计1225985.59元，减去袁小湖及人寿财保吉安公司等已付的130000元，尚应赔偿各项损失1095985.59元。
一审法院认定事实：2014年6月6日16时20分许，袁小湖驾驶赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车沿S322线由草林镇往遂川城方向行驶至9KM+700M路段(遂川珠田木材检查站处)，遇梅团生驾驶赣Ｄ×××××客车（实际载客27人）在前方同向行驶并从接受木材检查的货车后往左变道超车时，赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车车头右侧与赣Ｄ×××××客车尾部左侧相撞，致赣Ｄ×××××客车驶离路面坠入路坎下，造成客车上包括彭冬生在内的27人不同程度受伤和两车不同程度受损的交通事故。交警部门认定，袁小湖在雨天驾驶制动系统不符合安全行车要求且载物严重超载的机动车行经下坡路段未确保安全车速，遇前车排队等候后通行时违规超车，负事故主要责任；梅团生驾驶机动车变更车道时未注意观察车后情况以确保行车安全，负事故次要责任。赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的登记车主为巴邱物流公司，在人寿财保吉安公司投保了交强险和商业三者险。赣Ｄ×××××客车�登记车主为金腾客运公司，在人民财保遂川公司投保了每座限额为30万元的车上人员责任险。梅团生为金腾客运公司雇请的驾驶人员。
彭冬生受伤后在遂川县人民医院治疗1天，后因伤势严重被转送至赣南医学院第一附属医院住院治疗116天，后又转遂川中医院住院治疗14天，被诊断为颈椎骨折、脊髓损伤并瘫痪、肺部感染、左下肢深静脉血栓形成等。经鉴定，彭冬生的伤残等级为二级，存在完全护理依赖，需一人护理。人寿财保吉安公司已向遂川县人民医院支付彭冬生医疗费1471.86元、已向彭冬生支付70000元，遂川县人民医院垫付医药费3484.91元，金腾客运公司已向彭冬生支付10000元，袁小湖、巴邱物流公司已向彭冬生支付50000元。2016年12月26日，彭冬生因医治无效死亡。
对彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌的损失核定为：医疗费256378.23元、误工费101221.17元（108.49元/天×933天）、护理费114693.69元（122.93元/天×933天）、住院伙食补助费1660元（10元/天×166天）、营养费9330元（10元/天×933天）、鉴定费2600元、交通费1180元、死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）、丧葬费26068.50元、被扶养人彭茂沾、蒋梅香生活费共72131元、残疾器具费及康复用品费用16463元、精神损害抚慰金15000元，以上共计1146725.59元。
一审法院认为，袁小湖驾驶制动不符合安全且超载的机动车未确保安全车速，梅团生驾驶机动车变更车道时未注意后车导致本案事故的发生，交警部门认定袁小湖负事故主要责任，梅团生负事故次要责任，故袁小湖依法应对本案事故的损失承担70%的赔偿责任。巴邱物流公司是赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的所有人，其提交的《分期付款购车合同》已过期，其向袁小湖提供适于营运的法律条件，袁小�以巴邱物流公司的名义从事货物运输，双方为挂靠关系，巴邱物流公司应承担连带赔偿责任。袁小湖驾驶的赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在人寿财保吉安公司投保了交强险和商业三者险，人寿财保吉安公司在保险限额内负有理赔义务。由于袁小湖驾驶的车辆严重超载，人寿财保吉安公司可免赔10%。本案事故造成客车上27人不同程度受伤，交强险和商业三者险的理赔款按比例分配给各受害人。梅团生系金腾客运公司雇请的驾驶人员，其因从事雇佣活动所产生的赔偿责任由金腾客运公司承担，金腾客运公司应对彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌的损失承担30%的赔偿责任。金腾客运公司经营的赣Ｄ×××××客车在人民财保遂川公司投保了每座限额30万元的车上人员责任险，人民财保遂川公司在保险限额内对金腾客运公司应承担的赔偿责任承担26/27的理赔义�。遂川县林业局下属遂川县珠田木材检查站是江西省人民政府批准合法设立，并在距离检查站2000米至50米处设立了警示牌提醒过往车辆，遂川林业局在本案交通事故中没有过错，不承担责任。遂川县人民医院为彭冬生垫付的医疗费应由责任方赔付，可由责任方直接赔付给遂川县人民医院。袁小湖因本案交通事故已被追究刑事责任，其不承担彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌诉请的精神损害抚慰金赔偿责任，依据梅团生在本案中承担的事故责任，酌定金腾客运公司支付彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌精神损害抚慰金15000元。彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌的损失共计1131725.59元（不含精神损害抚慰金），由人寿财保吉安公司在交强险内理赔92227元，交强险理赔后剩余损失1039498.59元（不含精神损害抚慰金），由袁小湖赔偿70%即727649.02元，并由人寿财保吉安公司在商业三者险内理赔299864.16元，70%其余部分由袁小湖、巴邱物流公司连带赔偿427784.86元。交强险理赔后剩余损失1039498.59元由金腾客运公司赔偿30%即311849.58元，由人民财保遂川公司在车上人员责任险内理赔288888元，再由金腾客运公司赔偿22961.60元并支付彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌精神损害抚慰金15000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条的规定，判决：一、人寿财保吉安公司在交强险限额内赔偿彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌经济损失92227元；二、彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌剩余损失1039498.59元的70%即727649.02�，由人寿财保吉安公司在商业三者险限额内赔偿299864.16元，袁小湖、巴邱物流公司连带赔偿彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌427784.86元；上述第一、二项，与人寿财保吉安公司已向遂川县人民医院支付彭冬生的医疗费1471.86元、尚应由人寿财保吉安公司向遂川县人民医院支付3484.91元相品对、再核减人寿财保吉安公司已向彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌支付的70000元后，尚应由人寿财保吉安公司赔偿彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌317134.39元。袁小湖、巴邱物流公司已向彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌支付50000元，核减后尚应由袁小湖、巴邱物流公司连带赔偿彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌377784.86元。三、彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌剩余损失1039498.59元的30%即311849.58元，由人民财保遂川公司在道路客运乘运人责任保险限额内赔偿288888元，由金腾客运公司赔偿22961.60元并支付彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌精神损害抚慰金15000元；上述第三项中金腾客运公司负担部分，核减其已向彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌支付的10000元后，尚应由金腾客运公司赔偿彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌27961.60元。上述款项限于判决生效之日起十日内履行。四、驳回彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌的其他诉讼请求。案件受理费14664元，保全费5000元，合计19664元，由袁小湖、巴邱物流公司负担13765元，金腾客运公司负担5899元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，袁小湖在一审法院庭审时陈述其每月向巴邱物流公司交了100元管理费未开发票，且一、二审均认可其是以自己的名义经营赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车。另查明，一审法院判决人寿财保吉安公司向本案事故各方受害人支付的赔偿总金额超出其保险理赔限额1445.56元，彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌同意在其保险理赔款中扣除1445.56元。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，从巴邱物流公司与袁小湖于2011年7月4日签订的《分期付款购车合同》内容来看，双方既未约定袁小湖分期付款所购赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车挂靠在巴邱物流公司从事道路运输经营活动，也未约定袁小湖每月应向巴邱物流公司交纳100元管理费，据此可以认定双方未签订车辆挂靠合同条款。关于袁小湖与巴邱物流公司是否存在车辆事实挂靠关系的问题，虽然袁小湖主张其每月向巴邱物流公司交了100元管理费，但其未提供证据证明其确实交了管理费且具体交给了谁，同时袁小湖在一、二审均认可其是以自己的名义经营赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车，双方之间的《分期付款购车合同》到期后，袁小湖尚欠购车款未付清，且其一直在向巴邱物流公司交纳购车欠款，实际上双方存在延期履行合同的事实，而合同到期双方延期履行，并不产生合同失效的法律后果，更不能据此认定双方挂靠关系成立。故现有证据不足以认定巴邱物流公司与袁小湖存在合同上或者事实上的车辆挂靠关系。一审判决关于“巴邱物流公司是赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的所有人，其提交的《分期付款购车合同》已过期，其向袁小湖提供适于营运的法律条件，袁小湖以巴邱物流公司的名义从事货物运输，双方为挂靠关系”的认定，与本案事实和法律规定均不符。事实上，巴邱物流公司系分期付款购车保留车辆所有权的出卖方，其与袁小湖签订的《分期付款购车合同》到期后，因袁小湖未付清购车款，其仍然保留了车辆所有权，而赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在�方签订《分期付款购车合同》后即交付袁小湖以其个人名义从事货物运输，巴邱物流公司对该车未实际控制、支配，更未获取该车的运行利益。法律上，最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》明确规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。故一审判决认定巴邱物流公司与袁小湖系车辆挂靠关系，事实不清，证据不足，判决巴邱物流公司对袁小湖所负赔偿义务承担连带责任不当，应予纠正。一审法院判决人寿财保吉安公司向本案事故各方受害人支付的赔偿总金额超出其保险理赔限额1445.56元，彭茂沾、蒋�香、彭定煜、彭定焌同意在其保险理赔款中扣减1445.56元，本院予以照准。巴邱物流公司对其在本案事故处理中垫付的款项表示放弃，同意不予追回，本院予以照准。一审法院依法对袁小湖涉案车辆进行保全，袁小湖二审辩称因车辆保全造成其损失，并要求彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌在本案中承担赔偿责任，理由不成立。袁小湖还称遂川林业局下属遂川珠田木材检查站在本案中存在一定过错，遂川林业局应承担相应赔偿责任，缺乏事实依据，不予采信。
综上所述，巴邱物流公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持遂川县人民法院（2017）赣0827民初809号民事判决第一、三项；
二、撤销遂川县人民法院（2017）赣0827民初809号民事判决第四项；
三、变更遂川县人民法院（2017）赣0827民初809号民事判决第二项为：彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌剩余损失1039498.59元的70%即727649.02元，由中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司在商业三者险限额内赔偿298418.60元，由袁小湖赔偿427784.86元；
上述第一项中涉及原审判决第一项部分及上述第三项，品除中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司已向遂川县人民医院支付彭冬生的医疗费1471.86元、尚应向遂川县人民医院支付彭冬生医疗费3484.91元、核减已向彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌支付的70000元后，中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司还应赔偿彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌315688.83元；核减袁小湖、峡江县巴邱汽车物流有限公司已向彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌支付的50000元后，由袁小湖赔偿彭�沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌377784.86元。
上述支付款项限于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回彭茂沾、蒋梅香、彭定煜、彭定焌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14664元，保全费5000元，合计19664元，由袁小湖负担13765元，遂川金腾客运有限公司负担5899元；二审案件受理费7717元，由袁小湖负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗彩萍
审判员 甘国飞
审判员 胡文君
二〇一八年五月十五日
书记员 王 钥