山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1267号
上诉人（原审被告）：浙江乾亚能源发展有限公司，住所地浙江省湖州市东街32号，统一社会信用代码91330502147079470Y。
法定代表人：钱建新，董事长。
委托诉讼代理人：项楠，男，浙江乾亚能源发展有限公司职工。
委托诉讼代理人：陈卫民，上海悦祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营展鹏建设工程有限公司，住所地东营市东营区黄河路161号46幢17号，统一社会信用代码91370502493536013P。
法定代表人：王新敏，董事长。
委托诉讼代理人：武明奇，男，东营展鹏建设工程有限公司法律顾问。
原审被告：朱海烽，女，1971年7月2日出生，汉族，现羁押于湖北省咸阳市咸安区看守所。
上诉人浙江乾亚能源发展有限公司（以下简称乾亚公司）因与被上诉人东营展鹏建设工程有限公司（以下简称展鹏公司）、原审被告朱海烽票据追偿权纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乾亚公司上诉请求：1、撤销山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初1556号民事判决，依法改判上诉人不承担向被上诉人支付200万元票据款的责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用和保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人于2017年4月13日在一审法院起诉了上诉人、广饶县三众化工有限公司、朱海烽，一审法院开庭审理本案时，因朱海烽涉嫌诈骗被湖北警方羁押未到庭。庭审中广饶县三众化工有限公司高清占陈述，涉案票据系被朱海烽骗取，其已向公安机关报案。且涉案票据上记载的“高清占及广饶县三众化工有限公司”印鉴、印章均系伪造，与其公司日常使用的印章不符，因此当庭提出对票据上印章的真伪进行鉴定的请求。在此情形下，一审法院应当本着实事求是的原则，查清票据印鉴的真伪。不论被上诉人展鹏公司是否撤回对广饶县三众化工有限公司的起诉，一审法院均应给予上诉人申请的机会和明确的告之，尤其是在上诉人和朱海烽缺席的情况下，不宜速审速判。同时鉴于高清占已向公安机关报案，一审法院应当就朱海烽是否在本案中涉嫌犯罪的问题进行调查。导致未能查清本案事实。二、一审法院审判程序存在重大错误。本案另一当事人朱海烽涉嫌诈骗已被羁押，一审法院应当组织上诉人和被上诉人到朱海烽羁押地点进行审理，以维护朱海烽的民事权利，也维护上诉人对涉案票据流转情况的知情权。但一审法院没有作此程序安排，是审判程序的重大错误。假设朱海烽没有给被上诉人展鹏公司涉案票据，或者展鹏公司是盗取的涉案票据，展鹏公司是否还享有票据权利。在本案中，展鹏公司没有提交其与广饶县三众化工有限公司、朱海烽之间存在任何真实贸易关系和债权债务关系的证据，也没有展鹏公司支付票据对价的证据。展鹏公司不享有票据付款请求权，一审法院没有让展鹏公司提交合理的证据，此为程序错误之二。上诉人和朱海烽均为必须到庭的当事人，一审法院却在上诉人第二次开庭未到庭和朱海烽未到庭的情况下径行开庭审理后即作出判决是不合法的。三、一审判决适用法律错误。票据法第三条、第十条、第十二条均规定了票据在流转中所需要遵循的原则。如果违背了上述法律规定，持票人的票据权利即应丧失。本案中，一审法院简单地以票据无因性原则进行审理判决，是机械地理解法律，而没有实际考虑法律还规定了持票人票据权利丧失的法律规定。本案中高清占指控有人擅自伪造、加盖其公司的印章，也没有与展鹏公司存在贸易关系及债权债务关系。展鹏公司没有出具任何其取得、占有涉案票据的基础贸易合同和债权债务证据。因此，上诉人认为被上诉人展鹏公司违反了票据法第三条关于票据活动应该遵守法律法规的强制性规定，违反了票据法第十条关于票据的签发、取得和转让应当遵循的诚实信用原则，具有真实的贸易关系和债权债务关系的强制性规定，违反了票据法第十四条票据记载事项应当真实的强制性规定。且依据民事诉讼的基本原则，在案件可能涉及刑事犯罪的情况下，应该先刑后民，中止本案的审理，待刑事案件审理后恢复本案审理。四、本案被上诉人展鹏公司、广饶县三众化工有限公司、朱海烽存在合谋，侵害上诉人合法权益的嫌疑，二审法院应对此作出司法审查。在广饶县三众化工有限公司提起司法鉴定的情况下，被上诉人撤销了对广饶县三众化工有限公司的起诉是不正常的，一审法院应当不准许展鹏公司撤回对广饶县三众化工有限公司的起诉。即使同意亦应该将广饶县三众化工有限公司追加为第三人参与诉讼。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人展鹏公司辩称，上诉人的上诉没有法律依据，一审判决适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持一审判决，上诉费用由上诉人承担。
原审被告朱海烽未作陈述。
展鹏公司向一审法院起诉请求：1.判令乾亚公司支付展鹏公司汇票号为00100062-24855760汇票金额200万元及利息（以200万元为基数，自2017年3月27日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用等由乾亚公司、朱海烽承担。
一审法院审理认定事实如下：2016年9月27日，乾亚公司签发商业承兑汇票一张（票据编号为：00100062-24855760），出票金额为200万元整，汇票到期日为2017年3月26日，收款人为广饶县三众化工有限公司，乾亚公司因业务关系将涉案商业承兑汇票交付于广饶县三众化工有限公司，后广饶县三众化工有限公司将涉案商业承兑汇票交付朱海烽。2016年11月份，朱海烽因与展鹏公司之间的债务到期没有偿还，将涉案商业承兑汇票交付给展鹏公司用于清偿双方之间的债务。涉案商业承兑汇票到期后，展鹏公司委托东营银行股份有限公司八分场支行收款，但出票人乾亚公司的开户银行河北银行股份有限公司唐山迁安支行以该公司账户无款为由拒绝付款，并于2017年3月30日为展鹏公司出具拒绝付款理由书一份，展鹏公司在收到拒绝付款理由书后分别于2017年4月9日、15日向乾亚公司、朱海烽发出付款通知函各一份，告知其涉案商业承兑汇票已被银行拒绝付款。
一审法院认为，票据行为的无因性是票据法律关系的基本属性和特征，票据权利人只要持有符合法律规定的有效票据即享有相应票据权利，票据权利发生的原因不影响票据的效力。展鹏公司通过合法途径从朱海烽处取得涉案商业承兑汇票即享有相应票据权利，在该汇票被拒付后，乾亚公司作为出票人应当承担付款责任，因此，展鹏公司要求其承担涉案商业承兑汇票出票金额200万元的付款义务于法有据，一审法院予以支持。朱海烽在涉案商业承兑汇票扭转过程中虽未背书，但其与展鹏公司之间存在真实、合法的借贷关系，在该汇票被拒绝付款后，其与展鹏公司之间的债务并没有获得有效清偿，因此，展鹏公司要求其承担涉案商业承兑汇票出票金额200万元的付款义务，一审法院亦予以支持。展鹏公司在诉讼过程中放弃主张利息的诉讼请求是对自己诉讼权利的处分，一审法院亦予以支持。乾亚公司主张其与案外人广饶县三众化工有限公司没有业务关系、广饶县三众化工有限公司未合法取得涉案商业承兑汇票、广饶县三众化工有限公司不享有相关票据权利及广饶县三众化工有限公司与朱海烽是否存在真实的交易关系等抗辩主张来对抗展鹏公司享有合法的票据权利，依据不足，一审法院不予采纳。乾亚公司主张朱海烽涉嫌犯罪，本案应按照“先刑后民”的原则移交公安机关进行处理，因朱海烽涉嫌犯罪的事实公安机关尚未有定性的结论，因此，对该抗辩主张一审法院亦不予采纳。综上，根据有关法律规定，乾亚公司、朱海峰应连带支付展鹏公司涉案商业承兑汇票金额200万元的款项。乾亚公司、朱海烽经合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十三条、第二十六条、第三十一条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：浙江乾亚能源发展有限公司、朱海烽于判决生效后十日内连带支付东营展鹏建设工程有限公司涉案商业承兑汇票金额200万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，由浙江乾亚能源发展有限公司、朱海烽负担。
二审中，上诉人乾亚公司和被上诉人展鹏公司均未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案案由应为票据追偿权纠纷。本案中，上诉人乾亚公司对被上诉人展鹏公司持有的涉案票据的真实性予以认可，乾亚公司主张涉案票据系被广饶县三众化工有限公司法定代表人高清占非法取得，但未提交相关证据予以证实，对其该项主张，本院不予支持。因展鹏公司与朱海烽之间存在债权债务关系，朱海烽将其从广饶县三众化工有限公司处取得的涉案票据交由被上诉人展鹏公司，被上诉人持有的涉案票据系从朱海烽处取得。广饶县三众化工有限公司虽称涉案票据系朱海烽非法取得，但其未提交相关证据予以证实。广饶县三众化工有限公司法定代表人高清占称其已以朱海烽涉嫌诈骗向公安机关报案，但并未提交相关证据证明朱海烽涉嫌诈骗一案与涉案票据有关，与本案有关联性。因此，一审法院依据查明的事实认定被上诉人展鹏公司持有的涉案票据系合法取得并准许展鹏公司撤回对广饶县三众化工有限公司的起诉并无不当。展鹏公司通过合法途径从朱海烽处取得涉案商业承兑汇票即享有相应票据权利，在该汇票到期承兑被拒付后，乾亚公司作为出票人应当承担付款责任。因此，展鹏公司要求其承担涉案商业承兑汇票出票金额200万元的付款义务具有事实依据和法律依据，本院予以支持。上诉人乾亚公司主张朱海烽涉嫌犯罪，本案应按照“先刑后民”的原则移交公安机关处理。本院认为，朱海烽虽然涉嫌诈骗被公安机关羁押，但当事人并未提交证据证明朱海烽涉嫌诈骗一案与本案有关联性或涉及到涉案票据，本案不存在移交公安机关或中止审理的情形。因此，一审法院未将本案移交公安机关或中止审理并未违反法定程序。
综上所述，上诉人乾亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人浙江乾亚能源发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李万海
审判员 胡祥英
审判员 郭芳芳
二〇一七年十一月十六日
书记员 白 雪