河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫10行初587号
原告黄彦辉，男，1976年5月12日出生，汉族，住河南省长葛市。
诉讼代表人丁超民，男，1967年10月29日出生，汉族，住河南省长葛市。
诉讼代表人董保业，男，1967年7月28日出生，汉族，住河南省长葛市。
诉讼代表人朱留记，男，1957年1月25日出生，汉族，住河南省禹州市。
诉讼代表人史付花，女，1972年7月12日出生，汉族，住河南省长葛市。
被告长葛市人民政府。住所地长葛市葛天大道中段。
法定代表人张忠民，该市市长。
委托代理人尤成麟，长葛市人民政府工作人员。
委托代理人喻红，北京市安博律师事务所律师。
被告长葛市金桥路街道办事处。住所地长葛市秦公路**号。
法定代表人胡昆仑，该办事处主任。
委托代理人马江坡,长葛市金桥路街道办事处工作人员。
委托代理人高昌勃,北京市安博律师事务所律师。
原告黄彦辉以长葛市人民政府、长葛市金桥路街道办事处为被告撤销行政协议及行政赔偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因包含黄彦辉在内的28名原告均对本案所涉同类行政行为提起了诉讼，并推选了丁超民、董保业、朱留记、史付花共四人作为诉讼代表人参加诉讼，经各方当事人同意，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第二十八条的规定，本院予以许可。2017年12月18日公开开庭审理了本案，原告黄彦辉及其他27名原告的诉讼代表人董保业、朱留记、史付花、丁超民，被告长葛市人民政府委托代理人尤成麟、喻红，被告长葛市金桥路街道办事处的委托代理人马红坡、高昌勃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄彦辉诉称，其在长葛市金桥区朝阳路有一处合法住宅，该建筑物情况已被二被告予以确认且被强拆。一、2017年元月，二被告在原告宅院所在地推行棚户区改造项目，其实施的补偿方案严重侵害了原告的合法权益。2017年4月27日-28日去信访受到刘胜利书记的接待，并指示喻红书面回复我们意见，至今无音讯。被告利用人民政府公信力，大力宣传“用足法律武器、打击钉子户绝不手软”等带有威吓性标语口号和“如果逾期不签《协议》的，一律按照现行法律从严处理，按违法占地和违法建筑处理，不予以赔偿”。“税务机关依法对被征的企业和经营者进行税收稽查和执法”、“工商、技术监督、卫生、环保等部门在职权范围内依法履行职责，形成促进征收的合力”等政策，在断水断路无法生存的情况下，违心的与二被告签订了涉案《协议》。二、随后，通过对二被告推行棚户区改造所依据的法律法规文件的学习，原告认识到：长葛市是一个财政赤字近数亿的县级市，却拿出两千万聘请律师制定严重损害百姓利益、降低百姓生活水平的棚改政策。有国有土地证、房产证的住宅按低于集体标准的“外来户”赔偿，有证三楼按违建处理，四间商品住宅与三间商品住宅一个标准，建筑区内划的道路不赔偿，赔偿款未到手每平方米商品房上涨2000元左右。在棚改过程中剥夺了群众的知情权、参与权、监督权，直接进户丈量，棚改前不听证，集体信访无回音，未见省棚改批文和土地批文，用高压胁迫、株连等手段威胁棚改户签字。三、原告认为二被告违反《国有土地上房屋征收补偿条例》、《中华人民共和国土地管理法》、《合同法》等相关法律规定，其征收原告房屋的行为应判定为违法，在此前提下签订的涉案《协议》应依法判定为无效，并予以撤销。涉案《协议》是在违反《中华人民共和国合同法》平等、公平、自愿和诚实守信原则情况下签订的，所有条款都是二被告单方制定，是典型的格式条款，没有原告任何真实意思表示。涉案《协议》中按858元/平方米和575元/平方米的价格征收原告的合法房产，与二被告确定的3950元/平方米的市场商品房价格每平方米相差了3千多元，即原告被征收5平方米合法房产的补偿金额，才能买到1平方米的商品房，这显示了对原告的极大不公平。原告是在受到二被告隐瞒其违法行政事实真相，以“依法行政”等带有虚假性、胁迫性宣传和强制性政策规定的误导下，产生了不与其签订涉案《协议》就是违法的重大误解，所以才违心的在涉案《协议》上签了字。涉案《协议》的签订给原告造成了巨大的经济损失。四、涉案《协议》的签订执行，违反《中华人民共和国物权法》第42条、《中华人民共和国土地管理法》第47条、国发[2010]15号文件《国务院关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第2条的规定。因原告被征收房产补偿价位极低，加上原告还得比被征收拆迁前多支付物业费、停车费、楼房公摊面积费等数十万元的费用，对于没有固定收入的原告来说，以前可以用自己的院子经商、做生意，现在就是再节衣缩食、拼命打工挣钱，也难维持原有生活水平。长葛市金桥区朝阳路棚改违法拆迁征地要求按《土地管理法》第七十八条处理，其批准文件无效应追究相关责任人的责任，非法批准的土地应当收回，对当事人造成的损失应当赔偿。同时，要求回归我们以前别墅田园式的生活。综上，请求：1.撤销编号JQCY-142号《河南省长葛市金桥路街道办事处朝阳社区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置协议（货币化）》；2.赔偿因棚改拆迁造成的精神、经济损失，恢复以前别墅田园式生活；3.由被告承担本案的一切诉讼费用。
诉讼中，原告为支持自己的主张提交了以下证据。
1．政府信息公开申请答复书（2017）510号一份。证明：河南省长葛市金桥路街道办事处依据相关法律制定形式合法的征收拆迁方案，却在答辩中称棚户区改造为协议改造，让拆迁户造成重大误解，存在欺诈行为。同时，没有相关征地批文属违法行政拆迁。2.居民意见及信访材料各一份；3．国有土地性质认定依据一份；4.居民诉讼委托书一份；5.居民复查申请意见书一份；6.来往信件一份；7.信访受理告知书一份。上述证据证明：长葛市朝阳路棚改户是违心、无奈、非真实意愿签字。同时，金桥路拆迁办未召开听证会，属于程序违法。8．行政诉讼事实与依据一份；9．老宅图片二张；10．光盘一张。上述证据证明：棚改范围界定随意，补偿标准明显不公，严重降低棚改群众生活水平，导致因棚改致贫。11.河南省国土资源厅政府信息公开告知书（2017）第279号一份；12.关于河南省长葛市金桥路街道办事处朝阳、迎宾、明凯棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案（征求意见稿）的公告一份；13.河南省长葛市金桥路街道办事处朝阳社区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置协议一份；14.土地使用证一份。
被告长葛市金桥路街道办事处辩称，一、长葛市人民政府为推动棚改工作，通过“今日长葛”等媒体向群众宣传棚户区改造政策。宣传主要内容为：棚户区改造是协议改造，在协议期内签约搬迁的给予搬迁奖励，选择货币化安置的还给予10％自行安置奖励；长葛市政府为棚改群众提供选房超市，选房超市的价格均低于补偿单价；鼓励群众积极签约。二、原告与金桥路街道办事处签订了《河南省长葛市金桥路街道办事处朝阳社区棚户区(城中村)改造项目征收补偿安置协议》（货币化）（以下简称《协议》），《协议》有原告的签名和金桥路街道办事处的公章。且原告已足额领取了全部补偿款。至此，金桥路街道办事处与原告签订的涉案《协议》内容已经全部履行完毕。三、上述事实均有相关证据予以证实。依据以上事实，被告认为：1.原告自愿与金桥路街道办事处签订《协议》进行棚户区改造，《协议》是双方真实意思表示，其并不违反法律法规的强制性规定，涉案《协议》合法有效。2.原告所称政府胁迫其签订《协议》，与事实不符，并不存在政府胁迫签约的情形。原告认为从宣传手册中摘抄的话语即是受到威胁，是不正确的。3.原告称其房屋仅获得了单价858元/㎡和575元/㎡左右的补偿，《协议》显失公平。对此，被告认为原告与金桥路街道办事处签订的《协议》中明确记载了，其除获得858元/㎡的房屋附属物补偿之外，还获得了592500元（以安置面积150㎡按照3950元/㎡的标准计算）的房屋价值补偿，80000元的签约搬迁奖励以及10%房屋价值补偿的自行安置奖励等各类补偿、补助奖励，总额高达一百多万元。因此，原告所称仅获得单价800元/㎡左右的房屋补偿，明显与事实不符。4.双方当事人均已依法、依约全部履行完《协议》内容。原告在《协议》内容全部履行完毕的情形下，认为所签订的协议违反诚实信用原则，提起诉讼要求撤销协议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，依法可裁定驳回起诉。综上，请求许昌市中级人民法院依法驳回起诉或驳回诉讼请求。
被告长葛市人民政府辩称，同长葛市金桥路街道办事处意见。
在法定期间内，长葛市人民政府和长葛市金桥路街道办事处为支持自己的主张，共同提交下列证据和依据。
第一组证据：1．河南省保障性安居工程工作领导办公室《关于下达全省2017年城市棚户区改造项目计划（第二批）的通知》一份；2．长葛市发展和改革委员会（长发改城市[2017]4号）《关于长葛市金桥街道办事处朝阳社区棚户区改造项目可行性研究报告及批复》一份；3．长葛市规划局关于金桥办朝阳社区棚户区改造项目不涉及建设不需要选址意见书的《情况说明》一份；4．长葛市国土局关于金桥办朝阳村庄地块仍为集体建设用地的《证明》一份；5．长葛市国土局出具的关于棚户区改造货币安置不涉及建设不需要征用土地的《证明》一份。上述证据证明：长葛市金桥办朝阳棚户区改造项目系河南省保障性安居工程领导小组办公室批准实施的项目。棚户区改造项目相关批准手续合法合规。
第二组证据：1．棚户区改造签约统计表一份；2．部分未改造群众及政协委员主动要求棚户区改造来信；3．几篇刊登于今日长葛的棚户区改造宣传报道。上述证据证明：长葛市人民政府为推进棚户区改造进行了一系列宣传报道，宣传报道主要是向群众解读棚改政策。棚户区改造政策得到了绝大多数群众和各界人士的支持。长葛市人民政府所宣传的相关补偿、奖励、补助全部兑现，不存在显失公平、重大误解、欺诈、胁迫的情形。
第三组证据：1．原告与金桥路街道办事处签订的《河南省长葛市金桥路街道办事处朝阳社区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置协议（货币化）》；2．原告领取全部补偿款的《收据》和房屋封存的证明。上述证据证明：原告与金桥路街道办事处签订的《河南省长葛市金桥路街道办事处朝阳社区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置协议（货币化）》合法有效，且已履行完毕。
第四组证据：1．《长葛市城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置实施细则的通知》；2．《关于印发长葛市棚户区改造货币化安置实施细则的通知》；3．长葛市房产管理局出具的关于长葛市2016年12月至2017年2月新建普通商品住房交易均价的文件；4.《关于河南省长葛市金桥路街道办事处朝阳、迎宾、明凯棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案（征求意见稿）的公告》；5.《河南省长葛市金桥路街道办事处朝阳、迎宾、明凯棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案》；6.《金桥路街道办事处朝阳、迎宾、明凯棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案征求公众意见及修改情况的公告》;7.长政纪[2017]27号、31号长葛市人民政府会议纪要各一份。上述证据证明：长葛市人民政府实施棚户区改造依据的相关文件。《金桥路街道办事处朝阳、迎宾、明凯棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案》系经长葛市人民政府常务会讨论通过实施的，相关标准科学合理，且征求了群众意见。
根据以上证据，本院查明以下事实：2016年12月14日河南省保障性安居工程工作领导小组办公室下发（豫保安居办[2016]66号）《关于下达全省2017年城市棚户区改造项目计划（第二批）的通知》，长葛市金桥街道办事处朝阳、迎宾社区棚户区改造项目在该通知范围内。2017年1月10日，长葛市人民政府印发（长政[2017]3号）《关于印发长葛市棚户区改造货币化安置实施细则的通知》，该通知第十条载明“棚户区改造货币化安置主要实行自主安置、集中安置、团购安置、委托代建等货币化安置方式，各镇、办事处可根据当地实际情况，在充分尊重棚户区改造居民意愿的前提下，组织棚户区改造居民选择合理的货币化安置方式”。同日，长葛市人民政府办公室印发（长政办[2017]5号）《关于印发长葛市城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置实施细则的通知》。2017年3月19日长葛市人民政府下发《关于河南省长葛市金桥路街道办事处朝阳、迎宾、明凯棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案（征求意见稿）的公告》。2017年4月26日，长葛市人民政府印发《关于河南省长葛市金桥路街道办事处朝阳、迎宾、明凯棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案征求公众意见及修改情况的公告》和《关于河南省长葛市金桥路街道办事处朝阳、迎宾、明凯棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案的公告》。2017年5月2日，原告黄彦辉（乙方）与长葛市金桥路街道办事处（甲方）签订编号为JQCY-142的《河南省长葛市金桥路街道办事处朝阳社区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置协议（货币化）》。2017年5月12日，原告黄彦辉在相关补偿款收据上签名确认。随后，原告黄彦辉以所签订的涉案征收补偿安置协议违反相关法律规定、不是本人真实意思表示为由，提起本案诉讼。
另查明，庭审中，原告陈述其诉讼请求中“一切诉讼费用”是指误工费、精神损失费及其他各种费用。
本院认为，根据本案查明的事实可认定原被告所签订的涉案安置补偿协议，未违反法律、行政法规的强制性规定且该协议已实际履行完毕。原告诉称是在受到被告欺诈、胁迫，使其违背本人真实意思的情形下签订的涉案安置补偿协议，但原告并未提供有效证据予以证实，故该诉称理由不能成立，本院不予支持。关于原告认为补偿标准过低显失公平的主张，因与事实不符，该主张本院不予采信。因此，原告黄彦辉与被告长葛市金桥街道办事处签订的涉案安置补偿协议有效，且已实际履行完毕，其要求撤销涉案安置补偿协议，理由不能成立，本院不予支持。关于本案赔偿问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款载明“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。‥‥‥”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。根据上述法律规定，原告应当就行政行为是否造成损失及具体损失金额多少承担举证责任。本案中，根据查明的事实可认定，原告并未就具体损失金额提供相关证据予以证明。因此，原告关于本案所涉赔偿的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。综上，原告就本案所诉的各项请求，无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告黄彦辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄彦辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘向鹏
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张亚楠
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政
行为造成损害的事实提供证据。
3.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。