江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中商终字第0123号上诉人（原审原告）淮安市荣华建筑设备租赁有限公司。法定代表人陈军民，该公司总经理。委托代理人韩夏、万霜冰，江苏益淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中达建设集团股份有限公司。法定代表人齐明春，该公司董事长。委托代理人许峰，淮安市清河区清河法律服务所法律工作者。上诉人淮安市荣华建筑设备租赁有限公司（以下简称荣华公司）因与被上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2014年5月7日作出的（2014）河商初字第0122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月5日公开开庭审理了本案，上诉人荣华公司的委托代理人韩夏，被上诉人中达公司的委托代理人许峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣华公司一审诉称，中达公司淮安市奥林晴园项目部因建设奥林晴园、人防车库等工程的施工需要，分别于2010年2月1日、2010年7月9日、2011年6月1日与荣华公司签订三份机械设备租赁合同，向荣华公司租赁型号为Q750、SC200／200、QT63的三台设备，双方约定租赁费分别为15500元／台／月、9500元／台／月、500元／台／月。截至2012年6月2日合同约定期满，中达公司尚欠荣华公司141500元。现诉至法院，请求依法判决：（1）中达公司给付机械租赁费及人工工资141500元，违约金19315元（以141500元为基数按银行同期贷款利率1.3倍从2012年6月2日起暂计算至2014年3月10日，此后的违约金数额计算至判决确定履行之日）；（2）中达公司承担本案诉讼费用。中达公司一审辩称，1、中达公司没有与荣华公司发生过租赁设备的合同关系。荣华公司没有奥林晴园项目部，奥林晴园名义上由荣华公司承建，实际上经建设方同意后，整体工程已由郑永昌个人从荣华公司转包后又转包给工程实际承建人林耀荣，荣华公司从未派过工作人员到奥林晴园现场工作过，未刻制亦未授权他人刻制过奥林晴园项目部技术资料专用章。2、本案涉及到的林耀荣、沈昌东、程德祥、宋金明并未到庭，荣华公司无法证明租赁事实，无法证明上述人员持有中达公司的授权委托或者上述人员行为受到中达公司追认。在荣华公司无法对上述事实加以证实的前提下，其对中达公司的诉请应予驳回。原审法院经审理查明，荣华公司提供分别签订于2010年2月1日、2010年7月9日、2011年6月1日的机械设备租赁合同共计三份，该三份合同设备出租方均系荣华公司，合同印制的“乙方（承租方）”落款处加盖的印章均为“中达建设集团股份有限公司淮安市奥林晴园项目部技术资料专用章”，第一份合同上乙方“法人委托人”落款为“沈昌东”，后两份合同上乙方“法人委托人”为“程德祥”。三份合同约定乙方因奥林晴园工程需要，租用甲方施工机械。荣华公司出示抬头分别为“中达集团奥林晴园25#楼”、“奥林晴园26#楼”、“奥林晴园27#楼中达建设集团有限公司”的《工作联系单》各一份和抬头为“中达建设公司”的《业务联系单》一份，四份书证均载明荣华公司出租的相关型号的机械已经安装结束及计收租金的日期，邹进峰作为荣华公司方联系人在该四份联系单上签名，四份联系单上“签收人”落款均为“宋金明”。此外，荣华公司还提供一份标称为“淮安市奥林·晴园小区机械费用清单至2012年5月30日”、落款日期为2012年6月2日的书证，载明合同所涉租赁机械的租金及人工工资余款共计191500元，甲方签名处为“林耀荣”、乙方签名处为“邹进峰”。该清单空白处有“按合同本余款两月内付清”的手写字样，庭审中荣华公司陈述该手写字样系林耀荣书写，荣华公司认可该内容；荣华公司还陈述林耀荣曾于2012年8、9月份通过银行转账的方式打款50000元至荣华公司账户。原审法院认为，双方本案争议焦点是之间是否存在建筑设备租赁合同关系。原审法院认为，根据印章管理制度，使用不同印章是施工单位细分责任的需要，技术章、资料章等都是项目章的细化，以技术章、资料章等代替项目章不符合印章管理规定，技术资料专用章不能用作对外签订合同或者财务结算。本案中，对于荣华公司提供的《机械设备租赁合同》中所加盖的印章即“中达建设集团股份有限公司淮安市奥林晴园项目部技术资料专用章”，中达公司不认可其真实性，即便该枚印章是真实的，该印章也不能证明双方之间存在租赁合同关系。至于荣华公司所举证据中所涉及的“程德祥”、“林耀荣”、“沈昌东”、“宋金明”等人，荣华公司不能证明上述人员在淮安市奥林晴园小区工程中的身份，也未能举证证明其在签订合同时有理由信赖“程德祥”、“沈昌东”能够代表中达公司签订合同。原审法院认为，荣华公司所举证据不足以认定其与中达公司之间存在建筑设备租赁合同关系。现荣华公司要求中达公司承担给付租赁费及人工工资141500元并要求中达公司支付逾期付款违约金的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，原审法院判决：驳回淮安市荣华建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费3516元，减半收取1758元，由淮安市荣华建筑设备租赁有限公司负担。荣华公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人违规用章签订合同，其过错责任不应由上诉人代替承担。况且未按规定用章不能否认被上诉人用章签订合同事实的存在。2、被上诉人应对其辩称的从未用过项目部技术资料专用章承担举证责任，项目部技术资料专用章使上诉人有理由相信合同签订人获得授权，并因此与其签订合同。3、宋金明是被上诉人淮安市奥林晴园项目部的安全员，由其签收的四份联系单足以证明双方之间存在设备租赁事实。4、上诉人出租的机械设备属于特种设备，只有建设施工单位才能有资格使用，（2013）河商初字第0275号民事判决与本案有本质区别。请求撤销原审判决，改判被上诉人给付机械租赁费及人工工资141500元、违约金19315元，起诉之日至判决履行之日的违约金另算。被上诉人中达公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。上诉人荣华公司为证明其主张，向本院提供证据如下：证据1、淮安市功勋房地产开发有限公司（以下简称功勋公司）与中达建设公司签订的协议书一份，证明奥林晴园的工程由中达建设公司承建，工程严禁转包，不得挂靠施工。证据2、进账单一份，证明本案涉及的租金由功勋公司支付。被上诉人中达公司质证认为，对证据1真实性无法确认，但中达公司与功勋公司确实存在施工合同，后功勋公司与被上诉人达成新的协议，同意将承包的工程一并转包给邓永昌施工，邓永昌又将部分工程分包给林耀荣进行施工。对证据2真实性没有异议，但不能证明被上诉人对林耀荣所实施的租赁行为进行追认或认可。被上诉人中达公司为证明其主张，向本院提交项目内部承包合同一份，证明被上诉人与林耀荣之间是再次转包的法律关系。上诉人荣华公司对该证据真实性有异议，且按照规定，个人不能转包工程。上诉人荣华公司为证明其与被上诉人之间存在设备租赁法律关系，申请本院调取淮安市住建局安全监督站的安全备案申报表一份。被上诉人中达公司对该证据真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联性。本院认为，上诉人荣华公司提供的证据1、被上诉人中达公司提供的证据真实性无法确认，不作为本案证据使用。上诉人荣华公司提供的证据2、上诉人荣华公司申请本院调取的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案证据使用。二审经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人荣华公司与被上诉人中达公司之间是否存在租赁合同法律关系；如果存在，被上诉人中达公司应支付的租金、人员工资及违约金数额。本院认为，2010年2月1日、2010年7月9日、2011年6月1日的机械设备租赁合同上盖有“中达建设集团股份有限公司淮安市奥林晴园项目部技术资料专用章”，虽然可以表明沈昌东、程德祥以中达公司名义与荣华公司签订租赁合同，但该印章只能用于技术资料管理或报审施工资料等专用用途，理性的普通人不应相信其能用作缔约，故荣华公司接受此印章作为合同缔结证明，无法认定其在签订租赁合同中善意无过失。因此，上诉人荣华公司主张沈昌东、程德祥持有“中达建设集团股份有限公司淮安市奥林晴园项目部技术资料专用章”与其签订租赁合同构成表见代理无事实依据，本院不予支持。荣华公司要求中达公司给付租赁费及人工工资141500元及逾期付款违约金无事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3516元，由上诉人淮安市荣华建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 李 玲审判员 周业友审判员 陈加雷二〇一四年七月七日书记员 吴志伟