杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2456号
原告：杭州青溪书屋有限公司，。
法定代表人：余志圣，董事长。
委托代理人：余书平，系该公司员工。
委托代理人：金伟勋，浙江洪坤律师事务所律师。
被告：张仲凯。
被告：林勇成。
委托代理人：何家成，浙江万高律师事务所律师。
委托代理人：何杰，浙江万高律师事务所律师。
原告杭州青溪书屋有限公司诉被告张仲凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判。审理中，原告申请林勇成作为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。后因被告张仲凯下落不明，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余书平、金伟勋，被告林勇成的委托代理人何家成到庭参加诉讼。被告张仲凯经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月4日，原告授权公司员工余书平与被告张仲凯签订《房屋租赁合同》一份，约定，原告将坐落于杭州市西湖区三台山路177号的房屋及附属场地【地号6-05-（001）-00090）（以下简称177号房屋及附属场地）出租给被告张仲凯使用，租赁期限为2013年1月4日至2030年7月26日。房屋租金为750000元／年，其中650000元以现金形式交付，100000元以被告张仲凯提供给原告消费签单形式抵扣。合同中还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告按约交付了177号房屋及附属场地，但被告张仲凯仅支付了2013年1月4日至2015年1月3日两年现金租金，消费抵扣部分的租金因被告张仲凯未在177号房屋及附属场地进行经营，未能依约提供消费，实际未支付。2015年1月4日至今的租金亦未支付。经原告与被告张仲凯协商，原告同意2013年1月4日至2015年1月3日的消费抵扣租金部分减少为100000元。逾期租金经原告多次催要均未果。两被告以177号房屋及附属场地为经营场所，合作经营，且被告林勇成实际占有177号房屋及附属场地。故诉请判令：1、解除原告与被告张仲凯于2013年1月4日签订的《房屋租赁合同》；2、两被告将177号房屋及附属场地（原有围墙范围内）腾空并交付给原告；3、两被告共同支付给原告租金475000元（自2014年1月4日暂计算至2014年2月7日，实际计算至房屋腾空交付之日止）；4、两被告共同支付违约金500000元；5、本案诉讼费用由两被告承担。
被告林勇成辩称：经余书平同意，被告张仲凯将177号房屋及附属场地转租给被告林勇成，被告林勇成亦依约支付了310万元租金给被告张仲凯。被告林勇成只与合同相对方即被告张仲凯之间存在房屋租赁关系，且被告林勇成不存在任何违约行为。请求驳回原告对被告林勇成的诉讼请求。
被告张仲凯未答辩。
原告提供了下列证据：
1、房屋租赁合同、情况说明。证明原告就177号房屋及附属场地享有转租权，因被告张仲凯已违约，原告有权单方解除合同的事实。
2、集体土地使用证。证明177号房屋及附属场地所处的土地所有者为杭州市西湖乡双峰村，土地使用者为杭州市西湖乡双峰村民委员会。
3、合作经营协议书。证明两被告共同使用、共同租赁177号房屋及附属场地，两被告应共同承担相应责任的事实。
上述原告提供的证据，经被告林勇成质证后认为，对证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，《合作经营协议书》系两被告签订，约定了两被告的权利义务，与本案无关。
两被告均未提供证据。
被告张仲凯未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证与对原告提出的诉讼请求及事实进行抗辩的权利。
本院经审查对原告提供的证据1、2予以认定。对证据3的真实性予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年7月27日，杭州市西湖街道双峰村民委员会（甲方）与原告（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将坐落于杭州市三台山路177号【地号6-05-（001）-00090）建筑面积约1100平方米的房屋及附属场地（原有围墙范围内，由乙方自行管理使用），合计用地面积2.6亩（以土地证载明的面积为准）租赁给乙方经营使用。租赁期限为20年，自2010年7月27日至2030年7月26日。乙方依法享有经营自主权，并有权对租赁房屋转租。合同还对双方的其他权利义务及违约责任等进行了约定。合同签订后，杭州市西湖街道双峰村民委员会依约交付177号房屋及附属场地给原告。
2013年1月4日，受原告的委托，余书平（甲方）与被告张仲凯（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定，甲方愿将坐落于杭州市三台山路177号【地号6-05-（001）-00090）建筑面积约1100平方米的房屋及附属场地（原有围墙范围内，由乙方自行管理使用），合计用地面积2.6亩（以土地证载明的面积为准）租赁给乙方经营使用。该房屋及附属场地甲方需在2013年2月28日前交付给乙方。租赁期限为2013年1月4日至2030年7月26日，免租期为四个月，即自2013年1月4日至2013年5月3日。房屋租金支付方式为：前十年每月租金62500元，年租金为750000元，其中现金支付650000元，另外100000元以提供给甲方消费签单形式支付房屋租金；第十一年开始至租赁期满每月租金为70833元，年租金为850000元，其中现金支付700000元，另外150000元以提供给甲方消费签单形式支付房屋租金。首次租金两年一付，即1500000元，其中现金支付1300000元，另外200000元以消费签单形式支付房屋租金。第三年开始房屋租金为半年一付，即于每年4月3日和10月3日前支付下一半年度租金。经甲方同意，乙方依法享有经营自主权，在经由甲方书面同意的情况下，乙方可对承租房屋进行部分或者整体转租。租赁期间的房屋装修由乙方负责，甲方概不负责；租赁期满或依约解除合同时，动产部分由乙方自行拆除，并归乙方所有，不动产部分装修等设施乙方不得拆除，并无偿归甲方所有。乙方逾期支付租赁费的，须每日承担该期相应租金的万分之五作为滞纳金，若逾期支付租赁费达一个月，甲方有权单方面解除本合同，并由乙方支付甲方违约金500000元。
合同签订后，原告依约交付了177号房屋及附属场地。2013年3月20日，被告张仲凯（甲方）与被告林勇成（乙方）签订《合作经营协议书》，约定，甲方同意将坐落于杭州市三台山177号房屋与乙方进行合作。合作经营期自2013年4月1日至2023年9月30日止。计收益日从2013年10月1日起算。合作项目由乙方全权负责经营和管理。双方同意甲方不得参与合作经营活动，甲方的合作经营利益按固定收益进行计算。合同签订当日，乙方向甲方支付定金10万元，在合作经营期满及工商地址迁出后十日内归还乙方。合同签订十日内，向甲方支付2013年4月1日至2018年3月30日期间的合作经营收益，即300万元。合同签订后，被告张仲凯将177号房屋及附属场地全部交付给被告林勇成经营使用。
另查明，被告张仲凯仅支付了2013年1月4日至2015年1月3日期间的现金租金。原告陈述，经双方协商，原告同意将2013年1月4日至2015年1月3日期间以消费抵扣租金部分的金额减少为每年5万元。
再查明，杭州市西湖乡双峰村民委员会系地号6-05-（001）-00090土地的使用者，并取得编号为杭西集用（2000）字第000017号《集体土地使用证》。2002年，西湖乡撤乡建街，杭州市西湖乡双峰村民委员会更名为杭州市西湖街道双峰村民委员会。
本院认为，原告依据与杭州市西湖街道双峰村民委员会签订的《房屋租赁合同》，承租177号房屋及附属场地并取得转租权，其有权与被告张仲凯签订转租合同。原告与被告张仲凯签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。截止2015年1月4日被告张仲凯仅支付部分租金，2015年1月4日至今的租金分文未付。根据合同约定，被告张仲凯逾期支付租金达一个月的，原告有权解除合同。且根据两被告签订的《合作经营协议书》所约定的权利义务内容以及被告林勇成的陈述，两被告之间系房屋租赁合同关系。《房屋租赁合同》约定，被告张仲凯在承租期间转租177号房屋及附属场地需经原告书面同意。被告林勇成辩称其从被告张仲凯处承租177号房屋及附属场地已征得余书平同意，但未能提供有效证据证明，故本院不予采信。被告张仲凯的转租行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求解除2013年1月4日余书平与被告张仲凯签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《房屋租赁合同》解除后，被告林勇成作为177号房屋及附属场地的使用人，应将其使用的177号房屋及附属场地腾空并交付给原告。关于原告主张的房屋租金的诉讼请求。根据合同约定，首次租金两年一付，其中20万元以消费签单形式支付。后经协商，原告同意该部分租金减少为10万元。现被告张仲凯未提供证据证明其已提供给原告相应价值的消费，原告主张被告张仲凯以租金形式直接支付该10万元，理由正当，本院予以支持。自2015年1月4日起，被告张仲凯停止支付租金，且177号房屋及附属场地实际使用人为被告林勇成，被告张仲凯无法以提供给原告消费签单形式支付租金，故原告主张自2015年1月4日起被告张仲凯应按合同约定的租金标准直接支付租金的请求，理由正当，本院予以支持，按合同约定的标准，自2015年1月4日暂计至2015年7月3日为375000元。上述两项合计475000元。合同解除后至房屋实际腾空交付之日止的房屋占有使用费应按合同约定的租金标准另行计付。因被告张仲凯未依约履行支付租金的义务，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。故对原告主张被告张仲凯支付违约金50万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告林勇成是否应与被告张仲凯共同承担支付租金及违约金责任的问题。基于合同相对性原理，原告仅能向合同相对方，即被告张仲凯主张合同权利，其要求被告林勇成支付租金及违约金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告张仲凯经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十四条第二款、第二百二十六条、二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州青溪书屋有限公司（余书平代）与张仲凯于2013年1月4日签订的《房屋租赁合同》于本判决生效之日解除。
二、林勇成于本判决生效之日起十日内将位于杭州市西湖区三台山路177号房屋及附属场地（原有围墙范围内）腾空并交付给杭州青溪书屋有限公司。
三、张仲凯于本判决生效之日起十日内支付给杭州青溪书屋有限公司房屋租金475000元（暂计至2015年7月3日），此后至房屋实际腾空交付之日止的租金（房屋占有使用费）按合同约定的租金标准另行计付。
四、张仲凯于本判决生效之日起十日内支付给杭州青溪书屋有限公司违约金500000元。
五、驳回杭州青溪书屋有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13550元，由张仲凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。公告费650元，由张仲凯负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给杭州青溪书屋有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁 琳
人民陪审员 曲昭仲
人民陪审员 费丽芳
二〇一六年一月十八日
书 记 员 郑 钰