wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0411民初1607号
原告：平顶山市汽车运输公司第九车队，住所地：湛河区中兴路南段路西（华盛宾馆二楼）。统一社会信用代码：914104116148647439。
法定代表人：蔡翠翠，总经理。
委托诉讼代理人：叶丹丹，女，1985年4月21日出生，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘迎辉，河南博识律师事务所律师。
被告：谷国利，男，1973年8月15日出生，汉族。
原告平顶山市汽车运输公司第九车队（简称市运第九车队）与被告谷国利挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告市运第九车队的委托诉讼代理人叶丹丹到庭参加诉讼；被告谷国利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市运第九车队向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令解除市运第九车队与谷国利于2009年5月26日签订的《车辆服务协议》，终止该协议的履行，该车的相关营运手续作废；2.判令谷国利向市运第九车队补交未缴清由原告垫付的税费和车辆服务费等费用；3.本案诉讼费用由谷国利承担。事实和理由：2009年5月26日，市运第九车队与谷国利签订车辆挂靠经营协议，谷国利将其所有的豫Ｄ×××××/豫D96**挂号车辆入户到市运第九车队名下经营。协议签订后，谷国利不按照协议履行向市运第九车队交纳服务费、参加车辆年检和驾驶员培训，办理二级维护及营运证年审手续、为车辆办理保险等义务。虽经市运第九车队多次督促，谷国利仍未履行其上述义务。谷国利的行为已严重违反了协议约定，损害了市运第九车队的合法权益。故诉至法院。
谷国利未到庭，无答辩。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了市运第九车队与谷国利签订的《车辆服务协议》、《平顶山日报》上刊登的通知等证据，拟证明市运第九车队与谷国利之间存在挂靠经营合同关系、谷国利未按照合同约定交纳相关费用经发报通知，谷国利未在规定时间内到市运第九车队办理车辆停止挂靠手续。谷国利未到庭，视为其放弃了诉讼中的答辩、质证权利，应由其承担对其不利的法律后果。经审查，上述证据符合法律规定的证据形式，能够相互印证，本院对上述证据的证明效力予以确认。
本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
市运第九车队为甲方，谷国利为乙方签订车辆服务协议。协议约定：一、乙方自愿将自己出资购买的汽车入户到甲方，车号为豫Ｄ-×××××,车架号：382xxx，发动机号：015xxx，挂车号豫Ｄ-×××××，车架号：LYD9xx。为甲方为其提供车辆入户，办理行车证、营运证、附加税、年检等手续服务，但产生的各种费用由乙方承担，入户后三年内不得转籍。二、被服务车辆的产权归乙方所有，乙方自主管理车辆在营运中的一切事宜，享有车辆控制支配权、营运收入利益权。并承担该车造成的交通事故、债权、债务、经济纠纷、货损、货差、违章处罚、涉诉等一切法律责任及各项经济损失。……五、乙方按甲方的要求参加保险，保费由乙方承担。不得脱保、漏保、保额不足等。否则，甲方有权拒绝提供服务，并收回该车辆的营运手续（牌照、行车证、营运证、附加税证等）。如乙方还想继续使用此车手续，必须把车辆保险完善后把保单交到公司并交给甲方1000元整的扣车手续费后方可。因停办和扣留营运手续所造成的一切损失由乙方负责。六、服务期间，乙方每月10号前向甲方缴纳当月服务费。超过规定时间者，每天按5%向甲方缴滞纳金。连续2个月未交服务费者，甲方应收回车辆营运手续（牌照、行车证、营运证、附加税证）。如乙方还想继续用此手续，必须把所欠甲方款项清完并给甲方1000元整的扣车手续费后方可。因停办和扣留营运手续所造成的一切损失由乙方承担。……协议签订后，市运第九车队依约为谷国利的车辆办理了证照等相关手续。谷国利在车辆运营期间，未按时向市运第九车队交纳管理费。经市运第九车队多次催要仍未交纳，也不配合市运第九车队到相关部门对豫Ｄ×××××/豫D96**挂号车的道路运输证进行年审及办理车辆的保险手续。庭审中市运第九车队明确放弃要求谷国利应支付市运第九车队垫付的税费、运管费和车辆服务费等费用的诉讼请求。
2013年2月21日，市运第九车队在《平顶山日报》上刊登通知，要求豫Ｄ×××××/豫D96**挂车车主于登报之日起15日内到市运第九车队处办理车辆停止挂靠手续。谷国利作为豫Ｄ×××××/豫D96**挂号车车主未在市运第九车队通知限定的时间内到市运第九车队办理相关手续。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。市运第九车队与谷国利签订车辆入户的挂靠经营协议书后，市运第九车队按协议约定协助谷国利办理车辆证照等各项手续，履行合同义务。谷国利未能依协议约定按时交纳管理费及配合市运第九车队到相关管理部门对豫Ｄ×××××/豫D96**挂号车的道路运输证进行年审及办理车辆的保险手续，且在市运第九车队刊登通知要求其交纳管理费的情况下，仍拒不交纳，已根本违反了协议约定的义务，致使双方签订的车辆服务协议之目的已不能实现。故对市运第九车队要求解除与谷国利签订的车辆服务协议的请求，本院予以支持。市运第九车队与谷国利之间的车辆服务协议解除后，双方脱离挂靠关系，该车的相关营运手续作废。庭审中市运第九车队明确放弃要求谷国利应支付其垫付的税费等费用的诉讼请求，故本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除平顶山市汽车运输公司第九车队与谷国利于2009年5月26日签订的《车辆服务协议》，终止该协议的履行。
案件受理费50元，减半收取25元，由谷国利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 王伴伴
二〇一八年五月二十五日
书记员 徐甜甜
附：
《中华人民共和国合同法》
第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条第（三）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初6856号
原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社，住所地科左后旗甘旗卡镇铁西路北段。
法定代表人付志伟，职务理事长。
委托代理人李春，男，1976年11月11日出生，汉族，系科左后旗信用联社常胜信用社主任，现住科左后旗常胜镇常胜村。身份证号×××。
被告赵宝明，男，1988年11月23日出生，蒙古族，农民。
被告白永梅（与赵宝明为夫妻关系），女，1987年3月23日出生，蒙古族，农民。
被告李燕龙（担保人），男，1986年7月3日，蒙古族，农民。
被告李福（担保人），男，1963年1月9日出生，蒙古族.
被告崔华（与李福为夫妻关系），女，1962年12月5日出生，汉族。
身份证号×××。
被告王景福（担保人），男，1969年9年4日出生，蒙古族，农民。
被告高景芳（与王景福为夫妻关系），女，1974年10月20日出生，汉族。
原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社（下称后旗信用联社）与被告赵宝明、白永梅、李福、崔华、王景福、高景芳、李燕龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法由审判员史志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告后旗信用联社委托代理人李春、被告赵宝明、李福、王景福、李燕龙到庭参加诉讼，被告高景芳、白永梅、崔华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
后旗信用联社的诉讼请求：要求被告给付贷款本息合计63,292.20元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年2月1日，被告赵宝明、白永梅在李福、崔华、王景福、高景芳、李燕龙的担保下从后旗信用联社常胜信用社贷款（联保）60,000.00元，约定2017年1月30日到期。到期后被告未能偿还，截至2017年6月3日尚欠贷款本金60,000.00元，利息3,292.20元，本息合计63,292.20元。
被告赵宝明：我对欠款的事实不持异议，对原告的提交的证据我认可，贷款金额为60,000.00元，我已偿还部分利息。截止到2017年6月3日尾欠本息余额为63,292.20元。
被告李燕龙：同赵宝明意见一致。
被告王景福：同赵宝明意见一致。
被告李福：同赵宝明意见一致。
被告高景芳、白永梅、崔华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
经审理查明，2015年2月1日，被告赵宝明、白永梅在被告王景福、高景芳、李福、崔华、李燕龙的担保下从后旗农村信用联社常胜信用社贷款（联保）60,000.00元用于养殖，约定正常执行利率8.85‰，于2017年1月30日到期还款。截至2017年6月4日尚欠贷款本金60,000.00元，利息3,292.20元，本息合计63,292.20元。此款本息至今未还。
上述事实，有原告的起诉状、有被告签名的借款借据、放款审批书、个人信用报告查询申请表、2015农信联借字第0054号农户联保贷款合同、联保贷款档案与庭审中相关陈述相互佐证，足以认定。
本院认为，赵宝明、白永梅与后旗信用联社常胜信用社签订借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。后旗信用联社常胜信用社依据约定为赵宝明、白永梅发放了贷款，已依约履行了放贷义务。贷款到期后，赵宝明、白永梅未按合同约定及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故后旗信用联社常胜信用社主张赵宝明、白永梅按照约定偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，具有法律和事实依据，本院予以支持。被告王景福、高景芳、李福、崔华、李燕龙对上述借款提供连带保证担保，应承担连带保证责任。被告白永梅、高景芳、崔华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵宝明、白永梅于本判决生效后十日内偿还原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社贷款本金60,000.00元以及截至到2017年6月4日的尾欠利息3,292.20元，本息合计63,292.20元；
二、被告李福、崔华、王景福、高景芳、李燕龙对上述债债务承担连带保证责任后，有权向被告赵宝明、白永梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1382.31元，因本案适用简易程序审理，减半收取691.15元，由七被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 史志明
二〇一七年八月二十九日
书记员 蔡丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和现实债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申465号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵晓燕，女，1975年2月17日出生，汉族。
委托代理人：王春艳，河南陆达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李少伟，男，1967年2月4日出生，汉族。
委托代理人：朱文祥，河南针石律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张留江，男，1954年8月15日出生，汉族。
再审申请人赵晓燕因与被申请人李少伟、张留江健康权纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终4437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，赵晓燕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，不中止原判决的执行。
审判长 范淑娟
审判员 乔景涛
审判员 蒋德军
二〇一六年九月十二日
书记员 张运云
河北省无极县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0130民初286号
原告中国某行股份有限公司无极支行。
负责人陈某甲。
委托代理人陈某乙。
委托代理人李某某。
被告窦某某，无极县人。
原告中国某行股份有限公司无极支行（以下简称无极某行）与被告窦某某为借款合同纠纷一案，原告于2016年2月25日向本院起诉，同日本院决定受理，依法由审判员贾改娟适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈某乙到庭参加诉讼，被告窦某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告无极某行诉称，2012年7月9日被告窦某某与原告签订《个人循环贷款额度协议》，该协议约定，原告同意在3年内，向被告提供70万元人民币个人循环贷款额度。同时被告以其自有房产一套提供了最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记。2014年9月25日，原告又与被告签订一份《个人抵（质）押循环贷款合同》，该合同约定，原告向被告发放贷款70万元人民币，期限10个月，月利率7‰。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。现该笔贷款已全部到期，截止到2016年2月15日被告尚欠贷款本金425570.61元，利息、罚息28117.8元。虽经原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还。为维护原告的债权不受损失，依法诉至法院，要求1、判令被告窦某某偿还本息合计453688.41元，以及至实际全部还清之日的相应利息、罚息；2、依法判令以拍卖、变卖抵押物所得款项优先偿还上述债务；3、诉讼费由被告承担。
被告窦某某没有答辩。
本案的争议焦点是：1、原告要求被告窦某某偿还贷款本金及利息453688.41元有无事实及法律依据。2、原告对被告窦某某抵押财产的拍卖、变卖所得款项是否享有优先受偿权。
在举证期限内，原告无极某行提供的证据有：
1、《个人循环贷款额度协议》一份，用以证明原告与被告窦某某之间存在个人循环贷款额度协议，该协议期限三年，额度70万元。被告窦某某对此没有发表质证意见。
2、原告与被告于2014年9月25日签订的《个人抵押质押循环贷款合同》一份，用以证明原告向被告发放贷款70万元人民币，借款期限为10个月，借款利率为月利息7‰，同时约定罚息按照本合同约定贷款利率的基础上加收50%。被告窦某某对此没有发表质证意见。
3、借款借据、已还款明细清单各一份，用以证明原告于2014年9月26日将贷款70万元人民币发放给被告，被告截止到2016年2月15日尚欠贷款本金425570.61元，利息2482.50元，本金罚息25449.88元，利息罚息185.42元。被告窦某某对此没有发表质证意见。
4、《个人循环贷款最高额抵押合同》、石无房权证房产证书，石无房他证张段固镇字第122**号房屋他项权证，无土他项（2012）第062号土地他项权证各一份，用以证明被告用其自有的房产在原告处办理了抵押担保，并分别办理了房产抵押登记、土地抵押登记，原告方依法对所抵押财产享有优先受偿权。被告窦某某对此没有发表质证意见。
被告窦某某未向法院提交证据。
本院经审理查明，2012年7月9日原告与被告窦某某签订一份《个人循环贷款额度协议》，该协议约定，原告同意在3年内，向被告提供70万元人民币个人循环贷款额度。同时双方签订了《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定用被告自有的房产作抵押，最高担保额70万元，抵押担保范围包括基于该本金发生的利息、罚息，以及实现债权的费用，包括律师费、诉讼费、执行费等，并办理了的抵押登记。2014年9月25日，原告与被告又签订了一份《个人抵（质）押循环贷款合同》，借款金额为70万元，借款期限为是10个月，利率为月利息7‰，逾期罚息是在月利息7‰基础上加收50%（即逾期利率为月息10.5‰），借款期限自2014年9月26日至2015年7月26日。借款到期后，被告没有按期偿还原告贷款本金及利息。截止到2016年2月15日被告尚欠原告借款本金425570.61元，利息、罚息28117.8元，本金及利息共计453688.41元。经原告多次催要，被告窦某某至今没有偿还上述款项。
本院认为，一、原告与被告窦某某签订的《个人循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行。被告窦某某在借款到期后，未能按协议约定期限及时偿还借款，且拖欠本金、利息、滞纳金至今未能付清，属违约行为，对此应依法承担相应的违约责任。现原告依据《个人抵（质）押循环贷款合同》的约定，要求被告窦某某偿还借款本金425570.61元，利息、罚息合计28117.8元，理由正当，应予支持。二、原告与被告签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》，被告自愿用其自有的房产作抵押，且办理了抵押登记，符合《中华人民共和国担保法》的规定，故该抵押合同合法有效。现原告主张对被告所抵押房产的拍卖、变卖款项享有优先受偿权，亦符合担保法的规定。本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告窦某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国某行股份有限公司无极支行本金425570.61元及利息、罚息（截止到2016年2月15日为28117.8元，自2016年2月16日起至判决确定给付之日止，按月利率10.5‰计算）。
二、原告中国某行股份有限公司无极支行对被告窦某某抵押的位于无极县张段固镇齐洽村某某皮革市场内房产拍卖、变卖款项享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8105元由被告窦某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 贾改娟
二〇一六年三月二十二日
书记员 侯彩云
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初9441号
原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
负责人：陶志刚，行长。
委托诉讼代理人：沙锐，女，该行职员。
委托诉讼代理人：张向影，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：刘亮，男，1985年2月13日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行）与被告刘亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张向影到庭参加诉讼，被告刘亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金39804.45元，利息13882.97元（自首次逾期日至2017年7月28日按月利率1.89%计算）、罚息2311.36元（时间同上，按月利率1.89%加50%计算），共计55998.78元，并依据借款合同约定支付2017年7月29日至实际支付日的利息和罚息；2、诉讼费、公告费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年12月2日签订《个人信用贷款合同》。贷款合同签订后，原告依约于2014年1月11日起向被告发放了159000元贷款。但被告未按照合同约定履行还本付息的义务，故起诉至法院。
被告刘亮未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月2日，原、被告签订了编号为平银天津个信贷字2014第RL20140111001074号的《个人信用�款合同》（以下简称“合同”），约定：贷款金额为人民币15.9万元，贷款期限自2014年1月11日至2017年1月11日止，月利率1.89%，还款方式为按月等额还款方式，还款时间为每月11日，每月还款金额6128.36元。合同第5.3条还约定，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起对逾期金额按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，被告对合同项下未归还的全部贷款本金计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。该合同第5.4条还约定，被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等由被告承担。
合同签订后，原告于2014年1月11日如约向被告发放足额贷款，但被告仅偿还本金119195.55元、利息60611元后就再未还款。截至2017年7月28日，被告尚欠剩余本金39804.45元，利�13882.97元，罚息2311.36元。
因被告其他方式送达不能，本院通过《人民法院报》对被告公告送达了开庭传票、起诉状副本、风险提示书及诉讼（举证）通知书，公告费原告已预付。
本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。被告违反合同约定，未按约定期限偿还贷款本息，理应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部剩余贷款本息并支付罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，缺席判决如下：
本判决书生效后三十日内，被告刘亮偿还原告平安银行股份有限公司天津分行贷款本金39804.45元，支付2016年7月11日至2017年7月28日的利息13882.97元、罚息2311.36元；并按编号为“平银天津个信贷字2014第RL20140111001074号”的《个人信用贷款合同》中约定的利息及罚息计算方法支付2017年7月29日至本判决确定给付之日所产生的利息和罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，公告费560元，保全费580元，共计2340元，由被告刘亮负担，于本判决生效后三十日内直接给付原告平安银行股份有限公司天津分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 于钟亮
人民陪审员 张玉凤
人民陪审员 张洁萍
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王韶华
附：本裁判文书所引用法律条文的具体规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市�一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初9441号
申请人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
主要负责人：陶志刚，行长。
委托诉讼代理人：沙锐，女，该银行职员。
委托诉讼代理人：张向影，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被申请人：刘亮，男，1985年2月13日出生，汉族，住天津市东丽区。
申请人平安银行股份有限公司天津分行与被申请人刘亮金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年8月7日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘亮名下坐落于天津市东丽区丽霞里10号楼2门504室的房产。申请人平安银行股份有限公司天津分行提供财产保全担保书，由平安银行股份有限公司和平支行承担担保责任。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司天津分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人刘亮名下坐落于天津市东丽区的房产，期限为三年。
案件申请费580元，由申请人平安银行股份有限公司天津分行先行垫付。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于钟亮
二〇一七年十月十二日
书记员 王韶华
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初4637号
原告：四川省资阳市第二建筑工程公司，住所地四川省资阳市雁江区。
法定代表人：彭德安。
委托诉讼代理人：陈后胜，四川元绪律师事务所律师。
被告：四川海天文化事业发展有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：黄冬，总经理。
委托诉讼代理人：罗金龙，四川岷山律师事务所律师。
原告四川省资阳市第二建筑工程公司与被告四川海天文化事业发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省资阳市第二建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告工程保证金及民工保证金共计160万元；2.判令被告支付上述保证金迟延返还的违约金共计299.52万元（从2011年6月23日起至2017年6月23日起诉时止，按年利率的24%上浮30%标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2007年12月18日签订“协议书”，约定被告将位于龙泉驿区龙工南路口的“海天印务中心综合楼工程”交由原告承建，原告向被告缴纳100万元的工程履约保证金，待工程完工后15日内，被告向原告退还。2008年10月6日，原、被告双方签订正式《建设工程施工合同》，约定被告向原告收取民工保证金60万元，在工程完工验收合格后10日内，被告退还给原告。另，原、被告双方签订“补充协议”，约定违约方应向守约方支付违约金（标准为每日按工程总造价的5‰计算）。合同签订后，原告于2007年12月24日通过银行转账方式向被告支付工程履约保证金100万元；2008年10月27日，原告通过工程款抵扣、银行转账及现金方式向被告支付民工保证金60万元。2011年6月11日，工程竣工验收并合格。经原告多次催收，被告未按合同约定退还相应保证金，特诉至法院。
被告四川海天文化事业发展有限责任公司辩称：1.根据双方合同约定，民工保证金、工程履约保证金应当分别在竣工验收合格后10日、15日内支付，案涉工程于2011年6月11日竣工，至今已超过诉讼时效；2.杨权、陈志全系挂靠原告承建案涉工程的实际施工人，民工保证金、工程履约保证金均已向杨权、陈志全退还完毕。综上，原告诉请被告退还保证金并承担违约金无事实和合同依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方所签订的《建设工程施工合同》及《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方当事人均具有约束力。原、被告对案涉民工保证金、工程履约保证金的诉讼时效分别自2011年6月21日、2011年6月26日起计算两年均无异议，原告所举证的证据材料并不能证明原告就民工保证金、工程履约保证金向被告提出要求退还或被告同意履行退还义务，不能发生诉讼时效中断的法律后果，原告于2017年7月27日向本院提起诉讼要求被告返还工程保证金、民工保证金并承担违约金的诉讼请求已超过诉讼时效期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回四川省资阳市第二建筑工程公司的全部诉讼请求。
案件受理费43562元，减半收取计21781元，由四川省资阳市第二建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 乐曦
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈霞
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1432号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行，住所地：江西省南昌市青云谱区施尧路1111号水榭花都17栋，统一社会信用代码：913601008583497211。
负责人：毛琼萍，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈跃，男，1988年10月20日生，汉族，南昌县人，系该行职员，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
被告：谭志敏，男，1983年4月5日生，汉族，进贤县人，南昌强马贸易有限公司运输部经理，住江西省南昌市青云谱区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行（以下简称：农行象湖支行）诉被告谭志敏信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行象湖支行的委托诉讼代理人陈跃到庭参加诉讼。被告谭志敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行象湖支行向本院提出诉讼请求：1、判定被告归还原告恶意透支原告信用卡本息合计11774.57元（2018年3月8日至还款日期间产生的利息、违约金等也由被告承担）;2、本案的诉讼费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年7月12日，谭志敏在我行申请办理房贷客户专属信用卡贷记卡一张，贷记卡卡号为：40×××86。持卡人在用卡期间发生透支，截止2018年3月8日，共拖欠我行本息11774.57元。其中本金9415.49元，利息1822.05元的，2017年1月17日开始逾期，逾期还款违约金537.03元。我行工作人员经过多次催收，包括电话催收，上门催收等，被告均以没有钱为由，无力偿还。根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》第16条规定：持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。另《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第六条、第九条之规定，被告应归还全部欠款。谭志敏未按期偿还我行全部欠款，在我行工作人员多次上门催收、电话催收时，均以没有钱为由，无力偿还。为维护我行合法债权，现请求法院受理谭志敏恶意透支我行信用卡本息合计11774.57元（2018年3月8日至还款日期间产生的利息、违约金等也由被告承担）。本案诉讼费等一切费用由被告谭志敏承担。
谭志敏未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为其主张提交以下证据：1、营业执照、法人身份证、代理人身份证，证明原告的主体资格。2、申请表申请材料、被告身份证复印件，证明被告的主体资格，被告在我行办理贷记卡事实。3、贷记卡章程，证明被告表示愿意遵守领用合约的各项规则并签字确认。4、催收记录，证明我行已经多次向被告进行催收。5、交易流水，证明被告尚欠我行本息11774.57元。本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。
根据原告的陈述及认定的证据，本院认定案件事实如下：
2016年7月12日，谭志敏申请办理了农业银行金穗贷记卡一张，卡号：40×××86。谭志敏在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请卡》时已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，在《领用合同（个人卡）》中明确约定：“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”。截止2018年3月8日，共拖欠我行本息11774.57元，其中本金9415.49元，利息1822.05元的,逾期还款违约金537.03元。农行象湖支行多次采取清收行动，包括电话、发挂号信及上门，谭志敏均未还款。
本院认为，谭志敏在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请卡》时已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定谭志敏愿意接受《领用合约》相关条款的约束。同时农行象湖支行也同意向谭志敏核发信用卡，由此，谭志敏与农行象湖支行之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于《合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《合同法》总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。因此，《领用合约》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。谭志敏在透支款项后未能依据合约的约定按时向农行象湖支行履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对农行象湖支行诉请主张谭志敏偿还信用卡透支本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
谭志敏在本判决书生效后七日内向中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行支付信用卡透支款本金9415.49元，利息1822.05元,逾期还款违约金537.03元,合计人民币11774.57元。以及按照《领用合约》计算的上述透支款自2018年3月9日起至本金全部归还为止的利息及逾期还款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元，由谭志敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 琦
人民陪审员 彭新年
人民陪审员 郑秋红
二〇一八年三月九日
书 记 员 洪 琳
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0421民初4562号
原告：嘉善青湖嘉酒业销售有限公司，住所地浙江省嘉善县罗星街道浙江·嘉善国际农商城19幢401号。
法定代表人：韩晓冰，执行董事。
委托诉讼代理人：卢军、缪旭晨，浙江卢军律师事务所律师。
被告：嘉善奥莱食品商行，住所地浙江省嘉善县罗星街道瓶山街***号。
经营者：杨丹，女，1984年3月12日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
本院于2016年11月7日立案受理了原告嘉善青湖嘉酒业销售有限公司与被告嘉善奥莱食品商行买卖合同纠纷一案，原告嘉善青湖嘉酒业销售有限公司于2016年12月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告嘉善青湖嘉酒业销售有限公司的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告嘉善青湖嘉酒业销售有限公司撤回起诉。
本案受理费817元，减半收取409元，由原告嘉善青湖嘉酒业销售有限公司负担。
代理审判员 曾宪未
二〇一六年十二月五日
书 记 员 朱李君
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初21341号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告陈雄晖，男，汉族，1970年02月28日出生，住广东省韶关市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈雄晖信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈雄晖系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77179.89元(包括利息、滞纳金，计算至2016年8月11日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币77179.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年九月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0911民初5276号
原告：刘绪强，男，1979年6月24日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人：陈帅，山东惠锦律师事务所律师。
被告：梁晓明，男，1983年11月1日出生，汉族，住山东省莱州市。
被告：山东大禹工程建设有限公司。住所地：济南市历下区历山东路**号。
法定代表人：张海涛，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：李源，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：杜万军，国浩律师（济南）事务所律师。
原告刘绪强与被告梁晓明、山东大禹工程建设有限公司（以下简大禹公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘绪强及其委托诉讼代理人陈帅、被告大禹公司委托诉讼代理人李源、杜万军到庭参加诉讼；被告梁晓明经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘绪强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款213898元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订泰安王家院水库帷灌浆工程转包合同，被告将位于大汶口镇王家院西的山东省泰安王家院水库工程分包给原告，双方约定钻沙壳坝体每米40元，钻基岩并灌浆每米180元。另外该工程系被告山东大禹工程建设有限公司分包给被告梁晓明。原告依约完成工程后，被告山东大禹工程建设有限公司委托代理人王智琨确认原告共完成工程量为沙层总深度2030米、灌浆工程量3550米，现被告尚欠原告工程款213898元。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法判如所诉。
梁晓明未答辩。
大禹公司辩称，我公司并不认识原告，与原告之间不存在合同关系，原告未参与涉案工程的施工，无权要求我公司付款，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年12月24日，被告大禹公司山东省泰安王家院水库工程项目部与被告梁晓明签订建设工程施工协议，约定，由被告梁晓明承包该项目部部分工程，承包范围为：围坝帷幕灌浆，施工桩号以施工任务单为准。承包方式：单价承包，其中钻沙壳坝体每米40元，钻基岩并灌浆每米210元（单价为综合单价，包含试验检测费用）。被告梁晓明自带施工设备，设备各种仪表齐全，自行负责电、水、住宿。工程量以审计、监理、双方确认的工程量为准。工期为40天，工程质量保修期2年。工程结算和付款：施工期间按月付款，额度为月进度的70%，完工撤场后付20%，余款10%待质保期后付款。被告梁晓明提供工程款的建筑类增值税专用发票。双方还约定了各自的权利、义务及违约责任。
原告与被告梁晓明签订泰安王家院水库帷灌浆工程转包合同，约定，由承包围坝帷幕灌浆，施工桩号以施工任务单为准。承包方式：单价承包，其中钻沙壳坝体每米40元，钻基岩并灌浆每米180元（单价为综合单价，包含试验检测孔、钻孔、灌浆、电、柴油等费用）。原告自带施工设备，灌浆设备各种仪器，自行负责电、水、住宿。工程量以审计、监理、双方确定的工程量为准。工期为40天，工程质量保修期2年。工程结算和付款：施工期间按月付款，额度为月进度的70%，完工撤场后付20%，余款10%打完检验孔后检验合格全部付清。双方还约定了各自的权利、义务及违约责任。合同签订后，原告组织人员进行了施工，2017年1月3日被告大禹公司出具帷幕灌浆施工青岛二期统计总和表，内容为：沙层总深度2030米，每米40元，金额81200元；灌浆工程量3550元，每米210元，金额745500元，合计826700元。备注：施工六队共完成钻孔355个，完成灌浆355个，共3550米，项目部柴油下次计量扣除。被告大禹公司技术员王智琨在该表上签字。2017年1月3日被告大禹公司与被告梁晓明对涉案工程进行了结算，内容为：帷幕空钻深度2030米，每米40元，金额81200元；灌浆工程量3550米，每米210元，金额745500元；减柴油款7818.17元，机械施工款3780元，用电款10594.50元，合计804507.33元。已支付578000元，申请金额226507.33元。2017年1月3日被告大禹公司将剩余工程款226507.33元，通过银行汇至被告梁晓明指定的黄国栋银行账户。原告刘绪强无建设工程施工资质。以上事实由原、被告陈述、建设工程施工协议、泰安王家院水库帷灌浆工程转包合同、结算单、证明、网上银行付款回单等在案证实。
本院认为，原告与被告梁晓明签定的泰安王家院水库帷灌浆工程转包合同，因原告没有资质，该合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该工程经竣工验收合格并已交付使用，原告要求按照约定支付工程价款，本院应予支持。帷幕钻空工程款81200元（深度2030米×40元/米），灌浆工程款金额639000元（3550米每米180元/米），合计总工程款720200元；去除600192.67元（柴油款7818.17元、机械施工款3780元、用电款10594.50元、支付工程款578000元），现被告梁晓明尚欠原告工程款120007.33元。原告称已支付被告梁晓明提成73388.35元，未提供证据证实，本院不予采信。原告与被告大禹公司无合同关系，故原告要求被告大禹公司支付工程款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告梁晓明于本判决生效之日起十日内支付原告刘绪强工程款120007.33元。
二、驳回原告刘绪强对被告山东大禹工程建设有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告刘绪强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2254元，由被告梁晓明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 玄甲明
审判员 王伟华
审判员 宋 磊
二〇一八年五月二十四日
书记员 张天奇
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2261号
上诉人（原审原告）：宋小建，男，1968年10月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。
负责人：余承梁，该车务段段长。
委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。
上诉人宋小建因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初772号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋小建及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宋小建上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人宋小建1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。
宋小建向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（依据2016年居民服务业收入标准32482元/年计算，从1991年至2012年年底，扣发50%）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。
一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告宋小建系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告宋小建的起诉。
二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。
本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年六月十三日
书记员 袁 野
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终2261号上诉人（原审原告）：宋小建，男，1968年10月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人：余承梁，该车务段段长。委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。上诉人宋小建因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初772号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋小建及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋小建上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人宋小建1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。宋小建向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（依据2016年居民服务业收入标准32482元/年计算，从1991年至2012年年底，扣发50%）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告宋小建系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告宋小建的起诉。二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用和若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇一七年六月十三日书记员 袁 野
江西省万载县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0922民初848号
原告：万载县向阳物业管理有限公司。
法定代表人：梁春林。
委托诉讼代理人：周勇，江西日泰律师事务所律师。
被告：辛增兴，男。
本院在审理原告万载县向阳物业管理有限公司（下称原告）诉被告辛增兴（下称被告）服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方协商一致为由，向本院所提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告万载县向阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告万载县向阳物业管理有限公司负担。
审判员 孙启荣
二〇一八年五月十日
书记员 汪 澜
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初16523号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏�宇君律师事务所律师。
被告：姚应燕，女，1989年1月8日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姚应燕信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币37,379.57元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姚应燕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,379.57元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初16523号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏�宇君律师事务所律师。被告：姚应燕，女，1989年1月8日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姚应燕信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币37,379.57元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姚应燕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,379.57元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初12626号
原告：阮吉金，男，1980年7月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：葛未剑，男，1979年12月20日出生，汉族，住临海市。
原告阮吉金与被告葛未剑民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月25日向法院提起诉讼，诉请：被告归还借款9000元，并支付自2017年10月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。诉讼过程中，原告变更利息主张的起算时间为起诉之日。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告曾立据向原告借款9000元，约定利息按月利率2%计算。借款后，被告未归还借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告葛未剑于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告阮吉金借款9000元，并支付该款自2017年12月25日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告葛未剑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二〇一八年一月二十二日
法官助理 王 欣
代书记员 周云飞
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初13485号
原告：李文聪，男，1993年6月7日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区，
被告：邝健雯，女，1993年9月23日出生，汉族，户籍地址广州市白云区，
原告李文聪诉被告邝健雯民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员关则深独任审判,公开开庭进行了审理。原告李文聪到庭参加诉讼。被告邝健雯经本院依法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李文聪诉称：原、被告系朋友关系。2017年6月21日，被告以需资金周转为由向原告借款4000元，约定利息按400元计算，并承诺于同年7月1日前归还本息，当日原告通过支付宝转账方式向被告交付4000元。借款期限届满后，被告未按约还本付息，仅于2017年7月31日向原告还款2000元。原告诉至法院后，被告于2017年10月9日再次还款2000元，尚欠利息400元。另被告于2017年2月25日向原告借款200元也至今未予偿还。现请求判令：一、被告向原告偿还借款200元及支付利息400元；二、被告向原告赔偿打印费、交通费共400元；三、本案受理费由被告承担。
被告邝健雯无答辩。
经审理查明,被告于2017年6月21日因资金周转需要向原告借款4000元，双方约定利息按照400元计算，并约定当月月底前归还本息。同日，原告通过支付宝向被告交付借款4000元。现原告确认被告已经还款4000元，但尚欠利息400元未还。原告还提出被告曾于2017年2月25日向其借款200元，原告于当日通过微信转账方式向被告交付200元，该笔借款也尚未偿还。原告追讨借款本息无果，遂成诉。另原告主张其为主张涉案债权支出交通费、打印费等共400元，要求被告一并赔偿。
以上事实，有微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录及当事人陈述等证据证实。
本院认为,被告向原告借款4200元的事实有微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录等证据予以证实，本院予以认定。被告向原告借款，应当及时足额清偿借款。现原告确认被告已经偿还借款4000元，被告怠于举证证明其已经清偿其余借款200元，原告要求被告偿还借款200元合理合法，本院予以支持。被告承诺借款中的4000元按400元向原告支付利息未超出法律规定，现原告要求被告予以支付合理合法，本院亦予以支持。原告要求被告赔偿因主张涉案债权产生的交通费、打印费等缺乏理据，本院不予支持。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下:
于本判决生效之日起五日内，被告邝健雯向原告李文聪偿还借款200元并支付利息400元；
驳回原告李文聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告邝健雯负担（原告已预交受理费25元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 关则深
二〇一七年十一月九日
书记员 周家怡
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初13485号原告：李文聪，男，1993年6月7日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区，被告：邝健雯，女，1993年9月23日出生，汉族，户籍地址广州市白云区，原告李文聪诉被告邝健雯民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员关则深独任审判,公开开庭进行了审理。原告李文聪到庭参加诉讼。被告邝健雯经本院依法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文聪诉称：原、被告系朋友关系。2017年6月21日，被告以需资金周转为由向原告借款4000元，约定利息按400元计算，并承诺于同年7月1日前归还本息，当日原告通过支付宝转账方式向被告交付4000元。借款期限届满后，被告未按约还本付息，仅于2017年7月31日向原告还款2000元。原告诉至法院后，被告于2017年10月9日再次还款2000元，尚欠利息400元。另被告于2017年2月25日向原告借款200元也至今未予偿还。现请求判令：一、被告向原告偿还借款200元及支付利息400元；二、被告向原告赔偿打印费、交通费共400元；三、本案受理费由被告承担。被告邝健雯无答辩。经审理查明,被告于2017年6月21日因资金周转需要向原告借款4000元，双方约定利息按照400元计算，并约定当月月底前归还本息。同日，原告通过支付宝向被告交付借款4000元。现原告确认被告已经还款4000元，但尚欠利息400元未还。原告还提出被告曾于2017年2月25日向其借款200元，原告于当日通过微信转账方式向被告交付200元，该笔借款也尚未偿还。原告追讨借款本息无果，遂成诉。另原告主张其为主张涉案债权支出交通费、打印费等共400元，要求被告一并赔偿。以上事实，有微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为,被告向原告借款4200元的事实有微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录等证据予以证实，本院予以认定。被告向原告借款，应当及时足额清偿借款。现原告确认被告已经偿还借款4000元，被告怠于举证证明其已经清偿其余借款200元，原告要求被告偿还借款200元合理合法，本院予以支持。被告承诺借款中的4000元按400元向原告支付利息未超出法律规定，现原告要求被告予以支付合理合法，本院亦予以支持。原告要求被告赔偿因主张涉案债权产生的交通费、打印费等缺乏理据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下:于本判决生效之日起五日内，被告邝健雯向原告李文聪偿还借款200元并支付利息400元；驳回原告李文聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告邝健雯负担（原告已预交受理费25元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  关则深二〇一七年十一月九日书记员  周家怡
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第03108号
原告：王丹荣，女，汉族，1954年11月12日出生，住安徽省太和县，
原告：史心舒，男，汉族，1986年8月24日出生，住安徽省太和县，
两原告共同委托代理人：夏继宾，太和县城关法律服务所法律工作者。
被告：史从宾，男，汉族，1969年4月22日出生，住安徽省太和县，
委托代理人：赵蕾，安徽天联天律师事务所律师。
原告王丹荣、史心舒诉被告史从宾健康权纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丹荣、史心舒及其委托代理人夏继宾，被告史从宾及其委托代理人赵蕾均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王丹荣、史心舒共同诉称：2014年6月29日19时许，因存在土地纠纷，被告史从宾对原告王丹荣进行辱骂并对两原告进行殴打，至原告王丹荣其头部、胸部及腰部软组织受伤，在太和县第五人民医院住院治疗43天，花费医疗费8136.95元，至原告史心舒头部及腰部软组织受伤，在太和县第五人民医院住院治疗9天，花费医疗费3393.84元，史从宾因该行为被太和县公安局行政拘留3日，因其拒绝赔偿，故依法起诉，请求判令被告史从宾赔偿原告王丹荣医疗费等各项损失17274.45元、赔偿原告史心舒医疗费等各项损失5252.34元并承担本案诉讼费。
被告史从宾辩称：原告王丹荣赔偿要求过高，其本身亦有过错，依法应减轻我的赔偿责任，史心舒不具备原告资格，其诉求不应当支持。
经审理查明：2014年6月29日19时许，原告王丹荣与被告史从宾因土地发生纠纷，进而相互辱骂，原告王丹荣对被告史从宾进行侮辱，被告史从宾对原告王丹荣头部进行殴打至其受伤，在太和县第五人民医院住院治疗43天，花费医疗费8136.95元，后太和县公安局分别对王丹荣作出行政罚款500元、对史从宾作出行政拘留3日的行政处罚，2014年9月2日王丹荣和史心舒起诉至法院，请求判令被告史从宾赔偿其医疗费等各项损失22526.79元并承担本案诉讼费。
以上事实有当事人的身份证、太和县公安局（2014）第0065号、（2014）第1061号行政处罚决定书、受案登记表、询问笔录、安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜行终字第00052号行政判决书、住院病例、医疗费发票及当事人的陈述在卷证实。
本院认为：被告史从宾殴打原告王丹荣至其受伤，侵犯了王丹荣的合法权益，对其因此所受合理损失，应予赔偿，因原告王丹荣亦存在过错，故应相应减轻史从宾的赔偿责任，因王丹荣所提供的证据仅能这证明史从宾对其头部进行殴打，故对其医疗费中用于治疗胸部及腰部的费用，不予支持，本院酌定，从其医疗费中扣除该部分费用1000元，其营养费部分，因未有相关医嘱，本院不予支持，史心舒没有提供证据证明史从宾对其殴打，故对其诉讼请求，本院不予支持，王丹荣损失为：医疗费7136.95元、误工费2924元（68元/天×43天）、护理费4364.5元（101.5元×43天）、住院伙食补助费860元（20元/天×43天）、交通费129元（3元/天×3天）共计15414.45元，上述费用，由原告王丹荣承担40﹪，被告史从宾承担60﹪。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告史从宾赔偿原告王丹荣因伤损失9248.67元（15414.45元×60﹪）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王丹荣的其他诉讼请求。
三、驳回原告史心舒的诉讼请求。
本诉案件受理费363元，由被告史从宾负担167元，原告王丹荣负担111元，原告史心舒负担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张继春
代理审判员 钱 奎
人民陪审员 汪 贺
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张 娜
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第03108号
原告：王某某，女，汉族，1954年11月12日出生，住安徽省太和县。
原告：史某甲，男，汉族，1986年8月24日出生，住安徽省太和县。
两原告共同委托代理人：夏继宾，太和县城关法律服务所法律工作者。
被告：史某乙，男，汉族，1969年4月22日出生，住安徽省太和县。
委托代理人：赵蕾，安徽天联天律师事务所律师。
原告王某某、史某甲诉被告史某乙健康权纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某、史某甲及其委托代理人夏继宾，被告史某乙及其委托代理人赵蕾均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某、史某甲共同诉称：2014年6月29日19时许，因存在土地纠纷，被告史某乙对原告王某某进行辱骂并对两原告进行殴打，至原告王某某其头部、胸部及腰部软组织受伤，在太和县第五人民医院住院治疗43天，花费医疗费8136.95元，至原告史某甲头部及腰部软组织受伤，在太和县第五人民医院住院治疗9天，花费医疗费3393.84元，史某乙因该行为被太和县公安局行政拘留3日，因其拒绝赔偿，故依法起诉，请求判令被告史某乙赔偿原告王某某医疗费等各项损失17274.45元、赔偿原告史某甲医疗费等各项损失5252.34元并承担本案诉讼费。
被告史某乙辩称：原告王某某赔偿要求过高，其本身亦有过错，依法应减轻我的赔偿责任，史某甲不具备原告资格，其诉求不应当支持。
经审理查明：2014年6月29日19时许，原告王某某与被告史某乙因土地发生纠纷，进而相互辱骂，原告王某某对被告史某乙进行侮辱，被告史某乙对原告王某某头部进行殴打至其受伤，在太和县第五人民医院住院治疗43天，花费医疗费8136.95元，后太和县公安局分别对王某某作出行政罚款500元、对史某乙作出行政拘留3日的行政处罚，2014年9月2日王某某和史某甲起诉至法院，请求判令被告史某乙赔偿其医疗费等各项损失22526.79元并承担本案诉讼费。
以上事实有当事人的身份证、太和县公安局（2014）第0065号、（2014）第1061号行政处罚决定书、受案登记表、询问笔录、安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜行终字第00052号行政判决书、住院病例、医疗费发票及当事人的陈述在卷证实。
本院认为：被告史某乙殴打原告王某某至其受伤，侵犯了王某某的合法权益，对其因此所受合理损失，应予赔偿，因原告王某某亦存在过错，故应相应减轻史某乙的赔偿责任，因王某某所提供的证据仅能这证明史某乙对其头部进行殴打，故对其医疗费中用于治疗胸部及腰部的费用，不予支持，本院酌定，从其医疗费中扣除该部分费用1000元，其营养费部分，因未有相关医嘱，本院不予支持，史某甲没有提供证据证明史某乙对其殴打，故对其诉讼请求，本院不予支持，王某某损失为：医疗费7136.95元、误工费2924元（68元/天×43天）、护理费4364.5元（101.5元×43天）、住院伙食补助费860元（20元/天×43天）、交通费129元（3元/天×3天）共计15414.45元，上述费用，由原告王某某承担40﹪，被告史某乙承担60﹪。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告史某乙赔偿原告王某某因伤损失9248.67元（15414.45元×60﹪）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
三、驳回原告史某甲的诉讼请求。
本诉案件受理费363元，由被告史某乙负担167元，原告王某某负担111元，原告史某甲负担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张继春
代理审判员 钱 奎
人民陪审员 汪 贺
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张 娜
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初4854号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码：9134020071990385X5（1-1）。
法定代表人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：宫剑，男，汉族，1968年5月2日出生，住安徽省芜湖市弋江区，
原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告宫剑借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预�案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行撤回起诉处理。
审判员 张朝阳
二〇一七年十二月十九日
书记员 甘强成
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0207民初4854号原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码：9134020071990385X5（1-1）。法定代表人：陈凌云，行长。委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：宫剑，男，汉族，1968年5月2日出生，住安徽省芜湖市弋江区，原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告宫剑借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预�案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行撤回起诉处理。审判员  张朝阳二〇一七年十二月十九日书记员  甘强成
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执20687号
申请执行人沈秀琴。
被执行人宋廷喜。
被执行人张宏伟，无职业。
本院在执行沈秀琴与宋廷喜、张宏伟民间借贷纠纷一案中，被执行人已经履行本案义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）滨塘民初字第9033号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈旭东
二〇一六年三月十七日
书记员 王 猛
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申1677号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:西安天俊物业服务有限责任公司,住所地西安泾渭开发区天正花园十幢一单元六层东户。
法定代表人：张振杰，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:西安丽源物业管理有限公司,住所地西安市雁塔区永松路116号市政府小区西何一组9号楼4单元4层2号。
法定代表人：ＸＸ勇，该公司总经理。
再审申请人西安天俊物业服务有限责任公司（以下简称天俊公司）因与被申请人西安丽源物业管理有限公司（以下简称丽源公司）返还原物纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终3582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天俊公司申请再审称，丽源公司提供的2010年10月份电费缴费票据，是陕西中强物业管理有限公司在天正银河湾小区的电费发票。天俊公司具有电费款滞留独立结算权，不存在代收转交业务。一、二审认定事实错误，故请求撤销一、二审判决，由丽源公司返还其2010年10月份电费款14704元，诉讼费由丽源公司承担。
丽源公司提交意见称，天正花园2010年10月份电费丽源公司已向供电局交纳，并有相关证据证明。且该电费是天俊公司向业主预收，理应向丽源公司交接。因此，天俊公司申请再审的事实与理由不能成立。故，请求驳回天俊公司的再审申请。
本院经审查认为，2010年5月1日至10月31日天俊公司在天正花园小区实施物业管理服务，在此期间没有向供电局交过电费。2010年11月1日丽源公司接替天俊公司在天正花园小区进行物业管理服务，同年11月18日丽源公司从天俊公司接收2010年10月份业主、小区公区电费14704元。2010年11月30日丽源公司向马家湾供电所交纳了天正花园2010年10月10日至2010年11月10日的电费。再审申请人天俊公司以该费用是陕西中强物业管理有限公司在天正银河湾小区的电费发票，证据不足，本院不予支持。因此，再审申请人天俊公司要求丽源公司返还其2010年10月份电费款的再审事由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回西安天俊物业服务有限责任公司的再审申请。
审 判 长 冯 炬
审 判 员 秦 越
审 判 员 雷 霆
二〇一七年十一月七日
法官助理 杨美乐
书 记 员 王 瑞
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申1677号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:西安天俊物业服务有限责任公司,住所地西安泾渭开发区天正花园十幢一单元六层东户。法定代表人：张振杰，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:西安丽源物业管理有限公司,住所地西安市雁塔区永松路116号市政府小区西何一组9号楼4单元4层2号。法定代表人：ＸＸ勇，该公司总经理。再审申请人西安天俊物业服务有限责任公司（以下简称天俊公司）因与被申请人西安丽源物业管理有限公司（以下简称丽源公司）返还原物纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终3582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天俊公司申请再审称，丽源公司提供的2010年10月份电费缴费票据，是陕西中强物业管理有限公司在天正银河湾小区的电费发票。天俊公司具有电费款滞留独立结算权，不存在代收转交业务。一、二审认定事实错误，故请求撤销一、二审判决，由丽源公司返还其2010年10月份电费款14704元，诉讼费由丽源公司承担。丽源公司提交意见称，天正花园2010年10月份电费丽源公司已向供电局交纳，并有相关证据证明。且该电费是天俊公司向业主预收，理应向丽源公司交接。因此，天俊公司申请再审的事实与理由不能成立。故，请求驳回天俊公司的再审申请。本院经审查认为，2010年5月1日至10月31日天俊公司在天正花园小区实施物业管理服务，在此期间没有向供电局交过电费。2010年11月1日丽源公司接替天俊公司在天正花园小区进行物业管理服务，同年11月18日丽源公司从天俊公司接收2010年10月份业主、小区公区电费14704元。2010年11月30日丽源公司向马家湾供电所交纳了天正花园2010年10月10日至2010年11月10日的电费。再审申请人天俊公司以该费用是陕西中强物业管理有限公司在天正银河湾小区的电费发票，证据不足，本院不予支持。因此，再审申请人天俊公司要求丽源公司返还其2010年10月份电费款的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安天俊物业服务有限责任公司的再审申请。审 判 长  冯 炬审 判 员  秦 越审 判 员  雷 霆二〇一七年十一月七日法官助理  杨美乐书 记 员  王 瑞
江苏省南京市中级人法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民辖60号
原告：余虹，男，1969年6月2日生，汉族，住南京市
浦口区浦园村1－5。
被告：厉恩军，男，1974年10月10日生，汉族，住南
京市浦口区黄泥滩4号。
原告余虹与被告厉恩军追偿权纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2018年4月2日立案。余虹起诉要求厉恩军给付垫付款。
南京市浦口区人民法院经审查认为，因原告余虹系其干警，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定的由于特殊原因不能行使管辖权的情形，故向本院请示指定管辖。
本院认为，因本案原告余虹系南京市浦口区人民法院干警，为了公正审理，维护当事人合法权益，本案由异地人民法院审理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由南京市六合区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 李 伟
审判员 杨 敏
审判员 韦 韬
二〇一八年四月三日
书记员 端木兰
昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0113民初89号
原告：赵树芳。
被告：昆明滇北建材有限公司。
原告赵树芳与被告昆明滇北建材有限公司（以下简称滇北公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月13日公开开庭进行了审理。原告赵树芳到庭参加诉讼，被告滇北公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付所欠原告货款443,809.70元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年到2007年，被告滇北公司在赵树芳处赊购纸袋，纸袋款合计为443,809.70元。被告虽承诺尽快付款，但一直未付。后原告多次催要，被告承诺将公司卖给华新水泥厂后一次性支付，但至今未付。综上所述，请法院判决支持原告的诉讼请求。
被告滇北公司未向本院出具答辩意见。
针对自己的主张，原告向本院提交证据如下：
一、送货清单56份，证实原告将货物送至滇北公司。本院对该证据真实性予以确认。
二、欠条一份、对账函一份，证实被告欠原告货款443,809.70元。本院认为，该证据来源及形式合法，内容客观真实，能相互印证，本院予以确认。
被告滇北公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院确认事实如下：
2005年至2007年，被告滇北公司多次到原告赵树芳处赊购纸袋，共欠463,809.70元。2012年9月12日，被告滇北公司法定代表人姜红星向赵树芳出具欠条，欠条载明“滇北建材公司欠赵树芳同志（463,809.70），公司在下一步回收款中负责支付（200000元）给赵树芳。”2012年9月12日，滇北公司法定代表人姜红星支付赵树芳纸袋2万元。2017年12月27日，双方签订《对账函》，该函载明滇北公司仍下欠赵树芳货款443,809.70元。被告滇北公司至今未履行付款义务。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案原告赵树芳供纸袋给被告滇北公司，滇北公司应按照双方结算的数额支付货款443,809.70元。被告滇北公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，系其自动放弃抗辩权。综上所述，原告要求被告立即支付货款443,809.70元的诉讼请求，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
由被告昆明滇北建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵树芳货款443,809.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,957元，由被告昆明滇北建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 施乃方
人民陪审员 陈 英
人民陪审员 杨 津
二〇一八年三月十一日
书 记 员 徐露婷
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1453号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚�成律师事务所律师。
被告：李丽，女，1982年5月5日出生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李丽信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李丽归还透支款158,142.54元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：李丽系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，李丽利用该卡透支资金累计158,142.54元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李丽催款，但李丽至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李丽住所地信息，无法向李丽送达本案诉讼材料，且浦发银行信用�中心也表示无法进一步提供李丽其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李丽身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李丽主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月十九日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1453号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚�成律师事务所律师。被告：李丽，女，1982年5月5日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李丽信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李丽归还透支款158,142.54元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李丽系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，李丽利用该卡透支资金累计158,142.54元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李丽催款，但李丽至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李丽住所地信息，无法向李丽送达本案诉讼材料，且浦发银行信用�中心也表示无法进一步提供李丽其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李丽身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李丽主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一八年一月十九日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽10民终845号
上诉人（原审被告）：张天光，男，1971年2月26日生，汉族，农民，住辽阳市文圣区罗大台镇。
上诉人（原审被告）：刘波，女，1973年8月18日生，汉族，农民，住辽阳市文圣区罗大台镇，系张天光配偶。
被上诉人（原审原告）：李宏久，男，1967年4月2日生，汉族，农民，住辽阳县黄泥洼镇。
委托诉讼代理人：王连洋，辽宁顺其然律师事务所律师。
原审被告：宋威，男，1963年6月28日生，汉族，农民，住辽阳县黄泥洼镇。
上诉人张天光、刘波因与被上诉人李宏久及原审被告宋威民间借贷纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2017）辽1021民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张天光、刘波，被上诉人李宏久的委托诉讼代理人王连洋到庭参加诉讼。原审被告宋威经合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，一审法院应严格审查案涉借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、借款人以及借贷双方的关系、经济状况等事实情况后，依法作出裁判。
综上，一审法院认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
撤销辽阳县人民法院（2017）辽1021民初1409号民事判决；
本案发回辽阳县人民法院重审。
二审案件受理费800元，退回上诉人张天光、刘波。
审判长 都 伟
审判员 徐莲凤
审判员 胡 玲
二〇一八年六月二十二日
书记员 李 玉
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第519号
原告宁福坚，男，汉族。
被告玉林市美凰鸡业有限公司，住所地：兴业县大平山镇工业区。
法定代表人庞德坚，执行董事长。
原告宁福坚诉被告玉林市美凰鸡业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员梁拔南担任审判长、代理审判员王世妮、人民陪审员罗晓组成合议庭，并于2015年10月28日公开开庭进行了审理。书记员梁艳担任法庭记录。原告宁福坚及被告玉林市美凰鸡业有限公司的法定代表人庞德坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁福坚诉称，2010年12月10日，原告与被告签订的《委托养鸡合同》约定，被告向原告提供鸡苗、饲料，并回收肉鸡，原告向被告支付鸡苗款、饲料款及养鸡所需的各项费用，并缴交养鸡风险押金25939元。原告依约履行了自己的义务后，被告已回收原告所养的肉鸡。经双方于2010年12月10日结算，并签订结算协议，确认被告尚欠原告养鸡风险押金25939元，后经原告多次追索均未果。为此，为维护原告的合法权益特起诉。请求判令：1、被告退还养鸡风险押金及支付养鸡报酬共计25939元给原告；2、被告支付利息给原告（以25939元为基数，自起诉之日起至还清款项之日止，按金融机构收缴逾期贷款利率计算）；3、本案的受理费由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、农户结款单，证明玉林市美凰鸡业有限公司向原告收取养鸡风险押金25939元；3、电脑咨询单，证明被告的诉讼主体资格。
被告玉林市美凰鸡业有限公司辩称：1、原告主张债权25939元属实，请求原告和法院准许被告延期偿还。2、原告起诉事实情节失实，为避免认定事实错误带来新纠葛，请求法院驳回其诉讼，更正起诉事实情节后再审。本案诉讼费用全部由原告承担。
被告玉林市美凰鸡业有限公司为其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性及证明问题均无异议，对上述证据本院依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年12月10日，被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告宁福坚出具“农户结款单”（单号№0009777）一份，经原、被告双方确认，被告尚欠原告养鸡风险押金25939元未支付。
本院认为，被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告宁福坚收取养鸡风险押金，经双方确认，且被告当庭认可，被告尚欠原告25939元风险押金未支付，故对原告要求被告退还25939元养鸡风险押金的诉请依法予以支持。由于原告与被告之间就利息的计算没有约定，故计算利息应自其向本院主张权利之日起计付，对原告主张利息的请求依法予以支持，但利息的计算应以中国人民银行同期同类贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告宁福坚支付养鸡风险押金25939元；
二、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告宁福坚支付利息（利息计算方法：以25939元为基数，自2015年6月11日起至本案债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案受理费448元，由被告玉林市美凰鸡业有限公司承担。
上述债务，义务人于本判决生效之日起六十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费448元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁拔南
代理审判员 王世妮
人民陪审员 罗 晓
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 梁 艳
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙01刑初156号
公诉机关浙江省杭州市人民检察院。
被告人周刚，男，1987年7月7日出生，汉族，黑龙江省海伦市人，初中文化程度，务工，户籍地海伦市。因涉嫌犯运输毒品罪于2017年7月26日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于杭州市下城区看守所。
辩护人赵丽华、刘燕平，浙江天卫律师事务所律师。
浙江省杭州市人民检察院以杭检刑诉（2017）167号起诉书指控被告人周刚犯故运输毒品罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员潘某、涂某出庭支持公诉，被告人周刚及本院通过杭州市法律援助中心指派的辩护人赵丽华、刘燕平到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市人民检察院指控：2017年7月25日，被告人周刚采用人体藏毒的方式携带毒品，从云南西双版纳乘坐JD5788次航班至杭州萧山国际机场后被公安机关抓获。公安机关从周刚处共查获透明塑料膜包装的可疑粉末59粒。经鉴定，上述可疑粉末检出海洛因，净重346.66克。
公诉机关为证实上列指控，当庭宣读或出示了手机等物证；扣押清单、称量笔录等书证；毒品检验报告等鉴定意见；监控录像等视听资料；被告人周刚的供述等证据材料。认为周刚采用人体藏毒的方式运输海洛因，已构成运输毒品罪，提请本院依法惩处。
被告人周刚对起诉书指控的事实及罪名均无异议。其辩护人以周刚受他人胁迫运毒，归案后如实供述，系坦白且认罪认罚，涉案毒品均被查获且纯度较低等为由，请求对周刚减轻处罚。
经审理查明：2017年7月26日，被告人周刚乘坐JD5788次航班从云南西双版纳抵达杭州萧山国际机场后被公安机关抓获，其从体内排出茧形塑料薄膜包装的可疑粉末59粒。经鉴定，上述可疑粉末共净重346余克，经取样鉴定，均检出海洛因，含量分别为43.6%、44.7%、55.7%。公安机关还从周刚处扣押现金人民币960元，及华为牌手机、酷派牌手机各1部等物。
上述事实有公诉机关出举的下列证据证实：
1.受案登记表，证实本案系公安机关工作中发现而案发。
2.搜查笔录、扣押笔录，证实2017年7月26日，公安机关抓获被告人周刚时从其随身处扣押登机牌1张（同月25日21时40分从西双版纳飞往杭州）、华为牌手机1部、酷派牌手机1部、周刚身份证1张、工商银行卡1张及现金人民币960元。
3.提取、扣押笔录、扣押清单及照片，证实2017年7月26日，被告人周刚在浙江省人民医院排泄出59个茧形包装物，民警使用衡器初称并分别封装，予以扣押。经周刚辨认，确认该59个茧形包装物系其从体内排出。
4.称量、取样笔录、情况说明、电子天平检定证书，证实2017年7月26日，民警将59包可疑物品拆封后，使用衡器逐一精称，扣除误差值0.02克，合计346.64克。又使用衡器从其中10包分别取样（粉末）质量约1克，对10支样品分别编号。被告人周刚全程在场并签字确认。
5.毒品检验报告，证实送检的可疑粉末样品10支，均检出海洛因。
6.法医毒物鉴定意见书、情况说明，证实公安机关将10包样品中抽选3包委托含量鉴定，送检的淡黄色粉末3包海洛因含量分别为43.6%、44.7%、55.7%。
7.毒品上交清单，证实涉案毒品已依法上交。
8.航空记录查询，证实被告人周刚于2017年7月23日乘坐CZ3451航班从深圳飞往昆明，7月25日乘坐JD5788航班从西双版纳飞往杭州，于7月26日抵达萧山国际机场。
9.电子物证检验报告，证实被告人周刚使用的华为手机登陆的微信昵称“天下”。2017年7月25日22:27,微信昵称“华哥”问周刚“还没有出发？”，7月26日01:32，周刚回复“刚着陆”，“华哥”回复“出机场联系”。
经当庭辨认，被告人周刚确认系其与雇其运毒的男子之间的微信聊天记录。
10.抓获经过，证实被告人周刚系被动归案。
11.户籍证明，证实被告人周刚的身份信息。
12.被告人周刚对其受雇以体内藏毒的方式从云南乘坐飞机运输毒品至杭州的经过亦有供述在案，所供内容能与上述证据反映的情况相符。
上述证据均经庭审质证无疑，且证据之间相互印证，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人周刚以体内藏毒的方式搭乘飞机远途运输，其行为已构成运输毒品罪，公诉机关指控罪名成立。关于周刚及其辩护人所提周刚受他人胁迫运毒，涉案毒品含量较低的辩解及辩护意见，经审理认为，周刚自认在怀疑所谓兼职可能系携带毒品的情况下，仍为牟利而参与，且未提供证据证实其受蒙蔽或胁迫；涉案毒品的纯度属正常范围，故上述辩解及辩护意见查无实据，本院均不予采纳。鉴于周刚归案后如实供述罪行，系坦白，认罪悔罪态度较好，所运输的毒品均被查获等情节，可对其从轻处罚，但辩护人所提减轻处罚的意见，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周刚犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币5万元（含杭州市公安局扣押并随案移送本院的酷派牌手机1部及未移送本院的现金人民币960元）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月26日起至2032年7月25日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、杭州市公安局扣押并随案移送本院的犯罪工具华为牌手机1部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 沈 励
人民陪审员 王笑峻
人民陪审员 朱丽华
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 诸 颖