云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0425民初895号
原告：李明枝，男，1937年4月8日生，住云南省玉溪市易门县。
原告：柳会英，女，1944年4月4日生，住云南省玉溪市易门县。
二原告之共同委托诉讼代理人（特别授权）：李黎，云南弘石律师事务所律师。
被告：易门浦贝兴宏页岩砖厂。住所地：云南省玉溪市易门县浦贝彝族乡禹石沙。
经营者：刘宝清，男，1973年4月28日生，住云南省安宁市。
委托诉讼代理人（特别授权）：普荣华，易门县龙泉街道法律服务所法律工作者。
原告李明枝、柳会英与被告易门浦贝兴宏页岩砖厂（下称兴宏砖厂）物件损害责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，适用简易程序，于2017年12月7日在本院公开开庭进行了审理。原告李明枝、柳会英之委托诉讼代理人李黎、被告兴宏砖厂的经营者及委托诉讼代理人普荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失人民币727940元。2.判令被告（赔偿）原告精神抚慰金50000元。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年10月19日，易门县公安局接到报案，称在兴宏砖厂的水池里发现李某溺水死亡。易门县公安局出警后，确认死者为原告儿子李某。经公安机关调查，李某系溺水死亡，排除他杀的可能。李某溺亡的水池属于被告所有和管理，该水池修建在公共场所，水池四壁光滑，没有安装防护栏，也没有设置警示标志，人很容易掉入且无法自救。被告作为水池的所有人和管理者，应当预见水池的危险性，但却未采取任何防护措施，对溺水事故的发生存在重大过错。赔偿项目及标准为：①死亡赔偿金572220元（28611元×20年）。②丧葬费39452元。③被扶养人生活费111732元。其中李明枝事发时80岁，18622元×5年÷2人=46555元；柳会英事发时73岁，18622元×7年÷2人=65177元。④误工费4536元（2016年国有在岗职工平均工资78904元，日216元×3人×7天）。⑤精神损害赔偿金50000元。
被告兴宏砖厂向本院提交书面《民事答辩状》称，原告要求被告赔偿各项损失777940元毫无依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由是：李明枝、柳会英的之子李某自2017年9月中旬到兴宏砖厂从事出窑工作。2017年10月19日上午，在砖厂生产用水水池内发现了李某的尸体，经公安机关调查，可排除他杀。经易门××××乡人民调解委员会调解协商自愿达成调解协议。该水池四周均种有防护林，并设有安全警示标志。水池由专人管理，事发地不在李某工作职责及工作范围、工作时间内，李某私自在水池边搭建鸡舍存在安全隐患，砖厂管理人员曾多次教育并要求李某拆除，水池的管理者已经尽到安全防范义务。损害是李某故意造成的，李某的死亡并非被告的行为所致，被告对损害后果的发生没有过错，所以没有赔偿责任和义务。因李某的故意死亡给砖厂造成停业整顿等经济损失85870元，现要求原告赔偿损失（庭审中明确为抗辩意见）。
原告向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件2份，证明原告主体适格。2.户口簿复印件5页，证明原告李明枝、柳会英系死者李某的父母。3.易门县公安局死亡证明、户口注销证明各1份，证明于2017年10月20日办理李某户口注销手续。4.照片两张，证明李某溺亡的水池情况。5.企业信息登记表1份，证明被告主体适格。6.《劳动用工登记名册》、《工伤、生育参保证明》、《租房证明》、××村民委员会《证明》各1份，证明李某生前一直在外打工，故其死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。
被告向本院提交了以下证据：1.刘宝清身份证及《个体工商户营业执照》复印件各1份。2.《安全标准化操作规程》、《安全标准化管理制度》各1份。3.水泵及水池管理规定复印件1份。4.安全生产会议及活动台账复印件1页。5.《人民调解协议书》、《收条》复印件各1份。
根据当事人的要求，本院向易门县公安局调取了该局的接处警登记表、现场照片，对杨福荣、张镱、杨发润、师丽刚的询问笔录复印件各1份，易门××××乡人民调解委员会《人民调解协议书》1份，以及《情况说明》1份。
本院认为，原被告所提供的、与各自所主张事实具有关联性的证据，以及本院依当事人申请向公安机关调取的相关证人证言笔录、照片，经过庭审质证及审核后，可以采信作为认定本案事实的依据。据此，确认本案事实如下：
1.原告李明枝、柳会英系李某的父母，为农村居民。二人共生育3男1女，其中2男未成年即离世，女儿李某2自幼被过继给他人扶养。李某出生于1977年2月15日，户籍登记为农村居民，自1997年起即离开住所地易门县铜厂××村（农村）外出打工并在外租房居住。
2.兴宏砖厂经易门县市场监督管理局登记为个体工商户，经营者为刘宝清，组成形式为个人经营，注册日期为2017年6月26日。
3.2017年9月13日，李某到兴宏砖厂打工，岗位为出窑工。其间，李某自行在砖厂后山生产用水蓄水池旁搭建鸡舍养鸡。2017年10月14日，李某以身体不适需到医院诊治为由请假（此后未上班）。2016年10月16日晚，李某向同事张镱借了手电筒，称要到砖厂后山查看其饲养的鸡。此后，李某失联。2017年10月19日，兴宏砖厂水池管理员杨发润发现水池内有一具尸体。经易门县公安局现场勘验、检验、调查，确认死者为李某，可排除他杀。
4.李某溺亡的水池，是被告兴宏砖厂所有和管理的生产用水蓄水池，人工建造，长7米、宽5米、深3.2米，水深1.6米。该水池四周种植桉树，进出路口处的桉树上设置有危险警示牌。
5.2017年10月19日，根据李某亲属的要求，在易门××××乡人民调解委员会主持下，李某的亲属普某（姐夫）与刘宝清达成调解协议：由兴宏砖厂刘宝清一次性补偿李某的父母亲李明枝、柳会英死亡补偿金、丧葬费、赡养费等费用10万元。同日，兴宏砖厂向普某预付补偿金2万元。后因李明枝、柳会英不同意该协议，遂起诉至本院。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，建筑物、构筑物的所有权人或管理者对该建筑物、构筑物负有安全保障责任。本案中，导致李某溺水死亡的水池周围桉树上缠有彩色布带，进出口处挂有危险警示牌，表明被告兴宏砖厂的经营者已经意识到水池的危险性并采取了警示措施，但该措施不足以阻止行人进入该区域，更不能防止行人落入水池中；被告兴宏砖厂的经营者、管理者知道死者李某在水池旁边搭建鸡舍养鸡的情况，却未对可能发生危险的、李某的行为采取及时有效的措施加以制止。因此，被告兴宏砖厂应承担安全防范措施和管理不到位的过错责任，对于李某溺亡后造成的损失，应承担25%的赔偿责任。因被告兴宏砖厂系个体工商户，其债务依法因由经营者个人承担。被告兴宏砖厂提出的损害是李某故意造成、被告没有过错、不应承担赔偿责任的抗辩主张不能成立。根据公安机关现场勘验后出具的证明和证人的证言，证明死者李某可排除他杀，且其生前表现也不能得出李某存在自杀可能。因此，本院推定李某是在往返自行搭建的鸡舍过程中不慎落入水池中溺亡。但该水池周围既不是李某的工作、生活场所，也不是李某工作、生活的必经之地，且李某属成年人，对水池潜在的危险应当有清楚的认知和判断，但却置水池旁的危险警示标识于不顾，往返于水池周围，故其对溺亡后果的发生存在重大过错，所造成的损失应由原告自行承担75%。
对于原告主张的各项损失及计算标准，按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案实际情况，本院分别确认为:
1.死亡赔偿金。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。虽然死者李某生前户口性质为农村居民，但证据证明其已在外打工多年。因此，该项费用的计算标准应为云南省2016年度城镇居民人均可支配收入，即此项费用计算、确认为（28611元/年×20年）572220元。
2.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2016年度云南省在岗职工年平均工资为78904元，故此项费用计算、确认为（78904÷12×6）39452元。
3.被扶养人生活费。被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因死者李某的死亡赔偿金按照城镇标准计算，所以由李某生前承担扶养义务的被扶养人生活费应按云南省2016年度城镇居民人均消费性支出标准计算。李某死亡时，原告李明枝年满80周岁、柳会英年满73周岁，均属于需要赡养者。按照相关规定，结合原告的诉讼请求，原告李明枝的扶养年限确定为5年，扶养费计算为（18622元/年×5年÷2人）46555元；柳会英的扶养年限确定为7年，扶养费计算为（18622元/年×7年÷2人）65177元，合计111732元。
4.误工费。虽然原告未能提供证据，但李某死亡后，其家人为处理其后事产生一定的误工是客观存在的。原告主张的3人误工7天合理，应予支持。本院依照2016年度国有农林业在岗职工的平均工资标准，酌情计算误工损失为（44019元/年÷365天×3人×7天）2533元。
5.精神损害赔偿金。依据规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，死者李某生前的行为对于其溺亡后果的发生存在重大过错。李某的死亡，对二原告造成了精神损害，本院酌定精神损害赔偿金为10000元（不按责任比例分担）。
原告上述损失除精神损害赔偿金外合计725937元，被告应赔偿25%，即191484.25元（含精神损害赔偿金10000元），扣除被告已付的20000元，还应赔付171484.25元，其余损失由原告自行负担。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第九十一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、由被告易门浦贝兴宏页岩砖厂的经营者刘宝清于判决生效之日起十日内赔偿原告李明枝、柳会英各项损失合计人民币171484.25元。
二、驳回原告李明枝、柳会英的其他诉讼请求。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。若本案被告拒绝履行，原告自本判决规定的履行期间的最后一日起二年内，有权向本院申请执行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5790元（已减半），由原告李明枝、柳会英承担4342.50元，免予交纳；由被告易门浦贝兴宏页岩砖厂的经营者刘宝清承担1447.50元，须于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 陈登禄
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李进琴