江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终33号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陆朝甫，男，汉族，1950年4月3日出生，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：王文浪，江苏正新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：镇江市昊能电热设备有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道宏扬路118号。
法定代表人：常云龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：奚利龙，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。
上诉人陆朝甫因与被上诉人镇江市昊能电热设备有限公司（以下简称镇江昊能公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2017）苏1182民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月10日进行了审理。上诉人陆朝甫及其委托诉讼代理人王文浪和被上诉人镇江昊能公司的委托诉讼代理人奚利龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆朝甫上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人镇江昊能公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、镇江昊能公司于2016年8月25日提供给上诉人的115件电热器产品存在严重的质量问题，该批产品不能满足上诉人与青岛康泰重工机械有限公司约定的使用要求。上诉人就该质量问题在合理期限内及时通知了镇江昊能公司，但该公司一直未进行处理。2、镇江昊能公司对金额为43616元的欠条上的时间进行涂改，实际时间应为2015年2月2日，该欠款实际已经付清。上诉人将出票日期分别为2013年11月18日、2013年12月11日和2014年5月19日合计金额为20万元的三张承兑汇票交给镇江昊能公司，双方于2015年结账时，镇江昊能公司称到期日为2014年11月19日金额为50000元的承兑汇票未收到，故该欠条未返还给上诉人。此后，镇江昊能公司确认收到上述票据后双方均未提及该欠条，以致上诉人于2016年8月25日再次向镇江昊能公司出具欠条时未能将该欠条收回。二、一审判决适用法律不当。镇江昊能公司所提供的电热器产品存在严重的质量问题，且在上诉人告知后仍不采取相关措施，其行为已构成违约。上诉人可依据《中华人民共和国合同法》的相关规定要求镇江昊能公司赔偿损失，将本案所涉价款直接冲减上诉人的损失。请求二审法院查明事实判如所请。
镇江昊能公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本公司提供给上诉人的产品没有质量问题，本公司从未收到上诉人关于产品存在质量问题的通知。上诉人所提交的扬中市详甫电器设备厂与青岛市康泰重工机械有限公司订立的合同与本案没有关联，上诉人所称的存在质量问题的产品是10KW的，而本公司提供给上诉人的产品是8KW的。请求驳回上诉，维持原判。
镇江昊能公司向一审法院起诉请求：1、判令陆朝甫立即给付货款76916元；2、本案诉讼费用由陆朝甫承担。
一审法院认定事实：镇江昊能公司的经营范围包括防爆电加热器、电加热管、电加热器控制柜等制造、销售。镇江昊能公司与陆朝甫自2012年开始发生业务往来。双方的交易习惯为：不签订书面合同，陆朝甫将需要加工的产品画一张草图交给镇江昊能公司，标明规格、型号及电流等，镇江昊能公司按照陆朝甫的要求为其生产，产品生产完毕经测试后陆朝甫到镇江昊能公司处提货。结算方式为：陆朝甫就每笔货款先向镇江昊能公司出具欠条，付款后镇江昊能公司将欠条返还陆朝甫。2016年8月25日，陆朝甫要求镇江昊能公司为其生产电热器115件，货款金额33300元，为此向镇江昊能公司出具欠条一份，欠条上载明欠款金额叁万叁仟叁佰元整。该欠条左边镇江昊能公司画了产品草图，欠款金额上方写有“220V8KW115块×290元”，镇江昊能公司陈述该部分内容系陆朝甫书写，“220V8KW”系镇江昊能公司为陆朝甫生产的产品规格型号，陆朝甫对此不予认可，辩称其要求镇江昊能公司生产的产品为220V10KW。镇江昊能公司生产完毕后由陆朝甫将产品提走，产品上未标明规格型号，亦未有镇江昊能公司的标识。
就该笔业务，陆朝甫陈述在镇江昊能公司处提货的前一天，其向镇江昊能公司的法定代表人提出产品存在质量问题，但镇江昊能公司的法定代表人承诺保证产品质量，后其将产品提走，并委托扬中市柴达木物流服务部发往青岛康泰重工机械有限公司，但产品存在质量问题，给其造成损失，并提起反诉要求镇江昊能公司赔偿损失。为此，陆朝甫提供了扬中市详甫电器设备厂（供方）与青岛康泰重工机械有限公司（需方）签订的协议一份、青岛康泰重工机械有限公司供应部出具的情况说明和索赔通知书、证人证言、电子邮件的截图（被告向原告公司的电子信箱发送）。协议上载明的货物名称包括加热器，规格型号为10KW，数量115件。青岛康泰重工机械有限公司供应部出具的情况说明上载明：扬中市详甫电器设备厂于2016年供应的电加热器在第一次送电时出现短路，第二次送电时出现短路，造成主开关爆炸，给其造成严重损失，要求赔偿损失。并于2017年5月22日出具索赔通知书，赔偿金额合计14.36万元。证人证言载明2016年8月陆朝甫在镇江昊能公司处生产一批电加热器；2016年9月4日，为扬中市详甫电器设备厂从镇江昊能公司处承运一批加热器到青岛市。就陆朝甫反诉请求中的赔偿款15万元，陆朝甫陈述未实际产生；现场处理事故的费用6万元，系其估算，其为购买配件的费用以及人工费等，未提供任何凭证。庭审中，陆朝甫陈述其系扬中市详甫电器设备厂的员工，扬中市详甫电器设备厂与青岛康泰重工机械有限公司存在十几年的业务往来，扬中市详甫电器设备厂为青岛康泰重工机械有限公司多次供应电加热器。
另查明，镇江昊能公司起诉时还向法院提供了陆朝甫出具的欠条一份，载明：今欠到常经理货款计肆万叁仟陆百壹拾陆元整此据陆朝甫2016.2.4。其中日期数字“6”和“4”有改动，陆朝甫辩称该欠条出具时间为2015年2月2日，而镇江昊能公司陈述陆朝甫最初将时间写错了，写为2016年2月2日，后改为2016年2月4日。从现有痕迹可以看出数字4原写为数字2，而数字6无法看出原写的数字。另外，陆朝甫辩称该欠条上的欠款金额已付清，为此提供了出票时间分别为2013年11月18日、12月11日和2014年5月19日的三张承兑汇票，金额合计20万元，镇江昊能公司对该承兑汇票予以认可，但认为系陆朝甫支付之前的货款，与本案无关。陆朝甫对此解释，双方在2015年结账时镇江昊能公司称2014年11月19日5万元的承兑汇票未收到，故欠条未返还，后镇江昊能公司确认收到后双方均未提到欠条的事，在2016年8月25日向镇江昊能公司再次出具欠条时又忘记该5万元承兑汇票的事。
一审法院认为，镇江昊能公司与陆朝甫之间虽未签订书面合同，但根据双方的交易习惯，镇江昊能公司应陆朝甫的要求供应产品，双方结算后陆朝甫向镇江昊能公司出具欠条，镇江昊能公司主张双方存在买卖合同关系，陆朝甫亦予以认可，该院依法予以确认。根据陆朝甫出具的两份欠条，金额分别为33300元和43616元，陆朝甫尚欠镇江昊能公司货款76916元，陆朝甫理应及时支付，拖欠未付，显属不当，故镇江昊能公司要求陆朝甫支付货款76916元的诉讼请求，依法应予支持。陆朝甫辩称2016年2月4日出具的欠条时间存在涂改，且该欠款金额43616元已付清，从涂改的痕迹无法看出系2015年出具，即使陆朝甫辩称该欠条出具的时间为2015年2月2日属实，亦无法证明该欠款已付清，首先，陆朝甫提供的承兑汇票均系2013年或2014年出票，其陈述的付款时间均发生在2015年2月2日之前；其次，不符合双方的交易习惯，即陆朝甫付款时镇江昊能公司返还欠条；再次，陆朝甫的解释不符合常理，其在2016年8月25日再次向镇江昊能公司出具欠条时未要求冲抵之前的5万元承兑汇票，故对陆朝甫主张的欠款金额43616元已付清的辩解，该院不予采信。
对于陆朝甫的反诉请求，首先，陆朝甫陈述扬中市详甫电器设备厂为青岛康泰重工机械有限公司多次供应电加热器，双方签订的协议虽包括规格型号为220V10KW的电加热器，但青岛康泰重工机械有限公司供应部出具的情况说明及索赔通知书未明确说明发生产品质量问题的电加热器的规格型号，陆朝甫出具的欠条上载明镇江昊能公司为其提供的电加热器规格型号为220V8KW，虽双方对是谁书写各执一词，但陆朝甫的证据并不能证明镇江昊能公司提供的电加热器的规格型号为220V10KV，更不能证明青岛康泰重工机械有限公司发生产品质量问题的电加热器系镇江昊能公司生产。其次，陆朝甫主张的赔偿款15万元并未实际产生，而现场处理事故的费用6万元，系其估算，未提供任何证据。故对陆朝甫要求镇江昊能公司给付赔偿款15万元以及现场处理事故费用6万元的反诉请求，无据证实，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陆朝甫应于本判决生效后十日内给付镇江昊能公司货款76916元；二、驳回陆朝甫的全部反诉请求。案件受理费861元，由陆朝甫负担；反诉案件受理费2177元，亦由陆朝甫负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并将双方的质证意见记录在案，结合案情综合考虑。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，陆朝甫与镇江昊能公司之间虽未签订书面合同，但双方之间存在买卖合同关系，由镇江昊能公司按照陆朝甫的要求向其提供电加热器产品。针对本案所涉两份欠条，陆朝甫一审时辩称2016年2月4日金额为43616元的欠条上镇江昊能公司对时间进行了涂改，为证明该款项已付清，陆朝甫提交了出票时间分别为2013年11月18日、2013年12月11日和2014年5月19日的三张承兑汇票。经查，陆朝甫所提交的三张承兑汇票，汇票到期日分别为2014年5月18日、2014年6月11日和2014年11月19日，即使按照陆朝甫所称欠条日期为2015年2月2日属实，其向镇江昊能公司给付上述三张承兑汇票时，该欠条尚未形成。且按照双方的交易习惯，陆朝甫在付清结欠的货款后即应及时收回欠条。因此，陆朝甫提出欠款43616元已付清的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
针对2016年8月25日的欠款33300元，陆朝甫提出因镇江昊能公司所提供的电加热器产品存在质量问题，导致实际使用方青岛市康泰重工机械有限公司在送电时发生事故并提出索赔，镇江昊能公司应承担赔偿责任。经查，根据陆朝甫所提供的扬中市详甫电器设备厂与青岛市康泰重工机械有限公司所签订的协议内容，该协议中约定的加热器规格为10kw（Q235A）。但本案所涉2016年8月25日欠条中注明“220V8KW”字样，镇江昊能公司认为该部分内容系陆朝甫书写，系注明的加热器产品规格型号。陆朝甫对此不予认可并辩称其要求镇江昊能公司生产的产品为220V10KW，但根据陆朝甫在一审所提供的证据，即对账单中关于2016年8月25日所供货物中载明“框架式220V8KW115块*290元=33300元”，其亦当庭自认该对账单是2016年镇江昊能公司向其提供的，是2013年至2016年之间双方形成的往来。因此，陆朝甫提出存在质量问题的加热器产品与本案所涉2016年8月25日的欠条中约定的产品规格并不一致。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。陆朝甫于2016年8月25日向镇江昊能公司出具欠条，其接受货物后，即应及时检验。陆朝甫作为买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人镇江昊能公司，陆朝甫怠于履行检验及通知义务，应视为镇江昊能公司所供电加热器产品的数量或者质量符合双方约定。根据现有证据，一审法院判令陆朝甫给付镇江昊能公司货款76916元，并无不当。
综上所述，陆朝甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1722元，由上诉人陆朝甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一八年三月二十日
书 记 员 袁则莉