准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初4515号
原告：张荣，男，汉族，出生于1973年12月28日，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：焦亚中，内蒙古义盟律师事务所律师。
被告：鄂尔多斯市滕元工贸有限公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇高家渠。
法定代表人：杨凤岐，该公司董事长。
被告：马文斌，男，汉族，出生于1967年5月4日，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。
二被告的共同委托诉讼代理人：马卫青，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。
二被告的共同委托诉讼代理人：王宏杰，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。
原告张荣诉被告鄂尔多斯市滕元工贸有限公司（以下简称腾元工贸公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由代理审判员王捷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张荣的委托诉讼代理人焦亚中，被告腾元工贸公司和马文斌的委托诉讼诉讼代理人马卫青、王宏杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认原告张荣与被告滕元工贸公司签订的土地转让合同无效；二、依法判令被告滕元工贸公司、马文斌返还原告张荣土地转让合同定金150万元；三、依法判令被告滕元工贸公司、马文斌赔偿原告损失435000元（以月利率0.5%计取）；四、案件受理费及其他费用由二被告负担。
事实与理由：2011年，被告腾元工贸公司经准格尔经济开发区管委会等有关部门批准建设准格尔旗沙圪堵安定壕汽车综合服务区。2011年12月23日，原告以准格尔旗荣兴源石油销售有限责任公司（以下简称荣兴源石油公司）的名义作为乙方与腾元工贸公司签订了土地转让合同。合同就土地位置及现状、土地面积、使用年限、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告张荣当即按照被告马文斌指定的其农村信用社账户转入140万元，另外10万元转入由马文斌指定的建设银行全建明账户内。此后，因腾元工贸公司、马文斌无法办理国有土地使用手续、建设规划许可证、建设用地规划许可证等法定证件，导致张荣拟建的荣兴源加油站无法开工，并给其带来了巨大的经济损失。原告认为，腾元工贸公司、马文斌未依法取得国有土地使用权的情况下与原告签订土地转让合同，违反了法律和行政法规的强制性规定，属于无效合同。为此，原告提起诉讼，请求法院依法裁决。
被告腾元工贸公司辩称，1、腾元工贸公司和张荣基于2011年12月23日所签订的《合同》，双方之间形成的是委托合同关系，张荣应当承担腾元工贸公司处理委托事务的垫付费用及利息。腾元工贸公司不应返还150万元费用；2、腾元工贸公司的受托行为不存在过错，也不存在违约，所以不应赔偿张荣的资金占用损失；3、马文斌是受腾元工贸公司的委托收取150万元，其行为属职务行为，故不应成为本案被告。综上，请求法庭驳回原告诉求。
被告马文斌辩称，答辩意见同滕元公司。公司的成立不是取决于土地使用权是否取得。
原告张荣在庭审中出示了以下证据：
第一组证据合同一份、打款凭证一份，拟证明根据合同内容该合同为土地转让合同，且打款是打到了马文斌的个人账户，拟证明滕元公司及其法定代表人马文斌存在法人人格混同，因此，原告将马文斌列为本案被告，马文斌也为适格被告。
第二组证据安定壕汽车服务区的图纸一份，拟证明该服务区在设计时有一个气站和加油站，原告建加油站是在规划区内，所以加油站用地就不用单独产生用地，所以与滕元公司也不存在委托关系。
第三组证据鄂商发【2011】104号文件，拟证明原告承建加油站经合法批准。
第四组证据准法发【2012】17号文件，拟证明加油站选址为沙圪堵安定壕村。
第五组证据准环发【2012】70号文件一份，拟证明加油站环保符合国家规定。
第六组证据鄂商函【2012】9号，拟证明加油站选址原在沙圪堵镇纳林村麻黄塔社，后该地址不符合相关规定，所以原告才找马文斌转让土地25亩建造加油站。
被告腾元工贸公司、马文斌在庭审中共同出示了以下证据：
第一组证据2010年5月6日《准格尔经济开发区管理委员会会议纪要》复印件一份、2013年4月11日《准格尔经济开发区管理委员会会议纪要》复印件一份、2011年7月28日《鄂尔多斯市环保局关于准格尔旗沙圪堵镇安定壕汽车服务区建设项目环境影响报告表的批复》复印件一份，拟证明沙圪堵安定壕汽车服务区是政府规划开发，被告自己的项目不包括加油站。
第二组证据2011年12月23日《合同》复印件一份，拟证明原被告双方基于该合同形成的是委托关系，并且合同的约定事项也映证该点。加油站项目占用土地是政府统一规划和开发，不是被告的。本案案由应当为”委托合同纠纷”。
第三组证据被告给政府支付土地征用和拆迁补偿及土地管理费等前期费用复印件、2011年9月25日《土方工程施工合同》复印件，拟证明被告按照镇政府要求给政府支付的包括自己项目和原告项目的土地征用和拆迁补偿及土地管理费等前期费用合计710.76万元；被告需要支出包括自己项目和原告项目的场地平整费用，合同预估价4644万元；上述费用合计5354.76万元。该费用的发生数额发生在原被告口头协议订立后，2011年12月23日书面合同订立前。这是原被告双方确定2011年12月23日书面合同，被告给原告垫付375万元的计算基础。前期总费用不止这些，还包括差旅费、招待费、退耕还林费等很多费用，由于主管该项目的被告工作人员袁锋突然死亡，他掌握的部分文件和单据丢失。被告无法举证。但这足以证明在书面合同订立前，被告给原告垫付了前期费用，经双方结算在书面合同中予以确认。
第四组证据准格尔旗荣兴源石油销售有限责任公司《企业名称预先核准通知书》复印件一份、2010年沙圪堵镇人民政府《关于准格尔旗荣兴源石油销售有限责任公司新建加油站请求立项的报告》复印件一份，拟证明原告作为荣兴源公司的主要出资人在2010年12月1日申请了该公司的《企业名称预先核准通知书》。2010年12月12日原告通过沙圪堵镇政府向准旗经信局申请立项。该时间早于被告给原告垫付前期费用的时间，说明早在2010年12月原告就着手为建造加油站作准备，而2010年5月6日准格尔经济开发区管委会会议纪要同意了汽车服务区的建设。这说明口头协议是存在的。
第五组证据营业执照，拟证明滕元公司前任法人为马文斌，其行为为职务行为。
以上证据总证明：本案是委托合同纠纷，不是土地转让合同纠纷。
被告马文斌出示的证据及拟证明问题同腾元工贸公司相一致。
经庭审举证质证，被告腾元工贸公司对原告张荣出示的证据，质证意见为：
第一组证据合同真实性认可，但是拟证明问题不认可，该合同是一份委托合同，合同的抬头及内容表述表明该合同是一份委托合同。马文斌为滕元公司前任法人，其收款行为并不能认定为法人人格混同，所以马文斌不应当承担责任。打款凭证也只是证明付款150万元，而不能证明其是土地转让款，而是委托行为垫付的费用。
第二组证据图纸的真实性及拟证明问题均不认可，不知道是否为最终图纸。
第三、四、五、六组证据的文件不能证明本案合同为土地转让合同。
被告马文彬的质证意见同腾元工贸公司一致。
原告张荣对被告腾元工贸公司和马文彬出示的证据，质证意见为：
第一组证据的真实性认可，拟证明问题不认可。准格尔经济开发区管委会批准建立汽车服务区，建设单位应当是滕元工贸公司，用地单位也应当是该公司，所以原、被告之间不存在委托关系，只存在土地转让合同关系。对于被告方说的”汽车服务区参建项目的不止被告一家，还有华油天然气公司等其他单位不认可”，被告提供的证据反而可以证明原告的观点。
第二组证据合同的真实性认可，虽然合同中多次有”帮助”等表述，但是从当事人签订合同的真实意思表示及合同反映的内容来看，该合同是典型土地转让合同纠纷，非委托合同。被告所说的马文斌与原告达成的口头协议无证据证实，不能成立。
第三组证据真实性认可，拟证明问题不认可，根据该组证据，当时并非滕元工贸公司与村民直接产生的法律关系，而是国土局认可滕元工贸公司与安定壕村民形成的土地征用关系，恰证明滕元工贸公司通过国土局同意征用的土地，反而证明涉案合同为土地转让合同。
第四组证据真实性认可，拟证明问题不认可。荣兴源石油公司的位置图也显示加油站最早设计在麻黄塔，但后来不符合规划所以没有允许建立，被告方拟证明问题不能成立。
第五组证据真实性认可，拟证明问题不认可。
经审理查明，2011年12月23日，张荣以荣兴源石油公司（乙方）的名义与腾元工贸公司（甲方）签订《合同》。合同载明：甲方帮助乙方取得位于准格尔旗沙圪堵镇安定壕村的沙圪堵安定壕汽车综合服务区加油站及配套设施项目。土地面积15亩（其中加油站7亩土地现状，办公区8亩）。该宗土地已完成征用、拆迁、平整。甲方代乙方缴纳土地征用费、拆迁补偿、场地平整等费用总计375万元由乙方全额支付甲方。甲方帮助乙方办理该宗国有土地手续时，发生一切税费由乙方承担，需甲方提供相关资料，甲方应积极配合。《合同》第六条约定，因该宗土地是当地政府统一规划的汽车综合服务区，因此乙方只能建加油站、办公及配套设施，所建标准必须符合汽车综合服务区整体规划要求，不能作其它任何建设用地和不符合要求的建筑，否则视为违约。《合同》第七条约定了甲、乙双方的违约责任，其中该条第2款约定”如因一方违约给对方造成的损失大于已付定金的，违约方还应支付相应的赔偿金。”合同落款乙方处由张荣签字捺印。
合同签订当日，张荣按照马文斌的要求，通过内蒙古农村信用社向马文斌转存140万元；向案外人全建明的中国建设银行准格尔煤田矿区支行账户汇款10万元。
另查明，2010年12月12日，沙圪堵镇人民政府就荣兴源石油公司拟在该镇纳林村麻黄塔社新建加油站一处请求准格尔旗经济商务局立项审批。（《关于准格尔旗荣兴源石油销售有限责任公司新建加油站请求立项的报告》，沙镇政法〔2010〕239号）。
2011年8月15日，鄂尔多斯市商务局向准格尔旗经济商务局下发《关于准格尔旗新建加油站的批复》（鄂商发〔2011〕104号）的文件，同意荣兴源石油公司新建加油站。
2012年1月10日，准格尔旗规划局向荣兴源石油公司发出《准格尔旗规划局关于准格尔旗荣兴源石油销售有限公司新建加油站项目规划意见的函》（准规发〔2012〕17号），文件载明，因荣兴源石油公司的用地性质及其他各项技术指标不符合《内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗沙圪堵镇城乡总体规划》（2007-2020），将加油站选址调整到准格尔旗沙圪堵镇安定壕村。
2012年2月20日，鄂尔多斯市商务局向准格尔旗经济商务和信息化局发出《关于同意准格尔旗荣兴源加油站调整地址的函》（鄂商函〔2012〕9号），同意加油站由原批复地址准旗沙圪堵镇纳林村麻黄塔社调整到准旗沙圪堵镇安定壕村。
2012年3月23日，准格尔旗环境保护局向荣兴源石油公司发出《准格尔旗环境保护局与对准格尔旗荣兴源石油销售有限责任公司新建荣兴源加油站项目的批复》（准环发〔2012〕70号），同意荣兴源加油站项目的建设。
再查明，从2011年6月17日至2012年12月9日，腾元工贸公司分四次向准格尔旗国土资源局准格尔经济开发区分局共计汇款710.76万元，附加信息及用途里均写明付征地费。腾元工贸公司于2011年9月25日与内蒙古鑫丰工程有限公司（以下简称鑫丰工程公司）就场地平整签订了《土方工程施工合同》。
再查明，2010年12月1日，准格尔旗工商行政管理局准格尔经济技术开发区分局向张荣核发了《企业名称预先核准通知书》，同意核准企业名称准格尔旗荣兴源石油销售有限责任公司保留至2011年6月1日。该公司至今未成立。
上述事实有《合同》、转存回单凭证、汇款凭证、沙镇政法〔2010〕239号文件、鄂商发〔2011〕104号文件、准规发〔2012〕17号函、鄂商函〔2012〕9号函、准环发〔2012〕70号文件、中国建设银行电汇凭证、《土方工程施工合同》、《企业名称预先核准通知书》以及原、被告的当庭陈述能够证实。
本院认为，本案的争议焦点是双方所订立合同的性质及效力问题。关于双方订立合同的性质问题。认定合同性质既要看合同的名称，更要看合同的内容。本案双方当事人所订立的协议名称仅为《合同》，因此，应根据合同的主要条款、合同约定的权利义务的内容来综合认定合同的性质。结合本案，首先，从合同约定的内容来看，合同条款三”付款方式：1、定金支付：本合同签订后，荣兴源石油公司（乙方）向腾元公司（甲方）支付定金150万元。2、剩余款支付：乙方加油站开工后，荣兴源石油公司（乙方）向腾元公司（甲方）支付剩余款225万元”；从合同条款五来看，”荣兴源石油公司（乙方）在该宗土地上的三通及附属配套设施等建设必须符合汽车综合服务区整体规划要求，发生的一切费用由荣兴源石油公司（乙方）负责”；从合同条款六来看，双方约定”因该宗土地是当地政府统一规划的汽车综合服务区，因此乙方只能建加油站、办公及配套设施，所建标准必须符合汽车综合服务区整体规划要求，不能作其它任何建设用地和不符合要求的建筑，否则视为违约。”从合同条款九来看，”荣兴源石油公司（乙方）不能按合同约定的时间和数额支付本合同约定款项，每逾期一日，按合同总金额的千分之五向腾元公司（甲方）支付违约金。”上述内容表明，双方并非委托与受托关系；其次，从合同目的及履行来看，腾元公司已于2011年向准格尔旗国土资源局准格尔经济开发区分局缴纳了土地征用款，双方签订涉案合同后，张荣将150万元定金已按照约定交付于腾元公司而非准格尔旗国土资源局准格尔经济开发区分局，腾元公司已通过合同实际获益。由此，通过《合同》的内容、目的及双方的权利义务综合来看，可以认定涉案合同是建设用地使用权转让合同。对于腾元公司辩称涉案合同系委托合同，本院认为，委托合同是典型的劳务合同，是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同的标的是劳务，受托人以委托人的名义处理委托事务，费用由委托人承担。本案中，张荣与腾元公司签订合同的目的并不是需要腾元公司向其提供劳务，腾元公司在向准格尔旗国土资源局准格尔经济开发区分局支付征地款的过程中始终以自己的名义进行活动。因此，被告提供的证据不能证实其抗辩内容，不予采纳。
关于涉案合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定”转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”同时，由于荣兴源石油公司未能依法成立，因此，《合同》无效。虽然张荣将150万元交付于马文斌，但鉴于马文斌系被告腾元公司原法定代表人，其收到的款项系双方履行合同行为，因此，该款项应由被告腾元公司返还。
原告张荣要求被告腾元公司、马文斌赔偿占用资金损失43.5万元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。
综上，原告张荣的诉讼请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、原告张荣与被告鄂尔多斯市腾元工贸有限责任公司签订的《合同》无效；
二、被告鄂尔多斯市腾元工贸有限责任公司于本判决生效之日后十日内返还原告张荣150万元；
三、驳回原告张荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22215元（原告已预交11108元），减半收取，由原告张荣负担1958元，被告鄂尔多斯市腾元工贸有限责任公司负担9150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 王 捷
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张悦蓉