苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第696号
原告陈永民。
委托代理人张吉，江苏锐华律师事务所律师。
委托代理人段正君。
被告江苏洁净环境科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇宝带西路延伸段。
法定代表人宋秀辉，该公司总经理。
委托代理人高峰、李文渊，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州市姑苏区金门路1299号金运商务大厦四楼403、406室。
负责人陆生权，该公司总经理。
委托代理人邹瑜。
原告陈永民诉被告王必银、江苏洁净环境科技有限公司（以下简称洁净公司）、长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，依法由审判员王东海适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告王必银的起诉，本院已予以准许。原告陈永民及其委托代理人张吉、段正君，被告洁净公司的委托代理人李文渊，被告长安保险公司的委托代理人邹瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永民诉称，2012年7月18日，王必银驾驶登记在被告洁净公司名下的苏E×××××清扫车与其驾驶的机动车相撞，造成二车损坏，其受伤。本次事故经交警部门认定，王必银负事故次要责任，其负该起事故主要责任。因肇事车辆登记在被告洁净公司名下，且该车向被告长安保险公司投保了交强险及商业险。请求法院判令被告赔偿其医疗费62171元、住院伙食补助费880元、残疾赔偿金71583.6元、营养费2400元、护理费8272元、被扶养人生活费24648元、误工费44085元、交通费800元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5050元。
被告洁净公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，王必银系其驾驶员，在履行职务时发生交通事故，其愿意承担相应的赔偿责任，具体赔偿金额由法院核定。
被告长安保险公司辩称，被告洁净公司向其投保了交强险及商业险，但本次交通事故并非发生在投保期限内，故其不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月18日8时31分许，王必银驾驶苏E×××××机动车在木渎镇宝带西路洁净公司路口由西向南右转弯时与由西向东在非机动车道内行驶的陈永民驾驶的机动车（无牌无证）碰撞，造成二车损坏，陈永民受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，王必银负该起事故次要责任，陈永民负该起事故主要责任。陈永民治疗终结后，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州同济司法鉴定所对陈永民的伤残等级及误工、营养、护理期限进行了鉴定，2014年7月14日该所出具鉴定意见书：被鉴定人陈永民此次交通事故致左髂骨粉碎性骨折、左髋臼骨折遗留骨盆畸形愈合构成十级伤残，左肱骨头骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残；陈永民的误工期限为伤后10个月，护理期限为伤后一人护理4个月，补充营养期限为4个月。事故发生后，被告洁净公司垫付原告35000元。
另查，苏E×××××中型专项作业车登记所有人为被告洁净公司，王必银系被告洁净公司的驾驶员，在履行职务行为时发生本次交通事故。苏E×××××中型专项作业车在被告长安保险公司处投保了交强险（保险期限为2012年7月19日0时起至2013年7月18日24时止）及保险金额500000元的商业险（保险期限为2012年7月19日0时起至2013年7月18日24时止，含不计免赔险）。
庭审中，被告洁净公司未能提供苏E×××××专项作业车于2012年7月18日8时31分许发生交通事故时投保交强险及商业险的相关证据。
以上事实，由交警部门出具的事故认定书、驾驶证、行驶证、鉴定意见书、保险单等证据及当事人在庭审中的陈述予以佐证。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。未按照国家规定投保交强险发生交通事故造成直接经济损失的，先由机动车投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由机动车方按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定承担责任。本案中，被告洁净公司向被告长安保险公司投保了交强险及商业险，但本次交通事故并非发生在投保期限内，故被告长安保险公司对本次交通事故不承担赔偿责任。王必银系被告洁净公司的驾驶员，在履行职务行为时发生本次交通事故，故应由被告洁净公司承担相应赔偿责任。被告洁净公司作为机动车投保义务人应在投保交强险限额内予以赔偿，超出部分，因王必银驾驶机动车负事故次要责任，原告驾驶机动车负事故主要责任，故本院酌定由被告洁净公司承担30%的赔偿责任，原告自负70%。
对原告主张的赔偿项目及金额本院核定如下：1、原告主张医疗费62171元，原告提供了医疗费票据，两被告无异议，本院核定医疗费62171元。2、原告主张住院伙食补助费880元，按每天20元计算44天，两被告对计算天数无异议，但认为标准过高，认可每天18元，本院认为住院伙食补助费标准按每天18元计算，酌定住院伙食补助费792元。3、原告主张营养费2400元，按每天20元计算120天，两被告无异议，本院认定原告的营养费2400元。4、原告主张交通费800元，两被告请求本院酌定。本院根据原告的伤情及治疗情况，酌定交通费400元。5、原告主张护理费8272元，按每天55元计算101天及住院19天产生的护理费2717元，被告认为护理标准过高，认可每天40元，对住院期间护理费2717元无异议。本院认为，原告的该护理费主张，符合法律规定，本院酌定原告的护理费8272元。6、原告主张误工费44085元，按批发零售业行业标准每年52902元计算10个月，原告提供了道路运输经营许可证。两被告不予认可，认为道路运输经营许可证不能证明原告从事批发零售业，认可按苏州市最低工资标准赔偿。对此，原告同意按城镇居民可支配收入标准计算误工费。本院认为，原告的误工费可按城镇居民可支配收入每年32538元标准计算，本院酌定误工费27115元。7、原告主张残疾赔偿金71583.6元，原告之伤构成两个十级伤残，应按照江苏省城镇居民标准32538元计算残疾赔偿金为71583.6元。为此，原告提供了暂住证（2011年3月18日签发）。被告认为，应按江苏省农村标准赔偿。本院认为，原告受伤时在苏州工作生活，应按照江苏省城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院认定残疾赔偿金71583.6元。8、原告主张被扶养人生活费24648元，其中原告父亲陈志有（1946年9月19日生）的被扶养人生活费6722元，母亲许秀兰（1946年8月17日生）的被扶养人生活费6722元，儿子陈威帆（2005年2月20日生）的被扶养人生活费10084元，女儿陈宁宁（1997年1月15日生）的被扶养人生活费1120元。陈志有与许秀兰共生育四个子女，因原告在苏州生活，故应按照江苏省城镇居民年人均消费性支出20371元标准计算。审理中，原告放弃主张陈宁宁的被扶养人生活费。本院核定被扶养人生活费23528元。9、原告主张精神损害抚慰金5050元，被告认为过高，应按事故责任确定。本院根据原告的伤情及事故责任及驾驶车辆的情况等因素，酌定精神损害抚慰金1515元。10、原告主张鉴定费2520元，本院予以认定。综上，原告的总损失为人民币200296.6元。
本次事故原告陈永民原可在交强险限额内受偿120000元（含精神损害抚慰金），但因被告洁净公司的苏E×××××中型专项作业车未投保交强险，故应先由被告洁净公司赔偿原告陈永民120000元，超出部分80296.6元，由被告洁净公司承担30%的赔偿责任即24088.98元，其余由原告自负。综上，被告洁净公司应赔偿原告144088.98元，扣除被告洁净公司已垫付原告35000元，被告洁净公司尚应给付原告陈永民人民币109088.98元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏洁净环境科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈永民人民币109088.98元。
二、驳回原告陈永民的其他诉讼请求。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币681元，由原告陈永民负担300元，被告江苏洁净环境科技有限公司负担381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王东海
代理审判员 王 凡
人民陪审员 陆振华
二〇一五年一月二十日
书 记 员 赵 强