江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初123号
原告：刘俊，男，1974年8月20日出生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：韩玲蛟，男，1973年7月19日出生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：廖桂玲（系被告韩玲蛟妻子），女，1981年8月3日出生，汉族，住赣州市章贡区。
二被告共同委托诉讼代理人：陈美志，江西实创律师事务所律师，代理权限：一般代理。
二被告共同委托诉讼代理人：张玮，江西实创律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告刘俊与被告韩玲蛟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，原告刘俊申请追加廖桂玲为共同被告，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊，被告韩玲蛟、廖桂玲的委托诉讼代理人陈美志、张玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿还原告借款本金410002元，利息从2014年1月至2016年1月24个月利息197280.96元（按月息2分计算），后期利息利随本清，合计608282.96元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告刘俊从2011年9月15日起陆陆续续将人民币合计410002元借贷给被告韩玲蛟使用，其中一部分通过网上银行方式转到韩玲蛟62×××26的工商银行卡上，一部分在被告所开设的零食店中的POS机（章贡区品至食品商行）上通过刷卡的方式支付给被告，商定利息按每万元200元计息。2014年初被告韩玲蛟告知原告市场不好，暂时无法支付利息。原告多次找到被告商议还款及支付利息事宜。被告均以资金紧张为由推脱，原告遂诉至本院。
原告刘俊为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况、诉讼主体资格。
证据二、银行流水一张，证明原告向被告多次转账520000元的事实。
证据三、招商银行信用卡电子账单两张，证明原告在被告韩玲蛟经营的商铺共刷卡47946元的事实；被告在2014年1月25日通过其姐姐的账户转回了14000元给原告，原告借给被告韩玲蛟33946元。
证据四、工商银行网上银行电子回单，证明原告通过杜威的账号支付了被告韩玲蛟100000元借款的事实。
证据五、农商银行进账单，证明原告向被告支付了26000元借款的事实。
证据六、银行流水，证明被告韩玲蛟每月向原告支付利息的事实。
证据七、飞信记录四份，证明原、被告之间存在借贷关系。
证据八、刷卡套现汇总单，证明原告在被告处刷卡套现，被告再以现金或转账方式向原告付款的事实。
证据九、电话录音，证明原、被告之间存在借贷关系。
被告韩玲蛟、廖桂玲辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系，被答辩人的诉求没有事实依据，应当依法驳回。被答辩人诉称其自2011年9月15日起陆陆续续将410002元借给答辩人，而被答辩人提供的被答辩人向答辩人之间的转账记录和刷卡记录仅能证明双方之间存在资金往来，无其他证据证明双方存在借贷关系。根据被答辩人提供的转账记录和刷卡记录看，案涉款项大多用于商品交易往来、走账、信用卡套现等情形，不存在答辩人向被答辩人举债的意思表示，即无法形成借贷法律关系。二、被答辩人没有完成举证义务，应当承担举证不能的不利后果，答辩人主张本案是民间借贷关系，但并没有提供证据证明本案借款金额、款项交付情况、借款时间、地点、借款用途、利息约定等事项，根据谁主张、谁举证原则，被答辩人应当承担举证义务，并承担举证不能的不利后果。被答辩人在开庭后提交的证据不能充分反映本案事实，不能作为本案证据使用，应当予以排除。被答辩人提供的聊天记录中所涉款项并非案涉款项，借款本金及利息均无法对应原告主张的数字，且该聊天记录是2013年的，即使存在借贷关系，在其后的转账中被告也已将所涉款项还清。此外，聊天记录中的款项已经超过了诉讼时效，被答辩人没有提交完整的聊天记录原件，不排除以高科技手段修改的可能。三、杜威的转账凭证系支付货款，不是借贷，被答辩人将此笔转账认定为借款不符合事实。从杜威的网上银行电子回单用途一栏中清楚看出用途系货款，附言是“刘俊的钱”，由此推断出该笔转账系被答辩人支付给答辩人的货款。根据诉状可知答辩人开设了章贡区品至食品商行，可以认定杜威的转账系支付货款的事实。四、章贡区品至食品商行的刷卡消费系被答辩人自行消费或信用卡套现的事实，与本案的借贷没有任何关系。五、本案并没有任何证据证明有利息的约定，利息主张不仅没有事实依据，也没有法律依据。六、本案中被答辩人诉求的借款至今已有五年之久，但被答辩人现在才要求归还，且一直没有要求答辩人书写任何关于借贷的书面性材料，其行为有违常理，本案已超过了法律规定的诉讼时效，应当驳回其诉求。
被告韩玲蛟、廖桂玲为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、二被告身份证复印件，证明二被告的诉讼主体资格。
证据2、被告韩玲蛟的银行流水，证明被告韩玲蛟从自己的账户频繁转账给原告，二被告存在频繁的资金往来。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，经本院庭审质证，二被告对原告提交的证据一无异议，本院予以确认并在卷佐证；二被告对证据二有异议，认为其与本案没有关联性，不能证明原告向被告的转款用途，原、被告之间不是借贷关系。二被告对证据三的关联性有异议，认为该证据仅说明原告在章贡区品至商行消费或信用卡套现的事实，从该账单可以看出，原告不仅在品至商行进行了消费，同时在其他地方进行了消费。二被告对证据四的关联性有异议，认为在转款用途一栏注明是货款，附言是刘俊的钱，这是原告通过杜威向被告支付的货款，被告是经营章贡区品至食品商行的经营者。二被告对证据五的关联性有异议，认为该证据仅仅证明了刘俊向韩玲蛟转款的事实，不能证明此转款系借贷关系。本院认为，原告提交的证据二、三、四、五，可以证明原告多次直接或通过第三人向被告转账或在被告经营商行刷卡消费的事实，但均无法证明这些款项系原告交付给被告的借款，无法达到原告的证明目的，本院对其证明效力均不予认定。二被告对证据六有异议，认为该证据没有在举证期限内提交，不能证明本案事实，也不能说明原、被告之间形成了借贷关系，从被告提供的银行流水来看，也有原告固定向被告转款的情况。本院认为，结合被告韩玲蛟提交的银行流水，可以认定该组证据的真实性、合法性，但无法达到其证明目的；二被告对证据七有异议，被告韩玲蛟认可该飞信聊天记录对象系其本人，但认为原、被告之间曾经存在借款关系，被告已经还清借款，该借款与原告所主张借款无关。本院认为，原告提交的飞信记录发生于2011年至2013年之间，可以证明原告与被告韩玲蛟在此期间存在借贷关系，但因被告此后又陆续多次向原告转款，且转款金额已超出原告转款金额，故该份证据不能证明被告尚欠原告借款的事实。二被告对证据八有异议，认为原告是有在被告韩玲蛟店里刷卡，但套现部分大多是以现金方式支付的，转账给被告的部分很少，还有一些刷卡记录是原告真正的消费。原告本人的刷卡记录仅仅说明原告自身的消费行为，与本案的欠款没有关系。且该证据未在举证期限内提出，不能作为本案证据，原告应当承担举证不能的后果。此外，被告方通过核算银行流水，在2013年5月2日至2014年1月6日期间（即原告所统计的有刷卡套现行为的期间），被告转给原告的金额超过了2265854元，远远超出了原告统计的刷卡金额。甘丽萍的刷卡消费记录仅是甘丽萍本人的刷卡消费行为，与本案原告没有任何关系。本院认为，原告提交的部分案外人甘丽萍的信用卡电子账单，因原告未举证证明其与本案具有关联性，本院不予确认。其余原告刘俊本人的信用卡电子账单中在被告经营的章贡区品至食品商行的刷卡记录，可以证明原告在被告处刷卡消费或套现的事实，但不能证明被告向原告借款的事实，故本院对其证明效力不予确认。二被告对证据九的真实性无异议，对其关联性有异议。认为该证据未在举证期限内提出，不能作为本案证据，原告应当承担举证不能的后果；通话记录内容表述不完整，里面仅仅涉及到还款计划，并没有借款时间、金额、款项交付、利息等约定情况，不能认定是本案借款。本院认为，原告提交的通话录音中提及原告要求被告制定还款计划等内容，但录音的具体发生时间与借款金额、录音之后是否还款均不明确，故本院不予确认。
原告对二被告提交的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告对证据2的三性无异议，认为被告的银行流水和原告提交的银行流水是一样的，更能证明原、被告是借贷关系，本院对该组证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘俊与被告韩玲蛟系朋友关系，被告韩玲蛟经营章贡区品至食品商行，原告刘俊多次在该商行刷信用卡套现或消费。自2011年起至2014年初，双方之间存在频繁的资金往来，被告账户资金进出状况如下：
日期
贷
借
备注
二〇一一年九月十六日
26000元
对方账户（刘俊）1×××2
2011年11月12日
100000元
对方账户（杜威）9×××9
2011年11月14日
7920元
对方账户（刘俊）6×××3
2011年12月7日
114元
同上
2011年12月13日
3560元
同上
2011年12月15日
24000元
同上
2011年12月20日
50000元
同上
2012年1月13日
3000元
同上
2012年2月15日
5000元
同上
2012年3月15日
4000元
同上
2012年4月15日
4000元
同上
2012年5月15日
4000元
同上
2012年5月30日
3000元
同上
2012年5月30日
3000元
同上
2012年6月15日
4000元
同上
2012年6月20日
70000元
同上
2012年6月21日
30000元
同上
2012年7月9日
570元
同上
2012年7月15日
4000元
同上
2012年7月16日
239元
同上
2012年7月25日
2000元
同上
2012年8月15日
4000元
同上
2012年8月18日
50000元
同上
2012年8月23日
2000元
同上
2012年9月14日
4000元
同上
2012年9月25日
3000元
同上
2012年10月15日
4000元
同上
2012年10月25日
3000元
同上
2012年11月15日
4000元
同上
2012年11月16日
50000元
同上
2012年11月26日
3000元
同上
2012年12月16日
5000元
同上
2012年12月25日
3000元
同上
2012年12月26日
3263元
同上
2013年1月15日
5000元
同上
2013年1月22日
40元
同上
2013年1月25日
29000元
同上
2013年1月26日
32000元
同上
2013年2月15日
5000元
同上
2013年2月25日
3000元
同上
2013年3月8日
120000元
同上
2013年3月15日
5000元
同上
2013年3月25日
3000元
同上
2013年4月10日
2400元
同上
2013年4月15日
5000元
同上
2013年4月25日
25000元
同上
2013年4月25日
3000元
同上
2013年4月28日
23898元
同上
2013年5月3日
116946元
同上
2013年5月9日
2400元
同上
2013年5月11日
7499元
同上
2013年5月15日
5000元
同上
2013年5月21日
44300元
同上
2013年5月24日
3000元
同上
2013年6月4日
88600元
同上
2013年6月8日
2400元
同上
2013年6月14日
129800元
同上
2013年6月17日
68400元
同上
2013年6月18日
5000元
同上
2013年6月25日
3000元
同上
2013年6月28日
27元
同上
2013年6月28日
29876元
同上
2013年7月4日
78428元
同上
2013年7月8日
2400元
同上
2013年7月15日
5000元
同上
2013年7月17日
48974元
同上
2013年7月22日
84808元
同上
2013年7月26日
200000元
同上
2013年7月29日
23934元
同上
2013年8月1日
30000元
同上
2013年8月4日
30000元
同上
2013年8月13日
23530元
同上
2013年8月14日
29824元
同上
2013年8月23日
90000元
同上
2013年8月26日
61元
同上
2013年8月26日
20117元
同上
2013年8月28日
30168元
同上
2013年8月28日
105622元
同上
2013年8月30日
9240元
同上
2013年9月5日
9627元
同上
2013年9月5日
47954元
同上
2013年9月10日
40034元
同上
2013年9月26日
69548元
同上
2013年9月29日
100000元
同上
2013年9月30日
74012元
同上
2013年10月16日
28910元
同上
2013年10月19日
28934元
同上
2013年10月25日
100000元
同上
100000元
同上
4910元
同上
2013年10月26日
83元
同上
2013年10月29日
90060元
同上
2013年10月31日
7200元
同上
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"日照银行股份有限公司济南分行与施孝义等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-19\\\\\",\\\\\