贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初1781号
原告：郭某，女，1979年7月29日生，汉族，河南省兰考县人，户籍地河南省兰考县，现住贵州省兴义市，系刘文厂之妻。
原告：刘朝正，男，2003年12月15日生，汉族，河南省兰考县人，住址同上，系刘文厂之子。
原告：刘倩楠，女，2016年3月5日生，汉族，河南省兰考县人，住所同上，系刘文厂之女。
法定代理人：郭某，系刘朝正和刘倩楠之母。
原告：刘世田，男，1943年7月7日生，汉族，河南省兰考县人，住河南省兰考县，系刘文厂之父。
委托诉讼代理人：程升勇，贵州泳清律师事务所律师，代理权限，特别授权。
被告：阳东芳，男，1977年8月25日生，汉族，湖南省人，户籍地湖南省隆回县，现住兴仁县，
委托诉讼代理人：付国策，兴仁县城北街道办事处法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权。
原告郭某、刘朝正、刘倩楠、刘世田与被告阳东芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭某、刘朝正、刘倩楠、刘世田的委托诉讼代理人程升勇、被告阳东芳及其委托诉讼代理人付国策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某、刘朝正、刘倩楠、刘世田向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付原告货款32480元，并自2016年12月3日起以货款本金32480为基数，参照中国人民银行同期同类贷款逾期利率标准，计算并支付原告利息损失至货款支付完毕之日止（截止至2017年4月2日4个月期间的利息为974.40元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告亲属刘文广（曾用名刘文场）在兴义从事腻子粉加工。自2013年3月腻子粉加工厂开业以来，刘文厂与被告多次发生外墙瓷粉等房建材料买卖。经2016年8月3日双方结算，被告欠刘文厂货款28000元，并由被告出具欠条一张给刘文厂持有。后双方以继续发生三次买卖关系，货款为24480元，被告支付了20000元，欠货款4480元，被告共欠货款32480元。2016年12月31日刘文厂病故，其遗产由原告继承，经双方多次协商未果，原告诉至法院。
被告阳东芳辩称，1、被告阳东芳与原告刘文厂已经结清货款，现只欠4480.00元；2、请求驳回原告的其余诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的《欠条》有异议，被告在书写《欠条》时是一张完整的纸，原告出示的是半张，欠条的下半部分是已经签署清偿完毕，要求原告出示下半部分，《欠条》不能证明欠货款的事实。被告阳东芳对其出具《欠条》的真实性予以认可，但认为原告所出示的《欠条》下半部分载明的货款已清偿完毕的事实原告没有完全提交。被告的抗辩主张不能对抗原告所出示的《欠条》，加之被告没有提交充分的证据证实《欠条》所载明欠款已全部清偿的事实，本院对《欠条》的客观性、合法性、关联性予以采信。2.被告质证时对原告出示的《产品销货清单》三张不予认可，但经询问被告阳东芳，其对收到三次货物的事实予以确认，本院对《产品销货清单》三张的客观性、合法性、关联性予以采信。3.被告对原告出示的《通话录音记录（光盘）》的真实性认可，但主张其不能证实原告要证明的内容。本院对其真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人刘文厂长期从事腻子粉加工出卖，被告阳东芳与刘文厂曾多次发生买卖关系，在2016年8月3日经结算，被告阳东芳欠刘文厂货款28000元，并由被告阳东芳出具《欠条》一张给刘文厂持有，内容为“欠条，今欠到刘文场腻子粉款贰万捌仟圆整（28000元正），2016年8月3日之前。欠款人：阳东芳，2016年8月4日”，上有阳东芳的签名。于2016年8月31日刘文厂向被告阳东芳供货，货款为6720元，于2016年10月12日刘文厂向被告阳东芳供货，货款为10080元，于2016年12月2日刘文厂向被告阳东芳供货，货款为7680元，三次总计货款为24480元。被告阳东芳于2016年12月31日向刘文厂农业银行账户支付货款20000元。另，刘文厂曾用名刘文场，于2016年12月31日因病逝世，其法定继续人有郭某、刘朝正、刘倩楠、刘世田。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，双方对发生的买卖关系及交易金额一致认可，且不存在违反法律行政法规强制性规定、损害社会公共利益等情形，故双方间形成合法有效的合同关系。在原告方履行交付买卖标的物合同义务后，被告方应当向原告履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，现原告请求被告支付货款32480元，本院依法予以支持。
被告阳东芳在双方约定的期限内未按时清偿货款，必然会给原告造成相应的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，原告请求被告支付利息，利息可自逾期之日起至本院确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，对原告的请求，本院予以部分支持。
被告阳东芳辩解《欠条》上载明的货款28000元已清偿完毕，现只欠货款4480元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”规定，被告阳东芳应当对已清偿货款28000元的事实承担举证责任，否则应当承担可能因此产生的不利后果。庭审中被告阳东芳并未提交充分的证据证实其清偿货款28000元的事实，对其抗辩理由本院依法不予支持。
综上所述，原告郭某、刘朝正、刘倩楠、刘世田请求被告阳东芳支付货款32480元有事实依据与法律依据，本院依法予支持，被告阳东芳辩解只欠货款4480元依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第3条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：
一、限被告阳东芳在本判决发生法律效力后十日内支付原告郭某、刘朝正、刘倩楠、刘世田货款32480元及利息（利息从2017年5月4日起以32480元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本院确定的履行期限届满之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告郭某、刘朝正、刘倩楠、刘世田的其余诉讼请求。
案件受理费710元，减半收取305元，由被告阳东芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 罗宁和
二〇一七年六月十二日
书记员 黄家鸿