黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥商初字第179号
原告孙艳，女，1971年9月7日出生，汉�，无职业。
委托代理人车凤生，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告张乃国，男，1970年3月24日出生，汉族，绥芬河市公安局110指挥中心干警。
被告董良春，男，1964年1月9日出生，汉族，无职业。
原告孙艳与被告张乃国、董良春民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告孙艳委托代理人车凤生、被告张乃国、董良春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙艳诉称：2013年4月18日，被告张乃国、董良春向原告借款1200000元，约定还款日期为2013年5月15日，徐广海为还款义务连带责任人。借款到期后，二被告未偿还原告借款。原告诉至法院，要求二被告偿还原告借款本金1200000元，按月利率3%给付2013年4月18日至2014年4月8日期间的利息396000元，合计1596000元。
被告张乃国辩称：被告张乃国向原告借款属�，但对借款的数额和时间均有异议。2011年8月18日张乃国和董良春向孙艳、东玉清、李洪霞、曹桂娥借款共计1000000元。约定借款期限3个月，月利率5%。借款当日提前扣除了3个月的利息150000元、中介费30000元，实际交付借款数额820000元。借款期限届满后，向原告孙艳、东玉清、李洪霞、曹桂娥支付利息100000元。嗣后，原告多次向被告张乃国索要借款本金及利息，2013年4月18日，被告张乃国为原告出具借款金额为1200000元借据1张。但这1200000元是原告根据以前的借款本金及利息累计计算得出的数额。另外，在给付100000元利息之前，二被告在徐广海办公室分别为孙艳、东玉清、曹桂娥出具借条1张，金额分别为500000元、350000元、150000元，但二被告为原告出具1200000元借据时没有将上述借条收回。实际上只欠原告借款本金455000元和相应的利息。
被告董良春辩称：2011年8月18日被告董良春和张乃国向孙艳、东玉清借款1000000元。虽然其在借条上签了字，但这笔借款董良春没有使用，董良春只是这笔借款的担保人。实际到账借款多少钱不清楚，但是2011年12月31日张乃国给付了孙艳、东玉清、曹桂娥利息100000元，当时是否给张乃国打了收条不清楚。2013年4月18日董良春和张乃国为孙艳出具借据1张，借据上的借款金额不是借款本金，是2011年8月18日借款本金加上利息和复利的数额。给东玉清和曹桂娥打过借条，是否给李红霞打过借条不记得了。被告董良春不同意偿还原告借款本金及利息。
本案双方当事人争议的焦点：
1、2013年4月18日原告与二被告之间的借款事实是否存在，如果存在具体的借款数额是多少；
2、原告要求二被告给付借款本金及利息的诉讼请求是否应当予以支持。
原告孙艳为证明其主张，在庭审中向本院出示了以下证据：
证据一、借据1张。欲证明：2013年4月18日二被告作为借款人给原告孙艳出具借据1张，借款金额为1200000元，约定月利率3%，还款日期为2013年5月15日。二被告在2013年4月18日出具的1200000元借据是根据2011年8月18日二被告向原告借款820000元（虽然2011年8月18日的借据约定月利率5%，但实际双方计算的利息是自2011年8月18日至2013年4月18日止按月利率3%计算）计算到2013年4月18日本息合计欠款数额为1312000元，原告为二被告减免了112000元，让二被告出具了1200000元的借据，并且约定按月利率3%计算利息。
经质证，被告张乃国对该份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为1200000元借据是2011年8月18日借款本金455000元按月利率5%计算利息和复利计算到1200000元的。借款本金只有455000元，不是1200000元。原告主张借款本金为820000元应当提供证据证实。
经质证，被告董良春对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为虽然在借据上签了字，但是借款没有打到自己账户上，自己没有使用这笔借款。
本院认为，二被告对该份证据的形式要件无异议，本院对该份证据的形式要件予以确认。二被告对该笔借款的数额有异议，且原告自认该笔借款是根据2011年8月18日二被告向原告借款计算本息后得来的，故本院对原告提供该份证据欲证明二被告向原告借款本金为1200000元的事实不予确认，对证明约定月利率3%，还款日期为2013年5月15日的事实予以确认。
证据二、银行取款业务回单6张。欲证明：2011年8月18日，原告孙艳向被告张乃国的银行卡转账520000元借款。另外，在2011年8月18日之前原告分5次在银行取款共计500000元，其中300000万元原告于2011年8月18日以现金方式交给被告张乃国，综上，原告共向张乃国交付借款本金820000元。
经质证，被告张乃国对该份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为虽然原告以自己的名义向其银行卡转款520000元，但其中有曹桂娥65000元，另外，原告没有以现金方式交付借款300000元，其只收到原告借款455000元。
经质证，被告董良春对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为自己没有参与向原告借款，具体发生了什么事情、交付了多少借款不清楚。
本院认为，二被告对该组证据的形式要件无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。虽然被告张乃国主张原告向其银行卡转账520000元中有曹桂娥65000元，但未提供证据证实，且原告不予认可，故本院对原告提供该组证据欲证明以银行转账的方式向被告张乃国交付借款520000元的事实予以确认。另外，原告庭审中自认在2011年8月18日之前分5次在银行取款共计500000元用于在俄罗斯做生意，且被告张乃国对原告主张以现金方式向其交付借款300000元的事实不予认可，故本院对原告欲证明以现金交付的方式向被告张乃国交付借款300000元的事实不予确认。
被告张乃国为证明其主张，在庭审中向本院出示了借据1张、银行卡明细对账单1张、银行凭条3张。欲证明：2011年8月18日张乃国和董良春向孙艳、东玉清借款1000000元，但实际收到借款820000元。其中收到原告银行转款520000元，东玉清存款127500元、李红霞存款127500元、曹桂娥汇款45000元，共计820000元。另外，董良春没有使用这笔借款，这笔款都是张乃国用了。
经质证，原告对该组证据中银行对账单、存款凭条形式要件没有异议，对借据的形式要件有异议，借据是复印件，无法和原件核对，原来有1张820000元的借据已经被2013年4月18日的借据替代，820000元的借据已经还给被告张乃国。对证据证明原告向被告张乃国转款520000元没有异议，但对证据证明的其他问题有异议。另外，其他人的汇款及被告张乃国的存取款记录与本案无关。
经质证，被告董良春对该组证据的形式要件和证明的问题均无异议。
本院认为，被告张乃国提供的该组证据中借据系复印件，且原告对借据的形式要件有异议，故本院对被告提供借据欲证明的问题不予确认。原告对被告张乃国欲证明原告向其转款520000元的事实无异议，故本院对被告张乃国欲证明原告向其转款520000元的事实予以确认。
被告董良春未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
2011年8月18日，被告张乃国、董良春向原告孙艳借款，约定借款期限3个月，月利率5%，原告于2011年8月18日向被告张乃国的中国农业银行卡转款520000元。2013年4月18日，被告张乃国、董良春为原告出具借款金额为1200000元的借据1张，约定还�日期为2013年5月15日，月利率3%。
据以上事实，本院认为，原告孙艳主张要求被告张乃国、董良春偿还借款本金及利息的行为，系民间借贷行为。二被告认可2013年4月18日为原告出具借据1张，原告与二被告之间的借贷关系成立，但并不能以此认定借款合同生效。借款合同系实践合同，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，因此，原告对向二被告交付借款的事实负有举证责任。原告主张交付给被告张乃国借款本金820000元，但原告提供的证据证实原告于2011年8月18日向被告张乃国的中国农业银行卡转款520000元，对于原告主张现金交付借款本金300000元，原告应提供证据证实。原告提供的证据虽能证实原告于2011年4月末至5月初曾取款500000元，但庭审中原告自认该500000元是带到俄罗斯莫斯科做生意，用于资金周转。因此，原告关于现金交付300000元借款来源的陈述无相关合法有效证据证明，亦无其他证据予以辅助佐证钱款交付的事实，即原告未能提供合法有效的证据链条证明其向二被告现金交付借款30000元，且二被告不予认可，故本院对原告主张向二被告现金交付300000元借款的事实不予确认。综上，本院对原告于2011年8月18日向被告张乃国交付借款520000元的事实予以确认。被告张乃国抗辩收到原告520000元借款中有曹桂娥借款65000元，借款到期后向孙艳、东玉清、李洪霞、曹桂娥支付了利息100000元，但未提供证据证实，且原告不予认可，故对被告张乃国的抗辩意见不予采信。被告董良春抗辩称虽然自己为原告出具了借据，但并没有使用借款，借款也没有交付给自己，所以其没有偿还借款本金及利息的义务。因原告已将借款通过银行转帐的方式交付共同借款人张乃国，且被告董良春在借据上借款人处签了名，故本院对被告董良春的抗�意见不予采信。原告与二被告达成的借款协议约定的利率高于法定标准，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍予以保护。520000元借款按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算自2011年8月18日至2013年4月18日期间的利息为218738元。因此，原告主张二被告欠借款本金1200000元诉讼请求中，借款本金实为520000元，利息218738元。本院认为，二被告应偿还原告借款本金520000元，给付2011年8月18日至2013年4月18日期间的利息218738元。520000元借款本金自2013年4月19日至2014年4月8日期间的利息为124366.66元，故本院对原告要求二被告偿还借款本金520000元，给付2011年8月18日至2013年4月18日期间的利息218738元及给付2013年4月19日至2014年4月8日期间的利息124366.66元的诉讼请求予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为，�债权纠纷，且本案原告主张与二被告之间存在820000元借贷关系的证据不足，故适用《中华人民共和国民法通则》中关于债权的第八十四条、《中华人民共和国合同法》中关于自然人借款合同生效时间规定的第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证责任的第六十四条作为法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张乃国、董良春偿还原告孙艳借款本金520000元，给付2011年8月18日至2013年4月18日期间的利息218738元及给付2013年4月19日至2014年4月8日期间的利息124366.66元，本息合计863104.66元，于本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告孙艳的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19164元，其他诉讼费60元，合计19224元，原告孙艳负担6733元，被告张乃国、董良春负担12491元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 姜广峰
代理审判员 陈国民
代理审判员 黄义博
二〇一四年六月十六日
书 记 员 戴 静