河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1722民初5043号原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司。法定代表人郭景云，该公司董事长。委托代理人史琳娜，女，河南华浩律师事务所律师。委托代理人贾峰，男，河南华浩律师事务所律师。被告刘文献，男，1966年2月10日出生，汉族，住上蔡县。被告黄国恩，男，1964年11月27日出生，汉族，住上蔡县。被告侯贺停，男，1986年1月15日出生，汉族，住上蔡县。上述三被告委托代理人耿显黎，男，河南北纬律师事务所律师。被告张新举，男，1965年11月26日出生，汉族，住上蔡县。被告陈红军，男，1972年5月10日出生，汉族，住上蔡县。被告孙红卫，男，1968年3月21日出生，汉族，住上蔡县。原告上蔡县驿都小额贷款有限公司与被�张新举、黄国恩、陈红军、刘文献、孙红卫、侯贺停借款、保证合同纠纷一案，本院于2015年10月14日作出了（2014）上民三初字第112号民事判决。判决生效后，被告刘文献、黄国恩、侯贺停认为原审认定事实和适用法律错误，提出申诉。经驻马店市中级人民法院审理，认为原判决确有错误，于2016年10月11日作出（2016）豫17民再25号民事裁定，撤销我院（2014）上民三初字第112号民事判决，裁定发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告上蔡县驿都小额贷款有限公司法定代表人郭景云及其委托代理人史琳娜，被告张新举,三被告黄国恩、刘文献、侯贺停及三人的委托代理人耿显黎到庭参加诉讼，被告孙红卫、陈红军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告上蔡县驿都小额贷款有限公司诉称，2012年7月�被告张新举在原告处借款300万元用于房地产开发。借款到期后，张新举仍需资金，双方协商后约定，被告张新举清完前笔借款利息后，同意再借给张新举400万元，双方于2013年1月16日签订了《个人借款合同》，合同第一条约定：借款金额人民币400万元，期限2013年1月16日至2013年4月16日。第二条约定月利息30‰，合同还就其他事项作了约定。同时，被告黄国恩、刘文献、孙红卫、陈红军、侯贺停于2013年1月16日分别与原告签订了《保证合同》，为被告张新举所借款提供连带担保。合同签订后，原告如约将款付给被告张新举。合同到期后，张新举未按约履行还款义务。经原告多次催要，被告张新举一直拖延，后原告催促保证人承担还款责任，保证人又以让张新举先还为由，推脱责任。无奈，诉至法院，要求被告张新举归还借款200万元及利息，保证人承担连带担保责任。委托代理人史琳娜的代理意见是：1、该借款行为是连续的借款行为，不是借新贷款还旧贷款；2、根据担保合同第6条第6项的约定，只要不增加贷款金额、改变币种、提高利率、延长还款期限，债权人和债务人可以改变主合同，即使是借新贷还旧贷，保证人仍应承担保证责任。被告刘文献、黄国恩、侯贺停辩称，被告张新举开发房地产接近尾声，需要借款安装电梯，在银行贷不来款，就向上蔡县驿都小额贷款有限责任公司借款，并请求刘文献、黄国恩、侯贺停作担保。他们不知道给张新举担保的此笔贷款，是张新举和上蔡县驿都小额贷款有限责任公司协商好的以新贷款归还老贷款的行为。因为担保人当时不知道该贷款被张新举改变了用途，故刘文献、黄国恩、侯贺停不应承担民事责任，驳回上蔡县驿都小额贷款有限责任公司对刘文献、黄国恩、侯贺停的诉讼请求。被告刘文献、黄国恩、侯贺停的诉讼代理人耿显黎代理意见为：1、刘文献、黄国恩、侯贺停给张新举担保的此笔贷款，是张新举和上蔡县驿都小额贷款有限责任公司协商好的以新贷款归还老贷款的行为；2、债权人和债务人改变主合同，借新贷还旧贷，在担保人不知情的情况下，刘文献、黄国恩、侯贺停不应承担民事担保责任；3、担保合同第6条第6项，只要不增加贷款金额、改变币种、提高利率、延长还款期限，债权人和债务人可以改变主合同的约定违反《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第一款的规定，与法律规定相抵触的合同约定无效，保证人不应承担保证责任；4、刘文献、黄国恩、侯贺停对400万元借款中的100万元也不应承担保证责任，因为担保合同是一个整体，不可以肢解，整个担保合同无效，不存在部分有效。被告张新举辩称，2012年7月，他因开发房地产缺乏资金，由孙红卫、陈红军担保在上蔡县驿都小额贷款有限责任公司借款300万元，约定利息3分，期限3个月。2013年1月，他的资金仍然紧张，他和上蔡县驿都小额贷款有限责任公司商量再借一些，双方同意再借400万元，归还原来借款300万元的本息后，下余款项给付张新举使用。上蔡县驿都小额贷款有限责任公司要求张新举找5个有还款实力的担保人，他又找到了老同学刘文献、黄国恩、侯贺停，隐瞒了贷款用途等实际情况，三人同意担保。张新举又喊来孙红卫、陈红军一起担保，并办完了400万元借款担保手续。上蔡县驿都小额贷款有限责任公司往张新举的账户打款100万元，张新举又归还上蔡县驿都小额贷款有限责任公司利息几十万元，张新举实际用款几十万元。原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司提供的证据1、上蔡县驿都小额贷款有限责任公司12007号贷款借据，借款人是张新举，金额400万元，用途房产开发，利率3%，还款期3个月，签订时间2013年1月16日。2、上蔡县驿都小额贷款有限责任公司12007号借款合同，借款人是张新举，金额400万元，用途房产开发，利率3%，还款期3个月，签订时间2013年1月16日。3、（12007）号驿都小额贷款公司保证合同。合同担保人为刘文献、黄国恩、侯贺停、孙红卫、陈红军五人，鉴定时间为2013年1月16日。4、国内民事公证申请表。申请人张新举，担保人刘文献、黄国恩、侯贺停、孙红卫、陈红军，时间为2012年7月5日，提供的证明材料为借款合同。5、公证处对张新举、黄国恩、侯贺停、孙红卫、陈红军、刘文献谈话笔录，时间是2012年7月5日。6、上蔡县驿都小额贷款有限责任公司逾期贷款催收通知，时间2014年11月26日至2015年1月13日。被告刘文献、黄国恩、侯贺停及其代理人提供的证据被告张新举关于在上蔡县驿都小额贷款有限责任公司贷款的情况说明。以上证据均经当庭举证、质证，认为证据来源合法，证据内容真实，本院认定为有效证据。结合本案原告的起诉状、庭审笔录等其他证据，本院认定事实如下：经审理查明，2012年7月，被告张新举因开发房地产缺乏资金，由孙红卫、陈红军担保在上蔡县驿都小额贷款有限责任公司借款300万元，约定利息3分，期限3个月，原告分三次将该款打入被告张新举账户，逾期后没有归还借款本金。2013年1月16日，被告张新举以开发房地产为由又向原告申请借款400万元，借款合同约定，借款期限2013年1月16日至2013年4月16日，借款利率为月息30‰，并约定了借款到期后一次性归还�息，该借款合同对其他事项进行了约定。该借款由黄国恩、刘文献、孙红卫、陈红军、候贺停（刘文献、黄国恩、侯贺停三人不知道以前贷款300万元）为该笔借款提供担保，借款人及担保人分别向原告写出申请及签订担保合同，原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司扣除张新举原来贷款300万元后，将100万元借款汇入张新举指定的账户中。后被告张新举清息至2013年5月31日，借款逾期后借款人并没归还本息。担保人没尽担保还款义务，后经原告多次追要，至今没还本息。为此，原告请求被告归还借款400万元中的200万元本金及利息。本院认为，被告刘文献、黄国恩、侯贺停给被告张新举担保的此笔贷款，是被告张新举和原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司协商好的以新贷款归还老贷款的行为。债权人和债务人改变主合同，借新贷还旧贷，在担保人不知情的情况下，被告刘文献、黄国恩、侯贺停不应承担民事担保责任。原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司与被告张新举、黄国恩、刘文献、孙红卫、陈红军、侯贺停签订借款及担保合同，违反相关法律规定，为部分有效合同。合同签订后，原告依约于签订合同当日对该笔贷款进行了发放，履行了合同义务，被告张新举未按约定清偿到期贷款，担保人孙红卫、陈红军在借款人不履行还款义务的情况下，未按约定承担担保清偿责任，实属违约。原告持借款借据及保证合同请求被告张新举、孙红卫、陈红军先期归还该笔借款本金400万中的200万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告请求按月息30‰支付利息是否支持，虽原告及借款人签订借款合同约定借款利率为月息30‰，但最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》明确规定民间借贷的利率标准不得高于银行同期贷款利率的四倍，故超过部分本院不予支持。由于各商业银行自行上浮存贷利率标准不一致，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息为准。利息应从2013年6月1日计算至判决确定的履行完毕本金之日止。造成本案的纠纷被告张新举、孙红卫、陈红军承担全部违约责任。被告刘文献、黄国恩、侯贺停对400万元借款中的100万元也不应承担保证责任，因为担保合同是一个整体，不可以肢解，整个担保合同无效，不存在部分有效。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》第六条、《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告张新举于本判决生效后十日内偿还原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司借款本金200万元及利息（利息自2013年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的被告履行之日止）。二、被告孙红卫、陈红军对判决第一项被告张新举的借款本金200万元及利息（利息自2013年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的被告履行完毕本金之日止，利随本清）承担连带清偿责任。三、被告孙红卫、陈红军承担保证责任后，有权向被告张新举追偿。四、驳回原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司对被告刘文献、黄国恩、侯贺停承担担保责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期�履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费2000元由原审被告张新举、孙红卫、陈红军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  李尽忠人民陪审员  赵贝贝二〇一七年十一月十日书 记 员  王四杰