湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第02453号
上诉人（原审被告）湖南省锦鸿物业管理有限公司。
法定代表人吴传贤，总经理。
委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。
委托代理人向艳萍，湖南越一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）代某。
被上诉人（原审原告）李某。
两被上诉人委托代理人陈鑫平，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）舒某。
委托代理人段启俊，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人黄婵娟，湖南银联律师事务所律师。
上诉人湖南省锦鸿物业管理有限公司（以下简称锦鸿物业公司）因与被上诉人代某、李某、舒某财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民一初字第03174号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月26日5时15分许，长沙市开福区四方坪××小区××栋××室发生火灾。此次火灾过火面积约70平方米，烧毁部分家具、家电、衣物等财物，造成3人死亡，分别为戴某（男），钟某（女，），戴某甲（女，）。
原审法院再查明，2013年4月3日，经长沙市开福区公安消防大队出具开公消火认字（2012）第003号火灾事故认定书认定：此次火灾起火部位位于住宅楼客厅距西墙0-1.5米、距北墙2.5-4.5米的范围内，起火原因能排除放火、雷击、电气故障、自然、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除因吸烟不慎引起火灾。2013年5月13日，长沙市公安消防支队作出《关于××××“3.26”火灾有关消防问题的情况说明》。该说明确认2013年3月26日凌晨5时30分，长沙市公安消防支队特勤二中队赶往××××东门时，消防通道右侧停了四、五辆小车，导致消防车无法直接开到××××××栋起火楼下。消防员进行灭火救援过程中，发现××栋7楼的室内消火栓没有水。消防员立即要求物业人员启泵加压。在防盗门被破拆约5分钟后室内消火栓开始供水，但压力不足，又过了5分钟到达所需水压。本案中的火灾发生原因是吸烟不慎；死者未采取有效的逃生和自救措施是火灾蔓延扩大和人员伤亡的原因之一；入户门为防盗门，破拆难度大，阻碍了消防员迅速进入扑救火灾；××××小区内小车占用消防通道停放，影响消防车正常转弯通行，导致消防车未能直接行使至小区××栋楼下。火灾发生后××栋7楼室内消火栓无水，影响了消防员第一时间有效组织火灾扑救。××××小区内消防通道不畅通，室内消火栓无水是火灾蔓延扩大的原因之一。
原审法院另查明，死者戴某甲未婚，系死者戴某与死者钟某的婚生女儿。死者钟某为长沙市开福区四方坪××小区××栋××室房屋所有权人。代某、李某是死者戴某的父母，舒某是死者钟某的母亲。代某、李某共有六个子女，舒某共有三个子女。
长沙泓信房地产开发有限公司作为甲方委托乙方湖南省锦鸿物业管理有限公司就××××住宅小区物业管理服务，并签订了《“××××”物业管理委托合同》。
原审法院认为，一、关于损害赔偿的责任承担问题。原审原告提交的长沙市开福区公安消防大队出具的开公消火认字（2012）第003号《火灾事故认定书》一份，该火灾事故认定书认定起火原因能排除放火、雷击、电气故障、自然、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除因吸烟不慎引起火灾。该火灾事故认定书来源合法、客观真实，原审法院予以认可。原审原告提交的长沙市公安消防支队《关于××××“3.26”火灾有关消防问题的情况说明》，该说明来源合法、客观真实，原审法院予以认可。该说明证明火灾的直接原因是吸烟不慎；死者未采取有效的逃生和自救措施是火灾蔓延扩大和人员伤亡的原因之一；入户门为防盗门，破拆难度大，阻碍了消防员迅速进入扑救火灾；××××小区内小车占用消防通道停放，影响消防车正常转弯通行，导致消防车未能直接行使至小区××栋楼下。火灾发生后××栋7楼室内消火栓无水，影响了消防员第一时间有效组织火灾扑救。××××小区内消防通道不畅通，室内消火栓无水是火灾蔓延扩大的原因之一。
根据《中华人民共和国消防法》第十八条规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。第二十九条规定，负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。在修建道路以及停电、停水、截断通信线路时有可能影响消防队灭火救援的，有关单位必须事先通知当地公安机关消防机构。锦鸿物业公司作为“××××”住宅小区的物管公司，在小区的消防安全管理上有明显瑕疵，未能保持消防供水等公共消防设施的完好有效，即消火栓无水、消防通道堵塞，增加了火灾引发严重后果的可能性，危害了小区物业财产及广大业主人身的安全性，故锦鸿物业公司应当对死者因本次火灾死亡产生的相关损失，承担相应的民事赔偿责任。同时《关于××××“3.26”火灾有关消防问题的情况说明》明确了起火原因系吸烟不慎所致，并非系锦鸿物业公司在小区消防安全管理上存在的问题导致，应当减轻锦鸿物业公司的赔偿责任。故本案中，根据火灾的起火原因系吸烟不慎的事实，对此次火灾的责任，原审法院认为应由死者方承担主要责任，承担70%的责任比例；由锦鸿物业公司承担次要责任，承担30%的责任比例。
二、关于原审原告的赔偿问题。长沙市开福区公安消防大队出具开公消火认字（2012）第003号火灾事故认定书认定本案中火灾造成直接财产损失76105元。该火灾事故认定书来源合法、真实有效，原审法院予以认可。故死者戴某、钟某、戴某甲的财产损失为76105元。故湖南省锦鸿物业管理有限公司应向代某、李某、舒某赔付财产损失计22831.5元（76105元×30%）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、湖南省锦鸿物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向代某、李某、舒某赔付各项损失计22831.5元；二、驳回代某、李某、舒某其他的诉讼请求。本案诉讼受理费1703元，由湖南省锦鸿物业管理有限公司负担。
上诉人锦鸿物业公司不服原审判决，上诉称，1、原审法院认为上诉人存在明显消防安全管理瑕疵，事实不清、证据不足。2、上诉人已尽到最大管理义务，死者吸烟不慎是造成财产损失的主要原因，防盗门破拆难度大也是原因，上诉人即使有责任，也应在10%以下承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人代某、李某、舒某答辩称：1、原审法院认定上诉人存在明显消防安全管理瑕疵，事实清楚、证据确实充分。被上诉人提交的证据足以证明上诉人在此次火灾事故中没有履行法定的消防义务。2、上诉人未履行其法定的消防义务，是火灾蔓延扩大、延误救助的原因之一。原审法院判定上诉人对该起火灾造成的财产损失承担30%的责任是合理合法的。综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
本案双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人锦鸿物业公司的消防安全义务是否存在瑕疵以及应当如何承担民事赔偿责任？从本案证据长沙市公安消防支队出具的《关于××××“3.26”火灾有关消防问题的情况说明》来看，足以证明××××小区内小车占用消防通道停放，影响消防车正常转弯通行，导致消防车未能直接行使至小区××栋楼下。火灾发生后××栋7楼室内消火栓无水，影响了消防员第一时间有效组织火灾扑救。××××小区内消防通道不畅通，室内消火栓无水是火灾蔓延扩大的原因之一。锦鸿物业公司作为“××××”住宅小区的物管公司，在小区的消防安全管理上存在明显瑕疵，未能保持消防供水等公共消防设施的完好有效，即消火栓无水、消防通道堵塞，增大了火灾引发严重后果的可能性，危害了小区物业财产及广大业主人身的安全性，故锦鸿物业公司依法应当对本次火灾产生的相关损失，承担相应的民事赔偿责任。原审法院结合火灾发生的原因以及受害人自身过错大小，酌定由上诉人承担30%的责任并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人锦鸿物业公司的上诉理由因证据不足不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1703元，由上诉人湖南省锦鸿物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年九月三十日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。