广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民初562号
原告：肖路红，女，1968年10月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。
被告：邹灵毅，男，1983年4月1日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。
原告肖路红与被告邹灵毅合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖路红的委托诉讼代理人林松武、被告邹灵毅的委托诉讼代理人李婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖路红向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付欠款共91271.8元及利息（从2018年1月23日起按年利率6%标准计付至欠款还清之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月28日�原、被告签订了《合作协议》，约定双方合作经营“小时候托辅中心”。协议第一条第三款约定原告占股70%，被告占股30%。第三条约定合作时间自签订协议生效之日起至2025年8月30日。第四条约定被告负责日常经营管理，原告提供日常经营必要协助，检查项目财务，监督被告执行情况。第六条约定利润分成，原告占4成，被告占6成。合作协议同时还约定了双方其他权利义务。合作协议签订后，刚开始被告基本能按协议履行义务。但后期被告出现了账目不清晰，管理过程中工作态度傲慢、管理不严谨、挪用合作资金等情况。2018年1月22日，经对2017年度进行结算，被告确认共欠原告91271.8元。综上所述，2017年的结算已经完成，被告应自结算之日起向原告支付欠款，但被告挪用了合伙资金，导致无法向原告支付欠款。故为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告邹灵毅辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。双方之间的结算不明，该结算是原告单方计算后要求被告抄写的，被告对计算方式及由来均不清楚。2018年1月8日、9日已支付了2017年的利润34000元，并没有在结算中予以体现。从承诺书看，原告看中的是被告经营托辅中心的经验和客户群体，原告也在承诺书中承诺补偿被告25万元，作为被告保守商业秘密和竞业禁止的补偿。双方在2018年1月22日结算后，合作关系已终止。承诺书中承诺补偿被告25万元是优先支付被告所欠托辅中心的债务。综上，被告不拖欠原告的款项，相反对原告还有债权，被告保留向原告追偿的权利。
本案当事人围绕诉讼请求及辩称主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈�和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，原、被告签订一份《合作协议》，约定两人合作经营“小时候托辅中心”，项目地址为韶关市武江区沙洲路12号3层至6层。合作方式为由被告将其原有的“金福园托辅中心”并入原告所有的“小时候托辅中心”，被告的托辅中心取消。合并后，“小时候托辅中心”由原告占股70%，被告占股30%。合作期限为协议签字生效之日起至2025年8月30日。合作分工：由被告为项目的执行人，负责日常经营管理，包括团队管理、人员招聘、员工培训、市场开拓、财务管理等。原告为项目监事，对被告日常经营给予必要的协助，检查项目财务状况，监督被告项目的执行行为。项目所得利润分成，由原告分得40%，被告分得60%，并约定在保证项目正常运作的情况下，每年进行年终分红一次（每年元月对上一年度红利�行分成）。协议中还对双方的其他权利义务进行了约定。协议签订后，“小时候托辅中心”并未登记注册，由被告实际进行管理。此后，因双方存在分歧，导致合作无法继续履行。经双方结算后，
被告邹灵毅在2018年1月22日出具了一份“结算单”，内容为：“本人经营小时候2017营业收入645109元，营业支出532814元，营业利润111295元。按合同分成肖路红女士40%，合计44518元。其中肖路红支付一、二月房租33138.8元，二月工资15400元，合计48538.8元。另须支付2018年春预收费用12300元，代收托管费22693元，其他4004元，合计91271.8元。本人因经济原因未能支付，故欠肖路红女士91271.8元。立此为据，以上利润已计算12月工资支出，尚有18050元工资由本人支付，1月25日前发放到位。”被告在出具该份结算单后，实际退出了托辅中心的经营。但对于合伙经营期间的事务，双方未进行清算。因被告未能按承诺支付上述2017年的合伙结算款给原告，原告经催收未果，遂诉至本院。
另查明，被告邹灵毅于2018年1月30日还出具了一份《承诺书》给原告收执，该承诺书中邹灵毅自认在履行合同中存在错误，自愿要求解除案涉的《合作协议》，承担所欠债务，保证保守托辅中心的秘密，不再参与沙洲尾市场相关的托辅业务，并要求原告对其补偿25万元，该款项优先用于支付被告所欠托辅中心的债务。原告则表示并未同意支付25万元的补偿款给被告。
被告邹灵毅还表示双方在结算前，原告收取了利润款合计34000元，并提交了两张《收据》予以证实，但《收据》中并未注明为“利润款”。原告对此不予确认，表示上述款项即为结算书中被告预先收取的2018年预收费、托管费、其他费用中的一部分款项，且该费用并未包括在诉请的款项中。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。民事合伙是一种共同出资、共同经营、共担风险、共享利益的组织。本案中，原、被告签订的《合作协议》，确认了双方合伙经营托辅中心的合作方式、利润分配等事宜，双方对此亦无异议，该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方的合伙关系受法律的保护。双方合伙关系履行期间，被告邹灵毅出具了一份结算单据，确认尚欠原告2017年度的利润分红款及垫付款合计91271.8元。被告邹灵毅作为完全民事行为能力人，理应知道出具该欠款单据所应承担的法律后果，且被告亦未提供证据证明该结算款显示公平或存在胁迫等可撤销的情形，故本院对该结算单的效力予以确认。经审查，原告所主张的欠款91271.8元，并未包括被告所称的利润款34000元，且被告亦无法证实该34000即为利润款，退一步讲，即使为利润款，该份结算单出具的时间亦在支付上述费用之后。因此，原告基于该份结算单据所享有的债权91271.8元，付款条件已经成就，应由被告予以支付。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，本院对原告诉请被告邹灵毅支付欠款91271.8元的请求，依法予以支持。另外，该结算单仅是针对2017年的相关利润及垫付款、预付款的结算，�双方之间合伙关系是否解除及解除后的结算事宜，于本案的处理并不产生实质性的影响。两人因合伙事务所产生的其他纠纷，双方可另寻法律途径解决。
至于利息问题，因被告拒绝支付上述款项，确实造成原告资金被占用的利息损失，故对于原告要求计付利息的请求，本院予以支持。但因结算单中并未约定履行期限，原告亦未提供证据证明何时向被告进行催收，故本院酌情确定利息从原告起诉之日（2018年3月7日）起以实欠金额按年率6%计算至本判决确定的履行之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邹灵毅应于本判决发�法律效力之日起十日内向原告肖路红支付91271.8元及利息（利息计算方式：从2018年3月7日起以实欠金额按年率6%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告肖路红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2081.8元，减半收取1040.9元，财产保全费940元，合计1980.9元，由被告邹灵毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 周江婷
二〇一八年五月二十八日
书记员 吴红艳