江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0102民再9号
再审申请人（原审原告）：关海萍，女，1971年8月31日生，住青海省西宁市城西区。
委托诉讼代理人：高鑫，江苏玖润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘道权，江苏玖润律师事务所实习律师。
被申请人（原审被告）：吴艳，女，1971年6月18日生，户籍地在南京市玄武区。
被申请人（原审被告）：吴宁，男，1974年6月1日生，汉族，户籍地南京市玄武区。
两被申请人共同的委托诉讼代理人：万静静，江苏锡海律师事务所律师。
两被申请人共同的委托诉讼代理人：李晶，江苏锡海律师事务所律师
关海萍与吴艳、吴宁民间借贷一案，本院作出（2017）苏0102民初1422号之一民事裁定，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年6月1日作出（2017）苏0102民申15号民事裁定，再审审理了本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。
关海萍再审称，南京市玄武区人民法院(以下简称玄武法院)作出的（2017）苏0102民初1422号之一民事裁定，在认定事实、适用法律上均有错误，请求依法撤销该移送管辖的裁定，由玄武法院继续审理本案，理由如下：1.该裁定据以定案的证据未经质证、核实，损害当事人诉讼权利，严重程序违法。2.被告吴艳、吴宁提供的租赁合同所记载的租赁期限在原告起诉时早已到期，且合同主体非两被告。3.押金收条“收款人”非出租人，且与常理不符。4.西宁市城西区彭家寨镇汉庄村民委员会（以下简称汉庄村委会）出具给两被告的居住证明无村长或制作人员的签字确认，形式违法。此后，该村委会重新给原告出具的证明，证实该村委会是基于吴艳母亲商秀英的央求才开具证明，两被告实际并不在该租赁合同所记载的房屋内居住生活，并宣布出具给两被告的证明作废。5.本案答辩期限届满，开庭结束，玄武法院有管辖权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条规定“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”，故依职权移送的审查期限仅限于一审开庭前。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权”，两条结合看，即便两被告经常居住地不在玄武区，但案件一旦开庭，法院即享有管辖权。根据管辖权恒定的原则，玄武法院亦无权移送。6.两被告没有证据证明其离开住所地至实际居住地满一年以上的地址在青海省××城西区汉庄小区6号楼3单元311室（以下简称汉庄小区311室）。相反，两被告的户籍证明、补办结婚证的时间以及与他人约定交付南京市××区红山路157号2幢408室（以下简称红山××××室）房屋的时间，均能印证两被告户籍地在南京市玄武区××号（以下××山路××号），至原告起诉时的实际居住地在红山××××室。两被告没有证据证实在原告起诉时，其连续居住满一年以上的经常居住地为汉庄村××室，玄武法院依职权移送该房屋所在辖区的人民法院，系认定事实和适用法律错误。综上，请求依法撤销原裁定，由玄武法院继续审理。
为此，再审申请人关海萍提供了下列证据：
1.2017年3月6日由南京市公安局玄武分局红山派出所出具的证明1份，记载被告吴宁、吴艳的户籍地在红山路××号。
2.BJ320102-2016-000068结婚证复印件1份，记载被告吴艳、吴宁因结婚证遗失于2016年1月26日向南京市××区民政局补办了上述结婚证。
3.2017年9月15日由汉庄村委会出具的证明1份，主要内容为：被告吴艳、吴宁不在汉庄村××室居住，2017年8月30日出具的证明系商秀英央求开具的。经核实房屋租赁合同由商秀英和房东签订，和吴艳、吴宁没有发生租赁行为，且商秀英租赁的房屋于2017年10月4日到期后没有续租。
4.签约时间为2016年9月29日的《南京市存量房交易合同》，记载合同甲方（卖方）为吴宁、吴艳、姚晓云，乙方（买方）曾婕、曹翔，丙方（经纪机构）南京中环房地产顾问有限公司；约定甲方自愿将红山××××室房屋出售给乙方，转让价款100万元，定金2万元；2016年9月30日付购房款94万元，尾款4万元待房屋交付时付清；2016年12月31日甲方正式交付并清空房屋等。
吴艳、吴宁辩称,1.原审查明红山××××室已由他人居住一年有余，吴艳、吴宁户籍地红山路××号非居民住所。2.汉庄村委会于2017年9月15日再次出具的证明系原告带人闹事，胁迫商秀英后形成，未能真实反映被告长期居住汉庄小区311室的事实，法院可向村委会及证人核实。3.吴艳母亲系70多岁老人，需被告照料。另被告经常工作、生活所在地均在青海省，南京的户籍只是为挂靠孩子户口而办理。被告经常生活工作的地点应为实际居住地，玄武法院移送管辖事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的再审申请。
原审经审查查明，1.原告提供的送达地址红山路157号2幢408室已由他人居住一年有余，两被告的户籍地南京市××××号非居民住所。2.本案所涉借款的收条中有被告吴艳及王志刚、王阳、胡满义、青海海昊翔矿业开发有限公司的签字盖章。3.王志刚、王阳、胡满义、青海海昊翔矿业开发有限公司户籍地、住所××均不在××区。
原审认为：第一，被告吴艳、吴宁的经常居住地在青海省××城西区，无法接受地址在南京市××区的送达，本案虽通过公告送达诉讼文书，但两被告客观上不能在庭审日应诉答辩。第二，本案所涉借款的借条中有吴艳、王志刚、王阳、胡满义、青海海昊翔矿业开发有限公司的签字或盖章，而原告明确表示不放弃对王志刚、王阳、胡满义、青海海昊翔矿业开发有限公司的诉讼权利，故应列四者为本案共同被告，未向共同被告送达诉讼文书的，不应缺席审理。第三，被告吴艳、吴宁的经常居住地在青海省××城西区，王志刚、王阳、胡满义、青海海昊翔矿业开发有限公司户籍地、住所××均不在××区，从现有证据来看，本院对该案没有管辖权。综上，本案不属于本院管辖，因被告吴艳、吴宁提出管辖异议已超出答辩期，本院依职权将本案移送青海省西宁市城西区人民法院处理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定本案移送青海省西宁市城西区人民法院（以下简称城西区法院）处理。
再审查明，2017年2月24日，本院立案受理了关海萍诉吴艳、吴宁（吴艳、吴宁系夫妻关系）民间借贷纠纷一案，原告起诉状记载的被告吴艳、吴宁的住所地为红山××××室。2017年3月17日，本院根据原告关海萍的保全申请，依法查封吴宁名下车牌号为苏Ａ×××××车辆。2017年3月29日，本院按原告起诉状记载的地址以特快专递的方式向被告吴艳、吴宁邮寄了起诉状副本、证据材料、举证通知书、开庭传票等。因查无此人、电话（电话分别为189××××5889、153××××5838）无果被退回。2017年4月5日，本院根据原告关海萍提供的两被告的户籍地红山路××号再次以特快专递的方式邮寄起诉状副本、开庭传票等，又被以地址不详，电话空号为由被退回。2017年4月21日，本院在江苏法制报进行了公告送达。公告期限届满后，本院于2017年7月24日上午10时，适用普通程序，公开开庭审理此案。因两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。2017年8月3日，吴宁电话询问法院查封其名下的车辆原由，承办法官向其说明了关海萍起诉、申请财产保全以及法院受理、审理等情况。2017年8月4日致电本院对管辖权提出异议，同年8月20日，吴艳、吴宁向本院提交书面的管辖权异议申请书，并提供了下列证据：1.汉庄村委会于2017年8月30日出具的证明1份，内容为：兹有吴艳、商秀英（吴艳母亲）、吴宁于2013年7月至今，一直租住在我社区所××小区××室。2.签约时间为2013年8月25日《房屋租赁合同》1份，记载出租方（甲方）为谈有作，承租人（乙方）为商秀英，甲方自愿将汉庄小区101室出租给乙方使用，租赁期限24个月，甲方从2013年8月10日起将出租房屋交付给乙方使用至2015年8月9日收回，月租金700元，半年一付等。3.落款时间为2013年7月28日的收条1份，内容为：今收到吴艳租房押金2000元，采兄子。本院未就上列证据的真实性、合法性、关联性组织原、被告进行听庭、质证。
2017年9月6日，本案原承办法官及法官助理前往红山路××号、红山××××室进行调查，未找到157-1号；红山××××室的住户自称不认识吴艳、吴宁，该房屋系公司承租后安排员工居住，已有一年多了，具体承租时间记不清楚。本院对该房屋的承租人、使用人及租赁情况进行核实、确认。
2017年9月11日，原审作出（2017）苏0102民初1422号之一民事裁定书，裁定“本案移送城西区法院处理”。
本院认为，一、原审依职权裁定移送城西区法院处理系适用法律错误，理由如下：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条规定：当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖，应当裁定移送有管辖权的人民法院。适用该条款的前提是当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前发现案件不属于本院管辖,可依据上列规定，依职权将案件移送至有管辖权的法院处理。就本案而言，本院于2017年2月24日立案受理，于2017年3月29日、4月5日分别以特快专递的方式向两被告的户籍所在地及房屋所在地地址送达起诉状副本、证据材料、开庭传票等。因地址不详、查无此人，电话空号、电话无果被退回后，本院依法于2017年4月21日进行了公告送达。公告期限届满，本院于2017年7月24日公开开庭审理了本案。另本院于2017年3月17日即对被告吴宁名下的苏Ａ×××××车辆进行了司法查封。2017年8月3日被告吴宁以车辆被查封打来询问电话，8月4日提出口头管辖权异议，8月20日提出书面的管辖权异议。2017年9月11日本院依职权作出（2017）苏0102民初1422号之一移送管辖的裁定。该裁定系在答辩期间届满，一审开庭审理后作出的，显然不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条的规定。同时，该裁定对被告吴艳、吴宁所提供的证据未经质证、核证，即作为本案确认被告吴艳、吴宁经常居住地的定案依据，不仅程序错误，且适用法律错误。二、本院对本案有管辖权，裁定移送管辖错误，理由如下：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款、第四条分别规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已经连续居住一年以上的地方。被告吴艳、吴宁所提供的汉庄村委会的证明不仅形式欠缺，内容亦与被告吴艳、吴宁提供的其他证据不能相互印证，且已被此后的证明所否定。另被告吴艳、吴宁所提交的《房屋租赁合同》所记载标的物为汉庄村101室，而非汉庄村××室，且押金收条所记载的出租人与承租人信息亦不相符，内容相互矛盾，且与待证事实没有关联性，不应采信。相反，原告关海萍所提供的汉庄村委会于2017年9月15日所出具的证明，符合证据的形式要件，且内容与两被告的户籍证明、结婚证、房屋买卖合同能够相互印证，能够证明至原告起诉时，两被告的户籍所在地在本院管辖范围。原告提供的《南京市存量房交易合同》约定吴艳、吴宁出售红山××××室（本院管辖范围）房屋的交房时间为2016年12月31日，原告起诉时间为2017年2月24日。在此之前，两被告本人是否在该房屋内居住、生活或由他人居住、使用等情况，两被告能够举证而未举证。结合两被告2016年1月26日在本市补办结婚登记、9月29日出售该房屋，能够认定至原告起诉时，两被告离开此住所不满一年。原审仅凭该房屋使用人的陈述，未经核实，而确认该房屋由他人居住一年有余，证据不足。《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定：自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。现两被告没有证据或现有证据不足以证明其离开户籍所在地并连续居住满一年以上的地方在青海省××城西区，本院依职权移送系认定事实错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条分别规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现两被告没有证据或现有证据不足以证明其离开户籍所在地并连续居住一年以上的地方在青海省××城西区，原告向被告住所地，即户籍所在地的本院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条的规定，本院有管辖权，原裁定移送城西区人民法院处理，没有事实及法律依据，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，第二十三条，第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项，第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三条第一款、第四条，第四百零七条第二款规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）苏0102民初1422号之一民事裁定书。
二、案件由本院继续审理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院提起上诉。
审 判 长 王 慎
审 判 员 孔亚伟
审 判 员 牛利梅
二〇一八年六月二十日
见习书记员 王 卉