浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9335号
原告：宁波市科技园区万豪文具有限公司（统一社会信用代码为91330201793029291R）。住所地：宁波市高新区盎孟港路*号。
法定代表人：汪忠祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡蝶飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪国锋，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波宗华塑料制品有限公司（统一社会信用代码为9133028377822374X5）。住所地：宁波市奉化区江口街道方桥新建东路*号。
法定代表人：范方年，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟明，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴静芳，浙江合创律师事务所律师。
原告宁波市科技园区万豪文具有限公司（以下简称万豪公司）与被告宁波宗华塑料制品有限公司（以下简称宗华公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告万豪公司的法定代表人汪忠祥及委托诉讼代理人胡蝶飞、汪国锋、被告宗华公司的委托诉讼代理人钟明、吴静芳到庭参加诉讼。简易程序期满后，双方当事人一致同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告万豪公司起诉称：2016年11月26日，原、被告双方签订合作协议，约定由被告出面与原告合作多年客户深圳嘉越国际贸易有限公司的客户东立（中国）实业有限公司（以下简称东立公司）签订合同，东立公司向被告下的订单由原、被告共同完成。原则上各完成订单项下产品数量的50%；东立公司订单预付款由被告支配，但应当用于本订单面料采购或有关支出；尾款结算日期为被告收到东立公司分批付款到帐后3日内支付原告；尾款结算方式为被告在退税完成后，根据订单金额与退税额之和扣除履行本订单的费用后金额的50%支付给原告；履行本订单的费用是指原告向第三方采购的面料费用、印花及其他辅料费用、运输费用等其他双方确认的合理费用；原、被告双方从客户处获得的双方交流的书面资料应当予以共享等。协议签订后，原告完成了分批订单数量并按时交货，被告却未按合作协议约定支付货款。至今，被告尚欠原告货款共计972945.36元。原告多次催讨无果。被告甚至完全违背合作协议的约定，背弃原告，不再将东立公司订单量的50%交给原告生产。现请求判令被告支付原告972945.36元（详见账目明细清单）；判令被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际履行之日止。
被告宗华公司答辩称：对原告主张双方存在合作关系的事实无异议，但原告在计算清单中对出口退税率及面料单价计算有误，且原告未将进仓费、港杂费计入扣款项内，根据被告核算，被告尚欠原告的金额应为364996.71元。另外，原告应开具给被告相应的增值税专用发票。综上，请求查明事实，依法判决。
根据原、被告的诉、辩称及在庭审中的陈述，原、被告对以下事实陈述一致，本院予以确认：原、被告之间存在合作关系。双方于2016年11月26日签订合作协议一份，约定原、被告共同完成东立公司向被告所下品牌为“H&M;”的棉布购物袋的订单，原则上各完成订单项下产品数量的50%；原告完成分配订单数量后，由被告安排交货，具体交货事宜由被告负责完成；被告在退税完成后，根据订单总额与退税额之和扣除履行本订单的费用后金额的50%支付给原告；履行本订单的费用指被告向第三方采购面料的费用、印花及其他辅料费用、运输费用等其他双方确认的合理费用；双方还对资料共享进行了约定。双方在合作过程中，对结算款的计算方式产生争议，遂酿成本起纠纷。对结算款的计算方式中，双方对原告交付的成品货物金额为4756280.47元、半成品货物金额为41875元、被告向原告借去的未包装的成品货物金额为37604.25元的事实无异议；对于履行本订单的费用部分中原告花费的印花费659333.60元、织带费468341元、其他辅料包括纸箱、内袋、干燥剂、封箱胶带共计97853.77元的事实无异议。在合同履行过程中，被告已支付原告1252500元。
双方对于本案事实的争议点有：1.涉案货物的出口退税率及退税款的计算方式；2.原告使用的面料的价款；3.被告主张的其他费用包括进仓运费、港杂费（含铁路费用）、验货费用、证书、商标等费用共计590098.84元，被告认为原告应负担其中的297440.46元，该费用是否应由原告负担。
针对上述争议点，原告向本院提交了以下证据：1.查询结果打印件一份，拟证明经过网站查询，涉案货物的出口退税率是17%的事实；2.被告与绍兴浩荡纺织品有限公司（以下简称浩荡公司）签订的购货合同一份，拟证明坯布单价为每米6.8元、黑布单价为每米8.4元的事实。
被告向本院提交了以下证据：1.退税率、生产企业出口货物免、抵、退税申报明细表，产生企业出口货物当期单证齐全并且信息齐全明细表、海关出口货物报关单各一份，拟证明涉案货物的出口退税率为15%而非原告主张的17%，实际退税款应为611021.10元的事实；2.购货合同传真件两份，拟证明面料中飞亚款的单价为每米8.4元而非原告主张的8.2元，唐坤黑布的单价为每米8.6元而非原告主张的8.2元，白布的单价为每米6.8元而非原告主张的6.6元的事实；3.进仓单及仓运费统计表一组，拟证明成本中应包括的进仓费为106603元的事实；4.邮件往来、账户交易明细回单及增值税专用发票各一份（均系复印件），拟证明东立公司及“H&M;”公司制定海运公司为东方海外物流（中国）有限公司，指定铁运为上海得斯威货运有限公司，被告按其指示托运，成本中还应包括港杂费为188860.40元的事实；5.验货费用清单两份，拟证明被告因履行本订单花费额外开支31800元的事实；6.代扣款明细一份，拟证明东立公司从货款中扣除包括证书、商标等费用为262835.44元。上述3-6组证据拟证明原告未将进仓费、港杂费等共计590098.84元算入成本，折算到每个布袋的成本为0.43元，其中原告应分摊的成本为297440.46元。
原告提交的上述证据经被告质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为应以被告向税务部门的实际申报及实际退税为准；对证据2有异议，认为该合同无浩荡公司盖章，合同未成立。
被告提交的上述证据经原告质证，原告对证据1中的退税率及生产企业出口货物免、抵、退税申报明细表有异议，认为系被告单方制作，对产生企业出口货物当期单证齐全并且信息齐全明细表的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能反映是本案货物的税率情况，对报关单的真实性、关联性均不予认可；对证据2的真实性有异议；对证据3、4的真实性、关联性均有异议，认为即使真实发生，原告也无需承担；对证据5的真实性有异议，认为系被告单方制作；对证据6的真实性有异议，对清单中的公章是否真实，被告是否被实际扣款均有异议，即使被扣款，原告也无需承担。
针对上文提到的三个争议点，结合原、被告双方就该三个争议点的举证质证情况，本院确认如下：1.关于出口退税率，原告提交的证据1系在相关网站中输入关键词“棉布袋”后的查询结果，查询结果显示多个“棉布袋”及相近商品名称，商品编码亦各不相同，显示的出口退税率部分为15%,部分为17%，该证据并不能证明涉案货物的出口退税率即为原告主张的17%，而被告提交的证据1中的生产企业出口货物免、抵、退税申报明细表及产生企业出口货物当期单证齐全并且信息齐全明细表均加盖有当地税务部门税收业务专用章，与原告主张的同时期出口的棉布袋，商品编码为42022200，显示的出口退税率为15%，该数据亦可以与原告提交的证据1中的查询结果得到印证，原告虽仍有异议，但未提交任何证据予以反驳，故本院确定涉案货物的出口退税率为15%，关于退税款计算方式，原告的计算方式为，货物总金额乘以出口退税率，被告的计算方式为，货物总金额除以1.17再乘以出口退税率，经本院走访税务部门了解，被告的计算方式正确，再结合本院确认的出口退税率为15%，故确认退税款为611021.10元；2.关于原告使用的面料的价款，原告使用的面料涉及四种，分别为天龙黑布华伟款，该款面料的金额，双方陈述一致为38390.24元；天龙黑布飞亚款，该款面料，双方对原告使用的米数陈述一致为72888.15米，双方对单价陈述不一，原告未提交任何证据证明单价为其主张的每米8.2元，被告提交了证据2中的一份合同复印件予以证明为每米8.4元，但该合同原告有异议，经本院审查，该证据系复印件，清晰度较差，在双方均无法证明自己主张的情况下，本院酌情确定为每米8.3元，该款面料的金额为604971.65元；唐坤黑布、白布，该两款面料，双方对原告使用的米数陈述一致，分别为72157米、146547米，对单价陈述不一，原告提交了证据2，证明单价分别为每米8.4元、6.8元，原告提交了证据2中的另一份合同复印件，证明单价分别为每米8.6元、6.8元，该两份合同均系被告与浩荡公司所签，但原告提交的合同并无浩荡公司盖章，被告提交的合同虽有浩荡公司盖章，但系复印件，双方均对对方提交的合同有异议，基于该情况，被告向本院补充提交了浩荡公司出具的证明，证明该公司为被告提供的面料的黑布单价为每米8.6元，白布单价为6.8元。本院认为，浩荡公司作为面料供应商，提交的证明具有较强的证明力，故对于唐坤黑布、白布的单价分别按每米8.6元、6.8元予以确认，结合米数，确认唐坤黑布、白布的金额分别为620550.20元、996519.60元，原告使用的面料的总价款为2260431.69元；3.被告主张的其他费用的负担。首先，本院认为，根据双方签订的合作协议的本意及协议相关条款的文义解释，被告因履行合作协议支出的合理费用均应由双方分担，原告主张原告无需分担上述费用，本院不能认同。但因合作协议履行过程中，对外由被告主导，原告需要从被告处获得上述信息，才能对费用是否合理进行确认，所以协议中才特别约定了资料共享及双方确认费用等条款。被告提交的证据3、4均系复印件，且被告自认由于被告出货时并非单独出涉案货物，无法将涉案货物从证据中区分开来，本院无法确认被告主张的进仓费、港杂费等的金额，是否就是出口涉案货物所产生，故对该两项费用，本院难以认定。证据5系被告单方制作，无其他证据证明其真实性及关联性，本院不予认定。证据6所载明的款项是否实际扣除，被告并未举证证明，本院对关联性亦不予确认。故对被告主张的要求原告分担的费用，由于证据不足，本院均不予确认。
综上，本院确认被告应付原告的价款为4756280.47元（成品出货）+41875元（半成品）+37604.25元（被告借）+611021.10元（退税）-2260431.69元（面料）-659333.60元（印花）-468341元（织带）-97853.77元（其他辅料）-1252500元（被告已付）=708320.76元。
本院认为：原、被告之间因涉案货物而结识，原告提供了客户，被告提供了通过客户验收的硬件，双方均为拿下客户订单作出了贡献。双方初次合作，对对方的品行、习惯均不了解，在合作过程中，更应该增加透明度，及时向对方公开信息，以免产生不必要的误解。双方的合作如能顺利开展，共同完成客户订单，对于双方企业的发展均有很大益处。现双方由于种种原因，导致互不信任，无法继续合作，本院表示遗憾，被告应将应付原告的款项按照本院确定的金额结算给原告，原告计算错误之处，本院予以纠正。原告主张从起诉之日起计算利息，本院认为本案并非借款纠纷，原告主张利息于法无据，本院不予支持。被告主张原告开具相应金额的增值税发票，因开具发票行为并非人民法院受理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波宗华塑料制品有限公司支付原告宁波市科技园区万豪文具有限公司价款708320.76元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波市科技园区万豪文具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13529元，减半收取6764.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费11764.50元，由原告宁波市科技园区万豪文具有限公司负担2261元，由被告宁波宗华塑料制品有限公司负担9503.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 翁磊
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 吴斐
?PAGE?