江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初299号
原告南通亮新清洗服务有限公司，住所地南通市港闸区通宁大道166号。
法定代表人马心全，职务董事长。
委托代理人尹家天，江苏江花律师事务所律师。
委托代理人陆凯楠，江苏江花律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人丁红，江苏洲际英杰律师事务所律师。
第三人张亚萍，女，1990年5月30日生，汉族，住如东县。
委托代理人陈小峰，江苏君哲律师事务所律师。
原告南通亮新清洗服务有限公司（以下简称亮新公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于10月17日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人张亚萍邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告亮新公司的委托代理人尹家天、陆凯楠，被告南通人社局负责人陈珏新及委托代理人丁红，第三人张亚萍及委托代理陈小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月3日，被告南通人社局作出编号2017B86号《认定工伤决定书》，确认陈昌珍系原告亮新公司委派到南通国美电器有限公司（以下简称国美电器公司）的保洁工。2017年3月14日，陈昌珍从国美电器公司世茂店下班回家,途经南通市开发区××路××路路口时发生交通事故，经医院抢救无效于当月29日死亡,陈昌珍承担事故的同等责任。陈昌珍所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告亮新公司诉称，被诉认定工伤决定认定事实有误，陈昌珍担任国美电器公司（世茂店）保洁工作，平时上班时间为7时30分至18时。2017年3月14日陈昌珍发生交通事故的时间为14时35分左右，该时间段应为陈昌珍的上班时间，陈昌珍未收到任何外派指示的情况下，在工作时间擅自离岗，非因工作原因受伤，不应认定为工伤。请求撤销被告南通人社局作出的编号2017B86号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告南通人社局承担。
原告亮新公司向本院提交以下证据：
1.编号2017B86号《认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。
2.通公交认字[2017]第S041号《道路交通事故认定书》，证明陈昌珍发生交通事故时间为2017年3月14日14时35分左右，应为上班时间，地点亦非工作地点。
3.国美电器公司世茂店保洁人员3月份签到表，证明陈昌珍为保洁工，上班时间为7时30分至18时，发生交通事故时间为上班时间。
4.微信截屏，证明原告亮新公司2017年3月24日出具的《证明》系受到第三人张亚萍欺骗所作出，该证明内容并非客观真实，不能作为认定工伤的依据。
5.2017年3月份保洁费明细表、保洁人员签到表、中国工商银行客户存款对账单，证明陈昌珍3月14日下午擅自离岗，没有完成相应的工作被国美电器公司以缺勤的形式扣除当天下午的保洁费，3月17日始由另一名保洁人员接替陈昌珍的工作，形成结算保洁费用明细。
被告南通人社局辩称：1.根据国美电器公司提交的保洁服务合同书、用工协议书，足以认定陈昌珍系原告亮新公司派遣至该公司世茂店负责保洁工作，原告亮新公司亦认可陈昌珍在该店负责保洁工作。2.根据国美电器公司世茂店店长周小光提供的情况说明，事发当天陈昌珍13时30分上班，结合第三人张亚萍的情况说明证明陈昌珍下班时间并不固定，事发当天干完活下班回家并无不当。3.根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告亮新公司在举证期限内提供的材料不足以否认陈昌珍发生工伤的事实。请求驳回原告亮新公司的诉讼请求。
2017年10月27日，被告南通人社局向本院提交了以下证据、依据：
一、证明事实方面的证据
1.证据清单、身份证复印件、独生子女证、授权委托书，证明第三人张亚萍与陈昌珍的身份关系以及在申请工伤认定时提交证据、授权委托情况。
2.工商注册信息表，证明原告亮新公司的用工主体资格。
3.通公交认字[2017]第S041号《道路交通事故认定书》、道路交通事故尸体检验报告、南通市第一人民医院门诊病历、病情证明书、入院记录、出院记录、居民死亡医学证明书、户口注销证明、如东县岔河殡仪馆出具的证明、居民死亡殡葬证，证明陈昌珍于2017年3月14日在下班途中遭遇交通事故死亡，承担事故的同等责任。
4.路线图，证明陈昌珍在遭遇交通事故时是下班时间，途径回家的必经路线。
5.如东县社会保险管理中心出具的证明，证明陈昌珍未缴纳任何保险。
6.原告亮新公司2017年3月24日出具的《证明》、2017年5月31日提供的《情况说明》，证明陈昌珍是原告亮新公司派遣至国美电器世茂店从事保洁工作，2017年3月14日下午，陈昌珍完成工作下班之后发生交通事故，对此原告亮新公司盖章确认。原告亮新公司后在行政程序中否认没有证据佐证。
7.被告南通人社局对姚松林所作调查笔录、保洁服务合同书、世茂店保洁人员3月份签到表、保洁费情况说明，证明陈昌珍下班时间不固定，只要完成保洁任务即可。
8.国美电器公司提供的情况说明书、保洁服务合同书、用工协议书、网上银行电子回执、店长周小光出具的情况说明，证明陈昌珍是原告亮新公司的员工，与该公司存在劳动关系以及事发当天陈昌珍下午一点半上班的事实。
9.南通市公安局交警五大队对第三人张亚萍所作询问笔录、第三人张亚萍出具的情况说明，证明据第三人陈述陈昌珍下班时间不固定，签到表所载时间并非正常下班时间，而是为了结算工资所需填写。
二、证明程序合法的证据
1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.工伤认定限期举证告知书；4.认定工伤决定书及邮政特快专递复印件。上述证据证明行政程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第六项。
第三人张亚萍述称：1.原告亮新公司也认可与陈昌珍之间存在劳动关系。2.陈昌珍下班时间并不固定，原告亮新公司诉称的上下班时间长达10余小时不符合情况。3.接替陈昌珍工作的保洁员下班时间仍然是不固定的，完成保洁任务可随时下班。请求驳回原告亮新公司的诉讼请求。
第三人张亚萍向本院提交了以下证据:
1.第三人代理人向证人季某所作调查笔录，证明陈昌珍系原告亮新公司派遣到国美电器公司世茂店的保洁工，无固定下班时间。
2.夏施萍2017年11月签到表，证明出于原告亮新公司和国美电器公司之间为结算需要形式上完成的签到表，并没有实际的下班时间要求，该签到表并无专人管理，而是随意放置店内。
3.证人倪某的证言，证明陈昌珍下班时间不固定。
经庭审质证，原告亮新公司对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据4认为路线图底部标注下午保洁工作完毕（一般不迟于17：30）与第三人张亚萍的情况说明相矛盾，也说明在14时35分前无法完成工作；对证据6认为《证明》是在第三人的欺骗下所作，不客观真实，不能作为认定工伤的依据；对证据7中保洁服务合同书认为从附件3中检查时间可以看出国美电器公司对保洁工的上班时间和工作情况有要求，事发时间应当是陈昌珍上班时间，而姚松林的调查笔录则陈述了证明出具的情况，签到表和保洁费明细可以说明事发当天下午陈昌珍擅自离岗，因此被扣除半天的费用；对证据8中情况说明无异议，但认为国美电器公司认定陈昌珍擅自离岗，银行电子回单系2月份的保洁费结算；对证据9认为两份证据自相矛盾，不能作为认定事实的证据。对其他证据无异议。第三人张亚萍对被告南通人社局提供的证据无异议。
被告南通人社局、第三人张亚萍对原告亮新公司提供的证据1无异议；对证据2-5认为不能达到原告亮新公司的证明目的，且证据3-5未在行政程序中提供，不应采纳。
原告亮新公司对第三人张亚萍提供的证据1认为证人未到庭作证，且从证人证词看，其不了解陈昌珍的上下班情况，不应采信；对证据2认为保洁人员的上班和下班记录的时间实际就是国美电器公司对保洁人员上下班时间的约定；对证据3认为该证人与陈某属不同的用工主体，对实际情况不了解，只能证明陈昌珍的离店行为，不能证明是下班行为。被告南通人社局对第三人张亚萍提供的证据认为由本院依法审核。
本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力；被告南通人社局提供的证明事实方面的证据3、4、6-9之间相互印证，也与第三人张亚萍提供的证据相印证，能够证明原告亮新公司认可陈昌珍2017年3月14日下班回家途中发生交通事故的事实以及陈昌珍完成保洁工作任务即可下班的事实。
原告亮新公司提供的证据2-5无法推翻其于2017年3月24日出具的《证明》所认可的事实，不能达到其证明目的。
经审理查明，陈昌珍与第三人张亚萍系母女关系。2015年3月，陈昌珍入职原告亮新公司，并被派遣至国美电器公司世茂店从事保洁工作。原告亮新公司未为陈昌珍办理工伤保险。2015年4月11日,陈昌珍与原告亮新公司签订《用工协议书》一份，约定陈昌珍担任保洁工作，用工期限自2015年4月11日起至2016年4月10日止。协议期满后，除非任何一方在协议届满前通知另一方不再继续使用，用工期将续展，续展的使用期与本合同使用期相同，续展次数不受限制。除非双方另有约定，否则本合同内容对于续展期仍有约束力等内容。
2017年3月14日14时35分左右，陈昌珍驾驶电动自行车下班途经南通市开发区××路××路路口发生交通事故受伤。3月29日，陈昌珍经南通市第一人民医院抢救无效死亡。2017年3月24日原告亮新公司出具了一份《证明》，载明陈昌珍自2015年3月起由原告亮新公司派遣至南通国美电器有限公司星湖店（地址为世茂广场一楼）从事营业场所保洁工作，2017年3月14日下午，陈昌珍完成工作后下班途中发生交通事故受伤。
2017年4月25日，南通市公安局交通警察支队五大队作出通公安认字[2017]第S041号《道路交通事故认定书》，认定陈昌珍承担事故同等责任。
2017年5月18日，第三人张亚萍向被告南通人社局申请工伤认定。同日，被告南通人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人张亚萍提出的工伤认定申请。5月19日，被告南通人社局作出《工伤认定限期举证告知书》，要求原告亮新公司在接到告知书之日起十日内提供相应的证据材料，并告知逾期拒不举证的法律后果。原告亮新公司提供了情况说明、保洁服务合同书。6月12日，被告南通人社局向国美电器公司作出《工伤认定限期举证告知书》，国美电器公司提供了情况说明书、保洁服务合同书、用工协议书等材料。7月3日，被告南通人社局作出编号2017B86号《认定工伤决定书》，并于7月4日邮寄送达原告亮新公司。
各方当事人对于原告亮新公司与陈昌珍之间存在劳动关系的事实无异议。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是陈昌珍所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形。
关于陈昌珍受伤情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形的问题。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第一条明确，《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。对“上下班途中”的审查主要是针对陈昌珍下班时间及行驶路线是否合理的审查。
首先，关于陈昌珍下班时间是否合理的问题。合理时间通常情况下是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于工作地和住所地、经常居住地等之间的时间。衡量合理时间要综合考虑单位与职工住所之间的距离、路况、交通工具、季节气候变化等因素，遵照日常的生活经验作出客观合理的判断。本案中，陈昌珍发生交通事故的时间为2017年3月14日14时35分左右。虽然原告亮新公司陈述单位规定的工作时间为7时30分至18时，并提供了陈昌珍2017年3月份签到表，试图证明陈昌珍平时下班时间为18时，发生交通事故时应当属于上班时间，不属于合理下班时间。但是从原告亮新公司2017年3月24日出具的《证明》来看，其认可了陈昌珍事发当天系完成工作后下班途中发生交通事故受伤的事实。原告亮新公司在该《证明》上加盖单位公章，应当预见到该行为可能产生的法律责任和法律后果。现原告亮新公司主张该《证明》系受第三人张亚萍欺骗而出具，但未提供充分的证据予以佐证，本院无法采信。再者，第三人张亚萍提供的证人季某的书面证言以及证人倪某当庭陈述，均证明陈昌珍平时工作无固定下班时间，完成工作即可下班，结合原告亮新公司出具的《证明》，被告南通人社局认定陈昌珍发生交通事故时属于下班途中并无不当。退一步讲，即便陈昌珍擅自提前离岗下班，那也只是违反劳动纪律的行为，应当受到劳动纪律的制约。根据《工伤保险条例》确立的无过错补偿原则，劳动者即使存在违反劳动纪律的行为，并不就此必然导致劳动者丧失主张社会保险待遇的权利。
其次，关于陈昌珍下班行驶路线是否合理的问题。合理路线通常情况是指职工经常居住地与单位生产经营场所或住所地之间必要的路线。陈昌珍家住南通市世茂公元19幢602室，从陈昌珍从工作地点下班回家行驶的路线结合南通市道路交通实际状况来看，事故发生地点处在陈昌珍从单位下班回家的路线之中，原告亮新公司对此亦无异议，故陈昌珍行驶路线亦无不合理之处。基于以上理由，结合交警部门认定陈昌珍负事故同等责任，陈昌珍2017年3月14日14时35分左右发生道路交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，被告南通人社局认定为工伤并无不当。
被告南通人社局在法定期限内履行了受理、限期举证告知、调查核实、作出决定等法定程序，程序合法。
综上，被告南通人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告亮新公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通亮新清洗服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通亮新清洗服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 齐海生
审 判 员 王小燕
人民陪审员 单小菁
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王 洁
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。