湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初3148号
原告：戴某甲。
原告：代某甲。
原告：戴某乙。
原告：代某乙。
原告：戴某丙。
原告：代某丙。
原告：代某丁。
以上七原告共同委托代理人：何正雄，湖北东之风律师事务所律师。
被告：代某戊。
委托代理人：蔡小祥、王莉，湖北清风源律师事务所律师。
原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁与被告代某戊继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金莎独任审判。于2016年6月27日开庭，公开进行了审理。原告戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙及原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁的共同委托代理人何正雄，被告代某戊及委托代理人蔡小祥、王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁共同诉称，被继承人代福全、叶秀英分别于2005年4月28日和2015年1月14日死亡，两被继承人生前共生育六个子女，即本案的原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙和被告代某戊，以及早逝的代文彩（原告代某丙、代某丁的生父）。根据原告的了解，在两被继承人死亡后，留有武汉市沙湖经贸发展有限责任公司（以下简称沙湖经贸公司）股权共计38.119股，而该股权（股份）长期由被告霸占，每年的分红也由被告一人独自占有。原告认为，自己作为两被继承人的合法继承人，有权依法继承两被继承人的遗产，现因被告独自侵吞遗产之行径，已经对七原告的合法权益造成了严重的损害。为此，原告多次与被告进行沟通，希望通过协商友好地解决遗产分割纠纷，甚至原告愿意让被告多分得一些，但被告却一心想独吞遗产，对于原告提出的依法分割之请求不予理睬。因此，为维护原告的合法权益，依法起诉至人民法院，诉讼请求：1、判令原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、被告代某戊平均继承叶秀英、代福全名下遗产份额的1／7，原告代某丙、代某丁平均继承叶秀英、代福全名下遗产份额的1／14；2、请求判令被告代某戊承担本案诉讼费用。
原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告的身份证、户口复印件、云梦县水利局的证明一份、会员登记表一份，拟证明原、被告的主体身份。
证据二、代福全的户口登记卡、墓碑照片、叶秀英的死亡证明，拟证明被继承人代福全、叶秀英死亡后，七原告作为两被继承人的法定继承人，依法享有继承并分配被继承人遗产的法定权利。
证据三、工商公示信息、沙湖经贸公司证明一份，拟证明被继承人持有沙湖经贸公司股权的事实。
证据四、容石头的证明一份，拟证明代福全识字，并会书写自己的名字。
被告代某戊辩称，按照法律规定，没有遗嘱按照法定继承，有遗嘱按照遗嘱继承，本案中被继承人代福全、叶秀英于2004年立公证遗嘱把他们所持有的27股沙湖经贸公司的股份交被告代某戊继承，其孳息11.119股是由原27股得来，本案所争议的股权应全部由被告代某戊所有。由社区证明看出，从2003年至两被继承人分别去世期间，都是随被告代某戊共同生活，被告尽到了赡养义务。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告代某戊为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
证据一、被告的身份证，拟证明被告的身份信息。
证据二、公证书两份，拟证明2004年12月1日被继承人代福全、叶秀英在武汉市武昌区公证处分别立遗嘱，将二人当时共同持有的沙湖经贸公司股权27股指定由女儿代某戊继承并公证的事实。
证据三、沙湖经贸公司公告一份、股东证一份、工商登记信息一份，拟证明现登记在继承人叶秀英名下沙湖公司股权38.119股，由原始股（27股）量化孳息的事实。
证据四、证明，拟证明被告代某戊对两名被继承人尽赡养义务较多的事实。
本院依职权调取如下证据：
从湖北省武汉市黄鹤公证处（原武昌区公证处）调取的代福全、叶秀英公证遗嘱档案材料。证明立遗嘱的经过和提交的相关材料。
经当庭举证、质证，被告代某戊对原告提交的证据一至证据三的真实性无异议，对证据四的真实性有异议，认为证人未到庭，对证明目的不认可。原告对被告代某戊提交的证据一、三的真实性无异议，对证据二的真实性不予否认，但认为不能证明是被继承人的真实意思表示，代福全有文化，会自己签字，但公证遗嘱没有签名，也没有代书人的签名，叶秀英自己不会写字，仅仅按手印无法确认是其真实意思表示。对证据四的真实性有异议，认为父母一直与原告住在一起。
双方对本院依职权调取的证据的真实性无异议。本院对双方无异议的证据及本院依职权调取的证据的证明效力予以确认，对其他有争议的证据的证明效力结合当事人陈述及已认定的证据综合予以评判。
经庭审举证、质证、认证，本院确认以下事实：
代福全（曾用名戴福全）与叶秀英夫妻共同生育7个子女。即代文彩、原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙，被告代某戊。
1998年11月2日代文彩去世，2000年4月16日其妻易顺芹去世。二人共同生育二个子女，即原告代某丙、代某丁。
2004年12月1日，代福全立下公证遗嘱一份，内容为：一、我与妻子叶秀英共有武汉市沙湖经贸发展有限责任公司股权27股（股权证编号：175）。在我死后，上述股权中属我的份额，我指定由女儿代某戊继承。代某戊继承的上述股权，归代某戊个人所有。二、本遗嘱制作一式三份，我执两份，武昌区公证处存一份。2004年12月3日，武汉市武昌区公证处出具（2004）武昌证字第5096号公证书，对代福全所立遗嘱进行公证。
2004年12月1日，叶秀英亦立下公证遗嘱一份，内容为：一、我与丈夫代福全共有武汉市沙湖经贸发展有限责任公司股权27股（股权证编号：175）。在我死后，上述股权中属我的份额，我指定由女儿代某戊继承。代某戊继承的上述股权，归代某戊个人所有。二、本遗嘱制作一式三份，我执两份，武昌区公证处存一份。2004年12月3日，武汉市武昌区公证处出具（2004）武昌证字第5097号公证书，对叶秀英所立遗嘱进行公证。办理公证遗嘱在武昌区公证处备案的股东证复印件载明：股东姓名叶秀英，身份证号码××，持股数额27股，编号175，发证单位沙湖经贸公司。
2005年4月28日（户口本记载去世时间为2005年5月13日），代福全去世。
2012年9月12日，沙湖经贸公司发布公告，载明：公司20%的集体股为1777股、公司收购的个人股为180股，两项合计1957股，作为农龄股全部平均量化给176个原始股东，每个股东可分得的股权为人均11.119股。请各位股东在见此公告之日起十日内凭股东证到本公司办理换取新的股东证登记等手续。逾期不办，视为自动放弃本次量化个人股权权利。
沙湖经贸公司重新发给叶秀英的股东证记载：股东姓名叶秀英，身份证号码××，持股数额38.119股，编号175，发证单位沙湖经贸公司。红利分配记载：2013年6月14日红利2763.62元（公司）、17148.59元（酒店）、1288.42元（地产）、7079.07元（油站），2014年5月5日红利48668.81元，2015年8月3日红利30136.50元。上述红利均由代某戊领取。
2015年1月14日叶秀英去世。2015年7月28日，沙湖经贸公司出具证明一份，载明：兹有武汉市沙湖经贸发展有限责任公司股东叶秀英持有本公司股份38.119股。
因当事人对股权继承事宜协商未果，原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁诉至本院，要求判如所请。被告代某戊也向本院提出自己的诉讼请求，经本院释明，代某戊表示不另案提出诉讼，仅在本案中作为被告提出答辩意见。经本院主持调解，双方未达成协议。
本院认为，本案争议的焦点是：本案系法定继承还是遗嘱继承的问题。
一、根据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”及《中华人民共和国公证法》第三十九条“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”以及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”的规定，原告虽对代福全、叶秀英所立公证遗嘱的效力提出异议，但未向本院提交足以推翻上述公证遗嘱的相反证据，故对于已由公证遗嘱处分的代福全、叶秀英共同所有的沙湖经贸公司股权27股，应按遗嘱由被告代某戊继承。
二、对于2012年沙湖经贸公司将20%的集体股1777股和公司收购的个人股180股，合计1957股作为农龄股全部平均量化给176个原始股东，每个股东可分得的股权为人均11.119股，即被继承人叶秀英于2012年分得的股权11.119股，因分得股权时被继承人代福全已去世，故新分得的11.119股股权应为被继承人叶秀英的个人财产，叶秀英在世时未对此部分股权立下遗嘱，故新分得的11.119股股权应按法定继承处理。
根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”及第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”的规定，本案中叶秀英的法定继承人为其子女原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙与被告代某戊及代文彩，因代文彩先于叶秀英死亡，故由代文彩的子女代某丙、代某丁代位继承代文彩有权继承的份额，即原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、被告代某戊各继承1／7，原告代某丙、代某丁各继承1／14。为便于分配，本院确定原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、被告代某戊各继承1.588股，原告代某丙继承0.794股，原告代某丁继承0.797股。
三、对于38.119股股权已发放的红利，本院因无法调取证据，曾向当事人释明在本案中不作处理，根据庭审查明的事实，本院对2013年至2015年已发放的红利在本案中一并作出处理。即2013年至2015年已发放的红利为107085.01元，按38.119股计算，每股分得的红利为2810元，则原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙各继承的红利应为4462元（2810元×1.588股），原告代某丙应继承的红利为2231元（2810元×0.794股），原告代某丁应继承的红利为2240元（2810元×0.797股），被告代某戊应继承的红利为80303.01元。因此款由被告代某戊领取，故被告代某戊应将上述款项返还给各原告。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十六条，《中华人民共和国公证法》第三十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、登记在叶秀英名下的武汉市沙湖经贸发展有限责任公司股权38.119股，由原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙各继承1.588股；原告代某丙继承0.794股，原告代某丁继承0.797股；被告代某戊继承28.588股。
二、被告代某戊于本判决生效之日起十日内返还原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙各自应继承的红利4461元；返还原告代某丙应继承的红利2230元；返还原告代某丁应继承的红利2239元。
三、驳回原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁的其他诉讼请求。
本案案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁共同负担1040元，由被告代某戊负担3210元（此款原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁已垫付，由被告代某戊于本判决生效之日起十日内直接给付原告戴某甲、代某甲、戴某乙、代某乙、戴某丙、代某丙、代某丁）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金 莎
二〇一六年八月二十二日
书记员 任冬春