云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第92号
上诉人（原审被告）杜红
上诉人（原审被告）杜发其
上诉人（原审被告）杨家招
上诉人（原审被告）杜琼会
委托代理人朱昌富
被上诉人（原审原告）孟学虎
委托代理人易德芬
上诉人杜红、杜发其、杨家招、杜琼会因与被上诉人孟学虎分家析产纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2014）姚民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审确认本案法律事实如下：杜发其与杨家招系夫妻关系，共生育两个女儿：长女杜红，次女杜琼会。2004年2月18日孟学虎和杜红登记结婚，孟学虎入赘到女方家，2005年11月19日生育一女（取名杜俞君）。婚后孟学虎与杜红及其父母一起共同生活。杜琼会于2006年7月起到昆明读书，2009年10月起在昆明打工，2012年10月结婚。家庭成员中一直没有分过家。2010年7月全家将旧房屋拆除后建盖了二层砖混房屋一幢。2012年10月购买了一辆微型车，车辆落户时登记在孟学虎名下，现在仍是孟学虎管理使用。2014年5月15日孟学虎和杜红因感情不和，经本院调解和好无效后判决离婚。因夫妻共同财产未从家庭共有财产中分割出来，所以在离婚案件中对财产问题未作处理。在审理过程中，对孟学虎诉讼请求中微型车价值2万元的主张，杜红、杜发其、杨家招、杜琼会无异议。但双方对建房投资和房屋价值有争议，2014年10月21日经双方当事人协商一致，一审法院委托楚雄正源司法鉴定中心对座落于姚安县栋川镇龙岗村委会杜一组17号房屋进行了评估鉴定。经鉴定双方争议的该房屋价值为209528元。
原审认为，孟学虎和杜红结婚，孟学虎入赘到杜红家，成为了杜红的家庭成员。在共同生活期间建盖二层砖混房屋一幢，由于建房时家庭未分过家，该房屋应属于孟学虎、杜红、杜发其、杨家招、杜琼会家庭成员的共有财产。双方对家庭成员建房出资有争议，根据《中华人民共和国物权法》规定，不能确定出资额的，视为等额享有。但在庭审中，双方均认可房屋是孟学虎主持建盖，在建房中的贡献比其他家庭成员大，加之孟学虎现暂无房屋居住，所以在财产分割时，孟学虎可适当多分。而杜琼会在昆明工作，未实际回家参与房屋建盖，孟学虎主张在分割时杜琼会应适当少分的请求，予以支持。由于孟学虎与杜红离婚后，双方关系紧张。加之该房屋院心仅约有7.2平方米，不便于房屋分隔居住。另外，杜红家庭成员较多，并且孟学虎与杜红离婚后，其婚生女儿随杜红生活，从有利居住生活等因素考虑，该房屋归杜红、杜发其、杨家招、杜琼会所有为妥。孟学虎应得财产份额，由杜红、杜发其、杨家招、杜琼会按照折价给付。微型车购买后长期由孟学虎使用，所以按照折价归孟学虎继续使用为宜。孟学虎主张分担家庭共同债务61000元的请求，因其未提供相应的证据证实，不予支持。孟学虎对楚雄正源司法鉴定中心资产评估司法鉴定意见提出异议，认为鉴定的房屋价值过低。原审认为，楚雄正源司法鉴定中心具有鉴定资质，也是双方协商一致的鉴定机构。鉴定程序合法，鉴定意见参照的依据与当地实际相符，对鉴定意见，予以采信。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条、第一百零三条之规定，判决：一、座落于姚安县栋川镇龙岗村委会杜一组17号砖混房屋一幢归杜红、杜发其、杨家招、杜琼会所有。微型车一辆归孟学虎所有；二、由杜红、杜发其、杨家招、杜琼会给付孟学虎共有财产分割应得份额折价款45906元，限在判决生效后三十日内执行完毕；三、鉴定费5000元，由孟学虎和杜红、杜发其、杨家招、杜琼会各承担1000元；
四、驳回孟学虎的其他诉讼请求。案件受理费3050元。由原告孟学虎和被告杜红、杜发其、杨家招、杜琼会各承担610元。
上诉人杜红、杜发其、杨家招、杜琼会不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。事实及理由如下：一、本案诉争的财产是全家人于2010年拆旧翻新所建盖和房屋，全家人共同购买的微型车一辆，所有财产均为按份共有，依法应当平均分割，不应差别对待。而以上两项财产，经鉴定房屋价值为209528元，微型车价值双方无争议为20000元，财产价值总额为229528元，按全家五人均分，每人应得财产价值为45950.6元。微型车归孟学虎所有，就应当减去其财产折价款20000元，实际四上诉人应当补给被上诉人的财产拆价款应为25905.60元。一审判决四上诉人给付财产折价款45906元，事实上根本没有减去分给孟学虎微型车一辆的价值，这对上诉人是不公平的，也是没有法律依据的。二、一审判决一方面认为，因建房不能确定出资额，应当等额享有。另一方面又认为，孟学虎主持建盖房屋，贡献比其他人大，因其暂无房屋居住，所以在分割财产时，可适当多分。对此，上诉人认为，这样判决既无法律依据，也无事实依据。首先，全家共同建房，有钱出钱，有力出力，上诉人杜发其、杨家招是倾其一生积蓄毫无保留的投入建房，后期贷款也是四上诉人赔付，无所谓贡献大小。其次，四上诉人中，现在是老的老，小的小，除两个老人外，都是妇女和儿童，法律规定，应当保护妇女儿童和老人的合法权益，还没有任何法律规定，年轻人分割财产时可多分。被上诉人是一个做三七，天麻生意的老板，经济条件非常优厚，且不给付子女抚养费。而上诉人一方，老人渐老，只有姐妹俩外出打工挣钱来贴补家用，一方面要养父母，另一方面，还要养活未成年的女儿，被上诉人又不给付一分钱的抚养费，一家人的生活及其艰难，应当得到法律的照顾和保护。其三，既然所有财产均为按份共有，依法应当平均分割，就不应当差别对待。一审法院判决孟学虎多分没有事实依据，也没有法律依据，再者，判决内容也不是适当多分的问题，而是足足多分割了十万元的家庭财产。一审判决认定事实清楚，但所作判决不当，上诉人的上诉请求有充分的事实依据的法律依据，请求二审法院撤销一审判决，重新作出公正裁判。
被上诉人孟学虎答辩称，一审认定事实清楚，判决并无不当，请求维持原判。本案争议的房屋是孟学虎、杜红夫妻出资建盖的，为了建房孟学虎还把老家的房屋卖了。如果上诉人要求微型车的价值在45906元中抵扣，可以将车子判归上诉人。
二审庭审中，双方当事人对一审认定的法律事实均表示无异议，对双方当事人均无异议的法律事实本院依法予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方应如何分割家庭共有财产。
本院认为，本案中，孟学虎和杜红结婚后，孟学虎入赘到杜红家，在共同生活期间家庭共同建盖二层砖混房屋一幢，该房屋依法属于孟学虎、杜红、杜发其、杨家招、杜琼会家庭成员的共有财产。从本案客观情况及有利于居住生活等因素考虑，房屋归杜红、杜发其、杨家招、杜琼会所有为宜，孟学虎应得财产份额，由杜红、杜发其、杨家招、杜琼会折价给付。被上诉人孟学虎在二审中明确表示，如果上诉人要求将微型车的价值在财产折价款中抵扣，可以将车子判归上诉人所有，而上诉人在二审庭审中明确微型车已陈旧且家中无人会驾驶，不要微型车。考虑到微型车购买后一直由孟学虎使用，故微型车归孟学虎所有符合本案客观情况。由于双方对建房时家庭成员的出资情况并未提供充分有效的证据证实，孟学虎现无房居住，且在建房过程中贡献较大，分割共同财产时应适当予以考虑，故一审对本案共有财产的分割并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人杜红、杜发其、杨家招、杜琼会的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，由上诉人杜红、杜发其、杨家招、杜琼会承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。
审判长 何加荣
审判员 纪艳茜
审判员 龚艳波
二〇一五年三月二十三日
书记员 张珩瑶