山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第4号
原告：李清良。
被告：石家庄桥西糖烟酒食品股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路34号。
法定代表人：李敬，总经理。
委托代理人：石彦庆，该公司办公室主任。
委托代理人：李振宇，该公司法务经理。
原告李清良诉被告石家庄桥西糖烟酒食品股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李清良，被告石家庄桥西糖烟酒食品股份有限公司的委托代理人石彦庆、李振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月，被告为扩大企业规模，资金周转不灵，向原告借款10万元，同年1月23日，原告通过中国农业银行沂源县支行向被告账户电汇转账10万元，1月29日，被告向原告出具10万元借款凭证一份。2014年1月22日，经原告催要，被告归还22000元，并于当日向原告更换78000元的借据一份。此款经原告多次催要，被告总以资金紧张为由不还。为此诉至法院，请求：1、判令被告归还借款78000元。2、诉讼费、保全费由被告负担。
被告辩称：1、原告诉称与事实不符，10万元不是借款，之后也不是原告催要被告才归还的22000元，被告更换的78000元是收据而不是借据。原告系日照桥西酒藏储商贸有限公司法定代表人，负责该公司的一切经营事务，该公司系原告申请并交纳10万元后由被告出资设立的全资子公司，成立于2013年3月7日，原告于成立前即2013年1月29日交纳的10万元并非借款，而是为成立子公司交纳的保证金。2013年12月27日，原告通过网上办公OA系统申请退还10万元中的5万元，在申请中自称“日照公司没有欠总公司款项”，这足以说明原告明知该10万元是成立日照子公司的保证金，而并非借款。如果是借款，原告应该催要10万元而不是只要5万元，该申请经被告逐级审批，最终批复意见要求财务核实并将押金原件寄回办理，后经相关人员核实，原告经营过程中，在被告处有77268元费用及欠款挂账未处理，因此2014年1月22日经被告总经理批复同意退还22000元，并更换了收据，而不是原告诉称的借据。2、原告交纳的10万元保证金应按双方的约定及被告的规定办理退还手续。2012年至2013年期间，经子公司法定代表人申请，被告在全国各省市成立了几十家与原告成立的日照酒藏储相同的子公司，子公司法定代表人均按当时的约定交纳了10万元保证金，2014年初由于大部分子公司经营不善，频频亏损，所以被告于2014年3月10日下发了石西酒字（2014）第2号通知，要求子公司按规定办理注销或股权变更，办理完毕提交相关手续并处理相关遗留问题后，经被告审批同意再按规定退还保证金，截至目前，原告一直未办理相关手续，并且一直持有日照桥西酒藏储商贸有限公司的证照、印章及财务账薄，财务无法审计，严重侵害了股东利益。3、与本案情况相同的其他子公司法定代表人已经按被告规定办理了相关手续，并经逐级审批后退还了全部或部分保证金。在被告下发了石西酒字（2014）第2号通知后，被告在全国成立的几十家子公司绝大多数已经按规定办理了公司注销或股权变更，同时在办理完毕提交相关手续并处理相关遗留问题后，经被告审批同意按规定退还了全部或部分保证金。4、与本案情况相同的其他个别子公司法定代表人已经通过诉讼方式要求退还10万元，但均被判决驳回且未上诉，民事判决书已经生效。综上所述，原告所述与事实不符，诉讼请求不当，被告收取的10万元并非借款，原告所称的借款无事实与法律依据，因此答辩人望法院以事实为根据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年至2013年期间，被告为扩大企业规模，经子公司法定代表人申请，在全国各省市成立了几十家子公司，以原告为法定代表人成立的日照桥西酒藏储商贸有限公司即属于此一时期成立的子公司，据被告提交的相应营业执照，该公司为法人独资有限责任公司，注册资本50万元，法定代表人为李清良，成立日期为2013年3月7日，营业期限为2013年3月7日至2023年3月7日。2013年1月23日，原告通过中国农业银行沂源县支行向被告账户电汇转账10万元，1月29日，被告向原告出具10万元收据一份，内容为：交款单位李清良收款总额壹拾万元整收款内容借入款加盖被告财务专用章收据右上首手写有“日照酒藏储”。2013年12月27日，原告通过网上办公OA系统申请退还10万元中的5万元，被告提交的相应申请书作如下记载：关于退5万集资款的申请联系人李清良尊敬的公司领导：基于总部领导对市场的划分和调整，结合YY会议精神，日照公司也没有欠总公司款项，现申请退集资款10万元中的5万元日照桥西酒藏储商贸有限公司李清良。2014年1月22日，被告退还原告22000元，并于当日向原告出具78000元的收据一份，内容为：交款单位李清良收款总额柒万捌仟元整收款内容借入款加盖被告财务专用章。2014年3月10日，被告下发石西酒字（2014）第2号通知，要求子公司按通知规定办理注销或股权变更，其中“一、5、关于子公司法定代表人退成立子公司押金”条款中，要求办理注销或股权变更完毕提交相关手续并处理相关遗留问题后，经被告审批同意可以按规定退还保证金。
此外，被告向本院提交衡阳、太原桥西酒藏储商贸有限公司成立及退10万元保证金手续两套，以证明“衡阳、太原二公司的成立情况与原告相同，出具的收据相同，收取的10万元保证金相同，之后按公司文件办理了公司注销，经审批退还或在扣除费用后退还了保证金”。向本院提交石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第00275号民事判决书，以证明青岛桥西酒藏储商贸有限公司法定代表人黄卫周与石家庄桥西糖烟酒食品股份有限公司的民间借贷纠纷，黄卫周起诉要求退还其自称的10万元“借款”，最终被法院判决驳回，石家庄桥西区人民法院（2015）西民初字第00107号民事判决书，以证明潍坊桥西酒藏储商贸有限公司法定代表人吕明友与石家庄桥西糖烟酒食品股份有限公司的民间借贷纠纷，吕明友起诉要求退还其自称的10万元“借款”，最终被法院判决驳回。
以上由原告所举收据、转账单，被告所举收据、营业执照、原告在网上办公OA系统提交的申请、石西酒字（2014）第2号通知、衡阳、太原桥西酒藏储商贸有限公司成立及退10万元保证金手续、（2015）西民初字第00275号民事判决书、（2015）西民初字第00107号民事判决书等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：被告主张1月29日收据所载10万元款项为保证金，但未提交任何关于以上款项的收付行为发生前、发生时的相关约定加以证明，与之相反，在被告向原告出具的两份收据中关于“收款内容”的记载均记为“借入款”，在原告在网上办公OA系统提交的申请中，原告也是“集资款”的名义申请退还，因此，应认定在2014年3月10日，被告下发石西酒字（2014）第2号通知之前，原、被告对1月29日收据所载10万元款项的属性、用途的内心意思、及意思表示均为“借款”，并无二致。收据右上首手写“日照酒藏储”字样，仅可表明该款项的发生与双方设立日照桥西酒藏储商贸有限公司的背景相关。原告在网上办公OA系统提交的申请中关于“日照公司也没有欠总公司款项”的表述，同样可以理解为一个债权人向认为有可能互负债务的债务人主张权利时首先作出的“不存在互负债务”的声明。故以上情节不足产生任何冲减以上意思表示的效力。
关于1月29日收据所载10万元款项定性为“押金”的表述首次出现是在2014年3月10日被告下发的石西酒字（2014）第2号通知中，据被告陈述，该通知的下发是在“2014年初由于大部分子公司经营不善，频频亏损”，双方合作濒于失败的背景下，而且就此关于“押金”属性的表述此前未有任何合同可为依据，此后也未得原告加以认可，仅属被告单方意思，对于该意思表示行为的相对人原告李清良不具有法律约束力。
综上所述，1月29日收据所载10万元款项应定性为被告对原告的借款。合法的借贷关系受法律保护，原告请求返还借款合法正当，被告以相应款项属“保证金”为由主张保持占有、拒绝返还无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告石家庄桥西糖烟酒食品股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李清良借款78000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，保全费870元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 李 剑
审判员 段彩虹
审判员 郭娟绒
二〇一五年六月八日
书记员 曹春燕