江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太商初字第00694号
原告闻越。
委托代理人王昊，江苏新中远律师事务所律师。
委托代理人解旻，江苏新中远律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司太仓支公司。
负责人刘晅，该公司总经理。
委托代理人邹瑜。
原告闻越诉被告长安责任保险股份有限公司太仓支公司（以下简称长安保险太仓支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法由代理审判员郑金硕分别于2014年6月17日、2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告闻越的委托代理人王昊、解旻（参加第二次庭审），被告长安保险太仓支公司的委托代理人邹瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻越诉称：2012年11月25日11时05分，案外人徐涛因从事雇佣活动，驾驶苏E×××××轿车由东向西至G15高速太宁线1221KM处附近时，因操作不当，车辆与案外人潘三红驾驶的沪E×××××轿车相撞，致两车不同程度受损。2011年11月26日，苏州市公安局交巡警支队高速六大队对此次事故作出事故责任认定，徐涛对该事故负全责。事故发生后，被告对苏E×××××轿车的损失进行了定损，但定损的金额远远低于车辆的实际损失。2012年12月6日，经原告申请，太仓市价格认证中心对苏E×××××轿车的车损作出评估，经鉴定该车的损失为63800元。此外，原告为修复苏E×××××轿车还支付了260元的拖车费以及3200元的鉴定费。本案中，苏E×××××轿车行驶证登记车主系案外人陆忠飞，该车平时一直由原告借用。原告于2012年4月21日为该车在被告处投保了以原告为被保险人的机动车损失险（责任限额为204800元，并有不计免赔率特约条款），保险期间为一年。原告认为，本案事故发生在保险有效期内，被告应当按约在保险责任限额内承担赔偿责任，但被告至今仍然未能依约履行赔付义务的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付车损费、拖车费、鉴定费共计67260元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告长安保险太仓支公司辩称：对此次事故事实和责任认定无异议。对于原告请求的车损费、拖车费应当依据我公司与被告签订的车损险和第三者责任保险条款的约定进行赔付。原告所主张的鉴定费和诉讼费根据保险合同约定不在承担范围，不予赔付。
经审理查明：2012年11月25日11时05分，案外人徐涛驾驶苏E×××××轿车由东向西至G15高速太宁线1221KM处附近时，因操作不当，车辆与案外人潘三红驾驶的沪E×××××轿车相撞，致两车不同程度受损。2011年11月26日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队经调查后作出苏公交高认字（2012）第611038号道路交通事故认定书，认定徐涛负该起事故的全部责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队委托，苏州市价格认证中心于2012年12月27日作出苏价证行（车）鉴（2012）B0510号关于交通事故车辆损失的价格鉴证结论书一份，结论为：“一、价格鉴证标的：别克君越车一辆，牌号为：苏E×××××。二、鉴证基准日：2012年11月26日。三、车辆损坏部位：车前侧。四、鉴证方法：成本法（或市场法）。鉴证结论：人民币贰万肆仟壹佰零拾零元整（￥24100元）”。事故发生后，被告于2012年11月28日对苏E×××××轿车的损失进行了定损，并出具了机动车辆保险定损单，定损金额为人民币36200元，施救费为人民币300元，但原告未在定损单上签字确认。
2012年12月6日，原告将受损苏E×××××轿车拖回至太仓市伽源汽车修理有限公司，并支付拖车费260元。同日，经原告单方委托，太仓市价格认证中心对该事故车辆的车损作出评估，并出具太价车（2012）字1181号道路交通事故车损评估鉴定清单一份，清单上载明“评估基准日为2012年12月6日。估损总额为63800元。评估人员：蒋永炳、奚耀国。”原告支付价格鉴证费用3200元。太仓市伽源汽车修理有限公司对该事故车辆进行了维修，原告支付维修费用63800元。
另查明，苏E×××××轿车的登记车主为陆忠飞，原告平时一直借用。2012年4月1日，原告在被告长安保险太仓支公司投保了机动车损失保险（赔偿限额204800元，并有不计免赔率特约条款），保险期限为2012年4月21日0时0分起至2013年4月20日24时0分止，事故发生在保险期间内。
再查明，太仓市价格认证中心负责本案事故车辆的鉴定人员为蒋永炳和奚耀国。经本院通知，该中心指派蒋永炳出庭作证，在庭审中其陈述自己是太仓市物价局聘请的办事员，不具备相应的鉴定资格。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、机动车保险单、机动车辆保险定损单、太仓市价格认证中心道路交通事故车损评估鉴定清单、江苏省机动车维修费用结算清单、太仓市伽源汽车修理有限公司维修发票、拖车费发票、鉴定费发票、调取的事故现场照片和价格鉴定部门鉴定所拍摄的照片，被告提供的苏州市价格认证中心关于交通事故车辆损失的价格鉴证结论书、机动车辆保险投保单以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立并生效，被告应在保险期限内对其承保的车辆发生的损失承担赔偿责任。关于本案事故车辆的损失问题，本院认为，苏E×××××轿车发生交通事故后，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队于次日委托有资质的苏州市价格认证中心对车损情况进行价格鉴定，鉴定程序规范合法，鉴定结论本院予以确认。同时，被告在苏州市价格认证中心鉴定价格的基础上，于2012年11月28日制作的机动车辆保险定损单，增加或者调整了受损车辆的更换配件，由此增加的费用，被告同意承担相应的理赔责任。虽然原告未在定损单上签字确认，并于2012年12月6日自行委托了太仓市价格认证中心进行车损评估鉴定，但该鉴定的相关鉴定人员不具有相应的资质，鉴定程序上不符合法律规定，因此对原告依据太仓市价格认证中心车损鉴定价格要求被告支付理赔的主张，本院不予采纳，对因此次鉴定产生的鉴定费用由原告自行负担。关于拖车费的承担问题，本院认为，拖车费确属事故发生后原告为要求赔偿而支付的必要费用和实际损失，本院予以支持。综上，本院认为，对于本案事故车辆苏E×××××的实际损失应综合考虑苏州市价格认证中心的价格鉴证结论书和被告的定损情况，故对其具体损失认定为更换配件费用32955元、修理费用5500元、拖车费260元，合计38715元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效之日起10日内支付原告闻越机动车损失费38715元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。
二、驳回原告闻越的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1482元，减半收取741元，由原告负担314元，被告负担427元。此款原告已预交，本院不再退还，被告应负担部分由被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 郑金硕
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈 宏