浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初11942号原告：徐万林，男，1970年10月11日出生，汉族，户籍所在地慈溪市。委托诉讼代理人：陈建国，浙江陈建国律师事务所律师。被告：绍兴市柯桥区金砖针纺织有限公司。住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道****号绍兴轻纺贸易中心*幢*****室。法定代表人：赵典庄。委托诉讼代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蒋南，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所实习律师。被告：梅阿区，男，1980年7月8日出生，汉族，户籍所在地乐清市。原告徐万林为与被告绍兴市柯桥区金砖针纺织有限公司（以下简称金砖公司）、梅阿区买卖合同纠纷一案，于2016年12月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请于2016年12月9日作出（2016）浙0603民初11942号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判，于2017年2月9日第一次公开开庭进行审理。后因本案案情较为复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，代理审判员龙金鹏、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭，并于2017年5月11日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈建国，被告金砖公司的委托代理人冯云飞、李蒋南，被告梅阿区二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告金砖公司有加弹丝产品买卖业务，截止2015年1月17日尚欠198,163.40元，2015年6月17日，被告梅阿区将其对客户李建良的货款债权50000元转付给原告用以抵充货款，被告金砖公司作为买受人，未支付剩余的欠款148,163.40元，同时被告金砖公司为一人有限责任公司，被告梅阿区为投资人，根据公司法的相关规定，被告梅阿区亦应承担付款责任，故原告起诉要求：判令二被告支付原告货款人民币148,163.40元，并支付逾期利息11,729.60元（以该货款为基数，从2015年6月17日起算，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算）。二被告在答辩期内未提交书面答辩状，被告金砖公司到庭答辩称：被告金砖公司与原告之间不存在买卖关系，且原告陈述的已付款项是被告梅阿区用其客户的货款抵充，故原告是与被告梅阿区存在买卖关系，原告的诉讼请求没有法律依据，要求驳回原告对被告金砖公司的诉讼请求。被告梅阿区到庭抗辩称：认可被告梅阿区与原告存在买卖关系，但对原告主张的欠款金额不符，因原告提供的布匹存在次品，被告梅阿区曾出具金额为6万元的欠条给原告，原告在欠条上也签字认可，故被告梅阿区只欠原告6万多元。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：证据1、货款记录清单一份，用以证明原告与被告金砖公司存在买卖关系，被告梅阿区代表被告金砖公司核对账目，并确认截止2015年1月17日尚欠货款198,163.40元的事实；证据2、付款协议书一份，系被告梅阿区代表被告金砖公司出具，用以证明被告金砖公司将客户李建良的货款支付给原告的事实；证据3、变更登记情况一份、公司登记情况一份，用以证明二被告应共同承担付款责任的事实。对于原告提供的证据，被告金砖公司质证认为：对证据1真实性无异议，但与被告金砖公司无关，该证据上没有加盖被告金砖公司的印章，且抬头也与被告金砖公司的名称不一致，该证据上半部分系原告制作，只有被告梅阿区的签名，故能证明买受方不是被告金砖公司；对证据2真实性无异议，该证据中载明是用被告梅阿区的客户李建良应收的货款抵充原告的货款，并不是用被告金砖公司的客户货款抵充；对证据3无异议，但被告梅阿区已经将被告金砖公司转让给被告金砖公司目前的法定代表人赵典庄，故对原告主张根据公司法要求被告梅阿区承担付款责任有异议。被告梅阿区对原告提供的证据质证认为：对证据1无异议，但该证据中载明的尚欠货款余额是双方交易的总金额，被告梅阿区已经支付了部分货款；对证据2、3均无异议。被告金砖公司为证明其答辩主张，将原告提交的证据3亦作为其证据提交（证据4），用以证明被告金砖公司已经于2015年7月15日进行了变更，现在的法定代表人为赵典庄的事实。对于被告金砖公司提供的证据，原告及被告梅阿区均对此无异议。被告梅阿区为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：证据5、中国农业银行流水账单一份，用以证明被告梅阿区于2015年3月31日向原告汇款2万元的事实；证据6、日期为2015年7月10日的中国农业银行卡卡转账回单复印件一份，用以证明案外人李建良代被告梅阿区向原告支付货款5万元的事实；证据7、转账回单复印件一份，用以证明原告于2014年12月18日要求被告梅阿区将3.5万元汇至宁波华星科技有限公司的事实。对于被告梅阿区提供的证据，原告质证认为：对该三份证据均有异议，原告只收到5万元，且原告也不清楚是通过什么方式收到5万元的，付款的举证责任在被告方。对于被告梅阿区提供的证据，被告金砖公司经质证对其均无异议。为查明本案事实，本院于2017年4月17日向中国农业银行绍兴齐贤支行调取了借记卡产品资料查询一份（证据8），根据该份材料，证据5中载明的转入账号62×××19为原告所有的账号，该账号已于2017年3月17日被注销。对证据8，原告对此不予认可，二被告对此均无异议。针对上述证据，本院综合认证如下：证据1-3二被告对其真实性无异议，本院对此予以确认；证据4与证据3系同一证据，故本院亦对此予以确认；证据5原告虽对此不予认可，但该证据加盖有相关银行的业务办讫章，故本院对此予以确认；证据6原告虽对此不予认可，但该证据中载明转账金额、转出方名字账号、转入方名字均与原告自认的5万元付款情况相对应，故本院对证据6亦予以确认；证据7系复印件，且为被告梅阿区向他人付款的凭证，与本案无关；证据8原告虽对此不予认可，但该证据系本院依法向相关银行调查取得，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院对此予以确认。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告与被告金砖公司之间存在加弹丝买卖往来，2015年1月17日，被告金砖公司的原投资人和法定代表人即被告梅阿区与原告进行对账，并形成货款记录清单一份，被告梅阿区在该清单上签字，确认被告金砖公司尚欠原告货款金额198,163.40元，后被告梅阿区于2015年3月31日向原告支付了货款20,000元，2015年6月17日，被告梅阿区又向原告出具付款协议一份，同意将被告梅阿区客户李建良的货款转付给原告，则原告又收到被告梅阿区通过其客户李建良支付的货款50,000元，故被告金砖公司至今尚欠原告货款128,163.40元。遂成讼。另查明，被告金砖公司于2014年10月27日由私营有限责任公司变更为一人有限责任公司，其投资人也由案外人陈旭与被告梅阿区变更为被告梅阿区。2015年7月15日，被告金砖公司的投资人及法定代表人又由被告梅阿区变更为赵典庄，但其企业类型至今仍为一人有限责任公司。本院认为，原告与被告金砖公司之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。被告金砖公司作为买受人，理应向原告支付尚欠的货款，故原告有权要求被告金砖公司支付尚欠的货款，并赔偿逾期付款的利息损失。对于原告根据公司法的相关规定要求被告梅阿区承担付款责任的诉讼主张，本院认为本案讼争的债务系被告金砖公司所负担的债务，而在原告起诉之前，被告梅阿区已经不是被告金砖公司的投资人，《中华人民共和国公司法》第六十三条虽规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”但并未规定一人有限责任公司的股东在其脱离股东身份后仍应对公司债务承担连带责任，故原告要求被告梅阿区对被告金砖公司的债务承担连带清偿责任则缺乏相应的法律依据，本院对此不予支持。被告金砖公司抗辩称其与原告并不存在买卖合同往来，被告梅阿区又主张本案讼争交易系发生于原告与被告梅阿区之间，本院认为原告所提供的证据1标题明确写明为“2014年金砖针纺有限公司货款记录”，虽该标题并未准确写明被告金砖公司的全称，但该货款记录由被告梅阿区签名确认，而被告梅阿区又为被告金砖公司当时的投资人，故该货款记录清单标题中的“金砖针纺”四字已足以指代被告金砖公司，该份货款清单理应认定为原告与被告金砖公司之间就双方交易情况进行对账而形成，其项下的买卖交易往来应发生于原告与被告金砖公司之间，同时原告仅认可被告金砖公司为讼争交易的买受人，而并不认可被告梅阿区的买受人身份，且被告梅阿区亦未在货款记录中明确其作为买受人的身份签字确认，故被告梅阿区的货款记录中签名的行为应认定其代表被告金砖公司所为，被告梅阿区并非本案讼争交易的买受人，本院对二被告关于讼争交易买受人的抗辩意见不予支持。被告梅阿区还抗辩称因原告提供的布匹存在次品，其曾出具金额为6万元的欠条给原告，故其只欠原告6万多元，但被告梅阿区所提供的证据却并不能证明上述事实，故本院对被告梅阿区的该抗辩意见不予支持。原告主张被告金砖公司尚欠原告货款148,163.40元，但结合证据5、8，可证明除原告自认被告梅阿区于2015年6月17日通过其客户李建良支付货款50,000元之外，被告梅阿区亦曾于2015年3月31日向原告支付货款20,000元，故被告金砖公司尚欠的货款金额应为128,163.40元，本院对原告所主张的欠款金额148,163.40元中超出128,163.40元的部分不予支持。原告亦要求二被告赔偿自2015年6月17日起算的逾期付款利息损失，本院认为原告所提供的证据并不能证明原告与被告金砖公司之间曾就本案讼争欠款达成具体付款期限的事实，故本院对原告所主张的逾期付款利息损失起算时间不予支持，并依法调整为自原告起诉之日即2016年12月7日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告绍兴市柯桥区金砖针纺织有限公司支付原告徐万林货款人民币128,163.40元元，并赔偿该款自2016年12月7日起至本判决确定履行之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐万林的其他诉讼请求。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,478元，财产保全申请费1,320元，合计4,798元，由原告负担773元，由被告绍兴市柯桥区金砖针纺织有限公司负担4,025元，被告绍兴市柯桥区金砖针纺织有限公司共同负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周力佳代理审判员  龙金鹏人民陪审员  俞海青二〇一七年六月五日书 记 员  李燕婷附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??4???1?