湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终856号
上诉人（原审被告）：锦州八龙电力建筑工程有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区松坡里191号1-1。
法定代表人：黄洪军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市阳逻开发区物资贸易有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻镇新阳大道49号。
法定代表人：陶惟祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董卫华，湖北董向吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东北电力烟塔工程有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区文兴里39号。
法定代表人：张子龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘东旭，辽宁民聚律师事务所律师。
上诉人锦州八龙电力建筑工程有限公司（以下简称锦州八龙公司）因与被上诉人武汉市阳逻开发区物资贸易有限公司（以下简称武汉物资公司）、被上诉人东北电力烟塔工程有限公司（以下简称东北烟塔公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
锦州八龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回武汉物资公司的诉讼请求，并由武汉物资公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、锦州八龙公司与东北烟塔公司之间就材料和设备的购进是委托关系，因主要材料和设备引起的法律责任也同样应由东北烟塔公司承担。根据东北烟塔公司与锦州八龙公司之间的分包合同约定，本案所涉工程的主要材料和设备应是由东北烟塔公司负责，锦州八龙公司对外采购的材料和设备，均属东北烟塔公司委托。锦州八龙公司以自己的名义与武汉物资公司签订钢材供应合同属于隐名代理，并根据案涉合同的约定，直接向东北烟塔公司开具发票，即是向武汉物资公司披露了委托人即东北烟塔公司。而且武汉物资公司所有的发票购买方均为东北烟塔公司，即认可和选择了直接向东北烟塔公司主张权利，东北烟塔公司也主动向武汉物资公司履行了支付部分钢材款的义务。因此，应由东北烟塔公司承担给付材料款的义务。另外，锦州八龙公司也是以东北烟塔公司的名义对外施工。另外，武汉物资公司在与锦州八龙公司对账时并未主张违约金，也未确认计算违约金，因此，不应计算违约金。即使要计算违约金，也应于2017年4月18日起算。同时一审法院认定的违约金过高，锦州八龙公司在一审中主张违约金过高，但一审法院并未调减。
武汉物资公司辩称：锦州八龙公司的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
东北烟塔公司辩称：东北烟塔公司与锦州八龙公司之间不存在委托关系，也不存在隐名代理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
武汉物资公司向一审法院提出诉讼请求：1.锦州八龙公司向武汉物资公司支付货款1,651,005.90元及违约金2,232,102.47元（暂计算至2016年11月8日，实际计算至还清货款之日止）；2.东北烟塔公司在拖欠锦州八龙公司工程款范围内对武汉物资公司的欠款及违约金承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由锦州八龙公司、东北烟塔公司承担。
一审法院认定事实：东北电业管理局烟塔工程公司于2014年12月9日在工商部门变更登记为东北烟塔公司。2012年12月18日，锦州八龙公司（乙方）与原东北电业管理局烟塔工程公司（甲方）签订了一份《建筑工程施工专业分包合同》，约定：甲方将工程名称为华能荆门“上大压小”热电联产新建工程＃3标段工程（烟囱及冷却塔工程）分包给被告锦州八龙公司承建；合同总价款暂定为6,793万元；承包方式为：包工料机消耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包环境保护、包甲方与总发包单位的总承包合同中所涉及到的本分包合同内容、包甲方对总发包单位的承诺和总发包单位对甲方所作的规定、约束等包干方式，全面负责本合同范围内的全部工作等内容。
2013年10月30日，锦州八龙公司与武汉物资公司签订一份《钢材购销合同》，约定：锦州八龙公司（甲方）向武汉物资公司（乙方）购买大约2000吨钢材，品种为Φ12-Φ32，价格按“意达网”上浮200元每吨，送货地点为荆门电厂工地；结算方式为：从送货之日起，下月付上月的全部货款（月结100%），甲方如未能付完，则按下欠金额的日万分之六付给乙方，直至付清为止；甲乙双方必须在当月28号办理所供材料入库手续，通过双方确认后，乙方根据八龙公司和东北电业管理局烟塔工程公司的承包合同直接向东北电业管理局烟塔工程公司开具17%的增值税发票。八龙公司必需出具与东北电业管理局烟塔工程公司分包合同复印件；违约责任：如甲方不按合同时间付款，给乙方造成经济损失由甲方赔偿，按上述条款。如乙方未按合同保障供货，如供货不及时给甲方造成损失由乙方赔偿，按上述条款；纠纷解决：由双方协议解决，协商不成可向乙方人民法院申请调解。武汉物资公司自2013年1月开始向锦州八龙公司供货，截止至2013年11月26日，锦州八龙公司共计购买武汉物资公司钢材款为7,531,005.90元。2013年4月至9月，锦州八龙公司向武汉物资公司借款2,470,000元。2013年6月至2015年9月，锦州八龙公司共计向武汉物资公司支付款项8,350,000元（其中含东北烟塔公司代锦州八龙公司支付款1,200,000元）。2017年4月18日，武汉物资公司与锦州八龙公司经对账，确认截止2016年11月8日，锦州八龙公司欠武汉物资公司款项1,651,005.90元，双方签字确认并加盖公司公章。
一审法院认为：2013年，武汉物资公司与锦州八龙公司发生购买合同关系期间，双方又发生债权债务关系，事后双方对货款及借款同时进行了结算，且锦州八龙公司向武汉物资公司借款时双方对借款未约定利息亦未约定还款期限，故认为双方的结算视为对借款已还清。武汉物资公司与锦州八龙公司签的《钢材购销合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。合同签订后，武汉物资公司依合同约定向锦州八龙公司供应钢材，双方对钢材款及借款进行了结算，确认未付款为1,651,005.90元，故锦州八龙公司应承担向武汉物资公司支付货款的民事法律责任。锦州八龙公司未按合同约定向武汉物资公司支付货款构成违约，应按约定向武汉物资公司支付违约金，因双方约定了违约金的计算方式，且该约定未违反相关法律规定，故武汉物资公司要求锦州八龙公司按合同约定的日万分之六支付违约金的请求，予以支持。锦州八龙公司辩称其公司代东北烟塔公司与武汉物资公司对账，我公司的行为属于隐名代理行为，且东北烟塔公司已向武汉物资公司支付货款1,200,000元，一审法院认为东北烟塔公司代锦州八龙公司向武汉物资公司支付货款的行为属于代付行为，故锦州八龙公司的抗辩理由不予支持。武汉物资公司与锦州八龙公司在钢材购销合同中约定武汉物资公司开具的货款税票名称为东北烟塔公司，系双方在合同中约定的附属条件，与东北烟塔公司无关，故武汉物资公司要求东北烟塔公司在工程款范围内对武汉物资公司的欠款及违约金承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，一审法院判决：一、锦州八龙公司于判决书生效之日起十日内支付武汉物资公司货款1,651,005.90元、支付违约金2,232,102.47元（自锦州八龙公司每笔应付货款之日起计算至2016年11月8日止，按月利率1.8%计算）、并支付自2016年11月9日起至判决书确定给付之日止违约金以1,651,005.90元为基数，按月利率1.8%计算）；二、驳回武汉物资公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,860元，保全费5,000元，由锦州八龙公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实均无异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：锦州八龙公司虽称受东北烟塔公司委托购买案涉货物，但未能提交证据予以证实，且东北烟塔公司否认其与锦州八龙公司之间存在委托或代理关系，故对锦州八龙公司所称其受东北烟塔公司购买案涉货物的主张，本院不予支持。锦州八龙公司以其名义与武汉物资公司签订合同，并在对账单上确认差欠武汉物资公司款项1,651,005.90元的行为，足以证明案涉买卖法律关系以及差欠货款的相对方为锦州八龙公司。武汉物资公司向东北烟塔公司开具发票是依案涉合同的约定，东北烟塔公司向武汉物资公司支付部分货款是代锦州八龙公司支付，此两项事实的发生并不能产生案涉合同的相对方以及责任主体不是锦州八龙公司的法律后果。因此，一审法院判决锦州八龙公司向武汉物资公司支付货款1,651,005.90元并无不当。对于违约金，案涉合同中已明确约定若锦州八龙公司未按约付款，则按差欠金额的日万分之六支付违约金。在武汉物资公司未明确表示放弃违约金的情况下，即使在双方对账时没有提及违约金，武汉物资公司亦有权依合同约定向锦州八龙公司主张违约金。在违约金条款未违反相关法律法规的规定，且锦州八龙公司未能举证证明按该违约金条款计算的违约金明显过高的情况下，一审法院依案涉合同约定，按月利率1.8%的标准计算违约金并无不当。
综上，上诉人锦州八龙公司的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37,860元，由锦州八龙电力建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易齐立
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年三月二十九日
法官助理 吴 利
书 记 员 赵艺嫚