湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民一初字第00766号
原告张睿，男，1977年2月18日出生。
委托代理人聂本凡，湖南义剑律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人林莉，湖北万泽律师事务所律师（特别授权）。
被告范相飞，男，1981年1月19日出生。
被告李园，女，1979年12月13日出生。
以上二被告委托代理人肖漫，湖北黄鹤律师事务所律师（特别授权）。
原告张睿与被告范相飞、李园返还财产纠纷一案，本院受理后，原告申请法院调查取证及补充提交价格认定结论书，上述时间不计入本案审理期限。原承办法官因工作调动，本案由审判员李旭光担任审判长，与人民陪审员王汉群、余婷组成合议庭于2016年6月21日第二次公开开庭进行审理，原告张睿及其委托代理人聂本凡、林莉；被告范相飞及其委托代理人肖漫（又为被告李园的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张睿诉称，2010年7月至2012年9月，被告范相飞、李园在原告张睿香奈料理餐厅从事出纳与财务工作期间，收取营业额4268065元。当原告向被告提出交出该店的账目和现金进行财务结算时，被告借故离职，不但不交出财务账目和现金，反而将在香奈料理餐厅予以列支的260670元抽出欠条要求原告还钱。被告提供的收取原告香奈料理店营业额现金流水记录为4268065元，扣除正常开支和予以列支的260670元欠款，尚欠800000元由被告占有，拒不归还原告。原告诉至法院，请求判令：1、被告给付营业款800000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告范相飞及李园答辩，1、原被告为共同合伙经营，原告要求给付营业款的证据不充分；2、原告诉讼主张超过两年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、香奈料理店个体工商营业执照以及原告身份证复印件，证明香奈料理店系原告张睿投资申办。
证据二、招商银行业务证明，证明招行卡号的银行卡持有人为原告张睿。
证据三、原告张睿与黄小红的婚姻状况证明，证明2014年4月16日以前系夫妻。
证据四、被告范相飞、李园提供的收取香奈料理店营业额收入流水记录、月湖派出所协调录音资料、被告范相飞、李园的身份资料，证明2010年7月至2012年9月，被告范相飞、李园收取香奈料理店营业款4268065元。
证据五、2010年7月至2012年9月期间的利润表及2012年9月30日的欠条，证明此期间利润为2019512元，扣除260670元欠条及范承全借款100000元及利息等，剩余收入为1459519元。
证据六、香奈料理店2010年6月以前及2012年10月以后的利润表，证明香奈料理店的利润情况。
证据七、对员工王慧的调查笔录，证明被告范相飞、李园系香奈料理店员工。
证据八、香奈料理店门店的照片，证明香奈料理店的经营情况。
证据九、情况证明以及公安机关的情况说明，证明2012年9月被告范相飞、李园离职后分别两次来店抢夺营业款6300元的情况，公安机关要求依刑事附带民事追责。
证据十、《关于两家料理餐厅利润的价格认定结论书》，证明香奈和香纳料理店的利润为2045800元。
被告范相飞、李园对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，香奈料理店实际上是原被告合伙经营，有汉阳区法院以及武汉市中级人民法院判决书认定；对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，该卡只是以原告的名义办的，实际上是香奈料理店的公用账户，原被告均有权使用；
对证据三无异议；对证据四的真实性及证明目的有异议，该证据不足以证明被告收取了香奈料理店的营业款，营业款均进入了原告张睿的个人账户，且收入流水无原被告双方签字认可，不足以证明其营业额，证据四中也没有看到派出所的录音资料，此组证据中仅对被告的身份信息予以确认；对证据五的真实性及证明目的有异议，比照原告的银行流水，2010年至2012年期间每月的银行余额只有几万元，故对利润表的真实性有异议，2012年9月30日的欠条已由法院另案处理，并未被认定计入门店收支范围，与本案无关；对证据六的真实性有异议，此利润表是原告单方面制作，且不在合伙期内，结合合伙期间的经营状况来看，利润不真实；对证据七的真实性及证明目的有异议，证人没有出庭作证，且此证人为原告张睿的表弟媳，此证据缺乏证明力；对证据八的真实性及证明目的有异议，仅凭照片不能证明真实状况；
对证据九的真实性及证明目的有异议，此证据为原告的单方陈述，原被告系合伙关系，不存在原告擅自拿走。对证据十《价格认定结论书》的真实性及证明目的均有异议：1、所依据的材料没有经过被告对账确认，根据相关法律规定，鉴定材料需要经双方庭审质证确认，但本案原告单方面制作的材料，不排斥其恶意串改，该结论不具有法律效力；2、鉴定的前提是双方共同合伙经营才能够做价格认证。
被告范相飞、李园为支持其答辩意见，提交如下证据：
证据一、（2013）鄂汉阳十民初字00315号以及（2014）鄂武汉中民二终字第00769号判决书，证明香奈料理店实际上是原被告合伙经营。
证据二、尾号为6025的张睿的银行卡流水明细，证明张睿的银行卡是香奈料理店及24CC店对外的公用经营账户。
证据三、原告在汉阳法院的民事答辩状，证明原告在汉阳法院的案件中自认原告从2009年6月被告就到香奈料理店经营，并于2009年9月以后正式由被告接手管理，这与本案原告所陈述的被告仅是出纳与财务工作的的身份的说法是自相矛盾的。事实上原告被告共同合伙经营料理店及24CC汽车美容店，也经汉阳法院确认。
证据四、情况说明，证明原告被告存在合伙经营的关系。
原告对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，判决的案由为民间借贷纠纷，与本案无关。且判决书中记载对录音内容无异议，证明不了双方的合伙关系；对证据二的证明目的有异议，此账号为张睿的个人账户，对方没有提供账目，且很多账都打入了范相飞的账号，证明不了合伙关系；证据三、四与本案没有关联性，被告举证的是合伙关系，但此证据无法证明事实及依据，不能以此说明双方的合伙关系。
原、被告双方真实性无异议的证据本院作为查明事实的依据，有异议的证据将结合庭审情况予以综合判定。
经审理查明：被告范相飞与被告李园系夫妻关系，2010年至2012年期间，被告范相飞主持当时登记在原告张睿名下的武汉市江汉区香奈料理餐厅的经营业务，被告李园在该餐厅负责出纳与财务工作，该餐厅的各项收入支出通过原告张睿名下的招商银行账户进行，原告张睿及其前妻黄小红、被告范相飞等人的个人消费行为有时也会通过此账户进行。2012年9月起，原告张睿与被告范相飞围绕香奈料理餐厅产生经济纠纷。2013年4月16日，原告张睿及被告范相飞、李园等人就该经济纠纷曾在汉阳月湖桥派出所协调。现原告诉至本院，诉如前请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。第一、原告作为武汉市江汉区香奈料理餐厅的登记经营者，未能提供该餐厅规范的经营收支账目，提交的其名下招商银行账户不仅用于涉案料理餐厅收入支出，还用于其本人及其他人员个人消费，账目管理混乱不明；第二、原告提交的益阳市价格认定中心2015年8月5日作出的价格认证结论书委托人为湖南义剑律师事务所，价格认证项目为2010年7月至2012年9月武汉市江汉区香奈料理餐厅和武汉市江汉区香纳料理餐厅的利润为2045800元。该价格认证结论书所依据的资料未经过原、被告双方确认，系原告单方提供，不能充分证明两餐厅的经营利润；第三、原告诉称主张被告返还营业款800000元是基于价格认证结论书的利润2045800元扣除被告的工资、支取、欠款及消费记录，但却未提供被告的工资、支取、欠款及消费记录，明确该数额。综上，原告所提交的证据不足以证明其事实主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张睿的全部诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告张睿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李旭光
人民陪审员 王汉群
人民陪审员 余 婷
二〇一六年七月十八日
书 记 员 林 伟