北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3787号
上诉人（原审互为原、被告）：汪得凯，男，1980年10月15日出生。
委托诉讼代理人：张欲晓，山东康桥（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴克祥，山东康桥（北京）律师事务所实习律师。
上诉人（原审互为原、被告）：北京资源亚太饲料科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村义和庄东路。
法定代表人：刘钧贻，董事长。
委托诉讼代理人：王云志，北京市浩伟律师事务所律师。
上诉人汪得凯因与上诉人北京资源亚太饲料科技有限公司（以下简称资源亚太公司）劳动争议一案，均不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初6024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汪得凯上诉请求及辩称：撤销原判，支持我原审全部诉讼请求。事实与理由：我在2014年6月在公司工作，有短信记录为证，并未自动离职，而我被资源亚太公司开除是有通报的，资源亚太公司不认可做出了开除决定，也未能提供证据证明我自动离职，故应当向我支付违法解除劳动关系经济补偿金，我主张未休年假工资也未超过诉讼时效。不同意资源亚太公司的上诉请求。
资源亚太公司上诉请求及辩称：撤销一审判决第一、二、五项，改判我公司无需支付汪得凯2014年5月工资及2013年度、2014年度未休年休假工资。事实和理由：2014年5月，汪得凯就已经为北京大地生物技术发展有限公司推销饲料，此期间并未为我公司工作，故我公司不应支付其工资。不同意汪得凯的上诉请求。
汪得凯向一审法院提出诉讼请求：1、资源亚太公司补发拖欠汪得凯2014年5月至2014年6月的工资24000元；2、资源亚太公司向汪得凯支付违法解除劳动合同赔偿金190000元；3、资源亚太公司向汪得凯支付2005年6月8日至2014年7月1日期间40天未休年休假工资38400元；4、资源亚太公司向汪得凯支付未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金10000元；5、本案诉讼费由资源亚太公司承担。
资源亚太公司向一审法院提出诉讼请求：1、无需向汪得凯支付工资20000元；2、无需向汪得凯支付未休年休假工资5517．24元；3、本案诉讼费由汪得凯负担。
一审法院认定事实：2010年8月30日，资源亚太公司（甲方）与汪得凯（乙方）签订劳动合同，约定合同期限为2010年8月30日至2013年8月29日，乙方担任财务经理岗位工作，工资3500元/月、加班工资1500元/月；乙方不得在合同期内以任何形式为甲方以外的任何单位或个人工作；乙方隐瞒在其他用人单位兼职事实的、或参股开办与资源亚太公司经营范围相同相似的……甲方有权随时解除合同。2013年8月30日，双方续订劳动合同至2016年8月29日。2014年3月以后，汪得凯从财务经理调整为区域经理，负责销售工作。汪得凯主张2014年7月1日，资源亚太公司将其辞退；资源亚太公司对此不认可。2015年2月5日，汪得凯向大兴仲裁委申请仲裁，要求资源亚太公司：1、支付拖欠2014年4月至2014年6月期间工资24000元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金190000元；3、支付2006年6月8日至2014年7月1日期间未休年假工资38400元；4、支付解除劳动合同待通知金10000元；5、补交2005年6月至2007年10月期间及2014年6月的社会保险费；6、支付股份分红20000元。2017年1月9日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2015]第1187号裁决书，裁决：一、资源亚太公司支付汪得凯2014年4月1日至2014年5月30日期间工资20000元；二、资源亚太公司支付汪得凯2013年2月6日至2014年5月30日期间未休年假工资5517．24元；三、驳回汪得凯其他仲裁请求。汪得凯、资源亚太公司均不同意大兴仲裁委的裁决，诉至法院。
汪得凯为证明其在资源亚太公司工作的起始时间，提交了劳动合同（2007年9月5日、2010年8月30日）。资源亚太公司对第一份劳动合同不认可，称这份合同是汪得凯与其他公司签订的，与其公司无关，对第二份劳动合同认可。经询问，汪得凯称2005年6月8日其入职北京资源饲料有限公司，社会保险是资源亚太公司缴纳的，当时其是外派，这段期间是资源亚太公司发放工资，两个公司是同一法人，资源亚太公司是北京资源饲料有限公司的全资控股公司。
汪得凯为证明其工资的实际发放情况以及2014年5月和6月的工资未发放，提交了以下证据：1、银行对账单；2、短信记录（汪得凯与吴忠亚），其上载明：“2014-9-13下午6：42汪：吴总，您好！我5月份的工资费用12000元还未发，请尽快安排发放。谢谢！吴：你分管的客户及5月14号开始蹲点客户曹文笑的授信何时解决，之后才能解决你的问题。汪：吴总，公司已将我开除，现在说这些还有意思吗？我的要求很简单，把5月份的工资费用发给我就行了。”资源亚太公司对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称2014年7月7日发放的3355．70元中含汪得凯2014年5月份工资；对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可，称吴忠亚对汪得凯在短信中单方主张的工资费用未予认可。
汪得凯为证明其在2014年5月、6月为资源亚太公司工作，资源亚太公司应当支付其工资，提交了公司短信平台及员工与汪得凯的信息往来。资源亚太公司对该证据不认可，称不能确定短信来源，有的号码是空号，有的机主早已离职，汪得凯并未在收到相关短信后作出任何回复，证明其已自动离职，不再为其公司工作。
汪得凯为证明其从2014年3月18日申请由财务经理岗位调整为区域经理岗位，其工资从2014年4月起应当按照区域经理的工资构成来发放，提交了岗位异动申请表，其上载明：“员工姓名汪得凯，申请日期2014年3月18日，入职时间2005年6月8日，原岗位财务专员，调整后岗位区域经理……。”资源亚太公司对该证据的真实性不认可，称没有原件，但对汪得凯主张的岗位异动没有异议。
汪得凯为证明资源亚太公司自2007年11月起为其缴纳社会保险，故应当为其补缴2005年6月至2007年10月、2014年6月的社保费用，提交了社会保险个人权益记录单。资源亚太公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称缴纳社保的时间不能代表劳动关系的起始时间。
汪得凯为证明其工资包括基本工资和销售费用等，完成销量后给付的提成是以费用报销的方式发放，提交了中原总公司2013年销售人员薪酬制度（复印件）。资源亚太公司对该证据不认可。
汪得凯为证明资源亚太公司单方与其解除劳动合同，提交了关于对汪得凯严重违规违纪的处理通报（2014年6月16日），其上载明：“经查，……汪得凯在职期间相继参加大地公司5月、6月郑州举行的员工工作规划会议，并利用公司重要职务之便组织参与、鼓动所负责区域我司合作社员客户与大地公司合作，区域内客户合作信心受到影响，市场销量严重下滑，其中重点社员客户曹文笑被煽动已使用大地公司产品。汪得凯上述行为严重违反了公司管理规定，给公司造成较大损失。经研究决定，给予汪得凯开除处理，解除劳动关系……。”资源亚太公司对该证据不认可，称没有其公司的公章。
汪得凯为证明其入职郑州九州大地生物技术有限公司的时间为2015年3月7日，大地公司为其缴纳社保，大地公司是郑州九州大地生物技术有限公司的上级公司，其并未违反资源亚太公司的劳动合同和制度，不存在自动离职的情形，提交了以下证据：1、劳动合同（2015年3月7日、2015年9月2日）；2、参保人员缴费信息，其上载明：“资源亚太公司为汪得凯缴纳了2007年11月至2014年5月的社会保险，大地公司为汪得凯缴纳了2015年6月至2017年3月的社会保险”。资源亚太公司对证据1中2015年3月7日劳动合同不认可，称没有公司骑缝章，不能证明汪得凯此前没有与大地公司签过其他合同，且盖章的样式与宋亚非提交的劳动合同不一样；对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可，称缴纳社保的时间不能代表劳动关系的起始时间。
资源亚太公司为证明汪得凯的工资发放情况，提交了工资表，其上载明：“2013年5月基础工资4000元、加班工资1500元、补助/津贴500元……实发工资5642．25元；……2014年4月基础工资4000元、代扣借欠款1900元……实发工资1855．70元；2014年5月基础工资1500元……实发工资1500元。注：2014年4月和5月两月工资合计3355．7元，于2014年7月7日打银行卡。”汪得凯对该证据中2014年4月和5月的工资表不认可，对其他各月的工资表认可，称2014年7月7日打卡发放的3355．7元是2014年4月工资。
资源亚太公司为证明汪得凯2014年4月的费用已经打卡发放，提交了以下证据：1、差旅费报销单；2、转账交易回单，其上载明：“交易时间2014年6月19日，金额8541．96元，用途：补发中原汪得凯4月份费用”。汪得凯对该组证据认可。
资源亚太公司为证明2014年4月12日至4月15日汪得凯、井亮和宋远生参加了大地公司的会议，加入大地公司，提交了郑州会议的资料。汪得凯对该证据不认可，称其没有参加此会议。
资源亚太公司为证明大地公司与其公司存在竞争关系，股东名单上有井亮、宋远生、宋亚非，提交了大地公司工商登记信息。汪得凯对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称其于2015年3月7日入职大地公司，资源亚太公司没有给其签订竞业限制协议，也没有给其发放竞业限制补偿。
资源亚太公司为证明汪得凯伙同孙伟培对客户授信赊销文件弄虚作假、营私舞弊，骗取30万元货物，公司至今未追回，提交了授信但保书、欠条、被担保客户基本情况表、签呈表。汪得凯对该组证据不认可，称与本案无关。
资源亚太公司为证明汪得凯应对赊销欠款负责，提交了应收帐款管理制度。汪得凯对该证据不认可，称没经过员工大会讨论，没有公示，也没有送达，不能作为审理的依据。
资源亚太公司为证明其公司存在应收帐款管理制度，提交了费用申请、银行卡转账单。汪得凯对该证据不认可，称与本案无关。
资源亚太公司为证明其公司在仲裁阶段对于汪得凯主张的未休年休假工资提出过时效抗辩，汪得凯在仲裁阶段认可2014年5月、6月动员其公司客户购买大地公司的饲料，汪得凯主张2014年5月30日离职与本案主张的离职时间相冲突，提交了仲裁开庭笔录，其上载明：“申请人汪得凯、黄波峰、宋亚非、孙伟培，被申请人资源亚太公司，……首：离职时间？申代：4申2014年5月30日被被申请人辞退……。”汪得凯对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称其没有动员客户购买大地公司的饲料，仲裁笔录有误，在仲裁阶段其对证人证言不认可，其没有离职，是资源亚太公司开除的。
资源亚太公司为证明汪得凯为大地公司工作，伙同孙伟培弄虚作假，欺骗公司，提交了以下证据：1、靳永庆书面的证人证言；2、侯智深的证人证言，侯智深称：“我与汪得凯以前是同事关系，我配合汪得凯办理了曹文笑的授信担保书，担保书上曹文笑的签字是孙伟培签的，孙伟培的签字是我替他签的，因为不是当事人本人签的字，所以公司追款的时候不好追。办理这些手续的时候，汪得凯也在场……。”汪得凯对证据1不认可，称其没有找过该证人，也没有动员他买大地公司的饲料；对证据2不认可，称其没有参与这件事，客户签字是否真实，与本案无关。
为查明案情，一审法院到北京九州大地生物技术集团股份有限公司调查，并作了调查笔录，该公司称汪得凯于2014年9月2日入职大地公司，北京九州大地生物技术集团股份有限公司是大地公司的母公司。后该公司又向一审法院提交传真件，载明汪得凯的合同期限为2015年3月7日至2018年3月6日。汪得凯对调查笔录和传真件的真实性认可，但称调查笔录中的被调查人并非直接负责人事档案管理的人员，其只是根据电脑里记载的信息向法院提供的入职时间，该入职时间与汪得凯实际入职时间不符，且与劳动合同记载的时间相矛盾。资源亚太公司对调查笔录的真实性认可，但对汪得凯的入职时间不认可，对黄波峰等其他三人的入职时间认可；对传真件不认可，称与调查笔录存在矛盾，调查笔录是法院第一时间让被调查对象在内部档案中调取的信息，具有客观性，且被调查人既是北京九州大地生物技术集团股份有限公司的副总裁、人力资源总监，也是大地公司的董事、股东和人力资源总监。
一审法院认为，当事人对自己提交的主张，有责任提供证据加以证明。汪得凯主张2014年7月1日资源亚太公司将其辞退，资源亚太公司对此不认可。因汪得凯未提交2014年7月1日被辞退的证据，且其主张的辞退时间与处理通报、仲裁开庭笔录中记载的辞退时间相矛盾，故法院对其上述主张不予采信，对其要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。汪得凯要求资源亚太公司支付未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金，于法无据，法院不予支持。
资源亚太公司主张2014年7月7日打卡发放的3355．7元是2014年4月和2014年5月工资的合计数额，汪得凯对此不认可，主张3355．7元是资源亚太公司给其补发的2014年4月工资。因资源亚太公司提交的工资表不足以证明其公司的上述主张，故法院认定2014年7月7日打卡发放的3355．7元是汪得凯2014年4月工资。双方均认可汪得凯2014年4月份费用为8541．96元，法院对此不持异议。汪得凯提交的短信记录、公司短信平台及员工与汪得凯的信息往来等证据，不足以证明其2014年6月为资源亚太公司提供了劳动，故对汪得凯要求支付2014年5月工资中合理部分的请求，法院予以支持；对其要求支付2014年6月工资的请求，法院不予支持。
资源亚太公司与汪得凯于2010年8月30日签订劳动合同，汪得凯主张2005年6月8日至2014年7月1日期间未休年休假工资，资源亚太公司抗辩已超过仲裁时效。因仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。综上，汪得凯2013年1月1日至2013年12月31日期间可享受5天年休假，2014年1月1日至2014年5月30日期间可享受2天年休假，资源亚太公司未举证证明已安排汪得凯休了上述年休假，故应当支付汪得凯2013年度和2014年度7天未休年休假工资。对汪得凯要求支付2010年8月30日至2012年12月31日期间未休年休假工资的请求，因已过仲裁时效，法院不予支持；对其要求支付其他期间未休年休假工资的请求，证据不足，法院不予支持。判决：一、北京资源亚太饲料科技有限公司于判决生效之日起十日内支付汪得凯2014年5月工资11897．66元；二、北京资源亚太饲料科技有限公司于判决生效之日起十日内支付汪得凯2013年度和2014年度未休年休假工资4178．42元；三、北京资源亚太饲料科技有限公司无需支付汪得凯2014年4月1日至2014年4月30日期间的工资；四、驳回汪得凯的其他诉讼请求；五、驳回北京资源亚太饲料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，汪得凯提交了其个人制作的工作经历明细表、列举了相关证人以及北京资源亿家控股集团有限公司、北京资源农业科技咨询有限公司、资源亚太公司的工商登记资料，并进行了陈述。资源亚太公司认为汪得凯提供的证据系其个人制作不具有证据效力，相关公司的工商登记资料不足以证实各公司之间的关联性。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，汪得凯主张资源亚太公司将其辞退，其主张的辞退时间与处理通报、仲裁开庭笔录中记载的辞退时间并不一致，且资源亚太公司不认可将其辞退，亦不认可处理通报，故汪得凯要求资源亚太公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求并未提供充分证据证实，本院对其主张违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求不予支持。
结合汪得凯提交的短信记录、公司短信平台及员工与汪得凯的信息往来等证据，能够证明汪得凯主张过2014年5月工资，但不足以证明汪德凯于2014年6月为资源亚太公司提供了劳动，原审法院对其要求支付2014年6月工资的请求未予支持及要求资源亚太公司支付2014年5月工资中合理部分均无不当。
资源亚太公司对未休年休假工资提出已超过仲裁时效，因仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原审法院考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，认定汪得凯2013年度和2014年度未休年休假，对其要求支付未休年休假工资予以支持并无不妥。
综上所述，汪得凯与资源亚太公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由汪得凯、北京资源亚太饲料科技有限公司各负担10元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一八年四月二十三日
法官助理 刘 邢
书 记 员 黄雅楠