贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初2193号
原告：薛辉祥，男，1983年10月10日出生，汉族，福建省福清市人，住贵州省遵义市汇川区。
委托代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。
被告：遵义市联发爆破工程服务有限公司。统一社会信用代码：915203000677279413。
住所地：贵州省遵义市新蒲新区新蒲镇三坝村场坝组。
法定代表人：罗明强，该公司经理。
委托代理人：金义祥，贵州崇尚律师事务所律师。
被告：张金刚，男，1968年1月24日出生，汉族，贵州省播州区人，住贵州省遵义市汇川区。
被告：周义德，男，1966年10月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告：贵州聚银投资置业有限公司。统一社会信用代码：915203030856559886。住所：贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大厦**楼*****号。
法定代表人：陈建华，该公司董事长。
委托代理人：邓其勇，男，该公司工作人员。
原告薛辉祥与被告遵义市联发爆破工程服务有限公司（以下简称：联发爆破公司）、张金刚、周义德、贵州聚银投资置业有限公司（以下简称：聚银投资公司）建筑设备租赁合同纠纷一案。本院受理后于2016年11月18日作出（2016）黔0303民初字3081号民事判决书，联发爆破公司不服判决，提起上诉，遵义市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）黔03民终2286号民事裁定书，裁定撤销（2016）黔0303民初字3081号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，另组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛辉祥及其委托代理人张勇、被告联发爆破公司的委托代理人金义祥、被告张金刚、被告聚银投资公司的委托代理人邓其勇到庭参加了诉讼。被告周义德经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛辉祥诉称：被告联发爆破公司是温州路奥特莱斯项目爆破工程的承包人，2015年10月，原告经被告张金刚介绍，从2015年10月3日起将钻机设备租赁给二被告使用，2015年10月20日，被告张金刚又将钻孔工程转包给被告周义德，原告遂于2015年11月2日与被告周义德、被告联发爆破公司负责人杨兴补签《钻机租赁协议》，钻机租赁期从2015年10月3日至2016年6月，被告支付了部分费用后，尚有大部分费用未付，原告要求三被告支付租赁费用时，三被告以各种理由相互推诿，为此原告请求：一、判令被告联发爆破公司、张金刚、周义德连带支付租金402,941.20元，并从起诉之日起到实际支付之日以同期银行贷款利率支付利息；二、被告聚银投资公司在未付工程款范围内承担支付责任；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告联发爆破公司辩称：原告未与我公司签订《钻机租赁合同》，我公司不应承担原告主张的租赁费用。
被告张金刚辩称：欠原告50000元的租赁费是事实，欠条也是我出具，但对于周义德所欠的租赁费与我无关，不应由我承担。
被告聚银投资公司辩称：1、原告并未与我公司签订租赁合同，我公司并非合同相对人，无支付租赁费用的义务；2、租赁费不属于工程款，故原告主张我公司在未付工程款范围内承担支付义务，无事实依据和法律依据，且我公司已经将工程款全部支付给相关施工单位，综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告周义德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2015年9月29日被告张金刚与原告薛辉祥签订《钻机租赁协议》，约定原告向被告提供日本古河12ED全液压一体钻机一台（该机价值贰佰万元人民币），每月租金82000元，租赁时间从2015年10月3日钻机进场开始计费，该机起租一个月，不足一个月则按一个月计算。合同签订后，原告按约提供钻机给被告张金刚使用。后原告找被告张金刚结算租金时，才知张金刚于2015年10月20日已将其承包的部分打炮眼工程转包给被告周义德，2015年11月2日原告薛辉祥与周义德补签《钻机租赁协议》，约定薛辉祥为周义德提供钻机一台，工作地点为遵义市汇川区温州路奥特莱斯，钻机租赁时间自2015年10月3日进场开始计费，月租金82000.00元，加班工时300.00元/小时，每月月底付清当月租金，并约定了由周义德承担钻机操作人员住宿及柴油费用等内容。2015年11月原告找周义德支付租赁费时，周义德不认可2015年10月2日至2015年10月20日期间的租赁费。于是原告找到张金刚，要求张金刚支付2015年10月3日至2015年10月20日期间的租金。2016年6月6日原告与被告张金刚结算后，张金刚向原告出具欠条一张，载明：“今欠到薛辉祥钻机租金2015年10月2日至2015年10月20日止的租金49194.00元，承诺2016年7月15日前付清。欠款人张金刚”。后因周义德向原告支付50000.00元租金后不知去向，原告便要求被告联发爆破公司支付租金未果，于2016年6月13日向本院提起诉讼。
以上事实有原被告的陈述及原告提交的《钻机租赁协议》、欠条，被告联发爆破公司提交的营业执照、《钻孔合同书》等证据、被告张金刚提交的《分包合同》、被告聚银投资公司提交的《施工协议书》在卷佐证，经庭审查证属实，足以认定。庭审中，原告提交一份署名为ＸＸ宏的《承诺书》，承诺租金由联发爆破公司代付，因被告爆破公司主张承诺人ＸＸ宏并非代表公司而承诺，不能达到原告欲证明由联发公司代付租赁费的证明目的；原告提交的银行明细清单、收条，不能证明与本案有关；原告提交由杨兴签名的《钻机租金结算》单，因爆破公司否认杨兴系公司在该项目的工作人员，原告亦不能证明杨兴系联发爆破公司项目负责人或公司委托代理人，该证据不能达到原告与联发公司存在租赁关系的证明目的。
本院认为：本案原告主张的租金因签订《钻机租赁合同》的相对方不同可分为二部分：一、2015年10月3日至2015年10月20日期间的租金，系因原告与被告张金刚签订了《钻机租赁合同》，由原告向被告张金刚提供租赁的钻机所产生。原告与张金刚经结算后，张金刚出具了欠条，认可2015年10月2日至2015年10月20日所欠的租金49194.00元，承诺于2016年7月15日前付清，由此双方形成债权债务关系。被告张金刚在庭审中亦认可该笔录债务，故应由其清偿。
二、2015年10月21日之后产生的租金。本案中，张金刚于2015年10月20日将工程转包给周义德后，原告与被告周义德于2015年11月2日补签了《钻机租赁协议》，该协议系双方真实意思表示，且合同内容亦未违反法律强制性规定，应为有效合同。该协议虽约定租赁期间自2015年10月3日钻机进场开始计费，但本案证据显示，被告周义德与张金刚于2015年10月20日发生转包，原告与周义德应于2015年10月21日成立租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于出租人将租赁物交承租人使用，承租人应支付租金的规定，原告向被告周义德提供租赁物后，被告应支付相应租金，因此原告2015年10月21日之后至租赁物实际使用期间的租金，本院应予以支持。关于周义德实际使用租赁物的时间，根据原告自述于2016年4月29日撤出，因此租赁期限截止至2016年4月28日。根据《钻机租赁协议》的约定，原告主张2015年10月21日至2016年2月3日的租金应为281529元（82000元/月*3月+82000元÷30天*13天），2016年2月21日至2016年4月28日期间的租金应为19131元（82000元/月*2月+82000元÷30天*7天），以上共计租金应300660.00元；原告主张2016年4月29日至6月11日期间的租金120266.00元，因原告所提交证据不能佐证其继续提供租赁物的事实，故该主张不能支持。对于原告主张的加班补贴、生活费等费用，因原告没有提供依据证明上述事实的存在，不能支持。
综上所述，被告周义德应向原告支付租金300660.00，鉴于原告认可周义德已支付租金50000.00元，故周义德还应支付租金250660.00元。
本案中，被告未按约支付租金，给原告造成了损失，理应承担资金占用利息，故原告主张被告周义德从起诉之日（2016年6月13日）起按中国人民银行贷款基准利率支付利息至款项付清之日止的诉请，本院予以支持；而被告张金刚承诺于2016年7月15日支付租金，自2016年7月16日起按中国人民银行贷款基准利率支付利息。
原告与张金刚、周义德分别签订《钻机租赁协议》后，原告则与张金刚、周义德分别在不同的期间成立租赁合同关系，根据合同相对性原则，原告要求联发爆破公司、张金刚承担租赁合同连带责任，无法律依据，不予支持。本案系因租赁合同产生的纠纷，而非建设施工工程类案件，且原告亦非建设工程施工人，因此原告要求被告聚银投资公司在未拨付的工程款范围内承担支付责任，无法律依据，不能支持。
被告周义德经本院合法传唤无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张金刚于本判决生效之日起十日内支付原告薛辉祥租金49194.00元，并从2016年7月16日起按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率支付利息至该款项付清之日止；
二、被告周义德于本判决生效之日起十日内支付原告薛辉祥租金250660.00元，并从2016年6月13日起按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率支付利息至该款项付清之日止；
三、驳回原告薛辉祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7340.00元，由原告薛辉祥承担2100.00元，被告张金刚承担1050.00元，被告被告周义德承担4190.00元；公告费400.00元，由被告周义德承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 周仁伟
审 判 员 税新素
人民陪审员 王 幸
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王小秋