浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1155号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王剑。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江宾王扑克有限公司。
法定代表人：楼勤丰。
委托代理人：何恒锋。
委托代理人：赵佳佳。
原审被告：王台风。
上诉人王剑为与被上诉人浙江宾王扑克有限公司、原审被告王台风买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义苏溪商初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员吴志坚、李建旭参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：两被告系父子关系。2010年年底至2012年初，被告王剑在武汉销售处作为经销商期间，先后多次向原告浙江宾王扑克有限公司购进大量货物。2012年2月14日，经原告与被告王剑核对，被告王剑共欠原告货款等其他款项共计745371元，核对后被告王剑退还原告200000元。当日，原告（甲）与被告王剑（乙）、王台风（丙）就款项支付问题协商达成《协议书》一份。协议书约定：“一、截止2012年2月14日，乙方尚欠应交甲方货款545371元，甲方同意乙方在2012年3月14日前交还250000元；在2012年5月14日前全部付清。二、如乙方不按约定时间交还货款，则自本协议签订之日起按3分月利率计付利息，并承担甲方为主张货款所支付的诉讼费、律师费。纠纷由甲方所在地法院管辖。三、丙方自愿为乙方欠甲方的货款及违约责任承担担保责任”。协议书签订后，被告王剑按协议支付了原告250000元，尚欠295371元经原告多次催讨，一直未付，被告王台风也未承担担保责任。另查明，原告为本案花费律师代理费15000元。
2012年10月24日，浙江宾王扑克有限公司诉至原审法院，请求判令：1、被告王剑清偿货款295371元，支付自2012年2月14日起至起诉之日止的利息70889.04元并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按约定利率计算的利息；2、被告王剑承担原告为实现本债权所支付的律师费15000元及诉讼费用；3、被告王台风对上述债务承担连带清偿责任。
王剑在原审中答辩称：1、其不是武汉办事处负责人，不应对办事处经营后果负责。公司要求本人承担办事处经营账面亏损责任，没有理由。2、武汉办事处账面亏损系促销措施造成，办事处并无严重过错，公司并未遭受巨大损失，不应追究七十余万元赔偿责任。3、查对清单所列74万余元均不应当由其负责支付。4、《协议书》系在重大误解和显失公平情况下签订，应当予以撤销。
王台风原审中针对本诉未作答辩。
王剑在原审中提起反诉，请求撤销双方于2012年2月14日签订的《协议书》。
浙江宾王扑克有限公司针对王剑的反诉答辩称：王剑要求撤销的《协议书》是经过双方当事人在清算查对后签订的，王剑也已经按照协议书的约定履行了部分还款义务，协议书不存在法定的可撤销理由，请求法院驳回反诉人的反诉请求。
原审法院审理认为：债务应当清偿。被告王剑尚欠原告应付款项295371元的事实，有原告提供的证据为凭，依法予以确认。被告王剑未按约定支付相应款项，依法应承担违约责任。被告王台风作为担保人依法应承担保证责任。原告要求被告自协议签订之日起按月利率3%计付逾期利息，原、被告双方约定逾期付款利息过高，依法予以调整。逾期利息可从逾期之日即2012年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付。原、被告对律师费用有明确约定，原告要求被告王剑支付原告为本案支付的律师费用15000元，予以支持。综上，原告诉请的合理部分，于法有据，予以支持。反诉原告王剑认为与反诉被告浙江宾王扑克有限公司签订的《协议书》存在重大误解和胁迫，主张请求撤销《协议书》。但反诉原告王剑未向本院提供证据予以证明。因此，对反诉原告王剑反诉被告浙江宾王扑克有限公司主张撤销《协议书》的诉讼请求，不予支持。被告王台风经传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本诉被告王剑于本判决生效之日起五日内支付本诉原告浙江宾王扑克有限公司货款295371元及逾期利息（从2012年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付至判决确定的履行之日止）；二、本诉被告王剑于本判决生效之日起5日内支付本诉原告浙江宾王扑克有限公司律师代理费15000元；三、被告王台风对前述债务及本诉诉讼费用承担连带清偿责任。四、驳回本诉原告浙江宾王扑克有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告王剑的诉讼请求。本诉案件受理费7018元，保全费2426元，共计9444元，由本诉原告承担444元，本诉被告负担9000元。反诉案件受理费40元，由反诉原告王剑负担。
上诉人王剑不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人不是武汉办事处负责人，不应对办事处经营后果负责。2011年1月1日，浙江宾王扑克有限公司发出聘书，特聘钟和平为武汉办事处经理。经理全盘负责办事处经营业务，上诉人只是公司的区域经理，分管湖北、北京等地办事处经营业务，仅负责经营事务的监察工作。实际上，制定促销措施，指派财务人员做假账冲抵账面亏损皆是钟和平所为。公司要求本人承担办事处经营账面亏损责任，没有理由。二、武汉办事处账面亏损系促销措施造成，办事处并无严重过错，公司未遭受巨大损失，不应追究七十余万元赔偿责任。2011年度，公司要求武汉办事处完成销售任务270万元，同时承诺给付办事处约40万元开发费用以发放十几位员工工资，房租等项目开支。武汉市场竞争激烈，依据公司制定的25送1营销策略，仅靠员工宣传促销，不能吸引客户，难以完成任务，因此，办事处负责人确定了10送1、8送1、12送1以及送物质等策略，大大提高销售额，唱响了宾王扑克王牌。这样，销售任务超额完成，开发费用大大节省，但是却因与公司规定相悖，造成货物短少，货款短缺的后果。为了既完成公司营销任务，同时不承担货款短缺的责任，办事处负责人只好依据公司对办事处2011年度开发费用预算数额，制作假的费用清单，冲抵账面亏损。因此，办事处经营表面亏损，但是节约了诸多项目开支；尽管办事处上报假账不当，但纯属善意，出发点是为了公司生意兴隆，提高竞争力。现在公司片面追究办事处货物短少、货款短缺的责任，不综合考虑办事处各项开发费用的节省，甚至完全不计办事处开发费用，这是极不公平的。三、《查对清单》所列74万余元均不应当由上诉人负责支付。1、《费用明细表》所列525792元，其中大部分是武汉办事处负责人为填补促销亏损指令虚报的数目，上诉人并无责任，即使有责任也是领导责任，不可追究经济赔偿责任，更不可仅追究上诉人一人责任。2、《费用明细表》以外的数额共7项，其中第1项系钟和平截留货款未交（见欠条），第2项系促销赠品过多造成短缺，第3项系汪美霞截留其未付工资及钟和平借款未付，第4项系填补促销赠品缺口虚报，不属上诉人占有，第5项系理论数据，根本不存在，第6项保险费是通过冲话费处理的。第7项杂牌问题，已经办事处冲账处理，与上诉人无关。四、《协议书》系在重大误解和显失公平，并在受胁迫的情况下签订，应当予以撤销。1、上诉人在签订协议时，错误认为自己作为湖北区域监察员应当对武汉办事处经营账面短款承担全部责任，而且认为促销赠送产品造成的缺货短款，公司可以不考虑在节省开发费用上予以冲抵，将属于公司及他人的责任误认为是自己的责任，存在重大误解。2、被上诉人利用其处于领导地位及上诉人不懂法、不懂财务的优势，聘用律师与上诉人签订协议，导致不具责任的上诉人承认自己是武汉销售点负责人，尚欠被上诉人货款七十余万元自愿清偿，殊不知，上诉人并未占有、挪用被上诉人一分钱，怎么会欠被上诉人七十余万元债务呢，这种显失公平的协议，不应当受到法律保护，应当予以撤销。3、被上诉人对上诉人限制人身自由，不给饭吃，不给水喝，还以报警相威胁，以致上诉人产生恐惧心理，被迫签订不公平的协议，以上关于被胁迫的事实有被上诉人提供的证人金某的当庭陈述。五、原审判决不尊重事实，不客观的甄别证据，对上诉人提供的证据均以证人有利害关系不予采信，对被上诉人提供的证人金某关于上诉人被胁迫签订协议的重要证言只字不提，错误的认定协议书的效力，严重损害上诉人利益，请求：一、撤销原判，改判撤销《协议书》，驳回浙江宾王扑克有限公司的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。二、一、二审诉讼费及保全费均由被上诉人负担。
被上诉人浙江宾王扑克有限公司答辩称：被上诉人并未在武汉设立办事处，事后被上诉人才知道并无钟和平其人，被上诉人也没有以武汉办事处及钟和平的名义在武汉开展经营活动。上诉人王剑不但是工商行政管理部门和税务部门登记的个体工商户业主，也是被上诉人生产的宾王扑克在武汉的实际经销商。上诉人王剑利用被上诉人同意承担武义市区终端费用三分之二经营扶持销售措施，采取了虚报、多报列支的费用，理应由上诉人返还。涉案的查对清单是经被上诉人和上诉人再三核对无误后，上诉人才签字认可的，涉案的协议书也是双方的真实表示，而且上诉人已部分履行，根本不存在显失公平、重大误解和被胁迫的情形。上诉人主张撤销，完全是为了逃避债务。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王剑与浙江宾王扑克有限公司、王台风签订的协议书不违反法律、行政法规的强制性规定。王剑已按协议支付了浙江宾王扑克有限公司250000元，尚欠295371元之事实清楚。金某在原审中出庭陈述：“是王剑叫我去当经理，因股东之间要避嫌不喜欢用同乡，我在武汉火车站门口用我头像做了“钟和平”的二代身份证。我真实姓名叫金某，被上诉人未与我签订聘用合同，也未向被上诉人领取报酬。我工作是王剑指派，工资也是王剑发放，我拿到被上诉人的聘书没有使用过，也不是上诉人提供给法院的这份聘书。”王剑在原审中回答浙江宾王扑克有限公司的委托代理人的发问时明确陈述其与浙江宾王扑克有限公司未签订聘用合同，2010年下半年起浙江宾王扑克有限公司未向其发放工资。现无证据证明被上诉人在武汉设立办事处，上诉人王剑认为其是被上诉人公司的区域经理，负责经营事务的监察工作的依据不足。上诉人王剑认为协议书系在重大误解和显失公平，并在受胁迫的情况下签订，但根据被上诉人提供的查对清单可以证实协议书是在双方进行核对上诉人已退还被上诉人200000元后形成的，上诉人未提供足够证据证明其签订协议系胁迫。且其作为完全民事行为能力人，如其在受胁迫的情况下，未向相关部门报案，仍按协议支付250000元，与日常生活经验法则及处理方式不符。原审法院据此作出的实体处理并无不当。上诉人王剑的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7098元，由上诉人王剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 李建旭
审 判 员 吴志坚
二〇一四年一月十七日
代书记员 施秀慧