上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3792号
上诉人（原审原告）张丽华，女，1971年11月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人黄路遥，上海君典律师事务所律师。
委托代理人黄志宏，上海君典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵峰，男，1969年11月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）薛万红，女，1977年11月1日出生，汉族，户籍地山还是金山区，现住上海市闵行区。
两被上诉人共同委托代理人刘俭，上海伟创律师事务所律师。
上诉人张丽华因与被上诉人邵峰、薛万红民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初29421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张丽华及其委托代理人黄路遥、黄志宏，被上诉人邵峰、薛万红的共同委托代理人刘俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丽华上诉要求：撤销原判，改判薛万红承担28万元夫妻共同债务的还款责任。事实与理由：薛万红收入不高但日常开销很大，在向上诉人借款后，物质生活条件上有明显的改善，故28万元应当认定为夫妻共同债务由薛万红共同承担偿还义务，有证人证言能证明薛万红生活开销在短时间内增大，说明她使用了28万元的共同借款。
邵峰、薛万红则辩称：薛万红有工作收入，每月有三千元的房贷需要归还，薛万红除了收入开销外，父母也予资助，2002年曾向张丽华借款用于还贷，但是在短短的半月无需借款28万元，该借款与家庭日常所需无关，系邵峰个人债务，薛万红已与邵峰在2017年9月协议，证人证言的内容不具有真实性，也不是新的证据，故要求维持原判。
张丽华向一审法院起诉请求：邵峰归还借款41.3万元，并支付逾期还款利息（5万元从2016年6月2日至借款还清之日按年利率6%计算，36.3万元从判决之日至实际付清之日按年利率6%计算），薛万红承担连带责任。
一审法院认定事实：邵峰、薛万红于2002年12月21日登记结婚，2014年向张丽华借款用于购房，张丽华分两次共计出借11.3万元，邵峰、薛万红于2015年春节期间归还3万元，重新出具8.3万元的借条，该借条未约定归还日期。邵峰、薛万红确认该笔借款为夫妻共同债务，尚未归还。
2016年5月23日及次日，张丽华从其尾号为8912的工商银行账户内支取了共计32,000元现金，自述将5万元现金交付邵峰。邵峰于5月23日出具借条，载“今向沈奇峰、张丽华暂借人民币伍万元整（50,000）于2016年6月1日一次性还清”。沈奇峰同意由张丽华独立主张债务。
2016年7月26日，邵峰出具借条一份，载“今向张丽华暂借人民币贰万元整（20,000）”。2016年8月1日，邵峰出具借条两份，一份载“今因邵峰急需用钱，向张丽华暂借人民币贰拾万元整（200,000元）”，另一份载“今向张丽华暂借人民币壹元整（10,000元）”。2016年8月10日，邵峰出具借条一份，载“今向张丽华暂借人民币伍万元整（50,000）”。张丽华主张上述28万元应邵峰指示转入了案外人“周某”的账户内，邵峰不予认可，但愿意承担全部债务，薛万红不认可为夫妻共同债务。
张丽华于2017年8、9月份开始向薛万红主张涉诉债务，邵峰、薛万红于2017年9月12日办理登记手续，约定：共同财产（坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋）归薛万红所有，剩余房贷由薛万红负担，无其他财产分割；婚姻期内无共同债权、债务，一切债务由邵峰承担。
张丽华、邵峰曾系情人关系，2017年7月两人关系破裂。
一审法院认为，邵峰、薛万红确认8.3万元共同借款未还，并愿意承担还款义务，予以准许。对于借款5万元，邵峰出具了相应借条，结合张丽华的取款记录及其经济状况，予以确认，沈奇峰同意由张丽华主张该笔借款，于法无悖，当予准许。该借款由邵峰取得全部现金，亦发生于邵峰、薛万红婚姻存续期间，邵峰、薛万红未提供相应证据证明该借款系邵峰的个人债务，故张丽华主张为夫妻共同债务，予以支持。根据借条约定，张丽华主张自2016年6月2日起按年利率6%计付逾期利息，符合法律规定，予以支持。
对于剩余借款，邵峰否认指示张丽华将借条对应款项交付于案外人周某，但又愿意承担还款义务，不合常理，且邵峰无正当理由数次拒绝到庭应诉，故对邵峰之辩称难以采信，邵峰自愿承担还款义务，当予准许。鉴于张丽华与邵峰曾系情人关系及该部分借款交付于案外人的情况，故在认定是否形成夫妻共同债务时，还应考量薛万红是否存在借款合意及该借款是否用于夫妻共同生活。首先，该部分借款发生于较短时间内，金额已明显超出日常生活所需，再结合张丽华所述邵峰于2016年6月辞职，二人有共同经营的打算，邵峰借款系用于经营活动的情况，可见该笔借款不能直接推定为用于夫妻共同生活支出；其次，相关证据可判定张丽华与邵峰至晚于2016年8月已形成情人关系，并维持至2017年7月结束，薛万红陈述该期间夫妻感情不合具有可信度，且借款发生时间与两人情人关系形成时间非常接近，在此情况下，再行认定薛万红就该笔借款具有借款合意，难以令人信服。因此，对于张丽华主张薛万红对该部分债务承担连带还款责任，难以支持。涉诉借款未约定利息，视为无息借款，张丽华主张自判决之日起按年利率6%计算逾期利息于法有据，予以支持。判决：1、邵峰、薛万红于判决生效之日起十日内归还张丽华借款83,000元，并支付以83,000元为本金，自判决作出之日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息；2、邵峰、薛万红于判决生效之日起十日内归还张丽华借款50,000元，并支付以50,000元为本金，自2016年6月2日起至清偿完毕之日止，按照年利率6%计算的利息；3、邵峰于判决生效之日起十日内归还张丽华借款280,000元，并支付以280,000元为本金，自判决作出之日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息；4、驳回张丽华其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2,585元，由邵峰、薛万红负担；案件受理费减半收取计3,747.50元，由邵峰、薛万红共同负担1,206.82元，邵峰负担2,540.68元。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于薛万红是否应当承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。上诉人主张的28万元债务先后在半个月内陆续出借，系争债务虽发生在邵峰与薛万红夫妻关系存续期间，但薛万红有正常收入，邵峰所借款项超出了家庭日常生活需要，且以其个人名义所负债务而出具的借条未经薛万红的共同签字或者事后追认，张丽华提供的证据不足以证明该债务用于共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示所负债务，故一审法院认定系争28万元的债务为邵峰的个人债务，薛万红不承担共同清偿责任，本院予以认同。
综上所述，张丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,500元，由上诉人张丽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙茹萍
审判员 刘 江
审判员 王 刚
二〇一八年六月十二日
书记员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……