江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01958号
上诉人（原审被告）苏州稼乐植保机械科技有限公司，住所地太仓市双凤镇黄桥经济开发区，组织机构代码78272191-X。
法定代表人邱桂生，该公司董事长。
委托代理人顾斌，江苏新中远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐建荣。
上诉人苏州稼乐植保机械科技有限公司（以下简称稼乐植保公司）与被上诉人徐建荣因追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太民初字第01054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：徐建荣于2009年5月进入稼乐植保公司工作，任区域经理，主要负责销售稼乐植保公司生产的喷雾器。双方先后签订了多份劳动合同，稼乐植保公司也为徐建荣参加了社会保险。双方约定预付工资900元／月，以后按销售量来结算销售奖金。
2012年9月16日，稼乐植保公司向徐建荣发出一份《公司销售人员的有关规定》，对销售部门人员的工资、费用报销作了调整，其中第一条规定“销售人员实行基本工资和销售业绩考核相结合的办法。销售人员基本工资为每月1370元，销售业绩的考核，按销售喷雾器数量及回笼资金情况作为依据，具体细则另定”，最后规定了上述各项规定“如无异议于即日起执行”。
2013年1月31日，徐建荣与稼乐植保公司签订了《销售承包协议》，协议约定销售地区范围为连云港，时间为2013年1月1日至2013年12月31日，协议第五项约定“销售奖励（提成）完成基本任务销售5000台，在货款全部到帐后，年底一次性奖励业务员每台20元，超过基本任务的每台增加奖励5元，即每台25元”。
2013年12月20日，稼乐植保公司以徐建荣未完成2013年度《销售承包协议》所规定的指标任务为由，向徐建荣发出解除劳动合同通知。同年12月25日，稼乐植保公司将徐建荣在职期间的工资及经济补偿金、销售人员个人部分等作了核算。其中工资及经济补偿金结算具体为：稼乐植保公司应支付徐建荣在职期间工资65310元（按最低工资标准结算），扣除已发工资36900元、代缴社会保险2678元及个人借款17000元，以及稼乐植保公司应支付徐建荣的经济补偿金7650元，以上合计，稼乐植保公司还需支付徐建荣16382元；销售人员个人部分结算表载明稼乐植保公司应付销售奖金62777.40元（2009年9个月销售业绩1328台，销售奖金7968元，已付奖金1248元；2010年销售业绩733台，销售奖金4984.40元；2011年销售业绩5755台，销售奖金46795元；2012年销售业绩303台，销售奖金3030元，2013年无销售业绩）。
徐建荣在稼乐植保公司最后提供劳动的时间为2013年12月31日。2014年7月，徐建荣向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求稼乐植保公司支付2013年12月25日结算的工资差额及经济补偿金16382元等，该委于2014年7月30日作出太劳人仲案字（2014）第492号仲裁裁决书，支持了徐建荣的该项请求。
2014年8月，徐建荣再次向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求稼乐植保公司支付2009年至2013年期间的销售奖金61529.40元。该委于2014年9月30日作出太劳人仲案字（2014）第625号仲裁裁决书，裁决稼乐植保公司支付徐建荣2012年9月16日至2012年10月31日期间的销售奖金883.75元。徐建荣不服该裁决，向原审法院提起诉讼。
稼乐植保公司主张徐建荣的工资仅由销售提成组成，向原审法院提供了三份《销售人员考核有关规定》，其中2009年11月1日至2010年10月31日的规定载明“销售人员报酬：每月预发工资850元加销售费及奖励费……销售费及奖励费：每个销售人员必须确保销售10000台，得每台奖励费6.80元……”；2010年11月1日至2011年10月31日的规定载明“销售人员报酬：销售人员的销售费及奖励费（包括，个人工资、差旅费、业务招待费、手机费、奖金等）。……10月底根据销售情况及收到货款为准，总结算销售费及奖励费……销售奖励费：每个销售人员必须确保销售5000台，得每台奖励8元／台、超过5001台至8000台，得每台奖励费9元……”；2012年1月1日至2012年12月31日的规定载明“销售人员报酬指：个人工资、差旅费、业务招待费、手机费、奖金等。结算方法：按销售业绩计算，每个销售人员必须确保销售3000台，得每台10元……”。徐建荣对上述《销售人员考核有关规定》质证称，2010年上半年开会时公司向销售人员发放了考核规定，但销售人员认为不合理没有签字，以后的规定并不知道，但确认稼乐植保公司对其每年销售业绩有指标，其中2010年销售5000台、2011年销售5000台、2012年更多。
上述事实，有徐建荣提供的劳动合同书、结算清单及销售人员个人部分结算表、仲裁裁决书，稼乐植保公司提供的销售人员考核有关规定、销售承包协议、承诺书以及双方当庭陈述等予以证实。
原审原告徐建荣的诉讼请求为：判令稼乐植保公司支付2009年至2013年销售奖金61529.40元。
原审法院认为：稼乐植保公司销售人员的工资构成是本案的争议焦点。徐建荣主张工资由基本工资和销售奖金构成，提供了2012年9月16日的《公司销售人员的有关规定》，稼乐植保公司主张徐建荣的工资仅是销售奖金，销售奖金低于最低工资标准的按最低工资标准支付，提供了三份形成于2012年9月16日之前的《销售人员考核有关规定》。从上述规定形成的时间看，内容并不矛盾，2012年9月16日的《公司销售人员的有关规定》对销售人员的工资等作了调整后，才开始实行基本工资和销售业绩考核相结合的办法，在此之前的，徐建荣未能证明其工资由基本工资和销售奖金构成，故原审法院采纳稼乐植保公司原有的工资支付制度即《销售人员考核有关规定》，销售人员工资仅由销售奖金构成，2012年9月16日起销售人员的工资执行《公司销售人员的有关规定》，即由基本工资＋销售奖金构成。
关于徐建荣可享受的销售奖金，因徐建荣未能完成2009年、2010年销售业绩，故不享受当年的销售奖金，稼乐植保公司按最低工资标准支付徐建荣工资并无不妥。2011年徐建荣销售5755台，根据当年考核规定，徐建荣可享受销售奖金46795元，扣除稼乐植保公司已经按最低工资标准发放给徐建荣的13680元，稼乐植保公司还应支付徐建荣2011年销售奖金差额33115元。徐建荣也未能完成2012年销售业绩，但根据《公司销售人员的有关规定》，2012年9月16日起徐建荣在每月基本工资1370元的基础上，仍可享受根据销售业绩考核的奖金；因稼乐植保公司未能提供新的考核标准，故原审法院仍按当时《公司销售人员的有关规定》规定的每台10元的标准进行计算；因双方无法提供徐建荣2012年9月16日至12月31日的具体销售数量，原审法院对全年销售的303台进行合理折算，据此稼乐植保公司应当支付徐建荣该期间的销售奖金883.75元（303台×10元÷12月×3.5月）。
稼乐植保公司提供的上述期间的工资支付制度虽然均规定了销售奖金的结算以货款的回笼情况为准，但具体如何结算并未明确，鉴于工资支付制度由用人单位制定，故从有利于劳动者角度出发，原审法院认为稼乐植保公司应支付2011年销售奖金差额及2012年9月16日至12月31日期间的销售奖金合计33998.75元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《江苏省工资支付条例》第四条、第十二条的规定，判决：苏州稼乐植保机械科技有限公司于判决生效之日起7日内支付徐建荣销售奖金33998.75元。案件受理费10元，减半收取5元，由苏州稼乐植保机械科技有限公司负担。
上诉人稼乐植保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：公司规定的2010年11月1日至2011年10月31日期间销售人员报酬为：销售费及奖励费（包括个人工资、差旅费、业务招待费、手机费、奖金等）。也就是说，该期间销售人员的工资仅由销售奖金构成，并且包含了销售中的全部费用。根据当年考核规定，徐建荣可享受销售奖金为46795元，而徐建荣实际已领取工资10800元、报销各类费用37641元，合计48441元。相抵后，徐建荣已无销售奖金差额。综上，一审认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人徐建荣辩称：公司的销售人员报酬规定既不合理，也没有向其告知，对其没有约束力。如按公司的上诉意见，其辛苦销售一年，扣除差旅等费用和每月予发工资900元后，其还要倒贴钱给公司，显然不符合常理，请求二审法院维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据稼乐植保公司的上诉主张与徐建荣的辩称意见，本案二审争议的焦点为稼乐植保公司是否结清徐建荣2011年度的奖金报酬问题。对此，本院认为，根据稼乐植保公司制作的结算表，2011年度徐建荣销售喷雾器5755台，徐建荣可享受销售奖金为46795元。稼乐植保公司按最低工资标准结算给徐建荣13680元，尚有该年度销售奖金33115元未支付，稼乐植保公司应予支付。关于稼乐植保公司上诉认为，根据当年销售人员报酬规定，销售奖金中应扣除徐建荣报销的各类费用37641元，相抵后徐建荣已无剩余销售奖金可发，徐建荣对此不予认可，稼乐植保公司也未提供确凿证据证明对徐建荣工资报酬约定的变更是经过双方协商同意并已向徐建荣作了告知，因此该规定部分内容对徐建荣不发生约束力。若按稼乐植保公司的上诉主张，公司扣除每月向徐建荣予发的900元工资外，结算时再扣除徐建荣出差报销的费用，徐建荣一年销售所获工资报酬已全部透支完毕，甚至还要倒贴钱给公司，此与其为公司付出的劳动情况明显不相符合。可见，此项工资报酬规定并不尽合理，部分内容不能作为工资报酬结算的依据。综上，原审判决稼乐植保公司支付徐建荣销售奖金差额并无明显不当，本院予以确认。上诉人稼乐植保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州稼乐植保机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一五年六月二十五日
书 记 员 杨乐婷