上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初27902号
原告：杨洁，女，1983年9月7日出生。
委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。
被告：上海东旅出入境服务有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：李玲，职务董事长。
委托诉讼代理人：卢宁,被告工作人员。
原告杨洁与被告上海东旅出入境服务有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲佳宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨洁及其委托诉讼代理人杨健海，被告上海东旅出入境服务有限公司的委托诉讼代理人卢宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告服务费人民币(除特别注明，币种下同)310,900元及澳元26,645元。2、判令被告按照诉请第一项数额的两倍赔偿原告损失折合人民币900,714.54元。3、判令被告支付原告律师费10,000元、交通费5,000元。事实和理由：原、被告先于2014年5月19日签订《澳大利亚移民项目委托服务合同》，由被告为原告办理澳大利亚永久居留签证(186)事宜，后双方又于2016年11月2日签订《补充协议》。原告依约支付服务费，但被告在履约过程中存在隐瞒重要事实、欺诈的行为，包括：1、被告故意混淆雇佣协议与雇主提名信，欺诈原告第二期服务费30万元。2、在移民申请过程中，被告知道原告不符合移民签证资格，但隐瞒事实，未及时通知原告。3、被告盗用原告护照页签字，冒用原告名义撤回移民申请，导致原告本次移民申请彻底失败。为维护自身合法权益，原告故诉至本院，要求判如所请。
上海东旅出入境服务有限公司辩称，不同意原告诉请。原、被告签订《澳大利亚移民项目委托服务合同》及《补充协议》系三方合同，具体负责方应系AUSTRALIAYTHYRECRUITINGPTYLTD(中译：澳大利亚易通华远人力资源有限公司)(以下简称“澳方公司”)，要求追加澳方公司为本案共同被告。原告的移民申请并未失败，被告希望继续履行合同。另被告已返还原告7万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2014年5月，原、被告及澳方公司签订《澳大利亚移民项目委托服务合同》一份，约定甲方(原告)向乙方(澳方公司)以及丙方(被告)提出申请，由乙方为其提供人才推荐招聘，人力资源咨询服务，由乙方提供澳大利亚工作岗位招聘以及由丙方为其提供申请并办理澳大利亚永久居留签证(186)事宜。该合同第四条约定甲方需支付乙丙方费用总计86万元，其中甲方须支付乙方服务费3万元(其中5,000元为咨询服务费，任何情况下不予退还),另甲方须支付政府担保、雇主提名和丙方费用83万元。乙方收取的费用由甲方通过丙方支付，如果本协议第六条约定的退款情况发生，所有退款责任均由丙方依照第六条的约定向甲方退款。等等。该合同第六条约定，除本协议第五条规定的情形以外，若甲方最终未能获得移民签证顺利前往澳洲就职，乙方同意于收到拒签信十五个工作日内退还甲方已支付的服务费(不包括5,000元咨询费和第三方费用中律师费除外的其他费用)，丙方同意于收到拒签信十五个工作日内退还已支付之政府担保，雇主提名和丙方服务费用及第三方费用中的律师费。如因超期退款，甲方因追款而产生的追诉费用，由乙丙双方承担。该合同第八条约定，如由甲方向乙和或丙方提出的一切诉讼，期间所产生的一切费用，由乙丙双方承担。等等。2016年11月，以上三方又以《澳大利亚移民项目委托服务合同》作为主合同，另签订《补充协议》一份。该协议第一条约定，甲方(原告)在主合同签订之后，按合同共向乙方(澳方公司)和丙方(被告)支付费用合计380,900元和第三方费用澳元26,645元。该协议第二条约定，因甲乙丙三方就主合同中“获得雇主信”的30万元付款依据产生较大争议，现乙丙双方同意在本协议签订之日起三个工作日内一次性先行退还甲方70,000元。
审理中，原告提供公证书六份，公证内容系原告雇主提名签证申请的相关英文材料及中文翻译件，所载内容主要如下：2016年8月26日，原告向澳大利亚政府移民和边境保护部提出186类雇主提名签证申请。2017年6月12日，澳大利亚政府移民和边境保护部初步认定原告的雇主提名(186分类)签证申请信息中存在虚假或误导性内容，并邀请原告对以上认定内容作出说明。2017年6月19日，原告提出撤销其186类雇主提名签证申请。2017年7月4日，原告的186类雇主提名签证申请已予以撤销，已经撤销的申请书以后不可能恢复使用。如果原告以后想要再次申请澳大利亚签证，必须提交新的签证申请书。公证内容中另有一份雇佣协议。庭审中，原告陈述其并未提出撤销186类雇主提名签证申请，系被告冒用原告名义作出。另被告表示对原告提供的以上证据无异议。
审理中，原告提供《委托代理合同》一份及律师费发票一张，发票金额10,000元。另原告确认被告已返还其服务费7万元。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的《澳大利亚移民项目委托服务合同》、《补充协议》、公证书、《委托代理合同》及律师费发票等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，系争合同及补充协议外观虽系三方合同，但被告与澳方公司应系共同为原告提供签证服务，两者应存在合作关系，但被告未提供澳方公司有效的法律主体信息及在我国域内开展涉讼业务的相关许可文件，亦未提供两者存在业务、资金往来的任何证据，而根据原、被告陈述及系争合同约定，被告系实际与原告订立系争合同及补充协议的一方，并实际行使合同权利，履行合同义务，故本院认定被告应是系争合同及补充协议中原告的唯一相对方。原告已依约支付被告服务费，而被告作为专业出入境服务机构，理应在为原告办理雇主提名签证申请材料过程中对材料的真实性、合法性尽到审查义务，现原告因其雇主提名签证申请材料中存在虚假或误导性内容，导致其雇主提名签证申请未成功，被告显然存在履约瑕疵。被告虽辩称原告的移民申请并未失败，希望继续履行合同，但并未提供证据证明其正在或即将为原告办理雇主提名签证事宜，而原告亦丧失对被告的合同信赖，故被告该辩称，本院难以采信。综上，本院认为原告订立系争合同及补充协议的目的已无法实现，原告要求被告返还服务费的诉请，于法无悖，故本院予以支持。至于被告应返还原告服务费数额，双方在系争补充协议中已确认原告已支付费用为380,900元及澳元26,645元，另原告自认被告已返还其7万元，现被告未提供证据证明已实际发生的第三方费用具体项目及数额，故其应在依约扣除咨询服务费后将剩余费用全部返还原告。另原告诉称被告在履约过程中存在欺诈情形，要求被告按照诉请第一项数额的两倍赔偿原告损失，但并未提供证据证明被告存在欺诈情形，该诉请缺乏依据，故本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费、交通费的诉请，该两项费用系原告为本案诉讼产生的合理费用，符合系争合同约定，故本院予以支持。至于该两项费用的具体数额，本院核定律师费为10,000元，酌定交通费为3,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告上海东旅出入境服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杨洁人民币305,900元、澳元26,645元；
二、被告上海东旅出入境服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨洁律师费人民币10,000元、交通费人民币3,000元；
三、原告杨洁的其他诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17,095元(原告已预交)，因适用简易程序，减半收取计人民币8,547.50元，由原告杨洁负担人民币5,679.50元，被告上海东旅出入境服务有限公司负担人民币2,868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 仲佳宁
二〇一八年二月七日
书记员 牟嘉会
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。