上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初5633号原告：黄生华，男，1961年5月21日生，汉族，住上海市静安区。原告：张红梅，女，1975年7月14日生，汉族，住上海市静安区。原告：黄子轩，男，2011年11月9日生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：黄生华(系原告黄子轩之父亲)，住上海市静安区共和新路***弄***号***室。原告：黄雪晶，女，2005年1月26日生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：黄生华(系原告黄雪晶之父亲)，住上海市静安区共和新路***弄***号***室。上述四原告共同委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。被告：黄生财，男，1958年10月26日生，汉族，住上海市静安区。被告：孙九红，女，1969年4月15日生，汉族，住上海市静安区。上述两被告共同委托诉讼代理人：黄大伟(系两被告之子)，住上海市静安区。被告：黄大伟，男，1994年8月1日生，汉族，住上海市静安区。原告黄生华、张红梅、黄子轩、黄雪晶与被告黄生财、孙九红、黄大伟所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，于2017年6月26日转为适用普通程序审理。本案分别于2017年5月11日、8月4日二次公开开庭进行了审理。原告黄生华同时作为原告黄子轩、黄雪晶的法定代理人，被告孙九红,被告黄大伟同时作为被告黄生财、孙九红的委托诉讼代理人两次均到庭参加诉讼;原告张红梅及四原告共同委托诉讼代理人陈渊、被告黄生财参加了第一次诉讼，四原告共同委托诉讼代理人王昊参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告黄生华向本院提出诉讼请求：1、要求确认位于上海市松江区泗泾镇泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)归原、被告共同共有即四原告享有七分之四份额，三被告享有七分之三份额。事实和理由：原告黄生华与被告黄生财系兄弟关系，原告张红梅、黄子轩、黄雪晶系原告黄生华之妻子、儿子、女儿。被告孙九红、黄大伟系被告黄生财之妻子、儿子。原、被告原共同居住在本市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室公有住房内。去年下半年，被告提议循本市相关住房保障政策申请经济适用房，改善居住环境。原告表示同意，并提供身份证委托被告黄生财代表本户申办。然此后，被告对申办事宜讳莫如深，总以尚在办理中为搪塞之辞。近日，原告获悉，被告以户全体成员名义获配系争房屋，但仅将三被告登记为权利人。为此，原告认为，系争房屋为原、被告共同申请，本市住房保障部门一体安置所得，其个人部分产权理应为原、被告共同共有，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告黄生财、孙九红、黄大伟共同辩称，原告目前仍然在享受廉租房的补贴，但根据政策规定申请廉租房补贴和申请经适房只能选择其一。此外，按照规定，只有形成赡养和扶养关系的才能以户申请经适房，然原、被告之间不存在上述关系，当时被告申请时因规定需要明确同住人，所以被告才在申请书同住人处填写原告的，且在申请过程中，被告没有任何隐瞒欺骗原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告黄生华与被告黄生财系兄弟关系，原告张红梅、黄子轩、黄雪晶系原告黄生华之妻子、儿子、女儿。被告孙九红、黄大伟系被告黄生财之妻子、儿子。位于本市共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为原告黄生华和被告黄生财，该房屋建筑面积为67.30平方米，原、被告七人户籍均在该房屋内，并均居住在此。2014年10月，被告黄生财作为申请人代表，填写了《闸北区共有产权保障住房(经济适用住房)申请家庭情况登记表》，该登记表载明，申请人：黄生财；户籍地址：共和新路XXX弄XXX号XXX室；在册户籍人数：7人；户籍内是否有其他人员享受廉租住房：有；申请家庭：黄生华；申请人数：4人；户籍内是否有其他人员享受共有产权保障住房：无；户籍内可作为共同申请人的人数有3人，作为同住人的人数有4人；申请人户籍地房屋产权人：黄生财等；建筑面积：67.3平方米；申请家庭在同一户口所在地住房中的居住情况：两个及以上的家庭，等等。2014年11月5日，上海市闸北区彭浦镇住房保障办公室出具上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请受理单一份，载明：申请人代表黄生财，户籍地址共和新路XXX弄XXX号XXX室，现居住地址共和新路XXX弄XXX号XXX室，共同申请人黄生财、孙九红、黄大伟，其他同住人黄生华、张红梅、黄子轩、黄雪晶。2015年10月20日，上海市闸北区住房保障中心向被告黄生财家庭发出闸北区2014年(第五批)共有产权保障住房准购家庭看房通知以及摇号排序活动通知。2015年11月26日，被告黄生财作为申请人代表向上海市闸北区住房保障中心出具上海市共有产权保障住房选房意愿确认书，确认参加当期共有产权保障住房选房活动。同日，上海市闸北区住房保障中心出具上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请户选房确认书，该确认书载明，黄生财申请户(共同申请人：孙九红、黄大伟)已于2015年11月26日参加闸北区2014年批次专场选房，选定购买共有产权保障住房(经济适用住房)为：房屋坐落：松江区泗泾镇泗凯路XXX弄XXX号XXX室；建筑面积：71.97平方米，房屋单价：7,567元每平方米；房屋总价532,096.57元。2016年1月9日，被告黄生财、孙九红、黄大伟与案外人上海新凯房地产开发有限公司、上海市闸北区住房保障中心签订《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)出售合同》，约定三被告向案外人上海新凯房地产开发有限公司购买系争房屋，房屋价款为532,096.57元。2016年3月7日，被告黄生财、孙九红、黄大伟取得系争房屋的上海市房地产权证，该房屋用途为经济适用房，建筑面积为71.97平方米。审理中，原告向法庭提供了被告黄生财作为申请人代表、填表日期为2014年10月23日的上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请表一份，原告认为在该申请表“申请对象及申请对象户口所在地其他家庭成员签字”中，原告四人的签名并非原告所签，且在申请家庭住房情况申报表中记载的核定面积家庭总人数为7人，原告据此认为被告在申请系争房屋时是以原被告七人名义申请。对此，被告认为上述家庭成员签字中原告四人的签字是原告其中一人所签，并非被告所签。另，审理中，被告向法庭提供了闸北区共有产权保障住房申请家庭复审公示、闸北区2014年第五批共有产权保障住房摇号申请户名单公示、排序结果公示、选房结果公示，证明被告申请系争房屋合法合规，并在政府网站公示。对此，原告对真实性无异议，但认为不能排除被告隐瞒原告私自申请经适房。此外，审理中，原告陈述其目前享受廉租房补贴，每月补贴金额为1,320元。此外，原告还陈述，在被告申请经济适用房之前，其之所以没有申请经济适用房，一是因为没钱，二是因为小孩读书问题。以上事实，有户口簿、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、闸北区共有产权保障住房(经济适用住房)申请家庭情况登记表、上海市共有产权保障住房申请受理单、看房通知、确认书、销售发票、上海市共有产权保障住房(经济适用住房)出售合同以及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为系争房屋的取得是基于原、被告共同申请，住房保障部门一体安置所得，故主张要求确认享有系争房屋七分之四产权份额。但本院注意到，其一，从被告黄生财作为申请人代表向相关部门填写的申请家庭情况登记表、上海市共有产权保障住房申请表来看，均显示申请人为被告黄生财、孙九红、黄大伟，同住人为原告黄生华、张红梅、黄子轩、黄雪晶，并非如原告所述申请人为原、被告七人；其二，原告认为在上海市共有产权保障住房申请表上“申请对象及申请对象户口所在地其他家庭成员签字”，原告四人的签名并非原告所签，但原告对此未提供相应证据予以佐证，且从原告在起诉状中表述来看，原告对被告申请经济适用房应当是知情的，但在相关部门按照规定就申请家庭复审、摇号、排序、选房结果进行公示时，原告对此从未提出异议；其三，原告认为上海市共有产权保障住房申请表上“申请家庭住房情况申报表”记载的核定面积家庭总人数为7人”，本院认为，因共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为原告黄生华和被告黄生财，原、被告七人的户籍也均在此，故核定面积家庭总人数为7人，但在申报表中也明确载明了核减正享受廉租住房的家庭人数为4人；其四，系争房屋的购房款也均由三被告出资。综上，原告现提供的证据，本院无法认定系争房屋归原、被告共同共有，故原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄生华、张红梅、黄子轩、黄雪晶的诉讼请求。案件受理费5,800元，由原告黄生华、张红梅、黄子轩、黄雪晶负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄美华审 判 员  陆 贤人民陪审员  吕 波二〇一七年九月二十七日书 记 员  孙灵杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。