吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1192号
上诉人（原审原告）徐哲，男，1966年1月29日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人吴中清，女，1967年9月23日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）刘玉良，男，1944年3月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇四刘村村民委员会，住所地长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇蒋家莲花印象小区。
主要负责人刘忠利，村委会主任。
委托诉讼代理人郑洪森，吉林博仑律师事务所律师。
上诉人徐哲因与被上诉人刘玉良，被上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇四刘村村民委员会（以下简称村委会）民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初15号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐哲向法院提出诉讼请求：一、依法判决村委会给付徐哲欠款5524元，按约定月利三分计算（自2000年开始至2017年年末）利息35795元，合计41319元，2018年开始利息再算。二、诉讼费由村委会承担。事实与理由：村委会账面上欠徐哲5524元，此款是刘玉良经手借的，刘玉良给村上借款月利三分，徐哲刚好卖了玉米有钱，就给刘玉良拿了5000元整，有据为证，直接入了村里的账，1999年末，徐哲在村里账面上是5524元之后利息开始停算，2003年转入镇政府经管站，徐哲去查看，还是5524元直到现在，一分钱没给，徐哲多次讨要，村委会总是没钱，且拒不支付利息。多次协商未果无奈诉至贵院，请求法院依法判令村委会偿还徐哲欠款5524元并按约定月利三分计算自2000年到2017年末，利息是35795元，合计41319元，2018年开始到实际给付时止利息再算。
刘玉良原审辩称，1999年借款的，是经我手借的，当时金额是5000元，利率3分，当时我是村的支部书记，就以村的名义借的，这笔钱己经入村的账了，我手里有村的账目，现在利息怎么计算我也不知道了。
村委会原审辩称，1.村委会的财务账本全部被检察机关扣留用于查办案件，村委会己经无法核实财务账，对徐哲的借款无法确认，双方是否存在债权关系，需根据双方出具的证据进行确认。2.即使徐哲、村委会之间存在债权、债务关系，但村委会在长达十几年的时间里，从未收到徐哲的讨债电话书面通知，徐哲的诉讼请求超过诉讼时效，因此请求法院驳回徐哲的诉讼请求。
原审经审理查明，1999年2月11日刘玉良任村委会书记时，以村委会名义向徐哲（徐泽）借款5000元，用于村委会办公。并为徐哲出具收据，约定月利3分，当时口头承诺年底前偿还。该笔欠款到年底，连本带利共5524元，挂在村委会账面上。2003年村委会账目由镇政府经管站管理，该5524元一直挂在村委会账面上。2018年1月2日，徐哲起至法院，要求刘玉良、村委会给付欠款本金5524元，并按约定月份利三分计算利息35795元（自2000年开始至2017年年末），合计41319元，2018年开始利息再算。
原审法院认为，刘玉良以村委会名义向徐哲借款，并用于村委会的办公支出，刘玉良作为村委会负责人，系代表村委会与徐哲形成民间借贷法律关系，应由村委会承担相应责任。刘玉良个人与本案无关，不应承担相应责任。根据民法总则的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。法律之所以规定诉讼时效制度，其立法目的就是督促权利人及时行使权利，及时保护自己的合法权利不受损害，同时也保护交易安全，维护社会交易秩序的稳定。同时又规定了诉讼时效中断，也就是指己开始的诉讼时效因发生法定事由不再进行，并使己经经过的时效期间丧失效力。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。法律规定情形包括：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁是有同等效力的其他情形。结合本案，徐哲自1999年2月借给村委会5000元后，当时约定借款期限到年末，而到期后，村委会并未将借款本金和利息5524元偿还，此时就发生了诉讼时效期间开始计算，也就是权利人就知道权利受到损害，但徐哲并未主张，也未有证据证实发生了法定的诉讼时效中断的事由，直至2003年村上账目归镇经管站管理，到后来村委会近18年中的历届班子成员更换，本案庭审中，村委会以诉讼时效抗辩，庭审中徐哲未提供法定诉讼时效中断的事由，故徐哲的诉讼请求不能在程序上得到支持，应予驳回。徐哲在诉讼程序中丧失了胜诉权，但其实体权力在实体法中并未丧失，虽早己超过诉讼时效，但当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行的，权利人仍可以接受。综上所述，徐哲的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，原审判决：驳回徐哲诉讼请求。案件受理费417元，由徐哲负担。
宣判后，徐哲不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持徐哲原审的诉讼请求，一审、二审诉讼费由刘玉良、村委会承担。理由为原审判决认定事实错误，1999年2月11日刘玉良任村委会书记时以村委会名义向徐哲借款5000元，用于村委会办公，收据上有刘玉良签字，收据上没有写明具体借款期限，徐哲主张权利并不超过诉讼时效。1999年年末在村上的账面显示欠徐哲款5524元，之后利息开始停算，村委会从未表示不再欠款，在村委会没有明确拒绝支付的情况下，徐哲不知道自己的权利受到侵害。同时依据合同法，双方在借款凭证上未约定偿还借款的履行期限，原审判决认定徐哲主张权利超过诉讼时效属于适用法律错误。
被上诉人刘玉良二审辩称，1999年借款时我是村委会的书记，5000元借款属实，2000年我就不当书记了，之后的情况不清楚。
被上诉人村委会二审辩称，我方于1999年2月向徐哲借款5000元属实，当时约定借款期限到1999年年末，徐哲主张权利应从2000年开始起算诉讼时效，其于2018年起诉明显已经超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，在原审庭审笔录中徐哲只是陈述村委会答应1999年年末给钱，而徐哲却没有明确陈述借款时约定借款期限到1999年年末。同时，该笔借款的经手人刘玉良称借款时是否约定借款期限记不清了。
本院认为，村委会于1999年2月11日为徐哲出具了一枚收据，收据中载明村委会向徐哲借款5000元，约定月利3分，但是未写明借款期限。鉴于村委会、村委会的原书记刘玉良均对该笔5000元借款予以认可，本院认定徐哲与村委会的借款数额是5000元。在村委会出具的借款凭证中未明确写明借款期限，借款经手人刘玉良对借款时是否约定了借款期限也记不清了，徐哲又未明确认可借款期限是到1999年年末，原审判决仅凭徐哲个人陈述村委会1999年年末答应还钱就认定徐哲与村委会口头约定借款期限至1999年年末属于认定事实错误，应予纠正。在徐哲、村委会未明确约定借款期限的情况下，徐哲于2018年向村委会主张偿还借款本金及利息不超过诉讼时效。鉴于徐哲对2000年之前的借款利息是524元予以认可，本院依法不予调整。因徐哲与村委会约定的借款利息是月利3分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，村委会应从2000年1月1日起按照月利2分的标准给付5000元的利息至给付完毕之日止。徐哲的上诉请求部分有理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初15号民事判决；
二、被上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇四刘村村民委员会于本判决生效后十日内偿还上诉人徐哲欠款5524元及利息（以5000元为本金，从2000年1月1日起按照月利2分的标准支付至本金给付完毕之日止）；
三、驳回上诉人徐哲的其他诉讼请求。
一审案件受理费417元，二审案件受理费417元，由被上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇四刘村村民委员会负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
二〇一八年四月八日
书 记 员 刘 柳