上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2064号
上诉人(一审原告)：黄明闯，男，1972年8月13日生，汉族，住江苏省徐州市。
上诉人(一审原告)：陈先锋，女，1971年12月25日生，汉族，住江苏省徐州市。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：孙永振，上海柏年律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：上海欣颐房地产发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：何华，董事长。
委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢璇，上海久光律师事务所律师。
上诉人黄明闯、陈先锋与被上诉人上海欣颐房地产发展有限公司(以下简称“欣颐公司”)因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初9039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄明闯、陈先锋上诉请求：撤销一审判决，改判欣颐公司向黄明闯、陈先锋支付逾期办小产证违约金人民币(以下币种均为人民币)26,252.59元。事实和理由：欣颐公司直至2014年4月29日才经核准取得大产证，该行为的迟延导致了欣颐公司逾期交房和逾期办理小产证。而逾期办理小产证的违约行为是一个持续的行为，存在不确定性，所以诉讼时效的起算时间应该是欣颐公司给黄明闯、陈先锋造成的侵害结束之日起开始计算。2016年4月28日，黄明闯、陈先锋向欣颐公司主张权利导致诉讼时效中断，欣颐公司应当依法向黄明闯、陈先锋支付逾期办理小产证的违约金26,252.59元。
欣颐公司辩称，黄明闯、陈先锋所主张的逾期办证违约金是继续性债权，应当按每个自然日所发生的债权来分别计算诉讼时效，而该债权大部分均已超过诉讼时效，故一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审法院判决。
黄明闯、陈先锋向一审法院起诉请求：判令欣颐公司支付黄明闯、陈先锋逾期办理小产证违约金约30,000元。一审审理中，黄明闯、陈先锋变更上述诉讼请求金额为26,252.59元(以已付房款1,196,578元为基数，自2014年1月23日起至2014年5月17日止，按银行同期贷款利率的130%计算)；并增加如下诉讼请求：判令欣颐公司退还黄明闯、陈先锋补交的房价款16,852元，并赔偿欣颐公司的利息损失(以16,852元为基数，自2014年1月1日起计算至退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：2012年11月20日，黄明闯、陈先锋(乙方)与欣颐公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买上海市启悦路358弄《绿洲香格丽花园》279号1层101室房屋(以下简称“系争房屋”)，暂测建筑面积为130.65平方米，其中套内建筑面积为107.13平方米，公用分摊建筑面积为23.52平方米，地下附属面积95.08平方米。每平方米房屋建筑面积单价9,158.65元；总房价款暂定为1,196,578元。该合同第五条约定，在该房屋交付时，房屋建筑面积以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测面积为准，如甲方暂测面积与实测面积不一致时，除法律、法规、规章另有规定外按下列约定处理：1、按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补；2、甲方同意当暂测面积与实测面积的误差超过＋3.00%(包括3.00%)，不向乙方收取超过部分的房价款；甲方同意当暂测面积与实测面积的误差超过-3.00%(包括-3.00%)，乙方有权单方面解除本合同。乙方行使解除权时，必须在双方签署《房屋交接书》之时或之前提出，否则视为放弃该项权利。合同另约定：甲方承诺在2013年12月31日之前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证即大产证，若到时不能取得大产证的，乙方有权单方解除该合同。甲方定于2013年12月31日之前将系争房屋交付乙方，不可抗力除外。甲方若未在该合同第十一条约定期限内将系争房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之三计算，违约金自该合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起计算至实际交付之日止。房屋交付的标志为该合同第十条约定完全满足且交付房屋钥匙。在验收交接时，甲方应出示符合该合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，因系争房屋用途为居住用房，甲方应向乙方提供《上海新建住宅质量保证书》和《上海新建住宅使用说明书》。甲方还应根据乙方要求提供实测面积的有关资料。甲方若不出示和不提供上述规定材料的，乙方有权拒绝接受房屋，由此产生的延期交房责任由甲方承担。在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后15日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起7天内，由双方依法向嘉定区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。预售合同签订后，黄明闯、陈先锋支付欣颐公司房款1,196,578元。此后，黄明闯、陈先锋与欣颐公司双方按照实测建筑面积进行了房款结算，黄明闯、陈先锋于2013年12月22日补交了房屋建筑面积差价款16,852元。同日，系争房屋实际交付黄明闯、陈先锋，并由黄明闯、陈先锋签署了业主钥匙签收确认书。2014年4月29日，欣颐公司取得了房屋初始登记。2014年5月10日，双方签署《房屋交接书》。经上海嘉房房地产测绘有限公司的测算，系争房屋实测建筑面积132.49平方米，其中套内面积103.9平方米、分摊面积28.59平方米、地下附属面积95.08平方米。
对上述事实，当事人双方没有争议，法院予以确认。案件的争议焦点为：黄明闯、陈先锋主张逾期办理小产证违约金是否已过诉讼时效？黄明闯、陈先锋为证明其主张，提交了如下证据：一、房屋交接书，旨在证明双方交接日期为2014年5月10日，故按照合同约定主张违约金至2014年5月17日；欣颐公司对该证据的真实性予以认可，但认为该交接书仅为办理小产证用，双方实际的交接日期为2013年12月22日，该事实已在另案中确认。二、催告函及邮寄凭证，旨在证明黄明闯、陈先锋于2016年4月28日向欣颐公司主张逾期办理小产证违约金，未超出诉讼时效。欣颐公司表示未收到该催告函，且认为黄明闯、陈先锋发函日期为2016年4月28日，即便欣颐公司收到过该函件，黄明闯、陈先锋主张逾期办理小产证违约金未过时效的也只有4月28日这一天。法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
一审法院认为，黄明闯、陈先锋与欣颐公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据双方合同约定，欣颐公司应于2013年12月31日前办理系争房屋的房地产初始登记，并在此后15日内与黄明闯、陈先锋签署《房屋交接书》，然后再在7日内，由双方向嘉定区房地产交易中心办理黄明闯、陈先锋房屋的产权登记。然欣颐公司直至2014年4月29日才取得房地产初始登记，显然无法在约定期限内申办黄明闯、陈先锋产权登记申请，欣颐公司显属违约，依法应承担相应的违约责任，违约金应自义务履行期限届满之次日起算。黄明闯、陈先锋于2014年1月23日起即应当知道自己的权利受到侵害，但黄明闯、陈先锋迟至2016年4月28日才向欣颐公司发出催告函，且黄明闯、陈先锋未能举证证明期间曾向欣颐公司主张过该权利，因此，对于欣颐公司辩称2014年1月23日至2014年4月27日逾期办理小产证违约金已过诉讼时效的意见，法院依法予以采纳。关于黄明闯、陈先锋主张的4月28日至5月17日的违约金，因双方于5月10日签署《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件，显然未签署之前黄明闯、陈先锋是无法办理小产证的，故对于黄明闯、陈先锋主张的4月28日至5月10日期间的逾期办理小产证的违约金，法院予以支持；然在签署《房屋交接书》之后，依据合同约定，办理小产证是黄明闯、陈先锋与欣颐公司双方共同的义务，黄明闯、陈先锋未提供证据证明是欣颐公司的原因，造成未予办理小产证的事实，故对于黄明闯、陈先锋主张的签署《房屋交接书》之后的违约金法院不予支持。审理中，经法院主持，双方就第二项诉讼请求达成和解，欣颐公司已退回黄明闯、陈先锋补交的房价款16,852元并支付其利息2,500元，黄明闯、陈先锋据此撤回该项诉请，于法不悖，法院予以照准。判决：上海欣颐房地产发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付黄明闯、陈先锋逾期办理小产证违约金人民币3,102.58元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，黄明闯、陈先锋表示因为其自身的原因，所以小产证至今仍未办出。以上事实，有本院二审审理笔录予以证实。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。黄明闯、陈先锋于2014年1月23日起即应当知道自己的权利受到侵害，但黄明闯、陈先锋迟至2016年4月28日才向欣颐公司发出催告函，故2014年1月23日至2014年4月27日逾期办理小产证违约金已经超过诉讼时效。2014年5月10日签署《房屋交接书》之后，黄明闯、陈先锋自认是因其自身原因所以至今仍未办出小产证。故，一审法院对于2014年1月23日至2014年4月27日及2014年5月10日至5月17日的逾期办证违约金不予支持，并无不当。黄明闯、陈先锋上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提供充分证据来证实其观点。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。
综上所述，黄明闯、陈先锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币379元，由上诉人黄明闯、陈先锋负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一七年四月十二日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……