.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋02民终948号上诉人（原审原告）：王帅，女，1981年5月10日出生，汉族，住山西省左云县，系受害人周海军之妻。上诉人（原审原告）：周迅，女，2008年2月23日出生，汉族，住山西省左云县，系受害人周海军之女。法定代理人：王帅，女，系周迅之母。上诉人（原审原告）：高润兰，女，1963年7月21日出生，汉族，无业，住山西省大同市，系受害人周海军之母。上诉人（原审原告）：周璐，男，1956年4月19日出生，汉族，无业，住山西省大同市，系受害人周海军之父。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：武志琴，山西鸿安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：穆志江，男，1986年7月4日出生，汉族，左云县人，无业，住大同市左云县。上诉人（原审被告）：刘伟，男，1985年9月5日出生，汉族，左云县人，住山西省大同市左云县。上诉人（原审被告）：王润生，男，1967年2月15日出生，汉族，左云县人，住大同市左云县。上诉人（原审被告）：张亮，男，1982年4月20日出生，汉族，左云县人，住大同市左云县。上诉人（原审被告）：魏巍，男，1985年3月9日出生，汉族，左云县人，住大同市左云县。上诉人（原审被告）：安建美，男，1985年5月20日出生，汉族，左云县人，住大同市左云县。上诉人（原审被告）：殷雄臻，男，1981年4月29日出生，汉族，左云县人，住山西省左云县。被上诉人（原审被告）：李国伟，男，1984年1月15日出生，汉族，左云县人，住大同市左云县。被上诉人（原审被告）：刘胜利，男，1980年1月7日出生，汉族，左云县人，住大同市左云县。被上诉人（原审被告）：马云飞，男，1981年9月29日出生，汉族，左云县人，无业，住大同市左云县。上诉人王帅、周迅、高润兰、周璐因与上诉人穆志江、刘伟、王润生、张亮、魏巍、安建美、殷雄臻，被上诉人马云飞、李国伟、刘胜利生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省大同市左云县人民法院（2017）晋0226民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王帅、周迅、高润兰、周璐的委托诉讼代理人武志琴及王帅本人，上诉人穆志江、刘伟、王润生、张亮、魏巍、安建美、殷雄臻，被上诉人李国伟、刘胜利到庭参加诉讼。被上诉人马云飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王帅、周迅、高润兰、周璐上诉请求：1、依法撤销山西省左云县人民法院2017晋02**民初451号民事判决书，改判被上诉人再多承担百分之十五的赔偿责任，即在一审判决基础上再承担113200元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为，因多种原因力导致同一损害后果的发生，应该根据原因力大小确定对损害后果的赔偿责任比例，虽然周海军是完全民事行为能力人，理应承担主要责任，但是各被上诉人对损害后果发生也具有不可推卸的过错，上诉人认为，一审法院认定死者周海军承担主要责任，十被上诉人承担次要责任，那么次要责任的责任比例应为百分之三十为宜，可是一审法院仅判决十被上诉人承担百分之十五的赔偿责任，显然不合法不合理。因此，上诉人特依法提出上诉,请求二审法院在查明事实基础上，依法判令十被上诉人承担百分之三十的赔偿责任，即在一审判决基础上再判令被上诉人支付113200元。上诉人穆志江、刘伟、王润生、张亮、魏巍、安建美、殷雄臻上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，侬法改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、本案中，受害人周海军的死亡原因系因交通事故致使头部受伤导致死亡，是其死亡的直接原因和主要原因，不是饮酒后酒精中毒死亡。根据左云县交通大队的事故认定书，周海军无证驾驶无牌摩托车，未戴安全头盔，夜间行驶未有前照灯，未依照法律法规的规定操作的情况下导致发生的交通事故。而该车是由被上诉人李伟国提供，该车已完全属于报废品，本身存在安全隐患。那么驾驶该车发生交通事故也是在预想之中。故周海军的死亡与上诉人无关，而是因车辆状况极差又不按规定驾驶造成的。如果有赔偿义务也只能是提供车辆的李伟国。二、民事责任是以民事义务的存在为前提的，共同饮酒人是否承担责任决定于其在饮酒过程中是否存在劝诫，斗酒、强迫性喝酒的行为，喝酒后是否有照顾、通知等主要义务。宴请朋友聚餐喝酒是社会交往的一种正常活动。不能因请他人喝酒或者一起喝酒本身而负担法律义务，从而承担法律责任。本案中，上诉人与几个朋友聚餐，受害人并非受邀之列，只是跟随被上诉人刘胜利而来，上诉人出于情面没有当场拒绝。所以上诉人并非周海军参与该次聚餐的组织者，而且餐后也是由受害人周海军结账，喝酒过程中，所有人总共喝了22个啤酒，饮酒并未超量，期间也未有人对受害人劝酒，饮酒过程中的注意义务上诉人已经尽到。受害人在吃饭过程中，两次多去其他包间敬酒，一次是自己出去，另一次是和刘胜利一起出去。出去饮酒的行为以不在上诉人等人的控制范围，出去敬酒的行为应由自己控制，后果也应自己承担。离开饭店时，受害人与被上诉人刘胜利步行离开，而且意识清醒，并无醉酒之态，二人回到其工作单位，应视为已回到安全的地点，上诉人即使有照顾通知义务，此时也已脱离行为义务，而此时的照顾义务只有领其参与聚餐人刘胜利所有，在与被上诉人交谈十分钟左右才又到二人同经营的”大学生贷款”门店里取出摩托车离开。综上四点所述，上诉人在本案中没有照顾通知的义务，即使有也已转至被上诉人刘胜利之身，故上诉人不应承担责任。而刘胜利作为带周海军参与”饭局”，又系同一单位工作人员，双方又共同经营”大学生贷款”门店。就餐后又已回到单位，对周海军饮酒是否过量极为了解，应该承担照顾义务，对自己未尽到的义务导致的后果承担其分内的责任。三、周海军作为成年人，应对自己的行为后果有理性的判断，对自己的死亡结果存在重大过错，承担主要的责任。综上所述，上诉人不是周海军死亡的侵权人，其死亡原因是交通事故导致。故上诉人对周海军的死亡结果不应承担责任。王帅、周迅、高润兰、周璐辩称：一审判决被上诉人承担责任正确，应该驳回上诉人穆志江、刘伟、王润生、张亮、魏巍、安建美、马云飞、殷雄臻的上诉请求。穆志江、刘伟、王润生、张亮、魏巍、安建美、殷雄臻辩称：我方没有劝酒灌酒行为，对死者周海军没有法定的照顾义务，吃完饭后周海军神智、行走正常，周海军死亡的原因是驾驶与准驾车型不符的车辆未戴安全头盔，且未开大灯，与行人碰撞后头部受伤死亡，与喝酒没有关系。其本人对死亡结果存在重大过错，应承担全部责任，与上诉人无关。刘胜利辩称：一审法院对事实认定没有错误，但答辩人及其他人均没有错误，不应承担过多的赔偿义务。李国伟辩称：一审法院对事实认定没有错误，但答辩人及其他人均没有错误，不应承担过多的赔偿义务。马云飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。王帅、周迅、高润兰、周璐向一审法院提出诉讼请求1、请求法院依法判令被告共同赔偿原告各项赔偿金共计810976元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实,对无争议的事实和证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对争议的证据和事实一审法院确认如下：1、关于摩托车的所有权及使用情况。四原告主张，周海军所驾摩托车是李国伟的，且该摩托车未依法办理登记，李国伟将不能上路行驶的摩托车借给了周海军。李国伟主张，事故发生一个月前周海军向其借走摩托车，2017年7月中旬，收取了周海军100元，将车卖给了周海军。对该争议事实，除当事人陈述外，皆无其它证据佐证，本院根据庭审时当事人的陈述可以确认的事实为周海军生前与李国伟相互认识，涉案摩托车未在车管部门登记，事故发生前一个月左右，李国伟将摩托车交给周海军使用，在交给摩托车时，李国伟未询问周海军有无摩托车驾照。2、关于同桌就餐人饮酒状况。穆志江等被告有的主张周海军在包间内只喝了少量啤酒，有的主张其未与周海军饮酒，周海军在就餐时离开包间到其它包间敬酒。被告穆志江并提供锦江饭店的结算单据。四原告主张，周海军在包间就餐期间，离开过包间约1分41秒多，并提供就餐当时饭店大厅的视频资料。本院认为，被告穆志江提供的锦江饭店结算单据因字迹模糊不清，无法辩认内容，故对其所主张的在锦江饭店只饮了22瓶啤酒的事实不予确认。对四原告提供的视频资料，刘胜利等九被告对真实性无异议，但该视频资料只可证实周海军就餐期间离开过该包间，不能看出周海军离开包间期间在其它包间有无饮酒行为。故对穆志江所主张的周海军曾在其它包间饮酒的事实不作确认。至于刘胜利等九被告在该日就餐时，各被告谁未饮酒及未与周海军单独饮酒，因各被告陈述不一，无其它证据印证，故对其各自的主张不予确认。本院根据双方当事人的陈述及证据，可确认的事实为，周海军于2017年8月6日晚与刘胜利等九被告在锦江饭店一包间共同就餐，就餐时周海军有饮酒行为，周海军在就餐期间曾离开该包间一段时间。3、关于周海军离开饭店时行为状态。穆志江、刘伟、张亮、魏巍、安建美、马云飞、殷雄臻主张，离开饭店时，周海军与刘胜利、王润生一起徒步向东走去，周海军当时未有醉酒状态。刘胜利、王润生认可其与周海军一起步行至教育局附近分开。本院认为，从九被告人的陈述及其提供的视频资料可证实，2017年8月6日晚8时56分许周海军、刘胜利、王润生离开锦江饭店一起向东而行，行至教育局附近时三人分开，至于周海军当时有无醉酒表现，从视频资料中无法看出，但根据原告提供的左云县交警大队的事故认定书及山西省怀仁县司法鉴定中心司法鉴定意见书可证实，送检周海军血样中乙醇含量为197.87/mg/100ml，当晚21时许事故发生时，周海军处于醉酒状态。4、关于周海军与周璐、高润兰的关系。四原告主张周海军系周璐、高润兰之子。并提供了周璐、高润兰的身份证和常住人口登记卡，历史户成员信息。安建美认为历史户成员信息不能确认周海军与周璐、高润兰的身份关系。本院根据四原告陈述，结合历史户成员信息（加盖了大同市公安局高山派出所印章），可证实原告所主张的该部分事实。一审法院认为，受害人死亡的，其近亲属有权请求行为人赔偿死亡赔偿金、丧葬费等合理费用。本案四原告系周海军之近亲属，其所主张死亡赔偿金547040元（27352×20）、丧葬费27487.5元（54975÷12×6）、精神抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持。其所主张赔偿交通费1000元，虽未提供票据，但亦属合理支出，本院予以支持。其主张处理事故人员七人每人误工七天按居民服务业标准计算为4874元，该数额偏高，本院不予全部支持，酌情确定赔偿误工费2089元（36307÷365×7×3）。其所主张应赔偿周迅扶养费76198.5元（16933×9÷2）、周璐扶养费50850元（8029÷3×19），符合法律规定，本院予以支持。因其未提供高润兰无劳动能力的证明，故对其要求赔偿高润兰扶养费53526元的请求，本院不予支持。以上应予赔偿的数额为754665元。对机动车实行登记管理制度和检验管理制度，未经检验的车辆及检验不合格的车辆禁止上路运行。本案被告李国伟将其未经检验的车辆交给受害人周海军使用，周海军酒后驾驶该摩托车发生交通事故致其死亡，对该事故的发生，李国伟存在过失。相邀共同吃饭饮酒，各就餐人相互之间应尽到安全提示和保护义务。本案周海军与刘胜利等九被告共同吃饭，刘胜利等九被告皆知道周海军有饮酒行为，但在就餐后，未尽到提示、护送义务，放任周海军在醉酒情况下驾驶摩托车，致周海军发生交通事故死亡，刘胜利等九被告对该事故的发生亦存在过错。多种原因导致同一损害后果发生的，应根据原因力的大小确定对损害后果赔偿的责任比例。本案周海军作为完全民事行为能力的人，明知自己没有驾驶摩托车的驾驶资质，应当知晓饮酒后驾车属于法律禁止的行为，在酒后无证驾驶无证摩托车，而发生交通事故致其死亡，对该损害后果的赔偿责任，应由其承担主要责任，其余十被告承担次要责任。根据本案实际情况，本院酌定由李国伟承担其中1.5%的赔偿责任计款11320元，由被告刘胜利、穆志江、刘伟、王润生、张亮、魏巍、安建美、马云飞、殷雄臻各承担1.5%的赔偿责任，各赔偿四原告损失11320元。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告李国伟在本判决生效后十日内给付原告王帅、周迅、高润兰、周璐赔偿款11320元。二、在本判决生效后十日内被告刘胜利、穆志江、刘伟、王润生、张亮、魏巍、安建美、马云飞、殷雄臻各给付原告王帅、周迅、高润兰、周璐赔偿款11320元。三、驳回原告王帅、周迅、高润兰、周璐的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11910元，由原告王帅、高润兰、周璐负担9080元，由李国伟、刘胜利、穆志江、刘伟、王润生、张亮、魏巍、安建美、马云飞、殷雄臻各负担283元。本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的聚餐情况、饭后各方当事人的行走路线等事实均无异议，本院予以确认。穆志江、刘伟、王润生、张亮、魏巍、安建美、马云飞、殷雄臻向本院提交了视频录像一份，欲证明周海军从饭店出来神志清醒，在打印店门口与刘胜利交谈后骑摩托车走了。本院认为，通过该视频无法判断周海军当时的醉酒程度及精神状态，故对该项证据欲证明的事实不予确认。本案的争议焦点为：穆志江、刘伟、王润生、张亮、魏巍、安建美、马云飞、殷雄臻、李国伟、刘胜利是否应当承担本案的赔偿责任及比例。本院认为，周海军与穆志江、刘伟、王润生、张亮、魏巍、安建美、马云飞、殷雄臻、李国伟、刘胜利作为同事、直接或间接的朋友关系共同聚餐饮酒，各名同桌聚餐共饮者之间负有适度的安全注意义务，根据山西省怀仁司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，可以证实周海军在聚餐后属于严重醉酒状态，因此其余各名聚餐参与者负有将周海军护送至安全地带的注意义务。而本案中各名聚会参与者离开酒店后皆各自行动，未将已经处醉酒状态的周海军护送至安全处所，且在周海军酒后驾驶无牌摩托车回家时也未进行有效的劝阻，所以本案中各名聚餐者均对周海军的死亡后果负有一定的赔偿责任。但周海军在聚餐时作为具有完全民事行为能力人，应当对自己的饮酒行为及醉酒后驾驶机动车可能产生的危险后果有明确认知，周海军死亡的直接原因系醉酒后驾驶机动车引发交通事故所致，因此其本人应对死亡的后果承担主要责任。故一审法院按照穆志江、刘伟、王润生、张亮、魏巍、安建美、马云飞、殷雄臻、李国伟、刘胜利每人1.5%的比例对周海军的各项损失承担赔偿责任，并无不当应予维持。另，马云飞提出上诉后经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本案按马云飞撤回上诉处理。综上所述，王帅、周迅、高润兰、周璐、穆志江、刘伟、王润生、张亮、魏巍、安建美、殷雄臻的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3228元，由王帅、周迅、高润兰、周璐负担2564元，由穆志江、刘伟、王润生、张亮、魏巍、安建美、殷雄臻每人负担83元，马云飞交纳的二审案件受理费83元，减半收取42元，由马云飞负担。本判决为终审判决。审判长陈大涵审判员常春审判员智绪鲁二〇一八年五月十日书记员史涛