北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第09987号
原告赵宝祥（公民身份号码×××），男，1963年1月28日出生。
委托代理人马晓明，北京市康博律师事务所律师。
委托代理人刘健，北京市康博律师事务所律师。
被告张少颖（公民身份号码×××），男，1961年5月13日出生。
委托代理人孙华柏，北京市包诚律师事务所律师。
原告赵宝祥与被告张少颖委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵宝祥及其委托代理人马晓明、刘健，被告张少颖的委托代理人孙华柏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵宝祥诉称：2005年3月17日，北京顺府庄园休闲健身俱乐部有限公司（以下简称顺府公司）与北京市东郊农工商联合公司（以下简称农工商公司）签订《补充协议》，约定：顺府公司承租农工商公司位于北京市朝阳区孙河乡顺黄路35号原和平构件厂的车间及办公大院。2007年12月27日，顺府公司更名为“北京汇丰元顺府国际文化传媒有限公司”（以下简称汇丰元公司）。2009年，北京市朝阳区孙河乡集体土地国有化工作开始。2011年3月10日，农工商公司与北京市土地整理储备中心朝阳分中心签订《北京市国有土地收储合同》。2011年3月30日，汇丰元公司作出董事会决定：拆迁补偿款先转入张少颖的网上银行账户，再按比例转入张×、刘顺子、赵宝祥的个人银行账户。2011年4月5日，汇丰元公司作出股东会决议：授权张少颖代表全体股东及公司与农工商公司签订协议书；委托张少颖代表公司接收拆迁补偿款并存入北京赛林合智科技发展有限公司在渤海银行的专有账户，责成张少颖按照公司董事会和股东会确定的付款方式和比例将拆迁补偿款分别转到股东的个人银行卡账号。2011年4月7日汇丰元公司及股东与张少颖共同签署《委托书》，委托张少颖与渤海银行洽商拆迁补偿款的存入手续，委托张少颖按照董事会和股东会确定的付款比例完成转款工作。2011年4月6日，张少颖代表汇丰元公司与农工商公司签订《协议书》，约定农工商公司支付顺府公司4998万元土地补偿款作为一次性的补偿。2011年4月8日，农工商公司支付了第一笔补偿款1500万元，该笔款项存入张少颖指定的账户。之后，从4月8日到7月1日，张少颖向汇丰元公司指定的账户转出4995000元之后，再未向汇丰元公司支付过任何款项。2011年8月17日，汇丰元公司注销，赵宝祥是汇丰元公司的股东。按照汇丰元公司股东签订的拆迁补偿款拨付比例及办法的约定，张少颖在收到拆迁补偿款后，应向赵宝祥拨付14%，向张×拨付56.5%，现张×将张少颖私扣的拆迁补偿款中自己应得份额全部转让给赵宝祥享有。同时，张少颖所扣应付款债务偿还按照股东会协议是在刘顺子名下。故赵宝祥诉至法院请求判令张少颖：1、返还收储土地补偿款共计人民币705万元及利息1278400元（按年利率6.4%计算，自2011年4月8日暂计至2014年2月7日）；2、承担本案诉讼费。
被告张少颖辩称：不同意赵宝祥的诉讼请求。一、2009年12月9日，汇丰元公司给张少颖出具承诺书，载明：“动迁补偿款达到顺府庄园基本数额即人民币五千万元以上后，全权委托股东代表张少颖使用10%用于支付相关费用。”为履行承诺，汇丰元公司给付张少颖500万元作为办理拆迁事宜的代办费。2011年3月29日，汇丰元公司给张少颖出具《关于相关应付款的说明》，根据该说明，张少颖不仅不欠汇丰元公司拆迁款，汇丰元公司还应当继续给付《关于相关应付款的说明》中涉及的26550元。二、2011年4月8日，张少颖代领第一笔拆迁款1500万元后，依照汇丰元公司指示分批向其指定账号汇款5005000元，事后汇丰元公司退还张少颖5000元，以后拆迁款皆由汇丰元公司领取。至此，张少颖留存1000万元，此款用于支付张少颖500万元拆迁办理费、《关于相关应付款的说明》中涉及的欠款
5026550元。三、支付给张少颖1000万元是经过汇丰元公司出具的《拆迁补偿款支付说明》书面确认的。
经审理查明：2004年7月25日，北京市和平构件厂（出租方、甲方，以下简称构件厂）与北京赛林合智科技发展有限公司（承租方、乙方，以下简称赛林合智公司）签订《租赁合同》，约定：第一条、甲方愿将位于朝阳区孙河乡顺黄路35号的和平构件厂改造后车间及办公室有偿租赁给乙方使用。其中占地9567㎡；建筑面积2889㎡；第二条、租赁期限为二十年，自2004年7月25日起至2024年7月24日归乙方使用。第十八条、本合同乙方先以现公司及法人资格签约，待新的法人执照批准后，乙方将以新的公司名称及法人资格，在乙方签约处重新签字、盖章确认。该《租赁合同》落款处，构件厂、赛林合智公司分别在甲方、乙方处盖章，农工商公司在甲方主管单位处盖章。2004年9月1日，顺府公司在乙方新的法人企业及法人处盖章。
2005年3月17日，农工商公司（甲方）、顺府公司（乙方）、构件厂（丙方）、赛林合智公司（丁方）签订《补充协议（一）》，约定：丙方与丁方于2004年7月25日签订的租赁合同中丙方变更为农工商公司，丁方变更为顺府公司，故由农工商公司承继原合同中丙方法定的权利和义务；由顺府公司承继原合同中丁方法定的权利和义务。
2007年12月27日，顺府公司经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为北京汇丰元顺府国际文化传媒有限公司（即前述的汇丰元公司）。
2009年北京市朝阳区孙河乡集体土地开始国有化，汇丰元公司承租的农工商公司位于北京市朝阳区孙河乡顺黄路35号原构件厂的车间及办公大院也因此进行拆迁。
2009年12月9日，汇丰元公司出具《承诺书》，记载：动迁补偿款达到顺府庄园基本数额即人民币五千万元以上后，全权委托股东代表张少颖使用10%用于支付相关费用。即动迁款项全额进入顺府庄园董事会指定卡号后按上述标准一次性划入股东代表张少颖的指定账号。
2011年3月29日，汇丰元公司出具的《关于相关应付款的说明》记载，感谢少颖多年来对顺府的帮助，现将有关应付款汇总说明如下：一、人大同学会借款1230000元，应得利息661000元，减出已付263000元和应扣税费29800元，实付：1598200元。二、本人借款1045000元，应得利息466550元，扣税费36665元，实付：1474885元。三、装修款：
1000000元，减已付100000元（少颖、张志江各拿50000元），实付：900000元。（此数额09年底已与张志江谈过，减除了常年包房等因素）。四、天地源煤款200000元。五、小院租金180000元，希望替承担3000元（应为30000元），实付150000元。六、垫付公关费100000元，利息10000元，实付110000元。七、借给张×用于中闽吾灵的200000元，应付利息30000元，实付：230000元。实付总计：4663085元。
2011年3月30日，汇丰元公司作出《关于顺府庄园拆迁补偿款拨付办法的决定》：决定与农工商公司的终止协议和拆迁补偿协议由刘顺子代表签署后加盖公章，拆迁补偿款由刘顺子负责先转入张少颖的网上银行账户，再由刘顺子负责按计划、按比例分批转入张×、刘顺子、赵宝祥的个人银行账户。顺府庄园所有的应付款包括投资、借款、利息、应付债务、垫付费用等依据2009年底与所有债权人分别签订的确认函及董事会审定的数额，将其分别列入张×、刘顺子、赵宝祥的名下（详见附表），由上述三人分别拨付给其名下的所有应得人员。张×、刘顺子、赵宝祥分别对其名下人员应付的所有款项独立承担经济和法律责任。对转入到刘顺子名下的合作单位的应付款（五灵、同里、学校等）如何支付或使用以及处理善后的变故由张×、刘顺子视其全款付齐的时间协商决定。赵宝祥及其他投资人不再承担经济和法律责任。张×、刘顺子、赵宝祥、赵有东等7名董事会成员在该决定上签字。所附张×、刘顺子签字确认的《顺府庄园拆迁补偿款拨付明细表（投资借款类）》记载，在拨付负责人刘顺子名下的有：人大同学会借款1598200元、张少颖借款1474885元等；《顺府庄园拆迁补偿款拨付明细表（应付债务费用类）》记载，在拨付负责人刘顺子名下的有：合智公司装修款1000000元、天地原（源）煤款200000元、垫付租金180000元（减3万元）、公关费100000元等。
2011年4月5日，张×与张少颖签订《拆迁补偿款拨付比例和办法》，约定：拆迁补偿款将委托刘顺子通过张少颖赛林合智公司在渤海银行的网上银行账户转账，凡是进入到张少颖网上银行账户的金额除按银行要求留下10%存款三个月外均分别转入张×、刘顺子、赵宝祥的个人账户。进入张少颖网上银行账户不足24145767元时（减除10%后的数额），分别按张×56.5%、刘顺子29.5%、赵宝祥14%的比例转入上述三人的银行卡账户。同日，汇丰元公司作出《股东会决议》，授权张少颖代表全体股东及公司与农工商公司签订协议书，委托张少颖代表公司接收拆迁补偿款并存入赛林合智公司在渤海银行的专有账户，责成张少颖按照公司董事会和股东会确定的付款方式和比例将拆迁补偿款分别转到股东的个人银行卡账号。
2011年4月6日，张少颖作为汇丰元公司的代表与农工商公司签订《协议书》，约定：农工商公司从北京市土地整理储备中心朝阳分中心支付给其全部收储土地的补偿款中拿出4998万元给汇丰元公司，作为汇丰元公司在本次土地收储过程中应当获得的房屋的重置成新价、停产停业补助费、搬家补助费等综合补偿。该补偿是一次性的，除此之外，汇丰元公司对2005年3月的租赁协议再无任何权益诉求。双方还约定协议签订当日农工商公司先支付给汇丰元公司2000万元，剩余款项待农工商公司收到北京市土地整理储备中心朝阳分中心支付给其全部剩余款项后15日内，一次性支付给汇丰元公司。
2011年4月7日，汇丰元公司的股东刘顺子、赵宝祥、赵有东、张×作为委托人，与被委托人张少颖签订《委托书》，约定根据2011年3月30日的董事会决定和2011年4月5日的股东会决议，委托张少颖与渤海银行洽商拆迁补偿款的存入手续，委托张少颖按董事会和股东会确定的付款比例完成转款工作。
在庭审中，赵宝祥与张少颖双方确认张少颖收到1500万元首批拆迁款后扣留了1000万元。
2011年6月15日，汇丰元公司做出《股东会决议》，载明：根据2011年4月5日的股东会决议，首批拆迁补偿款1500万元已由张少颖存入赛林合智公司在渤海银行的专有账户，但由于渤海银行未按当初约定及其他因素，所有款项不能按比例全部拨付，为此股东会作出如下决定：1、责成张×、刘顺子与张少颖及渤海银行洽商尽快解决剩余资金的合理支出。2、农工商公司支付给我们的第二笔补偿款及剩余补偿款直接存入顺府庄园的账号，不再存入渤海银行。
2011年8月17日，汇丰元公司经北京市工商行政管理局朝阳分局核定准予注销。
2011年12月1日，汇丰元公司出具《拆迁补偿款支付说明》，记载：“根据与农工商公司的协议我方理应得到拆迁补偿款四千万（减除公关协调费、天地源煤款、人大同学会借款张少颖借款及所得）。截止2011年12月1日已支付了绝大部分应付债务。同时，该《拆迁补偿款支付说明》还对分类支出进行了汇总说明。
在本案审理过程中，法庭向汇丰元公司的股东之一刘顺子出示了赵宝祥的起诉状，向刘顺子告知公司注销后未尽事宜应由全体股东承担，刘顺子作为汇丰元公司的股东可以参加本案的审理，主张自己相应的债权。刘顺子明确表示不参加本案审理，也不向张少颖主张相应债权。张×表示将其应得拆迁补偿款份额全部转让给赵宝祥享有。
另，在庭审上，赵宝祥提交2011年3月30日《股东会决议》，证明汇丰元公司于2009年12月9日出具《承诺书》自行作废；提交2011年4月5日《顺府庄园拆迁补偿款拨付总额及比例》，证明汇丰元公司同意给张少颖12万元的辛苦费，该笔应付款分派在刘顺子名下；提交“财务审查复核说明”，证明经复核确认张少颖私扣1000万元。张少颖对上述3份证据真实性不予认可，曾提出对其上刘顺子的签名进行笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请。
上述事实，有赵宝祥提供的《租赁合同》、《补充协议（一）》、名称变更通知、《关于顺府庄园拆迁补偿款拨付办法的决定》、《拆迁补偿款拨付比例和办法》、《股东会决议》、《委托书》、《协议书》、汇丰元公司注销工商档案、银行汇款凭证、《顺府庄园拆迁补偿款拨付总额及比例》、财务审查复核说明、《顺府庄园拆迁补偿款拨付明细表》、证人张×证言，张少颖提供的《承诺书》、《关于相关应付款的说明》、《拆迁补偿款支付说明》及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：汇丰元公司与张少颖签订的《委托书》是双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方据此形成委托法律关系，张少颖作为受托方在收到拆迁补偿款后应当及时按照规定的比例转入汇丰元公司指定的银行账户，汇丰元公司作为委托方应当按照约定在拆迁补偿款达到5000万元时给与受托方500万元作为相关费用。根据《合同法》第四百一十条的规定，委托人及受托人均享有任意解除权，汇丰元公司在2011年6月15日作出的《股东会决议》已经解除了与张少颖之前的委托关系，且事实上之后的款项未经张少颖的账户转款，故汇丰元公司与张少颖应当解决的是首批拆迁补偿款1500万元的拨付问题。其中，张少颖已经按照约定拨付了500万元，剩余的1000万元成为双方争议，围绕这一争议，本案的争议焦点可以归纳为赵宝祥的主体资格问题；汇丰元公司收到的拆迁补偿款是否达到5000万元，进而张少颖能否使用其中的10%（即500万元）；张少颖是否应代汇丰元公司偿还《关于相关应付款的说明》中的债务。
第一、关于赵宝祥的主体资格问题。本案中，汇丰元公司已于2011年8月17日注销，张少颖主张汇丰元公司出具了《清算报告》，认定其债权债务已全部清算完毕。根据汇丰元公司2011年3月30日董事会的决议，汇丰元公司将拆迁补偿款按照比例拨付给张×、刘顺子、赵宝祥三人，并由三人按照收到的拆迁补偿款分别承担汇丰元公司的债务。据此，汇丰元公司在注销前，已将相应的债权债务转让给张×、刘顺子、赵宝祥三人，因此上述三人均有权向张少颖主张拆迁补偿款。其中，刘顺子明确向本院表示放弃该权利，张×表示将其份额转让给赵宝祥，故赵宝祥是本案适格的原告，有权向张少颖主张汇丰元公司首批拆迁补偿款中的70.5%。
第二，关于汇丰元公司收到的拆迁补偿款是否达到5000万元，张少颖能否使用其中的10%（即500万元）。根据《承诺书》，汇丰元公司收到的拆迁补偿款达到人民币5000万元以上后，汇丰元公司全权委托张少颖使用10%用于支付相关费用。为了证明汇丰元公司收到的拆迁补偿款到达了5000万元，张少颖出具一份收据及记账凭证，内容为汇丰元公司于2011年4月10日向张少颖出具的收到其交来的拆迁补偿款20000元并在记账凭证中记入其他应收款科目，欲证明虽然拆迁协议补偿确定的是4998万元，但加上张少颖补交给汇丰元公司的20000元，汇丰元公司共得拆迁补偿款5000万元，其中10%应归张少颖使用。赵宝祥对此份证据的真实性不予认可，否认收到20000元拆迁补偿款。赵宝祥与张少颖均确认农工商公司支付的拆迁补偿款为4998万元，未达到《承诺书》所认可允许张少颖使用10%的5000万元。张少颖提供的收据及记账凭证不足以证明汇丰元公司认可允许张少颖使用10%的条件已经成就，且张少颖亦未提供相关证据证明其在办理委托事项中实际代为支出款项数额。故张少颖据此扣下500万元作为办理拆迁事宜代办费的行为，缺乏依据，其抗辩理由，本院不予采纳。
第三，关于张少颖是否可代汇丰元公司偿还《关于相关应付款的说明》中的债务问题。根据汇丰元公司于2011年3月30日作出的《关于顺府庄园拆迁补偿款拨付办法的决定》和张×、刘顺子签字确认的《顺府庄园拆迁补偿款拨付明细表（投资借款类）》、《顺府庄园拆迁补偿款拨付明细表（应付债务费用类）》，《关于相关应付款的说明》中所列人大同学会借款
1598200元、张少颖借款1474885元、合智公司装修款
1000000元、天地原（源）煤款200000元、垫付租金180000元（减3万元）、公关费100000元均应由刘顺子所得拆迁补偿款中支付。至于《关于相关应付款的说明》中第七项借给张×的200000元及利息，首先该笔款项系张×个人债务，现有证据不足以证明汇丰元公司委托过张少颖以拆迁补偿款进行偿还；其次张少颖亦未提供其已经进行偿还的相应证据。综上，张少颖以代偿本应由刘顺子所得拆迁补偿款中支付的债务及与本案无关的张×个人债务为由，扣下500万元拆迁补偿款中属于赵宝祥及张×应得份额的行为，缺乏依据，其该项抗辩理由，本院不予采纳。
此外，尽管张少颖对赵宝祥提交的2011年4月5日《顺府庄园拆迁补偿款拨付总额及比例》真实性不予认可，但是其上有刘顺子签字确认追补张少颖12万元的应付债务费用由刘顺子负责。鉴于经法院释明，张少颖对其上刘顺子的签字不做司法笔迹鉴定，本院确认该证据效力。
综上所述，赵宝祥要求张少颖给付其应得拆迁补偿款份额及依据张×的转让份额一并向张少颖主张给付705万元的诉讼请求，并无不妥，本院予以支持。赵宝祥要求张少颖给付迟延支付上述款项的利息所依据的利率标准缺乏依据，应以中国人民银行同期贷款利率为准；且依据2011年4月5日《拆迁补偿款拨付比例和办法》中“按银行要求留下10%存款三个月”的约定，其中150万元应三个月后支付。故对赵宝祥主张迟延支付利息的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、张少颖于本判决生效之日起十日内返还赵宝祥补偿款七百零五万元；
二、张少颖于本判决生效之日起十日内给付赵宝祥上述金额迟延支付的利息（其中：以五百九十九万二千伍佰元为基数，自二○一一年四月八日起至二○一四年二月七日止；以一百零五万七千伍佰元为基数，自二○一一年七月八日起至二○一四年二月七日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回赵宝祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七万零九十九元、保全费五千元，由赵宝祥负担二千零九十九元（已交纳），由张少颖负担七万三千元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗红斌
人民陪审员 段 福
人民陪审员 易献平
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 侯 斌
白玥