中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）最高法执监206号
申诉人（申请执行人）：海南宝贝房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市蓝天路***号汇亘大厦****室。
法定代表人：卞洪登，董事长。
委托代理人：金敏，海南阳光岛律师事务所律师。
委托代理人：陈耀中，海南京园律师事务所律师。
被申诉人（被执行人）：海南凯立中部开发建设股份有限公司。住所地：海南省海口市龙昆北路**号旭龙大厦*楼。
法定代表人：卫凯征，董事长。
被申诉人（被执行人）：海南长江旅业有限公司。住所地：海南省海口市振东区沿江东三路大龙别墅****幢。
法定代表人：石勇，董事长。
委托代理人：许彩霞，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
申诉人海南宝贝房地产开发有限公司（以下简称宝贝公司）不服海南省高级人民法院（以下简称海南高院）（2017）琼执复8号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查。审查过程中，调阅了海南高院执行复议案件卷宗以及海口海事法院执行异议案件卷宗，现已审查终结。
宝贝公司因不服海口海事法院作出的（2008）海执字第123号通知书，向海口海事法院提出异议。海口海事法院在异议程序中查明，1994年10月8日，交通银行海南分行（以下简称海南交行）与海南长江旅业有限公司（以下简称长江公司）、海深国际工程开发总公司(以下简称海深公司)签订（94）085号《抵押借款合同书》，海南交行于1994年10月17日向长江公司发放了3500万元贷款，后双方多次签订借款展期协议，至1999年8月11日展期届满，长江公司仍未偿还全部借款本金及利息。在此期间，海南交行于1994年10月17日至1996年4月20日陆续扣划长江公司利息1059.408万元。2001年7月16日，海南交行向海口市中级人民法院（以下简称海口中院）提起诉讼，海口中院于2001年12月14日作出（2001）海中法民初字第82号民事判决：一、长江公司于判决生效之日起十日内向海南交行偿付借款本金3500万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计算，自1994年10月17日计至1999年8月11日），并支付逾期还款的逾期利息（逾期利息按中国人民银行规定的逾期利率计算，自1999年8月11日计至本判决确定的还款之日）。长江公司的已付利息从以上应付利息中扣除，如其已付利息多出应付利息，多出部分应冲抵其借款本金。二、驳回海南交行的其他诉讼请求。海南交行不服，向海南高院提起上诉，海南高院于2002年8月6日作出（2002）琼民二终字第10号民事判决：一、维持海口中院（2001）海中法民初字第82号民事判决第一、二项；二、海南凯立中部开发建设股份有限公司（以下简称凯立公司）对长江公司所欠海南交行上述债务不能清偿部分的损失承担40%的赔偿责任。因长江公司未自动履行生效判决书确定的义务，海南交行于2002年10月21日向海口中院申请强制执行。执行中，海南交行与中国信达资产管理公司海口办事处（以下简称信达公司）于2004年6月7日达成《债权转让协议》，海口中院于2004年11月16日作出（2002）海中法执字第195-5号民事裁定，变更信达公司为本案的申请执行人。2006年7月18日，信达公司与宝贝公司达成《债权转让合同》，海口中院于同年8月18日作出（2002）海中法执字第195-6号民事裁定，变更宝贝公司为本案申请执行人。
2008年4月21日，海南高院作出（2008）琼执指字第2号民事裁定，将海口中院执行的（2002）琼民二终字第10号民事判决指定由海口海事法院执行。2008年5月8日，海口海事法院立案执行。经组织听证后，就本案计算债权数额相关事实于2016年10月20日向宝贝公司、长江公司、凯立公司作出（2008）海执字第123号《通知书》,载明：（一）自1994年10月17日至1996年4月20日期间债权数额的计算方式。根据执行依据中“长江公司于判决生效之日起10日内向海南交行偿付借款本金3500万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计算，自1994年10月17日计至1999年8月11日）”和“长江公司的已付利息应从以上应付利息中扣除，如其已付利息多出应付利息，多出部分应冲抵其借款本金”的判决内容，及判决查明的“从1994年10月17日至1996年4月20日，海南交行陆续扣划长江公司利息1059.408万元”的事实。海口海事法院认为，该3500万元本金的利息应从1994年10月17日计算至1996年4月20日，即判决查明的共扣划1059.408万元的最后日期，并以1996年4月20日为截止日期，将1059.408万元从应付利息中扣除，多出部分应冲抵借款本金。此计算期间利率采用人民银行同期贷款一年期利率分段计算较为合适。（二）自1996年4月21日至1999年8月11日期间利息数额的计算方式。根据执行依据中“长江公司于判决生效之日起10日内向海南交行偿付借款本金3500万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计算，自1994年10月17日计至1999年8月11日）”的判决内容，采用人民银行同期贷款一年期利率分段计算，计息本金为第一项中冲抵后剩余本金。（三）自1999年8月11日至2002年10月16日期间利息计算方式。执行依据确认此期间“支付逾期还款利息（逾期利息按中国人民银行规定的逾期利率计算，自1999年8月11日计至判决确定的还款之日）”。经查，此期间中国人民银行发布《关于降低存、贷款利率的通知》[银发（1999）192号]，该通知规定此期间逾期贷款利率为日万分之二点一。故应以第一项中冲抵后剩余本金为计息本金，按日万分之二点一计算此期间的利息数额。（四）自判决确定的还款之日次日至2009年3月30日期间利息计算方式。因执行依据未判决还款之日之后的利息计算方式，故此期间无一般债务利息，仅应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定计算迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间的债务利息的计算方法，参照最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称《批复》）[法释[2009]6号]所规定的计算方法计算。因迟延履行期间已超过五年，采用人民银行同期五年期贷款利率计算较为适宜。关于计算迟延履行期间的债务利息的计息基数应参照最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《海南座谈会纪要》）第九条的规定，以扣除冲抵后的借款合同本金为基数，计算迟延履行期间的债务利息。（五）2009年3月30日至今是否应计算利息的问题。根据最高人民法院（2013）执他字第4号函（2013年11月26日）的答复：“《海南座谈会纪要》发布前非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布之日前的利息按照相关法律规定计算；发布之日后不再计付利息”及“根据上述规定，本案中的利息（包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行利息）应按照法律规定计算至《海南座谈会纪要》发布之日”，本案迟延履行期间的债务利息应计算至《海南座谈会纪要》发布之日，即2009年3月30日。（六）关于是否采纳海口中院在执行中委托海南鄂发会计师事务所所作的鄂发审字（2003）第2287号《司法鉴定报告》的问题。海口海事法院认为，该报告系海口中院在执行中委托第三方评估鉴定机构作出的司法鉴定报告，该报告的作用系用于法院办理执行案件的参考，而并非依据，本案的债权债务数额由海口海事法院重新进行核算较为适宜。（七）关于是否采纳信达公司与宝贝公司《债权转让合同》及债权转让公告认定的转让债权为6688万元数额的问题。海口海事法院认为《债权转让合同》系原申请执行人信达公司与债权受让人宝贝公司之间的约定，债权转让公告系根据《债权转让合同》约定的内容公示。上述约定及公告未经债务人确认，不宜作为本案计算债权数额的依据，故海口海事法院对上述债权数额在信达公司与宝贝公司转让时为6688万元不予采纳。（八）关于宝贝公司主张的被执行人以异议为名干扰执行，应当支付干扰、拖延执行期间的债务利息的问题。海口海事法院认为，对被执行人在执行过程中是否以诉讼拖延执行，并造成申请执行人损失的问题，不属于执行程序中解决的问题。如当事人认为有上述情形并造成其损失，应通过诉讼程序解决。综上计算方式和原则，经核算，本案申请执行人宝贝公司对被执行人长江公司享有的债权总额为72246987.2元。扣除该院（2008）海执字第123-11号执行裁定已抵偿的23590579.22元债务后，宝贝公司对长江公司享有的剩余债权为48656407.98元。
另查明，2009年3月30日，最高人民法院发布《海南座谈会纪要》，其中第九条规定“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”2013年11月26日，最高人民法院作出（2013）执他字第4号函，规定：“一、非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照我院2009年3月30日《海南座谈会纪要》的精神处理。二、根据《海南座谈会纪要》第十二条的规定，《海南座谈会纪要》不具有溯及力。《海南座谈会纪要》发布前非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布之日前的利息按照相关法律规定计算；发布之日后不再计付利息。《海南座谈会纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息。根据上述规定，本案中的利息（包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行利息）应按照法律规定计算至《海南座谈会纪要》发布之日”。
海口海事法院认为：（1）本案执行依据仅判决“借款利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算”，因法律对执行中如何确定“同期贷款利率”尚无明文规定，海口海事法院根据实际情况确定按1年期利率档计算借款利息，并无违法之处，亦不与生效判决内容相悖。（2）鉴于原债权人已超额扣划被执行人利息的事实，海口海事法院根据实际情况扣减部分借款本金并以此为基数计算逾期债务利息，执行生效判决内容并无不当。（3）2013年11月26日最高人民法院作出的（2013）执他字第4号函第一条明确规定，非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照《海南座谈会纪要》的精神处理。本案长江公司虽非国有企业，但涉及金融不良债权转让案件处理，同样适用《海南座谈会纪要》的规定，故将借款本金作为迟延履行期间债务利息计算基数并无不当。（4）宝贝公司关于长江公司恶意干扰执行，应计付宝贝公司2009年3月30日后利息损失的主张，不属于执行程序中解决的问题，应通过其他法律程序解决。综上，宝贝公司的异议不能成立，以（2016）琼72执异93号执行裁定，驳回宝贝公司的异议请求。
宝贝公司不服上述裁定，向海南高院申请复议。
宝贝公司申请复议称，1.异议裁定按一年期利率档计息与生效判决即执行依据相悖，违反中国人民银行的规定。2.异议裁定将借款本金在1996年4月20日减为3054余万元，违反生效判决内容。3.海口海事法院认定的逾期还款利息计算基数有错误。4.本案债务人长江公司并非国有企业，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定继续计算2009年3月30日之后的迟延履行期间的债务利息直至案件执行终结之日。5.异议裁定认定宝贝公司关于长江公司恶意干扰执行，应计付利息损失的主张，不属于执行中解决的问题，系认定错误。综上，请求依法撤销海口海事法院（2016）琼72执异93号执行裁定，依照生效判决确定宝贝公司的债权。
被执行人长江公司答辩称，海口海事法院以一年期贷款利率计算利息并不违反法律规定，分段计算指的就是一年期的贷款利率。对长江公司已支付的利息，在冲抵应付的利息后应扣抵本金，这也是生效判决确定的，并不违反生效判决的内容。另外，宝贝公司主张计算迟延履行债务利息直至案件执行终结之日，与最高人民法院转让金融不良债权的相关法律规定不符。最后，执行案件一直不能执行是多方面的原因造成的，并非被执行人的原因，一直执行不了也造成被执行人债务的加重。综上，宝贝公司申请复议的理由不能成立。
被执行人凯立公司称，其同意长江公司的意见。
海南高院复议程序中查明的事实与海口海事法院查明的事实一致。
另查明，1994年10月8日，海南交行与长江公司、海深公司签订的抵押借款合同书约定的借款本金3500万元，借款期限9个月，自1994年10月10日至1995年7月10日。合同期限届满前，海南交行与长江公司、海深公司于1995年7月7日签订借款展期协议书，约定海南交行将长江公司的还款期限展期六个月，至1996年1月10日。展期合同约定的期限届满后，长江公司未依合同约定偿还全部借款本金及利息。1998年8月3日，海南交行与长江公司、海深公司再次就上述借款分别签订借款合同和借款抵押合同，约定长江公司向海南交行借款3500万元，借款期限7个月，自1998年8月4日至1999年2月11日。该合同期限届满时，海南交行与长江公司、凯立公司于1999年2月11日签订人民币资金借款延期还款合同，约定还款期限展期6个月，至1999年8月11日。从1994年10月17日至1996年4月20日，海南交行陆续扣划长江公司利息1059.408万元。
海南高院认为，本案的争议焦点是宝贝公司申请复议的理由是否成立，具体包括以下五个问题：一、海口海事法院按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计算借款利息否正确；二、海口海事法院在确定1996年4月20日之后借款利息的计息基数时，以已支付的利息扣除截止1996年4月20日的应付利息后，多出部分抵扣部分本金是否正确；三、在计算判决确定的逾期还款利息时，是否应以借款本金加上应付的借款利息得出的数额作为计息基数；四、在计算迟延履行期间的债务利息时，是否应以借款本金加上判决确定的利息和逾期还款利息后得出的数额作为计息基数；五、2009年3月30日之后是否应计算迟延履行期间的债务利息，直至本案执行终结之日。
（一）关于海口海事法院按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计算借款利息是否正确的问题。根据本案执行依据，长江公司应向海南交行偿付的借款利息按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计算，自1994年10月17日计至1999年8月11日。根据该判决认定的事实，当事人签订的借款合同及借款展期合同约定的借款期限及展期期限均在一年以下，故海口海事法院按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计算借款利息，与当事人约定的借款期限及借款展期期限一致，并无不当。生效判决确定借款利息自1994年10月17日计至1999年8月11日，系确定计息期间，而不是借款期限。宝贝公司主张从1994年10月17日至1999年8月11日，本案所涉借款系4年10个月的借款，故应按对应3年至5年利率档计息，该主张不成立。
（二）关于海口海事法院在确定1996年4月20日之后借款利息的计息基数时，以已支付的利息扣除截止1996年4月20日的应付利息后，多出部分抵扣部分本金是否正确的问题。根据生效判决，长江公司应支付借款利息，自1994年10月17日计至1999年8月11日，并支付逾期还款利息，自1999年8月11日计至判决确定的还款之日。长江公司的已付利息应从以上应付利息中扣除，如其已付利息多出应付利息，多出部分应冲抵借款本金。根据本案查明的事实，截止1996年4月20日，长江公司已付利息数额为1059.408万元，这时长江公司应付的利息应为1994年10月17日至1996年4月20日的利息，海口海事法院在将1059.408万元扣除1994年10月17日至1996年4月20日的应付利息后，将多出部分冲抵借款本金，符合生效判决确定的内容。在海南交行自1994年10月17日至1996年4月20日，陆续扣划长江公司利息1059.408万元时，1996年4月21日及之后的利息，以及长江公司应自1999年8月11日开始计付的逾期利息均未发生，还不属于截止1996年4月20日当天长江公司应支付的利息，不属于生效判决确定的应在1059.408万元中扣除的利息。宝贝公司主张应在1059.408万元中扣除2002年8月6日前的借款利息和逾期利息后有多出部分才能扣除借款本金，该主张与生效判决不符。
（三）在计算判决确定的逾期还款利息时，是否应以借款本金加上应付的借款利息得出的数额作为计息基数。根据生效判决，长江公司应向海南交行支付借款利息，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计算，自1994年10月17日计至1999年8月11日；并支付逾期还款利息，按中国人民银行规定的逾期利率计算，自1999年8月11日计至判决确定的还款之日。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条的规定，逾期的贷款从逾期之日起按罚息利率计收利息。根据生效判决及中国人民银行的上述规定，本案所涉借款在借款期内按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计收利息，逾期的则从逾期之日起按中国人民银行规定的逾期利率即罚息利率计收利息。借款利息和逾期还款利息均应以未偿还的借款本金数额作为计息基数，宝贝公司主张以借款本金加上应付的借款利息得出的数额作为计算逾期还款利息的计息基数，没有判决和法律依据。
（四）在计算迟延履行期间的债务利息时，是否应以借款本金加上判决确定的利息和逾期还款利息后得出的数额作为计息基数的问题。宝贝公司主张，根据《批复》[法释[2009]6号]所附的计算方法（2），清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。本案生效判决确定的金钱债务除了借款本金外，还有借款利息和逾期还款利息，故应以三项金钱债务的总额作为计算迟延履行期间的债务利息的计息基数。海南高院认为，宝贝公司的上述主张不能成立，不予支持。最高人民法院《批复》于2009年5月11日公布，2009年5月18日起实施。海口海事法院计算的是判决确定的还款之日次日至2009年3月30日迟延履行期间的债务利息。在该迟延履行期间，《批复》尚未实施，根据法不溯及既往的原则，该司法解释所附的具体计算方法并不能直接适用于上述迟延履行期间的债务利息计算。另外，本案涉及金融不良债权转让，金融不良债权利息的计算是特别规定，根据特别规定优于一般规定适用的原理，应优先适用特别规定。根据《海南座谈会纪要》第九条的规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数，应以原借款合同本金为准。根据最高人民法院于2013年11月26日下发的（2013）执他字第4号函，明确了对于国有企业和非国有企业适用“平等保护”的原则；还明确了执行程序中对于迟延履行利息的计算适用《海南座谈会纪要》确定的规定。故海口海事法院在计算本案迟延履行期间的债务利息时，参照《海南座谈会纪要》第九条的规定，以未偿还的借款本金数额作为计息基数并无不当。
（五）关于2009年3月30日之后是否应计算迟延履行期间的债务利息直至本案执行终结之日的问题。根据最高人民法院(2013)执他字第4号函的内容,受让的金融不良债权的利息(包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行利息)应按照法律规定计算至《海南座谈会纪要》发布之日。《海南座谈会纪要》于2009年3月30日发布，故宝贝公司主张在2009年3月30日之后还应计算迟延履行期间的债务利息，直至本案执行终结之日，不符合最高人民法院(2013)执他字第4号函的规定，不予支持。综上，海南高院以（2017）琼执复8号执行裁定，驳回了宝贝公司的复议申请，维持海口海事法院（2016）琼72执异93号执行裁定。
宝贝公司不服上述复议裁定，向本院申诉称，1.海南高院作出（2017）琼执复8号裁定未按判决4年10个月借款期间计算利息，违反公正、公平原则。2.将1996年4月20日后借款计息基数减为3054余万元，违背生效判决先计应付利息后扣已付利息的计算顺序及冲抵本金的原则，明显不保护债权人利益。3.认定逾期还款利息应以未偿还的借款本金数额作为计算基数，违反生效判决的内容和相关法律规定。4.认定借款本金作为迟延履行计息基数错误，应当予以纠正。5.认定2009年3月30日后对涉案债权不应计息错误，应予纠正。
长江公司公司答辩称，宝贝公司据以申诉的事实和理由明显不能成立，其关于对所借款项应以生效判决确定的4年10个月所对应3-5年利率档计息的理由、应以3500万元计算利息和逾期还款利息的理由、不能以借款本金为基数计算迟延履行利息的理由，以及2009年3月30日以后仍应计算迟延履行利息的理由，均缺乏事实和法律依据，并且是对生效判决之判项的错误理解，不能成立，应予驳回。
凯立公司未提交书面意见。
本院查明的事实与海口海事法院、海南高院查明的基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于1994年10月17日至1999年8月11日期间的利息计算是否正确的问题。二、关于在确定1996年4月20日之后借款利息的计息基数时，以已付利息扣除截止1996年4月20日的应付利息后，多出部分冲抵借款本金是否正确的问题。三、关于计算逾期还款利息的计息基数是否正确的问题。四、关于2009年3月30日之后应否计算迟延履行期间的债务利息的问题。五、关于计算迟延履行期间债务利息的计息基数是否正确的问题。
一、关于1994年10月17日至1999年8月11日期间的利息计算是否正确的问题。本案生效判决判令，长江公司于判决生效之日起十日内向海南交行偿付借款本金3500万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计算，自1994年10月17日至1999年8月11日），并支付逾期还款的逾期利息（逾期利息按中国人民银行规定的逾期利率计算，自1999年8月11日计至判决确定的还款之日）。从上述判决内容看，执行依据对于1994年10月17日至1999年8月11日期间的借款利息，并未明确应按1年期还是按3年-5年期利率档计算。根据生效判决认定的事实，当事人签订的借款合同及借款展期合同约定的借款期限及展期期限均在一年以下，海口海事法院按一年期流动资金贷款利率计算长江公司应当支付的借款利息，与当事人约定的借款期限及借款展期期限一致，有合同依据，并无不当。本案生效判决确定利息自1994年10月17日计算至1999年8月11日，系确定了计息期间，不是借款期限，故宝贝公司关于本案所涉借款从1994年10月17日至1999年8月11日系4年10个月，应按对应的3年-5年利率档计息的主张，缺乏事实依据，不能成立。
（2）关于在确定1996年4月20日之后借款利息的计息基数时，以已付利息扣除截止1996年4月20日的应付利息后，多出部分冲抵借款本金是否正确的问题。根据生效判决，长江公司应支付自1994年10月17日至1999年8月11日的借款利息，并支付自1999年8月11日计至判决确定的还款之日的逾期还款利息。长江公司的已付利息应从以上应付利息中扣除，如其已付利息多出应付利息，多出部分应冲抵其借款本金。根据本案查明的事实，截止1996年4月20日，长江公司被海南交行扣划利息总计1059.408万元，该1059.408万元对应的是长江公司在1994年10月17日至1996年4月20日期间所借款项的应付利息。执行法院从1059.408万元中扣除1994年10月17日至1996年4月20日的应付利息后，将多付出的部分冲抵部分借款本金，与生效判决确定的内容相符，并无不当。由于海南交行截止1996年4月20日总计扣划1059.408万元利息时，1996年4月21日及之后的利息，以及长江公司应依照生效判决自1999年8月11日开始支付的逾期利息均未发生，故1996年4月20日以后发生的利息不能从该1059.408万元中扣除。综上，宝贝公司关于应在1059.408万元中扣除2002年8月6日前的借款利息和逾期利息后，有多出部分才能扣除借款本金的主张，与生效判决不符，不能成立。
（3）关于计算逾期还款利息的计息基数是否正确的问题。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条明确规定，对逾期贷款，即借款人未按合同约定日期还款的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。根据上述规定以及本案生效判决，本案所涉借款，在合同约定的借款期内按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计收利息，超出合同约定还款日期则从逾期之日起按中国人民银行规定的罚息利率计收利息，借款利息和逾期还款利息均应依照中国人民银行的相关规定以未偿还的借款本金数额作为计息基数。因生效判决并未判令长江公司承担支付复利的义务，故本案不涉及对长江公司执行复利的问题。综上，海南高院认定逾期还款利息以未偿还的借款本金数额作为计息基数并无不当。宝贝公司关于应以借款本金加上应付的借款利息得出的数额作为计算逾期还款利息的计息基数的主张，包含了要求长江公司承担支付复利责任的内容，该主张与生效判决不符，缺乏事实和法律依据，不能成立。
（4）关于2009年3月30日之后应否计算迟延履行期间债务利息的问题。本案涉案债权于2004年6月7日在海口中院执行期间由海南交行转让给信达公司，海口中院于2004年11月16日裁定变更信达公司为申请执行人。宝贝公司于2006年7月18日受让该笔债权，海口中院于2006年8月18日裁定变更宝贝公司为申请执行人。根据《海南座谈会纪要》第十二条的规定，涉案债权属于金融不良债权。《海南座谈会纪要》第九条规定，“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日后发生的利息的，人民法院不予支持”。最高人民法院2013年11月26日下发的（2013）执他字第4号函规定，一、非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照我院2009年3月30日《海南座谈会纪要》的精神处理。二、《海南座谈会纪要》不具溯及力。《海南座谈会纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按照相关法律规定计算；发布日之后不再给付利息。根据上述规定，本案中的利息（包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行利息）应按照法律规定计算至《海南座谈会纪要》发布之日。该函文明确了应当参照《海南座谈会纪要》的精神，对国有企业和非国有企业予以平等保护的原则，还明确了对《海南座谈会纪要》发布日前受让的金融不良债权，发布日之后不再计算包括迟延履行利息在内的利息。本案中，尽管长江公司系非国有企业债务人，但因案涉债权系金融不良债权，《海南座谈会纪要》的规定适用本案。根据本案查明的事实，涉案债权受让于《海南座谈会纪要》发布的2009年3月30日之前，故宝贝公司关于在2009年3月30日之后直至本案执行终结之日均应计算迟延履行期间的债务利息的主张，没有法律依据，不能成立。
（5）关于计算迟延履行期间债务利息的计息基数是否正确问题。宝贝公司主张，《批复》所附的具体计算方法(2)，清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。本案清偿的法律文书确定的金钱债务包括本金、借款利息、逾期还款利息，故应以该三项金钱债务的总额作为计算迟延履行期间的债务利息的计息基数。本院认为，宝贝公司的上述主张理由不能成立。首先，《海南座谈会纪要》的第九条规定了受让人向国有企业债务人主张利息计算基数应以原借款合同本金为准。本案涉案债权系金融不良债权，长江公司虽非国有企业债务人，但根据最高人民法院（2013）执他字第4号函的规定，《海南座谈会纪要》的规定适用本案。其次，《海南座谈会纪要》于2009年3月30日发布，《批复》于2009年5月18日起施行。本案中，由于包括迟延履行利息在内的债务利息在2009年3月30日后根据相关规定不再计算，故执行法院计算的是判决确定的还款之日次日至2009年3月30日迟延履行期间的利息，而此期间《批复》尚未施行，故《批复》所附的具体计算方法不能直接适用于本案迟延履行期间的债务利息计算。综上，执行法院在计算本案迟延履行期间的债务利息时，参照《海南座谈会纪要》第九条的规定，以未偿还的借款本金数额作为计息基数，并无不当。
综上，海南高院的（2017）琼执复8号裁定，所做结论并无不当，应予维持；宝贝公司的申诉理由缺乏事实与法律依据，均不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：
驳回海南宝贝房地产开发有限公司的申诉请求。
审判长 刘雅玲
审判员 薛贵忠
审判员 朱 燕
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈晓宇