江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4421号
上诉人（原审被告）：赵琼。
委托诉讼代理人：山佳子怡，江苏九谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑文清，江苏九谷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄有芳。
委托诉讼代理人：张书豪，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘伟。
上诉人赵琼因与被上诉人黄有芳、刘伟合伙协议纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾民初字第00890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赵琼上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、入伙协议有效性的前提条件是合伙关系中的其他合伙人是否知情，是否同意入伙。赵琼对于入伙协议自始至终不知情，两被上诉人签订入伙协议前后均未经过赵琼同意，因此入伙协议应为无效。二、仅从投资款的支付来看，黄有芳在诉讼及庭审过程中对其所主张的大额投资款项没有任何收据或银行转账记录凭证证明。三、在合伙事务中，应严格按照合伙协议的相关法律规定来处理合伙事务，而夫妻关系已被合伙关系所取代。赵琼参与经营管理，不应对其不知情的入伙人的入伙风险承担责任。四、赵琼与刘伟承租房屋的租赁费用在签订合同时已实际支付，每间房装修成本仅400元左右，且2014年10月已陆续产生租金收益。赵琼自有资金的投入及租金收益回报远足以支付房屋装修的款项，黄有芳诉请的事实与理由不符合常理。五、退伙协议内容有涂改，协议中涉及的借条与入伙投资的法律关系性质存在矛盾，且借条落款时间与退伙时间顺序颠倒，让赵琼对入伙、退伙协议的真实性产生质疑。六、黄有芳、刘伟的行为相互矛盾，系恶意串通签订协议及借条，以合法形式掩盖非法目的以骗取赵琼钱款，体现在：黄有芳在签订入伙协议直至借条出具差不多三个月的时间，投入资金183000元，但无任何收条与银行凭证。协议约定黄有芳参与经营管理，但黄有芳对资金的使用及开支情况一无所知。黄有芳也从未与赵琼商谈过入伙资金投入、开支使用等问题，对装修材料准备更一无所知。刘伟出具表明为退伙资金的借条，却在借条书写后两个月才发生退伙行为。刘伟因赌博被公安机关拘留。
被上诉人黄有芳辩称：刘伟和赵琼在本案中是作为夫妻关系而非合伙关系，赵琼称入伙需要其同意的说法不符合事实和法律规定。刘伟与黄有芳签订合伙协议并且合伙的标的物是由夫妻二人共同签订租赁合同承租并投入合伙使用，赵琼也参与了经营管理过程，不可能不知黄有芳是合伙人。黄有芳提出退伙，刘伟作为夫妻利益共同体的代表同意黄有芳退伙并出具相应欠条，欠条对于拖欠款项的性质、用途予以说明，但对于如何偿还、偿还期限、不履行后争议的解决在后来的退伙协议中又重新予以约定，不存在矛盾。赵琼称刘伟和黄有芳恶意串通没有事实和证据予以证实。请求驳回上诉。
被上诉人刘伟未作答辩。
黄有芳向一审法院起诉请求：判令刘伟、赵琼连带退还投资款183000元，并赔偿逾期付款利息损失（后放弃该项诉讼请求），及承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2014年7月16日，刘伟、赵琼[作为承租人（乙方）]与案外人翁小明[作为出租人（甲方）]签订《租赁协议》一份，约定：甲方将位于汾湖镇新友路的住宿房（2～5层建筑面积约1150平方米）、车库一间（约53平方无产权证）租赁给乙方；乙方用途为集宿；租赁期限为六年，即自2014年9月20日起至2020年9月19日。
2、2014年9月15日，黄有芳（作为乙方）与刘伟（作为甲方）签订《协议书》一份，约定：2014年7月16日，由甲方出面与翁小明签订一份“租赁协议”，承租了坐落在汾湖镇新友路的住宿房（2～5层建筑面积约1150平方米）、车库一层二小间（约53平方米，无产权证），现双方确认该承租的房屋系甲、乙双方用来装修分割后，合伙对外出租获取租金收益之用房；双方各出资50%，出资包括每年的房租金、分割装修，购置家具所需的投入及其他后续需要的资金投入；双方暂定合伙的年限以“租赁协议”确认的租赁期限6年为准；利润的分配比例为甲、乙双方各得50%；双方如因本协议书发生争议的，可进行友好协议，协商不成，任何一方均可通过诉讼途径解决纠纷，并由吴江区法院管辖。
3、上述房屋由刘伟出面请刘某，由刘伟、赵琼出面请杨某等人进行了装修。
4、关于黄有芳出资款的支付，其在庭审中称以现金或转账方式支付给刘伟。
5、2015年3月7日，黄有芳（作为乙方）与刘伟（作为甲方）签订《退伙协议书》一份，约定：“甲、乙双方于2014年9月15日签订了一份‘协议书’，约定合伙经营房屋出租业务，协议书同时对其他相关内容进行了约定，乙方已经先后向甲方支付了出资款，现乙方退伙的要求已得到了甲方的同意，为此，甲、乙双方就乙方退伙所涉的相关事宜，经协商一致特签订本协议书，共同遵守，受其约束”；“一、2014年9月15日，甲、乙双方签订‘协议书’而建立合伙关系，现甲方同意乙方退出合伙，全部的权利义务由甲方独立承担”；“二、双方确认，乙方前期的出资为人民币壹拾捌万叁仟元￥183000.00元，（2015年1月23日甲方已向乙方出具借条一份）该出资由甲方返还乙方，于2015年7月22日前支付乙方，如甲方违约引起的诉讼，由吴江区人民法院管辖。（2015年七月份之前付一部分）”……该《退伙协议书》中“2015年7月22日”中的数字“5”有涂改。
6、2014年10月1日至2015年3月26日，刘伟或赵琼作为出租人先后将上述房屋的部分房间出租给他人，并签有《租房协议》，“收款人签字”处大多数均有刘伟、赵琼二人签名。
7、刘伟、赵琼于2013年5月9日登记结婚，于2015年7月28日离婚。
以上事实，由黄有芳提供的《租赁协议》、《协议书》、《退伙协议书》，证人刘某、杨某的证言；赵琼提供的《离婚证》、《离婚协议书》、装修款支付凭证、《租房协议》等证据证实；以及当事人陈述在卷佐证。
本案的争议焦点为：黄有芳与刘伟之间系何种法律关系，赵琼是否与刘伟共同负有退还黄有芳出资款的义务。
一审法院认为，关于2014年9月15日黄有芳与刘伟签订的《协议书》，赵琼未明确否认刘伟签字的真实性，一审法院对该《协议书》的真实性予以确认。根据该《协议书》的内容，黄有芳与刘伟共同经营坐落于汾湖镇新友路住宿房，双方各出资50%，利润各分配50%；上述内容充分证明黄有芳与刘伟构成合伙关系。黄有芳与刘伟于2015年3月7日签订《退伙协议书》，确认刘伟应返还黄有芳出资款183000元；虽“2015年7月22日”中的数字“5”有涂改的痕迹，但显系书写时不慎造成，且与上下文义逻辑连贯，一审法院对《退伙协议书》的内容予以确认。刘伟应依约履行。
黄有芳与刘伟合伙关系的成立，以及刘伟因黄有芳退伙而产生返还出资款的债务均发生于刘伟与赵琼夫妻关系存续期间；赵琼提供的《租房协议》等证据表明赵琼亦参与了上述房屋的经营活动，并收取相关经营收益；赵琼未能提供充分的证据证明刘伟上述债务系其个人债务。据此，一审法院确认刘伟返还黄有芳出资款183000元的义务系刘伟与赵琼的夫妻共同债务。
刘伟经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对黄有芳主张的事实和提供的证据放弃抗辩和质证的权利。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：刘伟、赵琼共同向黄有芳返还出资款183000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费3960元、公告费600元，均由赵琼、刘伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审中黄有芳申请两名证人出庭作证。证人刘某陈述刘伟叫其去装修新友花园九号楼的房屋，其在工地上干活时认识黄有芳，黄有芳问做什么，多少钱，并自称是和刘伟一起合伙的。证人杨某陈述刘伟和赵琼找其装修，她经常过去问价格之类的，一再叮嘱让干活干得好一点，刘伟说她是合伙人。赵琼质证认为即使黄有芳去过工地询价问质量要求也不能说明其合伙人身份，不排除为其他目的而去。
二审经审理查明的其他事实与原审相一致。
本院认为，赵琼与刘伟原为夫妻关系，赵琼主张就承租房屋并转租获利之事，其与刘伟之间为合伙关系，没有提交证据证明，本院不予采信。赵琼以刘伟与黄有芳签订合伙协议未经过赵琼这一合伙人同意为由主张入伙协议无效亦没有合同和法律依据。入伙协议由刘伟本人签订，确定了其与黄有芳之间的合伙关系。证人刘某、杨某的陈述印证了黄有芳作为合伙人了解装修情况及价格，因此对于合伙关系的真实性本院予以确认。2015年3月7日的退伙协议书则明确黄有芳退出合伙，由刘伟返还黄有芳前期出资183000元。退伙协议书中的还款年份虽然存在修改，但出资金额并无改动。对于其中显示的2015年1月23日刘伟出具的借条，黄有芳解释为是双方明确退伙后刘伟先出具了欠条，后对于偿还期限等问题又以退伙协议重新约定，该陈述有合理性。赵琼以借条与退伙协议性质有矛盾、时间存在先后为由否定退伙协议的真实性依据不足。赵琼主张该退伙协议书系刘伟与黄有芳为损害赵琼利益恶意串通所签订，未提供充分证据证明，对于退伙协议的真实性本院亦予以确认。因此本院认定黄有芳已对合伙出资183000元，退伙后刘伟应按照协议约定返还黄有芳出资。因该债务发生于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，赵琼应与刘伟承担共同还款责任。
综上所述，赵琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3960元，由上诉人赵琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 黄学辉
代理审判员 沈维佳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陆晓婷