广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初1433号
原告：台山市斗山镇横江经济联合社。住所地：台山市斗山镇横江旧村。
法定代表人：黄伟明，系该合作社的社长。
委托诉讼代理人：周国平，系广东时通律师事务所专职律师。
被告：高海涛，男，1971年10月17日出生汉族，湖北省孝感市人，原住湖北省孝感市开发区。现住：台山市，
委托诉讼代理人：黄颂英，系广东伯方律师事务所专职律师。
原告台山市斗山镇横江经济联合社（以下简称“横江联合社”）与被告高海涛租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告横江联合社的法定代表人黄伟明及其委托诉讼代理人周国平、被告的委托诉讼代理人黄颂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告横江联合社向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2011年6月23日签订的租赁合同；2、责令被告重建擅自拆除的厕所，或者按重建的价格赔偿给原告；3、被告已交付的合同押金（履约保证金）42000元归原告所有。庭审中原告变更诉讼请求第二项诉讼请求为：判令被告立即清偿拖欠2017年7月1日起至2018年6月30日止的租金44100元及5%的滞纳金2205元，合计46305元。事实和理由：被告在租赁期间擅自拆除了原告的建筑物，虽被拆除的是厕所，但它是整体租赁物的组成部分。另外双方签订的租赁合同约定：租金每半年为一期，每期开始前交清租金。被告本应在2017年7月1日前支付2017年下半年的租金以及应在2018年1月1日支付2018年上半年的租金，但被告至今未履行支付租金的义务，原告向被告多次催讨，被告至今未付。
被告高海涛答辩称：一、涉案的校园内面积多达20多亩，校园的厕所仅有一个，厕所仅为主要租赁物的附属设施，并不是擅自变动房屋建筑主体和承重结构或扩建，且被告有权对承租的房屋根据自身生产需要对房屋进行合理的修葺，故拆除厕所的行为不构成违约，根据合同约定，仅需在合同到期后恢复原状即可；二、被告承租房屋的用途是作厂房使用。被告对承租物进行了一定的装饰及为了生产投入了大量的机器和资金，仅因拆除一个厕所而解除合同不符合民事活动的公平原则；三、原告称校舍有重要的纪念意义，被告认为涉案房屋为发挥剩余价值，已予出租，本身性质已经发生改变，另外校舍的纪念意义也不应体现在一个厕所上。故，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《黄超群声明书》复印件一份，该证据属证人证言，证人未出庭作证接受询问，本院不能确认该份证人证言的真实性，故不予确认；2、对原告提交的《黄俊明声明书》复印件一份，该证据属证人证言，证人未出庭作证接受询问，本院不能确认该份证人证言的真实性，故不予确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月23日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告将位于台山市斗山镇横江中学的房地产及校园内操场等校内全部资产交由被告承租，租金为每年42000元，押金为42000元；租赁期为2011年7月1日起至2031年12月30日止，付款方式为每半年一期，每期开始前交清租金。另外双方约定被告若在租赁期间毁坏教室、办公室、操场等，需维修好，否则需照价赔偿。
另经本院现场勘验，被告于2011年底因自身建设停车场需要拆除了涉案校舍内的一间厕所。
在诉讼期间，被告并未向原告支付2017年7月1日及2018年1月1日的租金。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告立即清偿拖欠2017年7月1日起至2018年6月30日止的租金44100元及5%的滞纳金2205元，合计46305元。
本院认为，原、被告签订的租赁合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应属有效，双方均应依约履行。关于被告的诉讼主体资格问题。原告提交的《租赁合同》有原告和被告的签名，故高海涛为本案的适格被告。被告在承租期间擅自拆除了涉案校舍的厕所，已违反了涉案合同的约定，已构成违约，应承担违约责任。本案争议焦点之一为合同解除权的行使是否应当受到合理除斥期间的限制。我国合同法规定：“法律规定或者当事人没有约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭”。虽然合同法相关法律未直接规定解除权行使的具体期限，但是合同解除权作为一种形成权，行使期限应当受到合理期间的限制，否则将导致合同关系的存续与否处于无限期的不确定状态，不利于交易秩序和安全。出于此，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款即规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”。该条款是在合同法第九十五条规定的立法本意基础上作出的规定，在法律对解除权行使的合理期间未具体作出一般性规定的情况下，该解释可以作为确定解除权行使合理期限的参照。本院认为，解除权制度的设计，系为了保护守约方的合法权益，防止违约方利用违约获利，赋予守约方解除权，系公平正义之体现，但若允许解除权在过长的期限内行使，既有的合同关系处在一个不稳定的状态，则破坏现存法律秩序，不利于交易稳定。本案中，被告于2011年底拆除涉案校舍内的厕所，历经六年，原告才提起解除合同的要求。故本院认为，本案为租赁合同纠纷，解除权的除斥期间可类推适用商品房买卖司法解释中关于合同解除行使，对方当事人没有催告的，解除权应在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭的规定。被告拆除厕所的行为发生在2011年底，合同解除权除斥期间应自2011年起算，现原告历经六年方起诉要求解除，超过合理除斥期间，解除权已消灭。故本院对原告要求解除原、被告签订的《租赁合同》之诉讼请求不予支持。
关于被告迟延支付租金的问题。被告虽未按约定期限支付2017年下半年以及2018年上半年的租金，但原告起诉时，尚处于2017年上半年租赁期内，双方处于合同履行阶段，故被告虽存在违约行为，但尚在法律允许的范围内，不构成根本性违约。且在原、被告签订《租赁合同》时，被告已缴纳42000合同押金以及在诉讼过程中，被告明确表示同意支付租金亦可向本院提存。原告签订合同的合同目的已得到保障。同时，原、被告在合同中没有约定拖欠租金可以解除合同，仅约定了被告若逾期交纳房租超过10天，原告有权收取5%的滞纳金。另被告在涉案校舍开办企业投入大量资金，正在该地上生产经营，如解除合同将给被告带来巨大损失，不利于企业的生产经营和经济安全，也不利于社会和谐稳定，故原告以被告不交纳房租为由解除合同之请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十五条、一百零七条、二百二十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高海涛于本判决生效之日起十日内向原告台山市斗山镇横江经济合作社支付自2017年7月1日起至2018年6月30日的租金44100元及滞纳金2205元，合共46305元；
二、驳回原告台山市斗山镇横江经济合作社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10100元，由原告台山市斗山镇横江经济合作社承担9393元，由被告高海涛承担707元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄凯辉
人民陪审员 黄辉达
人民陪审员 陈文娟
二〇一八年六月四日
法官 助理 陈木明
书 记 员 伍丹妮