山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第600号
原告马某，男，1988年11月12日出生，汉族。
委托代理人武某甲，山西启承律师事务所律师。
被告刘某，男，1972年2月26日出生，汉族，身份证号142321197202262635.
委托代理人武某乙，男，1945年4月5日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。
法定代表人薛某，总经理。
委托代理人田某，女，1986年1月19日出生，汉族，本公司职工。
原告马某诉被告刘某、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财险太原公司）机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院受理后，在庭前组织的调解中，原告马某与被告刘某就鉴定费、诉讼费、交强险之外的医疗费达成和解协议，原告马某撤回对被告刘某的诉讼，本院予以准许。本案由审判员荆海红独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某的委托代理人武某甲、被告人寿财险太原中心支公司的委托代理人田某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马某诉称，2013年4月6日，被告刘某驾驶晋K×××××、晋K×××××挂号重型半挂牵引车沿汾介线由东向南左转弯时，与一辆沿307线由南向北直行马某驾驶的晋A×××××号思域牌小型普通客车发生碰撞，造成了双方车辆损毁、马某受伤的交通事故。事故发生后，第二天原告被送往汾阳医院住院治疗，经诊断为头部外伤综合症，头皮裂伤，多处软组织损伤。该起事故经汾阳市公安局交通警察大队作出第201304506号《道路交通事故认定书》认定，被告刘某负事故全部责任，原告马某无责任。经查实，被告人寿财险太原公司系事故车辆晋K×××××、晋K×××××挂号重型半挂牵引车的承保公司。被告刘某的侵权行为导致原告受伤，给原告的经济及精神造成巨大的负担与痛苦，故诉至法院，要求判令：1、被告刘某赔偿原告医疗费3210.05元、住院伙食补助费450元、护理费3000元，营养费1000元，车损费用57615元，鉴定费2300元，清障施救费1200元，交通差旅费500元，共计69275.05元；2、被告人寿财险太原中心支公司在承保范围内对原告承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告人寿财险太原公司辩称：一、本案主体不适格，缺少必要的诉讼参与人。二、我公司对于车辆损失不予认可，应以实际维修为准，原告以单方委托的鉴定报告为依据主张的车损，价格明显偏高，事故发生后经我公司查勘定损三者车辆，价格为42992元。现三者车辆尚未修复，故应待实际修复后的价格予以认定，或依据我公司定损价格予以认定。三、清障费不属于保险理赔范围，且原告清障施救费以同一张收据为依据进行主张，没有明确清障及施救的费用各多少，收据非正规的票据，对其真实性我公司不予认可。四、医疗费应按国家医保政策扣除非医保用药，大概比例为20%，住院伙食补助应按原告实际住院天数8天予以认定；护理费无医嘱，我公司不予认可，且其提供的证据没有护理人误工的天数。营养费应当提供需营养的医嘱，故我公司不予认可。五、鉴定费、诉讼费不在理赔范围内，我公司不予承担。综上，请法庭采纳代理人意见，依法予以裁决。
经审理查明，一、2013年4月6日，被告刘某驾驶晋K×××××、晋K×××××挂号重型半挂牵引车沿汾介线由东向南左转弯时，与一辆沿307线由南向北直行原告马某驾驶的晋A×××××号思域牌小型普通客车发生碰撞，造成了双方车辆损毁、马某受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往汾阳医院住院治疗，诊断为：头部外伤综合症，头皮裂伤，多处软组织损伤。原告住院治疗8天。二、汾阳市公安局交通警察大队作出（2013）第04506号《道路交通事故认定书》认定，被告刘某负事故全部责任，原告马某无责任。三、被告人寿财险太原公司系事故车辆晋K×××××、晋K×××××挂号重型半挂牵引车交强险和商业三者险的承保公司，保险责任限额分别为122000元、50000元。四、2013年2月22日，山西省汾阳司法鉴定中心对本案事故受损车辆晋A×××××号思域牌小型普通客车进行了车损价格评估，鉴定意见为：被鉴定的标的（晋A×××××号思域牌小型普通客车）基准日的车损价格为人民币57615元。五、2014年5月13日，在法庭主持下，原告与本案事故责任人刘某达成和解协议，由刘某在交强险责任范围外承担医疗费、诉讼费、鉴定费共计2550元，该笔费用刘某当庭支付，原告于当日提出撤回对刘某的诉讼，本院予以准许。
庭审中，原、被告对于以上事实均无异议，本院予以认定。
本案双方争议的焦点为：原告主张的诉讼请求有无事实及法律依据。
围绕争议焦点原告提供的证据有：证据一，交通事故认定书，证明被告承担事故全部责任。证据二，机动车行驶证、证明、保单，证明事故责任人刘某是车辆的实际所有人、还证明事故车辆投保的公司是被告人寿财险太原公司，事故发生在保险责任期限内。证据三，王福英的误工证明、事故发生前三个月王福英的工资表，每个月工资是3000元。证据四，原告的住院病历，证明原告在事故发生后，造成了头部外伤综合症等多处损伤。证据五，原告住院收据、医疗票据清单，证明事故发生后原告所花费的医疗费。证据六，交通差旅费票据。证据七，清障施救费票据。证据八，司法鉴定书，证明维修车辆所需要的费用。
围绕争议焦点被告人寿财险太原公司提供的证据有：定损单一份，证明事故发生后，我公司为原告受损车辆进行了定损，定损实际价值为42992元。
通过法庭调查并综合原、被告双方围绕争议焦点的举证、质证意见，本院对证据的认定以及对原告损失的认定如下：1、原告主张的医疗费3210.05元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，原告提交的住院医药费统一收据和门诊医药费收据可以反应原告因本案交通事故受伤救治产生的医疗费情况，应予支持。被告质证称应当扣除医保部分再理赔的意见，无相应的法律规定，不予采纳。2、原告主张的住院伙食补助费450元，根据《人损解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告主张的每人每天50元的标准符合法律规定，但应按实际住院天数8天计算，确定为400元。3、原告主张的护理费3000元，根据《人损解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”的规定，原告提交的“汾阳市天下旅行社”的证明以及该旅行社2013年1、2、3月的工资表，可以体现王福英因其儿子马某发生交通事故请假护理马某并产生误工费的事实，工资表可以显示王福英在本案事故发生前月收入为3000元，因此，本院结合原告的伤情系“头部外伤综合症、头皮裂伤”，认为原告按一名护理人、护理期间为一个月，主张护理费3000元属合理诉求，予以支持。4、原告主张的营养费1000元，根据《人损解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告未提交医疗机构的意见，也未提交营养费实际产生的证据，不予支持。5、原告主张的车损费用57615元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》（以下简称《道路交通事故解释》）第十五条“维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”属于因交通事故造成的财产损失范围，本案中，原告提交的汾阳司法鉴定中心（2013）估字第026号司法鉴定意见书的鉴定意见可以反映晋A×××××号车辆的车损价格为57615元，但未提交该车辆实际修车并产生修车费的证据，本院认为经司法鉴定的车损价格不宜列入原告的实际损失，由赔偿义务人进行赔偿。在原告实际产生该项费用后，可由原告与赔偿义务人进行协商或另行提起诉讼。6、原告主张的鉴定费2300元，不在交强险责任范围内，事故责任人刘某与原告就鉴定费已经达成和解协议，不再列入原告的损失由赔偿义务人进行赔偿。7、原告主张的清障施救费1200元，根据前述法律规定，清障费属于因交通事故产生的财产损失，但原告提交的清障费收据，非国家正规发票，本院对清障费产生的真实金额无法认定，故对此项主张不予支持。8、原告主张的交通差旅费500元，原告提交的山西省出租汽车定额发票不足以证明原告的主张，但结合原告因伤治疗必然产生交通费的实际情况以及被告同意交通费“法院酌定300元左右”的质证意见，本院酌定交通费按照每天20元计算15天，确定为300元。综上，本院确定的原告的各项损失为：医疗费3210.05元、住院伙食补助费400元、护理费3000元、交通费300元，共计6910.05元。
本院认为，依照我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，刘某驾驶晋K×××××、晋K×××××挂号重型半挂牵引车不当与原告驾驶的车辆发生碰撞导致交通事故，被告人寿财险太原公司作为晋K×××××、晋K×××××挂号重型半挂牵引车交强险的承保公司，应当在交强险保险责任限额范围内对原告的各项损失承担赔偿责任。因本院认定原告的各项损失未超出交强险的责任范围，且原告与刘某在诉讼阶段就刘某应承担的赔偿责任已经达成和解协议并由刘某当庭支付赔偿金，故本案原告撤回对刘某的诉讼后只主张被告人寿财险太原公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，在诉讼程序及主体上并无不当，被告人寿财险太原公司应当在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十三条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告马某医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费，共计6910.05元；
二、驳回原告马某的其他诉讼请求。
案件受理费250元，系原告预付，已由事故责任人刘某在达成和解协议时付清原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 荆海红
二〇一四年七月二日
书记员 李晋康