福建省建阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民初字第666号
原告刘进生，男，1958年10月4日出生，汉族，农民，住建阳市。
委托代理人徐巧英，福建韩思律师事务所律师。
委托代理人狄燕，福建韩思律师事务所律师。
被告建阳市水吉镇玉瑶村村民委员会，住所地建阳市水吉镇玉瑶村。
法定代表人暨培永，村主任。
委托代理人张志华，建阳市“148”律师事务所法律工作者。
被告黄兴华，男，1970年4月11日出生，汉族，农民，住福建省建阳市。
委托代理人游富华，福建心至律师事务所律师。
原告刘进生诉被告建阳市水吉镇玉瑶村村民委员会（以下简称玉瑶村）、黄兴华确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日、9月23日公开开庭进行审理，原告刘进生及其委托代理人徐巧英、狄燕，被告玉瑶村法定代表人暨培永及其委托代理人张志华、被告黄兴华的委托代人游富华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘进生诉称，1985年8月24日，原告与第一被告签订了《水吉镇玉瑶村林业责任制承包合同》，该合同书明确了双方的权利和义务，承包期限30年，原告有经营权、继承权等权利。2013年初，被告黄兴华私自占有原告的部分承包山场，种上山枣苗。为此，原告多次向第一被告及水吉镇政府反映，要求被告黄兴华停止侵权行为，均未果。2013年底，原告才得知：第一被告和被告黄兴华在原告承包期限和承包范围内，于2005年10月20日签订了另一份承包合同。显然，两被告所签订的承包合同是无效合同。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特具状向贵院起诉，请求依法确认2005年10月20日两被告签订的山场承包《合同》无效。
被告玉瑶村辩称，原告陈述不是事实。首先，原告与答辩人虽然在1985年8月24日签订了一份《水吉镇玉瑶村林业责任制承包合同》，按合同约定种的是桔子，且每100斤需上交答辩人村集体5斤桔子。可是，原告在承包经营过程中，仅交付了二年的桔子就不上交。原告违反了合同第二条规定，已构成违约。其次，原告在经营过程中，由于管理不到位，将山场抛荒。直至1988年，建阳市政府在各乡镇大力推广开发种植茶叶时，答辩人为了响应号召，将村里的茶山、荒地及自筹资金作为投入联营股金，并于1988年5月30日与原建阳县农业开发公司、寿宁县农副土特产购销站签订了《联营茶果场协议书》。当时，村里签订的荒地就包含了原告争议的山场。可是，原告明知自己承包的山场被用于开发，也未曾提出任何异议。后开发种植茶叶失败，上述争议山场再次抛荒。直到2005年，为响应上级林改精神，消灭荒山，被告黄兴华于同年10月20日与答辩人签订了《合同》。2006年8月2日，被告黄兴华即一次性交给答辩人山价款2800元。后因被告黄兴华长期在上海发展没有在家，为此原告擅自在该山场种植杉木。2013年7月17日，原告同其他四户村民经建阳市水吉镇人民调解委员会调解，自愿与答辩人达成协议，终止1985年签订的合同。为此，原告已不是上述山场的承包经营人，不具备诉讼主体资格。综上所述，原告在1988年就将其承包的上述山场抛荒，且在答辩人将上述山场另与他人合作联营时未提出任何异议，更何况本案中被告黄兴华是通过合理价款承包上述争议山场，实属善意取得。再者，原告已自愿与答辩人终止1985年签订的合同。原告的诉请毫无道理与依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄兴华辩称，一、原告主体不适格。2013年7月17日原告等5户村民在水吉镇司法办主持调解下已与被告玉瑶村委会达成调解协议，该调解协议第一条已明确约定：“甲方与乙方1985年签订的合同终止，从2013年7月17日至2015年8月24日止执行新达成协议。”由于原告与被告玉瑶村签订的合同被终止，原告已丧失了承包经营权，不是本案利害关系人，原告无权请求确认二被告签订的承包合同无效，为止请求驳回原告的起诉。二、抛开主体问题，原告的诉讼请求也不应给予支持。其理由如下：1、原告承包山场因长期抛荒且没有按约定上交桔子，已构成违约行为，其承包山场早已由被告玉瑶村收回，1988年5月30日被告玉瑶村将本争议山场作为投资与建阳县农业开发公司、寿宁县农副土特产购销站签订《联营茶果场协议书》，此后因种植茶叶失败该山场从1992年开始抛荒，该山场又被告玉瑶村收回，2005年10月20日答辩人与被告玉瑶村签订一份承包《合同》，将山场发包给答辩人种植奈果，期限为30年，2008-2009年原告在答辩人承包山场抢种约20亩杉木。原告其对山场承包经营权丧失情况下，在争议山场抢种杉木行为是一种侵权行为。因此，其请求确认俩被告签订合同无效的诉求不具有正当性和合法性，不应支持。2、答辩人在本案中是属于善意有偿取得承包经营权的第三人，承包合同中的权益应当受到法律的保护。
原告方为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、《水吉镇玉瑶村林业责任制承包合同书》一份，用以证明该片山场的期限是30年，原告是适格主体。
证据2、《合同》一份，用以证明被告玉瑶村与被告黄兴华于2005年10月25日签订的承包合同，是在原告的承包期限期间签订的。侵犯原告承包山场，是无效合同。
证据3、玉瑶村出具的证明一份，用以证明玉瑶村老虎山与老虎坪属同一片山场。
证据4、玉瑶村出具的证明一份，用以证明被告玉瑶村与刘进生等村民签订的调解协议书，约定中指的终止合同是指同吴银寿有争议的山场，并不是指全部山场。
被告玉瑶村对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告未履行合同义务，已视为终止。对证据2的真实性、合法性无异议，认为黄兴华与玉瑶村的合同已经实际履行。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4的真实性有部分异议，仅对刘进生种植的杉木没有异议。
被告黄兴华对原告证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该合同已终止。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明的对象有异议。对证据3无异议。对证据4的真实性有异议。
被告玉瑶村向本院提供以下证据：
证据1、联营茶果场协议书；证据2、水吉镇玉瑶村村民委员会证明，用以证明争议的山场于1988年收回用于红土壤开发。
原告对被告玉瑶村提供的证据1、2的真实性无法确定，认为即使具有真实性，该份协议也是无效的。
被告黄兴华对被告玉瑶村提供的证据没有异议。
被告黄兴华向本院提供以下证据：
证据1、收款收据，用以证明被告黄兴华根据合同约定向玉瑶村支付2800元。
证据2、调解协议书，证明原告与被告玉瑶村于1985年签订的合同已终止。
原告对被告黄兴华提供的证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为从该协议的纠纷简要情况可以看出，主要协调的是与吴银寿有争议的部分山场。
被告玉瑶村对被告黄兴华提供的证据1、2没有异议。
本院对原、被告提交证据认证如下：
原告提供的证据1、2、3的真实性，被告玉瑶村及被告黄兴华均无异议，且与本案有关联性，可作为本案证据使用；证据4系被告玉瑶村出具的证明，与本案有关联性，被告黄兴华对真实性有异议，但未提供反驳证据，且被告黄兴华对诉争山场的杉木系原告所种无异议，故可作为本案证据使用。
被告玉瑶村提供的证据1、2，原告虽对真实性有异议，但未提供反驳证据，且原告当庭承认合同签订后，原告仅按约履行二年。被告黄兴华对证据1、2无异议，故对被告玉瑶村提供的证据1、2可以确认。
被告黄兴华提供的证据1，原告及被告玉瑶村对真实性均无异议，被告玉瑶村承认被告黄兴华已履行合同义务，故可以确认。对证据2的真实性，原告及被告玉瑶村均无异议，可以确认。
在本院审理期间，经委托水吉林业站技术人员到诉争山场实地勾绘，因原告刘进生与被告玉瑶村所签订的合同中四至用原来种茶的范围来做为界线标识，由于经过多年，山地貌已发生变化合同中标注的四至无法采用，经当事双方与村干部现场指认地块与被告黄兴华山场有重叠。被告玉瑶村与被告黄兴华签订的一份承包《合同》的四至范围可确定，合同面积57亩，其中原告刘进生杉木种植面积24亩。
原告刘进生及被告玉瑶村、黄兴华对上述证据的真实性、合法性均无异议，且与本案有关联性，本院予以确认。
经庭审调查、质证，结合原、被告双方庭审陈述，可以确认以下事实：
1985年8月24日，原告刘进生与被告玉瑶村签订了《水吉镇玉瑶村林业责任制承包合同书》，合同约定：被告玉瑶村将山名老虎坪，四至范围东至山岗、南至坑垅边、西至茶山头、北至茶山边，面积27.5亩的桔子山承包给原告刘进生经营，承包期限30年，分成比例为原告得95%、被告玉瑶村得5%，按每株桔树平均计算桔子，每百斤上交集体桔子5斤。合同签订后，原告按约履行二年后，就未向被告玉瑶村上交桔子。1988年5月30日，被告玉瑶村将村里的茶山、荒地（包含诉争山场）及自筹资金作为投资与原建阳县农业开发公司、寿宁县农副土特产购销站签订《联营茶果场协议书》，此后因种植茶叶失败该山场抛荒。2005年10月20日，被告玉瑶村与被告黄兴华签订一份承包《合同》，合同约定：玉瑶村坐落在老虎山有一片山场承包给被告黄兴华种植奈果，四至为东至河边路为界、南以农田为界、西暨ＸＸ承包山场为界、北与吴银寿承包山场上路为界；期限为50年，从2005年10月20日起至2055年10月20日止。被告黄兴华一次性交给被告玉瑶村山价款2800元。2006年8月2日，被告黄兴华向被告玉瑶村交山价款2800元。此后原告刘进生在诉争山场种植杉木，被告黄兴华则在原告刘进生种植杉木以外的部分种植酸枣树。2012年，案外人吴银寿与原告刘进生等5户村民就承包山场产生纠纷，2013年7月17日，原告刘进生等5户村民为乙方与被告玉瑶村这甲方在建阳市水吉镇人民调解委员会主持下达成协议：一、甲方与乙方1985年签订的合同终止，从2013年7月17日至2015年8月24日止执行新达成协议。2014年2月10日，被告玉瑶村出具一份《证明》，内容为：“我村与刘进生等人于2013年7月17日签订的“调解协议书”，该调解协议书第一条约定的内容中所指的合同终止只针对与吴银寿争执的部分山场，刘进生与我村1985年签订合同原有种植杉木（刘进生个人种植）仍然有效”。
另查明，原告刘进生与被告玉瑶村所签订的《水吉镇玉瑶村林业责任制承包合同书》中四至用原来种茶的范围来做为界线标识，由于经过多年，山地貌已发生变化合同中标注的四至无法采用，合同约定的四至无法确定。经原、被告到现场指认原告刘进生承包的山场与被告黄兴华承包的山场有重叠。被告玉瑶村与被告黄兴华签订一份承包《合同》的四至范围可确定，合同面积为57亩，其中原告刘进生杉木种植面积24亩。
本院认为，原告刘进生与被告玉瑶村订立的《水吉镇玉瑶村林业责任制承包合同书》，系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，系合法有效合同。因原告刘进生与被告玉瑶村订立的合同中约定的四至无法确定，经原、被告到现场指认原告刘进生承包的山场与被告黄兴华承包的山场有重叠。现经林业技术部门人员现场勾绘原告刘进生种植杉木与被告黄兴华承包山场重承包的山场叠部分为24亩。故可认定原告刘进生承包的山场与被告黄兴华承包的山场重叠部分为24亩。被告玉瑶村将山场发包给原告刘进生之后，在上述合同未履行完毕，又未解除的情况下，即与他人联营开发，后又与被告黄兴华订立合同，将包括原告刘进生承包山场在内的山场发包给被告黄兴华，被告玉瑶村的行为侵害了已经存在并仍然有效的原告刘进生所享有的承包经营权，违反法律规定，被告玉瑶村将已承包给原告刘进生的山场再次发包的行为，应为无效行为，被告玉瑶村与被告黄兴华订立合同属部分无效合同。因此，原告刘进生要求确认被告玉瑶村与被告黄兴华的合同无效的诉讼请求有理，予以部分支持。对被告玉瑶村与被告黄兴华的辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告玉瑶村与被告黄兴华于2005年10月25日签订的《合同》中涉及原告刘进生承包山场面积24亩部分无效。
二、驳回原告刘进生其他诉讼请求。
本案受理费550元，由被告玉瑶村承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 高如心
人民陪审员 左 刚
人民陪审员 欧芳英
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 范凌雯
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。
承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。
承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。
承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。
第三十五条?承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院
《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：
（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；
（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。