浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第126号
上诉人（原审原告）：宁波市创绿园林建设有限公司。
法定代表人：王桂林。
委托代理人：王国平。
被上诉人（原审被告）：冯云成。
委托代理人：朱家宇。
上诉人宁波市创绿园林建设有限公司（以下简称创绿公司）因与被上诉人冯云成劳动争议一案，不服宁波市江北区人民法院于2014年1月8日作出的（2013）甬北民初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人创绿公司的委托代理人王国平，被上诉人冯云成的委托代理人朱家宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：江北区慈城塘家湾一号地块一期景观绿化工程由创绿公司总承包，现该工程已经竣工验收。案外人邬文波在创绿公司认可下以“塘家湾一号地块一期景观绿化工程项目部”的名义参与了该工程的施工，创绿公司与邬文波之间的工程价款至今未经最后结算。创绿公司自称在区政府相关部门协调之下，创绿公司已为邬文波垫付了部分工资等款项。冯云成是邬文波直接聘请的工作人员，为上述慈城塘家湾景观绿化工程项目部工作，工作岗位为施工管理员。冯云成在职期间，未与邬文波或创绿公司签订书面合同。2013年7月30日，邬文波以“塘家湾一号地块一期景观绿化工程项目部”的名义向冯云成等人出具《塘家湾景观绿化工程项目部人员工资未付名单》，写明：冯云成工作时间为2013年3月至2013年7月，欠付冯云成工资总额100000元。冯云成以此为据，于2013年10月5日向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求创绿公司支付拖欠的工资100000元。江北区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月25日作出甬北劳仲案字（2013）第352号裁决书，认为创绿公司、冯云成间存在事实劳动关系，支持了冯云成的仲裁请求。创绿公司不服裁决，诉至原审法院，请求确认创绿公司与冯云成不存在劳动关系，创绿公司不拖欠冯云成工资100000元。
冯云成在原审中答辩称：创绿公司在与建设单位宁波众茂置业股份有限公司签订合同承建塘家湾一号地块一期景观绿化工程（以下简称塘家湾绿化工程）后，冯云成受聘于创绿公司工程项目部，为该工程的完成及工程竣工后相关资料的完善做了很多工作。项目部视同为创绿公司的一个部门，既然冯云成受聘于创绿公司的项目部，在创绿公司的一个部门从事工作，创绿公司、冯云成之间存在事实劳动关系。工程项目部就冯云成在项目部工作期间尚欠的工资出具了书面证明，创绿公司应当承担支付工资的义务。创绿公司的诉请没有事实依据，请求予以驳回。
原审法院审理认为：江北区慈城塘家湾一号地块一期景观绿化工程由创绿公司总承包，案外人邬文波以“塘家湾一号地块一期景观绿化工程项目部”的名义从事施工活动得到创绿公司认可，可视为该项目部是创绿公司为完成涉案工程授权设置的分支机构，因非依法登记成立，并无独立法人资格，有关该工程对外的债权债务应由创绿公司享受承担，创绿公司再与邬文波另行结算。现创绿公司与邬文波之间工程款未经最后结算，冯云成要求创绿公司支付项目部认可的工资报酬，原审法院予以支持。但冯云成是邬文波直接聘请的工作人员，为上述慈城塘家湾景观绿化工程项目部工作，工作内容（岗位）、工作时间、工资标准等均由冯云成与邬文波约定，冯云成与创绿公司没有身份隶属关系，也没有支配与被支配关系，创绿公司要求确认与冯云成不存在事实劳动关系，原审法院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第41条的规定，判决如下：一、宁波市创绿园林建设有限公司与冯云成不存在事实劳动关系；二、宁波市创绿园林建设有限公司于判决生效之日起5日内支付冯云成工资报酬100000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由宁波市创绿园林建设有限公司负担。
宣判后，原审原告创绿公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院在没有邬文波出庭证实及报酬协议、出勤表、纳税证明等证据证明的情况下，认定邬文波拖欠冯云成100000元，属于认定事实不清；二、一审认定的邬文波与创绿公司工程款未结算的事实不属实，塘家湾景观绿化工程项目工程款共计16393626元，邬文波领走12929789.6元，创绿公司因邬文波出逃，为其垫付工资等费用4451254.89元，另有税收等费用600000元，邬文波尚欠创绿公司1587418元，故不存在未结算事实。三、一审适用法律错误。创绿公司既然与冯云成不存在劳动关系，一审判决创绿公司向冯云成支付工资报酬，属于适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判第二项。
被上诉人冯云成答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回上诉人创绿公司的诉讼请求。
二审期间，上诉人创绿公司向本院提供以下证据：1.案外人陈如定起诉创绿公司的起诉状一份，拟证明涉案项目部诈骗上诉人创绿公司钱财的事实；2.上诉人向宁波市公安局海曙分局提交的《关于对邬文波、丁丽萍、陈涛、祁治岳、陈晓民团伙诈骗犯罪的立案查处请求》一份，拟证明涉案工资主张虚假的事实。3.冯云成的职工养老保险账户单，拟证明冯云成是宁波市和田园林建设有限公司的员工，一直到2013年11月份之前，冯云成都在该公司工作，所以不存在冯云成在创绿公司项目部工地上工作的事实。
经质证，被上诉人冯云成对上述三项证据的真实性、关联性都有异议，认为未经司法机关确定，无法确定被上诉人冯云成涉嫌诈骗犯罪，且该三项证据不属于二审中新的证据。
被上诉人冯云成在二审举证期限内未向本院提供新证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，上诉人创绿公司提供的上述证据，不属于二审程序中的新证据，故本院对此不予采信。
二审期间，上诉人创绿公司除对原审认定的以下几点事实有异议外，对原审认定的其他事实均无异议：1.“案外人邬文波在创绿公司认可下以‘塘家湾一号地块一期景观绿化工程项目部’的名义参加了该工程的施工，创绿公司与邬文波之间的工程价款至今未经最后结算”；2.“冯云成是邬文波直接聘请的工作人员，为上述慈城塘家湾景观绿化工程项目部工作，工作岗位为施工管理员”；3.“2013年7月30日，邬文波以‘塘家湾一号地块一期景观绿化工程项目部’的名义向冯云成等人出具《塘家湾景观绿化工程项目部人员工资未付名单》”。上诉人创绿公司认为，是邬文波自己承包了塘家湾一号地块一期景观绿化工程项目，所以不存在上诉人公司与邬文波结算的问题。至于《塘家湾景观绿化工程项目部人员工资未付名单》，上诉人创绿公司认为该名单上面并没有邬文波的签字，邬文波也没有出庭作证，且7月30日邬文波已经出逃，不可能出具该名单。至于冯云成的职位，上诉人创绿公司认为冯云成并未向法院提供证据证明其系邬文波聘用的施工管理员。
被上诉人冯云成对原审法院查明的事实均无异议。
本院认为，上诉人创绿公司提供给建设单位的《工程签证单》上同时有涉案项目部印章与上诉人创绿公司的印章，可视为该项目部是上诉人创绿公司为完成涉案工程所设置的部门。上诉人创绿公司与该项目部结算与否，是上诉人创绿公司的内部法律关系，并不影响上诉人创绿公司对被上诉人冯云成履行债务。此外，在原审庭审过程中，上诉人创绿公司对冯云成是邬文波直接聘请的工作人员这一说法表示了认可，本院对此予以认定。至于《塘家湾景观绿化工程项目部人员工资未付名单》，由于该名单上加盖有项目部印章，且上诉人创绿公司主张邬文波不具备出具上述《塘家湾景观绿化工程项目部人员工资未付名单》的客观条件，却未提供相应证据予以证明。因此，对于上诉人创绿公司的上述异议，本院不予采纳。
综上，本院查明的事实与原审认定的事实一致，故本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在上诉人创绿公司提供给建设单位的《工程签证单》中，同时出现了上诉人创绿公司与涉案项目部的印章，可见上诉人创绿公司对该项目部印章是知情和认可的。据此，可以将该项目部视为上诉人创绿公司为完成涉案工程所设置的分支机构。而上诉人创绿公司未提供证据否定《塘家湾景观绿化工程项目部人员工资未付名单》的真实性，亦未提供证据证明其与涉案项目部已进行结算，故上诉人创绿公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。由于该项目部未经工商行政管理机关登记，不具备法人资格，不是合格的民事主体，其代表上诉人创绿公司实施的民事行为应由上诉人创绿公司承担民事责任。根据被上诉人冯云成提供的加盖涉案项目部印章的《塘家湾景观绿化工程项目部人员工资未付名单》，涉案项目部欠付被上诉人冯云成工资报酬100000元，故被上诉人冯云成的工资报酬应由上诉人创绿公司承担。原审法院判令上诉人创绿公司支付被上诉人冯云成工资报酬100000元，并无不当。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波市创绿园林建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 陈士涛
审 判 员 周 娜
二〇一四年四月一日
代书记员 刘建军