贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终653号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司，地址：贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县栖凤街道办事处西城区开发大道。
法定代表人：兰世秀，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：陈某，男，汉族，1977年3月24日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人(原审原告)：徐良启，男，汉族，1964年12月8日出生，贵州省黔西县人，住黔西县。
被上诉人(原审原告)：苟文菊，女，汉族，1964年11月13日出生，贵州省黔西县人，住黔西县。
被上诉人(原审原告)：陈萧然，男，汉族，2010年1月27日出生，贵州省遵义市，住遵义市播州区。
法定代理人：陈某，系陈萧然的父亲。
被上诉人(原审被告):吴祖洪，男，汉族，1984年12月16日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人(原审被告)：遵义市华谊汽车运输有限公司，地址贵州省遵义市红花岗区东联线平安停车场内。
法定代表人：刘清怀，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，地址:贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
法定代表人：赵远国，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：陈玉才，男，汉族，1991年11月17日出生，贵州省安龙县人，住安龙县。
被上诉人(原审被告)：黔西南州兴兴机电设备有限责任公司，地址贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东大道57号。
法定代表人：陈秋林，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄焰，该公司法务人员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司因与被上诉人陈某、徐良启、苟文菊、陈萧然、吴祖洪、遵义市华谊汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司、陈玉才、黔西南州兴兴机电设备有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司上诉请求：一、贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初3780号民事判决，依法改判；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决不符合法律规定，是完全错误的；2、一审将本案中死者徐念楠认定为城镇户口于法无据，原告登记为家庭户，且登记地址并不属于城镇规划区，也无其他城镇人口证明；且本案中并没有被扶养人关系证明，以及被扶养人陈萧然的独生子女证明。
被上诉人陈某、徐良启、苟文菊、陈萧然、吴祖洪、遵义市华谊汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司、陈玉才、黔西南州兴兴机电设备有限责任公司二审未作书面答辩。
陈某、徐良启、苟文菊、陈萧然在一审的诉讼请求为:1、判决六被告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿费及其他合理费用共计1,133,395.98元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月12日，被告吴祖洪驾驶贵Ｃ×××××号货车为受害人徐念楠有偿运输货物，搭载徐念楠由发耳火车站往发耳方向行驶，当行驶至水城县发耳二级公路玉兔山庄处时，因雨天路滑占线行驶，导致该车左侧与对向车道边的防撞墙刮擦后又与对向行驶的被告陈玉才驾驶的贵Ｅ×××××号重型货车前部相撞，造成被告吴祖洪受伤，受害人徐念楠当场死亡的交通事故。经交警部门认定，被告吴祖洪负事故主要责任，被告陈玉才负事故次要责任。事故发生后，被告陈玉才向死者亲属陈某支付了20,000.00元费用。贵Ｃ×××××号货车所有人为吴祖洪，挂靠在被告华谊公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司投保了车上人员责任险，责任限额为10万元，事故发生在保险期间。贵Ｅ×××××号重型货车所有人为陈玉才，挂靠在兴兴公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额100万元）、不计免赔险等，事故发生在保险期间。
另查，原告陈某系死者徐念楠丈夫。原告徐良启1964年12月8日出生，系死者之父。原告苟文菊1964年11月13日出生，系死者之母。徐良启、苟文菊共生育死者等子女两名。原告陈萧然2010年1月27日出生，系死者子女。案件审理过程中，徐良启、苟文菊分别提供《残疾人证》，载明两人均为肢体残疾，残疾等级为四级。钟山镇长顺社区居委会出具证明，载明徐良启、苟文菊系低保贫困户，贫困原因系因残疾致贫，有不完全性的丧失劳动能力。
一审法院审理认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分按照责任比例承担赔偿责任，并未细化责任比例、赔偿项目。本案中，被告吴祖洪驾驶机动车与被告陈玉才驾驶的机动车相撞，造成原告亲属死亡。被告吴祖洪、陈玉才分别承担主要责任、次要责任，应对原告亲属的死亡承担相应的损害赔偿责任。综合本案事实，对原告亲属的死亡，被告吴祖洪承担70%的责任，被告陈玉才承担30%的责任。死者为吴祖洪车上人员，被告陈玉才驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司投保了交强险和商业第三者责任险、不计免赔险等，事故发生在保险期间，原告损失应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司在交强险责任限额122,000.00万元范围内赔偿，不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司按30%的比例赔偿；被告吴祖洪承担除交强险限额外70%赔偿责任。被告吴祖洪驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司投保了车上人员责任险，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司主张在100,000.00元范围内按比例进行赔偿，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在吴祖洪应承担部分费用范围内赔偿100,000.00元。被告华谊公司与吴祖洪系挂靠关系，应在吴祖洪应承担部分费用范围承担连带赔偿责任。被告华谊公司主张死者系无偿搭乘，应减轻被告吴祖洪的赔偿责任。无偿搭乘他人机动车，因该机动车发生交通事故受到损害的，应当酌情减轻机动车方的赔偿责任，但基于经营目的提供无偿搭乘的除外。死者请吴祖洪为其运输货物，双方存在运输合同关系，故吴祖洪虽然搭载死者，但显然基于经营盈利目的而非无偿搭载，且吴祖洪对事故承担主要责任，具有明显的过错，以此要求减轻赔偿责任的请求无事实和法律依据。本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款之规定，原告的损失应为：1、死亡赔偿金。参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，为26,742.62×20=534,852.40元。被抚养人生活费计入死亡赔偿金。抚养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力由无其他生活来源的成年近亲属。徐良启、苟文菊虽提供《残疾人证》，载明两人均为肢体残疾，但其提供的钟山镇长顺社区居委会出具证明，载明徐良启、苟文菊系低保贫困户，贫困原因系因残疾致贫，有不完全性的丧失劳动能力。原告提供的证据不足以证明徐良启、苟文菊丧失劳动能力又无生活来源，主张被抚养人生活费本院不予支持。原告主张陈萧然被抚养人生活费符合法律规定，本院予以支持。参照上一年度城镇居民人均消费性支出计算，应为19,201.68×11÷2=105,609.24元。死亡赔偿金共计为640,461.64元；2、丧葬费。参照上一年度城镇职工平均工资53,094.00元标准计算6个月，为26,547.00元；3、交通费。酌情支持500.00元；4、误工费、住宿费。酌情支持1,200.00元；5、精神抚慰金。原告亲属因交通事故死亡，产生一定的精神损害，酌情支持30,000.00元。上述费用共计698,708.64元，应由中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司在交强险责任限额承担122,000.00元。其余576,708.64元，应由中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司在商业险责任限额内赔偿30%，即173,012.59元，吴祖洪承担70%，即403,696.05元。被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在吴祖洪应承担部分费用范围内赔偿100,000.00元，其余303,696.05元由吴祖洪与被告华谊公司承担连带赔偿责任。被告陈玉才支付的20,000.00元应予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告陈某、徐良启、苟文菊、陈萧然各项费用共计人民币295,012.59元（其中，扣除20,000.00元直接支付给被告陈玉才）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告陈某、徐良启、苟文菊、陈萧然各项费用共计人民币100,000.00元；三、被告吴祖洪于本判决生效之日起7日内赔偿原告陈某、徐良启、苟文菊、陈萧然各项费用共计人民币303,696.05元，被告遵义市华谊汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告陈某、徐良启、苟文菊、陈萧然的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为：本案争议的焦点为：一、一审在交强险总责限额内判令中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司承担保险责任是否恰当；二、一审按照城镇标准计算被扶养人陈萧然的生活费是否恰当。
关于第一个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求。本案中，陈玉才驾驶的贵Ｅ×××××号肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，故一审判令由承保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿并无不当。
关于第二个争议焦点。经查，被上诉人陈某在一审提交的户口簿、结婚证能够证明陈萧然系其与受害人陈念楠所生子女，住所地为贵州省××县，本院对此予以确认。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被扶养人陈萧然的生活费有充分的事实依据，本院予以确认。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5660元，由中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 犹欢欢