江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1362号
上诉人（原审被告）周光才。
委托代理人李祖宏，江苏永兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）纪太成。
委托代理人侯明浩。
被上诉人（原审被告）孙士喜，1962年2月10日。
委托代理人周仁华，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京龙腾建设有限公司句容分公司，住所地句容市黄梅莲塘小学内。
负责人戴巧贵，该公司经理。
委托代理人包小丽。
被上诉人（原审被告）南京龙腾建设有限公司，住所地南京市江宁区东山街道上坊。
法定代表人严明峰，该公司总经理。
上诉人周光才因与被上诉人纪太成、孙士喜、南京龙腾建设有限公司句容分公司（以下简称龙腾句容分公司）、南京龙腾建设有限公司（以下简称龙腾公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句民初字第2662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：2011年12月8日，龙腾公司承包了句容市赤岗、旧皂拆迁安置房中的桩基、土建、安装等项目。2012年3月7日，龙腾句容分公司与孙士喜签订建设工程承包合同一份，合同约定龙腾句容分公司将句容市赤岗、旧皂拆迁安置房10#、14#楼工程中的瓦工施工工程分包给孙士喜，施工范围包括内外粉刷等项目。后孙士喜将10#楼的外墙粉刷工程分包给周光才。2012年8月周光才雇佣纪太成等人为其粉刷外墙。2012年9月26日，纪太成在粉刷墙壁时从脚手架上摔下，当日被送至医院治疗。2012年9月27日，纪太成转至句容市人民医院住院治疗，经诊断为“胸12压缩性骨折，下胸椎及上腰椎部肿胀，后突畸形”，2012年10月12日出院。2013年7月31日，纪太成经句容市人民医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期限180天，营养期限90天，护理期限90天，因此支付鉴定费用2360元。2013年10月18日，纪太成入住句容市人民医院进行胸椎内固定取出手术，2013年11月2日出院。2013年12月25日，龙腾句容分公司以纪太成在做司法鉴定时内固定未取为由，申请对纪太成的伤残等级再次鉴定，2014年4月14日，纪太成经南京医科大学司法鉴定所鉴定为十级伤残。龙腾句容分公司因此支付鉴定费920元。纪太成住院治疗期间，周光才支付医疗费25156.1元及其他费用500元，纪太成支付医疗费9716元。
以上事实，有纪太成提交的病历卡三份、句容市人民医院出院记录二份、医疗费票据八张、句容市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张、南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书一份、中标通知书复印件一份、建设工程施工合同复印件一份、南京市江宁区工商局准予变更登记通知书一份、龙腾公司及其句容分公司工商登记资料各一份；周光才提交的住院收费收据一份；龙腾公司句容分公司提交的建筑工程承包合同一份、鉴定费票据一份；原审法院对周光才的谈话笔录一份以及当事人陈述等证据予以证实。
2013年11月，纪太成诉至原审法院，请求法院判令周光才、孙士喜、龙腾句容分公司、龙腾公司赔偿各项损失共计121652元。
原审法院认为：纪太成、周光才均陈述，纪太成与周光才商定后，纪太成为周光才在句容市赤岗、旧皂拆迁安置房工地粉刷外墙，在周光才处领取报酬，故认定纪太成与周光才之间系劳务合同关系。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。周光才作为接受劳务一方，负有安全注意和劳动保护的职责义务。纪太成在脚手架上作业，周光才未能提供相应安全保护措施，故周光才应承担全部赔偿责任。周光才、孙士喜、龙腾句容分公司皆辩称纪太成存在过错，但未能提供相应证据予以证实，故对其答辩意见不予采纳。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。龙腾句容分公司将部分建设工程分包给没有资质的孙士喜个人，孙士喜又将部分建设工程分包给没有资质的周光才个人，故龙腾句容分公司及孙士喜应承担连带赔偿责任。龙腾句容分公司的民事责任由龙腾公司承担。孙士喜辩称其与周光才之间系承揽合同关系，但孙士喜承包的系建设工程，其将部分建设工程分包给周光才，故孙士喜与周光才之间系建设工程合同关系，孙士喜答辩意见与事实不符，不予采纳。孙士喜辩称其行为系职务行为，产生的责任由龙腾公司及其句容分公司承担，无事实及法律依据，不予采纳。龙腾句容分公司辩称应按照工伤待遇标准进行赔偿，因纪太成并未与龙腾句容分公司建立劳动关系，故对其答辩意见不予采纳。
关于纪太成受伤损失数额的问题，根据纪太成的主张，结合其举证，确认如下：1、医疗费34872.1元（包括周光才支付的25156.1元）；2、误工费，参照2012年度江苏省分细行业在岗职工平均标准中“建筑业”38124元／年，计算为104.4元／天，该项损失为20358元（104.4元／天×180天＋104.4元／天×15天）；3、护理费6300元（60元／天×90天＋60元／天×15天）；4、营养费1350元（15元／天×90天）；5、住院伙食补助费540元（18元／天×30天）；6、残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×0.1）；7、交通费酌定为300元；8、精神损害抚慰金酌定为5000元，以上共计133796.1元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：一、周光才赔偿纪太成医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计133796.1元，扣除周光才支付的医疗费25156.1元及其他费用500元，还需赔偿108140元，该款项于判决生效后十日内给付；二、孙士喜、南京龙腾建设有限公司、南京龙腾建设有限公司句容分公司对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院判决后，周光才不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回纪太成对其的诉讼请求。主要理由为：1、纪太成与上诉人不存在劳务合同关系，纪太成是与孙士喜、龙腾句容分公司形成劳务合同关系，上诉人仅仅起到召集作用。2、纪太成未按常规施工，自身存在过错；3、纪太成是农民，在外打工亦不连续，不应按城镇标准计算残疾赔偿金，精神损害抚慰金5000元过高。
被上诉人纪太成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人孙士喜辩称，一审判决认定事实清楚，但纪太成明知不符合安全施工条件仍然施工，自身存在过错，应承担相应责任。
被上诉人龙腾句容分公司辩称，纪太成自身存在过错，应承担一定的责任。涉案工程已由孙士喜承揽，应由孙士喜承担连带责任，该公司不承担连带责任，更与龙腾公司无关。纪太成的残疾赔偿金应按农村标准计算。
本院认为，本案的争议焦点为：一、周光才是否应当承担责任；二、纪太成自身是否存在过错及应否承担相应责任；三、纪太成残疾赔偿金的计算标准问题。
关于争议焦点一。在一审庭审中，孙士喜陈述：其与周光才都是从事工程承包，系合作伙伴关系；其承包的主体工程已经完工，因周光才手上没有活，故将10号楼的外墙粉刷工程承包给周光才，按每平方米20元结算。周光才对孙士喜的陈述无异议，亦即周光才认可其是10号楼的外墙粉刷工程的承包人，现其辩称仅仅是召集人与事实不符。在原审法院与周光才的谈话笔录中，周光才陈述其带领纪太成等10人左右粉刷墙壁，按每天130元发给纪太成工资。从以上周光才本人的陈述中，亦可看出周光才系纪太成之雇主，对于纪太成的受伤应承担相应责任。
关于争议焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”根据上述规定，如果提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到损害，则可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任；如果提供劳务一方只存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。本案中，施工条件非纪太成提供，亦非其能选择，周光才亦未举证证明纪太成存在重大过失，故上诉人关于纪太成应承担一定责任的主张，本院不予采纳。
关于争议焦点三。纪太成虽是农民，但亦经常在工地做工，收入亦有部分来源于非农业，故可按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。至于精神损害抚慰金5000元，因纪太成在本次事故受伤，构成十级伤残，其对本起事故的发生无重大过错，故原审法院认定5000元精神损害抚慰金并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并不无当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2733元，由上诉人周光才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王思倩