山东省莱芜市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁12民终359号上诉人（一审原告）：莱芜市农村信用合作联社，住所地：莱芜市莱城区鲁中东大街**号。法定代表人：崔建强，理事长。委托代理人：郭建忠，莱芜市农村信用合作联社职工。委托代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱效亭。被上诉人（一审被告）：张秀玲。以上两被上诉人共同委托代理人：陶海迎，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：朱英法。被上诉人（一审被告）：王翠荣。被上诉人（一审被告）：尚存迎。被上诉人（一审被告）：朱翠红。原审被告：亓恒良。原审被告：孙会苓。原审被告：石海文。上诉人莱芜市农村信用合作联社（以下简称莱芜农信社）因与被上诉人朱效亭、张秀玲、朱英法、王翠荣、尚存迎、朱翠红、原审被告亓恒良、孙会苓、石海文金融借款合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人莱芜农信社的委托代理人郭建忠、吴修玉，被上诉人朱效亭、张秀玲的委托代理人陶海迎到庭参加诉讼，被上诉人朱英法、王翠荣、尚存迎、朱翠红、原审被告亓恒良、孙会苓、石海文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莱芜农信社上诉请求：1.撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初890号民事判决第三项，依法改判被上诉人承担连带偿还责任。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实清楚，认定事实有误，适用法律错误，判决错误。一审法院认定莱芜农信社与亓恒良及朱效亭、朱英法、尚存迎、石海文所签订的《个人借款合同》和《担保合同》具有强制执行效力，依法应自2015年3月20日前向人民法院申请强制执行，是错误的。莱芜农信社于2014年4月11日向借款人和保证人进行了书面催收，该催收的效力及于所有连带保证人（即保证人配偶），此日执行时效和诉讼时效中断，而对于保证人来讲，自2014年4月12日开始计算担保债务的诉讼时效，莱芜农信社于2016年4月1日提起诉讼，被上诉人的保证责任并未消灭，也不存在保证人必须按照新的保证合同才能承担责任的情形。所以，一审法院不支持莱芜农信社对朱效亭、张秀玲、朱英法、王翠荣、尚存迎、朱翠红的诉讼请求是错误的。朱效亭、张秀玲辩称：一、具有强制执行效力的公证文书，莱芜农信社应当依法申请强制执行，而不是起诉至法院。二、在本案中朱效亭、张秀玲是担保人，担保具有期限，且该期限是固定期限，不适用中止、中断的法律时效，一审判决担保人不承担责任是正确的，请求二审驳回上诉请求。朱英法、王翠荣、尚存迎、朱翠红未作答辩。亓恒良、孙会苓、石海文未作陈述。莱芜农信社于2016年3月7日向一审法院起诉请求：判令亓恒良偿还借款100000元及利息；孙会苓、朱效亭、张秀玲、朱英法、王翠荣、尚存迎、石海文、朱翠红对上述款项承担连带责任；诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告负担。一审法院认定的事实：2013年3月15日，亓恒良与莱芜农信社签订《个人借款合同》，合同约定：亓恒良向莱芜农信社借款100000元；借款期限自2013年3月15日至2013年12月24日；借款月利率为10.5‰；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；合同还约定了其他权利义务。同日，莱芜农信社与朱效亭、朱英法、尚存迎、石海文签订《保证合同》一份，合同约定：保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；合同还约定了其他权利义务。2013年3月15日，孙会苓为莱芜农信社出具《借款人配偶同意书》一份，同意以家庭共同财产为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。张秀玲、王翠荣、朱翠红为莱芜农信社出具《担保人配偶同意书》各一份，同意以家庭共同财产为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。2013年3月20日，莱芜农信社与亓恒良、朱效亭、朱英法、尚存迎、石海文在山东省莱芜市凤城公证处针对上述《个人借款合同》和《保证合同》申请办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》（以下简称案涉公证书），自《个人借款合同》和《保证合同》生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行的效力。合同签订后，莱芜农信社按照合同约定履行了贷款发放义务，将贷款100000元存入亓恒良在莱芜农信社杨庄信用社的账户。借款到期后，各被告均未履行偿还借款本息的义务。2014年4月11日，莱芜农信社向亓恒良发出《贷款逾期催收通知书》（以下简称《催贷通知》），亓恒良在通知书上签名确认；同日，莱芜农信社向石海文发出《担保人继续履行担保责任通知书》（以下简称《继续履责通知》），声明“关于你社2014年4月11日签发的担保人履行责任通知书，内容我方知晓并认可，我方继续履行担保责任，担保方式、担保范围以原担保合同内容执行，担保期限为自签订本通知书之日起两年”，石海文在通知书上签名确认；同日，莱芜农信社向尚存迎、朱英法发出《担保人履行责任通知书》（以下简称《履责通知》），尚存迎、朱英法在通知书上签名确认。但各被告仍未履行偿还借款本息的义务。2016年4月1日，莱芜农信社向本院提起诉讼。以上事实，由借款凭证、《个人借款合同》、《保证合同》、《借款人配偶同意书》、《担保人配偶同意书》、案涉公证书、《继续履责通知》、《履责通知》及庭审过程中当事人的陈述在案佐证。一审法院认为：涉案《借款合同》、《保证合同》、《借款人配偶同意书》、《担保人配偶同意书》、《继续履责通知》、《履责通知》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。在合同签订后，莱芜农信社、亓恒良、朱效亭、朱英法、尚存迎、石海文在莱芜市凤城公证处对该合同办理了具有强制执行效力的公证债权文书，该公证书自《个人借款合同》和《保证合同》生效及债权债务形成之日起具有强制执行的效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年，即自2015年3月20日前莱芜农信社向人民法院申请强制执行。我国现行法律对民事纠纷的处理程序既规定了向人民法院提起诉讼的程序，同时对债权、债务关系明确地规定了可申请具有强制执行效力的公证债权文书，还规定了仲裁的方式，三种方式均为解决民事纠纷的方式。具有强制执行效力的公证债权文书和仲裁书与人民法院判决书具有同等法律效力。对采用何种方式解决民事纠纷，公民或法人之间可在双方纠纷发生前协商约定，解决争议的方式一经约定，即具有排他性。莱芜农信社与亓恒良、朱效亭、朱英法、尚存迎、石海文已选择办理了具有强制执行效力的公证债权文书，理应依法在法定时效内向人民法院申请执行，由于莱芜农信社不及时行使申请执行的权利，致使超过法定时效，丧失了申请权利，故莱芜农信社应承担相应的法律后果。莱芜农信社丧失强制执行申请权利后，对上述借款人、担保人应根据案情区别对待。莱芜农信社于2014年4月11日向亓恒良发出《催贷通知》，亓恒良在通知书上签名确认。参照最高人民法院法释（1999）7号批复即：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期货款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债务关系应受法保护。”因此应认定亓恒良在该通知书上签名的行为是对原债务的重新确认，莱芜农信社与亓恒良之间的债权债务关系应受到法律保护，诉讼时效也自签名之日起重新计算二年，即至2016年4月11日前，而本案立案时间为2016年3月7日，故莱芜农信社要求亓恒良偿还借款100000元并按合同约定支付借款利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。孙会苓与亓恒良系夫妻关系，上述借款发生在其婚姻存续期间，应视为夫妻共同债务，故莱芜农信社要求孙会苓偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。莱芜农信社与各保证人签订保证合同的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年即2015年12月24日。2014年4月11日，莱芜农信社向被告石海文发出《继续履责通知书》，石海文在通知书上签名确认，根据最高人民法院在《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中规定：“根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”依照上述规定，应视为石海文与莱芜农信社达成了新的担保协议，保证期间为自签订本通知书之日即2014年4月11日起两年，故莱芜农信社要求石海文承担连带责任的诉讼请求，应予支持。莱芜农信社与朱效亭、尚存迎、朱英法在保证期间届满后未形成新的担保协议，故莱芜农信社要求朱效亭、尚存迎、朱英法承担保证责任的诉讼请求，不予支持。张秀玲、王翠荣、朱翠红并非案涉公证书的当事人，虽为原告出具《担保人配偶同意书》，同意以家庭共同财产为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证，但在保证期间届满后，莱芜农信社并未与上述三被告形成新的担保协议，故莱芜农信社要求张秀玲、王翠荣、朱翠红承担保证责任的诉讼请求，不予支持。莱芜农信社主张的保全费及实现债权的费用，无事实依据，不予支持。亓恒良、孙会苓、尚存迎、石海文、朱翠红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《担保法》第十八条、第二十一条，《民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百三十八条、第二百三十九条的规定，判决：一、亓恒良、孙会苓于本判决生效之日起三日内偿还莱芜农信社借款100000元并支付借款利息（自2013年3月15日至2013年12月24日按月利率10.5‰计算，自2013年12月25日至判决确定的自动履行期限届满之日止，按月利率10.5‰上浮50%计算）。二、石海文对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回莱芜农信社对朱效亭、张秀玲、朱英法、王翠荣、尚存迎、朱翠红的诉讼请求。四、驳回莱芜农信社的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1473元，由亓恒良、孙会苓、石海文共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于莱芜农信社提交的山东省莱芜市凤城公证处的说明，本院认为，该证据是莱芜市凤城公证处对是否符合出具执行证书条件的判断，属于单位证明，因其形式不符合法律规定，不能作为认定案件事实的根据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年3月20日，山东省莱芜市凤城公证处出具涉案公证书，公证书中贷款人为莱芜农信社下属杨庄信用社，借款人为亓恒良，保证人为朱效亭、朱英法、尚存迎、石海文等。孙会苓、张秀玲、王翠荣、朱翠红均未在公证书当事人之列。公证事项：赋予个人借款合同、保证合同强制执行力。公证书中明确载明：“上述当事人同意本合同经公证后赋予强制执行效力，借款人不履行义务违约时，借款人、保证人自愿接受强制执行的意思表示”。2016年3月7日，莱芜农信社向一审法院提起诉讼。二审查明的其他事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、莱芜农信社能否就涉案纠纷向人民法院提起民事诉讼。二、涉案借款的保证人是否应当承担保证责任。本裁定书仅对莱芜农信社能否就亓恒良、朱效亭、朱英法、尚存迎、石海文提起民事诉讼问题作出裁判。对于其他问题，本院另行作出判决。涉案借款合同、保证合同已经公证，并被赋予强制执行效力。根据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，莱芜农信社无权对涉案公证书的当事人亓恒良、朱效亭、朱英法、尚存迎、石海文直接向人民法院提起民事诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉，本案应驳回莱芜农信社对亓恒良、朱效亭、朱英法、尚存迎、石海文的起诉。一审判决认定涉案《个人借款合同》和《担保合同》具有强制执行效力正确。但是，因涉案执行时效问题并非本案审查范围，一审判决作出实体认定有误，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初890号民事判决第一项中亓恒良应承担责任的内容，第二项，第三项中驳回莱芜市农村信用合作联社对朱效亭、朱英法、尚存迎的诉讼请求的内容。二、驳回莱芜市农村信用合作联社对亓恒良、朱效亭、朱英法、尚存迎、石海文的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  邢攸军审 判 员  李平公代理审判员  葛宝玉二〇一六年八月三十日书 记 员  于 洋