吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1367号
上诉人（原审被告）张思阳，男，1970年5月16日生，汉族，现住长春市双阳区。
委托诉讼代理人籍胜男，吉林路朗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张玉玲，女，1970年11月25日生，汉族，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）王亚杰，女，1974年12月10日生，汉族，现住长春市双阳区。
委托诉讼代理人李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。
原审被告张宏宇，男，1979年10月2日生，汉族，现住长春市双阳区。
�诉人张思阳、张玉玲因与被上诉人王亚杰、原审被告张宏宇民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王亚杰原审时诉称,1.要求张宏宇归还借款本金20万元及利息（自2015年3月29日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；2.张思阳、张玉玲对张宏宇应归还的借款本金及利息向王亚杰承担连带给付责任。事实与理由：2013年3月29日，张宏宇从王亚杰处借款本金20万元，双方口头约定利息按年利率36%计算。当时张宏宇没有出具借条，而是由其姐姐、姐夫即张思阳、张玉玲，夫妻二人用张玉玲名下的房屋以房屋买卖形式为张宏宇从王亚杰处借款提供抵押担保。王亚杰与张思阳、张玉玲签订了房屋买卖合同，约定总价款为27.2万元，房屋所�权从2014年3月29日起归王亚杰所有等事项。张思阳、张玉玲将张玉玲名下的长房权证双字第XX**号房屋所有权证交给王亚杰，王亚杰向张宏宇交付借款20万元。张宏宇借款后于2013年3月29日至2015年3月29日期间，分两次支付给王亚杰两年利息共计14.4万元。后来张宏宇以各种理由推托不再支付利息，王亚杰依据与张思阳、张玉玲签订的房屋买卖合同向法院起诉，要求张思阳、张玉玲交付房屋并办理过户，法院经审理以基本法律关系是民间借贷而非房屋买卖为由，裁定驳回了王亚杰的起诉，故以民间借贷为由诉至法院。
张宏宇原审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。
张思阳、张玉玲原审时辩称，借款20万元事实成立，张思阳、张玉玲只是该笔借款的房屋抵押担保人。但王亚杰已经收到张宏宇给付两次利息款共计14.4万元，说明王亚杰与张宏宇之间重新确立�借贷关系，张思阳、张玉玲对以后的借款不承担保证责任；房屋买卖合同约定房价27.2万元，系借款本金和一年利息款，一年期交房，可以证明该笔借款期限为一年，现担保已经过诉讼时效；张思阳、张玉玲见过张宏宇，张宏宇称已经将欠款还清。请求法院驳回王亚杰对张思阳、张玉玲的诉讼请求。
原审法院经审理认定事实如下：王亚杰丈夫王占军与杨某系朋友关系，张宏宇与杨某系亲属关系，张宏宇与张思阳、张玉玲系姐夫、姐姐关系。2013年3月29日，张宏宇经杨某介绍与王亚杰口头约定以张思阳、张玉玲的房屋作抵押担保利息按年利率36%计算在王亚杰处借款20万元，未约定还款期限，同时张思阳、张玉玲自愿用其房屋为张宏宇在王亚杰处借款进行抵押担保，王亚杰与张思阳、张玉玲签订了《房屋买卖合同》，合同约定房屋价款27.2万元，房屋所有权�2014年3月29日起归王亚杰。张思阳、张玉玲将张玉玲名下长房权证双字第XX**号房屋产权证交付给王亚杰，未办理抵押登记手续，王亚杰以现金方式将20万元交付给张宏宇。张宏宇借款后，于2014年4月份和2015年4月份分两次经杨某手给付王亚杰两年利息款共计14.4万元。后经王亚杰多次催要，张宏宇未再给付利息，王亚杰依据与张思阳、张玉玲签订的《房屋买卖合同》为由，于2017年2月23日向法院起诉，要求张思阳、张玉玲交付房屋并办理过户手续，法院于2017年4月15日作出（2017）吉0112民初291号民事裁定，驳回王亚杰的起诉。为此，王亚杰以民间借贷纠纷诉至法院。
原审法院认为，王亚杰提供的《房屋买卖合同》、取款凭证和证人杨某的证言以及张思阳、张玉玲在答辩中承认“20万元借款事实成立”，虽然张宏宇经公告传唤公告期满后未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，但上述证据、证人证言和张思阳、张玉玲的答辩足以认定王亚杰与张宏宇之间存在真实合法的借贷关系。关于张思阳、张玉玲对张宏宇向王亚杰借款如何承担还款责任及责任性质问题，王亚杰与张思阳、张玉玲签订了《房屋买卖合同》，该合同名为买卖实为抵押借款合同，张思阳、张玉玲用张玉玲名下位于双阳区长江街南老建行家属楼2单元503室房作为抵押，张思阳、张玉玲并将房屋产权证交给王亚杰，张思阳、张玉玲为张宏宇向王亚杰借款以房屋进行抵押担保系其真实意思表示，虽未办理抵押登记，但并不影响抵押合同的效力，且办理房屋抵押登记需要张思阳、张玉玲本人在场，现张思阳、张玉玲并无证据证明王亚杰免除其抵押担保责任，张思阳、张玉玲未按合同约定办理抵押登记的行为已构成违约，但由于合同中并未对张思阳、张玉玲约定明确的违约责任，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。张思阳、张玉玲应在其抵押房屋的价值范围内对张宏宇向王亚杰的借款就未清偿的款项承担赔偿责任。张思阳、张玉玲提出不承担责任的抗辩理由不能成立，故不予支持。张宏宇按年利率36%支付王亚杰两年利息14.4万元，符合法律规定。王亚杰主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，应予支持。�上，王亚杰主张的合理部分，应予支持，不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款的规定，原审判决：一、张宏宇于判决生效后立即给付王亚杰借款本金20万元及利息（利息从2015年3月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、张思阳、张玉玲对上述债务在其抵押房屋价值范围内承担赔偿责任；三、驳回王亚杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�案件受理费4300元，公告费560元，计4860元，由张宏宇、张思阳、张玉玲负担，于判决生效后一次性给付。
宣判后，张思阳、张玉玲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回王亚杰的诉讼请求或者将本案发回重审，诉讼费由王亚杰承担。理由是1.原审中王亚杰与张宏宇之间都认同有偿还利息的事实，足以证明双方之间重新建立了借贷关系，因此张思阳、张玉玲不必再承担担保责任，同时，张思阳、张玉玲用自己房屋作担保，担保期应为一年，王亚杰主张权利已过诉讼时效；2.原审法院适用法律错误，且担保物的价值明显高于借款及利息数额，担保行为应认定为无效担保。
被上诉人王亚杰二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张宏宇二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩�见。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审中，王亚杰详细陈述了20万元借款的磋商、给付及担保经过，并提供了其名下的银行流水证实出借款项的来源。在原审时，张思阳、张玉玲对张宏宇借款20万元的事实予以认可。在原审法院（2017）吉0112民初291号房屋买卖合同纠纷一案中，张思阳、张玉玲称其与王亚杰签订房屋买卖合同的目的不是出售房屋而是为张宏宇的20万元借款提供担保。
本院认为，王亚杰详细陈述了20万元借款的磋商、给付及担保经过，并提供了其名下银行流水证实出借款项的来源。2013年3月29日张思阳、张玉玲与王亚杰签订了房屋买卖合同，并将房产证的原件交给了王亚杰，在原审时，张思阳、张玉玲对张宏宇借款20万元的事实均予以认可。张思阳、张玉玲称房屋买卖合同中27.2万元的构成是20万�借款本金和一年的利息7.2万元。同时，张宏宇向王亚杰偿还两次利息共计是14.4万元，该数额正好是20万元计算两年的利息。又结合借款中间人杨某的证人证言，原审判决认定张宏宇向王亚杰借款20万元正确。因张思阳、张玉玲认可其与王亚杰签订房屋买卖合同的目的是为张宏宇的20万元借款及利息提供担保，可以认定张思阳、张玉玲与王亚杰之间存在借款担保关系。因张宏宇是本案借款人，其向王亚杰偿还20万元借款的利息符合法律规定，张思阳、张玉玲与王亚杰之间的借款担保关系不因张宏宇的还款行为而解除。王亚杰与张宏宇之间未签订借款合同，也未明确约定借款期限，张思阳、张玉玲与王亚杰在房屋买卖合同中约定的交房期限不能简单视为双方对借款期限的约定。且张宏宇也向王亚杰支付了2年的利息，根据本案现有证据无法认定王亚杰与张宏宇之间的借款�限是一年。在20万元借款未约定借款期限的情况下，张思阳、张玉玲提出担保已过诉讼时效的请求，没有法律依据。担保物价值的高低与否均不影响担保合同的法律效力，张思阳、张玉玲提出担保物的价值高于借款本金、利息的数额而导致担保无效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，原审判决判令张思阳、张玉玲在担保财产价值范围内对张宏宇视为借款及利息承担赔偿责任并无不当。张思阳、张玉玲提出的上诉理由均不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张思阳、张玉玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代�审判员白雪
代理审判员 梁 明
二〇一八年五月九日
书 记 员 刘 柳