安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00446号
原告：滁州宇润物业管理有限公司。
法定代表人：刘来临，公司董事长。
委托代理人：李志云。
委托代理人：张伟，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：汤宗安，男，1953年5月13日出生，汉族，住滁州市。
被告：王琼，女，1965年5月10出生，汉族，住滁州市。
委托代理人：张之发。
被告：江西洪都航空工业集团常州洪都电动车有限公司。
法定代表人：徐峰，系公司董事长。
委托代理人：戴启宏，江苏欣博律师事务所律师。
原告滁州宇润物业管理有限公司（以下简称宇润物业公司）诉被告汤宗安、王琼、江西洪都航空工业集团常州洪都电动车有限公司（以下简称洪都集团常州公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理，后应被告王琼申请，本院依法追加洪都集团常州公司为本案共同被告，现依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告滁州宇润物业管理有限公司的委托代理人李志云、张伟，被告汤宗安、王琼及其委托代理人张之发、被告洪都集团常州公司的委托代理人戴启宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇润物业公司诉称：2013年4月2日，原告与被告汤宗安签订《自行车库承租管理协议》一份，合同约定：原告将滁州市盛世华庭熙园小区17号车库由被告承租，承租费为每月383.33元。合同还约定：由被告汤宗安承担水电费，乙方承租期间引发的各类事故均由乙方负法律责任和经济责任，乙方承租期间造成的损失均由乙方自行负责赔偿。甲方不负责任何法律及经济责任。被告租赁期间，在车库内安装搭设线路给予存放在车库内电动车提供充电服务。2013年7月18日凌晨4时许，车库内发生火灾，经滁州市南谯区公安消防大队南公消认字（2013）第0007号《火灾事故认定书》认定，起火的原因是：起火点位于悬挂牌号为皖M×××××电瓶车停放处，该车充电时发生电器故障起火引发火灾。造成的直接经济损失为22994元。而皖M×××××电瓶车的车主为被告王琼。原告认为，被告汤宗安作为车库承租人、被告王琼作为车主应负有共同的赔偿责任。事发后，原告多次与两被告协商，要求二人承担因火灾造成的损失。该损失由原告垫付给受损车辆业主以及支付维修人，经统计为33612.10元。因二被告不予支付原告垫付的损失费用，现原告诉求：请求判令两被告共同承担因过错造成火灾，由原告代垫的损失费用计人民币33612.10元并承担诉讼费用。
针对其诉讼请求，原告向法庭提供以下证据材料：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码、资质证书法定代表人身份证证明复印件一份，证明原告的诉讼主体适格。
证据二、南谯公安消防大队火灾事故认定书一份，证明火灾事故的发生以及认定情况，其中认定被告王琼电瓶车电器故障引起的火灾。
证据三、情况说明及票据一组复印件，证明我们要求赔偿33612.1的赔偿款的构成。
证据四、车库承租管理协议，证明车库的租赁使用情况，每月租金283.33，2013-2013.12，对双方权利义务规定，汤宗安自己收费的充电费是自己的所得，其负有安全责任。
被告汤宗安辩称：一、2011年我来滁州盛世华庭看车库，当时没有为业主充电服务，后经业主反映经物业公司同意，由物业公司出资并安排专业人员安装充电线路。二、火灾的原因和责任有消防大队认定的非常明确，应由皖M×××××电瓶车负责。三、我们进行了规范化管理，每天24小时都有人在，每天夜里还要起床查看，2013年7月18日凌晨3点我们查看没有发现异常，在4点有保安看见车库失火了，失火后我们在外搭棚居住了半个月，我对车库管理已经尽到了管理责任，没有赔偿义务。四、我同物业公司签订的《自行车库承租管理协议》，内容自相矛盾，应属无效协议。原告将责任推卸给我，我们无法接受。并且我更无任何赔偿能力，亦没有事故责任。
被告汤宗安未提交证据材料。
被告王琼辩称：一、被告没有违法行为，没有主观过错，不构成侵权，不应当承担赔偿责任。二、本案造成的损失，应当适用产品质量责任，由原告向电动车的生产者或销售者追偿。三、从消费者权益保护法来说，原告方理应承担经营场所安全保障义务。四、从程序上看原告起诉汤宗安的诉讼是违约之诉，起诉王琼是侵权之诉，不能合并审理。
针对其答辩意见，被告王琼向法庭提供以下证据材料：
证据一、身份证复印件一份，证明诉讼主体资格。
证据二、王琼与滁州市琅琊一方电动车经营部签定电动车协议一份，证明因车辆原因导致火灾，洪都电动车厂家赔偿王琼电动车一辆。
证据三、电动车销售发票一张，保修卡一份，复印件，证明王琼购买车辆不满一年在三包范围内。
证据四、车库管理人出具收据原件一份，证明王琼已经按月缴纳车辆停车费和充电费给汤宗安。
被告洪都集团常州公司辩称：1、原告与被告汤宗安之间有承租合同，应按双方协议约定的内容执行，我方作为被告不适格，因质量赔偿纠纷与本案系两个法律关系，不能由原告直接向我们追偿权利。虽然本案中火灾认定书确认是电瓶车在充电时发生电气故障发生火灾，但不能证明应由我公司承担赔偿责任。2、关于本案的过错，提供充电线路和充电服务的一方应有过错，车库内是不应当提供充电线路和充电服务的，被告王琼也存在过错，没有尽到管理的义务，因说明书中有充电不能超过一定时间的说明，各方都有过错，另外，发生火灾后应及时灭火，以防损失扩大。3、原告提供的损失清单金额和真实性有异议。综上，驳回原告的各项请求。
针对其答辩意见，被告洪都集团常州公司向法庭提供以下证据材料：
证据一、检验报告一份，随车合格证，证明经过出售给王琼的车辆是经过国家检验合格，交付给王琼的车辆合格。
证据二、用户手册，证明在第7页载有用户要定期保养的义务，第12页载有关于充电的时间为小于等于8小时，第21页明确车辆电缆的三包期限，发生事故是超过三包期限属王琼的过错。
上述证据经当庭举证、质证。（一）三被告均对原告提供的证据1、4无异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据3请法庭认定。本院经审查对原告提供的证据1、2、4的真实性均予以确认。（二）原告及被告汤宗安、洪都集团常州公司对被告王琼提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，被告洪都集团常州公司对证据三的证明目的有异议，本院经审查该证据，对该4组证据的真实性均予以确认。（三）原告、被告汤宗安、王琼对被告洪都集团常州公司提供的两份证据的真实性均无异议，但对证明目的均不认可。本院经审查该证据，对该2组证据的真实性均予以确认。（四）原告、被告汤宗安、王琼、洪都集团常州公司对本院依职权进行的调查询问笔录的真实性均无异议，但三被告认为部分修理费用过高。
经审理查明：被告汤宗安自2011年开始承包原告宇润物业公司在盛世华庭熙园小区17号楼底层车库，2013年4月2日，双方续签2013年度《自行车库承租管理协议》。双方在合同中约定，承包期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。承包费用按383.33元／月上交给甲方（即原告，下同）。“若在车库内车辆发生丢失、损坏由乙方（即汤宗安，下同）负责赔偿，甲方不负责由此而引发的相关任何责任。”“乙方承包期间，所有社会保险、工伤事故，生老病死以及不可抗拒力因素造成的损失，所有赔偿均由乙方自行负责。甲方不负责任何法律及经济责任。”
2013年7月18日4时42分，滁州市公安消防支队指挥中心接到火灾报警，滁州市盛世华庭熙园小区17号楼底层车库发生火灾，滁州市消防支队琅琊中队到场将火灾扑灭，火灾过火面积7平方，烧毁、烧损建筑内装修、电瓶车、摩托车等物品，直接财产损失22994元，无人员伤亡。经滁州市南谯区公安消防大队调查，对起火原因认定如下：起火部位为底层车库自东向西数第四根至第六根柱子之间靠南墙停放车辆处，起火点位于悬挂牌号为皖M×××××电瓶车停放处。起火原因是皖M×××××电瓶车充电时发生电气故障起火引发火灾。
另查明：皖M×××××电瓶车系被告王琼所有，系王琼于2013年7月5日以2850元从被告洪都集团常州公司的专卖店购买。王琼将该车辆存放在汤宗安看管的车库内，每季度交付给汤宗安81元，含停车费12元／月，充电费15元／月。事故发生后，被告洪都集团常州公司通过销售商补偿给王琼一辆48V20A的电动车。事故发生后，原告宇润物业公司对17号楼车库进行墙面修复用去3000元；对塑钢门窗变形维修更换及工时费用去600元；PVC管材、管件用去667.1元；车库维修用去1400元；原告对停车业主的受损车辆维修支出费用中，其中有发票部分金额共为12765元，无发票仅有收据收条部分的金额共为15180元。
本院认为：（一）公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。滁州市南谯区公安消防大队对该火灾以南公消火认字（2013）第007号火灾事故认定书认定起火原因是皖M×××××电瓶车充电时发生电气故障起火引发火灾。该认定合法有效，本院予以确认。（二）鉴于王琼系皖M×××××电动车车主，其应对该电动车造成的事故损失承担一定的赔偿责任；由于王琼将自己的电动车交给被告汤宗安看管并进行充电服务，汤宗安在起火初期未能及时发现火情致使损失进一步扩大应承担一定的赔偿责任；原告作为物业公司将车库改造线路后交汤宗安为业主提供充电服务，但未配备消防器材，存在火灾隐患，初期火灾未能得到有效控制，是导致财物损失扩大的原因之一，故原告对本事故损失也应承担一定的责任。综合以上因素，本案中酌定王琼负担火灾损失的比例为70%，汤宗安负担15%，原告负担15%。又因被告洪都集团常州公司系该车的生产商，故王琼的赔偿责任应由被告洪都集团常州公司承担。（三）本案中原告主张的各项财产损失，经滁州市南谯区公安消防大队的火灾事故认定书认定为22994元，被告王琼、汤宗安认可该损失数额以此为准，并认为原告部分维修费用过高，具体数额请法院核定，被告洪都集团常州公司认为在22994元至33612.10元之间请法院核定。本院经核定，对原告主张损失应按33612.10元，其缺少有效的证据予以支持，本院不予认可，对三被告主张按22994元计算事故损失予以支持。对被告汤宗安主张其没有过错，已尽到看管义务，并且其没有赔付能力，其并无证据证明其主张，本院不予支持。对被告洪都集团常州公司主张质量赔偿纠纷与本案系两个法律关系，不应由原告直接主张权利，本院认为，因产品质量引起的财产赔偿纠纷，生产商即本案被告洪都集团常州公司应当承担相应的赔偿责任，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江西洪都航空工业集团常州洪都电动车有限公司于本判决生效后十日内赔付原告滁州宇润物业管理有限公司16095.8元。
二、被告汤宗安于本判决生效后十日内赔付原告滁州宇润物业管理有限公司3449.1元。
三、驳回原告滁州宇润物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由原告滁州宇润物业管理有限公司负担96元、被告江西洪都航空工业集团常州洪都电动车有限公司负担448元、被告汤宗安负担96元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 刘 林
人民陪审员 宫恩祥
二〇一四年九月二十四日
代理书记员 张 峥
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。