重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终267号
上诉人（原审被告）：陈娟，女，1984年5月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：王朝中，重庆新合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏新祺，重庆新合律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：徐某1，男，1960年3月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：冉某，女，1962年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：徐某2，女，2013年3月1日出生，汉族，学龄前儿童，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：徐某3，女，2015年10月22日出生，汉族，学龄前儿童，重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）暨徐某2、徐某3之法定代理人：苏某某，女，1982年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上列五名被上诉人的共同委托诉讼代理人：万玲，重庆圣石牛律师事务所律师。
上诉人陈娟因与被上诉人徐某1、冉某、苏某某、徐某2、徐某3生命权纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初8697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈娟上诉请求：撤销一审判决，驳回徐某1、冉某、苏某某、徐某2、徐某3的诉讼请求。事实和理由：1.本案作为生命纠纷，属侵权责任纠纷，苏某某等人负有举证证明陈娟实施了侵权行为，但苏某某等人未举示徐某4确系醉酒导致的中毒死亡或者醉酒后行为失控等外力导致死亡的任何证据。2.死亡医学证明（推断）书明确记载，徐某4的死亡原因是“猝死”，由此可见，徐某4的死亡与陈娟等人喝过酒之间并无任何因果关系。3.在同学聚会过程中，陈娟没有主动找徐某4喝过酒，更没有劝酒或灌酒，没有对徐某4实施侵权行为。4.徐某4已由余红梅、王雷等同学陪同送回家，陈娟此时事实上不可能再尽到安全注意义务。
徐某1、冉某、苏某某、徐某2、徐某3答辩称：苏某某等人与其他同学之间达成的调解协议证明徐某4有大量饮酒。陈娟和徐某4及多名同学一同饮酒，应当知道其后果，陈娟没有护送徐某4回家，没有尽到保护的义务，对徐某4的死亡有过错，应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
徐某1、冉某、苏某某、徐某2、徐某3向一审法院起诉请求：陈娟赔偿因徐某4死亡对其造成的经济损失32547.4元。
一审法院认定事实：陈娟与苏某某系同班同学、与死者徐某4系同学关系。2017年10月2日，陈娟与其他同学相约到苏某某和死者徐某4夫妻经营的涪陵区某葡萄园农家乐聚餐，席间，11位同学共同饮酒；后相约到涪陵区马鞍新世纪金樽OK厅唱歌、喝酒至次日凌晨0:30分。并再次到涪陵区马鞍海逸天天贵面馆吃夜宵并喝酒。事后，余红梅开车与王雷一道将徐某4送至徐某4经营的某葡萄园院子大门外，后发现徐某4死亡。
一审中，陈娟对于徐某4死亡的赔偿标准中，对苏某某等5人主张的徐某4的死亡补偿金230980元、丧葬费32772.5元、办理丧葬人员的误工费900元、被抚养人徐某3的生活费79632元无异议；对被抚养人徐某2的生活费认为多计算了半年。一审查明，徐某2是2013年3月1日出生，徐某4死亡时，徐某2已四岁零七个月，徐某2主张的是14年计69678元，应扣减半年后即9954元/年×13.5年/2=67189.5元；陈娟认为交通费1000元过高，庭审中，陈娟确认为300元；陈娟认为苏某某等人主张的精神抚慰金50000元过高，一审法院认为，徐某1、冉某夫妻老年丧子，苏某某中年丧夫，徐某3、徐某2幼年丧父，其精神损失很大，故确认苏某某等人主张的精神抚慰金50000元，符合情理。故徐某4的死亡损失确认为共计461774元。
陈娟在死者徐某4的三次喝酒过程中均有参与，在徐某4喝酒后，未将其送回家和交与其家人，而是自行回家。
一审另查明，共同聚会人员中，与苏某某等5人达成并履行了赔偿义务的有：刘家平自愿赔偿4.5万元、徐成端自愿赔偿3.5万元、付孝洪自愿赔偿3.5万元、余红梅自愿赔偿3.5万元、罗勇自愿赔偿1万元、栗加洪自愿赔偿2.5万元，共计18.5万元；苏某某等人已另案起诉徐伟夫妻、王雷。
一审法院认为，陈娟承认苏某某等人因徐某4死亡的损失的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对陈娟抗辩称，徐某4的死亡原因不明，无法确认因果关系，其没有侵权行为的理由，一审法院认为，虽然苏某某等人并未提供证据证明死者徐某4的死亡原因，但陈娟也并未提供证据证明其系他人的侵权行为导致徐某4死亡。可以确认的是，徐某4系因喝酒后，共同喝酒人应将其安全送到家，尽到安全保障的注意义务；同时告知其家人其醉酒程度，以免延误其最佳救治时机。因未尽到上述义务，而导致了徐某4死亡的结果，应承担相应的法律责任。根据我国《侵权责任法》的相关规定，使民事权益受到损害或者由于过错而损害他人的民事权益的，应承担侵权责任。同时最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也规定了“安全保障义务”是指具有保障他人安全的义务主体，未尽到应为的合理范围的保障他人安全的义务，使他人受到人身属性的损害的，应承担一定的民事责任。故陈娟对徐某4的死亡应承担相应的民事责任。陈娟同时抗辩称，本案应是多人侵权，且已与共同侵权的其他人达成了赔偿责任，该纠纷已处理完毕，按照一事不再理的原则，应当驳回苏某某等人的损失请求。一审法院认为，陈娟及死者与其他同学相约聚会，共同喝酒本属于社交层面的情谊行为而非法律民事行为。死者系成年人，精神状态正常，对自己的生命健康应负有较高的注意义务。死者徐某4对其死亡结果，应承担相应的民事责任。徐某4死亡后，共同饮酒的其他六位同学与苏某某等人协商达成赔偿协议，并主动履行了自己相应的义务，履行义务者的行为值得肯定和倡导。因陈娟未承担其相应的义务，苏某某起诉陈娟，请求陈娟承担其相应的民事责任，且并未因此而加重陈娟的赔偿责任。故陈娟的这一抗辩理由不能成立，不予采纳。
综上所述，苏某某等人主张徐某4死亡的损失（死亡补偿金、被抚养人的生活费、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、精神抚慰金）共计461774元，由陈娟承担相应的民事赔偿责任，结合本案的实际情况，一审法院酌定陈娟赔偿苏某某因徐某4死亡的各项损失3万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第六条之规定，判决：一、陈娟在判决发生法律效力后十日内赔偿徐某1、冉某、苏某某、徐某2、徐某3因徐某4死亡的死亡补偿金、被抚养人的生活费、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、精神抚慰金等共计3万元。二、驳回徐某1、冉某、苏某某、徐某2、徐某3的其他诉讼请求。案件受理612元，减半收取306元，由陈娟负担。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案争议的焦点是陈娟应否对徐某4死亡承担赔偿责任。本案系生命权纠纷。陈娟在本案中是否存在过错是判断其是否对徐某4的死亡承担责任的关键。首先，徐某4死亡医学证明（推断）书中记载死亡原因：1.系心跳、呼吸骤停，2.猝死。并未记载死亡原因系酒精中毒。二审中苏凤霞等人提交的重庆市涪陵区公安局义和派出所的证明，徐某4血液中的乙醇含量为206.７mg/100ml，只能证明徐某4醉酒，因徐某4死亡后未进行尸体检验确定死亡原因，故仅凭苏凤霞提交的证据不足以证明徐某4的死亡与陈娟等人共同喝酒存在直接的因果关系。其次，从民法的基本价值立场出发，民法鼓励民事主体积极开展合法、正当的社会交往。徐某4与陈娟等人系同学关系，陈娟等人与徐某4在徐某4家及OK厅唱歌相聚饮酒，该行为系民事主体正常合法的社会交往，不存在过错。再次，酒席间朋友相互敬酒属传统礼仪及风俗，该行为亦不存在过错。第四，各饮酒参与人均为完全民事行为能力人，均应根据自身的身体状况决定是否饮酒及饮酒多少。如饮酒参与人不能根据自己身体状况饮酒，从而损害自身健康甚至生命，行为人应自己承担相应的后果。第五，本案没有证据证明陈娟在明知徐某4不能饮酒的情况下，仍强迫徐某4饮酒或存在过度劝酒行为。最后，徐某4醉酒后，余红梅开车与王雷将徐某4送到徐某4经营的涪陵区义和镇石堡村张家坝葡萄园农家乐大门外，至于余红梅、王雷是否把徐某4送到家里，陈娟不能控制，尽到了共同饮酒人之间合理的照顾、注意义务。一审法院根据侵权责任法第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。该条文已明确适用本条的前提是“行为人因过错侵害他人民事权益”。本案中，本案陈娟不存在过错，徐某4家属要求其对徐某4死亡承担责任缺乏事实及法律依据。一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条判令陈娟承担侵权责任不当，本院予以纠正。
综上所述，陈娟的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初8697号民事判决；
二、驳回被上诉人徐某1、冉某、苏某某、徐某2、徐某3的诉讼请求。
一审案件受理费306元，二审案件受理费550元，共计856元，由徐某1、冉某、苏某某、徐某2、徐某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一八年四月二十五日
书记员 徐玲巧