山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初3282号
原告：济宁市兖州区奥盛经贸有限公司，住所地济宁市兖州区新兖镇楚家洼村。
法定代表人：臧猛，职务经理。
委托诉讼代理人：张晓慧，山东华安御桥律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市高新区吴泰闸路与英萃路交叉口北88米。
主要负责人：赵善勇，职务经理。
委托诉讼代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。
原告济宁市兖州区奥盛经贸有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告济宁市兖州区奥盛经贸有限公司（以下简称“兖州奥盛经贸公司”）的法定代表人臧猛及其委托诉讼代理人张晓慧，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“太平洋财保济宁支公司”）的委托诉讼代理人孔维雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兖州奥盛经贸公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在机动车交通事故责任强制保险、商业险责任限额范围内向原告赔付保险金共计人民币73，152.76元;2、本案诉讼费及律师费均由被告承担。事实和理由：2015年4月22日，原告所有车牌号为鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁HJE**挂重型集装箱半挂车在被告处投保交强险和商业险，保险期间为2015年4月23日0时起至2016年4月22日24时止，并于投保当日按保险合同的约定向被告支付保险费11，624.20元。2015年5月1日5时45分许，司机郑家旺驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车沿北外环由东向西行驶至曲阜市北外环圣祥家具厂处与护栏发生事故，造成车辆不同程度损坏。2015年5月1日，曲阜市公安局交警大队出具第201501075号道路交通事故认定书，认定司机郑家旺负事故的全部责任。因此次交通事故，造成原告的车辆维修费、施救费、货物损失等经济损失共计115，420元。事故发生后，原告当天向被告报交通事故案，被告也派相关人员到达现场核实情况，因理赔事宜双方多次进行协商。2015年9月1日，双方达成《定损协议书》，约定被告一次性赔偿原告经济损失74，368元，该协议双方盖章后，2015年9月2日与2015年9?月10日被告两次向原告给付理赔款共计42，267.24元，剩余金额至今未付。
庭审中，兖州奥盛经贸公司对诉状中的事实与理由部分，作出变更如下：1、交强险未在被告公司投保；2、原告向被告支付的保险费为主车和挂车，主车是11，624.20元，挂车为5，815.32元，共计支出保险费17，439.52元。
太平洋财保济宁支公司辩称，当事人双方已对相关损失金额达成定损协议，被告按照协议约定在保险范围内赔偿完毕，原告再就同一损失向其主张权利，缺乏事实及法律依据，应驳回起诉。
本院经审理认定事实如下：当事人双方对以下事实无争议：1、兖州奥盛经贸公司在太平洋财保济宁支公司投保第三者商业责任险、车上货物责任险及上述二险种的不计免赔、缴纳保险费17，439.52元及保险单及保险条款约定的权利义务；2、兖州奥盛经贸公司投保车辆发生交通事故，驾驶投保车辆司机郑家旺承担事故的全部责任；3、双方达成定损协议；4、太平洋财保济宁支公司分两次向兖州奥盛经贸公司支付理赔款42，267.24元；5、兖州奥盛经贸公司驾驶员郑家旺的驾驶证正常，并具有从事道路货物运输的资格，不存在保险公司免赔的情形；6、兖州奥盛经贸公司投保车辆为正常运输车辆，不存在保险公司免赔的情形。当事人双方围绕上述事实提供了证据，并经对方质证后，本院予以确认并在卷为凭。
当事人双方有争议的焦点问题是：兖州奥盛经贸公司所诉，在太平洋财保济宁支公司投保的车辆在此次事故中产生的经济损失115，420元，是否应当由太平洋财保济宁支公司全部赔偿。
对该争议的焦点问题，兖州奥盛经贸公司提供以下证据：1、济宁市任城区鑫广达汽车服务中心出具的发票一张，拟证明：因交通事故造成投保车辆受损，支出维修费17，600元，该维修费主要是针对车上集装箱进行的维修，该集装箱属日照泓源物流有限公司所有；2、曲阜市大成汽车维护出具的发票一张，拟证明：交通事故发生后，为清理事故现场，兖州奥盛经贸公司支付施救费9，700元；3、济宁市兖州区正和冶金铸造材料有限公司于2015年5月1日开具的入库单一份、日照泓源物流有限公司于2015年6月19日出具的证明一份、日照泓源物流有限公司于2015年5月1日出具的送货签收单及济宁市兖州区正和冶金铸造材料有限公司于2015年8月20日出具的证明一份，该组证据拟证明：因该次事故造成车上货物损失10.5吨，每吨单价为3，600元，货物损失价值共计37，800元；4、济宁市公路管理局曲阜公路局做出的路产损失通知书、路产损失赔偿处理决定书、路产赔偿清单及收款收据两张，拟证明：因该事故造成路产损失50，320元，兖州奥盛经贸公司已向济宁市公路管理局曲阜公路局支付路产损失50，320元的事实；5、兖州奥盛经贸公司于2015年5月19日向太平洋财保济宁支公司理赔申请书、当事人双方于2015年9月1日签订的定损协议书、2015年9月2日被告机动车保险损失计算书，拟证明：事故发生后，原告在2015年5月1日及时向被告报险，且双方经过协商，达成了定损协议，定损金额为74，368元，但该协议明显损害兖州奥盛经贸公司的利益，且太平洋财保济宁支公司也没有完全履行协议的内容；6、太平洋财保济宁支公司客户服务部于2015年9月1日，对鲁Ｈ×××××和鲁HJE**挂案件查勘人的处罚情况，拟证明：投保车辆因事故造成货物损失无法确定的原因，是由于太平洋财保济宁支公司的现场勘查人员的过错造成，其损失应当由太平洋财保济宁支公司承担。
对上述证据，太平洋财保济宁支公司的质证意见如下：1、17，600元的维修费发票真实性无异议，但该项损失为车辆损失，不属于保险责任范围；2、9，700元的施救费发票真实性无异议，但该项损失也属于车辆损失，不属于保险责任范围；3、对货物损失证据组四份证据的真实性有异议，该组证据与兖州奥盛经贸公司提供的其他证据之间存在矛盾，不能证明其货物实际受损的实际金额及实际数量，当事人双方经协商，对投保车辆因本次交通事故受到的货物损失价值予以确认，确认金额为6，840元，该金额包含在原告提供的的定损协议中；4、路产损失证据组的真实性无异议，但该项损失是处罚机关作出的处罚行为，并非第三方物价评估机构作出的物价评估认定，当事人双方协商确定的金额为44，928元；5、兖州奥盛经贸公司申请理赔情况证据组，首先，该组证据的真实性无异议，该组证据可以证实兖州奥盛经贸公司因事故所受到的各项损失，已经当事人双方协商确定；其次，当事人双方的定损协议书中，明确约定的是“对原告车辆损失情况一次性确定金额”而并非“赔偿金额”；第三，该协议为定损协议书，在第一条双方确定的定损金额为74，368元，该金额中包含的项目为第三者物损44，928元，原告车损17，600元，施救费5，000元，货物损失6，840元；第四，太平洋财保济宁支公司的赔偿责任是第二条所载明的内容，因该定损金额中所包含的车辆损失费及施救费不属于保险责任范围，因此，赔偿金额为三者物损44，928元，扣除交强险2，000元，再扣除超载免赔10%，为38，635.2元，车上货物赔偿金额为6，840元，扣除免赔金额10%，再乘以59%（是按照协议约定的核载35吨及实载59吨所得出的比例，该投保车辆发生事故时实载59吨，依据日照泓源物流有限公司出具的证明），得出应当赔偿货物损失的金额为3，632.04元；综上，总赔付金额为42，267.24元，该金额与原告诉称的已赔付金额相一致，可以证明我方已对原告的相关损失赔付完毕；6、太平洋财保济宁支公司客户服务部于2015年9月1日，对鲁Ｈ×××××和鲁HJE**挂案件查勘人的处罚情况的真实性无异议，但该证据是太平洋财保济宁支公司对员工的内部考核所作出的处罚决定，并不能证明兖州奥盛经贸公司的主张。
对兖州奥盛经贸公司提供的证据，本院认定如下：1、关于当事人双方于2015年9月1日达成的《定损协议书》，首先，该协议是双方真实的意思表示，应为有效协议。其次，第一条约定内容为“鲁Ｈ×××××、鲁HJE**挂车损车上货物、三者物损定损金额为74368元（柒万肆仟叁佰陆拾捌元整）。残值已经扣除，包含施救费”，对该条定损金额包含的具体损失项目，当事人双方发生争议：兖州奥盛经贸公司认为定损金额不包含车辆损失，太平洋财保济宁支公司认为定损金额包含车辆损失17，600元。本院认为，兖州奥盛经贸公司在太平洋财保济宁支公司未投保车辆损失险，而太平洋财保济宁支公司超出保险责任范围将车辆损失包含在定损金额内，不合常理，且从表述形式上看，该条未将“车损”与“车上货物、三者物损”并列列出，应当认定双方协议的定损金额不包含车辆损失。第三，根据该《定损协议》及太平洋财保济宁支公司陈述，双方协商的定损金额74，368元中，包含的项目为第三者物损44，928元、施救费5，000元，由此可以得出双方约定的车上货物损失应当为24，440元。最后，该协议第二条约定，是当事人双方对保险合同的补充约定，应当作为计算理赔款的依据。综上，对该证据，应当依法予以认定。2、济宁市任城区鑫广达汽车服务中心出具的17，600元的维修费发票，首先，兖州奥盛经贸公司未提供发票清单，无法确定维修的是车辆还是车辆所载集装箱；其次，兖州奥盛经贸公司未在太平洋财保济宁支公司处投保车辆损失险，该损失为车辆损失，不应支持；3、曲阜市大成汽车维护出具的9，700元施救费发票，在双方确定的定损金额中已经包含该损失，对该损失，不应支持；4、对车上货物损失的证据，首先，兖州奥盛经贸公司未提供与货主达成的赔偿协议；其次，兖州奥盛经贸公司未提供其基于赔偿协议向货主进行支付的凭证，不能证实其已经实际支出该损失；最后，在双方确定的定损金额中已经包含该损失，对该损失，不应支持；5、对第三方的路产损失，在双方确定的定损金额中已经包含该损失，对该损失，不应支持；
对该争议的事实，太平洋财保济宁支公司未提供证据。
本院认为，一、兖州奥盛经贸公司为其所有的鲁Ｈ×××××、鲁HJE**挂车在太平洋财保济宁支公司投保第三者商业责任险及车上货物责任险，并缴纳保险费，太平洋财保济宁支公司向兖兖州奥盛经贸公司出具保险单，双方构成财产保险合同关系；保险单约定的被保险人为兖州奥盛经贸公司，保险事故发生后，太平洋财保济宁支公司应对兖州奥盛经贸公司合理的损失予以理赔。
二、关于太平洋财保济宁支公司是否应当向兖州奥盛经贸公司承担理赔责任的问题。首先，当事人双方达成的《定损协议书》对定损金额、计算理赔款依据作出约定，不违反法律法规的规定，应为有效协议，双方均应依约履行；其次，按照该《定损协议》第二条的约定，可以计算出理赔款的金额，即：第三者物损44，928元及施救费5，000元，扣除交强险免赔额2，000元后，为47，928元，再扣除10%的超载免赔额4，792.80元后，应当理赔第三者物损43，135.20元；车上货物赔偿金额为24，440元，扣除10%的超载免赔额2，444元后，为21，996元，再乘以59%，得出应当赔偿货物损失的金额为12，977.64元；第三，当事人双方协商的定损金额包含施救费，该施救费应为兖州奥盛经贸公司为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由太平洋财保济宁支公司承担；最后，该《定损协议》为事故发生后，当事人双方达成的新的协议，为保险合同格式条款的补充协议，应为非格式条款，与格式条款不一致的，应以非格式条款为准。综上，太平洋财保济宁支公司应赔付金额为56，112.84元，扣除已经支付的理赔款42，267.24元后，还应当向兖州奥盛经贸公司支付理赔款13，845.60元。
三、在兖州奥盛经贸公司提供的保险条款中，约定了太平洋财保济宁支公司对律师费不负责赔偿。因此，对该项诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》（二）第十四条第二款,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内向济宁市兖州区奥盛经贸有限公司支付保险理赔款13，845.60元；
二、驳回济宁市兖州区奥盛经贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半814元，由济宁市兖州区奥盛经贸有限公司承担741元，中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担73元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 璇
二〇一六年十一月二十六日
书记员 徐秋月