安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初3585号
原告（反诉被告）：上海铂胜节能科技有限公司，住所地上海市虹口区四平路421弄107号L71室，统一社会信用代码91310109564794678P。
法定代表人：王子姣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱汉华，北京市中银（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩倩，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）:安徽鑫民玻璃制品有限公司，住所地安徽省凤阳县凤阳工业园凤翔大道中断北侧，统一社会信用代码91341126662942371C。
法定代表人：赵伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：褚建强，该公司总裁。
委托诉讼代理人：孙艳春，安徽明钰律师事务所律师。
第三人：安徽省升泰节能科技服务有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县盛世华庭小区5栋501室，统一社会信用代码91341222566373340X。
法定代表人：刘睿哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘付军，该公司技术总监。
原告上海铂胜节能科技有限公司（以下简称上海铂胜公司）与被告安徽鑫民玻璃制品有限公司（以下简称安徽鑫民公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，原告上海铂胜公司于2016年11月14日向本院提出证据保全申请和财产保全申请。本院于2016年11月16日作出（2016）皖1126民初3585号、（2016）皖1126民初3585号之一民事裁定书各一份。2016年11月22日，被告安徽鑫民公司向本院提出解除财产保全申请书，并提供反担保。本院于2016年11月22日作出（2016）皖1126民初3585号之二民事裁定书。2016年11月28日，被告安徽鑫民公司提出追加安徽省升泰节能科技服务有限公司（以下简称安徽升泰公司）为第三人的申请。经审查，安徽升泰公司与上海铂胜公司同为合同的乙方，应作为原告参加诉讼。因安徽升泰公司不同意原告上海铂胜公司的诉讼请求，本院依法追加其为第三人参加诉讼。2016年12月27日，第三人安徽升泰公司以原告上海铂胜公司、被告安徽鑫民公司为共同被告提起诉讼,被告安徽鑫民公司对原告上海铂胜公司提起反诉。原告（反诉被告）上海铂胜公司于2016年12月28日向本院提出鉴定申请，被告（反诉原告）安徽鑫民公司于2017年1月9日向本院提出鉴定申请。本院于2017年5月9日以鉴定机构无法鉴定为由对被告（反诉原告）安徽鑫民公司申请鉴定事项终结本次鉴定程序；本院于2017年7月24日以原告（反诉被告）上海铂胜公司逾期不缴纳鉴定费用为由对其申请鉴定的部分事项终结本次鉴定程序；经本院委托，2017年7月21日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告（反诉被告）上海铂胜公司申请鉴定的部分事项出具司法鉴定意见书。本院分别于2016年12月26日、2017年5�9日二次组织原告（反诉被告）上海铂胜公司、被告（反诉原告）安徽鑫民公司、第三人安徽升泰公司交换证据、举证、质证。本院于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）上海铂胜公司的委托诉讼代理人朱汉华、被告（反诉原告）安徽鑫民公司的委托诉讼代理人褚建强、孙艳春、第三人安徽升泰公司的委托诉讼代理人刘付军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海铂胜公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除上海铂胜公司与安徽鑫民公司2014年7月16日签订的安徽鑫民公司玻璃窑炉烟气余热回收合同；2、判令安徽鑫民公司支付上海铂胜公司1号锅炉节能款200万元（暂定，最终依据实际节能量计算至鉴定日为准）；3、判令安徽鑫民公司支付上海铂胜公司3号锅炉节能款150万元（暂定，最终依据实际节能量计算至鉴定日为准）；4、判令安徽鑫民公司�付上海铂胜公司1号锅炉延期付款违约金10万元（暂定，从2014年12月14日计算至实际支付日为止，以诉请第1项总金额的一半为基数，按照万分之五每日计算）；5、判令安徽鑫民公司支付上海铂胜公司3号锅炉延期付款违约金10万元（暂定，从2015年1月14日计算至实际支付日为止，以诉请第2项总金额的一半为基数，按照万分之五每日计算）；6、判令安徽鑫民公司支付1号、3号锅炉在鉴定日期后到法院判决生效日为止的节能款10万元（暂定，具体以鉴定数据确认的平均每天蒸汽产量按照合同约定的价格计算）；7、判令安徽鑫民公司赔偿上海铂胜公司1号、3号锅炉损失120万元（总成本150万元减去两年折旧）；8、判令安徽鑫民公司赔偿上海铂胜公司1号、3号锅炉拆迁、搬运等费用10万元；9、判令安徽鑫民公司赔偿上海铂胜公司诉讼的合理交通费用5万元（预估）；10、判令安徽鑫民公司赔偿上海铂胜公司合理的律师费用70万元（暂定，最终依据前述第1到第8项诉讼请求得到支持金额的20%计算）；11、本案诉讼费用、鉴定评估费用由安徽鑫民公司承担。事实与理由：2014年7月16日，上海铂胜公司与安徽鑫民公司签订玻璃窑炉烟气余热回收合同一份，约定：上海铂胜公司向安徽鑫民公司厂内窑炉安装二套回收烟气余热产生蒸汽的锅炉，以此产生蒸汽供工厂生产、生活使用，并将余下热水出售，双方分享获得的余热节能效益；第一年给予上海铂胜公司节能效益的80%，第二年给予70%，第三年给予60%。节能效益按月支付，每月确认后十日内支付，逾期按应付款日万分之五付滞纳金，违约方应当赔偿守约方直接损失、项目利润、律师费用等。上海铂胜公司于2014年9月将1号锅炉安装好，安徽鑫民公司免费使用两个月后于2014年11月3日签署验收报告，并开始计量收费。上海铂胜公司要求安徽鑫民公司支付2014年11月至2015年5月节能款，安徽鑫民公司要求修改节能款结算方式等条款，上海铂胜公司拒绝。安徽鑫民公司将上海铂胜公司工作人员驱离项目现场，仅支付5万元节能款。安徽鑫民公司将无线发射设备和视频监控设备拆除，导致节能产生蒸汽数量数据无法传输给上海铂胜公司。2015年1月，上海铂胜公司将3号余热节能锅炉安装完毕，共支付锅炉设备款、安装费、交通费等费用75万元。安徽鑫民公司私自避开原设备控制系统将3号锅炉通电使用至今。庭审后，上海铂胜公司委托诉讼代理人在辩论词中要求按诉状的诉讼请求中确定的数额主张权利，并提出监控录像的读数被安徽鑫民公司员工破坏。
安徽升泰公司向本院提出诉讼请求：1、上海铂胜公司、安徽鑫民公司共同赔偿因本案纠纷给安徽升泰公司造�的直接损失7万元、预期可得利益476634元，合计546634元；2、上海铂胜公司应履行合同的附随义务，交付1号窑炉由其总工程师何工签字的余热锅炉相关资料；3、因安徽升泰公司参加本案诉讼而产生的车旅费、住宿费、误工费、律师费等一切损失均由败诉方承担。事实与理由：上海铂胜公司起诉安徽鑫民公司的纠纷，无论那一方败诉均不得损害我公司利益，我公司无任何过错。我公司不认同上海铂胜公司诉讼请求1、2、3、4项，请求法院支持三方会议纪要有关内容，要求上海铂胜公司、安徽鑫民公司认真履行会议纪要有关条款，有过错承担与之对应的责任，双方有过错应写出“错误改正保证书”。项目节能量是双方共同确认或由国家第三方节能量审核机构审核确认后才是真实的节能量。3号锅炉与我公司无关。因为第一台锅炉产生纠纷，安徽鑫民公司的老板不同意上第�台余热锅炉，我公司及时通知上海铂胜公司；上海铂胜公司在赶走安徽升泰公司技术人员后，自己上的第二台锅炉。上海铂胜公司对合同能源管理方面知识根本不懂，误以为余热锅炉的每天蒸汽产量就是项目每天的节能量；项目节能量是项目用能单位改造前后的能源消耗差额，是负数就是项目节能，是正数就是改造失败不节能；项目节能量大小、多少，国家对此有专业的计算方法。因此，我公司不同意上海铂胜公司诉讼请求第6项。上海铂胜公司的诉讼请求第7、8、9、10、11项在具体条件下是有道理的，前提是上海铂胜公司无过错、安徽鑫民公司无任何理由违约。本案中，我公司无任何过错，上海铂胜公司、安徽鑫民公司不得以任何理由要求我公司赔偿损失。上海铂胜公司、安徽升泰公司在与安徽鑫民公司合作之前与凤阳县金星实业有限公司也进行了同样的合同能源�理项目的合作。项目进行了几年，我公司才发现上海铂胜公司在项目所提供的锅炉与事实不符。项目验收表写明的是“锅炉使用证”，上海铂胜公司提供的是“蒸汽发生器使用证”。我公司要求上海铂胜公司对此给予答复，至今未解决。本案中，安徽鑫民公司没有收到上海铂胜公司任何有关锅炉资料。本案项目是上海铂胜公司的何工程师设计的，我公司要求上海铂胜公司提供第一台锅炉有何工签字的相关资料。上海铂胜公司、安徽鑫民公司相关人员对合同能源管理项目均认识不清楚，在项目实施边界、项目安全生产防护、事故责任划分解析、项目节能量的计算方法等方面全然不懂，导致项目无法进展，给项目合作各方带来不必要的损失。
安徽鑫民公司对上海铂胜公司辩称，依据《环境保护法》、《合同能源管理技术通则》（以下简称通则）之规定和《合同》3.3、6.1、附件六项目工程竣工验收单之约定，上海铂胜公司为本合同能源管理项目建设方，应当承担对在建项目进行环境影响评估的主体责任，并保证项目安全设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产和使用。目前，项目并没有进行环境影响评估，《合同》附件1第一项安全设备没有安装，项目处于违法在建状态，无法正常安全生产。三方会议纪要约定，上海铂胜公司作为建设方约定履行对在建合同能源管理项目安装计量表，并提供有资质单位出具的校验证书的义务，以便双方对节能进行确认，分享节能效益。安徽鑫民公司为了能够促使上海铂胜公司尽早履行安装计量表和移交合格设备及证书的义务，先期支付5.5万元，上海铂胜公司未履行，以致三方没有最终确定蒸汽单价，结算依据没有确定。依据《特种设备安全监察条例》（以下简称条例）、《锅炉压力容器使用登记管理办法》、《通则》之规定和《合同》6.1、6.4、6.5、9.1等约定，上海铂胜公司对1号、3号锅炉拥有所有权，如果自己有资质应当自行对锅炉进行检测或委托有资质的检测机构进行检测，并办理锅炉的登记备案、年检，领取使用登记证。上海铂胜公司没有向安徽鑫民公司出示或移交上述检测合格报告及使用登记证。上海铂胜公司应当向安徽鑫民公司移交锅炉及其全部安全技术规范要求文件而未移交，致使安徽鑫民公司没能实际控制使用锅炉，无法对锅炉进行日常维护管理，安徽鑫民公司没有必要更不可能将无线发射数据设备和监控设备拆除。依据上述规定、约定，上海铂胜公司应当对安徽鑫民公司相关作业和管理人员进行培训，以使其能承担相应的操作和设备维护要求，达到持证上岗。上海铂胜公司违约致使安徽鑫民公司没有合法的作业和管理�员能够对锅炉进行操作和管理。对其诉讼请求第1项，因上海铂胜公司责任致使合同没有生效，安徽鑫民公司向其提出相应赔偿。对其诉讼请求第2、3、4、5、6项，上海铂胜公司没有按照法律规定及合同约定安装计量表或经双方协商一致共同委托第三方进行节能检测，没有确定新的蒸汽单价，不能确定锅炉是否节能及节能量，也没有进行结算确认。上海铂胜公司索要节能款应在向安徽鑫民公司移交合格设备及相关证书、双方确认计量方式及确定新的蒸汽单价之后，其索要延期付款违约金没有前提条件。对其诉讼请求7、8项，上海铂胜公司应当提供证据证明其按合同约定安装设备的实际价值，仅有采购合同，没有相应的转账凭证及发票证实。安徽鑫民公司无过错，拆除、搬运锅炉费用按约定应由上海铂胜公司自行承担。对其诉讼请求第9项，交通费虚高，不予认可。对其诉讼请求第10项，仅有委托合同，没有相应的转账及发票；其虚高的诉讼标的以致律师费虚高，不予认可。对其诉讼请求第11项，诉讼费依法确定。上海铂胜公司没有安装计量表、履行移交设备和文件义务，双方没有确定新的蒸汽单价，鉴定没有基数依据和单价依据，鉴定解决不了节能量问题。对其申请鉴定行为及费用不予认可。请求驳回上海铂胜公司的诉讼请求。
安徽鑫民公司对安徽升泰公司辩称，上海铂胜公司与安徽升泰公司为合同乙方，他们的行为均对安徽鑫民公司产生同样的法律效力。如果上海铂胜公司违约，应当是上海铂胜公司与安徽升泰公司赔偿安徽鑫民公司；如果安徽鑫民公司违约，应当是安徽鑫民公司赔偿上海铂胜公司和安徽升泰公司。不存在上海铂胜公司与安徽鑫民公司共同赔偿安徽升泰公司。上海铂胜公司没有向安徽鑫民公司移交符�国家规定的安全、节能的设备及证书，致使合同无效，设备处于违法状态。安徽鑫民公司没有违约，不应当承担责任。正如安徽升泰公司所述，上海铂胜公司没有将1号锅炉的设备及相关资料移交，安徽鑫民公司不知道设备是否安全、节能，更没有控制和使用设备，没有得到任何利益。上海铂胜公司在明知自己技术不成熟，在没有处理好金星公司锅炉问题和1号锅炉问题时，继续安装3号锅炉是为了出售安徽鑫民公司的自来水及热能产生的热水。安徽鑫民公司不仅损失热能、自来水，还要承担1号、3号锅炉可能带来的安全责任和主管部门的检查、追责。安徽鑫民公司没有违约，不应承担安徽升泰公司因参与本案的费用。
上海铂胜公司对安徽升泰公司辩称，安徽升泰公司的证据不足，无法支持其诉讼请求，请求驳回安徽升泰公司的诉讼请求。
安徽鑫�公司向本院提出反诉请求：1、判决2014年7月16日签订的《合同能源管理项目合同》无效；2、判令上海铂胜公司在10日内自行拆除1号炉、3号炉，并将现场恢复原样（能够重新安装余热锅炉为宜），费用由上海铂胜公司承担；3、判令上海铂胜公司返还安徽鑫民公司支付的5.5万元服务费；4、判令上海铂胜公司赔偿安徽鑫民公司被拆除的原二套余热锅炉损失20万元；5、判令上海铂胜公司赔偿安徽鑫民公司因不能合法使用新装锅炉产生的燃气费用损失135万元（每月5万元，期间为2014年10月至2016年12月）；6、判令上海铂胜公司赔偿安徽鑫民公司因不能合法使用新装锅炉的可得利益损失27万元（每月1万元，期间为2014年10月至2016年12月）；7、判令上海铂胜公司赔偿安徽鑫民公司为本案支付律师费10万元。事实与理由：2014年7月16日，我公司与上海铂胜公司、安徽升泰公司签订《合同能源管理项目合同》（合同）；2015年3月31日，我公司与上海铂胜公司、安徽升泰公司签订《三方协商会议纪要》（会议纪要）。合同约定由上海铂胜公司在拆除我公司原有两套普通余热锅炉的基础上，提供两套回收烟气余热产生蒸汽的余热锅炉。上海铂胜公司没有在约定的60日工期内完工，没有将锅炉及其全部安全技术规范要求文件移交我公司。上海铂胜公司开工前、开工后没有进行环境影响评估，没有按照法律规定和合同约定安装安全设施；上海铂胜公司如果有相应资质应当自行对锅炉进行检测，没有资质应当委托有资质的检测机构进行检测，并办理锅炉的登记备案、年检，领取使用登记证。上海铂胜公司没有向我公司出示或移交上述检测合格报告及使用登记证。上海铂胜公司没有每月与我公司书面协商确定节能效益，没有安装计量表，不能确认锅炉是否节能及�能量，新的蒸汽单价没有重新确定。上海铂胜公司没有履行为我公司培训操作人员的义务，致使我公司人员没有参加特种设备作业人员考试，没有合法的作业和管理人员能够对锅炉进行操作和管理。由于上海铂胜公司延误项目工期超过约定期限，且没有办理环保、质检手续，在签订会议纪要后，上海铂胜公司仍然不能全面履行合同，我公司不得已开启天然气锅炉供汽，用于解决生产、生活用汽。依据《合同法》、《特种设备安全监察条例》规定，合同因违反国家强制性法律规定而没有生效，上海铂胜公司应当承担全部责任。
上海铂胜公司辩称，1、合同是有效的；2、安徽鑫民公司是违约方，拆除锅炉的费用应该由安徽鑫民公司承担；3、5.5万元是我公司应得的节能费用；4、我公司只拆了安徽鑫民公司一套锅炉，我公司是按照合同履行的；5、安徽鑫民公司第5项请求的损失跟我公司无关；6、第6项请求也是没有道理的；7、本案的责任应该由安徽鑫民公司承担，因此律师费应该由其自己承担。
安徽升泰公司述称，1、安徽鑫民公司第1项请求是错误的，合同是有效的，执行过程中双方出现了差错，安徽鑫民公司在履行合同过程中应当要求上海铂胜公司把锅炉资料及时交给我公司，但是安徽鑫民公司没有做，而且给上海铂胜公司盖章了。安徽鑫民公司没有履行监督责任。2、安徽鑫民公司验收锅炉没有按照预定的时间，我公司不愿意签字，但是安徽鑫民公司和上海铂胜公司都认可验收的数据，所以我公司没有办法签的字。3、我公司不同意安徽鑫民公司第2项请求，谁有过错谁承担。4、安徽鑫民公司第3项请求，我公司不发表意见。5、对安徽鑫民公司第4项、第5项、第6项、第7项请求，我公司都没有意见。
�海铂胜公司围绕诉讼请求及抗辩理由，提交下列证据：
1、玻璃窑炉烟气余热回收合同一份35页，证明上海铂胜公司与安徽鑫民公司之间成立合法有效的玻璃窑炉烟气余热回收合同。
安徽鑫民公司的质证意见为：真实性无异议，合法性有异议。这个合同需要办理环境评价，以及在合同履行过程中需要经过质监部门的监督及批准。
安徽升泰公司的质证意见为：真实性、合法性没有异议。签订合同时没有任何欺诈行为，完全按照合同能源管理技术通则；环境评价没有办不能说明合同无效，签订合同后环境评价可以补做；安徽鑫民公司提出的合同履行过程中需要经过质监部门的监督及批准是有道理的。这个过程中，作为第三人，我公司严格督促上海铂胜公司经过质监部门的监督，配合上海铂胜公司找到安徽鑫民公司盖章，由上海铂胜公司员工伍国亮到滁州市技术质量监督局办理相关手续，就是锅炉使用证还有其他相关材料，按国家锅炉安全技术监察规程办理锅炉使用证等相关材料，应该随验收单一起交给安徽鑫民公司。这些材料，上海铂胜公司按合同约定不应该交给我公司。
2、竣工验收单一份3页，证明1号锅炉已经通过验收。
安徽鑫民公司的质证意见为：真实性无异议，合法性有异议。这份验收单不能代表国家质监部门的监督验收。
安徽升泰公司的质证意见为：真实性无异议，合法性有异议。应该附有锅炉使用证及相关材料和质监部门的验收单，锅炉检验、验收必须是滁州市质监部门验收。三方签字的验收单不能作为认定验收合格的依据，只是作为验收证据的一个重要组成部分。
3、节能效益付款通知1一份2页（复印件），证明2014年11月3日至2014年11月30日之间�节能效益；该份通知是直接向安徽鑫民公司送达的。4、节能效益付款通知2一份3页（复印件），证明2015年3月31日至2015年5月1日之间的节能效益；该份通知是直接向安徽鑫民公司送达的。
安徽鑫民公司的质证意见为：我公司没有收到这两份通知书，对其三性均有异议，对通知内容中陈述的节能效益以及计算方式均不认可。
安徽升泰公司的质证意见为：有异议，这两份通知有没有送给安徽鑫民公司我公司不知道；对通知内容有异议，当时通知的计算方式是伍国亮计算的，他是上海铂胜公司的驻厂代表。这个计算方式我公司刘付军当时是不同意的，刘付军与伍国亮发生争执，上海铂胜公司股东王安说就按这个算法。根据刘付军的算法，数额应该比这个低，不应该找安徽鑫民公司要这么多钱。上海铂胜公司计算的这个付款通知现提交的只是其中的两份�我公司没盖章，其他的也有可能我公司盖章的，即使盖章刘付军也不认可这种计算方式，刘付军不愿意盖这个章。
上海铂胜公司的辩证意见为：上述通知是直接送给安徽鑫民公司的，具体送给谁代理人不清楚。付款通知上记载的计算依据是合同第四页第4.2条。两份通知是不同时间段产生的节能效益，计算方法都是依据该条款计算而得。付款通知上记载的蒸汽流量表的读数是根据远程摄像头记载的数额我公司记下来的。我公司只是根据远程反映的数据寄给安徽鑫民公司，没有采取证据保全的方式保留影像资料。后来远程软件设施停了，因为安徽鑫民公司没有支付远程软件公司费用。关于存储的数据，我公司目前没有，但是我公司可以试着到软件公司查找该硬件存储设备。该两份付款通知上载明的数据流量表目前没有数据证据，可以找找看。上述通知原件，我们已经直接送达给安徽鑫民公司了，我公司没有原件。
安徽鑫民公司的再质证意见为：没有收到该两份通知，也没有拆除监控设备，所有项目的建设及运营费用均应当由上海铂胜公司承担，包括监控费用。
5、履行合同催告函一份3页，证明我公司已催告安徽鑫民公司履行合同付款义务。
安徽鑫民公司的质证意见为：我公司没有收到这份快递，我公司门卫及褚建强总裁均没有签收；这份申通快递单也不符合正规诉讼途径所用的EMS快递，快递里面的内容也没有收到；给安徽升泰公司的催告函跟我公司没有关系，我公司也不知情。我公司对三性均有异议，快递单上也没看到有快递人员收件签字。
安徽升泰公司的质证意见为：与我公司无关。因为我公司有两个办公地址，有没有收到这个函代理人不清楚。
上海铂胜公司的�证意见为：快递是2015年3月份寄出的，两份催告函分别寄给两个公司，安徽升泰公司的底单找不到了，安徽鑫民公司的回执也没有查询到，因为时间久了，根据快递市场管理办法，快递信息的保存只有一年时间。证据3、4的计算方式是一样的，计算方式只是一段时间的节能，催告函中是2014年11月至2015年3月20日及至2015年2月。两份函的时间不一致，也只是预估的数字。付款的义务主体应该是安徽鑫民公司，安徽升泰公司只是督促的义务，负责把该款项要回来，安徽升泰公司不是承担义务的主体。快递单有底根原件，有揽件人签名，两份催告函没有原件，原件已经邮寄给对方，我公司没有留存原件。
安徽鑫民公司的再质证意见为：代理人现场通过申通快递官网查询不到这张快递单的任何信息，这张快递单也没有快递公司揽件人的签字，可能是虚假证据，请法�予以核实。
6、蒸汽流量监控系统截屏一份32页，证明2014年11月-2015年4月17日安徽鑫民公司蒸汽流量；该证据现在没有原件，其证据来源为第三方软件截屏，是软件停用之前我公司截屏的；以前登陆的时候能直接看到该证据截屏，现在登陆已经看不到了；我公司庭后尽量去找该证据来源，与之前的证据3、4一样都在第三方软件系统设备内。
安徽鑫民公司的质证意见为：对三性均有异议。蒸汽流量的计量不符合双方的约定，我公司没有同意采用上海铂胜公司所安装的远程监控来统计流量，作为核算节能效益的依据。上海铂胜公司应当按照约定安装有计量证书的、并且经双方认可的计量表，上海铂胜公司没有履行安装义务。
安徽升泰公司的质证意见为：我公司对截屏数据认可，但是上海铂胜公司、安徽鑫民公司双方认识都错了。证据2三方签字认可的计量表，只能对锅炉本身产生的蒸汽量和消耗的电量、水量进行计量，项目节能量的结算是一个相对的概念，不能作为重要的依据。我公司原法人代表汪家权发现了节能量计算错误，及时召开了三方会谈，确定了正确的计算方式，我公司提交的证据里有正确的计算方法。上海铂胜公司提交的数据只能证明锅炉的相关参数，不能证明项目节能量的参数。对于上海铂胜公司所陈述的远程监控设备是三方对锅炉本身认可的，合同上也有。这些数字只能作为项目节能量的计算的一个组成部分，不能作为项目节能量的重要依据。三方会谈的时候到场的六个人都同意计算方案，后来上海铂胜公司、安徽鑫民公司又都反悔了，现在是各认各的计算方法。
上海铂胜公司的辩证意见为：第三方的设备安装，证据2有约定，是三方认可约定的，由我公司购买的仪表，不�重新安排新表；现在该监控软件系统已经被安徽鑫民公司拆除了，从我公司的远程监控系统已经看不到。根据证据1合同第20页倒数第八行，双方是认可远程监控操作的，安徽鑫民公司也向我公司支付过5万元的节能款。计算方式合同里有明确的约定，安徽鑫民公司要求重新确定蒸汽单价属于对于合同重要条款的修改，应征得我公司的同意，我公司有权拒绝修改单价及计量计价方式。我公司认为结算方法应该按照合同约定，5.5万元不是在三方会议的前提下为了督促我公司尽快落实会议确定的重新安装计量表、重新确定计量单价才作出的付款决定。这笔钱是在三方会议之前就付了。安徽升泰公司在协议中有向安徽鑫民公司催款的义务，对于怎么结算应该严格按照合同约定。
安徽鑫民公司的再质证意见为：监控设备我公司没有与上海铂胜公司约定安装，但是实�已安装。我公司没有对该设备包括监控在内进行拆除，这些设备现场仍然存在。2015年3月份，双方另行约定由上海铂胜公司重新安装计量表，但其未安装。关于上海铂胜公司所提及的设备，我公司从来没有使用过，只是在上海铂胜公司安装后进行了试验。上海铂胜公司所提到的证据2中底表确实是经我公司核实了，但是我公司没有使用该套锅炉设备，上海铂胜公司提交的远程设备数据也不能说明我公司使用了这套锅炉设备。对证据6载明的数据有没有真实存在，代理人不清楚，也不认可。我公司要求上海铂胜公司重新安装计量表，重新确定蒸汽单价，上海铂胜公司没有安装。鑫民公司支付的是5.5万元，不是5万元，与上海铂胜公司计算的任何一个月的节能服务费都是不相符的。这个5.5万元的计算方法是在三方会议的前提下，我公司为了促使上海铂胜公司尽快落实会议确�的重新安装计量表、重新确定计量单价才作出的付款决定。三方会议纪要的形成是在2015年2月15日，在会议之前三方已经进行了协商沟通，我公司是在2015年2月12日将这笔钱支付的。
安徽升泰公司的再质证意见为：上海铂胜公司、安徽鑫民公司的认识都错了。合同节能管理中要求，支付节能效益是指设备改造前后相比较产生节能效益，才能支付节能效益钱。如果超出了原来的实际用能量，说明改造失败，不能再支付节能效益钱，如果合同能源管理项目不能产生节能效益，仍然坚持要钱，此合同就属于一种欺诈行为。因此我公司坚持要求召开三方会议，把上海铂胜公司、安徽鑫民公司协商的5.5万元重新计算，已经支付过的5.5万元就算了，以后要求按照三方会议纪要的计算方法和有关要求，上海铂胜公司、安徽鑫民公司继续履行合同义务。
7、1号锅炉合同一组，7.1购销合同、7.2产品安装合同、7.3产品购销合同、7.4工业品买卖合同、7.5购销合同、7.6销售合同、7.7销售合同各一份共14页，证明我公司为安徽鑫民公司采购合格的1号锅炉及相关费用426250元。
安徽鑫民公司的质证意见为：对7.1销售合同真实性无异议，我公司从中国裁判文书网已经看到上海铂胜公司与江阴晟永公司正在诉讼中，还没有生效判决，只有管辖裁定；这份合同没有转账和发票与购销合同相印证；按照合同约定，付款方式30%作为定金，30%作为发货款，设备达到要求再付30%，10%的质保金在运行1年后或者交付18个月后再付。对7.2产品安装合同真实性有异议，对方章是复印件，该合同的形式不是传真件，这份合同也不能提供转账或者发票予以验证合同的价款；对里面的附件说明及说明各一份真实性不予认可；对7.3产品购销合同真实性无异议；这份合同也不能提供转账或者发票予以验证合同的价款。对7.4工业品买卖合同同7.2质证意见。对7.5购销合同、7.6销售合同，同7.2质证意见；上海锐航公司公章是黑色的章体，该合同的形式不是传真件，而且不能提供转账或者发票予以验证合同的价款。对7.7销售合同同7.3质证意见；现场设备能够与上海铂胜公司所举设备相符的以现场设备为准；代理人不能确认上海铂胜公司提交的合同与现场实际存在的设备是否一致，凡是一致的均认可设备的存在。
安徽升泰公司的质证意见为：上海铂胜公司向安徽鑫民公司提供在现场的设备与合同是否一致，我公司不清楚。
上海铂胜公司的辩证意见为：上述证据有一部分是原件，没有加盖公章的都是传真件，现在传真件都没有传真数码，是直接从打印机打印出来；合同的对价已经全部支付，今天没有提交相应的支付依据。
8、1号锅炉费用清单一组，8.1人工费、8.2差旅费、8.3办公费、8.4商务费、8.5材料费各一份共88页，证明我公司为安徽鑫民公司安装1号锅炉共计花费508336元。
安徽鑫民公司的质证意见为：证据8.1第一个运费是复印件，是上海铂胜公司内部报销的凭证，真实性不予认可；证据8.1第二个单据从报销单看，房某的签名经我公司核实不是房某本人所签；对其他两份收条的真实性也有异议，按上海铂胜公司与江阴市晟永公司签订的购销合同约定，安装调试费28000元，这些费用都是重复的；证据8.1第三个收条真实性无异议，这个也是重复计算的；证据8.1没有第四个票据；证据8.1第五个拆除锅炉费用真实性无异议，具体费用我公司不清楚；证据8.1第六个旧风机拆除、新风机安装费用合计22000元模糊，上面写的风机安装费4000元，复印件真实性�予认可；证据8.1第七个都是复印件，真实性不予认可。2014年12月31日，由伍国亮借支6380元，热水收入1420元（11.20-11.29），可以看到上海铂胜公司是从我公司拉的热水。对于其他没有原件的证据真实性我公司不予认可，里面出现的重复计算的安装费用也不予认可。证据8.2差旅费全部是复印件，真实性不予认可，关联性也不能证明是与实施合同有关费用。证据8.3办公费第一项真实性无异议，具体在哪租的，租多长时间我公司不知道，从关联性上说是否为实施本次合同而租，我公司不清楚；证据8.3第二项销售单真实性无异议，关联性有异议，合同履行是2014年7月份，并且二手空调也是可以再次出售的；证据8.3第三项取暖器真实性无异议，关联性有异议，是否为了实施本次合同而购买我公司不清楚；证据8.3的其他证据全是复印件，真实性我公司不予认可。证据8.4商务费第一项餐饮费两张发票是复印件，真实性不予认可，看不清楚；证据8.4第二项中华烟真实性无异议，有一张收据合法性有异议，并没有发票，关联性不能证明用于此次合同的支出；证据8.4第三项是复印件，真实性不予认可；证据8.4第四项玉溪烟两条真实性有异议，收据上没有收款人；证据8.4第五、六项刘付军出具的中华烟、五粮液（2014.11.30）收条真实性无异议，关联性有异议，上面没有我公司邓主任签字；证据8.4第七项480元真实性无异议，关联性有异议，不能证明是用于本合同的支出；证据8.4第八项是复印件，真实性不予认可。证据8.5材料不对，第一项2014年9月10日的发票真实性无法核实，2014年计量器具鉴定费收据复印件真实性无法核实，收了这个费也不代表鉴定结果是合格的；第二项2014年9月7日材料费，真实性无异议，关联性有异议，是否用于锅炉安装我公司不知道�第三项螺丝跟第二项意见一致；第四项餐饮费真实性无异议，没有付款单位，关联性有异议，不能证明是上海铂胜公司的支出；第五项手写的费用焊管费用200元，真实性有异议；第六项2014年9月7日收据焊条80元，真实性无异议，关联性有异议，不能证明是用于锅炉安装；第七项收款收据2320元同第六项意见一致；第八项2014年9月7日收条22000元是重复计算的，合同里面已经包括了，真实性无法核实；第九项2014年10月14日保温材料费17500元真实性无异议，但是没有相关材料清单，关联性上来看不能证明用于锅炉安装；第十项一组17页收据共946元，真实性无异议，合法性有异议，关联性上也不能证明用于锅炉安装；第十一项收条2张合计2030元真实性有异议；第十二项2014年11月21日锅炉安装监督检验费收据真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，不能证明是用于我公司锅�检测，也没有相应的检测合格报告。
安徽升泰公司的质证意见为：这些证据需要与我公司的账目核对后才能发表质证意见。
9、三号锅炉产品定制销售合同三份共5页，证明我公司为安徽鑫民公司采购三号锅炉及相关费用450800元。
安徽鑫民公司的质证意见为：真实性、合法性均无异议。这个合同没有相关的转账、发票来印证合同的价款或者已经支付的价款；按合同约定结算方式是不需要一次性付清的，最后一次付款是在正常使用或者交付18个月后；其中一份合同是锅炉安装调试费。
安徽升泰公司的质证意见为：锅炉是特种商品，合同必须有锅炉相关附件一并交付才合法。
上海铂胜公司的辩证意见为：在验收时应当已经将锅炉相关附件一并交付了。
10、费用清单证据一份84页，证明我公司为安徽鑫民公司安装�号锅炉所花费用61943元。
安徽鑫民公司的质证意见为：证据10第一项运费真实性、合法性、关联性均有异议；第二项收条真实性无异议，确实是房某所签，但是费用重复计算了，证据9中已经包括了锅炉安装费用；第三项和第四项都是监控器5张单子，都是复印件，真实性不予认可；第五项居民用电发票2张也是复印件，真实性不予认可；第六项16张交通费票据都是复印件，真实性不予认可；第七项餐费真实性、合法性都不予认可，也不能证明是宴请我公司邓主任；第八项电话费2张真实性、合法性均无异议，关联性有异议；第九项26张交通费、停车费、餐费真实性、合法性无异议，关联性有异议，上海铂胜公司在凤阳还有其他客户，我公司了解到的有金星公司，停车费、餐费是发生在上海，并不是来凤阳产生的费用；第十项5张收据和销售清单真实性无异议，�法性、关联性均有异议，不能证明是用于我公司的锅炉安装；第十一项1张收据同第十项质证意见；第十二项6张材料清单、销货清单、收据同第十项质证意见；第十三项2张收据同第十项质证意见；第十四项1张收据同第十项质证意见；第十五项收据、材料单共4张同第十项质证意见；第十六项压力表鉴定费真实性无异议，但是不能证明是我公司去交的，此单子保存在上海铂胜公司处，即使对压力表进行鉴定了，没有相应鉴定报告，不能证明是合格的；第十七项收据、销售清单、材料表3张同第十项质证意见。
安徽升泰公司的质证意见为：三号炉安装的时候，上海铂胜公司把我公司刘付军赶走了，我公司没有人在现场，情况不清楚了。
11、委托代理协议一份4页，证明我公司委托律师诉讼以及花费律师费用。
安徽鑫民公司的质证意见为：真实性无异议，对合法性我公司认为费用过高；关联性无异议，证明目的有异议；合同约定合同签订后3日内应当先支付5万元，我公司没有看到转账记录和发票，因此这个费用没有发生。
安徽升泰公司的质证意见为：我公司不清楚，没有必要花那么多钱。
12、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明在2016年1月29日设备还在正常使用，只是读数按现有技术条件无法读出来；当时录像最后一段可以清楚看到安徽鑫民公司的三名员工对我公司提供的配电柜进行操作。
安徽鑫民公司的质证意见为：三性无异议。我公司并没有对该设备进行损坏；按照合同约定，设备所有权归上海铂胜公司，上海铂胜公司长期派人在现场进行操作，对设备运行是否正常存在全部责任；设备损坏后，上海铂胜公司是能够知悉的，没有及时修复应�由上海铂胜公司自行承担责任，我公司没有能力和义务来维护该设备；即使流量表能够读数，也不能认定读数就是节能量。
安徽升泰公司的质证意见为：该意见书只能证明这个计量表没法用了，上海铂胜公司应该及时维护；2016年1月29日设备出现问题，上海铂胜公司发现后应该通知我公司及时制止这种现象的发生和维护设备，上海铂胜公司没有通知我公司，因此与我公司无关。
安徽升泰公司围绕诉讼请求，提交下列证据：
1、企业节能量计算方法国家标准一份，证明上海铂胜公司、安徽鑫民公司之间对节能量计算方法认识有误区。
上海铂胜公司的质证意见为：国家标准并不是强制标准，我公司、安徽鑫民公司对节能效益款的计算方式有明确约定。
安徽鑫民公司的质证意见为：三方会议已经明确了要重新安装计量表和重新确定蒸汽单价，国家标准不适用本案的节能计算。
2、三方协商会议纪要一份，证明上海铂胜公司、安徽鑫民公司之间对节能量计算方法认识有误区，上海铂胜公司、安徽升泰公司、安徽鑫民公司重新召开三方会议，共同协商商定对本项目的计算方法。
上海铂胜公司的质证意见为：真实性无异议，但是关联性有异议。协议第三页注明“同意三方会议纪要内容，并在一周内签订合同补充协议，逾期未签补充协议，此纪要失效。”因为合同签订后，到会议纪要签订前，安徽鑫民公司应付节能款50余万元，仅付了5.5万元，安徽鑫民公司拒不付款并要求降低价格，在此基础上签订的三方协议。
安徽鑫民公司的质证意见为：对三方会议纪要签字打印部分无异议，上海铂胜公司代表手签的部分不予认可。我公司为了促使上海铂胜公司及时安装计量表，重新确定蒸汽单价，才支付了5.5万元。
3、因履行合同支出明细材料一份，证明为该项目我公司所花费的费用100001元。
上海铂胜公司的质证意见为：真实性无异议，关联性有异议。在安装过程中发生的费用都由我公司支付，安徽升泰公司不可能还有这些费用。
安徽鑫','2018-10-03
01:35:46',0,'web',NULL),(36716314,'bcaabdce-0b94-4fa2-b431-a8b000fb7460','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：108次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"3033\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2017）陕民申2094号\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"陕西\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"bcaabdce-0b94-4fa2-b431-a8b000fb7460\",\"案件名称\":\"陕西省公安厅交通警察总队与张西文劳务费纠纷民事裁定书\",\"法院名称\":\"陕西省高级人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人陕西省公安厅交通警察总队（以下简称交警总队）因与被申请人张西文�务费纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终7322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陕西省公安厅交通警察总队与张西文劳务费纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陕西省公安厅交通警察总队与张西文劳务费纠纷民事裁定书
（2017）陕民申2094号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bcaabdce-0b94-4fa2-b431-a8b000fb7460\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陕西省公安厅交通警察总队与张西文劳务费纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕民申2094号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"陕西省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3033\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"陕西省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-18\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"陕西省公安厅交通警察总队,张西文\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陕西省公安厅交通警察总队与张西文劳务费纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\