湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第05888号
上诉人（原审被告）：胡池庚，男，汉族1965年2月8日出生。
委托代理人：李同兵，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭义斌。男，汉族1962年8月25日出生。
委托代理陈子炎，湖南金州律师事务所律师。
委托代理吴杰勇，湖南金州律师事务所律师。
上诉人胡池庚因与被上诉人谭义斌股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2015）雨民初字第00888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2013年6月24日，湖南创高建材实业有限公司（以下简称创高公司）在湖南省长沙县工商行政管理局登记成立，股东为贺齐来、姚永峰、刘毅、谭鵁及谭义斌，法定代表人为贺齐来。创高公司的注册资本为3000万元，谭义斌出资367.5万元，占股比例为12.25%。2013年10月19日，谭义斌出具《授权委托书》，载明因工作原因不能按时参加创高公司股东会，故授权姚永峰代其参会及处理公司相关事项，授权时间为2013年10月19日至2013年12月31日。2013年11月26日下午，创高公司召开股东会，贺齐来、姚永峰、刘毅、谭鵁及胡池庚参加了会议。全体股东一致同意胡池庚加入公司并担任执行董事，授权胡池庚制订《公司内部章程》。会议授权原经营团队尽快实施公司工商变更登记，公司名称、住址及注册资金暂不变化。股东及股权结构为：胡池庚出资1530万元，占股51%；贺齐来出资600万元，占股20%；姚永峰、谭鵁、刘毅及谭义斌等四人出资870万元，占股29%。2013年12月6日，创高公司再次召开股东会，贺齐来、姚永峰、刘毅、谭鵁、胡池庚、王良元、彭冠中等参加会议。会议决定一致同意胡池庚、彭冠中及王良元三人加入创高公司，并选举胡池庚为执行董事；会议还要求所有股东需在当月十二日前将股本金缴入公司账户。后谭义斌欲退出创高公司，遂决定将其持有的公司股权予以转让。2013年12月13日，谭义斌（甲方）与胡池庚（乙方）签订《湖南创高建材实业有限公司股权转让协议》。协议约定：1、甲方将其持有创高公司的股权180万元（占公司注册资本的6%，其中实收资本180万元）以180万元的价格转让给乙方；2、乙方付给甲方180万元股权转让款以购买甲方在创高公司的上述股权；3、甲方自本协议生效之日起不再享有以上股份在创高公司的权益，亦不承担义务，以上股份在创高公司的权利义务由乙方承继；4、本协议一式三份，一份交由公司登记机构，另二份由甲乙双方各执一份。2013年12月13日，谭义斌与案外人彭冠中签订《股权转让协议》，谭义斌将其持有创高公司的股权187.5万元（占公司注册资本6.25%）以187.5万元的价格转让给彭冠中。同日，创高公司召开股东会，贺齐来、姚永峰、刘毅、谭鵁、胡池庚、彭冠中及谭义斌等参加会议。会议决定一致同意吸收胡池庚及彭冠中为公司新股东，谭义斌将其持有公司的367.5万元股权分别转让给胡池庚180万元、彭冠中187.5万元，谭义斌退出公司，其他原有股东均将持有的部分股权转让给两位新股东；胡池庚认缴的出资额为1350万元，出资比例为45%；会议还决定推举胡池庚为公司新的执行董事及法定代表人，并全权委托姚永峰办理工商变更登记事宜。2013年12月24日，创高公司的股东变更登记为贺齐来、姚永峰、刘毅、谭鵁、胡池庚、彭冠中，法定代表人变更为胡池庚。创高公司股东变更登记前后，胡池庚未按照股权转让协议约定向谭义斌支付股权转让款，谭义斌遂于2015年2月2日诉至原审法院。在诉讼过程中，胡池庚向原审法院提交了三份银行转账凭证，凭证载明胡池庚向创高公司转款1350万元。胡池庚称其已按照股东会决议将股权转让款转入公司账户，履行了股权转让协议约定的付款义务。
原审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案中，经创高公司全体股东同意，谭义斌将其持有的全部股权转让给胡池庚及案外人彭冠中，并退出公司经营。谭义斌和胡池庚签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行自己的义务。协议签订后，谭义斌按照约定将其持有创高公司的6%的股权转让给胡池庚，并协助办理了股权变更登记手续。胡池庚未按约支付谭义斌股权转让款，已构成违约，应承担相应的违约责任。胡池庚关于其向创高公司转款1350万元，已支付股权转让款的辩论意见，原审法院认为，胡池庚向创高公司转款系履行缴纳出资的股东义务，不能与向谭义斌支付股权转让款的合同义务混同。胡池庚以此提出抗辩，原审法院不予采信。虽然《股权转让协议》没有明确约定股权转让款的具体支付方式，但作为签订协议的当事人，胡池庚应向合同相对人即谭义斌履行付款义务。因此，谭义斌要求胡池庚支付股权转让款180万元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因胡池庚一直未支付谭义斌股权转让款，谭义斌要求胡池庚支付从2013年12月25日起至实际付清之日止的款项利息，符合法律规定，原审法院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：胡池庚应于判决生效之日起10日内支付谭义斌股权转让款1800000元及利息（以1800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2013年12月25日起计算至实际付清之日止）。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22134元，保全费5000元，共计27134元，由胡池庚负担。
上诉人胡池庚不服原审判决，上诉称：一、原判已经认定胡池庚向创高公司支付了1350万。胡池庚将该款支付至公司账户的行为，系与会股东一致同意，且与会股东姚永峰是谭义斌的委托代理人，其能代表谭义斌对该决议事项进行表决，且事后谭义斌亦无相反的意思表示。故应当认定由第三人创高公司收款是谭义斌的意思表示，胡池庚已经支付了股权转让款。二、原判认定胡池庚支付给创高公司的1350万元股权转让款系“履行缴纳出资义务”完全没有事实依据。胡池庚进入创高公司系以受让股权方式进入，不是增资扩股，没有义务向创高缴纳出资。原审判决认定胡池庚“未按约定支付股权转让款”系认定事实错误，胡池庚已经按约定支付了股权转让款。请二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回谭义斌的诉求。
被上诉人谭义斌答辩称：一、胡池庚向公司缴款的出资行为与向谭义斌履行股权转让款的支付义务系两个不同的法律关系，两者的义务不能混同。胡池庚未向谭义斌履行支付股权转让款的义务，依法应承担相应法律责任。二、胡池庚所提交的《股东会议纪要》未经谭义斌同意，对谭义斌不具有证明力和约束力，不应采纳。三、贺齐来抽走公司的注册资金与本案无关。四、胡池庚在上诉状中自认了股权转让行为，而不是增资扩股的行为。胡池庚的阐述前后矛盾。综上所述，胡池庚没有履行支付股权转让款的义务，应当承担相应的法律责任。原判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，依法应当维持原审判决，驳回胡池庚的上诉请求。
本案二审期间，胡池庚向法庭提交一份证据：《2013年12月6日创高公司股东内部会议作出的章程》，拟证明胡池庚与谭义斌之间所发生的股权转让的事件并不是实质意义上的股权转让行为，实质上是公司的原有股东与胡池庚对公司股权的重新分配。
谭义斌对胡池庚提交的上述证据质证认为：该证据的真实性、合法性、关联性都有异议。第一，本章程与本案的关联性上有问题，这是新的股东会产生的新的章程，与本案无关。谭义斌没有参加会议，章程上谭义斌也没有签名。第二，该章程没有约定关于股权转让款的支付方式。还有这个内部章程与工商局注册的章程不一致。
本院对胡池庚提交的上述证据经审查认为：《2013年12月6日创高公司股东内部会议作出的章程》未经谭义斌同意，也与胡池庚、谭义斌签订的《股权转让协议》矛盾，不能达到其证明目的，本院不予采信。
本案二审期间，谭义斌向法庭陈述：双方签订《股权转让协议》后其第一次向胡池庚主张股权转让款系本案起诉的2015年2月2日。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，胡池庚和谭义斌签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行自己的义务。协议签订后，谭义斌依约将其持有创高公司的6%的股权转让给胡池庚，并办理了相应股权变更登记手续。谭义斌请求胡池庚支付约定的股权转让款符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定股权转让款的具体支付时间，应按谭义斌第一次向胡池庚主张股权转让款的2015年2月2日确定支付期限。胡池庚未及时支付股权转让款，应支付相应逾期支付款项利息。原审判决对胡池庚逾期支付款项利息的期间认定错误，本院予以纠正。胡池庚上诉主张其向创高公司转款1350万元，已支付股权转让款，无须再向谭义斌支付股权转让款。经审查，胡池庚与谭义斌并未约定以胡池庚向创高公司转款作为双方股权转让款的支付方式，且谭义斌对此亦不予认可，故胡池庚该上诉理由不能成立，本院不予采纳。胡池庚与创高公司的款项往来系另一法律关系，双方可另行处理。
综上所述，原审判决事实认定清楚，但适用部分法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第00888号民事判决为：胡池庚应于本判决生效之日起10日内支付谭义斌股权转让款1800000元及利息（以1800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年2月2日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费22134元，保全费5000元，二审受理费22134元，共计49268元，由胡池庚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 吴世兵
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 何 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。