新疆维吾尔自治区库车县人民法院民 事 判 决 书（2015）库民初字第1738号原告艾买尔·买买提，男，维吾尔族，1977年8月11日出生，住库车县。委托代理人牙合甫·艾沙，新疆龟兹律师事务所律师。委托代理人张蕾，新疆龟兹律师事务所律师。被告林长领，男，汉族，1983年1月1日出生，住库车县。委托代理人阿布都沙拉木·肉孜，新疆典赞律师事务所律师。委托代理人史晓燕，新疆典赞律师事务所律师。原告艾买尔·买买提诉被告林长领买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员昝坤适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，本院发现该案不宜适用简易程序审理，故于2015年9月3日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告艾买尔·买买提委托代理人牙合甫·艾沙、张蕾，被告林长领委托代理人阿布都沙拉木·肉孜、史晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾买尔·买买提诉称：被告林长领于2013年在牙哈镇喀让古一村承揽了300套抗震安居房工程，其为了工程正常施工，故与原告协商供应砂石料事宜。双方约定用可装8方砂石料的工程车运送砂石料，其中沙子（砂石料厂已筛好）每车200元、戈壁料（土和石子）每车100元、石子（砂石料厂已筛好）每车300元、水洗沙子（砂石料厂已洗好）每车300元，以上单价均包含运费。此后，原告向被告供应沙子1512车、戈壁料1179车、石子438车、水洗沙子31车，共计561000元。除此之外，原告于2014年还为被告运送了4954000块砖，根据双方约定的每1000块砖运费60元，此部分运费共计297240元。上述费用，被告仅向原告支付了640000元，剩余218240元被告以各种理由推诿，至今未付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判令被告向原告支付拖欠材料款及运费218240元，并承担本案诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告艾买尔·买买提向本院提交了下列证据材料：1.库车县牙哈镇哈浪古一村村民委员会（以下简称哈浪古一村村委会）出具的证明两份，证明原告与被告商定沙子单价为200元／车、戈壁料单价为100元／车、石子单价为300元／车、水洗沙子单价为300元／车，拉砖运费为60元／1000块；被告承建抗震安居房期间原告共向被告运送4594000块砖，其中哈浪古一村村委会购买了2454000块砖，被告自己购买了2500000块砖。2.原、被告有争议的水洗沙子收据复写联，证明原告向被告提供水洗沙子31车。3.原、被告有争议的石子收据复写联，证明原告向被告提供石子438车。4.原告方驾驶员买某的证人证言，证明原、被告商定的沙子、戈壁料、石子、水洗沙子的单价。被告林长领辩称，原告所述砂石料车数及单价不属实。双方实际约定的单价除水洗沙子为300元每车，其余均应为100元每车；原告实际向被告供应的沙子为1502车、戈壁料为997车、石子为383车、水洗沙子为12车。关于砖的运输费用，被告承包的工程总共用砖4203760块砖，其中由被告购买的是2000000块砖，此部分砖的运费被告已与村委会结算；剩余2203760块砖由村委会购买，此部分砖的运费原告无权向被告主张。关于付款部分，被告已向原告支付950000元，实际已经超额支付，故不存在欠原告材料款及运费的事实。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。为支持其辩解主张，被告林长领向本院提交了下列证据材料：5.被告自己计算的工程砖用量明细，证明被告承建的抗震安居房用砖总数为4203760块。6.原告为被告运送砂石料机动车的查询信息，证明根据车辆型号，原告一次最多只能运送5方砂石。7.料场现场照片，用于证明原告拉运砂石料的场地距施工场地不超过7公里。8.原告向被告出具的收条，证明被告向原告支付640000元。9.被告自己书写的现金日记账，证明被告共向原告付款950000元。本案在审理过程中，本院为进一步核实案件相关事实，调取了以下证据材料：10.原告在哈浪古一村村委会领款的收条，该收条均有原告签名，合计金额为64200元。11.谈话笔录，哈浪古一村村委会负责人在谈话笔录中陈述，根据工作人员阿某陈述，该单位向原告出具了上述证据1中的两份证明；哈浪古一村村委会会计陈述，原告自村委会领取的款项共计214200元，原告领取该款后亦向被告出具了收条，该部分款项村委会将从被告工程款中予以扣减；在谈话笔录中经与阿某电话联系，其口头陈述与村委会书面证明内容不一致。本案在开庭审理过程中，原告艾买尔·买买提与被告林长领均对上述证据材料进行了质证。对证据1，被告认为村委会出具的证明无相关人员签字，且证明内容系根据阿某一人陈述出具，故对该证据真实性不予认可，并提出被告已将村委会购买的2454000块砖运费支付于村委会，其自己购买的砖是2070000块；对证据2和3，被告认为其工地收料人为汉族人，且其给原告交付的为收据复写联，故对维文书写内容及复写联手写添加内容不予认可，其仅认可收到石子401车、水洗沙子18车；对证据4，被告认为该证人与原告有利害关系，且证人证言与原告主张不一致，故不予认可；对证据5和9，原告认为证据内容均系被告自己单方书写、记录，故不予认可；对证据6和7，原告认为该组证据无法证实与本案具有关联性，故不予认可；对证据8，原告予以认可；对证据10，原、被告对其真实性均无异议，但双方仅认可其中20000元不包括在被告已支付的640000元中；对证据11，原告认为应当以村委会出具的书面证明为准，除上述原告认可的款项外，剩余部分均应包含在640000元中，被告认为谈话笔录中相关人员说法不一致，故对其真实性不予认可。本院对上述证据材料审核后认为：第1项证据，从内容上属于证人证言，通过与相关人员核实，该书面证言与哈浪古一村村委会工作人员口头陈述不一致，且出具证明的工作人员亦未出庭接受当事人质询，故对该证据的真实性本院不予认定；第2、3两项证据，因原告未能举证证明收据中维文书写人员与被告之间的关系，且在复写联中手写添加内容本身即存在瑕疵，故对该两组证据的真实性、关联性本院均不予认定；第4项证据，因该证人当庭陈述沙子及石子单价系原告向其告知，故对此证人证言的真实性本院不予认定；第5、9两项证据，因证据内容系被告单方出具，且被告亦未提交其他证据予以佐证，故对该两组证据的真实性本院不予认定；第6项证据，仅能证明车辆型号，并不能证明车辆实际装载情况，故对该项证据的关联性本院不予认定；第7项证据，仅从照片内容无法证明料场与施工场地的距离，且无法全面反映原告砂石料实际取料情况，故对该项证据的关联性本院不予认定；第8、10两项证据，原、被告对其真实性及所要证明的问题均无异议，且该两项证据来源合法，与本案具有关联性，故本院予以认定；第11项证据，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对于笔录中反映的问题本院将结合全案进行分析认定。通过对上述有效证据的认定及原、被告在庭审中的一致陈述，本院对下列事实予以确认：2013年，被告林长领承建哈浪古一村抗震安居房期间，同原告艾买尔·买买提口头协商由原告向其供应沙子、戈壁料、石子、水洗沙子及运输工程所需用砖，其中沙子单价为100元／车、戈壁料单价为100元／车、石子单价为100元／车、水洗沙子单价为300元／车，砖块的运费为60元／1000块。此后，原告根据双方口头协议，向被告分别供应沙子1502车、戈壁料1179车、石子401车、水洗沙子18车，并向被告运输4524000块砖。根据双方口头协商单价，被告应当向原告支付材料款313600元（包括沙子150200元、戈壁料117900元、石子40100元、水洗沙子5400元）、砖块运费271440元，二项共计585040元。被告至今已向原告支付660000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告艾买尔·买买提要求被告林长领向其支付材料款及运费，其作为主张法律关系存在的当事人应当负有举证责任。根据查明的事实，原、被告之间合同约定为口头约定，对此约定内容，原告现有证据不足以证明其主张的合同价款；原告作为合同义务履行方，其提供的收据和证明亦不能证明其实际履行情况与其主张一致，故本院根据被告自认情况对本案事实进行认定。原告作为举证责任负担方，其应当承担举证不能的不利后果。根据本案认定事实，原告主张被告欠付材料款及运费218240元的事实不存在，故对原告上述诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告艾买尔·买买提对被告林长领的诉讼请求。本案案件受理费4574元（原告艾买尔·买买提已预交2287元），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审 判 长 张  桂  茹代理审判员 昝     坤人民陪审员 艾海提·米吉提二〇一六年一月八日书 记 员 蒋     梅翻译阿孜古丽·司马义