吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一终字第1106号
上诉人（原审原告）：张海明，男，1974年5月1日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县
委托代理人：郑宪明，吉林东镇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓江，男，1969年6月29日出生，汉族，乾安县人，住乾安县
被上诉人（原审被告）：栾俊富，男，1975年2月16日出生，汉族，乾安县人，住乾安县
被上诉人（原审被告）：孙秋娣，女，1973年8月7日出生，汉族，乾安县人，住乾安县
上诉人张海明因与被上诉人王晓江、栾俊富、孙秋娣执行异议之诉一案，不服吉林省乾安县人民法院于2015年1月6日作出（2014）乾民初字第1925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张海明及其委托代理人郑宪明、被上诉人王晓江到庭参加诉讼。被上诉人栾俊富、孙秋娣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审原告张海明诉称：2014年7月7日乾安县人民法院在执行申请执行人王晓江与被执行人栾俊富、孙秋娣民间借贷纠纷一案中，原告向法院提出执行异议，对乾安县人民法院（2014）乾民执字第586号民事裁定书扣押吉C147**号重型半挂牵引车及挂车不服，诉请法院解除对该车辆的扣押，归还此车辆。2014年8月5日乾安县人民法院作出（2014）乾执监字第11号裁定书，以该车辆至今尚未交付，异议人张海明并未实际占有车辆为由，裁定驳回异议人张海明的异议，张海明不服裁定，提起执行异议之诉，要求依法撤销乾安县人民法院（2014）乾民执字第586号执行裁定书和（2014）乾执监字第11号裁定书。
原审被告王晓江辩称：王晓江借给栾俊富钱买车，当时二人口头约定，如在2013年1月23日前不还款，此车归王晓江所有，后来栾俊富没能还款，车应该归王晓江所有，我方不同意原告的诉讼请求。
原审被告栾俊富、孙秋娣一审未答辩。
一审法院审理认定：原、被告争议的执行标的物重型半挂牵引车（车号为吉C147**号）及挂车（车号为吉C14**号）为被告栾俊富所有。2014年3月18日栾俊富的妻子孙秋娣以栾俊富及孙秋娣本人的名义与被告王晓江签订了一份协议书，该协议书的内容为：“栾俊富、孙秋娣以夫妻共有财产（解放牌挂车吉C147**号及挂车）抵账给王晓江，作价人民币20万元，经核算欠王晓江人民币本息合计131800元，该车抵账后，王晓江应返还剩余款68200元给付栾俊富、孙秋娣，此款应于2014年5月1日前给付，车辆现已交付王晓江。”王晓江依据该协议将重型半挂牵引车（车号为吉C147**号）及挂车（车号为吉C14**挂号）扣留。但该协议书上并没有栾俊富本人的签字，栾俊富也不承认该协议。栾俊富提起返还原物纠纷的诉讼，乾安县人民法院（2014）乾民初字第1204号民事判决书认定：双方所诉争的车辆仍属栾俊富所有，王晓江应当将该诉争车辆返还给栾俊富。因栾俊富、孙秋娣与王晓江存在债务关系，裁判文书已经生效，王晓江已经申请执行。乾安县法院依据（2014）乾民执字第586号、613号620号裁定书对重型半挂牵引车（车号为吉C147**号）及挂车（车号为吉C14**挂号）予以扣押。张海明提出执行异议，请求人民法院依法对该车辆所有权进行确认并解除对重型半挂牵引车（车号为吉C147**号）及挂车（车号为吉C14**挂号）的扣押。乾安县法院（2014）乾执监字第11号执行裁定书驳回了异议人张海明的异议。张海明不服裁定提起执行异议之诉，要求依法撤销乾安县人民法院（2014）乾民执字第586号执行裁定书和（2014）乾执监字第11号裁定书。
一审法院认为：原、被告双方争议的执行标的已经由本院确定给被告栾俊富所有，而被告王晓江与被告栾俊富之间存在债权债务关系也已经过法院确认，并发生法律效力，被告栾俊富未能按生效民事判决的期限履行金钱给付义务，被告王晓江作为申请执行人对被告栾俊富的财产申请执行后，法院依法扣押栾俊富所有的重型半挂牵引车（车号为吉C147**号）及挂车（车号为吉C14**挂号）并无不当。而且执行异议之诉是当事人在执行程序中的一种执行救济之诉，目的是要求确认某种民事法律关系的存在，通过诉讼达到阻止执行机关对争议的标的物的强制执行，排除相关的强制执行措施的作用力，最终实现对自身民事实体权利的保护的目的。原告张海明虽对（2014）乾执监字第11号执行裁定书的内容不服，但在本案中只要求撤销两份执行裁定，不属于执行异议之诉审理的内容，故应驳回原告张海明的诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决驳回原告张海明的诉讼请求。
上诉人张海明上诉称：一、原审判决认定事实错误。诉争的车辆是上诉人所有。诉争的汽车登记在四平市华辰物流有限公司名下，初始的实际所有人是刘奇，2010年4月刘奇将诉争车辆出售给栾俊富，栾俊富于2013年11月16日与上诉人签订协议书，将诉争车辆以26万元出售给了上诉人，并于2013年11月19日在广西百色向上诉人交付了汽车。以上交易过程在挂靠的四平市华辰物流有限公司都有备案登记。原审判决以（2014）乾民初字第1204号民事判决作为裁判证据采信是事实认定错误。因为（2014）乾民初字第1204号民事判决书的案外人依据《中华人民共和民事诉讼法》第五十六条于2014年10月9日提起案外人撤销之诉，原审判决至今没有依法立案，导致（2014）乾民初字第1204号判决的错误一直在延续。另外，（2014）乾民初字第1204号判决的原告栾俊富也以诉讼不是其真实意思表示，是隐瞒了真实意思为由向原审法院申请再审而不予再审。二、原审判决并没有经过对事实的调查，而仅凭生效判决驳回上诉人的诉讼请求是适用法律错误。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条规定，经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。原审判决没有查清事实，直接利用（2014）乾民初字第1204号判决作为裁判依据适用法律错误。三、原审判决程序存在瑕疵，法院没有对需要说明的问题向上诉人释明。上诉人的起诉状的确请求撤销（2014）乾民初字第586号执行裁定和（2014）乾执监字第11号执行裁定，很显然这样的诉讼请求是错误的，是违背执行异议之诉的诉讼目的，既然法院已经知晓上诉人的诉讼请求违背了诉讼目的，作为审判机关有向当事人释明的义务，而不是顺水推舟，使当事人增加诉累，浪费国家的司法资源，同时也没有起到定纷止争的社会目的。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人王晓江答辩称：我与张海明没有关联性，车是栾俊富的，不是张海明的，他没有权利起诉我。请求维持原审判决。
经本院审理查明：双方争议的执行标的物重型半挂牵引车（车号为吉C147**号）及挂车（车号为吉C14**号）登记在四平市华辰物流有限责任公司名下，原为刘奇所有，刘奇于2010年4月28日在四平市建设银行贷款购买。2013年4月刘奇偿还完贷款后，出卖给栾俊富所有。2014年3月18日栾俊富的妻子孙秋娣以栾俊富及孙秋娣本人的名义与王晓江签订了一份协议书，该协议书的内容为：“栾俊富、孙秋娣以夫妻共有财产（解放牌挂车吉C147**号及挂车）抵账给王晓江，作价人民币20万元，经核算欠王晓江人民币本息合计131800元，该车抵账后，王晓江应返还剩余款68200元给付栾俊富、孙秋娣，此款应于2014年5月1日前给付，车辆现已交付王晓江。”协议书栾俊富本人没有签字，也不承认该协议。王晓江依据该协议将重型半挂牵引车（车号为吉C147**号）及挂车（车号为吉C14**挂号）扣留。栾俊富向乾安县人民法院提起返还原物纠纷诉讼，乾安县人民法院于2014年6月17日作出（2014）乾民初字第1204号民事判决书认为：王晓江虽与孙秋娣签订了以车抵债协议书，但协议书上没有栾俊富本人的签字，且王晓江已就协议书中所约定的债权对栾俊富、孙秋娣等提起诉讼，法院已经判决栾俊富、孙秋娣偿还债务，故王晓江已经以其行为表明了协议书所约定的以车抵债的债权尚未消灭，该以车抵债协议王晓江已终止履行，栾俊富也不承认该协议，诉争的车辆仍属栾俊富所有，王晓江应当将该诉争车辆返还给栾俊富。该诉讼中本案张海明是栾俊富的诉讼代理人。
因栾俊富、孙秋娣与王晓江存在债务关系，王晓江提起诉讼后，乾安县人民法院作出民事判决。裁判文书生效后，王晓江向乾安县人民法院申请执行，乾安县人民法院作出（2014）乾民执字第586号执行裁定，对栾俊富所有的重型半挂牵引车（车号为吉C147**号）及挂车（车号为吉C14**号）予以扣押，并裁定扣押期间车辆由王晓江保管，风险责任由王晓江承担。张海明以“2013年11月16日栾俊富与张海明签订了《车辆买卖协议》，栾俊富将诉争车辆及挂车卖给张海明，并于协议当日在四平市华辰物流有限公司办理了过户手续，该车辆张海明是所有人”为由提出执行异议，乾安县人民法院于2014年8月5日作出（2014）乾执监字第11号执行裁定书，驳回了张海明的异议。张海明不服裁定，于2014年8月15日提起执行异议之诉，其诉讼请求是：依法撤销乾安县人民法院（2014）乾民执字第586号执行裁定书和（2014）乾执监字第11号裁定书。
另查：张海明曾于2014年1月26日向乾安县人民法院以王晓江为被告提起诉讼，请求判令王晓江返还诉争的车辆并赔偿不返还车辆给其造成的经济损失。2014年3月16日乾安县人民法院作出（2014）乾民初字第373号民事裁定，准许张海明撤诉。2014年7月16日张海明以栾俊富为被告，向乾安县人民法庭提起诉讼，请求确认双方于2013年11月16日签订的车辆买卖协议有效。乾安县人民法院于2014年8月14日作出（2014）乾民初字第1786号民事裁定认为：“原告、被告对诉争车辆进行的协议购买、价格商定、车辆交付以及对车辆瑕疵义务担责等均达成真实合意，双方均按照协议履行，并不存在任何争议，对于诉争车辆双方履约完毕后，在原告雇佣被告期间失去管控与原告基于买卖协议要求返还车辆不属于基于同一法律关系，本案法院不应受理”，而裁定驳回张海明的起诉。张海明不服裁定上诉至本院，本院于2014年11月20日作出（2014）松民一终字地1068号民事裁定认为：“本案涉及的车辆已经被乾安县人民法院扣押，张海明已就车辆的权属和执行问题向乾安县人民法院提起了执行异议之诉，该案正在审理中，因双方对买卖合同的签订、履行等均无争议、双方之间不存在上诉人所诉的利益冲突，所以张海明提起买卖合同之诉不能成立”，驳回上诉，维持原裁定。2014年10月栾俊富向乾安县人民法院申请对（2014）乾民初字第1204号民事判决再审，2014年11月11日乾安县人民法院作出（2014）乾民申第4号民事裁定，认为栾俊富申请理由不能成立，驳回其再审申请。
本院认为：本案张海明是作为案外人对乾安县人民法院作出的（2014）乾民执字第586号民事裁定的扣押行为，提起的执行异议之诉。经查，关于诉争的车辆，已经生效的乾安县人民法院（2014）乾民初字第1204号民事判决确认该车辆的所有权人是栾俊富。人民法院判决裁定一旦生效则产生约束力和强制执行力，非经法定程序不得随意变更或否定该判决的内容。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案张海明主张对执行标的物车辆享有所有权，认为乾安县人民法院（2014）乾民初字第1204号民事判决确认车辆所有权人是栾俊富错误，应依照上述规定通过审判监督程序解决。原审判决驳回张海明的诉讼请求属于适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条第一款（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销乾安县人民法院（2014）乾民初字第1925号民事判决；
二、驳回原审原告张海明的起诉。
二审案件受理费100元，本院退给上诉人张海明。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于福桐
审 判 员 邰伟莉
代理审判员 邵国政
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 段贵斌