洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初461号
原告：史淑芳，女，1942年12月13日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：杨培源，河南品缔晖诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔帅武（实习），河南品缔晖诚律师事务所律师。
被告：郭建德，男，1964年6月4日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：刘红军，河南九都律师事务所律师。
被告：赵杏利，女，1967年9月23日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。
原告史淑芳与被告郭建德、赵杏利民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史淑芳的委托诉讼代理人杨培源、崔帅武，被告郭建德的委托诉讼代理人刘红军，被告赵杏利的委托诉讼代理人赵杏利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史淑芳向本院提出诉讼请求：1、郭建德、赵杏利共同向史淑芳偿还借款696万元和利息（按年利率24%计算，以456万元为基数，自2016年7月2日起计至本息付清之日止；以240万元为基数，自2016年7月20日起计至本息付清之日止）；2、本案诉讼费由郭建德、赵杏利承担。事实和理由：2012年3月至2016年7月期间，郭建德向史淑芳借款696万元，并出具7份借条，金额和时间为：（1）、2015年3月20日借款220万元；（2）、2015年4月2日借款260万元；（3）、2015年5月2日借款20万元；（4）、2015年7月2日借款50万元；（5）、2015年8月20日借款20万元；（6）、2015年11月2日借款30万元；（7）、2016年7月2日借款96万元。后经史淑芳与郭建德对账，上述借款合计696万元，其中456万元自2016年7月2日起付利息，240万元自2016年7月20日起付利息。此后史淑芳多次要求郭建德还款，郭建德均以各种理由拒付。另郭建德与赵杏利系夫妻关系，本案债务发生在该二人婚姻存续期间，赵杏利应对本案债务承担共同还款责任。为此史淑芳诉至法院。
被告郭建德辩称：1、史淑芳称借给郭建德696万元不属实，2012年3月20日至2016年7月1日郭建德书写的借条应为协议约定，实际上书写借条期间史淑芳仅转账给郭建德179万元，史淑芳并未按借条履行全部借款义务，2015年3月20日以前史淑芳与郭建德的资金往来与本案无关；2、史淑芳借给郭建德179万元，郭建德已偿还129万元，至今剩余50万元未偿还；3、郭建德借史淑芳的钱用于赌博，没有用于家庭生活与消费。
被告赵杏利辩称：1、史淑芳应就其与郭建德存在借贷关系及借贷金额的真实性、合法性进行举证；2、因涉案金额巨大，郭建德作为借款人的身份应当出庭，以便于查明案件事实；3、史淑芳提供的借据上没有赵杏利的签名，赵杏利对是否存在借款及借款金额均不知情，其不应该承担债务清偿责任；4、郭建德与赵杏利于2016年10月11日离婚，在婚姻关系存续期间，郭建德并未将任何借款用于家庭共同生活，赵杏利不应承担郭建德的债务。综上，请求法院依法驳回史淑芳对赵杏利的诉讼请求。
在庭审中，原告史淑芳提交证据如下：
第一组：1、借条一张（金额220万元，时间2015年3月20日）；
2、借条一张（金额260万元，时间2015年4月2日）；
3、借条一张（金额20万元，时间2015年5月2日）；
4、借条一张（金额50万元，时间2015年7月2日）；
5、借条一张（金额20万元，时间2015年8月20日）；
6、借条一张（金额30万元，时间2015年11月2日）。证明：2012年3月至2015年11月期间，史淑芳共向郭建德出借600万元，在此期间经双方对账，郭建德分别向史淑芳出具了上述六份借条，合计600万元。
第二组：7、借条一张（金额600万元，时间2016年7月1日）；
8、借条一张（金额96万元，时间2016年7月1日）。证明：1、2016年7月1日，史淑芳与郭建德在洛阳六中对面的天外天茶社，对2012年3月至2015年11月期间双方的债权债务再次进行了核算对账，确认在该期间郭建德欠史淑芳借款本金600万元，该款项以原六份借条为依据，其中240万元的利息自2016年7月20日起算，360万元的利息自2016年7月2日起算，为此郭建德向史淑芳出具了该借条；2、同时，史淑芳与郭建德对2015年11月至2016年7月期间双方的债权债务进行了核算对账，确认在此期间，郭建德欠史淑芳借款本金96万元，包括史淑芳出借的本金51万元，以及600万元产生的利息45万元（600万元×2.5%/月×3个月[2016年4月、5月、6月]=45万元），该笔96万元的利息自2016年7月2日起算，为此郭建德向史淑芳出具了借条。
第三组：9、史淑芳名下洛阳银行普通存折对账单一份（5页）；
10、史淑芳名下建设银行存折个人存款明细查询一份（5页）；
11、史淑芳名下建设银行储蓄卡客户交易查询一份；
12、史淑芳向郭建德支付借款明细清单一份；
13、洛阳古城保护与整治项目房屋征收补偿协议书一份。证明：1、通过史淑芳名下银行存折和储蓄卡的交易记录显示，史淑芳通过提取现金和银行转账两种交付方式，共计向郭建德交付借款567万元；2、2014年1月份，史淑芳位于老城区安乐南街的房产被征收后，应得补偿款830834元，转账支票号为30204122。史淑芳与郭建德一同到中信银行洛阳老城支行，史淑芳通过银行柜台将830834元转入郭建德指定的银行账户。综合上述1、2项，史淑芳共计向郭建德出借650万元。
第四组：14、保证一份（2016年6月12日）；
15、还款协议一份（2016年7月1日）；
16、保证一份（2016年10月19日）；
17、保证一份（2016年10月20日）；
18、郭建德的工资银行存折（NO.01490109）一份。证明：郭建德自2016年4月既不向史淑芳偿还本金，也不支付利息，史淑芳多次找其协商还本付息，后在郭建德单位的调解下，郭建德遂向史淑芳出具了还款计划，但其并未按照还款计划向史淑芳还款，郭建德还出具保证，写明将其位于洛阳市老城区育才街13号院1号楼3门101室的房产抵给史淑芳以清偿债务，并将其本人工资卡交给史淑芳。上述还款计划、保证，是郭建德本人真实意思表示，能够印证郭建德拖欠史淑芳借款696万元。
第五组：19、史淑芳的身份证复印件一份；
20、郭建德的身份证复印件一份；
21、离婚登记审查处理表和自愿离婚协议书各一份。证明：1、原、被告的身份信息；2、郭建德与赵杏利1990年7月24日登记结婚，2016年10月11日登记离婚，本案所涉债务发生在该二人的婚姻存续期间，因此赵杏利应当对本案债务承担共同偿还责任。
第六组：22、证人梅某出庭作证。证明：2016年7月1日，史淑芳给梅某打电话说她要和郭建德谈借款情况，希望梅某能参加，地点在洛阳六中对面的天外天茶社，去了之后，史淑芳将所有的借据拿出来和郭建德对账，梅某在对面看着，对完账之后，郭建德亲笔书写了一份借款金额600万元的借条；关于利息，史淑芳和郭建德当时谈的是月息2.5分，郭建德还欠史淑芳4月、5月、6月的利息共45万元，史淑芳另外还借给郭建德50万元，两项合计为95万元，然后郭建德又亲笔书写了一份借款金额为95万元的借条。
经质证，被告郭建德认为第一组证据是郭建德书写，但是郭建德并没有收到借款600万元；对第二组证据中的2张借条，质证意见同上，借条只是协议，不能证明史淑芳支付郭建德相应的借款，且借条上载明借款数额为600万万元，明显与事实不符；对证据8真实性有异议，且借款明细表上载明的时间和金额与借条不一致，说明郭建德打的借条没有履行。对第三组证据中的证据9、10、11、12有异议，史淑芳起诉依据的是2015年3月20日至2016年7月1日的借据，其提供的银行转账凭证及支付借款明细单显示的有2015年3月20日之前的原、被告之间的资金往来，2015年3月20日之前的资金往来与本案无关，凭证显示2015年3月20日至2016年7月1日之间原、被告之间的资金往来为179万元，因此，史淑芳提交的证据也证明从2015年3月20日至2016年7月1日郭建德虽然写有借据，但是史淑芳并没有向郭建德履行给付全部借款的义务，证据13看不清楚，无法质证，且与本案无关。对第四组证据中的证据14无异议，现郭建德只欠史淑芳50万元，而不是696万元，对证据15有异议，不能证明郭建德向史淑芳借款200万元，借款应以转账凭证为准，对证据16、17无异议，且郭建德通过工资卡向史淑芳支付3.05万元，并且郭建德书写的房产归史淑芳所有不能产生法律效力；对证据18无异议；对第五组证据中的证据19、20、21无异议。
经质证，被告赵杏利认为其不是实际借款人，只是局外人，对借款的真实性不知情。对第一组证据中的证据1，从形式来看，约定借款时间是2015年3月20日，借款220万元是以现金形式，且没有约定利息和借款用途，借款人是郭建德，赵杏利没有在借据上签字，证据1形式上是借条，实际上是借款协议，根据《合同法》的相关规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，虽然借据形成，但借款合同并没有生效，是否生效要看出借人是否将借款交付给借款人，借款人是郭建德，赵杏利对该笔借款并不知情，也没有在借条上签字，赵杏利和史淑芳之间没有形成借贷的合意，且该借款金额为220万元，远远超出郭建德家事代理的权利，郭建德家庭生活也根本无需借款220万元；对证据2、3、4、5、6质证意见同证据1。对第二组证据中的证据7，郭建德出具的没有抬头的借据上载明的数额为600万万元，也就是600亿元，明显与事实不符；证据8史淑芳称是与郭建德就2015年11月至2016年7月之间的债权债务进行了核算对账，确定在此期间，郭建德欠史淑芳借款本金51万元，利息45万元，根据史淑芳提供的银行转款明细，自2015年11月至2016年7月，史淑芳分别向郭建德转款30万元、20万元、15万元，合计65万元，与史淑芳所述的51万元不符，之前双方形成的借条中没有约定利息，因此不应计算利息，另外，证人梅某证明借款本金是50万元，数据不相符，从证据1到证据8，借条载明的金额是696万元，实际交付金额应按照史淑芳向郭建德转账的金额进行计算，从2015年3月至2016年7月，借款金额应为179万元；对证据9、10、11，若银行流水显示史淑芳向郭建德转款数额，该数额即为史淑芳实际交付借款金额；证据12是史淑芳自己制作的转款记录，不能证明实际交付借款金额，该明细记载的是2012年3月22日至2016年3月4日的资金往来，但是与本案有关的是从2015年3月23日29万元之后，之前的资金往来与本案无关，另外史淑芳统计的数据有误，现金和转账共650.0834万元，对其证明方向不予认可；证据13协议金额为83.0834万元，从史淑芳提供的证据12也可看到在2014年1月14日，史淑芳通过转账的形式将83.0834万元转给郭建德，但该笔借款与本案无关。对第四组证据中的证据14并不知情，不能确定真实的借贷金额；对证据15不知情，且没有赵杏利的签字，借款没有用于家庭共同生活；对证据16、17，郭建德无权将夫妻双方共有的房产进行处分，处分无效；对证据18真实性无异议，但不能证明郭建德实际向史淑芳借款696万元。对第五组证据中的证据19、20真实性无异议；对证据21真实性无异议，对证明方向有异议，赵杏利对借款不知情，该借款的真实性也尚未确定，且借款也没有用于二被告的家庭生活中，赵杏利依法不承担还款责任。对第六组证据有异议，证人与史淑芳是亲属关系，其证言不予认可；借条上没有约定具体利率，证人说的月息2.5分不予认可，且证人没有对借条上载明的计息时间做出解释。
庭审中，被告郭建德提交转账凭证16张及洛阳银行普通存折对账单1份。证明：郭建德通过银行转账向史淑芳支付117.45万元，史淑芳领郭建德工资3.05万元，共计120.5万元，且支付现金8.5万元，合计129万元。
经质证，原告史淑芳对赵杏利名下的建行卡查询明细真实性无异议，对证明方向有异议，明细显示向梅某转款两笔共计50万元，系梅某与郭建德之间的借贷关系，梅某出借给郭建德的50万元是通过史淑芳转账给郭建德的，在史淑芳提交的证据10建设银行存折明细中2014年10月1日向郭某某转账30万元，2014年12月5日向赵杏利转账20万元，该50万元款项因郭建德已还给梅某，史淑芳未将该50万元计入696万元中，与本案无关；流水中显示直接向史淑芳转款系郭建德按照双方口头约定向史淑芳支付的利息，双方最终的借贷数额应以郭建德本人出具的借条为准，因为郭建德拖欠史淑芳巨额资金不予归还，郭建德自愿将其工资本交给史淑芳，该3.05万元确系史淑芳所领，但该款项应抵作郭建德拖欠史淑芳的利息；对于现金8.5万元，郭建德没有提供相关证据证明，史淑芳也未收到该款项，郭建德提交的银行卡系赵杏利名下的银行卡，由此可以充分说明赵杏利对史淑芳与赵建德之间的借款关系是知情并参与的。
经质证，被告赵杏利对证据真实性无异议，该组证据反映郭建德所偿还的款项，且偿还的款项是借款本金。
庭审中，被告赵杏利提交证据如下：
1、洛阳市不动产登记中心出具的不动产登记查询结果告知单一份。证明：截止2017年5月9日，郭建德、赵杏利及其双方的儿子郭某某均没有购买商品房。
2、录音材料一份。证明：赵杏利并不知道郭建德和史淑芳之间的借款的事，且借款也未用于家庭生活。
3、洛阳银行一卡通对账单一份。证明：在2015年6月25日，郭建德与赵杏利之子郭某某向赵杏利的姐姐赵某某借款49990元用于购买车辆，也同时证明郭建德的借款没有用于夫妻共同生活。
经质证，原告史淑芳对证据1真实性无异议，与本案无关联性，郭建德将其所借借款及收益给其儿子郭某某购置车辆。证据2提供的是光盘，没有提供录音的原始载体，不排除剪辑等可能性，形式上不合法；根据录音的文字资料上载明的“史淑芳说这她不知道”在该录音中听不清楚，史淑芳就是因为知道赵杏利对郭建德与史淑芳之间的债务知情，所以才要求赵杏利本人签字，况且，从文字资料上显示的双方交谈内容，史淑芳对赵杏利所说的没有予以认可。证据3与本案无关联性，不能证明赵杏利的证明方向。
经质证，被告郭建德对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，郭建德的借款未用于家庭消费，而是用于赌博。
本院经审理认定事实如下：自2012年3月22日至2015年3月23日期间，郭建德累计向史淑芳借款共计480万元，史淑芳分别通过银行转账及现金形式支付上述款项，2015年3月20日，郭建德给史淑芳出具一份借条，载明：“今借史淑芳老师现金220万元”，2015年4月2日，郭建德给史淑芳出具一份借条，载明：“今借史淑芳老师现金260万元”。2015年4月26日，史淑芳通过银行转账支付郭建德20万元，2015年5月2日，郭建德给史淑芳出具一份借条，载明：“今借史淑芳老师现金20万元”。2015年7月2日，郭建德给史淑芳出具一份借条，载明：“今借史淑芳老师现金50万元”,2015年7月4日，史淑芳通过银行转账支付郭建德35万元。2015年8月20日，郭建德给史淑芳出具一份借条，载明：“今借史淑芳老师现金20万元”，2015年10月26日，史淑芳通过银行转账支付郭建德30万元。2015年11月2日，郭建德给史淑芳出具一份借条，载明：“今借史淑芳老师现金30万元”,2015年12月16日，史淑芳通过银行转账支付郭建德30万元。2016年1月14日、3月4日，史淑芳通过银行转账支付郭建德35万元，2016年7月1日，郭建德给史淑芳出具一份借条，载明：“今借史淑芳老师现金96万元”。2015年12月至2017年3月，郭建德共偿还史淑芳70.5万元，剩余借款本金559.5万元未偿还。为此史淑芳诉至本院。
另查明：郭建德与赵杏利于1990年7月24日登记结婚，2016年10月11日登记离婚，上述借款发生在婚姻关系存续期间。
本院认为，被告郭建德向原告史淑芳借款，双方成立借款合同关系，该借款合同关系系当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。双方未约定借款期限，原告史淑芳可以随时要求履行。该借款发生在被告郭建德与被告赵杏利夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。关于借款数额问题，根据被告郭建德于2015年3月20日、4月2日、5月2日出具的借条，与原告史淑芳提供的转账凭证和取款记录相互印证，可以认定被告郭建德共向原告史淑芳借款500万元；此后被告郭建德又向原告史淑芳出具4份借条，金额合计196万元，而原告史淑芳提交的转账凭证显示支付借款数额为130万元，应当以实际提供借款数额为准；故本院确认借款数额为630万元。关于原告史淑芳主张的利息，因其未提交充分证据证明双方约定利息，被告郭建德又不予认可，应从其主张之日按照年利率6%计算逾期利息，超过部分，本院不予支持。关于被告郭建德提出已偿还借款本金129万元的抗辩意见，其中70.5万元原告史淑芳予以认可，应从借款数额中予以扣除；其余58.5万元中50万元系转账支付，转账凭证显示收款人为梅某，原告史淑芳又不予认可，该50万元与本案无关，故本院不予采信；剩余8.5万元被告郭建德主张系支付现金，对此未提交证据证明，原告史淑芳又不予认可，本院不予采信。关于被告郭建德提出其出具的借条系被原告史淑芳胁迫情形下出具的抗辩意见，因其未提交证据，本院不予采信。关于被告赵杏利提出被告郭建德借款未用于家庭共同生活，其不应承担共同还款责任的抗辩意见，因其未提交充分证据证明，本院不予采信。综上，原告史淑芳要求被告郭建德、赵杏利偿还借款559.5万元及逾期利息（自2017年4月21日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告郭建德、赵杏利于本判决生效之日起十日内偿还原告史淑芳借款559.5万元及逾期利息（自2017年4月21日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告史淑芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60520元，由被告郭建德、赵杏利负担48650元，原告史淑芳负担11870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 伟
审 判 员 袁玲玲
人民陪审员 刘忠诚
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 钱亚飞