山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终986号
上诉人（原审第三人）：程佳印，男，1969年11月13日出生，汉族，农民,住宁阳县。
上诉人（原审第三人）：柳桂萍，女，1966年9月10出生，汉族，农民,住宁阳县。
被上诉人（原审原告）：程毅，男，1997年7月7日出生，汉族，学生，住宁阳县。
委托诉讼代理人：代淑华（程毅之母），女，1972年4月19日出生，汉族，居民,住宁阳县。
委托诉讼代理人：赵华云，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会，住所地宁阳县文庙街道办事处泥家村。
法定代表人：周海伟，主任。
委托诉讼代理人：张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。
上诉人程佳印、柳桂萍因与被上诉人程毅、宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会（以下简称泥家村村委会）确认�同无效纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程佳印、柳桂萍上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人程毅的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、原被拆迁的房屋所有人是程佳印，其有权与村委会签订补偿安置协议。上诉人程佳印在宁阳县文庙街道办事处泥家村原有宅基地一处及住房，程佳印与代淑华离婚时也约定，该房屋归程佳印所有。2、程毅不是房屋所有权人，并非合同主体，无权确认合同效力，其作为一审原告主体不适合。3、上诉人持有的城中村拆迁补偿合同，本就是上诉人程佳印的原有住房，程佳印委托柳桂萍也是在被村委认可的条件下，签订了合法拆迁协议，该协议上程毅的名字是程佳�自愿签的，是为了两个孩子不发生财产纠纷，并不是村委分给程毅的。在庭审中，村里也声明，村里是由户主名下的房屋及相应的的宅基地的情况分给程佳印的。柳桂萍授权并且情况紧急的的条件下替程佳印签订拆迁补偿协议，而且程佳印在合同上添加程毅的名字是为了留给孩子，当时孩子在潍坊，联系不上，在被强拆的情况下，程佳印委托柳桂萍签定了协议。村里也表示是分给程佳印的，程佳印要求添加的程毅的名字，如果侵犯了程毅的权益，那就把程毅的名字从合同上去掉，但并不代表侵权，程毅无权要求此协议无效，房子是程佳印赠与程毅的。4、《合同法》第一百八十六条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。因程毅在一审程序中明确表示不接受程佳印的分配和赠与，所以在提出上诉的同时，程佳印作为房屋的所有权人决定撤销赠与。5、程毅既不是被拆迁人，又放弃了赠与，其对原房屋并没有所有权，其不是拆迁补偿安置协议的合同主体。本案合同主体只有程佳印，程佳印对柳桂萍的代签协议行为早就追认，因此，诉述协议属于有效协议。
程毅辩称，一、一审法院认定事实清楚。代淑华具有宁阳县文庙街道办事处泥家村集体经济组织成员独立户主资格，其子程毅具有成员资格。代淑华、程毅是一户依法享有一处宅基地。柳桂萍以程佳印和程毅的名义签订的拆迁补偿安置协议侵犯了代淑华和程毅的合法权益。程佳印将房屋补偿款计算在协议中，其用意就是侵占代淑华和程毅母子的房产。二、一审法院适用法律正确。任何人未经代淑华和程毅母子的授权无权签订协议的，柳桂萍代签的协议是无效的。按照拆迁补偿安置方案规定，按照一子一院的原则，应划而未划宅�地的按一处宅基地补偿。三、签订的拆迁补偿安置协议的对象依法应是代淑华和程毅，而不是程佳印。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
泥家村村委会辩称，一、上诉人与被上诉人程毅家庭之间产生对安置财产分配争议与村委无关。被上诉人程毅主张合同无效并不能处理案件实体问题，故本案应驳回被上诉人程毅的起诉，待被上诉人家庭成员之间对已获取的拆迁安置财产权利进行析产且分配后，由村委按照判决结果，参照拆迁安置补偿协议的约定处理善后事宜。二、本案中上诉人柳桂平的行为构成表见代理，合同应依法确认为有效合同，对于家庭间涉及的拆迁安置的分配可另案处理。本案中代替被上诉人程毅和上诉人程佳印签订协议书的柳桂萍与程佳印具有合法的夫妻关系，与程毅之间是法律规定的继母子关系，本案拆迁安�的基础是用拆迁人程佳印的一处老宅基地而形成的。所以，作为村委有理由相信柳桂萍的代理行为是代表家庭做出的，其实施的代签协议的行为应为表见代理行为，行为后果应依法确认为有效且成立。
程毅向一审法院起诉请求：请求确认被告与柳桂萍以我代理人的名义签订的《城中村改造拆迁补偿安置协议》无效。
一审法院认定事实：程佳印与代淑华曾系夫妻，于1997年7月7日生子程毅，双方于2009年9月14日协议离婚，离婚后原告程毅跟随代淑华生活，并将户口落入代淑华家庭户内，户主为代淑华，住址为宁阳县文庙街道办事处泥村309号446。2013年4月25日程佳印与柳桂萍登记结婚，两人养育一子，姓名为程旭。2013年，宁阳县人民政府出台多份文件以促进全县“城中村”开�改造更快开展。2013年6月，被告泥家村村委会制定了《泥家村关于实行“城中村”开发改造的实施方案》、《泥家村拆迁补偿安置方案》，就拆迁补偿办法、被拆迁房屋的补偿标准及安置办法做了详细规定。此后便开始了城中村改造拆迁工作，程佳印的房屋院落在拆迁范围之内。因程佳印有两个儿子,按照被告“一子一宅”的宅基地分配习俗，程佳印及其儿子还应分得一处宅基地，但并未实际分配。2016年1月20日，拆迁人泥家村村委会作为甲方，被拆迁人程佳印和程毅作为乙方，双方签订了《文庙街道办事处泥家村城中村改造拆迁补偿安置协议》，协议编号为第483号（以下简称483号安置协议），协议主要内容为一、拆迁补偿：1、宅基地补偿按每平方米500元，乙方宅基地共（15×17）255平方，折合人民币127500元；2、宅院�应补未建面积115.6平方，按每平方350元补偿金额40460元；3、房屋及地上附属物应由有资质的评估公司按有关标准计算补偿人民币93714.86元；4、乙方按照甲方规定的时间进行拆迁的，结算时每户奖金一万元；以上四项总计补偿人民币271674.86元。二、安置办法：甲方向乙方提供回迁住宅楼房，每处宅基地安置楼房面积200平方米……该协议还对楼层价格、结算方式、临时安置方式等进行了约定。协议上甲方处加盖了“宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会”印章，乙方处为“柳桂萍（代）”签字。483号安置协议签订的当日，被告泥家村村委会与被拆迁人程佳印和程旭签署了内容基本一致的482号安置协议，乙方处签名为本案第三人柳桂萍代签。被告主张柳桂萍为程佳印的配偶,被告有理由相信其在协议上签字时代表其家庭所签,形成表见代理。第三人程佳印主张为了老有所养，也为享有以后在程毅和程旭补偿得的楼房里均有居住的权利，拆迁时将原宅基地的南屋分给了程毅，将北屋分给了程旭，分别确认了评估价值，南屋补偿93714.86元，北屋补偿148976.06元，并将该补偿价值确认在483号安置协议和482号安置协议中。第三人程佳印主张因签署合同时在外打工，便委托其妻子即第三人柳桂萍代签了483号、482号安置协议。被告泥家村村委会对此予以认可，并根据程佳印的要求制定了482、483两份安置协议，且两份协议均将程佳印列为被拆迁人。庭审中原告程毅明确表示不接受程佳印的该分配或赠予。原告称与其母亲代淑华是单独立户，按照一子一宅原则，未分配的宅基地应当由原告及其母亲享有，且被告进行拆迁是按照宅基地补偿房屋，以上482、483协议是按照两处宅�地补偿400平米的房屋，而不是被告陈述的将原程佳印的宅基地一分为二。原告认可程佳印将原宅基地上的南屋分配给了原告，评估后形成了协议中“房屋及地上附属物应由有资质的评估公司按有关标准计算补偿人民币93714.86元”的约定。原告对被告称的柳桂萍代签形成表见代理不认可，原告称其一直跟随其母亲代淑华生活，并已单独立户，其没有委托柳桂萍也不认可柳桂萍的代签行为。另查明，原告自父母离婚后随母亲代淑华生活，原告曾起诉第三人程佳印主张抚养费，因程佳印不履行法院判决的义务，原告程毅申请法院强制执行。一审法院认为，本案审理的是合同效力问题，本案诉争的合同是原告程毅和被告泥家村村委会争议的第483号安置协议。被告泥家村村委会作为拆迁人（甲方）在合同中加盖了单位公章，原告程毅作为被拆迁人之�并没有在合同中签字，而是由第三人柳桂萍代签了483号安置协议，但原告并未委托第三人柳桂萍代为签署483号安置协议，原告程毅与第三人柳桂萍没有法定的或约定的代理关系，第三人柳桂萍代签的483号安置协议对原告不应发生效力。被告泥家村村委会根据483号安置协议处置关于原告的权利和义务，于法无据，原告程毅为此要求确认483号安置协议无效的请求，应予支持。关于被告泥家村村委会辩称的第三人柳桂萍代签合同属于表见代理，本院认为原告与柳桂萍并未在同一家庭户内，原告在其母亲代淑华与其父亲程佳印离婚后由其母亲抚养，协议形成时原告已经成年，被告作为基层组织应清楚其家庭情况，没有理由能够相信柳桂萍的行为可以代表程毅，故对被告该主张，本院不予采信。同时，原告程毅及其母亲在宁阳县文庙街道办事处泥家村是独立的家庭，第三人程佳印、柳桂萍夫妻和儿子程旭也是独立的家庭，两个家庭之间并不存在从属或被从属的关系，诉讼中原告程毅亦明确表示不接受程佳印原有宅基地中权益的分配或赠予。综上，被告泥家村村委会与第三人柳桂萍以原告代理人的名义签订的483号协议不构成表见代理，亦不是原告程毅的真实意思表示，该协议无效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第六条、第一百四十三条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四条、第九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会与柳桂萍以程毅代理人的名义签订的《文庙街道办事处泥家村城中村改造拆迁补偿安置协议》（第483号）无效。案件受理费100元，由被告宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，泥家村补偿安置方案规定，拆迁补偿办法实行宅基地补偿的办法：1、对农户现有的宅基地，不论是原有的或是村里规划的，均按255平方计算。2、按照一子一院的原则，应划而未划宅基地的按一处宅基地补偿。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题：泥家庄村委与柳桂萍以程毅代理人的名义签订的《文庙街道办事处泥家村城中村改造拆迁补偿安置协议》（第483号）是否有效。
按照泥家村补偿安置方案规定，按照一子一院的原则，应划而未划宅基地的按一处宅基地补偿。在拆迁安置补偿协议中，被拆迁人含有程毅，证明该协议的一方当事人包括程毅，程毅享有该拆迁补偿协议的相关财产权益。上诉人柳桂萍在未经程毅的授权在协议上签字，对程毅不发生效力，柳桂萍无权处分程毅的财产权益，因此柳桂萍与泥家村村委会签订的拆迁补偿协议无效。
综上所述，程佳印、柳桂萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由程佳印、柳桂萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一八年六月一日
书记员 梁 壮