云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2408号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司，住所：云南省昆明市五华区环城西路42号市体委综合楼七楼。
负责人：杨建标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周珏丞，男，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：毕伟，男，1985年2月18日出生，回族，住云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审被告）：石磊，男，1982年3月1日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
被上诉人（原审被告）：钟和润，男，1984年11月11日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人毕伟、被上诉人石磊、被上诉人钟和润机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民一初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：2015年04月17日18时46分，在昆明市白云路598号门前路段，被告石磊驾驶车辆云Ａ×××××号车辆沿白云路由东向西行驶向路中并道过程中与原告驾驶的沿白云路由东向西直行的车辆云D2188**号车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。2015年04月17日，昆明市公安局交通警察支队二大队对该起事故依法作出0038036号车辆的道路交通事故认定书，认定被告承担事故的全部责任。事故发生后，2015年04月18日，原告将车辆云D2188**号车辆送到别克4S店进行维修，2015年04月23日维修完毕。共花费维修费5959元。另查明：被告石磊所驾驶车辆车主为钟和润。被告驾驶车辆的云Ａ×××××号车辆在保险公司投保交强险。为此，原告毕伟向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付车辆维修款5959元及该笔款项利息96元；2、被告支付原告车辆维修期间合理交通费用900元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
根据上述确认事实，一审法院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告毕伟的车辆在此次交通事故中受损，有权就其财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，一审法院确定由被告石磊承担全部责任，被告钟和润在本次事故中不存在应承担责任的情形，在本案中不承担责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案的损失应由被告保险公司先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分再根据保险合同在商业第三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足再由确定的侵权责任人承担。至于保险公司认为根据原告提供的保单车辆识别代码095329保险单号1245605072072014023527查询到的车辆与肇事车辆不是同一车辆的观点，一审法院认为，因原告举证了盖有保险公司印章的保单，保单上载明发动机号码1244523及厂牌型号新凯HXK6360与行驶证上载明的一致，保险公司所举证据不足以否定原告提交的保单为伪造，故应承担保险责任。至于原告的损失，作如下认定：车辆维修费5959元、车辆维修交通费900元，保险公司在交强险财产损失2000元限额内予以赔偿原告，剩余4859元因未投保商业第三者险，故由被告石磊承担。据此，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司于本判决生效后十五日内支付原告毕伟人民币2000元；二、同期，由被告石磊赔偿原告毕伟人民币4859元。”
宣判后，上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、根据我公司提交的证据，假保单上的保险单号码、车辆识别代码查询到的是另外两辆机动车，并不是肇事车辆。假保单字体印刷有别于真实保单。二、一审判决中提到的假保单上的保险公司印章，该印章经过比对，确认是伪造的，可以由法院指定鉴定机构对印章进行鉴定，但是鉴定费应由被上诉人承担。三、一审判决提到的保单上载明发动机号码1244523与新凯HXK6360行驶证上载明的一致的问题，经过我公司查询，假保单上的发动机号码1244523未查询到承保信息。四、假保单的流水号（滇）0100513233，经我公司确认，未查询到承保信息。真实的保险单流水号应是（滇）0000XXXXXX格式。五、假保单上的车牌号云Ａ×××××，经我公司确认，未查询到承保信息。因此，我公司没有承保肇事车辆，不应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院：一、撤销昆明市五华区人民法院作出的（2015）五法民一初字第493号民事判决书；二、依法改判上诉人不承担赔偿责任；三、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人毕伟答辩称：一审中我方提交的保单是昆明市公安局交警二大队给我方的，上面加盖有交警二大队的公章并且有经办民警的签字，我方对此没有义务鉴别其真伪。况且这是国家执法机关提供给我方的，该证据是有法律效力的。
被上诉人石磊、钟和润未到庭陈述其答辩意见。
二审中，上诉人保险公司为证实其上诉主张，向本院提交了：1、原告提供的保单，证明：我公司没有承保肇事车辆；2、长安客车交强险保单抄件，证明：用假保单上的保单号码查询到的是云Ａ×××××长安牌客车；3、摩托车交强险保单抄件，证明：用假保单的车辆识别代码查询到的是云Ａ×××××摩托车；4、真实保单样本，证明：真实保单上的保险公司印章有别于假保单上的印章，真假保单上的字体印制有差别。被上诉人毕伟质证认为：我方不是专业人员，本案事故发生后，我方第一时间找到交警部门，交警部门按照程序出具了事故认定书，解决了事故。网上一查被上诉人石磊是无证驾驶，其被拘留、罚款。一开始其让我方修车，其称会来付款，但我方修车后，其就消失了。经我方报警，交警部门才将相关材料复印给了我方，加盖了公章，因此我方不可能怀疑这些材料是假的。本院认为，上诉人保险公司提交的上述证据已形成证据锁链，能够相互印证，可以证实本肇事车辆未在其公司投保的事实，本院对此予以确认。对于被上诉人毕伟认为其无法辨认保单的真伪等意见，本院对此亦予以确认。
被上诉人毕伟二审中提交了:1、昆明市公安局交通管理局公安行政处罚决定书；2、肇事车辆行驶证；3、肇事车辆保险单。证明：上述证据均系其从交警部门复印出来，应是真实的证据，并以此认为上诉人保险公司的上诉主张未完成举证义务。上诉人保险公司质证认为：如果肇事车辆确实在我公司投保，我公司愿意在责任范围内承担责任，但是经核查保单确实是假的。本院认为，被上诉人毕伟提交的上述证据可以证实系从交警部门复印出来的事实，但并不因此确定本案所涉保单即为真实保单的事实。
此外，上诉人保险公司申请补充其上诉主张要求被上诉人承担本案公告费400元，审理中，上诉人保险公司表示该费用可以由保险公司自行承担，本院对此予以确认。
二审经审理确认的其余事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人保险公司对本案所涉损失是否应当承担赔偿责任及本案的赔偿责任应由谁承担。
本院认为：关于上诉人保险公司对本案所涉损失是否应当承担赔偿责任的问题。经审查，上诉人保险公司在二审中提交的证据已经证实被上诉人石磊驾驶的牌照为云Ａ×××××号肇事车辆未在上诉人保险公司投保的事实，因此上诉人保险公司对本案所涉损失不应承担赔偿责任。关于本案的赔偿责任应由谁承担的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”，经审查，本案损失系被上诉人石磊实施未取得驾驶证驾驶摩托车以外的非营运机动车的违法行为及被上诉人钟和润未依法购买交强险的违法行为所致，故被上诉人石磊及被上诉人钟和润对被上诉人毕伟造成的损失应当承担连带赔偿责任。即一审判决确认的损失6859元，应由被上诉人石磊和被上诉人钟和润连带承担。综上所述，上诉人保险公司的上诉主张成立，本院依法予以支持。一审判决确认事实及适用法律部分有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民一初字第493号民事判决；
二、本判决生效后十日内，由被上诉人石磊及被上诉人钟和润连带赔偿被上诉人毕伟人民币6859元（车辆维修费5959元、车辆维修交通费900元）；
三、驳回被上诉人毕伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币25元，二审案件受理费人民币50元，由被上诉人石磊及被上诉人钟和润共同负担。公告费人民币400元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
审 判 员 奚 琳
代理审判员 王玉方
二〇一六年八月十五日
书 记 员 吴自红