云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第88号
上诉人（原审被告）张岗云，男，汉族。
被上诉人（原审原告）开远宝丰典当有限公司。
住所地：开远市河滨路**号。
法定代表人方庆九，系该公司执行董事。
委托代理人李成富，云南云誉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告河口宏业房地产开发有限公司。
住所地：河口县北山大道中段***号。
法定代表人张力，系该公司董事长。
委托代理人谢礼章，云南力远律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人张岗云因与被上诉人开远宝丰典当有限公司（以下简称宝丰典当公司）�原审被告河口宏业房地产开发有限公司（以下简称河口宏业公司）典当合同纠纷一案，不服开远市人民法院（2013）开民二初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月3日公开开庭进行审理。上诉人张岗云，被上诉人宝丰典当公司的委托代理人李成富，原审被告河口宏业公司的委托代理人谢礼章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：河口宏业公司是由三名自然人投资成立的有限责任公司，张岗云是股东之一，任该公司总经理。2011年1月20日，河口宏业公司与宝丰典当公司签订了六份《当票》，当金合计200万元，宝丰典当公司扣除综合费后，于2011年1月21日将当金167万元电汇给河口宏业公司。2011年4月26日，宝丰典当公司与张岗云签订了一份《当票》，张岗云以其所有的云GH42**号别克牌小轿车（发动机号100410642、�动车识别代号LSGGF53F4AH184277）为当物，向宝丰典当公司典当15万元，典当期限为一个月，即从2011年4月26日起至2011年5月26日止，月综合费率为2%，月利率为0.5%。同日，宝丰典当公司与张岗云又签订了《云南省典当业机动车质押合同》，并办理了质押登记。《云南省典当业机动车质押合同》约定：根据甲（宝丰典当公司）、乙（张岗云）双方签订的《当票》，乙方自愿以其所有的云GH42**号小轿车提供质押担保，担保的债务为甲方向乙方提供的典当本金15万元以及相应的利息、典当综合费、违约金和实现抵押权的费用；典当或续当期满后超过5日，乙方既不赎当也不续当的，即视为绝当。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。《当票》和《云南省典当业机动车质押合同》签订后，宝丰典当公司预先扣除了3000元的综合费后，当日即向张岗云交付了14.7万元的当金，张岗云�将云GH42**号小轿车交由宝丰典当公司保管。典当期届满后，张岗云未偿还当金也未交付综合费和利息。2011年11月17日，宝丰典当公司与张岗云签订了《还款协议书》，协议书约定：典当综合费用及利息总费率（月率）为5%，其中当票开具借款抵押率（月率）为2.5%，综合费用（管理费）抵押率（月率）为2.5%，并于2011年5月26日前还清典当借款本金和综合费用及利息；由于乙方（张岗云）于2011年5月26日逾期后，至今未能按时偿还典当借款本金和综合费及利息合计15万元，乙方于2011年12月31日前一次性还清上述本金和综合费用及利息；协议书还对其他相关事项进行了约定。同日，张岗云、河口宏业公司共同向宝丰典当公司出具了《借款说明》，承诺于2011年12月31日前一次性还清，若逾期未能偿还，则自愿每天按照借款金额的0.5%支付逾期费用，直到还清借款为止。河口宏业�司自愿为张岗云此笔借款承担担保责任，直至借款人还清此笔借款为止。”张岗云至今未偿还当金，也未支付综合费用和利息。另查明，中国人民银行从2011年4月6日起半年期基准贷款利率调整为5.85%，一年期基准贷款利率调整为6.31%。
原审法院审理认为，（一）典当是当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。宝丰典当公司与张岗云签订的《当票》和《云南省典当业机动车质押合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定“本法分则或其他法律没有规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”。根据当票、质押合同的内容和性质，本案应当参照借款合同进行处理。对于借贷关系的存在及借贷内容的事实，出借人应当承担举证责任。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。首先，宝丰典当公司作为专门从事典当业的公司，具有较强的资金实力，根据张岗云个人质押典当的情况，具有向其交付15万元现金的支付能力，并能够提供由张岗云签名的付款凭证，而张岗云在从事商业活动的过程中理应比一般公众具有更高的认知能力，对其在付款凭证上签名的后果应当自行承担责任；其次，张岗云如未收到宝丰典当公司交付的当金，则当期届满后，其在《还款协议书》中对典当的事实和当金数额再次进行确认的行为明显与常理不符；最后，张岗云于2011年4月向宝丰典当公司质押典当，但其辩称直至2012年5月才发现当金没有交付，在长达一年的时间里，张岗云对当金是否实际到帐的漠视与其当初质押典当的目的明显相悖，不符合常理；由此可见，张岗云未实际收到15万元当金的抗辩理由不能成立，法院不予支持。
（二）关于综合费和利息如何计算的问题。宝丰典当公司在经营典当业务活动的过程中，应当遵守商务部、公安部联合颁布的《典当管理办法》。张岗云依据与宝丰典当公司签订的《当票》取得当金，并约定了赎当的期限和金额，明确了双方的债权债务关系，其应当按照《当票》的约定清偿当金并支付当期内的综合费用和利息。典当综合费包括各种服务及管理费用。张岗云未在约定期限内赎当或续当，质押的机动车已绝当，绝当后，双方之间的典当法律关系终止，宝丰典当公司要求张岗云在当期届满后继续支付综合费的诉讼请求不能成立，不�支持。自2011年5月27日当期届满至2011年11月16日双方达成还款协议期间，双方对是否应支付利息虽未作出约定，但张岗云典当后从事商业活动，应按中国人民银行同期贷款基准利率支付宝丰典当公司此期间的资金占用利息。宝丰典当公司与张岗云《还款协议书》中约定的当票开据借款抵押率实为借款利率，该利率超过了中国人民银行同期贷款基准利率四倍，违反了法律对借款利率的限制性规定，对超过法律规定部分的利率不予支持，张岗云应自当期届满的次日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息。
（三）关于河口宏业公司是否应承担保证责任的问题。河口宏业公司在《借款说明》中作出的为张岗云的借款承担担保责任的意思表示，违反了公司法中公司为公司股东提供担保必须经股东会决议的强制性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条的规定，违反公司法上述规定的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。宝丰典当公司已经知道河口宏业公司为张岗云提供担保属于法律规定的除外情况，河口宏业公司不应当承担连带赔偿责任，故宝丰典当公司要求河口宏业公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，判决“一、由张岗云偿�开远宝丰典当有限公司当金14.7万元，并分别按0.5%的月利率、2%的月综合费率支付自2011年4月26日起至2011年5月26日止的当金利息735元、综合费2940元。二、由张岗云按中国人民银行半年期贷款基准利率5.85%支付开远宝丰典当有限公司自2011年5月27日起至2011年11月16日止的利息4060.88元。三、由张岗云按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍（6.31%×4）支付开远宝丰典当有限公司自2011年11月17日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息。四、以上款项于本判决生效之日起十五日内付清。五、开远宝丰典当有限公司对云GH42**号别克牌小轿车（发动机号100410642、机动车识别代号LSGGF53F4AH184277）的拍卖款享有优先受偿权。六、驳回开远宝丰典当有限公司的其他诉讼请求。”案件受理费3300元，由张岗云负担。
宣判后，张岗云不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，作出公正�决。主要理由如下：1、原判认定事实错误。2011年1月20日，河口宏业公司因急需资金到宝丰典当公司借款，上诉人在200万元的当票上签字盖章，当时约定所借200万元第二天电汇到上诉人在金平农信社的基本账户上。2011年4月26日，上诉人与公司助理杨鼎明到宝丰典当公司借款，上诉人在15万元的当票上签字盖章，并在15万元的付款凭证上签字，当时约定借款15万元第二天仍然电汇到上诉人在金平农信社的基本账户上。2011年11月17日，由于被上诉人称200万元和15万元已支付到帐，上诉人与公司副总潘爱团到宝丰典当公司，在其打印好的两份《还款协议书》上签字盖章，同日，上诉人还在被上诉人打印好的《借款说明》上签字盖章。2012年5月8日，被上诉人对200元当票和15万元当票分别向红河州中级人民法院和开远市人民法院提起诉讼。在200万元当票的案件审理中，上诉人才�现被上诉人于2011年1月21日只电汇过167万元给上诉人，对15万元未履行电汇义务，上诉人也确实未收到被上诉人支付的14.7万元现金。原审法院偏信被上诉人的职员黄雪、陶红玲的陈述，以本案事实清楚、证据充分、债权债务明确为由，判决上诉人偿还当金14.7万元及利息、综合费是错误的。2、原审判决认定机动车质押合同合法有效、质押的机动车已绝当的事实错误。15万元当金并未交付给上诉人，不存在质押机动车的事实，上诉人使用云GH42**号别克车一年有余。被上诉人于2012年5月2日在金平县强行抢走云GH42**号别克车，并擅自使用，上诉人当时在金平县公安局已报案。原审法院无视上述客观事实，认定上诉人于2011年4月26日将云GH42**号别克车交被上诉人保管，质押的机动车已绝当错误。3、原审判决对诉讼费的分担不公平。上诉人系河口宏业公司委托的代表公司合法从�经营活动的人员，上诉人在办理公司经营业务过程中，只要使用了公司公章，就代表公司行为，不需要公司股东另行决定，原判将诉讼费判归上诉人承担不公平。其次，由于被上诉人未实际交付当金，上诉人确实未收到14.7万元现金，没有义务偿还当金14.7万元及利息、综合费，云GH42**号别克车也应归还上诉人，诉讼费应由被上诉人承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宝丰典当公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告河口宏业公司口头陈述认为，上诉人的上诉请求成立，请求二审法院查清本案事实，支持上诉人的上诉请求。
二审审理中，上诉人张岗云提交《接待报警案件三联单（交报警人）》复印件一份，欲证实其在签了当票后继续使用云GH42**号别克车，2012年5月2�该车才被抢走，其于2012年11月18日向公安机关报警。
经质证，被上诉人宝丰典当公司认为，车子被抢是刑事案件，但是公安机关没有作出处理，其对该证据不予认可。
被上诉人宝丰典当公司提交开远市丰盈汽车修理厂于2012年12月31日和2013年12月31日出具的《收据》复印件两份及2014年2月27日出具的《证明》一份，欲证实云GH42**号别克车自双方签订当票之日就质押在宝丰典当公司。
经质证，上诉人张岗云认为该证据不真实，与本案无关联性，其不予认可。
本院认为，上诉人张岗云仅提交了《接待报警案件三联单（交报警人）》，不能证实其签了当票后继续使用云GH42**号别克车及该车于2012年5月2日被抢走的事实，故本院不予采信；被上诉人宝丰典当公司提交的证据能够证实云GH42**号别克车自2012年5月12日至今一直停放在开远市丰盈汽车修理厂，本院予以采信。但对2011年4月26日至2012年5月11日期间云GH42**号别克车是否质押在宝丰典当公司的问题，需结合其他证据予以综合认定。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本案的争议焦点是：上诉人张岗云是否收到宝丰典当公司支付的15万元当金？
本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证，对双方均具有约束力。上诉人张岗云与宝丰典当公司签订的《当票》和《云南省典当业机动车质押合同》是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。根据当票、质押合同的内容和性质，本案应参照借款合同和《典当管理办法》处理。上诉人�岗云作为完全民事行为能力人，且为从事商业活动的经营者，应当知道签名需承担的法律后果。上诉人张岗云于2011年4月26日与宝丰典当公司签订了《当票》、《云南省典当业机动车质押合同》，并在宝丰典当公司开据的付款凭证“收款人”处签名，且支付了3000元的综合费给宝丰典当公司。在典当期限届满后，上诉人张岗云又于2011年11月17日在《还款协议书》上签名，对典当的事实和当金数额再次进行确认，并承诺于2011年12月31日前一次性还清欠宝丰典当公司的本金、综合费及利息。上述证据能相互印证，形成完整的证据锁链，对上诉人张岗云将云GH42**号别克车质押给宝丰典当公司并办理了质押登记后，宝丰典当公司支付上诉人15万元当金的事实本院予以认定。上诉人张岗云认为其未收到15万元当金的上诉理由，因其未提供足够证据予以证实，本院不予采纳。上诉人张岗云在收到15万元当金后，当即向宝丰典当公司支付了3000元的综合费，故本案应以张岗云实际收到的14.7万元来计算综合费及利息。张岗云未在约定期限内赎当或续当，质押的云GH42**号别克车已经绝当，宝丰典当公司对该车的拍卖款享有优先受偿权符合规定。根据《典当管理办法》第三十七条、第三十八条、第四十条的规定，一审法院对利息、综合费的计算并无不当，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张岗云负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一四年四月十一日
书记员 许航源