海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼中民初字第97号
原告海口秀英新建祥钢管扣件租赁部。地址：海南省海口秀英区海盛路**号。经营业主：朱明权，男，1971年12月6日出生，汉族，湖南省浏阳市人，现住湖南省浏阳市。
委托代理人成泷，男，1989年8月1日出生，汉族，湖北省石首市人，系原告海口秀英新建祥钢管扣件租赁部的法务专员，住海口市秀英新建祥钢管扣件租赁部。
委托代理人王伟军，湖南道宽律师事务所律师。
被告汕头市达濠建筑总公司。住所地：汕头市濠江区赤港红桥城建办综合楼***楼。
第三人黄光祖，男，1978年4月12日出生，汉族，海南省海口秀英区人，现住海南省海口市秀英区。
第三人ＸＸ立，男，1972年12月9日出生，汉族，海南省海口秀英区人，现住海南省海口市秀英区。
原告海口秀英新建祥钢管扣件租赁部诉被告汕头市达濠建筑总公司、第三人黄光祖、ＸＸ立合同纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，并于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人成泷、王伟军到庭参加了诉讼。被告汕头市达濠建筑总公司、第三人黄光祖、ＸＸ立经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告海口秀英新建祥钢管扣件租赁部诉称，被告因承建琼中中濠威尔“氧立方”工程项目的需要，于2011年6月15日与我租赁部签订了一份《建筑材料租赁合同》。主要约定：乙方（被告）租用甲方（原告）钢管架、扣件，实际数量及时间以收货单据为准；租赁期间自2011年6月15日起至2012年6月15日止，租期届满，乙方未归还租赁物，合同继续有效，但租赁期限变为不定期；租金标准为钢架管4元/吨/天，扣件0.012元/套/天，顶托0.07元/套/天，租金按天计算，自发货之日起至送回之日止，租期不足30天，按30天计算租金，超过30天，按实际使用天数计算；乙方应于每月未支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清时止，乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物；乙方确认黄光祖、ＸＸ立为项目负责人，项目负责人的权限为带乙方签订、变更租赁合同；双方如有纠纷可向合同签订地人民法院起诉，乙方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费均由败诉方承担。以上租赁合同签订后，我方按被告的要求向被告供应了相应的建筑器材，但被告未按时交付租金。2014年11月5日，经双方结算，被告尚需支付我方的租金为1141908.31元。另外，至2015年1月29日，被告尚欠我方违约金共计287760.9元，之后的违约金被告也应只算至被告全部付清租金之日止。至今，被告未返还的钢架管285.7米，扣件14737套，因此，被告应赔偿原告自2014年11月1日起至2015年1月29日未归还器材的损失14770.8元，并赔偿自2015年1月30日起至器材全部归还之日止的损失。对于以上损失，原告多次催要，被告都不予支付。原告为实现上述权利，聘请律师，支付了律师代理费120000元。综上，被告累计欠付原告款项共计1564440.01元，未返还钢管285.7米，扣件14737套，并应向原告支付自2015年1月30日起到欠款全部还清之日止的违约金及损失。为此，现特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付所欠租金、运输装卸费、洗油费1141908.31元；2、判令被告向原告支付违约金287760.9元（以1141908.31元为基数，自2014年11月6日起暂计算至2015年1月29日，按日千分之三的标准计算），并支付自2015年1月30日起至全部欠款全部还清之日止的违约金；3、判令解除原告、被告双方的租赁合同，被告向原告返还钢管285.7米，扣件14737套，赔偿原告自2014年11月1日起至2015年1月29日止未归还器材的损失14770.8元（该损失按合同中的租金标准计算），并赔偿自2015年1月30日起至器材全部归还之日止的损失；4、判令被告向原告支付律师费120000元；5、判令被告承担本案全部的诉讼费用。
被告汕头市达濠建筑总公司没有到庭应诉、答辩。
第三人黄光祖、ＸＸ立没有到庭应诉、答辩。
经审理查明，2011年6月15日，原告作为出租方，与第三人黄光祖、ＸＸ立作为承租方订立了一份《建筑器材租赁合同》（《租赁合同》封面上的承租方一栏，又写明是“琼中中豪威尔氧立方项目部”）。在合同的前部抬头写明：“乙方为承建汕头市达濠建筑总公司琼中中豪威尔氧立方项目部工程，租用甲方建筑器材......”。原告与两位第三人签订的《租赁合同》主要约定为：租赁期间自2011年6月15日至2012年6月15日止；乙方在提货时由点清数量，验收质量；器材成本价值及租金：钢架管成本价值24元/米，租金4元/吨/天；扣件成本价值7.5元/套，租金0.012元/套/天；顶托成本价值30元/套，租金0.07元/套/天；乙方确认黄光祖、ＸＸ立为项目负责人，项目负责人的权限为代为签订、变更租赁协议，代为乙方履行租赁合同，代为进行租赁合同项下的结算。在以上《建筑器材租赁合同》尾部的“乙方（公章）一栏”，盖上了一枚内容为“汕头市达濠建筑总公司氧立方项目一期工程项目资料专用章”的印章。2012年7月25日，在以上《建筑器材租赁合同》尾部，又由本案第三人黄光祖、ＸＸ立签名加写上“本合同由黄光祖转给ＸＸ立，一切费用由ＸＸ立负责”。之后，原告向两位第三人黄光祖、ＸＸ立发送了钢管、扣件、顶托等租赁物。2014年11月5日，第三人ＸＸ立与原告进行了核算，双方签写了一份《建筑器材租赁行客户核算表》，确认租赁物累计产生的租金为1333908.31元，并签上了第三人ＸＸ立的名字。2015年1月15日，原告与湖南道宽律师事务所签订了一份《民事委托代理协议》，由湖南道宽律师事务所代理原告与被告汕头市达濠建筑总公司租赁合同纠纷一案。2015年2月10日，原告以被告汕头市达濠建筑总公司与其签订了《建筑器材租赁合同》为由，向本院提起诉讼，请求被告汕头市达濠建筑总公司：1、判令被告向原告支付所欠租金、运输装卸费、洗油费1141908.31元；2、判令被告向原告支付违约金287760.9元（以1141908.31元为基数，自2014年11月6日起暂计算至2015年1月29日，按日千分之三的标准计算），并支付自2015年1月30日起至全部欠款全部还清之日止的违约金；3、判令解除原告、被告双方的租赁合同，被告向原告返还钢管285.7米，扣件14737套，赔偿原告自2014年11月1日起至2015年1月29日止未归还器材的损失14770.8元（该损失按合同中的租金标准计算），并赔偿自2015年1月30日起至器材全部归还之日止的损失；4、判令被告向原告支付律师费120000元；5、判令被告承担本案全部的诉讼费用。因以上《建筑器材租赁合同》的签订者（乙方）为黄光祖、黄光立，本院于2015年4月13日追加黄光祖、ＸＸ立为本案的第三人参加本案的诉讼。
以上事实，有以下证据予以证明属实：
原告的陈述、原告提交的《建筑器材租赁合同》，证明2011年6月15日，原告作为出租方，与第三人黄光祖、ＸＸ立作为承租方订立了一份《建筑器材租赁合同》（《租赁合同》封面上的承租方一栏，又写明是“琼中中豪威尔氧立方项目部”）。在合同的前部抬头写明：“乙方为承建汕头市达濠建筑总公司琼中中豪威尔氧立方项目部工程，租用甲方建筑器材......”。原告与两位第三人签订的《租赁合同》主要约定为：租赁期间自2011年6月15日至2012年6月15日止；乙方在提货时由点清数量，验收质量；器材成本价值及租金：钢架管成本价值24元/米，租金4元/吨/天；扣件成本价值7.5元/套，租金0.012元/套/天；顶托成本价值30元/套，租金0.07元/套/天；乙方确认黄光祖、ＸＸ立为项目负责人，项目负责人的权限为代为签订、变更租赁协议，代为乙方履行租赁合同，代为进行租赁合同项下的结算。在以上《建筑器材租赁合同》尾部的“乙方（公章）一栏”，盖有一枚内容为“汕头市达濠建筑总公司氧立方项目一期工程项目资料专用章”的印章。2012年7月25日，在以上《建筑器材租赁合同》尾部，又有本案第三人黄光祖、ＸＸ立签名加写上“本合同由黄光祖转给ＸＸ立，一切费用由ＸＸ立负责”等事实。以上证据，被告、第三人没到庭提出质证意见，本院予以采信。
原告的陈述、原告提交的20张《出货单》、《进货单》、2张《建筑器材客户核算表》等书证，证明了原告向两位第三人黄光祖、ＸＸ立发送了钢管、扣件、顶托等租赁物。2014年11月5日，第三人ＸＸ立与原告进行了核算，双方签写了一份《建筑器材租赁行客户核算表》，确认租赁物累计产生的租金为1333908.31元，并签上了第三人ＸＸ立的名字等事实。以上证据，被告、第三人没到庭提出质证意见，本院予以采信。
原告提交的《民事委托代理协议》，证明了2015年1月15日，原告与湖南道宽律师事务所签订了一份《民事委托代理协议》，由湖南道宽律师事务所代理原告与被告汕头市达濠建筑总公司租赁合同纠纷一案。以上证据，被告、第三人没到庭提出质证意见，本院予以采信。
为证明原告聘请律师花去代理费120000元，原告提交了一张《收据》，以上《收据》并非正式的发票，无法确认其真实性，本院不予采信。
为申请诉讼保全，原告提交了《担保函》、《担保人授权委托书》、《常住人口登记卡》、《亲属关系证明》、《房屋所有权证》等证据，因最终没有进行诉讼保全，以上证据本院不予审查处理。
本院认为，原告以其与被告汕头市达濠建筑总公司之间存在租赁合同法律关系为诉由，请求被告汕头市达濠建筑总公司支付合同项下的债务，原告诉讼请求要得到支持的前提条件是必须有相应的证据证明原告与被告之间存在合法有效的合同法律关系。从原告作为出租方，与第三人黄光祖、ＸＸ立作为承租方订立的《建筑器材租赁合同》来看，首先，合同约定的乙方（承租方）是第三人黄光祖、ＸＸ立，但《建筑器材租赁合同》封面上的“承租方”一栏，又写明是琼中中豪威尔氧立方项目部。因此，从合同的缔约主体来看，到底是第三人黄光祖、ＸＸ立与原告订立合同还是被告汕头市达濠建筑总公司与原告订立合同，合同约定不明确，且前后互相矛盾。其次，从合同的前部抬头写明：“乙方为承建汕头市达濠建筑总公司琼中中豪威尔氧立方项目部工程，租用甲方建筑器材”，此处的“乙方”，从合同文义来解释，即是第三人黄光祖、ＸＸ立，不应是被告汕头市达濠建筑总公司。也即被告汕头市达濠建筑总公司不是以上《建筑器材租赁合同》的缔约主体。再次，以上原告提交的《建筑器材租赁合同》的尾部末端，两位第三人黄光祖、ＸＸ立又明确签名承认“本合同由黄光祖转给ＸＸ立，一切费用由ＸＸ立负责”，从以上文义来看，被告汕头市达濠建筑总公司也不是合同债务人或义务人，而是ＸＸ立才是合同的债务人。最后，两位第三人黄光祖、ＸＸ立在与原告订立《建筑器材租赁合同》时，没有持有被告汕头市达濠建筑总公司出具的授权委托书等能够证明两位第三人是代理被告与原告订立《建筑器材租赁合同》。同时，在以上《建筑器材租赁合同》尾部的“乙方（公章）一栏”，盖上了一枚内容为“汕头市达濠建筑总公司氧立方项目一期工程项目资料专用章”的印章，并非合同专用章，更不是被告单位的行政公章，以上“资料专用章”，对外不具有公示、公信作用，无法确认印章的真实、合法性，也即无法确认原告与被告汕头市达濠建筑总公司之间存在真实有效的租赁合同法律关系，并由此形成真实有效的合同债权债务关系。因此，原告以其与被告汕头市达濠建筑总公司之间存在租赁合同法律关系为诉由，请求被告汕头市达濠建筑总公司支付合同项下的债务，即请求1、判令被告向原告支付所欠租金、运输装卸费、洗油费1141908.31元；2、判令被告向原告支付违约金287760.9元（以1141908.31元为基数，自2014年11月6日起暂计算至2015年1月29日，按日千分之三的标准计算），并支付自2015年1月30日起至全部欠款全部还清之日止的违约金；3、判令解除原告、被告双方的租赁合同，被告向原告返还钢管285.7米，扣件14737套，赔偿原告自2014年11月1日起至2015年1月29日止未归还器材的损失14770.8元（该损失按合同中的租金标准计算），并赔偿自2015年1月30日起至器材全部归还之日止的损失；4、判令被告向原告支付律师费120000元；5、判令被告承担本案全部的诉讼费用的诸项诉讼请求，无事实根据及法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告海口秀英新建祥钢管扣件租赁部的诉讼请求。
案件受理费18880元（原告已预缴）由原告海口秀英新建祥钢管扣件租赁部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 谭礼宪
审判员 王 林
审判员 陈国燕
二〇一五年六月二十五日
书记员 王泽剑