上海市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪03民终23号
上诉人(原审原告)王继义，男，1947年10月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托代理人王磊，上海周祖琪律师事务所律师。
委托代理人冯吉，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)冠丰(上海)房地产发展有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人查懋诚。
委托代理人彭维稚，上海市君志律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)王立，女，1945年6月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原审第三人陈玮，女，1968年7月4日出生，汉族，现住上海市普陀区。
原审第三人马子昴，男，1996年11月5日出生，汉族，现住上海市普陀区。
原审第三人陈竑，男，1976年2月9日出生，汉族，现住上海市长宁区。
上诉人王继义因诉冠丰(上海)房地产发展有限公司(以下简称“冠丰公司”)、王立房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭审理。现已审理终结。
原审查明，本市石门一路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)为公房。根据拆迁时的公房租用凭证记载，系争房屋底层客堂的承租人为王继义之兄王继忠(已于2006年12月死亡)，系争房屋二层前厢的承租人为王立。根据当时公安部门的户籍登记资料记载，登记部位为系争房屋下客堂，在册人员王继义；登记部位为系争房屋二层前厢，在册户籍人员王立、陈竑、陈玮、马子昴。2006年4月，盈丰(上海)房地产发展有限公司(以下简称盈丰公司)取得沪房静拆许字(2006)第004号房屋拆迁许可证，依法对系争房屋进行拆迁。根据当时的公房租用凭证和户籍登记资料记载情况，盈丰公司与王立、陈玮、陈竑于2007年2月15日签订了沪静(DN)拆协字第13023号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“13023号协议”)，协议上“乙方：房屋承租人”一栏记载为“王立(户)”，协议认定建筑面积36.81平方米，应安置人口王立、陈竑、马子昴、陈玮，该户要求货币安置，折算货币款人民币(币种下同)624,000元，人口补贴费120,000元，另有搬家补助费、设备迁移费、奖励费等若干。另，盈丰公司与王继义于2007年3月25日签订了沪静(DN)拆协字第13021号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“13021号协议”)，协议上“乙方：房屋承租人”一栏记载为“王继忠(亡)王继义”，协议认定建筑面积30.03平方米，房屋货币补偿金额367,267元，优惠货币补偿金额128,544元，安置本市真金路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，另有搬家补助费、设备迁移费、奖励费等若干。上述两份协议现均已履行完毕。又查明，王继义曾于2007年9月6日向法院起诉要求撤销上海金威物业有限公司指定王立为系争房屋二层前厢承租人的行为，该案经重审，最终判决撤销上海金威物业有限公司将系争房屋二层前厢承租人变更为王立的行为。原审另查明，2015年2月4日，盈丰公司等经吸收合并为冠丰公司，其权利义务由冠丰公司承继。
原审认为，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原盈丰公司取得系争房屋的拆迁许可证，依法进行拆迁，并经协商与拆迁当时系争房屋二层前厢的承租人王立户签订了13023号协议，属双方真实意思表示。之后，虽经法院判决撤销了王立作为系争房屋二层前厢的承租人资格，但判断13023号协议的合法性问题应结合法律规定及彼时的相关情况来综合认定。根据拆迁时适用的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条第二款规定：“与拆迁人签订拆迁补偿安置协议的被拆迁人、房屋承租人，以房地产权证所载明的所有人和租用公房凭证、房屋租赁合同所载明的房屋承租人为准”，盈丰公司根据拆迁时的公房租用凭证及公安部门的户籍登记资料，与当时凭证上记载的承租人王立一户签订13023号协议，于法无悖，协议内容亦符合房屋拆迁相关法律法规和被拆迁地块安置补偿政策的规定。同时，王继义作为当时系争房屋底层客堂的拆迁安置对象，亦与拆迁人签订了13021号协议。而且，上述两份协议早已履行完毕，距今已十年有余。因此，综合上述各项情况判断，13023号协议并无应当确认无效之情形，王继义的诉请主张，法院难以支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于2018年1月30日判决驳回王继义的诉讼请求。诉讼费人民币80元由王继义承担。判决后，王继义不服，向本院提起上诉。
上诉人王继义上诉称：法院生效民事判决已经确立王立不是系争房屋二层前厢的合法承租人。依据法律规定，民事行为无效的，自始无效。原审只以签约时双方意思表示真实为依据，而未查明王立的意思表示是否合法有效。故原审判决事实认定错误、适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求或依法发回重审。
被上诉人冠丰公司辩称：根据拆迁时即2007年王继义、王立的户籍资料显示，王立的户籍是在系争房屋二层前厢，且是二层前厢的公房承租人，据此原盈丰公司就系争房屋二层前厢部位与王立签订了协议。其签约行为系依法有据、合法合规，并无过错。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王立及众原审第三人均未提供答辩和陈述意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于合同履行完毕后，被确认无处分权的人与他人签订的合同，是否当然无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，合同无效的事由有五项：一方有欺诈、胁迫行为；双方恶意串通；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原盈丰公司取得系争房屋的拆迁许可证，依法进行拆迁，并经协商与拆迁当时系争房屋二层前厢的承租人王立户签订了13023号协议，属双方真实意思表示，并没有法律规定的合同无效的情形。此后，虽经法院判决撤销了被上诉人王立作为系争房屋二层前厢的承租人资格。但根据系争房屋拆迁时适用的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条第二款规定，原盈丰公司根据拆迁时的公房租用凭证及公安部门的户籍登记资料，与当时凭证上记载的承租人王立一户签订13023号协议，于法无悖，协议内容亦符合房屋拆迁相关法律法规和被拆迁地块安置补偿政策的规定。所以原盈丰公司与王立一户签订13023号协议，虽现王立被判决撤销作为系争房屋二层前厢的承租人资格，但其代表该户签订的协议内容并不违法也是保障了该户拆迁整体利益。另上诉人王继义作为当时系争房屋底层客堂的拆迁安置对象，亦代表该户与拆迁人原盈丰公司签订了13021号协议，取得了拆迁安置的利益，保障了该户拆迁整体利益。而且，上述两份协议早已履行完毕。所以诉争的13023号协议依法不具有认定无效的情形，不宜认定无效。当然，由于被上诉人王立被判决撤销作为系争房屋二层前厢的承租人资格，虽然两份协议保障了两户的整体拆迁利益，但因涉及到上诉人和被上诉人王立的户口及承租情况发生了变化，势必也会造成家庭内部拆迁利益分割有所变化。所以希望上诉人家庭内部能够依据客观事实协商解决或通过民事诉讼方式解决拆迁利益的分割，避免因房屋拆迁造成家庭矛盾。同时也希望冠丰公司能采取积极的态度帮助上诉人等协商达成较为合理的分配方案，充分保护被拆迁人的合法权益。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人王继义的请求，并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人王继义负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 汇
审判员 朱晓婕
审判员 徐 静
二〇一八年六月四日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……