浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第892号
原告：柳自强。
委托代理人：赵卫国（特别授权）。
被告：卢安仁。
被告：广厦建设集团有限责任公司。
法定代理人：ＸＸ。
两被告的共同委托代理人：蒋仲生（特别授权）。
原告柳自强为与被告卢安仁、广厦建设集团有限责任公司租赁合同纠纷一案，于2013年3月12日诉至本院，本院于同日立案受理后，经公开开庭审理后于2013年5月9日作出（2013）东商初字第814号民事裁定书，裁定驳回原告柳自强的起诉。柳自强不服该裁定向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2013年6月25日作出（2013）浙金商终字第783号民事裁定书，撤销本院（2013）东商初字第814号民事裁定，指令本院对本案进行审理。2014年3月5日，本院重新立案进行审理。被告广厦建设集团有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送青海省西宁市城北区人民法院管辖。2014年5月5日，本院作出（2014）东商初字第892号民事裁定书，裁定本案移送青海省西宁市城北区人民法院处理。原告不服该裁定向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2014年7月9日作出（2014）浙金辖终字第300号民事裁定书，撤销本院（2014）东商初字第892号民事裁定，本案由东阳市人民法院审理。本院依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭对本案进行了审理。原告柳自强的委托代理人赵卫国，被告卢安仁、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）的共同委托代理人蒋仲生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳自强起诉称，因青海黄河嘉酿啤酒厂项目工程建设需要，被告广厦公司自2004年9月16日起向原告租用钢管、扣件等租赁物。被告卢安仁作为其业务员对租赁物进行签收。青海省法院经审理，判决被告广厦公司承担了大部分租金，但对其中部分由被告卢安仁签收的租赁物不予认可。涉及被告卢安仁在租金结算单上签字但未判决进去的材料有钢管19334.4米，扣件21110只。因被告广厦公司不认可，则被告卢安仁应承担归还材料及支付租金的责任。另外，卢安仁签字后，被告广厦公司的财务人员接手，认可了被告卢安仁签收的这些材料及相应租金，并给原告出具了对帐单。原告认为，被告广厦公司不直接认可租赁但其认可被告卢安仁签收的租赁物并同意结算相应租金的行为，属于债的加入行为。债的加入的法律后果承担与原债务具有同一内容和范围的债务，但同时原债务人的债务并未消灭，成为共同连带债务人。请求法院判决：两被告共同支付2004年9月16日至2012年10月25日止的租金1280503.12元；归还钢管19334.4米，扣件21110只（折合人民币325232.2元）；支付违约金165364元，以上各项合计1771099.32元。本案诉讼费由两被告负担。
针对其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、（2007）北民一初字第87号民事判决书、（2008）宁民二终字第4号民事判决书和（2010）青民再字第24号民事判决书各一份，证明本案涉诉的钢管19334.4米，扣件21110只在青海省的上述三个判决中并没有判进去，原告可以重新起诉并向被告主张权利。
2、租赁清单10份，证明2004年9月16日领取钢管900米，同年9月18日领取钢管1230米、扣件1800只，同年9月21日领取钢管3990米、扣件4000只，同年9月22日领取钢管1905米、扣件2100只，同年9月23日领取扣件600只，同年9月25日领取钢管1500米，同年9月26日领取钢管3000米、扣件2100只，同年9月26日又领取钢管2400米，以上八次均系曹生武经手并签字，共计钢管14925米、扣件10600只。2005年3月20日领取扣件510只，由曹生武经手签字。同年3月29日领取钢管5808米、扣件10000只，由曹生武和卢安仁签字。以上共计钢管为20733米、扣件21110只。
3、2004年9月16日至10月31日租金结算单和2005年3月1日至31日租金结算单各一份，证明上述租赁清单中的钢管、扣件在租金结算清单中已由卢安仁（2004年9月16日至26日）和石海梅（2005年3月20日和29日）签字确认，上述钢管、扣件均用于广厦公司项目部的事实。
4、授权委托书一份及质证笔录一份，证明被告广厦公司的全权委托代理人在青海省高院质证时对000775号租赁清单中的钢管、扣件已结算在租金结算清单中的事实无异议，但要求再审中予以扣除。
5、青海省高院庭审笔录一份，证明广厦公司对000775号租赁清单中的钢管、扣件是认可的。
6、主张权利通知书二份，证明原告一直向被告在主张权利。
被告广厦公司、卢安仁答辩称，原告诉称要求被告广厦公司对被告卢安仁的行为承担连带责任，这与青海法院认定被告卢安仁从2004年10月起为公司业务员这一事实不符。事实上原告与被告广厦公司租赁合同纠纷一案，已经青海省三级法院判决，原告现又向东阳法院起诉，违反了一事不再理原则。案外人曹生武领取的钢管14925米、扣件21100只的租金应由曹生武承担法律责任，虽然卢安仁在租金结算单上签字，但该签字是基于卢安仁错误的认识下所为。且在西宁市城北区人民法院作出的（2007）北民一初字第87号民事判决已作出认定，不能等同于领取钢管、扣件并承担法律责任。另钢管5808米、扣件10000只也是案外人曹生武领取，原告在西宁法院起诉时仿造了被告卢安仁的签名，在审理过程中经法院委托鉴定机构鉴定，卢安仁的签名并不是其本人所签，系曹生武的个人行为，与两被告无关。故法院在判决中并没有将这部分判决由被告广厦公司承担责任。另外，假如原告所诉属实，也已超过法定诉讼时效。西宁市中级人民法院作出的（2008）宁民二终字第4号民事判决于2008年6月23日发生法律效力，同年7月28日全案执行完毕，从2008年6月23日开始计算诉讼时效，至原告起诉时已超过二年法定诉讼时效。也应驳回原告的诉讼请求。综上，请求法院判决驳回原告对两被告的全部诉讼请求。
被告广厦公司、卢安仁在举证期限内向本院提供的证据有：
1、起诉状复印件一份、青海省西宁市城北区人民法院执行通知书复印件一份、扣划转账凭证一份、证明原告向两被告主张的时间为2010年11月11日，已超过法定诉讼时效。
2、东阳市人民法院（2010）东商初字第1058号民事裁定书一份，证明该裁定书已发生法律效力，原告再次起诉违反一事不再理原则。
经审理，本院认证如下：两被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为青海省三级法院已对原、被告间的租赁合同进行了审理判决，原告如认为判决有误，应向原审法院提起再审，但不得向东阳法院起诉，东阳法院也无权再进行审理。本院对证据1的真实性予以确认。两被告对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性，青海法院在审理中对该证据均已作了分析认定，与被告关无关联。本院认为证据2租赁清单，在青海省相关法院审理中均已对证据进行分析认定，认为与被告广厦公司无关联并予以排除，故本院对证据2不予认定。两被告对证据3的证明目的有异议，不能证明原告的主张的事实。本院认为，证据3在青海法院审理时已作出分析认定，且判决均已生效，该证据不能证明原告主张的事实，本院不予确认。两被告对证据4、5的关联性有异议，认为与本案无关联，且法院已作出判决，应以生效判决为准。本院认为，原告提供的证据在青海省相关法院审理中已作认定，应以生效判决认定为依据，证据4、5不能证明原告主张之事实，本院不予确认。两被告对原告提供的证据6无异议，本院予以确认。原告对两被告提供的证据1、2的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理，认定的案件事实如下：
2004年9月，原告以西宁宏兴建筑物资租赁站名义与被告广厦公司下属的广厦建设集团第六建筑工程公司青海黄河嘉酣啤酒厂项目部签订了一份建筑模架租赁合同。由被告广厦公司向原告租赁钢管、扣件。合同约定了单价、具体数量以双方签字的发货清单为准，租金每月支付一次，租赁期限从2004年9月15日至2005年10月15日，直至租用方归还全部租赁物为止等内容。后因双方租金支付问题发生纠纷，原告于2005年10月25日向青海省西宁市城北区人民法院提起诉讼，西宁市城北区人民法院于2006年3月29日作出一审判决，被告广厦公司不服，向西宁市中级人民法院提起上诉。西宁市中级人民法院于2006年10月23日以（2006）宁民二终字第36号裁定发回一审法院重审。2007年10月25日，西宁市城北区人民法院作出（2007）北民一初字第87号民事判决，因原告及被告广厦公司均不服该一审判决，均向西宁市中级人民法院提出上诉。2008年6月23日，西宁市中级人民法院作出（2008）宁民二终字第4号民事判决。该判决书第7页对提货人的认定一节中认定：一审法院认定提货人有曹生武，与事实不符，应予纠正。广厦公司关于曹生武不是其公司授权的提货人的理由成立，应予采纳，故曹生武所提取租赁物及归还租赁物也不能认定是广厦公司的行为。租赁物归还清单中，广厦公司吴连芳经手的双方无异议，应予认定。卢安仁在柳自强的租金结算清单上签字，其中包括曹生武提取租赁物的数额应予减除。曹生武经手提取的租赁物从2004年9月16日至2005年10月31日期间的租赁费计算为125463．45元；归还租赁钢管租赁费计算为6545．45元不予认定。该判决结论为：撤销西宁市城北区人民法院（2007）北民一初字第87号民事判决第一、二项，维持判决第三项，同时判决广厦公司支付柳自强自2004年9月15日至2005年10月31日租金302693．55元，承担逾期付款违约金30269．30元。柳自强及广厦公司对西宁市中级人民法院作出的（2008）宁民二终字第4号生效民事判决不服，双方均申请青海省高级人民法院再审，2010年3月11日，青海省高级人民法院作出（2010）青民申字第49号民事裁定书，决定对该案进行提审。2012年4月27日，青海省高级人民法院作出（2010）青民再字第24号民事判决。该判决书第8页对柳自强提供的租赁清单（no0000775号）中记载的钢管5808米及扣件10000只是否为卢安仁以广厦公司名义租赁的问题。判决书认定如下：经查，柳自强没有证据证明出租方曾文忠与承租方卢安仁、曹生武共同对租赁清单内容签名确认，广厦公司已实际提取并使用该钢管、扣件的事实；柳自强就同一租赁事实向东阳市人民法院提起诉讼，该院以柳自强违反了“一事不再理”原则裁定驳回其起诉的事实，并不能证明卢安仁对租赁清单内容认可事实，且卢安仁对租赁清单的真实性不予认可。关于租赁清单上“卢安仁”签名问题，在西宁市中级人民法院审理的另一柳自强与广厦公司租赁合同纠纷案中，通过司法鉴定已确认不是卢安仁本人所签，该证据效力已被产生法律效力的西宁市中级人民法院（2009）宁民二终字第2号民事判决确认，柳自强没有提供足以反驳的证据证明。广厦公司主张本案所涉票号no0000775号租赁清单载明租赁物产生的租金和违约金有误的理由成立。关于曹生武租赁和归还租赁物是否为广厦公司的职务行为，该租赁物产生的租赁费应否核算在广厦公司给付柳自强租金中的认定问题。该判决认定：对柳自强提供的广厦公司项目部于2004年9月16日出具的委托书，经青海省高院委托华东政法大学司法鉴定中心对委托书进行鉴定，鉴定意见为“项目部技术专用章”印文形成在先，而手写字迹则形成在后。双方对鉴定意见不持异议，应予确认。柳自强无证据证明其提交《租赁合同》中添加“曹生武”是经项目部同意的事实，且广厦公司对此不认可。柳自强不能证明曹生武系广厦公司职工，曹生武以广厦公司名义于2004年9月份8次提取租赁物，并用于项目部承建工程项目中事实。曹生武从柳自强处领取租赁物行为不是广厦公司行为的事实已被西宁市中级人民法院（2009）宁民二终字第2号民事判决确认。故柳自强请求广厦公司支付该租赁物租金的主张证据不足。为此，青海省高院于2012年4月27日作出（2010）青民再字第24号民事判决书，判决：一、维持西宁市中级人民法院（2008）宁民二终字第4号民事判决第二项；二、变更西宁市中级人民法院（2008）宁民二终字第4号民事判决第一、三项为，广厦公司给付柳自强租金264662．31元，承担逾期付款违约金26466．23元。
另查明，因租赁合同纠纷案，2008年7月1日，柳自强向西宁市城北区人民法院提起诉讼，要求判决广厦公司支付其2005年11月1日至2008年6月30日止的租金及违约金。广厦公司提起反诉，要求解除其与柳自强签订的租赁合同，驳回柳自强的诉讼请求。西宁市城北区人民法院于2008年10月20日作出（2008）北民二初字第51号民事判决：一、广厦公司于判决生效后十日内给付柳自强2005年11月1日至2008年6月30日止的租金314536．77元，承担逾期付款违约金31453．67元；二、解除柳自强与广厦公司签订的租赁合同。广厦公司和柳自强不服该判决，均向西宁市中级人民法院提起上诉。西宁市中级人民法院于2009年5月6日作出（2009）宁民二终字第2号民事判决。判决：一、维持西宁市城北区人民法院（2008）北民二初字第51号民事判决第二项，即解除柳自强与广厦公司签订的租赁合同；二、撤销西宁市城北区人民法院（2008）北民二初字第51号民事判决第一项；三、广厦公司于判决生效后十日内给付柳自强2005年11月1日至2008年6月30日租金152096．13元，承担逾期付款违约金15209．61元，合计167305．74元；四、广厦公司于判决生效后十日内归还未归还的租赁物钢管7542．7米、扣件4134只、山型卡2053片。逾期未归还按钢管每米13元、扣件每只3．5元赔偿，山型卡如未按期限归还，按归还时的市场价格赔偿。
本院认为，原告以被告卢安仁在租金结算单上签字的部分租金未支付为由，向本院提起诉讼，要求被告卢安仁、广厦公司共同支付租金并返还相应的租赁物。对此，本院认为，原告在本案中提供的证据10份租赁清单，其中9份均为曹生武签字领取，no0000775号租赁清单上有曹生武、卢安仁签字，对卢安仁签字的真实性问题，在西宁市中级人民法院（2009）宁民二终字第2号民事判决中已委托司法鉴定机构进行鉴定，其结论为不是卢安仁本人笔迹。并对柳自强起诉的2005年11月1日至2008年6月30日期间的租金、违约金及合同解除后租赁物返还作出判决。青海省高级人民法院作出（2010）青民再字第24号民事判决中已将上述租赁清单排除，认定原告要求被告广厦公司承担上述租赁清单所产生的租金证据不足，并对柳自强起诉的2004年9月15日至2005年10月31日期间的租金及违约金作出再审判决。原告与被告广厦公司签订的租赁合同已被西宁市中级人民法院于2009年5月6日作出（2009）宁民二终字第2号民事判决予以解除。原告与被告广厦公司因租赁合同而产生的租金及租赁物返还问题在青海省高级人民法院（2010）青民再字第24号民事判决和西宁市中级人民法院（2009）宁民二终字第2号民事判决中均已作出处理，上述判决均已生效，被告广厦公司也已履行完毕。故原告与被告广厦公司之间因租赁合同而产生的租金及返还租赁物纠纷已处理完毕。现原告又就同一租赁合同以上述生效判决中不予认定的证据材料向本院提起诉讼，无事实和法律依据，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。被告卢安仁、广厦公司要求判决驳回原告诉讼请求的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柳自强对被告卢安仁、广厦建设集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费21171元，由原告柳自强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 冯青海
人民陪审员 楼正康
人民陪审员 李德喜
二〇一四年十二月九日
代书 记员 黄娉娉