上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2737号
上诉人（原审原告）：成信绿集成股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道619号1901室。
法定代表人：阙文灿，总经理。
委托诉讼代理人：苗开放，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人�原审被告）：南京韩威南冷制冷集团有限公司，住所地江苏省南京市江宁区横溪镇陶吴社区王山路2-2号。
法定代表人：徐克选，董事长。
委托诉讼代理人：夏维剑，江苏金禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李铁民，男，该公司员工。
上诉人成信绿集成股份有限公司（以下简称成信公司）因与被上诉人南京韩威南冷制冷集团有限公司（以下简称韩威公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初26814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人成信公司的委托诉讼代理人苗开放，被上诉人韩威公司的委托诉讼代理人夏维剑、李铁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成信公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、韩威公司产品质量问题不断，特别是2017年以来其产品暴露出各种无法维修的严重质量问题。1、2017年6月《公函》及所附现场照片、《空气处理机组现场评估报告》相互印证，能够证明韩威公司产品存在严重质量问题。2、厦门市工程检测中心出具的《检测报告》从产品性能检测角度更加直接证明韩威公司产品的质量问题。二、涉案产品质保期尚未届满，韩威公司未按国家规定及合同约定履行保修义务。三、国家对涉案空调产品及其关键部件的质量及其质保期有严格的强制性规定，应当得到当事人双方的共同遵守和执行；涉案《协议书》不应作为豁免韩威公司保修义务的理由。四、韩威公司拒不履行保修义务，导致成信公司的合同目的无法实现，成信公司单方解除合同、要求返还货款及向韩威公司索赔利息损失于法�据。
韩威公司辩称，其不同意成信公司的上诉请求。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、成信公司至今未能提供证据证明韩威公司设备与合同约定不符。成信公司提供的两份评估检测报告均不能作为证据予以采信。其中上海XX有限公司系成信公司单方委托，该公司经营范围与韩威公司相近，是韩威公司在市场上的竞争对手，该公司并非评估机构。Z公司并非国家空调机组质量检测的法定机构，且是成信公司单方委托。该检测报告检测结果不涉及质量问题，仅提供了检测数据，且报告首页表明该份检测报告成信公司无权对外使用。二、韩威公司交付的空调已经超过了质保期，成信公司已将剩余的质保金支付给韩威公司，双方合同已经履行完毕。成信公司所述《建设工程质量管理条例》不适用于本案。三、成信公司已将本案系争空调箱转售给案外人�成信公司已不具有所有权，故其要求解除买卖合同并退货无法律依据。
成信公司一审诉讼请求：1、判令韩威公司向成信公司返还货款1,365,000元并赔偿成信公司已付货款的利息损失(分段暂计至2017年8月31日的利息金额为248,142.64元，并要求支付以1,365,000元为本金，自2017年9月1日起至实际返还支付日，按照银行同期贷款利率1.5倍计算利息）；2、判令韩威公司立即自行取回其在编号CXJN201404025《产品购销施工合同》项下交付的全部产品（解除合同并退货）。
一审法院认定事实：2014年5月5日，成信公司（甲方）与韩威公司（乙方）签订《产品购销施工合同》，由成信公司向韩威公司采购空调箱11台。合同约定，总价1,400,000元，该价格包含设备费、散件组装费、材料费、运输费、调试费、增值税费等。乙方确保所安装的空调箱达到国家规定的标准，否则乙�承担后果。乙方设备应所涉散件组装等由乙方包工包料方式承包。合同签订后，甲方预付280,000元，货到合同指定地点一周内支付700,000元，产品组装、调试验收合格，支付350,000元，70,000元质保金于保用期过后付清。工程竣工后，乙方向甲方发出竣工验收报告，甲方应在收到报告后三天内组织有关人员进行验收。工程竣工验收合格之日起2年为保用期。
2014年5月，成信公司向韩威公司支付了预付款280,000元。韩威公司向成信公司发货并开具了金额共计1,400,000元的增值税专用发票。2014年9月，成信公司向韩威公司支付了700,000元,2015年9月25日，成信公司又支付给韩威公司200,000元。
2016年11月3日，韩威公司委托律师发函给成信公司要求其支付剩余货款。成信公司于同年11月10日委托律师回函称设备于2014年9月组装、运转后存在较多问题，并要求韩威公司承担维修费用。韩威公司因此起诉成信公司要求支付剩余货款。2017年1月5日，双方于案件诉讼调解阶段达成《协议书》就涉案合同约定，双方确认成信公司欠韩威公司货款总额220,000元。鉴于成信公司对设备进行了维修产生维修费，故韩威公司愿意承担35,000元维修费，并从应付货款中扣除。成信公司于2017年1月10日前将185,000元支付给韩威公司，韩威公司收到款项后于3个工作日内撤回该案诉讼，并且双方对于涉案合同的履行全部完毕，双方从此无涉。
2017年1月13日，成信公司按协议约定书约定向韩威公司支付了185,000元。2017年6月22日，成信公司向韩威公司发出《公函》称设备存在质量问题。韩威公司未予认可，故涉诉。
一审法院认为，成信公司、韩威公司系买卖合同关系，所签订的《产品购销施工合同》系真实意思表示。韩威公司于2014年9月就已经交付设备并完成组装、运转，涉案空调箱安装使用于案外人XX厂的节能项目中，该节能项目也已通过业主方的竣工验收。虽然成信公司未向韩威公司出具过验收报告，但成信公司无论是验收及使用过程中还是在本案诉讼中，均未能提供有效证据证明韩威公司所供设备质量与合同约定不符，故涉案设备的质保期于2016年9月期间已经届满。即便在使用过程中，存在成信公司维修设备并支出维修费的情况，双方也通过在应付货款中扣减维修费的形式作出了处理。且根据双方于2017年1月5日所签《协议书》的约定，涉案合同已经履行完毕。故成信公司在合同履行完毕且质保期届满后，再诉请要求解除合同、返还货款、退还货物，没有事实和法律依据，不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回成信公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计9,659.14元，由成信公司负担。
双方当事人均未在本院二审期间提供新的证据材料。
经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，成信公司未能提供确实有效的证据证明系争设备存在质量问题，故本院对成信公司的上诉主张难以采信。另外，正如一审法院所述，即便在使用过程中，虽存在成信公司维修设备并支出维修费的情况，双方当事人已于2017年1月5日签订《协议书》，将维修费在应付货款中进行扣减，双方并约定成信公司于2017年1月10日前将185,000元支付给韩威公司后，故双方对于系争合同的履行全部完毕，双方从此无涉。成信公司现再起诉主张解除合同、返还货款、退还货物，与上述《协议书》相悖，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，成信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,318.28元，由上诉人成信绿集成股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 胡 瑜
审判员 庞建新
二〇一八年五月十六日
书记员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清�，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……