徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8601行初219号
原告李顺雨（曾用名李峰）。
委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。
被告徐州市国土资源局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。
法定代表人李钢，该局局长。
委托代理人周小溪，该局工作人员。
委托代理人张厚钢，该局法律顾问。
原告李顺雨诉被告徐州市国土资源局（以下简称徐州市国土局）不履行查处土地违法行为法定职责一案，原告于2016年6月12日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年8月9日公开开庭审理了本案，原告李顺雨及其委托代理人张元江，被告徐州市国土局委托代理人周小溪、张厚钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月15日，原告李顺雨向被告徐州市国土局邮寄《举报查处申请书》，要求被告“查处彭祖大道以西至两山口老飞机跑道、昆仑大道以南1500米范围的违法征地行为，并以书面形式予以回复。”2015年12月4日，被告作出《关于李顺雨信访事项的告知》，告知其反应的上述范围内的违法征地问题不属实。
原告李顺雨诉称，2003年6月、2003年9月、2004年6月,原告分别承包徐州市经济开发区潘塘街道办崔庄村委会马口自然村的三处鱼塘。2006年6月，大龙湖街道办主任带领城管人员，以新城区建设为由，对鱼塘进行强拆，将鱼放走，却对鱼塘水面不给予任何补偿，原告的其他物品、设备亦被推平毁坏。原告于2015年7月27日通过申请信息公开途径得知：该土地范围内不存在征地信息。说明鱼塘属于未批先征。2015年10月15日，原告向被告邮寄《举报查处申请书》，请求查处徐州市彭祖大道以西至两山口老飞机跑道、昆仑大道以南1500米范围内的违法征地行为，并以书面形式回复申请人。但被告在法定期限内未履行职责，故原告诉至法院，请求确认被告不履行查处土地违法行为法定职责及不予告知行为违法，撤销《关于李顺雨信访事项的告知》，并责令被告履行查处职责，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、《鱼塘承包合同书》1份、《土地梨园鱼塘承包合同书》2份，证明原告承包过涉案土地上的三处鱼塘，有权提起本案行政诉讼；
证据2、徐州市城南开发区远大畜禽养殖场的个体工商营业执照及工商登记信息表，信息表能证明营业执照的真实性，而营业执照能证明承包合同的真实性，因为只有在有承包合同的基础上才能办营业执照；
证据3、2016年3月14日，原告诉江苏省国土资源厅（以下简称江苏省国土厅）不履行查处土地违法行为法定职责一案中，江苏省国土厅提交的答辩状，证明徐州市国土局自认原告承包了马口村三处鱼塘；
证据4、《举报查处申请书》，证明2015年10月15日原告向被告邮寄查处土地违法行为的书面申请；
证据5、被告和江苏省国土厅分别于2015年7月27日、2015年7月24日向原告所作的的信息答复，证明涉案土地无征地批文；
证据6、2015年11月25日，被告作出的《关于李顺雨申请查处违法用地的告知》，证明被告不是针对原告10月15日向被告的申请所作的答复，而是针对原告7月16日向江苏省国土厅的申请所作的答复，两份申请查处的内容是不同的，该答复对象为江苏省国土厅，与本案无关联；
证据7、2015年12月4日，被告作出的《关于李顺雨信访事项的告知》，证明该《告知》内容无事实及法律依据，被告未履行查处土地违法行为的职责，应予撤销；
证据8、鱼塘及附属设施、建筑物的旧照8张，证明鱼塘原状及位置，如今被填埋，用于修路、建皇冠假日酒店。
被告徐州市国土局辩称，一、原告2015年10月15日向被告邮寄《举报查处申请书》与2015年7月16日向江苏省国土厅邮寄《举报查处申请》属于重复信访行为，被告已于2015年11月25日向原告作出《关于李顺雨申请查处违法用地的告知》，被告不存在不查处、不告知的情形。二、原告要求撤销《关于李顺雨信访事项的告知》无事实及法律依据。三、原告不具备诉讼主体资格。原告不属于涉案村集体经济组织成员，对涉案鱼塘系商业承包，无权领取涉案土地补偿费，其针对鱼塘征收事项以不同理由提起多个行政诉讼，显属滥用诉权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其已履行法定职责,向本院提交了以下证据：
证据1、2015年10月15日原告向被告邮寄的《举报查处申请书》、2015年7月16日原告向江苏省国土厅邮寄的《举报查处申请书》各1份、2015年7月20日江苏省国土厅向被告作出的《关于调查处理群众反映违法占地的通知》（苏国土资执法函[2015]114号），证明原告分别向被告及江苏省国土厅申请查处涉案土地违法行为，江苏省国土厅将原告的申请转交被告调查核实并处理；
证据2、2015年11月25日被告向原告作出的《关于李顺雨申请查处违法用地的告知》及EMS寄件人存联，证明被告对原告的举报进行了核实和答复，不存在不作为情形，2015年10月15日原告邮寄的《举报查处申请书》和2015年7月16日邮寄的《举报查处申请书》内容重复。
证据3、2006年10月3日、10月13日李峰与崔庄第一村民小组签订的《协议书》2份及《江苏省农村合作经济组织内部结算凭证》2份，证明2006年涉案鱼塘被拆时，原告已领取补偿款共计532452元，拆除及补偿程序合法。
本院为查明事实，依职权向涉案土地附近的村民闫学德作了调查笔录，其证明原告在涉案土地上承包了鱼塘，后来鱼塘被政府填平，用于修建彭祖大道及路边绿化带。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1真实性无法确认，但认可原告承包马口村鱼塘的事实；对证据2真实性无法确认，对关联性及证明目的不予认可；对证据3真实性无异议，但不能证明原告的主张；对证据4真实性无异议，原告属于重复申请，被告已经向其答复；对证据5真实性无异议，涉案土地目前仍属于崔庄村集体土地，由于新城区建设的需要进行了土地房屋等整理，是村民一致同意的，不存在原告诉称的违法征地行为；对证据6、7真实性无异议；对证据8真实性及证明目的不认可，照片显示拍摄时间为1998年，而鱼塘被拆于2006年。
对被告提交的证据及法律、法规适用依据，原告质证认为：对全部证据真实性无异议，但不认可其证明目的。其中证据3系逾期举证，不应采纳，且补偿协议无明细，补偿不到位。2015年10月15日的《举报查处申请书》申请事项是查处违法征地行为，2016年7月16日的《举报查处申请书》请求查处的是鱼塘征而不用及不予补偿，虽然是基于同一事实，但请求不同，并非重复申请。
对法庭依职权所作的调查笔录，双方当事人对真实性、关联性、合法性均无异议。
根据证据规则，结合双方质证意见，对当事人提交的证据，本院作如下认定：
原告提交的证据1、3-7真实合法，与案件事实有关联性，本院予以采信，证据2与本案无关联性，证据8部分照片显示时间系1998年，无法判断与本案的关联性。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，其来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的证据使用。
经审理查明，2003年至2004年期间原告李顺雨在潘塘街道办崔庄村委会马口自然村承包三处鱼塘。承包合同约定：承包期内，如因国家统一规划和政策性调整，乙方（李峰）应无条件服从，本合同自行终止……如有补偿只补偿乙方水产品、乙方种植的作物及地面附属设施，土地及鱼塘补偿款归甲方（村民小组），如房屋补偿款属综合补偿，其中包括土地款，则土地补偿款归甲方，房屋补偿款归乙方。2006年10月3日、10月13日，潘塘办事处崔庄第一村民小组（甲方）与李峰（乙方）签订了两份《协议书》，约定甲方共计补偿乙方532452元，乙方将“位于崔庄第一村民小组老庄承包地、鱼塘内的所有房屋、墙头（第一村民小组原栽的梨树除外）及地面附着物自行拆除……逾期不拆，强行清理。另，两日内将三号路范围内的所有承包者自有的附着物及水产品全部清理完毕，否则后果自负。”两份《协议书》均有李峰签名并按手印。随后李顺雨领取了约定的补偿款，但未履行协议内容，2006年大龙湖街道办强制将其承包的鱼塘填埋，将附属设施拆除。随后涉案鱼塘所占土地用于修建彭祖大道及路边绿化带。2015年7月16日，原告向江苏省国土厅邮寄《举报查处申请》，申请“查处申请人承包三处鱼塘征而不用行为，查处承包三处鱼塘不予补偿行为，并以书面邮寄的方式予以回复。”2015年7月20日，省国土厅接到申请后向被告徐州市国土局作出《关于调查处理群众反映违法占地的通知》（苏国土资执法函〔2015〕114号），将该举报事项转交被告调查处理，并要求将结果报省厅执法局并书面告知举报人。2015年7月27日，原告通过申请信息公开途径得知：该土地范围内不存在征地信息。2015年10月15日，原告向被告邮寄《举报查处申请书》，申请“查处彭祖大道以西至两山口老飞机跑道、昆仑大道以南1500米范围的违法征地行为，并以书面形式予以回复。”2015年11月25日，被告向原告作出《关于李顺雨申请查处违法用地的告知》，告知“你于2015年7月16日去信省国土资源厅，……省国土资源厅2015年7月20日转交我局处理，现答复如下：你反映的问题不属实。”2015年12月4日，被告再次向原告作出《关于李顺雨信访事项的告知》，告知“你来信反映的彭祖大道以西至两山口老飞机跑道、昆仑大道以南1500米范围的征收土地违法行为不属实。另外，你反应的鱼塘及房屋强征强拆问题，请向相关部门反映。”原告认为被告一直未履行查处土地违法行为的法定职责,侵犯了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”《国土资源违法行为查处工作规程》7.1.1、7.1.2规定：“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级以上人民政府国土资源主管部门管辖，法律法规另有规定的除外。县级人民政府国土资源主管部门管辖本行政区域内发生的国土资源违法案件。市级、省级人民政府国土资源主管部门管辖本行政区域内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件。”徐州市国土局作为徐州市人民政府的土地主管部门，对本市辖区范围内的土地违法行为有监督检查职责。
关于李顺雨是否符合本案原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该条确定了行政诉讼原告的利害关系标准。本案中，原告李顺雨于2006年与崔庄第一村民小组签订的两份《协议书》系协议双方真实意思表示，李顺雨依协议领取了约定的补偿款，但未自行清理水产品、拆除地上附着物，大龙湖街道办强制清理水产品、拆除地上附着物，故两份协议内容已经实际履行完毕，原告对涉案鱼塘及所占土地不享有权利，原告与被告是否查处该处土地违法行为亦无利害关系，原告的实际权益不受本案被告行政行为的影响。关于原告主张强拆补偿不到位、缺项，不属于本案的审查范围。综上，虽然公民对土地违法行为有权向国土部门举报，但举报人要提起行政诉讼还需满足“与行政行为有利害关系”的条件，其合法权益应受到实际影响，本案原告李顺雨并不符合上述条件，不具有本案起诉的原告主体资格。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告李顺雨的起诉。
本案不收取案件受理费。原告李顺雨预交的案件受理费50元由本院退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 肖 丽
代理审判员 王显波
代理审判员 李娇娇
二〇一六年十月二十日
书 记 员 崔 萍
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。