浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第410号
上诉人（原审原告）沈阿耀。
上诉人（原审原告）边春娟。
上诉人（原审原告）沈有华。
上诉人（原审原告）吴琴美。
上诉人（原审原告）沈筱俊。
五上诉人共同委托代理人徐利平、华鹏炜。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
委托代理人冯天松。
委托代理人叶正扬。
被上诉人（原审第三人）杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部。
法定代表人胡善荣。
被上诉人（原审第三人）杭州市土地储备中心。
法定代表人陈冲。
上述两被上诉人共同委托代理人江斌、吴昊。
沈阿耀、边春娟、沈有华、吴琴美、沈筱俊（以下简称沈阿耀等5人）诉杭州市国土资源局（以下简称市国土局）拆迁行政裁决一案，杭州市拱墅区人民法院作出（2015）杭拱行初字第19号行政判决。沈阿耀等5人不服，向本院提起上诉。本院2015年8月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
市国土局于2014年12月18日作出杭土资拱裁字（2014）008号《房屋拆迁争议裁决书》，裁决如下：一、被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿。浙江元盛房地产评估有限公司应按《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）的规定标准，对方家塘社区石桥头12号房屋进行丈量评估。沈有华户应配合评估单位对石桥头12号房屋进行丈量评估，并按评估金额签订拆迁补偿协议书。二、被申请人的房屋安置方式为调产安置，安置地点为方家花苑小区（原：集中农居建设项目）内（建设用地规划许可证：（2003）年浙规用证01×××29号），安置人口为5＋1人，安置面积为人均55平方米（含高层增加10%面积），总安置建筑面积330平方米（高层或小高层）。最终安置人口以回迁安置时符合安置条件的被拆迁人家庭常住人口数确定。三、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为自搬迁之日起30个月。临时过渡费每人每月600元，超过渡期限的每人每月增发300元；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。
原审法院经审理查明：杭州市土地储备中心（以下简称土地储备中心）、杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部（以下简称指挥部）因塘北地块C2-26项目建设需要，经杭土资拆许字（2013）第051号《房屋拆迁许可证》批准，对本市东至丰潭路，西至石桥港，南至浙江塘北经济房开发建设有限公司，北至婴儿港区块内集体土地上房屋进行拆迁。搬迁期限为2013年8月8日至2013年11月7日，拆迁期限为2013年8月18日至2016年2月7日。沈有华（户）的房屋杭州市拱墅区祥符街道石桥头××号在拆迁范围内。1994年该房屋的批建文件登记户主为沈有华，在册人员为沈阿耀等5人，批准建筑面积为300平方米（正房三层建筑面积180平方米，保留二层原房建筑面积120平方米）。该户在户口冻结之日的在册人口为5人，即沈阿耀等5人，其中沈筱俊系独生子女。在拆迁过程中，因拆迁人与沈阿耀等5人不能就该房屋的拆迁补偿安置问题达成协议，拆迁人向市国土局提出了房屋拆迁争议安置纠纷裁决申请，并提交了事业法人资格证明、授权委托书、房屋拆迁许可证及房屋拆迁公告、建设项目选址条件书及附图、拆迁方案、建房用地呈报表、户籍证明及独生子女证明、集体土地农居房屋拆迁户基本情况调查表、已享受住房表、拆迁安置情况告示、限期丈量房屋通知、拆迁服务机构资质证书及工作人员上岗证等资料。市国土局于2014年11月18日受理，于同年12月2日召开拆迁争议调解会。吴琴美到会后又离开拒绝调解。同月8日，市国土局作出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，以督促双方签订协议，但双方仍未达成协议。同月18日，市国土局作出杭土资拱裁字（2014）008号《房屋拆迁争议裁决书》，裁决的主要内容为“一、被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿。浙江元盛房地产评估有限公司应按《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）的规定标准，对方家塘社区石桥头12号房屋进行丈量评估。沈有华户应配合评估单位对石桥头12号房屋进行丈量评估，并按评估金额签订拆迁补偿协议书。二、被申请人的房屋安置方式为调产安置，安置地点为方家花苑小区（原：集中农居建设项目）内（建设用地规划许可证：（2003）年浙规用证01×××29号），安置人口为5＋1人，安置面积为人均55平方米（含高层增加10%面积），总安置建筑面积330平方米（高层或小高层）。最终安置人口以回迁安置时符合安置条件的被拆迁人家庭常住人口数确定。三、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为自搬迁之日起30个月。临时过渡费每人每月600元，超过渡期限的每人每月增发300元；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。”该裁决书并告知当事人相应复议及诉讼权利。市国土局于2014年12月19日送达沈有华户，沈有华（户）拒绝签字。沈阿耀等5人不服裁决向浙江省国土资源厅申请行政复议，复议机关作出浙土资复决（2015）12号行政复议决定书，维持案涉裁决。另查明，杭州市拱墅区征地事务所（系杭土资拆许字（2013）第051号《房屋拆迁许可证》动迁机构）于2014年7月31日作出《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁安置情况告示（一）》，该告示中载明被拆迁人沈有华（户）的房屋审批面积为300平方米。后又于2014年9月11日再次公示。2014年7月8日、22日浙江元盛房地产评估有限公司两次向沈有华（户）发出《限期丈量房屋通知》，沈有华（户）拒绝签收。2014年7月11日、25日浙江元盛房地产评估有限公司上门丈量，沈有华（户）拒绝房屋丈量评估。2014年8月22日，杭州市国土资源局拱墅分局根据拆迁人的申请对沈有华（户）的安置用房面积、安置方式、补偿金额等内容进行复核，复核认为：沈有华（户）的安置人口为5＋1人，总安置面积为330平方米，拆迁人对沈有华（户）的安置方案合理。2013年9月5日、10月22日、2014年7月25日，拆迁人与动迁机构、评估机构到沈有华（户）进行上门拆迁政策宣传和协商，未达成一致意向。
原审法院认为：市国土局于2013年7月31日核发案涉《房屋拆迁许可证》，案涉房屋建造时土地性质为集体所有土地，故案涉裁决适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》并无不当。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款规定“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决”，故市国土局作出案涉裁决主体适格。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款规定“因被拆迁人拒绝丈量评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价值的，可裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性裁决。”本案中，因沈有华户拒绝评估机构对其房屋进行丈量评估，故拆迁人在提出裁决申请时未能向市国土局提供被拆迁房屋的评估报告。市国土局确定沈有华户的安置人口和安置面积，对被拆迁房屋的补偿事项作出原则性裁决，符合上述规定。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十九条第一款第（三）项规定“四人以上户，…原人均面积在四十平方米以上的，按人均面积四十平方米安置。”杭州市《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（市委办发（2002）80号）第七条规定“在原农户中的每个居民按人均建筑面积不超过50平方米（40平方米建安价＋10平方米成本价）标准计算…。”《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》（杭政办（2005）8号）第一条规定“符合农转居多层公寓安置条件的农转非居民，凡入住高层或小高层住宅的，给予在原多层公寓指标基础上增加10%面积指标。”沈有华户安置人口为五人并增加一个独生子女安置人口，故被诉行政裁决确定对沈有华户安置面积330平方米，并无不当。1994年9月沈有华作为户主与户内其他四人作为一户共同申请建房并经批准。之后，虽然沈阿耀、边春娟与沈有华、吴琴美、沈筱俊户籍分别登记为两户，但申请宅基地建房时并非分户申请，而户籍上的分户并不能作为调产安置的依据，沈阿耀等人的诉请没有事实和法律依据，不予支持。综上，市国土局作出的案涉裁决事实清楚，程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回沈阿耀、边春娟、沈有华、吴琴美、沈筱俊的诉讼请求。
上诉人沈阿耀等5人上诉称：原判决违反法律规定，本案争议的行政裁决应当予以撤销。一、前置批文不合法。拆迁裁决的合法，必须拆迁许可证合法。本案拆迁许可证不合法。本案涉及的是非国有财产征收，依照《物权法》第四十二条的规定，不能适用杭州市地方性法规。杭州市国土资源局根据地方法规核发的拆迁许可证无效。二、裁决内容不合法。1、没有合法的评估报告，根本无法对具体的争议确定数据。另外，评估机构的选定程序和工作程序不公开，没有中立性、客观性和科学性。2、裁决未确定房屋装修补偿费等费用，不合法。拆迁裁决依法应当对所有因拆迁引起补偿安置问题作出处理，就如法院裁决纠纷。本案裁决不具有可操作性。三、对非国有财产征收应当依法律。根据《立法法》第八条第六项规定，对非国有财产征收依据只能为全国人大及其常委会制订的法律，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》为地方性法规，不符合《立法法》规定，拆迁人不能依此征收拆迁申请人的房屋。四、本次裁决对安置户数确定错误。1994年9月沈有华户经过审批建造房屋，审批同时保留了沈阿耀老房子。上世纪九十年代，沈有华和父母沈阿耀、边春娟分户，并获得了公安机关的登记，各自办理了户口本。客观实际就是两户人家，两幢房子。五、本案实际的裁决主体是国土局拱墅分局，这是没有任何法律依据的。本次裁决拱墅国土分局根本没有报到杭州市国土资源局审批，也没有杭州市国土资源局的工作人员参与本次裁决。请求：1、撤销杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱行初字第19号行政判决；2、撤销被上诉人杭州市国土资源局2014年12月18日作出的杭土资拱裁字（2014）008号房屋拆迁争议行政裁决。
被上诉人市国土局答辩称：被上诉人作出的杭土资拱裁字（2014）008号《房屋拆迁争议裁决书》认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。1、裁决前置依据《拆迁许可证》依然合法有效，有法律效力。案涉土地已经批准征收，拆迁人依法取得塘北单元C2—26地块的拆迁许可证合法有效。2、上诉人认为评估不合法无依据。浙江原盛房地产评估有限公司具有相应资质，经过投标、摇号等程序获得评估资格，且整个过程由杭州国立公证处公证，合法有效。因上诉人拒绝评估，因此无法确定拆迁补偿费用。3、上诉人认为安置户数错误无法律依据。虽然上诉人后来登记为两户，但申请宅基地建房时并非分户申请，户籍上的分户并不能作为调产安置的依据，上诉人的诉请没有法律依据。4、上诉人认为裁决主体不适格的理由不成立。被上诉人依照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条的规定作出裁决，主体适格。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人土地储备中心、指挥部共同答辩称：土地储备中心、指挥部因实施塘北单元C2-26地块项目建设的需要，依法领取由市国土局核发的杭土资拆许字（2013）第051号《房屋拆迁许可证》，对本市东至丰谭路，西至石桥港，南至浙江塘北经济房开发建设有限公司，北至婴儿港区块内集体土地上房屋进行拆迁。沈有华（户）位于祥符街道方家塘社区石桥头12号房屋全部在拆迁范围内，根据批准文号为西字祥（94）第121号《农村私人建房用地审批表》记载，沈有华（户）在地块项目红线范围内合法建筑面积为300平方米（正房三层：60㎡×3=180平方米，保留二层原房：60㎡×2=120平方米）。沈有华（户）现在册常住人口为沈有华、吴琴美、儿子、沈筱俊、沈阿耀、边春娟。其中沈筱俊为独生子女。故该户符合安置条件的人口为5＋1人：即沈有华、吴琴美、沈筱俊（独生子女增加一个安置人口指标）、沈阿耀、边春娟。安置面积为每个人口55平方米，共330平方米。在规定的拆迁期限内，拆迁人及评估单位、动迁单位、祥符街道、社区等相关单位多次向上诉人做拆迁补偿政策解释工作，与上诉人协商签约搬迁事宜，但双方一直未能就拆迁补偿安置事宜达成协议。市国土局的拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，不存在任何违法之处。请求查明事实，依法判决。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：市国土局就本案所涉拆迁，已核发杭土资拆许字（2013）第051号房屋拆迁许可证，上诉人的房屋位于拆迁范围内，上诉人是该许可证项下的被拆迁人。被上诉人市国土局适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》对集体土地拆迁许可范围内的拆迁争议作出裁决，适用法律并无不当。因上诉人拒绝评估机构对其房屋进行丈量评估，故拆迁人在提出裁决申请时未能向裁决机关提供被拆迁房屋的评估报告。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款规定“因被拆迁人拒绝丈量评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价值的，可裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性裁决。”据此本案中被上诉人市国土局确定上诉人户的安置人口和安置面积，并就被拆迁房屋的补偿事项作出原则性裁决，符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款的规定。上诉人户于1994年以上诉人5人作为一户申请建房用地并获批准，市国土局将上诉人作为一户予以安置并无不当。上诉人提出的户籍分户之后在拆迁中应作为两户进行安置的理由无法律依据。根据《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条之规定，市国土局系作出被诉拆迁裁决的适格主体。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人沈阿耀、边春娟、沈有华、吴琴美、沈筱俊共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦方
审 判 员 徐斐
代理审判员 何淼
二〇一五年十一月十三日
。
书 记 员 叶嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。