湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂12民终419号上诉人（原审被告）：徐志红，女，1975年3月20日出生，汉族，住通山县。委托诉讼代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石邓胜，男，1970年1月1日出生，汉族，住通山县。委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。原审被告：周佳岭，女，1996年2月28日出生，汉族，住通山县。原审第三人：华娜，女，1978年6月29日出生，汉族，住通山县。原审第三人：舒应试，男，1969年5月26日出生，汉族，住通山县。原审第三人：许冬月（系舒应试之妻），女，1972年2月15日出生，汉族，住通山县。舒应试、许冬月的委托诉讼代理人：徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。上诉人徐志红因与被上诉人石邓胜、原审被告周佳岭、原审第三人华娜、舒应试、许冬月民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐志红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回石邓胜的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，因上诉人之夫周思危突然死亡，上诉人不知道周思危2016年7月3日向被上诉人借款的实际情况，因周思危已死亡，无法辨认该借条的真实性。借条时间为2016年7月3日，而转账给华娜等人的时间为同年7月4日，不符合常理。常理是先付钱或转账，同时或然后出具借条。上诉人与周思危婚姻期间，周思危与被上诉人之间的经济往来刚好抵销。一审认定2016年6月23日周思危向第三人借款用于偿还2015年6月24日周思危与被上诉人的30万元借款，又于2016年7月3日向被上诉人借款30万元偿还第三人，该借款均非用于夫妻共同生活，本案借款不属于夫妻共同债务，一审适用法律错误，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判。石邓胜辩称，上诉人徐志红丈夫周思危生前向答辩人借款30万元的事实，有周思危出具的借据证明，上诉人虽有异议，但未提供相反的证据予以反驳，且放弃了申请鉴定权，根据证据规定，应确认答辩人提供借据的证明力。其贷款30万元系周思危经办，在出具借据的两天内将借款交付周思危指定的第三人并不违背常理；周思危系银行工作人员，精通金融业务，不可能犯未获得借款而向答辩人出具借条的低级错误。上诉人与周思危婚姻关系存续期间与答辩人的债权债务未互相抵销，答辩人将30万元分别转给第三人华娜20万元、舒应试10万元后，周思危未向答辩人偿还这笔借款，互相抵销的事实不存在。案涉借款发生在上诉人与周思危婚姻关系存续期间，虽然徐志红、周思危结婚登记的时间为2016年2月1日，但他们同居生活多年，并生育一女，共同购买了房屋，银行流水显示2016年2月1日后有多笔借款存入上诉人的银行账户，说明上诉人占有和使用了周思危向答辩人的借款，构成夫妻共同债务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。舒应试、华娜述称，他们应该是证人身份，而不应该被追加为本案的第三人。上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是否成立，请求法院依法裁决。石邓胜向一审法院起诉请求：1.判令徐志红、周佳岭立即偿还其借款30万元及其利息；2.本案诉讼费用由徐志红、周佳岭承担。一审法院认定事实：石邓胜与徐志红已故丈夫周思危生前系朋友关系，周思危生前与石邓胜常有经济往来。2015年6月24日，周思危以家庭需资金周转为由，与石邓胜商量以石邓胜名义在农行中兴支行申请贷款30万元。贷款办好后，周思危向石邓胜出具30万元借条。由周思危给现金石邓胜偿还银行利息，此期间2016年3月21日，徐志红从自己账户中转给石邓胜5420元偿付银行利息。2016年6月20日，30万元银行贷款即将到期，周思危以急需资金周转，向第三人华娜借款20万元，6月23日向第三人舒应试、许冬月借款10万元，承诺在石邓胜的贷款批了后就归还所借款项。第三人考虑到大家为朋友关系，于是通过银行分别将30万元汇至周思危指定的石邓胜账户。石邓胜收到周思危30万元借款后，付清了2015年6月24日的银行贷款本息。2016年7月3日，周思危同样以石邓胜名义贷款，贷款目的为偿还第三人30万元借款。周思危向石邓胜出具借条一张，载明：“今从石邓胜手借到人币叁拾万元，期限十一个月。周思危条，2016年7月3日”。2016年7月4日，农行通山中兴支行给石邓胜发放贷款30万元。石邓胜根据周思危的安排，将银行贷款分别转至华娜账户20万元，7月4日、5日转入方慧敏（第三人许冬月弟媳）账户2.6万元、舒应试账户13.1万元。因石邓胜多汇5.7万元给第三人舒应试、方慧敏，舒应试在7月6日将5.7万元退还至石邓胜账户中。2016年9月10日，周思危突发疾病去世。9月21日，银行贷款利息到期，石邓胜支付银行利息3680元（系由徐志红转账给石邓胜偿还）。石邓胜便找徐志红协商偿还借款事宜，徐志红以各种借口推诿。为此，诉至该院。一审法院查明：周思危死亡前与徐志红系夫妻关系，于2016年2月1日在通山县民政局登记结婚。一审法院认为，石邓胜与周思危之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。徐志红主张与周思危夫妻关系存续时间仅7个月，该笔借款并非用于夫妻共同生活，夫妻之间既无共同财产又无共同债权，不应承担偿还责任，对此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，对于发生在夫妻双方婚姻关系存续期间的涉案借款不属于夫妻共同债务的举证责任，应当由徐志红承担。但徐志红无证据证明周思危与石邓胜已约定此笔借款为周思危个人债务，亦无证据证明该债务属婚姻法第十九条第三款规定的情形；同时，徐志红于2016年3月21日通过石邓胜账户，偿还了2015年6月24日前的银行贷款利息5420元，徐志红已以其行为表示认可该债务为夫妻共同债务。因此，讼争的借款应属于徐志红与周思危的夫妻共同债务，徐志红应承担偿付责任。石邓胜请求周佳岭承担偿还债务的责任，周佳岭在答辩中明确放弃继承权，对石邓胜的该项请求，不予支持。石邓胜请求徐志红承担借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。石邓胜与周思危在借款合同中并未明确约定借款期限内的利息，故对该请求不予支持。据此判决：一、徐志红于判决生效后三十日内偿还石邓胜借款人民币30万元。二、驳回石邓胜的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由徐志红负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是案涉借款30万元是否实际发生，是否构成夫妻共同债务。上诉人徐志红已故丈夫周思危作为银行工作人员，熟悉金融监管规定和资金融通业务，明知其不便以自己名义在本行开立账户，故采取以徐志红的名义开立账户，实际由周思危本人使用的方式以逃避银行监管。本案当事人及第三人之间的交易行为均是通过银行卡转账方式进行，资金的来龙去脉能相互印证，周思危向石邓胜出具了借条，可以证实周思危2016年7月3日以石邓胜名义向银行贷款30万元系周思危的借款，且未偿还。因该笔借款发生在徐志红与周思危夫妻关系存续期间，且徐志红不能提供证据证明该债务系周思危与石邓胜明确约定为周思危的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应认定该债务属于徐志红与周思危的夫妻共同债务，因周思危已身故，周思危之女周佳岭在一审答辩中明确表示放弃对周思危遗产的继承权，故该债务应由徐志红承担偿付责任。综上所述，徐志红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由徐志红负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 孙 兰审判员 陈继高二〇一七年十月十二日书记员 熊 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；