wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行终228号
上诉人（原审原告）杨其节，男，1965年2月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）义乌市综合行政执法局，住所地浙江省义乌市江滨北路281号18、19楼。
法定代表人鲍建平，局长。
原审第三人杨可潮，男，1925年9月16日出生，汉族，现住台湾高雄市左营区。
原审第三人杨可云，男，1958年6月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审第三人杨丹丹，女，1991年11月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审第三人杨中良，1969年11月7日出生，汉族，住浙江省义乌市北苑街道柳一村**组，现住浙江省义乌市。
上诉人杨其节因不履行法定职责一案，不服义乌市人民法院（2016）浙0782行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷等方式进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，与被诉行政行为有利害关系是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定前提要件。虽然原告对涉案建筑物具有举报的权利，但原告提起诉讼的前提是其必须提供初步的证据证明其合法权益受到了侵害。然而，从本案原、被告提供的相关证据及当事人的庭审陈述来看，涉案建筑物位于义乌市××街道××村，实际建造者为第三人杨中良，建筑占地面积100余平方米，而原告提供的土地证等证据显示其原有的三间房屋位于义乌市××街道××村，土地使用权面积79.8平方米。因此，原告诉称涉案房屋与其原有的三间房屋重叠的证据不足，被告是否履行原告主张的相应职责不会对原告的合法权益产生实际影响。故原告与被诉行政行为没有利害关系，依法应当驳回其起诉。至于原告诉称其原有三间房屋被非法拆除的问题，原告可依法另行主张权利。第三人杨可潮、杨可云、杨丹丹经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，裁定：驳回原告杨其节的起诉。
上诉人杨其节上诉称：(2016)浙0782行初17号裁定对案件定性、证据认定及法律适用均错误。据一审证据4杨中良证明及柳一村村长杨强华证明，房是杨中良拆，涉案房屋与杨其节房重叠，面积一半，位置是四年前柳一村和柳三村置换。证据5证明，第三人的三本规划证注销是杨其节因用地纠纷诉讼撤销。2015年7月30日的义公立告字(2015)第8103号证明，2015年6月16日凌晨1时，杨其节位于柳青小区LQ7-17幢的三间三层房被利害关系人违法盗拆。2014年7月25日，义乌市规划局发《规划许可证》给杨可潮、杨丹丹、杨可云三户三间房，也位于柳青小区LQ7-17幢，与杨其节的三间三层房屋相重叠。经诉讼，义乌市规划局在2015年9月21日注销了柳一村LQ7-17幢杨可潮建设工程许可证：330782201404172和附图(附图为杨可潮、杨可云、杨丹丹联建图)，附图由发证机关依法确定，与规划证具有同等法律效力。2015年12月28日又函义乌市综合行政执法局，杨丹丹(建字第330782201404071)和杨可云(建字第330782201404280)在LQ7-17幢各占地36平方，原安置注销。据全国人大常委会法制工作委员会法工办复(2011)1号答复意见，对建设工程规划许可证注销后的建设工程，可作《城乡规划法》第64条规定末取得建设工程规划证进行建设的工程来处理。据浙政办发(2013)69号《浙江省三改一拆行动违法建筑处理实施意见》规定，未取得规划许可证或未按规划许可证规定建设的建筑是违法建筑，未取得相关规划证进行建设的建筑应拆除全部建筑。义乌市委办(2014)37号《义乌市“无违建”创建工作违法建筑处置办法》规定，对违建须及时制止并坚决拆除。杨可潮因无规划证、杨可云、杨丹丹二户因无附图(联建图)是不按规划证的规定进行建设后又无规划证，确定杨可潮等三户在LQ7-17幢三间房为违法建筑。据2012年9月1日生效的《关于规范城乡规划行政处罚裁量权》指导意见第八条规定，对规划违法的违法建筑，按以下规定处理：书面形式责令停止建设，不停止建设，依法查封施工现场；依法下发限期拆除决定书；对逾期不拆除的，依法强制拆除。《浙江省违法建筑处置规定》规定，违法建筑都要拆除，对新增违法建筑更应从严从快拆除。义乌市综合行政执法局对本区内末经规划许可的违法建设行为，有查处的行政执法主体资格和法定职权。义乌市综合行政执法局赵卫政、郑浩在2015年9月23日勘验柳一村LQ7-17幢时相片显示，杨可潮一间地下室，一楼房已结顶，二层已立好柱头；杨丹丹、杨可云户房进度也与杨可潮一样，第二层柱头已立好。2015年9月24日到2015年10月7日止，杨其节向96150和义乌市综合行政执法局××大队举报5次。2015年10月2日和10月5日，杨其节亲到义乌市综合行政执法局××大队书面投诉。2015年9月26日三户订好第二层顶木板，2015年10月7日第三层柱头做好，义乌市综合行政执法局不但不对原告举报在规定2天内予以书面答复和告知处理结果，杨可潮、杨可云、杨丹丹三户三间违法建筑还能边举报边违建，义乌市综合行政执法局不制止并拆除违法建筑，直至违建成可正常居住房屋。因此，义乌市综合行政执法局不履行法定职责的行为违法。综上，请求：一、依法撤销(2016)浙0782行初17号裁定。二、判决确认义乌市综合行政执法局对第三人杨可潮、杨可云、杨丹丹三户在建三间违法建筑边举报边新违建成三间一层，诉讼期内，三间违法建筑从在建工程建成可住的房，不制止并拆除不履行法定职责的行为违法。三、责令义乌市综合行政执法局限定期限履行法定职责，依法作出具体行政行为，限期拆除杨可潮、杨可云、杨丹丹位于柳青小区LQ-17幢上三间三层(含地下室)全部违法建筑。
二审中，本院对杨其节要求义乌市综合行政执法局履行查处职责的涉案房屋现场进行了勘查，并对柳三村干部杨关孙作了询问，结合杨其节一审提供的其他证据，初步可以确认涉案房屋占用了杨其节被拆除房屋的部分土地。
本院认为，根据本案查明的事实，原审第三人杨中良建设的涉案房屋占用了部分杨其节享有使用权的土地，义乌市综合行政执法局在接到杨其节要求查处的举报后，是否履行对涉案房屋的查处职责当然会对杨其节的权利义务产生实际影响。据此，应当认定杨其节与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。原审法院以杨其节与被诉行政行为没有利害关系为由裁定驳回其起诉不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销义乌市人民法院（2016）浙0782行初17号行政裁定；
二、本案指令义乌市人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张旭良
审 判 员 冯少华
审 判 员 单晓剑
二〇一七年十二月十五日
代书记员 叶红莉
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙07行终228号上诉人（原审原告）杨其节，男，1965年2月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审被告）义乌市综合行政执法局，住所地浙江省义乌市江滨北路281号18、19楼。法定代表人鲍建平，局长。原审第三人杨可潮，男，1925年9月16日出生，汉族，现住台湾高雄市左营区。原审第三人杨可云，男，1958年6月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审第三人杨丹丹，女，1991年11月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审第三人杨中良，1969年11月7日出生，汉族，住浙江省义乌市北苑街道柳一村**组，现住浙江省义乌市。上诉人杨其节因不履行法定职责一案，不服义乌市人民法院（2016）浙0782行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷等方式进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为，与被诉行政行为有利害关系是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定前提要件。虽然原告对涉案建筑物具有举报的权利，但原告提起诉讼的前提是其必须提供初步的证据证明其合法权益受到了侵害。然而，从本案原、被告提供的相关证据及当事人的庭审陈述来看，涉案建筑物位于义乌市××街道××村，实际建造者为第三人杨中良，建筑占地面积100余平方米，而原告提供的土地证等证据显示其原有的三间房屋位于义乌市××街道××村，土地使用权面积79.8平方米。因此，原告诉称涉案房屋与其原有的三间房屋重叠的证据不足，被告是否履行原告主张的相应职责不会对原告的合法权益产生实际影响。故原告与被诉行政行为没有利害关系，依法应当驳回其起诉。至于原告诉称其原有三间房屋被非法拆除的问题，原告可依法另行主张权利。第三人杨可潮、杨可云、杨丹丹经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，裁定：驳回原告杨其节的起诉。上诉人杨其节上诉称：(2016)浙0782行初17号裁定对案件定性、证据认定及法律适用均错误。据一审证据4杨中良证明及柳一村村长杨强华证明，房是杨中良拆，涉案房屋与杨其节房重叠，面积一半，位置是四年前柳一村和柳三村置换。证据5证明，第三人的三本规划证注销是杨其节因用地纠纷诉讼撤销。2015年7月30日的义公立告字(2015)第8103号证明，2015年6月16日凌晨1时，杨其节位于柳青小区LQ7-17幢的三间三层房被利害关系人违法盗拆。2014年7月25日，义乌市规划局发《规划许可证》给杨可潮、杨丹丹、杨可云三户三间房，也位于柳青小区LQ7-17幢，与杨其节的三间三层房屋相重叠。经诉讼，义乌市规划局在2015年9月21日注销了柳一村LQ7-17幢杨可潮建设工程许可证：330782201404172和附图(附图为杨可潮、杨可云、杨丹丹联建图)，附图由发证机关依法确定，与规划证具有同等法律效力。2015年12月28日又函义乌市综合行政执法局，杨丹丹(建字第330782201404071)和杨可云(建字第330782201404280)在LQ7-17幢各占地36平方，原安置注销。据全国人大常委会法制工作委员会法工办复(2011)1号答复意见，对建设工程规划许可证注销后的建设工程，可作《城乡规划法》第64条规定末取得建设工程规划证进行建设的工程来处理。据浙政办发(2013)69号《浙江省三改一拆行动违法建筑处理实施意见》规定，未取得规划许可证或未按规划许可证规定建设的建筑是违法建筑，未取得相关规划证进行建设的建筑应拆除全部建筑。义乌市委办(2014)37号《义乌市“无违建”创建工作违法建筑处置办法》规定，对违建须及时制止并坚决拆除。杨可潮因无规划证、杨可云、杨丹丹二户因无附图(联建图)是不按规划证的规定进行建设后又无规划证，确定杨可潮等三户在LQ7-17幢三间房为违法建筑。据2012年9月1日生效的《关于规范城乡规划行政处罚裁量权》指导意见第八条规定，对规划违法的违法建筑，按以下规定处理：书面形式责令停止建设，不停止建设，依法查封施工现场；依法下发限期拆除决定书；对逾期不拆除的，依法强制拆除。《浙江省违法建筑处置规定》规定，违法建筑都要拆除，对新增违法建筑更应从严从快拆除。义乌市综合行政执法局对本区内末经规划许可的违法建设行为，有查处的行政执法主体资格和法定职权。义乌市综合行政执法局赵卫政、郑浩在2015年9月23日勘验柳一村LQ7-17幢时相片显示，杨可潮一间地下室，一楼房已结顶，二层已立好柱头；杨丹丹、杨可云户房进度也与杨可潮一样，第二层柱头已立好。2015年9月24日到2015年10月7日止，杨其节向96150和义乌市综合行政执法局××大队举报5次。2015年10月2日和10月5日，杨其节亲到义乌市综合行政执法局××大队书面投诉。2015年9月26日三户订好第二层顶木板，2015年10月7日第三层柱头做好，义乌市综合行政执法局不但不对原告举报在规定2天内予以书面答复和告知处理结果，杨可潮、杨可云、杨丹丹三户三间违法建筑还能边举报边违建，义乌市综合行政执法局不制止并拆除违法建筑，直至违建成可正常居住房屋。因此，义乌市综合行政执法局不履行法定职责的行为违法。综上，请求：一、依法撤销(2016)浙0782行初17号裁定。二、判决确认义乌市综合行政执法局对第三人杨可潮、杨可云、杨丹丹三户在建三间违法建筑边举报边新违建成三间一层，诉讼期内，三间违法建筑从在建工程建成可住的房，不制止并拆除不履行法定职责的行为违法。三、责令义乌市综合行政执法局限定期限履行法定职责，依法作出具体行政行为，限期拆除杨可潮、杨可云、杨丹丹位于柳青小区LQ-17幢上三间三层(含地下室)全部违法建筑。二审中，本院对杨其节要求义乌市综合行政执法局履行查处职责的涉案房屋现场进行了勘查，并对柳三村干部杨关孙作了询问，结合杨其节一审提供的其他证据，初步可以确认涉案房屋占用了杨其节被拆除房屋的部分土地。本院认为，根据本案查明的事实，原审第三人杨中良建设的涉案房屋占用了部分杨其节享有使用权的土地，义乌市综合行政执法局在接到杨其节要求查处的举报后，是否履行对涉案房屋的查处职责当然会对杨其节的权利义务产生实际影响。据此，应当认定杨其节与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。原审法院以杨其节与被诉行政行为没有利害关系为由裁定驳回其起诉不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销义乌市人民法院（2016）浙0782行初17号行政裁定；二、本案指令义乌市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 张旭良审 判 员 冯少华审 判 员 单晓剑二〇一七年十二月十五日代书记员 叶红莉
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1121民初2376号
原告：赵某。
被告：张某。
原告赵某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。原告赵某于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某申请撤回起诉，系当事人自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某负担。
审判员 厉建锋
二〇一六年八月二十六日
书记员 高 晨
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0703执恢49号
申请执行人：王某，男，19XX年X月X日出生，汉族，住锦州市凌河区。
被执行人：张某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，住北镇市。
本院在执行申请执行人王某与被执行人张某某追偿权纠纷一案中，被执行人履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）辽0703执恢49号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 竹
审判员 边德柏
审判员 李 伟
二〇一八年四月十日
书记员 王泽鸣
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2121号
上诉人(原审被告)：天津弘泽华信房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第十层B-2单元。
法定代表人：陈雨涛，董事长。
委托诉讼代理人：马金红，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵婉君，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙海涛，男，1983年10月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人天津弘泽华信房地产开发有限公司因与被上诉人孙海涛商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初31803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津弘泽华信房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院并未查清被上诉人是否支付全部房款，仅以被上诉人提交的发票认定交付全部购房款依据不足；2、上诉人逾期交房存在因政府行为导致停工，相应天数应予以扣除；3、一审法院计算利息应以一年期贷款利率4.35%计算。
孙海涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙海涛向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付原告2015年10月1日至2017年9月30日期间的利息损失11万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月22日，原告作为买受人，被告作为出卖人，签订《天津市商品房买卖合同》，载明：房屋坐落于滨海新区，建筑面积96.94平方米，房款878874元，约定交房时间2015年9月30日，其中第5条约定，除遇不可抗力外，被告未按合同约定日期交付商品房，逾期在365天内原告有权向被告追究已付款利息，利息至合同约定被告应支付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，如超过上述约定期限的，原告在向被告追究已付款利息的同时，还有权按照合同继续履行，被告应支付已付款利息，利息至合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算等。该合同附件六补充合同第3条约定，如在合同履行期间发生上述事件，出卖人不能及时交房的，应当及时通知买受人，并应当在合理期间内提供证明等。合同签订后，原告向被告支付合同项下购房款878874元，被告于2014年2月22日、2014年4月6日出具《销售不动产统一发票》2张，确认收到原告上述购房款878874元。涉案房屋2014年3月12日在天津市国土资源和房屋管理局办理了房屋所有权预告登记。被告至今未按合同的约定向原告交付涉案房屋，故成讼。另查，2015年10月1日金融机构人民币贷款基准利率一至五年期的年利率5%。
一审法院认为，因双方签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定全面履行己方义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告的原因未能如期交房，根据《天津市商品房买卖合同》第五条之约定，被告应按银行同期贷款利率标准向原告支付自2015年10月1日起至2017年9月30日止的已付款利息，原告自行计算的已付购房款的利息11万元数额过高，一审法院予以调整。被告提出政府指令原因无法施工，故不构成违约的问题，首先，被告虽提供了政府因重污染天气停止土石方作业的文件，但未提供施工日志、监理日志等证据证实上述政府指令直接造成被告全面停工的后果。其次，被告提交的政府文件，要求的是停止土石方作业，但建筑施工并不仅有土石方作业，被告作为开发商，理应按照实际状况调整相应施工项目。再次，补充合同第3条约定如在合同履行期间发生政府指令停工事件，出卖人不能及时交房的，应当及时通知买受人，并应当在合理期间内提供证明，但被告并未提交已通知原告的证据。最后，被告亦未提交证据证明在非污染天气的情况被告存在正常施工的情形，故一审法院对于被告的抗辩意见，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：“一、被告天津弘泽华信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙海涛2015年10月1日起至2017年9月30日止的已付房款利息87887.40元；二、驳回原告孙海涛的其他诉讼请求。如果被告天津弘泽华信房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元（原告孙海涛已交纳），原告孙海涛负担251元，被告天津弘泽华信房地产开发有限公司负担999元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告孙海涛”。
二审中，当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应承担逾期交房的违约责任及违约金的数额。上诉人主张被上诉人未支付全部房款，就此被上诉人一审期间提交了发票等证据证实已支付全部房款，上诉人就此未能举出相反证据，故本院对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张因政府行为导致停工天数应予扣除的主张，本院认为上诉人所主张政府行为出现的时间多数为双方约定交房日期之后，同时上诉人并未按照合同约定履行及时通知被上诉人并提供证明的合同义务，且涉案房屋至今仍未交付，故上诉人该项主张本院不予支持。一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金并无不当，但查明的利率标准及计算方式有误，经核算上诉人应支付的逾期交房违约金为84793.03元，本院依法予以调整。
综上所述，上诉人天津弘泽华信房地产开发有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初31803号民事判决；
二、上诉人天津弘泽华信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人孙海涛2015年10月1日起至2017年9月30日止的已付房款利息84793.03元；
三、驳回被上诉人孙海涛其他诉讼请求；
四、驳回上诉人天津弘泽华信房地产开发有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1997元，由上诉人天津弘泽华信房地产开发有限公司承担1927元，由被上诉人孙海涛承担70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 张新进
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初234号
原告：丁传军，男，1984年4月29日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：许迪，男，1984年9月19日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告丁传军与被告许迪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告丁传军到庭参加诉讼，被告许迪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁传军向本院提出诉讼请求：1、判令被告许迪归还原告借款本金人民币20000元及利息（利息按2分计算，自2017年7月31日起算至确定履行完毕之日止，至起诉之日暂计2000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月31日，被告许迪因资金周转需要，向原告借款人民币20000元，并出具借条一张，约定月息为2分。现因被告到期未及时归还，经多次催讨均无果。
被告许迪未作答辩。
原告丁传军为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告主体适格。
二、借条一份，拟证明被告许迪向原告丁传军借款等相关事实。
原告当庭出示了上述证据。上述证据本院在送达起诉状副本以及本院告知当事人诉讼权利义务须知、开庭传票和举证通知书等法律文书时已一并送达被告，但被告既未提供答辩意见和质证意见，又无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃答辩、质证以及抗辩权利。本院经审查，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，具有证据的证明效力，本院予以确认。
被告许迪未向本院提供证据。
经审理，本院认定如下事实：
2017年7月31日，被告许迪向原告出具借条一张，其上载明：“今向丁传军借到人民币贰万元整，利息2分，利随本清。定于2017年10月30日。”
本院认为，原告丁传军与被告许迪之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应当确认有效。被告许迪借款后未按约定还本付息，显属违约，应当承担返还借款本金并支付利息的民事责任。原告的诉讼请求合法�理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许迪在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告丁传军借款本金20000元，并支付利息（利息按月利率2%计算，自2017年7月31日起算至履行完毕之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告许迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张 雷
二〇一八年四月八日
代书记员 李苹苹
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淇滨民初字第1439-2号
原告崔宗超，男，1950年8月15日出生，汉族。
委托代理人耿书俭，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被告鹤壁市公路管理局，住所地鹤壁市淇滨区。
法定代表人王本祥，该局局长。
本院在审理原告崔宗超与被告鹤壁市公路管理局借款合同纠纷一案中，因崔宗超未在本院指定期限内预交诉讼费，也未提出缓交诉讼费申请，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条第二项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 霍璐婷
审 判 员 孟利平
人民陪审员 秦永华
二〇一六年七月十四日
书 记 员 马学芳
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民终304号
上诉人（原审被告）：叶胜全。
委托代理人：邱雷，江西至中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廖敏，系叶胜全之妻。
委托代理人：邱雷，江西至中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖少平。
委托代理人：张龙铭，江西凯莱律师事务所律师。
委托代理人：赖婷婷，江西凯莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张月明。
上诉人叶胜全、廖敏因与被上诉人廖少平、张月明民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民四初字第86号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本案审理过程中，上诉人叶胜全、廖敏于2016年5月23日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人叶胜全、廖敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人叶胜全、廖敏撤回上诉。
二审案件受理费81709元，减半收取40854.50，由上诉人叶胜全、廖敏负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭卫斌
代理审判员 肖童亮
代理审判员 李 平
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张 英
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初3396号
原告：李红，女，1970年7月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：朱洲，浙江浙经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈政宇，浙江浙经律师事务所律师。
被告：绍兴市君军纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇横山村。
法定代表人：张仙君。
本院在审理原告李红诉被告绍兴市君军纺织有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案中，原告于2018年5月2日向本院提出撤回起诉的请求。
本院认为，原告撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，且未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，经审查可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李红撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李红负担。
审判员 李籽苏
二〇一八年五月二日
书记员 刘思洋
?PAGE?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0603民初3396号原告：李红，女，1970年7月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：朱洲，浙江浙经律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈政宇，浙江浙经律师事务所律师。被告：绍兴市君军纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇横山村。法定代表人：张仙君。本院在审理原告李红诉被告绍兴市君军纺织有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案中，原告于2018年5月2日向本院提出撤回起诉的请求。本院认为，原告撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，且未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，经审查可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李红撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李红负担。审判员  李籽苏二〇一八年五月二日书记员  刘思洋??
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法公民初字第176号
原告：周钇均，男，汉族，住茂名市茂南区，公民身份号码×××0137。
委托代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
被告：陈强光，男，汉族，住茂名市茂南区，公民身份号码×××2831。
被告：赖凌凌，女，汉族，住茂名市茂南区，公民身份号码×××4040。
被告：陈火寿，男，汉族，住茂名市茂南区，公民身份号码×××2819。
被告：杨耀明，女，汉族，住茂名市茂南区，公民身份号码×××2821。
原告周钇均诉被告陈强光、赖凌凌、陈火寿、杨耀明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周钇均的委托代理人林宇鹏到庭参加诉讼。被告陈强光、赖凌凌、陈火寿、杨耀明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月2日，陈强光、赖凌凌因生意周转及家庭经营共同向原告借款78600元，承诺于2013年3月30日还清，由陈强光立下借条给原告收执。2012年12月13日，陈强光、赖凌凌又因生意周转及家庭经营共同向原告借款10000元，承诺于2013年1月13日还清，由陈强光立下借条给原告收执。2013年1月13日，陈强光、赖凌凌因生意周转及家庭经营向原告表示想再多借一点款周转一下，经商量后，原告借款45700元给陈强光，陈强光承诺于2013年6月1日还清，由陈火寿对该笔借款承担担保责任，杨耀明对该笔借款及担保的事实也知悉，后由陈强光立下借条给原告收执，陈火寿在借条担保人处签字承担担保责任。但至今上述三笔借款还款期限均已届满，原告已多次催收被告还款，但被告未予偿还。特向法院起诉，请求判令：1.被告陈强光、赖凌凌连带偿还原告借款本金78600元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年4月1日起计算至清偿之日止，截至起诉之日利息约6654元，以后利息另计）；2.被告陈强光、赖凌凌连带偿还原告借款本金10000元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月14日起计算至清偿之日止，截至起诉之日利息约986元，以后利息另计）；3.被告陈强光、赖凌凌、陈火寿、杨耀明连带偿还原告借款本金45700元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年6月2日起计算至清偿之日止，截至起诉之日利息约3418元，以后利息另计）；4.本案诉讼费全部由被告承担。
被告赖凌凌、陈强光、陈火寿、杨耀明经本院合法传唤，不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告陈强光因经营生意需要资金周转，于2012年10月2日向原告周钇均借款人民币78600元，并向原告出具借条予以确认，借条未约定利息，但约定还款日期为2013年3月30日。随后，被告陈强光再向原告周钇均借款人民币10000元，并再向原告出具借条予以确认，借条未约定利息，但约定还款日期为2013年1月13日。2013年1月13日，被告陈强光又向原告周钇均借款45700元，并亦向原告出具借条予以确认，借条未约定利息，但约定还款日期为2013年6月1日，陈火寿作为担保人在借条上签名。陈强光借到上述款项后，至今尚未向原告偿还过借款，原告遂于2014年9月23日向本院提起诉讼，请求判如所诉。
另查明，陈强光与赖凌凌为夫妻关系，于2011年4月12日登记结婚，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间。陈火寿与杨耀明为夫妻关系。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口个人信息表、借条、结婚登记审查处理表，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：被告陈强光向原告周钇均出具的借条是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，双方的民间借贷法律关系成立，依法受法律保护，因此原告周钇均起诉要求被告陈强光偿还到期的借款本金134300元，依法应予支持。由于借条均未约定利息，仅约定还款日期，结合原告的请求，本案借款的利息应从借款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，借款本金78600元的利息自2013年4月1日起计算至借款本金78600元偿还完毕之日止，借款本金10000元的利息自2013年1月14日起计算至借款本金10000元偿还完毕之日止，借款本金45700元的利息自2013年6月2日起计算至借款本金45700元偿还完毕之日止。
被告陈强光、赖凌凌为夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，两被告没有提供证据证明上述尚欠的借款本金和利息属被告陈强光个人债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。原告周钇均请求被告陈强光、赖凌凌共同偿还上述尚欠的借款本金和利息，依法有据，予以支持。
被告陈火寿作为45700元借款的担保人，在被告陈强光没有按约定履行偿还借款的义务时，应按约定承担连带保证责任。至于原告周钇均要求杨耀明承担连带清偿责任的请求，虽然陈火寿与杨耀明为夫妻关系，但原告没有向本院提供证据证实属于被告陈火寿夫妻共同债务，因此杨耀明无需承担连带清偿责任，原告的该项请求，依据不足，本院不予支持。
被告陈强光、赖凌凌、陈火寿、杨耀明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交相应的证据以及提交书面的答辩意见、质证意见和辩论意见，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈强光、赖凌凌应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金134300元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，借款本金78600元的利息自2013年4月1日起计算至借款本金78600元偿还完毕之日止，借款本金10000元的利息自原告2013年1月14日起计算至借款本金10000元偿还完毕之日止，借款本金45700元的利息自2013年6月2日起计算至借款本金45700元偿还完毕之日止)给原告周钇均；
二、被告陈火寿对上述第一项判项中的借款本金45700元及相应利息承担连带清偿责任。被告陈火寿承担保证责任后，有权向被告陈强光追偿；
三、驳回原告周钇均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3207元（原告已预付），由被告陈强光、赖凌凌、陈火寿负担。该诉讼费用由被告陈强光、赖凌凌、陈火寿迳付原告周钇均，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 萧伟权
人民陪审员 梁锡辉
人民陪审员 凌宇帆
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈秋梅
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2014）茂南法公民初字第176号原告：周钇均，男，汉族，住茂名市茂南区，公民身份号码×××0137。委托代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。被告：陈强光，男，汉族，住茂名市茂南区，公民身份号码×××2831。被告：赖凌凌，女，汉族，住茂名市茂南区，公民身份号码×××4040。被告：陈火寿，男，汉族，住茂名市茂南区，公民身份号码×××2819。被告：杨耀明，女，汉族，住茂名市茂南区，公民身份号码×××2821。原告周钇均诉被告陈强光、赖凌凌、陈火寿、杨耀明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周钇均的委托代理人林宇鹏到庭参加诉讼。被告陈强光、赖凌凌、陈火寿、杨耀明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年10月2日，陈强光、赖凌凌因生意周转及家庭经营共同向原告借款78600元，承诺于2013年3月30日还清，由陈强光立下借条给原告收执。2012年12月13日，陈强光、赖凌凌又因生意周转及家庭经营共同向原告借款10000元，承诺于2013年1月13日还清，由陈强光立下借条给原告收执。2013年1月13日，陈强光、赖凌凌因生意周转及家庭经营向原告表示想再多借一点款周转一下，经商量后，原告借款45700元给陈强光，陈强光承诺于2013年6月1日还清，由陈火寿对该笔借款承担担保责任，杨耀明对该笔借款及担保的事实也知悉，后由陈强光立下借条给原告收执，陈火寿在借条担保人处签字承担担保责任。但至今上述三笔借款还款期限均已届满，原告已多次催收被告还款，但被告未予偿还。特向法院起诉，请求判令：1.被告陈强光、赖凌凌连带偿还原告借款本金78600元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年4月1日起计算至清偿之日止，截至起诉之日利息约6654元，以后利息另计）；2.被告陈强光、赖凌凌连带偿还原告借款本金10000元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月14日起计算至清偿之日止，截至起诉之日利息约986元，以后利息另计）；3.被告陈强光、赖凌凌、陈火寿、杨耀明连带偿还原告借款本金45700元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年6月2日起计算至清偿之日止，截至起诉之日利息约3418元，以后利息另计）；4.本案诉讼费全部由被告承担。被告赖凌凌、陈强光、陈火寿、杨耀明经本院合法传唤，不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告陈强光因经营生意需要资金周转，于2012年10月2日向原告周钇均借款人民币78600元，并向原告出具借条予以确认，借条未约定利息，但约定还款日期为2013年3月30日。随后，被告陈强光再向原告周钇均借款人民币10000元，并再向原告出具借条予以确认，借条未约定利息，但约定还款日期为2013年1月13日。2013年1月13日，被告陈强光又向原告周钇均借款45700元，并亦向原告出具借条予以确认，借条未约定利息，但约定还款日期为2013年6月1日，陈火寿作为担保人在借条上签名。陈强光借到上述款项后，至今尚未向原告偿还过借款，原告遂于2014年9月23日向本院提起诉讼，请求判如所诉。另查明，陈强光与赖凌凌为夫妻关系，于2011年4月12日登记结婚，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间。陈火寿与杨耀明为夫妻关系。以上事实，有原告提供的身份证、常住人口个人信息表、借条、结婚登记审查处理表，以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：被告陈强光向原告周钇均出具的借条是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，双方的民间借贷法律关系成立，依法受法律保护，因此原告周钇均起诉要求被告陈强光偿还到期的借款本金134300元，依法应予支持。由于借条均未约定利息，仅约定还款日期，结合原告的请求，本案借款的利息应从借款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，借款本金78600元的利息自2013年4月1日起计算至借款本金78600元偿还完毕之日止，借款本金10000元的利息自2013年1月14日起计算至借款本金10000元偿还完毕之日止，借款本金45700元的利息自2013年6月2日起计算至借款本金45700元偿还完毕之日止。被告陈强光、赖凌凌为夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，两被告没有提供证据证明上述尚欠的借款本金和利息属被告陈强光个人债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。原告周钇均请求被告陈强光、赖凌凌共同偿还上述尚欠的借款本金和利息，依法有据，予以支持。被告陈火寿作为45700元借款的担保人，在被告陈强光没有按约定履行偿还借款的义务时，应按约定承担连带保证责任。至于原告周钇均要求杨耀明承担连带清偿责任的请求，虽然陈火寿与杨耀明为夫妻关系，但原告没有向本院提供证据证实属于被告陈火寿夫妻共同债务，因此杨耀明无需承担连带清偿责任，原告的该项请求，依据不足，本院不予支持。被告陈强光、赖凌凌、陈火寿、杨耀明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交相应的证据以及提交书面的答辩意见、质证意见和辩论意见，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈强光、赖凌凌应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金134300元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，借款本金78600元的利息自2013年4月1日起计算至借款本金78600元偿还完毕之日止，借款本金10000元的利息自原告2013年1月14日起计算至借款本金10000元偿还完毕之日止，借款本金45700元的利息自2013年6月2日起计算至借款本金45700元偿还完毕之日止)给原告周钇均；二、被告陈火寿对上述第一项判项中的借款本金45700元及相应利息承担连带清偿责任。被告陈火寿承担保证责任后，有权向被告陈强光追偿；三、驳回原告周钇均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3207元（原告已预付），由被告陈强光、赖凌凌、陈火寿负担。该诉讼费用由被告陈强光、赖凌凌、陈火寿迳付原告周钇均，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  萧伟权人民陪审员  梁锡辉人民陪审员  凌宇帆二〇一四年十二月十九日书 记 员  陈秋梅
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初3368号
原告：重庆墨龙机械有限公司。
法定代表人：周英勇，总经理。
被告：王伟。
被告：赖发洪。
原告重庆墨龙机械有限公司（以下简称墨龙公司）与被告王伟、赖发洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告墨龙公司的法定代表人周英勇，被告王伟、赖发洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告墨龙公司向本院提出诉讼请求：判令：1、被告支付原告货款97471元及利息（按同期银行贷款利率支付利息从2015年5月29日起至货款付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王伟、赖发洪系夫妻关系。2015年5月21日，原告与被告王伟签订《采购合同》，就墨龙牌电动三轮车的经销事宜进行了约定，并对付款方式明确为货到付款。合同签订后，原告依约向被告履行交货义务，但被告未依约付款。2017年5月29日，被告王伟、赖发洪向原告出具欠条确认尚欠原告货款108894元，但截止起诉之日，被告王伟、赖发洪仍欠原告货款97471元未付。
被告王伟、赖发洪辩称：对原告主张的货款金额无异议，但原告供应的产品存在质量问题，原告应予以解决，被告要求对不合格产品进行退货。原告存在违约行为，被告是区域代理，但原告仍向其他人发货。
经审理查明，2015年5月21日，被告王伟（经销商）与原告（供应方）签订《采购合同》，约定原告授权被告为万州区域经销商，经销墨龙牌电动三轮车，被告负责对原告产品进行销售、宣传及市场策划，付款方式为货到付款。合同签订后，原告依约向被告王伟供货。2017年5月29日，被告王伟、赖发洪向原告出具欠条确认尚欠原告货款108894元。截至起诉之日，被告王伟、赖发洪仍欠原告货款97471元未付。
上述事实，有《采购合同》、欠条及当事人陈述等在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已履行供货义务，被告应当及时付款，故本院对原告要求被告王伟、赖发洪支付货款97471元的诉讼请求，予以支持。被告逾期未付款，应承担相应利息损失，故本院对原告要求被告支付利息（自2017年5月29日起，以97471元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至货款付清之日止）的诉讼请求，予以支持。被告辩称原告提供的产品存在质量问题，但未能提供相应证据证明，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王伟、赖发洪于本判决生效之日起十日内支付原告重庆墨龙机械有限公司货款97471元及利息（以97471元为本金，自2017年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至货款付清之日止）。
案件受理费1110元，由被告王伟、赖发洪负担（此款原告重庆墨龙机械有限公司已预交，被告王伟、赖发洪随上述应付款一并支付给原告重庆墨龙机械有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 米俊倩
二〇一八年三月八日
书记员 惠如琴
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初3368号原告：重庆墨龙机械有限公司。法定代表人：周英勇，总经理。被告：王伟。被告：赖发洪。原告重庆墨龙机械有限公司（以下简称墨龙公司）与被告王伟、赖发洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告墨龙公司的法定代表人周英勇，被告王伟、赖发洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告墨龙公司向本院提出诉讼请求：判令：1、被告支付原告货款97471元及利息（按同期银行贷款利率支付利息从2015年5月29日起至货款付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王伟、赖发洪系夫妻关系。2015年5月21日，原告与被告王伟签订《采购合同》，就墨龙牌电动三轮车的经销事宜进行了约定，并对付款方式明确为货到付款。合同签订后，原告依约向被告履行交货义务，但被告未依约付款。2017年5月29日，被告王伟、赖发洪向原告出具欠条确认尚欠原告货款108894元，但截止起诉之日，被告王伟、赖发洪仍欠原告货款97471元未付。被告王伟、赖发洪辩称：对原告主张的货款金额无异议，但原告供应的产品存在质量问题，原告应予以解决，被告要求对不合格产品进行退货。原告存在违约行为，被告是区域代理，但原告仍向其他人发货。经审理查明，2015年5月21日，被告王伟（经销商）与原告（供应方）签订《采购合同》，约定原告授权被告为万州区域经销商，经销墨龙牌电动三轮车，被告负责对原告产品进行销售、宣传及市场策划，付款方式为货到付款。合同签订后，原告依约向被告王伟供货。2017年5月29日，被告王伟、赖发洪向原告出具欠条确认尚欠原告货款108894元。截至起诉之日，被告王伟、赖发洪仍欠原告货款97471元未付。上述事实，有《采购合同》、欠条及当事人陈述等在卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已履行供货义务，被告应当及时付款，故本院对原告要求被告王伟、赖发洪支付货款97471元的诉讼请求，予以支持。被告逾期未付款，应承担相应利息损失，故本院对原告要求被告支付利息（自2017年5月29日起，以97471元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至货款付清之日止）的诉讼请求，予以支持。被告辩称原告提供的产品存在质量问题，但未能提供相应证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王伟、赖发洪于本判决生效之日起十日内支付原告重庆墨龙机械有限公司货款97471元及利息（以97471元为本金，自2017年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至货款付清之日止）。案件受理费1110元，由被告王伟、赖发洪负担（此款原告重庆墨龙机械有限公司已预交，被告王伟、赖发洪随上述应付款一并支付给原告重庆墨龙机械有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  米俊倩二〇一八年三月八日书记员  惠如琴
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执1098号
申请执行人曾定彩，女，汉族，1968年4月5日生，现住普洱市思茅区。
委托代理人：伍瑕瑜，云南五木律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。
公司住址：普洱工业园区木乃河片区木乃河路16号。
法定代表人：张学龙，总经理。
联系电话：0879-220****（办公室）
申请执行人曾定彩与被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人曾定彩向本院申请强制执行，本院依据本院依据普洱市劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的普劳人仲裁字〔2016〕157号仲裁（终局）裁决书，责令被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司：为申请执行人曾定彩办理补缴从欠款之日起至2016年11月30日止的养老保险、工伤保险、生育保险、医疗保险和失业保险。缴费标准、具体数额及单位和个人分担比例，以社会保险经办机构确定数额为准；并负担申请执行费500.00元。经查，被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项和第（三）项的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 航
审判员 刘 斌
审判员 胥迎辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 周 伟
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执1098号申请执行人曾定彩，女，汉族，1968年4月5日生，现住普洱市思茅区。委托代理人：伍瑕瑜，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。公司住址：普洱工业园区木乃河片区木乃河路16号。法定代表人：张学龙，总经理。联系电话：0879-220****（办公室）申请执行人曾定彩与被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人曾定彩向本院申请强制执行，本院依据本院依据普洱市劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的普劳人仲裁字〔2016〕157号仲裁（终局）裁决书，责令被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司：为申请执行人曾定彩办理补缴从欠款之日起至2016年11月30日止的养老保险、工伤保险、生育保险、医疗保险和失业保险。缴费标准、具体数额及单位和个人分担比例，以社会保险经办机构确定数额为准；并负担申请执行费500.00元。经查，被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项和第（三）项的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 航审判员 刘 斌审判员 胥迎辉二〇一七年十一月三十日书记员 周 伟
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0526民初1335号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：周某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任某某、黄某某，陕西尊知律师事务所律师。
被告：贾某某，女，汉族。
原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）与被告贾某某融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇通公司委托诉讼代理人任某某到庭参加了诉讼，原告汇通公司法定代表人周某及其另一委托诉讼代理人黄某某，被告贾某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告汇通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贾某某支付下余租金31909.2元；2、依法判令被告向原告支付自2018年1月16日起至租金实际付清之日止的滞纳金（以每期到期未付租金为基数，按照每日1.2‰计算）；3、依法判令被告向原告支付律师代理费3000元；4、请判令原告对抵押车辆（车架号：LBEMDAFC4DZ200472，车牌号：陕某）的变价款在上述第一、第二、第三项债务的范围内享有优先受偿权。5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月2日，原告与被告在陕西省蒲城县城关镇长乐街中段签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定原告根据被告的要求以86000元购买被告的车辆，并租给被告使用，租金以原告购买租赁汽车的全部成本和合理利润为计算基础，包括融资首付款34400元，每月固定租金2659.10元，尾付款0元。租期24个月，被告于每月15日支付固定租金，逾期支付租金按应付租金1.2‰/天标准计算滞纳金。同时双方确认租赁合同中各自所留的地址为其住所地，发生纠纷时该地址视为法院邮寄法律文书的法定送达地址。另外，为防止被告随意转让租赁车辆，双方根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，在租赁车辆上为原告设定抵押权，并办理登记。上述合同签订后，原、被告对租赁车辆进行了交付，且原告也按约定向被告支付了购车款，完成了合同义务。但被告仅支付9期租金，后于2018年4月份履行了3期，下余租金被告未按期履行，已构成违约。根据《汽车租赁合同》约定，被告连续两期不能按时支付租金，原告有权要求支付所有剩余租金，并支付自违约之日至实际付清之日的滞纳金。
被告贾某某辩称，被告与原告签订租赁合同属实，原告起诉后，被告还给付租金9000元，现在因经济紧张暂无力支付，但会想办法将下欠租金支付完毕。
本院经审理查明认定事实如下：2016年12月2日，原告汇通公司（甲方）与被告贾某某（乙方）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定原告以86000元购买被告所有的北京现代车辆（车架号：LBEMDAFC4DZ200472，车牌号：陕某），并租给被告使用。车辆融资总额为52812元，融资首付款34400元，融资期限为24个月，每月租金为2659.1元，每期租金支付日为5号。合同第十条约定，如乙方逾期30日未向甲方支付租金或累计二期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。甲方有权按应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等；双方另对诉讼送达地址进行了约定。同日，原告汇通公司与被告签订一份抵押合同，约定被告将上述车辆作抵押，抵押期限自2016年12月2日起至2018年12月2日止，为其在《汽车租赁合同》项下的全部债务向汇通公司提供担保。之后双方办理了抵押登记手续，抵押车辆车牌号为陕某。合同签订后，原告依约向被告指定的账户转账51600元并交付了车辆。被告接受上述车辆后，按照约定期限向原告支付租金9期，自2017年10月起未按期支付租金，原告于2018年3月14日向本院提起诉讼后，被告再向原告支付租金3期。对下欠租金被告至今未予支付，原告故提起诉讼并支出律师费3000元。
本院认为，原、被告签订的汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同及抵押合同均系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，原告向被告购买车辆后租给被告使用，双方交易具有售后回租交易的性质，相应租赁物真实明确，双方形成融资租赁法律关系，原告履行了支付购车款的义务，并依约向被告交付了租赁物，被告未按合同约定向原告及时足额支付租金，原告依约有权要求被告支付逾期及全部未到期的租金并要求被告承担因此支付的律师费，故被告应向原告支付下欠全部租金31909.2元及律师代理费3000元。合同约定按1.2‰/天计算滞纳金实质为逾期支付租金的违约金，依据公平原则，结合原告实际损失情况，本院将该违约金调整为年利率24%。涉案车辆已办理了抵押登记，该抵押登记合法有效，原告有权就该抵押物以折价或者以拍卖、变卖的价款在本院支持的债务范围内优先受偿。被告贾某某经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条、第二百五十条等之规定，判决如下：
一、由被告贾某某于本判决生效之日起十日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付租金31909.2元及逾期付款违约金（以31909.2为基数，按照年利率24%自2018年1月16日起计算至实际清偿之日止）。
二、被告贾某某应于本判决生效之日起十日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师代理费3000元。
三、原告汇通信诚租赁有限公司有权对登记在贾某某名下的北京现代汽车（车架号：LBEMDAFC4DZ200472，车牌号：陕某）以折价或者拍卖、变卖的价款在上述债务范围内享有优先受偿权。
四、驳回汇通信诚租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费872元，由被告贾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 张艳君
审 判 员 任 婷
人民陪审员 张军民
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 杨 阳
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1533号之一
申请执行人翁成贵，男，1974年11月2日出生，住松阳县。
被执行人潘养麒，男，1970年5月25日出生，住松阳县。
被执行人吴金香，女，1970年9月22日出生，住松阳县。
被执行人王延青，男，1961年3月20日出生，住松阳县。
申请执行人翁成贵依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初2597号民事调解书，于2017年10月09日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人（无财产或财产履行情况）。现申请执行人与被执行人达成和解协议并提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人在执行期间因和解而申请撤回执行申请，未违反法律规定，本院予以准许。各方当事人应当遵循诚实信用的原则，切实履行已达成的和解协议。如果一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可以申请执行原生效法律文书。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶强军
审判员 蔡建伟
审判员 吴子长
二〇一八年二月二十七日
()
书记员
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1533号
申请执行人翁成贵，男，1974年11月2日出生，住松阳县。
被执行人潘养麒，男，1970年5月25日出生，住松阳县。
被执行人吴金香，女，1970年9月22日出生，住松阳县。
被执行人王延青，男，1961年3月20日出生，住松阳县。
申请执行人翁成贵依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初2597号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年10月09日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人潘养麒、吴金香、王延青在300000元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 尹伟平
审 判 员 吴子长
二〇一七年十月十一日
代书记员 洪美娣
浙江省松阳县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1124执1533号
本院在执行申请人翁成贵与被执行人潘养麒、吴金香民间借贷纠纷一案中查明，被执行人潘养麒、吴金香未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人潘养麒、吴金香纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年二月二十四日
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执939号
申请人郭玉婷，女，1991年10月27日出生，现住衡水市桃城区。
被执行人刘腾，男，1989年7月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
本院在执行郭玉婷申请执行刘腾借款合同纠纷一案中，衡水市桃城区人民法院作出的（2018）冀1102民初1004号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应给付郭玉婷借款本金17000元、逾期付款违约金1000元，向法院缴纳案件受理费238元，担负本案执行费174元，合计18412元。执行过程中，被执行人刘腾向本院自动履行了18412元，申请执行人已收到该款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初1004号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 刘荣华
二〇一八年五月十七日
书记员 孙兴旺
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0802民初675号
原告：朱能瑞，女，1991年6月28日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：吴鹏，安徽引江律师事务所律师。
被告：项骁，男，1996年2月3日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：项顺平，男，1964年9月16日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
共同委托诉讼代理人：汪涛，安徽中皖律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道25号。
负责人：路林，总经理。
委托诉讼代理人：魏彦，公司员工。
原告朱能瑞诉被告项骁、项顺平、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告朱能瑞于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱能瑞撤诉。
案件受理费827元，减半收取413.50元，由原告朱能瑞负担。
审判员 胡毅杰
二〇一八年五月七日
书记员 许 杨
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽02刑终19号
原公诉机关厦门市同安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）纪清构，男，1990年12月4日出生于福建省厦门市，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省厦门市同安区。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年5月2日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
上诉人（原审被告人）纪嘉兴，男，1993年4月24日出生于福建省厦门市，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省厦门市同安区。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年5月2日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
上诉人（原审被告人）辛小锌，男，1992年12月25日出生于福建省厦门市，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省厦门市同安区。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年5月2日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
原审被告人汪伟伟，男，1991年1月1日出生于福建省永泰县，汉族，中专文化，无业，户籍地福建省永泰县。曾因犯容留他人吸毒罪于2015年11月18日被湖南省株洲市芦淞区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元，2016年3月8日刑满释放。现因涉嫌犯开设赌场罪于2017年5月2日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市同安区人民法院审理厦门市同安区人民检察院指控原审被告人纪清构、纪嘉兴、汪伟伟、辛小锌犯开设赌场一案，于2017年12月6日作出（2017）闽0212刑初638号刑事判决，判决：一、被告人纪清构犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元。二、被告人纪嘉兴犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元。三、被告人汪伟伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元。四、被告人辛小锌犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元。五、扣押在厦门市公安局同安分局的作案工具手机九部、Ipad一部、电脑主机三台、鼠标器一台、键盘二台、SANC显示器二台、无线路由器二部予以没收。宣判之后，原审被告人纪清构、纪嘉兴、辛小锌不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院经审查后立案受理。审理过程中，上诉人纪清构、纪嘉兴、辛小锌申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人纪清构、纪嘉兴、辛小锌和原审被告人汪伟伟犯开设赌场罪的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人纪清构、纪嘉兴、辛小锌自愿撤回上诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人纪清构、纪嘉兴、辛小锌撤回上诉。
厦门市同安区人民法院（2017）闽0212刑初638号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 （张 海）
审 判 员 （刘荣秀）
审 判 员 （杨陆平）
二〇一八年一月十六日
法官 助理 （张 静）
代书记员（ 张 洋 ）
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判决事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山西省长治市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郊民初字第0744号
原告长治市霍家工业有限公司。
地址长治市郊区西白兔乡霍家沟村。
法定代表人霍松勤，职务董事长。
被告济南中昌成套设备工程有限公司。
地址山东省济南市历城区科技城华龙路2号310室。
法定代表人王伟，职务董事长。
本院受理原告长治市霍家工业有限公司诉被告济南中昌成套设备工程有限公司承揽加工合同纠纷一案后，被告济南中昌成套设备工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中原、被告双方签订的《济南中昌成套设备工程有限公司承揽加工合同》第九条对解决合同纠纷的方式约定为“双方友好协商，协商不成，提交起诉方人民法院解决”，该内容在合同生效后一方起诉前不能确定管辖法院，属于约定不明，应为无效条款，故本案应依法由被告住所地人民法院济南市历城区人民法院管辖。
经审查本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中原、被告对纠纷解决方式约定“双方友好协商，协商不成，提交起诉方人民法院解决”，即双方依法协议选择由原告住所地人民法院管辖。双方约定明确，内容合法有效，且未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。故本案原告诉被告承揽加工合同纠纷，依法应由原告住所地人民法院即本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告济南中昌成套设备工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩旭辉
人民陪审员 马四新
人民陪审员 刘 创
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 庞 璐
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0684民初73号
原告李小会，女，1978年5月17日出生，汉族，住高碑店市。
委托代理人金永伟，高碑店市信诚法律服务所法律工作者。
被告王杰，男，汉族，1976年1月17日出生，住高碑店市。
被告刘桂河，男，汉族，1976年8月21日出生，住高碑店市。
原告李小会诉被告王杰、刘桂河民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其代理人到庭参加诉讼，被告王杰、刘桂河经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月25日，被告王杰经担保人刘桂河介绍向原告借款50000元，借款期限为1个月，同日被告向原告出具欠条一张。借款到期后经原告催要，被告只偿还了22000元，剩余款项至今未还，为维护原告合法权益，故诉至法院要求：一、被告给付原告借款28000元；二、诉讼费用由被告承担。
被告王杰未提交答辩状。
被告刘桂河未提交答辩状。
经审理查明：2015年5月25日，被告王杰经被告刘桂河介绍向原告借款50000元，借款期限为1个月，被告向原告出具欠条一张，该欠条约定被告刘桂河承担担保责任。借款到期后，被告偿还22000元后剩余款项至今未还。上述事实有被告为原告出具的欠条一张及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，债务应当及时清偿，被告王杰欠原告借款28000元，事实清楚，证据充分，被告王杰应予清偿。被告刘桂河作为担保人对上述借款应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，缺席判决如下：
一、被告王杰于本判决生效后五日内偿还原告借款28000元。
二、被告刘桂河对本判决上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张克功
人民陪审员 李志华
人民陪审员 臧 震
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 孙妙笛
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申2265号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈广志，男，1945年8月26日出生，汉族，大兴安岭地区电力工业局塔河热电厂退休工人，住塔河县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大兴安岭地区电力工业局塔河热电厂，住所地：塔河县塔河镇塔林西2.5公里。
负责人：姜涛，该热电厂厂长。
委托诉讼代理人：贾臣，该厂工会主席。
沈广志因与被申请人大兴安岭地区电力工业局塔河热电厂劳动争议纠纷一案，不服大兴安岭地区中级人民法院（2016）黑27民终28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，沈广志的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 赵敬贤
代理审判员 任莉志
代理审判员 宣 璇
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 牛李想
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀01行终205号
上诉人（原审原告）赵志祥，男，1984年10月27日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会河北监管局（以下简称河北保监局）。住所地石家庄市桥西区自强路**号庄家金融大厦****室。
法定代表人刘跃林，局长。
委托代理人王增辉、罗皓，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）。住所地北京市金融大街**号。
法定代表人项俊波，主席。
上诉人赵志祥因撤销河北保监局作出的冀办（2016）第15号《保险消费投诉办理情况告知书》及中国保监会作出的保监复议（2016）161-2号行政复议决定一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104行初214号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定，原告赵志祥以办理续签存款单业务时受工作人员误导办理了保险理财产品等违法违规问题，向被告河北保监局投诉。2016年6月1日，被告河北保监局作出《保险消费投诉办理情况告知书》（冀办【2016】第15号），告知原告“经查，您反映的中国银行邢台桥东区西门里支行夏乃玺2010年4月12日没有取得《保险销售从业人员资格证书》问题不属实；您反映的新华人寿邢台中心支公司周立燕2010年4月12日没有取得《保险销售从业人员资格证书》问题属实。2016年2月17日，我局向您出具的依申请《政府信息公开告知书》（冀保监函【2016】30号），明确告知，保险销售从业人员开展业务现已不需要持有《保险销售从业人员资格证书》。如果您对处理决定有异议，可以自收到书面答复之日起30日内向中国保监会提出书面核查申请。”原告对《保险消费投诉办理情况告知书》不服，向被告中国保监会提出行政复议。2016年8月5日，被告中国保监会作出《行政复议决定书》（保监复议【2016】161-2号），决定“维持被申请人作出的《保险消费投诉办理情况告知书》（冀办【2016】第15号）”。原审认为，根据《中华人民共和国保险法》第九条的规定，被告河北保监局作为中国保监会的派出机构，具有监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序的法定职责。被告河北保监局受理原告的消费投诉后，应按照规定及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定。处理决定作出之日起5个工作日内应当告知原告，原告如对处理决定有异议的，应当按照规定申请核查。针对原告的投诉，被告河北保监局作出《保险消费投诉办理情况告知书》，该告知书载明的内容不能表明系其作出的处理决定。被告河北保监局作出的保险消费投诉办理情况告知行为对原告的权利义务不产生实际影响，并未实际侵害原告的合法权益。故，原告对被告河北保监局作出《保险消费投诉办理情况告知书》提起行政诉讼，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告赵志祥的起诉。
赵志祥不服该裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定；撤销河北保监局作出的《告知书》判令其重作；撤销中国保监会作出的复议决定并判令其重新作出复议决定。其主要认为原审裁定认定事实不清，适用法律错误。
经审理查明，2010年4月12日，赵志祥与新华人寿保险股份有限公司签订了《红双喜金钱柜年金保险（分红型）保险单》，保险单号：883562729655，投保人、被保险人赵志祥，年交保费2万元，交费期间5年，保险期间20年。之后赵志祥连续交纳保费5年共计10万元。2015年4月14日，赵志祥认为新华人寿保险股份有限公司存在误导消费行为，采取电话方式向河北保监局投诉。2015年4月22日，赵志祥与新华人寿保险股份有限公司达成协议退保，共计支付给赵志祥12万元。同日，赵志祥撤回投诉。《撤诉书》内容：“中国保险监督管理委员会及河北保监局：本人赵志祥（身份证号：）因故向贵处投诉一事，经与新华保险公司公平协商，现已达成一致处理意见，本人对处理结果表示满意，同意撤诉，并放弃就此事对贵处的核查、复议、诉讼等权利。（投诉涉及保险单号：883562729655）撤诉人：赵志祥，日期：2015年4月22日。”2016年4月10日，赵志祥再次向河北保监局投诉，申请其履行法定监管职责。其它事实与原审认定一致。
本院认为，中国保监会制定颁布的《保险消费投诉处理管理办法》第二条第三款规定，保险消费者向中国保监会及其派出机构提出保险消费投诉，是指保险消费者认为在保险消费活动中，因保险机构、保险中介机构、保险从业人员存在违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的情形，使其合法权益受到损害，向中国保监会及其派出机构反映情况，申请其履行法定监管职责的行为。本案中，赵志祥在先前投诉后，已经协议退保，该保单已解除，争议已解决清，并自愿向投诉机关撤诉且明确表示放弃核查、复议、诉讼等权利，现再次向河北保监局投诉，已不符合前述有关规定，其起诉不具备原告诉讼主体资格。原审裁定理由不当，但结果正确。赵志祥的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 纪庄业
审判员 杨聚存
审判员 李文华
二〇一七年四月十九日
书记员 张 妍
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀01行终205号上诉人（原审原告）赵志祥，男，1984年10月27日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会河北监管局（以下简称河北保监局）。住所地石家庄市桥西区自强路**号庄家金融大厦****室。法定代表人刘跃林，局长。委托代理人王增辉、罗皓，该局工作人员。被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）。住所地北京市金融大街**号。法定代表人项俊波，主席。上诉人赵志祥因撤销河北保监局作出的冀办（2016）第15号《保险消费投诉办理情况告知书》及中国保监会作出的保监复议（2016）161-2号行政复议决定一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104行初214号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，原告赵志祥以办理续签存款单业务时受工作人员误导办理了保险理财产品等违法违规问题，向被告河北保监局投诉。2016年6月1日，被告河北保监局作出《保险消费投诉办理情况告知书》（冀办【2016】第15号），告知原告“经查，您反映的中国银行邢台桥东区西门里支行夏乃玺2010年4月12日没有取得《保险销售从业人员资格证书》问题不属实；您反映的新华人寿邢台中心支公司周立燕2010年4月12日没有取得《保险销售从业人员资格证书》问题属实。2016年2月17日，我局向您出具的依申请《政府信息公开告知书》（冀保监函【2016】30号），明确告知，保险销售从业人员开展业务现已不需要持有《保险销售从业人员资格证书》。如果您对处理决定有异议，可以自收到书面答复之日起30日内向中国保监会提出书面核查申请。”原告对《保险消费投诉办理情况告知书》不服，向被告中国保监会提出行政复议。2016年8月5日，被告中国保监会作出《行政复议决定书》（保监复议【2016】161-2号），决定“维持被申请人作出的《保险消费投诉办理情况告知书》（冀办【2016】第15号）”。原审认为，根据《中华人民共和国保险法》第九条的规定，被告河北保监局作为中国保监会的派出机构，具有监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序的法定职责。被告河北保监局受理原告的消费投诉后，应按照规定及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定。处理决定作出之日起5个工作日内应当告知原告，原告如对处理决定有异议的，应当按照规定申请核查。针对原告的投诉，被告河北保监局作出《保险消费投诉办理情况告知书》，该告知书载明的内容不能表明系其作出的处理决定。被告河北保监局作出的保险消费投诉办理情况告知行为对原告的权利义务不产生实际影响，并未实际侵害原告的合法权益。故，原告对被告河北保监局作出《保险消费投诉办理情况告知书》提起行政诉讼，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告赵志祥的起诉。赵志祥不服该裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定；撤销河北保监局作出的《告知书》判令其重作；撤销中国保监会作出的复议决定并判令其重新作出复议决定。其主要认为原审裁定认定事实不清，适用法律错误。经审理查明，2010年4月12日，赵志祥与新华人寿保险股份有限公司签订了《红双喜金钱柜年金保险（分红型）保险单》，保险单号：883562729655，投保人、被保险人赵志祥，年交保费2万元，交费期间5年，保险期间20年。之后赵志祥连续交纳保费5年共计10万元。2015年4月14日，赵志祥认为新华人寿保险股份有限公司存在误导消费行为，采取电话方式向河北保监局投诉。2015年4月22日，赵志祥与新华人寿保险股份有限公司达成协议退保，共计支付给赵志祥12万元。同日，赵志祥撤回投诉。《撤诉书》内容：“中国保险监督管理委员会及河北保监局：本人赵志祥（身份证号：）因故向贵处投诉一事，经与新华保险公司公平协商，现已达成一致处理意见，本人对处理结果表示满意，同意撤诉，并放弃就此事对贵处的核查、复议、诉讼等权利。（投诉涉及保险单号：883562729655）撤诉人：赵志祥，日期：2015年4月22日。”2016年4月10日，赵志祥再次向河北保监局投诉，申请其履行法定监管职责。其它事实与原审认定一致。本院认为，中国保监会制定颁布的《保险消费投诉处理管理办法》第二条第三款规定，保险消费者向中国保监会及其派出机构提出保险消费投诉，是指保险消费者认为在保险消费活动中，因保险机构、保险中介机构、保险从业人员存在违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的情形，使其合法权益受到损害，向中国保监会及其派出机构反映情况，申请其履行法定监管职责的行为。本案中，赵志祥在先前投诉后，已经协议退保，该保单已解除，争议已解决清，并自愿向投诉机关撤诉且明确表示放弃核查、复议、诉讼等权利，现再次向河北保监局投诉，已不符合前述有关规定，其起诉不具备原告诉讼主体资格。原审裁定理由不当，但结果正确。赵志祥的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  纪庄业审判员  杨聚存审判员  李文华二〇一七年四月十九日书记员  张 妍
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0102民催9号
申请人：辉县市国昌物资有限公司，住所地：辉县市孟庄镇孟庄村。
申请人辉县市国昌物资有限公司申请公示催告一案，本院于2018年3月15日立案。申请人辉县市国昌物资有限公司于2018年3月26日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人辉县市国昌物资有限公司在公示催告前向本院提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十五条规定，裁定如下：
准许辉县市国昌物资有限公司撤回申请。
申请费100元，由申请人辉县市国昌物资有限公司负担。
审判员 殷志江
二〇一八年三月二十六日
书记员 郑晓平
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0305执恢496号
申请执行人胡传勇，男，1985年1月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人朱信刚，江苏多师律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被执行人张士平，男，1965年7月23日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告徐州市贾汪区老矿街道办事处泉旺头居民委员会，住所地徐州市贾汪区老矿街道办事处泉旺头村。
负责人张艳梅，该村主任。
委托代理人张杰，该村法律顾问，代理权限为特别授权。
本院在执行申请执行人胡传勇与被执行人张士平、徐州市贾汪区老矿街道办事处泉旺头居民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0305执恢496号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕家峰
审判员 郑仰会
审判员 王亚东
二〇一八年五月八日
书记员 杨子仪
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初3191号
原告:张跃卓，男，1988年10月23日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
被告：贾茂凡，男，1975年4月25日出生，汉族，住成都市武侯区。
本院在审理原告张跃卓诉被告贾茂凡房屋买卖合同纠纷一案中，因张跃卓未在规定期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 秦溱
二〇一八年四月一日
书记员 高芮
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字第01356号
原告：徐某，男，1971年10月24日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市。
被告：姚某，女，1974年3月12日出生，汉族，农民。
原告徐某诉被告姚某离婚纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理，依法组成合议庭，并于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加了诉讼，被告姚某经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：2006年3月我与被告经网络聊天相识，同年4月12日开始同居生活，××××年××月××日双方登记结婚。由于我们婚前缺乏感情基础，婚后常为家庭琐事发生吵打。2014年5月我向桐城市人民法院起诉要求与被告离婚，同年8月经法院判决不准离婚后，我们双方仍未在一起共同生活。现夫妻感情已彻底破裂。故起诉要求与被告离婚。
被告姚某未作出答辩。
经审理查明：原、被告均系再婚。2006年3月原、被告经网络聊天相识，同年4月12日开始同居生活，××××年××月××日双方在安庆经济技术开发区民政局登记结婚，婚后未生育子女。在共同生活中，双方因性格不合，常为家庭琐事吵打。2014年5月原告向本院起诉要求与被告离婚，同年8月经本院判决不准原、被告离婚后，双方仍未在一起共同生活。自2012年12月被告外出打工不归即与原告分居生活至今。2015年5月19日原告再次向本院起诉要求与被告离婚。另查，原、被告在共同生活期间未添置共同财产，亦无债权债务。审理中，因被告姚某下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。
上述事实有当事人陈述、原告提交的身份证复印件、《户口本》复印件、《结婚证》、桐城市双港镇练潭村民委员会出具的证明在卷佐证，足以认定。
本院认为：婚姻应以感情为基础。原、被告婚姻基础不牢，婚后亦未建立起真正夫妻感情。且双方分居生活多年，夫妻关系名存实亡。特别是经本院第一次判决不准离婚后，原、被告双方仍未在一起共同生活，夫妻关系亦未得到明显改善。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告徐某与被告姚某离婚。
案件受理费200元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 黄东树
代理审判员 余月红
人民陪审员 叶应悦
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 黄 青
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初164号
原告：卢翔，男，1993年5月6日出生，汉族，现住台州市椒江区。
被告：毛祖广，男，1993年4月12日出生，汉族，现住浙江省临海市。
原告卢翔与被告毛祖广民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月4日向本院提起诉讼，诉请：1、被告毛祖广归还借款本金6000元并支付利息（从2017年3月16日起至实际给付之日止按2％月利率计算）；2、受理费由被告承担。本院受理后，因被告下落不明公告送达，于2018年3月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2017年3月16日，被告毛祖广向原告借款6000元，并出具借条一份，约定月利率2%。此后,经原告催讨而未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛祖广于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告卢翔借款本金6000元并支付利息（从2017年3月16日起至实际给付之日止按2％月利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告毛祖广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 陈由义
二〇一八年三月十三日
代书记员 蔡美燕
江西省南丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1023民初926号
原告:中国银行股份有限公司南丰支行。住所地：南丰县琴城镇新建路**号。
负责人:肖火青，行长。
委托诉讼代理人:倪国辉，该行业务发展部主任，特别授权。
被告：姚斌，男，汉族，南丰县人，住南丰县。
原告中国银行股份有限公司南丰支行与被告姚斌信用卡纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因起诉后被告姚斌下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:
本案转为普通程序。
审判长 严尤午
审判员 邓春玲
审判员 陈永琴
二〇一七�十一月八日
书记员 陈一飞
江西省南丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1023民初926号之一
原告:中国银行股份有限公司南丰支行。住所地：南丰县琴城镇新建路**号。
负责人:肖火青，行长。
委托诉讼代理人:倪国辉，该行业务发展部主任，特别授权。
被告：姚斌，男，汉族，南丰县人，住南丰县。
原告中国银行股份有限公司南丰支行与被告姚斌信用卡纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，原告中国银行股份有限公司南丰支行于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，并不损害国家、集体或他人的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司南丰支行撤回起诉。
本案受理费203元,减半收取101.5元,由原告中国银行股份有限公司南丰支行负担。
审判长 严尤午
审判员 邓春玲
审判员 陈永琴
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈一飞
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1324民初1552号
原告：王某某，男，汉族，农民，住喀左县水泉镇。
被告：赵某某，女，汉族，农民，户籍地喀左县水泉镇，现住朝阳县木头城子镇。
原告王某某诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理，依法由审判员刘洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原告与被告经媒人介绍相识，2009年1月4日登记结婚。2008年生育一女孩，取名王大某；2010年生育一男孩，取名王小某。原、被告婚前没有感情基础，婚后因性格不和，经常生气、吵架，没有建立起夫妻感情。2015年7月26日原、被告吵架后，被告离家出走，自此分居至今。现原、被告夫妻感情已破裂，故请求法院判决原、被告离婚；婚生子女王大某、王小某归原告抚养，被告依法负担抚养费；诉讼费由被告负担。
被告赵某某口头辩称：同意离婚，两个孩子可以归原告抚养，但是被告只负责一个孩子的抚养费。同时，原告诉状中所说事情均不属实，原告要求离婚，是因为有第三者了，要求被告支付精神损失费10万元。
经审理查明，原、被告经媒人介绍相识并确立恋爱关系，2009年1月4日登记结婚。2008年农历8月20日原、被告生一女孩取名王大某；2010年农历8月17日原、被告生一男孩取名王小某，王大某、王小某现均随原告父母共同生活。原、被告婚后感情尚可，因被告经常外出打工，因此，原、被告共同生活时间较少，2015年7月原、被告开始分居至今。原、被告婚后无共同财产、无债权。共同债务有：欠被告母亲穆某某30000元，欠被告二婶鲍某某500元，欠被告三婶蔡某某600元。被告庭审中称，还欠被告二婶鲍某某2500元，原告予以否认，被告未提交证据予以证明。
上述事实，有原、被告的陈述、结婚证在卷证实，并经庭审质证和本院审查，应予采信。
本院认为，婚姻关系存续应以夫妻感情维系为基础。原告要求与被告离婚，被告同意离婚，且双方已分居近一年，说明原、被告的夫妻感情已破裂，故原告主张与被告离婚的诉讼请求，本院应予支持。原告要求抚养婚生女孩王大某、男孩王小某，被告表示同意，该意思表示真实，不违反法律规定，本院予以确认；被告应依法负担两个子女的抚养费。原、被告夫妻共同债务合计31100元，应共同偿还。被告庭审中称，还欠被告二婶鲍某某2500元，但原告予以否认，被告未提交证据予以证明，故本院不予处理，如有证据证明，可另行主张权利。被告要求原告支付精神损失费10万元，但未能举证证明给付精神损失费的事实与理由，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准许原告王某某与被告赵某某离婚；
二、原告王某某与被告赵某某的婚生女孩王大某、男孩王小某均归原告王某某抚养，被告赵某某自2016年7月1日起开始支付王大某、王小某的抚养费，每人每月320元，分别至王大某、王小某满十八周岁之日止；
在不影响孩子正常生活、学习的情况下，被告赵某某可以探望孩子，原告王某某应予以提方便；
三、原告王某某与被告赵某某的共同债务31100元，由双方共同偿还。
案件受理费300元，减半收取150元，原告王某某与被告赵某某分别负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 刘洋
二〇一六年七月十八日
书记员 颜雪
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟虞执字第00340号
申请执行人陆忠国。
被执行人徐礼宝。
陆忠国与徐礼宝买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月13日作出（2014）熟虞民初字第01694号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：徐礼宝于本判决生效之日起十日内支付陆忠国货款88000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1000元，由徐礼宝负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月16日立案受理。
执行过程中，本院依法向银行查询，未查到被执行人可供执行的大额银行存款；向常熟市房管处查询，发现登记在被执行人徐礼宝与周庆梅名下的位于常熟市阜湖路45号城市之光4幢1002室房产及位于常熟市阜湖路24-1号2幢102室房产均有抵押贷款且被多案查封，本案暂不宜处置；未发现被执行人其他可供执行的财产。尚未执行到位89000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并申请法院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并申请法院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）熟虞民初字第01694号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶建清
审判员 罗 磊
审判员 邓雪芳
二〇一五年十二月九日
书记员 朱勇文
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2151号
原告：张盛福，男，1957年3月8日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区，现住宁波市江东区。
被告：邵爱华，女，1956年3月20日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托代理人：周士强，宁波市三江法律服务所法律工作者。
原告张盛福为与被告邵爱华相邻损害防免关系纠纷一案，于2017年3月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告张盛福、被告邵爱华及其委托代理人周士强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张盛福向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告房屋装修费62074元；二、被告支付原告一家三人清理漏水劳务费500元。庭审中，原告表示撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原、被告双方系江东幸福苑14幢楼上与楼下业主关系。2016年4月10日凌晨1点左右，原告听到楼上有自来水响声，到2点左右原告自家橱内有滴滴嗒嗒漏水声，家里到处都是漏水。原告到被告住所401室敲门，但无人应答，到物业报案，查询401室在物业登记的电话均未果，原告无奈只好找401室水表箱把被告自来水阀门关掉，以减少损失。原告一家三口清理漏水，直到凌晨5点多被告才应答开门。发现漏水系被告家里洗衣机水龙头未关软管脱节所致。由于被告房屋漏水给原告造成的房屋直接损失，经装潢公司评估，参考价格为62074元。原、被告经多次调解未果。
被告邵爱华答辩称：漏水确实存在，但并非如原告所称如此严重，因此原告主张的装修费用过高。此外，劳务费也不需要被告承担。
本院经审理，认定事实如下：
原告系宁波市江东区樟树街48弄14号301室所有权人，被告系宁波市江东区樟树街48弄14号401室所有权人。2016年4月10日，因401室洗衣机水龙头未关软管脱节导致漏水至301室，造成301室损失。后经社区人民调解委员会调解未果。
审理中，原告申请对漏水造成的损失进行评估，北方亚事（宁波）资产评估有限公司出具报告书，评估结论为：在评估基准日2016年12月8日，位于宁波市江东区樟树街48弄14号301室因楼上漏水所造成的损失（装修损失）为23800元。
以上事实，原告提供房产证、漏水照片、两份证明予以证明，经质证，被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的照片及用水清单，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
对双方有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的漏水返修清单，被告对其不予确认，因原告庭审中表示漏水损失以评估结论为准，故本院对原告提供的上述证据不予认定。
评估报告及损失评估明细表经质证，原告对其无异议，被告对评估程序及结论均有异议。本院认为：评估报告系本院依法委托有资质的评估机构出具，本院对其予以认定。
综上所述，本院认为：不动产的相邻各方，应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。不动产的所有人或使用人在行使不动产权利时，应当注意防止、避免给相邻人造成损害。给相邻人造成妨碍或者损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告所有的房屋漏水，导致其楼下居住的原告房屋装修受损。被告作为漏水房屋的产权人依法对漏水所造成的原告的损失承担赔偿责任。原告房屋漏水后所造成的装修损失经本院依法委托的评估机构评估确认为23800元，被告对此有异议，但未能提供确实、充分的证据予以反驳，故对该漏水损失本院予以认定。原告为确定漏水造成的损失向本院申请评估，并支付评估费2000元，上述费用按原、被告主张损失金额的差额比酌情确定，原告承担1600元，被告承担400元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告邵爱华赔偿原告张盛福装修费用23800元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告张盛福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。
本案受理费减半收取676元，鉴定费2000元，合计2676元，由原告张盛福承担2076元，被告邵爱华承担600元，被告应承担的诉讼费用，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 张波萍
二○一七年五月二十五无
代书记员 钱启元
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初2151号原告：张盛福，男，1957年3月8日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区，现住宁波市江东区。被告：邵爱华，女，1956年3月20日出生，汉族，住宁波市江东区。委托代理人：周士强，宁波市三江法律服务所法律工作者。原告张盛福为与被告邵爱华相邻损害防免关系纠纷一案，于2017年3月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告张盛福、被告邵爱华及其委托代理人周士强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张盛福向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告房屋装修费62074元；二、被告支付原告一家三人清理漏水劳务费500元。庭审中，原告表示撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原、被告双方系江东幸福苑14幢楼上与楼下业主关系。2016年4月10日凌晨1点左右，原告听到楼上有自来水响声，到2点左右原告自家橱内有滴滴嗒嗒漏水声，家里到处都是漏水。原告到被告住所401室敲门，但无人应答，到物业报案，查询401室在物业登记的电话均未果，原告无奈只好找401室水表箱把被告自来水阀门关掉，以减少损失。原告一家三口清理漏水，直到凌晨5点多被告才应答开门。发现漏水系被告家里洗衣机水龙头未关软管脱节所致。由于被告房屋漏水给原告造成的房屋直接损失，经装潢公司评估，参考价格为62074元。原、被告经多次调解未果。被告邵爱华答辩称：漏水确实存在，但并非如原告所称如此严重，因此原告主张的装修费用过高。此外，劳务费也不需要被告承担。本院经审理，认定事实如下：原告系宁波市江东区樟树街48弄14号301室所有权人，被告系宁波市江东区樟树街48弄14号401室所有权人。2016年4月10日，因401室洗衣机水龙头未关软管脱节导致漏水至301室，造成301室损失。后经社区人民调解委员会调解未果。审理中，原告申请对漏水造成的损失进行评估，北方亚事（宁波）资产评估有限公司出具报告书，评估结论为：在评估基准日2016年12月8日，位于宁波市江东区樟树街48弄14号301室因楼上漏水所造成的损失（装修损失）为23800元。以上事实，原告提供房产证、漏水照片、两份证明予以证明，经质证，被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的照片及用水清单，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提供的漏水返修清单，被告对其不予确认，因原告庭审中表示漏水损失以评估结论为准，故本院对原告提供的上述证据不予认定。评估报告及损失评估明细表经质证，原告对其无异议，被告对评估程序及结论均有异议。本院认为：评估报告系本院依法委托有资质的评估机构出具，本院对其予以认定。综上所述，本院认为：不动产的相邻各方，应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。不动产的所有人或使用人在行使不动产权利时，应当注意防止、避免给相邻人造成损害。给相邻人造成妨碍或者损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告所有的房屋漏水，导致其楼下居住的原告房屋装修受损。被告作为漏水房屋的产权人依法对漏水所造成的原告的损失承担赔偿责任。原告房屋漏水后所造成的装修损失经本院依法委托的评估机构评估确认为23800元，被告对此有异议，但未能提供确实、充分的证据予以反驳，故对该漏水损失本院予以认定。原告为确定漏水造成的损失向本院申请评估，并支付评估费2000元，上述费用按原、被告主张损失金额的差额比酌情确定，原告承担1600元，被告承担400元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邵爱华赔偿原告张盛福装修费用23800元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告张盛福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。本案受理费减半收取676元，鉴定费2000元，合计2676元，由原告张盛福承担2076元，被告邵爱华承担600元，被告应承担的诉讼费用，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 员 张波萍二○一七年五月二十五无代书记员 钱启元
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0891刑初13号
公诉机关济宁高新技术产业开发区人民检察院。
被告人崔某，男，1986年7月10日出生于山东省梁山县，汉族，专科文化，户籍所在地山东省梁山县，现住济宁市。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2017年10月10日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年10月24日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局取保候审，同年12月29日被济宁市公安局高新技术产业开发区人民检察院取保候审。2018年1月12日被本院取保候审。
济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检公刑诉[2018]13号起诉书指控被告人崔某犯伪造公司印章罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。济宁高新技术产业开发区人民检察院指派检察员朱天慧出庭支持公诉。被告人崔某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月，被告人崔某在担任浩珂科技有限公司（简称浩珂公司）销售员期间，与他人合伙成立了济宁云森商贸有限公司（简称云森公司）。2016年11月19日，崔某以云森公司的名义与内蒙古德云设备有限公司（简称德云公司）签订了煤矿井下用聚酯纤维增强塑料网假顶（以下简称柔性网）买卖合同。后德云公司要求崔某提供浩珂公司的资质证明，崔某遂伪造了浩珂公司的质检专用章，并将该印章加盖于伪造的浩珂公司检测报告单、合格证上面，于同年12月将该批柔性网发货。经鉴定，涉案浩珂科技有限公司质检专用章印文与济宁市公安局高新技术产业开发区分局提供的同名印文不是同一枚印章盖印形成。案发后，被告人崔某向公安机关投案自首。
另查明，浩珂公司于2017年10月19日出具谅解书，对崔某予以谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邢某、李某、孔某、苏某、曹某等人证言，济宁云森商贸有限公司与内蒙古德云设备有限公司产品买卖合同、内蒙古增值税专用发票、浩珂科技有限公司产品出厂合格证、浩珂科技有限公司检测报告单、户籍证明、谅解书等书证，济宁市公安局刑事科学技术研究所鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔某伪造浩珂科技有限公司质检专用章，用于产品买卖活动，其行为已构成伪造公司印章罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，予以支持。被告人在案发后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，且取得谅解，可对其从轻处罚。对被告人崔某适用缓刑对居住社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人崔某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孔旭
二〇一八年一月二十四日
书记员 程铭
河南省汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1727刑初101号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人朱彬，男，1990年01月27日出生，汉族，初中文化，住河南省汝南县。因涉嫌危险驾驶罪于2018年2月28日被汝南县公安局刑事拘留。
指定辩护人张进，河南安澜律师事务所律师。
汝南县人民检察院以汝检刑刑诉[2018]91号起诉书指控被告人朱彬犯危险驾驶罪，于2018年3月23日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院检察员舒心忠、王鹤笛，被告人朱彬及辩护人张进到庭参加诉讼。现已审理终结。
汝南县人民检察院指控，2018年02月24日22时32分左右，朱彬酒后驾驶一辆白色别克牌轿车，车牌号是豫Ｑ×××××，带着其妻子闫某从汝南县城回家，沿着汝南县汝宁镇梁祝大道由北向南行驶，行驶至汝南县汝宁镇梁祝大道汽车站路口段时被执勤民警查获。后经驻马店市公安局物证鉴定所鉴定其血样中乙醇含量为：124.78mg/100ml。
被告人对指控的事实供认，其辩护人认为被告人有自首情节，建议从轻处罚。
另查明，被告人主动投案后如实供述了其罪行。
上述事实，被告人朱彬在开庭审理过程中亦无异议，且有证人闫某的证言、驻马店市公安局物证鉴定所出具检验报告、驾驶人血样提取表、血液酒精检测单、鉴定结论告知笔录、户籍证明、常驻人口信息、犯罪记录查询情况说明、被告人身份证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询单、查获经过、到案经过、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱彬醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人朱彬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱彬主动投案后如实供述了其罪行，属自首，依法可从轻处罚。辩护人提出该辩护理由正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人朱彬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。（罚金已缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年2月28日起至2018年3月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 俊
二〇一八年三月二十七日
书记员 李亚丹
山西省襄垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0423执352号
申请执行人：江保娥，女，汉族，山西省襄垣县。
被执行人：李文广，男，汉族，山西省襄垣县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）晋0423民初596号民事调解书，责令被执行人李文广在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李文广至今未履行。现查明，在本院案款账户中有襄垣县善福乡石楼村村民委员会支付给李文广的执行案款80000元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取被执行人李文广在本院0505023209026402430的账户中的案款25000元，支付给申请执行人江保娥。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨庆红
二〇一八年二月十二日
书记员 赵静睿