广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民二初字第81号
原告：吴荣业,男
委托代理人：胡伟宁，系广东星辉律师事务所律师。
被告：龚沃华，男
委托代理人：卢义新，系广东义轩律师事务所律师。
委托代理人：张桐枫，系广东义轩律师事务所实习律师。
被告：龚沃常，男
被告：龚妙玲，女
委托代理人：卢义新，系广东义轩律师事务所律师。
委托代理人：张桐枫，系广东义轩律师事务所实习律师。
原告吴荣业诉被告龚沃华、龚沃常、龚妙玲所有权确认纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月25日、2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告吴荣业的委托代理人胡伟宁，被告龚沃华、龚妙玲的委托代理人卢义新、张桐枫到庭参加诉讼。被告龚沃常经本院传票传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴荣业诉称：坐落于恩平市恩城小岛南堤中路29之一的房屋（原地址：恩平城南堤路1-1号）是原告于1987年购地建造的，房屋所有权人系原告。1991年5月22日，原告与被告龚沃华签订《买卖房屋契据》约定：原告将坐落于恩平城南堤路1-1号的房屋一幢卖给被告龚沃华，价格为8万元。被告龚沃华先支付5.8万元，办好产权过户手续之后再付清余款2.2万元。同日，原告又与被告龚沃华又签订了《补充协议》约定：原告如在1991年7月5日前交回已取房屋订金5.8万元，另外1300元利息，被告龚沃华可退回已购转的房屋。之后，被告龚沃华授权其亲兄弟即被告龚沃常全权处理涉案房屋相关事宜。合同签订之后，原告陆续向被告龚沃华、被告龚沃常退回之前已收取的购房款5.8万元以及利息5000元。2014年7月8日，原告与被告龚沃华签订《出卖旧屋分配协议》，确认涉案房屋的所有权仍属于原告，双方同意将涉案房屋以72万元价值出售，得款后先扣除2万元该屋的旧债交给被告龚沃华，余款原告占70%，被告龚沃华占30%（该款项实为原告代被告龚沃华的小姨褚月霞偿还的借款，由被告龚沃华代为收取）。2014年8月11日，被告龚沃常未经原告同意，擅自将涉案房屋过户到其女儿即被告龚妙玲的名下。原告认为，虽然坐落于恩平市恩城小岛南堤中路29之一的房屋现登记在被告龚妙玲的名下，但原告与被告龚沃华有民事协议在先，是原告与被告龚沃华对该房屋所有权的约定。被告龚沃常未经原告同意，擅自将涉案房屋过户到被告龚妙玲的名下，严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，原告作为该房屋的实际所有权人，有权向人民法院请求确认权利。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求依法判令：1、确认位于恩平市恩城小岛南堤中路29之一的房屋归原告所有，被告龚沃华、龚沃常、龚妙玲须协助原告办理房屋过户手续；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其主张，在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份及主体适格；2、个人信息详细，证明三被告的身份及主体资格；3、《出卖旧屋分配协议》；4、《买卖房屋契据》、《补充协议》；5、收据、收条、收款收据；证据3—5证明原告是涉案房屋的真正所有权人。6、《广东省房地产买卖合同》；7，房地产权证；证据6-7证明被告龚沃常未经原告同意，擅自将涉案房屋过户到被告龚妙玲的名下。
被告龚沃华、龚妙玲共同辩称：第一，被告龚沃常并非本案适格的被告，龚沃常并非是涉案房屋的权利人。退一步说，即使法庭支持原告的诉讼请求，龚沃常也是无法如原告的诉讼请求所说，协助原告办理房屋过户手续的。虽然龚沃常不是本案适格的被告，但龚沃常作为本案的诉讼主体之一，其权利应当受到法律的合法保护；第二，原告诉状所陈述的事实、理由及提供的证据中，根本不能提供任何依据证明涉案房屋的所有权与原告有任何联系；第三，原告诉状当中所的法律依据明显不足。原告在诉状中提及的法律条文，仅仅是原告提起诉讼权利的依据。简而言之，原告连支持其诉讼请求的依据在诉状当中都没有提及过。相反，原告提供的证据6、证据7恰恰证明本案被告龚沃华依法有权将涉案房屋转让给龚妙玲，龚妙玲依法成为涉案房屋的所有权人，其权利应当受到法律的保护。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告龚沃华对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《恩平县房屋买卖合同》；2、粤房字第12272**号《房屋所有权权证》，证明被告龚沃华自1991年6月7日起，依法成为涉案房屋的所有权人，有权转让房屋给龚妙玲。
被告龚妙玲对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、民事起诉状；2、受理案件通知书；证明涉案房屋为龚妙玲的合法财产。为了维护自身的合法权益，龚妙玲已经向法院提起诉讼，请求法院判令原告返还涉案房屋。
被告龚沃常未到庭，未答辩，在举证期限内也没有提交证据。
本案在审理中，本院依据职权向恩平市住房和城乡建设局调取涉案房屋的产权历史登记变更情况时，恩平市住房和城乡建设局向本院提供的证据有：1、证号为粤房证字第1595622号房屋所有权证复印件一份；2、《恩平县房屋买卖合同》复印件一份；3、证号为粤房证字第1227286号房屋所有权证复印件一份；4、广东省房地产买卖合同复印件一份；5、证号为粤房地权恩字第000180**号房产证复印件一份。
被告龚沃华、龚妙玲对原告提供证据的质证意见是：对证据1没有异议;对证据2个人信息详细的证据当中的龚沃常的个人信息有异议，正如被告代理人在前面所提及的龚沃常并不是本案适格被告的理由一致；对证据3-5发表综合质证意见，原告所提供的证据3-5的证明内容根本无法证明涉案房屋的所有权是原告，该等证据与房屋的所有权不具有关联性。对证据3《出卖旧屋分配协议》的意见是，被告对该份证据的三性均予以否认，包括两点意见：第一，该份证据从形式上来说，协议的签定人为龚沃常，后面是括号龚沃华代签，从字面上理解，如果该份证据是合法的，龚沃常是必须经过龚沃华的书面授权才能够代其签署该份协议，但是原告并没有提供这方面的证据。龚沃华由始至终并没有授权龚沃常与原告吴荣业签订该份协议，因此该份协议并不具有真实性、合法性和关联性，该份协议对被告龚沃华不发生任何的约束力。第二，该份协议的标题为出卖旧屋分配协议，其内容是约定关于涉案房屋如果出卖，出卖后的分配问题，与房屋的所有权毫无关联。因此，该份协议并非如何处分涉案房屋或者确认房屋所有权的依据；对证据4《买卖房屋契据》的质证意见是，被告对该份证据的三性均不予确认，该《买卖房屋契据》的签署时间为1991年5月22日，卖主为龚沃华，买方为吴荣业，但是根据实际情况，被告龚沃华是在1991年5月23日与吴荣业签订了恩平县房屋买卖合同，并在1991年6月7日才成为涉案房屋的所有权人。根据以上情形，原告所提供的这份《买卖房屋契据》，其买卖双方的主体是相当混乱的，正如前述的卖方为龚沃华，买方为吴荣业，如其署名的内容。但是在该契据正文部分所提及的内容，卖方是吴荣业，买方是龚沃华，该契据本身在主体方面混乱和矛盾。从签署的日期来讲，龚沃华在签订该份《买卖房屋契据》时尚未成为涉案房屋的所有权人，其根本不可能在《买卖房屋契据》的卖方的卖主一栏签署姓名。综上所述，即使该份《买卖房屋契据》确实为龚沃华所签署，该份契据所约定的权利义务，包括买方所承担的付款义务，总价款为8万元，原告也没有提供任何证据予以证明该合同的权利义务有无实现。退一步来说，该份证据充其量也只是原告与被告龚沃华之间的一份关于债权债务的关系，与涉案房屋的所有权没有任何关联。对证据3、证据4在假设该份协议是双方真实签订的前提下，从这份契据里面的约定可以看出，本案所争议的房屋原来的所有权是属于原告的，但是在假定这份协议是真实签订的话，对于涉案房屋原告以8万元的价钱卖给本案的被告龚沃华，并且双方说双方永不反悔。对证据4中的《补充协议》，代理人对其真实性、合法性由法庭认定，对其关联性不予认可，该份证据原告所称的证明内容也是证明原告是涉案房屋的真正所有权人，但从该补充协议的内容来说，是原告与被告龚沃华之间对于回赎涉案房屋的约定，该前提是吴荣业已经将涉案房屋卖给龚沃华，在此前提之下，约定何种情况之下龚沃华需要将涉案房屋再过户给吴荣业的一份约定。从而法律效力上来说，该份协议是双方的一个债权债务关系的约定，并不影响物权的变动，从其内容上来说，根据协议的内容，卖方吴荣业如在1991年7月5日前交回已取房屋定金5.8万元，另加1300元利息，买主龚沃华退回其已转让的房屋。根据该约定，如果吴荣业在1991年7月5日之前将上述款项支付给被告龚沃华，龚沃华才有义务将涉案房屋再次过户给吴荣业，但是代理人重申该项义务的实现履行前提条件是吴荣业按照协议的约定支付了该笔款项，但是根据原告所提供的全部证据来看，吴荣业根本没有交付过该款项，龚沃华当然不需将涉案房屋过户回给原告吴荣业。因此，该份证据根本不能够证明原告是涉案房屋的所有权人，甚至可以该份证据所约定的仅仅是原告与龚沃华之间的一个债权债务关系，并不能发生物权上面的任何效力。综合原告的买卖房屋契据和补充协议，即使该两份证据是真实存在，该两份证据所约定的原告吴荣业所应当履行的义务原告并没有履行，在此情况下，原告已经将涉案房屋在1991年6月7日过户到被告龚沃华的名下，龚沃华是涉案房屋在转让给龚妙玲之前是涉案房屋的合法所有权人。如今涉案房屋已经被龚沃华依法转让给龚妙玲，原告吴荣业无权向龚沃华及龚妙玲针对涉案房屋主张任何权利。对证据5收据、收条、收款收据，首先对以上证据其真实性、合法性由法庭确认，对其关联性不予认可。第一，该等证据当中，对于支付款项的性质、用途均没有在这些证据当中注明，其表述均为均收到吴荣业现金5000元正，对该等证据所显示的内容并没有任何说明。从该等证据出示的时间来看，第一份收条的出具时间为1992年2月10日，第二份收据的出具时间为1991年7月9日，第三份收据的出具时间为1992年3月29日，第四张为收款收据，出具时间为2014年7月5日。先撇开该款项没有注明任何用途之外，根据原告所提供的补充协议所约定的原告吴荣业应当在1991年7月5日前向被告龚沃华退回房屋定金58000元及利息1300元，原告所提供的上述收条、收据及收款收据即使是用于证明原告吴荣业以此款项用于支付补充协议所约定的定金和利息，该款项支付的时间也超过了双方所约定的期限，即便该等款项是用于支付该定金及利息，龚沃华也没有退回涉案房屋的义务。因为原告吴荣业并没有在约定期限支付上述价款。第三，针对原告所提供的收款收据，收款人为龚沃常，而并非被告龚沃华，此份证据与本案毫无任何关联。对原告提供的证据6、证据7，被告对其真实性、合法性均予以认可，对其关联性发表以下意见，原告称该两份证据证明被告龚沃常未经原告同意，擅自将涉案房屋过户到被告龚妙玲的名下。被告认为该两份证据恰恰证明了被告龚沃华是依照法律所规定的程序，与被告龚妙玲之间通过签订房地产买卖合同，办理房产证等法定手续，依法将涉案房屋转移登记到被告龚妙玲的名下，龚妙玲对涉案房屋的所有权应当受到法律的保护。原告在证明内容称被告龚沃常未经原告同意，将涉案房屋过户的，代理人认为原告这一观点是完全错误的。首先，原告提供的该房地产买卖合同并不完整，关于买卖双方的情况，在这份房地产买卖合同当中没有显示出来，仅仅在该份合同的末页甲方的委托代理人为龚沃常，而甲方也没有任何签字。因为该份证据是不完整的，根本看不出原告提供的这份证据买卖双方具体是何人。因此，是无法证明原告所要证明的内容。即使从该份证据的末页看出，龚沃常也仅仅作为卖方的代理人，龚沃常也不是该份证据的出卖方。对证据7房地产权证，对该份证据的真实性、合法性予以认可。对其关联性恰恰证明了被告龚妙玲是涉案房屋的合法所有权人，与原告在证据清单所称的证明内容毫无关联。另外，补充以下几点质证意见：第一，根据原告所提供的《出卖旧屋分配协议》、《买卖房屋契据》、《补充协议》、收据、收条、收款收据这三项证据，在假定这三项证据都是真实的前提下，其实就反映了这样一个事实，涉案房屋原来是原告吴荣业的，其在1991年5月22日定立一个契据，将房屋作价8万元卖给龚沃华，同日又签订了一份《补充协议》，约定吴荣业在1991年7月5日之前返还定金58000元以及利息1300元的话，吴荣业可以回赎该房屋。如果无法在该期限之前返还的话，那么该房屋就已经买断。那么在1991年7月5日之前吴荣业一分钱也没有支付，其最早的一笔付款是1991年7月9日，第二款是1992年2月10日，第三款是1992年3月29日。至于2014年7月5日的收款收据，与本案没有任何关联，即使是认为也是付款给龚沃华，算起来也没有当时双方所约定的59300元，所有的款项一并加起来只有50000元，连房屋的定金58000元也没有付清，更不用说原来的利息1300元以及到目前的利息。按照原告提供的证据的证明目的来看，其已经证明吴荣业已经失去了房屋回赎的机会，正是如此，原告吴荣业才于1991年6月7日，也就是回赎期之前，与龚沃华签订了房屋买卖合同，将涉案房屋卖给了龚沃华。第二，根据原告所提供的证据6、证据7，这两份证据明确地证明了涉案的房屋已经由原来的产权人龚沃华转让给龚妙玲，并且双方依法办理了房屋所有权的转移登记。第三，综上，原告所提供的证据假定是真实、合法的前提下，其恰好就证明了涉案的房屋的所有权流转的过程，由吴荣业转让给龚沃华，办理了房屋所有权的转移登记。然后再由龚沃华转让给龚妙玲，这样一个客观的事实。那么，该客观事实在法律上的意义就是吴荣业在1991年6月7日开始，其对该房屋就不再享有所有权。该问题不单是在合同方面证实这一点，并且在不动产的登记方面也证明了这一点。所以无论是合同之债，还是从物权的角度，都确实无疑地证实了以上陈述的事实，并且原告同时也丧失了合同所约定的回赎权利。当然，本案原告并没有主张合同回赎的权利，至于《出卖旧屋分配协议》，该协议无论是如何约定，均对本案的被告龚沃华、龚妙玲没有任何约束力。回到刚才被告在答辩时提出的观点，根据有关物权法的规定，原告是有权利提起诉讼，但是其起诉的后果只能是败诉的结果，因为其提供的证据也恰恰证实了涉案房屋的转移过程，从1991年6月7日吴荣业将涉案房屋转让给龚沃华开始，对于涉案房屋与原告吴荣业毫无关联。
原告对被告龚沃华所提供的证据的质证意见是：首先，对龚沃华提供的证据1，对真实性没有意见，对合法性、关联性有意见。根据原告反映的情况，在双方于1991年5月22日签订了《买卖房屋契据》以及《补充协议》，该证据约定了双方关于房屋买卖的情况，一开始是由原告方将涉案房屋出售给龚沃华，但是后来就该房屋的权属问题又达成了另外一份协议，也就是原告提供的《出卖旧屋分配协议》。从《出卖旧屋分配协议》中可以明确看出，双方对房屋的所有权约定是由吴荣业作为房屋的所有权，在出售房屋后的一个款项作出一个相应的处理，在签订《买卖房屋契据》之后，原告陆续地将该购房款58000元及利息1300元支付给龚沃华，而且该款项由龚沃华收取，也就是说，龚沃华以其行为将原来其已经购买的房屋回赎给原告吴荣业，该事实情况与2014年7月8日签订的《出卖旧屋分配协议》相互印证。对证据2由于没有原件核对，对证据2所有权权证的真实性无法确认，对合法性、关联性也不予确认。
被告龚妙玲对被告龚沃华所提供的证据的质证意见是：对龚沃华提供的证据三性均予以确认。被告龚沃华自1991年6月7日起至转让该房屋给龚妙玲之前，一直是涉案房屋的所有权人，龚沃华依法有权将涉案房屋的所有权转让给龚妙玲。
原告对被告龚妙玲所提供的证据的质证意见是：龚妙玲提供的证据与本案无关，对其真实性由法庭确认。
被告龚沃华对被告龚妙玲所提供的证据的质证意见是：对龚妙玲提供的证据予以确认。
原告对本院依职权调取的证据的质证意见是：对法院依职权调取的证据没有意见。该证据证明了涉案房屋是吴荣业在1987由其本人自己新建，是涉案房屋的所有权人，后来被告龚沃华通过与原告吴荣业之间关于所有权约定的处理方式先由吴荣业将涉案房屋转到龚沃华名下，但日后该房屋对外出售时，所得收益款项由吴荣业取得，这个情况与我方提供的证据当中的《出卖旧屋分配协议》所显示的对涉案房屋的产权收益情况是相互印证的，更一步证明了吴荣业才是涉案房屋的所有权人。其他意见与上次庭审的意见一致。
被告龚沃华、龚妙玲对本院依职权调取的证据的质证意见是：对五份证据的真实性、合法性予以认可。除了粤房证字第1595622号房屋所有权证及相应的《恩平县房屋买卖合同》这两份证据外，对其他证据的质证意见与庭审质证意见一致。针对该两份证据，我方认为，吴荣业于1988年3月8日取得了涉案房屋的所有权，自1991年6月7日起，原告吴荣业将其对涉案房屋的所有权依法转让给被告龚沃华。双方的交易过程如下：1991年5月23日，原告吴荣业与被告龚沃华在恩平县房屋交易所相关鉴证人员的鉴证下，签订了《恩平县房屋买卖合同》，约定吴荣业将其名下恩平县城南堤路1—1号房屋转让给被告龚沃华，随后被告龚沃华在1991年6月7日依法取得了涉案房屋的房屋所有权证，成为涉案房屋的合法所有权人，因此，原告吴荣业自1991年6月7日起即无权对涉案房屋主张任何权利。直至2014年8月25日，龚沃华一直是涉案房屋的所有权人。被告龚沃华于2014年8月26日将涉案房屋转移登记到龚妙玲名下。其他意见坚持原来的庭审意见。
经审理查明：吴荣业于1987年在恩城南堤路1-1号新建房屋一幢，并办理产权证（粤房证字第1595622号）。
1991年5月22日，吴荣业、梁盛娟与龚沃华签订一份《买卖房屋契据》，该契据载明“兹有卖主吴荣业愿将坐落恩平城南堤路1-1号房屋壹幢卖给买主龚沃华，其房屋占地建筑面积及规格详见：恩府1998年3月8日核发‘房屋所有权证书粤房字第15956**号’。现经双方共同议定价格为人民币捌万元正。包括该房屋内外所有装修好一切水、电设施一并转卖给买主。买方先付人民币伍万捌千元，办好其产权过户手续后买主一次付清贰万贰仟元，合计捌万元正。该款付清后，其房屋产权永远归买主所有，双方永不反悔”。
1991年5月22日，吴荣业与龚沃华签订一份《补充协议》，协议载明“卖主吴荣业与买主龚沃华商定，因卖主提现有厂房设施要求，卖方吴荣业如在91年7月5日前交回已取房屋订金伍万捌仟元，另加壹仟叁佰元利息，买主龚沃华可退回其已购转的房屋，但91年7月5日前卖主（吴荣业）无法偿还伍万玖仟叁佰元，又无法搬出该屋的印刷机械设备，买主可不交欠下的贰万贰仟元屋款，该房屋可作返租回给吴荣业原卖主，每月屋租壹仟贰佰元在欠交的贰万贰仟元中扣除。但其房屋的产权属龚沃华所有。以上协议，双方遵守执行”。
1991年5月23日，吴荣业与龚沃华在原恩平县房屋买卖交易所签订一份《恩平县房屋买卖合同》，约定吴荣业以80000元的价格将其坐落于恩城南堤路1-1号房屋（房证字第15956**号）。1991年6月7日，双方在房产部门办理了过户手续，将坐落于恩城南堤路1-1号房屋过户给龚沃华。
另查明，原告持4份收条，分别载明：1、1991年7月9日，龚沃华收取吴荣业现金20000元；2、1992年2月10日，龚沃华收取吴荣业现金15000元；3、1992年3月29日，龚沃华收取吴荣业现金10000元；4、2014年7月5日，龚沃常收取吴荣业借龚沃华欠款5000元。
2014年7月8日，吴荣业、龚沃华签订一份《出卖旧屋分配协议》，该协议载明“吴荣业、龚沃华二人经过友好协商，一致同意把坐落在恩城南堤路29号之一（旧住址：南堤路1-1号）房屋一幢出卖，建筑面积292.6平方米，土地使用面积105平方米，双方确认价格为人民币柒拾贰万元出卖，一切过户手续费由购方负责，得款后先扣除贰万元该屋子的（旧债）交龚沃华。余下柒拾万元按7：3分成，即吴荣业占70%，肆拾玖万元。龚沃华30%即贰拾壹万元,收款后双方以前的一切经济旧帐全部清理完毕，互没借欠”。
2014年8月11日，龚沃常代理龚沃华与龚妙玲签订一份《房地产买卖合同》，约定龚沃华将原恩平市恩城镇南堤路1-1号以人民币400000元价格卖给龚妙玲。2014年8月26日，双方在房产部门办理了过户手续，将位于恩城南堤路29号之一（旧住址：南堤路1-1号）的房屋过户给龚妙玲。
另查明，被告龚妙玲是被告龚沃常的女儿。
以上事实，有原告、各被告提供的证据、本院依职权调查的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为：本案属所有权确认纠纷。原告吴荣业于1987年自建该涉案房屋并办理产权证，吴荣业依据新建的事实取得了该涉案房屋的所有权。
1991年5月23日，吴荣业与龚沃华在原恩平县房屋买卖交易所签订一份《恩平县房屋买卖合同》，约定吴荣业以80000元的价格将涉案房屋卖给龚沃华，并于1991年6月7日在房产部门办理了过户手续，将涉案房屋过户给龚沃华。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律领有规定的除外”。据此，双方依据房屋买卖合同在房产部门登记过户后，吴荣业即丧失了该房屋的所有权，龚沃华同时取得了该房屋的所有权。
原告吴荣业与被告龚沃华于1991年5月22日签订的《补充协议》，约定吴荣业如在1991年7月5日前交回已取房屋订金58000元及利息1300元，龚沃华可退回其已购转的房屋。从本案看，该协议属于附生效条件的协议，原告吴荣业在本案中并未提供其在1991年7月5日前已经全额交回了订金58000元及利息1300元的证据。即便吴荣业已经交付订金以及利息，房屋回购条件成就，但在房屋回购在尚未做相应登记过户的情形下，吴荣业亦无法依据该约定取得该房屋所有权，理由如下：根据《中华人民共和国物权法》第五条：“物权的种类和内容，由法律规定”、第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记……”及第九条第一款的规定，物权实行严格的物权法定原则，而不能任由当事人约定物权的内容。原告吴荣业与龚沃华《补充协议》的约定，在双方未向房产部门相应登记变更时，仅仅是设定了债权，并不能设定物权的内容。原告吴荣业仅可向龚沃华主张债权，而非物权。据此，吴荣业与龚沃华签订的《补充协议》，并不影响本案涉案房屋的所有权。
同上，《出卖旧屋分配协议》，该协议仅仅是约定对将来出卖涉案房屋所得款项的处分问题，亦不影响龚沃华对本案涉案房屋的所有权。
根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权是所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告龚沃华在取得涉案房屋所有权后，依法享有对涉案房屋的完全处分权利。原告吴荣业在1991年6月7日在房产部门办理了过户手续后，便已经丧失了该房屋的所有权。对原告吴荣业请求确认涉案房屋归其所有的请求，理据不足，本院不予支持。
被告龚沃常经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴荣业的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元，由原告吴荣业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 姚伟强
二〇一五年八月四日
书 记 员 张焕群