河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第3062号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农村商业银行）。
法定代表人康福民，职务董事长。
委托代理人李井瑞，男。
委托代理人李好恩，河北泓鹏律师事务所律师。
被告暴永华，女。
被告暴永富，男。
被告于江旺，男。
被告宋国明，男。
四被告委托代理人刘双利，河北蓝岛律师事务所律师，电话1360314****。
被告杨秀文，男。
被告郑德维，男。
原告围场农村商业银行与被暴永华、暴永富、于江旺、宋国明、杨秀文、郑德维等金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付佐担任审判长，与审判员王志文、人民陪审员李铭洋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告围场农村商业银行委托代理人李井瑞、李好恩、被告暴永华及委托代理人刘双利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告围场农村商业银行诉称，2013年6月4日，被告暴永华在我行申请宾馆装修贷款900000.00元，月利率为11.275‰，于2015年5月10日到期。到期后归还了600000.00元贷款本金，到诉讼日还有300000.00元本金及全部贷款利息249037.71元未还。由被告暴永富、杨秀文、于江旺、宋国明、郑德维为其担保，并承担连带清偿保证责任。贷款到期后，经我行信贷人员多次催收，被告一直未偿还剩余贷款及全部利息，担保人也未履行担保责任。请法院判令被告暴永华偿还借款本息549037.71元，同时追究被告暴永富、杨秀文、于江旺、宋国明、郑德维的连带清偿责任。并承担本案的诉讼费用。
被告暴永华辩称，2013年5月份为装修宾馆确实想在围场信用社借900000.00元贷款，2013年5月30日原告工作人员李井瑞携带借款手续到其家中要求自己在相关项目栏中签字，签字后原告并未发给自己贷款，在庭审过程中原告也承认没有将借款交付给暴永华，现在原告要求偿还贷款没有事实根据。而且认为原告不具备本案的诉讼主体资格，是不适格的诉讼主体，自己签订的贷款合同中贷款金融机构是信用社，现在起诉机构是围场农村商业银行，原告应举证围场农村商业银行和原来的信用社是同一法律主体。需要注意的是，原告农商行成立于2013年1月18日，但在2013年5月30日借款合同签订时的当事人仍为围场信用社，这也说明了原告与围场信用社是两个不同的法律主体。另外，暴永华没有向原告偿还过600000.00元借款，原告没有证据证明暴永华曾还款600000.00元。此外，针对原告诉称说暴永华借款是为了偿还其丈夫郑显维的银行借款，这是一种倒据行，即使郑显维确实借款款，其与原信用社之间的合同关系权利义务也不能涉及到合同当事人之外，原告截留暴永华借款的行为没有法律依据和当事人授权的事实根据。
被告暴永富、于江旺、宋国明、杨秀文、郑德维辩称，自己确曾在暴永华家中为其办理过信用社贷款担保手续，但是信用社有无发放贷款自己并不知情。原告没有向自己主张过还款，而且自己担保时约定合同用途是用于宾馆装修，现在信用社单方变更借款合同内容，即使暴永华有还款的义务，保证人的保证责任也应依法免除，因此原告的起诉不能成立。
经审理查明，2013年6月4日被告暴永华向原河北省围场农村信用社（现河北围场农村商业银行股份有限公司）借款900000.00元用于宾馆装修，贷款利率11.275‰，于2015年5月10到期，约定于2014年5月30日归还500000.00元，于2015年5月10日归还400000.00元，由被告暴永富、杨秀文、于江旺、宋国明、郑德维等五人为此笔贷款担保，并承担连带保证责任。借款合同中约定如未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，即逾期月利率为15.785‰。借款到期后，经原告索要，被告于2015年5月29日偿还原告贷款本金600000.00元，尚欠300000.00元本金及截至2015年6月8日利息248410.80元未还。此款经原告索要，六被告没有偿还。原告诉至本院，要求被告偿还剩余借款本金及利息合计549037.71元。
另查明，暴永华与郑显维系夫妻关系，郑显维于2012年6月19日在河北省围场农村商业银行（原围场农村信用社）借款1500000.00元用于工程建设，约定于2013年6月4日偿还，贷款利率为11.568333‰，由王从志、徐国祥、孙增、王彦虎和李双喜承担连带保证责任。郑显维和本案被告暴永华于2013年6月4日归还贷款本金1300000.00元、于2013年6月15日归还贷款本金200000.00元，两次合计归还1500000.00元。
上述事实有原、被告的庭审陈述、借款申请书、借款合同、借款借据、借款人及配偶借款承诺书、保证合同、保证人及配偶担保承诺书、利息计算表、中国银行业监督管理委员会河北监管局文件等证据予以证实。
本院认为，暴永华与郑显维系夫妻关系，郑显维于2012年6月19日在原河北省围场农村信用社（现河北围场农村商业银行股份有限公司）借款1500000.00元用于工程建设，并约定于2013年6月4日偿还该笔贷款之事，其妻子暴永华知道并签订了借款人及配偶承诺书。暴永华于2013年6月4日向原河北围场农村信用社借款之时即郑显维所欠贷款到期之日，此事暴永华及郑显维理应知晓。且在暴永华借款900000.00元之日，即2013年6月4日，郑显维向信用社偿还了贷款本金1300000.00元。而在2013年6月4日及6月5日，暴永华分别取款420000.00元、480000.00元，两笔合计900000.00元。暴永华借款时间及取款数额正与其借款数额相符。因此无论从还款时间、还款人、还款数额方面均印证了暴永华向原河北围场农村信用社借款900000.00元后并未将此款用于宾馆装修，实际上是用于归还其丈夫郑显维的到期贷款的事实存在。
此外，被告暴永华辩称原告没有为其发放贷款，但其没有提供相关证据予以证明，且暴永华于2013年6月4日向原河北围场农村信用社借款之时距现河北围场农村商业银行股份有限公司起诉之日相隔已近两年，两年时间内暴永华没有向原河北围场农村信用社现河北围场农商行主张过没有得到贷款，因此，本院认为暴永华向原河北围场农村信用社现河北围场农商行借款的事实存在，暴永华的行为属于法律上的默认行为。且暴永华已经于2015年5月29日向原告河北围场农商行还款600000.00元，此还款事实原告自身予以认可并提交了还款凭证，被告虽否认其还款事实的存在，但没有提交证据支持其诉讼主张，本院不予支持。对被告暴永富、杨秀文、于江旺、宋国明、郑德维答辩称原告借给被告暴永华的贷款属于单方面改变用途行为，应免除其担保责任，没有相关证据予以证实，本院不予支持。
结合原、被告庭审陈述及原告方提供的证据，本院认为暴永华向原河北围场农村信用社现河北围场农村商业银行股份有限公司申请借款用于偿还其丈夫郑显维所欠贷款的事实清楚，现有证据可以形成完整证据链条证明暴永华确于2013年6月4日在原河北围场农村信用社现河北围场农村商业银行股份有限公司借款900000.00元，并且被告用此笔贷款偿还了案外人郑显维所欠的借款。因此，原告围场农村商业银行提交的证据本院予以认可，原告围场农村商业银行与被告暴永华间所签订的借款担保合同成立，双方债权债务关系明确，被告暴永华作为借款人，应当偿还借款本息。该债务仍在保证担保借款合同约定的保证期间，故本院对原告在保证期间内要求担保人承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告暴永富、杨秀文、于江旺、宋国明、郑德维在承担保证责任后，有权向被告暴永华追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
被告暴永华在本判决生效后十日内偿还原告围场农村商业银行借款本金300000.00元，结至2015年6月8日利息248410.80元，本息合计548410.80元，同时并给付自2015年6月9日至判决生效日止的利息（以本金300000.00元，月利率按15.785‰计算）。被告暴永富、杨秀文、于江旺、宋国明、郑德维对以上借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费9290.00元、保全费3265.00元，合计12555.00元，由六被告负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。
审 判 长 付 佐
审 判 员 王志文
人民陪审员 李铭洋
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李金杨