山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2271号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司菏泽市郓城支公司。住所地：郓城县。
负责人：王恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：逯献旭，山东京鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张云良，男，1966年12月2日出生，满族，居民，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：赵志强，男，1990年8月17日出生，汉族，农民，住郓城县。
被上诉人（原审原告）：赵某1。
被上诉人（原审原告）：赵某2。
被上诉人（原审原告）：赵某3。
法定代理人：赵志强，男，1990年8月17日出生，汉族，农民，住郓城县。系赵某1、赵某2、赵某3之父。
委托诉讼代理人：李勇，郓城松柏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李良传，男，1988年12月18日出生，汉族，农民，住巨野县。
被上诉人（原审被告）：郓城县顺发物流运输有限公司。住所地：郓城县随官屯镇政府驻地。
法定代表人：陈慧丽，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：郓城县捷发运输有限公司。住所地：郓城县郓州街道金河路西段。
法定代表人：徐金华，该公司经理。
原审被告：安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市黄河东路****号。
负责人：龙泉，该公司经理。
委托诉讼代理人：李聪，男，1989年6月29日出生，汉族，该公司员工，住。
上诉人安华农业保险股份有限公司菏泽市郓城支公司（以下简称安华保险郓城支公司）因与被上诉人张云良、赵志强、赵某1、赵某2、赵某3、李良传、郓城县顺发物流运输有限公司（以下简称顺发物流公司）、郓城县捷发运输有限公司（以下简称捷发运输公司）及原审被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称安华保险菏泽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2017）鲁1725民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安华保险郓城支公司上诉请求：1、撤销原判第二项，查清事实后依法改判。事实和理由：1、驾驶人驾驶与准驾车型不符的车辆，属于保险合同约定的免责事项，上诉人一审提交的投保人声明和统一报人盖章确认的商业保险条款，能够证实上诉人尽到了说明义务；2、本案被保险人对保险标的不具有保险利益，上诉人应免责；3、即使上诉人不能免责，对交强险外的部分，因挂车车主明知驾驶人准驾车型不符仍将挂车出借，对事故的发生存在过错，应与上诉人共同承担责任。
张云良、赵志强、赵某1、赵某2、赵某3、顺发物流公司、捷发运输公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人一审提交的投保声明显示的时间为2015年6月3日，二本案所涉保险系2016年4月份所投，该证据与本案不具有关联性，不能证明上诉人一对免责条款尽到明确提示义务。2、对巨野龙韵事业有限公司以被保险人的名义与保险公司签订保险合同，对其身份保险公司是明知的违反了诚信原则，保险公司以被保险人与保险标的不具有保险利益为由主张免责的理由不成立；3、投保人为主车叫了保险费并与保险公司签订保险合同，保险公司应对事故承担保险责任。
安华保险菏泽支公司述称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，与保险法及保险法司法解释二第10条、11条相悖，李良传准驾车型不符的行为是法律法规所禁止的，保险人对于法律法规禁止的行为作为免责事项的义务是提示，保险条款免责事项系加粗加黑字体已有明显不同于其他文字的格式，应当认定符合法律规定的提示义务，保险条款是保险合同的组成部分，一审法院认为免责条款与保险合同不具有关联性，明显与事实不符，上诉人的上诉请求应当成立。
李良传未作答辩。
原审原告张云良、赵志强、赵某1、赵某2、赵某3向一审法院起诉请求：1、被告李良传、顺发物流公司、安华保险公司赔偿原告死亡赔偿金630900元、丧葬费39301元、被扶养人生活费183708元、精神损害赔偿金70000元、交通费3329元、停尸费1800元、住宿费2800元、处理交通事故人员误工费6000元，共计937838元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2016年9月3日，被告李良传持B2驾驶证驾驶鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂重型半挂牵引车沿矿区公路由西向东行驶至事故地点郓城县李楼煤矿北，与行人张京发生交通事故，造成张京现场死亡。菏泽市公安局交通警察支队郓城大队出具郓公交认字【2016】第650号道路交通事故认定书，认定李良传承担事故的全部责任，张京不承担事故的责任。肇事车辆鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂重型半挂牵引车的实际车主系被告李良传，鲁Ｒ×××××号牵引车所挂靠公司系被告顺发物流公司，鲁Ｒ×××××号挂车所挂靠公司系被告捷发运输公司。鲁Ｒ×××××号牵引车在被告安华保险郓城支公司投保有交强险和不计免赔商业三者险100万元，交强险保险期限自2015年10月24日至2016年10月23日，商业三者险保险期限自2016年4月30日至2017年4月29日，事故发生在保险期间内。鲁Ｒ×××××挂号车未投保交强险和商业三者险。另查明，原告张云良系死者张京之父，原告赵志强系死者张京的配偶，原告赵某1、赵某2系死者张京之女，原告赵某3系死者张京之子。死者张京的母亲郑翠杰于2007年8月份去世，原告张云良于2016年8月22日与滕文再婚。
2015年山东省农民人均纯收入12930元，农民家庭消费支出额8748元，国有经济在岗职工平均工资70618元，农、林、牧、渔业53758元，菏泽市国家机关出差人员市内伙食补助费每人每天50元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案的事故责任如何承担。2、原告要求赔偿的数额及事实和法律依据。关于焦点1，本次事故，原告张云良、赵志强、赵某1、赵某2、赵某3提交的郓公交认字（2016）第650号道路交通事故认定书，确定李良传承担事故的全部责任，张京不承担事故的责任。事故车辆鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告顺发物流公司,且在安华保险郓城支公司投保有交强险和不计免赔商业三者险100万元。鲁Ｒ×××××重型自卸半挂车未投保交强险和商业三者险。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，应由鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1载明：A2驾驶证准驾的车辆为驾驶重型、中型全挂、半挂汽车列车，准驾车型为牵引车。B2驾驶证准驾的车辆为重型、中型载货汽车；大、重、中型专项作业车，准驾车型为大型货车。事故发生时，被告张云良持B2驾驶证驾驶重型半挂牵引车，其驾驶资格与准驾车型不符。被告安华保险郓城支公司主张其与鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车的投保人约定驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负责赔偿，但未能提供充分证据予以证明其已对该免责条款尽到明确说明义务。被告安华保险郓城支公司虽主张肇事车辆鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车的投保人已在保险条款及投保声明中盖章，但未能证明其所举证据与肇事车辆之间的关联性，且投保声明的落款日期与保险单中载明的投保日期不一致，不能证明该投保声明与本案肇事车辆鲁Ｒ×××××号车辆所投保险的关联性，不能实现其证明目的，因此该免责条款依法不发生法律效力。故对原告张云良、赵志强、赵某1、赵某2、赵某3因该事故造成的损失，首先应由被告安华保险郓城支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，由被告安华保险郓城支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不属交强险和商业三者险赔偿的部分，由被告李良传承担赔偿责任，被告顺发物流公司和被告捷发运输公司在被告李良传承担赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。关于焦点2，根据原告张云良、赵志强、赵某1、赵某2、赵某3提供的证据，可以确定原告的损失为：丧葬费35309元（70618元÷2），处理交通事故人员误工费5154.88元（7人×5天×53758元/年÷365天）,死亡赔偿金258600元（12930元/年×20年）,被抚养人生活费,长女赵某134992元（8748元/年×12年÷3）,次女赵某252488元（8748元/年×12年÷3+8748元/年×4年÷2）,长子赵昊舜61236元（8748元/年×12年÷3+8748元/年×4年÷2+8748元/年×2年÷2）,合计148716元,计入死亡赔偿金。此事故造成原告亲属死亡，给原告造成了巨大的精神痛苦，对其所诉精神损害抚慰金80000,可酌情支持50000元，交通费2000元，住宿费1000元。
综上所述，被告安华保险郓城支公司在交强险责任限额内赔偿原告张云良、赵志强、赵某1、赵某2、赵某3精神损害抚慰金50000元，丧葬费、处理交通事故人员误工费、死亡赔偿金、交通费、住宿费等共计450779.88元（35309元+5154.88元+258600元+148716元+2000元+1000元）中的60000元（110000元-50000元）。超过交强险责任限额的部分，由被告安华保险郓城支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张云良、赵志强、赵某1、赵某2、赵某3丧葬费、处理交通事故人员误工费、死亡赔偿金、交通费、住宿费等共计390779.88元(450779.88元-60000元)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定判决：一、被告安华农业保险股份有限公司菏泽市郓城支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告张云良、赵志强、赵某1、赵某2、赵某3丧葬费、处理交通事故人员误工费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、交通费、住宿费等共计110000元。二、被告安华农业保险股份有限公司菏泽市郓城支公司于判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告张云良、赵志强、赵某1、赵某2、赵某3丧葬费、处理交通事故人员误工费、死亡赔偿金、交通费、住宿费等共计390779.88元。三、驳回原告张云良、赵志强、赵某1、赵某2、赵某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告张云良、赵志强、赵某1、赵某2、赵某3承担3840元，被告李良传承担8960元；保全费5000元，由被告李良传承担。
本院二审期间，上诉人提交巨野龙韵实业有限公司出具的证明一份，本案涉案车辆的投保人为该公司，该证明证实了上诉人对免责条款尽到了提示及明确说明义务，上诉人应免责。
经质证，张云良、赵志强、赵某1、赵某2、赵某3、捷发运输公司对该份证明的真实性有异议，认为该证明的内容与上诉人在一审所提交的保险条款存在矛盾，上诉人所提交的投保声明所显示的时间为2015年6月3日，与涉案保险合同无任何的关联性，保险条款中也未显示任何车辆信息，上诉人所提交的保险条款与涉案保险合同存在关联性，即便该份证明是巨野龙韵实业有限公司出具的，由于该证明内容与上诉人提交的证据不能相互吻合印证，应是该公司与上诉人存在恶意串通制作的证明，应以原始文字档案作为定案的依据，不应以随意性较大、证明内容明显不合情理的该证明作为有效证据。顺发物流公司对该证明提出异议，认为虽然在投保单和投保人声明中的投保人是巨野龙韵实业有限公司，但实际投保的是顺发物流公司，当时郓城安华保险公司到顺发公司拉业务的时候说，顺发物流公司当时并未形成规模而巨野龙韵实业有限公司规模较大，已经经过保险公司的审批，在投保人一栏中写巨野龙韵实业有限公司与写顺发公司没有区别，所以实际投保人是顺发公司但保险单上全部写了巨野龙韵实业有限公司。至于保险公司如何办理的手续，顺发物流公司只是提供了车辆的行驶证，其他手续和过程全部由保险业务员全权办理。所以保险公司对顺发物流公司没有尽到告知义务。安华保险菏泽支公司对证明的真实性没有异议，认为该份证明足以证明投保人已经收到条款并清楚的知道免责事项，运输公司作为专业化有正规手续的公司对交通安全法以及与车辆行驶的相关法律法规应当知道，该证明所述的保险条款即一审中上诉人提交的保险条款，该证明足可以证明一审法院对事实认定不清，判决错误。李良传未质证。
顺发物流公司提交下列三组证据证据：
第一组证据：2017年10月11日巨野龙韵实业有限公司出具的证明一份，内容为顺发物流公司的鲁Ｒ×××××号半挂牵引车2016年在安华保险郓城支公司投保商业险时系借用该公司的名义，实际投保人、被保险人以及交纳保费的均是顺发物流公司，该公司只是代替顺发物流公司在保险公司盖章，该公司未参与协商和签订保险合同。
经质证，安华保险郓城支公司对该证据提出异议，认为该份证据没有单位负责人及制作人的签章，在形式上不合法，该份证据证明顺发物流公司与巨野龙韵实业有限公司之间是内部委托代理关系，本案保险合同是以巨野龙韵实业有限公司的名义购买，并且将该公司列为被保险人，这是投保人自由处分的范畴，根据合同相对性，对保险人而言，投保人和保险人均应为巨野龙韵实业有限公司。上诉人已经向其尽到了提示说明义务，巨野龙韵实业有限公司作为顺发物流公司的代办人，上诉人对巨野龙韵实业有限公司尽到了义务就等于向顺发物流公司尽到了义务。顺发物流公司不能以内部法律关系来对抗上诉人与投保人的外部关系。赵志强、赵某1、赵某2、赵某3对该证据无异议，认为该证明不仅盖有公司印章，而且有公司法定代表人的签字，形式要件上不存在任何瑕疵，能证明巨野龙韵实业有限公司是上诉人所找的代替顺发物流公司在保险合同中进行盖章，顺发物流公司与巨野龙韵实业有限公司不存在任何的接触以及委托关系，保额及保费的多少，均是顺发物流公司与上诉人直接协商的，上诉人所主张的巨野龙韵实业有限公司和顺发物流公司之间的委托关系并不存在，实际情况是上诉人为了自己工作便利单方委托的巨野龙韵实业有限公司在与顺发物流公司的保险合同中盖的章。张云良、捷发运输公司对该证据无异议。安华保险菏泽支公司质证意见与上诉人一致。李良传未予质证。
第二组证据：巨野县市场监督管理局股东（××）列表一份，证明李传龙、李传建为巨野龙韵实业有限公司的股东（××）。经质证，安华保险郓城支公司、张云良、赵志强、赵某1、赵某2、赵某3、顺发物流公司、捷发运输公司及安华保险菏泽支公司对该证据均无异议；李良传未予质证。
第三组证据：微信支付交易记录一组四页，内容为顺发物流公司通过微信平台向上诉人公司的李华转账支付保费。
经质证，上诉人对该份证据提出异议，认为该份证据为复议件，没有原始载体，其真实性无法确定，也不显示其来源。内容中提到的李华非本案当事人及诉讼参与人，与本案没有关联性，也没有其他证据证明李华在本案中的存在，即使两人存在真实转账，也只能证明两人之间存在金钱往来，不能证明是顺发物流公司出资，即使顺发物流公司为出资人，那么也是与巨野龙韵实业有限公司之间的委托代理关系不能以此对抗上诉人。张云良、赵志强、赵某1、赵某2、赵某3、捷发运输公司对上述证据无异议。李华系上诉人单位的财务人员。安华保险菏泽支公司质证意见同上诉人质证意见，认为微信转账记录应由微信公司出具正规的转账凭证，对于手机截图不予认可。李良传未予质证。
本院调取的李传建的证言一份，主要内容为：1、对2017年8月4日和2017年10月1日出具的两份证言以后者为准；2、巨野龙韵实业有限公司与顺发物流公司没有关系，后者未委托前者投保。
经质证，上诉人对上述证人证言提出异议，认为该证据说明顺发物流公司是在以巨野龙韵实业有限公司名义购买，存在内部委托代理关系，该份笔录也证实了投保单及保险合同还有保险条款，投保人的盖章是真实的，能证实上诉人向投保人对免责条款尽到了提示及明确说明义务；张云良、赵志强、赵某1、赵某2、赵某3、捷发运输公司、顺发物流公司对上述证据无异议；安华保险菏泽支公司认为李传建所述不存在委托投保的事，与事实不符；李良传未予质证。
本院二审审理查明的其他事实和原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：关于上诉人是否尽到商业险免责条款的提示或说明义务的问题。根据一、二审期间双方提交的证据及本院依法调取的证人证言，能够证实巨野龙韵实业有限公司既非事故车辆鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂重型半挂牵引车的所有人，也非该车辆的被委托投保人和保费缴纳人，投保单所列巨野龙韵实业有限公司是事故车辆的投保人与事实不符，其所提供的商业险保险条款、投保单、特别约定清单、商业保险免责事项说明书中及投保人声明中，均不能显示安华保险郓城支公司已向事故车辆的实际投保人或代理人即向实际车主李良传或登记车主顺发物流公司、捷发运输公司就商业三者险条款尽到提示或明确说明义务。因此，上诉人关于因存在李良传驾驶与准驾车型不符的车辆的情形，依据商业三者险合同的免责条款应免除其商业三者险赔偿责任的上诉主张无证据支持，本院不予支持。
关于本被保险人对保险标的不具有保险利益，上诉人应免责的上诉理由。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。该条款是对当事人订立保险合同时如何确定被保险人的一般性规定。本案中双方订立的合同违反了该规定，但保险公司并不能因自己在订立合同时的主观过错致使保险合同不规范而获得利益，且该项规定也并无因此免除保险公司责任的描述，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于挂车车主明知驾驶人准驾车型不符仍将挂车出借，对事故的发生存在过错，应与上诉人共同承担交强险责任外的赔偿责任的上诉理由。审查认为，本案中，李良传既是鲁Ｒ×××××挂号半挂车的所有人，又是事故发生时的驾驶人，不存在仍将挂车出借的情形，该上诉理由无事实依据，不能成立。
综上，安华保险郓城支公司上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7162元，由上诉人安华农业保险股份有限公司菏泽市郓城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙富柱
审判员 刘化忠
审判员 孙 岩
二〇一七年十二月一日
书记员 张 璐