呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初4300号
原告：呼和浩特市闽恒商贸有限公司。
法定代表人：黄婷婷，总经理。
委托诉讼代理人：戴文贵，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：张金来，内蒙古诚安律师事务所律师。
被告：内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司。
法定代表人：林春梅，总经理。
委托诉讼代理人：林建华，女，该公司职员。
被告：吕建桥，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩欣宇，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
原告呼和浩特市闽恒商贸有限公司（以下简称闽恒公司）与被告内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司（以下简称泰戈公司）、吕建桥买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告闽恒公司的委托诉讼代理人戴文贵、张金来，被告泰戈公司的委托诉讼代理人林建华，被告吕建桥的委托诉讼代理人刘克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款448,984元及违约金488,050元（自2013年4月26日至2017年7月1日共计1526天，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），两项合计937,034元，违约金付至实际付清之日止；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2011年，自然人李洲勇承揽了泰戈公司位于呼市玉泉区帝桥豪庭项目部1#、3#楼的劳务工程。在李洲勇施工中，其向原告购进了大量木材用于该项目工程。原告向该工地送完木材后，李洲勇也支付了部分货款。在2013年4月26日，经原告向李洲勇催收货款后，吕建桥代表泰戈公司向原告出具《承诺》书，承诺如下：1.”帝桥豪庭”项目是由甲方（内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司）承接开发的房地产项目，李洲勇为1#、3#楼的劳务扩大承包人；2.为了便于三方结算，依照之前三方约定，李洲勇欠乙方的木材款共计壹佰捌拾壹万玖仟柒佰捌拾陆元整（￥1,819,786），转由甲方直接向乙方（呼和浩特市闽恒商贸有限公司)结算，并从李洲勇的劳务工程款中扣除；3.甲方以呼市水语青城A区24#楼1201房（面积144.59平米，4200元/平米），1202房（面积92.06平米，4200元/平米），1203房（面积148.36平米，4200元/平米）抵付李洲勇欠乙方木材款，剩余部分由甲乙双方另行结算；4.乙方愿意从甲方处抵押万豪美墅城、越层70平米房子一套，按60万元计算，乙方用模板抵扣剩余房款。模板价格72元一张。甲方在两个月内把万豪美墅城房子手续交付给乙方，否则甲方愿意以每天百分之一的房价给付乙方作为补偿。承诺书签订后，被告吕建桥履行了承诺书约定的第2项、第3项义务，但第4项义务一直未履行。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，违约方应当承担相应责任。特向法院提起诉讼，望判如所请。
泰戈公司辩称：本案与泰戈公司无关，泰戈公司作为被告主体不适格。据民事诉讼法第32条，合同双方签字盖章生效，合同中没有泰戈公司的签字盖章，本案与泰戈公司没有法律关系。吕建桥承揽的工地有很多，所购的材料不能证明用于泰戈公司的项目；泰戈公司也没有委托吕建桥购买材料或处理事情。2014年3月25日起吕建桥成立蒙元房地产公司，此后吕建桥与泰戈公司再没有关系，也表示吕建桥的所有债权债务由蒙元公司承担，吕建桥和原告之间的协议与泰戈公司没有关系。请求法院驳回原告对泰戈公司的诉请。
吕建桥辩称：同意泰戈公司的答辩意见，吕建桥不代表泰戈公司，吕建桥代表内蒙古蒙元房地产开发有限责任公司（以下简称蒙元公司）。吕建桥代表的蒙元公司与原告公司争议的金额是202,744元，不是原告诉请的448,984元。关于承诺书第四项是关于交付房屋的约定，并不是支付欠款的约定，本案中房屋价款为60万元，与欠款之间差额是397,256元，原告并未补齐房屋的差价，所以要求蒙元公司交付房屋以及承担违约责任没有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月26日吕建桥（甲方）与闽恒公司（乙方）签订《承诺》，抬头甲方载明：内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司吕建桥，乙方：呼和浩特市闽恒商贸有限公司戴文贵，”经甲乙双方友好协商，现就内蒙古泰戈房地产有限责任公司帝桥豪庭项目部1#、3#楼劳务扩大承包人李洲勇欠戴文贵先生木材款转付一事，达成如下协议：1.”帝桥豪庭”项目是由甲方承接开发的房地产项目，李洲勇为1#、3#楼劳务扩大承包人。2.为了便于三方结算，依照之前三方约定，李洲勇欠乙方的木材款共计壹佰捌拾壹万玖仟柒佰捌拾陆元整（￥1,819,786）（详见附件之李洲勇代表刘显华、兰云成等签收戴文贵先生材料出库单共26张），转由甲方直接向乙方结算，并从李洲勇的劳务工程款中扣除。3.甲方以呼市水语青城A区24#楼1201房（面积144.59平米，4200元/平米），1202房（面积92.06平米，4200元/平米），1203房（面积148.36平米，4200元/平米）抵付李洲勇欠乙方木材款，剩余部分由甲乙双方另行结算。4.乙方愿意从甲方处抵押万豪美墅城、越层70平米房子一套，按60万元计算，乙方用模板抵扣剩余房款。模板价格72元一张。甲方在两个月内把万豪美墅城房子手续交付给乙方，否则甲方愿意以每天百分之一的房价给付乙方作为补偿。5.此协议一式四份，甲方执两份，乙方执两份，具有同等效力。6.此协议自双方签字起生效，并作为结算依据。7.未尽事宜另定。”
另查明，原告向本院提交2013年5月3日《送（销）货单》一份，收货单位载明：呼市戴文贵，名称木模板，金额218,880元，地址金桥万豪美墅城。原告称该金额系其进货金额，出售给吕建桥的金额为其主张的246,240元。
又查明，2014年3月25日内蒙古蒙元房地产开发有限责任公司（甲方）与内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司（乙方）签订《协议》，载明：”鉴于2011年6月8日帝桥豪庭项目负责人吕建桥自筹资金以乙方名义取得位于呼市××区住宅小区，南至丰林路，西至友谊大厦，北至内蒙古力元绒毛制品有限责任公司，约17.7亩国有建设用地使用权，并以乙方名义对该宗地进行房地产帝桥豪庭项目开发，现帝桥豪庭项目负责人已有自己的公司即甲方，乙方同意该项目负责人将该项目以其自己的公司甲方进行开发建设，并同意将该项目相关证件等变更在甲方名下。......三、在本协议签订之日起，在本协议签订前后乙方在该项目中与其他单位或个人所签订的所有协议及相关协议性文件中的全部责任、义务（包括所有的债权、债务及遗留问题）均由甲方承担，与乙方无关。甲方应将该项目在本协议签订前后乙方与其他单位或个人所签订的所有协议及相关协议性文件，全部变更为甲方与上述其他相关单位或个人另行签订变更协议，乙方不再承担任何权利、义务，全部权利、义务与乙方无关。四、从本协议签订之日起，甲方应将之前授权的所有文件材料及印章交还给乙方或自动作废无效，否则，由此产生的一切责任后果均由甲方承担，与乙方无关。......”2014年9月26日内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处作出（2014）呼青证内字第7840号《公证书》，对上述《协议》进行公证，证明上述《协议》符合法律相关规定，协议上双方当事人的签名、按指印均属实。
本院认为，原告闽恒公司与被告吕建桥签订的《承诺》是双方当事人的真实意思表示，双方应按承诺约定履行各自的义务。《承诺》载明”帝桥豪庭”项目中吕建桥欠付原告木材款共计1,819,786元，原告自认吕建桥已经用三套房屋共计面积385.01平方米（144.59+92.06+148.36），以每平方米4200元的价格抵顶货款1,617,042元（385.01平方米×4200元），故现吕建桥尚欠原告货款202,744元。关于吕建桥辩称其个人不应承担责任，应由蒙元公司承担债务的理由，由于《承诺》系其本人签名，且未载明涉及蒙元公司，故对该抗辩理由本院不予采纳，至于吕建桥与蒙元公司之间的债权债务如何承担本案不予处理，双方可另行解决。
关于原告主张在签订《承诺》后又给吕建桥供货246,240元的主张，由于被告对此不认可，且原告提供的《送货单》不能证明该货物是供给被告，且数额与其主张不一致，故对该主张本院不予支持。关于原告请求被告泰戈公司承担付款责任的主张，由于该《承诺》上甲方处仅有吕建桥的签名，而无泰戈公司的印章，且原告未提交证据证明该承诺中吕建桥的签名系经泰戈公司授权或可以代表泰戈公司，故泰戈公司不受该承诺的约束，原告针对泰戈公司的诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张的违约金，被告虽然未按《承诺》第四项约定将房屋手续交付原告，但原告未能举证证明其已补齐房屋价款60万元的差额，故原告以该条约定主张违约金本院不予支持，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故本案应以尚欠货款202,744元为基数，自2017年7月11日起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算违约金，暂计算至2018年2月11日为7096元，对超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：
一、被告吕建桥于本判决生效之日起十五日内支付原告呼和浩特市闽恒商贸有限公司尚欠货款202,744元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月11日起至实际给付之日止的违约金，暂计算至2018年2月11日为7096元；
二、驳回原告呼和浩特市闽恒商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13,170元（原告已预交），由原告呼和浩特市闽恒商贸有限公司负担8722元，由被告吕建桥负担4448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长康文颖
代理审判员宋丽
人民陪审员乌日娜
二〇一八年二月二十八日
书记员吴天驹