湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终752号
上诉人（原审原告）：武汉江北开关有限责任公司。住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区汉施路**号。
法定代表人:黄雅芬，该公司经理。
委托诉讼代理人:周忠平，湖北乾泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：湖北全洲房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市香澳路*号*楼。
法定代表人:李波桥，该公司经理。
上诉人（原审被告）：湖北全洲房地产开发有限公司孝昌名座花园开发部。住所地：湖北省孝昌县城区站前二路。
法定代表人：汪卓群，该公司经理。
两上诉人湖北全洲房地产开发有限公司和湖北全洲房地产开发有限公司孝昌名座花园开发部的委托诉讼代理人：陈峰，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限为一般代理。
两上诉人湖北全洲房地产开发有限公司和湖北全洲房地产开发有限公司孝昌名座花园开发部的委托诉讼代理人：彭自清,湖北全洲房地产开发有限公司办公室主任。代理权限为特别授权：代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为调解、和解；代签收法律文书。
上诉人武汉江北开关有限责任公司（以下简称江北公司）因与上诉人湖北全洲房地产开发有限公司（以下简称全洲公司）、上诉人湖北全洲房地产开发有限公司孝昌名座花园开发部（以下简称全洲公司孝昌名座开发部）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院(2017)鄂0921民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江北公司上诉请求：1.判令全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部向江北公司增加支付工程款人民币188757元，增加支付逾期付款利息19954元；2.判令全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部向江北公司增加支付逾期付款利息163563元（以工程总价款5873120元为基数，按年利率9%计算至2017年3月2日止）；3.判令全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部自2017年3月3日起按照年利率9%支付未付工程款3187464元的利息至全部工程款支付完毕止；4.江北公司支付的一审律师费65000元、二审律师费32500元，全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部支付的律师费均由全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部承担。5.本案一、二审诉讼费由全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部承担。事实与理由：一、《名座花园送变电安装电力工程合同》对工程承包价有约定。合同第三条：“工程面积：66740平方米。”第四条：“承包范围：本工程按照建筑面积每平方米88元，采取包工、包料、包工期、包设计安装、包验收及交付使用、包安全责任方式一次包定，即交钥匙工程。”第六条第1项：“本合同为固定价款合同，一次性包干，除下述原因外，合同造价不作调整。合同签订后在施工过程中工程内容须做变更时，且变更后工程造价与原合同额差在5000元以上的，本工程合同总价予以调整。”本工程是送变电安装工程，设计公司根据名座花园提供的建筑面积、住户数量、用电设备三要素进行设计，并作出设计图。合同签订后，江北公司严格按该设计图进行施工，施工所用材料如：变压器容量数量、电线电缆规格型号、配电设备的数量大小均没有丝毫变更、减少，工程量不可能因建筑面积变化而改变，施工若与图纸不符，工程将不能被电力公司验收。因此，根据合同上述条款，工程承包价只能为66740平方米×88元／平方米=5873120元。显然只有上述计算方法才是正确的。但一审判决书中却以第六条第2项：“工程造价:每期工程完工后按孝昌房产测绘实测面积具实结算。”中的后面16个字为依据作出判决，明显断章取义、不加分析、判决错误。因面积判案不公引起的逾期利息、诉讼费，也应当改判。二、按面积66740平方米计算工程价款才合理。1.设计公司根据名座花园提供的建筑面积、住户数量、用电设备三要素进行设计，江北公司严格按该设计图纸进行施工，如按孝昌房产测绘面积64482.14平方米计算工程价款，对江北公司显失公平。2.10#楼作出的“房屋建筑面积测量报告”日期为2013年10月10日，此时江北公司与全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部尚未签订《名座花园送变电安装电力工程合同》。需要说明的是：面积大，设计的用电设备供电能力也大。综上所述，本案应按面积66740平方米计算工程价款，恳请二审法院依法予以公正的裁决。
全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部针对江北公司的上诉辩称，对于江北公司要求增加支付工程款188757元的诉讼请求，一审是按照合同进行的，是据实结算的，江北公司要求增加18万余元没有事实及法律理由，应予以驳回。江北公司上诉状中谈到增加付款利息163563元以及318万元的利息，以及补充的318万元利息没有算数字，以及二审律师费的请求均超出江北公司一审诉讼请求，应另案处理，不应该作为本案二审争议标的处理。
全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部上诉请求：1.维持第一项判决；2.撤销第二、三项判决，判决驳回江北公司要全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部承担利息和诉讼费的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实部分有误。一审判决对本案合同履行过错责任认定错误。本案纠纷的主要原因为双方对包干结算面积有分歧，全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部认为根据施工合同第六条第二款的规定按房产测绘面积据实结算，而江北公司认为按合同约定面积结算。因为结算面积的分歧导致最后结算价款不一致，致使余款数额无法达成一致，引起付款纠纷，期间，全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部多次解释，江北公司均不能接受，引起诉讼。本案一审判决认定结算按房产测绘面积据实结算，也就是全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部的观点正确，江北公司的观点是错误的。由此可见，本案纠纷的产生是由于江北公司错误解释合同引起的，其应该承担全部过错责任。那么因为过错产生的所谓没有任何依据的利息，不应该全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部承担；双方的律师费用均应该由江北公司承担，一审认定事实错误，导致判决错误。二、一审判决适用法律错误。在合同履行中，因为江北公司拖欠民工工资，劳动部门责令作为业主方的全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部代为支付了46万元，该款是代江北公司支付的，理应在工程款中扣除，一审判决却以另案处理为由，不予理睬，一审判决对该问题的处理明显适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均错误，请求二审人民法院依法支持全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部的上诉请求。
江北公司针对全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部的上诉辩称，一、本案纠纷是因全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部赖账、巨不按合同约定给付工程款引起，其应承担违约责任。1.关于建筑面积66740平方米事宜。江北公司提供的证据证明此面积、户数及用电设备均由全洲公司孝昌名座开发部提供。电力公司设计部门依据其提供的上述资料设计出变压器、电缆及一切电力设备，一旦设计完成再也不会因面积改变而改变。若面积改变，变压器的大小、数量不会改变，电缆及一切电力设备的大小、数量也不能改变，如果改变了就与设计图纸不符，电力部门就不予验收。江北公司按电力公司设计部门的设计进行施工，工程已验收合格，江北公司完全履行了合同义务，全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部却要按实测面积计价，多出的且已安装在该项目上的电力设备款不应当由江北公司买单。2.对合同第六条第2项的看法。此合同由全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部提供，该条款为“工程造价：每期工程完工后按孝昌房产测绘实测面积据实结算”。显然该条款适用于那些因面积变化用工量及材料也会发生变化的工程，例如土建挖坑工程、建房工程、抹墙工程等。一审法院置合同第二、三、四、七条于不顾，不加分析地硬将合同第六条第2项强压在江北公司头上，欲让江北公司吞下不该吞的苦果。3.拖欠的工程款利息、双方的律师费用均不应由江北公司承担。全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部欠江北公司到期工程款3187464元，其中2998706.9元双方不存在争议，双方因面积分歧发生争议的金额只有188757.1元，两者的比例为15：1，全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部对不存在争议的部分没有任何理由拖延拒付，为此其应按合同约定承担违约责任。何况188757.1元的款项尚存极大争议。二、全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部称：“全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部代为支付了46万元，理应在工程款中扣除”无任何事实和法律依据。江北公司没有委托全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部代付任何款项，其代付的民工工资46万元江北公司毫不知情，并且该劳务合同纠纷已在孝昌县人民法院立案受理，因此全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部的上述主张无事实和法律依据，只是其拒付款的借口而已。综上所述，全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部的上诉理由均不成立，恳请二审人民法院依法驳回其各项上诉请求。
江北公司向一审法院起诉请求：1.依法判令全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部连带偿付送变电安装工程款计人民币3187464元；2.判令全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部给付迟延履行期间的债务利息304316元及江北公司律师费65000元；3.本案诉讼费、保全费由全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部承担。
一审法院认定的事实:2014年3月8日，江北公司与全洲公司孝昌名座开发部签订《名座花园送变电安装电力工程合同》，由江北公司承包全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部开发的孝昌名座花园10﹟、11﹟楼的10千伏送变电安装工程。其中与本案争议有关的内容为：三、工程面积：66740平方米，四、承包范围：本工程按照建筑面积每平方米88元，采取包工、包料、包工期、包设计安装、包验收及交付使用、包安全责任方式一次保定，即交钥匙工程，六、工程承包价1.本合同为固定价款合同，一次性包干，除下述原因外，合同造价不作调整。合同签订后在施工过程中工程内容需作变更时，且变更后合同造价与原合同额差价在五千元以上，本工程合同造价予以调整。2.工程造价：每期工程完工后按孝昌房产测绘实测面积据实结算。七、付款方式1.合同签订后付总价款的30﹪,2.设备运抵施工现场，材料安装到位，经供电部门验收合格，送电3个工作日内甲方向乙方支付一期工程总价的65﹪，本合同工程施工全部竣工后，由电力公司接收后30天内除质保金外付清全部余款（质保金根据合同法留5﹪），付款时乙方需附当期工程总额的孝昌地税建安发票。十、本合同在执行过程中如发生争议，双方应本着友善态度共同协商解决。如协商不能解决，可启动法律诉讼程序，所产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费均由责任方承担。合同签订后，江北公司组织施工，并于2015年1月20日经孝昌供电公司竣工验收合格。经孝昌房地产测绘所出具《房屋建筑面积测量报告》【竣工】，10﹟楼建筑面积为21830.72平方米，11﹟楼建筑面积为42651.42平方米。全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部已向江北公司支付工程款2392000元。另查明，孝昌劳动保障监察局于2017年1月18日向全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部送达《关于先行垫付孝昌名座花园配电工程项目拖欠农民工工资款的联系函》，要求全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部先行垫付江北公司所拖欠宁爱国等10人的工资款（17.14万元）的50﹪。
一审法院认为，本案争议焦点：1.工程款如何计算；2.全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部主张的代为江北公司支付的人工费46万元如何处理；3.全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部延迟支付工程款应否支付利息及利息如何计算；4.江北公司支出的律师费是否由全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部承担。对于争议焦点1工程款如何计算的问题，江北公司认为应按照工程面积66740平方米乘以包干价每平方米88元计价款5873120元，全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部认为应当按照建筑面积64482.14平方米乘以每平方米88元计价款5674428.32元。一审法院认为，根据江北公司与全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部签订的《名座花园送变电安装电力工程合同》之“四、承包范围：本工程按照建筑面积每平方米88元，采取包工、包料、包工期、包设计安装、包验收及交付使用、包安全责任方式一次保定，即交钥匙工程，六、工程承包价1.本合同为固定价款合同，一次性包干，除下述原因外，合同造价不作调整。合同签订后在施工过程中工程内容需作变更时，且变更后合同造价与原合同额差价在五千元以上，本工程合同造价予以调整。2.工程造价：每期工程完工后按孝昌房产测绘实测面积据实结算”。以上条款明确约定以实测房屋建筑面积据实结算，而不是以工程面积结算。因此，对江北公司要求按工程面积结算工程款的请求一审法院未予支持，对全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部要求以实测房屋建筑面积结算的请求予以支持。本案争议工程的总价款为5674428.32元（建筑面积64482.14平方×88元／平方米）。对于争议焦点2全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部主张的代为江北公司支付的人工工资46万元如何认定及处理的问题，全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部认为其为江北公司垫付人工工资46万元，江北公司不认可，认为其没有委托全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部代为支付人工工资。一审法院认为，全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部主张代为江北公司垫付人工工资，没有提供江北公司委托其代付的证据，江北公司对委托代付行为及代付数额均不认可。因此，一审法院对全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部主张代为江北公司支付46万元人工工资的辩称未予采信。全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部如继续主张代为垫付人工工资，可另案起诉。对于争议焦点3全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部延迟支付工程款应否支付利息及利息如何计算的问题，一审法院认为，本案江北公司与全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部约定了工程款的支付时间，全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部应按照约定向江北公司支付工程款，全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部没有依约支付工程款，应向江北公司赔偿逾期支付工程款给江北公司造成的利息损失。利息损失按照逾期支付工程款总额的年利率6﹪计算。具体计算：工程总价款5674428.32元，到期工程款5390706.90（5674428.32元×95﹪扣除5﹪质保金），2015年1月20日验收合格3日内应付3688378.41元（5674428.32×65﹪），实付2392000元，下欠1296378.41元，按照年利率6﹪计算从2015年1月23日至2017年3月2日止的利息为163991.87元（1296378.41元×759天×年利率6﹪÷360天），2016年1月28日，电力公司接收30天内应付1702328.50元（5674428.32元×30﹪），未付1702328.50元，从2016年2月28日起算至2017年3月2日止利息为103274.60元（1702328.50元×364天×年利率6﹪÷360天），以上利息合计267266.47元（163991.87元＋103274.60元）。对于争议焦点4江北公司支出的律师费是否由全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部承担的问题，一审法院认为，江北公司与全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部签订的《名座花园送变电安装电力工程合同》之“十、本合同在执行过程中如发生争议，双方应本着友善态度共同协商解决。如协商不能解决，可启动法律诉讼程序，所产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费均由责任方承担”对此有明确约定，责任方应承担对方支付的律师费。纵观本案，造成双方争议是由于双方对争议工程结算及代为支付人工工资发生争议，对此争议的发生，根据一审法院对以上争议焦点的分析认定，江北公司与全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部都有过错。一审法院酌定江北公司支付的律师代理费65000元由全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部承担45000元，全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部支付的律师代理费30000元由江北公司承担9000元。综上所述，一审法院认为，本案江北公司与全洲公司孝昌名座开发部签订的《名座花园送变电安装电力工程合同》合法有效，双方都应该按照合同约定履行各自的义务。本案江北公司按照约定完成了建设工程，全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部应按照约定支付工程款。全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部逾期没有支付工程款，应承担继续支付工程款、赔偿江北公司工程款利息损失的违约责任。全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部应付工程款为2998706.90元（总工程款5674428.32元×95﹪质保金扣除5﹪－已付工程款2392000元）。逾期付款的利息按照逾期支付工程款总额的年利率6﹪计算合计为267266.47元。全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部辩称代为江北公司支付人工工资，因没有提供江北公司委托代付的依据，江北公司又不认可，对该辩称，一审法院未予采信，全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部可另行主张。因开发部系全洲公司内设机构，其对外产生的民事责任由其与设立机构即全洲公司共同承担。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：（一）全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部支付江北公司工程款2998706.90元（不包括未到支付时间的5﹪的质保金）；（二）全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部应支付江北公司至2017年3月2日的逾期付款利息267266.47元，并应自2017年3月3日起按照年利率6﹪支付未付工程款2998706.90元的利息至全部工程款支付完毕止。（三）江北公司支付的律师费65000元，由全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部承担45000元，全洲公司孝昌名座开发部支付的律师费30000元由江北公司承担9000元。案件受理费17877元，由江北公司承担3000元，全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部承担14877元，保全费5000元由全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部承担。以上有给付内容的判决，应于判决生效之日起十日内履行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部对江北公司提交的证据一，宁爱国的民事起诉状、孝昌县人民法院的应诉通知书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为诉状明确写明第三方代为支付46万元，既然江北公司向法院提交该证据就是对该事实的认同，故对代为支付46万元的事实应予以认定，宁爱国起诉的原因是因为江北公司在本案中对垫付人工费予以否认。本院对该证据的真实性予以确认。全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部对江北公司的证据二，江北公司二审律师费发票真实性无异议，但对证明目的有异议，认为发票只能证明江北公司向湖北乾泰律师事务所支付32500元，不能证明该律师费与本案有任何关系，该律师费即便是江北公司为本案支付的二审律师费，其要求全洲公司及全洲公司孝昌名座开发部承担律师费没有事实及法律依据。本院采信全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部的质证意见，对江北公司的证据二的真实性予以确认，但该证据不能证明与本案有关，对该证据不予采信。
本案二审当事人争议的焦点问题为：1.案涉工程的价款应当如何计算；2.全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部是否应当支付江北公司逾期支付工程款利息及律师费，如应支付，支付的数额如何确定。
本院认为，案涉江北公司与全洲公司孝昌名座开发部签订《名座花园送变电安装电力工程合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，未损害第三人合法权益，且承包方江北公司有相应的建筑施工资质，故该合同合法有效。
关于焦点问题一，本院认为，案涉江北公司与全洲公司孝昌名座开发部签订的《名座花园送变电安装电力工程合同》约定“工程造价：每期工程完工后按孝昌房产测绘实测面积据实结算”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，案涉合同约定了计价方法为“据实结算”,且约定了“本工程按照建筑面积每平方米88元”，故本案的工程价款应当按孝昌房产测绘实测面积每平方米88元计算，即为建筑面积64482.14平方米×88元／平方米=5674428.32元。
关于焦点问题二，本院认为，案涉《名座花园送变电安装电力工程合同》合法有效，且约定了付款时间，全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部未按照合同约定日期支付工程款，应当向江北公司给付逾期支付工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款的规定，逾期付款利息应从全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部应付款之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。一审江北公司仅请求全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部支付其2017年1月18日之前的利息，而一审判决利息偿还至全部工程款支付完毕止，超出了当事人的诉讼请求。但鉴于全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部并未就此提出上诉请求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”，本院二审应当围绕当事人的上诉请求审理，故一审关于逾期付款利息的计算可以维持。关于律师费的承担，一审按照过错分担并无不当，但一审判决“全洲公司孝昌名座开发部支付的律师费30000元由江北公司承担9000元”超出当事人诉讼请求，江北公司二审亦就此提出上诉，本院依法予以纠正。关于江北公司上诉请求其二审律师费由全洲公司负担，本院采信全洲公司的抗辩意见，其该部分诉求属于二审新增加的上诉请求，且其未提交有效证据予以证明实际发生的费用，本院对其该部分诉求不予支持。
关于全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部上诉理由所称其代为支付了46万元农民工工资理应在工程款中扣除，因全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部的上诉请求第一项为“维持第一项判决”，即维持一审判决第一项“全洲公司、全洲公司孝昌名座开发部支付江北公司工程款2998706.90元（不包括未到支付时间的5﹪的质保金）”，视为其对一审判决确认的工程款表示认可，故对其要求在工程款中扣除46万元的上诉理由本院不予采信。
综上，原审查明事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。武汉江北开关有限责任公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。湖北全洲房地产开发有限公司、湖北全洲房地产开发有限公司孝昌名座花园的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。是此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适应用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、维持湖北省孝昌县人民法院(2017)鄂0921民初37号民事判决第一、二项；
二、撤销湖北省孝昌县人民法院(2017)鄂0921民初37号民事判决第三项；
三、武汉江北开关有限责任公司支付的律师费65000元，由湖北全洲房地产开发有限公司、湖北全洲房地产开发有限公司孝昌名座花园开发部承担45000元。
四、驳回武汉江北开关有限责任公司的其他诉讼请求。
五、驳回湖北全洲房地产开发有限公司、湖北全洲房地产开发有限公司孝昌名座花园上诉。
上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费23770元，由武汉江北开关有限责任公司负担17877元，湖北全洲房地产开发有限公司、湖北全洲房地产开发有限公司孝昌名座花园开发部负担5983元。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一七年八月二十五日
书记员 余艳君
附适用法律条款
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
2.《最高人民法院关于适应用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外。