广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初3141号原告：中国工商银行股份有限公司江门港口支行，住所地江门市蓬江区港口路一号之一，统一社会信用代码914407038939285853。负责人：林毅，委托代理人：叶景云、莫志能，职员。被告：龚荣达，男，1954年1月11日出生，汉族，住江门市蓬江区，被告：陈小玲，女，1955年9月11日出生，汉族，住址同上，被告：张耀宇，男，1962年1月7日出生，汉族，住江门市新会区，被告：江门市新会区丰品贸易有限公司，住所地江门市新会区会城幸福路3号11。法定代表人：张耀宇,原告中国工商银行股份有限公司江门港口支行（以下简称工行江门港口支行）诉被告龚荣达、陈小玲、张耀宇、江门市新会区丰品贸易有限公司（以下简称丰品公司）信用卡纠纷一案。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告工行江门港口支行的委托代理人叶景云到庭参加诉讼，被告龚荣达、陈小玲、张耀宇、丰品公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行江门港口支行起诉认为：龚荣达于2014年1月26日向工行江门港口支行申请办理信用卡，工行江门港口支行经资料审核后向龚荣达发放62×××25号信用卡。其后，龚荣达向工行江门港口支行申请将信用卡的额度调升至500000元，张耀宇和丰品公司为其提供保证担保，工行江门港口支行经审核后批准龚荣达的额度调整申请。但此后龚荣达没有按时足额偿还欠款，截至2016年10月19日尚欠信用卡欠款本金320830.04元、利息95172.23元、滞纳金10271.80元，工行江门港口支行多次催讨无果。此外，陈小玲系龚荣达的配偶，其应对本案债务承担共同偿还责任。据此，请求判令：1.龚荣达偿还工行江门港口支行信用卡欠款本金320830.04元及支付相应的利息、滞纳金（计至2016年10月18日应收利息95172.23元、滞纳金10271.80元，此后按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；2.陈小玲对龚荣达上述第1项债务承担共同偿还责任；3.张耀宇、丰品公司对龚荣达上述第1项债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由龚荣达、陈小玲、张耀宇、丰品公司负担。庭审期间，工行江门港口支行表示根据人民银行的规定，该行从2017年1月1日起对信用卡不再计收滞纳金，但按原滞纳金的标准计收违约金，并将其上述第1项请求相应变更为：龚荣达偿还工行江门港口支行信用卡欠款本金320830.04元及支付相应的利息、滞纳金、违约金（截止2016年12月31日的滞纳金11271.80元、计至2017年7月12日应收利息155301.89元，从2017年7月13日起利息以实际欠款数为本金按日利率万分之五计算、违约金以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计算）。原告工行江门港口支行提供的证据有：1.信用卡申请表；2.分期付款执行明细；3.信用卡账户流水；4.催收记录；5.不可撤销连带责任担保书；6.知悉证明书；7.丰品公司的营业执照（复印件）；8.龚荣达、陈小玲、张耀宇的身份证及户口本（均为复印件）；9.公告。被告龚荣达、陈小玲、张耀宇、丰品公司均没有答辩和举证。本院查明：2014年1月26日，龚荣达填写申请表（申请表后载有《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等条款），向工行江门港口支行申请办理信用卡。其后，工行江门港口支行批准龚荣达的办卡申请，并向其发放卡号为62×××25的信用卡。龚荣达于领卡后使用上述信用卡进行消费。其后，龚荣达向工行江门港口支行申请将信用卡的额度调升至500000元。陈小玲出具了一份《知悉证明书》，证明其知悉龚荣达向工行江门港口支行申请信用卡分期付款500000元；张耀宇、丰品公司分别出具了一份《不可撤销连带责任担保书》，就龚荣达名下的62×××25号信用卡因该贷记卡有效使用期内而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本息、超限费、滞纳金，及中国工商银行实现债权的费用）提供连带责任保证。工行江门港口支行经资料审核后批准了龚荣达的上述信用额度申请。此后，龚荣达没有按时足额偿还信用卡欠款，工行江门港口支行于2017年4月26日提起本案诉讼。截止2017年7月12日，龚荣达尚欠信用卡欠款本金320830.04元、利息155301.89元，另外欠计至2016年12月31日止的滞纳金11271.80元，合共487403.73元。另查明：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：甲方（牡丹信用卡申领人，下同）可按照乙方（中国工商银行发卡机构，下同）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行等内容。2016年11月15日，工商银行发布了《关于修订的公告》，将有关滞纳金的条款修订为持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。又查明：龚荣达与陈小玲系夫妻关系。张耀宇系丰品公司的法定代表人。本院认为：本案属信用卡纠纷。首先，龚荣达向工行江门港口支行申领信用卡，双方订立《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，工行江门港口支行举证信用卡账户流水以证实龚荣达持卡消费后没有按时足额偿还欠款，截止2017年7月12日尚欠信用卡欠款本金320830.04元、利息155301.89元，另外欠计至2016年12月31日止的滞纳金11271.80元，合共487403.73元，而龚荣达经本院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，工行江门港口支行已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。据此，龚荣达的行为已构成违约，依法应承担违约责任。现工行江门港口支行请求龚荣达偿还信用卡欠款本金320830.04元及支付相应的利息、滞纳金，合法合理，本院予以支持。至于违约金，虽工商银行已发布公告将信用卡的违约责任条款修订为不再计收滞纳金但按原滞纳金的标准（以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计算）计收违约金，但在本案中未有证据显示双方对费用的变更有进行协商并达成合意，因此工行江门港口支行请求龚荣达支付违约金缺乏法律依据，本院不予支持。再次，本案债务系龚荣达在其与陈小玲婚姻关系存续期间所负的债务，因龚荣达和陈小玲均没有举证证明龚荣达与工行江门港口支行明确约定本案债务是龚荣达的个人债务，也没有举证证明二人对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，在本案中亦没有证据显示借款用于从事违法犯罪活动，此外陈小玲向工行江门港口支行出具了《知悉证明书》，故陈小玲在龚荣达借款当时应当知悉债务的存在且与龚荣达有共同举债的合意，因此，本案债务应属龚荣达与陈小玲的夫妻共同债务，陈小玲应对本案债务承担共同偿还责任。最后，张耀宇、丰品公司向工行江门港口支行出具《不可撤销连带责任担保书》，为龚荣达的本案债务提供连带责任担保，在龚荣达未按时足额还款的情况下，应当履行相应的担保责任，因此，张耀宇、丰品公司应对龚荣达的本案债务承担连带清偿责任。张耀宇、丰品公司承担担保责任后，有权向龚荣达追偿。龚荣达、陈小玲、张耀宇、丰品公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告龚荣达、陈小玲应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司江门港口支行偿还62×××25号信用卡欠款本金320830.04元及相应利息（包括截止2017年7月12日的利息155301.89元及从2017年7月13日起至本判决确定履行之日止以实际欠款数为本金按日利率万分之五计算的利息），并支付计至2016年12月31日止的滞纳金11271.80元；二、被告张耀宇、江门市新会区丰品贸易有限公司对被告龚荣达上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司江门港口支行的其他诉讼请求。被告龚荣达、陈小玲、张耀宇、江门市新会区丰品贸易有限公司如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7694元，保全费2895元，合共10589元，由原告中国工商银行股份有限公司江门港口支行负担100元，被告龚荣达、陈小玲、张耀宇、江门市新会区丰品贸易有限公司共同负担10489元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长 冯立章审 判 员 杨婷焕审 判 员 赵 旸二〇一七年十月十九日法官助理 徐旭斌书 记 员 何宝燕