苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7313号
原告薛炳全。
委托诉讼代理人陆小明、何平，江苏鸿永律师事务所律师。
被告何大成。
被告六安市顺通汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市六佛路（快捷汽运公司楼内）。
法定代表人ＸＸ。
被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市经济开发区皖西大道南侧红叶花园洋房综合楼一、四楼。
负责人胡宏，总经理。
委托诉讼代理人邹廷锐，安徽皋陶律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区中新大道西88号苏信大厦201室。
负责人刘晓武，总经理。
委托诉讼代理人钱园，该公司员工。
原告薛炳全与被告何大成、六安市顺通汽车运输服务有限公司（下称顺通运输公司）、天安财产保险股份有限公司六安中心支公司（下称天安财保六安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，根据被告天安财保六安支公司的申请，本院依法追加浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司（下称浙商财保苏州支公司）作为共同被告参加诉讼。原告之委托诉讼代理人陆小明、何平，被告何大成，被告天安财保六安支公司之委托诉讼代理人邹廷锐，被告浙商财保苏州支公司之委托诉讼代理人钱园到庭参加诉讼。被告顺通运输公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛炳全向本院提出诉讼请求：判令被告何大成、顺通运输公司共同赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费、鉴定费、施救费、车辆损失费、公路附属设施损失费的70%，合计398821.71元；被告天安财保六安支公司在保险范围内承担相应的赔偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告天安财保六安支公司、被告浙商财保苏州支公司在各自的保险范围内赔偿其各项损失合计514495.53元；被告何大成、顺通运输公司对超出保险赔偿的部分承担相应的赔偿责任。事实和理由：2017年2月19日16时24分左右，被告何大成驾驶皖Ｎ×××××中型厢式货车由东向西行驶至苏州绕城高速公路S58沪常线243公里100米附近时，车头右侧撞碰因故障停驶于应急车道内由其驾驶的苏Ｅ×××××中型普通货车尾部左侧，事故中其受伤，两车不同程度损坏。经公安交警部门认定，被告何大成负事故的主要责任，其负事故的次要责任。另，皖Ｎ×××××中型厢式货车系被告顺通运输公司所有，在被告天安财保六安支公司投保了交强险及商业三责险。苏Ｅ×××××中型普通货车系苏州市程安货运有限公司（下称程安货运公司）所有，在被告浙商财保苏州支公司投保了交强险及商业三责险。
被告何大成辩称，同意被告天安财保六安支公司的答辩意见，已垫付原告8000元。
被告顺通运输公司辩称：道路交通事故损害属于侵权赔偿，其只是皖Ｎ×××××中型厢式货车的登记车主，该车的实际车主是被告何大成，何大成于2016年10月18日自愿将皖Ｎ×××××中型厢式货车挂靠在其处。《挂靠管理合同》第三项第四条约定明确：“乙方的车辆若发生交通肇事等一切责任和经济损失，均应由乙方承担。”其提供的挂靠事宜未对原告构成侵权行为，且六安市工商局为其核定的经营范围是客、货运输代理服务，其只为该车提供挂靠服务，不承担任何法律和经济责任。综上所述，其对原告因交通事故导致的损害赔偿不负任何责任，故请求法院驳回原告的对其的诉讼请求。
被告天安财保六安支公司辩称：1、对事故发生的事实及责任认定均无异议；2、其垫付了医药费10000元；3、本案中非医保用药部分应予扣除，不承担鉴定费及诉讼费；4、原告主张的部分赔偿标准过高；5、原告已实际脱离其驾驶的苏Ｅ×××××货车，属于第三人，该车的保险公司应当在交强险和商业三责险范围内承担保险责任。
被告浙商财保苏州支公司辩称：其司不应当作为第三者在交强险和商业险范围内承担责任。交强险条例及商业险条款均规定保险车辆的车上人员、被保险人均不在保险责任范围之内。原告驾驶的车辆挂靠在程安货运公司，原告为实际车主，同时也是被保险人认可的驾驶员，故实际被保险人应为原告。另外，根据事故认定书记载，原告系因车辆故障下车修理该车，并未脱离对车辆的实际控制，故不属于车外第三者。
经审理查明，2017年2月19日16时24分左右，被告何大成驾驶皖Ｎ×××××中型厢式货车由东向西行驶至苏州绕城高速公路S58沪常线243公里100米附近时，车头右侧撞碰因故障停驶于应急车道内由原告薛炳全驾驶的苏Ｅ×××××中型普通货车尾部左侧，事故造成原告薛炳全受伤，两车不同程度损坏。薛炳全伤后即被送往上海交通大学医学院附属苏州九龙医院治疗，入院诊断为两侧多发肋骨骨折等，并于2017年2月20日行右肺及膈肌破损修补和右侧肋骨切开复位固定术，后于2017年3月23日出院。经公安交警部门认定，被告何大成负事故的主要责任，原告薛炳全负事故的次要责任。2017年9月7日，苏州同济司法鉴定所就原告之伤出具鉴定意见为：1、薛炳全因交通事故致双侧多发肋骨骨折构成八级伤残，右肺破损修补构成十级伤残，膈肌破损修补构成十级伤残；2、误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另，皖Ｎ×××××中型厢式货车的登记车主为被告顺通运输公司，该车在被告天安财保六安支公司投保了交强险和商业三责险（保险限额500000元）、不计免赔险。苏Ｅ×××××中型普通货车的登记车主为苏州市程安货运有限公司，该车在被告浙商财保苏州支公司投保了交强险和商业三责险（保险限额500000元）、不计免赔险。上述事故发生于保险期间内。
另查明，被告何大成垫付给原告8000元；被告天安财保六安支公司垫付给原告10000元。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、司法鉴定意见书、病历卡、出院记录、住院费用清单、医药费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
审理中，被告顺通运输公司提供汽车运输挂靠管理合同》一份，称其是皖Ｎ×××××中型厢式货车的登记车主，该车的实际车主是被告何大成。被告何大成将皖Ｎ×××××中型厢式货车挂靠在其处。合同第三项第四条明确约定，车辆若发生交通肇事等一切责任和经济损失，均应由被告何大成承担。经质证，其他当事人对证据的真实性无异议。另，被告何大成、天安财保六安支公司、浙商财保苏州支公司对司法鉴定意见不予认可，但未提供任何证据，亦明确表示不申请重新鉴定。
又，本院至苏州市公安局交通警察支队高速八大队调取了事故的询问笔录，据询问笔录显示，事发时原告站在苏Ｅ×××××中型普通货车的车头右侧修理车辆。皖Ｎ×××××中型厢式货车从后面撞击苏Ｅ×××××车辆后，原告再被苏Ｅ×××××车辆撞伤。经质证，各当事人均无异议。
庭审中，根据原、被告的意见，本院酌定住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费9000元、交通费400元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费3060元。
至于原告主张的其他各项损失，本院核定如下：1、医疗费。原告提供病历卡、出院记录、医疗费票据计169720.17元，当事人对票据真实性无异议，本院予以认定。各被告认为应当扣除非医保用药，同时被告浙商财保苏州支公司提供《投保单》、《商业保险条款》及《投保人声明》各一份，但未能提供非医保用药的具体明细及可替代用药的方案，故本院对上述抗辩意见不予采信。被告天安财保六安支公司还认为部分医疗费票据由个人支付部分及报销部分应予以扣除，于法无据，本院亦不予采信。经本院核算，原告因本次交通事故造成的医疗费损失为169720.17元。2、误工费。原告按鉴定意见主张误工期限6个月，按2015年度江苏省分细行业道路运输业在岗职工平均工资61579元为标准，误工费为30368元。为此，原告提供其与程安货运公司签订的《车辆挂靠合同书》及缴纳挂靠费、保险费的收据各一份。原告称其将车辆挂靠在程安货运公司名下，一直使用车辆拉货，之前办理过营运资格证，后来营运车辆转为了非营运车辆，就没有续办营运资格证。经质证，各被告对真实性均无异议，但被告天安财保六安支公司认为不能证明原告从事道路运输工作。本院认为，尽管苏Ｅ×××××中型普通货车投保时是以营运车辆的标准缴纳的保费，但该车行驶证上明确载明使用性质为营转非，两者相互矛盾，故在无其他有力证据证明的情况下，本院实难认定原告实际从事道路运输行业之事实，但考虑薛炳全事发时59周岁，尚未超过法定退休年龄，具有一定的劳动能力，不排除其以自己的劳动获得生活来源，且各被告不否认原告有工作，故本院酌定按照江苏省2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元计算原告的误工费。又因鉴定意见确认原告的误工期限为6个月，故本院核定原告的误工费损失为20076元。3、残疾赔偿金，原告主张按2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元计算为256972.8元。各被告对伤残等级不予认可，但未提供证据，亦不申请重新鉴定，故本院不予采信，对原告的伤残等级予以认定。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。至于被扶养人生活费，原告主张被扶养人为其父薛福元（1933年10月10日生），共有五名抚养人，按照2016年城镇常住居民人均生活消费支出26433元主张为8458.56元。本院认为，原告关于被扶养人生活费的主张符合法律规定，本院予以支持，并计入残疾赔偿金项下。4、施救费。原告提供票据，主张1440元，本院予以认定。5、车辆损失及公路附属设施损失。原告提供车辆报废证明、定损单及缴款书，分别主张8440元和5100元，因原告将车辆挂靠于程安货运公司，该车应为原告实际所有，原告主张其为实际交款人符合常理，故本院对前述损失予以认定。综上，原告的各项损失合计504767.53元。
本院认为，本案交通事故发生于机动车之间导致事发时处于车外的原告受伤，当事人对事故发生的事实及事故责任认定均无异议，应予确认。本案中，事故车辆已向被告天安财保六安支公司投保了交强险和商业三责险，原告要求在上述保险范围内优先赔付，故被告天安财保六安支公司应当在交强险内先予赔偿，不足部分参照事故责任，由被告何大成承担70%的赔偿责任，原告自负30%的责任。被告何大成所驾车辆挂靠在被告顺通运输公司名下经营，被告顺通运输公司收取挂靠费，故应由被告顺通运输公司承担连带赔偿责任。被告顺通运输公司称挂靠合同已约定发生交通肇事的损失由被告何大成自行负担，但该约定系两被告之间的内部约定，对外不发生法律效力，故本院对被告顺通运输公司的该抗辩意见不予采信。何大成应承担之部分，因其投保商业三责险，故由天安财保六安支公司在商业三责险内直接对原告进行赔付。原告在发生交通事故时虽在本车车外，但其系苏Ｅ×××××中型普通货车的驾驶员，不属于苏Ｅ×××××中型普通货车交强险和商业三责险范围内的“第三者”，故本院采信被告浙商财保苏州支公司的抗辩意见，对原告要求被告浙商财保苏州支公司在苏Ｅ×××××中型普通货车保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，原告损失合计504767.53元，由被告天安财保六安支公司在皖Ｎ×××××中型厢式货车的交强险和商业三责险范围内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、车损、公路附属设施损失、施救费、鉴定费合计389937.27元。因被告天安财保六安支公司已垫付原告10000元，故其还应支付原告379937.27元。因被告何大成已垫付8000元，此款原告理应返还，基于支付的经济性，可在被告天安财保六安支公司支付原告的赔偿款中直接支付，即支付原告371937.27元，支付被告何大成8000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛炳全人民币371937.27元，同时给付被告何大成人民币8000元。
二、驳回原告薛炳全对被告浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1197元，由原告薛炳全负担人民币359元，被告何大成、六安市顺通汽车运输服务有限公司共同负担838元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 周 宏
二〇一八年一月四日
法官助理 王爱军
书 记 员 费晓兵