重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7447号
上诉人（原审被告）：重庆嘉舸装饰有限公司,住所地重庆市江津区几江滨江西段9-2、9-3片区滨江明珠综合楼C幢,统一社会信用代码91500116771792157B。
法定代表人：程宇。
被上诉人（原审原告）：史磊，男，汉族，1984年3月23日出生，住所地重庆市江津区。
原审被告：程宇，男，汉族，1979年2月25日出生，住所地重庆市江津区。
上诉人重庆嘉舸装饰有限公司(以下简称：嘉舸公司)与被上诉人史磊装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初8825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
嘉舸公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回史磊对嘉舸公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由史磊承担。事实和理由：一审未查明涉案工程质量不合格的事实，史磊应当对不合格工程进行处理，达到合格后才能要求支付工程款。
史磊辩称：涉案工程已交付使用，2017年程宇出具欠条也明确了欠款金额和还款时间，并未提出质量不合格。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。。
史磊向一审法院起诉，请求判决1、第一被告嘉舸公司支付原告工程款72500元及利息（2017年3月7日至2017年7月3日的利息共计7004元，2017年7月4日起以72500元为基数月息2分计算至工程款付清时止）；2、第二被告程宇对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。
一审查明：2015年6月25日被告嘉舸公司与盛聪公司签订《装饰工程合同》承包盛聪公司江津区骆来山工程后，于2015年6月26日转包给原告施工；2016年3月28日被告嘉舸公司与原告对涉案工程进行结算签订《骆来山接待中心装修工程款明细》，载明“2015年6月25日程宇以嘉舸装饰工程有限公司承接的江津区骆来山接待中心工程，转包给史磊从2015年6月27日进场施工至2015年10月中旬完工交付使用，工程原合同价为472000元，施工中增加134220元，程宇按总造价（606220元）的17%提取管理费税金共计103058元。史磊应得503162元（伍拾万叁仟壹佰陆拾贰圆），扣除5%质保金30311元（工程完一年后支付），还应得472851元（肆拾柒万贰仟捌佰伍拾壹圆），现程宇已支付史磊1930000元（拾玖万叁仟圆），还差279851元（贰拾柒万玖仟捌伍拾壹圆）。发包方：嘉舸装饰工程有限公司，签字：程宇；承包方：史磊；2016年3月28日”。2017年3月6日，被告程宇向原告出具欠条载明“今欠史磊工程人工费及材料款共计￥119150元，欠款人：程宇，2017年3月6日；还款方式：从2017年2月7日支付￥9150元，3月15日支付一万圆（3月利息￥2380元），4月15日支付20000元（利息按照十万的2分利算，剩余每月15日按照上述结算方式以此类推）。欠款人：程宇XX，2017年2月6日”。欠条出具后，被告程宇通过微信转账方式于2017年3月7日支付9150元，2017年3月15日支付10000元，2017年4月19日支付5000元，2017年5月3日支付5000元，2017年5月15日支付5000元，2017年5月27日支付5000元，2017年6月14日支付5000元，2017年6月30日支付2500元，共向原告支付工程款46650元，尚欠原告工程款72500元。经重庆市工商行政管理局江津分局盖章的《出资者（股东）情况》、《公司基本情况》载明被告嘉舸公司系自然人独资企业，被告程宇为该公司唯一股东。
庭审中，原告陈述欠条还款方式中的2月系笔误，应该是3月；被告程宇承认为了方便，将嘉舸公司收取的部分工程款转到其个人账户以其个人名义开支，未举证证明其个人财产独立于嘉舸公司财产。
一审法院认为：原告系自然人，不具备承包装饰装修工程的法定资质，被告嘉舸公司将涉案工程转包给原告施工，违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为无效。2015年10月中旬原告完成了涉案工程并交付使用，且于2016年3月28日与被告嘉舸公司进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告有权参照结算金额获得工程款，故其请求被告嘉舸公司支付剩余72500元工程款的理由成立，法院予以支持。
根据被告程宇出具的欠条约定，对逾期未支付的工程款应支付月利率为2分的利息，据此：2017年3月7日至2017年3月14日利息为586.67元（110000元×0.02元/月×8天÷30天/月）；2017年3月15日至2017年4月18日利息为2333.33元（100000元×0.02元/月×35天÷30天/月）；2017年4月19日至2017年至2017年5月2日利息为886.67元（95000元×0.02元/月×14天÷30天/月）；2017年5月3日至2017年5月14日利息为720元（90000元×0.02元/月×12天÷30天/月）；2017年5月15日至2017年5月26日利息为680元（85000元×0.02元/月×12天÷30天/月）；2017年5月27日至2017年6月13日利息为960元（80000元×0.02元/月×18天÷30天/月）；2017年6月14日至2017年7月2日利息为950元（75000元×0.02元/月×19天÷30天/月）；2017年7月3日利息为48.33元（72500元×0.02元/月×1天÷30天/月）；之后的利息，从2017年7月4日起以72500元为基数，按照月利率2分标准计算至工程款付清之日止。虽然从2017年3月7日至2017年7月3日期间利息共计7165元，但原告只请求支付利息7004元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，法院予以支持。
被告嘉舸公司为自然人独资公司，被告程宇系该公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告程宇承认嘉舸公司收取的工程款部分转账给其个人开支，出具欠条后均是以其个人微信转账的方式向原告支付工程款，也不能举证证明其个人财产独立于公司财产，故原告请求被告程宇对被告嘉舸公司欠付的工程款及利息承担连带清偿责任的理由成立，法院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求合法有据，法院予以支持；二被告相应的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，遂判决：一、被告重庆嘉舸装饰有限公司在判决生效后十日内支付原告史磊工程款72500元。二、被告重庆嘉舸装饰有限公司在判决生效后十日内支付原告史磊2017年3月7日至2017年7月3日期间的利息7004元及以72500元为基数从2017年7月4日起按月利率2分标准计算利息至工程款付清之日止。三、被告程宇对上述款项承担连带清偿责任。本案案件受理费减半收取894元，由嘉舸公司、程宇负担。
二审中，嘉舸公司举示发包方向嘉舸公司于2017年7月30日发出的《装修工程验收及整改通知》及近期拍摄的现场照片14张，拟证明史磊所作工程质量不合格。史磊质证认为，通知时间距完工已两年半，而工程保修期为一年，超出保修期史磊不再负责，虽然通知是真实的，但并未出具给史磊，嘉舸公司也未通知史磊进行整改；照片也是近期拍摄，已超过一年质保期。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是史磊有无权利主张工程款。嘉舸公司称涉案工程质量不合格，史磊不应主张工程款，为此于二审中举示了证据加以证明。经审查，嘉舸公司举示的证据均是近期形成，不能证明史磊向其交付工程时质量不合格，也与2017年3月程宇出具欠条明确欠款金额及付款时间的行为相矛盾。因此，本院对嘉舸公司的上诉理由不予采纳。
综上，嘉舸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1788元，由重庆嘉舸装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一七年十一月六日
书记员 曾 燕