杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第2605号
原告：陈国灿。
委托代理人：汤恭致。
被告：杭州万德技术开发有限公司。
法定代表人：杨新生。
委托代理人：钱国黎。
原告陈国灿诉被告杭州万德技术开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2013年11月28受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2013年12月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汤恭致、被告法定代表人杨新生及其委托代理人钱国黎到庭参加诉讼。后本案依法由简易程序转换为普通程序，于2014年5月9日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人汤恭致、被告委托代理人钱国黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1995年10月，原告与黄解成、张建铭、杨新生以被告杭州万德电脑技术开发公司（后更名为被告名称）名义共同出资120万元购置杭三路地块，并约定该笔资金用于购置上述地块的专项基金，实际投入数待征地完毕后一并清算，具体回报（或归还）条款待征地及基建完成后一并清算。取得该宗土地后，1997年12月经被告确认，原告与黄解成、张建铭、杨新生共投资1180462.64元，人均出资295115.66元。1998年5月26日由于基建资金紧张，原告与黄解成、张建铭、杨新生再次共同集资10万元，用于杭三路大楼建造，具体回报（或归还）条款等基建项目完成后再行协商。此后，基建所需费用由被告和杭州华光贸易有限公司四个股东原告、黄解成、张建铭、杨新生分红投入。大楼完工后，被命名为万德科技大楼，2002年4月4日位于杭州市西溪路594号（或古墩路5号）万德科技大楼共七层登记在被告名下，拖欠基建工程款由楼盘租赁租金还清。原告与黄解成、张建铭、杨新生至今未就回报及归还事宜进行协商。2012年原告发现被告和黄解成、张建铭、杨新生未经原告认可私自达成协议将上述大楼进行分割。原告认为，大楼系原告与黄解成、张建铭、杨新生共同出资买地建造，虽然以被告名义登记，实际上被告未出资，其合同权利应属原告与黄解成、张建铭、杨新生共同共有。故请求确认原告享有西溪路594号1幢（万德科技大楼）1／4产权；本案诉讼费用由被告承担。
原告就其主张提交了下列证据：
1.关于黄解成等四人集资备忘录，证明原告与黄解成、张建铭、杨新生共同投资120万购置杭三路地块，同时证明原告与其他3人共同投资1180462.46元作为购置杭三路地块专项基金，后确认人均投资295115.66元；
2.关于杨新生等四人集资备忘录，证明原告同其他3人为杭三路地块基建项目再次共同集资40万元；
3.房屋权属登记信息查询记录，证明西溪路594号1幢共7层房屋登记在被告名下，且系原告同其他3个人共同出资购买基建的大楼；
4.讯问笔录（复印件），证明何小其案件中黄解成承认与其他人未经原告同意私自拆分万德科技大楼，并将其中部分楼层赠送给他人的事实；
5.被告公司股东名录，证明原告在公司设立的时候入股是226000元，后面投入的资金和公司的股权没有关系；
6.华光公司资产分割备忘录（复印件），证明原告在离开华光公司时还预留14万多作为万德科技大楼的基建款，进一步说明大楼不是被告投资，而是由个人投资。
被告辩称：原告所述的事实和理由不成立，本案所涉的大楼是万德公司和华光贸易有限公司共同建造的，原告在1999年11月、12月将被告公司股份转让给杨新生，并声明与华光贸易有限公司没有任何关系，因此认为本案原告是没有主张所有权的权利。要求驳回原告的诉讼请求。
被告就其主张提交了下列证据：
1.1999年11月28日股份转让协议，证明原告已经将全部股份转让给杨新生，不再享有公司的权益，也不再承担责任；
2.1999年12月10日原告的个人声明，证明华光公司的法人代表已经转给黄解成，该公司的经营活动与原告无关；
3.地块开发协议书，证明案涉房产是华光公司和万德公司联合开发。
4.建设工程施工合同1份、杭州市建设用地呈报表、国家建设用地呈报表、申请用地报告、万德公司报告、杭州建设工程中标通知书（复印件），证明所有用地申请和建造都是被告的行为，房屋是被告的财产。
原告提交的证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，审批是以被告的名义审批，回报是要另行协商的，在1999年原告将股份转让给杨新生已经了结了，原告已放弃了相关的权利；对证2的质证意见同证据1，补充意见是原告无法提供被告开具的收据，原告并没有投入表格上的实际内容；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，被告和案外人的承诺没有相关的证据，也没有明确的数字，是不能作为本案的定案依据；对证据5的真实性无异议，但股份转让的时候可能会根据公司的经营发生变化，股份转让协议中所写的226000元就是转让时原告所得的在公司的全部权益；对证据6的真实性无异议，对原告所述的待征事实有异议，并没有说明是什么基建款，指向不明确。本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。
被告提交的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，转让的是股权，房屋不在股权范围内，房屋是4个人以被告名义基建的，转让款226000元杨新生并没有支付，在公司设立的时候原告享有的股本金就是226000元，如果房屋投入和股权有关的话，退出的时候就不是226000元，该转让只是形式上的转让，房屋没有转让；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，只能说明原告退出了华光公司，但是之前作为华光公司的股东对股东的分红和房子的投入依然是原告的；对证据3的真实性无法确认，没有原告的签名，对是否存在杭州华光照排公司这个主体无法确认，即使存在公章也是在其他利害关系人手上，是可以补盖的，地块开发协议书和原告提交的备忘录是相互矛盾的，协议书是以万德电脑技术开发有限公司名义，但实际上不是这个公司而是4个个人，只是以公司的名义申请批文；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，恰恰说明4人投资是以万德公司的名义去申请和审批基建项目，而不是公司的权利。本院对被告提交的证据的真实性均予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
1992年5月杭州万德电脑技术开发公司成立，性质为集体企业，注册资金30万元由上级主管单位拨款。1993年2月公司名称变更为杭州万德技术开发公司，1994年12月该公司的资金信用（验资）证明显示公司的资金140万元，其中集体股9.58万元，个人股130.42万元，个人股包括原告及黄解成、张建铭、杨新生等21人的出资。1996年9月7日杭州万德技术开发公司股东会决议将杭州万德技术开发公司予以歇业，组建杭州万德技术开发有限公司（即被告），原公司的债权债务均由新公司承担，其人员设备均划归新公司管理。1997年1月被告公司成立，股东有法人股东和个人股东，个人股东为原告及黄解成、张建铭、杨新生等13人。1999年11月28日，原告与杨新生签订《股份转让协议》，约定原告自愿将原在被告公司的全部股份（计人民币贰拾贰万陆仟元整）转让给杨新生，转让后原告不再享受在企业原股东权益，也不再承担相应的经济责任。2001年6月工商部门核准股东变更登记。
1995年10月，原告及黄解成、张建铭、杨新生作为投资人与杭州万德电脑技术开发公司签订《关于黄解成等四人集资备忘录》，内容为：为了使公司（杭州万德电脑技术开发公司）在发展上有一个较长远的规划，公司已将购置杭三路地块列入规划。但由于公司资产缺乏，故决定由黄解成、杨新生、张建铭、陈国灿四人各预投资人民币叁拾万元，用于购置该地皮的专项基金，共计人民币壹佰贰拾万元。实际每人投入数待征地完毕后一并清算，具体回报（或归还）条款待征地及基建完成后再行协商。1997年12月被告确认实际共投入人民币1180462.64元，人均出资295115.66元。
1998年5月26日，原告及黄解成、张建铭、杨新生作为投资人与被告签订《关于杨新生等四人集资备忘录》，载明：由于基建资金十分紧张，杨新生、张建铭、陈国灿、黄解成四人经协商决定每人再次集资壹拾万元，共计集资人民币肆拾万元到杭州万德技术有限公司，用于杭三路科技大楼的建造，具体回报（或归还）条款等基建项目完成后再行协商。该备忘录还列明了四人的资金来源、由万德开具收据给投资方等内容。庭审中，对原告是否已实际出资10万元被告持有异议。
1996年，由杭州万德技术开发公司申请并经有关部门审批同意取得了杭州市西湖区西溪路594号的国有土地使用权（被征地单位为原杭州市西湖区留下镇东岳村），用于生产经营用房建设。2002年7月被告取得上述土地的国有土地使用证。1998年9月17日，被告与浙江省第一建筑工程公司签订《建设工程施工合同》，约定由浙江省第一建筑工程公司承建被告的科技实验楼，地点杭州西湖区（古荡）东岳村，工期380天，合同价款暂定380万元，预算送标底审计站审定后作包干价。所建房屋于2001年12月进行了房屋所有权登记，房屋所有权人为被告，坐落西溪路594号，总层数7层，建筑面积5980.03平方米，用途非住宅。后被告先后将房屋的第2-4层（建筑面积均为846.36平方米）分别转让给黄潇雨、黄解成、张奇，将第7层（建筑面积为919.31平方米）转让给何惊雷，并办妥了房屋所有权变更登记（其中4层、7层的房屋坐落变更为古墩路5号）。
本院认为：杭州市西湖区西溪路594号的土地使用权由被告经审批取得，该地上七层房屋的建造亦由被告发包给他人施工完成，被告取得了房屋所有权。原告主张其对上述房屋享有1／4所有权，理由是该房屋的买地建造费用由其出资了1／4。对此，本院认为，对建造该房屋包括取得土地使用权所用的资金总额原告未举证证明，原告的出资金额除提交两份备忘录作为依据外，未提交证据证明还有其他出资，故原告主张其为建造该房屋包括取得土地使用权出资1／4的事实不能成立。从两份备忘录载明的内容来看，原告是投资人之一，投入的资金用于被告取得土地使用权及建造房屋的支出，但对其投入的资金该如何进行归还或有何种回报并未作出约定，只是表明要再行协商，更未约定其投资与上述房屋的所有权有关联，故原告以其出资为由要求享有房屋1／4所有权无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告已投入被告公司的资金，原告可另行向被告主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：
驳回陈国灿的诉讼请求。
案件受理费80元由陈国灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 黄 倩
人民陪审员 陈慧兰
人民陪审员 王景莉
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 於 昆