河南省安阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）豫05行终91号上诉人(原审原告）李好顺，男，汉族，1945年5月7日生，住安阳市文峰区。委托代理人李润良，河南殷商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安阳市住房保障工作管理处，住所地安阳市文峰大道市民之家***号。法定代表人刘斌，主任。委托代理人ＸＸ，安阳市住房保障工作管理处工作人员。委托代理人牛小飞，河南鼎维律师事务所律师。上诉人李好顺因诉被上诉人安阳市住房保障工作管理处行政赔偿一案，不服安阳县人民法院（2017）豫0522行初125号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。原审法院查明：2001年6月，根据安阳市建设规划，在相西路北段路东建设“南湖新村”项目，由原安阳市经济适用房中心作为拆迁人，拆迁范围为“南湖新村”规划区域内南关村部分房屋。2001年11月份，在未与李好顺就拆迁补偿达成一致意见亦未经李好顺同意的情况下，原经济适用房中心将李好顺位于拆迁范围内的“葱海饭店”和“北京轿车修理厂”强行拆除。拆除的有砖混结构房屋212．48平方米、钢结构大棚50平方米、配电室45平方米、围墙105平方米、电线杆2根、下水道158米。上述被拆除房屋及其他设施系李好顺租赁安阳市文峰区南关村委会的土地自行修建的，修建时未办理相关审批手续。李好顺于2001年12月1日向原经济适用房中心提出拆迁补偿申请，原经济适用房中心始终未答复。2010年因机构调整，原经济适用房中心职责、人员、财务等整体移交给安阳市住房保障工作管理处，为事业单位法人，业务范围包括：为城镇居民住房困难户及中低收入家庭提供房源，安居工程的规划设计、征地、拆迁、施工等项负责工作。2012年2月21日，市住保处出具了“关于对李好顺拆迁补偿意见”，该意见建议给予李好顺一次性补偿102640元。李好顺认为该意见中的补偿标准过低，经与相关部门协调未果后，于2013年4月向安阳市文峰区人民法院提起民事诉讼，安阳市文峰区人民法院于2013年4月22日受理，经审理认为拆迁人与被拆迁人就补偿安置发生的争议，不属民事诉讼管辖范围，于2013年10月l5日作出(2013)文民一初字第423号民事裁定书，驳回李好顺的起诉。李好顺遂于2013年12月18日向安阳市文峰区人民法院提起行政诉讼，安阳市文峰区人民法院于2014年7月18日作出（2014）文行初字第1号行政赔偿判决，判决：一、确认原安阳市经济适用房中心强行拆除李好顺经营的“葱海饭店”、“北京轿车修理厂”的行为违法；二、安阳市住房保障工作管理处赔偿李好顺经济损失人民币288284.64元、利息损失225224.06元，共计513508．7元(上述款项于判决生效后十五日内支付)；三、驳回李好顺的其他诉讼请求。该判决作出后，李好顺和安阳市住房保障工作管理处均向安阳市中级人民法院提出上诉，安阳市中级人民法院于2014年9月17日作出（2014）安中行终字第64号行政赔偿判决书，驳回上诉，维持原判。2016年7月李好顺向安阳市住房保障工作管理处提出赔偿申请，要求：赔偿位于相西路原北京轿车修理厂800多平方米房屋经济损失，赔偿砸坏修车机器设备和工具经济损失。安阳市住房保障工作管理处于2016年7月19日收到该申请，于2016年8月12日作出关于对李好顺行政赔偿申请书的回复，认为:1、（2014）文行初字第1号行政赔偿判决书和（2014）安中行终字第64号行政赔偿判决书的判决内容包含了北京轿车修理厂经济损失；2、上述判决内容已执行到位；3、依据我国法律一案不两诉原则，应驳回李好顺的诉求。李好顺不服，向河南省高级人民法院就上述一审、二审行政赔偿判决提出申诉，河南省高级人民法院于2017年5月18日作出（2017）豫行申387号驳回申诉通知，内容为：“本院经审查认为，你在再审申请中要求安阳市住房保障工作管理处、安阳市住房和城乡建设局赔偿北京轿车修理厂的损失项目为800平方米房屋、3000平方米地面、设备工具等及相应利息，从你在一审法院庭审陈述和代理词中要求赔偿的损失项目可知，你在一审、二审法院要求上述两个单位赔偿的损失项目并不包含你再审申请中要求的损失项目，即一审、二审法院的判决并未对你再审申请中要求赔偿的损失项目进行处理，故你对一审、二审法院的判决申请再审不符合法律程序要求。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你的再审申请。望服判息诉。”原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。”第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产、停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条第八项规定：对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，李好顺作为公民虽依法享有提出国家赔偿的权利，但依据上述法律规定，李好顺未提供安阳市住房保障工作管理处对其人身或财产造成直接损害的事实依据，不能证明安阳市住房保障工作管理处及其工作人员对其造成了损失，故李好顺要求该管理处对其承担赔偿责任的主张无事实根据，不予支持。综上，原审法院根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回李好顺的赔偿诉讼请求。上诉人李好顺上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。主要理由是：一、原审判决认定原安阳市经济适用房中心强行拆除李好顺的葱海饭店和北京轿车修理厂的房屋、大棚等设施不客观、不全面。该拆除的房屋、大棚等设施仅是拆除葱海饭店的房屋等设施，不包括被拆除的北京轿车修理厂的房屋等设施物品。二、原审判决驳回李好顺的诉讼请求缺乏证据，结果不当。李好顺提交的证据足以证明北京轿车修理厂被拆面积等事实存在。有证人宋某、孙某的证明、汽车维修企业开业合格证、代码证等证据证明。河南省高级人民法院（2017）豫行申387号驳回申诉通知书也明确载明，原赔偿损失项目中并不包含北京轿车修理厂被拆房屋等设施的项目。请求：一、撤销原审判决；二、改判安阳市住房保障管理处赔偿李好顺被拆除的北京轿车修理厂所造成的经济损失或者发回重审。被上诉人安阳市住房保障管理处答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。主要理由是：一、李好顺本案起诉属于重复起诉。李好顺在2013年12月提起的行政赔偿主张的就是葱海饭店和北京轿车修理厂两处的损失。李好顺再次起诉要求赔偿被拆北京轿车修理厂的损失违反了一事不再审的原则。二、李好顺本次起诉要求赔偿的房屋等物品损失，是否为李好顺所有、是否存在不能确定。三、李好顺不能证明北京轿车修理中心就是北京轿车修理厂，而该中心位于安汤路北头，不在拆迁范围内。请求：依法判决。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明：李好顺2013年10月28日的行政起诉状载明的诉讼请求是：一、请求确认被告强行拆除李好顺营业房的行为违法；二、请求判令被告赔偿李好顺因营业房屋被非法强行拆除所遭受的经济损失327058.56元；三、判令被告赔偿李好顺12年的利息损失251850元。该起诉状事实理由部分载明其被拆除的营业房包括葱海饭店和北京轿车修理厂。李好顺还在起诉状后附有行政赔偿明细表，所列项目为16项和利息，其中砖混结构房屋面积为212.48平方米。安阳市文峰区人民法院于2014年7月18日作出的（2014）文行初字第1号行政赔偿判决，确认了拆除李好顺经营的葱海饭店、北京轿车修理厂的行为违法；判决安阳市住房保障工作管理处赔偿李好顺经济损失和利息共计513508．7元，并驳回李好顺的其他诉讼请求。本次李好顺起诉认为前述行政案件赔偿内容仅为葱海饭店的损失，请求是要求安阳市住房保障工作管理处赔偿其被拆除北京轿车修理厂房屋等设施物品的损失，其中厂房面积为800平方米。本院认为：一、李好顺本次起诉属于单独提起行政赔偿诉讼请求，起诉前李好顺向安阳市住房保障工作管理处提出了赔偿请求，该管理处也作出了相应的回复，拒绝赔偿，但李好顺对该回复并未提起诉讼，直接要求赔偿。原审法院应予释明，要求李好顺完善诉请，但原审法院未予释明。二、从李好顺2013年10月28日的行政起诉状及相应的一审、二审行政判决和河南省高级人民法院（2017）豫行申387号驳回申诉通知书及李好顺提交的证据材料看，李好顺所主张的北京轿车修理厂被拆事实存在且拆除行为已被人民法院判决确认违法，但其中的赔偿内容尚不能证明其中包含了李好顺本次起诉的北京轿车修理厂被拆房屋等设施物品的全部项目。安阳市住房保障工作管理处主张李好顺本次起诉属于重复起诉的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实不清，证据不足，应当发回重审。李好顺要求撤销原审判决、发回重审的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销安阳县人民法院（2017）豫0522行初125号行政赔偿判决；二、发回安阳县人民法院重新审理。本裁定为终审裁定。审判长  程晓丽审判员  崔永清审判员  袁武明二〇一八年三月二十八日书记员  乔浩震