河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀民终31号
上诉人（原审被告)：邢台恒宇房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥西区钢铁北路522号万城新天地购物广场1号楼5-509。
法定代表人：叶剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宏斌，河北三和时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐胜，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：天津广厦融胜置业发展有限公司，住所地天津市河北区昆纬路与东七经路交口西北侧河北新闻大厦主楼三楼307室。
法定代表人：刘元生，该公司董事长。
委托诉讼代理人:代炤兴，天津杰森律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王杰，天津杰森律师事务所律师。
原审被告：石家庄世府锦绣大酒店有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山东路106号。
法定代表人：傅楚君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宏斌，河北三和时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐胜，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人邢台恒宇房地产开发有限公司(以下简称恒宇公司)因与被上诉人天津广厦融胜置业发展有限公司（以下简称广厦融胜公司）、原审被告石家庄世府锦绣大酒店有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人恒宇公司及原审被告石家庄世府锦绣大酒店有限公司的委托诉讼代理人张宏斌、齐胜，被上诉人广厦融胜公司的委托诉讼代理人代炤兴、王杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒宇公司上诉请求：1、请求撤销石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初49号民事判决；2、改判驳回广厦融胜公司全部诉讼请求并判令恒宇公司及石家庄世府锦绣大酒店有限公司不承担民事责任或者发还重审；3、一、二审诉讼费及鉴定费由广厦融胜公司承担。事实和理由：一、恒宇公司起诉并申请保全广厦融胜公司财产，依据的是广厦融胜公司出具的加盖了其真实公章的欠条，而欠条属于证明债权债务存在的最为直接的证据。因此，恒宇公司起诉广厦融胜公司具有正当性、合法性。同样，恒宇公司的保全行为既有法律依据也有事实依据。二、保全申请的金额并未超出涉案标的的金额，并未违反《民事诉讼法》第一百零二条的规定，保全执行行为亦不存在任何错误。三、在恒宇公司诉广厦融胜公司借款合同纠纷案发还重审后，恒宇公司依据《民事诉讼法》第一百四十五条的规定撤回起诉，该申请得到法院裁定准许。诉讼当事人行使撤诉权具有法律依据，符合法定程序。四、原审法院经审理查明部分载明“涉案房产被查封期间，原告曾向法院申请换封，经过法院向被告邢台恒宇公司释明，其不同意换封”，该表述法律适用和事实认定错误。首先，根本没有在诉讼保全活动中换封保全标的需要由法院向申请人释明并取得申请人同意的法律规定。其次，法院曾经行使了释明权的事实也不存在。五、广厦融胜公司认为财产保全行为影响其房屋正常销售进而造成了占压资金的利息损失并据此要求赔偿，该主张不能成立。众所周知，自2013年1月24日至2015年1月23日，不仅是天津市，全国的一、二线城市都经历了房价的上涨，占压资金导致的利息损失已被房价上涨带来的巨额利益所覆盖。六、原判决依据评估报告进行裁判，属于证据采信错误导致事实认定错误。原审房屋评估报告明显不合常理，估价依据不客观。第一，根据评估报告的记载，该报告成立的前提条件是评估房屋在2013年1月的外观及内部装修与2016年11月完成实际评估勘查之日时的状况一致。而事实上，2013年查封时房屋并未进行任何装饰装修，而2016年11月评估公司现场勘查时查封房屋已经进行了装饰装修。第二，根据评估公司自己的估算，查封房屋2013年1月时售价在32000元每平米以上，而根据广厦融胜公司自己提供的2015年出售房屋的价格记录，其2015年时的出售价格远低于2013年的价格，明显与天津整体房价连续上涨的情况相悖。因此，评估报告的估价依据缺乏客观性。第三，该评估报告价格确定的依据只有广厦融胜公司提供的2015年出售的房屋买卖合同，而对2013年的房屋买卖合同评估公司却未要求广厦融胜公司提供或者自行调查，导致评估价值整体错误。七、原审程序存在错误，裁判金额超过了广厦融胜公司诉讼请求的范围。
广厦融胜公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。一、《民事诉讼法》第一百条规定的诉讼保全是为保护当事人的合法权利在判决胜诉后能够得到执行的一种措施，但当事人不得滥用此项权利，因此在第一百零五条规定了“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。而恒宇公司在另案中提起的诉讼保全明显错误，不仅体现在最终其诉讼请求并未得到法院支持这一结果上，在恒宇公司的申请依据和一系列行为上亦能体现恒宇公司恶意申请诉讼保全的主观故意。1、恒宇公司与广厦融胜公司间并无直接债权债务关系。2、恒宇公司与华川公司间是否存在真实的4000万元债权债务以及该债务如何形成等问题上，恒宇公司并未提供有效证据证明该债权真实存在。3、对傅永胜和广厦融胜公司间2000万元的债权问题，广厦融胜公司自始不认可。4、“恒宇公司法定代表人是傅永胜的小舅子，华川公司法定代表人是傅永胜的弟弟，这两个公司实际控制人都是傅永胜”，这是恒宇公司申请保全诉讼案件庭审过程中傅永胜一方的亲口表述，清楚表明了恒宇公司与华川公司、傅永胜间的关系，可以证明该案系傅永胜操控恒宇公司和华川公司恶意对广厦融胜公司提起虚假诉讼，规避天津法院管辖。5、恒宇公司作为房地产开发企业，对2013年1月时的在售商品房价格应具有高度敏感性，应当知道其提供并要求法院查封的广厦融胜公司的13套商品房价值远超其申请保全的金额4000万元。且在广厦融胜公司提出超标的查封要求解封情况下，仍拒不同意法院对超标的房屋进行解封，恒宇公司存在严重超标的查封的错误行为。6、保全查封期间，广厦融胜公司多次提出以等值其他房屋替换部分已被查封的被订购房屋，法院均因恒宇公司不同意而未予准许，故恒宇公司系恶意保全。二、《民事诉讼法》第一百条设定诉讼财产保全的宗旨和目的，是为人民法院在支持了原告的诉讼请求后判决能够得到执行，由此可以看出法院判决结果是否支持了原告的诉讼请求是衡量判定诉讼财产保全行为是否正确的重要标准。另案中，尽管恒宇公司申请撤诉确实是法律赋予的一项合法权利，但该撤诉行为的直接后果就是其诉讼请求没有得到法院的支持，由此可以认定恒宇公司诉讼保全行为错误。三、广厦融胜公司是房地产开发企业，出售商品房回收资金是公司的唯一收入，也是维系公司运营的唯一资金来源。被查封的价值过亿元的13套房屋全部为在售商品房，其中还有部分房屋已经被订购，正是由于恒宇公司的错误诉讼财产保全行为导致该13套房屋无法正常出售，由此造成的被占压资金利息损失仅为广厦融胜公司损失中最直接和最小的一部分，理应纳入《民事诉讼法》第一百零五条规定的错误保全应赔偿的损失范围。四、原审整个评估过程都是在恒宇公司参与下由人民法院依法进行的。法院亦组织双方进行了质证并明确告知恒宇公司如不服评估意见应在给定期限内提出重新评估申请，但恒宇公司未提出，故该评估报告合法有效，应当作为裁判依据。五、广厦融胜公司本案主张的是房产评估价值的利息损失，立案时的数额系根据立案庭要求计算提出。
石家庄世府锦绣大酒店有限公司辩称，同意恒宇公司意见。
广厦融胜公司向一审法院起诉请求：1、依法判令恒宇公司赔偿因其错误诉中财产保全而给广厦融胜公司造成的损失14897564元；2、依法判令石家庄世府锦绣大酒店有限公司对恒宇公司上述赔偿责任承担连带责任；3、本案诉讼费用全部由恒宇公司、石家庄世府锦绣大酒店有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年1月8日，在恒宇公司起诉广厦融胜公司、河北华川房地产开发有限公司、傅永胜借款合同纠纷一案中，经恒宇公司申请，查封了广厦融胜公司名下13套房产，查封期限2年（2013年1月24日至2015年1月23日止）。之后，恒宇公司向法院申请变更担保物，2014年6月27日石家庄世府锦绣大酒店有限公司以其名下位于中山路106号的国有土地为恒宇公司申请财产保全进行担保。该案经审理，一审法院判决驳回恒宇公司的诉讼请求，恒宇公司不服上诉，经河北省高级人民法院审理后发回重审。重审过程中，恒宇公司申请撤回起诉。涉案房产被查封期间，广厦融胜公司曾向法院申请换封，经过法院向恒宇公司释明，恒宇公司不同意换封。
广厦融胜公司认为财产保全行为，影响其房产正常销售，造成了占用资金的利息损失要求赔偿。经广厦融胜公司申请，原审法院委托评估机构，对涉案房产2013年1月24日查封时的价值进行了评估，评估价值为13692.36万元，恒宇公司对评估结果不认可，但在给定的期限内未申请重新评估。
一审法院认为：恒宇公司因借款合同纠纷申请查封广厦融胜公司名下13套房产，石家庄世府锦绣大酒店有限公司对此出具担保函进行担保。但在借款合同纠纷一案中，恒宇公司申请撤回起诉，诉讼请求未依法得到支持，故其申请的诉中财产保全行为错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。涉案房产查封期间不能正常销售，广厦融胜公司称给其造成利息损失要求赔偿，应予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条的约定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。石家庄世府锦绣大酒店有限公司自愿出具担保函对恒宇公司的保全提供担保，故石家庄世府锦绣大酒店有限公司应该承担连带保证责任。涉案房屋因借款合同纠纷一案被查封期间，广厦融胜公司曾申请换封，经法院释明后，恒宇公司不同意，故赔偿数额应该按照查封房产的实际价值进行计算，该涉案房产经评估为13692.36万元，对此评估结果恒宇公司不认可，但在给定的期限内未申请重新鉴定，亦未提交相反证据证实其主张，故广厦融胜公司主张的利息损失，应以评估价值13692.36万元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失数额。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：在判决生效后十日内，邢台恒宇房地产开发有限公司按照中国人民银行同期贷款利率，以13692.36万元为基数，赔偿天津广厦融胜置业发展有限公司自2013年1月24日至2015年1月23日止的利息损失，石家庄世府锦绣大酒店有限公司承担连带赔偿责任。一审案件受理费112612元，由邢台恒宇房地产开发有限公司负担。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：2008年，傅永胜以2006年4月16日欠条为依据，以广厦融胜公司为被告，向天津市第一中级人民法院提起居间合同纠纷诉讼，后傅永胜撤回了起诉[天津市第一中级人民法院（2010）一中民三重字第1号民事裁定]。之后，傅永胜将其对广厦融胜公司主张的上述争议债权转让恒宇公司，恒宇公司据此以傅永胜、广厦融胜公司、河北华川房地产开发有限公司为被告，向河北省石家庄市中级人民法院提起借款合同纠纷诉讼并申请保全。该案二审过程中，根据2014年3月6日庭审笔录记载，傅永胜认可恒宇公司法定代表人、河北华川房地产开发有限公司法定代表人均与其系亲属关系，恒宇公司、河北华川房地产开发有限公司均受傅永胜实际控制。后恒宇公司撤回该借款合同纠纷的起诉[河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民三初字第00080号民事裁定]。因上述二案争议的核心均在于傅永胜对广厦融胜公司的争议债权是否真实有效，傅永胜及其控制的恒宇公司在两次诉讼中均撤回起诉，致使该争议债权是否真实有效始终未能查清认定。故无论以后恒宇公司对争议债权的主张是否会得到人民法院的支持，恒宇公司对该借款合同纠纷中其保全行为所造成的广厦融胜公司的损失存在重大过失，应予赔偿。
该借款合同纠纷中，石家庄市中级人民法院依据恒宇公司申请，裁定保全河北华川房地产开发有限公司、傅永胜、广厦融胜公司4000万元存款或同等价值的财产。依据该保全裁定，石家庄市中级人民法院出具协助执行通知书，查封广厦融胜公司房产13套。广厦融胜公司对石家庄市中级人民法院作出的保全裁定及查封行为提出了复议申请。根据原审石家庄市中级人民法院借款合同纠纷案中保全承办人员2017年6月16日出具的《关于保全过程有关情况的说明》，对广厦融胜公司13套房产的查封并非恒宇公司具体申请，故原判决以该13套房产的评估价值为依据认定广厦融胜公司主张的资金占用利息损失缺乏事实依据，以恒宇公司申请保全的金额4000万元为依据认定广厦融胜公司保全期间的利息损失符合客观实际和公平原则。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初49号民事判决；
二、在本判决生效后十五日内，邢台恒宇房地产开发有限公司按照中国人民银行同期贷款利率，以4000万元为基数，赔偿天津广厦融胜置业发展有限公司自2013年1月24日至2015年1月23日止的利息损失，石家庄世府锦绣大酒店有限公司承担连带赔偿责任。
一审案件受理费112612元负担不变；二审案件受理费112612元，由邢台恒宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 悦
审判员 王 芳
审判员 马艳辉
二〇一八年二月六日
书记员 张 萌