江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初2560号
原告：陈兆勇。
委托诉讼代理人：陈龙，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告:江苏华润万家超市有限公司,住所地江苏省苏州工业园区津梁街172号。
法定代表人：张华文，总经理。
委托诉讼代理人：公丽华，女，该公司员工。
被告:苏州中讯集创企业管理服务有限公司,住所地江苏省苏州工业园区东环路328号东环大厦10层1幢1005室。
法定代表人：王峰秀，公司经理。
被告：杭州荣运汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道中誉现代城北区208号。
法定代表人：杨盛标，总经理。
委托诉讼代理人：詹丽华，女，该公司员工。
原告陈兆勇与被告江苏华润万家超市有限公司（以下简称“华润公司”）、苏州中讯集创企业管理服务有限公司（以下简称“中讯公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序审理，诉讼中，本院依据当事人申请依法追加杭州荣运汽车租赁有限公司（以下简称“荣运公司”）为被告参与诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈兆勇的委托诉讼代理人陈龙、被告华润公司的委托诉讼代理人公丽华、被告中讯公司的法定代表人王峰秀、被告荣运公司的委托诉讼代理人詹丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兆勇向本院提出诉讼请求：判令被告支付加班费278168.26元。庭审中，原告明确计算的加班工资为2014年1月至2016年12月期间。事实和理由：原、被告双方劳动争议由仲裁委员会受理并作出仲裁裁决书，原告认为该裁决未查清事实，适用法律错误，遂诉讼至法院。在仲裁阶段，华润公司、中讯公司提交证据证明原告是与荣运公司签订的合同，荣运公司向原告发放工资。原告的社保是由华润公司、荣运公司委托中讯公司缴纳。为查明事实，提出追加荣运公司为被告，要求其承担连带赔偿责任。
被告华润公司辩称：一、原告系与荣运公司签订的劳动合同，华润公司与荣运公司之间存在租车合同关系，双方在租车合同中约定班车司机由荣运公司负责招聘并签订劳动合同。结合本案中荣运公司提交的劳动合同可以证明原告系由荣运公司招聘并签订劳动合同后派驻到华润公司处工作的事实。二、原告的工资由荣运公司委托其员工通过个人账户发放，并非华润公司发放。华润公司与荣运公司的租车合同约定空调车每天每台9**元，已经涵盖了车辆人员保险等全部费用。三、原告的社会保险由荣运公司委托中讯公司代为交纳，与华润公司无关。四、原告在工作过程中接受荣运公司的管理，华润公司未参与原告的管理工作。综上，原告和华润公司不存在劳动合同关系，原告主张的加班费与华润公司无关。
被告中讯公司辩称：中讯公司也只是受托代缴社保，不存在管理，也不存在发放工资。荣运公司无法在苏州为员工缴纳社保，荣运公司让华润公司委托我们代缴社保。
被告荣运公司辩称：原告的加班时间、加班费我司不认可，这个表格是原告自己制作，缺乏真实性、合法性、关联性。原告是跟我司签的合同，但是与我们公司没有经过仲裁前置程序，请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：原告陈兆勇原为超市免费班车司机，2016年12月查询的员工参保证明显示2010年1月至2012年8月、2013年2月至2016年11月，原告陈兆勇已经参加园区社会保险（公积金），目前公积金关系所属单位为中讯公司（江苏华润万家超市）。2015年10月1日，中讯公司（甲方）与华润公司江苏津梁街店、荣运公司（乙方）签订《劳务派遣、代缴社保协议》，约定甲方受乙方委托代办苏州工业园区社保。庭审中，中讯公司、荣运公司述称在此份协议之前三方还签过一次代缴社保协议。
华润公司、荣运公司签订苏州越溪、金枫店及苏南（越溪）门店免费巴士租车合同，约定华润公司的免费巴士业务由荣运公司承包，华润公司支付荣运公司990元/台/天，班车司机由荣运公司负责招聘，并签订劳动合同。
2015年12月31日，荣运公司与陈兆勇签订《苏州工业园区全日制劳动合同书》，约定劳动合同期限自2015年11月1日至2016年12月31日，工作地点江苏华润万家，从事驾驶员工作，实行综合计算工时工作制，工资为底薪1680元和加班费。
陈兆勇提交2014年3月至2015年9月工资表复印件，显示司机姓名、出勤天数、应付款项等内容，其中应付款项一栏包括月工资、补贴、加班，部分含补助、奖、加趟等项目，工资表备注上班基数是28天，以150元/天增减。签名栏有各司机签名确认，落款并有裘丽华、裘利超等人签名及日期。月工资均为4500、加班450，2015年7月加班为300，部分月份含奖若干，出勤天数基本为全勤。荣运公司对该工资表无异议。
荣运公司另提交与原告提交一致的2015年1月至2015年9月工资表复印件，2015年10月至2016年12月工资表，及2015年1月至2016年12月考勤记录及工资银行记录，显示2015年1月-12月均为月工资4500、加班450或300不等，另有部分月份含补贴、奖若干，出勤天数基本为全勤。2016年工资表应发数含基本工资、加班费等项目，基本工资均为1820、加班费基本为3000余元不等。工资银行记录显示均为荣运公司员工詹丽华、罗竹华支付陈兆勇每月相应工资。陈兆勇认为工资发放记录真实，也证明了原告基本是全年无休，2015年10月后，华润公司要求原告与荣运公司签订劳动合同，将原本4500元/月的底薪压缩至当年苏州最低工资，2016年10月后原告未在工资表签字。
华润万家越溪店免费班车时刻表显示第一班、第二班车未07:35至12:30，第三班为13:20至16:00，第四班为17:50至20:00。
陈兆勇于发生劳动争议后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会裁决对申请人陈兆勇的仲裁请求不予支持。陈兆勇不服仲裁裁决遂于法定期限内诉至本院。
上述事实，由代缴社保协议、租车合同、劳动合同、工资表、民事判决书、苏园劳仲案字[2017]第370号仲裁决定书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本案的争议焦点为：一、陈兆勇的劳动关系如何确定；二、用人单位是否存在欠付陈兆勇加班工资的情形。
原告主张工资表认可，但不认可荣运公司在工资表上盖章的行为，华润公司仍不能脱离与原告的劳动关系，应对损害劳动者权利的行为共同承担责任。
被告均主张与原告发生劳动关系的为荣运公司，荣运公司主张工资表“月工资”一栏4500元是包含了每月工作27天的基本工资和加班工资，劳动合同约定的底薪是当地的最低工资标准，加班一栏是指司机每月可休息3天，若不休，支付加班工资150元/天，加班工资已支付完毕。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。原告发生劳动争议后，基于对用人单位的理解，已经向仲裁委员会申请仲裁，其劳动争议已经劳动仲裁前置程序，本院在审理过程中，原告基于华润公司、中讯公司的抗辩意见及所举证据，为查明事实申请追加荣运公司为被告参与诉讼符合法律规定，故本院予以准许。
一、关于陈兆勇的劳动关系问题，首先，根据当事人提供的证据及陈述，华润公司与荣运公司签订免费巴士租住合同，约定华润公司支付荣运公司一定的租车费用，荣运公司负责招聘班车司机并与司机签订劳动合同，2015年12月冯长福实际是与荣运公司签订的书面劳动合同。其次，根据工资表及当事人陈述，陈兆勇的工资为荣运公司发放，日常管理为荣运公司负责人员安排，而中讯公司仅受委托为陈兆勇代缴社保，并不对其进行工资发放及管理。故与陈兆勇发生劳动关系的为荣运公司，陈兆勇要求华润公司、中讯公司支付加班费无法律及事实依据，本院不予支持。
二、关于加班工资问题，首先，就2014年1月、2月的加班工资，陈兆勇并未提供充分证据证实该期间其加班以及荣运公司未足额支付加班工资的事实，此外，用人单位保存劳动者的考勤记录不得少于二年，且陈兆勇未提供证据证实其在职期间已就上述期间的加班工资向用人单位提出过异议，故陈兆勇主张的该期间的加班工资差额无事实依据，本院不予支持。
其次，就2014年3月至2016年12月的加班工资差额，关于工资基数，陈兆勇与荣运公司于2015年12月31日签订的劳动合同约定为基本工资1680元，2016年的工资表显示“基本工资”均为1820元，符合当地关于最低工资的要求，而2015年工资表显示“月工资”为4500元，即在签署劳动合同后2015年12月当月的工资亦是按“月工资4500元”的方式记载，再结合2015年工资表备注的“上班基数是28天，以150元/天增减”，及工资表“加班”一栏工资数额而言，荣运公司主张底薪是当地的最低工资标准，“月工资”含基本工资及加班费用，加班一栏为每月3天若未休息时按150元/天计算的加班费用，荣运公司该主张与2016年前后工资发放的总额基本无异，2016年略有上涨，其对工资构成的解释清楚合理，本院予以采信。
关于上述期间加班工资差额的计算，结合当事人陈述及考勤记录，本院就工资表记载的出勤情况予以确认，根据排班情况，陈兆勇应存在相应就餐休息时间，而其工作岗位为班车司机，根据班车时刻、工作强度、工作性质，荣运公司主张扣除一定的用餐休息时间亦属公平合理，本院认定陈兆勇的工作时间可以适当折算，扣除就餐休息时间后按照陈兆勇平均每日工作时11小时计算工资待遇。本院结合陈兆勇出勤情况及工资发放情况，荣运公司均按时足额支付了加班工资。故陈兆勇诉讼请求支付加班工资无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈兆勇的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈兆勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李精华
人民陪审员 吴素元
人民陪审员 贾继祥
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 徐家文