宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴利民初字第2828号
原告吴迎燕，女，1981年9月1日出生，回族，小学文化，系宁夏某公司面点师，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人吴卫国，男，1976年7月15日出生，回族，高中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市利通区（系原告哥哥，特别授权）。
被告吴忠市利通区好人佳粉宇化妆品销售服务中心。住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区新村街**号。
经营者王利，系该中心负责人。
被告王利，女，1974年1月1日出生，回族，初中文化，系吴忠市利通区好人佳粉宇化妆品销售服务中心负责人，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被告姬晓娟，女，1980年11月10日出生，回族，小学文化，系宁夏某药店营业员，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被告杨金凤，女，1979年1月2日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
四被告委托代理人蔡丽娟，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告吴迎燕诉被告吴忠市利通区好人佳粉宇化装品销售服务中心（以下简称化妆品服务中心）、王利、姬晓娟、杨金凤健康权纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭于206年3月23日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告吴迎燕及其委托代理人吴卫国、被告化妆品服务中心、王利、姬晓娟、杨金凤及四被告委托代理人蔡丽娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月16日，四被告卖给原告一套玫琳凯（中国）化妆品有限公司生产的化妆品（包括水分平衡乳液、高水分面膜霜、洁净爽肤水、平润滋养霜、舒颜保湿霜等），价值1113元。第二、第三、第四被告当时欺骗原告说玫琳凯化妆品有神奇的化妆效果，将该系列化妆品效果说的是天花乱坠，原告信以为真就购买了。但该系列化妆品原告开始使用后就出现脸部红肿、刺痛等不良症状。原告立即告知了第二、第三、第四被告。第二、第三、第四被告告知原告让原告继续使用，说刚开始都是这样，继续用下去效果会越来越好，后来原告按照第二、第三、第四被告的指示继续使用，但是情况却越来越糟糕。直至后来原告发现该系列化妆品确实不对劲，到医院就诊时，原告的脸部已面目全非，毁容了。原告为此非常苦恼，不敢上班、不敢出门，医生说用常规方法无法再治好原告的脸。原告认为四被告虚假宣传，出售的化妆品严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼。原告用过该产品后，去附属医院检查，做了过敏检查，医生说原告对硫柳汞、氯化钴、重铬酸钾过敏。原告诉讼请求：一、请求依法判令四被告赔偿原告医疗费5000元，误工费48000元、交通费1000元。二、请求依法判令四被告赔偿原告精神损害赔偿金50000元。三、请求依法判令四被告支付后续治疗费约100000元。四、本案案件受理费用由四被告负担。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
一、疾病诊断证明书一份、介绍信一张、宁夏医科大学总医院门诊病历和附属医院门诊病历一份、终止消费者权益调解告知书一份、宁夏阳光老年病康复专科医院斑贴试验检测报告单一份、宁夏医科大学总医院检验报告八份（均为原件），证明原告对硫柳汞、氯化钴、重铬酸钾过敏；
二、售货凭证一张（复写件），证明原告在被告姬晓娟处购买了化妆品；
三、照片五张，证明原告使用化妆品前后的对比；
四、医疗费门诊收费票据三十张（原件），证明原告为治疗脸部花费的医疗费；
五、汽车客运发票二十张、出租车票据三张（均为原件），证明原告为治疗所花费的交通费；
六、证明一份，证明原告每月工资为四千元，自2015年8月13日请假未上班。
四被告对原告提交的证据经当庭质证，共同发表以下质证意见：
对原告提交的第一组证据真实性不表异议，对其关联性及证明目的有异议，从其诊断证明中已经明确原告系毛细血管扩张，其过敏源与其使用涉案产品有无因果关系不能证实；对第二组证据三性均有异议，该售货凭证中写的是杨金霞与本案没有关系；对第三组证据真实性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，不能证实其过敏是与涉案产品有因果关系；对第四、五、六组证据的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，因原告不能提交证据证实涉案产品与过敏有因果关系，故被告方不应赔偿原告所主张的医疗费、误工费、交通费。
四被告辩称，四被告为玫琳凯中国化妆品有限公司直销经销商及直销员，所出售的玫琳凯产品均来源合法，玫琳凯公司的产品均符合国家产品质量标准、行业标准。原告脸部红肿、过敏现象是否与涉案产品之间存在因果关系，待原告出具证据后再做具体答辩。
四被告为支持其答辩意见当庭提交以下证据：
一、税务登记证一张、营业执照一张、组织机构代码证一张（复印件加盖公章），证明涉案产品来源合法；
二、浙江省质量检测科学研究院检测报告共八张（复印件加盖公章），证明涉案产品符合国家标准、行业标准，原告的主张不应得到支持。
原告对四被告提交的证据经当庭质证，发表以下质证意见：
对被告提交的第一、二组证据没有异议，认可，我要补充的是原告本人是个例，她本身是对硫柳汞、氯化钴、重铬酸钾过敏。
经过原、被告的当庭举证、质证，本院对原告吴迎燕、四被提供的证据综合认证如下：
一、对原告提交的第一、二、三、四、五组证据的真实性本院予以确认；对第六组证据，因原告仅提供了工资证明，未提供其他证据予以印证其工资收入的真实性，故对其证明目的本院不予确认。
二、对四被告提交的两组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明，2014年4月16日，原告吴迎燕从被告姬晓娟处购买了玫琳凯水份平衡乳液、高水份面膜霜、洁净爽肤水、平润滋养霜、舒颜保温霜、舒怡防晒霜、粉底乳。原告自称在使用上述玫琳凯的化妆品后，其脸部逐渐出现红肿、刺痛等不良症状。2015年8月10日，原告先到宁夏医科大学附属吴忠市人民医院门诊就诊。2015年9月15日，原告又到宁夏医科大学总医院就诊，经诊断：原告为颜面过敏性皮炎。建议事项为：过敏源检测示：氯化钴、重铬酸钾、硫柳汞、甲醛溶液过敏，避免使用含相似结构化妆品。原告在就诊过程中共计花费门诊治疗费4012.94元。现原告以使用被告姬晓娟销售的玫琳凯化妆品造成其脸部损伤，要求四被告赔偿其医疗费、误工费、交通费、精神损害赔偿金、后续治疗费共计204000元。2015年9月28日，原告申请就其脸部伤害与使用玫琳凯系列化妆品之间是否存在因果关系进行鉴定。经原、被告协商，2016年1月12日本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告脸部损害与使用玫琳凯化妆品之间是否存在因果关系进行鉴定。2016年1月18日，西南政法大学司法鉴定中心就吴迎燕鉴定的有关材料经审查，因原告不能提供所使用化妆品的资质、检验证明和化妆品的使用记录，同时原告脸部皮肤损害的致病因素复杂，因该单位技术条件限制，对本院委托的鉴定不予受理。
另查明，被告杨金凤与被告吴忠市利通区好人佳粉宇化妆口销售服务中心是合作关系。被告王利系被告吴忠市利通区好人佳粉宇化妆品销售服务中心经营人。被告王利是带被告杨金凤进入玫琳凯（中国）化妆品有限公司经销商的老师，被告杨金凤系玫琳凯（中国）化妆品有限公司经销商，被告姬晓娟是玫琳凯（中国）化妆品有限公司的直销员。被告王利监督、管理被告杨金凤，被告杨金凤监督、管理被告姬晓娟。
本院认为，原告吴迎燕于2014年4月16日在被告杨金凤处购买玫琳凯化妆品的事实成立，予以确认。其自称使用玫琳凯化妆品后脸部出现红肿、刺痛等不良症状，于2015年8月10日、2015年9月15日方到医院就诊治疗。经诊断，原告吴迎燕为颜面部过敏性皮炎。但原告自购买涉案化妆品使用到确认为颜面部过敏性皮炎，时隔一年半左右，原告脸部损伤，是否是使用玫琳凯化妆品造成，无从得知。2015年9月28日，原告申请就其脸部伤害与使用玫琳凯化妆品之间是否存在因果关系进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因原告不能提供使用化妆品的资质、检验证明和化妆品使用记录，同时原告脸部伤害的致病因素复杂，鉴定机构不予受理。据此，原告吴迎燕不能提供证据证明其脸部损伤是由于使用玫琳凯化妆品所造成，故对原告吴迎燕的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴迎燕的诉讼请求。
案件受理费1320元，由原告吴迎燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 宋丽娟
人民陪审员 李惠霞
人民陪审员 尤淑花
二〇一六年八月十一日
书 记 员 连瑞瑞
本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。