北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初138号
原告：高新社，男，1955年6月22日出生，住山西省临汾市。
委托诉讼代理人：牛增科，北京市嘉安律师事务所律师。
被告：河南城建建设集团有限责任公司，住所地安阳市北关区人民大道东段路北18号。
法定代表人：高玉春，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：窦春梅，女，1970年1月5日出生，汉族，河南城建建设集团有限责任公司员工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：缑海波，男，1975年4月19日出生，河南城建建设集团有限责任公司员工，住河南省安阳县。
被告：北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司，住所地北京市石景山区八大处路甲26号院32-431层42。
法定代表人：王俊法，职务总经理。
委托诉讼代理人：边剑君，男，1986年10月22日出生，北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司办公室职员，住石景山区。
被告：刘殿恩，男，1973年8月28日出生，职业不详，户籍地河南省濮阳县。
原告高新社与被告河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）、北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司（以下简称俊瑞祥和公司）、刘殿恩劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高新社及其委托诉讼代理人牛增科、被告河南城建公司的委托诉讼代理人窦春梅、缑海波、被告俊瑞祥和公司的委托诉讼代理人边剑君到庭参加诉讼，被告刘殿恩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高新社向�院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2015年8月15日至2015年11月8日期间的劳务费5230元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告河南城建公司职工，经刘殿恩介绍于2015年8月15日到被告河南城建公司处工作，河南城建公司安排原告到北京市丰台区长辛店东河沿村回迁楼项目施工工地做瓦工。被告未与原告签订书面劳务合同。双方口头约定劳务费按原告出勤每日（工）150元，被告河南城建公司提供食宿，原告在被告河南城建公司项目工地工作至2015年11月8日，在此期间实际出勤38.2日（工），按约定应得劳务费为5730元，但原告仅收到500元，至今拖欠5230元。原告曾就拖欠劳务费问题向北京市丰台区劳动监察大队投诉，但未能解决。劳动监察大队书面告知原告通过法律程序解决。因就争议事项协商不成，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令�请。
河南城建公司辩称：我公司将东河沿回迁房项目的地下车库劳务部分已经分包给了俊瑞祥和公司，并签有劳务承包协议，劳务费也支付给了俊瑞祥和公司的委托代理人刘殿恩。高新社是刘殿恩找来的工人，认可高新社在我公司工地干过活，但高新社提交的刘殿恩出具的收据与实际出工不符，我们已向俊瑞祥和公司支付过费用了，高新社的劳务费应当由俊瑞祥和公司承担。
俊瑞祥和公司辩称：我公司与河南城建公司在本案涉及的工程中没有关系，与河南城建公司也未签署过合同。原告不是我们的工人，刘殿恩也不是我公司员工，我公司也未出借资质给刘殿恩，刘殿恩也不是我公司代理人，我公司从未委托刘殿恩代我公司签订合同。故原告主张的劳务费与我公司无关，不同意承担。
刘殿恩未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：2014年5月26日，北京鹏睿房地产开发有限公司作为发包人与承包人河南城建公司签订《建设工程施工合同》，约定河南城建公司承包30#公共服务设施等16项（丰台区长辛店东河沿村回迁房项目）工程，合同工期自2014年4月30日至2016年4月30日，工程地点北京市丰台区长辛店镇东河沿村，承包范围：30#公共服务设施等16项（丰台区长辛店东河沿村回迁房项目）工程的地基与基础、建筑工程、主体结构、建筑装饰装修、建筑屋面、给水、排水及采暖、通风与空调、建筑电气、电梯工程以及室外工程等设计图纸显示的全部工程。
高新社陈述其自2015年8月15日至2015年11月8日期间经工友宋某介绍，到河�城建公司承包的丰台区东河沿回迁房项目42号地下车库务工，其工种为瓦工，由刘殿恩确定劳务费标准为每工150元，并由刘殿恩确认工时并结算。庭审中高新社提交收据一张，载明：2015年11月8日高新社38.2×150=5730-500=5230元借支500人民币大写伍仟贰佰叁拾元，下方交款人处有刘殿恩签名。现高新社持刘殿恩出具的收据主张刘殿恩是河南城建公司的项目经理，刘殿恩的行为系职务行为，高新社与河南城建公司之间形成了劳务合同关系，故要求河南城建公司支付其劳务费。
在本院第一次庭审中，河南城建公司认可刘殿恩为其找工人干零工的事实，并向本院提交书面材料，载明：“2015年下半年，东河沿工地42#车库公建部位陆续使用了一些干零活的零工，当时刘殿恩往工地介绍零工。吴仲华、张敏、高新社等5人中，其中有3人（吴仲华、张敏、高新社）在我们工地�过活，时间都不超一个月；另外的2人（刘秀仿、苏海车）没在我们工地干过活。期间，刘殿恩以给零工发工资的名义，从我们工地现场领走了约30万元，这个钱已经超出了这些零工所干的工作量总价款，出现这个问题后，我们多次催促刘殿恩到工地上说明情况，但刘殿恩从去年年底到今年一直没有出现。后来我们经过仔细核对考勤出工签到表后，发现刘殿恩在发放工资上有不实的行为：有的工人所领工资已超出其实际工作量，有的个别工人应该支付的工资却没有付够。……”
第一次庭审之后，河南城建公司向本院提交《东河沿服务设施楼工程补充劳务承包协议》一份，该协议约定甲方：河南城建建设集团有限责任公司乙方：北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司根据工程需要，经双方协商，本着平等、互惠、互利的原则，甲方将北京丰台区长辛店东河沿回迁房017地块地下车库所有后序工程、40#服务楼、楼梯间、风井工程分包给乙方施工。合同中对承包内容、承包方式、工期及作业人员、工程量及工程款等均进行了约定。合同生效与终止：1、本合同经双方签章后生效，施工完毕、主体验收、款额结清终止。……该合同尾部甲方仅代表人处有窦春梅签名，无河南城建公司的签章，亦未签署日期，乙方处盖有俊瑞祥和公司合同专用章，代表人处有刘殿恩签名，日期为2015年4月7日。同时，河南城建公司提交《授权委托书》一份，载明：我王俊法系北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司的法定代表人，现授权委托北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司的刘殿恩同志为我公司代理人，以本公司的名义全权负责东河沿服务设施楼的工程所收款项和签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。河南城建公司据此主张其将诉争地下车库的劳务部分已经分包给了俊瑞祥和公司，并提交单据、借据若干以证明其已向俊瑞祥和公司的代理人刘殿恩支付劳务费27.5万元，故其无需再对工人劳务费承担责任。对此，俊瑞祥和公司不予认可，主张刘殿恩确曾找该公司协商过劳务分包事宜，但并未达成一致，河南城建公司未在合同中盖章，合同并未生效，且合同并未实际履行。
查明，河南城建公司未向俊瑞祥和公司账户就本案诉争的工程支付过费用。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘殿恩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中河南城建公司在本院第一次庭审中认可刘殿恩为其提供工人的事实，后又持协议主张将�案工程的劳务部分分包给了俊瑞祥和公司，但河南城建公司未在该协议上签章，也未向俊瑞祥和公司支付过任何费用，综合本案查明的事实，应当认定河南城建公司提供的劳务承包协议并未实际履行，其与俊瑞祥和公司之间并未形成劳务分包合同关系。河南城建公司使用刘殿恩介绍的工人提供的劳务，并向刘殿恩支付费用的行为，应当视为其将该部分劳务分包给了刘殿恩个人，刘殿恩从河南城建公司收取费用的行为亦应视为其个人行为。
高新社提交的收据载明了工时、劳务费标准、劳务费总数等内容，证据形式虽有欠缺，但能够确认高新社受雇于刘殿恩的基本事实，其与刘殿恩之间形成了事实上的劳务合同关系，高新社提供劳务后，刘殿恩应当向其支付相应的劳务费。
河南城建公司将其承包的工程部分分包给无施工资质的刘殿恩个人，应对上�劳务费承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、刘殿恩于本判决生效之日起七日内给付高新社劳务费五千二百三十元。
二、河南城建建设集团有限责任公司对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由刘殿恩、河南城建建设集团有限责任公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 马建国
人民陪审员 赵宝山
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘 博