北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初35437号原告：王德祥，男，1955年10月25日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人�杨相军，北京新展律师事务所律师。被告：曹彬，男，1967年10月23日出生，住所地北京市通州区。委托诉讼代理人：李静，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹立娇（被告曹彬之女），女，1967年10月23日出生，住北京市通州区。原告王德祥与被告曹彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法由审判员熊伟独任审判，后本院变更审判程序，依法由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员胡晓波、黄钟甲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德祥及其委托诉讼代理人杨相军，被告曹彬的委托诉讼代理人李静、曹立娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德祥向本院提出诉讼请求：1.要求判令曹彬偿还王德祥借款本金1479000元及利息（自2008年2月4日之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费由曹彬承担。事实和理由：2008年2月4日，王德祥向崔利强借款共计200万元，其中，王德祥仅仅使用了80万元，另外的120万元由王德祥借给曹彬使用至今未还。2008年之前，曹彬尚欠王德祥279000元至今未还。为维护自身利益，现起诉至法院。被告曹彬辩称，不同意王德祥的诉讼请求。一、曹彬拿走的120万元是用于还款不是借款。曹彬曾在王德祥建厂时为王德祥垫资，且王德祥曾在之前向曹彬借过钱，该笔120万元就是用于偿还上述款项。二、王德祥未提交证据证明上述120万元系因借贷关系发生，没有提交证据证明双方就该笔款项存在借贷合意。三、另外269000元及10000元不是借款，而是货款。王德祥围绕诉讼请求依法提交了欠条、询问笔录、收条。曹彬围绕答辩意见依法提交了呈请不予立案报告书、询问笔录、银�转账明细、支出凭单、收据、收条、借款条、工商登记信息表、借款协议及补充协议。本院依职权调取了（2015）通民初字第18509号判决书、（2016）京03民终5766号民事判决书。对本案证据和事实，本院认定如下：2001年11月21日，曹彬向王德祥出具欠条一张，内容为：总计曹彬欠王德祥269000元。关于上述欠款构成，王德祥称其中10万元系借款，通过现金形式给付；其余款项，系曹彬所欠货款。对此，曹彬称，上述款项不是借款，实际是2001年11月21日曹彬自王德祥处拉家具的货款，但是因为曹彬曾为王德祥垫付工程款且双方一直未做结算，故予以抵扣。2002年4月27日，曹彬向王德祥出具欠条一张，内容为：今有曹彬给蒋淑玉拿走支票一张，面额10000元整。王德祥称上述款项系曹彬提出要用1张10000元的支票向蒋淑玉支付款项。对此，曹彬称，当时王德祥建�需要钢材，蒋淑玉是拉钢材的，曹彬是中间人，只是经手了该笔10000元，该笔10000元并不是曹彬向王德祥的借款。2008年2月4日，崔利强（贷款人）与王德祥（借款人）签订《借款协议》，约定：本人王德祥因生意资金周转同崔利强借款人民币240万元，借款期限2个月。经双方协商，王德祥以土地使用权出让合同作为抵押，合同所在地址北京市通州区马驹桥镇小杜社村西口，织布厂路北，土地20亩，如逾期未归还，崔利强有权处理抵押的土地出让合同，特此凭证，借款期限2008年2月4日至2008年4月4日止。此协议双方签字，款到账后生效。该协议中实际本金为200万元，40万元为利息，借款给付后曹彬拿走120万元，剩余80万元由王德祥支配。王德祥称，当时双方商量好了把厂房抵押出去，两个人一起用钱，曹彬用了120万元，自己使用剩余的80万元，双方虽然没有书面�议，但是本案的120万元就是借款的性质。对此，曹彬不予认可，称王德祥借了曹彬很多钱，后来由于王德祥无法归还欠曹彬的款项，把家具厂抵押向崔利强借款200万元，王德祥留下80万元自用，曹彬从中拿走了120万元先偿还部分债务。关于之前王德祥向曹彬的借款，曹彬提供北京农商银行通州支行交易明细，显示：2007年期间，北京博立装饰有限公司（以下简称博立公司）通过北京农商银行通州支行向王德祥担任法定代表人的北京市华旭装饰有限公司（以下简称华旭公司）转账9笔，共计1029270元。曹彬称博立公司是自己的公司，上述转账均为王德祥向曹彬个人的借款，但是均通过各自的公司以转账支票的方式完成。同时，曹彬向法院提交了相关单据，并称于2000年底，博立公司承包王德祥的家具厂的施工工程，为其垫付人工费、材料费共计713147元。另外还有一笔借款2000元，就该笔借款，2002年3月1日，王德祥向曹彬出具借款条一张，内容为：今借曹彬现金2000元。对此，王德祥称，认可转账，但是上述转账系公司行为，不是个人借款；家具厂建厂的材料均是自行采购，曹彬仅负责施工，且人工费均已经支付；上述借款2000元已经偿还，但是未提交证据予以证明。曹彬认可，对于垫资双方未进行确认；对于借款双方未出具协议或手续进行确认；拿走120万元时，双方亦未进行对账。2012年3月12日，北京市通州区马驹桥镇大杜社派出所（以下简称大杜社派出所）对曹彬进行了询问。派出所民警问：“你从王德祥手里拿到120万人民币是什么钱？还的你什么钱？是你垫资的钱吗？”曹彬回答道：“不是垫资的钱，是我平时借给王德祥的。”2012年3月14日，通州区大杜社派出所对曹彬进行了询问。派出所民警问：“钱是怎么到账的？”曹彬回答：“我记得有张50万元的转账支票，剩下的150万元是通过银行转账的。”又问：“钱到账后的流向？”曹彬答道：“钱到账后我从中拿了120万元，这笔钱是我07年帮王德祥出的钱和我替他从外面借的钱，当时王德祥是认可的，我们之间没有文字的东西……”2012年4月6日，北京市公安局通州分局做出《不予立案通知书》。在《不予立案通知书》中回复意见的第二项记载：“担保人曹彬与事主王德祥关系较好，其于2003年在王德祥建厂时为其垫付资金100万元左右，后王德祥向李曙光等人借款，曹斌作为担保人将前妻李凤华的一套楼房抵押了50万元替王德祥还欠款，在曹彬多次找王德祥解决公司和借款一事，王德祥始终不予露面和理睬……”上述事实，有询问笔录、借条、欠条、呈请不予立案报告书，银行转账凭证和明细、支出凭证、转账凭证、（2015）通民初字第18509号判决书、（2016）京03民终5766号民事判决书等及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案中，王德祥主张曹彬向其借款1479000元，曹彬对此不予认可，故本案争议焦点为双方之间借贷关系是否存在。当事人对于自己的主张，有责任提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于王德祥主张的借款120万元。民间借贷法律关系包含两个要素，一是借贷合意，一是款项交付。王德祥主张曹彬向其借款120万元，对此曹彬认可拿到120万元，但不认可该款项性质为借款，而是称该款项为还款。从目前曹彬提供的证据来看，在该笔120万元款项支付之前，曹彬与王德祥存在多笔经济往来，双方之间曾互负债务，王德祥曾向曹彬借款并出具借款条。且，无论是询问笔录还是庭审�程中，曹彬均不认可该笔款项性质为借款。对此，王德祥未提交证据进一步证明曹彬拿走的120万元为借款性质，未完成关于该笔款项的借贷合意的举证责任。故本院无法确认该笔120万元为借款，对于王德祥要求曹彬偿还借款120万元的诉讼请求，本院不予支持。二、关于王德祥主张的借款269000元。针对该笔借款，王德祥提供了欠条一张予以证明，欠条显示曹彬欠王德祥269000元，王德祥主张上述欠款中含借款100000元及货款169000元。对此，曹彬不予认可，称上述款项均为所欠货款，且因曾替王德祥垫资而予以扣除。因对于垫资部分，双方并未进行确认，王德祥对于垫资部分亦不予认可，故对于曹彬主张的垫资抵销欠款的答辩意见，本院不予采信。曹彬向王德祥出具欠条，书面确认欠款数额。曹彬应当按照确认金额承担还款责任。三、关于王德祥主张�借款10000元。针对该笔款项，王德祥亦提供了欠条一张予以证明。曹彬称针对该款其只是经手人。但曹彬出具的并非收条而是欠条。该欠条中亦未明确注明曹彬为经手人。故曹彬在上述欠条中签字，本院认定系对欠款事实进行确认。此款，曹彬亦应承担还款责任。四、关于利息。因双方未约定利息，故对于王德祥要求曹彬支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹彬向原告王德祥支付279000元，于本判决生效之日起7日内付清；二�驳回原告王德祥诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18111元，由原告王德祥负担12626元（已交纳），由被告曹彬负担5485元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  胡晓波人民陪审员  黄钟甲二〇一八年二月十一日书 记 员  杨晓萌