广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第688号
原告曾志芳，女，1928年6月29日出生，汉族，住所地北流市。
原告李文清，女，1971年3月27日出生，汉族，住所地北流市。
原告罗金兰，女，1991年10月20日出生，汉族，住所地北流市。
原告罗某林，男，1998年12月28日出生，汉族，住所地北流市。
法定代理人李文清，系罗某林的母亲。
四原告共同委托代理人苏超家，广西顺通律师事务所律师。
四原告共同委托代理人覃永平，广西顺通律师事务所律师。
被告罗世传，男，汉族，住所地北流市。
被告罗安文，男，汉族，住所地北流市。
委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
原告曾志芳、李文清、罗金兰、罗某林与被告罗世传、罗案文确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员陈福光适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理，书记员罗镇担任法庭记录。原告罗某林、李文清、及四原告的共同委托代理人黄超家，被告罗世传、罗安文及其委托代理人郑业浩到庭参加诉讼。原告方证人罗某春、覃某容出庭作证。2014年6月9日，原告申请调解期限1个月，本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾志芳与丈夫罗昭付（已于1995年病故）共同生育大儿子罗世信、次子罗世升、三儿子罗世传。
原告李文清与丈夫罗世升（已于2000年农历九月初九日病故）共同生育子女罗金兰（女〉，罗某林（子）。
长塘村（原大队）原水口4队（现四组）在落实生产承包责任制分田分地时，原告曾志芳的大儿子罗世信已结婚成家，另立门户并亨受了0.288亩坡地的承包权，而原告曾志芳与丈夫罗昭付、次子罗世升、三子罗世传则一家四口人共享原有三株荔枝树之坡地0.384亩的承包权，该坡地座落于塘岸-
北流公路的水沟侧旁，其四至界址为：前面以罗世春酒房后背瓦檐滴水为界，后面以生产队机耕路为界，左面以罗世荣屋围墙为界，右面以罗世振屋背双方界址为界。因原告曾志芳的丈夫和原告李文清的丈夫先后病故，加上曾志芳年迈，李文清又因犯罪于2006年被判刑入狱劳改，其子女罗某林和罗金兰又年幼无知，故无力耕作而致坡地丢荒长草。而被告罗世传则在家与被告罗安文互相串通，擅自签订协议书，私自将原告曾志文享有承包权和原告李文清、罗金兰、罗某林享有继承承包经营权的0.384亩坡地（空地）以2.2万元转让。此在原告李文清于2013年3月20日劳改获释返回家后才知悉，为此，原告多次求助长塘村委与塘岸镇政府调委会调解，均无结果。综上所述，两被告的行为严重损害了原告的合法权益，根据《农村土地承包法》、《合同法》、《婚姻法》、《继承法》等法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请人民法院判决：1、确认罗世传与罗安文签订的《协议书》非法无效，并返还位于塘岸—北流公路水沟侧旁四界址为：前面以罗世春酒房后背瓦檐滴水为界，后面以生产队机耕路为界，左面以罗世荣屋围墙为界，右面以罗世振屋背双方界址为界的坡地给原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口本，证明四原告主体适格；2、罗世传与罗安文签订的协议书，证明协议书转让的土地罗昭付、罗世升及曾志芳享有的份额，转让应为无效；3、塘岸镇调解委会调查笔录，证明罗世传、罗安文违法侵权私自转让原告享受使用权的土地，屡经调解未果；4、长塘村四组分地账簿，证明本案涉争的坡地是1989年5月5日生产队落实给罗昭付户四人（罗昭付及妻子曾志文、儿子罗世升、罗世传）承包经营，四人至今仍享有承包经营权；5、证明，证明原告曾志文与已故丈夫罗昭付于生前生育三个儿子的情况；6、证明、照片，证明涉争坡地所属及现状情况；7、证人证言，证明诉争土地原告有承包权的事实。
被告辩称，一、原告的主体不适格。
1、原告李文清、罗金兰、罗某林对争议地并不享有任何权利。1989年原、被告所在的村民小组即长塘村四组将岭顶屋背荒地和温州柑岭顶分散地发包给各承包户经营。当时原告李文清也已经和罗世升（又名罗才）结婚。被告罗世传己经和原告及其丈关罗世升分家。被告罗世传和父母一起生活，原告李文清和罗世升是一家。1989年分两处荒地时，被告罗世传分得岭顶屋背荒地的3号地经营，面积为0.384亩。原告李文清一家分得温州柑岭顶两处荒地，村民小组分荒地中分别记载为“昭付三人0.84丈”、“罗才0.84丈”，两处荒地合计面积约为0.5亩。这两处荒地原一直由原告李文清耕种和管理，后来她将这两处荒地兑换给了同组的罗汉荣。原告李文清和被告罗世传分家后一直各自承包经营村民小组分给的荒地，互不干涉。现在因为原告李文清已经将荒地兑换给了罗汉荣，导致其没有建房的用地，因此就想霸占被告的0.384亩荒地。但本案争议的0.384亩荒地一直是被告的承包地，原告并不占有份额和享有权利。
2、原告曾志芳并没有提起诉讼，是他人冒充其起诉。
原告曾志芳不知道起诉一事，也没有在诉状上签字，因此本案是有他人冒充曾志文提起诉讼。
二、被告罗世传和罗安文互换承包地经营是合法有效的。
争议地是被告罗世传的承包地，其将自己的承包地与被告罗安文位于黄屋园的0.1亩承包地互换，因面积差异，被告罗安文补偿被告罗世传2.2万元。双方之间的协议经村民小组确认同意，并没有违反法律的规定，也没有损害他人利益，是合法有效的。
三、原告请求被告返还争议地无事实和法律依据。
被告之间的合同有效，被告罗安文取得争议地的合法经营权，原告的请求没有事实和法律依据。被告之间互换承包地己经近十年，原告一直没有提过异议，说明原告对被告之间的行为是知情并默许的。原告李文清所称其因为服刑不知情没有事实依据，原告李文清是2006年服刑，而被告互换承包地是2005年，因此其对被告互换承包地是知情的。
综上所述，原告没有诉权，请求法院依法判决驳回其起诉。原告的诉讼请求也没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回。
被告为其辩解在举证期限内提供证据有：1、身份证，证明两被告的身份；2、分荒地记录（完整版），证明1989年分地时被告罗世传与原告李文清已经分家，村民小组分别分给了被告罗世传和原告李文清不同的荒地，原告李文清将承包的荒地兑换给案外人罗汉荣；3、调解笔录，证明相关人员都说被告罗世传和原告李文清分别分到了不同的荒地；4、照片，证明原告李文清兑现给罗汉荣的荒地和被告罗安文兑换给罗世传荒地的现状；5、光盘，光盘文字内容，证明①原告曾志芳没有起诉、没有在诉状上签字；证明②争议地与原告李坤、罗金兰、罗某林无关；6、证明，证明被告罗世传和原告李文清分别承包组集体的荒山争议地只是罗世传承包地，和原告李文清无关。
经过开庭质证，各方到庭当事人的质证意见如下：
被告对原告提供的证据1的身份证无异议，对户口本有异议，认为罗世升已经死亡，不应是户主，曾志芳更不应登记在罗世升户名下，不能确定罗金兰与曾志芳是自愿起诉；对证据2的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为协议书涉及的土地与原告李文清、罗金兰、罗某林无关，只与曾志芳有关，并且曾志芳也已经收了20元价款；对证据3的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为两被告不存在违法侵权的事实；对证据4的真实性无异议，但认为不是完整的记录，不能证明原告对诉争的土地享有份额及承包经营权；对证据5无异议；对证据6的真实性有异议，认为内容不真实，照片也不能反映诉争土地的现状；7、证人证言，认为证人不是同组组员，根本不知情况。
原告对被告提供的证据1无异议，对证据2真实性无异议，对证明的内容有异议，认为村民小组没有分别分给被告罗世传和原告李文清不同的荒地，1989年分本案诉争土地时，罗昭付、曾志芳、罗世升（李文清的丈夫）、罗世传四人共分到0.384亩，李文清是1990年农历10月才与罗世升结婚，不存在将承包的荒地兑换给案外人罗汉荣的事实；对证据3的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为调解笔录中反映有几个事实：1、被告罗世传于2005年将本案争议地以2.2万元卖给被告罗安文，2、被告罗世传称三兄弟2003年分地，罗世升于1998年重阳因车祸去世，不存在2003年与被告罗世传分地的事实；对证据4，认为不是事实；对证据5的真实性、合法性有异议，认为不符合法律规定；对证据6有异议，认为提交已经超出举证期限，并且内容也不是事实，当时原告李文清还未嫁给罗世升。
本院认为，对原告提供的证据5及被告提供的证据1，到庭各方当事人均没异议，且来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联性，本院确认其证明效力，对其他证据，本院综合确认其证据效力及证明力大小。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：，
原告曾志芳与罗昭付是夫妻，共同生育三子，大儿子罗世信、次子罗世升、三儿子罗世传。罗昭付已于1995年病故。
原告李文清与罗世升1990年结婚，罗世升于2000年农历九月初九日去世，共同生育有女罗金兰、子罗某林。
1989年5月5日，长塘村四组以户为单位，以每人0.096寸（旧尺）发包岭顶屋背（地名）的荒地使用权，原告曾志芳与丈夫罗昭付、次子罗世升、三子罗世传则一家四口人为一户承包得3号地块0.384亩及3棵荔枝树，该坡地座落于塘岸-
北流公路的水沟侧旁，其四至界址为：东以罗世振屋背双方界址为界，西以罗世荣屋围墙为界，南以生产队机耕路为界，北以罗世春酒房后背瓦檐滴水为界。
该地仅在长塘村四组造册记录，没有进行使用或承包权属证登记。
原告李文清与罗世升结婚后另立为一户，罗世升死亡后，李文清为户主，家庭成员为罗金兰、罗某林；原告曾志芳夫妇与被告罗世传为一户。但两户内部对该荒地使用权没有析分。
2005年5月27日，被告罗世传与被告罗安文达成协议书，该协议中主要约定罗世传将本案讼争的荒地的土地使用权永远转让给罗安文。协议上有罗安文、罗世传及当时组长罗汉荣的签名。该协议对转让价款没有载明，事实上转让价款是2.2万元。协议书签订后，被告罗安文也支付清了价款2.2万元给被告罗世传。罗世传全部由自己使用。期间该荒地原状没有改变，李文清户对该使用权转让也不知情。
2006年3月2日，李文清入狱劳改，2013年3月20日释放，得知该地被转让给被告罗世后，多次向相关部门要求处理，未果，遂提起诉讼。
本院认为，土地承包经营权属于用益物权，是农户或者经济组织在集体所有或者国家所有由农民集体使用的土地上依照土地承包合同的约定进行农业经营活动的权利。本案中，1989年5月5日，原告曾志芳与丈夫罗昭付、次子罗世升、三子罗世传一家四口人为一户承包得3号地块0.384亩及3棵荔枝树，虽没有承包经营合同和土地承包经营权证，但有发包方的记录证实，足以认定该地的承包是家庭承包，罗昭付户与长塘村四组存在土地承包合同关系；该承包合同关系至今没有调整和变动，根据土地承包法的规定，以户为单位的家庭承包性质决定承包合同关系不会随家庭成员的增减而改变，也不会随着家庭分立而改变，在分立家庭间没有明确约定时，承包经营权利和义务由分立家庭共同承受，现罗昭付、罗世升已死亡，罗昭付户已析分为李文清户和罗世传户，因此除曾志芳享有诉讼权利外，李文清户成员亦享有诉权；被告罗世传将两户均享有承包经营权的荒地私自转让给被告罗安文，该转让协议不经李文清同意，转让行为事后也得不到李文清的追认，且李文清没有得到转让价款，因此转让协议书无效。被告的辩驳无理，不予采纳，原告的诉讼请求依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，判决如下：
一、被告罗世传与被告罗安文于2005年5月27日签订的《协议书》无效；
二、被告罗安文返还依该协议书取得的位于塘岸—北流公路水沟旁边的荒地（四至界址：东以罗世振屋背双方界址为界，西以罗世荣屋围墙为界，南以生产队机耕路为界，北以罗世春酒房后背瓦檐滴水为界。）给原告及被告罗世传；
本案案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告罗世传、罗安文各负担25元。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本判决指定的期间履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈福光
二〇一四年六月十八日
书记员 罗 镇