湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民一终字第00011号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市徐东大街***号华中电力金融大厦**层。
负责人唐凤平。
委托代理人曾国斌，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘德强，司机。
被上诉人（原审被告）朱明星，1974年3月4日出，司机。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“英大泰保湖北分公司”）因与被上诉人刘德强、朱明星机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2013）鄂竹溪民初字第00587号民事判决，向我院提起上诉。本院于2013年1月6日受理后，依法组成由审判员李君担任审判长并主审、审判员祝家兴、代理审判员张曼参加的合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人英大泰保湖北分公司的委托代理人曾国斌、被上诉人刘德强、朱明星到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
刘德强一审诉称：2013年6月7日上午，刘德强将其驾驶的鄂C×××××号货车停放在竹溪县水坪镇塔二湾村友福砂场里。中午12时左右，朱明星驾驶鄂F×××××号货车在卸货后倒车时，其车厢解撞到了原告车辆，造成原告车辆驾驶室严重变形受损。由于朱明星不愿主动承担赔偿责任，故具状起诉，请求法院判令朱明星赔偿刘德强财产损失35480元。
一审查明，2013年6月7日上午，刘德强将其驾驶的鄂C×××××号货车停放在竹溪县水坪镇塔二湾村友福砂场里，中午12时左右，被告朱明星驾驶鄂F×××××号货车在卸货后倒车时，其厢角撞倒了刘德强车辆，导致刘德强车辆驾驶室受损。同日双方商定将车开到柯振江的修理厂去修理。2013年6月10日，刘德强未经英大泰保湖北分公司、朱明星同意私自将车从修理厂开走导致该车至今未得到修理。刘德强的车辆损失经保险公司定损为4295元，竹溪县价格认证中心对该车停运损失鉴定为650元／日。现刘德强起诉，请求判令朱明星赔偿其损失35480元。
一审另查明，朱明星驾驶的鄂F×××××号货车（其办证前的临时号牌为鄂C×××××）于2012年7月25日在英大泰保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（含不计免赔率特约条款），事故发生在保险期内。
一审法院认业：朱明星驾驶机动车撞坏刘德强的车辆，所致损失其理应予以赔偿。因朱明星为肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任险，依据机动车交通事故责任强制保险对机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿的规定，英大泰保湖北分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分，由其根据商业保险合同赔偿；若仍有不足的，再由事故责任人朱明星赔偿。因刘德强朱经英大泰保湖北分公司同意私自将车辆从修理厂开走，导致车辆至今未能修复，故其停运损失应依照该车辆停放在修理厂的时间即4天计算。根据刘德强的请求，结合查明的事实，对此次事故对刘德强造成的损失认定如下：1、车辆损失4295元。2、停运损失2600元（650元×4天）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条的规定，判决如下：英大泰保湖北分公司赔偿刘德强车辆损失及停运损失共计6895元。上述款项限本判决生效之日起十五日内付清。逾期给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费378元，由朱明星负担。
一审判决宣判后，英大泰保湖北分公司不服判决向本院上诉称：1.一审法院对未经交警部门进行事故责任认定并进行责任划分的情况下认为：“朱明星驾驶机动车撞坏原告的车辆，所致损失其理应予以赔偿。”该认定明显错误。2.一审法院仅以刘德强提交的一份合同就认定受损车辆的所有权归刘德强所有，不具有说明力。至少应由该合同的登记车主王先汉作为证人出庭证实《车辆买卖合同》系真某3.根据规定：英大泰保湖北分公司承担保险责任的财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本案在事故责任未划分的情况下，就算英大泰保湖北分公司应当承担保险责任，也只需在保险责任限额内承担，而一审法院判决英大泰保湖北分公司赔偿刘德强6895元，超出了英大泰保湖北分公司应当承担的责任限额。请求二审法院撤销原判，在查明事实的基础上依法改判或发回重审。
英大泰保湖北分公司在二审期间未提交新的证据。
刘德强答辩称：1.交警部门作出的交通事故认定书只是作为处理交通事故的证据，并非交警部门的具体行政行为，也非必须的前置程序。因此，交通事故纠纷案件，只要有其他确实充分的证据，就算没有事故认定书，法院同样可以依据其他证据认定案件事实，确定责任。2.处理交通事故案件中，在确定赔偿主体或权利主体时，是以实际管理、使用、运营为标准，而不是拘泥于权属未办理过户登记等表面现象。答辩人从王先汉处购买该车辆后，并用该车跑运输一年多，答辩人就是该车辆的实际权利人。3.肇事方朱明星在英大泰保湖北分公司购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），对超出交强险限额的部分，由商业三者险赔偿。
刘德强在二审期间向法庭提交两份证据。
证据一、《行车证》复印件、《机动车交通事故责任强制保险单》复印件、《机动车辆保险单》复印件。拟证明：刘德强是车辆所有人。
证据二、照片。拟证明：车辆损毁严重，当地的修理厂不能修理。
英大泰保湖北分公司对证据一的真实性无异议，但认为不能达到刘德强的证明目的。对证据二的真实性有异议，认为照片中的车辆没有牌照，不能看出是谁的车。
朱明星对证据一的真实性无异议，但认为不能达到刘德强的证明目的。对证据二的真实性无异议。
本院认为，刘德强提供的行车证、机动车辆保险单均记载鄂C×××××号货车车主为王先汉，被保险人为刘德强，与其在一审提交《车辆买卖合同》相互印证，可以证明刘德强是鄂C×××××号货车的实际使用人，故对该证据本院予以采信。英大泰保湖北分公司对刘德强提供的证据二《照片》真实性有异议，但未能提供相应证据反驳，故对证据本院予以采信。
朱明星答辩称：答辩人的车辆在英大泰保湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险，应由保险公司在赔偿限额内承担责任。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求维持原判。
朱明星在二审期间向法庭提交由保险公司拍摄的《照片》两张，拟证明：发生了交通事故。英大泰保湖北分公司认为照片不是其公司拍摄，不能达到朱明星的证明目的。刘德强对照片的真实性无异议，认为是撞车时的现场照片。本院认为，英大泰保湖北分公司对该照片有异议，但未能提供相应证据反驳，故对该证据本院予以采信。
二审经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉、答辩请求及理由，本案二审的争议焦点为：1.本案是否属于道路交通事故责任纠纷？2.本案是否适用交强险和商业三者险进行赔付？3.一审判决认定的赔偿金额是否正确？
本院认为：1、本案是否属于道路交通事故责任？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第73条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”从该条可以看出，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书在性质上是书证，属于公文书证，并不是交通事故认定的前置程序。法院在没有交通事故认定书的情况下，根据各方当事人证据情况独立认定事故责任。2.本案是否适用交强险和商业三者险进行赔付？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条：“机动车发生交事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”和最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第16条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，肇事者朱明星在英大泰保湖北分公司投有交强险和商业三者险，发生交通事故后，保险公司理应在保险责任限额内予以赔偿。3.一审判决认定的赔偿金额是否正确？一审法院根据英大泰保湖北分公司的提供的定损单，认定车辆损失4295元并无不当；一审中英大泰保湖北分公司对竹溪县价格认证中心鉴定的日停运损失650元没有提出异议，据此，一审法院计算4天的停运损失也并无不当。根据最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第16条规定，英大泰保湖北分公司应在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿刘德强财产损失2000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿4895元。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由英大泰保湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 君
审 判 员 祝家兴
代理审判员 张 曼
二〇一四年三月十九日
书 记 员 冀芳芳