广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民终166号
上诉人（一审原告）：莫大田。
委托代理人：谭平，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王莉。
委托代理人：刘炽先，广西顺景律师事务所律师。
委托代理人：刘国慧，广西顺景律师事务所律师。
上诉人莫大田因与被上诉人王莉合同纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2015）梧民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月25日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人莫大田及其委托代理人谭平，被上诉人王莉及其委托代理人刘炽先、刘国慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：莫大田与王莉是朋友关系，双方从2010年开始有大量的资金往来。2015年5月11日，莫大田诉至梧州市长洲区人民法院，要求确认王莉从2013年9月份起至今欠其款项1010.5万元人民币。2015年7月21日莫大田变更诉讼请求为5203.794254万元，并提供从2010年起双方资金往来的有关情况作为证实王莉欠其款项的依据。王莉则认为其根本没有欠莫大田5203.794254万元，双方只是由于合作所以有资金往来，除了共同做事产生的利润尚未分配给莫大田的87万元写了欠条一张外，并没有欠莫大田的任何款项，并提供了从2010年起其与莫大田双方资金往来的有关情况作为其抗辩的依据。
莫大田于2015年6月8日向梧州市长洲区人民法院提出了财产保全申请，梧州市长洲区人民法院于2015年6月11日作出了（2015）长民初字第681-1号民事裁定，裁定：“一、查封王莉所有的坐落于梧州市长洲区西环路上段17号第1幢一层1、2、3、4、5、6号商业用房，二层1、2号商业用房、三层1、2号商业用房、四层1、2号商业用房、夹层商业用房、五层塔楼价值1000万元部分；二、查封莫大田所有的坐落于梧州市××堤××、××、××、××、××、××、××、××房；三、查封担保人广西华胜房地产开发有限公司所有的坐落于梧州市××堤××、××、××房和××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房”。王莉收到该裁定书后，向梧州市长洲区人民法院请求更换担保物。梧州市长洲区人民法院于2015年8月4日作出了（2015）长民初字第681-2号民事裁定，裁定：“一、解除对王莉所有的坐落于梧州市长洲区西环路上段17号第1幢一层1、2、3、4、5、6号商业用房，二层1、2号商业用房、三层1、2号商业用房、四层1、2号商业用房、夹层商业用房、五层塔楼价值1000万元部分的查封；二、查封王莉所有的坐落于梧州市长洲区西环路上段17号第2幢一层1、3、4、5、6、7、8、9、11号商业用房、二层1、2、3、4号商业用房、三层1、2、3、4号商业用房、四层3、4、5号商业用房”。莫大田收到该裁定书后，提出复议申请，梧州市长洲区人民法院于2015年8月12日作出了（2015）长民初字第681-3号民事裁定，裁定“一、解除对王莉所有的坐落于梧州市长洲区西环路上段17号第2幢一层1、3、4、5、6、7、8、9、11号商业用房、二层1、2、3、4号商业用房、三层1、2、3、4号商业用房、四层3、4、5号商业用房的查封；二、查封王莉所有的坐落于梧州市长洲区西环路上段17号第1幢一层1、2、3、4、5、6号商业用房、二层1、2号商业用房、三层1、2号商业用房、四层1、2号商业用房、夹层商业用房、五层塔楼价值1000万元部分”。王莉收到该裁定书后，再次向梧州市长洲区人民法院提出请求增加更换担保物，梧州市长洲区人民于2015年8月20日作出了（2015）长民初字第681-4号民事裁定，裁定“一、查封王莉所有的坐落于梧州市长洲区西环路上段17号第2幢一层1、3、4、5、6、7、8、9、11号商业用房、二层1、2、3、4号商业用房、三层1、2、3、4号商业用房、四层3、4、5号商业用房；二、查封王莉所有的坐落于梧州市红岭路1号第1幢二层1-6号商业用房；三、查封担保人梧州市日月明投资有限公司所有的坐落于梧州市新兴一路68号工人体育馆一层价值1000万元部分；四、解除对王莉所有的坐落于梧州市长洲区西环路上段17号第1幢一层1、2、3、4、5、6号商业用房、二层1、2号商业用房、三层1、2号商业用房、四层1、2号商业用房、夹层商业用房、五层塔楼价值1000万元部分的查封”。2015年8月20日，王莉向长洲区人民法院提出管辖权异议，长洲区人民法院作出（2015）长民初字第681-5号民事裁定，裁定“王莉对管辖权提出的异议成立，本案移送广西壮族自治区梧州市中级人民法院处理”。
2015年11月27日，莫大田在庭审中提出对双方的资金往来情况申请进行司法鉴定。2016年1月15日莫大田提出因鉴定费用较大，故不申请司法鉴定。王莉提出本案莫大田涉嫌进行虚假诉讼，其已经向公安机关报案。公安机关对王莉的报案目前未有处理结果。
�合各方当事人的诉辩意见，该院归纳本案的争议焦点为：莫大田诉王莉欠其款项5203.794254万元的主张是否成立？
一审法院认为：当事人之间因买卖、承揽、合资、合作、股权转让等其他法律关系产生的债务，应按该基础法律关系进行审理。在本案中，莫大田主张在双方合作的过程中王莉欠其款项，王莉也认为双方只有合作及资金往来关系，没有借贷关系，且本案是莫大田制造的虚假诉讼。鉴于双方都主张双方是合作关系，故本案应定为合同纠纷。
莫大田主张王莉欠其款项5203.794254万元，其提供的证据仅证明其与王莉之间从2010年起有大量的资金往来，而王莉则认为其与莫大田之间只有合作关系及双方互有资金往来情况，没有借贷关系，并对欠莫大田的5203.794254万元予以否认。由于双方的合作没有进行结算，莫大田未能提供有效的证据证实王莉欠其5203.794254万元，且莫大田明确表示对双方的资金往来情况不申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，莫大田应承担举证不能的法律后果，故对莫大田请求王莉归还所欠款项5203.794254万元的诉讼主张，该院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回莫大田的诉讼请求。本案案件受理费301989元，财产保全费5000元，合计306989元，由莫大田负担。
莫大田不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定事实不清。莫大田与王莉在合作期间互相信任，王莉在自己项目的经营过程中因需要资金周转需要向莫大田借款，基于双方为长期合作的朋友关系，莫大田在没有签订借款协议的情况下即通过银行转账付给王莉借款资金。王莉至今尚欠莫大田含项目结算款及借款在内的款项共1817.37万元。一审判决对该欠款事实没有查明，事实不清。（二）一审判决适用法律不当。首先，莫大田与王莉在合作过程中，出于王莉的资金需要，由莫大田借款给王莉并通过银行转账的方式体现，已构成了事实借贷关系。而该借贷关系独立于双方的合作事项之外，且双方的合作事项已完成并经过结算，明确了合作结算后双方的债权债务。其次，莫大田从一审开始就以王莉欠款即民间借贷纠纷为�提起诉讼，且莫大田的诉讼请求中既包括双方之间的借款，也包含双方之间合作项目的分配款，鉴于本案债务所涉借贷关系和合作关系均发生于莫大田与王莉两个自然人之间，依据民法通则第一百零八条的规定，应一并处理由王莉清偿。第三，一审中，对于莫大田主张本案欠款中的87万元，王莉已明确认可，但一审却判决驳回莫大田的全部诉讼请求，适用法律明显错误。（三）一审判决程序违法。莫大田依据本案存在民间借贷及合作关系的事实，在一审中以民间借贷纠纷案由提起诉讼，而一审法院在未依法向当事人释明的情况下，擅自将本案案由变更为合同关系，程序违法。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，特提起上诉。请求判令：1、撤销梧州市中级人民法院（2015）梧民二初字第11号民事判决；2、由王莉返还欠款1817.37万元给莫大田；3、本案诉讼费用由王莉负担。被上诉人王莉答辩称：在长洲区法院和梧州市中院的诉讼过程中，莫大田均主张本案是民间借贷法律关系，一审法院也是按借贷基础法律关系审理的，一审法院并没有将本案确定为合同关系。王莉在一审中认可的87万元款项，是双方共同投资后的利润分配，该款项的性质不是民间借贷。莫大田在一审中所提供的证据只能证明双方曾有合作及经济往来的事实，并不足以证明双方存在借贷的事实。从本案现有证据看，王莉还多付了几百万元给莫大田。莫大田提起的本案诉讼涉嫌虚假诉讼。综上，莫大田的上诉无理，请求二审驳回莫大田的上诉请求，维持一审判决。
上诉人莫大田对一审判决认定的事实提出如下异议：认为不存在莫大田提出鉴定申请及莫大田因鉴定费用大而不申请鉴定的事实。二审中，上诉人莫大田没有向法院提交�证据。
被上诉人王莉对一审判决认定的事实没有异议。二审中，被上诉人王莉向法院提交了以下证据材料：1.梧州市中级人民法院（2016）桂04民终284号民事判决书；2.梧州市房屋信息查询结果证明。拟证明莫大田所诉款项中的130万元已被法院生效判决驳回及本案涉嫌虚假诉讼的事实。经质证，莫大田认为证据1是复印件，不同意质证；对证据2的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
经审查一审卷宗材料，一审法院于2016年1月15日对莫大田的特别授权代理人黄旭标制作的询问笔录中载明，莫大田已明确表示，因鉴定费用大其无法承受，故不申请司法鉴定。因此，上诉人莫大田对一审判决认定事实所提出的异议与案件事实不符，本院不予采纳。对于被上诉人王莉二审中提供的两份证据，其中证据1为复印件且对方不同意质证，依法不予认定；证据2�足以证明本案涉嫌虚假诉讼的待证事实，本院亦不予认定。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：上诉人莫大田与被上诉人王莉在一、二审诉讼过程中均认可双方自2010年以来对博林山庄、盘龙城、阳光时代城三个项目存在合作关系，且双方已就项目合作经过结算以及结算结果为王莉尚欠莫大田87万元的事实予以确认。王莉在二审庭审过程中，主张博林山庄、盘龙城两个项目在2013年之前已结算清楚，双方借款给华胜公司500万元在2015年3月6日进行结算，结算结果为王莉尚欠莫大田87万元。另外，上诉人莫大田提供的2013年9月份以来由莫大田转款给王莉的相关银行转款凭证或银行流水记录等证据中，有2013年12月2日转款金额为43.5万元、2014年3月27日转款金额为120万元、2014年4月1日转款金额为100万元的梧州市区农村信用合作联社营业部等三份转账�务凭证以及2015年2月14日转款金额为10万元的南宁市邕宁区信用合作联社的一份转账业务凭证上载明借款用途为借款。
综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点如下：1、本案法律关系性质如何确定；2、王莉是否尚欠莫大田的款项1817.37万元。
本院认为：（一）关于本案法律关系性质的确定问题。根据本案的事实，莫大田与王莉自2010年以来就有项目合作，期间有大量的资金往来。从莫大田向一审法院起诉时提交的《民事诉状》及《变更诉讼请求申请书》来看，莫大田主要系基于其与王莉自2010年以来就开始有项目合作以及2013年9月份以来王莉向其借款等事实而提出要求王莉归还其5203.7943万元欠款的诉讼请求。王莉认可自2010年以来双方存在项目合作及资金往来的事实，但对双方2013年9月份以来存在借贷关系予以否认。本案中，双方当事人诉争的法律关系�及民间借贷和合伙协议两个法律关系，故无论民间借贷还是合伙协议纠纷都无法涵盖当事人提出的请求权基础，一审法院将本案定性为合同纠纷正确，本院予以维持。
（二）关于王莉是否尚欠莫大田的款项1817.37万元问题。莫大田主张王莉在2013年9月后欠其款项1817.37万元，该款项主要由莫大田2013年9月后提供给王莉的借款及双方之前的合作分配款组成。对此，王莉除认可因双方合作经结算其尚欠莫大田87万元外，并不认可其与莫大田之间另有借贷关系。莫大田主张双方存在借贷关系的事实，主要提供了2013年9月份以来由莫大田转款给王莉的相关银行转款凭证或银行流水记录等证据。从这些银行转款凭证或银行流水记录来看，2013年12月2日转款金额为43.5万元、2014年3月27日转款金额为120万元、2014年4月1日转款金额为100万元的梧州市区农村信用合作联社营业部等�份转账业务凭证以及2015年2月14日转款金额为10万元的南宁市邕宁区信用合作联社的一份转账业务凭证上均明确载明用途为借款，且这些转账业务凭证发生的时间明显与王莉主张双方于2013年之前已完成结算的博林山庄、盘龙城两个项目无关，亦与双方认可的另一借款项目结欠87万元无关，因此，该四笔款项合计273.5万元依法可认定为借款，其余银行转款凭证或银行流水记录只能反映双方之间存在经济往来关系，不能作为王莉向莫大田借款的认定依据，因此，一审判决对莫大田与王莉之间存在借贷关系不予认定不当，本院予以纠正。莫大田主张王莉所欠款项中，其中的87万元有王莉出具给莫大田的欠条所证实，王莉对此亦予认可，莫大田的该87万元诉讼请求，合法有据，应予支持，一审判决驳回莫大田包括该87万元在内的全部诉讼请求不当，本院予以纠正。对于莫大田主张王莉的其余欠款，由于双方的合作没有进行最终明确具体的结算结果，莫大田也未能提供有效的证据证实其余借款事实的存在，且莫大田在一审中明确表示对双方的资金往来情况不申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，莫大田应承担举证不能的法律后果，对莫大田请求王莉归还超出借款273.5万元和项目合作分配款87万元合计360.5万元范围欠款的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚和适用法律部分有误�应予纠正。莫大田的上诉理由部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销梧州市中级人民法院（2015）梧民二初字第11号民事判决；
二、被上诉人王莉归还360.5万元给上诉人莫大田；
三、驳回上诉人莫大田的其他诉讼请求。
一审案件受理费301989元，财产保全费5000元，二审案件受理费130842元，合计437831，由上诉人莫大田负担352859元，被上诉人王莉负担84972元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法�同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 奇
代理审判员 张国华
代理审判员 韦荣龙
二〇一六年七月十二日
书 记 员 池珊珊