河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1028号
上诉人（原审被告）：谢国平。
委托诉讼代理人：李海岩，河南彰德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭砚青。
委托诉讼代理人：李海岩，河南彰德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱先庆。
委托诉讼代理人：汪海涛，安阳市文峰区秉言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：梁庆云，安阳市文峰区秉言法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王希娟。
委托诉讼代理人：汪海涛，安阳市文峰区秉言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：梁庆云，安阳市文峰区秉言法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：路凤云。
委托诉讼代理人：汪海涛，安阳市文峰区秉言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：梁庆云，安阳市文峰区秉言法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：安阳医药采购供应站有限公司。
法定代表人：谢国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘芳，河南志银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵树民。
委托诉讼代理人：刘艳忠，河南坤信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜延华。
委托诉讼代理人：赵树民，男，系姜延华丈夫。
上诉人谢国平、彭砚青、朱先庆、王希娟、路凤云、安阳医药采购供应站有限公司（以下简称医药采购公司）因与被上诉人赵树民、姜延华确认合同效力纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院2017年11月26日作出的（2017）豫0503民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谢国平上诉请求：1、撤销安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初154号民事判决书，改判驳回被上诉人的起诉；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决违反法定程序，违规在被上诉人立案前就为其向安阳市仲裁委员会调取仲裁材料，本案涉嫌办人情案，一审法院没有按正常程序向上诉人送达开庭传票，没有正确处理上诉人要求主审人回避的事项，本案纠纷已先由安阳仲裁委员会立案受理且在审理程序中，人民法院不应立案审理本案。被上诉人赵树民、姜延华作为医药采购公司的股东，其无权要求确认本案买卖合同无效，其不具备原告的主体资格。上诉人谢国平也不是涉案房屋买卖合同的当事人，不应当作为被告参与本案诉讼。一审判决以医药采购公司向朱先庆、王希娟、路凤云偿还债务构成恶意而认定合同无效，属认定事实错误。医药采购公司所欠之债是真实存在的，实际债权人为医药采购公司的106名职工，在2011年5月6日文峰区法院（2011）文民二初字第23号判决书中，谢国平取代阮拥军成为医药采购公司2119.543万元的债权人，但谢国平国是代表公司106名集资职工的切身利益，谢国平作为合法债权人，有权将该债权进行转让，谢国平将55809070元债权（其中本金13443000元，利息42366070元）分别转让给朱先庆、王希娟、路凤云，是合法有效的。因医药采购公司没有偿还债务能力，经与债权人协商达成以物抵债协议，合理合法。债权转让并非必须支付对价，王希娟等三人是否向谢国平实际支付对价，并不影响其债权转让的成立，被上诉人赵树民、姜延华所提交的证据不实，法院不应采信。综上，一审判决认定事实和判决错误。
彭砚青答辩称同意各上诉人的上诉意见，并上诉请求：1、撤销安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初154号民事判决书，改判驳回被上诉人的起诉；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决违反法定程序，主审法官未按申请回避，一审法院没有按程序向上诉人送达开庭传票，本案不应由人民法院管辖。被上诉人赵树民、姜延华提起本案诉讼的主体不适格，其无权要求确认本案合同无效；彭砚青不应作为被告参与本案诉讼。一审判决认定事实和判决错误。
朱先庆、王希娟、路凤云答辩称同意各上诉人的上诉意见并上诉请求：1、撤销安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初154号民事判决书，改判驳回被上诉人的起诉；2、依法将本案移交公安机关审查处理。事实与理由：一审判决程序违法，违法越权干涉上诉人所提仲裁案件的审理，被上诉人赵树民、姜延华仅提供了房屋买卖合同的复印件，该复印件不能证明来源合法，一审法院对诉讼费的处理前后矛盾，没有正确处理上诉人提出法官回避的申请事项，法院对本案没有管辖权，本案系被上诉人赵树民、姜延华提起的恶意虚假诉讼，应根据《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》将本案移交公安机关进行立案审查处理，一审判决错误。
医药采购公司答辩称同意各上诉人的上诉意见并上诉请求：1、撤销安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初154号民事判决书，改判驳回被上诉人的起诉；2、依法将本案移交公安机关审查处理。事实与理由：一审法院违法向安阳仲裁委员会调取证据，没有正确处理上诉人要求主审法官回避的申请，没有依法向上诉人告知诉讼权利，侵犯了上诉人的诉讼权利，本案不属于法院的受案范围，一审法院以管辖权规避本案不属法院受理案件范围是混淆概念。被上诉人赵树民、姜延华不符合诉讼主体资格。公司处置公司资产符合公司章程规定，是有效行为。谢国平与朱先庆、王希娟、路凤云之间的法律关系并不影响本案合同的合法有效，朱先庆、王希娟、路凤云是否向谢国平实际支付对价，与被上诉人没有关系。一审判决一方面认可上诉人与谢国平之间的债务关系，一方面又否定公司可以以物抵债，前后相互矛盾，认定被上诉人的股东利益受损没有证据佐证，被上诉人赵树民、姜延华当庭称其拿着公司2119万元债权凭证原件就视为谢国平从公司已经取走2119万元，如果被上诉人赵树民、姜延华所述属实，谢国平则涉嫌职务侵占罪，应当追究其刑事责任，应将本案移交公安机关侦查处理。另本案房产2017年9月18日已经一审法院（2017）豫0503执恢17号裁定将该房产过户至李晓棠名下，该房产已不属于上诉人公司财产，股东利益不存在受损情况。一审判决程序违法，认定事实适用法律错误。
谢国平对其他各上诉人的上诉意见辩称，认可各个上诉人的上诉意见和理由。
赵树民、姜延华辩称，一审判决认定事实清楚，送达程序合法，判决正确。上诉人谢国平、彭砚青是在和被上诉人赵树民、姜延华产生矛盾、公司出现僵局和法院受理公司解散诉讼期间，为了转移公司资产，其两人与同是公司管理人员的朱先庆、王希娟、路凤云签订了一系列买卖合同，双方既没有实际支付，而且是巨额利息，上述行为严重损害了公司股东利益。朱先庆、王希娟、路凤云作为医药公司的高级管理人员，上述交易行为明显违反了《公司法》第一百四十八条、《合同法》第五十二条第五项的禁止性规定。上诉人医药公司作为第三人，属于无独立请求权的第三人，其无权提起上诉权。被上诉人请求确认的是本案合同无效与上诉人医药采购公司上诉提到的执行案件没有关系，而且法院只是执行了40万元，但拍卖所得为140多万元，故执行案件并不影响本案对合同无效的认定。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
赵树民、姜延华向一审法院起诉请求：1、请求确认被告谢国平、彭砚青以第三人医药采购公司的名义与被告朱先庆、王希娟、路凤云20**年2月14日签订的铁西路医药公司门市房屋买卖合同均为无效合同；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告谢国平2011年5月6日在安阳市文峰区人民法院通过诉讼确定了其对第三人医药采购公司享有21195430元债权（其中本金18264000元、利息2931430元），判决书载明：“一、原告谢国平与被告阮拥军所签订的《移交债权协议书》合法有效。原告谢国平为中国长城资产管理公司郑州办事处（06）中长资（郑）债转字第36号《债权转让协议》中对安阳医药采购公司本金18264000元，利息2931430元（利息计算至2006年3月31日），本息合计21195430元债权的权利人；二、限被告阮拥军于本判决生效之日起十日内协助原告谢国平将阮拥军在安阳市中级人民法院申请执行安阳医药采购公司欠款一案的申请人变更为原告谢国平。”2015年9月30日，被告谢国平与被告朱先庆、王希娟、路凤云及第三人医药采购公司签订债权转让协议，将上述债权转让给被告朱先庆、王希娟、路凤云，协议约定：被告谢国平与第三人医药采购公司一致认可债权金额55809070元（其中本金13443000元，利息42366070元），被告谢国平将55809070元债权分别转让给被告朱先庆、王希娟、路凤云，其中被告王希娟受让34%债权18975083.8元，并按18975083.8元的协商价格收购；其中被告路凤云受让33%债权18416993.10元，并按18416993.10元的协商价格收购；其中被告朱先庆受让33%债权18416993.10元，并按18416993.10元的协商价格收购；双方的付款方式另行协商。第三人医药采购公司向被告朱先庆、王希娟、路凤云偿还债务期限为2015年10月1日至2016年12月31日，2015年10月30日前向被告朱先庆、王希娟、路凤云偿还债权本金1000000元及以前利息1000000元，2016年12月31日前向被告朱先庆、王希娟、路凤云偿还剩余本金及利息。第三人医药采购公司愿意以其拥有的医药大厦2-10层、殷都区铁西路北段126号的房产所有权作为向被告朱先庆、王希娟、路凤云履约的担保。第三人医药采购公司于2015年10月30日没有履行偿还义务，协议自行终止，第三人医药采购公司需以担保物折价、拍卖抵偿债权。
2016年1月22日，被告朱先庆、王希娟、路凤云与第三人医药采购公司签订以物抵债协议，协议约定：双方同意以第三人医药采购公司名下位于安阳市殷都区铁西路北段126号的房产、安阳市北关区解放路办理处迎宾路安阳医药大厦2-10层房产、安阳市盛业大道西段路北的办公楼、仓库、餐厅抵顶被告朱先庆、王希娟、路凤云债权，抵顶后不足部分有第三人医药采购公司继续偿还，超过部分由被告朱先庆、王希娟、路凤云向第三人医药采购公司支付现金。抵债房产价格确定后，双方另行签订《房屋买卖协议》，并约定相关费用的承担，并重新确定债权债务金额。2016年2月14日，被告朱先庆、王希娟、路凤云与第三人医药采购公司签订房屋买卖合同，合同约定：第三人医药采购公司将位于安阳市殷都区铁西路北段126号（产权证号安阳市房权证殷都区字第××号）1幢1层281.89平方米、2幢1至2层70.55平方米，共计352.44平方米出卖给被告朱先庆、王希娟、路凤云，转让总价款为2184880元；被告王希娟出资742859.2元，占34%，被告路凤云出资721010.4元，占33%，被告朱先庆出资721010.4元，占33%；被告朱先庆、王希娟、路凤云在签订合同时一次性以在第三人医药采购公司的债权2184880元支付成交价款；第三人医药采购公司在2016年2月20日前将该房屋及附属设施一并交付被告朱先庆、王希娟、路凤云；协议履行过程中发生争议，协商不成提交安阳市仲裁委解决。2016年2月15日，被告朱先庆、王希娟、路凤云与第三人医药采购公司签订债权确认协议，双方经过以物抵债重新确认债权金额，截止2016年2月22日，以物抵债后的债务金额为14418590元，其中本金11258120元，冲抵后利息为3160470元；双方约定利息为月息2分，每月偿还本金100000元。
2016年2月22日，被告朱先庆、王希娟、路凤云以房屋买卖合同纠纷向安阳市仲裁委申请仲裁，要求第三人医药采购公司交付安阳市殷都区铁西路北段126号1幢1层、2幢1至2层房产，并协助办理产权转移手续。
2011年1月27日，第三人医药采购公司首次股东会决议召开，通过了公司章程，选举了董事会成员为原告赵树民、被告彭砚青、谢国平，选举了监事会成员为原告姜延华、姜延军、殷改弟。原告赵树民、姜延华和被告谢国平、彭砚青作为第三人医药采购公司股东出资比例分别为30%、10%、30%、30%。2014年7月2日，被告谢国平、彭砚青召开董事会，选举彭砚青为董事长，免去赵树民董事长职务和姜延华常务副总经理职务。被告朱先庆、王希娟、路凤云系第三人医药采购公司管理人员。2015年，两原告以公司董事长期存在冲突，公司经营管理发生困难为由向法院提起解散公司诉讼，至今尚未结案。
一审法院认为，第三人医药采购公司的股东在2015年之前便产生纠纷，并以董事长期存在冲突为由诉讼至法院，要求解散公司。2015年9月30日，被告谢国平作为第三人医药采购公司的法定代表人，在未与其他股东商议下便重新确认了公司债务，并于2016年2月14日与被告朱先庆、王希娟、路凤云三人签订房屋买卖合同，该合同签订后，被告朱先庆、王希娟、路凤云作为买受人未实际交付房款，而是用其购买被告谢国平的债权予以抵顶，但是被告谢国平与被告朱先庆、王希娟、路凤云签订债权转让协议后，被告朱先庆、王希娟、路凤云并未实际支付对价，而且第三人医药采购公司在该转让协议中明确表示愿意向受让方被告朱先庆、王希娟、路凤云偿还债务。第三人医药采购公司上述行为均系对公司重要资产进行处分，该资产的处分直接影响到全体股东的利益，故其行为属恶意行为。虽然公司内部的处置行为不能直接对抗善意第三人，但是被告朱先庆、王希娟、路凤云作为第三人医药采购公司的管理人员，对公司股东之间存在的纠纷并诉至法院要求解散公司等公司现状明知，故其签订房屋买卖合同的行为不构成善意。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，其于2016年2月14日签订的房屋买卖合同应为无效合同。被告谢国平辩称该债权原本就存在，系公司106名职工的债权，被告朱先庆、王希娟、路凤云是公司106名职工代表，房屋买卖合同是与债权人代表签订，但是被告谢国平和被告朱先庆、王希娟、路凤云均未提供公司106名职工的委托证明，且从其提供的证据显示，被告朱先庆、王希娟、路凤云的债权是从被告谢国平处购买，而被告谢国平所持债权是其通过诉讼取得，在（2011）文民二初字第23号民事判决中该债权直接确定给了被告谢国平，并且将债权的申请执行人也变更为被告谢国平，并没有认定系公司106名职工的债权，被告谢国平也未提供其他证据予以证明，故对其该辩称理由，不予采信。被告彭砚青辩称该债权系2005年购买的，单位职工是以阮拥军名义购买，在改制前转让给了被告谢国平，说明被告谢国平已经是债权人，与（2011）文民二初字第23号民事判决中确定的事实相符。第三人医药采购公司辩称诉争合同有仲裁条款的约定，法院没有管辖权。而房屋买卖合同中仲裁条款的约定是约束合同当事双方，对案外人没有约束力，本案系房屋买卖合同之外的第三方提起的诉讼，故法院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定并经审判委员会讨论决定，判决:第三人安阳医药采购公司有限公司与被告朱先庆、王希娟、路凤云20**年2月14日签订的铁西路医药公司门市房屋买卖合同为无效合同。案件受理费100元，由被告谢国平、朱先庆、王希娟、路凤云、第三人安阳医药采购公司有限公司负担。
二审期间，本案各方当事人均没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院审理查明认定的事实一致。
本院认为，上诉人谢国平、彭砚青、朱先庆、王希娟、路凤云对其分别为医药采购公司的股东及管理人员的事实不持异议，认可谢国平是未经公司股东大会而以医药采购公司名义与朱先庆、王希娟、路凤云签订《债权转让协议》和以物抵债方式签订《房屋买卖合同》进行相互抵偿的事实。谢国平、彭砚青、朱先庆、王希娟、路凤云、医药采购公司主张其在本案中的行为是代表公司106名职工的代表行为，针对该主张，其既未举证证明，也与文峰区人民法院（2011）文民二初字第23号民事判决书中判决的相关事实不符。同时，根据我国《公司法》中关于对公司重组、合并、出售重要资产等事项应属公司股东会的决意范围，而不能仅仅根据法人代表的认可或者仅凭公司的印章就确信其效力。公司法定代表人代表公司实施的行为不能超出公司股东会的决意范围，超出此范围则属于越权行为，应由其本人承担责任的相关规定，故上诉人谢国平、彭砚青作为医药采购公司的法人代表及股东，在未经公司股东会表决的情况下对公司债务重新分配及处分公司重要资产（房产）的行为，明显与我国《公司法》的规定不符。且上诉人朱先庆、王希娟、路凤云作为医药采购公司的管理人员，在对公司内部事务及公司股东之间因纠纷并提起解散公司诉讼应当明知的情况下，进行的上述转让及买卖行为且也未实际支付对价的事实清楚，原审判决认定双方案涉《房屋买卖合同》无效，符合法律规定，并无不当。谢国平、彭砚青、朱先庆、王希娟、路凤云、医药采购公司上诉称本案房屋买卖合同有效的理由与我国《公司法》和《合同法》的规定不符，故其该项上诉请求的理由、证据不足，本院不予支持。关于上诉人谢国平、彭砚青、朱先庆、王希娟、路凤云、医药采购公司上诉称法院对本案没有管辖权的问题。因朱先庆、王希娟、路凤云是依据其与医药采购公司签订的《房屋买卖合同》中的约定条款提起的仲裁诉讼，而该条款仅对合同当事方有约束力，被上诉人赵树民、姜延华不是本案《房屋买卖合同》的当事方，上述仲裁条款对其没有约束力，故赵树民、姜延华有权就本案向法院提起诉讼，原审法院受理并对本案进行判决，符合法律规定。谢国平、彭砚青、朱先庆、王希娟、路凤云、医药采购公司上诉称法院对本案没有管辖权的理由不能成立，本院不予支持。本院查明原审法院向谢国平、彭砚青、朱先庆、王希娟、路凤云、医药采购公司送达程序及送达手续符合法律规定，其上诉称原审法院没有依法向其送达或告知相关诉讼权利的理由与事实不符，本院不予采信。原审法院对上诉人谢国平、彭砚青、朱先庆、王希娟、路凤云、医药采购公司提出的主审法官回避申请，原审法院认为其回避申请理由不符合法定事由，不予准许并当庭予以驳回，符合法律规定，故谢国平、彭砚青、朱先庆、王希娟、路凤云、医药采购公司上诉称原审判决程序违法和未正确处理其回避申请错误的理由不能成立，与事实不符，本院不予采信。医药采购供应站上诉称本案房屋已由法院予以执行和本案应移交公安机关进行处理的理由、证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人谢国平、彭砚青、朱先庆、王希娟、路凤云、医药采购公司的上诉请求均不能成立，依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谢国平、朱先庆、王希娟、路凤云、安阳医药采购供应站有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘 悦