江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初1572号
原告：鄢建国，男，1965年8月12日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
原告：邹福华，男，1985年5月25日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
原告：鄢立清，男，1972年10月2日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
原告：刘俊标，男，1973年9月15�出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
原告：徐保胜，男，1974年12月3日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
五原告委托诉讼代理人：管国亮，丰城市三维法律服务所律师，执业证号：31409042109432。
被告：国电丰城鼎力新型建材有限公司，住所地：江西省丰城市高新技术产业园区黄金城路3号，统一社会信用代码：913609815711819178。
法定代表人：顾玉兴，系该公司董事长。
被告：顾玉兴，男，1967年4月3日出生，江苏苏州市人，住所地：江苏省苏州市相城区。
二被告委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师，执业证号：13204200310121533。
被告：敖全新，男，1968年9月10日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
原告鄢建国、邹福华、鄢立清、刘俊标、徐保胜（简称五原告）与被告国电丰城鼎力新型建材有限公司（简称鼎力建材公司）、顾玉兴、敖全新民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人管国亮、被告鼎力建材公司及被告顾玉兴委托诉讼代理人徐宏辉到庭参加诉讼，被告敖全新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎力建材公司、顾玉兴立即归还五原告借款本金1000000元及利息120000元（2017年5月21日至被告鼎力建材公司、顾玉兴归还欠款时止的利息按月利率2%同样计算）。2.被告敖全新对被告鼎力建材公司、顾玉兴的上述债务承担连带责任。3.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年5月21日，被告鼎力建材公司、顾玉兴以资金周转困难为由，向�原告借款1000000元，约定月利率2.5%，借期至2016年8月20日。被告敖全新为被告鼎力建材公司、顾玉兴的借款进行担保。期间，被告鼎力建材公司、顾玉兴归还利息至2016年11月20日。此后，被告鼎力建材公司、顾玉兴再也没有向五原告支付本息，被告敖全新也没有履行担保责任，致使五原告的合法权益得不到实现。为了维护五原告合法权益，特向法院起诉。
被告鼎力建材公司、顾玉兴辩称，1.对借款事实和利息还款事实无异议，双方约定利息过高超过国家法律规定予以调整，借款主体是被告鼎力建材公司而不是顾玉兴个人。2.从借款合同和借款目的都体现出被告顾玉兴在借款合同上签字是代表公司，现在是被告鼎力建材公司尚欠原告本金1000000元，但因为目前为止公司所有账册均被公安机关扣押，无法进行确认及核对，鉴于案件事实需要等刑事案件审理过后账目才能依法核实，建议法庭中止审理。
被告敖全新未参加本案庭审，但向本院提交了书面答辩状，答辩意见为五原告没有在其承担保证责任期限内向被告敖全新主张权利，被告敖全新的担保责任已经免除。
五原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告均未提供证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告方提供的借款合同、借条、银行转账凭证及婚姻登记信息，可以证实五原告提供了1000000元借款，被告鼎力建材公司、顾玉兴质证仅对借款合同、借条的关联性有异议，认为借款主体系被告鼎力建材公司，顾玉兴仅作为法定代表人签字，但未提供相关证据予以证实，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
结合原、被告当庭陈述与辩称，本院认定本案事实如下：
被告顾玉兴系被告鼎力建材公司的法定代表人�2016年5月21日因企业需要资金周转，被告鼎力建材公司、顾玉兴向五原告借款1000000元，五原告分别通过银行转款给被告顾玉兴。当日与五原告签订《借款合同》一份，并出具借条一张。《借款合同》约定借款时间为2016年5月21日至2016年8月20日，借款月息为2.5分，在借款合同抬头及落款乙方处均有被告鼎力建材公司的盖章和被告顾玉兴的签名，被告敖全新在担保人处签名，借条上借款人处盖有被告鼎力建材公司公章及被告顾玉兴的签字。后五原告诉称利息按照月利率2.5%支付至2016年11月20日止，之后借款本金及利息分文未付，五原告特诉至法院。
另庭审时被告鼎力建材公司、顾玉兴称被告鼎力建材公司的财务账目因涉及刑事案件已被扣押，无法核对是否还有其他还款事项，当庭口头建议中止案件审理，因二被告未提供相关的证据证实，本院认为二被告建议中止审理的理由不成立，故未采纳二被告中止审理的建议。
本案在审理过程中，五原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院已依法作出裁定。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告顾玉兴是否是本案借款主体，是否应承担还款责任？2、五原告诉请的借款本息金额能否得到支持？3.被告敖全新是否应承担连带清偿责任？
一、关于被告顾玉兴是否是本案的借款主体，是否应承担还款责任的问题。从五原告提供的银行转账凭证可以确认本案借款均系打入被告顾玉兴个人的账户，根据《借款合同》中借款用途该笔借款应系用于被告鼎力建材公司生产经营，且《借款合同》抬头及落款乙方处均有被告鼎力建材公司的盖章及被告顾玉兴的签名，故对该笔借款被告鼎力建材公司、顾玉兴应承担共同清偿责任。被告鼎力建材公司、顾玉兴辩称被告顾玉兴仅作为公司法定表人签名，不是借款主体，不应承担还款责任，但未提供相关证据予以证实，故本院对该辩称意见不予采纳。
二、关于五原告诉请的本息金额能否得到支持的问题。五原告提供的借款合同及银行转账凭证可以证实五原告提供了1000000元借款，被告鼎力建材公司、顾玉兴对于借款事实及利息按照月利率2.5%归还至2016年11月20日的还款事实亦无异议，五原告与被告鼎力建材公司、顾玉兴之间的借贷关系成立，受法律保护。已经给付的利息是按照借款合同约定的月利率2.5%计算，未超过法律规定，本院对于给付利息至2016年11月20日予以认定。被告鼎力建材公司、顾玉兴未提供其他证据证实被告鼎力建材公司还有其他还款事项，被告鼎力建材公司、顾玉兴应尚欠五原告本金1000000元及自2016年11月21日起至还清款日止的利息。五原告主张自2016年11月21日起利息按月利率2%计算符合法律规定，算至2017年5月20日为120000元，对五原告要求被告鼎力建材公司归还借款本金1000000元及利息120000元（利息按月利率2%计算至2017年5月20日），以后利息按月利率2%算至还清款止的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于担保人敖全新是否应当承担连带清偿责任的问题。被告敖全新辩称五原告没有在其承担保证责任期限内向其主张权利，担保责任已经免除。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告敖全新仅在借款合同中担保人处签名，并未对担保方式作出约定，被告敖全新承担的应是连带保证责任。双方约定的借款期限为2016年5月21日至2016年8月20日，根据法律规定被告敖全新的担保期限应自2016年8月21日至2017年2月20日，五原告在2017年6月6日向本院起诉要求被告敖全新承担担保责任，未在法定时间内向被告敖全新主张权利，又未提供其他证据证实在被告敖全新承担保证责任期限届满前要求被告敖全新承担担保责任，故被告敖全新的连带保证责任已免除。本院对五原告要求被告敖全新承担连带清偿责任的诉称意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告国电丰城鼎力新型建材有限公司、顾玉兴于本判决生效之日起10日内归还原告鄢建国、邹福华、鄢立清、刘俊标、徐保胜借款本金1000000元及利息120000元（利息计算至2017年5月20日，以后利息按照月利率2%算至实际还清款日止），合计1120000元。
二、驳回原告鄢建国、邹福华、鄢立清、刘俊标、徐保胜对被告敖全新的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14880元，诉讼保全费5000元，合计19880元，由被告国电丰城鼎力新型建材有限公司、顾玉兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民�院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 朱银环
审 判 员 孙 瑜
人民陪审员 熊耀庭
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 罗婉婷
附：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无�。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。