北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1136号
上诉人（原审原告）北京福禄乾源商务酒店管理有限公司福禄乾源宾馆，住所地北京市东城区体育馆西路甲2号。
法定代表人李文明，总经理。
委托代理人杨晖，男，1971年1月21日出生。
被上诉人（原审被告）张宏，女，1977年3月30日出生。
委托代理人彭李，上海杰博律师事务所律师。
上诉人北京福禄乾源商务酒店管理有限公司福禄乾源宾馆（以下简称福禄乾源公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第18020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年11月，福禄乾源公司起诉至原审法院称：张宏于2014年6月25日入职我公司，双方签订了期限至2017年6月24日的劳动合同，张宏岗位为客房服务员，每月基本工资2000元，张宏于2015年1月15日领取工资后就自动离职，七日后也即2015年1月21日，我公司以张宏连续旷工7天，将其开除，并在店内张贴处理决定，我公司的解除行为合法。张宏到我公司上班未满一年，不应享受未休年休假工资，故我公司起诉要求确认2013年6月19日至2014年12月31日期间我公司与张宏不存在劳动关系；请求确认我公司不支付张宏解除劳动关系经济补偿金6922.33元，不支付张宏2014年6月19日至2014年12月31日期间未休年休假工资636.54元。
张宏辩称，我于2013年1月17日入职福禄乾源公司，当时福禄乾源宾馆正在筹备期间，虽未正式开业，但是前期已经预先用工，任客房服务员，基本工资2000元，每月15日现金结算上个自然月工资。2014年12月31日，我要求福禄乾源公司补缴社保被拒绝，该公司口头不让我干了，我当天离职。福禄乾源公司的解除行为没有事实与法律依据。我在职期间未休年假，该公司应依法支付未休年休假工资，我同意仲裁裁决结果，不同意福禄乾源公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案争议焦点系双方劳动关系的存续期间与张宏的离职原因。
关于张宏的入职时间，福禄乾源公司认可由股东王连生招聘，也认可劳动合同签订前张宏确实在宾馆工作，其虽对具体时间记不清了，但福禄乾源公司并未否认劳动合同签订之前的劳动关系，且福禄乾源公司的陈述与张宏系筹备期由股东王连生招聘的陈述可以相互印证，王连生招聘张宏的行为应系代表公司的行为，故法院依法采信张宏关于入职时间的陈述。对于张宏劳动关系的起点时间，由于福禄乾源公司于2013年6月19日才注册成立，在公司注册前，福禄乾源公司不具备用工主体资格，无法与张宏形成劳动关系，且张宏庭审中认可仲裁裁决的劳动关系起点时间为2013年6月19日，法院对此予以确认。
关于张宏的离职情况，福禄乾源公司与张宏各执一词，劳动者主张因要求福禄乾源公司缴纳社保，福禄乾源公司拒不缴纳，福禄乾源公司经理杨晖口头不让其上班了，但是该公司杨晖不认可有过口头要求离职的说词，而是张宏自己主动离职，且根据张宏的陈述，该公司拒不缴纳社保后，其当天即自行离职，不再到公司上班，说明未缴纳社保是张宏离职的直接原因。况且，福禄乾源公司确实未为张宏缴纳过社保，故张宏以用人单位未缴纳社保，而离职的事实，法院予以确认。根据《劳动合同法》第三十八条和第四十六条之规定，劳动者因用人单位未缴纳社保而提出离职时，用人单位应依法支付解除劳动关系经济补偿金，张宏离职的情况符合上述法律规定，故福禄乾源公司应依法支付张宏解除劳动关系经济补偿金。张宏虽在仲裁时主张的是违法解除赔偿金，但是审理中，其认可仲裁裁决的经济补偿金，并且也只同意用人单位支付经济补偿金，对此法院不持异议，依法确认福禄乾源公司支付张宏解除劳动关系经济补偿金。
关于未休年假工资问题，张宏2013年6月19日即在福禄乾源公司工作，到其离职已经连续工作满12个月，福禄乾源公司以张宏连续工作不满一年为由不支付未休年休假工资的主张，法院不予采信。那么对于未休年假的具体天数，福禄乾源公司提供的考勤表不能显示张宏已经休过年休假，且张宏认可仲裁裁决的未休年休假天数，对此法院不持异议。对于未休年假的工资数额，张宏认可仲裁裁决数额，该数额符合法律规定，故法院对此予以确认。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第二条之规定，于2015年12月判决：一、依法确认北京福禄乾源商务酒店管理有限公司福禄乾源宾馆与张宏于二〇一三年六月十九日至二〇一四年十二月三十一日期间存在劳动关系；二、北京福禄乾源商务酒店管理有限公司福禄乾源宾馆于判决生效之日起七日内支付张宏解除劳动关系经济补偿金六千九百二十二元三角三分；三、北京福禄乾源商务酒店管理有限公司福禄乾源宾馆于判决生效之日起七日内支付张宏未休年休假工资六百三十六元五角四分；四、驳回北京福禄乾源商务酒店管理有限公司福禄乾源宾馆其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，福禄乾源宾馆不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持我公司原审全部诉讼请求。上诉理由为：张宏于2014年6月25日与我公司签订劳动合同，自该日起至2015年1月15日期间双方存在劳动关系，张宏自1月15日后就不来上班，属于旷工7天，我公司与其解除劳动合同符合法律规定，不应支付其经济补偿，而且其入职未满一年，我公司无需支付未休年休假工资。张宏同意原审判决。
经审理查明：关于张宏入职时间，福禄乾源公司称张宏由股东王连生招聘，确实是在福禄乾源公司正式营业之前就已招聘，具体时间记不清了。张宏称是2013年1月17日入职福禄乾源公司，当时宾馆正在前期筹备阶段。张宏任客房服务员，每月工资由基本工资＋提成＋加班费构成，2014年9月之前基本工资1600元，同年10月之后基本工资为2000元。
关于离职情况。福禄乾源公司称，张宏于2015年1月15日领取了工资后，就不来上班。2015年1月21日，公司以原告连续旷工七天，严重违反了公司规章制度，解除了与张宏的劳动关系。张宏称，2014年12月31日，张宏提出要求福禄乾源公司缴纳社保，福禄乾源公司的宾馆负责人杨晖不同意补缴，口头提出不用上班了，张宏就离职了。
关于社保缴纳情况。张宏称从其入职福禄乾源公司就一直未缴纳社保。福禄乾源公司称张宏在街道已经缴纳了社保，签订合同时公司要给张宏上社保，但是由于无法办理增员，才未给其办理社保。
福禄乾源公司提供了2014年6月25日签订的劳动合同书，张宏认可劳动合同的签字是本人所签。福禄乾源公司提供了客房管理制度，上面有张宏签字，张宏认可本人签字。福禄乾源公司宾馆关于张宏问题的处理决议，福禄乾源公司称解除决定虽未直接送达张宏，但公司张贴在大厅公告栏，张宏称没见过。福禄乾源公司提供了2014年7月至2014年12月薪资表，张宏认可真实性，认可工资数额。福禄乾源公司提供了2014年7月至2014年12月考勤，张宏认可真实性。
张宏提供了照片、健康证，福禄乾源公司不认可。张宏提供了2013年2月的打卡明细，福禄乾源公司不认可是其公司发放。
2006年6月至2010年11月张宏社保缴费信息有记录，2010年11月之后，张宏无缴纳社保的记录。
张宏曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求确认2013年1月17日至2014年12月31日双方存在劳动关系；要求福禄乾源公司支付违法解除劳动关系的赔偿金14800元；支付2013年1月17日至2014年12月31日期间未休年休假工资4082元；要求福禄乾源公司补缴2013年1月17日至2014年12月31日期间的社会保险。2015年10月8日东城区仲裁委作出京东劳人仲字（2015）第2792号裁决书，裁决：一、确认2013年6月19日至2014年12月31日期间张宏与福禄乾源公司存在劳动关系；二、福禄乾源公司支付张宏解除劳动关系的经济补偿金6922.33元；三、福禄乾源公司支付张宏未休年休假工资636.54元；四、驳回张宏其他请求。
上述事实，有裁决书、薪资表、考勤表、客服管理制度及双方当事人一致陈述等在案佐证。
本院认为：因福禄乾源公司认可张宏由股东王连生招聘，也认可劳动合同签订前张宏确实在福禄乾源公司宾馆工作，且福禄乾源公司的陈述与张宏系筹备期由股东王连生招聘的陈述可以相互印证，在福禄乾源公司未能举证证实张宏的入职时间的情形下，原审法院采信张宏关于入职时间的陈述，认定张宏在福禄乾源公司于2013年6月19日注册成立后形成劳动关系一节，并无不当。由于福禄乾源公司确实未给张宏缴纳社会保险，故张宏以此为由要求解除合同符合法律规定。根据《劳动合同法》的相关规定，劳动者因用人单位未缴纳社保而提出离职时，用人单位应依法支付解除劳动关系经济补偿金，故张宏离职的情况符合上述法律规定，福禄乾源公司应依法支付张宏解除劳动关系经济补偿金。因法院认定张宏于2013年6月19日起在福禄乾源公司工作，到其离职已经连续工作满12个月，故福禄乾源公司应当向张宏支付未休年休假工资，对于未休年假的工资数额，因张宏认可仲裁裁决数额，且该数额符合法律规定，故原审法院对此予以认定并无不当。
综上，福禄乾源公司的上诉理由并无事实及法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京福禄乾源商务酒店管理有限公司福禄乾源宾馆负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京福禄乾源商务酒店管理有限公司福禄乾源宾馆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 杨志东
代理审判员 闫 科
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王 伟