湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉巡民初字第00629号
原告危俊峰。
委托代理人钟满君，湖北忠三（汉南）律师事务所律师。一般代理。
被告朱薇。
被告朱春生。
被告董梅。
被告章天桥。
委托代理人王健，湖北今天律师事务所律师。一般代理。
被告余海林。
委托代理人王蕾，湖北今天律师事务所律师。一般代理。
原告危俊峰（以下简称原告）与被告朱薇、被告朱春生、被告董梅、被告章天桥、被告余海林民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由审判长李海燕与人民陪审员杨利、陈长洋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟满君、被告章天桥及其委托代理人王健、被告余海林及其委托代理人王蕾到庭参加诉讼，被告朱薇、被告朱春生、被告董梅经本院公告传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月20日，原告与被告朱薇、被告朱春生、被告董梅、被告章天桥通过武汉余钱通金融服务有限公司居间介绍，签署了借款合同，约定被告朱薇、被告朱春生、被告董梅、被告章天桥共同向原告借款200万元，借款期限为2个月，约定月利率为1.5%，如逾期还款，每逾期一日按0.1%计算利息。同日，被告余海林向原告出具担保《说明》，自愿以自有房产为借款承担连带保证责任。当日，原告委托第三人将借款200万元转账至被告朱薇指定的帐户。但被告并未还本付息。现原告诉至人民法院，请求判令：1、被告朱薇、朱春生、董梅、章天桥立即共同偿还原告借款本金人民币200万元，并支付至借款清偿完毕之日止的利息（从借款之日2015年1月20日至实际清偿完毕，按照年利率24%计算）；2、被告朱薇、朱春生、董梅、章天桥向原告支付实现债权的费用人民币5万元；3、被告余海林对被告朱薇、朱春生、董梅、章天桥的上述债务承担连带偿还义务；4、被告朱薇、朱春生、董梅、章天桥、余海林承担本案全部诉讼费用。
被告朱薇、朱春生、董梅未到庭应诉。
被告章天桥答辩称：原告陈述与事实不符。1、被告章天桥在签署借款合同时不在现场，其本人没有在借款合同借款人项下签字。2、200万借款合同形式要件不足，对方没有章天桥的任何身份证件、证明文件，没有大额借款合同必要的骑缝章。从借款人项下签署人员看共有四人，除章天桥外其他三人为家庭关系，章天桥在此借款合同中无充足理由参与到家庭借款中，与实际生活和生活逻辑不符。3、从借款人项下，可以明显看出，除章天桥以外三人签名是同一时间形成，很紧密，与章天桥签字相隔一段距离。实际上，章天桥是对朱春生作为政府单位工作人员证明在一张空白纸上进行签字。章天桥签字时没有借款合同内容、也没有原告提交的合同字迹。
被告余海林答辩称：1、余海林并没有为原告出借200万给被告提供担保；2、即使其书写的《说明》构成担保行为，其性质也应该是抵押担保，基于抵押物是余海林和妻子的共有财产，而且没有抵押登记，其抵押担保行为无效；3、房产证曾交付被告朱春生办理建设银行贷款，并不是交给原告担保。综上，请法庭驳回原告对被告余海林的全部诉讼请求。
经审理查明，被告朱春生、董梅系夫妻关系，生育一女即被告朱薇。2015年1月20日，甲方出借人危俊峰、乙方借款人朱薇及共同借款人朱春生、董梅、章天桥、丙方居间人武汉余钱通金融服务有限公司签订《借款合同》（合同编号：20150120）：“……甲方同意为乙方提供借款贰佰万元……借款期限为2月，自2015年1月20日至2015年3月19日止。实际借款期起算日以乙方将借款汇入甲方指定的以下帐户之日为准。收款人朱薇……约定借款期间的借款利率为月1.5%……逾期超过30天以上的，甲方可单方解除借款合同，并从应还款日开始每天按借款总额的0.1%计算违约金。第四条、还款方式及时间：按月付息到期还本，即每月19日向乙方偿还利息参万元，本金贰佰万元于2015年3月19日偿还……乙方应向丙方支付顾问费用，费用总额为人民币捌万元……除本合同别有约定外，因乙方违约给甲方造成损失的，还应当赔偿损失，损失范围包括但不限于甲方借款本金、利息损失及甲方为实现债权而产生的催收费、交通费、调查费、保全费、公证费、鉴定费、诉讼费、律师费等合理费用……”甲方出借人危俊峰、乙方借款人朱薇及共同借款人朱春生、董梅、章天桥、丙方居间人武汉余钱通金融服务有限公司分别在合同尾部签名签章。
2015年1月20日，原告委托案外人邬文佩通过其建银行账户向被告朱薇汉口银行账户转账200万元。同日，被告朱薇向原告出具《收条》。同日，被告余海林出具《说明》“本人余海林愿以武昌区水果湖路63号1楼两证号200580020为朱薇、朱春生的借款编号20150120作连带担保。担保人：余海林，2015.1.20。”现原告持有被告余海林房屋产权证书，未在房产部门办理抵押登记手续。
2015年10月12日，被告章天桥申请对《借款合同》上签名、手印、以及文字内容与签名先后顺序进行鉴定。期间，被告章天桥、余海林称已经以朱薇、朱春生、董梅涉嫌诈骗向公安机关报案，申请延缓鉴定。2016年3月18日，被告余海林申请对《说明》上的手印真实性进行鉴定。
2016年3月18日，本院催促被告章天桥、余海林提供公安机关的立案证明，被告章天桥、余海林称因报案人员有21人，武汉市武昌区公安分局水果湖派出所正在调查资金流向以确定立案范围，并提供21人报案材料复印件。2016年4月27日，被告章天桥、余海林明确表示放弃鉴定。2016年6月2日，被告章天桥提供武汉市武昌区公安分局水果湖派出所于2016年5月25日开具的针对举报人周菊莲的《受案回执》。经与武汉市公安局武昌区分局及侦办案件的水果湖派出所联系确认，被告章天桥反映的在空白纸张上签名等事宜已经上报，确定不属于公安机关刑事侦查立案范围。
审理中，原告申请诉讼保全，本院于2015年5月29日作出（2015）鄂江汉巡民初字第00629号民事裁定书，并已执行。
上述事实，有原被告陈述、《借款合同》、《说明》、《收条》、银行转账流水、律师委托手续、《委托代理合同》、《湖北增值税普通发票》、委托鉴定手续、报案材料及《受案回执》等证据经庭审举证质证予以证实。
本院认为，本案争议焦点：
原告与被告朱薇借款是否真实存在
原告提供有《借款合同》、《收条》、银行流水等证据。
被告章天桥、余海林认为借款涉嫌诈骗向公安机关报案。
本院认为，原告提供的《借款合同》与《收条》、银行转账流水相互印证，根据现有证据原被告存在真实的借款关系具有证据优势。
被告章天桥是否系共同借款人身份
原告认为，被告章天桥在共同借款人处签名按印。
被告章天桥认为其在空白纸张上签名，并非借款人。
本院认为，被告章天桥以朱薇、朱春生、董梅欺骗其在空白纸张上签名涉嫌诈骗为由向公安机关报案，未作为刑事案件立案。被告章天桥作为具有完全民事行为能力人，知道且应当知道在空白纸张上签名可能产生的法律后果，故该辩解不能作为减轻其民事责任的理由，其应当作为共同借款人身份承担民事责任。
三、被告余海林出具《说明》的法律性质
原告认为被告余海林在《说明》中明确承担连带责任，因此应该为保证人身份。
被告余海林认为《说明》性质属抵押担保，基于抵押物是余海林和妻子的共有财产，且没有抵押登记，其抵押担保行为无效。
本院认为，被告余海林出具的《说明》“本人余海林愿以武昌区水果湖路63号1楼两证号200580020为朱薇、朱春生的借款编号20150120作连带担保”中涉及以房屋抵押、连带担保两个概念。根据《中华人民共和国担保法》规定，担保有保证、抵押、质押、留置、定金五种形式，该法第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。《说明》中的“连带担保”与法律规定的“连带责任保证”用词略有不同。该法第三十三条规定本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。属于何种担保应从担保的内容和形式来确定，《说明》中写明“以武昌区水果湖路63号1楼……作连带担保”，该约定符合抵押担保的基本特征。因此被告余海林《说明》设定的是抵押担保法律关系。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。因原告持有被告余海林的房屋权属证书，未取得被告余海林配偶的意见，且未办理抵押登记，因此该抵押权未设立。原告要求被告余海林承担保证责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
四、原告主张的债权范围确定的清偿金额
原告诉讼请求：1、借款本金200万元；2、利息，从借款之日2015年1月20日至实际清偿完毕，按照年利率24%计算；3、原告提供《委托代理合同》、《湖北增值税普通发票》，证实原告为本案诉讼支付律师代理费5万元。本院认为，原告的诉讼请求中本金和律师代理费，现有证据显示具有事实和法律依据，本院予以支持。《借款合同》约定“……借款期限为2月，自2015年1月20日至2015年3月19日止……约定借款期间的借款利率为月1.5%……逾期超过30天以上的，甲方可单方解除借款合同，并从应还款日开始每天按借款总额的0.1%计算违约金。”故原告诉讼请求中的利息予以部分支持，自2015年1月20日至2015年3月19日止按照月利率1.5%计算利息；2015年3月20日至本判决确定的清偿之日止按照月利率2%计算利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱薇、被告朱春生、被告董梅、被告章天桥于本判决生效后十日内偿还原告危俊峰借款200万元；
二、被告朱薇、被告朱春生、被告董梅、被告章天桥于本判决生效后十日内偿还原告危俊峰借款利息（本金200万元，从借款之日2015年1月20日起，按照年利率24%计算至本判决确定的清偿之日止自2015年1月20日至2015年3月19日止按照月利率1.5%计算利息；2015年3月20日至本判决确定的清偿之日止按照月利率2%计算利息）；
三、被告朱薇、被告朱春生、被告董梅、被告章天桥于本判决生效后十日内支付原告危俊峰追偿债权的费用5万元；
四、驳回原告危俊峰其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24432元，邮寄费180元，保全费5000元，公告费260元，共计5440元，由被告朱薇、被告朱春生、被告董梅、被告章天桥负担（此款原告已预付，四被告应随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 杨 利
人民陪审员 陈长洋
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 叶 俊