广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第978号
原告：彭迎春，女，1981年1月3日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：赵志娟，广东立复律师事务所律师。
委托代理人：竺睿，广东立复律师事务所律师（后变更为蔡俄，广东立复律师事务所实习律师）。
被告：广州市天河中怡酒店，住所地广州市天河区天河北路林和街中怡城市花园A栋四楼，组织机构代码：79942609-5。
法定代表人：麦日明。
委托代理人：陈琛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：时鑫，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
原告彭迎春诉被告广州市天河中怡酒店侵权责任纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告彭迎春的委托代理人竺睿、赵志娟、被告广州市天河中怡酒店的委托代理人陈琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭迎春诉称：原告系个体工商户，其经营的广州市天河区科技中仪佐登妮丝美容院（以下简称“美容院”）与被告同在天河区林和街中怡城市花园4层，仅一墙之隔。2014年1月14日以来，被告多次派人从美容院后门进入，到店内辱骂、威胁、恐吓原告员工，肆意打砸店内经营设备，严重影响美容院的正常营业。原告多次报警处理，未果。2014年3月9日，被告再次到原告经营的美容院内肆意打砸破坏，原告无奈被迫停业。原告部分会员也因为此事办理退卡，或转入其他店消费。综上所述，被告的所作所为给原告造成了极大的损失，原告为维护自身的合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、被告停止侵权；2、被告赔偿原告侵权损失1023844.5元，其中被破坏物品价值16461元、未开业的租金损失、管理费损失和员工工资21414.5元、美容院会员退卡损失985969元；被告承担本案的诉讼费用。
被告广州市天河中怡酒店辩称：请求法庭驳回原告的全部诉请，理由是：1、双方之间的争执起源于本案的原告非法拆除我方经营店铺内的墙壁，给我方造成损失，且经我方多次与其交涉，其拒不将侵权部分恢复原状，且多次对我方无理取闹，这事实我方已经采取报警措施，并经林和街道办法处综合维稳中心进行调解，相关的调解内容已经形成书面材料并记录在案，这份调解笔录完全可以证明我方根本没有实施侵权行为，也没有所谓的侵权结果产生。2、原告在证据材料中所述的停业事实与我方无关，其停业的原因是其自身消防不能达标，这点也体现在双方均参与的调解笔录中，其停业和受损完全是由原告自身原因导致，与我方没有任何事实和法律关系。3、原告证据清单中所谓的物品损失和其他类损失没有任何事实予以证明，不能证明其受损与具体受损金额的真实性。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
经审理查明：原告承租了广州市天河区中怡城市花园会所四楼物业，用于经营广州市天河区科技中仪佐登妮丝美容院（个体工商户，以下简称“佐登妮丝美容院”），与被告广州市天河中怡酒店（以下简称“中怡酒店”）相邻经营，双方之间存在一条被封堵的消防通道，封堵后形成共墙，该通道于2014年1月份应消防部门整改要求被打通。
原告主张被告多次指使人员进入其经营场地，破坏经营设备，严重影响营业，提交了冯润宜于2014年1月14日、3月8日和3月17日向广州市公安局天河区分局林和派出所报警的回执，佐登妮丝美容院经营场所被破坏的照片和视频；佐登妮丝美容院员工冯润宜和李淑梅的书面证人证言，载明自称是中怡酒店员工的邓姓和刘姓男子破坏佐登妮丝美容院的后门（即佐登妮丝美容院与中怡酒之间的消防通道），并多次由此进入佐登妮丝美容院进行骚扰破坏，在警察到来后离开，未被处罚。被告对照片和视频不予认可，认为是原告自行制作，也没有经过公证，且视频内容也不能证明原告的主张；对证人证言不予认可，因其与原告有利害关系，并否认邓姓和刘姓男子是其员工。
另，原告提供的广州中联建业物业管理有限公司出具的“情况说明”载明：广州中联建业物业管理有限公司是中怡城市花园小区的物业管理公司，中怡城市花园小区整个4楼属于该司物业管理范围（包括佐登妮丝美容院，以及隔壁的中怡酒店）。2014年1月，应天河区消防部门整改要求，业主在两店之间拆除封堵物，打通了消防通道。后佐登妮丝美容院想在自己店内靠近消防通道处一侧安装一个后门，该司表示不予干涉。2014年3月，佐登妮丝美容院通知该司，中怡酒店派人将其后门拆毁，并到店内打砸，要求维持秩序，该司遂派保安前往现场。至今该后门没有安装成功。被告对该“情况说明”不予认可，表示是原告自己消防情况不合格才导致停业整改，且原告仅以自己想安装后门就拆除了被告的墙壁，侵犯了被告的权利。
原告主张其因上述争议导致其损失包括被破坏物品价值16461元，未开业的租金损失、管理费损失和员工工资21414.5元，美容院会员退卡损失985969元。原告提供了受损物品价值清单、收款收据和退卡会员明细予以证明。被告均不予认可，认为原告并无证据证明被告是侵权人，且相应的损失也没有发票或凭证为据。
被告提交了一份人民调解记录，调解参加人有林和派出所的两名警官、物业公司的法律顾问和原被告。被告指出，在该调解记录罗警官已经明确说“佐登妮丝美容院是因为消防问题才被停业”，这说明了原告砸墙的真正原因是其消防不能达标，双方之间就该问题在相关政府部门的协调下进行过调解，但后来调解无果，且还是处于我方物权受损的现状中。原告对该人民调解记录没有异议，但指出是广州中联建业物业管理有限公司砸开墙。该人民调解记录中，载明广州市天河区中怡城市花园会所开发商代表表示“我们打的是门，本来有门”。
依原告申请，本院派员前往广州市公安局天河区分局林和派出所调取了冯润宜于2014年3月11日、3月28日，卢鸿锟（自称是中怡城市花园管理处经理）于2014年3月19日，邓匡生（自称是中怡酒店的股东）于2014年3月17日所做的笔录。冯润宜在笔录中表示，佐登妮丝美容院与中怡酒店之间的共墙是因消防需要，由中怡城市花园会所开发商打通的，后佐登妮丝美容院安装了一道门，但中怡酒店不同意将墙打通，遂有了本案纠纷，其后佐登妮丝美容院打算在自身经营范围内起一面墙（不在之间有纠纷的位置），但遭到了中怡酒店员工的阻碍。卢鸿锟在笔录中表示，应派出所的消防整改要求，其带领人员将佐登妮丝美容院与中怡酒店之间按照原规划应有的消防通道打通，事后中怡酒店称侵犯了他们权益，就跟管理处和佐登妮丝美容院发生了纠纷。邓匡生在笔录中表示，开发商联合管理处以及佐登妮丝美容院拆了中怡酒店和公共配套场地的分隔墙，侵犯了中怡酒店的合法权益。原被告均认为上述笔录可证实自己的主张。
本院认为：一般侵权责任的构成以损害事实、因果关系、过错为构成要件。本案的争议焦点在于被告是否对原告实施了侵权行为。原告提供的证据，及本院于广州市公安局天河区分局林和派出所调取的笔录，均可证实原告经营场所确有受损，同时也证明原告与被告之间也因双方之间消防通道被打通之事产生纠纷，但原告仅有其员工的陈述指向被告的员工对原告的经营场所进行了骚扰破坏，而原告的员工与原告存在利害关系，并不能充分证明其经营场所的破坏是案外人依照被告的指示行使的，即无法证实被告确实对原告实施了侵权行为。故原告要求被告停止侵权及赔偿损失的诉请，没有事实依据，本院不予支持。原告如认为系案外人实施了侵权行为，可另案主张权利处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告彭迎春的全部诉讼请求。
本案受理费14010元，由原告彭迎春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗 利 斌
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 李 郁
二〇一四年十月二十日
书 记 员 欧阳肖玲
樊嘉仪