天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终214号
上诉人(原审原告)：山东广修信息科技有限公司，住所地：济南市市中区魏家庄万达广场写字楼C座1单元2001室。
法定代表人：司志民，总经理。
委托诉讼代理人：李辉，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋长缨，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：山东创联安装工程有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区蒙山大道117号。
法定代表人：仇成永，经理。
委托诉讼代理人：金星魁，山东鼎元律师事务所律师。
上诉人山东广修信息科技有限公司（以下简称山东广修公司）因与被上诉人山东创联安装工程有限公司(以下简称山东创联公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初45867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人山东广修公司的委托诉讼代理人李辉、宋长缨，被上诉人山东创联公司的委托诉讼代理人金星魁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人山东广修公司的上诉请求：一、撤销一审法院判决，判决支持上诉人一审全部诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：上诉人与被上诉人签订合同，并由被上诉人进行施工。合同签订后，被上诉人授权张东为现场的项目经理，并实际负责组织现场施工。根据上诉人与被上诉人签订的合同，可以证实被上诉人也授权了张东履行该合同。根据现场施工的实际情况，以及应张东的要求将应支付给被上诉人的款项支付给张东。因此，上诉人与被上诉人签订的合同合法有效。张东作为被上诉人的项目经理，有被上诉人的授权,其收款行为后果应由被上诉人承担。又因被上诉人组织施工不附合规范，存在违约行为，上诉人要求解除合同，并返还上诉人支付的设备采购款。一审法院作出的案外人张东即代表上诉人，也代表被上诉人的认定事实错误，一审认定上诉人和被上诉人之间签合同无效是错误的。上诉人在一审的起诉要求确认解除合同，不是确认合同效力问题,一审法院判决是超出上诉人的诉讼请求。
被上诉人山东创联公司辩称，一审判决认定事实正确,判决合法有据，应当予以支持。上诉人与张东实施的承揽工程是双方的个人行为,与被上诉人无关。本身上诉人与发包人浪潮软件集团有限公司（以下简称浪潮公司）的合同就属于违法转包的无效合同，其次，张东在以上诉人的名义为浪潮公司施工长达半年之久，涉案的90余万元工程款，从未打入被上诉人的公司账户。所以，张东的行为与被上诉人没有关联。张东拿走100000元所谓的施工款也是其个人行为,因为张东没有被上诉人山东创联公司的收款委托书和收款凭证的情况下，其个人从上诉人处收取的任何款项，均与被上诉人没有关联性。而且，上诉人与山东创联公司并没有正式的履行天津生态城的任何工程。上诉人的上诉请求主要目的是为了推卸工伤事故的赔偿责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
山东广修公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告签订的《中新天津生态城信息大厦机房软硬件设备采购暖通系统设备集成采购合同》；2、依法判令被告赔偿原告违约金72625.6元；3、依法判令被告返还原告设备采购款100000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交的加盖有双方当事人的合同专用章，签章真实，证实原、被告之间存在《中新天津生态城信息大厦机房软硬件设备采购暖通系统设备集成采购合同》，合同中约定被告负责中新天津生态城信息大厦机房暖通系统设备集成安装施工，案外人张东为被告方的项目负责人；而根据原告提交的证据，该项工程源于原告与案外人浪潮公司签订的《中新天津生态城信息大厦机房软硬件设备采购暖通系统设备集成采购合同》，原告从案外人浪潮公司处取得该项目后全部转包给被告，但原告与案外人浪潮公司之间的合同中通用条款第12条第1款明确约定“未经甲方事先书面同意，乙方不得部分转让或全部转让其应履行的合同义务”并且该份合同中记载的原告方的联系人为案外人张东，与被告派驻该项目的项目经理一致。此外，针对涉案工程，根据被告提交的证据，在上述合同签订之前，被告与案外人浪潮公司之间签订过一份《中新天津生态城信息大厦机房软硬件设备采购暖通工程外包合同》，该份合同中约定的承包范围为暖通系统整体安装调试，合同中约定的项目经理亦为案外人张东。根据原、被告所提交的合同能够反映在涉案工程中案外人张东既代表原告又代表被告，在此情形下，原告所提交的证据不足以证实张东的签字行为系代表被告，无法达到原告的证明目的。案外人浪潮公司向原告发出的函件与被告并无直接关联，无法达到原告主张的证明目的。
一审法院认为，虽然原、被告之间的合同签章真实，但根据原告与案外人浪潮公司签订的《中新天津生态城信息大厦机房软硬件设备采购暖通系统设备集成采购合同》中通用条款第12条第1款的约定，原、被告之间签订的合同必须经案外人浪潮公司同意，由于案外人浪潮公司出具的工作联系单均指向原告，原告并未充分举证证实案外人浪潮公司对原、被告之间的合同作出过同意或追认的意思表示,并且原告在明知案外人张东作为其与浪潮公司合同项目负责人的情形下，又与案外人张东以被告名义签订合同，加之被告与案外人浪潮公司之间就涉案工程先于原告与案外人浪潮公司以及原、被告之间存在合同关系，在此情形下原告与案外人张东的行为对浪潮公司以及被告的合法权益产生不利影响，在此基于原告的举证不能，原、被告之间存在的合同应属无效合同。因合同无效，原告主张要求解除原被告之间合同关系并要求被告承担违约责任的请求基础并不成立，故原告的第一、二项主张不予保护。此外，基于案外人张东在本案中的双重代表身份，在未有被告开具的收据亦或是与工程款项往来相关证据的情形下，案外人张东代表被告进行的对账行为并不足以确定记账单中记载的费用与被告的关联性，亦无法确定被告实际参与工程之中，故原告主张要求返还100000元设备采购款的主张不予保护。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山东广修信息科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1876元，由原告山东广修信息科技有限公司负担。
二审审理期间，上诉人提交证据1浪潮公司出具的证明一份。证明上诉人与被上诉人签订合同时，上诉人已告知浪潮公司被上诉人具有施工资质，被上诉人派驻施工地点的负责人是张东，因被上诉人施工过程中不符合要求，张东擅自离场，给项目施工造成损失。因此，被上诉人在施工过程中有违约。证据2《辅材申请单》一份，证明、上诉人主张的返还100000元材料款的依据。证据3付张东材料明细及网银汇出回单，付张东工程款明细、付孔庆萌款明细、付翟正银款明细，证实付被上诉人的工程款的事实。同时证明，若张东系被上诉人代理人，不需要进行结算。
本院组织当事人进行了质证，被上诉人对上诉人提交证据1认为该证明不具备合法性，证明中加盖项目专业章，出具的证明不能代表合同的发包人天津浪潮公司，该证据不予认可。对证据2认为是说明上诉人向发包人申请的材料，张东代表上诉人一方，证据不能证明申请单的内容就是给被上诉人提供的材料，证据与被上诉人没有关联性。对证据3认为只能认定支付给张东个人，而张东并没有被上诉人的任何收款授权委托。上诉人与张东存在恶意串通，张东的行为是其个人行为并不代表被上诉人，与被上诉人没有任何关联性。
本院认证意见，上诉人提供的证据1证明中加盖有“浪潮公司中新天津生态城信息大厦机房设备采购及安装调试项目专用章”，该份证据系法人单位出具的证明，不符合民事诉讼法规定的形式要件，对其证明力本院不予采信。证据2、3证据所反映的支付材料及给款的情况，对于给付对象是否确认为被上诉人的证据证明力不足，本院不予采信。
本院经查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人起诉要求解除协议，该诉讼请求的成立基于合同合法有效。从本案查明事实看，上诉人与案外人浪潮公司签订的《中新天津生态城信息大厦机房软硬件设备采购暖通系统设备集成采购合同》中明确约定，“未经甲方事先书面同意，乙方不得部分转让或全部转让其应履行的合同义务”。然，在实际履行过程中，上诉人与被上诉人签订涉案合同，约定由被上诉人负责涉案工程的安装施工，此行为未事先未征得案外人浪潮公司的书面同意。尽管在二审审理期间，上诉人提供了由加盖有“浪潮公司中新天津生态城信息大厦机房设备采购及安装调试项目专用章”的书面证明一份，但该份证据系法人单位出具的证明，因不符合民事诉讼法规定的形式要件，对其证明力，本院不予采信。基于此，上诉人将涉案工程转包给被上诉人的行为，应属无效。上诉人主张解除合同的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。因涉案合同系无效合同，上诉人主张被上诉人承担违约责任，缺乏合同依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人返还设备采购款100000元的上诉请求，虽然上诉人在二审当中提供了付张东材料款明细及浦发银行个人网银互联汇出回单，但因付款人非上诉人，收款人亦非被上诉人，且上诉人主张付款人刘晓棠系上诉人公司会计一节，并未提供证据予以证明，上诉人主张的其向被上诉人支付设备采购款的待证事实，因证据不足，不能成立，其该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，其上诉主张，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3753元，由上诉人山东广修信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年四月四日
书 记 员 李珊珊