湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鄂孝昌民初字第00220号 原告：郭海瑞，男，1985年11月17日出生，汉族，内蒙古呼和浩特市人，住内蒙古呼和浩特市新城区。 原告：李强，男，1990年9月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。 委托代理人：徐辉，湖北中伟律师事务所律师。 被告：朱育明，男，1957年1月17日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 被告：山西海德润鑫建筑劳务有限公司。 法定代表人：薛向阳，该公司董事长。 委托代理人：荆君望，北京市中银律师事务所律师。 被告：山西六建集团有限公司。 法定代表人：李督文，该公司董事长。 委托代理人：刘雅琴，该公司职员。 原告郭海瑞、李强与被告朱育明、山西海德润鑫建筑劳务有限公司（以下简称海德润鑫公司）、山西六建集团有限公司（以下简称六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院审理后作出了（2013）鄂孝昌民初字第00263号民事判决， 海德润鑫公司、六建公司均不服该判决，提起上诉，湖北省孝感市中级人民法院认为，原判决认定事实不清，遂以（2013）鄂孝感中民二终字第00169号民事裁定书裁定如下：一.撤销湖北省孝昌县人民法院（2013）鄂孝昌民初字第00263号民事判决，二.本案发回孝昌县人民法院重审。本院 依法另行组成由审判员姚建新担任审判长、审判员柳翠红、祝荣参加评议的合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告郭海瑞、李强的委托代理人徐辉，被告海德润鑫公司的委托代理人荆君望、被告六建公司的委托代理人刘雅琴均到庭参加了诉讼，被告朱育明经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告郭海瑞、李强诉称：2012年6月20日被告六建公司与被告海德润鑫公司签订了一份工程名称为武警山西总队1166工程外场指挥楼的《建设工程施工劳务分包合同》，之后被告海德润鑫公司将该项目包给被告朱育明，被告朱育明于2012年7月15日又与原告郭海瑞、李强签订了一份《劳务工程承包合同书》，由两原告负责实际施工。现原告已施工完毕并交付使用，被告下欠原告劳务施工费合计528593.97元至今不能支付。为此，原告特具文起诉，请求人民法院依法判令三被告立即支付原告施工劳务款528593.97元。 两原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据一、原告身份证复印件，用以证明原告基本情况。 证据二、《劳务工程承包合同书》，用以证明第一被告与两原告签订合同，施工六建公司项目内容的事实。 证据三、《建设工程施工劳务分包合同》，用以证明原告施工工程发包分包的具体情况，朱育明为项目经理劳务负责人有资格分包劳务，处理事务代表。 证据四、《工程项目责任人责任状》，用以证明第一被告转包的资格。进一步明确朱育明有权，两原告实际施工，两被告适格。 证据五、例会会议记录，用以证明工程中的管理人员基本情况，对朱育明及朱育明处理事务的认可。 证据六、签单表，用以证明零星用工情况。 证据七、人工费汇总表，用以证明施工劳务款。 证据八、证人宋某、胡某证言，用以证明增加、变更工程量和倒运等。 证据九、施工图纸，用以证明工程构造、面积等。 证据十、原告李强劳务队与太谷飞机场第vl标段承包人签订的《施工劳务分包合同》，用以证明李强的领款单是该合同中工程的领款，而不是本案中的工程款。 证据十一、人工费汇总，用以证明李强单独承包的工程的人工费汇总计算情况。 证据十二、施工现场照片39张，用以证明工程发生变更情况。 被告朱育明原审辩称：两原告起诉我无异议，原告带人施工的事实存在，海德润鑫公司至今没有支付工程款是引起诉讼的直接原因。 被告朱育明为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据： 证据一、《建设工程施工劳务分包合同》，用以证明武警山西总队1166工程外场指挥楼系海德润鑫公司分包劳务的事实。 证据二、《工程项目责任人责任状》，用以证明海德润鑫公司将武警山西总队1166工程第VI标段劳务承包给朱育明。 证据三、报告、申请及山西武警部队通知单等，用以证明施工现场发生的相关情况，由朱育明向六建公司和部队报告，朱育明是代表海德润鑫公司的现场管理人员。 被告朱育明在本案重审期间既未答辩亦未到庭应诉。 被告海德润鑫公司辩称：1.海德润鑫公司不是本案适格被告，我公司合同相对方是被告朱育明，而非二原告。2.海德润鑫公司已经支付了工程款932510元（541000+391510）。 被告海德润鑫公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据： 证据一、被告朱育明领款单，用以证明被告朱育明已领款541000元。 证据二、原告李强领款单，用以证明原告李强已领款391510元。 证据三、山西太谷人民法院受理案件通知书，用以证明第二被告和第一被告劳务合同结算纠纷正在诉讼中。 被告六建公司辩称：六建公司并非为武警山西总队1166工程的发包人，本案将六建公司列为被告没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对六建公司的起诉。 被告六建公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据： 证据一、《建设工程施工合同》，用以证明六建公司是工程承包人。 证据二、付款明细单，用以证明六建公司向海德润鑫公司已经支付工程款8091780元，不欠海德润鑫公司工程款。 本院原审期间就项目所在地的劳务用工价格对当时在场务工人员进行了调查，每天大工200元，小工150元，海德润鑫公司对郭海瑞、李强提交的证据一不持异议，对其他证据均持有异议，均不认可，对郭海瑞、李强的证人证言认为与郭海瑞、李强有利害关系，不能证明其目的；六建公司对郭海瑞、李强提交的证据亦不予认可，要求郭海瑞、李强提交原件，对郭海瑞、李强的证人证言认为不能证明其目的；朱育明原审对郭海瑞、李强提交的证据不持异议。 郭海瑞、李强对朱育明提交的三份证据不持异议；海德润鑫公司对朱育明提交的三份证据持有异议，不予认可其真实性和证明效力；六建公司对朱育明提交的三份证据持有异议，认为与自己无关。 郭海瑞、李强对海德润鑫公司提交的证据一不持异议，证据二认可其真实性，但不认可其关联性，证据三不认可其关联性；六建公司对海德润鑫公司的提交的证据一、二不发表质证意见，对证据三不认可其证明目的；朱育明原审对海德润鑫公司的证据一不持异议，证据二的真实性不持异议，但认为领款是原告李强单独承包的项目工程款，证据三不发表质证意见。 郭海瑞、李强对六建公司提交的证据一认可其真实性，但认为六建公司将工程分包该了海德润鑫公司，对证据二不认可其证明目的；海德润鑫公司对六建公司提交的证据一、证据二不持异议；朱育明原审对六建公司提交的证据一、证据二不持异议。 经庭审质证，合议庭评议确定的案件事实为，2012年4月10日，山西武警总队与六建公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同主要内容是：武警山西总队将其“1166工程”发包给六建公司建设，工程内容包括外场综合指挥楼、导航台的土建、安装工程。合同预算价为11965600元，约定竣工期为2012年8月10日，合同工期总日历天数120天。2012年6月20日，六建公司与海德润鑫公司签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》（该合同未加盖六建公司公章，仅有其项目负责人尚普签名，待审批流程）。合同主要内容是：六建公司将其承包的武警山西总队“1166工程”外场指挥楼的图纸范围内的二次结构分包给海德润鑫公司建设，六建委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为尚普，海德润鑫公司委派的担任驻地履行本合同的项目经理为朱育明，工程结束日期随总包合同。同日，海德润鑫公司与朱育明签订了一份《工程项目责任人责任状》，该责任状约定的主要内容为：承包范围见与六建公司签订《建设工程施工劳务分包合同》承包范围，合同造价暂定为图纸面积7000平米，每平米122元，计854000元，合同工期、合同质量、执行大合同，明确朱育明为履行与公司签订的工程施工合同的负责人，可在此项目上代表公司履行责任义务等。承包方式：由公司代项目负责人向建设单位及六建公司进行结算，公司扣除项目负责人施工范围内实际结算总价的1.5%的管理费。其他约定还有：项目负责人负责项目竣工后的保修工作，终身负责并承担该项目实施全过程因各种原因引发的诉讼案件及所形成的一切责任；本责任状未明确事项，以建设工程施工劳务分包合同条款为准，除公司公章，其他任何印章所签署的对外合同及协议本公司一率不予承认，签署人承担由此造成的一切后果。朱育明（甲方）2012年7月15日与郭海瑞、李强（乙方）签订了一份《劳务工程承包合同书》，约定由郭海瑞、李强负责该工程的实际施工，工程量、单价执行甲方与公司签订的工程项目负责人责任状的约定，朱育明按总施工产值5%收取服务费。现郭海瑞、李强已施工完毕并交付使用，朱育明领款541000元并支付给了郭海瑞、李强。另查明，2012年8月10日，李强与谢磊签订（太谷飞机场第VI标段）施工合同，并组织人员进行了施工。经李强手领款共计391510元，海德润鑫公司将李强的上述领款单作为证据提交；领款单据记载其中包括贴砖143000元，二次结构248510元。海德润鑫公司在法庭调查时称述：谢磊不是公司员工，没有加盖我公司印章的我公司一概不认可，李强领款无朱育明授权委托或其他书面文件。2012年12月8日，郭海瑞、李强向朱育明提交结算书，总额为1081593.97元。朱育明并非海德润鑫公司正式员工，2012年12月15日，海德润鑫公司向六建公司提交建设安装工程劳务结算书，总额8091780元。六建公司提交了数额相同的付款明细表。 本院认为：海德润鑫公司与朱育明签订工程项目责任人责任状，作为项目管理，责任承包方式无可厚非，该责任状约束签约双方，产生对内效力。在海德润鑫公司（或朱育明）与上手合同相对方或与下手协议相对人发生关联业务，进行民事活动时，海德润鑫公司与朱育明同属一体，即对外应认定海德润鑫公司自始至终是该项目劳务分包合同的主体，内部承包协议中关于债务及责任的约定，仅为协议一方向另一方追偿的依据，而不能产生对外效力，不能对抗善意第三人。该责任状明确朱育明为履行与公司签订的工程施工合同的责任人，可在此项目上代表公司履行责任义务，亦即授权朱育明为履行合同，既可与上手合同相对方又可与下手协议相对人开展经营活动、发生业务往来。行为后果由被代表人—公司承担。郭海瑞、李强与朱育明签订的劳务工程承包合同书约定工程量、单价执行甲方（朱育明）与公司签订的工程项目负责人责任状的约定，即合同造价暂定为7000平方米，每平方米122元，计854000元。郭海瑞、李强主张合同外工程变更应增加价款，但未提供规范的变更指令、工程量变更签单等证据效力高的书面文件，仅以证人证言与施工现场照片为证，达不到主张合同变更方应负举证责任的证明要求；朱育明认可的是两原告带人施工事实存在，海德润鑫公司至今没有支付完工程款，并未签署上述书面文件，故本院确定以约定的合同造价854000元作为劳务费数额。2012年12月，两原告向朱育明提交结算书和海德润鑫公司向六建公司提交结算书表明施工已完结交付。六建公司陈述发包人山西武警总队未完成总结算亦有可能，但六建公司提交的付款明细表总金额与海德润鑫公司结算书金额一致，故六建公司在此案中应再无给付义务。对于两原告主张的零星用工劳务费，因其提供的证据仅为谢磊签单，庭审中海德润鑫公司陈述表明谢磊不是公司员工，按民事诉讼证据规定第五条对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任，即应由两原告举证证明谢磊有权代表海德润鑫公司，如没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对两原告以谢磊签单产生的零星用工劳务费主张不予支持。关于2012年8月10日与谢磊签订的施工劳务分包合同及李强所领款项认定处理问题。本院认为，首先2012年8月10日为大合同约定的竣工日期，责任状约定合同工期执行大合同，朱育明与郭海瑞、李强间合同约定执行责任状条款，海德润鑫公司不认可谢磊身份，从形式上看，应当认为本案所涉合同和谢磊与李强间合同是完全不同主体间的两份合同；其次是海德润鑫公司庭审中鲜明的态度决定，即无该公司公章的合同一概不认可，谢磊不是公司员工，李强跟公司没有关系，郭海瑞、李强在质证时亦不认可其关联性；第三海德润鑫公司未能提供充足有力证据证明朱育明代理公司与两原告签订的合同发生变更、转让、消灭或其他情形，故本院确定谢磊与李强间的合同关系与本案所涉合同不属同一法律关系，该合同履行问题与本案无关。朱育明领款541000元与两原告实际领款数额基本一致，本院确定采用该数额为两原告已领款数。据此，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。朱育明作为代理人是否存在不履行职责而给被代理人造成损害或与第三人串通，损害被代理人利益，可另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、被告山西海德润鑫建筑劳务有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告郭海瑞、李强支付工程劳务承包费313000元（854000-541000）。 二、驳回原告郭海瑞、李强的其他诉讼请求。 案件受理费8800元由被告山西海德润鑫建筑劳务有限公司负担5995元，原告郭海瑞、李强负担2805元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚建新 审 判 员  柳翠红 人民陪审员  李文清 二〇一四年十二月十一日 书 记 员  陈育明