河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第83号
原告张家口市宣化区春光小额贷款有限公司，住所地河北省张家口市宣化区。
法定代表人李永明，该公司总经理。
委托代理人历晓辉，该公司经理。
委托代理人ＸＸ，河北洋阳律师事务所律师。
被告张英才。
被告张瀚鑫。
被告张文博。
上列三被告的委托代理人韩钰，河北兴蔚律师事务所律师。
被告张家口市新基业房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市宣化区和平街1号院。
法定代表人贺新，该公司董事长。
委托代理人王爱，该公司办公室主任。
原告张家口市宣化区春光小额贷款有限公司（以下简称春光公司）诉被告张英才、张瀚鑫、张文博、张家口市新基业房地产开发有限公司（以下简称新基业公司）借款合同纠纷一案，宣化区人民法院于2013年11月7日立案受理后在开庭审理中，因原告当庭明确的诉讼标的额超出了宣化区人民法院的受案范围，被告张英才、张瀚鑫、张文博当庭提出管辖异议。宣化区人民法院于2014年6月26日裁定将案件移送本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告春光公司的委托代理人历晓辉、ＸＸ，被告张英才及张英才、张瀚鑫、张文博的委托代理人韩钰到庭参加了诉讼。被告新基业公司经本院传票合法传唤未到庭。原告在起诉时将被告张英才妻子姜晓岩之母韩玉珍列为被告，2014年10月17日，原告向本院提出撤回对韩玉珍起诉的申请，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告春光公司诉称，2011年5月10日，被告张英才之妻姜晓岩向原告借款1300万元，被告新基业公司作为抵押担保人，用其位于宣化区皇城桥北街仝家巷的国有土地使用权为姜晓岩的借款提供担保，并对该借款承担连带担保责任，三方签订了《抵押担保借款合同》，约定借款期限为2011年5月10日至2011年11月10日，月贷款利率为22‰，还款方式为每月付息，到期还本。原告于2011年5月10日及5月16日分别向姜晓岩及姜晓岩指定的账户转账800万元和500万元，共计1300万元，姜晓岩在与原告的借款凭证上对1300万元的借款签字确认。原告将1300万元借款支付给姜晓岩后，姜晓岩根据合同约定，按照1300万元借款本金偿还原告利息。2011年11月16日，姜晓岩偿还原告借款本金200万元，2012年5月9日姜晓岩偿还原告借款本金100万元，2012年7月3日姜晓岩偿还原告借款本金100万元，共计偿还原告借款本金400万元。从2012年7月3日以后，姜晓岩按照借款本金900万元支付原告利息至2013年5月7日。目前，姜晓岩尚欠原告借款本金900万元，以及2013年5月7日之后的借款利息。姜晓岩于2014年1月14日因病去世，被告张英才系姜晓岩丈夫，被告张瀚鑫、张文博系姜晓岩和张英才子女。原告认为，姜晓岩在与被告张英才婚姻关系存续期间所欠原告的借款属于夫妻共同债务，现姜晓岩已去世，被告张英才作为姜晓岩的配偶，应对夫妻共同债务承担连带还款责任。被告张瀚鑫系姜晓岩的未成年子女，其名下的财产应属于姜晓岩和张英才的夫妻共同财产，应当用于偿还姜晓岩所欠原告借款。被告张文博没有正当职业且未婚，其名下的财产应当属于姜晓岩和张英才的夫妻共同财产，也应当用于偿还姜晓岩所欠原告借款。被告新基业公司作为抵押人和担保人，应对姜晓岩所欠原告借款本金及利息承担连带清偿责任。为保护原告的合法权益不受损害，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告张英才偿还原告借款本金900万元以及2013年5月7日至还款之日的利息，利息按中国人民银行公布的银行同期贷款利率4倍计算（截止2014年11月6日的利息为3314850元）；2、认定被告张瀚鑫、张文博名下财产属于姜晓岩和被告张英才的夫妻共同财产，应对姜晓岩的借款承担还款责任；3、被告新基业公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4、诉讼费用由四被告承担。
被告张英才、张瀚鑫、张文博辩称，原告起诉的借款事实不是真实的，真正的借款人是被告新基业公司，贷款人姜晓岩和新基业公司的关系是表见代理关系，在贷款合同上产生的新基业公司和原告的抵押担保关系是不存在的，真正的贷款人是新基业公司，我们认为应当由新基业承担贷款偿还责任。被告张英才、张潮鑫、张文博不承担贷款偿还责任。
被告新基业公司未提交答辩状和证据，也未参加庭审。
原告为证实其主张，提交了十二组证据：证据一、《抵押担保借款合同》及抵押物清单各1份，证明被告张英才妻子姜晓岩向原告借款1300万元，借款期限为2011年5月10日至2011年11月10日，月利率为22‰，每月付息，到期还本。被告新基业公司用其名下的土地使用权为该笔贷款提供抵押担保，并对该笔借款承担连带责任。证据二、借款凭证2份，证明原告履行了贷款义务，于2011年5月10日和5月16日分别支付姜晓岩借款800万元和500万元，姜晓岩对此共1300万元借款予以签字确认，从而证明姜晓岩实际借款本金为1300万元。证据三、委托书1份，证明借款人姜晓岩授权原告将1300万元借款汇入新基业公司会计董慧的账号。证据四、汇款凭证3份，证明原告于2011年5月10日汇入姜晓岩指定的董慧账户4883642元（姜晓岩和新基业公司同意原告扣除新基业公司在本案借款之前所欠原告的借款本金3030844元、利息84864元、印花税650元，故本次汇款金额虽然是4883642元，但实际相当于汇款800万元，这也是姜晓岩在800万元借款凭证上签字认可的原因）；证明2011年5月16日分别向姜晓岩账户上汇款260万和向其指定的庞静萍账户汇款240万元（庞静萍为姜晓岩会计），姜晓岩对此共计500万借款在借款凭证上签字认可。以上证据证明姜晓岩向原告借款1300万元的事实以及被告新基业公司担保的事实。被告张英才、张瀚鑫、张文博对《抵押担保借款合同》及抵押物清单的真实、合法性和关联性均有异议，认为真正的借款人不是姜晓岩。借款合同是姜晓岩和原告签订的，字是姜晓岩签的，但借款本身是虚假的。对借款凭证的真实性有异议。对姜晓岩出具的委托书内容的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对3份汇款凭证的真实性无异议，对关联性有异议。证据五、姜晓岩已还款和未还款及利息明细表2张，姜晓岩的还款凭证25张，证明姜晓岩在借款后，根据合同约定按照共计1300万元本金偿还原告利息。截止2012年7月3日姜晓岩尚欠原告借款900万元，并按900万元借款本金偿还原告利息至2013年5月7日。从而证明姜晓岩实际向原告借款数额为1300万元，否则，姜晓岩不会按照1300万元本金偿还利息。证据六、新基业公司与原告签订的《抵押担保借款合同》1份、新基业公司的还款凭证13张。证明在2009年9月4日，新基业公司向原告借款500万元，截止2011年5月10日新基业公司尚欠原告借款本金3030844元、利息84864元。也正是2011年5月10日打给姜晓岩指定的董慧账户800万元时扣除3116358元，只给董慧账户汇入4883642元的根据。以上六份证据证明姜晓岩和原告的借款是1300万元的事实。被告张英才、张瀚鑫、张文博对证据五的真实性有异议，认为该证据本身不是客观的，其中的单据是原告单方制作的，没有姜晓岩的签字，和证明目的缺乏关联性。证据六与本案没有关联性。证据七、张英才与原告签订的《保证担保借款合同》、借款凭证，保证人宣化信元物资有限公司董事会决议各1份，证明张英才曾于2010年9月22日向原告借款400万元，张英才在姜晓岩借款之前和原告有借款业务往来。张英才与原告签订的借款合同中，宣化信元物资有限公司作为保证人为张英才该笔借款提供担保，张英才给原告提供了一份该公司出具的董事会决议，内容是同意为张英才的借款提供担保，全体股东包括姜晓岩在决议上签字。被告张英才、张瀚鑫、张文博对该证据的真实、合法性没有异议。但认为与本案没有关联性。证据八、北京市死亡医学证明书、姜晓岩和张英才的夫妻关系证明各1份，证明姜晓岩于2014年1月14日因病去世，以及姜晓岩和张英才的婚姻关系和存续时间，从而证明了姜晓岩的借款是在与张英才夫妻关系存续期间产生的，应当认定是张英才夫妻的共同债务，张英才应对姜晓岩的借款承担连带还款责任。被告张英才、张瀚鑫、张文博对该证据的真实、合法性没有异议。但认为与本案没有关联性。证据九、户籍证明1份，证明张英才和姜晓岩是夫妻关系，张瀚鑫、张文博系姜晓岩子女。张瀚鑫是未成年人。证据十、协助冻结存款通知书（回执）1份，证明被告张瀚鑫名下有存款803000元，该笔存款应属于姜晓岩和被告张英才的夫妻共同财产。综合前述证据，证据1-6，证明姜晓岩的借款事实，为要求被告承担还款责任的前提。证据7-10证明张英才和姜晓岩是夫妻关系，借款是在婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，张英才应承担连带偿还责任。张瀚鑫是未成年人，其名下的财产应属于张英才和姜晓岩的夫妻共同财产，张文博未结婚，且无正当工作，其财产也是张英才和姜晓岩的夫妻共同财产。证据7姜晓岩在宣化信元物资有限公司董事会决议上签字，说明姜晓岩是生意人。证据十一、被告新基业公司的企业登记表和抵押权他项权利证书各1份，证明新基业公司将位于宣化区皇城桥北街仝家巷的国有土地使用权为姜晓岩的1300万元借款提供抵押担保，其中抵押权设定金额为1300万元，从而证明了姜晓岩的实际借款金额为1300万元，新基业为姜晓岩的1300万元提供抵押担保。被告张英才、张瀚鑫、张文博对证据9、10的真实、合法性无异议，对关联性有异议。对证据11是否真实不清楚，不发表质证意见。原告补充提交证据十二、宣泰农村商业银行及工商银行转账明细表及原告法人李永明收款卡号复印件各1份，银行转账明细表中工商银行10份，宣泰银行3份，是针对证据五调取的银行部分转账明细，证明姜晓岩在向原告借款以后根据合同的约定按照共计1300万本金偿还了原告利息，截止到2012年7月3日，姜晓岩尚欠原告借款900万元，并按900万元本金偿还原告利息至2013年5月7日，从而证明了姜晓岩向原告实际借款1300万元的事实。这些证据当中有姜晓岩还款及利息的部分记录，宣泰银行三笔分别是2011年6月10日还利息17.6万元，9月16日还利息11万元，10月10日还利息17.6万元。工商银行10次转账记录，分别是2011年6月17日还利息11万元，7月8日还利息17.6万元；2012年3月13日还利息36.3万元，8月21日还利息29.7万元，9月29日还利息29.7万元，12月13日还利息29.7万元，2013年1月9日还利息29.7万元，1月24日还利息29.7万元，2月25日还利息29.7万元，5月24日还利息50万元，此笔银行还款记录显示是50万元，包括了5千元印花税，最终体现还款是还利息49.5万元。虽然提供的是部分还款记录，但是体现了姜晓岩根据不同借款本金偿还利息的情况，其中有五笔，2011年6月10日、6月17日、7月8日、9月16日、10月10日是分别按800万、500万各自偿还的利息，也就证明了这个阶段借款本金是1300万元。因为在2011年11月16日姜晓岩偿还借款本金200万元，所以在12年3月13日偿还36.3万元利息是按照借款本金1100万偿还的利息。2012年5月9日姜晓岩还本金100万、7月3日还本金100万，截止到2012年7月3日姜晓岩累计还本金400万元，所以从银行调取的2012年8月21日以后的转账记录均显示是按照900万元本金偿还的利息。被告张英才、张瀚鑫、张文博对证据的真实性有异议，证据中是由谁的账号转到谁的账号出处不明，不合法。与本案无关联性，原告例举了13笔付息记录，但13笔记录没有表明是姜晓岩付款，不能证明是姜晓岩付的款，达不到其证明目的。相反，在原告提供的证据当中恰恰说明了是新基业在还款付息，标明的有四笔，2011年7月18日李秀荣汇款付息11万元，2012年3月13日李秀荣汇款付息36.3万元，11月7日董慧两笔汇款付息29.7万元，2013年2月25日李秀荣汇款付息29.7万元，付款人李秀荣、董慧均是新基业公司会计，说明了是新基业在还款付息，还款区间包括了2011年、12年、13年。原告提交的证据2012年3月13日付息36.3万元，8月21日付息29.7万元，9月29日付息29.7万元，12月13日付息29.7万元；2013年1月9日付息29.7万元，1月24日付息29.7万元，2月25日付息29.7万元，5月24日付息50万元，这八笔付息均由新基业出具了付款凭证并且新基业还提供了由原告出具的交给新基业的利息结算单，说明这八笔付息并非姜晓岩，而是新基业。而且姜晓岩在2012年9月病已复发，一直在北京住院治疗到11月中旬。2013年9、10月份到美国去治疗至2014年初才回来。在姜晓岩病重期间，姜晓岩没有向原告支付任何利息，一直是新基业在还贷款本息。新基业在原告处有过去的贷款未还清，是新基业与原告商定好后让姜晓岩担名贷款，用新基业的土地抵押。新基业与原告恶意商定，在姜晓岩不知情的情况下，担名为新基业还过去的款。
被告张英才、张瀚鑫、张文博为证实其主张，提交了六组证据：证据一、2011年5月10日借款凭证2份，证明原告所说的借款过程与事实不符，证明的内容与事实不符，一共打了3张借条，总金额是2600万元。证据二、汇款凭证2份，证明原告在5月16日将240万元打给张英才的会计庞静萍后，庞静萍当天就将240万元打给了新基业会计董慧。证据三、宣化区法院谈话笔录1份，证明实际借款人是新基业公司。原告对证据一的真实性无异议，认为姜晓岩确实打了一张1300万元的借款凭证，后又临时改变了主意。当天实际汇入金额是800万元，5月16日又打了一个500万元的借款凭证。由于双方都认可这个事，就没有撤销该1300万元的借款凭证。但借款凭证上都有号，最终得和借款合同相对应。对证据二的真实性无异议，可以证明原告是把款项打给了张英才的会计，庞静萍转给董慧是符合姜晓岩的意愿的。对证据三的真实性有异议，不管贺新和新基业是否是实际用款人，都不能免除被告张英才、张瀚鑫、张文博的还款责任。证据四、2010年9月20日被告及姜晓岩贷款时的抵押物清单、平安银行信用报告各1份，是原告提供给宣化区法院，我们从该院复印的。原告当时是为了证明被告财产状况，张英才当时向原告贷款时，原告对张英才、姜晓岩家庭财产状况是清楚的。正因为原告了解姜晓岩家庭状况才选择姜晓岩作为本案借款人，其实是为了规避风险。原告对抵押物清单的真实性无异议。信用报告是复印件，对真实性有异议。该组证据与本案无任何关联性，不能否认本案姜晓岩与原告之间的借款事实及被告应承担的还款责任。该组证据可以证明原、被告在本案借款关系前有过借款业务，说明被告所述姜晓岩是家庭妇女，不可能借款是虚假陈述。被告补充提交证据五、姜晓岩在宣泰银行存折存、取款明细账查询结果表1张，河北省农村信用社储蓄存、取款凭条9张，证明在上次开庭时没有说清去处的260万元借款的去向。这260万由原告在2011年5月16日汇给了姜晓岩，同日姜晓岩汇给了新基业公司会计董慧。证据六、新基业付款付息凭证20份，证明原告所起诉请求的贷款一直是由新基业在还款付息。⑴2012年1月10日新基业付息45.98万元付款凭证1张，附同日原告出具的利息结算单1张、新基业出具的利息结算单1张。⑵2012年2月10日新基业付息36.3万元付款凭证1张，附同日原告出具的利息结算单1张、新基业出具的利息结算单1张。⑶2012年3月13日新基业付息36.3万元付款凭证1张，附同日原告出具的利息结算单1张、新基业出具的利息结算单1张。⑷2012年4月10日新基业付息36.3万元付款凭证1张，附同日原告出具的利息结算单1张、新基业出具的利息结算单1张。⑸2012年5月10日新基业还贷款100万元记账凭单1张，2012年5月9日原告出具还款凭证1张。⑹2012年5月19日新基业还贷款100万元付款凭证1张，附同日新基业汇款凭证100万1张。⑺2012年5月24日新基业付息12.1万元付款凭证1张，附同日新基业提供的利息结算单1张，新基业向原告汇款12.1万元凭证1张。⑻2012年6月19日新基业付息33万元付款凭证1张，附同日原告出具的利息结算单1张、6月20日新基业提供的利息结算单1张。⑼2012年7月3日新基业还本金100万元付款凭证，附同日原告出具的还款凭证1张、同日新基业提供的100万元汇款单1张。⑽2012年7月19日新基业付息30.25万元付款凭证1张，附7月18日新基业的利息结算单1张、7月19日原告出具的利息结算单2张。⑾2012年8月21日新基业付息29.7万元付款凭证1张，附同日新基业汇款凭证、原告提供的利息结算单各1张。⑿2012年9月29日新基业付息29.7万元付款凭证1张，附同日原告出具提供的利息结算单1张。⒀2012年11月6日新基业付息29.7万元付款凭证1张，附11月7日原告出具的利息结算单1张。⒁2012年12月13日新基业付息29.7万元付款凭证1张，附同日原告出具的利息结算单1张。⒂2013年1月9日新基业付息29.7万元付款凭证1张，附同日原告出具的利息结算单1张。⒃2013年1月22日新基业付息29.7万元付款凭证1张，附1月24原告出具的利息结算单1张。⒄2013年2月25日新基业付息29.7万元付款凭证1张，附同日原告出具的利息结算单1张。⒅2013年4月7日新基业付息29.7万元付款凭证1张，附同日原告出具的利息结算单1张。⒆2013年5月24日新基业付息50万元汇款凭证1张，附同日新基业提供的付款凭证、原告出具的利息结算单1张利息额为49.5万元。⒇2012年1月24日新基业记账凭证付息29.7万元1张，10月15日新基业记账凭证付息29.7万元1张。新基业记账凭证还款40万元1张，此笔日期不清。总计还本金300万元，付息576.68万元。原告对证5存取款凭条真实、合法性无异议，此证恰恰印证了原告主张的于2011年5月16日汇款给姜晓岩260万元的事实，同时原告之前也提供了姜晓岩授权将借款汇入董慧账号的委托书，此证证明了授权委托书的真实性，及将钱汇入董慧账户是姜晓岩真实意思的表示。对证6付息凭证20份的部分真实、合法性及关联性有异议，包括证⑹2012年5月19日新基业记账凭证显示还款100万，只有新基业单方记账凭证，并没有原告利息及本金结算凭证，对此还款不予认可。对证⑴至⑸，⑻至⒆的真实、合法性均认可，这些证据中既有记账凭证也有原告相对应的利息或借款结算单，而证⑹只有记账凭证，不能证明还款100万元的事实。证⑺2012年1月24日还款数额是包括在2012年2月10日偿还36.3万元当中的一部分。对证⒇的三性均有异议，是被告单方提供的证据，且是复印件，不予认可。对真实性、合法性没有异议的⑴至⑸，⑻至⒆，从关联性角度来说，被告主张的是新基业还的本金及相应利息，但从这几组证据当中，尤其是原告给被告出具的利息结算单和还款凭证均显示借款人是姜晓岩，并非被告主张的新基业偿还借款。这些证据恰恰印证了原告所提供的姜晓岩还款及偿还利息明细的真实性，并且同时也证明了原告所主张的实际借款金额是1300万元的事实。
经审理查明，被告张英才于1986年10月12日与姜晓岩办理结婚登记手续，夫妻于1987年6月2日生育一女张文博；2000年6月13日生育一子张瀚鑫，至2014年11月20日，在张瀚鑫名下存有股金803000元。2014年1月14日，姜晓岩因病去世。被告张英才、张瀚鑫、张文博在庭审中明确表示不放弃继承权。2011年5月10日，姜晓岩以资金周转为名向原告借款1300万元，双方签订了《抵押担保借款合同》，约定借款期限自2011年5月10日至2011年11月10日，贷款利率为月息22‰，还款方式为每月付息，到期还本。若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日万分之十一计收利息，不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。被告新基业公司作为抵押担保人，在合同上签章确认用其位于宣化区皇城桥北街仝家巷的17295.37㎡的国有土地使用权为姜晓岩的借款提供抵押担保，并对该借款承担连带保证责任。抵押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用。抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。该抵押担保物在当日办理了抵押登记，期间自2011年5月10日至2012年5月10日，到期后未重新办理登记手续。合同签订当日，原告法定代表人李永明从其（卡号6222020412010570635）账户上向姜晓岩指定的董慧（卡号6222080412000220354）账户上转款488.3642万元，扣除了被告新基业公司于2009年9月4日向其借贷的500万元贷款的剩余本金303.0844万元、利息8.4864万元、印花税650元，共计311.6358万元，姜晓岩在原告出具的800万元的借款凭证上签字进行了确认；2012年5月16日，原告法定代表人李永明从其账户上向姜晓岩的账户转款260万元，向庞静萍的账户转款240万元。姜晓岩、庞静萍当日将该260万元、240万元转到董慧账户，姜晓岩在原告出具的500万元的借款凭证上签字进行了确认。至此，经姜晓岩签字确认收到的借款金额共计1300万元。从原告提交的还款凭证显示，姜晓岩于2011年11月16日归还本金200万元，但原、被告均无银行转账凭证等证据证实是姜晓岩，还是新基业公司归还的。新基业公司于2012年5月9日、2012年7月3日分别归还原告100万元、100万元借款本金，有原、被告提供的新基业公司还本付款凭证、汇款单，同日原告为新基业公司出具的还款凭证予以证实。至2012年7月3日，姜晓岩、新基业公司共归还原告借款本金400万元。自2011年6月10日起，姜晓岩、新基业公司按本金800万元、500万元归还原告利息至2011年11月16日；自2011年11月17日起，按本金1100万元归还原告利息至2012年5月9日；自2012年5月10日起，按本金1000万元归还原告利息至2012年7月3日；自2012年7月4日起，按本金900万元归还原告利息至2013年5月8日。在原告提交的“姜晓岩还款明细表”中，2011年6月17日董慧汇款付息11万元、7月18日李秀荣汇款付息11万元，2012年3月13日李秀荣汇款付息36.3万元、11月7日董慧两笔汇款付息29.7万元，2013年2月25日李秀荣汇款付息29.7万元，付款人李秀荣、董慧均是新基业公司会计。被告张英才提供的20份由被告新基业公司制作的付款凭证上，摘要部分记载的是付原告利息，原告除对6、7、20号证据的真实性有异议外，其余均认可。被告张英才提供的，同时也是原告提供的，原告向新基业公司出具的利息结算单上贷款单位栏记载的是姜晓岩而非新基业公司。在宣化区人民法院移送本案前询问被告新基业公司的法定代表人贺新“你们和春光小额贷款签订的借款合同中所借的1200万元，实际用款人是谁”时，贺新陈述：“我是实际用款人”。截止2014年11月6日，姜晓岩仍欠原告借款本金900万元及利息331.485万元未还。
上述事实，有原、被告提交的证据，当事人的当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，姜晓岩以资金周转为由向原告借款1300万元，双方签订的《抵押担保借款合同》，是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应如约履行。合同签订后，原告在扣除了新基业公司于2009年9月4日向其借贷的500万元贷款的剩余本金、利息、印花税共计311.6358万元后，向姜晓岩及指定的账户上转款488.3642万元和500万元，姜晓岩分别在原告为其出具的800万元、500万元的借款凭证上签字确认。故在原告履行了付款义务后，姜晓岩应按约定的期限归还借款。而其在还款期限届满后仅归还了400万元本金及截至2013年5月8日的利息，尚有900万元本金及2013年5月8日至今的利息未还。姜晓岩的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。
姜晓岩归还的400万元本金和截至2013年5月8日的利息，从原、被告提交的证据证明大部分是由新基业公司归还的。被告张英才、张瀚鑫、张文博认为姜晓岩向原告借款的行为是代理新基业公司向原告借款，构成了表见代理，还款责任在新基业公司，姜晓岩不应承担责任。本院认为，在新基业公司拒不到庭参加诉讼，姜晓岩已去世的情况下，虽然原、被告未提交证据证实姜晓岩为什么同意从其向原告的借款中先行扣除新基业公司的先期借款债务，新基业公司为何自愿承担姜晓岩的还款义务，姜晓岩与新基业公司之间是否存在债权债务关系等问题。但是，在姜晓岩与原告签订借款合同时，新基业公司自愿与姜晓岩对其借款承担连带保证责任。从新基业公司为姜晓岩偿还债务原告接受的行为表明，是新基业公司按连带保证责任的约定，自愿加入姜晓岩与原告之间的债务关系中，对姜晓岩所负的债务承担连带保证责任的表现。此为当事人之间的明示约定，符合债务承担的相关法律规定，本院予以确认。而张英才、张瀚鑫、张文博构成表见代理的观点，因姜晓岩未以新基业公司的名义与原告订立合同，不具备表见代理成立的要件而不能成立，本院不予采信。
姜晓岩所负债务是在与被告张英才婚姻关系存续期间产生。在姜晓岩因病去世后，张英才未提交证据证实姜晓岩在向原告借贷时是否征得了其同意，收入是否用于了夫妻共同生活。也没有提交证据证明夫妻之间是否有约定财产制的事实或个人的债务个人承担清偿责任的约定、记载等，并在庭审中明确表示不放弃继承权。故原告就姜晓岩夫妻关系存续期间姜晓岩以个人名义所负债务向被告张英才主张权利，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，姜晓岩所欠原告借款本金及利息属于夫妻之间的共同债务。故张英才应对姜晓岩去世后未归还原告的900万元借款本金及利息承担还款责任。被告张瀚鑫出生于2000年6月13日，属于未成年人，张文博虽已成年，但尚无经济来源，未对家庭做出贡献，并非家庭财产共有人。张瀚鑫名下的80.3万元股金是否属于张英才与姜晓岩的赠与，或是他人的赠与，张文博名下是否有财产，负有举证责任的原告未提供证据加以证实，故原告请求以张瀚鑫、张文博名下的财产对姜晓岩的借款承担还款责任没有法律依据，本院不予以支持。因张瀚鑫、张文博在庭审中亦明确表示不放弃对姜晓岩遗产的继承权，故张瀚鑫、张文博应在继承姜晓岩遗产的范围内对原告承担还款责任。
对姜晓岩向原告的借款，被告新基业公司自愿用其位于宣化区皇城桥北街仝家巷的17295.37㎡的国有建设用地使用权为姜晓岩提供抵押担保。因抵押物已办理抵押登记，抵押合同已生效，原告享有抵押权。故在被告张英才不能偿还原告借款本金及利息时，原告享有对抵押担保物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿的权利。被告新基业公司在债权人实现抵押权后，有权向张英才追偿。
对于原告认为其与姜晓岩之间合同约定的利率过高，请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年5月8日起计算至实际给付之日止的利息，是原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十五条、第八十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、第三十三条、第三十四条第（三）项、第四十一条、第五十七，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张英才在本判决生效后十日内归还原告张家口市宣化区春光小额贷款有限公司借款本金900万元及利息（利息以900万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年5月8日起计算至本判决生效之日止）；
二、被告张瀚鑫、张文博在继承姜晓岩遗产的范围内对原告承担还款责任；
三、在被告张英才不能按本判决规定的时间还款，被告张瀚鑫、张文博在继承姜晓岩遗产的范围内承担还款责任时，原告张家口市宣化区春光小额贷款有限公司有权以被告张家口市新基业房地产开发有限公司位于宣化区皇城桥北街仝家巷的17295.37㎡的土地使用权经拍卖或变卖所得价款优先受偿。在拍卖或变卖前述土地使用权所得的价款仍不能足额清偿原告的债务时，被告张家口市新基业房地产开发有限公司在不足清偿的范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91244元，诉讼保全费5000元，由被告张英才、张家口市新基业房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可于收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：河北银行高新支行，帐号：xxxxxxxxxxxxx）。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一五年五月十日
书记员 王立军
附：案件涉及法律相关条文
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十四条下列财产可以抵押：（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。