北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第06230号
原告郝×1，男，1941年10月30日出生。
委托代理人张玉泉，北京市奥援律师事务所律师。
委托代理人李云峰，北京市奥援律师事务所实习律师。
原告王×，女，1943年7月3日出生。
委托代理人郝玉玲，女，1967年7月11日出生。
原告郝×2，男，1997年10月7日出生。
委托代理人李×，女，1970年8月12日出生。
被告田×，女，1979年2月28日出生。
委托代理人徐复林，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人卞立华，北京市诚实律师事务所律师。
原告郝×1、王×、郝×2与被告田×析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人郝×1的委托代理人张玉泉、李云峰，原告王×的委托代理人郝玉玲，原告人郝×2的委托代理人李×及被告人田×的委托代理人徐复林、卞立华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝×1、王×、郝×2诉称：原告郝×1、王×与被告田×原系公婆儿媳关系。郝×2系被继承人郝×3与前妻李×之子。2009年1月，郝×3（郝×1、王×之子）与被告田×登记结婚，结婚后未生育子女，二人婚后与原告郝×1、王×共同居住在北京市昌平区小汤山镇土沟村×××号院内房屋，此院落及房屋属于郝×1、王×。2009年得知北京未来科技城项目建设征地，需对土沟村整体拆迁。原告郝×1、王×与郝×3达成协议，对家庭共同居住的土沟村×××号院落及房屋分割析产，分为南北前后两院，前院及房屋归被继承人郝×3。2009年11月，郝×3与未来科技城签订了土沟村房屋拆迁安置协议，获得拆迁补偿款131.6万元，在购买两套回迁安置房后，余款92万元郝×3用作家庭之用外均存入银行。2013年10月4日，郝×3因病去世，留有银行存款、债权款项及两套回迁安置房屋（登记在郝×3名下的土沟新村×号楼×单元102号、×号楼×单元502号房屋）作为遗产，原告与被告对被继承人郝×3的存款和房屋继承存在异议，为此，我们三原告起诉，要求依法继承被继承人郝×3的遗产。诉求为：一、依法继承被继承人郝×3生前所有的土沟新村×号楼×单元102号、土沟新村×号楼×单元502号房屋份额；二、继承被继承人郝×3生前银行存款40万元，及享有的债权30万元；三、本案诉讼费由被告承担。在本案开庭审理时，三原告增加诉讼请求，认为2013年10月5日，被告田×在中国农业银行北京分行昌平支行小汤山分理处的存款46万元，也属于被继承人郝×3的遗产，三原告要求依法继承。
被告田×辩称：三原告起诉所称被继承人郝×3名下的回迁安置房屋、银行存款40万元（拆迁补偿余款）及郝×3的债权30万元，作为被继承人郝×3的遗产继承一事，与事实不符，上述财产属于我们夫妻财产，故本人不同意原告起诉的诉求。2009年土沟村拆迁时，我与郝×3系夫妻，家庭户主为郝×3，由郝×3与拆迁人签订了拆迁补偿和回迁安置协议是事实，但房屋拆迁补偿款应当归我们夫妻所有，而原告对其诉称的被继承人郝×3名下的银行存款数额，未提供相关证据证明。我认为遗产是指被继承人死亡时，个人的合法财产或收入，作为遗产由其法定继承人继承。截止2013年10月4日，被继承人郝×3去世之日，我与郝×3的家庭共有财产：一、银行存款23万元、债权23万元，该银行存款和债权的一半，作为被继承人郝×3的遗产依法继承。关于原告诉称的郝×3去世时，有银行存款40余万元、债权30余万元，无证据证明相关的事实；二、关于位于昌平区小汤山镇土沟新村×号楼×单元102室（三居室）、土沟新村×号楼×单元502号（两居室），两套房屋面积计192.2平米，两套楼房中属于郝×3遗产面积96.1平米，被告同意依法继承分割。对郝×3的遗产继承方式，原告提出明确要求后同意协商。我的意见两套楼房归被告所有，依据原告所继承房屋面积的份额，按双方协商价格以货币补偿的形式补偿三原告，或依原告继承房屋面积合计72.075平米，同意土沟新村土沟新村×号楼×单元502号归三原告所有；三、2006年3月31日，郝×3使用被告郝×1的身份证，购买伊兰特轿车一辆（车牌号为×××），于2012年4月27日，用此车置换本田轿车（车牌变更为×××），车辆还登记在郝×1名下。置换车辆时是我与郝×3共同购买，虽然车辆登记在原告郝×1名下，但此车属于我们夫妻共同财产，且车辆一直由我们在使用。原告郝×1不具有车辆驾驶证，此车应归我所有，对三原告继承的份额，同意按现值以货币补偿。另外，郝×1、王×起诉我返还原物纠纷一案中，经调解确认我需返还郝×1、王×15万元拆迁款，这部分款项包含在法院查明的我与郝×3夫妻共同财产中，在计算郝×3遗产时，这部分款项应从总额中扣除。
经审理查明：郝×1、王×系夫妻关系，被继承人郝×3是郝×1、王×之子，郝×2系被继承人郝×3与其前妻李×之子。2003年郝×3、李×离婚，郝×2由其父亲郝×3抚养，并生活居住在北京市昌平区小汤山镇土沟村。2009年1月22日，郝×3与田×登记结婚，婚后二人未生育子女。田×、郝×3与郝×1、王×共同居住于北京市昌平区小汤山镇土沟村×××号院内（以下简称为土沟村×××号院）。同年4月，其家庭在土沟村×××号院南侧新建房屋。2009年7月，郝×1、王×与子女郝×3、郝建玲签订了分家单，明确此院内南侧房屋归郝×3所有。同年11月18日，郝×3以户主的名义与北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称为未来科技城）签订《土沟村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，郝×3领取拆迁补偿款1191364元（其中宅基地区位补偿款569205元，房屋重置成新价385576元，附属物236583元），另外拆迁人给付被拆迁人郝×3补助费59507元。2009年12月5日，郝×1将其享有的回迁安置房购房指标11.96平米借给郝×3用于购买土沟村定向安置房。2009年12月7日，郝×3与未来开发公司签订了《土沟村定向安置房认购书》，2012年11月18日，郝×3与科技城公司签订了《土沟村定向安置房房屋产权人确认协议》，协议约定，经全体被拆迁安置人员（郝×3、田×、郝×2）共同协商，确认购买土沟新村×号楼×单元102号，房屋建筑面积119.49平米，房款244954.5元；土沟新村×号楼×单元502号，房屋建筑面积72.71平米，房款130878元。两套安置房产权人均登记为郝×3，购房款从郝×3的房屋拆迁补偿款中扣除。2013年10月4日，郝×3因病死亡，后郝×1、王×及郝×2与田×因被告继承人郝×3遗产范围及继承产生纠纷。为此，原告郝×1、王×、郝×2起诉被告田×，要求法院判决原、被告依法继承被继承人郝×3的遗产。
在本案审理过程中，郝×1、王×申请法院调取被继承人郝×3去世前后，及被告田×在各银行的存款记录凭证，本院依当事人申请的内容，依法调取被继承人郝×3及田×在各银行开户存款明细凭证。
中国工商银行：郝×3在中国工商银行股份有限公司北京小汤山支行开户，其账号为×××，截至2013年10月4日该户余额为356.07元；田×在中国工商银行股份有限公司北京小汤山支行牡丹交通卡，账号为×××，该户余额为110.52元。
中国农业银行：2010年2月13日郝×3在中国农业银行股份有限公司北京小汤山支行开户，卡号为×××，截止2013年10月4日，该户余额为257053.41元。2013年10月5日，该卡现支90000元、转支160000元，2013年10月10日，转支7053.41元。该卡截止2014年5月13日，尚有余额38.44元；2010年1月21日郝×3在中国农业银行开户，卡号×××，2013年10月5日转入两笔存款，一笔为353358.54元，一笔为108806.33元，同日转支46万元。经查，该卡于2013年10月5日的两笔进账是郝×3名下的两笔定期存款（一笔是2011年1月22日存入的35万本金，存期三年；另一笔是2013年9月29日存入的108800元本金，存期两年），通过“子账户销转主账户”的方式，存入该卡。2013年10月5日，田×在中国农业银行股份有限公司北京小汤山支行开户，卡号为×××，当日转存入两笔款项，一笔16万元，一笔46万元。2013年10月10日，转存入7053.41元。
北京农商银行：郝×3在北京农商银行小汤山支行有账号有四个，一本通账号×××，2013年9月21日余额为2688.54元，2013年12月21日余额为2691.16元；一本通账号×××，2013年9月21日余额为51.58元，截止2013年12月21日的余额为51.63元；一本通账号×××，2013年10月2日余额为11908.22元，查询交易明细2013年10月5日，该账号支取10000元。田×在北京农商银行小汤山支行开户两个，一本通账号×××，2013年9月21日余额为201.51元，2013年12月21日该户余额为201.71元；一本通账号×××，2013年9月21日的余额为70.53元，2013年10月5日该卡存入10000元。
中国邮政储蓄银行：郝×3在中国邮政储蓄银行有限责任公司北京昌平区小汤山支行开户，账号×××，2013年9月21日余额为2665.91元。
在本案原一审开庭质证时，田×认可于2013年10月5日，从郝×3农业银行账户中支取90000元，用于郝×3的丧事，但未提供具体证据证明。田×认可于2013年10月5日从郝×3银行卡转出160000元，当日存入田×在小汤山农业银行新开银行卡内，2013年10月10日，又从郝×3农业银行卡转出7053.41元，存入自己在农业银行银行卡内。田×认可以上转款230591.99元的事实，认为此款为夫妻共同存款。
另查，关于郝×3生前享有债权30万元一事，原告未举证据证明30万元债权款项的真实性，田×对郝×1、王×提出的30万元债权，不予认可，但认可有23万元的债权。于2014年3月，债务人崔杰已还款10万元，尚有债务人刘天启的13万元未还。关于双方争议的伊兰特轿车一辆，于2006购买，车辆所有人登记为郝×1，购车后由郝×3夫妻使用，2012年4月27日，郝×3置换为雅阁本田轿车，并变更车牌号为×××，置换的车辆所有人登记为郝×1。
另外，2014年郝×1、王×起诉田×返还原物纠纷一案（案号为2014昌民初字第3851号），要求田×返还由郝×3及田×保管的拆迁补偿款20万元，经北京市第一中级人民法院调解，双方当事人达成协议由田×返还郝×1、王×拆迁补偿款15万元（案号为2015一中民终字第327号）。
以上事实，有银行存款查询明细单、土沟村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议、土沟村定向安置房认购书、土沟村定向安置房房屋产权人确认协议、土沟村定向安置房选房确认协议、拆借购房面积协议书、结婚证、死亡医学证明书、火化证明、车辆注册登记信息、2014昌民初字第3851号民事判决书、2015一中民终字第327号民事调解书及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：公民死亡后，其生前所有的个人合法财产应作为遗产，由其继承人依法继承。本案中，被继承人郝×3死亡前未留有遗嘱，其遗产应由其法定继承人依法继承，即其父母郝×1、王×，其配偶田×，其子女郝×2。本案双方当事人争议的财产涉及被继承人与郝×2、田×的共有财产，被继承人郝×3去世后，应当对共有财产进行析产，确认共有人各自的财产份额。本案诉争房屋，即北京市昌平区小汤山镇土沟新村×号楼×单元102号房屋、土沟新村×号楼×单元502号房屋，属于土沟村拆迁定向安置房，是在郝×3与田×婚姻关系存续期间因拆迁转化而来的，拆迁时原有宅基地上实际居住人口有郝×3、田×及原告郝×2，上述三人也是诉争楼房的全体被安置人员，诉争的两套楼房应属于郝×3、被告田×及原告郝×2共有。故在对郝×3的楼房遗产进行继承之前应首先将被告田×及原告郝×2的份额析出。
根据土沟村拆迁政策，双方当事人诉争的两栋房屋面积192.2平米，其构成如下：宅基地上户籍人口和实际居住人口人均享有相同的购房面积40平米（郝×3、田×及郝×2各40平米）、每宗宅基地享受固定的购买面积40平米、郝×1拆借的11.96平米以及因户型原因超出的20.24平米。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间的收入、财产，为夫妻共有财产，双方享有同等权利。2009年11月土沟村拆迁，郝×3领取的拆迁补偿款及以拆迁补偿款购买的拆迁定向安置房均属夫妻共同财产。其中《拆借购房面积协议书》中已明确郝×1拆借的11.96平米购房指标所指向的拆借人为郝×3，由此本院认定以此指标购买的安置房为郝×3及田×的夫妻共同财产。但是需要注意的是，郝×2享有40平米的购房指标，以该指标购买的房屋不属于郝×3与田×的夫妻共同财产。据此，本院认定北京市昌平区小汤山镇土沟新村×号楼×单元102号房屋、土沟新村×号楼×单元502号房屋中的152.2平米属于郝×3与田×的夫妻共同财产，其中76.1平米应作为郝×3的遗产。
同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原、被告四人均作为第一顺序继承人，对被继承人郝×3的上述76.1平米房屋各享有四分之一的继承权。故原告郝×1、王×对诉争的两套楼房各享有19.025平米的份额；原告郝×2对诉争的两套楼房享有59.025平米的份额；被告田×对诉争两套楼房享有95.125平米的份额。遗产分割应当遵循有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用的原则。北京市昌平区小汤山镇土沟新村×号楼×单元102号楼房的建筑面积为119.49平米、土沟新村×号楼×单元502号的建筑面积为72.71平米。考虑到三原告与被告应享有的份额比例及两栋楼房的实际面积，遵循有利生活、不损害遗产效用的原则，本院确认北京市昌平区小汤山镇土沟新村×号楼×单元102号楼房归被告田×所有，土沟新村土沟新村×号楼×单元502号楼房归郝×1、王×、郝×2共有。对于田×额外占用的24.365平米的房屋，由被告田×应对三原告予以补偿，鉴于土沟新村×号楼×单元102号楼房尚未办理产权证，无法上市交易，本院根据2009年未来科技城对土沟新村楼房差额补偿标准（12000元每平米），适当考虑房价上浮幅度，酌定本案房屋价款补偿标准为15000元每平米。据此，被告田×应支付三原告房屋补偿款365475元。
经查，截至2013年10月4日，郝×3与田×的夫妻共同存款数额总计为737271元，减去郝×3生前保有的郝×1及王×所有的150000元，郝×3与田×实际存款数额为587271元。其中该存款的二分之一（293636元）应作为郝×3的遗产，依法继承分割。原、被告四人对上述遗产各享有四分之一的金额，故三原告应继承的金额为220227元；被告应继承73409元。因上述遗产在被告控制下，故被告应支付三原告相应的存款继承份额。
关于原告主张的债权300000元，因原告并未提供有效证据证明债权的具体数额，同时被告认可债权只有230000元，并陈述其中有100000元债权已于2014年3月偿还，故本院认定郝×3与被告的共同债权为230000元，同样在继承分割前，应首先将被告的二分之一份额分出，鉴于已经偿还100000元，对于这100000元，其中50000元为被告所有，剩余50000元作为遗产由原、被告四人各继承四分之一的份额，三原告（要求合并计算）应继承已经偿还的债权数额为37500元。因已偿还的债权在被告处，故被告应给付三原告已偿还债权数额为37500元。对于尚未偿还的130000元，其中65000元债权由被告享有，剩余65000元由原、被告四人每人各继承四分之一，即三原告应享有的债权数额为48750元，被告应积极协助三原告向债务人主张债权。
关于双方诉争的本田轿车（车牌号：×××），目前该车登记在原告郝×1名下，被告陈述该车是郝×3于2012年4月置换购买的，但因原告对其陈述不认可。鉴于原、被告双方对该车权属存在争议，故本院不宜在本案中作为被继承人的遗产予以处理，对此双方可以协商解决或另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区小汤山镇土沟新村土沟新村×号楼×单元502号楼房一套归原告郝×1、王×、郝×2所有；位于北京市昌平区小汤山镇土沟新村×号楼×单元102号楼房一套归被告田×所有。
二、被告田×于本判决生效之日起十日内给付原告郝×1、王×、郝×2房屋面积差额补偿款三十六万五千四百七十五元。
三、被告田×于本判决生效之日起十日内给付原告郝×1、王×、郝×2应继承款项二十二万零二百二十七元。
四、被告田×于本判决生效之日起十日内给付原告郝×1、王×、郝×2应继承债权款项（债务人已清偿）三万七千五百元。
五、原告郝×1、王×、郝×2继承被继承人郝×3的债权四万八千七百五十元，被告田×于本判决生效之日起十日内将相关债权凭证交付原告郝×1、王×、郝×2，逾期不提供相关债权凭证，由被告田×给付三原告上述款项。
六、驳回原告郝×1、王×、郝×2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万三千五百五十元，由原告郝×1、王×、郝×2负担一万三千五百五十元（已交纳）；由被告田×负担一万元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金建军
人民陪审员 冯淑敏
人民陪审员 张凤茹
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 周忠会