四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金堂民初字第2192号
原告韩春兰。
委托代理人高雄，四川盛豪律师事务所律师。
被告四川金泉源实业有限责任公司。住所地：四川省金堂县赵镇金航街***号。
法定代表人龙崇志，该公司董事长。
委托代理人陈代勇，四川金援律师事务所律师。
第三人李枝品。
委托代理人张洪钧。
原告韩春兰与被告四川金泉源实业有限责任公司（以下简称金泉公司）、第三人李枝品商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年8月21日受理后，依法由审判员陈福彪适用简易程序于2013年9月23日公开开庭进行了审理。原告韩春兰及其委托代理人高雄，被告金泉公司的委托代理人陈代勇到庭参加诉讼。休庭后，本院依法追加李枝品作为本案第三人参加诉讼，于2013年11月26日、11月29日、12月3日公开开庭进行了审理。原告韩春兰及其委托代理人高雄，被告金泉公司的委托代理人陈代勇，第三人李枝品的委托托代理人张洪钧到庭参加诉讼，原告韩春兰申请的证人张勇、昝燕及苟其红出庭作证。本案现已审理终结。
原告韩春兰诉称，2012年8月22日，原告韩春兰通过被告金泉公司负责人李枝品与被告金泉公司签订了《金泉秀岭定购书》，约定原告韩春兰订购被告金泉公司所有的位于金堂县十里大道一段860号“金泉秀岭”1-1-2、1-2-2号房屋，面积928.12㎡；价款7053712元，原告韩春兰通过按揭方式支付；当日支付定金100000元；还约定2012年9月7日前签订《商品房买卖合同》。原告韩春兰当日交了定金100000元。2012年8月31日，被告金泉公司负责人李枝品电话通知原告韩春兰要先行交付房款200000元。原告韩春兰通过银行转账向被告金泉公司打入房款200000元。2012年9月3日，原告韩春兰到被告金泉公司要求签订《商品房买卖合同》，但被告金泉公司工作人员告知不能办理按揭买房，同时还提出按照6000元／平方米向原告韩春兰开具发票，原告韩春兰仍按7600元／平方米支付房款，并且要求增加首付款。原告韩春兰认为应当按照国家规定签订《商品房买卖合同》，于是被告金泉公司拒绝与原告韩春兰签订《商品房买卖合同》，后原告韩春兰多次与被告金泉公司协商，被告金泉公司依然拒绝与原告韩春兰签订《商品房买卖合同》。原告韩春兰请求判令：一、被告金泉公司双倍退还原告韩春兰定金200000元；二、被告金泉公司退还原告韩春兰已交房款200000元；三、被告金泉公司给付占用上述资金利息18250元。
被告金泉公司辩称，原告韩春兰未在约定的2012年9月7日前到被告金泉公司售楼部签订《商品房买卖合同》，其原因是原告韩春兰无力支付首付房款导致《商品房买卖合同》不能签订，故原告韩春兰违约所交定金100000元应不予退还；原告韩春兰将200000元转入李枝品的银行账户，因李枝品不是被告金泉公司单位负责人，也非被告售楼人员，被告未收到原告韩春兰交付的购房款200000元，该款应属原告与李枝品个人之间的债权债务关系与本案无关。综上，原告韩春兰的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
第三人李枝品陈述，2012年8月，原告韩春兰托人找到第三人李枝品。经第三人李枝品介绍，原告韩春兰与被告金泉公司签订了《金泉秀岭定购书》，并通过第三人李枝品向被告金泉公司交纳了定金100000元。事后，原告韩春兰通过银行转账将200000元好处费转入第三人李枝品的银行账户。原告韩春兰诉称房价7600元／平方米，但开发票只开6000元／平方米，是原告韩春兰为了少交税。第三人李枝品并非被告金泉公司的公司员工，其行为与被告金泉公司无关。
经审理查明，2012年8月22日，原告韩春兰通过第三人李枝品介绍在被告金泉公司“金泉秀岭”售楼部与被告金泉公司签订《金泉秀岭定购书》。定购书约定原告韩春兰（乙方）向被告金泉公司（甲方）定购位于金堂县十里大道二段860号“金泉秀岭”1-1-2、1-2-2号商业用房，预售房屋建筑面积928.12㎡，7600元／㎡，商品房总价款7053712元；签订定购书时乙方向甲方交付定金100000元；2012年9月7日前，乙方到甲方售楼处签署《商品房买卖合同》。定购书签订当天，原告韩春兰通过第三人李枝品将100000元定金交给了被告金泉公司。被告金泉公司向原告韩春兰出具了收到韩春兰100000元的收据一张，并加盖了公司印章。2012年8月31日，原告韩春兰通过银行转账将200000元转入第三人李枝品账户。被告金泉公司未收到上述款项。截止2012年9月7日，原告韩春兰未到被告金泉公司“金泉秀岭”售楼部与被告金泉公司签订《商品房买卖合同》。原告韩春兰仅于2012年9月3日到金堂找过第三人李枝品。2013年12月2日，本院依职权调取了被告金泉公司2012年8月、2012年9月工资表，工资花名表上无第三人李枝品名字。庭审中，被告金泉公司明确表示，如果原告韩春兰现在要购买争议房屋，被告金泉公司仍然愿意以原协议价与原告韩春兰签订《商品房买卖合同》。
另查明，被告金泉公司在“金泉秀岭”售楼部设置公示栏，公示了《商品房买卖合同》文本、《商品房销售管理办法》、《房屋按揭贷款业务合作协议》等相关文件。其中，中国银行股份有限公司金堂支行与被告金泉公司签订的中国银行股份有限公司《房屋按揭贷款业务合作协议》，载明商业用房贷款总额最高不超过人民币捌佰万元、单笔商业用房贷款期限不超过10年，贷款成数不超过借款人所购房屋应支付总价款或评估价格的50%。
上述事实有《金泉秀岭定购书》、被告金泉公司向原告韩春兰出具的收到原告韩春兰交付定金100000元的收据、被告金泉公司售楼部公示栏现场照片、中国银行股份有限公司《房屋按揭贷款业务合作协议》、证人张勇、昝燕等人的证言、银行转账凭据、被告金泉公司工资表及原、被告、第三人的陈述等证据在案佐证。原告提供的录音资料，经本庭核实未经对方当事人同意属私自录音，且录音资料内容与核实的情况不符，因此该录音资料不能作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告韩春兰与被告金泉公司签订的《金泉秀岭定购书》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于第三人李枝品是否为被告金泉公司负责人的问题。原告韩春兰认为第三人李枝品是被告金泉公司负责人，被告金泉公司、第三人李枝品陈述，李枝品非被告金泉公司人员。本院认为，本院依职权调取的金泉公司工资表上无第三人李枝品名字。同时，原告对该主张，也仅有其本人陈述而无其他证据予以证明。故对原告韩春兰提出的第三人李枝品系金泉公司负责人的主张，本院不予支持。关于原告韩春兰所交定金100000元应否双倍返还的问题。原告韩春兰认为，房价约定的是7600元／平方米，但被告开发票只开6000元／平方米，并且增加按揭首付款，造成《商品房买卖合同》未签订的责任在于被告金泉公司，违约责任也应由被告金泉公司承担。本院认为，按照双方所签订的合同约定，原告韩春兰应于2012年9月7日前到被告金泉公司售楼部签订《商品房买卖合同》，而原告韩春兰所举证人证言仅证明原告韩春兰于2012年9月3日到金堂找过第三人李枝品，但不能证明原告韩春兰在2012年9月7日前曾到被告金泉公司售楼部并要求与被告金泉公司签订《商品房买卖合同》的事实；原告韩春兰也未举证证明自己有履行合同即给付按揭购房首付款的能力；庭审中，被告金泉公司明确表示，如果原告韩春兰现在要购买争议房屋，被告金泉公司仍然愿意以原协议价与原告韩春兰签订《商品房买卖合同》。综上所述，本院认为，造成《商品房买卖合同》未签订的原因并非是被告金泉公司违约而不与原告韩春兰签订。故对原告韩春兰主张被告金泉公司双倍退还定金200000元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告金泉公司应否向原告韩春兰退还购房款200000元的问题。审理查明，该款系原告韩春兰通过银行转账转入第三人李枝品账户，而第三人李枝品非被告金泉公司人员。事后，被告金泉公司也未收到上述款项，也未向原告韩春兰出据任何票据。同时，第三人李枝品陈述讼争的200000元是原告韩春兰给其的好处费。故对原告韩春兰要求被告金泉公司退还200000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
驳回原告韩春兰的诉讼请求。
本案受理费3787元，由原告韩春兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈福彪
二〇一三年十二月三日
书记员 郑世艳