山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第1349号
原告山东华棉棉花机�有限公司，住所地：济南市高新区舜华路办事处西南邻。
法定代表人张军，经理。
委托代理人孙树曼，山东一衡律师事务所律师。
被告张耀，男，成年，汉族，住淄博市高新区。
委托代理人郑新兵，山东中捷律师事务所律师。
第三人常立峰，男，成年，住博兴县纯化镇。
委托代理人刘志英，女，成年，汉族，住博兴县纯化镇。
原告山东华棉棉花机械有限公司（以下简称华棉公司）与被告张耀、第三人常立峰财产损害赔偿纠纷一案，本案立案受理时案由为返还原物纠纷，后经审查案由更改为财产损害赔偿纠纷。2015年10月9日，本院对该案立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日、3月23日公开开庭进行了审理。原告华棉公司的委托代理人孙树曼、被告张耀的委托代理人郑新兵、第三人常立峰的委托代理人刘志英二次开庭均到庭参加诉讼，被告张耀第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华棉公司诉称，2012年10月15日，第三人常立峰从原告华棉公司购买两套棉机成套设备，价值886386元。为此，第三人常立峰与原告华棉公司签订《工业品买卖合同》一份。合同签订后，第三人常立峰于2012年10月24日将上述设备拉走。原告与第三人在合同中约定：货款全部付清后，货物所有权归第三人常立峰所有。但截至目前，第三人常立峰仅向原告支付货款30万元。按照该约定，上述两套棉机成套设备仍归原告华棉公司所有。
2013年1月23日晚，被告张耀因其母亲周荣霞与博兴县德通棉业有限公司的法定代表人贾振吉个人之间的经济纠纷，强行将原告所有的上述两套棉机成套设备拉走。原告多次向被告张耀索要该设备，被告均以种种理由拒绝返还�被告张耀的行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法判令：1、被告赔偿原告两套棉机成套设备损失886386元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张耀辩称，第一，原告不具备合法的诉讼主体资格。原告起诉被告赔偿其两套棉机成套设备的损失没有事实依据。被告与原告并不认识，没有购买过原告的机器设备，也不存在其他债权债务关系，被告不存在侵害原告财产权益的行为，因此，被告不存在赔偿原告损失的法律基础。第二，本案案由为返还原物纠纷，而原告诉讼请求为赔偿损失，案由与诉求自相矛盾，原告主张被告赔偿损失886386元没有事实依据，被告没有给原告造成任何损失。第三，原告将被告列为被告错误，根据合同的相对性原理，原告应向签订买卖合同的相对方（第三人常立峰）主张未付全款的返还原物�求权或赔偿损失，而不能向合同之外的第三人（被告）主张赔偿损失。第四，假设原告与第三人存在真实的买卖合同关系，原告与第三人买卖合同约定的所有权保留不能对抗不知情的被告。第五，本案不排除原告与第三人恶意串通，损害被告合法权益的行为。因博兴县德通棉业有限公司与被告之间存在借贷纠纷，博兴县德通棉业有限公司无法偿还被告的借款，其法定代表人贾振吉和股东刘志英在部分设备被转移的当天没有报案，而在发生之后8个月后才报案。事实是刘志英知道博兴县德通棉业有限公司与被告之间存在借贷关系，博兴县德通棉业有限公司无法偿还被告的借款，默许被告以物抵债。现在原告主张赔偿损失，不排除博兴县德通棉业有限公司股东内部意见不一致，原告与实际买受人（博兴县德通棉业有限公司）存在恶意串通，虚假诉讼的嫌疑。综上，原告�诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告张耀的起诉。
第三人常立峰述称，原告所述属实，2013年1月23日晚，很多人到我家中拉走设备。我向派出所报案，派出所也没有答复。派出所说是经济案件，后来派出所说设备是让一个叫张耀的拉走的，设备不是博兴县德通棉业有限公司的，是第三人自己购买的。贾振吉欠被告的钱。
经审理查明，2012年10月15日，原、告与第三人签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：第三人（需方）购买华棉公司（供方）的棉机成套设备，设备总金额为886386元；供货时间为2012年10月18日；付款方式为合同经双方签字盖章后，需方于2012年10月16日预交壹拾万元定金，如需方付款迟延，供方义务相应顺延。剩余货款于提货前再支付壹拾万元，2013年4月30日前付叁拾万元，余款2014年3月30日付清，逾期付款按日万分之五�担违约金；标的物所有权为货款全部付清后，货物所有权转移归需方所有。原告华棉公司在合同“供方“处盖章，第三人常立峰在合同“需方”处签字确认。2012年10月15日，第三人通过其中国农业银行账户向ＸＸ的中国农业银行账户转账汇款20万元；2012年10月24日，第三人以承兑汇票的方式向原告支付货款10万元，原告认可第三人已支付货款30万元，剩余货款至今未付。
2013年9月4日，刘志英到博兴县公安局纯化派出所报案称：“2013年1月23日晚，第三人购买的存放在博兴县德通棉业有限公司的两套压花设备被人抢走，这两套设备是第三人购买的，与博兴县德通棉业有限公司无关。”2013年9月10日，博兴县公安局纯化派出所对被告张耀调查询问，被告张耀称：“博兴县德通棉业有限公司的法定代表人贾振吉向我母亲周荣霞借款50万元，到期未还，我让人将其厂内�设备拉走了，我来说明情况。……2012年4月11日，通过滨州市农业银行的刘桂廷介绍，我母亲向博兴县德通棉业有限公司的贾振吉出借了50万元，借款2012年7月10日到期，贾振吉是以博兴县德通棉业有限公司的名义向我母亲借款。……因我欠滨州市中国银行的孙洪房30万元，孙洪房同意以博兴县德通棉业有限公司的设备抵账，2013年1月份的一天晚上，孙洪房将博兴县德通棉业有限公司的设备拉走了，当时我没有去，孙洪房说拉走了13件设备。……拉走设备后，第三人通过刘桂廷和我联系说想拉回设备，我对他说只要还上50万元我就给他设备，因第三人至今没有还钱，我也没有还他设备”。2015年10月9日，原告诉至本院，要求被告赔偿原告两套棉机成套设备损失886386元。
以上事实有原告提交的《工业品买卖合同》及设备清单各一份，原告向第三人供货的装车明细清单一份，博兴县公安局纯化派出所出具的证明一份，华棉公司出具的证明一份，中国农业银行银行卡转账凭证一份，银行承兑汇票及收据各一份，华棉公司出具的涉案设备报价单及各个组装部件的增值税发票各一份，本院调取的博兴县公安局纯化派出所案卷材料一宗及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，根据原告与第三人签订的《工业品买卖合同》及其他相关证据，以及原告与第三人的陈述，在第三人未足额支付货款的情况下，原告虽将设备交付第三人，但原告仍具有涉案设备的所�权。庭审中，本庭已向原告方做了相关释明，原告以涉案设备被告张耀已不能返还为由，仍然选择财产损害赔偿的诉讼请求，要求被告赔偿原告两套棉机成套设备损失886386元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并未提供证据证明涉案设备灭失或返还不能的证据材料，且在2013年9月10日博兴县公安局纯化派出所对被告张耀的询问笔录中，被告陈述只要第三人偿还50万元借款就归还涉案设备。现原告以被告张耀已不能返还涉案设备为由，要求被告赔偿原告两套棉机成套设备损失886386元，本院不予支持。原告提出申请要求对涉案两台设备被抢走时的价值进行鉴定，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告山东华棉棉花机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费12664元，由原告山东华棉棉花机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉山
审 判 员 倪瑞林
人民陪审员 王 军
二〇一六年四月六日
书 记 员 赵 峰