上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4532号
上诉人（原审原告）：朱利明，男，1972年10月22日生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：辛月，上海市浩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海益实多电子商务有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇金丰路170号11幢201室B座。
法定代表人：郑海樱，执行董事。
委托诉讼代理人：黄德启，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施晅，上海市锦天城律师事务所律师。
原审被告：上海辅臣建功人力资源发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道138号26楼D-01室。
法定代表人：周建美，总经理。
委托诉讼代理人：周忠林，男,上海辅臣建功人力资源发展有限公司员工。
上诉人朱利明因与被上诉人上海益实多电子商务有限公司（以下简称益实多公司）及原审被告上海辅臣建功人力资源发展有限公司（以下简称辅臣公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱利明的委托诉讼代理人辛月、被上诉人益实多公司的委托诉讼代理人黄德启、原审被告辅臣公司的委托诉讼代理人周忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱利明请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。朱利明的主要理由为：其虽与原审被告辅臣公司签订了劳动合同，但并没有与辅臣公司实际建立劳动关系。劳动合同签订后，其被直接派遣到益实多公司工作，工资、社保等均由益实多公司制作，考勤管理也是由益实多公司负责。益实多公司用工不符合劳务派遣的“三性”规定，益实多公司又具备建立劳动关系的资格，应确认其与益实多公司建立劳动关系。益实多公司在未与其达成一致的情况下，把其编入“京东公司”系统，属于违法解除其劳动关系。原审法院仅凭劳动合同的签订就简单认定其与辅臣公司建立劳动关系，查明事实不清，判决不当。故请求依法改判。
被上诉人益实多公司辩称，上诉人朱利明的岗位是配送员，相对于其公司所从事的电子商务这一主营业务，属于辅助性岗位，符合劳务派遣的相关规定。朱利明与其公司之间不构成劳动关系。其公司未阻止朱利明提供劳务服务，不存在违法解除朱利明劳动关系的事实。故不同意朱利明的上诉请求。
原审被告辅臣公司述称，其公司与被上诉人益实多公司签订的《人事外包服务协议》实质是劳务派遣协议，其公司是劳务派遣公司，将上诉人朱利明派遣到益实多公司工作。朱利明的主张缺乏事实和法律依据。故不同意朱利明的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
朱利明系外省市来沪从业人员，自2013年9月27日与辅臣公司建立劳动关系，由辅臣公司安排朱利明在与该公司建立人力资源外包服务关系或劳务派遣服务关系或业务外包关系的益实多公司从事配送服务工作。2015年9月27日朱利明与辅臣公司签订期限为2015年9月27日至2017年9月26日的劳动合同，合同约定朱利明同意辅臣公司安排其在益实多公司从事配送服务工作；朱利明的每月工资为人民币2,020元等。朱利明在益实多公司从事配送服务的最后工作日为2017年9月5日。之后朱利明未再向益实多公司、辅臣公司提供劳动。朱利明在益实多公司工作期间的工资由辅臣公司发放。
2017年9月20日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理朱利明提出的仲裁申请，朱利明要求：1、确认2013年9月27日至2017年8月31日期间其与益实多公司存在劳动关系；2、益实多公司支付其违法解除劳动合同赔偿金67,095.18元。该仲裁委员会对朱利明的全部请求均未予支持。朱利明对此不服，诉至原审法院，请求判决：1、确认其与益实多公司于2013年9月27日至2017年8月31日存在劳动关系；2、益实多公司支付其违法解除劳动合同赔偿金62,010.57元。
原审法院另认定，2015年11月19日辅臣公司与益实多公司签订《人事外包服务协议》，协议约定辅臣公司为益实多公司的运输、分拨中心、配送等功能提供人事外包服务，益实多公司向辅臣公司支付服务费；辅臣公司承诺其具备合法用工主体资格，并与全部人员签署了合法有效的劳动合同，且确保按照国家和地方法律规定，为其全部人员缴纳社会保险、公积金；本协议有效期至2016年11月18日止，协议期满，如双方对于续展本协议无任何书面异议，则本协议自动顺延等。
原审中，朱利明表示：其原为益实多公司的1号店网站提供配送服务；2017年8月24日上海XX有限公司在收购1号店网站后向其发出“欢迎加入‘京东’”等内容的短信，其因此向辅臣公司询问工作变动情况，辅臣公司要求其到“京东公司”上班，但因“京东公司”降低了其工资收入，且益实多公司的1号店被收购后其在益实多公司再无工作岗位，故其认为在其于2017年8月24日收到“京东公司”发出的短信后，益实多公司实际解除了双方的劳动合同。益实多公司认为：其公司1号店网站于2016年11月被上海XX有限公司收购，该网站的运营主体变更为“京东公司”，1号店被收购后不影响朱利明的工作岗位，朱利明可以继续在原岗位工作，其并无解除劳动合同的行为。辅臣公司认为：上海XX有限公司收购益实多公司的1号店网站，不影响包括朱利明在内员工的工作，截止2017年年底，大部分从事配送服务的员工加入京东公司工作，但朱利明于2017年9月5日后自行离职。
原审法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的内容。朱利明自2013年9月27日起与辅臣公司建立劳动关系，并由该公司安排朱利明在益实多公司工作，虽然辅臣公司、益实多公司签有《人事外包服务协议》，但实际辅臣公司为劳务派遣单位，派遣朱利明至益实多公司工作。在此不论益实多公司作为用工单位是否违反《劳务派遣暂行规定》第三条的规定，朱利明的劳动关系自2013年9月27日至2017年9月5日期间与辅臣公司建立是明确的。在朱利明与益实多公司不具有劳动关系的情形下，朱利明要求确认2013年9月27日至2017年8月31日期间与益实多公司存在劳动关系的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，才应当向劳动者支付赔偿金。由于朱利明与益实多公司不存在劳动关系，益实多公司并非用人单位，朱利明要求益实多公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原审法院亦不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第五十八条的规定，判决：驳回朱利明的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，当事人没有提供新证据。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，原审庭审中，上诉人朱利明陈述：其到被上诉人益实多公司工作的时间，同与原审被告辅臣公司签订劳动合同的时间是一致的，“劳动合同开始时间就是要求确认的时间，后续签”。
上述事实有上诉人朱利明的原审陈述予以佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人朱利明曾在被上诉人益实多公司处从事配送服务工作虽系属实，但依据三方当事人陈述及所提供证据，当时朱利明实则系与原审被告辅臣公司签订劳动合同、受辅臣公司派遣至益实多公司工作，辅臣公司亦与益实多公司签订有相关协议，益实多公司与朱利明之间并无建立劳动关系之合意。朱利明与益实多公司虽就益实多公司用工是否违反劳务派遣“三性”岗位规定存在争议，但用工单位是否违反劳务派遣有关“三性”岗位之管理性规定，并不影响派遣协议和劳动合同之效力。故而，原审法院认定系争期间朱利明系与辅臣公司建立劳动关系，与益实多公司不存在劳动关系，并无不当，本院予以认同。在朱利明非与益实多公司建立劳动关系的情况下，朱利明要求益实多公司支付违法解除劳动合同赔偿金，显无依据。且，依据朱利明所提供证据亦难以认定其所称的益实多公司解除其劳动合同之行为。故而，原审法院对朱利明的违法解除劳动合同赔偿金主张不予支持，亦无不当，本院亦予以认同。综上，朱利明的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱利明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王启扬
审判员 顾 颖
审判员 孙少君
二〇一八年五月二十九日
书记员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……