浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1582号
上诉人（原审原告）：杭州顺弘实业有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九堡镇九环路**号。
法定代表人：易素微，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：杨彬明，浙江康城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章学华，男，1983年7月8日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
委托代理人（特别授权代理）：李辉、查先丰，浙江久丰律师事务所律师。
上诉人杭州顺弘实业有限公司（以下简称顺弘公司）为与被上诉人章学华民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月10日，顺弘公司（甲方）与章学华（乙方）签订《劳动合同》，并签订《补充协议》约定：乙方因买房导致经济困难，资金周转不便，于2011年11月1日向甲方借款30万元，月利息1.5%。若乙方尽职勤勉、全面履行本合同义务，本合同期满该笔借款30万元（含利息），将视为甲方支付给乙方的奖金及合同期限届满的经济补偿，乙方无需归还本金、利息。有下列情形之一的，甲方可随时要求乙方归还本金及利息：乙方主动提出辞职；违反《劳动合同法》、本合同约定和甲方规章制度；给公司利益造成损失。
原审法院另查明，章学华曾于2011年1月28日、2011年11月9日分别向顺弘公司的法定代表人易素微借款6万元、10万元。易素微诉至法院，法院调解结案。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顺弘公司虽向法院提交了《补充协议》，该协议虽约定章学华向顺弘公司借款，但顺弘公司并未提供相应的借款支付凭证。顺弘公司陈述涉案借款以现金方式交付，却并未出具公司财务凭证，无法说明该资金来源，不符合生活逻辑，不应认定章学华、顺弘公司存在民间借贷关系，故对顺弘公司的诉请，不予支持。据此，根据本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回顺弘公司的所有诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币3980元，由顺弘公司负担。财产保全费人民币2770元，由顺弘公司负担。章学华应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
上诉人顺弘公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。根据《补充协议》约定内容可以证实，章学华是在2011年11月1日向顺弘公司借款，双方在2011年11月10日签订《补充协议》对借款数额、利息进行书面确认。属于先出借款项，而后签订补充合同进行确认的情况。鉴于顺弘公司所在的服装行业系小企业且与众多客户之间的交易往来经常采用现金方式，故顺弘公司以现金方式出借款项合符合常理。一审法院严重忽略双方之间先借款、后签合同的重要事实，导致判决认定事实错误。另，一审法院对于章学华收到款项的一重要佐证事实未予查清。2014年4月2日，顺弘公司的法定代表人易素微对章学华提起民间借贷之诉【案号分别为：（2014）杭江商初字第584号、585号、586号，诉请本金总额21万元】；在此三案诉讼期间，章学华向易素微多次发送威胁短信，声称借款无效；其中包括章学华于2014年4月24日发给易素微的一张照片，该照片内容如下：“证明：杭州顺宏实业法人易素微在2011年与章学华签订合同，其中合同内易素微借款给章学华叁拾万人民币等其它全部借款从今年起全部终止、无效。特证明，证明人签字盖章”。该照片章学华也曾向此三案的承办法官出示，并声称照片内的证明内容系由章学华亲笔所写。而在本案诉讼期间，章学华对该份证明陈述含糊不清，顺弘公司也请求法院核实该证明，责令章学华提交该证明，以进一步查明本案事实，但一审法院对此根本未予核查。综上，本案属于先出借款项而后签订书面合同的情况，已然可以证实款项的已交付。且有章学华发送的短信照片可以佐证该款项的交付。二、一审法院对于章学华主动离职的事实认定不清。因章学华自2014年2月16日起即未至顺弘公司上班，顺弘公司在多次电话催告无果后，于2014年2月19日向章学华发出解除劳动合同通知书。顺弘公司在一审期间也向法院提交EMS快件单原件证实该事实（快件单正面书写邮寄内容）。章学华在一审期间声称双方之未解除劳动关系的陈述根本不足采信。三、章学华曾采用恶劣手段对抗法院执行，其陈述不足采信。在（2014）杭江商初字第584号、585号、586号三案调解结案后，因章学华未履行约定义务，易素微提起强制执行，在执行过程中，将被保全帐户的款项以转帐、取现方式迅速转移。为此江干法院对章学华采取的强制措施才执行到位。可见章学华的信用与陈述根本不足采信，纯属逃避债务。综上，请求：1、撤销原判，支持顺弘公司的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由章学华承担。
被上诉人章学华答辩称：一、顺弘公司提出双方之间先借款再签合同的意见是错误的。根据《补充协议》约定的内容，根本无法证实借款发生的事实。第一，《补充协议》中的日期是由顺弘公司事后单方面添加，不能反映客观事实。第二，假如11月1日真实发生了借款事实，那么在11月10日签订合同时借款事实已经明确，应该打印出借款的日期，而不是留出空白处手写。第三，假如存在借款事实，按常理顺弘公司应该要求章学华出具借据。章学华向顺弘公司的法定代表人易素微借款6万元都出具了借条，30万元大金额的借款不出具借据有违常理。第四，顺弘公司作为公司法人，应当按照法律规定建立财务支出制度，假如存在借款，必定能从顺弘公司的财务材料中反映出来，但顺弘公司在一审法院的要求下提供不了这样的财务凭证。第五，按照字面理解，《补充协议》中对于借款的表述并不能得出已实际发生借款的结论。该条文的意思仅仅是乙方提出了借款的意思表示。二、顺弘公司根据照片根本无法得出章学华已收款的结论。且不说该照片以及照片所反映的内容是否真实，即便存在照片中的证明，也与本案无关，因为该证明载明的借贷双方主体都没有顺弘公司。故一审法院根本无需审查该照片。三、章学华没有违反《补充协议》的约定，顺弘公司提供的解除劳动合同通知书和EMS回单均是其单方面制作的证据，根本证明不了章学华已自动离职。通过以上事实和理由可知，顺弘公司的上诉请求没有相应的事实和法律依据，请求法庭依法驳回。
上诉人顺弘公司在二审期间向本院提交以下证据材料：
1、公证书及移动公司发票联，拟证明：章学华于2014年4月24日向顺弘公司手机发送内容为：“证明：杭州顺宏实业法人易素微在2011年与章学华签订合同，其中合同内易素微借款给章学华叁拾万人民币等其它全部借款从今年起全部终止、无效。特证明，证明人签字盖章”的图片，印证章学华收到30万元的事实。
2、公司基本情况，拟证明：章学华于2014年6月25日自行开办服饰公司，其在一审庭审声称未与顺弘公司解除劳动关系系虚假陈述。
经质证，被上诉人章学华认为：首先该些证据均不属于二审新证据，并认为：证据1，无法证明顺弘公司的待证事实，且和本案无关。因为该证据即手机照片中载明的证明内容里反映出的借贷双方主体并不包括顺弘公司，而是章学华和易素微，且顺弘公司一审中未提交手机作为原件供章学华核实，无法反映双方发短信的过程；证据2，真实性无异议，但同样无法证明顺弘公司的待证事实。因为公司的股东同样可以在其他公司任职，无法证明章学华已离职的事实。本院认为，证据1，章学华否认发过此信息，即便其中证明内容系真实，因涉及的借贷主体系章学华和易素微，故对其证明内容不予确认；证据2，仅以该证据不能证明章学华与顺弘公司是否解除劳动关系之事实，对其证明内容不予确认。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：顺弘公司主张其借款30万元给章学华，章学华应予归还，为此提交的主要证据是双方签订的补充协议。虽然从该补充协议中有约定章学华向顺弘公司借款30万元之内容，但顺弘公司称在签订该补充协议之前即2011年11月1日已将现金30万元交付给章学华，但其未能提交章学华收到该30万元现金的收据，同时也无法提交公司财务账册中有关出借款项30万元给章学华的财务凭证，故对于所涉款项的交付，顺弘公司缺乏相应的依据。此外，顺弘公司虽然在一审及本院审理中提交了短信内容及公证书，但该短信中的“证明内容”即便真实，反映的也是章学华与顺弘公司法定代表人易素微之间的借贷情况，故以该些证据也无法证明顺弘公司已经交付章学华30万元之事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼法的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，顺弘公司对其主张未能提供有效证据，应承担举证不能之法律后果。综上，顺弘公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7960元，由上诉人杭州顺弘实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张成柱
二〇一五年十二月九日
书 记 员 林叶红
?PAGE?