河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初60号
原告：魏全林。
原告：魏书香。
原告：闫婷婷。
原告：魏柏艺。
四原告委托代理人：魏俊南。
被告：沧州临港昌骅运输队。
法定代表人：关振环。
被告：王金录。
委托代理人：王瑞东。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
法定代表人：归洪川，该公司总经理。
委托代理人：韩猛，该公司员工。
被告：宋若侠。
被告：深州市众信嘉华货运运输有限公司。
法定代表人：耿建云，公司经理。
原告魏全林、魏书香、闫婷婷、魏柏艺诉被告沧州临港昌骅运输队、被告逯天友、被告王金录、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（下称中华联合沧州保险公司）、被告宋若侠、被告深州市众信嘉华货运运输有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（下称人寿财产衡水保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏全林及原告魏全林、魏书香、闫婷婷、魏柏艺四原告的委托代理人魏俊南、被告王金录、被告中华联合沧州保险公司的委托代理人韩猛、被告人寿财产衡水保险公司的委托代理人周连上到庭参加诉讼，被告沧州临港昌骅运输队、被告宋若侠、被告深州市众信嘉华货运运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。四原告于2016年2月15日撤回了对被告逯天友的起诉。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年12月23日7时11分，逯天友驾驶冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车由东向西行驶至衡德高速衡水方向85公里＋20米处时，因有雾，与前方停在右侧车道魏俊松驾驶的鲁N×××××号中型普通货车追尾相撞，导致鲁N×××××号中型普通货车又与前方停着的宋若侠驾驶的冀T×××××、冀T×××××挂重型半挂牵引车后方相撞，造成鲁N×××××号中型普通货车驾驶人魏俊松死亡。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队景县大队勘察，作出冀公交认字（2015）第0007号道路交通事故认定书，认定逯天友承担事故的全部责任，魏俊松无责任。魏俊松的死亡给原告造成了巨大的经济损失及精神上的伤害，要求被告赔偿死亡赔偿金、赡养费、抚养费、丧葬费、精神抚慰金、交通费、车损、货损共计1598675元。本案的诉讼费，保全费由被告负担。
被告王金录辩称：本次事故车辆是王金录的，事故发生前是挂靠关系，事故发生后承包的，通过沧州临港昌骅运输队在沧州中华联合保险公司投保有交强险和一百万元的商业险，原告的损失应由保险公司承担。
被告中华联合沧州保险公司辩称：我公司需核实行车证、驾驶证、资格证等合法、有效后，才予承担赔偿责任，本事故造成多人受伤，且涉及另一份无责交强险，请法庭对交强险部分公正的进行分配、保留份额。超出交强险部分在商业险保险限额内进行赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告沧州临港昌骅运输队、被告宋若侠、被告深州市众信嘉华货运运输有限公司没有答辩。
根据原、被告的诉辩理由，并征询各方的意见，确定本案的焦点问题为：四原告因本次交通事故有哪些损失，该损失应由谁赔偿
原告围绕着焦点问题陈述并提供证据：第一项死亡赔偿金584440元，按照山东省的赔偿标准；第二项魏柏艺的抚养费128261元，四岁，需要抚养14年，由一人抚养，按照山东省的赔偿标准；第三项赡养费，按照山东省赔偿标准，死者魏俊松的父亲魏全林1955年9月18日出生，计366440元，死者魏俊松的母亲魏书香计348137元；第四项丧葬费29222元，按照2014年山东省城镇人均可支配收入标准计算；第五项评估费4000元，车损、货损计36155元；第六项交通费2000元，请法院酌情认可；第六项停车费、拖车费2400元；第七项精神损失费100000元。
原告提交的证据有：一号证据交通事故认定书一份，认定魏俊松无责任，逯天友承担此事故的全部责任；二号证据居民死亡医学证明，常住地址是德城区；三号证据沧州中华联合保险公司交强险和商业险保单各一份；四号证据衡水人寿保险公司的交强险保单一份；五号证据魏俊松、闫婷婷、魏柏艺的户口页证明，魏俊松和闫婷婷的结婚证一份；六号证据魏全林、魏书香的户口页各一份，魏俊松和闫婷婷、魏柏艺户口迁出的证明一份；七号证据德州市经济开发区项目东区中魏村证明一份；八号证据德州市德城区天瞿街道办事处罗庄社区居民委员会证明一份；九号证据山东省人民政府办公厅2004年8月份的一份文件，证明该区2004年8月份已经取消农业、非农业的划分，已经改为城镇户口；十号证据山东省德州市德城区人民法院民事判决书一份；十一号证据山东省的赔偿标准一份；十二号证据车损评估报告及评估费发票；十三号证据四原告与乘车人魏俊芳、王德财赔偿协议书各一份。
被告王金录对原告提交的证据经质证没有异议。
被告中华联合沧州保险公司对原告提交的证据的质证意见为：我方认为死者的赔偿标准应当按照山东省农业标准计算，对于其提交的村委会的证明等佐证山东城镇标准的证据不予认可，被抚养人证据不足，没有其父母有几名子女抚养的证明，需要补充证据；被扶养人的生活费计算有误，远超法律规定标准；丧葬费应当按照城镇在岗职工的标准计算半年，原告主张的标准有误；车损、货损没有异议，但评估费不予承担；交通费、拖车费，原告没有证据不予承担；精神损失费过高，请法院酌定，我方认可50000元。对其他无异议。对原告庭后补充的证据，不再进行质证，由人民法院核实认定。
本院对原告提交的上述证据的认证意见为：对原告提交的一号、二号、三号、四号、五号、六号、十二号、十三号证据，各被告没有异议，予以确认；对原告提交的七号、八号证据，因没有单位的负责人和经办人员的签字或盖章，不符合证据的形式要件，因此，对该两份证据不予确认；对原告提交的九号证据，是国家政府机关颁发的文件，对其真实性予以确认；对原告提交的十号证据，与本案没有关联性，不予确认；对原告提交的十一号证据，经核实，该表中载明的山东省2014年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出、农村居民人均可支配收入、农村居民人均消费支出数据与山东省有关部门颁布的数据一致，对该表中关于城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出的数据予以确认。对原告提交的原告与乘车人魏俊芳、王德财赔偿协议书各一份被告没有异议，予以确认。
原告庭后提交的证据有：1、衡水市司法鉴定中心尸体检验报告书一份，证明原告的亲属魏俊松因交通事故死亡的情况，2、河北省公安厅高速公路交警总队衡水支队景县大队尸体处理通知书一份，3、德州市经济技术开发区项目东区中魏村委会出具的证明两份，分别证明原告魏全林和魏书香只有魏俊松一个子女和四原告为城镇居民户口情况，4、施救费票据一张。
本院对原告庭后提交的认证意见为：原告提交的1号证据，该尸体检验报告书是司法鉴定机构出具的，该鉴定中心具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，予以确认；对2号证据，符合证据的要件，予以确认；对3号证据，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，予以确认；对原告提交的4号证据，是因交通事故产生的费用，与本案具有关联性、该票据是正规票据，予以确认。
经审理查明：2015年12月23日7时11分，逯天友驾驶冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车由东向西行驶至衡德高速衡水方向85公里＋20米处时，因有雾，与前方停在右侧车道魏俊松驾驶的鲁N×××××号中型普通货车追尾相撞，导致鲁N×××××号中型普通货车又与前方停着的宋若侠驾驶的冀T×××××、冀T×××××挂重型半挂牵引车后方相撞，造成鲁N×××××号中型普通货车驾驶人魏俊松死亡、乘车人魏俊芳、王德才受伤，车辆、货物损坏的事故发生。经河北省公安厅高速公路交警总队衡水支队景县大队现场勘查，制作了冀公交认字（2015）第00007号道路交通事故认定书，认定逯天友承担事故的全部责任，魏俊松、宋若侠、乘车人王德财、魏俊芳无责任。死者魏俊松系原告魏全林、原告魏书香的儿子、系原告闫婷婷的丈夫、原告魏柏艺的父亲。2004年8月12日山东省人民政府办公厅转发了省公安厅关于进一步深化户籍管理制度改革的意见，该意见中规定，山东省在全省范围内取消农业、非农业户口性质的划分，按照常住居住地登记户口的原则，统一登记为居民户口。四原告和原告的亲属魏俊松所在的山东省陵县边临镇中魏村于2014年1月划入德州经济技术开发区项目东区。2016年2月13日，四原告与乘车人魏俊芳、王德财达成了赔偿协议，赔偿了魏俊芳、王德财因本次交通事故产生的损失。原告魏全林、原告魏书香只有魏俊松一个子女。原告魏全林的出生日期为1955年9月18日，原告魏书香的出生日期为1954年11月8日出生，原告魏柏艺的出生日期为2011年9月21日。2015年上年度山东省城镇居民人均可支配收入为29222元，城镇居民人均消费性支出为18323元。被告逯天友驾驶的事故车辆冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车车辆登记所有人为被告沧州临港昌骅运输队，实际车主为被告王金录，事故发生时二者系挂靠关系。事故车辆冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车其中的牵引车冀J×××××在被告被告中华联合沧州保险公司投保有交强险一份和100万元的商业第三者责任险不计免赔一份，挂车冀J×××××挂在该公司投保有50000元的商业第三者责任险不计免赔一份，保险期间均为2015年4月9日至2016年4月8日。原告魏全林的车损为30800元，货物损失为5355元，原告支付评估费4000元。原告支付施救费2400元。鲁N×××××号中型普通货车的车主为原告魏全林。在审理过程中，四原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于2016年2月25日达成赔偿协议，本院制作了（2016）冀1127民初60号民事调解书，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司赔偿四原告因交通事故造成原告的亲属魏俊松死亡产生的死亡赔偿金11000元。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故中逯天友承担全部责任，魏俊松无责任，逯天友驾驶的事故车辆冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车，在被告中华联合沧州保险公司投保有交强险和105万元的商业第三者责任险且不计免赔，事故发生时在保险期间内，因此，四原告合理合法的损失由被告中华联合沧州保险公司在交强险限额和商业第三者责任险限额内予以赔偿，不足的部分由被告沧州临港昌骅运输队和被告王金录予以赔偿。关于原告主张的死亡赔偿金，因原告的亲属魏俊松（死者）生前居住在德州经济技术开发区项目东区，因此，死亡赔偿金应按照城镇居民计算，按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条的规定，原告主张按照山东省的赔偿标准进行赔偿并无不当，对原告的该请求予以支持，死亡赔偿金为29222元×20年=584440元；关于原告主张的丧葬费，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费为46239元（河北省2015年上年度在岗职工年平均工资）÷2=23119.5元；关于原告主张的被抚养人的生活费，因原告魏全林、原告魏书香均超过了60周岁，视为丧失了劳动能力，原告魏伯艺是未成年人，没有劳动能力，因此，原告要求被告支付被抚养人的生活费予以支持，因原告魏全林、魏书香、魏柏艺居住在德州经济技术开发区项目东区，抚养费应按照城镇居民计算，原告主张的赔偿数额，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，因原告魏全林、魏书香只有魏俊松一个子女，原告主张的被扶养人的生活费应由被告中华联合沧州保险公司支付，按照该条第二款的规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”，因此，原告魏全林、魏书香、魏柏艺的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过山东省2014年城镇居民人均消费性支出额18323元，原告魏全林的赔偿年数为20年、原告魏书香的赔偿年数为19年，原告魏柏艺的赔偿年数为14年，因此，原告魏全林的生活费为166739.3元、原告魏书香的生活费为148416.3元、原告魏柏艺的生活费为51304.4元，被扶养人的生活费共计366460元。关于原告主张的精神损害抚慰金，因此次交通事故造成四原告的亲属魏俊松死亡，给四原告在精神上带来了很大的损害，精神上遭受了痛苦，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金应予支持，但是主张的数额过高，被告中华联合沧州保险公司同意支付精神损害抚慰金50000元，并无不当，对被告中华联合沧州保险公司的意见予以采纳，该精神损害抚慰金首先在交强险限额内由被告中华联合沧州保险公司赔偿；关于原告魏全林主张的车辆损失费30800元、货物损失费5355元，被告中华联合沧州保险公司没有异议，因此，对原告的该主张予以支持；关于原告主张的评估费4000元，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，原告所支付的评估费是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此，该评估费应由被告中华联合沧州保险公司负担；关于原告主张的施救费2400元，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告的该请求符合该条的规定，因此，对原告的该请求予以支持。关于原告主张的交通费，因原告没有提供交通费票据，对原告的该请求不予支持。综上，四原告的损失为：死亡赔偿金584440元、丧葬费23119.5元、原告魏全林、原告魏书香、原告魏柏艺的被扶养人生活费366460元、精神损害抚慰金50000元、原告魏全林的车辆损失费30800元、货物损失费5355元、评估费4000元，施救费2400元，以上共计1066574.5元。由于被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险限额内赔偿了四原告死亡赔偿金11000元，所以，原告的上述损失，由被告中华联合沧州保险公司在交强险、商业第三者险限额内赔偿四原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费共计646559.5元（已扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司赔偿的11000元）；赔偿原告魏全林被扶养人生活费166739.3元、赔偿原告魏书香的生活费148416.3元、赔偿魏柏艺的生活费51304.4元，赔偿原告魏全林车辆损失费、货物损失费、评估费、施救费共计42555元。共计1055574.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条《最高人民法院关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第三十条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告魏全林、原告魏书香、原告闫婷婷、原告魏柏艺精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费共计646559.5元；赔偿原告魏全林被扶养人生活费166739.3元、赔偿原告魏书香被扶养人生活费148416.3元、赔偿魏柏艺被扶养人生活费51304.4元；赔偿原告魏全林车辆损失费、货物损失费、评估费、施救费共计42555元。共计1055574.5元。于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、驳回原告魏全林、原告魏书香、原告闫婷婷、原告魏伯艺的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9212元、诉讼保全费1520元共计10732元，由被告沧州临港昌骅运输队、被告王金录共同负担7613元，四原告负担3119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 朱金池
审 判 员 王 新
助理审判员 郭倩倩
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王文艳