福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第1247号
原告林风，女，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区。
委托代理人周善鹤，福建创元律师事务所律师。
被告张辉玉，女，汉族，身份证住址福建省尤溪县。
委托代理人韦宝斌，福建远东大成律师事务所律师。
原告林风与被告张辉玉合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林风及其委托代理人周善鹤、被告委托代理人韦宝斌到庭参加诉讼。本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月13日，吕凤香与福州市晋安区鼓山镇连潘村民委员会（以下简称村委会）签订《房屋租赁合同书》，约定：村委会同意将位于福州市晋安区鼓山镇连潘村81号房屋租给吕凤香开办幼儿园使用，租期自2009年5月13日至2019年4月12日。2011年3月9日，吕凤香与原告签订《幼儿园合作协议书》，约定：林风投资35万元，与吕凤香共同投资合作经营晋安区连潘幼儿园，经营权双方各占50%。2011年3月15日，原告以转账方式汇给吕凤香35万元。同日，吕凤香向原告出具35万元《收条》一张。2012年1月10日，吕凤香、原、被告签订《幼儿园合作协议书》，约定：1、三方共同经营连潘村幼儿园；2、吕凤香占20%，原告占50%，张辉玉占30%，吕凤香将其持有股份转让给张辉玉；3、三方不得私自向第四方转让或抵押股份，需征得另两方书面同意，且两方有权优先受让，未征得另两方书面同意的转让或抵押为无效；4、亏盈利润按股份比例分配。2013年1月10日，吕凤香、林风、张辉玉签订《协议书》，约定：1、吕凤香配合林风、张辉玉与村委会就幼儿园房屋租赁事宜进行谈判，谈判事宜由林风、张辉玉决定，吕凤香配合，并促成林凤、张辉玉与村委会签订新的幼儿园房屋租赁合同；2、林风、张辉玉一致同意吕凤香与村委会解除并终止2009年5月13日签订的《幼儿园房屋租赁合同》，退还的押金归吕凤香；3、吕凤香将所占有的幼儿园20%的份额无偿让给林风、张辉玉，两方各得10%，至此林风占60%，张辉玉占40%；4、协议签订前的一切有关幼儿园的事项由三方承担连带责任；5、协议签订后，幼儿园的相关设备、办学设施、用具等由林风、张辉玉取得，三方无其他财产权益未清算，三方不得再提出分配财产事宜；6、吕凤香配合林风、张辉玉做好幼儿园相关证件持有人的更名工作。由于原、被告未能与村委会签订新的《房屋租赁合同》，因此造成原、被告无法继续合伙经营晋安区连潘幼儿园，导致合伙目标不能如约实现。
原告请求：1、解除原、被告之间的合伙协议；2、对合伙期间的合伙财产（晋安区连潘村幼儿园的相关设备、办学实施、用具等，约153115元）进行清算，并对合伙财产进行分割；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了下列证明资料：
1、房屋租赁合同书一份；2、幼儿园合作协议书（2011年3月9日）一份；3、转账凭条及收条一份；4、幼儿园合作协议书（2012年1月10日）一份；5、协议书一份；6、房屋租赁合同书（复印件）一份；7、晋安区连潘村幼儿园合伙财产清单一份。
被告辩称，一、在被告将讼争幼儿园股权转让给第三人陈秀玉前，幼儿园遭遇重大外部变故，濒临倒闭，经第三人协调操作，2013年1月10日，吕凤香、原告、被告三方同意解除《房屋租赁合同书》，吕凤香将持有的20%股权平均转让给原告和被告，原告同意被告于2013年1月11日将其持有的50%股权转让给陈秀玉，被告退出幼儿园。在退股后，被告依约将本由其转账支付的教师工资、学生请假退费等款项转账给原告。在被告退出幼儿园后，幼儿园的各项经营管理工作已经由原告和陈秀玉开展和负责。因此，双方的合伙协议已经于2013年1月11日解除。二、双方无合伙财产供清算。1、双方合作期间幼儿园的三次股权转让，均未做过财产的具结和盘点。第三次股权转让时，吕凤香、原、被告就明确约定“三方无其他财产权益未清算，三方不得再提出分配财产事宜”。2、原告伪造证据，虚构财产。原告提交的幼儿园合伙财产清单是其独自编造并仿冒相关老师签名。2012年8月，被告和原告共同购买装修材料款4500元，而非原告虚增的5759元；共同支出装修油漆人工费5650元，并非原告虚增的8538元。另外，该项支出系不动产的装修添附行为，即使幼儿园停办，也因附着于不动产而无法分割。3、原告要举证证明可供分配财产，应当举证证明购买的财产清单，或者双方签字确认的财产清单，幼儿园在几次股权变更中，即使有部分教学财产，也早已陈旧不值。4、2013年1月11日后，被告已经退股，双方已经无合伙关系。5、若原告非要主张仍存在合伙协议并要求清算，那么，在2013年1月后，财产都在其管理之下，并且收入和盈利也在其手上，原告应该按比例分割并移交给被告相关财产，并支付被告分红款。6、2011年4月至12月原告代被告持股期间，原告还侵吞被告分红款5万元左右，被告将依法追究原告的法律责任。三、本案是原告的恶意诉讼。2012年底，幼儿园遭遇内忧外患，经陈秀玉外部协调操作，吕凤香、原、被告达成一致意见，由吕凤香先退出幼儿园，再由陈秀玉收购被告股权，幼儿园由陈秀玉和原告共同经营，被告退出。现原告在已经与被告解除合伙关系，结清并收回被告管理的相关款项，并开始与陈秀玉合伙经营管理幼儿园后，为达非法目的，隐瞒事实、伪造证据、虚拟争议、恶意诉讼，应当受法律严惩。
被告请求：驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证明资料：1、协议书（2011年3月14日）一份；2、收条一份；3、幼儿园合作协议书一份；4、转账凭条和收据一份；5、协议书（2012年1月29日）一份；6、火灾、安全隐患整改通知书一份；7、收回幼儿园执照的函一份；8、散发传单视频一份；9、《温馨提示》传单一份；10、报告一份；11、协议书（2013年1月10日）一份；12、股份转让协议一份；13、收条一份；14、张辉玉退股后，将幼儿园相关款项转账给林风的情况、银行往来流水各一份；15、江火金证词一份；16、陈小华证词一份；17、黄明丽证词一份。
庭审中，依被告的申请，本院传唤证人江火金、陈小华、黄明丽出庭作证。
经法庭质证，原告证明资料4、5、被告证明资料的真实性，双方当事人互无异议，且与本案具有关联性，可以采纳作为本案认定事实的证据。原告证明资料1、2、3被告虽对其真实性有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院予以采纳。原告提交的证明资料6系复印件，且被告对其真实性有异议，故本院不予采信。原告证明资料7系其单方制作的材料且无其他证据佐证，故不予采纳作为本案证据。三名证人与原、被告均无利害关系，其证人证言本院予以采纳。
根据本案现有证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实：
2009年5月13日，吕凤香向村委会承租福州市晋安区鼓山镇连潘村81号房屋用于开办幼儿园，租期自2009年5月13日至2019年4月12日。2011年3月9日，吕凤香与原告签订一份《幼儿园合作协议书》，约定：林风投资35万元，与吕凤香共同投资合作经营晋安区连潘幼儿园，经营权双方各占50%。2011年3月14日，原、被告签订一份《协议书》，约定原告注资晋安区连潘幼儿园35万元，其中原告投资21万元，占股份60%，被告投暗股14万元，占股份40%。2011年3月14日，原告收到被告投资款14万元。2011年3月15日，吕凤香收到原告投资款35万元。2012年1月10日，吕凤香、原、被告签订一份《幼儿园合作协议书》，约定三方共同投资合作经营连潘村幼儿园，合作后最终经营权吕凤香占20%、原告占50%、被告占30%；合作经营时间从2012年1月29日起至2019年4月12日（终止时间同吕凤香签订的幼儿园房屋租赁合同终止时间一致）；三方不得私自向第四方转让或抵押股份，需征得另两方书面同意，且两方有权优先受让，未征得另两方书面同意的转让或抵押为无效。2012年1月13日，吕凤香收到被告股权转让款27万元。2012年1月29日，原、被告签订一份《协议书》，约定原告先后注资晋安区连潘幼儿园21万元＋9万元，占全园股份40%，被告先后注资晋安区连潘幼儿园14万元＋18万元，占全园股份40%（其中30%为实股，10%为暗股）；合作经营时间从2012年1月29日起至2019年4月12日（终止时间同幼儿园房屋租赁合同终止时间一致）；以前所签协议自动取消，以本协议为准。2013年1月10日，吕凤香、原告、被告签订一份《协议书》，约定原、被告一致同意吕凤香与村委会解除并终止2009年5月13日签订的《幼儿园房屋租赁合同》，吕凤香将其所占有的幼儿园20%的份额无偿让给林风、张辉玉，两方各得10%的份额。2013年1月11日，被告（甲方）与陈秀玉（乙方）签订一份《协议书》，约定甲方同意将其所拥有的幼儿园的50%股份以25万元的价格转让给乙方，协议签订之日起，甲方不再参与幼儿园的经营管理，不再享有幼儿园的任何收益、不再承担任何责任或义务，甲方原享有的股东权益和承担的股东义务转由乙方承受。
审理中，原告陈述由于陈秀玉也在经营幼儿园，原告也想让她入伙，但并没有想把自己的股份转让给她。2013年1月，其将陈秀玉介绍给了幼儿园员工。被告有告知原告想把所持有的股份转让给陈秀玉，原告主张同等条件下有优先收购的权利，但被告不同意，想将股份高价转让给原告，至于被告和陈秀玉之间如何转让均未告知原告。
本院认为，吕凤香、原、被告于2012年1月10日签订的《幼儿园合作协议书》虽然约定“三方不得私自向第四方转让或抵押股份，需征得另两方书面同意，且两方有权优先受让，未征得另两方书面同意的转让或抵押为无效”，但原、被告于2012年1月29日签订的《协议书》约定“以前所签协议自动取消，以本协议为准”，而该协议并未约定一方向第三方转让股份需征得另一方书面同意且另一方有权优先受让，故原告主张其对被告股份享有优先权缺乏依据。而且原告在庭审中关于“其也想让陈秀玉入伙，2013年1月，其将陈秀玉介绍给了幼儿园员工，但并没有想把自己的股份转让给她”的陈述，亦说明原告同意陈秀玉入伙并认可被告将其股份转让给陈秀玉的事实。故原告在其同意被告转让股份并退出合伙，双方合伙关系已经终止的情况下仍以原、被告无法继续合伙经营幼儿园为由要求解除双方之间的合伙协议的诉讼请求无理，本院不予支持。被告的合伙份额转让给陈秀玉后，幼儿园由原告与陈秀玉继续合伙经营，其权利义务应由陈秀玉享有和承担。据此，原告请求对合伙期间的合伙财产进行清算及分割的诉讼请求亦无理，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十一条、第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告林风的诉讼请求。
案件受理费1681元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 郭丽萍
二〇一四年七月十六日
书记员 李 恒
附：本案适用的主要法律条文
一、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十一条“在经营过程中增加人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体人同意，未经全体人同意的，应当认定入伙无效。”
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条“人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”