长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第00663号
原告：大连鸿圆精密模塑有限公司，住所：辽宁省大连经济技术开发区。
法定代表人：生瑞志，该公司董事长。
委托代理人：裴洪钧，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告：长春爱尔铃克铃尔有限公司，住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：沃尔夫，该公司董事长。
委托代理人：程晓燕，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告大连鸿圆精密模塑有限公司诉被告长春爱尔铃克铃尔有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人裴洪钧、被告的委托代理人程晓燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告数年间陆续签订《模具买卖合同》、《模具修理改作合同》数十份，2012年4月末至今未再签订任何合同。此间，原告按照合同约定已全面履行了义务，而被告却未按约定支付货款，已构成违约。截至2014年1月，被告要求原告为其补开所售模具的发票，票面记载金额合计3563000元。被告于2014年7月向原告开具承兑汇票作为结算货款，票面金额为2530000元。截至14年末，原告向被告销售模具总价款共计12416000元，被告实际给付货款10922100元，现被告尚欠原告货款1493900元。原告多次向被告催索拖欠货款无果，故诉至法院。请求判令被告给付原告拖欠的货款1493900元；判令被告承担违约责任，并向原告支付违约金总计8255760元。
被告辩称：根据被告统计，双方签署全部书面合同的金额总计不超过一千万元货款，被告对合同范围内的款项已经支付完毕，我公司内部要求支付货款要有对应的合同、发票、货物支付凭证、验收凭证才能支付货款，已经支付的货款是因为有合同及发票等支付条件满足。没有合同约定的部分需要原告提供交付、验收等凭证对账确认金额，才能满足付款条件。一、答辩人不存在逾期支付货款的违约行为。（一）部分模具答辩人付款条件未成就。（二）部分模具质量不符合验收条件，付款条件未成就。二、被答辩人主张答辩人拖欠货款的数额缺乏证据。首先，被答辩人无证据证明其所主张的答辩人应当给付的总价款。被答辩人仅以自己公司出具的12416000元发票总额证明答辩人应当给付的总价款缺乏证明力，无法证明答辩人应付价款总额。其次，被答辩人主张的总价款基于答辩人与被答辩人之间签订的数十份合同，而其未能提供前述数十份合同以证明答辩人单笔订单履行情况以及其所主张的合同总价款。被答辩人为证明答辩人应支付总价款12416000元以及拖欠货款1493900元而出具的对账单，系其根据本公司发票出具情况单方作出，未得到答辩人认可，同样无法证明答辩人单笔订单的履行情况及其主张的总价款。因此，被答辩人主张以发票总额减去答辩人已实际支付的货款，余额即为拖欠货款缺乏事实依据。最后，被答辩人拖欠货款计算方式混乱。被答辩人请求答辩人支付拖欠货款1493900元无依据。三、逾期违约金过高，请求法院予以调整。综上，答辩人未支付部分合同价款，一方面系由于部分模具没有小批量生产，不符合支付30%货款的条件；一方面系由于被答辩人提供的模具硬度不够未能经验收合格，不符合支付另外30%货款的条件，故答辩人不存在违约事实。在答辩人不存在违约的前提下，要求答辩人按照合同总价款而不是逾期未支付价款的日千分之五承担违约金更是有违公平原则，违反合同法及相关司法解释的规定的，请求法院依法予以驳回其不当诉请，维护答辩人的合法权益。
原告针对自己的主张向本院提交如下证据：
1、买卖合同三份，用以证明第一条被告定制模具型号、每套金额。第二条约定合同总价款分别为19.8万元、46.8万元、98.9万元。合同约定预付款30%，验收合格后再付60%，最后小批量生产后付余款10%。第七条一款，到期不付款，违约金按总款项日千分之五计算。双方对帐也是通过电脑信箱，双方都没有原件。被告质证对真实性有异议，该合同仅有原告公章，并没有被告公章。同时其中的1份编号为2011065合同与被告掌握的合同并非同一份合同，合同第一条标的额、模具名称、图号、单价都不一致。这三份合同并非最后三份没有支付的合同，而且额度也与原告主张的额度不符，有合同及发票的货款我们已经支付完毕，要求庭后核实情况。庭后被告并未提供反证，故本院对该证据的真实性确认。
2、原告李经理与被告郭经理传输邮件2份，用以证明被告欠原告1493900元。被告质证对真实性有异议，认为无法确认电子邮件原件未被篡改，即使是真的，也是双方对帐过程中的一个环节，该证据并未显示欠款准确金额，要求庭后核实。庭后未提供反证，本院对真实性确认。
3、电子银行承兑汇票1份，用以证明被告给付原告承兑汇票253万元，到期日期是2014年7月29日，也是最后一次付款的数额和时间。被告质证无异议，本院予以确认。
被告针对自己的主张向本院提交如下证据：
1、模具买卖合同4份（与原告提交的一致），用以证明1、4份有代表性的合同中，有2份没有投入小批量生产，2份有充分证据证实质量缺陷，没有经过验收合格。2、4份合同所约定的付款方式并不相同，有分三次付款的，也有分四次付款的，并非原告提供三份合同所述的付款方式。3、合同第三条约定被告制作的模具要经过验收合格后，才发生合同总价的30%货款的付款义务，但事实上原告提供的模具有许多硬度不合格，不满足索要模具款的前提条件。4、合同第三条约定“第二次小批量生产后付余款10%或30%”，但事实上有许多模具没有实现小批量生产，原告要求支付模具款的前提条件未能满足。原告质证对合同真实性无异议，本院对该证据真实性确认。
2、往来邮件3份，用以证明1、2010年原告制作的潍柴WP10WP12ME注塑模具有质量问题，双方多次邮件沟通，原告在邮件中自认运回大连修改后，存在严重质量问题，但“产品检测结果未完全出来，产品注胶尺寸还需要根据报告作出相应调整。因此模具从大连返回时间暂不好确定。”因该质量问题已经严重影响被告的生产；2、2011年双方就Perkins垫片3514749的质量问题多次进行邮件沟通，以经造成被告停止生产，隔离缺陷件。在长达一个月的时间内，被告多次发送邮件催足维修，并告知紧急，订单受影响的事实。3、原告生产的部分模具硬度不达标，被告及时对质量问题提出抱怨，但原告一直未予解决。被告在邮件中要求原告将模具图纸刻成光盘提供给被告，但原告始终未履行这一附随义务，被告有权留置部分款项待原告履行全部合同义务。原告质证第一份、第二份邮件距今已经4、5年，第三份是2015年1月14日的，郭志新给原告发邮件是2014年2月19日，当时已经明确确认了401万元的数额，所以被告说4、5年前的质量不合格，不符合约定，我们认为该证据不能作为证据使用，欠款金额在2014年已经确认了最终数额，因此后来提的质量问题不应该支持。原告对该证据真实性无异议，本院确认。
经本院审理查明：原告与被告多年有业务往来，多次签订《模具买卖合同》，合同对货物的名称、型号、规格、数量、单价及交付时间、地点、付款条件进行了约定，对违约责任约定：如甲方不按期支付进度款，并在接到乙方书面催款通知后仍无改进时，则自逾期第十天起，每逾期一天按本合同总款项的千分之五向乙方支付逾期违约金。若逾期超过六十天，乙方有权停止工作，直至该期款项结清，而交货期则相应顺延。2014年2月19日原告与被告通过邮件方式进行对帐，被告尚欠原告4023900元。2014年5月9日向原告开具承兑汇票作为结算货款，票面金额为2530000元，现被告尚欠原告货款1493900元。原告向被告索要无果，故诉至法院。请求，判令被告给付原告拖欠的货款1493900元；判令被告承担违约责任，并向原告支付违约金总计8255760元。
上记事实有原、被告当庭陈述，模具买卖合同、往来邮件、电子银行承兑汇票等证据在卷为凭。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。原告按约履行供货义务，被告未能按约履行付款义务，已构成违约。原告要求被告给付尚欠货款，有事实和法律依据，依法应予支持。关于原告主张的违约金一节，被告提出违约金过高请求法院进行调整，法院调整认定应以所欠货款1493900元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮百分之三十计算，原告主张计算至起诉日，根据当事人的意思自治原则，本院予以支持。关于被告主张存在质量问题，未提供足以证明的证据，本院不予确认。关于被告主张没有进行小批量生产，应扣除该费用，亦未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告长春爱尔铃克铃尔有限公司于本判决生效后立即给付原告大连鸿圆精密模塑有限公司货款1493900元及违约金（违约金以1493900元为基数，自2014年5月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率上浮30%计算至2015年4月29日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80048元，由原告负担67783元，被告负担12265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘丽红
人民陪审员 王晓娜
人民陪审员 张 帅
二〇一六年四月十三日
书 记 员 陶祥曦