北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第01726号
原告李继伟，男，1970年2月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人于晓丽，河北戴志金律师事务所律师。
委托代理人舒克建，北京市慧学律师事务所律师。
被告樊东辉，男，1968年2月17日出生，汉族，住吉林省吉林市。
被告闫京，男，1962年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告李继伟与被告樊东辉、闫京民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官裴悦君担任审判长，与本院法官侯艳蓉、人民陪审员李金凤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李继伟委托代理人舒克建到庭参加了诉讼。被告樊东辉、闫京经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告李继伟起诉称：樊东辉于2011年8月22日向李继伟借款人民币15万元，并与李继伟签订了借款协议，约定樊东辉于2011年8月22日向李继伟借款15万元，借款期限自2011年8月22日至2011年9月22日，借款利息为每月3%，到期本利一并付清，担保人闫京对樊东辉的行为担保，现双方约定的借款期限早已届满，樊东辉只向李继伟偿还部分利息共计133000元，借款本金15万元和剩余利息迟迟未还，经李继伟多次催要未果，故诉至本院，在李继伟起诉后，樊东辉又于2015年2月偿还了2万元利息，现请求判令：1、樊东辉偿还借款本金15万元及利息（利息计算方式：以15万元为基数，自2011年8月22日即合同约定的借款时间起按每月3%的标准计算至实际付清之日止）；2、闫京对樊东辉上述第一项债务承担连带偿还责任；3、樊东辉、闫京承担本案诉讼费。
原告李继伟向本院提交借款协议、录音光盘及文字整理材料、转帐凭证、还款情况及银行明细单等证据予以证明。
被告樊东辉、闫京未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经审查，本院认为李继伟提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年8月21日，李继伟向樊东辉出借15万元。
次日，李继伟(出借人)与樊东辉（借款人）、闫京（担保人）签订借款协议，主要约定：1、借款人樊东辉向出借人李继伟借款人民币壹拾伍万元，期限为2011年8月22日至2011年9月22日，借款费用3%/月，到期本利一并付清；2、借款人提供抵押物为马秀珍房本，借款人对抵押物品的价值、真实性负责，在借款期间出借人对抵押物品进行保管；3、担保人对借款人的行为担保；4、如到期借款人将所有款项一次付清，出借人将抵押物归还借款人；如到期借款人未偿还借款，抵押物归出借人所有，出借人有权处理抵押物。
2014年7月14日，李继伟致电樊东辉，通话内容主要包括：樊东辉称“那坚持两天吧，就这两天吧，我想办法，看看行不行”，李继伟答复“我这都等多长时间了，是不是，你一年两年你没挣着钱我能理解，这都三年了，就这么点钱你都还不了我”，樊东辉称“我跟你说，我这两天看看给你，先解决一部分”、“我这两天能差不多了，我就不多跟你说了”、“周三咱俩通电话，要行的话你把卡号给我”。
同年8月25日，李继伟再次致电樊东辉，询问“怎么样啊”，樊东辉答“我在吉林呢，我这儿来办点事”、“办完事我就回去”，李继伟称“我的意思啊，尽快，咱俩见个面，你说大概用多长时间，这个20万还完，比如你用半年也好，用一年也好，还完是不是啊”，樊东辉答“啊”，李继伟称“都是朋友，你得想办法，你上别人那借去，你也得把我这还了啊，是不是啊，都三年了”，樊东辉答“啊，行”。
经查，樊东辉先后于2012年2月14日、2012年4月24日、2012年6月10日、2012年11月15日、2012年12月24日、2013年1月23日、2013年8月15日、2013年12月3日、2013年12月31日、2014年8月12日、2015年1月1日、2015年2月17日分别偿还李继伟3000元、2万元、2万元、2万元、2万元、5000元、2万元、1万元、1万元、5000元、1万元、1万元；闫京未履行其保证责任。
另查，2013年9月17日，李继伟将闫京、樊东辉诉至本院，要求归还借款等共计235000元。此后，李继伟于2013年10月31日撤回了对闫京、樊东辉的起诉。对于撤诉原因，李继伟称因其起诉后，闫京、樊东辉称马上向其归还欠款，并找了中间人协调，故李继伟办理了撤诉手续。
以上事实，有当事人提交的上述证据和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李继伟与樊东辉、闫京签订的借款协议系各方当事人的真实意思表示，且内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应按照约定履行各自的合同义务。依据现有证据，显示李继伟作为出借方，已经依约履行了给付借款义务，樊东辉作为借款人，应按期足额偿还借款本金，现樊东辉未依约还款，已属违约，其应承担还款的违约责任；对于李继伟要求樊东辉给付利息一节，依据合同有关借款期限的约定，李继伟要求樊东辉给付利息计算方式中起止时间并无不当，但依据相关法律规定，计算标准应酌减为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，结合樊东辉的还款行为，本院认为依据相关规定，当事人约定利息的，樊东辉的还款应优先冲抵利息，超出的部分再冲抵本金，现依据李继伟的借款时间及金额同时结合樊东辉的还款行为，本院对樊东辉的已还款性质作出如下认定：依据借款协议，李继伟于2011年8月22日出借樊东辉借款15万元，樊东辉于2012年2月14日偿还3000元，故以15万元为基数，自2011年8月22日起按中国人民银行同期贷款基准标准的四倍计算至2012年2月14日止的利息金额为17995元，据此，樊东辉第一笔还款并未能全额支付利息，故3000元应直接冲抵利息；此后，樊东辉于2012年4月24日偿还2万元，故以15万元为基数，自2011年8月22日起按中国人民银行同期贷款基准标准的四倍计算至2012年4月24日止的利息金额为27005.32元，至此，樊东辉第一、二笔实际还款金额共计23000元，故上述款项仍应冲抵利息；此后，樊东辉于2012年6月10日偿还2万元，故以15万元为基数，自2011年8月22日起按中国人民银行同期贷款基准标准的四倍计算至2012年6月10日止的利息金额为32131.52元，樊东辉至此偿还第一、二、三笔款项共计43000元，其中32131.52元应冲抵利息，另10868.48元冲抵本金；此后，樊东辉于2012年11月15日还款2万元，以欠付本金139131.52元为基数，自2012年6月11日起按中国人民银行同期贷款基准标准的四倍计算至2012年11月15日的利息金额应为13774.80元，樊东辉实际还款2万元，故其中13774.80元冲抵利息，另6225.20元冲抵本金；此后，樊东辉于2012年12月24日还款2万元，以132906.32元为基数，自2012年11月16日起按中国人民银行同期贷款基准标准的四倍计算至2012年12月24日的利息金额为3225.20元，故樊东辉还款中3225.20元冲抵利息，另16774.80元冲抵本金；此后，樊东辉于2013年1月23日还款5000元，以116131.52元为基数，自2012年12月25日起按中国人民银行同期贷款基准标准的四倍计算至2013年1月23日的利息金额为2167.80元，故樊东辉还款中2167.80元冲抵利息，另2832.20元冲抵本金；此后，樊东辉于2013年8月15日还款2万元，以113299.32元基数，自2013年1月24日起按中国人民银行同期贷款基准标准的四倍计算至2013年8月15日的利息金额为15408.72元，故樊东辉还款中15408.72元冲抵利息，另4591.28元冲抵本金；此后，樊东辉于2013年12月3日还款1万元，以108708.04元为基数，自2013年8月16日起按中国人民银行同期贷款基准标准的四倍计算至2013年12月3日的利息金额为7440.48元，故樊东辉还款中7440.48元冲抵利息，另2559.52元冲抵本金；此后，樊东辉于2013年12月31日还款1万元，以106148.52元为基数，自2013年12月4日起按中国人民银行同期贷款基准标准的四倍计算至2013年12月31日的利息金额为1849.36元，故樊东辉还款中1849.36元冲抵利息，另8150.64元冲抵本金；此后，樊东辉于2014年8月12日还款5000元，以97997.88元为基数，自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准标准的四倍计算至2014年8月12日的利息金额为14634.36元，故樊东辉已还款系支付利息，无法抵扣本金；此后，樊东辉于2015年1月1日还款1万元，以97997.88元为基数，自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准标准的四倍计算至2015年1月1日的利息金额为24442.32元，故樊东辉上述两笔还款仍系支付利息，无法抵扣本金；此后，樊东辉于2015年2月17日还款1万元，以97997.88元为基数，自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准标准的四倍计算至2015年2月17日的利息金额为27512.92元，故樊东辉最后三笔还款共计25000元仍系支付利息，无法抵扣本金，基于上述，本院对李继伟要求樊东辉偿还借款本金中97997.88元及相应利息（计算方式：以97997.88元为基数，自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际还清之日止，同时扣减期间已还利息25000元）的诉讼请求部分予以支持，对于李继伟超出部分的诉讼请求，因与本案查明事实不符，本院不予支持。对于李继伟要求闫京对樊东辉上述债务承担连带偿还责任一节，本院认为，闫京在借款协议中以担保人的身份签字确认，并约定“担保人对借款人的行为担保”，依据相关法律规定，表示闫京愿意就樊东辉的借款承担连带保证责任，系其真实意思表示，应属有效，但各方并未约定连带保证的保证期间，李继伟依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求闫京承担保证责任，本案中，李继伟未提交证据证明其在保证期间届满之前要求闫京承担保证责任，基于此，闫京不再承担保证责任，应予免除保证责任，故李继伟该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。樊东辉、闫京经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊东辉偿还原告李继伟借款本金九万七千九百九十七元八角八分及利息（以九万七千九百九十七元八角八分为基数，自二Ｏ一四年一月一日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止，并扣除期间已还利息二万五千元)，均于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李继伟其他诉讼请求。
如果被告樊东辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千四百三十一元及公告费二百六十元（原告李继伟均已预交），由原告负担二千二百三十元，已交纳；由被告樊东辉负担四千四百六十一元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴悦君
代理审判员 侯艳蓉
人民陪审员 李金凤
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王可心