上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初24431号
原告：王晓波，男，1981年1月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：邱扬成，上海佳通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范向东，上海佳通律师事务所律师。
被告：陈杨炎，女，1979年6月22日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：穆道彦，上海宇钧律师事务所律师。
原告王晓波与被告陈杨炎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告王晓波及其委托诉讼代理人邱扬成、被告陈杨炎及其委托诉讼代理人穆道彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓波向法院提起诉讼请求：1.判令原被告于2017年8月21日签订的《房地产买卖居间协议》于2017年9月12日解除；2.判令被告双倍返还定金500,000元；3.判令被告赔偿原告损失780,000元(包括中介损失280,000元及房屋价格上涨损失500,000元)；4.判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求一是解除《房地产买卖居间协议》中原被告之间的买卖关系，不涉及中介。
事实和理由：2017年8月21日，原被告在案外人上海佑仁房地产经纪事务所的居间下签订了关于上海市徐汇区漕溪北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的《房地产买卖居间协议》(编号：XXXXXXX)。该协议约定系争房屋成交价为1476万元。合同签订后，原告通过中介方支付了定金50,000元，并于次日将定金补足至500,000元。2017年8月25日，被告违反合同约定，微信及电话告知原告决定不再将房屋出售给原告，并将定金退还至原告账户。2017年9月2日，原被告双方在中介方的主持下进行沟通，被告表示不愿意继续出售该房屋，三方就赔偿问题最终未达成一致意见。被告的上述行为已构成违约，故原告提出如上诉请。
陈杨炎辩称，同意原告第一项诉讼请求。但合同解除原告是同意的，所以被告才于2017年8月25日将定金返还给原告，且合同解除的时间应该为2017年8月25日。因原被告是合意解除，双方互不承担违约责任，故不同意第二三项诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：上海市漕溪北路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为被告陈杨炎，房屋建筑面积为205.68平方米。2017年8月21日，陈杨炎(出售方、甲方)与王晓波(购买方、乙方)及上海佑仁房地产经纪事务所(居间方、丙方)签订《房地产买卖居间协议》，约定，甲乙双方在丙方居间下，就乙方购买甲方位于本市徐汇区漕溪北路XXX弄XXX号XXX室房屋达成协议，房屋面积205.68平方米，购买总价款为14,760,000元。甲乙双方在2017年9月2日签订买卖合同当日，乙方支付给甲方房款100,000元作为首付款(含定金)。在乙方贷款银行审核批准后按银行规定的形式与期限将乙方贷款7,060,000元整划入甲方账号，贷款金额不足部分，在乙方与甲方前往房地产交易中心办理产权转移申请时以现金方式支付给甲方。乙方于2017年10月15日前支付甲方房款2,500,000元，于2018年1月20日前支付甲方房款4,000,000元。乙方于2018年9月1日前将购房尾款200,000元支付给甲方。乙方为表示购买诚意，同意签订本协议，支付50,000元作为购买意向金。该意向金是丙方受乙方委托，前往甲方处洽谈上述购买条件的确认凭据。如甲方接受本协议第二条所述买卖条件并签署本协议的，甲乙双方同意乙方交付的意向金在双方签署本协议后即转为定金，并由丙方将该笔定金转付给甲方。在甲方签署本协议后次日内，乙方应将定金补足至500,000元，乙方将定金直接支付给甲方或汇入甲方指定银行账号均视为已交付甲方。甲方指定账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名为陈杨炎，开户行建行黄浦支行。如因甲方原因导致买卖合同最终未签署的，则甲方应双倍返还定金给乙方，并向丙方支付该房屋成交总价2%的违约金。如因乙方原因导致买卖合同最终未签署的，则定金归甲方所有，同时，向丙方支付本次房屋成交总价2%的违约金。甲乙双方其中一方反悔，不愿意以本合同的约定条件签订买卖合同或无正当理由解除本合同，守约方按依据定金罚则追究违约方的责任之后，守约方应支付丙方该笔定金的50%，作为丙方为完成委托工作的服务成本及费用的补偿，但最高不超过本合同委托总价1%。原告向被告支付了50,000元意向金。2017年8月22日，原告又向被告转账支付了270,000元(转账凭证附言：徐汇区漕溪北路XXX弄XXX号XXX室汇翠购房定金27万元)和180,000元(转账凭证附言：徐汇区漕溪北路XXX弄XXX号XXX室汇翠购房订金18万)。2017年8月24日，被告告知原告其家里人不同意将系争房屋出售给原告，并表示愿意跟原告协商。2017年8月25日，被告将500,000元钱款转账退还至原告账户(转账凭证附言：退订金)。2017年9月2日，原被告至中介处协商解约事宜，但双方未达成书面解约协议。
2017年9月10日，上海佑仁房地产经纪事务所向原告发送催告函，称双方在签订合同后，因被告拒绝将房屋出售，并将定金500,000元退还原告，2017年9月2日，三方商谈关于《房地产买卖居间协议》的履行、解约、赔偿等事宜，但未达成一致意见。根据《房地产买卖居间协议》约定，考虑到原告为守约方，以及本次交易手续因被告的违约未能继续进行，故酌情向原告主张280,000元的中介费。2017年9月11日，原告向被告寄送《解除合同通知函》，称被告于2017年8月25日违反合同通过微信及电话告知原告不再将系争房屋出售给原告，并将定金退还原告账户，已经构成违约，根据双方签订的《房地产买卖居间协议》约定，解除双方签订的《房地产买卖居间协议》，并将按照“定金罚则”追究被告的责任。解除通知函于2017年9月12日送达。被告称其收到该解除通知函。
庭审中，被告称其于2017年8月24日与原告口头协商一致解除合同，故原告才会主动将其银行卡告诉被告，原告当时也表示不追究被告责任。后因中介向原告主张中介费损失，被告认为中介主张的中介费太高其无法代偿，故原告向被告主张违约责任。原告称其从未明确表示不追究被告责任。
以上事实，除双方当庭陈述一致外，另有上海市房地产权证、房地产买卖居间协议、银行卡账户明细、电子银行回单、中介的催告函、解除合同通知、微信记录等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原被告与上海佑仁房地产经纪事务所签订的《房地产买卖居间协议》，合法有效，双方均应当遵守与履行。现原告提出解除该居间协议，被告也同意解除，故本院准予解除。因被告并不具有法定解除权也没有约定解除权，也没有充分证据证明系协商一致解除，故解除的时间并非被告将钱款退还原告的日期，而原告在被告拒绝出售系争房屋后即获得法定解除权，解除合同的效力自解除通知达到被告即生效，故合同解除日期应为2017年9月12日。因原告主张的解除仅是原、被告之间的买卖关系，故居间法律关系本案不作处理。
协议解除后，因该协议被告收取的钱款50万元应当返还原告，现被告实际已经返还。按照《房地产买卖居间协议》的约定，如果被告不愿签订，则双倍返还定金。本院认定本案所涉的居间协议属于预约合同，协议约定的定金性质属于保证买卖合同签订的立约定金，现原告按约支付了50万元，原被告形成定金法律关系，因双方并未签订房屋买卖合同，被告并无充分证据证明双方系协商一致解除合同，被告提出不出售系争房屋并将50万元退还原告的行为构成违约，原告要求被告双倍返还定金，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的中介损失及房屋价格上涨损失，缺乏依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决如下：
一、王晓波与陈杨炎于2017年8月21日签订的《房地产买卖居间协议》中的房屋买卖关系于2017年9月12日解除；
二、陈杨炎于本判决生效之日起十日内双倍返还王晓波定金500,000元；
三、驳回王晓波其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计8,200元，由王晓波负担4,060元，由陈杨炎负担4,140元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈向红
二〇一八年二月二十四日
书记员 谯 烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。