内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终23号
上诉人（原审被告）：张金辉，女，1962年9月19日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：赵广宇，内蒙古屹然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董鹤婷，内蒙古屹然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔锡华，男，1965年9月22日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
上诉人张金辉因与被上诉人崔锡华合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2014）鄂民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，并于2018年2月6日公开开庭审理了本案，上诉人张金辉的委托诉讼代理人董鹤婷，被上诉人崔锡华及委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张金辉上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：张金辉是邹某1的妻子，邹某2是邹某1的女儿，因邹某1去世，依据民事诉讼法的相关规定，张金辉及邹某2均属于必要共同诉讼参加人，一审法院遗漏了当事人，严重损害其合法的诉讼权利。张金辉所使用的1046.50亩土地不是崔锡华与邹某1合伙开垦，而是在签订合伙协议之前邹某1个人所开垦，且登记在邹某1名下，与崔锡华无关。崔锡华与邹某1虽然签订了合伙协议，但实际上并未履行协议内容，双方并没有按协议约定合伙开荒。即使双方合伙关系成立，双方应先就合伙期间的债权债务进行清算，否则，违反合伙风险共担的法律规定。另外，本案为土地权属纠纷，先由政府相关部门处理，是法院受理案件的先决条件。一审判决程序违法，认定事实错误，请求二审法院公正判决。
被上诉人崔锡华辩称，本案为合伙协议纠纷，在历次案件审理过程中，张金辉未提出本案漏列当事人的问题，且崔锡华有权选择被告，故本案程序合法。崔锡华与邹某1合伙开垦土地的事实客观存在，已经生效判决所确认。根据双方签订的合伙协议的约定，在合伙期满后，土地各半使用。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
崔锡华向法院提出诉讼请求：1、依法分割张金辉、崔锡华共同享有使用权的土地2696.5亩，各自使用1348.25亩；2、共有的机械设备各半使用；3、诉讼费由张金辉承担。
一审法院认定事实：1996年6月18日，经鄂伦春自治旗诺敏镇人民政府审批同意。张金辉的丈夫邹某1以温库图家庭农场名义取得开荒100亩土地权利。1997年3月17日，崔锡华与邹某1签订《合伙开发土地协议书》，并予以公证。协议约定，崔锡华与邹某1各投资150000元。其中包括农机具设备，种子，化肥，柴油等，新开土地五千亩，合伙期限自1997年3月至2001年12月，期满后合同再续或者机械设备、土地各半使用。1997年9月邹某1取得东经122°12′30″，北纬49°21′00″，面积1046.50亩的国有土地使用证。合伙期间，崔锡华通过购买麦种、农机具等方式，对合伙进行了投入。邹某1已相应进行了投入，并管理农场、事务及合伙账目。2001年12月合伙协议到期后，双方并未再行签订合同，2004年邹某1病逝。争议土地至今由张金辉掌控管理。
一审法院认为，本案主要争议的焦点为：1、崔锡华与张金辉的丈夫邹某1是否存在合伙关系。2、合伙期间对开垦土地数量如何确定。3、对合伙期间财产应当如何分配。合伙人合伙应受法律保护。崔锡华与张金辉丈夫邹某11997年3月17日所签《合伙开发土地协议书》合法有效。在合伙期间，崔锡华以实物进行了投资。此事实已被呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民终字第151号民事判决书确认。法院应当认定双方合伙事实成立。1997年张金辉丈夫邹某1将能够耕种的土地1046.50亩办理了国有土地使用权证。且办理时间正值合伙期间。张金辉又没有充分证据来说明1046.50亩土地不是合伙期间所开垦。对张金辉抗辩上述土地与合伙无关，法院不予支持。合伙期间因张金辉丈夫负责全面管理，且对合伙期间账目又无法提供的事实，应负举证不能的法律不利后果。崔锡华主张分得张金辉现掌控的实际2684.50亩土地的1342.25亩的土地请求，均为单方测量与结算，未能提供充分有效证据证明合伙终止时土地的亩数，法院不予支持；对其共有机械设备各半使用的请求，因崔锡华已放弃此项主张，是其对权利的自行放弃，法院予以支持。结合法院所采信的证据可认定双方合伙期间开垦土地亩数应以国有土地部门确认邹某1的数量1046.50亩为准，因该土地现为张金辉经营管理，双方应以1046.50亩土地作为亩数平均分配符合法律规定。关于张金辉抗辩崔锡华的诉讼请求已过诉讼时效问题，因本案系物权请求权纠纷，依法不适用诉讼时效制度，故对张金辉的此项抗辩主张，法院不予支持。
综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二条，第十六条的规定，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告张金辉掌控并登记丈夫邹某1名下的位于东经122°12′30″，北纬49°21′00″国有土地1046.50亩，在本判决书生效之日归崔锡华享有523.25亩国有土地使用权；二、驳回原告崔锡华的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由原告崔锡华负担1000元，被告张金辉负担1000元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。
二审审理过程中，张金辉向本院提供了张金辉的居民户口簿，欲证明本案遗漏了必要诉讼参与人，程序违法。崔锡华对该份证据的真实性认可，对证明目的不认可。质证称，在案件审理过程中，张金辉并未提出本案漏列当事人的问题，本案程序合法。本院经审核后认为，因该案为合伙协议纠纷，考虑双方当事人争议的涉案土地实际由张金辉管理，且本案并非继承权纠纷，故本院对该证据不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为本案是否遗漏了必要诉讼参加人，程序是否违法；崔锡华与邹某1是否存在合伙关系，登记在邹某1名下的国有土地1046.5亩，崔锡华是否享有50%的土地使用权。
关于本案是否遗漏必要诉讼参加人，程序是否违法的问题。本案为合伙协议纠纷，系1997年至2001年期间崔锡华与邹某1生前合伙开发耕地而产生的纠纷，2004年邹某1病逝。现崔锡华要求分配崔锡华与邹某1生前合伙开发的案涉耕地1046.5亩，因邹某1生前开发的耕地为邹某1与张金辉共同财产，且邹某1去逝后，案涉土地也一直由邹某1的妻子张金辉管理并实际使用。一审审理过程中，张金辉针对本案程序问题，并未提出异议。因此，崔锡华以张金辉为被告提起诉讼，程序并无不当。张金辉主张本案遗漏了必要诉讼参加人，程序违法的上诉理由，法律依据不足，本院不予维护。
关于崔锡华与邹某1是否存在合伙关系，登记在邹某1名下的国有土地1046.5亩，崔锡华是否享有50%的土地使用权问题。2012年崔锡华曾因其与张金辉合伙协议纠纷一案，向鄂伦春自治旗人民法院提起诉讼，要求分割崔锡华与邹某1生前合伙开发的土地3600亩的一半，即1440000元。呼伦贝尔市中级人民法院作出（2013）呼民终字第151号民事判决，该判决确认：1997年3月17日，崔锡华与邹某1签订《合伙开发土地协议书》，崔锡华投入了机械设备等，崔锡华与邹某1合伙事实存在。虽张金辉主张《合伙开发土地协议书》并未实际履行，但张金辉提供的证据不足以推翻呼伦贝尔市中级人民法院作出的生效民事判决所确认的崔锡华与邹某1存在合伙关系的事实。因此，张金辉关于《合伙开发土地协议书》并未实际履行的上诉主张不成立，本院不予支持。根据《土地登记审批表》载明的时间，登记在邹某1名下的案涉土地1046.5亩的使用权取得时间为1997年9月2日，在崔锡华与邹某1生前合伙关系存续期间。张金辉辩称涉案土地与崔锡华无关，对此张金辉负有举证证明责任。因张金辉提供的开荒审批表复印件等证据无法证明其主张，故张金辉主张登记在邹某1名下的1046.5亩土地与崔锡华无关，理由亦不能成立。张金辉主张双方并未进行清算，故崔锡华无权要求分配土地。根据1997年3月17日，崔锡华与邹某1签订的《合伙开发土地协议书》中关于”期满后，合伙合同再续，或者机械设备、土地各半使用”的约定，该合伙协议对合伙关系终止后，土地的处理与分配方案双方已经作出了明确约定，系合伙合同终止，土地各半使用。该项约定系当事人的真实意思表示，且该协议也未约定双方对土地进行分配时必须以双方先行清算为前提。同时，案件审理过程中，经询问双方当事人，能否提供合伙期间的账目，进行清算。张金辉仅提供了崔锡华与邹某1生前合伙期间的支出账目，而未提供收入账目，因此张金辉主张对合伙期间的账目先行进行清算，目前尚不具备基础和前提。且崔锡华明确表示，如张金辉能提供合伙期间的全部账目，需要进行核实，在此基础上同意进行清算，并同意另行解决。另外，本案为合伙协议纠纷，即崔锡华与邹某1生前合伙开发耕地而产生的纠纷，涉及崔锡华与邹某1生前是否共同开发耕地及应否分配耕地的问题，而非对物权的成立、内容及物权的归属而产生的确认纠纷。因对合伙协议纠纷的处理，法律并无特别规定，故张金辉主张本案应由当地人民政府先行处理的上诉理由，依据不足。综上，崔锡华与邹某1生前合伙开发的耕地，在2001年合伙期限届满后，双方并未续
签合伙协议，根据双方签订的《合伙开发土地协议书》的约定，一审法院判令崔锡华对案涉土地1046.5亩享有50%的土地使用权，并无不当。张金辉的上诉理由均不成立，本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人张金辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一八年二月二十六日
书记员 吴 双
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；