湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘07民终371号
上诉人（原审原告）长治市万宝隆商贸有限公司，住所地山西省长治市华丰南路。
法定代表人郭国宝，该公司董事长。
委托代理人张瑞武，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）刘先春，居民。
被上诉人（原审被告）刘洋，居民。
委托代理胡勇，湖南城头山律师事务所律师。
上诉人长治市万宝隆商贸有限公司（以下简称万宝隆公司）因与被上诉人刘先春、刘洋房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2015）澧民一初字第1500号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万宝隆公司的委托代理人张瑞武，被上诉人刘先春，被上诉人刘洋的委托代理人胡勇到庭参加诉讼。
原审法院查明，2014年1月7日，由张端武代表万宝隆公司商铺租售资产托管办公室与刘先春签订了《房地产买卖合同》1份，约定：万宝隆公司将位于澧县财富广场F区三楼的房地产（产权证号：712001343，土地使用权证为（2012）第3688号，建筑面积为1683.21平方米）出售给刘先春，房屋总价款为6200000元（其中包含契税200000元，一楼119、120惠兰家纺转让费200000元），付款方式为分期付款：2014年1月8日首付1530000元；余款4670000元自双证交付买方之日起四个月内付清；买方应交的交易契税、过户办证费用由卖方负责，买方只负责收证；违约责任：买方逾期付款，每月按余款总金额的2％向卖方支付违约金，违约金在买方付给卖方的壹佰伍拾叁万元中扣除，逾期满三个月，卖方有权依法终止合同等条款。刘先春、刘洋按双方的约定将首期购房款1530000元支付给了万宝隆公司。同时，万宝隆公司协助刘先春、刘洋在房管、国土部门过户并支付了房屋买卖的相关税费费用后，将其位于澧县财富广场F区三楼的房屋过户给刘洋。2014年1月28日，万宝隆公司将房屋产权证和土地使用权证交付给刘先春，刘先春给万宝隆公司出具了欠条1份：“今欠到：万宝隆公司肖双武购房款肆佰陆拾柒万元正4670000元，余款按购买合同约定时间付清。2014年1月28日”。因刘洋、刘先春逾期未付所欠余款，在万宝隆公司催讨未果后，刘先春遂将其购买万宝隆公司位于澧县财富广场F区三楼的房屋产权证交给万宝隆公司。2014年10月28日，万宝隆公司以刘先春、刘洋违约为由向澧县人民法院起诉，要求解除双方间签订的《房地产买卖合同》，刘先春、刘洋协助万宝隆公司将位于澧县财富广场F区三楼的房地产过户到万宝隆公司名下，刘先春、刘洋每月支付93400元逾期付款的违约金。澧县人民法院于2015年2月13日作出（2014）澧民一初字第1132号民事判决书，认定万宝隆公司与刘先春、刘洋间的《房地产买卖合同》为有效合同，刘先春、刘洋不履行合同义务已构成违约，遂判决：1、解除万宝隆公司与刘先春、刘洋间的《房地产买卖合同》；2、刘先春、刘洋在本判决生效后十日内协助万宝隆公司办理位于澧县财富广场F区三楼的房屋过户登记手续；3、刘先春、刘洋向万宝隆公司支付逾期付款的违约金467000元（每月93400元×5个月，从2014年5月29日至2014年10月28日止）；4、万宝隆公司返还给刘先春、刘洋购房款1530000元。刘先春、刘洋不服该判决，向常德市中级人民法院提起上诉。2015年4月20日，常德市中级人民法院作出了（2015）常民一终字第65号民事判决书，认定刘先春、刘洋未按约支付房屋价款，已构成违约，应承担违约责任，判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。万宝隆公司将应返还给刘先春、刘洋的购房款1530000元，在扣除刘先春、刘洋从2014年5月29日至2014年10月28日止应支付给万宝隆公司的违约金467000元后，交至澧县人民法院账户中。之后，2015年11月20日，刘先春、刘洋协助万宝隆公司办理了诉争房屋的过户手续。2015年12月初，刘先春、刘洋向万宝隆公司交付了该房屋。万宝隆公司认为刘先春、刘洋不仅未自动履行生效判决确定的义务，且拒绝按约支付判决确定违约金截止日期以后的违约金，遂再次提起诉讼，要求刘先春、刘洋按约支付解除房屋买卖合同（2014年10月29日起至2015年10月18日）违约金1089667元，按约定标准3113.33元／天支付后期违约金至买卖房地产过户给万宝隆公司，并实际交付该房地产之日止，由刘先春、刘洋负担本案案件受理费及其他诉讼费用。
原审法院认为，2014年10月28日，万宝隆公司以刘先春、刘洋违约为由向本院起诉，要求刘先春、刘洋每月支付93400元逾期付款的违约金等。本院于2015年2月13日作出（2014）澧民一初字第1132号民事判决书，认定万宝隆公司与刘先春、刘洋间的《房地产买卖合同》为有效合同，刘先春、刘洋不履行合同义务已构成违约，其中对违约金判决内容为：刘先春、刘洋向万宝隆公司支付逾期付款的违约金467000元（每月93400元×5个月，从2014年5月29日至2014年10月28日止）。刘先春、刘洋上诉后，2015年4月20日，常德市中级人民法院作出了（2015）常民一终字第65号民事判决书，维持了一审判决。万宝隆公司现起诉要求刘先春、刘洋支付解除房屋买卖合同（2014年10月29日起至2015年10月18日）违约金1089667元，并按约定标准3113.33元／天支付后期违约金至买卖房地产过户给万宝隆公司，并实际交付该房地产之日止的诉讼请求，属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，构成了重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，遂裁定：驳回长治市万宝隆商贸有限公司对刘先春、刘洋的起诉。
原审法院裁定后，万宝隆公司不服该裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，并判决刘先春、刘洋按约支付解除房屋买卖合同（2014年10月29日起至2015年10月18日）违约金1089667元，并按约定标准3113.33元／天支付后期违约金至买卖标的房地产过户到万宝隆公司名下，并实际交付该房地产之日止，由刘先春、刘洋负担本案案件受理费及其他诉讼费用。所持理由是：原审裁定以构成重复诉讼驳回万宝隆公司起诉，在认定事实和适用法律上明显均有错误。本案诉讼不仅不否定前诉判决结果，而且是以前诉判决结果为基础提起新的诉讼，根本不构成重复诉讼。一、本案诉讼事实与前诉不同。前诉的案件基本事实是刘先春、刘洋从《房地产买卖合同》签订至2014年10月28日期间的根本性违约事实，后诉的案件基本事实是刘先春、刘洋拒不按约承担2014年10月29日至返还涉案房地产，并将“双证”过户到万宝隆公司名下的违约事实。二、本案的诉讼标的与前诉不同。三、本案的诉讼请求与前诉不同。
刘先春、刘洋共同答辩称：一、万宝隆公司的起诉违反了一事不再理的原则。二、人民法院已经对上一个案件作出了生效判决，万宝隆公司如果认为上一个案件的判决存在错误，也应当通过审判监督程序处理。三、刘先春、刘洋已经履行了上一个生效判决所确定的义务。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院认为，本案争议的焦点为本案是否属于重复诉讼。根据查明的案件事实，澧县人民法院作出的（2014）澧民一初字第1132号民事判决书已发生法律效力，该判决解除了万宝隆公司与刘先春、刘洋签订的《房地产买卖合同》；判令刘先春、刘洋向万宝隆公司支付2014年5月29日至2014年10月28日期间的违约金467000元并在判决生效后十日内协助万宝隆公司办理本案所涉房屋的过户登记手续；而万宝隆公司应向刘先春、刘洋返还购房款1530000元。现万宝隆公司认为该公司已按照上述判决在扣除刘先春、刘洋从2014年5月29日至2014年10月28日期间应支付给万宝隆公司的违约金467000元后，将应当返还的购房款交至澧县人民法院账户中，主动履行了判决义务，但刘先春、刘洋没有自动履行上述判决所确定的义务，也拒绝按约支付上述判决确定违约金截止日期以后的违约金，遂提起本案诉讼，要求刘先春、刘洋按约支付解除房屋买卖合同（2014年10月29日起至2015年10月18日）违约金1089667元，按约定标准3113.33元／天支付后期违约金至买卖房地产过户给万宝隆公司并实际交付该房地产之日止。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，万宝隆公司再次提起的诉讼，虽然与之前一次诉讼的当事人相同，但此次诉讼是基于在前次诉讼的判决生效后，万宝隆公司认为刘先春、刘洋没有按照生效判决所确定的内容履行义务，刘先春、刘洋的行为给而万宝隆公司造成了新的损失而提起，此次诉讼的诉讼标的与诉讼请求与前次诉讼均不相同，故万宝隆公司再次提起的诉讼不构成重复起诉，其起诉符合符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，应予受理。万宝隆公司的上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院裁定驳回万宝隆公司的起诉属适用法律不当，本院予以撤销并指令第一审人民法院进行审理。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省澧县人民法院（2015）澧民一初字第1500号民事裁定，即驳回长治市万宝隆商贸有限公司对刘先春、刘洋的起诉；
二、本案指令湖南省澧县人民法院进行审理。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一六年四月十八日
书记员 余 芳
附：本案适用的法律条文：
1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。