浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1597号
上诉人（原审被告）：周如义，宁波博盛医疗科技有限公司法定代表人。
委托代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波东海银行股份有限公司城西支行。住所地：象山县丹西街道靖南大街***号。
代表人：金斌杰，该支行行长。
委托代理人：张勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
原审被告：欧东平。
原审被告：周勇。
原审被告：石玲玲。
原审被告：章齐。
原审被告：宁波明晖光学科技有限公司。住所地：象山县工业示范园区。
法定代表人：周勇，该公司执行董事兼经理。
上诉人周如义为与被上诉人宁波东海银行股份有限公司城西支行（以下简称东海银行城西支行）、原审被告欧东平、周勇、石玲玲、章齐、宁波明晖光学科技有限公司（以下简称明晖公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年9月22日，周如义以装修为由向宁波东海银行股份有限公司绿叶支行（以下简称东海银行绿叶支行）申请借款1000000元，并在借款申请人处签名。2013年9月22日、9月29日，明晖公司、章齐、石玲玲分别出具连带保证承诺书，愿意对周如义自2013年9月22日至2016年9月22日期间在东海银行绿叶支行发生的1000000元最高贷款或授信余额提供连带保证责任，保证范围为本金、利息、复息、罚息以及律师费、诉讼费、保全费等，保证期间为上述业务存续期间和上述业务到期之日起两年。
2013年9月30日，东海银行绿叶支行与周如义、欧东平、周勇签订《保证担保借款合同》一份，约定：周如义向东海银行绿叶支行借款500000元，借款期限自2013年9月30日至2014年9月19日，月利率为7.25‰，结息日为每月20日；借款资金采取受托支付，贷款人按合同约定将借款资金发放至借款人账户后，借款人授权贷款人对其提交的提款支付申请进行审核，经审核符合借款合同约定用途的，将借款资金支付给借款人交易对象；若借款人违约，则从违约之日起按罚息利率计收罚息，对未支付的利息和罚息，按罚息利率计收复息，直至本息清偿为止，罚息利率为合同约定借款利率的1.5倍；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期间和借款履行期届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。同日，东海银行绿叶支行将500000元汇入周如义的账户。借款到期后，周如义拒不履行还本付息义务，欧东平、周勇、石玲玲、章齐、明晖公司亦未履行担保责任，截至2014年12月25日，周如义尚欠东海银行绿叶支行本金497996.22元及利息、罚息、复利17727.65元。
另认定，东海银行绿叶支行及东海银行城西支行均系宁波东海银行股份有限公司下设分支机构。东海银行绿叶支行于2014年4月17日终止营业，其业务归并至东海银行城西支行。
东海银行城西支行于2015年1月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、周如义归还东海银行城西支行借款本金497996.22元，并支付利息、罚息、复利（截至2014年12月25日的利息、罚息、复利为17727.65元，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际履行之日止）以及律师费20000元；二、欧东平、周勇、石玲玲、章齐、明晖公司对上述债务承担连带保证责任。
周如义在原审中答辩称：贷款属实，但东海银行城西支行放款时周如义未到场，亦未收到款项。
欧东平、周勇、石玲玲、章齐、明晖公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：东海银行绿叶支行与周如义、欧东平、周勇签订的《保证担保借款合同》及石玲玲、章齐、明晖公司出具的承诺书，系各方真实意思表示，应属有效，各方应全面履行各自的义务。东海银行绿叶支行按约向周如义发放贷款500000元，借款期限届满后，周如义未按约还本付息，欧东平、周勇、石玲玲、章齐、明晖公司亦未履行连带清偿责任，显属违约。东海银行绿叶支行于2014年4月17日终止营业，其业务归并至东海银行城西支行，涉案相关合同项下的权利与义务一并由东海银行城西支行承受，现东海银行城西支行要求周如义按照合同约定归还借款497996.22元，并支付利息、罚息、复息及欧东平、周勇、石玲玲、章齐、明晖公司承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。东海银行城西支行对于律师费的主张，因未提供相关证据予以证明，不予支持。欧东平、周勇、石玲玲、章齐、明晖公司承担担保责任后，有权向周如义追偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2015年11月18日作出如下判决：一、周如义于判决生效后十日内归还东海银行城西支行借款本金497996.22元，并支付利息、罚息、复息（暂计算至2014年12月25日的利息、罚息、复息为17727.65元，之后利息、罚息、复息按合同约定计算至实际履行之日止）；二、欧东平、周勇、石玲玲、章齐、明晖公司对上述款项承担连带清偿责任，欧东平、周勇、石玲玲、章齐、明晖公司承担保证责任后，有权向周如义追偿；三、驳回东海银行城西支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9”157元，由东海银行城西支行负担200元，周如义、欧东平、周勇、石玲玲、章齐、明晖公司共同负担8957元。第一次鉴定费7800元，第二次鉴定费9000元，合计16800元，由周如义、欧东平、周勇、石玲玲、章齐、明晖公司共同负担。
周如义不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审曲解了周如义答辩所称的“贷款属实”。周如义承认曾以借户贷款的方式贷了一笔500000元，只签了几个字。但现在变成两笔500000元的贷款，如果说愿意承认或者承担的话，只能是2013年9月30日的这一笔；二、除石玲玲于2013年9月29日出具的连带保证承诺书之外，章齐、明晖公司均于2013年9月22日出具连带责任保证书，且连带保证的金额均是1000000元，更加印证一套贷款资料变成两套；三、两次鉴定结论相互矛盾，再一次印证一套贷款资料变成两套。综上，请求撤销原判，依法改判驳回东海银行城西支行原审的诉讼请求。
东海银行城西支行答辩称：原审第一次鉴定结论不可采信，第二次鉴定结论应当作为定案依据，周如义应当履行合同项下的义务。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
欧东平、周勇、石玲玲、章齐、明晖公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：周如义在原审庭审过程中，明确对东海银行城西支行提供的2013年9月30日的《保证担保借款合同》、《提款审核书》无异议，确认2013年9月30日《提款审核书》中“周如义”的签字系其本人所签。现周如义又认为这一陈述是其表述不严谨的体现，其仅能确认在一套贷款资料中签字，但不能确认是2013年9月30日的还是2013年10月31日的贷款资料。但周如义该上诉理由，与宁波天童司法鉴定中心出具的鉴定意见并不相符，该鉴定意见倾向认为2013年9月30日的《提款审核书》以及2013年10月31日的《提款审核书》、《保证担保借款合同》上“周如义”的签名字迹与案后实验样本上周如义的签名字迹不是同一人书写形成，且该次鉴定未对2013年9月30日《保证担保借款合同》上“周如义”的签名进行鉴定，故宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不能作为证据使用。原审法院依东海银行城西支行的申请进行重新鉴定并采纳浙江千麦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，程序合法，对证据的审核认定并无不当。根据东海银行城西支行提供的有周如义签字确认的《借款申请书》、《提款审核书》、《保证担保借款合同》、《借款借据》和浙江千麦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，足以认定东海银行绿叶支行与周如义之间存在涉案金融借款合同关系的事实。周如义的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9157元，由上诉人周如义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年二月十七日
代书 记员 李军英