重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第19508号
原告：马达，男，1956年9月15日出生，土家族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：覃立秋，重庆覃立秋律师事务所律师。
被告：王大贤，男，1956年2月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨文，重庆文惠律师事务所律师。
原告马达与被告王大贤合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月26日立案后，根据原告马达的申请于2015年11月4日以（2015）渝北法民初字第19508号民事裁定查封被告王大贤名下位于重庆市江津区XX街道XX大道X号X幢X号房屋，查封被告王大贤名下位于重庆市大渡口区X路X号房屋。被告王大贤于答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本案依法中止诉讼。中止事由消除后，本院依法适用简易程序于2016年5月12日公开开庭审理了本案。后因案件疑难、复杂，当事人争议较大，本院依法裁定将本案转入普通程序继续审理，并依法组成合议庭于2016年7月15日、2016年8月25日两次公开开庭审理了本案。原告马达的委托诉讼代理人覃立秋，被告王大贤及其委托诉讼代理人杨文到庭参加了诉讼。原、被告双方申请庭外和解2个月但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告马达向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告应分配的“云山花园”项目利润3084421.78元，并以此利润为本金从2013年9月25日起按照同期银行贷款利率向马达支付资金占用利息，利随本清。事实和理由：2004年，马达与王大贤就北碚城北二期八号地的“云山花园”项目进行投资开发，投资总款为16157000元，其中马达于2004年投资2000000元，2005年投资470000元，共计投资2470000元，占总投资的15.28%。双方约定按股份投入获利、承担风险，2015年5月6日，经重庆市第一中级人民法院第01354号民事判决认定，原告在“云山花园”项目中应当分配利润为3884421.78元，扣除已经分配的利润800000元，原告还应分配利润3084421.78元。但该判决书以原告承诺的涉案项目利润分配条件尚未成就（“云山花园车库”及“北碚区文星桥下五亩土地”之间因原告原因被司法查封，故原告于2008年10月13日向被告出具《承诺》，在未解封之前，被告不付原告在该项目的一切款项。“云山花园车库”之前司法查封已经解除。“北碚区文星桥下五亩土地”当时未解除司法查封）为由，驳回了原告的诉讼请求。判决书生效后原、被告均未上诉。2015年9月21日，原告确认“北碚区文星桥下五亩土地”已经解除了因原告原因导致的司法查封，因此，被告给付原告利润分配款条件已经完全成就。
王大贤辩称：不同意原告马达的诉讼请求。重庆市第一中级人民法院的判决并未支持马达的诉讼请求，该案中因证人王春燕未能出庭作证等原因导致策划销售佣金等未能认定，本案中王春燕可出庭作证，应在查明事实的基础上认定相关事实；重庆市第一中级人民法院判决对未销售的房产按货币金额计算分配，对未获得应当由重庆骏舟商贸有限公司赔偿的退税款等款项，在未获赔偿之前，按已经实际获得的赔偿计算分配，于法无据；本案不受重庆市第一中级人民法院判决的影响和约束；“北碚区文星桥下五亩土地”仍在司法查封中，马达起诉要求分配利润的条件仍未成就。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的质证意见，本院认定如下法律事实：
2004年6月26日，以重庆力杰房地产开发有限公司为甲方，以王大贤为乙方，签订《公司开发项目内部承包协议》，约定甲方同意将“云山花园”项目承包给乙方全权负责开发，经双方协商，就有关事宜达成以下协议：1.项目基本概况：甲方项目暂定名为“云山花园”，地块位于北碚城北二期八号地，总面积26.972亩。甲方向乙方提供该地块开发中甲方应提供的企业法人所应提供的一切手续，协助乙方办理该项目的手续。甲方按建筑面积收取乙方管理服务费每平方米3元。2.项目责任：乙方是项目第一责任人，对项目负有终身不可推卸的经济、法律责任。该项目为乙方承担，投资人为乙方，是该项目的权利人。甲方不投资，不承担债权债务，只承担管理责任。为独立核算，自负盈亏，该项目的土地费、配套费和相关税费乙方负责缴纳。甲方的债权债务从签订合同时以前的与乙方无关联。如乙方受到相关职能部门处罚时，合同签订后的债权债务由乙方自行承担其经济或法律责任。3.甲方对项目的服务做到有求必应，尽心尽力，不得因甲方办事拖拉延误乙方工作的开展；甲方派一名人员协助乙方办理一切手续，工资由乙方支付。乙方应服从甲方的工作指导和管理，遵守甲方对该项目的有关规定。甲方对该项目有监督和协助管理的权力（特别是财务、施工质量、安全等）。4.账户开设：甲方凭该项目的计委立项批复，在银行开设有乙方监章的专项账户，甲方提供第三号专用项目财务章供乙方使用。在完清各种税费及项目的各项费用后，乙方归还甲方但必须登报申明无债务，甲方无权截留或挪用乙方的款项。5.乙方承包开发的“云山花园”项目工程的房屋，由乙方自行销售，甲方不得干涉或阻挠。6.管理费的收缴：乙方承包此项目向甲方缴纳管理服务费。……。
同日，重庆力杰房地产开发有限公司出具《法人授权书》，载明：“兹有王大贤同志任重庆力杰房地产开发有限公司项目经理，现有公司法人马达同志授权王大贤同志对北碚城北二期八号地26.972亩（出让地）行使法人资格，对外签订经济合同，独立承担债权债务及法律责任。”该授权书尾部加盖有重庆力杰房地产开发有限公司印章，并由重庆力杰房地产开发有限公司法定代表人马达在“法人授权人”处签名。之后，王大贤对“云山花园”项目进行了实际开发和销售。
2006年9月18日，以王大贤为甲方，马达为乙方签订《股东合作开发北碚城北二期八号地的协议书》，约定以下内容：重庆力杰房地产开发有限公司获得位于北碚城北团山堡加油站旁城北二期八号地26.791亩地的开发项目，名为“云山花园”。甲方内部承包了该项目，经双方友好协商同意该项目乙方参股投资。现经甲乙双方友好协商，达成一致协议如下：一、投资股份。1.该项目土地款作价是12859700元，乙方投资入股200000元，其余金额作为甲方投资股份。甲乙双方按此股份投入、获利、承担风险，所建房屋产权及土地使用权归甲乙双方所有（北碚区妇联应得面积除外）。2.乙方已经付款2000000元给甲方作为乙方投资入股，甲方不再出具收据给乙方，以此为据。原甲方开具给重庆力杰房地产开发有限公司的收款2000000元收据作废。3.以后的投入以甲方签字的收据为准。二、甲、乙双方的权利和义务。双方在以上项目的责任和权力是相等的，具有知情、决策、参与等诸多责任和权力。但由于甲方投入较大，以甲方为主，乙方积极协助甲方工作。三、其他。1.本协议双方签字生效，开发项目结清账务后，本协议失效期与双方开发的房屋有效期同步；2.本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力；未尽事宜，双方协商解决。该协议尾部由王大贤和马达签名，签名上方，由手写备注“（注：地价按500000元/亩计算）。”为履行该协议，马达分两次共计投资2470000元，且已经分配利润800000元。双方当事人均认可在合伙事务的执行中，均是以王大贤的名义对外发生业务；马达在本案项目中应当分得的利润比例为15.28%。
2008年10月13日，马达向王大贤出具《承诺》，内容为：“王大贤（云山花园项目经理）：由于公司其他诉讼，法院扣押了‘云山花园’车库及北碚文星湾桥下五亩土地的国土证，我承诺在2008年12月底前解封，在未解除之前，不付马达在该项目的一切款项。”
2009年9月，王大贤通过重庆市第一中级人民法院的公开拍卖，以1758560元的价格竞得重庆力杰房地产开发有限公司所有的位于重庆市北碚区X路X号X单元负X房屋、X单元负X房屋、X单元负X房屋、X单元X房屋。重庆市第一中级人民法院于2009年9月10日作出（2008）渝一中法民执字第576-9号执行裁定书，裁定解除对上述房产的查封，并将上述房产以拍卖成交价1758560元过户给王大贤。王大贤支付上述房产价款以及转让手续费、拍卖佣金、零星测绘费、大修基金、契税等共计1967946.92元。双方当事人在该案审理中均认可，上述房产即为马达于2008年10月13日出具的《承诺》中所称的“‘云山花园’车库”；该房产尚未销售，产权证仍在王大贤名下；王大贤购置上述房产的行为系个人行为，不是代表合伙组织作出的行为，该房产系王大贤的个人财产，不属于合伙组织的共同财产。
2011年2月16日，重庆力杰房地产开发有限公司名称变更为重庆舟海房地产信息咨询有限公司。2011年9月16日，重庆舟海房地产信息咨询有限公司名称变更为重庆骏舟商贸有限公司。
2011年6月30日，王大贤以重庆力杰房地产开发有限公司名义缴纳企业所得税132113.72元。
2013年9月25日，马达与王大贤就“云山花园”项目的收支情况进行核对，签订了《商品房销售及未销售总汇表》、《云山花园开盘后其他收入》、《云山花园项目产生的税款》、《借款还本付息及股东入股分利》、《云山花园工程款》、《云山花园办公室人员工资》、《云山花园零杂工工资汇总》和《云山花园开盘后日常开支表》共计七页对账单，确认“云山花园”项目已销售房屋收入101005841.20元、未销售房屋确认金额7856640元、开盘后其他收入4288964.92元，缴纳税款11761849.61元、支付工程款36057444.99元、支付人工工资893354元、开盘后日常开支12762476.70元、对外借款还本付息12203200元、股东投资款返还16157000元。上述对账单中并未统计前述于2011年6月30日缴纳的企业所得税132113.72元。
2014年，王大贤以重庆骏舟商贸有限公司为被告提起诉讼，诉请重庆骏舟商贸有限公司将北碚区地方税务局退还的王大贤承包“云山花园”项目多缴纳的税款2237601.39元归还给王大贤；重庆骏舟商贸有限公司支付王大贤利息损失，该损失以2237601.39元为基数，自2012年11月6日算至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。该案经重庆市渝北区人民法院审理，于2014年6月4日作出（2014）渝北法民初字第06118号民事判决，判决重庆骏舟商贸有限公司返还王大贤“云山花园”项目税款2237601.39元；重庆骏舟商贸有限公司支付王大贤利息损失，该损失以2237601.39元为基数，自2012年11月7日起算至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。重庆骏舟商贸有限公司不服上诉判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2014年10月28日作出（2014）渝一中法民终字第05564号民事判决，维持了重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第06118号民事判决。重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第06118号民事判决查明，王大贤、重庆骏舟商贸有限公司均认可重庆骏舟商贸有限公司委托王大贤就“云山花园”项目开设两个专用账户，即工商银行和建设银行账户，账户上的资金由王大贤、马达等人入股的资金、借款和销售房屋的房款组成，账户上的资金由王大贤控制和支配。
2014年11月14日，马达以王大贤为被告向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，要求判令王大贤给付其应分配的“云山花园”项目利润3104608.75元，并以此利润为本金从2013年9月25日起按照同期银行贷款利率向马达支付资金占用利息，利随本清。重庆市第一中级人民法院审理后认为：马达与王大贤于2006年9月18日签订的《股东合作开发北碚城北二期八号地的协议书》应属有效，根据协议关于双方利润分配比例的约定，结合双方当事人在案件审理中的陈述，马达已经按照上述协议的约定投入资金，应当享受该案项目利润的15.28%。关于马达应当分配的利润金额，现有证据证明涉案“云山花园”项目成本支出共计89967439.02元（89835325.30元+132113.72元），项目收入共计115389047.51元（113151446.12元+返还税款2237601.39元），品迭后收益25421608.49元。王大贤关于其购买重庆力杰房地产开发有限公司因另案债务经人民法院公开拍卖的“云山花园”房产支付的价款以及转让手续费、拍卖佣金、零星测绘费、大修基金、契税等共计1967946.92元，与本案纠纷不属于同一法律关系，故王大贤主张的此笔款项不宜在本案中处理。根据现有证据，马达在涉案项目“云山花园”中应分配的利润为3884421.78元（25421608.49元×15.28%），扣除马达已经分配的利润800000元，马达还应分配利润3084421.78元。关于马达分配利润的条件是否成就的问题，因马达在向重庆市第一中级人民法院出具的书面说明中陈述“北碚文星湾桥下五亩土地”至今尚未解除查封，结合马达在审理中的陈述，其作为作出承诺的行为人，在案件审理的整个过程中并未主张过其承诺的利润分配条件已经成就，也未举示过条件成就的证据，亦未主张过王大贤存在恶意阻止条件成就的情形，故马达承诺的涉案项目利润分配条件尚未成就。重庆市第一中级人民法院于2015年5月6日以（2014）渝一中法民初字第01354号民事判决驳回马达的诉讼请求。该判决现已生效。
后马达认为涉案项目利润分配条件业已成就，遂于2015年10月26日向本院提起本案诉讼。
本院在审理本案中还查明：2007年6月12日至2008年8月25日，王大贤以重庆力杰房地产开发有限公司名义分15次向武汉合富锦绣地产顾问有限公司支付销售、策划费2502152.13元。
重庆市第一中级人民法院在审理（2006）渝一中法民初字第576号案件中（杨世福、丁长林、冉兴富诉重庆力杰房地产开发有限公司赔偿纠纷一案），曾于2008年1月10日查封了重庆力杰房地产开发有限公司的位于北部新区文星湾苗圃3686.10㎡土地[碚国用（2003）字第01936号]。
原告马达举示的《档案查询证明》显示，截止2016年5月9日，碚国用（2003）字第01936号土地上的司法查封情况有：1、（2009）渝一中法执恢复字第155-2号（杨世福、丁长林、冉兴富诉重庆力杰房地产开发有限公司赔偿纠纷一案），查封期限自2012年3月9日起；2、（2012）壁民备执字第521号，查封期限自2012年5月18日起；3、（2014）渝北法民执字第03081号（王大贤与重庆骏舟商贸有限公司一案），查封期限为贰年，该执行裁定于2015年1月15日送达至协助执行单位。原告马达认为与本案有关的司法查封只有（2009）渝一中法执恢复字第155-2号，现已经自动解封。被告王大贤认为上述司法查封均未解除。
王大贤在本案及重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第01354号案件庭审中提出，双方除签订了上述七页对账单之外，在当日还签订有“补充对账单”，另列明逾期交房违约金、优惠售房活动对购房业主赠送空调机返现款、老客户带新客户优惠赠送物管费、销售公司策划及销售代理费、花岗石材料款、项目部员工差旅费等十二项支出，共计4260880.58元，但“补充对账单”只签订了一份，由马达保管。马达否认签订有“补充对账单”。证人王春燕出庭作证，称其是“云山花园”项目出纳，马达与王大贤之间还存在补充对账一事，并形成补充对账单，补充对账时证人王春燕在场，证人王春燕将补充过后的对账单在茶楼旁边的打印店打印后交马达核实，马达签了一份，承认付返还的税金，并将补充对账单带走，证人王春燕向王大贤还出具过《关于马达与王大贤补签对账单的证明》及一系列补充对账单的情况说明属实。证人颜泽进出庭作证，称其经手过75000元的费用。因证人王春燕系被告王大贤之女，其证人证言证明力低。王大贤应对补充对账单的真实存在承担进一步的举证义务。对于王大贤提出的上述十二项支出共计4260880.58元，本院逐一评述如下：
（1）关于延期交房违约金307462元，王大贤举示了由王春燕出具的《关于延期交房违约金支付金额马达未提交法院作为成本性支出的说明》、有领款人签字的统计表复印件14页，并无实际支付款项的财务凭证，亦未申请领款人作为证人到庭作证以证实签字真实以及实际领取相关款项，故该组证据不足以证明上述费用已实际发生。
（2）关于优惠售房对购房业主赠送空调机的费用68800元，王大贤举示了由王春燕出具的《关于优惠售房对购房业主赠送空调机支付金额马达未提交法院作为成本性支出的说明》、赠送空调的协议和折现领取的收条，并无实际支付款项的财务凭证，亦未申请领款人作为证人到庭作证，以证实签字真实以及实际领取相关款项，故该组证据不能证明其主张的费用实际发生。
（3）关于老客户带新客户优惠活动赠送物管费的费用45864元，王大贤举示了由王春燕出具的《关于老客户带新客户优惠活动赠送物管费支付金额马达未提交法院作为成本性支出的说明》、无任何签章的打印统计表和承诺书，且承诺的内容为赠送的物管费“于交房后一个月内通知领取”，但并无实际领取或者发放（赠送）的任何证据，故该组证据不能证明其主张的费用实际发生。
（4）关于策划及销售代理费用2965410元，王大贤举示了由王春燕出具的《关于合富锦公司销售，支付策划费及销售代理费金额马达未提交法院作为成本性支出的说明》、重庆力杰房地产开发有限公司与合富锦绣地产顾问有限公司签订的《策划销售委托代理合同》以及销售佣金的汇总表、结算表、银行转款明细、《使用支付密码办理支款业务通知书》、《特种业务凭证》、武汉合富锦绣地产顾问有限公司出具的进账单，足以认定重庆力杰房地产开发有限公司向武汉合富锦绣地产顾问有限公司支付策划销售费用2502152.13元。
（5）关于花岗石款139124元，王大贤举示了由王春燕出具的《关于给ＸＸＸ支付花岗岩石款金额马达未提交法院作为成本性支出的说明》、领款人为ＸＸＸ的收条，出具时间为2009年10月16日，金额为139124元。因其并未举示其他财务凭证予以佐证，亦未申请领款人作为证人到庭作证，以证实收条真实以及实际领取相关款项，不能证明其主张的费用真实发生。
（6）关于员工颜泽进的差旅费等75000元，王大贤举示了由王春燕出具的《关于给项目员工颜泽进支付差旅费等金额马达未提交法院作为成本性支出的说明》、领款人为颜泽进的领条，出具时间为2009年10月16日，金额为75000元。证人颜泽进出庭作证证明其经手过支出过75000元的费用，足以认定该费用真实发生。
（7）关于工作人员租房租金30800元，王大贤举示了由王春燕出具的《关于为项目工作人员住房支付租金金额马达未提交法院作为成本性支出的说明》、租金统计表、解莉与重庆力杰房地产开发有限公司签订的《房屋出租协议》以及解莉出具的收条。租金统计表系打印件，无任何签章，真实性不能确认。房屋出租协议签订时间为2007年1月26日，约定租期一年，租金为每月800元，而收条为2008年10月14日出具，金额为1000元（2008年10月26日至2008年11月26日），协议与收条之间不能对应。故该组证据不能证明其主张的费用真实发生。
（8）关于陈迎春后期差旅、工资等费用15942.6元，王大贤举示了由王春燕出具的《关于支付重庆力杰房地产开发有限公司会计陈迎春后期差旅费、工资等费金额马达未提交法院作为成本性支出的说明》、报销单、电话费发票、交通发票、收条和收据，一方面因王大贤并无实际支付款项的财务凭证，亦未申请领款人作为证人到庭作证，以证实签字真实以及实际领取相关款项，对证据的真实性不能确认；另一方面，上述证据不能反映出与本案所涉的“云山花园”的关联性，证据的关联性亦不能确认，不足以认定上述费用的真实发生，亦无法证明系本案合伙成本的支出。
（9）关于陈迎春移交票据所涉支付金额111549.7元，王大贤举示了由王春燕出具的《关于2011年12月11日陈迎春移交票据所涉及的支付金额马达未提交法院作为成本性支出的说明》、陈迎春作为签收人签字的《票据移交单》，据此主张该移交单上记载的票据金额作为项目支付，缺乏事实依据，本院不予采信。
（10）2012年7月11日出具的营业税、城市维护建设税、教育费附加发票（金额313971.28元），因王大贤举示了由王春燕出具的《关于补交营业税、城市维护建设税、教育费附加支付金额马达未提交法院作为成本性支出的说明》、完税证复印件、转款凭证，因完税证复印件无原件核对，转款凭证金额及付款情况均不能与完税事实相印证，马达对证据的真实性不予认可，王大贤据此主张该金额作为项目支出，缺乏事实依据，本院不予采信。
（11）关于2011年6月30日出具的企业所得税发票（金额132113.72元），并举示（2014）渝一中法民初字第01354号民事判决书，应认定该款项真实存在，系本案合伙成本的支出。
（12）关于北碚区妇女联合会垫支税费与面积补差品迭后多支付金额，王大贤仅举示了北碚区妇女联合会与重庆力杰房地产开发有限公司签订的协议和委托书，并未举示任何款项发生的证据，不足以证明其主张的费用真实发生。
本院认为，马达与王大贤于2006年9月18日签订的《股东合作开发北碚城北二期八号地的协议书》系对合伙人内部的投资份额、利润分配、决策执行等权利义务进行的约定，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据协议关于双方利润分配比例的约定，结合双方当事人的陈述，马达已经按照上述协议的约定投入资金，应当享受分配本案项目利润的15.28%。
关于马达分配利润的条件是否成就的问题，马达在2008年10月13日出具的《承诺》中，承诺内容为：“由于公司其他诉讼，法院扣押了‘云山花园’车库及北碚文星湾桥下五亩土地的国土证，我承诺在2008年12月底前解封，在未解除之前，不付马达在该项目的一切款项。”系将解除对“‘云山花园’车库及北碚文星湾桥下五亩土地”的查封这一积极事实作为王大贤向马达支付涉案项目利润的条件。原告马达认为解除查封系指对重庆市第一中级人民法院于2008年10月13日前对上述土地的查封及续查封，被告王大贤不予认可，根据原、被告双方于（2014）渝一中法民初字第01354号案件中确认的“因‘文星花园’亦由重庆力杰房地产开发有限公司承包给王大贤进行开发，土地的查封导致王大贤在“文星花园”项目中利益受损，作为补偿，马达作出上述承诺”，以及马达在该案庭审后提交书面《情况说明》陈述上述承诺中“北碚文星湾桥下五亩土地”目前尚未解除查封，本院认为马达分配本案合伙利润的条件应为“北碚文星湾桥下五亩土地”解除查封，而并非仅限于原告马达认为的于2008年10月13日前因原告马达的原因而导致对上述土地的查封及续查封的解除。在马达作出该承诺时，解除查封尚未发生且不必然发生，故所附条件具有未来性和或然性；该条件系当事人依其意志所选择的事实且不违反法律法规的强制性规定，不违背社会公共利益和社会公德，亦非法律规定的个人合伙中利润分配的条件，即具有意定性和合法性。因此，并不存在所附条件违法或者自始不能实现等情况。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条的规定，马达通过出具书面承诺的方式为其分配“云山花园”项目利润设立条件的民事法律行为并不存在无效的情形，自该民事法律行为成立时起具有法律约束力，在其承诺的条件成就前，马达无权要求分配利润。根据已经查明的事实，“‘云山花园’车库”已经解除查封；马达向本院举示的《档案查询证明》记载的“北碚文星湾桥下五亩土地”即碚国用（2003）字第01936号土地司法查封情况有三，即（2009）渝一中法执恢复字第155-2号、（2012）璧民备执字第521号、（2014）渝北法民执字第03081号。根据民事诉讼法关于查封不动产期限的规定，（2009）渝一中法执恢复字第155-2号、（2012）璧民备执字第521号查封期限业已届满；（2014）渝北法民执字第03081号执行裁定的查封期限尚未届满，但该查封系被告王大贤申请所致，应视为其故意阻碍条件的成就，视为条件已成就，被告王大贤应向原告马达分配合伙利润。
关于马达应当分配的利润金额，根据马达与王大贤于2013年9月25日签订的对账单，双方已经确认涉案项目“云山花园”已销售房屋收入101005841.20元、未销售房屋确认金额7856640元、开盘后其他收入4288964.92元，项目收入共计113151446.12元；项目缴纳税款11761849.61元、支付工程款36057444.99元、支付人工工资893354元、开盘后日常开支12762476.70元、对外借款还本付息12203200元、股东投资款返还16157000元，项目支出共计89835325.30元。王大贤虽对马达举示的记载有上述内容的对账单的完整性提出异议，但其反驳意见是认为双方还签订有其他的“补充对账单”，在上述对账单确认的项目支出之外，还确认了其他4260880.58元的成本性支出。故王大贤并未对上述对账单确认的收入和支出金额提出异议，本院对上述金额予以确认。另根据生效判决，重庆骏舟商贸有限公司应返还王大贤“云山花园”项目税款2237601.39元并支付利息损失。马达在本案中仅主张将返还税款2237601.39元作为项目收入计算，并未主张利息损失也应当计入项目收入，王大贤亦未对此提出异议，故本院在计算项目收入时不考虑返还税款的利息损失。关于王大贤主张的“补充对账单”中，因“云山花园”项目支出策划及销售代理费2502152.13元、颜泽进差旅费等75000元、企业所得税132113.72元均应计入项目成本。对于未销售房屋确认金额7856640元，根据双方在（2014）渝一中法民初字第01254号案件中“涉案云山花园项目现已销售完毕，产权证已经办理到买受人名下的陈述”，应将上述7856640元计入项目收入。
王大贤关于其购买重庆力杰房地产开发有限公司因另案债务经人民法院公开拍卖的“云山花园”房产支付的价款以及转让手续费、拍卖佣金、零星测绘费、大修基金、契税等共计1967946.92元以及利息605143.68元，应当计入涉案项目成本性支出的主张，根据权利义务对等的原则，如果该笔费用计入项目成本，则此部分房产的价值或者收益亦应当计入合伙财产进行分配。但是，重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第01354号案件案中，双方当事人均陈述王大贤购置这部分房产的行为系个人行为，不是代表合伙组织作出的行为，这部分房产系王大贤的个人财产，不属于合伙组织的共同财产。且不论是马达举示的对账单，还是王大贤主张的“补充对账单”，均未将这部分房产的购置费用及价值或收益在项目成本或者收入中体现，马达在本案诉讼中亦未对这部分房产的价值或者收益提出参与分配的请求。故，这部分房产与本案争议的马达与王大贤之间合伙利润的分配并无关联性。此外，这部分房产的建筑和开发成本是已经计入项目成本之中的，而王大贤购置这部分房产系与重庆骏舟商贸有限公司之间发生的法律关系，其支付的价款亦用于清偿重庆骏舟商贸有限公司在本案项目之外的其他债务，与本案纠纷不属于同一法律关系，故王大贤主张的此笔款项不宜在本案中处理。
综上，现有证据证明涉案“云山花园”项目收入共计115839047.51元【（101005841.20元+7856640元+4288964.92元）+2237601.39元】，项目成本支出共计92544591.15元（89835325.30元+2502152.13元+75000元+132113.72元），品迭后收益23294455.52元。故马达应分配的合伙利润金额为3559392.80元（23294455.52元×15.28%），扣除其已分配的利润800000元，其还应分得利润2759392.8元。对于马达主张的资金占用利息，应从马达向本院提出本案诉讼之日即2015年10月26日起计算。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，判决如下：
一、被告王大贤于本判决生效之日起十日内支付原告马达合伙利润2759392.8元及资金占用利息（以2759392.8元为基数，从2015年10月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止）；
二、驳回原告马达的其他诉讼请求。
案件受理费31560元，财产保全费5000元，合计36560元，由原告马达负担2680元，被告王大贤负担33880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵金阁
人民陪审员 田学芳
人民陪审员 晏慧耘
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 何西雪