广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4451号
上诉人（原审原告）：岑慕珊，女，1960年4月27日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李伟业，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周锦华，男，1962年3月18日出生，汉族，住广州市黄埔区。
被上诉人（原审被告）：钱桂娥，女，1961年12月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。
共同委托诉讼代理人：王季秋，广东广之洲律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：刘燕，广东广之洲律师事务所律师。
上诉人岑慕珊与被上诉人周锦华、钱桂娥民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2017)粤0104民初6657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人岑慕珊上诉请求：1.撤销(2017)粤0104民初6657号民事判决;2.改判周锦华、钱桂娥归还借款319608元;3.改判周锦华、钱桂娥按同期贷款利率支付借款占用期间的利息，自起诉之日至借款全部清偿之日止;4.判令周锦华、钱桂娥承担全部诉讼费。事实和理由：一、一审认定与事实不符，岑慕珊与周锦华、钱桂娥存在借贷关系，一审认为“资金往来非借款性质”是不对的。岑慕珊是工商行卡号95×××94账户和农商行卡号62×××81账户的实际持有人，也是这两个卡资金的实际所有人,并且由其掌控。2014年5月5日，岑慕珊委托儿子伍尚智使用4914号银行卡为周锦华、钱桂娥支付了购房款134804元,该134804元的购房款属于借款。2014年5月12日，岑慕珊从工商银行4914账户中转了460319元至农商银行4781的账户中，又于2014年5月30日委托儿子伍尚智使用4781号银行卡为周锦华、钱桂娥支付了其中购房款184804元，该184804元也属于借款;二、岑慕珊与�锦华、钱桂娥之间并非亲属关系，在这之前并不存在债权债务关系，没有任何理由为其买房支付大笔购房资金，但岑慕珊看在儿子儿媳面子上，出于信任只是口头约定借款事宜；三、如果不构成借款关系，则构成不当得利。假设法庭最终判定岑慕珊为周锦华、钱桂娥所支付的上述房款不属于借款，然而周锦华、钱桂娥也无法证明该些购房款是通过其他法律关系而取得的，则周锦华、钱桂娥亦构成不当得利，该些购房款也应当返还岑慕珊；四、由于周结雯与伍尚智闹离婚，周锦华、钱桂娥是周结雯的父母，因此周结雯关于570000元是赠予给周锦华、钱桂娥的相关证言是不可信的。事实上，周结雯和伍尚智两人根本没有资金向周锦华、钱桂娥提供借款。根据农商银行4781的账户交易明细可知，周结雯所贷的1000000元一直用于购买理财产品，前期根本没有用于支付购房款，2014年5月5日、2014年5月30日两次支付130l、1901两间房屋的所有款项全部源于岑慕珊4914账户的自有资金。
被上诉人周锦华、钱桂娥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回岑慕珊的上诉请求，维持原判。
岑慕珊向一审法院起诉请求：1.周锦华、钱桂娥偿还借款人民币874020元；2.周锦华、钱桂娥从起诉之日至清还借款之日止按同期贷款利率支付借款占用期间利息；3.本案诉讼费由周锦华、钱桂娥承担。
一审法院认定事实：岑慕珊与周锦华、钱桂娥为亲家关系，岑慕珊与伍尚智是母子关系，岑慕珊与周结雯是儿媳关系。岑慕珊是工商银行95×××94卡持有人和农商银行62×××81帐号所有人。
2014年5月5日，岑慕珊儿子伍尚智以持卡人身份使用工商行卡号95×××94刷卡支付了134804元给广州市宏康福港房地产开发有限公司；2014年7月30日，岑慕珊儿子伍尚智以持卡人身份使用农商行卡号62×××81刷卡支付了184804元给广州市宏康福港房地产开发有限公司；2014年5月30日，岑慕珊儿媳周结雯以持卡人身份使用农商行卡号62×××81刷卡支付了184804元给广州市宏康福港房地产开发有限公司；2014年10月31日，岑慕珊儿媳周结雯以持卡人身份使用农商行卡号62×××81刷卡支付了369608元给广州市宏康福港房地产开发有限公司；上述款项合计874020元。
2014年5月5日、5月30日、7月30日、10月31日，广州市宏康福港房地产开发有限公司向周锦华、钱桂娥出具了《收款收据》，收到周锦华、钱桂娥购买福港鼎峰花园A13栋1301号房屋定金和二期首期房款即上述四笔款项。
另查明，周锦华2014年7月14日、7月22日、12月17日、12月24日通过农商银行03×××06、01×××24帐号向周结雯转帐234000元；2014年10月20日周锦华通过农商银行向周结雯转帐100000元；上述款项合计334000元。
2014年5月12日，周结雯将自己名下的1000000元从农商银行03×××30帐户转入秦嘉伟工商银行62×××95帐户。秦嘉伟受周结雯的委托，将上述款项转入岑慕珊名下95×××94帐户内。
又查明，岑慕珊以资助儿子伍尚智购车、投资为由分别于2011年3月1日、2013年7月2日、2014年1月24日通过银行转帐至伍尚智名下300000元、640000元、200000元。
岑慕珊儿子儿媳伍尚智、周结雯为购买广州市萝岗香雪大道福港鼎峰花园A9栋1901号房屋，并于2014年5月5日、5月30日、7月30日、10月31日，持农商行卡62×××81和工商行卡95×××94刷卡共支付了1474386元给广州市宏康福港房地产开发有限公司。该公司向伍尚智、周结雯出具了《收款收据》，收到伍尚智、周结雯购买福港鼎峰花园A9栋1901号房屋定金和二期首期房款即上述款项。
一审法院认为，根据双方提供的证据和争议的焦点作以下评述：
岑慕珊与周锦华、钱桂娥的借贷关系：岑慕珊主张周锦华、钱桂娥为购房向其借款，其已代周锦华、钱桂娥支付了房款874020元，认为双方的借款法律关系成立和已生效，岑慕珊向一审法院提供了广东银联刷卡单、银行历史交易明细表、购房收款收据予以证实，周锦华、钱桂娥对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为资金往来非借款性质，岑慕珊也非资金的实际所有人。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，本案中，岑慕珊没有提供双方存在借贷法律关系的书面协议，而向一审法院提供的上述付款凭证，无法证明双方之间存在借款关系；岑慕珊认为曾与钱桂娥口头约定借款的事宜，但钱桂娥予以否认，因此，岑慕珊依据付款凭证主张双方存在借贷法律关系依据不足，一审法院对岑慕珊的该主张不予支持。
至于岑慕珊为周锦华、钱桂娥和儿子儿媳支付购房房款问题，岑慕珊名下农商行卡62×××81和工商行卡95×××94是由儿子儿媳伍尚智、周结雯支付使用，期间周结雯又委托他人转帐1000000元至岑慕珊名下的工商行卡95×××94，可见，岑慕珊帐户内的资金由岑慕珊、儿子、儿媳家庭内部使用，并非岑慕珊与周锦华、钱桂娥借贷关系的纠纷，更不能以此认定岑慕珊与周锦华、钱桂娥存在借贷关系，若岑慕珊对于资金的使用产生纠纷，可通过其他途径予以解决。另外，岑慕珊提供了其工商银行转账记录，购买福�鼎峰花园A9栋1901房刷卡单等证据，因与本案无关联性，一审法院不予采信。
综上所述，一审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回岑慕珊的诉讼请求。本案受理费12540元，由岑慕珊负担。
上诉人、被上诉人二审均未提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为双方之间是否存在民间借贷关系。
上诉人主张双方之间曾经达成过口头借款协议，但被上诉人对此不予确认，上诉人亦未能举证证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证�”之规定和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原审法院对上诉人的主张不予支持无误；上诉人对此提出上诉，本院不予支持。
从本案查明的事实来看，虽然上诉人与两被上诉人之间不存在直接的借款关系，但上诉人的儿子伍尚智和儿媳周结雯，使用上诉人银行账户内的资金为两被上诉人支付了购房首期款。若上诉人认为伍尚智、周结雯的行为侵害其权利，可另行提起诉讼解决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6094元，由上诉人岑慕珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 林 萍
审判员 汪 婷
二〇一八年五月二十八日
书记员 肖 乔
邹慧敏