上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初262号
原告王修利，男，1970年7月19日生，汉族，住安徽省。原告张礼华，女，1968年12月11日生，汉族，住安徽省。原告朱文秀，女，1993年8月4日生，汉族，住湖北省。原告王梦瑶，女，2013年1月20日生，汉族，住安徽省。法定代理人朱文秀。上述四名原告的共同委托代理人武圣合，上海知谦律师事务所律师。上述四名原告的共同委托代理人邹瑾，上海知谦律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯，局长。委托代理人陈珏，女。委托代理人赵婕琼，女。第三人上海亨朗外包服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人管石磊。委托代理人钟树强。原告王修利、张礼华、朱文秀、王梦瑶诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称：浦东人保局)不服劳动和社会保障行政确认一案，原告于2016年4月28日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月3日立案受理并依法组成合议庭。因上海亨朗外包服务有限公司(以下简称：上海亨朗公司)与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年5月12日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于2016�6月13日公开开庭审理了本案。原告王修利、张礼华、朱文秀、王梦瑶的共同委托代理人武圣合、邹瑾，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、赵婕琼，第三人上海亨朗公司的委托代理人钟树强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2016年3月2日作出浦东人社认(2016)字第24号《不予认定工伤决定书》(以下简称：被诉不予工伤认定)，主要内容为：第三人上海亨朗公司派遣至浙江贝尔技术有限公司(以下简称：浙江贝尔公司)员工王冬于2015年12月16日下午13时许，在完成工作后打卡下班回家。为增加其本人工资结算时的工时数量，王冬在家用完晚餐后前往公司打考勤卡，并于当晚20点02分在川沙路、金海路口发生交通事故。后经浦东新区人民医院抢救无效，于2015年12月17日死亡。王冬的情况，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十�条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定(或视同)工伤。被告浦东人保局向本院提交了作出被诉不予工伤认定的证据、依据：1、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明其有权作出被诉不予工伤认定；2、工伤认定申请表、王冬身份证明；3、受理决定书；4、被诉不予工伤决定；5、送达回证、EMS快递详情单；以证据2至5证明第三人上海亨朗公司向被告提出工伤认定申请，被告予以受理后，作出被诉不予工伤认定并邮寄送达给原告、第三人；6、营业执照；7、送达地址确认书；8、授权委托书；以证据6至8证明第三人注册地在浦东新区，属于被告管辖，第三人和原告王修利委托钟树强办理王冬工伤认定相关事务；9、劳动合同、外包服务合同，证明王�与第三人建立劳动关系，并被安排至浙江贝尔公司工作；10、事故报告、情况说明、死亡记录、遗体火化证明、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书；11、被告对乔维峰、王家忠、孔军、王修利的调查记录以及交警部门对王修利、乔维峰的询问笔录；12、考勤记录；以证据10至12证明王冬于2015年12月16日下午13时许，在完成工作后打卡下班回家。为增加其本人工资结算时的工时数量，王冬在家用完晚餐后前往公司打考勤卡，并于当晚20点02分在川沙路、金海路口发生交通事故，后经浦东新区人民医院抢救无效，于12月17日死亡;13、村委会证明、户籍资料，证明原告王修利与王冬系父子关系；14、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书、鉴定意见书，证明王冬因道路交通事故受伤后死亡，并在事故发生前有饮酒情况；15、《工伤保险条例》第十四条、第十五�、第十七条、第十八条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，证明被告法律适用正确，遵循了程序规定。原告王修利、张礼华、朱文秀、王梦瑶诉称，四原告系王冬的亲属。王冬由第三人上海亨朗公司派遣至浙江贝尔公司工作。2015年12月16日，王冬为完成下班考勤打卡，在返回公司路上发生车祸死亡。浙江贝尔公司的正常工作时间是8时30分至20时30分，员工在忙完一批货物后可以就近回家休息，等待下一批货物到来，直至考勤时间打卡下班。事发前，王冬连续20天都在同样的时间往返公司打卡，其他员工也是如此。由于公司的管理模式原因，王冬必须返还公司打卡下班，被告认为王冬为增加工资结算时的工时数量而返回公司打卡，没有事实根据。王冬遵守公司考勤管理规定，返回公司打卡的行为，应当视为上下班途中，其在上下班途中发生交通事故且不承担事故主要责任，应当认定为工伤。故诉至本院，要求撤销被诉不予工伤认定。被告浦东人保局辩称，根据被告的调查，事发当日王冬已经完成工作打卡下班回家，为增加工时，在家用完晚餐后返回公司打卡，后发生交通事故。王冬发生事故时并非工作时间，也不在上下班途中，故被告作出被诉不予工伤认定。被告所作被诉不予工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人上海亨朗公司述称，其作为服务外包公司，王冬的上下班时间由浙江贝尔公司负责管理。第三人积极配合王冬家属提出工伤认定申请，认可被告作出的被诉不予工伤认定，请求依法判决。原告对被告提供的证据经质证后认为，证据1、3、5-8、10、13、15，无异议。证据2，对提出工伤认定申请、身份证明无异议，但对申请表中记载的下班时间有异议，真实的打卡记录是8时30分至20时30分。证据4，认可被诉不予工伤认定中记载的上下班路线，王冬返回公司打卡，被告主观推定为增加工时，客观情况是考勤制度的要求。证据9，劳动合同确认工作时间不低于10小时，工作时间是6天，可以印证浙江贝尔公司的考勤时间。证据11，无异议，但被诉不予工伤认定没有真实引用相关证明内容。证据12，可以反映王冬下班时间是在20时30分，上班一年多都是同样的考勤要求。证据14，饮酒程度只是轻微，未达到治安处罚的要求。第三人对被告提供的证据、法律依据等均无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的法律依据1、15系规范性法律文件，合法有效；其他证据符合证据“三性”，予以采纳。根据上述认�的证据，本院确认以下法律事实：王冬系第三人上海亨朗公司员工，由第三人派遣至浙江贝尔公司从事仓库库房搬运工工作。2015年12月16日13时许，王冬在完成工作后打卡下班回家。其家属反映王冬在家用完晚餐后前往公司打考勤卡。20时02分，王冬在浦东新区川沙路、金海路口发生交通事故，后经浦东新区人民医院抢救无效，于2015年12月17日死亡。2015年12月30日，第三人、原告王修利向被告浦东人保局申请工伤认定。2016年1月4日，被告作出受理决定，并向原告邮寄调查函。被告经过调查，于2016年3月2日作出被诉不予工伤认定，并送达原告、第三人，原告不服，直接诉至本院。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定。浦东人保局是本案适格被告，其作出被诉不予工伤认定职权依据充分。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对职工应当认定为工伤或者视同工伤的情形进行了列举性规定，只要符合其中情形之一，就应当认定为工伤或者视同工伤。本案中，根据被告浦东人保局在工伤认定过程中调查收集的证据，可以证明王冬为增加工资结算时的工时数量，在家用完晚餐后前往公司打考勤卡，并在前往公司途中发生交通事故，经抢救无效死亡。对于原告认为王冬返回公司打卡应当视为上下班途中，其在上下班途中发生交通事故且不承担事故主要责任，应当认定为工伤的观点，本院认为，王冬等员工在下班回家后返回公司打卡进行考勤的做法，仅是员工在日常工作中的习惯做法，并非浙江贝尔公司作为用人单位的制度性要求。王冬返回公司打卡的行为，不属于上下班途中，其发生交通事故并造成死亡，也不应当认定为工伤。据此，被告认定王冬系�到事故伤害不符合上述法律规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，其作出被诉不予工伤认定事实清楚，适用法律正确。在整个工伤认定过程中，被告经过受理、调查、作出被诉不予工伤认定、送达等程序，本院经审查，被告的执法程序并无不当。综上，原告要求撤销被诉不予工伤认定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王修利、张礼华、朱文秀、王梦瑶的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王修利、张礼华、朱文秀、王梦瑶负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 赵忠元
审判员 师坤鹏
�民陪审员骆国雄
二〇一六年六月二十八日
书记员 邱佩红
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。