四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第120号
上诉人（原审原告）何炳情，男，生于1963年10月25日，农村居民，住四川省武胜县。
上诉人（原审原告）杨树明，男，生于1962年4月30日，农村居民，住四川省武胜县。
上诉人（原审原告）秦德芳，男，生于1948年8月19日，城镇居民，住四川省武胜县。
上诉人（原审原告）杨邦勇，男，生于1945年7月5日，农村居民，住四川省武胜县。
上诉人（原审原告）雍文丹，男，生于1963年1月15日，城镇居民，住四川省武胜县。
委托代理人张全科，华之岳律师事务所广安分所律师。
委托代理人李小辉，女，生于1976年2月2日，住四川省武胜县。
被上诉人（原审被告）彭兵，男，生于1975年2月10日，农村居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）陈方金，男，生于1957年8月11日，城镇居民，住四川省遂宁市。
被上诉人（原审被告）胡昌明，男，生于1968年3月18日，城镇居民，住重庆市巴南区。
委托代理人谭金锋，四川信和信律师事务所律师。
委托代理人胡志均，男，生于1985年12月9日，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）张礼君，男，生于1966年6月10日，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人潘海帆，四川信和信律师事务所律师。
上诉人何炳情等5人与被上诉人彭兵等4人案外人执行异议之诉一案，不服武胜县人民法院（2013）武胜民初字第1751号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何炳情等人的委托代理人张全科、李小辉，被上诉人彭兵、陈方金、胡昌明的委托代理人谭金锋、胡志均，被上诉人张礼君的委托代理人潘海帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月26日，该院在执行胡昌明、彭兵申请执行被执行人大盛东华公司劳务合同纠纷案和陈方金、张礼君申请执行被执行人大盛东华公司返还保证金纠纷案的（2012）武胜执字第544、545、566号三案过程中，对被执行人大盛东华公司在中国工商银行武胜县十字街支行开设账户上的银行存款52万元进行了强制扣划。
同时查明：2012年6月14日，大盛东华建筑工程有限责任公司与武胜县住房和城乡规划建设局签订《武胜县2012年龙舟赛场地建设施工协议》，该公司法定代表人张某某与原告何炳情作为施工方在协议上签名并加盖公司印章，合同约定工期从6月14日起至6月19日止共6天。工程总造价约12万元。工程竣工验收后7日内支付合同价款的60%，余款两年内付清，承包形式为全包工程等内容。
2012年10月11日，武胜县地税局开具了上述工程的工程款税收发票，金额为8万元，税率为0.0583，发票载明武胜县住房和城乡规划建设局为付款方，大盛东华建筑工程有限责任公司为收款方。
何炳情等五原告以法院扣划52万元款项中含有其承包武胜龙舟赛场地建设工程的工程款为由，向法院提出执行异议，请求法院返还已扣划款项并发放给全体异议人。2013年4月2日法院作出（2012）武胜法执异字第3号裁定书，驳回原告方的申请。2013年4月18日，五原告向本院提起民事诉讼，请求依法确认本院扣划的案款中8万元属原告所有并返还。
原审法院认为，法院在执行被告胡昌明、彭兵申请执行被执行人大盛东华公司劳务合同纠纷案和被告陈方金、张礼君申请执行被执行人大盛东华公司返还保证金纠纷案中，原告方作为第三人认为执行结果损害了其民事权益，有权向法院提起诉讼。原告何炳情主张与大盛东华公司为挂靠关系，未提供证据予以证明，该院不予以认可。原告主张法院从大盛东华建筑工程有限责任公司在中国工商银行武胜县支行2316554219024907978账户上存款52万元予以扣划的案款中有8万元属五原告的工资，其提供的武胜县住建局证明、《工资发放表》缺乏真实性，该院不予以采信。其提供的《武胜县2012年龙舟赛场地建设施工协议》、税务发票，证实了建设施工方为大盛东华公司，武胜县住建局已向大盛东华公司支付该项目工程款8万元。因被执行人大盛东华公司是根据法律规定依法设立的有限责任公司，有独立的法人资格，其在银行开设的账户内收入的款项应属公司所有的财产。本院扣划被执行人大盛东华公司账户的52万元存款，属被执行人大盛东华公司所有，原告方请求确认本院扣划的案款中有8万元属原告所有并返还的主张，理由不充分，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第五十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告何炳情、杨树明、秦德芳、杨邦勇、雍文丹的诉讼请求。
上诉人何炳情等人称：1.上诉人等确系挂靠大盛东华公司在外施工，原审对此予以否认不当，该认定关涉实体权利处理；2.案涉扣划的工程款系大盛东华公司代收性质，上诉人才是扣划款项的真实权利人；3.二审提供新的证据证实，上诉人组织了工人施工，武胜县建设局也拨付了8万元工程款到大盛东华公司账户，足以证明该8万元应当为上诉人所有，所以应当撤销原判支持其原审主张。
被上诉人胡昌明、彭兵的代理人答辩认为：他们申请执行扣划大盛东华公司账户财产系公司法人财产，执行依据合法；上诉人异议理由不能够成立，上诉人即使挂靠大盛东华公司应当得到武胜县建设局拨款，也是他们内部结算支付问题，而且是上诉人对大盛东华公司的债权，不存在返还原物的物权主张，所以上诉人的理由不能够成立，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人陈方金、张礼君同意上述答辩意见。
上诉人提供了挂靠大盛东华公司对武胜县2012年龙舟赛场地建设施工的相关证据，包括挂靠协议、施工协议、工程款拨付资料等。
被上诉人对证据的关联性予以否认。
上诉人提供的《挂靠协议》包含如下内容“四、……建筑公司不承担施工技术、质量、安全等责任；七、……施工出现伤病残亡等事故与公司无关等等”。
本院审理查明的其他事实与原审无异。
案件争议焦点是上诉人对武胜县人民法院执行扣划大盛东华公司案款52万元中的8万元是否享有所有权？
本院认为：被上诉人胡昌明、彭兵依照发生法律效力的判决书和裁定书，申请执行扣划大盛东华公司账户资金，符合民事诉讼法的规定。武胜县人民法院依法受理当事人执行申请，按照民事诉讼执行程序扣划案款并无不当，执行案件的当事人适格，执行依据充分合法有效。
上诉人认为通过挂靠大盛东华公司施工后，武胜县建设局拨付工程款8万元，任何人不得排除其享有该笔款项权利的主张，本院不予支持。
首先，法律对于自然人挂靠建筑公司实施建设工程行为的合法性未予认可，通过挂靠行为如有违法所得还应当依法予以追缴。同时上诉人提供的挂靠协议有诸多违反法律强制性规定的内容，如“建筑公司不承担施工技术、质量、安全等责任；施工出现伤病残亡等事故与公司无关等等”，且被上诉人对关于挂靠施工的其他证据予以否认，大盛东华公司又非必要共同诉讼当事人没有参加本案诉讼，对于挂靠施工应当获得多少工程款的事实涉及案外人权利，本院对此不予认定和裁判，上诉人通过挂靠法律关系来主张执行异议的实体权利缺乏充分有效的事实根据。
其次，即便在上诉人应当获得8万元工程款且得到各方当事人确认的前提下，也仅仅是上诉人对大盛东华公司的债权，况且尚未被赋予法院强制执行效力，与被上诉人胡昌明、彭兵申请执行的债权处于平等序列，以此对抗执行没有法律依据。
再次，上诉人主张武胜县建设局拨付的8万元应当返还的依据不足。武胜县人民法院扣划的52万元案款系大盛东华公司法人财产，当事人对此皆无异议。货币进入公司账户属于法人合法财产，法人账户内的资金除非法律规定特定用途不得他用外，没有特定化的特征和必要，上诉人主张8万元工程款被特定化并享有所有权，不符合货币流通基本属性的常识，又无充分法律依据予以支持，故本院认为上诉人的上诉请求不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元由上诉人何炳情、杨树明、秦德芳、杨邦勇、雍文丹承担。
本判决为终审判决。
审判长 方 龙
审判员 黄正明
审判员 吴丽华
二〇一四年三月三十一日
书记员 程静平