湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0702民初317号
原告：刘维琼
委托诉讼代理人：黄璜，湖南和讯律师事务所律师，系特别授权代理。
被告：常德市金泉物业服务有限公司
法定代表人：杜品辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄磊石，湖南南天门律师事务所律师，系特别授权代理。
被告：常德市金城房地产综合开发有限公司。
法定代表人：张照耀，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴竞红，湖南南天门律师事务所律师，系特别授权代理。
原告刘维琼与被告常德市金泉物业服务有限公司（以下简称金泉物业公司）、常德市金城房地产综合开发有限公司（以下简称金城房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘维琼的委托诉讼代理人黄璜、被告金泉物业公司的委托诉讼代理人黄磊石、被告金城房地产公司的委托诉讼代理人吴竞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘维琼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失390900元及鉴定费4000元；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月1日21时许，常德市武陵区金城苑住宅小区3#楼与5#楼之间的停车棚发生火灾。该火灾烧毁原告的湘J053**宝马汽车及随车物品。该小区停车棚内电动车充电排由金城物业公司统一管理，由于其对充电装置管理不当，导致电动车充电故障引发火灾，停车棚烧蹋后，火势蔓延并烧毁停车棚周围的物品（含原告的车辆）。停车棚系金城物业公司搭建并供小区业主停车使用，其应对停车棚尽合理管理义务。在火灾发生后，武陵区公安消防大队接警后到达金城苑小区门口时，因金泉物业公司疏于管理，小区内车辆乱停乱放，导致救火车不能快速、及时到达现场灭火，致损失进一步扩大。其次，在停车棚内金城物业公司未安装灭火器等消防器材，对于整个小区而言，停车棚属存在安全隐患最高的区域，金城物业公司应当防患于未然。再则，停车棚内未安装监控，导致火灾发生时未能及时发现。因此，被告应对此次火灾造成的损失承担赔偿责任。在事故发生后，原告就赔偿事宜多次找被告协商未果。请求依法判决。
刘维琼在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、火灾事故认定书，拟证明火灾的基本情况；
2、武陵区公安消防大队的询问笔录，拟证明火灾发生的经过及被告存在管理不当的行为；
3、鉴定评估报告书及鉴定费发票，拟证明损失金额；
4、现场照片，拟证明现场状况及停车棚采用了非防火材料。
金泉物业公司辩称：火灾是因电动车起火引发，刘维琼违章停车而造成损失，损失应由电动车车主和刘维琼本人承担。
金城房地产公司向本院提供了下列证据：
1、火灾事故认定书；2、火灾现场平面图；3、火灾现场勘验笔录；4、火灾现场照片，拟证明现场情况；5、小区停车位照片；以上5项拟证明火灾原因及原告存在重大过失；6、业主手册；7、业主入住时签署的文件；8、金城苑小区车库服务管理协议。以上3项拟证明原告违反小区物业管理规定。
金城房地产公司辩称：金泉物业公司是独立的民事主体，金城房地产公司没有管理权，原告起诉金城房地产公司没有事实和法律依据。
金城房地产公司没有提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
刘维琼居住在常德市武陵区金城苑住宅小区3栋1602房，金泉物业公司为该小区业主提供物业服务。2017年11月1日21时35分，金城苑住宅小区3#楼与5#楼之间的停车棚发生火灾，烧毁了刘维琼停放在停车棚附近的湘J053**号宝马汽车。事故发生后，常德市武陵区公安消防大队对现场进行了勘验，并于2017年12月29日作出武公消火认字【2017】第0004号《火灾事故认定书》，认定起火部位为金城苑住宅小区3#楼与5#楼之间的停车棚北区，起火点为停车棚北区从南往北第五个停车位，起火原因为编号为20号的电动车充电故障引发火灾。2018年2月28日，常德市金斯格二手车鉴定评估有限公司作出常金斯格评报字【2018】012号《车损鉴定报告书》，结论为湘J053**号宝马汽车的车损金额为390900元，刘维琼支出鉴定费4000元。因刘维琼与金泉物业公司就赔偿事宜未能达成一致，刘维琼遂诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，本案火灾起火点的停车棚，系金泉物业公司修建，以供业主集中停放电动车及摩托车，但并未统一安装电动车充电装置。经常德市武陵区公安消防大队现场勘验，事故发生时停车棚共停放车辆22台，其中摩托车5台，电动车17台，事故发生时有数台电动车正在充电。
对于本次事故中因充电故障引发火灾，编号为20号的电动车系哪位业主所有，金泉物业公司以电动车无牌照不便管理，且电动车已烧毁无法辩认为由，不能提供车主信息。同时对事故发生前后的相关监控视频资料，表示因时间太长已被履盖，现已无法提供。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、本案是财产损害赔偿纠纷还是物业服务合同纠纷；二、本案应当承担赔偿责任的主体是谁；三、刘维琼对其遭受的损失自身是否存在过错。关于焦点一，首先，刘维琼与金泉物业公司之间存在物业服务合同关系；其次，根据消防部门的认定，火灾系电动车充电故障所引发，金泉物业公司并没有侵权行为；同时因金泉物业的疏于管理，致不能锁定火灾事故的直接责任人，导致刘维琼无法向实际侵权人主张权利。《物业管理条例》规定：物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。因此，本案应为物业服务合同纠纷；关于焦点二，首先，本案火灾系电动车充电故障引发，依法本应由电动车车主承担赔偿责任。但因金泉物业公司疏于管理，未对小区内电动车进行登记，事故发生后又未能保存相关视频资料，致本案中无法确定实际侵权人；其次，因电动车充电引发的火灾事故近年来频频发生，物业服务公司理应对此高度重视，加强日常安全检查及管理，及时消除安全隐患。金泉物业公司在修建停车棚供业主集中停放摩托车、电动车时，即应当充分考虑到电动车充电安全问题，采取措施杜绝安全隐患。但其在修建停车棚时未统一安装符合安全标准的充电装置，对业主在停车棚内私拉电线进行充电的行为又未加强管理及时制止，金泉物业公司对火灾的发生具有一定过错；同时相对于宾馆、商场等公共场所，住宅小区实行封闭式管理，物业公司对于出入本小区的车辆、人员具有一定的管理职权，对小区业主的人身财产安全具有更高的保障义务，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的承担补充责任的条件。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，金泉物业公司作为小区物业服务公司，应对业主的损失承担赔偿责任，其后可向实际侵权人进行追偿；关于焦点三，本次火灾事故中，除停放在停车棚内的摩托车和电动车外，其他受损车辆均是停放在电动车车棚附近的通道上，而按规定停放在小区车位上的其他车辆并未因火灾受损。刘维琼未按规定将车辆停放在划定的车位上，对其车辆受损有一定过错，应自行承担部分损失。根据本案实际情况，本院酌定刘维琼承担30%的责任，金泉物业公司承担70%的责任。刘维琼因本次火灾遭受的损失共计394900元，金泉物业公司应赔偿刘维琼2764**元。综上所述，对刘维琼的诉讼请求，本院予以部分支持；对金泉物业公司的抗辩主张，本院予以部分采纳。金城房地产公司并非刘维琼所主张的停车棚的修建人，也不是金城苑小区的物业服务人，在本案中不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
一、常德市金泉物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿刘维琼损失276430元；
二、驳回刘维琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，由刘维琼负担1965元，常德市金泉物业服务有限公司负担4585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 田 国 栋
人民陪审员 肖 胜 春
人民陪审员 蒋 小 其
二〇一七年四月二十五日
代理书记员 钱杨格格
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。