河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中行初字第301号
原告雷承洋，男，汉族，1975年11月27日出生，户籍所在地山西省平遥县，现住郑州市。
委托代理人梁显东，河南鑫苑律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ健，河南鑫苑律师事务所律师。
被告郑州市工商行政管理局，住所地郑州市大学北路16号。
法定代表人吴凤军，职务局长。
委托代理人王锡郑，郑州市工商行政管理局工作人员。
委托代理人仝风雷，郑州市工商行政管理局工作人员。
第三人李波，男，汉族，1972年8月11日出生，住河南省三门峡市湖滨区。
委托代理人侯晓阳，河南华浩律师事务所律师。
委托代理人李冉，河南华浩律师事务所实习律师。
原告雷承洋要求撤销被告郑州市工商行政管理局股权变更登记一案,于2015年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李波与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人梁显东、ＸＸ健，被告委托代理人王锡郑、仝风雷，第三人委托代理人侯晓阳到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2015年8月5日，经工商查询，发现被告在原告未到场、未进行身份核对的情况下，将河南晋商物流有限公司（以下简称晋商物流公司）70%的股份由股东李波变更登记为原告。被告未履行核对审查工作，违法变更登记给原告的权益造成了极大的影响。为此原告诉至贵院，请求依法判令撤销被告2015年8月5日将晋商物流公司70%股份由股东李波变更登记为原告的变更登记行为。
原告向本院提供以下证据：私营企业基本注册信息查询单，证明原告通过查询得知被告错误登记的存在。
被告辩称：晋商物流公司是2012年12月17日经被告登记设立，初始登记股东李祖让、张桂玲，注册资本100万元，实收资本20万元，之后多次变更登记。截止2015年08月05日变更登记前的公司登记主要事项：股东李波，认缴资本700万元，占公司股份70%，股东李祖让，认缴资本300万元，占公司股份30%，公司注册资本1000万元。2015年8月5日晋商物流公司申请公司股权变更登记，申请人向被告提交包括原告和原股东签署的《股权转让协议》的公司登记申请材料，包括股权变更和法定代表人变更。被告对申请材料进行审查，认为材料齐全、符合法定形式。《股权转让协议》记载：乙方（原告）同意按700万价格购买甲方（原股东李波）晋商物流公司70%股权，于2015年8月5日完成股权转让。其他申请材料还证明原告以股东身份参加公司股东大会，行使公司股东权利，审议公司法定代表人、监事变更和公司章程修正案。被告于当日履行准予河南晋商物流有限公司股权变更登记的法定职责。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第一条明确将公司登记界定为：“确定公司的企业法人资格”的行政行为。在作出公司登记管理的行政行为过程中，晋商物流公司是行政行为的相对人，是公司登记的申请人。公司股东仅是条例该第九条规定的“公司登记事项”其中的登记项目。原告作为公司股东，是否申请、是否到场，均不影响被告履行公司登记管理职责。申请人提交材料齐全，被告已履行审查职责，尽到了审查义务。
原告诉称的事实是其和原股东李波之间的民事争议，和被告公司登记管理的行政行为没有直接法律关系。该股权转让协议是否有效等，原告应通过民事诉讼等途径主张其权利予以解决。被告对晋商物流公司作出的变更登记行为符合法律规定，请人民法院依法裁判。
被告向本院提供了以下证据、依据：
1、2012年12月5日晋商物流公司设立登记申请书、审核表，证明设立登记时的情况；
2、2015年7月21日晋商物流公司登记（备案）申请书、审核表；
3、2015年8月5日晋商物流公司登记（备案）申请表；
4、晋商物流公司委托代理人授权委托书；
5、晋商物流法定代表人信息；
6、晋商物流董事、监事、经理信息；
7、晋商物流公司股权转让协议；
8、放弃优先购买权文件；
9、晋商物流股东会决议；
10、晋商物流公司章程修正案；
11、晋商物流新股东（原告）身份证；
12、晋商物流营业执照复印件；
13、晋商物流变更登记审核表；
以上证据证明晋商物流公司提交的变更登记材料齐全，符合法律规定。
依据：1、《公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、；
2、国家工商总局工商企字【2014】29号文件中的公司变更登记提交材料规范；
3、国发【2014】7号文件；
以上依据证明被告的行政行为合法。
第三人述称，原告本身就是晋商物流公司的实际控制人。在第三人入股之前该公司的股份由原告妻子张桂玲和妹夫李祖让全部持有，2015年7月30日经第三人与原告充分协商，达成了将第三人持有的股份全部转归原告所有的转让协议，第三人在原告提供的相关工商登记材料上亲笔签署了名字，并将身份证原件交原告办理手续使用，原告办理完毕后归还了身份证件。本案工商变更登记是由原告安排晋商物流公司进行申请的，其在申请过程中是否有意造假第三人不知情，但如原告主张工商登记申请材料中的相关签名不是由其本人签署的，其应当提供证据加以证明，其在提出笔迹鉴定申请后又拒不在法院指定的期间内缴纳鉴定费用，法院应当作出对其不利的判决。另外，本次工商变更登记同时涉及法定代表人的变更，变更后的法定代表人为原告的妹夫李祖让，但原告却主张该部分变更有效，说明原告起诉本案实际是为了拖延支付第三人股权转让款，第三人认为根据现有的证据，被告的行政行为合法有效，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2内容不知情，和本案没有直接关联；对证据3-13真实性和证明目的均有异议，其中股权转让协议、股东会决议中的“雷承洋”的签名均不是原告本人所签，都是伪造的，该行政变更事项原告均不知情，更不认识共同委托代理人王向敏。被告未严格适用法律依据，进行身份核实。
对被告提供的证据，第三人的质证意见如下：对被告的证据均无异议，可以证明被告行政行为证据充分、适用法律正确。
对原告提供的证据，被告无异议。
对原告提供的证据，第三人的质证意见如下：该证据是复印件，无法核实真实性。
本院对证据作如下认定：被告提供的证据是被告在行政程序中依法调查、收集的证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提供的证据工商信息查询，被告没有提出异议，第三人虽对其真实性提出异议，但该证据内容与被告提供的证据内容一致，故本院予以采信。
综合以上质证意见及当事人的陈述，本院认定以下事实；2015年8月5日，晋商物流公司向被告申请公司变更登记，要求变更登记法定代表人及股东，并向被告提交了公司登记申请表、公司委托代理人授权委托书、股权转让协议、放弃优先购买权文件、股东会决议、公司章程修正案、新股东（原告）身份证等材料，其中本案第三人李波（原股东）与原告签订的股权转让协议中载明将第三人李波所有的70%的股权转让给原告。被告经审核后于当天对晋商物流公司股权变更进行了登记。原告以被告登记错误为由起诉至本院，要求撤销该登记。
另查明，在本案诉讼中，原告申请对股权变更登记中的《股权转让协议》、《股东会决议》中“雷承洋”的签名是否系本人书写进行笔迹鉴定。因原告未及时缴纳鉴定费用，鉴定机构依法终止鉴定。
本院认为，晋商物流公司申请变更登记，并提供了相应的材料，晋商物流公司应当对上述材料的真实性负责。被告对提供的材料进行形式审查后认为符合公司变更登记提交材料规范的要求，其已经履行的必要的审查义务，原告称被告应当审查股东是否到场没有法律依据，本院对此主张不予支持。原告提出股权转让协议和股东会决议中的“雷承洋”签名均不是其本人所签，但没有向本院提交相应的证据予以证明，故对其主张本院不予支持。
综上所述，2015年8月5日被告将河南晋商物流有限公司70%股份由股东李波变更登记为原告的变更登记行为，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，故对原告要求撤销该股东变更登记行为的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告雷承洋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告雷承洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘黎青
人民陪审员 白黎凤
人民陪审员 贾卓琦
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨 旭
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。