河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终3083号
上诉人（原审原告）：张承杰，男，1941年2月15日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
上诉人（原审原告）：张绍军，男，1971年3月16日出生，汉族，现住山西省新绛县。
上诉人（原审原告）：张晓慧，女，1963年11月3日出生，汉族，现住山西省新绛县。
委托诉讼代理人：张承杰，男，1941年2月15日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被上诉人（原审被告）：尤利平，女，1960年9月20日出生，汉族，现住涿鹿县。
委托诉讼代理人：李翠凤，河北升华律师事务所执业律师。
原审被告：游利军，男，1962年11月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。
上诉人张承杰、张绍军、张晓慧因与被上诉人尤利平、原审原告游利军共有纠纷一案，不服张家口市涿鹿县人民法院（2017）冀0731民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张承杰、张绍军、张晓慧、被上诉人尤利平的委托诉讼代理人李翠凤到庭参加诉讼。原审原告游利军经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
张承杰、张绍军、张晓慧上诉请求：所争议的房产为张承英、张承雄、张承杰三人共有。事实和理由：一、涿鹿县人民法院对证据效力的认定上，只看形式，不管实质，因而作出了“被告提供的证据证明效力大于原告提供的证据，认定被告提供的证据为有效证据，”原告提供的证据成了废纸一堆。本案我们与被告争议的房产，系祖上的遗产，不多几间房子。我国的传统习惯是爷爷养儿，个个有份，这与我国现行的法律基本相符。父母生养我们兄弟四人，分多分少不说，总得有份。父母生前对家产未作处理，加之兄弟们当时关系都不错，对遗产也未进行分割，老大张义忠继续在东下房住，老三张承雄从乡下调回县城教书，我们就让他住进了父母生前住的正房中，老二张承英和老四张孝杰当时都不在涿鹿住。1980年张承雄与被告尤利平母亲结婚，为顾他们生活仍在该房居住。被告尤利平与其弟尤利军都已是成人，且尤利平己出嫁。1989年涿鹿县城进行房产登记，要发房产证，张义忠召集我和张承雄商议，决定让张承雄登记正房，张义忠登记东下房，并分别领了房产证。值得注意的是，这一决定，并不是将房屋作了分割。1998年，张义忠再次召集张承雄和我到他家，商量对房屋的分割，决定他分两间东房，我们兄弟三人是两间半正房和一问东房，让张承雄继续居住。1999年张义忠决定，我们三人去山西，一是看望生病的老二张承英，二是向他说明房子分割的事。以及房子玑今登记在张承雄的名下。听后，老二张承英同意。这就是事情的真相，房子虽然登记在张承雄的名下，我们中的任何一个人都没有说过这房子就归张承雄所有了，而张承雄也没有说过这房子就是他一个人的这样的话。要是张承雄在以他的名义领到房产证后，就以此为据说房子是他个人的，这件事就不会拖到现在才出现纠纷并引起诉讼。以上所述，我们提供的证明材料足以证实。涿鹿县法院重审后的判决书，在对诉争房屋是否属于共有的问题的论述和认定中说：“从上世纪60年代初，诉争的房屋一直由张承雄管理和使用。1989年张承雄将诉争房屋登记在自己名下。原告张承杰于1989年，张绍军、张晓慧于1999年知道自己的权利被侵害后，没有及时提出异议，表明接受将诉争房屋所有权登记在孙承雄一个人名下的事实，是默示的民事法律行为。”判定“张承雄是诉争房屋的所有权人，原告要求确认诉争房屋为共有的诉讼请求于法无据。”这种推理与认定，根本不顾及本案的实情，漠视我们的多次申诉及当事人的证明，办案法官只是“知其然而不知其所以然，”只弄清了“张承雄从上世纪六十年代初，一直使用和管理着诉争房屋”及“1989年张承雄将诉争房屋登记在自己的名下，”对于“张承雄是如何就住入了诉争房屋，如何将诉争房屋登记在自己名下”涉及本案的核心问题就避而不谈，还说我们“没有及时提出异议是一种“接受”，一种“默示”，实为可笑可叹。这种高高在上的官僚主义的作风，只能让冤者更冤，让占了凤凰窝的喜鹊笑逐颜开。二、被告尤利平为了达到侵吞共有房屋的目的，诱惑张承雄办了公证遗嘱。被告尤利平在其母与张承雄结婚后，慢慢的对张家的情况有了了解。在张承雄领到了所住房屋的产权本后，产生了独占张家房产的意念，她怕单凭一本房产证还不牢靠，就让其母诱使张承雄办了一份遗嘱还进行了公证，指定她是遗产继承人，这份公证遗嘱成为她在这场诉争中的又一证据。遗嘱公证中载明的遗产必须是没有争议，为立遗嘱人个人所有的合法财产，必须向公证机关据实申报。该份公证遗嘱是不合法的，无效的，它所处理的财产不是立遗嘱人全部所有的，欺骗了公证机关。张承雄无儿无女，死后他的财产归谁是用不着立遗嘱的，更用不着进行公证。办公证遗嘱从侧面也说明了一个问题，证明了尤利平心中有鬼，心虚，她对张家的这点房产的内情是知晓的，她意图把这件事做实。三、被告尤利平打的另一张王牌就是诉讼时效问题。尤利平在2016年9月18日的首份答辩状中说：“从1959年张李氏（指我母亲）下世，继承开始，至今57年。从1989年张承雄登记（房产）到现在27年，远远超过了民法最长时效”。乍一听，时间确实太长了。老母亲去世后，我们兄弟几个十分悲痛，未对遗产进行分割，接着就让张承雄住了进去。1980年与尤利平母亲结婚，更不能不让住。1989年房产登记，那是我们兄弟几个商量后让他办的。1989年虽然对房屋作了分割，但仍然让张承雄继续居住。在这段时间中，兄弟几个谁都没有提出过什么，直到去年房屋拆迁时，尤利平也没有和我们发生纠纷，我和她还协商过分配折迁款的事。只是去领款时，尤利平突然变卦，提出她要独得这笔款，这才引起诉讼，诉讼时效从何算起？好在涿鹿县法院第二次判决中，从另一角度对尤利平的这一抗辩未予支持。四、一间东房的归属也能证明本案诉争房屋为共有这一问题。上面己说过，父母下世后，留下的房产是正房两间，东房三间。1989年办房产证时，两间半正房办在张承雄的名下，三间东房在张义忠的名下。在商议分割时，张义忠分两间东房，我们三人是两间半正房，一间东房。2016年拆迁时，张义忠让其女儿张香宁将这不属于他的一间东房的有关手续交到县拆迁办公室，最后又落至了尤利平的名下，从这里也可以看出尤利平这个女人心有多贪，但也说明争议房屋确系哥仨共有。五、审判书隐瞒了被告全权诉讼代理人律师赵荣，2017年1月12日上午在河北省张家口市中级人民法院庭审中，我问“被告尤利平知不知道1998年张家分割房产之事？”赵荣在法庭上说：“尤利平知道1998年张家分割房产之事。”这就证明我们哥仨分得二间半正房、一间东房是共有房产的事实。中院庭审有笔录和录音可以明。这是铁证如山，被告抵赖不了的事实。这就推翻被告一审、二审、重审答辩中“张承雄从1959年至2011年7月房产由他一人所有的事实和诉讼请求。”推翻了涿鹿县人民法院重审的错误判决。
尤利平辩称，原审判决正确，应维持原判。
游利军未答辩。
张承杰、张绍军、张晓慧向一审法院起诉请求：要求确认涿鹿镇东关向阳街44号老屋正房两间半和东房一间为张承英、张承雄、张承杰共有。
游利军向一审法院起诉请求：房子在张承雄名下，为其和尤利平共有。
一审法院认定事实：1、诉争的正房两间半、东房一间是否属于张承英、张承雄、张承杰三人共有的问题。原告张承杰提供的证据有察哈尔省土地房产所有证、张义忠的证明一份、张绍军的证明一份、张承芝的证明一份、涿鹿县涿鹿镇和平街居民委员会的继承证明一份、原告张承杰申请本院调取有关东房一间的证明材料；原告张绍军提供照片两张。被告尤利平对察哈尔省土地房产所有证、有关东房一间的证明材料无异议；对张义忠、张绍军、张承芝的证明，张绍军提供的照片两张有异议；对涿鹿县涿鹿镇和平街居民委员会的继承证明的真实性无异议。被告尤利平提交张承雄的房产证复印件一份、公证书一份、张家口地区涿鹿县房屋四面墙界申报表一份。原告张承杰、张绍军对房产证和申报表无异议，但不同意房屋所有权归张承雄一个人；对公证书有异议。原告游利军对上述证据无异议。原、被告提供上述证据，经质证并从证据内容以及与共有事实的关联程度审查、对比，被告提供的证据证明力大于原告张承杰、张绍军、张晓慧提供的证据，故被告提供的证据为有效证据。2、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。双方均未提交证据。根据原、被告陈述及上述有效证据，本院认定如下事实：张久丰、张李氏原有坐落于涿鹿县院正房两间半及东房一间。张久丰于1948年去世，张李氏于1959年去世。之后，从上世纪60年代初张承雄居住在诉争房屋。1989年9月第一次房产登记，本案诉争的房屋登记在张承雄名下。办理登记时，张承雄将登记在自己名下的事实告知了原告张承杰。1998年，下发房屋所有权证，房屋所有权人为张承雄。1999年原告兄弟四人在山西张承英家相聚，原告张绍军、张晓慧也知道了这个事实。1980年张承雄与魏竹梅登记结婚，魏竹梅系再婚。2004年张承雄、魏竹梅对该房屋立下遗嘱并经公证，遗嘱内容为该房屋由魏竹梅与前夫所生子女尤利平、游利军继承。魏竹梅于2010年7月14日去世。张承雄于2011年7月9日去世。另查明，张久丰、张李氏有四子张义忠、张承英、张承杰、张承雄及一女。张绍军、张晓慧是张承英的继承人。尤利萍、游利军是张承雄的继承人。张义忠放弃继承诉争的正房两间半及东房一间。
一审法院认为，一、关于诉讼时效的问题。张久丰于1948年去世，张李氏于1959年去世。继承开始后，继承人张承英、张承杰、张承雄没有作出放弃继承的表示，视为接受继承。张承英、张承杰、张承雄未对诉争房屋进行分割，继承人自继承开始后取得诉争房屋的共有权。张承杰、张晓慧、张绍军要求确认房屋共有的诉讼请求属物权请求权，不应适用诉讼时效，故被告抗辩张承杰、张晓慧、张绍军的诉讼请求超过诉讼时效的意见，本院不予支持。二、关于诉争的正房两间半、东房一间是否属于张承英、张承雄、张承杰三人共有的问题。从上世纪60年代初，诉争的房屋一直由张承雄管理和使用。1989年，张承雄将诉争房屋登记在自己名下。原告张承杰于1989年，张绍军、张晓慧于1999年知道自己的权利被侵害后，没有及时提出异议，张承杰、张晓慧、张绍军的行为已表明接受将诉争的房屋所有权登记在张承雄一个人名下的事实，张承杰、张晓慧、张绍军的行为是默示的民事法律行为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。故张承雄是诉争房屋的所有权人。原告张承杰、张绍军、张晓慧要求确认诉争房屋为张承英、张承雄、张承杰共有的诉讼请求于法无据。被告尤利平、原告游利军是张承雄的继承人，依据公证遗嘱取得该房屋的所有权，被告尤利平认可与原告游利军对诉争房屋的共有。综上所述，原告张承杰、张晓慧、张绍军主张诉争房屋为张承英、张承雄、张承杰共有的诉讼请求，本院不予支持。原告游利军主张诉争房屋为其与被告尤利平共有的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十五第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告张承杰、张晓慧、张绍军要求确认涿鹿镇东关向阳街44号院正房两间半和东房一间为张承英、张承雄、张承杰共有的诉讼请求。涿鹿镇东关向阳街44号院正房两间半和东房一间为被告尤利平、原告游利军共有。案件受理费100元，由原告张承杰、张晓慧、张绍军负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案中争议房屋登记在赵承雄名下，依法应认定赵承雄为争议房屋的所有权人。上诉人主张本案争议房屋为张承英、张承雄、张承杰共有，但其未提供证据证明其主张，其应承担不利后果。本案事实是1980年张承雄与魏竹梅登记结婚，魏竹梅系再婚。1998年本案争议房屋登记在张承雄名下，2004年张承雄、魏竹梅对该争议房屋立下遗嘱并经公证，遗嘱内容为该房屋由魏竹梅与前夫所生子女尤利平、游利军继承。魏竹梅于2010年7月14日去世。张承雄于2011年7月9日去世。原审根据遗嘱及公证书认定本案争议房屋应为尤利平、游利军共有并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张承杰、张晓慧、张绍军连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 薛团梅
审 判 员 王万军
二〇一七年十二月十四日
法官助理 刘馨宇
书 记 员 王 娟