天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3729号
上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区张自忠路162号增5号。
主要负责人：王立伟，行长。
委托诉讼代理人：孙宪，北京汉韬（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王福堂，男，1964年3月2日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人:冯均开，天津津瑞律师事务所律师。
上诉人中信银行股份有限公司天津分行因与被上诉人王福堂房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初7836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中信银行股份有限公司天津分行上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院未查明租赁合同实际履行方式，属于认定事实不清，被上诉人仍应当继续向上诉人提供符合条件的发票。2.上诉人要求被上诉人提供增值税发票，是依照国家税务总局2016年发布的《纳税人不动产经营租赁服务增值税征收管理暂行办法》的要求，属于合同法规定的情势变更情形。被上诉人曾于2016年度向上诉人开具过增值税发票，故被上诉人具备开具增值税发票的条件。上诉人在被上诉人未提供增值税发票时，暂停支付租金是履行抗辩权的行为，不构成违约。3.一审判决违约金计算基数错误，本案中被上诉人未对实际损失提供相关证据。一审法院判定以35万作为违约金计算基数已经超出被上诉人的诉讼请求，同时按照同期贷款利率上浮30%缺乏事实和法律依据。4.本案双方存在巨大争议，不应按照简易程序审理。
王福堂辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：1.根据双方签订的房屋租赁合同，对于是否给付发票及发票与付款的先后履行时间均没有约定。2015年度被上诉人向上诉人交付了发票，在2016年度涉及到营改增，税点提高，导致被上诉人利益受损。经双方协商，上诉人向被上诉人支付税款补偿金，2017年度上诉人并未按照合同约定支付房租，违反了合同约定。2.一审判决确定的违约金系按照35万本金为基数，按照银行贷款利率上浮30%，已经明显降低了合同约定的逾期付款每日200元的违约金标准。一审判决并未超过被上诉人的一审诉讼请求。3.本案系房屋租赁合同关系，事实清楚，法律明确，是否采用简易程序由人民法院确定。
王福堂向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《天津市房屋租赁合同》，被告将房屋腾空退还给原告；2.被告支付原告2017年6月4日至被告退还房屋之日止的租金，暂计至2017年10月23日租金为136163.8元；3.被告按照每日200元向原告赔偿逾期付款的违约金，计算至被告支付完毕拖欠租金之日止，暂计为29000元（2017年6月1日至2017年10月23日，共计145天）；4.被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告王福堂与被告中信银行股份有限公司天津分行系房屋租赁合同关系。2015年4月29日，双方签订了《天津市房屋租赁合同》，原告为出租人（甲方），被告为承租人（乙方）。合同约定，原告将坐落天津市河北区黄纬路6号房屋出租给被告，出租房屋面积81.45平方米，产别为公有非住宅，被告用于商业服务业，房屋租赁期限为2015年6月4日至2018年6月3日，年租金为350000元，每年的5月31日前支付本年度的租金。第4-3条约定，乙方延期支付租金，甲方有权按照第1种约定追究乙方违约责任：1.合同继续履行。乙方除应支付拖欠租金外，还应自应交租金之次日起至实际交付拖欠租金之日止，按每日200元向甲方支付违约金。2.解除合同。乙方拖欠租金累计达1个月及其以上的，甲方可以解除合同。乙方除应支付累计拖欠租金外，还应自解除合同之次日起至实际交付拖欠租金之日止，按每日200元向甲方支付违约金。
上述合同签订后，被告支付原告租金至2017年6月3日。按照合同约定，被告应在2017年5月31日前支付下一年度的租金350000元。被告要求原告开具增值税发票，双方协商未果，被告未支付租金。现原告起诉要求判如所请，被告以辩称为由不同意原告的诉讼请求。案经调解，未获一致协议。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据原告的诉讼请求和被告的抗辩意见，对本案争议问题分析如下：
第一，关于原告要求解除合同的主张。双方签订的《天津市房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应根据合同约定履行相应义务。原告以被告未按约定支付租金为由主张解除合同，但是双方签订的《天津市房屋租赁合同》约定，延期支付租金的，合同继续履行，原告除主张租金外，还可以要求被告支付违约金。原告的主张不符合合同约定，一审法院不予支持。
第二，关于原告主张的租金。合同约定的支付租金期限已届满，被告以原告未开具相应的增值税发票为由不同意支付，合同中并未约定租金的支付以给付发票为条件，因此，被告的抗辩意见不能成立，对原告要求被告支付租金的请求予以支持。因原告只主张自2017年6月4日至被告退还房屋之日止的租金，对原告要求被告退还房屋的主张并不支持，截至2017年10月23日，该期间的租金为135205元，计算公式为：350000元÷365天×141天=135205元。
第三，关于原告主张的违约金。按照合同约定，延期支付租金的，合同继续履行。原告除主张租金外，还可以要求被告支付违约金。被告延期支付租金，应承担相应的违约责任。原告要求按照合同约定的200元／日的标准要求支付违约金，被告认为约定的违约金过高请求予以减少。根据法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁定。原告未对其实际损失提供相关证据，在庭审中陈述其实际损失系中国人民银行同期贷款利率计算的利息。结合本案的情况，对原告主张的违约金依法予以调整，应以350000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%标准计算，自逾期付款次日即2017年6月1日起计算至实际支付之日。
综上，对原告的部分诉讼请求予以支持，部分诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，一审法院判决：一、本判决生效之日起三日内，被告中信银行股份有限公司天津分行支付原告王福堂自2017年6月4日至2017年10月23日的租金135205元；二、本判决生效之日起三日内，被告中信银行股份有限公司天津分行支付原告王福堂自2017年6月1日起至实际给付之日止的违约金（以350000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算）；三、驳回原告王福堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3603元，减半收取计1801.5元，由被告中信银行股份有限公司天津分行负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《天津市房屋租赁合同》系真实意思表示，合法有效。被上诉人依约履行了提供租赁物的主要合同义务，上诉人亦应支付租金。上诉人以被上诉人未开具发票为由拒不支付租金并无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人上诉主张以35万元作为违约金计算基准并无事实依据，经查，上诉人认可其应按照合同约定于2017年5月31日前支付下一年度租金35万元而实际并未支付，故一审法院以35万元已届清偿期的租金为基准计算违约金有事实依据。又，一审中被上诉人诉请以双方约定的每日200元为基准计算违约金，一审法院已经对此酌情调减，且金额经本院核算并未超过被上诉人一审诉讼请求，故上诉人认为一审法院判决违约金过高的上诉主张并无法律依据，本院不予支持。一审法院对本案适用简易程序审理并不违反法律规定，故上诉人关于一审程序违法的主张亦无法律依据。
综上所述，中信银行股份有限公司天津分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3274元，由上诉中信银行股份有限公司天津分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年五月十日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……