山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第206号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司威海中心支公司。住所地：威海火炬高技术产业开发区文化西路****号。
代表人：于云腾，总经理。
委托代理人：周永全，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈利。
委托代理人：郭永，山东荣威律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称长安保险公司）因保险合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高商初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月25日，原告为其名下的车牌号为鲁K×××××的车辆在被告公司购买了机动车保险，包括机动车损失保险（保险金额177210元）、第三者责任保险（保险金额500000元）、车上人员责任险等。2014年9月2日13时许，原告驾驶该车辆沿威青高速由东向西行驶至该高速路下行线62KM+700M处时，因措施不当，与公路护栏相撞，造成原告受伤、车辆及公路设施损坏的交通事故。威海市公安局高速公路交通警察支队乳山大队出具道路交通事故认定书,认定原告承担该事故全部责任。事故发生后，原告赔偿了公路设施损失11100元。
2014年11月10日，原告诉至原审法院，请求判令被告支付原告车辆修理费115000元、公路设施损坏赔偿款11100元、施救费800元，共计126980元。被告长安保险公司辩称，原告车辆在被告处投保车损险属实，对原告所述交通事故无异议。对于原告主张公路设施损失赔偿款无异议，对于施救费280元被告无异议，原告对其主张超出部分的费用应另提供证据证实，对车辆修理费有异议，认为原告应当提供相应的鉴定报告及维修发票予以证实。
关于车辆损失，被告认为原告主张数额过高，称最高赔偿80000元，双方未达成一致意见。根据原告的申请，原审法院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司进行鉴定，经鉴定该车辆于鉴定基准日（2013年12月25日）的车辆损失约为人民币111713元，原告支付了司法鉴定费3000元。经质证，原告对该鉴定结论无异议，被告提出异议称鉴定数额过高，且该车辆并未实际维修，应以实际维修的费用为准。
原审中，原告变更诉讼请求要求被告赔偿车辆损失111713元、公路设施损坏赔偿款11100元、施救费280元、司法鉴定费3000元，共计126093元。
原审法院认为，2013年12月25日，原告为其名下车辆在被告处投保机动车保险，双方形成财产保险合同关系。2014年9月2日，原告驾驶投保车辆发生保险事故，被告应承担赔偿责任。关于原告的合理损失，被告对原告所主张的公路设施损坏赔偿款11100元、施救费280元无异议，不违反法律规定，予以准许。关于原告车辆损失，《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”，根据该规定，财产保险合同中，保险人所承担的主要合同义务是对投保人因约定的事故所造成的财产损失进行赔偿的责任，赔偿的依据主要是投保人的财产损失。本案中，原告作为投保人，其车辆在交通事故中严重受损，车辆价值明显下降，原告的财产权益受到较大损害，其车辆损失的金额即是被告应承担赔偿责任的依据。而原告作为车辆所有人，其对受损车辆如何处置，包括是否选择维修，属于原告可以自由选择、支配的财产权利，与被告应承担的赔偿保险金的责任并无直接关联。被告辩称应在车辆维修后根据维修费用支付保险金，无法律依据，故不予采纳。原告的车辆损失经鉴定为111713元，原告对该鉴定结论无异议，被告虽提出异议称数额过高，但未提供证据予以证实，故对被告的质证意见，不予采纳，对该鉴定结论，予以采信，据此认定原告车辆损失为111713元，未超出保险金额，被告应予赔偿。关于司法鉴定费，系因被告不同意原告的赔偿请求、双方就车辆损失无法达成一致，原告为此申请司法鉴定所支出的费用，属于原告合理损失范围，通过双方各自对车辆损失的主张与原审法院认定的数额，原审法院认为原告的主张较为接近法院认定的数额，被告的主张差距较大，综合案情，原审法院认为以被告承担司法鉴定费2500元、原告自负500元为宜。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告长安保险公司于判决生效后十日内在机动车保险赔偿限额内赔偿原告车辆损失111713元、公路设施损失赔偿款11100元、施救费280元、司法鉴定费2500元，共计125593元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由原告负担120元、被告负担1300元。
宣判后，长安保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：涉案保险合同约定为不定值保险合同，根据《保险法》第五十五条的规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。上诉人认为涉案车辆的实际价值在扣除残值后应为85000元，上诉人关于该车损失费的最高赔偿标准不应超过85000元。原审时被上诉人提供的鉴定报告鉴定基准日为2013年12月25日，涉案事故发生时间为2014年9月2日，鉴定基准日早于事故发生日期，该鉴定报告不合理。
被上诉人陈利答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，关于上诉人主张车辆出险时的实际价值为8.5万元的问题，上诉人称其咨询相关评估机构，评估机构口头告知的价值，且其自身也对涉案车辆进行了估价，车辆出险时的实际价值为8.5万元。
关于鉴定报告的鉴定基准日期，经落实原审法院，山东省方盛价格询证有限责任公司于2015年6月12日向该院出具了更正说明，该更正说明中记载鉴定报告的鉴定基准日期、事故发生日期等录入有误。经质证，双方对更正说明的真实性没有异议，但上诉人认为鉴定报告中出现该种错误不合常理，该报告不具有法律效力。
本院经审查认为，该鉴定报告中对于事故发生日期等记载有误，鉴定机构出具证明证实系录入错误，应以其更正后的时间为准。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，涉案车辆发生事故后，上诉人作为保险人对车辆投保和事故发生没有异议，理应及时按照保险合同的约定和相关法律规定予以理赔。对于车辆出险后所造成的实际损失问题，原审时根据当事人的申请，原审法院依法委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定程序合法，依据充分。虽然鉴定报告显示的鉴定基准日为2013年12月25日，但鉴定机构已经出具更正说明证实报告中日期系录入错误，根据更正后的日期，鉴定报告的鉴定基准日并无不当。且该车辆的损失数额并未超过保险金额，因此，上诉人理应赔偿。上诉人主张车辆出险时的实际价值为8.5万元，其赔偿标准不应超过车辆的实际价值。对于该8.5万元的实际价值，系上诉人单方委托第三方口头进行估算的，被上诉人对此不予认可，因此，上诉人主张车辆出险时实际价值为8.5万元的依据不充分，上诉人要求按照该标准进行赔偿，没有事实依据。因此，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人长安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 丛丽红