宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终630号
上诉人（原审被告）：王积德，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人：王英，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系王积德之子。
被上诉人（原审原告）：中卫市国有资产投资经营有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：郭继红，该公司总经理。
委托代理人：徐志勇，宁夏鸣钟律师事务所律师。
上诉人王积德与被上诉人中卫市国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初861号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人王积德的委托代理人王英，被上诉人国投公司的委托代理人徐志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王积德上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回国投公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由国投公司承担。事实和理由：中卫县林业局家属房于1982年建成，并于建成当年将12套房屋分配给林业系统内部职工居住。王积德于1985年下半年调入中卫县林场，此时房屋早在三年前已分配完毕，王积德没有参与分房。1982年分配住房时林业局有分配明细表，后交与房产公司代管时也向财政局及房产公司移交了分配明细表，房产公司向国投公司移交时也同时移交有分配明细表。以上四家持有最原始的分配明细表，但在此次诉讼过程中没有任何一家提供明细表，却由建设局提供了一份与事实不符的明细表。一审时王积德给法庭出具的有多人签名的证明材料，证明王积德及家属在1990年之前根本就没有在林业局家属院内居住过，多名证人证明1990年王积德大儿媳妇黄某某在林业局家属院内垃圾堆的地基上自建了一套房屋并居住多年。综上，请求二审法院依法支持王积德的上诉请求。
国投公司辩称，1、涉案房屋属于国有资产，而非王积德的个人私有资产；2、国投公司作为涉案房屋的国有资产管理权人，依照物权法及相关法律规定有权收回涉案房屋；3、涉案房屋属于国家出资建设的公房，国投公司与王积德之间形成的国有公房的租赁关系，一审时国投公司提交的林业生态建设局2014年114号文件及建设局就涉案房屋的情况说明，均证实王积德所占有房屋属于原林业局建设房屋，属于国有资产。综上，请求二审法院驳回王积德的上诉，维持原判。
国投公司向一审法院起诉请求：1、王积德立即从国投公司管理的位于中卫市沙坡头区鼓楼南街以西、利民路以北原中卫县林业局2间平房中搬出，将该房屋返还给国投公司；2、本案诉讼费由王积德承担。
一审法院认定事实：20世纪80年代初，原中卫县林业局在现中卫市沙坡头区鼓楼南街以西、利民路以北，投资建设林业局家属院，该家属院建筑面积为652平米，公房25间，并将该部分房屋分配给其职工居住使用，王积德作为原中卫县林业局的职工分配到面积为57.72平方米，实际使用面积48.6平方米的2间房屋,并占用至今。上述公房起初由原中卫县林业局管理，后中卫市财政局委托中卫市房产公司代为管理。2004年10月20日，中卫市财政局向中卫市房产公司下发卫财发（2004）127号文件《中卫市财政局关于收缴资产的通知》，文件中说明因实施老城改造，上述公房属于改造区域，并要求中卫市房产公司（后更名为中卫市银房置业开发有限责任公司）将其代管的上述公房的房屋及土地使用权交由国投公司进行管理。2013年2月27日，中卫市人民政府第33号专题会议研究决定：因利民路建设占用了中卫市物华开发公司竞得土地3.36亩，故决定将原中卫县林业局家属院即前段所述的公房予以拆除后置换给物华开发公司2.84亩。国投公司按照上述文件通知原林业局平房的各住户腾出房屋并将房屋交回，各住户认为交回房屋应给予其安置，此种情况下，原林业局平房仍由各住户占用。由于原林业局平房没有从各住户处收回拆除，导致中卫市物华开发公司开发建设的南苑名邸项目无法按期开工建设。2016年1月26日中卫市人民政府召开了专题会议研究了原林业局平房拆除等事宜并形成专题会议纪要（2016年1月26日第8号），会议决定：1.由市住房和城乡建设局负责，委托第三方拆除公司，与南苑名邸项目北侧原林业局平房的实际使用人协商，收回公房及2.84亩土地，市林业生态建设局按照有关程序做好资产核销工作；2.由市住房和城乡建设局负责，提供13套公共租赁住房，解决原林业局平房内困难群众的住房问题。国投公司及相关部门在与原林业局各住户协商收回公房时，包括王积德在内的原林业局平房的住户要求给其安置，不愿将占用的公房交给国投公司，为此，国投公司诉至人民法院。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、受益和处分的权利。本案王积德占有使用的原林业局的2间平房，是原中卫县林业局在20世纪80年代建设的房屋，其性质为国有资产，该部分国有资产起初由原中卫县林业局管理，原中卫县林业局将其中2间房屋分配给时为其职工的王积德占有使用，并不代表着王积德通过这种方式取得了该房屋的所有权。上述公房经过法定程序最后确定由国投公司代表国家履行国有资产管理义务，故国投公司有权代表国家行使资产所有人的权利，其属于本案适格的主体，因此王积德主张国投公司并非所有权人不能成为原告的抗辩意见不予采纳。王积德占有使用上述房屋系因其为原中卫县林业局职工，属于合法占有，但不具备所有权。在国投公司作为财产所有权人行使权能时，王积德作为占有人，不能对抗国投公司代表国家行使所有权人的权利，王积德没有事实和法律上的依据拒绝返还涉案房屋，因此国投公司要求王积德返还原物的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。王积德辩称其并非本案适格被告，涉案房屋一直由其儿媳黄某某占有，故本案诉讼主体错误。中卫市住房和城乡建设局出具的关于原林业局公房使用情况的说明显示，王积德占用2间建筑面积57.72平米，使用面积48.6平米的房屋，王积德提供的证据不能证实黄某某占有涉案房屋，即使黄某某实际占有涉案房屋，因其系王积德儿媳，故黄某某占用涉案房屋还是以王积德作为原林业局职工占用房屋为前提的，因此国投公司要求王积德返还涉案房屋的诉讼请求，符合相关规定，予以支持，相应的王积德的上述辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：王积德于判决生效之日起十日内，从中卫市沙坡头区鼓楼南街以西、利民路以北的原中卫县林业局2间平房中搬出，将该2间平房返还给国投公司。案件受理费100元，由王积德负担。
二审中，上诉人王积德提交其申请法院向中卫市国有资产监督管理委员会调取的林业局最初的分房明细表一份，证明：在1982年分房时没有王积德的记录，国投公司所指的王积德占有的两间房屋不存在。根据卫财发（2004）127号文件所记载的原林业局住宅房共12户，面积为666.55平米，与该证据相符。经质证，被上诉人国投公司认为王积德提交的证据不属新证据，该证据与国投公司一审提交的林业局2014年114号文件及建设局2016年的情况说明并不矛盾，林业局的文件中已明确记载王积德所占有的两间房屋属于车库改建房屋。
被上诉人国投公司在二审中未提交证据。
本院认为，上诉人王积德提交的证据仅能证明在分房明细表中对其未作登记，但不能推翻中卫市林业局下发的卫林发【2014】114号文件中所记载的其占用的两间房屋是通过原林业局向其分配原有车库所取得，故对该证据的部分证明效力予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，王积德占用的涉案两间房屋是原林业局将原有车库分配给王积德由其居住使用所取得。
本院认为，根据原审时国投公司提交的中卫市住房和城乡建设局出具的《关于原林业局公房使用情况的说明》及中卫市林业局下发的卫林发【2014】114号《中卫市林业生态建设局关于南苑名邸北侧原林业局公房及2.84亩土地收回办理情况的报告》内容，可以证明王积德占用的涉案两间房屋是通过原林业局将原有车库分配给其居住所得，虽然王积德二审中申请法院调取了原林业局家属院住户明细表，但该表属孤证，没有其他证据佐证，明细表中的内容亦不能推翻城建局和林业局出具的上述两份文件，故对其上诉认为王积德未参与原林业局分房，因此国投公司起诉要求其返还房屋的诉讼请求没有事实依据的意见本院不予采纳。
综上，王积德的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王积德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文普
代理审判员 孙 静
代理审判员 杨 涛
二〇一六年十月八日
书 记 员 李佰平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。