杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初13083号
原告杭州飞宝传动科技有限公司，统一社会信用代码913301097853098757，住所地浙江省杭州市萧山区党湾镇曙光村。
法定代表人叶保平，系总经理。
委托代理人周望、张晓莹，浙江昂迈律师事务所律师。
被告湖南杰牌传动科技发展有限公司，统一社会信用代码91430111591004002J，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路18号德思勤城市广场A3栋2711号。
法定代表人徐斌，系总经理。
委托代理人盛家园、张诗卉，浙江威亚律师事务所律师。
原告杭州飞宝传动科技有限公司诉被告湖南杰牌传动科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告杭州飞宝传动科技有限公司的委托代理人周望、张晓莹，被告湖南杰牌传动科技发展有限公司的委托代理人盛家园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州飞宝传动科技有限公司诉称：自2014年起，被告长期向原告购买各种型号的减速机。截至2017年2月，经对账，被告确认尚欠原告货款461907元。此后，经原告催讨，被告至今未予支付。故原告起诉要求：被告支付原告价款461907元，并赔偿该款自2017年8月9日起至实际履行日止按年利率4.35%计算的利息损失。
被告湖南杰牌传动科技发展有限公司在庭审中辩称：1.原告提供的减速机存在严重质量问题，与产品宣传册中明确的参数有非常大的出入，以致于被告在收货后均无法实际投入使用。2.因原告提供的产品在使用过程中产生质量问题，被告已完全停止使用原告提供的减速机，已经从其他渠道采购了品质参数符合要求的产品，因此对被告造成了极大的损失。3.本案和（2017）浙0109民初13082号原告诉长沙东力传动设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告提供的产品目前累计存在质量问题的共计557台，所要退款的数额为575550元。有质量问题的产品为：第一种型号为NRV130-40-B6带单输出轴，存有质量问题的共有452台，原告已经对前期产生质量问题的22台做了全额减款的处理；第二种型号为NRV150-20-B7带单输出轴，存在质量问题的有55台，原告对其中14台做了减全款处理；第三种型号为NRV130-15-B7带单输出轴，存在质量问题的有50台，原告未对其进行减款处理。同时说明130、150指减速机具体型号，40、20、15是减速机型号的传动比，B6、B7指减速机带单输出轴单极的安装方式。从上述情况可知，被告和长沙东力传动设备有限公司向原告采购的产品是有非常具体的型号。如NRV130-40-B6，在传动比是15时，达到的输出转距为920，传动比20时，达到的是910，可见被告和长沙东力传动设备有限公司采购的产品对参数要求非常严格，原告提供的货物不符合其自己提供的产品说明书上的具体参数要求。根据双方的交易习惯，产生质量问题的，是需要退全款处理的，因此被告认为被告无需向原告承担支付货款的责任，且被告保留向原告追偿的权利。
原告杭州飞宝传动科技有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.被告的企业信息公示信息、长沙东力传动设备有限公司的企业信息公示信息各1份，欲证明被告与长沙东力传动设备有限公司注册地为同一地，法定代表人为同一人，经营业务相同、自然股东相同、实际控制股东相同、管理人员相同等事实，被告与长沙东力传动设备有限公司存在人格混同的事实。经质证，被告该证据的“三性”均无异议，但对证明对象有异议，第一，虽然两者的经营范围有重复，但并非完全相同；第二，两者的自然人股东也并非完全相同，被告公司的自然人股东为徐雪芳、徐斌，长沙东力传动设备有限公司的自然人股东为徐雪芳、徐斌和谢兴珍；第三，两者的管理人员并不相同，被告公司的联络员和财务负责人分别为徐雪芳和黎媛，长沙东力传动设备有限公司的则为徐斌和李小英。
2.自2015年10月至2017年2月的对账单14页（系复印件），欲证明原告与被告的业务往来、对账等情况以及截至2017年2月被告确尚欠原告货款461907元的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因原告交付的产品存在严重的质量问题，被告未支付货款是行使先履行抗辩权，而非拖欠货款，且根据双方的交易习惯，如发现有质量问题的产品都是直接退全款处理，至今被告所要退还的问题产品的货款已远超原告主张的货款。
3.订货单21份，欲证明原告与被告自2014年起就存在着减速机买卖的往来以及被告的订货情况等。经质证，被告对“三性”均无异议。
4.浙江增值税专用发票13份，欲证明原告与被告、长沙东力传动设备有限公司存在业务往来，并已向被告、长沙东力传动设备有限公司开票的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对其中开给长沙东力传动设备有限公司的关联性有异议，与本案无关，同时发票号为25632626、25632627、25632628、26677331、26677330的增值税发票上面减速机的规格型号都写得非常清楚，证明被告所订的不是非标产品。
5.银行承兑汇票（系复印件）1份、萧山农商银行入账通知书6份，欲证明被告及长沙东力传动设备有限公司在2017年2月对账前向原告付款的情况。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对原告与被告之间的入账通知书关联性无异议，但原告与长沙东力传动设备有限公司之间入账通知书与本案无关。
7.QQ聊天记录截屏48份、光盘1份，欲证明被告及长沙东力传动设备有限公司系同一实际控制人，两个公司存在人格混同的情况，原告按照被告的指示向哪个公司开具发票以及原告与两个公司均存在业务往来、对账的事实；同时说明在该份证据的2015年发生的聊天记录中，被告的员工说“退回去维修的货拿到了吗”，原告的员工说“收到了”，被告的员工又说“帮忙换成速比25的”，可以证明速比在机器上是可以调整的，原告对机器一般只做维修，不做退货处理的，之前允许被告退货也是因为原告拿不到货款，迫于无奈；此外，聊天记录也说明了被告订的货是非标的。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，同时该证据多次提到减速机漏油的情况，是因为原告的产品达不到其提供的产品说明书所要求的参数；原告陈述聊天记录可以证明被告订购的是非标产品的情况，被告聊天中说的非标指在2015年订购过两台非标产品NRV75，这并不是本案涉及的三款减速机，也就是说订非标是特殊情况，一般都是订标准产品，另外原告说减速机可以调整转速比，这是原告的能力范围，被告无法做到，否则被告也无须订购NRV130和NRV150两种转速比不同的产品。
经审查，本院对上述证据的真实性均予以认定。证据1、6，原告虽主张被告与长沙东力传动设备有限公司人格混同，但关于两公司尚欠原告的货款，原告分别主张，故人格是否混同与本案无关，本案不作认定；证据2，根据双方的对账，被告已经确认截至2017年2月尚欠原告货款461907元的事实；证据4、5，本院对原告与被告之间发生交易部分的关联性予以认定，与长沙东力传动设备有限公司之间的往来，本案不作认定。
被告湖南杰牌传动科技发展有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.质量问题减速机明细单1份（系复印件），欲证明本案和（2017）浙0109民初13082号原告诉长沙东力传动设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告提供的产品目前累计存在质量问题的共计557台，需全额退款的事实。经质证，原告认为该份证据系被告单方制作，对部分内容予以认可，部分内容不予认可，对于被告统计的发货情况予以认可，和原告提供的对账单中发货情况能一一对应，对上面被告退货数量以及退货理由不予认可，原告并未收到这些货物，并且根据原被告之间的交易习惯，双方不存在退货的约定，一般都是维修而不是退货。
2.送货单7份（系复印件）、托运凭证7份（系复印件）、对账单1份（系复印件），欲证明两被告向原告退货的信息。经质证，原告对对账单没有异议，但要说明的是该对账单是原告通过QQ传给被告进行对账，原告提供的2017年2月的对账单是被告进行对账后制作的，其自行把总对账金额分配到长沙东力传动设备有限公司、原告两家公司，原告一直认为长沙东力传动设备有限公司、原告是同一家公司，对货送货单和托运凭证三性不予认可，凭证中没有送货人和收货人签字。
3.原告的产品介绍书，欲证明原告对出厂的三款减速机所能达到的质量参数有非常明确的标准，被告是按照标准采购产品，原告的产品达不到标准参数的事实。经质证，原告对真实性无异议，该介绍书是原告推销产品过程中的宣传册，手册中的产品型号、规格、尺寸均是标准产品的数据，客户可根据自身需要进行非标定制，该证据既非原被告之间签订的协议，也不能证明被告定制的产品是手册里的标准产品，通过原、被告之间的聊天记录也可以看出，被告向原告购买的产品是定制的即非标产品。
对上述被告提供的证据，经审查，本院认为，证据1，系被告单方制作，在被告未提供其他证据证明原告提供的产品存在质量问题的情形下，本院不予认定；证据2，对账单，鉴于被告无异议，本院予以认定，对送货单和托运凭证，因均系复印件，本院不予认定；证据3，对真实性予以认定，但仅凭该份证据尚无法达到被告的证明目的。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效。被告作为买受人，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告虽辩称原告提供的减速机存在质量问题，应退全款处理，被告无须再承担付款义务，依据尚不充分，故本院对该项辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
湖南杰牌传动科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付杭州飞宝传动科技有限公司价款461907元，并赔偿该款自2017年8月9日起至实际履行日止按年利率4.35%计算的利息损失。
如湖南杰牌传动科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8228元，减半收取4114元，由湖南杰牌传动科技发展有限公司负担。
杭州飞宝传动科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；湖南杰牌传动科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 谢金金
二〇一七年九月十八日
法官助理 杨 莉
书 记 员 陈若星