山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5878号
上诉人（原审被告）：曹红民，男，1972年8月6日出生，汉族，住河南省兰考县。
委托诉讼代理人：马净净、李伟玲，河南裕禄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芦卫立，男，1984年2月16日出生，汉族，户籍地：山西省垣曲县，住山西省垣曲县。
委托诉讼代理人：王群，山东鲁鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地河南省开封市汉兴路与七大街交叉口开封日报社1楼西半幅及6楼。
负责人：彭飞，总经理。
委托诉讼代理人：张宗鹏、孙传跃，山东恒正律师事务所律师。
原审被告:中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区中银大道546号一层、二层204至217、三层。
负责人：解建昌，总经理。
原审被告：河南润通汽车运输有限公司，住所地河南省兰考县黄河路中段。
法定代表人：李军启，总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司，住所地山东省日照市五莲县城罗山路37号。
负责人：孙丙岩，总经理。
上诉人曹红民因与被上诉人芦卫立、中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司、河南润通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹红民上诉请求：查明事实，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致一审判决错误。上诉人曹红民驾驶的豫Ｂ×××××/豫B98**挂车辆的登记所有人为润通汽车运输公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司投有105万元不计免赔商业三者险，上诉人就不应该再承担36246.2元，该赔偿数额应由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司承担。而一审判决却认定曹红民按照合同约定承担36246.2元，河南润通汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，这种做法实属不当，更没有事实根据和法律依据。二、一审法院判决芦卫立的残疾赔偿金、护理费、交通费、住宿费等费用数额过高，对过高的部分请法庭不予支持。被上诉人的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，一审法院支持10年的残后护理期限太长，该费用因还没有实际发生，不应支持。被上诉人本案中的交通费、住宿费无正式票据，按照法律规定没有正式发票该证据就不应采用，而一审法院酌定支持4000元过高，我国交通事故赔偿金属于分项补偿性质，该部分费用亦可能没有产生，同时违反国家税收管理，酌定4000元无证据支持亦无法律依据，故一审法院判决明显存在错误。
芦卫立辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司辩称，我公司与被保险人签订的保险合同不违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，应得到遵守并履行，原审判决按照保险合同及条款约定判决适用法律正确。原审中我公司已提交投保单、保险条款等证据，能够证实我公司对免责条款履行了提示告知义务，事故认定书已明确认定上诉人曹红民驾驶的车辆违反装载规定，原审判决对“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的认定事实清楚，原审判决上诉人承担该部分赔偿责任符合法律规定和合同约定。请求依法驳回上诉，维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司、河南润通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司未作陈述。
曹红民向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费等住院期间经济损失83717元，被告太平洋财险开封支公司、人保五莲支公司、人寿财险运城支公司在交强险及商业三者险、车上人员责任险（乘客）范围内首先承担支付责任，不足部分由曹红民、润通汽车运输公司共同承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月20日1时20分，乔崩芬驾驶晋Ｍ×××××∕晋MX4**挂重型半挂车由东向西行驶至G1511日东高速279KM+700M处，与因前方发生交通堵塞，停在行车道上华德道驾驶的鲁Ｑ×××××东风牌重型普通货车相刮后，又与停在行车道上辛玉福驾驶的鲁Ｌ×××××（临时号牌）飞碟牌奥驰自卸车相刮，又与停在超车道上的曹红民驾驶的豫Ｂ×××××∕豫B98**挂重型半挂牵引车尾随相撞，致乔崩芬当场死亡，晋Ｍ×××××∕晋MX4**挂重型半挂车乘车人芦卫立受伤，四车不同程度损坏，造成交通事故。2016年9月8日，济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队作出交通事故认定书，认定乔崩芬驾驶机动车夜间未保持安全车速，承担事故的主要责任，曹红民驾驶机动车违反机动车载物规定，承担事故的次要责任，华德道、辛玉福、芦卫立对该事故不承担责任。芦卫立受伤后，被送往济宁市第二人民医院住院治疗，原告住院12天，于2016年9月1日出院，芦卫立支付医疗费72007元。出院诊断：颈椎骨折脱位、颈髓损伤伴截瘫、全身多处皮肤软组织损伤、肺结核。原告出院同日被送至开封市第二中医院治疗，支付医疗费561元。2016年9月2日，芦卫立转至垣曲县人民医院住院治疗，2017年1月15日出院，住院135天，支付医疗费43531.5元。2017年4月27日，经本院委托的山西省盐湖司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：芦卫立颈髓损伤后遗症评定为Ⅰ（一）级伤残；芦卫立颈髓损伤后遗症护理依赖程度评定为完全护理依赖。芦卫立支付鉴定费2500元。诉讼中，芦卫立与华德道、安华农保临沂支公司达成调解协议，安华农保临沂支公司在交强险无责限额内赔付芦卫立6000元。芦卫立申请撤回了对华德道、安华农保临沂支公司的起诉。晋Ｍ×××××∕晋MX4**挂车辆登记车主为垣曲县豪远物流有限公司，该车在人寿财险运城支公司投保了不计免赔10万元车上人员责任保险（乘客）。曹红民驾驶的豫Ｂ×××××∕豫B98**挂车辆的登记所有人为润通汽车运输公司，该车在太平洋财险开封支公司投保交强险和105万元不计免赔商业三者险，其中商业三者险约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，曹红民、润通汽车运输公司在投保人处签字、盖章。辛玉福驾驶的鲁Ｌ×××××车辆在人保五莲支公司投保交强险一份。事故均发生在保险期间内。芦一民（1961年8月16日生）与李小群（1961年12月27日生）系夫妻关系，二人生育长子芦卫立，长女芦伟兰。芦卫立与乔娜娜系夫妻关系，二人生育一女芦慧茹（2009年10月18日生）。2013年4月起芦卫立、乔娜娜、芦慧茹一直在垣曲县城租住。本次事故中另一死者乔崩芬的近亲属王小贤、乔梓博、乔曼妮针对其损失进行了起诉（2017鲁08**民初871号），在该案中，本院确认王小贤、乔梓博、乔曼妮损失为：死亡赔偿金680240元、丧葬费31781元、交通费及住宿费2000元、被扶养人生活费236445元、精神损害抚慰金5000元，上述损失共计955466元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本次交通事故中，由乔崩芬承担主要责任，曹红民承担次要责任，华德道、辛玉福、芦卫立无责任。原被告对该责任认定书无异议，本院予以采信。由于曹红民驾驶的豫Ｂ×××××∕豫B98**挂车辆在太平洋财险开封支公司投保了交强险和商业险，因此，由太平洋财险开封支公司在交强险责任限额内予以赔付，超出部分，由太平洋财险开封支公司在商业险中承担30％，因曹红民违反装载规定，因此按照合同约定，在太平洋财险开封支公司所承担30％的赔付责任中由曹红民承担10％。因曹红民、润通汽车运输公司经本院合法传唤未到庭，曹红民与润通汽车运输公司的法律关系无法查清，故润通汽车运输公司对曹红民给原告造成的损失承担连带赔偿责任。因乔崩芬驾驶的晋Ｍ×××××∕晋MX4**挂车辆在人寿财险运城支公司投保了车上人员责任保险（乘客），由人寿财险运城支公司在车上人员责任保险（乘客）限额内赔付原告100000元。人寿财险运城支公司辩称，原告将保险合同纠纷与机动车交通事故责任纠纷在一案中一并起诉错误。但为减少诉累，故本院在本案中一并处理，对人寿财险运城支公司辩解理由不予采纳。芦卫立与华德道、安华农保临沂支公司达成协议，安华农保临沂支公司赔付原告6000元，本院予以确认。在本次道路交通事故中，造成晋Ｍ×××××∕晋MX4**挂车辆乔崩芬死亡、芦卫立受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二规定，同一交通事故的多个被侵害人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵害人的损失比例确定交强险的赔偿数额。现乔崩芬亲属、芦卫立请求被告赔偿其经济损失，应当按照各被侵害人的损失比例确定交强险的赔偿数额。芦卫立在人保五莲支公司交强险医疗费无责限额1000元内应分得1000元，在人保五莲支公司交强险死亡伤残赔偿限额11000元内应分得5990.5元；芦卫立在太平洋财险开封支公司交强险医疗费限额10000元内应分得10000元，在太平洋财险开封支公司交强险死亡伤残赔偿限额110000元应分得59905.3元。芦卫立超出交强险限额、交强险无责限额外的损失1183207.5元（1268603.3元－6000元－6990.5元－69905.3元－2500元），由被告太平洋财险开封支公司承担319466元（1183207.5元×30%×90%），由被告曹红民按合同约定承担35496.2元（1183207.5元×30%×10%），润通汽车运输公司承担连带赔偿责任。综上所述，人寿财险运城支公司在车上人员责任保险限额内赔付芦卫立100000元；太平洋财险开封支公司应在交强险限额内赔付芦卫立69905.3元，在商业三者险限额赔付319466元；曹红民应赔偿芦卫立36246.2元（35496.2元＋750元），河南润通汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；人保五莲支公司交强险无责限额内赔付芦卫立6990.5元。被告人寿财险运城支公司、曹红民、润通汽车运输公司、人保五莲支公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃相应诉讼权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告芦卫立损失100000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告芦卫立损失69905.3元；在商业险责任限额内赔付原告芦卫立319466元，共计389371.3元；三、被告曹红民、河南润通汽车运输有限公司于判决生效之日起十日内连带赔付原告芦卫立损失36246.2元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司于判决生效之日起十日内在交强险无责限额内赔付原告芦卫立损失6990.5元；五、驳回原告芦卫立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9696元，减半收取4848元，由原告芦卫立负担1200元，被告曹红民、河南润通汽车运输有限公司负担3648元。
二审中，曹红民对于中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司提交的投保人声明中“曹红民”的签名不予认可，并申请对“曹红民”是否为其本人书写进行鉴定。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”。济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队作出的涉案道路交通事故认定书认定：“曹红民驾驶机动车违反机动车载物规定的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第二款之规定”。因中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司与曹红民签订的保险条款中已用黑体字注明“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，保险公司已尽到了提示义务，且违反安全装载规定的行为系《中华人民共和国道路交通安全法》明确禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，该项免责条款已生效，原审判决中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司免除10%的赔偿责任正确。该部分赔偿责任应由曹红民承担，原审判决曹红民承担10%的赔偿责任正确。中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司提交投保人声明，欲证明其对于上述免责条款已尽到了说明义务，因该条款无须说明即已生效，现曹红民申请对投保人声明中的“曹红民”是否为其本人书写进行鉴定，已无必要；2013年4月起，芦卫立一直在山西省垣曲县城租房居住，原审判决按照城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，并无不当；一审法院根据芦卫立的年龄、身体状况等支持其10年的残后护理费，合理合法；经本院审查，原审判决对于芦卫立的交通费、住宿费等费用数额的认定，并无不当之处。
综上所述，曹红民的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费706元，由曹红民负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 扈 琳
审判员 马 斌
二〇一八年二月十二日
书记员 米 阳