广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初2636号
原告：蒋某1，男，2010年2月9日出生，汉族，住湖南省双牌县。
法定代理人：蒋某2，女，1977年12月21日出生，汉族，住湖南省双牌县，系原告蒋某1的母亲。
法定代理人：张某，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省西充县，系原告蒋某1的父亲。
被告：孙某，男，2011年2月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被告：孙延义，男，1972年3月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市，是被告孙某的父亲、法定代理人。
被告：梁秋容，女，1977年5月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市，是被告孙某的母亲、法定代理人。
原告蒋某1诉被告梁秋容健康权纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法追加孙某及孙某的父亲孙延义为本案的被告参加诉讼。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某1的法定代理人张某、蒋某2，被告孙某的法定代理人孙延义、梁秋容及被告孙延义、梁秋容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某1向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费3400元、住院伙食补助费640元、护理费3560元、精神损失费2000元、交通费100元。诉讼中，原告蒋某1将住院伙食补助费变更为434元，护理费变更为1750元。事实与理由：2017年1月14日，被告孙某与原告在xxx小区玩耍，后发生不愉快的事情。被告孙某持一根较粗的木棒殴打原告，导致原告入院。医院诊断为原告的右眼挫伤，右眼结膜裂伤，右眼前房积血，伴有疼痛感，视力下降。后原告法定代理人多次与被告协商，被告均不配合，公安部门多次调解无效。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告蒋某1为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.广东省中山市人民医院疾病诊断（出院）证明书、广东省医疗收费票据、中山市人民医院入院记录、中山市人民医院出院记录；2.户口本、出生医学证明。
被告孙某、孙延义、梁秋容辩称，当时七个小孩在涉案小区玩，孙某最小，原告先用石头砸孙某，其他小孩都可以证实。原告打孙某，孙某不可能不还手，其行为属于自卫。当天原告母亲报警处理，派出所说要证据。案发当天下午被告孙延义、梁秋容陪同原告及原告父亲张某到中山市人民医院检查，医生说没多大问题，需要观察治疗。2017年1月15日，被告孙延义拿了1000元给原告父亲张某，张某出具收据。被告孙延义不是不与原告调解，是原告母亲没有拿出书面调解协议。六七个小孩在一起玩，最大的12岁，被告孙某是六岁（2011年2月17日出生）以下幼儿，对事物的判断不明，被告孙某也是受害者。原告父亲在xxx厂上班，平时原告父母上班都会将儿子带去工作地点，原告就自己去到被告家里玩，xxx厂离被告家只有200米左右，原告一直都在被告家吃喝，也与被告一家相熟，原告父亲下班后才接回原告。原告不住在xxx小区，且xxx小区业主与原告父母并不相熟，多次警告原告不准在此处玩乐。原告父母也清楚原告不是第一次被打，原告父母既然知道自己的儿子一个人在xxx号房屋不放心，就将原告带到工作地点，又不去监管。
被告孙某、孙延义、梁秋容就其辩解，在举证期限内未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蒋某1出生于2010年2月9日，随父母租住在中山市xxx房，其法定代理人系父亲张某、母亲蒋某2。孙某出生于2011年2月17日，随父母租住在中山市xxx号，父亲系孙延义、母亲系梁秋容。蒋某1父母亲张某、蒋某2均在中山市xxx厂上班，在寒暑假将蒋某1带到工作地点，蒋某1到距离xxx厂不远的中山市xxx小区找认识的小朋友玩耍，蒋某1的父母亲下班后到xxx小区接蒋某1回家。2017年1月14日12时左右，蒋某1在xxx小区与包括孙某在内的六七个小孩在玩耍时发生纠纷。根据本院从中山市公安局xxx分局调回的监控录像显示，事发当天，蒋某1与六七个年龄不等的小孩子一起玩耍，孙某倒在地上，其他小孩都压在孙某身上，后来蒋某1要用石头砸孙某，被年龄较大的小孩拦住了。之后孙某手拿一根木棍，对着蒋某1右脸部位打了一下，蒋某1倒地后，孙某又对着蒋某1的背部打了几下，后被拉开。蒋某1受伤后，将受伤情况告诉其母亲蒋某2，蒋某2又将孙某打伤蒋某1眼睛的事情告诉梁秋容，但梁秋容不愿带蒋某1去医院治疗。蒋某2带蒋某1到中山市xxx医院治疗，后因伤情严重转送到中山市人民医院住院治疗。入院诊断为：1.右眼眼球挫伤；2.右眼结膜裂伤；3.右眼前房积血。经治疗，于2017年1月21日出院，共住院7天，花费医疗费3387.3元。出院诊断为：1.右眼眼球挫伤；2.右眼结膜裂伤；3.右眼前房积血。出院医嘱：出院带药。中山市人民医院于2017年1月20日出具《疾病诊断证明书》，建议：全休，由2017年1月20日至1月27日止。蒋某1住院期间，孙延义向蒋某1父亲张某支付1000元。蒋某1因与孙延义、梁秋容就其受伤赔偿费用协商未果，遂向本院起诉，主张前述实体权利。
另查，2017年4月13日，前海人寿保险股份有限公司中山分公司作出理赔决定通知书，向蒋某1的母亲蒋某2赔付意外住院医疗费用、意外医疗费用保险金共计2662.17元。
本院认为，本案为健康权纠纷。本案的争议焦点为：一、孙某、孙延义、梁秋容是否应承担侵权责任；二、蒋某1各项损失的具体数额。
关于焦点一。根据本院向中山市公安局xxx分局调取的事发时的监控录像及中山市公安局xxx分局出具的警情信息、巡逻警情，本院认定孙某用木棍打伤蒋某1，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，孙某应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”的规定，孙某在事发时不满6周岁，为无民事行为能力人，孙延义、梁秋容作为直接侵权人孙某的监护人，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，蒋某1、孙某均是不满十周岁的小孩，均为无民事行为能力人，蒋某1、孙某及其他小孩在玩耍时发生纠纷，蒋某1和其他小孩将孙某压在身下，蒋某1还要用小石头砸孙某被其他小孩制止，蒋某1的行为是导致孙某用木棍打伤其脸部的直接原因，故本院认定蒋某1在纠纷中也存在过错，其应承担30%的责任，但孙某用木棍打伤蒋某1右脸部，导致蒋某1右眼受到伤害，应承担本次事故的主要责任，故孙某、孙延义、梁秋容应承担70%的责任。
关于焦点二，关于蒋某1损失的具体数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工而减少的收入。”蒋某1损失中，一、住院医疗费共计3387.3元有医疗机构出具的票据证实，本院予以支持。蒋某1主张医疗费3400元没有事实依据，故本院对超过3387.3元部分不予支持。关于前海人寿保险股份有限公司已向蒋某1理赔2662.17元的保险费是否应从医疗费中予以扣减的问题。本院经审查认为，蒋某1向前海人寿保险股份有限公司购买的人寿保险属于意外伤害险，是一种商业保险，不属于社会保险，其目的是保障被保险人在遭受意外伤害后对被保险人的保障，而不在于减免加害人的责任，故保险公司向蒋某1理赔的保险金2662.17不应当予以扣减，孙某、孙延义、梁秋容应赔偿蒋某1已支付的医疗费数额为3387.3元。二、关于住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元/天，现蒋某1主张住院伙食补助费为434元（62元/天×7天），未超过上述标准，本院予以支持。三、关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”蒋某1年纪尚幼，在住院期间生活不能自理，故本院认定蒋某1在住院期间需有人护理。关于护理期限，蒋某1住院7天，故本院认定护理期限为7天。蒋某1主张由其母亲蒋某2护理，蒋某2主张其工资标准为每天250元，但没有提交证据予以证实，而孙延义、梁秋容不予确认，故本院参照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》中的“其他服务业”标准75017元/年标准计算，其护理费为1438.68元（75017元/年÷365天/年×7天）。四、关于精神损失费。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”因蒋某1受伤没有评定伤残等级，没有造成严重后果，故本院对蒋某1要求孙某、孙延义、梁秋容支付精神抚慰金的请求不予支持。五、关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”虽然蒋某1没有提供交通费的票据，但考虑蒋某1在住院期间其监护人必然会支出交通费，故本院酌定交通费为50元。综上，蒋某1的损失为5309.98元（3387.3元+434元+1438.68元+50元）。孙某、孙延义、梁秋容应当承担的损失数额为元3716.99（5309.98元×70%）。孙延义、梁秋容已垫付蒋某1的医疗费用1000元应当予以扣减，故孙某、孙延义、梁秋容还应当向蒋某1赔偿2716.99元（3716.99元-1000元）。
综上所述，蒋某1诉求合法部分，本院予以支持；孙某、孙延义、梁秋容抗辩合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告孙某、孙延义、梁秋容于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蒋某1赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计2716.99元；
二、驳回原告蒋某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告蒋某1已预交），由被告孙某、孙延义、梁秋容负担，于本判决生效后七日内直接返还给原告蒋某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 熊伟
二〇一七年五月十五日
书记员 陈奇