重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初3248号
原告：重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区塘坊村一组208号，统一社会信用代码915001016635887498。
法定代表人：谭扬权，总经理。
委托诉讼代理人：冯长发（特别授权），重庆正章律师事务所律师。
被告：重庆市恒隆建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路270号2幢3-3号，统一社会信用代码915002377530940997。
法定代表人：王世贵，总经理。
委托诉讼代理人：刘苏（特别授权），重庆广普律师事务所律师。
原告重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司（以下简称博驰劳务公司）与被告重庆市恒隆建筑工程集团有限公司（以下简称恒隆建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序并于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告博驰劳务公司的委托诉讼代理人冯长发，被告恒隆建筑公司的委托诉讼代理人刘苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博驰劳务公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程款719091元。被告并支付以719091元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年4月1日起至全部本息还清时止的逾期付款利息；2.依法判令被告退还给原告履约保证金20000元，被告并支付以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率加收30%计算，从2016年1月8日起至全部款项还清时止的逾期付款违约金；3.本案诉讼费用，由被告承担。
事实及理由：巫山县华兴.畔山广场5＃楼工程由被告承建，被告将部分劳务工程分包给原告。2013年1月21日，原被告签订《劳务合同》，合同约定：被告将位于巫山县二坪子小区的巫山县华兴.畔山广场5＃楼工程的劳务承包给原告。承包方式为：包人工、包周转材料及辅材等；承包范围为：该工程的基础、主体、钢筋、屋面等工程的人工、周转辅材等；承包单价为：按实际完成的建筑面积计算每平方米310元；付款方式为：该工程综合验收合格2月内分户交房3月内被告支付原告工程款。原告向被告交纳200000元的履约保证金，待工程竣工验收合格7天后被告退还该履约保证金。2013年原告进场施工，2015年12月31日该项目的商品房购房户接房入住。
2017年1月10日，原、被告就涉案工程进行了结算，被告应支付原告工程款5519091元。原告在施工期间，被告采用借款形式或领款形式向原告支付了4800000元的工程款。现被告仍欠原告的工程款719091元。同时，按照约定，被告至今未退还原告的履约保证金200000元。
原告认为，原被告签订了合同，依法受法律保护，被告未履行义务，应当承担相应责任。为此，依照相关法律规定，原告向贵院提起诉讼，请求公正判决。
被告恒隆建筑公司辩称，原告的诉讼请求、事实及理由存在严重的不实。首先，从原告承包的是不是只有5号楼是第一个问题，希望原告如实的向法庭陈述。其次，原告提出的按照合同的约定310元/平方米计算，是错误的。合同上约定只有300元/平方米，外墙没做只有280元/平方米。第三、本案的工程结算款总共是551万元，如果真的是551万元，那么原告在被告处就拿多了，请原告考虑，在法庭上就要实事求是的陈述。究竟是否欠71万元的工程款及质保金，也是本案需要事实求是解决的问题，所以本案并非是原告起诉的就是这一栋楼的工程款的问题，如果单纯就是这一栋楼的工程，作为被告举示的证据来说原告还倒欠被告的钱。需要原告事实求是，只能说真话，不能说假话，也不能欺骗法庭。对原告主张的履约保证金200000元无异议；对5号楼的完工单的真实性，被告无异议，但原、被告双方没有对基本事实进行核对和结算，不能作为双方结算的依据；对证明复印件及录音内容的文字记录，因证人没有出庭，也没有证人的基本情况，被告不予认可；对二坪子劳务费的复印件以及5号楼工程结算编制说明的复印件，因均系复印件，且5号楼工程结算编制说明与本案诉请没有关联性，因此，该证据不能作为认定本案基本事实的证据。其具体意见如下：
一、原、被告仅是对工程量进行确认，未对工程款进行结算，原告举示的涉案工程5号楼完工单不能作为认定本案工程款的结算依据。原告因涉案工程所需钢管、塔机设备与原告同时形成租赁关系，尚欠被告租金，以及原告未完成外墙涂料和外墙保温工程，以上三项费用属于原、被告双方结算内容，应在支付原告的工程价款中扣除806929.18元。原告应按被告确认原告完成的建筑面积，以272元/平方米进行工程款结算。
原、被告在《劳务合同》第4页第5项明确约定，按完成建筑面积、单价300元/平方米计算工程款。如外墙涂料和外墙保温未做，减除28元/平方米，实为272元/平方米。以上约定证明，原告负有完成外墙涂料和外墙保温的合同义务，未完成约定义务，被告可依合同约定减除单价，于法有据。观摩工程的认定应当由建委按照相关标准进行确认，并组织建筑企业参观学习，而不是原告为达到提高工程款计算单价的目的所称由双方合意，且无证据支持原告确认为观摩工程。原告主张按完成的建筑面积、单价310元/平方米的事实不能成立。原、被告对于完成的建筑面积，计算单价均存在争议，证明双方未进行结算。
被告法定代表人王世贵在原告举示的其完工单上面签署意见，明确要求按合同约定的工程质量核对后结算，但双方并未完成核对结算，原告也未举示经双方认可的结算依据，据此原告要求支付工程款的诉求，依法不予支持。
二、2015年9月28日，被告向崔炳军转账1000000元，应当认定向原告支付涉案的工程款。
通过涉案工程款实际收款人崔炳军这一事实，应当认定崔炳军、周昌长系涉案工程挂靠人，否则根据合同相对性原则，工程款应转账至原告对公账户。被告因涉案工程8次转账给崔炳军，原告对前7次转账4800000元予以认可，对2015年9月28日转账1000000元不予认可。该款属涉案工程施工期间，原告以用途不明，否定与本案的关联性，辩称崔炳军收到的该款，系崔炳军与被告之间的债权债务关系，原告缺乏充分证据予以证实，人民法院应当不予采信，应认定为支付的涉案工程款。
三、原告主张支付逾期付款利息及保证金利息于法无据。
双方在合同中未对逾期支付工程款和保证金支付利息、及违约金作出明确约定，原告要求按中国人民银行贷款利率计算，于法无据。工程款未结算，不能确认支付金额，更不能退还履约保证金，过错在于原告，其主张无依据。
四、从证据上，被告重庆市恒隆建筑工程集团有限公司举示的证据已证实原告诉求5号楼工程款未付清的理由不能成立。值得要说明的，被告仍主张双方应协商办理结算，才是根本的解决办法。如原告要多拿工程款，在诉讼中是讲证据的。
五、根据被告提交的证据证实被告支付的工程款已超过原告主张的工程款，其诉讼请求应予驳回。
经审理查明：2013年1月21日，原告博驰劳务公司作为承包人（即乙方）与被告恒隆建筑公司作为发包人（即甲方），共同签订了《劳务合同》。合同约定：被告将位于重庆市巫山县华兴.畔山广场5＃楼工程（具体地点巫山县二坪子小区）建设项目发包给原告；工程承包方式为：本合同的工作内容及价款均属清包方式，即包人工、包周转材料及辅材、包施工机械、包场内水平及垂直运输、包木模、包低值易耗品、包清洁费、包安全、包配合费用、包质量、包工期、……；工程承包范围为：华兴.畔山广场5＃楼工程中包括的基础、主体、外墙装饰（内、外墙砖除外及涂料不在内、……等）（防水除外另外还包括图纸更改范围内的整、改）和所有施工机械设备，包括门窗洞口和管道口及所有孔洞后塞补烂（临时设施、设备搭、拆、塔机基础、竣工室内外清扫后交房）等工程施工的劳务承包给乙方。该《劳务合同》第四条的第5项乙方应配合协助外墙涂料、水电安装、防盗门安装等建设单位指定分包的工程，并提供架料，垂直吊运，甲方不另收费（若乙方不提供外架、物料电梯按外墙面积扣减18元∕平方租金）；消防、暖通、电梯、门窗、预留洞口等补灰、补烂等自身的收尾工作由乙方完成如不合格扣承包费5元∕m2（外墙漆、外墙保温工程乙方不能施工扣承包价28元∕m2，层数为20层，甲方无条件使用乙方的物料提升机）。《劳务合同》第五条工程工期及要求1.总工期为10个月。……。主体地梁开工为2013年3月18日（工程进度计划在合同签字后由甲方通知）。……。《劳务合同》第八条工程承包价：“该5＃楼工程从地梁开始施工至本工程竣工验收交付使用为止的一切劳务、管理、安全、质量等全部包干费用按实际完成的建筑面积计算，每平方米300元结算大写每平方米叁佰元（其中钢筋工、木工、砖瓦工、杂工、一切辅材设备、用具等全部在内）。观摩工程每平方米增加10元∕m2，达不到观摩工程的标准不与增加。《劳务合同》第九条付款方式：按单项、按已完工项量、按比例如下1.主体框架屋面封顶后，甲方付乙方工程款人民币“按总单价的50%支付工程款”；2.主体填充墙砌体完工后，甲方付乙方工程款人民币“按总单价的15%支付工程款”；3.内外抹灰完工后，甲方付乙方工程款人民币“按总单价的15%支付工程款”；4.工程预验收合格后，甲方付乙方工程款人民币“按总单价的10%支付工程款”；5.综合验收合格2月内分户交房无质量问题3个月内付乙方总工程款的98%；6.扣留2%作质量保证金，两年后无质量问题一次性付清，不计算利息；……。《劳务合同》第十条履约保证金的约定：1.在签订此合同前乙方向甲方交纳工程质量安全履约保证金人民币暂付贰拾万元（小写200000元），保证金按合同金额10%交纳，本工程保证金竣工验收合格后甲方退还乙方壹拾万元（不计利息）。乙方必须对本工程进行人身伤害保险的办理。……。3.履约保证金待工程竣工验收后合格交付使用7天后，乙方无违约责任时退还保证金余款，乙方不向甲方收取保证金利息。2012年12月25日，原告经中国农业银行股份有限公司重庆龙宝支行转账支付被告的工程履约保证金200000元。随后，原告进场施工，工程竣工后，经双方进行验收，于2015年12月31日该幢楼的业主办理了接房手续。
另查明，原告的该项目中的主要负责人有周昌长及崔炳军，被告的该项目中的负责人有王超等人。原告对5号楼进行施工后，经被告的项目负责人王超对原告完成的相关事项进行了确认，即确认桩基的绑扎钢筋108T×600元=64800元、桩基的混凝土量238立方米×10元=2380元、增加的面积49.25平方米（30.10平方米+19.15平方米），同时确认了塔机的使用时间为60天。
2017年1月10日的《华建.畔山广场5号楼完工单》内容为：“兹有博驰劳务公司承建的华建.畔山广场5号楼工程已完工，完工数量如下：1.建筑面积16875平方米，大写壹万陆仟捌佰柒拾伍平方米。16875平方米*310元／平方米=5231250元，大写人民币伍佰贰拾叁万壹仟贰佰伍拾元整。2.基础桩基钢筋绑扎制作108吨，大写壹佰零捌吨。108吨*600元／吨=64800元，大写人民币陆万肆仟捌佰元整。3.基础桩基砼浇筑238立方米，大写贰佰叁拾捌立方米。238立方米*10元／立方米=2380元，大写人民币贰仟叁佰捌拾元整。4.增加工程：5号楼背后接车库增加挑板面积30.1平方米；五号楼正面负一楼下负二层梯子增加两个，面积19.15平方米；合计增加面积49.25平方米，大写肆拾玖点贰伍平方米。49.25平方米*310元／平方米=15267.5元，大写人民币壹万伍仟贰佰陆拾柒元五角。5.塔吊基础使用时间60天，大写陆拾天。60天*200元／天=1200元，大写壹万贰仟元整。合计：5325697.5元，大写人民币伍佰叁拾贰万伍仟陆佰玖拾柒元五角。”由被告法定代表人王世贵签名并注明“按合同约定的工程量核对后结算.王世贵”；同时，由被告单位的项目负责人王超签名并注明“按批注价格核算.王超.2017.1.10”。在《华建畔山广场广场量清单》上面载明5号楼的施工总面积为17498.85平方米；其中外墙未做。由被告单位的项目负责人王超签名并写明“面积属实.王超.2017.6.19”。
在施工过程中，原告于2013年11月11日向被告借支900000元，被告扣除原告应承担的费用14269元后，从转账支付885731元，收款人崔炳军，用途载明5号楼的民工工资；2013年12月9日，被告转账支付900000元，收款人崔炳军，用途为5号楼的人工工资；2014年1月20日，被告转账支付600000元和500000元，收款人均为崔炳军，用途为5号楼的劳务工资；2014年4月10日，被告转账支付900000元，收款人崔炳军，载明为借支；2014年5月14日，被告转账支付800000元，收款人崔炳军，用途为5号楼的人工工资；2014年5月21日，被告转账支付100000元，收款人崔炳军，用途为付民工工资；2014年7月29日，被告转账支付100000元，收款人崔炳军，用途为5号楼的工资。2015年9月28日，被告转账支付1000000元，收款人崔炳军。另查明，华建.畔山广场5号楼与华兴.畔山广场5号楼系同一工程。
上列事实，有原、被告的基本身份信息、《劳务合同》、收费客户回单、华建.畔山广场5号楼完工单及附件、华建畔山广场工程量清单、照片、证明、中国工商银行业务回单等复印件，当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。上列证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证，并经本院审查，可以作为本案的定案依据。
本案争议的焦点为：一、原告对5号楼施工的工程量及单价即“华建.畔山广场5号楼完工单”是否作为结算依据？二、被告主张的钢管及塔吊的租金和外墙涂料及其外墙保温的费用是否在原告的工程款中扣除以及每平方米是否扣除28元？三、2015年9月28日被告支付崔炳军1000000元是否属5号楼的工程款？
针对争议焦点一：对原告所做5号楼的相应工程量及其单价即“华建.畔山广场5号楼完工单”是否作为结算依据，本院认为，对原告完成5号楼的相应工程量和单价以及增加的工程量，以及本案5号楼的工程是否属观摩工程，已经由被告法定代表人王世贵和被告的该工程项目负责人王超在“华建.畔山广场5号楼完工单”上面进行了签字确认，王世贵写明“按合同约定的工程量核对后结算”，对所载明的按照每平方米310元计算的单价未持有异议；同时，王超对5号楼增加的工程量和工程建筑的施工总面积以及计算的单价亦进行了确认，且原告对此予以认可。因此，《华建.畔山广场5号楼完工单》及《华建畔山广场工程量清单》，应系双方当事人的真实意思，可以作为其结算依据。故原告主张5号楼完成的施工总面积为17498.85平方米，并要求按照每平方米310元进行计算工程款的请求，证据充分确实，亦符合法律规定，本院予以支持。反之，被告辩解《华建.畔山广场5号楼完工单》及《华建畔山广场工程量清单》不能作为工程款的结算依据以及每平方米应按照300元计算的理由不能成立，本院不予采纳。
针对争议焦点二：被告主张的钢管及塔吊的租金和外墙涂料及其外墙保温的费用是否在原告的工程款中扣除以及每平方米是否扣除28元，本院认为，按照原、被告签订的《劳务合同》约定的承包范围及第四条第5项约定，是由乙方配合协助外墙涂料、水电安装、防盗门安装等建设单位指定分包的工程，并提供架料，垂直吊运，……。而在《劳务合同》第四条明确约定，内、外墙漆及涂料不在承包范围，……。据此，外墙漆及外墙保温不属原告的承包合同范围内，被告也没有提供证据予以证明原告没有配合协助以及没有提供架料、垂直吊运，也没有提供相关证据予以证明其租金应由原告承担，在双方签订《劳务合同》的工程承包范围中明确约定了“内、外墙砖除外及涂料不在内、……等”。且被告法定代表人王世贵及其被告该项目负责人王超在2017年1月10日的《华建.畔山广场5号楼完工单》上面确认的施工建筑面积的计算单价等事项并没有持有异议，故被告辩解应在原告的工程款中扣减其租金等费用以及每平方米扣减28元的理由不能成立，本院不予采纳。
针对争议焦点三：对2015年9月28日，被告转账支付崔炳军1000000元是否属5号楼的工程款，本院认为，被告支付崔炳军1000000元属客观事实，但该款没有批注说明究竟属支付几号幢楼的工程款，而“华兴.畔山广场”除5号楼外，尚有4号楼、6号楼、7号楼的工程修建，原告对其他楼盘的修建亦进行了参与。现原告否认该款不属5号楼的工程款，被告又没有举示银行转账中批注此款系支付5号楼的工程款，且双方在“华兴.畔山广场”对其他楼盘亦有业务往来，因此，即使本院认定该款不属于支付5号楼的工程款，也并不影响双方以后在对其他楼盘结算时对其工程款的冲抵。结合本案案情和其行业的交易习惯，双方对账务的往来，应按照楼盘的编号分别进行支付并结算，故此款不宜认定系被告支付5号楼的工程款。
据此，依照《华建.畔山广场5号楼完工单》及《华建畔山广场工程量清单》载明的内容，原告完成施工的总面积，应当以被告的项目负责人王超在2017年6月19日“华建畔山广场工程量清单”上面签字确认的5号楼的施工总面积为17498.85平方米为准，且该面积亦应包括原告完成的增加工程量49.25平方米在内，并以此按照每平方米310元进行计算，即原告完成的施工总面积的工程款为5424643.50元。另外，原告完成的有基础桩基钢筋绑扎108吨，每吨单价600元，即64800元；基础桩基砼浇筑238立方米，单价10元，即2380元；基础使用塔吊时间60天，每天200元，即12000元。故原告在5号楼盘所有的工程款总额为人民币5503823.50元，但按照原、被告对5号楼盘工程付款的约定，因5号楼盘的业主已于2015年12月31日前接房，应视为对该工程已经验收合格，且双方约定无质量问题3个月内付款98%，即被告在2016年3月前，应支付原告总额的工程款98%，即5393747.03元，被告已支付4800000元（包括2014年4月10日崔炳军的借支），尚有工程款593747.03元未付；另外双方约定扣留2%即110076.47元的工程款，作为质保金并约定在两年后无质量问题一次性付清，因此，在工程款总额中扣留2%的工程款为110076.47元，被告应在2017年12月31日后，支付2%的工程款110076.47元的条件方才成就。故原告主张要求被告支付5号楼的工程款593747.03元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；目前原告要求被告支付扣留2%的工程款110076.47元的请求，本院不予支持；但原告待条件成就后，可另行依法主张扣留2%的工程款110076.47元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告应从2016年4月1日起至付清此款时止，并按照中国人民银行的同期同类贷款利率计息并支付其利息。
对于原告主张的工程履约保证金200000元，本院认为，根据原、被告双方签订的《劳务合同》第十条对履约保证金的约定，被告支付其履约保证金的条件已经成就，故原告主张要求被告返还履约保证金200000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。但原、被告对其工程验收合格交房后的逾期支付履约保证金的利息没有约定，因此款不属工程款，根据相关法律的规定，可从原告向本院提起诉讼之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；故原告要求按中国人民银行同期贷款利率加收30%计算并从2016年1月8日起至全部款项还清时止的逾期付款违约金的请求不能成立，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权利，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、由被告重庆市恒隆建筑工程集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司工程款593747.03元并承担利息（利息以593747.03元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息并从2016年4月1日起计算至此款付清之日止）。
二、由被告重庆市恒隆建筑工程集团有限公司在本判决生效之日起十日内返还给原告重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司的履约保证金200000元并承担利息（利息以200000元为基数，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计息并从2017年10月16日起计算至此款付清之日止）。
三、驳回原告重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12992元，依法减半收取6496元，由原告重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司负担1000元，由被告重庆市恒隆建筑工程集团有限公司负担5496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈进
二〇一七年十二月十八日
书记员 兰洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。