吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1818号
原告：任龙官，男，朝鲜族，1941年1月13日生,现住延吉市。
委托代理人：林桂月，吉林由正律师事务所律师。
原告：崔允子，女，朝鲜族，1943年10月28日生，无职业，现住延吉市。
委托代理人：林桂月，吉林由正律师事务所律师。
被告：任京春，女，朝鲜族，1972年10月26日生，无职业，户籍所在地为延吉市。
委托代理人：李春子，吉林省延吉市小营法律服务所法律工作者。
被告：任京花，女，朝鲜族，1969年1月24日生，无职业，户籍所在地为延吉市，现住日本。
被告：任京善，女，朝鲜族，1975年2月28日生，无职业，户籍所在地为延吉市，现住日本。
委托代理人：任京花，女，朝鲜族，1969年1月24日生，无职业，户籍所在地为延吉市，现住日本东。
原告任龙官、崔允子诉被告任京春、任京花、任京善之间赡养费纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任龙官、崔允子及其委托代理人林桂月，被告任京春的委托代理人李春子、被告任京花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任龙官、崔允子诉称：原告任龙官生有三女儿，长女任京花、次女任京春、三女任京善。因二原告体弱多病，经常住院治疗，由大女儿任京花花销了不少费用，二原告除了微薄的退休金以外，没有其他的经济来源。2002年4月24日，原告大女儿任京花与被告姐妹，为支付父母生活补助金问题，经协商签署了“责任书”。“责任书”约定：每人每年支付给父母15万日元（折合人民币12000元，每月1000元）生活补助金。三个女儿在“责任书”上签署后，大女儿任京花与小女儿任京善每年均按时履行了义务，但被告任京春却从来不履行已承诺的应尽义务。2009年以来，二原告因病多次住院，花去了不少治疗费用和其他各种费用。为确保义务当事人按约定履行应尽义务，原告请求法院判令一、被告任京春履行“责任书”中约定的给付父母生活补助金的义务，每年支付给原告15万日元（折合人民币12000元，每月1000元）。二、被告任京春应支付给原告未支付的赡养父母生活补助金18万元人民币（自2000年4月开始至2014年止）。三、请求判令被告任京花、任京善自2015年起按协议书约定继续履行赡养义务。
被告任京春辩称：一、原告作为当事人不具备诉讼主体资格。原告在本案中依据的责任书上的当事人不是原告，而是另外一些关系人。虽然，合同内容与原告有利害关系，但没有约束力。二、如果原告要求子女给付赡养费应按正当程序行使自己的权利，不能以他人的责任书要求被告履行义务。三、本诉讼依据的责任书是子女之间的合同义务，相互之间的约束力及履行标准与原告无关，原告无权干涉。四、责任书形成的过程不符合我国合同法的相关规定，违反了依法享有自愿合同的权利，不受法律保护，无法律约束力。原告在起诉书上依据的事实有伪造嫌疑。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告任京花辩称：一、答辩人承认原告起诉的事实。2002年4月24日，在答辩人任京花的召集下，与被告任京春、任京善三姐妹，就支付给父母生活补助金问题进行协商，签订了“责任书”（虽然是2002年4月24日签署，但三姐妹口头承诺的支付时间是从各自从中国到日本国的时间开始计算，即2000年4月开始）。答辩人任京花认为作为子女应当履行向父母尽孝和养老送终的义务。二、“责任书”约定：每人每年支付给父母15万日元（折合人民币12000元，每月1000元）生活补助金。本人于被告任京善均按时履行了“责任书”约定的义务。三、答辩人作为原告的大女儿，在父母因病住院时从日本飞往延吉跑前跑后照顾、安抚父母，也花去了不少治疗费用和其他各种费用。二原告平常的治疗费用以及日常生活费用都是由答辩人和小女儿任京善支付的。四、被告任京春应履行“责任书”约定的义务。
被告任京善辩称：一、2002年4月24日，大姐任京花、二姐任京春与答辩人就给付父母生活补助金问题签订了“责任书”，经协商签署了“责任书”（口头约定每人从来到日本国时开始计算）。二原告在起诉书中所陈述的都是事实，答辩人没有异议。二、答辩人与大姐任京花都履行了“责任书”中约定的义务，支付到2014年末。答辩人仍然按照约定每年向父母支付15万日元的生活补助金。2015年，应向父母支付的生活补助金委托大姐任京花代为支付。三、责任书签署后，二姐任京春至今未按照责任书中的约定，向父母支付生活补助金。答辩人同意二原告的诉讼请求，今后仍然会按照约定向父母履行支付生活补助金的义务。
原告任龙官、崔允子为了证明自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1.二原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
经庭审质证，三被告对这份证据无异议，本院予以采信。
证据2.任京春、任京花、任京善签署的“责任书”复印件一份，证明三被告签订责任书，约定向二原告履行赡养义务的事实。
经庭审质证，被告任京春对责任书提出被告没有在责任书上签字，也没有承认过。被告认为履行赡养义务应在法律允许的范围内，不能强行要求履行。被告任京花、任京善则提出“责任书”是被告三人在同一场所（在日本的被告任京春的居住场所）、同一时间（2002年4月24日）签订的，是被告任京春本人的签字。本院认为，被告任京春虽然否认责任书上的签字不是本人的签字，但二被告任京花和任京善均证明是被告任京春本人的签字，且举证期限届满前，被告任京春没有向法院申请笔迹鉴定，本院对这份证据予以采信。
证据3.原告任龙官公证声明书复印件一份，证明2002年三被告签订了责任书的事实与履行情况。因原告有严重的心脏病，表达能力不清楚，而进行了公证。
经庭审质证，被告任京春认为公证内容不符合事实，有伪造的嫌疑。被告任京花、任京善均无异议。本院认为，该证据系经公证的原告任龙官的陈述，能够证明被告任京春没有履行赡养义务的事实，本院予以采信。
证据4.任京善的《证明材料》及认证书复印件各一份，证明签订责任书的真实性。
经庭审质证，被告任京春对该份证据提出异议，被告任京花、任京善无异议。本院认为，该证据系经公证的被告任京善的陈述，能够证明被告任京春没有履行赡养义务的事实，本院予以采信。
证据5.田代义辉（系被告任京花的丈夫）的证明材料及认证书各一份，证明三被告共同签订了责任书及履行责任书的情况。
经庭审质证，被告任京春对该份证据提出异议，被告任京花、任京善无异议。本院认为，该证据系经公证的被告任京花的丈夫田代义辉陈述，能够证明被告任京春没有履行赡养义务的事实，本院予以采信。
证据6.田代义辉的补充说明材料复印件一份，证明被告任京春及其丈夫（松本荣二），于2014年5月6日及2014年5月18日，在田代义辉的家中商议赡养费当中的医疗费问题。
经庭审质证，被告任京春对该份证据提出异议，被告任京花、任京善无异议。本院认为，该证据系经公证的被告任京花的丈夫田代义辉陈述，能够证明被告任京春没有履行赡养义务的事实，本院予以采信。
证据7.被告任京花、任京善的情况说明复印件一份，证明三被告共同签订了责任书。
经庭审质证，被告任京春对该份证据提出异议，被告任京花、任京善无异议。本院认为，该证据能够证明被告任京春没有履行赡养义务的事实，本院予以采信。
证据8.二原告诊断书、报告单、出院证及照片八份证据，证明二原告因病经常住院，花销很大。
经庭审质证，被告任京春对该份证据提出异议，被告任京花、任京善无异议。本院认为，该证据能够证明二原告因病住院治疗的事实，本院予以采信。
证据9.任京春的银行存款数额及账户单复印件各一份，证明被告任京春本人书写后交给被告任京花，证明被告任京春有存款而不履行赡养义务的事实。
经庭审质证，被告任京春认为该份证据只能证明被告的个人资金，不能说明被告没有履行赡养义务，被告任京花、任京善无异议。对该份证据的真实性，三被告无异议，本院予以采信。
证据10.2014年5月6日，被告任京花写给被告任京春的丈夫（松本荣二）的书信复印件一份，证明被告任京花一人履行了为二原告的生活及治疗进行了经济资助，被告任京春没有履行义务的事实。
经庭审质证，被告任京春对该份证据提出异议，被告任京花、任京善无异议。本院认为，该证据能够证明被告任京春没有履行赡养义务的事实，本院予以采信。
被告任京春为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1.被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
经庭审质证，二原告与被告任京花、任京善提出异议，被告任京春的出生年月日应为1972年2月26日，但身份证上的出生日期为1972年10月26日。对这份证据的真实性，本院予以采信。
证据2.被告任京春的宣言书复印件俩份，证明被告任京春没有在责任书上签字的事实。
经庭审质证，原告任龙官、崔允子、被告任京花、任京善均提出异议，被告任京花、任京善证明责任书上的任京春的签字系本人签字。因被告任京春无其他证据予以佐证其陈述意见，本院不予采信。
证据3.被告任京春2003年至2014年给父母支付的费用明细复印件一份，证明一、任京花名下的房屋142万日元（折合人民币11万元）。二、2003年到日本旅游花费人民币3000元。三、2005年营养注射花费600元。四、2006年至2007年给父亲买摩托车12100元人民币。五、2007年机票及生活费17000元。六、2008年到日本花费的生活费人民币5万元。七、同年健身房消费1500元人民币。八、2007年春节，给父母买海鲜花费1200元人民币。九、2007年在日本大公生活费1000元。十、2014年元旦，花费350万日元。被告共计支付二原告119600元人民币事实。
经庭审质证，原告任龙官、崔允子、被告任京花、任京善对该份证据均提出异议，且被告任京春无其他证据予以佐证其陈述意见，本院不予采信。
证据4：合众人寿保险股份有限公司的崔允子的保险单一份，证明二原告生活不是特别困难的事实。
经庭审质证，二原告及被告任京花、任京善对该份证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告任京花、任京善没有向本院提供证据。
本院经庭审质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
原告任龙官生有三女儿，长女任京花、次女任京春、三女任京善。二原告除了退休金以外，没有其他的经济来源。2002年4月24日，原告大女儿被告任京花与被告二姐妹，为支付父母生活补助金问题，经协商签署了“责任书”。“责任书”约定：关于父母生活补助金一事，经姐妹三人共同协议如下：因子女有赡养父母的义务和责任，父母年长、体弱多病，没有固定的经济来源，子女在外已不能在身边照顾，每年以补助生活用金形式尽义务责任。1、从2002年起每人每月1万日元，3万日元为取暖费，12万元+3万元，共计15万日元，每人每年支付给父母15万日元（折合人民币12000元，每月1000元）生活补助金。三被告在“责任书”上签署后，被告任京花与任京善每年均按时履行了义务，但被告任京春没有履行“责任书”已承诺的每年支付给父母15万日元的义务。2009年以来，二原告因病多次住院，花去了治疗费用和其他各种费用。在庭审中，被告任京春虽主张“责任书”的签字不是本人签字，但在举证期限届满前，未向本院申请字迹鉴定，也没有提出其他证据证明“责任书”上的签字不是本人签字，也不能证明自己履行了“责任书”上约定的义务。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条：“子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”之规定，原告任龙官、崔允子有向子女被告任京花、任京春、任京善付给赡养费的权利。现三被告已于2002年4月24日签订“责任书”并约定每人每年支付给父母15万日元（折合人民币12000元，每月1000元），该约定系三被告自愿签订的，并没有违反法律的相关规定，二原告对该协议予以认可，应为合法有效。被告任京花、任京善按约定履行了截止2014年的赡养费，而被告任京春没有按“责任书”约定履行赡养义务，被告任京春应自2002年5月起履行“责任书”约定的每年支付15万日元的义务，原告主张2000年4月起应给付赡养费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。被告任京春应自2002年5月起向二原告给付赡养费。被告任京春、任京花、任京善自2015年1月起继续履行每人每年给付15万日元赡养费的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告任京春于本判决发生法律效力后立即给付原告任龙官、崔允子赡养费1887500日元（赡养费按每年15万日元计算，自2002年5月至2014年12月止，共计12年7个月）；
二、被告任京春、任京花、任京善自2015年1月起，按每人每年15万日元标准，继续履行给付原告任龙官、崔允子赡养费的义务；
三、驳回原告任龙官、崔允子的其他诉讼请求。
如果被告任京春、任京花、任京善未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，诉讼保全费1510元，共计1610元，由原告任龙官、崔允子负担261元，被告任京春负担1349元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 边万龙
审 判 员 张妍妍
人民陪审员 于景礼
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 郑世英