原告广西宁明县那堪镇四寨村民委员会坛何第一村民小组，坛何第二村民小组，原告广西宁明县那堪镇四寨村民委员会驮皮第一村民小组，驮皮第二村民小组，驮皮第三村民小组不服被告广西宁明县人民政府土地林业行政确认一案一审判决书
广西壮族自治区宁明县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第18号
原告广西壮族自治区宁明县那堪镇四寨村民委员会坛何第一村民小组。
诉讼代表人陆广贞，组长。
委托代理人卢邦星，系该村民小组村民。
原告广西壮族自治区宁明县那堪镇四寨村民委员会坛何第二村民小组。
诉讼代表人黄海承，组长。
委托代理人卢邦联，系该村民小组村民。
上述两原告坛何第一、二组的共同委托代理人黄红，广西大腾律师事务所律师。
原告广西壮族自治区宁明县那堪镇四寨村民委员会驮皮第一村民小组。
诉讼代表人梁群星，组长。
原告广西壮族自治区宁明县那堪镇四寨村民委员会驮皮第二村民小组。
诉讼代表人黄智日，组长。
原告广西壮族自治区宁明县那堪镇四寨村民委员会驮皮第三村民小组。
诉讼代表人林宏江，组长。
上述三原告驮皮第一、二、三组的共同委托代理人王延安，广西作一律师事务所律师。
被告广西壮族自治区宁明县人民政府。
法定代表人黄剑克，县长。
委托代理人刘军，广西壮族自治区宁明县法制办公室主任。
委托代理人苏载业，广西壮族自治区宁明县人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室主任。
第三人广西壮族自治区宁明县那堪镇四寨小学。
法定代表人甘全胜，校长。
原告广西壮族自治区宁明县那堪镇四寨村民委员会坛何第一村民小组（以下简称坛何一组），坛何第二村民小组（以下简称坛何二组），原告广西壮族自治区宁明县那堪镇四寨村民委员会驮皮第一村民小组（以下简称驮皮一组），驮皮第二村民小组（以下简称驮皮二组），驮皮第三村民小组（以下简称驮皮三组）不服被告广西壮族自治区宁明县人民政府土地林业行政确认一案，于2014年10月14日向本院提起行政诉讼。本院2014年10月16日受理后，于同年10月20日向被告广西壮族自治区宁明县人民政府（以下简称宁明县政府）送达起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。原告坛何一组的委托代理人卢邦星、坛何二组的委托代理人卢邦联及其坛何一、二组的共同委托代理人黄红，原告驮皮一组诉讼代表人梁群星、驮皮二组诉讼代表人黄智日、驮皮三组诉讼代表人林宏江及其驮皮一、二、三组的共同委托代理人王延安，被告宁明县政府的委托代理人刘军、苏载业到庭参加诉讼。被告宁明县政府法定代表人黄剑克因公务，原告坛何一组诉讼代表人陆广贞、坛何二组诉讼代表人黄海承，第三人广西壮族自治区宁明县那堪镇四寨小学法定代表人甘全胜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
被告宁明县政府于2014年2月21日作出宁政裁决字（2014）1号权属纠纷处理决定书，认为，土地山林权属的确认应以县级政府依法颁发的权属证或其他有效权属凭证为依据。本案中各方当事人持有的《划定山界林权列册登记表》及附图是林业“三定”时期形成的历史文档材料，其列册内容经政府各级有关部门审核后，已经报宁明县林业局存档备案，对其效力本机关予以确认。申请人提供的《土地承包证》、《土地、水面、果林承包明细表》以及《土地联产承包责任合同书》证明其在现争议土地范围宜耕山坡的经营管理事实，本着尊重历史、考虑现实状况和遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十五条，《广西壮族自治区稳定山界林权、完善林业生产责任制暂行条例》第十三条之规定，决定：
争议的土地山林面积5462亩分别确权给坛何第一、二组，驮皮第一、二、三组，四寨小学所有，具体是：
一、第1小班、7小班、15小班土地山林面积702.5亩确定为坛何第一、二组（原坛何1、2队）集队共同林地。第14小班土地山林面积181.5亩，17－1林班土地山林面积162亩确定为坛何第一、二组（原坛何1、2、3队）集体共同林地。
二、第12班、17班土地山林面积343.5亩确定为驮皮第一组（原驮皮1、2队）集体经营林地。在第17小班内有坛何村民旱田畲地3.0亩允许插花经营但不得扩大经营面积。在19小班土地山林面积471.0亩为驮皮第一组（原驮皮3队）集体林地。
三、第2小班、9小班、10小班共合计土地山林面积1021.5亩确定为驮皮第二组（原驮皮6、7队）集体经营山林。在第2小班内原有坛何村民旱田畲地72.0亩、第9小班内原有坛何村民旱田畲地7.5亩允许插花经营但不得扩大经营面积。第18小班、6小班、4小班共合计土地山林面积891.5亩，确定为驮皮第二组（原驮皮8、9队）集体经营林地。在第6小班内原有坛何村民旱田畲地27.0亩允许插花经营但不得扩大经营面积。
四、第3小班、11小班、16小班土地山林面积638.0亩确定为驮皮第三组（原驮皮4、5队）集体经营林地。在第16小班内原有坛何村民旱田畲地2.7亩允许插花经营但不得扩大经营面积。
五、第5小班、第8小班共合计463.5亩的土地山林确定为坛何第一组（原坛何1队）集体林地。
六、第13小班面积591.0亩确认为四寨小学集体土地山林。
被告宁明县政府于2014年10月30日向本院提供据以作出被诉具体行政行为的证据：
第一组（1）号证据，宁政裁决字（2014）1号权属纠纷处理决定书，证明被告宁明县政府作出的被诉具体行政政行为。
第二组（2－7）号证据，权属纠纷调处告知书、提出答辩通知书等、那堪乡政府《关于要求受理坛何、驮皮两屯山林纠纷调处工作的报告》、三大纠纷立案审批表、林地权属申请书、案件情况汇报、权属纠纷调处申请受理通知书、提出答辩通知书，该组证据证明被告宁明县政府按法定程序办案。
第三组（8）号证据，现场勘验人员签到表、现场勘验笔录及附图，该组证据证明双方争议土地山林的四至范围面积。
第四组（9－17）号证据，答辩意见书、权属证、承包合同书、列册登记表、证明材料及纠纷山地范围内农户种植情况调查表、调查笔录及协商调解通知书、会议签到表、权属证、公证书、劳动手册、土地承包使用证、土地转让合同书、关于转送《权属纠纷调处申请书》的函、土地确权、通知、调查笔录、会议签到表、协商质证会通知、调查笔录、关于绍岭和才指山的管理状况说明，该组证据证明被告宁明县政府依法通知各方当事人提供的相关证据，职能部门调查取证、协商调解等。
第五组（18）号证据，申请书、鉴定托书、权属鉴定书，该组证据证明被告宁明县政府依法委托宁明县林业局委派林业工程师张某某对争议的土地山林进行鉴定作出的权属鉴定书。
第六组（19－24）号证据，证明、身份证明、坛何小学基本情况说明、讨论案件记录表、律师事务所函、授权委托书、调解会签到表、调解会议记录、送达回证，该组证据证明被告宁明县政府依照法定程序处理案件及送达回执。
第七组（25）号证据，崇政复决字（2014）12号行政复议决定书，证明崇左市人民政府予以维持。被告宁明县政府未向本院提供其作出被诉具体行政行为的法律、法规依据。
原告坛何第一、二组诉称，（1）宁明县政府确权所依据1983年的《划定山界林权列册登记表》不具有合法性和真实性。1994年原告坛何第一、二组向宁明县林业局要求查阅四寨村在1983年林业“三定”时的相关材料，在宁明县林业局档案室未有备案存档，有宁明县林业局出具证明材料证实。
（2）驮皮屯和坛何屯不属于同一个村屯，也从来没有合并过，按照历史以田管山的经营管理事实，从地理位置上两村屯居住地虽然相连，但是坛何屯在东头，争议的土地山林也在东头，与坛何屯的水田、畲地都连在一起；而驮皮屯的水田、畲地都在西头且连成一片，不在争议地范围内。
（3）至于当前驮皮屯为何在争议地有耕种甘蔗等农作物，原因是1994年那堪乡政府为扩大甘蔗生产规模，而将本属于坛何屯集体所有的土地进行连片开发，因坛何屯当时大部分青壮年都外出打工不能及时承包耕种，才发生有驮皮屯村民与那堪乡政府承包而形成驮皮屯村民在争议地内耕种甘蔗的事实。
（4）现被告宁明县政府把驮皮屯村民当年向那堪乡政府承包后又扩大的土地，确权给驮皮屯村民所有，是毫无道理和土地确权的依据。
（5）从被告宁明县政府作出的宁政裁决字（2014）1号权属纠纷处理决定书的第三页驮皮屯3个组的答辩中，其驮皮3个组也承认，是在1994年和那堪乡政府承包约1000多亩土地来耕种甘蔗，并不是以历史的土地归属作为依据提出主张。恳请人民法院判决支持原告坛何第一、二组的诉讼请求。
原告坛何一、二组提供的证据：（1一17）号，（被告宁明县政府提供的证据已有，不再重复列举）。
原告驮皮第一、二、三组诉称，（1）1983年林业“三定”己经分清山界林权，并经宁明县政府向驮皮屯5个小组核发了《山地山林权属证》，确认争议的“叠斗山”等31座山头的权属。因此，林业“三定”时划定给原告驮皮屯第一、二、三组的土地山林面积应当归原告驮皮一、二、三组集体所有，林业“三定”以外的土地山林面积应该以现在实际经营者开发经营土地山林面积来确定给原告驮皮一、二、三组经营的面积。
（2）1992年，政府号召在这些山头开荒种植甘蔗，由于土质贫瘦，很多人不愿经营。1995年，驮皮屯的100多户村民认领约1300亩的荒山地种植甘蔗，经过原告驮皮一、二、三组村民对荒地的长期耕种改良，如今适宜种植甘蔗，坛何第一、二组才捏造事实挑起事端，企图抢占山地。
（3）根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证可以作为外理权属纠纷的证据材料。因此，1983年林业“三定”的证据材料是处理权属纠纷的重要依据。
综上所述，宁政裁决字（2014）1号权属纠纷处理决定书，将本属于原告驮皮第一、二、三组所有的土地山林划归坛何第一、二组，缺乏事实和法律依据，应当予以撤销。
原告驮皮一、二、三组提供的证据：（1－2）号，（被告宁明县政府提供的证据已有，不再重复列举）。
被告宁明县政府辩称，被答辩人诉求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
（1）各方所持有的林业“三定”列册表证均为林业“三定”时期形成的材料并存档于职能部门，属于馆藏档案材料，依法可以作为确认权属的依据。
（2）现争议土地各方均有管理并存在插花经营情况，宁明县政在处理本案纠纷时已综合考虑双方经营管理状况及民事权益，在尊重历史兼顾现实的基础上作出处理决定。
综上所述，宁明县政府作出的宁政裁决字（2014）1号权属纠纷处理决定事实认定清楚，处理程序合法，实体处理得当，适用法律正确；请求人民法院依法予以维持。
第三人广西壮族自治区宁明县那堪镇四寨小学没有向本院提供证据，也没有提交书面述辩意见，视为放弃述辩的权利。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告坛何一、二组对被告宁明县政府提供的第一组（1）号证据，没有异议；第二组（2－7）号证据，对（2－5、7）号没有异议，对（6）号有异议，认为案件汇报不能作为确定本案权属的证明；第三组（8）号证据，没有异议；第四组（9一17）号证据，对（9－11）号证据，有异议，认为该证据的列册登记表、权属证不真实不予认可，本院认为，原告坛何一、二组，驮皮一、二、三组虽然各持有一本《宁明县集体经营山林权属证》，但均无编号，封面填写日期为1982年10月20日，未盖宁明县人民政府公章。签发机关那栏均未填写具体日期，但盖有宁县人民政府公章，其列册登记表填写日期为1983年10月，权属证填发在先，列册登记表填写在后，按照林业“三定”的要求，划定山界林权应当组织各方生产队负责人及社员代表到现场踏界进行划定山界林权，然后制作列册登记表，并由生产队负责人、社员代表（签章）确认，大队审核盖公章，公社盖公章呈送县林业局存档备案。但两原告在未有列册登记表的前提下就填发了权属证，该权属证取得程序不合法。同时坛何一、二队（坛何一、二组的前称）的列册登记表生产队负责人（签章）盖有卢华新私章，社员代表（签章）盖有何积彬私章，但卢华新、何积彬均不是坛何一、二队的人，卢华新、何积彬均为派坝屯人，这充分说明在林业“三定”时，坛何一、二队未得参加林业“三定”划定山界林权工作。在庭审过程中，经询问原告驮皮一、二、三组的诉讼代表人，他们也承认在1983年林业“三定”时，其驮皮共九个生产队当时没有人得去参加划定山界林权工作。该权属证和列册登记表均存在瑕疵，本院不予确认。对（12－17）号证据，没有异议；第五组（18）号证据，部分有异议，因该鉴定书是依据有瑕疵的列册登记表进行鉴定，该鉴定不予认可，本院认为，从被告宁明县政府提供的八份列册登记填写具体山名只有23个山头，总面积为4049亩，而现在纠纷地为31个山头，比原林业“三定”列册登记填写的23个山头多出8个山头，而林业工程师张某某认定是依据备存在宁明县林业局档案室的八份列册登记表作出的鉴定，但实际是依据双方纠纷地的31个山头作出的鉴定结论，总面积为5462亩，比原列册登记表填写的总面积4049亩多出1413亩，该鉴定结论，本院不予采纳。第七组（19－24）号证据，没有异议；第六组：（25）号证据，没有异议。
原告驮皮一、二、三组对被告宁明县政府提供的第一组（1）号证据，没有异议；第二组（2－7）号证据，对（5）号证据，对其真实性没有异议，坛何一、二组的陈述与事实不符，对（2、3、4）号证据，没有异议；第三组（8）号证据，没有异议；第四组（9－17）号证据，对（16、17）号证据，有异议，认为（16）号证据，坛何屯村民的调查笔录部分内容与事实不符，（17）号证据，管理情况说明，与林业“三定”记载不符，违背事实。对（10－13）号证据，没有异议；第五组（18）号证据，对申请书有异议，理由荒诞与事实不符，对委托书，鉴定书没有异议，基本客观，但是对于漏划的寿短麓17－1小班旱田162亩及驮皮三队和坛何一队共有3片934.5亩没有进行详细区分，事实不清，本院认为，由于各方的列册登记表存在瑕疵，故对该鉴定结论，本院不予采纳。第六组（19－24）号证据，没有异议；第七组（25）号证据，没有异议。
原告坛何一、二组提供的（1一17）号证据，原告驮皮一、二、三组提供的（1－2）号证据，被告宁明县政府向本院提供的证据己全部包括在内，并且本院也作了论证，不再重复确认。
经审理查明，宁明县那堪镇人民政府四寨村民委员会坛何第一组（原为宁明县那堪人民公社派坝大队管理委员会坛何第一、二生产队），坛何第二组（原为坛何第三生产队）；四寨村民委员会驮皮第一组（原为派坝大队管理委员会驮皮第一、二、三生产队）；驮皮第二组（原为驮皮第六、七、八、九生产队）；驮皮第三组（原为驮皮第四、五生产队）。1983年林业“三定”时，各方的生产队负责人、社员代表均没有得参加划定山界林权工作。
现各方当事人纠纷的岑银、那怀、小石路、鸡宫山等一带山界林权四至范围具体界线走向是：北以派坝水库南面水尾山脚起，向东北沿岑银、164.8高程北面山边直至130米合水线直至百合江为界；东以百合江县级行政区域界为界；南以百合江县级行政区域为界；西以百合江合水线（146.5高程南面水口）起，向西北合水线上汪迷对面山251.5高程与255.8高程之间山坳，沿合水线下至富旺沟，向北沿合水线跨过坳（214.9高程与245.0高程之间山坳）直至派坝水库尾合水线起点为界。主要植被为马尾松、甘蔗、杂木、水田、旧坡等，四至范围面积5462亩（详见附图）。
土改、合作化、“四固定”时，各方当事人均没有提供有效书证证实该纠纷土地山林属其所有。集体化时，申请人（原告坛何第一、二组）在现纠纷地耕地种植过木薯、红薯，在个别山弄有畲地水田，有记录集体劳动出勤情况的《劳动手册》予以证实；联产承包责任制后，原告坛何第一、二组将适宜耕作农作物的畲地水田承包给本集体各成员，有《土地承包使用证》和《土地、水面、果林承包明细表》予以证实；现在各方当事人虽然都有1983年《划定山界林权列册登记表》及附图备案存档在宁明县林业局档案室，但该列册登记表存在瑕疵。1983年林业“三定”时，宁明县那堪人民公社派坝大队管理委员会，由于没有组织各方生产队负责人、社员代表到现场踏界划定山界林权工作，现列册登表生产队负责人（签章）社员代表（签章）形成造假用别生产队人的私章代替盖章的事实。坛何二、三队的列册登记表，生产队负责人（签章）卢华新盖私章，卢华新不是坛何一、二队人，卢华新是派坝屯人，社员代表（签章）何积彬（己故）是派坝屯人，经职能部门对卢华新调查核实，卢华新否认是他盖的私章，其本人也不得参加林业“三定”划定山界林权工作。驮皮三队与坛何一队是不同的生产队组织，但两个生产队共合并划在一份列册登记表，生产队负责人（签章）没有人签字盖私章。驮皮六、七队，生产队负责人（签章）卢绍勤盖私章，但卢绍勤否认是他盖的私章，并且两原告的列册登记表均存在有添加页数，第一页和第二页的笔迹、字体明显不是同一个人所写。坛何小学列册登记表生产队负责人（签章）林汉武盖私章，林汉武原是那堪人民公社那吝小学教师，1984年调到四寨小学任教。现在坛何小学列册登记表生产队负责人（签章）盖有林汉武私章，其本人不予确认，并说其也不得参加林业“三定”划定山界林权工作。四寨小学列册表生产队负责人（签章）黄瑞廷盖私章，社员代表（签章）盖的私章也是黄瑞廷。从被告宁明县政府提供那堪人民公社派坝大队管理会员会的1983年《划定山界林权列册登记表》没有随列册登记表附一表一图，不符合林业“三定”的要求。1994年12月19日坛何屯陆广勋、黄再林到宁明县林业局要求查阅其坛何屯与驮皮屯山界划定图，宁明县林业局曾出具证明未发现坛何屯与驮皮屯有山界划定图的证明，但调处工作组在宁明县林业局档案室查到备案有那堪人民公社派坝大队管理委员会两原告及第三人四寨小学的《划定山界林权列册登记表》共八份，但其附图是共一张笼统的大图。2014年11月18日被告宁明县政府在庭上又提供有备存在明县林业局档案室的派坝小学、派坝一、二、三、四队的《划定山界林杈列册登记表》共五份，没有附图，但这五份列册登记表虽然与本案争议的土地山林无关，但能够互相印证两原告及第三人四寨小学共同合并笼统附在一张附图上，附图存在瑕疵。被告宁明县政府提供原告坛何第二、三队，驮皮第一、二、三队各一本《宁明县集体经营山林权属证》，但均无编号，封面填写具体日期为1982年12月20日，均未盖宁明县人民政府公章。尾页签发机关那栏均盖宁明县人民政府公章，但未填写具体日期。两原告的《划定山界林权列册登记表》填写的具体日期为1983年10月，按照林业“三定”的要求，应当是先制作有列册登记表，然后再根据列列登记表的填写内容面积核发填写权属证，但现两原告坛何一、二组，驮皮一、二、三组的权属填写在先、列册登记表填写于后，该权属证存在瑕疵。
2013年7月15日，被告宁明县政府职能部门宁明县人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室委托宁明县林业局，经宁明县林业局指派林业工程师张某某依据备案存档在宁明县林业局档案室的那堪人民公社派坝大队管理委员的《划定山界林权列册登记表》共八份，现场勘界、鉴定，把现争议土地山林划分为19片共19个小班，其中第1小班（岑银）面积80.0亩；第2小班（听托）面积714.0亩；第3小班（才指）面积211.0亩；第4小班（桐油山）面积163.0亩；第5小班（小石路）面积198.0亩；第6小班（绍岭）面积241.0亩；第7小班（那律山）面积354.0亩；第8小班（垒斗）面积265.5亩；第9小班（垒斗）面积205.5亩；第10小班（张岭）面积102.0亩；第11小班（埔爪山）面积195.0亩；第12小班（脚官山）面积168.0亩；第13小班（官山、公山）面积591.0亩；第14小班（狮头山）面积181.5亩；第15小班（鸡官山）面积268.5亩；第16小班（埔桂海）面积228.0亩；第17小班（瓦窑山）面积175.5亩；第18小班（西海山）面积487.5亩；第19小班（断棚山）面积471.0亩（详见双方当事人山林权属纠纷示意图）。列册划定了土地山林权属，总面积5462亩。而根据被告宁明县政府提供各方当事人的列册登记表共八份记载填写的面积仅有4049亩，误差1413亩。宁明县政府依据宁明县林业局林业工程师张某某的鉴定结论，于2014年2月21日作出宁政裁决字（2014）1号权属纠纷处理决定书，原告坛何第一、二组，驮皮第一、二、三组均不服，向广西壮族自治区崇左市人民政府申请行政复议，崇左市人民政府于2014年7月23日作出崇政复决字（2014）12号行政复议决定书，原告坛何第一、二组于2014年10月11日收到该行政复议决定书，2014年10月14日向本院提起行政诉讼，原告驮皮第一、二、三组同时于当天向本院提起行政诉讼。
另查明，宁明县那堪乡人民政府，经广西壮族自治区人民政府审批并函复同意（桂政函（2014）2号），批复同意那堪乡由乡建制改为镇建制。
本院认为，原告坛何第一、二组，驮皮第一、二、三组与第三人四寨小学的《划定山界林权列册登证表》在宁明县林业局档案室虽然有备案存档，但该列册登表存在瑕疵。1983年林业“三定”时，由于宁明县那堪人民公社派坝大队管理委员会没有按照林业“三定”的要求，组织各方生产队负责人、社员代表到现场踏界划定山界林权工作，在庭审过程中，经询问各方当事人的诉讼代表人均承认这一事实。现该列册登记表的生产队负责人、社员代表（签章）栏：有的不盖私章，有的虽然盖有私章，但不是该生产队负责人、社员代表盖的私章，而是冒用别的生产队人的私章来代替盖章，坛何小学列册登记表生产队负责人（签章）盖有林汉武私章，林汉武亦否认是其本人所盖的私章。上述各方当事人的列册登记表均不符合1983年林业“三定”的要求附有一表一图。现从被告宁明县政府提供复印来的《划定山界林列册登表》及附图是一张笼统附图，该列册登记表及附图存在瑕疵。两原告的权属证填写日期为1982年12月20日，而其的《划定山界林权列册登记表》填写具体日期为1983年10月，在未划定有列册登记表就填写了权属证，该权属证同样存在瑕疵，本院不予采纳。被告宁明县政府在认事实方面，认定事实不清，证据不足；在处理程序和实体方面，从被告宁明县政府提供来的证据均未有四寨小学提出权属主张，并且也未参加调处、质证等，但被告宁明县政府将争议土地山林面积5462亩中，将510亩确认给四寨小学没政策法律依据，程序违法；虽然在上个世纪七十、八十年代初，各地学校都划有生产基地作为学校学工、学农的生产基地，但学校对该土地也未经营管理使用，现在生产体制己改变，学校再不存在有生产基地了，原生产队划给学校的生产基地应当退给农民集体所有；在适法律法规方面，适用《广西壮自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十五条错误，因新的条例自2013年12月1日起施行，该旧的条例同时废止。现被告宁明县政府仍适用该旧的条例属适用法规错误。被告宁明县政府作出的被诉具体行政行为认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法规不当，应予以撤销。原告坛何第一、二组，驮皮第一、二、三组诉请撤销理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五四条第1、2、3目的规定，判决如下：
撤销广西壮族自治区宁明县人民政府于2014年2月21日作出的宁政裁决字（2014）1号权属纠纷处理决定书；由被告广西壮族自治区宁明县人民府在90天内重新作出行政处理决定。
案件受理费50元，由广西壮族自治区宁明县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或者崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉费50元（开户名称：崇左市财政局，帐号：20073101040013813；开户行名称：中国农业银行崇左分行营业室），上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 邱上保
代理审判员 农作江
人民陪审员 甘伶春
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 韦兰序
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分
撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；