湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01370号
上诉人（原审被告）：延津县永安纺织有限公司。住所地：河南省延津县城区永安大道路南。
法定代表人：周建玉，该公司董事长。
委托代理人：郑其明，河南思远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司。住所地：上海市遵义路***号虹桥上海城*栋*******单元。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
委托代理人：施炯，该公司职员。
委托代理人：萧森元，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：田川，男，1989年1月1日出生，回族。
被上诉人（原审被告）：田修山，男，1948年4月29日出生，回族。
被上诉人（原审被告）：田波涛，男，1973年12月2日出生，回族。
上诉人延津县永安纺织有限公司为与被上诉人仲利国际租赁有限公司、田川、田修山、田波涛融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民二初字第00193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月3日，仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与河南大地纺织机械有限公司（以下简称大地公司）、延津县永安纺织有限公司（以下简称永安公司）签订《买卖合同》一份，该合同约定，仲利公司应永安公司的要求，购买大地公司生产的宝华牌FA320A-末道型并条机2台、宝华牌FA320A-头道型并条机2台、泰坦牌TQF-268／320锭型气流纺3台，价款为4153000元，后出租给永安公司使用；付款方式为，仲利公司收到永安公司出具的租赁物交付与验收证明书、大地公司出具的正式发票后三十日内支付货款，鉴于永安公司已就本合同标的物与大地公司为签订买卖合同而支付1703802元给大地公司，各方同意该部分款项视作仲利公司在本合同项下已支付之价款，由仲利公司从上述设备价款中扣除，永安公司同意将此款项作为租赁合同的首付租金；该合同还约定了其他利义务。同日，仲利公司作为出租人、永安公司作为承人签订合同号为AA12090043ADX的《租赁合同》一份，该合约定，仲利公司将上述买卖合同中所购机器设备租赁给永安公司生产使用，永安公司如约向仲利公司支付租金，赁期间为2012年9月3日至2015年9月3日；租金的支付方式为：除2012年9月3日支付首付租金873802元外，余下租金分36期给付，即第1-12期每期租金为142800元，第13-24期每期租金为114750元，第25-36期每期租金为85000元，首期租金支付日2012年10月3日，余下各期租金每隔一个月的同一日支付给仲利公司；永安公司如出现未依约清偿、发生票据退票或财务状况实质上发生恶化等情形之一，仲利公司可以终止租赁合同、请求返还租赁物，永安公司应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其它费用；永安公司未依合同约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，按照年利率百分之二十加付违约金；该合同还约定了双方的其他权利义务。同日，永安公司向仲利公司出具《同意书》一份，在该同意书中，永安公司同意提供68万元（由仲利公司从应付买卖价款中除），作为履约保证金，永安公司如违反前述租赁合同约定同意仲利公司没收，永安公司无异议；仲利公司于永安公司按期清偿全部租金后，仲利公司应将履约保证金无息返还永安公司，如永安公司有积欠未付清款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、费用等），仲利公司可从履约保证金直接扣除，将余额退还永安公司，仲利公司对履约保证金有优先受偿的权利。同日，仲利公司与永安公司签订《咨询服务合同》一份，该合同约定，仲利公司根据永安公司的需求提供专业性咨询服务，服务内容包括但不限于租赁业务咨询、财务诊断等，永安公司同意向仲利公司支付服务费153000元（含税费），服务期间2012年9月3日起至2012年12月31日。同日，田川、田修山、田波涛作为保证人向仲利公司出具《保证书》一份，该《保证书》载明田川、田修山、田波涛同意就仲利公司与永安公司订立的《租赁合同》及其附件项下永安公司对仲利公司所负债务提供连带责任保证。同日，永安公司还向仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》一份，载明仲利公司已将《租赁合同》中约定的租赁机器设备交付永安公司，并已经验收。上述两份合同签订后，永安公司向仲利公司支付了首付租金及合同约定的第1-11期租金，但自第12期开始未支付租金，截止2014年1月6日永安公司已到期未付租金为601800元。仲利公司以永安公司严重违约为由，诉至原审法院，请求：1、解除仲利公司与永安公司所签订合同号为AA12090043ADX的《租赁合同》；2、永安公司返还租赁合同项下租赁标的物：宝华牌FA320A-末道型并条机2台、宝华牌FA320A-头道型并条机2台、泰坦牌TQF-268／320锭型气流纺3台，若不能返还，则应折价赔偿仲利公司1938000元；3、永安公司支付租赁合同项下已到期租金（暂截至2014年1月计601800元；4、永安公司支付仲利公司按租金总余额自应偿还日起至清偿日止，按照周年利率百分二十计算的违约金（自2013年9月3日暂截至2014年1月6日）计173958元；5、田川、田修山、田波涛承担连带保证责任；6、案件受理费由永安公司、田川、田修山、田波涛连带承担。
原审法院另查明：2012年12月11日，仲利公司与招商银行股份有限公司上海古北支行（以下简称招行古北支行）共同向永安公司送达了《应收账款债权转让通知书》（落款时间为2012年11月12日），该通知书称，仲利公司已将《应收账款债权转让清单》项下永安公司应当向仲利公司支付的应收账款的权利转让给招行古北支行，要求永安公司将应付款直接付款至仲利公司在招行古北支行的账户下。此后，永安公司未按该通知付款。2014年3月7日，招行古北支行向永安公司寄送了《应收账款债权转让通知书》，该通知书称，2013年2月4日，仲利公司根据与招行古北支行的协议，向该行回购了2012年12月11日送达的《应收账款债权转让通知书》项下的应收账款债权，永安公司应直接向仲利公司清偿应收账款债权。仲利公司庭审提交2014年3月7日寄送的《应收账款债权转让通知书》（落款时间为2014年2月28日）及快递邮件详情单，证明招行古北支行向其送达《应收账款债权转让通知书》，永安公司否认收到2014年3月7日寄送的《应收账款债权转让通知书》。
原审法院认为：仲利公司与永安公司签订的《买卖合同》、《租赁合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方间的融资租赁合同关系依法成立并有效，合同双方当事人应全面履行合同义务。仲利公司依约购买并向永安公司提供了租赁物，履行了合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。永安公司在接受并使用租赁物后，未按照约定支付租金，且永安公司经催告，在合理期限内仍不支付租金，因此，仲利公司主张解除双方签订的《租赁合同》，要求永安公司返还租赁机器设备（如不能返还则折价赔偿损失）及支付应付租金的诉讼请求，具有合同和法律依据，原审法院予以支持。根据合同约定，如永安公司未按合同约定缴纳租金，仲利公司以租金余额为基数，自应偿还日起按年利率20%的标准（即日利率5.48?）向仲利公司支付违约金，该约定不违反法律禁止性规定，因此，仲利公司主张永安公司按该约定支付违约金（暂计至2014年1月6日为173958元，一直计算至清偿之日止）的诉讼请求，具有合同和法律依据，该院予以支持。田川、田修山、田波涛为永安公司偿还《租赁合同》及其附件项下所负债务向仲利公司提供连带责任保证，因此，仲利公司要求田川、田修山、田波涛对永安公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。如田川、田修山、田波涛承担了连带清偿责任，有权向永安公司追偿。
关于永安公司、田川、田修山、田波涛提出仲利公司主张的债权在本案诉讼前已转让招行古北支行，无权再主张权利的抗辩意见，经查，仲利公司已举证证明该债权已从招行古北支行再次转让给仲利公司，并以快递邮件的方式通知永安公司，尽管永安公司不认可收到该通知书，但其在诉讼中已知晓该转让事实，从减少当事人诉累的角度出发，可以认定招行古北支行已尽到将应收账款债权转让给仲利公司的情形告知永安公司的义务，因此，仲利公司有权提起本案诉讼，该院对永安公司、田川、田修山、田波涛的上述抗辩意见不予采纳。对于永安公司、田川、田修山、田波涛提出的其他抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，该院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、解除仲利公司与永安公司签订的合同号为AA12090043ADX的《租赁合同》；二、永安公司于判决生效后十日内向仲利公司返还租赁机器设备宝华牌FA320A-末道型并条机2台、宝华牌FA320A-头道型并条机2台、泰坦牌TQF-268／320锭型气流纺3台；若永安公司不能返还原物，则应折价赔偿损失；三、永安公司于判决生效后十日内向仲利公司支付租金（截止2014年1月6日为601800元；2014年1月7日至实际清偿完毕之日的租金按合同约定计算）；四、永安公司于判决生效后十日内向仲利公司支付违约金（截止2014年1月6日为173958元；自2014年1月7日起按实际租金总余额的每日5.48?计算至上述第三项履行完毕之日止）；五、田川、田修山、田波涛对永安公司上述第二项至第四项中所负债务承担连带清偿责任；如田川、田修山、田波涛承担了清偿责任，可就清偿部分向永安公司行使追偿权。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28510元、其他诉讼费用184元，共计28694元，由永安公司、田川、田修山、田波涛负担（此款仲利公司已垫付，永安公司、田川、田修山、田波涛随上述判决款项一并给付仲利公司）。
永安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。永安公司认为：一、我公司与仲利公司所签融资租赁合同并非法律意义上的融资合同，实际上是双方共同出资购买并由我公司支付利息的合作合同，我公司前期已支付购买设备款3535000元。一审法院对此重要观点不予考虑明显有误。二、由于在经营期间仲利公司未通知我公司的情况下将债权转让给第三方，在第三方催款时我公司不知将款支付给何人，导致违约，违约责任的后果应由仲利公司承担。三、一审在判决中未考虑到二份合同签订时我公司已交付质保金的客观事实，对上诉人二份合同已交付的质保金124万元应减除。四、合同约定的违约金过高，法院应对违约金过高这个事实进行调整，以体现公平原则。五、一审判决显失公平，判决书主文除判令解除合同、返还设备外，责令我公司支付租金、违约金，并让其他被上诉人承担连带责任。我公司认为一审未考虑到我公司前期已交付购买设备款3535000元这一客观事实。判决我公司归还全部设备并支付租金、违约金，明显偏袒一方，同时，严重损害了我公司的合法权益和法律的公信力。永安公司请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人仲利公司答辩认为：一、我公司与永安公司之间存在真实合法有效的融资租赁法律关系。二、债权转让并未影响永安公司的支付，永安公司应负完全的违约责任。三、在合同完全履行完或是设备完全取回、永安公司支付完到期租金及违约金之前，我公司无义务返还履约保证金。四、合同中关于违约金的约定系双方真实有效的意思表示，于法无悖。五、原审判决解除合同、返还设备完全符合法律法规及双方的合同约定。仲利公司请求：驳回上诉，维持原判。
田川、田修山、田波涛未到庭答辩。
二审审理过程中，双方均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：永安公司在一审庭审过程中提交《应收账款债权转让通知书》，该通知书明确载明了接收到期租金的账户，仲利公司及招行古北支行均在该通知书上盖章。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”本案中，仲利公司、永安公司与大地公司三方签订的《买卖合同》以及仲利公司与永安公司之间的协议，约定永安公司前期向大地公司支付的购买设备款视为仲利公司在合同项下的付款，并作为永安公司与仲利公司之间《租赁合同》的首付租金、履约保证金及服务费，故三方关系符合上述法律规定的情形，永安公司与仲利公司之间构成融资租赁合同关系。永安公司提出双方属于共同出资购买设备的合作合同关系的主张本院不予采纳。
永安公司主张仲利公司在未通知该公司的情况下，将债权转让给第三人，导致该公司不知向谁支付租金而违约。本院认为，永安公司在一审庭审过程中提交《应收账款债权转让通知书》，表明仲利公司与招行古北支行共同向永安公司发出了债权转让通知。由于该通知明确载明了接收到期租金的账户，故永安公司的该主张与事实相悖，本院不予采纳。
永安公司主张该公司已向仲利公司支付履约保证金，应当予以扣减。本院认为，永安公司向仲利公司出具的《同意书》，载明永安公司同意提供68万元（由仲利公司从应付买卖价款中扣除）作为履约保证金。仲利公司可从68万履约保证金直接扣除未付清款项，将余额退还永安公司。根据查明的事实，永安公司前期向大地公司支付的1703802元视为仲利公司所付货款，永安公司与仲利公司之间将该款冲抵首付租金873802元及153000元服务费后，余款为677000元，故根据《同意书》中永安公司的承诺，该余款应当认定为永安公司支付的履约保证金。永安公司主张扣减该履约保证金，本院予以支持。该款应于双方租赁合同解除之日从欠付租金中予以扣除。
关于永安公司应付的租金及违约金。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”本案中，仲利公司请求解除合同，收回租赁物，该请求符合法律规定，应予支持。故永安公司应支付租金至合同解除之日止。根据《租赁合同》的约定，永安公司未依合同约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，按照年利率百分之二十加付违约金。永安公司仅支付首付租金及1-11期租金，自2013年9月起欠付仲利公司租金，故依租赁合同约定，永安公司应自2013年9月3日起，按租金总余额的5.48?向仲利公司支付违约金至欠付的租金清偿之日止。永安公司主张违约金过高，应予调整。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”根据上述规定，永安公司在自愿签订合同违约条款的情形下，不能及时依约支付租金，应当守信承担违约责任，且原审法院以实际租金总余额计算违约金，已经减轻了永安公司的合同义务，故原审判决关于违约金的处理未违反公平原则。永安公司关于违约金过高的主张本院不予采纳，但计算违约金时，应将履约保证金于本判决生效之日从欠付到期租金中予以扣减。
综上，仲利公司上诉理由部分成立，其合理的上诉请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民二初字第00193号民事判决第一项、第二项，即：一、解除仲利国际租赁有限公司与延津县永安纺织有限公司签订的合同号为AA12090043ADX的《租赁合同》；二、延津县永安纺织有限公司于本判决生效后十日内向仲利国际租赁有限公司返还租赁机器设备宝华牌FA320A-末道型并条机2台、宝华牌FA320A-头道型并条机2台、泰坦牌TQF-268／320锭型气流纺3台；若延津县永安纺织有限公司不能返还原物，则应折价赔偿损失；
二、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民二初字第00193号民事判决第三项、第四项、第五项，即：三、延津县永安纺织有限公司于判决生效后十日内向仲利国际租赁有限公司支付租金（截止2014年1月6日为601800元；2014年1月7日至实际清偿完毕之日的租金按合同约定计算）；四、延津县永安纺织有限公司于判决生效后十日内向仲利国际租赁有限公司支付违约金（截止2014年1月6日为173958元；自2014年1月7日起按实际租金总余额的每日5.48?计算至上述第三项履行完毕之日止）：五、田川、田修山、田波涛对延津县永安纺织有限公司上述第二项至第四项中所负债务承担连带清偿责任；如田川、田修山、田波涛承担了清偿责任，可就清偿部分向延津县永安纺织有限公司行使追偿权。
三、延津县永安纺织有限公司于本判决生效后十日内向仲利国际租赁有限公司支付自2013年9月3日至本判决生效之日的租金（截止2014年1月6日为601800元；2014年1月7日至本判决生效之日的租金按合同约定计算），延津县永安纺织有限公司向仲利国际租赁有限公司支付的677000元履约保证金应于本判决生效之日从欠付租金中予以扣除。
四、延津县永安纺织有限公司于本判决生效后十日内向仲利国际租赁有限公司支付违约金（自2013年9月3日起按实际租金总余额以每日5.48?计算至上述第三项履行完毕之日止。）
五、田川、田修山、田波涛对延津县永安纺织有限公司上述第一项至第四项中所负债务承担连带清偿责任；如田川、田修山、田波涛承担了清偿责任，可就清偿部分向延津县永安纺织有限公司行使追偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28510元、其他诉讼费用184元，共计28694元，由延津县永安纺织有限公司、田川、田修山、田波涛负担22955.20元，由仲利国际租赁有限公司负担5738.80元。二审案件受理费28510元，由延津县永安纺织有限公司负担22808元，由仲利国际租赁有限公司负担5702元。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 黄大庆
审判员 陈蔚红
二〇一四年十二月二十二日
书记员 胡婧琳