浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第1484号
原告：钱亚红（系死者华宣国妻子），农民。
原告：华杨辉（系死者华宣国儿子），农民。
原告：华青谟（系死者华宣国父亲），农民。
上述三原告的委托代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路255号中宁大厦18楼。
负责人：黄永祥，该公司总经理。
委托代理人：鲍志东。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司，住所地：浙江省宁海县跃龙街道跃龙路23号。
负责人：王则栋，该公司总经理。
委托代理人：梁盛达。
被告：郑明刚，农民。
被告：孙艳峰，驾驶员。
上述两被告的委托代理人：蔡文宗。
被告：褚华杰，农民。
原告钱亚红、华杨辉、华青谟与被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安邦保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司（以下简称太平洋保险公司）、郑明刚、孙艳峰、褚华杰为机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邵秀蓓适用简易程序独任审理，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告钱亚红、华杨辉、华青谟的委托代理人徐泽云、被告安邦保险公司的委托代理人鲍志东、被告太平洋保险公司的委托代理人梁盛达、被告郑明刚、孙艳峰的委托代理人蔡文宗、被告褚华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱亚红、华杨辉、华青谟起诉称：华宣国与钱亚红系夫妻，华杨辉系华宣国儿子，华青谟系华宣国父亲，其母亲泮雪苗已去世多年。华宣国一直从事木工包工工作，系木工包工头。2014年7月13日16时10分许，被告郑明刚雇佣的驾驶员孙艳峰驾驶豫p×××××号重型普通货车沿山河路自北向南行驶至西站门口处驶入对向车道时，右后轮压上中心隔离带导致车辆向左倾斜车上货物滑落砸到自南向北由华宣国驾驶的浙b×××××号二轮摩托车和东侧路边临时停放的浙b×××××号轻型普通货车，造成华宣国受伤经医院抢救无效死亡、摩托车后座乘客华青谟受伤及车辆损坏的交通事故。2014年7月18日，宁海县公安局交通警察大队作出了宁（公）交认字（2014）第3302262014a00039号道路交通事故认定书，认定被告孙艳峰承担事故的主要责任，被告褚华杰承担事故的次要责任，华宣国、华青谟无责任。现诉至法院，要求判令：1.确认原告方的损失为：死亡赔偿金834580元（20年×41729元／年）、丧葬费24463.50元（48927元／年÷2）、被扶养人生活费320905元（13年×24685元／年）、误工费4423.54元（11天×48297元÷365天×3个人）、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元及车辆修理费1500元，合计1236872.04元；2.被告安邦保险公司、太平洋保险公司对原告的上述损失在各自的交强险责任限额范围内承担全额赔偿责任并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3.被告郑明刚、褚华杰、孙艳峰对原告的上述损失在超出交强险责任限额部分承担连带赔偿责任。
为证明上述事实，原告钱亚红、华杨辉、华青谟提供以下证据：
1.身份证、家庭情况调查表各一份，以证明原告诉讼主体适格及华宣国第一顺序继承人情况的事实。
2.尸体检验鉴定报告、居民死亡证明、火化证明各一份，以证明华宣国因此次交通事故致颅脑损伤死亡并于2014年7月14日办理丧葬的事实。
3.安邦保险公司交强险及商业保险单、太平洋保险公司交强险保单、太平洋神行车保系列产品保险单各一份及机动车驾驶证和行驶证各二份，以证明被告诉讼主体适格及两辆肇事车辆的投保情况。
4.道路交通事故认定书一份，以证明本次事故的发生经过及责任认定的事实。
5.车辆修理费发票一份、交通费发票若干，以证明原告花费车辆修理费1500元、交通费1000元的事实。
6.证人汪某、金某、王某、华某、童某证言各一份，以证明华宣国生前居住在城镇、从事木工包工工作，收入来源为非农生产的事实。
被告安邦保险公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，因原告是农村户籍，应按农村居民标准计算相应赔偿项目。
被告安邦保险公司未提供证据。
被告太平洋保险公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，该起事故两个伤者在两份交强险限额内按比例赔偿；死者是农村户籍，应按农村居民标准赔偿，被扶养人生活费按城镇居民标准计算无依据；死者还有一姐妹；对丧葬费无异议，认为误工费标准过高，精神损害抚慰金已超出交强险限额，保险公司不承担；诉讼费保险公司不承担；两车的责任比例应按3：7。
为证明上述事实，被告太平洋保险公司提供以下证据：
1.调查报告、家庭情况调查表各一份，以证明华青谟有一子一女的事实。
2.宁海县跃龙街道白龙潭村村长华坤谟证言一份，以证明华宣国生前居住在城镇的理由不充分的事实。
被告郑明刚、孙艳峰答辩称：被告郑明刚与被告孙艳峰是雇佣和被雇佣关系，事故发生时被告孙艳峰是在从事雇佣活动；对事故发生经过无异议；原告诉请的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，死者还有一个妹妹，华青谟的被扶养人生活费应按农村居民标准计算再除以二；误工费过高，精神抚慰金请法院裁定在50000元以下；因本案有两辆肇事车辆，请法院确认两辆车的赔偿比例为4：6；我公司已支付施救费750元；其他在质证阶段再陈述。
被告郑明刚、孙艳峰提供施救费发票一份，以证明自己垫付施救费750元的事实。
被告褚华杰答辩称：答辩意见与太平洋保险公司一致。
被告褚华杰未提供证据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告安邦保险公司、太平洋保险公司、郑明刚、孙艳峰、褚华杰认为该调查表未反映华青谟的女儿的情况。本院认为，原告认可华青谟确有一女儿，本院对该调查表的其他家庭成员关系予以确认。
二、原告提供的证据2、3、4，被告安邦保险公司、太平洋保险公司、郑明刚、孙艳峰、褚华杰均无异议，本院予以认定。
三、原告提供的证据5，被告安邦保险公司认为车辆修理费以定损为准、交通费与本案缺乏关联性，被告太平洋保险公司、褚华杰对车辆修理费发票无异议，认为交通费与本案缺乏关联性，被告郑明刚、孙艳峰认为交通费发票与本案无关联性，交通费应纳入误工费里。本院认为，结合本案实际情况，本院认定原告花费车辆维修费1500元、交通费500元的事实。
四、原告提供的证据6，被告安邦保险公司认为目前的证据相对单一、不能形成证据链，证人证言的证明力不等同于其他书证，不足以证明华宣国收入来源于非农，死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，且华青谟未丧失劳动能力，不能主张被扶养人生活费；被告太平洋保险公司、褚华杰认为用证人证言证明华宣国从事木工工作，主观性较强，不能采信，证明华宣国居住地点不应该是村委会的职责，房东也未提供租赁合同，该证人证言也是主观性较强；被告郑明刚、孙艳峰认为证人证言证明的时间没有连续性，就现有的证据证明原告收入来源为非农，证据不足。本院认为，结合本案的实际情况，本院认定原告居住在城镇且收入来源为非农生产的事实。
五、被告太平洋保险公司提供的证据1，原告钱亚红、华杨辉、华青谟、被告郑明刚、孙艳峰、褚华杰无异议，本院予以认定。
六、被告太平洋保险公司提供的证据2，被告褚华杰、安邦保险公司无异议，原告钱亚红、华杨辉、华青谟认为该证据能够与原告提供的证据相印证，证实华宣国生前一直居住在城镇好几年的事实，被告郑明刚、孙艳峰对证据的关联性有异议，认为华宣国的木匠工作有临时性和不稳定性，该证据不能证明华宣国居住、生活在城镇的事实。本院认为，结合本案实际情况，本院认定华宣国生前居住在城镇，收入来源为非农生产的事实。
七、被告郑明刚、孙艳峰提供的证据，原告钱亚红、华杨辉、华青谟、被告安邦保险公司、被告太平洋保险公司、被告褚华杰对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，其中浙b×××××号二轮摩托车的150元施救费系原告的损失，另豫p×××××号重型普通货车施救费与本案没有关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
本院认定的交通事故发生经过及责任认定与原告起诉陈述的事实相一致。原告钱亚红、华杨辉、华青谟系死者华宣国的第一顺位继承人，有权提起诉讼。豫p×××××号重型普通货车系被告郑明刚所有，投保交强险于被告安邦保险公司，被告孙艳峰系被告郑明刚的雇员，事故发生时系在从事雇佣活动；浙b×××××号轻型普通货车系被告褚华杰所有，投保交强险于被告太平洋保险公司。被告郑明刚已垫付施救费150元。另认定，死者华宣国1969年10月28日出生，其被扶养人为：父亲华青谟，1946年12月24日出生。死者华宣国另有兄弟姐妹1人，2人共同赡养父亲华青谟。本案同一起交通事故的另一伤者华青谟自愿放弃在交强险限额内死亡伤残赔偿限额的分配份额。
本院认为：本次事故经过清楚，责任明确。道路交通事故认定被告孙艳峰负主要责任，被告褚华杰负次要责任，华宣国、华青谟无责任，结合本案实际情况，本院认定被告孙艳峰与被告褚华杰的责任比例为7：3。原告主张死亡赔偿金834580元，并提供证人汪某、金某、王某、华某、童某证言，以证明华宣国生前居住在城镇、收入来源为非农生产，被告安邦保险公司、太平洋保险公司、郑明刚、孙艳峰、褚华杰辩称残疾赔偿金应按农村居民标准计算，结合本案实际情况，本院认定华宣国生前居住在城镇、收入来源为非农生产的事实，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告主张被扶养人生活费320905元，但未提供证据证明父亲华青谟居住生活在城镇，故本院确认原告的被扶养人生活费为90447.5元（13915元／年×13年÷2）。原告主张误工费4423.54元，结合本案实际情况，本院酌定原告办理丧葬事宜误工费为三人七天。另本院酌定原告的精神损害抚慰金为50000元，原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，本院予以支持。本院核定原告的经济损失为：死亡赔偿金925027.5元（41729元／年×20年＋90447.5元）、丧葬费24463.5元（48927元／年÷2年）、办理丧葬事宜误工费2815.05元（134.05元／天／人×3人×7天）、办理丧葬事宜交通费500元、精神损害抚慰金50000元、车辆维修费1500元、施救费150元，合计1004456.05元。豫p×××××号重型普通货车、浙b×××××号轻型普通货车分别在被告安邦保险公司、太平洋保险公司投保了交强险，故被告安邦保险公司、太平洋保险公司分别应在交强险限额内赔偿原告经济损失：死亡赔偿金85000元、精神损害抚慰金25000元、车辆修理费750元、施救费75元，合计110825元。被告孙艳峰系被告郑明刚的雇员，在事故发生时系从事雇佣活动，故该起事故的赔偿责任由被告郑明刚承担。被告郑明刚在交强险限额外赔偿原告经济损失：547964.24元【（1004456.05元-110825元-110825元）×70%】，扣除已支付的150元，尚需支付547814.24元。被告褚华杰在交强险限额外赔偿原告经济损失：234841.82元【（1004456.05元-110825元-110825元）×30%】。原告要求被告郑明刚、褚华杰、孙艳峰对超出交强险限额外部分承担连带赔偿责任，但未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险限额内赔偿原告钱亚红、华杨辉、华青谟经济损失110825元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司在交强险限额内赔偿原告钱亚红、华杨辉、华青谟经济损失110825元；
三、被告郑明刚在交强险限额外赔偿原告钱亚红、华杨辉、华青谟经济损失547964.24元，扣除已支付的150元，尚需支付547814.24元；
四、被告褚华杰在交强险限额外赔偿原告钱亚红、华杨辉、华青谟经济损失234841.82元；
五、驳回原告钱亚红、华杨辉、华青谟的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项的款项限于本判决生效后十日内付清。
如果被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司、郑明刚、褚华杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费15909元，减半收取7954.5元，由被告被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司负担805元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁海支公司负担805元、被告郑明刚负担4440元、被告褚华杰负担1904.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 邵秀蓓
二〇一四年十月二十七日
代书 记员 邬希熹