江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民重字第00019号
原告李志敏，男，1967年7月17日生。
委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告新余市泰利矿产品有限公司，住所地新余市渝水大道。
法定代理人彭志勇，该公司董事长。
委托代理人何疑，男，1971年4月21日生
被告彭全生，男，1964年5月3日生。
第三人黄小红，男，1968年2月21日生。
原告李志敏与被告新余市泰利矿产品有限公司（简称泰利公司）、彭全生、第三人黄小红民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2014年1月9日作出一审判决，原告上诉，新余市中级人民法院于2014年5月14日发回重审，本院于2014年6月9日立案重审，并于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖小勇，被告泰利公司委托代理人何疑、被告彭全生到庭参加诉讼，第三人黄小红经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告因资金周转困难，向原告融资借款，承诺保本分红，2010年5月11日，原告通过银行转账方式依约支付了该笔借款给二被告。但时至今日，二被告既未归还借款本金，更未支付红利。经双方协商未果，故原告诉至法院要求二被告连带返还原告本金90万元、利息241447.5元（按每日万分之二点一从2010年5月12日暂算至2013年11月12日止）。
被告泰利公司、彭全生辩称，原告所述不属实，事实是2010年4月经黄小红介绍，彭全生、彭道生等人租赁龙南县赣州久盛工贸有限公司，经营球团矿，黄小红个人自愿投资该球团厂90万元，2010年5月11日黄小红认购90万元投资款已到账，当时被告没有及时查收是谁打入账的，自认定是黄小红转入，根本不知道是原告转入。至2011年2月份，因公司经营不善决定收回赣州久盛工贸有限公司投资款，黄小红个人欠泰利公司预付精粉款超过90万元，2011年2月18日黄小红投资龙南县赣州久盛工贸有限公司投资款90万元自然被被告收回，用于归还被告预付黄小红个人铁精粉款（其中吉水县水田乡平安铁矿773186元、分宜鑫联矿业有限公司张小龙126814元），黄小红本人当时已认可。自90万元投资款转入到被告账户上至收回投资款期间，原、被告根本不认识，更谈不上融资借款关系。综上，原告在诉讼中所称融资借款，承诺保本分红，根本不存在，2010年5月11日至2013年8月6日已历经三年零三个月，诉讼时效也已过，故请求法院驳回原告的诉请。
第三人未到庭，也未向本院提交证据及答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、银行转账凭证，用以证明2010年5月11日原告李志敏向被告彭全生在工商银行账户转入90万元，用于向泰利公司投资，双方属融资借款关系。
2、黄小红出具的说明一份，用以证明2010年5月原告向被告泰利公司的赣州球团厂融资90万元，汇入泰利公司财务人员彭全生账户。
3、2014年5月6日原告对第三人黄小红的录音光盘及笔录各一份。证明第三人黄小红出具给原告的证明系属实的，被告在二审期间对第三人的录音不属实，被告泰利公司并没有就诉争的90万开入股款收据给第三人黄小红。
二被告为反驳对方的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、龙南球团厂入股收据一份，用以证明涉案90万元系黄小红的入股款，被告方已向黄小红出具了收据。
2、2011年2月18日收据二份，用以证明2011年，由于龙南球团厂经营不善，被告要收回股份，按理应该退股份给黄小红，但黄小红欠公司100多万元，公司充抵了黄小红的入股款90万元，所以该90万元已经和黄小红结清了。
3、2011年5月13日第三人黄小红出具的承诺书一份、2011年7月8日第三人黄小红出具的股份转让书。用以证明被告泰利公司在收回黄小红的股份后，黄小红尚有574533元股份，该股份第三人黄小红于2011年7月8日经被告泰利公司同意转让给黄国庆，即如被告未收回90万元股权，不会允许第三人黄小红将剩余的股权转让给黄国庆的。
4、2014年3月15日黄小红的证明一份。证明诉争的90万元系原告与第三人之间的合作投资行为，且该款被告已全部退回给第三人，与二被告无关。
5、录音一份。证明诉争的90万元系原告与第三人之间的合作投资行为，且该款第三人已全部退回给第三人，与二被告无关。
第三人未向本院提交证据。
对于上述证据，结合庭审，本院作如下评判：
对原告提交的第1号证据，被告对其真实性无异议，但认为该证据不能证明被告向原告借款。本院认为，因被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。被告对原告的第2、3号证据提出异议，对该二份证据不认可，认为该90万元系原告以第三人名义入股被告，被告泰利公司开具了收据给第三人黄小红，因第三人黄小红拖欠被告预付货款，被告以扣除所欠货款的形式退还给第三人，并提供被告第1、2、3、4、5号证据进行证明。对于被告的证据，原告认为被告第1、2、3号证据系二被告单方、事后出具的，系为应付本案的诉讼，该三份证据不具有真实性。对于被告第4、5号证据，该二份证据与第三人向原告出具的证明及录音相矛盾，不应认可。本院认为，原、被告双方争议的焦点为诉争的90万元系借款还是投资款，该投资款系原告投入被告还是原告以第三人名义投入被告的。由于在本案诉讼中第三人分别给原、被告均出具了证明，原、被告均对第三人进行了录音，且二份证明及二份录音内容前后矛盾，但第三人黄小红的证明及录音对于该90万系投资款陈述一致，对于90万系原告投入被告还是原告以第三人名义投入被告的陈述前后矛盾，加之被告第1、2、3号证据系被告单方出具的，在没有其他证据佐证的情况下，不足以认定被告所要证明的内容，故本院对二被告提供的第1、2、3、4、5号证据证明的内容不予认定。对于原告第2、3号亦不予认定。因第三人黄小红未到庭，本院视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的不利后果，由第三人黄小红自行承担。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2010年5月11日原告将其90万元通过工商银行转入被告彭全生账户。原告认为该款系二被告向其借款，二被告则认为该款系原告代案外人黄小红支付的投资款，原、被告之间不存在借贷关系。故原告诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系，原告诉请应否支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。……”本案中，原、被告之间对是否存在借款关系发生争议，根据上述规定，应由原告对借款关系负有举证责任。现原告提交的汇款凭证，仅能证实原告将90万元款项汇入被告账户，并不能证明原、被告之间存在借贷合意；其次，原告汇入被告账户的90万元，该笔款项数额巨大，如被告系向原告借款，且保本分红，根据通常的交易习惯，原告作为完全民事行为能力人，在向被告汇入该款项后，原、被告之间没有协议或者借据等，明显有违常理。再次，从原、被告提供的证据来看，第三人对于该90万系投资款这一事实的陈述系一致的，陈述前后矛盾系该90万元究竟系原告投入被告公司的，还是原告以第三人名义投入被告公司的，故从原、被告的证据而言，至少可以认定该90万元系投资款，而不是借款，原告主张该90万元系借款与事实不符。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李志敏的诉讼请求。
案件受理费一万五千零七十四元，由原告李志敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
代理审判员 彭 卿
代理审判员 刘雅萍
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 黄 欢