山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初1072号
原告：山西正元盛邦制药有限公司，住所地临汾市尧庙旅游开发区。
法定代表人：刘振东，经理。
委托诉讼代理人：陈岱，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨晓勇，该公司职员。
被告（原告）：岳东，男，汉族，1973年10月1日出生，住四川省成都市高新西区。
委托诉讼代理人:李欣，山西德辩律师事务所律师。
原告山西正元盛邦制药有限公司（以下简称正元盛邦公司）与被告岳东劳动争议纠纷一案，本院于2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈岱、杨晓勇，被告岳东及其委托诉讼代理人李欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正元盛邦公司向本院提出诉讼请求：1,判令原告无需按照临市劳仲裁字(2018)第3号仲裁裁决书裁决第2项内容向被告支付解除劳动关系经济补偿金5376.6元;2、判令原告无需按照临市劳仲裁字(2018)第3号仲裁裁决书裁决第3项内容向被告补发工资18000元;3、判令原告无需按照临市劳仲裁字(2018)第3号仲裁裁决书裁决第5项内容为被告补缴2017年3月10日至12月5日的各项社会保险费;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告于2017年3月由营销负责人面试后进入原告处工作,签订非全日制工作合同,确定了工资和社保安排。2017年9月,为扭转经营、销售的被动局面,原告在工商机关完成股权结构、高级管理人员的变更手续,营销体系的结构、政策和要求随之出现了一定程度的调整。作为销售业务的管理人员,被告未按照岗位要求进行基本的日、周、月工作述职和汇报。基于此,原、被告之间就履职情况、应付工资数额、差旅报销情况等问题产生争议。2017年11月30日,被告提起劳动争议仲裁。2018年2月11日,临汾市劳动争议仲裁委员会作出临市劳伸裁字(2018)第3号仲裁裁决书,对原被告之间劳动争议问题作出载决。原告于2018年2月13日收到该裁决书。该裁决书第2项要求原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金5376.6元,第3项裁决要求原告向被告补发工资18000元,第5项裁决要求原告为被告补缴2017年3月10日至12月5日的各项社会保险费。原告认为,临市劳伸裁字(2018)第3号伸裁裁决书第2项、第3项、第5项裁决事项缺乏事实和法律依据。首先,原、被告之间的劳动关系为非全日制用工关系,杜保应缴费用已作为被告工资一部分予以发放,原告不具有为被告缴纳社保的法定义务,自然不应因未依法缴纳社会保险费而解除劳动关系而支付经济补偿金;其次,裁决书中认定双方解除劳动关系的时间为2017年11月30日,但要求原告为被告补缴社保的时间为“至12月5日”;再次,劳动者与用人单位之间为缴纳社保产生争议,在不涉及不能补办导致劳动者无法享受社保待遇的情况而引发赔偿的情况下,不应由劳动仲裁程序等具有司法裁判性质的程序进行处理。最后,被告自2017年9月起不能正常履行职务,未完成最基本的劳动工作,不具有获取劳动报酬的条件。为在客观事实基础上维护合法利益,原告诉至法院,望判如所请。
被告岳东辩称，1、答辩人为全日制工作劳动者，答辩人的职务为临床全国总经理,与被答辩人建立的是全日制工作劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定:非全日制用工,是指以小时计酬为主,劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时,每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式,第七十二条规定,非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日,根据上述法律,显而易见,答辩人是全日制工作的劳动者。2、答辩人履行了岗位要求的工作述职和汇报。第一被答辩人未提供公司制度中关于管理人员按照岗位进行工作述职和汇报的具体规定。第二答辩人岳东也已履行了向领导岳晓燕和新任总经理聂广洪做工作述职和汇报,还曾前往北京进行述职和汇报工作；3、被答辩人应依法为答辩人缴纳社会保险。首先,答辩双方为全日制用工关系,根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》第十条、二十三条和四十四条规定，被答辩人正元盛邦公司有义务为答辩人缴纳杜保的义务。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定:“因劳动报酬、经济补偿、社会保险等发生的争议适用于本法。”裁决书裁决被答辩人为答辩人缴纳社会保险,准确无误。答辩人向临汾市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁,立案时间为2017年12月5日,仲裁裁决书以此为时间节点确定被答辩人应当为答辩人缴纳社会保险的截止时间,是不正确的,应当计算至仲裁裁决生效之日。鉴于答辩人没有向人民法院提起诉讼,对裁决书确定的缴纳社保期间,表示认可。4、被答辩人应当向答辩人支付2017年9月至11月期间的劳动报酬。2017年9月,被答辩人正元盛邦公司发生股权变更、管理人员调整,答辩人按照聘期及之前的工作安排,继续为被答辩人正元盛邦工作至2017年11月底。因此答辩人岳东有权得到2017年9月至11月的劳动报酬。综上,临汾市劳动仲裁委员会做出的临市劳仲裁字(2018)第3号仲裁裁决书,认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院查明如下：2017年3月9日原告聘请被告岳东为该公司营销总监，聘期为2017年3月1日至2017年12月31日。薪酬等级按营销级别执行，月平均为6000元，申请人的入职时间为2017年3月10日。但原告未与被告签订书面的劳动合同。被告入职后的工作期间（2017年3月至2017年8月），实际工资收入为：5855元、3521元、5855元、5318.6元、5855元、5855元，平均工资为5376.6元。2017年9月，原告公司股权结构及公司高管发生变更，对营销体系进行了调整。致使原、被告之间产生矛盾，原告未向被告发放2017年9月、10月11月的工资，2017年11月30日被告岳东提起劳动争议仲裁。
2018年2月11日临汾市劳动争议仲裁委员会作出临市劳伸裁字(2018)第3号仲裁裁决书，裁决：“1、双方劳动关系予以解除；2、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金5376.6元；3、被申请人补发申请人工资18000元；4、被申请人支付申请人二倍工资差额44404.6元；5、被申请人为申请人补缴2017年3月10日至12月5日的各项社会保险费；6、申请人的其他诉求予以驳回。”原告对仲裁裁决书的第2项、第3项和第5项内容不服，向我院提起诉讼。
以上事实，有原告和被告的陈述、聘书、工资流水、应聘登记表、薪酬确认单、考勤表等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告虽然未签订书面劳动合同，但双方之间存在事实的劳动关系。原告主张被告系非全日制用工，但其提供的证据不能证明其主张，故本院对原告的该主张不予支持。对于原告主张不应支付经济补偿金一节，本院认为被告到岗后，原告未与被告签订劳动合同，亦没有为被告缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，被告因原告未依法缴纳社会保险费而解除劳动关系的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。被告离职前的月平均工资为5376.6元，故原告应向被告支付经济补偿金5376.6元。对于原告主张的不应补发工资一节，本院认为通过被告提供的微信工作记录，可以认定被告在2017年9月、10月、11月仍然在进行工作，原告不支付工资的理由不能成立，原告应补发被告3个月的工资18000元。对于原告主张不应为被告补缴社会保险费一节，本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第十三条之规定，社会保险费征缴属于行政职权，劳动者与用人单位因欠缴社保费或拒缴社保费发生争议，根据该条例，应由社会保险经办机构依法强制征缴，这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的劳动争议，应属于行政管理范畴，故本院认为用人单位不缴纳社会保险费，违背的是行政管理法规，应由社会保险机构行使行政职权予以追缴，不属于法院的受理范围，故原告的该主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、山西正元盛邦制药有限公司支付岳东解除劳动关系经济补偿金5376.6元；
二、山西正元盛邦制药有限公司补发岳东工资18000元。
三、山西正元盛邦制药有限公司无需按照临市劳仲裁字(2018)第3号仲裁裁决书裁决第5项内容为岳东补缴2017年3月10日至12月5日的各项社会保险费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，原告山西正元盛邦制药有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告山西正元盛邦制药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长张浩
人民陪审员张晶
人民陪审员梁辉
二O一八年六月二十日
书记员陈宇乐