上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初3657号
原告：刘思宝，男，1951年8月9日出生，汉族，户籍地上海市。
原告：刘捷轶，男，1985年3月13日出生，汉族，户籍地上海市。
原告：刘畅，男，2014年9月21日出生，汉族，户籍地上海市。
法定代理人：刘捷轶，年籍详上。
三原告共同委托诉讼代理人：王争，上海市恒业律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：杜锋，上海市恒业律师事务所律师。
被告：刘根发，男，1947年3月11日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：张月芳，女，1952年7月4日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：刘薇薇，女，1977年2月11日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：余乐豪，男，2014年5月30日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：刘进发，男，1955年12月29日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：施雪芳，女，1959年7月22日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：刘佳，女，1986年3月1日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：刘金宝，男，1958年11月9日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：王雪红，女，1973年10月22日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市。
被告：刘杏娣，女，1960年2月25日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：沈恒启，男，1958年7月13日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：沈艳莉，女，1996年7月30日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：刘毅，男，1978年11月9日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：刘笑寒，女，1981年11月15日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。
第三人：上海振沪房屋拆迁有限公司，住所地上海市沪太路XXX号XXX楼。
法定代表人：郭昕。
原告刘思宝、刘捷轶、刘畅诉被告刘根发、张月芳、刘薇薇、余乐豪、刘进发、施雪芳、刘佳、刘金宝、王雪红、刘杏娣、沈恒启、沈艳莉、刘毅、刘笑寒共有物分割纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李彦独任审判，于2017年3月13日公开开庭进行审理。原告刘思宝、刘捷轶(暨原告刘畅的法定代理人)及其委托诉讼代理人杜锋、王争(暨原告刘畅的委托诉讼代理人)、被告刘杏娣、沈恒启、刘进发到庭参加了诉讼，被告刘根发、张月芳、刘薇薇、余乐豪、施雪芳、刘佳、刘金宝、王雪红、沈艳莉、刘毅、刘笑寒经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。因审理需要，本院依法追加上海振沪房屋拆迁有限公司作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，经裁定，本案转入普通程序审理，由本院组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘思宝及其委托诉讼代理人杜锋(暨原告刘捷轶、刘畅的委托诉讼代理人)、被告刘毅到庭参加了诉讼，被告刘根发、张月芳、刘薇薇、余乐豪、施雪芳、刘佳、刘进发、刘金宝、王雪红、刘杏娣、沈恒启、沈艳莉、刘笑寒、第三人上海振沪房屋拆迁有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：判决分割上海市长安路XXX弄XXX号房屋拆迁补偿利益，其中上海市永颂路299弄2幢东单元26号1002室房屋、上海市永颂路299弄2幢东单元26号1003室房屋归三原告所有。
事实和理由如下：
上海市长安路XXX弄XXX号房屋灶间、后楼、后客(以下简称涉案房屋)原系刘义新承租的公有住房，刘义新于2008年1月15日报死亡，此后涉案房屋未再确定承租人。刘义新、魏金秀夫妇生前共生育子女8人，分别为原告刘思宝、被告刘根发、刘进发、刘金宝、刘杏娣以及案外人刘某1、刘某2、刘某3。原告刘捷轶系刘思宝之子。原告刘畅系刘捷轶之子。被告张月芳系被告刘根发之妻，被告刘薇薇系刘根发之女，被告余乐豪系刘薇薇之子。被告施雪芳系被告刘进发之妻，被告刘佳系刘进发之女。被告王雪红系被告刘金宝之妻。被告沈恒启系被告刘杏娣之夫，被告沈艳莉系被告刘杏娣之女。被告刘毅系刘某1之子，被告刘笑寒系刘毅之妻。魏金秀于2006年9月6日报死亡。2015年12月4日，涉案房屋被拆迁。经认定，涉案房屋刘义新户属居住困难，原告刘思宝、刘捷轶、刘畅及被告刘根发、张月芳、刘薇薇、余乐豪、刘进发、施雪芳、刘佳、刘金宝、王雪红、刘杏娣、沈恒启、沈艳莉、刘毅、刘笑寒共17人被认定为居住困难人口。拆迁补偿款为448.8万元，选择安置房屋共10套(包括：上海市永恩路80弄2-4幢东单元7号103室、上海市环林东路XXX弄XXX号XXX室、上海市永颂路299弄2幢东单元26号402室、上海市永颂路299弄2幢东单元26号1803室、上海市永颂路299弄2幢东单元26号1002室、上海市永颂路299弄2幢东单元26号1003室、上海市慈竹路836弄4幢西单元6号1102室、上海市慈竹路836弄4幢西单元6号1202室、上海市永高路255弄3幢东单元10号103室、上海市永高路255弄4幢西单元11号404室)，房屋总建筑面积742.58平方米，房屋价格合计7,309,924.25元，房屋调换差价2,821,924.25元。被告在没有与原告商议的情况下，擅自分配了上述安置房屋，将地段最差以及楼层最差的房子，即：上海市永恩路80弄2-4幢东单元7号103室和上海市永高路255弄3幢东单元10号103室分给了原告，损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告刘杏娣、沈恒启，刘进发辩称，涉案房屋属于住房困难户，每个户籍人口应得补偿款是26.4万元，三原告分得了2套房，总价值已经超过其应得份额。至于楼层地段一事，是因为三原告拒不配合签约，动迁组多次通知三原告来选房，但三原告不来，就只能拿其他人选剩下的最后2套。
被告刘毅辩称，同意三原告的诉请。
被告刘根发、张月芳、刘薇薇、余乐豪、施雪芳、刘佳、刘金宝、王雪红、沈艳莉、刘笑寒未答辩。
经审理查明，涉案房屋原系刘义新承租的公有住房，居住面积27.3平方米，认定建筑面积42.05平方米。刘义新于2008年1月15日报死亡，其妻子魏金秀于2006年9月6日报死亡。原告刘捷轶系刘思宝之子。原告刘畅系刘捷轶之子。被告张月芳系被告刘根发之妻，被告刘薇薇系刘根发之女，被告余乐豪系刘薇薇之子。被告施雪芳系被告刘进发之妻，被告刘佳系刘进发之女。被告王雪红系被告刘金宝之妻。被告沈恒启系被告刘杏娣之夫，被告沈艳莉系被告刘杏娣之女。被告刘笑寒与被告刘毅系夫妻关系。2015年12月4日，涉案房屋由被告刘金宝代表签署了拆迁协议。经认定，涉案房屋刘义新户属居住困难，原告刘思宝、刘捷轶、刘畅及被告刘根发、张月芳、刘薇薇、余乐豪、刘进发、施雪芳、刘佳、刘金宝、王雪红、刘杏娣、沈恒启、沈艳莉、刘毅、刘笑寒共17人被认定为居住困难人口。协议中约定安置房屋共10套(包括：上海市永恩路80弄2-4幢东单元7号103室、上海市环林东路XXX弄XXX号XXX室、上海市永颂路299弄2幢东单元26号402室、上海市永颂路299弄2幢东单元26号1803室、上海市永颂路299弄2幢东单元26号1002室、上海市永颂路299弄2幢东单元26号1003室、上海市慈竹路836弄4幢西单元6号1102室、上海市慈竹路836弄4幢西单元6号1202室、上海市永高路255弄3幢东单元10号103室、上海市永高路255弄4幢西单元11号404室)。房屋总建筑面积742.58平方米，房屋价格合计7,309,924.25元。其中上海市永恩路80弄2-4幢东单元7号103室暂测面积为72.88平方米，价格为683,810.4元；上海市永高路255弄3幢东单元10号103室面积为76.85平方米，价格为708,712.06元。据《大统基地63-66街坊安置签报》记载，货币安置款为5,357,719.6元。另据2016年3月10日《大统基地动迁居民补充协议书》记载，还有房屋搬迁奖15万元。
以上事实，有三原告、被告刘杏娣、沈恒启、刘进发、刘毅的当庭陈述，原告提供的租用公房凭证、户口簿、《上海市房屋拆迁补偿协议》、《大统基地动迁居民补充协议书》、《大统基地63-66街坊安置签报》等证据为证，并经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权利受法律保护，共有人有权要求分割共有物，但其权利主张的范围以分得的财产不超过应得份额为限。现三原告已分得上海市永恩路80弄2-4幢东单元7号103室和上海市永高路255弄3幢东单元10号103室房屋两套。从房屋面积来看，足以供三原告生活居住。从财产价值来看，亦足以满足三原告应得份额。该分配结果对三原告合法权益未见有何明显失衡之处，故本院对三原告的诉请难以支持。三原告如认为分得房屋的楼层不适应三原告身体条件，可待该房屋满足条件后另行置换或以其他方式改善，无需通过诉讼解决。被告刘根发、张月芳、刘薇薇、余乐豪、施雪芳、刘佳、刘进发、刘金宝、王雪红、刘杏娣、沈恒启、沈艳莉、刘笑寒、第三人上海振沪房屋拆迁有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响案件审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
对原告刘思宝、刘捷轶、刘畅的全部诉讼请求不予支持。
保全费5,000元，由原告刘思宝、刘捷轶、刘畅负担。
案件受理费17,945.9元，由原告刘思宝、刘捷轶、刘畅负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彦
人民陪审员 葛安基
人民陪审员 蔡凌军
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 卓蕾蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。