浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终180号上诉人（原审被告）：孙操。委托代理人（特别授权代理）：柴善清，浙江英普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐伦德。委托代理人（特别授权代理）：赵东雁，浙江新联新律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：刘婧菁，浙江新联新律师事务所律师助理。原审被告：侯威。原审被告：侯峰。原审被告：吕铁军。原审被告：孟昭瑜。上诉人孙操为与被上诉人徐伦德，原审被告侯威、侯峰、吕铁军、孟昭瑜民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯商初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭进行了审理。因审理过程中，上诉人以本案涉嫌诈骗已向公安机关报案为由申请延期审理，本案经院长批准同意延长审限三个月。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2014年6月12日，侯威、侯峰提出向徐伦德借款2500000元，并由侯威作为借款人向徐伦德出具借条一份，载明：今借到徐伦德人民币2500000元整；定于2014年7月12日前归还；月利率2.5%；到期一并归还借款本息。侯峰、吕铁军、孟昭瑜、孙操作为保证人陆续在该借条的担保人处签字，同意对上述借款本金、利息、违约金、损失赔偿等承担连带保证责任；保证期限为主债务到期后两年。2014年6月13日，徐伦德通过银行转账方式分别向侯威转账交付1200000元、300000元、1000000元，共计2500000元。款项出借后，侯峰陆陆续续共支付利息至2015年3月31日，共计437500元。借款期限届满后，经徐伦德多次催讨，侯威一直未归还借款本息，侯峰、吕铁军、孟昭瑜、孙操亦未承担连带清偿责任。2015年7月20日，徐伦德向原审法院提起诉讼，请求判令：1、侯威偿还徐伦德借款本金2500000元及利息（自2015年4月1日起按月利率2%计算至借款实际归还之日止）；2、侯峰、吕铁军、孟昭瑜、孙操承担连带清偿责任；3、诉讼费由侯威、侯峰、吕铁军、孟昭瑜、孙操承担。原审法院审理认为：合法的民间借贷关系、保证关系受法律保护。侯威向徐伦德借款2500000元、由侯峰、吕铁军、孟昭瑜、孙操提供连带责任保证，该事实有徐伦德提供的借条、银行转账凭证予以证实，该院予以确认。徐伦德提交的转账凭证原件可以证实其依约交付了借款，当事人之间形成了合法的民间借贷、保证关系。吕铁军、孙操主张该案的实际借款人为侯峰、并非侯威，借款期限为十天，这与借条载明的内容不符，吕铁军、孙操亦未提供其他证据予以证明，故该院对该答辩意见不予采纳。借款期限届满后，借款人侯威理应按约归还借款，但侯峰仅支付437500元利息，余款一直未还，构成违约，依法应当承担违约责任。现徐伦德起诉要求侯威归还借款本金2500000元，理由正当，证据充分，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。侯峰已付的计算至2015年3月31日的利息427500元并未超过法律规定的限额，但徐伦德主张自2015年4月1日起的利息按照月利率2%计算，该院对超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分不予支持。侯峰、吕铁军、孟昭瑜、孙操自愿为借款提供连带责任保证担保。吕铁军、孙操主张该案借款属于非法集资，且借款用途并非用于银行转贷，故担保人不承担保证责任，该抗辩主张亦缺乏依据，该院不予采纳。徐伦德在保证期限内要求保证人承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，该院予以支持。保证人侯峰、吕铁军、孟昭瑜、孙操承担连带清偿责任后，有权向借款人侯威追偿。2015年11月25日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，作出判决：一、侯威于判决生效之日起十日内归还徐伦德借款本金2500000元及利息（自2015年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍据实计算至借款实际还清之日止）；二、侯峰、吕铁军、孟昭瑜、孙操对上述款项承担连带清偿责任。侯峰、吕铁军、孟昭瑜、孙操承担连带清偿责任后，有权向侯威追偿；三、驳回徐伦德的其他诉讼请求。案件受理费28800元，保全费5000元，合计33800元，由徐伦德负担420元，由侯威、侯峰、吕铁军、孟昭瑜、孙操共同负担33380元，于判决生效之日起十日内交纳。上诉人孙操不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，本案实际借款人是侯峰不是侯威。被上诉人向原审法庭自认：被上诉人与侯峰是朋友，同在衢州中小企业促进会任职。2014年6月，侯峰提出向被上诉人借款2500000元，被上诉人认为侯峰信誉不良，要求担任浙江高丽侯药业有限公司的法定代表人侯威作为借款人，侯峰作为保证人。上诉人在借条上签字担保时，被上诉人、侯峰、侯威没有说明实际情况，只说侯威公司有一笔在上海浦东发展银行的2500000元贷款到期需要转贷，向被上诉人借款，期限为十天（当时借条上并未填写借款日期）。上诉人向其多位朋友、同学借款，向侯峰提供了2500000元的借款。原审判决书中被上诉人向法庭提交了《银行转账凭证》原件三份、《信用社明细对账单》原件一份，但原审法庭只给了上诉人转账凭证复印件，上诉人没有看到《信用社明细对账单》，可能涉及非法集资问题。上诉人向原审法院申请调查取证，调取侯威在中国工商银行股份有限公司衢州经济开发区支行的账号在2014年6月1日至2014年8月31日期间的资金往来情况，原审法院未予准许，故不能认定上诉人抗辩主张缺乏依据。二、原审法院适用法律不当，本案实际借款人并非侯威、借款亦非用于银行转贷，被上诉人与原审被告侯峰串通骗取上诉人的担保，应当依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十条等相关规定，依法确认本案民间借贷合同无效，上诉人不应承担本案借款本息的连带清偿责任。请求二审撤销原审判决第二项中关于上诉人承担连带清偿责任的判决，一、二审诉讼费、保全费等均由被上诉人承担。上诉人在二审询问过程中提交了《移送公安机关立案侦查申请书》，要求将本案移送公安立案侦查，主张已经随上诉状通过原审法院提交了调查取证申请，并口头要求对借条上侯威的笔迹进行鉴定。被上诉人徐伦德答辩称：上诉的事实以及理由不能成立，均属于上诉人猜测。无论侯威的借款是否用于银行转贷都不影响担保人承担保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。原审被告吕铁军答辩称：对上诉人的上诉理由没有意见。原审被告侯威、侯峰、孟昭瑜二审未作答辩。二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于案涉借款的实际借款人是侯威还是侯峰，徐伦德与侯峰是否串通骗取上诉人的保证。上诉人主张被上诉人徐伦德原审自认侯峰为实际借款人，因其信誉欠佳，要求侯威作为借款人出具借条，上诉人系在空白借条上签字，并在二审询问时口头提出对侯威的笔迹进行鉴定的申请。上诉人原审未提出笔迹鉴定申请，二审申请鉴定，显然已超过《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定的举证期限届满前提出申请的时间要件，本院不予准许。通过查看原审庭审录音录像，被上诉人徐伦德主张侯峰、侯威向其借款，用于归还侯威银行贷款，并未自认侯峰为实际借款人，本案的借款款项实际也是汇入侯威的银行账户，且原审被告吕铁军在二审询问中认可其在借条上作为保证人签字时，侯威、侯峰均在场，并且口头约定借款时间延长至一个月，而上诉人孙操二审主张整张借条皆为空白，但在原审中仅主张借款时间为空白，陈述不一致，从否定局部改为否定整体，亦不符合日常逻辑判断，故上诉人主张实际借款人为侯峰，没有提供证据予以证明，也不符合被上诉人自认情形，本院不予采信。而且借款实际由谁使用，并不影响本案借贷事实的认定、借贷及保证合同的效力。关于原审中被上诉人提交的《信用社明细对账》，系庭审后与《银行业务凭证》一并补交的证据原件，用以证明被上诉人通过其本人银行账户交付借款的事实，孙操对复印件进行质证时同意由原审法院判定补交原件的真实性，《信用社明细对账》的内容亦不能反映上诉人提出的被上诉人可能涉嫌非法集资的主张。上诉人向原审法院申请调查取证，对借款实际用途并未提出明确的主张及提供相应证据，申请调查取证的内容不能达到其证明目的，与案件没有直接关联性，故原审法院未予准许并不存在程序违法。上诉人称通过原审法院向本院递交了调查取证申请书，但本院并未收到书面申请，上诉人也未能提交原审法院接收证明，且借款人借款后的实际用途并不影响保证人承担保证责任，该申请内容亦不能证明其主张，故本院对其申请不予准许。上诉人主张徐伦德与侯峰串通骗取上诉人的保证，申请本案移送公安机关侦办，因公安机关至今尚未立案，且目前尚无证据证明主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证，或者主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，故保证人不符合不承担民事责任的法定情形，对上诉人的该申请不予准许。综上，上诉人的上诉主张均难以成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28800元，由上诉人孙操承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑尹秋审 判 员  祝伟荣代理审判员  詹 璐二〇一六年六月二十四日书 记 员  王慧芸