江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终794号
上诉人（原审被告）：皮文娟，女，1974年2月14日生，汉族，住樟树市。
委托诉讼代理人：黄新生，江西药都律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：江西远大保险设备实业集团有限公司，住所地：江西省樟树市观上工业区。
法定代表人：徐小华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹明才，男，1960年2月19日生，该公司副总经理，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：熊玉彬，男，1967年3月2日生，汉族，住樟树市。
被上诉人（原审被告）：杨苏，男，1987年9月15日生，汉族，住樟树市。
上诉人皮文娟因与被上诉人江西远大保险设备实业集团有限公司（以下简称远大公司）、熊玉彬、杨苏民间借贷纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2016）赣0982民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人皮文娟及代理人黄新生、被上诉人远大公司代理人邹明才、聂小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人皮文娟上诉请求：1、撤销樟树市人民法院（2016）赣0982民初1941号民事判决，发回重审，或改判皮文娟对涉案债务不承担清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理�：1、一审法院对本案借款的出借人、借款人等基本案件事实没有查清，判决背离客观事实。（1）原判决对出借人认定错误，远大公司诉讼主体不适格。一审远大公司先后提供两份借款协议，前三次开庭只提供了一份复印后盖有公司印章的借款协议，系伪造。第四次开庭才提供徐小华与熊玉彬签订的借款协议原件，原件没有加盖公司印章。该事实说明远大公司不具备诉讼主体资格。借款协议原件显示出借人是徐小华，银行交易明细单也显示涉案50万元借款从徐小华个人账户汇入杨苏的个人账户。远大公司第四次开庭提供的“证明”是其自证，不具备证据效力。（2）涉案50万元借款从徐小华账户汇入杨苏账户之后，没有再以任何形式转给熊玉彬，熊玉彬一审中也明确抗辩，借款并非其所借。2、退一步说，即使认定熊玉彬是借款人，涉案债务也只能认定为其个人债务，并不能认定为夫妻共同债务。一审判决皮文娟承担清偿责任没有事实和法律依据。（1）皮文娟对本案借款根本不知情，款项也没有进入家庭生活。借款协议第3条约定：“借款必须有…夫妻双方的身份证复印件和签字手印”，但该协议上根本没有皮文娟的签名和身份证，这一事实远大公司也当庭认可的。因此不能认定本案债务属于夫妻共同债务。（2）皮文娟与熊玉彬均是二婚，经济相互独立，二人均在樟树农商银行工作，熊玉彬身为银行网点主任，二人收入颇丰，又未从事商业投资活动，无任何重大支出，根本无需举债。综上，请求本院依法支持皮文娟的上诉请求。
被上诉人远大公司辩称：1、远大公司系本案适格原告。（1）远大公司提供的借款协议原件虽未加盖公司印章，但协议贷款方明确载明为远大公司，协议上以贷款人名义签字的徐小华系远大公司的法定代表人，其依法有权代表公司实施民事法律行为。《民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故借款协议虽未加盖公司印章，但法定代表人签字行为即代表公司，协议中约定的权利义务依法由公司承担。（2）出借款项虽从公司法定代表人徐小华账户汇出，但公司及徐小华均认可款项为公司所有，并非自证，而是公司与徐小华就出借款项的共同确认。（3）款项出借后，熊玉彬分两次偿还利息10万元，该10万元均转入远大公司账户。证明熊玉彬明知本案借款的出借人系远大公司。2、皮文娟以借款汇入杨苏账户为由主张熊玉彬不是借款人不能成立。涉案借款50万元转入杨苏个人账户属实，但熊玉彬在借款协议背面亲笔书写“本人同意将所借款项打入62×××92杨苏账户转交”。远大公司正是按照熊玉彬指定将50万元转入该账户，杨苏也在原审陈述“钱是熊玉彬借的，熊玉彬借钱时要求原告将借款打到我名下”。故熊玉彬系涉案借款的借款人。3、皮文娟对涉案债务应承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”借款虽是以熊玉彬一方名义所借，但借款发生在皮文娟与熊玉彬婚姻关系存续期间，借款时未约定为个人债务，皮文娟也无任何证据证明其与熊玉彬约定婚姻期间财产归各自所有且第三人知道该约定。故涉案债务应按夫妻共同债务处理，皮文娟对此应承担连带清偿责任。签订借款�议时皮文娟不在场、未签字只能说明该借款系以一方名义所借，不能据此否认系夫妻共同债务，不知情、未用于家庭共同生活等仅系皮文娟单方陈述，无证据证明。综上，皮文娟的上诉理由不能成立，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人熊玉彬辩称：1、熊玉彬确实不是本案实际借款人，实际借款人是杨苏，杨苏实际身份也并非担保人。熊玉彬与徐小华签订借款合同后，徐小华按照熊玉彬的指示将50万元借款汇入杨苏账户，之后该款项汇入了案外人ＸＸ经营的樟树市天鹤文具有限公司账户，杨苏的妻子系该公司股东。熊玉彬没有用过涉案借款一分钱。熊玉彬与ＸＸ曾是好友，因经济纠纷陷入诉讼，至今没有定论。希望法院查明借款真相，判决熊玉彬不承担还款责任。2、50万元借款确实没有进入熊玉彬的家庭生活，皮文娟对于该借款确实不知情。无论是签订借款合同，还是后来代付借款利息，皮文娟都不知情。熊玉彬与皮文娟均收入不菲，无需举债。熊玉彬在工作过程中为他人借款或提供担保，以至于卷入无尽的诉讼之中。3、退一万步，即使熊玉彬承担还款责任，也希望二审判决赋予熊玉彬对杨苏的追诉权。综上，请求本院查明事实，依法改判或发回重审，驳回远大公司的诉讼请求。
被上诉人杨苏未进行答辩。
远大公司向一审法院起诉请求：1、熊玉彬、皮文娟、杨苏偿还远大公司借款本金500000元，截止到2016年11月10的利息301666元，之后的利息按月息2.5分计算；2、本案诉讼费由熊玉彬、皮文娟、杨苏承担。
一审法院认定事实：2014年3月8日，远大公司与熊玉彬签订借款协议一份，约定熊玉彬向远大公司借款1000000元，借期自2014年3月8日至2015年3月7日，月息2.5分，半年一付，到期本息一�性归还，杨苏在担保人处签名，熊玉彬在该协议背面写明其同意远大公司将该借款打入杨苏账号为62×××92的账上。同日，远大公司只向该账户转入500000元。借款到期后，熊玉彬未按约偿还，熊玉彬分别于2015年2月17日、2015年7月31日通过银行转账向远大公司归还各50000元。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。熊玉彬与远大公司签订借款协议，远大公司向熊玉彬履行支付借款的事实，有借款协议、银行交易明细单条记录、网上银行电子回单、回单等证据证实，足以认定。熊玉彬辩称其不是本案500000元的借款人、远大公司并未支付借款，但熊玉彬并未提交相关证据证明，故不予支持。协议约定借款金额为1000000元，远大公司向熊玉彬实际交付500000元，借款金额以实际交付金额为准。双方约定按月息2.5分（年利率30%）计算利息，根据《最高人民法院�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“当其给不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”据此熊玉彬分别于2015年2月17日、2015年7月31日向远大公司归还的各50000元，认定为支付的是以年利率30%计算的自2014年3月8日至2014年11月7日的利息，对未支付的利息，应当按照年利率24%计算，对超出部分不�支持。双方未约定逾期利息，远大公司主张按借期内的利率计算，如上所述应按年利率24%计算。杨苏在借款协议上签字担保，按照相关法律规定，应当承担连带担保责任，担保期间自主债务履行期届满之日起6个月。远大公司未提供充足的证据证明其在保证期间要求保证人承担担保责任，保证人杨苏免除保证责任，故远大公司要求杨苏偿还借款之诉请，不予支持。皮文娟辩称债务虽系其与熊玉彬夫妻关系存续期间熊玉彬所借，但其对此不知情，其与熊玉彬系夫妻财产AA制，且该借款未用于家庭生活，但皮文娟并未提供充足的证据证明，故皮文娟应对以上债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、熊玉彬于本判决发生法律效力之日起十日内归还江西远大保险设备实业集团有限公司借款本金500000元及相应利息（自2014年11月8日起至全部借款还清之日止，按年利率24%计算）。二、皮文娟对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回江西远大保险设备实业集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11816元，由熊玉彬、皮文娟负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于一审判决认定本�借款合同当事人是否清楚的问题。首先，借款协议明确记载“贷款方”为远大公司，“借款方”为熊玉彬，借款用途：“乙方（熊玉彬）需要向公司借贷一批资金，以巩固自身的业务和竞争力”，借款协议反映本案的借贷双方为远大公司与熊玉彬。其次，借款协议原件落款处“甲方”仅有“徐小华”个人签名不影响协议效力与当事人地位，且签订协议当日即2014年3月8日从徐小华账户转出500000元钱款，系远大公司对于借款协议的履行行为。徐小华系远大公司的法定代表人，有权代表公司行使职权，包括签订本案借款协议，而企业法人对它的法定代表人的经营活动，承担民事责任。第三、从还款情况来看，熊玉彬两次还款共计10万元到远大公司账户，说明熊玉彬认可远大公司系本案借款的贷款方。
关于皮文娟对熊玉彬的债务是否应当承担共同偿还责任的问题�首先，借款协议第3条约定：“借款必须有夫妻双方的身份证复印件和签字手印，或有关实质性财产抵押，抵押财产必须夫妻双方签字，承诺附件在后”，但借款协议落款处“乙方”仅有熊玉彬的签名，说明签订借款协议时远大公司明知皮文娟未参与签订合同以及该情形违反借贷双方的约定，可认定为远大公司与熊玉彬约定为熊玉彬个人债务，该借款协议对皮文娟不发生法律效力。其次，虽然远大公司已按照熊玉彬的指示履行了借款500000元的交付义务，但现有证据证明500000元借款转入了杨苏账户，并未用于熊玉彬与皮文娟的夫妻共同生活的事实。故本案债务不应当按夫妻共同债务处理，皮文娟对于熊玉彬的债务不应当承担共同偿还责任。
综上所述，上诉人皮文娟的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持樟树市人民法院（2016）赣0982民初1941号民事判决第一项，即：熊玉彬于本判决发生法律效力之日起十日内归还江西远大保险设备实业集团有限公司借款本金500000元及相应利息（自2014年11月8日起至全部借款还清之日止，按年利率24%计算）；
二、撤销樟树市人民法院（2016）赣0982民初1941号民事判决第二、三项；
三、驳回被上诉人江西远大保险设备实业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件�理费11816元，由被上诉人江西远大保险设备实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晟
审 判 员 龙琴
审 判 员 杨柳
二〇一七年九月二十日
代书记员 谢翾