福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民初2829号
原告：俞锡铭，男，1955年1月8日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告：俞俊天，男，1950年6月27日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告：俞震河，男，1946年6月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告：俞宝钗，女，1938年11月15日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告：李月珍，女，1953年10月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告：俞正才，男，1952年9月26日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告：俞震钟，男，1948年1月7日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告：庄水源，男，1947年12月8日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告：俞乾河，男，1944年9月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告：俞桂汝，女，1970年4月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告：俞世华，男，1966年4月30日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
以上十一名原告共同委托诉讼代理人：郭美华，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。
被告：龙岩市盛发水电开发有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区白沙镇，统一社会信用代码913508007356621287。
法定代表人：连串，总经理。
委托诉讼代理人：蓝兴生，福建诺佳律师事务所执业律师。
被告：龙岩市新罗区白沙镇罗畲村民委员会，住所地福建省龙岩市新罗区白沙镇罗畲村。
法定代表人：俞瑞仁，村主任。
原告俞俊天、俞震河、俞宝钗、李月珍、俞正才、俞震钟、庄水源、俞乾河、俞桂汝、俞世华、俞赐铭与被告龙岩市盛发水电开发有限公司（以下简称盛发水电公司）、龙岩市新罗区白沙镇罗畲村民委员会（以下简称罗畲村委会）合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告俞俊天、俞赐铭、俞正才、俞乾河、庄水源、李月珍，原告俞俊天、俞震河、俞宝钗、李月珍、俞正才、俞震钟、庄水源、俞乾河、俞桂汝、俞世华、俞赐铭的共同委托诉讼代理人郭美华，被告盛发水电公司的委托诉讼代理人蓝兴生到庭参加诉讼。被告罗畲村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，将本案转为普通程序并于2017年9月28日再次公开开庭进行了审理。原告俞俊天、俞赐铭、俞正才、俞乾河、庄水源、俞震钟，原告俞俊天、俞震河、俞宝钗、李月珍、俞正才、俞震钟、庄水源、俞乾河、俞桂汝、俞世华、俞赐铭的共同委托诉讼代理人郭美华，被告盛发水电公司的委托诉讼代理人蓝兴生到庭参加诉讼。被告罗畲村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞俊天、俞震河、俞宝钗、李月珍、俞正才、俞震钟、庄水源、俞乾河、俞桂汝、俞世华、俞赐铭向本院提出诉讼请求：1、确认盛发水电公司与罗畲村委会于2003年12月29日签订的《协议书》无效；2、确认盛发水电公司与罗畲村委会于2004年3月17日签订的《罗畲村尚山后溪上坂农田灌溉标准化渠道工程验收纪要》无效；3、盛发水电公司与罗畲村委会共同赔偿2006年至2016年的经济损失共计463800元。事实和理由：1993年罗畲村委会第八村民小组（以下简称第八村民小组）将属于本小组所有的后溪上下坂30亩农田发包给俞俊天、俞震河、俞宝钗、李月珍、俞正才、俞震钟、庄水源、俞乾河、俞桂汝、俞世华、俞赐铭11户进行耕作。11户人依靠后溪坂头水坝提供水源灌溉农田，耕作双季稻。2000年10月，盛发水电公司未经审批，非法占用第八村民小组所有的后溪生态林地进行三级水电站建设。盛发水电公司二级水电站采取绕道穿山引水发电的方式，引水拦河坝，造成了后溪上下坂水资源生态环境受到严重破坏，导致11户30亩良田无水灌溉，无法耕作。为此俞俊天、俞震河等11户多次要求盛发水电公司就电站不合理建设导致良田受损事宜进行协商处理。2003年12月29日，罗畲村委会未经第八村民小组同意，擅自与盛发水电公司签订《协议书》，约定：由盛发水电公司建造水渠保障灌溉；罗畲村委员负责提供基建场地，负责青苗补偿工作。2004年2月，盛发水电公司动工建设水渠。2004年3月17日，罗畲村委会和盛发水电公司签订《罗畲村尚山后溪上坂农田灌溉标准化渠道工程验收纪要》（以下简称《工程验收纪要》），约定水渠产权归罗畲村委会，管理维修归第八村民小组，与盛发水电公司无关。但事实上，该水渠因质量问题，建成后不到两年就坍塌了，没有起到引水灌溉的作用。俞俊天、俞震河等11户30亩良田无水灌溉的局面依然没有改变，合法权益受到严重侵犯。罗畲村委会作为村民自治组织，明知无权处分讼争土地，却单方与盛发水电公司签订上述《协议书》，将属于第八村民小组的地块作为基建场地；同时盛发水电公司进行水电站建设，没有依法办理审批手续，便将农用地转为建设用地，违反了法律强制性规定。盛发水电公司与罗畲村委会签订的《协议书》显然系恶意串通之举，其行为严重损害了俞俊天、俞震河等11户人的利益。该《协议书》因缺乏审批手续和征用地手续，违反了法律强制性规定无效；而《工程验收纪要》作为《协议书》的从合同，主合同无效，从合同自然无效。为此，俞俊天、俞震河等11户向法院起诉。
盛发水电公司辩称：一、俞俊天、俞震河等11人主体不适格。1、俞俊天、俞震河等11人没有提供农村土地承包证或者承包合同，仅凭罗畲村委会提供的没有出具人签名的《证明》不能证明其承包罗畲村上坂和下坂农田。２、盛发水电公司与罗畲村委会所签订《协议书》和《工程验收纪要》只体现上坂农田，与下坂农田无关，况且根据盛发水电公司提供的现场照片，可以认定下坂农田水源来自于山上，不是来源于河道。为此下坂农田承包人与本案没有利害关系，没有作为本案原告的资格。二、起诉状内容不属实。1、上坂、下坂分属不同区域，上坂农田一部分水源来源于河道，在修建引水渠之前，上坂农田有通过简易水轮泵将河水抽上来灌溉，而下坂农田水源则全部来自于山上。2、盛发水电公司建造三级水电站是经过政府有关部门审批的合法企业，并未占用第八村民小组所有的后溪生态林，亦未影响生态环境。拦河坝位置距离上坂有约2.5公里，沿途还有支流汇入河内，河道内水量虽有减少但并不影响灌溉。盛发水电公司建造三级水电站没有改变河道，河道在上坂农田下方，河水不是直接流入农田，而是通过简易水轮泵抽上来流入上坂农田。2004年盛发水电公司修筑引水渠道并没有影响灌溉，反而大大改善了上坂农田的灌溉方式。3、2003年12月29日，盛发水电公司与罗畲村委会所签订《协议书》是经第八村民小组的要求而签订的，2004年3月17日签订的《工程验收纪要》，有2004年当时时任第八村民小组组长俞荣华的签字。标准化渠道建成后，一直沿用至今，并非俞俊天、俞震河等11人所主张的在两年后坍塌。4、2003年12月29日，盛发水电公司与罗畲村委会所签订《协议书》，约定由盛发水电公司出资建造引水标准化渠道，并非“征地协议”，盛发水电公司建造电站亦未使用上坂、下坂农田。因此，罗畲村委会并没有处分诉争土地。《协议书》中约定由罗畲村委会提供的基建场地，并非用于建设电站厂房，而是修建上坂引水渠本身所占用的土地，这部分土地不是农田。在标准化渠道建成后，盛发水电公司将渠道产权交给罗畲村委会。盛发水电公司进行水电站建设，有完整合法的审批手续，该审批程序与本案无关。三、《协议书》和《工程验收纪要》有效。1、签订合同的各方当事人均符合法律规定，内容系各方真实意思表示。2、《协议书》和《工程验收纪要》体现盛发水电公司出资兴修水利，是罗畲村纯获利益的合同，并没有侵害罗畲村及第八村民小组的合法权益。3、本案并不存在合同法第52条所列的情形。四、俞俊天、俞震河等11人关于要求赔偿损失的诉讼请求没有法律依据。1、上坂水渠产权归罗畲村，维修义务由第八村民小组承担，盛发水电公司没有过错，不应当承担赔偿责任。至于下坂农田，盛发水电公司建造电站没有对下坂农田产生任何影响。２、农田无人耕种另有原因。上、下坂农田荒芜与盛发水电公司没有因果关系，根本原因是这些农田地处偏远，交通不便，耕种成本高产出低而导致被弃耕。3、主张损失按征地标准来赔偿缺乏事实和法律依据。4、俞俊天、俞震河等11人主张损害赔偿已经超过两年的诉讼时效。综上所述，请求予以驳回。
罗畲村委会未向本院提交书面答辩及相关证据。
本院认为：合同以外的第三人以诉讼的方式请求法院确认合同无效，其必须以原告的身份起诉。因此第三人必须符合民事诉讼法起诉条件特别是原告资格的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”结合本案而言，俞俊天、俞震河等11人主张后溪上下坂30亩农田系其向第八村民小组承包，仅仅提供了罗畲村委会出具的书面证明、上下坂责任田耕作户登记花名册（该名册系俞俊天、俞震河等11人单方制作）、1984年尚山小队分户征购任务名册（该名册系从证俞某天处取得）及申请证俞某天出庭作证，上述证据无法认定俞俊天、俞震河等11人系后溪上下坂30亩农田的承包经营权人。同时，根据《协议书》和《工程验收纪要》载明的内容可以看出，盛发水电公司与罗畲村委会共同修筑引水渠的目的系为了确保上坂农田水利灌溉，双方还约定水渠产权归罗畲村委会所有，并由罗畲村委会交由第八村民小组负责管理维修。而俞俊天、俞震河等11人亦未提供初步证据证明《协议书》和《工程验收纪要》损害其合法权益。综上所述，俞俊天、俞震河等11人并未提供其与他人合同有直接利害关系的证据，其提出诉讼请求不符合法律规定的起诉条件，即俞俊天、俞震河等11人不具备本案适格的诉讼主体，应予以驳回。罗畲村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，裁定如下：
驳回俞俊天、俞震河、俞宝钗、李月珍、俞正才、俞震钟、庄水源、俞乾河、俞桂汝、俞世华、俞赐铭的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 邱 熠 枫
人民陪审员 黄 建 新
人民陪审员 林 伟 健
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈翠玲(代)
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。