河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3836号
上诉人(原审被告)：董建国，男，汉族，1964年2月2日出生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：林宾宾，河南铁正律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：刘素环，女，汉族，1965年6月26日出生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：林宾宾，河南铁正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘锦伟，男，汉族，1969年6月9日生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师。
上诉人董建国、刘素环因与被上诉人刘锦伟民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初5309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
董建国上诉请求：1、请求撤销（2017）豫0185民初5309号民事判决，依法将本案发回重新审理或依法改判驳回刘锦伟的一审诉讼请求；2、上诉费用由刘锦伟承担。事实和理由：一、一审人民法院认定董建国与刘锦伟存在借款关系的事实错误。2012年12月24日董建国经景跃杰介绍向刘锦伟借款，当时董建国还提交了房产证抵押，书写了借条。但刘锦伟并没有给付所要借的款项，景跃杰也在场，将房产证及借条交给刘锦伟。但刘锦伟一直没有支付给董建国，后经多次催促，景跃杰才将房产证原件拿回来，并称借条已经销毁，所以董建国一直未追问此事。对于刘锦伟所称现金交付，证人陈述与刘锦伟相互矛盾，不具有真实性，所以在没有其他证据加以印证，不能认定将借款已经支付给董建国。而且刘锦伟的陈述存在疑点足以说明借条中记载的款项根本未支付给董建国。二、一审认定董建国与刘素环存在同居关系，明显存在错误。根据法庭查明1990年已经调解离婚，离婚后董建国又组成新的家庭，且进行了婚姻登记，后因感情不和，才又离婚，一审认定董建国与刘素环存在同居关系，没有事实依据，纯属猜测。董建国在一审庭审中陈述两人离婚不离家，是因刘素环带了孩子，无处居住，对房产两人都享有居住权，并不是一审认定的同居关系。三、本案已经明显超过诉讼时效，且刘锦伟在这几年期间内从未催要，也没有相关证据加以证明。四、借据上名义借款人是董建国，实际借款人是登封市万通冶金炉料有限公司的法人景跃杰。刘锦伟也是直接向景跃杰进行交付，且实际已经偿还，分别由万通公司会计（景跃杰的小姨子吴书红）向刘锦伟银行转账10万，由景跃杰爱人吴书霞现金向刘锦伟还款20万。
刘素环上诉请求：1、请求撤销（2017）豫0185民初5309号民事判决，依法将本案发回重新审理或依法改判驳回刘锦伟的一审诉讼请求；2、上诉费用由刘锦伟、董建国承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。刘素环与董建国1990年因两人存在家庭矛盾，经法院调解离婚后，刘素环一起在原来的老家居住，孩子由刘素环抚养，董建国支付抚养费。董建国又与他人结婚，刘素环与董建国根本不在一起居住，一审认定刘素环与董建国存在同居关系，没有事实依据。二、刘素环并未见到过董建国所借的款项，刘素环没有同去借款，一审刘锦伟提交的刘素环的身份证复印件，上面有刘素环的签名并不是刘素环本人所签。三、一审适用法律错误。一审适用司法解解明显错误。该法律规定是解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务问题。一审据此让刘素环承担连带责任错误，刘素环与董建国不存在的同居关系，也不可能用于刘素环、董建国的共同生活。
刘锦伟针对董建国、刘素环的上诉意见及理由一并辩称，一、董建国、刘素环确系同居关系，并且借款时二人共同到场，该借款系其二人的共同意思表示，系共同债务，判决连带偿还完全正确。二人向刘锦伟借款时提供二人身份证复印件和户口本复印件，且董建国在户口本复印件上亲笔书写其与刘素环系夫妻关系，户口本上也显示系夫妻关系，足以证明二人同居关系或者夫妻关系的事实。二人共同委托同一人代理，同时上诉共同委托同一代理人。证人证言证实借款时二人共同到场，刘锦伟当场将借款交付给二人的事实，与其他证据相佐证，表明了该借款系二人共同借款的意思表示。二、一审中二人多次不实陈述，一审两次明确要求二人到庭说明情况，二人却拒不到庭，反而证明了刘锦伟起诉的真实性。刘锦伟原基于二人的夫妻关系才将钱借给二人，但二人在借款时以隐瞒离婚的事实，骗取刘锦伟的借款。三、根据法律规定，同居期间共同债务的偿还，应当参照夫妻共同债务的偿还方式，由双方共同偿还。二人以夫妻关系同时到场向刘锦伟借款用于双方共同生活、经营所需符合该项规定，应当由二人共同偿还。一审认定事实和适用法律并无错误，应予维持。四、董建国、刘素环没有任何事实依据，涉案借款系二人所借，与他人无关。同时，景跃杰截止目前仍欠我方300万。五、本案借款未约定偿还期限，不存在诉讼时效问题。
刘锦伟向一审法院起诉请求：1、请求依法判令董建国、刘素环偿还刘锦伟人民币30万元，并从2017年10月17日起到实际偿还之日止，按月息2分支付利息。2、本案诉讼费由董建国、刘素环承担。
一审法院认定事实：2012年12月24日董建国向刘锦伟借款30万元，由董建国书写借据一张，景跃杰提供担保，后刘锦伟多次催要借款，董建国、刘素环以无钱为由拒不偿还，刘锦伟诉至该院。另，董建国与刘素环1990年经登封市人民法院调解离婚，但二人是离婚不离家，一直共同生活，并于1998年生育一子董誉豪。担保人景跃杰已于2017年9月因意外死亡。
一审法院认为，董建国、刘素环与刘锦伟间的合法借贷关系受法律保护。董建国作为借款人应当偿还借款。现刘锦伟要求董建国偿还借款，该院予以支持。对刘锦伟要求董建国、刘素环支付自2017年10月17日起至借款实际清偿之日止，按月息2分计算的请求，因借条上未约定借款利息，并且双方也未对逾期利息进行约定，故对该请求该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。刘素环在借款发生时虽然已经与董建国离婚，但是在借款合同签订时仍然到场，并提供身份证复印件，董建国当庭陈述与刘素环二人是离婚不离家，并于1998年又生育一子，二人离婚后仍然共同居住，应认定为同居关系，该借款属于同居期间的共同债务。综上，判决：一、限董建国于该判决生效之日起十日内偿还刘锦伟借款本金30万元及利息；二、刘素环对上述款项承担连带清偿义务。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，保全费2020元，由董建国、刘素环负担。
本院二审期间，各方当事人均围绕上诉请求依法提交了新证据。本院各方当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据加以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，董建国上诉称其与刘锦伟不存在借款合同关系，借条名义上借款人是董建国而实际借款人是景跃杰，且景跃杰已向刘锦伟偿还该笔借款。但董建国未能提供充分的证据证明其主张，故董建国该项请求证据不足，本院不予支持。而董建国、刘素环上诉称其二人早已调解离婚不存在同居关系，且借款时刘素环本人并未到场而且提供的材料上的签字也非刘素环本人所签，但二人对其主张均未能提供相应的证据加以证明，故二人的该项请求证据不足，本院不予支持。本院认为，刘锦伟提交的证据相互印证、互相关联，且经庭审质证认证，并且一审庭审中董建国、刘素环对二人离婚不离家且离婚后二人育有一子的事实亦予认可，故董建国、刘素环的上诉请求理由均不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人董建国负担5800元，上诉人刘素环负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 王东黎
审判员 邢彦堂
二〇一八年三月三十日
书记员 张玉洁