山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威高民初字第352号
原告：丛树洋，男，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区。
委托代理人：徐风文，山东文旭律师事务所律师。
委托代理人：刘程成，山东文旭律师事务所律师。
被告：威海火炬高技术产业开发区卧龙街道办事处西北山居委会。
法定代表人：孙建国，主任。
委托代理人：谷晶昭，系被告之工作人员。
委托代理人：栾健，山东凌云志律师事务所律师。
原告丛树洋与被告威海火炬高技术产业开发区卧龙街道办事处西北山居委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员魏亦斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现本案案情较复杂，双方争议较大，不宜继续适用简易程序审理，于2014年8月4日依法转为普通程序进行审理，组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2014年10月31日申请延长审限三个月。原告丛树洋、原告之委托代理人徐风文、刘程成、被告法定代表人孙建国及其委托代理人栾健、谷晶昭到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告丛树洋诉称，2010年5月21日，原、被告签订一份《西北山居委会房屋拆迁补偿安置协议书》，按照该协议书中第二条的约定，原告应享受安置的房屋建筑面积201.58㎡房屋，原告选择安置房多层三套，每套建筑面积60-65㎡。但是被告违反协议约定，只想安置给原告二栋面积为60-65㎡的房产，且把第二套应该属于原告安置房产分给他人。经多次协商无果，原告诉至法院，要求1、判令被告按照协议约定给原告安置第三套房（被告安置房源中原告任意自选位置，面积约60-65㎡），被告无权干涉原告对安置的三套房产行使权利（包括三套安置房交付及办理产权的相关手续及权利）；2、判令被告支付原告安置费用41364元（以上费用截至2014年5月21日），并承担其后直至交付安置之日的所有安置费用。
被告威海火炬高技术产业开发区卧龙街道办事处西北山�委会辩称，1、原告要求被告按照协议安置第三套房屋的诉讼请求与事实不符，原告提供的《西北山居委会房屋拆迁补偿安置协议书》中的占地面积部分及安置补偿面积为笔误，后经协商修改；2、被告已经按照《西北山居委会房屋拆迁补偿安置协议书》将第二套房和安置费用交付案外人，原告房屋已经补偿完毕，不存在违约情况。
经审理查明，2010年5月21日，原、被告签订了一份拆迁补偿安置协议，内容为因城市建设的需要，被告需拆迁原告的房屋，根据拆迁补偿安置办法的规定，原、被告就房屋拆迁补偿安置事宜自愿达成协议：被拆迁房屋坐落于西北山村，用途：住宅；拆迁补偿安置面积：被拆迁房屋建筑面积114.9㎡，庭院奖励安置面积35.1㎡，应享受安置的房屋建筑面积共计201.58㎡；原告选择安置多层三套，面积均约为60-65㎡（建筑面积以规划部门测绘�准），原告应在被告提供的安置房范围内选房，选房顺序以抓阄确定的顺序为准；临时安置补助费：暂预发12个月的临时安置补助费8278.8元，加上搬家补助费1200元、在规定的期限内搬迁的奖金5000元，共计14472.80元，于本协议签订后15日内到被告财务室领取；本协议未约定事宜按被告2010年4月30日通过并公示的拆迁安置补偿办法执行。协议签订后，原告把房屋交由被告拆除，并领取了上述费用14472.80元。旧村改造完成后，被告于2014年3月17日开始办理回迁房领取手续，发布公告并通知原告领取回迁房。在此过程中，双方因回迁房屋的套数发生争议，原告诉至法院请求处理。庭审中，原告放弃要求被告不得干涉原告对三套安置房产行使权利的诉讼请求，本院已予准许。
另查明，2010年4月30日的《西北山村庄改造拆迁补偿安置办法》中规定，拆迁补助费及临时安置�助费按市拆迁办法规定的补助标准给予补助，临时安置过渡期在18个月内，按被拆迁合法房屋建筑面积6元／㎡发放临时安置补助费；逾期按每月10元／㎡发放临时安置补偿费；为鼓励拆迁，拆迁人在给被拆迁人按宅基地面积扣除房屋所有权证登记的房屋占地面积或规划部门确认的房屋占地面积后剩余的庭院面积的100%奖励。（含院内附属物、附属设施在内）。
庭审中，原告提供了三份证据：拆迁通告、拆迁补偿安置办法、拆迁补偿安置协议。被告对拆迁通告、拆迁补偿安置办法的真实性均无异议。对拆迁补偿安置协议，被告认为因该份协议中的占地面积有误，与实际丈量面积不符，后来已做更改，这一份已废除。被告提供了三份证据：1、日期为2010年5月17日，被拆迁人为原告的西北山村拆迁房屋丈量登记表，证实房屋的建筑面积为103.16㎡，以此证明原告提交的补偿安置协议为书写错误；2、1993年1月5日，原告与威海市教育维修工程队签订的房地产转让协议，证实涉案房屋的建筑面积为150㎡；3、被告留存的拆迁补偿安置协议书，该协议书对涉案房屋的占地面积及补偿面积予以纠正，在修正处加盖公章，证实原告所持协议书内容有误。原告质证认为，证据1记载的房屋建筑面积及庭院奖励面积与证据3的相关约定冲突，且该证据有明显改动及添加的迹象，且该证据数字的形成有多种笔迹，对该份证据的真实性不予认可；证据2中的房屋建筑面积与涉案房屋的拆迁安置补偿面积非同一概念；证据3有四处修改，其中两处修改（占地面积及应享受安置的房屋建筑面积）后，被告盖章确认，但四处修改均没有原告的签名或捺印。被告没有盖章的两处由圆珠笔形成，最后被被告涂抹掉。原告认为，该份证据由被告私自篡改，未经原告签章认可。从该证据涂抹处的底处看，与原告提供的拆迁补偿安置协议相符。
本院结合全部在案证据及当事人的当庭陈述综合分析认为：被告提供的“西北山村拆迁房屋丈量登记表”，被拆迁人为原告，该登记表“简图”部分“房屋面积”处存在两处涂改，即由150㎡改为101.26㎡，后又改为103.76㎡。在“房屋面积”又注明“教育局转让协议150㎡”，在“简图”外有“建筑面积103.16、院子面积35.1”的内容，该登记表的丈量人为谷苏、谷晶昭，由原告签字确认。该登记表的涂改部分，无双方签字确认。该份证据为被告提供，在被告未能提供证据证实该登记表的最终数字为双方确认的情况下，该登记表存在被告单方涂改的可能。按照被告主张的安置补偿面积计算方法（建筑面积＋院子面积）计算，以该登记表中出现过的数字为计算依据，可得出四种结果，均与�告主张的安置补偿面积150㎡不符。按照原告主张的计算方法（含违章建筑面积）计算，与原告所持协议的安置补偿面积201.58㎡亦不符。现涉案房屋已被拆除，真实数据已不可考。从原、被告提供的两份拆迁补偿协议的内容来分析，被告所持拆迁协议虽经涂改，但涂改前的内容仍清晰可辨，与原告所持拆迁协议的内容一致。庭审中，被告法定代表人也承认协议涂改部分，仅有被告盖章是无效的。在被告没有充分证据证实，原告所持拆迁补偿协议中建筑面积及安置补偿面积确属笔误的情况下，本院认定原告所持拆迁补偿协议是双方真实的意思表示，合法有效。
本院认为，原、被告双方签订的拆迁补偿安置协议系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。被告提供的证据不足以证实原告所持拆迁补偿协议中建筑面积及安置补偿面积确属笔误，且被告如认为双方签订的拆迁补偿安置协议存在可变更或者撤销的情形，可在法律规定的时间（1年）内申请变更或者撤销，但被告并未行使该权利，故被告的相关抗辩，理由不当，证据不足，本院不予采信。被告理应按协议约定给原告安置第三套房屋，原告的该项请求，理由正当，本院予以支持。但原告要求在被告安置房源中任意自选位置，因涉案拆迁补偿安置协议无相关约定，应由双方自行协商，本院不予处理。拆迁补偿安置办法中规定，拆迁补助费及临时安置补助费按市拆迁办法规定的补助标准给予补助，临时安置过渡期在18个月内，按被拆迁合法房屋建筑面积6元／㎡发放临时安置补助费，逾期按每月10元／㎡发放。故被告应支付2010年5月21日至回迁房领取手续的临时安置补助费，因被告未能依约履行协议，原告要求被告支付至2014年5月21日的临时安置补助费，理由正当，本院予以支持。扣除原告已领取的12个月的安置费，被告应支付的拆迁临时过渡安置费为114.9㎡＊6元／月／㎡＊6个月＋114.9㎡＊10元／月／㎡＊30个月=38606.4元。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处西北山社区居民委员会于本判决生效后十日内，按与原告丛树洋签订的《西北山居委会房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，向原告安置第三套房屋（多层结构，面积约为60㎡-65㎡）；
二、被告威�火炬高技术产业开发区怡园街道办事处西北山社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告丛树洋2014年5月21日前临时过渡安置费38606.4元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4920元，原告负担56元，被告负担4864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 魏亦斌
人民陪审员 丛培良
人民陪审员 刘新颖
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 于志远
-5-