广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终753号
上诉人（一审被告）张明。
委托代理人李劲，广西百澄律师事务所平果分所律师。
上诉人（一审被告）朱艳。
委托代理黄宇平。
被上诉人（一审原告）朱江。
委托代理人黄子君，平果工业区法律服务所法律工作者。
上诉人张明、朱艳因与被上诉人朱江民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院（2015）平民一初字第1468号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日组织双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人张明的委托代理人李劲，被上诉人朱江及其委托代理人黄子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告张明与被告朱艳是夫妻关系。2014年4月29日，原告朱江通过自己的银行卡将679000元转到被告张明的银行卡上。同日，被告张明出具了一份《借条》给原告朱江，《借条》载明：“今借到朱江人民币柒拾万元整（￥700000.00元）。”被告张明向原告借款后，用于放贷经营，并分别于2014年5月30日、6月30日、7月30日、8月31日、10月1日、10月31日、12月1日、2015年1月1日、2月2日、3月7日、4月6日通过自己的银行卡逐月共转付230000元到原告朱江的银行卡上。后因原告朱江向被告张明催促还款未果，遂于2015年10月9日向该院提起诉讼，请求判令被告张明、朱艳共同偿还原告的借款700000元及利息（利息自起诉之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）。
一审法院认为，原告朱江与被告张明之间的民间借贷关系系双方当事人之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的民事行为。借款时双方未约定借款期限和逾期还款利息，根据法律规定，出借人可以随时要求借款人在合理的期限内履行返还借款义务，并可要求借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息。被告张明向原告借款，经原告催讨并起诉后至今仍不归还，显属违约。为此，原告要求被告张明归还其借款本金并自起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付逾期还款利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。但原告主张其出借给被告张明的借款本金为700000元（其中：1、通过自己的银行卡将679000元转到被告张明的银行卡上，2、支付现金21000元），虽然其提供被告张明出具的《借条》中载明借款金额为700000元，但其提供的付款凭证的金额仅为679000元；而其称其另支付了21000元现金给被告张明，却未能提供相关证据予以证实，被告张明对此亦予以否认，而且结合被告张明自2014年5月30日至2015年4月6日固定每月均支付给原告21000元的事实，符合预先在本金中扣除利息的情形。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，原告的借款本金应依法按实际借款金额认定为679000元，并按该本金计算逾期还款利息。被告张明固定每月支付给原告2.1万元的行为，符合民间借贷中一般支付利息的交易习惯，且未超出法定范围，结合被告张明向原告借款的用途及原告从借款本金中扣除2.1万元利息的行为进行分析，可以认定为是依约偿还利息。但鉴于被告张明每月支付的2.1万元利息是以借款本金700000元为基数计付的，故应调整为以实际借款679000元为基数计付（即借款本金679000元×月30‰×11月＝224，070元），被告张明支付的超出部分5930元（即230，000元－224，070元＝5930元）视为偿还借款本金，故被告张明实际尚欠原告的借款本金为673，070元（即679000元－5930元＝673，070元）。因本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务，对于原告朱江要求被告张明、朱艳共同归还借款的诉讼请求，该院予以支持。被告张明、朱艳主张该债务为张明个人债务，因原告朱江与被告张明未明确约定该债务为张明个人债务，且张明与朱艳未对婚姻关系存续期间所得财产的归属做出明确约定，故对于被告张明、朱艳的辩称，该院不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告张明、朱艳共同归还原告朱江借款673070元；二、被告张明、朱艳共同向原告朱江支付逾期还款利息（利息以借款本金673070元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至付清款日止）；三、驳回原告朱江的其他诉讼请求。上诉人张明、朱艳上诉称，一审在其判决书第6-7页这样认为：“原告的借款本金应依法按实际借款金额认定为679000元，并按该本金计算逾期还款利息。被告张明固定每月支付给原告2.1万元的行为，符合民间借贷中一般支付利息的交易习惯，且未超出法定范围，结合被告张明向原告借款的用途及原告从借款本金中扣除2.1万元利息的行为进行分析，可以认定为是依约偿还利息。”并判决被告张明、朱艳共同归还原告朱江借款673070元，一审如此认定和判决是错误的。首先，上诉人张明向被上诉人借款679000元根本没有约定利息，这事实有上诉人出具的《借条》及被上诉人的民事起诉状证实，虽然被上诉人在庭审中变卦说有约定利息，但未能提供任何证据证实这方面说法。事实上，双方对借款根本没有约定利息。然而一审在没有任何证据证实的情况下，猜测和分析双方有约定利息，是错误的。其次，上诉人张明向被上诉人借款679000元，但先后已偿还了23万元，尚欠449000元。一审把上诉人偿还的23万元认为是支付利息，同样是错误的。事实上，上诉人尚欠被上诉人借款金额是449000元，而不是679000元。据此，一审没有扣除上诉人已偿还的23万元，反而认定上诉人张明尚欠被上诉人679000元是错误的。另外，上诉人朱艳对上诉人张明向被上诉人借款一事根本不知情，上诉人朱艳也未在借条上签字，根据合同相对性原则，上诉人朱艳并非该借款合同的借款人，即不是本案的适格被告，该借款依法应为上诉人张明的个人债务，据此，一审判决由上诉人朱艳与上诉人张明共同偿还借款同样是错误的。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，作出的判决同样错误。上诉人不服，特提出上诉，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判由上诉人张明归还被上诉人借款449000元，驳回被上诉人的其他诉讼请求。被上诉人朱江辩称，一、被上诉人与上诉人双方借贷时确实是约定利息。本来被上诉人张明借款时双方确实有口头约定月息为3分的，但在起诉状中漏掉了。本案中有事实可证明：首先，上诉人在平果专门从事放贷，无人不知。若双方无约定利息，被上诉人愿意无偿借给上诉人70万元，这不符合常理。其次，上诉人张明自2014年5月30日至2015年4月6日固定每月均支付给被上诉人21000元的事实，符合预先口头约定月息3分的事实。二、两上诉人应对债务承担共同偿还责任。本案借款发生在两上诉人婚姻关系存续期间，上诉人张明借款时与被上诉人未约定该借款为其个人债务，两上诉人也没有约定所得财产的归属作出明确约定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张明于2014年4月29日收到被上诉人转付的679000元借款后，从次月开始逐月通过网上银行11次向被上诉人转账23万元，其中10次固定每次转账21000元，还款数额固定且时间上具有规律性，且被上诉人在支付借款本金时亦预先扣除21000元，与被上诉人主张的月利息相吻合。由此可见，双方虽未以书面形式约定借款利息，但从已知的有规律性的还款事实和民间借贷的交易习惯，可以认定双方之间的借款有约定利息，且未超过法律规定的范围。故对上诉人认为双方借款未约定利息以及转账的23万元是偿还本金而不是支付利息的主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上诉人主张本案借款不属于夫妻共同债务，就应当对上诉人与被上诉人朱江在借款时明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形承担证明责任，但上诉人并未提交任何有效证据证明其主张，故对其主张，本院不予采信。因此，本案借款应认定为上诉人张明与朱艳的夫妻共同债务，上诉人朱艳应承担共同偿还责任。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人张明、朱艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗金瑞
代理审判员 黄 耀
代理审判员 李定壬
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 郭中慧