海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼02民特13号
申请人：海南援诚汽车道路救援有限公司，住所地海南省海口市秀英区兴海路6号三顺物流文化园区办公楼315房。
法定代表人：夏义成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庹拉，海南昌宇律师事务所律师。
被申请人：张昌养，男，1977年12月8日出生，汉族，住海南省屯昌县。
委托诉讼代理人：苏治民，海南建亚律师事务所律师。
申请人海南援诚汽车道路救援有限公司（以下简称援诚公司）与被申请人张昌养申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后进行了审查。现已审查终结。
援诚公司称，撤销三亚市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称三亚劳动仲裁委）三劳人仲裁字〔2017〕第780号仲裁裁决。事实与理由：三亚劳动仲裁委的裁决认定援诚公司与海南省联诚汽车道路救援有限公司（以下简称联诚公司）存在关联关系，从而适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，适用法律、法规错误，应当依法撤销该裁决。
（一）援诚公司与联诚公司不是关联企业，二者不存在关联关系，三亚劳动仲裁委的裁决错误认定援诚公司与联诚公司是具有关联关系，从而导致适用法律错误，依法应予撤销。
首先，从公司的成立来看，二者均是依法成立的公司，属独立的主体，具有独立的法人资格，不存在关联关系。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第四项对”关联关系”的定义，联诚公司成立于2015年7月14日，住所地海南省海口市龙华区椰海大道377号东盛粮油饲料批发城B栋306、308房，法定代表人张惠平，注册资本壹仟万零陆佰元；援诚公司成立于2016年7月27日，住所地海南省海口市秀英区兴海路6号三顺物流文化园区办公楼315房。法定代表人夏义成，注册资本叁佰万元整。二者是两个不同的法律主体，不存在关联关系。其次，从纳税主体看，援诚公司与联诚公司是各自的纳税主体，二者并无财务混同和利益往来。根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第五十一条之规定，本案中的援诚公司与联诚公司之间没有任何资金、经营、购销等方面存在直接或者间接的拥有或者控制关系，两公司有各自不同的股东和法定代表人，利益上没有任何关联，依法独自缴纳税款，在税务上没有关联，因此不是关联企业。第三，从公司的控股关系和人员构成看，二者之间不存在一方控制另一方公司的情况。根据《特别纳税调整实施办法（试行）》（国税总局国税发〔2009〕2号印发）第九条之规定，援诚公司和联诚公司之间没有相互持有对方股份，也不存在由第三方持有股份，援诚公司和联诚公司双方之间没有借贷和担保；联诚公司共有10名股东，其中股东夏义成、黄宏举、黄义春3人所占股份比例极低。援诚公司和联诚公司没有任何资金借贷和担保的情况，除了股东夏义成是公司监事之外，另外两名股东都只是一般的股东成员，并且夏义成作为联诚公司的监事也不存在一人控制该公司，援诚公司和联诚公司之间没有任何业务往来和利益混同，在公司高管和股东成员上，根本达不到以上法律规定的公司关联关系的比例。第四，从公司资本和财务管理看，援诚公司和联诚公司没有任何关联，二者有各自的资本来源和管理模式，各自承担相应的纳税义务。根据《内地和香港特别行政区关于对所得避免双重征税和防止偷漏税的安排》第九条之规定，援诚公司与联成公司并无任何资金财务往来，双方没有控制与被控制的关系，不存在任何关联。三亚劳动仲裁委的裁决错误认定援诚公司与联诚公司具有关联关系，从而导致适用法律错误，应当依法予以撤销。
（二）三亚劳动仲裁委错误认定张昌养是由联诚公司或者援诚公司安排在援诚公司工作，从而导致适用法律错误，依法应当撤销。联诚公司被吊销工商营业执照后，其员工都已自动离开公司，未对员工进行任何安排。援诚公司成立后，通过新招录员工，录用了联诚公司的部分员工，但这并不是援诚公司或联诚公司对联诚公司员工的工作人事安排，而是员工在离开联诚公司后，自主选择的就业行为。但三亚劳动仲裁委却错误认定张昌养并非本人原因被安排到援诚公司工作，明显与本案事实不符，从而导致适用法律错误。
（三）援诚公司自愿代付工资的行为是道义上的行为，不能将这种道义行为视为其法定义务。
援诚公司在录用张昌养后，基于道义上考虑到张昌养作为工人的不易，在联诚公司被吊销工商营业执照后，尚拖欠张昌养工资。援诚公司向张昌养说明，到援诚公司工作后，在公司经营状况变好，有能力支付的情况下，只要张昌养还继续在援诚公司工作，援诚公司愿意将联诚公司拖欠的工资逐步分批代付给张昌养。说明援诚公司愿意向张昌养代付联诚公司的工资是出于道义，而不是法定义务。但在2016年11月10日，在援诚公司注册成立不到半年，经营情况尚不景气的情况下，张昌养却自动离职，擅自解除与援诚公司的劳动合同关系，到其他公司就职。因此，随着张昌养离职，援诚公司代联诚公司向其支付拖欠工资的条件便不存在。
综上，援诚公司与联诚公司之间并无任何资金、财务往来，二者也无任何控制与被控制的关系，没有人事上的关联，二者不存在关联关系；援诚公司并无任何法定义务代联诚公司支付工资，三亚劳动仲裁委的裁决，错误认定援诚公司与联诚公司是关联企业，加重了援诚公司的法定义务，错误认定张昌养是由援诚公司将其从联诚公司安排到援诚公司工作，从而错误适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，是适用法律、法规错误，依法应当撤销该裁决。
张昌养称，援诚公司与联诚公司系关联企业，且张昌养系非因本人原因从联诚公司被安排至援诚公司工作。三亚劳动仲裁委适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，裁决援诚公司应向张昌养支付相应赔偿金属适用法律正确，不应撤销该裁决。
经审查查明：张昌养在援诚公司的工作年限为9个月。援诚公司确实存在长期拖欠张昌养工资的事实。三亚劳动仲裁委作出三劳人仲裁字〔2017〕第780号裁决：援诚公司应向张昌养支付经济补偿5247元（5247元×l个月=5247元）。
本院认为，援诚公司申请将联诚公司列为本案第三人，由于本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷，三亚劳动仲裁委并未将联诚公司列为第三人，故援诚公司的申请本院不予支持。审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定对仲裁裁决进行审查。在本案中，张昌养非因本人原因从联诚公司被安排至援诚公司工作，在援诚公司未及时支付劳动报酬的情况下与该公司解除劳动关系，申请劳动仲裁要求援诚公司向其支付解除劳动关系经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，张昌养主张经济补偿有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：”用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；......。”援诚公司主张三亚劳动仲裁委适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定确有错误。本院认为三亚劳动仲裁委仲裁裁决并无不当，对援诚公司的主张，本院不予支持。故援诚公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回海南援诚汽车道路救援有限公司的申请。
申请费10元，由申请人海南援诚汽车道路救援有限公司负担。
审 判 长 梁 泽
审 判 员 黄学文
审 判 员 孙 媛
二〇一八年三月六日
法官助理 纪诗媛
书 记 员 徐 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。