清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民二初字第629号
原告：徐冬秀，女，1950年10月5日出生，汉族，湖南省安乡县人，住湖南省安乡县，
委托代理人：季忠良，广东明典律师事务所律师。
被告：李翻锁，男，1967年2月26日出生，汉族，住西安市灞桥区，
被告：清远市瑞隆行汽车服务有限公司，住所地清远市新城东22号区晟禾汇江花园西区27—37号商铺。
法定代表人：管子艺。
两被告共同委托代理人：刘东华，广东法行律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：陈敬乐，广东法行律师事务所实习律师。
原告徐冬秀诉被告李翻锁、清远市瑞隆行汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐冬秀的委托代理人季忠良，被告李翻锁、清远市瑞隆行汽车服务有限公司的委托代理人刘东华、陈敬乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐冬秀诉称：2010年10月5日、2011年3月7日，原告与被告先后签订《借款协议》，此协议均约定了借款利率为月利率1%，利息原则上按季度支付，借款期限1至3年。被告两次共向原告借款160000元。现由于被告已2年7个月未支付利息，未支付利息达49600元，并且被告的经营状况发生了较大变化。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告共同向原告归还借款160000元及支付相应利息，利息从2012年1月1日起按月利率1%计算，其中计至2014年7月31日为49600元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告徐冬秀举证如下：1、借款协议、收款收据，拟证明被告向原告借款160000元，并承诺按月利率1%计付利息，利息每季度支付一次；2、收款收据（公司盖章），拟证明被告通过案外人陈惠收受上述借款；3、企业机读档案登记资料，公司章程，拟证明被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司的经营情况发生重大变化。
被告李翻锁、清远市瑞隆行汽车服务有限公司辩称：一、原告从没有实际支付借款，本案借款没有实际发生，请法院判决驳回原告的诉讼请求。1、根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法【2011】366号）第七条：“注意防范、制裁虚假诉讼。人民在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断……发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”等相关法律法规及司法解释规定，同时根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，借款合同是实践性合同，自交付借款时生效，法院不能单凭借条、收据认定本案相关的借款事实。答辩人与原告非亲非故，原告在短时间内借款200000元给答辩人，借款金额巨大，如果原告认为是现金支付的，应证明其收入情况及款项来源。原告将大笔资金出借给答辩人，而仅仅写一张收据，没有抵押，也没有提取现金依据以及资金来源情况说明等，不足以认定借贷关系成立。2、原告没有将款项转到答辩人账户，如果原告认为是支付现金，经提供提取现金的依据。同时答辩人从没有授权担保人陈惠收取本案的借款，原告也没有任何证据证明已将借款支付给陈惠并由陈惠交付答辩人。3、答辩人是相信陈惠才会在收据上签名和盖章，但事后经调查发现借款根本没有交付给公司。对此答辩人认为原告存在虚假诉讼，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、答辩人不存在经营困难的情形，答辩人经营及财务状况良好。三、假设法院认定借款成立的情形下，借款期限尚未届满，原告要求提前还款没有事实和法律依据。
被告李翻锁、清远市瑞隆行汽车服务有限公司举证如下：账户明细，拟证明被告并不存在经营困难的情形。
本院经审理查明，2010年10月5日，原告徐冬秀与被告李翻锁签订《借款协议》，协议约定：原告徐冬秀出借100000元给被告李翻锁，借款期限一年至三年，自资金转入账户之日起计（从2010年10月5日起计息），月利率1%，利息原则上按季度支付。同日，被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司出具《收款收据》给原告徐冬秀，载明“今收到徐冬秀人民币十万元，期限为一至三年，利息1%。”
2011年3月7日，原告徐冬秀与被告李翻锁再次签订《借款协议》，协议约定：原告徐冬秀出借60000元给被告李翻锁，借款期限一年至三年，自资金转入账户之日起计（从2011年3月7日起计息），月利率1%，利息原则上按季度支付。同日，被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司出具《收款收据》给原告徐冬秀，载明“今收到徐冬秀人民币陆万元，期限为一至三年，利息1%。”
被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司出具上述《收款收据》之后，又在《收款收据》的复印件下方重新加盖公司公章和财务专用章确认借款事宜，并注明“此笔款项代收人陈惠（瑞隆行总经理）。由于被告李翻锁、清远市瑞隆行汽车服务有限公司没有还款，经原告徐冬秀催收，被告李翻锁在《收款收据》背面立据承认借款事实，并承诺于2014年12月31日前还，陈惠作为担保人签字。诉讼中，原告徐冬秀承认被告支付利息至2011年12月31日。
另查明，清远市瑞隆行汽车服务有限公司于2009年8月4日登记成立，公司股东是李翻锁、陈惠、彭华凤，陈惠任公司总经理。2014年7月24日，清远市瑞隆行汽车服务有限公司变更登记，公司股东为李翻锁、管子艺。诉讼过程中，本院向陈惠调查与案件有关的事实，陈惠认可徐冬秀出借的160000元的真实性，款项由公司财务入账，用于李翻锁个人和公司日常经营，借款时陈惠担任清远市瑞隆行汽车服务有限公司总经理。
本院认为，被告李翻锁向原告徐冬秀借款160000元，有原告徐冬秀提供的《借款协议》、《收款收据》为凭，且被告李翻锁、清远市瑞隆行汽车服务有限公司均在《收款收据》签字、盖章确认，本院对本案借款事实予以确认。被告李翻锁、清远市瑞隆行汽车服务有限公司抗辩主张原告徐冬秀未实际出借款项，对此本院不予采纳。理由如下：1、被告李翻锁是分两次向原告徐冬秀借款，均由被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司出具《收款收据》，若2010年10月5日的《借款协议》没有实际履行，被告李翻锁理应在2011年3月7日的《借款协议》中予以明确，或者将《收款收据》收回；2、被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司出具《收款收据》后，又在复印件上再次加盖公司公章、财务专用章确认借款的真实性，并确认款项由陈惠代收，在本院向陈惠调查时，其亦承认收到了借款；3、在原告徐冬秀催收款项时，被告李翻锁又在《收款收据》的背面再次确认借款的真实性，并承诺在2014年12月31日前偿还。通过对被告的以上行为的分析，有足够理由确认本案借款的真实性，并可以认定被告李翻锁、清远市瑞隆行汽车服务有限公司是共同借款人，应承担共同还款责任。
《借款协议》约定的借款利率为月利息1%，原告徐冬秀承认已收到2012年1月1日之前的利息，构成自认，本院予以确认。虽然被告李翻锁在《收款收据》背面立据承诺在2014年12月31日前还款，但由于被告没有按约定支付利息，且《借款协议》约定的借款期限已届满，原告徐冬秀起诉要求被告还款160000元并从2012年1月1日起按月利率1%支付利息，理由充分，本院予以支持，利息计算至款项还清之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告李翻锁、清远市瑞隆行汽车服务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告徐冬秀归还借款本金160000元及其利息（利息从2012年1月1日起按月利率1%计付至还清之日止）。
案件受理费2222元，财产保全费1568元，合共3790元，由被告李翻锁、清远市瑞隆行汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 刘 德
二〇一四年十月二十七日
书记员 谢艳芬
附相关法律条文：
中华人民共和国民法通则
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。