杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初12652号
原告：杭州蜂格网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼4楼。
法定代表人：林峰，公司董事长。
委托代理人：吴穷，浙江秉格律师事务所律师。
委托代理人：严文忠，浙江秉格律师事务所律师。
被告：广州华微明天软件技术有限公司，住所地：广东省广州市天河区翰景路1号1701房自编D、F、G、H部位。
法定代表人：李静，公司董事长。
委托代理人：李瑞，浙江赞程律师事务所律师。
原告杭州蜂格网络科技有限公司（以下简称蜂格公司）诉被告广州华微明天软件技术有限公司（以下简称华微明天公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2016年9月10日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理，原告蜂格公司的委托代理人严文忠，被告华微明天公司的委托代理人李瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蜂格公司起诉称：原告经涉案摄影作品的模特及摄影师合法授权，依法取得涉案摄影作品除表明表演者身份和保护表演形象不受歪曲权利外的全部著作权，因此，原告具有适格的诉讼资格。
原告通过时间戳的方式固定证据，证明被告华微明天公司曾在其在线经营的网站（××），未经许可，通过信息网络，擅自使用、向公众传播原告享有著作权的摄影作品《蓓蕾！粉嫩的娇艳》的28张作品，被告华微明天公司的行为已侵害了原告的合法权益，应承担相应的法律责任。
经原告审查确认，该涉案作品是原告拥有独家著作权的作品。被告华微明天公司未经许可擅自使用原告享有著作权的作品且未支付报酬，严重侵犯了原告对该摄影作品所享有的信息网络传播权和获得报酬权，应依法承担相应的法律责任。故蜂格公司诉至法院，请求判令：一、华微明天公司立即停止对涉案摄影作品的侵权与传播；二、华微明天公司赔偿蜂格公司经济损失及合理费用共计84000元；三、华微明天公司承担本案诉讼费用。庭审中，蜂格公司确认涉案网站已关闭,故撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。
原告蜂格公司为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
一、权利证据
1.涉案模特与原告签订的《肖像权授权使用合同》原件一份；
2.涉案模特身份证复印件一份；
3.涉案作品摄影师与原告摄影委托合同原件一份；
4.涉案摄影师身份证复印件一份；
5.涉案作品原片刻录光盘一张；
第一组证据共同用以证明原告拥有涉案摄影作品独占性信息网络传播权的事实。
二、侵权证据
1.时间戳证词打印件一份；
2.取证涉案平台录像截屏打印件一份；
3.光盘一张（与第一组证据中证据5为同一张，刻录有取证录像、申请可信时间戳屏幕录像）；
4.时间戳认证证书打印件一份；
第二组证据共同用以证明被告华微明天公司在其运营的平台非法传播涉案作品，侵害了原告的合法权益的事实。
被告华微明天公司答辩称：依据信息网络传播权保护条例第23条规定，被告不应当承担赔偿责任。理由：1.被告网站使用涉案图片并不明知侵权。2.被告从华声论坛获取涉案图片，未对涉案图片进行删改，使用性质亦未改变。3.原告并未通过其他形式通知被告侵权，要求被告删除涉案图片，直接起诉,被告接到传票后，第一时间关停网站。依据法律规定，不应承担赔偿责任。
被告是从事软件开发的公司，并非互联网公司。帮看网（××）只是因个人兴趣开办的一个项目，属于订阅类型的工具网站，访问量非常有限。而××只是帮看网的其中一个很小的图片子站点，另外还有笑话等其他版块，内容基本是与第三方进行合作，自动抓取内容，并不进行人为编辑，该网站即无编辑人员也无专职开发人员。其中××即是与华声论坛的美女贴图进行合作的。涉案图片来自华声论坛（××/topic-6345367-1-1.html），华声论坛的内容均由网友上传分享，而且相关页面至开庭时也依然存在。页面上并未标明相关版权。被告目前已经将整个网站全部永久关闭，已不存在继续侵权的问题。发布该系列照片的页面虽然放置了一些商业广告，但都是一些广告联盟的低端广告，每天收益有限。目前，全站广告总收入每个月才几十块钱，就分配到××的访问量不及10%，而该频道每天自动抓取二十余篇相关内容，总内容的数量上万，三篇文章的收益几乎可以忽略不计。
综上所述，被告第一无侵权的故意，第二相关侵权内容获得的收益也是微乎其微，故请求驳回原告不合理的赔偿要求。被告目前已停止侵权行为，愿意向版权方书面道歉并补偿200元。
被告华微明天公司为证明其主张的事实，向本院提供下列证据材料：
1.网页源代码打印件一份，用以证明涉案图片系自动抓取所得，没有进行任何删改的事实。
2.电脑图片截图打印件一份，用以证明涉案图片来源于华声论坛，该些图片系网络用户上传至华声论坛中，被告涉案图片均由华声论坛自动抓取所得的事实。
被告华微明天公司对原告蜂格公司提供的证据质证如下：第一组的证据：证据1-4，形式真实性无异议，实际真实性由法庭核实；证据5，三性无异议。第二组证据：证据1-4，形式真实性无异议，从原告提供的证据1原片与网站图片截屏证实了原片与被告使用的涉案图片内容、形式完全一致，证明被告并未对图片进行修改。
原告蜂格公司对被告华微明天公司提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性不认可，该片段无法证明该些代码即是抓取本案涉案图片的程序的片段。证据2，关联性不认可，华声论坛上有相同图片不能证明涉案图片系被告从华声论坛获取。
本院对原告蜂格公司提供的证据认证如下：第一组证据：证据1-5，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据，本案中，原告提供了与模特、摄影师签订的合作协议及摄影作品原稿，华微明天公司虽对原告是否享有著作权提出异议，但并未提供相反证据证明，故本院认为上述证据形成完整的证据链，能够相互印证，可以证明原告对本案所涉摄影作品享有著作权的事实。第二组证据：被告华微明天公司庭审中确认在其注册运营的帮看网（××）网站使用过涉案摄影作品，故对该事实本院予以确认。
本院对被告华微明天公司提供证据认证如下：证据1，不符合证据的形式要件，亦无其他证据佐证，故本院不予确认。证据2，即便被告使用的涉案图片系下载于华声论坛，亦不能以此证明其未侵犯涉案作品的著作权，故本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年5月6日，蜂格公司作为甲方与王锐（艺名锐意）作为乙方签订合作协议，约定：乙方同意接受甲方委托，根据甲方的要求完成2014年5月6日的拍摄工作；甲方独占性拥有本次摄影作品（包括原图、成品等任何形式）的全部著作权，包括但不限于复制权、发行权、出租权、信息网络传播权、改编权、翻译权、汇编权等作品相关全部权益。
2014年5月6日，刘志岑（艺名：顾欣怡）作为甲方与蜂格公司作为乙方签订肖像权授权使用合同，约定：甲方为肖像权人，自愿将自己的肖像权独家授权乙方在2014年5月6日拍摄中使用，本次授权使用肖像权的范围为前述日期内拍摄的全部内容；甲方完成本协议约定拍摄事宜后，乙方拥有本次摄影的图片以及其他形式呈现的甲方肖像权的独占性使用权；乙方独占性拥有本次摄影全部作品（包括原图、成品等任何形式）的全部著作权（除甲方拥有的表明表演者身份和保护表演形象不受歪曲的权利外）包括但不限于复制权、发行权、出租权、信息网络传播权、改编权、翻译权、汇编权等作品相关全部权益。
后王锐为刘志岑拍摄名为《蓓蕾！粉嫩的娇艳》套图一组，原告主张其中的14张图片为本案中主张权利的作品，编号分别为：1901、1907、1912、1913、1914、1970、1980、2064、2068、2069、2071、2102、2112、2113。上述图片在涉案网站两个不同的链接项下进行使用。
庭审中，华微明天公司确认××网站系由其注册并运营，××系该网站的子站点，该网站上使用过涉案的14张摄影图片，其在原告起诉后已关闭了涉案网站。
另认定，蜂格公司为维权聘请律师出庭。
本院认为：蜂格公司系涉案摄影作品的著作权人，其合法权利依法受保护。华微明天公司未经蜂格公司许可擅自通过其经营的××网站向公众提供涉案14张摄影作品的在线浏览等服务，侵犯了蜂格公司对涉案作品所享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，蜂格公司明确主张法定赔偿，本院将综合考虑涉案作品的类型、知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、蜂格公司为制止侵权所支出的合理费用等因素确定；同时，本院注意到以下因素：1、涉案摄影作品系系列套图中的14张，表达方式相近，知名度不高；2、被控侵权网站××在两个不同的链接项下使用了涉案的14张图片，用于网站用户浏览；3、蜂格公司委托同一律所提起大量类似诉讼。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州华微明天软件技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州蜂格网络科技有限公司经济损失（含合理费用）6000元；
二、驳回原告杭州蜂格网络科技有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1900元，由原告杭州蜂格网络科技有限公司负担882元，由被告广州华微明天软件技术有限公司负担1018元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1900元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审 判 长 王 孟
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 宋维宝
二〇一七年二月八日
书 记 员 周 鑫
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?