浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初4461号
原告：诸暨市利达纺织厂，住所地诸暨市枫桥镇齐东村（毛家），组织机构代码：08428056-3。
投资人：金利仁。
委托诉讼代理人：冯乐灿，诸暨市枫桥法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：胡步光，诸暨市枫桥法律服务所法律服务工作者。
被告：王荣杰,男，1970年3月29日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托代理人：沈志清，绍兴市马山法律服务所法律服务工作者。
原告诸暨市利达纺织厂诉被告王荣杰加工合同纠纷一案，诸暨市人民法院于2016年2月3日立案受理，后移送本院。本院于2016年4月27日受理。根据原告申请，本院作出（2016）浙0603民初4461号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理，于2016年6月15日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭，并于2016年8月23日、2017年5月19日再次公开开庭进行了审理。本案经院长审查批准，延长审限六个月。原告诸暨市利达纺织厂的负责人金利仁及其委托诉讼代理人冯乐灿，被告王荣杰及其委托诉讼代理人沈志清到庭参加第一、二次诉讼，原告诸暨市利达纺织厂的负责人金利仁及其委托诉讼代理人胡步光，被告王荣杰的委托诉讼代理人沈志清到庭参加第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市利达纺织厂诉称，被告为原告加工织造浆纱全棉坯布，于2013年12月16日委托孙国平来原告处提取浆纱轴头10个，共计长度31160米，并先后数次从原告处提取60s棉纱1550公斤。截止2014年2月，被告共计加工交付坯布17267.9米，经折算，需用浆纱轴头18370米，60s棉纱984.27公斤。但之后，被告将原告的浆纱轴头、棉纱变卖。变卖的棉纱浆纱12790米，按每米1.92元计算，价值24556.80元；棉纱565.73公斤，按每公斤31.50元计算，价值17820.50元；轴棍和盘板十副，每副350元，价值3500元。上述合计45877.30元。因原告尚需支付被告加工费26270元，两项相抵后，被告尚需赔偿原告19607.30元，故起诉要求被告赔偿原告浆纱轴头、棉纱款等19107元及该款自2014年4月1日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。诉讼过程中，原、被告均表示加工合同不需要再履行，且均表示加工费可在本案中抵销。
被告王荣杰答辩称:1、实际收到棉纱1050公斤，余65.73公斤，有500公斤棉纱未收到，且单价应为每公斤24.50元；2、浆纱轴头米数是对的，但是单价为每米1.55元；3、轴棍价格每副150元；4、原告压低了加工费。
原告诸暨市利达纺织厂为证明自己的诉讼主张，向本院递交了下列证据：
1、交付凭证一份，用以证明原告向被告交付浆纱轴头和轴棍的事实；
2、交付凭证七份，用以证明被告向原告交付坯布17267.90米的事实；
3、浆纱轴头收款收据一份，用以证明浆纱轴头价值的事实；
4、棉纱款收款收据一份，用以证明棉纱价值的事实；
5、计算清单一份，用以证明被告应赔款19607.30元的事实；
6、电话录音资料一组，用以证明被告确认返还原告棉纱数量及加工费的事实；
7、增值税专用发票一份，用以证明棉纱单价为每公斤31.50元的事实；
8、增值税专用发票一份、2013年11月29日棉纱价格网络打印件一份，用以证明评估机构对棉纱及轴头的评估价格过低的事实；
被告王荣杰向本院提交下列证据材料：
证明一份，用以证明浆纱轴头价格的事实
产品加工合同二份，用以证明原告主张抵销的加工费过低的事实。
根据原告申请，本院委托浙江天和价格评估有限公司对浆纱轴头及棉纱价格进行评估，该公司出具浙天和【2017】法委字第0101号价格评估结论书一份，评估认为：以2013年12月为评估基准日，60s棉纱参考价26500元/吨，头纹5480浆纱轴头参考价1.66元/米。（证据11）
根据原告申请，浙江天和价格评估有限公司评估人员尚伟到庭接受询问，其陈述：1、评估前经现场勘验及发函要求原、被告确认评估样本，但原、被告陈述争议较大，并不一致；2、成立评估小组后，制定评估方案，按普通棉纱进行评估；3、通过电话询价、实地调查作出评估结论，并提供了调查记录、照片、名片供法院参考。（证据12）
针对原告递交的证据，被告王荣杰质证如下：证据1，实际收到31160米，轴棍十副，与原告起诉状记载一致，其余不认可；证据2，对郑孟炎签收的500公斤棉纱不认可，其余认可；证据3、4，需要提供发票，真实性不认可；证据5，不予质证；证据6，真实性无异议，但是不能证明需要退还566公斤棉纱的事实，其中加工费部分是原告压价，但是被告因急于换钱看病而同意的；证据7、8，不予认可，与原告实际交付的棉纱不一致。
针对被告提交的证据，原告诸暨市利达纺织厂质证如下：证据9、10，与本案缺乏关联性。
针对证据11，原告质证认为评估机构未合理评估，评估价格偏低，不符合市场正常价格；被告质证认为无异议。
针对证据12，原告质证认为不符合鉴定规则，调查过程不科学，不正确，需要补充评估；被告质证认为无异议。
结合原、被告的举证及质证意见，本院认为，证据1、2、6，其来源合法，记载内容客观真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据3、4、7、9、10及证据8中的发票，涉及案外人，且与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的依据；证据5，系原告单方制作，未经被告确认，不作为认定本案事实的依据；证据8中的价格参考打印件，即使为真，并非由法院认可的机构出具，在被告未予认可，且已有评估结论的情况下，不作为认定本案事实的依据；证据11、12，系本院依申请依法委托评估机构评估，根据评估报告内容及评估人员当庭陈述，不存在补充评估之事项。同时，本案案值较小，徒增讼累及司法成本，本院对原告申请补充评估不予准许，并对该组证据真实性予以确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：2013年12月开始，原、被告存在加工业务往来。原告共向被告交付60s棉纱1550公斤、浆纱轴头31160米、轴棍十副。被告向原告交付坯布17267.90米，尚有565.73公斤棉纱、12790米浆纱轴头未使用，其中棉纱单价为26.50元/公斤，浆纱轴头单价为1.66元/米，合计价值36223.25元。另有轴棍十副，单价按150元计，共1500元。上述三项合计37723.25元。原告尚需向被告支付加工费26276元，两项相抵，被告尚需支付原告11447.25元。现原告认为被告尚需赔偿19107元，遂成讼。
另，本院至被告处对保存于被告处的棉纱、浆纱轴头、轴棍进行现场勘验，原告对现场材料均认为非由其提供。
本院认为，原告与被告间的加工合同关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。诉讼过程中，原、被告均表示加工合同不需要继续履行，合同已合意解除。合同解除后，尚未履行的不再履行，被告显然应返还尚未使用的材料。但因原、被告对返还的材料未能一致确认，并考虑到自原告交付材料距今已有三年有余，故本院认为不存在返还原物之基础，被告对原告直接负赔偿之责。诉讼过程中，原、被告已对尚未使用及保存于被告处的棉纱、浆纱轴头、轴棍在数量上陈述一致，但对价格未能达成一致意见。故本院依原告之申请，已委托评估机构对棉纱、浆纱轴头价格进行评估，据此已可确认被告应赔偿的棉纱及浆纱轴头价值合计36223.25元。至于轴棍十副，因双方对具体品质、规格等未陈述一致，也未申请进行司法评估，本院按被告自认的150元每副计算。据此，被告应赔付金额为37723.25元。根据原告提供的录音资料，双方确认的应抵销的加工费金额为26276元，两项相抵，被告尚需支付原告11447.25元。
原告还要求自2014年4月1日起算利息，本院认为，被告首先应负返还之责，返还不能方负赔偿责任，根据原告提交的录音，原告亦是要求被告返还材料，其要求被告赔偿始于本次诉讼，故本院对利息的起算相应调整。
至于评估费用4000元。本院认为，原告负有证明其材料价值之举证责任，但根据评估结论，评估价格高于被告自认金额，同时，原告交付材料后，被告未全部完成加工，存在违约行为，方导致本次诉讼，故根据诚信及公平原则，评估费用4000元由原、被告各半承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王荣杰应赔偿给原告诸暨市利达纺织厂款项11447.25元，并支付该款自2016年2月3日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告诸暨市利达纺织厂的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费278元，财产保全申请费270元，合计548元，由原告诸暨市利达纺织厂负担192元，被告王荣杰负担356元，被告应负担部分限本判决生效之日起十日内向本院交纳；本案评估费用4000元，由原、被告各半负担，该款已由原告垫付，被告应负担部分限本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费278元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 范 晟
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 潘佳琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE??
?PAGE?1?