福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1098号
上诉人（原审原告）厦门同双澎房产代理有限公司。
法定代表人彭志伟，总经理。
委托代理人张必燕、黄妙青，福建同翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蔡轩，男，1968年7月7日出生，汉族。
委托代理人卜祥伟、马福良，福建方定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）童雅君，女，1978年10月4日出生，汉族。
委托代理人颜进财（系童雅君的姐夫）。
上诉人厦门同双澎房产代理有限公司（以下简称同双澎公司）、蔡轩因与被上诉人童雅君居间合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第1579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
同双澎公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.蔡轩向同双澎公司支付中介费25000元；2.童雅君向同双澎公司支付中介费37500元及垫付的评估费用1000元。
原审判决查明，2015年1月10日，同双澎公司与蔡轩签订一份《居间看房书》，载明：“承蒙信任委托我公司购买（租赁）房产，我公司将竭诚为您提供专业的服务。为了明确双方的权利和义务，保障双方的合法权益，敬请签署本《居间看房书》，并请您在看房时留下您的联系电话和地址，以便联络。一、所看楼盘的地点同安区东山社坛里245号，建筑面积240平方米，预售金额250万；二、委托人承诺在接受本公司委托之前并未委托任何一家公司购买以上房产，同时在本公司带看以上房屋之前也并未通过任何途径看过以上房屋。三、售（租）价格以买卖（租赁）双方最后议定的价格为准。四、委托人经我公司介绍购（租）上述房产，签订买卖（租赁）协议时应即时支付中介佣金为房产成交总额的1%（租房业务之佣金为甲、乙双方各付月租的50%）。如果卖方在事先申明是实收，则总价的2.5%中介费由买方支付。五、经我公司居间带看的上述房产，非经本公司书面同意，委托人不得私下通过任何途径与业主成交，包括但不限于通过其他中介成交，介绍他人与业主成交等，否则，委托人应按本《居间看房书》第四条约定数额和比例向本公司支付等同于应付佣金的违约金。如房产的成交总额无法确定，既按《居间看房书》第一条所约定的预售金额确定。委托人签名：蔡轩身份证号：联系电话：136××××7266公司签章：厦门同双澎房产代理有限公司福建省市经办人签名：郭某日期：2015年1月10日”。签完这份《居间看房书》后，同双澎公司的员工郭某带蔡轩前往案涉房产看房。2015年1月13日，厦门中利资产评估土地房地产估价有限公司出具《房地产抵押估价报告》，对案涉房产进行价值评估，估价结果为“房地产抵押价值总价：RMB133.61万元，单价5567／㎡”。
原审庭审中，同双澎公司述称，童雅君只是案涉房产的登记产权人，并非实际产权人，案涉房产的实际产权人是颜进财，颜进财是童雅君的姐夫，颜进财有委托其办理房产出售事宜，其是为了出售房产也接受了颜进财要求其委托评估机构对案涉房产进行评估的居间事宜，其没有与颜进财、童雅君签订居间合同，但其与童雅君的居间关系是成立的；后蔡轩违反《居间看房书》的约定私下与颜进财及童雅君进行交易，案涉房产已经交易完毕，但蔡轩及童雅君是通过其提供的信息来达成交易的，其要求支付佣金合理合法。蔡轩述称，其确有在《居间看房书》上签名，也有去看房，但因为售价过高过后10天左右就决定不买了，同双澎公司没有提供证据证明有取得童雅君的同意代理房产出售，也没有提供证据证明颜进财是案涉房产的实际产权人，因而同双澎公司带其看房是无效民事行为；其得知童雅君出售房屋的意愿是通过农商行的工作人员，童雅君因无力归还银行贷款要出售房屋，其主动找童雅君要求购房，房屋售价与同双澎公司无关。第一次庭审中，蔡轩述称案涉房产以43万元成交，现金交付给童雅君。第二次庭审中，蔡轩述称案涉房产以133万元的价格成交，其于2015年2月9日将100万元转入童雅君银行账户，其余33万元以现金的方式交付给童雅君；其有委托其他中介办理房产过户手续，花费2000元。童雅君述称，其没有委托同双澎公司出售案涉房产，同双澎公司持有其房屋产权证及2009年房产评估报告原件是为了办理续贷，不是为了出售房屋。房屋出售价格是133万元，交付过程如蔡轩所述。
原审审理中，同双澎公司申请证人郭某出庭作证，欲证明其与蔡轩、童雅君之间存在居间合同关系。蔡轩对郭某的证人证言质证认为，郭某作为同双澎公司的工作人员，明知房产登记人为童雅君，未跟童雅君接触过，未从童雅君处得知出售价格，未从童雅君处取得房屋钥匙，也未经过童雅君的同意就带其去看房是单方行为。童雅君对郭某的证人证言质证认为，该证言可以证实同双澎公司没有取得其授权也没有签订书面合同就带人看房，同双澎公司未与其洽谈过房产出售事宜。
同双澎公司还申请证人蔡某出庭作证，欲证明蔡某曾作为中间人，与其商谈蔡轩愿意支付6000元解决案涉居间纠纷，能印证其履行了居间义务。蔡轩对此质证认为，该证言也表明是房东不愿意承担中介费用，正是因为童雅君没有委托同双澎公司出售房屋所以不愿意承担中介费。童雅君的质证意见与蔡轩一致。
同双澎公司举示一份《收款收据》，载明“客户：童雅君摘要同安区社坛里245号1000元收款单位厦门贡享企业咨询有限公司业务专用章”，欲证明房屋预评估费是1000元，其有替童雅君垫付。童雅君质证认为，《收款收据》的收款单位与评估机构不相符，《收款收据》不能证明同双澎公司有替其垫付了评估费。
原审判决认为，同双澎公司与蔡轩之间的居间合同关系，系双方当事人的真实意思表示，应当认定合法有效。蔡轩辩称其得知案涉房产要出售的信息是通过农商行的工作人员，因未有充分的证据予以证实，对该辩解意见，不予采纳。蔡轩从同双澎公司处知晓案涉房产信息后，与童雅君接洽并达成房屋买卖合同，现已实际履行完毕，同双澎公司有权要求蔡轩支付中介费。关于中介费，同双澎公司的工作人员郭某出庭作证证实案涉房产预售价格不是童雅君提供的，蔡轩与童雅君在庭审中也对案涉房产真实的出售价格在几次庭审中陈述不一致，因在《居间看房书》中同双澎公司与蔡轩约定中介费按房屋成交价格的1%计算，参照《房地产抵押估价报告》中的案涉房产评估价格1336100元，确定蔡轩应支付给同双澎公司的中介费为13361元。同双澎公司与童雅君之间并未签订任何书面的居间合同，同双澎公司的工作人员郭某也出庭作证证实带蔡轩去看房的行为未经过童雅君的授权，同双澎公司与童雅君之间不存在居间合同关系，现同双澎公司要求童雅君支付中介费的诉讼请求，不予支持。至于同双澎公司主张其有替童雅君垫付案涉房产预评估费1000元并要求童雅君返还的诉讼请求，因未有充分的证据予以证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告蔡轩应于本判决生效之日起三日内支付原告厦门同双澎房产代理有限公司中介费人民币13361元；二、驳回原告厦门同双澎房产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，由同双澎公司负担1254元，蔡轩负担134元。
宣判后，同双澎公司、蔡轩不服，分别向本院提起上诉。
同双澎公司上诉称，一、原判决认定事实不清，本案的中介费应当按预售金额250万元计算。童雅君因需要出售讼争房产，预售金额250万元，委托同双澎公司提供房产中介服务，为其寻找买家促成交易。接受委托后，同双澎公司将童雅君的房产作了大力的推介并多次让员工领有意向的买方上门看房，于2015年1月10日上门看房的蔡轩购买了该房产。现童雅君、蔡轩已交易完毕，且房产已过户到蔡轩名下，同双澎公司已履行居间人的义务，童雅君、蔡轩应当支付中介费，且应按居间看房书上的预售价250万元作为计算标准。原审按评估价格计算中介费不符合事实。二、原审判决认定童雅君称其不知情与同双澎公司不存在居间合同关系不用承担支付中介费与事实不符。同双澎公司持有该房屋的具体信息，该房屋2009年的房地产抵押估价报告的原件和房地产抵押估价报告等本应属于童雅君的物件材料的事实证明童雅君及实际房主颜进财确有委托同双澎公司提供中介服务，童雅君称其委托同双澎公司办理贷款业务而非中介服务的辩解违背事实和常理。童雅君与蔡轩应当向同双澎公司支付中介费用，根据居间看房书约定由童雅君按房产成交总额的1.5%即37500元向同双澎公司支付中介费；由蔡轩按房产成交总额的1%即25000元向同双澎公司支付中介费。三、原审不支持同双澎公司垫付的评估费1000元认定事实错误。房地产抵押估价报告是客观存在的事实，该文件的产生必然会发生费用，应由委托人童雅君承担，在同双澎公司已垫付的情况下原审判决不给予支付是错误的。请求：撤销原审判决，改判童雅君向同双澎公司支付中介费37500元及垫付的评估费用1000元；蔡轩向同双澎公司支付中介费25000元。
童雅君答辩称，不同意同双澎公司的上诉。
蔡轩答辩称，一、其与同双澎公司签订居间看房书是无效的，同双澎公司并未取得童雅君授权，属于无权代理，双方签订的居间看房书不发生法律效力。二、蔡轩在同双澎公司业务员带往前去查看房屋已经放弃购买意向也仅看房一次，在看房时同双澎公司的业务员隐瞒了未经授权的事实。三、蔡轩与童雅君交易讼争房屋与同双澎公司无关，成交是通过银行朋友介绍，同双澎公司主张的居间费于法无据。
蔡轩上诉称，一、同双澎公司与童雅君之间并不存在居间合同关系，同双澎公司在未取得讼争房屋主人授权的情况下，向蔡轩居间介绍购买讼争房屋的行为属无效民事行为。二、蔡轩虽然在不知情的情况下签下了一份《居间看房书》，但在实际查看房屋后，由于同双澎公司未能进一步反馈产权人的意思表示，蔡轩已表示放弃购买。三、蔡轩是从其银行好友中得知案涉房产出售的详细信息的，蔡轩与童雅君之间房屋买卖合同的达成与同双澎公司并无关系，同双澎公司无权主张中介费用。请求撤销原审判决第一项，并依法改判驳回同双澎公司在原审的诉讼请求。
同双澎公司答辩称，一、同双澎公司接受房产实际所有权人的委托才提供中介服务。本案中讼争房产虽然登记在童雅君名下，但当时委托出售的人为童雅君的姐夫颜进财，颜进财称其是讼争房产的实际所有权人，因其已有一套住宅，为了规避当时每户只能有一幢房产的规定，颜进财用童雅君的名字又建了这幢房产。颜进财还出示了讼争房产以前的评估报告原件，该房产的一、二层出租，三层以上处于上锁状态均由颜进财一家居住、使用等。颜进财的行为使同双澎公司足以有理由相信颜进财已取得童雅君的同意及委托出售该讼争房产。正因为看房时颜进财就住在讼争房产，蔡轩为了跳单不交中介费，就自行上门找颜进财洽谈房产价格，但蔡轩利用同双澎公司提供的房源信息、机会等条件，才购买到讼争房产。蔡轩称房产系通过银行朋友介绍购买显然违背事实，无证据支持。二、就本案交易，房产价格并非133万元，根据当时的地段、行情价格该房产的实际成交价不低于200万元。请求驳回蔡轩的上诉请求。
童雅君述称，同意蔡轩的上诉意见。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明认定的事实，除上诉状提及的事实有异议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
本院认为，蔡轩就讼争房产购买事宜委托同双澎公司居间服务，并签订“居间看房书”，双方具有居间合同关系。虽然同双澎公司未提供证据证明其取得产权登记人童雅君的授权，但根据查明的事实，蔡轩通过双澎公司提供的信息，与童雅君达成房屋买卖关系，并已实际履行完毕，因此，蔡轩主张同双澎公司未取得讼争房屋主人授权，向其居间介绍购买讼争房屋行为无效的理由，不符合客观事实。蔡轩主张其是从银行好友中得知讼争房产出售的详细信息，否认与同双澎公司存在居间合同关系，但未提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。鉴于双方对讼争房产实际成交价各持己见，原审参照《房地产抵押估价报告》计算蔡轩应支付中介费，并无不妥。同双澎公司未举证其与童雅君存在居间合同关系，其要求童雅君支付中介费及垫付的评估费，缺乏依据。综上，同双澎公司、蔡轩的上诉理由均不能成立，上诉请求均予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回厦门同双澎房产代理有限公司、蔡轩的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1387元，由上诉人同双澎公司负担1096元，蔡轩负担291元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 许 莹
二〇一六年六月二十九日
代书 记员 彭丽月
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。