广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法审监民提字第8号
再审申请人（一审被告）：熊水苟，男。
被申请人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
法定代表人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：张丽丽，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人：王爱娟，广东百勤律师事务所律师。
一审被告：何智慧，男。
再审申请人熊水苟因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）、一审被告何智慧保险人代位求偿权纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2012）东一法民三初字第276号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月18日以（2013）东中法立民申字第118号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院遂依法另行组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。再审申请人熊水苟、被申请人人保东莞分公司的委托代理人王爱娟到庭参加了诉讼。一审被告何智慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保东莞分公司一审起诉称：2011年5月2日22时38分许，何智慧驾驶悬挂“粤BU＊＊**”号丰田轿车（车牌实为粤BW＊＊**）沿东莞大道由北往南方向行驶，通过东莞市南城区东莞大道会展红绿灯路口违反交通信号灯指示通行，发生车身左侧与沿鸿福路由东往西正常通过路口张仲衡驾驶的粤S8＊＊**号轿车车头发生碰撞，后粤BW＊＊**号轿车失控撞上安全岛，造成安全岛花带、信号灯设施及两车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队南城大队处理，出具东公交认字（2011）第D0095号道路交通事故认定书，认定何智慧负事故的全部责任。事后，张仲衡向人保东莞分公司索赔保险金134029.2元，人保东莞分公司已于2011年7月8日支付相应款项。人保东莞分公司认为，致张仲衡车辆受损的侵权人系何智慧，人保东莞分公司在依法先行履行垫付责任后，有权向侵权人追偿。熊水苟系肇事车辆的车主，依法应承担连带赔偿责任。人保东莞分公司为了维护自身的合法权益，起诉至法院，请求判令：1.熊水苟、何智慧连带赔偿人保东莞分公司向张仲衡垫付的保险赔偿金134029.2元；2.熊水苟、何智慧承担本案诉讼费。
熊水苟、何智慧一审未答辩，亦未在举证期限内向一审法院提交任何证据。
一审法院经审理查明，2011年5月2日22时38分许，何智慧驾驶悬挂“粤BU＊＊**”号“丰田”牌轿车（实为粤BW＊＊**号轿车）沿东莞大道由北往南方向行驶，通过东莞市南城区东莞大道会展红灯路口违反交通信号灯指示通行，发生车身左侧与沿鸿福路由东往西正常通过路口张仲衡驾驶的粤S8＊＊**号轿车车头发生碰撞，后粤BW＊＊**号轿车失控撞上安全岛，造成安全岛花带、信号灯设施及两车损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队南城大队认定，何智慧负本次事故的全部责任。肇事车粤BW＊＊**号轿车的登记车主是熊水苟。
粤S8＊＊**号轿车登记车主为案外人张仲衡，该车在人保东莞分公司处投保了交通事故责任强制保险及商业险。保险期限从2010年11月6日0时至2011年11月5日24时，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，案外人张仲衡依据上述保险合同向人保东莞分公司索赔，经人保东莞分公司定损后确定修理费为128429.2元、公估费5600元，合计134029.2元。人保东莞分公司已于2011年7月8日向案外人张仲衡赔付完毕。案外人张仲衡出具机动车保险权益转让书、代位追偿申请书，将本案事故保险标的权益及追偿权一并转让给人保东莞分公司。
一审认定以上事实，有常住人口基本信息、机动车登记系统查询、驾驶人简要信息、驾驶证和行驶证复印件、身份证复印件、保险单、车损价格鉴定结论书、车损价格鉴定表、评估费发票、汽车配件费发票、汽车修理费发票、停车费发票、机动车辆保险权益转让书、代位追偿申请书、保险车辆损失情况确认书、机动车保险赔款计算书、赔付证明、赔款收据和付款委托、事故认定书及一审开庭笔录等附卷为证。
一审法院认为，熊水苟、何智慧经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。人保东莞分公司与案外人张仲衡之间形成保险合同关系，对于因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，人保东莞分公司在向案外人张仲衡赔偿保险金后，可以在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保东莞分公司已于2011年7月8日向案外人张仲衡支付案涉赔偿款134029.2元，并提供了车损价格鉴定结论书、车损价格鉴定表、发票等证据佐证，一审法院对其赔付事实及依据予以确认。东莞市公安局交通警察支队南城大队作出的交通事故认定书符合法律规定，且当事人均未提出异议，故一审法院亦予以确认，何智慧负事故全责。人保东莞分公司赔付后向何智慧追偿合法有据，一审法院予以支持。熊水苟系肇事车辆粤BW＊＊**号轿车登记车主，理应承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决：限何智慧、熊水苟在判决发生法律效力之日起五日内赔偿134029.2元给中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。本案一审诉讼费1490元，由何智慧、熊水苟负担。
熊水苟申请再审称：一审法院基于东莞市公安局交通警察支队南城大队作出的东公交认字（2011）第D0095号道路交通事故认定书，认定熊水苟为悬挂“粤BU＊＊**”号丰田小轿车的车主，并判决熊水苟对134029.2元赔偿款承担连带责任。一审判决生效后，人保东莞分公司向法院申请强制执行。2013年6月，一审法院冻结了熊水苟农业银行账户约13万元，并查封了其名下的粤BW＊＊**号丰田小轿车。至此，熊水苟才知晓本案纠纷的存在。因熊水苟驾驶的粤BW＊＊**号丰田小轿车自2011年办理过户后一直由熊水苟本人使用至今，且在东莞市未发生任何交通事故。在得知本案纠纷后，熊水苟便与东莞市公安局交通警察支队南城大队取得联系。该队民警经多次重新调查取证，证实悬挂“粤BU＊＊**”号丰田小轿车为套牌车，并以此撤销了东公交认字（2011）第D0095号道路交通事故认定书。2013年7月26日，东莞市公安局交通警察支队南城大队重新作出东公交认字（2011）第D0095号之二交通事故认定书，并于次日作出案件说明。综上，为维护当事人合法权益，熊水苟再审请求判令：1.撤销（2012）东一法民三初字第276号民事判决，改判熊水苟无需承担连带责任；2.本案一审案件受理费及其他诉讼费用由人保东莞分公司负担。
人保东莞分公司答辩称：本案已经由东莞市第一人民法院审理完毕，应以（2012）东一法民三初字第276号民事判决认定的事实为准。
一审被告何智慧未在法定期限内针对熊水苟的再审请求发表答辩意见。
本院再审查明，2011年5月2日22时38分许，何智慧驾驶悬挂粤BU＊＊**号丰田牌轿车沿东莞大道由北往南方向行驶，通过东莞市南城区东莞大道会展红灯路口违反交通信号灯指示通行，发生车身左侧与沿鸿福路由东往西正常通过路口张仲衡驾驶的粤S8＊＊**号轿车车头发生碰撞，后悬挂粤BU＊＊**号轿车失控撞上安全岛，造成安全岛花带、信号灯设施及两车损坏的交通事故。
东莞市公安局交通警察支队南城大队于2011年5月26日对本次事故作出东公交认字（2011）第D0095号道路交通事故认定书。该事故认定书查明当事人、车辆等基本情况如下：“何智慧……驾驶悬挂‘粤B／U＊＊**’号‘丰田’牌轿车。（经查实，该车于2010年01月13日变更为‘粤B／W＊＊**’号牌，车主：熊水苟，身份证号：＊＊＊＊，肇事后当事人没提供保险凭证。）……”，并认定何智慧负事故的全部责任，张仲衡不负事故责任。
2013年7月26日，东莞市公安局交通警察支队南城大队重新对本次事故作出事故认定，出具东公交认字（2011）第D0095号之二道路交通事故认定书，并于次日针对本次事故作出案件说明。根据案件说明，何智慧2011年5月2日驾驶的悬挂粤BU＊＊**号牌发生交通事故的轿车为套牌车，东莞市公安局交通警察支队南城大队已撤销2011年5月26日核发的东公交认字（2011）第D0095号道路交通事故认定书，并重新制定了东公交认字（2011）第D0095号之二道路交通事故认定书送达各方当事人。东公交认字（2011）第D0095号之二道路交通事故认定书查明当事人、车辆等基本情况如下：“何智慧……驾驶悬挂‘粤BU＊＊**’号‘丰田’牌轿车。（经查实，该车为套牌车）……”，并认定何智慧负事故的全部责任，张仲衡不负事故责任。
再审申请人熊水苟称，其与深圳市华吉强电子有限公司的老板蒋焕荣系好朋友关系，粤BW＊＊**号牌丰田小轿车系其于2010年1月4日向深圳市华吉强电子有限公司购买而来，并于2010年1月13日变更登记至熊水苟名下。熊水苟向本院提交了车辆登记证书为证。该车辆登记证书显示，粤BW＊＊**号牌丰田小轿车原所有人为深圳市华吉强电子有限公司，登记日期为2001年7月4日，机动车登记编号为粤BU＊＊**，后于2010年01月13日转移登记至熊水苟名下，机动车登记编号变更为粤BW＊＊**。熊水苟称，案涉事故发生后，东莞市公安局交通警察支队南城大队并未向熊水苟送达东公交认字（2011）第D0095号道路交通事故认定书，熊水苟曾拒收一审法院邮寄的应诉材料，并曾接到一审法院电话通知，但由于其车辆并未在东莞市发生交通事故，故其无法确认法院通知的真实性，对一审法院的应诉通知未予理睬亦未应诉。后一审法院于2013年6月冻结了熊水苟的银行账户并查封了熊水苟名下的粤BW＊＊**号丰田小轿车。熊水苟此时才与东莞市公安局交通警察支队南城大队取得联系，办案民警经过调查取证，认定悬挂粤BU＊＊**号牌事故车辆为套牌车，并重新作出事故认定、出具案件说明。熊水苟称其与蒋焕荣均不认识何智慧，亦不知道车辆被套牌。
另查明，粤S8＊＊**号轿车登记车主为案外人张仲衡，该车在人保东莞分公司投保了交通事故责任强制保险及商业险。保险期限从2010年11月6日0时至2011年11月5日24时，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，案外人张仲衡依据上述保险合同向人保东莞分公司索赔，经人保东莞分公司定损后确定修理费为128429.2元、公估费5600元，合计134029.2元。人保东莞分公司已于2011年7月8日向案外人张仲衡赔付完毕。案外人张仲衡出具机动车保险权益转让书、代位追偿申请书，将本案事故保险标的权益及追偿权一并转让给人保东莞分公司。
以上事实，有常住人口基本信息、机动车登记系统查询、驾驶人简要信息、张仲衡驾驶证、行驶证及身份证（复印件）、保险单、车损价格鉴定结论书、车损价格鉴定表、评估费发票、汽车配件费发票、汽车修理费发票、停车费发票、机动车辆保险权益转让书、代位追偿申请书、保险车辆损失情况确认书、机动车保险赔款计算书、赔付证明、赔款收据和付款委托、东公交认字（2011）第D0095号道路交通事故认定书、粤BW＊＊**号牌小轿车车辆登记证书、熊水苟行驶证、保险单、购车发票及车辆购置税缴税收据（复印件）、验车通知书、东公交认字（2011）第D0095号之二道路交通事故认定书、案件说明、一审法院开庭笔录、一审法院谈话笔录、本院再审庭审笔录等附卷为证。
本院再审认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。人保东莞公司已向案外人张仲衡支付赔偿款134029.2元并依法取得代位求偿权的事实，有机动车保险赔偿款计算书、赔付证明、赔付收据、付款委托、机动车保险权益转让书、代位追偿申请书等证据为证，本院对此予以确认。本案再审的争议焦点在于熊水苟是否应对案涉事故承担连带赔偿责任。
首先，东莞市公安局交通警察支队南城大队已针对案涉交通事故重新核查并作出东公交认字（2011）第D0095号之二道路交通事故认定书及案件说明。一审法院据以认定案涉事故责任的东公交认字（2011）第D0095号道路交通事故认定书业经东莞市公安局交通警察支队南城大队撤销。东公交认字（2011）第D0095号之二道路交通事故认定书未认定熊水苟为案涉事故登记车主或车辆实际使用人，而是重新认定何智慧驾驶的悬挂粤BU＊＊**号丰田牌轿车为套牌车，何智慧对该次事故负全部责任。
其次，熊水苟于2010年1月4日从深圳市华吉强电子有限公司购买粤BU＊＊**号牌丰田小轿车，并于2010年1月13日办理转移登记，转移登记后车辆登记编号变更为粤BW＊＊**，以上事实有车辆登记证书为证，本院对此予以确认。现有证据仅表明何智慧驾驶的事故车辆套用了深圳市华吉强电子有限公司粤BU＊＊**号车牌，并未显示熊水苟对套牌一事知情，并同意何智慧套用车牌。故人保东莞分公司要求熊水苟对案涉交通事故承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
此外，何智慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。对一审法院认定何智慧应向人保东莞分公司赔偿其向张仲衡支付的赔偿款134029.2元，本院依法予以确认。
综上所述，本案因出现新的证据，经查属实，一审法院认定事实错误，本院予以纠正，熊水苟的再审申请请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第二百零七条、《诉讼费交纳办法》第九条、第三十二条的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民三初字第276号民事判决；
二、限何智慧在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿134029.2元给中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；
三、驳回中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1490元，由何智慧负担；再审案件受理费2980元，由熊水苟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍小冰
代理审判员 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陈耀锋
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《诉讼费交纳办法》
第九条根据民事诉讼法和行政诉讼法规定的审判监督程序审理的案件，当事人不交纳案件受理费。但是，下列情形除外：
（一）当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定，向人民法院申请再审，人民法院经审查决定再审的案件；
（二）当事人对人民法院第一审判决或者裁定未提出上诉，第一审判决、裁定或者调解书发生法律效力后又申请再审，人民法院经审查决定再审的案件。
第三十二条依照本办法第九条第（一）项、第（二）项的规定应当交纳案件受理费的再审案件，诉讼费用由申请再审的当事人负担；双方当事人都申请再审的，诉讼费用依照本办法第二十九条的规定负担。原审诉讼费用的负担由人民法院根据诉讼费用负担原则重新确定。