wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行初735号
原告张红正，男，1980年3月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人邱拥民，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托代理人金佳豪，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。
被告浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路38号。
法定代表人丁政，县长。
出庭行政负责人刘勇，浦江县人民政府副县长。
委托代理人陈军勇，浦江县城中村改造办公室干部。
委托代理人方能地，浙江文达律师事务所律师。
原告张红正与被告浦江县人民政府房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告张红正及其委托代理人邱拥民、金佳豪，被告浦江县人民政府的行政负责人刘勇及委托代理人陈军勇、方能地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红正诉称：原告系浙江省浦江县仙华街道项宅村村民，住项宅村山支头78-2号。原告所在户经审批合法建造房屋并取得浦集建（2011）字第2692号集体土地使用证。2016年8月，被告发布《浦江县人民政府关于印发浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的通知。嗣后，原告居住的房屋被部分拆除。一、被告对涉案集体土地房屋的征收未经浙江省人民政府批准，违反了《土地管理法》第四十五条规定。被告违反法定程序，超越其职权实施征收行为，依法应撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，可以确认违法。二、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》系被告作出征收决定的直接依据，但是该实施办法超越了被告的权限，内容违反了《土地管理法》等有关法律法规的规定，制定程序违反法定程序，根据《行政诉讼法》第五十三条之规定，可以请求对该规范性文件进行附带审查。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施。涉案土地早已纳入城市规划区，根据《最高人民院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，应当参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿安置。原告不断与被告相关部门沟通，强烈要求被告依法拆迁、强烈要求被告依法参照执行国有土地上征收补偿标准对原告给予补偿安置，但未果。为维护原告合法权益，请求：一、判决确认被告作出的房屋征收决定涉及征收浦江县项宅村集体土地上房屋的具体行政行为违法；二、审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的合法性（如第十四条第（二）第4项、第十八条）；三、责令被告采取相应的补救措施，参照执行国有土地上房屋征收补偿标准对原告进行补偿。庭审中，经释明，原告明确诉讼请求为：判决确认被告作出的房屋征收决定涉及征收浦江县项宅村集体土地上房屋的行政行为违法，并责令被告采取相应的补救措施。
被告浦江县人民政府辩称：一、被告至今未作出涉及浦江县项宅村集体土地上房屋的征收决定，被告不符合本案诉讼主体资格。2016年12月6日经项宅村村民代表大会表决通过了“浦江县仙华街道项宅村城中村改造实施方案”，后原告与浦江县仙华街道项宅村支部委员会、项宅村村民委员会、项宅村股份经济合作社签订了一份“城中村改造补偿安置协议”，此后依约腾空涉案房屋交付给项宅村村委会予以拆除。土地征收、安置房建设等后续工作将在接下来的时间里予以办理。二、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的制定及其内容并没有违反《土地管理法》等相关法律法规的规定。我国法律目前对于城中村改造尚没有专门的程序性规定，各地政府都在探索实践当中，浙江省人民政府办公厅浙政办发（2016）154号“全省‘除隐患、保安全、促转型’治危拆违攻坚战行动方案”中对于城中村改造有个专项行动方案，要求各地要全力加快推进城中村改造，坚持签、拆、征、建环环相扣，……做到快签、快拆、快征、快建。被告制定的“实施办法”跟省政府的该行动方案确定的原则是一致的。全省各地、市、县政府都针对当地的实际出台了城中村改造的实施办法，被告的行为并没有超越权限。三、补偿标准经过评估，通过周边类似房屋市场价对比测算得出，保障了各拆迁户的基本权益。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
本院认为，原告明确的诉讼请求为要求确认被告作出的房屋征收决定涉及征收浦江县项宅村集体土地上房屋的行政行为违法，被告辩称其未作出涉及浦江县项宅村集体土地上房屋的征收决定，故本案首先需要解决的是被告是否实施了本案被诉行政行为。关于集体土地及附属物的征收，《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规对此作了明确规定。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定：“征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。”第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施……。”依据上述规定，土地征收的前提是经国务院或省级人民政府批准，经批准后方可由所在地市、县人民政府组织实施。原告所在的仙华街道项宅村实施了城中村改造，但并没有证据证明包括原告房屋及土地在内的集体土地在城中村改造实施过程中已被批准征收，并且已由被告组织实施了征收。据此，原告提出被告实施了被诉征收行为的主张缺乏事实根据，依法应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张红正的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 冯少华
审 判 员 单晓剑
审 判 员 钟雪丹
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 朱丽敏
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙07行初735号原告张红正，男，1980年3月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托代理人邱拥民，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。委托代理人金佳豪，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。被告浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路38号。法定代表人丁政，县长。出庭行政负责人刘勇，浦江县人民政府副县长。委托代理人陈军勇，浦江县城中村改造办公室干部。委托代理人方能地，浙江文达律师事务所律师。原告张红正与被告浦江县人民政府房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告张红正及其委托代理人邱拥民、金佳豪，被告浦江县人民政府的行政负责人刘勇及委托代理人陈军勇、方能地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红正诉称：原告系浙江省浦江县仙华街道项宅村村民，住项宅村山支头78-2号。原告所在户经审批合法建造房屋并取得浦集建（2011）字第2692号集体土地使用证。2016年8月，被告发布《浦江县人民政府关于印发浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的通知。嗣后，原告居住的房屋被部分拆除。一、被告对涉案集体土地房屋的征收未经浙江省人民政府批准，违反了《土地管理法》第四十五条规定。被告违反法定程序，超越其职权实施征收行为，依法应撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，可以确认违法。二、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》系被告作出征收决定的直接依据，但是该实施办法超越了被告的权限，内容违反了《土地管理法》等有关法律法规的规定，制定程序违反法定程序，根据《行政诉讼法》第五十三条之规定，可以请求对该规范性文件进行附带审查。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施。涉案土地早已纳入城市规划区，根据《最高人民院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，应当参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿安置。原告不断与被告相关部门沟通，强烈要求被告依法拆迁、强烈要求被告依法参照执行国有土地上征收补偿标准对原告给予补偿安置，但未果。为维护原告合法权益，请求：一、判决确认被告作出的房屋征收决定涉及征收浦江县项宅村集体土地上房屋的具体行政行为违法；二、审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的合法性（如第十四条第（二）第4项、第十八条）；三、责令被告采取相应的补救措施，参照执行国有土地上房屋征收补偿标准对原告进行补偿。庭审中，经释明，原告明确诉讼请求为：判决确认被告作出的房屋征收决定涉及征收浦江县项宅村集体土地上房屋的行政行为违法，并责令被告采取相应的补救措施。被告浦江县人民政府辩称：一、被告至今未作出涉及浦江县项宅村集体土地上房屋的征收决定，被告不符合本案诉讼主体资格。2016年12月6日经项宅村村民代表大会表决通过了“浦江县仙华街道项宅村城中村改造实施方案”，后原告与浦江县仙华街道项宅村支部委员会、项宅村村民委员会、项宅村股份经济合作社签订了一份“城中村改造补偿安置协议”，此后依约腾空涉案房屋交付给项宅村村委会予以拆除。土地征收、安置房建设等后续工作将在接下来的时间里予以办理。二、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的制定及其内容并没有违反《土地管理法》等相关法律法规的规定。我国法律目前对于城中村改造尚没有专门的程序性规定，各地政府都在探索实践当中，浙江省人民政府办公厅浙政办发（2016）154号“全省‘除隐患、保安全、促转型’治危拆违攻坚战行动方案”中对于城中村改造有个专项行动方案，要求各地要全力加快推进城中村改造，坚持签、拆、征、建环环相扣，……做到快签、快拆、快征、快建。被告制定的“实施办法”跟省政府的该行动方案确定的原则是一致的。全省各地、市、县政府都针对当地的实际出台了城中村改造的实施办法，被告的行为并没有超越权限。三、补偿标准经过评估，通过周边类似房屋市场价对比测算得出，保障了各拆迁户的基本权益。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。本院认为，原告明确的诉讼请求为要求确认被告作出的房屋征收决定涉及征收浦江县项宅村集体土地上房屋的行政行为违法，被告辩称其未作出涉及浦江县项宅村集体土地上房屋的征收决定，故本案首先需要解决的是被告是否实施了本案被诉行政行为。关于集体土地及附属物的征收，《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规对此作了明确规定。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定：“征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。”第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施……。”依据上述规定，土地征收的前提是经国务院或省级人民政府批准，经批准后方可由所在地市、县人民政府组织实施。原告所在的仙华街道项宅村实施了城中村改造，但并没有证据证明包括原告房屋及土地在内的集体土地在城中村改造实施过程中已被批准征收，并且已由被告组织实施了征收。据此，原告提出被告实施了被诉征收行为的主张缺乏事实根据，依法应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张红正的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 冯少华审 判 员 单晓剑审 判 员 钟雪丹二〇一七年十二月二十八日代书记员 朱丽敏
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0153民初2533号
原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号3幢8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。
负责人：杨照福，总经理。
委托诉讼代理人：陈巧玲，系原告公司员工，特别授权。
被告：曾勤，女，1981年9月13日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司与被告曾勤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司于2018年5月4日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告曾勤的起诉。
本院认为：原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司负担。
审判员 李泓燕
二〇一八年五月四日
法官助理陈邸星
书记员侯桢桢
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0153民初2533号原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号3幢8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。负责人：杨照福，总经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，系原告公司员工，特别授权。被告：曾勤，女，1981年9月13日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司与被告曾勤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司于2018年5月4日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告曾勤的起诉。本院认为：原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司负担。审判员  李泓燕二〇一八年五月四日法官助理陈邸星书记员侯桢桢
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执2883号
被拘留人:胡永将公民身份号码:
本院在执行浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与浙江衢州大众文化传播有限公司、胡永将、孙红炎（2017）浙0802执2883号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对胡永将拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十二日
()
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执2883号申请执行人：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司,住所地:浙江省衢州市上街92号,统一社会信用代码:913308001477477826,法定代表人:甘文智,董事长被执行人：浙江衢州大众文化传播有限公司,住所地:衢州市柯城区双港街道汪村村288号402室,组织机构代码35019436X,法定代表人:胡永将被执行人：胡永将,男,1969年8月12日出生,汉族,住开化县被执行人：孙红炎,女,1981年4月5日出生,汉族,住江苏省通州市本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初2919号民事调解书，立案执行申请执行人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与被执行人浙江衢州大众文化传播有限公司、孙红炎、胡永将借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；已将其纳入失信被执行人名单并网上布控；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为50000元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶志新审 判 员  刘道平代理审判员  石道明二〇一八年一月十九日书 记 员  吴 简
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执7579号
申请执行人石林林
被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司
本院在执行申请执行人石林林与被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月五日
江西省上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1103执797号
申请人黄某1，女，2008年12月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，学生，住江西省上饶市广丰区，
申请人黄某2，女，2009年11月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，学生，住江西省上饶市广丰区，
被执行人叶某,女,1990年4月18日生,汉族,个体,住江西省上饶市铅山县,
本院在执行（2016）赣1103民初2461号黄某1、黄某2诉叶某抚养纠纷一案中，向被执行人叶某送达了执行通知书、财产报告令和失信决定书，申请执行人申请执行本案的未执行标的总额为17600元，执行费164元。现双方达成和解协议，申请人黄某1、黄某2向本院申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）赣1103民初2461号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛红斌
审判员 夏秀中
审判员 周献辉
二〇一七年十一月六日
书记员 吕 敏
衢州市柯城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0802执恢22号
申请执行人：吴六英
被执行人：衢州国瑞税务师事务所有限公司
本院在执行申请执行人吴六英与被执行人衢州国瑞税务师事务所有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人衢州国瑞税务师事务所有限公司已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十八日
（）
洛阳市老城区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）豫0302执551号
洛阳市公安局交警支队老城交巡大队于2018年6月22日申请执行尚少川交通行政处罚纠纷一案，按照本院（2018）豫0302行审15号行政裁定书的要求。该案于2018年6月24日执行完毕。执行标的40元。
二〇一八年六月二十四日
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1681民初445号
原告：华蓥市星杰能成废旧金属回收有限公司，统一社会信用代码：91511681MA62B44F9G。住所地：四川省华蓥市星星丽都*号楼*栋***室。
法定代表人：冯卫星，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，四川洪州律师事务所律师（特别授权）。
被告：四川帕沃可矿物纤维制品有限公司，统一社会信用代码：91511681577599046U。住所地：四川省华蓥市工业发展区。
法定代表人：丁勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师（特别授权）。
原告华蓥市星杰能成废旧金属回收有限公司（以下简称“星杰能成公司”）与被告四川帕沃可矿物纤维制品有限公司（以下简称“帕沃可公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星杰能成公司的法定代表人冯卫星及委托诉讼代理人陈伟、被告帕沃可公司的委托诉讼代理人谢万玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星杰能成公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告2017年10月12日签订的《废旧物资购销协议》；2.请求被告赔偿损失（预期利益）4万元；3.请求被告赔偿律师代理费5000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月30日，原告星杰能成公司与被告帕沃可公司签订《废旧物资购销协议》，被告按照该协议将自己的全部废旧物资出售给原告。该协议到期后，于2017年10月12日又签订了《废旧物资购销协议》,被告按照协议只履行了一个月左右，突然提出不履行协议并将废旧物资出售给他人。2017年12月2日，原告向被告发了律师函，要求被告按照协议完全履行，后又委托律师亲自到被告公司面谈，公司答复是查清问题恢复履行协议，但是后面明确答复以前的合同不作数。2018年1月12日，原告又向被告发了律师函，要求被告在15日内赔偿预期利益4万元，被告在2018年1月13日收到律师函后既未答复未进行赔偿。
帕沃可公司辩称，星杰能成公司所称部分不是事实。1.2017年10月12日原告与被告签订《废旧物资购销协议》后，被告是按照协议出售废品给原告，并不存在违约行为，协议中明确价格有效期为3个月，原告不愿意支付合理的价格；2.双方所签订的协议没有约定被告将全部物资出售给原告，只约定了价格，并没有约定销售量，对于合同的预期利益是不能确定的；3.被告不存在违约，对于原告主张的赔偿损失以及律师代理费，双方在协议中没有明确约定；4.同意解除《废旧物资购销协议》。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月30日，星杰能成公司与帕沃可公司签订《废旧物资购销协议》，该协议到期后，双方于2017年10月12日又签订了《废旧物资购销协议》,协议主要内容:1.废旧物资名称是苯酚桶、大油桶等；2.价格有效期自本协议签字盖章之日起3个月内；3.星杰能成公司向帕沃可公司一次性缴纳5000元的保证金；4.先款后货，现金交易。之后帕沃可公司按照协议履行了一个月左右，2017年12月2日，星杰能成公司向帕沃可公司发了律师函，要求其按照协议完全履行，帕沃可公司收到律师函后对此未答复；2018年1月12日，星杰能成公司又向帕沃可公司发了律师函，要求其在15日内赔偿预期利益4万元，帕沃可公司在2018年1月13日收到律师函后既未答复又未进行赔偿。
另查明，星杰能成公司于2016年9月30日向帕沃可公司缴纳5000元的保证金，帕沃可公司已经向星杰能成公司退还了保证金5000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院作如下认定：
一、原、被告双方签订协议的效力以及被告是否违约。
星杰能成公司与帕沃可公司于2017年10月12日签订的《废旧物资购销协议》是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的效力性强制规定，为合法有效。双方在协议中约定价格的有效期是在签字盖章之日起3个月内，但没有约定销售量，并约定先款后货。星杰能成公司无证据证明已先付款，且帕沃可公司实际履行了一个月，后双方对价格、数量又未达成一致意见。故帕沃可公司不存在违约。
二、原告预期利益的认定及被告是否担责。
星杰能成公司提交2016年9月30日至2017年9月30日的现金日记账，该证据系单方面提供，其金额无法核实，不能证明其主张。即使能证明该证据是真实的，但因市场变化，也不能以此推定在之后继续供货中可获得该利益，故对星杰能成公司主张的预期利益不予认定，其要求帕沃可公司承担支付预期利益4万元不予支持。
三、关于律师代理费是否应由被告承担。
星杰能成公司提交与四川洪州律师事务所签订的委托代理合同，以证明因本案而产生的律师代理费，帕沃可公司提出律师代理费在签订的协议中并没有明确约定，费用该由其自行负担。由于星杰能成公司与帕沃可公司在《废旧物资购销协议》中并没有明确约定一方违约，律师代理费由谁承担，况且帕沃可公司并不存在违约，故星杰能成公司诉请帕沃可公司支付律师代理费不予支持。
综上，星杰能成公司诉请与帕沃可公司解除2017年10月12日的《废旧物资购销协议》，帕沃可公司无异议，本院确认2017年10月12日的《废旧物资购销协议》解除；星杰能成公司要求帕沃可公司赔偿预期利益4万元的请求，证据不足，本院不予支持；星杰能成公司要求帕沃可公司赔偿律师代理费的诉讼请求，由于在协议中双方并无约定，况且帕沃可公司并不存在违约，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、确认原告华蓥市星杰能成废旧金属回收有限公司与被告四川帕沃可矿物纤维制品有限公司于2017年10月12日签订的《废旧物资购销协议》解除；
二、驳回原告华蓥市星杰能成废旧金属回收有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费463元，由原告华蓥市星杰能成废旧金属回收有限公司负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 员 吴仁杰
二〇一八年五月八日
法官助理 蒋 敏
书 记 员 白 倩
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0802民初1143号
申请人：张道林。
申请人：孔爱萍。
被申请人：丁继银。
被申请人：荆门市铭华装饰设计工程有限公司，住所地荆门市虎牙关大道2-5号，统一社会信用代码91420800714690461F。
法定代表人：丁继银。
申请人张道林、孔爱萍与被申请人丁继银、荆门市铭华装饰设计工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请人张道林、孔爱萍于2018年5月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人丁继银银行存款（以150万元为限额），冻结荆门市铭华装饰设计工程有限公司银行账户资金（以130万元为限额），查封丁继银所有的位于荆门市白云大道72号华府馨园房屋（房产证号为荆门市房权证市辖区字第XXX**号），冻结丁继银在湖北洋丰股份有限公司持有的0.13%的股权，冻结湖北洋丰逸居置业股份有限公司应支付给荆门市铭华装饰设计工程有限公司的土地转让款28万元。申请人张道林、孔爱萍以在中国大地财产保险股份有限公司荆门中心支公司购买的诉讼财产保全责任保险保单保函为其提供担保。
本院经审查认为，申请人张道林、孔爱萍提出财产保全的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结丁继银银行存款（以150万元为限额），冻结期限一年；
二、冻结荆门市铭华装饰设计工程有限公司银行账户资金（以130万元为限额），冻结期限一年；
三、查封丁继银所有的位于荆门市白云大道72号华府馨园的房屋，房产证号为荆门市房权证市辖区字第XXX**号，查封期限三年；
四、冻结丁继银在湖北洋丰股份有限公司持有的0.13%的股权，冻结期限三年；
五、冻结湖北洋丰逸居置业股份有限公司应支付给荆门市铭华装饰设计工程有限公司的土地转让款28万元，冻结期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵香平
二〇一八年五月十日
书记员 李 珊
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终1036号
上诉人（一审原告）覃日光，男，1954年9月20日出生，壮族，住贵港市港北区。
委托代理人姚玉清，女，1958年5月14日出生，壮族，住贵港市港北区。
委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。
法定代表人农融，市长。
委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局。
法定代表人朱永辉，局长。
委托代理人李红模，贵港市公安局副局长。
委托代理人黄旭光，贵港市公安局民警。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市金港大道839号。
法定代表人黄毅政，局长。
委托代理人陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人刘恩普，贵港市。
上诉人覃日光因诉贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局城乡规划处罚行政强制执行纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2015）贵行初字第95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人覃日光的委托代理人姚玉清、王光辉，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人李世红、杨有毅，被上诉人贵港市公安局的委托代理人黄旭光，被上诉人贵港市公安局港北分局的委托代理人陈玉清、刘普恩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：2014年10月，贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）组织联合执法队对贵港市港北区白凹窝（东至金田路，南至新华路，西至民生路，北至市工行小区、东森房地产开发小区、东海花园、市地税局）范围内的建（构）筑物予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，于2015年8月31日向该院提起行政诉讼，请求确认港北区政府、贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局强制拆除原告房屋的行政行为违法，责令被告采取补救措施。在诉讼中，港北区政府自认是其组织实施的强制拆除行为。
一审裁定认为：本案应以组织实施强拆行政行为的单位为被告，其他协助单位不应作为本案被告。贵港市人民政府依职权作出批复，并非强制拆除的组织实施者。公安机关接警后出警维持治安和社会秩序是履行法定职责的行为，不能以此为由认定公安机关是本案组织实施强制拆除的主体。原告未能提供证据证实贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局是本案实施强制拆除的行政主体，且贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局亦认为其不是适格被告。而且港北区政府自认其为强制拆除行政行为的组织实施者。因此，贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局不是本案适格被告，应驳回原告对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告覃日光对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。
上诉人覃日光上诉称：本案全部被上诉人都领导或参与了强拆行为，依法应当作为本案的适格被告，一审法院裁定驳回起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人贵港市人民政府答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，本机关没有直接参与实施被诉的强制拆除行为，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人贵港市公安局、贵港市公安局港北分局答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，公安机关出警是履行维护社会治安秩序的职责，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审查，本院确认一审裁定采信的证据合法有效，据此，确认一审裁定查明的事实。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，港北区政府实施了被诉的强制拆除行为，是本案的被告。贵港市政府虽然作出批复，责令港北区政府负责本案强制拆除工作，但其意志是通过港北区政府实现的，其本身不直接实施本案强制拆除行为；贵港市公安局、贵港市公安局港北分局出警维护秩序，并未实施本案强制拆除行为，依法不应成为被告。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周善能
审 判 员 王小成
代理审判员 宋丹丹
二〇一七年三月六日
书 记 员 孙宇欣
广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）桂行终1036号上诉人（一审原告）覃日光，男，1954年9月20日出生，壮族，住贵港市港北区。委托代理人姚玉清，女，1958年5月14日出生，壮族，住贵港市港北区。委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。法定代表人农融，市长。委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。被上诉人（一审被告）贵港市公安局。法定代表人朱永辉，局长。委托代理人李红模，贵港市公安局副局长。委托代理人黄旭光，贵港市公安局民警。被上诉人（一审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市金港大道839号。法定代表人黄毅政，局长。委托代理人陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人刘恩普，贵港市。上诉人覃日光因诉贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局城乡规划处罚行政强制执行纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2015）贵行初字第95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人覃日光的委托代理人姚玉清、王光辉，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人李世红、杨有毅，被上诉人贵港市公安局的委托代理人黄旭光，被上诉人贵港市公安局港北分局的委托代理人陈玉清、刘普恩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵港市中级人民法院一审查明：2014年10月，贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）组织联合执法队对贵港市港北区白凹窝（东至金田路，南至新华路，西至民生路，北至市工行小区、东森房地产开发小区、东海花园、市地税局）范围内的建（构）筑物予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，于2015年8月31日向该院提起行政诉讼，请求确认港北区政府、贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局强制拆除原告房屋的行政行为违法，责令被告采取补救措施。在诉讼中，港北区政府自认是其组织实施的强制拆除行为。一审裁定认为：本案应以组织实施强拆行政行为的单位为被告，其他协助单位不应作为本案被告。贵港市人民政府依职权作出批复，并非强制拆除的组织实施者。公安机关接警后出警维持治安和社会秩序是履行法定职责的行为，不能以此为由认定公安机关是本案组织实施强制拆除的主体。原告未能提供证据证实贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局是本案实施强制拆除的行政主体，且贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局亦认为其不是适格被告。而且港北区政府自认其为强制拆除行政行为的组织实施者。因此，贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局不是本案适格被告，应驳回原告对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告覃日光对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。上诉人覃日光上诉称：本案全部被上诉人都领导或参与了强拆行为，依法应当作为本案的适格被告，一审法院裁定驳回起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人贵港市人民政府答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，本机关没有直接参与实施被诉的强制拆除行为，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人贵港市公安局、贵港市公安局港北分局答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，公安机关出警是履行维护社会治安秩序的职责，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院确认一审裁定采信的证据合法有效，据此，确认一审裁定查明的事实。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，港北区政府实施了被诉的强制拆除行为，是本案的被告。贵港市政府虽然作出批复，责令港北区政府负责本案强制拆除工作，但其意志是通过港北区政府实现的，其本身不直接实施本案强制拆除行为；贵港市公安局、贵港市公安局港北分局出警维护秩序，并未实施本案强制拆除行为，依法不应成为被告。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周善能审 判 员  王小成代理审判员  宋丹丹二〇一七年三月六日书 记 员  孙宇欣
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执1105号
申请执行人鲍云莲，女，汉族，1979年1月8日生，现住普洱市宁洱县。
委托代理人：伍瑕瑜，云南五木律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。
公司住址：普洱工业园区木乃河片区木乃河路16号。
法定代表人：张学龙，总经理。
联系电话：0879-220****（办公室）
申请执行人鲍云莲与被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人鲍云莲向本院申请强制执行，本院依据本院依据普洱市劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的普劳人仲裁字〔2016〕161-1号仲裁（非终局）裁决书，责令被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司：支付申请执行人鲍云莲工资和生活费合计19915.00元，并负担申请执行费199.00元。经查，被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项和第（三）项的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 航
审判员 刘 斌
审判员 胥迎辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 周 伟
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执1105号申请执行人鲍云莲，女，汉族，1979年1月8日生，现住普洱市宁洱县。委托代理人：伍瑕瑜，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。公司住址：普洱工业园区木乃河片区木乃河路16号。法定代表人：张学龙，总经理。联系电话：0879-220****（办公室）申请执行人鲍云莲与被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人鲍云莲向本院申请强制执行，本院依据本院依据普洱市劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的普劳人仲裁字〔2016〕161-1号仲裁（非终局）裁决书，责令被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司：支付申请执行人鲍云莲工资和生活费合计19915.00元，并负担申请执行费199.00元。经查，被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项和第（三）项的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 航审判员 刘 斌审判员 胥迎辉二〇一七年十一月三十日书记员 周 伟
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第02765号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：井玉龙，男，1968年9月15日出生。
委托代理人：王洪坤，北京王洪坤律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京正中方物业管理有限责任公司。住所地：北京市朝阳区鑫兆佳园*号楼*单元***室。
法定代表人：顾春河，该公司总经理。
再审申请人井玉龙因与被申请人北京正中方物业管理有限责任公司（以下简称正中方物业公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第11960号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
井玉龙申请再审称：第一、二审法院实体法依据是《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定。上述司法解释第一条明确规定了其适用范围和对象为城市、镇规划区内的房屋，不包括本案中的地下室人防工程。我认为本案不应适用该司法解释；第二、正中方物业公司擅自出租人防工程的行为不能认为是一种房屋租赁行为，其被认定无效后不能参照前述司法解释分配当事人的责任；第三、二审法院适用该司法解释是对法律精神的曲解；第四、二审法院没有合理区分导致合同无效的具体原因，正中方物业公司是导致合同无效的过错方，必须要返还全部租金以弥补我的损失。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”涉案租赁合同虽然被确认为无效，但井玉龙仍需支付房屋占有使用费。二审法院驳回井玉龙要求正中方物业公司返还其占用期间租金的请求，适用法律正确，处理并无不当。井玉龙申请再审的理由不能成立。综上，井玉龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回井玉龙的再审申请。
审 判 长 段春梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱海宏
二〇一五年七月二十日
书 记 员 范醒晗
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂05刑终54号
原公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈锦佳，绰号“亚七”，男，1974年1月7日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，文盲，农民，住合浦县。曾因犯贩卖毒品罪，于2016年11月3日被合浦县人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年9月25日被刑事拘留，同年10月6日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
广西壮族自治区合浦县人民法院审理广西壮族自治区合浦县人民检察院指控原审被告人陈锦佳犯贩卖毒品罪一案，于二0一八年一月三十一日作出（2018）桂0521刑初648号刑事判决。原审被告人陈锦佳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅全部案卷材料，讯问上诉人陈锦佳，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年9月25日10时许，被告人陈锦佳在合浦县其居住的房间内，将二小包毒品海洛因以130元价格卖给吸毒人员王某，交易结束后，合浦县公安局民警当场抓获陈锦佳及吸毒人员王某、陈某。在陈锦佳身上缴获毒资人民币130元，在其床尾处缴获毒品海洛因一小包（经称量净重0.07克）；在王某身上缴获毒品海洛因二小包（经称量净重0.32克）。
被告人陈锦佳因犯贩卖毒品罪，于2016年11月3日被合浦县人民法院判处有期徒刑一年，刑期从2016年7月4日起至2017年7月3日止。
原判认定上述事实有：证人王某、陈某的证言，辨认笔录，扣押物品清单，提取记录，称量笔录，刑事科学技术检验报告及鉴定意见通知书，现场勘查笔录和现场照片，视听资料，情况说明，刑事判决书，户籍证明，归案证明等证据证实。
原判认为，被告人陈锦佳违反国家对毒品的管理规定，贩卖少量的毒品海洛因，其行为构成了贩卖毒品罪。被告人陈锦佳曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，是累犯和毒品再犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人陈锦佳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元。
上诉人陈锦佳上诉称其没有贩卖毒品，不构成贩卖毒品罪。原判认定事实错误，证据不足，请求本院依法改判其无罪。
二审审理查明的事实与一审相同，据以定案的证据均经一审开庭举证、质证，认证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈锦佳违反国家毒品管理制度，非法向他人销售毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。陈锦佳曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，是累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。对陈锦佳上诉提出其没有贩卖毒品的意见，经查，原判认定陈锦佳在其居住的房间将0.32克毒品海洛因贩卖给王某的事实不仅有证人王某、陈某的指证，公安民警当场将陈锦佳抓获，并从陈锦佳居住的房间搜查出毒品海洛因0.07克，从陈锦佳身上搜出案发前民警交给王某用于毒品交易的编号为N6M3889481的100元人民币，从王某身上缴获已购买的毒品海洛因0.32克，上述证据已形成完整的证据链条，足以认定陈锦佳贩卖毒品海洛因的事实。陈锦佳的上诉意见本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪 祖
审 判 员 黄思盛
审 判 员 李雪燕
二〇一八年三月二十一日
法官助理 丘 泽
书 记 员 黄 珏
附：本裁定引用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执5353号
申请执行人慈溪市道路运输管理所，住所地浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路****号。
法定代表人周旭江，男，所长。
被执行人慈溪市太雷汽车美容服务部，住所地浙江省慈溪市浒山街道慈百路326号。
经营者周帮钦，男，1990年11月25日出生，汉族，住福建省武夷山市。
申请执行人慈溪市道路运输管理所依据由其作出的且已经发生法律效力的慈运罚决字[2016]第3302825116100502号行政处罚决定，于2017年10月9日向本院申请强制执行，本院于同日受理后，依法作出（2017）浙0282行审799号行政裁定，准许强制执行申请执行人作出的慈运罚决字[2016]第3302825116100502号行政处罚决定。本院于2017年10月9日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人慈溪市太雷汽车美容服务部应缴纳罚款20000元，已履行10000元，尚未履行10000元。现被执行人经济较为困难，无可供执行的财产，故依法应当终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人慈溪市道路运输管理所作出的慈运罚决字[2016]第3302825116100502号行政处罚决定终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 周 红
执行员 周 继 元
执行员 徐 礼
二〇一七年十月二十日
书记员 戚海燕（代）
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初9348号
原告：王伟华。
被告：重庆家乐福商业有限公司二郎店，住所地重庆市九龙坡区火炬大道99号负1号，统一社会信用代码9150010708469140XM。
负责人：崔雪，职务：店长。
委托代理人：吴波，北京大成（重庆）律师事务所律师。
本院在审理原告王伟华诉被告重庆家乐福商业有限公司二郎店产品责任纠纷一案中，原告王伟华于2018年4月27自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王伟华撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王伟华承担。
审 判 员 熊帆
二〇一八年四月二十七日
法官助理 杨崛
书 记 员 夏瑜
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初6068号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5。统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，该公司总经理。
被告：杨德洪，女，汉族，1981年9月3日出生。
原告重庆惠今科技有限公司与被告杨德洪借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告以被告已结清款项为由，于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆惠今科技有限公司撤诉。
案件受理费收取计25元，由原告重庆惠今科技有限公司负担。
审判员 周杨
二〇一八年四月十三日
书记员 李俊
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初9458号
原告：葛之穆，男，1979年2月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：唐榕斌，上海问学律师事务所律师。
被告：天安人寿保险股份有限公司，营业场所北京市。
原告葛之穆与被告天安人寿保险股份有限公司人寿保险合同纠纷一案，原告于2018年5月28日自愿申请撤回对被告的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告葛之穆撤回对被告天安人寿保险股份有限公司的起诉。
案件受理50元，由原告负担。
审判员 张 静
二〇一八年五月三十日
书记员 戴佳妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
……
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1124执241号
申请执行人叶发根，男，1988年3月3日出生，住松阳县。
被执行人李海华，男，1986年11月2日出生，住松阳县。
申请执行人叶发根依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初2328号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年01月23日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、被执行人李海华在（2018）浙1124执241号执行通知书指定的期限内履行指定义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人李海华银行存款人民币10000元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 蔡建伟
审 判 员 吴子长
二〇一八年一月二十四日
代书记员 刘 冲
浙江省松阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1124执241号
申请执行人叶发根
被执行人李海华
申请执行人叶发根与被执行人李海华民间借贷纠纷一案，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月五日
湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘03刑终145号
原公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李欢乐，女，1998年2月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，初中文化，无业，住湘潭市岳塘区。2016年8月14日因涉嫌犯非法拘禁罪被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年9月14日被依法逮捕。现押湘潭市看守所。
湘潭市雨湖区人民法院审理湘潭市雨湖区人民检察院指控原审被告人李欢乐犯非法拘禁罪一案，于2017年1月23日作出（2017）湘0302刑初8号刑事判决：被告人李欢乐犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人李欢乐不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李欢乐申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李欢乐撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人李欢乐撤回上诉。
湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302刑初8号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 晖
审判员 李柏文
审判员 夏文成
二〇一七年四月二十五日
书记员 周芳理
附：本裁定适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条
……在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘03刑终145号原公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）李欢乐，女，1998年2月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，初中文化，无业，住湘潭市岳塘区。2016年8月14日因涉嫌犯非法拘禁罪被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年9月14日被依法逮捕。现押湘潭市看守所。湘潭市雨湖区人民法院审理湘潭市雨湖区人民检察院指控原审被告人李欢乐犯非法拘禁罪一案，于2017年1月23日作出（2017）湘0302刑初8号刑事判决：被告人李欢乐犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人李欢乐不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李欢乐申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李欢乐撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人李欢乐撤回上诉。湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302刑初8号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 晖审判员 李柏文审判员 夏文成二〇一七年四月二十五日书记员 周芳理附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条……在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第1795号
申请执行人深圳市佳力源科技有限公司。
被执行人哈尔滨中强能源科技有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第1961号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人哈尔滨中强能源科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 赵武
二〇一五年十月二十九日
书记员 唐伟
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1102民初380号
原告：杨辉辉，男，汉族，柳林县人。
被告：李忠平，男，汉族，柳林县人。
被告：柳林县顺程物流有限公司。
法定代表人：高志明，该公司经理。
被告：永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地：吕梁市离石区龙凤南大街正发大厦8层。
负责人：曹鸿，总经理。
委托诉讼代理人：张智化，该公司员工，代理权限：特别代理。
被告：紫金财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地：离石区滨河南东路兴田写字楼5层。
法定代表人：王宗普职务：经理。
委托诉讼代理人：付亚虹，该公司员工，代理权限：特别代理。
原告杨辉辉诉被告李忠平、被告柳林县顺程物流有限公司、被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称永安财险吕梁支公司）、被告紫金财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称紫金财险吕梁支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨辉辉，被告李忠平、被告永安财险吕梁支公司的委托诉讼代理人张智化、被告紫金财险吕梁支公司的委托诉讼代理人付亚虹到庭参加诉讼，被告柳林县顺程物流有限公司经本庭合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李忠平、柳林县顺程物流有限公司赔偿给原告因交通事故造成的损失共计13375元；被告二保险公司在保险份额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：2017年10月16日14时许，原告驾驶自己的爱玛电动车沿209国道由南向北行驶至贺家塔村附近路段时，被被告驾驶×××号东风牌重型自卸车碰撞，导致原告受伤，电动车损毁。2017年11月7日，离石区公安局交警大队以离公交认字【2017】第1657号道路交通事故认定书，认定被告李忠平全责，原告无责。事故发生当日，原告即在吕梁市人民医院急诊治疗中心进行治疗，经5天入院治疗后于2017年10月20日出院，现已回家休养，经该医院诊断为”右大腿挫伤”。由于本次事故，且给原告造成了诸多损失：医疗费2700元；误工费3600元；营养费875元；电动车3600元；交通费200元；陪侍费2400元；共计13375元。故向法院提起诉讼。
被告李忠平辩称，认可交通事故认定书。事故发生后我为原告垫付医疗费2400元。
被告柳林县顺程物流有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告永安财险吕梁支公司辩称，1、事故发生后，投保人未向我公司报案，我公司对该案不清楚；2、被告李忠平投保的商业险50万，我公司在除交强险限额外的损失予以赔偿；3、对于原告的各项损失应当提供相应的证据。营养费每天30元，按住院天数计算，交通费要提供住院期间的交通发票，陪侍费认可住院期间的费用。摩托车损失不予认可。
被告紫金财险吕梁支公司辩称，原告的损失我公司在保险限额内予以赔付。医疗费应当提供医疗票据，误工费应当提供误工证据及工资流水，营养费应当提供医院医嘱，电动车损失应提供修理发票，交通费应提供正规票据，陪侍费认可住院期间的费用。
本院经审理认定事实如下：2017年10月16日14时许，被告李忠平驾驶×××号东风牌重型自卸货车沿国道209线由南向北行驶至贺家塔村附近路段向右打方向避让相向车辆时，与同向右侧原告杨辉辉所驾爱玛二轮电动车发生碰撞，致杨辉辉受伤、电动车报废的道路交通事故。事发后，原告被送往吕梁市人民医院门诊部进行治疗，经诊断：左大腿挫伤。花费医疗费用共计2700元（其中被告李忠平垫付医疗费2200元）。
2017年11月7日，离石区公安局交警大队作出离公交认字【2017】第1657号道路交通事故认定书，认定李忠平负本起事故的全部责任，杨辉辉无责任。
×××号重型自卸车在被告紫金财险吕梁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额122000元)；在被告永安财险吕梁支公司投保了商业险（保险限额500000元）；事故发生在保险期间。
本院认为，当事人对交通事故致原告杨辉辉受伤以及事故责任的认定没有异议，本案争议的焦点在于原告的损失数额如何确定。事发后，原告在吕梁市人民医院急诊中心共花费医疗费为2700元，本院予以认定。原告主张误工费3600元，因原告未能提供近三个月的工资证明以及务工损失证明，故本院不予采纳。原告主张的营养费875元过高，本院酌定为50元/天×10天=500元。关于电动车损失，由于本起事故造成原告电动车毁损，故原告主张损失3600元应予支持。原告主张交通费200元，本院予以认定。关于陪侍费，由于原告未住院治疗，故无需陪护。原告的该项请求本院不予支持。综上，本案原告的损失项目及赔偿数额为：医疗费2700元、营养费500元、交通费200元、电动车损失费3600元，共计：7000元。
上述原告的损失，由被告紫金财险吕梁支公司在×××号重型自卸车交强险医疗赔偿限额内赔付原告杨辉辉医疗费2700元；伤残赔偿限额内赔付原告杨辉辉营养费、交通费共计700元；财产损失赔偿限额内赔付原告杨辉辉电动车损失2000元。超出交强险限额的部分1600元，由被告永安财险吕梁支公司在×××号重型自卸车商业险限额内给以赔付。原告杨辉辉获得赔偿后给付被告李忠平为其垫付的2200元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效之日起十五日内在×××号重型自卸车交强险限额内赔偿原告杨辉辉5400元。
二、被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在×××号重型自卸车商业险限额内赔偿原告杨辉辉1600元。
三、原告杨辉辉获得赔付后，给付被告李忠平为其垫付的医疗费2200元。
四、驳回原告杨辉辉其他诉讼请求。
案件受理费134元，减半收取，由被告李忠平负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员李建忠
二〇一八年三月三十日
书记员李欣鸿
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1102民初380号原告：杨辉辉，男，汉族，柳林县人。被告：李忠平，男，汉族，柳林县人。被告：柳林县顺程物流有限公司。法定代表人：高志明，该公司经理。被告：永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地：吕梁市离石区龙凤南大街正发大厦8层。负责人：曹鸿，总经理。委托诉讼代理人：张智化，该公司员工，代理权限：特别代理。被告：紫金财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地：离石区滨河南东路兴田写字楼5层。法定代表人：王宗普职务：经理。委托诉讼代理人：付亚虹，该公司员工，代理权限：特别代理。原告杨辉辉诉被告李忠平、被告柳林县顺程物流有限公司、被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称永安财险吕梁支公司）、被告紫金财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称紫金财险吕梁支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨辉辉，被告李忠平、被告永安财险吕梁支公司的委托诉讼代理人张智化、被告紫金财险吕梁支公司的委托诉讼代理人付亚虹到庭参加诉讼，被告柳林县顺程物流有限公司经本庭合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李忠平、柳林县顺程物流有限公司赔偿给原告因交通事故造成的损失共计13375元；被告二保险公司在保险份额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：2017年10月16日14时许，原告驾驶自己的爱玛电动车沿209国道由南向北行驶至贺家塔村附近路段时，被被告驾驶×××号东风牌重型自卸车碰撞，导致原告受伤，电动车损毁。2017年11月7日，离石区公安局交警大队以离公交认字【2017】第1657号道路交通事故认定书，认定被告李忠平全责，原告无责。事故发生当日，原告即在吕梁市人民医院急诊治疗中心进行治疗，经5天入院治疗后于2017年10月20日出院，现已回家休养，经该医院诊断为”右大腿挫伤”。由于本次事故，且给原告造成了诸多损失：医疗费2700元；误工费3600元；营养费875元；电动车3600元；交通费200元；陪侍费2400元；共计13375元。故向法院提起诉讼。被告李忠平辩称，认可交通事故认定书。事故发生后我为原告垫付医疗费2400元。被告柳林县顺程物流有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。被告永安财险吕梁支公司辩称，1、事故发生后，投保人未向我公司报案，我公司对该案不清楚；2、被告李忠平投保的商业险50万，我公司在除交强险限额外的损失予以赔偿；3、对于原告的各项损失应当提供相应的证据。营养费每天30元，按住院天数计算，交通费要提供住院期间的交通发票，陪侍费认可住院期间的费用。摩托车损失不予认可。被告紫金财险吕梁支公司辩称，原告的损失我公司在保险限额内予以赔付。医疗费应当提供医疗票据，误工费应当提供误工证据及工资流水，营养费应当提供医院医嘱，电动车损失应提供修理发票，交通费应提供正规票据，陪侍费认可住院期间的费用。本院经审理认定事实如下：2017年10月16日14时许，被告李忠平驾驶×××号东风牌重型自卸货车沿国道209线由南向北行驶至贺家塔村附近路段向右打方向避让相向车辆时，与同向右侧原告杨辉辉所驾爱玛二轮电动车发生碰撞，致杨辉辉受伤、电动车报废的道路交通事故。事发后，原告被送往吕梁市人民医院门诊部进行治疗，经诊断：左大腿挫伤。花费医疗费用共计2700元（其中被告李忠平垫付医疗费2200元）。2017年11月7日，离石区公安局交警大队作出离公交认字【2017】第1657号道路交通事故认定书，认定李忠平负本起事故的全部责任，杨辉辉无责任。×××号重型自卸车在被告紫金财险吕梁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额122000元)；在被告永安财险吕梁支公司投保了商业险（保险限额500000元）；事故发生在保险期间。本院认为，当事人对交通事故致原告杨辉辉受伤以及事故责任的认定没有异议，本案争议的焦点在于原告的损失数额如何确定。事发后，原告在吕梁市人民医院急诊中心共花费医疗费为2700元，本院予以认定。原告主张误工费3600元，因原告未能提供近三个月的工资证明以及务工损失证明，故本院不予采纳。原告主张的营养费875元过高，本院酌定为50元/天×10天=500元。关于电动车损失，由于本起事故造成原告电动车毁损，故原告主张损失3600元应予支持。原告主张交通费200元，本院予以认定。关于陪侍费，由于原告未住院治疗，故无需陪护。原告的该项请求本院不予支持。综上，本案原告的损失项目及赔偿数额为：医疗费2700元、营养费500元、交通费200元、电动车损失费3600元，共计：7000元。上述原告的损失，由被告紫金财险吕梁支公司在×××号重型自卸车交强险医疗赔偿限额内赔付原告杨辉辉医疗费2700元；伤残赔偿限额内赔付原告杨辉辉营养费、交通费共计700元；财产损失赔偿限额内赔付原告杨辉辉电动车损失2000元。超出交强险限额的部分1600元，由被告永安财险吕梁支公司在×××号重型自卸车商业险限额内给以赔付。原告杨辉辉获得赔偿后给付被告李忠平为其垫付的2200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效之日起十五日内在×××号重型自卸车交强险限额内赔偿原告杨辉辉5400元。二、被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在×××号重型自卸车商业险限额内赔偿原告杨辉辉1600元。三、原告杨辉辉获得赔付后，给付被告李忠平为其垫付的医疗费2200元。四、驳回原告杨辉辉其他诉讼请求。案件受理费134元，减半收取，由被告李忠平负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员李建忠二〇一八年三月三十日书记员李欣鸿
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0921民初261号
原告：刘建明，男，1953年9月18日出生，汉族，住湖南省南县南洲镇翻身堤***号附***号。
委托诉讼代理人：刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师。
被告：胡海，男，1974年7月15日出生，汉族，住上海市普陀区黄陵路***弄**号***室。
被告：王立群，男，1973年12月16日出生，汉族，住湖南省南县厂窖镇新建街。
原告刘建明与被告胡海、王立群民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建明及其委托诉讼代理人刘雪虎到庭参加诉讼，被告胡海、王立群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款10000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月27日，被告胡海因资金周转向原告借50000元现金，约定年底还款，被告王立群对上述借款进行担保。该借款后经原告数十次催要，被告偿还40000元，尚欠10000元未付。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
胡海、王立群未予答辩。
本院认为，胡海、王立群经本院传票合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证与抗辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。本案中，胡海于2017年5月27日向刘建明立据借款，载明“今借到刘建明伍万元整（人民币），年底还款”。胡海作为借款人在借条上签名，其中王立群作为担保人所签名被涂抹，并分别载明胡海和王立群公民身份号码。庭审中刘建明提出案外人晏天云于2017年3月邀其一同为胡海在南县茅草街镇（原三岔河乡）的养猪场搭盖猪棚，为此认识胡海及胡立群。因养猪场需办理环评手续，胡海为此向刘建明借款50000元作为办理手续的费用交由王立群办理。2017年5月27日，刘建明在南县花之林茶楼将从建设银行所取款现金50000元交给胡海，胡海出具了借条，王立群在借条上作为担保人签了字。后因环评手续办理未果，胡海的猪棚也没有搭建，刘建明为此多次催要借款，王立群于2017年下半年三次共支付刘建明40000元，其中一笔20000元，两笔10000元。其余部分王立群提出由胡海偿还，并经电话联系胡海也同意偿还，王立群为此将其在借条上的签名进行了涂抹，但所余欠借款10000元胡海至今未付。另庭审中刘建明表明放弃要求由王立群承担担保责任。根据本院庭审查明事实，胡海向刘建明出具借条借款50000元，刘建明以胡海向其出具的借条向本院提起民间借贷诉讼，已初步完成了其举证责任，胡海及王立群未提出抗辩并举证，本院认定双方已形成民间借贷关系，其借贷合同成立并已生效，应依法予以保护。双方就借款期限约定“年底还款”，但未约定具体年份，按一般理解本院认定借款期限应为出具借条的当年2017年年底。现胡海所欠刘建明借款已逾期未予清偿，构成违约，依法应承担向刘建明偿还借款的民事责任。庭审中刘建明自认本案借款已偿还40000元，应当相应予以剔除。王立群就本案借款作为担保人的签名部分已被涂抹，刘建明无其他证据证实王立群系本案借款保证人，且即使其为保证人，双方对保证方式没有约定，应依法按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故庭审中刘建明放弃要求由王立群承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院对刘建明要求胡海偿还借款10000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、由胡海偿还所欠刘建明借款10000元，限于本判决生效后5日内付清。
二、驳回刘建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由胡海负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈伯准
二〇一八年四月十日
代理书记员 曹亚娟
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执1162号
申请执行人许林，女，彝族，1971年6月28日生，现住普洱市思茅区。
委托代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人：伍瑕瑜，云南五木律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被执行人：云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。
公司地址：普洱工业区木乃河片区木乃河路16号。
法定代表人：张学龙。
申请执行人许林与被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人许林向本院申请强制执行，本院依据普劳人仲裁字【2016】186-2号仲裁（终局）裁决书，责令被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司为申请人许林办理补缴从2014年5月起至2016年11月止的养老保险、医疗保险。缴费标准、具体数额及单位和个人分担比例，以社会保险经办机构确定数额为准。并负担本案执行费500.00元。经查被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 航
审判员 刘 斌
审判员 胥迎辉
二〇一七年十二月五日
书记员 周 伟
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执1162号申请执行人许林，女，彝族，1971年6月28日生，现住普洱市思茅区。委托代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：伍瑕瑜，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。公司地址：普洱工业区木乃河片区木乃河路16号。法定代表人：张学龙。申请执行人许林与被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人许林向本院申请强制执行，本院依据普劳人仲裁字【2016】186-2号仲裁（终局）裁决书，责令被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司为申请人许林办理补缴从2014年5月起至2016年11月止的养老保险、医疗保险。缴费标准、具体数额及单位和个人分担比例，以社会保险经办机构确定数额为准。并负担本案执行费500.00元。经查被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 航审判员 刘 斌审判员 胥迎辉二〇一七年十二月五日书记员 周 伟
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1329民初1189号
原告：韩红章。
委托诉讼代理人：李培安，山东沂蒙律师事务所执业律师。
被告：山东赛宝珠生物肥业有限公司。
法定代表人：刘凤鹏，经理。
委托诉讼代理人：田彬。
原告韩红章与被告山东赛宝珠生物肥业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩红章的委托诉讼代理人李培安、赛宝珠公司的委托诉讼代理人田彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩红章向本院提出诉讼请求：依法判令赛宝珠公司支付工程欠款50180元及利息。庭审中，韩红章不再要求赛宝珠公司支付利息。事实与理由：2015年4月24日，原被告签订施工协议，约定原告为被告建设原料车间的原料进料坑的防水工程。原告按约定完成施工任务，并由被告工作人员逄涛签字确认。被告支付了部分款项，尚欠50180元。经多次催要，被告未予支付。
赛宝珠公司辩称，与原告签订工程包工包料施工协议属实，池子建在公司，但不认可该工程。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。赛宝珠对韩红章提交的身份证和工程包工包料施工协议无异议，不认可池子防水计算表。赛宝珠公司认可池子建在公司且正在使用，田彬本人当时未到公司，具体都是由逄涛负责的。证人逄涛出庭作证，证实赛宝珠公司于2014年年底开始建池子，2015年完工，当时是由韩红章负责施工的，分两次支付给韩红章13000元。针对韩红章提供的证据，结合证人逄涛出庭作证的证言，本院认为，池子防水计算表与证人逄涛的证言能够相互印证，能够确认池子防水工程系由韩红章为赛宝珠公司所建，韩红章提供的池子防水计算表本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，赛宝珠公司内的池子需做防水，韩红章承揽了该工程，具体事宜由案外人逄涛负责。2014年11月16日，韩红章与逄涛结算池子防水工程，工程款合计54000元，韩红章和逄涛在计算表上签字确认。2015年4月24日，赛宝珠公司和韩红章签订工程包工包料施工协议，约定由韩红章承包赛宝珠公司原料车间的原料进料坑工程的防水业务，施工费为9180元。逄涛在该协议上签字。逄涛出庭作证时认可已给付韩红章13000元。
本院认为，本案的争议焦点为池子防水计算表中载明的54000元工程款是否属实。庭审中赛宝珠公司认可当时的具体事宜都是逄涛负责的，并认可池子正在使用，其关于该工程是逄涛和韩红章的事，后来又找人建的反驳意见未能提供证据证实，结合逄涛的证言，应认定该笔工程款属实。据此，赛宝珠公司尚欠韩红章工程款50180元，事实清楚，证据充分，韩红章要求赛宝珠公司支付工程价款，应予支持。韩红章自愿放弃工程款利息，系其对民事权利的自由处分且不违反法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条的规定，判决如下：
山东赛宝珠生物肥业有限公司于本判决生效后十日内给付韩红章工程款50180元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费527.25元，由山东赛宝珠生物肥业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 琴
二〇一八年三月二十六日
书记员 英启娟
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执23544号
申请执行人：郝迎俊，男，1970年11月21日出生，汉族，无职业，户籍地河北省邢台市威县，现住天津市滨海新区。
被执行人：黄瑞超，男，1983年4月16日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县，现住天津市滨海新区，其他信息不详。
本院在执行申请执行人郝迎俊与被执行人黄瑞超劳务合同纠纷一案中，本院已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）津0116执23544号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 曾小雷
二〇一八年一月二十六日
书记员 王 鹏
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）德刑执字第961号
罪犯仁青达洼，男，生于1977年7月9日，藏族，四川省红原县人。现在四川省阿坝监狱服刑。
四川省红原县人民法院于2012年12月4日作出（2012）红刑初字第33号刑事判决，以被告人仁青达洼犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关四川省阿坝监狱于2015年12月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱以罪犯仁青达洼在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，劳动积极，确有悔改表现，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯仁青达洼在服刑期间，能遵守监规，听管服教，积极劳动，认真学习。上述事实，有小组鉴定、管教干部证言、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯仁青达洼在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯仁青达洼减去有期徒刑九个月。刑期至2018年11月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞 涛
审 判 员 王 婧
人民陪审员 程杨梅
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李 婷
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更1451号
罪犯韦振高，个体三轮车司机，原。非�犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西壮族自治区河池市中级人民法院于2004年9月30日作出（2004）河市刑一初字第46号刑事附带民事判决，以韦振高犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2005年6月22日作出（2005）桂刑复字第136号刑事附带民事判决，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2006年12月29日送广西区贵港监狱服刑，服刑期间于2009年6月24日获裁定减为有期徒刑十八年九个月（刑期自2009年6月24日起至2028年3月23日止），剥夺政治权利改为八年。2011年11月28日、2014年5月12日经本院两次裁定共减刑二年二个月，减刑后刑期至2026年1月23日止。贵港监狱于2016年6月20日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
贵港监狱提请减刑建议书认定�犯韦振高自2014年5月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；获评为2015年度优秀学员。截至2016年2月止，累计奖励分85.75分。建议本院对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，贵港监狱提请对罪犯韦振高减刑的事实，有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯韦振高在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现。对于贵港监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯改造表现，结合原判犯罪事实、性质以及民事赔偿履行情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯韦振高减�有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2025年2月23日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年七月二十一日
书记员 钟继冰
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初2827号
原告：赵某。
法定代理人：赵飞，农民。
委托代理人：张绍东，安徽卞和律师事务所律师。
委托代理人：葛立军，安徽卞和律师事务所实习律师。
被告：李某。
法定代理人：李东，居民。
法定代理人：刘贵玲，居民。
委托代理人：李树飞，安徽明锐律师事务所律师。
本院在审理原告赵某与被告李某健康权纠纷一案中，原告于2016年8月8日向本院提出书面申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回对被告李某的起诉。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告赵某负担。
审判员 陈宝贵
二〇一六年八月八日
书记员 宋 莹
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2035号
上诉人（原审被告）:江洋，女，1981年3月21日出生，汉族，住大连市沙河口区。
被上诉人（原审原告）：江培兰，女，1953年7月15日出生，汉族，住大连市沙河口区。
被上诉人�原审被告）：张华庆，男，1977年12月17日出生，汉族，户籍地辽宁省庄河市，现住大连市沙河口区。
上诉人江洋因与被上诉人张华庆、江培兰民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初5658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人江洋、被上诉人江培兰、被上诉人张华庆均到庭应诉。本案现已审理终结。
江洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，本案借款人是张庆华，上诉人不是借款主体，不应当由上诉人承担偿还义务。
江培兰辩称，同意上诉人的上诉请求。案涉借款是被上诉人张华庆个人向我借款，和上诉人无关。
张华庆辩称，不同意上诉人的上诉请求。，借款即便成立，也是用于家里开饭店，应认定为夫妻共同债务。
江培兰向一审法院起诉请求：被告张华庆、江洋共同偿还原告借款8万元以及支付利息（以5万元基数自2014年6月7日起按照银行同期贷款利率的4倍至还款之日止的利息；以3万元为基数自2014年6月18日起按照银行同期贷款利率的4倍至还款之日止的利息）。事实和理由:被告向原告连续两次借钱经营饭店，并保证出兑后还原告的钱。经营了一年后他把饭店出兑46万元，被告仍未偿还借款。故诉至法院。
一审法院认定事实：原告系被告江洋母亲，被告张华庆、江洋系夫妻关系，于2008年8月结婚。2014年6月7日被告张华庆向原告出具欠条，内容为：今借江培兰人民币伍万元整。2014年6月18日被告张华庆向原告出具借条，内容为：今借江培兰人民币叁万元整。另原告提供银行取款凭单，显示2014年6月6日原告从其邮政储蓄银行账户支取7笔款项，合计32497.39元；2014年6月12日原告从张诗怡大连银行账户支取10000元；2014年6月12日原告从其中国银行账户支取25580.52元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于原告、被告之间的借贷事实是否发生。原告提供了被告书写的欠条、借条，记载被告张华庆向原告借款8万元，被告张华庆抗辩借贷行为尚未实际发生、借款未交付，原告就其已经实际支付了借款提供了取款凭条，时间均发生在书写借条之前，数额与借款差距不大，再结合双方之间的亲属关系，以及案涉借款的金额并未超出原告的经济承受能力，并且被告就其抗辩意见未提供证据证明以及做出合理的解释说明，故综合借款金额、款项交付、当事人的经济能力以及双方的关系因素综合判断，可以认定原告与被告之间的借贷事实成立。鉴于二被告系夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续�间，故应认定系夫妻共同债务。故原告主张二被告共同偿还借款8万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告、被告均系自然人，双方并未约定利息，故原告主张利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张华庆、被告江洋于本判决生效之日起十日内偿还原告江培兰借款8万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告张华庆、江洋共同负担900元，给付时间同上。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定一审法院认定事实基本属实。对于上诉人提交的房屋租赁合同书，该证据与本案无关联性，本院不予采纳。上诉人提交的《君子协议》，其主张系在案涉借款形成时签订，但在一审庭审时从未提及存在该《君子协议》，现上诉人超过法定举证期限提交，该证据不属于二审应予审查的新证据，且其上无签订日期，无法证明其对案涉借款产生约束力。
本院认为，本案上诉争议焦点为案涉借款是否应认定为夫妻共同债务。案涉8万元借款产生于上诉人江洋与被上诉人张华庆夫妻婚姻关系存续期间。被上诉人江培兰认可被上诉人张华庆向其借款时称借款用途为家里经营�店，上诉人江洋在一审庭审时也陈述对借款经营饭店的事情知情。上诉人认可在其与被上诉人张华庆共同生活期间，均以各自收入支付家庭共同生活并养育孩子，则被上诉人张华庆经营饭店期间的收益亦是其用于支付家庭生活养育孩子的来源。一审法院认定案涉借款为上诉人江洋与被上诉人张华庆的夫妻共同债务依据充分，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，江洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人江洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 王良家
二〇一八年四月二十五日
书记员 邵 将
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0302民初1319号
原告莆田市峰华二手车交易有限公司，住所地福建省莆田市城南乡棠坡村荔城大道南段西侧。组织机构代码：31078629-9。
法定代表人黄金文，经理。
被告莆田市东盛物业服务有限公司，住所地莆田市城厢区霞林街道顶墩村村委会村部。组织机构代码：31079669X。
法定代表人徐庆东，执行董事。
被告徐庆东，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告莆田市峰华二手车交易有限公司与被告莆田市东盛物业服务有限公司、徐庆东返还原物纠纷一案，本院受理后，于2016年3月24日向原告送达受理案件通知书，通知原告在收到通知书次日起7日内预交案件受理费人民币13800元，但原告既未按通知在规定的时间内预交，也未申请缓交或减交、免交。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告莆田市峰华二手车交易有限公司自动撤回起诉处理。
审 判 长 谢倩倩
人民陪审员 林进希
人民陪审员 陈芹霞
二〇一六年四月二十日
书 记 员 吴进伟
附：本裁定所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《国务院诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省达州市通川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1702刑初80号
公诉机关达州市通川区人民检察院。
被告人陈某某，男，1975年4月20日出生，汉族，出生地四川省达州市通川区，初中文化，无业，家住四川省达州市通川区。1997年9月27日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑四年零六个月。2015年9月29日因涉嫌危险驾驶罪被达州市公安局取保候审。2016年3月22被达州市通川区人民检察院取保候审。2016年3月25日经本院决定对其取保候审。
达州市通川区人民检察院以通川检公诉刑诉(2016)69号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达州市通川区人民检察院指派检察员周家才出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
达州市通川区人民检察院指控，2015年9月21日21时许，被告人陈某某饮酒后驾驶车牌小型轿车行驶至达州市通川区达人街美乐美迪门前路段时，被达州市公安局交警直属一大队民警查获。经现场呼吸式酒精检测，被告人陈某某血液酒精浓度为91.2mg∕100ml，随即民警对被告人陈某某进行血液提取封存并送检。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所检测，被告人陈某某血液样品乙醇浓度为102.5mg∕100ml。
同时查明，1997年9月27日，被告人陈某某因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑四年零六个月。
上述事实,被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、被告人陈某某的供述、被告人陈某某的机动车驾驶证、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气式酒精检测结果单、呼气式检测照片及血液提取照片、当事人血样提取登记表、血液乙醇浓度检验报告、刑事判决书、被告人陈某某个人信息等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人陈某某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某归案后能如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人陈某某有前科，可以酌定从重处罚。根据被告人陈某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第一条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 易青山
二〇一六年四月五日
书记员 江晓霞
附：相关法律条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
四川省达州市通川区人民法院刑 事 判 决 书（2016）川1702刑初80号公诉机关达州市通川区人民检察院。被告人陈某某，男，1975年4月20日出生，汉族，出生地四川省达州市通川区，初中文化，无业，家住四川省达州市通川区。1997年9月27日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑四年零六个月。2015年9月29日因涉嫌危险驾驶罪被达州市公安局取保候审。2016年3月22被达州市通川区人民检察院取保候审。2016年3月25日经本院决定对其取保候审。达州市通川区人民检察院以通川检公诉刑诉(2016)69号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达州市通川区人民检察院指派检察员周家才出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。达州市通川区人民检察院指控，2015年9月21日21时许，被告人陈某某饮酒后驾驶车牌小型轿车行驶至达州市通川区达人街美乐美迪门前路段时，被达州市公安局交警直属一大队民警查获。经现场呼吸式酒精检测，被告人陈某某血液酒精浓度为91.2mg∕100ml，随即民警对被告人陈某某进行血液提取封存并送检。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所检测，被告人陈某某血液样品乙醇浓度为102.5mg∕100ml。同时查明，1997年9月27日，被告人陈某某因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑四年零六个月。上述事实,被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、被告人陈某某的供述、被告人陈某某的机动车驾驶证、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气式酒精检测结果单、呼气式检测照片及血液提取照片、当事人血样提取登记表、血液乙醇浓度检验报告、刑事判决书、被告人陈某某个人信息等证据证实，足以认定。本院认为,被告人陈某某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某归案后能如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人陈某某有前科，可以酌定从重处罚。根据被告人陈某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条之规定，判决如下：被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  易青山二〇一六年四月五日书记员  江晓霞附：相关法律条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0481执231号
申请执行人:胡德全，男，1971年10月26日，汉族，广西壮族自治区容县人，住容县。
委托代理人：盘宏昌，公民代理，住岑溪市。
被执行人：岑溪市名爵陶瓷有限公司，公司所在地岑溪市马路镇善村工业区。
法定代表人：石瑞翔。
申请执行人胡德全依据发生法律效力的岑溪市劳动人事争议仲裁委员会岑劳人仲字（2016）第50号仲裁裁决书，申请执行被执行人岑溪市名爵陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月31日立案执行。在案件执行中，被执行人对拖欠申请执行人的工资款23038元及本案的执行费245.57元已履行给付完毕，申请执行人并同意结案。至此，本案已全部执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条的规定，裁定如下：
本案生效法律文书确定的执行义务已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐北昌
审判员 黄 友
审判员 胡光华
二〇一八年四月十三日
书记员 刘庆梅
双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民一初字第422号
原告马某甲，退休，住黑龙江省密山市。
原告马某乙，住双辽市。
原告马某丙，住双辽市。
委托代理人刘忠勤，住双辽市。
原告马某丁，退休，住双辽市。
原告马某戊，住双辽市。
五原告共同委托代理人邢宪文，双辽市那木法律服务所，法律工作者，
被告马某己，退休，住双辽市。
原告马某甲，马某乙、马某丙、马某丁、马某戊与被告马某己继承纠纷一案，经本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某甲，马某乙、马某丁、马某戊、马某丙委托代理人刘忠勤、五原告共同委托代理人邢宪文、被告马某己到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，父亲去世后，母亲刘某某和其子马某庚一直生活在一起，母亲于2014年6月1日病故，马某庚于2015年2月14日病故。马某庚生前无妻、子。刘某某和马某庚生前于1999年取得占房补偿款4.5万余元，在2011年取得占地补偿款13万元，并取得辽河第一城一区回迁楼20号楼2单元601室楼房77.44平方米。2011年8月1日由马某丁管理的14万元交给马万仁，见证人吕某某、马某戊，以上刘某某和马某庚的财产经商量都由被告马某己管理，马某庚生前和原告说现金10几万元由马某己放在女儿处7万元，借给第一小学李某某老师5万元。现被继承人（父、母、兄弟马某庚）已经去世，原告对继承人生前都尽了赡养义务，原告要求继承被继承人财产，找被告多次协商无果，所以诉至法院，我们现有兄弟姐妹七人，请求法院依法保护原告的合法权益。
被告辩称，我不同意原告方的请求，他们说的情况不属实。
在开庭审理时，原被告为证实各自的主张进行了陈述，分别出示和宣读了有关书证。本案双方诉讼争议的焦点主要为：原告要求依法继承辽河第一城一区回迁楼20号楼2单元601室（77.44平方米）、现金10万元请求是否合理，是否予以支持。现根据原告方的请求、被告方的答辩，针对本案调查重点，本院综合评判如下：
一、原告要求依法继承辽河第一城一区回迁楼20号楼2单元601室（77.44平方米）请求合理，应予支持。
庭审中，原告为证实继承诉争房屋的主张，向法庭提交证据如下：一、双辽市辽西街吉兴村村民委员会证明一份，证明被继承人马某庚、马某某、刘某某已故，且刘某某、马某庚二人在辽西街吉兴村有1.14亩地被开发。二、吉林省佳昀房地产开发有限公司证明一份，证明给马某庚、刘某某回迁楼位置及面积。三、存折一份，证明吉兴村占地补偿款13万元并由马某丁、马万仁一起支取，并交给马某庚。见证人吕某某、马某戊。四、申明一份，证明本案另一原告马某辛主动放弃继承。五、赠与书、公证书（复印件）各一份，证明1999年占的房是马某庚的房子。六、证人证言三份，证明马某庚意识不清，智力低下。被告对上述证据发表质证意见如下：一、对证据一无异议。二、对证据二无异议。三、对证据三不知情。四、对证据四无异议。五、对证据五不知情。六、对证据六其认为马某庚智力正常。
经审理查明：原被告父母分别于1987年、2014年死亡。原被告与被继承人马某庚同为兄弟姐妹关系，并于2015年2月14日死亡。另查明，同为原被告兄弟姐妹关系马某辛放弃遗产继承权。原告主张依法继承辽河第一城一区回迁楼20号楼2单元601室（77.44平方米），原告为证明其主张的事实存在，提交了吉林省佳昀房地产开发有限公司证明一份，该证据证明诉争房屋房主系被继承人马某庚。《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人集成的，由第二顺序继承人继承。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹，养兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹。”现马万仁死亡，故该诉争房屋系马某庚遗产。被继承人马某庚未遗留遗嘱，又无配偶、无子女、无父母。其遗产应由第二顺序继承人即本案原被告继承。《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”原被告与被继承人关系等同，无需特别照顾的法定情形，故应均等分割遗产。
二、驳回原告其他请求。
原告主张继承现金100000元，因未提交证据加以证明，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原被告与被继承人马某庚系同胞兄弟姐妹关系，因马某庚无遗嘱、无第一顺序继承人，原被告作为第二顺序继承人，有权利继承诉争遗产，因原被告均无需特殊照顾的法定情形，应均分诉争房屋。故依据依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、原告马某甲，马某乙、马某丙、马某丁、马某戊、被告马某己各继承辽河第一城一区回迁楼20号楼2单元601室（77.44平方米）六分之一份额。
二、驳回原告其他请求。
案件受理费5050元，由原被告各负担842元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 魏世平
代理审判员 董 璇
人民陪审员 闫玉奇
二〇一五年九月十八日
书 记 员 侯健美
双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民一初字第422号
原告马万芝，女，1944年4月4日生，汉族，退休，住黑龙江省密山市八五七农垦社区B区四委*号。
原告马万良，男，1954年11月6日生，汉族，农民，住双辽市辽西街吉兴委一屯。
原告马万金，男，1957年3月12日生，汉族，农民，住双辽市那木乡那木村一屯。
委托代理人刘忠勤，女，1957年7月30日生，蒙古族，农民，住双辽市那木乡那木村一屯。
原告马万一，女，1964年5月28日生，汉族，退休，住双辽市辽西街吉兴委*组。
原告马万清，女，1966年5月4日生，汉族，无业，住双辽市辽西街铁西委*组。
五原告共同委托代理人邢宪文，双辽市那木法律服务所，法律工作者，
被告马万华，女，1952年9月9日生，汉族，退休，住双辽市辽北街北郊委*组。
原告马万芝，马万良、马万金、马万一、马万清与被告马万华继承纠纷一案，经本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马万芝，马万良、马万一、马万清、马万金委托代理人刘忠勤、五原告共同委托代理人邢宪文、被告马万华到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，父亲去世后，母亲刘淑芹和其子马万仁一直生活在一起，母亲于2014年6月1日病故，马万仁于2015年2月14日病故。马万仁生前无妻、子。刘淑芹和马万仁生前于1999年取得占房补偿款4.5万余元，在2011年取得占地补偿款13万元，并取得辽河第一城一区回迁楼20号楼2单元601室楼房77.44平方米。2011年8月1日由马万一管理的14万元交给马万仁，见证人吕伟、马万清，以上刘淑芹和马万仁的财产经商量都由被告马万华管理，马万仁生前和原告说现金10几万元由马万华放在女儿处7万元，借给第一小学李丽红老师5万元。现被继承人（父、母、兄弟马万仁）已经去世，原告对继承人生前都尽了赡养义务，原告要求继承被继承人财产，找被告多次协商无果，所以诉至法院，我们现有兄弟姐妹七人，请求法院依法保护原告的合法权益。
被告辩称，我不同意原告方的请求，他们说的情况不属实。
在开庭审理时，原被告为证实各自的主张进行了陈述，分别出示和宣读了有关书证。本案双方诉讼争议的焦点主要为：原告要求依法继承辽河第一城一区回迁楼20号楼2单元601室（77.44平方米）、现金10万元请求是否合理，是否予以支持。现根据原告方的请求、被告方的答辩，针对本案调查重点，本院综合评判如下：
一、原告要求依法继承辽河第一城一区回迁楼20号楼2单元601室（77.44平方米）请求合理，应予支持。
庭审中，原告为证实继承诉争房屋的主张，向法庭提交证据如下：一、双辽市辽西街吉兴村村民委员会证明一份，证明被继承人马万仁、马登西、刘淑芹已故，且刘淑芹、马万仁二人在辽西街吉兴村有1.14亩地被开发。二、吉林省佳昀房地产开发有限公司证明一份，证明给马万仁、刘淑芹回迁楼位置及面积。三、存折一份，证明吉兴村占地补偿款13万元并由马万一、马万仁一起支取，并交给马万仁。见证人吕伟、马万清。四、申明一份，证明本案另一原告马万霞主动放弃继承。五、赠与书、公证书（复印件）各一份，证明1999年占的房是马万仁的房子。六、证人证言三份，证明马万仁意识不清，智力低下。被告对上述证据发表质证意见如下：一、对证据一无异议。二、对证据二无异议。三、对证据三不知情。四、对证据四无异议。五、对证据五不知情。六、对证据六其认为马万仁智力正常。
经审理查明：原被告父母分别于1987年、2014年死亡。原被告与被继承人马万仁同为兄弟姐妹关系，并于2015年2月14日死亡。另查明，同为原被告兄弟姐妹关系马万霞放弃遗产继承权。原告主张依法继承辽河第一城一区回迁楼20号楼2单元601室（77.44平方米），原告为证明其主张的事实存在，提交了吉林省佳昀房地产开发有限公司证明一份，该证据证明诉争房屋房主系被继承人马万仁。《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人集成的，由第二顺序继承人继承。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹，养兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹。”现马万仁死亡，故该诉争房屋系马万仁遗产。被继承人马万仁未遗留遗嘱，又无配偶、无子女、无父母。其遗产应由第二顺序继承人即本案原被告继承。《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”原被告与被继承人关系等同，无需特别照顾的法定情形，故应均等分割遗产。
二、驳回原告其他请求。
原告主张继承现金100000元，因未提交证据加以证明，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原被告与被继承人马万仁系同胞兄弟姐妹关系，因马万仁无遗嘱、无第一顺序继承人，原被告作为第二顺序继承人，有权利继承诉争遗产，因原被告均无需特殊照顾的法定情形，应均分诉争房屋。故依据依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、原告马万芝，马万良、马万金、马万一、马万清、被告马万华各继承辽河第一城一区回迁楼20号楼2单元601室（77.44平方米）六分之一份额。
二、驳回原告其他请求。
案件受理费5050元，由原被告各负担842元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：魏世平
代理审判员 ： 董 璇
人民陪审员 ：闫玉奇
二〇一五年九月十八日
书 记 员 ：侯健美