上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3911号
上诉人（原审被告）：上海懿邦房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金闸公路1259号3幢1166室。
法定代表人：王志雅，董事长。
委托诉讼代理人：王海成，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张国栋，男，1979年11月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张鸿生（系张国栋父亲），1951年8月28日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）：任峰，男，1968年10月28日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
上诉人上海懿邦房地产经纪有限公司（以下简称懿邦公司）因与被上诉人张国栋、任峰定金合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初27534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人懿邦公司上诉请求：撤销原判主文第二项，改判懿邦公司承担补充赔偿责任。事实和理由：本案是由于被上诉人任峰不履行合同而造成被上诉人张国栋的损失，责任不在上诉人。《承诺书》非上诉人公司自愿出具，系本公司员工孙祥林违反公司制度所出具。上诉人按�常规中介服务规定进行操作，没有收取涉案7万元定金，也没有收取相应的佣金，故原判认定上诉人承担连带责任过重。
被上诉人张国栋辩称：不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人任峰因现羁押于上海市闵行区看守所，故未出庭也未作出书面答辩。
张国栋向一审法院起诉请求：判令任峰向张国栋双倍返还定金140,000元，懿邦公司在70,000元范围内承担连带责任。
一审法院认定事实如下：上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）登记在任峰及其妻子李某名下。
2017年5月19日，任峰（出售方、甲方）与张国栋（买受方、乙方）、懿邦公司（居间方、丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定为洽谈购买系争房屋，乙方向丙方支付意向金1万元。如甲方在协议上签字，则乙方交付的意向金转为定金，待甲方签订�协议后2日内，乙方应补足定金至6万元。在上述居间协议的附件一《房地产买卖协议》中，约定甲、乙双方于2017年7月5日前前往丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，又约定乙方于2017年5月20日见到甲方产权证和身份证原件，再补足定金至7万元。双方还约定了房屋价款、支付方式等条款。
2017年5月19日、20日，张国栋分别支付定金1万元、6万元，任峰收取定金后相应出具《收款收据》2张。
2017年5月20日，懿邦公司出具《承诺书》，承诺若出售方违约，居间方全力配合购买方要求出售方归还定金并承担相应违约责任，若出售方于违约后10日内拒不归还定金，由居间方于出售方违约后第12日内先行垫付定金7万元给购买方，再由居间方和购买方一起继续追究出售方违约责任。落款处由懿邦公司业务员签名并加盖公司合同专用章。
另�明，2017年5月27日，任峰因涉嫌诈骗罪被上海市公安局闵行分局刑事拘留，2017年7月3日经上海市闵行区人民检察院批准逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。故此，张国栋、任峰未能依约签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。
一审法院认为，张国栋、任峰在《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》中约定以定金作为买卖房屋的担保，张国栋已依约向任峰支付定金70,000元，定金合同合法有效。当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则，因不可抗力、意外事件致使合同不能履行的除外。
本案争议焦点有二：1、任峰未能依约签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》是否应当适用定金罚则；2、懿邦公司是否应承担《承诺书》中确定的垫付定金本金的义务，责任性质是连带责任还是补充责任。
对于第一项争议焦点，任峰的行为已经构成根本违约，且不具备免责事由，应当适用定金罚则。依据双方约定，张国栋与任峰应于2017年7月5日前签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，任峰因被采取刑事强制措施，未能按期订约，客观上已经构成违约。因任峰所处的状态导致不能按期订约，即使订约，合同履行的条件和风险将出现不利于张国栋的根本性变化，可以认定张国栋的合同目的已然落空，因此任峰的行为已经构成根本违约。违约责任系无过错责任，除非法律规定或双方约定的免责事由出现，即使违约一方并无违约的主观意图，仍应承担相应的违约责任。任峰被采取刑事强制措施，系其自身行为所引致的法律后果，不属于法律规定的不可抗力或意外事件，不能据此免除其违约责任。
对于第二项争议焦点，懿邦公司应在其承诺的范围内对�峰的义务承担连带责任。首先，懿邦公司向张国栋出具《承诺书》，张国栋表示接受，承诺内容对双方具有拘束力。懿邦公司辩称《承诺书》系其业务员受张国栋方言语胁迫所出具，但未能就受胁迫一节事实提供证据加以证明，《承诺书》落款处加盖公司合同专用章，相关法律责任应由公司承担。其次，懿邦公司作出的承诺具有保证的性质。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。从承诺的内容来看，当任峰不归还定金时，懿邦公司承诺先行垫付，符合保证的含义。从承诺的形式来看，懿邦公司单方以书面形式向张国栋出具承诺书，张国栋接受且未提出异议，应视为保证合同成立。再次，懿邦公司的承诺构成连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十七条至第十九条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，一般保证和连带保证在触发保证责任的要件上有所区别，前者需以债务人没有清偿能力为前提，后者仅以债务人客观上不履行债务为前提，对债务人是否具有清偿能力在所不问。本案中，懿邦公司明确承诺，任峰违约后10日内拒不归还定金，则由其在违约行为发生后12日内先行垫付定金70,000元。其承担垫付责任的前提是任峰拒不归还定金，而不论其是否具有归还能力，故应认定为连带责任保证。最后，从《承诺书》的文义表述来看，懿邦公司承担连带责任的范围限于定金本金70,000元，不包括按照定金罚则加倍返还的部分。懿邦公司承担保证责任后，有权向任峰追偿。
一审法院审理后，于二○一七年十二月二十二日依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第八十九条、第九十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第一百二十条第一款、第一百二十二条之规定，作出判决：一、任峰于判决生效之日起十日内向张国栋双倍返还定金140,000元；二、上海懿邦房地产经纪有限公司在70,000元范围内对任峰返还定金本金的义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,100元，由任峰、上海懿邦房�产经纪有限公司共同负担。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人张国栋、任峰所签订的《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》、《承诺书》等是各方当事人的真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的规定，约定的定金条款合法有效，《承诺书》的内容对上诉人具有拘束力。由于被上诉人任峰被采取刑事强制措施，未能按期订约，构成客观上的违约。关于违约和《承诺书》的认定问题，一审法院在其判决理由中作了详细的阐述，本院不再赘述。为此，一审法院根据查明的事实，依法所作的判决是正确的。上诉人懿邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1,550元，由上诉人上海懿邦房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 盛伟玲
二〇一八年六月十三日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……