常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初4699号
原告严云芳，男，1970年7月5日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人许金海，江苏剑群律师事务所律师。
被告王小忠，男，1970年2月23日出生，汉族，住常州市金坛区。
被告段卫芬，女，1966年11月14日出生，汉族，住常州市金坛区。
被告朱旺生，男，1966年6月21日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托代理人蒋超，博爱星（上海）律师事务所律师。
原告严云芳诉被告王小忠、段卫芬、朱旺生民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告严云芳及其委托代理人许金海、被告王小忠、被告朱旺生的委托代理人蒋超到庭参加诉讼，被告段卫芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严云芳诉称，被告王小忠与被告段卫芬系夫妻关系，两被告于2011年10月21日因经营所需向原告借款85万元，签署了贷款合同，约定借期至2012年12月31日，利息按年利率26%计算，同时约定了实现债权所产生的费用均由被告承担。借款到期被告王小忠、段卫芬未还款，直至2013年2月5日向原告返还本金35万元。2014年5月21日，被告朱旺生为被告王小忠、段卫芬对结欠原告的50万元借款提供了担保。2016年1月6日，被告王小忠出具了还款计划，约定结欠本息合计为55万元（均作为本金计算，其中5万元利息按年利率26%计算），约定于2016年12月31日还20万元，于2017年12月31日还35万元，利息按年利率20%计算，利息半年结算一次。被告王小忠出具还款计划后，恶意转移资产，到期后不履行义务，且有多笔诉讼案件。为维护原告的合法权益，诉至法院要求判令被告王小忠、段卫芬返还借款人民币55万元，并按年利率20%支付自2016年1月1日起至实际给付之日止的利息，同时承担实现债权的律师费43800元、保险费1125元；判令被告朱旺生对被告王小忠、段卫芬上述还款义务中借款50万元及利息部分承担连带责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告王小忠辩称，对尚欠55万元借款及利息约定无异议。原告未提供律师费发票印证律师费的实际发生，故被告王小忠不应承担此费用；保险费不属于双方约定的承担范围，故被告王小忠不应承担此费用。被告王小忠于2016年下半年处理了岳庄的房产，目前法院的诉讼案件较多，即使到2017年12月底也无力偿还借款本息。被告王小忠、段卫芬系夫妻关系，于1990年结婚，未领取结婚证，后于2005年补办了结婚证。
被告段卫芬未作答辩。
被告朱旺生辩称，借款合同约定的借款期间是2011年10月21日至2012年12月31日，后被告王小忠于2013年2月5日偿还借款35万元，诉讼时效中断，即从2013年2月5日重新起算，诉讼时效的截止日期为2015年2月4日。主债务诉讼时效届满，保证人享有主债务人诉讼时效的抗辩权，被告朱旺生签订担保时未约定保证方式及保证期间，保证期间应从2014年5月21日计算六个月，故保证人不应承担保证责任。
经审理查明，2011年10月21日，原告严云芳（贷款方）与被告王小忠（借款方）签订贷款合同一份，双方约定：借款金额人民币850000元，借期自2011年10月21日起至2012年12月31日，年利率26%，如借款方违约，实现债权发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等）均由借款方承担。当日，原告严云芳通过银行转账的方式向被告王小忠交付850000元。
2013年2月5日，被告王小忠返还本金350000元并在贷款合同下方注明。
2014年5月21日，被告朱旺生在贷款合同下方签字担保并注明：对王小忠本协议剩余借款一事进行担保，还剩50万元。
2016年1月6日，原告严云芳与被告王小忠结账并在贷款合同上注明：结账到2015年12月31日，结欠利息5万元、本金50万元，于2016年12月31日前还本金20万元，于2017年12月31日还本金35万元，借款年利率20%，利息半年结算一次。
诉讼中，依据原告严云芳的申请，本院依法冻结（查封）了被告王小忠所有的股权等财产。原告严云芳因诉讼保全向保险公司投保支付保险费1125元。庭审中，原告严云芳承诺于庭审后三日内向本院提交律师代理费发票，但至今未提交。
另查明，被告王小忠与被告段卫芬于2005年2月24日办理结婚登记，双方婚姻关系存续至今。
上述事实，有当事人陈述、贷款合同、结婚登记审查处理表等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系及保证关系受法律保护。被告王小忠向原告严云芳借款并签订贷款合同，后被告朱旺生在贷款合同上签字为被告王小忠向原告严云芳提供担保，可以证明原告严云芳与被告王小忠之间存在借贷关系及原告严云芳与被告朱旺生之间存在保证关系，且该借贷关系及保证关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予维护。
关于被告王小忠的还款责任问题：借贷双方在2016年1月6日结算时约定借款本息于2016年12月31日前、2017年12月31日前偿还，因被告王小忠目前诉讼案件较多且陈述即使到2017年12月31日也无力偿还借款本息，故原告严云芳于2017年7月诉至本院要求返还全部借款本息，本院予以准许。
借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。借贷双方在2016年1月结算时确认的结欠利息50000元，因此利息系按年利率26%的标准计算，可计入后期本金的利息应为46154元（50000元÷26%×24%）。即原告严云芳要求被告王小忠返还借款546154元及自2016年1月1日起至实际给付之日止按年利率20%计算的利息损失的部分，符合法律规定，本院予以支持。超过部分，本院不予支持。
借贷双方在贷款合同违约责任条款部分约定如借款方违约，实现债权发生的各项费用均由借款方承担。原告严云芳要求被告王小忠支付律师费43800元，但未提交律师费发票以证实该项费用的实际发生，故对该部分主张，本院不予支持。原告严云芳要求被告王小忠支付因诉讼保全向保险公司投保支付的保险费1125元，于法无据，本院不予支持。被告方关于该两项费用的辩解意见，本院予以采纳。
关于被告段卫芬的还款责任问题：被告段卫芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。本案债务发生在被告王小忠、段卫芬夫妻关系存续期间，原告主张应为共同债务，要求被告王小忠、段卫芬共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告朱旺生的还款责任问题：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，借贷双方在2011年10月21日签订的贷款合同约定借期至2012年12月31日，故诉讼时效应自2013年1月1日起算，后因被告王小忠于2013年2月5日还款诉讼时效发生中断。2014年5月21日，被告朱旺生签字担保，该行为应视为三方（严云芳、王小忠、朱旺生，下同）达成新的协议，同样诉讼时效发生中断，因三方未约定还款时间、保证方式、保证范围，故应从此重新计算诉讼时效（20年），被告朱旺生的保证范围包括借款本息及费用等。被告朱旺生关于诉讼时效的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，在借贷双方在2016年1月6日结算时确认截至2015年12月31日仅欠利息50000元，可以得出被告王小忠在2014年5月21日至2015年12月31日间是支付过利息的，即在此期间原告严云芳是给过被告王小忠宽限期且宽限期已经届满，即使从2016年1月1日开始计算6个月的保证期间，相应部分的款项也已超过保证期间。另借贷双方在2016年1月6日的结账行为系变更主合同，故原告严云芳要求被告朱旺生就借款本息承担保证责任，于法无据，本院不予支持。被告朱旺生关于原告起诉已过保证期间的辩解意见，本院予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王小忠、段卫芬于本判决生效之日起10日内返还原告严云芳借款人民币546154元及利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告严云芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11499元、保全费4270元，合计15769元，由被告王小忠、段卫芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 史春海
人民陪审员 蒋雪晴
人民陪审员 王春芳
二〇一七年十月十九日
书 记 员 庄海燕