广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法沙民一初字第499号
原告：梁锡华，男，汉族，1945年5月24日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：许志劲，广东沃金律师事务所律师。
被告：东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）。住所地：广东省东莞市。
执行合伙人：王望春，系该企业董事。
被告：王望春，男，汉族，1984年3月26日出生，住广东省东莞市。
被告：梁玉军，男，汉族，1976年9月21日出生，住广东省东莞市。
原告梁锡华诉被告东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）（下称御璟酒店）、王望春、梁玉军民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为适用普通程序，由审判员陆海忠担任审判长，与审判员林健华、人民陪审员霍瑞珍组成合议庭，并于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许志劲，被告梁玉军到庭参加了诉讼，被告御璟酒店、王望春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁锡华诉称：被告御璟酒店因经营不善欠缺资金，向原告借款维持经营。2012年1月6日，经原告与被告御璟酒店双方对账，被告御璟酒店先、后多次向原告借款共1，000，000元，有被告御璟酒店的财务经理李某某、出纳钟某某、经理钟某签名确认的《借款条》及《收据》为证。被告御璟酒店是合伙企业，被告王望春、梁玉军是普通合伙人，应对上述债务承担连带责任。上述借款到期后，原告多次向三被告追讨，但均无果，故原告依法向法院起诉，请求判令：1.被告御璟酒店归还原告借款1，000，000元；2.被告御璟酒店归还原告借款利息400，000元；3.被告王望春、梁玉军对上述款项承担连带保证责任；4.三被告承担本案诉讼费用。
被告梁玉军辩称：借款的事实存在，是由被告梁玉军经手的。
被告御璟酒店、王望春没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告梁锡华主张向被告御璟酒店出借1，000，000元，提交了出具日期为2012年1月16日，并加盖了御璟酒店的公章及财务专用章的借款条及收据予以证明。该借款条从上到下分别写有：“现酒店于2012年1月16日向梁锡华借入：100万元，大写金额：壹佰万元整，用于发放1月份的工资及付货款，并按月息25厘计利息。”“借款单位：东莞市沙田御璟酒店日期：2012年1月16日”“梁玉军王望春”“审批人：黄建伟”“证明人：钟某2012.01.16财务经理李某某2.04”。同日，御璟酒店向梁锡华出具收据，确认收到借款1，000，000元。双方没有约定借款期限，原告梁锡华及被告梁玉军确认利息支付至2012年5月，从2012年6月起没有支付。原告因被告没有按期归还借款，遂起诉至本院，并要求被告支付利息，利息按1，000，000元为基数，按月息2.5%从2012年5月计算至2013年9月，共400，000元。
另查，原告主张涉案1，000，000元有部分是通过银行转帐的方式支付的，分别于2011年12月5日通过黄做妹的储蓄卡支取80，000元支付，2011年12月19日通过黄做妹的储蓄卡支取50，000元支付，2011年12月20日通过黄做妹的储蓄卡支取230，000元支付，2012年1月5日通过黄做妹的储蓄卡支取150，000元支付，2012年1月6日通过黄做妹的储蓄卡支取22，700元支付，2012年1月16日通过黄做妹的储蓄卡支取50，000元支付，最后双方于2012年1月结算，确认借款的总额为1，000，000元，出具借款时有被告梁玉军、王望春等人在场。
又查，被告御璟酒店属于普通合伙企业，由被告王望春、梁玉军共同投资设立。梁锡华、黄做妹分别为被告梁玉军的父亲及母亲。
以上事实，有借款条、收据及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告梁锡华主张被告御璟酒店欠其借款1，000，000元，并提供借款条、收据支持其主张，被告御璟酒店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃对原告梁锡华提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，本院对原告提交的证据的真实性予以确认，对被告御璟酒店欠原告借款1，000，000元的事实予以确认。因原告梁锡华与被告御璟酒店之间存在合法的借贷关系，归还借款及利息是被告御璟酒店的法定义务。涉案的借款条中并没有约定归还借款的日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告梁锡华于2012年提供借款给被告御璟酒店，并于2013年10月12日向本院提起诉讼要求被告还款，应视为原告梁锡华在合理期限内催告了被告御璟酒店返还借款，现原告梁锡华要求被告御璟酒店向其归还借款合法有据，本院予以支持。
至于借款利息，原告梁锡华主张被告御璟酒店应支付利息，利息以1，000，000元为基数，按月息2.5%，从2012年5月起计至2013年9月止。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告主张的月息标准已超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息应不予保护。结合双方确认利息已付至2012年5月，从2012年6月起没有支付，故被告御璟酒店向原告梁锡华支付的利息应以1，000，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2012年6月16日起计至2013年9月30日止，本院对超出部分予以驳回。
至于被告王望春及梁玉军的责任，被告御璟酒店为合伙企业，被告王望春及梁玉军为御璟酒店的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条及第三十九条的规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，故被告御璟酒店的上述债务，应先以被告御璟酒店的财产进行清偿，被告御璟酒店不能清偿到期债务的，被告王望春及梁玉军承担无限连带责任，现原告梁锡华直接诉请被告王望春、梁玉军承担连带责任不符合上述规定，本院对此予以纠正。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告梁锡华借款本金1，000，000元；
二、被告东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告梁锡华借款利息，利息以1，000，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2012年6月16日起计至2013年9月30日止；
三、被告东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）不能清偿本判决第一、第二项确定债务的，被告王望春、梁玉军承担无限连带责任；
四、驳回原告梁锡华的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费17，400元，由被告东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）、王望春、梁玉军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陆海忠
审 判 员 林健华
人民陪审员 霍瑞珍
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 林香瑜