浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终96号
上诉人（原审原告）袁红宁，女，1979年1月8日出生，汉族，住宁波市江东区。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地宁波市鄞州区新城区保丰路***号。
法定代表人蔡德山，主任。
委托代理人（特别授权代理）毛朝挺，宁波市鄞州区房屋拆迁办公室工作人员。
委托代理人（特别授权代理）蔡泉明，浙江同舟律师事务所律师。
上诉人袁红宁因诉被上诉人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室未按照约定履行征收协议一案，不服原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，2015年5月9日，原宁波市江东区人民政府作出东政房征决[2015]第3号《宁波市江东区人民政府房屋征收决定书》及《徐戎小区成片危旧房屋改造项目（地块三）国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》），该方案第七条“住宅产权调换补偿方案”第（四）项临时安置费中规定：临时安置费从搬迁之月起到安置房交付后的6个月内按被征收房屋建筑面积每平方米每月30元标准计发，每月不足1650元的按1650元计发。其中，徐戎地块安置期房超过36个月的过渡期限未交付安置房的，按照最新标准的2倍支付临时安置费（不包括安置房交付后的6个月，下同）；第十二条“签约期限、协议生效条件和搬迁期限”第（三）项搬迁期限中规定：在签约期限内达到80%签约比例之日起至签约期限届满之日的60天，具体起止日期由房屋征收部门另行公告。
2015年9月22日，原告与原宁波市江东区房屋征收办公室（以下简称原江东征收办）签订了编号：东政房征决20153-0223《私有住宅房屋征收产权调换协议》（以下简称《调换协议》），该协议对拆迁安置补偿等内容作出了约定，并约定该协议根据东政房征决[2015]第3号文件，按照《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《宁波市国有土地上房屋征收补偿、补助、奖励规定》等有关规定签订。其中第一条约定，“被征收住房概况：房屋坐落徐戎三村7幢402室，为砖混二等结构，建筑面积39.60平方米，使用状况为自住私房”；第二条约定，“乙方选择的补偿方式为产权调换”；第四条约定，“甲方将坐落徐戎地块高层安置房地块的房屋（期房）提供给乙方作为产权调换房屋，建筑面积约80平方米。甲方在搬迁之月起3年将产权调换房屋提供给乙方”；第六条约定“甲方提供产权调换房屋为期房，乙方自行解决过渡用房的，从乙方搬迁之月起到甲方提供产权调换房屋后的六个月内，甲方向乙方支付临时安置费每月1650元，本协议生效之日起15日内，甲方先行向乙方支付12个月的临时安置费，计19800元；甲方提供周转用房的，甲方不再向乙方支付临时安置费”；第七条约定，“其他事项约定：以安置房14416元/平方结合楼层朝向扩档20平方合计约288320元。扣回江东区明楼街道办事处（以下简称明楼街道）垫付的房屋装修补助18900元，搬家费1908元，合计扣回20808元”；第八条约定，“在规定的签约期限内项目总体签约比例达到80%后，本协议生效，否则本协议不生效”；第九条约定，“甲方未能在约定时间内向乙方提供产权调换房屋，乙方自行解决过渡用房的，从逾期之月起，甲方按照最新标准的二倍支付给乙方临时安置费，乙方使用甲方提供周转用房的，除甲方继续提供周转用房外，自逾期之月起，甲方按照最新标准支付给乙方临时安置费。乙方未在约定时间内搬迁腾空房屋的，从逾期之日起按征收补偿资金每日万分之一向甲方支付违约金”。
从2015年9月起，原江东征收办按每年一次的频率向原告发放了临时安置费，迄今共发放两次，具体为：2015年9月，发放10872元（一次性搬迁费11880元、临时安置费12个月合计19800元，扣回明楼街道垫付款20808元）；2016年9月发放19800元（12个月，每月1650元），两次共计发放30672元。原告认为原江东征收办未完全履行双方签订的《调换协议》，拖欠其临时安置费及未按实际评估装修价格计算装修金额，提起行政诉讼。
另查明，因江东徐戎三村7幢、9幢、10幢房屋需要实施技术解危，原告于2013年3月29日与明楼街道签订了《徐戎三村（7、9、10）幢产权人房屋腾空过渡补助协议》（以下简称《补助协议》），该协议第一条约定，“乙方在2013年4月14日前搬迁完毕，交出旧房钥匙”；第三条约定，“过渡期限：自搬迁腾空之日起至解危鉴定报告出具之日后4个月（120日）止，按日计算”；第四条约定，“1、房屋装修补助费：补助标准：600元/㎡×31.5㎡（使用面积）=18900元；2、租房过渡补助费：从乙方房屋搬迁（且搬离临时安置点）腾空之日起至解危鉴定报告出具之日后4个月（120日）期限内支付租房过渡补助费。补助标准：每天每平方1元（建筑面积），（不足按1650元/月/户计发）。房屋腾空后，先预发365天，总计19800元。余额待房屋解危后按实际过渡天数发放，统一结算，多退少补。（备注：实际腾空时间：2013年3月29日起）。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，原江东征收办具有组织实施原江东区房屋征收与补偿工作的法定职权。
本案的争议焦点为原江东征收办是否按照《调换协议》的约定履行了拆迁补偿安置协议。原告认为，涉案协议约定的“搬迁之月”应为其实际腾空房屋的时间，即2013年3月29日，而非签订协议的2015年9月22日，因此原江东征收办应从2013年3月起支付其临时安置费，原江东征收办从2015年9月才支付其临时安置费是违反协议约定。该院认为，根据《征收补偿方案》第七条第（四）项、第十二条第（三）项的规定及涉案《调换协议》第四条、第五条的约定，涉案协议约定的“搬迁之月”应是指因房屋征收而实施的腾空搬迁之月，需要原告向征收部门（或征收实施单位）办理移交手续来确定，而非原告基于危房解危等原因实施的搬迁。原告基于危房解危的需要而搬迁一事已与明楼街道签订了《补助协议》，该解危腾空与房屋征收腾空是两个不同的法律关系，不应混为一谈。因此，原江东征收办按照涉案协议的约定于2015年9月22日起向原告支付临时安置费，已经履行了协议的约定，该院对原告的该项主张不予支持。
原告认为原江东征收办未按实际评估装修价格计算装修金额，该院认为，本案的审理范围为原江东征收办有无按照涉案协议的约定履行，涉案协议第三条约定的“住房评估金额为591970元”已经包括了装修评估价格，原江东征收办并未违反该条约定，原告的该项主张无相应事实依据，该院对此不予支持，原告如认为涉案协议违法或无效，可另行起诉。
综上，原告的诉讼请求无相应事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，原审法院于2017年1月3日作出如下判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费832.5元，由原告负担。
上诉人向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1.被上诉人应按《调换协议》第四条、第九条约定支付上诉人2016年7、8月份的按双倍计算的临时安置费6600元。2.《调换协议》第三条约定住房评估金额为591970元，其中包含的装修评估价格违反了《征收补偿方案》及相关法律规定，该约定应确认无效。涉案装修款应按2013年3月13日明楼街道第二次指定评估机构评估的装修价格53597计算。被上诉人此项金额少计算34697元。二、原审适用法律错误。1.原江东区政府在制定《征收补偿方案》时根据区块项目实际情况，已经将征收范围内经政府组织腾空的被征收房屋自腾空之日起至《调换协议》生效之日止的补偿问题考虑在内。2015年9月22日签订《调换协议》时，上诉人要求被上诉人工作人员在协议上注明实际腾房之日，工作人员答复搬迁之月以实际腾空起计算。《调换协议》为格式合同，根据合同法相关规定，格式合同提供方应该对免除或限制其责任的条款按对方要求予以说明，双方当事人对合同条款理解发生争议时，应作出对被上诉人不利的解释。因此，《调换协议》中的“搬迁之月”应理解为上诉人实际腾空房屋之月。2.被上诉人未将作出具体行政行为的依据作为证据提供给法院，应承担举证不能的不利后果。原审法院未对涉案行政行为的合法性进行审查不当。三、原审程序错误。上诉人申请原审法院调取明楼街道保存的物品清单登记表，以证明搬迁前明楼街道对已腾空住房装修物品进行过评估，以及评估金额的计算方式，但原审法院未予调取。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人答辩称：一、本案是上诉人针对行政协议提起诉讼的案件，故被上诉人仅需证明已经依照约定履行了行政协议即可，这与对行政行为提起诉讼的案件有区别，涉案房屋征收决定已经法院诉讼审查。二、关于被上诉人是否履行了协议，双方的争议焦点是支付临时安置补偿费的起算点该如何确定。虽《调换协议》对此未予明确，但是该项目的《征收补偿方案》等文书中有明确的说明。三、装修补偿款的金额已经由《调换协议》约定，超出协议约定的金额不属于协议的履行范围。上诉人二审中提出双方协议中装修金额约定无效，并非二审审理的范围，应由上诉人另行提起诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
二审经审理认定的事实与原审认定一致。另查明，根据浙政发[2016]36号《浙江省人民政府关于调整宁波市部分行政区划的通知》规定，根据国函[2016]158号《国务院关于同意浙江省调整宁波市部分行政区划的批复》的精神，撤销宁波市江东区，原江东区管辖的行政区域划归宁波市鄞州区管辖。原江东区房屋征收管理办公室的征收管理职能划转至鄞州区房屋征收管理办公室，原江东区房屋征收管理办公室承担的征收主体职责由鄞州区房屋拆迁办公室承接。
又查明，案外人邵金华等部分被拆迁人不服原江东区政府作出的东政房征决[2015]第3号房屋征收决定向法院提起行政诉讼。本院作出（2015）浙甬行初字第257号及浙江省高级人民法院作出（2016）浙行终573号行政判决，驳回了案外人邵金华等部分被拆迁人要求撤销东政房征决[2015]第3号房屋征收决定的诉讼请求。
本院认为，原江东区征收办具有组织实施原江东区的房屋征收与补偿工作的法定职权，其根据东政房征决[2015]第3号房屋征收决定，按照《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《宁波市国有土地上房屋征收补偿、补助、奖励规定》等有关规定，于2015年9月22日与上诉人签订《调换协议》，系双方当事人真实意思表示，协议内容亦符合《征收补偿方案》，不存在违法情形，应依法确认有效。该协议对双方当事人均有约束力，双方应按约履行。上诉人起诉要求被上诉人按约履行《调换协议》并承担相应的违约责任，《调换协议》是否合法有效，是上诉人的诉讼请求能否得以支持的前提，属本案的审理范围。
本案双方当事人争议的焦点：一、涉案被征收房屋装修价值补偿金额应如何认定。本院认为，涉案房屋征收过程中依法定程序选定的评估机构出具的《宁波市国有土地上房屋征收住宅用房征收评估分户报告》可以证明该协议第三条约定“被征收住房评估金额为591970元（见评估报告）”中包含了住宅装修评估价格29922元，上诉人签订《调换协议》时亦未对该评估金额提出异议，被上诉人按此认定被征收房屋装修价值补偿金额并无不当。上诉人主张应按照2013年3月13日明楼街道第二次指定评估机构评估的装修价格53597计算，于法无据，本院不予采纳。
争议焦点二，《调换协议》约定的“搬迁之月”如何认定。本院认为，根据《征收补偿方案》第十二条第（三）项“搬迁期限。在签约期限内达到80%签约比例之日起至签约期限届满之日后的60天，具体起止日期由房屋征收部门另行公告。”原江东征收办于2015年9月13日发布的《徐戎小区成片危旧房屋改造项目（地块三）搬迁期限公告》明确该项目搬迁期限从2015年9月13日起至2015年11月23日。而上诉人于2015年9月22日与原江东征收办签订《调换协议》，该协议第五条又约定“乙方保证在2015年11月23日前搬迁并腾空房屋”，因此，《调换协议》约定的“搬迁之月”应当认定为2015年9月，原江东征收办于2015年9月起向上诉人支付临时安置费不构成违约。涉案房屋征收之前的危房处置，由上诉人与明楼街道签订合同另行处理。因本案所涉协议双方对“搬迁之月”的约定明确，上诉人主张本案应适用格式合同不利解释原则作出对被上诉人不利的解释，本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832.5元，由上诉人袁红宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晴
代理审判员 贺磊
代理审判员 陈凯
二〇一七年四月十三日
书 记 员 俞佳
附本案适用的法律、法规等：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……