浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初7310号原告：象山县五联担保有限公司。住所地：浙江省象山县丹西街道百福大厦****室。法定代表人：陈敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔开慧，浙江象港律师事务所律师。被告：象山茅洋南充茶场。住所地：象山县茅洋乡南充村。代表人：郑建国，该茶场经理。被告：长兴美居沙发厂。住所地：浙江省长兴县雉城街道金莲桥村春晓路竹梗里。经营者：徐志丁，该厂厂长。被告：郑建国，男，1954年4月18日出生汉族，住浙江省象山县。被告：郑希敏，男，1979年9月9日出生汉族，住浙江省象山县。被告：徐志丁，男，1960年3月19日出生汉族，住浙江省长兴县。被告：周挺，男，1980年12月7日出生汉族，住象山县。被告：孙伊，女，1986年1月16日出生汉族，住象山县。原告象山县五联担保有限公司与被告象山茅洋南充茶场、长兴美居沙发厂、郑建国、郑希敏、徐志丁、周挺、孙伊追偿权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序。后因被告周挺、孙伊下落不明，无法送达，本院于2017年9月28日向该两个被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等，依法转为普通程序并组成合议庭审理。本案于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告象山县五联担保有限公司的委托诉讼代理人崔开慧、被告郑建国也即被告象山茅洋南充茶场的代表人、被告徐志丁也即被告长兴美居沙发厂的经营者、被告郑希敏到庭参加诉讼，被告周挺、孙伊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告象山县五联担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告象山茅洋南充茶场立即归还原告担保代偿款585200.68元，并支付违约金（从2017年8月2日起按每月20‰计算至实际付清之日止）；2.判令被告长兴美居沙发厂、徐志丁、郑建国、郑希敏、周挺、孙伊对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年6月17日，被告象山茅洋南充茶场因购买肥料向象山县农村信用合作联社贷款500000元，贷款期限从2015年6月17日到2016年6月10日，借款利率为月利率5.95‰。为保证贷款及时收回，象山县农村信用合作联社要求被告象山茅洋南充茶场提供担保。为此，原告为该笔贷款提供连带责任担保。原告提供担保的同时要求被告象山茅洋南充茶场提供反担保，后被告象山茅洋南充茶场提供被告长兴美居沙发厂、郑建国、郑希敏、徐志丁、周挺、孙伊作为连带反担保人，并签订《担保协议书》、《反担保协议书》。担保协议书约定：原告按《借款合同》的约定，为被告象山茅洋南充茶场垫付归还借款后，有权向被告收取为实现债权而支付的一切费用（包括律师费）。反担保人的担保范围为借款本息、违约金、以及原告为实现债权而支付的一切费用。2016年6月10日，贷款到期，被告象山茅洋南充茶场未能归还贷款。2017年8月2日，原告代为归还了本息合计585200.86元。现原告自愿将违约金的计算比例调整为2%/月。现原告诉至法院。被告象山茅洋南充茶场答辩称：借款属实，但是期间归还过10000元及支付过50000元押金。被告长兴美居沙发厂、郑建国、郑希敏、徐志丁均答辩称：担保属实。被告周挺、孙伊未提出抗辩意见，也未提供抗辩证据。因被告周挺、孙伊未提出答辩，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告周挺、孙伊对原告提供的上述证据放弃质证权。经审查，对原告提供的《流动资金保证借款合同》、《担保协议书》、《反担保协议书》、《连带保证承诺书》、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证真实性予以认定。并以原告诉称事实为本案的基本事实。另查明，2015年6月17日，被告象山茅洋南充茶场作为乙方、被告周挺、孙伊作为丙方与作为甲方的原告签订《担保协议书》，约定：“一、根据乙方申请，甲方同意为乙方向象山县农村信用合作联社营业部借款伍拾万元做保证人。二、乙方同意按担保金额2%/年的比例，向甲方一次性交付担保手续费壹万元。三、乙方不能按期归还上述甲方担保的借款时，甲方有权向乙方继续按上述规定比例收取担保手续费，直至乙方还清借款本息为止。四、甲方按有关《借款合同》的约定，为乙方垫付归还被担保的上述逾期借款后，有权按垫付金额5%/月的比例向乙方收取违约金。同时，有权向乙方收取为实现上述债权（包括律师代理费）而支付的一切费用。五、1、丙方自愿自即日起为乙方向甲方提供反担保，反担保方式为连带责任保证担保。反担保范围：包括甲方为乙方代为归还的借款本息、违约金，以及甲方为实现上述债权而支付的一切诉讼费用。”同日，被告象山茅洋南充茶场作为乙方、被告长兴美居沙发厂、徐志丁作为乙方与作为甲方的原告签订《担保协议书》，内容与前述协议书内容一致。同日，被告象山茅洋南充茶场作为乙方、被告长兴美居沙发厂、徐志丁作为丙方与作为甲方的原告签订《反担保协议书》一份，约定：“一、在借款（保证）合同上，甲方为乙方向象山县农村信用合作联社营业部提供担保，现丙方自愿为该借款（保证）合同债务人（即乙方）向甲方提供反担保，金额为伍拾万元整；二、本反担保方式为保证担保方式（保证、抵押）；三、丙方为甲方提供反担保的范围，包括主合同之债的本金、利息、违约金及甲方为实现上述目的而支付的费用；四、本反担保保证期限为甲方代为乙方履行担保责任后二年”。同日，被告郑建国、郑希敏出具《连带保证承诺书》，承诺：愿对被告象山茅洋南充茶场在原告处发生担保业务的人民币伍拾万元最高贷款或授信余额提供连带责任保证担保；保证期限为上述业务存续期间和上述业务到期之日期贰年。再查明，合同签订之初，被告象山茅洋南充茶场向原告象山县五联担保有限公司支付押金50000元，2017年12月支付10000元。本院认为，原告作为被告象山茅洋南充茶场向案外人象山县农村信用合作联社借款500000元的保证人，在被告象山茅洋南充茶场未履行还款义务时，履行保证责任，支付担保代偿款合计585200.68元，上述款项扣除被告象山茅洋南充茶场已支付的押金50000元，剩余535200.68元原告可向被告象山茅洋南充茶场追偿。原告支付担保代偿款后，由此产生的担保代偿款的逾期利息损失，根据《担保协议书》的规定，可按照垫付金额5%/月的比例向被告象山茅洋南充茶场收取违约金，现原告自愿降低月利率按照20‰计算，不违反法律规定，本院予以支持，但其中需扣除该被告已支付的10000元利息。两份《担保协议书》、《反担保协议书》中保证范围未对代偿资金的逾期利息损失进行约定，其保证范围中的“违约金”应系指根据象山县农村信用合作联社与被告象山茅洋南充茶场所签订的《流动资金保证借款合同》中的借款500000元所产生的，而并非原告诉请的代偿资金的逾期利息，故对原告要求被告长兴美居沙发厂、郑建国、郑希敏、徐志丁支付自代偿之次日起按月利率20‰计算逾期利息本院不予支持。鉴于原告支付担保代偿款后确产生相应损失，被告长兴美居沙发厂、郑建国、郑希敏、徐志丁未按照合同约定履行保证义务，主观上存有过错，根据公平和诚实信用原则予以衡量，该四被告应承担相应的责任。故虽然《担保协议书》、《反担保协议书》中没有约定逾期付款损失或者该损失的计算方法，但是原告以该四个被告违约为由主张赔偿逾期付款损失的，本院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故被告长兴美居沙发厂、郑建国、郑希敏、徐志丁需支付自代偿之次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。被告周挺、孙伊对上述款项提供连带责任保证担保，故应对上述款项承担连带清偿责任。被告周挺、孙伊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告象山茅洋南充茶场于本判决生效后十日内支付原告象山县五联担保有限公司担保代偿款535200.68元，并支付逾期利息损失（按月利率20‰，自2017年8月2日算至实际支付之日止，扣除被告象山茅洋南充茶场已支付的10000元）；二、被告周挺、孙伊对上述款项承担连带清偿责任；三、被告长兴美居沙发厂、郑建国、郑希敏、徐志丁对担保代偿款535200.68元及逾期利息损失（月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年8月2日算至实际支付之日止）承担连带清偿责任；四、被告长兴美居沙发厂、郑建国、郑希敏、徐志丁、周挺、孙伊承担保证责任后，有权就其承担的款项向被告象山茅洋南充茶场追偿；五、驳回原告象山县五联担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9652元，由被告象山茅洋南充茶场、长兴美居沙发厂、郑建国、郑希敏、徐志丁、周挺、孙伊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  张文芝人民陪审员  费继军人民陪审员  何志奇二〇一八年一月十日代书 记员  方雪雯??8???7?