辽宁省长海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0224民初118号
原告：杨琪，男，1969年5月28日出生，汉族，辽宁省大连市人，塞里岛北海湾西岸旅游度假酒店经理，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：杨峥、徐展，辽宁千江律师事务所律师。
被告：长海县大长山岛镇塞里村民委员会，住所地辽宁省长海县大长山岛镇塞里村。
法定代表人：秦晓敏，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：孙华琛，辽宁文柳山律师事务所律师。
被告：长海县大长山岛镇塞里岛北海港务处，住所地辽宁省长海县大长山岛镇塞里村。
法定代表人：秦晓敏，该港务处经理。
委托诉讼代理人：孙华琛，辽宁文柳山律师事务所律师。
被告：大连农村商业银行股份有限公司长海支行，住所地辽宁省长海县大长山岛镇。
法定代表人：韩吉芳，该行行长。
委托诉讼代理人：于连河、孙世军，辽宁于连河律师事务所律师。
第三人：杨宗江，男，1963年11月13日出生，汉族，辽宁省长海县人，塞里1号船船长，住辽宁省长海县。
原告杨琪与被告长海县大长山岛镇塞里村民委员会（以下简称：村委会）、长海县大长山岛镇塞里岛北海港务处（以下简称：港务处）、大连农村商业银行股份有限公司长海支行（以下简称：农商行）、第三人杨宗江第三人撤销之诉一案，本院于2016年9月28日作出民事判决，2017年1月24日大连市中级人民法院作出撤销原判，发回重新审理的民事裁定。本院受理后，依法由审判员姜福担任审判长，与人民陪审员王作喜、赵仁成另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨琪及其委托诉讼代理人杨峥、徐展，被告长海县大长山岛镇塞里村民委员会的委托诉讼代理人孙华琛、被告长海县大长山岛镇塞里岛北海港务处的委托诉讼代理人孙华琛，被告大连农村商业银行股份有限公司长海支行的委托诉讼代理人孙世军，第三人杨宗江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨琪向本院提出诉讼请求：1、请求撤销长海县大长山岛镇塞里村民委员会为大连农村商业银行股份有限公司长海支行因第三人杨宗江贷款行为而设定的抵押行为（抵押物：长房权证大单字第201008**号房产及土地使用权）；2、请求撤销长海县人民法院（2014）长民初字第197号民事调解书。事实与理由：2009年5月9日，原告杨琪与被告长海县大长山岛镇塞里村民委员会签订了《租赁合同》，合同约定由杨琪承租村委会的集体土地，自筹资金修建塞里岛客运站及旅游度假酒店，合同第七条约定：“主体竣工后酒店内装修由杨琪承担费用，客运站室内装修费用由村委会承担，在租赁期限内双方各自承担经营及维修费用”；第十七条约定：“非经双方同意，任何一方不得将合同项下土地使用权转让、出租、抵押给第三方”。同日，双方签订了《关于租金支付协议》，由原告杨琪以代建的客运站200平方米作为租金支付，余下的面积作为承租人旅游度假酒店使用，期限为40年。2010年8月，由村委会出资成立长海县大长山岛镇塞里村北海港务处后，原告出资建设的案涉房屋、土地使用权登记在北海港务处名下。2016年3月，由于长海县人民法院执行（2014）长民初字第197号民事调解书后知悉，案涉房屋和土地已由村委会向农商行借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记。因借款人未偿还借款，农商行将港务处、杨宗江诉至法院，经长海县人民法院调解达成（2014）长民初字第197号民事调解书，调解书规定港务处在担保财产范围内对杨宗江的借款承担连带清偿责任。现农商行已申请对案涉房屋进行执行拍卖，因案涉房屋实际所有权人为原告，故提出上述诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告村委会辩称，驳回原告对村委会的起诉。本案与村委会无关，村委会不是本案被告。理由如下：1、涉案抵押房产及集体土地使用权均登记在港务处名下；2、抵押合同系港务处签署，港务处是抵押人，村委会系港务处的出资人，港务处是独立法人，应自行承担责任；3、村委会不是民事调解书的当事人；4、《租赁合同》、《租金支付协议》是村委会签订的，而本案不是基于前述合同提出的合同纠纷。
被告港务处辩称，请求驳回原告诉讼请求，本案为第三人撤销之诉，原告诉请为撤销抵押登记及（2014）长民初字第197号民事调解书。（一）针对撤销抵押登记的诉讼请求：1、根据《物权法》第一百八十七条的规定，不动产设立抵押权的抵押权自登记设立。港务处是涉案抵押房屋的所有权人，也是涉案抵押抵押集体土地的使用权人，签署了《抵押合同》并办理抵押登记，符合法律规定，抵押有效，原告诉请与法无据；2、本案案由是第三人撤销之诉，根据《民事诉讼法》第五十六条、民事诉讼法的司法解释第二百九十二条的规定，撤销之诉是针对“发生法律效力的判决、裁定、民事调解书”，不是针对抵押登记，诉讼结果是“改变或撤销原判决、裁定、调解书”，不是撤销抵押登记，故此诉讼请求于法无据。（二）针对撤销民事调解书的诉讼请求：1、民诉法第五十六条是第三人撤销之诉的法律依据，而原告不是该法条所称的第三人。民事调解书的诉讼标的是借款及抵押房产的优先受偿权人。原告既不是借款人，又不是还款人，更不是抵押房产的所有权人，对于借款及房产所有权没有独立的请求权，不是具有独立请求权的第三人。民事调解书也没有要求原告还款或腾退房屋，原告与案件处理结果没有任何关系，也不是无独立请求权的第三人；2、民事调解书内容没有错误；3、民事调解书本身没有损害原告任何民事权益。
被告农商行辩称，1、关于民事调解书中第一项是被告与杨宗江之间的金融借款，与本案原告没有任何关系，借款事实调解书已经查清，原告没有资格提出撤销本调解书；2、关于港务处与被告农商行签订的抵押合同是真实的，有效的，同时到行政主管部门办理了抵押登记手续，已经取得了他项权证书，因此抵押合同有效。原告提出其与村委会有租赁合同关系，并不妨碍抵押合同的成立。根据第八次全国法院民事、商事审理会议纪要中的有关合同效力问题的规定，房地产抵押人转让财产未经抵押权人同意，法院应认定转让是有效的，且本案还不是转让，仅仅是抵押手续。所以原告提出港务处与农商行之间的抵押合同无效申请撤销，没有事实和法律依据。
第三人杨宗江述称，同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月30日，被告港务处为第三人杨宗江在被告农商行借款150万元做抵押担保，抵押物是被告港务处所有的房产、土地，并在长海县房地产管理处办理了抵押登记手续。因第三人杨宗江未按约定时间偿还农商行的借款150万元及利息，农商行以杨宗江、港务处为被告起诉至本院，2014年6月10日在本院主持下，双方达成调解协议，本院下发了（2014）长民初字第197号民事调解书。调解书内容为：一、杨宗江于2014年8月13日前偿还农商行借款本金人民币150万元及利息119887元（截止到2014年2月21日），并自2014年2月22日起，至借款付清时止，按合同约定利率支付利息；二、杨宗江于2014年8月13日前给付农商行律师费48397元；三、港务处在担保财产范围内对杨宗江的借款承担连带清偿责任。但杨宗江和港务处未按调解书确定的时间履行给付款项义务，2014年9月4日，农商行申请本院强制执行。2015年4月27日，本院终结本次执行程序。2017年4月24日，本院再次作出（2016）辽0224执恢104号执行裁定，终结本次执行程序。2016年7月14日，原告提出执行异议要求中止执行申请，本院于2017年7月28日作出执行裁定，驳回异议人杨琪提出的执行异议申请。
另查，2009年5月9日，原告杨琪与村委会分别签订租赁合同和租金支付协议二份，租赁合同约定，承租人（杨琪）自筹资金在大连市长海县塞里村北海湾西岸兴建旅游度假酒店。主要建筑项目为客运站及旅游度假酒店。其中，客运站建筑面积为贰佰平方米，旅游度假酒店建筑面积为叁仟壹佰壹拾叁平方米。租金支付协议中约定，承租人为出租人（村委会）代建贰佰平方米客运站作为租金支付，期限为40年。贰佰平方米作为客运站使用，余下的部分作为出租人游度假酒店使用。2010年10月12日，被告港务处取得该房屋的产权证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的驳回诉讼请求。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的第三人承担不利后果。本案的争议焦点是（2014）长民初字第197号民事调解书是否存在错误，是否侵害了原告的所有权。根据查明的事实，原告虽然是与被告村委会签订《租赁合同》和《租金支付协议》的旅游度假酒店承租人（享有40年使用权的），但此不足以证明原告对案涉的房产享有所有权，况且该案涉的房产所有权和土地使用权人均为被告客运站。而原告对案涉房产享有实际所有权的主张，并未提出其他充分、详实的证据加以证明，故原告主张是案涉房屋实际所有权人，要求撤销本院（2014）长民初字第197号民事调解书，证据不足，本院不予支持。对于原告请求撤销长海县大长山岛镇塞里村民委员会为大连农村商业银行股份有限公司长海支行因第三人杨宗江贷款行为而设定的抵押行为，庭审时，经本院释明，原告放弃了该请求事项，故不予处理；至于原告提出的对协议书（抵押权人与抵押人、村委会、原告签订）中“杨琪”签字进行鉴定的申请，本院认为该协议书与本案的第三人撤销之诉系不同法律关系，故本院不准允。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告杨琪的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 福
人民陪审员 王作喜
人民陪审员 赵仁成
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 景涵博