山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初2976号
原告：王启生，男，1954年7月2日出生，汉族，务农，初中文化，住邹城市。
被告：刘长训，男，1953年10月8日出生，汉族，务农，初中文化，住邹城市。
委托诉讼代理人：王士善，山东匡衡律师事务所律师。
原告王启生与被告刘长训排除妨害纠纷一案，原告王启生于2018年4月27日向本院提起诉讼，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序于2018年5月21日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王启生向本院提出诉讼请求：1.停止侵害，排除妨害，赔偿损失20000元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年4月份购买了邹城市香城镇瓦石沟村村民张涛（已故）在香莫路合栽杨树175棵，价款为56200元，已按该村委会与张涛的约定付清了该价款，村委会30%，张涛的家属刘艳青70%，村委会及刘艳青后于2017年5月20日给原告出具了证明。当原告持有合法的采伐手续前去采伐时，被告以所谓的看管树木为由出来阻挡，原告报警，间隔几天后，又去采伐被告还是阻挠，要求给付费用20000元，否则不准采伐。原告为妥善处理此事，于2018年4月20日租车委托律师给予调解，被告还是以所谓的看管树木为由，要挟原告给付20000元方可采伐，否则不同意原告采伐。现在马上进入汛期，若下大雨刮大风倒在该道路两旁责任田中，给其他村民造成损失，后果不堪设想。综上所述，原告购买树木系正当合法的买卖关系，被告以所谓的看管该树木为由阻挡原告采伐，已给原告造成了各项损失20000元。原告为保护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失20000元，实现本案权益的一切费用由被告负担。
被告刘长训辩称：一、本案事出有因，是被告合法保护自身权利的行为，不存在违法性。本案所涉及的树木是被告和已故张涛生前共同协商约定、共同收益的合伙经营的财产，树苗款2000元都是被告出的。约定由被告看管，成才后对半分。因张涛被其妻子刘艳青杀害，刘艳青被判无期徒刑，2016年出狱。2016年6月，因树被刮歪，歪掉的树也是卖给了原告，原告对以上所述的事实也都清楚，当时被告就告诉过原告，以后无论谁购买这批树，都要付我一半的购买树款。但到了2017年4月份，原告没通过我就去伐这批树，我就当面问原告：“我去年给你说过吧，这批树有我的一半，谁不给我钱就不能伐树。”后来我才了解到原告讲的这批树的价格少卖有4万元。后来原告报警，派出所也知道我说的这些，说是我栽的，是我管理的，林业局也知道我看管的这批树。只是原告故意掩盖真实情况，利用矛盾，以达到用少量的钱，购买这批树赚更多的钱的目的。二、本案的主要纠纷是合同纠纷，原告因为买树合同得不到履行，应该起诉合同相对方（刘艳青），原告向谁付的购树款就应当要求对方履行合同，或者解除合同，所以被告也不是适格的被告。三、原告所诉的侵权行为不是固定的障碍，是人体间断性的行为，假如存在违法性，人民法院的判决无法派人看住一个人让原告顺利伐树，人民法院如果出这样的判决无执行力，有损国家的司法权威。综上所述，人民法院应当依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认证如下：
1.原告提交的邹城市香城镇瓦石沟村村民委员会与原告王启生签订的协议书原件一份，双方约定将栽植在香城镇瓦石沟村西香莫路的175棵杨树卖给原告。证明：原告购买的树木是与村委会签订的买卖协议。
2.原告提交的2017年5月20日刘艳青书写的证明材料一份，证明：原告购买的树是其丈夫张涛与村委会合栽的，三七分成，钱已经付清，同时证明在原告采伐时被告多次阻止采伐。
3.原告提交的2017年5月20日邹城市香城镇瓦石沟村民委员会出具的证明一份。证明：涉案的175棵杨树是村委会与张涛合栽的；该树款原告已按比例付清；原告在采伐时被告阻止采伐。
4.原告提交的邹城市林业局林木采伐许可证一份。证明：原告与村委会及刘艳青签订的买卖合同履行的合法手续。
5.原告提交的2017年5月14日邹城市公安局香城派出所出警记录回执单一份，证明：原告在采伐时被告阻挠，原告报警的事实。
6.原告提交的孟庆苓、王文明、付喜洋、马景军四人的身份证复印件。证明：雇佣人员所开支的费用。
7.被告申请证人王某出庭作证，其证言主要内容为：王某，男，1952年2月26日出生，汉族，务农，高中文化，香城供销社退休职工，住邹城市香城镇白石铺村36号，现住香城镇北齐村。身份证号码：。香城镇瓦石沟村香莫路的树是2005年栽植的，当时是张涛栽植的，因为我住的地方距离栽树的地方近，栽完以后张涛说让我给他看着，说等树卖了以后咱俩一人一半，我没有答应，我说看不了，我不是大队的人，我说你别找我了，我给你介绍个人看树，我的找刘长训给他看树。当时每年6月这个树都歪，都是我们给他整理树木，连续四年。
8.被告申请证人齐某出庭作证，其证言主要内容为：齐某，男，1946年10月23日出生，汉族，务农，小学文化，住邹城市香城镇北齐村80号。身份证号码：。我经常给被告拉树。栽完树那几年，经常拉树，都用砖头抵着的。树是2005年种的，我不清楚这个树是谁跟谁种植的。
9.被告申请证人张某出庭作证，其证言主要内容为：张某，男，1952年2月10日出生，汉族，务农，文盲，住邹城市香城镇瓦石沟村0177号。身份证号码：。我和被告没什么关系，被告是看树的，管理树的。在我村栽植的杨树，我不知道那年种植的，是刘长训管理的树。树歪了都是人家刘长训扶的。刘长训看书是建设让看的，以前我们就认识，说让他一个奶奶的姐夫给看着树。
被告对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1，首先不认可该协议的真实性，因为该案所涉及的树木是本村村民张涛和本案的被告共同合伙栽植的树木，该批树木的所有权归张涛和本案的被告，所以该协议不具有真实性。其次，本协议是本案事发后村委会补充的书证，并没有注明书写的时间，不具有证据的完整性。第三，依据原告在之前陈述的“是和刘艳青签订的树木买卖合同”、“刘艳青不让告诉本案的被告”，所以该证据明显虚构事实，原告的陈述与证据前后矛盾，因此，该证据不能作为审理本案的依据。对证据2，不认可该证人证言的真实性，因为刘艳青的丈夫张涛生前与被告合伙共同栽植，约定成才后对半分成，这个约定刘艳青是明确知道的，在这个证明中“村委会占30%”其实是收取的土地使用费，刘艳青故意掩盖了张涛和被告合伙栽种树木的事实，证明材料中称“刘艳青本人没有找被告看管”，事实是刘艳青的丈夫张涛与被告约定的是由被告看管。因此不认可该证据的真实性。况且，该证据属于证人证言，刘艳青不出庭作证，因此该材料不能作为证据使用。对证据3，本证据不具有真实性，被告不予认可，不能作为本案的证据使用。对证据4，该许可证明确表明了是相对人是刘艳青，能够证明原告提交的证据1与村委会签订的树木买卖协议属于虚假。另外，该采伐许可证与原、被告之间的纠纷没有关联性，不能作为本案的证据使用。对证据5，本回执单第三联明确写明是报警人留存，证明被告阻碍原告伐树的行为，已经被派出所审查。对证据6，对该组证据全部不予认可，因为有关损失的证据没有票据。
经审查，本院对双方当事人提交的证据认证意见如下：对原告提交的证据1与证据3，由于证据1没有落款日期，不符合证据的形式要件，且该证据与原告在庭审中陈述的“给刘艳青签订的合同”自相矛盾，与证据3的内容也相互冲突，故对证据1、证据3本院不予采信。对证据2，该证据属于证人证言，根据法律规定证人应当出庭作证接受法庭及当事人质询，刘艳青未出庭，故对该证据本院不予采信。对证据4-6，本院认为与本案不具有关联性，均不予采信。对证人王某、齐某及张某发表的证言，因被告未提交其他证据加以佐证，本院不予采信。
休庭后，邹城市香城镇瓦石沟村委会党支部书记兼村委会主任张宪鳔来本院就本案相关问题作了说明，其陈述原告王启生购买的是刘艳青与张涛的树，树款56000元，与村委会三七分成，王启生并未向瓦石沟村委会交纳购树款。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王启生系邹城市香城镇香城村村民，被告刘长训系香城镇瓦石沟村村民。原告自称2017年4月份购买了位于邹城市香城镇瓦石沟村香莫路的175棵杨树，在砍伐时遭到被告的无理阻拦，现要求被告停止阻拦、排除妨害。被告抗辩称涉案杨树系案外人张涛（已死亡）生前与被告合伙栽种，树苗全部由被告出资购买，所有权归被告与张涛，张涛与被告约定树木在成长过程中由被告进行看护管理，待树木成材后卖掉对半分成，原告所要砍伐的树木中有被告应得的份额，故被告理应拒绝原告伐树。
另查明，原告与刘艳青未签订购买涉案树木的合同。
同时查明，原告主张的购树款已付给刘艳青及瓦石沟村村委会，但刘艳青未向原告出具收据，村委会出具了收据但原告并未提交且主张收据已丢失。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1.原告是否对涉案树木享有所有权？2.被告阻止原告伐树的行为是否构成侵权？3.原告主张造成的损失20000元是否有事实依据？
根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告提交的协议书、刘艳青的说明及村委会证明等证据均不足以证明其合法购买了涉案树木并对涉案树木享有了所有权，香城镇瓦石沟村主任张宪鳔的陈述也否定了原告提交的村委会证明，故不能认定原告王启生与案外人刘艳青之间的买卖合同成立。被告虽抗辩称涉案树木系与案外人张涛共同栽种但也未提交除证人证言之外的其他相关证据加以佐证，即在涉案树木权属不明的情况下，原告主张被告阻挠其伐树的行为构成了侵权，证据不足，理由不充分，不符合法律规定，故对原告要求要求被告停止侵害、排除妨害、赔偿损失20000元的诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王启生的诉讼请求。
诉讼费150元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 张亚瑟
二〇一八年七月二十四日
法官助理 时 磊
书 记 员 孟 飞