上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第1444号
原告上海达誉实业有限责任公司。住所地上海市闸北区共和新路俞家巷*号***室。
法定代表人肖中良。
委托代理人肖健俊。
委托代理人钱峰，上海申安律师事务所律师。
被告许成庆。
委托代理人章晋堂，上海飞骋律师事务所律师。
原告上海达誉实业有限责任公司与被告许成庆其他合同纠纷一案，本院于2014年12月12日受理后，先适用简易程序，后转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了庭审。原告上海达誉实业有限责任公司的委托代理人肖健俊、钱峰、被告许成庆的委托代理人章晋堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海达誉实业有限责任公司诉称，被告许成庆称受案外人贵州茅台酒销售有限公司（以下简称茅台公司）委托在沪销售茅台酒类商品。原告遂于2013年起向被告许成庆购买53度飞天茅台酒。原告每次购买50箱左右，并付款至被告许成庆个人账户，被告许成庆则将53度飞天茅台酒发至原告处，随货同时附有茅台公司开具的正规发票和随附单。2014年8月，案外人发现原告销售的茅台酒有不正常情况，遂向上海市酒类专卖管理局举报并报警。经上海市酒类专卖管理局委托上海茅台自营打假办对存放在原告处及案外人处的53度飞天茅台酒进行鉴定，结论为“假冒贵州茅台酒”。因被告许成庆销售假酒造成原告损失，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失688，448.75元（人民币，下同）；2、诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告许成庆辩称，不同意原告所有诉请，没有事实和法律依据。原、被告之间不存在任何法律关系，被告许成庆没有直接向原告销售酒，仅介绍茅台公司销售人员给原告认识。因为原告和茅台公司不熟悉，所以原告将款项打入被告许成庆个人账户，被告许成庆收到原告支付的货款后，全额支付给了茅台销售人员，茅台销售人员将酒和发票一并交给原告。被告许成庆也没有收取任何利益。在本院组织证据交换时，被告许成庆表示，本案原告诉争的酒的确是被告送货给原告的，但酒是没问题的，原告自己也去检验过的。原告对酒有疑问时曾向被告提出，被告许成庆承诺原告，可以退酒退钱。但之后原告法定代表人向被告表示酒没有问题。
经审理查明：
一、2014年7月至8月间，原、被告之间多次发生系争酒类商品交易，被告向原告交付涉案酒类商品，并随货提供抬头为贵州茅台酒销售有限公司的酒类销售专用发票以及酒类流通随附单，原告已于上述期间将全部系争酒款以每瓶829元的价格汇入被告个人账户。原、被告对上述事实均无争议。
二、原告将从被告许成庆处取得的茅台酒对外出售给上海熠臻实业有限公司（以下简称熠臻公司）等客户。后熠臻公司发现原告所供货中有物流码重复、手机软件扫描无信息反映等问题，遂向原告反映。经双方协商一致，先由原告于2014年8月22日从网上银行转款363，300元购买70箱53度贵州飞天茅台酒（500ml＊6），用于熠臻公司向客户已供酒的调换。双方按照上述协商内容履行完毕。2014年8月24日，熠臻公司法定代表人金芳亦向原告出具收条确认上述事实。
三、因熠臻公司等原告客户举报，上海市酒类专卖管理局、上海市闸北区酒类专卖管理局展开检查。
2014年9月2日，上海市闸北区酒类专卖管理局向原告出具上海市闸北区酒类专卖管理局先行登记保存通知书（闸酒管先登字（2014）第005号），载明：当事人上海达誉实业有限公司（即本案原告），涉嫌销售假冒酒类商品行为涉嫌违反了《上海市酒类商品产销管理条例》第十七条之规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定，本机关决定自2014年9月2日起对下列涉嫌假冒伪劣酒类商品予以先行登记保存……登记保存期间任何单位或者个人都不得销毁或者转移被保存的涉嫌假冒伪劣酒类商品，在此期间你（单位）应配合本机关调查。
序号品名规格数量注册商标生产批号或生产日期
1贵州茅台酒53%vol500ml22箱2014／05／152013-135
2贵州茅台酒53%vol500ml4箱2014／03／212013-100
3贵州茅台酒53%vol500ml18瓶2014／03／032013-089
4贵州茅台酒53%vol500ml28箱2014／06／192013-153
5贵州茅台酒53%vol500ml2箱2014／02／262013-090
备注1箱为6瓶，共计354瓶
2014年9月3日，贵州茅台酒股份有限公司受上海市闸北区酒类专卖管理局委托对样品来源于原告的354瓶茅台酒出具鉴定证明表，该表载明：送鉴样品品名为贵州茅台酒，规格为53%vol500ml，送鉴数量为354瓶，使用的主要注册商标名称为“贵州茅台”；样品编号：2014／05／152013-135132瓶、2014／03／212013-10024瓶、2014／03／032013-08918瓶、2014／06／192013-153168瓶、2014／02／262013-09012瓶；鉴定结论为：送鉴样酒包装完好，封口标鉴、防伪标识外观完整。经鉴定：上述样品不是我公司生产包装，属假冒贵州茅台酒。
同日，贵州茅台酒股份有限公司受上海市闸北区酒类专卖管理局委托对样品来源于熠臻公司的390瓶茅台酒（其中12瓶非向原告购买，与本案无涉）出具鉴定证明表，该表载明：送鉴样品品名为贵州茅台酒，规格为53%vol500ml，送鉴数量为390瓶，使用的主要注册商标名称为“贵州茅台”；样品编号：2014／05／152013-135360瓶、2014／03／212013-10018瓶、2014／04／142013-11012瓶；鉴定结论为：送鉴样酒包装完好，封口标鉴、防伪标识外观完整。经鉴定：上述样品不是我公司生产包装，属假冒贵州茅台酒。
2014年9月15日，上海市酒类专卖管理局就原告客户举报出具案件举报、投诉登记表。该表载明：举报投诉内容为疑假，品名为贵州茅台酒，规格为500，酒精度为53%vol，数量为6瓶，生产批号或生产日期为2014／03／212013-100。
2014年9月19日，贵州茅台酒股份有限公司受上海市酒类专卖管理局委托对样品来源于消费者投诉的6瓶茅台酒出具鉴定证明表，该表载明：送鉴样品品名为贵州茅台酒，规格为53%vol500ml，送鉴数量为6瓶，使用的主要注册商标名称为“贵州茅台”；样品编号：2014／03／212013-1006瓶；鉴定结论为：送鉴样酒包装完好，封口标鉴、防伪标识外观完整。经鉴定：上述送鉴样酒不是我公司生产、包装出品，属假冒我公司产品。
2015年7月8日，上海市闸北区酒类专卖管理局向原告出具上海市闸北区酒类专卖管理局先行登记保存通知书（闸酒管先登字（2015）第002号），载明：当事人上海达誉实业有限公司（即本案原告），涉嫌销售假冒酒类商品行为涉嫌违反了《上海市酒类商品产销管理条例》第十七条之规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定，本机关决定自2015年7月8日起对下列涉嫌假冒伪劣酒类商品予以先行登记保存……登记保存期间任何单位或者个人都不得销毁或者转移被保存的涉嫌假冒伪劣酒类商品，在此期间你（单位）应配合本机关调查。
序号品名规格数量注册商标生产批号或生产日期
1贵州茅台酒53%vol500ml51瓶2014／02／262013-090
2贵州茅台酒53%vol500ml5瓶2014／04／162013-100
3贵州茅台酒53%vol500ml11瓶2014／03／212013-100
4贵州茅台酒53%vol500ml3瓶2014／05／152013-135
备注共计70瓶
四、就本案所涉发票贵州省仁怀市国家税务局出具情况说明：关于请求我局核查相关销售发票真假的请示报告收悉，经查贵州茅台酒销售有限公司2005年以前向我局申请自用（贵州茅台酒销售有限公司酒类销售专用发票）。在全国使用增值税普通发票后，于2007年停止使用（贵州茅台酒销售有限公司酒类销售专用发票），同时收缴并销毁了未使用的发票。……发票于2014年7月、8月开具，不属于我局发售的发票。茅台酒销售有限公司启用增值税普通发票后，其他发票一律停止使用。
审理中，原告明确诉讼请求构成为：（一）酒类专卖局先行登记保存的820瓶酒，每瓶820元，共计672，400元；其中两箱共计12瓶原告在起诉时表示与本案无关。（二）客户投诉假酒（原告现无法提供）11瓶酒，每瓶820元，共计9，020元；（三）因支付熠臻公司363，300元用以补偿420瓶假酒产生的差额损失6，300元（按每瓶865元-850元=15元计算）；（四）熠臻公司起诉原告，并由原告承担的诉讼费728.75元。上述共计688，448.75元。
以上事实由先行登记保存通知书、案件举报投诉登记表、鉴定证明表、发票、随附单、转账凭证、电子回单、销售单、收条询问／讯问笔录、工商银行卡历史明细单、情况说明等证据及庭审笔录为证。
本院认为，民事活动应当遵循等价有偿原则。原告向被告支付系争货款的对价是被告提供符合质量标准的真实酒类商品。现被告提供的酒类商品属假冒伪劣、以次充好，随货发票亦已停止使用，且上述酒类商品已被酒类专卖管理局查扣，导致原告真实支付意图无法实现，被告应向原告承担赔偿责任。至于原告主张赔偿的金额，本院分析如下：
一、关于酒类专卖管理局先行登记保存的820瓶酒类商品。本院认为，酒类专卖管理局因原告涉嫌销售假冒酒类商品先后对系争酒类商品予以登记保存，导致原告无法对上述本案系争酒类商品行使占有、使用、收益、处分的权利，产生直接损失，被告对此应承担赔偿责任。原告以单价820元／瓶的标准向被告主张损失，且该价格低于原告向被告支付的829元／瓶的单价，并无不妥，本院予以支持。至于数量，扣除原告起诉时自认与本案无关的12瓶酒，本院确认赔偿数量为808瓶。被告应向原告赔偿损失662，560元。至于被告提出的仅认可上述820瓶中经鉴定结论为假酒的750瓶，其余酒类商品均为真酒的抗辩意见，本院认为，本案中原告的损失并不仅在于鉴定结论是否为假酒，而是系争酒类商品被酒类专卖管理局以涉嫌假酒登记保存后，原告无法实现与被告交易的目的而产生的损失，故对于被告上述抗辩意见，本院不予支持。
二、关于原告主张处理假酒而造成损失。（一）原告现无法提供的11瓶客户投诉假酒。本院认为，原告未提供充分有效的证据证明该酒类商品系假酒，故对原告该项主张，本院不予支持。（二）原告主张真酒换假酒的差额损失6，300元。本院认为，该损失系原告对外销售系争假酒后，主动承担违约责任而产生，且原告加价赔付金额属合理范围，故对原告上述主张予以支持。（三）（2014）闸民二（商）初字第1398号案中原告承担的案件受理费。本院认为，原告发现案外人处的酒类商品系假酒后，应当采取适当措施防止损失的扩大，但原告并未积极向案外人承担违约责任并及时履行，导致案外人向法院提起诉讼，原告由此承担的诉讼费属扩大的损失，不应由被告承担，故本院对原告该项主张亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十九条第一款、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告许成庆应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海达誉实业有限责任公司损失668，860元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行上述判决主文第三项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10，695.40元、保全费4，020.40元（原告上海达誉实业有限责任公司均已预缴），由原告上海达誉实业有限责任公司承担206.80元，被告许成庆承担14，509元，于本判决生效之日起十日内给付原告上海达誉实业有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 谢 君
人民陪审员 陶佰明
二〇一五年八月十九日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
……
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。