广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民一初字第1178号
原告：杨某。
委托代理人：吕焕成、何惠玲，均为广东明楷律师事务所律师。
被告：郭某。
委托代理人：崔凝、白崇辉，分别为广东德良律师事务所律师及实习律师。
原告杨某诉被告郭某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人吕焕成、何惠玲，被告郭某及其委托代理人崔凝、白崇辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：我与被告于2007年5月1日登记结婚，婚后没有生育子女。我与被告于2009年9月共同购买了广州市海珠区某房屋，该房产尚在按揭中。我从2011年6月开始发现被告存在出轨现象，第三者为我的大学同学张某。2011年7月14日我发现被告与张某在东莞开房，之后被告一直与张某保持不正当关系。被告为了婚外情还主动向我提出离婚。我为了挽救婚姻，委曲求全，甚至只要求被告回家即可，但被告仍然执意离婚。被告于2011年曾签署离婚协议承诺放弃全部财产。2012年7月开始被告搬出家门与张某同住至今，还与张某生育一子。现我与被告的感情已经完全破裂，没有和好可能。故我特向法院提起诉讼，请求判令解除我与被告之间的婚姻关系；广州市海珠区某房屋归我所有；被告向我支付损害赔偿金50000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告郭某辩称：我不同意离婚。我与原告于1999年已经认识，双方经过充分了解才结婚，有一定的感情基础，婚后感情比较和谐。至2010年时双方因一些猜疑产生矛盾，我曾让父母与我们一起居住调解双方矛盾。原告于2013年10月28日曾向法院起诉离婚，但该案件经双方调解后矛盾已缓和，原告也主动撤诉了。我不存在原告所陈述的出轨行为，原告的陈述均不属实，只是其自己的猜想。原告要求房屋归其所有并让我支付损害赔偿金没有依据，该房屋是我父母支付首期款，登记在双方名下，通过银行按揭购买，我需向父母返还首期款，也需要偿还贷款。由于原告断供，我一人也没有能力偿还银行贷款，导致银行已经起诉我们要求我们还款，并对房屋进行了诉讼保全。我认为我并没有任何过错，原告的主张不合情理。我还是希望双方可以和解。
经审理查明：原、被告于1999年因同学关系认识，于2007年5月1日登记结婚，婚后没有生育或收养子女。原、被告婚后感情尚可，随后因原告怀疑被告有出轨行为而产生矛盾，严重影响夫妻感情。原告曾于2013年向本院提起诉讼要求与被告离婚，该案案号为（2013）穗海法民一初字第2723号，该案因原告撤回起诉而审理完毕。后原告认为双方夫妻感情无改善，遂于2014年7月24日提起本案诉讼。
关于原、被告的夫妻感情问题，原告表示双方于2012年7月开始分居，对此被告予以否认。被告称在（2013）穗海法民一初字第2723号案件审理完毕后，其与原告的感情有改善，双方有接触，但未能提供证据予以证实。被告表示因原告以这种理由起诉要求离婚，故其不同意离婚。
原告提供了若干网页截图，证明被告在“淘宝网”上为张某购买文胸等女性私人物品，对此被告表示该截图不能证明购买人就是其。原告提供了酒店房卡、若干付款人为“中山大学”的住宿费发票、“如家酒店”会员卡的照片，证明被告曾多次与张某开房，对此被告表示上述照片无法证明是其开房。原告提供了若干电脑截图，证明被告与张某的QQ签名反映了该两人的心路历程，对此被告表示该截图不能证明QQ账号属于被告和张某。原告提供了若干视频，证明被告与张某在外走路时动作亲密，并在外共同居住，对此被告表示该视频中并非其本人。原告提供了其与被告父母谈话的录音资料证明被告父母知道被告出轨的事实，对此被告表示该录音资料并不能证明其存在出轨的事实，仅能证明其父母在劝原、被告和解。原告提供了两段与酒店员工谈话的录音资料证明被告与张某在外开房的事实，对此被告表示该段录音无法证实来源和真实性，故不予确认。原告提供《离婚协议》证明双方曾于2011年12月8日约定离婚，且被告自愿放弃全部财产，对此被告表示该协议并非其真实意思表示，且双方并未持该协议前往民政部门登记离婚，故该协议并未生效。
原告表示被告与张某于2011年8月3日和2011年9月8日在中山大学北门的“7天连锁酒店”开房居住。经办法官曾前往“7天连锁酒店中大北门店”和“7天连锁酒店中大北门广场店”查询开房记录，上述酒店工作人员均表示酒店的电脑系统中并未保留2011年期间客人的入住记录，其电脑系统中亦无被告或张某的入住记录。
关于夫妻共同财产，原、被告于夫妻关系存续期间购买了广州市海珠区某房房屋，该房屋登记在原、被告两人名下。原、被告为购买该房屋曾向中国建设银行贷款。因原、被告未能及时偿还贷款，中国建设银行已向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求原、被告偿还贷款，该案案号为（2014）穗越法民二初字第3319号。中国建设银行在该案中向广州市越秀区法院申请诉讼保全，该院于2014年7月21日作出（2014）穗越法民二初字第3319-1号民事裁定书，对上述房屋产权进行了诉讼保全。
对该房屋产权，原告表示该房屋应归其所有，被告则表示该房屋可归其所有，其向原告按该房屋市场价值的一半支付补偿款。原、被告均表示该房屋尚欠的银行贷款可由双方各负担一半。
被告主张其父母为原、被告购买上述房产而支付了首期款，该款项属于原、被告向其父母的借款，即属于夫妻共同债务，要求由双方各承担一半。原告对此不予确认，并提供已发生法律效力的本院（2013）穗海法民二初字第2587号民事判决书，证明被告的父亲郭某已向本院对原、被告提起诉讼，要求原、被告共同偿还购买上述房屋的借款420000元，后本院已判决该笔款项实为郭某向原、被告的赠与而并非借款，故驳回郭某要求本案原告偿还该笔款项的诉讼请求。
原告主张被告与张某在外同居并生育一子，属于离婚当中的过错一方，故要求多分得夫妻共同财产，并要求被告支付损害赔偿款50000元。被告表示其与张某仅为同学关系，并无与张某同居或生育子女，故不同意由原告多分得财产，亦不同意向原告支付损害赔偿款。
本院认为：人民法院审理离婚案件，是否判决准予当事人离婚，应主要考察当事人之间的夫妻感情是否破裂。现原告已是第二次起诉离婚，证明原告要求离婚的意愿较为强烈。被告虽表示不同意离婚，但其并未提供证据证明（2013）穗海法民一初字第2723号案件审理完毕后其与原告的感情有改善。且被告表示不同意离婚的原因是不接受原告起诉离婚的理由，证明被告并非因对原告尚有感情而不同意离婚。故据此本院认定原、被告的夫妻感情确已破裂，依法应判决原、被告双方离婚。
虽然原告提供大量证据拟证明被告存在出轨行为，但原告提供的证据均属原告自行在电脑中截图、自行录音录像所形成，未能证明证据的真实性和证据来源，对此被告亦予以否认。经经办法官调查，亦未能发现被告存在与他人开房的行为。故原告主张被告存在出轨行为缺乏事实依据，原告据此主张多分得夫妻共同财产并要求被告支付损害赔偿款的请求，均因缺乏依据而本院不予支持。
涉案房产是原、被告婚后购买，故应属原、被告双方的夫妻共同财产。如前所述，原告主张该房产归其所有缺乏依据，本院不予支持。虽原、被告均表示希望该房屋归其所有，但考虑到该房屋因原、被告拖欠银行贷款已被诉讼保全，不宜对该房屋进行归边处理。故本院认定该房屋产权应由原、被告各占一半产权份额。
原、被告均表示因购买涉案房屋所欠的银行贷款由双方各承担一半，并无不当，本院予以支持。应当特别指出的是，该项夫妻共同债务分配的约定仅限于原、被告双方之间，不具有对抗第三人的效力。根据已发生法律效力的（2013）穗海法民二初字第2587号民事判决书，被告父亲为原、被告支付的购房款属于对原、被告的赠与，故被告认为该款项属于夫妻共同债务的意见与该判决结果相悖，本院对此不予采纳。因此被告主张该款项应由原、被告各负担一半的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条第二款、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某与被告郭某离婚。
二、离婚后，登记在原告杨某、被告郭某名下的广州市海珠区某房房屋产权由原告杨某、被告郭某各占一半。
三、离婚后，为购买广州市海珠区某房屋而向银行所借贷款的未还部分，由原告杨某、被告郭某各承担一半产权份额。
四、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
本案受理费3650元由原告杨某、被告郭某各承担一半。被告郭某在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费直接交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹子彦
二〇一四年十月二十日
书 记 员 黎丹丹
陈晓兰