安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终538号
上诉人（原审被告）：林在玲，女，1973年12月26日出生，汉族，初中文化，工人，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：胡峰，安徽世浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建魁（曾用名周建奎），男，1968年8月28日出生，汉族，初中文化，工人，住安徽省天长市。
原审第三人：方洪勋，男，1943年2月4日出生，汉族，小学文化，工人，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：林秀兰，女，1944年12月24日出生，汉族，住安徽省天长市，系方洪勋妻子。
上诉人林在玲因与被上诉人周建魁、原审第三人方洪勋所有权确认纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林在玲上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者查明事实后改判驳回周建魁的诉讼请求；二、上诉费用由周建魁承担。事实与理由：一审判决依据周建魁提供的两份证据：1、1994年3月14日的“天长县（市）城规划范围内建筑许可证”（天建字第003号）；2、一审法院（2000）天民初字第148号民事调解书，即认定本案讼争的房屋归周建魁所有系基本事实认定错误，证据不足，适用法律错误。一、一审法院未对1994年3月14日天建字第003号建筑许可证的证据效力进行认定。1994年3月14日，林在玲尚未与周建魁结婚，周建魁就以户主名义申请在其父亲拥有使用权的土地上建房，按照常理，这一申请如果稍加审核是不可能被批准的，因为明显违反法律规定，可能是由于当时的审批过于粗略，或者办此证就是为了能让房屋顺利建造或为完善相关手续，但该证的违法性质并不因此得以改变，更不能说周建魁具备建房的资格，一审未核实该证据合法性的情况下，对该证据采信明显违法。二、2000年林在玲与周建魁离婚时，本案讼争的房屋尚未办理产权登记，根据《婚姻法司法解释二》第二十一条规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。一审（2000）天民初字第148号民事调解书中关于本案讼争房屋的处理违反这一规定，一审判决无视该规定，却认定第三人方洪勋理应知道女儿离婚并将此房分割给了周建魁，没有事实依据。三、房屋所有权必须以建设用地使用权为其原始取得依据。根据《城市房地产管理法》第二条、《城市房屋权属登记管理办法》第六条、第十六条等规定，房屋产权以土地使用权为基础，即“房随地走”原则。本案中第三人方洪勋于1989年即取得案涉房屋所在的国有土地使用权，由于漏登部分面积，2007年通过补漏而完全取得天长市1000100080031251地号的土地使用权，而周建魁始终未提交任何证据证明其拥有案涉房屋的土地使用权，因此，一审判决认定周建魁拥有案涉房屋的所有权，如果是基于周建魁拥有土地使用权，则是基本事实认定错误；如果基于其他证据材料而不是基于拥有土地使用权，则就是适用法律错误。
周建魁辩称，案涉房产是其婚前财产，当时房子附近系一个干河，可在上面填土建房，其建房一开始没有办理建房许可证，后来有人举报说其没有证，城管队过来叫其停工，后其就去补了一个建房许可证，其建房是合法的，不同意林在玲的上诉意见。
方洪勋辩称，周建魁都离婚已经20多年了，他不应该得到这个房子，地是我家的，房子也是我们盖的。我没有签字认可，他们俩把我的房子处理掉了。
周建魁向一审法院起诉请求：一、确认位于天长市的建筑面积66平方米的三间平房归周建魁所有；二、本案的诉讼费由林在玲承担。
一审法院认定事实：周建魁与林在玲于1992年经人介绍相识，1994年5月1日结婚，1995年3月5日生一子取名周越，后双方于2000年2月22日在天长市人民法院调解离婚。1994年3月14日的“天长市城规划范围内建筑许可证”（天建字第003号）反映出：周建奎申请建房三间、建筑面积68平方米、四至明确，备注表明补证。建成的房屋原被告及其子共同居住，2000年2月22日原被告离婚时，双方协议了财产的处理，特别是双方书面协议中有“现有住房系甲方所建……”之内容（甲方：周建魁）。天长市人民法院（2000）天民初字第148号民事调解书更有明确的处理：“财产分割：……座落在的房屋两间、厨房、卫生间各一间归被告周建魁所有……”。1998年9月天长市天长镇城南街道居民委员会为周建奎向土地房产局出具其有住房三间让其办理土地、房产证之证明；而2007年4月天长市天长街道城南社区居民委员会又为方洪勋向天长市国土资源局出具书面材料，要求为其办理土地、房产漏登部分。方洪勋于2007年4月5日办理了房地产登记，权证字号：房地权（2007）字第153号，涉案房屋66.08平方米也在其内。至2013年8月林在玲与第三人方洪勋办理了变更登记，林在玲取得包括讼争房产在内的房地产权证。本案在审理中，考虑到当事人关系及案件事实，为减少矛盾妥善处理，征询当事人意见并引导调解，但终因分歧较大未能达成一致意见。
一审法院认为，合法的财产权受法律保护，因而，合法取得的物权受法律保护。周建魁在与林在玲恋爱、结婚间，以自己的名义申请建房，面积、间数、四至确定，虽然实际砌建房屋两间和厨房、卫生间，但并不影响其通过砌建方式原始取得物权，物权的本质特征在于对世性，在没有他人能够证明该物权为其合法所有时，任何人不得侵犯物权原始取得者的权利。本案中，林在玲、第三人方洪勋尽管通过已经办理了房地产权证提出抗辩，但根据《物权法》第十六条、第十七条、第十九条之规定，法律赋予了不动产登记簿推定效力、认可了不动产登记簿在确认物权归属和内容方面具有极高的证明力，但同样也承认现实中确实存在不动产登记簿的物权权属和内容与其真实情况不一致的情形，不能赋予不动产登记簿绝对的证明力。因此，在本案诉讼中，应当根据《民事诉讼法》及其司法解释对于证据规则及证明责任的规定，综合认定讼争房屋的归属。从申请建房到建成居住；从离婚前的财产处理协议内容的反映到法院调解书的协议财产分割；从书面批准材料、街道居委会情况反映到证人证言，能够予以证明周建魁所主张和请求的真实性和合法性。林在玲、第三人方洪勋在讼争房屋已经早在2000年被人民法院的民事调解书财产分割作出处理后，仍然通过并不知情的部门、单位出具的材料办理了房地产要式登记，显然是违背民法诚实信用原则的。关于林在玲提出的房屋是其父母出资所建，原被告只是在此居住，原被告并不享有房屋所有权的抗辩意见，未能举证予以证明，一审法院不予采纳；关于第三人方洪勋提出的天长市人民法院在原被告离婚时未调查房屋权属，在房屋权属不明的情况下对房产进行分割违反法律规定，此分割约定不具有法律效力的述称意见，其作为林在玲父亲、原被告婚生子周越的外祖父，其女儿离婚，财产如何分割、子女由谁抚养等关乎近亲属重要利益的事实情况理应知道，如认为财产分割侵犯了其合法权益，更应依法定程序进行权利救济，然其未能依法行事，故该述称意见一审法院也不予采纳。当然，周建魁对讼争房产无论是在原始取得时、还是在离婚财产分割取得时，作为物权人应当及时办理合法的土地使用权、房产所有权之登记，进而从形式上、实质内容上获得法律的保护。本案诉讼的引起，当事人各方均有责任。综上所述，周建魁主张的诉讼请求可以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：坐落在天长市的建筑面积66平方米的两间平房及附属的厨房、卫生间归原告周建魁所有。案件受理费7226元，减半收取3613元，原告周建魁负担1806.5元，被告林在玲、第三人方洪勋负担1806.5元。
二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方诉辩意见，二审争议焦点是：案涉房屋产权应归属周建魁所有还是应归属林在玲所有。
不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对物权的归属具有推定的效力，但并非系当然认定物权权属的唯一证据。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，案涉房屋现登记在林在玲名下，从权利外观上虽反映林在玲为案涉房屋权利人，但从周建魁举证看，其早于1994年3月14日为案涉房屋补办了建筑许可证，结合1998年9月天长市天长镇城南街道居民委员会为周建魁向土地房产局出具的证明，可证实案涉房屋为周建魁建造。方洪勋2007年4月份通过向房产部门申报虽取得了案涉房屋的土地使用权证和房产证，但均系在周建魁补办建筑许可证和天长市天长镇城南街道居民委员会出具证明之后，林在玲上诉对周建魁举证的建筑许可证的合法性提出异议，但并未提供相反证据予以推翻，一审采信该份证据效力，符合法律规定。此外，从林在玲与周建魁离婚协议看，双方对案涉房屋的归属已作出约定，即约定归周建魁所有，林在玲以当初为了离婚而作出的妥协，将房屋约定给周建魁，此辩解并未得到周建魁认可，且从离婚协议上也不能得到反映。林在玲上诉提出一审（2000）天民初字第148号民事调解书中违反《婚姻法司法解释二》法释（2003）19号第二十一条规定，对案涉房屋进行处理。经审查，该条系离婚时双方对尚未取得所有权的房屋有争议或者协商不成如何处理的规定，而林在玲与周建魁离婚时对案涉房屋并无争议，也不存在协商不成情形，况且上述司法解释还未制定实施，林在玲与周建魁离婚时并不具备适用上述规定，故林在玲该上诉主张，本院不予采信。林在玲上诉提出房随地走，对此林在玲也不能证明周建魁当初建房系在其父亲方洪勋拥有的土地使用权范围内建造，故林在玲该上诉主张，本院也不予采信。
《物权法》第三十条：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案周建魁通过建造方式原始取得案涉房屋的物权，目前该房屋虽登记在林在玲名下，但林在玲并不当然据此为实际权利人，一审将案涉房屋确权给周建魁，证据充分，本院对此予以确认。
综上所述，林在玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7226元，由上诉人林在玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年五月三日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。