湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1625号
上诉人(原审被告)：襄阳鑫方圆实业有限公司。负责人：孔令国，该公司清算组组长。
委托诉讼代理人：范建召，湖北隆中律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吕毅，男，1979年7月26日出生，汉族。
上诉人襄阳鑫方圆实业有限公司（下称鑫方圆公司）因与被上诉人吕毅劳动争议一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
襄阳鑫方圆实业有限公司上诉请求：撤销原审樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4558号民事判决，驳回吕毅的一审诉讼请求，诉讼费由吕毅负担。事实和理由：一、鑫方圆公司已于2007年3月29日对吕毅作出解除劳动合同的决定，并已通知本人。之后，吕毅自行入职其他公司并由其他公司为其缴纳社会保险。因此，双方劳动关系已于该日终止。二、吕毅应当早已知道双方已经发生劳动争议，却迟至2015年11月9日提起劳动仲裁，超过仲裁时效。
吕毅在二审期间未做答辩。
吕毅向一审法院起诉请求：一、解除原、被告的劳动关系；二、被告支付原告经济补偿金60592元（从2001年至今，计算16个月）；三、被告赔偿原告失业救济金22176元（24个月）；四、被告为原告缴纳2007年3月至今的社会保险。
一审法院认定事实：2001年7月，吕毅毕业于襄樊学院，同年11月12日到湖北襄樊金方圆纺织股份有限公司（以下简称金方圆公司）报到上班。2003年金方圆公司改制成民营企业，后名称变更为鑫方圆公司。2003年8月31日，吕毅与金方圆公司签订了解除劳动关系协议书。协议约定：金方圆公司与吕毅双方劳动关系自2003年8月31日解除；吕毅享受一次性安置费1233元，金方圆公司在2003年12月15日结清。但吕毅否认金方圆公司支付了安置费，鑫方圆公司未提交已支付吕毅安置费的证据。后吕毅在鑫方圆公司工作，双方未签订书面劳动合同。2007年3月29日，鑫方圆公司作出鑫方圆劳纪发[2007]第3号文件《关于对汤会琴等同志的处理决定》，以吕毅无故旷工达20天为由解除劳动关系。2007年4月开始，鑫方圆公司停止缴纳吕毅的社会保险费。吕毅的工资是以现金方式发放。鑫方圆公司提交了2007年1-7月工资表及加工费明细。其工资表中注明广州办，加工费明细从2007年3月起未再有吕毅的名字，证明吕毅工资归在广州办，鑫方圆公司2007年3月起便未再发放吕毅工资。吕毅对该证据提出异议，认为工资表没有其签字，加工费明细也是鑫方圆公司单方制作并不全面，不予认可。吕毅提交了2013年10月、2014年6月工资条，证明其一直在鑫方圆公司从事销售工作，并一直领取工资。但鑫方圆公司对两份工资条的真实性提出异议，亦不予认可。2015年11月9日，吕毅申请劳动仲裁，要求鑫方圆公司支付解除劳动合同经济补偿金39360元、2007年1月至12月的工资10万元、2002年至今的社会保险及买断工龄3000元；同日，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出襄劳人仲不字[2015]第99号不予受理案件通知书。吕毅不服仲裁裁决，引起诉讼。
一审另查明，2015年12月23日襄阳市中级人民法院作出[2015]鄂襄阳中破（预）字第00003-1号民事裁定书，裁定受理对鑫方圆公司的破产清算申请。2016年1月12日樊城区人民法院作出[2016]鄂06**民破字第00001号指定管理人决定书。鑫方圆公司出具说明，证明公司从2015年8月起停止生产经营活动。停止生产经营前12个月的职工平均工资为1480元。
一审法院认为，鑫方圆公司认可与吕毅之间存在劳动关系，但双方对解除劳动关系的时间有争议。鑫方圆公司认为2007年3月29日因吕毅无故旷工达20天，鑫方圆公司作出与吕毅解除劳动合同的决定，双方劳动关系解除。吕毅称其并不知晓该决定。鑫方圆公司也没有证据证明已向吕毅送达了解除劳动合同的通知。故本院认为，该决定是鑫方圆公司单方作出，并未告知吕毅，该决定对吕毅不产生法律效力。吕毅提交了2013年10月、2014年6月工资条，证明其一直在鑫方圆公司从事销售工作，2013年、2014年鑫方圆公司还在发放工资。鑫方圆公司对该工资条真实性提出异议。鑫方圆公司提交了2007年1-7月的工资表及加工费明细，证明2007年3月与吕毅解除劳动合同后，吕毅未再上班，鑫方圆公司也未再支付其工资，双方的劳动关系于2007年3月截止。但其提交的工资表中仅注明广州办，并非吕毅签字。其提交的加工费明细也不是工资明细，亦不能证明吕毅的工资情况及发放工资的时间。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定工资支付凭证或记录应由用人单位负举证责任。鑫方圆公司认可吕毅的工资是以现金领取并签字的形式发放，应提供有效的吕毅签字的工资表，以证明吕毅的工资数额及工资发放时间。但鑫方圆公司未能提交，应承担举证不能的责任。吕毅于2015年11月9日申请劳动仲裁，要求鑫方圆公司支付其经济补偿金，即要求与鑫方圆公司解除劳动关系。故一审法院认为认为，吕毅与鑫方圆公司的劳动关系至2015年11月9日解除。吕毅以鑫方圆公司无故停止缴纳其社会保险费为由要求与鑫方圆公司解除劳动关系，并要求鑫方圆支付其经济补偿金，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”。金方圆公司因企业改制成为鑫方圆公司，吕毅作为劳动者，非因本人原因从金方圆公司安排到鑫方圆公司工作。其改制前与改制后除国有企业职工的身份改变了，工作地点、工作岗位及被管理的形式并未发生改变。吕毅与金方圆公司解除劳动关系时，也未领取经济补偿金，故其与鑫方圆公司解除劳动关系时，计算经济补偿金的年限应从其到金方圆公司工作的时间2001年11月起算至2015年11月9日止（共计14年）。因鑫方圆公司未提交向吕毅发放工资的工资表或工资凭证，吕毅也不能提供其解除劳动关系前上一年度工资的具体数额，故计算其经济补偿金的工资标准，以鑫方圆公司停止生产经营前12个月的职工月平均工资1480元计算。鑫方圆公司应支付吕毅经济补偿金为20720元（1480元/月×14个月）。因吕毅起诉后，法院受理了鑫方圆公司破产清算申请，现公司处于破产清算阶段，故鑫方圆公司应支付给吕毅的经济补偿金，本院确认吕毅享有该债权。对鑫方圆公司辩称吕毅的请求已超过仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，吕毅主张权利之日为劳动争议发生之日，故吕毅的请求未超过仲裁时效。鑫方圆公司的辩称意见，不予采纳。吕毅要求鑫方圆公司为其缴纳从2007年3月至今的社会保险费及赔偿失业救济金，因缴纳社会保险属行政管理范畴，失业救济金亦不属民事受案范围，故对吕毅的上述两项请求不作处理。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，判决：一、吕毅与襄阳鑫方圆实业有限公司的劳动关系于2015年11月9日解除；二、吕毅享有襄阳鑫方圆实业有限公司应支付其经济补偿金20720元的债权；三、驳回吕毅的其他诉讼请求。案件受理费免收。
本院二审期间，鑫方圆公司提交了一份证明，显示吕毅自2007年10月至2011年7月由其他公司缴纳社会保险，拟证明双方已于2007年4月解除劳动合同。本院审查后认为，劳动者在非用人单位参加社会保险的现象在现实生活中大量存在，仅凭该书证尚不足以证明2007年4月以后，吕毅与其他公司另行建立了劳动关系。原审判决认定属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于发还重审后又重新上诉的二审案件，原审本次判决对吕毅申请劳动仲裁是否超过仲裁时效重新进行了重点审查，经审查后认定鑫方圆公司没有证据证明其已经向吕毅送达解除劳动合同通知书，进而认定吕毅申请仲裁没有超过仲裁时效。符合劳动争议仲裁法律及司法解释关于劳动争议发生之日如何确认的规定，原审该节事实认定清楚，本院予以确认。相应的，双方的劳动关系应当认定于2015年11月9日终止。原审判决关于经济补偿金的计算方式、数额认定准确，本院予以维持。
综上所述，襄阳鑫方圆实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人襄阳鑫方圆实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一八年五月三十日
书记员 王 硕