安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）凤民一初字第02788号原告：杜同华，委托诉讼代理人：张松，安徽俊诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程宇，安徽俊诚律师事务所律师。被告：中豪建设股份有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路615号顺风大厦八楼，社会信用代码91341100152681407W。法定代理人：王某，该公司董事长。委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛克均，安徽环滁律师事务所律师。被告：石克龙，委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。原告杜同华与被告中豪建设股份有限公司（以下简称中豪公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法通知石克龙参加诉讼，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜同华及其委托诉讼代理人张松、被告中豪公司的委托代理人况相农、被告石克龙及其委托诉讼代理人况相农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜同华向本院提出诉讼请求：1.依法判决中豪公司、石克龙支付工程款1432472元、逾期利息280058元（利息自2011年11月5日计算至2015年11月25日止），本息合计1712530元；2.依法判决中豪公司、石克龙支付自2015年11月26日起计算至判决生效时的利息；3.本案诉讼费由中豪公司、石克龙承担。事实与理由：2010年5月中豪公司以70394500元总价中标凤阳县中都西苑安置小区一期工程。中标后中豪公司于2010年5月24日与发包方凤阳县经济发展投资有限公司签订了《建设工程施工合同》。合同签订后中豪公司将其中的2号楼、4号楼、15号楼、18号楼、19号楼、21号楼转包给杜同华施工；将5号楼、6号楼、9号楼转包给王廷彬施工；将8号楼、11号楼、12号楼转包给丁双永施工；将22号楼、24号楼、26号楼转包给年吕金施工，并根据上述人员施工情况，对工程款进行了分配。根据中豪公司对工程款的分配及土方工程，杜同华应该获得的工程款总额为16047215元。杜同华获得2号楼、4号楼、15号楼、18号楼、19号楼、21号楼任务后，立即组织力量对上述工程进行了施工，施工的工程于2011年11月5日全部竣工，经验收合格，但中豪公司至今拖欠工程款1432472元。经多次催要，中豪公司总是以各种理由为借口拒不给付。为此，请求依法支持杜同华的诉讼请求。中豪公司辩称：杜同华将中豪公司作为被告是诉讼主体不适格，中豪公司未与其签订过分包协议，也没有委托任何人与其签订、洽谈过分包合同，双方之间没有合同关系，也不存在债权债务关系，也没有所谓的违约责任，其不应当将中豪公司作为被告。请求依法驳回杜同华对中豪公司的诉讼请求。石克龙辩称：中豪公司已经将中都西苑工程款全部支付给石克龙，石克龙不欠杜同华任何工程款；由于双方至今未将已付工程款进行结算，因此杜同华的诉请未确定，其请求支付逾期付款利息没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对杜同华提交的杜同华身份证、中豪公司营业执照、申请报告、企业名称核准通知书、关于公司名称及开户行账号变更的函、凤阳县中都西苑安置小区一期建设工程《建设工程施工合同》、安徽省凤阳县招标采购中标通知书、中都西苑安置小区建设工程一期工程分配表、中都西苑工程分配明细表、保证金收据、2#、4#、15#、18#、19#、21#楼竣工验收报告、整改报告九份，证明两份，鉴定报告一份，中豪公司、石克龙没有异议，上述证据本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.对杜同华提交的凤阳县审计局凤审投报（2012）343号《审计报告》，中豪公司、杜同华没有异议，该证据的证明效力本院予以确认，对杜同华提交的巨世林2010年11月28日出具的《收条》，本院经审查认为，即使杜同华支付了该土方外运费用，但其并未提供证据证明该土方外运工作属工程以外的工作，对其证明目的本院不予采信。2.对石克龙提交的付款凭证一组，杜同华对2010年10月29日付款60万（工程保证金）、2010年12月26日付款98599.89元、2011年1月25日付款2623298元、2011年1月28日付款2640225元、2011年12月1日付款130000元、2012年1月21日付款4372595元、2012年9月1日付款50000元、2013年5月19日付款176104元、2013年2月7日付款2023929元、2013年5月21日付款63291元、2014年1月28日付款438543元、2014年4月23日付款78300元、2014年5月30日付款100000元、2014年9月6日付款119634元、2014年9月14日付款50029元没有异议，上述证据的证明效力本院予以确认；对2011年12月1日付款1500000元，杜同华有异议，主张该款系二期工程保证金，对此石克龙予以认可，该证据本院不予采信；对2011年9月6日付款1978597元，杜同华认可有该笔付款，但主张时间不对，应该是2010年9月6日。本院经审查认为该笔工程款付款时间为2010年9月6日，石克龙主张的付款时间有误，但对其主张付款的事实本院予以确认；对石克龙提交的2012年7月9日付款1000000元付款凭证不予认可，主张一期工程其没有与王少久进行合作。本院经审查认为，2012年7月9日汇款凭证上收款人为王少久，石克龙未提交证据证明王少久系杜同华的合伙人或受杜同华的委托收取该款，杜同华的异议理由成立，该证据本院不予采信；对石克龙提交的2013年2月6日付款1500000元的领条，杜同华认可收到了该款，但主张在2013年2月7日其又汇给石克龙700000元，并提交了汇款凭证，石克龙认可2013年2月7日收到杜同华汇款700000元，但主张该款系其之前多付给杜同华的款项。本院经审查认为，杜同华认可收到该工程款1500000元，石克龙也认可收到杜同华汇回的700000元，虽然石克龙主张该700000元系杜同华还其以前多付的款项，但未提供证据，故在计算杜同华收到的总工程款时应将该700000元扣除。对石克龙提交的2013年4月22日中都西苑一期工程（100万元）分配表，用以证明杜同华收到工程款208416元，杜同华对此有异议，主张石克龙未提交收款凭证，其不予认可。本院经审查认为，石克龙未提交杜同华的收款凭证，且该分配表上也没有杜同华的签字确认，杜同华的异议理由成立，该证据本院不予采纳。3.对石克龙提交的公摊费用明细分配表，用以证明杜同华第一次2010年8月31日应公摊614346元、第二次2011年1月24日应公摊21156元、第三次2011年1月27日许可证应公摊62052元、管理费为22196元，合计84248元、第四次2012年1月21日应公摊35259元、第五次2013年2月6日应公摊管理费18033元、税金88148元、审计消防6998元，合计113179元、第六次2013年4月22日应公摊1667元、工资5418元，合计7085元、第七次2013年5月17日应公摊1420元、第八次2014年1月28日应公摊3508元、第九次应公摊电费、招待费、资料费、广告费、机修使用费用按比例杜同华应承担97818元，总计972601元。杜同华对此部分有异议，主张公摊费用明细表中的农民工保证金、税费、电费、工伤保险都是其自己缴纳的，其他的项目是石克龙代缴的。本院经审查认为，对杜同华应承担的公摊费用，2010年8月31日614346元、2011年1月24日21156元、2011年1月27日84248元、2012年1月21日35259元、2013年2月6日113179元、2013年5月17日1420元、2014年1月28日3508元，均有杜同华或其认可的他人签字确认，其证明效力本院予以确认；对2013年4月22日应公摊1667元、工资5418元，合计7085元，因分配表上没有杜同华的签字确认，该公摊费用本院不予确认；对石克龙主张的杜同华2014年5月30日应承担公摊费用631元、2014年9月6日应承担公摊费用965元、2014年9月14日应承担公摊费用403元，杜同华未在分配表上签名，且在支付上述三笔款项时工程款已基本支付完毕，仅剩余工程保证金，对上述证据本院不予采纳；对杜同华主张的农民工保证金、税费、电费、工伤保险都是其自己缴纳的，本院经审查认为，除2010年8月31日分配表能够证明其缴纳农民工保证金166000元、税金140000元外，其余农民工保证金、税费、电费、工伤保险等均不能证明系其缴纳，对其缴纳农民工保证金166000元、税金140000元本院予以采信，对其他抗辩意见本院不予采信；对石克龙提交的电费、招待费、资料费、广告费等票据一组，票据总额442200元，证明该项费用应按承包人承包比例进行分摊，杜同华承包的工程总价15571937元，中都西苑工程总造价70394500元，杜同华应承担公摊费用97818元。杜同华对此部分有异议，主张电费以发票为准、招待费有杜同华签字的同意分摊；对资料费、广告费等方不予认可，因为都是收据，看不出与工程有关联。本院经审查认为，杜同华虽有异议，但未提供证据加以证明，该组证据的证明效力本院予以确认。4.对石克龙提交的凤阳县地税局完税凭证一组，用以证明在税金上是按照杜同华实际承包的工程造价，按照5.66%的税率纳税，该税金应当由杜同华承担，杜同华已经承担的部分应当举证证明。杜同华对此有异议，主张税款是其自己缴纳的，然后其将税票交给石克龙，石克龙将税票给中豪公司，工程款才能支付给其。本院经审查认为，杜同华对该组证据的真实性没有异议，该组证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院将结合其他证据综合认定。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：中豪公司原名称为滁州市南谯建筑安装工程有限公司，2013年11月19日变更为现名称，石克龙系中豪公司凤阳分公司负责人。2010年2月20日，中豪公司以70394500元总价中标凤阳县中都西苑安置小区一期工程。中标后中豪公司于2010年5月24日与发包方凤阳县经济发展投资有限公司签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，中豪公司将其中的2号楼、4号楼、15号楼、18号楼、19号楼、21号楼分包给杜同华施工，杜同华为此向中豪公司缴纳工程施工保证金1550000元。杜同华获得上述楼房施工任务后，组织力量进行了施工，并于2011年11月5日全部竣工，经验收合格。经凤阳县审计局审计，杜同华所施工的2号楼、4号楼、15号楼、18号楼、19号楼、21号楼工程总价款15571937.50元。杜同华应负担的农民工保证金、税费、电费、工伤保险等公摊费用970934元。在施工期间，杜同华代为缴纳农民工保证金166000元、税金140000元。中豪公司在杜同华施工期间及工程竣工后，已支付杜同华工程款及施工保证金15743144.89元。因下剩工程款的结算问题双方未达成协议，杜同华诉讼来院。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，杜同华未取得建筑施工企业资质，其与中豪公司达成施工协议无效。根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，杜同华所施工的建筑已经竣工验收，因此，杜同华请求支付工程款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；其请求支付工程款利息，因其至今未与中豪公司结算，该诉讼请求本院不予支持；中豪公司辩称杜同华将其公司作为被告诉讼主体不适格，因石克龙系其公司凤阳分公司的负责人，对外代表其公司，因此无论其公司是否将涉案工程款全部支付给石克龙，均不影响其承担民事责任。据此，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中豪建设股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告杜同华工程款713858.61元；二、驳回原告杜同华对被告石克龙的诉讼请求；三、驳回原告杜同华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20213元，由原告杜同华负担11811元，由被告中豪建设股份有限公司负担8402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  陈传利审 判 员  计奡舜人民陪审员  陈宗芹二〇一七年四月十日书 记 员  侯兴欣附本案适用的法律、法规及司法解释《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。最高人民法院《关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。。