黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终577号
上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
负责人：王志来，行长。
委托诉讼代理人:孙雷，男，系该行客户经理。
委托诉讼代理人：刘开君，黑龙江博润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行，住所地黑龙江省海林市。
负责人：闫成飞，行长。
委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
原审第三人：牡丹江市东北投资担保有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人:杨伟斌，总经理。
委托诉讼代理人：袁雯雯，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：闫慧，女，该公司职员。
原审第三人：陈春乙，男，1969年9月8日出生，汉族，住黑龙江省海林市柴河镇。
原审第三人：邓吉顺，男，1971年11月3日出生，汉族，住黑龙江省海林市柴河镇。
原审第三人：朱培兴，男，1972年6月12日出生，汉族，住黑龙江省海林市柴河镇阳光村中心街**号。
上诉人龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行（以下简称龙江银行职工支行）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行（以下简称邮政储蓄海林支行）、牡丹江市东北投资担保有限公司（以下简称东北担保公司）、第三人陈春乙、邓吉顺、朱培兴案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2017）黑1083民初881号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人龙江银行职工支行的委托诉讼代理人刘开君、被上诉人邮政储蓄海林支行的委托诉讼代理人吴红伟、第三人东北担保公司的委托诉讼代理人袁雯雯、闫慧到庭参加诉讼，第三人陈春乙、邓吉顺、朱培兴经依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
龙江银行职工支行上诉称：1.请求撤销（2017）黑1083民初881号民事判决；2.判令立即解除对东北担保公司在龙江银行职工支行存款493034.02元的冻结，依法排除对保证金账户内的资金执行；3.依法确认东北担保公司在龙江银行职工支行开立账号为23100126147000003的账户为保证金账户，并确认龙江银行职工支行对其享有质权；4.一、二审诉讼费用由邮政储蓄海林支行负担。理由是：1.一审法院事实认定错误，法律适用不当。一审法院以账户属性信息单和法院回执查询未显示为保证金账户则无法认定尾数为000003的账户的“特定化”属于认定错误，应予纠正；2.龙江银行职工支行与东北担保公司于2013年、2016年签订两份《合作协议》并针对每一笔贷款签订《保证合同》，上述协议明确约定了所担保债权的种类、数量、履行期限、质押物数量、移交时间、担保范围及质权行使条件等内容，已具备法律规定的质押合同的一般条款，应认定龙江银行职工支行与东北担保公司已就保证金账户设立质权；3.一审法院认定《合作协议》中没有“质押”字样，即为没签订质押合同属错误认定。法律并未强制性规定质押合同必须命名为“质押合同”，仅是列举了质押合同成立的一般条款。本案中，《合作协议》、《保证合同》对保证金及所担保的债权种类、数量、期限等内容作出约定，符合《物权法》及《担保法》的相关规定，一审认定质权不成立是错误的。综上，请求二审法院依法改判，支持龙江银行职工支行的一审诉讼请求。
邮政储蓄海林支行答辩称，请求二审法院驳回龙江银行职工支行的诉讼请求，维持原判。理由是一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法。查封账户不是保证金账户，龙江银行职工支行与东北担保公司未签订质押合同，约定查封账户为保证金账户。
东北担保公司答辩称，请求二审法院驳回龙江银行职工支行的诉讼请求，维持原判。
陈春乙、邓吉顺、朱培兴未答辩。
龙江银行职工支行向一审法院起诉请求：1.判决立即解除对东北担保公司在龙江银行职工支行存款493034.02元（账号：23100126147000003）的冻结；2.判决确认东北担保公司在龙江银行职工支行的231001261470000003账号系专属保证金账户；3.龙江银行职工支行对该保证金账户内的保证金享有保证金质权；4.本案的案件诉讼费由邮政储蓄海林支行承担。庭审中，龙江银行职工支行变更诉讼请求为：第二项诉讼请求变更为，请求判令龙江银行职工支行对账户23100126147000003该保证金内的资金享有质权；第三项请求变更为，依法排除对该保证金账户内的资金的执行。第一、四项请求不变。
一审判决认定事实：2013年10月11日东北担保公司与龙江银行职工支行签订了一份《合作协议书》，约定东北担保公司存入龙江银行担保保证金不少于1000万元，东北担保公司为客户提供授信担保；合同约定有效期一年。未约定用某一账户的资金设立质权，也未约定某一账户为保证金账户。2016年12月29日双方再次签订了《合作协议》，其中第4条“担保合作方式”约定：甲方（东北担保公司）存入乙方（龙江银行股份有限公司牡丹江分行）开立保证金专用账户，按照目前存量在保余额和保证金放大3倍比例应缴存保证金的差额部分，在2017年6月末前缴足，不得以其他账户代替保证金账户。第5条“担保方式、范围及期限”约定：甲方（东北担保公司）为共同客户提供的保证连带保证责；保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。该协议签订后，东北担保公司与龙江银行职工支行就贷款担保业务继续进行合作，但未约定用某一账户的资金设立质权，也未约定某一账户为保证金账户。2013年10月28日的《龙江银行结算账号对账服务协议》、《中国人民银行开立单位银行结算账户申请书》、《开立一般存款账户通知单》中，东北担保公司尾号为000166号存款账户为一般存款账户。2016年8月30日，海林市人民法院审理了邮政储蓄海林支行诉陈春乙、邓吉顺、朱培兴、东北担保公司借款合同纠纷一案，并作出了（2016）黑1083民初774号民事判决，此判决生效后，邮政储蓄海林支行申请海林市人民法院对东北担保公司尾号为000003账户内的493034.02元进行了扣划。龙江银行职工支行作为案外人提出执行异议，2017年6月21日被海林市人民法院裁定驳回异议请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合“订立书面质押内容的合同”、“保证金账户资金特定化”和“移交债权人占有”这三个条件。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定，质押合同应当包括以下内容：被担保的债权种类和数额；债务人履行债务的期限；质押财产的名称、数量、质量、状况；担保的范围；质押财产交付的时间。本案中，保证金相关内容的约定仅体现在东北担保公司与龙江银行职工支行订立的《合作协议》中，该协议关于保证金的约定不仅没有“质押”字样，而且没有约定关于质押的相关内容，如保证金账户资金的交付时间、担保债务的种类、债务人履行债务的期限等。因此，《合作协议》中关于保证金的约定不属于订立具有书面质押内容的合同。故无法认定东北担保公司与龙江银行职工支行就案涉账户内的资金设立质权。关于尾号000003账户中的存款是否以保证金形式特定化的问题。根据《人民币银行结算账户管理办法》第三条规定：“银行结算账户按存款人分为单位银行结算账户和个人银行结算账户。（一）存款人以单位名称开立的银行结算账户为单位银行结算账户。单位银行结算账户按用途分为基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户、临时存款账户。”一般存款账户是存款人因借贷或其他结算需要，在基本存款账户开户银行以外的银行营业机构开立的银行结算账户，是用于办理存款人转存、借款归还和其他结算的资金收付；专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和适用，而开立的银行结算账户，专用存款账户用于办理各项专用资金的收付。龙江银行职工支行在《龙江银行单位保证金存款业务操作规程》中就单位保证金及办理保证金业务作出了规定，即单位保证金是银行在为单位客户办理各类金融和非融资业务时，为降低银行风险而按客户信用等级和信贷管理规定由单位客户将一定数量资金存入特定账户形成的存款；办理保证金业务，信贷部门应出具《单位保证金存款业务通知书》（一式二份）由支行行长签批后加盖支行公章。2013年10月28日，东北担保公司与龙江银行职工支行在《龙江银行结算账号对账服务协议》、《中国人民银行开立单位银行结算账户申请书》、《开立一般存款账户通知单》中设定的尾号为000166号存款账户为一般存款账户。案涉尾号000003的账户并未在任何协议中作为“保证金账户”进行约定，结合海林市人民法院调取黑龙江省龙江银行运营管理部关于尾号000003的账户属性信息单和法院回执查询，尾号000003账户为一般户。龙江银行职工支行并未提供东北担保公司办理保证金业务所需的申请书及单位保证金存款业务通知书，又没有其他证据证实尾号000003账户为保证金账户，且处于龙江银行实际控制之下进行专款专用。据此，无法认定尾号000003账户资金已经“特定化”，不符合金钱质押的情形。综上，对龙江银行职工支行的诉讼请求不予支持。陈春乙、邓吉顺、朱培兴未到庭，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条，参照《人民币银行结算账户管理办法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行对中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行、陈春乙、邓吉顺、朱培兴、牡丹江市东北投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行负担。
二审期间，龙江银行职工支行提交尾号000166，000003《根据账号查询账户信息》、2013年10月28日作出的《活期保证金存款通知书》、《活期保证金账户开立回执》、《龙江银行对账单》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《东北担保公司关于保证金账户余额转存定期存款的申请报告》、《活期保证金退回通知书回执》等证据，欲证明案涉银行账号为保证金账户，可以阻却人民法院的强制执行。本院认为，上述证据能够与一审时当事人提交的《合作协议》相互印证，对证据的形式要件予以认定，对东北担保公司为龙江银行职工支行对外签订的借款合同提供担保事实予以认定，但上述证据不能证实尾号000003的银行账户为具有质押形式的保证金账户。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”、第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，银行账户成为具有质押性质的保证金账户需要满足订立书面质押内容的合同、保证金账户资金特定化、移交债权人占有的三个必备条件，如未满足上述三个条件该账户无论是否被称之为保证金账户，开户银行对账户内资金都不享有相应的质押权。在本案中，虽然东北担保公司与龙江银行职工支行就借款担保事宜达成合作关系，并开展了相关的业务。但是双方并未明确将尾数为000003的账户特定为具有质押性质的保证金账户，即没有明确东北担保公司承担担保责任的借款人不能履行还款义务时，龙江银行职工支行将从尾数为000003的账户中进行划扣款，反而在龙江银行职工支行与东北担保公司签订的《保证合同》中第八条违约责任部分的第8.2条款约定：“乙方（东北担保公司）在不履行其在本合同项下的保证责任的，甲方（龙江银行职工支行）有权扣划已返还开立在龙江银行及其分支机构处的所有账户中的款项以清偿主合同项下的债务。”该条款表明了尾数为000003的账户虽然被龙江银行职工支行称之为保证金账户，但是在承担保证责任时与东北担保公司在龙江银行开立的其他账户没有区别，即不具有账户资金只能满足质押协议的履行而无其他用途的特定化性质。所以一审法院认定尾数为000003的账户不是质押合同的保证金账户，其户内的资金不具有质押权利，进而驳回龙江银行职工支行的诉讼请求并无不当。
综上所述，龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李仲斌
审 判 员 毕 旭
审 判 员 卢文丽
二〇一八年六月十一日
法官助理 张重阳
书 记 员 刘 璇