广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0825民初1280号
原告：梁卫凛，又名梁位凛，男，1964年10月11日出生，汉族，大专文化，住广东省徐闻县。
被告：徐闻县粮食企业集团公司。住所地广东省徐闻县徐城镇徐海一路。
法定代表人：李文君，总经理。
委托诉讼代理人：黄建良，广东南鹏展法律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林英建，男，1968年9月12日出生，汉族，系徐闻县粮食企业集团公司办公室主任，住广东省徐闻县。
原告梁卫凛诉与被告徐闻县粮食企业集团公司（以下简称徐闻粮食公司）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告梁卫凛，被告徐闻粮食公司的委托诉讼代理人黄建良、林英建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁卫凛向本院提起诉讼请求：一、依法判令被告给原告赔付因名誉权遭受严重损害直接造成可得利益工资和预期可得利益工资损失，即按照2015年湛江市在岗职工月平均工资4181元减去2011年湛江市在岗职工月平均工资2485元所得的月平均工资差1696元，赔偿自2011年12月起（含12月，被告截至2011年11月止停发原告的可得利益工资）至2023年9月止，共142个月的平均工资差240832元；二、依法判令被告给予原告赔付因名誉权遭受严重损害直接造成精神损害的精神抚慰金2万元；三、依法判令被告给原告赔付和缴交因名誉权遭受严重损害直接造成各项国家法定社保费的职工保险福利的损失，即依法给原告缴交自2011年11月起（含11月，被告截至2011年10月止停缴原告的各项国家法定社保费）至2023年9月止共143个月的企业职工基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、工伤保险和生育保险等国家法定五险，即从2011年11月起至本诉讼法院作出判决生效前，其中：企业职工基本养老保险，应当按照2016年度湛江市社会保险缴费月工资基数2408元和18%缴费比率给予一次性全期间补缴，其余四险均按照国家有关规定同时给予一次性全期间补缴；判决生效后至2023年9月五险逐年按现年所执行的国家现行政策规定按月缴交；四、依法判令被告给予原告立即停止侵害和赔礼道歉，即在《湛江日报》上登载道歉声明和在《湛江市信访网》中删除2015年11月12日被告录入该网中的相关虚假信访信息全部内容；五、依法判令被告全部负担本案的案件受理费等有关诉讼的全部费用及在《湛江日报》上登载道歉声明所需的全部费用。事实与理由：原告自2001年7月起进入被告公司工作，是被告公司的领导班子成员、优秀领导干部。在本单位，本系统和本地区一直享有较高的社会评价和职业声望。然而，被告借徐闻县国有粮食企业改革安置职工之机，滥用职权，违法自主解散被告集团公司的党政两套领导班子（原告属于被告集团公司总部党支部和集团公司党总支的领导班子成员），和对被告总部实行违法自主经济性裁员，对集团公司总部全体干部职工进行非法洗牌，肆意侵害职工合法劳动权益。尤其是故意针对原告本人和以原告作为特定人，通过违法造假竞岗，特别是通过非法竞岗文化考试，原总经理李爵及中层干部朱文泰、林英建等三人无权擅自组织考试，考试程序违法和组织考试作弊。被告“职工大会民主投票推选”、“笔试成绩”和“领导评分”等三道虚假评分所得出的综合评分（即参竞人员的社会总评价综评）给原告的综合评价作最差评价。并以红头文件的公文“通知”形式，面向社会公开张贴和送达给多个政府有关部门，公然向不特定的单位和领导以及社会公众恶意传播。从而被告恶意直接和间接造成社会严重减损了原告的个人社会评价和职业声誉。同时，被告以此不实不良的差评，把原告排挤出留岗人员之列，是为没有任何法律依据和严重违法行为。
被告在主观上存在故意和恶意在客观上已经构成了严重损害原告名誉权和职业声誉的违法行为和造成严重的损害后果，已经造成了原告近5年的可得工资和未来近7年的预期可得工资的严重损失，以及职工的保险福利的重大损失，主要包括：企业职工基本养老保险、失业保险、工伤保险、基本医疗保险和生育保险等国家法定的五险的缴费损失。于2013年9月17日，原告一纸诉状将被告集团公司，连同共同侵权人李爵、朱文泰、林英建告上徐闻县人民法院。2014年3月13日徐闻县人民法院正式受理本案（以下简称前诉）。前诉经2014年8月22日一审徐闻县人民法院和2015年1月7日二审湛江市中级人民法院先后公开开庭审理。但上述法院的有关审判人员严重违背法定程序、证据规则和法律明确规定，对前诉作错误判决（符合近期国家公布的审判人员违法审判的七种法定情形中的第七种法定情形）。致使原告在前诉的一、二审判决中败诉。并且，二审判决已于2015年4月2日送达原告而发生法律效力。因此，前诉于2015年6月25日，原告遂向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）提出再审申请和请求该院依法提审前诉。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条关于“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，因前诉判决生效后，原告发现，被告将非法伪造信访材料在《湛江市信访网》中公开和恶意传播，还抄送县信访局和通过信件形式邮寄给原告，并向原告的手机发送相关违法信息。被告在不特定的互联网网络和不特定的单位等和在一定范围内再次直接和间接地降低了原告的个人社会总评价，已经构成了新的名誉权侵权行为和事实。故而，原告向法院又提起新的名誉权纠纷之诉。主要证据与事实有：1、被告伪造虚假证据。2014年4月28日原告没有上访。2015年11月12日被告伪造了2014年4月28日原告到被告集团公司上访的《处理梁卫凛事项答复意见书》；2、被告非法将虚假不实的有严重损害原告的人身人格名誉权和职业声誉的非正常信息录入互联网网络《湛江市信访网》公开发布和传播。3、非法抄送给徐闻县信访局。同时，又通过邮寄书信的方式公开邮寄给原告以及非法伪造两则手机短信向原告手机发送。由于被告一而再，再而三地恶意、非法造假和侵害，除了给原告的名誉权益和职业声誉劳动权益带来严重损害外，即己经构成了原告难以接受的新的名誉权侵权事实，还给原告造成心灵上难以抚平的精神创伤。被告所伪造的上述非法信访证据，其所载明的“调查核实情况”和“处理意见”与客观事实不符，是对原告作不实的不良评价，并通过歪曲事实、伪造虚假事实的方式来降低了原告的个人社会总评价，是继续非法侵害原告名誉权的有力证据。
证据（含案例）清单中的证据13、14、15、16所列四项证据，均是被告集团公司非法伪造。其中：证据13所署日期2014年6月20日是虚假的。该意见书中所载明的“调查核实情况”和“处理意见”与事实不符，是虚假不实的。2011年10月10日，徐闻县国有资产管理局没有批准过被告的任何改制安置方案，“于2011年10月31日协商同意解除劳动合同关系”不实，原告并未协商同意解除劳动合同；“于2014年6月20日公司与你就改制安置经济补偿金的问题达成协议”不是和解协议，因该协议不公平、不合法，而且带有强制性非法的《撤诉书》和《息诉罢访承诺书》，因而被告当时没有向法院正常申请启动调解协议司法确认程序。改制安置经济补偿问题与企业职工竞争上岗不存在相关联性。根据劳动调解争议仲裁法，其属于劳动争议范畴。根据省、市、县三级人民政府文件规定，包括被告的方案，所有在册职工均为安置对象，人人有“经济补偿金”，并在方案中明确（徐劳社号批复的安置方案）。按照省政府粤府号文件的规定，原告领取“经济补偿金”是合法合规的，这与竞争上岗无关。“竞岗坚持‘公开竞聘，择优录取’”是虚假的。“竞岗坚持‘公开竞聘，择优录取’，经考评确定个岗位留岗人员。由于你考评分数偏低，按照竞岗方案而落选。”这就是被告对原告所作不实不良的评价表达，直接降低和间接造成社会降低了原告的个人社会总评价，严重损害了原告的人身人格名誉权和职业声誉等。被告将上述这些虚假不实的、有损于原告合法权益的信息内容非法录入《湛江市信访网》和抄送县信访局等不特定的互联网网络和抄送不特定的单位，公然发布和传播，是为损害原告的人身人格名誉权和职业声誉的非法证据。
原告在诉讼中将第二项诉讼请求中的“2万元”变更为10万元；增加诉讼请求为：对被告集团造假竞工及伪造审判证据，妨碍法院审判，严重影响本案的公正判决，依法给予惩罚10万元。
原告梁卫凛对其主张的事实和理由向本院提交如下证据：
1、居民身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、（2014）湛徐法民一初字第78号民事判决书复印件一份；
3、（2014）湛中法民一终字第874号民事判决书复印件一份；
4、再审申请书复印件一份；
5、（2015）粤高法民一申字第1571号立案再审审查通知书复印件一份；
证据2-5证明原告原已依法向人民法院提起名誉权纠纷案诉讼（即前诉）和证明前诉处于正在再审审查状态的事实；
6、徐粮集（2011）27号，证明按照证据6关于“岗位设置”、“留用对象及条件”和“岗位专业要求”的有关规定和以下证据7、8、10，证明原告获得“党总支副书记”和“办公室副主任”竞岗岗位第一位（唯一的）的事实。即竞聘上岗的岗位职位第一名，而不是办公室排名第四；
7、改制竞岗人员申请表复印件一份，证明原告按竞岗条件和程序申报参加“党总支副书记”之职位（唯一）事实；
8、改制竞岗人员申请表（表二）复印件一份，证明原告按竞岗条件各程序申报“办公室副主任”之职位竞岗（唯一）事实；
9、徐粮集（2011）39号文复印件一份；
10、竞岗人员综合成绩公布表复印件一份；
证据9、10证明被告非法竞岗定员和通过非法造假竞岗，对原告作不实不良的个人社会综合评价最差综评，直接降低和间接造成社会降低了原告个人社会综合评价，严重损害原告原人身人格名誉权和职业声誉的事实。同时，证据9又证明了被告非法留岗定员，以原告为特定人员不实不良评价，非法将原告排挤出留岗人员之列，直接造成原告可得利益工资和预期可得利益工资以及职工各项社保福利的巨大损失的事实；
11、徐国资函（2012）7号文复印件一份；
12、湛府函（2004）80号批复复印件一份；
证据11、12证明锁定被告自主改制的时间、地点、事件的产生过程及结果的证据，证明了被告违法自主改制和李爵、朱文泰、林英建等三人滥用和超越职权，假公济私、非法造假竞岗、考试程序违法和非法组织考试作弊的事实。其职工分流安置方案未报经市劳动保障局批准，是为滥用职权和超越职权。同时，根据证据十一证明被告的实施方案是无效的、违法的；
13、处理梁卫凛事项答复意见书复印件一份；
14、信访事项实体性受理告知书（百日会战信访补录）复印件一份；
15、信访事项处理意见书（百日会战信访补录）复印件一份；
证据16、手机短信的内容复印件一份；
证据13-16证明所列四证据，均是被告集团公司非法伪造。其中，证据13所署日期2014年6月20日是虚假的。该意见书中所载明的“调查核实情况”和“处理意见”以及证据15中的“处理意见”与事实不符，是虚假不实的。2011年10月10日，徐闻县国有资产管理局没有批准过被告的任何改制安置方案，“于2011年10月31日协商同意解除劳动合同”不实，原告并未协商同意解除劳动合同；于“2014年6月20日公司与你改制安置经济补偿金的问题达成协议”不是和解协议，因该协议不公平、不合法，而且带有强制性非法的撤诉书和息诉罢访承诺书，因而被告当时没有向法院正常申请启动调解协议司法确认程序。改制安置经济补偿问题与企业职工竞争上岗不存在相关联性。根据劳动解调争议仲裁法，其不属于劳动争议范畴。根据省、市、县三级人民政府文件规定，包括被告的方案，所有在册职工均为安置对象，人人有“经济补偿金”，并在方案中明确【徐劳社（2011）55号批复的安置方案】。按照省政府粤府（2003）83号文件的规定，原告领取“经济补偿金”是合法合规的，这与竞争上岗无关。“竞岗坚持公开竞聘，择优录取”是虚假。“竞岗坚持公开竞聘，择优录取，经考评确定14个岗位留岗人员。由于你考评分数偏低，按照竞岗方案而落选。”这就是被告对原告所作不实不良的评价表达，直接降低和间接造成社会降低了原告的个人社会总评价，严重损害了原告的人身人格名誉权和职业声誉等。被告将上述这些信息虚假不实的、有损于原告合法权益的信息内容非法录入《湛江市信访网》和抄送县信访局等不特定的互联网网络和抄送不特定的单位，公然发布和传播，是为损害原告的人身人格名誉权和职业声誉的非法证据；
17、粤人社（2012）2396号文复印件一份，证明湛江市2011年在岗职工月平均工资为2485元；
18、湛人社（2016）269号文复印件一份，证明湛江市2015年在岗职工月平均工资为4181元；
19、个人参保资料复印件一份，证明这是原告于2015年1月8日从徐闻县社会保险基金管理局打印的证据，证明被告于2011年10月截止，已经非法停缴原告的各项国家法定社保费的事实；
20、用人单位对劳动者作出不实的不良评价，足以影响到劳动者今后的就来求职和工作生活的，构成对劳动者名誉权的侵犯—徐恺诉上海宝钢治金建设公司侵犯名誉权纠纷案（前诉一、二审均已提交），这是刊登在中国法制出版社2014年7月出版的《最高人民法院指导性案例裁判规则理解与适用侵权赔偿卷二》上的指导性案例。该案的裁判规则是：用工单位对劳动者的劳动、工作情况作出的评价也是劳动者总体社会评价的重要组成部分。用工单位对劳动者作出不实的不良评价，足以影响劳动者今后就来求职和工作生活的，构成对劳动者名誉权的侵害。该案权就在退工单上写明：“因违纪被解除劳动合同”的不实不良评价，就足以认定为“构成对劳动者名誉权的侵犯”。与本诉相比，被告伪造的非法信访证据，其载明的“调查核实情况”和“处理意见”与客观事实不符，是对原告作不实的不良评价，并通过歪曲事实、伪造虚假事实的方式来降低了原告的个人社会总评价，是继续非法侵害原告名誉权的有力证据。该案例中（137页），编著与笔者最高法副院长江必新是这样认为的：“对于上述用人单位侵权行为导致劳动者离职后的损失计算问题，笔者认为，原则上应认定劳动者丧失工作机会导致未获得可预期的工资收入属于财产损失的范围，由用人单位承担相关的侵权赔偿责任，这符合以可得利益损失作为赔偿标准的学界通说。”这是被告赔付原告工资等的参照适用依据；
21、追缴社保不再限期，2016年9月22日《羊城晚报》封2刊登的“追缴社保不再限期”的案例，证实：“补缴过时效社保，广东有法规支持”，即原告诉请被告补缴职工社保费，同样有“广东有法规支持”；
22、女厨师应聘被拒法院判酒楼道歉，证明2016年9月22日《广州日报》A15版刊登的“法院认定酒楼性别歧视，并判赔精神抚慰金2000元”的案例。与其比对，“原告诉请被告赔付精神抚慰金20000元”诉额是该案的十倍，而本诉的案情和原告的损害程度，却是该案的是百倍。证实：本诉诉情是适止而为的，是合情合理合法的；
23、诗人柳忠秧告方方名誉权案作家方方终审败诉，2016年4月12日《南方都市报》A∏版刊登的诗人柳忠秧告方方名誉权案案例。方方以“把所有评委搞定”为主要微博言论，客观上降低了柳忠秧的社会评价，故认定方方所发微博构成名誉侵权。“另需一次性向柳忠秧支付精神损害抚慰金2000元”。与其比对，“原告诉请被告赔付精神抚慰金20000元”诉额是该案的十倍，而本诉本诉的案情和对原告的损害程度，却是该案的是百倍。证实：本诉诉情是适止而为的，是合情合理合法的。
庭审时，原告梁卫凛补充的证据如下：
1、上诉状相关资料；2、申请再审相关资料；3、原起诉的相关资料。以上证据证明如下事实:第一、原起诉证据充分，证明被告侵犯我的名誉原，原一审法院违背事实，违背证据规则及违反法律规定，作出错误判决的事实；第二、再审审查法院没有依法对原一审、二审的判决作出合法审查，违背事实，违背证据规则及违反法律规定；第三、一审将被告在企业改制、人员竞工中造假竞工，做差评，并通过集体公司公文通知的形式公然向社会公开发布，对原告的名誉权造成损害。
被告粮食公司答辩称，一、被告没有任何侮辱、诽谤申请人的行为，不构成侵害原告的名誉权。理由如下：1、原告系答辩人徐闻县粮食企业集团公司的原职工，答辩人从来就没有针对原告作出任何错误的处理意见，导致原告名誉受损，也没有作出其他毁损原告名誉的行为。2、被告依法处理信访事项的行为不构成侵害申请人的名誉权。被告依规定处理主管部门及政府部门转办的信访事项，需要将处理意见向徐闻县信访局汇报及告知信访人，这些具体工作也没有存在侮辱、诽谤原告或者以其他方式毁坏原告名誉行为，另被告在原告申请广东省高级人民法院再审名誉权纠纷案件提交的《协议书》《息诉罢访承诺书》《撤诉书》等证据也是履行职责的行为，故该履行职责的行为不构成名誉权侵权。二、原告要求被告赔偿因名誉权损害造成的可得利益工资损失、经审损害抚慰金、职工保险福利损失等是无理的，也无事实依据及法律依据。根据法律规定，赔偿精神损失费的前提条件必须构成名誉侵权，且给受害人造成了严重的后果。前述已经分析，被告没有任何侮辱、诽谤原告的行为，不构成侵害原告名誉权，更谈不上给原告造成了严重的后果。三、原告要求被告停止侵害和赔礼道歉同样是无理的，也无事实依据及法律依据。四、原告无新证据、事实证明被告存在侵犯其名誉的行为，本案原告的诉求及提交的证据与徐闻县人民法院（2014）湛徐法民一初字第78号案件属于同一案由，基于同一事实和理由提起的诉讼，违反一事不再理原则。
被告粮食公司提供如下证据：
1、营业执照及机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各一份证明被告主体资格；
2、《解除劳动合同书》复印件一份，证明原告同意与被告解除双方劳动关系；
3、《安置申请书》《协议书》《息诉罢访承诺书》《撤诉书》《款项兑付书》《支付表》《委托书》复印件各一份，证明原被告协商同意由被告一次性支付被告8万元，作为一次性解决原告所提出的全部诉讼请求，同时被告没有侵害原告名誉权；
4、关于转发《国家信访局关于信访信息录入“百日会战”的通知》的复印件一份，证明公司履行职责的行为；
5、广东省高院作出的民事裁定书复印件一份，证明广东高院驳回原告的再审申请的事实。
经审理查明，关于原告梁卫凛诉被告粮食公司等名誉权纠纷一案，本院（2014）湛徐法民一初字第78号案以及湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）（2014）湛中法民一终字第874号案均认为：徐粮集[2011]27号《关于印发实施<徐闻县粮食企业集团公司人员改制重组方案>的通知》、徐粮集[2011]39号《关于企业改制重组人员留用问题的通知》、《徐闻县粮食企业集团公司竞岗人员综合成绩公布表》、《关于梁卫凛同志报名竞岗问题的答复》等，均只能证明粮食公司根据政府相关进行改制重组，以及梁卫在上述改制重组的竞岗中落选，不能证明粮食公司在改制重组的人员留用环节存在违法行为，亦不能证明粮食公司以宣传隐私、捏造事实，丑化人格、侮辱、诽谤等方式损害梁卫凛的名誉，即粮食公司并未构成侵害梁卫凛的名誉权，故一审、二审法院均判决驳回梁卫凛的诉讼请求。湛江中院（2014）湛中法民一终字第874号民事判决书于2015年4月2日发生法律效力。梁卫凛不服该二审判决，向广东省高院申请再审，广东省高院于2015年10月26日以（2015）粤高法民一申第1571号进行再审申请审查，并于2016年10月31日作出（2015）粤高法民一申第1571号民事裁定书，认为二审法院认定粮食未侵害梁卫凛的名誉权，并无不当，并裁定驳回梁卫凛的再审申请。在广东省高院审查再审申请期间，梁卫凛以新发生的事实为由，再次以粮食公司为被告向本院提起名誉权纠纷之诉。本案中，梁卫凛对其新发生的事实向本院提供证据如下：处理梁卫凛事项答复意见书、信访事项实体性受理告知书（百日会战信访补录）、信访事项处理意见书（百日会战信访补录）、手机短信的内容。梁卫凛认为，被告将非法伪造信访材料在《湛江市信访网》中公开和恶意传播，还抄送县信访局和通过信件形式邮寄给原告，并向原告的手机发送相关违法信息。被告在互联网和不特定的单位的一定范围内降低了原告的个人社会总评价，侵害了原告的名誉权，且后果严重。
本院认为，本案为名誉权纠纷。本案涉及以下问题：（一）梁卫凛的起诉应否受理；（二）发生的新事实是否构成粮食公司侵害梁卫凛的名誉权。
关于梁卫凛的再次起诉应否受理的问题。本案原告梁卫凛以粮食公司侵害其名誉权再次提起诉讼，被告粮食公司抗辩原告的起诉违反了一事不再理原则。本院认为，因发生的新事实，使生效判决所认定的权利发生变动，不适用一事不再理原则。本案中，湛江中院（2014）湛中法民一终字第874号民事判决书发生法律效力后，发生了信访事项实体性受理告知书（百日会战信访补录）、信访事项处理意见书（百日会战信访补录）等事实，原告以该事实，再次提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条关于“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本院对梁卫凛的再次起诉应予以受理。
关于发生的新事实是否构成粮食公司侵害梁卫凛的名誉权的问题。粮食公司基于梁卫凛对企业改制安置经济补偿、竞岗就业的要求，作出信访事项实体性受理告知书、信访事项处理意见书等，本院认为，粮食公司的上述信访材料的内容并没有败坏原告梁卫凛的声誉，令其社会总评价下降；粮食公司根据主管部门及政府部门转办的信访事项，将处理意见向徐闻县信访局汇报不构成恶意传播；粮食公司以手机短信的方式向原告发送“不应重复上访或越级上访”不是侵害原告名誉的行为。即原告所提供的上述信访材料不能证明粮食公司以宣传隐私、捏造事实，丑化人格、侮辱、诽谤等方式损害梁卫凛的名誉，故原告主张粮食公司侵害其名誉权，并要求赔偿损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条，《最高人民法院<关于审理名誉权案件若干问题的解答>》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条和《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁卫凛的诉讼请求。
案件受理费1804元，由原告梁卫凛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 江远臣
审 判 员 邓锋林
人民陪审员 彭 彬
二〇一七年十月十五日
书 记 员 邓大华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
《最高人民法院<关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）>》
第140条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
以书面、口头形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
《最高人民法院<关于审理名誉权案件若干问题的解答>》
第七条是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。