江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初2434号
原告：苏州市广视通讯工程有限公司张家港分公司,住所地张家港市杨舍镇南环路117号。
负责人：张柳忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱锦秋，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告：都市心海岸（二期）业主委员会,住所地张家港市杨舍镇万红五村都是心海岸（二期）34幢101幢。
业主委员会主任：郁平。
被告：郁平，男，1968年2月26日生，汉族，住张家港市。
被告：张炎，女，1975年10月5日生，汉族，住张家港市。
被告：方满兴，男，1962年6月26日生,汉族，住张家港市。
原告苏州市广视通讯工程有限公司张家港分公司（以下简称苏州广视公司）与被告都市心海岸（二期）业主委员会（以下简称都市心海岸业委会）、郁平、张炎、方满兴承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告苏州广视公司的负责人张柳忠及委托诉讼代理人钱锦秋到庭参加了诉讼，被告都市心海岸业委会、郁平、张炎、方满兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州广视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告都市心海岸业委会支付工程款182200元及相应利息（该利息自2018年I月3日至实际履行之日按照银行同期贷款利率计算）；2.判令被告郁平、张炎、方满兴对被告都市心海岸业委会的本案债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月4日，原告与被告都市心海岸业委会签订《监控系统工程合同》，约定原告承包都市心海岸小区智能系统合同，工程总价为25万元，合同价款被告都市新海岸业委会分三年支付。工程完成后，2015年12月12日，被告都市心海岸业委会对原告工程进行验收，签订了验收小结、工程质量验收移交报告及工程变更单，增加工程量对应的金额为2200元，工程总价为25.22万元。验收合格后，被告都市心海岸业委会向原告支付了安装调试款7万元。2016年7月30日，被告都市心海岸业委会与原告签订《债权转让协议书》两份，将被告都市心海岸业委会对王燕的债权125422.87元、对张家港市恺祥文化传播有限公司（以下简称恺祥公司）的债权24300元转让给原告，以折抵被告都市心海岸业委会结欠原告的工程款，若王燕、恺祥文公司未向原告付款，原告就未受偿部分有权向被告都市心海岸业委会追偿。折抵上述款项后，被告都市心海岸业委会仍结欠原告工程款32477.13元。2016年12月27日，原告向法院起诉要求被告支付剩余工程款32477.13元。2017年5月23日，法院出具民事判决书，认定根据合同约定，被告都市心海岸业委会应于2018年1月12日前支付全部工程款，原告现主张该款项不符合合同约定的付款条件。2017年1月16日，原告分别向法院起诉要求王燕、恺祥公司支付相应欠款，法院判决王燕在判决生效后10日内支付125422.87元及相应利息，经法院强制执行，因王燕无可供执行财产，裁定终结本次执行程序。同时，恺祥公司称不结欠被告都市心海岸业委会款项。原告未能从王燕、恺祥公司受偿任何款项，根据《债权转让合同》约定原告就149722.87元有权要求被告都市心海岸业委会支付。至2017年12月12日，工程质保期已经届满，被告都市心海岸业委会应支付剩余工程款32477.13元，加上被告都市心海岸业委会转让给原告的债权未受偿金额149722.87元，被告都市心海岸业委会共应支付工程款182200元。被告都市心海岸业委会为物业自治小区，原告与被告都市心海岸业委会签署上述合同在物业自治期限范围内，支付合同价款应是被告都市心海岸业委会的责任，被告都市心海岸业委会应当向全体�主按照自治规定收取物业服务费，以保证上述款项的支付。被告都市心海岸业委会继承了原物业自治期间的资产，应当承担支付与之相关的价款。被告郁平、张炎、方满兴作为业主委员会的委员，应严格按照规定收取物业费，以保证上述款项的支付，但被告郁平、张炎、方满兴在担任业主委员会委员期间，擅自放弃要求对小区业主收取自治期间的物业费，导致被告都市心海岸业委会无力支付工程款，被告郁平、张炎、方满兴应对上述侵害原告的行为承担连带清偿责任。原告为维护合法权益提起诉讼。
被告都市心海岸业委会、郁平、张炎、方满兴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月4日，都市心海岸业委会（甲方、发包方）与苏州广视公司（乙方、承包方）签订《监控系统工程合同》�份，约定：工程名称为都市心海岸小区智能系统工程，设备具体见报价单，工程总价25万元（以上合同价款是不含税价，包括设备金额、包装、运输费及相关材料费、设备安装调试费）；合同价款甲方分三年支付，乙方设备安装调试完毕验收合格后，甲方支付30%的合同价款（即75000元），验收合格满一年甲方支付30%的合同价款（即75000元），验收合格满两年甲方支付30%的合同价款即75000元，合同价款的10%作为设备质量和售后服务保证金，待质保期满设备无任何问题后，一个月内结清；验收方式为由双方在工程结束后派人员共同验收；质保期为两年，自竣工验收合格之日起计算。
工程完工后，小区业主代表于2015年12月12日和苏州广视公司人员一起验收，签订了验收小结、工程质量验收移交报告及工程变更单。验收小结中列明的小区代表为黄敏东、徐凤英、戴建华、余超、蔡永强，主要验收内容为：监控系统，清点摄像机数量计76台，所有设备均正常运行；巡更系统，清点巡更点计15个，正常运行，余下25个巡更地址钮和1个巡更棒在物业办公室留存；电子围栏系统，清点围栏防区计5个，均正常运行，报警喇叭均正常，保安室均能看到报警防区。工程质量验收移交报告中载明的验收内容为设备安装情况，设备布线情况，设备安装清单见附件，都市心海岸业委会在建设单位意见处盖章。工程变更单中载明增加设备的具体明细，变更金额为增加2200元。
2016年7月30日，都市心海岸业委会与苏州广视公司签订两份《债权转让协议书》，将其对王燕的债权125422.87元、对恺祥公司的债权24300元转让给苏州广视公司，同时约定债权转让生效后，若苏州广视公司不能�现债权，未实现部分苏州广视公司仍有权向都市心海岸业委会追偿。
2016年8月20日，都市心海岸业委会在《工程款支付申请报告》上盖章确认：苏州广视公司施工的智能系统工程合同金额25万元，变更金额2200元，已支付70000元，余款182200元未支付。
2016年12月，苏州广视公司认为都市心海岸业委会结欠其工程款32477.13元（总金额252200-已付70000-对王燕债权125422.84-对恺祥公司债权24300），向本院提起诉讼。本院于2017年5月23日作出（2016）苏0582民初13686号民事判决书，判决驳回苏州广视公司的诉讼请求，理由为：按照双方确认的合同价款及合同增项，工程总价为252200元，根据合同约定，2015年12月12日工程验收合格，都市心海岸业委会即应按约支付30%的合同价款75660元，工程验收合格满一年即2016年12月12�应支付30%的合同价款75660元，工程验收合格满两年即2017年12月12日应支付30%的合同价款75660元，余款25220元应于质保期满（即验收合格后两年）设备无问题后一个月内结清即2018年1月12日设备无问题结清款项，目前都市心海岸业委会已到期债务为151320元（75660元+75660元），都市心海岸业委会已支付苏州广视公司70000元，还应支付原告81320元；根据双方于2016年7月30日签订的两份债权转让协议书，双方一致同意都市心海岸业委会向苏州广视公司转让其对案外人的债权以清偿债务，苏州广视公司也据此向案外人王燕主张了权利，本院已作出（2017）苏0582民初951号民事判决书，判决王燕应支付原告款项125422.87元，该款项已超过被告截至2016年12月12日尚结欠的已到期债务81320元，苏州广视公司现主张的32477.13元也是在扣除了都市心海岸业委会转让的对案外人王燕、恺祥公�的债权后得出的金额，所以该32477.13元应当是2017年12月12日起都市心海岸业委会应支付的款项，苏州广视公司现主张都市心海岸业委会支付该款，尚不符合合同约定的付款条件。
2017年1月16日，苏州广视公司以王燕为被告向本院提起诉讼，基于都市心海岸业委会在《监控系统工程合同》项下结欠苏州广视公司的款项及2016年7月30日都市心海岸业委会与苏州广视公司签订的《债权转让协议书》，要求王燕向其支付125422.87元。2017年4月11日，本院作出（2017）苏0582民初951号民事判决书，判决王燕于判决生效后十日内支付苏州广视公司125422.87元。苏州广视公司依据上述生效判决书向本院申请执行，因王燕暂无可供执行的财产，本院于2017年12月5日作出（2017）苏0582执6288号之一执行裁定书，裁定终结（2017）苏0582民初951号民事判决书的本次执行程序。
另外，苏州广视公司陈述向恺祥公司催讨款项时，恺祥公司表示不结欠都市心海岸业委会款项，苏州广视公司提供了恺祥公司出具的《收据》1份（记载入账日期2016年5月5日，收款事由为2016年上半年租赁费8100元，该收据加盖了都市心海岸（二期）业委会财务专用章）、网上银行电子回单1份（记载2018年1月17日黄恺支付张家港市鑫隆物业管理有限公司16200元，交易用途为20160901-20171015都市心海岸电梯租赁）和恺祥公司的企业信息公示资料1份（载明恺祥公司是一人有限公司，股东为黄恺）。
本院认为，原告与被告都市心海岸业委会之间的承揽合同关系依法成立，合法有效。首先，被告都市心海岸业委会在2016年8月20日确认结欠原告承揽价款182200元未付，本院对该欠款事实予以认定。其次，被告都�心海岸业委会和原告签订两份《债权转让协议书》约定原告不能实现受让的债权时仍有权向被告都市心海岸业委会追偿，依据本院（2017）苏0582执6288号之一执行裁定书、恺祥公司出具的《收据》和网上银行电子回单，可以认定原告接受被告都市心海岸业委会转让的对王燕和恺祥公司的债权后实际上并未收到相关款项，原告有权就债权转让所涉款项向被告都市心海岸业委会主张权利。再次，根据查明事实，双方合同约定的付款期限（即被告都市心海岸业委会最后一笔款项的支付时间为2018年1月12日）已届满。综上，原告主张被告都市心海岸业委会支付承揽价款182200元，合理合法，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据合同约定的付款时间及条件，同时结合原告的主张，本院认定被告都市心海岸业委会应偿付2018年1月3日起至2018年1月12日以承揽价款156980元为基数、2018年1月13日起至实际给付之日止以承揽价款182200元为基数、均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
原告以被告郁平、张炎、方满兴作为被告都市心海岸业委会的委员放弃收取物业费为由要求其承担连带清偿责任，没有法律依据，根据合同法的相关规定，债务人放弃到期债权或怠于行使到期债权对债权人造成损害的，债权人可以行使撤销权或代位权。故本院对原告的该请求不予支持。
四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
�、被告都市心海岸（二期）业主委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告苏州市广视通讯工程有限公司张家港分公司承揽价款182200元及偿付相应利息（自2018年1月3日起至2018年1月12日以承揽价款156980元为基数、自2018年1月13日起至实际给付之日止以承揽价款182200元为基数、均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息）。
二、驳回原告苏州市广视通讯工程有限公司张家港分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1972元（已减半收取），由被告都市心海岸（二期）业主委员会负担，该款原告苏州市广视通讯工程有限公司张家港分公司已预交，由被告都市心海岸（二期）业主委员会在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 包伟凯
二〇一八年四月十日
书记员 黄 蓓
本案所依据的规范性法律文件
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法定许可中途退庭的，可以缺席判决。