北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2507号
上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路39号院2号楼3层03单元。
负责人：梁欣鑫，总经理。
委托诉讼代理人:赵浩然，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王萌，女，1989年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：赵春来，男，1968年5月19日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:赵佳亮(赵春来之子)，男，1991年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人利宝保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与被上诉人王萌、赵春来机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初39778号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人赵浩然，被上诉人王萌，被上诉人赵春来的委托诉讼代理人赵佳亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.改判一审判决第一项；2.上诉费由王萌、赵春来承担。事实和理由：赵春来驾驶的在保险公司承保的银色丰田小轿车出险时未按规定进行检验，根据商业险合同的约定，属于保险公司免除保险责任的范围，故对该部分损失，保险公司不承担赔偿责任。事故发生后，由于赵佳亮及时向保险公司提出索赔，本案交强险部分优先赔偿给了另一辆事故车即蓝色奔驰轿车，共计赔偿2000元，其中拖车费298元，赔付给了蓝色奔驰轿车的施救拖车公司。车辆维修费1702元，赔付给了被保险人赵佳亮。因此保险公司已经承担了交强险全部限额，故不能再支付王萌交强险限额2000元的赔偿。
王萌辩称，同意一审法院判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。
赵春来辩称，即使2000元不在交强险范围内赔偿，也应该在商业险范围内由保险公司赔偿。
王萌向一审法院起诉请求：1.赵春来、保险公司赔偿维修费20800元、车辆折旧费15000元、维修期间交通费1901.48元，合计37701.48元；2.诉讼费由赵春来、保险公司承担。
一审法院认定事实：本案交通事故发生的事实、交通管理部门的交通事故责任认定与王萌诉称的一致。事故发生后，王萌将受损车辆送至北京东方华正汽车销售服务有限公司维修，自2017年9月4日进场维修至2017年11月6日维修完毕，共花费维修费20800元。
另查，事故车辆登记的所有权人为赵佳亮。赵春来与赵佳亮系父子关系。事故车辆在保险公司投保交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额50万，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司向赵佳亮出具《保险拒赔通知书》载明：“依据《机动车商业保险条款》第一章第八条、第二章第二十四条的约定，发生事故时保险机动车未按规定检验的，此次事故涉及商业险的部分不属于保险责任，不能进行赔付”。庭审过程中，经询问，赵春来认可事故车辆应于2017年8月31日前进行检验，事故发生在9月4日，当时没有进行车辆检验。
再查，赵春来曾就事故的责任认定问题向北京市公安局公安交通管理局通州交通支队提出异议。该交通支队于2017年9月25日出具《受理信访事项告知书》载明：“决定于2017年9月25日受理该信访事项，在60日内作出书面答复，情况复杂的，延长办理期限不超过30日”。经询问，赵春来表示未收到该交通支队的答复。
在本案审理过程中，王萌向一审法院提交部分交通费票据，用以证明其在车辆修费期间产生的替代性交通工具费用。经询问，王萌表示其在北京市通州区土桥居住，上班地点在通州区张家湾镇开发区。关于车辆折旧损失，王萌表示受损车辆距事故发生时，已行驶6700多公里，做过一次保养。
另查，在本案一审庭审结束后，赵春来向一审法院提交北京市公安局公安交通管理局通州交通支队出具的《处理信访事项答复意见书》载明：“经通州交通支队对该案进行审核认为，原道路交通事故认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法”。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，赵春来驾驶车辆与王萌发生交通事故，导致王萌车辆受损，交通管理部门认定赵春来负事故全部责任，赵春来虽对责任认定提出异议，但未提交证据否定该认定结论，故赵春来作为侵权人，应赔偿王萌的合理损失。
关于王萌合理损失的认定。车辆维修费，有相应的维修费发票及清单予以证明，一审法院对此予以支持；王萌主张的交通费即替代性交通工具费，系交通事故造成的损失，一审法院综合本案案情，酌定为300元，过高部分，依据不足，一审法院不予支持。关于车辆折旧费，王萌提交的证据不能证明其主张，一审法院对此不予支持。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，就王萌的合理损失，首先应由保险公司在交强险范围内赔偿车辆维修费2000元。其余损失，因事故车辆未按规定进行检验，根据商业险保险合同的约定，属于保险公司免除保险责任的范围，故对该部分损失，保险公司不承担保险责任，应由实际侵权人赵春来赔偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。据此，一审法院判决：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿王萌车辆维修费2000元，于判决生效之日起七日内付清；二、赵春来赔偿王萌车辆维修费、交通费共计19100元，于判决生效之日起七日内付清；三、驳回王萌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院补充查明以下事实：车牌号为×××的车辆车主为赵春来，该车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额约定财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期内。保险公司于2017年10月11日向北京一路平安汽车救援服务有限公司支付拖车费298元，同日，向赵佳亮支付财产损失赔偿款1702元，共计2000元。赵春来在二审庭审中表示认可保险公司已经赔偿2000元。
本院认为，车牌号为×××的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险公司已于事故发生后，在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付2000元，又因保险公司免除商业险保险责任，故王萌的合理损失应由赵春来赔偿。原审法院判决保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王萌车辆维修费2000元赔偿责任不当，本院予以改判。
综上，保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初39778号民事判决第一项；
二、变更北京市通州区人民法院（2017）京0112民初39778号民事判决第二项为：赵春来于本判决生效之日起七日内给付王萌车辆维修费、交通费共计21100元；
三、驳回王萌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由赵春来负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
代理审判员 孙承松
二〇一八年三月十二日
法官 助理 高赫男
书 记 员 杜 颖