浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初83号
原告：象山海庆机电贸易有限公司（统一社会信用代码91330225671210818J）。住所地：浙江省象山县丹西街道丹南路***号。
法定代表人：胡庆边，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈燕，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波富帆投资控股有限公司（统一社会信用代码91330225MA281K112P）。住所地：浙江省象山县经济开发区象山河路**号。
法定代表人：严积良，该公司总经理。
委托代理人：王星平，该公司员工。
委托代理人：史敏杰，该公司员工。
被告：江苏弘景物资有限公司（统一社会信用代码91320508585531260J）。住所地：江苏省苏州市金门路****号*楼*层西壹间。
法定代表人：吕长新，该公司董事长。
原告象山海庆机电贸易有限公司（以下简称海庆公司）与被告宁波富帆投资控股有限公司（以下简称富帆公司）、江苏弘景物资有限公司（以下简称弘景公司）票据纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，因被告弘景公司迁址不明，依法组成合议庭审理，并于1月17日向被告弘景公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票、举证通知书等。4月20日，本院对本案依法公开开庭进行了审理，原告海庆公司的法定代表人胡庆边及其委托诉讼代理人陈燕，被告富帆公司的委托诉讼代理人王星平、史敏杰到庭参加诉讼，被告弘景公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海庆公司起诉请求判令：一、被告富帆公司按票据金额支付原告100万元，并支付自2016年12月16日起至该款项全部支付之日止的利息；二、被告弘景公司对上述款项支付负连带责任。事实与理由：原告因与被告富帆公司之间存在经济往来，取得商业承兑汇票一张，票号为21710546（00100062），该承兑汇票的出票人为被告弘景公司，收款人为被告富帆公司，付款行为中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称吴中支行），出票日期为2016年6月15日，到期是为2016年12月15日，票面金额为100万元，二被告均在票据中签章。
原告取得票据后，一直未再背书转让。2016年12月6日，原告委托宁波银行象山支行向付款行吴中支行请求付款，该行于同日出具一份拒绝付款理由书，以存款不足拒付该承兑汇款，致使原告的票据权利无法得到实现。
原告海庆公司为证明其诉称的事实成立，向本院提交下列证据：
1.商业承兑汇票1份，以证明原告取得汇票票面金额为100万元。
2.托收凭证、收费凭证、拒绝付款理由书各1份，以证明原告于2016年12月6日托收被拒付，支付了托收费的事实。
被告富帆公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩如下：本案原来是票据业务，原告与被告弘景公司发生一起贸易业务，由被告弘景公司开具汇票给被告富帆公司。原告由于票据背面有银行代付，如原告所说其通过宁波银行代收拒付，因为两被告的案件另案处理，由于被告弘景公司失信未按照票面时间兑付，在另案处理。票据是100万元，实际到账是60万元，另出具欠条20万元，80万元中有利息为20万元，因此，实际到账60万元。被告承认对票兑付，如找不到100万元兑付，由被告偿付给原告。原告的法定代表人找社会闲散人员催讨，被告陆续支付了35万元，半年后，被告又支付了2万元，现已付37万元。
被告富帆公司为证明其辩称的事实成立，向本院提交下列证据：
1.原告出具的委托书、收条各2份、银行往来汇单5份（复印件），以证明原告委托他人向被告催讨债务，被告支付37万元的事实。
2.欠条1份，以证明原告欠被告20万元的事实。
3.情况说明1份、建设银行单位客户专用单2份、建设银行进账单、转账支票存根各1份，以证明2017年7月12日被告实际得到原告贴现款为55万元的事实。
被告弘景公司在法定期限内未作书面答辩，也未向本院提交证据。
因被告弘景公司未到庭参加诉讼，应视为其对举证质证权利的放弃，经到庭的原、被告在庭审中举证、质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1、2，被告富帆公司质证后没有异议，本院对此予以采信。
二、被告富帆公司提供的证据1、2，原告质证后认为被告富帆公司没有在举证期限内提供证据，且是复印件，已过举证期限，如法院认为证据与本案有关联，原告认为2018年1月14日原告曾经出具一份授权委托书，写明与票据有关的事项，即在诉讼之后汇款2万元；委托翁崇业的个人欠款，所有付款与本案是无关联的，20万元的欠条是复印件，难以确认。本院认为，鉴于原告的质证意见，本院对于二份委托书的真实性予采信，收到被告款项的事实原告只是对关联性有异议，故对于真实性本院予以确认，至于关联性由本院审核内容确定。
三、被告富帆公司提供的证据3，原告质证后没有异议，本院对此予以确认。
综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下：
2016年6月15日，被告弘景公司为出票人开具商业承兑汇票（票号0010006221710546），该汇票的收款人为被告富帆公司，票面金额为100万元，汇票到期日为2016年12月15日，付款开户行为中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行。7月12日，被告富帆公司与原告协商后，由原告贴现该商业承兑汇票，商定半年贴现利息为20万元，由原告支付给被告富帆公司60万元，其余20万元由原告法定代表人胡庆边出具欠条给被告富帆公司，其中欠条载明“今欠王星平贴现款人民币贰拾万元正（200000）（此款为贴现款，商业承兑汇票00100062(21710546），商业承兑汇票到期贴现后即付。欠款人：胡庆边2016.7.12”，原告法定代表人胡庆边将100万元以购房款名义汇入被告富帆公司的账户，同日，被告富帆公司将50万元汇入原告建行的账户，当日胡庆边又将5万元汇入被告富帆的账户，被告富帆公司实际到账贴现55万元，被告富帆公司将商业汇票背书转让给原告。12月6日，原告委托宁波银行收款，支付委托收款费23元。同日，宁波银行向中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行被告弘景公司的开设账户托收承付100万元。12月22日，中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行出具给《拒绝付款理由书》一份，载明拒付理由“存款不足”，原告遂将拒付的情况向被告富帆公司予以告知。
另查明，2017年3月1日，胡庆边出具委托书一份，委托翁崇业处理王星平与胡庆边的欠款事宜，被告富帆公司以现金及通过银行汇款共8次给翁崇业，其中翁崇业出具收条2份，共计款35万元。2018年1月14日，胡庆边委托王圣军向被告富帆公司催讨商业承兑汇票的事项。2月1日，被告富帆公司汇给王圣军2万元。
再查明，被告弘景公司与被告富帆公司之间不存在交易事项，也不存在债权、债务关系。
本院认为，票据的持票人对于票据的权利具有无因性，除非票据的取得违反法律的特别规定，否则其权利应当予以保护。被告弘景公司、富帆公司之间没有相应的商品交易、债权债务关系，但对此不能对抗票据的持有人即原告，原告票据的取得是被告富帆公司的背书转让，原告对其前手被告富帆公司、弘景公司在票据不能兑付时，可以依法律规定行使追偿权。被告弘景公司作为商业承兑汇票的出票人，其对后手的持票人负有保证给付的义务，同样，被告富帆公司对其后手背书转让人负有保证付款的义务。原告在涉案的商业承兑汇票到期日前，通过委托宁波银行向商业承兑汇票的开户行请求付款，并因被告弘景公司存款不足而拒付，原告在拒付后通知了被告富帆公司。本案商业承兑汇票的付款期限为2016年12月15日，而根据票据法的规定，票据的追索权行使权利的票据时效为二年，原告现行使追索权符合法律规定，应予支持。被告富帆公司在涉案票据中的前手为出票人被告弘景公司，被告富帆公司在承担票据义务后，对被告弘景公司具有追索权。
至于被告富帆公司在本案中辩称涉案的商业承兑汇票系原告进行贴现，被告富帆公司实际取得贴现款55万元，已归还原告37万元，并不是票据面额或者约定的80万元，利息为20万元。贴现实际是银行对于银行汇票进行的一种业务操作，中国人民银行对此有相关规定，本案为商业承兑汇票，其实质可认定为融资性质，即利用票据进行融资，有类似于借款合同，即使是原告贴现取得票据，同样不能改变原告持有票据而行使相应的权利。至于贴现中涉及法律关系，被告富帆公司与原告可另行理直。被告弘景公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条第一款、第七十条第一款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波富帆投资控股有限公司支付商业承兑汇票的票面金额100万元给原告象山海庆机电贸易有限公司，并支付利息（自2016年12月15日起，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率，计算至实际给付之日止），款定于本判决生效后十五日内付清；
二、被告江苏弘景物资有限公司对上述款项支付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费23560元，由被告宁波富帆投资控股有限公司、江苏弘景物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陶振明
人民陪审员 郑志南
人民陪审员 周琴莲
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 朱黄雅