杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初4329号
原告：袁伟，男，1966年3月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：丁健，浙江楷立律师事务所律师。
被告：恒时集团有限公司。住所地：杭州市下城区西湖文化广场**号****室。
法定代表人：张洪亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张喜盛，该公司职员。
原告袁伟与被告恒时集团有限公司（以下简称恒时公司）经济补偿金纠纷一案，因袁伟不服杭州市劳动人事争议仲裁委员（以下简称杭州仲裁会）杭劳人仲案字〔2017〕第127号仲裁裁决，于2017年6月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，嗣后又转为普通程序，组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告袁伟委托诉讼代理人丁健、被告恒时公司委托诉讼代理人张喜盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁伟诉称：2012年5月1日，原、被告双方签订了《劳动合同书》，合同第二条约定期限五年；第五条约定劳动报酬为年薪25万元，实际发放劳动报酬税后月薪2.5万元。在职期间，社会保险由原告个人缴纳，被告给予现金补偿。2016年4月，因厂内发生事故暂时停工，被告公司法定代表人兼董事长张洪亮于5月13日口头指示原告回家休养，原告休养期间多次向张洪亮提出要求恢复工作及询问工资发放事宜，张洪亮均以资金紧张为由拖延发放，亦不予安排工作。9月30日，原告和张洪亮进行了面谈，张洪亮称当时指示原告回家休养就是开除原告的意思，并承认自4月起未发放工资。后原告欲通过司法途径委会权利，被告才与原告协商解除双方劳动关系，并提出未发工资及社会保险补偿按10万元计算一次性支付。后原告囿于家庭生活压力同意了被告的条件，并与被告签订了《解除劳动关系协议》，协议第二条约定被告于2017年1月27日（除夕）前一次性支付乙方工资、社会保险补偿金共计10万元；第三条约定在原告收到被告按约应支付的款项后，视为双方劳动关系于2016年9月30日解除。然被告未按约向原告支付工资，后经劳动仲裁，被告虽补齐了工资与社保补偿款，但未依法支付经济补偿金，故原告再次向杭州市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁。2017年6月1日，原告收到杭劳人仲案字〔2017〕第127号仲裁裁决书，不服该仲裁裁决，故诉至贵院。原告认为，从被告自2016年4月起不发放工资不安排工作，并于9月30日表示解除劳动关系意思等事实可知，本案系被告要求解除双方之间的劳动关系。后虽然原告同意被告一次性支付10万元工资及社会保险补偿后解除劳动关系的条件，并签署了《解除劳动关系协议书》，但被告仍应当依法向原告支付经济补偿金。故原告根据《中华人民共和国劳动合同法》之相关规定，诉请判令：1.被告支付经济补偿金人民币62896.5元（4659元×3×工作年限4.5年）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告恒时公司辩称，原告原是答辩人下属公司的总经理，去年5月份该公司发生重大事故导致两人死亡，公司为此被责令停产，进行了巨额赔偿，这也导致原告和答辩人公司法定代表人之间产生了矛盾，后经双方协商决定解除劳动合同关系，签订了协议书，2017年1月27日答辩人支付了5万元，在原告提出劳动仲裁后又支付了5万元，之后劳动仲裁也确认双方已经解除劳动合同关系，驳回了原告的请求，答辩人认为，解除劳动关系协议已经履行完毕，本案原告再又提出经济补偿金的要求缺乏依据。要求判令驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告袁伟向本院提交如下证据：
1.《劳动合同书》1份，欲证明原、被告于2012年5月1日建立劳动关系，合同对双方的权利义务进行约定。
2.借记卡账户历史明细清单，欲证明原告实际工资为每月25000元，2016年4月后被告未再向原告支付工资。
3.录音（光盘）及文字整理1份，欲证明原告与被告法定代表人张洪亮多次就恢复工作及支付工资进行了沟通，9月30日张洪亮表示已经与原告解除了劳动关系。
4.《解除劳动关系协议书》1份，欲证明原告同意被告2017年1月27日前支付原告工资及社保补偿10万元后，双方解除劳动关系，但直到原告提出劳动仲裁后，被告才支付了10万元。
5.劳动仲裁送达回执1份，欲证明原告在法律规定时间内向法院提起了诉讼。
6.劳动仲裁裁决书1份，欲证明原告已就本案争议进行了劳动仲裁。
对原告袁伟提出的证据，经庭审质证，被告恒时公司对证据1、2没有异议，认为公司从4月份以后未发工资是因为发生事故，并不是恶意拖欠原告工资；对证据3真实性无异议，但认为所有的录音和文字整理的录音都发生在劳动关系解除之前；对证据4真实性无异议，但认为不存在社保补偿的问题，原告的社会保险关系是放在原单位的，公司每年会给原告一笔钱交纳社保，被告本来要求原告在杭州缴纳社保，但是原告不同意。对证据5、6无异议。本院认为，上述证据均客观、真实，与本案存在关联，能够相互佐证原告之事实主张，故对其证据效力均予以确认。
被告恒时公司无证据提交。
根据上述证据材料及有关当事人陈述内容，本院认定如下事实：
原告袁伟原系被告恒时公司员工，2012年5月1日双方签订《劳动合同书》约定，劳动合同固定期限5年，工作内容为担任（外派）赣亮公司总经理岗位，年薪25万元；双方协商一致可以变更或者解除本劳动合同。2017年1月10日，原告袁伟（乙方）与被告恒时公司（甲方）签订了《解除劳动关系协议书》，该协议书载明：双方确认自2012年5月1日起建立劳动关系，月薪25000元，合同期限5年，截至目前甲方已支付乙方工资至2016年3月，甲方于2017年1月27日前一次性支付乙方工资、社会保险补偿等款项共计人民币10万元，乙方确认：乙方已明确知悉相关法律或政策规定的各项权利，在收到前款约定款项后，视为双方劳动关系于2016年9月30日解除；等等。协议签订后，被告支付了5万元，后原告袁伟向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年3月24日被告又支付了5万元。原告以被告提出解除劳动合同，应对原告进行经济补偿为由，要求被告恒时公司支付经济补偿金62896.5元，仲裁委员会于2017年5月27日做出杭劳人仲案字〔2017〕第127号仲裁裁决书，驳回了袁伟的诉讼请求。因对裁决结果不服，原告袁伟提起诉讼。
本院认为，根据《劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项规定，用人单位与劳动者协调一致，可以解除劳动合同。用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案原、被告于2017年1月10日签订《解除劳动关系协议书》，协商一致解除劳动合同，但被告作为用人单位并没有证据能够证明解除合同系原告提出的，故依法被告仍应向劳动者进行经济补偿。虽然协议中约定被告应一次性支付乙方工资、社会保险补偿等款项共计人民币10万元，但并没有明确包含有经济补偿金，原告要求被告另行支付经济补偿金于法有据。根据《劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。原告所主张的经济补偿金未超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
被告恒时集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁伟经济补偿金62896.5元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告恒时集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 章幼戎
人民陪审员 施菊娣
人民陪审员 赵招娣
二〇一七年十一月二十一日
代书 记员 黄河君
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?