安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01472号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：吕正民，该公司总经理。
委托代理人：俞科伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李孝海，男，1968年7月19日出生，汉族，工人，住安徽省来安县。
委托代理人：经世成，来安县新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江雪浩，男，1987年2月15日出生，汉族，驾驶员，住安徽省来安县。
被上诉人（原审被告）：陈明琴，女，1968年11月9日出生，汉族，住安徽省来安县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：谢嗣俊，该公司总经理。
委托代理人：李扬，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋保险滁州支公司）因与被上诉人李孝海、江雪浩、陈明琴、原审被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安保险滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2015）来民一初字第00970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月14日17时20分，江雪浩驾驶苏A×××××号轿车由来安县苗圃场往来安县第一中学行驶，到来安县第一中学东门前路段，从道路右侧超越李孝海驾驶的皖M×××××号两轮摩托车时发生碰撞，致李孝海受伤、摩托车受损的交通事故。李孝海受伤后，当日入住来安县家宁医院住院治疗，诊断为：外伤性蛛网膜下腔出血；颅骨骨折；全身多处软组织挫伤；右眼视神经损伤。李孝海共计住院12天，2014年1月26日出院，医疗费由江雪浩方垫付，出院医嘱：注意休息；加强营养；出院带药；建议至上级医院眼科进一步检查与治疗；如有不适，门诊随访。出院后，李孝海先后在滁州市第一人民医院、南京军区总院等医院检查治疗，支付医疗费1451.76元。李孝海摩托车受损后，支出修理费280元，施救费350元。经来安县公安局交通管理大队认定：江雪浩与李孝海其负事故同等责任。李孝海委托滁州金盾司法鉴定所鉴定：李孝海右眼××目3级，构成九级伤残；误工期为150日；护理期为60日；营养期为60日。李孝海支付鉴定费1600元。2014年11月，平安保险滁州支公司要求对李孝海伤残进行重新鉴定；对李孝海伤残与交通事故之间的关联性进行鉴定。2015年1月4日，南京医科大学司法鉴定所鉴定意见为：李孝海右眼损伤构成九级伤残，与交通事故存在直接因果关系。
另查明：江雪浩驾驶的苏A×××××号轿车登记车主为陈明琴，该车在平安保险滁州支公司投保了交强险，在太平洋保险滁州支公司投保了限额为50万元的商业三者险，并不计免赔。本起事故发生在保险责任期间内。
还查明：李孝海户籍地为本县水口镇高庄村朱庄组村民，2011年5月27日，购买了位于来安县水口镇水口商贸园市场建设配套住宅用房，事故发生前，其在安徽强工建设有限公司从事木工支模工作，平均工资收入120元／天。
原审法院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、李孝海的合理损失是多少；二、江雪浩、陈明琴、平安保险滁州支公司、太平洋保险滁州支公司如何承担赔偿责任。
对于争议焦点一，医疗费，李孝海在来安县家宁医院出院后，医嘱明确建议其至上级医院眼科进一步检查与治疗，故其出院后治疗的费用，应当计入其医疗费损失范围。误工费，事故发生前李孝海在安徽强工建设有限公司从事木工支模工作，有固定收入来源，其主张误工费120元／天，予以支持。残疾赔偿金，李孝海虽然户籍为农村居民，但其在2011年即在水口镇商贸园市场购买了住宅用房，且其长期在安徽强工建设有限公司从事木工支模工作，其主要收入来源为其工资收入，故其残疾赔偿金可以比照城镇居民标准赔偿。李孝海诉请的住院伙食补助费按照其实际住院天数12天计算，“误工期、护理期、营养期”天数按照安徽金盾司法鉴定所的鉴定意见确定为150天、60天、60天。伤残等级按照安徽金盾司法鉴定所的鉴定意见确定为九级。精神损害抚慰金，根据其伤残等级及其在事故中的责任比例，确定为8000元。李孝海诉请的交通费1000元，较正常水平偏高，原审法院予以核减，酌定为800元。李孝海诉请的鉴定费1600元、车辆维修费280元、施救费350元系其实际支出的损失费用，予以支持。据上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算范晓星的合理费用为：医疗费1451.76元、住院伙食补助费360元（30元／天×12天）、营养费1800元（30元／天×60天）、误工费18000元（120元／天×150天）、护理费6094.20元（101.57元／天×60天）、残疾赔偿金99356元（24839元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金8000元、交通费800元、鉴定费1600元、摩托车修理费280元、施救费350元，共计138091.96元。
对于争议焦点二，公民享有生命健康权和财产权，赔偿权利人因生命、健康、身体和财产遭受侵害的，可以要求赔偿义务人进行赔偿。依照相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因江雪浩负事故同等责任，故李孝海的损失应先由平安保险滁州支公司在交强险医疗费用赔偿范围内赔偿3611.76元（医疗费1451.76元、住院伙食补助费360元、营养费1800元）、在交强险死亡、伤残费用范围内赔偿110000元（误工费18000元、护理费6094.20元、残疾赔偿金99356元、精神损害抚慰金8000元、交通费800元、鉴定费1600元、施救费350元，合计超过110000元），在交强险财产损失费用赔偿范围内赔偿280元（摩托车修理费280元），三项合计113891.76元；剩余损失24200.20元（138091.96元-113891.76元）由太平洋保险滁州支公司在商业三者险范围内赔偿12100.10元（24200.20元×50%）。因李孝海的损失未超出保险责任限额，故江雪浩、陈明琴无需再承担赔偿责任。
江雪浩、陈明琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对李孝海所主张之事实和证据进行质证、辩驳的权利，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿原告李孝海因交通事故造成的经济损失113891.76元，于本判决生效后五日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿原告李孝海因交通事故造成的经济损失12100.10元，于本判决生效后五日内付清；三、驳回原告李孝海的其他诉讼请求。案件受理费944元，减半收取472元，由原告李孝海负担50元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担422元。
太平洋保险滁州支公司上诉称：1、李孝海未提供有效证据证明有稳定的收入及收入金额，且也无证据证明李孝海存在误工损失，因此，一审判决认定李孝海的误工费为每天120元属认定事实不清，适用法律错误；2、一审判决认定李孝海的精神损害抚慰金为8000元过高；3、李孝海住院16天，即使存在有鉴定的交通费用，一审判决认定交通费为800元也明显过高；4、根据保险合同约定，本案诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，一审判决其公司承担本案鉴定费错误。综上请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
李孝海辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
平安保险滁州支公司述称：同意太平洋保险滁州支公司的上诉意见。
江雪浩、陈明琴未进行答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、一审判决认定李孝海误工费标准为每天120元是否有事实及法律依据；2、一审判决认定李孝海的精神损害抚慰金为8000元是否适当；3、李孝海的交通费应当认定为多少元；4、一审判决太平洋保险滁州支公司承担本案鉴定费1600元是否正确。
关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”本案李孝海所举证据能够证明其从事建筑业工作，并有固定收入，平均每天收入为120元。李孝海虽未提供收入损失证明，但李孝海因本次交通事故误工，没有参加劳动，其存在劳动收入损失符合常理，故其误工费标准应按固定收入进行计算，即每天为120元，且该收入低于建筑业平均工资水平，本院应予确认。太平洋保险滁州支公司虽对李孝海的误工损失提出异议，但其并未提供足以反驳的相反证据，故其提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故造成李孝海外伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、右眼视神经损伤等伤害，经鉴定构成九级伤残。本次交通事故中侵权人承担同等责任。一审法院根据本次交通事故造成的伤害后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定李孝海的精神损害抚慰金为8000元在法律规定范围内，且较为适当，本院应予维持。太平洋保险滁州支公司提出一审判决认定李孝海的精神损害抚慰金为8000元过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。一审法院根据本案伤者李孝海的家庭住址、就医地点、住院时间及陪护等实际情况，酌情确定李孝海的交通费为800元并无不当，本院应予维持。太平洋保险滁州支公司提出一审判决认定李孝海的交通费为800元过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点4，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费1600元是为鉴定李孝海的伤残等级、误工期、营养期、护理期等以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，故一审判决太平洋保险滁州支公司承担本案鉴定费1600元符合法律规定。太平洋保险滁州支公司提出其不承担本案鉴定费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，太平洋保险滁州支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……