山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第100号
原告黎城县泰达汽运有限公司（以下简称泰达汽运公司）。
法定代表人王富彬，经理。
委托代理人申咏彪，男，1977年2月27日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人吉三楼，男，1973年12月30日出生，汉族。
被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司（以下简称运城汽运公司）。
法定代表人孙振清，董事长。
委托代理人高运平，山西弘明律师事务所律师。
被告张卫立，男，1978年4月20日出生，汉族，司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司运城分公司营业部（以下简称财保运城分公司）。
负责人王浩，经理。
委托代理人赵效泽，山西正豪律师事务所律师。
原告泰达汽运公司诉被告运城汽运公司、张卫立、财保运城分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告泰达汽运公司委托代理人申咏彪、吉三楼、被告运城汽运公司委托代理人高运平、被告财保运城分公司委托代理人赵效泽均到庭参加了诉讼，被告张卫立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告泰达汽运公司诉称，2014年3月12日17时许，被告张卫立驾驶晋XX-
晋X**挂昌骅牌重型罐式半挂车沿太长线由南向北行驶至114KM＋200M处越线行驶，与由北向南王泽波驾驶的原告泰达汽运公司所有的晋X-
晋XX挂欧曼牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成双方车辆及公路不同程度损坏。事故发生后，经榆社县交警大队认定，被告张卫立承担事故全部责任，王泽波不承担责任。原告认为，被告张卫立作为本次交通事故的责任人应承担赔偿责任，被告运城汽运公司作为肇事车辆的所有人依法应承担连带赔偿责任，被告财保运城分公司作为保险人应在其承保范围内承担相应的赔偿责任，故请求三被告赔偿车辆维修费132125元、运费7000元、货物损失3000元、停运损失30000元，共计172125元。
被告运城汽运公司辩称，晋XX-
晋X**挂昌骅牌重型罐式半挂车虽然登记在我公司，但实际车主是王创学，且该肇事车辆在被告财保运城分公司投保有交强险和商业三者险，所以应由被告财保运城分公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿，我公司不承担赔偿责任。
被告财保运城分公司辩称，对于原告的合理损失我公司同意在交强险范围内分项赔偿，本案的鉴定费、诉讼费及相关的间接损失、原告的货物损失及停运损失不应由我公司承担。
被告张卫立未提交答辩。
经审理查明，2014年3月12日17时许，被告张卫立驾驶晋XX-
晋X**挂昌骅牌重型罐式半挂车沿太长线由南向北行驶至114KM＋200M处越线行驶，与由北向南王泽波驾驶的原告泰达汽运公司所有的晋X-
晋XX挂欧曼牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成双方车辆及公路路产不同程度损坏的道路交通事故。经榆社县交警大队认定，被告张卫立承担事故全部责任，王泽波不承担责任。被告方事故车辆在被告财保运城分公司投保有1份交强险和2份（主、挂车）保额为5万元的商业三者险。
原、被告争议的焦点是：原告的损失有哪几项，具体有多少，应由谁承担赔偿责任。
针对争议焦点，原告提供了如下证据：1.道路交通事故认定书1份，证明案件事实的发生与责任认定。2.山西光大司法鉴定所鉴定书、鉴定专用收款收据各1份，证明晋晋X-
晋XX挂号车的车损价值为132135元、鉴定费6000元。3、邯郸涉县金隅水泥有限公司进料过磅单、恒源煤化计量单、邯郸涉县金隅水泥有限公司提煤单、原煤采购合同各1份，证明本次事故造成原告货物损失3000元。4、榆社县公安局交通警察大队事故中队出具的证明1份，证明原告车辆在交通事故中损坏，调换晋X**-晋XX**挂重型半挂牵引车运输，并产生运煤费用3000元。5、山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告方事故车辆停运损失为每天800元。被告运城汽运公司质证认为原告提供的上述证据均是复印件，无法确定其真实性；对车损鉴定书的真实性无异议，但认为应有修理的明细及修理费发票以证明实际损失；对停运损失鉴定认为已超过举证期限不予质证。被告财保运城分公司质证认为原告提供的上述证据均是复印件，无法核对其真实性；车损鉴定书为单方委托，鉴定程序不合法，鉴定费收款收据是复印件，且不是发票；对邯郸涉县金隅水泥有限公司进料过磅单、原煤采购合同真实性有异议；对停运损失鉴定书质证意见与被告运城汽运公司一致。
经质证，被告运城汽运公司、财保运城分公司虽对原告提供的车损鉴定书、鉴定费票据、邯郸涉县金隅水泥有限公司进料过磅单、原煤采购合同、停运损失鉴定书提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，且原告提供的证据均能证实其相关损失的产生及确定，故本院对原告提供的上述证据均予采信。
被告运城汽运公司提供保单两份，证明被告方事故车辆投保了1份交强险和2份（主、挂车）保额为5万元商业三者险，并陈述应先由被告财保运城分公司在承保范围内赔偿原告的各项损失。原告泰达汽运公司、被告财保运城分公司质证均对两份保险单无异议，故本院对两份保险单予以采信。
被告财保运城分公司提供了机动车第三者责任保险条款，指出该条款第七条规定了不赔偿车辆的停运损失。原告泰达汽运公司质证对该条款关联性有异议，认为被告财保运城汽运分公司应赔偿停运损失；被告运城汽运公司质证对该保险条款无异议。经质证，原告泰达汽运公司虽对该条款提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，且该条款系保险合同组成部分，故本院对该保险条款予以采信。
本院认为，被告张卫立作为被告运城汽运公司的雇员在工作中发生交通事故造成原告财产损失，应由其雇主承担侵权责任，被告运城汽运公司所有的事故车辆在被告财保运城分公司投保有交强险和商业三者险，故对于原告的财产损失应先由被告财保运城分公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，不足部分，由被告运城汽运公司承担赔偿责任。原告的合理损失为：1、车辆维修费用130935元，依据车损鉴定原告方车辆车损价值为132135元，除去车损更替零部件废品回收价值1200元，故原告的实际车辆维修费用为130935元；2、货物损失3000元，原告提供的进料过磅单、计量单、提煤单相互印证，足以证明事故造成原告原煤净重由41.1吨减少为29.2吨，依原煤采购合同中每吨275元约定，原告请求的3000元货物损失合理合法，本院予以认定，对于原告主张的4000元装车费，因原告无相关证据予以证明，故本院不予采纳；3、运煤费用3000元，依榆社县交警队出具的证明，可以证实此项损失实际发生，故本院予以采信；4、车损鉴定费6000元，有鉴定费票据证实，故本院予以采纳；5、参照司法鉴定书确定的每天800元标准，酌情认定原告车辆的停运损失为20000元。综上，原告的合理损失总计162935元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城分公司营业部于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告车辆维修费2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告车辆维修费100000元，共计102000元。
二、被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告车辆维修费28935元、鉴定费6000元、货物损失3000元、运费3000元、停运损失20000元，共计60935元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3743元，由被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司负担1400元，被告中国人民财产保险股份有限公司运城分公司营业部负担2343元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 岳建辉
审 判 员 张建龙
代理审判员 宋文婷
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张国艳