湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长中民二终字第02294号
上诉人（原审被告）金文和，男，汉族。
委托代理人黄吐芳，湖南森力律师事务所律师。
委托代理人阎昱希，湖南森力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行。
负责人张丽萍，行长。
委托代理人李振兴，湖南竞翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张科顺，男，汉族。
上诉人金文和与被上诉人中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行（以下简称工商银行北站路支行）、张科顺金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2011）开民二初字第1272号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月12日，工商银行北站路支行与张科顺、金文和签订了一份《个人借款／担保合同》（编号B：［综消］字［工］行［北站路］支行（2010）年（9077）号），合同约定，张科顺向原告贷款40万元用于装修；贷款期限为5年；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定年利率为5.76%；张科顺以按月等额本息还款法偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；张科顺未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，工商银行北站路支行有权按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定利率基础上加收50%确定；张科顺连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，工商银行北站路支行有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求张科顺提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；由于借款人张科顺和担保人金文和没有按照合同约定履行各自的义务，工商银行北站路支行为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由张科顺承担；金文和自愿向工商银行北站路支行提供其所有的位于芙蓉区马王堆路与纬二路交汇处富民商住楼1栋302号房屋作为担保；工商银行北站路支行抵押权的效力及于抵押物产生的孳息、抵押物的从物、从权利、附属物、添附物，以及因抵押物毁损、灭失或被征用而产生的保险金、赔偿金、补偿金和其他形式的替代物；抵押担保范围：本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、工商银行北站路支行实现债权的费用和张科顺所有其他应付费用。张科顺在该份合同借款人处签字确认；张科顺代金文和在该份合同抵押人处签字确认。上述合同签订后，工商银行北站路支行、金文和、张科顺三方于2010年4月16日就金文和所有的位于芙蓉区马王堆路与纬二路交汇处富民商住楼1栋302号房屋（房屋所有权证号：00409541，房屋所有权人为金文和）到长沙市房屋产权管理局申请办理房屋抵押登记，长沙市房屋产权管理局在房屋一般抵押权登记申请书中注明验金文和一人、验张科顺一人，并询问了相关问题，该份申请书中，工商银行北站路支行在抵押权人一栏中盖章并签名，张科顺在债务人一栏中签名，金文和在抵押人一栏中签名。同年4月19日，工商银行北站路支行取得金文和提供抵押的房屋他项权证（他项权证号：房他证芙蓉字第5100197**号）。2010年4月20日，工商银行北站路支行依约向张科顺发放了40万元贷款，张科顺在借款后未依约还款，截止2011年3月19日，张科顺最长连续未还款天数为91天，即连续三个月未按时足额偿还贷款本息，拖欠工商银行北站路支行借款本金（包括逾期借款本金及未到期借款本金）364970.44元，利息6776.90元，借款本息共计371747.34元。故酿成纠纷。工商银行北站路支行就此诉至法院，张科顺未向工商银行北站路支行偿还借款。截止2011年10月17日，张科顺累积未按时向工商银行北站路支行足额偿还贷款本息共计13期，拖欠借款本金364970.44元，利息21547.43元，借款本息共计386517.87元。工商银行北站路支行为收回借款及实现抵押权，委托了湖南竞翔律师事务所办理诉讼及追偿借款的所有事项，签订了委托代理协议，并约定了代理费为诉讼标的额的5%。
庭审中，金文和提出未授权委托张科顺向中国工商银行借款提供抵押担保。授权委托书、公证书、未婚证明（有长沙市芙蓉区民政局盖章）、户籍证明（有派出所盖章）等系张科顺伪造，《房屋一般抵押权登记申请书》中的签名系张科顺以办理东屯信用社贷款所需手续为由骗其在空白的房屋一般抵押登记申请书上签字，且其亦不能确定该《房屋一般抵押权登记申请书》中的签名是本人所签。2011年12月26日，原审法院就公证书的真实性到湖南省长沙市蓉园公证处询问公证员谭周东，谭周东向本院出具一份《情况说明》，内容为“受托人张科顺向贵院提供的（2010）湘长签证内字第86号《委托书》公证书系张科顺本人伪造，此公证书不具有法律效力。”
另查明，张科顺与金文和系同事关系，金文和在银行工作，其所有的房屋产权证及国土使用权证的原件均在工商银行北站路支行。张科顺在申请办理借款时已与陈利元离婚，但在2010年3月28日的贷款申请表中陈利元以张科顺配偶的名义共同申请。
原审法院认为，一、工商银行北站路支行与张科顺签订的《个人借款／担保合同》中关于借款合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应依约履行，现工商银行北站路支行已依约将贷款发放给张科顺，张科顺未依约归还贷款本息，工商银行北站路支行有权依约宣布贷款提前到期，即解除双方间借款合同关系并要求张科顺于合同解除后清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，故原审法院对工商银行北站路支行要求解除合同及张科顺向工商银行北站路支行归还贷款本息的请求予以支持；二、因张科顺违约未及时归还贷款，工商银行北站路支行委托律师起诉至法院并无不妥，所发生的律师费用系因张科顺违约所发生的损失，该费用作为追索费用在借款合同中已约定由张科顺承担，工商银行北站路支行主张的律师费用按欠款总额的10%计算过高，原审法院酌情认定律师费应按欠款总额的5%计算为18587.37（371747.34×5%）元；三、工商银行北站路支行与金文和之间的抵押担保关系是否成立的问题。虽工商银行北站路支行与张科顺在签订借款合同时，张科顺提供的授权委托书、公证书、“长沙市芙蓉区民政局盖章的金文和未婚证明”及派出所盖章的金文和户籍证明不真实，不能证明金文和书面委托为张科顺的借款提供抵押担保，但金文和与工商银行北站路支行、张科顺到长沙市房屋产权管理局办理房屋抵押权登记申请时，长沙市房屋产权管理局对金文和本人进行了核实，并对金文和位于芙蓉区马王堆路与纬二路交汇处富民商住楼1栋302号房屋办理了房屋他项权证，工商银行北站路支行依法取得了上述房屋他项权证。加之在《房屋一般抵押登记申请书》中“抵押权人”事先打印为“中国工商银行长沙北站路支行”，金文和曾作为银行员工，其应当对银行的贷款流程较常人更为熟悉，对《房屋一般抵押权登记申请书》所承载的法律效力也更为清楚，其对自己的签字应具有一般的审慎义务，现其以该签名可能系张科顺以办理其他银行贷款所需手续为由骗其在空白的房屋一般抵押权登记申请书上签字的抗辩理由不符合常理，原审法院不予采纳。综上，虽工商银行北站路支行在张科顺贷款时未全面履行审查义务，但金文和在《房屋一般抵押权登记申请书》上的签字自愿提供其所有的位于长沙市芙蓉区马王堆路与纬二路交汇处富民商住楼1栋302房为张科顺向工商银行北站路支行借款提供抵押担保，并且所提供抵押的房屋已依法在登记机关办理了抵押物备案登记手续。故工商银行北站路支行与金文和之间的抵押担保关系成立，抵押行为合法有效，工商银行北站路支行主张对金文和提供抵押房屋的价款在张科顺应归还的贷款本息内享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。因工商银行北站路支行与金文和没有书面约定律师代理费，故工商银行北站路支行主张金文和承担律师代理费的诉请不予支持；因金文和是提供房屋作为工商银行北站路支行债权的担保，故工商银行北站路支行主张金文和在张科顺所欠债务承担连带偿还责任的诉请于法无据，原审法院对此不予以支持；四、张科顺经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行与张科顺签订的编号为B：［综消］字［工］行［北站路］支行（2010）年（9077）号《个人借款／担保合同》中确立的借款关系；二、被告张科顺在本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行偿还借款本金364970.44元，并支付到实际归还之日止的利息（截止到2011年3月19日已拖欠利息为6776.90元，2011年3月20日至借款实际归还之日的利息比照原《个人借款／担保合同》约定计算）；三、被告张科顺在本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行支付律师费18587.37元；四、原告中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行在上述第二项债权范围内对被告金文和提供的抵押物即位于长沙市芙蓉区马王堆路与纬二路交汇处富民商住楼1栋的302房屋的价款享有优先受偿权；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7434元，原告中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行负担434元，被告张科顺、金文和负担7000元。
金文和不服原审判决，向本院提出上诉称：金文和与工商银行北站路支行未形成合法的借款担保关系；工商银行北站路支行在审查抵押担保手续过程中，存在明显的、严重的过错；抵押物存在其他共有人，共有人提出异议，抵押行为无效。请求判决抵押行为无效并撤销抵押登记。
工商银行北站路支行答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求依法予以维持。
本院二审经审理查明：张科顺在申请办理借款时已与陈利元离婚，但在2010年3月28日的贷款申请表中陈利元以张科顺配偶的名义共同申请。本院二审经审查查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，张科顺在申请办理贷款过程中伪造的诸多材料均是为了骗取银行的信任而取得贷款，其行为已涉嫌贷款诈骗或骗取诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2011）开民二初字第1272号民事判决；
二、驳回中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应江
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一四年一月十五日
书记员 詹 毅
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。