广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终458号上诉人（原审被告）：马立同，男，汉族，1970年8月21日出生，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：黄振雄，系广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：何云风，系广东法道行律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江门高新区汇盈科技小额贷款有限公司，住所地：广东省江门市邦民路11号综合楼第二层。社会统一信用代码：91440700315017667E。法定代表人：刘健勇。委托诉讼代理人：刘家毅，系该司员工。原审被告：广东葵树生物科技股份有限公司，住所地：广东省江门市宏兴路3号D座首层厂房。社会统一信用代码：914407036650143949。法定代表人：马立同。上诉人马立同因与被上诉人江门高新区汇盈科技小额贷款有限公司（以下简称“汇盈公司”）、原审被告广东葵树生物科技股份有限公司（以下简称“葵树公司”）借款合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马立同上诉请求：一、请求依法撤销江门市蓬江区人民法院(2017)粤0703民初4248号民事判决。二、本案一、二审诉讼费用由汇盈公司承担。事实和理由：一、双方借款关系合法成立，我方向赖杰支付的融资咨询服务费用不符合双方约定，请求将超出部分的咨询费冲抵借款本金及利息。葵树公司为解决融资问题，与赖杰签于2016年8月40签订《融资咨询服务协议》，该协议第三条第3点明确约定咨询服务费总额为52800元。后赖杰不断要求葵树公司支付融资咨询服务费，葵树公司为此共支付11次咨询费，其中每次咨询费26400元共支付4次，每次咨询费21000元共支付7次。即向赖杰支付的l1次咨询费共计252600元，已经远远超出当初甲乙双方约定的52800元服务咨询费。基于双方签订的《融资咨询服务协议》，赖杰作为协议一方当事人违反了诚实信用原则，强行向葵树公司索取过高的咨询费用已构成违约，对于超出部分的199800元的咨询费应全额退还给葵树公司。葵树公司通过赖杰介绍与汇盈公司签订编号为HY20161209-l号的《借款合同》。借款合同是葵树公司与汇盈公司双方基于自愿合法的原则签订的，双方意思表示真实，该合同真实合法有效。根据国家企业信用信息公示系统查询得知：赖杰是汇盈公司的董事。基于此，为便于借款合同双方尽快解决纠纷，节约诉讼资源，赖杰应将超出部分的咨询费用共计199800元直接用于冲抵葵树公司的借款本金。二、双方借款合同合法成立，但葵树公司实际支付的借款利息己超过双方约定的借款利息，超出部分应冲抵2017年6月10日以后应偿还的借款利息。根据广东省小额贷款公司管理办法（试行）粤金[2009]10号第二十七条第二项的规定：“贷款期限和贷款偿还条款等合同内容，均由借贷双方在公平自愿的原则下依法协商确定。贷款利率上限不得超过人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍，下限为人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度在上下限内按照市场原则由借贷双方协商确定。”《借款合同》约定的借款期限为2016年12月9日至2017年4月3日；中国人民银行在该期间公布的一年期贷款基准年利率为4.35%。《借款合同》载明的月利率1.45%（即年利率17.4%）未超过中国人民银行同期（一年期）贷款基准利率四倍（4.35%×4倍=17.4%）之标准，故借款合同利息约定的计算方法合法。但葵树公司在2016年8月4日和2016年9月14日分别通过银行转账的方式向汇盈公司支付33720元、33600元利息。不仅如此，葵树公司从2016年8月至2017年5月向汇盈公司支付利息共计10次累计308400元。根据双方签订的《借款合同》相关约定，葵树公司截止2017年6月10日对200万借款向汇盈公司支付的利息为174966.7元，之前葵树公司支付的308400元利息不符合双方借款合同之约定，应将超出部分的利息133433.3元(308400元-174966.7元)冲抵2017年6月10日以后每月的借款利息。一审法院的判决认定事实不清楚，请求二审法院依法核实，撤销一审判决。后在庭审中补充：原审认定的事实与蓬江区法院对相同案件认定的事实不一致，造成相互矛盾的事实认定，具体为原审判决第7页第2行所认定的赖杰在双方签定合同时（2016年12月9日）并非汇盈公司的董事。但经查蓬江区人民法院作出的（2017）粤0703民初4373号，明确认定2016年7月6日汇盈公司的董事赖杰向鹤山市裕兴邦贸易有限公司转帐的事实。另外，蓬江区人民法院作出的（2016）粤0703民初1837号案件的当事人在该案判决里也陈述赖杰收取不正当得利的事实。综上，原审认定事实错误，助长了汇盈公司以合法形式非法获利的事实，并且指向的范围相当广泛，我方要求本案发回重审。汇盈公司答辩称，1.在本案中，葵树公司是借款人，马立同是保证人，现借款人期满未提起上诉，应视为服判，而马立同上诉的事实和理由均是以借款人身份提出，主体明显不适格。2.本案审理的是2016年12月9日才签订的借款合同，现马立同却基于四个多月前于2016年8月4日与案外人签订的“服务协议”提起上诉，该部分事实未在一审时提出，不属本案审理的范围，且马立同并未提交任何新证据证明与本案有关，故我方认为其上诉的事实与本案无关联性。3.本案一审已查明，案外人赖杰是于案涉借款合同将近期满的2017年3月30日才受聘为汇盈公司的董事，之前并非汇盈公司的员工，其与借款人签订的任何协议均属个人行为，与汇盈公司无关，马立同无新证据不应缠讼。另在庭审中补充答辩如下：就算马立同是葵树公司的法定代表人，但是马立同在本案有独立的身份，其是担保人，马立同和借款人葵树公司是两个独立的主体，所以我方不认同对方代理律师可以代表葵树公司发表意见。另外，本案的涉及的借款合同是在2016年12月9日发生的，但是马立同是以其2016年8月4日与赖杰签订的服务协议来提起上诉，而马立同亦未对2016年8月4日的服务协议与我方之后发生的借款合同是什么关系进行举证，所以我方认为马立同提起上诉的事实与本案是无关的。反而是证明了马立同与赖杰之间除了其所主张的在本案的联系，其实一直有其他的联系，并不能说其之间的资金来往全部归结于本案。原审已经查明，汇盈公司已经提交证据证明案外人赖杰是在2017年3月30日才受聘为汇盈公司的董事，此前并非汇盈公司的员工，可以从汇盈公司的工商变更登记与在2017年3月30日之前的工商登记资料对比而证明。汇盈公司向一审法院起诉请求：1、葵树公司向汇盈公司偿还借款本金200万元，利息29000元（暂计至2017年6月10日，之后的利息按照约定另行计算）；2、马立同对上述债务承担连带清偿责任；3、汇盈公司对葵树公司提供的抵押物位于江门市蓬江区××轴、江门市××五福××／26-31轴的房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由葵树公司、马立同承担。一审法院认定事实，2016年12月9日，汇盈公司与葵树公司签订了《借款合同》，约定由汇盈公司向葵树公司出借200万元，借款期间为2016年12月9日至2017年4月3日（双方确认延至2017年4月8日），每月10日前付息、到期还本，借款月利率为1.45%。对于违约责任，双方合同中第四条约定：借款人不按期偿还贷款本金的，自逾期之日起，除约定利息外，还须每日向贷款人额外支付本金总额千分之一的滞纳金；不按期支付利息的，自逾期之日起计，须每日向贷款人支付逾期利息总额5%的滞纳金。2016年12月10日，汇盈公司通过银行转账向葵树公司支付借款本金200万元。2016年12月9日，汇盈公司与葵树公司签订了《最高额抵押担保合同》，约定以葵树公司名下位于江门市蓬江区××轴、江门市××五福××／26-31轴的房屋为涉案借款作抵押，并于2016年8月10日办理了抵押登记。2016年12月9日，汇盈公司与马立同签订了《保证合同》，约定马立同为涉案借款合同项下的债务提供保证责任，保证范围为主债权本金、利息、违约金及相关手续、以及实现债权和担保权利的费用，保证期间为借款期限届满后的两年内。借款后，葵树公司按照约定自2017年1月至2017年4月期间每月向支付利息29000元。借款期限届满后，葵树公司分别于2017年5月及6月向汇盈公司分别支付了29000元款项。后葵树公司、马立同没有偿还过借款本息。另查明，案外人赖杰与葵树公司于2016年8月4日签订了《融资咨询服务协议》，约定赖杰为葵树公司实现融资及相关咨询、融资后相关财务管理及理财等项目提供有偿服务，咨询服务费为52800元。汇盈公司于2017年3月30日变更工商备案登记，记载将赖杰变更为汇盈公司董事。再查明，2015年12月9日中国人民银行颁布的一年以内贷款利率为年利率4.35%。一审法院经审理，依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百零七条，《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》第二十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下:一、葵树公司应在判决生效之日起十日内向汇盈科技小额贷款有限公司偿还借款本金200万元及相应利息（自2017年6月11日起，利息以200万元本金为基数，按年利率17.4%计算至清偿之日止）；二、若葵树公司不履行上述还款义务，则汇盈公司有权就第一项判决确定的债权，以葵树公司设定抵押位于江门市蓬江区××轴、江门市××五福××／26-31轴的房屋经折价或以该房拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、马立同就上述第一项判决确定的债务，在葵树公司提供的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿后，对未清偿部分债务承担连带清偿责任。如果葵树公司、马立同未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23032元，减半收取为11516元，由葵树公司、马立同共同承担。马立同在二审期间提交广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初4373号民事判决，证实汇盈公司在该案陈述该公司于2016年7月6日通过公司董事赖杰的账户划付款项给他人。本院依法将该证据提交对方当事人质证。汇盈公司认为该公司在4373号案件中的陈述是代理人为了简化表述，且判决认定事实部分也没有认定赖杰是公司董事。赖杰当时是否公司董事应以工商登记为准。葵树公司、汇盈公司在二审期间均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，借款合同签订后，葵树公司于2016年12月12日向汇盈公司划付了29100元还款利息和印花税，之后分别于2017年1月11日、2月15日、3月10日、4月10日、5月10日向汇盈公司划付利息29000元，合计支付利息174000元。本院认为：本案系借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对马立同的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。除葵树公司实际欠款数额外，各方当事人对于一审判决其他判项均无异议，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩陈述和本案有关证据，本案二审争议焦点为：葵树公司实际欠款数应如何确定？汇盈公司为主张葵树公司的实际欠款数，在一审提交了双方的《借款合同》和相关的银行转账凭证，证实葵树公司向其公司借款200万元及偿还利息至2017年5月（共174000元）的事实。马立同抗辩要求将葵树公司在《融资咨询服务协议》中支出部分在此案扣减借款本息。经查，涉案的《借款合同》是由葵树公司与汇盈公司于2016年12月9日签订，而《融资咨询服务协议》是葵树公司与案外人赖杰于2016年8月4日签订，并于2016年8月4日开始支付咨询费。对于赖杰的身份应以工商登记为准，经查，赖杰于2017年3月30经工商变更为汇盈公司董事，即上述两份合同签订时赖杰均不是汇盈公司员工，不存在以公司员工名义收取公司款项的情形。同时《融资咨询服务协议》没有约定是为本案的《借款合同》服务，该两份合同并无直接关联，分别构成各自独立的合同关系。马立同要求将葵树公司基于《融资咨询服务协议》支付给赖杰的有关款项抵扣本案的借款本息，不符合合同关联性，有付息在前、借款在后之嫌，不符合正常的交易习惯，因此马立同的抗辩理据不足，本院不予支持。一审法院确认葵树公司尚欠借款本金200万元及利息（2017年6月起按月利率1.45%计算），符合相关法律规定，本院予以维持。对于葵树公司与赖杰签订的《融资咨询服务协议》属另一法律关系，葵树公司可另行起诉处理。综上所述，马立同的上诉理据不足，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23032元，由马立同负担。本判决为终审判决。审 判 长 林跃新审 判 员 李均成审 判 员 何小萍二〇一八年三月二十二日法官助理 任耀权书 记 员 徐雪芬