湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终8号
上诉人（原审被告）：陈铖，男，1988年12月28日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：陈健（陈铖之父），男，1963年9月2日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审原告）：李林华，女，1969年11月23日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：贺维安（李林华之外甥），女，1974年5月24日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
原审被告：陈理华，男，1971年7月13日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
原审被告：娄底市中欧房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街（汇天国际大厦第15楼）。
法定代表人：陈理华，该公司董事长。
原审被告：双峰县华剑置业有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇和森路与迎宾路转弯处。
法定代表人�陈理华，该公司董事长。
上诉人陈铖因与被上诉人李林华、原审被告陈理华、双峰县华剑置业有限公司、娄底市中欧房地产开发有限公司（以下简称中欧公司）执行异议之诉一案，不服娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈铖的委托诉讼代理人陈健、被上诉人李林华的委托诉讼代理人贺维安到庭参加诉讼，原审被告陈理华、双峰县华剑置业有限公司、中欧公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陈铖上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决将被上诉人的身份认定为“房屋消费者”属于定性错误。被上诉人购买位于株山华府5栋1504号房屋不是为了生活居住需要，而是为了消灭金钱债务。被上诉人与原审被告中欧公司之间的基础法律关系是民间借贷，而非商品房买卖。被上诉人与原审被告中欧公司于2014年8月8日签订《商品房买卖合同》，此时原审被告中欧公司已资金链断裂，株山华府项目已经中途停建债务缠身，无力偿还对外债务；2、一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条属于法律适用错误，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二、四项的规定驳回被上诉人的诉讼请求。综上，一审判决定性错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人李林华辩称：上诉人查封的位于株山华府5栋1504号房屋属于李林华所有，案涉房屋在2014年就已经由被上诉人交付全款办理了购房手续，被上诉人与原审被告中欧公司签订了合法有效的合同，在合同签订后，原审被告中欧公司经营陷入困境，资金链断裂，无钱去办理解除在建工程抵押，导致不能办理预告登记手续，法院误认为涉案房屋为原审被告中欧公司所有，进而实施了查封。同时，被上诉人依据与原审被告中欧公司的购房合同，于2016年11月28日向娄底仲裁委员会提出仲裁申请，并于2017年6月已经得到仲裁委支持被上诉人为购房者等主张的仲裁裁决。被上诉人名下在娄底和老家都无住房。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告陈理华、双峰县华剑置业有限公司、中欧公司未予答辩。
被上诉人李林华向一审法院起诉请求：1、解除被告陈铖对娄星区株山华府5栋1504号房的查封，停止执行该房屋；2、明确该房屋为原告李林华所有；3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、原告李林华与被告中欧公司原存在民间借贷关系，后中欧公司因经营不善资金链断裂等原因无力偿还原告借款，双方达成协议，由被告中欧公司以其开发的株山华府5栋1504号房屋（即涉案房产）抵偿原告的借款，为此，双方于2014年8月8日签订了《商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告中欧公司购买株山华府0005幢1504号房屋，建筑面积133.07平方米，单价4285.03元/平方米，总价款570209元。付款方式为一次性付款，房款原告已于2014年8月8日付清，房屋交付时间为2015年8月30日前。中欧公司向原告出具了收款收据，收据上还载明系“抵款”。合同签订后，双方未对合同进行备案登记，亦未办理预告登记。之后，被告中欧公司至�仍未向原告交付房屋及办理产权变更登记，原告亦未实际合法占有该房屋。2、由于被告陈铖与被告陈理华、中欧公司、双峰县华剑置业有限公司因民间借贷纠纷通过娄底仲裁委员会向一审法院提出财产保全申请，于2016年8月9日作出（2016）湘1302财保167号民事裁定书，裁定将被告中欧公司名下的位于株山华府5栋1504号的房屋予以查封，原告李林华称，其于2014年8月8日一次性付款570209元购买由被告中欧公司开发的位于株山华府5栋1504号房屋，并签订了商品房买卖合同，其认为该房屋归原告所有，一审法院作出的（2016）湘1302财保167号民事裁定书侵犯了其合法权益，并以此为由于2016年11月23日对该裁定书提出书面异议，请求法院对该裁定书予以撤销，并对该房屋予以解除查封。经审查认为，原告李林华虽然在一审法院查封之前已经与被告中欧公司签订了《商品房买卖合同》�但是原告不能提交其在法院采取查封措施之前已经合法占有该不动产的证据，无法认定原告已经合法占有其购买的不动产的事实。且根据原告提交的证据，原告的主张不符合法律的规定，原告李林华异议不成立，并于2016年12月22日作出（2016）湘1302执异127号执行裁定书，裁定驳回原告李林华的异议。原告李林华不服该裁定，向一审法院提出执行异议之诉。娄底房地产档案馆于2017年7月3日出具娄底无住房登记证明，证明截止至2017年07月03日14时39分17秒原告李林华在娄底城区范围内无住房产权登记信息。4、原告李林华于2016年12月12日向娄底仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告中欧公司继续履行上述《商品房买卖合同》约定的交房义务，并办理好房屋产权证书及支付违约金。2017年6月19日，该仲裁委员会作出娄仲裁字[2016]165号裁决书，裁决被告中欧公司在2017年7月31日前将经竣工验收合格的涉案房产交付给原告，并向原告支付违约金51660.9元，驳回了原告其他的仲裁请求。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述以及原告提供的《商品房买卖合同》、购房款收款收据、娄底房地产档案馆出具的关于原告在娄底无住房登记证明、（2016）湘1302执异127号民事裁定书、娄仲裁字[2016]165号裁决书等证据证实，足以认定。一审法院认为：首先，原告与被告中欧公司之间虽然原来是民间借贷关系，但是，双方在一审法院查封涉案房产之前已签订了《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思之表示，未违背强制性的法律规定，合法有效，可以认定双方间的民间借贷关系因此已转换成商品房买卖关系，原告已通过抵债的方式将购房款一次性付清，且原告亦提供了证据证明其名下在娄底城区范围内无其他用于居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院�理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同总价款的百分之五十”之规定，结合一审法院查明的事实，足以认定原告对涉案房产享有足以排除执行的民事权益，故对原告要求停止对涉案房产的执行的主张，应予以支持。其次，关于原告要求确认涉案房产为其所有的主张的问题，涉案房产系不动产，原告与被告中欧公司虽签订了《商品房买卖合同》，但是，原告基于该合同享有的要求被告中欧公司交付房屋及办理过户登记手续等权利依法仍属于债权。根据�中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”之规定，涉案房产至今仍登记在被告中欧公司名下，该房产的所有权并未发生转移，中欧公司仍是涉案房产的所有权人，原告要求确认涉案房产归其所有的主张无法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、停止对娄底中欧房地产开发有限公司名下的株山华府5栋1504号房屋的执行；二、驳回原告李林华的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告陈铖和被告娄底中欧房地产开发有限公司各负担50元。
二审中，上诉人陈铖向本院提交如下证据：1、娄底房地产交易中心证明、娄房建（娄底）字第Z20140325001号权利证书，拟证明株山华府6栋2909号房屋被抵押，株山华府5栋1504号房屋也抵押；2、原审被告中欧公司不予执行申请书及代表推荐书，拟证明罗桂交等60户申请强制执行，原审被告中欧公司提出不予执行，被上诉人属于同类案件，案号（2017）湘13执异113号；3、商品房买卖合同正规样本，拟证明原审被告中欧公司与被上诉人签订的《商品房买卖合同》不是规范网签合同存在可疑；4、娄底房地产交易中心证明、娄房建（娄底）字第Z20140325001号权利证书一份，拟证明娄星区株山华府5栋1504号住房的权利人是中国华融资产管理有限公司湖南分公司，李林华不是涉案房屋的所有权人，同时证明中欧公司将转让给李林华的行为是无效的，中欧公司与李林华签订的《商品房买卖合同》是无效的合同；5、（2017）湘13执民113号执行裁定书一份，拟证明中欧公司与李林华签订的《商品房买卖合同》并非真实意思表示，其购房行为的真实性存在重大疑问。经质证，被上诉人认为：证据1房屋做了在建工程抵押，也可以买卖；证据2执行局把原审被告陈理华的执行异议之诉驳回了；证据1、2、3均与本案无关，不符合证据的三性。对证据4与本案没有关联性；证据5刚好能证明法院对我们的裁决是正确的。原审被告陈理华、双峰县华剑置业有限公司、中欧公司未予质证。本院结合本案的实际情况对陈铖提交的上述证据予以综合认定。
二审经审查，本院确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同总价款的百分之五十”之规定，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房享有排除对案涉房屋强制执行必须具备三个前提条件，具体就本案而言：首先，李林华与中欧公司签订《商品房买卖合同》的时间为2014年8月8日，早于本案房屋被查封的时间2016年8月9日，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效；其次，消费者购房应以购买房屋的性质作为判断“客观标准”，案涉房屋是李林华用于满足其生活居住需求，不是用于经营，其在娄底市范围内也无其他能够用于居住的房屋。再次，李林华的购房款项的来源实质上是其对中欧公司享有的债权，双方同意以房抵债签订了《商品房买卖合同》，房款一次性付清，中欧公司出具了收条，可以认定李林华对案涉房屋已支付了全部房款。故原审法院认定李林华对涉案房产享有足以排除执行的民事权益，从而对李林华要求停止对涉案房产的执行的主张予以支持并无不当。
综上所述，上诉人陈铖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人陈铖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友红
审 判 员 曾爱东
代理审判员 刘 琦
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 欧阳娜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。