重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第02695号
上诉人（原审原告）黄英君，重庆大学经济与工商管理学院教师。
委托代理人朱中钢。
委托代理人吕辉。
被上诉人（原审被告）张冰琪，重庆大学经济与工商管理学院金融系研究生。
委托代理人王祥。
上诉人黄英君因与被上诉人张冰琪名誉权纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年4月26日作出（2013）沙法民初字第01266号民事判决，上诉人黄英君对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2013年7月22日进行了审理，上诉人黄英君的代理人朱中钢、吕辉，被上诉人张冰琪及其代理人王祥到庭参加了本案审理。本案现已审理终结。
黄英君诉称，张冰琪系黄英君指导的2011级研究生。2011年9月初，黄英君安排张冰琪担任其所授《保险学》课程助教，职责为上课期间代为点名、调课等事宜。因黄英君要参加国际研讨会，2011年10月28日上午安排张冰琪代为向学校申请调整11月1日上午的课程。张冰琪既未落实交办事宜也未向黄英君告知，导致黄英君无法参会。后张冰琪担心黄英君对其批评或生气，遂向学院领导申请更换导师，并提交了言辞激烈的书面材料诽谤黄英君，后又多次向院领导反映虚假情况，致使学院多名领导约见黄英君，极大的破坏了黄英君在广大教职员工心目中的形象。同时，张冰琪还在重庆大学校内论坛等网络发匿名帖，并向广大同学口头散布其捏造的各种虚假信息，对黄英君进行人身攻击，贬损黄英君。张冰琪的行为，情节严重，已严重侵犯了黄英君的名誉权，现请求认定张冰琪的行为侵犯了黄英君名誉权并判令张冰琪向黄英君公开赔礼道歉，判令张冰琪向黄英君赔偿精神损失1万元。
张冰琪辩称，张冰琪并未实施过侮辱、诽谤等贬低和损害黄英君名誉的行为。张冰琪原系黄英君的学生，曾担任其助教。因黄英君脾气不好，双方难以相处，张冰琪经深思熟虑后辞去助教工作，并按学院规定的正常程序申请调换导师。黄英君由此心生怨恨，特别是在未评上正高职称后，认为是受到张冰琪的影响，无中生有的指责张冰琪向学院领导提交了言辞激烈的书面材料诽谤黄英君以及在重庆大学校内论坛等网络发匿名帖。但黄英君并无证据证明张冰琪实施了侵权行为，并对黄英君名誉权造成了损害，请求法院驳回黄英君的诉讼请求。
一审法院审理查明，黄英君原系张冰琪的研究生导师，期间张冰琪曾担任黄英君的助教。2011年11月8日，张冰琪向重庆大学经济管理学院递交了调换导师申请，之后双方关系逐渐紧张。
现黄英君提起诉讼，要求张冰琪向其公开赔礼道歉并赔偿精神损失费10000元。审理中，黄英君认为张冰琪向学院递交的对被告黄英君的检举信中，故意捏造事实，对黄英君的道德品质、工作作风等进行诽谤，并大量使用侮辱性、攻击性的语言。同时，张冰琪还在重庆大学校园BBS（民主湖论坛）上发帖，抨击黄英君人格，言辞激烈，在学校产生了极其恶劣的影响。张冰琪还在多种场合对广大师生散布不实言论，导致学校的老师及学生对黄英君产生了极其负面的评价。由于该事件影响面广、持续时间长，原告日夜烦扰，精神××受到严重损害。审理中，张冰琪认为，2011年期间，双方关系逐渐紧张，张冰琪无奈之下，根据学校调换导师的相关程序，向学院提交调换导师的申请书，学院在查明情况后，为张冰琪调换了导师。在此期间，张冰琪因怀孕反应较大，除了上课其他时间基本在家，后又回老家待产，与他人接触较少，不可能到各种场合去毁坏原告的名誉。黄英君也无证据证明张冰琪到学校论坛发匿名帖。相反，是黄英君向全院教职员工发了一封公开信，该信严重侵犯了张冰琪的名誉权，要求法院驳回黄英君的诉讼请求。因双方各持己见，调解未成。
一审法院判决认为，名誉权是自然人或法人就其自身特征所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利。侵害名誉权必须具备四个要件：一、行为人实施了侮辱、诽谤等贬低和损害他人名誉的违法行为，二、发生了侵害名誉权的损害后果，三、侵害行为与损害后果之间存在因果关系，四、行为人主观上有过错。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条之规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。在张冰琪成为黄英君的学生后不久，张冰琪认为双方存在地域文化差异以及沟通不畅，为避免双方的矛盾激化，张冰琪向学院领导书面申请调换导师的做法并无不妥。张冰琪在申请书中使用的言辞也仅为表达自己与黄英君之间产生的矛盾已不可调和，用以强调自己调换导师的强烈愿望，并无侵害黄英君名誉权的主观故意。同时，黄英君邀请的证人亦到庭表示，自己并未在不特定场合听到张冰琪宣扬黄英君的不实言论。对于黄英君称张冰琪在重庆大学民主湖论坛发匿名帖诽谤自己，也未提交相关的证据证明其主张。综上，黄英君无充分的证据证明张冰琪对黄英君实施了侮辱、诽谤等贬低和损害黄英君名誉的违法行为以及存在其名誉权受到侵犯的损害后果，故对黄英君的诉讼请求，不予支持。据此，法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告黄英君的诉讼请求。案件受理费400元，减半交纳200元（原告已预交），由原告黄英君负担。
宣判后，原审原告黄英君不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：1、判令被上诉人公开赔礼道歉；2、判令被上诉人赔偿上诉人精神损害损失1万元。主要事实和理由：被上诉人向学院发出了侮辱诽谤上诉人的书面材料，信中有污蔑上诉人对其进行了人身威胁和恐吓。同时，被上诉人还通过重庆大学校内论坛等网络发出匿名帖的方式，以及在学校不特定场合向广大同学散播其捏造的事实，对上诉人的道德品质、工作作风进行诽谤和诋毁。导致上诉人日夜烦扰，精神受到严重损害。
被上诉人张冰琪答辩：上诉人所述不实，被上诉人并未实施任何侵权行为，被上诉人是按学校规程提出更换导师，服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理焦点：本案是否构成名誉侵权。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条之规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”由此可见，侵害名誉权必须具备四个要件：一、行为人实施了侮辱、诽谤等贬低和损害他人名誉的违法行为，二、发生了侵害名誉权的损害后果，三、侵害行为与损害后果之间存在因果关系，四、行为人主观上有过错。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，黄英君主张构成名誉侵权，认为张冰琪实施了三个方面的侵权行为，1、向学院发出了侮辱诽谤上诉人的书面材料，材料中有捏造事实，污蔑黄英君对其进行了人身威胁和恐吓；2、通过重庆大学校内论坛等网络发出匿名帖的方式，对黄英君进行诽谤和诋毁；3、在学校不特定场合向广大同学散播其捏造的事实，对上诉人的道德品质、工作作风进行诽谤和诋毁。黄英君应对其主张的上述事实承担举证责任。
关于张冰琪调换导师的行为以及调换导师申请书内容是否构成侵权。本院认为，首先，张冰琪根据学校规程向学院领导书面申请调换导师的做法并无不当。其次，张冰琪在申请书中使用的言辞也仅为表达自己与黄英君之间产生的矛盾已不可调和，用以强调自己调换导师的强烈愿望，并无侮辱、诽谤黄英君的言辞。第三，该调换导师申请书，为学院领导掌握的材料，从其形式上也不能作为侵权的事实依据。
关于黄英君主张张冰琪在重庆大学民主湖论坛发匿名帖诽谤自己的事实，在本案一、二审审理中，黄英君并未提交相关的事实证据予以证明。因此，对于黄英君主张的上述事实，本院不予采信。
关于黄英君主张张冰琪在学校不特定场合向广大同学散播了其捏造的事实。黄英君在一审审理中其邀请的证人亦出庭证明，证人自己并未在不特定场合听到张冰琪宣扬黄英君的不实言论。因此，黄英君主张的上述事实也无证据证明，本院依法不予采信。
综上，上诉人黄英君上诉主张侵权的事实均不能成立，其上诉要求张冰琪承担名誉侵权责任的请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人黄英君承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 申和平
审判员 晏 芳
二〇一三年八月二十八日
书记员 程 容