云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第365号
上诉人（原审原告）云南中天文化产业发展股份有限公司。住所地：昆明市新闻路***号。
法定代表人戴艳梅，系该公司董事长。
委托代理人李强，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明海通房屋拆迁有限责任公司。住所地：昆明市西山区春苑小区春华里**单元***号。
法定代表人张桂华，系该公司经理。
委托代理人许桂华、高宇峰，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南中天文化产业发展股份有限公司（以下简称“中天公司”）因与被上诉人昆明海通房屋拆迁有限责任公司（以下简称“海通公司”）委托合同纠纷一案，上诉人中天公司不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日受理此案后，依法组成合议庭于2015年7月22日进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2010年11月28日，中天公司与海通公司签订了《西山区7号片区西坝新村城中村改造“文化空间”一期项目（暂定名）合作合同》（以下简称“《合作合同》”），约定：项目名称为昆明市西山区7号片区西坝新村城中村改造“文化空间”一期项目（暂定名）（以下简称“涉案项目”）；项目地点在新闻路西坝新村；项目内容为旧房搬迁、回迁户回迁安置、规划报件、土地组件、项目建设中涉及的报件、合同审查、施工监督、项目投资成本控制；项目实施范围内的旧房搬迁工作海通公司已于2010年1月26日全部完成；中天公司全权委托海通公司完成项目实施范围内的回迁户的回迁房安置工作，回迁房安置当中因《回迁房安置协议》产生的一切法律责任由海通公司承担；中天公司全权委托海通公司办理项目实施当中规划报件审批工作、土地交易当中的组建工作，涉及到项目实施建设当中所需办理的一切手续，所产生的费用由中天公司承担；中天公司全权委托海通公司办理项目建设当中设计所有施工单位的合同起草、谈判、审定后报中天公司批准，海通公司做好项目建设施工当中的监督、检查工作并定期上报中天公司；中天公司全权委托海通公司对项目实施过程当中的投资成本进行控制，项目产生的一切费用进行审核，海通公司将审核的结果及时上报中天公司审批；海通公司承诺本项目利润不低于3亿元，如低于3亿元，海通公司不收取任何费用（注：如中天公司已支付费用海通公司需全额退还）；中天公司按协议约定条款按期付款并提供项目实施过程中所需手续及资料给海通公司；合同价款结算方式为［（项目建设总面积-
回迁房回迁安置面积）×房屋销售均价-
开发成本］×0.15=海通公司结算应收金额；付款方式为第一次，本合同签订中天公司支付海通公司项目启动费300万（已支付）；第二次，中天公司在项目取得《商品房预售许可证》之日起30日内支付海通公司3000万元；第三次，项目建设施工至主体结构封顶完成，中天公司支付海通公司1000万元；第四次，回迁安置房启动安置之日起（以报纸公示安置日为准），中天公司支付海通公司1700万元；第五次，海通公司完成回迁安置房工作书面通知中天公司，中天公司按通知之日起30日内结清海通公司余款。2014年5月7日，中天公司与海通公司签订了《补充合同》，约定中天公司应支付海通公司的服务费结算总款为1.05亿元，此款已含中天公司应支付给海通公司的所有服务费，海通公司开具相应发票给中天公司；中天公司支付海通公司服务费的方式及时限如下：1、中天公司用文化空间广场A2-2B座第20层至第29层共10层120套办公用房，总建筑面积7763平方米，按合同附件《文化空间广场A2-2幢B座第20-29层办公用房明细表》中确定的内容抵付中天公司应支付海通公司的服务费，抵付的服务费总计89977335.65元；2、中天公司需在2014年11月27日前，按合同附件《文化空间广场A2-2幢B座第20-29层办公用房明细表》中确定的内容同海通公司完成全部抵房范围《商品房购销合同》的签订，同时开具购房发票给海通公司（注：购房发票所产生的所有税费全部由中天公司承担），并提供办理房屋所有权证的所需全部资料；3、中天公司支付海通公司剩余服务费12022664.35元，中天公司需在2015年3月2日前全部支付完毕；如中天公司未按本合同第一条约定执行，海通公司有权将项目涉及到的全部回迁安置房超面积款自行收取留用，作为抵付中天公司应支付海通公司的服务费；如本补充合同条款与原合同条款产生冲突，执行本补充合同条款。庭审中，双方一致认可项目的收入、支出系通过中天公司的账户进行的；另，海通公司认可其收取的回迁安置房超面积款为63798272.87元，但认为该款应用于抵扣服务费。现中天公司以其签订《补充合同》意思表示不真实为由，诉至一审法院，请求：1、撤销双方签订的《补充合同》；2、由海通公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定，当事人在签订合同后，非有法定事由，不得随意撤销、变更。本案中，中天公司主张撤销合同系基于以下理由：一、胁迫。中天公司认为，在签订《补充合同》时，案涉项目逾期未交房，而该项目处于海通公司的全权管理中，中天公司不能顺利介入，若不签订《补充协议》，海通公司将不配合中天公司交房，并煽动回迁户闹事，因此，基于海通公司的胁迫，中天公司才签订了《补充合同》，同意支付海通公司1.05亿元服务费。一审法院认为，双方所签订的《合作合同》系委托合同，海通公司作为受托人应按照委托人，即中天公司的指示和要求忠实地在授权范围内办理委托事务，且受托人应按委托人的要求，随时或者定期报告受托事务的进展情况。中天公司作为项目开发商对项目的实施、推进应有着全面的掌控，从《合作合同》约定的条款来看，海通公司在项目实施过程中，也应向中天公司汇报工作，并经中天公司作出最终决策。现中天公司称，项目由海通公司全权掌控，中天公司无法介入项目，其基于海通公司的胁迫才签订《补充合同》，该主张明显不符合常理，且中天公司未能提供直接、有效的证据证明确实有胁迫情形的存在，故中天公司基于受胁迫请求撤销《补充合同》的主张不能成立。二、欺诈、重大误解。中天公司认为，海通公司谎称案涉项目有7亿元的利润，中天公司误信海通公司，对项目利润存有重大误解，才签订了《补充合同》，同意支付海通公司1.05亿元服务费，但经中天公司核算，案涉项目利润根本没有7亿元，甚至没有3亿元。一审法院认为，案涉项目的支出、收入均是通过中天公司的账户进行，中天公司对项目是否盈利应是知晓的。何况，即便中天公司不清楚项目的成本、利润的具体金额，在与海通公司结算服务费时，也可以自己进行核算，随后再确定服务费的金额。因此，在无证据证明海通公司曾承诺项目利润为7亿元的情况下，中天公司基于欺诈、重大误解而要求撤销《补充合同》的主张亦不能成立。三、显失公平。中天公司认为，海通公司在签订《补充合同》之前，已私自收取了回迁安置房超面积款六千多万元，若在此基础上，还要求中天公司支付海通公司服务费1.05亿元，明显显失公平。一审法院认为，在《补充合同》中，对回迁安置房超面积款应如何处理，双方已作出了约定：即在中天公司未按《补充合同》第一条约定执行的情况下，海通公司有权将项目涉及到的全部回迁安置房超面积款自行收取留用，作为抵付服务费。可见，若在中天公司已严格履行了支付服务费义务的情形下，中天公司可要求海通公司返还其收取的回迁安置房超面积款；若中天公司未严格履行合同约定的付款义务，海通公司并非是额外扣留此款，而应将该款用于抵扣服务费。因此，一审法院认为，无论发生何种情形，均不存在显失公平的问题，故中天公司基于显失公平请求撤销《补充合同》的主张不能成立。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告云南中天文化产业发展股份有限公司的全部诉讼请求。”案件受理费100元，由中天公司承担。
一审判决宣判后，上诉人中天公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判撤销双方于2014年5月7日签订的《补充合同》，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的事实与理由为：一、一审法院认定事实错误。首先，《补充合同》系在被上诉人的胁迫下签订，涉案项目的商业部分应在2012年11月20日竣工，住宅部分应于2013年12月31日前竣工，但被上诉人因处理不善导致涉案项目现仍然未竣工，被上诉人就威胁上诉人如不签订《补充合同》，涉案项目就不能竣工交付，业主就会闹事，正是在此种情况下，上诉人才无奈与被上诉人签订了《补充合同》。其次，一审法院未认定签订《补充合同》存在欺诈及重大误解。上诉人向被上诉人支付1.05亿元是基于双方合同约定涉案项目利润达到7亿元时按15%计算所得。但是在签订《补充合同》前被上诉人已实际收取了应由上诉人领取的超面积回迁安置款6379.82万元，而被上诉人并未将此事告知过上诉人。同时《补充合同》中约定的用于抵款的房屋也已经抵押给案外第三人，故双方对于以房抵款的约定存在误解，该条约定实际无法履行。上诉人向被上诉人支付的款项是基于涉案项目结算后的纯利润，而目前该项目未交付及未结算，项目的利润无法计算。根据涉案项目的情况，涉案项目的利润有可能低于3亿元，甚至会亏损导致资不抵债。再次，因涉案项目尚未竣工交付、未结算，在此情况下要求上诉人支付相应的补偿款明显显失公平。另外，本案一审判决后，双方已经进行了相应的协商，被上诉人现已对涉案项目进行了后期管理，虽然现涉案项目可能处于亏损状态，但双方已经达成共识，由被上诉人继续完成其工作，待结算后上诉人也同意按照原合同约定向被上诉人支付服务款。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人海通公司针对上诉人中天公司的答辩称：双方自签订《合作合同》以来，被上诉人积极履行合同义务，涉案项目也顺利开展。涉案项目的各项工作已经接近尾声，房屋也将于近期交付，双方才就服务费的结算金额、支付方式进行了确认并签订了《补充合同》，该《补充合同》合法、有效，并不存在任何欺诈、胁迫的情形。如果该《补充合同》被撤销，将会造成被上诉人与拆迁户的所签订的协议无效，从而引起较大的社会矛盾。双方虽在一审判决后进行了协商，但仅针对下一步的工作开展进行协商，并未涉及本案的服务费问题。被上诉人就《补充合同》的约定也未放弃主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
对于一审判决认定的事实，上诉人补充以下事实：1、涉案项目商业中心原竣工时间是2012年11月20日，住宅中心的竣工时间是2013年12月31日，但涉案项目至今仍未竣工并给上诉人造成了数亿元的损失；2、《补充合同》中约定向被上诉人支付的服务费是基于被上诉人向上诉人承诺涉案项目利润不少于7亿元，但一审判决遗漏认定对涉案项目的利润结算；3、被上诉人所收取的回迁安置房超面积款已超过63798272.97元；4、对于《补充合同》约定以房抵款的房屋已被用于向案外人抵押。除此之外，双方当事人对一审法院确认的其他事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
针对上诉人补充的事实1，因在《合作合同》及《补充合同》中均未明确涉案项目的竣工时间，故对上诉人补充的事实1不予确认；针对事实2，因上诉人并无证据予以证实，故对事实2不予确认；针对事实3，上诉人并未提交证据予以证实，故对该事实不予确认；针对事实4，被上诉人无异议，本院予以确认。
综上，本院除补充确认双方于《补充合同》中约定的按合同附件《文化空间广场A2-2幢B座第20-20层办公用房明细表》中向被上诉人抵押的房屋，已由上诉人用于向案外人抵押的事实外，其他法律事实与一审判决认定的事实一致。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：双方于2014年5月7日签订的《补充合同》是否应予撤销？
本院认为：首先，针对上诉人认为签订《补充合同》存在胁迫的情形。上诉人认为系被上诉人的原因导致涉案项目无法按时竣工交付，上诉人无法对涉案项目进行管理，被上诉人威胁上诉人若不签订《补充合同》，将会煽动回迁户闹事，在此情况下，上诉人才签订了《补充合同》。针对该主张，上诉人并未提交证据予以证实，并且上诉人作为委托人对项目开发的进展也应知晓，即使项目未能按时完工，受托人在未按照委托人的指示下完成委托事务的，委托人有权随时解除委托合同。但上诉人作为委托人并未向被上诉人所实施的委托事宜提出异议，也未向被上诉人提出解除《合作合同》，故本院对上诉人提出其签订补充合同存在胁迫的主张不予支持。其次，针对上诉人主张《补充合同》存在欺诈、重大误解的情形。上诉人认为被上诉人向其作出承诺涉案项目的利润有7亿元，据此双方对服务费进行了结算，但实际上涉案项目已处于亏损状态。因上诉人认可涉案项目的资金支出及收入均是通过上诉人的账户进行，故上诉人应当知道资金的具体流向，并且上诉人作为委托人在与被上诉人签订《补充合同》前也可以自行对涉案项目的成本及利润进行核算，并且在上诉人并无证据证实在签订《补充合同》时被上诉人曾向上诉人承诺涉案项目的利润有7亿元的情况下，上诉人主张签订《补充合同》存在重大误解及欺诈的主张不能成立。另外，上诉人在签订《补充合同》时已知晓上诉人收取了回迁安置房超面积款并对该款项的处理进行了约定，故不存在上诉人不清楚被上诉人收取回迁安置房超面积款的情形；再次，针对上诉人主张签订《补充合同》存在显失公平的情形。其认为涉案项目在尚未完工及未结算的情况下，就向被上诉人支付服务款系显失公平。因上诉人作为涉案项目开发商及委托人，在涉案项目开发中处于主导地位，也不存在被上诉人利用优势地位或者在上诉人缺乏经验的情况下签订《补充合同》，并且双方另行约定了服务费结算款的支付，故上诉人主张显失公平而撤销《补充合同》的主张也无相应事实依据。据此，上诉人提出签订《补充合同》系意思表示不真实，应予以撤销的主张无事实及法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人所提上诉请求及事实与理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人云南中天文化产业发展股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生效力。
审 判 长 郑会利
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一五年九月八日
书 记 员 寸杨杰