内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5726号
上诉人（原审原告）：赤峰市昭乌达剧场，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街西段。
法定代表人：刘立新，经理。
委托诉讼代理人：鲁晓梅、高伟，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王柏林，男，1956年11月5日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人赤峰市昭乌达剧场因与被上诉人王柏林劳动争议纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赤峰市昭乌达剧场上诉请求：依法撤销（2017）内0402民初1033号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决部分事实认定错误。2001年11月7日，被上诉人向上诉人递交了停薪留职申请报告，上诉人基于被上诉人的申请，与其签订了一份协议书，约定被上诉人停工留薪一年，自2001年11月7日至2002年11月6日。停工留薪期满后，双方又签订了一份协议书，约定停薪留职期为三年，自2002年12月7日至2005年12月6日。本案中，两份协议书均是根据被上诉人申请签订的，内容系双方协商的结果，对双方均具有法律约束力。由于上诉人单位人事管理制度较为严格，有关人事决定需经开会决定，为不影响停薪留职到期后被上诉人的实体权利，协议书明确约定，停薪留职届满，无论被上诉人继续办理停薪留职或回单位上班，均需提前一个月向单位提出申请。2003年1月6日、同年1月20日及4月14日，被上诉人王柏林曾先后三次向上诉人提出辞职申请，上诉人经开会研究未予批准。2005年12月6日，被上诉人停薪留职期限届满，其既未申请继续办理停薪留职手续，又未回上诉人单位上班。上诉人业务部门主动联系被上诉人，被上诉人王柏林明确表示早已辞职，拒绝回上诉人处办理手续。一审时，上诉人为澄清事实，申请事发当时的经办人员出庭作证，已经充分证明了上述客观事实。对于被上诉人提出其曾向上诉人提出上班申请，其负有法定举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，一审法院枉顾”谁主张、谁举证”的证据原则，忽视上诉人在一审时提交的客观证据，片面考虑被上诉人王柏林未上班，上诉人未作出进一步处理，便认定上诉人认可被上诉人待岗，明显是错误的，据此，判决上诉人向被上诉人支付待岗生活费更是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》判决上诉人向被上诉人支付2005年11月至2016年11月待岗生活费95288元，明显是错误的，具体表现在两个方面：第一、该规定于2007年7月1日开始实施，一审法院将该规定实施前的事实适用该规定进行规范，明显违反了我国法不溯及既往的法律适用原则；第二，本案不存在适用该规定的前提，即”用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的80%支付劳动者生活费。”本案中，被上诉人王柏林停薪留职到期后未回单位上班，并非上诉人未安排工作，而是被上诉人拒绝上班造成的，该客观事实，上诉人已向法院提供证据加以证明。综上，一审判决适用法律错误，依据该规定判决上诉人向被上诉人支付待岗生活费95288元缺乏事实根据及法律依据，二审法院应依法予以纠正。三、一审判决部分事实认定正确，但判决结果有失客观公正。一审判决未支持被上诉人请求支付2000年5月至10月工资的请求是正确的，但在判决中未体现撤销仲裁裁决第一项明显有失客观公正，二审法院应依法改判。四、二审法院应改判被上诉人返还上诉人代其缴纳的社会统筹保险合计35992.57元。上诉人与被上诉人在2002年12月17日签订的协议书第二条明确约定”乙方停薪留职期间的养老保险等五险一金及政策规定提缴的各种费用均由自己负担”，故被上诉人停薪留职期内的社会统筹保险费应由其自行承担，现上诉人为被上诉人代缴了2003年4月至2005年12月期间的社会统筹保险费合计9810.6元，被上诉人应按照协议书约定向上诉人返还。此外，被上诉人停薪留职期届满后，一直以已经辞职为由拒绝回单位上班，上诉人多次电话督促未果，为维护被上诉人的合法权益，确保其退休后能够及时领取养老保险金，上诉人仍然按时为被上诉人支付了社会保险费合计96604.3元，其中个人应承担的数额为26181.97元，应由被上诉人承担的部分，被上诉人应一并返还给上诉人。综上所述，一审判决部分事实认定事实，适用法律错误，判决结果有失客观公正，二审法院应依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人王柏林答辩称，王柏林2000年5月至10月的工资应由赤峰市昭乌达剧场支付，其他服从原审判决。
赤峰市昭乌达剧场向原审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销赤劳人仲字[2017]4号仲裁裁决书第一项”被申请人支付申请人2000年5月至2000年10月工资4830元”的裁决结果。2、判决赤峰市昭乌达剧场无需向王柏林支付待岗生活费95288元。3、判令赤峰市昭乌达剧场返还王柏林为其垫付的社保费用合计人民币35992.57元。
原审法院认定事实：王柏林是赤峰市昭乌达剧场的职工。经赤峰市文化局批准，1999年3月，赤峰市昭乌达剧场决定转换经营机制，期间王柏林和刘立新二人承包了”红宝石厅”，1999年12月21日，刘立新代表王柏林与赤峰市昭乌达剧场签订了”二000年红宝石厅承包经营合同”，承包时间为1999年12月21日至2000年12月20日。
2001年11月7日，王柏林与赤峰市昭乌达剧场签订了一份”协议书”约定：王柏林自2001年11月7日至2002年11月6日停薪留职，停薪留职期间保留王柏林公职，停发工资，取消王柏林一切福利待遇。该协议履行期限届满后，双方于2002年12月7日又签订了一份协议书，约定：王柏林自2002年12月7日至2005年12月6日继续停薪留职；停薪留职期间的养老保险等”五险一金”及政策规定提缴的各种费用均由王柏林自己负担；
王柏林于2016年12月20日退休，同日赤峰市昭乌达剧场向赤峰市劳动人事争议仲裁委员会，以赤峰市昭乌达剧场为被申请人申请劳动仲裁，赤峰市劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月作出赤劳人仲字[2017]4号仲裁裁决书，裁决赤峰市昭乌达剧场向王柏林支付2000年5月至10月工资4830元、2005年12月至2016年11月待岗生活费95288元。
上述事实，有赤峰市昭乌达剧场提供的仲裁裁决书、赤峰市编委文件赤峰市昭乌达剧场改革方案及相关材料、赤峰市昭乌达剧场会计档案及相关财务报表、说明、王柏林的停薪留职申请、协议、王柏林辞职申请及答复等证据予以证实，该院认定上述证据为有效证据并在卷佐证。
原审法院认为，对赤峰市昭乌达剧场、王柏林争议的赤劳人仲字[2017]4号仲裁裁决第一项该院是否有权审理的问题，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条”劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”的规定，该院应有权审理。对该裁决内容即认为赤峰市昭乌达剧场拖欠王柏林2000年5月至10月工资系王柏林履行二000年红宝石厅承包经营合同期间，对此期间的工资发放，应依照二000年红宝石厅承包经营合同予以处理，王柏林认为该承包经营合同不合理，应在法定期限内提出相关诉求，进行处理。现距争议发生已超过十六年，而直接认定该期间赤峰市昭乌达剧场拖欠王柏林工资不妥，对此该院不予支持。
对2005年12月至2016年11月王柏林的待岗生活费问题，双方虽对2005年11月停薪留职期间结束后，赤峰市昭乌达剧场是否通知王柏林上班、是否为王柏林安排工作岗位问题存有争议，但从结果来看，王柏林确未在赤峰市昭乌达剧场处工作。作为用工方，赤峰市昭乌达剧场提出曾要求王柏林上班，王柏林未上班的情况下，赤峰市昭乌达剧场未作出进一步处理，明显有违常理，应视为赤峰市昭乌达剧场认可王柏林待岗，即应依据《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》第二十三条”用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的80%支付劳动者生活费。”的规定，向赤峰市昭乌达剧场支付待岗生活费。对赤峰市昭乌达剧场提出的《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》2007年7月1日实施前的待岗生活费问题，虽该规定未予说明，但从《中华人民共和国劳动法》保护劳动者权益的立法原则，及原劳动部关于贯彻《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第58条规定：”企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。”参照《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》的规定处理王柏林2005年11月至2007年6月待岗生活费问题，亦无不可。
赤峰市昭乌达剧场主张的已为王柏林实际代缴了2003年4月至2016年11月期间的社会统筹保险金35992.57元（个人应该承担部分），王柏林应该予以返还的诉讼请求，应属独立争议，未经劳动仲裁机关仲裁，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：一、赤峰市昭乌达剧场于本判决生效后十日内向王柏林支付2005年11月至2016年11月待岗生活费95288元；二、驳回赤峰市昭乌达剧场的其他诉讼请求。
二审中，被上诉人王柏林提供2009年、2011年关于催缴五险一金的通知、2006年12月29日缴费收据及王柏林社会保障卡、昭乌达剧场考勤管理制度及补充规定，证明王柏林停薪留职期限届满后，上诉人没有的要求其上班，是以停薪留职对待，让其交保险，根本没有提让其上班的事，亦未为王柏林安排其他工作。上诉人质证认为，对2009年、2011年催缴五险一金的通知真实性无异议，恰恰证明上诉人一直在向被上诉人主张单位代缴的养老保险其个人应承担的部分。对于2006年12月29日缴费收据及王柏林社会保障卡真实性无异议，但与本案无关联性。昭乌达剧场考勤管理制度及补充规定是发生在九十年代，而被上诉人停薪留职是在2005年，所以与本案无关联性。以上证据将结合本案案情及其他证据进行综合认。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，王柏林停薪留职期限届满后，未回到赤峰市昭乌达剧场工作。赤峰市昭乌达剧场上诉主张王柏林未上班的原因系王柏林明确已经辞职拒绝上班，针对此主张，首先，王柏林不予认可；其次，在对王柏林辞职申请未予批准的情况下，赤峰市昭乌达剧场没有对王柏林拒绝上班的行为予处分与常理不符；再次，赤峰市昭乌达剧场至2016年11月一直为王柏林缴纳社会统筹保险金，从而可以反映出王柏林未与赤峰市昭乌达剧场解除劳动合同关系。综合以上几点，应认定王柏林未回到赤峰市昭乌达剧场工作的原因系待岗，故王柏林依法应享受待岗生活费。
一审结合《中华人民共和国劳动法》及原劳动部关于贯彻《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第58条规定，参照适用《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》处理王柏林待岗生活费问题并无不妥。
赤峰市昭乌达剧场主张王柏林返还上诉人为其实际代缴社会统筹保险金属独立的劳动争议，赤峰市昭乌达剧场可向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案不予处理。
综上所述，赤峰市昭乌达剧场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赤峰市昭乌达剧场负担；邮寄送达费40元，由赤峰市昭乌达剧场负担20元、王柏林负担20元。
本判决为终审判决。
审判长徐书文
审判员崔明明
审判员苏力德
二0一八年二月九日
书记员刘亚楠