wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1193号
上诉人（原审被告）：湖北天丰科技股份有限公司，住所地：黄冈市龙感湖管理区工业园。统一社会信用代码：91421100770753519X。
法定代表人：王正国，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：黄冈东坡粮油集团有限公司。住所地：团风县马曹庙工业园。统一社会信用代码：91421121744613117F。
法定代表人：陈建友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘彩军，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人湖北天丰科技股份有限公司（以下简称天丰科技公司）因与被上诉人黄冈东坡粮油集团有限公司（以下简称东坡粮油公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2016）鄂1121民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天丰科技公司上诉请求：1、撤销原判，改判天丰科技公司无须向东坡粮油公司承担损失100820元；2、由东坡粮油公司负担诉讼费。事实和理由：一审判决认定东坡粮油公司提前承兑汇票的损失为100820元属于认定事实错误。承兑汇票到期后，银行会按票面金额予以兑现，因此，只有到期后，承兑汇票价值才是票面金额，在到期前，其价值应扣除银行贴现利息。东坡粮油公司提前兑现票面金额为300万元的承兑汇票后，将兑现所得资金2899180元用于出借，收取每月2%的利息，到该承兑汇票到期之日，其公司应收取的利息加上兑现所得的资金远远大于票面金额。故东坡粮油公司并没有损失。二、一审判决由天丰科技公司承担东坡粮油公司提前兑现承兑汇票的利息损失无法律依据。本案中无证据证实东坡粮油公司与天丰科技公司约定由天丰科技公司承担银行贴现利息，一审判决由天丰科技公司承担该损失无依据。退一步说，即使双方有这样的约定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，法院对于东坡粮油公司主张的超过年利率24%的部分也不应支持。
东坡粮油公司未发表答辩意见。
东坡粮油公司向一审法院起诉请求：1、判令天丰科技公司偿还借款人民币370万元，并支付借款利息666000元（自2015年12月31日起，按月息2%计算至2016年9月30日止），自2016年9月30日以后的利息仍按月息2%的标准计算至借款本金还清之日止；2、由天丰科技公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月，天丰科技公司股东大会通过决议，同意以其公司6号仓的黄花粘稻谷2401592公斤提供质押，向东坡粮油公司借款300万元。当时，东坡粮油公司有一笔金额300万元的未到期银行承兑汇票，东坡粮油公司于2015年5月6日将该300万元的银行承兑汇票提前承兑后通过其公司在中国建设银行团风支行的账户，将资金2899180元汇到天丰科技公司账户。2015年11月1日，天丰科技公司出具370万元借条及承诺各一份，后因天丰科技公司未还款，东坡粮油公司遂诉诸法院。
一审法院认为，东坡粮油公司与天丰科技公司之间借款事实成立，东坡粮油公司给付了借款，履行了义务，天丰科技公司依法应承担偿还借款本息的民事责任。天丰科技公司提出东坡粮油公司仅给付了借款本金2899180元，借款本金应按2899180元计算的主张，符合法律规定，该抗辩理由予以采信。但东坡粮油公司是基于天丰科技公司的借款才将该承兑汇票提前兑现，故提前兑现的损失100820元应由天丰科技公司承担，天丰科技公司提出其出具借条之日至2015年12月30日不计利息的主张，不符合法律规定，不予采信，综上，遂判决：一、天丰科技公司偿还东坡粮油公司借款2899180元及利息并承担损失100820元，限于判决生效后十日内付清，二、驳回东坡粮油公司的其他诉讼请求。案件受理费36400元，减半收取为18200元，由天丰科技公司负担14966元，东坡粮油公司负担3204元。
本院二审期间，双方当事人在举证期限内均未向本院提交证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天丰科技公司向东坡粮油公司出具的借条仅载明向东坡粮油公司借款300万元，至于该300万元以何种形式向天丰科技公司支付系东坡粮油公司的权利，东坡粮油公司提前兑现银行承兑汇票向天丰科技公司履行出借资金义务，系其公司的选择，因双方在该借条中未约定由天丰科技公司承担东坡粮油公司提前兑现银行承兑汇票的损失，而东坡粮油公司又未提交证据证实该事实，且东坡粮油公司一审中并未起诉要求天丰科技公司承担银行承兑汇票贴息损失，故一审判决天丰科技公司承担东坡粮油公司的提前兑现银行承兑汇票损失100820元不当，本院予以纠正。天丰科技公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省团风县人民法院（2016）鄂1121民初1047号民事判决；
二、湖北天丰科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还黄冈东坡粮油集团有限公司借款2899180元及利息（以2899180元为本金，自2015年5月6日起至还清之日止按照月利率2%标准计算）；
三、驳回黄冈东坡粮油集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36400元，减半收取计18200元，由黄冈东坡粮油集团有限公司负担7200元，由湖北天丰科技股份有限公司负担11000元，由二审案件受理费2316元，由黄冈东坡粮油集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡美琴
审判员 樊 军
审判员 骆 骥
二〇一八年六月十六日
书记员 刘 雄
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初1589号
原告：宗国平。
被告：高励玲。
被告：张道兵。
原告宗国平与被告高励玲、张道兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗国平、被告高励玲和被告张道兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗国平向本院提出诉讼请求，要求判令二被告：1.偿还原告借款本金355000元；支付从出借借款之日起至起诉之日期间按照月息3%计算的利息170000元；并按约定的20%支付违约金71000元。以上合计600000元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：被告高励玲和被告张道兵于2015年10月9日向原告借款145000元，2015年10月22日向原告借款80000元，2015年10月25日向原告借款130000元。共向原告出具了3张借条，总计借款355000元。二被告还把其名下的名桂坊公寓房给原告作抵押。后原告多次上门追要借款，但被告至今未还。现原告特向法院起诉，请求判如所请。
原告围绕诉讼请求，依法提交了下列证据：
1、高励玲、张道兵作为借款人，向原告出具的借条3张。用以证明其出借给二被告借款355000元的事实。每份借据中均载明：本人张道兵、高励玲因经商需要，收宗国平以银行汇款出借的人民币。借款期限为3个月，如到期未还清，借款人愿意按银行利息3%（指每月）计付利息至实际履行之月止，并承担违约金为借款总额的20%，所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用都由借款人承担。如果违约，被告夫妻二人自动搬出名桂坊9-404的房屋，作为抵押。其中落款日期2015年10月9日的借条还载明：出借的金额为145000元，出借人以农业银行汇款的方式交付，高励玲还在其签名的下方注明“其中45000元现金”的内容；落款日期2015年10月22日的借条中还载明：宗国平以工商银行汇款的方式出借80000元；落款日期2015年10月25日的借条中还载明：宗国平以工商银行汇款的方式出借130000元。
2、工商银行常州清凉支行的转账凭证2张、农业银行江苏分行的卡卡转账凭条1张，用以证明其向借款人交付借款的事实。其中卡卡转账凭条中显示2015年10月9日转入户名*励玲名下100000元；2015年10月23日汇款人宗国平通过工商银行转入高励玲名下80000元，2015年10月27日汇款人宗国平通过工商银行转入高励玲名下120000元。
被告高励玲答辩，对原告提交的上述证据的真实性没有异议。其提出落款日期2015年10月9日的借条中注明的“其中肆万五现金”系原告要求其所写，该借款是张道兵经手的，张道兵究竟有没有借、借多少以及还了多少，本人都不清楚。原告在汇款时就预先扣除了利息。另外，本人大约在2016年的冬天付给原告6000元的利息。
被告张道兵答辩，对原告提交的上述证据的真实性没有异议。其提出，落款日期2015年10月9日的借条中载明的45000元，系其曾经经手向原告总计借款50000元，后来已经还清了；原告在3次汇款时，本人按照每月8%的利率支付了1个月的利息；2016年10月份，本人还付给了原告6000元现金。本人多支付的利息要求退还。
原告针对二被告的抗辩，提出落款日期2015年10月25日的借条中的45000元确实是张道兵经手向原告所借；落款日期2015年10月25日的总计130000元的借条中，有10000元是被告答应给原告的利息；原告至今只收到高励玲交付的6000元、张道兵交付的一笔10000元和一笔4000元的利息，张道兵称其中的一笔是6000元，本人表示认可。另外原告在汇款后，收到被告交付的1个月利息，系以本金355000元、按照口头约定的月利率8%计算的。此外，原告未再收到被告的利息。为方便计算利息，原告同意从2016年4月1日起算。
原告提交的上述证据，经质证，二被告对真实性均没有异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
本案当事人争议的焦点：原告出借的本金为355000元还是300000元。
本院认为，根据原告提交的付款凭证，虽然原告交付的本金为300000元，但二被告在出具借据时，将被告张道兵经手的尚未还清的借款一并进行了确认，证明原告出借的本金应为355000元，被告张道兵称已经还清了其中的50000元，没有证据证明，对其提出的该抗辩本院不予采信；对原被告一致确认支付及收取的利息，本院予以确认。原告在汇款后，以本金355000元、按照月利率8%向被告收取的1个月的利息28400元，已经超出法律规定的年利率36%（月利率3%）的上限，多收取的17750元应予退还。对被告应付而未付的利息及违约金，总计不得超过年利率24%的标准，对原告提出的按照月利率3%的标准计算利息及按照20%的标准支付违约金的请求，本院不予支持。按照年利息24%的上限计算至原告向本院主张权利之日止的利息已经超出了170000元，因此，本院对原告主张170000元利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二款、第二十九条第一款、第三十条规定，判决如下：
一、高励玲、张道兵于本判决发生法律效力之日起十日内向宗国平支付借款本金人民币355000元及该款的利息170000元。
二、宗国平在高励玲、张道兵履行上述义务的同时，向高励玲、张道兵返还17750元利息。
三、驳回宗国平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29400元（宗国平已预交），减半收取14700元，由宗国平负担2100元，高励玲和张道兵共同负担12600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 申国胜
二〇一八年五月十四日
书记员 夏明明
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初1589号原告：宗国平。被告：高励玲。被告：张道兵。原告宗国平与被告高励玲、张道兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗国平、被告高励玲和被告张道兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗国平向本院提出诉讼请求，要求判令二被告：1.偿还原告借款本金355000元；支付从出借借款之日起至起诉之日期间按照月息3%计算的利息170000元；并按约定的20%支付违约金71000元。以上合计600000元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：被告高励玲和被告张道兵于2015年10月9日向原告借款145000元，2015年10月22日向原告借款80000元，2015年10月25日向原告借款130000元。共向原告出具了3张借条，总计借款355000元。二被告还把其名下的名桂坊公寓房给原告作抵押。后原告多次上门追要借款，但被告至今未还。现原告特向法院起诉，请求判如所请。原告围绕诉讼请求，依法提交了下列证据：1、高励玲、张道兵作为借款人，向原告出具的借条3张。用以证明其出借给二被告借款355000元的事实。每份借据中均载明：本人张道兵、高励玲因经商需要，收宗国平以银行汇款出借的人民币。借款期限为3个月，如到期未还清，借款人愿意按银行利息3%（指每月）计付利息至实际履行之月止，并承担违约金为借款总额的20%，所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用都由借款人承担。如果违约，被告夫妻二人自动搬出名桂坊9-404的房屋，作为抵押。其中落款日期2015年10月9日的借条还载明：出借的金额为145000元，出借人以农业银行汇款的方式交付，高励玲还在其签名的下方注明“其中45000元现金”的内容；落款日期2015年10月22日的借条中还载明：宗国平以工商银行汇款的方式出借80000元；落款日期2015年10月25日的借条中还载明：宗国平以工商银行汇款的方式出借130000元。2、工商银行常州清凉支行的转账凭证2张、农业银行江苏分行的卡卡转账凭条1张，用以证明其向借款人交付借款的事实。其中卡卡转账凭条中显示2015年10月9日转入户名*励玲名下100000元；2015年10月23日汇款人宗国平通过工商银行转入高励玲名下80000元，2015年10月27日汇款人宗国平通过工商银行转入高励玲名下120000元。被告高励玲答辩，对原告提交的上述证据的真实性没有异议。其提出落款日期2015年10月9日的借条中注明的“其中肆万五现金”系原告要求其所写，该借款是张道兵经手的，张道兵究竟有没有借、借多少以及还了多少，本人都不清楚。原告在汇款时就预先扣除了利息。另外，本人大约在2016年的冬天付给原告6000元的利息。被告张道兵答辩，对原告提交的上述证据的真实性没有异议。其提出，落款日期2015年10月9日的借条中载明的45000元，系其曾经经手向原告总计借款50000元，后来已经还清了；原告在3次汇款时，本人按照每月8%的利率支付了1个月的利息；2016年10月份，本人还付给了原告6000元现金。本人多支付的利息要求退还。原告针对二被告的抗辩，提出落款日期2015年10月25日的借条中的45000元确实是张道兵经手向原告所借；落款日期2015年10月25日的总计130000元的借条中，有10000元是被告答应给原告的利息；原告至今只收到高励玲交付的6000元、张道兵交付的一笔10000元和一笔4000元的利息，张道兵称其中的一笔是6000元，本人表示认可。另外原告在汇款后，收到被告交付的1个月利息，系以本金355000元、按照口头约定的月利率8%计算的。此外，原告未再收到被告的利息。为方便计算利息，原告同意从2016年4月1日起算。原告提交的上述证据，经质证，二被告对真实性均没有异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本案当事人争议的焦点：原告出借的本金为355000元还是300000元。本院认为，根据原告提交的付款凭证，虽然原告交付的本金为300000元，但二被告在出具借据时，将被告张道兵经手的尚未还清的借款一并进行了确认，证明原告出借的本金应为355000元，被告张道兵称已经还清了其中的50000元，没有证据证明，对其提出的该抗辩本院不予采信；对原被告一致确认支付及收取的利息，本院予以确认。原告在汇款后，以本金355000元、按照月利率8%向被告收取的1个月的利息28400元，已经超出法律规定的年利率36%（月利率3%）的上限，多收取的17750元应予退还。对被告应付而未付的利息及违约金，总计不得超过年利率24%的标准，对原告提出的按照月利率3%的标准计算利息及按照20%的标准支付违约金的请求，本院不予支持。按照年利息24%的上限计算至原告向本院主张权利之日止的利息已经超出了170000元，因此，本院对原告主张170000元利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条第一款、第二款、第二十九条第一款、第三十条规定，判决如下：一、高励玲、张道兵于本判决发生法律效力之日起十日内向宗国平支付借款本金人民币355000元及该款的利息170000元。二、宗国平在高励玲、张道兵履行上述义务的同时，向高励玲、张道兵返还17750元利息。三、驳回宗国平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29400元（宗国平已预交），减半收取14700元，由宗国平负担2100元，高励玲和张道兵共同负担12600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  申国胜二〇一八年五月十四日书记员  夏明明
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2507号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：绍兴市万通房地产开发有限公司。住所地：绍兴市玛格丽特商业中心东区*幢**号。
法定代表人：杨友法，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李旺荣，浙江大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈卫华，女，1969年5月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：楼丽萍，浙江元培律师事务所律师。
再审申请人绍兴市万通房地产开发有限公司因与被申请人陈卫华商品房销售合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终2426号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，绍兴市万通房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 俞少春
审判员 贾黎文
审判员 田建萍
二〇一八年二月六日
书记员 李文丽
?PAGE?1?
*?PAGE?2?*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2507号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：绍兴市万通房地产开发有限公司。住所地：绍兴市玛格丽特商业中心东区*幢**号。法定代表人：杨友法，该公司董事长。委托诉讼代理人：李旺荣，浙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈锋标，浙江大公律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈卫华，女，1969年5月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：楼丽萍，浙江元培律师事务所律师。再审申请人绍兴市万通房地产开发有限公司因与被申请人陈卫华商品房销售合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终2426号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，绍兴市万通房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  俞少春审判员  贾黎文审判员  田建萍二〇一八年二月六日书记员  李文丽??1?·??2?·
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初2955号
原告叶灵伟，男，1975年7月6日出生，汉族，住松阳县西屏街道中弄*号，现住松阳县，
委托代理人（特别授权）朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）濮语诚，浙江浩平律师事务所律师。
被告李民，男，1963年1月3日出生，汉族，住遂昌县，
原告叶灵伟与被告李民追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员雷俏晓适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱浩松到庭参加诉讼，被告李民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理过程中，本院依法将案由变更为不当得利纠纷。本案现已审理终结。
原告叶灵伟诉称：2011年10月16日，原、被告双方签订了租赁协议一份，约定被告将位于遂昌县妙高街道龙潭小区6号安置房506室、阁楼的房屋出租给原告，并指示原告代为对该房屋进行装修，费用由被告承担。原告即安排了朱善长、林子芳、蓝仙文等人进行装修。之后因被告将该房屋抵押贷款无法偿还的原因被法院查封，根据债权人的申请，该房屋现已进入法院评估拍卖阶段，所欠原告的72446元工资等款项至今未付（已扣除朱善长、林子芳、蓝仙文另行通过法院诉讼调解后，被告已直接承担的工资及材料款）。在执行过程中，原告向遂昌法院提起了执行异议之诉，法院审理后驳回了原告的诉请，同时也明确了原告的装修损失可以另行主张。2017年3月28日，原告找到被告，所欠款项经被告核对无误并签字确认。综上所述，原告认为，因该房屋现已被法院评估拍卖，被告应立即支付所欠原告的工资等款项，故请求依法判令：1、被告支付所欠的工资等损失72446元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告李民未作答辩，也未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、遂昌县振纪送（销）货单5份、王氏建材发货清单3份、金牌亚洲陶瓷经营部发货清单1份、遂昌汇佳陶瓷城发货单2份，待证被告拖欠工资等未付的事实；2、（2015）丽遂执异初字第2号判决书（复印件），待证原告的工资等损失另行主张的事实；3、（2017）浙1123民初1280、1281、1298号民事调解书，待证原告代付了林子芳等人工资的事实。
为查明事实，本院依职权向郑丽平、雷素娟、范奇哲、蔡丽华等人调取了证人证言，其中郑丽平、雷素娟、范奇哲三人分别为原告所提交证据1中涉及装饰材料供应商，三人均陈述系案外人蔡丽华到其经营店铺购买装修材料。蔡丽华证言陈述其与原告叶灵伟系同母异父姐弟，被告李民将房屋出租给原告后，原告委托其代为处理房屋装修事宜。
经审查，原告提交的证据1均为单方出具，虽有被告李民签字确认，但该签字系2017年3月25日补签，且收货人均为蔡丽华，不能证明原告叶灵伟对涉案房屋进行了装修。证据2、3系本院已生效法律文书，对证据2予以认定，证据3的真实性、合法性予以认定，但不能证据原告所要待证的事实。
本院依职权调取郑丽平、雷素娟、范奇哲的证人证言，不能证明原告叶灵伟向其购买装修材料。蔡丽华的证人证言系孤证，无法与其他证据材料形成完整的证据链，不能证明其代原告叶灵伟管理装修涉案房屋。
本院结合上述有效证据及庭审情况，认定本案事实如下：2011年11月至2013年10月期间，案外人蔡丽华至王氏建材经营部、遂昌汇佳陶瓷城、遂昌振纪建材经营部等处购买了瓷砖、轻质砖等装修材料，并雇请朱善长、林子芳、蓝仙文等人对遂昌县妙高街道龙潭小区6号安置房进行装修，蔡丽华已支付了全部货款及部分工资。
另查明，遂昌县妙高街道龙潭小区6号安置房所有人为被告李民。因被告李民以该房产及土地为丽水嘉南商贸有限公司（法定代表人为蔡丽华）欠中国银行股份有限公司遂昌县支行借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。后因丽水嘉南商贸有限公司未归还借款，中国银行股份有限公司遂昌县支行诉来本院，本院判令涉案房屋承担抵押担保责任。执行过程中，原告曾以存在租赁关系为由对涉案房屋提起执行异议之诉，本院（2015）丽遂执异初字第2号民事判决书以其诉请缺乏事实依据为由驳回原告的诉讼请求。
本院认为：本案争议的焦点为原告是否对涉案房屋进行了装修。根据现有证据，房屋装修购买材料均由蔡丽华经手，材料供应商皆陈述并不认识原告本人。本院已生效文书亦未认可原告叶灵伟雇请工人对涉案房屋进行装修，故不能证明原告叶灵伟实际装修过房屋。故原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶灵伟的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费806元，由原告叶灵伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 雷俏晓
二〇一七年十一月二十七日
书记员 谢雪丹
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1123民初2955号原告叶灵伟，男，1975年7月6日出生，汉族，住松阳县西屏街道中弄*号，现住松阳县，委托代理人（特别授权）朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。委托代理人（特别授权）濮语诚，浙江浩平律师事务所律师。被告李民，男，1963年1月3日出生，汉族，住遂昌县，原告叶灵伟与被告李民追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员雷俏晓适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱浩松到庭参加诉讼，被告李民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理过程中，本院依法将案由变更为不当得利纠纷。本案现已审理终结。原告叶灵伟诉称：2011年10月16日，原、被告双方签订了租赁协议一份，约定被告将位于遂昌县妙高街道龙潭小区6号安置房506室、阁楼的房屋出租给原告，并指示原告代为对该房屋进行装修，费用由被告承担。原告即安排了朱善长、林子芳、蓝仙文等人进行装修。之后因被告将该房屋抵押贷款无法偿还的原因被法院查封，根据债权人的申请，该房屋现已进入法院评估拍卖阶段，所欠原告的72446元工资等款项至今未付（已扣除朱善长、林子芳、蓝仙文另行通过法院诉讼调解后，被告已直接承担的工资及材料款）。在执行过程中，原告向遂昌法院提起了执行异议之诉，法院审理后驳回了原告的诉请，同时也明确了原告的装修损失可以另行主张。2017年3月28日，原告找到被告，所欠款项经被告核对无误并签字确认。综上所述，原告认为，因该房屋现已被法院评估拍卖，被告应立即支付所欠原告的工资等款项，故请求依法判令：1、被告支付所欠的工资等损失72446元；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告李民未作答辩，也未提交证据。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、遂昌县振纪送（销）货单5份、王氏建材发货清单3份、金牌亚洲陶瓷经营部发货清单1份、遂昌汇佳陶瓷城发货单2份，待证被告拖欠工资等未付的事实；2、（2015）丽遂执异初字第2号判决书（复印件），待证原告的工资等损失另行主张的事实；3、（2017）浙1123民初1280、1281、1298号民事调解书，待证原告代付了林子芳等人工资的事实。为查明事实，本院依职权向郑丽平、雷素娟、范奇哲、蔡丽华等人调取了证人证言，其中郑丽平、雷素娟、范奇哲三人分别为原告所提交证据1中涉及装饰材料供应商，三人均陈述系案外人蔡丽华到其经营店铺购买装修材料。蔡丽华证言陈述其与原告叶灵伟系同母异父姐弟，被告李民将房屋出租给原告后，原告委托其代为处理房屋装修事宜。经审查，原告提交的证据1均为单方出具，虽有被告李民签字确认，但该签字系2017年3月25日补签，且收货人均为蔡丽华，不能证明原告叶灵伟对涉案房屋进行了装修。证据2、3系本院已生效法律文书，对证据2予以认定，证据3的真实性、合法性予以认定，但不能证据原告所要待证的事实。本院依职权调取郑丽平、雷素娟、范奇哲的证人证言，不能证明原告叶灵伟向其购买装修材料。蔡丽华的证人证言系孤证，无法与其他证据材料形成完整的证据链，不能证明其代原告叶灵伟管理装修涉案房屋。本院结合上述有效证据及庭审情况，认定本案事实如下：2011年11月至2013年10月期间，案外人蔡丽华至王氏建材经营部、遂昌汇佳陶瓷城、遂昌振纪建材经营部等处购买了瓷砖、轻质砖等装修材料，并雇请朱善长、林子芳、蓝仙文等人对遂昌县妙高街道龙潭小区6号安置房进行装修，蔡丽华已支付了全部货款及部分工资。另查明，遂昌县妙高街道龙潭小区6号安置房所有人为被告李民。因被告李民以该房产及土地为丽水嘉南商贸有限公司（法定代表人为蔡丽华）欠中国银行股份有限公司遂昌县支行借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。后因丽水嘉南商贸有限公司未归还借款，中国银行股份有限公司遂昌县支行诉来本院，本院判令涉案房屋承担抵押担保责任。执行过程中，原告曾以存在租赁关系为由对涉案房屋提起执行异议之诉，本院（2015）丽遂执异初字第2号民事判决书以其诉请缺乏事实依据为由驳回原告的诉讼请求。本院认为：本案争议的焦点为原告是否对涉案房屋进行了装修。根据现有证据，房屋装修购买材料均由蔡丽华经手，材料供应商皆陈述并不认识原告本人。本院已生效文书亦未认可原告叶灵伟雇请工人对涉案房屋进行装修，故不能证明原告叶灵伟实际装修过房屋。故原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告叶灵伟的诉讼请求。本案减半收取案件受理费806元，由原告叶灵伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  雷俏晓二〇一七年十一月二十七日书记员  谢雪丹?*MERGEFORMAT?4?
山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终331号
上诉人（原审被告）：闫林光，男，1950年3月11日生，五台县人。
委托诉讼代理人：郑永志，山西五峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高春梅，女，1949年1月28日生，五台县人。
委托诉讼代理人：杨云龙，男，1968年4月7日生，五台县人。
上诉人闫林光因与被上诉人高春梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服五台县人民法院（2017）晋0922民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫林光及其委托诉讼代理人郑永志，被上诉人高春梅委托诉讼代理人杨云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫林光向本院上诉请求：不服五台县人民法院（2017）晋0922民初823号民事判决。事实与理由：一、本案根本不存在所谓的”交通事故”，一审判决”上诉人赔偿被上诉人交通事故损失”缺乏最主要的事实依据；一审合议庭认定被上诉人存在误工损失9804.6元，与事实不符，适用法律错误；一审判决被上诉人护理期为12年，不利于保护上诉人与被上诉人双方权益，与司法实践不符。
高春梅代理人杨云龙辩称，现高春梅构成一线伤残，如果没有交通事故，一向身体健康的高春梅不会无缘无故跌倒并导致重伤，且被答辩人也不会支付答辩人35500元；一审判决误工费、护理费合法合理；原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
高春梅向一审法院起诉请求：2017年8月13日10时左右，被告闫林光驾驶电动自行车在××县与原告高春梅发生事故，造成原告受伤。后经五台县公安局交警大队作出（2017）第08131号道路交通事故认定书，在此事故中原被告负同等责任。事故发生后，原告被送往五台县第一人民医院诊疗，后因伤势严重，又转入忻州市人民医院、山西省煤炭中心医院住院治疗，现虽出院，但仍在家疗养，而被告却支付了部分医疗费外，其余不再继续支付，因原告伤势较重，因伤残需长期卧病在床，并且长期需要人照料，给原告造成了严重的损失。请求法院判决被告赔偿原告经济损失360057.88元。
一审法院认定事实：2017年8月13日10时左右，被告闫林光驾驶电动自行车在××县与正在行走的原告高春梅发生碰撞，造成原告受伤。后经五台县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，原被告负事故同等责任。事故发生后，原告被送往五台县第一人民医院治疗，后因伤势严重，于当天转入忻州市人民医院治疗，诊断为急性硬膜下血肿、脑内多发挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、肺部感染，住院24天。后于2017年9月6日转入山西省煤炭中心医院住院治疗，诊断为右额颞顶枕硬膜下血肿清除术后、多发脑挫裂伤、气管切开术后、肺部感染，住院23天。原告住院治疗期间，被告为原告垫付医疗费35500元。原告向山西国科司法鉴定中心申请对其伤残程度评定、三期评定、护理依赖程度评定。山西国科司法鉴定中心于2017年10月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告头部外伤后，一直处于昏迷状态，用吸氧、鼻饲维持生命。四肢肌力1级，病理征阳性。上述损伤的后遗症评定为一级伤残；损伤后的误工期、护理期、营养期至伤残评定之日终止；日后需完全护理依赖。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，被告闫林光虽否认碰撞过原告高春梅，但五台县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定原被告负事故同等责任，被告也没提供反驳证据证明自己的主张，且被告也没有在法定期限申请复核，故被告应按照道路交通事故认定书认定的责任比例，对原告所遭受的损失承担赔偿责任。关于赔偿的计算，五台县人民医院门诊费3125.89元，忻州市人民医院门诊费862.39元、住院费69761.21元，山西煤炭中心医院门诊费6.3元、住院费35086.36元原告均提供了正规合法的票据，本院予以支持。外购药品原告提供正规票据为2375元，本院予以支持。住院伙食补助费47日×60元=2820元，营养期、误工期参考鉴定意见确定为78天，营养费计算为78日×50元=3900元，误工费78日×125.7元=9804.6元。残疾赔偿金计算为10082元×12年=120984元。护理期参照残疾赔偿金确定为12年，护理费计算为365日×99.5元×12年=435810元。原告为一级伤残，精神损害抚慰金确定为50000元。交通费原告提供的均为非正规票据，但考虑到实际情况，本院酌情支持2000元。鉴定费3500元，原告提供的为正规合法的票据，本院予以支持。原告的损失合计740035.75元。被告按照责任比例应赔偿原告740035.75元×50%=370017.88元。除去先前支付原告的35500元，还需赔偿原告334517.88元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告闫林光一次性赔偿原告高春梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计334517.88元。
案件受理费2500元，由原告高春梅负担409元，由被告闫林光负担2091元。
二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一审判决认定的责任承担是否适当？误工费、护理费的判决是否适当？涉案事故发生后，五台县公安局交警大队（2017）第08131号道路交通事故认定书对双方责任进行了认定，双方负同等责任。上诉人闫林光未依法申请上一级公安机关复核，后上诉人闫林光先行赔付被上诉人高春梅35500元。一审法院据此作出闫林光承担侵权赔偿责任判决并无不当；误工费、护理费的判决符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定。上诉人闫林光的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人闫林光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2173元，由闫林光负担。
本判决为终审判决。
审判长王俊玲
审判员李妍
审判员张胜利
二〇一八年四月三日
书记员李霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终331号上诉人（原审被告）：闫林光，男，1950年3月11日生，五台县人。委托诉讼代理人：郑永志，山西五峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高春梅，女，1949年1月28日生，五台县人。委托诉讼代理人：杨云龙，男，1968年4月7日生，五台县人。上诉人闫林光因与被上诉人高春梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服五台县人民法院（2017）晋0922民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫林光及其委托诉讼代理人郑永志，被上诉人高春梅委托诉讼代理人杨云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫林光向本院上诉请求：不服五台县人民法院（2017）晋0922民初823号民事判决。事实与理由：一、本案根本不存在所谓的”交通事故”，一审判决”上诉人赔偿被上诉人交通事故损失”缺乏最主要的事实依据；一审合议庭认定被上诉人存在误工损失9804.6元，与事实不符，适用法律错误；一审判决被上诉人护理期为12年，不利于保护上诉人与被上诉人双方权益，与司法实践不符。高春梅代理人杨云龙辩称，现高春梅构成一线伤残，如果没有交通事故，一向身体健康的高春梅不会无缘无故跌倒并导致重伤，且被答辩人也不会支付答辩人35500元；一审判决误工费、护理费合法合理；原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。高春梅向一审法院起诉请求：2017年8月13日10时左右，被告闫林光驾驶电动自行车在××县与原告高春梅发生事故，造成原告受伤。后经五台县公安局交警大队作出（2017）第08131号道路交通事故认定书，在此事故中原被告负同等责任。事故发生后，原告被送往五台县第一人民医院诊疗，后因伤势严重，又转入忻州市人民医院、山西省煤炭中心医院住院治疗，现虽出院，但仍在家疗养，而被告却支付了部分医疗费外，其余不再继续支付，因原告伤势较重，因伤残需长期卧病在床，并且长期需要人照料，给原告造成了严重的损失。请求法院判决被告赔偿原告经济损失360057.88元。一审法院认定事实：2017年8月13日10时左右，被告闫林光驾驶电动自行车在××县与正在行走的原告高春梅发生碰撞，造成原告受伤。后经五台县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，原被告负事故同等责任。事故发生后，原告被送往五台县第一人民医院治疗，后因伤势严重，于当天转入忻州市人民医院治疗，诊断为急性硬膜下血肿、脑内多发挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、肺部感染，住院24天。后于2017年9月6日转入山西省煤炭中心医院住院治疗，诊断为右额颞顶枕硬膜下血肿清除术后、多发脑挫裂伤、气管切开术后、肺部感染，住院23天。原告住院治疗期间，被告为原告垫付医疗费35500元。原告向山西国科司法鉴定中心申请对其伤残程度评定、三期评定、护理依赖程度评定。山西国科司法鉴定中心于2017年10月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告头部外伤后，一直处于昏迷状态，用吸氧、鼻饲维持生命。四肢肌力1级，病理征阳性。上述损伤的后遗症评定为一级伤残；损伤后的误工期、护理期、营养期至伤残评定之日终止；日后需完全护理依赖。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，被告闫林光虽否认碰撞过原告高春梅，但五台县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定原被告负事故同等责任，被告也没提供反驳证据证明自己的主张，且被告也没有在法定期限申请复核，故被告应按照道路交通事故认定书认定的责任比例，对原告所遭受的损失承担赔偿责任。关于赔偿的计算，五台县人民医院门诊费3125.89元，忻州市人民医院门诊费862.39元、住院费69761.21元，山西煤炭中心医院门诊费6.3元、住院费35086.36元原告均提供了正规合法的票据，本院予以支持。外购药品原告提供正规票据为2375元，本院予以支持。住院伙食补助费47日×60元=2820元，营养期、误工期参考鉴定意见确定为78天，营养费计算为78日×50元=3900元，误工费78日×125.7元=9804.6元。残疾赔偿金计算为10082元×12年=120984元。护理期参照残疾赔偿金确定为12年，护理费计算为365日×99.5元×12年=435810元。原告为一级伤残，精神损害抚慰金确定为50000元。交通费原告提供的均为非正规票据，但考虑到实际情况，本院酌情支持2000元。鉴定费3500元，原告提供的为正规合法的票据，本院予以支持。原告的损失合计740035.75元。被告按照责任比例应赔偿原告740035.75元×50%=370017.88元。除去先前支付原告的35500元，还需赔偿原告334517.88元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告闫林光一次性赔偿原告高春梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计334517.88元。案件受理费2500元，由原告高春梅负担409元，由被告闫林光负担2091元。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审判决认定的责任承担是否适当？误工费、护理费的判决是否适当？涉案事故发生后，五台县公安局交警大队（2017）第08131号道路交通事故认定书对双方责任进行了认定，双方负同等责任。上诉人闫林光未依法申请上一级公安机关复核，后上诉人闫林光先行赔付被上诉人高春梅35500元。一审法院据此作出闫林光承担侵权赔偿责任判决并无不当；误工费、护理费的判决符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定。上诉人闫林光的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予采信。综上所述，上诉人闫林光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2173元，由闫林光负担。本判决为终审判决。审判长王俊玲审判员李妍审判员张胜利二〇一八年四月三日书记员李霞
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1721民初1450号
原告程亚杰，男，1990年11月25日出生，汉族。
委托代理人李桂香，西平县148法律服务所法律工作者。
被告栗万胜，男，1995年7月2日出生，汉族。
原告程亚杰与被告栗万胜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程亚杰诉称，2016年5月21日晚上，我和朋友在西平县吕店乡吕店街三毛饭店吃饭，被告对我扔啤酒瓶不满，用啤酒瓶把我头部砸伤，我报警后入住医院治疗，被告未赔偿我的经济损失。请求判决被告赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计8000元，并承担诉讼费用。
被告栗万胜未答辩。
经审理查明：2016年5月21日晚11时30分许，原告程亚杰在西平县吕店乡吕店街三毛饭店吃饭，因原告扔啤酒瓶，被告栗万胜用啤酒瓶将原告头部打伤，原告报警，该案经西平县公安局吕店派出所处理，作出西公（吕）行罚决字（2016）0465号行政处罚决定书，对被告处以行政拘留5日，罚款200元。原告于2016年5月22日入住西平县中医院治疗，2016年6月5日出院，花医疗费3107.05元，原告提供面值20元的交通费票据20张。
另查明：河南省上年度农村居民人均纯收入10853元／年。
上述事实，有原告陈述、西平县公安局西公（吕）行罚决字（2016）0465号行政处罚决定书、西平县中医院出院证1份、医疗费票据3份、用药清单1份、入院记录1份、交通费票据20张等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告因琐事发生纠纷应互谅互让、尽力协商解决，双方发生争执后，被告没有采取合法、适当方式解决问题，而是采取暴力对原告进行殴打，侵犯了原告的身体健康权，应承担相应的侵权责任，原告要求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费，对合理的部分本院予以支持。原告程亚杰损失为：医疗费3107.05元，误工费10853元÷365天×15天×1人=446元、住院伙食补助费30元×15天×1人=450元，交通费根据原告住院时间及地点酌定100元，以上款项合计4103.05元。原告要求被告赔偿护理费、营养费、后期治疗费，因未提供伤残及必须护理、营养的相关证据，本院不予支持。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条关于小额民事诉讼程序的规定，实行一审终审。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告栗万胜于本判决生效后五日内赔偿原告程亚杰医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计4103.05元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李永强
二〇一六年七月十九日
书记员 刘 琼
／
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0202执279号
申请执行人范亚楠，住所地齐市龙沙区
被执行人范宇辉，住所地齐市龙沙区
被执行人范亚楠申请范宇辉婚姻家庭、继承纠纷一案，齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出的（2013）龙民初字第449号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年3月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人范亚楠向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出的（2013）龙民初字第449号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈志东
二〇一六年八月二十九日
书记员 李云鹏
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2016)黑0202执279号申请执行人范某某，女被执行人范某某，男本院在执行关于申请执行人范某某申请执行被执行人范某某婚姻、继承纠纷一案中，被执行人范某某已履行（2016）黑0202民初266号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2016）黑0202民初266号的规定，本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 伟审判员 陈志东审判员 田 波二〇一六年九月二十八日书记员 李云鹏
北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大行初字第277号
原告宋光华，男，1959年6月26日出生。
委托代理人王辉，北京诵盈律师事务所律师。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人谈绪祥，区长。
委托代理人马庆鑫，男，北京市国土资源局大兴分局工作人员。
委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。
第三人苏素英（兼第三人宋鑫委托代理人），女，1957年4月7日出生。
第三人宋鑫，男，1982年1月26日出生。
原告宋光华不服被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）向宋建华核发的大兴集土（96）字第024-05-0266号《集体土地宅基地使用证》一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
原告宋光华诉称，1996年初，原告因业务关系从郭会贤处得知房修一公司下属企业构件厂需要新选址建厂，而原告又从鹿圈乡当时的党委书记得知鹿圈乡宝善庄有招商引资的需求，为加深与房修一公司的合作，原告主动在房修一公司及宝善庄村委会之间穿针引线，最终为房修一公司构件厂在宝善庄村落户作出了巨大贡献。宝善庄村为感谢原告在宝善庄引资的贡献与原告于1996年6月签订了《房基地使用合同》，以5万元的优惠价格给予原告解决两亩地做建房使用，写明如遇到国家征占地时，地上物赔偿归宋光华，土地赔偿归经联社，但宝善庄负责换一块同等面积的土地供原告使用。获得上述土地使用权后，原告在上述土地上建房自住。1996年7月，在原告租赁的两亩地的土地上被告分别向宋岳华颁发大兴集土（96）字第024-05-0253号、宋如山颁发大兴集土（96）字第024-05-0263号、宋艳（燕）华颁发大兴集土（96）字第024-05-0268号、宋建华颁发大兴集土（96）字第024-05-0266号、郝继新颁发大兴集土（96）字第024-05-0264号《集体土地宅基地使用证》。为此，原告认为，原告已经获得该两亩土地的使用权，而被告又在此土地上向第三人颁发《集体土地宅基地使用证》，此具体行政行为与原告有利害关系；另，《集体土地宅基地使用证》是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，宋如山、宋建华、宋岳华、宋燕华、郝继新等人的户籍是城镇户籍，也不是该村集体成员，所以不应取得该使用权证。以此为由诉至法院，要求撤销被告大兴区政府作出的大兴集土（96）字第024-05-0266号《集体土地宅基地使用证》。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有明确、适格的被告，起诉人错列被告且拒绝变更的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，大兴集土（96）字第024-05-0266号《集体土地宅基地使用证》上没有加盖被告大兴区政府印章，不属于被告大兴区政府作出的行政行为，原告宋光华以其为被告提起本案诉讼，属于错列被告。经本院释明后，原告仍坚持起诉意见，故对于原告宋光华的起诉，本院依法予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋光华的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后七日内退还原告宋光华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 青 青
人民陪审员 王香菊
人民陪审员 宋景艳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王月纯
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初202号
原告：朱晓平，女，1960年3月19日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
被告：郑州市热力总公司，住所地：郑州市二七区嵩山南路1号。
法定代表人：张舒，总经理。
委托诉讼代理人：宋斌，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：卓华锋，河南陆达律师事务所律师。
原告朱晓平与被告郑州市热力总公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓平、被告郑州市热力总公司的委托诉讼代理人卓华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系中原区茜城五月天小区4号楼1单元16号业主。2015年11月27日左右邻居打电话说原告家地下室房门往外冒水，经查看地下室的水有10多公分深，水已经没过门槛往外流，水是热的。后来知道是被告公司暖气管爆裂流进来的水，致使原告地下室存放的古董家具、电器、书籍、地板及墙体等均受损严重。后找到物业，物业公司经理来看过并说其已经向被告反映过，让原告找被告理赔。经原告多次与被告联系，被告公司工作人员对现场进行了查看和拍照，同意协商赔偿事宜，但均以各种理由推脱。故原告诉至法院。
被告辩称：原告所在小区的热力站及管网均系该小区自建，该小区也未与热力公司签订代管协议，被告对该小区管道及热力站无管理义务，原告起诉被告赔偿损失没有事实及法律依据，主体错误。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，本院对原告提交的证据均予以采信。本院确认的案件事实：原告系郑州市中原区中原中路148号4号楼1单元16号业主。2015年11月27日左右，原告发现其地下室窗外的暖气管道漏水，热水从靠近窗户的墙体浸入室内，致使原告地下室存放的电器、家具、书籍、墙体、地板及其他存放的物品等被热水浸泡受损。原告居住的小区采暖系被告供热。原、被告双方协商赔偿事宜未果，原告诉至本院，请求判令：1.被告赔偿原告财产损失30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
在本案审理过程中，原告向本院申请对其地下室墙体、地板、家具、电器及书籍等遭受的经济损失进行司法评估，本院依法委托河南科健资产评估有限公司进行鉴定，2016年12月5日，河南科健资产评估有限公司向本院出具《退函》，载明由于原告的原因，评估工作长期拖延，故退卷处理。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的地下室被淹，室内物品受损，原告应对其损失的具体数额承担举证责任，但原告未提供其损失物品的价值，因其自身原因，导致未能作出司法评估意见书，原告应当承担相应的不利后果，故原告要求被告赔偿原告财产损失30000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱晓平的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告朱晓平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵惠红
代理审判员 段雪培
人民陪审员 贾有道
二〇一七年一月四日
书 记 员 陈彦磊
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0103民初202号原告：朱晓平，女，1960年3月19日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：郑州市热力总公司，住所地：郑州市二七区嵩山南路1号。法定代表人：张舒，总经理。委托诉讼代理人：宋斌，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：卓华锋，河南陆达律师事务所律师。原告朱晓平与被告郑州市热力总公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓平、被告郑州市热力总公司的委托诉讼代理人卓华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系中原区茜城五月天小区4号楼1单元16号业主。2015年11月27日左右邻居打电话说原告家地下室房门往外冒水，经查看地下室的水有10多公分深，水已经没过门槛往外流，水是热的。后来知道是被告公司暖气管爆裂流进来的水，致使原告地下室存放的古董家具、电器、书籍、地板及墙体等均受损严重。后找到物业，物业公司经理来看过并说其已经向被告反映过，让原告找被告理赔。经原告多次与被告联系，被告公司工作人员对现场进行了查看和拍照，同意协商赔偿事宜，但均以各种理由推脱。故原告诉至法院。被告辩称：原告所在小区的热力站及管网均系该小区自建，该小区也未与热力公司签订代管协议，被告对该小区管道及热力站无管理义务，原告起诉被告赔偿损失没有事实及法律依据，主体错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，本院对原告提交的证据均予以采信。本院确认的案件事实：原告系郑州市中原区中原中路148号4号楼1单元16号业主。2015年11月27日左右，原告发现其地下室窗外的暖气管道漏水，热水从靠近窗户的墙体浸入室内，致使原告地下室存放的电器、家具、书籍、墙体、地板及其他存放的物品等被热水浸泡受损。原告居住的小区采暖系被告供热。原、被告双方协商赔偿事宜未果，原告诉至本院，请求判令：1.被告赔偿原告财产损失30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告向本院申请对其地下室墙体、地板、家具、电器及书籍等遭受的经济损失进行司法评估，本院依法委托河南科健资产评估有限公司进行鉴定，2016年12月5日，河南科健资产评估有限公司向本院出具《退函》，载明由于原告的原因，评估工作长期拖延，故退卷处理。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的地下室被淹，室内物品受损，原告应对其损失的具体数额承担举证责任，但原告未提供其损失物品的价值，因其自身原因，导致未能作出司法评估意见书，原告应当承担相应的不利后果，故原告要求被告赔偿原告财产损失30000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱晓平的诉讼请求。案件受理费550元，由原告朱晓平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵惠红代理审判员  段雪培人民陪审员  贾有道二〇一七年一月四日书 记 员  陈彦磊
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初24377号
原告：重庆开贤律师事务所，住所地重庆市渝北区红锦大道***号君悦世纪*幢*****号。
负责人：王贵才，主任。
委托诉讼代理人：陈代平，重庆开贤律师事务所律师。
被告：田永红，男，汉族，1975年11月2日出生，住重庆市大足县。
被告：赵安碧，女，汉族，1978年1月30日出生，住重庆市大足县。
被告：王宏，男，汉族，1959年8月23日出生，住重庆市綦江区。
被告：何忠明，男，汉族，1972年3月29日出生，住浙江省天台县。
原告重庆开贤律师事务所与被告田永红、赵安碧、王宏、何忠明诉讼代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告重庆开贤律师事务所的委托诉讼代理人陈代平到庭参加了诉讼。被告田永红、赵安碧、王宏、何忠明经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆开贤律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告律师代理费14万元，并从2017年2月1日起按年利率6%的标准支付资金占用利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告于2015年6月25日与被告田永红、王宏、何忠明等签订民事委托合同，约定由原告指派律师为其与他人合作开发房地产案件纠纷进行代理，被告田永红、王宏、何忠明在签订合同三日内支付律师费1万元，另在收到案款后按10%标准支付律师费，被告田永红、王宏、何忠明承担连带支付责任。在一审程序中，被告王宏、何忠明等将案涉债权转让给被告田永红个，由被告田永红一人出面参与诉讼。该案判决后，被告田永红已于2017年2月1日收取案款200万元。被告田永红与赵安碧系夫妻关系，应承担连带还款责任。
被告田永红、赵安碧、王宏、何忠明经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见和证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人庭审陈述和提交的证据，本院认定事实如下：
2015年6月25日，被告田永红、何忠明、王宏为甲方，原告重庆开贤律师事务所为乙方，签订《民事委托合同》一份，主要约定：1、乙方受甲方委托，指派陈代平律师等为甲方与向某合资合作开方房地产合同纠纷一案一审、二审、执行阶段代理人；2、甲方在签订合同后三日内支付律师费1万元；3、在一审开庭后，甲方则按其获得金额的10%支付律师费，甲方承担连带支付律师费责任。签订前述《委托合同》后，重庆市綦江区人民法院于2015年10月26日作出（2015）綦法民初字第05634号《民事判决书》，判决驳回田永红的诉讼请求。该案上诉后，重庆市第五中级人民法院于2016年7月14日作出（2015）渝五中法民终字第08261号《民事判决书》，判决撤销（2015）綦法民初字第05634号《民事判决书》，并由向某返还田永红200万元及从2014年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
2017年6月7日，被告田永红作为承诺人出具承诺书一份，载明：鉴于2015年6月25日重庆开贤律师事务所与田永红、王宏、何忠明等签订《民事委托合同》，约定重庆开贤律师事务所指派律师为田永红、王宏、何忠明等与向某合资合作开发房地产合同纠纷案件代理诉讼。法院判决向某返还田永红等人200万元并从2014年9月5日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息，现案件已代理完毕。后向某与田永红等达成和解协议，向某支付田永红等先进100万元，另冲抵60万元债务，共计支付160万元，田永红等放弃收取余下款项的权利。向某已在2017年2月1日前向田永红等履行完毕支付160万元的义务，双方债权债务已经终结。承诺人作出如下说明、承诺：承诺人还应向重庆开贤律师事务所之律师费16万元，从2017年6月起，每月支付律师费不低于2至5万元，直到付清；承诺人田永红还认为，律师费的支付责任主体包括但不限于签字的承诺人，诉讼费用应由王宏、何忠明、徐某的继承人等与田永红共同承担。
另查明，被告田永红与赵安碧系夫妻关系，双方于1998年1月12日登记结婚。
在庭审中，原告确认除约定的在签订《民事委托合同》之日起三日内支付的1万元律师费外，被告另已陆续支付6万元律师费。
本院认为：原告重庆开贤律师事务所与被告田永红、王宏、何忠明所签订的《民事委托合同》、被告田永红出具的承诺书均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合原告所提交的证据及庭审陈述，能够认定原告已经按照《民事委托合同》之约定完成了委托事项，被告田永红应当按照合同之约定向原告支付律师代理费。
关于被告田永红应当支付律师费的具体金额：按照《民事委托合同》之约定，被告田永红应当按照其获得金额的10%支付律师费。虽然《民事委托合同》第八条约定被告田永红因调解等原因造成合同无需或不能继续履行视为原告已全面履行合同义务，但被告田永红所出具的承诺书所称其与向某达成调解协议的行为，并未导致合同无需或不能继续履行，故原告要求被告田永红按照2016年7月14日作出（2015）渝五中法民终字第08261号《民事判决书》判决确认的200万元作为被告田永红所收到款项的主张本院不予支持。通过被告田永红作出承诺书的自认，能够认定其于2017年2月1日前收到款项为160万元，还应支付原告律师代理费16万元。
原告在庭审中确认被告田永红已支付6万元，应在被告田永红应当支付的律师代理费中扣除，扣除后，被告田永红尚欠原告律师代理费10万元。被告田永红在2017年2月1日前收到160万元案款后未及时向原告支付律师代理费构成违约，对原告造成了资金占用损失，故原告要求其以尚欠的律师代理费为基数，从2017年2月1日起按年利率6%的标准支付资金占用损失的主张，本院予以支持。原告的诉请超过前述款项部分，本院不予支持。
在《民事委托合同》中，原告与被告田永红、王宏、何忠明约定甲方（田永红、王宏、何忠明）承担连带支付律师费责任，故原告要求被告王宏、何忠明连带支付律师费及资金占用费的主张，本院予以支持。
对于原告要求被告赵安碧基于夫妻共同债务对律师代理费及资金占用费承担责任的主张：因原告未能举示证据证明前述债务的产生系用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻共同意思表示，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告田永红于本判决生效之日起十日内支付原告重庆开贤律师事务所尚欠的律师代理费10万元及资金占用损失（以尚欠的律师代理费10万元为基数，从2017年2月1日起按年利率6%的标准计算至款项付清之日止）；
二、被告王宏、何忠明对前述第一项被告田永红所负债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告重庆开贤律师事务所的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告重庆开贤律师事务所负担553元，由被告田永红、王宏、何忠明负担997元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李旻昊
二〇一八年三月一日
书记员 黄宗黎
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初1474号
原告翟英姿（又名翟小英），女，汉族，1965年4月14日出生。
委托代理人徐强，正阳县陡沟镇法律服务所法律服务工作者。
被告王莹，女，汉族。
原告翟英姿诉被告王莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员尚世迪独任审判公开开庭进行了审理。原告翟英姿及其委托代理人徐强到庭参加了诉讼，被告王莹经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在正阳县邮政局东经营康蓉护肤店，2016年3月份，被告以购进化妆品为由向原告借款5000元并于2016年3月2日向原告出具借条一份。后经原告催要，被告推诿未还。为此，请求被告归还原告借款5000元及利息。
被告未参加诉讼，未答辩。
经审理查明，被告在正阳县邮政局东经营康蓉护肤店，并在正阳县××沟镇经营分店，原告时常在被告经营的护肤店做护理，二人为此相熟。2016年3月2日，被告以购进化妆品为由向原告借款5000元，并向原告出具借条一份，内容载明：“借条，今借翟小英现金伍仟元整。正阳，康蓉护肤，王莹，2016.3月2日。”被告出具借条后，经原告追要，被告推诿未还。为此，诉至本院。
上述事实有原告提供身份证复印件、借条及原告在庭审中相印证，对以上证据本院予以采信。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款5000元，有被告出具的借条为据，原告请求被告归还借款5000元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。关于原告请求借款利息的问题，双方未做约定，视为不支付利息，对此不予支持。被告王莹经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩，系对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王莹于本判决生效后十日内归还原告翟英姿借款本金5000元；
二、驳回原告翟英姿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王莹承担。
如不服本判决书，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。
代理审判员 尚世迪
二〇一六年八月九日
书 记 员 杨秋生
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初523号
原告赵巧云。
委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
被告王涛。
被告王学军。
原告赵巧云诉被告王涛、王学军机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯祝山到庭参加诉讼，被告王涛、王学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵巧云诉称，2015年7月27日7时10分，被告王涛未取得机动车驾驶证驾驶未按照期限进行安全检测的苏H×××××的二轮摩托车，沿本区复兴镇农民街由南向北行驶，至渔滨村二九路交叉路口直行通过，遇到原告赵巧云驾驶的自行车，两车碰撞，致原告受伤，两车损坏的交通事故。现原告住院花费医疗费、伙食补助费等，请求法院先行判决两被告赔偿医疗费及住院伙食补助费。
被告王涛、王学军未作答辩。
经审理查明，2015年7月27日7时10分，被告王涛未取得机动车驾驶证驾驶未按照期限进行安全检测的苏H×××××的二轮摩托车，沿本区复兴镇农民街由南向北行驶，至渔滨村二九路交叉路口直行通过，遇到原告赵巧云驾驶的自行车沿渔滨村二九路由东向西驶入路口，被告王涛疏于观察、未能减速慢行，在路口处两车碰撞，致原告受伤、两车损坏的交通事故。
另查明，原告赵巧云于2015年7月27日、28日在楚州医院住院治疗，2015年7月28日转入淮安市第一人民医院住院治疗。
还查明，被告王涛驾驶的苏H×××××号二轮摩托车登记所有人为被告王学军，该车辆未投保交强险。
上列事实，有原、被告陈述、原告提供的淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队交通事故证明、医疗费发票、车辆信息、车检报告等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费等损失。
淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队出具的事故证明表明被告王涛未取得机动车驾驶证、涉案车辆未进行安全技术检测且原告驾驶车辆驶入路口观察疏忽、未减速慢行，综上，本院认定被告王涛应负事故的全部责任。
被告王学军作为车辆的实际所有人，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告王学军作为车辆的实际所有人，明知该车辆未年审及未投保交强险，存在过错，应在交强险范围内承担赔偿责任，被告王涛作为直接侵权人应承担连带赔偿责任。对于交强险之外的赔偿责任，被告王涛作为车辆实际使用人，负事故的全部责任，应承担全部赔偿责任。被告王学军将未进行安全技术检测的车辆出借给未取得驾驶证的人员使用，存在过错，应承担连带赔偿责任。
原告在本次诉讼中主张医疗费158200.02元、住院伙食补助费792元，合计158992.02元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告赵巧云主张的以上各项损失应由被告王学军在交强险范围内赔10000元，被告王涛承担连带责任，交强险外的部分由被告王涛赔偿，被告王学军承担连带赔偿责任。被告王涛、王学军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己享有的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王涛赔偿原告赵巧云发生交通事故致伤所产生的医疗费、住院伙食补助费人民币158992.02元；
二、被告王学军对上述第一项赔偿承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3480元，由被告王涛、王学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处；开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54）。
审 判 长 胡亮亮
代理审判员 陆 伟
代理审判员 牛金龙
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 赵凌峰
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0802财保94号
申请人于洁，女。
被申请人袁治国，男。
申请人于洁于2016年3月17日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人袁治国所有的位于巴彦淖尔市临河XX室房屋一套（初始登记证号：XX）予以查封（保全价值XX万元部分）。申请人于洁提供担保人刘浩所有的位于巴彦淖尔市临河区XX房屋一套（房权证：巴房字第**）作为本案担保。
经审查，申请人于洁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人袁治国所有的位于巴彦淖尔市临河区XX房屋一套（初始登记证号：XX）予以查封（查封期限三年。保全价值XX万元部分）。
二、对担保人刘浩所有的位于巴彦淖尔市临河区XX房屋一套（房权证：巴房字第**）予以查封（查封期限三年）。
查封期间允许使用，但不得隐藏、转移、变卖、毁损。
本裁定送达后立即执行。
申请人于洁在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
注：申请执行人申请延长期限的，应向本院递交续封申请书，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
审判员 巫丽娟
二〇一六年三月十七日
书记员 连淑敏
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0114民初6280号
原告：周某1。
原告：周某2。
原告：周3。
三原告共同委托诉讼代理人：霍俊娟，上海汇隽律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：张龙峰，上海汇隽律师事务所实习律师。
被告：周某4。
被告：吴某某。
本院在审理原告周某1、周某2、周3诉被告周某4、吴某某分家析产纠纷一案中，原告周某1、周某2、周3于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系当事人依法处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，故应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某1、周某2、周3撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告周某1、周某2、周3负担。
审判员 肖美华
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执6244号
申请执行人：爱力维特驱动科技（苏州）有限公司,统一社会信用代码9132050957262111X6,住所地苏州市吴江区黎里镇新阳路北侧。
法定代表人：蔡连生，总经理。
委托代理人：沙莎，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人：田源，江苏剑桥人律师事务所律师。
被执行人：上海华蒂电梯有限公司苏州分公司,统一社会信用代码91320500771513429W，住所地苏州市阊胥路251号远东大厦704室。
法定代表人：李国贤，总经理。
原告爱力维特驱动科技（苏州）有限公司与被告上海华蒂电梯有限公司苏州分公司买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出(2017)苏0509民初3115号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月17日立案受理。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在本案的执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向辖区不动产登记中心查询被执行人的房地产登记情况，未查询到房地产信息；向车辆管理部门查询被执行人车辆登记情况，未查询到被执行人名下有车辆信息。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。
上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书等材料予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案的执行过程中，本院未查询到被执行人有可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产线索。合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2017)苏0509民初3115号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 谢 远
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执6244号申请执行人：爱力维特驱动科技（苏州）有限公司,统一社会信用代码9132050957262111X6,住所地苏州市吴江区黎里镇新阳路北侧。法定代表人：蔡连生，总经理。委托代理人：沙莎，江苏剑桥人律师事务所律师。委托代理人：田源，江苏剑桥人律师事务所律师。被执行人：上海华蒂电梯有限公司苏州分公司,统一社会信用代码91320500771513429W，住所地苏州市阊胥路251号远东大厦704室。法定代表人：李国贤，总经理。原告爱力维特驱动科技（苏州）有限公司与被告上海华蒂电梯有限公司苏州分公司买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出(2017)苏0509民初3115号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月17日立案受理。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。在本案的执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向辖区不动产登记中心查询被执行人的房地产登记情况，未查询到房地产信息；向车辆管理部门查询被执行人车辆登记情况，未查询到被执行人名下有车辆信息。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书等材料予以证明。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案的执行过程中，本院未查询到被执行人有可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产线索。合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)苏0509民初3115号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一七年十二月十八日书 记 员  谢 远
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1602民初4085号
原告：马长征，男，1972年6月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：朱前亮（曾用名李涛），男，1984年2月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：潘小俊，女，1981年4月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告马长征与被告朱前亮、潘小俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告马长征到庭参加诉讼，被告朱前亮、潘小俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马长征向本院提出诉讼请求：1.两被告连带偿还原告借款本金及违约金合计200000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：要求两被告共同偿还借款本金200000元，原告放弃被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2014年3月20日，被告以做生意资金短缺为由，从原告处借款200000元，当时约定借期半年，期满不还每天违约金1000元，双方签订了借款合同，被告并出具借据，但被告未按期偿还。为此，被告于2014年9月20日重新出具了借据，并更换了借款合同。但被告仍未按期还款。
被告朱前亮、潘小俊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告朱前亮又名李涛，其与被告潘小俊于2010年9月26日办理结婚登记手续。被告朱前亮因做生意缺少资金向原告借款，并于2014年9月20日出具了借款合同及借条，约定被告朱前亮向原告马长征借款200000元，使用期限90天，如逾期每天违约金1000元。该款到期后，经原告多次催要，被告未偿还。
本院认为：本案被告朱前亮借原告200000元，有被告朱前亮出具的借款合同及借条在卷佐证，被告应予归还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明所负债务与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案原告所诉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告未能就上述法律规定的免责条款提供证据予以证明，故上述借款应认定为两被告夫妻共同债务。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱前亮、潘小俊于本判决生效之日起五日内清偿原告马长征借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告朱前亮、潘小俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 杨光
二〇一七年八月三十一日
书记员 董健
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1602民初4085号原告：马长征，男，1972年6月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：朱前亮（曾用名李涛），男，1984年2月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：潘小俊，女，1981年4月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告马长征与被告朱前亮、潘小俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告马长征到庭参加诉讼，被告朱前亮、潘小俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马长征向本院提出诉讼请求：1.两被告连带偿还原告借款本金及违约金合计200000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：要求两被告共同偿还借款本金200000元，原告放弃被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2014年3月20日，被告以做生意资金短缺为由，从原告处借款200000元，当时约定借期半年，期满不还每天违约金1000元，双方签订了借款合同，被告并出具借据，但被告未按期偿还。为此，被告于2014年9月20日重新出具了借据，并更换了借款合同。但被告仍未按期还款。被告朱前亮、潘小俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告朱前亮又名李涛，其与被告潘小俊于2010年9月26日办理结婚登记手续。被告朱前亮因做生意缺少资金向原告借款，并于2014年9月20日出具了借款合同及借条，约定被告朱前亮向原告马长征借款200000元，使用期限90天，如逾期每天违约金1000元。该款到期后，经原告多次催要，被告未偿还。本院认为：本案被告朱前亮借原告200000元，有被告朱前亮出具的借款合同及借条在卷佐证，被告应予归还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明所负债务与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案原告所诉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告未能就上述法律规定的免责条款提供证据予以证明，故上述借款应认定为两被告夫妻共同债务。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱前亮、潘小俊于本判决生效之日起五日内清偿原告马长征借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告朱前亮、潘小俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  杨光二〇一七年八月三十一日书记员  董健
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初396号
原告：长春市中小企业信用担保有限公司，住所地长春市高新开发区蔚山路3777号（一至十层）。
法定代表人：苑旭东，董事长。
委托诉讼代理人：侯德斌，吉林兢诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙铭阳，吉林兢诚律师事务所律师。
被告：任守国，男，住长春市朝阳区。
被告：唐淑香，女，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：任守国（唐淑香丈夫），男，住长春市朝阳区。
被告：吉林省日鑫塑钢门窗有限公司，住所地长春市绿园区城西镇伊家村。
法定代表人：闫柏生，总经理。
委托诉讼代理人：唐文鹏，该公司职员。
被申请人：吉林省国大经贸有限公司，住所地长春市宽城区凯旋路15号。
法定代表人：任守国，经理。
原告长春市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保）与被告任守国、唐淑香、吉林省日鑫塑钢门窗有限公司（以下简称日鑫公司）、吉林省国大经贸有限公司（以下简称国大公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保委托诉讼代理人侯德斌、孙铭阳，被告任守国，被告唐淑香委托诉讼代理人及被告国大公司法定代表人任守国，被告日鑫公司委托诉讼代理人唐文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中小企业担保向本院提出诉讼请求：⒈任守国偿还中小企业担保为其代偿的本金1,980,000.00元、违约金594,000.00元（按借款本金30%计算），截止2017年11月13日的利息57,105.36元及任守国全部偿还完本金之日止的利息（利率按银行同期贷款利率4倍计算）；⒉唐淑香、日鑫公司、国大公司对上述债务承担连带清偿责任；⒊诉讼费由被告承担。诉讼过程中，中小企业担保变更诉讼请求，要求唐淑香承担给付责任。事实和理由：任守国于2016年3月14日在中国银行借款1,980,000.00元，中小企业担保为其提供担保。唐淑香、日鑫公司、国大公司向中小企业担保提供连带责任保证并签订了保证书。贷款到期后，任守国未按约还款，中小企业担保于2017年3月16日代任守国向中国银行偿还了全部欠款1,980,000.00元，中国银行出具了《代偿结清证明》。中小企业担保代偿后，多次向任守国催收欠款，任守国未偿还，故中小企业担保诉至法院。
四被告均承认中小企业担保在本案中所主张的事实并同意偿还本金，但认为中小企业担保主张的违约金及利息过高。
本院认为，四被告承认中小企业担保在本案中主张的事实，故中小企业担保主张的事实予以确认。关于中小企业担保主张的违约金及利息，合同约定如任守国违约，中小企业担保有权以银行贷款利率的4倍收取任守国利息并要求任守国承担担保本金总额30%的违约金等。但按照相关法律规定，中小企业担保主张的违约及利息总计不得超过年利率24%。但鉴于中小企业担保主张利息标准为银行贷款利率的4倍，低于年利率24%。因此任守国、唐淑香应自中小企业担保代偿银行贷款之日即2017年3月17日起按年利率24%标准计付利息至按年利率24%与按银行贷款利率4倍计算之差额补满30%之日止，此后按银行贷款利率4倍标准计付利息至本金清偿之日止。
综上所述，任守国、唐淑香应偿还中小企业担保代偿本金1,980,000.00元及利息（利息自2017年3月17日起，按年利率24%标准可计算本金清偿之日止，如按年利率24%标准与按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的差额补足本金的30%，此后的利率按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率四倍标准计算），日鑫公司、国大公司应对上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定，判决如下：
一、被告任守国、唐淑香于本判决生效后立即偿还原告长春市中小企业信用担保有限公司代偿本金1,980,000.00元及利息（利息自2017年3月17日起计算至本金清偿之日止。利率可按年利率24%标准计算，如按年利率24%标准与按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息差额补足本金的30%，此后的利率按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率四倍标准计算）；
二、被告吉林省日鑫塑钢门窗有限公司、吉林省国大经贸有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告长春市中小企业信用担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27,849.00元及保全费5,000.00元，合计32,849.00元，由被告任守国、唐淑香、吉林省日鑫塑钢门窗有限公司、吉林省国大经贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 栋
人民陪审员 于婷婷
人民陪审员 魏 睿
二〇一八年六月十一日
书 记 员 李 卓
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）豫1303执1183号
魏静、白志林：
本院依据已经发生法律效力的南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初2165号民事判决书，在执行中，双方当事人达成和解协议，被执行人白志林已按和解协议所确定的内容执行完毕，执行金额35000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款第一项、第十五条之规定，南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初2165号民事判决书执行完毕。
特此通知
二〇一八年五月三十一日
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执1996号
申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司太平支行，住所地莲都区太平乡竹舟村，组织机构代码:79857482-X。
法定代表人徐建波。
被执行人吴善乐，男，1965年8月18日出生，住丽水市莲都区。
被执行人吴善官，男，1963年9月17日出生，住丽水市莲都区。
被执行人吴水翠，女，1964年5月10日出生，住丽水市莲都区。
被执行人吴善文，男，1957年8月28日出生，住丽水市莲都区。
被执行人洪景玲，女，1964年10月28日出生，住丽水市莲都区。
申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司太平支行与被执行人吴善乐、吴善官、吴水翠、吴善文、洪景玲金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额为无执行价值。在浙江省工商局查询不到相关信息。在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息。在丽水市不动产登记中心无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费及有关消费和限制出境措施。本院向申请执行人通报了执行状况后，申请执行人对被执行人无财产可供执行的状况无异议。本案申请执行的标的金额200000元及利息，截止2016年11月21日，被执行人尚未履行标的人民币200000元及利息。
本院认为，因被执行人无财产可供执行。申请执行人对此无异议，对本案可先终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1102执1996号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 宋云生
执 行 员 陈 骞
执 行 员 傅巍巍
二〇一六年十一月二十一日
代书记员 梅博琥
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执1996号申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司太平支行，住所地莲都区太平乡竹舟村，组织机构代码:79857482-X。法定代表人徐建波。被执行人吴善乐，男，1965年8月18日出生，住丽水市莲都区。被执行人吴善官，男，1963年9月17日出生，住丽水市莲都区。被执行人吴水翠，女，1964年5月10日出生，住丽水市莲都区。被执行人吴善文，男，1957年8月28日出生，住丽水市莲都区。被执行人洪景玲，女，1964年10月28日出生，住丽水市莲都区。申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司太平支行与被执行人吴善乐、吴善官、吴水翠、吴善文、洪景玲金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额为无执行价值。在浙江省工商局查询不到相关信息。在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息。在丽水市不动产登记中心无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费及有关消费和限制出境措施。本院向申请执行人通报了执行状况后，申请执行人对被执行人无财产可供执行的状况无异议。本案申请执行的标的金额200000元及利息，截止2016年11月21日，被执行人尚未履行标的人民币200000元及利息。本院认为，因被执行人无财产可供执行。申请执行人对此无异议，对本案可先终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1102执1996号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长 宋云生执 行 员 陈 骞执 行 员 傅巍巍二〇一六年十一月二十一日代书记员 梅博琥
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初357号
原告：丹阳市东泰建筑机械有限公司，统一社会信用代码913211810727761316，住所地丹阳市云阳镇华南新村39幢3单元102室。
法定代表人：费兆东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管志明，江苏运韬律师事务所律师。
被告：江苏永昌建设工程有限公司，组织机构代码证号78381765-7，住所地南京市下关区建宁路178号8幢一单元901室。
法定代表人：王军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵明中（系该公司员工），男，1965年12月26日生，汉族，住盐城市亭湖区。
原告丹阳市东泰建筑机械有限公司（以下简称东泰公司）与被告江苏永昌建设工程有限公司（以下简称永昌公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东泰公司的委托诉讼代理人臧勇平（仅参加第一次庭审）、管志明（仅参加第二、三次庭审），被告永昌公司的委托诉讼代理人赵明中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东泰公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付租赁费113800元，并自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息；2．要求被告承担诉讼费用。事实和理由：被告因承建丹阳锦绣熙城5、7、8号楼工程所需，向原告租赁施工升降机，并签订了租赁合同。2014年11月28日，经双方结账，被告尚欠原告租赁费118800元，后经催要仅支付5000元，尚欠113800元至今未付。
被告永昌公司辩称，本被告承建了丹阳锦绣熙城5、7、8号楼工程，但实际施工人是无锡市亿发建筑装饰装潢有限公司（以下简称亿发公司），原告提供的结算清单上钱杰、严洪强、顾文华均是亿发公司的人员，本被告并未实际施工，锦绣熙城工地确实使用了三台升降机，但并非本被告租用。本被告对原告提供的施工升降机租赁合同上本被告的公章的真实性没有异议，但对公章的来源有异议，是因为被告工作人员的失误才盖了章，对该份合同本被告不予认可。另根据合同约定的“本合同自双方签订之日起生效”，但合同本被告的落款处没有合同签订人的签名及日期，故合同并未生效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，原告作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的被告签订施工升降机租赁合同一份，约定，因丹阳市锦绣熙城5、7、8号楼工程需要，乙方租用施工升降机三台，升降机进退场费每台130**元，租赁费每台每月4200元。合同还对付款方式等内容进行了约定。原告在该合同甲方落款处盖章，由邵华俊签字并写明日期，乙方落款处加盖了被告的公章。2014年12月28日，顾文华出具清单一张，载明8、7、5号楼升降机的开工日期分别为4月20日、5月5日和5月25日，停拆日期均为11月19日，并注明领款5000元及安装、拆除费用每台130**元。同日，经邵华俊与严洪强、钱杰核实，升降机安装费用39000元，升降机使用时间共计19个月，每台每月4200元，计79800元，以上合计118800元，扣除领款5000元，余款为113800元。
另查明，2013年6月20日，丹阳市天怡房屋建设开发有限公司作为发包方与作为承包方的被告签订协议书，约定由被告承建丹阳市锦绣熙城3、5、7、8号楼及D-3地下车库的土建、安装工程。2013年4月21日，被告与王昌琴签订承包经营框架协议一份，约定被告在丹阳注册成立江苏永昌建设工程（丹阳）有限公司（以下简称永昌丹阳公司），由王昌琴承包经营。2013年7月15日，永昌丹阳公司与亿发公司签订联合施工承包协议书，将锦绣熙城3、5、7、8及D-3地下室的工程转包给亿发公司，协议落款处由亿发公司的钱洪松签字，钱洪松又出具一份授权委托书，全权委托钱杰负责锦绣熙城3、5、7、8及D-3地下室施工合同的全部内容和工程款支付。
本院认为，原、被告签订的施工升降机租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。被告辩称合同中的公章系工作人员失误所盖，非其真实意思表示，但无证据证明，本院不予采信。被告还辩称该合同因没有签名及日期故未生效，但合同自双方意思表示一致即告成立，依法成立的合同，自成立时生效，且根据查明的事实，该份合同也确实履行，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。钱杰、严洪强、顾文华出具了清单对升降机的安装、拆除费用及租赁费用进行了结算，被告提供认为三人均系亿发公司的人员，与被告无关。但是，作为原告，其有理由相信三人出具清单的行为系代表被告所为。1．被告系丹阳锦绣熙城3、5、7、8及D-3地下室的工程的总承包方，根据原告提供的3份建筑施工起重机设备使用登记注销表能证明，锦绣熙城5、7、8号楼各使用了一台升降机，被告也认可锦绣熙城5、7、8号楼工程工地使用了升降机；2．原、被告之间签订的施工升降机租赁合同中加盖了被告的公章；3．根据被告提供的证据，钱杰系涉案工程现场负责人员，而原告对于被告将涉案工程转包的事实并不知情，原告有理由相信钱杰出具结算单的行为代表被告，且原告在相信钱杰代表被告出具结算单的过程中善意且无过错。综上，钱杰出具清单的行为构成表见代理，被告应当向原告支付升降机租赁费113800元。原告主张的利息不违反法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：
被告江苏永昌建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告丹阳市东泰建筑机械有限公司租金113800元并支付利息（自2016年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2576元，由被告江苏永昌建设工程有限公司负担。（原告同意其预交的上述费用由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 倪玉鑫
人民陪审员 陈二娣
人民陪审员 徐锁坤
二〇一七年二月七日
书 记 员 陈贤花
附：本判决适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲碧商初字第196号
原告：张剑。
委托代理人（特别授权）：黄伟革、邱银玲。
被告：蓝俊。
原告张剑与被告蓝俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周跳跳独任审判，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张剑委托代理人邱银玲到庭参加诉讼，被告蓝俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张剑诉称：被告人蓝俊因急需资金周转，于2014年2月3日向原告借款人民币20000元，未约定还款期限及利息，该款经原告多次催讨，被告蓝俊至今未归还，故诉至法院，请求判令：1、被告蓝俊归还本金人民币20000元并支付利息（利息从起诉起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担
被告蓝俊未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致，并有原告提供的原告身份证、被告身份信息、借条以及庭审中当事人陈述在案佐证。
本院认为：被告蓝俊出具借条向原告借款，系当事人真实意思表示，该借贷关系合法有效。因双方未约定借款期限，原告可随时要求被告在合理期限内归还借款。被告经催讨未归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告诉请要求被告归还借款并从起诉日起按人民银行同期贷款基准利率计付利息，合理合法，本院予以支持。被告蓝俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩与质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蓝俊于本判决生效之日起十日内归还原告张剑借款本金人民币20000元并支付利息（利息从2015年7月27日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告蓝俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 周跳跳
二〇一五年八月二十八日
代书 记员 张 琳
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲碧商初字第196号
原告：张剑。
委托代理人（特别授权）：黄伟革、邱银玲，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：蓝俊。
原告张剑与被告蓝俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周跳跳独任审判，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张剑委托代理人邱银玲到庭参加诉讼，被告蓝俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张剑诉称：被告人蓝俊因急需资金周转，于2014年2月3日向原告借款人民币20000元，未约定还款期限及利息，该款经原告多次催讨，被告蓝俊至今未归还，故诉至法院，请求判令：1、被告蓝俊归还本金人民币20000元并支付利息（利息从起诉起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担
被告蓝俊未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致，并有原告提供的原告身份证、被告身份信息、借条以及庭审中当事人陈述在案佐证。
本院认为：被告蓝俊出具借条向原告借款，系当事人真实意思表示，该借贷关系合法有效。因双方未约定借款期限，原告可随时要求被告在合理期限内归还借款。被告经催讨未归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告诉请要求被告归还借款并从起诉日起按人民银行同期贷款基准利率计付利息，合理合法，本院予以支持。被告蓝俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩与质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蓝俊于本判决生效之日起十日内归还原告张剑借款本金人民币20000元并支付利息（利息从2015年7月27日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告蓝俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 周跳跳
二〇一五年八月二十八日
代书 记员 张 琳
江西省吉安市青原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0803执247号
申请执行人张建文，男。
被执行人ＸＸ，男。
本院作出的（2015）青民初字第815号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人ＸＸ有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人龙祥开的银行存款19338元整至吉安市青原区人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张时兵
二〇一六年五月十九日
书 记 员 周佳玫
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初10219号
原告：陈某某，女，1976年1月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：时金钟，上海锦汇律师事务所律师。
被告：樊某某，男，1964年9月15日出生，汉族，住上海市虹口区。
本院在审理原告陈某某与被告樊某某离婚纠纷一案中，原告于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
审判员 李闻
二〇一八年五月四日
书记员 马腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初27933号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告钟智勇，男，1981年7月28日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告钟智勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告钟智勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30484.37元(包括利息、滞纳金，计算至2016年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币30484.37元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十二月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0304执异20号
异议人中国平安人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司（协助执行人），住址湘潭万达广场A座11楼
负责人赵克银,该支公司总经理。
申请执行人王昌平，男，汉族。
被执行人王俊，男，汉族。
在本院执行王昌平与王俊民间借贷纠纷一案中，异议人中国平安人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安人寿湘潭支公司）对本院裁定其协助执行不服，于2018年3月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人平安人寿湘潭支公司认为，本院要求该公司协助提取被执行人王俊退保金(保单现金价值)存在法律风险,应当予以撤销或改正。一、现金价值或退保金不等同于银行存款，支付现金价值以退保为前提，而该公司没有收到投保人要求解除合同并退还现金价值的申请，保险合同仍有效，无法支付现金价值。二、相关法律并没有明确可以扣押、冻结、划拨保单现金价值或退保金。三、被执行人王俊与该公司签订P204500005034466保险合同属于尚在履行期内的合同，现法院以司法手段强制终止合同，损害了该公司利益。
申请执行人王昌平和被执行人王俊没向本院提供书面答辩意见。
经审理查明：王昌平与王俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日以（2016）湘0304民初1233号民事判决书，判决王俊于本判决生效之日起十日内偿还王昌平借款本金500000元及利息，判决生效后王俊没有履行本院判决。在强制执行过程中，我院于2017年12月14日向异议人平安人寿湘潭支公司发出协助执行通知书，要求异议人协助提取被执行人王俊在该公司保单现金价值（保单号P204500005070807、P204500004127791、P204500005034466）共计14524.46元。异议人平安人寿湘潭支公司认为，本院要求该公司协助提取被执行人王俊退保金(保单现金价值)存在法律风险,应当予以撤销或改正，于是提出执行异议。
以上事实有本院判决书、裁定书、协助执行通知书、保险合同、保单情况说明等证据予以证实。
本案的争议焦点有二，焦点之一保险单的现金价值是否可以作为强制执行的标的。焦点之二提取被执行人保单现金价值，将导致强制解除保险合同，是否违反法律的规定。
本院认为，保险单的现金价值依法可以作为强制执行的标的。第一、保险单的现金价值系基于投保人缴纳的保险费所形成，是投保人依法享有的财产权益。有现金价值的人寿保单，尤其是具有投资理财性质的保单，可以质押、贴现，可以借款，是投保人可以随意支配的金融资产。现金价值作为一种财产权益，依据民诉法第二百四十二条规定，当被执行人不履行判决确定的义务，法院可以执行保单的现金价值。第二、保单现金价值作为财产权益在法律性质上并不具有人身依附性和专属性，也不是被执行人及其所扶养家属必需的生活物品和生活费用，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的不得执行的财产。因此，保险单的现金价值依法可以作为强制执行的标的。因为保单的现金价值可以作为强制标的，依据民事诉讼法第第二百四十二条规定，执行法院有权划拨、提取、变现被执行人投保的保单现金价值。即使划拨、提取、变现被执行人保单现金价值，导致强制解除合同，但没有违背法律。划拨、提取、变价保单现金价值，如同划拨、提取、变现被执行人的存款、债券、基金一样，将导致强制解除合同。
综上，异议人平安人寿湘潭支公司认为本院要求该公司协助提取退保金(保单现金价值)存在法律风险,应当予以撤销或改正的观点，无法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人中国平安人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省湘潭市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李立胜
审 判 员 李映春
审 判 员 葛 嘉
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 阎 鑫
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0382民初936号
原告：刘殿甲，男，汉族，1954年4月16日出生，现住双辽市。
被告：张文，男，汉族，48岁，现住双辽市。
本院审理原告刘殿甲被告张文民间借贷纠纷一案中，因原告刘殿甲于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘殿甲撤诉。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告负担。
审判员 徐占义
二〇一八年五月二日
书记员 李恩旭