浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初2917号原告李众耀，男，1945年5月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告李达，男，1975年5月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述二原告共同委托代理人（特别授权代理）邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）唐莲子，女，1954年1月12日出生，汉族，住绍兴市，系原告李达母亲。被告李小娟，女，1952年1月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告李宇娟，女，1958年2月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告李宝根，男，1954年4月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告李文娟，女，1942年9月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告谢蓉君，女，1951年10月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述五被告共同委托代理人（特别授权代理）唐传荣、高峰，浙江广缘律师事务所律师。原告李众耀、李达与被告李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟、谢蓉君相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理。依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，后组成合议庭适用普通程序审理。本案于2017年4月14日、8月30日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人邹美雅、唐莲子、五被告委托代理人唐传荣、高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：二原告系父子关系，拥有坐落于东双桥河沿现门牌号为××、21号（产权证上为22号）楼屋各一间，地籍号为中二0101-4号，该房屋土地证地址标为21号。在土地证上明确载明原告拥有共有使用权面积100.08平方米，该共有使用权面积主要为前后二个天井、绿化地等。被告李文娟、李宇娟、李宝根、李小娟有继承所得坐落于东双桥东河沿现门牌号为××房屋一处，地籍为中二0104-1号，同时也享有共有部分100.08平方米使用权面积。被告谢蓉君于90年代向李家人买入了东双桥河沿现门牌号为××（产权证为××-1）的房屋，地籍为0104-2号，但无公用面积，故原告与被告谢蓉君成为邻居。因被告谢蓉君在公用地方擅自搭建约20平方米左右的违章建筑，影响了原告的共有天井使用权，原告提出异议并举报，为此被告谢蓉君怀恨在心，挑拨原告与李姓被告关系。由于李姓四被告实际并未居住在祖传房屋内，共有天井也未使用，本来完全可以相安无事，但由于受被告谢蓉君挑拨，于是为使原告无法使用公用天井，李姓被告故意将堂前通往后面天井的一扇门锁住，导致原告无法享用公用天井和绿化带，严重影响了原告正常生活。更为可恶的是其关住了此门后，导致有关人员来查看时无法直接看到违章建筑。现原告诉至法院，要求判令：一、李姓四被告立即去掉挂在堂前通往后天井的门上之锁；二、被告谢蓉君立即无条件拆除违章建筑，恢复绿化；三、被告向原告赔礼道歉；四、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为诉讼请求第二项变更为被告谢蓉君无条件排除妨碍、拆除违章建筑，恢复绿化。并增加一项诉讼请求：要求被告谢蓉君到××的门堂里进出。五被告辩称：一、虽然后天井挂有门上之锁，但是这个锁并不是被告挂的。二、后天井原告是没有相应的权利的，后天井不属于原告，也就是说关于其增加排除妨碍的请求，是无理地增加诉请，原告不用在后天井出入，而且后天井的所有权也不属于原告。对原告最后一点增加的诉讼请求，在（2012）绍越民初字第492号判决书中已经明确，同一事实同一诉讼请求再次提出，并且经中院终审判决的案件。该诉请为一案两诉，所以说原告的所有诉请均不符合事实和法律，请求法院予以驳回。经审理本院认定如下事实：坐落于绍兴市越城区，地号为3-5-22、图号为20.50-56.50、独用使用权面积为23.87平方米住宅用地（包括诉争楼底通道）使用权人为原告李达，其中天井共有使用面积100.08平方米由居住在东双桥东河沿××的房屋所有权人和使用权人公用使用，楼底通道出入公用，且系历史通道；坐落于绍兴市越城区，地号为中二0104-4，建筑面积为47.69平方米楼屋1间产权登记在原告李达名下。被告谢蓉君于1990年向案外人李乾庭、李乾鑫购入位于绍兴市越城区地号为中二0104-2楼屋（建筑面积为70.68平方米）及侧楼（建筑面积为40.30平方米）各1间，并于1992年办理了产权登记过户手续，后又在公用天井南侧空地上搭建了建筑物1处。2016年10月18日，绍兴市公安局越城区分局出具治安调解协议书1份，载明“2016年10月18日上午9时多，当事人李文娟和李小娟到绍兴市区双桥河沿××时，发现门上的铁环被人撬掉了。当事人李文娟和李小娟怀疑是当事人李众耀将该铁环撬掉了，故前去李众耀家门口踢门，因李众耀没有开门，故将李众耀家门口台盆上的花盆掀翻在地上，并将其大门插销踢开”。另查明，2011年12月29日，原告李达起诉被告谢蓉君、黄建伍，要求被告停止侵害（即停止在东双桥河沿××门道通行）；要求被告排除妨碍、恢复原状、拆除侵占公用天井建造的违章建筑物。经本院审理后于2013年4月12日作出（2012）绍越民初字第492号民事判决书，判决驳回原告李达的诉讼请求。原告李达不服一审判决，上诉至绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院于2013年7月30日作出（2013）浙绍民终字第538号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，针对本案诉争的通道，绍兴市越城区双桥河沿××其他产权人李乾浩、李宝根、李小娟、李宇娟于2012年7月18日向本院起诉，要求李众耀、李达清除公共场所（弄堂和天井）堆放的杂物，本院经审理后，认为李众耀、李达虽在该天井和通道中摆放物品，但该行为并未阻碍李乾浩、李宝根、李小娟、李宇娟的正常通行，且同住在东双桥河沿××的其他户主，日常亦通过该天井和通道出入，故以（2012）绍越民初字第2754号民事判决书判决驳回了李乾浩、李宝根、李小娟、李宇娟的诉讼请求，李乾浩等人不服该判决，提出上诉，绍兴市中级人民法院作出（2012）浙绍终字第1462号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实由二原告提供的原告的产权证2份、信访答复意见书1份、照片1组、治安调解协议书复印件1份、照片6份、房屋绝卖契复印件1份、（1988）绍越民初字第477号民事调解书1份、协议1份，五被告提供的分书复印件1份、判决书1份、房产证1份、土地证1份，以及原、被告的庭审陈述予以证实。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，应裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案原告李达于2011年12月就其与被告谢蓉君相邻关系纠纷一案提起诉讼，本院于2013年4月12日作出（2012）绍越民初字第492号民事判决书，驳回原告李达的诉讼请求。后原告不服提起上诉，经绍兴市中级人民法院于2013年7月30日作出（2013）浙绍民终字第538号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书已经生效。该判决书已经生效且履行完毕。根据上述判决书，原告李达在前案中的诉讼请求为：被告排除妨碍（要求被告停止在东双桥河沿××门道通行）、恢复原状、拆除侵占公用天井建造的违章建筑。与本案中原告变更后的第二项诉讼请求及增加部分的诉讼请求一致。现原告就相同的诉请再次起诉，与（2012）绍越民初字第492号案件的当事人、诉讼标的和诉讼请求均具有同一性，原告的起诉已构成重复起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，原告上述诉讼请求应当驳回起诉，故本院在本案中不予处理。关于原告要求被告李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟去掉挂在堂前通往后天井门上之锁的诉讼请求，根据前案查明的事实，案涉位于东双桥河沿××、21号、22号房屋间的天井及楼底通道属于公共使用，原告有权通过堂前的门进入天井，其他共同使用人应当为原告能够顺利通行提供便利。本案中，被告李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟虽辩称堂前门上的锁系历史遗留，非其所设。但根据绍兴市公安局越城区分局于2016年10月18日出具治安调解协议书可知，被告李文娟、李小娟就门上的铁环被撬掉与原告方发生过纠纷，由此本院确定案涉堂前通往天井的门实际由四被告控制。为保障原告通行的权利，被告应当提供必要的便利，现原告要求被告李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟去掉挂在堂前通往后天井的门上之锁的请求合理，本院予以支持。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，缺乏相应的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟于本判决生效之日起十日内去掉挂在绍兴市越城区双桥河沿20号、21号、22号房屋堂前通往后天井门上之锁；二、驳回原告李众耀、李达的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟负担，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 钦人民陪审员  陆荣新人民陪审员  万春霞二〇一七年九月八日书 记 员  黄美娟本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。?*MERGEFORMAT?1?