山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第576号
上诉人（原审原告）牛二福，男，汉族，太原市晋源区村民。
委托代理人牛宏亮（牛二福之子）。
委托代理人王艳，太原市晋源区法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）太原市晋源区晋源街道北瓦窑村村民委员会，住所地太原市晋源区晋源街道北瓦窑村。
法定代表人李二强，主任。
委托代理人郭玉宝，山西东奥律师事务所律师。
上诉人牛二福、上诉人太原市晋源区晋源街道北瓦窑村村民委员会因物权保护纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2013）晋源民初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛二福的委托代理人牛宏亮、王艳，上诉人太原市晋源区晋源街道北瓦窑村村民委员会（以下简称北瓦窑村委会）的委托代理人郭玉宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，牛二福系北瓦窑村的村民，有位于北瓦窑村东大街9排2号院落一处，从1986年至2012年陆续在院中建有正房五间、东房五间、南房五间、西房一间。2013年8月24日，牛二福发现其家的房屋被自来水浸泡，致使窗户无法关回，后多方查找原因，才得知是房后路中间的水管破裂渗水导致的。因此，牛二福认为是北瓦窑村委会硬化街道路面时，没有更换已老化的水管，没有设置路牙，所以水管破裂后，水一直在路面底下无法排出，致使水渗入牛二福家的地基内。得知后及时向北瓦窑村委会反映，北瓦窑村委会仍旧没有采取任何措施，随着时间的推移，导致房屋裂缝扩大、地基下沉、无法居住，已成危房。请求法院判令北瓦窑村委会停止侵权，恢复原状，将房屋进行重建。
另查明，2013年11月19日，牛二福申请法院委托对房屋损害的成因及其维修房屋所需的费用进行鉴定，法院通过太原市中级人民法院法庭科学研究中心委托山西家豪司法鉴定中心，作出了山西家豪司法鉴定中心（2014）晋JH第92号司法鉴定意见书，鉴定为：1、牛二福房屋受损原因：由于自来水管破裂出现渗漏，长时间的渗漏，使积水渗入到周围至牛二福房屋地基，造成地基不均匀下沉，墙体出现不同程度的裂缝；2、牛二福房屋修复费用为86608.37元（大写：人民币捌万陆仟陆佰零捌元叁角柒分）。
2013年10月15日，由北瓦窑村委会成员5人与受害村民在该村2楼会议室内作出了一个协调记录：“原因是1、2013年8月30日，因牛二屁（牛二福）、牛臭虎家房后自来水管破裂，自来水流到牛二屁、牛臭虎家的地基里，促使牛二屁家房屋变形、房墙裂缝、地基下沉，牛臭虎家房墙裂缝，牛二屁家因担心住房危险，望村委尽快解决；2、房后水管由村民牛生会、牛润虎、牛福元、牛计小、牛合议（去年接上）使用，全村水管由上任干部统一安装，小巷水管由村民自费管理负责，小巷与村委无关；3、村委会水管管理人员原建红负责”，并由村委会主要人员及牛二福、牛臭虎签字。
原审法院认为，牛二福诉北瓦窑村委会物权保护纠纷一案，我国《物权法》定，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，牛二福房屋的损害系由水管破裂渗透造成的，作为北瓦窑村委会对水管主管道统一铺设、安装，小巷内的分管道是具体村民自费，由北瓦窑村委会统一安装。虽然在2013年10月15日会议记录时言明：“小巷水管由村民自费管理负责，与村委无关”，但是北瓦窑村委会作为全村水管的统一安装方，应当对主、分管道均负有一定的管理责任。该村在路面硬化时，应当设置路牙，做好排水和水管维修的工程设施，因此北瓦窑村委会对牛二福的房屋因水管破裂渗水造成的损害负有一定的责任。作为牛二福，在自费安装分管后，理应积极参与对水管的管理，在发现水管泄漏后应积极主动地进行维修，避免损失扩大，而牛二福一直未及时维修，所以对房屋损害的后果也应承担一定的责任，因此双方当事人对房屋损害的后果承担同等责任。关于北瓦窑村委会要求以鉴定机构现场勘视未通知申请人等原因为由要求重新鉴定的申请，理由不能成立，不予考虑。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决：“被告太原市晋源区晋源街道北瓦窑村村民委员会应当自本判决生效后十五日内一次性赔付原告牛二福房屋损害维修费用86608.37元中的50%，即43304.19元，剩余43304.18元由原告牛二福自行承担。”
牛二福不服上述判决，向本院提起上诉称，破裂的管道是公共管道，由北瓦窑村委会统一安装，北瓦窑村委会对该管道负有管理责任。房屋出现裂缝后，牛二福一直找不到原因，待发现供水管道渗水时，房屋的损害已成事实，不可逆转。原审法院认为牛二福未及时修理导致损失扩大，是主观推测。公共供水管道的管理责任人当然是北瓦窑村委会，不可能是个人，北瓦窑村委会应当对管道进行维修、养护，尤其是在修路时，应当考虑到管道老化，进行检修或更新。北瓦窑村委会没有采取措施，致使管道老化渗漏，且无法及时发现，导致地基下沉，房屋损坏。该损害显然是北瓦窑村委会管理不善导致，个人不应承担赔偿责任。鉴定确定的8万余元维修费，根本不能使受损房屋恢复原状，即使北瓦窑村委会承担了鉴定确定的全部维修费，牛二福在客观上也势必要承担剩余的损失。2013年10月15日村委会的会议记录，不能作为认定小巷的管道与村委会无关的证据。发生破裂的管道由村委会在1984年统一安装管理，由多户村民使用，从安装到破裂这30多年，对该管道的管理没有过协议，管道破裂后，村委会为了推卸责任，才匆忙采取欺骗手段让牛二福的妻子在会议记录上签字。鉴定时，有关方面通知了村委会，村委会接到通知后，不到场，不配合鉴定工作。有关方面采取随机方式确定具有鉴定资质的机构进行鉴定，符合法律规定。请求二审法院充分考虑损害的客观情况，撤销原判，判令北瓦窑村委会承担全部维修费。
北瓦窑村委会不服上述判决，向本院提起上诉称，北瓦窑村的自来水管线分为干线管道与支线管道，北瓦窑村委会只负责干线水管的安装、管理，接入村民家中的自来水管道均为支线管道，由各户出资安装管理使用。牛二福屋后发生漏水的自来水管道为支线管道，由村民牛生会、牛润虎、牛福元、牛计小、牛合议自费安装管理使用。一审庭审中牛二福也认可自家的水管是由村民个人出资安装，与村委会无关。村委会不是发生漏水管道的所有人及管理者，不是造成牛二福房屋受损的责任主体，不应承担赔偿责任。村委会为了村民出行方便，代表全体村民硬化路面，与牛二福房屋因水管破裂渗水造成损害不存因果关系。牛二福没有证据证明村委会是造成其房屋受损的侵权人。北瓦窑村委会未接到选择鉴定机构的通知，房屋修复费用（建筑工程造价）的鉴定人只有一名，鉴定机构现场勘察时也未通知村委会，仅有一名鉴定人到现场进行了勘察，鉴定不符合规定。鉴定意见未说明房屋受损原因的鉴定依据及标准，结论不客观，不能作为认定案件事实的依据。工程量尚未发生且与实际不符，鉴定机构对工程量未作出有效的说明，认定房屋修复费用为86608.37元过高。请求二审法院撤销原判关于北瓦窑村委会赔付牛二福房屋损害维修费用86608.37元中的50%，即43304.19元的判决，依法驳回牛二福的诉讼请求；诉讼费由牛二福负担。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，北瓦窑村委会硬化路面时，未设置路牙，做好排水和管道维护工作，造成自来水管道破裂渗水，致使牛二福的房屋地基下沉受损，北瓦窑村委会负有赔偿责任。鉴定机构对维修费用的鉴定意见是在现场勘察的基础上，根据相关定额标准计算得出的；而牛二福与北瓦窑村委会对房屋受损原因是由于自来水管道破裂渗水造成的不持异议，北瓦窑村委会对鉴定意见的异议，证据不足，本院不予支持。事发后，北瓦窑村委会组织牛二福与另一户受损的村民开会，形成了有“小巷水管由村民自费管理负责，与村委无关”内容的会议记录。原审判决牛二福与北瓦窑村委会对房屋损害的后果承担同等责任，并无不妥。牛二福要求北瓦窑村委会承担全部维修费的上诉请求，理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费共计2197.5元，由上诉人牛二福负担732.5元，上诉人太原市晋源区晋源街道北瓦窑村村民委员会负担1465元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陈晋婷