河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初4097号
原告：马东东，男，1981年11月25日出生，回族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：邵士磊，系河南众望律师事务所律师。
被告：赵其梅，女，1962年10月5日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：刘宝海，系河南豫安律师事务所律师，一般代理。
被告：周口市聚通房地产开发有限公司，住所：周口市中州路南段田园宾馆六楼，统一社会信用代码：91411600735499076D。
法定代表人:胡书产，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张姗霞，系河南沐天律师事务所律师，一般代理。
第三人：周口市界牌街棚户区拆迁指挥部。
负责人：马义军，系该指挥部负责人。
第三人：张利利，女，汉族，1987年2月15日出生，住河南省长葛市。
原告马东东与被告赵其梅、周口市聚通房地产开发有限公司、第三人周口市界牌街棚户区拆迁指挥部、第三人张利利合同纠纷一案，本院受理后，于2017年5月18日作出（2017）豫1602民初1995号民事判决，驳回原告马东东的诉求请求；原告马东东不服，上诉于河南省周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2017年8月3日作出（2017）豫1602民终2761号民事裁定书，以马东东及赵其梅均无有效证据证据自己对涉案拆迁安置协议所载被拆迁房屋享有所有权，事实不清等为由，撤销（2017）豫1602民初1995号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马东东及其委托诉讼代理人邵士磊、被告赵其梅及其委托诉讼代理人刘宝海、周口市聚通房地产开发有限公司委托诉讼代理人张姗霞、第三人张利利均到庭参加了诉讼，第三人周口市界牌街棚户区拆迁指挥部经法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马东东向本院提出诉讼请求：1、判令被告一与被告二签订的房屋拆迁安置协议无效；2、判令该房屋安置项下的所有权益归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告祖父马孝银所有的位于界牌街西侧的一套房屋，2010年因属于周口市界牌街棚户区拆迁项目，现已拆除，马孝银夫妇在拆迁协议签订之前已过世，去世时其继承人一致决定该房产由马孝银三子马金山所有，后来马金山也去世，该房产归马金山之妻张秀华所有，2009年8月，原告结婚没地方住，就与张秀华协商，以两万四千元购买该房作为原告结婚之用住房，被告赵其梅系原告继母，其与原告父亲马利于2009年结婚，马利于2010年1月3日去世，原告认为，无论从是继承关系还是买卖关系，原告都是该房屋拆迁项目下的合法享有人，被告作为马孝银儿媳，在马孝银生前未尽任何赡养义务，无权享有该房屋因拆迁获得的任何收益，也无权代表原告家族与被告二签订拆迁安置协议，该房屋拆迁协议项的一切权利应当归原告所有，希望贵院依法查明本案事实，维护原告的合法权利。
被告赵其梅辩称，答辩人自1989年来，与其丈夫马利生前一直居住在界牌街××号，形成事实的婚姻关系，当年被答辩人年仅8岁，随答辩人及其父马利、答辩人之女张莉莉共同生活，直至给其操办成家，独立生活；“房屋补偿安置协议”是拆迁人与被拆迁人当事人双方真实意思表示，答辩人作为被继承人马利的合法配偶，视为夫妻之间的表见代理，且马利在场，只是马利没有签字，答辩人与拆迁人订立拆迁协议具备主体资格，被答辩人主张协议无效，没有任何事实根据和法律依据。从诉状可以看出，被答辩人住所地为界牌街××号，而答辩人住所地为皮坊街××广场××楼××室，说明两处房产均为马利生前与答辩人的共同财产，故答辩人、被答辩人及答辩人女儿张利利均应按照《继承法》法定继承上述财产。
被告周口市聚通房地产开发有限公司辩称：1应依法驳回原告的诉请；2、原告与被告赵其梅的继承纠纷与拆迁协议无关，在继承纠纷未经法院判决被告不得主张拆迁利益；3、拆迁协议签订时马利建在，夫妻之间就家庭事务有代理权。
第三人周口市界牌街棚户区拆迁指挥部缺席未答辩。
第三人张利利述称，我从小就跟着我妈，结婚是我们家里人一起操办的，我也属于马利的女儿，我也有一份继承权。
原告马东东向本院提供的证据材料有：证据1、房屋所有权证书一份，证明该涉案房屋系原告祖父马孝银所有；证据2、家庭成员关系证明一份，证明马孝银家庭成员关系；证据3、证明一份、协议一份、收条一份，证明马孝银去世后，其子女一致决定把该房产给予马金山所有及在马金山去世后，原告从马金山家属妻子手中购买该房屋；证据4、马孝银各继承人声明一份，证明马孝银各子女放弃该房屋的一切受益，由马东东所有的事实；证据5、陈州办事处证明一份，证明原告父亲马利于2010年1月3日死亡的事实；证据6、许湾乡张埠口村民委员会证明一份，证明被告赵其梅于2009年9月8日与原告父亲登记结婚的事实；证据7、界牌街棚户区拆迁指挥部证明一份，证明2010年11月24日赵其梅与第三人签订协议，该房屋拆迁项下的权利给付赵其梅的事实，且该协议并未实际履行；证据8、房屋产权调换结算通知单复印件，证明该区域拆迁协议都是由被告二与被拆迁人签订的协议。
被告赵其梅对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性有异议，根据房屋所有权登记条例规定该证书无效，此产权证已经作废，且不能证明与本案无关，原告争议的是界牌街××号及皮坊街金茂广场，此证书上是19平米的房产，仅为一间平房。对证据2无异议。对证据3有异议，与本案无关。对证据4有异议，我们认为不真实，马孝银的子女超越职权，没有权利进行处分。对证据5无异议。对证据6有异议，张坡村不能证据结婚时间，只能有民政部证明。对证据7无异议。对证据8复印件不予质证。
第三人张利利对原告提供的证据质证意见同被告赵其梅。
被告赵其梅向本院提供的证据材料有：证据1、赵其梅、马利的身份证户口本，证明赵其梅、马利生前一直居住在界牌街××号，对户口本中所标注的财产拥有合法权。证据2、张埠口证明一份，证明张利利在张埠口居住，父亲于1988年5月去世，张利利与1989年随母亲迁到界牌街××号，与马利共同生活至今。证据3、原告马东东现在居住的房屋照片，证明也是马利生前的财产。
原告马东东对被告赵其梅提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该户口本办理于2011年4月8日，从其户口本上住址显示皮坊街金茂广场，并不是界牌街××号，且居住地并不能代表其就是该房屋的实际所有人。对证据2真实性由法院依法核实，对证明目地有异议，张埠口作为村组织并不是户籍所在地的认定机关，应由公安部分的户籍机构对户籍状况进行证明。对证据3真实性无异议，对证明目地有异议，该组照片并不能显示该房屋所有权属于马利所有。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告马东东之父马利与被告赵其梅系再婚夫妻关系，马利与赵其梅于1989年开始一起共同生活，双方无共同生育子女。2009年周口市川汇区界牌街棚户区综合改造工程拆迁工作中，被告周口市聚通公司与该棚户区改造项目指挥部经过一定法定程序核实后，马利、赵其梅夫妇二人，就原告马东东祖父马孝银名下位于界牌街西侧的一套房屋（翻建后面积68.40平米）、于2009年10月11日与周口市聚通公司达成房屋拆迁产权调换补偿安置协议书，并由赵其梅在该协议书上签字认可，马利于2010年1月3日病逝后，聚通公司又于2010年11月24日向赵其梅签发了房屋产权调换结算通知单。至2011年初，马东东对该协议向周口市聚通公司与拆迁指挥部提出异议，主张该房屋所有权，因双方协商未果，原告马东东遂诉至本院。
另查明，原告马东东与被告赵其梅均认可本案所争议房屋系从张秀华处购买，但未办理房屋产权证变更手续，至拆迁结束仍在马东东祖父马孝银名下，产权登记证显示，房屋所有人马孝银，房屋座落界牌街西侧，地号3131005，建筑面积19平米。
本院认为，被告周口市聚通公司与被告赵其梅签订的房屋拆迁安置协议，是经过一定的法定程序确认核实之后，形成的二被告双方真实意思表示，原告马东东请求确认二被告之间的房屋拆迁安置协议无效，但无证据证明该协议存在合同无效的法定事由，即不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同法定情形。且原告马东东提供的证人证言中，张秀华出具证言证明该房屋售与马东东，但其另一份证据，即马孝银的其他子女声明放弃关于其父亲马孝银名下房产（界牌街西侧）继承权、房屋一切权益及义务都让给马东东等，此两份证据证明目的一致，即该争议房屋所有权归马东东，但证明理由相互矛盾，即房屋所有权买受所得与受赠所得形成两个不同的证明理由，证据之间不能相互印证，故其证明目的本院均不予采信。综上，本案诉争焦点主要涉及被拆迁房屋所有权问题或继承遗产分割问题，与本案确认合同无效诉争合同纠纷不是同一法律关系，争议当事人应另案处理；原告马东东请求确认拆迁安置补偿协议无效的诉求于法无据，应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马东东的诉讼请求；
案件受理费50元，由原告马东东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张玉红
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 韩艳伟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 贾莉莎