广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法知民初字第1288号
原告余维竹，男，汉族，1952年10月21日出生。
委托代理人缪小斌，广东世纪华人律师事务所律师。
被告刘友娣，女，汉族，1966年9月19日出生。
委托代理人袁子怀，广东硕法律师事务律师。
委托代理人李婷婷，广东硕法律师事务律师。
上列原告诉被告著作权侵权纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年11月27日、2014年1月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告余维竹及其委托代理人缪小斌、被告刘友娣及其委托代理人袁子怀到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告余维竹及其委托代理人缪小斌、被告刘友娣委托代理人袁子怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月9日，原告在起点中文网公开发表了原创小说《远方那一棵胡杨》，此后原告又将小说改编为同名电影剧本。同年3月底，因有合作拍片的意向，被告得到原告《远方那一棵胡杨》电影剧本后，告知原告可以帮助其在深圳市《莲花山》文学季刊上发表，同时要求原告精简至二万字。原告同意并于同年7月将电影剧本精简稿发给了被告，但被告于10月19日回复原告询问时称没出版。2012年10月，在被告起诉上海国友影视投资管理有限公司侵害作品摄制权纠纷一案中，被告提交了发表在《莲花山》文学季刊（2011年第三期，总第三十七期）中署名作者为“刘友娣、余维竹”的原创小说《远方那一棵胡杨树》作为证据。经查阅，该原创小说《远方那一棵胡杨树》就是原告2011年7月交给被告代为发表的《远方那一棵胡杨》电影剧本精简稿。《远方那一棵胡杨树》原创小说与原告之前公开发表的《远方那一棵胡杨》原创小说的故事主线、情节、人物、时间、场景、主题歌、道具完全相同。被告从未与原告签订购买《远方那一棵胡杨》小说版权使用协议，也从未与原告签订该作品的改编权、署名排序权、作品更名权、收益分配权等相关权益协议。被告为第一作者署名发表的原创小说《远方那一棵胡杨树》，是原告根据自己原创小说独立完成的改编作品，被告从未实际参与创作和改编，原告依法享有完全的著作权。被告未征得原告同意，擅自将原告原创小说《远方那一棵胡杨》作品名称篡改为《远方那一棵胡杨树》，删除原告根据原著改编的标注，以原创小说的形式发表，在原告作品上署名为第一作者并领取了《莲花山》杂志社支付的稿酬1000元，被告上述行为已经严重侵犯了原告对上述作品所享有的唯一著作权。另外，原告起诉前，被告向原告退还了上述稿费1000元，双方并签署了包含致歉内容在内的协议书。后被告不同意在更正声明中公开其姓名，遂拒绝签订上述协议。据此，原告请求法院依法判令：一、被告立即停止侵权，在《莲花山》文学季刊上公开道歉；二、被告在《莲花山》文学季刊2013年第4期发布更正启事，将小说《远方那一棵胡杨树》书名更正为原告原作品书名《远方那一棵胡杨》，将原作者被告和原告二人更正为原告一人；三、被告赔偿原告5万元并承担原告为制止侵权行为所支付的合理开支15572元（包括律师费5000元、案件受理费1050元、交通费和住宿费6522元、公证费3000元）；四、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、《莲花山》季刊刊载的《远方那一棵胡杨树》是原告和被告合作创造的剧本，并非原告的原创小说《远方那一棵胡杨》。上海市徐汇区人民法院审理的本案被告刘友娣诉上海国友影视投资管理有限公司侵害作品摄制权纠纷一案［案号：（2013）徐民三（知）初字第18号］的预备庭审理笔录内容显示，本案被告刘友娣在该案中提交《远方那一棵胡杨》剧本的打印版和发表版（即《莲花山》季刊刊载的剧本《远方那一棵胡杨树》），用于证明刘友娣为该剧本的共同著作权人，打印版和发表权都是第四稿。在质证过程中，本案原告余维竹对刘友娣提交的证据均没有异议，并确认发表版是打印版的浓缩。可见，虽然《莲花山》文学季刊把原告和被告共同创作的《远方那一棵胡杨树》刊载于该季刊的小说栏目之下，但其内容系对原告、被告共同创作的电影剧本《远方那一棵胡杨》的精简，且《莲花山》文学季刊发表作品前，被告亦通知了原告，原告对此知情并表示同意，被告并没有侵害原告原创小说《远方那一棵胡杨》的著作权；二、被告为《莲花山》季刊刊载的《远方那一棵胡杨树》共同著作权人。剧本《远方那一棵胡杨树》是原告和被告合作创作的作品，因此，该合作作品的著作权由原告和被告共同享有。同时，依据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十三条的规定，被告作为该剧本合作作者之一，有权对该作品行使发表、署名、修改等权利并享有获得报酬的权利。剧本《远方那一棵胡杨树》是原告根据被告的意见进行修改后，由被告进行适当排版后再发给《莲花山》季刊发表。发表前被告征得了原告的同意，发表后被告也告知了原告，原告并没有提出任何异议。2013年9月10日，被告已经把刊载在《莲花山》季刊上的作品《远方那一棵胡杨树》的稿费1000元给予该作品的另一合作作者即原告。原告提交的两份协议中，《小说﹤远方那一棵胡杨树﹥著作权及相关问题协议》是原告以欺诈的手段订立的，且原告与第三方并没有签字，《关于﹤远方那一棵胡杨树﹥著作权及相关问题的三方协议》没有被告的签名确认。上述协议的条款是在原告对被告进行威胁恐吓的情况下进行修改的，均没有生效。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，依法应当驳回。
经审理查明，2011年3月9日，原告以笔名“于木”在起点文学网发表了其创作的小说《远方那一棵胡杨》，字数约57千字。庭审中，被告确认原告系小说《远方那一棵胡杨》的作者。
之后，原告以小说《远方那一棵胡杨》为原型创作了同名电影文学剧本，该剧本字数约50千字。2011年5月13日，广电总局电影局发布《关于2011年04月（下旬）全国电影剧本（梗概）备案的通知》，其中序号为58，备案立项号为影剧备字（2011）第564号，片名为《远方那一棵胡杨》的备案单位为峨眉电影集团峨眉电影制片厂、河南昊太文化传播有限公司、四川维海教育产业开发有限责任公司、成都蔚蓝天成广告传媒有限公司，编剧为余维竹、刘友娣，备案结果为同意拍摄，备案地为四川省。
2011年5月至7月期间，原告和被告分别以“鸟鸟”和“子夜的星星”的名义进行QQ聊天。其中2011年5月30日，被告说：“你先按那个故事内容把剧本改一下，一个可以让合作商看看，另个莲花山这一期要发”。原告回复说：“莲花山这一期要发，说好了吗”。2011年6月1日，被告说：“莲花山下期出版还要等两个月后。”原告说：“好，没问题，改出来”。2011年6月9日，被告说：“下期《莲花山》杂志发剧本，你如果同意我的修改意见就先按这个思路修改，改了给她去发表。最好少于两万字，语言一定要精练”。2011年7月12日，被告说：“你这多少万字啊？”原告回复说：“三万字了。”被告说：“你删了那么多情节还3万字啊？那发不了，对不起。”原告回复说：“是的，很精简了，哈哈，那就只有再删吗？”被告说：“看看吧，我去吃饭了。”2011年7月14日，原告问：“新改版你看了吗？”被告回复说：“看了，很简洁，我排版好了给了《莲花山》。”
2011年10月2日，深圳市《莲花山》文学季刊（粤内准字2008第0134号）2011年第三期（总第三十七期，执行编辑朱正安）小说栏目刊载了作品《远方那一棵胡杨树》，该作品署名作者为刘友娣、余维竹。该作品主要由台词和舞台指示组成，字数约27千字。2013年9月10日，被告将该作品稿费1000元交付给原告。
2012年8月23日，原告和被告签订《﹤大别山之恋﹥侵权﹤远方那一刻胡杨﹥电影剧本案起诉协议》，内容为：刘友娣认为《大别山之恋》剧本的内容对《远方那一棵胡杨》电影剧本构成侵权，决定起诉《大别山之恋》剧本署名作者张芳及制片公司上海国友影视投资管理有限公司，遂与余维竹达成如下协议：1、电影剧本《远方那一棵胡杨》为余维竹和刘友娣双方共同作品；2、《大别山之恋》剧本侵权《远方那一棵胡杨》剧本所得赔偿，除去相关费用外，余额由余维竹和刘友娣各分得50%；3、该案调解时，因《远方那一棵胡杨》为余维竹和刘友娣共同作品，调解协议应有余维竹参与并签名才有效等。
随后，刘友娣将上海国友影视投资管理有限公司诉至上海市徐汇区人民法院［案号：（2013）徐民三（知）初字第18号］。法院受理后，将余维竹追加为第三人参加诉讼。2013年2月26日，在该案预备庭审理过程中，刘友娣称余维竹2010年年底在起点中文网发表了小说《远方那一棵胡杨》，2011年3月刘友娣和余维竹共同将该小说改编为同名剧本，后双方进行了电影剧本备案，2011年10月两人又将该剧本发表于《莲花山》季刊上。剧本《远方那一棵胡杨》是其与余维竹共同创作的作品，《莲花山》季刊刊载的剧本《远方那一棵胡杨树》是剧本《远方那一棵胡杨》的发表版。刘友娣遂将该发表版与《远方那一棵胡杨》剧本打印版作为证据一并提交，用以证明刘友娣、余维竹为著作权人。该作品打印版为电影剧本，主要由台词和舞台指示组成，题目下方注明“本剧根据于木《远方那一棵胡杨》同名小说改编”、“编剧：余维竹刘友娣”等。余维竹称发表版是打印版的浓缩，因为发表时对字数有要求，故文字上压缩了一些。对于刘友娣的诉讼请求、事实和理由以及上述陈述内容，余维竹均无异议。
2013年7月3日，刘友娣（甲方）与上海国友影视投资管理有限公司（乙方）达成《和解协议》，约定：一、乙方同意在其拍摄的电影《大别山之恋》署名甲方作为编剧，位列第三；该电影所获编剧奖项的相关经济效益，甲方应享有20%的份额；二、乙方向甲方支付和解赔偿金2万元；三、乙方向甲方支付维权合理费用15000元。同日，上海市徐汇区人民法院据此作出（2013）徐民三（知）初字第18号《民事调解书》，载明：上海国友影视投资管理有限公司向刘友娣支付赔偿金2万元和合理费用15000元。
上述案件审结后，余维竹以刘友娣并没有支付上述款项的一半，构成违约，于2013年8月19日将刘友娣诉至湖南省衡南县人民法院。2013年10月23日，湖南省衡南县人民法院作出（2013）南法民二初字第110号民事判决。该判决书载明：余维竹与刘友娣系电影剧本《远方那一棵胡杨》的共同创作者。当发现该作品被电影《大别山之恋》侵权后，双方签订了一份《电影﹤大别山之恋﹥侵权﹤远方那一棵胡杨﹥电影剧本案起诉协议》。该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。协议签订后，刘友娣将上海国友影视投资管理有限公司诉至上海市徐汇区人民法院。该案经法院调解结案，但刘友娣取得赔偿款后，未将原告应得款项付给原告，应承担相应法律责任，遂判决刘友娣向余维竹支付赔偿款分红4456.25元及垫付款项28010元，合计32466.25元。刘友娣不服，上诉至湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）。2014年3月13日，衡阳中院作出（2014）恒中法民二终字第19号民事判决，认为一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。
诉讼中，原告提交了《小说﹤远方那一棵胡杨树﹥著作权及相关问题协议》及《关于﹤远方那一棵胡杨树﹥著作权及相关问题的三方协议》。其中《小说﹤远方那一棵胡杨树﹥著作权及相关问题协议》的甲方（余维竹）、乙方（刘友娣）、丙方（《莲花山》文学季刊）约定：一、甲方是原创小说《远方那一棵胡杨》及同名电影文学剧本唯一作者，依法享有全部著作权。丙方《莲花山》文学季刊2011年第三期总第三十七期刊发了署名排序作者为刘友娣、余维竹的《远方那一棵胡杨树》原创小说，该作品涉著作权侵权，甲方于2013年8月底向乙、丙方发出《律师函》就该作品著作权侵权问题声明依法维权。丙方收到《律师函》后，开展了调查核实、澄清事实工作。乙方收到《律师函》后，作出以下回应：1、乙方从未同甲方签署过有关原创小说《远方那一棵胡杨》改编权、署名权、作品更名权、著作收益权等相关协议；2、乙方参与过《远方那一棵胡杨》电影的拍摄立项工作，但未参与《远方那一棵胡杨树》小说及《远方那一棵胡杨》电影文学剧本的实际创作和修改工作，对上述两部作品均不享有著作权；3、乙方同意丙方将小说《远方那一棵胡杨》原作者署名刘友娣、余维竹更正为作者余维竹一人；4、乙方向甲、丙方致以歉意；二、丙方应根据乙方上述确认在2013年第三期总第四十五期以编辑部名义发布以下更正：本刊2011年第三期总第三十七期刊登的小说《远方那一棵胡杨树》作者应为余维竹一人，特此更正；三、乙方在《莲花山》编辑部领取《远方那一棵胡杨树》小说的1000元稿酬由乙方直接转交甲方，甲方不再向《莲花山》文学季刊另行主张上述作品稿酬；四、本协议一式五份，甲、乙方签字即生效并各持两份，丙方持一份存档作《远方那一棵胡杨树》作者署名更正依据，本协议各方签字履行后甲方不再向乙、丙方提起诉讼。该协议落款日期为2013年9月9日。被告刘友娣在协议左下方“乙方签字（鉴印）”处签名、按指模。原告和《莲花山》文学季刊并没有在协议的甲方和丙方处签名或盖章确认。
《关于﹤远方那一棵胡杨树﹥著作权及相关问题的三方协议》的甲方（余维竹）、乙方（刘友娣）、丙方（深圳市福田区文学艺术界联合会）约定：一、甲、乙方确认，甲方系原创小说《远方那一棵胡杨》及同名电影文学剧本唯一作者，依法享有完全的著作权，且乙方未同甲方签署过有关原创小说《远方那一棵胡杨》改编权、署名权、作品更名权、著作收益权等相关协议；二、乙方参与过《远方那一棵胡杨》电影的拍摄立项工作，但未参与《远方那一棵胡杨树》小说及《远方那一棵胡杨》电影文学剧本的实际创作和修改工作，对上述两部作品不享有著作权；三、乙方未经甲方同意，擅自将甲方提交的《远方那一棵胡杨》电影文学剧本更改为《远方那一棵胡杨树》交付丙方在《莲花山》文学季刊2011年第三期总第三十七期上以原创小说发表，且在该作品上署名、排序为第一作者，并向丙方隐瞒了该作品著作权系甲方完全享有的事实，就此，乙方向甲、丙方致以歉意；四、现经甲、乙、丙三方同意，丙方在《莲花山》文学季刊2013年第三期总第四十六期刊登启事：“丙方在《莲花山》文学季刊2011年第三期总第三十七期刊发的署名为刘友娣、余维竹的《远方那一棵胡杨树》小说作者系余维竹一人”；五、乙方在丙方《莲花山》编辑部领取《远方那一棵胡杨树》小说的1000元稿酬由乙方直转交甲方，甲方不得再向丙方另行主张上述作品稿酬；六、《远方那一棵胡杨树》作者更正启事在丙方2013年第四期总第四十六期刊登后，丙方应向甲方寄送五本该期《莲花山》文学季刊；七、本协议一式三份，甲、乙、丙方各持一份，均具备同等法律效力；八、本协议自甲、乙方签名、丙方代表人签名并加盖公章之日起生效。协议生效后，甲方不得再以向人民法院提起诉讼或其他方式，向乙、丙方主张任何权利。原告委托代理人缪小斌代表原告在该协议左下方“甲方签字（鉴印）”处签名，并注明日期为2013年9月24日；深圳市福田区文学艺术界联合会及相关负责人在“丙方签字（鉴印）”处盖章、签名，并注明日期为2013年9月25日。“乙方签字（鉴印）”一栏没有任何人签名确认。庭审中，原告称，被告在《小说﹤远方那一棵胡杨树﹥著作权及相关问题协议》签名确认侵权并声明更正，但因不同意在更正声明中公开其姓名，故被告拒绝在《关于﹤远方那一棵胡杨树﹥著作权及相关问题的三方协议》中签名。被告则称《小说﹤远方那一棵胡杨树﹥著作权及相关问题协议》是原告以欺诈的手段签订的，原告与丙方均没有签字、盖章，该协议没有生效，无任何法律效力。《关于﹤远方那一棵胡杨树﹥著作权及相关问题的三方协议》没有被告的签名，被告不予认可。
经比对，《莲花山》刊载的《远方那一棵胡杨树》系对电影文学剧本《远方那一棵胡杨》内容的改编和精简，两者在文章情节、人物对话、场景等方面有一定区别。
另查，原告为了证明其为制止侵权行为支出了合理费用提交了8640元航空运输电子客票行程单、267.80元车票、2539元住宿发票、3000元公证费发票，但没有提交律师费发票。
庭审中，原告主张其在本案中要求保护的是小说《远方那一棵胡杨》的署名权、发表权、保护作品完整权及获得报酬权。
另外，根据被告的申请，朱正安作为证人出庭作证。朱正安证称，其于2004年1月至2012年11月在《莲花山》杂志社工作，先后任职责任编辑和执行主编；其为2011年第三期季刊的执行编辑；《远方那一棵胡杨树》由被告提交给《莲花山》杂志社，该作品以剧本的形式在《莲花山》小说栏目发表，杂志社并将刊有作品《远方那一棵胡杨树》的《莲花山》季刊邮寄给原告；被告到《莲花山》杂志社领取稿费时，证人与其均和原告通过电话。
庭审后，原告接受本院调查时称，1、《远方那一棵胡杨树》虽然刊载于《莲花山》文学季刊小说栏目，但根据该作品内容及表现形式判断，该作品为剧本，并非小说。该剧本完成时间、作品篇幅及内容等均不同。特别是，《莲花山》文学季刊刊载的《远方那一棵胡杨树》是原告根据该期刊的要求对电影文学剧本《远方那一棵胡杨》进行改编和精简，该作品的表达内容、方式等均与电影文学剧本《远方那一棵胡杨》不同，具体表现在文章情节、人物之间的对话、场景等有很大区别。剧本《远方那一棵胡杨树》与小说《远方那一棵胡杨》及同名电影文学剧本是三部不同的作品；2、电影文学剧本《远方那一棵胡杨》是原告根据同名小说改编，被告并没有参与创作，该剧本的著作权人为原告一人。另外，在广电总局电影局备案的并非电影文学剧本《远方那一棵胡杨》，而是电影文学剧本《远方那一棵胡杨》的梗概，该梗概由原告编写并以个人名义寄发至峨眉电影制片厂工作人员柳梅的邮箱。峨眉电影制片厂等三家备案单位负责将该梗概送至广电总局电影局进行备案。备案登记机关根据备案单位报备的名字进行登记，不作审查，但该备案登记不能证明被告系电影文学剧本《远方那一棵胡杨》的著作权人；3、原告之所以在（2013）徐民三（知）初字第18号案件中，向上海市徐汇区人民法院作出不实陈述，即确认被告为电影文学剧本《远方那一棵胡杨》和剧本《远方那一棵胡杨树》的共同作者，是因为当时原告和被告正筹备电影文学剧本《远方那一棵胡杨》的拍摄，被告向原告承诺可筹集上千万拍摄资金，帮助原告将该剧本拍摄成电影。在双方处于合作关键时刻，虽然原告知道该不实陈述欠妥，但为了能使自己的作品早日拍摄成电影，加之在该案中，上海国友影视投资管理有限公司侵权事实清楚，原告认为不管原告或被告任何一方主张，均能达到制止侵权的效果，所以经过再三权衡，原告在该案中作出不实陈述。湖南省衡南县人民法院（2013）南法民二初字第110号案件是上海市徐汇区人民法院（2013）徐民三（知）初字第18号案件延伸的纠纷，原告为了保持陈述的一致性，也为了能够早日拿到赔偿款，故在该案中亦作出相关不实陈述。
被告则称，1、其为电影文学剧本《远方那一棵胡杨》及剧本《远方那一棵胡杨树》的共有著作权人，原告和被告的QQ聊天记录、《﹤大别山之恋﹥侵权﹤远方那一刻胡杨﹥电影剧本案起诉协议》、（2013）徐民三（知）初字第18号案件的预备庭审理笔录、（2013）南法民二初字第110号民事判决书及（2014）恒中法民二终字第19号民事判决书可以证实；2、《小说﹤远方那一棵胡杨树﹥著作权及相关问题协议》签订之前，原告称要起诉《莲花山》杂志社并向政府相关部门投诉被告，被告为了息事宁人，在原告同意和解的情况下在该协议上签名。但被告的签名行为并不能否认被告系上述两剧本的共用著作权人的客观事实。原告在上海市徐汇区人民法院（2013）徐民三（知）初字第18号案件、湖南省衡南县人民法院（2013）南法民二初字第110号案件及湖南省衡阳市中级人民法院（2014）恒中法民二终字第19号案件中所作的陈述已经确认被告系上述两剧本的共有著作权人。原告在上述案件中承认的事实，在本案中又予以否认，是一种不诚信的行为；3、剧本《远方那一棵胡杨树》和电影文学剧本《远方那一棵胡杨》虽然字数不同，但前者系对后者的精简，两者的人物、故事主题、思想等完全一致，只是因《莲花山》文学季刊对作品有字数限制，故前者删减了后者部分场景。两者属于同一作品，因后者没有独创性。另外，上海市徐汇区人民法院（2013）徐民三（知）初字第18号案件中，作为证明本案被告拥有电影文学剧本《远方那一棵胡杨》著作权的主要证据就是《莲花山》文学季刊上发表的剧本《远方那一棵胡杨树》；4、原告提交的QQ聊天记录光盘内容可以证明被告参与了电影文学剧本《远方那一棵胡杨》和剧本《远方那一棵胡杨树》的创作和修改。
上述事实，有（2013）川国公证字第97607号《公证书》、（2013）川国公证字第97608号《公证书》、（2013）川国公证字第89086号《公证书》、《莲花山》文学季刊2011年第三期封面、目录及其刊载的《远方那一棵胡杨树》、《广电总局电影局关于2011年04月（下旬）全国电影剧本（梗概）备案的通知》、《﹤大别山之恋﹥侵权﹤远方那一刻胡杨﹥电影剧本案起诉协议》、（2013）徐民三（知）初字第18号案件的预备庭审理笔录及《民事调解书》、《和解协议》、收条、（2013）南法民二初字第110号民事判决书、（2014）恒中法民二终字第19号民事判决书、（2013）深证字第169837号《公证书》、《小说﹤远方那一棵胡杨树﹥著作权及相关问题协议》、《关于﹤远方那一棵胡杨树﹥著作权及相关问题的三方协议》及本案庭审笔录等在案证实。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》有关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。文字作品是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品。小说是以刻画人物形象为中心，通过故事情节和环境描写来反映社会生活，表现手法以叙述为主。剧本是戏剧艺术创作的文本基础，编导与演员根据剧本进行演出，剧本的目的是要用文字表达一连串的画面，表现手法以对白为主。
本案中，原告余维竹以于木为笔名于2011年3月9日在起点中文网上发表了小说《远方那一棵胡杨》，其系上述小说的著作权人。后上述小说被改编成电影剧本《远方那一棵胡杨》，其梗概在广电总局电影局备案。虽然该剧本梗概备案的编剧登记为原告余维竹和被告刘友娣，但被告在2013年9月9日《小说﹤远方那一棵胡杨树﹥著作权及相关问题协议》中，确认其未参与《远方那一棵胡》电影文学剧本的创作和修改工作，对上述作品不享有著作权。被告辩称该协议是原告以欺诈、胁迫的手段订立的，但没有提交证据证明，本院对被告上述抗辩理由不予采纳。另外，被告的证据不足以证明其参与《远方那一棵胡杨》电影文学剧本的创作和修改工作。据此，本院依法确认原告为《远方那一棵胡杨》电影文学剧本的作者，原告依法对该剧本享有著作权。
根据原告余维竹和被告刘友娣的聊天记录、被告在（2013）徐民三（知）初字第18号案件提交的证据及该案的预备庭审笔录、《莲花山》的执行编辑朱正安的证言，可以确认《莲花山》文学季刊2011年第3期刊登的《远方那一棵胡杨树》是以剧本的形式发表在小说栏目下。
剧本《远方那一棵胡杨树》系在电影剧本《远方那一棵胡杨》基础上进行的再创作，在文学领域内具有独创性，因此剧本《远方那一棵胡杨树》形成了一个新的作品。
被告虽然辩称其为剧本《远方那一棵胡杨树》的合作作者，但根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第三条的规定，著作权法所称创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。为他人创作进行组织工作，提供咨询意见、物质条件，或者进行其他辅助工作，均不视为创作。因剧本《远方那一棵胡杨树》是在电影文学剧本《远方那一棵胡杨》基础上进行的再创作，根据原告和被告之间的QQ聊天记录内容显示，在此过程中，被告仅为原告的创作提供了修改意见等辅助性工作，未实际参与创作活动，并非合作作者。且被告在《小说﹤远方那一棵胡杨树﹥著作权及相关问题协议》中对此亦进行了确认，被告的证据也不足以证明其参与了该作品的创作。据此，本院依法确认剧本《远方那一棵胡杨树》的作者为原告，原告依法对该剧本享有著作权。
署名权是指作者有权在自己的作品上署名，向世人宣告自己与特定作品之间的关系。被告未经原告同意，将自己署名为剧本《远方那一棵胡杨树》第一作者、原告署名为第二作者，侵犯了原告的署名权。
发表权是指作者有权决定是否将其作品公之于众，于何时、何处公之于众，以及以何种形式公之于众的权利。原告和被告QQ聊天记录内容显示，对于被告将作品《远方那一棵胡杨树》发表在《莲花山》杂志上的行为，原告不仅知情、同意，而且发表还是原告和被告双方共同努力达成的结果。原告称被告将作品《远方那一棵胡杨树》发表在《莲花山》文学季刊上的行为侵犯其发表权的主张，依据不足，本院不予支持。
修改权是指修改或者授权他人修改作品的权利，保护作品完整权是指保护作品不受歪曲、篡改的权利。本案中，原告没有举证证明其交付被告发表的作品的名称，其称被告擅自将原告作品名称改为《远方那一棵胡杨树》，依据不足。同时，原告的证据也不足以证明被告歪曲、篡改了作品，故原告关于被告侵犯其保护作品完整权的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权人可以许可他人行使第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或本法有关规定取得报酬。鉴于被告已于2013年9月10日将剧本《远方那一棵胡杨树》稿费1000元交付给原告，原告主张行使获得报酬权，本院亦不予支持。
综上所述，被告的行为侵犯了原告的署名权，依法应承担消除影响、赔偿损失的民事责任。被告应在《莲花山》文学季刊发
布更正启事，将剧本《远方那一棵胡杨树》作者由被告刘友娣、原告余维竹二人更正为原告余维竹一人。
关于赔偿经济损失的数额问题，因当事人未举证证明原告因侵权遭受损失或被告因侵权获取利益之金额，本院综合考虑涉案作品的类型、侵权的性质及情节以及为制止侵权所支付的合理开支，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权所支付的合理开支合计6000元。原告主张的数额过高部分，本院不予支持。
另外，被告在《小说﹤远方那一棵胡杨树﹥著作权及相关问题协议》已书面向原告表示歉意，原告诉求被告赔礼道歉已无必要，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（一）项、第十条第一款第（一）项至第（四）项、第二款、第十三条第一款、第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘友娣于本判决发生法律效力之日起十日内在《莲花山》文学季刊发布更正启事，将剧本《远方那一棵胡杨树》作者由被告刘友娣、原告余维竹二人更正为原告余维竹一人；
二、被告刘友娣应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告余维竹经济损失为制止侵权所支付的合理开支合计6000元；
三、驳回原告余维竹其他诉讼请求。
被告刘友娣如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元（已由原告余维竹预交），由被告刘友娣负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严伟晖
人民陪审员 曾 鲁
人民陪审员 罗祝红
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李明哲
附录相关法律条文：
《中华人民共和国著作权法》
第九条著作权人包括：
（一）作者；
（二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；
（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；
（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第十三条两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者共同享有。没有参加创作的人，不能成为合作作者。
第四十七条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：
（一）未经著作权人许可，发表其作品的；
（二）未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的；
（三）没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的；
（四）歪曲、篡改他人作品的；
（五）剽窃他人作品的；
（六）未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外；
（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；
（八）未经电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的著作权人或者与著作权有关的权利人许可，出租其作品或者录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（九）未经出版者许可，使用其出版的图书、期刊的版式设计的；
（十）未经表演者许可，从现场直播或者公开传送其现场表演，或者录制其表演的；
（十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《中华人民共和国著作权法实施条例》
第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。
第三条著作权法所称创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。为他人创作进行组织工作，提供咨询意见、物质条件，或者进行其他辅助工作，均不视为创作。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。