湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初1112号原告陶维伟，男，1982年4月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区。委托代理人韩探君，湖北维力律师事务所律师。特别授权。委托代理人李红军，湖北维力律师事务所律师。特别授权。被告武汉市东西湖鑫海鑫机电设备经营部，住所地武汉市东西湖区走马岭西湖园艺公司107国道（东西湖大道3877号）。经营者潘国荣，男，1962年8月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市硚口区。委托代理人向世靖律师，湖�瑞通天元律师事务所律师。特别授权。委托代理人罗茜律师，湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权。原告陶维伟诉被告武汉市东西湖鑫海鑫机电设备经营部（以下简称东西湖鑫海鑫机电经营部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法由审判员李恩刚独任审判，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告陶维伟及其委托代理人韩探君，被告东西湖鑫海鑫机电经营部经营者潘国荣及其委托代理人向世靖、罗茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶维维诉称，2016年11月13日，原告受被告东西湖鑫海鑫机电经营部经营者潘国荣雇佣，在经营部门口装货时因货物倒塌导致原告受伤。后原告被送往武汉市普爱医院住院治疗，经诊断为“右胫骨下段粉碎性骨折”，经过手术治疗，目前体内尚有内固定未取出。2017�3月17日，经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定：原告所受损伤致残程度为十级；后期治疗费17,000元；治疗及休息时间为180日，护理时间为45日。事故发生后，由于原、被告就赔偿问题无法协商一致，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计人民币185,997.36元（医疗费50,524.87元、住院伙食补助费600元、营养费600元、后期治疗费17,000元、伤残赔偿金58,772元、护理费4500元、误工费28,800.49元、残疾辅助器具费362元、交通费1000元、精神抚慰金3000元、被扶养人生活费19,038元、鉴定费1800元）；判令被告承担本案诉讼费用。被告东西湖鑫海鑫机电经营部辩称，请法院依法驳回原告的起诉，本案的诉讼费由原告承担。原告起诉被告的主体有问题，被告主体不适格，应当驳回。本案案由有误，原、被告之间为运输合同关系，原、被告约定被告为原告运输货物，原告提供车辆负责运输，构成运输合同关系；原告的受伤是其自身造成，后果由其自身承担。被告不是原告受害的直接侵害人，被告不是违约人，被告不应承担责任，原、被告之间约定范围为运输，原告爬上叉车超出约定范围，原告受伤应该自己承担后果。原告称因货物倒塌造成受伤，与事实不符，原告不停劝阻上叉车后，拿取车套不成，自行跳下车受伤。对原告赔偿损失不予认可。原告陶维伟向本院提交如下证据：1、走马岭派出所询问笔录，证明2016年11月13日被告雇佣原告为其托货，在装货过程中原告受伤；2、门诊病历、出院小结，证明原告住院治疗情况；3、医疗费票据，证明原告共花费医疗费50,524.87元；4、法医司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告伤情和鉴定费用；5、残疾辅助器具费发票，证明原告伤后，购买残疾辅助器具花费362元；6、户口本、证明，证明原告在城镇居住，有两被扶养人需要抚养。被告东西湖鑫海鑫机电经营部对原告陶维维提交的证据1三性均不予认可，笔录陈述过于笼统，从潘国荣的陈述中证明原、被告之间是运输合同关系，是原告自己跳下车受损，潘国荣当时陈述有误，货物没有倒；证据2真实性合法性无异议，但是原告的受伤与我方没有关系；证据3真实性合法性无异议，但是部分费用是列入医保的，不应计算在赔偿中；证据4、5真实性合法性无异议，但是原告受伤和我方货物运输之间没有因果关系；证据6原告户口本上注明农村户口，没有看到其工作满1年的证明，具体以居住证为准，且证明上地址与笔录上居住的地址不一致，开具单位不是公安机构，不认可其证明。被�东西湖鑫海鑫机电经营部向本院提交如下证据：1、企业登记信息、潘国荣身份证，证明潘国荣是东西湖鑫海鑫机电经营部的经营者，原告起诉主体有误；2、房东唐大海的证言，证明原告与潘国荣之间发生的是货物运输合同关系；3、叉车司机胡某的证言，证明原告与潘国荣之间的合同内容只包含运输，不包含装卸货物；4、搬运工王合作、高某的证言，证明原告与潘国荣之间的合同内容只包含运输，不包含装卸货物，原告的受伤是其自身造成，与潘国荣无关；5、货物图片两张，证明货物是焊接在铁架上的，不会轻易倒塌。证人王合作出庭作证述称，其与高某两人受潘国荣雇佣，负责把货物搬到叉车上，其他的不过问，在工作过程中潘国荣要求搬运工不要靠近货车。原告陶维伟对被告东西湖鑫海鑫机电经营部提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，我方起诉的主体是符合规定的；证据2、3由于证人没有到庭，真实性无法验证，对于内容的描述无异议，其证人证言说明了原、被告之前不仅存在运输合同关系，还存在提供劳务关系，当时是原告在车上帮忙装货，被告在车下指挥，由于被告指挥错误，导致原告掉下来受伤；证据4真实性无法核实，陈述内容与事实不符，笔录形成时间是17年6月29日，陈述的内容与潘国荣第一次在走马岭派出所陈述的内容不符，对其证言均不认可；证据5真实性无法核实，没有车架号等识别信息。为查明案件事实，本院依法对证人胡某（叉车司机）进行询问，胡某称，我负责往车上装货，当时陶维伟并不在车上，装货期间明确不让周围站人，陶维伟是在货装的差不多的时候，我把货叉到车上，叉车的叉套卡在货上了�我就把叉车退出来了，之后就看到陶维伟去上车打开墙板，被墙板带下来摔到地上。经本院审核，对原告陶维伟提交的证据2、3、4、5、6真实性、关联性和证明目的予以认可；证据1经本院调查核实，真实性予以认可，关于证明目的，本院综合评定；对被告东西湖鑫海鑫机电经营部提交的证据1真实性本院予以认可，证明目的不予采信；证据2系证人证言，证人未到庭接受询问，真实性无核核实；证据3以本院询问为准；证据4证人王合作到庭，其表示对陶维伟受伤经过不知情，证人高某未到庭，证言不予采信；证据5真实性无法核实，本院不予采信。经审理查明，2016年11月13日上午，原告陶维伟与被告东西湖鑫海鑫机电经营部达成货物运输协议，由原告陶维伟驾驶其车辆托运货物，两车次，500元/车。被告东西湖鑫海鑫机电经营部另行雇佣装卸工两人�叉车一台负责装卸货物。在货物装车过程中，原告陶维伟上车打开墙板，坠地受伤。之后，被告东西湖鑫海鑫机电经营部经营者潘国荣将原告陶维伟送往武汉市东西湖区人民医院救治，后于当日转武汉市普爱医院住院治疗20天，花费医疗费49,395.10元。购买矫形器花费980元，残疾辅助器具359元。2016年12月22日复查，花费医疗费149.77元。2017年3月17日经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，陶维伟所受损伤伤残评定为十级，建议给予后期治疗费17,000元，治疗及休息时间约需180日（自受伤之日起），护理时间约需45日（自受伤之日起）。鉴定费1800元。原告陶维伟与其妻育有子女两人，长子陶涛，2003年6月8日出生，次子陶泷，2012年4月10日出生。本院认为，原告陶维伟与被告东西湖鑫海鑫机电营业部达成货物运输合同关系，原、被告均与认可，本院予以确认。本案的争议焦�问题在于原告陶维伟上车的行为性质的确定。被告东西湖鑫海鑫机电营业部经营者潘国荣在走马岭派出所接受询问时，则表示：其雇佣司机陶维伟在风情园旁的武汉市东西湖区鑫海鑫机电设备经营部门口装货，其上叉车往上面装货时，叉车一边加长的一截叉子搁在货物后面的车厢上取不下来，货物还压在遗留的部分叉子上面，叉车已经退出来了，货车司机就在车上取叉子时，货物快要歪了，货车司机看到后怕砸到自己，货车司机就从车上跳了下来后货物就倒了，货车司机因跳车不小心把右脚受伤了坐在地上。原告陶维伟主张系运输合同之外的提供劳务行为，原因是：叉车不会装，装的很乱，货物装不好不能上路，潘国荣叫其上去指挥叉车装货，双方就指挥装货未来得及约定报酬；原告陶维伟当庭否认了取叉子的行为目的，而庭审中被告东西湖鑫海鑫机电营业部则�张不清楚原告陶维伟上车原因，双方就此无意思联络；而装卸工、叉车司机均表示在装货过程中禁止周围人员靠近，在此情况下潘国荣反而要求司机上车指挥于理不合，而叉车司机也证实原告陶维伟上车的时间节点在叉车退出来，叉车叉套被卡在货物之后，与潘国荣的询问笔录相印证。且潘国荣所做询问笔录并无要求司机帮忙指挥装货的意思表示，因此，本院认为原告陶维伟主张双方成立雇佣关系证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。因此，原告陶维伟对与被告东西湖鑫海鑫机电经营部之间形成雇佣关系�有举证义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陶维伟的诉讼请求。案件受理费1931元，由原告陶维伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李恩刚二〇一七年七月二十四日书记员  吴 迪