重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终5766号上诉人（原审原告）：邓育孝，女，汉族，1963年11月26日出生，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：重庆凯欣机械制造有限公司，住所地重庆市北碚区柳荫镇柳荫村古坟堡，统一社会信用代码9150010970933776XW。法定代表人：王南云，公司总经理。委托诉讼代理人：潘洪，重庆市石坝法律服务所法律工作者。上诉人邓育孝因与被上诉人重庆凯欣机械制造有限公司（以下简称凯欣公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人邓育孝、被上诉人的委托诉讼代理人潘洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓育孝上诉请求：1、依法撤销重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初3099号民事判决；2、依法判决被上诉人出具终止劳动合同证明，在15日内为上诉人办理档案和社保关系转移手续；3、依法判决被上诉人为上诉人缴纳一万元养老保险费，不能在本案上诉请求数额内减除；4、依法判决被上诉人赔偿上诉人养老保险费共计43775.2元，同时诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决补缴养老保险欠费1万元在本案中进行抵扣错误；2、上诉人工伤保险实际参保月数为122个月，养老保险实际缴费月数为65个月，实际有57个月社保未缴纳，由于缴费期超时，社保不能补办，被上诉人应依法赔偿上诉人57个月养老保险费；3、关于上诉人工资总额的认定，除了凡是国家统计局有关文件明确规定不作为工资收入统计的项目，均应作为社会保险缴费基数。凯欣公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。邓育孝向一审法院起诉请求：1.判决被告依法为原告补缴2008年1月至2009年8月、2016年6月至2017年3月的养老保险费；2.被告返还已扣取而未代原告缴纳的养老保险费，每月200元，时间为2008年1月至2009年8月、2016年6月至2017年3月；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告间曾存在劳动关系，双方分别于2012年1月1日、2015年1月1日签订有《劳动合同书》。2013年11月26日，原告达到法定退休年龄。2016年4月1日后，原告再未在被告处工作。2017年3月20日，原告以凯欣机械公司为被申请人，向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚劳动仲裁委）提起申请，要求1.与被申请人终止劳动合同；2.被申请人补缴或赔偿邓育孝应由公司为其缴纳而未缴纳的养老保险费33023.44元；3.返还被申请人扣取的申请人应缴纳的养老保险费8600元。3月24日，北碚劳动仲裁委以邓育孝已达法定退休年龄、其仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由，出具碚劳人仲不字[2017]第90号《不予受理通知书》，该通知3月31日送达邓育孝，邓育孝起诉至一审法院。2017年4月19日，重庆市北碚区社会保险局向凯欣机械公司出具《催缴欠费通知书》，告知其为邓育孝申报的办理退休，经审核共欠缴基本养老保险10000元要求被告完清欠缴的基本养老保险费和个人账户利息后再行申报。同日，凯欣机械公司缴纳了该养老保险费10000元及滞纳金850元。案件审理过程中，原告认可被告已为其缴纳2009年9月至2016年5月间的养老保险费用。一审法院认为，原告诉求要求被告为其补缴养老保险费用，但根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条第一款之规定“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费”、“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，因此被告向社会保险机构缴纳相应社会保险费用是属于社保机构的行政管理权限范围，故原告该项诉求并不属于民事案件受案范围，对于原告该项诉求一审法院不予处理。原告还认为被告每月在其工资中已扣除了部分费用，该部分费用在被告无法补缴养老保险费时应返还原告，具体时间段为2008年1月至2009年8月、2016年6月至2017年3月。原告该项诉求是基于被告应为原告缴纳该时间段养老保险费用这一理由而作的主张，但原告自2016年4月后即未在被告处工作，且此时原告已超法定退休年龄，则原告主张被告应为其缴纳2016年6月至2017年3月的养老保险费并无合理依据，且被告实际已无法扣发原告相应费用，故不存在退还事宜；而原告主张的2008年1月至2009年8月间，因涉及时间已久，且被告抗辩对于工资记录仅有两年的保存年限，参照《劳动部工资支付暂行规定》第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”之规定，被告所称并不违反相应法规，则原告主张2008-2009年间被告有扣发相应款项即应举示相应证据证明，现原告仅举示有2015年12月至2016年4月间的工资表实不足以证明被告在原告列明的时间段中每月均扣取了原告200元的养老保险费用这一事实。其次，原、被告双方劳动关系已经于2013年终止，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。而原告至迟也应自双方劳动关系终止日起一年内针对此争议内容提出仲裁申请，原告当庭并未提出任何时效中止、中断的情形，则原告于2017年3月申请仲裁显已超出申请仲裁的时效期间。再者，根据被告举示的《催缴欠费通知书》、《收据》内容显示被告已完清了2017年4月19日《催缴欠费通知书》中所列明的欠缴的邓育孝的基本养老保险费和个人账户利息。故邓育孝该项请求的事实、理由均不充分，对于原告的该项诉求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告邓育孝的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邓育孝负担。二审中，双方均未举示新证据。本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。012处劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由本院认为，上诉人与被上诉人曾存在劳动关系，用人单位应当在劳动关系存续期间为劳动者缴纳养老保险费用。但根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条第一款的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足，因此责令用人单位缴纳社会保险费不属于人民法院民事案件受理范围，故一审法院对邓育孝该项诉讼请求不予处理并无不当。且凯欣公司已经补缴了欠缴的基本养老保险费和滞纳金并已经为邓育孝办理了退休手续，双方劳动关系已经终止，且上诉人无需继续缴纳养老保险，故上诉人请求判决被上诉人出具终止劳动合同证明并办理社会保险关系转移手续于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张2008年1月至2009年8月期间凯欣公司在其工资中扣除的养老保险费应当返还的问题，因上诉人未能举证证实上述期间凯欣公司在发放邓育孝的工资中已经扣除养老保险费，故本院对其该项上诉主张不予支持。关于上诉人请求被上诉人返还2016年6月至2017年3月期间的养老保险费的问题，因2016年5月起上诉人已经未在被上诉人处工作，故被上诉人无须向上诉人支付工资，因此不存在上诉人主张的工资中扣除养老保险费的问题，被上诉人无须退还任何费用给上诉人。综上所述，邓育孝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邓育孝负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 罗太平审 判 员 刘润荔二〇一七年九月十二日法官助理 王睿杰书 记 员 邓 超