江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终814号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司，住所地无锡市梁溪区春申路五里新村98-3A。
负责人：黄杨，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：华芳，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱少蓉，女,1967年2月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：夏建兴、孟建群，无锡市梁溪区锡澄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈玉文，男，1955年3月4日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：顾秋荣，无锡市惠山区振兴法律服务所法律工作者
被上诉人（原审被告）：王锡坤，男，1957年8月24日生，汉族，住无锡市梁溪区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱少蓉、王锡坤、陈玉文机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其上诉请求。事实与理由：一审判决陈玉文负有全额赔偿义务并由其在商业三者险内全额赔付缺乏事实与法律依据。本起交通事故交警部门认定陈玉文、王锡坤共同承担事故的全部责任，陈玉文因购买商业三者险赔偿责任由其承担不持异议，但王锡坤的赔偿责任由其在商业三者险内承担缺乏事实与法律依据。如果二审法院仍然维持原判，要求其在商业险范围内承担全部赔偿责任，请求判令其对王锡坤具有追偿权利。
被上诉人朱少蓉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回保险公司上诉请求。理由：1、根据最高院司法解释第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的车辆，发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。2、根据侵权责任法第十二条第二款规定，保险公司赔偿后可以依法对王锡坤进行追偿，应在另案中进行追偿，不应该在本案中进行。3、保险公司认为王锡坤和陈玉文各承担50%的责任缺乏依据，因为两人承担的是连带责任，不是责任各半。
被上诉人陈玉文辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回保险公司上诉请求。理由同朱少蓉答辩意见。
被上诉人王锡坤书面辩称：交警部门认定其与陈玉文共同承担事故全部责任，不是各50％责任，故保险公司要求其与陈玉文各承担50％赔偿责任缺乏事实依据。事故车辆向保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司在交强险和商业三者险限额内应予赔偿。其下车开门与朱少蓉发生碰撞，实际是陈玉文停车未考虑开车门的安全距离造成，责任应由陈玉文承担。
朱少蓉向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其医疗费8232.55元、住院伙食补助费2500元、营养费3600元、护理费12000元、残疾赔偿金168638.4元、精神损害抚慰金15000元、误工费35592.75元、交通费500元、理发费100元、复印费60元、财产损失1500元。
一审法院认定事实如下：
（一）对于当事人双方没有争议的事实：
1.2016年3月18日12时50分许，陈玉文驾驶乘坐王锡坤的号牌号码为苏Ｂ×××××的小型轿车在盛岸路由东向西行驶至凤翔南路口东侧停车，王锡坤打开车门时与朱少蓉驾驶电动自行车发生碰撞，致其受伤、车辆损坏。该事故经交警部门认定：陈玉文、王锡坤共同承担事故的全部责任，朱少蓉不承担事故责任。事故发生时，苏Ｂ×××××车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险50万元及相应的不计免赔。
2.事故发生后，因朱少蓉治疗需要，陈玉文垫付医疗费131222.91元（含保险公司垫付10000元）、护理费3800元并向朱少蓉支付现金7000元。
3.2017年9月18日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人朱少蓉2016年3月18日的道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘综合征）”，与本次事故引发的脑外伤存在部分关联关系，其精神损伤的残情目前相当于《道标》（GB/18667-2002）九级伤残的评定条件。朱少蓉预付鉴定费2400元。
4.2017年7月18日，无锡市中西医结合医院司法鉴定作出鉴定意见：1.被鉴定人朱少蓉开颅术后伤残等级评定为十级。2.被鉴定人朱少蓉的误工期评定为270日，营养期评定为120日，护理期评定为120日。朱少蓉预付鉴定费3060元。
5.朱少蓉因本次事故的损失：住院伙食补助费2500元（50元/天×50天）、营养费3600元（30元/天×120天）、误工费33570元（3730元/月×9月）。
（二）对于当事人双方有争议的事实：
1.关于医疗费，结合病历及医疗费发票认定为139455.46元。
2.关于护理费，在朱少蓉治疗期间，陈玉文按照100元/天的标准垫付了护理费3800元，结合朱少蓉护理期为270日的鉴定意见，认定为12000元（100元/天×120天）。
3.关于残疾赔偿金，陈玉文、王锡坤、保险公司对无锡市精神卫生中心司法鉴定所作出的鉴定意见提出异议，但均不申请鉴定人员出庭，且未就其异议提供反证，不予采信。认定朱少蓉的残疾赔偿金为168638.4元（40152元/年×20年×21%）。
4.关于精神损害抚慰金，认定为10500元。
5.关于交通费，酌定为400元。
6.关于财产损失，朱少蓉主张事故发生后其驾驶的电动自行车报废，其购买该电动自行车时花费2380元，并提供了交警部门加盖公章并载明处理结果为“上交财政”的非机动车信息查询单及金额为2380元的江苏增值税普通发票。陈玉文、王锡坤、保险公司对证据的真实性均无异议，仅认可财产损失200元。结合上述证据及事故认定书上载明的“致朱少蓉受伤及车辆损坏”的内容，酌定财产损失为1000元。
7.关于理发费、复印费，朱少蓉的主张该费用无事实和法律依据，不予支持。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。本案中，对于朱少蓉的各项损失：医疗费139455.46元、住院伙食补助费2500元、营养费3600元、护理费12000元、残疾赔偿金168638.4元、精神损害抚慰金10500元、误工费33570元、交通费400元、财产损失1000元，由保险公司在交强险限额范围内赔偿121000元。陈玉文在本次事故中与他人共同承担事故的全部责任，其对于朱少蓉的超出交强险限额部分的损失，陈玉文负有全额赔付的义务。陈玉文驾驶车辆在保险公司投保了商业三者险，则朱少蓉超出交强险部分损失共计250663.86元，由保险公司在商业三者险合同约定范围内赔偿。事故发生后，保险公司已垫付10000元，扣除该款后，保险公司还应支付361663.86元。陈玉文在事故发生后垫付了132022.91元，该费用朱少蓉应当予以返还，可由陈玉文在保险公司的理赔款中直接领取。保险公司辩称在商业三者险理赔应当按照15%的标准扣除非医保用药，但其为就是否应当扣除、应当扣除的标准为15%进行举证，依法应承担举证不能的不利后果，对其该意见，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向朱少蓉支付赔偿款361663.86元，该款由朱少蓉领取229640.95元、由陈玉文领取132022.91元。二、驳回朱少蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1740元,减半收取计870元、鉴定费5460元，二项合计6330元，由朱少蓉负担460元、由保险公司负担5870元。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:一、保险公司应否在商业三责险责任限额内承担赔偿责任。二、保险公司是否具有追偿权。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，陈玉文驾驶的机动车在保险公司投保了交强险和商业三者险，一审判决保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任于法有据。
关于追偿权问题，本案中，交警部门认定陈玉文、王锡坤共同承担事故的全部责任，陈玉文、王锡坤作为共同侵权人应当承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。但追偿权应在保险公司实际赔偿受害人之后才享有，同一诉讼中保险公司尚未赔偿受害人，因此不享有追偿权。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年三月三十日
书记员 李 蒙