浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1319号
上诉人（原审被告）：吴钰雷。
委托代理人：傅慧嫣，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙斌。
委托代理人：周科波，浙江三惟律师事务所律师。
原审被告：丁晶。
上诉人吴钰雷为与被上诉人孙斌、原审被告丁晶民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2014）绍嵊黄商初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长，代理审判员钱丹琳、黄丹参加的合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人吴钰雷及其委托代理人傅慧嫣、被上诉人孙斌的委托代理人周科波、原审被告丁晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月至5月间，吴钰雷因需向他人借款54万元。2014年5月27日，孙斌替吴钰雷代为偿还借款44万元，同日，吴钰雷出具“借款合同”一份，拟向原告借款人民币100万元，同时约定该款由丁晶作担保。此后孙斌于2014年6月16日将借款38万元转入吴钰雷账户。同时查明，2014年5月27日吴钰雷因需向孙斌借款人民币86000元、10000元，并分别出具“借款合同”二份。2014年8月9日、8月29日，吴钰雷因需再次向孙斌借款人民币200000元、117000元，并分别出具“借款合同”二份。另查明，吴钰雷于2014年6月至11月共归还借款232900元，丁晶于2014年7月至11月共归还借款427000元。
原审法院审理认为：本案双方争议的焦点是：一、2014年5月27日的借款100万元是否交付；二、2014年5月27日的借款8.6万元与1万元，2014年8月9日、8月29日的借款20万元与11.7万元是否真实发生。对于100万元借款是否真实交付的问题，孙斌认为100万元借款由购车款13万元、代偿款49万元及汇款38万元组成，吴钰雷对汇款38万元及代偿款中的7万元共计45万元认可交付，其余代偿款及购车款不予认可。根据双方当事人的陈述及所提供的证据，在5月27日书写“借款合同”当天并未进行借款现金交付，此行为可以认为是双方对借款所达成的合意，实际交付行为应当为5月27日的代偿款44万元及6月16日的汇款38万元，故该院对100万元借款中认定交付82万元。对于其余四次借款是否真实发生的问题，孙斌提供了借据，吴钰雷进行了辩解，认为这样的借款不符合生活常理，是其欠案外人的借款的利息。但吴钰雷仅仅只有口头辩解，一直未能提供相关的证据予以佐证，故该院对吴钰雷的辩解理由不予采信，认定四次借款真实发生。对于丁晶认为100万元借款系孙斌与吴钰雷虚构了借款用途，骗取其担保，其不应承担责任的辩解，因借款合同是主合同，保证合同是从合同，主合同有效，从合同也应当发生法律效力。对于孙斌主张100万元借款中的13万元由购车款组成，该院认为车辆买卖与本案所涉民间借贷不属同一法律关系，宜另行处理。对于孙斌主张吴钰雷归还的款项中有部分属于归还2014年8月9日出具的20万元借款及2014年8月29日出具的11.7万元借款，但其未能提供证据佐证，故还款顺序应按常理推定，且丁晶的还款应当认定是归还与其相关的借款。综上，孙斌与吴钰雷、丁晶之间的保证借款关系未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效；吴钰雷在借款后理应及时足额归还，吴钰雷至今未还的行为已然违约。对于该借款的利息损失，由于孙斌在庭后同意自起诉之日起算，该主张符合法律规定，该院予以准许。丁晶作为连带责任的保证人，在吴钰雷未按约归还上述款项时，有义务代为清偿；故丁晶应对上述借款及利息承担保证责任。综上，孙斌的诉讼请求合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决：一、吴钰雷返还孙斌借款本金573100元并支付该款自2014年11月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；款限吴钰雷于判决生效后七日内履行完毕。二、丁晶对上述借款中的160100元及相应利息承担连带清偿责任。三、驳回孙斌的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14664元，保全费5000元，合计19664元，由孙斌负担9380元，吴钰雷负担10284元（限吴钰雷于判决生效后七日内向本院付清）。
上诉人吴钰雷不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、原审法院认定2014年5月27日上诉人与被上诉人签订的100万元借款合同中包括被上诉人代上诉人归还他人2014年2月12日8万元中的3万元、3月24日的25万元、3月27日的12万元、3月30日的2万元、5月10日的2万元以及6月16日38万元，共计82万元，与事实不符。被上诉人系在无法提供支付100万元现金的情况下，才改称这100万元借款中包含上述款项的。被上诉人之所以代上诉人归还他人44万元系上诉人车辆过户给被上诉人，被上诉人应支付给上诉人已付的首付款等的款项，并不包含在100万元的借款合同中。二、原审法院认定2014年5月27日8.6万元、1万元、8月9日、8月29日的20万元与11.7万元四次借款真实发生，与事实不符。在上述借款的收条上上诉人签署收到现金字样，与100万元借款合同中签署的一致。在被上诉人未能提供款项交付依据的情况下，原审法院对100万元借款合同仅认定为系双方对借款达成的合意，而认定上述四次借款真实发生，在证据认定上截然不同。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙斌在法定期间内未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，要求驳回上诉人的上诉请求。借款合同约定的100万元是否实际交付的问题，82万元已支付的事实是十分清楚的，上诉人陈述自相矛盾。一、上诉人说该44万元是因为上诉人车辆过户给被上诉人后，被上诉人应支付给上诉人首付45万元，这是错误的。该车款是被上诉人刷卡一次性支付的，有相应的凭证，而且该车税费也是被上诉人支付的，原审的证据可以证实。二、从时间上看，购车时间是2014年3月11日，当天被上诉人已经全额支付了车款，而上诉人陈述2014年3月24日、3月27日、5月10日、3月30日是支付该车的首付，因车全款已在2014年3月11日全部支付，不存在首付款的问题。至于2014年5月24日的借款被上诉人已经支付给上诉人，上诉人称是利息，被上诉人认为借据是借贷关系实际发生的证明依据，上诉人认为该款项是利息款与事实不符，借款合同中利息约定是银行贷款基准利率的4倍，故在短短的几个月内，不存在那么多利息支付的问题。上诉人是完全民事行为能力人，如果没有发生借款，不可能写了借条后不取回的。故请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告丁晶在庭审中陈述称：对上诉人的相应陈述的事实和理由没有异议。
上诉人在二审中提交录音资料一份，该录音是2014年8月29日ＸＸ丰和上诉人、被上诉人的聊天记录，以证明截至2014年8月29日被上诉人确认上诉人欠被上诉人的金额是90万元。20万元是支付给案外人ＸＸ丰和沈勇武的款项。在2014年5月27日签订的ＸＸ丰的两笔借款被上诉人并未归还，表明被上诉人在一审中陈述不真实。被上诉人认为，该证据不属于二审中的新的证据。录音资料要作为证据使用，应提交原始载体，上诉人至今未提交原始载体。且该录音内容并不完整，有剪辑过的可能，无法真实、全面、客观反映事实情况。且该录音的内容也无法确定双方之间总共有多少笔借款及代偿款项的具体情况。故对该录音的三性均有异议。
本院认为，上诉人提供的录音光盘系复制品，上诉人未能提供原件，无法确认其真实性，且从内容看也无法达到上诉人的证明目的，本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据上诉人的上诉请求，本案在二审中的主要争议焦点为：一、本案讼争的2014年5月27日金额为100万元借款合同项下款项的交付有无包括被上诉人代上诉人归还他人的44万元；二、本案讼争金额为8.6万元、1万元、20万元、11.7万元借条项下的款项有无实际交付。
对于焦点一，被上诉人在一审中提交了2014年2月12日、3月24日、3月27日、3月30日、5月10日的借款合同及收条、2014年6月16日的38万元转账凭证，以证明其向上诉人交付了100万元借款合同项下的款项。上诉人对收到被上诉人2014年6月16日38万元款项的事实并无异议，但认为被上诉人代上诉人归还的他人的44万元并不属于金额为100万元的借款合同项下的款项交付。本院认为，上诉人与被上诉人之间的100万元借款合同签订于2014年5月27日，而上述包含44万元的借款合同及收条上均载明“孙斌于2014年5月27日替吴钰雷还清。见证人：吴钰雷”的文字，上诉人也承认该文字系其本人所写，鉴于100万元的借款合同书写日期与上述几笔借款合同中上诉人确认的被上诉人代其还清款项的时间系同一天，本院认为，由被上诉人代为归还借款视为其与上诉人之间的100万元借款合同项下的款项交付具有较大的可能性。上诉人虽陈述因其将车辆转让给被上诉人，故上述44万元款项系抵充被上诉人应支付给上诉人已付的车辆首付款等款项。本院认为，首先，虽然上诉人在一审中提供了其与陈某及陈某妻子的录音资料，但被上诉人提供了2014年3月11日支付购车款838900元的对账单，也申请了证人陈某出庭作证，陈某在庭审中否认收到上诉人相关款项，从上述证据看，仅凭录音资料尚无法证明上诉人支付车款的事实。其次，即使上诉人支付了相应的车款，但根据上诉人在一审中提交的证据，该车辆2014年4月10日已过户到被上诉人的名下，而上述包含44万元的借款合同中，上诉人在2014年5月27日确认由被上诉人代还时，也未明确该款项系冲抵被上诉人应归还上诉人的相关车辆首付款等款项，被上诉人对此又予以否认，故无法证明上诉人的该上诉主张。如果上诉人与被上诉人在车辆买卖过程中存在相关的债权债务关系，上诉人可另行提起诉讼。
对于焦点二，被上诉人在一审中不仅提交了相关借款的借款合同，也提交了上诉人亲自出具的、确认其收到现金的收条。在一般情况下，借款合同可以证明双方达成了借款的合意，而上诉人出具的收条可证实其已收到款项的事实。本案讼争的款项除了100万元的借款外，其余分别为8.6万元、1万元、20万元、11.7万元，对于该四笔款项鉴于款项金额并不十分巨大，且被上诉人陈述的款项来源、借款理由等也存在合理性，故结合上诉人出具的收条，在上诉人未能提供相反证据予以反驳的情况下，原审法院认定该四笔款项已实际交付并未不当。对于100万元的借款，虽有上诉人出具的收条，但被上诉人在一审庭审中认可该款项当天未进行现金交付，该陈述系被上诉人的自认，故被上诉人仍应提供相应款项交付的依据。且鉴于借款金额十分巨大，原审法院从审慎的态度出发，要求被上诉人提供交付凭证或款项来源凭证，综合认定款项交付金额也并无不当。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为9531元，由上诉人吴钰雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春霞
代理审判员 钱丹琳
代理审判员 黄 丹
二〇一六年一月十一日
书 记 员 高怡唯