北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第52号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人吴彻，别名吴文渊，男，1967年6月1日。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年5月23日被羁押，同年6月29日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人余志农，上海汇裕律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2013）2849号起诉书指控被告人吴彻犯诈骗罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员邹劭坤出庭支持公诉，被告人吴彻及其辩护人余志农到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控：
2012年10月21日，被告人吴彻虚构可以帮助被害人占×的亲戚李X办理监外执行的事实，以办事需要费用为由，骗取被害人占×在本市海淀区中国工商银行公主坟支行内，向其账户存入现金人民币10万元。
2012年11月5日，被告人吴彻虚构可以帮助被害人上官×认识中央组织部副部长张X的事实，以办事需要费用为由，骗取被害人上官×在招商银行南昌金域名都支行内向其账户汇款人民币30万元。
综上，被告人吴彻共计骗取人民币40万元。2013年5月23日，被告人吴彻被公安机关抓获归案，赃款未退赔。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人吴彻的行为已构成诈骗罪，数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人吴彻定罪处罚。
被告人吴彻对起诉书的指控事实提出异议，辩称其曾说过可以找人办理监外执行一事，也由舒×担保向占×借过10万元，但二者没有联系；其向上官×借过钱，但没有说过认识中组部的领导，也没有说过帮他认识干部，故其与被害人是借款，而非诈骗。
其辩护人发表的辩护意见是：第一起事实，被告人吴彻始终供述其跟占×是借款，因舒×的担保占×借给其10万元，并写了借条；而舒×的证言可信度不高，吴彻承诺给占×办事与借款并不冲突，不能因此将借款认定为办事费用。第二起事实，上官×得知吴彻被抓才向公安机关报案，目的不纯，且吴彻与上官×认识有三年之久；而被告人吴彻供认是借款，其只是向上官×介绍有朋友认识张X，借款与认识高官无必然联系。故控方指控被告人吴彻犯有诈骗罪的事实不清，证据不足。
经审理查明：
一、2012年10月21日，被告人吴彻虚构可以帮助被害人占×的亲戚李X办理监外执行的事实，以办事需要费用为由，骗取被害人占×在本市海淀区中国工商银行公主坟支行存入其账户人民币10万元。案发后，被告人吴彻的家属代其将10万元退还占×。
针对上述事实，公诉人当庭宣读并出示了如下证据材料：
1.被告人吴彻的供述，证明其曾供认2012年十八大召开的前一周，其和舒×见面时听说他的朋友李X在江西监狱服刑，想让其找人问问能不能减刑。第二天，李X的家属占×和一个女的来到北京，在万寿路和莲石路交叉路口的水墨茶坊见面。其跟占×谈到为李X减刑的费用问题，说自己不会在李X的事情上捞任何好处，但其在北京经济状况不好，作为朋友想跟他借10万元，占×开始不同意，其提出让舒×作担保，占×就同意了，其给占×写了10万元的借条，期限是10天，舒×在借条上签了担保。之后，占×在翠微大厦旁边的工商银行给其工商银行卡里转了10万元。过了九天，其主动跟占×联系还钱，此前舒×多次督促让其把10万元还给占×，占×当时在上海，电话中表示不用现在把10万元还给他。后来，其就去了深圳，占×10万元的事情也淡忘了。2013年春节，舒×再次打电话让其把10万元还给占×，当时经济状况不好，其就让舒×帮忙做占×的工作，表示10万元要到春节后还。正月初四，舒×再次电话联系让其尽快把占×的事情处理好，并把占×的工商银行卡号通过短信发给其，其在各地奔波就没有重视，占×的10万元一直没有还。减刑应该是国家司法机关正常办理，花钱不可以办理减刑。10万元其交房租、请朋友吃饭以及日常开销花了，没有用于办理减刑的事。其没有能力为李X办理减刑，其找高X问过办理减刑的事，高X最终也没有准确答复。高X说过可以通过安全部的朋友办理李X的事情，其跟舒×说了。高X1964年出生，北京人，其他情况不记得了。
2.被害人占×的陈述及辨认笔录，证明2012年9月，其通过舒×认识吴彻，吴彻跟舒×说他认识国安局的人，可以使在监狱服刑的人员转为监外执行，办事需要50万。舒×就说李X现在服刑，能不能帮忙，吴彻说没问题。9月底，吴彻让舒×把李X的资料给他发过去。10月1日，吴彻给舒×发短信“李X的案子可以办，具体模式待定”。10月19日，其、舒×和吴彻在万寿宾馆茶馆见面商定钱的事情。吴彻说他认识国家安全部的处长，通过处长办这个事，还说以前也通过国家安全部的处长办过监外执行的事，办的还是正规手续；并说办事要正式签约，是李X的家属跟国家安全部签约，总共200万元，吴彻联系好后有人带着进国家安全部签约，然后付90万元的定金，大约一周李X就能出来，到时候再付剩下的110万。其觉得没办事是不能给钱的，就跟吴彻说不能付定金，要先办事。吴彻不同意，说必须付定金，否则签不了约，争论好久决定第二天再谈。次日11时左右，其和舒×、吴彻在万寿路附近的一个茶座见面，吴彻还是要求先付定金，其坚决不同意，说把钱放在第三方，等事情办完了再给。吴彻说他跟那个处长通了电话，对方说至少给10万元定金，吴彻还说这10万元他一分都不要。其跟李X家属商量后于10月21日下午和吴彻单独见面，说同意先付10万定金，但得找见证人，商定让舒×当见证人，后打电话叫来了舒×。其在工商银行公主坟支行的柜台上从卡里取出10万元直接存到了吴彻的卡上，吴彻让其等消息，说马上就能签约。过了两天，吴彻说要开十八大了，等十八大过后才能办，其就先回了上海。十八大过后，其又问，吴彻说正在办，还需要再等等。其等着急了，就通过舒×向吴彻表示如果不能办就退钱，吴彻还是编各种理由拖。2012年12月8日，其给吴彻发短信要求退钱，之后舒×发现吴彻的两个手机都关了，其就联系不上他了。经辨认，其从12张不同男性照片中指认出吴彻就是自称可以为李X办理监外服刑的人。
3.证人舒×的证言及辨认笔录，证明其跟李X是朋友，占×是李X的妹夫，2009年李X因为经济犯罪被抓，2010年被投放到江西省南昌市温圳监狱服刑。2012年10月，占×为了给李X办理监外服刑的事情通过其认识吴彻，给了吴彻10万元现金，但事情没有办成。10月20日，占×从上海来北京，三人在万寿宾馆的茶楼见面。第二天下午，占×打电话说他和吴彻为李X办理监外服刑的事已经谈了一中午，让其过去。到了茶楼后，占×说吴彻要先付10万元定金，在带领占×去国家安全部办完手续后再付一半的费用，总共280万。吴彻说10万元是要家属表现诚意，还说最多7天就可以把手续办好，办不成马上退10万元。其让他俩自己决定，占×表示愿意给吴彻10万元，并在工商银行公主坟支行将10万元给了吴彻。过了三天，占×打电话说吴彻那边没有消息，让其问问情况，其给吴彻打了电话，吴彻说正在准备开十八大，李X监外服刑的事情要放在十八大以后。十八大结束后，其又多次催问吴彻，吴彻总是以正在办理、已经开会研究、主管领导出国等理由推脱。后来，其再打电话吴彻或者不接，或者说忙，其要求见面，吴彻始终不同意。2012年11月，其接到吴彻打来的电话，说他在深圳办事，手机掉水里坏了。之后，其再打他的手机号或者他在深圳打电话时使用的号码就始终无人接听了。经辨认，其从12张不同男性正面免冠照片中指出吴彻就是称可以为李X办理监外服刑的人。
4.短信照片，证明2012年10月1日，吴彻用138XXXX****的手机给舒×发内容为“李X的案子可以办。具体模式待定”的信息；2012年10月24日，占×给吴彻158XXXX****的手机发送短信，要求将钱汇回。
5.工商银行账户交易明细，证明2012年10月21日，占×的×××工商银行账户支取人民币10万元；同日，吴彻的×××的工商银行账户存入10万元。
6.江西省温圳监狱的证明，证明该监狱确有名叫李X的在押服刑人员；到2013年5月9日止，没有单位或个人向监狱提出过为李X办理监外执行或者保外就医；其他单位或者个人不可以为李X办理监外执行或者保外就医；国家安全部门提出为李X办理监外执行或者保外就医是不可行的。
6.工作说明，证明民警根据吴彻的交代，通过北京市公安局情报信息系统找到高X并与其联系，高X反映2011年或2012年，吴彻曾问过其是否可以通过安全部的人为在监狱服刑人员办理监外执行或保外就医的事情，但当时吴彻只是以咨询的方式问，事后高X并没有答复吴彻是否能够办理；高X反映其与吴彻很长时间没有联系。经民警向中国工商银行公主坟支行了解，2012年10月占×汇款时的监控录像已被覆盖，无法调取。关于被告人吴彻所交代的其当着舒×的面给占×打过10万元的欠条，侦查员经与占×、舒×电话核实，无此事。民警通过电话向被害人占×了解，占×答复吴彻拿钱之前称如果办理不了就将10万元退还，但吴彻拿到钱后便一直推脱，并没有提出过还钱事宜。
辩护人当庭出示了收条和谅解书，证明吴彻的家属于2013年7月3日替吴彻将10万元退还占×，并取得对方的谅解。
经庭审质证，被告人吴彻辩称被害人在×陈述中关于收钱之后是否与其联系的内容相互矛盾，舒×证言中的金额与被害人陈述不一致；辩护人认为被害人与本案有利害关系，内容不实，而舒×与占×、上官×均系朋友，不能排除利害关系，故证言的可信度不高。法庭认为，控辩双方当庭宣读并出示的证据形式及来源合法，内容客观且与指控事实相关联，依法予以确认。对被告人及辩护人的相关质证意见，法庭将在下文中综合全案证据与其辩护意见一并加以论述。
二、2012年11月5日，被告人吴彻谎称自己认识中央领导，并虚构可以帮助被害人上官×认识中央组织部副部长的事实，以收取好处费的名义，骗取被害人上官×向其工商银行账户汇款人民币30万元。现赃款未退赔。
2013年3月19日，被害人占×报案；同年5月23日，被告人吴彻在云南省威信县被民警抓获。
针对上述事实，公诉人当庭宣读并出示了如下证据材料：
1.被告人吴彻的供述及辩解，证明其曾供认2012年10月，其向上官×借过30万元，其用手机给他发的短信，说借一个月就还，其是以到深圳去买古董字画为由跟他借的钱，借完钱后其花20来万买了2副字画。上官×联系过还钱的事，但其没有还。
其另外供述，证明其曾供认其还拿了上官×30万元人民币，说帮助他认识北京的高官。借钱时，其说有朋友认识中央组织部副部长张X，其记不清朋友的名字，都是以讹传讹，其不认识张X。上官×通过工商银行卡把钱汇给其。
2.被害人上官×的陈述及辨认笔录，证明2012年10月，公司有项目要在江西开展，希望认识一些中央领导。10月底，其找舒×聊天时吴彻也在，吴彻说他认识不少中央领导，其就想通过他认识，相互留了联系方式。11月4日，其和吴彻在朝阳区的长缨酒店见面，吴彻说可以介绍其认识中央组织部的副部长，但要其提供30万元的好处费。次日，其通过招商银行给吴彻尾号为3384的工商银行卡汇了30万元。之后，吴彻声称能安排其和中央组织部副部长见面，但几次约好时间后，吴彻都在临近见面时来电话推脱见不了了，其就觉得他像骗子打电话让他退钱。开始他还接电话和发短信，之后就不接电话了。经辨认，其从12张不同男性照片中指出吴彻就是称可以介绍其认识中央组织部的副部长并收取好处费30万元的人。
3.证人舒×的证言及辨认笔录，证明2012年10月底，上官×到办公室跟其聊天时见到了吴彻，吴彻称认识北京重要部门的高官，和上官×留了联系方式。后来听说上官×被吴彻骗了30万，上官×让其帮他把钱要回来。其给吴彻打电话，他说过两天就退款，但一直没有退，2012年11月底就联系不上了。
4.招商银行转账汇款业务回单，证明2012年11月5日，上官×通过招商银行×××账户给吴彻的工商银行账户×××汇入人民币30万元。
5.吴彻工商银行账户交易明细，证明吴彻的×××账户于2012年11月5日转入30万元。
6.电话记录二份，证明2013年11月21日9时35分，检察机关通过电话与上官×取得联系，上官×称3年前仅与吴彻在酒桌上见过一次面，之后再无任何联系，也无任何经济往来；第二次见面就是在舒×的办公室，吴彻说能够帮助他认识张X，是中央组织部的副部长，明确提出要30万元的好处费。2013年11月21日9时40分，检察机关通过电话与舒×取得联系，舒×称2011年吴彻与上官×见过一次面，之后两人应该没有再联系过，也没任何经济往来，俩人算不上朋友；在其办公室，吴彻先来，上官×来了后见到吴彻，上官×称在地方有好多项目进展太慢，吴彻称自己认识很多中央领导，比如中央组织部的副部长张X，能够帮助上官×认识，之后互换了名片，两人有关于此事的交谈；后来听上官×说吴彻以帮助认识中央组织部副部长张X为由向他要了30万元的好处费。
7.到案经过，证明2013年3月19日，占×报案称被吴彻骗走10万元后联系不上；同年5月23日，被告人吴彻在云南省威信县九龙溪宾馆被民警抓获。
经庭审质证，被告人吴彻及其辩护人的质证意见基本同其辩护意见。法庭认为，控方当庭宣读并出示的上述证据形式及来源合法、有效，内容与指控事实相关联，可以作为定案依据使用。对被告人吴彻及其辩护人的相关质证意见，法庭将在下文中综合全案证据一并评判。
本院认为，被告人吴彻以非法占有为目的，虚构事实骗取被害人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人吴彻犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。对被告人吴彻及其辩护人关于涉案钱款系与被害人之间的借款而非诈骗的辩护意见。法庭认为，首先，在案证据证实被告人吴彻与被害人占×仅因为李X办理监外执行之事相识，与被害人上官×虽有数面之缘，但交往甚少，彼此并不了解，故被告人吴彻与被害人占×、上官×不具备出借巨大款项的条件。其次，被告人吴彻辩称因舒×的担保被害人同意借钱给其，但未能得到证人舒×的佐证；相反，被害人陈述、证人证言以及短信息等证据相互印证，一致证实在被害人汇款之前，被告人吴彻均向被害人提出可以为之办理请托事项，可见相关款项与被害人的请托事项有密切关系，而非普通意义上的民间借款。最后，被害人陈述、短信记录亦证实被告人吴彻收到汇款后即以各种理由拖延，在被害人提出还款要求后并未归还涉案款项，并以关机等方式与被害人失去联系，足见其主观上具有非法占有他人钱款之目的，综上，被告人吴彻的行为已完全具备了诈骗罪的主客观构成要件，对被告人的无罪辩解及辩护人所做的无罪辩护意见，法庭不予采纳。鉴于被告人吴彻的家属在案发后代其归还被害人占×的全部钱款，减轻了被害人的经济损失，本院对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴彻犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，罚金人民币七万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月23日起至2020年5月22日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
二、被告人吴彻向被害人上官×退赔人民币三十万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 曹晓颖
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 张淑萍
二〇一四年九月十七日
书 记 员 孟繁江