黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第983号
原告哈尔滨和盛混凝土有限公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人方登武，该公司经理。
委托代理人高兆萍。
被告刘雷，住哈尔滨市南岗区。
被告徐国栋，住哈尔滨市香坊区。
被告孔彤，住哈尔滨市南岗区。
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
负责人叶青，该公司总经理。
委托代理人林学宇。
原告哈尔滨和盛混凝土有限公司（以下简称和盛公司）诉被告刘雷、徐国栋及中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安财险黑龙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告和盛公司于2015年11月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日、2016年5月24日及2016年6月22日公开开庭审理此案。原告和盛公司委托代理人高兆萍，被告平安财险黑龙江分公司的委托代理人林学宇，被告孔彤到庭参加诉讼，被告徐国栋、刘雷经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告和盛公司诉称：2014年8月23日10时30分许，陈金重驾驶的货车在哈尔滨市平房区哈南第二大道由东向西行驶至哈南一路交叉口处与在哈南一路由北向南行驶的由刘雷驾驶的客车相撞，相撞后陈金重驾驶的货车失控，又与在哈南第二大道由西向东行驶的由陈喜发驾驶的货车相撞，造成三车损坏及陈金重受伤的交通事故。哈尔滨市公安交警支队平房大队作出道路交通事故认定书，认定陈金重与刘雷负事故同等责任，陈喜友在事故中无责任。二人车辆均在平安财险黑龙江分公司投保保险。现诉请：1、平安财险黑龙江分公司在交强险和商业第三者险限额内赔偿和盛公司车辆损失及其它相关损失等合计64664元（其中包括车辆检测费1550元、车辆维修费7339元、存车费350元、现场安检费300元、营运损失55125元）；2、平安财险黑龙江分公司赔偿不足部分由孔彤和刘雷各赔偿50%；3、本案诉讼费及诉讼的实际支出由平安财险黑龙江分公司、孔彤级刘雷承担。
被告平安财险黑龙江分公司辩称：徐国栋在平安财险黑龙江分公司投保了交强险，刘雷在平安财险黑龙江分公司投保交强险及第三者商业险，在交强险、商业险条款中明确规定事故中检测费、存车费、安检费、营业损失等间接损失保险人不承担赔偿责任，在本次交通事故中平安财险黑龙江分公司仅赔偿车辆维修费7339元。
被告孔彤辩称：车辆所有人为徐国栋，系徐国栋将车辆借给孔彤使用，孔彤又将该车辆借给陈金重使用，陈金重单独驾驶车辆发生的交通事故，陈金重肇事时，身体健康、驾驶证齐全、没有酒驾，故孔彤无责任。
被告刘雷经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告和盛公司为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、道路交通事故认定书。意在证明：1、2014年8月23日陈金重驾驶的货车、刘雷驾驶的客车、陈喜友驾驶货车相撞的交通事故，陈金重和刘雷负事故的同等责任，陈喜友无责；2、徐国栋系车主，刘雷系车主；3、二人车在平安保险公司投保保险；4、货车为和盛公司货车。
经庭审质证，平安财险黑龙江分公司对证据一无异议。
孔彤对证据一无异议。
证据二、机动车辆保险定损报告、机动车辆保险定损报告明细表。意在证明：交通事故给和盛公司造成车损7339元。
经庭审质证，平安财险黑龙江分公司对证据二无异议。
孔彤对证据二无异议。
证据三、发票。意在证明：交通事故哈尔滨市驾友机动车驾驶员服务有限公司对车辆进行鉴定，产生检测费1550元。
经庭审质证，平安财险黑龙江分公司对证据三无异议。
孔彤对证据三无异议。
证据四、取车凭证。意在证明：2014年8月27日取车，花费存车费350元。
经庭审质证，平安财险黑龙江分公司对证据四合法性有异议，该凭证未加盖公章。
孔彤对证据四有异议，该证据未加盖公章。
证据五、机动车行驶证、道路运输证（复印件）。意在证明：车辆所有权人是和盛公司，该车辆系营运车辆。
经庭审质证，平安财险黑龙江分公司对证据一无异议。
孔彤对证据五无异议。
证据六、商品混凝土供货单66张（复印件，与原件核对无异）。意在证明：车辆2014年6月份部分的营运量合计939立方米，单天跑每天6-7趟，每趟15立方米。
经庭审质证，平安财险黑龙江分公司对证据六真实性、合法性、关联性、证明的问题均有异议，车的核载量是13360千克，每一方折算为2400千克，如果按13360千克算，允许核载量为5方多，最多6方，车已超载，故对该证据有异议。
孔彤对证据六有异议，不认可和盛公司有营运损失；未提供雇车合同，供货单是两个月前的，没有证明力；收货人未在供货单上签字，收货人不存在。
证据七、证明。意在证明：车辆因交通事故受损，于2015年8月27日至2015年9月15日期间在哈尔滨市道里区有财汽车修配厂维修。
经庭审质证，平安财险黑龙江分公司对证据七无异议。
孔彤对证据七有异议，未载明修车时间。
本院依和盛公司申请，于2016年5月24日在哈尔滨市公安交警支队平房大队调取询问笔录，意在证明：孔彤是陈金重雇主，同时是车辆的车主，陈金重驾车肇事时正在为孔彤送货，陈金重开该车辆已一年有余，不可能是借用。
经庭审质证，平安财险黑龙江分公司对本院调取证据无异议。
孔彤对证据真实性需核实，该车辆车主是徐国栋，徐国栋将车辆借给孔彤使用，孔彤将车辆借给陈金重，出借后，孔彤去内蒙古宁集办事，系陈金重弟弟打电话告知车辆肇事，三天后孔彤从内蒙古赶回来，肇事的一个星期孔彤均不在哈尔滨，故肇事与其无关。
被告孔彤为证明其抗辩主张成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：（2015）平民初字第204号民事判决书（复印件，与原件核对无异）。意在证明：刘雷驾驶的车辆在平安财险黑龙江分公司投保200000元商业险及不计免赔，平安财险黑龙江分公司在保险责任范围内对陈金重赔偿90242.93元。
经庭审质证，和盛公司对该证据无异议。
平安财险黑龙江分公司对该证据无异议。
本院认证意见为：和盛公司举示证据一、证据二、证据三及证据五，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并采信。证据四未加盖出具单位公章，不能证实其来源，本院对该证据不予采信。证据六来源合法，但不能证实其停运期间的损失数额，故本院对该证据不予采信。证据七，平安财险黑龙江分公司无异议，故本院予以采信。
为查明案件事实，本院依法向陈金重家属调查（陈金重已去世），陈金重妹妹将肇事后与孔彤通话录音制作光盘提供法院，内容显示，孔彤曾经将其自有车辆以5000元价格卖给陈金重，陈金重用该车辆为其运货；事故发生时，陈金重的车已报废，孔彤雇佣陈金重用货车为其运货，给其1000元钱作为人工费和加油款。
经本院审理查明：2014年8月23日10时30分许，陈金重驾驶的货车在哈尔滨市平房区哈南第二大道由东向西行驶至哈南一路交叉口处与在哈南一路由北向南行驶的由刘雷驾驶的客车相撞，相撞后陈金重驾驶的货车失控，又与在哈南第二大道由西向东行驶的由陈喜发驾驶的货车相撞，造成三车损坏及陈金重受伤的交通事故。哈尔滨市公安交警支队平房大队作出道路交通事故认定书，认定陈金重与刘雷负事故同等责任，陈喜友在事故中无责任。
另查明，陈金重驾驶的车辆及刘雷驾驶的车辆均在平安财险黑龙江分公司投保交强险，刘雷驾驶的车辆另在平安财险黑龙江分公司投保200000元商业三者险，平安财险黑龙江分公司在商业三者险限额内另案赔偿陈金重90242.93元。
货车系和盛公司营运车辆，于事故当日即2015年8月23日开始停运至2015年9月15日维修完毕。
陈金重驾驶的车辆所有人为徐国栋，徐国栋将该车辆借给孔彤使用。事故发生时，系孔彤雇佣陈金重用该车运东西，孔彤支付陈金重1000元劳务费。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、和盛公司主张停运损失55125元是否应予以支持；2、和盛公司主张车辆检测费1550元、维修费7339元、存车费350元、安检费300元是否应予以支持；3、孔彤是否应对和盛公司损失进行赔偿。
关于和盛公司主张停运损失55125元是否应予以支持的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，事故发生时，和盛公司的车辆正在运货过程中，故机动车辆修复期间的停运损失，属于因交通事故遭受的“其他重大损失”，应得到赔偿，但和盛公司未举示有效证据证实其损失数额，故其该项诉讼请求本院不予支持。
和盛公司主张车辆检测费1550元、维修费7339元、存车费350元、安检费300元是否应予以支持。检测费、维修费系和盛公司实际发生，且有证据证实，本院按同等责任比例予以支持，存车费、安检费未提供有效证据证实，本院不予支持。
关于孔彤是否应对和盛公司损失进行赔偿的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，本案中，陈金重系孔彤雇佣人员，故孔彤应按同等责任对和盛公司损失承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险限额内赔偿原告哈尔滨和盛混凝土有限公司车辆维修费4000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在商业三者险限额内赔偿原告哈尔滨和盛混凝土有限公司车辆维修费、检测费共计2444.5元；
三、被告孔彤赔偿原告哈尔滨和盛混凝土有限公司车辆维修费、检测费共计2444.5元；
四、驳回原告哈尔滨和盛混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1417元（原告哈尔滨和盛混凝土有限公司已预交），由原告哈尔滨和盛混凝土有限公司负担1367元，由被告孔彤负担25元，由被告刘雷负担25元，被告孔彤及被告刘雷负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨和盛混凝土有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 沈大为
代理审判员 蒋丹凤
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李 萌