江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1299号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人王锡峰、刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙粉娣，女。
委托代理人季红兵，江苏金天虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕卫军，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙粉娣、被上诉人吕卫军机动车交通事故责任纠纷一案，不服金坛市人民法院作出的（2014）坛水民初字第00227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
孙粉娣诉称，2012年5月14日11时25分许，吕卫军驾驶苏D×××××号小客车沿前干头村道由北向南行至239省道51.3KM路口时，与孙粉娣驾驶的电动三轮车相撞，致孙粉娣受伤，车辆受损。该交通事故经交警部门认定，吕卫军负事故的次要责任，孙粉娣负事故的主要责任。吕卫军的车辆在保险公司分别投保了交强险和商业险。孙粉娣受伤后即被送至金坛市中医院住院治疗，诊断为右锁骨骨折、右侧多发肋骨骨折等，于同年6月10日出院。2013年8月28日至9月5日，孙粉娣又入住金坛市中医院进行了取内固定手术，先后用去医疗费28000余元，孙粉娣所受之伤经鉴定已构成2处十级伤残。此次交通事故造成孙粉娣的损失有：医疗费28420.20元、住院伙食费540元、营养费720元、护理费4800元、误工费9000元、残疾赔偿金97614元、被抚养人生活费4365.20元、交通费200元、鉴定费2100元、车辆损失400元。吕卫军已赔偿5000元，其余损失未赔偿。现孙粉娣诉至法院要求吕卫军、保险公司依法赔偿损失126360元，并由吕卫军、保险公司负担诉讼费。
吕卫军未作答辩。
保险公司辩称，对事故发生、责任认定没有异议。吕卫军的车辆确在保险公司投保了交强险和限额为20万元的不计免赔第三者责任险，保险公司愿在保险范围内承担赔偿责任。孙粉娣申请伤残等级鉴定时，未通知保险公司，保险公司无法确定送鉴材料的合法性和关联性。保险公司对孙粉娣右肩关节达十级伤残有异议，申请鉴定人员出庭接受咨询。孙粉娣主张的医疗费，其中第一次在中医院住院的医疗费，保险公司不予认可。对孙粉娣主张的住院伙食费、营养费、交通费没有异议。护理费认可60元每天，残疾赔偿金认可1处十级伤残。误工费因孙粉娣已超过退休年龄，保险公司不予认可。孙粉娣未丧失劳动能力，对被抚养人生活费不予认可，即使计算也只能按农村标准计算。车辆损失认可150元。鉴定费的真实性无异议，但不应由保险公司承担。吕卫军驾驶的车辆机件不符合技术标准，根据保险合同约定，在商业险中应免除保险公司10%的赔偿责任。综上，请求法院依法审核，作出公正判决。
原审法院经审理查明，2012年5月14日11时25分许，孙粉娣驾驶电动三轮车沿239省道由东向西行至51.3KM路口向北右转弯，遇吕卫军驾驶其所有的苏D×××××号小客车沿儒林镇楼下村委前干头村道由北向南行至该路口，两车相撞，致孙粉娣受伤，车辆受损。该交通事故经交警部门认定，吕卫军（驾驶机件不符合技术标准的机动车）负事故的次要责任，孙粉娣负事故的主要责任。孙粉娣受伤后即被送至金坛市人民医院住院治疗，诊断为右锁骨骨折、右侧多发肋骨骨折。同年5月16日孙粉娣主动要求出院并转他院治疗，当日，孙粉娣转至金坛市中医院住院治疗，同年6月10日出院。2013年8月28日，孙粉娣又到金坛市中医院住院治疗，进行了取内固定手术，于同年9月5日出院。孙粉娣先后用去医疗费27962.56元，其中吕卫军支付5000元。2013年11月7日，经金坛市公安局交巡警大队委托，常州市德安医院司法鉴定所对孙粉娣所受之伤进行了鉴定，鉴定意见为：孙粉娣右侧4肋骨骨折构成十级伤残、右肩关节活动受限构成十级伤残；误工期以120为宜；护理期以60日为宜；营养期以60日为宜。孙粉娣交纳鉴定费2100元。吕卫军所有的小客车在保险公司投保了交强险和限额为20万元不计免赔商业第三者责任险，上述交通事故发生在保险期间内。孙粉娣受伤前在家务农，孙粉娣的父亲孙锁龙（1931年7月8日生）、母亲杨来娣（1932年8月28日生）仍健在，其有7个子女；2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元，农村居民人均纯收入13598元，农村居民人均生活消费支出9607元。
原审法院经审理后认为，公民的生命健康权受法律保护。孙粉娣因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案吕卫军驾驶的轿车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故保险公司首先应在10000元医疗费用赔偿限额、110000元的伤残赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额内对孙粉娣的损失承担赔偿责任。对于超出交强险赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。因本起事故吕卫军负事故的次要责任，而孙粉娣驾驶的电动三轮车应属机动车，故对孙粉娣超出交强险赔偿责任限额的部分由吕卫军承担30%的赔偿责任；鉴于该轿车在保险公司投保了20万元的不计免赔商业第三者责任险，根据相关司法解释的规定，由保险公司直接赔付给孙粉娣。孙粉娣因此次交通事故造成的损失如下：
项目标准、期限金额（元）备注医疗费27962.56医院出院记录、病历及票据。伙食补助费540双方无异议营养费12元、60天720鉴定报告、双方无异议护理费60元、60天3600鉴定报告、当地护工标准60元／天误工费13598元／年、
120天4471孙粉娣系农民，根据农村居民人均纯收入13598元残疾赔偿金
（被抚养人生活费）32538元×3年＋（9607×（5＋5）÷7×0.15］97614＋2059
=99673根据伤残等级、2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入和农村居民消费支出及子女情况；孙粉娣关节活动受限确影响劳动能力。车辆损失费150双方认可鉴定费2100根据鉴定发票，属孙粉娣的合理损失。保险公司辩称不应承担，无法律依据，不予采纳。交通费200双方认可合计139417（取整）由保险公司先在交强险内赔偿120150元（包括医疗费10000元、伤残费用110000元、财产费用150元），超出交强险部分在商业第三者责任险限额内赔偿4941元，合计人民币125091元。由吕卫军赔偿839元（按责承担的医保外用药，医保外用药按保险合同约定酌情扣除10%）。因吕卫军事发后已赔偿孙粉娣5000元，对其多支付的4161元可视为代保险公司垫付，保险公司应返还给吕卫军。保险公司辩称孙粉娣申请鉴定时未通知其公司参加，其公司不认可该鉴定意见书中“右肩关节活动受限构成十级伤残”并申请鉴定人员出庭接受质询，但保险公司未在举证期限内提出申请且也未能提供其他证据足以反驳该鉴定结论。故对保险公司的上述辩称，法院不予采纳。保险公司未提供机动车机件不符合技术标准应免除10%赔偿责任的相关证据，故保险公司要求在第三者责任险内免除10%的责任，法院也不予采纳。据此，原审判决：保险公司于判决生效之日起15日内赔偿孙粉娣损失人民币125091元，其中向孙粉娣支付120930元，向吕卫军支付4161元。案件受理费减半收取1414元，由孙粉娣负担14元，保险公司负担1400元。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，常州市德安医院司法鉴定所的结论不合理，鉴定机构在鉴定时并未通知保险公司到场，鉴定的相关证据也未经质证，根据孙粉娣的病历和出院记录，孙粉娣不构成十级伤残。主张被抚养人生活费应提交劳动部门丧失劳动能力的证明，根据孙粉娣的伤情，并没有丧失劳动能力，保险公司不应承担被扶养人生活费。由保险公司承担鉴定费、诉讼费明显违背合同的约定。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判。
被上诉人孙粉娣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕卫军未作答辩。
二审中，各当事人均未提供新的证据。各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案孙粉娣因机动车交通事故受伤后，由金坛市公安局交通巡逻警察大队委托常州市德安医院司法鉴定所进行鉴定，常州市德安医院司法鉴定所根据孙粉娣的伤残情况及相关规定，作出了孙粉娣因交通事故致右侧4肋骨折构成十级伤残、右肩关节活动受限构成十级伤残的鉴定意见。保险公司虽对该鉴定意见提出异议，但未能提出合理的反驳理由及提供足以反驳的证据，故原审法院采信常州市德安医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见，并根据相关规定确认被扶养人生活费并无不当。鉴定费系孙粉娣为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于孙粉娣因事故造成的损失，而诉讼费是孙粉娣因交通事故受伤后未得到积极理赔不得已提起诉讼所产生的合理费用，原审法院按照谁败诉谁承担的原则，判决保险公司承担上述费用符合法律规定。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2828元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 万扬飞
审判员 卢文忠
二〇一四年八月二十日
书记员 陈 娟