辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终211号
上诉人（原审被告、反诉原告）：大连东海振华涂装工程有限公司，住所地大连市甘井子区东海路37-5号。
法定代表人：张晓霞，该公司总经理。
委托代理人：刘羽，辽宁丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苟兴体。
委托代理人：谷东风，辽宁碧海律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）苟兴体与原审被告（反诉原告）大连东海振华涂装工程有限公司（以下简称东海公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年9月16日作出（2015）甘民初字第163号民事判决，东海公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人东海公司的委托代理人刘羽，被上诉人苟�体的委托代理人谷东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）苟兴体一审诉称：2011年5月19日，原、被告签订合同，约定原告向被告承包颐和星海B1、B2、C1号楼外墙保温工程。2014年1月4日，经双方结算，被告欠原告人工费100，000元。因不能即时给付，故被告就上述数额向原告出具欠条，以证明欠款事实。因被告未能履行给付义务，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告人工费100，000元，并承担诉讼费用。
被告（反诉原告）东海公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。在双方核算完人工费后，原告所施工的工程出现了质量问题，并且发生了维修费用。因此，请求法院在扣除相应维修费用后予以调整。
反诉原告（本诉被告）东海公司一审诉称：2011年5月29日，反诉原、被告双方签订《人工费分包合同》，约定反诉被告应在保修期内做好维修工作。2014年1月4日，双方进行结算。2014年4月，苟兴体所承包的工程出现质量问题，东海公司遂要求其进行维修。苟兴体因暂时无人工维修，请东海公司自行维修费用另算。因此，东海公司找到工程队进行维修，共花费61，012.50元，后苟兴体一直未能支付上述款项，故提出反诉，请求判令苟兴体支付东海公司工程维修款61，012.50元，并承担诉讼费用。
反诉被告（本诉原告）苟兴体一审辩称：不同意东海公司的反诉请求，其主体不适格。在建设工程施工合同中，因质量问题产生的纠纷应由工程发包方主张。而东海公司仅是承包人，并不具备诉讼的主体资格。此外，苟兴体并不认为案涉工程存在质量问题，其提供的是劳务，劳务并不需要承担质量责任。
一审法院经审理查明：2011年5月19日，原、被告（反诉原、被告）双方签订《人工�分包合同》，发包方（甲方）为被告（反诉原告）东海公司，承包方（乙方）为原告（反诉被告）苟兴体，工程项目为颐和星海B1、B2、C1号楼外墙保温工程。该合同并对施工时间、价款、双方责任、保修期限、违约责任等进行了约定。后原告（反诉被告）按照约定将案涉工程施工完毕。被告（反诉原告）在施工过程中向原告（反诉被告）支付了部分费用。2014年1月4日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具《欠条》一份，内容如下：截至2014年1月4日，东海公司尚欠苟兴体人工费壹拾万元正，特立此欠条以是证明。双方对该欠条的真实性没有异议。现上述工程已经投入使用。
一审法院认为：原告（反诉被告）按照双方签订的《人工费分包合同》的约定施工完毕，被告（反诉原告）应给付相应的工程款项，依据被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具�《欠条》，被告（反诉原告）还应向原告（反诉被告）给付工程款100，000元。对于被告（反诉原告）提出的反诉请求，一审法院认为，被告（反诉原告）提供的关于案涉工程维修费用的相关证据，虽显示是对案涉工程楼体的维修，但并不能证明该维修费用系原告（反诉被告）工程质量不合格而产生，故对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付维修费用的反诉请求不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第二十六条之规定，作出如下判决：一、被告（反诉原告）大连东海振华涂装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）苟兴体工程款100，000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回被告（反诉原告）大连东海振华涂装工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费人民币2350元，反诉案件受理费660元，合计3010元，由被告（反诉原告）大连东海振华涂装工程有限公司负担。
东海公司上诉的理由及请求是：1.《人工费分包合同》约定苟兴体应在保修期内做好维修工作。2014年1月4日，东海公司与苟兴体进行结算。2014年4月，苟兴体承包的工程出现质量问题，东海公司遂要求苟兴体维修。苟兴体因暂时无工人施工，请东海公司自行维修，费用另算。东海公司找到其他施工队进行维修，花费61021.50元。一审判决对东海公司花费61012.50元对案涉工程进行维修的事实未予确认系事实认定错误。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件�用法律问题的解释》的规定，因苟兴体施工出现的质量问题发生的维修费用，应由苟兴体承担。一审判决适用法律错误。据此，东海公司请求撤销一审判决，依法改判支持东海公司的请求，扣除维修费用61021.50元或发回重审。
被上诉人苟兴体二审答辩认为：不同意东海公司的上诉请求，东海公司欠付人工费，应当向苟兴体给付人工费。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院补充查明：2011年5月19日，东海公司与苟兴体签订《人工费分包合同》，该合同第十条约定，苟兴体施工工程至验收合格之日起保修期为一年。在保修期内，苟兴体必须为东海公司做好维修等工作；第十二条约定，单体楼完工50%时，付工程款的30%；全部完工付工程款的70%；验收合格后付至工程款的98%；尾款的2%留用为工程质保金。
二审中，东海公司认可苟兴体施工的案涉工程在2012年年末交付，苟兴体则称案涉工程的交付时间在2012年10月份左右。
本院确认的上述事实，由《人工费分包合同》及当事人陈述笔录在案为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东海公司要求苟兴体承担维修费61，021.50元，提供了大连振华涂料厂发货单、东海公司与陈培学签订的《人工费分包合同》、颐和星海工地维修人工费明细、东海公司与大连荣腾建筑装饰工程有限公司签订的《高处作业吊篮租赁协议书》、专用收款收据、颐和星海维修工程吊篮结算单以及照片若干证据加以证明。本院认为，东海公司提供的上述证据不能证明苟兴体施工的工程存在质量问题以及上述证据中显示的维修费用与苟兴体存在直接的因果关系；东海公司虽提出工程出现质量问题后曾通知苟兴体进行维修，苟兴体因暂时无工人施工而请东海公司自行维修、费用另算的主张，但东海公司未能提供证据予以证明。据此，东海公司要求苟兴体承担维修费61，021.50元，依据不足，本院不予支持。
另，双方签订的《人工费分包合同》第十条约定，苟兴体施工工程至验收合格之日起保修期为一年。本案中，苟兴体和东海公司虽未提供工程竣工验收的证据，但案涉工程已经交付使用，且从东海公司和苟兴体有关案涉工程的交付时间的陈述可知，案涉工程至迟在2012年年末已交付。在此情况下，从案涉工程实际交付之日起计算一年的质量保修期较为合理。据此分析，苟兴体于2014年12月23日提起本案诉讼时，案涉工程的质保期已经届满。苟兴体依据东海公司于2014年1月4日向其出具的欠条主张人工费10万元，符合双方合同约定，本院予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元（上诉人预交），由上诉人大连东海振华涂装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍 宏
审判员 刘冬艳
审判员 丁大勇
二〇一六年二月二日
书记员 王丽秋