安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终278号
上诉人（原审被告）：崔圆圆，女，1981年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：李春，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李学虎，男，1964年12月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：贾相麟，安徽东石律师事务所律师。
上诉人崔圆圆因与被上诉人李学虎民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人崔圆圆及其委托诉讼代理人李春、被上诉人李学虎的委托诉讼代理人贾相麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔圆圆上诉请求：撤销一审判决改判驳回李学虎的诉讼请求或者发回重审，由李学虎负担一、二审诉讼费。事实和理由：崔圆圆和李学虎之间没有借贷关系，两人是同居关系，李学虎从事民间放贷生意，同居期间，崔圆圆将自己的钱交给李学虎从事放贷，李学虎然后连本带利偿还给崔圆圆，几年来，两人之间有近百条转账记录，李学虎提供的两次转账118万元只是其中极小部分，不能以此认定双方存在借贷关系。2013年6月4日李学虎向崔圆圆出具250万元欠条，是对前期债务的结算，李学虎最后两次转账118万元是偿还债务行为。同居期间两人混用银行卡，不能以转账认定存在借贷关系，李学虎每月为崔圆圆支付车贷8100元和零花钱属于赠与行为。
李学虎辩称，崔圆圆的上诉请求及理由不能成立，缺少事实及法律依据。一审认定事实清楚，该118万元是返还给上诉人的钱没有证据可以证实，本案借贷关系清楚，李学虎已提供证据可以证实李学虎转款数额大于崔圆圆转款数额。2013年10月至本案转款之前李学虎转款数额也大于崔圆圆转款数额，一审法院没有认定2013年6月14日250万的欠条是正确的，该欠条是虚假的，因为崔圆圆没有转款能力。每月8100元是李学虎借给崔圆圆，其支付车贷或者作为其他用途与李学虎无关，且没有证据证实8100元及几笔数千元的款项是赠与。
李学虎向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款118万元整，利息81000元（80万元自2015年1月30日起算至2015年7月30日；38万元自2015年5月4日起算至2015年8月4日，利随本清），合计1261000元；2.被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告李学虎与被告崔圆圆系朋友关系，自2010年起双方之间常有大额资金往来。2013年6月14日，李学虎向崔圆圆出具欠条一份，载明：“欠条欠到崔圆圆人民币贰佰伍拾万元整￥2500000.-此据李学虎2013.6.14（此款为总欠款，在此之前所有借条及欠条等全部作废）”。2013年10月8日，崔圆圆向李学虎出具收条一份，载明：“收条今收到李学虎还款250万加利息总计贰佰柒拾柒万肆仟伍佰元整，原借条同时作废。崔圆圆2013.10.8星期二”。2013年10月9日至2015年1月29日期间，原告共向被告银行账户转款3940488元，被告共向原告银行账户转款379万元。此后，李学虎于2015年1月30日向崔圆圆银行账户转款80万元，于2015年5月4日向被告崔圆圆银行账户转款38万元，崔圆圆于2015年2月23日向李学虎银行账户转款2万元。现原告以其转入崔圆圆银行账户的118万元是借款为由要求被告偿还借款本息未果，遂诉讼来院。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……”本案中，原告向法庭提交了其向被告银行账户转款118万元的转账凭证，并主张该款项为借款，被告抗辩称该款项系原告返还其原先交给原告用于资金运作的款项，但未能提供充分的证据证实其辩解意见，且根据当事人陈述及在案证据，上述118万元款项发生前，原告转款至被告银行账户的数额大于被告转款至原告银行账户的数额，被告的辩解意见既缺乏证据支持亦不符合常理，故对被告的辩解意见不予采纳。对于2015年2月23日被告转账至原告账户的2万元，原告称系被告偿还其他欠款，但原告未能举证证明双方存在其他债权债务关系，故对于原告的主张不予支持，故确认该2万元系被告偿还原告的借款。对于原告向被告出具的250万元欠条及被告向原告出具的2774500元收条，因双方均未举证证明款项实际支付，故对于该欠条及收条所载款项实际支付的事实不予确认。综上，一审法院确认被告尚欠原告116万元借款未予偿还。关于原告主张的借款利息，原告未能举证证明其与被告对借款利息及借款期限有约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应当按照年利息6%自原告主张权利之日即2016年3月23日计算至借款实际清偿之日止。
综上所述，原被告之间的借贷关系成立，被告理应偿还原告借款本息，故对原告要求被告偿还借款116万元及利息（按年利率6%自2016年3月23日起计算至借款实际付清之日止）的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决：一、被告崔圆圆于本判决生效之日起十日内偿还原告李学虎借款116万元及利息（按年利率6%自2016年3月23日起计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告李学虎其他诉讼请求。案件受理费16149元，由被告崔圆圆负担。
二审中，双方对一审判决认定的案件事实无异议。崔圆圆认为一审判决认定事实遗漏了2013年6月14日欠条之前崔圆圆向李学虎转款总金额278.03万元，2013年6月14日之后到10月8日收条之前李学虎只向崔圆圆转款3万元的事实。
二审中，崔圆圆提交如下证据：1、7张银行业务凭证，证明李学虎名下的银行业务凭证的原件由崔圆圆持有，因此李学虎名下的银行卡进账或出账不能当然地认为就是李学虎的资金增加或减少；崔圆圆和李学虎在恋爱期间，两人名下银行卡共用、资金混同，仅凭资金往来记录，不能准确反映两人的债权债务关系，更不能代表借贷关系。2、农业银行卡取款凭条1张，证明2012年11月1日，崔圆圆通过自己名下的银行卡，转到李学虎指定的夏志雨账户47.75万元，结合李学虎一审中提供的尾号1615的农行卡往来记录，显示：夏志雨自2012年11月1日之后，向该账户汇入25笔资金，且有的注明利息，该账户转给夏志雨16笔资金。证明该笔47.75万元，系崔园园通过李学虎借款给夏志雨，夏志雨将该款同其他借款一起陆续还到了李学虎名下的账户，李学虎应将该笔借款本息归还崔园园。3、车辆订购合同、机动车销售统一发票、完税证、崔圆圆的行驶证、农行蚌埠航欣支行的证明、农行银行卡交易明细清单等，证明李学虎赠与崔圆圆一辆汽车。4、司法鉴定意见书，证明李学虎和崔圆圆系恋爱关系、购买皖Ｃ×××××汽车中33.49万元系李学虎赠与、关系破裂后李学虎起诉系恶意报复崔圆圆。
李学虎质证认为：证据1银行业务凭证的原件虽然由崔圆圆持有，但该账户名是李学虎，不能证明该款项属于上诉人；证据2银行凭证与本案没有关联性，夏志雨与本案没有关系；证据3与本案无关联性，不能证明该车是赠与，所涉该款项是李学虎借给崔圆圆的钱；证据4司法鉴定意见书是单方制作，且与本案没有关联性。
本院对崔圆圆二审中提交证据的真实性予以确认，对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，李学虎与崔圆圆之间有上百次的相互转账，且数额无法相互对应，李学虎主张每一次均是向崔圆圆出借款项，崔圆圆的转账均是偿还借款；崔圆圆认为均是将自己的钱款转给李学虎，李学虎帮其对外放贷，然后李学虎偿还本息，另外由于恋爱关系，李学虎分期付款赠与其汽车一辆。按照李学虎的主张，分析现有证据可见，崔圆圆欠李学虎的款项在不考虑利息的情况下，远超过李学虎主张的118万元，李学虎的理由是考虑诉讼费用问题先起诉一部分，明显不具有说服力。由于缺乏书面借款合同，两人针对谁是出借人各执一词，且两人之间通过银行转账的行为也有多种可能的原因，因此，只能通过书面证据进行分析。2013年6月14日李学虎向崔圆圆出具250万元欠条一份，李学虎认为该欠条是虚假的，用来敷衍他人的，借款没有实际发生，不具有法律效力，本院认为，李学虎的陈述不能成立，在出具该欠条之前双方互有大额转账记录，该欠条也注明是总欠款，欠条没有法律规定的未生效或者无效情形，李学虎是经常经手大额款项的商人，对此具有辨别能力，该欠条能够确认该日崔圆圆是债权人，且李学虎对其负有250万元债务。根据崔圆圆2013年10月8日给李学虎出具的收条判断，李学虎使用崔圆圆钱款是支付高额利息的，因此不能简单以李学虎转账多于崔圆圆转账就认定李学虎是债权人。民间借贷法律关系的有效成立，须有借贷双方当事人的真实合法一致意思表示和借款的实际交付，本案中，双方相互交付一直在不断发生，但李学虎作为原告在崔圆圆提交证据抗辩后，应当就借贷关系的成立承担举证责任，其仅仅向法庭提交118万元的转账凭证，尚不足以证明双方借贷关系成立。
综上所述，上诉人崔圆圆上诉请求成立，一审判决虽认定事实清楚，但对法律适用的理解不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初1279号民事判决；
二、驳回李学虎的诉讼请求。
一审案件受理费16149元，二审案件受理费16149元，均由李学虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴公礼
审判员 卞新春
审判员 杭军红
二〇一七年四月二十四日
书记员 王丽雅