宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2435号
原告：华夏银行股份有限公司宁波余姚支行。
代表人：孙奇。
委托代理人：邬旭丹，浙江导司律师事务所律师。
被告：浙江明星包装印刷有限公司。
法定代表人：章志桥。
被告：章志桥。
被告：赛亿电器集团有限公司。
法定代表人：沈乾潮。
被告：余姚市绿园包装有限公司。
法定代表人：章长兴。
原告华夏银行股份有限公司宁波余姚支行与被告浙江明星包装印刷有限公司（以下简称“明星公司”）、章志桥、赛亿电器集团有限公司（以下简称“赛亿公司”）、余姚市绿园包装有限公司（以下简称“绿园公司”）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月24日向本院起诉，诉请：1.被告明星公司归还贷款本金14996530.46元，支付利息（包括罚息）325248.03元，并支付自2015年6月30日起至实际履行日止按相应借款凭证及《银行承兑协议》约定计算的利息（包括罚息、复利）；2.被告明星公司支付原告为实现债权而支付的律师代理费255373.60元；3.原告有权就被告章志桥名下坐落于余姚市城区名仕花园xx幢xx室的房地产折价，或以拍卖、变卖所得价款在约定最高额抵押担保范围内优先受偿；4.被告章志桥、赛亿公司、绿园公司对上述第1、2项付款义务在其最高额担保限额内承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。2015年8月3日，原告申请财产保全，本院依法作出裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
庭审中，原告明确第1项诉请贷款本金包括流动资金借款及承兑汇票垫款，对流动资金借款本金要求计收利息、罚息、复利，且罚息自原告起诉之日开始起计，对承兑汇票垫款要求按约计收垫款罚息；第1项诉请中暂计至2015年6月29日的欠息仅包含承兑汇票垫款罚息，原告暂未主张截至2015年6月29日的流动资金借款欠息。
本院认定如下事实：2013年4月22日，被告明星公司与原告签订了一份《最高额融资合同》［合同编号：NB10（融资）20130015），合同约定：被告明星公司在本合同约定的有效期内可向原告申请的最高融资额度为40000000元；融资有效期自2013年4月22日至2016年4月22日，在上述期限和额度内，被告明星公司可一次或分次使用融资额度；因被告明星公司违反本合同及其具体业务合同致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告明星公司应承担原告为此支付的诉讼费、保全费及其他实现债权的费用。
同日，被告章志桥与原告签订《个人最高额抵押合同》一份［编号：NB10（高抵）20130043），约定：被告章志桥以其所有的坐落于余姚市城区名仕花园xx幢xx室的房地产［房产证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2009）第**号］为被告明星公司在前述《最高额融资合同》及其项下发生的具体业务合同项下债务提供抵押担保；担保主债权的发生期间为2013年4月22日至2016年4月22日，担保的最高债权本金余额为2012800元，抵押担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。
2014年1月5日，被告赛亿公司与原告签订《最高额保证合同》［编号：NB10（高保）20140032-1］，约定：被告赛亿公司自愿为原告与被告明星公司前述《最高额融资合同》及其项下发生的具体业务合同项下被告明星公司债务提供连带责任保证担保，被担保的主债权发生期间为2014年6月5日至2015年6月5日，担保最高债权本金余额为15000000元，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，保证期间为两年。
2014年6月10日，被告绿园公司与原告签订《最高额保证合同》［编号：NB10（高保）20140032-3］，被告章志桥与原告签订《个人最高额保证合同》［编号：NB10（高保）20140032-2］，约定：前述被告自愿为原告与被告明星公司前述《最高额融资合同》及其项下发生的具体业务合同项下被告明星公司债务提供连带责任保证担保，被担保的主债权发生期间为2014年6月10日至2015年6月10日，担保最高债权本金余额均为15000000元，担保范围均为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，保证期间为两年。
作为前述《最高额融资合同》项下具体业务合同，被告明星公司与原告于2014年8月1日签订《流动资金借款合同》一份（编号：NB1010120140221），约定：被告明星公司向原告借款2000000元，贷款期限自2014年8月1日起至2015年8月1日，贷款年利率为7.8%，浮动利率，还本方式为到期一次性还本，按季结息，付息日为每季末月的20日，最后一次付息日为合同到期日；被告明星公司不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，被告明星公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；被告明星公司未按期支付本金、利息及其他应付款项时，原告有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息。原告于合同签订当日按约发放了贷款。被告明星公司未能按期足额支付利息，截至2015年6月29日，尚欠原告借款本金2000000元、利息35547.47元、复利58.92元。
2014年9月4日，作为前述《最高额融资合同》项下具体业务合同，被告明星公司与原告签订《银行承兑协议》一份（编号：NB1020120140261），约定原告到期承兑以被告明星公司为出票人、票面总金额为6000000元的承兑汇票。同日，双方签订《保证金合同》一份，被告明星公司为前述合同的履行提供保证金3000000元。同日，原告开具到期日为2015年3月4日、票面金额分别为500000元、1000000元、1500000元、3000000元的承兑汇票四张。因被告明星公司未按约在到期日前缴足票款，原告在扣除相应保证金全额、保证金利息及被告账户余额后，于2015年3月4日为被告明星公司垫付票款2996530.46元。后原告先后于2015年4月17日和2015年6月9日扣划涉案其他《银行承兑协议》项下部分保证金利息用于归还该笔承担汇票垫款罚息49432.69元和13989.58元。故截至2015年6月29日，被告明星公司尚欠原告垫付票款2996530.46元、垫款罚息113373.03元。
2014年10月17日，作为前述《最高额融资合同》项下具体业务合同，被告明星公司与原告签订《银行承兑协议》一份（编号：NB1020120140309），约定原告到期承兑以被告明星公司为出票人、票面总金额为10000000元的承兑汇票。同日，双方签订《保证金合同》一份，被告明星公司为前述合同的履行提供保证金5000000元。同日，原告开具到期日为2015年4月17日、票面金额为10000000元的承兑汇票一张。因被告明星公司未按约在到期日前缴足票款，原告在扣除保证金后，于2015年4月17日为被告明星公司垫付票款5000000元。后原告于2015年6月5日扣划涉案其他《银行承兑协议》项下部分保证金利息用于归还该笔承担汇票垫款罚息31875元。故截至2015年6月29日，被告明星公司尚欠原告垫付票款5000000元、垫款罚息153125元。
2014年12月5日，作为前述《最高额融资合同》项下具体业务合同，被告明星公司与原告签订《银行承兑协议》一份（编号：NB1020120140357），约定原告到期承兑以被告明星公司为出票人、票面总金额为5000000元的承兑汇票。同日，双方签订《保证金合同》一份，被告明星公司为前述合同的履行提供保证金2500000元。同日，原告开具到期日为2015年6月5日、票面金额各为2500000元的承兑汇票两张。因被告明星公司未按约在到期日前缴足票款，原告在扣除保证金后，于2015年6月5日为被告明星公司垫付票款2500000元。截至2015年6月29日，被告明星公司尚欠原告垫付票款2500000元、垫款罚息31250元。
2014年12月8日，作为前述《最高额融资合同》项下具体业务合同，被告明星公司与原告签订《银行承兑协议》一份（编号：NB1020120140358），约定原告到期承兑以被告明星公司为出票人、票面总金额为5000000元的承兑汇票。同日，双方签订《保证金合同》一份，被告明星公司为前述合同的履行提供保证金2500000元。同日，原告开具到期日为2015年6月8日、票面金额为5000000元的承兑汇票一张。因被告明星公司未按约在到期日前缴足票款，原告在扣除保证金后，于2015年6月8日为被告明星公司垫付票款2500000元。截至2015年6月29日，被告明星公司尚欠原告垫付票款2500000元、垫款罚息27500元。
故截至2015年6月29日，被告明星公司尚欠原告涉案《流动资金借款合同》项下借款本金2000000元、利息35547.47元、复利58.92元；尚欠涉案四份《银行承兑协议》项下承兑汇票垫款本金12996530.46元、垫款罚息325248.03元。
涉案四份《银行承兑协议》均约定：被告明星公司保证金账户和其他结算账户中的资金不足支付到期银行承兑汇票，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为甲方的逾期贷款，自垫款发生之日起至被告明星公司完全清偿之日止，原告有权按照日万分之五的利率收取罚息。
原告为实现本案债权支出律师代理费255373.60元。
本院认为：涉案《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》、《个人最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》均系合同当事人真实意思表示，合法有效，各方应按约全面实际履行。原告发放借款后，被告明星公司未按约支付利息，故原告有权依约宣布借款提前到期，并要求被告明星公司立即归还尚欠借款本金，支付符合《流动资金借款合同》约定及人民银行相关规定的利息、罚息、复利（复利仅对利息计收）。截至2015年6月29日，前述《流动资金借款合同》项下已拖欠利息35547.47元、复利58.92元，原告起诉时暂未主张该部分欠息，属原告自由处分权利，本院不予干涉。但原告主张借款罚息自起诉日即2015年7月24日开始计收，本院认为，原告虽有权依约宣布贷款提前到期，但应将提前到期的意思表示通知到被告，原告在未举证证明其于起诉日已通知到被告的情况下，单方起计罚息，显属不当，本院酌情调整为自借款到期日即2015年8月1日起计罚息。原告开立承兑汇票后，被告明星公司未按约在相应汇票到期日前向原告足额交存票款，致使原告于汇票到期后垫付相应票款，被告明星公司已构成违约。原告有权要求被告明星公司归还尚欠的垫付票款本金，并按合同约定支付垫款罚息。《最高额融资合同》对原告实现债权费用承担有明确约定，现原告主张的律师费金额符合浙江省律师服务收费标准，故原告要求被告明星公司负担律师费用255373.60元的诉讼请求，本院予以支持。被告章志桥自愿以其房产为被告明星公司债务提供最高额抵押担保，且已办理抵押登记，抵押权依法设立，原告对抵押物享有优先受偿权。被告章志桥、赛亿公司、绿园公司自愿为被告明星公司的债务提供最高额连带责任保证，且上述债务未超过其担保额度，故前述保证人应对被告明星公司的上述所有债务承担连带清偿责任。涉案担保人实际承担担保责任后，有权向被告明星公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江明星包装印刷有限公司归还原告华夏银行股份有限公司宁波余姚支行借款本金2000000元，支付自2015年6月30日起至实际履行日止按《流动资金借款合同》约定计的利息、罚息、复利（罚息自2015年8月1日起计，对罚息、复利不得计收复利）；
二、被告浙江明星包装印刷有限公司偿付原告华夏银行股份有限公司宁波余姚支行垫付票款本金12996530.46元，支付罚息325248.03元，并支付自2015年6月30日起至实际履行日止按日利率万分之五计的罚息；
三、被告浙江明星包装印刷有限公司偿付原告华夏银行股份有限公司宁波余姚支行为实现债权而支出的律师费255373.60元；
上述第一、二、三项，被告浙江明星包装印刷有限公司应于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、如被告浙江明星包装印刷有限公司未履行上述付款义务，原告华夏银行股份有限公司宁波余姚支行有权对被告章志桥所有的坐落于余姚市城区名仕花园xx幢xx室的房地产［房产证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2009）第**号］折价，或以拍卖、变卖所得价款在《个人最高额抵押合同》约定的最高额抵押担保范围内优先受偿；被告章志桥承担抵押担保责任后，有权向被告浙江明星包装印刷有限公司追偿；
五、被告章志桥、赛亿电器集团有限公司、余姚市绿园包装有限公司对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任；前述保证人实际承担担保责任后，有权向被告浙江明星包装印刷有限公司追偿；
六、驳回原告华夏银行股份有限公司宁波余姚支行的其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费115363元，减半收取57681.50元，财产保全费5000元，合计107681.50元，由被告浙江明星包装印刷有限公司、章志桥、赛亿电器集团有限公司、余姚市绿园包装有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 阮佳志
二〇一五年九月十一日
代书记员 孙晓芬