河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终413号
上诉人（原审原告）：闫士昌，男，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：王书玲（系闫士昌之母），住汝州市。
委托诉讼代理人：张亚飞，汝州市法律援助中心援助律师。
上诉人（原审被告）：中国平煤神马集团汝州电化有限公司，住所地汝州市汝南工业区工业大道中段。
法定代表人：张登跃,董事长。
委托诉讼代理人：冯爱珍，女，该单位职工。
委托诉讼代理人：李益，河南金年华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞媛媛，河南金年华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩红伟，男，汉族，住汝州市。
上诉人（原审被告）：扬州富亿达建设有限公司，住所扬州市江都区丁沟镇振兴路42号。
法定代表人：黄斌，董事长。
委托诉讼代理人：许云龙，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：贾晓娟，河南通海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟民永，男，汉族，住河南省睢县。
上诉人闫士昌、中国平煤神马集团汝州电化有限公司（以下简称电化公司）、韩红伟、扬州富亿达建设有限公司（以下简称富亿达公司）因与被上诉人孟民永提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初8830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫士昌的委托诉讼代理人王书玲、张亚飞，上诉人电化公司的委托诉讼代理人冯爱珍、李益、庞媛媛，上诉人韩红伟，上诉人富亿达公司的委托诉讼代理人许云龙、贾晓娟，被上诉人孟民永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫士昌上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判被上诉人承担85%的赔偿责任，即共计赔偿231118.56元；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决确定上诉人承担40%的责任过多。上诉人受伤的主要原因是被上诉人并未告知上诉人部分彩钢房厂已经进行切割，上诉人不知情的情况下，踩空跌落损伤，被上诉人韩红伟虽然采用了一定的安全措施，但其防护措施并不可靠，岗前进行的安全教育也流于形式，对上诉人的损害发生存在相当过错。
电化公司针对闫士昌的上诉请求及理由辩称，1、关于责任划分同我方上诉状意见。2、关于赔偿数额，我们同意韩红伟和富亿达公司上诉意见。未说到部分同我方上诉状意见。
富亿达公司针对闫士昌的上诉请求及理由辩称,不认同闫士昌的上诉意见，事发当天厂房的上层已经全部拆除，钢结构已经全部暴露在外，安全带随处可以固定，但闫士昌只把安全带系在腰上，并没有把安全带系在固定的钢结构上，并且明知面前的彩钢瓦已经切割不能站人的情况下，抱着侥幸的心理不想绕道行走，直接踩到已经切割的彩钢瓦上，导致自己从高空坠下。闫士昌的损伤后果完全是由于自己不遵守安全规定造成的，其损害后果应由自身承担。
韩红伟、孟民永针对闫士昌的上诉请求及理由均辩称，不认同闫士昌的上诉意见。
电化公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判电化公司不承担赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、电化公司不是本案的实际侵权人，也没有实施具体的侵权行为，不应对被上诉人闫士昌的损害结果承担赔偿责任。电化公司将电石冷却厂房维修工程交给富亿达公司施工，并不参与该涉案工程的施工。在承包合同中另约定，富亿达公司在施工中如有违反安全操作规程或不遵守富亿达生产区内的有关规章制度，造成安全事故额，富亿达公司应承担全部责任。二、被上诉人闫士昌对其自身损害结果的发生具有重大过错，应当承担事故的主要责任。闫士昌作为成年人，未尽到一个成年人应当尽到的合理注意义务，使自己陷入危险当中，对自己损害结果的产生具有重大过错，应当承担主要责任。
闫士昌针对电化公司的上诉请求及理由辩称，根据最高院审理人身赔偿损害相关解释第十一条第三款的规定，电化公司应当与富亿达公司及韩红伟承担连带赔偿责任。
富亿达公司、韩红伟、孟民永针对电化公司的上诉请求及理由均辩称，认同电化公司的上诉理由。
韩红伟上诉请求：1、撤销原审判决并改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经尽到了安全管理义务，被上诉人闫士昌的损害系自己严重违反安全操作规定造成的，损害后果应由其自身承担，上诉人不应承担赔偿责任。上诉人对工程作业人员安全问题非常重视，每天上班前都亲自对工人进行一次安全培训，要求必须戴安全帽和安全带，并且安全帽要系帽绳，安全带系好在身上，安全带的挂钩一头必须挂在固定结构上，关键时刻起到保护自身安全的作用。工作期间还不停地提醒工作人员要注意安全措施。事发当天，被上诉人闫士昌在工作中不听劝告，严重违反操作规程，未将安全带的挂绳挂在钢结构上，并且闫士昌为了不想绕道，抱着侥幸行李，踩在已经切割好的悬空彩钢瓦上才导致从上面摔落。二、对闫士昌的各项损失认定错误。1、关于被扶养人人数和费用：闫士昌诉求其有4个子女，但其中女儿闫晨曦于2009年8月28日出生，另一女儿闫泽林于2010年6月6日出生，两名子女的出生日期相隔9个月，不合常理。而且被扶养人均系农村户口，被扶养人生活费应按农村标准计算。2、护理费：闫士昌的鉴定报告中护理期限为90日，但未注明需要2人护理，而且从闫士昌的病历中看，闫士昌在康复治疗期间存在严重挂床现象，说明生活完全可以自理，即使需要人员护理，原则上一人即可。3、住院伙食补助费、营养费、交通费：闫士昌的病历首页虽显示的有93天的住院时间，但长期医嘱单上只有13天的诊疗记录，故不应支持其挂床期间的住院伙食补助费、营养费、医疗费。4、关于伤残赔偿金：因闫士昌户口本首页显示为农业家庭户口，故应按农村居民人均可支配收入计算伤残赔偿金。5、精神损害抚慰金：闫士昌损害系自身原因造成，上诉人不应承担。
闫士昌针对韩红伟的上诉请求及理由辩称，依照最高院审理人身赔偿损害相关解释第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中，雇主应当承担赔偿责任，第二条规定，受害人对同一损害的发生或扩大有故意或过失的，依照民法通则一百三十一条规定可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任，但侵权人因故意或重大过失致人损害，受害人只有一般过失的不减轻赔偿义务人的赔偿责任，因此韩红伟应当承担事故主要责任，且根据闫士昌本人过失相应抵减韩红伟的赔偿责任。
电化公司针对韩红伟的上诉请求及理由辩称，关于赔偿数额，我们同意韩红伟和富亿达公司上诉意见，未说到部分同我方上诉状意见。
富亿达公司、孟民永针对韩红伟的上诉请求及理由均辩称，我们认可韩红伟的上诉意见。
富亿达公司上诉请求：1、撤销原审判决并改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人韩红伟之间系承揽合同关系，上诉人不应承担赔偿责任。同时合同约定富亿达公司要求韩红伟落实安全措施，在施工过程中，施工人员若发生意外伤害，一切责任均由韩红伟自行负责。对闫士昌是谁，如何受雇于韩红伟，上诉人均不知情。二、闫士昌的损害系自己严重违反安全操作规定造成的，损害后果应由其自身承担，上诉人不应承担赔偿责任。闫士昌在工作中不听劝告，严重违反操作规程，未将安全带的挂绳挂在钢结构上，并且闫士昌为了不想绕道，抱着侥幸心理，踩在已经切割好的悬空彩钢瓦上才导致从上面摔落。三、对闫士昌的各项损失认定错误。1、关于被扶养人人数和费用：闫士昌诉求其有4个子女，但其中女儿闫晨曦于2009年8月28日出生，另一女儿闫泽林于2010年6月6日出生，两名子女的出生日期相隔9个月，不合常理。而且被扶养人均系农村户口，被扶养人生活费应按农村标准计算。2、护理费：闫士昌的鉴定报告中护理期限为90日，但未注明需要2人护理，而且从闫士昌的病历中看，闫士昌在康复治疗期间存在严重挂床现象，说明生活完全可以自理，即使需要人员护理，原则上一人即可。3、住院伙食补助费、营养费、交通费：闫士昌的病历首页虽显示的有93天的住院时间，但长期医嘱单上只有13天的诊疗记录，故不应支持其挂床期间的住院伙食补助费、营养费、医疗费。4、关于伤残赔偿金：因闫士昌户口本首页显示为农业家庭户口，故应按农村居民人均可支配收入计算伤残赔偿金。5、精神损害抚慰金：闫士昌损害系自身原因造成，上诉人不应承担。
闫士昌针对富亿达公司的上诉请求及理由辩称，针对富亿达公司上诉认为闫士昌存在重大过错，经一审查明，在拆除彩钢瓦厂房时韩红伟及其证人均称需要依靠拆除后的厂房中暴露的几根钢结构作为安全带的支撑，这种说辞是对自身责任的推脱，钢结构本身属于厂房的附属设施，自身的安全性也是存疑的，更何况该钢结构并不是韩红伟本人提供的专门专业的安全防护措施，另外，据韩红伟及一审的两位证人证实部分彩钢瓦厂房有暴露出的钢结构，也有未暴露出的钢结构，对未暴露出的钢结构施工人员无法固定身上的安全带，且我方证人也证实现场施工人员部分使用钢结构，部分未能使用钢结构来保护自身安全，闫士昌根据韩红伟提供的安全防护措施全部使用，且施工时身边并未有暴露出的钢结构，身上已经系好的安全带无法固定，作为成年人闫士昌本人虽具有一定的安全常识，但其并不知道脚下所踩的彩钢瓦已经被切割。对于子女是否属于闫士昌亲生，一审法院已经认定，我方已提交相关身份证明，若富亿达公司有异议，可提出亲子鉴定。
电化公司针对富亿达公司的上诉请求及理由辩称，关于赔偿数额，我们同意富亿达公司上诉意见，未说到部分同我方上诉状意见。
韩红伟、孟民永针对富亿达公司的上诉请求及理由均辩称，认同富亿达公司的上诉意见。
闫士昌向一审法院起诉请求：1、依法判决电化公司、韩红伟、富亿达公司、孟民永赔偿原告误工费、护理费、医疗费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计349174.08元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月16日，发包方电化公司（甲方）与承包方富亿达公司（乙方）签订建筑维修工程承包合同，有富亿达公司承包电化公司的电石冷却厂房维修工程，承包范围：电石冷却厂与主厂房连接处，承包方式包工包料，开工日期2016年12月17日，竣工日期2017年1月7日，工程合同价为包干160元/平方米，包括旧厂房拆除、清运及灰尘清运、维修主辅材料、安装费、人工、机械等。合同第六条工程管理原则第二项规定乙方应建立完善的安全管理机构，落实安全防范措施，并在整个施工中确保安全生产。第八条安全责任规定，1、乙方施工人员上岗前，应自行进行三级安全教育，甲方应在上岗前对乙方施工人员进行安全考核；2、乙方在施工期间严格遵守【建筑安装工程安全技术规范】及甲方生产区内的规章制度，乙方在施工过程中如有违反安全操作规程或不遵守甲方生产区内的有关规章制度，造成发生安全事故的，乙方应承担全部的责任。合同还约定了其他事项。富亿达公司具备防水防腐保温工程专业承包二级资质、建筑装修装饰工程专业承包二级资质、建筑机电安装工程专业承包三级资质。2016年12月17日，富亿达公司（甲方）与韩红伟（乙方）签订汝州电化公司彩钢瓦安装承揽协议书，富亿达公司将汝州电化公司彩钢瓦拆除及安装的工程承揽给韩红伟，由甲方提供材料，乙方以包安全、包质量、包工时的方式承包。工期20天。甲方职责中规定甲方负责现场协调用电及办理相关证件等，甲方委派专人在现场监督、检查乙方的安装施工质量、进度、安全生产以及现场管理。关于乙方职责规定乙方施工人员进入厂区严禁吸烟，违者罚款自负，施工人员进入现场，安全帽、安全带等劳保防护用品必须穿戴整齐。乙方需认真做好甲方明确规定的施工质量、施工进度以及安全措施的落实，按期、保质完成该拆除及安装项目。乙方在施工过程中，施工人员若发生意外伤害，一切经济、法律责任均由乙方自行负责，与甲方无关。2017年1月1日，韩红伟在施工过程中，因人手不足经朋友介绍，闫士昌参加施工，韩红伟给闫士昌配发安全帽、安全绳、作业工具，后闫士昌到彩钢房顶进行施工，施工中闫士昌不慎从房顶掉下，随即被送至汝州市骨伤科医院救治，被诊断为1、双侧跟骨粉碎性骨折，2、右侧第2、3、4跖骨骨折，3、左侧足舟骨骨折4、面部皮肤擦伤，2017年1月7日行“双侧跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术+右侧跖骨骨折切开复位内固定术”，经手术治疗及康复治疗，闫士昌于2017年4月4日出院，实际住院93天，住院期间支付医疗费31813.62元。闫士昌住院长期医嘱单中显示住院期间需陪护二人。关于闫士昌受伤原因，闫士昌称在彩钢瓦顶施工时带有安全帽，腰上系有安全绳，但是没有能固定安全绳的地方，施工人员都没有系安全绳，其是在彩钢瓦上走的过程中掉下来的，施工前也没有受到安全教育。韩红伟称彩钢瓦是双层的，梁也是双层的，中间间隔约50公分，上面一层瓦已经全部拆了，钢结构已经露出来了，完全可以把安全带挂在露出的钢结构上，当时在上边施工的有三四个人，都把安全带挂在露出的钢结构上，原告大意没有挂，踩到了已经切开的彩钢瓦上掉下来的，正常的走动应当绕道安全的地方，从没有切开的彩钢瓦上走，高空作业必须先把安全挂钩挂在钢结构上，这样即便有意外也不会掉到地上。闫士昌申请工友作证，证人无法说明当时拆除的是两层彩钢瓦的哪一层，并称在彩钢房顶施工时有人将安全绳固定，也有人找不来固定的地方没有固定安全绳。韩红伟申请的证人证实，施工时韩红伟多次交代要注意安全，发的有安全带、安全帽，发生事故时拆除的是两层彩钢瓦的下面一层，上面那一层已经拆除，安全带有地方挂，原告掉地上时趴在地上，安全带还系在身上。经一审法院委托，2017年8月12日，平顶山金正法医临床司法鉴定所作出平金正司鉴所【2017】临鉴字第248号伤残鉴定意见书，认为闫士昌的双侧跟骨骨折并行手术治疗，其伤残程度均构成九级伤残，闫士昌的护理依赖程度为不需要护理依赖，闫士昌为此支付检查费及鉴定费1530元。2017年10月10日，平顶山金正法医临床司法鉴定所作出平金正司鉴所【2017】临鉴字第310号咨询意见书，认为闫士昌的护理期为90天，闫士昌为此支付鉴定费500元。闫士昌家庭成员情况：父亲闫留柱，1958年7月5日生；母亲王书玲，1967年11月15日生，2012年3月6日王书玲领取残疾人证，残疾类别为肢体，残疾等级肆级；妹妹闫真真，1991年6月20日生；妻子吴秋阁，1984年7月16日生；长女闫晨曦，2009年8月28日生；次女闫泽琳，2010年6月6日生；三女闫宇红，2012年12月13日生；儿子闫泽仁，2014年7月2日生。闫士昌住院期间，韩红伟垫付医疗费24770元，并购买部分营养品。孟民永系富亿达公司员工。
一审法院认为，侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。闫士昌作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中未采取必要的安全保护措施即登高作业，施工中疏忽大意从高处跌落，对遭受伤害具有一定过错；韩红伟作为接受劳务一方，在施工人员登高作业时虽然提供了一定的安全措施，但其防护措施并非可靠，岗前进行的安全教育也流于形式，对于闫士昌的损害发生也具有相当过错；富亿达公司作为取得专业承包资质的企业，对所承接的专业工程应当全部自行组织施工，对于劳务作业可以分包，但是应当分包给具有施工劳务资质的企业，而富亿达公司在承包本案工程后，却将彩钢瓦的拆除及安装工程承包给自然人韩红伟，违反了相关规定，对于韩红伟施工中所使用人员遭受的损失应与韩红伟承担连带赔偿责任。电化公司作为工程发包方，在与富亿达公司签订的承包合同中约定乙方（富亿达公司）施工人员上岗前，应自行进行三级安全教育，甲方（电化公司）应在上岗前对乙方施工人员进行安全考核。此系电化公司为确保施工安全所做规定，对施工人员进行安全考核既是其权利又是其义务，闫士昌虽非直接受雇于富亿达公司，但其仍是该工程的施工人员，电化公司未按该规定进行安全考核，对闫士昌遭受的损害亦存在一定的过错。孟民永系富亿达公司员工，对闫士昌的损失不应承担赔偿责任。闫士昌在事故中遭受的损失有：1、医疗费31813.62元，闫士昌虽然提供有购买轮椅的销货清单，但其上不显示购买人，清单日期为2016年5月1日，无法显示与本案的关联性，该费用无法支持。2、误工费16563.63元（27233元/年÷365天×222天），误工费标准应按河南省城镇居民人均可支配收入计算至定残日前一天。3、护理费17338.92元（93.22元/天×2人×93天），咨询意见书显示护理期90天，而闫士昌实际住院93天，治疗期间和康复期间医嘱均显示陪护二人，结合这些情况，按两人计算护理费93天。4、住院伙食补助费2790元（30元/天×93天）。5、营养费酌定300元，闫士昌住院期间，韩红伟已为其购买部分营养品，故参照标准适当减少。6、残疾赔偿金119825.2元（27233元/年×20年×22%），闫士昌是汝州市汝南办事处居民，赔偿标准应按城镇居民标准计算，其伤残程度构成两个九级，要求按22%的赔偿系数计算残疾赔偿金应予支持。7、被扶养人生活费共计99484元，其中闫晨曦19896.8元（18088元/年×10年÷2人×22%），闫泽琳21886.48元（18088元/年×11年÷2人×22%），闫宇红27855.52元（18088元/年×14年÷2人×22%），闫泽仁29845.2元（18088元/年×15年÷2人×22%）。闫士昌要求支付其母亲王书玲的被扶养人生活费，但未提供其丧失劳动能力的证据，残疾人证不能证明丧失劳动能力，对该请求不予支持，被扶养人生活费计入残疾赔偿金。8、交通费酌定900元。9、精神损害抚慰金10000元。10、鉴定费及检查费2030元,以上损失共计301045.37元，根据原被告的过错程度，对这些损失由闫士昌自行承担40%，由韩红伟和富亿达公司连带承担50%，由电化公司承担10%。扣除韩红伟垫付的费用后，韩红伟与富亿达公司连带赔偿闫士昌各项损失125752.69元，电化公司赔偿闫士昌各项损失30104.54元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决：一、限被告韩红伟于判决生效后十日内赔偿原告闫士昌医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计125752.69元；二、被告扬州富亿达建设有限公司对第一项的赔偿数额承担连带清偿责任；三、限被告中国平煤神马集团汝州电化有限公司于判决生效后十日内赔偿原告闫士昌医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计30104.54元；四、驳回原告闫士昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6538元，减半收取3269元，由原告闫士昌负担1585元，被告韩红伟、扬州富亿达建设有限公司负担1407.5元，被告中国平煤神马集团汝州电化有限公司负担276.5元。
本院二审期间，闫士昌围绕其上诉请求依法提交汝州市汝南办事处栗庄村委会证明一份，欲证明：闫士昌夫妇共生育四个子女；提交汝州市汝南办事处栗庄村委会盖章材料一份及汝州市政府文件一份，欲证明：汝南办事处所辖村委会属于城市管理区域。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题主要体现在以下两个方面：1.原审判决对于本案各方责任划分是否适当；2.原审判决对于损失数额的计算是否正确。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：
一、关于原审判决对于本案各方责任划分是否适当的问题。经查，闫士昌于事发之时系第一天上班，事发当天早上八点闫士昌到达施工现场，在八点十分安全会培训完毕后开始上班，上班不到一个小时即发生涉案事故。作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中未采取必要的安全保护措施即登高作业，施工中疏忽大意从高处跌落，可以认定其对自身安全未尽到应有的注意义务，对其本身遭受损害具有一定过错，原审认定其承担40%的责任，并无不妥，应予维持。同时，韩红伟作为接受劳务一方，对第一天到岗的闫士昌采取的是安全集体会的形式进行安全培训，此种安全培训流于形式，不能认定其已经尽到安全培训职责，应当认定其对于闫士昌的损害发生也具有过错，故韩红伟应当承担相应的赔偿责任，原审认定其承担50%的赔偿责任，也无不妥；富亿达公司作为取得专业承包资质的企业，对所承接的专业工程应当全部自行组织施工，对于劳务作业可以分包，但是应当分包给具有施工劳务资质的企业，而富亿达公司在承包本案工程后，却将彩钢瓦的拆除及安装工程承包给自然人韩红伟，违反了相关规定，对于韩红伟施工中所使用人员遭受的损失应与韩红伟承担连带赔偿责任。电化公司作为工程发包方，在与富亿达公司签订的承包合同中约定乙方（富亿达公司）施工人员上岗前，应自行进行三级安全教育，甲方（电化公司）应在上岗前对乙方施工人员进行安全考核。此系电化公司为确保施工安全所做规定，对施工人员进行安全考核既是其权利又是其义务，闫士昌虽非直接受雇于富亿达公司，但其仍是该工程的施工人员，电化公司未按该规定对闫士昌于上岗前进行应由的安全考核，对闫士昌遭受的损害亦存在一定的过错，原审认定其承担10%的赔偿责任，亦无不妥。另，富亿达公司、孟民永均认可孟民永系富亿达公司员工这一事实存在，故一审法院认定孟民永对闫士昌的损失不应承担赔偿责任，并无不当。
二、关于原审判决对赔偿数额的计算是否正确的问题。经查，闫士昌于二审诉讼过程中提交汝州市汝南办事处栗庄村委会出具的证明一份，内容显示：“闫士昌、吴秋阁夫妇共生育四个子女，长女闫晨曦、二女闫泽林、三女闫宇红、四子闫泽仁是栗庄村委会村民，出生日期以派出所发放户口本为准”。结合其户口本所载明的信息内容，应当认定闫士昌有四个子女的事实成立。且根据闫士昌所提交的汝州市汝南办事处栗庄村委会盖章材料及汝州市政府文件内容显示，汝州市汝南办事处所辖村委会属于城市管理区域，故原审判决以城镇居民标准作为闫士昌伤残赔偿金的计算标准，并无不当。另，因上诉人韩红伟、富亿达公司均未提交有效证据证明闫士昌有挂床的现象存在，且汝州市骨科医院的出院记录上明确记载闫士昌的住院天数为93天、汝州市骨科医院长期医嘱记录单上明确记载陪护人员为二人，故一审判决以93天为标准计算闫士昌的住院伙食补助费、营养费、交通费，以二人陪护为标准来计算护理费，亦无不当。
综上所述，上诉人闫士昌、电化公司、韩红伟、富亿达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7865元，由闫士昌负担1682元，由中国平煤神马集团汝州电化有限公司负担553元，由韩红伟负担2815元，由扬州富亿达建设有限公司负担2815元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国锋
审 判 员 谢小丽
审 判 员 朱 晓
二〇一八年三月十四日
法官助理 雷 东
书 记 员 尚亚晓
附：本案裁判法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。