wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初841号
原告：阳锡友，男，1976年1月1日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告：韶关市浈江建筑安装工程公司，住所地：韶关市武江区。
法定代表人：周小平，职务：总经理。
原告阳锡友与被告韶关市浈江建筑安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳锡友到庭参加诉讼，被告韶关市浈江建筑安装工程公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳锡友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款89000元；2、判令被告支付逾期付款利息4450元（自2016年8月6日起暂计至2017年8月5日，此后的利息仍按合同约定的中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）给原告；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年承包了始兴县墨江农贸市场改造（墨江豪庭）工程建设，并在2012年12月28日与原告签订了《韶关市浈江建筑安装工程公司始兴县墨江农贸市场改造<墨江豪庭>工程项目部油漆班工程承包合同》，将内、外刮塑工程分包给原告施工，并明确了付款方式，合同第六条第2项约定，在工程完工且通过验收后一个月内将余款付清。2013年10月，原、被告双方再签订《韶关市浈江建筑安装工程公司始兴县墨江农贸市场改造<墨江豪庭>工程项目部油漆班工程承包合同之补充协议》，同样在补充协议第六条第2项约定工程完工且通过验收后一个月内将余款付清。2016年2月，原告分包所得的工程已经全部完工，并于2016年7月6日通过验收。2016年7月29日，原、被告进行了结算，被告出具了《墨江豪庭油漆班组结算单》，双方确认被告尚欠原告工程款169000元，之后被告于2016年9月14日支付了工程款30000元，又于2016年12月15日支付工程款10000元，再于2017年1月5日支付工程款40000元，合计向原告支付了工程款80000元，尚欠原告工程款89000元未付清。原告在多次找被告协商无果的情况下，唯有通过诉讼来维护自己的合法权益。根据《合同法》第二百七十九条的规定，原告已经按照双方合同约定履行完合同义务，且工程验收通过，被告应当付清拖欠的工程款89000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，合同约定工程经验收后一个月内付清余款，但是被告在2016年7月6日验收后至2016年8月5日未能付清余款，因此应当支付承担逾期付款利息的法律责任。综上，原告诉讼请求合法合理，请求法院依法维护原告诉讼权益。
被告韶关市浈江建筑安装工程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告在承包始兴县墨江农贸市场改造（墨江豪庭）工程后，将该工程中所有内、外墙油漆涂饰工程部分分包给了原告，双方就工程相关事项于2012年12月28日签订《韶关市浈江建筑安装工程公司始兴县墨江农贸市场改造<墨江豪庭>工程项目部油漆工程承包合同》，后双方又于2013年10月10日签订《韶关市浈江建筑安装工程公司始兴县墨江农贸市场改造<墨江豪庭>工程项目部油漆工程承包合同之补充协议》，就涉案工程质量要求、承包方式、范围、双方的责任义务、工程结算方式、结算单价、承包工期、付款方式，双方在上述合同及协议中均作出了相应约定，其中，合同及协议第六条第2项约定：“在乙方（原告）工程全部完工且通过业主及监理验收后，余款在一个月内付清……。”另查实，涉案工程已于2016年7月6日经竣工验收，并已投入使用。2016年7月29日，经原告与被告方涉案工程管理人员刘光斌结算，尚欠原告工程款169000元，且该工程款数额已于2016年9月12日经被告方涉案工程财务谢仕强签名确认，工程款结算数额亦经被告公司盖章确认。后被告于2016年9月14日支付了工程款30000元，又于2016年12月15日支付工程款10000元，再于2017年1月5日支付工程款40000元，合计向原告支付了工程款80000元，尚欠原告工程款89000元未付清。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告已按合同约定完成涉案工程，且涉案工程已经验收结算并投入使用，被告理应支付对应的价款，对于原告提交的《墨江豪庭油漆班结算单》，本院予以确认，对原告主张的工程总价169000元及被告已支付的工程款数额80000元，本院予以认定。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，原告诉请被告支付尚欠工程款89000元，理据充分，本院予以支持。关于原告诉请第二项，由于双方已在合同中明确约定了工程款的付款时间是在工程验收后一个月内，涉案工程在2016年7月6日已经验收，被告理应在2016年8月6日前向原告支付清工程款，但被告至今仍欠89000元工程款未予付清，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，在双方未有约定利息的情况下，原告诉求被告从2016年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清本息日止，符合法律规定，应予支持。
被告韶关市浈江建筑安装工程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韶关市浈江建筑安装工程公司欠原告阳锡友89000元工程款，应于本判决生效之日起十日内向原告阳锡友支付，并从2016年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至本判决确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2136元，减半收取计1068元，由被告韶关市浈江建筑安装工程公司负担。此款原告已预交，由被告在支付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 邱烨强
二〇一七年九月三十日
书记员 黄 云
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0222民初841号原告：阳锡友，男，1976年1月1日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：韶关市浈江建筑安装工程公司，住所地：韶关市武江区。法定代表人：周小平，职务：总经理。原告阳锡友与被告韶关市浈江建筑安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳锡友到庭参加诉讼，被告韶关市浈江建筑安装工程公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳锡友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款89000元；2、判令被告支付逾期付款利息4450元（自2016年8月6日起暂计至2017年8月5日，此后的利息仍按合同约定的中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）给原告；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年承包了始兴县墨江农贸市场改造（墨江豪庭）工程建设，并在2012年12月28日与原告签订了《韶关市浈江建筑安装工程公司始兴县墨江农贸市场改造工程项目部油漆班工程承包合同》，将内、外刮塑工程分包给原告施工，并明确了付款方式，合同第六条第2项约定，在工程完工且通过验收后一个月内将余款付清。2013年10月，原、被告双方再签订《韶关市浈江建筑安装工程公司始兴县墨江农贸市场改造工程项目部油漆班工程承包合同之补充协议》，同样在补充协议第六条第2项约定工程完工且通过验收后一个月内将余款付清。2016年2月，原告分包所得的工程已经全部完工，并于2016年7月6日通过验收。2016年7月29日，原、被告进行了结算，被告出具了《墨江豪庭油漆班组结算单》，双方确认被告尚欠原告工程款169000元，之后被告于2016年9月14日支付了工程款30000元，又于2016年12月15日支付工程款10000元，再于2017年1月5日支付工程款40000元，合计向原告支付了工程款80000元，尚欠原告工程款89000元未付清。原告在多次找被告协商无果的情况下，唯有通过诉讼来维护自己的合法权益。根据《合同法》第二百七十九条的规定，原告已经按照双方合同约定履行完合同义务，且工程验收通过，被告应当付清拖欠的工程款89000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，合同约定工程经验收后一个月内付清余款，但是被告在2016年7月6日验收后至2016年8月5日未能付清余款，因此应当支付承担逾期付款利息的法律责任。综上，原告诉讼请求合法合理，请求法院依法维护原告诉讼权益。被告韶关市浈江建筑安装工程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：被告在承包始兴县墨江农贸市场改造（墨江豪庭）工程后，将该工程中所有内、外墙油漆涂饰工程部分分包给了原告，双方就工程相关事项于2012年12月28日签订《韶关市浈江建筑安装工程公司始兴县墨江农贸市场改造工程项目部油漆工程承包合同》，后双方又于2013年10月10日签订《韶关市浈江建筑安装工程公司始兴县墨江农贸市场改造工程项目部油漆工程承包合同之补充协议》，就涉案工程质量要求、承包方式、范围、双方的责任义务、工程结算方式、结算单价、承包工期、付款方式，双方在上述合同及协议中均作出了相应约定，其中，合同及协议第六条第2项约定：“在乙方（原告）工程全部完工且通过业主及监理验收后，余款在一个月内付清……。”另查实，涉案工程已于2016年7月6日经竣工验收，并已投入使用。2016年7月29日，经原告与被告方涉案工程管理人员刘光斌结算，尚欠原告工程款169000元，且该工程款数额已于2016年9月12日经被告方涉案工程财务谢仕强签名确认，工程款结算数额亦经被告公司盖章确认。后被告于2016年9月14日支付了工程款30000元，又于2016年12月15日支付工程款10000元，再于2017年1月5日支付工程款40000元，合计向原告支付了工程款80000元，尚欠原告工程款89000元未付清。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告已按合同约定完成涉案工程，且涉案工程已经验收结算并投入使用，被告理应支付对应的价款，对于原告提交的《墨江豪庭油漆班结算单》，本院予以确认，对原告主张的工程总价169000元及被告已支付的工程款数额80000元，本院予以认定。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，原告诉请被告支付尚欠工程款89000元，理据充分，本院予以支持。关于原告诉请第二项，由于双方已在合同中明确约定了工程款的付款时间是在工程验收后一个月内，涉案工程在2016年7月6日已经验收，被告理应在2016年8月6日前向原告支付清工程款，但被告至今仍欠89000元工程款未予付清，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，在双方未有约定利息的情况下，原告诉求被告从2016年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清本息日止，符合法律规定，应予支持。被告韶关市浈江建筑安装工程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韶关市浈江建筑安装工程公司欠原告阳锡友89000元工程款，应于本判决生效之日起十日内向原告阳锡友支付，并从2016年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至本判决确定的履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元，减半收取计1068元，由被告韶关市浈江建筑安装工程公司负担。此款原告已预交，由被告在支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇一七年九月三十日书记员  黄 云
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2002）江执字第00119号
本院在执行申请执行人与被执行人南宁市郊梁屋坡砂石场纠纷一案中查明，被执行人南宁市郊梁屋坡砂石场拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将南宁市郊梁屋坡砂石场纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘林培
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑终195号
原公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
上诉人（原审被告人）边风亮，男，1982年7月18日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省开封县。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年7月被河南省开封市禹王台区人民法院判处有期徒刑七个月，同年8月8日刑满释放。因本案于2017年12月13日被刑事拘留，2018年1月19日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
江苏省常州市武进区人民法院审理江苏省常州市武进区人民检察院指控原审被告人边风亮犯盗窃罪一案，于2018年5月3日作出（2018）苏0412刑初520号刑事判决，以被告人边风亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。被告人边风亮不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）边风亮申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人边风亮盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人边风亮在二审审理过程中申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人边风亮撤回上诉。
江苏省常州市武进区人民法院（2018）苏0412刑初520号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋继业
审判员 王 伟
审判员 金晔茹
二〇一八年六月二十七日
书记员 姚淑娜
江苏省常州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏04刑终195号原公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。上诉人（原审被告人）边风亮，男，1982年7月18日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省开封县。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年7月被河南省开封市禹王台区人民法院判处有期徒刑七个月，同年8月8日刑满释放。因本案于2017年12月13日被刑事拘留，2018年1月19日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。江苏省常州市武进区人民法院审理江苏省常州市武进区人民检察院指控原审被告人边风亮犯盗窃罪一案，于2018年5月3日作出（2018）苏0412刑初520号刑事判决，以被告人边风亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。被告人边风亮不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）边风亮申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人边风亮盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人边风亮在二审审理过程中申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人边风亮撤回上诉。江苏省常州市武进区人民法院（2018）苏0412刑初520号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  蒋继业审判员  王 伟审判员  金晔茹二〇一八年六月二十七日书记员  姚淑娜
黑龙江省黑河市爱�区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）爱法执字第13号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行。
负责人伯广学，男，职务行长。
被执行人：孙长军，男，1977年12月10日出生，汉族。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行与被执行人孙长军（2012）爱商初字第158号信用卡纠纷一案中，经查，被执行人孙长军暂无可供执行的财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区人民法院作出的（2012）爱商初字第158号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘桂玲
二〇一四年三月十二日
书记员 杜文佳
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更181号
罪犯张敦文，男，1975年10月26日出生于江西省宜丰县，汉族，小学文化。现在江西省饶州监狱五监区服刑。
生效裁判即江西省乐平市人民法院于2016年5月26日作出的（2016）赣0281刑初113号刑事判决，以被告人张敦文犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议。本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励2次、单项表扬1次，新表扬2次。并能积极履行财产刑判项。
本院认为，罪犯张敦文在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张敦文减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2018年5月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 钟 凌
审 判 员 蔡 霞
二〇一八年四月二十五日
代书记员 林梦莎
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830民初5号
原告尹某，女，汉族，江西省永新县人，住永新县。
被告王某，男，汉族，江西省永新县人，住永新县。
本院在审理原告尹某与被告王石离婚纠纷一案中，经本院做工作，原告尹某于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告尹某的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告尹某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告尹某负担。
审判员 段伟良
二〇一八年一月十日
书记员 黄 颖
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶佳民初字第2号
原告黄xx，女，1964年4月9日出生。
被告胡XX，男，1963年3月7日出生。
原告黄xx与被告胡XX离婚纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员石靖海担任审判长与审判员梁洪泰、代理审判员马鸿文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄xx到庭参加诉讼，被告胡XX经本庭公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄xx诉称：原、被告于1988年3月21日登记结婚，婚后生育长子胡海X、长女胡X，均已成年。因婚后感情不和，被告于2013年离家出走，至今下落不明，夫妻关系已名存实亡，故请求与被告离婚。
被告胡XX未答辩。
庭审中，原告黄xx为证明自己的主张成立，向本院出示了出示结婚证1份、饶河县小佳河镇佳平村（社办村）村民委员会出具的证明材料1份，（2013）饶佳民初字第34号民事判决书抄件1份，拟证明：一、原、被告之间存在合法的夫妻关系。二、被告胡XX自1987年开始在佳平村居住，2013年8月因夫妻感情不和离开佳平村，至今下落不明。三、原告曾于2013年7月在饶河县人民法院起诉与胡XX离婚，因证据不足离婚请求被驳回。
被告胡XX未出庭质证、未发表质证意见。
被告胡XX未提交证据。
本院经审核确认，原告提供的证据内容真实，形式、来源合法，能够证明待证事实，故予以采信。
经本院审理查明：原、被告于1988年3月21日登记结婚，婚后生育一子胡海X、一女胡X。因婚后感情不和，被告王立柱于2013年离家出走，至今下落不明。2013年7月10日原告黄xx向饶河县人民法院起诉与胡XX离婚，因证据不足其离婚请求于2013年7月31日被驳回。
本院认为，原告黄xx在其离婚请求被法院驳回1年后，又向本院起诉要求与被告胡XX离婚，而被告王立柱于2013年离家出走，至今下落不明，夫妻关系难以维系，应视为双方夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的请求符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，缺席判决如下：
原告黄xx与被告胡XX自本判决生效之日起离婚。
案件受理费300元，原告黄xx、被告胡XX各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 石靖海
审 判 员 梁洪泰
代理审判员 马鸿文
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 乔冠达
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第02289号
原告张文峰，农民。
被告张连军，沙圪塔镇信用社职工。
本院在审理原告张文峰诉被告张连军民间借贷纠纷一案中，原告张文峰于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张文峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张文峰负担。
审判员 孟昭立
二０一五年十二月一日
书记员 郭运芳
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第01545号
原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行，住所地××××。
负责人ＸＸ，行长。
委托代理人宋佳宁，男，1988年2月9日生，汉族，该单位职员。
被告崔尚荣，男，1973年5月12日生，汉族，农民。
被告蔡守波，男，1972年8月26日生，汉族，农民。
被告曹玉民，男，1970年4月13日生，汉族，农民。
被告李秀春，男，1960年12月23日生，汉族，农民。
原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行与被告崔尚荣、被告蔡守波、被告曹玉民、被告李秀春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁利适用简易程序公开进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行的委托代理人宋佳宁到庭参加了诉讼，四被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行诉称，被告崔尚荣在原告处借款20，000.00元，到期日期为2012年1月12日，其余三被告向原告提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告崔尚荣没有返本付息，其余三被告也没有承担保证责任。现原告要求被告崔尚荣返还借款本金20，000.00元及支付利息，并要求其余三被告承担连带保证责任。
被告李秀春辩称，同意承担保证责任。
其余三被告无答辩。
原告为证明自己的主张，在庭审过程中提供的证据为：
证据一，农户联保贷款合同一份，证明原告于2010年12月13日承诺向被告崔尚荣发放贷款20，000.00元，双方约定月利率8.880‰，借款期限为13个月，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，其余三被告向原告提供连带责任保证担保，保证期间为每笔贷款到期之日起二年。
证据二，农户借款凭证一份，证明被告崔尚荣于2010年12月13日在原告处领取借款20，000.00元，用于种植业，月利率8.880‰，到期日期为2012年1月12日。
经审核认定，原告提供的证据系书证原件，因四被告既没有提出无异议，也没有提供相反的证据，故该上述证据具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，2010年12月13日，原、被告签订农户联保贷款合同，双方约定原告向被告崔尚荣发放贷款20，000.00元，月利率8.880‰，借款期限为13个月，如逾期逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，其余三被告向原告提供连带责任保证担保，保证期间为每笔贷款到期之日起二年。后被告崔尚荣于同日在原告处领取借款20，000.00元，用于种植业，月利率8.880‰，到期日期为2012年1月12日。借款期限届满后，被告崔尚荣没有返还借款本金并支付利息，其余三被告也没有承担保证责任。
本院认为，原、被告签订农户联保贷款合同，故其与被告崔尚荣之间形成金融借款合同关系，与其余三被告之间形成保证合同关系。因被告崔尚荣没有返本付息，其余三被告也没有承担保证责任，故原告要求被告崔尚荣返本付息及要求其余三被告在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第144条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条、《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条以及《中华人民共和国担保法》第14条、第18条、第21条的规定，判决如下：
被告崔尚荣于判决生效后七日内返还原告借款本金20，000.00元和利息（自2010年12月13日至2012年1月12日按月利率8.880‰计算，自2012年1月13日起至判决生效后第七日止按月利率8.880‰加罚息50%计算）。
被告蔡守波、被告曹玉民、被告李秀春对被告崔尚荣的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元减半收取150.00元，由被告崔尚荣负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 梁利
二〇一四年六月十日
书记员 崔爽
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）曹执字第815号
申请执行人任秀丽。
委托代理人：张本超，曹县魏湾法律服务所法律工作者。
被执行人王庆万。
本案在执行过程中，被执行人拒不履行（2014）曹民初字第971号民事判决书确定的义务。本院在执行过程中，对被执行人的财产情况进行了调查，经查询被执行人银行无存款、无车辆、在房产管理部门无房产登记。现本案申请执行人又不能向本院提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）曹执字第815号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马春民
审判员 王秀银
审判员 王俭春
二〇一五年十一月十七日
书记员 战德华
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1082民初1288号
原告：黄伟强，男，1986年1月31日生，汉族，住河南省长葛市。
被告：赵永锋，男，1974年8月25日生，汉族，住河南省禹州市。
原告黄伟强诉被告赵永锋买卖合同纠纷一案，原告黄伟强于2018年3月8日向本院提起诉讼。案件审理过程中，原告黄伟强于2018年3月28日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告赵永锋起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄伟强撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄伟强负担。
审判员 李翠琴
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘宗慧
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初10956号
原告：王雪松，男，1989年11月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：祝成辉,男,1990年10月20日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。
原告王雪松与被告祝成辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告王雪松到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金7100元并支付利息0元；二、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；三、本案受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告承担。诉讼中原告明确诉讼请求为：一、被告偿还借款本金7100元，并支付自逾期之日即2017年9月5日起至款清之日止按年利率24%计算的罚息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均为借贷宝的实名注册用户，2017年8月20日，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年8月20日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告金额人民币7100元，借款时间为2017年8月20日至2017年9月4日，年利率1%，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。借款到期后被告未还本付息，经原告催促仍未还款，故成讼。
本院经审理认定，原告王雪松与被告祝成辉均系“借贷宝”的注册会员，2017年8月20日，甲方（出借人）王雪松，乙方（借款人）祝成辉，丙方人人科技股份有限公司通过“借贷宝”签订两份《借款协议》，借款金额分别为3000元和4100元。两份借款协议均约定利率年化1%，借款期限均为2017年8月20日至2017年9月4日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。协议第三条“还款流程”约定：借款人不得迟于协议第一条约定的借款期限届满当日22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权自还款日0:00起，人人行可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户。还款日的次日为宽限期，借款人在还款日24：00前未足额偿还借款本息的，宽限期当日仍以未偿还借款金额为基数，按照协议约定的借款利率计收利息，借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日起，按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。原告于借款协议签订当日分别向被告注册账户转账3000元和4100元。
本院认为，原、被告通过“借贷宝”签订两份电子《借款协议》，该两份协议系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应按照协议约定履行义务。原告已按照协议约定履行出借义务，被告应按约偿还借款本金，其逾期不还的行为构成违约，故本院对原告要求受偿相应借款本金及支付逾期利息的诉请依法予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祝成辉归还原告王雪松借款本金人民币7100元，并支付自2017年9月5日起至款清之日止按年利率24%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取25元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 刘 娜
二〇一七年十一月八日
书记员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?2?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初10956号原告：王雪松，男，1989年11月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：祝成辉,男,1990年10月20日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。原告王雪松与被告祝成辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告王雪松到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金7100元并支付利息0元；二、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；三、本案受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告承担。诉讼中原告明确诉讼请求为：一、被告偿还借款本金7100元，并支付自逾期之日即2017年9月5日起至款清之日止按年利率24%计算的罚息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均为借贷宝的实名注册用户，2017年8月20日，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年8月20日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告金额人民币7100元，借款时间为2017年8月20日至2017年9月4日，年利率1%，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。借款到期后被告未还本付息，经原告催促仍未还款，故成讼。本院经审理认定，原告王雪松与被告祝成辉均系“借贷宝”的注册会员，2017年8月20日，甲方（出借人）王雪松，乙方（借款人）祝成辉，丙方人人科技股份有限公司通过“借贷宝”签订两份《借款协议》，借款金额分别为3000元和4100元。两份借款协议均约定利率年化1%，借款期限均为2017年8月20日至2017年9月4日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。协议第三条“还款流程”约定：借款人不得迟于协议第一条约定的借款期限届满当日22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权自还款日0:00起，人人行可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户。还款日的次日为宽限期，借款人在还款日24：00前未足额偿还借款本息的，宽限期当日仍以未偿还借款金额为基数，按照协议约定的借款利率计收利息，借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日起，按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。原告于借款协议签订当日分别向被告注册账户转账3000元和4100元。本院认为，原、被告通过“借贷宝”签订两份电子《借款协议》，该两份协议系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应按照协议约定履行义务。原告已按照协议约定履行出借义务，被告应按约偿还借款本金，其逾期不还的行为构成违约，故本院对原告要求受偿相应借款本金及支付逾期利息的诉请依法予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祝成辉归还原告王雪松借款本金人民币7100元，并支付自2017年9月5日起至款清之日止按年利率24%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取25元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 刘 娜二〇一七年十一月八日书记员 沙利君附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??2?
湖南省嘉禾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉执字第69号
申请执行人郭景文。
被执行人李鸿。
郭景文与李鸿委托合同纠纷执行一案，湖南省嘉禾县人民法院于2014年10月17日作出（2014）嘉民二初字第214号民事判决书，已经发生法律效力。权利人郭景文于2015年3月16日向本院申请执行。
本案执行标的总额为579614元。本院在执�过程中，查明被执行人李鸿常年在广东务工，但住址不明，无从联系，被执行人李鸿并无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）嘉执字第69号案的本次执行程序终结。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李陶平
审 判 员 李文平
人民陪审员 彭光生
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 王尤义
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请�行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东�嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉执字第69号
申请执行人姜某甲。
申请执行人姜某乙。
申请执行人姜某丙。
申请执行人姜某丁。
申请执行人姜某戊。
申请执行人姜某己。
被执行人某县金屯镇姜庄村村民委员会。
法人代表姜某庚。
申请执行人姜某甲、姜某乙、姜某丙、姜某丁、姜某己、姜某戊与被执行人某县金屯镇姜庄村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月13日立案执行，根据已经生效的山东省嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第1662号民事判决书的确认及姜某甲、姜某乙、姜某丙、姜某丁、姜某己、姜某戊的申请，被执行人某县金屯镇姜庄村村民委员会应支付申请执行人姜某甲、姜某乙、姜某丙、姜某丁、姜某己、姜某戊、案款12539�，在执行过程中，经协商，被执行人给付申请人13333元，其余权利申请人放弃、该案执结。其法律文书确定的义务已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第1662号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田吉岗
审判员 董孝增
审判员 王衍奎
二〇一六年四月十五日
书记员 曹泽阳
嘉荫县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉执字第69号
申请执行人刘军辉，男，1978年4月27日出生。
被执行人王玉琳，女，1978年7月16日出生。
被执行人黄新国（与王玉琳系夫妻），男，1976年8月24日出生。
被执行人潘波，男，1979年4月16日出生。
被执行人王钊，男，1979年10月3日出生。
本院于2015年5月26日立案执行刘军辉申请王钊、王玉琳、潘波、黄新国借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的2015嘉民初字第131号民事调解书法院生效调解书，被执行人王钊、王玉琳、潘波、黄新国应支付申请人刘军辉案41500元，承担执行费522.0元。本案在执行过程中双方达成和解协议，因被执行人王钊、王玉琳、潘波、黄新国按和解协议每月偿还3000元，已经偿还4个月计13000元（9月份多还1000元），现仍在继续履行。经查被执行人王钊、王玉琳、潘波、黄新国名下没有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、终结（2015）嘉执字第69号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：张同林
二〇一五年十月十四日
书记员 ：李春来
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0726执109号
申请人：吴某某。
委托诉讼代理人：吴某某。
被执行人：吕某某。
委托诉讼代理人：任某某。
本院在执行吴某某与吕某某买卖合同纠纷一案，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结延津县人民法院（2017）豫0726民初2460号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志勇
审判员 李绍简
审判员 陈天宇
二〇一八年五月十三日
书记员 李孟冬
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0726执109号申请人：吴某某。委托诉讼代理人：吴某某。被执行人：吕某某。委托诉讼代理人：任某某。本院在执行吴某某与吕某某买卖合同纠纷一案，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2017）豫0726民初2460号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  陈天宇二〇一八年五月十三日书记员  李孟冬
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙永民初字第433号
原告：温州市××物业管理有限公司，住所地：温州市
××路绿洲花园××楼××层。
法定代表人：陈××。
委托代理人（特别授权）：孙××、程×。
被告：张××。
原告温州市××物业管理有限公司为与被告张××物业
服务合同纠纷一案，于2013年7月15日向本院起诉，本院于当
日受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向双方当事人送达
了开庭传票和举证通知，并于2013年11月11日公开开庭进行了
审理。原告温州市××物业管理有限公司的委托代理人孙××
到庭参加诉讼，被告张××经本院公告传唤无正当理由拒不到
庭。本案现已审理终结。
原告温州市××物业管理有限公司起诉称：原告于2009
年9月30日与温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会签订物业
管理委托合同，由原告为被告提供物业管理服务。但被告入住
小区10幢102室后，未缴纳自2009年10月1日起至2012年3月31
日的物业费、公共水电费、代垫水费等。后经原告多次催缴未
果。故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付物业管理费47
55元、公共水电费150元、代垫水费84元，并以应付未付的物
业管理费为基数按照日利率1‰向原告支付滞纳金某实际履行完毕之日止。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件（已
核对）各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份证明一份，证明被告的诉讼主体资格；
3、物业合同复印件（已核对）一份，证明原告系物业服
务企业，物业费收费标准、和水电费约定的事实；
4、房屋登记信息一份，证明被告房屋面积的事实；
5、照片，证明原告有向被告催讨物业费的事实；
6、台帐和水费发票，以证明被告欠水费的事实。
被告张××未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内
也没有提供证据。
对原告提供的证据，被告没有到庭应诉和提出答辩，视
为放弃其抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据，经本院审
查，其中证据1-
5符合证据的真实性、合法性与关联性，本院予以认定；证据6
中水费的计算标准不符某某同约定，其余符合证据三性要求，
予以认定。
经审理查明本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另
根据被告的房屋类别，合同约定被告的物业管理费按每平方米
每月1.3元计算；被告房屋的面积为121.96㎡；且合同约定物
业费每半年交一次，缴费时间为1月、7月的月初。公共水费每
户每月5元，被告欠公共水费30个月。代垫水费按合同约定1-
3层每吨2.3元，后于2010年9月1日水厂上调水费每吨0.3元，被告尚欠2010年9月1日前水费50吨；尚欠2010年9月1日后水费
32吨。原告曾向被告书面催缴物业费等。
在审理中，原告将代垫水费计算标准变更为：2010年9月
1日前按2.3元／吨计算，2010年9月1日后按2.6元／吨计算，
并变更相应的所诉请求。
本院认为，原告与温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员
会签订的物业管理委托合同，系双方当事人的真实意思表示，
合法有效。被告作为该小区业主，应当享受合同权利，履行合
同义务。现原告为被告提供物业服务，并已进行书面催缴物业
管理费用，但被告仍拒不履行，已经构成违约，应当向原告缴
纳物业管理费、水电费等，并向原告支付滞纳金。原、被告在
合同中约定的滞纳金合法，原告主张按日利率1‰计算滞纳金
，应予以支持。被告从2009年10月1日至2012年3月31日，被告
共欠缴物业管理费为121.96㎡×1.3元×30月＝4754元。从200
9年10月1日至2010年7月1日，期间各欠物业管理费为121.96㎡
×1.3元×9月＝1426元；从2010年7月1日至2011年1月1日、从
2011年1月1日至2011年7月1日、从2011年7月1日至2012年1月1
日，期间各欠物业管理费为121.96㎡×1.3元×6月＝951元；
从2012年1月1日至2012年3月31日间共3个月，物业管理费为47
5元，滞纳金可按此基数计算。公共水费每月每户5元，30个月
合计为150元。2010年9月1日前，被告所欠水费为2.3元／吨×
500吨=115元，2010年9月1日后，被告欠的水费32吨，水厂调
价后应按2.6元／吨计算水费，代垫水费为2.6元／吨×32吨=8
3元，代垫水费合计198元。上述被告应予以支付。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院〈关于
审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六
条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告张××欠原告温州市××物业管理有限公司物
业管理费4754元、公共水电费150元、代垫水费198元，合计51
02元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、被告张××于本判决生效之日起十日内支付原告温
州市××物业管理有限公司物业管理费滞纳金（其中1426元从
2010年7月1日起、其中951元分别从2011年1月1日起、从2011
年7月1日起、从2012年1月1日起，其中475元从2012年7月1日
起，均按日利率1‰计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费50元，公告费209元，由被告张××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审 判 长 管 和 平
人民陪审员 杨阳人民陪审员项招蝉
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 王 佳 乐
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初1235号
原告：李琴凤，女，1958年4月3日出生，汉族，住福建省房室县。
委托诉讼代理人：黄文灯、黄于听，福建厦成律师事务所执业律师。
被告：郑冷春，女，1987年4月27日出生，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：江建忠，福建闽隆律师事务所执业律师。
原告李琴凤与被告郑冷春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。李琴凤于2018年5月4日以欲补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，李琴凤的申请未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李琴凤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李琴凤负担。
审 判 员 （曾臻）
二〇一八年五月四日
代书记员（ 张莉芬）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初11416号
原告：国电南瑞科技股份有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区诚信大道19号2幢,统一社会信用代码91320191726079387X。
法定代表人：奚国富，该公司董事长。
委托诉讼代理人:江东丽，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾艳蕾，女，该公司员工。
被告：袁正开，男，1950年6月24日生，汉族，住宜兴市。
原告国电南瑞科技股份有限公司（以下简称国电公司）与被告袁正开民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告国电公司的委托诉讼代理人江东丽、贾艳蕾到庭参加诉讼，被告袁正开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国电公司向本院提出诉讼请求：1.判令袁正开立即归还借款87802.5元，并承担自2014年1月1日起到实际支付之日止按每周0.2%计算的违约金（违约金暂计算至2017年10月19日，计34769.79元）；2.袁正开承担本案诉讼费用。事实与理由：袁正开之子袁良曾系其公司员工。袁良在任职期间多次向其公司借款，累计145000元。其公司与袁良在2014年4月15日解除劳动合同关系。袁良曾于2011年4月29日还款10000元，于2011年5月1日还款17197.5元，剩余债务117802.5元。2012年11月22日，袁正开与其公司签订《还款协议书》，袁正开承诺代袁良履行剩余债务。协议约定，合同签订之日支付25000元，剩余债务于每年12月31日前归还20000元，余款至2017年12月31日前还清。如逾期付款，则按0.2%/周的标准向其公司支付违约金。协议签订的当日，袁正开向其公司还款25000元，后又于2015年12月25日还款5000元，剩余欠款和违约金一直未予支付。
被告袁正开辩称：欠款金额不符，其不承担违约金和诉讼费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年到2010年期间，袁良先后9次向国电公司借款共计145000元，其中已归还金额为57197.5元（含袁正开代还款项），未还金额为87802.5元。
2012年11月22日，袁正开与国电公司签订还款协议书，双方约定，袁良在工作期间向国电公司借款117802.5元，袁正开同意代袁良向国电公司履行还款义务。同时约定，袁正开当日向国电公司还款25000元，剩余款项自协议签订之日起五年内还清，袁正开应当于每年12月31日前还款20000元，余款至2017年12月31日偿还。如袁正开逾期还款，应当承担以欠款总额为基数，按0.2%/周的标准计算的违约金。还款协议签订后，袁正开已向国电公司支付了30000元，最后一次付款时间为2015年12月24日，尚欠87802.5元。
上述事实，有借款单、还款协议书、银行汇款凭证、以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，袁正开与国电公司签订还款协议书，约定由袁正开代袁良履行对国电公司的债务，该约定系双方真实意思表示，对双方均有约束力，袁正开应当按照协议内容履行还款义务。还款协议签订后，袁正开归还了30000元，尚欠87802.5元。协议约定2017年12月31日前付清欠款，现付款期限已过，故对于国电公司要求袁正开归还欠款87802.5元的诉讼请求，本院予以支持。袁正开辩称欠款金额不符，但未提供证据予以证明，对该抗辩意见，本院不予支持。
对于国电公司主张的违约金部分，因双方在还款协议中已经对违约金作出过约定，故袁正开逾期归还欠款，应当向国电公司支付违约金。考虑到袁正开逾期付款给国电公司造成的损失系未付款项的利息损失。而国电公司主张按照2%/周的标准计算违约金，当属过高，故本院对违约金酌情调整为以87802.5元为基数自逾期还款次日即2013年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算。国电公司主张超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、袁正开于本判决发生法律效力之日起十日内归还国电南瑞科技股份有限公司欠款87802.5元及该款自2013年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算的利息；
二、驳回国电南瑞科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如袁正开未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1376元，由袁正开负担1300元，国电公司负担76元。袁正开负担的部分已由国电公司垫付，袁正开于判决发生法律效力之日起十日内直接将该款支付给国电公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 袁应生
二〇一八年一月四日
书 记 员 杨立波
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终1127号
上诉人（原审原告）：唐文建，男，1954年3月7日出生，汉族，贵州省铜仁地区皮革厂退休职工，住铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：贵州省铜仁地区皮革厂，住所地贵州省铜仁市碧江区大寨北路**号。
法定代表人：申群仁，该厂工作组组长。
委托诉讼代理人：申国华，该厂办公�副主任。
上诉人唐文建因与被上诉人贵州省铜仁地区皮革厂劳动争议纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐文建上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:一审判决认定上诉人的起诉已经超过仲裁时效，明显属于认定事实错误。1、上诉人在下岗待工期间，由于被上诉人非常困难，无法发放职工的基本生活费，但是上诉人及其他职工均一直在向被上诉人主张发放生活费，被上诉人也承诺在对职工进行安置时发放。全厂职工及历届厂长均能够证明，并且在一审庭审中，其他已经起诉的49位职工的陈述也证明了这一事实。2、上诉人退休后，一直不断向被上诉人要求发放生活费，同时向主管部门铜仁市工业和信息化委员会反映。3、被上诉人于2015年12月30日制定了《贵州省铜仁地区皮革厂改制方案及职工安置方案》，其中安置范围包括改制基准日仍与企业保持劳动关系的职工和企业离退休职工。上诉人属于被安置之列。
被上诉人贵州省铜仁地区皮革厂没有答辩。
唐文建向一审法院起诉请求：依法判决贵州省铜仁地区皮革厂向唐文建支付下岗待工期间的生活费192000元。
一审法院认定事实：1972年12月，原告进入皮革厂上班，2003年1月原告尚在上班领取工资。后被告因经营不善而停工、停产，从2003年2月起原告便下岗待工，直至2009年3月31日退休被告均没有通知原告上班，待工期间被告未向原告和其他下岗待工人员支付生活费。2010年，被告开始制定改制方案，原告及其他部分�休职工于2015年1月20日向铜仁市群众工作中心反映下岗待工期间被告未发生活费，要求发放该期间的生活费。2015年12月30日，被告制定了《贵州省铜仁地区皮革厂改制方案及职工安置方案》，其中安置范围包括改制基准日仍与企业保持劳动关系的职工和企业离退休职工，因该方案对原告及其他退休职工在下岗待工期间的生活费未作处理。2016年5月23日，原告和其他部分退休人员一起向铜仁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告的申请不符合受理条件为由作出铜劳人仲不字(2016)05号不予受理案件通知书。
一审法院认为，原告在2003年2月后因下岗待工直至其2009年3月退休，期间被告一直未发放原告生活费，根据劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》(劳部发［1995］309号)第58条规定，被告应当向原告发放下岗待�期间的生活费。从2003年2月起被告未发放原告生活费，原告即知道或应当知道其权利受到侵害，至其2015年1月20日向铜仁市群众工作中心反映要求发放下岗待工期间的生活费，相隔十多年，而原告未提交在此期间曾向被告或其他相关部门请求权利或权利救济，也未提交被告同意支付其下岗待工期间生活费的相关证据，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”的规定，故而本案原告的起诉已超过仲裁时效。判决：驳回原告唐文建的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项，“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。”规定，上诉人唐文建于2009年3月31日退休后，其与被上诉人之间的劳动关系已终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”及第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”规定，上诉人唐文建索要生活费应当在劳动关系终止之日起一年内提出，但上诉人唐文建未能提供证明从2009年3月31日退休之日至2015年1月20日向铜仁市群众工作中心反映要求发放下岗待工期间的生活费期间时效中断的证据。故本案上诉人唐文建申请仲裁时已超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”规定，本案应当驳回上诉人唐文建的诉讼请求。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人唐文建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐文建负担。
本判决为终审判决。
审判长 田亚勇
审判员 王电赏
审判员 向 前
二〇一六年十二月十五日
书记员 张晓娇
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民终1127号上诉人（原审原告）：唐文建，男，1954年3月7日出生，汉族，贵州省铜仁地区皮革厂退休职工，住铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：贵州省铜仁地区皮革厂，住所地贵州省铜仁市碧江区大寨北路**号。法定代表人：申群仁，该厂工作组组长。委托诉讼代理人：申国华，该厂办公�副主任。上诉人唐文建因与被上诉人贵州省铜仁地区皮革厂劳动争议纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐文建上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:一审判决认定上诉人的起诉已经超过仲裁时效，明显属于认定事实错误。1、上诉人在下岗待工期间，由于被上诉人非常困难，无法发放职工的基本生活费，但是上诉人及其他职工均一直在向被上诉人主张发放生活费，被上诉人也承诺在对职工进行安置时发放。全厂职工及历届厂长均能够证明，并且在一审庭审中，其他已经起诉的49位职工的陈述也证明了这一事实。2、上诉人退休后，一直不断向被上诉人要求发放生活费，同时向主管部门铜仁市工业和信息化委员会反映。3、被上诉人于2015年12月30日制定了《贵州省铜仁地区皮革厂改制方案及职工安置方案》，其中安置范围包括改制基准日仍与企业保持劳动关系的职工和企业离退休职工。上诉人属于被安置之列。被上诉人贵州省铜仁地区皮革厂没有答辩。唐文建向一审法院起诉请求：依法判决贵州省铜仁地区皮革厂向唐文建支付下岗待工期间的生活费192000元。一审法院认定事实：1972年12月，原告进入皮革厂上班，2003年1月原告尚在上班领取工资。后被告因经营不善而停工、停产，从2003年2月起原告便下岗待工，直至2009年3月31日退休被告均没有通知原告上班，待工期间被告未向原告和其他下岗待工人员支付生活费。2010年，被告开始制定改制方案，原告及其他部分�休职工于2015年1月20日向铜仁市群众工作中心反映下岗待工期间被告未发生活费，要求发放该期间的生活费。2015年12月30日，被告制定了《贵州省铜仁地区皮革厂改制方案及职工安置方案》，其中安置范围包括改制基准日仍与企业保持劳动关系的职工和企业离退休职工，因该方案对原告及其他退休职工在下岗待工期间的生活费未作处理。2016年5月23日，原告和其他部分退休人员一起向铜仁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告的申请不符合受理条件为由作出铜劳人仲不字(2016)05号不予受理案件通知书。一审法院认为，原告在2003年2月后因下岗待工直至其2009年3月退休，期间被告一直未发放原告生活费，根据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》(劳部发［1995］309号)第58条规定，被告应当向原告发放下岗待�期间的生活费。从2003年2月起被告未发放原告生活费，原告即知道或应当知道其权利受到侵害，至其2015年1月20日向铜仁市群众工作中心反映要求发放下岗待工期间的生活费，相隔十多年，而原告未提交在此期间曾向被告或其他相关部门请求权利或权利救济，也未提交被告同意支付其下岗待工期间生活费的相关证据，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”的规定，故而本案原告的起诉已超过仲裁时效。判决：驳回原告唐文建的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项，“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。”规定，上诉人唐文建于2009年3月31日退休后，其与被上诉人之间的劳动关系已终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”及第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”规定，上诉人唐文建索要生活费应当在劳动关系终止之日起一年内提出，但上诉人唐文建未能提供证明从2009年3月31日退休之日至2015年1月20日向铜仁市群众工作中心反映要求发放下岗待工期间的生活费期间时效中断的证据。故本案上诉人唐文建申请仲裁时已超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”规定，本案应当驳回上诉人唐文建的诉讼请求。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人唐文建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人唐文建负担。本判决为终审判决。审判长  田亚勇审判员  王电赏审判员  向 前二〇一六年十二月十五日书记员  张晓娇
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0102刑初304号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人程某，男，1991年10月13日出生，汉族，无业。2016年3月，曾因吸食毒品被行政拘留二日（未执行）；2016年3月18日，被告人程某因涉嫌犯非法持有毒品罪被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年4月1日被逮捕，现羁押于南京市玄武区看守所。
南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2016〕332号起诉书指控被告人程某犯非法持有毒品罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派代理检察员徐达出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市玄武区人民检察院指控，2016年3月17日20时许，被告人程某在南京市能仁里小区附近，被民警抓获，从其手中的烟盒内查获甲基苯丙胺11.864克。公诉机关认为，被告人程某的行为已构成非法持有毒品罪，现提起公诉，请依法判处。
被告人程某对公诉机关指控的犯罪事实及定性无异议。
经审理查明，2016年3月17日20时许，被告人程某在南京市能仁里小区附近，被民警抓获，从其手中的烟盒内查获疑似毒品一小包，经鉴定，净重11.864克，检出甲基苯丙胺成分。
以上事实被告人程某供认不讳，本案事实另有户籍资料、抓获经过、搜查笔录、行政处罚决定书、刑事摄影照片等书证；南京市公安局物证鉴定所出具的物证鉴定书等证据予以证明。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。
本院认为，被告人程某非法持有毒品甲基苯丙胺，其行为已构成非法持有毒品罪，公诉机关指控罪名准确，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人程某当庭认罪，酌情可以从轻处罚。本院为维护国家对毒品的管制，保护公民的身心健康，惩罚毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人程某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月18日起至2016年10月17日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、缴获的毒品依法予以没收。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吕彬
二〇一六年七月八日
见习书记员 章颖
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁72民特170号
申请人：程广明，男，1971年3月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：董立盼，山东华夏明德律师事务所律师。
申请人程广明因“鲁荣渔52798号”渔船的经营人李军拖欠其工资款，于2018年4月4日向本院申请债权登记，要求对申请人就“鲁荣渔52798号”渔船享有的船员工资人民币17950元予以登记，并提供了相关证据。
本院经审查认为，申请人的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准许申请人程广明债权登记的申请。
申请登记费1000元，由申请人程广明交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 鹏
审判员 丁启学
审判员 李俊锋
二〇一八年四月四日
书记员 李晓晶
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初3121号
原告：饶泽文，男。
被告：成文科，男。
原告饶泽文与被告成文科建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶泽文到庭参加诉讼，被告成文科经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
饶泽文向本院提出诉讼请求：1、判令被告成文科立即支付原告饶泽文工程款41400元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告饶泽文于2016年10月至12月期间为被告所承包的豪麟酒店弱电布线施工，2017年5月至6月份期间为被告所承担的宜达物流园监控施工，截止2017年7月26日被告还应向原告支付工程款41400元，因当时被告无现金支付，并向原告出具欠条一份。后原告一直无法联系到被告。现原告为维护自身利益，特具状起诉，请求判令所请。
被告成文科经法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
饶泽文围绕诉讼请求依法提交了欠条原件一张，本院对欠条原件予以确认并在卷佐证。
经审理查明，饶泽文所诉成文科拖欠工程款事实属实。
本院认为：本案系建设工程施工合同拖欠工程款纠纷，饶泽文诉成文科拖欠工程款。有欠条原件证明，且成文科放弃举证质证的权利，故本院对饶泽文要求成文科支付拖欠工程款的诉讼请求予以支持。成文科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
成文科于本判决生效之日起十日内支付拖欠饶泽文的工程款人民币41400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费835元、由成文科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 蔡雨静
人民陪审员 陈祥谋
人民陪审员 彭 勇
二〇一八年三月二十九日
代理书记员 龚金霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初8693号
原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：戴巍，该行行长。
委托诉讼代理人：胡修超，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被告：钱俊，女，1978年4月16日出生，汉族，住南京市浦口区。
被告：顾海骏，男，1971年11月7日出生，汉族，住南京市浦口区。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）与被告钱俊、顾海骏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行委托诉讼代理人胡修超到庭参加诉讼。被告钱俊、顾海骏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告钱俊、顾海骏归还借款本金28861.14元，利息435.19元，罚息（含复利）63.04元，并按照合同约定标准继续支付自2017年8月8日起至借款实际给付之日止的罚息（含复利）；2.被告钱俊、顾海骏支付律师费2600元；3.如被告钱俊、顾海骏未履行上述义务，判令原告对抵押车辆苏Ａ×××××森林人牌越野客车享有优先受偿权；诉讼费由钱俊、顾海骏承担。事实与理由：2015年11月26日，被告钱俊、顾海骏因购车需要向原告平安银行南京分行申请贷款80000元。同日，原告与钱俊、顾海骏签订个人担保贷款合同一份,约定钱俊将其名下森林人牌小型越野客车抵押给原告，作为其还款之担保；合同还对还款期限、方式、利率、担保范围、违约责任等权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告发放借款80000元，但被告未按约偿还借款本息，其行为构成违约，故提起诉讼，请求判如所请。
被告钱俊、顾海骏未答辩，亦未提交证据。
原告平安银行南京分行围绕其诉讼请求依法提交了个人贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、个人借款借据等证据，被告钱俊、顾海骏未到庭进行证据交换及质证，本院结合其他相关事实，综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月30日，被告钱俊、顾海骏作为借款人向平安银行南京分行提交个人汽车消费贷款申请表。同日，平安银行南京分行（甲方、贷款人）与钱俊、顾海骏（乙方、借款人）及钱俊（丁方、抵押人）签订《个人担保贷款合同》（编号：个担贷字第BC2015043000000727号），约定：钱俊、顾海骏向平安银行南京分行借款80000元，借款用途为购买汽车；借款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日中国人民银行同期贷款基准利率上浮213.044%，固定利率；还款方式为按月等额还款法；如钱俊、顾海骏不能按约偿还借款本息，即构成违约，平安银行南京分行有权宣布贷款提前到期，要求钱俊、顾海骏立即偿还借款本息，并对逾期本金按贷款同期执行利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；因钱俊、顾海骏违约导致平安银行南京分行催收贷款而产生的诉讼费、执行费等由钱俊、顾海骏承担；钱俊将其名下森林人牌小型越野客车抵押给平安银行南京分行，作为其还款之担保。2015年4月30日，案涉森林人牌小型越野客车登记编号为苏Ａ×××××，发动机号为FB25R067138,已在南京市公安局交通管理局车辆管理所办理了抵押登记，抵押权人为平安银行南京分行。上述合同签订后，平安银行南京分行按约发放贷款80000元，期限自2015年5月4日至2018年5月4日，月利率15‰。钱俊、顾海骏在借款期间未按约偿还借款本息，截至2017年8月7日，尚欠平安银行南京分行借款本金28861.14元，利息435.19元，罚息（含复利）63.04元。
为提起本次诉讼，平安银行南京分行与北京德和衡（上海）律师事务所签订委托清收协议，并按照有关律师费收费标准的规定实际支付律师费2600元。
本院认为：原告平安银行南京分行与被告钱俊、顾海骏签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。平安银行南京分行按约发放了贷款，而钱俊、顾海骏却未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。故平安银行南京分行要求被告钱俊、顾海骏归还借款本金28861.14元，利息435.19元，罚息（含复利）63.04元，并按照合同约定标准继续支付自2017年8月8日起至借款实际给付之日止的罚息（含复利）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
双方合同约定实现债权的费用由违约方承担，现钱俊、顾海骏违约导致平安银行南京分行实际支付律师费2600元，故平安银行南京分行主张钱俊、顾海骏支付律师费2600元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
钱俊将森林人牌小型越野客车（登记编号为苏Ａ×××××，发动机号为FB25R067138）抵押给平安银行南京分行，为其上述借款提供担保，并依法办理了抵押登记，如钱俊、顾海骏未履行上述债务，平安银行南京分行有权对钱俊抵押的森林人牌小型越野客车（登记编号为苏Ａ×××××，发动机号为FB25R067138）进行折价或以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。
被告钱俊、顾海骏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱俊、顾海骏自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金28861.14元，利息435.19元，罚息（含复利）63.04元，并按照年利率27%标准继续支付自2017年8月8日起至借款实际给付之日的罚息（含复利）；
二、被告钱俊、顾海骏自本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司南京分行律师费2600元；
三、如被告钱俊、顾海骏未履行上述第（一）项债务，原告平安银行股份有限公司南京分行有权对登记在被告钱俊名下的森林人牌小型越野客车（登记编号为苏Ａ×××××，发动机号为FB25R067138）进行折价或以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费599元，公告费600元，合计1199元，由被告钱俊、顾海骏负担。（此款原告已预交，被告在履行上述还款义务时加付此款）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 余 敏
人民陪审员 郭春雷
人民陪审员 尹青青
二〇一八年二月九日
书 记 员 朱 可
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0221民初486号
原告:王方，女，1984年6月13日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县，
被告:张恩英，女，1972年4月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县，
原告王方诉被告张恩英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理。依法由审判员黄晓冬适用简易程序公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告张恩英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王方向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付欠款本金100,000.00及自借款之日起至给付之日起按月利率20‰计息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年7月17日被告张恩英在原告处借款150,000.00元，双方约定月利率20‰，后被告只偿还50,000.00元及利息，尚欠100,000.00元至今没能偿还。故原告诉至法院，要求依法支持诉讼请求，诉讼费由被告承担。
被告张恩英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩，未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年7月17日被告向原告借款150,000.00元，约定月利率20‰，未约定还款期限，并出具借条一份。2018年1月17日被告偿还原告本金50,000.00元，尚欠本金100,000.00元及利息至今未给付。故原告诉至法院，要求依法支持诉讼请求，诉讼费由被告承担。
本院认为，原告诉讼理由充分，不违反法律规定，应予以支持。
综上所述，合法的民事权益受法律保护。被告张恩英向原告王方借款，并向原告出具借条一份，证明双方之间的债权债务关系成立，被告理应按保证书履行还款义务，其不能如此，属于违约行为。原告请求按月利率20‰计息，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张恩英于本判决生效之日起3日内偿还原告王方借款本金100,000.00元；
二、被告张恩英于本判决生效之日起3日内给付原告王方借款利息（以150,000.00元本金为基数，从2017年7月17日起至2018年1月17日止，按年利率20‰计息；以100,000.00元本金为基数，自2018年1月18日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按月利率20‰计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,270.00元，由被告张恩英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 黄晓冬
二〇一八年三月十九日
书记员 李 鹏
浙江省松阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1124执恢86号
申请执行人周恩伟
被执行人叶盛兰
申请执行人周恩伟与被执行人叶盛兰承揽合同纠纷一案，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月十二日
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温龙刑初字第1187号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人何某，个体户。曾因吸食毒品于2010年7月2日被宁波市公安局江东分局行政拘留五日。因本案于2015年10月11日被抓获，同日因本案被决定行政拘留八日，10月15日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
委托辩护人杨雄俊、黄丽余，浙江震瓯律师事务所律师。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2015）1394号起诉书指控被告人何某犯妨害公务罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院于同月23日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员胡时彦出庭支持公诉，被告人何某及委托辩护人杨雄俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2015年10月11日0时30分，被告人何某伙同李某等人在温州市龙湾区海滨街道富海路金艺KTV包厢玩时，因琐事纠纷对服务员陈血琴进行殴打，后陈血琴报警。海滨派出所民警陈作舟带领协警陈某等人前往处理，经现场了解情况后，陈作舟欲依法将何某等人口头传唤至派出所时，遭到何某的暴力反抗，协警陈某鼻梁和嘴唇被何某用头撞伤。经鉴定，陈某的损伤程度达到轻伤二级。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人何某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，构成妨害公务罪，应予处罚，建议在有期徒刑一年至一年六个月的幅度内量刑。
被告人何某对公诉机关指控的事实无异议，请求从轻处罚。其辩护人提出被害人在执行公务过程中行为不当，且被告人何某归案后如实供述犯罪事实，建议法庭从轻处罚。
经审理查明，2015年10月11日0时30分，被告人何某伙同李某等人在温州市龙湾区海滨街道富海路金艺KTV包厢玩时，因琐事纠纷对服务员陈血琴进行殴打，后陈血琴报警。海滨派出所民警陈作舟带领协警陈某等人前往处理，经现场了解情况后，陈作舟欲依法将何某等人口头传唤至派出所时，遭到何某的暴力反抗，协警陈某鼻梁、嘴唇被何某用头撞伤。后将何某带至派出所。
经鉴定，被害人陈某的面部系外物他伤，软组织挫伤，两侧鼻骨骨折，鼻中隔骨折，其损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人何某及李某与陈血琴达成和解，赔偿陈血琴经济损失3000元。在本案审理过程中，何某家属赔偿被害人陈某经济损失10000元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人何某的供述，供认案发当晚其与李某等人在金艺KTV包厢消费时，与服务员发生争执，后对方报警；出警人员在执行公务过程中，其拒绝前往派出所协助调查，予以暴力反抗，并用头撞一名协警面部，致该协警受伤的事实经过。
2、被害人陈某出具的情况说明，证明2015年10月11日凌晨，其与同事一同出警至金艺KTV，欲将何某等人带至派出所接受调查；何某拒绝配合，且辱骂出警人员；在民警告知强制传唤后，仍挣脱反抗，并用额头撞打其鼻子、嘴唇，用脚踹其腹部，致其受伤流血的事实经过。
3、证人李某的证言，证明2015年10月10日晚，何某等人在金艺KTV消费时与一名女服务员发生肢体冲突；后派出所出警人员到达现场，并要求何某至派出所协助调查；何某挣扎反抗，在被拉上警车时，用头撞一名协警脸部的事实经过。
4、证人陈血琴的证言，证明2015年10月11日0时，其在金艺KTV总统厅包厢服务时，被二名客人殴打，后其报警，公安人员到场后，让该二名男子至派出所配合调查的事实经过。
5、证人洪某（系金艺KTV管理人员）的证言，证明案发当日在案发地点，金艺KTV包厢服务员陈血琴被二名男子殴打，后陈血琴予以报警，警察出警后，欲带涉案的二名男子至派出所接受调查，该过程中，其中一名男子不予配合并辱骂警察；其见一名出警人员被打后嘴巴流血的事实经过。
6、人身检查笔录、照片，证明对被害人陈某进行人身检查的情况。
7、龙公物鉴（2015）294号法医学人体损伤程度鉴定意见书、门诊病历、CT检查报告单，证明被害人陈某面部系外物他伤，软组织挫伤，两侧鼻骨骨折，鼻中隔骨折，其损伤程度为轻伤二级的情况。
8、接警单，证明案发当日，警方接警后出警的情况。
9、调解书、收条，证明被告人何某已对被害人陈某及陈血琴进行经济赔偿的情况。
10、抓获经过，证明被告人何某系被抓获归案的情况。
11、身份证明，证明被告人何某、民警陈作舟、被害人陈某的身份情况。
本院认为，被告人何某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致一人轻伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人何某归案后如实供述自己罪行，且已赔偿被害人经济损失，故予从轻处罚。被告人何某曾有劣迹，仍不思悔改，继而犯罪，酌情从重处罚。辩护人提出被告人何某归案后如实供述罪行，建议从轻处罚的意见予以采纳，其余辩护意见，不予采纳。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月11日起至2016年10月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴先慧
人民陪审员 邵建和
人民陪审员 张惠俏
二〇一六年一月十二日
代书 记员 陈叶丽
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初6129号
原告：陆某，女，1968年12月11日出生，汉族，住广州市。
委托诉讼代理人：毕铁峰，广东广岭律师事务所律师。
被告：梁某1，男，1965年7月28日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告陆某与被告梁某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某的委托诉讼代理人毕铁峰、被告梁某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某向本院提出诉讼请求：判决原告占有广州市海珠区某路某号某房70%的份额，被告占30%份额。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2001年生育一子梁某2，2007年6月19日协议离婚。2016年3月15日海珠区法院判决儿子梁某2变更由原告携带抚养。之后原、被告关系恶化，每次找被告讨回该房屋均遭被告殴打。该房屋购房款是23万，原告自付了20万，被告实际出资大概3万。双方离婚后该房屋一直由被告居住使用。原告对儿子梁某2尽了大部分的抚养义务，被告尽的义务甚少。考虑到梁某2以后读书花费大，且被告在婚姻期间多次对原告使用暴力等因素，原告提出应占该房屋七成份额。
被告梁某1辩称，该房屋于2007年4月购买，房款38万多元。根据离婚协议，房屋是让被告居住的且没有年限。被告没有使用暴力。该房屋是夫妻共同财产，应该是一人一半产权份额。
本院经审理认定事实如下：原、被告原是夫妻关系，双方于2007年6月19日协议离婚，双方在离婚协议中约定，“夫妻共同财产为2007年4月购置的房屋一套（地址：广州市海珠区某路某号某房），房屋的所有权双方各占一半，鉴于梁某1离婚后较难解决住处，双方协定该房屋提供给梁某1居住，日后涉及该房屋的租售、内部改造须经双方一致同意才执行。”
广州市海珠区某路某号某房登记在原、被告两人名下，为共同共有。目前该房屋由被告居住使用。
本院认为，广州市海珠区某路某号某房登记在原、被告名下，属于原、被告的夫妻共同财产。原告虽以被告在婚姻关系存续期间使用暴力、原告对儿子所尽抚养义务较多等为由，要求分得该房屋70%的产权份额，但因原、被告在离婚时已约定该房屋由双方各占二分之一产权份额，该约定对双方具有法律约束力，故原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。为此，该房屋应按照双方的约定，由原、被告各占二分之一产权份额。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：
广州市海珠区某路某号某房由原告陆某与被告梁某1各占二分之一产权份额。
本案受理费10500元，由原告陆某与被告梁某1各负担5250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 陈俊薇
二〇一七年九月××日
书记员 段文青
许湘析
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初6129号原告：陆某，女，1968年12月11日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：毕铁峰，广东广岭律师事务所律师。被告：梁某1，男，1965年7月28日出生，汉族，住广州市海珠区。原告陆某与被告梁某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某的委托诉讼代理人毕铁峰、被告梁某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆某向本院提出诉讼请求：判决原告占有广州市海珠区某路某号某房70%的份额，被告占30%份额。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2001年生育一子梁某2，2007年6月19日协议离婚。2016年3月15日海珠区法院判决儿子梁某2变更由原告携带抚养。之后原、被告关系恶化，每次找被告讨回该房屋均遭被告殴打。该房屋购房款是23万，原告自付了20万，被告实际出资大概3万。双方离婚后该房屋一直由被告居住使用。原告对儿子梁某2尽了大部分的抚养义务，被告尽的义务甚少。考虑到梁某2以后读书花费大，且被告在婚姻期间多次对原告使用暴力等因素，原告提出应占该房屋七成份额。被告梁某1辩称，该房屋于2007年4月购买，房款38万多元。根据离婚协议，房屋是让被告居住的且没有年限。被告没有使用暴力。该房屋是夫妻共同财产，应该是一人一半产权份额。本院经审理认定事实如下：原、被告原是夫妻关系，双方于2007年6月19日协议离婚，双方在离婚协议中约定，“夫妻共同财产为2007年4月购置的房屋一套（地址：广州市海珠区某路某号某房），房屋的所有权双方各占一半，鉴于梁某1离婚后较难解决住处，双方协定该房屋提供给梁某1居住，日后涉及该房屋的租售、内部改造须经双方一致同意才执行。”广州市海珠区某路某号某房登记在原、被告两人名下，为共同共有。目前该房屋由被告居住使用。本院认为，广州市海珠区某路某号某房登记在原、被告名下，属于原、被告的夫妻共同财产。原告虽以被告在婚姻关系存续期间使用暴力、原告对儿子所尽抚养义务较多等为由，要求分得该房屋70%的产权份额，但因原、被告在离婚时已约定该房屋由双方各占二分之一产权份额，该约定对双方具有法律约束力，故原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。为此，该房屋应按照双方的约定，由原、被告各占二分之一产权份额。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：广州市海珠区某路某号某房由原告陆某与被告梁某1各占二分之一产权份额。本案受理费10500元，由原告陆某与被告梁某1各负担5250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈俊薇二〇一七年九月××日书记员  段文青许湘析
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0227民初1075号
原告：杨某1，男，1943年6月26日出生，汉族，职业，现住迁西县。
原告：贾某，女，1949年9月30日出生，汉族，职业，现住迁西县。
被告：杨某2，男，47岁，汉族，住迁西县。
被告：杨某3，女，41岁，汉族，住承德市。
被告：杨某4，女，44岁，汉族，住迁西县。
被告：杨某5，男，36岁，汉族，住迁西县。
原告杨某1、贾某与被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5赡养纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告杨某1、贾某于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某1、贾某的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨某1、贾某撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元,由原告杨某1、贾某承担。
审判员韩冰
二〇一八年四月十七日
书记员刘楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0227民初1075号原告：杨某1，男，1943年6月26日出生，汉族，职业，现住迁西县。原告：贾某，女，1949年9月30日出生，汉族，职业，现住迁西县。被告：杨某2，男，47岁，汉族，住迁西县。被告：杨某3，女，41岁，汉族，住承德市。被告：杨某4，女，44岁，汉族，住迁西县。被告：杨某5，男，36岁，汉族，住迁西县。原告杨某1、贾某与被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5赡养纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告杨某1、贾某于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某1、贾某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某1、贾某撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元,由原告杨某1、贾某承担。审判员韩冰二〇一八年四月十七日书记员刘楠
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁72民特177号
申请人：邸德新，男，1975年2月17日出生，汉族，住吉林省扶余县。
委托诉讼代理人：董立盼，山东华夏明德律师事务所律师。
申请人邸德新因“鲁荣渔52798号”渔船的经营人李军拖欠其工资款，于2018年4月4日向本院申请债权登记，要求对申请人就“鲁荣渔52798号”渔船享有的船员工资人民币32000元予以登记，并提供了相关证据。
本院经审查认为，申请人的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准许申请人邸德新债权登记的申请。
申请登记费1000元，由申请人邸德新交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 鹏
审判员 丁启学
审判员 李俊锋
二〇一八年四月四日
书记员 李晓晶
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初6216号
原告程和平，男，1968年9月11日生，汉族，住湖南省。
委托代理人张兴盛，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。
委托代理人童骏，上海鼎善律师事务所实习律师。
被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人来一峰，执行董事。
委托代理人王嫣，浙江腾智律师事务所律师。
委托代理人周晚宁，浙江腾智律师事务所律师。
原告程和平诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序，同年1月26日，被告朱辉东提出管辖异议，本院经审理后于同年1月28日裁定予以驳回。被告朱辉东不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于同年2月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告程和平的委托代理人张兴盛，被告朱辉东的委托代理人高学明、童骏，被告纽比控股公司的委托代理人周晚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程和平诉称，2014年5月8日原告与被告朱辉东签订了《股权转让暨代持协议书》(以下简称《代持协议》)，《代持协议》约定：被告朱辉东将其在上海纽比医疗科技有限公司(下简称纽比医疗公司)的人民币2万元股权以2万元价格转让给原告，原告委托被告朱辉东代持该2万元股权。原告已按照《代持协议》的约定，于2014年5月31日向被告朱辉东支付了2万元股权转让款，受让了被告朱辉东转让的纽比医疗公司的2万元股权并由被告朱辉东代持。根据《代持协议》第四条约定：被告朱辉东在受托代持股权期间，非经原告事先书面同意，其不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分。但被告朱辉东在受托代持原告股权期间，于2014年8月违约擅自将受托代持原告的上述2万元股权转让给了被告纽比控股公司。而当时被告朱辉东作为被告纽比控股公司的法定代表人和执行董事，其完全代表了被告纽比控股公司的意志。被告朱辉东在明知自己不是上述代持股权的实际出资人，无权自行处分该代持股权的情况下，仍以被告纽比控股公司法定代表人和执行董事身份代表被告纽比控股公司受让了原告委托被告朱辉东代持的股权，因此，被告纽比控股公司在受让该代持股权时并非善意，被告纽比控股公司不属于《中华人民共和国物权法》第106条所规定的善意第三人。故原告诉至法院，要求：一、确认被告朱辉东将原告委托其代持的股权转让给被告纽比控股公司的行为无效；二、判令被告朱辉东赔偿原告2,678元的损失(自原告出资之日起算暂计至2016年7月23日，应计至偿还之日，按当时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算原告损失)；三、本案诉讼费由被告朱辉东承担。
被告朱辉东辩称，原告与被告朱辉东确实签订了《代持协议》，《代持协议》第二条第四款明确约定了关于股份售出的条款，原告委托被告朱辉东安排获利退出股份时出售股份的权利，股权投资时注册资本为6,000万元，转让时候溢价转让价格为1亿元，故被告朱辉东的转让行为是有效的，既然转让行为有效，不存在赔偿的问题。被告朱辉东的转让股权的行为是符合约定，是有效的。综上，要求驳回原告诉请。
被告纽比控股公司辩称，同意原告的意见，在股权转让协议签订之时，被告纽比控股公司确实在被告朱辉东实际控制下。确实是按照原告所说，不适用善意取得的规定。直到2014年10月被告纽比控股公司的实际控制人才发生了变更。
经审理查明，纽比医疗公司系有限责任公司，注册资本原为6,000万元，股东原为被告朱辉东及案外人马某，持股比例分别为90％、10％。
2014年5月8日，原告与被告朱辉东签订《代持协议》一份，约定：原告自愿对纽比医疗公司的原始股进行股权投资，原告实际出资额为2万元，被告朱辉东占有纽比医疗公司90%的股份，被告朱辉东自愿转让纽比医疗公司2万股股份给原告；原告自愿委托被告朱辉东代持纽比医疗公司2万股股份，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；委托代持时间为本协议签订日至纽比医疗公司在挂牌后股东获准解禁后的任一交易日；原告授权被告朱辉东安排获利退出投资纽比医疗公司股份时股份的售出；被告朱辉东保证未经原告事先书面同意，不得擅自转委托第三方持有上述代持股份及股东权益，不得以该股权资产作为抵押、质押、对外负债，不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为。
同年5月31日，原告将2万元付至纽比医疗公司。
同年7月21日，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，约定：被告朱辉东对纽比医疗公司出资9,000万元，案外人马某对纽比医疗公司出资1,000万元，被告朱辉东、案外人马某分别将所持纽比医疗公司90％、10％股权作价9,000万元、1,000万元转让给被告纽比控股公司。该协议签订之时，被告朱辉东系被告纽比控股公司法定代表人。该次股权转让现已完成工商变更登记手续，目前纽比医疗公司的登记股东为被告纽比控股公司。
上述事实，由原告提供的原告与被告朱辉东签订的《代持协议》一份，原告付款凭证及《收条》各一份，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订的《股权转让协议》一份；被告纽比控股公司营业执照，纽比医疗公司工商登记资料及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。
本院认为，原告与被告朱辉东签订的《代持协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。《代持协议》中明确约定原告以2万元购买被告朱辉东所持纽比医疗公司相应股权，该股权由被告朱辉东代持，被告朱辉东不得擅自处分所代持之股权，且原告已按约履行股权转让款的支付义务，被告朱辉东在明知系争股权属于原告所有的情况下，未征得原告同意，即同其担任法定代表人的被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，将涉及原告的股权转让给被告纽比控股公司，其行为构成无权处分，所涉转让行为应认定无效，本院对原告相应的诉讼请求予以支持。原告要求被告朱辉东赔偿利息损失，鉴于2万元系原告向被告朱辉东支付的股权转让款，在涉案股权转让行为被认定无效的情况下，上述2万元对应的股权及相关权益自始归原告所有，对股东而言，其出资不存在利息收益之说，故原告该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱辉东与被告上海纽比控股有限责任公司于2014年7月21日所签订的《股权转让协议》中涉及属于原告程和平所有的上海纽比医疗科技有限公司2万股股份的部分无效；
二、驳回原告程和平其余诉讼请求。
案件受理费367元，减半收取计183.50元，由原告程和平负担33.50元，被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司共同负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任国民
二〇一六年五月二十五日
书记员 王薇薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；……
二、《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初6216号
原告程和平，男，1968年9月11日生，汉族，住湖南省。被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人来一峰。本院在审理原告程和平诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案过程中，被告朱辉东在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案为股权转让纠纷，涉案股权为上海纽比医疗科技有限公司(下简称纽比医疗公司)股权，由于原告主张被告朱辉东无权转让涉案股权，要求判令股权转让合同无效，故合同履行地更易于查清案件事实。同时，根据原告诉状显示，原告的诉讼依据为被告朱辉东侵犯其财产利益。以侵权之诉而论，由侵权行为地法院审理更易于查清案件事实。由于公司股权转让行为需向公司注册地的登记机关履行相应手续方可完成，故无论股权转让合同的履行地还是侵权行为地均为公司注册地，而纽比医疗公司注册地位于上海市闵行区金都路XXX号XXX幢XXX楼XXX室，故本案应当由上海市闵行区人民法院管辖。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告朱辉东的户籍地在上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室，被告纽比控股公司的注册地位于上海市浦东新区张江高科技园区芳春路XXX号XXX幢XXX层XXX-
XXX室，即使按照被告朱辉东的陈述，本案还涉及到侵权纠纷，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本院作为两被告住所地所在辖区法院，对本案也具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告朱辉东对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告朱辉东负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任国民
二〇一六年一月二十八日
书记员 王薇薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2、第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。3、第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……（略）
文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初6216号原告程和平，男，1968年9月11日生，汉族，住湖南省。委托代理人张兴盛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。委托代理人童骏，上海鼎善律师事务所实习律师。被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人来一峰，执行董事。委托代理人王嫣，浙江腾智律师事务所律师。委托代理人周晚宁，浙江腾智律师事务所律师。原告程和平诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序，同年1月26日，被告朱辉东提出管辖异议，本院经审理后于同年1月28日裁定予以驳回。被告朱辉东不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于同年2月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告程和平的委托代理人张兴盛，被告朱辉东的委托代理人高学明、童骏，被告纽比控股公司的委托代理人周晚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程和平诉称，2014年5月8日原告与被告朱辉东签订了《股权转让暨代持协议书》(以下简称《代持协议》)，《代持协议》约定：被告朱辉东将其在上海纽比医疗科技有限公司(下简称纽比医疗公司)的人民币2万元股权以2万元价格转让给原告，原告委托被告朱辉东代持该2万元股权。原告已按照《代持协议》的约定，于2014年5月31日向被告朱辉东支付了2万元股权转让款，受让了被告朱辉东转让的纽比医疗公司的2万元股权并由被告朱辉东代持。根据《代持协议》第四条约定：被告朱辉东在受托代持股权期间，非经原告事先书面同意，其不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分。但被告朱辉东在受托代持原告股权期间，于2014年8月违约擅自将受托代持原告的上述2万元股权转让给了被告纽比控股公司。而当时被告朱辉东作为被告纽比控股公司的法定代表人和执行董事，其完全代表了被告纽比控股公司的意志。被告朱辉东在明知自己不是上述代持股权的实际出资人，无权自行处分该代持股权的情况下，仍以被告纽比控股公司法定代表人和执行董事身份代表被告纽比控股公司受让了原告委托被告朱辉东代持的股权，因此，被告纽比控股公司在受让该代持股权时并非善意，被告纽比控股公司不属于《中华人民共和国物权法》第106条所规定的善意第三人。故原告诉至法院，要求：一、确认被告朱辉东将原告委托其代持的股权转让给被告纽比控股公司的行为无效；二、判令被告朱辉东赔偿原告2,678元的损失(自原告出资之日起算暂计至2016年7月23日，应计至偿还之日，按当时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算原告损失)；三、本案诉讼费由被告朱辉东承担。被告朱辉东辩称，原告与被告朱辉东确实签订了《代持协议》，《代持协议》第二条第四款明确约定了关于股份售出的条款，原告委托被告朱辉东安排获利退出股份时出售股份的权利，股权投资时注册资本为6,000万元，转让时候溢价转让价格为1亿元，故被告朱辉东的转让行为是有效的，既然转让行为有效，不存在赔偿的问题。被告朱辉东的转让股权的行为是符合约定，是有效的。综上，要求驳回原告诉请。被告纽比控股公司辩称，同意原告的意见，在股权转让协议签订之时，被告纽比控股公司确实在被告朱辉东实际控制下。确实是按照原告所说，不适用善意取得的规定。直到2014年10月被告纽比控股公司的实际控制人才发生了变更。经审理查明，纽比医疗公司系有限责任公司，注册资本原为6,000万元，股东原为被告朱辉东及案外人马某，持股比例分别为90％、10％。2014年5月8日，原告与被告朱辉东签订《代持协议》一份，约定：原告自愿对纽比医疗公司的原始股进行股权投资，原告实际出资额为2万元，被告朱辉东占有纽比医疗公司90%的股份，被告朱辉东自愿转让纽比医疗公司2万股股份给原告；原告自愿委托被告朱辉东代持纽比医疗公司2万股股份，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；委托代持时间为本协议签订日至纽比医疗公司在挂牌后股东获准解禁后的任一交易日；原告授权被告朱辉东安排获利退出投资纽比医疗公司股份时股份的售出；被告朱辉东保证未经原告事先书面同意，不得擅自转委托第三方持有上述代持股份及股东权益，不得以该股权资产作为抵押、质押、对外负债，不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为。同年5月31日，原告将2万元付至纽比医疗公司。同年7月21日，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，约定：被告朱辉东对纽比医疗公司出资9,000万元，案外人马某对纽比医疗公司出资1,000万元，被告朱辉东、案外人马某分别将所持纽比医疗公司90％、10％股权作价9,000万元、1,000万元转让给被告纽比控股公司。该协议签订之时，被告朱辉东系被告纽比控股公司法定代表人。该次股权转让现已完成工商变更登记手续，目前纽比医疗公司的登记股东为被告纽比控股公司。上述事实，由原告提供的原告与被告朱辉东签订的《代持协议》一份，原告付款凭证及《收条》各一份，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订的《股权转让协议》一份；被告纽比控股公司营业执照，纽比医疗公司工商登记资料及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原告与被告朱辉东签订的《代持协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。《代持协议》中明确约定原告以2万元购买被告朱辉东所持纽比医疗公司相应股权，该股权由被告朱辉东代持，被告朱辉东不得擅自处分所代持之股权，且原告已按约履行股权转让款的支付义务，被告朱辉东在明知系争股权属于原告所有的情况下，未征得原告同意，即同其担任法定代表人的被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，将涉及原告的股权转让给被告纽比控股公司，其行为构成无权处分，所涉转让行为应认定无效，本院对原告相应的诉讼请求予以支持。原告要求被告朱辉东赔偿利息损失，鉴于2万元系原告向被告朱辉东支付的股权转让款，在涉案股权转让行为被认定无效的情况下，上述2万元对应的股权及相关权益自始归原告所有，对股东而言，其出资不存在利息收益之说，故原告该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告朱辉东与被告上海纽比控股有限责任公司于2014年7月21日所签订的《股权转让协议》中涉及属于原告程和平所有的上海纽比医疗科技有限公司2万股股份的部分无效；二、驳回原告程和平其余诉讼请求。案件受理费367元，减半收取计183.50元，由原告程和平负担33.50元，被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司共同负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任国民二〇一六年五月二十五日书记员  王薇薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；……二、《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0402民初2620号
原告：三明市家园物业管理有限公司，住所地三明市。
法定代表人：梁华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宝益，福建闽方律师事务所执业律师。
被告：李天才，男，1972年6月28日出生，住三明市。
原告三明市家园物业管理有限公司与被告李天才物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案。原告三明市家园物业管理有限公司于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，三明市家园物业管理有限公司以双方当事人已自行协商解决为由申请撤回起诉，其行为并未规避法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许三明市家园物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由三明市家园物业管理有限公司负担。
审判员 秦 榕
二〇一六年十月八日
书记员 罗玲慧