云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第1028号
上诉人（原审原告）陈桂芝。
委托代理人成绍春，云南法闻律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）会泽供电有限公司。
法定代表人赵鹏，总经理。
委托代理人王渝雯，会泽供电有限公司职工、特别授权代理。
委托代理人沈春芳，云南佰代律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈桂芝因与上诉人会泽供电有限公司健康权纠纷一案，不服会泽县人民法院（2015）会民初字第29号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：2014年8月30日上午，被告会泽供电有限公司在位于会泽县迤车镇小营盘的山上挖坑移栽电杆，当日10时许，原告陈桂芝放牛从山下经过时，被山上滚落的石头砸伤。陈桂芝伤后当日到会泽县迤车镇卫生院门诊进行治疗，次日到会泽县中医院住院治疗28天，其伤情经诊断为：l、右侧3、4、5、6、7、8、9、10、12肋骨骨折；2、右侧液气胸（压缩40％）；3、右侧创伤性湿肺；4、左侧胸腔少量积液；5、Tl2右侧横突骨折；6、L1、2、3、4、5右侧横突骨折；7、L4、5棘突骨折；8、右侧胫腓骨中下段粉碎性骨折；9、右锁骨中段粉碎性骨折；l0、多处软组织挫伤；共用去医疗费41730.76元。经会泽中医院出具护理证明，证实陈桂芝住院期间需要专人护理。原告陈桂芝的伤经会泽县中平司法鉴定所评定为八级伤残，后期治疗费用评估为人民币16000元，支付鉴定费1300元；2015年1月4日，原告陈桂芝以被被告施工挖出的石头滚落致伤为由，向本院提起诉讼，要求被告赔偿其伤后的各项经济损失356588.76元。
原审法院认为，被告会泽供电有限公司在位于会泽县迤车镇小营盘的山上挖坑移栽电杆，其行为对周围公共区域内不确定的他人存在潜在危险，被告未采取任何安全措施或者设置警示标志，被告存在过错。原告陈桂芝客观上在被告施工时的山下被落石砸伤，应推定原告的损害与被告人员的施工行为存在因果关系，被告应承担相应的民事赔偿责任。被告委托代理人沈春方辩称，原告的损害可能是牲畜或者地震的原因造成的，根据共同危险行为致人损害的举证责任分配原则，被告不能举证证实其施工行为与原告的损害不存在因果关系，故其辩解不能成立，本院不予支持。被告委托代理人沈春方关于电杆移栽工程是承包给他人施工，被告不承担责任的主张，因未提供证据予以证实，本院不予支持。被告根据原告陈桂芝提供的常住人口登记卡、全户人员简况表，陈桂芝于2014年12月16日从农业人口转为非农业人口，而事故发生于此前的2014年8月30日，且陈桂芝农转非后，其原承包的土地并未被收回，其劳动场所、生活场所、消费场所及收入来源并未发生改变，原告陈桂芝农转非后，其生活条件与此前并未发生变化，参照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函中关于赔偿费用应以受害人的实际工作、生活环境、收入来源地予以确定的精神，原告在本案中关于相关赔偿费用应以城镇居民计算的主张本院不予支持。原告陈桂芝的伤情鉴定意见书中明确载明：“陈桂芝本次的损伤伤残等级评定为八级伤残”，原告主张其伤残赔偿金以两个八级伤残计算无据可依，本院不予支持。原告陈桂芝主张的医疗费41730.76元，住院伙食补助费1400元，后期治疗费16000元，本院予以认定；原告陈桂芝主张的伤残赔偿金为（6141×20×0.3=36846）36846元，误工费酌情认定为（90×70=6300）6300元，护理费酌情认定为（90×70=6300）6300元，就医交通费酌情认定为500元。原告陈桂芝主张的就餐费于法无据，营养费无相关证据证实，本院不予支持。原告主张的各项经济损失共计认定为109076.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条的规定，判决如下：一、由被告会泽供电有限公司于本判决发生法律效力后30日内一次性赔偿原告陈桂芝伤后的经济损失人民币l09076.76元。二、驳回原告陈桂芝的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，原审原告陈桂芝不服向本院提起上诉称，一、其在经过会泽供电有限公司施工地点的下方，被施工时的石头滚下来打伤事实清楚，证据确实充分，这一事实，在一审判决书中已得到认定，会泽供电有限公司理应承担给上诉人造成的各项经济损失。二、本案陈桂芝的残疾赔偿金应按照城镇标准予以赔偿。其出具的证据常住人口登记卡即户口册、全户人员简况表能够清楚的证实陈桂芝身份是非农业家庭户口。三、本案陈桂芝的残疾赔偿金应按照两个八级予以赔偿。陈桂芝的伤虽然鉴定机构结论是上诉人构成8级伤残，但是，鉴定意见书能够清楚的证实，其受的伤是一处8级，两处9级，而两处9级晋级为一个八级。应按照两个八级予以赔偿才公平。请求二审法院在查明案件事实真相的基础上撤销一审判决，依法支持陈桂芝的诉讼请求。
原审被告会泽供电有限公司向本院提起上诉称，一、一审判决认定“2014年8月30日l0时许，陈桂芝被山上滚落的石头砸伤”，缺乏证据支持。证人杨云华向警察作的证言及出庭作证证人证言均称：“陈桂芝11点左右受伤。”二、一审判决认为“原告陈桂芝客观上在被告施工时的山下被落石砸伤，应推定原告的损害与被告人员的施工行为存在因果关系”，系主观、错误认定案情。施工现场距陈桂芝受伤地点相距约200米，一审判决既然能推定损害与施工行为存在因果关系，为何不能推定损害与杨云华在受伤地点上方几十米放牛的行为存在因果关系为何不能推定损害与“8.O3”地震导致山石松脱存在因果关系三、一审判决认为“根据共同危险行为致人损害的举证责任分配原则，被告不能举证证实其施工行为与原告的损害不存在因果关系，故其辩解不能成立”，此段论述概念混淆、张冠李戴。共同危险行为致人损害的举证责任分配原则，界定的是几个侵权人相互之间的关系与责任问题，能确定具体的侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，由几个侵权人共同承担责任；该举证责任分配原则不涉及侵权人与被侵权人之间举证责任分配问题。一审判决书只确定了一名被告，哪来的“共同危险行为”一说，既然认为是“共同危险行为”，那么其他侵权人为何不追加为被告。一审判决书根据“共同危险行为致人损害的举证责任分配原则”，免除原告的举证责任，将举证责任强加给被告，系曲解举证责任分配原则。四、陈桂芝在其诉状中仅主张“护理费28天xl00元／天=2800元”，一审判决认定“护理费90x70=6300元”，违反当事人意思自治原则。五、一审提交的《借条》证明“施工人借了5000元给伤者作为抢救费”，陈桂芝在一审庭审时对此表示认可，一审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，判决会泽供电有限公司公司承担施工人给他人造成的损害，采信证据时却又认为《借条》与本案缺乏相关性，令人费解。请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
在二审中，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理查明的本案法律事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案证人出庭作证的证言、会泽县公安局迤车派出所对事发现场的勘察检查记录及相关人员的询问笔录，以及上诉人陈桂芝的诊断报告等证据能相互印证，证明上诉人会泽供电有限公司与被上诉人陈桂芝所受的伤具有因果关系，一审认定由上诉人会泽供电有限公司承担赔偿责任并无不当。一审认定上诉人陈桂芝的各项损失费用计算正确，应当予以维持。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 高体所
审判员 刘滢靖
审判员 朱绍茂
二〇一五年十一月十八日
书记员 贾琼丽