四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初627号
原告:成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司。住所地：四川省彭州市致和镇护贤西二路***号**栋*号。
负责人尹显建。
委托诉讼代理人温玉婵，四川法翼行律师事务所律师。
委托诉讼代理人李海林，四川法翼行律师事务所律师。
被告：彭州市兴源炭素有限责任公司。住所地：四川省彭州市西郊乡花盆村。
法定代表人吴峰。
委托诉讼代理人邓阳霖，四川运逵律师事务所律师。
被告：刘敏，女，1970年2月3日出生，汉族，住四川省彭州市天彭镇。
被告：于建平，男，1963年10月9日出生，汉族，住四川省彭州市天彭镇。
被告：石棉县众合炭素实业有限公司。住所地：四川省石棉县回隆乡竹马工业园区。
法定代表人张力。
被告：荗县宇宫炭素有限公司。住所地：四川省阿坝州茂县富顺乡团结村。
法定代表人王林波。
被告：四川双有炭素实业有限公司。住所地：四川省蓬溪县城南新区火车站。
法定代表人唐鸿彬。
原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司（以下简称:龙洋公司）诉被告彭州市兴源炭素有限责任公司（以下简称：兴源公司）、刘敏、于建平、石棉县众合炭素实业有限公司（以下简称：众合公司）、荗县宇宫炭素有限公司（以下简称：宇宫公司）、四川双有炭素实业有限公司（以下简称：双有公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理。依法组成合议庭于2016年4月11日、2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告龙洋公司的委托代理人温玉婵，被告兴源公司的委托代理人邓阳霖到庭参加诉讼,被告刘敏、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙洋公司向本院主张诉讼请求：请求判令被告兴源公司归还原告借款本金2000000元，支付利息990000元，并以借款本金2000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款的四倍，支付自2016年1月7日起至本金付清之日止的利息；被告刘敏、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告是经四川省人民政府金融办公室批准成立的具有对外提供贷款资质的小额贷款公司。被告兴源公司因购材料需要，于2012年11月29日与原告与被告兴源公司签订《借款合同》，从原告处借款2000000元，借款期限三个月，借款年利率10.08%。借款期限届满后，被告兴源公司多次办理借款展期，但均未按承诺归还借款。2014年12月4日，被告兴源公司向原告出具还款协议书确认：截止2014年12月31日被告兴源公司尚欠原告借款本金2000000元及利息460000元，并确认了还款期限和新增利息为640000元。并承诺若未按照还款协议履行，原告有权收回包括新增利息在内的本息。被告刘敏、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司均作为保证人在还款协议上签字盖章，承诺对本息2460000元及新增利息承担连带清偿责任。但被告兴源公司仅支付了首期利息后，便未按照还款协议履行还款义务，被告刘敏、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司也未承担保证责任。
被告兴源公司辩称，首先，原告的诉讼主体资格不适格，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由主要负责人进行诉讼”的规定，原告作为法人应当由其法定代表人马斌进行诉讼，而原告的诉讼代表人尹显建尚未经股东会及法定公示程序取得公司法定代表人的资格，不能代表公司进行诉讼的权利，请求驳回原告的起诉。其次，被告兴源公司已归还了部分借款本金和利息，还款协议书确认的债务为虚假债务，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告是经四川省人民政府金融办公室批准成立的具有对外提供贷款资质的小额贷款公司。2012年11月29日，原告与被告兴源公司签订《借款合同》，合同约定：贷款金额为2000000元；贷款用途为购材料；贷款期限3个月，即从2012年11月29日至2013年2月28日；贷款利率在中国人民银行公布的人民币贷款基准年利�5.6%的基础上上浮80%，即执行利率为10.08%；按月结息，结息日为每月的第20日等内容。同日,原告与被告刘敏、于建平签订《保证合同》，合同约定：保证人提供连带责任保证；保证范围债权本金2000000元及利息、复利和罚息、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、评估费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用；保证期间自本主债务履行期限届满之日起两年等内容。同日，原告向被告兴源公司的成都农商银行彭州支行账户转款2000000元。
借款期限届满后，原告与被告兴源公司、刘敏、于建平经协商一致，于2013年2月20日将借款2000000元的到期日2013年2月28日展期至2013年6月28日、于2013年6月27日将借款2000000元的到期日2013年6月28日展期至2013年10月28日、于2013年10月25日将借款2000000元的到期日2013年10月28日展期至2014年1月27日，展期期间贷款年利率均为10.08%；于2014年1月23日将借款2000000元的到期日2014年1月28日展期至2014年6月28日，展期期间贷款年利率为22.40%。并均约定了刘敏、于建平继续承担担保责任。
2014年12月4日，原告与被告兴源公司、刘敏、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司签订《还款协议书》，协议约定：截止2014年12月31日被告兴源公司尚欠原告借款本金2000000元及利息460000元；被告兴源公司还应支付从2015年1月7日至2016年6月7日内的新增利息640000元（新增利息仍按月息1.8%计算；被告兴源公司应于2014年12月7日前归还2015年1月应归还款项110000元，从2015年2月7日起，每月7日前应归还不低于110000元且在开始还款三个月后（即2015年4月7日起）每月还款额190000元，但还款额不能低于110000元；被告刘敏�于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司对上述借款本息及新增利息承担连带清偿责任等内容。但被告兴源公司未按照还款协议履行还款义务，被告刘敏、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司也未承担连带保证责任。
另查明，被告兴源公司借款后，于2012年11月30日、12月5日、12月6日、12月21日分别向原告支付80000元、60000元、115000元、50000元；于2013年1月5日、7月9日、7月10日、7月30日、8月5日分别向原告支付200000元、300000元、2050元、80000元、320000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：判令被告兴源公司归还原告借款本金1293692元，支付截止至2014年12月31日的利息（以借款本金1293692元为基数，按照月利率1.78%，自2014年8月6日起计算至2014年12月31日止），支付截止至2016年6月7日止的利息640000元（以借款本金1293692元为基数，按照月利率1.78%，自2014年8月6日�计算至2016年6月7日止），并以借款本金1293692元为基数，按照合同约定的年利率10.08%，支付自2016年6月8日起至本金付清之日止的利息；判令刘敏、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司对上述款项承担连带清偿责任。
以上事实有原告举出的原告金融办批复、原告企业法人营业执照，董事会决议，尹显建身份证、《借款合同》、《保证合同》、转账凭证、还款协议书，被告举出的还款明细、银行转帐凭证、及双方的当庭相一致陈述在卷佐证。上列证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
对被告兴源公司举出的失信被执行人查询记录，因与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，原告与被告兴源公司签订的《借款合同》，与被告刘敏、于建华签订的《保证合同》、与被告兴源公司、刘敏、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司签订的《还款协议书》，因系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均应属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。
1、关于本案诉讼主体资格的问题以及尹显建能否代表原告公司意志的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条关于“依照法律或法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”的规定，本案原告公司的法定代表人工商登记虽为马斌，但原告公司于2015年6月3日召开董事会，通过董事会讨论，已于2015年6月3日形成董事会决议，选举尹显建为董事长（公司法定代表人），根据原告公司章程第三十条的规定，董事长为公司法定代表人，由董事会选举产生，同时根据本案原告公司章程第二十五条的规定，董事会对所议事项作出的决定应由五分之�以上的董事表决通过方为有效。尹显建已经原告公司董事会选任为董事长，工商部门虽未对法定代表人进行变更登记，只是公司不得以法定代表人已实际变更为由对抗善意第三人，但并不能直接否认其就变更法定代表人的法律效力。故尹显建能代表原告公司的意志，且原告起诉时，已出具了原告公司印章。故本案原告主体资格适格，尹显建能够代表原告公司的意志。
2、关于被告兴源公司归还借款本金及支付利息的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定的给付的借款不足清偿全部债务时，应先冲抵利息的顺序的规定，并结合原告与被告兴源公司、刘敏、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司签订《还款协议书》确认尚欠借款本金2000000元及截止至2014年12月31日的利息460000元来看，被告兴源公司已支付的利息应按国家规定的标准年利率36%计算，其超过部分应视为归还本金。经计算：2012年11月30日，被告兴源公司向原告支付了80000元，偿还了2012年11月29日至2012年11月30日的利息2000元，本金78000元，尚欠借款本金1922000元。2012年12月5日，被告兴源公司向原告支付了60000元，偿还了2012年12月1日至2012年12月5日的利息7688元，本金52312元，尚欠借款本金1869688元。2012年12月6日，被告兴源公司向原告支付了15000元，偿还了2012年12月6日至2012年12月6日的利息0元，本金15000元，尚欠借款本金1854688元。2012年12月21日，被告兴源公司向原告支付了50000元，偿还了2012年12月7日至2012年12月21日的利息25965.63元，本金24034.37元，尚欠借款本金1830654元。2013年1月5日，被告兴源公司向原告支付了200000元，偿还了2012年12月22日至2013年1月5日的利息25629.15元，本金174370.8元，尚欠借款本金1656283元。2013年7月9日，被告兴源公司向原告支付了300000元，偿还了2013年1月6日至2013年7月9日的利息，尚欠借款本金1656283元。2013年7月10日，被告兴源公司向原告支付了2050元，偿还了2013年7月10日至2013年7月10日的利息0元，本金2050元，尚欠借款本金1654233元。2013年7月30日，被告兴源公司向原告支付了80000元，偿还了2013年7月11日至2013年7月30日的利息31430.42元，本金48569.58元，尚欠借款本金1605663元。2013年8月5日，被告兴源公司向原告支付了320000元，偿还了2013年7月31日至2013年8月5日的利息8028.3元，本金311971.7元，尚欠借款本金1293692元。
综上，被告兴源公司至今尚欠原告借款1293692元未归还，应承担归还原告借款1293692元的法律责任。被告兴源公司已支付利息至2013年8月5日，且《还款协议书》约定的截止至2016年6月7日止的利息共计1100000元，因未超过法律规定的标准，故原告主张�止至2016年6月7日的利息应为1100000元。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于借款人未按约定的期限返还借款的，应按约定支付逾期利息的规定，故自2016年6月8日起至本金付清之日止的利息，应以借款本金1293692元为基数，按照《借款合同》约定的年利率10.08%计算。
由于《保证合同》及《还款协议书》均约定被告刘敏、于建华为该笔借款提供连带责任保证，故被告刘敏、于建华应对该笔借款承担连带清偿责任。被告众合公司、宇宫公司、双有公司在《还款协议书》中作为连带责任保证人签字，仅对该协议书确认的尚欠借款金额及应支付的利息承担连带清偿责任，故被告众合公司、宇宫公司、双有公司对被告兴源公司尚欠原告借款本金1293692元及截止至2016年6月7日止的利息1100000元承担连带清偿责任。被告刘敏、于建平、众合公司、宇宫公司�双有公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告彭州市兴源炭素有限责任公司于本判决生效之日起五日内归还原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司借款1293692元，支付利息1100000元（以借款本金1293692元为基数，按照月利率1.78%，自2014年8月6日起计算至2016年6月7日止），并以借款本金1293692元为基数，按照《借款合同》约定的年利率10.08%，支付自2016年6月8日起至本金付清之日止的利息。
二、被告刘敏、于建平对本判决确定的第一项履行义务承担连带责任，被告刘敏、于建平承担连带责任后，有权向被告彭州市兴源炭素有限责任公司进行追偿。
三、被告石棉县众合炭素实业有限公司、荗县宇宫炭素有限公司、四川双有炭素实业有限公司对被告彭州市兴源炭素有限责任公司尚欠原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司的借款本金1293692元及截止至2016年6月7日止的利息1100000元承担连带清偿责任，被告石棉县众合炭素实业有限公司、荗县宇宫炭素有限公司、四川双有炭素实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告彭州市兴源炭素有限责任公司进行追偿。
四、驳回原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司的其他诉�请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30720元，由原告负担2500元，被告彭州市兴源炭素有限责任公司负担28220元（此款原告已垫交，待被告彭州市兴源炭素有限责任公司归还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘海萍
人民陪审员 刘继学
人民陪审员 陈泽华
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 刘波罗