贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第227号
上诉人（原审被告）杨家燕。
上诉人（原审被告）黄吉会。
被上诉人（原审原告）陈德才。
被上诉人（原审被告）刘德忠。
被上诉人（原审被告）雷书元。
被上诉人（原审被告）唐永�。
上诉人杨家燕、黄吉会与被上诉人陈德才、刘德忠、雷书元、唐永伦健康权纠纷一案，瓮安县人民法院于2013年12月2日作出（2013）瓮民初字第910号民事判决后，杨家燕、黄吉会不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：被告唐永伦的宅基地与被告刘德忠的宅基地比邻，唐永伦的宅基地处在刘德忠的宅基地下方，两块宅基地均在新建房屋，被告刘德忠宅基地上所建的房屋其因缺乏资金于2012年8月1日与被告杨家燕签订《合资建房协议》，协议约定刘德忠出地、杨家燕出资，进行合伙建房，房屋建好后杨家燕按协议约定向被告刘德忠分房，双方在协议中约定建房过程中的一切安全事故由杨家燕负责，与刘德忠无关，协议签订后，被告杨家燕于2012年8月18日将该房屋承包给被告黄吉会修建，�签订了《房屋建筑承包合同》合同约定在建筑过程中发生的一切安全事故均由黄吉会负责，与杨家燕无关，协议签订后被告黄吉会即进场施工，2012年8月31日上午被告黄吉会的工人雷书元在施工过程中不慎将工地围墙碰到，以致墙砖坠落砸伤下方唐永伦家工地上的工人陈德才头部，导致陈德才受伤，其受伤后曾先后在瓮安县人民医院、黔南州人民医院、瓮安县中医院、中国解放军第三军医大学新桥医院住院治疗，四次住院共计120天，花掉医疗费84582.50元，原告的伤经黔南州人民医院法医司法鉴定所鉴定为劳动能力七级伤残，并需部分依赖护理，庭审过程中被告杨家燕对该伤残结论不服申请重新鉴定，后双方共同选定贵阳医学院法医司法鉴定中心进行二次鉴定，贵阳医学院法医司法鉴定中心对原告所受之伤鉴定为九级伤残，且无需护理依赖。
原审原告陈德才一审诉称：2012年8月31日上午原告在瓮安县银盏镇银盏村岩脚桥组为被告唐永伦修房下基脚，工地堡坎上面是被告刘德忠、杨家燕合伙建房的施工工地，当天约十时三十分许上面工地的施工人员雷书元在施工过程中不慎将围墙的水泥砖碰倒，砖块下掉砸伤正在下面工地做工的原告，致原告头部受伤当场昏迷。原告受伤后，先后到瓮安县人民医院、黔南州人民医院、瓮安县中医院、重庆第三军医大学新桥医院住院治疗，在住院治疗过程中原告所受之伤经诊断为寰枢椎半脱位、左额骨骨折，颈3、4间盘突出并伴脊髓损伤，几次治疗共计花去医疗费84582.50元，原告的伤经黔南州人民医院法医司法鉴定所鉴定为劳动能力七级伤残，并需部分依赖护理。事故发生后五被告相互推诿，均不愿意对原告所受之伤承担责任，为此，现特具状起诉，请求人民法院依法判令五被告连带赔偿原告医疗�84582.50元、住院伙食补助费3600元、住院期间营养费2400元、住院期间护理费7312.80元、误工费11894.94元、残疾赔偿金20913.20元、定残后护理费64538.10元、鉴定费1900元、检查费480元、交通费及住宿费2422元、精神抚慰金12000元，共计212043.54元，并承担本案诉讼费。
原审被告刘德忠一审辩称：本案原告是被建筑工人雷书元在施工过程中不慎碰倒墙砖砸伤，我既不是直接的侵权人，也不是工程的发包人，虽然我与杨家燕系合资建房关系，但我们在合资建房协议中已经明确我只出宅基地，杨家燕出资金，整个房屋的修建、管理、出资、安全事故均由杨家燕负责，我只是待房屋修好后按协议约定与杨家燕分配房屋，本身并不参与房屋的修建和管理，我不是本案的事故责任人，所以原告所受之伤与我无关。
原审被告杨家燕一审辩称：我与被告刘德忠合资建房的情况属实，我们在合�建房协议中确实对安全事故进行了约定，但协议签订后我已经把该建房工程承包给了被告黄吉会修建，我与黄吉会签得有房屋建筑承包合同，合同约定施工过程中发生的一切安全事故全由黄吉会负责，本案原告所受之伤是黄吉会雇请的工人在施工过程中不慎碰到墙砖坠落所致，我不是本案的事故责任人，不应对原告所受之伤承担责任。另外，原告作为建筑工人，明知建筑工地上常伴危险，却不戴安全帽，其本身也存在一定的过错，如果其戴了安全帽，在本案事故中也不至于伤得如此严重，所以根据其过错，原告自己也应对本案事故承担一定的责任。
原审被告黄吉会一审辩称：对于被告杨家燕承包给我修建的该栋房屋，我采用包工不包料的方式承包，被告杨家燕提供水、电及相关建筑材料给我，我负责提供劳务、技术和所有的施工工具，我把工程承包过来后又口头约定将部分工程交由被告雷书元施工，事发当天，相邻工地的唐永伦家占用了原本并不宽敞的施工操作场地，但这一情况被告杨家燕及雷书元均未告诉我，如果他们告诉我，那天我肯定不会让雷书元继续施工，也就可以避免本案事故的发生。
原审被告雷书元一审辩称：我是受被告黄吉会雇请为其做工，事发当天我在施工过程中根本看不到施工场地下方的情况，但我一直在跟下面工地上的人打招呼，叫他们不要靠近我的工作台下方，后面不知他们是谁把喝的水放在我工作台旁边的围墙下方，原告来喝水，我在上面弄钢筋不小心把围墙墙砖碰倒打伤了原告，虽然原告所受之伤是我不小心碰到墙砖坠落所致，但并非我故意所为，我是在给被告黄吉会打工，且本案致害事故是在做工期间发生，故责任应由雇主黄吉会承担。另外，在原告陈德才住院期间，我与黄吉会在瓮安�人民医院共同为陈德才交了2800元的医疗费，在这2800元中有2000元是黄吉会出的，另外的800元是我出的，事后我还单独拿了1000元给原告陈德才的儿子陈忠华，让他代为陈德才交医药费。
原审被告唐永伦一审辩称：我虽然占用了被告刘德忠家的工地堆放材料，但刘德忠既未作任何禁止，也未设置任何安全提示，原告虽然是在我家工地上做工，但其所受之伤是被相邻工地上做工的雷书元碰到墙砖坠落所致，与我堆放材料并无直接关联，所以我不应承担任何赔偿责任。
一审法院认为：一、关于原告损失应如何确定的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告已就其主张的相关赔偿费用举�证明，下面逐一分析认定。1、对于原告主张的医疗费84582.50元，其已经提供医疗发票予以证明，且各被告对医疗发票的真实性均无异议，虽然被告刘德忠提出原告在无医院转院证明的情况下先后四次转院，有故意扩大损失之嫌，但前述已论，因原告陈德才为头部受伤，根据其受伤部位和伤情程度再结合其年龄状况，一审法院认为，其转院就医符合客观实际，故对于被告刘德忠的抗辩主张不予采信，对于原告主张的医疗费84582.50元予以全额认定；2、对于原告主张的住院期间的伙食补助费，庭审已查明原告的住院天数为120天，参照《瓮安县县级国家机关和事业单位差旅费管理办法》，原告的住院伙食补助费应为30元／天×120天=3600元；3、对于原告主张的营养费，虽然原告并未提供其住院期间需要加强营养的相关医院意见，但考虑到其年龄较大，且为头部受伤，住院期间�行适当的营养补充应属合理，故对其主张的营养费2400元，酌情认定1800元；4、对于原告主张的住院期间的护理费，因其为头部受伤，住院期间需人护理符合客观实际，但因其未就护理人数及护理人员的收入状况举证证明，故护理人数以一人为限，另外，因原告为农业户口，护理费参照2012年度贵州省农林牧渔业职工平均工资数据，认定原告住院期间的护理费为19557元÷365天×120天≈6430元；5、对于原告主张的误工费，本案中原告已经因伤致残，误工时间应从其受伤住院至定残前一日即2012年8月31日至2013年4月8日共计221天，因原告无固定收入，且未举证证明其最近三年的平均收入，鉴于原告系农村户口的实际，参照2012年度贵州省农林牧渔业职工平均工资数据，认定原告误工费为19557元÷365天×221天≈11841元；6、对于原告主张的残疾赔偿金20913.20元，原告所受之伤经贵阳医学�法医司法鉴定中心最终鉴定为九级伤残，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，首先，原告所受之伤为九级伤残，则伤残赔偿金的计算系数应为20%；其次，原告现年69岁，则伤残赔偿金的计算年限应为11年；另外，原告为农村户口，则残疾赔偿金应参照2012年贵州省农村居民年人均纯收入4753元进行计算，计算数额为4753×11年×20%＝10456.60元；7、对于原告主张的定残后护理费64538.10元，根据庭审认定的贵阳医学院法医司法鉴定中心的鉴定结论，原告所受之伤并�达到护理依赖评定标准，无需护理依赖，故对其主张的定残后护理费不予支持；8、对于原告主张的伤残等级鉴定费1900元及鉴定过程中所花的检查费480元，两项共计2380元，该项费用原告已经举证证明，且被告方并无异议，故予以全额认定；9、对于原告主张的交通食宿费2422元，该费用系原告在住院及鉴定期间的实际开支，且其已举证证明，故予以全额认定；10、对于原告主张的精神损害赔偿金12000元，从本案庭审查明的事实看，原告所受之伤经过治疗已日渐愈合，虽有一定的精神伤害，但并未造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，对原告的该项主张，不予支持。综上，原告在本案事故中所受损失应为医疗费84582.50元、住院期间的伙食补助费3600元、营养费1800元、住院期间的护理费6430元、误工费11841元�残疾赔偿金10456.60元、鉴定费及鉴定过程中的检查费2380元、交通食宿费2422元，八项共计123512.10元，扣除被告雷书元事后通过原告之子陈忠华向原告支付的1000元，实际应为122512.10元。
二、关于确定出来的损失应由谁承担的问题。首先，被告刘德忠与被告杨家燕的合资建房行为属于合伙行为，协议项下的在建房屋为双方的共同财产，被告刘德忠与杨家燕均为该在建房屋的受益人，根据权利义务的对等原则，再结合合伙关系的特殊性质，被告刘德忠与被告杨家燕所签的建房协议仅对双方产生法律约束力，该协议就建房过程中发生安全事故所作的约定，不能够对抗协议之外的第三人，故对被告刘德忠以合资建房协议已就安全事故进行了约定为由，表示本案事故与其无关的抗辩主张不予支持。其次，被告杨家燕将本案房屋承包给被告黄吉会修建，根据《中华人民共和国建�法》第二十二条“发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”、第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”的规定，根据庭审查明的事实，被告黄吉会并无相关建房资质，且合同约定修建的房屋为四层，也不符合《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定的农民自建低层住宅，所以该合同应属无效，故而对被告杨家燕以合同已就安全事故进行了约定，其不对本案事故承担赔偿责任的抗辩主张亦不予支持。再次，被告黄吉会承包该建房工程后雇请被告雷书元做工，虽然被告黄吉会表示其与雷书元系承包关系而非雇佣关系，但其并未提供相关证据予以证明，且雷书元属农民工，本身并无相关建筑资质，即便按被告黄吉会所述其是将该建筑工程的部分工段转包给被告雷书元，则该转包行为也属无效，故对其以双方系承包关系而非雇佣关系的抗辩主张不予支持。且根据庭审查明的事实，被告雷书元在本案侵权事故中并无因故意或者重大过失的情形存在，所以根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定被告雷书元作为雇员可不对本案事故承担赔偿责任。最后，虽然原告陈德才表示其是承包被告唐永伦家的房屋基脚来下，但其本身并无相关建筑资质，且根据本案查明的事实，原告为被告唐永伦家下基脚，唐永伦按方支付工资，双方的关系名为承包关系，实为雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利�可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，唐永伦作为原告陈德才的雇主，虽然原告所受之伤是被雇佣关系以外的第三人所致，但本案伤害事故是原告在从事雇佣活动期间所发生，为此，对于原告请求被告唐永伦承担赔偿责任的诉讼主张予以支持，当然，被告唐永伦承担责任以后，如果认为自己在本案中无过错，仍然可以根据该条规定向相关责任人追偿。
三、关于原告自身有无过错的问题。庭审中，被告杨家燕提出原告作为建筑工人，明知建筑工地上常伴危险，却不戴安全帽，其本身也存在一定的过错，如果其戴了安全帽，在本案事故中也不至于伤得如此严重，所以根据其过错，其自己也应对本案事故承担一定责任。一审法院认为在本案中原告所受之伤是被相邻的上方工地落砖所致，其本身戴不戴安全帽，与本案事故的发生并无直接的因果关系，故对被告杨家燕要求原告自身承担一定责任的抗辩主张，不予支持。
四、关于被告杨家燕在第二次鉴定过程中所支付的鉴定费1300元应如何处理的问题。从民事诉讼理论讲，该笔鉴定费用应当由权利人杨家燕将其作为一项损失另案起诉，人民法院再以判决的形式来决定费用由谁负担。但本案中如果要求被告杨家燕单就该笔鉴定费以新的债权起诉，不仅会增加当事人的讼累，同时也浪费了有限的司法资源，两场诉讼解决一起纠纷，既有悖于司法为民、便民的审判精神，同时也不利于社会矛盾的及时化解，故就此问题在本案中予以一并处理。至于该笔费用应由谁承担的问题，在第二次庭审过程中被告刘德忠的代理人表示在重新鉴定过程中，如果重新鉴定的鉴定结论与原鉴定结论相符，则鉴定费应由申请人承担，�果新的鉴定结论与原鉴定结论不符，其结果只要倾向于申请人的预计结果，则鉴定费应由相对方即原告陈德才负担，一审法院认为，虽然第二次鉴定的鉴定结论与原鉴定结论不符，但因两次鉴定适用的鉴定标准不一样，第一次是劳动能力伤残鉴定，适用的标准是《劳动能力鉴定，职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006），第二次是交通事故伤残等级鉴定，适用的标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002），故不能够把重新鉴定的结论与原鉴定结论不符的结果归责于原告，因为该结论并非原告的意思所能够左右，如果将结论不符的结果归责于原告则有失公允，故对于被告刘德忠代理人关于重新鉴定的鉴定费应由原告负担的抗辩意见，不予支持。
五、关于被告雷书元事后通过原告之子陈忠华向原告给付的1000元在起诉金额中扣除后应由谁承担的问题�虽然被告雷书元系被告黄吉会的雇员，但本案中原告所受之伤毕竟系被告雷书元操作不慎碰倒墙砖坠落所致，根据民法的公平原则本院认为该款既然雷书元已经给付，便不宜再将之单独列出寻找承受主体，直接由被告雷书元承担较为适宜。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告刘德忠、杨家燕、黄吉会、唐永伦在本判决生效后十日内连带赔偿原告陈德才身体健康损失费123512.10元，扣除雷书元事后给付的1000元，四被告应实际连带赔偿原告陈德才122512.10元；二、被告杨家燕在重新鉴定过程中支出的鉴定费1300元，由被告杨家燕、刘德忠、黄吉会、唐永伦共同负担；三、被告雷书元事后通过原告之子陈忠华向原告给付的1000元在起诉金额中扣除后由被告雷书元承担；四、驳回原告陈德才的其余诉讼请求。如赔偿义务人在判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元（原告已预交），由被告刘德忠、杨家燕、黄吉会、唐永伦连带承担，与判决款项一并给付。
一审判决宣判后，杨家燕、黄吉会不服，向本院提起上诉。
上诉人杨家燕的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人杨家燕不承担赔偿责任；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：1、一审认定上诉人杨家燕与上诉人黄吉会签订的房屋建筑承包合同无效是错误的。上诉人杨家燕修建的是民房、自建房，对于民房的修建，并没有严格的要求，必须将工程发包给具有相应资质的单位建设。上诉人黄吉会是否有建房资质，根据上诉人杨家燕自身的社会和生活经验，上诉人杨家燕没有考察的必要。建筑法上说的发包单位，通常指的是公司或者其他组织，不包括个人，调整的对象不是民房的建设，调整的对象是大型的工程建设，因此，建筑法的规定不适用民房建设；2、本案被上诉人陈德才的中医院医药费票据中包含上诉人杨家燕所�付的2500元，应扣减；3、承包合同既然约定一切安全事故由上诉人黄吉会承担，签订合同时上诉人黄吉会也清楚所产生的法律后果，因此，本案责任应由上诉人黄吉会承担。
上诉人黄吉会的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人黄吉会不承担本案赔偿责任；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：1、根据法律规定由于连带责任后果较严重，法院在认定当事人是否连带责任时应当慎重，凡法律无明文规定或当事人之间无明确约定的，不能由当事人承担连带责任。本案是因被上诉人雷书元侵权行为导致被上诉人陈德才受伤，根据《侵权责任法》规定应当适用过错原则，在本案中上诉人黄吉会没有任何过错，不应当承担赔偿责任；2、在本案中上诉人黄吉会没有任何建房资质，虽然和上诉人杨家燕签订有承包合同，但一审法院已认定为无效，也就不存在承包关系，而是成为雇佣关系，既然是雇佣关系，作为雇员的上诉人黄吉会不应该对本案事故承担赔偿责任。
被上诉人陈德才、刘德忠、雷书元、唐永伦二审未提交书面答辩意见。
经本院二审审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，被上诉人陈德才在瓮安县中医院治疗期间上诉人杨家燕为其预付了2500元的医疗费。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：1、上诉人黄吉会是否承担本案赔偿责任；2、上诉人杨家燕是否承担本案连带赔偿责任；3、被上诉人陈德才住院产生的医疗费是否包含上诉人杨家燕垫付3000元。
本院认为：关于上诉人黄吉会是否承担本案赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，上诉人黄吉会在与上诉人杨家燕签订《房屋建筑承包合同》后，雇佣被上诉人雷书元修建房屋，双方形成了雇佣关系，因此，被上诉人雷书元作为雇员在修建房屋的过程中致被上诉人陈德才受伤，作为雇主的上诉人黄吉会应当承担赔偿责任。
关于上诉人杨家燕是否承担本案连带赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权。应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带赔偿责任。”的规定，上诉人杨家燕在明知上诉人黄吉会没有相应建�资质的情况下，仍然将房屋建筑工程项目发包给上诉人黄吉会，最终导致发生生产安全事故给被上诉人陈德才造成损害，上诉人杨家燕在选人上存在过失，违反了发包方应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包方的法定义务，与造成实际损害后果的雇主黄吉会具有共同过错，构成共同侵权。故上诉人杨家燕作为发包方应当与上诉人黄吉会承担连带赔偿责任。另外，对于上诉人杨家燕提出与上诉人黄吉会已在签订的《房屋建筑承包合同》中约定一切安全事故由上诉人黄吉会承担，其不再承担赔偿责任的主张。本院认为，该约定只能对合同双方当事人之间具有约束力，而对于第三人并不具有法律效力，故对上诉人杨家燕的该项主张，本院不予支持。
关于被上诉人陈德才住院产生的医疗费是否包含上诉人杨家燕垫付3000元的问题。经二审审理查明，被上诉人陈德才在瓮安县中医院住院期间，上诉人杨家燕为其预付了2500元医疗费，且该笔费用包含在被上诉人陈德才一审诉请的医疗费当中，为此，上诉人杨家燕提供了瓮安县中医院病人费用查询单和收款收据等证据予以证实，故应当扣除该笔费用。另外，被上诉人陈德才在瓮安县人民医院住院期间，上诉人杨家燕还为其预付了500元的医疗费，但经计算，被上诉人陈德才在一审诉请的医疗费当中并未包含该笔费用，故该笔费用不应当在总的医疗费当中扣除。因此，被上诉人陈德才在本次事故中共产生医疗费应为：82082.50元=84582.50元-2500元。
另外，一审法院认定被上诉人陈德才因本次事故造成的其他各项损失住院伙食补助费3600元、营养费1800元、护理费6430元、误工费11841元、伤残赔偿金10456.60元、鉴定费及检查费2380元、交通费和食宿费2422元等费用金额，有事实和法律依据，且双方当事人均无异议，予以确认。
经计算，被上诉人陈德才因此次事故造成的损失应为120012.10元=82082.50元（医疗费）＋3600元（住院伙食补助费）＋1800元（营养费）＋6430元（护理费）＋11841元（误工费）＋10456.60元（伤残赔偿金）＋2380元（鉴定费及检查费）＋2422元（交通费和食宿费）-1000元（被上诉人雷书元给付）。
另外，本案各方当事人并未诉请对黄吉会与杨家燕之间签订的《房屋建筑承包合同》的效力进行认定，但一审认定该协议无效，超过了当事人的诉请求范围，一审予以审理认定不当。本院予以纠正，不过，一审的该认定，不影响本案的实体处理。
综上，上诉人杨家燕的上诉理由部分有事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以部分支持。上诉人黄吉会的上诉理由不充分，缺乏事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持瓮安县人民法院（2013）瓮民初字第910号民事判决第二、三、四项；
二、撤销瓮安县人民法院（2013）瓮民初字第910号民事判决第一项；
三、上诉人杨家燕、黄吉会和被上诉人刘德忠、唐永伦于本判决生效后十日内连带赔偿被上诉人陈德才因本次事故受伤造成的各项损失共计120012.10元。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按照一审判决执行；二审案件受理费，上诉人杨家燕预付1551元，被上诉人陈德才承担32元，上诉人杨家燕承担1519元；上诉人黄吉会预付1551元，由其自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 熊元伦
二〇一四年四月二十八日
书记员 吴帮杰