宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第5020号
原告：马占虎，男，1966年2月3日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区同心县。
委托诉讼代理人：铁彦学，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告：寇军儒，男，1981年1月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：李福平，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：宁夏益众汽车销售有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区清河北街国际汽车城****号。
法定代表人：陈晓海，该公司经理。
被告：北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司。住所地：北京市昌平区沙河镇沙阳路**号。
法定代表人：谢佃峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王福炜，男，该公司员工，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：丁健刚，男，该公司员工，住北京市昌平区。
原告马占虎与被告寇军儒、宁夏益众汽车销售有限公司（以下简称益众汽车销售公司）、北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司（以下简称北汽福田公司欧辉客车分公司）占有物返还纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。诉讼中，被告北汽福田公司欧辉客车分公司向本院提出管辖权异议，本院作出（2015）兴民初字第5020-1号民事裁定书，裁定驳回被告北汽福田公司欧辉客车分公司提出的管辖权异议。被告北汽福田公司欧辉客车分公司不服该裁定，上诉到银川市中级人民法院，该院作出（2015）银立终字第188号民事裁定书，裁定驳回被告北汽福田公司欧辉客车分公司的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年3月8日、2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告马占虎及其委托诉讼代理人铁彦学，被告寇军儒，被告益众汽车销售公司的法定代表人陈晓海，被告北汽福田公司欧辉客车分公司的委托诉讼代理人丁健刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马占虎向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即停止侵权，排除妨碍，并返还原告车辆福田牌×××客车一辆（发动机号×××）；2.三被告连带赔偿原告经济损失共计1390000元（其中2013年12月12日至2015年8月12日期间20个月停运损失1080000元、车辆减损价值100000元、车辆违章损失、2名司机半年工资80000元、挂靠管理费30000元、寻找车辆损失50000元、保险损失50000元）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：要求三被告连带赔偿原告经济损失共计1290000元（其中2013年12月12日至2015年8月12日期间20个月停运损失1080000元、车辆违章损失、2名司机半年工资80000元、挂靠管理费30000元、寻找车辆损失50000元、保险损失50000元），损失计算至2018年1月12日。事实和理由：2013年4月25日，原告与被告益众汽车销售公司签订《产品销售合同》约定，原告以695000元的价格购买被告益众汽车销售公司销售的福田客车（×××）一辆，原告预付定金60000元，提车时付清首付款，余款办理按揭贷款。若车辆配置或付款方式发生变化，双方需要签订补充协议。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告亦将车辆交付给原告使用。2013年12月11日，被告强行将原告正在运营中的车辆扣走，给原告造成了巨额的经济损失，故原告诉至法院。
寇军儒辩称，我介绍原告向被告北汽福田公司欧辉客车分公司融资租赁车辆，车辆后期事务均系被告北汽福田公司欧辉客车分公司的行为，与我无关。
益众汽车销售公司辩称，我公司与原告之间无纠纷，被告寇军儒作为被告北汽福田公司欧辉客车分公司派驻宁夏的销售经理，代理被告北汽福田公司欧辉客车分公司销售汽车，原告与我公司签订购车协议是因为原告需要分期付款并融资购车，但我公司无分期付款业务，遂介绍原告向被告北汽福田公司欧辉客车分公司直接购车，故我公司与原告签订的购车合同并未实际履行。
北汽福田公司欧辉客车分公司辩称，原告诉请不属实，涉案车辆系我公司代原告所做融资租赁物，涉案车辆所有权及抵押权均由我公司所有，我公司行使自己的物权。涉案车辆起租日为2013年7月20日，但原告并未按约定支付第一期租金，其欠款均由我公司代其偿还，我公司并已就该欠款在北京法院提起诉讼，并申请诉讼保全，查封涉案车俩，北京法院作出判决并已生效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的授权委托书及《劳动合同》确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：
1.原告提交《联营挂靠合同》、证明、车辆注册登记信息、行驶证及道路运输证各一份，证明涉案车辆系原告所有，挂靠在宁夏宁骏旅游汽车有限公司（以下简称宁骏公司）经营。三被告对《联营挂靠合同》及证明的真实性有异议，对行驶证、运输证及登记信息的真实性无异议，但认为《联营挂靠合同》调整的是原告与宁骏公司的关系，但涉案车辆所有权属于被告北汽福田公司欧辉客车分公司。因该组证据与其他证据形成证据链，本院予以采信。
2.原告提交《产品销售合同》、收条及收据共2张、银行转款凭证2张，证明原告与被告益众汽车销售公司于2013年4月25日签订《产品销售合同》，约定原告以695000元的价款购买涉案车辆，原告向被告寇军儒支付购车款210000元，涉案车辆融资租赁出租方从原告账户扣除租赁费31373.89元。被告益众汽车销售公司对该合同的真实性、合法性及关联性无异议，但称被告益众汽车销售公司仅收取原告定金10000元，被告寇军儒是否收取原告款项与被告益众汽车销售公司无关。被告寇军儒、北汽福田公司欧辉客车分公司对合同的真实性有异议。因原告最终采取融资租赁的形式租赁涉案车辆，被告益众汽车销售公司作为出卖方在《融资租赁合同》上签字，与该份合同并不矛盾，同时被告寇军儒认可收取原告购车款及其他费用共计140000元，故本院对该组证据予以采信。
3.原告提交《融资租赁合同》一份，证明原告与出租人国银金融租赁公司签订合同，该公司将涉案车辆通过融资租赁方式出租给原告，本案三被告并非合同担保人，被告强行扣押或收回租赁车辆无合同约定和法律依据，其行为已构成侵权。被告北汽福田公司欧辉客车分公司对该合同的真实性、合法性及关联性无异议，称合同约定如对方未支付租赁费，被告可以收回车辆。被告寇军儒、益众汽车销售公司对该合同的真实性、合法性及关联性无异议。因三被告对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以采信。
4.原告提交同心县公安局询问笔录三份，证明事发后，同心县公安局对被告寇军儒做了询问笔录，笔录证明车辆被扣的基本事实及被告寇军儒收取原告款项大约200000元，公安机关以该案系经济纠纷为由未作处理。三被告对该组证据的真实性均无异议，对关联性有异议。因该组证据可以证实原告车辆被扣留的事实，本院予以采信。
5.原告提交保险清单两份，证明原告保险损失50000元。三被告对该组证据的真实性均无异议，对关联性有异议。因该组证据可以证实原告车辆交纳保险费的事实，本院予以采信。
6.原告提交收入明细表一份，证明2013年12月12日至2015年8月期间，原告按每月54000元的经营收入计算涉案车辆营运损失。三被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。因该证据系宁骏公司出具，而涉案车辆挂靠在宁骏公司，故本院对该证据不采信。
7.原告提交GPS打印件一份，证明涉案车辆被扣时间。被告寇军儒、北汽福田公司欧辉客车分公司对该证据的真实性有异议，被告益众汽车销售公司认为该证据与其无关。因该证据与其他证据及原、被告当庭陈述吻合，本院予以采信。
8.原告提交北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第06925号民事裁定书一份，证明法院没有对涉案车辆采取查封扣押等保全措施，被告扣押原告车辆不合法。三被告对该裁定书的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议。因该裁定书系生效法律文书，本院予以采信。
9.原告提交车辆信息查询登记复印件一份，证明涉案车辆已经报废。被告北汽福田公司欧辉客车分公司称该证据显示的时间只是车辆形式报废时间，并不是实质报废。被告寇军儒对该证据的真实性没有异议，称该证据显示强制报废时间是2028年。被告益众汽车销售公司称车辆没有年审，不会达到报废条件。因该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
10.被告北汽福田公司欧辉客车分公司提交北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第06925号民事判决书一份，证明原告构成违约，被告北汽福田公司欧辉客车分公司对原告享有债权，可以行使相应的权利。原告对该判决书的真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，称该判决认定被告北汽福田公司欧辉客车分公司经受让取得债权，但原告所欠出租人租赁费与该债权无关，被告北汽福田公司欧辉客车分公司所称受让债权并未通知原告。被告寇军儒、益众汽车销售公司对该证据的真实性、合法性及关联性无异议。因该判决书系法院生效法律文书，本院予以采信。
11.被告北汽福田公司欧辉客车分公司提交北京市昌平区人民法院保全告知书一份，证明涉案车辆查封合法。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性及合法性有异议，称法院查封涉案车辆不会禁止车辆合法使用人正常使用车辆，但由于被告北汽福田公司欧辉客车分公司的行为导致原告自2013年12月11日起至今无法使用该车辆，且查封行为发生车辆被扣之后。被告寇军儒、益众汽车销售公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。因该告知书系法院出具，本院予以采信。
12.被告北汽福田公司欧辉客车分公司提交融资租赁垫付证明一份，证明被告北汽福田公司欧辉客车分公司代原告垫付租金，对原告享有追偿权。原告对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，称合同未约定出卖人可以对该款项进行垫付，仅约定担保人有垫付款义务。被告寇军儒、益众汽车销售公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。因原、被告对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。
13.被告北汽福田公司欧辉客车分公司提交《融资租赁合同》一份，证明根据合同约定，原告如违约，被告可以收回车辆。原告对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，称合同约定合同双方及担保人的权利义务，与被告北汽福田公司欧辉客车分公司无关。即使原告构成违约，被告北汽福田公司欧辉客车分公司也无权扣车。被告寇军儒、益众汽车销售公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。因原、被告对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。
14.被告北汽福田公司欧辉客车分公司提交《担保合同》一份，证明被告在原告构成违约的情况下可以收回车辆。原告对该证据的真实性及合法性无异议，对证明目的有异议，称担保人在履行担保责任后可以行使追偿权，被告扣车时原告不存在违约行为。被告寇军儒、益众汽车销售公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。因原、被告对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。
15.被告北汽福田公司欧辉客车分公司提交租金支付表一份，证明原告构成违约。原告对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议。被告寇军儒、益众汽车销售公司对该证据的真实性无异议。因原、被告对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。
16.被告北汽福田公司欧辉客车分公司提交照片一张，证明涉案车辆被法院扣押。原告对该证据的真实性、合法性及关联性有异议。被告寇军儒、益众汽车销售公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。因该照片系复印件，原告对其真实性有异议，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告与被告益众汽车销售公司签订《产品销售合同》约定，原告以695000元的价格向被告益众汽车销售公司购买×××客车一辆。2012年10月1日，国银金融租赁有限公司（出租方，以下简称国银公司）与原告（承租方）、被告益众汽车销售公司（出卖方）、北京银达信担保有限责任公司（担保人，以下简称银达信担保公司）及宁骏公司（挂靠公司）签订《融资租赁合同》约定，原告向国银公司申请融资租赁业务，申请融资金额（车辆总价款695000元），国银公司同意根据原告与被告益众汽车销售公司的约定，向被告益众汽车销售公司购买型号为×××车辆，并将所购车辆出租给原告使用；购车总价为695000元，购车首付款139000元，购车余款556000元，由国银公司直接支付至北汽福田（涉案车辆制造商）指定账户；租赁期限为36个月，租金由租赁本金和利息组成，租赁本金总额为695000元，其中2013年8月10日偿还租金3423.26元，2013年7月10日至2016年7月10日每月偿还租金17672.96元，租赁年利率为7.15%，并随基准利率的调整而调整，首期租金为139000元，首期租金不计租赁利息。该合同签订后，银达信担保公司与原告签订《委托担保协议》约定，原告委托银达信担保公司提供担保服务的标的物是型号为×××的欧辉客车。同日，原告的配偶周桂英向银达信担保公司出具《客户配偶确认函》，宁骏公司、被告益众汽车销售公司、被告寇军儒及其妻张丽向银达信担保公司出具连带责任保证书，承诺与原告共同承担《委托担保协议》中约定的主合同原告应承担的法律责任及义务。上述协议签订后，被告益众汽车销售公司于2013年4月25日收取原告购车订金10000元。被告寇军儒夫妻于2013年5月收取原告车款共计140000元。原告取得涉案车辆后，与宁骏公司签订《联营挂靠合同》约定，原告购买的涉案车辆（号牌为×××），挂靠在宁骏公司运营，合同期限一年（2013年6月25日至2014年6月25日）。2013年6月19日，原告以宁骏公司的名义为涉案车辆购买保险三份，保险期限自2013年6月24日至2014年6月24日，支出保险费共计49148.4元。2013年12月11日，被告北汽福田公司欧辉客车分公司扣留原告涉案车辆并停放在西部车城，原、被告因此发生争议，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告未按《融资租赁合同》约定支付租金费，北汽福田汽车股份有限公司向国银公司支付了租赁费，国银公司于2014年4月1日出具《融资租赁垫付证明》，证明截止2014年2月10日止，原告拖欠涉案车辆租金及违约金共计591402.09元，此款已由保证人（出卖人）北汽福田汽车股份有限公司垫付。北汽福田汽车股份有限公司已经履行了相应的连带责任保证义务，可持本垫付证明以自己的名义向承租人马占虎追偿。2014年4月，本案被告北汽福田公司欧辉客车分公司将马占虎、周桂英、宁骏公司、益众汽车销售公司、寇军儒、张丽起诉至北京市昌平区人民法院，要求偿付拖欠款项591402.09元、支付款项付清之日止的利息（计至起诉之日为94000元），违约金320000元。诉讼中，北京市昌平区人民法院依北汽福田公司欧辉客车分公司的申请于2014年5月20日作出（2014）昌民初字第06925号民事裁定书，裁定冻结马占虎、周桂英、宁骏公司、益众汽车销售公司、寇军儒、张丽银行存款661400元或查封、扣押同等价值的其他财产。该院于2014年6月12日出具告知书，其中第五项载明”本院已于2014年6月9日查封张丽名下号牌为×××号的车辆。查封到期日为2015年6月9日止”。该院于2015年9月19日作出（2014）昌民初字第06925号民事判决书，判决马占虎、周桂英连带支付北汽福田公司欧辉客车分公司代偿款591402.09元，2014年4月1日至款项实际付清之日止的违约金（以591402.09元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算）。宁骏公司、益众汽车销售公司、寇军儒、张丽对上述款项承担连清偿责任。该判决现已生效进入执行阶段，该院又于2016年3月2日查封涉案车辆，查封到期日为2018年3月1日。
本院认为，原告欲购买×××旅游大巴挂靠在宁骏公司运营，遂与被告益众汽车销售公司签订《产品销售合同》，约定向该公司购买×××车辆，后原告采取融资租赁的形式，作为承租方与国银公司（出租方）、被告益众汽车销售公司（出卖方）、银达信担保公司（担保人）及宁骏公司（持靠公司）签订《融资租赁合同》，本院据此可以认定原告与被告益众汽车销售公司、国银公司之间存在融资租赁合同关系，国银公司将其向被告益众汽车销售公司购买的×××旅游大巴租赁给原告使用，原告对该车享有合法的占有使用权，并同时负有向国银公司支付租赁费的义务。后因原告未按约定支付租赁费，北汽福田汽车股份有限公司在没有法定代偿义务的前提下代银达信担保公司向国银公司支付截止2014年2月10日止原告所欠租金及违约金共计591402.09元，并将其对原告享有的追偿权转让给被告北汽福田公司欧辉客车分公司，并通知了原告，此时被告北汽福田公司欧辉客车分公司对原告享有追偿权，但被告北汽福田公司欧辉客车分公司未通过合法手段主张自己的权利，却于2013年12月11日强行扣留原告涉案车辆，造成原告正在营运中的车辆无法正常营运，其行为构成侵权。北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第06925号民事裁定书及保全告知书可以证实北京市昌平区人民法院于2014年6月9日对涉案车辆采取查封的保全措施，故对原告要求被告北汽福田公司欧辉客车分公司赔偿2013年12月12日至2014年6月8日期间车辆损失的诉讼请求，本院予以支持，对法院查封涉案车辆以后的损失，本院不予支持。原告要求被告北汽福田公司欧辉客车分公司赔偿2013年12月12日至2015年8月12日期间车辆停运损失1080000元（54000元/月×20个月）及车辆保险损失50000元，因按《融资租赁合同》约定，原告应承担2013年12月12日至2014年6月8日期间租金（本金及利息）共计106038元（17672.96元×6个月），2013年6月24日至2014年6月24日期间车辆保险费共计49148元，核算2013年12月12日至2014年6月8日期间保险费用为23968元（49148元/365天×178天），原告承担上述费用共计130006元却无法正常使用该车辆，被告北汽福田公司欧辉客车分公司应当赔偿原告该损失。原告要求赔偿的车辆违章损失（无具体金额）、司机工资80000元、挂靠管理费30000元、寻找车辆损失50000元，因原告未提交证据证实该费用产生及具体金额，且该损失不属于原告的直接损失，故对原告的该诉讼请求，本院均不予支持。原告未提交证据证实被告寇军儒、益众汽车销售公司参与扣留涉案车辆，故对原告要求被告寇军儒、益众汽车销售公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告马占虎车辆停运损失及保险损失共计130006元；
二、驳回原告马占虎的其他诉讼请求。
如果被告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19660元，原告马占虎负担18102元，被告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司负担1558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 丁秀琴
人民陪审员 董 明
人民陪审员 王丕恒
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 金俊婷
书 记 员 郭 娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。