辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5088号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1986年9月13日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：沈阳统一企业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：侯荣隆，该公司董事长。
委托代理人：郭岭楠，该公司法务。
委托代理人：王冲，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：沈阳市沈北新区春旭便利店，住所地：沈阳市沈北新区。
经营者：赵红波，该店店主。
委托代理人：林桂英。
上诉人ＸＸ因与被上诉人沈阳统一企业有限公司及沈阳市沈北新区春旭便利店（以下简称“春旭便利店”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民五初字第2995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员乔雪梅、审判员鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告春旭便利店诉称，原告自2013年开始成为沈阳统一企业有限公司沈北地区方便面等产品销售的终端销售商，被告ＸＸ系沈阳统一有限公司的业务员。2014年10月13日被告ＸＸ向原告出具了欠条一份，欠返即期品货款共计49222元，已付20000元。欠条出具后，被告ＸＸ再未将余款29222元给付原告。原告向被告ＸＸ索要多次未果，无奈，诉至法院，请求法院判令被告给付原告所欠货款人民币29222元整，二被告承担连带赔偿责任，并承担案件受理费。
原审被告ＸＸ辩称，我在2009年1月3日在沈阳统一企业有限公司入职，直到2015年3月30日离职，在沈阳统一企业有限公司刚开始是业务员，后来做了两年主管。我给春旭便利店供货，春旭便利店是一个二级的批发商，我联系好沈北大学城的其他超市，然后把货给春旭便利店，由春旭便利店把货发到大学城里的其他超市。学校里的超市每年一月份、七月份放寒暑假都要把货返还到春旭便利店的库房。打欠条的时候是2014年10月份，里面涉及了两笔账，一笔是2014年5月之前的，另一笔是2014年5月-2014年10月的。2014年5月之前学校返给春旭便利店的货物是2013年6月及2014年1月的货，当时我是业务员，这批货物的总价值是23099元，我当时的主管叫陈超，由他负责把返回学校的货进行检查，有破损或临近保质期的货物就由陈超向统一报备，用新鲜完整的货物换掉破损或临近保质期的货物。2014年5月之后陈超离职了，我当主管了。原告提供的明细上的字都是我写的，其他账产生的原因是有学校退回来的破损（老鼠啃咬）或临近保质期或过期的货物，对于临近保质期的货物春旭便利店曾经特价处理过。我负责计算了因特价处理而产生的差价，需要由我负责给补，我计算过数额是2120元，老鼠啃咬过的货物总价格是524元、航空航天大学龙源超市店庆费850元、航空航天大学龙源超市小浣熊干脆面兑奖卡片69元（已过期，我让春旭便利店给龙源超市补的，现在这笔钱还没有给春旭便利店），龙源超市在一月份放假货物丢失赔偿385元（春旭便利店给补的，现在这笔钱还没有给春旭便利店），龙源超市向每个厂家收取2850元入场费（春旭便利店给补的，现在这笔钱还没有给春旭便利店），沈阳工程大学工程超市放假时丢失85元货物（春旭便利店给补的，现在这笔钱还没有给春旭便利店），在我当主管之后，仓库里有过期品19082元，这批货已由春旭便利店送到租的统一公司办公室里，已经销毁了。但欠条上的字都不是我写的，欠条上的内容及签名都是侯付宽替我签的，侯付宽当时是我手下的一名业务员，我让侯付宽替我写的。我认为我打欠条的这笔钱是公司欠的，是2014年4月13日欠原告49064元，我忘了原告的49222元是怎么来的了。后来2014年10月31日通过我的手还给了春旭便利店2万元现金，所以写在了欠条里，这2万元是我从其他经销商大力田饮料批发部借来的。我认为根据欠条以及我记的账，应该还欠春旭便利店29064元。因为当时春旭便利店就要不干了，我没有办法继续通过货物的形式给春旭便利店。我离职的时候把上述所有款项都报备给公司了，春旭便利店怎么给其他超市补钱的明细我也报备给公司了。但春旭并不是与公司签订有正式协议的经销商，而是公司把货物给有协议的经销商冠捷酒水批发部，我和春旭取得定单后，把定单给到冠捷酒水批发部，由冠捷酒水批发部把货送给春旭便利店。我不同意返还春旭便利店的钱。因为本案的这件事，统一公司说我违规操作给公司造成了重大经济损失，把我开除了。
原审被告沈阳统一企业有限公司辩称，一、我公司与原告不存在买卖或购销等合同关系及合作关系。原告并非为我公司的终端经销商或代理商，原告与我公司之间并没有直接书面合同或口头的要约，并未形成双方自愿的合作关系，且原告与我公司也并不存在实际的产品交易及财务往来，故原告与我公司之间不产生受到《合同法》约束的法律关系，不应成为本案的被告。二、ＸＸ无权作为我公司的代理人。首先，我公司并没有授权ＸＸ与原告洽谈合作，我公司并未向ＸＸ出具过相关授权文件，原告没有理由相信ＸＸ具有授权资格，且我公司已经尽到注意义务，在我公司没有出具相关委托ＸＸ与原告洽谈合作的文件前提下，原告没有理由相信ＸＸ有代理权。即使原告相信ＸＸ具有授权的身份，对ＸＸ本人的授权内容及授权范围应与我公司及时确认，而原告并未与我公司进行确认，故我公司认为原告存在严重过失。其次，本案中的《欠条》，完全是由原告与ＸＸ私自达成的，ＸＸ虽为我公司员工，但在本案中ＸＸ的行为不具备我公司代理人的身份，并不成立表见代理行为。三、本案原告提供的欠条真实性多处存在疑议。首先，原告提供的《欠条》上主体显示为个人欠条，属于个人债权债务，且未写明此债务的债权方，更无我公司字样及我公司确认该笔欠款的公章，说明该笔欠款与我公司无关；其次，该《欠条》数额未大写，且出具欠条后在数额上有很大的可更改空间；再次，该《欠条》前后书写内容不一致，写明欠款数额的同时，又写明已付20000元及10月31日的日期，可以看出该《欠条》内容后期有所添加，这明显不符合正常人书写欠条的逻辑，故此《欠条》真实性不应被认可，如果此欠条并非ＸＸ本人所写，那被告认为本案的诉讼主体存在严重的瑕疵，最后如整笔费用的产生过程确实存在，那原告应拿出相应的证据证明，如仅凭ＸＸ及原告口述说明被告欠原告29064元的费用，这显然是不合理的，最后我公司再次声明ＸＸ的行为是因为不符合公司相关管理规定而被公司解除劳动关系，打欠条行为发生时我公司并不知情，原告应与当区域经销商存在合作关系，由我公司来处理其相关债权债务关系这明显是不合理的。我公司与供货商供货的正常途径是，由我公司与销售商签订中间商协议，双方存在合作关系后再由业务员与我公司在我公司系统内下达相应定单后由我公司物流送货，我公司从来没有把货物给业务员再让业务员给销售商的情况。我公司规定业务员是不得接触现金的。我公司有相关要求，对于临近保质期的货物应在保质期到期前两个月向我公司提出，提报公司系统内相应流程后，经公司销售业务部经理及总监批准，并需要有销售公司下属三个不同的部门监管，才可销毁，并且需留存现场销毁照片。对于销毁货物，如果是比较近的销售商，我公司负责把货物从销售商处拉回来销毁，如果是比较远的销售商，就由我公司派人过去在销售商处当场销毁，而且销毁之前会有再次清点的流程。对于销售商将临近保质期的货物自行进行特价处理，属于销售商自负盈亏的行为我公司不负责补差价。店庆费和入场费是我公司曾经给过家乐福和沃尔玛，是大型商超向我公司申请的，而且这些大型商超都是我公司有直接协议的。原告春旭超市与我公司没有直接合作关系，即便是维护客情，也需要没有与公司签订协议的经销商先向业务员申请这笔费用，由业务员向公司报备，并经公司核准，才会有这些额外的支出。我公司没有授权给ＸＸ让原告给龙源超市店庆费和入场费，ＸＸ也没有向我公司提出过申请。对于ＸＸ与春旭之间的这些账目以及所有的行为，我公司知道的时间是2015年2月对ＸＸ展开调查时，春旭便利店才向我公司报的。我公司内部开了会议后决定让ＸＸ离职了，对于ＸＸ所报的很多内容，也包括别的便利店的，对于有实际货品的我公司已经处理了，但由于春旭便利店的这笔账目没有实际货品也没有查到与我公司的具体账目就无法处理。欠原告的钱是ＸＸ个人行为与公司无关，对于原告起诉我公司主张该笔货款我公司不予认可。综上，我公司并非为本案争议的相对主体，我公司也无需承担相应连带责任，恳请贵院驳回原告的诉讼请求，维护我公司的合法权益。
原审法院经审理查明，原告系沈北大学城附近一家超市，被告ＸＸ曾经系被告沈阳统一企业有限公司业务员，在ＸＸ任职期间负责联系原告与冠捷酒水批发部之间的方便面供货，ＸＸ负责把原告的定单送到冠捷酒水批发部，再由冠捷酒水批发部把货送给春旭便利店。而冠捷酒水批发部系与被告单位签订中间商协议的批发商。ＸＸ负责联系沈北大学城内其他超市，由原告将货物送往其他超市，每年寒、暑假之前，沈北大学城内其他超市将临近保质期或到期的方便面返还给原告库房，由ＸＸ负责对货物进行处理。ＸＸ曾经为原告出具一份明细，内容为“春旭批发：①接手前有23099元（当时我是负责的业务，都是过期品，已经报废，但未补）②破损产品524元（被老鼠咬的）③过期品往工地处理桶20元／件，袋25元／件，差价2120元④学校产生费用4239元（龙源店庆费850元，小浣熊过期卡片69元，龙源放假丢失385元，龙源向各厂家收取费用2850元（有凭证），工程学院丢失85元）⑤过期品19082元（这批货拉到办公室已报废，业务员吴闯、侯付宽在场）（其中包括我拉走的产品，均为过期品），总计：49064元。（大力田替补20000元）ＸＸ（签字）”。庭审中原告出具由业务员侯付宽代写的欠条一份，内容为“欠返即期品货款共计49222元，已付20000元。31／10。ＸＸ（签字），侯付宽（签字），2014年10月13日。”另查明，被告沈阳统一企业有限公司处理即期货物的流程为，在保质期到期前向公司汇报，由公司相关部门负责销毁，而非由业务员个人销毁。上述事实，有双方当事人陈述、欠条、ＸＸ所书写明细、ＸＸ与统一公司录音光盘等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，超越代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案被告ＸＸ在被告沈阳统一企业有限公司任职期间，当时已经担任主任，有一定权力，自认为同意为未与被告沈阳统一企业有限公司签订协议的原告赔偿被老鼠啃咬产品524元，补偿原告处理过期产品产生的差价2120元、小浣熊过期卡片费69元、支付沈北大学城内龙源超市店庆费850元、支付沈北大学城内龙源超市及工程学院某超市丢失货物费用385元及85元、龙源超市向各厂家收取费用2850元，以及赔偿原告过期品19082元。实施上述行为未向被告沈阳统一企业有限公司报备后经公司批准，事后也未得到被告沈阳统一企业有限公司的追认，原告也未提供证据证明被告ＸＸ在处理上述费用过程中被告沈阳统一企业有限公司始终知情，故被告ＸＸ为原告处理上述费用的行为应视为ＸＸ的个人行为，应由ＸＸ向原告承担责任，不应由被告沈阳统一企业有限公司承担赔偿责任。鉴于庭审中原告同意按照29064元计算货款金额，原审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，判决如下：被告ＸＸ于本判决生效后10日内，一次性给付原告春旭便利店货款29064元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告ＸＸ负担。
宣判后，上诉人ＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人自2009年开始在沈阳统一企业有限公司任终端业务员，ＸＸ与春旭便利店之间产生29064元时上诉人为沈阳统一企业有限公司的员工，在处理过期品的方式上是按照前一任主管的处理方式做的。上诉人接受购买方返还到期的方便面进行销毁处理的行为，无论按照公司规定的章程和流程，还是违反公司规定进行的行为，都属于公司销售业务中的环节和范围，无需公司的另外授权。本案属于公司与劳动者的劳动合同关系调整的范围，上诉人与公司是劳动关系，不存在民事代理法律关系，且上诉人在职期间的业务是职务行为，不具有超越代理权的行为性质。一审判决在认定事实、适用法律方面均存在着严重错误。请求撤销一审判决，重新审理改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人沈阳统一企业有限公司答辩称：ＸＸ虽为被上诉人职工，但被上诉人未给予ＸＸ职务决定权，即未给予其对于费用的确认、合同的确认、账款的结存及产品的销毁等权限。ＸＸ自认权限已超越其本身的职务范畴，并非其真实的职务权限，且不受法律保护，系有目的的违规操作。春旭便利店并非被上诉人的终端经销商或代理商，其与被上诉人之间没有书面或口头的要约，也不存在实际的产品交易及财务往来。春旭便利店提供的欠条显示为个人欠条，属于个人债权债务，没有公司公章，该欠条真实性多处存在疑议。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予支持。
被上诉人春旭便利店答辩称：欠条是ＸＸ打的，ＸＸ是代表沈阳统一企业有限公司与我方谈的往学校送货，送货是事实，欠条虽然是ＸＸ打的，但其代表沈阳统一企业有限公司，沈阳统一企业有限公司应当承担责任。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，沈阳统一企业有限公司陈述其与销售商供货的正常途径是：由沈阳统一企业有限公司与销售商签订中间商协议，双方存在合作关系后再由业务员与公司在沈阳统一企业有限公司系统内下达相应定单后由沈阳统一企业有限公司物流送货，从来没有把货物给业务员再让业务员给销售商的情况，沈阳统一企业有限公司规定业务员是不得接触现金的。上诉人ＸＸ对沈阳统一企业有限公司的上述陈述无异议，表示春旭便利店不是与公司签有正式协议的经销商，其和春旭便利店取得订单后交予冠捷酒水批发部，由冠捷酒水批发部送货给春旭便利店。春旭便利店表示冠捷酒水批发部给其送货，货到付款。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅围绕上诉人上诉请求的事实和适用法律对本案进行审查。
关于上诉人ＸＸ应否承担本案债务问题。上诉人ＸＸ在沈阳统一企业有限公司工作期间，应在该公司规定的其职务权限范围内从事相关业务工作。上诉人ＸＸ和春旭便利店均明知春旭便利店与沈阳统一企业有限公司之间没有签订中间商协议，春旭便利店并不是沈阳统一企业有限公司的协议经销商，并非纳入沈阳统一企业有限公司系统下统一管理的客户。春旭便利店向冠捷酒水批发部购货付款，春旭便利店与沈阳统一企业有限公司之间并无买卖合同关系，春旭便利店与沈阳统一企业有限公司之间就即期货物、破损丢失产品、店庆费等并无约定。上诉人承认其对即期货物、破损丢失产品、店庆费等的处理违反公司规定，上诉人ＸＸ未经公司同意，私自向春旭便利店承诺给付上述费用并出具欠条的行为，不属于沈阳统一企业有限公司规定的ＸＸ职务权限范围内履行职务行为，对于其超出代理权限并未被追认的行为所产生的法律后果应由其自行承担，一审判决上诉人ＸＸ给付春旭便利店29064元，并无不当，上诉人ＸＸ的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一六年五月九日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。