河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3138号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
法定代表人：邓俊英,该公司总经理。
委托诉讼代理人：李向前，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄相龙，男，汉族，1950年6月14日出生。
委托诉讼代理人：王雪，河南光法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋玫峰,河南光法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白四军，男，汉族，1992年1月13日出生。
委托诉讼代理人：程立新，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白建，男，汉族，1984年3月3日出生。
委托诉讼代理人：程立新，河南鲲之鹏律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄相龙、白四军、白建机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初13274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李向前，被上诉人黄相龙的委托诉讼代理人王雪，被上诉人白四军、白建的委托诉讼代理人程立新到庭参加了询问。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：在商业三责险内不承担赔付责任。事实和理由：1、黄相龙提交的司法伤残鉴定意见书系单方委托鉴定机构作出的鉴定，所依据的证据材料未经其他当事人质证，且鉴定的时机不符合法定程序。黄相龙在郑州热电医院的二次治疗，××，与本次交通事故无关，应予以扣除。2、根据事故认定书载明涉案车辆从事营运并注册滴滴打车的事实，一审申请证人程某出庭作证，一审法院未予回复。根据保险合同第二十五条第三款规定，被保险机动车因改变使用性质导致危险程度显著增加的，保险人不负赔偿责任。因此超出交强险的部分，商业险不应赔付。
黄相龙辩称，1、黄相龙单方鉴定结论书符合举证规则要求。该鉴定结论、鉴定人员、鉴定机构合法，鉴定过程符合2011年司法部法医临床检验规范，黄相龙符合该法医临床鉴定规范的鉴定时机为损伤后3到6个月。热力医院现病史与诊疗过程均写明伤者黄相龙是以事故发生受伤住院治疗，保险公司无相反证据证明该治疗为黄相龙自身疾病，一审判决认定该费用是交通事故产生并无不当。2、被保险机动车因改变车辆使用性质导致危险程度显著增加，系格式免责条款，该条款未告知被保险人，不能产生法律效力，保险公司应在三责险内对黄相龙损失予以赔偿。请求二审法院维持原判。
白四军、白建辩称：保险合同系格式条款，在签订本保险合同时，保险公司未尽到明确告知、说明的义务。因此免责条款不产生法律效力。保险公司应在三责险内承担赔偿责任。请求二审法院维持原判。
黄相龙向一审法院起诉请求：白四军、白建、保险公司在交强险保险限额内赔付黄相龙医疗费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、护理费、交通费、住院伙食补助费、辅助器具费、营养费、升舱费、改签费共计201395.29元。
一审法院认定事实：2017年3月6日，白四军驾驶豫Ａ×××××号机动车沿大学路由南向北时行驶至中原××××处，在快车道内停车，乘客程某给白四军付过乘车款后开右前门下车时，黄相龙骑电动车经过与车门碰撞，造成黄相龙受伤。本次交通事故经郑州市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书认定，白四军负事故全部责任，黄相龙无责任。黄相龙后于2017年3月6日在郑州大学第一附属医院入院就诊，诊断为“右踝关节脱位并骨折”，于2017年4月9日出院，共住院34天，花费医疗费96519.01元。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、院外继续口服药物治疗；3、定期复查，不适随诊。2017年4月9日，黄相龙再次到郑州热电医院就其内固定存留住院治疗，于2017年6月20日出院，共住院72天，花费医疗费11181.93元。黄相龙请护工共花费护理费21800元。黄相龙购买辅助器具花费1010元。河南光法律师事务所委托郑州新亚法医临床司法鉴定所对黄相龙伤残等级进行鉴定。郑州新亚法医临床司法鉴定所于2017年6月23日作出鉴定意见：被鉴定人黄相龙右下肢损伤已构成十级伤残。黄相龙预付鉴定及检查费940元。豫Ａ×××××号机动车在保险公司处投有交强险及商业三责险（含不计免赔），商业三责险保险限额为20万元，发生上述事故时，保险均在有效期内。
一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。白四军在驾驶车辆过程中与黄相龙发生交通事故，白四军负事故全部责任，黄相龙无责任。因豫Ａ×××××号机动车在保险公司处投有交强险及商业三责险，对黄相龙的损失应由保险公司在保险限额内赔付，不足部分由白四军、白建赔偿。对黄相龙的损失计算如下：黄相龙要求医疗费107700.94元的请求，有票据为证，予以支持；黄相龙要求住院伙食补助费5300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定及检查费940元、辅助器具费1010元，合法有据，予以支持；黄相龙要求营养费4500元，黄相龙住院106天，营养费为2120元；黄相龙要求护理费25974.15元，黄相龙请护工共花费21800元，有票据为证，予以支持，超过部分，不予支持；黄相龙要求伤残赔偿金38126.20元，作出伤残认定时，黄相龙已满67周岁，伤残赔偿金应为35402.90元；黄相龙要求交通费1600元，酌定为1000元。黄相龙要求升舱费及改签费，证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险保险限额内赔付黄相龙医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金35402．90元、护理费21800元、交通费1000元；在商业三责险保险限额内赔付黄相龙医疗费97700.94元、住院伙食补助费5300元、辅助器具费1010元、营养费2120元。二、白四军、白建赔偿黄相龙鉴定及检查费940元。三、驳回黄相龙的其他诉讼请求。上述赔偿事项于判决生效之日起十日内履行完毕。
逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2160元，黄相龙负担200元，白四军、白建负担1960元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。保险公司提供以下证据：第一组：事故认定书、现场照片、保险单、最高人民法院公报，证明发生事故时白四军从事私家车运营活动。第二组：法院委托调查令，证明向法院申请调取涉案车辆存在网约车运营情况。第三组：伤残鉴定意见书、对鉴定意见书的书面意见。证明伤残意见书不具有参考性。第四组：黄相龙住院病历一份、用药说明及对医药费的书面意见，证明黄相龙第二次住院治疗与交通事故无关。第五组：证人出庭申请书、重新鉴定申请书、一审法院开庭传票、判决书，证明二审请求证人出庭作证并申请重新鉴定，一审法院程序违法，开庭后三日内即作出判决书。黄相龙发表质证意见为：1、在一审中保险公司未申请重新鉴定，二审中不应准许。2、一审中保险公司对住院病历提出异议，但没有证据支持。3、最高法院公报不适用于本案。白四军、白建发表质证意见为：对证据真实性均无异议，一审中保险公司未申请重新鉴定，病历中部分用药不能证明是黄相龙住院期间产生的。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，白建向保险公司投保机动车第三者责任保险保险责任，交纳保费，保险合同成立。其中关于保险人不负责赔偿中第二十五条第（三）项约定：关于被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。保险公司上诉称涉案车辆由家庭自用型变更为网约车运营性质，属于危险程度显著增加，白建未履行告知义务，保险公司在商业三责险内免赔。关于改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加如何理解的问题，保险公司未提供证据证明已向投保人履行解释、说明义务，亦未提供证据证明双方关于家庭自用型车辆转变为网约车运营车辆，作为投保人应及时通知、增加保费或者解除合同等约定的相关证据，故仅以投保人未及时告知违反保险合同约定，商业三责险内免赔的理由，没有事实依据，本院不予支持。黄相龙单方委托作出鉴定结论，保险公司在一审中未提供相关证据进行反驳，亦未提交重新鉴定申请，故一审法院以鉴定意见作为认定案件事实的依据，并无不妥，二审中保险公司申请重新鉴定，本院不予准许。保险公司一审中申请证人出庭作证，证人未出庭，视为其举证不能，不属于法院依职权通知证人的情形，故保险公司上诉称一审程序违法，没有法律依据，本院不予采信。关于第二次医药费用问题，保险公司虽对部分用药提出异议，但结合黄相龙病历及诊断证明，用药存在一定的合理性和必要性，故保险公司请求扣除部分医药费，本院不予采信。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2160元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 秦 宇
审判员 童 铸
二〇一八年五月二十四日
书记员 曹芳宇