河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1550号
上诉人(一审被告)：侯石磊，男，汉族，1988年10月4日出生，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：袁瑜勃，河南西亳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：昌社团，女，汉族，1958年6月12日出生，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：翟文选，河南南云律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨永辉，男，汉族，1985年8月21日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：叶文超，河南万基律师事务所律师。
一审被告：中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市西工区体育场路**号***层。
主要负责人：许冬梅，该支公司总经理。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市西工区凯旋路**号凯旋国际广场。
主要负责人：赵松淼，该支公司总经理。
上诉人侯石磊因与被上诉人昌社团、杨永辉及一审被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称大地保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民小字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯石磊及其委托诉讼代理人袁瑜勃，被上诉人昌社团的委托诉讼代理人翟文选，被上诉人杨永辉的委托诉讼代理人叶文超到庭参加诉讼。一审被告大地保险公司、太平洋保险公司经本院合法传唤未派员到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
侯石磊上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审程序违法，遗漏诉讼当事人。上诉人在该起事故中负同等责任，作为肇事一方王六安负事故同等责任，属于共同侵权，一审法院应当追加王六安作为共同被告参加诉讼。2、洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队对事故进行了调查，卷宗材料能够证实上诉人侯石磊受雇于杨永辉且是雇佣活动中受伤。3、一审上诉人提交的材料中能够证实侯石磊是在雇佣活动中致他人受伤，事故认定书认定上诉人负事故同等责任，就说明上诉人没有重大过失，也不存在故意，昌社团明知王六安没有取得驾驶资格、车辆没有拍照及年检，仍违规乘坐，本身也有重大过错，应减轻侵权人责任。
昌社团答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人没有起诉王六安，一审判决已经扣除了王六安应当承担的赔偿责任，请求维持原判。
杨永辉答辩称：l、本次事故发生是两车司机违反交通法规存在重大过错导致的，两车司机应当在其过错范围内对事故造成的损失承担责任。2、本次事故车辆是三轮摩托车，仅有载货功能，事故发生时其载七名成人，存在严重超载，乘坐人均为成年人，明知王六安没有驾驶资格，车辆也未年检，乘坐人自身存在过错，应对其损失承担责任。3、侯石磊驾驶的事故车辆系杨永辉所有，该车辆系上诉人借用杨永辉的车辆，杨永辉与侯石磊之间的合作是间接性的，本次事故发生时不存在合作关系，作为车辆所有人不应对本次事故承担赔偿责任。请求依法判决杨永辉不承担赔偿责任。
大地保险公司、太平洋保险公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
昌社团向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计8738.35元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一：2015年9月18日18时25分，被告侯石磊驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车沿希望大桥由东向西行驶至桥××交叉口处遇王六安无证驾驶无号牌正三轮摩托车（车架号：03499）载王云霞、王君星、潘坛香、昌社团、王荣娟、徐风枝、王丙须沿堤顶路由北向南行驶至该处时相撞，致使侯石磊车右侧车身与王六安车左侧接触，造成八人受伤，两车损坏的交通事故。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队到现场勘查，于2015年9月30日以洛公交认字[2015]第6201500149号《道路交通事故认定书》认定：侯石磊应负该事故的同等责任；王六安应负该事故的同等责任；王云霞、王君星、潘坛香、昌社团、王荣娟、徐风枝、王丙须无责任。二：事故发生后，原告被送往洛阳新区人民医院进行救治，从2015年9月18日到2015年10月1日住院治疗，住院13天。经诊断，其伤情为：1.开放性颅脑损伤；①创伤性蛛网膜下腔出血；②颅底骨折并脑脊液耳漏；③头皮血肿；④头皮挫裂伤；2.面部擦伤。在住院期间，因病情需要，需每班陪护壹人。医疗费花费5839.68元。出院医嘱为：1.休息；2.随诊复查；3.药物应用。三：被告侯石磊驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车登记车主为被告杨永辉，侯石磊于2015年9月1日到杨永辉××工区××印象摄影工作室上班，双方之间没有任何书面合同，二人之间是何关系双方说法不一，侯石磊陈述系雇佣关系；杨永辉陈述双方系合作关系，事故发生当天是自己将小型客车借给侯石磊使用；被告侯石磊提交的用以证明自己系杨永辉的雇员的录音资料，没有鉴定机构的鉴定结论，被告杨永辉不予认可且予否认。事故发生当天，被告侯石磊系驾车外出为他人拍婚纱照路过事故地点才发生了意外事故。四：豫Ｃ×××××号小型普通客车于2015年8月4日在被告大地保险公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间为自2015年8月4日零时起至2016年8月3日24时止；2015年8月25日在被告太平洋保险公司投保第三者责任险一份，保险金额/赔偿限额为200000元，且不计免赔，保险期间自2015年8月25日零时起至2016年8月24日24时止。上述事故发生在该车保险期间。五：2014年河南省农村人均纯收入为9416.10元，农村人均生活消费支出为6438.12元/年；各行业在岗职工平均年工资：1、农、林、牧、渔业为25402元/年，2.居民服务业和其他服务业为28472元/年。2015年河南省农村人均纯收入为10853元/年，农村人均生活消费支出为7887元/年；各行业在岗职工年均工资：1.农、林、牧、渔业为28849元/年，2.居民服务业和其他服务业为30482元/年。六：按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2015年和2016年河南省人身损害赔偿标准，分别对已起诉的原告昌社团、潘坛香、徐风枝、王荣娟、王君星、王云霞的各项损失认定如下：1.昌社团的有关诉求：（1）诉求的医疗费为5839.68元；原告提交有住院收费票据一张，据实认定为5839.68元；（2）诉求的伙食补助费为650元；与该院计算结果（50元/天×13天）=650元相同，故予以认定；（3）诉求的营养费为130元；与该院计算结果（10元/天×13天）=130元相同，故予以认定；（4）诉求的误工费为904.67元；与该院计算结果（25402元/年÷365天×13天）=904.67元相同，故予以认定；（5）诉求的护理费为1014元；该院计算为（28472元/年÷365天×13天）=1014.13元，但原告仅要求1014元，应予支持，故认定为1014元；（6）诉求的交通费为200元；原告提交出租车定额发票11张，合计180元，该费用符合法律规定的范围，该院酌定为180元；上述(1)、(2)、(3)项合计为6619.68元，第（4）、（5）、（6）项合计为2098.67元，共计8718.35元。2.潘坛香的有关诉求：（1）诉求的医疗费为3962.38元；原告提交有住院收费票据一张，据实认定为3962.38元；（2）诉求的伙食补助费为550元；与该院计算结果（50元/天×11天）=550元相同，故予以认定；（3）诉求的营养费为110元；与该院计算结果（10元/天×11天）=110元相同，故予以认定；（4）诉求的误工费为765.49元；因原告未提交相关的劳务合同且在事故发生时已超60周岁，故该项诉求依据不足，不予认定；（5）诉求的护理费为858元；该院计算为（28472元/年÷365天×11天）=858.11元，原告诉求的数额小于实际数额，予以支持，该院认定为858元；（6）诉求的交通费为200元；原告提交出租车定额发票10张，合计200元，该费用符合法律规定的范围，该院酌定为200元。上述第(1)、(2)、（3）项合计4622.38元；第（4）、（5）、（6）项合计1058元，共计5680.38元，诉超的（6445.87元-5680.38元）=765.49元，原告缺少证据，不予认定。3.徐风枝的有关诉求：（1）诉求的医疗费为3349.05元；原告向法院提交有住院收费票据1张，据实认定为3349.05元；（2）诉求的伙食补助费为400元；与该院计算为（50元/天×8天）=400元相同，故予以认定；（3）诉求的营养费为80元；与该院计算结果（10元/天×8天）=80元相同，故予以认定；（4）诉求的误工费为556.72元；因原告未向法庭提交有关的劳动合同且在事故发生时已超60周岁，故该项诉求依据不足，不予认定；（5）诉求的护理费为624元；该院计算为（28472元/年÷365天×8天）=624.08元，原告诉求的数额小于实际数额，予以支持，该院认定为624元；（6）诉求的交通费为100元；原告向法庭提交出租车定额发票5张，共计100元，该费用符合法律规定的范围，该院酌定为100元；上述第（1）、（2）、（3）项合计3829.05元，第（4）、（5）、（6）项合计724元，共计：4553.05元，诉超的（4802.18元-4553.05元）=249.13元，原告缺少证据，不予认定。4.王荣娟的有关诉求：（1）诉求的医疗费为6881.95元；原告向法院提交住院收费票据1张，据实认定为6881.95元；（2）诉求的伙食补助费为450元；与该院计算结果（50元/天×9天）=450元相同，故予以认定；（3）诉求的营养费为90元；与该院计算结果（10元/天×9天）=90元相同，故予以认定；（4）诉求的误工费为626.31元；与该院计算结果（25402元/年÷365天×9天）=626.31元相同，故予以认定；（5）诉求的护理费为702元；该院计算结果为（28472元/年÷365天×9天）=702.09元，原告诉求的数额小于实际数额，予以支持，故该院认定为702元；（6）诉求的交通费为100元；原告向法庭提交出租车定额发票5张，合计100元，该费用符合法律规定的范围，该院酌定为100元。上述第（1）、（2）、（3）项合计7421.95元，第（4）、（5）、（6）项合计1428.31元，共计：8850.26元，根据原告的赔偿清单，原告的诉求分项正确，但总额8642.67元有误，应属笔误，故原告的诉求应认定为8850.26元。5.王君星的有关诉求：（1）诉求的医疗费为12703.69元；原告提交住院收费票据1张，据实认定为12703.69元；（2）诉求的住院伙食补助费为900元；与该院的计算结果（50元/天×18天）=900元相同，故予以认定；（3）诉求的营养费为180元；与该院的计算结果（10元/天×18天）=180元相同，故予以认定；（4）诉求的护理费为4843.71元，与该院计算结果（30482元/年÷365天×58天）=4843.71元相同，故予以认定；（5）诉求的伤残赔偿金为16729.5元；该院计算结果为（10853元/年×15年×10%）=16279.5元，诉超的（16729.5-16279.5）=450元没有依据，不予支持，该项认定为16279.5;（6）诉求的精神抚慰金为5000元；该项费用符合法律规定，予以认定；（7）诉求的交通费为200元；原告提交出租车定额发票14张，合计200元，该项费用符合法律规定的范围，予以认定；（8）诉求的鉴定费为1300元；原告提交鉴定机构出具的发票1张，该院据实认定。上述第（1）、（2）、（3）项合计13783.69元，第（4）、（5）、（6）、（7）项合计26323.21元，第（1）至（7）项合计为40106.9元，第（1）项至第（8）项共计金额为41406.9元(13783.69元+26323.21元+1300元)。6.王云霞的有关诉求：（1）诉求的医疗费为68985.42元；该院计算结果为（2127.61元+49783.78元+16475.23元+63.8元+420元）=68870.42元，原告提交住院收费票据3张，门诊收费票据4张，其中有2张姓名为王六安的门诊收费票据不予认定，其他据实予以认定，原告诉超的115元不予认定；故该项认定为68870.42元。（2）诉求的住院伙食补助费为3500元，与该院计算结果（50元/天×70天）=3500元相同，故予以认定；（3）诉求的营养费为700元；与该院计算结果（10元/天×70天）=700元相同，故予以认定；（4）诉求的误工费为21379.16元；该院计算结果为（28849元/年÷365天×256天）=20233.82元，诉超的1145.34元没有依据，不予支持，该项费用认定为20233.82元；（5）诉求的护理费为（11829.8+609640）=621469.8元，该院计算结果为住院期间（30482元/年÷365天×70天×3人）+出院后[（30482元/年×前5年×1人）+（30482元/年×后15年×1人）]=17537.58元+152410元+457230元=627177.58元，但原告仅诉621469.8元，不违反法律规定，故认定为621469.8元，出院后前5年护理费为152410元，后15年护理费为451522.22元(457230-5707.78)；（6）诉求的伤残赔偿金为217060元；与该院计算结果（10853元/年×20年×100%）＝217060元相同，故予以认定；（7）诉求的被扶养人生活费为（7887元+17351.4元）=25238.4元；该院计算为王火群的赡养费（7887元/年×5年÷5人）=7887元，徐风枝的赡养费（7887元/年×11年÷5人）=17351.4元，赡养费合计25238.4元（7887元+17351.4元），原告的诉求和该院计算结果相同，故予以认定。（8）诉求的精神抚慰金为70000元；因原告的损伤是因意外事故引起并非故意侵害，故该院酌定为50000元；（9）诉求的交通费为1000元；原告提交出租车定额发票34张，合计680元；2016年3月2日加油票面额100元，2016年4月7日加油票面额200元，合计300元，共计980元，考虑到原告住院70天并需伤残鉴定的实际情况，据实认定为980元；诉超的20元没有依据，不予认定。（10）诉求的鉴定费为1300元；原告提交鉴定费票据1张，该院据实认定。上述第（1）、（2）、(3)项合计73070.42元，第（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）项合计934982.02元，上述第（1）至（9）项合计为1008052.44元，诉求的第（1）至（10）项共计1009352.44元（73070.42元+934982.02元+1300元）。七：昌社团、潘坛香、徐风枝、王荣娟、王君星、王云霞在豫Ｃ×××××号小型普通客车投保的交强险医疗费用赔偿限额内可获赔的医疗费比例为6619.68∶4622.38∶3829.05∶7421.95∶13783.69∶73070.42=0.0605∶0.0423∶0.0350∶0.0679∶0.1261∶0.6682，各自应获取的赔偿款额为：昌社团605元，潘坛香423元，徐风枝350元，王荣娟679元，王君星1261元，王云霞6682元。昌社团、潘坛香、徐风枝、王荣娟、王君星、王云霞应在豫Ｃ×××××号小型普通客车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内可获取得赔偿比例为2098.67∶1058∶724∶1428.31∶26323.21∶477752.02（934982.02-30482×15）=0.0041∶0.0021∶0.0014∶0.0028∶0.0517∶0.9379；各自应获取的赔偿额为：昌社团451元（110000×0.0041），潘坛香231元（110000×0.0021），徐风枝154元（110000×0.0014)，王荣娟308元（110000×0.0028），王君星5687元（110000×0.0517），王云霞103169元（110000×0.9379）；昌社团、潘坛香、徐风枝、王荣娟、王君星、王云霞应在豫Ｃ×××××号小型普通客车投保的第三者责任险赔偿限额内可获赔的比例为（8718.35-605-451）/2∶（5680.38-423-231）/2∶（4553.05-350-154）/2∶（8850.26-679-308）/2∶(40106.9-1261-5687)/2:(1008052.44-451522.22-6682-103169)/2=3831.175∶2513.19∶2024.525∶3931.63∶16579.45∶223339.61=0.0152∶0.0100∶0.0080∶0.0156∶0.0657∶0.8855；各自应获取的赔偿额为：昌社团3040元，潘坛香2000元，徐风枝1600元，王荣娟3120元，王君星13140元，王云霞177100元。昌社团、潘坛香、徐风枝、王荣娟、王君星、王云霞在获取保险公司的赔偿后，剩余应由被告侯石磊、杨永辉承担的有关费用如下：昌社团为（3831.175-3040）=791.18元，潘坛香为（2513.19-2000）=513.19元，徐风枝为（2024.53-1600）=424.53元，王荣娟为（3931.63-3120）=811.63元，王君星为（16579.45-13140+1300/2）=4089.45元，王云霞为（223339.61-177100+451522.22/2+1300/2）=272650.72元。
一审法院认为：被告侯石磊驾车与王六安无证驾驶正三轮摩托车于2015年9月18日发生的交通事故，已经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定由侯石磊和王六安均负同等责任，原告昌社团、潘坛香、徐风枝、王荣娟、王君星、王云霞无责任，该事故认定书认定的事实清楚，程序合法，客观公正，该院予以采信；被告侯石磊和王六安对六原告的损伤应承担相同的赔偿责任，但六原告对王六安没有起诉，该院则不作判述。被告大地保险公司和被告太平洋保险公司作为豫Ｃ×××××号小型普通客车的保险人，应分别在豫Ｃ×××××号小型普通客车投保的交强险和第三者责任险的赔偿限额内对六原告先予赔偿，不足部分应由被告侯石磊对六原告进行赔偿，被告侯石磊陈述自己与被告杨永辉系雇佣关系，因双方没有书面合同且杨永辉予以否认，所以该陈述意见不予采信；鉴于被告侯石磊和被告杨永辉确实存在合作关系，且豫Ｃ×××××小型普通客车的实际车主系被告杨永辉的实际情况，被告杨永辉应对被告侯石磊应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。关于六原告的诉讼请求，该院在查明事实部分已作出认定，除超诉的部分诉求不予支持外，合理合法的有关诉求均予支持，原告王云霞的伤残严重，诉求的护理费为20年，数额较大，出院后的前5年护理费应由被告大地保险公司和被告太平洋保险公司在保险赔偿限额内按比例赔偿，后15年的护理费，应由被告侯石磊和被告杨永辉在2020年11月28日、2025年11月28日、2030年11月28日分三次向王云霞支付，每次支付的数额为451522.22÷2÷3=75253.70元，其他费用应一次性支付为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，经合议庭评议，判决如下：一.被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告昌社团（605＋451）=1056元；二.被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告昌社团3040元。三.被告侯石磊在本判决生效后10日内赔偿原告昌社团791.18元。四.被告杨永辉对上述第三条负连带赔偿责任。五.驳回原告昌社团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告侯石磊、杨永辉共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人侯石磊提交证据：1、侯石磊和杨永辉雇员何志峰的录音,证明：事发后杨永辉指使何志峰和韩如冰向交警部门提供伪证，否认上诉人是杨永辉雇佣的事实,能够证明上诉人与杨永辉之间和雇佣关系而非合作关系。2、微信截图三份,证明：侯石磊是通过58同城到杨永辉开办的婚纱摄影店上班。王荣娟发表质证意见为：l、对录音真实性无异议，上诉人在事故中负同等责任存在重大过错，应当与杨永辉承担连带责任；2、微信截图与我方无关，不发表意见。杨永辉发表质证意见为：l、对录音材料真实性有异议，不能证明录音人的身份；2、招聘信息与本案无关，不能证明上诉人是被上诉人的员工，上诉人从未与被上诉人签订过劳动合同，从未委派过任何工作，也未支付过劳动报酬。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本次交通事故经洛阳市公安局交通警察支队处理大队认定侯石磊与王六安均负同等责任，本院对此予以确认。一审法院根据本案实际情况结合本案案情对昌社团所受各项损失数额作出认定，且侯石磊对昌社团的损失数额认定并无异议，本院对此予以确认。关于侯石磊上诉提出其与杨永辉系雇佣关系、昌社团的各项损失应由杨永辉承担问题，鉴于双方未签订书面劳动合同且杨永辉对此也不予认可，侯石磊在一、二审诉讼过程中提交的证据不足以证明其系杨永辉雇佣人员，本院对其上诉主张不予支持。关于侯石磊上诉提出本案遗漏王六安作为诉讼当事人问题，鉴于昌社团在一审诉讼过程中已经放弃对王六安的起诉，且一审判决中已经扣除王六安应承担的赔偿数额，故本院对侯石磊的该项上诉主张不予支持。综上，上诉人侯石磊的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人侯石磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年四月十二日
书记员 王 璐