河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民一终字第59号
上诉人（原审被告）孙亚平，男，1961年10月22日出生，汉族。
委托代理人陶红旗，济源市济水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵黑旦，男，1963年1月15日出生，汉族。
原审被告秦红力，男，1977年6月29日出生，汉族。
上诉人孙亚平因与被上诉人赵黑旦、原审被告秦红力委托合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2013）济民二初字第12号民事判决，向本院提出上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙亚平及其委托代理人陶红旗、被上诉人赵黑旦到庭参加了诉讼。原审被告秦红力经本院公告送达开庭传票，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：赵黑旦经秦红力介绍和孙亚平认识，并口头协商由孙亚平为赵黑旦购煤，赵黑旦将购煤所需资金汇至孙亚平帐户。为保证赵黑旦资金安全，秦红力自愿提供担保，2010年6月23日，秦红力给赵黑旦出具保证书一份，内容为：今与赵黑旦、孙亚平合作煤炭生意，往孙亚平账号打款16000元，属于赵黑旦资金，秦红力愿为赵黑旦担保以上款项，如有意外导致资金流失，由秦红力负责偿还给赵黑旦。该16000元款项，孙亚平已将煤发运至赵黑旦。2010年7月6日，秦红力又给赵黑旦出具保证一份，内容为：兹有赵黑旦给孙亚平账号打款，安全问题由其负责。2010年7月14日赵黑旦向孙亚平帐户汇款21000元，7月15日汇款35000元，7月29日汇款170000元，8月6日汇款42000元，共计汇款268000元。其中35000元的汇款，孙亚平已将购买的煤发运至赵黑旦，赵黑旦对此款项无争议。2010年7月29日孙亚平以双赢公司的名义向伊金霍洛旗新庙丁家梁煤矿交煤款160000元，每吨265元，丁家梁煤矿向赵黑旦发运煤11.54吨、籽煤315.02吨，煤款总价值为l34542元，尚余沫煤96.07吨未发运给赵黑旦，该煤矿又退回赵黑旦25458元。孙亚平在伊泰同达丁家渠煤矿购煤，实际向赵黑旦发运煤80.36吨，每吨单价计345元，价值27724元。另孙亚平退还赵黑旦现金9000元。孙亚平尚余36276元未向赵黑旦发煤，也未退还赵黑旦该款。审理中，赵黑旦认可每吨提取5元作为孙亚平的费用，该费用未支付孙亚平。
原审法院认为：本案的焦点问题是赵黑旦、孙亚平、秦红力之间系何种法律关系。赵黑旦称其与孙亚平、秦红力系合伙关系，孙亚平、秦红力对此予以否认，赵黑旦也未就自己的主张提供证据予以证明，对赵黑旦该诉称理由不予认定，根据秦红力向赵黑旦出具的保证书载明的内容，以及原审法院查明的事实，应认定赵黑旦、孙亚平之间属于委托合同关系。孙亚平为赵黑旦购买煤炭，赵黑旦将款项268000元汇至孙亚平，其中35000元的汇款，孙亚平已将购买的煤发运至赵黑旦，赵黑旦对此无异议，予以确认，剩余汇款233000元，根据法律规定，孙亚平应购买同等价值的煤付给赵黑旦。但是孙亚平购买的煤炭价值162266元（160000—25458＋27724），加上实际已退还赵黑旦现金34458（25458＋9O00）元，尚有36276元在孙亚平处，孙亚平应退还赵黑旦。孙亚平辩称，其中赵黑旦汇给其的4200O元，其发运给赵黑旦的是炭，每吨为400元，共计80.32吨，价值32128元，另退还赵黑旦9000元，加上其开销，共计4200O元，赵黑旦对此予以否认，孙亚平又未提供证据予以证明，且根据赵黑旦提供的秦红力签字确认的数量明细帐显示，每吨应为345元，故孙亚平的该辩称理由不成立，不予支
持。孙亚平辩称赵黑旦给其卡上汇款2120O0元，其已将价值198277元的煤炭付给了赵黑旦，退赵黑旦9000元，另赵黑旦
在丁家梁煤矿退25458元，其完成发运煤炭的任务，不欠赵黑旦款项。但根据赵黑旦提供的汇款记录，除2010年1月15日赵黑旦汇给孙亚平的35O0O元外，赵黑旦分三笔汇给孙亚平
共计23300O元，孙亚平称汇给其212000元，理由不成立，告孙亚平的该辩称理由，不予支持。孙亚平辩称赵黑旦给其汇款，其以双赢公司的名义在丁家梁煤矿订立合同，需给双赢公司缴纳一部分费用，另需每吨提取一部分款作为其手机费日常开销，赵黑旦提供的价格是其在煤矿买煤的价格，不符合交易习惯。因为双方系委托合同关系，赵黑旦将所需款项汇至孙亚平帐户，孙亚平应为赵黑旦购买相应价值的煤，孙亚平该辩称理由不成立，但赵黑旦认可孙亚平发煤，每吨提取5元作为其费用，本案中孙亚平共计发煤406.92吨（11.54＋315.02＋80.36），故被告孙亚平应提取2034.6元（406.92吨×5），应从孙亚平应退还赵黑旦款项中扣除，另赵黑旦认可应支付孙亚平工资，但未明确工资的数额，可根据2010年河南省城镇非私营单位在岗职工平均工资27357元计算孙亚平应得工资，孙亚平为赵黑旦发煤前后两个月，工资根据上述标准计算为4559.5元（27357÷6），也应当从孙亚平应退赵黑旦款项中扣除，综上，孙亚平应退还赵黑旦29681.9元（36276—2034.6—4559.5）。关于孙亚平之前为赵黑旦发运的煤炭的费用及工资，由于赵黑旦认可无争议，孙亚平亦未提出异议，故本案中不予涉及。关于秦红力是否承担保证责任，由于秦红力在所写的保证中对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，秦红力应按照连带责任保证承担保证责任，赵黑旦要求秦红力承担保证责任，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，原审法院判决：一、孙亚平于该判决生效后十日内返还赵黑旦购煤款29681.9元；二、秦红力负连带还款保证责任。案件受理费707元，由孙亚平负担，由秦红力承担连带责任。
孙亚平上诉称：一、原审判决认定事实不清，原审判决认为“本案中孙亚平共计发煤406.92吨”，实际孙亚平共给赵黑旦发煤510.12吨煤，价值198277元，加上煤矿退给赵黑旦25458元，两项共计223735元，赵黑旦给孙亚平汇款为233000元，相减为9265元，按原审提取费用2034.6元及工资4559.5元，两项相加为6594.10元，9265元-6594.10=2670.90元，也就是理论数据孙亚平应给付赵黑旦2670.90元。二、原审法院程序违法。孙亚平与赵黑旦、一审被告秦红力三人系个人合伙关系，根据民法通则34.35条规定，依法应当通过清算合伙账目后，才能分配，本案原审“赵黑旦称其与二被告系合伙关系”，究竟为合伙关系还是委托合同关系，孙亚平认为应当根据本案实际予以确认，如系个人合伙关系，应当依法驳回赵黑旦之诉请，故系程序违法。综上所述，请求：一、依法撤销济源市人民法院（2013）济民二初字第12号民事判决，改判驳回赵黑旦的原审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由赵黑旦承担。
被上诉人赵黑旦辩称：一、在一审中，秦红力、孙亚平对秦红力的签字与指印的真实性无异议。二、406.92吨是用在提取费用的数据上，而不是计算煤款的数据上，而且还多算了11.54吨。由于孙亚平不发煤，其找到内蒙，找到孙亚平后，孙亚平退其9000元，又发115吨沫煤，由于发煤拖延时间，导致运费上涨，其损失50000元之多。23.3万元是两个煤矿的汇款总数，孙亚平在丁家梁煤矿上给其订的煤发一半孙亚平就不管了，最后其不得不去内蒙丁家梁煤矿，把订的煤结算清，煤矿和其结算是按孙亚平交的16万元订煤款结算的，16万元中包括这个煤矿所发的所有煤炭以及矿上最后退的25458元；孙亚平去丁家渠煤矿给其发了价值27724元的煤，还余36276元没有返还。三、关于合伙不合伙，在一审中，孙亚平已经清楚的表示过不是合伙，从交易来看，其一个人出资金，委托孙亚平发煤，汇多少钱发多少煤，双方是委托买卖关系，还有秦红力所写的保证书也可以说明不是合伙。
原审被告秦红力在答辩期内未向本院提出答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实相同。
本院认为：孙亚平上诉称其给赵黑旦共计发煤510.12吨，并非原审判决认定的406.92吨，但未提供相应的证据来证明其主张，其该项上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。对于赵黑旦与孙亚平之间是否个人合伙关系的问题，根据秦红力出具的保证书的内容及赵黑旦与孙亚平之间交易的过程来看，原审法院确认赵黑旦与孙亚平之间系委托合同关系并无不当，本院予以维持。孙亚平上诉称原审判决程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费542元，由上诉人孙亚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一五年七月八日
书 记 员 宋雪娇