浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初195号
原告：胡公许。
原告：胡纪亮。
俩原告共同委托代理人：金烽、胡乐静，浙江择法律师事务所律师。
被告：胡岩友。
被告：胡经巧。
被告：胡志来。
被告：胡纪杲。
被告：胡旭升。
被告：胡纪寿。
原告胡公许、胡纪亮与被告胡岩友、胡经巧、胡志来、胡纪杲、胡旭升、胡纪寿地役权纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告胡公许、胡纪亮及其共同特别授权委托代理人金烽、胡乐静、被告胡岩友、胡纪杲、胡旭升到庭参加诉讼；被告胡经巧、胡志来、胡纪寿经本院传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡公许、胡纪亮起诉称：原、被告之间系邻居关系。2014年12月18日，被告因侵占原告宅基地产生纠纷，最终在乐清市国土资源局、乐清市住建局、虹桥镇人民政府、虹桥镇建强村村民委员会的共同调解下，达成和解协议。协议书中明确约定了原告在被告房屋南墙地戈梁外墙皮以南4.65米以外土地上享有建砌围墙的权利，并在4.65米以内的土地上享有通行的权利。该协议书明确设立了地役权，被告为供役地一方，原告为需役地一方。但协议签订后，被告并没有遵守约定，在原告依约建好的围墙外侧又加盖了一面围墙，完全堵住了原告围墙的出入口，阻碍原告在该土地上的通行。为此，原告多次要求被告拆除非法建设的围墙，排除妨碍，均遭被告拒绝。被告违反双方协议约定，擅自修建围墙妨碍原告的通行，其行为侵害了原告的地役权，依法应当予以排除。故起诉，请求法院判令：1、被告停止侵害原告的地役权，拆除围墙，排除通行的妨碍；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、原告身份证，以证明原告的主体资格。
2、被告户籍证明，以证明被告主体资格。
3、协议书、草图、照片，以证明双方已经设立的地役权的事实及被告侵害原告地役权通行的事实。
4、（2015）浙温民终字第2373号民事判决书，以证明温州市中级人民法院明示本案可以以地役权起诉的事实及被告房屋登记的事实。
被告胡岩友口头答辩称：被答辩人所砌围墙也没有审批，没有审批就是违章，被答辩人先拆除围墙，答辩人就拆除答辩人方围墙。当时达成的协议是被答辩人可以砌围墙，但是不可以在围墙上朝答辩人方向开门，并且被答辩人本来就是有门的，其特地把自己的门堵了，再朝答辩人这边开门，故意挑起纠纷。被答辩人还在围墙内建卫生间，卫生间正对答辩人的房子，这也是不允许的。
被告胡纪杲口头答辩称：同意被告胡岩友的答辩意见。
被告胡旭升口头答辩称：被答辩人所称根据镇政府所出的协议书设立地役权，但是协调书中明确写的是相邻权，根本不涉及地役权。另外，这个案件关于相邻权纠纷一案被答辩人告已经起诉至温州中院，现同样的目的同样的情况再次起诉，是重复起诉，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告胡旭升为证明其主张，提供了如下证据：
1、（2011）浙温行终字第56号行政判决书，以证明被告房子与原告房子之间的土地都是属于被告胡岩友等人的，以证明从胡岩友等人的房子往南4.65米都是被告胡岩友的宅基地。系胡岩友的老房子拆了之后的宅基地，后来也办理了建房许可证，但是在建房时往北移了几米。2、照片5张，以证明被告并没有妨碍两原告的通行。
被告胡经巧、胡志来、胡纪寿未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
被告胡经巧、胡志来、胡纪寿未到庭，视为对原告和被告胡旭升提供的证据放弃质证的权利。对原告提供的证据，被告胡岩友、胡纪杲、胡旭升的质证意见如下：对证据1、2没有异议。对证据3、4对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这些证据不足以证明被告与原告之间存在地役权关系。对草图有意见，草图是原告自己画的，只能作参考，不能当做证据。协议书和民事判决书证明了被告与原告之间没有地役权关系，原告系重复起诉。协议书中明确写了是相邻权关系，并不是地役权。判决书中有地役权的字样，说明原告已经就地役权起诉过了，此次是重复起诉。对被告胡旭升提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1、证据2的真实性、合法性没有异议，对证据1与待证事实之间的关联性有异议。被告提出涉案的4.65米宅基地系被告所有，但又提出宅基地北移了，但是被告没有相应的产权证明予以印证。温州中院判决书中，关于行政不作为的部分，证明被告有违章在先。对证据2的证明对象有异议，被告挡住了原告涉案的2扇门，原告虽然可以从东面小门进出，但是在协议书上明确原告可以在涉案的4.65米土地上通行，被告封堵了原告围墙上的两扇门，影响了原告的通行效率。被告胡岩友、胡纪杲对被告胡旭升提供的证据无异议。本院对原告提供的证据1、2、4的真实性予以认定，对证据3中协议书、照片的真实性予以认定。证据3草图可以大致反映原、被告房屋及围墙情况。对被告胡旭升提供的证据的真实性予以认定，但证据1不能证明被告胡旭升拟证明的对象。
经审理查明：被告胡岩友、胡志来、胡经巧系三兄弟，原告胡公许与被告胡岩友、胡志来、胡经巧系相邻关系。四户老房子在未拆建时有共同道坦、天井、通道等。2006年、2007年间，被告胡岩友、胡志来、胡经巧拆除原老屋，在杏陶西路南边、原告胡公许房屋北面南北朝向各建了一间房屋，该三间房屋自东至西现分别登记在胡岩友之子胡纪杲、胡经巧之子胡旭升、胡志来之子胡纪寿名下。原告胡公许的房屋位于被告方拆建后房屋的南面，南北朝向。2014年12月18日，为解决双方土地使用权等相邻纠纷，胡公许作为甲方与乙方胡岩友、丙方胡志来、胡经巧进行了协商，并达成协议，其中对被告方拆建后的房屋与原告方房屋之间的土地使用进行了约定。该协议第一条约定：“丙方胡志来房屋西墙外的通道供众享用，宽度按现状，长度为丙方房屋南墙地戈梁外墙皮开始往南延伸1.60米至甲方胡公许方宅基地，北至杏陶西路；”第二条约定：“乙、丙方三人房屋南墙地戈梁外墙皮开始往南4.65米之内的宅基地使用权属于乙、丙方三人，4.56米之外的宅基地使用权（南）属于甲方；4.65米之内的宅基地东、西宽度相同于乙、丙方三人房屋宽度，东首超出房屋宽度部分属众享用，西首超出房屋宽度部分（4.65米）部分其中北段的1.6米长度外部分属众享用、南段3.05米长度外部分属甲方享用；甲方有权在自己的宅基地上砌围墙，甲方可从4.65米处通行。”原告胡公许一方由胡公许、胡纪亮、谢春菊在协议书上签字。2015年3月间，原告胡公许在距离被告方房屋外墙4.65米处等同于被告房屋宽度从东至西、再从南至北距被告方房屋西边外墙1.6米处、再从该点至西（正对胡纪寿房屋西面约2.98米宽的巷弄）建了一段“Z”字型高约3米的围墙，并在围墙东至西1.8米至3.8米处、9米至11米处各开了一扇朝向被告方房屋、宽为2米的门，门往围墙内开。同时，原告在围墙的东北角盖了一个宽1.8米、长2.62米的三面封闭的房间，并在紧邻该房间的南边朝东开了一扇2米宽的门用于通行。同年4月间，被告方在紧挨着原告方所建的围墙，在东西宽度等同于被告方房屋处亦建了一段倒“7”字型高约1米多的围墙。原、被告方所建围墙均未依法办理相关审批手续。2015年5月，原告胡公许起诉被告胡岩友、胡志来、胡经巧、胡旭升，要求该四被告停止侵害，拆除围墙，排除妨碍。乐清市人民法院经审理，作出（2015）温乐虹民初第255号民事判决，认为原告并未提供充分的证据证明被告方所建围墙侵犯了其通行权，且在被告建围墙之后，原告从其房屋向北通过被告方房屋西边通道可通向杏陶西路，另从原、被告房屋东边通道及原告房屋南边亦可出行，故被告方所建围墙处并非原告胡公许出行的“必经通道”，并没有影响到原告的通行权利，故判决驳回原告该项诉讼请求。后胡公许不服该判决，温州市中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。但同时认为胡公许在二审审理期间明确主张其通行的权利依据系胡公许与胡岩友、胡志来、胡经巧于2014年12月18日达成的协议中约定的地役权，因胡公许在原审并未明确主张地役权法律关系，且原审也未对地役权法律关系进行审理，二审依法不宜直接处理，胡公许就双方是否通过地役权法律关系设定通行权可以通过另案诉讼等合法途径解决。原告胡公许、胡纪亮据此提起本案之诉。
本院认为，根据原、被告于2014年12月18日达成的协议第二条规定，原告可以从被告胡岩友、胡经巧、胡志来（现为胡纪杲、胡旭升、胡纪寿）房屋南墙地戈梁外墙皮开始往南4.65米的空地通行。本院认为，虽然被告胡纪杲、胡旭升、胡纪寿紧挨着原告方的围墙，搭建了东西宽度等同于被告方房屋的围墙，但该围墙不属于封闭性的围墙，现原告方仍可以从4.65米处通行，且双方的协议并未约定具体通行路径，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。若原告认为被告方所建的围墙系非法建设，要予以拆除，则应由其他机关处理。被告胡经巧、胡志来、胡纪寿经本院传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
驳回原告胡公许、胡纪亮的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告胡公许、胡纪亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑丽微
人民陪审员 包蒙远
人民陪审员 林伟强
二〇一六年六月二十七日
此件与原件核对无异
书 记 员 盛雨梦