wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初865号
原告：朱裕须,男,1962年11月3日生,汉族,住启东市。
被告：启东市海复镇人民政府,住所地启东市海复镇胜利西路58号。
法定代表人：黄海荣，镇长。
委托诉讼代理人：吴红权，江苏江海明珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。
原告朱裕须与被告启东市海复镇人民政府（以下简称海复镇政府）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后,依法适用小额诉讼程序于2018年3月6日、3月22日公开开庭进行了审理。原告朱裕须、被告的委托诉讼代理人吴红权、周峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱裕须向本院提出诉讼请求：要求被告给付运输劳务费余款6450元并承担本案诉讼费用。事实和理由：其曾多年为当时的启东市东元镇人民政府（以下简称东元镇政府）工作人员公务外出提供汽车运输服务。2006年至2007年期间，其开车接送该镇的政法领导黄建生、郁裕娟及工作人员陈海燕公务外出，前后共计车费9450元。原告按惯例提供了案涉费用的发票并已交由政法领导黄建生等人签字，本应由政法办在镇长签字后交由交财政所报支。但因东元、海复两镇合并及领导调动等原因，而致这批费用的报支事宜耽搁下来。原告一再催要，但从上一任领导拖至下一任领导，一拖再拖。直至2015年，经原告索要，才从被告的财政所取回了费用发票。2016年，时任被告的政法书记接受了原告的费用发票并答应解决，但不久又将发票退给原告并表示其无法解决。之后又经原告催要，原来的经手人郁裕娟垫付了3000元，余款6450元经向被告书面催要仍然未果，故提出上述诉请。
被告海复镇政府辨称，其对原告主张的运输劳务事实及费用组成均不知情，且发生于两镇合并之前，故与被告无关；原告的起诉也已超过法定诉讼时效。因此，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无争议的证据及其他有效证据，本院予以确认并在卷予以佐证。在此基础上，本院确认以下事实：
原告曾长年受原东元镇政府相关工作人员雇请为其公务外出提供汽车运输劳务。2016年至2017年间，其为该镇工作人员黄建生、郁裕娟、陈海燕等人公务外出提供运输，共计发生运输费用9450元。原告将相应费用票据交由东元镇政府的工作人员，并已由该镇政法办填写《启东市镇级会计核算中心费用报销封面》，费用类别栏内填写了开会、回访用车等关联工作内容，由经手人郁裕娟及陈海燕签名，并由黄建生注明“情况属实”后再签名。2008年，原东元镇和海复镇的行政区划撤销，合并设立新的海复镇。之后，被告海复镇政府对上述9450元一直未向原告支付。2017年11月，原告从郁裕娟处要得车费3000元。对于余款6450元，原告于12月26日向被告发出了书面催款通知，但未果。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告为原东元镇政府相关工作人员公务活动提供车辆运输劳务而发生劳务费用9450元的事实，由原告提供的相关证据以及当事人双方的庭审陈述予以证实，应予认定。原告的合法债权依法应当得到救济，相应法律后果依法应由东元镇政府承担，因东元镇政府已被撤销，则债务依法应由合并后设立的被告海复镇政府承担。原告自认被告的原工作人员郁裕娟已给付3000元并从劳务费总额中予以扣减，本院照准。对于余款6450元，被告应当承担给付责任，原告的诉讼请求本院予以支持。被告以对债务不知情及债务发生在两镇合并之前为由提出的免责抗辩，与事实和法律相悖，不能采纳。关于被告对诉讼时效的抗辩，本院认为，首先，原由被告方保存的相关工作人员签字认可的会计报销封面及车费票据，表明被告方已同意履行债务，诉讼中被告方并未提供任何证据来证明之后曾以书面等形式明示拒绝支付该款，故不能判断原告“知道或者应当知道权利受到损害”之时间节点以起算诉讼时效，因此应视为被告同意履行债务的状态一直在延续中；其次，即便按照原告自认的2016年被告相关领导接收票据后又退还并表示无法解决的说法，以此为界起算诉讼时效，则原告的起诉也未超过法定时效期间；第三，相关证据显示多年来原告曾多次催要该款。因此，原告提出请求的诉讼时效期间并未届满，被告的抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第六十七条、一百七十条、一百八十八条，《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告启东市海复镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告朱裕须劳务费6450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 沈辉
二〇一八年三月二十二日
书记员 蔡迪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法总则》
第六十七条法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。
第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。
法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初865号原告：朱裕须,男,1962年11月3日生,汉族,住启东市。被告：启东市海复镇人民政府,住所地启东市海复镇胜利西路58号。法定代表人：黄海荣，镇长。委托诉讼代理人：吴红权，江苏江海明珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。原告朱裕须与被告启东市海复镇人民政府（以下简称海复镇政府）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后,依法适用小额诉讼程序于2018年3月6日、3月22日公开开庭进行了审理。原告朱裕须、被告的委托诉讼代理人吴红权、周峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱裕须向本院提出诉讼请求：要求被告给付运输劳务费余款6450元并承担本案诉讼费用。事实和理由：其曾多年为当时的启东市东元镇人民政府（以下简称东元镇政府）工作人员公务外出提供汽车运输服务。2006年至2007年期间，其开车接送该镇的政法领导黄建生、郁裕娟及工作人员陈海燕公务外出，前后共计车费9450元。原告按惯例提供了案涉费用的发票并已交由政法领导黄建生等人签字，本应由政法办在镇长签字后交由交财政所报支。但因东元、海复两镇合并及领导调动等原因，而致这批费用的报支事宜耽搁下来。原告一再催要，但从上一任领导拖至下一任领导，一拖再拖。直至2015年，经原告索要，才从被告的财政所取回了费用发票。2016年，时任被告的政法书记接受了原告的费用发票并答应解决，但不久又将发票退给原告并表示其无法解决。之后又经原告催要，原来的经手人郁裕娟垫付了3000元，余款6450元经向被告书面催要仍然未果，故提出上述诉请。被告海复镇政府辨称，其对原告主张的运输劳务事实及费用组成均不知情，且发生于两镇合并之前，故与被告无关；原告的起诉也已超过法定诉讼时效。因此，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无争议的证据及其他有效证据，本院予以确认并在卷予以佐证。在此基础上，本院确认以下事实：原告曾长年受原东元镇政府相关工作人员雇请为其公务外出提供汽车运输劳务。2016年至2017年间，其为该镇工作人员黄建生、郁裕娟、陈海燕等人公务外出提供运输，共计发生运输费用9450元。原告将相应费用票据交由东元镇政府的工作人员，并已由该镇政法办填写《启东市镇级会计核算中心费用报销封面》，费用类别栏内填写了开会、回访用车等关联工作内容，由经手人郁裕娟及陈海燕签名，并由黄建生注明“情况属实”后再签名。2008年，原东元镇和海复镇的行政区划撤销，合并设立新的海复镇。之后，被告海复镇政府对上述9450元一直未向原告支付。2017年11月，原告从郁裕娟处要得车费3000元。对于余款6450元，原告于12月26日向被告发出了书面催款通知，但未果。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告为原东元镇政府相关工作人员公务活动提供车辆运输劳务而发生劳务费用9450元的事实，由原告提供的相关证据以及当事人双方的庭审陈述予以证实，应予认定。原告的合法债权依法应当得到救济，相应法律后果依法应由东元镇政府承担，因东元镇政府已被撤销，则债务依法应由合并后设立的被告海复镇政府承担。原告自认被告的原工作人员郁裕娟已给付3000元并从劳务费总额中予以扣减，本院照准。对于余款6450元，被告应当承担给付责任，原告的诉讼请求本院予以支持。被告以对债务不知情及债务发生在两镇合并之前为由提出的免责抗辩，与事实和法律相悖，不能采纳。关于被告对诉讼时效的抗辩，本院认为，首先，原由被告方保存的相关工作人员签字认可的会计报销封面及车费票据，表明被告方已同意履行债务，诉讼中被告方并未提供任何证据来证明之后曾以书面等形式明示拒绝支付该款，故不能判断原告“知道或者应当知道权利受到损害”之时间节点以起算诉讼时效，因此应视为被告同意履行债务的状态一直在延续中；其次，即便按照原告自认的2016年被告相关领导接收票据后又退还并表示无法解决的说法，以此为界起算诉讼时效，则原告的起诉也未超过法定时效期间；第三，相关证据显示多年来原告曾多次催要该款。因此，原告提出请求的诉讼时效期间并未届满，被告的抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第六十七条、一百七十条、一百八十八条，《最高人民法院》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告启东市海复镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告朱裕须劳务费6450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告承担。本判决为终审判决。审判员  沈辉二〇一八年三月二十二日书记员  蔡迪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》第六十七条法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1321民初858号
申请人：司文勤，女，1970年8月19日出生，汉族，住南召县。
被申请人：马兴超，男，1970年8月27日出生，汉族，住南召县。
申请人司文勤与被申请人马兴超民间借贷纠纷一案，申请人司文勤于2018年3月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人马兴超所有的南召县信用联社股金100000元采取冻结的保全措施。申请人提供了担保（担保人李运生以其所有的豫Ｒ×××××号轩逸牌小型轿车一辆提供担保）。
本院经审查认为，申请人司文勤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人马兴超所有的南召县信用联社股金100000元，期限为2018年3月20日至2019年3月19日。
二、查封担保人李运生所有的豫Ｒ×××××号轩逸牌小型轿车一辆，期限为2018年3月20日至2019年3月19日。
案件申请费1020元，由被申请人马兴超负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杨雪营
二〇一八年三月二十日
书记员 石教永
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1283刑初145号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人冯某某。因本案，于2018年3月16日被泰兴市公安局取保候审，3月22日经泰兴市人民检察院决定并由泰兴市公安局执行取保候审。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2018]140号起诉书指控被告人冯某某犯盗窃罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员虞娟出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰兴市人民检察院指控：2018年2月6日10时许，被告人冯某某至泰兴市济川街道锦绣公馆1幢楼东墙边，乘隙窃得丁某停放在该处的爱玛牌电动车1辆，物品价值人民币2542元。
案发后，被告人冯某某主动向公安机关投案，并如实供述了全部犯罪事实。被告人冯某某将爱玛牌电动车1辆归还原主。
在本院审理期间，被告人主动向本院缴纳财产刑执行保证金人民币5000元。
上述事实，被告人冯某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人丁某的陈述，证人李某、冯某、谭某某等人的证言，泰兴市价格认证中心出具的价格认定结论书，公安机关依法调取的户籍证明、无犯罪记录证明书，出具的归案情况说明，制作的现场勘验笔录、调取证据清单、发还清单及拍摄的相关照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。泰兴市人民检察院对被告人冯某某犯盗窃罪的指控成立，本院予以支持。被告人冯某某犯罪后自动投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人冯某某已退出赃物，并主动向本院缴纳财产刑执行保证金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人冯某某犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 端学锋
二〇一八年四月三日
法官助理 杨 茜
书 记 员 蒋思萱
附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第8821号
罪犯吴某，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省桐乡市人民法院于二〇一二年十二月九日作出（2012）嘉桐刑初字第1067号刑事判决，以罪犯吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯吴某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，2013年度受到监狱表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯吴某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯吴某提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴某准予减刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李文雇
二〇一四年十月九日
书 记 员 王 静
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0604民初3226号
原告：浙江地平线物业管理有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道多元路177号，统一社会信用代码91330604780467903L。
法定代表人：徐志娣，董事长。
被告：潘庚年，男，1954年7月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
本院在审理原告浙江地平线物业管理有限公司与被告潘庚年物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其对自己民事权利的处分，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江地平线物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江地平线物业管理有限公司负担。
审判员 徐海鹏
二〇一八年四月十日
书记员 孙 楠
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初283号
原告：刁奇志，男，1970年10月15日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：许耀，男，1996年10月2日出生，汉族，住贵州省毕节市。
原告刁奇志诉被告许耀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法由审判员向斌适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刁奇志到庭参加了诉讼，被告许耀经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刁奇志向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付2017年5月10日至2017年9月10日房租2700元；2、请求法院判令被告赔偿卫生间墙面修缮材料及人工费共计3500元；3、赔偿抽油烟机维修费450元，扣除押金1000元，还应支付5650元。事实和理由：被告于2017年租用原告位于永川区AC世纪城的房屋居住，并与原告签订合同：约定租金为每月900元，押金1500元，水电气、物管费由被告自付，租期为半年，每三个月付一次，租赁期间房屋及电器损坏由被告修缮或赔偿。被告在签订合同时付给原告前三个月的租金，后分两次支付了押金，三个月租期满后，被告仍一直居住在该房屋内，原告多次催促被告缴纳后三个月租金，被告一直以各种理由久拖不付，合同到期后，原告一直打被告的电话不接，万般无奈之下，原告叫开锁匠打开房门才发现被告已不辞而别，经检查发现房屋卫生间墙面被硬物撞击破损，抽油烟机开关面板损坏。现原告提起诉讼望法院判如所请。
被告许耀未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年2月10日，刁奇志（甲方）与许耀（乙方）、王雨婷（乙方，签订合同时尚未成年）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于永川区AC世纪城的房屋出租给乙方，租期半年（从2017年2月10日起至2017年8月10日止），租金每月900元，付款方式一季度付一次，租房保证金1500元。同时双方确认了房屋内的现有设施为：电视机、冰箱、洗衣机、空调、热水器、饮水机、燃气灶、抽油烟机、衣柜、床、床垫各乘壹，床头柜×2、餐桌×1。并约定以上设施乙方不得无故损坏（自然磨损除外），否则需修复或者赔偿。乙方房屋租赁期间的水、电、气、物管费等费用均由乙方负责。另查明，该房屋于2013年首次装修，在2016年年底时再次对卫生间重新进行了装修，装修完后就租给被告了。被告许耀于2017年2月9日支付了3703元（其中有1000元押金、2703元第一季度租金），2017年4月15日支付了剩余押金500元，2017年5月28日支付了第二季度的部分租金1977元，2017年8月12日支付了600元的物管费和水电气费（其中物管费被告一直未付，第一季度的水电气费系由被告自行支付的）。2017年9月底，其又将该房屋租给其他人住了一个季度，现在房屋又没人租了。对于第三项诉讼请求，原告陈述系抽油烟机电路板坏了，更换电路板用去450元修理费（含人工费），并提供了修理费的收据一张。
同时查明，涉案房屋的登记权利人为唐知芬和黄定富。2012年5月5日，刁奇志（甲方）与黄定富（乙方）签订《协议》，载明甲方以乙方的名义公积金贷款购买本案所涉房屋，房屋的所有费用由甲方负责，按揭款亦由甲方负责偿还，甲方拥有该房屋的实际产权，房屋的一切债权债务均由甲方负责。被告租赁期间尚欠的电费为188.76元、水费为50.40元。2017年2月1日至2017年9月30日该房屋共产生物业服务费为399元。2017年9月28日，原告又与他人签订了2017年10月31日，刁奇志曾因房屋租赁问题起诉许耀和王雨婷，案号为（2017）渝0118民初8523号，诉讼请求为：1、请求法院判令被告支付2017年5月10日至2017年8月10日房租2700元；2、请求法院判令被告赔偿卫生间墙面修缮材料及人工费共计3500元；3、赔偿抽油烟机维修费450元，合计6650元。同时，在该案的民事起诉状的事实和理由部分载明：“……直到2017年7月20日左右，因被告一直未付房租，原告在打被告手机一直不接的情况下，原告于8月8日叫开锁匠打开房门，才发现被告已经收拾其物品不辞而别，检查房屋发现卫生间墙面被硬物撞击破损，抽油烟机开关面板损坏。”后原告撤回起诉。
本院认为，2017年2月10日，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。合同双方应依照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，首先对于租金的计算，合同约定的期限为2017年2月10日至2017年8月10日，每月按900元计算，被告应交纳的租金为5400元。原告提出被告一直居住到2017年9月10日才搬离，应计算7个月的租金。但其未能提供有效证据予以证实，且其在第一次起诉时起诉状上载明的被告离开的时间为2017年8月8日，与其在本案中的陈述自相矛盾，故本院对原告的该主张不予支持。被告尚欠的水、电、气费及物业服务费为538.41元（电费188.76元+水费50.40元+物业服务费399元÷8个月×6个月=299.25元），应当支付给原告。对于卫生间墙砖的损失问题，虽被告未到庭确认，但结合原告两次起诉的情况、现场照片、房屋租赁的先后时间以及房屋的卫生间翻修等事实，能够形成证据锁链，证明该墙砖系在被告租赁期间发生的损坏，被告应当承担相应的损害赔偿责任。对于损失的大小，结合现场的损失状况，以及证人证言，并考虑墙砖的色差等因素，本院酌情主张500元。对于抽油烟机的修理损失问题，根据合同约定，双方在租赁房屋时有抽油烟机，且修理费收据的时间是2017年9月15日，能够形成证据锁链，证明该抽油烟机系在被告租赁房屋期间损坏，且有相关票据为证，故对原告的该笔费用本院予以支持。综上，被告许耀在租赁期间总共应当支付的费用为6888.41元（5400元+538.41元+450元+500元），而其实际已支付的费用为6780元（3703元+500元+1977元+600元），其中保证金1500元应当用于抵扣相关费用。抵扣后，被告尚需支付原告108.41元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告许耀于本判决生效之日起立即支付原告刁奇志各项费用108.41元；
二、驳回原告刁奇志的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告刁奇志自行负担20元，由被告许耀负担5元（此费原告已预交，由被告承担的部分在支付上述费用时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 向斌
二〇一八年四月四日
书记员 何茜
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初71号
原告：张跃彬，男，1968年12月1日出生，汉族，住延津县。
被告：张海涛，男，1979年8月26日出生，汉族，住延津县。
原告张跃彬与张新亮、张喜凤、被告张海涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告向本院提出对张新亮、张喜凤撤诉的申请，本院依法予以了准许。原告张跃彬、被告张海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张跃彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张海涛返还全部粮食款26889.7元、利息6063.64元，合计32953.34元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月10日，原告卖给被告小麦4723公斤，定价每斤1.15元，每月每斤加一分利息，折款共计13791.16元；2016年6月10日、27日，原告卖给被告小麦2350公斤、玉子5901公斤，小麦定价每斤1.15元，每月每斤加一分利息，折款共计6298元,玉子定价每斤0.9元，每月每斤加一分利息，折价共计12861.18元。被告给原告写有粮条，后原告多次催要粮食款，被告拒不支付，故诉至法院。
张海涛辩称，对原告起诉的事实无异议，确实欠原告粮食款，对原告要求的价格及价款等也无异议，但现在没有能力偿还，只能偿还原告10%。张喜凤是被告的前妻，她出的手续被告都认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的三份收条均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月10日、2016年6月10日，原告分别将小麦4723公斤、2350公斤卖给被告，被告前妻张喜凤为原告出具收条各一份，约定每斤1.15元，每月每斤加一分；2016年6月27日，原告卖给被告玉子5901公斤，张喜凤为原告出具收据一份，约定玉子定价每斤0.9元，每月每斤加五厘每年加一角。经原告催要粮食款，被告未予支付，原告诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告张跃彬卖给被告张海涛两笔小麦共7073公斤、玉子5901公斤，有被告前妻张喜凤为原告出具的三份收条为证，事实清楚，故被告应支付原告以上三笔粮食款26889.7元（7073×2×1.15+5901×2×0.9）；原、被告双方关于粮食款利息的约定不违反法律规定，且被告对原告要求其支付粮食利息6063.64元未提出异议，对该笔粮食款利息本院予以支持。故被告张海涛应支付原告张跃彬粮食款及利息共计32953.34元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：
被告张海涛于本判决生效之日起七日内给付原告张跃彬粮食款及利息共计32953.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费624元，减半收取计312元，由被告张海涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王廷宝
二〇一八年三月二十六日
书记员 程相潜
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初11891号
原告：深圳市某某股份有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人：丁某某。
委托代理人：杨某某，男，苗族，1987年3月4日出生，身份证住址湖南省绥宁县，系该公司法务。
被告：某某广告有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区。
法定代表人：殷某某。
被告：殷某某，男，汉族，1971年4月16日出生，身份证住址江苏省无锡市锡山区，
本院在审理原告深圳市某某股份有限公司诉被告某某广告有限公司、殷某某买卖合同纠纷一案中，原告于2017年8月18日向本院提出撤诉申请，以被告某某广告有限公司已向原告支付了所欠货款，且原自愿放弃其他诉讼请求为由申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市某某股份有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币146元，由原告深圳市某某股份有限公司承担。
审判员 黄梅兰
二〇一七年八月二十三日
书记员 李婉婷
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0404执恢207号
申请执行人某某支行。
被执行人王某。
被执行人某某贸易有限公司。
申请执行人某某支行申请执行王某、某某贸易有限公司公证债权文书纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为56115元，本院已将执行回的案件款11506元支付申请执行人某某支行，剩余的款项，双方当事人自愿达成和解协议，并已履行完毕，故案件执行终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
一、终结咸阳市公证处（2015）咸证经字第8457号执行证书的执行。
二、解除登记在被执行人王某名下�陕DWM3**号长安牌汽车（型号:SC7169B;发动机号码：CC4J023245，车架号：LS5A2ABE7CA547677）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷秦川
审判员 刘保祥
审判员 常锐睿
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘 宾
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0828执1234号
申请人程玉芹，女，1969年11月21日出生，住金乡县。
被执行人赵东峰，女，1974年12月26日出生，住金乡县。
本院在执行申请执行人程玉芹与被执行人赵东峰买卖合同纠纷一案中，经查被执行人确无财产可供执行，经申请同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董钦锋
执行员 张亚东
执行员 孙善勇
二〇一七年十月二十五日
书记员 邵 珍
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0828执1234号申请人程玉芹，女，1969年11月21日出生，住金乡县。被执行人赵东峰，女，1974年12月26日出生，住金乡县。本院在执行申请执行人程玉芹与被执行人赵东峰买卖合同纠纷一案中，经查被执行人确无财产可供执行，经申请同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  董钦锋执行员  张亚东执行员  孙善勇二〇一七年十月二十五日书记员  邵 珍
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）清城法峡民初字第41号
原告：广东清远农村商业银行股份有限公司，地址：清远市新城北江二路三十四号新世纪大厦A1座一、二、三层。
法定代表人：刘辛元，董事长。
委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：陈海敏，广东金亚律师事务所律师助理。
被告：黄启荣，男，1965年3月7日出生，汉族，住清远市清城区。
本院在审理原告广东清远农村商业银行股份有限公司诉被告黄启荣借款纠纷一案中，原告广东清远农村商业银行股份有限公司于2013年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东清远农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，是其对自己诉权合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案受理费31元，由原告广东清远农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 莫少强
二〇一三年四月十七日
书记员 李玉洁
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执157号
本院依据已经发生法律效力的(2016)浙0683民初7145号民事判决书，于2018年1月11日立案执行申请执行人戴良军与被执行人周林清、蔡丽芳民间借贷纠纷一案。执行过程中，被执行人于2018年3月6日全部履行。本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0828民督115号
申请人：金乡县麦哲物业服务有限公司，住所地金乡县文峰路5号。
统一社会信用代码：9137082868171178X6。
法定代表人：程珂，总经理。
被申请人：邵爱青，女，1968年8月11日出生，汉族，住金乡县。
申请人金乡县麦哲物业服务有限公司与被申请人邵爱青申请支付令一案，本院于2018年2月24日立案后，于2018年2月27日发出（2018）鲁0828民督115号支付令，限令被申请人邵爱青在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起30日内无法送达债务人，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）鲁0828民督115号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人金乡县麦哲物业服务有限公司负担。
审判员 李 雷
二〇一八年四月五日
书记员 李颂颂
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0828民督115号申请人：金乡县麦哲物业服务有限公司，住所地金乡县文峰路5号。统一社会信用代码：9137082868171178X6。法定代表人：程珂，总经理。被申请人：邵爱青，女，1968年8月11日出生，汉族，住金乡县。申请人金乡县麦哲物业服务有限公司与被申请人邵爱青申请支付令一案，本院于2018年2月24日立案后，于2018年2月27日发出（2018）鲁0828民督115号支付令，限令被申请人邵爱青在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院发出支付令之日起30日内无法送达债务人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）鲁0828民督115号支付令自行失效。申请费17元，由申请人金乡县麦哲物业服务有限公司负担。审判员 李 雷二〇一八年四月五日书记员 李颂颂
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2429号
上诉人（原审被告）：刘秀珍，女，1975年4月23日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：崔建军，德州德城大光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱洪杰，女，1973年7月26日出生，汉族，住德州经济开发区。
委托诉讼代理人：李义水，北京市京师（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。
上诉人刘秀珍因与被上诉人朱洪杰返还原物纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法由员额法官孟祥刚担任审判长，与员额法官陈涛、王玉敏组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘秀珍上诉请求：一、撤销一审判决，依法作出正确判决。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间有经济纠纷，被上诉人在上诉人处有借款，因被上诉人无力偿还借款，就把其名下的鲁Ｎ×××××号车辆自愿抵押给上诉人，并不是扣押;二、被上诉人在上诉人处借款达到130多万元，由于被上诉人不履行自己的还款承诺，给上诉人造成巨大的经济损失，被上诉人的车辆价值还不到借款的零头，被上诉人根本没有任何经济损失，本案的受害者是上诉人。
被上诉人朱洪杰辩称，一、被上诉人是涉案车辆的所有权人，上诉人无权占有该车辆。上诉人扣押涉案车辆属侵权行为，被上诉人对上诉人享有返还原物请求权，上诉人将被上诉人财产非法扣押，应当返还。二、上诉人非法扣押被上诉人的车辆，给被上诉人造成经济上的损失。首先，上诉人扣押涉案车辆长达数月，给被上诉人造成工作生活上的不便，而且被上诉人寻找替代工具必然支出费用，造成的损失显而易见，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，上诉人应给付被上诉人相应的费用；其次，上诉人扣车期间，被上诉人并未使用车辆，期间车辆的折旧损失应由上诉人赔偿。综上，上诉人应将涉案车辆返还给被上诉人，并赔偿替代性交通工具损失和折旧损失。
被上诉人朱洪杰向一审法院起诉请求：一、要求被告返还车辆，并赔偿车辆贬值损失和其他损失共计30万元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月9日上午8时，被告刘秀珍以与原告朱洪杰有经济纠纷为由，将原告朱洪杰所有的车牌号为鲁Ｎ×××××小型轿车开走并停放于德州市名仕雅居小区内。原告拨打110报警电话，德州市经济技术开发区分局接警后，将原、被告传唤到宋官屯派出所，经民警现场劝解无效。因被告刘秀珍至今扣押原告轿车拒不返还，原告朱洪杰诉至一审法院。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案被告刘秀珍无法定事由或存在其它约定的情况下占有原告所有的车牌号为鲁Ｎ×××××小型轿车，其行为侵犯了原告朱洪杰的财产权，原告朱洪杰基于物权请求权要求被告刘秀珍返还车辆的诉讼请求，依法有据，应予支持。关于被告刘秀珍以其与原告朱洪杰有经济纠纷，原告自愿将涉案车辆抵押给被告为由暂时扣押原告车辆的辩称，因双方未办理车辆抵押登记手续，且被告刘秀珍未提交证据予以佐证被告刘秀珍占有诉争的车辆是基于双方的合意，被告与原告存在其他债权债务纠纷，不属于同一法律关系,应通过其他合法途径解决，故被告刘秀珍的辩称，一审法院不予采信。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因涉案车辆非营运车辆，且原告庭审中未提交证据证明其实际损失，故原告的此项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于本判决生效后五日内将车牌号码为鲁Ｎ×××××的小型轿车返还给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2900元,由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第一款规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，被上诉人朱洪杰并未针对损失问题提出上诉，故本院对损失问题不予审理。本案当事人争议的焦点问题为：一审判决上诉人刘秀珍向被上诉人朱洪杰返还轿车有无依据。
上诉人刘秀珍返还轿车有无依据的问题，应从两方面认定：一、涉案轿车是否属被上诉人朱洪杰自愿抵押；二、双方之间的借贷纠纷能否阻却上诉人刘秀珍向被上诉人朱洪杰返还轿车。关于涉案轿车是否属被上诉人朱洪杰自愿抵押，上诉人刘秀珍从被上诉人朱洪杰处开走涉案车辆时，有四名人员在场，分别为：上诉人刘秀珍、被上诉人朱洪杰、案外人刘秀卫（刘秀珍妹妹）及刘金庆（刘秀珍丈夫）。公安机关在对刘秀卫和刘金庆进行询问时，刘秀卫陈述：“我姐刘秀珍抢了朱洪杰的包和车钥匙”，刘金庆陈述：“我过去的时候，我对象和刘秀卫已经把朱洪杰的车钥匙抢过来了……我对象把车钥匙交给我并对我说：把车给她开走，那沃尔沃”；上诉人刘秀珍在公安机关询问时，也未主张朱洪杰是自愿抵押。以上三人在公安机关的陈述，均能证明涉案车辆非被上诉人朱洪杰自愿抵押，在双方当事人无书面抵押合同的情况下，上诉人刘秀珍也无其他证据证明存在自愿抵押的事实，因此，本案系上诉人刘秀珍私自扣押涉案车辆，并非被上诉人朱洪杰自愿抵押车辆。关于双方借贷纠纷能否阻却上诉人刘秀珍返还轿车，双方当事人之间即使存在借贷纠纷，上诉人刘秀珍也应通过合法途径解决，不应通过非法扣押车辆达到私力救济的目的；上诉人刘秀珍虽主张已在民间借贷纠纷案件中对涉案轿车进行了查封，但查封仅是针对车辆登记手续采取的诉讼保全措施，上诉人并不会因此取得涉案车辆的合法占有权利，其仍应返还涉案轿车。因此，一审判决上诉人刘秀珍向被上诉人朱洪杰返还轿车并无不当。
综上所述，上诉人刘秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人刘秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟祥刚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 王玉敏
二〇一七年十二月六日
法官助理 王善文
书 记 员 张 哲
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2429号上诉人（原审被告）：刘秀珍，女，1975年4月23日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：崔建军，德州德城大光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱洪杰，女，1973年7月26日出生，汉族，住德州经济开发区。委托诉讼代理人：李义水，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。上诉人刘秀珍因与被上诉人朱洪杰返还原物纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法由员额法官孟祥刚担任审判长，与员额法官陈涛、王玉敏组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘秀珍上诉请求：一、撤销一审判决，依法作出正确判决。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间有经济纠纷，被上诉人在上诉人处有借款，因被上诉人无力偿还借款，就把其名下的鲁Ｎ×××××号车辆自愿抵押给上诉人，并不是扣押;二、被上诉人在上诉人处借款达到130多万元，由于被上诉人不履行自己的还款承诺，给上诉人造成巨大的经济损失，被上诉人的车辆价值还不到借款的零头，被上诉人根本没有任何经济损失，本案的受害者是上诉人。被上诉人朱洪杰辩称，一、被上诉人是涉案车辆的所有权人，上诉人无权占有该车辆。上诉人扣押涉案车辆属侵权行为，被上诉人对上诉人享有返还原物请求权，上诉人将被上诉人财产非法扣押，应当返还。二、上诉人非法扣押被上诉人的车辆，给被上诉人造成经济上的损失。首先，上诉人扣押涉案车辆长达数月，给被上诉人造成工作生活上的不便，而且被上诉人寻找替代工具必然支出费用，造成的损失显而易见，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，上诉人应给付被上诉人相应的费用；其次，上诉人扣车期间，被上诉人并未使用车辆，期间车辆的折旧损失应由上诉人赔偿。综上，上诉人应将涉案车辆返还给被上诉人，并赔偿替代性交通工具损失和折旧损失。被上诉人朱洪杰向一审法院起诉请求：一、要求被告返还车辆，并赔偿车辆贬值损失和其他损失共计30万元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月9日上午8时，被告刘秀珍以与原告朱洪杰有经济纠纷为由，将原告朱洪杰所有的车牌号为鲁Ｎ×××××小型轿车开走并停放于德州市名仕雅居小区内。原告拨打110报警电话，德州市经济技术开发区分局接警后，将原、被告传唤到宋官屯派出所，经民警现场劝解无效。因被告刘秀珍至今扣押原告轿车拒不返还，原告朱洪杰诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案被告刘秀珍无法定事由或存在其它约定的情况下占有原告所有的车牌号为鲁Ｎ×××××小型轿车，其行为侵犯了原告朱洪杰的财产权，原告朱洪杰基于物权请求权要求被告刘秀珍返还车辆的诉讼请求，依法有据，应予支持。关于被告刘秀珍以其与原告朱洪杰有经济纠纷，原告自愿将涉案车辆抵押给被告为由暂时扣押原告车辆的辩称，因双方未办理车辆抵押登记手续，且被告刘秀珍未提交证据予以佐证被告刘秀珍占有诉争的车辆是基于双方的合意，被告与原告存在其他债权债务纠纷，不属于同一法律关系,应通过其他合法途径解决，故被告刘秀珍的辩称，一审法院不予采信。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因涉案车辆非营运车辆，且原告庭审中未提交证据证明其实际损失，故原告的此项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于本判决生效后五日内将车牌号码为鲁Ｎ×××××的小型轿车返还给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2900元,由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，被上诉人朱洪杰并未针对损失问题提出上诉，故本院对损失问题不予审理。本案当事人争议的焦点问题为：一审判决上诉人刘秀珍向被上诉人朱洪杰返还轿车有无依据。上诉人刘秀珍返还轿车有无依据的问题，应从两方面认定：一、涉案轿车是否属被上诉人朱洪杰自愿抵押；二、双方之间的借贷纠纷能否阻却上诉人刘秀珍向被上诉人朱洪杰返还轿车。关于涉案轿车是否属被上诉人朱洪杰自愿抵押，上诉人刘秀珍从被上诉人朱洪杰处开走涉案车辆时，有四名人员在场，分别为：上诉人刘秀珍、被上诉人朱洪杰、案外人刘秀卫（刘秀珍妹妹）及刘金庆（刘秀珍丈夫）。公安机关在对刘秀卫和刘金庆进行询问时，刘秀卫陈述：“我姐刘秀珍抢了朱洪杰的包和车钥匙”，刘金庆陈述：“我过去的时候，我对象和刘秀卫已经把朱洪杰的车钥匙抢过来了……我对象把车钥匙交给我并对我说：把车给她开走，那沃尔沃”；上诉人刘秀珍在公安机关询问时，也未主张朱洪杰是自愿抵押。以上三人在公安机关的陈述，均能证明涉案车辆非被上诉人朱洪杰自愿抵押，在双方当事人无书面抵押合同的情况下，上诉人刘秀珍也无其他证据证明存在自愿抵押的事实，因此，本案系上诉人刘秀珍私自扣押涉案车辆，并非被上诉人朱洪杰自愿抵押车辆。关于双方借贷纠纷能否阻却上诉人刘秀珍返还轿车，双方当事人之间即使存在借贷纠纷，上诉人刘秀珍也应通过合法途径解决，不应通过非法扣押车辆达到私力救济的目的；上诉人刘秀珍虽主张已在民间借贷纠纷案件中对涉案轿车进行了查封，但查封仅是针对车辆登记手续采取的诉讼保全措施，上诉人并不会因此取得涉案车辆的合法占有权利，其仍应返还涉案轿车。因此，一审判决上诉人刘秀珍向被上诉人朱洪杰返还轿车并无不当。综上所述，上诉人刘秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人刘秀珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 孟祥刚审 判 员 陈 涛审 判 员 王玉敏二〇一七年十二月六日法官助理 王善文书 记 员 张 哲
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初3291号
原告：魏玫，女，汉族，1969年1月31日生，住本市南明区，
被告：贵州锐诚投资有限公司，地址在本市南明区新华路93号。
法定代表人：朱俊。
原告魏玫诉被告贵州锐诚投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。原告魏玫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，
裁定如下：
本案按魏玫撤回起诉处理。
审判员 程攀
二〇一八年四月十二日
书记员 李科
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初396号
原告：夏艳青,男,1988年4月18日生,汉族，住灌云县。
委托诉讼代理人：徐健，张家港市东方法律服务所法律工作者。
被告：余玉良,男,1952年6月13日生,汉族，住张家港市。
原告夏艳青与被告余玉良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告夏艳青于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏艳青申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告夏艳青撤诉。
案件受理费9762元，减半收取计4881元，由原告夏艳青负担。
审判员 曹 刚
二〇一八年三月一日
书记员 黄晓雷
重庆市石柱土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0240执769号
申请执行人:蔡国成，男，生于1962年1月22日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
被执行人：何竹，女，生于1981年10月2日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
被执行人：谭伟平，男，生于1983年7月23日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
本院在执行申请执行人蔡国成与被执行人何竹、谭伟平房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人蔡国成依据已生效的（2017）渝0240民初第1048号民事判决书向我院申请执行，要求被执行人何竹、谭伟平支付租金15000.00元及利息，承担案件受理费80.00元。本案在执行过程中，依托网络查控系统，穷尽执行措施查询被执行人的财产情况。在执行过程中，当事人双方在平等、自愿的原则下达成执行和解，并且被执行人何竹已按照和解协议支付了第一笔兑现款5000.00元，经申请执行人蔡国成书面同意。依照《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题〉的意见》第十六条第（5）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）渝0240执769号执行案的本次执行程序。
终结本案执行程序后，申请人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可向本院申请恢复执行，本院也可自行恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭千文
审判员 马 龙
审判员 谭新权
二〇一七年十二月十九日
书记员 吉 辉
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0726执130号
申请执行人：赵某某，男，汉族，1952年8月13日出生，住辉县市常村镇西连岩村，身份证号：410723195208134414。
申请人：彭某某，女，汉族，1978年12月22日出生，住辉县市常村镇西连岩村，身份证号：410782196812224429。
被执行人：刘某某，女，汉族，1979年3月9日出生，住延津县城关镇东安大道生五巷，身份证号：410726197903090044。
本院在执行赵某某、彭某某申请执行刘某某民间借贷纠纷一案中，经查询由于被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结延津县人民法院（2014）延民初字第945号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志勇
审判员 李绍简
审判员 姜志霞
二〇一七年七月十四日
书记员 缑玉民
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执130号申请执行人：赵某某，男，汉族，1952年8月13日出生，住辉县市常村镇西连岩村，身份证号：410723195208134414。申请人：彭某某，女，汉族，1978年12月22日出生，住辉县市常村镇西连岩村，身份证号：410782196812224429。被执行人：刘某某，女，汉族，1979年3月9日出生，住延津县城关镇东安大道生五巷，身份证号：410726197903090044。本院在执行赵某某、彭某某申请执行刘某某民间借贷纠纷一案中，经查询由于被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2014）延民初字第945号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  姜志霞二〇一七年七月十四日书记员  缑玉民
延津县人民法院执 行 通 知 书(2017)豫0726执130号刘某某：你（或你单位）与赵某某、彭某某借款合同纠纷一案，延津县人民法院于2015年3月9日作出的（2014）延民初字第945号判决，已发生法律效力。申请执行人赵某某、彭某某于二Ｏ一七年一月十七日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ一七年一月十七日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你（公司）自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。附：执行员缑玉民联系电话17603737587开户银行：中国建设银行延津县支行户名：延津县人民法院执行款专户账号：41050163750800000030特此通知二〇一七年一月十七日（院印）
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民特627号
申请人：重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司，住所地重庆市两江新区金渝大道16号，统一社会信用代码9150000020288617XW。
法定代表人：蒋荣超，董事长。
委托诉讼代理人：陈俊屹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被申请人：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路197号1-6层，统一社会信用代码915001037094985392。
负责人：郭旭东，行长。
委托诉讼代理人：张海锋，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诺，豪律师集团（重庆）事务所实习律师。
被申请人：重庆市龙海建设工程有限公司，住所地重庆市开县新城金贸路种子公司二楼，统一社会信用代码91500234790738797K。
法定代表人：李继培，董事长。
原告重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司诉被告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行、重庆市龙海建设工程有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年4月13日立案后进行了审查。申请人重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司于2017年6月9日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司的撤回申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司撤回申请。
案件受理费400元，减半收取计200元，由申请人重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司负担。
审 判 长 谭 颖
代理审判员 姜 蓓
代理审判员 张 琰
二〇一七年六月九日
书 记 员 卢萤飞
?
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2713号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地：东阳市吴宁东路28号。
法定代表人：张健蕾，经理。
委托诉讼代理人：卢丽娜，浙江清瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东阳市振新针织制衣有限公司，住所地：东阳市白云街道歌山路北418号。
法定代表人：吴振中，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人东阳市振新针织制衣有限公司（以下简称振新针织公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财产保险公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回振新针织公司的诉请，由振新针织公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为本案中发动机进水属于车损险的理赔范围系认定事实错误。本案可以明确的是，涉案浙Ｇ×××××号车辆发动机的损失，是由于驾驶员驾驶车辆行驶至路面积水路段，车辆涉水行驶导致发动机进水，然后又进行二次启动造成的。也就是说，本案发动机损失的根本原因是因为涉水行驶导致发动机进水然后又二次启动，并不完全因为暴雨。驾驶员的行为存在重大过失，本案发动机损坏的主要原因并不是因为在暴雨中使用，而是驾驶员操作不当存在重大过失，导致发动机进水，该行为导致的发动机进水属于车损险的免责范围，属于涉水险的赔偿范围，而本车又没有投保发动机涉水险，故一审法院认为本案属于车损险的赔偿范围系认定事实错误。另外，被保险人在投保单、保险条款及投保人声明中均已签字确认，人民财产保险公司已就保险合同的免责条款尽到了充分的说明及提示义务，其也充分理解并接受条款内容，故人民财产保险公司对本次事故的损失不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
振新针织公司未作答辩。
振新针织公司向一审法院起诉请求：1.判令人民财产保险公司支付振新针织公司保险理赔款220240.4元；2.由人民财产保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月23日，振新针织公司将涉案车辆在人民财产保险公司处投保了机动车车辆损失险和不计免赔险等险种，并交纳了相关保费，约定保险限额为713160元，保险期限自2016年7月23日至2017年7月22日。2016年8月3日，振新针织公司的车辆在途径东阳市歌山路北路段行驶过程中，突遇暴雨路面积水导致车辆受损（包括发动机进水后受损）。经原审法院委托，金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书认定：该涉案车辆存在二次启动；涉案车辆第一次进水熄火与二次启动均有可能造成所列配件损失（清单中所列配件评估数额为212240.4元），故残值由相关方按比例回收。振新针织公司花费鉴定费13000元，花费车辆修理费共计15万元。《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》（以下简称《保险条款》）第四条第（五）项载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。《保险条款》第七条第（十）项载明：因发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。振新针织公司的法定代表人在“投保人声明”一栏中签字确认其已对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，其对免责条款的内容、概念和法律后果均已明了。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。从《保险条款》第四条第（五）项载明的内容：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”上看，机动车在暴雨中的使用并未被排除出机动车损失保险基本险的范围。本案的关键争议是发动机进水致损是否属车辆损失基本险理赔范围，还是属于免责范围。免责条款是合同当事人约定用以免除或限制其未来合同责任的条款，是对保险责任条款约定的保险责任范围进一步的明确。本案中保险条款的保险责任部分明确约定暴雨造成的车辆损失属于保险公司理赔范围，后续条款中对发动机进水导致车辆损失不属于保险公司理赔范围的约定应当排除暴雨为主因导致的车辆损失，应是对除暴雨外的其他原因造成发动机进水导致车辆损失情形的约定。本案中，人民财产保险公司没有证据证明保险车辆的损失是由除暴雨外的其他原因造成的，故“发动机进水后导致的发动机损坏”的免责条款在本案中并不适用，人民财产保险公司提出本案车辆损失属于其免责范围的理由不能成立，不予支持。关于二次启动是否造成扩大损失的问题，原审法院认为，虽然本案中存在二次启动，但人民财产保险公司并未提供证据证明二次启动造成了损失的扩大，鉴定意见中明确第一次进水熄火也可能造成上述配件的损失，但是振新针织公司的损失应以其实际损失为限，故应按其实际支付的修理费15万元予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条之规定，判决：一、人民财产保险公司应于判决生效后十日内支付振新针织公司浙Ｇ×××××号车的车辆损失险赔款15万元；二、驳回振新针织公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4604元，减半收取2302元，由振新针织公司负担734元，由人民财产保险公司负担1568元；鉴定费13000元，由振新针织公司负担4145元，由人民财产保险公司负担8855元。
二审中，双方未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，虽然案涉车辆存在二次启动，但鉴定意见中明确第一次进水熄火也可能造成上述配件的损失，且人民财产保险公司并未提供证据证明二次启动造成了损失的扩大。而双方在保险条款中关于保险责任部分明确约定了暴雨造成的车辆损失属于保险理赔的范围，因此，人民财产保险公司应对案涉车辆的实际损失承担赔付的责任。综上，人民财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4604元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一七年八月一日
代书记员 崔立娜
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑更330号
罪犯胡涛，男，1982年11月2日生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，现在上海市周浦监狱服刑。
上海市闵行区人民法院于二〇一五年七月三十日作出（2015）闵刑初字第1610号刑事判决，认定胡涛犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万元。刑期自2015年4月13日起至2019年1月12日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上海市周浦监狱于二〇一八年三月七日提出（2018）沪司狱周假14号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年3月8日至2018年3月12日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯胡涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对罪犯胡涛假释。
检察机关经审查，认为该罪犯符合假释条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯胡涛在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关4次表扬等奖励。上述事实，有罪犯胡涛的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯胡涛在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯胡涛可以假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯胡涛予以假释。
（假释考验期限从假释之日起计算，即自2018年3月29日起至2019年1月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
胡涛回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 姜海昌
审 判 员 丁正阳
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 韩欣彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条【适用条件】被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。……二、《中华人民共和国刑法》第八十二条【程序】对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。三、《中华人民共和国刑法》第八十三条【考验期限】有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙05刑终263号
原公诉机关德清县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱宏伟，曾用名朱红卫，男，1971年12月17日出生，汉族，浙江省德清县人，初中文化，个体经营者，住德清县。2012年12月20日因转移依法扣押的财物的违法行为被湖州市公安局开发区分局行政拘留七日，罚款二百元。2013年3月27日因犯故意伤害罪被德清县人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。2016年12月13日因本案被刑事拘留，2017年1月18日被监视居住，同年7月18日被依法取保候审。现于居住地候审。
辩护人傅晶、王鑫，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
德清县人民法院审理德清县人民检察院指控原审被告人朱宏伟犯非法拘禁罪一案，于2017年11月9日作出（2016）浙0521刑初527号刑事判决。原审被告人朱宏伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，并听取了浙江省湖州市人民检察院及辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年12月6日15时许，被告人朱宏伟湖州市南浔区镇强行将被害蔡某1平带至其所驾驶的轿车内，后驱车强行将被害蔡某1平带德清县地，非法限制被害蔡某1平人身自由长达20余小时。期间，被告人朱宏伟有对被害蔡某1平实施打巴掌的行为。
原判认定上述事实所采信的证据有：被害蔡某1平的陈述，证程某珍钟某英盛某燕王某彬的证言，现场勘查笔录、现场照片、伤势照片、体表原始伤情记录表、法医精神病鉴定意见书、抓获经过、情况说明、人口信息、前科查询记录、行政处罚决定书、刑事判决书等。原判认为被告人朱宏伟的行为已构成非法拘禁罪，同时鉴于有坦白、有悔罪表现等情节，对其从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第六十七条第三款之规定，以非法拘禁罪判处被告人朱宏伟有期徒刑八个月。
上诉人朱宏伟上诉称原判量刑过重，并以有自首情节、家庭困难等为由，请求改判缓刑。其辩护人支持其意见，同时提出本案因追讨合法债务引发，被害人已表示谅解，请求对上诉人适用缓刑。
浙江省湖州市人民检察院认为，本案事实清楚，证据确实、充分，上诉人的行为不构成自首，上诉理由不能成立，原判定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定的上诉人朱宏伟非法拘禁、且殴打被害人的事实能够得到原判所采信证据的证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。
本院认为，上诉人朱宏伟非法剥夺他人人身自由，并殴打他人，其行为已构成非法拘禁罪。原判定罪及适用法律正确。关于各方意见，审理认为：1.抓获经过等证据证实，上诉人朱宏伟并非自动投案，不具有自首情节。上诉人及辩护人关于自首的相关意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳，浙江省湖州市人民检察院就此提出的意见成立，本院予以采纳。2.原判根据上诉人朱宏伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及犯罪后的表现，量刑适当，上诉人及其辩护人请求适用缓刑，理由不足，不予照准。浙江省湖州市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见成立，本院予以采纳。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王宗冉
审判员 赵 芳
审判员 黄 帆
二〇一八年二月二日
书记员 任飞飞
书记员 李璐洁
湖南省东安县人民法院
支 付 令
（2016）湘1122民督36号
申请人湖南东安农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省永州市东安县白牙市镇东安大道203号。
法定代表人：唐军，董事长。
被申请人杜小荣，男，1969年3月13日出生，汉族，湖南省东安县人，个体户，住湖南省东安县白牙市镇。
申请人湖南东安农村商业银行股份有限公司以被申请人拖欠其贷款为由，于2016年4月26日向本院申请支付令，要求被申请人杜小荣偿还借款本金1900000元及利息。
本院经审查认为，申请人湖南东安农村商业银行股份有限公司提供了有被申请人签名的贷款借据，故申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，特发出如下支付令：
被申请人杜小荣应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人湖南东安农村商业银行股份有限公司借款本金1900000元及利息（利息按借据约定的月利率计算至还清之日止）。
案件受理费7300元，由被申请人杜小荣负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令起十五日内向本院提出书面异议，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 唐荣平
二〇一六年四月二十六日
书记员 唐 丽
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0108执208号之一
申请执行人海明控股有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路１２号，组织机构代码:735254079。
法定代表人王海桦。
被执行人宝鸡市嘉晋机电有限公司，住所地宝鸡市英达路15号楼1单元0302号，组织机构代码:69493400-X。
法定代表人李农农。
被执行人宝鸡市凯美商贸有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区建国路西巷综合楼，组织机构代码:67791319-4。
法定代表人罗琳。
申请执行人海明控股有限公司与被执行人宝鸡市嘉晋机电有限公司、宝鸡市凯美商贸有限公司特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭滨知初字第591号民事判决书已经发生法律效力。权利人海明控股有限公司于2017年1月18日向本院申请立案执行，要求被执行人宝鸡市嘉晋机电有限公司、宝鸡市凯美商贸有限公司支付案款136017元，本院于同日立案。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、本院于2017年1月23日通过点对点系统查询了被执行人宝鸡市嘉晋机电有限公司、宝鸡市凯美商贸有限公司银行存款、车辆、不动产及淘宝帐户信息，被执行人宝鸡市嘉晋机电有限公司、宝鸡市凯美商贸有限公司未有大额银行存款、不动产及车辆。
2、本院于2017年1月24日通过司法专邮向被执行人宝鸡市嘉晋机电有限公司、宝鸡市凯美商贸有限公司发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人未实际履行。
3、本院于2017年4月6日通过总对总系统查询了被执行人宝鸡市嘉晋机电有限公司、宝鸡市凯美商贸有限公司银行存款、车辆、证券、互联网银行，被执行人宝鸡市嘉晋机电有限公司、宝鸡市凯美商贸有限公司未有大额银行存款、证券及车辆。
4、本院于2017年4月7日向被执行人宝鸡市嘉晋机电有限公司、宝鸡市凯美商贸有限公司发出限制高消费令、纳入失信决定书，并将被执行人纳入失信名单。
5、上述执行情况、执行措施、强制措施，本院于2017年12月21日以短信方式告知申请执行人海明控股有限公司，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人海明控股有限公司表示同意终结本次执行程序。
截止到2017年12月25日，被执行人宝鸡市嘉晋机电有限公司、宝鸡市凯美商贸有限公司尚应支付136017元及利息、受理费2936元、执行费1940元，共计140893元及利息。
本院认为，被执行人宝鸡市嘉晋机电有限公司、宝鸡市凯美商贸有限公司目前暂无财产可供执行，申请执行人海明控股有限公司同意本案执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈建军
人民陪审员 陈 杰
人民陪审员 徐雨晨
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 虞浙斌
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初3231号
原告：王妙金，女，汉族，1947年6月28日生，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：袁映雪，女，汉族，1992年10月4日生，住江苏省常熟市。
被告：常熟市华泰环卫设备有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇太平街金枫家园50幢401室。
法定代表人：张保才。
委托诉讼代理人：张凝，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高星。
原告王妙金诉被告常熟市华泰环卫设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王妙金的委托诉讼代理人袁映雪、被告常熟市华泰环卫设备有限公司的委托诉讼代理人张凝、高星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王妙金向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失87108.4元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年开始，被告雇佣原告从事室外道路保洁工作。2017年7月4日8时10分许，居洪永驾驶无号牌电动车在常熟市东南开发区富春江路南侧非机动车道由西向东行至富春江路“冠豪科技”公交站台处，撞击正在非机动车道内进行路面保洁的原告，致原告受伤。后经常熟市公安局交通警察大队认定居洪永负该事故的全部责任，王妙金不负该起事故责任。因与居洪永调解不成，原告提起诉讼。
被告常熟市华泰环卫设备有限公司辩称：1、此次事故系由第三人造成，第三人承担事故全部责任，而被告常会提醒自己聘用的保洁员在清洁过程中注意交通安全，同时也为原告提供了齐全的劳动保护工具，被告对事故的发生不存在过错。2、对原告的诉请金额存在异议，经原告计算，费用总计为95840.4元。
本院经审理认定事实如下：原告王妙金受雇于被告常熟市华泰环卫设备有限公司从事室外道路保洁工作。2017年7月4日8时10分许，居洪永驾驶无号牌电动车在常熟市东南开发区富春江路南侧非机动车道由西向东行至富春江路“冠豪科技”公交站台处，撞击正在非机动车道内进行路面保洁的原告，致原告受伤。2017年7月21日，常熟市公安局交通警察大队出具熟公交认字【2017】第Y07008号道路交通事故认定书，认定居洪永负该事故的全部责任，王妙金不负该起事故责任。
事故后，原告被送往常熟市第二人民医院住院治疗至2017年7月17日。另查明，居洪永已支付原告15000元。
苏州同济司法鉴定所于2018年3月7日对王妙金的伤情作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王妙金因车祸致L1压缩性骨折行成形术构成十级伤残。2、被鉴定人王妙金的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。王妙金支付鉴定费3060元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。王妙金在从事雇佣活动中受伤，要求雇主常熟市华泰环卫设备有限公司承担赔偿责任，于法有据。在该事故中，王妙金不负该起事故责任，故赔偿责任由常熟市华泰环卫设备有限公司全部承担。对王妙金的损失，依照人身损害相关标准确定。
1.关于医疗费，原告主张30804.6元，被告无异议，根据当事人提供的医疗费票据，对原告该主张，本院予以支持。
2.关于住院伙食补助费，原告主张650元（13天×50元/天）。根据原告的住院治疗情况，结合相关标准，对原告该主张，本院予以支持。
3.关于营养费，原告主张4500元（90天×50元/天），根据鉴定意见书，结合相关标准，对原告该主张，本院予以支持。
4.关于残疾赔偿金，原告主张39259.8元（43622元/年×9年×0.1），被告无异议。对原告该主张，本院予以支持。
5.关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告的伤残等级，对原告该主张，本院予以支持。
6.关于护理费，原告主张10968元。根据鉴定意见书，结合相关标准，本院认定为9000元（100元/天*90天）。
7.关于误工费，原告主张7226元（1204.3元/月×6个月）。被告无异议。根据原告提交的银行流水、复查书，结合鉴定意见书，对原告该主张，本院予以支持。
8.关于鉴定费，原告主张3060元，有鉴定费票据为证，对原告该主张，本院予以支持。
9、关于交通费，原告主张500元，本院酌定200元。
以上损失合计为99700.4元，扣除居洪永已支付的15000元，被告应支付原告84700.4元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告常熟市华泰环卫设备有限公司赔偿原告王妙金损失人民币84700.4元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告王妙金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取386元，原告王妙金负担11元，被告常熟市华泰环卫设备有限公司负担375元（被告负担部分由被告于本判决生效后十日内向原告直接支付，原告预交的本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 邵 英
二〇一八年六月十二日
书记员 戴若愚
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1681民初1314号
原告：王某某，女，汉族，1971年6月9日生，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：刘印普，河南圣凡律师事务所律师。
被告：童某，又名童铁海，男，汉族，1983年11月28日生，住项城市。
原告王某某诉被告童某买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人刘印普到庭参加诉讼，被告童某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款114022元及损失（从2015年10月24日起计算至实际还款之日止，按银行同期贷款利息计算）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方为生意伙伴关系，原告从2013年开始为被告经营的超市供应牛奶，出于对被告的信任，原告将牛奶先行放在被告超市中进行销售，被告以做生意需资金周转为由，一直拖欠原告的货款，并向原告出具欠条一张。经多次催要，被告至今不予归还原告货款。故提起诉讼。
被告童某未提供答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告王某某和被告童某的身份证复印件；2、2015年10月24日童某出具的欠条一份；3、（2016）豫1681民初第1026号民事判决书和周口市中级人民法院（2016）豫16民终3603号民事判决书；证明童某的身份以及童某出具欠条的真实性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方为生意伙伴关系，原告从2013年开始为被告经营的超市供应牛奶。2015年10月24日，经双方算账，被告童某给原告出具一张欠条：“今欠货款114022元”。因该款一直拖欠不还，故引起纠纷。
本院认为，被告童某欠原告王某某货款114022元，有被告童某出具的欠条在卷为证，童某在收到法院依法送达的起诉书以及电话告知后，并未到庭进行抗辩，应该承担对自己不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告童某长期欠款不还属于不履行买卖合同付款的义务行为，也属于违约行为，应当承担违约责任。原告请求被告支付货款及损失的主张于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告童某偿付原告王某某货款114022元及损失（从2015年10月24日起计算至偿还本金之日止，按同期人民银行贷款利率计息），于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，由被告童某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王春华
二〇一八年三月二十九日
书记员 苏梦园
贵州省黄平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2622刑初84号
公诉机关贵州省黄平县人民检察院。
被告人杨明，男，1983年2月26日生，汉族，初中文化，农民，贵州省瓮安县人，住瓮安县。因涉嫌交通肇事罪，于2016年12月26日被黄平县公安局取保候审，黄平县人民检察院于2017年7月10日对其取保候审。
黄平县人民检察院以黄检公诉刑诉[2017]76号起诉书指控被告人杨明犯交通肇事罪，于2017年9月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，决定依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。黄平县人民检察院指派检察员吴治国出庭支持公诉，被告人杨明到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
黄平县人民检察院指控：2016年11月6日8时许，被告人杨明驾驶（持B2D证）贵Ａ×××××号重型自卸货车由旧州镇往新州镇行驶至湄黄线168KM+200M处（黄平县新州镇惠香酒楼门口路段），由于超载，未按照操作规范安全驾驶，致使车辆侧翻压砸狄某驾驶的贵Ｈ×××××号轻型普通货车，造成狄某当场死亡，乘车人易某受重伤，该重型货车侧翻后所载的矿土倾卸将人行道上的行人吴某和杨某停放在惠香酒楼院坝的贵Ｈ×××××号普通而论摩托车掩埋，造成吴某死亡，三车均受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告人杨明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，承担此次事故的全部责任。
为证实上述事实，检查机关提供了如下证据：1、书证：户籍证明、驾驶证、行驶证、户口注销证明、道路交通事故认定书；2、证人证言：证人唐某、卢某等人的证言；3、被害人陈述：被害人易某、杨某等人的陈述；4、被告人的供述与辩解：被告人杨明的供述与辩解；5、鉴定意见：尸体鉴定书、伤情鉴定书、检验鉴定报告；6、勘验、检查：道路交通事故现场勘验笔录、图示及照片、扣押决定书及清单、证据保全决定书及清单、强制措施凭证、返还物品凭证、称重计量单。
检察机关认为：被告人杨明驾驶车辆，违反交通安全法规，发生交通事故造成二人死亡、一人重伤及三车受损的严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人杨明归案后如实供述其罪行，赔偿被害人易某人民币3500元，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
经审理查明：2016年11月6日8时许，被告人杨明驾驶（持B2D证）贵Ａ×××××号重型自卸货车由旧州镇往新州镇行驶至湄黄线168KM+200M处（黄平县新州镇惠香酒楼门口路段），由于超载，未按照操作规范安全驾驶，致使车辆侧翻压砸狄某驾驶的贵Ｈ×××××号轻型普通货车，造成狄某当场死亡，乘车人易某受重伤，该重型货车侧翻后所载的矿土倾卸将人行道上的行人吴某和杨某停放在惠香酒楼院坝的贵Ｈ×××××号普通而论摩托车掩埋，造成吴某死亡，三车均受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告人杨明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，承担此次事故的全部责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有庭审中经过质证的证据：户籍证明、驾驶证、行驶证、户口注销证明、道路交通事故认定书、证人唐某、卢某等人的证言、被害人易某、杨某等人的陈述、被告人杨明的供述与辩解、尸体鉴定书、伤情鉴定书、检验鉴定报告、道路交通事故现场勘验笔录、图示及照片、扣押决定书及清单、证据保全决定书及清单、强制措施凭证、返还物品凭证、称重计量单证实。
本院认为，被告人杨明违反交通运输管理法规，未按照操作规范安全驾驶机动车，发生交通事故，造成狄某当场死亡、乘车人易某受重伤、该重型货车侧翻后所载的矿土倾卸将人行道上的行人吴某和杨某停放在惠香酒楼院坝的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车掩埋，致使吴某死亡、三车均受损的道路交通事故，其行为触犯了国家的刑律，符合交通肇事罪的构成要件，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑”及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款：“交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上的，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的”的规定。被告人杨明在此次交通事故中致二人死亡，一人重伤，负事故的全部责任，应被处三年以下有期徒刑或者拘役。鉴于被告人杨明归案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”的规定，对被告人杨明可以从轻处罚。案发后，其认罪、悔罪态度好，依法可酌情从轻处罚。结合本案案情，综合考虑被告人的犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度、悔罪表现，根据罪责刑相适应的原则，决定对被告人从轻处罚。被告人杨明因家境困难，在事发后仅赔偿了被害人易某部分医疗费。为维护公共安全和人民群众生命财产安全，严格贯彻我国宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七第三款、第七十二条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、《中华人民共和国刑刑事诉讼》第二百零八条的规定，判决如下：
被告人杨明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月25日起至2018年12月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 袁小林
人民陪审员 周江智
人民陪审员 龙文梅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 邱竣莉
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0602执603号
申请执行人王金霞，女，汉族，1963年9月29日出生，无业，现住延安市安塞区真武洞镇乡镇府家属楼。公民身份号码6126241963********。
被�行人常炎光，男，汉族，1964年6月4日出生，无业，现住延安市宝塔区西沟。公民身份号码6126244964********。
王金霞申请执行常炎光民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初3738号民事调解书，已发生法律效力，因被执行人未履行，申请执行人于2018年2月7日向本院申请执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，责令被执行人常炎光应支付申请执行人王金霞案件款250000元及利息、案件受理费3424元，申请执行人王金霞于2018年4月23日向本院递交了撤回执行申请书，本院经审查该申请符合法律规定，本院应予准许。现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(2)项之规定�裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602执603号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 演晴利
审判员 苏 杰
审判员 李 强
二〇一八年四月二十四日
书记员 任 峰
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0881民初726号
原告：马锐，现住河北省衡水市。
被告：高玥，现住洮南市。
马锐与高玥合同纠纷一案中，本院于2018年2月27日立案。2018年4月10日，原告马锐经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按马锐撤诉处理。
案件受理费2440元，减半收取1220元，由马锐负担。
审判员 李 斌
二〇一八年四月十日
书记员 战雅楠
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民终1369号
上诉人（原审原告）：王熙杰，男，汉族，1978年2月28日出生，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：张威，男，汉族，1974年2月28日生，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：王金花，女，汉族，1978年1月16日生，现住江苏省常州市。
上诉人王熙杰因与被上诉人张威、王金花提供劳务者受害责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初3546号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查武进区人民法院先后2次向上诉人王熙杰送达了《上诉费用交纳通知书》，限其在规定时间内到指定银行指定帐号预交上诉案件受理费3094元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。上诉人王熙杰收到通知后未按规定缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王熙杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆 军
审判员 刘晓琴
审判员 刘 蕾
二〇一八年四月十日
书记员 储心怡
通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初16号
原告：王伟，女，现住通化县。
被告：祁明宇，男，现住通化市东昌区
原告王伟与被告祁明宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理，于2018年1月8日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王伟到庭参加了诉讼。被告祁明宇经本院传票传唤，无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案缺席现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款2万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月27日，被告因工程需要为工人开资急需2万元，向原告借款，承诺借款时间为6天，到期一定偿还，为此原告当即借给被告2万元人民币。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告均以各种理由推脱、躲避至今，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，要求被告立即偿还借款2万元人民币。
被告祁明宇未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月27日，被告因个人需要向原告借款2万元人民币，并给原告出具欠条一份，载明祁明宇欠王伟人民币2万元。后经原告多次催要，被告未还款。
认定上述事实的证据有欠条一份。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告应当在原告催要后在合理期限内偿还借款，但被告未能及时履行还款义务，即属违约，故被告应当承担继续履行偿还原告借款的民事责任，故原告要求被告给付借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
综上，依照上述法律的规定，缺席判决如下：
被告祁明宇于本判决生效后立即偿还原告王伟借款2万元人民币。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由被告祁明宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 左 平
人民陪审员 王士豪
人民陪审员 张立斌
二〇一八年一月八日
书 记 员 张金玲
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初10956号
原告：王丽梅，住址沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：杨文，辽宁维权律师事务所律师。
被告：马志园，住址沈阳市和平区。
被告：刘丽，住址沈阳市和平区。
原告王丽梅与被告马志园、刘丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽梅的委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼，被告马志园、刘丽经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽梅诉称，被告马志园、刘丽系夫妻，二被告分别于2015年3月18日和2015年3月25日向原告借款共计30万元，并分别给原告出具了两份《欠条》，口头约定两笔借款利息为月2分，两次借款的还款期限分别为2015年6月18日和2015年6月25日，现两笔借款约定的还款期限均已届满，但二被告未向原告偿还所述借款，故起诉来院，请求法院判决被告偿还原告本金30万元及利息14.4万元，由被告承担本次诉讼所有费用。
被告马志园、刘丽未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2015年3月18日，二被告作为欠款人书写《欠款条》一份，内容是“今从王丽梅处借得人民币贰拾万元整，期限为叁个月。”同日，原告通过其同事张守智建设银行账户向被告刘丽转款19.4万元。2015年3月25日，二被告作为欠款人书写《欠款条》一份，内容是“今从王丽梅处借得人民币壹拾万元整，为期三个月。”同日，原告通过张守智建设银行账户向被告刘丽转款9.7万元。因被告至今未向原告偿还借款，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的欠款条、银行转账明细、证人证言等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。
公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告刘丽、马志园向原告借款并为原告书写欠条，原告通过其同事张守智建设银行账户将借款转账给被告刘丽，应认定原告与被告刘丽、马志园之间存在民间借贷关系，在借款到期后，被告刘丽、马志园未能偿还，故原告诉请被告刘丽、马志园偿还借款本金及利息，本院予以支持。
关于借款本金问题。虽然被告出具的欠条上载明借款本金为20万元及10万元，但原告仅分别向被告转账19.4万元及9.7万元，对差额部分，原告主张系扣除的第一个月的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故被告借款本金实际应为19.4万元及9.7万元。
关于利息问题。原告主张被告借款时口头约定为三分利，但是在被告出具的欠条上对此并未体现，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”故原告主张借期内利息，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告应自逾期还款之日起按照年利率6%向原告支付利息，原告诉求中超过该标准的利息，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘丽、马志园于本判决发生法律效力之日起7日内一次性偿还原告王丽梅借款本金29.1万元；
二、被告刘丽、马志园于本判决发生法律效力之日起7日内一次性偿还原告王丽梅借款本金19.4万元的利息，自2015年6月18日起至付清之日止，按年利率6%计算；
三、被告刘丽、马志园于本判决发生法律效力之日起7日内一次性偿还原告王丽梅借款本金9.7万元的利息，自2015年6月25日起至付清之日止，按年利率6%计算；
四、驳回原告王丽梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7,960元，公告费800元，由被告刘丽、马志园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 祝仰宝
审 判 员 刘 芳
人民陪审员 张玉华
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 王星星
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0108执522号之二
申请执行人维仕担保有限公司，住所地：杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，组织机构代码：69708755-5。
法定代表人：廖世宏，董事长。
被执行人杨根娣，女，1975年10月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
申请执行人维仕担保有限公司与被执行人杨根娣追偿权纠纷一案，本院于2015年12月14作出（2015）杭滨商外初字第190号民事判决书已经发生法律效力。权利人维仕担保有限公司于2017年3月7日向本院申请立案执行，要求被执行人杨根娣支付担保追偿款74984.63元，违约金21200元，并加倍支付迟延履行的债务利息。本院于同日立案。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、本院于2017年3月13日通过点对点系统查询了被执行人名下的不动产、车辆、工商、银行存款及淘宝帐户信息，未发现被执行人有大额存款、不动产、车辆等可供本案执行的财产信息。
2、本院于2017年3月14日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、责令财产报告书、传票，之后被执行人未实际履行。
3、本院于2017年3月29日到杭州市国土资源局查询被执行人的房产信息，反馈材料显示被执行人在浙江省杭州市无房产信息。
4、本院于2017年8月25日通过总对总系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、工商、互联网银行，未发现被执行人有大额存款、车辆、证券等可供本案执行的财产信息。
5、本院于2017年11月16日将被执行人纳入失信人员名单并向其发出限制高消费令、失信决定书。
6、上述执行情况、执行措施、强制措施，本院已当面告知申请执行人，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人之后书面表示同意终结本次执行程序。
截止到2017年11月20日，被执行人尚应支付担保追偿款74984.63元，违约金21200元，承担案件受理费2275元、执行费1343元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院认为，被执行人杨根娣目前暂无财产可供执行，申请执行人未能提供可供执行的财产线索且同意本案执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈建军
人民陪审员 陈 杰
人民陪审员 徐雨辰
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 来 宏
安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0522民初140号
原告：郑家兰，女，1971年4月14日出生，汉族，住安徽省含山县，
委托诉讼代理人：康文华，安徽联君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，安徽联君律师事务所实习律师。
被告：夏正好，男，1973年12月15日出生，汉族，住安徽省含山县，
原告郑家兰与被告夏正好民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告郑家兰及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告夏正好经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑家兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金12000元及逾期付款利息（自2018年1月1日起，按年利率6%计算至借款清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原为夫妻关系，于2017年10月25日协议离婚。此后，夏正好因生病为由向郑家兰借款12000元，于2017年10月31日出具借条一份，约定2017年年底归还。此后，被告一直未能还款，故原告提起诉讼。
夏正好未答辩亦未提供证据材料。
本院经审理认定事实如下：夏正好与郑家兰原系夫妻关系。2017年10月25日，双方在民政部门登记离婚。2017年10月31日，夏正好向郑家兰借款12000元，并出具借条一张，载明：今借到郑家兰人民币壹万二仟元整2017年年底归还夏正好2017.10.31。借款到期后，夏正好一直未偿还，以致成讼。
以上事实由原、被告的身份证、离婚证、借条及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，夏正好向郑家兰借款12000元，并出具借条一份，同时约定2017年年底还款，双方的债权债务关系明确，夏正好理应按约履行还款义务。但是借款到期后，夏正好未能还款，故对郑家兰诉请夏正好偿还借款本金12000元的诉请，本院予以支持。关于逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，案涉借款于2017年年底（即2017年12月31日）到期，同时未约定借期内利率和逾期利息，现郑家兰主张自2018年1月1日起按年利率6%支付逾期利息，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
夏正好于本判决生效后十日内向郑家兰偿还借款本金12000元及逾期利息（自2018年1月1日起，以本金12000元为基数，按年利率6%计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已减半收取），由夏正好负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨 辰
二〇一八年二月二十三日
书记员 孙齐花
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支付；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0432民初303号
原告：李艾堂，男，1956年9月12日出生，汉族，住广平县，.
被告：李秋印，男，1956年8月23日出生，汉族，住广平县，.
原告李艾堂诉被告李秋印民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李艾堂、被告李秋印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李艾堂向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款30000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同村老乡，2014年5月30日、2014年6月17日，被告李秋印分两次向原告借款共计30000元，被告向原告出具借据两张，口头约定利息为月息1分，未约定还款期限。后原告急需用钱多次找到被告催要，被告李秋印以没钱为由推诿不还。为维护原告合法权益，具状起诉，望判如所请。
李秋印辩称，2017年春节之前我偿还过2000元，欠款30000元我没有异议，借款时约定过利息为月息1分，后说过利息不提了，把本金还了，具体时间记不清了，当时原告也同意把本金还清。
经审理查明，原告李艾堂与被告李秋印系老乡关系。2014年5月30日、2014年6月17日，被告李秋印分两次向原告李艾堂借款共计30000元，被告李秋印向原告李艾堂出具借款证明两张，内容为“证明今借李爱堂现金贰万元整（20000元）借款人李秋印2014年5月30日”和“证明今借本村李爱堂现金壹万元整（10000元）借款人李秋印2014年6月17日”。新镇村委会出具证明显示李爱堂与李艾堂系同一人，对此原、被告双方均无异议。被告李秋印曾于2017年春节前向原告李艾堂偿还现金2000元。后经原告催要，被告对余款推诿不还，致原告诉至法院。
以上事实，有借款证明、当事人当庭陈述、村委会证明等在卷为据。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告李秋印向原告李艾堂借款的事实由李秋印亲笔书写并签名按指印的借款证明予以证实，足以认定。双方未约定借款期限，原告可随时要求被告还款，在经原告催要后，被告李秋印理应及时全额还款，被告李秋印未及时还款显系不妥，故对原告李艾堂要求被告李秋印偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方口头约定利息为月息1分，折合年利率12%，不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率上限的规定，被告辩称2015年秋天双方约定不再计算利息，原告李艾堂对此不予认可，称李秋印如果当时还款就不提利息，李秋印当时未还款继续使用至今，故应认定双方对不再计算利息的合意未达成，李秋印的该辩称理由不成立，本院不予采纳。原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于李秋印于2017年春节前向原告李艾堂给付的现金2000元是借款本金还是利息的问题，《合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此应当认定2017年春节前被告李秋印给付给原告李艾堂的2000元为借款利息而非本金，计算借款利息时应予扣除。综上，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
一、被告李秋印于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李艾堂借款20000元及利息（利息按照年利率12%计算，自2014年5月30日起至实际偿还之日止，扣除已给付的利息2000元）；
二、被告李秋印于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李艾堂借款10000元及利息（利息按照年利率12%计算，自2014年6月17日起至实际偿还之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告李秋印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 员 杨红涛
二〇一八年三月十五日
法官助理 闫玲玲
书 记 员 刘冰冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。