广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终392号上诉人（原审被告)：黄永忠，男，1962年7月17日出生，汉族，住江门市蓬江区，被上诉人（原审原告）：蓬江区众诚商行，住所地：江门市蓬江区良化新村南128号101自编之一，组织机构代码证：L6946165-X。经营者：英仲成，男，1970年1月20日出生，汉族，住江门市蓬江区，原审被告：关秀琴，女，1981年11月30日出生，汉族，住江门市蓬江区，上诉人黄永忠因与被上诉人蓬江区众诚商行（以下简称为：“众诚商行”）、原审被告关秀琴民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初6502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄永忠上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，判决关秀琴与众诚商行不存在借贷关系，黄永忠无需向众诚商行偿还款项2、判令由众诚商行承担全部诉讼费用。事实和理由：在本案中众诚商行提供的证据有借据及抵押书等，但缺乏关秀琴收到相关借款的证据，不能说明关秀琴和众诚商行之间存在借款事实，也就不能证明关秀琴与众诚商行之间存在借贷法律关系，也不能证明众诚商行已履行《借据》中的出借义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，法院应对借款事实是否存在予以查明，但蓬江区人民法院一审时在缺乏充分证据的情况下认定存在关秀琴向众诚商行借款的事实，并据此作出判决，黄永忠认为原审判决是错误的。众诚商行在二审诉讼过程中无作答辩。众诚商行向一审法院起诉请求：1、判令关秀琴、黄永忠连带向众诚商行（经营者英仲成）偿还借款30000元；2、判令关秀琴、黄永忠支付按人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至借款清偿之日止的利息；3、本案全部诉讼费用由关秀琴、黄永忠承担。一审法院认定事实：英仲成是个体户众诚商行的经营者。2015年2月3日，关秀琴经黄永忠介绍向众诚商行借款，三方签订一份《借据》，主要载明关秀琴因生意需要资金周转，由担保人黄永忠担保，向众诚商行借款30000元，借款期限3个月，自2015年2月3日起至2015年5月3日止，全部款项于2015年5月3日一次性还清；借款人关秀琴逾期未还清借款的，由担保人黄永忠代借款人还清借款等内容。关秀琴、黄永忠分别在“借款人”栏及“担保人”栏签名及盖指模，众诚商行由英仲成在“出借人”栏盖公章。随后，英仲成将借款30000元现金交付给关秀琴。一周后，关秀琴给众诚商行手写一份《借据》，主要载明关秀琴因生意周转急用资金，向众诚商行借款30000元，现自愿用离婚证、身份证、江海区华艺苑墙纸配套用品加工部营业执照、机动车行驶证等复印件作为抵押；此借款于2015年5月3日一次性还清，逾期无法归还的，由借款人的担保人代为清偿上述所有借款；此借款无任何利息等内容。2015年6月25日，黄永忠给众诚商行签署一份《借款抵押》，主要载明介绍人黄永忠介绍关秀琴去众诚商行借款30000元用于生意周转，现此借款逾期未还，由介绍人来还清上述借款；现介绍人用粤Ｊ×××××号小型轿车、身份证、机动车登记证书作为抵押，此款于2015年6月25日至2015年9月25日还清，如介绍人逾期没法还清上述借款，此抵押物自愿交由众诚商行自行处理或拍卖来偿还上述借款，如上述抵押物卖完都不够偿还借款，另由介绍人补差价等内容。此后，关秀琴未能按期偿还借款，黄永忠也未有承担担保责任，众诚商行遂于2016年11月17日提起本案诉讼。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。关秀琴由黄永忠作担保向众诚商行（经营者英仲成）借款30000元的事实，有众诚商行（经营者英仲成）举证提供的《借据》、《借款抵押》等证据证实，关秀琴、黄永忠对此并未提出异议，也没有提供足以反驳的证据，故予以认定。涉案借款的还款期限已届满，关秀琴没有按期偿还借款，显属违约，应承担违约责任。众诚商行（经营者英仲成）诉请关秀琴偿还尚欠的借款30000元，理据充分，予以支持。关于利息问题。由于涉案《借据》只是约定了还款期限而没有约定支付利息，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，借款期内视为不支付利息，逾期利息可参照年利率6%计算，关秀琴应以30000元为本金按年利率6%从借款展期届满次日即2015年9月26日起至还款之日止计付利息给众诚商行（经营者英仲成）。现众诚商行（经营者英仲成）只主张从起诉之日即2016年11月17日起计息，属于其自行处分自己的民事权利，并不损害对方当事人的合法权益，也不违反法律规定，予以准许。关于黄永忠的责任问题。黄永忠作为一名具有完全民事行为能力的自然人，应该知道其在《借据》上作为担保人签名的意义及可能承担的风险，其在《借据》签名确认为关秀琴借款提供连带责任保证，且出具《借款抵押》自愿承担还款义务，依法应承担保证责任。现关秀琴没有履行债务，黄永忠应依约承担连带清偿责任。众诚商行（经营者英仲成）诉请黄永忠对关秀琴的涉案借款本息承担连带清偿责任，理据充分，予以支持。黄永忠在承担上述保证责任后，有权向关秀琴追偿。判决：一、关秀琴应在判决发生法律效力之日起十日内向众诚商行（经营者英仲成）偿付借款30000元及其利息（按年利率6%从2016年11月17日起计至本判决确定还款之日止）。二、黄永忠对关秀琴上项借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由关秀琴、黄永忠负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：在本案二审法庭调查过程中，黄永忠对众诚商行提交的证据《借款抵押》中“黄永忠”字样的签名提出异议，认为该签名并非其本人所签。经本院询问是否需要进行司法鉴定，黄永忠于2017年4月5日以鉴定费用较高为由书面回复本院不申请对该证据进行笔迹鉴定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕黄永忠上诉的问题进行审理。黄永忠上诉主张众诚商行在本案中提供的证据不足以证实其已经实际交付款项给关秀琴，故众诚商行与关秀琴之间的民间借贷关系不能成立，其作为保证人亦无须承担保证责任。因本案的借款金额为30000元，不属于通常意义上的大额民间借贷。本案亦无其他证据反映出众诚商行作为出借人，其自身支付借款的能力存在不足。加之，众诚商行在一审过程中主张是现金交付，能够说明借款交付的时间、地点、在场人员且陈述不存在明显违反常理之处。而且众诚商行就自己的主张提供了两张《借据》、《借款抵押》等证据，其中《借款抵押》中明确载明关秀琴的借款已经逾期的内容，黄永忠也在该《借款抵押》中签名确认。在此情况下，可视为本案众诚商行已完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在。黄永忠否认借款交付事实的，应当举证推翻众诚商行的证据，但在整个诉讼过程中，黄永忠仅有自己的陈述而未提交证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，根据故本院对黄永忠的上诉不予支持。综上所述，黄永忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费550元，由上诉人黄永忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  刘邦中代理审判员  罗晓云二〇一七年五月××日书 记 员  梁启洪