浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终169号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司德清支公司,住所地浙江省德清县武康镇中兴北路185-189号。
负责人：范永连,该公司经理。
委托诉讼代理人：王慧琴，该公司职员。
委托诉讼代理人：姜水，该公司职员
被上诉人（原审原告）：施水利,女,1960年3月11日出生,汉族，住浙江省德清县。
被上诉人（原审原告）：沈飞飞,女,1982年7月13日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）：沈芳,女,1990年3月5日出生,汉族，住浙江省德清县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：夏建伟，浙江宪道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛金忠,男,1986年8月24日出生,汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：章伟延，浙江汉博律师事务所律师。
上诉人安诚财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称安诚财险）因与被上诉人施水利、沈飞飞、沈芳、毛金忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2017）浙0521民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
安诚财险上诉请求：撤销一审判决，改判安诚财险在交强险内赔偿120000元，驳回施水利、沈飞飞、沈芳其他诉讼请求。事实和理由：1.安诚财险交付给毛金忠的保单反面印刷有保险条款，且对“肇事后驶离现场属于责任免除”等条款字体进行加黑加粗。毛金忠虽提出异议，但其作为持有证据原件的一方，应提供证据原件，否则应承担举证不能的责任。一审遗漏了关键证据，未查明相关投保事实。2.车辆肇事后不得逃逸属于法律禁止性规定，保险公司对禁止性规定仅需尽到提示义务即可，无需尽到说明义务。3.毛金忠出险后向交警队提供过保单，说明毛金忠收到过保险单正本，保险单正本的正面有“明示告知”，保险条款中的商业第三者责任险对免责条款的字体进行了加黑加粗，并用下划线标识，足以引起投保人的注意。安城财险已经尽到了提示义务。
施水利、沈飞飞、沈芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审维持原判。
毛金忠辩称，1.安诚财险未履行相应的提示和说明义务。毛金忠在签订保险合同时，安诚财险并未就合同中的免责条款进行提示和说明，也未收到过安诚财险所谓“反面印有条款，且对免责事项约定字体加黑加粗”的保单，更未在相应免责条款材料上签字确认过。2.毛金忠在事故发生后人虽然离开现场，但未移动车辆，没有影响交警队事故责任的认定。
施水利、沈飞飞、沈芳向一审法院起诉请求：1.毛金忠赔偿道路交通事故各项损失人民币958015元；2.安诚财险在保险范围内承担理赔责任(非医保用药和精神抚慰金在交强险内优先赔付)。
一审法院认定事实：当事人对本事故发生的事实、浙Ｅ×××××肇事车辆投保事项均无异议，予以确认。事故发生后，毛金忠弃车离开事故现场，沈玉田经抢救无效于事故当日死亡。德清县公安局交警大队事故责任认定，被告毛金忠负事故主要责任，沈玉田负事故的次要责任。另查明：一、沈玉田生前购买了德清县武康街道群安小区6幢2单元304室一套，房产证号为浙(2017)德清县不动产权第00182**号，并在该住宅内居住生活。二、毛金忠已支付赔偿款50000元。三、机动车综合商业保险免责事项说明书第7页方格中写有“保险人已明确说明免责保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处签有“毛金忠”三个字；安诚财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单第9页后，粘贴一张安诚财产保险股份有限公司《机动车辆保险合同》资料送达书，该送达书被保险人签章处签有“毛金忠”三个字。上述资料由安诚财险提供，但在庭审中未举证。经一审法院核实，安诚财险认为不能确认该证据的真实性，故不作为证据提交，如果上诉也不作为新证据提交二审法院。
一审法院认为：本次交通事故中，交警部门调查的事故事实清楚，认定的事故责任并无不当，予以采信。沈玉田因交通事故死亡，施水利、沈飞飞、沈芳应当获得相应赔偿。沈玉田虽为农村居民，但已在德清县购买商品房，并居住生活在城区，应按城镇居民标准计算损失。事故发生后，毛金忠虽弃车逃逸，但肇事车辆仍留在事故现场，没有影响交警部门对事故责任的认定。安诚财险又未提供相关证据证明就保险合同的相关免责条款已向毛金忠尽到提示和说明义务，对安诚财险应免除其商业三者险赔偿责任的意见不予采信。一审确认本次交通事故造成施水利、沈飞飞、沈芳的损失为：1.医药费66529.57元(非医保酌定10%)；2、死亡赔偿金944740元(47237元/年×20年)；3.丧葬费28192.5元；4.处理事故误工费1853.64元(154.47元/天×3天×4人)；5.精神抚慰金酌定40000元；6.交通费2000元；共计人民币1083315.71元。根据交警部门的责任认定，确定毛金忠承担80%的事故责任，由安诚财险在交强险内承担120000元(死亡伤残金70000元+精神抚慰金40000元+含非医保医药费10000元），在商业三者险内承担770652.56元[(总损失1083315.71元-交强险120000元)×80%]。毛金忠已付50000元，施水利、沈飞飞、沈芳应予退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：安诚财险赔付交强险、商业三者险890652.56元，于判决生效之日起二十日内支付施水利、沈飞飞、沈芳840652.56元，支付毛金忠50000元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2595元，由施水利、沈飞飞、沈芳承担318元，由毛金忠承担2277元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：安诚财险就商业险部分是否应承担赔付责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该规定虽然免除了保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款时的明确说明义务，但未免除保险人的提示义务。安诚财险主张免责条款生效，仍应就其对相应的免责条款尽到提示义务承担举证责任。本案中，安诚财险未尽到举证责任，理由如下：一、安诚财险称毛金忠收到过保险单正本，保单反面印有免责条款并对字体进行了加黑加粗，但其提供的证据仅为保险单样单，并非毛金忠签字确认的保险单，无法证明安诚财险曾将该类保险单交付给毛金忠，亦无法证明其就免责条款向毛金忠作出过提示。二、安诚财险虽然在一审中提交了《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车辆保险合同资料送达书》三份材料，但并未作为证据在庭审中举证。二审中安诚财险亦未将上述材料作为证据向本院提交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条规定“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”之规定，安诚财险提供的上述材料不能作为认定本案事实的根据。故安诚财险没有提交充分证据证明保险合同订立时其向毛金忠尽到了免责条款的提示义务，应承担不利后果，其关于商业险免责条款有效的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，安诚财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5190元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司德清支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 帅
审判员 沈国祥
审判员 朱惠明
二〇一八年四月十一日
书记员 贾艳红