广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5963号
上诉人（原审被告，反诉原告）:欧阳淑培，女，1981年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：招海华，广东国慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：劳琬晴，广东国慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：曾静珊，女，1987年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：王曼，广东颂勤律师事务所律师。
原审第三人：佛山市南海区嘉联房地产代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步穗盐东路花地湾雍景豪园港湾会所首层15号商铺，组织机构代码56826954-7。
法定代表人：冼伟彪。
原审第三人：中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区黄岐岐西路70号，统一社会信用代码91440605980055954C。
负责人：曾美仪。
委托诉讼代理人：冯英，该司职员。
委托诉讼代理人：曾智芬，该司职员。
上诉人欧阳淑培因与被上诉人曾静珊，原审第三人佛山市南海区嘉联房地产代理有限公司（以下简称嘉联公司）、中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行（以下简称中行黄岐支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
曾静珊向一审法院起诉请求：1.曾静珊代欧阳淑培提前向第三人中行黄岐支行还贷；2.第三人中行黄岐支行及欧阳淑培协助曾静珊办理涂消抵押手续；3.欧阳淑培协助曾静珊办理过户至曾静珊名下的手续；4.欧阳淑培自2016年12月13日起自实际履行日止向曾静珊支付违约金（计算方法：以总房款187万为本金，按日1‰，计算至房产过户至曾静珊名下之日止）；5.欧阳淑培承担曾静珊应承担的律师费200000元；6.欧阳淑培向曾静珊支付财产保全担保费6000元；7.诉讼费用由欧阳淑培承担。
欧阳淑培反诉请求：1.解除曾静珊、欧阳淑培及第三人嘉联公司签订的《房地产买卖合同》（NO:0000982）；2.欧阳淑培没收曾静珊定金90000元；3.诉讼费全部由曾静珊承担。
一审法院认定事实：涉讼房屋位于佛山市南海区大沥镇广佛新干线盐步地段雅居乐御景名门花园15座101房[权利证号0200430729]，登记权属人为欧阳淑培。2017月1月12日，佛山市南海区国土城建和水务局出具的《佛山市（南海区）房产查询证明》显示，涉案房产已办理预抵押登记，抵押权人为中行黄岐支行[证书号为886155972]。
2012年8月21日，欧阳淑培（借款人）与第三人中行黄岐支行（贷款人）签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号为JG6BAA20120115），约定中行黄岐支行向欧阳淑培贷款750000元，贷款期限为240个月，用于购买涉案房屋。借款人已正常还款满12期且每次提前还款金额不少于10000元，可以申请提前还款，还款应提前30个工作日向贷款人提出书面申请，经双方协商同意后予以办理，对于提前还款部分，除计收正常利息外，贷款人有权按规定标准计收补偿金[贷款未满两年申请提前还款的，每笔收取不低于2个月（含）贷款利息；贷款满两年申请提前还款的，每笔收取不低于1个月（含）贷款利息]。借款人以涉案房屋向贷款人提供抵押担保。
2016年11月1日，欧阳淑培（卖方）、曾静珊（买方）与第三人嘉联公司（经纪方）签订《房地产买卖合同》，约定卖方同意将涉案房屋以成交价1870000元出售予买方，建筑面积为133.02平方米，交易税费由买方承担；买方须在2016年11月1日支付90000元作为定金。卖方在签订本合同后5天内向抵押银行办理提前还贷手续并在经纪方或银行通知还贷之日起5日内一次性还清贷款，卖方承担还贷一切手续费用；卖方按揭付款的，买方须在完成提前还贷、涂销抵押登记及归档手续后的5天内签订《购房抵押贷款合同》；买方代卖方垫资赎契，首期房款（不含定金）380000元须在经纪方或银行通知还贷之日起5天内付至卖方贷款账号内，到账即视为卖方已收取；房款余款1400000元须在贷款银行或其他代办机构办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行划入卖方在该贷款银行或指定开设的账户内，如银行实际贷款额不足以支付应付楼款余款，则由买方以现金补充其差额，并需于缴交税费之前付清；因买方或卖方违反本合同约定，如拒不配合提交交易所需资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期交付房产、逾期支付房款等无故不履行本合同以下义务的，逾期未超过十天的，违约方每逾期一日，须按成交价的千分之一向守约方支付违约金，逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任，如卖方违约则双倍返还定金给买方，如买方违约则卖方有权没收定金，并有权将该物业售予他人。守约方应向违约方发出解除合同通知书，已收之房款应于解除合同通知书发出之日起五天内退还。若守约方为追究违约方的责任而产生的一切费用（费用包括但不限于律师费、诉讼费等）由违约方承担。等约定。
同日，曾静珊以现金的方式向欧阳淑培支付涉案房屋购房定金90000元，欧阳淑培出具《购房定金收据》。
欧阳淑培及中行黄岐支行共同确认：2016年11月2日，欧阳淑培向中行黄岐支行申请全额提前偿还涉案房屋的贷款，中行黄岐支行同意了欧阳淑培的申请，并告知欧阳淑培还贷账户中须有余额610000余元用于扣款提前还贷，欧阳淑培自认中行黄岐支行告知其须于申请之日起一个月内转入上述款项至还贷账户，否则须重新申请。中行黄岐支行分别于2016年11月30日、2016年12月2日扣款，因还贷账户余额不足，未能成功扣款。
2016年11月3日，欧阳淑培向还贷账户内转入100000元，截止至2016年11月28日、2016年12月4日，还贷账户内余额分别为131104.49元、125503.97元。
2016年11月28日，欧阳淑培通过邮寄向曾静珊发出《催促履行通知函》，通知曾静珊于2016年11月30日前将首期款380000元存入欧阳淑培的扣款账号。该邮件被退回。
2016年12月1日，嘉联公司委托广东耀荣律师事务所向欧阳淑培发出《律师函》，载明：欧阳淑培至今未提供还贷账号，要求欧阳淑培主动提供银行按揭还贷账户，并主动配合买方办理首期款380000元及有关手续。
2016年12月5日，欧阳淑培通过手机短信告知嘉联公司还贷账户账号，并要求曾静珊两日内依时存款380000元至该账户。
2016年12月9日，曾静珊通过银行转账向欧阳淑培提供的还贷账户转入首期款380000元。
2016年12月12日，欧阳淑培收到曾静珊转账支付的380000元。
2016年12月13日，欧阳淑培委托律师通过邮寄方式向广东耀荣律师事务所及曾静珊分别发出《律师函》，以曾静珊未按期支付首期款为由，通知曾静珊及嘉联公司解除合同。其中向曾静珊寄送的该邮件被退回。
2017年1月6日，曾静珊（甲方）与广东颂勤律师事务所（乙方）签订《民事诉讼委托代理合同》，约定甲方因诉欧阳淑培等人房地产买卖合同一案，乙方接受甲方委托，委派王曼、刘敏律师在下列案件中担任甲方的委托代理人，涉及标的约1920000元。甲方向乙方支付律师服务费200000元。一审律师费80000元，收到一审判决书当日付清，二审律师费40000元，收到二审判决书当日付清，执行阶段律师费80000元，启动执行程序当日付清。广东颂勤律师事务所分别于2017年1月12日、2017年2月23日收取曾静珊支付的15000元及45000元，并分别出具发票。
2017年2月27日，欧阳淑培通过转账方式向曾静珊退还已收取的首期款380000元。
曾静珊提供的中国农业银行个人明细对账单（户名：曾静珊）显示，截止至2017年3月24日，账户余额为2346599.14元。
诉讼中，曾静珊、欧阳淑培及嘉联公司共同确认：签订合同后，买卖双方曾协商过通过垫资公司垫资赎契的方式提前还贷，后因协商不成，三方于2016年11月23日当面协商，明确各方仍按合同约定继续履行
诉讼中，曾静珊表示同意代欧阳淑培向中行黄岐支行提前清偿涉案房屋贷款。中行黄岐支行表示同意由曾静珊代欧阳淑培提前还贷，并同意协助办理涂销抵押手续。中行黄岐支行确认，截止至2017年2月22日，涉案房屋按揭贷款尚余本金596875元，每月利息约2000余元。
一审法院认为，曾静珊与欧阳淑培及第三人嘉联公司签订的《房地产买卖合约》既包含了买卖双方之间围绕涉讼房屋的买卖合同关系，也包含第三人向买卖双方提供服务的居间合同关系，为混合合同。本案为房屋买卖合同纠纷，仅处理房屋买卖合同关系。涉案合同中关于房屋买卖事宜的约定是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，欧阳淑培以涉案房屋存在贷款抵押为由主张合同未生效，理据不足，法院不予采纳。双方均应按上述合同约定全面履行义务。
本案的争议焦点为欧阳淑培是否享有合同解除权。合同约定卖方在签订合同后5天内向抵押银行办理提前还贷手续并在经纪方或银行通知还贷之日起5日内一次性还清贷款，买方代卖方垫资赎契，首期款380000元须在经纪方或银行通知还贷之日起5天内付至卖方贷款账号内。根据合同约定，提前还贷的义务方为欧阳淑培，曾静珊仅需将首期款380000元按时付至还贷账户，欧阳淑培仍需根据银行的提示在申请提前还贷之日起一个月内自行向还贷账户内存入至少230000元（610000元-380000元），但欧阳淑培提供的还贷行服流水显示，欧阳淑培并未完全履行提前还款义务，仅将自有的10000元及向曾静珊收取的定金90000元存入了还贷账户。按常理曾静珊支付首期款380000元需要欧阳淑培提供还贷账户信息，但欧阳淑培未能举证证明欧阳淑培于2016年11月2日向银行申请提前还贷后至2016年12月5日前曾告知曾静珊还贷账户信息，欧阳淑培于2016年12月5日通过微信才告知嘉联公司还贷账户账号及开户行，曾静珊得知后于2016年12月9日通过转账向欧阳淑培提供的还贷账户支付首期款，并未违反合同约定的经纪方或银行通知还贷之日起5日内将首期款380000元付至卖方贷款账号内的约定，更未违反合同约定的逾期十天不履行义务构成根本违约的约定。至于该款项于2016年12月12日实际到达欧阳淑培的还贷账户，是跨行转账的时间差，并非曾静珊可以控制的，法院认定曾静珊支付该款项的时间是为2016年12月9日。欧阳淑培在上述微信中要求曾静珊两日内支付380000元至还贷账户，系欧阳淑培单方变更合同约定，未经对方确认，对对方不产生约束力。欧阳淑培称已于2016年11月7日通过微信小视频向嘉联公司工作人员提供了还贷账户信息，小视频显示内容即还贷账户流水。合同当事人应以明确、清楚及易于理解的方式向对方提供信息。该小视频显示的银行流水非常模糊，无法辨认其具体内容，且欧阳淑培并未对小视频加以明确的说明证明是用来向买方提供还贷账号的。另曾静珊、欧阳淑培均确认签订涉案合同后双方有协商通过垫资公司垫资的方式提前还贷，直至2016年11月23日才因协商不成继续按合同约定履行，故不排除欧阳淑培提供的小视频是用来办理垫资公司垫资赎契的手续所需。故欧阳淑培发送的小视频并不能构成向曾静珊提供还贷账户的有力证据。综上，曾静珊在履行合同过程中并不存在违约。在曾静珊不存在违约的情况下，欧阳淑培并无合同解除权，欧阳淑培主张解除合同及没收定金，无事实和法律依据，法院不予支持。欧阳淑培申请提前还贷后，未及时告知曾静珊还贷账号且未向还贷账号足额转入其应负担的还贷款项，导致中行黄岐支行于2016年11月30日、2016年12月2日扣款时因余额不足未成功扣款，未能提前结清贷款亦不能涂销抵押登记，故欧阳淑培在合同履行过程中存在过错。曾静珊已按合同约定支付了定金及首期款，且有全款支付涉案购房款的经济能力。曾静珊请求欧阳淑培协助办理房屋权属登记的主张符合双方约定及法律规定。由于涉案房屋尚存在银行抵押贷款，权利受到限制，未涂销抵押登记前并不能办理权属变更登记。曾静珊自愿代欧阳淑培偿还涉案房屋项下贷款，抵押权人中行黄岐支行亦表示同意，法院予以准许。曾静珊代为清偿贷款后，中行黄岐支行与欧阳淑培应协助办理房屋涂销抵押登记，再由欧阳淑培协助曾静珊办理权属变更登记。
合同未约定办理过户时间，曾静珊主张欧阳淑培支付延迟过户违约金，法院不予支持。曾静珊主张欧阳淑培赔偿律师费，符合合同约定，但应以曾静珊已实际支付的律师费作为该项损失金额，根据曾静珊提供的发票，曾静珊实际支出的律师费为60000元，故法院支持该部分损失，超过法院核定范围的部分，法院不予支持。关于曾静珊主张的财产保全担保费，并未涉案纠纷产生的必要支出，曾静珊应自行负担，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、曾静珊应于判决发生法律效力之日起三十日内代欧阳淑培向中行黄岐支行清偿《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号为JG6BAA20120115）项下的贷款；二、中行黄岐支行、欧阳淑培应于上列第一项义务履行之日起三十日内协助曾静珊办理位于佛山市南海区大沥镇广佛新干线盐步地段雅居乐御景名门花园15座101房（权利证号0200430729）涂销抵押登记手续；三、欧阳淑培应于上列第二项义务履行之日起三十日内协助曾静珊办理位于佛山市南海区大沥镇广佛新干线盐步地段雅居乐御景名门花园15座101房（权利证号0200430729）变更登记至曾静珊名下的手续；四、欧阳淑培应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费60000元予曾静珊；五、驳回曾静珊其他本诉请求；六、驳回欧阳淑培全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件本诉受理费2587.70元、财产保全费5000元，合计7587.70元（曾静珊已预交16889.44元），由曾静珊自行负担1937.70元，由欧阳淑培负担5650元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予曾静珊。曾静珊多预交的9301.74元，在判决生效后经其书面申请，法院予以退回；反诉受理费1025元（欧阳淑培已预交1025元），由欧阳淑培自行负担。
欧阳淑培上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回曾静珊全部诉讼请求；2.改判解除曾静珊、欧阳淑培及第三人嘉联公司签订的《房地产买卖合同》；3.欧阳淑培没收曾静珊定金90000元；4.诉讼费全部由曾静珊承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，欧阳淑培已严格履行房屋买卖合同的约定，不存在任何违约的事实。曾静珊恶意拖延支付首期房款和拖延履行代卖方垫资赎契的合同义务，导致欧阳淑培不能就涉案房屋及时向银行提前还货，并导致合同不能继续履行，过错在曾静珊。曾静珊的恶意拖延付款行为已构成根本违约，故欧阳淑培依法依约均有权解除本案的房屋买卖合同并没收曾静珊的定金90000元。
一、在银行确定的提前还贷期限即2016年11月30日前，曾静珊早就有欧阳淑培的收款账号，但曾静珊一直拒绝支付购房款。中介方嘉联公司在一审庭审中承认有欧阳淑培用作收款的银行账户（见其一审陈述“欧阳淑培一直没有提供真正的还贷账号给嘉联公司、曾静珊，欧阳淑培当时提供的账号是贷款后用以放款的账号，不清楚账号的用途”），明确承认买方就本案的房屋的买卖向银行提出了抵押贷款申请即“申请同贷书”（详见嘉联公司经办人潘泳枝与欧阳淑培的微信记录:潘泳枝在2016年11月18日称下星期可出同贷书），故曾静珊和嘉联公司必然有欧阳淑培用作收款的银行账户。为了买方能向银行申请抵押贷款，中介方经办人潘泳枝在2016年11月7日微信要求欧阳淑培打贷款流水、银行征信，房屋查册表，欧阳淑培已按照要求提供了贷款流水给嘉联公司和曾静珊（见一审第一次开庭笔录最后一页曾静珊陈述“欧阳淑培有配合曾静珊申请按揭”）。欧阳淑培早已提供贷款流水给银行并申请抵押贷款，所有嘉联公司经办人潘泳枝才会在2016年11月18日微信告知欧阳淑培下星期可出同贷书。在曾静珊办理抵押贷款时，银行明确要求必须提供欧阳淑培的还贷账户用作放款账户，欧阳淑培自始至终只提供了还贷账户给中介嘉联公司和曾静珊。按照日常生活经验，嘉联公司作为房产买卖的专业机构，明知合同明确约定以卖方贷款账号收款，故只会收取卖方符合合同约定的银行账户即还贷账户。既然中介方嘉联公司已承认有欧阳淑培用作收款的银行账户，那收款账户当然就是欧阳淑培的还贷账户。合同明确约定买方应付款至卖方贷款账户内，而曾静珊和嘉联公司则一直强调是还贷账户，若有不一致的解释，则应按照有利于欧阳淑培的原则解释。既然中介方嘉联公司已同意收取欧阳淑培的收款账号，曾静珊也收取了欧阳淑培的贷款流水用作申请抵押贷款，应认定欧阳淑培已提供正确的还贷账号即卖方贷款账户给买方。即使中介方嘉联公司和曾静珊真的不能确定其已有卖方收款账号是否还贷账户，买方依然应支付购房款，因为买方已完全可以直接向卖方转账付款，而付款是买方的最基本合同义务，曾静珊一直不支付房款，构成违约。
二、曾静珊拒绝履行“代卖方垫资赎契”的合同义务，严重违约。欧阳淑培已依约向银行申请提前还贷，并已通知曾静珊，曾静珊明知早已有欧阳淑培用作收款的银行账户却一直拒不垫资赎契，导致欧阳淑培提前还贷和赎契未能实现，责任在曾静珊。
三、曾静珊在拒绝“代卖方垫资赎契”后又改称其已有全部的购房款187万元，但事实上依然拒绝全额付款，其构成违约。合同第五条约定所选的付款方式第4点为“如银行实际贷款额不足以支付应付楼款余额，则由买方以现金补充其差额”。既然曾静珊拒绝“代卖方垫资赎契”而致欧阳淑培不能赎契而曾静珊也不能抵押贷款，那么曾静珊应立即以现金全额支付购房款187万元，而不是支付380000元，其最终仍拒绝支付全部购房款，构成违约。
四、曾静珊一直恶意拒付购房款，合同明确约定买方“代卖方垫资赎契”，但签约后曾静珊却骗欧阳淑培以卖方名义向垫资公司借钱赎契，实际上是曾静珊拒绝支付提前还贷的垫资款。欧阳淑培在向银行申请提起还贷后，在2016年11月7日立即通知曾静珊必须在2016年11月30日前向欧阳淑培已提供的账户支付615000元，但曾静珊拒绝支付。在曾静珊拒绝“代卖方垫资赎契”以致其不能抵押贷款的情况下，曾静珊又改称其已有全额的购房款，但至今拒绝全额付款，在2016年12月9日仅付380000元只是企图逃避承担违约责任。
五、曾静珊一直有欧阳淑培提供的用作收款的银行账户，骗欧阳淑培以欧阳淑培名义向垫资公司借款赎契，实为失信拒付垫资款，其称会在2016年11月30日前支付赎契款，但最终失信拒付，称有全额支付房款的能力，却拖至2016年12月9日才付380000元，依然失信拒绝全额付款。欧阳淑培无法再信任曾静珊，合同现也无法继续履行，曾静珊构成根本违约，欧阳淑培有权依法解除合同。
六、一审判决认定欧阳淑培在2016年11月2日至2016年12月5日期间没有告知曾静珊还贷账户信息，属认定事实错误。欧阳淑培早已向中介方嘉联公司和曾静珊提供贷款流水，里面就包含还贷账户信息，欧阳淑培在向银行申请抵押贷款在11月30日前已告知曾静珊的还贷账户信息，一审判决认定曾静珊在履行合同过程中不存在违约错误。未能提起还贷和涂销抵押登记是因为曾静珊的恶意拒付造成，欧阳淑培无过错，赎契款615000元依韵应全部由曾静珊负责垫付，一审法院判决欧阳淑培对此存在有过错，并判令欧阳淑培承担6万元律师费错误。
综上，曾静珊一直知晓欧阳淑培用作收款的还贷账户却一再拒绝支付购房款，至今不全额付款，本案合同不能继续履行系曾静珊恶意拒付造成，其是违约方，欧阳淑培有权解除合同并没收其定金。
曾静珊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。一、《房地产买卖合同》签订后，欧阳淑培并未完全履行提前还款义务，亦未及时向曾静珊及中介方嘉联公司提示还贷账号信息，而且在曾静珊及嘉联公司工作人员催其见面一起往还款银行办还款手续时，仍以各种理由推脱。几经催促后，欧阳淑培至2016月年12月5日才将还贷账号告知曾静珊及嘉联公司，但仍拒绝与曾静珊及嘉联公司去银行办理还贷手续以保证专款专用。无奈之下，曾静珊在12月9日办理首期款380000元的转款手续，该笔款至下一工作日12月12日到账。曾静珊的付款时间无论按12月9月还是按12月12日，都没有超过合同约定的收到通知逾期十天达到可解除合同的条件。欧阳淑培不履行提前还款手续，在曾静珊未违约更未达到合同解除条件的情况下单方解除合同是根本违约行为，一审法院认定其违约，判决支持曾静珊提出的继续履行合同及判令欧阳淑培承担部分违约损失的请求均有事实和法律依据。
二、一审法院未支持欧阳淑培应承担逾期履行的违约金、未全额支持曾静珊已产生及将来必然产生的律师费及诉讼财产担保费处理不当。但曾静珊收到一审判决后，希望双方息讼服判以尽早继续履行《房地产买卖合同》，未提起上诉。欧阳淑培在一审法院就违约认定事实清楚、证据确凿、说理清晰的情况下，理屈词穷仍无理缠诉，是为故意拖延时间，客观上浪费司法资源。
嘉联公司辩称，欧阳淑培没有提供还款账户给嘉联公司及曾静珊，嘉联公司一般都会安排三方一起到银行，由买方将钱打入欧阳淑培的还款账户。在合同约定的时间内，即11月30日前欧阳淑培有通知嘉联公司银行可以还贷但没有提供账户。
中行黄岐支行辩称，与一审答辩意见一致，对买卖双方不知情，涉案房产已经抵押给中行黄岐支行，抵押权已登记，无论判决如何，都不应损害中行黄岐支行利息。
欧阳淑培围绕其上诉请求向本院提交一审第一次《开庭笔录》最后一页，欧阳淑培的中国银行交易流水明细清单，证明欧阳淑培是完全配合曾静珊申请按揭，已向买方提供贷款流水并提供收款账号，贷款流水中就标明欧阳淑培的还贷账号，曾静珊收到欧阳淑培的贷款流水即知晓欧阳淑培的还贷账号。
曾静珊质证认为，对《开庭笔录》真实性予以确认，证明内容不予认可。对银行交易流水明细清单真实性不确认，开庭前没有见过，欧阳淑培配合曾静珊进行按揭，但相关手续资料都是交给借支公司，不是交给曾静珊。
嘉联公司对上述证据的真实性均予以确认，但对证明内容不予确认。
中行黄岐支行对上述证据真实性均予以确认，但认为银行交易流水明细清单只是记载欧阳淑培在中行黄岐支行的开户账号，该账号是欧阳淑培的还贷账号，流水只是交易的记载，对其主张的内容不清楚。
曾静珊、嘉联公司、中行黄岐支行未向本院提交新证据。
经审查，欧阳淑培提交的中国银行交易流水明细清单系欧阳淑培申请贷款所需材料，上述材料虽反映合同履行过程中欧阳淑培曾协助过曾静珊办理银行贷款，但不足以证实欧阳淑培该期间明确向嘉联公司、曾静珊告知该银行交易流水明细清单中的账号系《房地产买卖合同》中约定支付首期款的“卖方贷款账号”，对上述证据的关联性本院不予确认。
本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，围绕着欧阳淑培的上诉请求，本案二审争议的焦点为欧阳淑培履行案涉《房地产买卖合同》过程中是否构成违约，其主张的合同解除权应否支持，原审法院关于其责任承担认定是否合理问题。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”曾静珊与欧阳淑培及嘉联公司就案涉房屋买卖事宜签订《房地产买卖合同》，对首期款、余款支付时间、方式及房产过户等条款作出的约定，没有违反法律和行政法规的强制性规定，自其成立之日起，对各方均具有法定约束力。具体到履约过程各方责任认定问题，根据案涉《房地产买卖合同》第五条第二款第2、3点约定，欧阳淑培前期负有在签订合同后5天内向抵押银行办理提前还贷手续并在经纪方或银行通知还贷之日起5日内一次性还清贷款的义务。而对于买方曾静珊所承担的“代卖方垫资赎契”义务问题，合同中对垫资范围未明确，仅注明首期房款（不含定金）在经纪方或银行通知还贷之日起5天内付至卖方贷款账号内。欧阳淑培主张曾静珊负有垫资清还欧阳淑培结欠银行615000元贷款的义务，但未能提交有效的凭证或短信证实双方对曾静珊垫资的范围作出变更，曾静珊对此不予认可，且作为买卖合同中的居间方，事件参与者，嘉联公司亦对欧阳淑培主张垫资的范围也不予确认，认为双方曾对此协商，但未达成一致意见。欧阳淑培缺乏有效证据证实曾静珊负有垫资清还案涉房屋银行贷款的前提下，提出曾静珊拒绝履行“代卖方垫资赎契”义务构成违约缺乏依据，本院不予采纳。对于曾静珊支付案涉房屋首期款过程是否违约问题，因双方在合同未确定欧阳淑培的贷款账户，而欧阳淑培本案提交的证据材料中，能客观清晰反映其向居间方嘉联公司确认“贷款账户”并要求买方曾静珊支付首期款至该账户的证据为2016年12月5日发送给嘉联公司工作人员的信息。欧阳淑培于2016年11月7日通过微信小视频向嘉联公司工作人员发送的还贷账户信息，如一审法院论析，合同当事人应以明确、清楚及易于理解的方式向对方提供信息，该小视频显示的银行流水模糊，难以辨认具体内容。欧阳淑培该时也未明确向嘉联公司工作人员表示小视频中账号为《房地产买卖合同》约定的贷款账户，并要求曾静珊按照该账号支付首期款。欧阳淑培另提出的早在2016年11月30日前，曾静珊与嘉联公司已有其用作收款的贷款流水，取得合同约定的贷款账号问题，欧阳淑培向嘉联公司提供的中国银行交易流水明细清单系用于申请贷款，亦不足以证实其在此期间向嘉联公司明确告知该账户为合同约定的贷款账户，或其交付过该份材料予曾静珊并要求曾静珊按照该账号支付首期款。故此，欧阳淑培主张在2016年12月5日前已明确告知曾静珊其贷款账户缺乏依据，本院不予采纳。曾静珊于2016年12月5日经居间方嘉联公司告知欧阳淑培贷款账号后，于同年12月9日通过转账方式向该账号转入380000元首期款，未违反合同约定的付款期间，亦未触及逾期十天不履行义务构成根本违约的合同解除条款。欧阳淑培虽申请了提前还贷，但因未依约告知曾静珊还贷账号且未向还贷账号足额转入还贷款项，未能提前结清贷款亦不能涂销抵押登记，应自行承担过错责任。欧阳淑培上诉提出曾静珊履行合同过程中，知晓其用作收款的还贷账户拒绝支付购房款，合同不能继续履行责任在于曾静珊，主张解除案涉《房地产买卖合同》并没收曾静珊的定金依据不足，本院不予支持。一审法院判令欧阳淑培继续履行合同，协助曾静珊办理权属变更登记手续合法有据，本院予以维持。对于律师费承担问题，欧阳淑培未适格履行合同义务，导致本案诉讼发生，曾静珊要求其赔偿实际支出的律师费60000元合法有据，且律师费收费标准未超过法定限额，对此本院予以维持。
综上，上诉人欧阳淑培的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元由上诉人欧阳淑培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 徐允贤
代理审判员 彭振宇
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李嘉敏