北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初19977号原告:刘晓，男，1979年3月10日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李国荣，辽宁联胜律师事务所律师。被告：百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区1405室。法定代表人：段朋飞，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，北京市世纪律师事务所律师。原告刘晓与被告百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓的委托诉讼代理人李国荣，被告百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司的委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓向本院提出诉讼请求：1.解除我与百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司签订的区域代理协议；2.百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司返还区域代理费35万元；3.百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司赔偿我投入损失465879.8元；4.百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司给付我沈阳加盟店返利款及原材料购进差额款30万元；5.案件受理费、保全费、差旅费由百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司负担。事实和理由：2017年3月1日，我与百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司协商，由我作为百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司格林诺夫品牌沈阳区域总代理，区域代�费35万元。我当天向百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司交付定金3万元。2017年3月15日，我与百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司签订合作协议及补充协议。协议约定：“甲方授予乙方辽宁省沈阳市（含行政区划所辖区域）独家代理经营权。合作期限为2017年3月15日至2020年3月14日。甲乙双方都是独立自主，自负盈亏的合法经营者。双方之间不存在任何隶属、投资雇佣、承包、委托关系。乙方需向甲方支付代理费35万元。该项代理费已包含下列费用或权益：（1）在协议规定的区域和期限内，本协议项目的独家代理权。（2）甲方系列技术的使用、培训以及提供技术、产品信息的服务费及使用费。（3）甲方提供旗舰店的专业设备、辅助器具及开业赠品一套。本协议生效之日起，乙方根据甲方招商计划在其区域内发展二级代理商和终端“格林诺夫冰淇淋店”，甲方也可协助乙方在该代理区域内发展二级代理商和终端“格林诺夫冰淇淋店”，乙方均可获得其设备购进和原料配送的返利。投资款返利：乙方每发展一家下级代理商，可获得下级代理费的70%，所收取的代理费剩余30%由甲方所有，每发展一家，现款结算。乙方每发展一家合作店，均可按照甲方规定的各种店型标准的投资款总价值获得20%的返利，每发展一家，现款结算。乙方在代理区域内收取的合作店铺年度管理费归乙方所有。”百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司承诺，其只对区域代理商提供原材料的配送服务，所辖专卖店不能在其处取得任何货源，确保代理商的合理利润。协议签订后，我向百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司交付了剩余代理费32万元。2017年3月18日开始，我租赁房屋并开始筹备店铺开业，办理工商登记等事宜。2017年5月1日，我开�。开业后，我发现百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司在没有通知我的情况下，擅自在我总代理的区域开设加盟店，我向其询问时，百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司才告知此情况。而且百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司在已经收取加盟店的投资款的情况下，并没有返利给我，也没有将区域总代理的情况告知加盟店。加盟店的全部原材料均从百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司处购进。且百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司授予我的格林诺夫品牌尚未注册商标，没有达到商业特许经营条例规定的两店一年的条件，没有向相关部门备案。由于百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司的欺诈行为存在严重违约，我在代理区域内无法继续经营。我认为该公司的行为严重违背了诚实信用原则，其欺诈行为严重损害了我的合法权益，故起诉。百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司辩称，双方签署合同的事实属实。根据合同约定，我公司可以在刘晓代理区域内发展加盟商，按照约定向其支付发展加盟商的返利。刘晓称我公司没有给其返利是不属实的，现其以我公司没有返利为由解除合同没有事实依据。关于格林诺夫品牌商标，我公司已于2016年12月2日向国家商标局申请商标注册，2016年12月8日受理，目前已经通过审查，2017年10月20日在国家商标局官网进行公示。而牛头图标申请时间是2017年4月5日，受理日期是2017年4月10日。我公司在与刘晓签署合同前，已经向其披露格林诺夫和牛头商标的情况，有其签署的回执说明为证，刘晓对格林诺夫和牛头商标的注册情况是明知的。且法院生效文书认定，商业特许经营管理条例关于注册商标经营资源的规定属于行政性、管理性规范，违反该类规定并不对合同效力�生影响，且国家法律未规定非注册商标不能使用，双方就格林诺夫及牛图商标签署协议不违反禁止性规定。原告以商标未注册为由要求解除合同没有法律依据。在涉案协议中没有约定格林诺夫和牛头商标是签订协议的前提，也没有约定如果不是注册商标，刘晓有权解除协议，刘晓以非注册商标为由解除合同没有合同上的依据。自协议签订至今，刘晓能正常使用涉案商标并没有第三人向其主张商标权利，非注册商标没有导致合同目的不能实现。关于两店一年和特许经营，双方的合同性质是买卖合同，我公司无需具备两店一年和特许经营的备案条件。两店一年和特许经营是对特许人的要求，以保障市场秩序和特许经营的规范性，属于管理性规范，违反该规定，不会导致合同无效，法律没有规定不具备两店一年和特许经营备案条件时被特许人有权解除合同，故刘晓以我公司不具备两店一年和特许经营备案条件为由解除合同没有法律依据。综上，我公司不同意解除合同，亦不同意刘晓要求的各项赔偿请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司（甲方）与刘晓（乙方）签订《代理协议书》及《补充协议》：为了拓展“格林诺夫冰淇淋”市场，甲方推出“格林诺夫冰淇淋店”代理计划。鉴于乙方申请，甲方根据代理计划，授予乙方在辽宁省沈阳市（含行政区划所辖区域）独家代理经营权。本协议生效后，乙方交纳的代理费不予退还。乙方可在代理区域内开设专营店，发展二级代理商和终端合作店。乙方应于本协议签字后�一次性向甲方支付代理费35万元。该项代理费已包含下列费用或权益：（1）在协议规定的区域和期限内，本协议项目的独家代理权。（2）甲方系列技术的使用、培训以及提供技术、产品信息的服务费及使用费。（3）甲方提供旗舰店的专业设备、辅助器具及开业赠品一套。甲方的权利及义务：甲方为乙方免费提供相关“格林诺夫冰淇淋店”项目的技术培训，负责“格林诺夫冰淇淋店”项目的冰淇淋专业设备、辅助器具的专利、餐饮技术等国内市场开发、推广等。乙方的权利及义务：本协议生效之日起，乙方根据甲方招商计划在其区域内发展二级代理商和终端“格林诺夫冰淇淋店”，甲方也可协助乙方在该代理区域内发展二级代理商和终端“格林诺夫冰淇淋店”，乙方均可获得其设备购进和原料配送的返利等。投资款返利：乙方每发展一家下级代理商，可获得下级代理费的70%，所收取的代理费剩余30%由甲方所有，每发展一家，甲方结算一家，现款结算。乙方每发展一家合作店，均可按照甲方规定的各种店型标准的投资款总价值获得20%的返利，每发展一家，甲方结算一家，现款结算。乙方在代理区域内收取的合作店铺年度管理费归乙方所有。本协议经双方签字，乙方交纳甲方代理费35万元后生效，本合同期限自2017年3月15日至2020年3月14日。同日，刘晓向百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司支付代理费35万元。刘晓在有信息披露的《回执说明》中签字。2017年3月29日，百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司向刘晓邮寄价值99800元的旗舰店设备一套，另送全自动投币机及智能机器人冰淇淋机。2017年4月4日，刘晓参加百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司组织的格林诺夫冰淇淋所有系列产品技术培训，于2017年4月7日结�。后，刘晓陆续自百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司进货，货款共计54690元。2017年5月15日，百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司向刘晓支付该公司在辽宁沈阳发展的加盟店的返利款37744元。现刘晓认为百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司没有按协议约定，自行与其他加盟商签订合同且未告知刘晓，亦未向其支付加盟店的返利，存在欺诈行为；格林诺夫品牌尚未注册商标，亦没有达到商业特许经营的条件，构成违约，故要求解除代理协议书并赔偿刘晓各项损失。庭审中，刘晓向本院提交租房合同、装修合同、进货明细、运输票据、购置物品的票据若干，证明因百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司违约，造成其各项损失共计465879.8元。关于返利款及原材料购进差额款，刘晓称按照协议约定，其每发展一家加盟店，可获取70%的加盟费。刘晓预计在�阳市发展10家加盟店，加盟费为30万元，其可获利21万元。另加盟店的生产原料从刘晓处购买，其获得15%的返利，10家加盟店购买的原料在30万元，其可获得4.5万元。还有加盟店购买的生产设备，其可获得20%的返利，10家加盟店购买生产设备16万元，其获得3.2万元返利。最后加盟店每年管理费3000元，10家加盟店的管理费3万元。故刘晓以30万元主张。另，百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司于2016年12月2日向国家工商行政管理总局商标局申请注册格林诺夫商标，2017年10月20日，该商标进行初审公告。2017年4月10日，国家工商行政管理总局商标局受理百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司于2017年4月5日申请注册的牛头图标商标。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能�现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据本案双方当事人的诉辩意见，本院确认本案审理的争议焦点为：一、百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司发展加盟店是否侵害刘晓在辽宁省沈阳市的独家代理权；二、百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司是否违反信息披露义务；三、百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司与刘晓签订《代理协议书》时未注册格林诺夫商标是否导致合同解除。一、百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司发展加盟店是否侵害刘晓独家代理权的问题。首先，根据双方提供的证据，百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司未在刘晓代理区域发展其他同级别的代理商；其次，双方签订的《代理协议书》中约定百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司可协助刘晓在其代理区域内发展二级代理商和终端“格林诺夫冰淇淋店”，并未禁止百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司在刘晓的代理区域发展新的加盟店；最后，《代理协议书》约定刘晓每发展一家合作店，均可按照百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司规定的各种店型标准的投资款总价值获得20%的返利，现百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司已向刘晓支付了加盟返利款。综上，百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司发展其他加盟店，不构成违约，未侵害刘晓的独家代理权。二、百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司是否违反信息披露义务的问题。现刘晓已在有信息披露的《回执说明》中签字确认，且刘晓接受了百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司对其的培训，说明百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司已向刘晓进行了相关信息披露，在没有相反证据的情况下，刘晓主张百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司未对其进行信息披露的主张，本院不予采信。三、百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司与刘晓签订《代理协议书》时未注册格林诺夫商标是否导致合同解除的问题。尽管2017年3月15日，百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司与刘晓签订《代理协议书》时未注册格林诺夫商标，但该公司已于2016年12月2日申请商标注册，现该商标已在初审公告阶段，且刘晓未提供证据证明该事实导致其未能实际经营，故本院难以认定签约时百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司未注册格林诺夫商标导致刘晓无法经营，现刘晓以此为由要求解除《代理协议书》，没有事实及法律依据。综上所述，刘晓与百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司签订的《代理协议书》及补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，刘晓提供的证据不足以证明百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司存在根本违约行为，故刘晓要求解除合同以及退还加盟费、赔偿损失的各项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘晓的诉讼请求。案件受理费14933元，由刘晓负担（已交纳7421元，余款7512元于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，由刘晓负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  廉润有人民陪审员  张克敏二〇一七年十一月二十日书 记 员  焦语晨