湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民一终字第00130号
上诉人（原审被告）：湖北宜化松滋肥业有限公司，住所地松滋市陈店镇全心村（临港工业园通港大道旁）。
法定代表人：曹欣，该公司总经理。
委托代理人：冯万林，系该公司员工。
委托代理人：彭春来，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：四川宏大建筑工程有限公司基础分公司，住所地四川省成都市武侯区碧云路一号7-3-4B。
负责人：靳润生。
委托代理人：余睿林，湖北百思特律师事务所律师。
上诉人湖北宜化松滋肥业有限公司（以下简称宜化松滋肥业）因与被上诉人四川宏大建筑工程有限公司基础分公司（以下简称四川宏大基础分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第01086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宜化松滋肥业的委托代理人彭春来，被上诉人四川宏大基础分公司的委托代理人余睿林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告四川宏大基础分公司诉称：2011年12月20日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，合同约定原告承建被告松滋二铵项目场地回填区强夯工程，2011年11月25日开工，2011年12月30日竣工，合同价款概算金额为100万元。合同签订后，原告依约完成了施工并交付了工程。2013年11月28日，双方办理结算，结算金额为597565元，但被告仅向原告支付40万元工程款，尚欠197565元工程款至今未付，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付。原告遂起诉至法院，请求判令被告向原告支付欠付的工程款197565元，并自2013年11月29日按银行同期贷款利率支付利息至欠付的工程款全部偿清为止（暂计算至起诉日的利息为17517元）。
原审被告宜化松滋肥业辩称：原告不具备法人资格，主体不适格，但对事实和所欠工程款数额无异义。
原审认定：2011年12月20日，原告四川宏大基础分公司（乙方）与被告宜化松滋肥业（甲方）签订《建设工程施工合同》，承建松滋二铵项目场地回填区强夯工程，约定2011年11月25日开工，2011年12月30日竣工，合同价款概算金额为100万元。合同同时约定了工程款的支付方式，即合同签订后不付工程预付款，甲方按每月工程进度支付至累计进度（含扣除甲方供应材料、机械等费用，优惠后）的70﹪，且必须在主体完工一个月前全部扣完。工程全部竣工，甲方工程成本管理中心负责组织甲方项目负责人、专业管理部门、监理人员、施工单位验收。经验收合格，甲乙双方确认工程总造价后，支付至工程总造价的90﹪，留工程总造价的10﹪作为工程质量保证金。质量保证期满2年（其中质保期约定为1年的则按满1年），经双方相关人员验收确认，工程无任何质量问题，则可付清。质保金不计息。《建设工程施工合同》的附件《工程质量保修书》专门约定了质量保修期，质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起计算。屋面防水工程为5年，电气管线工程为2年，供热、供冷系统工程为2个采暖期、供冷期，装饰装修工程为2年，其他项目为1年。合同签订后，原告四川宏大基础分公司于2011年12月11日组织施工，同月29日竣工交付使用。2012年1月13日，原告四川宏大基础分公司向被告宜化松滋肥业出具597565.23元的建筑业税务发票。同年3月9日，被告宜化松滋肥业向原告四川宏大基础分公司付款40万元。2013年11月28日，双方办理结算，结算金额为597565元。被告宜化松滋肥业还欠原告四川宏大基础分公司197565元工程款未支付。原告遂起诉至本院，请求判令被告支付工程款197565元，并自2013年11月29日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止。
原审认为：本案为建设工程施工合同纠纷。对于原告是否适格、下欠工程款及利息的支付问题评析如下：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括…（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构…”又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”四川宏大基础分公司依法设立并领取营业执照，所以其为适格的原告。二、原告四川宏大基础分公司与被告宜化松滋肥业在平等自愿的基础上签订了《建设工程施工合同》，该合同合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定组织施工，并交付使用，被告应按照合同约定支付工程款。经验收合格，原、被告双方确认工程总造价597565元，被告应支付至工程总造价的90﹪，留工程总造价的10﹪作为工程质量保证金。而松滋二铵项目场地回填区强夯工程为其他工程，根据双方关于质量保修期的约定，其他工程的质量保修期为1年。因此，被告请求原告全额支付下余工程款，理由正当，予以支持。三、关于利息，原、被告双方并未在《建设工程施工合同》中约定欠付工程价款利息计付标准，所以应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。建设工程已实际交付的，应付工程价款之日为交付之日。而原告请求从2013年11月29日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：由被告湖北宜化松滋肥业有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川宏大建筑工程有限公司基础分公司工程款197565元，并从2013年11月29日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2263元，由被告湖北宜化松滋肥业有限公司负担。
宣判后，原审被告宜化松滋肥业不服，向本院提起上诉称：《民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以成为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼。”另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条之规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立，有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括…（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构…”。上述法律解释的其他分支机构仅仅指金融保险的分支机构，被上诉人四川宏大建筑工程有限公司基础分公司，虽经依法设立并领取营业执照，但不属于金融保险机构的分支，故被上诉人不具有诉讼主体资格。综上所述，一审认定被上诉人的诉讼主体资格适格没有法律依据，被上诉人不能提起本案的诉讼请求，故请求撤销一审判决，判决被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人四川宏大基础分公司辩称，被上诉人的主体资格符合相关法律规定，其主体资格适格。
双方当事人在二审中都没有向本院提交新证据。
二审查明：原审原告四川宏大基础分公司向一审法院起诉时，提交了其《营业执照》（副本）、《组织机构代码证》（副本）、法定代表人身份证明书；二审庭审中，宜化松滋肥业对四川宏大基础分公司提交的《营业执照》、《组织机构代码证》的真实性无异议。
二审查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为：四川宏大基础分公司不仅与宜化松滋肥业签订了《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》，而且在工程款的结算中向宜化松滋肥业出具了建筑业税务发票，在诉讼中也提交了其《营业执照》（副本）、《组织机构代码证》（副本）、法定代表人身份证明书，根据《民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条的规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括…（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构…”，四川宏大基础分公司作为依法设立并领取营业执照的企业法人分支机构，具有独立的民事诉讼主体资格，可以作为民事诉讼主体参加诉讼。宜化松滋肥业上诉所称的上述司法解释的其他分支机构仅指金融保险的分支机构，四川宏大基础分公司不具有诉讼主体资格的上诉理由，缺乏事实和法律依据，均不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4251元，由上诉人湖北宜化松滋肥业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 杨 权
审判员 杨 燕
二〇一五年十二月十四日
书记员 李迎迎