wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执9002号
申请执行人於叶永
被执行人华煜建设集团有限公司,组织机构代码254938891
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民初16524号，依法向被执行人华煜建设集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人华煜建设集团有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人华煜建设集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结华煜建设集团有限公司(证件号码:254938891)在湖州银行的80×××39的存款人民币909918元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
AUT（）)O
二〇一七年十月十六日
书记员 朱剑英
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更725号
罪犯莫某某，男，1973年4月8日出生，汉族，吉林省吉林市人，初中文化，现在吉林市江城监狱服刑。
吉林市昌邑区人民法院于2014年12月29日作出（2014）昌刑初字第295号刑事判决，以被告人莫某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月，赔偿附带民事诉讼原告人王某某经济损失合计人民币17660.06元。执行机关吉林市江城监狱于2016年6月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯莫某某能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯莫某某在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯莫某某减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 陈 宇
人民陪审员 刘翠燕
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 路其会
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1541号
原告刘安文。
委托代理人龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。
被告邹海全。
被告朱远梅，1968年3与4日出生。
原告刘安文诉被告邹海全、朱远梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理，依法组成由代理审判员李全林担任审判长，与人民陪审员黄祖奎、黄紫芸参加的合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行审理。书记员何尘担任法庭记录。原告委托代理人龙钢锋到庭参加诉讼，被告邹海全、朱远梅经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。2015年8月16日至2015年11月1日为公告期间。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邹海全因缺少流动资金，向原告刘安文借款5万元，双方签订了《借款合同》，约定：借款期限为六个月（2014年7月19日至2015年1月18日），月利率为2.5%，按月付息到期还本，如逾期则每天需向原告支付逾期款项3‰的违约金。原告委托玉林市汇泰小额贷款有限公司以现金方式向被告邹海全支付了5万元。被告邹海全收到款项后，出具了“收条”一份给原告的委托代理人玉林市汇泰小额贷款有限公司。借款发放后，被告邹海全未能按照约定还本付息，经原告多次催还未果。被告朱远梅与被告邹海全是夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，请求判令：一、被告邹海全、朱远梅共同偿还借款本金5万元及相应的利息给原告刘安文（利息计算办法：自2014年7月19日起，以5万元为基数按月利率2.5%计算至清偿之日止）；二、两被告支付从2015年1月18日起至清偿之日止按逾期款项3‰计算的违约金；三、本案律师费3000元及诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张在举证期限内提供的证据有：
1、证据1-2，原、被告身份证复印件各一份，欲证明原、被告主体资格；
2、证据3-6，《借款合同》、“借条”、“收条”玉林市汇泰小额贷款有限公司证明复印件各一份，欲证明被告邹海全借到原告刘安文5万元的事实；
3、证据7，律师费发票，证明原告因本案委托律师而产生律师费3000元的事实。
经庭审，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性，本院依法予以采信并作为认定本案事实的依据。
被告邹海全、朱远梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提出答辩，亦未提交有证据，视为其放弃答辩和举证质证的权利。
经审理查明，被告邹海全因缺少流动资金，于2014年7月19日向原告刘安文借款5万元，双方签订了《借款合同》，约定：借款期限为六个月（2014年7月19日至2015年1月18日），月利率为2.5%，按月付息到期还本，如逾期则每天需向原告支付逾期款项3‰的违约金，还约定贷款人为实现债权而产生的律师费由借款人承担。合同签订当日，原告刘安文委托玉林市汇泰小额贷款有限公司以现金方式向被告邹海全交付了5万元。被告邹海全收到款项后，立写了“借条”一份给原告刘安文收执，还出具了“收条”一份给原告刘安文的委托代理人玉林市汇泰小额贷款有限公司收执。借款发放后，被告邹海全未能按照约定还本付息，经原告多次催还未果。
另查明，被告朱远梅与邹海全是夫妻关系，本案讼争的债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，被告邹海全借到原告刘安文5万元的事实有双方签订的《借款合同》、被告邹海全立写给原告刘安文收执的“借条”及原告刘安文委托的付款人玉林市汇泰小额贷款有限公司收执的“收条”证明，本院依法予以确认。该借贷关系的发生是双方的真实意思表示，除约定利息过高外，其他内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，属于合法的民间借贷关系，依法应受到法律的保护。原告请求被告邹海全偿还借款本金合法合理，本院依法予以支持。
借贷双方约定借款利率为月利率2.5%，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见的通知》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍”的规定，该约定的利率超出了银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分不予支持，依法支持借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算（利息计算办法：以5万元为基数，自2014年7月19日起，至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
原告因委托律师进行诉讼而产生律师费的事实有律师费发票证明，借、贷双方在《借款合同》中约定贷款人为实现债权而产生的律师费由借款人承担，是当事人的意思自治，被告依法应按照约定承担本案律师费。
民间借贷既约定有利息，又约定有违约金的，利息与违约金之和不能超过银行同期同类贷款利率的四倍。本案中本院已支持利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计算，原告再请求违约金没有法律依据，本院依法不予支持。
被告朱远梅与被告邹海全是夫妻关系，借贷关系发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告依法应承担共同偿还借款本金及支付利息的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹海全、朱远梅共同偿还借款本金5万元给原告刘安文；
二、被告邹海全、朱远梅共同支付借款利息给原告刘安文（利息计算办法：以5万元为基数，自2014年7月19日起，至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
三、被告邹海全、朱远梅共同支付律师费3000元给原告刘安文；
四、驳回原告刘安文的其他诉讼请求。
本案案件受理费1124元，（原告已预交562元），由被告邹海全、朱远梅共同负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（标的款可汇入北流市人民法院标的款专户，开户行：北流市农村信用合作联社，户名：北流市人民法院，账号：54×××61）。
义务人未按本案生效判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1124元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李全林
人民陪审员 周 婵
人民陪审员 黄紫芸
二〇一五年十一月十日
书 记 员 何 尘
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1541号
原告周秀英，女，1971年2月7日出生，汉族，无职业。
委托代理人周晓玲，河南至尊律师事务所律师。
委托代理人王娟，河南至尊律师事务所律师。
被告河南鸿轩房地产有限公司。
法定代表人蒋保成，职务董事长。
委托代理人赵桢，该公司法律顾问。
原告周秀英诉被告河南鸿轩房地产有限公司（以下简称鸿轩房产公司）民间借贷纠纷一案，原告周秀英于2015年10月14日向本院提起诉讼，本院于2015年10月17日立案受理后，由审判员周钊华适用简易程序，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告周秀英及其委托代理人周晓玲、被告鸿轩房产公司的委托代理人赵桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周秀英诉称，2013年3月9日，原、被告签订了一份协议，协议约定：被告向原告借款100000元，月利息1.5%，期限1年，从2013年3月9日起至2014年3月9日止，按月支付利息。协议签订后，原告于当日将100000元现金借给被告，被告给原告出具了收据，借款到期后，被告仅依约支付了原告借款期间的利息18000元，后经原告多次催要本金，被告一直推脱至今。为此，原告提起诉讼，要求依法判决被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息从2014年3月10日起至2015年10月10日止，按月利率1.5%，计28500元；从2015年10月11日起至全部还清之日止的利息按月息1.5%另算。）
被告鸿轩房产公司辩称，公司现在资金紧张，政府部门即将将我公司列为监管单位，进入帮扶企业，目前账目管理即将由政府接手。对原告提供的证据真实性无异议，利息不应支持，待公司核对账目后将来统一平均偿付债权人。
经审理查明，2012年5月9日，被告向原告借款100000元。2013年3月9日，原、被告就上述借款重新出具协议一份，协议约定：被告向原告借款100000元，月息1.5%，期限自2013年3月9日至2014年3月9日止，利息按月支付。2013年3月9日，被告向原告出具100000元收据一份。借款到期后被告向原告支付了借款期间利息18000元，本金及部分利息未予支付。现原告要求被告按本金100000元，从2014年3月10日起按月息1.5%支付本息。
上述事实，有原告提供的协议、收据以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告向原告借款100000元，双方约定月息1.5%，系本案事实，原、被告之间形成的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，不违反法律法规限制性规定，合法有效，本院予以保护。原告要求被告支付借款本金100000元，于法有据，本院予以支持。原告主张利息从2014年3月10日起按月息1.5%支付，系真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告河南鸿轩房地产有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周秀英借款100000元及利息（利息按月息1.5%从2014年3月10日起计算至判决书限定债务人履行债务期限届满之日止）；
二、驳回原告周秀英的其他诉讼请求。
案件受理费2870元，减半收取1435元，由被告河南鸿轩房地产有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 周钊华
二〇一五年十一月二十三日
书记员 贾 路
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初23919号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：陈美云，女，1988年7月25日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：梁江，男，1990年4月12日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈美云信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员叶倩青独任审判，适用简易程序分别于2017年12月13日、2017年12月20日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人邓贻钊，被告陈美云的委托诉讼代理人梁江到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告陈美云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：被告陈美云支付尚欠原告截至2016年9月18日的信用卡本金154016.73元、手续费17434.27元、透支利息1468.93元，并支付自2016年9月19日起至欠款付清时止，以本金154016.73元为基数按日利率万分之五计收的利息。事实及理由：被告陈美云与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称工行九龙坡支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告陈美云申请以信用卡透支方式支付购车款395000元，并约定了手续费金额、分期期数、违约责任等内容。嗣后，工行九龙坡支行按约向被告陈美云指定的账户发放贷款。但被告陈美云未能按时足额履行还款义务。现原告诉至本院。
被告陈美云辩称，签订合约向原告借款属实，但被告并未收到借款，也没有收到在出卖方购买的车辆，对欠款事实与欠款金额都不予认可；分期付款合同中所有手写内容及放款账户的印文都是被告签字后才形成的，未收到原告发放的信用卡，不知道借款支付到哪里，已偿还的款项也不是被告偿还。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，被告陈美云与工行九龙坡支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告陈美云申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为395000元，分期36期，并按照约定的方式支付手续费44734.54元；被告陈美云在此不可撤销地授权工行九龙坡支行将上述透支款项划入被告指定的汽车销售商账户，户名为重庆首耀汽车销售服务有限公司，账号为XXX；如被告陈美云没有按本合同约定按时足额存入还款资金，工行九龙坡支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对被告陈美云收取透支利息、复利、滞纳金等费用等；《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为合同附件，系合约有效组成部分。《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准，透支利息从银行记账日起对未清偿款项按照每日万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。被告在合同尾部落款处签字、捺手印。另外，《信用卡购车专项分期付款合同》中记载的透支金额、手续费金额、分期期数均是手写方式书写，放款户名和账号系印章加盖形成的印文。被告对《信用卡购车专项分期付款合同》的真实性有异议，认为上述手写或印文内容均是签字后形成，但不申请鉴定。
2013年10月14日，工行九龙坡支行按照被告陈美云指定的重庆首耀汽车销售服务有限公司账户支付透支款395000元，但被告陈美云未按合同约定按时足额还款，截至2016年9月18日，合同履行期限已届满，被告陈美云尚欠信用卡透支本金154016.73元、手续费17434.27元、透支利息1468.93元。
另查明，工行九龙坡支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由原告工行重庆市分行统一进行管理。
本院认为，被告在《信用卡购车专项分期付款合同》尾部签字并捺印，应视为其对合同内容的确认。被告辩称合同手写及印文内容系在被告签字捺印之后形成，但未举证证明，也不申请鉴定，本院对被告的该辩称意见不予采信。因此，原告与工行九支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并且有效，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。工行九龙坡支行按照合同约定向被告指定账户发放了贷款，应视为工行九龙坡支行履行了借款的出借义务。被告未按约足额偿还透支款项，已构成违约，应承担违约责任。原告将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向被告主张权利。现原告要求被告陈美云偿还透支本金，并按照合同约定计收利息、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。此外，被告辩称未收到购买的车辆，与本案不是同一法律关系，由被告另诉解决。
被告陈美云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈美云在本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年9月18日的信用卡透支本金154016.73元、手续费17434.27元、透支利息1468.93元；并支付自2016年9月19日起至欠款付清时止，以透支本金154016.73元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1879元，由被告陈美云负担（因此款原告已预交，由被告随应付款一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 叶倩青
二〇一七年十二月十五日
书记员 勾琼丽
中华人民共和国
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
苏04民初33号
原告磊若软件公司（RhinoSoftware,Inc.），住所地美利坚合众国威斯康辛州海伦威尔Bakertown西路****号。
法定代表人MarkPeterson，该公司总裁。
委托诉讼代理人刘志刚，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告常州德润石化有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常州市新北区府琛商务广场1幢乙单元1308室。
法定代表人陈惠芳。
被告常州市神剑网络有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常州市晋陵北路217号现代城10001室。
法定代表人陈明，该公司总经理。
委托诉讼代理人吴明明，江苏阳湖律师事务所。
原告磊若软件公司诉被告常州德润石化有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，原告于2015年8月13日向常州市新北区人民法院提起诉讼。2015年12月20日该院以对本案没有管辖权为由，将本案移送本院审理。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，并依法向当事人送达相关诉讼材料。根据被告常州德润石化有限公司提交的证据材料，原告于2016年5月4日向本院提出申请，要求追加常州市神剑网络有限公司为本案共同被告。本院遂依法通知常州市神剑网络有限公司为本案被告参加诉讼。2016年8月3日，原告向本院申请撤回对被告常州德润石化有限公司、常州市神剑网络有限公司的起诉。
本院认为，原告磊若软件公司申请撤回对两被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告磊若软件公司撤回对被告常州德润石化有限公司、常州市神剑网络有限公司的起诉。
案件受理费50元，按规定减半收取25元，由原告磊若软件公司负担。
审 判 长 陈倩
审 判 员 刘颖
代理审判员 陈娥
二〇一六年八月五日
书 记 员 徐媛
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执2218号
申请执行人蓝某，男，1985年6月16日出生，汉族，武汉市黄陂区人，身份证住址湖北省咸宁市咸宁区，现住武汉市黄陂区。
申请执行人杨某，女，1983年5月19日出生，汉族，孝感市人，现住武汉市黄陂区。
被执行人杨某，男，1983年8月13日生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被执行人裴某，女，1986年9月21日生，汉族，武汉市武昌区人，住武汉市。系被告杨某之妻。
在执行过程中，经本院查询未发现被执行人杨某、裴某有可供执行的财产，后本院向申请人告知了调查结果。申请人未向本院提供新的可供执行的被执行人财产线索，且同意终结本次执行程序。本院于2018年4月19日将被执行人杨某、裴某纳入失信被执行人名单。本院依法终结本案执行。申请人如发现被执行人有可供执行财产的线索，可以申请恢复执行。依照【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0116执2218号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈光汉
人民陪审员 罗正红
人民陪审员 陈治刚
二〇一八年四月十九日
书 记 员 赵青松
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0402民初5392号
原告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地：浙江省上虞章镇工业新区，统一社会信用代码：9133000014616098X3。
法定代表人：丁海富，董事长。
委托代理人：王维永、夏云飞，浙江亿旺律师事务所律师。
被告：浙江旭辉置业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市中山东路666号，统一社会信用代码91330402793350261D。
法定代表人：林峰，董事长。
本院在审理原告浙江亚厦装饰股份有限公司诉被告浙江旭辉置业有限公司装饰装修合同纠纷一案中，因原告浙江亚厦装饰股份有限公司未在法定期限内预交案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，不履行诉讼义务。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 余锦明
二〇一六年九月二十七日
书记员 姚李燕
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执2470号
申请执行人温州经济技术开发区管理委员会
被执行人李绕
本院在执行申请执行人温州经济技术开发区管理委员会与被执行人李绕案由环保一案中，15.2强制执行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年五月二十二日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0303执2470号申请执行人温州经济技术开发区管理委员会被执行人李绕本院在执行申请执行人温州经济技术开发区管理委员会与被执行人李绕案由环保一案中，15.2强制执行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年五月二十二日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
四川省资阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川20执37号
申请执行人:资阳民生村镇银行股份有限公司,住所地：四川省资阳市雁江区建设北路一号
法定代表人：邹放，董事长。
被执行人:四川省简阳市五全食品有限公司,住所地：四川省简阳市石盘镇响水滩村一社。组织机构代码：75231420-5。
法定代表人：曾昌明，经理。
被执行人:曾昌明,男,1962年1月29日出生,汉族,住四川省简阳市。
被执行人:四川汇特生物开发有限公司,住所地：四川省雁江区侯家坪工业区1号道路5号。
法定代表人：周文军，经理。
被执行人:四川省资阳市临江寺豆瓣有限公司,住所地：四川省资阳市临江镇柏树桥。
法定代表人：张安，经理。
被执行人:周文军,男,1968年9月20日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。
被执行人:刘兰英,女,1973年5月20日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。
被执行人:张安,男,1964年8月20日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。
被执行人:黎蓉,女,1965年9月16日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。
被执行人:四川晶工机械有限公司,住所地：四川省简阳市草池镇安顺街386号。
法定代表人：彭德玉，经理。
被执行人:彭德玉,男,1963年8月26日出生，汉族,住四川省简阳市。
被执行人:鄢丽芳,女,1965年11月12日出生,汉族,住四川省成都市高新区。
被执行人:简阳市三鑫肉业有限公司,住所地：四川省简阳市简城镇五号信箱。
法定代表人：黄民，经理。
被执行人:郑传彬,男,1966年2月26日出生,汉族,住四川省简阳市。
被执行人:钟惠,女,1968年5月18日出生,汉族,住四川省简阳市。
被执行人:四川钟玉农牧有限公司,住所地：四川省简阳市简城镇新区东湖盛景7号楼2-5号。
法定代表人：钟玉，经理。
被执行人:钟玉,男,1970年12月12日出生,汉族,住四川省简阳市。
被执行人:陈先燕,女,1973年5月15日出生,汉族,住四川省简阳市。
被执行人:简阳春满地园林绿化有限公司,住所地：四川省简城镇红建路北段1栋1单元底层3号。
法定代表人：刘富春，经理。
被执行人:刘富春,男性,1970年3月24日出生,汉族,住四川省简阳市。
被执行人:刘华,女,1980年3月20日出生,汉族,住四川省简阳市。
本院依据已经发生法律效力本院的(2015)资民初字第106号民事判决，受理资阳民生村镇银行股份有限公司申请执行四川省简阳市五全食品有限公司、曾昌明、四川汇特生物开发有限公司、四川省资阳市临江寺豆瓣有限公司、周文军、刘兰英、张安、黎蓉、四川晶工机械有限公司、彭德玉、鄢丽芳、简阳市三鑫肉业有限公司、郑传彬、钟惠、四川钟玉农牧有限公司、钟玉、陈先燕、简阳春满地园林绿化有限公司、刘富春、刘华借款合同纠纷一案，在执行中扣划被执行人银行存款20531.56元外，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院查询银行、房管、车管、工商等部门，未查找到被执行人有可供执行的其他财产。本院将查询情况依法告知申请执行人后，现申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）川20执37号执行案件的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效文书确认的义务。
二、如发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，则申请人可随时申请恢复执行，恢复执行的期限不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾 理
审 判 员 杨承杰
代理审判员 文 欢
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李晓奇
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0322民再1号
原审原告：吉林冶建有限公司永吉分公司。
负责人：王德清，经理。
委托代理人：朴海明，吉林辩法律师事务所律师。
原审被告：四平辽河农垦管理区云财水务有限公司。
法定代表人：李云凤，董事长。
原审原告吉林冶建有限公司永吉分公司与原审被告四平辽河农垦管理区云财水务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院2017年9月27日作出的(2017）吉0322民初2112号民事调解书已经发生法律效力。经审查认为：被告的委托代理人连友杰在原审中只是口头说明给被告代理，并代替被告接收相关法律文书及参加调解，承诺调解后交委托手续，但调解书签收后又告知本院原审被告单位不给其出具委托手续。因此，原审被告代理人不具备代理资格，原审程序违法，本院于2017年10月25日作出（2017）吉0322民监11号民事裁定，裁定“一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间中止原调解书的执行。”本院依法另行组成合议庭，公开进行再审。
原告吉林冶建有限公司永吉分公司诉称，2016年6月29日，双方签订了《施工承包合同》。合同对工程名称、工程内容、工程地点、承包方式、工程预算等内容进行了约定。工程期限从2016年7月20日起的210天。合同签订后，原告信守承诺，于合同订立之日向被告提供的账户上转账伍佰万元，被告给原告出具了编号为3066751的《收据》一张。被告在不能按照约定日期开工的情况下，双方于2016年7月11日签订了《补充协议书》。开工时间变更为2016年8月1日。到了8月1日，被告也没有开工。在被告向原告多次保证9月份指定能够工开，并且自愿将伍佰万元变更为履约合同的定金，如果再次违约，同意双倍赔偿的请求下，双方于2016年9月5日签订了《合同变更协议书》。约定了“发包方不能按时开工、发包方原因导致承包方不能按时进入工地、工程总造价不足一亿元、不兑现原合同约定的还款条款、不按照约定支付工程款，视为发包方违约”等被告违约情形。然而，到目前为止，被告的工程仍然没有开工，被告的多次违约行为，致使原告不能实现合同目的。被告的违约行为，达到了根本性违约的程度。根据《合同法》第94条之规定，原告行使合同解除权。因此，现提起诉讼，请求依法判令解除双方于2016年6月29日签订的《施工承包合同》；2016年7月11日签订的《补充协议书》；判令被告归还给原告伍佰万元现金；依据《合同变更协议书》第四条之规定，判令被告向原告支付双倍违约金。
本院再审审查认为，原审原告吉林冶建有限公司永吉分公司与原审被告四平辽河农垦管理区云财水务有限公司建设工程合同纠纷一案，连友杰代替原审被告四平辽河农垦管理区云财水务有限公司接收相关法律文书并参加调解，但该案制作调解书并下发后，连友杰并未向本院补交委托手续。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，连友杰未经原审被告四平辽河农垦管理区云财水务有限公司授权，代原审被告四平辽河农垦管理区云财水务有限公司与原审原告吉林冶建有限公司永吉分公司签订调解协议，且事后并未得到原审被告四平辽河农垦管理区云财水务有限公司的追认，因此，原审被告代理人不具备代理资格，原审程序违法，应撤销（2017）吉0322民初2112号民事调解书。
原审原告吉林冶建有限公司永吉分公司向原审被告四平辽河农垦管理区云财水务有限公司转账伍佰万元作为履约保证金，后经双方协商，该5000000元变更为履行合同的定金。
原审原告吉林冶建有限公司永吉分公司提起诉讼，依据《合同变更协议书》第三条之规定，要求判令原审被告双倍返还给原审原告定金，其诉讼请求标的金额已经达到10000000元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》“吉林省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上的一审民商事案件”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五规定条：“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条：“当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。”的规定，吉林冶建有限公司永吉分公司起诉的标的额为10000000元以上，应由四平市中级人民法院管辖。故应将本案移送至四平市中级人民法院审理。
经本院2018年第4次审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，裁定如下：
一、撤销梨树县人民法院（2017）吉0322民初2112号民事调解书。
二、本案移送四平市中级人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 田 健
审 判 员 李国宏
代理审判员 齐知勇
二〇一八年四月十三日
本件与原本核对无异
书 记 员 张梦瑶
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0322民再1号原审原告：吉林冶建有限公司永吉分公司。负责人：王德清，经理。委托代理人：朴海明，吉林辩法律师事务所律师。原审被告：四平辽河农垦管理区云财水务有限公司。法定代表人：李云凤，董事长。原审原告吉林冶建有限公司永吉分公司与原审被告四平辽河农垦管理区云财水务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院2017年9月27日作出的(2017）吉0322民初2112号民事调解书已经发生法律效力。经审查认为：被告的委托代理人连友杰在原审中只是口头说明给被告代理，并代替被告接收相关法律文书及参加调解，承诺调解后交委托手续，但调解书签收后又告知本院原审被告单位不给其出具委托手续。因此，原审被告代理人不具备代理资格，原审程序违法，本院于2017年10月25日作出（2017）吉0322民监11号民事裁定，裁定“一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间中止原调解书的执行。”本院依法另行组成合议庭，公开进行再审。原告吉林冶建有限公司永吉分公司诉称，2016年6月29日，双方签订了《施工承包合同》。合同对工程名称、工程内容、工程地点、承包方式、工程预算等内容进行了约定。工程期限从2016年7月20日起的210天。合同签订后，原告信守承诺，于合同订立之日向被告提供的账户上转账伍佰万元，被告给原告出具了编号为3066751的《收据》一张。被告在不能按照约定日期开工的情况下，双方于2016年7月11日签订了《补充协议书》。开工时间变更为2016年8月1日。到了8月1日，被告也没有开工。在被告向原告多次保证9月份指定能够工开，并且自愿将伍佰万元变更为履约合同的定金，如果再次违约，同意双倍赔偿的请求下，双方于2016年9月5日签订了《合同变更协议书》。约定了“发包方不能按时开工、发包方原因导致承包方不能按时进入工地、工程总造价不足一亿元、不兑现原合同约定的还款条款、不按照约定支付工程款，视为发包方违约”等被告违约情形。然而，到目前为止，被告的工程仍然没有开工，被告的多次违约行为，致使原告不能实现合同目的。被告的违约行为，达到了根本性违约的程度。根据《合同法》第94条之规定，原告行使合同解除权。因此，现提起诉讼，请求依法判令解除双方于2016年6月29日签订的《施工承包合同》；2016年7月11日签订的《补充协议书》；判令被告归还给原告伍佰万元现金；依据《合同变更协议书》第四条之规定，判令被告向原告支付双倍违约金。本院再审审查认为，原审原告吉林冶建有限公司永吉分公司与原审被告四平辽河农垦管理区云财水务有限公司建设工程合同纠纷一案，连友杰代替原审被告四平辽河农垦管理区云财水务有限公司接收相关法律文书并参加调解，但该案制作调解书并下发后，连友杰并未向本院补交委托手续。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，连友杰未经原审被告四平辽河农垦管理区云财水务有限公司授权，代原审被告四平辽河农垦管理区云财水务有限公司与原审原告吉林冶建有限公司永吉分公司签订调解协议，且事后并未得到原审被告四平辽河农垦管理区云财水务有限公司的追认，因此，原审被告代理人不具备代理资格，原审程序违法，应撤销（2017）吉0322民初2112号民事调解书。原审原告吉林冶建有限公司永吉分公司向原审被告四平辽河农垦管理区云财水务有限公司转账伍佰万元作为履约保证金，后经双方协商，该5000000元变更为履行合同的定金。原审原告吉林冶建有限公司永吉分公司提起诉讼，依据《合同变更协议书》第三条之规定，要求判令原审被告双倍返还给原审原告定金，其诉讼请求标的金额已经达到10000000元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》“吉林省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上的一审民商事案件”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五规定条：“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条：“当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。”的规定，吉林冶建有限公司永吉分公司起诉的标的额为10000000元以上，应由四平市中级人民法院管辖。故应将本案移送至四平市中级人民法院审理。经本院2018年第4次审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，裁定如下：一、撤销梨树县人民法院（2017）吉0322民初2112号民事调解书。二、本案移送四平市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  田 健审 判 员  李国宏代理审判员  齐知勇二〇一八年四月十三日本件与原本核对无异书 记 员  张梦瑶
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1270号
上诉人（一审原告）：伍小杨�男，1964年10月24日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：邹军英，浙江天口律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郑积勤，男，1953年4月10日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。
上诉人伍小杨因与被上诉人郑积勤财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
伍小杨上诉请求:依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，本案诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由:一、一审审理程序违法。上诉人于2016年12月8日向一审法院邮寄立案，但一审法院收到案件材料后，一直未予正式立案，在上诉人多次要求下才于2017年4月13日�式立案。本案案情复杂，适用简易程序审理不当，案件审理超过法定期限。二、一审判决事实认定不清。上诉人主张的是侵权纠纷，位于贺村镇耕读村的江山市耕读家庭农场（以下简称耕读农场）占用了上诉人承包的林地，家庭农场是本案的侵权责任主体，应当由其承担赔偿责任。
郑积勤辩称：一审法院在正式立案前组织上诉人与其所在的耕读村村委会进行调解，在调解不成时及时立案受理。在案件审理中，一审法院也准许本案双方进行庭外和解。一审审理程序符合法律规定，上诉人为了谋取不当利益，存在滥用诉权的行为。民事诉讼的案由是人民法院根据当事人的主张初步确定，本案虽因林地承包经营权引发，但上诉人主张被上诉人侵权并无法律依据。贺村镇耕读村是国家4A级景区，由贝林集团有限公司（以下简称贝林公司）与耕读村村委会签订土地承包经营合同，由江山耕读农场有限公司（以下简称耕读公司）负责开发、经营。上诉人主张的耕读农场已经依法注销登记，也与被上诉人无关联。请求二审驳回上诉、维持原判。
伍小杨向一审法院起诉请求：被告耕读农场将原告承包经营的林地恢复原状，并返还给原告经营使用；本案诉讼费用由被告耕读农场负担。后因耕读农场在一审诉讼期间注销登记，伍小杨向一审法院申请变更被告为郑积勤。
一审法院认定：原告伍小杨曾用名“伍在林”，系江山市贺村镇耕读村村民。坐落于江山市青塘沿（小地名：前江山）的东至大正水山界、南至在清山分水界、西至在清田埂、北至湖塘底路的面积为2.4亩的自留山林地所有权人为江山市，森林或林木所有权人为原告。被告耕读农场系个体工商户，经营者为郑积勤，于2013年10月22日成立，于2017年4月19日注销。耕读公司原名江山市耕读农业科技有限公司，经营日期自2009年8月14日起至2029年8月13日止，于2017年4月19日更名为江山耕读农场有限公司。2007年11月25日，耕读村村委会、湖塘水库管委会作为发包方，贝林公司作为承包方，双方签订了土地承包经营合同，约定承包方向发包方承包集体土地的经营权，并投入资金开发耕读村农家乐项目。2014年9月25日，耕读村村委会与贝林公司签订补充协议，对土地承包经营合同进行了补充约定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张耕读农场未经其同意而占用其林地，应提供证据加以证明。但根据原告提供的证据，尚不能证明系由被告实施了侵权行为，原告应承担举�不能的不利后果。故原告要求被告将涉案林地恢复原状并返还的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告伍小杨的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告伍小杨负担。
二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张的被上诉人侵害其林地承包权，根据本案现已查明的事实，贝林公司与耕读村村委会、湖塘水库管委会签订了土地承包经营合同，合同双方约定了各自权利义务，耕读公司或耕读农场开发、经营耕读村农家乐项目具有依据，其并不存在侵权责任法上的过错。上诉人主张被上诉人侵权缺乏依据，本院对其主张不予支持。一审法院在立案前组织上诉人所在的耕读村村委�调解，符合《中华人民共和国人民调解法》的规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条的规定，双方当事人申请庭外和解的期间不计入审限，本案一审并未超出法定审理期限。民事案件适用何种程序审理，系由人民法院决定，非由当事人主导，原审审查后认为本案事实清楚、法律关系明确，以简易程序审理符合法律规定。综上所述，伍小杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人伍小杨负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小伟
审判员 舒红胜
审判员 王琳琳
二〇�七年十二月二十二日
书记员 郑霞骏
?PAGE?
浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终1270号上诉人（一审原告）：伍小杨�男，1964年10月24日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：邹军英，浙江天口律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑积勤，男，1953年4月10日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。上诉人伍小杨因与被上诉人郑积勤财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。伍小杨上诉请求:依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，本案诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由:一、一审审理程序违法。上诉人于2016年12月8日向一审法院邮寄立案，但一审法院收到案件材料后，一直未予正式立案，在上诉人多次要求下才于2017年4月13日�式立案。本案案情复杂，适用简易程序审理不当，案件审理超过法定期限。二、一审判决事实认定不清。上诉人主张的是侵权纠纷，位于贺村镇耕读村的江山市耕读家庭农场（以下简称耕读农场）占用了上诉人承包的林地，家庭农场是本案的侵权责任主体，应当由其承担赔偿责任。郑积勤辩称：一审法院在正式立案前组织上诉人与其所在的耕读村村委会进行调解，在调解不成时及时立案受理。在案件审理中，一审法院也准许本案双方进行庭外和解。一审审理程序符合法律规定，上诉人为了谋取不当利益，存在滥用诉权的行为。民事诉讼的案由是人民法院根据当事人的主张初步确定，本案虽因林地承包经营权引发，但上诉人主张被上诉人侵权并无法律依据。贺村镇耕读村是国家4A级景区，由贝林集团有限公司（以下简称贝林公司）与耕读村村委会签订土地承包经营合同，由江山耕读农场有限公司（以下简称耕读公司）负责开发、经营。上诉人主张的耕读农场已经依法注销登记，也与被上诉人无关联。请求二审驳回上诉、维持原判。伍小杨向一审法院起诉请求：被告耕读农场将原告承包经营的林地恢复原状，并返还给原告经营使用；本案诉讼费用由被告耕读农场负担。后因耕读农场在一审诉讼期间注销登记，伍小杨向一审法院申请变更被告为郑积勤。一审法院认定：原告伍小杨曾用名“伍在林”，系江山市贺村镇耕读村村民。坐落于江山市青塘沿（小地名：前江山）的东至大正水山界、南至在清山分水界、西至在清田埂、北至湖塘底路的面积为2.4亩的自留山林地所有权人为江山市，森林或林木所有权人为原告。被告耕读农场系个体工商户，经营者为郑积勤，于2013年10月22日成立，于2017年4月19日注销。耕读公司原名江山市耕读农业科技有限公司，经营日期自2009年8月14日起至2029年8月13日止，于2017年4月19日更名为江山耕读农场有限公司。2007年11月25日，耕读村村委会、湖塘水库管委会作为发包方，贝林公司作为承包方，双方签订了土地承包经营合同，约定承包方向发包方承包集体土地的经营权，并投入资金开发耕读村农家乐项目。2014年9月25日，耕读村村委会与贝林公司签订补充协议，对土地承包经营合同进行了补充约定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张耕读农场未经其同意而占用其林地，应提供证据加以证明。但根据原告提供的证据，尚不能证明系由被告实施了侵权行为，原告应承担举�不能的不利后果。故原告要求被告将涉案林地恢复原状并返还的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告伍小杨的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告伍小杨负担。二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的被上诉人侵害其林地承包权，根据本案现已查明的事实，贝林公司与耕读村村委会、湖塘水库管委会签订了土地承包经营合同，合同双方约定了各自权利义务，耕读公司或耕读农场开发、经营耕读村农家乐项目具有依据，其并不存在侵权责任法上的过错。上诉人主张被上诉人侵权缺乏依据，本院对其主张不予支持。一审法院在立案前组织上诉人所在的耕读村村委�调解，符合《中华人民共和国人民调解法》的规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条的规定，双方当事人申请庭外和解的期间不计入审限，本案一审并未超出法定审理期限。民事案件适用何种程序审理，系由人民法院决定，非由当事人主导，原审审查后认为本案事实清楚、法律关系明确，以简易程序审理符合法律规定。综上所述，伍小杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人伍小杨负担。本判决为终审判决。审判长  刘小伟审判员  舒红胜审判员  王琳琳二〇�七年十二月二十二日书记员  郑霞骏??
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初58号
原告：葛云亮，男，1953年7月7日生，汉族，住新泰市。
原告：刘西艾，女，1950年2月4日生，汉族，住址同上。
两原告委托诉讼代理人：朱传战，山东东岳远航律师事务所律师。
被告：殷培银，男，1978年7月9日生，汉族，住新泰市。
被告：渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
住所地：泰安市岱岳区长城西路20号苹果园小区*号楼。
负责人：蒿响伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴忠奎，该公司员工。
原告葛云亮、刘西艾与被告殷培银、渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称“渤海保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告殷培银、渤海保险公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告葛云亮医疗费3795.69元、住院伙食补助费480元、护理费1490.9元、交通费300元；赔偿原告刘西艾医疗费7076.55元、住院伙食补助费480元、护理费1490.9元、交通费300元，扣除被告殷培银已支付医疗费3000元，共计12414.04元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年12月6日9时30分，被告殷培银驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿府前街由西向东行驶至事故地点，与葛云亮驾驶的自行车载刘西艾沿顺河路由北向南向东左转弯时发生道路交通事故，造成车辆受损，致两原告受伤。两原告伤后入住新泰市中医院住院治疗。2017年12月20日新泰市公安局交通警察大队作出事故认定书认定殷培银承担事故的同等责任，葛云亮承担事故的同等责任，刘西艾不承担事故责任。鲁Ｊ×××××小型轿车登记所有人为徐纪委，该车在保险公司投保交强险及商业险，原告的损失被告应依法赔偿。
被告殷培银辩称，事故发生属实，事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，请求依法赔偿。事故发生后，垫付原告3000元，要求一并处理。
被告渤海保险公司辩称，对事故发生的事实没有异议，在交强险限额内承担原告合理合法的损失，超出部分按事故责任比例50%承担。本案的诉讼费、保全费不属于保险公司赔偿范围，不予承担。
本院经审理认定事实如下：原告诉称的道路交通事故发生经过及责任认定与查明一致。鲁Ｊ×××××号小型轿车所有权人系徐纪委，该车系在被告殷培银借用过程中发生的本次事故。该车的投保情况与被告殷培银答辩意见一致。
两原告受伤当日入住新泰市中医院住院治疗各16天。该院对原告葛云亮主要诊断为：腰部软组织挫伤；住院期间陪护壹人。原告葛云亮支出医疗费3795.69元，住院期间由其子葛磊护理。该院对原告刘西艾主要诊断为：脑震荡；其他诊断：头皮挫伤、左侧第3肋骨骨折、肢体多处软组织挫伤；住院期间陪护壹人。原告刘西艾支出医疗费7076.55元。刘西艾住院期间由其儿媳马苓护理。两原告及护理人葛磊系非农业户口，为城镇居民。护理人马苓在常住人口登记卡中显示系农村居民，虽然居住在新泰市城市规划区，原告未提供其是否已无土地耕种的证据。被告殷培银垫付原告医疗费用3000元。
另查明，2016年山东省城镇居民、农村居民人均可支配收入分别为34012元/年、13954元/年，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准省内30元/天。
以上事实，由两原告提供的道路交通事故认定书、两原告的住院病历、住院收费票据、费用明细、诊断书、两原告及护理人员身份证件、交通费票据，被告殷培银提供的收条、保险单及当事人在庭审笔录中的陈述予以证实，本院予以确认并在卷宗佐证。
本院认为，本案的交通事故经公安交通管理部门作出的事故认定书，各方当事人均无异议，本院予以确认。该认定书认定被告殷培银承担事故的同等责任，原告葛云亮承担事故的同等责任，刘西艾不承担责任。因原告葛云亮驾驶的车辆为非机动车，被告殷培银驾驶的车辆为机动车，二人责任比例按四六分成。被告殷培银所有的车辆在被告渤海保险公司投保的交强险及第三者责任保险，对本次交通事故给原告造成的损失应由被告渤海保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告渤海保险公司在第三者责任保险限额内按照被告殷培银的责任比例承担赔偿责任。
根据两原告的请求和提交的证据，对其损失认定如下：根据两原告提供的住院病历、医疗费票据等证据可证实原告葛云亮、刘西艾因交通事故受伤住院治疗支付医疗费分别为3795.69元和7076.55元；根据原告诊断书确定的护理人数及护理人葛磊为城镇居民、马苓为农村居民的收入标准，原告葛云亮的护理费为1490.9元(16天×34012元/年÷365天/年)；刘西艾的护理费为611.68元（16天×13954元/年÷365天/年）；两原告的住院伙食补助费均为480元（16天×30元/天）；两原告住院应支出必要的交通费，根据其提供的票据、住院天数及护理人数及距离，对其主张的每人交通费300元予以支持。以上原告葛云亮、刘西艾的各项损失合计为14534.82元。被告殷培银垫付的款项应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告葛云亮、刘西艾葛云亮、刘西艾医疗费、护理费、交通费共计12702.58元；
二、被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告葛云亮、刘西艾医疗费、住院伙食补助费共计1832.24元的60%计款1099.58元；
三、原告葛云亮、刘西艾返还被告殷培银垫付的医疗费3000元（该款可从本判决第一项赔偿款中扣减）；
四、驳回原告葛云亮、刘西艾其他诉讼请求。
以上款项，限赔偿义务人于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费110元，减半收取55元，由被告殷培银负担。财产保全费520元，由两原告负担392元，被告殷培银负担128元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘虎
二〇一八年二月八日
书记员 陈燕
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初11930号
原告：许秀英，女，1968年8月8日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：王小静，浙江玉海律师事务所律师。
被告：何碎棉，女，1965年12月12日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：项春义，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。
原告许秀英与被告何碎棉民间借贷纠纷一案，于2017年9月26日提起诉讼，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许秀英及其委托代理人王小静、被告何碎棉的委托代理人项春义均到庭参加诉讼。原告许秀英申请证人宋某、鲍某出庭作证。本案现已审理终结。
原告许秀英向本院提出诉讼请求：1、被告何碎棉偿还原告借款20万元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告何碎棉承担。事实和理由：2010年7月20日，被告何碎棉因资金周转需要向原告借款25万元，口头约定月利率为1%，并出具借条交原告收执。2015年9月29日，经双方结算，被告何碎棉尚欠原告许秀英20万元，口头约定月利率1%，于一年内偿还完毕，结算后被告又出具了借条，但到期后仍没有偿还。
被告何碎棉辩称：原、被告系合伙关系，涉案款项是合伙债务，不是借款；何碎棉亏损很大，目前无能力偿还。
原告许秀英庭审中提供借条一份，证明何碎棉结欠许秀英20万元的事实；证人宋某出庭证实与许秀英一起找到何碎棉，由何碎棉亲笔出具20万元借条；证人鲍某出庭证实许秀英向其借款25万元，近年向许秀英催款时，许秀英告知其借款给何碎棉的事实。上述证据经庭审质证，能够相互印证，也与原告陈述相吻合，本院予以采信。被告何碎棉提供录音及书面摘要，不能证明合伙的事实，本院不予采用。
根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定的事实除口头约定月利率1%不予确认外，其他事实与原告起诉的一致。
本院认为，借条是证明债权债务关系的直接凭证，原告许秀英与被告何碎棉借款事实清楚、证据确实，应受法律保护。被告何碎棉辩称系合伙债务，提供不出事实依据，本院不予采信。双方当事人没有约定逾期利息，出借人可以要求借款人自逾期之日起支付资金占用期间利息，现原告许秀英请求被告何碎棉从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还之日止的利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告何碎棉于本判决生效之日起十日内偿还原告许秀英借款20万元并赔偿利息损失（从起诉之日即2017年9月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告何碎棉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 张德朝
二〇一七年十月二十七日
代书记员 夏 威
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终5551号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。
负责人:李振平。
被上诉人(原审原告):舒建新，女，汉族，1976年5月21日出生，身份证住址湖南省桃源县。
原审被告:陈国威，男，汉族，1984年4月27日出生，身份证住址广东省紫金县。
原审被告:巫丽婵，女，汉族，1987年3月29日出生，身份证住址广东省紫金县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人舒建新及原审被告陈国威、巫丽婵机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初13951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司收到法院的预交上诉费通知书后，逾期未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王德军
审判员 岳再兰
审判员 翟 墨
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8c55081a-48e1-4bd8-b0ab-a8d9010c579e&imgId=OGM1NTA4MWEtNDhlMS00YmQ4LWIwYWItYThkOTAxMGM1NzllMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年四月十二日
书记员 黎国玲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终5551号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。负责人:李振平。被上诉人(原审原告):舒建新，女，汉族，1976年5月21日出生，身份证住址湖南省桃源县。原审被告:陈国威，男，汉族，1984年4月27日出生，身份证住址广东省紫金县。原审被告:巫丽婵，女，汉族，1987年3月29日出生，身份证住址广东省紫金县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人舒建新及原审被告陈国威、巫丽婵机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初13951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司收到法院的预交上诉费通知书后，逾期未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王德军审判员  岳再兰审判员  翟 墨二〇一八年四月十二日书记员  黎国玲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初3369号
原告：中国农业银行股份有限公司贺州分行，住所地：贺州市建设东路182号。
法定代表人：莫仕生，该分行行长。
委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张可，广西众望律师事务所实习律师。
被告：刘碧云，女，1972年3月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告中国农业银行股份有限公司贺州分行（以下简称农业银行贺州分行）与被告刘碧云信用卡纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法组成由审判员陈缓一担任审判长，审判员黄薇、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理。书记员许国悠担任法庭记录。原告农业银行贺州分行委托的诉讼代理人苏达池、张可到庭参加诉讼，被告刘碧云经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月18日，被告根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》条款的约定，向原告申请办理金穗贷记卡。经审批，原告于2009年5月30日向被告发放了卡号为62×××46的金穗贷记卡一张，信用额度为10000元。被告持有该卡后进行消费，初期亦能做到按时还款。自2012年3月28日起，被告就停止还本付息，虽经原告多次催促，被告仍拒绝还款。经统计，被告拖欠本金9975元、超限费342.44元、逾期还款违约金596.18元。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，持卡人逾期还款的，按欠款总额以日万分之五计收利息。为此，请求人民法院判决被告偿还原告金穗贷记卡欠款本金9975元、超限费342.44元、逾期还款违约金596.18元，并从2012年3月28日起，按每日万分之五的利率向原告支付利息。
原告对其主张的事实，向本院提交的证据有：
1、《中国农业银行金穗贷记卡审批表》，证明被告向原告申请办理金穗卡，经审核后原告于2009年5月30日向被告发放金穗卡一张，信用额度为10000元。
2、被告使用金穗卡的《交易流水记录》及《电子账户信息截屏》，证明被告持卡消费9975元至今未归还，已产生超限费342.44元、逾期还款违约金596.18元，以及逾期利息。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出抗辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘碧云经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，且客观真实、内容合法，本院予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2009年5月18日，被告刘碧云根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》条款的约定，向原告农业银行贺州分行申请办理一张金穗贷记卡。经审批，原告于2009年5月30日向被告发放了卡号为62×××46的金穗贷记卡一张，信用额度为10000元。之后，被告持卡进行消费，初期亦能做到按时还款。自2012年3月28日起，被告就停止还本付息，虽经原告多次催促，被告仍拒绝还款。经计算，被告拖欠本金9975元、超限费342.44元、逾期还款违约金596.18元。另外，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，持卡人逾期还款的，按欠款总额以日万分之五计收利息。因被告持卡消费后未履行还款义务，原告于是诉至本院。
本院认为，被告为个人消费目的，根据中国农业银行制定的《金穗贷记卡章程》及《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》条款的约定，向原告申请办理金穗卡，表明被告自愿接受章程及合约条款的相关规定。原告向被告发放了金穗贷记卡后，原、被告之间也就建立了信用卡合同关系，贷记卡章程及合约条款对双方当事人具有法律约束力。被告持卡消费9975元后，未归还给原告，有原告向本院提交的《中国农业银行金穗贷记卡审批表》、被告使用金穗卡的《交易流水记录》及《电子账户信息截屏》等证据予以证实。被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃抗辩权利。因此，本院对原告主张被告欠款未还的事实予以确认。被告没有按照章程及合约条款的约定按时归还欠款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告应当将欠款归还给原告，并按约定向原告支付逾期还款违约金、超限费及逾期利息。因此，本院对原告主张要求被告归还欠款9975元、逾期还款违约金596.18元、超限费342.44，并按每日万分之五的利率支付逾期利息的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘碧云应归还原告中国农业银行股份有限公司贺州分行金穗贷记卡欠款本金9975元，支付超限费342.44元、逾期还款违约金596.18元，并从2012年3月28日起，以欠款本金9975元为基数，按每日万分之五的利率支付逾期利息。
案件受理费475元（原告已预交），由被告刘碧云负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期未履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十三日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈缓一
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 黄丽霞
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 许国悠
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执异69号
异议人（被执行人）：朱艳蕊，女，1987年5月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
申请执行人：刘海长，男，1972年9月24日出生，汉族�现住衡水市桃城区。
被执行人：王瑞星，男，1970年9月16日出生，汉族，现住安平县。
被执行人：王小茹，女，1970年6月9日出生，汉族，现住安平县。
被执行人：李辉，男，1985年7月13日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
被执行人：河北东方五金网类制品有限公司，住所地安平县工业区东区纬二路13号。
法定代表人：王瑞星。
本院在执行（2017）冀1102执恢727号，申请执行人刘海长与被执行人王瑞星、王小茹、李辉、朱艳蕊、河北东方五金网类制品有限公司（以下简称东方公司）民间借贷纠纷一案中，被执行人朱艳蕊向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
被执行人朱艳蕊向本院提出的异议请求：申请中止（2017）冀1102执恢727号之一执行裁定书的执行。事实与理由：2014年，朱艳蕊名下衡水市桃城区永兴路666号金域蓝湾小区7号楼1单元1504室住房，房款大部分是由父母支付。该房产为异议人朱艳蕊夫妻唯一住房，异议人夫妻名下并无其他住房。故提出执行异议。
本院审查查明：申请执行人刘海长与被执行人朱艳蕊、王瑞星、王小茹、李辉、东方公司民间借贷纠纷一案审理期间，本院于2016年11月9日作出（2016）冀1102民初5507号民事裁定，并据此于2016年12月2日查封了朱艳蕊名下位于衡水市××永××路××金域××小区××楼××单元××室房产（合同备案号201403482，有抵押）。随后，本院于2016年12月21日作出（2016）冀1102民初5507号民事判决，缺席判决：被告王瑞星、朱艳蕊、东方公司在本判决生效起十日内给付原告刘海长借款100万元及利息9.4万元（以后利息以100万元为基数，按月利率2%计算至借款本金付清时止）；被告王小茹、李辉对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费7323元、保全费5000元，由被告王瑞星、朱艳蕊、东方公司负担。判决生效后，被执行人未履行生效判决确定的给付义务，刘海长申请强制执行，本院立案执行。
执行中，本院于2018年1月22日作出（2017）冀1102执恢727号通知书，通知本案执行当事人履行生效判决确定的义务，否则将依法对已查封房产评估、拍卖，并通知各方当事人于2018年1月26日到衡水市中级人民法院司法技术辅助室抽取选择评估机构，2018年2月2日到房产所在地现场勘验评估。被执行人朱艳蕊提出本案异议后，经征求申请执行人刘海长意见，刘海长同意在变价所得价款中为朱艳蕊夫妻预留6万元房屋租金。
本院认为：被执行人朱艳蕊以执行标的房产为其夫妻唯一住房、购房款的大部系由其父母支付为由，请求本院中止（2017）冀1102执恢727号执行裁定的执行，该属执行行为异议，应依照民事诉讼法第二百二十五条的规定审查处理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。法律或司法解释的精神是在执行中应注意保障被执行人及其扶养的亲属的基本生活需要，是基于对生存权保护优于对债权的保护作出的规定，但并没有规定唯一住房不得执行。本案申请执行人刘海长同意从朱艳蕊本案标的房产的变价款中为其夫妻预留6万元用作今后生活的房屋租金，该基本符合目前衡水本地住宅5-8年租金水平，能够保障被执行人朱艳蕊夫妻基本生活需要。另，根据不动产物权登记的规定，不动产登记所有人为不动产的权利人，即使如朱艳蕊所述，其父母为购置该房出资的事实真实存在，其父母亦非争议房产的所有权人。被执行人朱艳蕊提出的本案异议，不能阻却对标的房产的执行，其主张的异议事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第（一）项、第二十条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回被执行人朱艳蕊提出的执行异议。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向河北省衡水市中级人民法院申请复议。
审判长 刘九恩
审判员 牛金雪
审判员 孙瑞尊
二〇一八年五月二日
书记员 郭 忱
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初369号
原告：吕宝珺，女，1973年10月6日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区，
被告：钱进步，男，1954年12月17日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，
被告：陈永红，女，1956年7月17日出生，汉族，户籍地武汉市江汉区，
原告吕宝珺与被告钱进步、陈永红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕宝珺到庭参加诉讼，被告钱进步、陈永红经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕宝珺向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱进步向原告偿还借款本金20,000元并按年利率24%计付自2016年8月6日起至欠款实际付清之日的利息，被告陈永红就该债务承担连带清偿责任；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告钱进步于2016年8月6日向原告借款20000元并出具借条，约定借款时间为1年，月利率3%，借条上写明一年应归还本息总金额为27200元，同时被告陈永红作为该笔债务担保人在该借条上签名。原告于被告钱进步出具借条当日将上述借款汇入其个人账户。借款期满后，经原告多次催讨，两被告至今未偿还借款本息。原告为主张合法权益，故诉至法院请求判如所请。
原告吕宝珺围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、借条1张，证明被告钱进步向原告借款以及被告陈永红就该笔借款为其提供连带担保的事实。
证据二、招商银行转款凭证2张，证明原告向被告钱进步实际借出20000元。
被告钱进步、陈永红均未提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
本院认为，原告提供的证据客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告吕宝珺于2015年经他人介绍结识被告陈永红，后经陈永红介绍结识被告钱进步。2016年8月6日被告钱进步以家庭资金周转困难为由向原告吕宝珺借款，并于同日出具借条一张，载明“今从吕宝珺处借款人民币贰万柒仟贰佰元整（￥27200.00元），双方约定，最迟于2017年8月6日前全额归还吕宝珺。”被告钱进步在该借条落款“借款人”处签名并捺手印，被告陈永红在该借条落款“担保人”处签名并捺手印。原告吕宝珺于当日通过招商银行网银系统向被告钱进步名下个人账户汇付30000元，吕宝珺自认该笔汇款其中20000元系用于支付案涉借款，即其实际向被告钱进步出借金额为20000元。自2016年10月起，原告吕宝珺与被告钱进步失联。此后，原告吕宝珺多次通过被告陈永红向被告钱进步敦促还款。2017年8月6日双方约定还款期限届满，被告钱进步未能按时还款。被告陈永红亦自2017年10月起断绝了与原告的联系。现原告吕宝珺诉至本院以主张债权。
本院认为，被告钱进步出于借款目的向原告吕宝珺出具借条，原告作为贷款人应被告钱进步借款请求向其实际出借20000元，证据充分，事实清楚，双方借贷关系成立并已生效，原告合法债权应受法律保护。虽被告钱进步所出具借条载明借款27200元，但原告吕宝珺自认其向被告钱进步实际出借金额为20000元，故本院认定本案所涉借款本金为20000元。被告钱进步在其承诺的还款期限届满后，未能如约偿还借款，应承担相应的违约责任。原告吕宝珺主张被告钱进步偿还借款本金20000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
第二，关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告钱进步所出具的借条并未载明有关利息计付的相关内容，原告吕宝珺主张其曾与被告口头约定月息3%，但未能就此提供相应证据，故对其关于借期内利息的主张，本院不予支持。对原告关于逾期利息的主张，其中按年利率6%计付的部分本院依法予以支持，超出部分本院不予支持。
第三，关于被告陈永红担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告陈永红作为担保人在被告钱进步向原告出具的借条中署名，但未就其担保方式、担保范围以及保证期间作出明确约定或说明，故应对被告钱进步所负全部债务承担连带保证责任，故对原告吕宝珺主张被告陈永红就案涉借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
第四，被告钱进步、陈永红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱进步于本判决生效之日起10日内向原告吕宝珺返还借款20,000元并支付逾期利息（以20,000元为基数，自2017年8月7日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；
二、被告陈永红对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吕宝珺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费470元，第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告钱进步、陈永红共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘洋
人民陪审员 白琳
人民陪审员 桂英
二〇一八年五月三十日
书 记 员 周鹤
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初14285号
原告：重庆金塔运输有限公司，住所地重庆市渝中区新德村222号2-2#，组织机构代码62207479-2。
法定代表人：毛宏杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨献忠，男，该公司员工。
被告：尹厚禄，男，1955年6月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆金塔运输有限公司（以下简称金塔公司）与被告尹厚禄合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。
金塔公司诉称，2009年4月24日，尹厚禄自愿将其所有的渝BG####自卸货车挂靠在金塔公司下属物资配送分公司，由尹厚禄自主经营。为此，重庆金塔运输有限公司物资配送分公司（以下简称金塔公司物资配送分公司）与尹厚禄签订《公路货运车辆挂靠经营合同》，约定了挂靠经营期限、车辆投保、挂靠费及违约责任等。自合同签订至2011年12月，尹厚禄按约履行合同义务。从2012年1月至今，尹厚禄未支付挂靠费，亦未按约履行合同约定的车辆投保、车辆年审等义务，累计拖欠挂靠费21600元。金塔公司向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原被告之间的《公路货运车辆挂靠经营合同》；2、被告支付原告2012年1月至2016年6月的挂靠费21600元；3、本案诉讼费由被告负担。
经审查，2009年4月24日，金塔公司物资配送分公司与尹厚禄签订《公路货运车辆挂靠经营合同》，合同约定尹厚禄将其所有的渝BG####车辆挂靠在金塔公司物资配送分公司，挂靠车辆按国家规定参加保险，由尹厚禄全额支付保险费，尹厚禄应每月向金塔公司物资配送分公司交纳车辆挂靠费。同时，合同还约定双方因履行合同发生争议，应通过双方协商解决，协商不成，应向本合同签订地人民法院或公司注册地人民法院起诉依法解决。
另查明，金塔公司物资配送分公司成立于2002年7月13日，系金塔公司依法设立的分公司。金塔公司物资配送分公司注册地位于重庆市万盛区浸水垭155号附1-2号。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的约定。”本案中金塔公司物资配送分公司与尹厚禄约定管辖法院为合同签订地法院或公司注册地法院，双方的约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。合同中并未约定合同签订地，故本案应以公司注册地法院确定管辖，作为合同相对方的金塔公司物资配送分公司注册地址在重庆市万盛区浸水垭155号附1-2号，故本院对本案不具有管辖权，本案依法应由重庆市綦江区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送重庆市綦江区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 肖风云
二〇一六年八月九日
书 记 员 叶芮辰
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0703民特291号
申请人：金华银行股份有限公司金东支行，住所地金华市望府街212号。
被申请人：严瑞棋，男，1964年6月13日出生，汉族，住金华市。
被申请人：厉文妹，女，1964年10月30日出生，汉族，住金华市。
申请人金华银行股份有限公司金东支行于2016年9月14日向本院提出实现担保物权的申请，本院于同日立案受理后，依法由审判员虞宣义独任审查，于2016年9月30日进行了审查，现已审查终结。
申请人金华银行股份有限公司金东支行申请称：2015年12月22日，申请人与被申请人签订了一份合同编号为201599080物01694的《最高额抵押合同》一份，合同约定被申请人自愿以其所有的位于浙江省戴店小区12幢1－302室的房产在最高主债权限额68万元范围内为被申请人严瑞棋向申请人所申请借款提供抵押担保，主债权确立期间为2015年12月22日至2017年12月22日，合同还约定了抵押的范围、权利义务等内容。双方于2015年12月23日办理了上述房产的抵押登记手续。2015年12月22日，申请人与被申请人严瑞棋签订《个人借款合同》，合同编号为201599080借06301，借款金额35万元，借款期限为2015年12月22日至2016年12月08日止，借款利率按年利率9%执行，按月结息。同时约定如被申请人不按时还款应加收50%罚息。并约定如被申请人如出现财务恶化等情形的，申请人有权提前宣告借款到期。被申请人厉文妹作为配偶知晓并同意严瑞棋向申请人借款并承诺共同归还。2015年12月23日，申请人向严瑞棋发放了35万元贷款，但目前被申请人已无正常经营，且逃逸失联，借款本息均未归还。现向贵院提出申请，请求：一、确认申请人享有主债权本金人民币35万元，并支付利息12796.99元（暂算至2016年9月12日止，以后利息按借款合同约定计算至实际履行完毕日止），合计362796.99元；二、请求对被申请人提供抵押的位于金华市戴店小区12幢1－302室房产进行评估、拍卖、变卖，拍卖、变卖款项在68万元范围内优先清偿申请人的抵押债权（房产证号金房权证婺字第××号、国有土地使用权证号：金市国用（2008）第1－64185号）；三、实现债权和担保物权发生的其他费用由被申请人负担。
经审查，本院认为：申请人与被申请人签订的《最高额抵押合同》和《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方对抵押物进行了抵押登记，抵押权依法设立。被申请人应按借款合同约定及时归还贷款本息，未按时归还，申请人有权按抵押合同约定对抵押物申请拍卖、变卖的价款在最高额抵押范围内优先受偿。本院确认截止到2016年9月12日的主债务为：本金35万元，利息12796.99元。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，裁定如下：
对被申请人严瑞棋、厉文妹用于抵押的位于金华市戴店小区12幢1－302室房产（房产证号金房权证婺字第××号、国有土地使用权证号：金市国用（2008）第1－64185号）以拍卖、变卖方式依法变现，申请人金华银行股份有限公司金东支行对抵押债权在所得价款在68万元范围内优先受偿。
实现担保物权费用3371元，财产保全费2370元，合计5741元，由被申请人严瑞棋、厉文妹负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 虞宣义
二〇一六年十月十二无
书记员 汪利辉
申请执行时效二年
江西省九江市濂溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0402刑初13号
公诉机关九江市濂溪区人民检察院。
被告人叶某某，男，1984年7月X日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为九江市濂溪区，现住九江市濂溪区。因涉嫌盗窃罪，于2017年9月20日被濂溪区公安分局刑事拘留，同年10月27日被该局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。
九江市濂溪区人民检察院以濂检公诉刑诉【2018】2号起诉书指控被告人叶某某犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市濂溪区人民检察院指派检察员王国兰出庭支持公诉，被告人叶某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
九江市濂溪区人民检察院指控：2017年8月28日凌晨2时许，被告人叶某某来到濂溪区某小区二期4栋1单元，其从1楼开始沿天燃气管道向上攀爬，选择进入厨房窗户没有安装防盗窗且没有亮灯的住户，实施入室盗窃。叶某某先后进入该单元401室洪某家，盗得现金260元；1001室徐某家，盗得现金20元；1101室廖某家，盗得现金200元；1201室段某家，盗得现金390元；1701室虞某家，盗得现金4800元。
2017年8月31日凌晨2时许，被告人叶某某来到濂溪区某小区二期4栋1单元，其从1楼开始沿天燃气管道向上攀爬至9楼，通过厨房窗户进入904室刘某家中，从客厅茶几上一黑色男士挎包内盗得现金5700元。
2017年9月10日凌晨2时许，被告人叶某某来到濂溪区某小区二期4栋1、2单元，其从1楼开始沿天燃气管道向上攀爬择机入户盗窃，进入2单元1601室干某家中，盗得现金400元；进入1单元1503室曹某家中盗窃。
上述事实，被告人叶某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查机关所作供述，被害人洪某、廖某、段某、徐某、虞某、刘某、干某、曹某的陈述，户籍信息、到案经过、提取痕迹登记表，手印鉴定书，作案现场辨认笔录，现场勘验笔录及照片，对案照片、对案录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某某以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人叶某某归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月20日起至2019年9月19日止。所处罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人叶某某退赔各被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 岚
二〇一八年一月十九日
法官助理 罗 曦
书 记 员 王沛涵
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执监53号
申请人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚，系该公司执行董事。
被执行人：生孟军，男，1970年5月20日出生，汉族，现住河北省邯郸市魏县。
汇中利通投资管理（北京）有限公司与生孟军民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第E00442726号裁决书，本院于2018年01月30日立案执行。因被执行人生孟军住所地及财产所在地均在河北省魏县辖区内，为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00442726号裁决书执行一案，指令河北省魏县人民法院执行。
河北省魏县人民法院应当在收到本案有关案卷材料后，�知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李国英
审判员 徐 梅
审判员 武运红
二〇一八年二月九日
书记员 武 静
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0703执字第2290号
申执行人邱隆贵，男，汉族，1968年10月14日，江西省南康区人，住南康区。
被执行人吴和明，男，汉族，1985年8月9日，江西省南康区人，住南康区。
本院于立案执行邱隆贵申请吴和明为被执行人的买卖合同纠纷一案中，向被执行人吴和明发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人吴和明暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 洪
审 判 员 黄敬敏
审 判 员 袁长宣
二〇一八年五月四日
代理书记员 徐渊龙
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623民初1710号
原告：漳浦县绥安镇八八五美发店，住所地漳浦县绥安镇盈丰南七区。
经营者：张志强，男，1986年1月20日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：许艺真，福建恒鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈兆川，福建恒鸣律师事务所律师。
被告：漳州浦冠电子商务有限公司，住所地漳浦县绥安镇龙湖路中段漳浦城市生活广场8幢D104单元。统一社会信用代码91350623MA2YNBAP5C。
法定代表人：吴少辉，董事长。
原告漳浦县绥安镇八八五美发店与被告漳州浦冠电子商务有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告漳浦县绥安镇八八五美发店于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，漳浦县绥安镇八八五美发店以其与漳州浦冠电子商务有限公司已达成庭外和解为由向本院申请撤诉，是其对自身诉讼权利的合法处分，其撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许漳浦县绥安镇八八五美发店撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由漳浦县绥安镇八八五美发店负担。
审判员 陈立毅
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈 婕
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1102执725号
申请执行人：赵乾隆，男，1945年6月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
申请执行人：叶翠莲，女，1953年11月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被执行人：赵国炎，男，1973年7月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
本院在执行申请执行人赵乾隆、叶翠莲与被执行人赵国炎赡养费纠纷一案中，经查，被执行人赵国炎有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人赵国炎的银行存款22,000元或查封、扣押相当价值的财产。
冻结银行存款期限�壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。
申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。
本裁定立即执行。
审判员 张峻豪
二〇一七年五月十六日
书记员 付林源
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1102执725号之二
申请执行人：赵乾隆，男，1945年6月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
申请执行人：叶翠莲，女，1953年11月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被执行人：赵国炎，男，1973年7月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
申请执行人赵乾隆、叶翠莲与被执行人赵国炎赡养费纠纷一案，本院2017年3月14日作出（2017）赣1102民初50号民事判决书，判令被执行人赵国炎于该判决生效之日起五日内向申请执行人赵乾隆支付2005年至2015年赡养费13,017.05元并从2016年三月起每年给付赡养费1922.11元；向申请执行人叶翠莲支付2013年至2015年的赡养费5,017.05元并从2016年三月起每年给付赡养费1922.11元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息、承担案件受理费25元。
在本案执行过程中申请执行人赵乾隆、叶翠莲向本院提出撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）赣1102执725号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张峻豪
二〇一七年八月十八日
书记员 付林源
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1102执725号之一
申请执行人：赵乾隆，男，1945年6月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
申请执行人：叶翠莲，女，1953年11月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被执行人：赵国炎，男，1973年7月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
本院在执行申请执行人赵乾隆、叶翠莲与被执行人赵国炎赡养费纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人赵国炎至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下�
划拨被执行人赵国炎的银行存款25,000元或提取同等金额的收入。
本裁定立即执行。
审判员 张峻豪
二〇一七年五月十六日
书记员 付林源
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1102执725号申请执行人：赵乾隆，男，1945年6月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。申请执行人：叶翠莲，女，1953年11月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：赵国炎，男，1973年7月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人赵乾隆、叶翠莲与被执行人赵国炎赡养费纠纷一案中，经查，被执行人赵国炎有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵国炎的银行存款22,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限�壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  张峻豪二〇一七年五月十六日书记员  付林源
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初1160号
原告：杜爱玲，女，汉族，1973年12月18日出生，住沈阳市大东区。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市皇姑区。
负责人：廖志坚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雅昕、张立夫，系该公司员工。
原告杜爱玲与被告中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人张雅昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜爱玲向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告向原告支付理赔金人民币20843.61元，诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告于2013年10月9日在中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司购买保险一份，在2016年9月5日在辽宁中医检查发现在盘腔有一肿物，原告于2016年9月7日在中国医大一院沈阳分院继续检查并在医大手术治疗，而在出院时，中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司所作出的理赔与在买保险时所作出的承诺严重不符。
被告中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司辩称，2013年10月9日，原告与我公司签订主险鑫利附加险附加意外、意外医疗、健享人生两份，住院日额十份。原告于2016年9月7日在中国医大一院沈阳分院住院治疗，后向我公司申请理赔，我公司于2016年11月29日向原告下达理赔决定通知书，共给付原告医疗费住院费共计10256.39元，我公司已经完成了给付保险金额义务，原告诉请于法无据，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同、中国平安保险返本型保障计划、住院病案首页、出院记录、手术记录，住院收据票据、理赔决定通知书、微信截屏、央视播放平安产品大全资料、2016年7月4日王鑫博平安智慧理赔书、人身投保书、辽宁省医疗住院收费票据、医疗费用汇总清单、证人证言及当事人陈述等证据，经庭审质证本院予以确认，并在卷佐证。
本院审理认定事实如下：2013年10月9日，原告杜爱玲以本人为被保险人、生存保险金受益人在被告处投保主险鑫利（936）附加一年期短险：意外医疗A(527）、健享人生A（521）2份含可选、住院日额07（516）10份，保险合同于当日成立并生效。2016年9月5日，原告在辽宁中医药大学附属医院检查发现在盆腔有一肿物，后于2016年9月7日在中国医科大学附属第一医院住院进行盆腔肿瘤切除术治疗，诊断为盆腔神经鞘瘤,住院24天,发生医疗费56633.15元（其中门诊医疗费2381.19元，住院医疗费54251.96元）。2016年11月29日，被告向原告出具理赔决定书，理赔结果：1、按《健享人生A条款》计算给付非器官移植手术费人民币贰仟壹佰伍拾陆元叁角玖分；给付住院费用保险金人民币陆仟元整；2、按《住院日额07条款》计算给付住院日额保险金人民币贰仟壹佰元整；该保险单合计给付人民币壹万零贰佰伍拾陆元叁角玖分。
另查，平安附加健享人生住院费用医疗保险（A）条款关于住院费用保险金部分，约定为被保险人因疾病或意外伤害经医院诊断必须住院治疗，按照被保险人每次住院在约定范围（同签发保险单分支机构所在地社会医疗保险规定的赔付范围）内实际支出的合理且必要的医疗费用的80%给付保险金，每次住院给付保险的限额（每份）为医疗费用3000元。关于非器官移植手术费用保险金约定：被保险人因疾病或意外伤害而住院进行非器官移植手术治疗，按照被保险人每次手术在约定范围（同签发保险单分支机构所在地社会医疗保险规定的赔付范围）内实际支出合理且必要的手术费用的80%给付保险金，每次手术给付保险金的限额1500元。
平安附加住院日额医疗保险条款关于住院日额保险金部分，约定为被保险人因疾病经医院诊断必须住院治疗，从被保险人每次住院的第4日开始每日按日额保险金给付“住院日额保险金”。每次疾病住院日额保险金给付天数=实际住院天数-3日。关于保险金额部分约定为日额保险金为每份每日人民币10元。
再查，原告投保时，被告给原告出具《中国平安保险返本型保障计划》第三条约定疾病住院金：“合同生效30后住院，按限额内各项合理费用的80%报销。【住院费用：6000元（门诊费用600元）；非器官移植手术费用：3000元；器官移植手术费用：20000元】合计29000元。出院后中间间隔30天后即可启动第二次住院。重新启动每项限额。被告代理人张桂艳在《中国平安保险返本型保障计划》第三条空白处用手写添加了“阑尾、肌瘤等诸如此类的切除术都属于器官移植最大额度包括门诊最多报销29000元”。
本院认为，原、被告签订的人身保险合同，系双当事人真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同。该保险合同成立生效后，原告因盆腔内有肿物，在中国医科大学附属第一医院住院进行盆腔肿瘤切除术治疗，并诊断为盆腔神经鞘瘤。本案争议问题为原告盆腔神经鞘瘤切除术是否属器官移植手术，被告按什么标准对原告给予赔偿。移植是指将一个个体的细胞、组织或器官用手术或其他方法，导入自体或另一个个体的某一部分，以替代原已丧失功能的一门技术，根据导入移植物不同，分为细胞、组织和器官移植。原告在中国医科大学附属第一医院手术记录明确记载为，手术前诊断：盆腔占位××变；手术后诊断：骶前肿瘤（神经鞘瘤）；手术名称：骶前肿瘤切除术。显然，对原告实施的是切除手术和并非器官移植手术，切除手术和器官移植手术二者间截然不同。被告方保险员在《中国平安保险返本型保障计划》手写“阑尾、肌瘤等诸如此类的切除术都属于器官移植，最大额度包括门诊最多报销29000元”的标注，导致原告对骶前肿瘤切除术误认为器官移植手术，但此标注不是被告方出具的正式加盖印章的保险条款，又与双方签订的保险合同不符，本院不予采信。据此，原告以此要求被告按器官移植手术标准赔偿请求，本院不予支持。
原告住院24天,发生医疗费56633.15元（其中门诊医疗费2381.19元，住院医疗费54251.96元），被告按《健享人生A条款》计算给付非器官移植手术费2156.39元；给付住院费用保险金6000元；按《住院日额07条款》计算给付住院日额保险金2100元；合计10256.39元并无不当。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费减321元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 苏宏伟
审 判 员 杨慧云
人民审判员 童艳雪
二０一八年一月二十五日
法官 助理 苍 磊
书 记 员 康 宁
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0405刑初76号
公诉机关梧州市长洲区人民检察院。
被告人朱某，梧州市××地方税务局××税务所干部，中共党员，现住梧州市龙圩区某路某号（户籍所在地广西苍梧县。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年5月11日被梧州市公安局长洲区分局决定取保候审，2016年5月10日被梧州市长洲区人民检察院决定取保候审。本院于2016年6月14日对其决定取保候审。
梧州市长洲区人民检察院以梧长检诉刑诉（2016）57号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2016年6月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月23日公开开庭审理了本案，梧州市长洲区人民检察院指派检察员黎卓全出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月16日21时18分，被告人朱某酒后驾驶桂Ｄ×××××小型轿车沿某路由西往东方向行驶，至某某家具城对开路段时，追尾碰撞由莫某驾驶的桂Ｄ×××××轻型专项作业车，造成两车受损的道路交通事故。经鉴定，被告人朱某血样中检验出乙醇含量为233.15795mg／100ml。经梧州市公安局交警支队长洲区大队认定，被告人朱某负事故全部责任，莫某不负事故责任。另查明，案发后，被告人朱某在现场等候公安机关处理，并如实供述自己的犯罪事实；赔偿了被害人莫某的经济损失共人民币300元，并取得谅解。被害人还恳请司法机关对被告人免予刑事处罚。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，且有证据保全决定书、证据保全清单及发还清单；户籍证明、查获经过、交通事故协议书及谅解书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车信息查询结果单及驾驶人信息查询结果单、呼出气体酒精含量检测仪检测结果、道路交通事故责任认定书；被害人莫某陈述；被告人朱某供述和辩解；机动车安全技术检验报告、乙醇定量分析检验报告书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人朱某犯危险驾驶罪罪名成立。案发后，被告人朱某在现场等候公安机关处理，如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪，属自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人朱某赔偿了被害人的经济损失并取得了谅解，可对被告人酌情从轻处罚。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节、后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，鉴于本案造成的损害后果不大，属犯罪情节较轻，对被告人请求对其免予刑事处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第三十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黎勇慧
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 许 悦
附适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初15943号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：王开华，男，1986年7月13日出生，汉族，住所地广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王开华信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币47,806.70元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王开华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币47,806.70元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初15943号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：王开华，男，1986年7月13日出生，汉族，住所地广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王开华信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币47,806.70元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王开华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币47,806.70元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0421财保9号
解除保全申请人：黄求生，男，1961年10月21日出生，汉族，住福建省明溪县雪峰镇东新路***号***室。
被申请人：孙宝金，男，1961年2月12日出生，汉族，住福建省明溪县。
被申请人：吴英珠，女，1967年10月3日出生，汉族，住福建省明溪县。
解除保全申请人黄求生与被申请人孙宝金、吴英珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日作出（2017）闽0421民初575号民事裁定，查封被申请人孙宝金、吴英珠所有的位于明溪县雪峰镇东新路402室房产和冻结申请人黄求生提供担保的中国工商银行（账号：14×××28，户名：黄求生）公积金存款231404.55元。黄求生于2018年2月14日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，黄求生以与孙宝金、吴英珠民间借贷纠纷一案已自行协商解决为由，向本院申请解除对孙宝金、吴英珠所有的位于明溪县雪峰镇东新路402室房产的查封和对黄求生提供担保的中国工商银行（账号：14×××28，户名：黄求生）公积金存款231404.55元的冻结符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
一、解除对孙宝金、吴英珠所有的位于明溪县雪峰镇东新路402室房产的查封；
二、解除对黄求生提供担保的中国工商银行（账号：14×××28，户名：黄求生）公积金存款231404.55元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何毅明
二〇一八年二月十四日
书记员 李 惠
附：引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省明溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0421财保9号解除保全申请人：黄求生，男，1961年10月21日出生，汉族，住福建省明溪县雪峰镇东新路***号***室。被申请人：孙宝金，男，1961年2月12日出生，汉族，住福建省明溪县。被申请人：吴英珠，女，1967年10月3日出生，汉族，住福建省明溪县。解除保全申请人黄求生与被申请人孙宝金、吴英珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日作出（2017）闽0421民初575号民事裁定，查封被申请人孙宝金、吴英珠所有的位于明溪县雪峰镇东新路402室房产和冻结申请人黄求生提供担保的中国工商银行（账号：14×××28，户名：黄求生）公积金存款231404.55元。黄求生于2018年2月14日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，黄求生以与孙宝金、吴英珠民间借贷纠纷一案已自行协商解决为由，向本院申请解除对孙宝金、吴英珠所有的位于明溪县雪峰镇东新路402室房产的查封和对黄求生提供担保的中国工商银行（账号：14×××28，户名：黄求生）公积金存款231404.55元的冻结符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对孙宝金、吴英珠所有的位于明溪县雪峰镇东新路402室房产的查封；二、解除对黄求生提供担保的中国工商银行（账号：14×××28，户名：黄求生）公积金存款231404.55元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何毅明二〇一八年二月十四日书记员  李 惠附：引用的主要法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。