.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终4374号上诉人姜某，男，1954年11月17日出生，汉族，退休工人，住林西县。委托代理人向某，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人马某，男，1962年10月25日出生，蒙古族，工人。委托代理人李某，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人姜某因合伙协议纠纷一案，不服林西县人民法院（2014）林民初字第2417号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。姜某上诉请求：请求撤销（2014）林民初字第2417号民事判决，查明事实，依法改判。事实与理由：一、本案事实：2002年至2003年上诉人与被上诉人合伙开设采石场，为林西县公路段和铁路的刘建明供应石料，由上诉人提供机械、设备，负责日常的生产，被上诉人负责销售及帐目的管理。2005年2月份，上诉人与被上诉人进行石料场帐目清算，上诉人分得利润85000元（其中含铁路刘建明欠款55000.00元），故在清算协议中约定：由被上诉人将欠条交给上诉人由上诉人负责清算。2006年上诉人将刘建明诉至法院，要求给付石料款，刘建明拿出了被上诉人于2003年7月15日和2003年8月31日在刘建明处的支款收据两枚，支取的款项合计为人民币50000.00元。既然被上诉人已将刘建明的欠款支取，无奈上诉人撤回了对刘建明的起诉。姜某于2006年11月27日向林西县人民法院起诉，要求被上诉人给付上诉人应分得的石料利润50000.00元。本案自2006年11月27日起诉，法院审结于2017年5月18日，本案已历时了11年之久，相当于打了一个抗日战争加一个解放战争，其阻力和难度可想而知。二、上诉人不服一审判决。1、认定事实错误。上诉人与被上诉人石场帐目清算的协议书签定的时间是2005年2月2日，帐目清算的期间为2002年至2003年度，是上诉人与被上诉人合伙期间，那么也就是说清算的是2002年至2003年发生的具体往来，同时证明自2004年始，上诉人与被上诉人不再存在合伙关系。可事实上，被上诉人于2003年7月15日、2003年8月31日已将合伙期间刘建明所欠石料款支取。证明此笔石料欠款发生的时间应为2003年8月31日之前。那么就不存在被上诉人在此期间给刘建明送石料之说，因为对方清算的是2002年至2003年度合伙期间的帐目，故被上诉人称2003年自己开石料厂给刘建明送石料。那么被上诉人在刘建明处支款的时间是2003年7月15和2003年8月31日。因此，被上诉人的谎言是不攻自破的。被上诉人究竟支的是什么钱，事实是清楚的，而一审法院不做认定，是错误的。2、被上诉人对上诉人实施了欺诈。2005年2月2日，双方在合伙期间2002年至2003年的帐目清算，上诉人应分得的利润85000.00元，含刘建明的欠款，故在第三段约定”铁路的欠款55000.00元条子由马某交给姜某，由姜某负责清算。”而被上诉人早已于2003年7月15日、2003年8月31日将外欠的55000.00元支回了50000.00元，由此证明，双方在签定清算协议时被上诉人就对上诉人实施了欺诈。对于这一事实，一审不给认定是错误的。3、刘建明所欠的55000.00元是分配给上诉人的。刘建明的欠据清算前在被上诉人的手中，如果按一审判决的说法是由上诉人清算，不等于归其所有，如果一审判决的说法是正确的，也就是说此笔债权的归属尚未确定，那么就出现了两点矛盾无法解释，一是欠据一直在被上诉人手中，谁要都一样，为何要交给上诉人让上诉人去清算；二是如果该笔债权归属不能确定，那么清算后，为何协议中不示明如何处理、如何分配。这一系列的事实，一审都不能明确的认定是错误的。4、刘建明的答辩根本没说所欠石料款与上诉人无关。5、一审判决称上诉人于2016年立案，法院为何用2014年的案号，上诉人不得其解。综上，一审法院对已经查明的事实不做认定，上诉人无法服判，11年漫长的诉讼历程，得来的是一纸糊涂的判决，另人心寒，该判决可能是中国历时最长的简单民事判决。敬请赤峰市中级人民法院查明事实，予以公裁。被上诉人答辩服判。姜某向一审法院起诉请求：要求马某给付石料供应应得利润55000元，诉刘建明的费用2400元由马某承担，本案的诉讼费由马某承担。一审法院认定事实：2002年至2003年期间，姜某、马某及案外人陈某合伙经营石料场，截止2005年2月2日，姜某与马某双方进行结算并签订《石场账目清算协议书》，约定双方对2002年至2003年期间的石场账目进行决算，协议书中对双方利润分配、重新清算账目的条件、外欠款的承担、税费的承担进行了约定，同时约定铁路刘建明欠款55000元由姜某进行清算。2006年，姜某向该院提起诉讼要求刘建明给付欠款，在该案审理中，刘建明答辩称该笔欠款与姜某无关，同时该笔欠款已经由马某支取并提交2003年7月15日、2003年8月31日由马某为刘建明出具的收据两枚予以证明，后姜某撤回起诉。上述事实有姜某、马某提交的《石场账目清算协议书》一份、姜某诉刘建明案件笔录一份、收据两枚及庭审笔录予以证明，足以认定。一审法院认为：本案的争议焦点为姜某主张的该笔债权是否归其所有，如果归其所有该笔款项是否已经由马某支取，姜某主张双方于2005年2月2日结算完毕并签订《石场账目清算协议书》，根据协议约定，铁路刘建明欠款55000元的债权归其所有，马某答辩主张该笔债权只是约定由姜某进行清算未将该笔债权分配给姜某，根据双方签订《石场账目清算协议书》约定，该笔债权的约定系由姜某进行清算并未约定该笔债权归姜某所有，因此，无法从该协议书中的书面约定推定该笔债权归姜某所有。同时，姜某主张该笔欠款已经由马某支取，为证明该主张所依据的事实，姜某提供其于2006年起诉刘建明案庭审笔录一份，马某收据两枚予以证明，但在该案中，马某未参加诉讼且该案因姜某撤回起诉，该院未对该案的案件事实及马某出具的收据与本案欠款是否具有关联性进行最终认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，姜某对其主张所依据的事实未提供充分有效的证据予以证明，该院不予支持，综上根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回姜某的诉讼请求。本院经审理查明的如下案件事实，2002年至2003年期间，上诉人姜某与被上诉人马某及案外人陈某合伙经营石料场，2003年7月24日姜某、马某、陈某签订了石料厂结算单，2005年2月2日上诉人姜某与被上诉人马某进行结算并签订石场账目清算协议书，约定铁路刘建明欠款55000元由上诉人姜某进行清算；2003年7月15日、2003年8月31日被上诉人马某分两次在刘建明处共支取50000元。二审审理时，上诉人姜某陈述其只向马某主张50000元，其余5000元向刘建明另行主张权利。本院认为，本案二审审理时总结本案的争议焦点为：被上诉人马某2003年7月15日、2003年8月31日自案外人刘建明处领取的5万元欠款是否是上诉人姜某应清算的款项。围绕争议焦点，双方二审中均无新证据提交。本案中，上诉人姜某与被上诉人马某2003年签订了石料厂结算单，2005年签订了石场账目清算协议书，约定双方对2002年至2003年期间的石场账目进行决算，2003年的结算单中备注”此账不包括生产中从市政公司、公路段、铁路、王柏龙等随时要回现金，由谁支回的现金，冲减谁应分得的利润·········”，该结算单中明确了从铁路要回的现金冲减分得的利润。而2005年的清算协议书中对双方利润分配、重新清算账目的条件、外欠款的承担、税费的承担又进行了约定，根据结算单和清算协议，铁路刘建明的55000元债权应归属于姜某并由姜某进行清算。上诉人姜某据此于2006年向刘建明起诉主张55000元债权，但刘建明答辩称该笔欠款已经由马某支取并提交了2003年7月15日、2003年8月31日由马某为刘建明出具的收据两枚予以证明，后姜某撤回起诉。在本案中，被上诉人马某对刘建明提交的两枚收据真实性无异议，但马某反驳主张其支取的款项并非涉案债权，而是其与刘建明之间其他的债权、债务关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被上诉人对其反驳主张所依据的事实应提供证据予以证明，但被上诉人未能提供充分有效的证据予以证明该笔款项是其与刘建明的其他业务款项，本院对该反驳主张不予支持；被上诉人抗辩称其向刘建明结款时已经不在合伙期限内，但其在一审中陈述合伙结束是在2003年2月，在二审时陈述合伙结束是在2003年元月前，而其在答辩中自认合伙期限是2002年-2003年，互相矛盾，因此对其抗辩称涉案两枚收据出具的时间已经不在双方合伙期间的抗辩理由本院不予认可。一审法院认为”姜某起诉刘建明，姜某撤回起诉，因此未对该案的案件事实及马某出具的收据与本案欠款是否具有关联性进行最终认定”的论理有失偏颇，虽然该案未最终做出判决，但通过刘建明的陈述可以认定马某已经支走五万元并出具收据的事实。因此，综合结算单、石场账目清算协议书、姜某起诉刘建明的笔录、两枚收据等证据及姜某、马某在一、二审中的陈述，能够还原本案的基本事实即2002年至2003年期间，上诉人姜某与被上诉人马某及案外人陈某合伙经营石料场；2003年7月24日姜某、马某、陈某签订了石料厂结算单，2005年双方合伙结算确认在刘建明的55000元债权归姜某所有；2006年姜某起诉主张该笔债权因刘建明陈述已被马某领取而撤诉；后姜某起诉马某要求返还该笔款项，马某抗辩称自己领取的5万元不是合伙款项，但并未举出能形成完整证据链条的证据否认结算单、石场账目清算协议书、姜某起诉刘建明的笔录、2003年的两枚收据等书证所证明的案件事实。本案中，因为被上诉人马某只收到5万元，所以只应承担该5万元的返还义务，对于剩余的5000元，姜某可另行主张权利。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销林西县人民法院（2014）林民初字第2417号民事判决书。二、马某返还姜某50000元，此款限判决生效后十日内给付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费470元，由被上诉人马某承担；邮寄费80元，由上诉人姜某承担40元，被上诉人马某承担40元。本判决为终审判决。审判长牛占龙审判员崔明明审判员董燕洪二〇一七年十一月二日书记员尹适森