2广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初2714号
原告：佛山市小鹿网络科技有限公司，住广东省佛山市顺德区容桂上佳市居委会青龙南路东晓华庭112号商铺，注册号440681000553566。
法定代表人：郭嘉文。
委托代理人：杨海洋，广东格然律师事务所律师。
委托代理人：袁佳学，广东格然律师事务所律师。
被告：佛山市银刃信息技术服务有限公司，住广东省佛山市南海区桂城街道平东昆岗西路7号地段综合楼4楼401室，组织机构代码33798563-4。
法定代表人：周毕凡。
委托代理人：赖庆莲，广东卓领律师事务所律师。
委托代理人：蔡杏媚，广东卓领律师事务所律师。
原告佛山市小鹿网络科技有限公司与被告佛山市银刃信息技术服务有限公司合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年3月14日、4月14日两次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人郭嘉文及其委托代理人杨海洋、袁佳学均到庭参加了两次庭审，被告的法定代表人周毕凡及其委托代理人蔡杏媚到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2015年9月19日签订《项目合作协议》，约定：原告为被告指定开发的互联网产品进行团队组建，并负责具体开发工作；在双方合作过程中，各方均无权干涉各自企业内部管理；团队费用每月为79500元，被告于每月20日前支付上月团队费用（该费用包含团队人员的工资支出及项目运营，不包括项目服务器运维支出、第三方服务商的支出等；及后，根据项目发展的情况，需调配团队人员的数量时，经双方磋商后适当再作调整）；《软件外包合同》余额为5万元，以每月5000元的方式于团队费用结算日一同支付，该笔费用被告至今仅支付了1万元，剩4万元未支付；被告确认原告硬件购置申请后，由被告于每月团队费用结算日支付给原告；并约定了相关保密条款。上述协议签订后，原告依约进行了人员团队组建、购置相应硬件等工作。合同履行两个月后，被告未再依约支付原告团队人员费用，且被告通过各种形式从原告挖走合作项目的团队人员。被告的行为已构成根本违约，合同已无法继续履行。2016年1月14日，原告根据《中华人民共和国合同法》第九十四、九十六条等规定向被告发函：决定解除与被告签订的上述《项目合作协议》，并通知被告《项目合作协议》自函件送达之日起解除，被告应于收到函件之日起三日内支付所拖欠的费用。但被告于2016年1月15日收到函件后，至今未予回复及支付拖欠费用。综上，请求法院依法判令：1、确认原、被告于2015年9月19日签订的《项目合作协议》自2016年1月15日起解除；2、被告立即向原告支付《软件外包合同》费用余额4万元及相应利息（利息以4万元为本金，从2016年1月16日起计至实际清偿日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；3、被告立即向原告支付自2015年11月20日起至同年12月31日止的团队人员费用共118216元及相应利息（利息以118216元为本金，从2016年1月16日起计至实际清偿日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；4、被告立即向原告支付员工遣散费40300元、硬件购置费用12063.6元、苹果开发者个人账号费用688元及相应利息（利息以上述费用合计53051.6元为本金，从2016年1月16日起计至实际清偿日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。
被告辩称：一、原告与被告签订的《项目合作协议》已在2015年12月14日解除，原告主张在2016年1月15日解除《项目合作协议》没有事实和法律依据。上述协议签订后，被告依约向原告支付了费用，但原告未能按照约定提供服务，存在虚报人员工资及同时为第三方提供服务的违约行为，因此双方于2015年12月14日进行协商。协商过程中，原告除承认存在违约行为外，还确认自当日起《项目合作协议》解除，双方不再继续履行。二、原告要求被告支付2015年11月20日至2015年12月31日期间的团队人员费用118216元及利息没有事实和法律依据。理由如下：1、《项目合作协议》已在2015年12月14日解除，原告在此后也没有提供任何服务，原告的主张缺乏依据；2、2015年12月14日双方协商时，一致同意在原告向被告移交包括代码、UI（用户界面）在内的所有工作成果后，再由被告支付余款。但实际上，原告并未向被告移交任何工作成果，且由于原告拒绝移交工作成果，以致被告需另行委托第三方及招聘员工重新开发，原告的工作成果已没有使用价值，因此其无权要求被告支付费用。三、原告要求被告支付员工遣散费40300元、硬件购置费12063.6元及利息没有事实和法律依据。因为《项目合作协议》并未约定被告需承担原告的员工遣散费用，且原告也未举证其有实际遣散员工及支出员工遣散费用；《项目合作协议》第四条第2款约定，原告购置硬件需经被告确认后，相关费用才由被告承担，但被告从未对原告购置硬件作出过任何确认，故原告就遣散费、硬件购置费的诉请没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对被告的答辩回应：1、双方签订的项目合作合同，是一种合作关系，而不是一种附属关系，是合作合同而不是附属合同。合同签订后，并不等于原告团队人员24小时全天候为行家项目卖身，原告为被告组建的团队人员确实只开发“行家”这一项目，没有开发其他类似项目。被告无法按合同的约定支付对价，在履行合同的过程中误听误信以合作费用过高为由拒绝支付合作费用。2、双方合作后，原告没有开发其他APP项目。被告提出原告开发的“法律宝”APP，已在2014年完成，而原、被告双方开始合作时间是2015年9月，此后，“法律宝”仅于2015年11月2日就图片上传方式进行了简单的修改，由原告的法定代表人郭嘉文利用工作的空余时间完成。原告并没有出现被告所谓的违约行为，被告也没有因此受损，“行家”的项目仍正常推进，被告也不能证明原告对“法律宝”这种简单的修改给被告造成了损失，这是被告在听信谗言后所臆想出来的。3、关于合同解除方面，被告依据2015年12月14日的录音主张双方的合作合同在当天解除不成立。该录音是被告以谈判为名，实为诱导原告所录，其有备而来。其次，在协商过程中，原告所出现的谈判策略妥协字眼不能够代表原告最终的意见，原告对部分事实的表态，不能够直接认定作为对原告不利的证据。被告现整理的录音文字不完整，仅截取了部分，实际录音过程中，双方争吵时，原告也明确表示了自己的意见，即原告所组建的团队人员只服务于被告。原告向法庭提交的录音文字，能印证被告现整理的录音文字带有倾向性和误导性，可以发现被告在2015年12月13日接触了原告的员工，并试图挖走该些员工，并对此过程进行了录音。说明被告违背了诚信，正是被告的此等行为导致双方丧失了合作基础。
庭审中，原告举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件）、被告营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《项目合作协议》（1份，复印件，与原件核对无异）、软件外包合同（1份，复印件，与原件核对无异），用以证明原被告之间的合同关系，具体权利义务与原告起诉状一致。
3.2015年10月、11月银行流水清单（各1份，复印件，与原件核对无异），用以证明《项目合作协议》签订后，原告依约进行了人员团队组建、购置相应硬件等工作。合同履行两个月后，被告未再依约支付原告团队人员费用等，经原告多次催促仍无理拒绝，被告所支付该两个月的费用仅仅是团队人员费用及《软件外包合同》每月5000元的费用。
4.关于《项目合作协议》的异议函（1份，复印件，与原件核对无异），用以证明被告在函件所提原告“所组建本项目开发的团队人员并未只服务于本合作项目”，该信息是被告从原告团队离职人员处获知，该信息纯属道听途说。而且，被告通过各种形式从原告挖走合作项目的团队人员。被告该等行为，已给原告正常运作及团队人员维持造成严重影响，导致原告出现重大经济损失。被告种种行为，已构成根本违约，合同已无法继续履行。
5.硬件购置费用发票（5份，复印件，与原件核对无异）、费用申请表（1份，复印件）、苹果开发者个人账号费用电子收据（1份，复印件），visa卡扣费688元的银行流水记录（1份，原件），用以证明《项目合作协议》签订后，原告依约进行了人员团队组建、购置相应硬件等工作。其中，硬件购置费用共12063.6元、苹果开发者个人账号费用688元，被告至今未支付，证明原告通过其法定代表人郭嘉文银行账户已支付苹果开发者个人账号费用688元。
6．团队人员费用清单（3份，复印件），用以证明自2015年11月20日起至2015年12月31日止的团队人员费用共118216元，被告未予支付。
7．对于《关于<项目合作协议>的异议函》的复函（1份，复印件）、EMS快递底单及查询单（2份，原件），用以证明2016年1月14日，原告依照法律规定向被告发函：决定解除与被告签订的上述《项目合作协议》，并通知被告《项目合作协议》自函件送达之日起解除。同时，请被告于收到函件之日起三日内支付所拖欠的费用。但被告在2016年1月15日收到函件后，至今未予回复及支付拖欠费用。
8．“行家APP”交付的截图（1份，打印件），用以证明2015年12月8日，原告根据《项目合作协议》约定，向被告完成合作产品“行家APP”的交付。
经质证，被告对原告的举证1没有异议。对举证2真实性没有异议，对证明内容有异议，项目合作协议明确约定了原告的团队服务人员只为被告提供服务，且原告进行硬件购置要经过被告确认，故相应费用由被告承担。对举证3银行流水清单真实性没有异议，对证明内容有异议，《项目合作协议》签订后被告一直按约定支付费用，2015年11月20日前的费用均已结清；由于双方在2015年12月14日解除了项目合作协议，并且协商在原告移交全部工作成果后再支付余款，因此原告认为被告迟延支付费用，没有任何事实法律依据。对举证4真实性没有异议，对证明内容有异议，由于原告并没有按照其承诺向被告移交工作成果，因此被告发函催促原告履行相应的义务。对举证5的硬件购置费发票真实性无法确认，请求法院依法核实其真实性，而且该些发票的付款方只写着个人，不能证明与原告有关，也不能证明与本案有关；对举证5的费用申请表不予确认，原告主张的硬件购置未经被告确认，相关费用不由被告承担；对举证5的苹果开发者个人账号费用电子收据、visa卡扣费688元的银行流水记录真实性没有异议，被告同意向原告支付该688元的费用，但原告提出利息没有事实与法律依据。对举证6真实性、合法性、关联性均有异议，该些费用清单由原告单方制作，没有实际支出的凭据，且原告自2015年12月14日之后没有再提供任何服务，其要求将费用计算到2015年12月31日没有任何事实和法律依据。对举证7真实性、合法性、关联性均有异议，不知道是否真实寄出，是否真实签收，而且复函上所陈述的内容并非事实。对举证8的行家APP项目的截图真实性没有异议，对证明内容有异议，其只能证明该APP在苹果商店上线，不能证明原告向被告移交所有项目的代码及成果，被告实际上无法对软件进行控制、无法使用。
庭审中，被告举证如下：
1.被告营业执照副本及组织机构代码证（1份，复印件，与原件核对无异），用以证明被告的诉讼主体资格。
2.银行卡客户交易查询记录（2份，复印件，与原件核对无异），证明被告按照约定向原告支付费用，其中在2015年10月22日支付9月费用84409元、在2015年11月21日支付10月费用91363元，被告合计已支付费用175772元。
3.原告离职员工邝均盛个人简历（1份，打印件）、原告开发的APP“法律宝”截图（2份，打印件），用以证明原告组建的团队人员在为被告提供服务的同时，也为第三方提供服务，原告的行为严重违反合同约定。
4.录音及录音整理（1份，原件），用以证明原告承认存在虚报人员工资及同时存在为第三方服务的违约行为；原、被告双方在2015年12月14日确认自当日起解除《项目合作协议》，双方不再履行；原告承诺向被告移交包括代码、UI（用户界面）在内的所有工作成果，但原告实际并未移交。
5.劳务合同1份及收款证明（各1份，复印件，与原件核对无异）、劳动合同（2份，复印件，与原件核对无异）、2015年12月至2016年2月工资签收记录（3份，复印件，与原件核对无异）
、银行卡客户交易查询记录（4份，复印件，与原件核对无异）、“起货”APP截图（2份，打印件），用以证明由于原告一直没有向被告移交工作成果，导致被告需另行委托第三方及聘请技术人员重新开发互联网产品“起货”，因此造成被告额外支出软件开发费用40000元及员工工资51472.87元，被告的损失合计91472.87元。
6.民事起诉状（1份，原件），用以证明被告向原告起诉，要求确认《项目合作协议》已在2015年12月14日解除，原告向被告返还已收取的服务费165772元及赔偿损失91472.87元。
7．银行交易流水（1份，复印件），用以证明被告于2016年3月5日委托其法定代表人周毕凡向李远东支付劳务合同约定的余款20000元。
经质证，原告对被告的举证1没有异议。对举证2没有异议，该证据恰好证明被告仅支付了两个月的开发费用，之后未再按照合同约定支付开发费用。对举证3中邝均盛个人简历的真实性、合法性、关联性均不予确认，该简历为单方制作，且简历上的描述不真实，比如：邝均盛在原告处工作时根本没有下属两名，在原告处开始工作的时间也不是2013年5月；另，邝均盛在原被告双方合作后没有参与除行家APP项目外其他项目的开发；据原告了解，被告在非法接触原告员工后进行合谋，试图绕过原告把原告的员工挖去为被告服务，以降低被告的开发费用；对举证3的“法律宝”APP截图真实性、合法性没有异议，对关联性及证明内容有异议，“法律宝”软件在2014年已开发完毕，原被告双方合作后，“法律宝”仅就图片上传方式进行过一次简单的修改，仅通过修改代码即可完成，是原告自己在空余时间即可完成的事情，被告不能因原告简单的修改行为就认为原告违约，被告也未因此受损，“行家”APP于2015年11月底、12月初移交给被告，于2015年12月8日在苹果商城正式上线，这充分证实该项目在正常推进；被告不能以“法律宝”修改的截图就证明被告有损失，这完全是被告自身的主观臆断，被告想方设法终止与原告合作。对举证4真实性、合法性、关联性均不予确认，此次录音为被告蓄谋，被告在前一天晚上非法接触了原告的员工后，第二天就引导诱骗原告以求获得对自己有利的内容；2015年12月14日上午原告的员工纷纷向原告提出请辞，也印证了被告不诚信的行为；现被告所截取的录音内容，具有误导和倾向性，目的是想解除与原告的合作而不用承担违约责任；被告不仅没有支付本次“行家”开发的费用，也没有支付上次软件外包剩余的40000元费用；另，被告所谓的合作在2015年12月14日解除不成立，具体解除的时间应以原告向被告发送函件要求宣告合同解除为准，该函件被告已于2016年1月15日签收且未提出异议，故原告认为合同应于该日解除；被告否认已收到函件以及否认收到法院寄出的材料的行为均违背诉讼诚信。对举证5的真实性、合法性、关联性均不予确认，这些举证与本案无关，是被告自己违约后所采取的行为；其次，据原告了解，该些举证是被告找人夸大金额为本次诉讼候补的，即使被告支付了该些费用，被告也并未因此受损，因为这些费用是开发软件必须支付给开发人员的对价，是必然发生的正常开发的费用，不是被告的损失，且被告自己也获得了软件项目的利益。对被告举证6的真实性没有异议。对被告的举证7的真实性、合法性与关联性均不予确认。首先，该证据已超过举证期限；其次，该证据与本案无关，这是被告自己违约后采取的行为。据原告了解，该证据是被告找人夸大金额、为本次诉讼才后补上的，从汇款时间即可看出是在原告起诉后新近发生的。即使被告支付了该费用，但被告并未因此受损，该费用是被告开发软件必须支付给开发人员的对价，不是支付给原告就得支付给其他开发人员，被告也获得了软件项目的利益，这是必须发生的正常开发费用支付，不是被告的损失。
经审查当事人的证据材料，结合双方质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1-4，证据5中的苹果开发者个人账号费用，证据8；被告提供的证据1、2，证据3的“法律宝”APP截图，证据6，当事人对真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。
原告提供的证据5中的硬件购置费用发票、费用申请表，依《项目合作协议》的约定，应经被告确认，现原告未提供依据证据该费用支出已经被告确认，且该部分购置的硬件仍由原告使用，未有证据证明原告已移交予被告，故本院对原告主张的该部分费用不予确认；原告的证据6，本院结合被告提供的证据在本院认为部分再作详述；原告的证据7，被告虽有异议，但未有相反证据推翻，本院确认属实。
被告的证据3中的邝均盛个人简历，其所述内容为其本人自述，没有相关证据印证，本院不作为认定本案事实的依据，但原告确认其在履行涉案《项目合作协议》期间利用工作空闲曾对其于2014年开发的“法律宝”APP进行简单的修改完善，本院对原告自认的该事实予以确认。被告的证据4，为原、被告间的录音对话，原告未否认录音的真实性，本院对其真实性予以确认。被告的证据5、7，被告用于证明其另行委托第三方开发软件而支出的费用，与本案不具关联性，本院在本案中不作认定。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2015年9月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《项目合作协议》，约定以下内容：双方一致认同以“传统产业+互联网+产品供求”的项目模式，基于被告对传统翡翠产业有良好的经验和深入了解，原告有丰富的互联网产品经验和完整的运营简易，原、被告双方决定合作开发、运营一款由被告构思的互联网产品。被告为原告无偿提供产品及运营所需的行业信息，明确描述市场需求，负责包含产品在互联网端的推广、线下业务推广、技术团队构建运营等市场运营的资金和费用，提供如手机硬件、服务器等产品检测环境，提供硬件费用支持；根据被告描述，原告对产品进行框架构建，产品开发，原告规划整体项目在移动互联网端的营销模式，项目策划、统筹、实施、推广，提供服务器运营及维护，为被告组建技术及移动互联网运营团队，保证所组建团队人员只服务于被告。《软件外包合同》余额为50000元，被告以每月5000元的方式于团队费用结算日一同结算。新增硬件经被告确认原告硬件购置申请后，由被告于每月团队费用结算日支付予原告。初期团队费用为79500元，被告于每月的20日前支付原告上月的项目费用（总费用包含：团队人员的工资支出以及项目运营。费用不包括：项目的服务器运维的支出、第三方服务商的支出等。及后，根据项目发展的情况，需调配团队人员的数量时，经双方磋商后适当再作调整）。被告拥有产品所有权。产品专利及所有权均为被告。任意一方需要退出项目，必须提前三个月以书面方式通知对方。退出方式经双方磋商确认以达成最终协议。等等。
2015年10月22日，被告向原告支付84409元。
同年11月23日，被告向原告支付91363元。
2016年1月3日，被告向原告发出《关于<项目合作协议>的异议函》，称其发现原告所组建合作项目开发的团队人员并未只服务于合作项目，已损害被告公司利益，该情况由被告员工与项目团队的离职人员交谈时获知，被告有理由怀疑原告存在违约行为，特向原告核实相关情况。请原告在该函发出之日起三日内与被告联系相关事宜。如逾期未能收到原告书面回复，视为放弃与被告核实相关情况，并视为原告确认存在该违约情形。望原告予以配合，并提供所申报的技术团队人员费用的真实情况。
后，原告向被告发出复函，称原告不存在违约行为，被告所听“组建约定项目开发的团队人员并未只服务于合作项目”的信息纯属道听途说。该离职人员由于工作原因与原告存在争议，其言论纯属捏造与报复，原告将保留追究该离职人员法律责任的权利。被告迟延支付款项的行为，已构成根本违约，原告宣告解除《项目合作协议》。根据双方约定，被告需每月20日前支付原告团队人员费用，《软件外包合同》余额等费用，但自2015年12月份始，被告未支付任何费用，给原告正常动作及团队人员维持造成严重影响，导致原告重大经济损失。现通知被告：《项目合作协议》自本复函送达之日起解除。同时请被告于收到复函之日起三日内支付拖欠的费用。
上述复函，由被告于2016年1月15日签收。
后，原告提起本案诉讼。
诉讼中，原告确认其在履行涉案《项目合作协议》期间利用工作空闲曾对其于2014年开发的“法律宝”APP进行简单的修改完善。
诉讼中，被告提供2015年12月14日原、被告法定代表人通话录音。录音显示，原、被告法定代表人因原告所组建的团队是否仅为双方合作项目服务而发生争执；被告要求双方作交接后被告支付剩余款项；原告确认“行家”属被告所有，代码是被告，服务器、帐号都会向被告交接；具体的交接包括IOS服务器、后台、官网、UI等。原告在录音中同意先停下工作，直接做交接。被告在录音中提出终止双方合作，从当日起开始交接，交接完成后被告支付尾款。原告表示同意。原告表示代码是最重要的，微信、微博的帐号、密码都会发予被告，代码包括IOS、安卓、PHP，储存UI文件的仓库等，交接最重要的是代码，代码交接之后后面的功能才好处理。
目前，“行家-
翡翠行业信息平台”显示“行家”是由被告开发的一款提供业内交易、行业咨询以及配套服务的一站式平台软件，也是首个以“工厂、档口、零售商”之间的紧密联系为核心的手机APP。采用商对商的模式，向所有翡翠从业者开放。工厂、档口、零售商都可以在平台上注册，通过“行家”及时了解行内供需信息，把握市场动态。版本信息的更新时间为2015年10月。该平台开发人员处记载为原告。
被告同时向本院起诉原告，案号（2016）粤0605民初第5837号，请求确认《项目合作协议》已于2015年12月14日解除，原告向被告返还已收取的服务费合计165772元，被告向原告赔偿损失91472.87元。
本院认为，关于《项目合作协议》的解除时间，原、被告双方存在争议，虽被告主张该协议于原告在2015年12月14日的录音中同意终止协议日起解除，但《项目合作协议》约定合同的解除需书面通知对方，故原告在录音中关于合同终止的口头表述，不能确定为《项目合作协议》终止之时。被告于2016年1月16日收到原告关于解除《项目合作协议》的函件，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，故本案《项目合作协议》的解除时间为被告收取原告发出的解除合同通知之日即2015年1月15日。
被告对原告主张的《软件外包合同》费用余额40000元，没有异议，该部分费用被告应向原告支付。因《项目合作协议》于2015年1月15日解除，原告在提出解除合同的函件中要求被告在收到函件日起三日内支付相关款项，则原告有权向被告主张该40000元自2016年1月18日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息。
被告对原告主张的苹果开发者个人账号费用688元没有异议，本院对原告该部分诉请予以支持，相应的利息亦应从2016年1月18日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。
根据原、被告的录音显示，双方同意，被告向原告支付团队人员费用余款的条件为原告向被告交付暂开发至2015年12月14日的工作成果，即原告需向原告交接代码、服务器、微信、微博的帐号、密码，代码包括IOS、安卓、PHP、后台、官网、储存UI文件的仓库等。本案中，未有证据显示原告已向被告完成该部分工作成果的交接，故原告主张2015年12月的团队人员费用，不符合法律规定，本院不予支持。
原告主张的员工遣散费，没有证据证明其已实际支付，本院不予支持；原告主张的硬件购置费，如本院认证部分所述，本院不予支持。
关于《项目合作协议》的解除，原告是否存在违约行为，不影响本案的认定，本院在本案中不作审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告与被告于2015年9月19日签订的《项目合作协议》自2016年1月15日起解除；
二、被告佛山市银刃信息技术服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市小鹿网络科技有限公司支付苹果开发者个人账号费用688元及以该款自2016年1月18日起至本判决确定之付款日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息；
三、被告佛山市银刃信息技术服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市小鹿网络科技有限公司支付《软件外包合同》费用余额40000元及以该款自2016年1月18日起至本判决确定之付款日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息；
四、驳回原告佛山市小鹿网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2234.51元（原告已预交），由被告负担408.6元，原告负担1825.91元，被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一六年四月二十八日
书记员 郭明婷