河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第741号
原告安二虎。
委托代理人赵明，河南五色石律师事务所律师。
被告福州速而达汽车运输有限公司。
住所地：福州市晋安区。
法定代表人刘文荣，该公司总经理。
被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司。
住所地：福州市鼓楼区。
法定代表人伍再兴，该公司总经理。
委托代理人张华，天安财产保险股份有限公司周口中心支公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司。
住所地福州市。
法定代表人方武，该公司总经理。
委托代理人李树森，阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司员工。
原告安二虎诉被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司（以下称天安
财险福建公司）、阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下称阳光财
险福州公司）、福州速而达汽车运输有限公司（以下称速而达汽车运输公司）
机动车交通事故责任纠纷一案，原告安二虎于2014年3月3日向本院起诉。在审
理过程中，原告撤回了对王立新、曾应建的起诉，本院予以准许。本案经审理
后本院于2014年7月28日作出（2014）西民初字第286号民事判决。被告天安财
险福建公司不服本判决，上诉至周口市中级人民法院。周口市中级人民法院
于2014年12月23日作出（2014）周民终字第2045号民事裁定书，裁定撤销本院
（2014）西民初字第286号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成
合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵明、天安财险福建公司委托
代理人张华、阳光财险福州公司委托代理人李树森到庭参加诉讼。被告速而达
汽车运输公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月16日0时30分许，王立新驾驶豫P号大型
卧铺客车，沿福银高速公路由北向南行驶至362KM＋524M（福州市黎川县境内）
处时，与曾应建驾驶的闽A（闽A挂）号重型半挂车相撞，
造成原告实际所有的豫P号大型卧铺客车严重损毁的交通事故发生
。后经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第四大队认定，王立新及曾应建
对本次事故的发生分别承担主要责任及次要责任。经查闽A号重型
半挂牵引车、闽A号挂号重型普通半挂车分别在天安财险福建公司
、阳光财险福州公司处投有交强险及第三者责任险。曾应建系直接侵权人，被
告速而达汽车运输公司是肇事车辆的登记车主，应对原告造成的经济损失承担
赔偿责任，被告天安财险福建公司、阳光财险福州公司作为车辆的参保公司，
对于原告的损失应当在保险责任限额范围内予以赔偿。要求上述被告赔偿原告
维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用、停运损失84928.4元，本案的
一切诉讼费用由被告承担。
被告速而达汽车运输公司未到庭，未提交答辩意见。
被告天安财险福建公司在原审中辩称，原告所诉主车在我公司投有交强险
和商业险，标的险是次责，交强险的2000元财产款已赔偿，标的车是超载，依
照商业保险合同，加扣10%的保险免赔，不承担本案的鉴定费、诉讼费等间接
费用。在本次重审中辩称，原告安二虎是实际车主，未见到周运集团与安二虎
的挂靠协议，原告应予补充，没有挂靠协议不能证明安二虎为实际车主，安二
虎不具有诉讼主体资格；原告所述4辆车共同承包西华至厦门的线路无承包协
议及相关管理规定，是否属实请法院落实；商业三责险约定，停驶损失不应由
保险公司赔偿。原告车辆损失未经第三方确定，不应采信。
被告阳光财险福州公司在原审中辩称，1、原告的合理损失超过交强险部
分，同意在商业险投保比例承担，主车和挂车按照各自的投保比例承担责任
；2、闽A号车在事故发生时，违反装载规定，根据双方保险合同约
定，应免赔10%；3、根据双方保险合同的约定，停运损失、诉讼费系双方约定
的间接损失，不属于保险公司赔偿的范围，应由事故的直接侵权人承担。在重
审中答辩意见同原审及天安财险福建公司答辩意见。
原告在原审中向本院提供证据有：1、（2013）西民初字第170号民事判决
书一份，证明原告车辆发生事故的事实及责任划分和车辆的保险情况；2、厦
门杰磊贸易有限公司销货清单三份，增值税发票一份，施救中心票据、服务费
发票一份、证明原告实际所有的豫P车辆造成的损失；3、
豫P、3166号大型卧铺车登记信息及2012年西华至厦门1月至5月的
账目情况各一份，证明豫P、3166号车辆是同型号车辆，为原告所
有，及事故发生后车辆停运造成的损失；4、证人郭某当庭作证，证明车辆的
实际所有人为安二虎，原告诉称的豫P号车辆事故发生后因停运造
成的损失情况。
在本次重审中向本院提供证据有：1、周口市汽车运输集团车辆安全互助
合同一份，证明：原告安二虎系豫P的实际所有人；2、西华至厦门
线路账单，证明：豫P的停运损失。3、证人郭某出庭作证，证明
豫P的停运损失。
被告天安财险福建公司对原告在原审中提交的证据，提出如下质证意见：
对证据1真实性无异议，对证明目的认为该判决书不能证明安二虎有诉讼主体
资格；对证据2，对销货清单认为这是修理厂的进货单，是否用到事故车辆上
，不具有确定性，也没有相关资质的机构评估，应当会同我公司对车辆维修进
行鉴定，对发票的真实性无异议，但对修车所产生的金额不予认可，对施救费
票据认为不是正式票据，对施救费，我方认为被告未到场且明显过高，由法院
酌定；对证据3，对登记信息无异议，对证明目的认为豫P与
豫P情况的收入是一致的有异议，我方认为该证据不能证明事故车
辆能有这么多的损失，停运损失属于间接损失，根据保险条款，停运损失属于
保险公司免责范围；对证据4认为对证人的身份无法核实，不应采信，应当以
登记车主为准，证人证言不应采信。对原告在本次重审中提交的证据1异议为
只能证明安全管理合同，不能证明安二虎是实际车主，应该有挂靠协议。对证
据2的异议为4辆车共同承包西华至厦门的线路无承包协议及相关管理规定。对
证据3无异议。
被告阳光财险福州公司对原告在原审中提交的证据，提出如下质证意见：
对证据1真实性无异议，对证明目的认为事故车辆的实际车主为周运公司；对
证据2同天安财险福建公司意见；对证据3中的车辆信息无异议，对流水账认为
该流水账是原告单方统计的，真实性无法核对，对原告主张的停运损失，应当
经过第三方的司法鉴定机构鉴定；对证据4同天安财险福建公司意见。对原告
在本次重审中提交的证据质证意见同天安财险福建公司意见。
被告天安财险福建公司在原审中向本院提交证据有：1、保单副本、投保
单、保险条款各一份，证明我方已尽到了告知义务，已把保险条款告知了被保
险人，依据条款约定，免赔率加扣10%，停运损失系间接损失，我公司不承担
；2、电子回转账单一份，证明交强险的2000元已经赔付。
原告对被告天安财险福建公司提交的证据提出如下质证意见：对证据认为
投保单没有加盖投保人印章，投保单上没有明确告知义务，对证据2认为系单
方行为，与我方无关，应当理赔给对方，不应是投保人。
被告阳光财险福州公司对被告天安财险福建公司提交的证据无异议。
被告阳光财险福州公司在原审中向本院提交证据有：第三者责任险条款一
份，证明：1、被保险车辆违反装载规定，加扣10%，2、停运损失、诉讼费用
，约定的间接损失我公司不承担。
原告对被告阳光财险福州公司提交的证据，提出如下质证意见：加扣10%
是免责条款，保险公司应当明确提供告知义务，但保险公司没有告知。
被告天安财险福建公司对被告阳光财险福州公司提交的证据无异议。
被告阳光财险福州公司、天安财险福建公司、速而达汽车运输公司在本次
重审中均未提交新的证据。
经庭审质证，对原告方提交的证据本院经综合审查，认定如下：原告在原
审中提交的证据1、证据3、证据4，在本次重审中提交的证据1、证据2、证据3
，均符合证据的合法性、客观性、关联性，依法作为有效证据予以采信。原告
在原审中提交的证据2中的施救中心票据、服务费发票与原告在本次重审中提
交的证据3中所记载的支出的上述费用相印证，本院予以采信，该组证据中的
厦门杰磊贸易有限公司增值税发票与本次重审中提交的证据3中记载修车费用
不一致，本院认定车辆维修费用78430元，对被告天安财险福建公司、阳光财
险福州公司在原审中提交的证据的真实性予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，确认以下案件事实：2012年1月16日0
时30分许，王立新驾驶豫P号大型卧铺客车，沿福银高速公路由北
向南行驶至362KM＋524M（福州市黎川县境内）处时、与曾应建驾驶的
闽A（闽A挂）号重型半挂车相撞，造成豫P号
大型卧铺客车乘坐人苏晓杰严重受伤经抢救无效死亡，豫P号大型
卧铺客车乘坐人高舒受伤，两车不同程度损坏的交通事故发生。经江西省公安
厅交通警察总队直属三支队第四大队认定，王立新及曾应建对本次事故的发生
分别承担主要责任及次要责任。闽A（闽A挂）号重型半挂
车登记车主为速而达汽车运输公司。闽A号重型半挂牵引车在被告
天安财险福建公司入有交强险及第三者责任险（三责险限额100万元，并特别
约定不计免赔率），保险期间均为2011年6月14日至2012年6月13日，该保险交
强险财产项部分2000元已赔偿速而达汽车运输公司，闽A号挂号重
型普通半挂车在被告阳光财险福州公司处投有交强险及第三责任险（三责险限
额5万元，并特别约定不计免赔率），保险期间均为2011年9月14日至2012年9
月13日。2013年，本院受理了受害人高舒与苏晓杰的亲属苏大华、刘霞诉王立
新、安二虎、曾应建、周口市汽车运输集团总公司、周口市汽车运输集团公司
鹿邑公司、天安财险福建公司、阳光财险福州公司机动车交通事故责任纠纷一
案，经审理本院于2013年7月8日作出（2013）西民初字第170号民事判决书，
该判决认定豫P号大型卧铺客车的登记车主为周口市汽车运输集团
公司鹿邑公司，实际车主为安二虎。
另查明，豫P号大型卧铺客车的停运期间为2012年1月16日
至2012年4月12日。豫P号大型卧铺客车在事故发生后拖至厦门杰磊
贸易有限公司修理，原告于2012年4月18日支出车辆维修费用78430元，期间支
出车辆施救费9500元，车辆车速鉴定费1500元，车辆车痕鉴定费1000元。
豫P号大型卧铺客车与豫P客车、豫P客车、
闽D客车共同承包了西华至厦门路线，该四辆车利益共享、费用
共担。在该四辆车车主所聘的会计郭某所记载的2012年1月1日至2012年4月30
日账目中显示，豫P号大型卧铺客车于2012年1月16日出车时发生事
故，其他三辆车继续运营，累计的利润四辆车平分，2012年4月13日该车开始
运营。该账薄中显示上述车辆每月纯利润为：2012年1月份204418元；2012
年2月份325137元，2012年3月份113726元，2012年4月份134742元。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律
若干问题的解释》第十五之规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆支出
的费用、车辆所载物品的损失，车辆施救费，从事货物运输、旅客运输等经营
性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失侵权人应予赔
偿。由于闽A（闽A挂）号重型半挂车司机曾应建驾驶机动
车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，致使该事故
发生并在该事故中承担次要责任，对原告受到的损失应当承担30%的赔偿责任
。由于该车在被告天安财险福建公司、阳光财险福州公司分别入有交强险、第
三者责任险，应当首先由保险公司在该保险限额内承担赔偿责任。对原告损失
数额认定如下：一、修理车辆费用78430元，二、车辆施救费9500元，车辆车
速鉴定费1500元，车辆车痕鉴定费1000元，共计12000元，三、车辆停运损失
，根据与豫P号大型卧铺客车相同的豫P客车、
豫P客车、闽D客车于2012年1月17日至2012年4月12日账
目中的营运情况，PG3166号大型卧铺客车于2012年1月17日至月底的停运损失
为29203元，2012年2月份的停运损失为108379元；2012年3月份的停运损
失37909元；2012年4月1日至12日的停运损失为7700元，上述停运损失共计
为183191元，上述一至三项费用共计273621元。由于闽A（
闽A挂）号重型半挂车司机在事故中承担次要责任，承担30%的损失
为82086.30元，首先由被告天安财险福建公司、阳光财险福州公司在交强险财
产损失限额内分别赔偿原告2000元，因被告天安财险福建公司就交强险财产项
部分已赔偿速而达汽车运输公司，故应有被告速而达汽车运输公司给付原
告2000元。下余78086.30元，根据保险条款约定，由于该货车超载应当加
扣10%，为70277.67元。根据第三者责任险的投保金额比例，由天安财险福建
公司承担66931.04元，阳光财险福州公司承担3345.22元。根据《中华人民共
和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六
条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的
解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判
决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司于本判决生效后十日内
在第三者责任险限额内赔偿原告安二虎修车费用、车辆施救费用、停运损失等
费用66931.04元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司于本判决生效后十日
内在交强险内赔偿原告修车费用、车辆施救费用、停运损失等费用2000元，在
第三者责任险限额内赔偿原告安二虎3345.22元，共计5345.22元。
三、被告福州速而达汽车运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安
二虎2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1566元，由被告福州速而达汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南
省周口市中级人民法院。
审 判 长 周卫红
审 判 员 王 惠
人民陪审员 何占峰
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王晓燕