内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第196号
上诉人（一审被告）马海龙，男，1980年9月27日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
上诉人（一审被告）田翠萍，女，1984年1月2日出生，汉族，农民，现住址同上，系马海龙妻子。
二上诉人共同委托代理人谢合鑫、耿桂香，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）多伦县农村信用合作联社。住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
法定代表人乌力吉莫仁，理事长。
委托代理人房雪，内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县农村信用合作联社职工。
委托代理人赵中国，内蒙古多伦县普照法律服务所法律工作者。
一审被告王春广，男，1965年9月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
一审被告张佰霞，女，1976年8月1日出生，汉族，农民，现住址同上，系王春广妻子。
一审被告曲振德，男，1955年2月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
一审被告刘宝琴，女，1953年12月13日出生，汉族，农民，现住址同上。系曲振德妻子。
一审被告朱兆荣，女，1955年11月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
一审被告张孝林，男，1957年7月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
一审被告裴常霞，女，1960年6月8日出生，汉族，农民，现住址同上，系张孝林妻子。
一审被告施玉龙，男，1974年1月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
一审被告吕桂侠，女，1975年6月8日出生，汉族，农民，现住址同上，系施玉龙妻子。
一审被告田英发，男，1955年3月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
一审被告郭淑琴，女，1962年6月30日出生，汉族，农民现住址同上，系田英发妻子。
一审被告石秀玲，女，1951年5月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
一审被告郭金香，女，1951年4月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县大北沟镇小石砬村*组**号。
一审被告施玉山，男，1966年1月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
一审被告杲全枝，女，1968年5月3日出生，满族，农民，现住址同上，系施玉山妻子。
一审被告共同委托代理人于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。
上诉人马海龙、田翠萍因金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区多伦县人民法院(2014)多民大初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人马海龙、田翠萍的委托代理人谢合鑫、耿桂香，被上诉人多伦县农村信用合作联社的委托代理人房雪、赵中国，一审被告王春广等十五人的共同委托代理人于进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，一审法院经审理查明,被告马海龙与被告田翠萍系夫妻关系。2012年8月1日，被告马海龙作为借款人，被告田翠萍作为借款人配偶与原告多伦县农村信用合作联社签订《抵押借款合同书》，合同约定：原告多伦县农村信用合作联社作为贷款人向借款人被告马海龙、田翠萍发放830000元短期贷款，贷款用途用于购机械，贷款期限为1年，实际放贷日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，执行利率为11.5‰。借款人按月结息，到期一次还本付息。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，贷款期限内不能按约定支付利息的，按合同利率计收复利，逾期后改按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的合同利率基础上加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。本合同如涉及二人以上（含二人）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。抵押担保范围包括：本合同项下全部本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。本合同签订后，抵押人和贷款人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续，抵押登记证明在贷款还清之前由贷款人保管，抵押登记事项发生变化依法需要变更登记的，抵押人和贷款人应办理变更登记。本合同自各方当事人签字（盖章）之日起生效。抵押依据法律规定必须办理登记才能生效的，相关条款和内容自签订之日起成立，于登记之日起生效。合同还对借、贷款人、抵押人的其他权利义务进行了约定。被告王春广、张佰霞、曲振德、刘宝琴、周占伍、朱兆荣、张孝林、裴常霞、施玉龙、吕桂侠、田英发、郭淑琴、石秀玲、郭金香、施玉山、杲全枝以抵押人的身份在《抵押借款合同书》上签字。2012年7月26日，被告王春广、张佰霞、曲振德、刘宝琴、周占伍、朱兆荣、张孝林、裴常霞、施玉龙、吕桂侠、田英发、郭淑琴、石秀玲、郭金香、施玉山、杲全枝在“承诺书”签字并承诺：“我自愿为马海龙在联社贷款830.000.00元做担保，如借款人不能归还贷款，我自愿变卖林权代他偿还贷款，直到贷款还清为止，承担一切法律责任。”“内蒙古农村信用社借款借据”载明：借款日期2012年9月26日，到期日期2013年7月5日。2012年7月26日，多伦县林业工作站对申请方名称：多伦县大北沟镇小石砬村王春广、曲振德、周占伍、张孝林、施云龙、田英发、周占元、周占河、施玉山的林木作出林木资产评估报告。“内蒙古农村信用社储蓄取款凭条”载明：2012年9月26日，被告马海龙转取原告多伦县农村信用合作联社贷款830000元。“内蒙古农村信用社贷款本息收回发票”载明：2013年7月25日，被告马海龙归还借款利息71097.52元。之后，经原告催要，借款人被告马海龙、田翠萍未偿还借款本金亦未归还利息。2014年5月15日，被告马海龙、王春广、张佰霞、曲振德、刘宝琴、朱兆荣、张孝林、裴常霞、田英发、郭淑琴、石秀玲、施玉山、杲全枝在“内蒙农村信用社贷款催收通知书”上签字。另查明被告王春广与被告张佰霞系夫妻关系，被告曲振德与被告刘宝琴系夫妻关系，被告周占伍与被告朱兆荣原系夫妻关系，被告张孝林与被告裴常霞系夫妻关系，被告施玉龙与被告吕桂侠系夫妻关系，被告田英发与被告郭淑琴系夫妻关系，被告石秀玲与周占元（已死亡）原系夫妻关系，被告郭金香与周占河（已死亡）原系夫妻关系，被告施玉山与被告杲全枝系夫妻关系。因被告周占伍死亡，原告当庭申请撤回对被告周占伍的起诉，该院依法口头裁定准予原告撤回对被告周占伍的起诉。
该院于2014年12月4日、12月5日分别向被告马海龙、田翠萍、王春广、曲振德、朱兆荣、裴常霞、田英发、郭淑琴、石秀玲、郭金香、施玉山、杲全枝送达开庭传票，上述被告无正当理由未到庭参加诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告马海龙作为借款人，被告田翠萍作为借款人配偶与原告多伦县农村信用合作联社签订《抵押借款合同书》，是合同当事人的真实意思表示，依法成立，被告马海龙、田翠萍向原告借款本金人民币830000元，事实清楚，证据充分，被告马海龙与被告田翠萍应当作为共同借款人就借款本息的偿还负连带清偿责任。原告要求被告马海龙、田翠萍按合同约定给付借款利息，经审查，原、被告之间签订的《抵押借款合同书》中约定的关于利息的计算方式不违反法律规定，应予以支持。被告马海龙、田翠萍未按合同约定期限及时偿还借款本息，应承担违约责任，被告马海龙、田翠萍应连带偿还原告人民币830000元及利息（利息计算：自2012年9月26日至2013年7月5日期间利息按月利率11.5‰计算；此后利息按月利率11.5‰基础上加收50%计算）,被告马海龙于2013年7月25日归还利息71097.52元，应从中予以减除。被告王春广、张佰霞、曲振德、刘宝琴、朱兆荣、张孝林、裴常霞、施玉龙、吕桂侠、田英发、郭淑琴、石秀玲、郭金香、施玉山、杲全枝以抵押人的身份在《抵押借款合同书》上签字并承诺“我自愿为马海龙在联社贷款830.000.00元做担保，如借款人不能归还贷款，我自愿变卖林权代他偿还贷款，直到贷款还清为止，承担一切法律责任。”系其真实意思表示，双方的保证关系成立。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”故被告王春广、张佰霞、曲振德、刘宝琴、朱兆荣、张孝林、裴常霞、施玉龙、吕桂侠、田英发、郭淑琴、石秀玲、郭金香、施玉山、杲全枝对被告马海龙、田翠萍债务应承担一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款的规定，作为一般保证人被告王春广、张佰霞、曲振德、刘宝琴、朱兆荣、张孝林、裴常霞、施玉龙、吕桂侠、田英发、郭淑琴、石秀玲、郭金香、施玉山、杲全枝，对本案主合同纠纷经审判或者仲裁，并就债务人被告马海龙、田翠萍财产依法强制执行仍不能履行的债务承担保证责任，在保证人承担保证责任后，有权向债务人被告马海龙、田翠萍追偿。原告主张被告王春广、张佰霞、曲振德、刘宝琴、朱兆荣、张孝林、裴常霞、施玉龙、吕桂侠、田英发、郭淑琴、石秀玲、郭金香、施玉山、杲全枝将其林木所有权提供抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第一款（三）项的规定，应当办理抵押物登记，原告提供的《抵押借款合同书》和林木资产评估报告，不能充分证明原告多伦县农村信用合作联社与被告王春广、张佰霞、曲振德、刘宝琴、朱兆荣、张孝林、裴常霞、施玉龙、吕桂侠、田英发、郭淑琴、石秀玲、郭金香、施玉山、杲全枝办理抵押物登记，且上述被告否认办理抵押登记，故对原告所述“并办理林权抵押登记，设立抵押权。”该院不予采信。原告多伦县农村信用合作联社向借款人被告催收贷款，被告施玉龙、吕桂侠、郭金香虽未在催款通知书签字，但其“承诺书”承诺：“我自愿为马海龙在联社贷款830.000.00元做担保，如借款人不能归还贷款，我自愿变卖林权代他偿还贷款，直到贷款还清为止，承担一切法律责任。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故被告施玉龙、吕桂侠、郭金香仍应对被告马海龙、田翠萍债务承担一般保证责任。被告马海龙委托代理人主张马海龙只取得借款430000元，未提供证据，该院不予采信。被告马海龙、田翠萍、王春广、曲振德、朱兆荣、裴常霞、田英发、郭淑琴、石秀玲、郭金香、施玉山、杲全枝经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零四条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款，第二十一条第一款，第三十一条，第四十一条，第四十二条第一款（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马海龙、田翠萍于本判决生效之日起10日内偿还原告多伦县农村信用合作联社借款本金人民币830000元及利息（以830000元为基数按月利率11.5‰自2012年9月26日计算至2013年7月5日期间的利息；以830000元为基数按月利率11.5‰基础上加收50%计算自2013年7月6日至本案生效判决确定还清日期间的利息；被告马海龙已归还利息71097.52元应从中减除）；二、被告王春广、张佰霞、曲振德、刘宝琴、朱兆荣、张孝林、裴常霞、施玉龙、吕桂侠、田英发、郭淑琴、石秀玲、郭金香、施玉山、杲全枝对被告马海龙、田翠萍财产依法强制执行后仍不能履行的债务承担保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14020元，由被告马海龙、田翠萍负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。??????
宣判后，一审被告马海龙、田翠萍不服，向本院提出上诉，其上诉主要理由是：一、上诉人马海龙、田翠萍与被上诉人多伦县农村信用合作联社及十五位一审被告签订的抵押担保是以一审被告的林权证作担保，但未办理抵押登记，也未进行评估，该抵押担保无效。故不应由一审被告承担责任。二、一审计算利息错误，已归还利息未进行扣减。
被上诉人多伦县农村信用合作联社答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审被告王春广等十五人答辩意见与上诉人马海龙、田翠萍的上诉理由一致。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本相同,本院应予确认。
另查明，2012年7月26日，一审被告王春广等十五人为多伦县农村信用合作联社出具承诺书“我自愿为马海龙在联社贷款830.000.00元做担保，如借款人不能归还贷款，我自愿变卖林权代他偿还贷款，直到贷款还清为止，承担一切法律责任”。2012年8月1日，上诉人马海龙、田翠萍与被上诉人多伦县农村信用合作联社及一审被告王春广等十五人签订了《抵押担保借款合同》，合同内第十三条至第十六条为抵押担保合同条款，其中第十五条第一款规定“本合同签订后，抵押人和贷款人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续，……”上诉人马海龙、田翠萍及一审被告十五人在该合同上签字捺印。
还查明，上诉人马海龙、田翠萍当庭自愿放弃第二项上诉请求即一审计算利息错误，已归还利息未进行扣减的上诉请求。
以上事实有抵押担保借款合同、承诺书、林木资产评估报告、庭审笔录以及当事人陈述，以上证据经过庭审举证、质证，具有证明效力。
本院认为，上诉人马海龙、田翠萍与被上诉人多伦县农村信用合作联社及一审被告王春广等十五人签订的《抵押担保借款合同》系当事人真实意思表示，该合同自签字之日起成立。《抵押担保借款合同》约定王春广等十五人以自有林权为上诉人马海龙、田翠萍的贷款提供抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”及第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：……（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；……”的规定，一审被告以林权为上诉人马海龙的贷款作抵押，应当依法办理抵押登记。但本案中该林权只是在内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县林业工作站进行了林木资产评估，未按照法律规定进行抵押登记，故一审被告王春广等十五人签订的《抵押担保借款合同》虽成立但其中的关于抵押担保条款未生效，一审被告等人又为上诉人马海龙、田翠萍的贷款出具了承诺书，该承诺书写明“我自愿为马海龙在联社贷款830.000.00元做担保，如借款人不能归还贷款，我自愿变卖林权代他偿还贷款，直到贷款还清为止，承担一切法律责任”。该承诺书符合法律规定的一般保证形式，故虽一审被告等人提供的抵押担保未生效，但保证成立，其十五人应对上诉人马海龙、田翠萍的贷款承担一般保证责任，即债务人马海龙、田翠萍的财产依法强制执行仍不能履行的，由保证人即一审被告等人承担保证责任。上诉人马海龙、田翠萍的上诉主张，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2027.00元，由上诉人马海龙、田翠萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 朝 勒
审判员 锡林塔娜
审判员 张 慧 玲
二〇一五年六月二十日
书记员 黄 涛