河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终980号
上诉人（原审被告）：张中全，男，1963年5月17日出生，汉族，住河南省武陟县。
被上诉人（原审原告）：武陟县中源资产管理有限公司，住所地：河南省武陟县工业路018号1号楼3层。
法定代表人：李永祥，执行董事。
委托代理人：任琳琳，公司员工。
委托代理人：朱守祥，河南龙源律师事务所律师。
原审被告：王彩全，女，1960年1月15日出生，汉族，住河南省武陟县。
上诉人、原审被告共同委托代理人：谢科学，焦作市武陟县木栾法律服务所法律服务工作者。
上诉人张中全因与被上诉人武陟县中源资产管理有限公司、原审被告王彩全追偿权纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了公开询问。上诉人张中全、被上诉人武陟县中源资产管理有限公司委托代理人朱守祥、任琳琳、张中全及王彩全的委托代理人谢科学到庭参加了诉讼。
上诉人张中全上诉请求：1、撤销武陟县人民法院（2017）豫0823民初3616号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：
第一、本案两笔借款到期后，经上诉人与中国农业银行武陟支行共同协商一致，上诉人以原债权人购买上诉人的皮衣折抵了两笔借款本金和利息，双方债权债务已全部消灭。至被上诉人起诉时，原债权人没有向上诉人主张权利，这也足以表明上诉人不欠原债权人借款及利息，现被上诉人以受让原债权人不良贷款资产向上诉人主张追偿权不成立。第二，本案两笔借款分别于2003年12月30日和2004年6月30日到期，明显超过了诉讼时效，在此期间，原债权人未向上诉人提出偿还借款及利息的要求，本案不存在诉讼时效中断等情形。1、被上诉人向一审法院提交的贷款到期和债务逾期通知书是虚假的，上诉人未收到和签收过此类通知，不能作为证据使用。截止2009年，原债权人的第一份报纸公告时，已有五、六年时间，本案诉讼时效已届满。2.被上诉人向一审法院提交的六份报纸公告，上诉人从未离开过住所地，报纸公告不能认定为原债权人向上诉人提出履行请求，不能作为诉讼时效中断的证据。只有原债权人在报纸上发布具有催收内容的债权转让公告，才能作为诉讼时效中断的证据。一审法院将被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效列为争议焦点，但未进行实质审理和审查，导致错判，应予撤销。第三，根据国务院和最高法院以及财政部、银监会等相关规定，被上诉人不是收购、管理国有银行不良资产的主体，原债权人不能向被上诉人批量转让不良资产，且转让程序严重违反上述规定。同时，个人贷款不属于转让范围，转让协议应为无效。一审未严格审查被上诉人的资质和主体资格及资产转让协议，作出了错误判决。经一审庭审查明，被上诉人支付的转让价款与原债权人转让的不良贷款本息相差四十多倍，完全违反了上述规定，而一审判决全部予以支持，有悖于公正、公平原则。
被上诉人武陟县中源资产管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，判决结果正确，应当依法予以维持，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人所补充的刘为民、董金河与其进行的以物抵债的行为没有事实和法律依据，上诉人是与武陟县农业银行支行签订的借款合同及展期合同而不是与谢旗营营业所签订的借款合同及展期合同。武陟县支行并没有授权谢旗营营业所与上诉人签订以物抵债协议，所以上诉人的请求不能成立。关于借款问题，在一审中，被上诉人出具了被上诉人与上诉人签订的借款合同，以及2006年、2007年两次逾期催收通知书上，都有债务人张中全签的字。在一审中，上诉人没有提出异议。
一审原告中源资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告本金83500元，利息79051.25元，共计162551.25元，并承担自起诉之日至清偿之日的利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2001年12月30日和2002年6月30日，被告张中全在中国农业银行武陟县支行（以下简称农行武陟支行）分别借款25000元和60000元，被告王彩全作为担保人在借款合同上签字。合同签订后，农行武陟支行依约履行了义务，但二被告没有按合同约定还款。此后，农行武陟支行多次向二被告要求还款，但二被告没有归还。2016年6月30日，农行武陟支行与原告签订了《委托资产批量转让协议》，农行武陟支行将对二被告的债权转让给原告，原告要求二被告偿还，二被告拒不偿还，故原告诉至法院。
一审法院查明事实：2001年12月30日，被告张中全向农业银行武陟支行借款25000元，并签订了个人借款合同，合同约定借款期限为2001年12月30日起至2002年12月30日止，借款年利率为7.605%，按月结息，王彩全为该笔借款提供担保。借款到期后，被告张中全与农业银行武陟支行签订借款展期协议，展期后到期日为2003年12月30日，金额为25000元，展期期间按年利率7.137%执行，王彩全为该笔借款提供担保；2002年6月30日，被告张中全向农业银行武陟支行借款60000元，并签订了个人借款合同，合同约定借款期限为2002年6月30日起至2003年6月30日止，借款年利率为6.903%，按月结息，王彩全为该笔借款提供担保。借款到期后，被告张中全与农业银行武陟支行签订借款展期协议，展期后到期日为2004年6月30日，金额为60000元，展期期间按年利率7.137%执行，王彩全为该笔借款提供担保。后经农行武陟支行针对上述两笔借款向被告张中全多次下达债务逾期催收通知书，被告张中全于2007年1月4日还款500元，于2007年1月31日还款1000元，剩余款项被告张中全未如期偿还。2016年6月30日，农行武陟支行与原告中源资产公司签订《委托资产批量转让协议》，包括被告张中全在内的96家贷款客户所欠的贷款本金及利息（本息计算至2016年3月21日）转让给原告中源资产公司，并在《河南日报》刊登中国农业银行股份有限公司武陟县支行债权转让声明，包括被告张中全在内的96家贷款客户继续向原告履行相应借款合同约定的还款义务或承担相应的责任。根据该声明，被告张中全贷款余额为83500元。另查明，针对60000元借款，原告于2004年6月8日向担保人王彩全下达担保人履行责任通知书。后上述款项经原告催收，被告拒不履行还款义务，诉至本院。
一审法院认为，被告张中全借到农行武陟支行共计85000元并签订了个人借款合同，被告张中全与农行武陟支行形成借款合同关系。农行武陟支行与原告中源资产公司签订的《委托资产批量转让协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效，协议签订后，在《河南日报》刊登农行武陟支行债权转让声明，已履行了通知义务，该债权转让对本案被告张中全发生法律效力，原告取得债权后，其有权按照借款合同约定请求被告张中全偿还所借本金及利息，被告辩称借款已经全部偿还，因其未提供证据予以证明，本院对其辩称不予采信。根据《河南日报》刊登农行武陟支行债权转让声明及被告还款情况，被告张中全贷款余额为83500元，本院予以确认；关于原告主张借款利息的请求，根据原告提交计算利息清单，针对25000元借款，明确被告张中全结息至2006年9月，原告要求利息从2007年1月31日开始以23500元为本金，按双方约定年利率7.137%计算至本判决书确定的利息义务之日止，符合法律规定，本院予以支持；针对60000元借款，被告未结息，原告要求利息从2003年6月30日开始以60000元为本金按双方约定年利率7.137%计算至本判决书确定的利息义务之日止，符合法律规定，本院予以支持；关于被告王彩全提供的担保，两笔借款共计85000元借款担保期间为借款展期到期之日起两年，其中25000元借款原告未提交证据证明在担保期间内要求担保人承担保证责任，故对该25000元借款保证人免除保证责任，60000元借款原告于2004年6月8日向担保人王彩全下达担保人履行责任通知书，此时保证的诉讼时效期间开始计算，后原告并未提交证据证明在保证诉讼时效期间内要求保证人承担责任，故对该60000元借款保证人免除保证责任。
一审法院判决：一、被告张中全于本判决生效后十日内支付原告武陟县中源资产管理有限公司借款本金83500元；二、被告张中全于本判决生效后十日内支付原告武陟县中源资产管理有限公司借款本金23500元的利息，利息自2007年1月31日起按年利率7.137%计算至本判决书确定的利息义务之日止；三、被告张中全于本判决生效后十日内支付原告武陟县中源资产管理有限公司借款本金60000元的利息，利息自2003年6月30日起按年利率7.137%计算至本判决书确定的利息义务之日止；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1776元，由被告张中全承担。
本院二审期间，上诉人张中全因与被上诉人武陟县中源资产管理有限公司、原审被告王彩全未提交新证据。对一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为：本案系追偿权纠纷，追偿权基于上诉人与武陟县农业银行借款的事实和被上诉人与武陟县农业银行债权转让的事实而存在。上诉人主张武陟县农业银行谢旗营营业所购买上诉人的皮衣折抵了两笔借款本级和利息，但未提供相应的证据加以证明，且出借方是武陟县农业银行而非武陟县农业支行谢旗营营业所，故其主张不应予以支持。上诉人主张，该两笔借款明显超过了诉讼时效，被上诉人在一审中举证的借款合同、展期协议、报纸公告、通知书均可证明被上诉人一直在主张权利，故并未超出诉讼时效。上诉人辩称，被上诉人提供的贷款到期和债务逾期通知书是虚假的，但也未提供相应的证据加以抗辩，亦未提出鉴定申请，故本院不予采纳。综上所述，上诉人张中全的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3552元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴永胜
审判员 王 辉
审判员 朱 海
二〇一八年四月二十八日
书记员 王琨琨