广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终345号
上诉人（原审原告）：卢健勇，男，汉族，1974年12月4日出生，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市尚达房地产有限公司，住所广东省佛山市南海区狮山镇罗村罗村大道2号-6的六楼。
法定代表人：叶建华。
委托诉讼代理人：陈世军，该公司工作人员。
上诉人卢健勇为与被上诉人佛山市尚达房地产有限公司（以下简称尚达公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月18日，卢健勇与尚达公司签订《装修工程施工承包合同书》，约定尚达公司承包观致汽车4S店装修工程；工程地点：桑元头奔达汽车城；总工期70个工作天；总预算180万元；合同签订后三天内，卢健勇预付18万元，完成外墙玻璃安装时付10万元，完成天花板时付20万元，工程完工后付10万元；工程不能按合同规定的工期交付使用的，偿付逾期违约金，根据逾期交付的天数按工程造价的日万分之八计算；等等。
尚达公司开具日期2014年7月1日、2014年7月10日金额分别为200000元收据予卢健勇。
2015年1月8日，“佛山奔达汽车城暨尚达创意产业园”开业典礼，包括“佛山市沣铚在汽车销售服务有限公司（以下简称沣铚在公司）、尚达公司等六家企业。朱浩昌出席了开业典礼，现场涉讼场地内摆放有展示车辆。
2015年1月29日，沣铚在公司登记成立，法定代表人为卢健勇，投资人为朱浩昌及卢健勇。
尚达公司分别于2015年4月8日、2015年7月8日开具收据，收取卢健勇汇入款20000元、30000元。
2015年7月30日，尚达公司法定代表人叶建华出具一份《付款说明》，内容：观致4S店（沣铚在公司）厂家验收时还剩多个项目未能完工通过验收（厂家于2015年6月30日初验）。现尚达公司预算完成全部项目约需人民币6万多元。现尚达公司要求，甲方观致汽车再付人民币3万元给尚达公司，剩余项目由尚达公司于十天内完工给甲方厂家验收。
2015年8月10日，尚达公司开具收据，收取卢健勇涉讼场地部分水电费10000元、工程款30000元。
另查明，骆飞龙等人与广州沣自在汽车有限公司（以下简称沣自在公司）、沣铚在公司劳动争议纠纷向广东省广州市白云区人民法院提起诉讼。骆飞龙等人诉称沣自在公司与沣铚在公司是关联公司，员工入职于沣自在公司售后部，后于2015年5月30日搬迁至佛山市南海区狮山镇罗村大道2号之三即沣铚在公司所在地工作。沣自在公司、沣铚在公司辩称，广州的公司从5月份搬到佛山。经终审判决，认定沣自在公司与沣铚在公司为关联企业，判决沣自在公司支付骆飞龙等人工资、经济补偿金等，沣铚在公司承担连带赔偿责任。
卢健勇于2016年8月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.尚达公司向卢健勇支付以180万元为基数按每日万分之八的标准计算自2014年10月7日起至装修工程验收合格交付卢健勇使用之日止的逾期违约金；2.尚达公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：依《装修工程施工承包合》同约定，卢健勇应于工程完工前支付进度款合共480000元予尚达公司。即使按卢健勇所述，两笔200000元款项为支付予案涉的工程款，但截止至2015年7月30日，卢健勇所主张支付案涉款项合共450000元，并未足额按约定支付进度款。而案件并不涉及工程余款结算，故双方争议该两笔款项实质为工程款还是另一场地租金，相应的收据及尚达公司出示的租赁合同、清单及租金收据不作认定处理。尚达公司出示的照片反映2015年1月8日尚达公司及沣铚在公司等企业进行开业典礼，沣铚在公司股东朱浩昌出席典礼，涉讼场地展厅亦已摆放展示车辆；骆飞龙等员工与沣自在公司、沣铚在公司的案件诉讼中，员工及公司均陈述于2015年5月搬迁至涉讼场地工作，尚达公司辩称涉讼场地已实际经营使用的主张法院予以采纳。卢健勇并未按约定足额支付进度款，亦已实际接收使用涉讼工程，卢健勇请求尚达公司支付逾期完工违约金的主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。至于卢健勇提供的材料有否延误工期、尚达公司出示的材料订单及到货单法院不再一一进行认定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回卢健勇的诉讼请求。
案件受理费减半收取6695.2元，由卢健勇负担。
上诉人卢健勇不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为卢健勇未足额按约定支付进度款错误。卢健勇通过自己账户向尚达公司支付48万元，委托朱浩昌向尚达公司支付338万元，共386万元，已足够付清涉案装修工程的工程款180万元及2014年、2015年土地租金约166万元，故不存在卢健勇未足额按约定支付进度款的情况。二、原审法院认为卢健勇已实际经营使用涉讼场地错误。涉案装修工程是桑元头三座销售展厅，不包含桑元头四座维修车间。骆龙飞等人受雇于沣自在公司，沣自在公司售后部于2015年5月份搬至佛山，使用的是四座维修车间，并未使用案涉的三座销售展厅，案涉装修工程至今仍未完工交付卢健勇验收，沣铚在公司亦未开始营业，而尚达公司却擅自将涉案工程出租给案外人使用。上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判尚达公司向卢健勇支付以人民币180万元为基数按每日万分之八的标准计算自2015年8月20日起至装修工程验收合格交付卢健勇使用之日的逾期违约金；2.案件一、二审受理费由尚达公司负担。
上诉人卢健勇在二审期间向本院提交了以下证据材料：
证据1.汇款凭证7页及2012-2013年卢健勇支付款项清单二页，拟证明案涉装修合同签订后，在2014年7月22日至2015年4月11日期间卢健勇的合作伙伴向尚达公司支付了338万元，卢健勇已足额支付装修款。
证据2.工程预算报价表，拟证明案涉装修工程只包括销售展厅，不包括维修车间。
证据3.（2015）佛南法民三初字第1741号案《开庭笔录》，拟证明在该案中，尚达公司主张朱浩昌向尚达公司支付的338万元先用于支付装修款。在该案中，双方确认2014年1月至2015年12月31日期间的土地租金为1657440元，且尚达公司承认其在2015年12月15日至2016年1月14日将案涉工程出租给案外人使用。
证据4.《观致品牌经销店预验收报告》拟证明案涉场地在2015年6月30日未能通过厂家验收。
证据5.《关于收回租用土地及物业的通知》，拟证明尚达公司在收到卢健勇及朱浩昌支付的386万元款项后向卢健勇主张共拖欠其款项442.5万元。
证据6.《租赁合同》两份，拟证明2016年8月29日，尚达公司未经卢健勇同意擅自将案涉工程出租给案外人李红梅使用。
证据7.（2016）粤0605民初14857号《民事判决书》，拟证明本案的装饰装修合同与（2016）粤0605民初14857号案为两个不同的法律关系，卢健勇于2014年7月1日、10日向尚达公司支付的40万元为装修款，而非租金。
证据8.《收据》4份及《电力工程项目预算表》，拟证明案涉装修工程仅涉及销售展厅，不包括维修车间。
证据9.（2015）穗云法民一初字第3408号《民事判决书》及（2016）粤01民终7837号《民事判决书》，拟证明沣自在公司的员工骆龙飞等并未使用销售展厅进行工作，仅使用了维修车间进行售后服务。
证据10.（2016）粤0605民初6598号案《民事答辩状》，拟证明尚达公司确认收取朱浩昌的338万元是收取的装修工程款及土地租金。
被上诉人尚达公司答辩称：一、卢健勇已实际使用涉案物业。1.2015年1月8日，沣铚在公司股东朱浩昌参加“佛山市奔达汽车城”开业典礼，涉案物业内摆放着观致汽车，沣铚在公司业务经理卢健彬亦确认涉案物业内2015年1月份用水、用电明细表。2.2015年1月29日，卢健勇已在涉案物业注册公司，注册地址与涉案物业地址一致。3.卢健勇已雇佣多名员工，包括汽车维修工，行政人员等在涉案场地工作。4.卢健勇在涉案物业已经营汽车销售业务，其中一台车的《新车订购协议》的签订地亦为案涉租赁场地。综上，卢健勇已实际使用涉案装修物业，根据尚达公司与卢健勇于2014年6月18日签定的《装修工程施工承包合同》第十二条的约定，工程未经验收，卢健勇提前使用或擅自动用，出现质量问题，由卢健勇承担全部责任，并视工程验收合格。故卢健勇已使用该物业，则视作工程验收合格，涉案装修工程无须再向卢健勇办理验收交付使用手续。二、卢健勇提出尚达公司擅自将涉案物业出租理由不成立。1.涉案物业分别于2016年8月11日经朱浩昌同意出租，另于2016年8月15日经卢健勇同意出租涉案物业。2.出租涉案物业，其收益是用于归还卢健勇及其股东欠下的部分欠款，其中土地租金至2016年12月尚欠612720元，物管费欠83974元，滞纳金1089810元，土建工程款1770000元。请求二审法院维持原审判决，驳回卢健勇的上诉请求。
被上诉人尚达公司在二审期间向本院提交了以下证据材料：
证据1.《新车订购协议》，拟证明卢健勇所成立的公司于2015年6月17日已在案涉场地出售汽车。
证据2.机动车销售统一发票，拟证明沣自在公司与沣铚在公司为关联公司，沣自在公司代沣铚在公司开具发票。
证据3.《租赁合同》一份，拟证明卢健勇在案涉物业旁租宿舍给员工用。
证据4.2015年1月份用水用电明细，拟证明案涉租赁场地在2015年1月份已产生电费。
被上诉人尚达公司对卢健勇提交证据1-3、5-7、9-10的真实性予以确认，对证据4、8的真实性无法确认。卢健勇对尚达公司提交证据1、3的真实性不予确认，对证据2的真实性没有异议，但认为该发票是沣自在公司开具，不能证明沣铚在公司已经营业，对证据4的真实性不予确认，且认为即使证据真实，也不能证明卢健勇已实际使用案涉场地，2015年1月产生的9度电应该是装修所产生的用电。经质证，上述证据与本案不具有关联性，不作为本案定案依据。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，结合本案中尚达公司不具有装饰装修企业资质证书及其经营范围不包括装饰装修，而且案涉装修工程系由尚达公司直接施工而非由其与卢健勇约定由尚达公司委托有装修资质的装修公司施工的案件事实，则可认定案涉《装修工程施工承包合同书》应为无效合同。由于《装修工程施工承包合同书》无效，卢健勇根据《装修工程施工承包合同书》的约定向尚达公司主张逾期竣工违约金于法无据，本院不予支持。卢健勇若认为尚达公司存在逾期竣工行为及其因此而遭受损失，其可另案主张。原审判决未认定案涉合同为无效合同有失妥当，但其裁判结论未有不当，本案予以维持。
综上所述，卢健勇上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13390.40元，由上诉人卢健勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李嘉敏