广西壮族自治区上思县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0621民初816号原告：曾运祥，男，1952年9月26日出生，壮族，住上思县。委托诉讼代理人：施善立，广西国海律师事务所律师。被告：上思县南屏乡江坡村民委员会。代表人：蒋凤学，主任。委托诉讼代理人：黄佩琅，广西心田律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志德，广西心田律师事务所律师。第三人：黄赈权，男，1956年11月15日出生，壮族，住上思县。第三人：吴洋东，男，1955年11月20日出生，壮族，住上思县。原告曾运祥与被告上思县南屏乡江坡村民委员会（以下简称江坡村委）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理。根据原告曾运祥的申请，本院依法追加黄赈权、吴洋东为本案第三人，并依法适用普通程序于2017年12月6日再次公开开庭进行了审理。原告曾运祥及其委托诉讼代理人施善立，被告江坡村委的委托诉讼代理人黄志德到庭参加诉讼。第三人黄赈权、吴洋东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾运祥向本院提出诉讼请求：1、确认曾运祥与江坡村委于1997年1月13日签订的《承包土地合同书》合法有效；2、案件受理费由江坡村委承担。事实和理由：1997年1月13日,曾运祥与江坡村委签订《承包土地合同书》,约定曾运祥承包经营江坡村委林地“叫华”山，承包林地范围为:东以内岩良屯直到山顶为界；西以六秀大沟为界；南以三角水流为界；北以六榜屯界线直上汪乐村山林水流为界,承包期限40年，从1997年1月13日至2037年1月13日止，承包金为60000元。2013年10月21日，曾运祥与江坡村委签订补充协议，将承包金调整至120000元,同时完善了相关的程序手续,江坡村委村民代表在补充协议上签字同意发包,当地乡人民政府也在补充协议上注明盖章备案。签订合同后,曾运祥已按1997年1月13日合同的约定交清了承包金60000元。曾运祥与江坡村委所签订的合同是双方真实意思表示,没有违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。请法院判决支持曾运祥的诉讼请求。被告江坡村委辩称，曾运祥与江坡村委于1997年1月13日签订的《承包土地合同书》无效。理由:1、“叫华”山在同一天即1997年1月13日出现了三份江坡村委分别与曾运祥、黄赈权、吴洋东签订的承包合同书，其中江坡村委与黄赈权、吴洋东签订的合同,因设立合伙企业上思华绿玉桂场，该合同已在上思县工商政管理局登记备案。根据法律规定，在工商行政管理局登记备案的合同为有效合同。2、上思华绿玉桂场于2000年9月30日用该场的木材做抵押,向中国农业银行上思县支行借款20万元,后该场没有能力偿还银行借款，中国农业银行上思县支行依据(2007)上民初字第397号民事调解书向上思县人民法院申请执行，该院通过广西桂昌拍卖有限公司将位于上思县多亩玉桂和八角及上思华绿玉桂场承包的山林土地经营权拍卖。经公告,曾运祥在法定期限内未提出任何异议。可见曾运祥对黄赈权经营的上思华绿玉桂场山林土地是认可的。3、1998年12月28日,曾运祥与黄赈权、吴洋东签订协议，三人共同承包“叫华”山，此协议书变更了1997年1月13日曾运祥与江坡村委签订的《承包土地合同书》，因此“叫华”山不是曾运祥一人承包。1997年1月16日、1997年1月18日的收条注明“各有壹万元”，足以说明三人各出资1万元的事实。同时根据生活常识,如果是曾运祥一个人承包“叫华”山，收条就不会出现“各有壹万元”的文字说明。结合本案的证据，“叫华”山的实际承包人是曾运祥、黄赈权、吴洋东，故这3万元承包费每人各出资1万元。4、根据1998年12月28日曾运祥与黄赈权、吴洋东签订的协议，曾运祥一直经营“叫华”山1000多亩(三分之一多)的林地，另“叫华”山的1900多亩（不到三分之二）林地经合法拍卖己变更至杨涛的名下，涉案林地的使用权己经是杨涛，故曾运祥诉请确认合同有效己经没有事实依据。5、（2015）上行初字1号行政判决书、(2015)防市行终字第20号行政判决书、(2017)桂06委赔1号国家赔偿决定书均不支持曾运祥的诉讼请求及上诉请求。综上所述,曾运祥诉请确认合同有效没有事实和法律依据，请求法院依法确认该合同无效，并驳回曾运祥的诉讼请求。第三人黄赈权、吴洋东经本院传票传唤，未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾运祥对其陈述事实向本院提供以下证据：1、承包土地合同书，证明曾运祥与江坡村委于1997年1月13日签订承包合同承包“叫华”山；2、关于承包林业用地的决议；3、林地用地承包合同补充协议，证据2、3证明签订合同经江坡村委村民代表同意，并提高承包费；4、关于要求同意土地对外发包的申请，证明承包合同经当地乡政府备案；5、收条，证明曾运祥已全面履行交纳承包费义务；6、曾运祥与黄赈权、吴洋东签订的协议书及其附图，证明曾运祥给黄赈权、吴洋东无偿使用“叫华”山的范围和期限，双方为赠与关系，并不是合伙关系；7、上林证字（2014）第2014110701号林权证，证明整个“叫华”山由曾运祥承包，该证所记载的875.3亩林地是曾运祥承包“叫华”山范围内北部的林地，所记载的236.2亩林地是“叫华”山范围内南边的林地，南边的林地原给吴洋东无偿使用，后由于其没有种植林木曾运祥于2014年收回后自己种植林木。现争议的是原给黄赈权无偿使用的那一部分林地，该部分林地位于“叫华”山中部；8、收据，证明曾运祥提交的证据5中1997年1月18日收条记载的“各有壹万元”系向黄赈权借款，该借款已于2009年9月17日偿还，并多支付200元作为利息；9、江波村委集体林权证，证明曾运祥承包的“叫华”山从江坡村委流转得来。江坡村委为其辩解向本院提供以下证据：1、承包土地合同书，证明江坡村委与黄赈权、吴洋东于1997年1月13日签订合同承包“叫华”山；2、协议书，证明曾运祥与第三人黄赈权、吴洋东共同承包“叫华”山；3、上思华绿玉桂场工商注册材料，证明黄炳戈、梁景旺与黄赈权、吴洋东成立合伙企业，经营场地位于“叫华”山；4、上林抵字（2000）第1号林木资产抵押登记证，证明上思华绿玉桂场将该场林木抵押给中国农业银行上思县支行；5、借款合同，证明上思华绿玉桂场向中国农业银行上思县支行借款80万元；6、（2008）上执字第6号民事裁定书，证明上思华绿玉桂场所有的、黄赈权承包经营的1900多亩玉桂和八角树以242000元变卖给杨涛；7、（2015）上行初字第1号行政判决书，证明曾运祥诉请撤销上林证字（2012）第0000001号林权证，被驳回诉讼请求；8、（2015）防市行终字第20号行政判决书，证明曾运祥的上诉请求被判决驳回；9、（2017）桂06委赔1号国家赔偿决定书，证明曾运祥的赔偿请求被防城港市中级人民法院驳回；10、上林证字（2012）第0000001号林权证，证明林地使用权人是杨涛。经过开庭质证，江坡村委对曾运祥提供的证据1的真实性、合法性有异议，同一个标的同一天出现了三份合同，乡政府的公章是最近几年加盖的，1997年乡政府的公章不是如此；对证据2的真实性、合法性有异议，认为上思县现代林业有限公司是否存在存疑；对证据3、4的真实性、合法性有异议，认为案外人杨涛已于2008年4月30日通过拍卖取得了“叫华”山的经营权；对证据5的真实性、合法性有异议，认为收条中注明“各有壹万元”表示承包费是曾运祥、黄赈权、吴洋东三人给的，原告现在只是经营了“叫华”山三分之一林地；对证据6的真实性无异议；对于证据7的关联性有异议，认为该证据证明“叫华”山由曾运祥、黄赈权、吴洋东共同承包；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议；对证据9无异议。曾运祥对江坡村委提供的证据1的真实性不予认可，认为被告未能提供原件核对，该证据是经复印后更改的合同书；对证据2无异议，但对被告待证事实有异议，认为黄赈权和吴洋东经营土地的期限是第一轮砍伐期；对证据3的真实性不予认可，认为在工商局备案的合同也是复印件，工商局收取复印件时，并没有对该合同与原件是否相符做备案和说明；对证据4、5不予认可，因为被告未能提交原件；对证据6—10的真实性、合法性无异议，但认为这些证据与本案无关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄赈权、吴洋东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对曾运祥、江坡村委提交的证据，本院认证如下：曾运祥提交证据6、7、9，江坡村委对其真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证；证据1系原告诉请确认有效的合同，本院将结合本案其他证据综合认定；证据2、3、4、5、8，本院将结合本案其他证据综合认定。江坡村委提供的证据2、6—10，曾运祥无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据1系1997年1月13日黄赈权、吴洋东与江坡村委签订的承包土地合同书，江坡村委未能提供原件核对，曾运祥亦不予认可，故本院不予认定；证据3、4、5，本院将结合本案其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年1月13日，江坡村委为甲方与曾运祥为乙方签订一份《承包土地合同书》，内容为：“一、承包山地面积：约伍仟亩，按山权证书所指。二、承包山名及周边：1、山名：江坡林场叫华山。2、周边：东以内岩良屯直到山顶为界；西以六秀大沟为界；南以三角水流为界；北以六榜屯界线直上汪乐村山林水流为界。3、承包期限：40年，从1997年1月13日至2037年1月13日止。4、承包金为60000元；5、成交办法：合同经双方签名、盖章后的三天内乙方交予甲方承包金30000元，其余待乙方开发种植第一周期（陆年为一周期）有收成后，一次性补交完毕……”1997年1月16日、18日，曾运祥分别向江坡村委支付承包费25000元、5000元，江坡村委代表人刘绍灵向曾运祥出具收条，并在收条上标注：“各有壹万元”。1998年12月28日，曾运祥与黄赈权、吴洋东签订《协议书》约定：“曾运祥、黄赈权、吴洋东承包叫华山，经充分协商，同意补充如下协议：一、1997年元月13日与江坡村委签订承包土地合同书是曾运祥签订，土地承包经营属曾运祥所有；二、按图中2、3份给黄赈权、吴洋东无偿经营造林，林木谁种谁有，黄赈权、吴洋东经过一轮砍伐后必须将林地交还曾运祥。黄赈权、吴洋东经营期间，如果国家对该林地有补偿金，归曾运祥所得；三、为了黄赈权、吴洋东经营筹集资金、合资、借贷，曾运祥同意黄赈权、吴洋东在原承包土地合同书写名字，林地承包经营权仍属于曾运祥不变。四、本协议一式三份，各执壹份，各人签名有效。”后黄赈权将其经营的林地转包给杨丛凯，杨丛凯于2006年9月6日申请对受让的林地林权登记，经上思县人民政府和有关部门审批及林地所有权人认可，曾运祥、相邻人员实地踏查确认无异议后，于2006年12月12日取得上林证字（2006）第00015号林权证。后因黄赈权、上思华绿玉桂场欠中国农业银行上思县支行贷款，且黄赈权将林地转让给杨丛凯的合同未实际履行，本院于2008年7月10日作出（2008）上执字第6号民事裁定书，通过公开拍卖程序，裁定将黄赈权所承包经营的1900多亩玉桂和八角变卖给杨涛。上思县人民政府于2009年1月6日注销颁发给杨丛凯的上林证字（2006）第00015号林权证后，于2012年2月23日向杨涛颁发了上林证字（2012）第0000001号林权证，该证载明：“林地所有权权利人为江坡村村委林场集体；林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人为杨涛；坐落南屏乡江坡村村委林场；小地名为六秀大；面积为1419.5亩；林地使用期25年，终止日期为2037年1月13日；四至：东以山脊水流为界，与内岩良屯林地相邻。南以山脊水流为界，与梁恩永林地相邻。西以六秀大沟为界。北以山脊水流为界，与曾运祥林地相邻为界。”杨涛领取的该林权证所登记的林木和林地位置、四至界线、林种、面积、株数等数据以及附图等，与杨丛凯原来已取得的上林证字（2006）第00015号林权证记载的相关内容一致，现场勘界指认确认界线图已有曾运祥签字确认。2014年11月24日，曾运祥认为上思县人民政府在颁发上林证字（2012）第0000001号林权证给杨涛时，将林木所对应的土地使用权确定给杨涛，没有任何依据，法院执行变卖给杨涛的标的是涉案土地上的玉桂和八角树，并未包含土地使用权，上思县人民政府给杨涛颁发的林权证所依据的事实不清，证据不足，侵害了曾运祥的合法权益，向本院提起行政诉讼，要求撤销上思县人民政府给杨涛颁发的上林证字(2012)第0000001号林权证。本院经审理，认为上思县人民政府依据本院的协助执行通知书将涉案林木及土地使用权变更在杨涛名下并向其颁发林权证，认定事实清楚，适用法律法规正确。在颁发林权证的过程中，上思县人民政府虽未依法公告，程序上有瑕疵，但不影响杨涛和曾运祥的实体权利，不足以撤销上述林权证。据此，本院于2015年3月20日作出（2015）上行初字第1号行政判决，判决驳回曾运祥的诉讼请求。曾运祥不服一审判决，向防城港市中级人民法院（以下简称防城港中院）提起上诉。防城港中院经审理认为，上思县人民政府给杨涛颁发了上林证字（2012）第0000001号林权证，符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（一）至第（四）项的全部要件要求，有事实和法律法规依据。尽管上思县人民政府给杨涛颁证过程中，未依法公告，程序上存在轻微违法，一审判决认为属程序瑕疵错误，应予纠正，但该程序上原轻微违法对曾运祥的权利不产生实际影响。综合考虑上述情况及杨涛是依据司法程序善意取得林权证，并参照林业部《关于县级以上地方人民政府依法核发的林权证能否撤销的答复》（1995年10月9日林函策字[1995]212号）关于“林权证不能随意撤销，应保持其稳定性”的精神，上思县人民政府给杨涛颁发的涉案林权证不能撤销。一审判决认为不足以撤销涉案林权证正确。据此，防城港中院于2015年6月23日作出(2015)防市行终字第20号行政判决，判决：一、撤销上思县人民法院（2015）上行初字第1号行政判决；二、确认上思县人政府于2012年2月23日给杨涛颁发上林证字（2012）第0000001号林权证的行政行为违法；三；驳回曾运祥关于撤销上思县人民政府于2012年2月23日给杨涛颁发的上林证字第（2012）第0000001号林权证的上诉请求，上思县人民政府于2012年2月23日给杨涛颁发的上林证字第（2012）第0000001号林权证不予撤销。2016年1月18日，曾运祥于以本院错误执行为由，向本院提出赔偿请求，请求本院赔偿其经济损失200万元。本院经审查作出（2016）桂0621法赔1号决定，决定驳回曾运祥的赔偿请求。曾运祥不服，向防城港中院赔偿委员会申请作出赔偿决定。防城港中院赔偿委员会经审查，于2017年3月13日作出(2017)桂06委赔1号国家赔偿决定，决定驳回曾运祥关于申请上思县人民法院因违法错误执行，赔付其林地使用权被侵害造成的损失人民币200万元的申请。另查明，1、2013年10月1日，江坡村委为甲方与曾运祥为乙方签订《林地用地承包合同补充协议》，内容为：“江坡村委就一九九七年与曾运祥签订发包村集体林场‘叫华’山为公正、公平，经召集村民代表讨论同意在原林地用地承包合同的基础上补充如下条款：一、原承包合同第四款林地承包金陆万元，再补交承包金壹拾贰万元人民币。此款自项目开工之前一次性付清。二、本协议与原双方所签订的林地承包合同不可分割部分，具有同等法律效力；三、本合同一式两份，各自留一份，本协议经双方签字盖章后生效。”该补充协议的村民代表处有15人签名并捺手印。2014年10月29日，上思县南屏瑶族乡人民政府同意江坡村委将1997年1月13日其与曾运祥签订的《承包土地合同书》及2013年10月21日签订的《林地用地承包合同补充协议》所涉林地发包给曾运祥，并在江坡村委书写的《关于要求同意土地对外发包的申请》上注明：“同意发包”，并加盖乡政府公章。2、上思县人民政府于2014年1月8日向江坡村委颁发了上林证字（2014）第2014010801号林权证，该证载明：“林地所有权权利人为江坡村委集体；坐落南屏乡；小地名为叫华山；面积为2549亩；林地使用期长期；四至：东至岩良屯山脊，南至平那屯山脊，西至平那屯绿修河，北至六榜屯山脊。”3、上思县人民政府于2014年11月7日向曾运祥颁发了上林证字（2014）第2014110701号林权证，该证载明：“№1：林地所有权权利人为江坡村委集体；林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人为曾运祥；坐落南屏乡；小地名为叫华山；面积为875.3亩；林地使用期40年，终止日期为2037年1月13日；四至：东至岩良屯山脊，南至杨涛山沟，西至平那屯绿修河，北至六榜屯山脊。№2：林地所有权权利人为江坡村委集体；林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人为曾运祥；坐落南屏乡；小地名为叫华山；面积为236.2亩；林地使用期40年，终止日期为2037年1月13日；四至：东至岩良屯山脊，南至平那屯山脊，西至平那屯绿修河，北至杨涛山沟。”本案争议焦点为：曾运祥与江坡村委于1997年1月13日签订的《承包土地合同书》是否有效。本院认为，本案为合同效力的确认之诉，与谁取得争议林地承包权不是相同法律概念，争议林地承包权的取得应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定进行确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”曾运祥与江坡村委签订于1997年1月13日签订《承包土地合同书》，约定曾运祥承包江坡村委集体所有的土地，但现并没有证据证明江坡村委与曾运祥签订合同前已召开村委会议，并经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意。曾运祥请求确认其与江坡村委签订的《土地承包合同书》有效，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾运祥的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告曾运祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜昵权人民陪审员  江树偕人民陪审员  林 瑶二〇一七年十二月二十八日书 记 员  廖常杰