吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0523民初17号
原告(执行案外人):高磊良，男，1975年8月4日生，现住辉南县。
委托诉讼代理人:董秀红，吉林政声律师事务所律师，特别授权。
被告(申请执行人):袁雪梅，女，1969年5月10日生，住梅河口市。
第三人(被执行人):孙先斌，男，1979年11月28日生，住辉南县。
原告高磊良与被告袁雪梅、第三人孙先斌案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高磊良委托诉讼代理人董秀红，被告袁雪梅，第三人孙先斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高磊良向本院提出诉讼请求:依法判令终止对(2015)辉民保字第143号《民事裁定书》查封的半成品餐椅及木料(价值50000元)的强制执行。事实和理由:2015年3月16日，第三人因经营不善，将从张某手中承租的场地转租给原告2000平方米。原告转租期间，何某将其收购的木材小料存放于原告转租的场地内，原告为青岛九润达木业有限责任公司代加工的半成品餐椅也存放于承租的场地内。辉南县人民法院于2015年12月15日作出(2015)辉民保字第143号《民事裁定书》，对上述半成品餐椅及木料(价值50000元)进行了查封。原、被告与第三人买卖合同纠纷一案，业经辉南县人民法院及通化市中级人民法院审判终结，认定原告不承担给付义务。辉南县人民法院于2017年11月21日向原告作出《责令交出财物或折价赔偿通知书》，责令原告交出查封、扣押的半成品餐椅和木料或折价5万元给予赔偿。原告于2017年11月30日，向辉南法院提出书面异议，辉南法院以(2017)吉0523执异34号《执行裁定书》驳回了原告的异议请求。原告认为:辉南县人民法院查封，责令原告交出代为保管的他人之物或折价赔偿确属错误，应依法立即终止对原告代管财产的强制执行。
袁雪梅辩称:经法院查封在孙先斌有营业执照的经营场地的物品属实无错，为了躲避偿还我的债务，高磊良与孙先斌有意签订了一份转租合同，在我未保全之前，都是孙先斌在经营。
孙先斌述称:我有营业执照不假，但我的场地是我租张某的，后又经房东张某同意转租于高磊良2000平方米，我只用了自建的1000平方米厂房，法院保全的财物是高磊良的。
高磊良为证明自己的主张向法庭提供如下证据：证一、(2017)吉0523执异34号《执行裁定书》一份，证明对象:辉南县人民法院驳回原告执行异议的申请。证二、辉南县人民法院(2016)吉0523民初62号《民事判决书》、通化市中级人民法院(2016)吉05民终1012《民事判决书》各一份，证明对象:孙先斌、高磊良与袁雪梅买卖合同纠纷一案，高磊良与该案无关，不承担民事责任。证三、2017年11月21日，辉南县人民法院《责令交出财物或折价赔偿通知书》一份，证明对象;孙先斌、高磊良与袁雪梅买卖合同纠纷一案判决生效后，辉南县人民法院责令高磊良交出查封、扣押的半成品餐椅和木料，或折价5万元给予赔偿。证四、2015年3月16日，孙先斌与高磊良签订的《租赁合同》一份、2017年10月31日，张某执行笔录一份，证明对象:孙先斌位于抚民镇的经营场地系从张某手中承租的，每年15000元，由于经营不善，2015年3月16日，孙先斌将承租的部分场地转租给了高磊良。证五、2017年10月18日，高磊良执行笔录一份；2017年10月20日，何某执行笔录一份；2017年10月23日，刘某执行笔录一份，证明对象:辉南县人民法院查封、扣押的孙先斌承租场地内的木料系何某所有，何某已出售给刘某，该木料系暂时存放于高磊良承租的场地内，由高磊良代为保管。证六、2015年12月1日，购销合同一份，青岛市九润达木业有限责任公司证明一份，法定代表人身份证复印件一份，营业执照复印件一份，证明对象:辉南县人民法院查封、扣押的半成品餐椅系高磊良销售给青岛市九润达木业有限责任公司的商品，该半成品餐椅所有人系高磊良。
袁雪梅质证:对证一、无异议。对证二、证三、无异议。对证四、有异议，对证据的真实性有异议。对证五、对执行笔录的真实性无异议，但是其与我的案子没有直接关系。对证六、有异议，他们签订的购销合同与我的保全没有关系。
孙先斌质证:对证一到证六，均无异议。
袁雪梅在法庭举证阶段未提供证据。但认为，在孙先斌经营场所院内查封的财物就是铁证，且证人并未到庭作证。他们之间购销往来应该有正规发票，在院内放他人财物不符合常理。
孙先斌在法庭举证阶段未提供证据。但认为，针对木材买卖有无发票均可以销售，尤其是我们这样的个体户，而且一个场地内存放客户的料也属正常。包括袁雪梅在我处也存放过料。法院当时在扣押的时候，我说过东西不是我的，我说我有价值15万元的料，你可以扣，当时法院同志说原告不同意，并说如果扣错了，原告赔偿。
经原、被告及第三人诉辩及举证、质证可以证明本案如下事实:2015年4月13日，袁雪梅与孙先斌签订加工承揽合同。袁雪梅按孙先斌要求，将预付款10万元汇入高磊良个人帐户，孙先斌未按合同约定期限交货。致使合同无法履行。袁雪梅于同年12月23日向法院提起诉讼，请求判令孙先斌、高磊良双倍返还定金20万元。同时申请法院财产保全。本院作出(2015)辉民保字第143号民事裁定书，查封扣押孙先斌经营场地院内木料及半成品餐椅，价值5万元。该案经本院于2016年5月20日作出(2016)吉0523民初62号民事判决：一、解除袁雪梅与孙先斌签订的合同。二、孙先斌于判决生效后返还袁雪梅10万元，袁雪梅不服判决上诉至吉林省通化市中级人民法院，2017年11月21日通化市中级人民法院作出(2016)吉05民终1012号民事判决:驳回上诉，维持原判。2017年11月21日本院作出对孙先斌、高磊良《责令交出财物或折价赔偿通知书》，2017年11月30日异议人高磊良向本院提出执行异议。以生效的辉南县法院及通化市中级人民法院审理终结民事判决认定不承担民事责任。针对查封木料及半成品餐椅与他人来料加工不是孙先斌所有的，请求解除查封。本院审查认为:查封财物是在孙先斌场地院内，应推定为孙先斌所有。据此，驳回高磊良异议请求。高磊良对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为:双方争议焦点法院依据财产保全申请人袁雪梅申请作出的财产保全财产所有权归谁所有。袁雪梅能否获得执行利益。首先，袁雪梅与孙先斌、高磊良加工承揽合同纠纷一案，经二级法院审理，分别作出生效的民事判决确认高磊良不承担民事责任。据此，高磊良没有法定义务履行判决义务。在袁雪梅申请执行孙先斌未履行判决义务执行一案中，执行员对木料财产所有权关系人何某、刘某分别进行了调查，二人均证实不是孙先斌木料。庭审中，袁雪梅虽持有异议，但未能向法庭提供证据，对半成品餐椅高磊良向法庭举证证明代加工给青岛市九润达木业有限责任公司，并签订购销合同证据。袁雪梅也未能提供相反的能推翻上述事实的证据。据此，对原告高磊良向法院提供的证据，本院予以采信。被告袁雪梅抗辩理由，未能提供事实和证据，本院不予支持。本院裁定认为在孙先斌的场地院内物品推定为孙先斌所有的，缺乏有效证据，应予纠正。故被告袁雪梅申请财产保全有误。原告高磊良诉讼请求，事实清楚、证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下:
对辉南县人民法院(2015)辉民保字第143号民事裁定书，裁定查封扣押财产，不得执行该执行标的。
案件受理费1050.00元，由被告袁雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向吉林省辉南县人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 宫曙龙
审 判 员 张国栋
人民陪审员 罗晓静
二〇一八年一月十七日
书 记 员 宋佳音