山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第472号
上诉人（原审被告）：寿光市富士木业有限公司。
法定代表人：付士祥。
委托代理人：杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州晟翔贸易有限公司。
法定代表人：刘江红。
委托代理人：李目生，广东德城律师事务所律师。
上诉人寿光市富士木业有限公司（以下简称富士公司）因与被上诉人广州晟翔贸易有限公司（以下简称晟翔公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿商初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人富士公司的委托代理人杨志明，被上诉人晟翔公司的委托代理人李目生参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
晟翔公司向原审法院起诉称：2011年8月8日其富士公司签订购货合同一份，其向富士公司购买1090000元的棕色建筑模板。但富士公司未按约如期交货，请求判令富士公司双倍返还定金218000元、支付违约金150000元，诉讼费用由富士公司承担。
富士公司原审答辩称：晟翔公司所诉与事实不符，富士公司加工完毕后，经多次催促，晟翔公司拒绝提货，后经协商未果，给富士公司造成了较大损失，在富士公司收集完整证据后再行主张，请求驳回晟翔公司的诉求。
原审法院查明：2011年8月8日，晟翔公司与富士公司签订购销合同，约定晟翔公司向富士公司采购10000片棕色建筑模板，合同总价款1090000元。合同约定：“1.1产品质量要求：芯板13层，2层杂木，11层杨木，国内两次成型标准，水煮5小时以上；……1.4供方必须按照需方提供的质量要求技术标准生产产品，供方生产完毕后，需方有权与SGS公司共同去供方工厂验货，需方验收合格后有权在收货后60天内对质量问题提出异议，由供方原因造成供方产品的质量问题，需方不负任何责任；2、付款方式：2.1合同总货款为人民币1090000元包括出口包装、标号、装货、到交货地点的运输费用及港口的所有港杂费。首付10%的预付定金之后，供方开始生产大货；生产完毕后，需方验收产品合格，付清全部余款后安排装货柜并运至青岛港；……3、交货地点、配合需方手续风险：3.1收到需方10%预付定金后，供方需在15天内把货送到青岛港的指定地点。……4、违约责任：4.1如供方未能在规定时间把货物送到需方指定地点，第一天供方向需方支付合同总货款5%的赔偿金，从第二天开始将升为10%的赔偿金；4.2按本合同，提供的货物质量必须符合合同要去，如质量不符合标准而造成需方经济损失，由供方负责并且退回10%的定金，如果供方产品符合需方要求，因需方原因不能出货，需方的10%定金不可退回……”。合同签订后，晟翔公司于2011年8月9日将定金1090000元汇入富士公司银行账户，富士公司组织生产，富士公司生产部分产品后，晟翔公司质检员进行质量验收，发现富士公司生产的产品存在开胶、缺少杂木层等问题，双方形成纠纷。
原审查明的上述事实，有晟翔公司提交的购销合同、汇款凭证，富士公司提交的解决方案及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：晟翔公司与富士公司签订的购销合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。晟翔公司依约交付定金后，富士公司有义务根据合同的约定提供质量合格的产品。富士公司提交的晟翔公司出具的解决方案证明富士公司向晟翔公司提供的产品，质量不符合双方签订的合同要求，导致富士公司未能依约交付约定产品，违反了合同约定，故应承担双倍返还定金责任。晟翔公司诉请判令富士公司双倍返还定金218000元的诉讼请求，事实清偿，证据可靠，应予支持。晟翔公司既然选择适用定金罚则，要求富士公司双倍返还定金，同时又要求富士公司支付违约金150000元，不符合法律的规定，不予支持，应予驳回。富士公司关于晟翔公司以种种理由拒绝提货的抗辩意见，证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条、第一百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、富士公司于判决生效之日起十日内双倍返还晟翔公司定金218000元；二、驳回晟翔公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，由晟翔公司负担2780元，富士公司负担4040元。
上诉人富士公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定富士公司所提供的产品质量不符合双方签订的合同要求是错误的，原审期间富士公司已陈述产品符合质量要求，晟翔公司因中止与客户的合同，达到不提货的目的，提出解决方案称富士公司产品质量不合格，一审仅凭晟翔公司单方发出的通知认定错误；从晟翔公司的解决方案可以看出，其目的是要求降价和延期付款，如果不符合约定的话，根本不能符合出口标准，无法出口，为什么还要求降价和延期付款，可见晟翔公司是违约的；退一步说，即使质量不合格，根据双方合同约定，也是供方负责退回10%的定金，而不是双倍返还，故在晟翔公司无证据证实质量问题的情况下，认定富士公司双倍返还定金是错误的。综上，请求二审查明事实，依法改判驳回晟翔公司要求双倍返还定金218000元的诉求或发回重审。
被上诉人晟翔公司答辩称：1、富士公司在合同约定期满后，仍未依约交货，富士公司在原审法院提交的2011年9月20日出具的解决方案中明确记载，富士公司提供的产品是不符合要求的，富士公司在上诉理由中陈述是晟翔公司无故终止合同，是没有事实依据的。从解决方案中可以看出，富士公司的产品是不符合双方约定的要求。2、富士公司没有在合同约定的期限内交货，属于违约行为，应当承担违约责任，富士公司与晟翔公司2011年8月8日签订的购货合同，约定富士公司应当在15日之内（即8月24日）将货物送到青岛港口，但是富士公司没有按期交货，因此根据合同法的规定，富士公司应当承担违约责任。富士公司在原审法院提交的2011年9月20日由晟翔公司出具的解决方案中，富士公司提交的产品不符合双方之间的要求，富士公司要求进行处理，但是富士公司在本案中陈述是晟翔公司降价和延期交付与事实不符。3、富士公司应当双倍返还定金或者按照合同约定承担违约金责任。由于富士公司没有依合同要求提供产品及未按期交货的行为，严重违反了合同，因此富士公司应当承担双倍返还定金或者按照合同约定承担违约金责任。4、富士公司上诉状中称即使质量不符合约定，供货方退回10%的定金，但实际合同原文是质量不符合标准，由供方退回10%的定金，富士公司断章取义。综上，富士公司的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：富士公司提交了检验日期分别为2011年8月13日、2011年8月16日（两份）、2011年8月19日、2011年8月20日、2011年8月23日的检验报告六份，证明富士公司按照合同约定加工完毕，并检验合格，但晟翔公司没有及时付清余款，首先违约，导致合同没有继续履行。经质证，晟翔公司对证据的真实性有异议，该证据在一审没有提交，不属于新证据的范畴，富士公司现在提交过了举证期限，且该宗证据都是富士公司的单方证据，不具有证明效力。
富士公司在原审提交了晟翔公司于2011年9月20日出具的解决方案一份，内容为：1、根据合同办事，我方律师将发律师函到贵公司。2、经我方质检员水煮模板后，发现水刚开模板的第一层就开胶了，模板共12层，不含杂木层，由于贵方多次要求我方帮忙解决问题，我方有其建议，出12层模板，建议价格为100元／张，货出货付一半货款，待我方收到信用证货款后补齐尾款（周期为80天左右）并写欠条以此证明。3、合同剩余货物需在9月底前完成并出货，质量和价格以合同为准。
富士公司主张已生产并备好了涉案购货合同中的买卖标的物，并电话通知晟翔公司提货，由于晟翔公司没有付款提货，货物难以保存，大约在2012年8、9月份出售给了第三方了。对此，晟翔公司不予认可，因为经检验富士公司小批量货物都不合格，富士公司口头要求晟翔公司协助处理，故晟翔公司出具了解决方案，富士公司根本没有生产大货。富士公司对其上述主张未提供有效证据予以证实。
上述事实，由富士公司提交的检验报告及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审法院查明的基本一致。
本院认为：富士公司与晟翔公司签订的购销合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点问题是合同履行过程中哪方存在违约，如富士公司违约，定金应否双倍返还。
富士公司与晟翔公司签订的购销合同对于产品的质量要求、交货期限约定明确，富士公司应当按照合同约定的质量要求及时履行交货义务。富士公司虽主张已生产出涉案买卖标的物，晟翔公司未及时付款提货，但从晟翔公司向富士公司出具的解决方案看，最迟至2011年9月20日，富士公司仍未履行交货义务，且在该解决方案中双方在对涉案的水煮模板进行质量问题的交涉，该解决方案能够证明富士公司生产的水煮模板存在质量问题，不符合双方合同的约定。富士公司虽对该解决方案中载明的问题不认可，但其没有证据证明其曾提出过异议，且在此之后富士公司也没有证据证明晟翔公司存在故意拖延交货的情形，富士公司亦未实际履行交货义务。故依据现有证据和查明的事实，能够认定富士公司存在因质量问题未按期交货的违约行为，且其之后亦未及时履行，富士公司应对此承担相应的违约责任。富士公司二审提交的检验报告，系富士公司单方出具，晟翔公司对此不予认可，富士公司对此亦无其他证据佐证，故对富士公司关于涉案买卖标的物合格的主张，证据不足，不予支持。晟翔公司根据我国合同法关于定金罚则的规定，要求富士公司双倍返还定金218000元，而富士公司认为如认定违约事实，那么也应是按照合同约定判决退返等额定金款。对此，虽然双方签订的购销合同约定“供方提供的货物质量必须符合合同要求，如质量不符合标准而造成需方经济的损失，由供方负责并且退回10%的定金”，但本案中，富士公司的违约行为不仅仅是货物不符合质量标准，而是在发现质量问题后未采取有效措施解决，亦未继续向晟翔公司提供买卖标的物，其违约情节及性质比单纯的产品质量瑕疵违约行为眼严重，与该合同约定条款的适用背景并不完全吻合，不应在认定本案违约责任时径行适用该合同约定来处理；同时，结合富士公司上述违约行为程度较大、时间较长、后果较重的特点，本案中，富士公司作为收取定金的出卖人，对其因质量问题未交货等根本违约行为，应适用合同法规定双倍返还的规定，原审处理并无不当。
综上，上诉人富士公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6820元，由上诉人寿光市富士木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘 青