文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初6209号原告：何永芳，男，1950年11月11日生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：孙秋江，江苏德龙律师事务所律师。被告：耿文利，男，1976年10月22日生，汉族，住江苏省高邮市。被告：上海中山交通客运有限公司，住所地上海市中山北路806号，统一社会信用代码91310106133018087B。法定代表人：叶扣林，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩华荫，该公司安全主管。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号，统一社会信用代码913100008322367537。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告何永芳与被告耿文利、上海中山交通客运有限公司（以下简称中山公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永芳及其委托诉讼代理人孙秋江、被告中山公司的委托诉讼代理人韩华荫、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人范文家到庭参加诉讼。被告耿文利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何永芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计343152.19元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月16日12时54分许，原告驾驶太仓信息牌068176电动自行车在太仓市境内沿浏昆线北侧非机动车道由西向东逆向行驶至陆渡宾馆门口前路段处时，车辆前侧与由西往东行驶至该路段左转弯往北进入陆渡宾馆的耿文利驾驶的沪Ｂ×××××大型普通客车左侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，车辆损坏。交警部门认定原告负事故主要责任，耿文利负事故次要责任。经查，被告中山公司为沪Ｂ×××××大型普通客车向被告人保上海分公司投保了交强险及商业保险。原告的损失包括医疗费17923.63元、残疾赔偿金281064元、精神损害抚慰金25000元、护理费9000元、营养费4500元、住院伙食补助费800元、交通费545元、误工费16000元、残疾辅助器具费35840元、后续辅助器具及维修费用180000元、鉴定费4740元，合计575412.63元。要求由被告人保上海分公司在交强险范围内赔偿120000元，超出交强险部分的455412.63元，由被告方承担49%责任即223152.19元，该款由被告人保上海分公司在商业险范围赔偿，超出商业险部分由被告中山公司承担。被告耿文利未作答辩。被告中山公司辩称：对事故发生事实和责任认定没有异议。被告耿文利是我司代工驾驶员，事故发生时，其在履行我司的职务行为。对于原告主张的各项损失，其中医疗费应都属于保险理赔范围，不存在非医保，鉴定费也应该由保险公司理赔，对于其他损失及承担责任比例的意见均同保险公司意见。但是我司不承担任何赔偿责任，均由保险公司承担。被告人保上海分公司辩称：对事故发生事实和责任认定没有异议。肇事车辆在我司投保了交强险和150万元的商业三者险，且含不计免赔险。对原告主张的各项损失：医疗费票面总金额由法院认定，但是要求扣除20%非医保；对残疾赔偿金标准有异议，原告并未提供居住在城镇的相应依据，不应适用城镇标准；精神损害抚慰金应按照责任比例分摊，认可30%金额7500元；对护理费和营养费期限无异议，标准由法院认定；对住院伙食补助费没有异议；交通费认可400元；关于误工费，因原告已经达到退休年龄，且原告证据不足，我方不予认可；对于残疾器具费，只认可已经产生的费用，后续产生的器具费和维修费待实际发生后再主张；对鉴定费金额无异议，不属于保险公司赔偿范围；对于原告要求我方承担49%责任比例不认可，我司认可按照35%比例承担赔偿责任。另外，要求提供营运证及驾驶员从业资格证以证明驾驶资质，否则我司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年3月16日12时54分左右，原告何永芳驾驶太仓信息牌068176电动自行车在太仓市境内沿浏昆线北侧非机动车道由西往东逆向行驶至陆渡宾馆门口前路段处时，车辆前侧与由西往东行驶至该路段左转弯往北进入陆渡宾馆的被告耿文利驾驶的沪Ｂ×××××大型普通客车左侧发生碰撞，致何永芳连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队经调查后认定何永芳应负事故主要责任，耿文利负事故次要责任。事故发生当日，原告被送至太仓市第一人民医院治疗，经医院诊断为右下肢损伤，并建议转院。同日，原告被转至上海市第六人民医院治疗，经医院诊断为右小腿开放性骨折，足部及胫腓骨下段皮肤脱套，右胫腓骨下段粉碎性骨折，医院行截肢术，术后转至上××人民医院（××海市第六人民医院徐汇分院）住院治疗，后于2017年4月1日出院。2017年7月17日，原告委托苏州大学司法鉴定中心针对伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2017年8月10日，苏州大学司法鉴定中心出具苏大司鉴中心[2017]临鉴字第2019号鉴定意见书，鉴定意见为此次交通事故致何永芳右下肢踝关节以上缺失的伤残等级评为六级，余伤情尚不足评残，建议其伤后90日内给予营养支持及一人护理为宜，误工时限掌握在受伤至本次定残日之前一日（即2017年7月16日）为合理范围。2017年8月17日，上海假肢厂有限公司出具了《关于假肢产品的说明》和《关于何永芳安装假肢证明》。其中，《关于假肢产品的说明》载明：何永芳因外伤造成右膝下截肢，经对残肢的病理检查，残肢外展且残肢肌肉松弛，影响假肢受力；配置储能功能小腿假肢后能正常开步、站立，达到行走步态，增加安全性；适配GXZ603-Z小腿假肢是普通适用型的假肢产品。《关于何永芳安装假肢证明》载明：何永芳因外伤造成右膝下部位截肢，于2017年8月10日来本公司安装假肢，经本公司组织专家技术人员会诊，给予配置骨骼式类别假肢，型号GXZ603-Z小腿，价格35000元；根据本公司多年积累的经验，假肢使用4年需要更换一次，同时根据安全性较高的要求，假肢每年需要维护保养（修理）一次，一般维修费用为假肢价格的8-10%左右；首次安装假肢残肢接受腔适用期通常为3-6个月，因残肢萎缩影响使用时，应及时更换，本配置产品接受腔更换费用为3000元。被告人保上海分公司认为修理维护费用应该有独立的第三方做相应的证明，而不是厂家来做证明。2017年9月5日，原告委托苏州同济司法鉴定所针对假肢的安装价格、维修费用及更换周期进行鉴定。2017年9月20日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2017]临鉴字第3825号鉴定意见书，鉴定意见如下：何永芳安装的右小腿假肢，价格为35000元，系国产普及型，属合理范畴；另建议每年维修费用为假肢总价格的5%；关于假肢的更换周期，目前尚无统一的国家规定，需根据其实际情况（义肢的质量和使用频率、磨损程度等）而定，一般情况下，建议每4年更换一次。被告人保上海分公司对该鉴定意见不予认可，认为司法鉴定部门没有资质对医疗器械使用情况做相应鉴定。太仓市娄东街道红庙村村民委员会出具误工收入减少证明，载明何永芳自1986年至今一直从事泥瓦匠工作，2016年3月16日到2017年3月16日收入为48000元；因2017年3月16日发生交通事故受伤，治疗康复期间（2017年3月16日至7月16日）无收入来源。证人张某1到庭陈述：我是红庙村村主任，误工收入减少证明是我们村委会出具的，内容属实。原告儿子打电话给我说原告出了事故，要求我们出个证明。我和原告是认识的，知道他一直从事泥瓦匠工作，除了村委会没有其他地方可以出证明，我们就根据村里面请工的价格，大概是200-300元一工，算了一下收入大概这个价格，就出了这个证明。证人张某2到庭陈述：原告跟着我做泥瓦匠二十多年了，一年做250工左右，他也会做七、八十工他自己的活。报酬按天计算，一天280-300元，全部是现金付给他，平均每月做24、25天。事故发生当天，陆渡镇一户人家翻修屋面，原告吃了午饭过来干活时受伤的。当时我们已经干了三天，有蒋春元、李某、原告和我共四个人干活。原告跟着我干活时，我有自己记的账单。证人李某到庭陈述：我和原告一起做工的，我做小工，原告做大工（泥瓦工），在一起干活十五、六年了，跟着张某2干活。大工报酬280-300元一天，小工150-160元一天，平均每月干二十七八天。原告有时自己也有活干。平时没有考勤和工资发放记录。张某2收到工钱就发现金给我们。事故发生当天，原告是来上班做翻修屋面，我们已经干了三天。另查明：沪Ｂ×××××大型普通客车登记在被告中山公司名下，该车辆在被告人保上海分公司投保了交强险和商业三者险（保险限额150万元，且含不计免赔）。事故发生在保险期间内。事故发生时被告耿文利系职务行为。被告耿文利的驾驶证载明准驾车型A1、A2。庭后，被告人保上海分公司出具书面质证意见，表示对被告中山公司提供的沪Ｂ×××××的道路运输证没有异议。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、交通费发票、假肢说明、安装假肢证明、安装假肢发票、证明、人工记账单、鉴定意见书、鉴定费发票，证人证言，及原、被告双方的陈述等证据予以证实。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任，原告何永芳因本起交通事故遭受人身伤害，有权依法获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。本院对原告因本起交通事故遭受的相关各项损失认定如下：1、医疗费。关于被告人保上海分公司要求扣除20%非医保的意见，于法无据，本院不予采纳。原告主张医疗费损失17923.63元，经审查原告提供的门诊病历及医疗费票据，本院依法认定医疗费金额为17923.6元。2、住院伙食补助费。根据原告的住院情况，原告主张按照50元/天标准计算16天即800元，并无不当，且被告方对此无异议，故本院对此依法予以确认。3、营养费。根据鉴定意见，原告的营养期限为90日，原告主张按照50元/天计算90天即4500元，合理有据，本院依法予以确认。4、护理费。根据原告的伤情及伤残程度，结合鉴定意见中明确的原告的护理期为一人护理90日，原告主张按照100元/天标准计算90天护理费即9000元，属合理范围，本院对此依法予以支持。5、误工费。根据鉴定意见，原告的误工期为自受伤之日起至定残前一日即2017年7月16日止，即四个月。虽然原告已达退休年龄，但是根据其提供的红庙村村委会等出具的证明、记账凭证，并结合证人张某1、张某2、李某的陈述，可以认定原告受伤前具有劳动能力并获得劳动收入，其因受伤而遭受的劳动收入减少的损失应当得到赔偿。因原告系流动性临时工，原告主张其受伤前每月平均工资为4000元，依据并不充分，本院结合鉴定意见中认定的原告的误工期四个月，依法酌定原告的误工费为10000元。6、残疾赔偿金。原告系太仓市户籍人口，残疾赔偿金应适用城镇标准。根据原告的年龄及其构成六级伤残的情况，其主张残疾赔偿金281064元（40152×14×50%）合法有据，本院依法予以确认。7、交通费。原告主张交通费545元，经审查原告提供的交通费票据，部分票据与本案的关联性无法认定，本院根据原告的受伤情况及治疗情况，依法酌定交通费金额为400元。8、精神损害抚慰金。根据原告六级伤残的伤残程度及其负事故主要责任等因素，本院依法认定原告的精神损害抚慰金为8750元。9、残疾辅助器具费及维修费用。关于被告人保上海分公司认为苏州同济司法鉴定所没有资质对医疗器械使用情况做相应鉴定以及修理维护费用应该有独立的第三方做相应的证明的意见，本院认为，该两家单位均具有合法资质，相应意见合理有据，而且法律规定可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。而被告方未能提供相反证据，以推翻苏州同济司法鉴定所的鉴定意见和上海假肢厂有限公司出具的《关于何永芳安装假肢证明》中的意见，应由其自行承担不利后果，本院对其意见不予采纳。另外，关于被告中山公司及人保上海分公司认为后续产生的器具费和维修费待实际发生后再主张的意见，本院认为，根据原告的伤情，结合苏州同济司法鉴定所的鉴定意见和上海假肢厂有限公司出具的《关于何永芳安装假肢证明》中的意见，可以确定后续的假装安装费用及维修费用系必然发生的，且相应的时间和金额能够确定的，可以在本案中一并主张。原告按照票据主张已经安装的假肢费用35000元及康复训练费840元，合计35840元，并无不当，且被告人保上海分公司对此予以认可，本院依法予以确认。关于后续的残疾辅助器具费及维修费用，根据上海假肢厂有限公司出具的《关于何永芳安装假肢证明》以及苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，结合本地平均寿命，本院确认原告后续的假肢需要每四年更换一次，共需安装、更换三次，假肢安装费价格按照35000元计算，接受腔费用为3000元，共计114000元；每年维修费用按照假肢总价格的5%计算即1750元，应计算12年，共计21000元。因此，本院认定上述残疾辅助器具费及维修费用等（包含已发生和今后更换的）共计170840元。10、鉴定费。根据鉴定费发票，原告主张鉴定费4740元合法有据，本院依法予以认定。综上所述，本院依法认定本案中原告的损失包括医疗费17923.6元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费9000元、误工费10000元、残疾赔偿金281064元、交通费400元、精神损害抚慰金8750元、残疾辅助器具费及维修费用（包含已发生和今后更换的）170840元、鉴定费4740元，合计508017.6元。关于被告人保上海分公司要求提供营运证及驾驶员从业资格证以证明驾驶资质，否则其不承担赔偿责任的意见，本院认为，沪Ｂ×××××车辆具有合法的道路运输证，被告耿文利的驾驶证表明其具备驾驶肇事车辆的资质，被告人保上海分公司仍要求提供耿文利的从业资格证以证明其驾驶资格，未提供相应的依据，本院对其意见不予采纳。根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，应由被告人保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金8750元），合计120000元。对于原告超出交强险赔偿限额的损失388017.6元，根据交警部门的事故责任认定，原告负事故主要责任，被告耿文利负次要责任，且因被告耿文利系机动车一方，本院认定机动车一方应承担35%的赔偿责任，即赔偿135806.16元（388017.6×35%），其余损失由原告自行承担。由于机动车一方所应承担的赔偿金额未超出被告人保上海分公司的商业三者险赔偿限额，故该135806.16元应由被告人保上海分公司赔偿给原告。关于被告人保上海分公司主张的鉴定费不属于保险责任范围的意见，并无相应依据，本院对其该意见不予采纳。综上所述，被告人保上海分公司应在交强险、商业三者险的赔偿限额内共计赔偿原告255806.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何永芳255806.16元。原告确认接收上述款项的账户如下：户名何永芳，太仓农村商业银行陆渡支行，账号62×××29。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，减半收取1108元，由原告何永芳负担282元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担826元。该款原告已预交，本院不再退还，应由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司所负担的诉讼费用部分由其在履行本判决的同时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 杜 青二〇一八年二月十三日书记员 徐瑜洁