天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5884号上诉人（原审被告）：王华威，男，1988年12月20日出生，汉族，户籍地河南省太康县，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程良来，男，1975年11月22日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。上诉人王华威因与被上诉人程良来合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王华威上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回程良来诉讼请求或将本案发回重审。二、两审诉讼费由程良来承担。事实及理由：一审法院认定补充协议并非格式条款理据不足，在签署时王华威并不知晓补充协议所有内容。协议关于王华威违约后的违约金的约定金额过高。王华威不存在违反补充协议的约定的情况。程良来辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。补充协议并非格式条款，系双方的真实意思表示，不存在违约金过高的情况。王华威在离开东莞市勤善美瓦楞纸品工艺科技有限公司（以下简称勤善美公司）后，马上在天津市北辰区设立开办了天津市乐之机械有限公司（以下简称乐之公司）。乐之公司的经营范围与勤善美公司经营范围一致，生产的机器设备已经销售到勤善美公司的客户那里，因此，王华威认为其没有违约的行为是不能成立的。程良来向一审法院起诉请求：1、判令王华威支付赔偿款30万元；2、本案诉讼费由王华威承担。一审法院认定事实：程良来系勤善美公司股东，王华威曾系持有该公司3%股权的股东。2014年10月8日，勤善美公司的5名股东王顺波、李荣福、程良来、邓德军、王华威签署股东会决议，同意王华威在公司股东内部转让其所持有的3%股权，其中2.34%的股份以5.85万元转让给王顺波，0.33%的股份以0.825万元转让给李荣福，0.33%的股份以0.825万元转让给程良来，并同意王华威分别与王顺波、李荣福、程良来签订的股权转让协议。同日，程良来与王华威签订股权转让合同，载明“将王华威持有公司0.33%的股权共计5610元的出资额，以8250元转让给程良来”。同日，王华威单方签署补充协议，载明“王华威在勤善美公司所占3%股份同意以30万元退出并转让股份，并同意以下条件：王华威离开勤善美公司时一同转让与退出昆山西蒙善美瓦楞纸品机械科技有限公司的股份。离开勤善美公司后，王华威五年内不能直接或间接从事与勤善美相同行业及销售勤善美公司现有的所有产品，有义务对勤善美公司所有利益相关机密进行保密。离开勤善美，王华威应配合王顺波、李荣福、程良来及公司办理股权在工商行政管理部门的变更，包括昆山西蒙善美瓦楞纸品机械科技有限公司的股权变更。如有违反以上规定，王华威应分别给东莞市勤善美瓦楞纸品工艺科技有限公司各股东赔偿30万元”。王华威收到协议约定的30万元，其中程良来通过手机银行向王华威支付33000元。2014年10月11日，东莞市工商行政管理局核准变更勤善美股东及经营范围，核准后的股东为：王顺波、李荣福、程良来、邓德军，核准后的经营范围为：生产、销售、研发：瓦楞纸品机械配件；货物进出口、技术进出口（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年1月11日，天津市乐之机械有限公司注册成立，注册成立时的股东及法定代表人为王华威，乐之公司的经营范围为：机械加工；瓦楞制品、金属配件、自动化设备、机械设备技术开发、制造、销售；从事国家法律法规允许经营的进出口业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。一审法院认为本案的争议焦点为：一、涉案《补充协议》的效力；二、王华威是否应赔偿《补充协议》中约定的30万元赔偿款。关于争议焦点一，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，王华威2014年10月8日署名的《补充协议》并不具有格式条款为重复使用而预先拟定的特点，其主张《补充协议》系格式条款、内容无效，于法无据，不予支持。《补充协议》虽由王华威单方签字，但王华威承认收到的30万元系股权转让款，可以将《补充协议》视为勤善美公司原股东之间就股权转让价款及条件的约定，受让股权的股东按照该协议实际支付股权转让款30万元，包括程良来支付的33000元。《补充协议》中对王华威转让股权离开勤善美公司公司后的约定，既非《中华人民共和国公司法》所规定的公司特定主体基于忠实义务，在职期间所应当承担竞业禁止义务的范畴，亦非《中华人民共和国劳动合同法》所规定的特定劳动者，在解除或终止劳动合同后，所应当承担的竞业限制义务。该条款内容应当理解为王华威与勤善美公司其他股东之间在股权转让中，就王华威将其名下全部股份转让给其他股东后，王华威所应当承担义务的约定，王华威应按照约定内容，遵守诚实信用原则，离开勤善美公司5年内，不得直接或间接从事有关勤善美相同行业及销售勤善美公司现有的所有产品。关于争议焦点二，《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。该赔偿款实为违约金的约定，王华威于2016年1月11日注册公司，经营范围包含瓦楞制品、金属配件、自动化设备、机械设备技术开发、制造、销售的行为，违反了《补充协议》约定的内容，应按照约定内容承担向程良来支付30万赔偿款的义务。关于王华威抗辩违约金过高的意见，《补充协议》就王华威占有公司3%股份约定的30万元股权转让款，已远远超过股东会决议就该3%股权转让的总价，程良来与王华威的《股权转让合同》约定的股权转让价格仅为8250元，王华威就转让其在公司占有的3%股权实际收到了共计30万元股权转让款，包括本案程良来支付的33000元，各股东实际是按照《补充协议》的约定完成股权转让事宜，该《补充协议》系王华威自愿出具，其在签订《补充协议》和接受30万元股权转让款时，完全可以预见违反协议应承担的违约责任，现主张违约金过高，违反诚实信用原则，故对王华威该答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款之规定，判决：“被告王华威于本判决生效后五日内赔偿原告程良来30万元。案件受理费2900元，由被告负担。”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王华威提交勤善美公司工商登记信息一组，拟证明勤善美公司与乐之公司经营范围不同。程良来不认可上述证据证明目的。本院认证认为该证据不能达到王华威的证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中王华威因转让其在勤善美公司的股权，与该公司的其他股东达成《股权转让协议》及《补充协议》，上述协议约定了股权对价款数额及王华威退股后的承诺，内容系当事人真实自愿的意思表示，双方当事人本应诚实信用，依约履行。但实际履行中，王华威在2014年10月8日收到股权对价款后，于2016年1月11日注册设立乐之公司，并为该公司股东及法定代表人。经两审查明的事实可以看出，乐之公司的经营范围与勤善公司的经营范围应属相同行业，据此，王华威的上述行为有悖《补充协议》中其承诺的内容，故理应依照约定承担赔偿责任。对王华威在关于《补充协议》约定违约金过高的主张，本院从协议实际履行的情况，及王华威的违约事实等综合考虑，根据公平原则和诚实信用原则予以适当调整，酌定王华威赔偿程良来15万元。关于王华威主张格式条款一节，未能提供证据予以支持，本院不予支持。综上，鉴于二审审理中出现的新事实，一审法院判决王华威向程良来支付30万元欠妥，本院应予纠正。综上所述，王华威的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初1792号民事判决；二、上诉人王华威于本判决生效后五日内赔偿被上诉人程良来15万元。一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，由上诉人王华威承担3770元，由被上诉人程良来承担4930元。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲代理审判员  苗法礼代理审判员  陈 晨二〇一七年十月三十一日法官 助理  周 昊书 记 员  陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民法总则》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。2、1、《中华人民共和国民法总则》第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。……