杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3885号
原告：许根花，女，1960年10月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：颜琦达，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：洪一平，男，1979年7月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：朱柳英，浙江好阳光律师事务所律师。
原告许根花诉被告洪一平委托合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。2016年1月25日，本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。2016年2月25日，本案再次公开开庭进行了审理。原告许根花及其委托代理人颜琦达、被告委托代理人朱柳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年12月，被告持有1张票号为30900053/23826157的承兑汇票，出票人为合肥荣事达三洋电器股份有限公司，收款人为莱蒙电子设备（上海）有限公司，付款行为兴业银行合肥分行，出票日期为2011年12月8日，到期日为2012年6月8日，出票金额为200000元。后被告委托原告帮助其联系调换人。2012年1月6日，经原告与陆某1联系后，被告与陆某1达成了该票据的转让。被告要求原告以被告代理人的身份在该票据上签了字，陆某1将1张100000元的银行承兑汇票及94600元现金交付给被告，被告又在同日将该笔现金支付给了被告业务单位建德佳佳石粉厂（以下简称石粉厂）。由于该200000元承兑汇票通过银行无法兑现，几经转让后，后手纷纷向前手进行追索。2015年7月9日，陆某1向富阳法院起诉，要求原告归还票据款200000元，同年8月10日经开庭调解，原告同意于2015年11月10日前付清该票据款。现原告与被告几经协商后无果，原告认为，该200000元票据款应由被告承担。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告归还原告票据款200000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
１、200000元的银行承兑汇票1张（复印件）。用以证明该200000元承兑汇票系被告提供，与原告和陆某1进行的汇票交易系同一张。
2、100000元的银行承兑汇票1张（复印件）、浙江富阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）明细对账单1份、石粉厂出具的证明1份。用以证明在交易过程中，陆某1支付给被告1张100000元的承兑汇票，并转入原告账户94600元，其中原告将94600元取出后交付给被告，被告又交付给石粉厂。
3、（2014）浙杭商终字第2458号民事判决书1份（复印件）、（2015）杭富商初字第2212号民事调解书1份。用以证明案涉的200000元承兑汇票经转让不能兑现，后手对前手进行追索，原告在追索过程中承担了义务。
4、录音光盘1份（附文字记录9段）。用以证明200000元的承兑汇票系被告提供的事实。
5、发票1份。用以证明原告向法院支付（2015）杭富商初字第2212号案件执行费的事实。
6、申请证人陆某1出庭作证。用以证明原、被告及陆某1之间的票据交易过程。
7、申请证人陆某2出庭作证。用以证明原始票据系被告提供的事实。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原、被告之间不存在委托合同关系等任何民事关系，被告不是本案适格的主体，被告不需要返还任何款项。原告诉称的事实缺乏根据，200000元的承兑汇票不是被告委托原告帮忙兑换的，而是原告的债务人唐槐林用于支付原告所在的业务单位石粉厂的货款，被告在其中只是帮唐槐林将200000元的承兑汇票转交给原告，因承兑汇票额超过货款，原告找人将该汇票兑换为一张100000元的承兑及现金94600元，其中现金94600元支付给了石粉厂，而本案中原告提交的200000元的承兑汇票不是唐槐林让被告转交给原告的承兑汇票。综上，原告诉称被告委托原告帮助其联系调换人及被告与陆某1达成票据转让不属实。经过第一次庭审，证人陆某1也表示承兑汇票的兑换相关事项一直由原告和其联系，并办理相关手续，被告从未委托原告帮忙调换承兑，更没有与陆某1达成转让票据的行为。综上，被告认为，其与原告之间没有任何民事往来，无需返还原告诉称的因基于委托合同无效要求返还款项的义务，被告不具有诉讼主体资格，且原告的诉称没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告质证后对真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明该承兑汇票就是被告帮唐槐林转交给原告的承兑汇票，因为该承兑汇票中未出现被告或唐槐林的签名或笔迹，不能证明被告的诉讼主体资格。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，被告质证后对承兑汇票及明细对账单的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该款项是唐槐林支付原告所在单位石粉厂的货款，被告与石粉厂无任何经济往来，对该证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为石粉厂是原告所在单位，与原告有利害关系，且该证明是2015年9月20日出具的，只是单方出具的证明，不足以证明被告与该厂有经济往来，因为唐槐林与该厂有经济往来。本院经审查后对承兑汇票及明细对账单的真实性予以认定，关于证明，结合录音证据，对真实性予以认定；证据3，被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为与被告无关，也无法证明涉案的票据系被告替唐槐林转交的汇票。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据4，被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为录音中所谈的200000元承兑汇票是否系本案所涉的汇票无法证明，录音资料第3页倒数第10行、第4页第16行中，原、被告之间的谈话证明被告帮唐槐林转交了200000元的汇票给原告用于支付原告所在的石粉厂货款，证明被告与原告没有民事关系。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据5，被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为与本案无关，与被告无关。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据6，被告质证后认为证人陆某1在庭审中的回答存在不确定性，且陆某1与原告之间进行的票据买卖不止一次，故不能确定本案的票据系被告替唐槐林转交的汇票。本院经审查后认为，结合录音证据，对该证据的真实性予以认定；证据7，被告质证后认为证人陆某2的证言与本案无关，其不是后手也不是前手，更不能由其证明该票据的原始提供者是谁，他不是本案相关案件的当事人。本院经审查后认为，结合录音证据，对该证据的真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、被告洪一平原持有1张票号为30900053/23826157，出票人为合肥荣事达三洋电器股份有限公司，付款行为兴业银行合肥分行，出票日期为2011年12月8日，到期日为2012年6月8日，出票金额为200000元的承兑汇票。后被告委托原告许根花帮助其联系调换人。2012年1月6日，原、被告及案外人陆某1在农商银行风和支行秋月分理处，原告以其个人名义将该票据转让给陆某1，陆某1将1张100000元的承兑汇票交付给原告，同时向原告在农商银行的账户转账94600元。同日，原告从该账户取出94600元现金，连同陆某1交付的这张100000元的承兑汇票交付给被告。
二、2012年1月6日，陆某1给案外人张淑银出具承兑汇票贴现承诺书1份，载明张淑银从陆某1处购买4张银行承兑汇票，其中包含上述这张承兑汇票。张淑银收到该银行承兑汇票后，将其转让给昆山市日惠包装用品有限公司。后该银行承兑汇票经多次转让，最后转让至常州盘石水泥有限公司。因常州盘石水泥有限公司持该银行承兑汇票到付款行承兑时，被付款行以法院通知止付为由拒绝承兑，常州盘石水泥有限公司向其前手上海依纯工贸有限公司行使追索权。2012年9月12日，经上海市嘉定区人民法院调解，常州盘石水泥有限公司的前手上海依纯工贸有限公司支付常州盘石水泥有限公司票据款200000元。后上海依纯工贸有限公司向其前手追索，该银行承兑汇票经多次追索，2014年4月10日，张淑银退还昆山市日惠包装用品有限公司票据款200000元。
三、2014年7月24日，张淑银以买卖合同纠纷为案由向本院提起诉讼，要求判令：一、陆某1支付张淑银票据金额200000元；二、本案诉讼费由陆某1承担。2014年9月22日，本院作出（2014）杭富商初字第1822号民事判决，判决：陆某1返还张淑银票据款200000元，于本判决生效之日起十日内付清。后陆某1不服该判决，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。2015年5月8日，该院作出（2014）浙杭商终字第2458号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2015年7月9日，陆某1以合同纠纷为案由，向本院提起诉讼，要求判令：一、许根花归还陆某1票据款200000元；二、本案诉讼费由许根花承担。后经本院组织调解，双方于2015年8月10日达成（2015）杭富商初字第2212号民事调解书，内容为：许根花归还陆某1票据款200000元，于2015年11月10日前付清。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在委托调换承兑汇票的法律关系；二、原告转让给陆某1的案涉200000元承兑汇票是否系被告提供。针对争议焦点一，所谓委托关系，是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告之间虽未签订书面的委托合同，且被告在庭审中极力否认双方之间存在委托关系，但根据本院查明的事实可知，被告在原告及案外人陆某1在场的情况下，将1张200000元的承兑汇票交付给原告并由原告将该汇票交付给陆某1，在陆某1向原告转账支付94600元并交付1张100000元的承兑汇票后，原告将94600元及该张100000元的承兑汇票转交给被告，被告通过这一系列行为表明其与原告之间存在口头委托调换的法律关系，且被告在原告提供录音证据中并未否认该委托关系，其只是辩解该汇票系案外人唐槐林通过被告转交用于支付货款，故本院认定原、被告之间的委托关系成立。针对争议焦点二，被告虽然认为其向原告提供了1张200000元的承兑汇票，但在庭审中被告认为其向原告提供的承兑汇票并非原告转让给陆某1、后导致诉讼即案涉的承兑汇票，虽然原告在被告向其提供承兑汇票时未要求其签字确认，但根据陆某1的证言及被告在录音证据中的陈述，足以认定案涉承兑汇票系被告交付给原告的承兑汇票。关于本案的最终处理问题，根据法律规定，原告在处理被告的委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向被告要求赔偿。关于原告的损失问题，因原告的损失发生在其与陆某1的合同纠纷中，而原告在该交易中的实际损失为现金94600元及1张100000元的承兑汇票，同时鉴于100000元的承兑汇票实际价值无法确定，应按票面价值100000元确定，故原告在该交易中的实际损失应为194600元。虽然在（2015）杭富商初字第2212号一案中，原告与陆某1通过调解方式达成协议，确认原告应归还陆某1票据款200000元，但超出实际部分的损失被告不应赔偿，被告只应按原告实际损失194600元进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条之规定，判决如下：
一、被告洪一平于本判决生效之日起十日内支付原告许根花损失194600元；
二、驳回原告许根花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告许根花负担116元，被告洪一平负担4184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 郑跃龙
人民陪审员 孙明霞
二〇一六年五月十七日
代书 记员 鲍硕玮