湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂洪山民商初字第01126号原告：彭亮，男，1971年1月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市洪山区恒丰联合租赁站业主。委托代理人：黄志湘，湖北普明律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：万波，湖北普明律师事务所律师，特别授权代理。被告：中交第二公路工程局有限公司，住所地：西安市雁塔区丈八东路262号。法定代表人：韦世国，该公司董事长。委托代理人：李松林，陕西博硕律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：石浩，陕西博硕律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：夏瑞林，男，1954年6月16日出生，汉族。原告彭亮诉被告中交第二公路工程局有限公司（以下简称中交二公司）、夏瑞林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长，与人民陪审员朱春华、王思鑫组成合议庭,并于2014年12月10日、2015年3月10日两次公开开庭进行了审理，2014年12月10日开庭原告彭亮的委托代理人黄志湘、万波，被告中交二公司的委托代理人李松林、石浩出庭参加了诉讼。后依原告申请追加夏瑞林为本案被告，并于2015年3月10日第二次公开开庭进行了审理，原告彭亮的委托代理人万波，被告的委托代理人李松林、石浩，被告夏瑞林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭亮诉称：2013年7月16日，原告与被告中交二公司签订建筑材料《租赁合同》，合同对租赁物的种类、单价、结算及支付租金的时间等作了约定，租赁物用于被告中交二公司承建的湖北郧十高速公路工程。合同签订后，原告按照合同约定向被告中交二公司履行了提供租赁物的义务。2013年7月至2014年8月双方每月对租赁物租金及租赁物遗失部分的赔偿款项进行了结算，经过2014年8月最后一次的结算，被告已交付的8万元押金冲抵租金后的租金余款，被告中交二公司拖欠租金366370.4元、租赁物遗失赔偿款266942.6元，两项共计633313元。该款经原告多次催要被告中交二公司拒不支付，为维护合法权益，诉至法院请求判令：1、被告向原告支付租金366370.4元；2、被告向原告支付租赁物遗失赔偿款266942.6元；3、被告向原告支付违约金暂计3万元（按每天0.2%从2014年8月19日计算至将拖欠租金全部结清止）；4、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：租赁合同1份，证明：1、原告履行《租赁合同》中的义务，向被告出租合同项下的建筑材料；2、双方对租赁物的种类、价款、结算、违约等进行约定；3、该份合同第4款明确说明夏瑞林只是租赁物的接收方、经办人，并非租赁合同的承租方。证据二：租金结算及租赁物遗失赔偿清单12份，证明原被告对租赁物进行结算，确认被告欠款的数额及欠款事实。证据三：民生银行支付业务回单，证明被告向原告支付8万元押金，该押金经过双方一致同意冲抵租金，冲抵后所欠租金为366370.4元。证据四：夏瑞林身份证复印件，该复印件上盖有被告项目部的公章，证明夏瑞林持该身份证复印件与原告签订租赁协议，其明确代表被告项目部与原告签订的协议，可以证明原告是与被告中交二公司签订的租赁合同。被告中交二公司辩称：中交二局不是《租赁合同》的承租方，原告起诉状所述事实缺乏合同依据。从《租赁合同》的主体和落款看，出租方为原告，承租方为夏瑞林，合同尾部落款承租方为夏瑞林、担保方为中交二局郧十高速十一合同段项目部（下称项目部），合同第十三条亦约定有担保条款。由此可知，原告、夏瑞林、项目部三方在缔约时对于各方的地位、身份均是明确、具体的。中交二局与夏瑞林之间是工程分包合同关系，由夏瑞林自行负责租赁设备、组织施工。因夏瑞林施工而租赁的设备应由夏瑞林自行负责解决和处理，而且事实上涉案设备租赁的结算、付款也是夏瑞林和原告双方之间处理的，中交二局没有参与。原告起诉状中对该节事实只字不提，突破合同约定主张中交二局与其签订《租赁合同》并交付押金、进行相应的结算、拖欠租金，既无合同依据，亦与基本事实不符。第二，中交二局从未授权项目部对外提供保证，亦未以任何形式进行追认，《租赁合同》第十三条之担保条款无效。《担保法》第十条第一款规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”；最高院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（下称《担保法解释》）第十七条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”。项目部是中交二局针对单项工程建筑项目而设置的组织机构，不具有法人资格，欠缺保证主体资格，不得为保证人，中交二局亦从未对其保证行为授权或追认，因此，《租赁合同》第十三条之担保条款无效。原告要求要求中交二局对《租赁合同》所涉租金、赔偿款及违约金承担全部责任，于法无据。第三，原告明知项目部无担保资格而仍与其签订担保合同，其无权就造成的损失要求中交二局承担责任。《担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”；《担保法解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”。原告作为专营建筑设备租赁业务的民事主体，理应知道项目部并无担保资格，且《租赁合同》首部明确约定租用设备时应具备如下条件：单位凭介绍信、法人证明书、法人委托书；私人凭所在单位介绍信、身份证件方可签订合同。因此，原告明知项目部无担保资格而与其签订担保合同，理应对由此造成的损失承担相应责任。第四、即使中交二局需对案涉债务承担责任，其承担民事责任的部分，也不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《担保法解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。因此，即使中交二局有责任，其责任范围也是对债务人夏瑞林不能清偿的部分一半为限。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告中交二公司为支持其答辩意见求，向本院提交了如下证据：证据一：租赁合同，证明本案原告与中交二公司、夏瑞林三方的租赁合同中，夏瑞林是承租人，中交二公司的项目部是担保人。这一点在落款、合同中的担保条款均能说明，同时证明中交二公司的项目部作为临时设立的机构签订的担保条款无效，依据法律规定，中交二局只是在被担保人夏瑞林不能清偿的二分之一为限承担责任，在原告没有向夏瑞林主张且确认夏瑞林不能清偿之前，不能直接向提供无效担保的中交二公司主张担保责任。证据二：中交二公司的项目部和夏瑞林的分包合同、分包结算、分包付款。证明中交二公司项目部和夏瑞林之间是分包关系，涉案的材料设备是夏瑞林负责租赁，因此，原告应当找夏瑞林主张权利，而不是被告。证据三：中交二公司设立郧十项目部的文件。证明郧十项目部是临时设立的机构，不具备担保人的资格，所签担保无效。证据四：8万元押金支付的委托手续。证明2013年7月20日夏瑞林的代理人涂光辉要求中交二公司郧十项目部代付8万元押金的事实。被告夏瑞林辩称：夏瑞林只是中交二公司湖北郧十高速项目部民工队的一员，本项目施工使用的脚手架等建材均是向彭亮租借的，作为民工队，对未付给彭亮的租金应该由中交二公司承担。虽然中交二公司湖北郧十高速项目部《租赁合同》中的担保方签字盖章，但是，本案涉诉的建材均是由项目部使用，项目部应该是承担单位，而不是担保方。承租人是中交二公司的项目部，夏瑞林因年老多病，早已退出此项目，该项目及租赁物均由项目部及涂光银负责，作为一个民工队的办事员，不应承担任何责任。被告夏瑞林为支持其答辩意见求，向本院提交了如下证据：证据：书面证明一份，证明夏瑞林、涂光银、陈杰文、童锡军四人承包在十堰高速路上的两座现浇桥工程。经庭审质证，被告中交二公司对原告提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议；对证据二真实性无法确认，对其真实性、证明目的均有异议；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议。对证据四真实性有异议。被告夏瑞林对原告提交的证据一、二、三、四均无异议。原告对被告中交二公司提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议；对证据二真实性、关联性、证明目的均有异议；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议。被告夏瑞林对被告中交二公司提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议；对证据二中分包合同的真实性无异议，对分包结算、分包付款的真实性有异议；对证据三的真实性不清楚；对证据四中2013年7月20日涂光辉授权给郧十项目部的授权委托书的真实性和内容都不清楚，对其他部分无异议。原告对被告夏瑞林提交的证据真实性有异议，原告认为承租方仍是被告中交二公司。被告中交二公司对被告夏瑞林提交的证据的形式有异议。对于上述证据中各方当事人对真实性均无异议的证据，本院对其真实性予以确认，并依法予以采信。对于原告提交的证据二，其中租金计算清单中1张为夏瑞林签字确认，1张为涂光银签字确认，其余均由涂光辉签字确认，每一张清单均为将上一张单据与本次应收数额累计计算而成，涂光辉对最后的单据进行了确认，本院予以采信；对于原告提交的证据四，夏瑞林的身份证上加盖了郧十高速公路项目部的盖章，但无法证明项目部对夏瑞林的授权，且该证据为复印件，无法与原件核对，本院不予采信。被告夏瑞林提交的证据，是一份对案件事实的陈述，但未举证证实合伙关系，也未提供其他合伙人的身份信息情况，本院不予采信。经审理查明，2013年4月1日，中交二公司湖北郧十高速公路YSTJ-11合同项目部与被告夏瑞林签订《桥梁工程劳务合作合同》，合同约定：“中交二公司项目部提供结构性主材，安全防护所需钢管及扣件，夏瑞林提供合同范围内的钢筋加工及安装、砼浇柱工作所需的全部劳务，提供辅助材料、模板、所有机械设备、施工用水、用电及水电计量器具配备等，合同工程实行综合单价包干形式。夏瑞林提供本合同工程范围内的全部劳务、辅助材料（槽钢、角钢、连接钢管由项目部提供，夏瑞林领用，施工完成后按1%损耗计算，退回、超出部分从计量款内扣除）、模板、小型机具、支架等，支架预压也由夏瑞林负责，并承担相应费用。”2013年4月1日，被告夏瑞林于授权委托涂光辉处理郧十高速公路YSTJ-11合同项目部有关工程结算、财务支付等事宜。2013年7月16日，武汉市洪山区恒丰联合租赁站与夏瑞林签订《租赁合同》，合同约定：被告夏瑞林租用原告的脚手架，租赁期限为2013年7月30日至2013年12月31日，逾期付款则每日按所欠租金的0.2%支付违约金；双方两清后，原告应在10日内退还被告夏瑞林押金，逾期退还押金则每日按0.2%支付违约金。合同还约定，单位凭介绍信、法人证明书、法人委托书，私人凭所在单位介绍信，身份证件签定合同，如需承租方提供担保的，另行办理手续。担保方对承租方在本合同中的全部债务承担连带保证责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同首部乙方处载明为：“中交二公司郧十高速十一合同段项目部（夏瑞林）”，合同尾部签署处乙方为夏瑞林本人签名，担保方加盖“中交二公司郧十高速公路YSTJ-11合同项目部”公章。合同签订后，原告履行了交付租赁物的义务，截止2014年8月8日，经原告与与被告夏瑞林委托代理人涂光辉核对确认，除去押金外共计还欠租赁款633313元。2013年7月20日，涂光辉郧十高速公路YSTJ-11合同项目部委托中交二公司郧十高速公路YSTJ-11合同项目部办理同原告方的所有业务往来等事宜，授权委托书还记载：“其中发生的一切纠纷与中交二公司湖北郧十高速公路YSTJ-11合同项目部无关”。2013年7月22日，涂光辉向中交二公司湖北郧十高速公路YSTJ-11合同项目部借款8万元用于支付租赁碗扣支架押金。2013年7月25日，由中交二公司湖北郧十高速公路YSTJ-11合同项目部付款80000元给原告作为租赁脚手架的押金。另查明，中交二公司湖北郧十高速公路YSTJ-11合同项目部是被告中交二公司中标湖北郧下高速公路YSTJ-11合同段，根据施工生产和管理工作需要而于2011年9月26日成立的。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，采用合同书订立的合同，自签字或盖章时成立。合同抬头与签字、盖章相冲突时应以签字盖章为准确定当事人，本案中《租赁合同》首部乙方处为“中交二公司郧十高速十一合同段项目部（夏瑞林）”，合同尾部乙方处为被告夏瑞林签字，中交二公司湖北郧十高速公路YSTJ-11合同项目部及项目部副经理刘建武是在担保方处加盖公章并签字，合同中各方的意思表示清晰，租赁合同相对方为被告夏瑞林，根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”，本案中中交二公司湖北郧十高速公路YSTJ-11合同项目部未进行工商登记及其他部门的备案登记，故为中交二公司职能部门，不得作为保证人。中交二公司项目部副经理刘建武在合同担保方签字，其并无中交二公司的授权，之后中交二公司亦未追认刘建武的代理行为，故原告在明知中交二公司湖北郧十高速公路YSTJ-11合同项目部并非公司印章，而同意其项目部使用该印章签订担保合同，该合同对中交二公司不发生法律效力。中交二公司湖北郧十高速公路YSTJ-11合同项目部向原告所支付的8万元押金，是夏瑞林的委托代理人涂光辉向中交二公司湖北郧十高速公路YSTJ-11合同项目部的借款，其行为为中交二公司湖北郧十高速公路YSTJ-11合同项目部的代为支付。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定：“企业法人的职能部门提供担保的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”本案中合同约定，签订合同时单位凭介绍信、法人证明书、法人委托书，私人凭所在单位介绍信，身份证件签定合同，如需承租方提供担保的，另行办理手续。可以认定原告对合同相对方及担保方是个人还是企业法人签订需要办理何种手续是清楚明确的，而其未按照合同约定的办理相关手续，由此造成的损失应由原告自行承担。原告与被告夏瑞林委托代理人涂光辉2014年8月的最后一次结算，确认被告共欠付原告租金430582.98元，丢失赔偿费266942.60元，清理费3939元，维修费9284元，运费150元，卸车费2415元，80000元押金冲抵后，共拖欠原告租金633313元。原告依约向被告提供了租赁物，被告未支付租赁费已构成违约，故原告请求被告夏瑞林支付租金及租赁物遗失赔偿费的诉讼请求，本院予以支持。《租赁合同》约定逾期付款，每日按0.2%支付违约金，原告未证实实际损失，本院酌情参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率24%计算违约金，部分予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十条第一款，《中华人民共和国担保法解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：一、被告夏瑞林向原告彭亮支付租金366370.4元及租赁物丢失赔偿费266942.6元。二、被告夏瑞林向原告彭亮支付违约金（以633313元为基数，从2014年8月19日起按年利率24%计算至本判决确定给付之日止）。三、驳回原告彭亮的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10332元，由被告夏瑞林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向 真人民陪审员  朱春华人民陪审员  王思鑫二〇一七年一月二十五日书 记 员  姚紫茶