山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初1039号原告：张万春委托诉讼代理人：曲华强，山东广桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙炳文，山东广桥律师事务所实习律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区香港中路61号甲远洋大厦B座5层、6层。负责人：张毅，职务：总经理。委托诉讼代理人：迟大国，山东震声律师事务所律师。原告张万春（以下简称原告）与被告中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司（以下简称被告）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曲华强、孙炳文，被告委托诉讼代理人迟大国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险金600000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张XX于2013年7月10日向被告投保了意外伤害保险，并于2013年7月18日因交通事故意外死亡。原告作为张XX的弟弟是其唯一法定继承人，自2017年才知晓该份保险，但被告拒绝向原告出示保险合同及是否支付保险金的答复，该保险金应作为张XX的遗产由原告继承。现诉至法院，请求判如所请。被告辩称，一、原告不能完成举证证明张万春与被告之间存在保险合同关系的合同具体内容，依法应当承担举证不能的法律后果。同时，依据被告证据证明，原告并非张万春保险合同受益人，不具有保险利益，原告的主体资格不适格。原告虽然举证了一份判决书证据证明其为张万春唯一合法继承人，被告对此并不持异议，当然在立案时是可以作为本案诉求的原告权益人的。但是，人身保险合同与交通事故人身损害赔偿案件不是同一法律关系案件，作为交通事故受害人的继承人享受继承权益是法定的，而人身保险合同是商事合同，被保险人在投保时可以在合同中约定自己的受益人，那么原告就要举证证明自己是张XX保险合同的受益人，现在原告不能举证证明张万春的人身意外险保险合同受益人是他，根据现有证据证明，此保险合同受益人并非原告，而是张XX指定了自己的朋友一个名字叫李XX的，那么，原告对张万春的人身意外险保险合同就不具有保险利益，其作为原告的主体资格就不适格。况且，该案属于商事合同纠纷，不属于法律规定的举证责任倒置的原则，而被告确实也不存在另一份保险合同原件，因此，如果原告不能完成举证责任，那么，依照法律规定，原告就要承担不利的法律后果。二、即使原告有主体资格，且完成了举证责任，由于张XX在发生交通事故时，无合法有效的驾驶证，且驾驶无有效行驶证的机动车导致死亡，符合双方保险合同免责条款的约定，依法也不应当获得保险金。张XX与被告存在意外伤害险保险合同关系，依照被告平安意外险保险合同（2008）2.4条款的责任免除条款，其中在（4）中约定，因被保险人酒后驾驶（见7.5）、无合法有效驾驶证驾驶（见7.6）或驾驶无有效行驶证（见7.7）的机动车（7.8），导致被保险人身故、伤残的，保险人不承担给付保险金的责任。被继承人发生交通事故时所处的无证驾驶、及驾驶无牌照机动车的行为，属于责任免除条款的约定。被告也不应当支付保险金。被告在与张XX签订保险合同时已经对免责条款履行了提示说明义务，该条款对双方都是生效的。被告对上述2.4免责条款采用了黑体字的明显提示，且投保人张XX在人身保险投保提示书第三条、第十二条均有免责条款提醒，且第十二条约定将“免除保险人责任条款”用黑色的字体提示，张XX已经签字确认对合同条款及“免除保险人责任条款”已经阅读并理解。在电子投保申请确认书第一条中再次用显著的红色字体提醒被保险人认真阅读理解免除保险人责任条款，张XX亲笔书写已经阅读并签字确认。上述事实足以证明被告对该免责条款已经尽到了提示说明义务。同时，依照“最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）”第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的人民法院不予支持。可见，从我国保险法立法设计来看，法律鼓励保险公司将法律禁止的事项列入免责条款，被保险人无合法有效驾驶证、驾驶无牌照机动车违反了法律规定，也加大了发生事故的风险。保险合同中将其列为免责条款，既体现了双方合意，也体现了对法律规定精神的遵守和对这种违法行为的惩罚，即提高了违法成本，有利于敦促机动车驾驶人积极履行相关申领证照的法律义务，减少因无证驾驶和驾驶无行驶证车辆导致事故的发生。这一免责条款适用的保险法原理是，法律规定机动车必须办理行驶证，驾驶人也必须取得相应的驾驶证，否则当事人应承担对自己的违法行为承担不利的法律后果。被保险人所发生保险事故中的上述行为，属于双方保险合同中约定的免责事由，被告依法、依双方合同约定不支付意外伤害保险金是符合法律规定和双方保险合同约定的。综上所述，原告不能完成举证证明张万春与被告之间存在保险合同关系合同的具体内容，依法应当承担举证不能的法律后果。同时，依据被告证据证明，原告并非张万春保险合同受益人，不具有保险利益，原告的主体资格不适格。被告在与张XX签订保险合同时已经对免责条款履行了提示说明义务，该条款对双方都是有效的。张XX在发生交通事故时，无合法有效的驾驶证，且驾驶无有效行驶证的机动车导致死亡，符合双方保险合同免责条款的约定，依法也不应当获得保险金。原告的诉讼请求无事实法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月30日，投保人张XX签署《电子投保申请确认书》，确认中国平安人寿保险股份有限公司及公司代理人已提供本人所投保产品的条款，并对条款进行了说明，尤其是对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了提示和明确说明。本人对所投保产品条款及产品说明书已认真阅读、理解并同意遵守。险种名称：主险：意外伤害08、基本保额：600000元；被保险人附加险：意外医疗B、基本保额：30000元，下方印刷“投保人声明：投保人张XX手写：本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。本电子投保申请确认书的上述内容均为本人的真实意愿。张XX在投保人签名处签名。同年6月29日，投保人张XX通过银行卡刷卡缴纳首期保费1067元，2013年7月15日，被告通过95511通知投保人张XX，确认其投保的意外伤害08保额已成功缴纳首期保费1067元并承保，保单号PXXXX1，生效时间2013年7月10日。在被告提交的“平安意外伤害保险（2008）合同”2.4条款的责任免除条款，因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，不承担给付保险金的责任：其中在（4）中采用加黑及加粗字体印刷，约定：被保险人酒后驾驶（见7.5）、无合法有效驾驶证驾驶（见7.6），或驾驶无有效行驶证（见7.7）的机动车（见7.8）。2013年7月18日8时38分许，投保人张XX（机动车驾驶证系注销状态）骑无牌轻便二轮摩托车沿瑞昌路由北向南行驶，适遇青岛公交集团有限责任公司所有的鲁Ｂ×××××号大型普通客车沿青岛市四湖路由西向东行驶至瑞昌路湖清路路口向北左转弯，客车前部右侧与摩托车右侧相撞，致使张XX倒地受伤，后送至医院抢救无效，张XX于当天23时死亡。事故发生后，交警部门出具了道路交通事故证明书，因事故发生地相关视频监控设施无法确定事故发生时两事故车辆进入路口时的信号灯状态，无法查清事故原因，未对本次事故进行责任划分。另查明，根据交警部门出具了道路交通事故证明书记载，张XX驾驶的“重庆力帆”牌二轮车经技术检验应为机动车。张XX系无机动车驾驶证驾驶无牌摩托车行驶。在本院（2014）北民初字第1086号民事判决书中认定，投保人张XX的父、母亲已亡、无配偶子女、兄弟姐妹中除原告张万春外均已死亡，张万春系张XX的法定继承人，且被告在庭审中已认可张万春的主体资格，张万春是本案的适格主体。本院认为，被告对投保人张XX在被告处投保“意外伤害08、意外医疗B”无异议，并确认保单生效时间为2013年7月10日，张XX与被告之间形成保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，内容合法，本院予以认定。对于原告张万春的诉讼主体资格，被告在庭审中予以认可，本院予以照准，原告是本案适格主体。本案的焦点问题在于，对投保人张XX因本次事故身故，被告是否应承担给付保险金的责任？被告提交的经张XX签字确认的《中国平安人寿保险股份有限公司人身保险（个人渠道）投保提示书》第三条、第十二条，均有免责条款提醒，且第十二条约定将“免除保险人责任条款”使用黑色字体印刷；在电子投保申请确认书第一条中用红色字体提醒投保人认真阅读理解免除保险人责任条款，投保人张XX亲笔书写已经阅读并签字确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作明确说明的，该条款不产生效力”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，本案中被告保险公司条款中对责任免除条款采用加黑加粗字体，可以认定其已经履行了提示义务。第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的人民法院不予支持。投保人张XX无机动车驾驶证驾驶无牌摩托车行驶违法，发生事故后死亡属于张XX与被告所签保险合同中约定的免责条款范围，被告按照约定，可不承担给付保险金的责任。原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。被告的辩解有理，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：驳回原告张万春的全部诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  丛美英二〇一八年四月九日书记员  卢正卯