杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初4819号
原告（反诉被告）：万洲（上海）胶粘制品有限公司，住所地:上海市嘉定工业区福海路1688号。
法定代表人：李其政，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：赵一峰、杨立阳，上海君伦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州飞马塑胶有限公司，住所地：杭州市拱墅区三墩路66弄18号。
法定代表人：李善辰，总经理。
委托代理人（一般授权代理）：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。
原告万洲（上海）胶粘制品有限公司（以下简称原告）为与被告杭州飞马塑胶有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2016年7月14日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵一峰，被告法定代表人李善辰及其委托代理人田瑞征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2014年1月至2015年2月期间，被告多次向原告（原名：亚化科技（上海）有限公司）采购胶带产品。原告依约交货后，被告一直拖欠货款，截止2015年3月1日，欠款共计1726906.07元。2015年3月1日，被告法定代表人书面承诺会按月还款，但经原告多次催促，被告仍拒绝付款。故原告提起诉讼，请求判令：1．被告支付货款1726906.07元；2．被告支付自2015年4月1日起至付清为止的逾期付款利息（暂计至起诉之日为60000元,按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1．原告不是本案的适格主体。2．原被告双方并非买卖关系，双方是委托关系。3．双方的账目尚未结算清楚。4．原告提供的货物质量不合格。5．2015年4月之后，被告曾支付原告240000元，应予以扣除。
被告反诉称:2014年10月，原告曾向被告发过一批价值1390000元的胶带，质量达不到要求，被告遂与其商议，按7.5折（下浮25%）付款，另外原告再给300000元赔偿损失。事后由于原告被收购，万洲收购亚化，人员变动，一直未落实。2015年3月1日，原被告签订《授权书》，约定原告给被告供货，期限5年。2015年3月至5月，原告与下游客户签订了合同价款约8000000元的购销合同，后因原告不能按时发货，导致下游客户以质量不合格不能供货等拒不支付货款，并要求赔偿损失，多次找被告公司闹事，导致被告公司陷入困难。故要求：1．被告赔偿原告损失800000元。2．本案反诉费用由原告承担。
原告辩称：原告提供的货物不存在任何质量问题，不需要赔偿被告损失，也不需承担诉讼费用。
本院经审理查明：2012年5月1日，亚化科技（上海）有限公司（甲方）与被告杭州飞马塑胶有限公司签订《授权书》，约定：“为扩大亚化科技PVC胶带市场占有率，及时提供客户所需规格的产品，经甲方批准乙方可以分切加工甲方的半成品和使用甲方注册商标出售甲方提供的半成品加工后的成品。如因乙方分切等原因造成的产品质量问题，乙方应承担一切责任。乙方所加工的包装辅料及所分切的胶带产品必须符合甲方的企业标准，绝不允许偷工减料，以次充好。甲方授权乙方加工制作带有甲方“万得”商标的纸箱及其他包装辅料，甲方不定期的对乙方进行检查，如发现乙方有生产、销售假冒甲方产品，甲方有权对乙方进行处罚。委托期限自2012年1月1日至2015年12月31日止。”2015年3月1日，原告万洲（上海）胶粘制品有限公司（甲方）与被告杭州飞马塑胶有限公司续签《授权书》，内容同2012年5月1日签订的授权书，委托期限自2015年3月1日至2020年3月1日止。
在授权期间内，原告向被告供货，由被告工作人员马恒峰、马耀新、张恒军等人签收货物。被告向原告支付部分货款。2015年3月1日，原告签署了《付款协议》，该协议载明：“截止2015年3月1日，马恒峰尚欠万洲（上海）胶粘制品有限公司货款1726906.07元，现双方约定如下：一、自2015年3月1日起，每月月底之前马恒峰必须保证付清万洲（上海）胶粘制品有限公司当月货款。二、自2015年3月1日起，每月付清当月货款后，每月需另付10万元，直至将之前欠款1726906.07元付清。”马恒峰在付款协议下方签署：“第一条严格执行第二条根据实际资金情况多付。马恒峰2015.4.22。”
原告为与马恒峰买卖合同纠纷一案向河北省巨鹿县人民法院起诉，以上述《付款协议》作为依据要求马恒峰支付货款1726906.07元。2016年5月4日，河北省巨鹿县人民法院作出（2015）巨民二初字第275号民事判决书，认为：虽然原告持有被告本人签名的付款协议，但是原告与杭州飞马塑胶有限公司签订的授权书载明杭州飞马塑胶有限公司可以加工和销售原告公司的产品，杭州飞马塑胶有限公司的法定代表人是马恒峰，马恒峰签订付款协议行为系代表被告公司更符合常理。故判决驳回原告的诉讼请求。以上判决于2016年6月3日生效。
另查明，亚化科技（上海）有限公司于2014年6月更名为万洲（上海）胶粘制品有限公司。2016年9月27日，被告杭州飞马塑胶有限公司的法定代表人由马恒峰变更为李善辰。2015年4月22日时，马恒峰系被告公司法定代表人。
上述事实有《付款协议》、（2015）巨民二初字第275号民事判决书、准予变更登记通知书、《授权书》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点有：1．原被告之间是否存在买卖关系。原被告对双方签订的《授权书》真实性均无异议，但被告认为双方是委托销售关系，并非买卖关系。经审查证据《授权书》的约定内容，双方的供货交易付款情况，本院认为原被告在本案中存在买卖合同关系。马恒峰于2015年4月22日签署《付款协议》时系被告公司法定代表人。《付款协议》载明的内容：“截止2015年3月1日，马恒峰尚欠万洲（上海）胶粘制品有限公司货款1726906.07元。”结合原被告之间的交易往来，本院认为此时马恒峰的行为应为履行职务行为更符合交易习惯。被告针对原告要求支付的货款1726906.07元，向本院提供银行流水账网络打印件证实其已经向原告支付了部分货款。原告对该证据不予认可，认为该证据为打印件无银行盖章，只有一笔的交易时间是2015年5月28日，该款支付的是结算以后新发生交易的货款。其余交易时间都是2014年，是在结算之前。本院认为被告提供的证据为打印机，在本院释明的举证期间未能提供其他证据证实其主张，被告的抗辩理由，依据不足，本院不予采纳。故对原告要求支付货款1726906.07元的诉请，予以支持。2．付款期限的约定。原告认为付款协议中已约定自2015年3月1日起，每月付清当月货款后，每月需另付10万元，直至将之前欠款1726906.07元付清而主张被告支付自2015年4月1日起至付清为止的逾期付款利息。对此被告辩称马恒峰签署时载明的“根据实际资金情况多付”是表示对原告以上内容的变更。本院经审查认为，该约定不明，原告未提供其他证据证明双方已约定付款期限，也未提供证据证实起诉前催告被告还款，故本院酌情确定被告应向原告支付自本案起诉之日即2016年7月14日起中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，驳回原告其他诉请。3．产品质量问题。被告提出因原告2014年10月提供的产品质量、不能按时发货问题导致被告的下游客户拒不支付货款而让被告遭受损失，故反诉要求赔偿。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。被告认为原告2014年10月提供的产品质量有问题，但未提供证据证明本案起诉前向原告提出过该主张。且原告提供的证据“有质量问题的胶带”，未能证实照片中的胶带为原告在2014年10月提供的货物。同时，被告提供其与他人签订的购销合同亦无法证实其受到的损失。故本院认为被告的反诉请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杭州飞马塑胶有限公司于判决生效之日起十日内支付原告万洲（上海）胶粘制品有限公司货款1726906.07元，并支付该款自2016年7月14日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
二、驳回原告万洲（上海）胶粘制品有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告杭州飞马塑胶有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取10441元，保全申请费5000元，共计15441元，由万洲（上海）胶粘制品有限公司负担518元，杭州飞马塑胶有限公司负担14923元；反诉案件受理费减半收取5900元，由杭州飞马塑胶有限公司负担。
原告万洲（上海）胶粘制品有限公司本判决生效之日起十五日内本院申请退费，被告杭州飞马塑胶有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 苏园园
二〇一七年九月二十二日
代书 记员 莫依青