广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）桂09刑终19号
原公诉机关广西壮族自治区兴业县人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁建光，男，1966年9月7日出生于广西壮族自治区兴业县，汉族，初中文化，居民，住兴业县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年4月25日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
上诉人（原审被告人）梁天耀，男，1992年10月14日出生于广西壮族自治区兴业县，汉族，初中文化，居民，住兴业县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年4月29日被羁押，同年5月5日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
原审被告人梁阳阳，男，1991年4月26日出生于广西壮族自治区兴业县，汉族，初中文化，居民，住兴业县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年3月25日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕，2018年2月24日被取保候审。
原审被告人梁垂合，男，1986年7月29日出生于广西壮族自治区兴业县，汉族，小学文化，居民，住兴业县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年3月17日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕，2018年2月16日被取保候审。
原审被告人梁飞，男，1983年4月7日出生于广西壮族自治区兴业县，汉族，小学文化，居民，住兴业县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月7日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
原审被告人梁建，男，1972年10月7日出生于广西壮族自治区兴业县，汉族，初中文化，居民，住兴业县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年7月10日被羁押，同年7月13日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
原审被告人梁垂盈，男，1968年8月9日出生于广西壮族自治区兴业县，汉族，初中文化，居民，住兴业县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年3月17日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕，同年11月18日被取保候审
原审附带民事诉讼原告人玉林市兴业县双成建材有限公司，所在地：广西兴业县××镇××村。
法定代表人梁进权，该公司董事。
广西壮族自治区兴业县人民法院审理广西壮族自治区兴业县人民检察院指控原审被告人梁建光、梁阳阳、梁垂合、梁天耀、梁飞、梁建、梁垂盈犯寻衅滋事罪一案，于二○一七年十二月二十八日作出（2017）桂0924刑初124号刑事判决。原审被告人梁建光、梁天耀不服，提出上诉。本院于2018年1月11日立案并依法组成合议庭，经审阅案卷材料和上诉材料，认为本案不属于必须开庭的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年2月16日14时许，以玉林市兴业县双成建材有限公司占用了兴业县××镇××村阳田的土地为由，为发泄情绪，被告人梁建光、梁阳阳、梁垂合、梁天耀、梁飞、梁建、梁垂盈等人聚集到玉林市兴业县双成建材有限公司位于兴业县阳田水岩山的工地阻挠施工，后用砖头、木棍、铁锤、钢钎等工具打砸财物，致使该公司钻机、围墙以及项目部楼房的多处窗户、门、摄像头等物被损毁，造成恶劣社会影响。经鉴定，该公司被损毁财物价值人民币23625元。
一审还认定，因被告人梁建光、梁阳阳、梁垂合、梁天耀、梁飞、梁建、梁垂盈等人的寻衅滋事行为，造成附带民事诉讼原告人玉林市兴业县双成建材有限公司被毁坏的财物直接经济损失23625元。被告人梁垂盈的家属于2017年11月17日向被害公司赔偿4000元经济损失，并取得谅解。
原判认定上述事实，有原公诉机关提交，并经庭审质证、认证的受案登记表，户籍证明，不动产权证书、宗地图、国有建设用地使用权出让合同、双成公司界址图、出让宗地竖向界限图、双某石场附近用地规划条件，证人龚某、杨某、赵某、段某、王某等证言，价格认定结论书及价格明细表，现场勘验笔录、现场图、现场照片，被告人梁建光、梁阳阳、梁垂合、梁天耀、梁飞、梁建、梁垂盈的供述及现场指认笔录、辨认笔录等证据证实。
原审法院认为，被告人梁建光、梁阳阳、梁垂合、梁天耀、梁飞、梁建、梁垂盈为发泄情绪、逞强耍横，阻扰他人正常施工并任意损毁他人财物，造成恶劣社会影响，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人梁建光、梁阳阳、梁垂合、梁天耀、梁飞、梁建、梁垂盈共同实施寻衅滋事的行为，是共同犯罪；在共同犯罪中，被告人梁建光、梁阳阳、梁垂合、梁天耀、梁飞、梁建、梁垂盈均起主要作用，均系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人梁阳阳、梁垂合、梁天耀、梁飞、梁建、梁垂盈归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人梁垂盈积极赔偿被害人部分经济损失并取得谅解，依法可从轻处罚。鉴于被告人梁垂盈犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其宣告缓刑。被告人梁建光、梁阳阳、梁垂合、梁天耀、梁飞、梁建、梁垂盈的犯罪行为致使附带民事诉讼原告人玉林市兴业县双某建材有限公司遭受经济损失23625元，依法应当承担赔偿责任，已经赔偿的4000元从中扣减。原审法院根据被告人梁建光、梁阳阳、梁垂合、梁天耀、梁飞、梁建、梁垂盈犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第七十二条第一款、第七十三第二款和第三款、第三十六条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第（三）项、第八条之规定，作出判决：一、被告人梁建光犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；二、被告人梁阳阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月；三、被告人梁垂合犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月；四、被告人梁天耀犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月；五、被告人梁飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月；六、被告人梁建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月；七、被告人梁垂盈犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。八、被告人梁建光、梁阳阳、梁垂合、梁天耀、梁飞、梁建、梁垂盈连带赔偿附带民事诉讼原告人玉林市兴业县双某建材有限公司的经济损失二万三千六百二十五元，已经赔偿的四千元从中扣减。
上诉人梁建光上诉提出：地方政府将兴业县××镇××村阳田组位于兴业县葵阳镇建材产业园区双城石场附近的土地转让给玉林市兴业县双成建材有限公司违反相关法律规定，原判将本案认定为寻衅滋事罪应予以纠正。
上诉人梁天耀上诉提出：原判量刑过重，请求二审法院依法对其从轻处罚。
经本院审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据已在一审开庭审理时当庭出示并经质证，本院经依法全面审查，认为一审认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，形成证据锁链，本院对一审判决认定的事实及所列的证据予以确认。本院审理期间，上诉人梁建光、梁天耀未提交有新的证据。
本院认为，上诉人（原审被告人）梁建光、梁天耀、原审被告人梁阳阳、梁垂合、梁飞、梁建、梁垂盈为发泄情绪、逞强耍横，阻扰他人正常施工并任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人（原审被告人）梁建光、梁天耀、原审被告人梁阳阳、梁垂合、梁飞、梁建、梁垂盈共同实施寻衅滋事的行为，是共同犯罪；在共同犯罪中，梁建光、梁阳阳、梁垂合、梁天耀、梁飞、梁建、梁垂盈均起主要作用，均系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。梁阳阳、梁垂合、梁天耀、梁飞、梁建、梁垂盈归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；梁垂盈积极赔偿被害人部分经济损失并取得谅解，依法可从轻处罚。上诉人（原审被告人）梁建光、梁天耀、原审被告人梁阳阳、梁垂合、梁飞、梁建、梁垂盈的犯罪行为致使附带民事诉讼原告人玉林市兴业县双某建材有限公司遭受经济损失23625元，依法应当承担赔偿责任，已经赔偿的4000元从中扣减。上诉人梁建光提出地方政府将兴业县××镇××村阳田组位于兴业县葵阳镇建材产业园区双城石场附近的土地转让给玉林市兴业县双某建材有限公司违反相关法律规定，原判将本案认定为寻衅滋事罪不当，请求本院予以纠正的上诉意见，经查，2016年6月13日，兴业县国土资源局与玉林市兴业县双某建材有限公司签订国有建设用地使用权出让合同，兴业县国土资源局同意以人民币10980000元将兴业县葵阳镇建材产业园区双某石场附近的70344平方米国有土地使用权出让给玉林市兴业县双某建材有限公司。梁建光、梁阳阳、梁垂合、梁天耀、梁飞、梁建、梁垂盈等人对地方政府将兴业县葵阳镇建材产业园区双城石场附近的土地转让给玉林市兴业县双成建材有限公司的行为有异议的，应当通过合法的途径表达诉求，而梁建光、梁阳阳、梁垂合、梁天耀、梁飞、梁建、梁垂盈等人为发泄情绪、故意挑起事端，阻扰玉林市兴业县双某建材有限公司的正常施工并任意损毁该公司财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，原判认定梁建光、梁阳阳、梁垂合、梁天耀、梁飞、梁建、梁垂盈构成寻衅滋事有事实和法律依据，是正确的。综上，梁建光的上诉理由与法律规定不符，本院不予采纳。上诉人梁天耀提出原判量刑过重，请求二审法院依法对其从轻处罚的上诉意见，经查，上诉人梁天耀归案后如实供述罪行，原判量刑时已经考虑该情节，并在法定刑幅度内对梁天耀从轻处罚，对其判处有期徒刑十一个月，罚当其罪，量刑适当，并不为重。二审期间梁天耀没有提出新的从轻处罚的事实和法律依据，本院依法不能再对其从轻处罚。故对梁天耀的上诉意见本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予以维持。梁建光、梁天耀的上诉理由不成立，应予以驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 微
审判员 王少勤
审判员 罗 斌
二〇一八年三月一日
书记员 杨广裕