广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第741号
原告陈建军，个体户。
委托代理人龙兴友，广西灵渠律师事务所律师。
被告兴安县点金房地产开发有限公司，住所地：兴安县朝阳路。
法定代表人潘瑞钱，该公司董事长。
委托代理人卢丹萍，该公司部门经理。
原告陈建军与被告兴安县点金房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，依法组成由审判员胡万平担任审判长，审判员张征学，人民陪审员佘明参加的合议庭，于2013年12月20日公开开庭审理了本案，书记员熊楠担任庭审记录。原告陈建军及其委托代理人龙兴友，被告的委托代理人卢丹萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建军诉称，2005年7月4日原告与被告签订以水泥管款抵购房款的合同，约定原告用被告购买原告的水泥管款购买被告步行街二期工程商住楼，相互抵购，以物换房。2005年7月16日又与被告签订承包铺设被告兴龙购物城一期排水工程排水管合同。约定结账方法：以房抵工程款，多退少补。原告依合同进行了施工。2006年1月1日，原告依合同约定，在被告开发的商品房中选定了1B【幢】2【单元】3【层】01号房，并签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为116702元。2010年7月31日原、被告又签订一份《排污排水工程施工合同》，由原告承包被告兴龙购物城二三期新华路口—老烟草局街道路段的排水管道安装。所有工程完工后，经结算被告应支付原告水泥管款及工程款为241345.02元（已扣税款16426.74元），在抵付房屋价款116702元及支付给原告80000元工程款后，被告还应支付给原告工程款44643.02元。请求判令被告支付给原告工程款44643.02元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2005年7月4日合同书，证明合同约定被告向原告购买水泥管，并以水泥管款抵购被告房屋价款。2、2005年7月16日合同书，证明原告承包铺设被告兴龙购物城一期排水工程排水管合同，被告以房抵工程款，多退少补。3、2006年1月1日《商品房买卖合同》，证明原告选定了被告1B【幢】2【单元】3【层】01号房屋一套，房屋价款为116702元。4、2010年7月31日《排污排水工程施工合同》，证明原告承包被告购物城二三期新华路口—老烟草局街道路段的排水管道安装。5、桂林市不动产预售款专用收据，证明被告已收原告购房款48353元。6、2011年1月5日兴龙购物城二三期排污排水工程结算单，证明该工程总造价款为212157元，按税金6.5%扣税13790.21后，实际应付原告工程款为198366.79元，并由被告负责人签名，同意给付。7、2011年7月5日兴龙购物城一期排污工程结算单，证明原告所做工程款为45614.76元，扣税费2636.53元后，被告应支付原告工程款42978.23元。并由被告负责人签字给予付款。8、陈建军申请报告，证明陈建军请求将2008年至2009年工程款抵购房款。
被告兴安县点金房地产开发有限公司辩称：1、双方结算的工程款是257771.76元，但原告应缴的税费没有扣除。2、按《商品房买卖合同》总房价款是116702元，但原告的办证综合费用及购房税没交。3、原告抵扣的房款为逾期支付，应给付被告违约金。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、2011年7月5日兴龙购物城一期排污工程结算单，证明所做工程款为45614.76元，扣税费2636.53元，实际应支付原告工程款为42978.23元。2、2011年1月5日兴龙购物城二三期排污排水工程预算单，证明该工程总造价款为212157元，按税金6.5%扣税13790.21元，实际应付原告工程款为198366.79元。3、兴龙购物城一期排污工程预算应扣税金及管理费明细表。证明该工程应扣税金及管理费数额。兴龙购物城二三期排污排水工程预算应扣税金及管理费明细表，证明该工程应扣税金及管理费数额。4、房屋面积测算报告，证明兴安镇三台路兴龙购物城1B房屋的实测建筑面积为1975.17平方米。5、房屋差价及办证综合费明细表，证明1B栋2单元3层01号房屋的办证费用及房屋差价。6、原合同房屋价款与地税局核定价款差额产生税费的情况说明。证明房屋差额应交税费情况。7、1B栋2单元3层01号李密购水电明细表，证明已用水电数额。8、1B栋2单元3层01号房屋逾期支付违约金情况，证明该房屋逾期违约金为66870元。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1、2无异议，被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8的真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据5有异议，认为该桂林市不动产预售款专用收据不是原件。原告对被告提供的证据3、4、5、6、7、8有异议，认为所做工程已被被告扣除了税费，这些证据都是被告自己单方出具的，也与本案无关，不予认可。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信；对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告于2005年7月4日签订了一份合同书，该合同约定被告向原告购买水泥管，原告则用水泥管款向被告购买房屋，即以物换房。2005年7月16日，原、被告又签订一份工程合同书，合同约定原告承包铺设被告兴龙购物城一期排水工程排水管，按每米铺设水泥管70元计价，检查井按标准井直径制作，被告付砖体材料费，结账方式为以房抵工程款，多退少补。2006年1月1日原告用李密名义与被告签订《商品房买卖合同》，原告选定了被告1B【幢】2【单元】3【层】01号房屋一套，每平方米1015.28元，房屋价款为116702元。2005年12月8日被告出具给李密桂林市不动产预售款专用收据，收售房款48353元。2010年7月31日，原、被告签订《排污排水工程施工合同》，约定由原告承包被告兴龙购物城二三期新华路口—老烟草局街道路段的排水管道安装，双方对承包方式、内容，施工质量与安全，发包单价与结算均作了约定。2011年1月5日，原、被告对兴龙购物城二三期排污排水工程进行了结算，该工程总造价为212157元，按税金6.5%扣税13790.21元后，被告应实际支付原告工程款为198366.79元。2011年7月5日，原、被告对兴龙购物城一期排污工程结算，原告所做工程款为45614.76元，扣税费2636.53元后，被告应支付原告工程款42978.23元。两结算单被告应支付给原告工程款257771.76元，扣除税金后应实际支付原告工程款241345.02元，已支付原告工程款80000元。2011年7月10日原告申请用2008年至2009年排水工程款抵购房款。
本院认为，原、被告所签订的水泥管买卖合同、铺设排水工程排水管合同及商品房买卖合同，系原、被告真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告按合同要求将水泥管卖给了被告，同时按排水工程合同要求为被告铺设了排水管，并依据合同向被告购买了商品房一套，以工程款抵购房款，原告履行了合同义务。被告亦应依合同及时履行支付原告剩余工程款义务，但原告多次要求支付，被告以各种理由拒绝支付，实属违约行为。原告要求被告支付扣税后及抵扣房价款116702元后的工程款44643.02元（257771.76元－13790.21元－2636.53元－116702元－80000元＝44643.02元），理由正当，本院予以支持。对被告提出的：1、原告所做工程应扣工程税费问题。2、实测房屋面积及办证综合费（包括税务局核定差额税费）、水电费、房款违约金等问题。本院认为原、被告所签订的工程合同对税的缴纳没有约定，被告在结算时已按6.5％税率扣除了税款，原告就不应再对所做工程承担交税责任。并被告无证据证实已挂靠施工单位，要交管理费。原告的水泥管款、工程款均由被告控制，未予支付，且原告也请求了被告从工程款中抵扣房价款，因此就不存在房价款逾期违约金。房屋补差款及办理房产证所需费用这都是购房后的后续问题，与本案无关，且被告也可另行诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告兴安县点金房地产开发有限公司支付给原告陈建军工程款44643.02元。
本案收案件受理费916元，由被告兴安县点金房地产开发有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费916元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡万平
审 判 员 张征学
人民陪审员 佘 明
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 熊 楠
第页，共5页