江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1059号
上诉人（原审被告）喻召启，男，1976年10月10日生，汉族，个体工商户。
委托代理人赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州名隆宏通房地产开发有限公司。
法定代表人颜宏通，经理。
委托代理人丁可余，江苏恒久律师事务所律师。
原审被告曹太梅，女，1973年10月3日生，汉族，个体工商户。
上诉人喻召启因与被上诉人徐州名隆宏通房地产开发有限公司（以下简称宏通房地产公司）、原审被告曹太梅财产损害赔偿纠纷一案，不服邳州市人民法院（2013）邳民初字第1691号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人喻召启及其委托代理人赵昊罡，原审被告曹太梅到庭参加了诉讼。被上诉人宏通房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，坐落于邳州市运河镇建设中路158号的邳州时代大厦系原告宏通房地产公司开发。被告曹太梅与被告喻召启系夫妻关系，购买了时代大厦的部分商品房，经营旅馆业务，系时代大厦的业主。2010年11月16日原告宏通房地产公司与第三人签订了“地下室车库租赁合同”，该合同约定：原告将其开发的时代大厦地下室车库（该地下室车库属人防工程）出租给第三人，租赁面积约1000平方米，租赁期限自2010年11月20日至2014年1月20日止，第一年租金为70000元，此后每年租金上浮5%。合同签订后，第三人按约支付给被告宏通房地产公司租金70000元。同年11月20日，被告喻召启、曹太梅因其购买的商品房质量问题与原告宏通房地产公司发生纠纷，被告喻召启将其所有的依维柯车辆堵在时代大厦的地下室车库门口，原告宏通房地产公司随即报警，经新城区派出所协调未果。第三人因无法使用该地下室车库而要求退还租金。2010年11月22日，原告宏通房地产公司将租金70000元退还给第三人，并赔偿损失3000元。后被告喻召启、曹太梅因商品房质量问题一直上访，并一直将其车辆堵在车库大门。此间，即2011年5月27日，原告宏通房地产公司又与李敬元签订了“地下室车库租赁合同”，合同约定：该地下室车库租赁给李敬元，租赁期限自2011年6月1日起至2021年9月30日止，第一年租金为6万元，以后每年租金再按上一年上浮5%。合同签订后，李敬元已支付了租金6万元。后因原告宏通房地产公司未能与被告喻召启、曹太梅协商一致，被告喻召启仍将其车辆堵住车库大门。致使承租人李敬元一直未能经营使用该车库（仅存放了部分杂物）。原告宏通房地产公司于2012年诉至原审法院，请求判令两被告赔偿损失22万元。诉讼中，被告喻召启已于2013年12月初将其车辆开走。
原审法院认为，合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、碰坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，被告喻召启因其房屋质量问题与原告协商未果，而将原告宏通房地产公司地下室车库大门用车封堵，导致原告两次与他人签订的地下室车库租赁合同无法履行，其行为已严重侵害了他人合法的财产权利。关于原告宏通房地产公司是否有权主张赔偿的问题，虽然，该地下室车库系人防工程，但原告作为时代大厦的开发商，已经取得了该人防工程平时使用证，其作为该地下室车库的合法使用人，享有占有、使用、收益的权利，故有权主张因被告侵权行为所给其造成的经济损失。关于原告主张赔偿的损失问题，庭审中，原告提供与他人签订的租赁合同租赁期限是自2010年11月20日起，第一年租金为7万元，以后每年租金按照上一年度租金上浮5%。而被告喻召启于2010年11月20日将车辆封堵地下室车库门口，致使该租赁合同无法履行，原告后于同年11月22日将7万元租金退还承租人。而被告提供的原告与他人签订的第二份租赁合同，年租金为6万元，以后每年租金按上一年租金上浮5%。合同签订后，承租人虽已交付了6万元租金，但因被告封堵地下室车库大门，致使承租人一直未能经营使用该车库。鉴于被告对原告于2011年5月27签订的租赁合同的真实性认可，故本院以该合同约定的年租金6万元及以后每年租金上浮5%予以计算和支持原告主张的经济损失（第一年6万元、第二年63000元、第三年63150元，合计186150元）。起止期限应当自被告实施侵权之日起即自2010年11月20日起至2013年11月20日止（被告于2013年12月初将车辆开走），共计予以支持3年的租金损失。鉴于被告曹太梅并未实施侵权行为，即不是实际侵权人，故在本案中不负赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款、第三款、第一百三十四条第（七）项及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项之规定，作出如下判决：一、被告喻召启赔偿原告徐州名隆宏通房地产开发有限公司租赁损失186150元，于本判决书生效后十日内一次付清；二、驳回原告对被告曹太梅的诉讼请求。
上诉人喻召启不服上述判决，向本院提起上诉称，被上诉人不享有涉案地下车库的使用权，故其不是适格主体；即使其享有使用权，但其将车库对外出租后已经让渡了使用权，亦无权再主张权利；上诉人并未实施侵权行为；即使上诉人实施了侵权行为，涉案损失的一部分系因被上诉人未尽减损义务而致，应由其自行承担。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案争议焦点是：被上诉人主体是否适格；上诉人是否实施了涉案侵权行为；被上诉人是否未尽减损义务。
二审期间，当事双方均未提交新的证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于被上诉人主体是否适格的问题。上诉人认为被上诉人主体不适格，有两点原因，一是没有涉案车库的合法使用权，二是即使使用权成立但其将车库对外出租后已经不能再主张。本院认为，其一，一审当中，被上诉人已举出涉案车库的《人民防空工程平时使用证》，以证实其享有合法使用权，对此上诉人虽不予认可但未举证予以反驳。其二，使用权并非所有权，一物上可以同时并立多个使用权，被上诉人虽然将涉案车库对外出租，但其原有的使用权并不因此受损更不会消失，且上诉人的使用权才是承租人享有使用权的合法权源，使用权被他人非法侵犯时，被上诉人、承租人均可主张权利，仅是其中任一人主张并实现后，另一人即可得到救济，不必重复主张罢了。综上，被上诉人主体适格，上诉人该点上诉理由不能成立。
关于上诉人是否实施了涉案侵权行为的问题。二审期间上诉人否认实施了侵权行为，但是其在一审庭审中已自认了用自有车辆堵住涉案车库大门的事实，武秀丽、李敬元的证言以及一审法院取证而得的现场照片均可作证相关侵权事实，上述证据已形成证据链，足以认定上诉人用车辆非法堵住涉案车库的大门的侵权事实，故上诉人该点上诉理由不能成立。
关于被上诉人是否未尽减损义务的问题。其一，侵权行为发生后，被上诉人即已在第一时间报警，但被上诉人并未因此停止侵权行为。此后被上诉人因车库被堵而导致的损失持续增加，恰是因为上诉人不间断的侵权行为。在警方到场仍未能有效制止上诉人的侵权行为的情况下，被上诉人再采取其他进一步措施就有可能带来肢体冲突并造成其他不可控制的后果，故应当认定上诉人在自己能力范围内已采取了必要的、合理的防止损害加剧的措施，已尽到减损义务。故上诉人该点上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人所提的上诉理由均无事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4023元，由上诉人喻召启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年六月二十九日
书 记 员 陈瑶