福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初1372号
原告陈朝基，男，1948年11月16日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现服刑于福建省厦门监狱。
被告中国邮政集团公司厦门市同安区分公司，住所地福建省厦门市同安区祥平街道祥桥村同美路，注册号：350212080000111。
法定代表人林南征，总经理。
委托代理人边遥、陈晓毅，公司职员。
被告福建省厦门监狱，住所地福建省厦门市同安区朝洋路***号，代码：B3696352-X。
法定代表人黄永辉，监狱长。
委托代理人夏劲松、蒲健业，福建厦宇律师事务所律师。
原告陈朝基与被告中国邮政集团公司厦门市同安区分公司（以下简称邮政同安公司）、福建省厦门监狱（以下简称厦门监狱）侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员李强适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈朝基，被告邮政同安公司之委托代理人边遥、陈晓毅，被告厦门监狱之委托代理人蒲健业均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈朝基诉称，其为房屋遭受强制拆迁索赔及养老金被停发财产受到侵害的维权信访，在关押期间要寄送材料只能通过被告邮政同安公司、厦门监狱邮寄。期间陈朝基按规定交厦门监狱寄送，但是寄出千封信件，有回复的不及百分之三，且通过挂号信寄出的信件，多次挂号凭据上“寄送地”都没有写清，也有不少信件寄送起诉却没有回应。另有一封寄给法院重要申诉材料的平信，被无理退回。上述情形说明邮政同安公司、厦门监狱有阻挠起诉、故意刁难的侵权行为，陈朝基数个诉讼遭到枉判，就与错误收寄信件有关，邮政同安公司、厦门监狱的侵权行为影响了陈朝基诉访维权，造成其合法权益受损，故陈朝基诉至法院，请求判令：邮政同安公司登报道歉，厦门监狱停止侵害，邮政同安公司、厦门监狱都要纠正其错误行为，邮政同安公司还要提供证据证明11件挂号有送达。
被告邮政同安公司辩称，一、国内挂号信函收据体现的是寄达地及收件人姓名，故原告陈朝基所寄的18张挂号收据寄达地应为寄达市、县名，而非寄达地的具体地址。根据《关于在全省推广国内给据邮件全名址信息录入有关工作的通知》（闽邮政经营传（2010）97号）文件精神，收件人姓名为营业员依据客户邮件封面填写实际姓名地址录入系统，受收据大小限制，挂号信收据上仅体现“寄达局”和“收件人”，不需填写具体地址，而非陈朝基所述“寄达地未写清”。二、陈朝基提交的11份挂号收据中有7份已妥投，其他4份因超过一年查询期限无法查询，其主张缺乏事实和法律依据。1.陈朝基于2015年6月21日、8月20日、11月23日、12月1日至交寄7封挂号信（邮件号分别为XA29301521835、XA29301522135、XA29302319135、XA29302098635、XA29302097235、XA29302096935、XA29302129235），7封邮件均已妥投。2.根据《邮政法》第49条规定，用户交寄给据邮件后，对国内邮件可以自交寄之日起一年内持收据向邮政企业查询。据此规定，陈朝基若对寄递邮件是否妥投存有异议，可在交寄之日起一年内通过中国邮政“邮件跟踪查询系统”的网站进行邮件流程跟踪，同时，也通过填写“查询邮件回单”，申请办理邮件查询业务。陈朝基于2015年2月15日、3月3日、4月22日和5月22日交寄的4封挂号信已超过查询期限，系统则无法查询相关邮件全程。三、陈朝基寄递的平信被退回的原因是信件超重，而非其所述的“无理退回”。经查，陈朝基寄递的平信是因超重而被退回。依据《国内邮件处理规则》第50条第二款规定，未付足资费，应盖销邮票，并在邮件封面加盖“欠资”戳记，批明应收款额（按所欠资费加倍计算），发投递局处理。邮件到达投递局后，再向收件人补收。本案中，因信封上仅写明“思明区人民法院立案庭收”，未写明具体收件人姓名，依据《国内邮件处理规则》第250条规定，收件人拒付应付的费用作为无法投递邮件处理。营业员考虑到客户寄递的对象为人民法院，该信件可能比较重要，若依此规则处理，则可能造成收件人无法及时收到相关邮件。又因寄件人为邮政同安公司的老客户，为避免造成邮件无法投递的后果，营业员站在客户的角度，采取将邮件退回寄件人补收的方法，故粘贴改退批条退回寄件人补邮资。若陈朝基补足邮资，邮政同安公司将重新投递邮件，因此该信件被退回是因为邮资不足，而非错误寄、收信件，故不存在侵权行为。综上所述，邮政同安公司已按照规定程序妥投邮件，履行完邮寄合同约定的义务，陈朝基的主张没有事实依据和法律依据，也并无证据证明其存在相应损失，故请求驳回陈朝基的全部诉讼请求。
被告厦门监狱辩称，其已经完全履行自身的义务，原告陈朝基没有实质证据证明厦门监狱有阻挠陈朝基与外界联系的事实，因此厦门监狱不存在侵权行为。至于陈朝基又提供了6份挂号信，亦不能证明厦门监狱有侵权事实。
为证明其主张，原告陈朝基向本院提交：1.2010年至2015年间挂号信回执共29张，其中2010年至2015年的回执共18张，2015年2月15日至2015年12月1日的回执共11张，拟证明上述18张回执未明确标明寄送地址，11张回执没有任何音讯；2.寄送给厦门市思明区法院立案庭的平信一封，该平信被退回，改退批条上标注“欠资，请补贴0.8元后再寄”，拟证明被告邮政同安公司存在恶意退件的行为；3.陈朝基女儿的回信一封，拟证明其女儿回信说陈朝基寄出了6封信仅收到1封；4.2016年邮寄的四份挂号信回执，拟证明该回执亦未有载明具体的送达地址；5.相关的申诉信访材料，拟证明因为错误收寄导致无法及时申诉维权。被告邮政同安公司对于陈朝基的上述证据质证认为：1.18张没写明寄达地的挂号回执真实性认可，但国内挂号信函收据体现的是寄达地及收件人姓名，故上述回执体现的寄达地应为寄达市、县名，而非寄达地的具体地址；对11挂号回执其中7份已经妥投，另4封超过一年查询时限故无法查询；2.2015年5月25日贴有被退回批条的信封真实性无异议，但是因为超重被退回，陈朝基亦未能证明该封信件具体重量；2.陈朝基女儿的回信真实性合法性均有异议；4.四封挂号信回执经查询均已妥投；5.对其他申诉信访函件关联性均不予认可。被告厦门监狱对于陈朝基的上述证据质证认为：1.挂号信回执真实性无法确认，由法院核实；2.2015年5月25日贴有被退回批条的信封上提现陈朝基提供的地址法院能够接收到，说明厦门监狱已经很好的履行自己的收寄犯人邮件的义务；3.陈朝基女儿的回信真实性合法性有异议，无法证明所要证明的事实；4.四张没有载明具体的送达地址的挂号信回执与厦门监狱无关联性；5.申诉信访信函的证明内容不予认可，亦与厦门监狱无关。
被告邮政同安公司向本院提供：1.邮件跟踪查询，拟证明2015年6月21日、8月20日、11月23日、12月1日至交寄7封挂号信（邮件号分别为XA29301521835、XA29301522135、XA29302319135、XA29302098635、XA29302097235、XA29302096935、XA29302129235）已经妥投，另四封超过查询期限无法查询；2.国内邮件处理规则，拟证明邮件超重退回系依规操作。对于上述证据，原告陈朝基质证认为：1.邮件跟踪查询查到的信件予以认可，对没有查询到的信件没有意见；2.国内有邮件处理规则认可，超重认可，但是即使超重也应该补4毛，而不是补8毛，足见有恶意退回的嫌疑。被告厦门监狱对于上述证据没有异议。
被告厦门监狱向本院提供一份来信寄信统计表，载明自2013年1月7日至2016年6月13日期间，厦门监狱为原告陈朝基接收来自公检法、其他政府部门、家属来信173件，按照陈朝基所提供的具体地址为其寄出信件477件，已经履行了自身义务，协助陈朝基与外界进行联系维权等事宜，并无任何侵权行为。陈朝基对于上述证据质证认为，来信寄信统计表三性认可，但监狱登记不全，平时自己邮寄出去的信件多于登记的数量。被告邮政同安公司质证认为对来信寄信统计表没有异议。
基于上述举证及质证情况，本院对于原告陈朝基提供的挂号信回执、退回的平信真实性、合法性予以确认；对于被告邮政同安公司提供的邮件跟踪查询信息、处理规则真实性、合法性、关联性予以确认；对于被告厦门监狱提供的来信寄信统计表真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，原告陈朝基主张被告邮政同安公司、厦门监狱存在侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”即侵权责任的构成需要行为人有过错、实施了侵权行为且造成了民事权益的损害。本案中，各方当事人均提供的相应证据拟证明其主张，陈朝基提供的挂号信回执足以证明其通过厦门监狱寄出了信件，其中7封信件已经签收，对此陈朝基并无异议，事实上，陈朝基仅是对于挂号信回执上打印的收件地址不明存在意见，同时认为其寄出的信件多数没有回应，但是寄出信件没有回应是否就是邮政同安公司未妥投还是收寄单位没有及时回应，陈朝基并未能提供进一步的证据予以证明，且根据陈朝基提供的29份挂号信回执均能证明邮政同安公司已经正常收寄，故不能以陈朝基没有收到信访回复为由即认定邮政同安公司没有妥投或者错误邮寄的事实；另，厦门监狱提供的来信寄信统计表双方均无异议，其中明确载明了477封信件的具体地址和类型，在没有其他证据反驳的情况下，足以证明厦门监狱对于陈朝基邮寄的信件均有收寄并且登记在册，并未有故意阻挠陈朝基邮寄信件的行为，同时陈朝基提供的29份挂号信回执表明其寄出的该29封信件邮政同安公司均已收寄，若厦门监狱存在阻挠行为，邮政同安公司亦不可能收寄上述信件。综合上述认定，陈朝基并未有充分证据证明邮政同安公司、厦门监狱存在过错而侵害其民事权益的事实，依法应当承担举证不能的法律后果，其要求邮政同安公司登报道歉、厦门监狱停止侵害并纠正其错误行为的诉讼请求，本院依法不予支持。至于陈朝基诉求邮政同安公司提供证据证明11件挂号有送达情况，该请求实际系对其提供证据的质证与认证，上述举证质证的部分已经详细阐明，不再累述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈朝基的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，适用简易程序减半收取人民币50元，由原告陈朝基负担，款限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一六年七月十五日
书记员 陈炳杰
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。