杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初20213号
原告：杭州屹峰钣金制造有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇彭公村1幢。
法定代表人：胡水顺，总经理。
委托诉讼代理人：李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：杭州王华涂装设备有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道葛墩村窑湾里90-1号。
法定代表人：盛王华，经理。
委托诉讼代理人：陈水霞，浙江民禾律师事务所律师。
原告杭州屹峰钣金制造有限公司（以下简称原告）与被告杭州王华涂装设备有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2017年11月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王国仕独任审判，于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李继辉以及被告的委托诉讼代理人陈水霞到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告起诉称：2017年7月31日，原、被告签订《协议书》一份，原告以120000元的价格向被告采购喷塑设备一套，双方商定被告应在合同签订盖章之日起35天内交货，交货方式为被告送货到原告现场。合同签订当日，原告即按约向被告交付定金40000元，但被告收款后，并未在约定期限内向原告交货。原告多次催促被告，被告均以种种理由推托，至今未能交货。被告的违约行为已经严重影响原告正常生产经营，给原告造成重大损失，鉴于被告拒不履行合同义务的根本性违约行为，致使原告合同目的无法实现，原告要求解除合同，并要求被告承担归还货款及双倍返还定金等违约责任。故原告诉来本院，请求判令：一、确认原、被告于2017年7月31日签订的《协议书》于2017年10月16日解除；二、被告双倍返还定金48000元；三、被告返还预付款16000元；四、本案诉讼费由被告承担。庭后，原告提交书面申请变更第一项诉讼请求：确认原、被告于2017年7月31日签订的《协议书》中未履行部分于2017年10月16日解除。
原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：
1.杭州屹峰钣金制造有限公司喷塑设备方案及报价书一份，用以证明2017年7月31日，原、被告签订协议书一份，原告以120000元的价格向被告采购喷塑设备一套，双方商定被告应在合同签订盖章之日起35日内交货，交货方式为被告送货到原告现场的事实；
2.中国工商银行业务回单（付款）一份，用以证明合同签订当日，原告即按约向被告交付定金40000元的事实；
3.解除协议通知一份、EMS邮政快递面单一份，用以证明原告已书面通知被告解除合同并要求被告承担法律责任，但被告不予理睬的事实。
被告答辩称：第一，双方虽在合同中约定定金，但原告并未实际交付定金，定金条款不生效，不能适用定金法则。原告于2017年7月31日向被告付款40000元，载明款项性质为预付款。且案涉买卖合同中确有关于预付货款的约定，被告在收取该部分预付款后亦已履行部分合同义务，于2017年8月9日、8月16日共计供货37000元，且经安装调试后交付原告使用。定金合同属于实践合同，自定金交付之日起生效。而本案中原告没有按约支付定金，而支付了货款。该货款是预付合同价款的一部分，在性质上是原告履行主合同的行为，合同履行时预付货款要冲抵价款，合同不履行时预付货款应当返还。预付货款的适用不存在制裁违约行为的问题，即便案涉买卖合同予以解除，亦不发生预付货款的丧失或双倍返还，本案定金条款未生效，故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，缺乏事实依据，且不符合法定条件。第二，案涉买卖合同中，原告并未依约履行付款义务，已先构成违约。案涉合同约定付款方式为“定金40%，提货时（发货前）付40%，安装调试完毕付15%，余款5%一年质保到期付清”。据此，被告发货前原告应付至货款金额的80%，即96000元。但原告迟迟未按约履行付款义务，已先构成违约。被告因此只能停止供货，并不属于违约，更不构成原告据以解除合同的理由。第三，案涉买卖合同已部分履行，被告供应了价值37000元设备且原告早已投入使用，故已履行部分不能解除。至于尚未履行部分，因被告并未违约，原告要求解除合同不符合法定条件。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭后，被告提交书面答辩意见，认为经与原告确认，案涉项目原告已经与其他第三方合作履行完毕，原告在《协议书》尚在履行过程中，擅自将案涉项目与其他第三方合作，且未通知被告，原告违反了诚信原则，已经构成根本违约，被告考虑到双方今后能够有再次合作的机会，且《协议书》继续履行已不可能，被告同意解除《协议书》中未履行的部分，向原告返还3000元预付款。
被告为支持其答辩意见，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：
1.送货单二份，用以证明被告在合同期内向原告交付了3.7万元货物，原告称被告收款后未交付货物与事实不符的事实；
2.联系人详情及短信记录各一份（打印件，庭审中出示手机记录），用以证明唐成海为原告的员工，曾因合同履行与原告沟通过的事实；
3.公司登记基本情况及变更登记情况各一份（盖章确认打印件），用以证明刘会强是原告公司股东，同时在原告任监事一职的事实。
原告提供的证据材料，被告对证据1的真实性、合法性和关联性均认可，认为通过该证据可证明在被告供货前原告应支付80%的货款，本案是原告违约；对证据2的真实性、合法性和关联性均认可，但对证明目的有异议，摘要上明确是预付款，而不是定金；对证据3确认收到，但其不同意解除，在原告发函前其已经供货了。本院经审查认为，证据1、2、3符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
被告提供的证据材料，原告对证据1，确认送货单中注明的唐成海、刘会强是公司员工，但认为因该送货单系当庭提交，对其中载明的内容以及签名是否为员工本人所签需要核实；原告庭后书面发表质证意见认为对证据1的真实性、合法性没有异议，但关联性和待证事实有异议，双方签订的合同约定的清单包括三大项：烘箱系统、运输系统、喷粉系统（其中包括喷粉室改造、外排回收系统、内排回收系统）。被告仅向原告交付了喷粉系统中的外排回收系统，即2017年8月9日和16日的送货单中的粉尘回收箱和静电发生器，但是被告实际交付安装的这一外排回收系统中的管道存在严重质量问题。整体管道漏气，无法正常使用；另被告送达的两批各16只滤芯及输粉管均为合同外额外采购部分，不属于合同约定的内排回收系统，不属于被告履行合同范围。且另一台静电发生器因内排系统其它配件均未一并送达，无法单独使用，也不应视为合同履行部分。同时被告实际交付安装的外排回收系统中的管道存在严重质量问题，整体管道漏气，无法正常使用；对证据2的形式真实性无异议，对待证内容有异议，唐成海是原告员工，但他们的沟通是在合同签订前；对证据3无异议。本院经审查认为，证据1，被告对该证据的真实性没有异议，且认可收到其中载明的货物，本院予以确认；证据2、3的真实性亦予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2017年7月31日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《杭州屹峰钣金制造有限公司喷塑设备方案及报价书》一份，约定甲方向乙方购买燃油烘箱及喷粉系统；设备优惠价120000元（含税价）；合同签字盖章之日起，在35天内交货；提货方式为乙方送货到甲方现场（卸货由甲方负责）；付款方式为合同签字盖章即生效，定金40%，提货时（发货前）付40%，安装调试完毕付15%，余款5%一年质保期到期付清。其中附件《喷塑设备配置与价格明细表》载明：烘箱合计46140元，包括炉体1座23040元、热交换室1座5000元、热交换器1套12000元、高温循环风机1台28**元、热风循环风管（内循环）1路500元、热风循环风管（外循环）1路500元、电控制柜1套2000元、排烟管路1路300元；推车合计16400元，包括推车车架2部7200元、平板推车2部5800元、轨道16米1800元、推车轮子16个1600元；喷粉室合计59000元，包括回收系统16只滤芯28000元（8只国产滤芯和8只进口滤布滤芯）、高压静电发生器2台100**元、喷台改装费2000元、外排回收系统8只滤芯19000元；运杂费600元。设备改造总价为122140元（含税价），优惠价120000元（含税价）。同日，原告向被告支付40000元。
2017年8月9日，被告向原告发送货物粉尘回收箱8滤芯1套（价值19000元）、滤芯16只（价值3920元），原告员工刘会强在收货单位及经手人落款处签字。同月16日，被告向原告发送货物滤芯16只（价值3920元）、静电发生器2套（价值10000元）、输粉管20米（价值160元），原告员工唐成海在收货单位及经手人落款处签字。
2017年10月16日，原告向被告寄送《解除协议通知》，载明：被告未在合同约定期限内向原告交付喷塑设备，经原告多次催促，至今未能交货，被告行为已构成根本性违约；鉴此通知被告立即解除原、被告于2017年7月31日签订的《协议书》，被告双倍返还定金48000元及返还剩余预付货款16000元。上述通知被告已确认收到。
本院认为，本案中，原、被告签订的买卖合同双方均予以确认，且不存在违反法律法规的强制性规定的情形，应为合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点系案涉买卖合同是否已经解除。根据法律规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，双方合同约定定金40%，已明显超过法律规定比例，超过部分不予支持。案涉合同货款总价为120000元，故本院认定案涉合同定金为24000元。虽原告提交的业务回单中摘要显示为预付款，但按照正常商业惯例，在存在多笔待支付款项的情况下，付款应按顺序予以冲抵，且原告关于该摘要系财务记账写法的解释亦符合常理，故被告认为原告未支付定金的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。原告已经向被告支付40000元款项，其中24000元系支付案涉合同定金，另16000元应为原告支付的货款。同时，双方合同对货款支付做了明确约定，除定金外，提货时（发货前）原告还需支付40%，即48000元，但原告未按约支付其余款项，现原告主张被告违约在先，但未提供证据予以证明，故原告据此要求确认双方合同未履行部分已于2017年10月16日解除的诉讼请求，依据不足，但鉴于被告亦同意解除双方合同中未履行部分，本院对合同中未履行部分予以解除。同时，原告基于被告违约而要求被告双倍返还定金的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。关于原告要求被告返还货款16000元的诉讼请求，因被告已向原告交付价值37000元的货物，虽原告认为货物存在质量问题，但未提供证据予以证明，本院认定被告应在解除案涉合同后向原告返还货款3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告杭州屹峰钣金制造有限公司与被告杭州王华涂装设备有限公司于2017年7月31日签订的《杭州屹峰钣金制造有限公司喷塑设备方案及报价书》中未履行部分于本判决生效之日起解除；
二、被告杭州王华涂装设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州屹峰钣金制造有限公司货款3000元；
三、驳回原告杭州屹峰钣金制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取700元，由原告杭州屹峰钣金制造有限公司负担667元，被告杭州王华涂装设备有限公司负担33元。
原告杭州屹峰钣金制造有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州王华涂装设备有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二〇一八年二月十四日
四日
法官助
书记员朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?