湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终932号
上诉人（原审被告）：田爱平，男，1967年5月8日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：吴仕讯，湖北将来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪孝华，男，1977年12月20日出生，土家族，农民，户籍地湖北省巴东县，住湖北省巴东县。
上诉人田爱平因与被上诉人汪孝华租赁合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田爱平及其委托诉讼代理人吴仕讯，被上诉人汪孝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田爱平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汪孝华的诉讼请求，由汪孝华承担本案诉讼费用。事实和理由：双方当事人签订的租赁协议形式上是林场经营权租赁合同，实质上是林木资源买卖合同。该合同是以合法形式掩盖非法目的，应属无效，汪孝华的非法利益不受法律保护；田爱平通过王强、向宗旺、陈波、兰树光给汪孝华支付的16000元，一审判决没有客观认定；2017年2月8日，汪孝华阻碍田爱平施工后的停工损失，应当从剩余租赁费中扣除。
汪孝华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，田爱平的上诉没有任何事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
汪孝华向一审法院起诉请求：判令田爱平支付林场租赁费捌万壹仟元（81000.00元）整，并自2016年12月26日起至欠款付清之日止按年利率24%支付利息。
一审法院认定事实：2007年7月5日，野三关镇岔二河村民委员会向巴东县野三关镇人民政府呈报“关于娃娃寨林场出租经营管理的报告”后，巴东县野三关镇人民政府作出野镇函[2007]20号关于批准岔二河村申请出租村办林场的答复意见，答复如下：同意在符合国家森林资源流转相关政策的前提下，出租经营管理娃娃寨林场，出租期为10年（从2007年7月5日至2017年7月4日止）。租费由村民委员会按照有关政策执行。2008年12月29日，汪孝华、案外人鲁保忠与朱祥满、谭大军在巴东县××二河村委会同意的前提下签订了《林场转租协议》，协议内容如下：朱祥满、谭大军将其在岔二河村娃娃寨林场的经营权转租给汪孝华、鲁保忠；租赁期为8年零6个月，自2008年12月29日至2017年7月4日；转让金额：玖拾万元整；汪孝华、鲁保忠在租赁期间，有林木资源的采伐权，采伐树木归汪孝华、鲁保忠所有，不再向朱祥满、谭大军交付任何费用。该转租协议野三关镇岔二河村民委员会加盖了公章，并有该村委会法定代表人李清波签字捺印。2008年12月29日，汪孝华、鲁保忠与野三关镇岔二河村民委员会达成了《林场转租补充协议》，协议内容如下：汪孝华、鲁保忠向野三关镇岔二河村民委员会付租赁费150000元；林权证和林场厂房及周边的生活设施交给汪孝华、鲁保忠管理使用，厂房每年租费300元；协议中双方达成的租赁期为8年零6个月，自2008年12月29日至2017年7月4日止；汪孝华、鲁保忠在租赁期间，有林木资源的采伐权，采伐树木归汪孝华、鲁保忠所有。2015年3月16日，汪孝华与田爱平签订《娃娃寨租赁协议》。双方约定将汪孝华娃娃寨林场经营管理权交给田爱平经营使用，期限为2015年3月16日至2017年6月4日止；租赁费用为200000元；协议签订之日田爱平一次性付给汪孝华50000元，2015年9月1日前付给汪孝华50000元，2016年9月1日前付给汪孝华90000元，2017年6月4日前付给汪孝华10000元。2016年10月16日，汪孝华、田爱平双方达成林场补充协议。该协议中汪孝华承诺娃娃寨林场经营权继续交由田爱平经营至2017年6月4日。当日田爱平就下欠汪孝华的林场租赁费出具欠条1份。欠条载明：“今欠到汪孝华现金81000元整大写捌万壹仟元整。限期2016年10月22号前付给汪孝华15000元整，大写壹万伍仟元整。2016年11月30号前付给20000元整大写贰万元整，2016年12月前付给汪孝华35000元整，大写叁万伍仟元，2017年3月前付给汪孝华11000元整，大写壹万壹仟元整。欠款人田爱平2016年10月16号”。田爱平分别于2016年11月24日、26日通过手机银行向汪孝华转账1000元、4000元。2016年11月26日，田爱平通过ATM机向汪孝华转账500元。2017年1月20日，田爱平向汪孝华妻子田玉兰农村商业银行账户转账9000元。
一审法院认为，汪孝华将其有经营权的娃娃寨林场租赁给田爱平经营，双方形成租赁合同关系。虽然该租赁合同未征得原出租人的明确认可，但田爱平自2015年3月16日承租以来，鲁保巴东县××二岔二河村委会及原承包人朱祥满、谭大军均未提出异议。田爱平、汪孝华之间的转租期间亦在汪孝华的承租期限内。该租赁合同系双方真实意思表示，内容清楚，权利和义务约定明确，为有效合同。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，田爱平没有按照合同约定全面履行支付租赁费的义务，属违约行为，应承担继续履行的责任。田爱平提供的证据不足以证明汪孝华强行收回租赁期内林场的事实，故田爱平应继续按照合同约定履行义务。田爱平欠汪孝华租赁费81000元，此有田爱平出具的欠条在案佐证。田爱平在出具欠条后，先后四次向汪孝华汇款，共计14500元，此有法院调取的汪孝华农村商业银行2016年11月26日的交易流水、巴东农村商业银行野三关支行给田爱平出具的证明及汪孝华当庭陈述为证，予以采信。田爱平辩称请3名司机带钱给汪孝华的证据不足，不予采信。因此田爱平应向汪孝华支付下欠租赁费66500元，对汪孝华主张超出的部分不予支持。从双方所签的合同以及结算后形成的欠条来看，均未明确约定逾期利息，故对汪孝华主张的逾期利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率计算资金占用期间的利息损失。汪孝华主张自2016年12月26日起至租赁费付清之日止支付损失，根据双方的约定，田爱平应自约定期限届满次日支付损失，因此田爱平应自2016年12月26日至租赁费付清之日止以20500元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准年利率赔偿损失，自2017年1月1日起至租赁费付清之日止以35000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准年利率赔偿损失，自2017年4月1日起至租赁费付清之日止以11000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准年利率赔偿损失，对汪孝华主张超出的部分不予支持。判决：一、田爱平向汪孝华支付林场租赁费66500元，并自2016年12月26日起至租赁费付清之日止以20500元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准年利率赔偿损失，自2017年1月1日起至租赁费付清之日止以35000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准年利率赔偿损失，自2017年4月1日起至租赁费付清之日止以11000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准年利率赔偿损失，限判决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回汪孝华的其他诉讼请求。案件受理费1830元，减半收取915元，由汪孝华负担183元，田爱平负担732元。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：田某明桂虽出庭证实其给谭志武做工期间，汪孝华于2017年正月十六日对林场封场，不允许他人经营，但因其未证实田爱平在汪孝华于2017年正月十六日对林场封场后是否继续经营使用林场这一事实，故对该证据本院不予采信，对田爱平主张该证据证明其有停工损失的事实，本院不予认定；汪孝华向本院提交的为林场办理砍伐证等证件的材料，均系复印件，无原件核对，本院不予采信。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案所涉娃娃寨林巴东县××二岔二河村的集体所有林场，林场的主要林种为用材林，主要树种为栎树。岔二河村民委员会为使娃娃寨林场充分发挥效益，采取将林场经营权出租的方式将林场交付承租人使用、收益，以获取一定的租金。根据娃娃寨林场林种和林木的用途，承租人在使用娃娃寨林场时，必然涉及到对林场林木的砍伐和抚育，此为承租人受让娃娃寨林场经营权的应有之义。承租人在经营期间砍伐林木的数量及砍伐时是否得到了相关部门的许可，仅涉及行政管理问题，不影响租赁合同的效力。本案中，汪孝华从岔二河村民委员会承租娃娃寨林场后与田爱平签订《娃娃寨林场租赁协议》，不违背法律、行政法规的强制性规定，协议内容合法有效，当事人应当按照协议严格履行各自的义务。田爱平于2016年10月16日出具欠条后，未按照欠条中约定的租金支付期限支付租金，应当承当继续支付租金和赔偿损失的违约责任。
关于田爱平出具欠条后是否通过王强、向宗旺、陈波、兰树光给汪孝华支付的16000元的问题，庭审中，田爱平称通过王强给汪孝华支付的4000元，系因汪孝华欠王强14000元，田爱平欠汪孝华10000元，为此田爱平给王强支付了14000元，故田爱平给汪孝华多支付了4000元。对此，本院认为，虽汪孝华认可田爱平给王强支付了4000元，但又辩称其与田爱平之间还有其他经济往来，结合田爱平所称其给王强支付14000元时，其还欠汪孝华10000元的事实，本院认定除本案所涉租金事宜外，汪孝华与田爱平还有其他经济往来，田爱平所称的上述4000元与本案无关。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。田爱平主张其委托向宗旺、陈波、兰树光给汪孝华先后支付了7000元、3000元、2000元，但仅有上述证人的单个证言，因证人未出庭作证，故一审法院对上述证人证言不予采信，对证人证言所证明的事实不予认定符合法律规定。上诉人田爱平关于其委托他人给汪孝华支付了16000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人田爱平在本案一审中未提出反诉请求汪孝华赔偿其停工损失，现在二审中请求扣除该项损失，本院在本案中不予审理，田爱平可以另行起诉。
综上，上诉人田爱平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1463元，由上诉人田爱平负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 云
审判员 聂礼刚
审判员 吴 卫
二〇一八年六月十一日
书记员 吴 松