甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第243号
上诉人（一审原告）张志东，男，汉族，1975年2月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
委托代理人王国钧，系甘肃方联律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李伟，男，汉族，1980年2月11日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被上诉人（一审被告）王鑫，男，汉族，1978年6月30日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
上诉人张志东因与被上诉人李伟、王鑫保证合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2014）甘民初字第4837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志东及其委托代理人王国钧、被上诉人李伟、王鑫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审经审理查明：原告张志东与案外人张虎平系朋友关系，两人均从事塔吊租赁经营。被告李伟、王鑫与案外人张虎平亦系朋友关系。2013年7月4日，案外人张虎平因故向原告借款26万元，并给原告出具借条一张。该借条载明：“今借到张志东现金贰拾陆万元整（260000整）借款人：张虎平，担保人：李伟，担保人：王鑫”。该借条左面备注：“限于2014年7月3日前还清”。该借条上由案外人张虎平、被告李伟、王鑫各自签名并按捺了指印。2014年4月17日，案外人张虎平通过银行转账方式，给原告之妻张会英银行账户转入10万元。同年6月5日，案外人张虎平又给张会英账户存入现金4万元。同年7月，张虎平给原告还款1万元，原告未给张虎平出具收条。案外人张虎平共计给原告偿还借款15万元，下欠借款11万元，案外人张虎平未偿还，担保人李伟、王鑫亦未履行相应的担保责任。后张虎平于2014年10月2日，因单车肇事死亡。原告遂将二被告诉至本院，要求二被告共同偿还借款26万元，承担利息33800元，利息直至还清为止。
一审法院认为：保证合同是指保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时由保证人承担保证债务的协议。本案中，借款人张虎平作为债务人向原告借款，并由被告李伟、王鑫为其提供担保，该借条及保证承诺均系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。原告作为债权人依约给借款人张虎平支付借款26万元后，即已按约履行了贷款人的付款义务。借款人张虎平理应按约履行相应义务，即偿付借款，但其未能按约定的时间全额偿还借款，其于2014年10月2日死亡。二被告也未履行保证责任，对原告已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的责任。现原告诉讼要求二被告履行担保责任，偿还借款26万元。二被告质证后均辩称，该笔借款本金只有20万元。对此，一审法院认为，二被告的该项辩解理由，因仅有其当庭陈述，无其他证据予以相互印证，而原告又当庭予以否认，故对其该项辩解理由，依法不予采信，故依法认定借款本金为26万元。对于二被告辩称，该笔借款张虎平已经还清，为支持其抗辩理由，被告李伟申请本院依职权对张虎平之妻张海英进行调查，拟证实张虎平已经全部偿还了原告借款。一审法院依法对张海英进行调查，并提取了2张工商银行个人业务凭证（金额分别为10万元、4万元）。对此，原告质证后认为，证人张海英的证言不属实，该14万元转账是偿还了张虎平另外一笔15万元的借款，其中以转账方式还款14万元，另外的1万元是以现金方式偿还的，张虎平偿还完该借款15万元后，就将出具给原告的15万元的借条抽回，所以原告当庭对此无证据提交。二被告质证后认为，证人张海英的证言属实，上述已经支付给原告的15万元是偿还张虎平向原告所借20万元的借款，剩余的借款本金，张虎平也已经还清，故二被告不应再承担连带清偿责任。对此，一审法院认为，关于原告陈述的张虎平另有借款15万元，因仅有其口头陈述，而无其他证据证明，且二被告及张虎平之妻张海英也不予认可，故对原告的该项主张，依法不予支持，应由原告承担举证不能的法律后果。依法认定上述已经偿付的15万元系张虎平偿还向原告借款26万元中的一部分。债务人张虎平尚欠原告借款本金为11万元。故仅对原告该项诉讼请求中的合理部分予以支持。对于二被告辩称，借款已经全部还清，因无证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对二被告的上述辩解理由，依法均不予采信。对证人张海英的证言，因其系本案诉争借款债务人张虎平之妻，与本案有利害关系，故对其关于张虎平所借原告借款全部还清的证言，依法不予采信。但其证明张虎平给原告妻子张会英账户打款的方式向原告偿还14万元予以采信。
关于被告李伟、王鑫的担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，由于担保人李伟、王鑫未与债权人即本案原告约定保证方式，故被告李伟、王鑫应以连带责任保证承担保证责任。根据《中于人民共和国担保法》第二十六条一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，偿还借款之日为2014年7月3日，原告起诉时间为2014年10月13日，原告的起诉时间未超过上述期限，被告李伟、王鑫作为担保人应当连带清偿上述债务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉》第二十条同时规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”依据上述规定，连带责任保证的债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，也即在借款合同与保证合同并存的情形下，法律赋予了债权人选择起诉权。故在债务人张虎平死亡后，作为债权人的原告选择起诉保证人承担连带清偿责任，于法有据。故对原告要求被告李伟、王鑫履行保证责任的诉讼请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告李伟、王鑫在履行清偿责任后，有权向债务人张虎平的继承人追偿。
关于原告诉讼要求二被告偿还利息33800元，利息承担直至借款还清为止。二被告质证后认为，借款已经还清，故其不承担偿还责任。对此，一审法院认为，债务人实际未偿还的借款本金为11万元，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。故二被告应就未偿还的借款11万元的利息，承担清偿责任。关于原告主张按照人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，一审法院认为，根据借条内容，无法反映出原、被告之间关于利息的约定，但由于该笔借款，双方约定了还款期限，故二被告应自逾期之日起，即自2014年7月4日起至本判决书确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期一至三年期贷款基准利率上浮30%承担利息。故仅对原告该项诉讼请求的合理部分予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告李伟、王鑫偿还原告张志东借款本金11万元，限于本判决生效之日起10日内一次性付清；并按照中国人民银行公布的同期一至三年期贷款基准利率上述30%承担自2014年7月4日至本判决确定的履行之日止的利息；2、驳回原告张志东的其他诉讼请求。
案件受理费5707元，减半收取2853.5元，由原告张志东负担174O.5元，被告李伟、王鑫负担1113元。案件受理费，原告已交纳，二被告负担的部分直接给付原告，一审法院向原告退还2853.5元。
一审宣判后，原告张志东不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决违背客观事实。1、因上诉人与张虎平系朋友关系，且均从事塔吊租赁业务，经济往来相对较多，张虎平因为生意关系外欠账务比较多，时至今日上诉人手里还有张虎平的出具的借条，且张虎平偿还完另一笔15万元的债务后，就将出具给上诉人的15万元的借条收回了，原判决认为张虎平已经偿还的15万元系张虎平偿还向上诉人借款26万元中的一部分，认定张虎平已经偿还上诉人15万元的事实缺乏证据，违背客观事实。2、张虎平向上诉人借款，并出具了借条，而原判决认定张虎平向上诉人偿还14万元现金后，上诉人并没有向张虎平出具收条，有借条而没有收条，这不符合客观事实。二、一审判决适用法律错误。对于原判决中的自证事实即案外人偿还上诉人15万元，其中14万元是通过转账，1万元是现金支付，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。在一审判决中，对案外人张海英陈述的事实认定为案件事实，作为判决依据违反法律规定。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，借款人张虎平作为债务人向上诉人借款，并由被上诉人李伟、王鑫为其提供担保，该借条及保证承诺均系双方真实意思的表示，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。上诉人作为债权人依约给借款人张虎平支付借款26万元后，即已按约履行了贷款人的付款义务。借款人张虎平应按约履行相应义务偿付借款，但其未能按约定的时间全额偿还借款，并于2014年10月2日因故身亡。二被上诉人未履行保证责任构成违约，应承担相应的法律责任。
关于上诉人认为一审认定张虎平已经偿还上诉人15万元的事实缺乏证据，违背客观事实的上诉理由。经审查，2014年4月17日，案外人张虎平通过银行转账方式，给上诉人之妻张会英银行账户转入10万元。同年6月5日，张虎平又给张会英账户存入现金4万元。在一审庭审中上诉人自认同年7月张虎平以现金方式给其还款1万元。据此可以认定，双方在借款合同签订后，借款人偿还了15万元的事实。但这笔款项是否是上诉人所诉借款内的款项。上诉人认为该笔借款是还了另外15万元的借款，对其主张在二审庭审中申请了证人卢学贤、王荣出庭作证，两位证人证明在2014年6月间，张虎平给了张志东1万元现金，并见到张志东给张虎平给了一张15万元的条据。对此证言二被上诉人陈述他们不在场，无法对此提出异议，也不予认可。经庭审质证，两位证人无法证明还款款项用途，也无法证明上诉人和张虎平是否存在15万元借款的事实。故其证明案件事实的证言再无其他证据予以佐证的情况下，法庭不予采信。同时，上诉人在一、二审期间，为证明其与张虎平有多次经济业务往来，向法庭提交了张虎平与2014年6月14日向其出具的10万元借条。该条据经庭审质证，二被上诉人对其真实性提出异议，且张虎平已亡故，对借据的真实性法庭无法认定，对此证据法庭不予采信。除此，上诉人再无法提供其与张虎平有多次经济往来的相关证据（通过银行等部门的相关业务汇款凭证等），故对其主张应当承担举证不能的法律后果。其上诉理由不能成立。
关于上诉人认为一审判决适用法律错误的上诉理由。经审查，一审法院采信还款14万元的主要依据是张虎平给上诉人妻子张会英通过银行转账的两张票据。对张虎平妻子张海英陈述该笔借款全部还清的证言并未采信。故并不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，其上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人张志东的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5707元，由上诉人张志东负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一五年七月二十日
书记员 张丽君
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。