河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3286号
上诉人(原审被告):郑州易保网络科技有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区翠竹街1号33幢1单元01号。
法定代表人:邢柏远,经理。
委托诉讼代理人：霍伟，河南浩盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连金欣，河南浩盈律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：郑州聪保网络技术有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区翠竹街1号33幢1单元01号。
法定代表人：邢柏远，经理。
委托诉讼代理人：霍伟，河南浩盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连金欣，河南浩盈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：华新民，男，1990年4月16日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。
委托诉讼代理人：张怡，河南经东律师事务所律师。
上诉人郑州聪保网络技术有限公司（以下简称聪保公司）、郑州易保网络科技有限公司（以下简称易保公司）因与被上诉人华新民合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人聪保公司、易保公司的共同委托诉讼代理人霍伟，被上诉人华新民的委托诉讼代理人张怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聪保公司、易保公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院审判程序违法。一审法院适用简易程序审理本案超过法定期限，未依法适用普通程序属程序违法。一审判决认定事实不清。被上诉人并未行使解除权，不能认定上诉人违约；一审判决适用《消费者权益保护法》对上诉人惩戒并处罚3000元错误；一审判决未采信被上诉人提交的交通费、住宿费票据，却判令上诉人承担违约给被上诉人造成的损失3000元矛盾，违反不告不理原则。
华新民辩称，一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，但应当采信被上诉人提交的交通费、住宿费票据。请求驳回上诉，维持原判。
华新民向一审法院起诉请求：1、被告聪保公司返还原告服务费7880元，并赔偿原告三倍协议服务费23640元，承担因其违约给原告造成的损失3000元；2、被告易保公司对聪保公司应承担的上述债务承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实，2016年11月3日，原告与聪保公司签订《服务协议》一份，约定：1、聪保公司为原告提供独立域名的展业网站，尊享保险岛平台重点推荐，在首页巡展广告位配以个人图片、个人资料进行宣传推广；2、在本协议有效期内，聪保公司向原告提供不低于18个准客户，且保证每个准客户已由原告确认有购买意向并在其服务受理区域内；3、聪保公司为原告提供3家以上知名媒体定向形象推广；4、本协议项下费用合计为7880元，服务期限为12个月，自2016年11月3日至2017年11月3日。2016年11月3日，原告向易保公司支付宝账户名为xingboyuan@ebao．so转账7880元。
2017年3月21日，原告向聪保公司发出《律师函》一份，载明：“合同签订后，聪保公司并未按照合同约定为原告提供独立域名的展业网站、未向原告提供3家以上知名媒体定向形象宣传、未向原告提供原告所在服务受理区域不低于18个有效客户等合同义务，聪保公司已构成严重违约。聪保公司收到本函3日内返还原告服务费7880元，赔偿聪保公司违约给原告造成的交通费、律师费等费用”。原、被告因合同履行问题协商未果，遂引起本案纠纷。另查明：在百度网页搜索“江苏无锡华新民”，出现保险岛保险网上所推出的华新民网页。
以上事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的《保险岛高级钻石顾问服务协议》、微信聊天记录、支付宝电子客户回单、客户端文章、证人证言两份、法律服务费票据一份；二被告提交的形象宣传、百度推广、微站记录打印件一组。原告提交的郑州315投诉网、110法律咨询网、百度口碑网页打印件、“保险岛维权群”聊天记录、投诉材料与本案无关联性，不予采纳。原告提交的火车费票、住宿费票缺乏与本案的关联性，不予采纳。二被告提交的客户记录打印件，系单方面制作，真实性无法核实，不予采纳。
一审法院认为，原告与聪保公司签订的《保险岛高级钻石顾问服务协议》系当事人真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护，双方均应当诚实信用地履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告与聪保公司签订《服务协议》中约定的服务期为2016年11月3日至2017年11月3日，服务费为7880元。原告已经按约定支付服务费7880元，现双方约定的服务期已经届满，聪保公司提交的证据不足以证明其向原告提供了3家以上知名媒体的形象推广和独立域名的展业网站，应当由聪保公司承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定，在原告与聪保公司约定的服务期间内，聪保公司未按照《服务协议》约定履行合同义务，应当承担向原告赔偿损失的违约责任。原告请求聪保公司退还服务费7880元，具有事实和法律依据，予以支持。为了对聪保公司的违约行为予以惩戒，同时弥补原告因此造成的经济损失，原告请求聪保公司支付经济损失3000元，具有合理性，予以支持。原告请求聪保公司赔偿原告三倍的服务费23640元，一审法院认为，原告系从事保险推销的业务人员，并非基于生活消费而向聪保公司购买服务，原告请求三倍服务费赔偿，无法律依据，不予支持。原告请求易保公司承担连带赔偿责任，一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，易保公司为聪保公司的唯一法人股东，易保公司未提交证据证明其财产与聪保公司财产独立，其应当对聪保公司的债务承担连带责任。对原告的该项诉讼请求，予以支持。综上，聪保公司应当退还原告服务费7880元，并赔偿经济损失3000元，共计10880元。原告请求过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州聪保网络技术有限公司于本判决生效后10日内，支付原告华新民10880元；二、被告郑州易保网络科技有限公司对本判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告华新民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，减半收取232元，由原告华新民负担159元，由被告郑州聪保网络技术有限公司、被告郑州易保网络科技有限公司共同负担73元。
本院二审期间，双方均未向法庭提交新证据。本院经审理查明，本案双方当事人发生争议后，被上诉人华新民于2017年1月15日来到郑州，入住二上诉人住所地所在的郑州市××新区翠竹街的尚客优连锁酒店翠竹街店，并于次日返回无锡。被上诉人华新民提交的火车票二张、住宿发票一张，足以证明以上事实。被上诉人华新民提交的以上证据应予采信，因此产生的费用系其在合同履行中造成的损失。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，可以适用简易程序。本案被上诉人提起诉讼后，经过先期诉调后立案，一审法院根据以上规定适用简易程序审理本案并无不当。故上诉人聪保公司、易保公司上诉称一审法院审判程序违法的请求不能成立，本院不予支持。本案中上诉人聪保公司与被上诉人华新民签订的《保险岛高级钻石顾问服务协议》系双方真实意思表示，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。被上诉人华新民向上诉人聪保公司支付服务费7880元，已经履行了其合同义务。上诉人聪保公司提交的证据不足以证明其已经按照协议约定为被上诉人华新民提供了3家以上知名媒体的形象推广和独立域名的展业网站，存在违约行为。2017年3月21日被上诉人华新民向上诉人聪保公司发出的《律师函》，虽然没有解除合同的文字表述，但明确载明了要求上诉人聪保公司退还服务费并赔偿损失，作出了解除合同的意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。一审法院据此判令二上诉人退还被上诉人华新民服务费7880元并赔偿损失并无不当。故上诉人聪保公司、易保公司上诉称被上诉人并未行使解除权，不能认定上诉人违约的请求不能成立，本院不予支持。聪保公司、易保公司上诉称一审判决适用《消费者权益保护法》对上诉人惩戒并处罚3000元错误的请求，没有依据，本院不予支持。一审法院审理期间，被上诉人华新民提交了交通费、住宿费、律师费等票据证明其损失的存在，一审法院结合本案实际判令二上诉人赔偿被上诉人损失3000元正确。但一审法院对于被上诉人华新民提交的交通费、住宿费票据未予采信不当，应予纠正。上诉人聪保公司、易保公司上诉称一审法院判令其承担违约给被上诉人造成的损失3000元违反不告不理原则的请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人聪保公司、易保公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72元，由上诉人郑州聪保网络技术有限公司、郑州易保网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 安 军
审判员 侯军勇
二〇一八年三月三十日
书记员 黄奕潇