上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终623号
上诉人（原审被告）：叶晓红，女，1987年2月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人（原审原告）：上海易赛尔装饰设计咨询工程有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇平海路898号2幢1356室。
法定代表人：汪帮明，经理。
委托诉讼代理人：耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑛，上海市联诚律师事务所律师。
原审被告：胥爱俊，男，1978年3月10日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
原审被告：殷皖麟，男，1983年6月19日出生，汉族，住上海市普陀区。
原审被告：郑幸佳，男，1984年3月4日出生，汉族，住上海市。
上诉人叶晓红因与被上诉人上海易赛尔装饰设计咨询工程有限公司（以下简称易赛尔公司）、胥爱俊、殷皖麟、郑幸佳借款合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶晓红上诉请求：撤销一审法院判决主文第四项，改判叶晓红不对一审判决主文第一项和第三项中的付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：本案中不应仅凭第一份承诺书而认定易赛尔公司与胥爱俊之间新的借款关系，易赛尔公司与上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订的购销合同是第一份承诺书所依据的基础法律关系，其效力仍应予以考量。而购销合同是易赛尔公司为获取银行贷款要求XX公司配合签署的，不存在真实买卖关系，不具有合法性。由于保证责任所依据的基础法律关系即购销合同无效，故叶晓红不应承担担保责任。
易赛尔公司辩称：本案中第一份承诺书已载明债务的转化过程，叶晓红清楚整个履行过程。第二份承诺书则与叶晓红无关。叶晓红的上诉理由不成立，应当予以驳回。
胥爱俊未作陈述。
殷皖麟表示对叶晓红的上诉请求不发表意见。
郑幸佳未作陈述。
易赛尔公司于2017年1月向一审法院起诉请求判决：1、胥爱俊、殷皖麟、叶晓红、郑幸佳返还1,920,000元；2、胥爱俊、殷皖麟以1,920,000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算，支付自2015年10月1日起至实际清偿之日止的利息；3、胥爱俊、殷皖麟、叶晓红、郑幸佳支付律师费92,454元。
一审法院认定事实：易赛尔公司持有承诺人为“胥爱俊”的承诺书（以下简称第一份承诺书）一份。该承诺书的第一页中记载2015年7月20日下午，宁波通商银行将易塞尔公司银行贷款5,000,000元划至XX公司，胥爱俊未经任何人同意擅自将其中的4,000,000挪为己用，易塞尔公司发现上述情况后便向XX公司提出终止合同并追讨该笔贷款，现XX公司同意终止合同，并于2015年7月22日下午将账户中剩余的1,000,000元归还给易塞尔公司；同时，胥爱俊承诺其个人将于2015年8月8日归还1,000,000元，2015年8月22日前归还2,000,000元，2015年10月31日前归还500,000元，2015年12月31日前还清剩余的500,000元；上述内容的下方有胥爱俊的签名。该承诺书的第二页记载，“担保人愿意就胥爱俊上述承诺中涉及的全部债务承担连带保证责任，连带责任保证期间为自胥爱俊上述债务全部偿还期限届满之日起两年，保证范围为上述债务全部本金以及易塞尔公司为实现上述权利而支出的律师费、诉讼费、诉讼担保费、差旅费、调查费等全部费用”；上述内容的下方有担保人XX公司、胥爱俊、叶晓红、郑幸佳、殷皖麟的签章及捺印，另有见证人郑某的签名及捺印，落款时间为2015年7月22日。
易塞尔公司持有承诺人为“胥爱俊”、落款日期为2015年10月16日的承诺书（以下简称第二份承诺书）一份，内容为“我胥爱俊欠汪某人民币叁佰万元整。自今日起至10月底归还人民币壹拾万元，11月底前归还人民币壹佰肆拾万元整，余下壹佰伍拾万人民币按原计划2015年12月31日前归还。如到期未兑现承诺，我同意叁佰万欠款按银行利率的4倍支付利息给汪某，日期自今日起计算到归还完本金日止，再次承诺请汪总同意”。上述内容的下方有胥爱俊作为承诺人签名并捺印，另有殷皖麟签名并捺印。
叶晓红通过其本人名下招商银行账户向汪某转账共计830,000元，分别为2015年8月7日转账500,000元、2015年8月12日转账200,000元、2015年8月13日转账100,000元、2015年9月18日转账20,000及10,000元。叶晓红另于2015年12月4日通过其本人名下中国银行账户向汪某转账700,000元。
易塞尔公司为参加本次诉讼聘请律师，并支付律师费92,454元。
一审中，易塞尔公司法定代表人汪某到庭陈述称，宁波通商银行申请的贷款系以其个人名下的房产作为担保，所以是以汪某个人名义去申请的，但款项最终到达XX公司的账户，而且也是以易塞尔公司与XX公司之间的购销合同去申请贷款的，所以购销合同已提交给银行，目前易塞尔公司仍通过汪某的个人银行账户按月还款；关于第一份承诺书，胥爱俊当时同意归还钱款，于是形成了该份承诺书，但还款对象写的是易塞尔公司；关于第二份承诺书，由于当时系其本人去向胥爱俊催讨，因此在出具承诺书时就写了个人的名字，但事实上第二份承诺书中提到的钱款就是第一份承诺书中胥爱俊承诺归还但尚未归还的部分，所以本案以易塞尔公司名义起诉，其本人不会再另行主张。此外，汪某提供向宁波通商银行申请贷款的相关材料及还款记录，在向宁波通商银行上海分行的支付申请书中显示，支付对象为XX公司，支付金额为5,000,000元，申请人为汪某。
一审法院认为，根据易塞尔公司提交的第一份承诺书，其中对5,000,000元钱款来源于宁波通商银行的贷款及当时被胥爱俊个人挪用等情况均作了详细交代，且金额与宁波通商银行贷款资料所显示的相对应，而胥爱俊在该份承诺书明确该5,000,000元中除了已归还的1,000,000元外，剩余4,000,000元由其个人归还，并以个人名义签名捺印，因此该份承诺书应视为胥爱俊个人就4,000,000元债务与易塞尔公司之间的重新约定，双方之间实际形成了新的借款合同关系；同时，叶晓红、郑幸佳、殷皖麟均作为担保人签名，承诺就胥爱俊所要承担的上述债务承担连带保证责任，并就保证范围、期限等作了约定，故叶晓红、郑幸佳、殷皖麟应承担相应的保证责任。至于叶晓红称存在重大误解，但其并未提交相应的证据予以证明，且无论易塞尔公司与XX公司之间的购销合同效力如何，胥爱俊擅自将钱款挪为己用，实际已不符合双方此前的约定，而胥爱俊出具的第一份承诺书也已明确以个人名义承担该笔债务，因此承诺书中提及的债务与此前的购销合同并不存在叶晓红所称的主合同与保证合同的关系，一审法院对叶晓红所提出的反驳不予采信。
关于易塞尔公司所主张的利息，因胥爱俊另于2015年10月16日出具第二份承诺书，在该份承诺书中再次以个人名义明确了其未按期归还的钱款金额及个人还款计划，同时增加逾期还款的利息，可见胥爱俊对于其个人承担涉案债务有明确的认识。虽然第二份承诺书中所称的还款对象为汪某，但一方面汪某系易塞尔公司的原法定代表人，其本人出面进行催讨符合一般常理，另一方面根据易塞尔公司陈述的胥爱俊还款情况及叶晓红提供的银行账户明细，第二份承诺书中所提及的债务金额与第一份承诺书可以相互对应，汪某也到庭确认两份承诺书指向的是同一笔债务，因此一审法院确认胥爱俊出具的第二份承诺书的真实性与关联性。现易塞尔公司确认胥爱俊已归还2,080,000元，胥爱俊应就剩余钱款承担还款责任；同时，按照第二份承诺书的约定，胥爱俊按期还款则应支付相应的利息，但由于约定的利息起算日为出具承诺书当日，即2015年10月16日，故一审法院对易塞尔公司主张自2015年10月1日起计算利息的主张，依法予以调整。至于易塞尔公司据此主张殷皖麟对第二份承诺书的内容承担保证责任，但殷皖麟仅在承诺书中签名，并不明确其身份及责任，故易塞尔公司的该项主张缺乏事实和法律依据。
关于律师费，鉴于易塞尔公司为本次纠纷确实委托律师参与诉讼，并支付了相应的律师费，该金额亦具有合理性，而涉案的第一份承诺书中明确提及律师费的承担，故一审法院对此予以支持。
综上所述，胥爱俊应向易塞尔公司归还尚欠的1,920,000元并支付律师费92,454元，另需按第二份承诺书约定的利率支付自2015年10月16日起的逾期利息。殷皖麟、郑幸佳、叶晓红则应就胥爱俊所负的归还欠款及支付律师费承担连带保证责任。胥爱俊、殷皖麟、郑幸佳经合法传唤，未出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，一审法院于2017年9月11日作出判决：一、胥爱俊于判决生效之日起十日内返还易赛尔公司1,920,000元；二、胥爱俊于判决生效之日起十日内，以1,920,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算，支付易赛尔公司自2015年10月16日起至实际清偿之日止的利息；三、胥爱俊于判决生效之日起十日内支付易赛尔公司律师费92,454元；四、殷皖麟、叶晓红、郑幸佳对上述判决主文第一、第三项内容承担连带清偿责任；五、驳回易赛尔公司的其余诉讼请求。一审案件受理费25,910元、公告费560元，由胥爱俊、殷皖麟、叶晓红、郑幸佳负担。
本院二审期间，叶晓红向本院提交2015年7月20日承诺书一份，打印部分与一审认定的第一份承诺书一致，但增加了手写部分“最后壹佰万不再需殷皖麟、郑幸佳担保。汪某”，欲证明叶晓红作为连带担保人也应就易赛尔公司免除殷皖麟、郑幸佳二人承担责任的部分免除担保责任。易赛尔公司对该证据的真实性予以认可，但认为仅是将殷皖麟、郑幸佳二人承担担保责任减少100万元。对此，本院认为，叶晓红认可其所持的承诺书上并无手写部分内容，该手写部分亦不涉及对叶晓红所应承担担保责任的免除，故对该证据的证明内容不予确认。
易赛尔公司、胥爱俊、殷皖麟、郑幸佳未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是叶晓红是否应当就胥爱俊对易赛尔公司的付款义务承担保证责任。叶晓红主张第一份承诺书中的担保责任因购销合同无效而无效。对此，第一份承诺书中已写明胥爱俊向易赛尔公司的承诺内容，即“于2015年8月8日归还1,000,000元，2015年8月22日前归还2,000,000元，2015年10月31日前归还500,000元，2015年12月31日前还清剩余的500,000元”。据此，被保证的主债权系易赛尔公司根据胥爱俊的上述承诺而享有的债权，而非购销合同中的债权。叶晓红称因购销合同无效而无需承担保证责任的主张，本院不予采纳。此外，如前所述，易赛尔公司减少对殷皖麟、郑幸佳承担保证责任的范围，与叶晓红无涉。叶晓红主张其保证范围应相应减少的主张亦不能成立。根据第一份承诺书中约定的被保证的主债权的数额以及担保人所承担保证责任的方式、范围、期间等内容，叶晓红应当按照第一份承诺书的约定对胥爱俊的付款义务承担连带清偿责任。
综上所述，叶晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,899.60元，由上诉人叶晓红负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年四月三日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。