江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终159号
上诉人(原审被告)：罗少华，男，汉族，1956年4月16日生，住赣州经济技术开发区。
上诉人(原审被告)：罗福生，男，汉族，1958年4月14日生，住赣州经济技术开发区。
上诉人(原审被告)：罗开华，男，汉族，1968年4月15日生，住赣州经济技术开发区。
上诉人(原审被告)：罗忠福，男，汉族，1980年5月28日生，住赣州经济技术开发区。
上诉人(原审被告)：罗开取，男，汉族，1972年7月28日生，住赣州经济技术开发区。
上诉人(原审被告)：罗开荷，男，汉族，1969年12月10日生，住赣州经济技术开发区。
上诉人(原审被告)：张龙秀，女，汉族，1970年10月19日生，住赣州经济技术开发区。
上诉人(原审被告)：罗开治，男，汉族，1950年10月6日生，住赣州经济技术开发区。
上诉人(原审被告)：罗开文，男，汉族，1964年3月3日生，住赣州经济技术开发区。
上诉人(原审被告)：罗开军，男，汉族，1978年2月12日生，住赣州经济技术开发区。
十上诉人的共同委托诉讼代理人：欧阳志宏，江西金蓉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：罗开萍，男，汉族，1976年10月24日生，住赣州经济技术开发区。
委托代理人：陈海东，江西海青律师事务所律师。
上诉人罗少华、罗福生、罗开华、罗忠福、罗开取、罗开荷、张龙秀、罗开治、罗开文、罗开军因与被上诉人罗开萍财产损害赔偿纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
罗少华、罗福生、罗开华、罗忠福、罗开取、罗开荷、张龙秀、罗开治、罗开文、罗开军上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的住房及栽种果树所占土地均为非法占用的集体山林。被上诉人既未经依法审批，也未经集体村民会议同意承包使用，擅自砍伐集体松树后建房及栽种果树，其通过非法手段获取的财产不能认定为合法财产。被上诉人侵害集体财产在先，也就侵害了作为集体成员的上诉人，上诉人未及时依法制止，而以事后砍伐被上诉人所栽种的果树的方式维权确实不妥，但这足以说明，被上诉人对其损害的发生具有重大过错，故依据我国《侵权责任法》的相关规定可以减轻上诉人的责任。
被上诉人罗开萍辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由及请求没有任何事实及法律依据，应当依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.被答辩人上诉认为栽种果树非答辩人合法财产，没有任何事实及法律依据。根据《中华人民共和国森林法》第二十七条“农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木”规定，答辩人在自家房前屋后所栽种的果树属于答辩人合法财产，答辩人具有对果树合法财产所有权。且当时答辩人建房和栽种果树时，答辩人并没有砍伐集体松树，是利用空地进行建房和栽种。再者答辩人建房有无审批，属于另外一种法律关系，并不能否定答辩人对栽种果树具有合法所有权的事实。2.答辩人在本案中没有任何过错，依法不能减轻被答辩人赔偿责任。答辩人建房和栽种果树都是利用空地，没有砍伐集体松树，且答辩人栽种的果树有七八年之久，得到其他村民的默认。现在被答辩人砍伐答辩人栽种果树的原因，就是想利用赣州新能源科技城征地拆迁之际，进行违法建房多获取政府拆迁补偿款，被答辩人砍伐答辩人果树在主观方面是恶意的，出于非法目的，被答辩人具有完全过错，应当承担全部赔偿责任。
被上诉人罗开萍向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿果树损失费用55446.53元及司法鉴定费2000元。2.判令各被告相互之间承担连带赔偿责任。3.由本案被告承担诉讼费用。
原判认定：2008年，原告罗开萍在其住房边上的黄坑窝荒地上种植面积约两亩的龙回早熟，该地为中边村百箩组的集体土地。2016年4月，因建设新能源汽车城项目，中边村百箩组部分村民拆迁，需搭建部分房子用来堆放杂物及农具。众被告认为原告种果树的地方为组集体所有，找到原告要求使用其种植果树的地方，原告未予以允许。事后，双方对此事多次协商未果。2016年4月下旬，被告罗少华、罗福生、罗开华、罗忠福、罗开取、罗开荷、张龙秀、罗开治、罗开文、罗开军等十人相约至原告种植果树处砍倒龙回早熟柚68株，另22株龙回早熟柚残存主干和部分主枝。原告要求众被告赔偿未果，2016年7月5日，原告到赣州市公安局开发区分局科技城派出所报案处理。2016年7月29日，宁都县正道司法鉴定中心对原告的损失作出鉴定意见，认定原告被损果树价值损失为82148元，原告为此支付鉴定费2000元。公安部门召集原、被告双方进行调解，双方达成一致意见。故原告起诉要求十被告赔偿果树损失费用55446.53元及司法鉴定费2000元、各被告相互之间承担连带赔偿责任；由本案被告承担诉讼费用。2017年2月15日，原、被告共同选定的鉴定机构龙南康泰司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定果园被砍伐果树的价值为55446.53元。原判认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当承担赔偿责任。原告在其住房边上栽种的果树为其个人合法财产。被告方无正当理由自行将原告的果树砍毁，应当承担赔偿责任。众被告共同实施侵权行为，故各被告应当承担连带赔偿责任。原告所提交的证据足以证实其遭受的实际损失，故对原告要求被告方赔偿果树损失的诉讼请求予以支持。原告单方委托宁都县正道司法鉴定中心鉴定损失，且该鉴定结论未予以采信，故原告所支付的2000元鉴定费用由其自行承担。被告罗开治经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告罗少华、罗福生、罗开华、罗忠福、罗开取、罗开荷、张龙秀、罗开治、罗开文、罗开军应于本判决生效后十天内向原告罗开萍支付果树损失55446.53元；二、被告罗少华、罗福生、罗开华、罗忠福、罗开取、罗开荷、张龙秀、罗开治、罗开文、罗开军对原告的损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告罗开萍的其他诉讼请求。案件受理费1904元，由被告罗少华、罗福生、罗开华、罗忠福、罗开取、罗开荷、张龙秀、罗开治、罗开文、罗开军负担1285元、剩余部分由原告自行负担。如果被告方未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各当事人没有提交新的证据。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人方未提供充分证据证实其为案涉果树所占土地的所有权人或使用权人，故无权以被上诉人方侵害了其土地使用权利为由砍伐被上诉人方在案涉土地上种植的果树。集体经济组织与其具体的成员个体之间虽有一定的利益联系，但法律性质为不同的民事主体，二者具有独立的人格，享有不同的民事权利，负有不同的民事义务，不能将二者的人格等同或混同。双方当事人陈述，案涉果树所占土地为集体土地。则据此陈述，即便上诉人方为相应集体经济组织成员，因其与该集体经济组织为不同民事主体，未经法定程序授权亦无权以其系该集体经济组织的成员为由直接行使该集体经济组织作为案涉果树所占土地所有权人、使用权人的权利。综上，上诉人方砍伐被上诉人方果树的行为构成侵权，应当承担相应侵权责任。上诉人方的上诉不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1186元，由上诉人罗少华、罗福生、罗开华、罗忠福、罗开取、罗开荷、张龙秀、罗开治、罗开文、罗开军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟华龙
审 判 员 张慧珍
审 判 员 宋玉玲
二〇一八年三月二十九日
代理书记员 邱 宇
代理书记员 甘美玉