湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初226号
原告:洪湖市螺山镇袁家湾村民委员会,住所地:洪湖市螺山镇袁家湾村。
法定代表人：张继红，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：高明，系湖北玉沙律师事务所律师。
被告：陈志永，男，1972年1月8日出生，汉族，诸暨市人，住浙江省诸暨市，现住洪湖市，
委托诉讼代理人：张军，系湖北典恒律师事务所律师。
原告洪湖市螺山镇袁家湾村民委员会诉被告陈志永确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪湖市螺山镇袁家湾村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2010年10月26日签订的《渔池续包合同》无效，并判令被告立即退还渔池；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2010年2月10日，原告时任村书记私下与被告个人签订了一份《渔池承包合同》，合同约定：原告将本村围堤外的渔池承包给被告用于养殖珍珠，该渔池东抵围堤，西至螺山植莲场渔池，南抵洪湖围堤南档，北至重阳树村渔池，面积约500亩；承包期为六年，自2010年1月1日至2015年12月31日；承包费每年11万元。同年10月26日，原、被告又签订一份《渔池续包合同》，约定承包期为四年，从2016年1月1日至2019年12月31日止，承包费共计44万元，合同其他条款不变。在签订上述合同时，时任村书记并未交村民代表会议讨论决定，也没有报请螺山镇政府批准。
由于袁家湾村长期存在干部更迭频繁、村务管理无序、财经账目混乱等一系列问题，螺山镇政府及时介入和整顿，选举产生了新的村委会班子。现任村委会在对村务全面清查的过程中，发现原、被告签订的两份合同均没有按法定程序报经村民代表会议表决和镇政府批准。依据《农村土地承包法》第48条的规定，原告认为上述两份合同未履行法定程序审批，应当属于无效合同，不具备法律效力。原告在2015年年底向被告送交了律师函和《清场、交还渔池通知》，要求其在第一份《渔池承包合同》到期后及时交还渔池并办理结算手续，但被告不是置之不理就是出尔反尔、毫无诚信。
同时，案涉渔池是原告在四湖大堤外通过围湖造田形成的，所处的湖泊水域属于饮用水水源保护区。被告承包渔池的目的是为了从事养殖珍珠，其长年在渔池里投放大量有机肥，已经对水质和周边环境产生了严重污染。洪湖市人民政府及相关部门已经责令停产并全面取缔、拆除了螺山镇的全部珍珠养殖设施。本省在2007年颁布的《关于禁养限养珍珠和规范水产养殖的意见》明文规定：禁止在饮用水水源保护区养殖珍珠并严禁投肥养殖。《湖北省湖泊保护条例》、《湖北省水污染防治条例》也规定了“禁止在江河、湖泊、水库、运河、塘堰养殖珍珠”。因此，原、被告签订的上述合同不仅损害了社会公共利益，也违反了法律、行政法规的强制性规定，依据《合同法》第五十二条的规定，应当确认为无效合同。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、洪湖市螺山镇人民政府关于张继红等同志任职任命的通知、法定代表人身份证明书和身份证复印件，拟证明本案原告的诉讼主体资格。
2、2007年1月15日和2010年2月10日签订的两份《渔池承包合同》和2010年10月26日签订一份《渔池续包合同》，拟证明被告陈志永作为袁家湾村围堤外的承办人，具备本案的诉讼主体资格；其次2007年1月15日签订的《渔池承包合同》第五条第（二）项第4点约定：承包期内国家和地方对养蚌专征的税费由被告承担，充分证明被告承包渔池的目的用于养殖珍珠。
3、《袁家湾村村民代表会议纪要》、《袁家湾村外围渔池（珍珠养殖）承包事宜近期情况说明》和证明，拟证明原、被告签订的两份承包合同均没有经村民代表会议及党员代表讨论通过，也没有报螺山镇政府批准备案。
4、《律师函》和《清场、交还渔池通知》，拟证明应该在2015年底《渔池承包合同》到期之前，已经向被告递交委托律师制作的《律师函》，随后又书面送达《清场、交还渔池通知》，通知被告《渔池续包合同》应作无效合同处理，要求其在2015年底在《渔池承包合同》到期后及时交还渔池并办理财务手续，但被告置之不理。
5、《关于禁养限养珍珠和规范水产养殖的意见》、《湖北省湖泊保护条例》、《湖北省水污染防治条例》、《关于禁止投肥（粪）养殖和取缔珍珠养殖的通知》，拟证明为了保护水资源环境，《关于禁养限养珍珠和规范水产养殖的意见》第二条明文规定：“禁止在饮用水水源保护区、城中（郊）湖、风景区和大中型湖库中养殖珍珠；严禁投肥养殖；从2007年8月15日起全省一律不再新发珍珠养殖证。”《湖北省湖泊保护条例》、《湖北省水污染防治条例》、《关于禁止投肥（粪）养殖和取缔珍珠养殖的通知》也规定了禁止在湖泊水域养殖珍珠。被告的养殖行为违反了法律的强制性规定。
6、洪湖市螺山镇政府关于请求洪湖市政府着力及早解决螺山镇水环境大面积变坏问题的报告、关于恳请协助伍家窑村部分群众上访反映珍珠养殖问题的情况反映，关于要求终止珍珠养殖合同拆除珍珠养殖设施的函、关于当前重点环境突出问题交责的通知、关于珍珠养殖及取缔工作的情况汇报及洪湖市环境保护委员会《督办函》，拟证明报告养殖珍珠已经对环境造成严重污染，螺山镇人民政府已经责令停产拆除，并全面展开取缔珍珠养殖的工作。
7、来源于荆州市人民政府网的《市还比较现场督办洪湖水域珍珠养殖拆除工作》及来源于楚网、央广网、每日财经等媒体关于洪湖全面禁止养殖珍珠的报道，拟证明被告在螺山镇的质证养殖设施已遭全面取缔。
8、原一审中双方申请法院向荆州市洪湖市湿地自然保护区管理局、螺山镇政府和洪湖市渔政船检港监管理局调取的证明材料、水域滩涂养殖证，拟证明被告从事珍珠养殖的渔池是原告在四湖大堤外通过围湖造田形成的，所处地域属湖泊水域。
9、2016年10月23日签订的转卖合同，拟证明被告非法私自将渔池转包。
被告陈志永辩称，1、原告基于承包合同和承包费等不能拥有国家水面所有权或使用权；2、被告陈志永已经支付十年承包费，承包渔池近八年，在渔池里的投资还有80万元；3、袁家湾村保管掌握的证据材料能够证明，签订《渔池承包合同》已经经村民代表大会讨论，并报请镇政府批准，应当要求原告提供能够证明案件事实的证据；4、被告陈志永现在养殖的是螃蟹，袁家湾村诉称养殖珍珠不是事实，被告陈志永还可以改养芡实或莲藕；5、合同若无效，则是袁家湾村的过错，被告陈志永无过错，袁家湾村应当返还相应的承包款（按现价计算）并赔偿被告陈志永的损失。其没有提交证据。
经庭审举证，本院对以下证据作如下确认：
一、原告提交的证据1、7经被告质证后，其没有提出异议，本院依法予以认定。
二、原告提交的证据2经被告质证后，被告认为《渔池续包合同》如果有法院的档案章被告认可，否则就不认可。对两份《渔池承包合同》的真实性无异议，第一份合同是约定养殖珍珠，另外两份合同没有约定养殖珍珠，如果国家不允许养殖珍珠，被告可以自我调整，被告现在已经改养螃蟹了。本院认为，结合其他证据被告承包该渔池用于养殖珍珠的事实是成立的。因此本院对这三份证据依法予以认定。
三、原告提交的证据3经被告质证后，被告认为会议纪要的真伪由合议庭评判，这不是2010年和2011年村民会议纪要，是2015年的村民会议纪要，不是签订合同时的会议纪要。不能用2015年的村民会议纪要否定已经履行六年的合同。原告应当提供2010年或2011年村民会议纪要。本院认为，被告的质证意见成立，本院依法予以支持。
四、原告提交的证据4经被告质证后，被告对该证据的真实性无异议。律师函的内容不是事实，合同被告已经履行六年了，原告只是要收回非法的渔池，却对被告的投入置之不理。本院认为，这两份证据只是要证明原告向被告送达了相关通知书，要求收回渔池的事实，本院依法予以认定。
五、原告提交的证据5经被告质证后，被告对真实性无异议，但是该证明不能达到原告的证明目的。同时该证据与案件无关联性，被告现在养殖螃蟹。这些规定是国家对养殖产品的规定而不是对合同的限制，合同的内容养殖品种是可以调整的。本院认为，被告养殖珍珠是违反了相关的强制性规定，但不是违反了法律、行政法规的强制性规定，且签订的合同并没有违反效力性强制规范的规定。
六、原告提交的证据6经被告质证后，被告对该证据的真实性没有异议。但是认为该证据与本案没有关联性，被告现在不是在养殖珍珠，这是管理性文件，只是对养殖品种进行管理，而不是对合同进行约束，被告已经在政府的管理下养殖螃蟹了。本院认为，这些证据能够证明国家和地方政府对禁止养殖珍珠所采取的措施。
七、原告提交的证据8经被告质证后，被告对水域滩涂养殖许可证的真实性没有异议，认为这只是洪湖市渔政局颁发的水面证，不是荆州市人民政府或湿地局颁发的许可证，滩涂养殖许可证只是证明一个发包关系，不能证明袁家湾村拥有该土地的所有权。本院认为，结合这些证据可以证明被告从事珍珠养殖的渔池是原告在四湖大堤外通过围湖造田形成的，所处地域属湖泊水域。
八、原告提交的证据9经被告质证后，被告对该合同不知道，希望法庭结合其他证据认定这个合同的效力。该合同只能证明转卖无效，因原告不能主张该权利，该合同与本案无关联性。本院认为，该合同系复印件，也没有提供该合同的出处，被告也不予认可，故本院对该证据不予认定。
综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案如下事实：
经审理查明，2007年1月15日原、被告签订了一份《渔池承包合同》，双方约定由被告负责开发洪湖市螺山镇袁新泵站西面鱼池，承包面积为约845亩，承包期九年，承包金额140万元，在承包期内国家和地方对养蚌专征的税费由被告负责。2010年2月10日，原、被告签订了一份《渔池承包合同》，合同注明因原承包方违约，原告解除了原承包合同，同时经过村支部大会、村委会研究同意后，双方签订该合同，该合同约定：原告将本村围堤外的渔池承包给被告用于养殖珍珠，该渔池东抵围堤，西至螺山植莲场渔池，南抵洪湖围堤南档，北至重阳树村渔池，面积约500亩；承包期为六年，自2010年1月1日至2015年12月31日；承包费每年10万元。同年10月26日，因村级道路修建，原告资金短缺，经过村支部大会、村委会研究同意后，原、被告又签订一份《渔池续包合同》，约定承包期为四年，从2016年1月1日至2019年12月31日止，承包费44万元一次性付清，合同其他条款不变。现原告以被告未经法定程序通过和批准，且被告违法养殖珍珠为由要求法院依法确认原、被告于2010年10月26日签订的《渔池续包合同》无效，并判令被告立即退还渔池。
本院认为，原告将本村围堤外的渔池承包给被告开发后从事经营活动，该承包的鱼池性质属于《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条规定的荒滩，可以通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营，而并非应当经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报镇政府批准。因此，原、被告双方经过协商后签订的合同并没有违反法律的规定。后期签订的《渔池承包合同》以及因原告修路缺乏资金而提前签订的《渔池续包合同》并提前一次性收取承包费，均系为该村的公共利益而实施的法律行为，该承包合同合法有效。现原告以原、被告签订的合同无效为由要求被告返还该承包的鱼池，系原告违约。同时原告认为被告承包的鱼池养殖珍珠违反了法律、行政法规的强制性规定，但是其提供的相关规范性文件等证据并不是法律、行政法规的强制性规定，且这些强制性规定只是管理性强制规范，而不是效力性强制规范，因此原告认为双方签订的承包合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形不能成立。故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条规定、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告洪湖市螺山镇袁家湾村民委员会的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 晏 晟
审 判 员 胡端平
人民陪审员 武卫国
二〇一八年四月十六日
书 记 员 晏兵华