绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第1278号
原告：任荣炳。
委托代理人：王竹青、徐志庆。
被告：沈来江。
委托代理人：谭志江。
原告任荣炳诉被告沈来江农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄关水独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任荣炳的委托代理人王竹青、徐志庆，被告沈来江的委托代理人谭志江到庭参加诉讼。诉讼期间原、被告曾申请庭外和解但未成。本案现已审理终结。
原告任荣炳诉称：2013年3月22日，原、被告签订1份《转让合同》，双方约定被告将坐落于稽东镇稽江村洋中自然村“别有天地”里面的100亩茶园、板栗、银杏、桃树和竹园等作物及15间房屋、牧场和有关设备全部转让给原告；其中50亩茶园为村集体发包，其余作物和房屋设备原属被告所有，现归原告所有。合同转让价为39万元，其中5万元为定金。合同签订后，被告须帮助完成转让任务，同时把所有手续一并交给原告，否则应作违约对待。从2013年4月1日起全部交由原告接纳和使用，双方一手交付，一手交证件与手续，再一手交钱。2013年3月27日，原告将定金5万元交付给被告。2013年4月3日，原告将剩余的转让款34万元交付给被告。但被告至今未交付给原告任何手续与证件，也一直未能完成合同约定的转让任务。原告多次催促，被告均以各种理由推脱。2014年3月14日，原告以ems的形式将要求被告交付手续及证件的通知发给被告，要求被告在收函后五天内将转让合同相关的手续与证件一并交给原告，逾期将直接解除合同。但被告收函后至今未向原告交付任何手续与证件，而在事实上合同涉及的标的物存有争议，不属于被告，当地村民已阻止原告经营，原告也无法接收本案合同项下的标的物。原告认为，原告已按合同约定支付了定金和剩余转让款，而被告未履行合同的主要义务，被告严重违约，导致原告无法实现合同目的，故现原告起诉请求：1、判令解除原、被告之间的《转让合同》；2、判令被告将原告已支付的款项人民币39万元返还给原告，并赔偿自起诉之日起至法院判决确定履行之日止的同期银行贷款利率的利息损失；3、判令被告按定金罚则赔偿原告人民币5万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告沈来江辩称：1、被告已在原、被告签订合同后将原承包合同、转让合同的复印件等手续移交给原告，原告也实际、有效的经营管理合同标的物一年有余，其经营权一直都能有效实施且没有任何法律上的妨碍，故其合同目的已经实现。2、涉案转让合同的实质是以出租流转形式实现经营权转让，转让的标的实质上为农村土地经营权及相应财产，故被告不需要提供承包权、林权证之类的证件。3、按合同约定，交付证件、相关手续后原告才付清钱款，而事实上原告已付清钱款，说明其已经认可交付合格。4、对于原告称有村民纠缠的问题。被告认为，转让合同标的是经营权，故只要经营权来源合法即可，而合法获得的经营权可以对抗村民的承包权。从本案情况来看，涉案土地由村委集体对外发包，从村委到原告的权利转让是连贯且合法的，被告转让给原告的合同也由村委鉴证盖章，原告完全可以依法获得该土地的经营收益；对于个别村民的纠缠原告完全可以通过合法途径要求排除妨害，而事实上原告从未告知被告有村民妨碍其经营权的实施，也从未要求被告提供权利文书原件，以配合排除相关村民的妨碍。综上，被告没有迟延履行债务或违约情形，更没有致使原告合同目的不能实现，故原告主张不符合法定解除权的构成要件，也有违诚实信用原则，属于权利滥用，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、转让合同1份，证明原、被告就转让事宜进行约定的事实。
2、收条1份，证明被告收到原告定金5万元的事实。
3、银行转账凭条1份，证明被告收到原告交付的转让款34万元的事实。
4、通知及邮政详情单、查询回执各1份，证明经原告催告，被告仍未履行合同主要义务的事实。
5、绍兴市柯桥区林业局出具的证明1份，证明本案合同涉及的标的物可以办理权证，但权属不属于被告，因涉及到纠纷，暂无法办理的事实。
6、柯桥区稽东镇稽江村民委员会出具的证明2份，证明现在原承包村民不同意将林场转让给原告，也不同意其承包经营林场，并进行多次阻挠，且村委鉴证不意味着同意转让的事实。
7、村民证明2份，证明涉案林场不属于被告，并且村民不同意本案原告经营的事实。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
8、照片打印件1组，证明原告已实际经营管理场地的事实。
9、茶山承包合同1份、洋中村板栗基地承包合同1份，证明洋中村委已把承包权给了褚水根的事实。
10、板栗基地承包权转让合同1份、茶山承包权转让合同1份，证明褚水根将承包权流转给了沈来江的事实。
11、茶山、板栗基地承包权转让合同1份，证明褚水根将承包权流转给了绍兴市青藤物业有限公司的事实。
12、关于诸水根承包茶园及荒山情况说明1份，证明褚水根合法取得经营权的事实。
13、同意土地流转声明1份，证明承包权流转征得褚水根同意的事实。
上述证据材料，经当事人质证，本院认证如下：
1、对证据1、2、3即转让合同、收条、银行转账凭条，被告对真实性无异议，故本院予以认定。
2、对证据4即通知及邮政详情单、查询回执，被告对真实性无异议，但认为该组证据无法证明原告所要主张的内容；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
3、对证据5即林业局证明，被告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性，本案是合同纠纷；本院认为，对该份证据的真实性予以认定。
4、对证据6即村委证明，被告认为缺乏与本案的关联性，不能证明被告没有履行合同义务的情况；同时转让不需要经村委的同意，而实际村委已对转让合同进行了鉴证；本院认为，对该证据的真实性予以认定。
5、对证据7即村民证明，被告认为该证据签名的真实性无法确认，且村委会已经依法取得了把土地再转包出去的权利，村委会依法转让给被告，被告再转让给原告，并不需要原承包人的同意；本院认为，该证据不能单独作为定案依据。
6、对证据8即照片，原告对真实性认为不清楚，在关联性上，被告提供的证据与本案无关，其提供的照片无法证明照片上的地方就是与本案相关联的地方，而且也无法证明原告已实际管理经营场地的事实；本院认为，该证据不能单独作为定案依据。
7、对证据9即承包合同、转让合同、情况说明、流转声明，原告认为证据的真实性无法确定，原告从来没有收到过这些合同，被告已违反了合同约定；同时这些证据只能证明板栗基地和茶山基地转让给了青藤公司，原、被告签订的合同中明确约定合同签订后原告付款，被告交付相关权证及手续，原告一直催促，但被告一直没有交付，故被告违反了合同的主要义务，原告有权解除合同；本院认为，对承包合同、转让合同的真实性予以认定，情况说明、流转声明不能单独作为定案依据。
根据上述证据和原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2013年3月22日，原、被告签订1份《转让合同》，合同载明：甲方为沈来江，乙方为任荣炳。经甲乙双方反复协商，甲方自愿将坐落于稽东镇稽江村洋中自然村“别有天地”里面的100亩茶园、板栗、银杏、桃树和竹园等作物及15间房屋、牧场和有关设备全部转让给乙方。其中50亩茶园为村集体发包，其余作物和房屋设备原属甲方个人所有，现归乙方所有。一、经双方协商，乙方一次性向甲方交纳转让费39万元，其中5万元作为定金，合同签订后，甲方须帮助完成转让任务，同时把所有手续一并交给乙方，否则应作违约对待。从二零一四年一月一日起，应向村委交纳的6000元承包款由乙方承担，直至二零二九年十二月。二、在转让后，如遇过去的纠纷或干涉，包括与上级部门和当地村委的政策处理，由甲方帮助协调。三、转租期满后，按照甲乙双方约定，乙方拥有继续优先续租的权利，甲方不得享受剩值和增值权利，上级的各类补助和奖励从合同签订之日起均归乙方所有。四、本合同壹式肆份，其中甲方执壹份，受让人乙方执壹份，村委鉴证执壹份，备案执壹份，从二零一三年四月一日起全部交由乙方接纳和使用，甲乙双方一手交付，一手交证件与手续，再一手交钱。合同由原、被告签名，并由绍兴县稽东镇稽江村民委员会作为鉴证方盖章。2013年3月27日，原告将定金5万元交付给被告。2013年4月3日，原告支付给被告转让款34万元。后因被告未将相关证件及手续交付给原告，且原承包户不同意将茶山、板栗基地转让给原告，也不同意原告经营，致使原告无法经营。2014年3月14日，原告发通知给被告，要求被告在收到通知之日起五日内立即将所有与本转让合同相关的手续与证件一并交给原告，逾期不交付的，原告将直接解除合同，并追究被告的违约责任。但被告于同月15日收到通知后至今未向原告交付任何手续与证件，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间签订的转让合同，内容未违反我国相关法律法规的禁止性规定，体现了双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。根据双方签订的转让合同中“合同签订后，甲方须帮助完成转让任务，同时把所有手续一并交给乙方，否则应作违约对待；从二零一三年四月一日起全部交由乙方接纳和使用，甲乙双方一手交付，一手交证件与手续，再一手交钱”的约定，交付相关证件与手续是被告应尽的义务，也是原告开展经营活动的前提条件，而被告未能提供相应的证据证明其已履行了交付义务，故被告未按约履行合同义务，致原告无法实现合同目的，显属违约，现原告要求解除上述合同，符合双方约定及法律规定，本院予以准许，合同于起诉状副本送达给被告时解除。被告辩称合同签订后其已履行了合同义务，原告无权解除合同，理据不足，本院对此不予采纳。被告违约，应当双倍返还原告定金10万元。合同解除，被告也应当返还原告转让款34万元。被告承担违约责任后，原告再要求被告赔偿利息损失，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、确认原告任荣炳与被告沈来江于2013年3月22日签订的《转让合同》自2014年4月6日起解除；
二、被告沈来江应于本判决生效之日起十日内返还给原告任荣炳双倍定金、转让款合计人民币44万元；
三、驳回原告任荣炳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由被告沈来江负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费7900元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄关水
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 黄志新
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈玉洁