四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6295号
上诉人（原审被告）黄泽斌，男，1968年5月23日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人郑岚，四川嘉业律师事务所律师。
委托代理人唐诗杰，四川嘉业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川志诚建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人邵晓非，总经理。
委托代理人黄蓉强，四川应天缘律师事务所律师。
上诉人黄泽斌因与被上诉人四川志诚建设工程有限公司（以下简称志诚公司）确认劳动关系纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月15日，志诚公司与成都呈祥劳务有限公司（以下简称呈祥公司）签订一份模板分项工程劳务分包合同，将位于成都市新都区斑竹园大江村的成都西部（医药）贸易中心4、5标段：C1、C5、C6工程（以下简称案涉工程）分包给呈祥公司。黄泽斌经刘碧刚介绍到工地上工作。
2013年8月28日上午10点，黄泽斌在上班时腰部受伤住院。呈祥公司员工陈作贵发给冯贵兵工资，再由冯贵兵发放刘碧刚和黄泽斌的工资。
2014年3月3日，黄泽斌将志诚公司作为被申请人向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认双方之间存在劳动关系。同年5月10日，该仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2014）第0175号仲裁裁决，裁决黄泽斌与志诚公司之间存在劳动关系。志诚公司对该仲裁裁决不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。”根据上述规定，本案中，志诚公司与黄泽斌之间是否存在劳动关系，应着重从用人单位与劳动者之间是否实际存在着管理和被管理、指挥与被指挥的关系来考察。从本案客观事实来看，志诚公司没有招用黄泽斌到工地做工，也未对劳动用工等事项达成口头或书面协议；其次，志诚公司未向黄泽斌发放劳动报酬；其三，志诚公司并未对黄泽斌进行管理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决确认志诚公司与黄泽斌不存在劳动关系。案件受理费5元，由黄泽斌负担。
原审宣判后，黄泽斌不服判决，向本院提起上诉称，黄泽斌经冯贵兵介绍到志诚公司的工地上的C5标段工作，后志诚公司向黄泽斌发放了工作服、工作帽并安排了住宿，志诚公司已经与黄泽斌建立了劳动关系；黄泽斌受伤在前，志诚公司将案涉工程分包给呈祥公司在后，黄泽斌虽然是冯贵兵介绍到工地，但是黄泽斌没有从冯贵兵处领取过工资，黄泽斌与呈祥公司没有任何关系；志诚公司在黄泽斌受伤后将其送到医院治疗，之后又多次与黄泽斌协商，志诚公司的代表张文海在2013年12月8日也参加了新都北部商城管理委员会主持的调解，在调解中已经确认了志诚公司是黄泽斌的用人单位。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判黄泽斌与志诚公司之间存在劳动关系。
志诚公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
为支持其上诉请求，黄泽斌在二审中向本院提交了后述证据：1、成都市新都区北部商城管理委员会盖章确认的《新都北部商城管理委员会黄泽斌调解意见记录》，拟证明黄泽斌受伤的时间和地点，以及黄泽斌与志诚公司之间存在劳动关系；2、《四川省医疗卫生单位住院费用结算票据》，拟证明黄泽斌因受伤进行了治疗的事实。针对黄泽斌提交的前述证据，志诚公司质证认为，对证据1的真实性有异议，对证据2的真实性没有异议，但是医疗费用不应当由志诚公司承担。本院经审查认为，《新都北部商城管理委员会黄泽斌调解意见记录》具有真实性、合法性和关联性，能够证明志诚公司安全管理工作人员张文海作为用工责任单位人员在成都市新都区北部商城管理委员会参加了黄泽斌工伤一事的行政调解并达成了调解协议，本院予以采信；《四川省医疗卫生单位住院费用结算票据》具有真实、合法性，但与本案争议焦点即黄泽斌是否与志诚公司之间存在劳动关系并无关联，本院不予采信。
志诚公司在二审中未向本院提交新的证据。
二审另查明，因黄泽斌申请，成都市新都区北部商城管理委员会就黄泽斌工伤一事于2013年12月8日组织进行了行政调解，案涉工程发包方成都西部（医药）贸易中心工程管理人员邓斌、志诚公司安全管理工作人员张文海、黄泽斌参与了行政调解，张文海作为用工单位责任人确认了后述事实：1、黄泽斌于2013年8月28日上午11时在案涉工程C5标段从事钢筋高空作业时摔伤；2、黄泽斌摔伤后现场工作人员将其送至成都医学院附属医院治疗。参与调解各方并达成了后述协议：1、责任单位必须无条件医治黄泽斌伤病直至恢复健康；2、黄泽斌住院期间医疗费用、护理费用由责任单位支付，实际发生费用以票据为准；3、黄泽斌伤病医治医院由本人自行选择后报用工单位责任人确认；4、黄泽斌的后期治疗、营养、护理费用待出院后双方协商处理。
本院经审理查明的其它事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点即黄泽斌与志诚公司之间是否存在劳动关系的问题。
针对前述争议焦点，志诚公司向人民法院申请了证人冯贵兵出庭作证，并提交了与呈祥公司签订的《模板分项工程劳务分包合同》，拟证明志诚公司与黄泽斌并不存在劳动关系。但首先，《模板分项工程劳务分包合同》签订的时间是2013年11月15日，在黄泽斌受伤以后，并不能证明黄泽斌与呈祥公司之间存在劳动关系。对志诚公司关于呈祥公司是先进场、后补签《模板分项工程劳务分包合同》的事实主张，因无证据证明，本院不予采信。其次，证人冯贵兵所作证言因与成都市新都区北部商城管理委员会依其职权制作的行政调解意见记录载明内容相悖，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。…”的规定，本院对冯贵兵所作证言亦不予采信。
依据黄泽斌向人民法院提交的《新都北部商城管理委员会黄泽斌调解意见记录》载明内容，足以证明志诚公司安全管理工作人员张文海作为用工单位责任人参与了成都市新都区北部商城管理委员会就黄泽斌工伤一事于2013年12月8日组织的行政调解，张文海代表志诚公司确认了黄泽斌于2013年8月28日上午11时在案涉工程受伤的事实，并达成了由志诚公司承担黄泽斌医疗费、护理费，与黄泽斌协商后期治疗、营养、护理费用的事实。依据前述事实，结合志诚公司在黄泽斌受伤后的2013年11月15日才与呈祥公司签订劳动分包合同、以及志诚公司在参加2013年12月8日的行政调解时并未要求呈祥公司参加调解反而作为用工责任单位自愿承担黄泽斌相关工伤费用的事实，本院确认黄泽斌与志诚公司之间存在劳动关系。
综上，黄泽斌的上诉理由能够成立，本院对其上诉请求予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第2634号民事判决；
二、四川志诚建设工程有限公司与黄泽斌之间存在劳动关系。
原审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由四川志诚建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年十二月四日
书 记 员 周 燚