山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第812号
上诉人（原审被告）：刘宪银。
委托代理人：吕曹锋。
上诉人（原审被告）：巩晋红。
委托代理人：吕曹锋。
被上诉人（原审原告）：程宗全。
上诉人刘宪银、巩晋红因民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2013）临民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告刘宪银、巩晋红系夫妻关系。被告刘宪银于2012年7月4日借原告程宗全现金1000元，并写有欠条一张，被告刘宪银就此认可，不认可原告主张的口头约定使用费30元。原告主张被告刘宪银、巩晋红于2011年4月29日向其借款10000元，每月使用费200元，因被告不会写，由原告代笔书写该借条的内容“今借到程宗全现金壹万元整，每月使用费贰佰元（200元）刘宪银签字有效”。后并摁了手印，落款的“刘宪银、巩晋红”均系被告巩晋红所写。被告刘宪银当庭质证后认为，金额为10000元的借条并非妻子巩晋红签的字，妻子巩晋红系中专文凭，学的财会专业，应该会打借条的，对该借条及借款事实不予认可。原告于2013年8月5日向本院提出司法鉴定申请，要求对本案涉案借款金额为10000元的借条的落款签名进行笔迹鉴定。本院技术室收到原告的申请后，委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2013年12月15日作出了西政司法鉴定中心（2013）文字第2746号司法鉴定意见书，该鉴定书鉴定结论为：倾向认定送检的标称日期为“2011年4月29日”的《借条》原件上“刘宪银”署名字迹与送检的巩晋红书写的“刘宪银”署名字迹是同一人书写。被告刘宪银就该鉴定结论质证后无异议，对借条有异议，对名字无异议。原告申请证人程宗林出庭作证，证明原告向被告要过帐。被告对证人证言质证后认为，证人与原告系亲属关系，不认可该证言。另原告向本院提交了车票18张、住宿单据2张、饭费2张、鉴定费单据1张，合计5105元，证实其为鉴定支付了相应费用，被告就此质证后认为，当时说去上海，怎么去了重庆做字迹鉴定，不认可。原告庭审中，要求被告赔偿其精神损害费2000元，但未就此提供相应证据加以佐证，被告主张不同意赔偿该精神损害费。
原审法院认为，被告刘宪银于2012年7月4日借原告程宗全现金1000元，并写有书证一份，双方均认可，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还其借款1000元之诉讼请求，本院应予支持。原告主张要求被告每月支付其借款1000元使用费30元，因未就此书面约定，且被告对此不予认可，故本院不予支持，可自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付借款1000元的利息。2011年4月29日借款为10000元的欠条，该欠条内容系原告程宗全本人所写并摁手印，但后经西南司法鉴定中心鉴定意见倾向认定原件上刘宪银在该借条上的署名字迹与送检的巩晋红书写的刘宪银署名字迹是同一人书写，故应认定被告巩晋红对该笔借款应予认可，原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告每月支付其借款10000元使用费200元，其约定过高，与法律规定相悖，且该给定利息内容系原告自己所写，本院不予保护，应自本案起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付借款10000元的利息。原告要求被告偿还其因鉴定支付的鉴定费等相应费用5105元，系原告为维护自身权益所花费的必要费用，该费用花费标准较合理且适当，故本院应予支持。因本案认定的借款及相应的利息、为鉴定支付的费用系被告刘宪银、巩晋红在婚姻存续期间发生的债务，且用于夫妻共同生活，故被告刘宪银、巩晋红应对本案债务及利息、鉴定发生的费用负连带清偿责任。原告主张被告赔偿其精神损害费，因其无相应证据加以印证，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告刘宪银、巩晋红于本判决生效后三日内偿还原告程宗全现金11000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息自2013年4月27日起至借款11000元清偿日止，两被告互负连带清偿责任；二、被告刘宪银、巩晋红于本判决生效后三日内赔偿原告程宗全鉴定费等费用5105元，两被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，诉讼保全费130元，共计210元，由被告负担。
上诉人刘宪银、巩晋红不服一审判决上诉称，一、一审法院程序违法不当，致使本案判决显失公正。1、上诉人与被上诉人住所地均在临邑县孟寺镇，而根据一审法院关于基层法庭管辖案件问题的意见，本案理应由一审法院的邢侗法庭审理此案。但一审法院受理此案后，竟然将此案移送到临邑县的最北边，即德平法庭审理，不仅增加了诉讼成本，也让人对司法公正产生怀疑！虽然法律法规对于基层人民法庭的管辖范围未做明确规定，但作为审判机关对于本机关制定的规章制度却不能认真执行，何谈依法审判？程序的不公正为实体问题的不公正处理，埋下了伏笔。2、一审法院，司法鉴定程序不合法。关于字迹的司法鉴定事宜，一审法院在组织协商鉴定机构时，双方已经确定了司法鉴定机构，结果一审法院竟然又委托了四川成都的一家鉴定机构，造成产生的差旅等鉴定费用高达5105元。本案的标的额仅有壹万元，一审法院竟然没有委托山东省内的任何司法鉴定机构，却委托了相隔三四千公里的司法鉴定机构，无疑增加了诉讼成本，造成了诉累，而这家鉴定机构却得出了一个模棱两可的结论，称倾向何人所写，一审法院在没有请其解释清楚的前提下，还采信了该结论，显然并不妥当。3、一审法院不管是组织开庭还是组织鉴定，均未通知上诉人巩晋红，两上诉人虽然是夫妻关系，但按照被上诉人的观点均是上诉人巩晋红所为，如此重要的当事人一审法院却没有通知参与庭审，不得不让人质疑。综上，程序公正是实体公正的基石，一审法院却在诉讼程序上极为随便甚不严谨，致使实体问题未能查清，据此请求贵院审查后，发回一审法院重新审理此案。二、一审法院认定事实证据不足，进而导致判决无根据。1、上诉人并未向被上诉人借过壹万元钱。上诉人巩晋红中专学历，如果向上诉人借款本人怎么会没有亲笔书写借条呢？本人既然不写条至少手印也应当本人摁吧！本人能最后署名，没有理由自己让债权人代笔书写借条、就连手印也由债权人代摁。很明显被上诉人主张借贷关系成立的证据不足，其所主张不符合客观常理，也不符合正常思维逻辑。故此一审法院仅凭一个含糊其辞的鉴定意见，便作出判决属于认定事实证据不足。2、上诉人刘宪银自始至终对上述鉴定意见都不认可，怎么变成了质证后无异议呢？上诉人没有申请重新鉴定，原因是该鉴定机构并未对笔迹鉴定问题作出明确意见，该结论属于存在瑕疵的，理应重新作出结论或者作出补充说明。另外一审法院剥夺了上诉人巩晋红发表质证意见的权利，一审法院也对署名问题征询过上诉人巩晋红的意见，而最终推定上诉人巩晋红对该笔借款应予认可的论点并无任何根据。故此一审法院判决上诉人偿还借款壹万元，属于无根据的错误结论。3、一审法院按照中国人民银行同期贷款利率判决上诉人支付被上诉人借款利息。属于无事实根据亦无法律依据。上诉人与被上诉人关于借款壹仟元的事实关系中双方并没有约定利息，根据相关法律和司法解释的规定，双方的借贷关系中没有利息约定或者利息约定不明的，视为没有利息的约定，一审法院无视相关司法解释的规定，居然判决利息，显然超越了其职能范围，请求二审法院给予纠正。4、一审法院判决上诉人承担鉴定费用5105元无根据。综上所述，一审法院程序违法，认定事实错误不清，判决结论证据不足，请求二审法院撤销临邑县人民法院作出（2013）临民初字第554号民事判决书，依法发回重审或者除支持被上诉人壹仟元的债权本金外，驳回其其他诉讼请求。
被上诉人程宗全答辩称，一、基层法院就是县城人民法院，本案至于在哪个法院审理都不违反民诉法管辖的相关法律规定。二、西南政法大学鉴定中心是全国鉴定笔迹的最权威的法定机构，其鉴定是合法有效的。至于表述是“倾向于”是笔迹鉴定的一种规范性表述，并无不当。三、上诉人没有提出重新鉴定的申请，是放弃自己的权利，应当承担对自己不利的法律后果。四、根据《合同法》第207条之规定：逾期不还款就应支付利息，而且双方已约定支付利息。五、巩晋红、刘宪银借款一事，事实清楚并做了笔迹鉴定。有证明人在2014年1月22号开庭时，出庭做证，并有证言、证词，有理、有据。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辨主张，本案争议焦点有两个：一、原审诉讼程序是否合法的问题，二、争议的1万元借贷关系是否存在的问题。针对第一个焦点问题，关于管辖权的问题，法律规定的地域管辖是确定同级法院在各自辖区内受理第一审民事案件的分工和权限，原审在德平法庭审理，并不违反法律规定。关于司法鉴定委托的程序问题，人民法院司法鉴定机构依据尊重当事人选择和人民法院指定相结合的原则，组织诉讼双方当事人进行司法鉴定的对外委托。诉讼双方当事人协商不一致的，由人民法院司法鉴定机构在列入名册的、符合鉴定要求的鉴定人中，选择鉴定机构进行鉴定。该案因诉讼双方当事人协商不一致，委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，不违反最高人民法院《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》的规定。针对焦点二，借条作为书面的债权债务凭证，具有证明双方当事人债权债务关系成立的法律效力。涉案借条上借款人刘宪银的署名，西南政法大学司法鉴定中心作出的“倾向于巩晋红所写”的鉴定结论，在上诉人巩晋红未提供相反证据足以推翻该鉴定结论的情况下，原审采信“倾向性鉴定结论”作为定案依据，认定双方当事人涉案借条表明的1万元的债权债务关系的成立，并无不当。另外，涉案借条中虽然未约定利息，但其使用费的约定，应当视为利息。本案中鉴定费用的负担，虽然被上诉人为了进行鉴定完成自己的举证责任，但是这种责任是由于上诉人的行为引起，所以应该由上诉人承担。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘宪银、巩晋红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张 哲