湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第436号
上诉人（原审被告）武汉金银湖建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区汉口新火车站北金银湖经济开发区。
法定代表人褚新潮，董事长。
委托代理人熊大华，该公司职员。
委托代理人陈伍，该公司职员。
被上诉人（原审原告）温志军。
委托代理人马晓星，湖南香泉律师事务所律师。
委托代理人温国平。
被上诉人（原审被告）刘明强。
委托代理人叶爱民，湖北山川律师事务所律师。
原审被告岳阳经济技术开发区富兴房地产开发有限公司，住所地湖南省岳阳市通海路富兴康城兴悦花园。
法定代表人谢小晶，董事长。
委托代理人胡筠晴，该公司职员。
上诉人武汉金银湖建设集团有限公司（以下简称金银湖公司）因与被上诉人温志军、刘明强及原审被告岳阳经济技术开发区富兴房地产开发有限公司（以下简称富兴公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民三初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月27日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、代理审判员肖芝乐参加的合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。书记员吴超担任记录。上诉人金银湖公司的委托代理人熊大华、陈伍，被上诉人温志军的委托代理人马晓星、温国平，被上诉人刘明强的委托代理人叶爱民，原审被告富兴公司的委托代理人胡筠晴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，金银湖公司具有房屋建筑工程施工总承包二级和公路路基工程专业承包三级资质，其于2013年5月24日与富兴公司签订了《富兴鹏城一期多层等工程承包合同》，约定富兴公司将其开发的位于湖南省岳阳市青年东路与狮子山路交汇处富兴鹏城一期多层、半地下室、商业、公寓主体工程，采取包工、包料、包质量、包安全、包工期、包验收、包文明施工、包各种保险、包各项相关规费、包各项检测及验收费用、包管理费、利润及税金等一切费用的方式发包给金银湖公司承建。合同对承包范围、施工工期、质量标准、合同价款及结算方式等事项进行了约定。2013年7月12日，金银湖公司下属岳阳分公司与刘明强签订了一份《岳阳富兴鹏城一期工程建筑工程木工劳务承包合同》，约定金银湖公司岳阳分公司将该工程中半地下室、主体结构、多层部分包括基础及主体结构的木工部分承包给刘明强。合同签订后，刘明强雇请了约二十人固定在工地做事。同年7月29日上午，温志军经孙加谷、陈新田介绍到上述工地务工，刘明强雇请的工地现场管理人员吴腾辉与温志军口头约定每天报酬250元。当天上午8时许，温志军在二楼搬运材料时，因脚手架上钢扣未扣紧，导致其从约4米高的架子上摔下致伤，当即被送往岳阳市二人民医院抢救治疗，入院诊断为：1、L1压缩性骨折；2、右桡骨远端骨折。8月5日，医院为温志军施行了L1骨折PVP椎体成形术。11月1日，温志军出院，共计住院治疗94天，出院医嘱为：1、回家注意休息、避免负重；2、定期复查；3、随诊。温志军住院期间的医疗费用共计20048.38元，其中由刘明强支付18500元，温志军支付1548.37元。
2013年9月4日，经岳阳市公正司法鉴定中心鉴定，认定温志军L1压缩性骨折属九级伤残，右桡骨远端骨折属十级伤残。因金银湖公司申请重新鉴定，经原审法院委托，2014年6月4日，岳阳市金盾司法鉴定所评定温志军所受损伤属九级伤残，并确定自受伤之日起全休120天。因协商不成，温志军提起诉讼，请求判令各赔偿义务人赔偿其损失共计226962.5元。
原审法院经审理认为，本案是一起提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中温志军受刘明强的雇请在富兴鹏城一期工程从事木工装模工作，并口头协商了报酬标准，刘明强与温志军之间形成了劳务关系，温志军为提供劳务方，刘明强为接受劳务方。温志军在搬运材料过程中因脚架手上钢扣未扣紧而导致其从脚手架上摔下受伤，对此，刘明强负有不可推卸的责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，刘明强应对温志军承担侵权赔偿责任。金银湖公司在合同履行中，将其所承包的工程部分中的劳务分包给不具备相应劳务分包资质的个人，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条和建设部《建筑业企业资质管理规定实施意见》第一条的规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，其应当对温志军的损失承担连带赔偿责任。富兴公司将其开发的富兴鹏城一期多层等工程承包给具有相应资质等级的金银湖公司承建，双方之间签订了建设工程合同，合同主体适格、内容合法，为有效合同，双方都应依照合同的约定严格履行。本案中富兴公司与温志军之间不存在劳动关系和劳务关系，且对温志军的受伤没有过错行为，故不应承担侵权责任。温志军对富兴公司的诉讼请求应予驳回。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，温志军可获得赔偿的范围和标准如下：1、医疗费用20048.38元；2、误工费10884.16元（建筑行业收入标准33106元／年÷365天×120天）；3、护理费9288.49元（居民服务业收入标准36067元／年÷365天×94天）；4、住院伙食补助费2820元（30元／天×94天）；5、交通费376元（4元／天×94天）；6、残疾赔偿金85267元（21319元／年×20年×20%）；7、精神损害抚慰金酌情认定8000元；8、鉴定费1300元。上述损失合计137984.03元，应由刘明强赔偿，扣减其已经支付的18500元，还应赔偿119484.03元。
据此，原审法院依照《《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由刘明强赔偿温志军各项损失共计119484.03元，金银湖公司对此承担连带赔偿责任。上述应当支付的款项，限在判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回温志军对富兴公司的诉讼请求。案件受理费5150元，由刘明强负担。
宣判后，金银湖公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对上诉人与被上诉人刘明强之间的法律关系认定错误，双方之间形成的系加工承揽合同关系，并非分包合同关系。上诉人将富兴鹏城一期工程的木工部分交给刘明强加工承揽，刘明强承揽的仅是木工装模，不涉及任何基础、土建主体工程，木工装模不需要任何资质，所以上诉人与刘明强之间形成的是木工装模价格承揽关系。劳务合同法律关系与加工承揽合同法律关系是两个不同的法律关系，如允许温志军向接受劳务方刘明强和定做方上诉人主张权利，就会造成案由之间的交叉和案件审理中法律关系的混淆。二、原审判决对温志军的残疾赔偿金计算错误。温志军出生于1952年11月，其2014年6月才定残，此时其已经62岁，故残疾赔偿金只应计算18年，不应再计算20年。三、原审判决对事故的责任划分不当，温志军不注意施工安全，导致摔伤，应自负部分责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回温志军对上诉人的诉讼请求。
被上诉人温志军针对金银湖公司的上诉理由答辩称：一审判决关于法律关系的认定正确，上诉人与刘明强之间系劳务分包关系，不存在加工承揽关系；答辩人发生事故时只有60岁，故残疾赔偿金计算正确；一审判决对于责任的划分亦十分正确。故请求二审法院维持原判。
被上诉人刘明强答辩称：答辩人与上诉人签订的系劳务协议，双方不是承揽关系；答辩人聘请的现场负责人已经尽到了安全保障义务，在本案中没有任何过错，不应承担赔偿责任。
原审被告富兴公司答辩称：答辩人与上诉人签订的合同中明确表明工程是不可以分包的，且答辩人与温志军不存在劳动关系，故答辩人不应承担任何责任。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，现予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、金银湖公司与刘明强之间存在怎样的法律关系；2、一审判决关于温志军残疾赔偿金的计算是否正确；3、温志军应否自行承担部分损失。
关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”第二百七十二条第二款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人。”本案中，审查金银湖公司与刘明强之间究竟系加工承揽关系，还是建设工程分包合同关系（以下简称分包关系），应从以下几方面予以分析：首先，双方签订的合同名称即为《建筑工程木工劳务承包合同》，可见双方在订立合同时已明确系分包关系；其次，双方之间的合同承包范围广泛，木工单包半地下室及主体结构，多层部分包括基础及主体结构，包括全部的二次结构的人工费和所有的施工工序工作，已经涉及到大量的主体结构施工，应为分包关系。而加工承揽，通常是将原材料加工好后再到施工现场去组装，其标的在建设工程中主要是辅助性工作；第三，承揽关系中，承揽人的独立性较强，可以自主决定工作场地、工作时间、工作进度。而根据金银湖供公司与刘明强签订的合同，刘明强方施工人员必须进入金银湖施工场地工作，接受金银湖公司的统一管理，由金银湖公司为刘明强方施工人员投保人身意外伤害保险，可见双方并非承揽关系；最后，如系承揽关系，则承揽人对其完成的工作成果享有留置权，但在本案中，刘明强显然不享有留置权，而只能根据建设工程法律的相关规定享有优先受偿权。综上，金银湖公司关于其与刘明强之间系加工承揽关系的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定为建设工程合同分包关系正确。
关于焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按五年计算。”本案中，岳阳市公正司法鉴定中心于2013年9月4日即作出鉴定意见，认定温志军构成一个九级伤残、一个十级伤残，而温志军出生于1952年11月20日，在定残之日时并未年满60周岁，故原审判决按20年计算温志军的残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。
关于焦点3，温志军在工作过程中，因他人未将脚手架上的钢扣扣紧，才导致其自高空架子上摔下受伤。现金银湖公司并未提交任何证据以证实温志军在本案中具有过错，故其要求温志军自行承担部分损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2690元，由武汉金银湖建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳春龙
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 肖芝乐
二〇一六年一月四日
书 记 员 吴 超
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。