黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1705号
上诉人（原审被告）周长彪，住黑龙江省木兰县。
委托代理人李玉欣，木兰县维民法律服务所法律工作者。
委托代理人周德贵，住黑龙江省木兰县。
被上诉人（原审原告）单清财，住黑龙江省木兰县。
委托代理人梅广晋，木兰县木兰镇法律服务所法律工作者。
上诉人周长彪因与被上诉人单清财土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2015）木民初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人周长彪的委托代理人周德贵、李玉欣，被上诉人单清财及委托代理人梅广晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单清财在一审诉称：2010年4月10日经村委会公开发包，村委会将北山50亩荒山承包给单清财的弟弟单清昌，面积50亩，承包年限18年，承包费每亩每年60元，合计一次性交承包费54，000元，具体地块为大梨树21亩、北山14亩、大梨树15亩。合同签订后，单清昌将环山转包给单清财，单清财准备栽树及种地，可周长彪确抢先强行将土地种上，周长彪的行为严重侵犯了单清财的合法权益，请求法院判令：周长彪停止侵权，返还单清财13亩荒山的承包经营权；赔偿2010年至2014年未种上土地的损失，每亩200元计算，13亩共计13，000元。
周长彪在一审未到庭，亦未提交任何答辩。
原审判决认定：2010年4月10日，木兰县柳河镇石河村村民委员会与单清昌签订荒山承包合同，将北山50亩荒山承包给单清昌经营，具体地块为大梨树21亩、北山14亩、大梨树15亩，承包费每年每亩60元，年限为18年，承包费54，000元。2010年5月10日，经村委会同意，单清昌将50亩荒山转包给单清财。单清财取得该地经营权后，周长彪将大梨树21亩中的13亩荒山强行耕种。经村委会证明，2010年至2011年石河村荒山转包价格为每年每亩150元，2012年至2013年为每年每亩200元，2014年至2015年为每年每亩300元。
原审判决认为：单清财已经合法取得了争议地的土地经营权，周长彪强行经营该土地的行为侵犯了单清财的合法权益，单清财请求周长彪停止侵权、返还13亩土地的经营权，符合法律规定，予以支持。周长彪强行经营争议地的行为亦造成了单清财的损失，按照石河村委会提供的转包最低价格为每年每亩150元计算，周长彪应赔偿单清财2010年至2014年未能经营土地的损失9，750元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、周长彪返还单清财木兰县柳河镇石河村北山大梨树荒山13亩土地承包经营权；二、周长彪赔偿单清财2010年至2014年未经营土地的损失9，750元。上述一、二项于2016年1月1日履行。案件受理费100元，由周长彪负担。如果周长彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
周长彪不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，采信证据不足，判决结果显失公平公正。理由是：争议土地是1983年时周长彪父亲周德贵带领周长彪等开荒的35亩地，当年栽树4亩地，后来被绥化电业局拉线毁林，给予赔偿后，共同耕种旱田。由周长彪等耕种至今。单清财主张从村委会公开发包这块土地是错误的，根本没有这件事。单清财1983年开始担任村书记，1998年因故撤职。在任期司，村委会向其妹夫借款5万元，有20多年了，无能力偿还。2010年，周长彪听说该土地有粮补，就与其他村民到乡政府找，经查该土地面积和粮直补贴均落在村干部名下。之后，单清财领着妹夫到这些家要钱用于偿还村上欠他妹夫的5万元借款，周长彪及其他村民没有同意。今年5月份，单清财领着木兰县国土资源局朱波来到其家，让其哥们还有其姨夫韩子有共四家给他5.4万元钱，承诺争议的土地永远归其耕种，其没有同意。单清财与村委会勾结，将村里的债务划账到他自己身上，将周长彪的土地抵账给单清财的，双方的行为是违法的，也严重的侵犯了周长彪的合法权益。争议土地是周长彪开荒耕种30多年的土地，国家已经不收取任何费用，还给予补贴。明确规定谁开荒谁利用，谁受益。该土地不在“四荒”承包的范围，根据1996年、1999年国务院办公厅《关于（进一步做好）治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》，“四荒”必须是农民集体所有的未利用的荒山，荒沟，荒丘，荒滩，（包括荒地，荒坡，…）否则不可作为“四荒”承包的土地。单清财起诉说2014年在村委会承包，每亩60元，但是举证是2010年承包价格是150元，之后200元，300元等，明显与事实不符。原审确给予认定，违肯了以事实为根据，以法律为准绳的立法原则。故请求二审法院依法撤销原审判决，驳回单清财起诉。
单清财在法定期限内提交书面答辩意见，在二审庭审中辩称：原审判决认定事实清楚。原审查明的事实均是当时的真实情况，其是合理合法承包的荒山，有村委会的会议记录、荒山承包合同、交承包费收据为证，承包后周长彪强行耕种至今，五年来年年索要未果，造成很大损失，这些均是不争的事实，所以说原审认定事实是非常清楚的。原审采信证据充分。原审中出具了四组证据，都是出示原件经法院核实的，均能证实其承包荒山是依法、公开、自愿的情下承包来的，取得了争议地块的承包经营权，出示的证据均是有效证据，已经形成证据链条，原审采信证据充分。周长彪主张不能认同。周长彪称此地有补贴款，因为此地是荒山根本没有补贴款；周长彪称是村里欠其妹夫钱，是以地抵债。其花钱包地与村委会欠不欠其妹夫债务无关，其是现金承包的，交完承包费，村里怎么决定钱款去向其无权干涉；周长彪称以前经营过此地，这个情况属实，周长彪原来是耕种过，但未与村委会签订承包合同，村委会开会研究对外发包的事周长彪是清楚的，由于其不愿意承包，自愿放弃了权利。国家政策是开荒地原则上前三年免收税费，三年后按机动地管理，收取各种税费。周长彪提出的谁开荒、谁利用、谁受益，也不是终身的；承包费价格2010年一年一发包每亩每年是150元，长期发包每年每亩是60元，其是长期承包，一包就是18年，一次性缴纳的承包费。周长彪不要混淆事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请中级人民法院维持原判，驳回周长彪的上诉，以维护其的合法权益。
本院开庭审理期间，周长彪为证明其上诉主张的事实成立举示如下证据：
证据A1、收据1份。拟证明：2012年5月3日村委会已收取了周长彪等人的承包费，剩余的部分已经放弃不要了。
证据A2、传票1份。拟证明：2007年9月11日村委会已经起诉了周长彪等三人索要承包费的事实。
证据A3、缴费票据4份。拟证明：2002年至2006年村委会收取开荒费，证明荒山是周长彪等三人开荒，已经变成耕地。
证据A4、村委会证明1份。拟证明：单清昌虽然与村委会签订了承包合同，但没有缴纳承包费，承包是无效的。
证据A5、荒山承包合同1份。拟证明：单清昌是2010年10月15日与村委会签订承包合同，单清财2010年4月10日起诉将承包地转包是事实不符，存在诉讼主体错误。
单清财对周长彪提交证据质证意见：对证据A1收据没有公章和村主任签字，无法证实其证实的问题。对证据A2与本案无关，该案是2007年发生的事与本案无关联性。对证据A3缴费票据是2005年的，是周长彪承包期，理应缴费，与本案无关联性。对证据A4、村委会证明的真实性、关联性、合法性均有异议，该证明没有村主任签字，所说不是事实，与本案没有直接联系。对证据A5与其荒山承包合同不一样，真实性有待考证，其合同有公章、印章，周长彪提交的是有改动的复印件，不真实。
本院对周长彪提交证据的认证意见。对周长彪提供的证据A1该证据出具人不清，来源不明且单清财对其真实性不认可，故该证据真实性不予确认和采信。对证据A2系由人民法院签发的传票，对该证据的真实性予以采信。对证据A3系土地承包费收据，对其真实性予以采信。但以上两份证据均发生在村委会与单清财签订的承包合同之前，无法对抗单清财享有承包争议土地权利证据，故本院不予采信。对证据A4有村委会加盖的公章，虽然单清财对其真实性存在质疑，但没有相反证据证实，本院对该证据的真实性予以采信。但该证据无法证明单清昌与村委会转包合同无效的待证事实，该证明也证实了周长臣未按规定时间缴纳案涉荒山的承包费的事实。对证据A5经本院与单清财提交的合同原件比较，该证据与原始合同存在改动之处，本院对该证据不予认证。以上证据均不能证明周长彪是诉争土地的合法承包人，本院对其提交的证据不予确认。
本院查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》规定：国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，单清昌与案涉土地发包方木兰县柳河镇石河村签订荒山承包合同，该合同经该村村民会议三分之二以上村民代表同意，单清昌取得案涉荒山承包权后经村委会同意将承包权转包给单清财，原审法院认定荒山承包合同及转包合同有效正确，本院予以确认。周长彪虽耕种诉争土地多年，但其举示的举示的证据不具有享有诉争土地的用益物权，不能对抗村委会与单清昌签定的土地承包合同效力。单清财依据签定的土地转包合同主张土地承包经营权符合法律规定，周长彪对案涉土地不享有经营权，其强行抢种土地的行为对土地的合法承包经营权人即单清财构成侵权。原审法院判令周长彪赔偿单清财2010年至2014年未能经营土地的损失并无不当，本院予以维持。周长彪的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周长彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 李庆军
代理审判员 吕树成
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 徐 翀