浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行初84号
原告中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7－14层。
法定代表人仲建安，该公司董事长。
委托代理人严至国、楼金燕，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。
被告杭州经济技术开发区管理委员会，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区金沙大道600号。
法定代表人邵立春，该管委会主任。
委托代理人沈力清，该管委会工作人员。
委托代理人丁兴，浙江天册律师事务所律师。
原告中国建银投资有限责任公司不服杭州经济技术开发区管理委员会不履行政府信息公开法定职责，于2018年3月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案，并于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。原告中国建银投资有限责任公司的委托代理人严至国、楼金燕，被告杭州经济技术开发区管理委员会的委托代理人沈力清、丁兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建银投资有限责任公司起诉称，2004年中国建设银行重组分立为中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司。此后，因原告中国建银投资有限责任公司承继中国建设银行的固定资产，中国建设银行股份有限公司浙江省分公司将杭州经济技术开发区6号路R4－3－9地块的资产及相关权益移交给原告。原告了解到，原中国人民建设银行杭州经济开发区支行曾于1994年前后从被告处受让杭州经济技术开发区6号路R4－3－9地块的国有土地使用权，作为该资产的承继人，为进一步核实该地块的权利人，原告于2017年9月14日向被告提出四项政府信息公开申请，请求公开：一、位于浙江省杭州市经济技术开发区内“杭州经济技术开发区6号路R4—3—9”地块的位置、面积、测绘图纸、四至范围以及宗地号更迭等信息；二、上述地块自1993年至今的国有土地使用权出让情况，包括在不同主体间（尤其是曾向建设银行出让该地块使用权）的流转情况及相关协议材料；三、上述地块自1993年至今的国有土地使用权出让金的收取情况（尤其是1994年期间建设银行的土地出让金交纳情况），并附收支凭证；四、上述地块自1993年至今的土地实际利用情况（尤其是建设银行涉及该地块的工程项目报批及建设情况），包括立项审批、规划设计、建设工程报建、建设工程竣工验收等信息。所需信息的提供方式要求是“加盖公章确认与原件相符”的纸质复印件或加盖公章的情况说明原件”。截至2017年11月初，被告一直未就原告以上政府信息公开申请作出答复，此时已超出法定答复期限。后原告致电被告询问未予答复的原因并在被告要求下再次寄送了以上政府信息公开申请材料。直至2017年11月10日，原告才收到了被告寄来的答复材料，但邮件内仅有3张财务记帐凭证，而没有正式的答复文件。原告工作人员在与被告国库科工作人员交谈时获知被告曾与原建行经开区支行就“杭州经济技术开区6号路R4—3—9”地块签订过国有土地使用权出让协议一份。为此，请求判决确认被告就原告提出的四项政府信息公开申请未予答复的行政行为违法；判令被告在一定期限内就原告申请的一、三、四三项政府信息公开申请内容作出书面答复，履行政府信息公开法定职责；判令被告在一定期限内就原告申请的第二项政府信息公开申请内容作出书面答复，公开被告与原中国人民建设银行杭州经济开发区支行就“杭州经济技术开发区6号路R4—3—9”地块签订的国有土地使用权出让协议，履行政府信息公开法定职责。
原告向本院提交的证据有：
1、致被告的《杭州经济开发区信息公开申请表》、原告致被告的《政府信息公开申请书》及上述材料的邮寄凭证，拟证明原告于2017年9月14日向被告提出案涉政府信息公开申请及原告2017年11月4日再次向被告邮寄相同材料的事实；
2、记帐凭证、№0935852的转帐支票、№1609558的行政事业单位往来款及内部收款凭证以及上述材料的邮寄凭证，拟证明原告于2017年11月10日收到被告寄来的上述材料的事实；
3、中国银行业监督管理委员会银监复[2004]44号《关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》、国家工商行政管理总局的公司变更登记事项查询记录，拟证明原中国人民建设银行杭州经济开发区支行系原中国人民建设银行设置的分支机构，其法律责任由中国人民建设银行承担；原告是由中国人民建设银行重组分离而来，承继了该行的部分资产及相关权益；
4、致杭州市国土资源局经济技术开发区分局的《杭州经济开发区信息公开申请表》、原告致杭州市国土资源局经济技术开发区分局的《政府信息公开申请书》及上述材料的邮寄凭证、杭州市国土资源局经济技术开发区分局（2017）第006号《政府信息公开申请答复书》及该答复书的邮寄凭证，拟证明原告于2017年9月14日向杭州市国土资源局经济技术开发区分局提出与案涉政府信息公开申请相同的申请及原告2017年9月27日收到相关答复的事实。
被告杭州经济技术开发区管理委员会答辩称，一、原告于2017年9月14日以邮件形式向我委提出政府信息公开申请，要求公开四项有关杭州经济技术开发区6号路R4—3—9地块的信息。我委收件后，对申请公开的上述地块信息进行了全面检索，经核查后发现，未发现任何有关R4—3—9的地块信息，以及用地主体是建设银行或中国建银投资有限责任公司的地块信息，故作出“不存在用地主体为中国建银投资有限责任公司地块号为R4—3—9的地块信息”的回复，认定“不存在该政府信息”。2017年9月26日，我委下辖国土分局以EMS方式对原告的信息公开申请进行了回复，邮件号码100××××9525，原告于2017年9月27日予以签收。2017年11月4日，原告又提出与第一次完全一致的政府信息公开申请。我委又再次进行查询，发现三张内容涉及土地款、且与建行杭州经济开发区支行有关的财务凭证。因R4—3—9地块信息不存在，故对该地块的重复信息申请不再未予回复，但为了便于原告有关工作的推进，我委于2017年11月10日将三张财务凭证进行送达，原告也已收悉。二、我委严格履行政府信息公开法定职责，依法及时回复原告的信息公开申请。我委对原告提交的政府信息公开申请进行了全面查询，并将相关结果在15个工作日的法定期限内予以及时回复，已严格履行了信息公开的法定职责，并不存在原告所称的未予答复情况。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州经济技术开发区管理委员会向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、杭州市国土资源局经济技术开发区分局（2017）第004号《政府信息公开申请答复书》及其邮寄凭证，拟证明被告就原告的政府信息公开申请作出答复的事实；
2、记帐凭证、№0935852的转帐支票、№1609558的行政事业单位往来款及内部收款凭证以及上述材料的邮寄凭证，拟证明被告为解决原告的政府信息公开申请问题向原告提供参考资料的事实。
被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》，主要条文为第二十一条第（三）项；《中共杭州经济技术开发区（浙江杭州出口加工区）工作委员会杭州经济技术开发区（浙江杭州出口加工区）管理委员会职能配置、内设机构和人员编制方案》。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为，证据1中的《政府信息公开申请答复书》不具备真实性，该答复书与原告提交的证据4中的答复书比较，在文号、有无发文单位的文字落款、时间款、文字排版方面均不同，同时，无论被告证据1还是原告证据4中的答复书，加盖的都是“杭州市国土资源局经济技术开发区分局”的印章，故不能证明被告杭州经济技术开发区管理委员会对原告的政府信息公开申请进行答复的事实。对此，被告解释称，管委会提交的答复书系存档件，故实际答复书以原告收到的文书为准，至于该证据的证明对象问题，2002年4月10日，中共杭州市委办公厅杭州市人民政府办公厅批准的《中共杭州经济技术开发区（浙江杭州出口加工区）工作委员会杭州经济技术开发区（浙江杭州出口加工区）管理委员会职能配置、内设机构和人员编制方案》中，在其“内设机构”一节明确，“经济开发区（出口加工区）党工委、管委会设9个工作机构……”其中包括“规划建设局”和“国土资源与房产管理局”，此后因“房产管理”的职能划归“规划建设局”，职能调整后名称为“杭州市国土资源局经济技术开发区分局”，故该分局系被告的内设机构，该分局的行为应视为被告的行为。
对原告提供的证据，被告表示无异议。
本院对本案证据认证如下：本案原告的证据3，与本案不具有关联性，不予采信；被告证据1中的答复书，因与原告收到的答复书文号不一致，且被告亦认可以原告收到的答复书为准，故该证据1中的答复书不具备真实性，不予采信。
其余各方当事人提供的证据，具备证据三性，可以证明其各自反映的事实，予以采信。
经审理查明，2017年9月14日，中国建银投资有限责任公司向杭州经济技术开发区管理委员会和杭州市国土资源局经济技术开发区分局分别邮寄《杭州经济开发区信息公开申请表》和申请内容相同的《政府信息公开申请书》各一份。《政府信息公开申请书》列明的申请人为中国建银投资有限责任公司，联系人为楼金燕，申请公开信息内容的描述为“一、位于浙江省杭州市经济技术开发区内‘杭州经济技术开发区6号路R4—3—9’地块的位置、面积、测绘图纸、四至范围以及宗地号更迭等信息；二、上述地块自1993年至今的国有土地使用权出让情况，包括在不同主体间（尤其是曾向建设银行出让该地块使用权）的流转情况及相关协议材料；三、上述地块自1993年至今的国有土地使用权出让金的收取情况（尤其是1994年期间建设银行的土地出让金交纳情况），并附收支凭证；四、上述地块自1993年至今的土地实际利用情况（尤其是建设银行涉及该地块的工程项目报批及建设情况），包括立项审批、规划设计、建设工程报建、建设工程竣工验收等信息”。该申请书加盖中国建银投资有限责任公司公章。《杭州经济开发区信息公开申请表》中申请人名称为中国建银投资有限责任公司，“申请人签名或者盖章”一栏签名为“楼金燕”；其中致杭州经济技术开发区管理委员会的申请表中“所需信息内容描述”一栏，重复了前述申请书中的第一项内容；致杭州市国土资源局经济技术开发区分局的申请表中“所需信息内容描述”一栏，则重复了前述申请书中的第二项内容。两申请表均未加盖公章。
被告杭州经济技术开发区管理委员会于次日收到上述申请。2017年9月26日，杭州市国土资源局经济技术开发区分局对楼金燕作出（2017）第006号政府信息公开申请答复，告知经查，不存在用地主体为中国建银投资有限责任公司，地块号为R4－3－9的地块信息，故相关政府信息不存在。答复书于同日以邮寄方式送达。
2017年11月3日，中国建银投资有限责任公司向杭州经济技术开发区管理委员会再次邮寄相同的《杭州经济开发区信息公开申请表》和《政府信息公开申请书》。
2017年11月9日，杭州经济技术开发区管理委员会向中国建银投资有限责任公司邮寄记帐凭证、№0935852的转帐支票、№1609558的行政事业单位往来款及内部收款凭证，上述材料中有“建行杭州经济开发区支行土地专项资金收入——土地预约金”、“土地款”等内容。
另查明，杭州市国土资源局经济技术开发区分局系杭州经济技术开发区管理委员会的内设机构。
本院认为，原告向被告申请公开杭州经济技术开发区6号路R4—3—9地块的相关信息，被告经查，并无6号路R4—3—9地块，故答复原告不存在地块号为R4－3－9的信息，该答复并无不当。因杭州市国土资源局经济技术开发区分局系杭州经济技术开发区管理委员会的内设机构，故尽管是杭州市国土资源局经济技术开发区分局在案涉答复上加盖公章，但仍应认为是杭州经济技术开发区管理委员会作出了案涉答复。案涉答复中，杭州经济技术开发区管理委员会将楼金燕作为案涉答复的行文对象存在不当，鉴于楼金燕系原告案涉政府信息公开申请的联系人，为避免因同一重复而形成的不合理和效率低下，本院对该不当予以指正。
此外，对于被告向原告邮寄记帐凭证、转帐支票、收款凭证等材料一节，因该材料上并无6号路R4—3—9地块的内容，故被告主张上述材料并非针对原告的信息公开申请所作信息公开行为，而是为解决原告的政府信息公开申请问题向原告提供参考的意见可以成立。
关于被诉行政行为的程序，被告于2017年9月15日收到案涉政府信息公开申请，于2017年9月26日作出（2017）第006号政府信息公开申请答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条关于政府信息公开办理期限的规定。行政程序合法。
综合上述意见，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中国建银投资有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告中国建银投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年四月八日
书 记 员 叶 嘉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。