浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民再20号
原监督机关：浙江省兰溪市人民检察院
上诉人（被申诉人、原审原告）：中国农业银行股份有限公司兰溪市支行，住所地浙江省兰溪市丹溪大道17号。
法定代表人虞浩然，行长。
委托诉讼代理人：杨建钢，男，该支行职员。
被上诉人（申诉人、原审被告）：盛巧洪，男，汉族，1968年9月28日出生，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：龚卸明，男，汉族，1957年10月10日出生，住浙江省兰溪市。
被上诉人（申诉人、原审被告）盛巧洪因与上诉人（被申诉人、原审原告）中国农业银行股份有限公司兰溪市支行（以下简称农行兰溪支行）、原审被告龚卸明金融借款合同纠纷一案，不服兰溪市人民法院于2006年7月20日作出的（2006）兰民二初字第396号民事判决，向兰溪市人民检察院申诉。兰溪市人民检察院以兰检民监（2015）6号检察建议书，向兰溪市人民法院提出再审检察建议。兰溪市人民法院于2016年11月9日作出（2016）浙0781民监1号民事裁定，再审本案，2017年4月12日作出（2016）浙0781民再4号民事判决。农行兰溪支行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行兰溪支行上诉请求：请求撤销（2016）浙0781民再4号民事判决，维持（2006）兰民二初字第396号民事判决。事实与理由：1、盛巧洪应当知道为龚卸明向农行兰溪支行二笔贷款36万元提供担保的事实。涉案贷款档案中有盛巧洪夫妻的身份证及户口本复印件，系盛巧洪在龚卸明申请贷款时提供，由此可证明盛巧洪知道龚卸明贷款，并提供担保的事实。在1999年7月，龚卸明曾向农行兰溪支行贷过款，也是由盛巧洪提供担保，涉案两笔贷款由盛巧洪继续为龚卸明提供担保符合常理。2006年6月，法院送达的地址为盛巧洪户籍所在地，盛巧洪以其常年在外，没有收到相关材料，一直不知贷款担保的辩解不能成立。2、本案诉讼时效已超过法定期间。
盛巧洪辩称，涉案龚卸明贷款的合同上“盛巧洪”的签名非盛巧洪本人所签。盛巧洪常年在外经办水泥厂，直到2015年去兰溪农村合作银行办理贷款事项才得知本案。请求驳回农行兰溪支行的上诉请求，维持再审一审判决。
农行兰溪支行向原审法院起诉请求：1、要求被告龚卸明归还其借款本金359526.37元，利息6795.05元（自2005年12月21日算至2006年3月20日，以后按人民银行有关逾期贷款计息规定计算）。2、依法判令被告盛巧洪对上述借款本息承担连带归还责任。3、并由两被告承担本案诉讼费用。
原审法院查明，2003年9月27日农行兰溪支行与龚卸明、盛巧洪签订兰农银（2003）第2-095号个人消费担保借款合同，约定农行兰溪支行向龚卸明贷款20万元，由盛巧洪提供连带责任保证。同日农行兰溪支行依约向龚卸明发放贷款20万元，约定年利率6.903%，到期日2004年9月5日。2003年10月17日农行兰溪支行与龚卸明、盛巧洪签订兰农银（2003）第2-098号个人消费担保借款合同，约定农行兰溪支行向龚卸明贷款16万元，由盛巧洪提供连带责任保证。同日农行兰溪支行依约向龚卸明发放贷款16万元，约定年利率6.903%，到期日2004年9月5日。上述二笔贷款共计36万元，到期后龚卸明仅于2005年9月30日归还贷款本金473.63元、支付了2005年12月20日前的利息，尚欠贷款本金359526.37元和2005年12月21日后至今的利息。盛巧洪也未对上述贷款本息承担连带保证责任。
原审法院认为，农行兰溪支行与龚卸明、盛巧洪签订的保证借款合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方当事人应格守合同，履行各自义务。农行兰溪支行已依约向龚卸明发放了贷款，但借款期限届满后，龚卸明未按约归还贷款本息，盛巧洪也未履行担保之责，两人已构成违约，应承担相应的民事责任，农行兰溪支行的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告龚卸明于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行兰溪市支行借款本金359526.37元，利息6795.05元（自2005年12月21日算至2006年3月20日，以后按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算至实际履行之日）。二、被告盛巧洪对上述款项承担连带责任。本案受理费8004元，其他诉讼费1606元，合计人民币9610元，由被告龚卸明、盛巧洪负担。
兰溪市人民检察院认为，1、有新的证据证实原判决认定事实的主要证据是伪造的。经浙江大学司法鉴定中心对二份借款合同上落款处担保人栏“盛巧洪”签名进行笔迹鉴定，鉴定意见为二份《个人消费担保借款合同》上落款处担保人栏“盛巧洪”签名不是盛巧洪本人所写。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）项的规定。2、原审因送达违反法定程序，导致盛巧洪一直不知该案的存在。原审送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书采用邮政特快专递方式，签收人为“范冬花”并盖有灵洞乡洞源村收发章，但盛巧洪常年在外，不可能实际收到。综上，建议依法再审。
盛巧洪申诉称，本案所涉二笔贷款，担保人栏“盛巧洪”签名不是其本人所写，其并不知情，不应承担连带清偿责任。
农行兰溪支行辩称，案涉二笔贷款盛巧洪应该是知道的，笔迹鉴定也不能完全否定贷款合同上不是盛巧洪本人所签，故盛巧洪还是应承担连带清偿责任。再审一审中农行兰溪支行出示了盛巧洪夫妻的身份证及户口本复印件，用以证明盛巧洪应该知情贷款的事实。
龚卸明未发表意见。
再审一审查明的事实除涉案二笔贷款担保人栏“盛巧洪”签名不是其本人所签，其余与原审查明的事实一致。
再审一审认为，农行兰溪支行与龚卸明签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人应格守合同，履行各自义务。农行兰溪支行已依约向龚卸明发放了贷款，但借款期限届满后，龚卸明未按约归还贷款本息，应承担相应的民事责任。农行兰溪支行要求龚卸明归还所欠本息的诉讼请求予以支持。本案所涉二笔贷款合同上的担保人栏“盛巧洪”签名不是其本人所写，故农行兰溪支行要求盛巧洪承担连带清偿责任与事实和法律不符，难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：一、维持本院（2006）兰民二初字第396号民事判决第一项；二、撤销本院（2006）兰民二初字第396号民事判决第二项；三、驳回农行兰溪支行的其他诉讼请求。案件受理费8004元，其他诉讼费1606元，合计人民币9610元，由龚卸明负担。
再审二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
本院再审二审经审理，对再审一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、法规，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务。龚卸明与农行兰溪支行所签借款合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。龚卸明在借款到期后未按约还本付息的事实清楚，依法应承担相应的民事法律责任。原审判决龚卸明偿还农行兰溪支行借款本息正确，应予维持。盛巧洪在认为原审所作（2006）兰民二初字第396号民事判决有错误，向原审法院申请再审被驳回后向检察机关申诉，检察机关审查后提出检察建议，原审法院经审判委员会讨论予以采纳并决定再审符合法律规定。农行兰溪支行所提本案诉讼已过法定期间与法不符，本院不予采纳。经浙江大学司法鉴定中心司法鉴定，案涉二份《个人消费担保借款合同》担保人处签名“盛巧洪”三字均不是盛巧洪本人所签。农行兰溪支行要求盛巧洪对龚卸明的借款承担连带清偿责任没有事实和法律依据，其所提上诉请求不能成立，应予驳回。综上，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持兰溪市人民法院（2016）浙0781民再4号民事判决。
上诉案件受理费人民币6795元，由上诉人中国农业银行股份有限公司兰溪市支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建青
审 判 员 梁 立
审 判 员 马美华
二〇一七年七月十四日
代书记员 苏丽燕