江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终0383号
上诉人（原审被告）：俞辛，男，1981年11月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：郭伟伟，上海东申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余芳芳，女，1986年10月22日出生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：张琳芳，张翔，江苏宏润律师事务所律师。
上诉人俞辛因与被上诉人余芳芳债权转让合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
俞辛提出上诉请求：撤销原审判决，驳回余芳芳的诉讼请求。事实与理由：1、余芳芳与融慧财富管理有限公司(以下简称融慧公司)、融慧(北京)投资管理有限公司(以下简称投资公司)签订的《出借咨询与服务协议》，注明余芳芳出借5万元，融慧公司为其提供咨询服务，投资公司为其推荐借款人，但没有披露具体的借款人，也就是说，融慧公司和投资公司均不是余芳芳的债务人，协议也没有载明具体的债务人，故俞辛虽与余芳芳签订了债权转让协议，但并没有对应的债权，该协议不具有效力；2、一审法院认定上海富友支付有限公司(以下简称富友公司)是融慧公司的代收机构，涉及融慧公司的权益，且本案认定的债务也涉及融慧公司和投资公司的利益，一审法院未依俞辛的申请，追加两公司为第三人属遗漏当事人，程序违法；3、即使融慧公司、投资公司为债务人，则融慧公司通过其法定代表人郭雅楠还款1.6万元，应在本案中予以抵扣。
被上诉人余芳芳辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、俞辛是融慧公司无锡分公司负责人，余芳芳通过俞辛介绍与融慧公司、投资公司签订《出借咨询与服务协议》，故俞辛对受让的债权是清楚的，双方签订的债权转让协议合法有效；2、双方对债权转让发生争议，融慧公司、投资公司不是必要的诉讼参与人，一审程序合法；3、余芳芳虽然收到郭雅楠款项1.6万元，两人之间没有其他经济往来，但与本案无关，因为该款项是郭雅楠个人支付的，并没有说明款项支付的用途，不排除郭雅楠事后要求余芳芳返还，此外，《出借咨询与服务协议》还约定了利息，也不排除郭雅楠是支付的利息。
余芳芳向一审法院提出诉讼请求：判令俞辛履行债权转让协议，向余芳芳支付债权转让款5万元。
一审法院经审理查明：
2015年9月28日，余芳芳与融慧公司及投资公司签订《出借咨询与服务协议》（编号：86051020150003），三方遵循平等、自愿、互利和诚实信用原则，友好协商，就融慧公司为余芳芳提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，投资公司为余芳芳提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务达成一致，约定：1、余芳芳对投资公司服务中心的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借；2、融慧公司有义务全程协助余芳芳完成既有债权的转让手续，并据以收取相应的服务费用；3、资金出借方式及金额分别为：陆月红50000元，意向出借期间为2015年9月29日至2016年3月28日；4、根据余芳芳与特定借款人之间的借款相关协议文件的规定，借款人有义务对余芳芳定期还本付息。为便利、统一的回收本息，余芳芳委托并授权投资公司授权其合作机构代为划转借款人每期偿还的本息，在每期收款日后的三个工作日内与余芳芳进行结算；5、当借款人发生违约时，余芳芳选择下列方式处置回款风险，由投资公司还款风险金专用账户进行借款人回款风险的共担，规则为投资公司根据借款人的整体违约状况设定还款风险金的提取比例，并有权进行适当的调整；6、余芳芳该笔资金出借满6个月之日，融慧公司将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给融慧公司为其寻找到的债权受让人，预期转让对价为余芳芳初始出借资金金额的105.5%，由债权受让人在6个月期满后的3个工作日内向余芳芳在本协议第六条中指定的资金回收专用账户进行支付。债权价值与转让对价之间的差额为余芳芳支付给融慧公司的转让服务费，由债权受让人在债权转让成功时代为支付给融慧公司；7、如果融慧公司未能在余芳芳该笔资金出借满6个月之日为余芳芳寻找到债权受让人，则余芳芳可选择将该笔资金对应的债权资产转为壹年红或月返盈，由融慧公司在余芳芳每月的本息回收日，向余芳芳支付相当于其当时持有的该笔债权资金0.5%（不足月的情况，按照天数比例，按照月0.5%进行折算补偿比例）的金额作为对余芳芳的补偿，补偿至下述日期中的最早一日）。
2016年1月15日，余芳芳出具《授权委托书》，委托其丈夫龚慷与俞辛签订《债权转让协议》。
出让人余芳芳与受让人俞辛签订《债权转让协议》1份，约定：基于出让人在融慧财富管理有限公司有1笔，总计5万元债权（合同编号：86051020150003），现双方协商达成一致：1、出让人将合同编号86051020150003所有的权利（债权）转让给受让人，转让金额5万元；2、受让人必须于2016年8月30日前支付全款；3、付完全款后，出让人出具书面债权转让通知书给受让人，由受让人送达融慧公司；4、原合同在全款支付完成后一并移交给受让人（包括附件、付款凭证）。余芳芳委托人龚慷在出让人栏处签字，落款日期为2016年1月20日，俞辛在受让人栏处签字，落款日期为2016年1月17日。
另查明：2016年11月10日，江苏省无锡市锡山区人民法院对原告赵忠良与被告融慧财富管理有限公司合同纠纷一案做出（2016）苏0205民初1734号民事判决书，该判决书认定事实如下：2015年9月8日、2015年10月26日、2015年11月24日、2015年12月3日，赵忠良与融慧公司及投资公司签订四份出借咨询与服务协议，约定赵忠良按照对投资公司服务中心的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。上述合同签订当日，融慧公司指定的代收机构“上海富友支付服务有限公司”分别从赵忠良银行卡上划走45万元、6万元、3万元、4万元，合计58万元。
还查明：俞辛系融慧公司无锡分公司的负责人。郭雅楠系融慧公司的法定代表人。
审理中，俞辛为证明融慧公司曾于2016年5月6日、2016年7月27日、2016年8月29日分别向余芳芳转账支付5000元、1000元、10000元，提供银行转账截图2份。经质证，余芳芳表示3笔转账确实收到了，但付款主体并非融慧公司或俞辛，而是郭雅楠，与本案没有关联性。
一审法院认为。
余芳芳与俞辛签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，应为有效。理由如下：1、根据余芳芳提供的《出借咨询与服务协议》、中国建设银行活期账户明细查询表、POS机支付授权单及江苏省无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初1734号民事判决书，可以认定余芳芳与融慧公司之间存在债权债务关系，且余芳芳依约履行了出借义务；2、俞辛作为融慧公司无锡分公司的负责人，对《债权转让协议》项下的债权是否真实存在，有自行审查的能力与义务，且《债权转让协议》上已经对合同编号进行了明确；3、郭雅楠虽是融慧公司的法定代表人，但本案所涉5万元是余芳芳与融慧公司之间的债权债务，根据合同相对性，俞辛未能提供证据证明郭雅楠向余芳芳支付的1.6万元与本案的5万元具有关联性。
综上，俞辛未按约支付，应承担相应的民事责任，余芳芳要求俞辛支付5万元及该款自2016年9月1日起逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，一审法院判决如下：俞辛应于判决发生法律效力之日起十日内向余芳芳支付5万元及逾期利息（以5万元为基数，自2016年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、保全申请费536元，合计1586元（余芳芳已预交），由俞辛负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接向余芳芳支付1586元。
二审经审理，确认一审法院查明的事实。
二审审理过程中，余芳芳确认与郭雅楠个人之间虽没有其他经济往来，但由于郭雅楠个人在汇款时没有说明款项的性质，故其认为该款是其与郭雅楠个人之间的法律关系，与融慧公司、投资公司以及本案所涉的债权无关。
本案的争议焦点：一、余芳芳与俞辛的债权转让是否合法有效；二、余芳芳与俞辛转让的债权应如何认定。
本院认为：
关于争议焦点一。余芳芳与融慧公司、投资公司签订的《出借咨询与服务协议》虽没有明确约定融慧公司或投资公司是具体的债务人，但综合上下文的约定以及各方的履约行为可以看出，余芳芳通过融慧公司、投资公司的平台对外出借款项，借款人、借款金额、借期均由融慧公司、投资公司确定，余芳芳的出借款以及借款人还款均是给融慧公司或投资公司，余芳芳与融慧公司、投资公司约定的借期届满后，既可以选择继续出借不特定的人，也可以选择向两公司取回借款，投资公司为借款承担回款风险。在协议履行过程中，融慧公司收到出借款项后，从不向出借人披露具体债务人。俞辛作为融慧公司无锡分公司负责人，对融慧公司、投资公司通过《出借咨询与服务协议》对外经营的模式和利弊均是明知的，却在本案中利用该协议中规避融慧公司、投资公司经营风险的条款，抗辩融慧公司未收到余芳芳的款项，提出即使收到余芳芳的款项也没有明确的债务人，双方关于债权的转让不发生效力的上诉意见，本院不予支持。
关于争议焦点二。俞辛上诉认为无法确认余芳芳转让的债权是否客观真实，但又未提供初步证据证明该债权已灭失，故其上诉认为债权转让未生效，本院不予支持。
俞辛为证明融慧公司已通过法定代表人郭雅楠归还1.6万元，提供转账截图，对此余芳芳予以确认，只是抗辩该款项与本案无关，是其与郭雅楠个人的经济往来。经查，余芳芳与郭雅楠个人之间并无其他经济往来，故本院认定郭雅楠的还款是基于职务行为，属于融慧公司的还款。余芳芳转让债权后，仍接收债务人的还款，该款项应从债权转让的对价中予以扣除。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但由于二审中查明余芳芳与郭雅楠个人之间并无其他经济往来的新事实，本案予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213民初3171号民事判决；
二、俞辛应于本判决发生法律效力之日起十日内向余芳芳支付3.4万元及逾期利息（以3.4万元为基数，自2016年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元、保全申请费536元，合计1586元（余芳芳已预交），由余芳芳负担350元；俞辛负担1236元；二审案件受理费1050元，由余芳芳负担350元；俞辛负担700元(俞辛于本判决发生法律效力之日起十日内直接向余芳芳支付1936元)。
本判决为终审判决。
审判长 薛 崴
审判员 潘晓峰
审判员 林中辉
二〇一八年四月二十日
书记员 汪丽敏