山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1241号
上诉人（原审被告）曹建新。
委托代理人王金飞，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙光胜。
上诉人曹建新因与被上诉人孙光胜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年4月11日，孙光胜在北方茶都小区安装宽带穿网线时，因身体过度倾斜从梯子上坠落受伤。孙光胜受伤后到潍坊医学院附属医院住院治疗9天，花费医疗费32966.96元。孙光胜伤情经潍坊医学院附属医院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，孙光胜伤残等级为九级，误工时间6个月，住院期间2人护理，出院后1人护理1个月。曹建新对上述鉴定意见有异议，称孙光胜不是工伤，上述鉴定参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》鉴定有误。经原审法院委托，2014年7月8日，潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对孙光胜的伤残等级做出补充说明，参照《人体损伤伤残程度鉴定标准（试行）》的规定，孙光胜伤残等级为十级。孙光胜支付鉴定费1430元。孙光胜要求仍按原鉴定结论的九级伤残计算赔偿数额。孙光胜住院期间由其表弟王金福及王金福妻子李艳艳护理，出院后由王金福护理一个月。孙光胜因本案事故造成的损失包括：医疗费32766.96元、护理费3387.36元（70.57元／天×48天）、住院伙食补助费54元（6元／天×9天）、交通费100元、鉴定费1430元、误工费14132元（28264元／年÷12个月×6个月）、残疾赔偿金56528元（28264元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金1000元，共计109398.32元。曹建新为孙光胜垫付医疗费20000元。
另查明，北方茶都小区物业管理由潍坊三维物业有限公司（以下称三维公司）负责。原审中孙光胜主张其受曹建新雇佣，从事网络安装事宜。曹建新对此不予认可，辩称北方茶都的网络安装由潍坊瀚海科技有限公司负责，自己与北方茶都无任何关系。原审审理过程中，原审法院向三维公司负责人单涛进行了调查，单涛陈述是曹建新去联系的小区宽带安装业务，有业务时电话联系曹建新，曹建新安排孙光胜实际安装。曹建新未提供证据证明潍坊瀚海科技有限公司真实存在及该公司负责北方茶都小区的网络安装。曹建新于2012年12月31日出具委托书一份，载明“潍坊吉安物业中金小区网络维护委托孙光胜同志负责，具体工资事宜由该同志代领”。
曹建新否认与孙光胜在北方茶都小区安装宽带存在关系，但在孙光胜因北方茶都安装宽带受伤住院期间，曹建新曾到医院为孙光胜交付20000元医疗费，曹建新认为该款是出于人道主义帮助，曹建新并无赔偿责任；另孙光胜提供通话详单一份，证明曹建新多次电话联系孙光胜，安排孙光胜安装宽带，提供录音一份，证明曹建新知道孙光胜工作时受伤，认可雇佣关系，并同意赔偿医疗费。曹建新认为通话详单不能反映通话内容，无法证明双方存在雇佣关系，录音声音嘈杂，不认可有曹建新的声音。
二审中，曹建新主张北方茶都小区的网络开通收费、安装与维护工作均由三维公司负责，孙光胜的实际雇主应是三维公司，并提供了2014年10月11日至2014年10月13日的录音资料及ＸＸ出具的收到网络开户费的收到条一张予以证明。孙光胜对上述证据的真实性不予认可，称录音的人员不能确定，收到条中ＸＸ身份不能确定。
上述事实，有合同书、工资表、委托书、通话详单、录音、住院病历、门诊病历、收费单据、身份证、户口本、鉴定意见书、鉴定费票据、调查笔录、POS单、银行明细、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，三维公司负责人的陈述已证明北方茶都的宽带安装业务系联系曹建新后，曹建新安排孙光胜实际安装，而曹建新未就关于北方茶都的网络安装由潍坊瀚海科技有限公司负责的抗辩意见提供证据，同时，曹建新在事发前后曾多次联系孙光胜，并到医院为孙光胜交付医疗费。综上，曹建新关于孙光胜受伤与其无关的辩解，不予采信；孙光胜提供的证据足以证明曹建新雇佣其从事北方茶都小区宽带安装的事实，双方系雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中受伤，雇主应承担赔偿责任。孙光胜作为成年人及施工人员，已经具有相当的认知能力及自我保护意识，孙光胜未尽到安全注意义务，对事故的发生亦存在一定过错，应承担部分责任。综合本案案情，以曹建新承担70%的赔偿责任为宜。《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》鉴定标准是针对工伤或职业病，而本案双方系雇佣关系，伤情并非工伤或职业病，潍坊医学院附属医院司法鉴定中心参照《人体损伤伤残程度鉴定标准（试行）》对孙光胜伤残等级做出的补充说明更符合本案双方的雇佣关系，伤残等级应以后者的十级为准。孙光胜主张的医疗费32766.96元、鉴定费1430元，曹建新无异议，予以支持。孙光胜主张的护理费3387.36元、住院伙食补助费54元，曹建新虽有异议，但未提供有效的反驳证据予以证明，结合孙光胜提供的证据，依法予以支持。孙光胜的残疾赔偿金应为56528元，按2013年城镇居民标准28264元／年×20年×10％计算。孙光胜无证据证明其主张的月工资额，误工费可按2013年城镇居民人均可支配收入28264元／年÷12月／年×6个月计算，为14132元。孙光胜主张的交通费虽未提供证据，但因治疗伤情支出交通费的事实客观存在，根据住院时间，酌情支持100元。孙光胜主张的精神损害抚慰金过高，结合孙光胜的伤情，酌情支持1000元。孙光胜因人身损害造成的损失包括：医疗费32766.96元、误工费14132元、护理费3387.36元、伤残赔偿金56528元、住院伙食补助费54元、交通费100元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1430元，共计109398.32元。应由曹建新赔偿76578.82元（109398.32元×70%），扣除曹建新已垫付的医疗费20000元，尚需赔偿56578.82元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、曹建新赔偿孙光胜因人身损害造成的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费各项损失共计76578.82元（扣除已垫付的20000元，尚需赔偿56578.82元），于判决生效后十日内付清；二、驳回孙光胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3523元，由孙光胜负担1849元，曹建新负担1674元。
宣判后，上诉人曹建新不服原审判决，上诉称：1、北方茶都宽带网络安装及维护是由三维公司与潍坊瀚海科技有限公司签订的，潍坊瀚海科技有限公司具体到移动公司办理网络开户手续，其投资人为潍坊中金房地产公司的姚晓建，并由其负责协调三维公司关系。被告应是三维公司及潍坊瀚海科技有限公司。2、上诉人只是被上诉人到潍坊吉安物业管理有限公司（以下称吉安公司）工作的介绍人，上诉人虽与吉安公司签订过网络维护合同，但该合同并非涉案小区的宽带业务，且权利义务的实际履行者是被上诉人，被上诉人已成为维护合同的主体。3、北方茶都宽带网络事宜由潍坊瀚海科技有限公司与三维公司签订，孙光胜出现在北方茶都3号楼1306室安装宽带，为谁安装，受益人是谁上诉人均不知情，原审认定上诉人承担赔偿责任不当。4、被上诉人未采取安全防护措施，无从业资格且未进行岗前培训，对事故的发生存在重大过错，原审判决其承担30%的责任较轻。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人孙光胜答辩称：被上诉人自2012年11月20日跟上诉人在北方茶都和中金国际两个地方从事网络安装与维护工作，对上诉人提到的姚晓建不知情。对于上诉人所说的三维公司等上诉人在一审中只字未提。上诉人每月支付被上诉人3000元，其中1500元由被上诉人代领上诉人在吉安公司的工资，另1500元由上诉人每月月底支付。事实证明上诉人负责北方茶都一至五号楼的网络安装与维护工作，还包括负一层机房。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人曹建新对原审判决认定的孙光胜因本案事故造成的损失数额本身未提出异议，本院直接予以确认。原审中孙光胜提交的曹建新出具的委托书、网络维护合同书、吉安公司人员工资表、电话录音、原审法院的调查笔录及曹建新为孙光胜垫付20000元医疗费的事实相互印证，能够形成证据链条，可以证明孙光胜受曹建新雇佣从事宽带安装工作的事实，孙光胜在从事宽带安装工作中受伤，曹建新理应承担赔偿责任。曹建新二审虽主张应由三维公司承担赔偿责任，但其提交的证据形成时间均系2014年10月，且孙光胜不予认可，上述证据不能够证明2013年4月孙光胜受伤时系受三维公司雇佣的事实，亦不足以推翻孙光胜原审中提交的电话录音、原审法院调查笔录等证据的证明力，且与原审中曹建新关于北方茶都的网络安装由潍坊瀚海科技有限公司负责的抗辩主张相互矛盾，故曹建新主张应由三维公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。关于赔偿比例问题，孙光胜在从事劳务过程中未尽到安全注意义务，自身应承担一定赔偿责任，原审判决考虑到上述事实并确定孙光胜自己承担30%的责任并无不当，曹建新关于原审判决孙光胜自己承担30%赔偿责任较轻的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3523元，由上诉人曹建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王新艳