河北省保定市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第3号
原告酒纪朝，女，汉族，1974年11月4日出生，初中文化，满城县城内村人，住西山花园B16号四单元401室，自由职业。
被告满城县公安局，地址满城县中山西路153号。
法定代表人白少辉，局长。
委托代理人王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
原告酒纪朝不服满城县公安局满公（城）行罚决字（2013）第3335号公安行政处罚决定书，于2013年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月14日受理后，于2014年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案，原告酒纪朝，被告委托代理人王明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告满城县公安局于2013年9月29日对原告作出满公（城）行罚决字（2013）第3335号公安行政处罚决定书载明：现查明2013年9月23、28日，满城县满城镇城内村酒纪朝两次到北京市中南海周边非法上访，两次均被北京市公安局府右街派出所训诫。以上事实有证人证言、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对酒纪朝行政拘留十日，并处罚款伍佰元。被告于2014年2月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2013年9月29日酒纪朝询问笔录。2、2013年9月29日庞宝萍询问笔录。3、2013年9月29日刘喜艳询问笔录。4、2013年9月29日冉双印询问笔录。5、北京市公安局西城分局府右街派出所对酒纪朝作出的（2013）第201309230006号训诫书。6、北京市公安局西城分局府右街派出所对酒纪朝作出的（2013）第201309280023号训诫书。
原告酒纪朝诉称，原告因与本村村民有宅基地纠纷，依法逐级向县、市、省信访部门反映，但都没得到重视，原告2013年9月28日去北京反映问题，因人生地不熟，误打误撞到了中南海门前的大街，被警察带走被训诫，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告行政拘留十日，罚款伍佰元，原告认为被告对原告的处罚，事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。一、决定书认定事实不清，适用法律错误。原告上访中始终没有一点过激行为，刚到中南海门前人行道即被带走，中南海大门的颜色，门朝哪个方向开都没弄明白，被告是在没有任何现场证据的前提下做出了处罚决定，《行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给与行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给与处罚。因此，被告作出的行政处罚决定，是违法的。二、决定书所依据的证据不足，违反法定程序。决定书记载“以上事实有证人证言、训诫书等证据证实”，请问有谁证明原告在北京扰乱了团体秩序，根本没有，该决定书依据的理由只有这一条，就是北京训诫书，如果训诫是一种行政处罚行为，则根据一事不再发原则，被告又给原告进行一次行政处罚，是严重违法的。原告于2013年11月6日在北京西城分局政府信息公开申请查询2013年9月23日、28日在北京中南海周边地区上访，被府右街训诫后有没有移交河北省满城县公安局的相关文书及手续，并于2013年11月20日接到政府信息不存在的告知书，足以说明，训诫书作为对原告的行政拘留的证据是违法的。综上，满公（城）行罚决字（2013）第3335号行政处罚决定书事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销2013年9月29日作出的满公（城）行罚决字（2013）第3335号公安行政处罚决定书。原告提交的证据：2013年11月6日北京市公安局西城分局政府信息公开接待室登记回执及2013年11月20日政府信息不存在告知书。
被告满城县公安局辩称，一、答辩人作为行政机关对原告进行处罚完全符合法律规定的行政处罚主体资格。治安管理处罚法第九十一条规定：治安管理处罚由县级人民政府公安机关决定。故此，答辩人作为行政处罚主体资格符合法律规定。二、答辩人对原告作出行政处罚完全符合法定程序。本案中，答辩人于2013年9月29日受理该案，经调查，确认原告于2013年9月23日、28日两次到北京中南海周边非法上访，两次均被北京市公安局府右街派出所训诫。经研究决定对原告处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元整，于送达行政处罚决定书前向原告履行了告知义务，原告明确表示不提出陈述与申辩，但拒绝签字，答辩人依法向原告履行告知义务，并送达了行政处罚决定书。经满城县人民政府复议，维持了答辨认的行政处罚决定书。三、答辩人对原告作出行政处罚认定事实清楚，证据充分。答辩人在对原告作出行政处罚决定前，经详细调查，查明2013年9月23日、28日，原告两次到北京中南海周边非法上访，两次均被北京市公安局府右街派出所训诫，此事有原告本人陈述，以及庞宝萍、刘喜艳、冉双印等人的证人证言证实和北京市公安局西城分局府右街派出所（2013）第201309230006号、201309280023号训诫书佐证，足以证实。四、答辩人对原告作出行政处罚适用法律准确无误。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定“有下列行为之一的，处以警告或者二百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”本案中，经答辩人调查认定原告两次到北京市中南海周边非法上访，两次均被北京市公安局府右街派出所训诫，完全符合上述，答辩人依据上述规定对原告进行行政处罚适用法律完全正确。综上，答辩人认为，答辩人对原告进行的处罚符合相关法律规定，且事实清楚，证据充分，原告的起诉没有任何事实和证据支持，请依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：原告对被告提交的1、2、3、4、5、6号证据均提出异议，认为1号证据内容不对，是虚假的。2、3、4号证据所记载将我接回没问题，但不属于非访，我去中南海周边是误入，证人不能证明我去过中南海。5、6号证据来源不明，无本人签字，是虚假的，不能证明本人有过激行为。被告辩驳认为，原告对两次到北京上访的事实予以承认，且两次被北京市公安派出所训诫的行为认可，根据训诫书内容足以证实原告在23日就已知道不能到中南海周边进行上访，但仍在9月28日去中南海上访，不听从府右街派出所的劝阻和训诫，即明知故犯。原告提交的证据被告异议认为，原告提交的证据不能否定被告提交的两张训诫书的真实性，训诫书均有北京市公安局西城分局府右街派出所的公章，办案民警签字，写明了移交联。原告辩驳认为，北京公安向原告答复的政府信息不存在的告知书，证明北京公安没有向被告移交相关手续，被告不能对原告进行处罚。原告的观点仅能证明其向北京市公安局西城分局申请政府信息公开的事实，不能证明被告办理行政案件缺乏相关手续，对原告提交的证据不予采信。原告没有提交有效证据加以证明被告办理行政案件违法的事实，对其主张不予支持。被告的观点有相关证据加以证明，证据间具备关联性，对被告提交的1、2、3、4、5、6号证据予以认定。
经审理查明，被告认定原告于2013年9月23日、28日到北京市中南海周边地区上访，扰乱了该地区的秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告行政拘留十日，罚款伍佰元。原告不服，提出复议，满城县人民政府于2013年12月9日作出决定，维持了被告满公（城）行罚决字（2013）第3335号公安行政处罚决定书。
本院认为，原告对被告的执法主体异议认为，原告在北京上访，即便违法，根据法律规定，也应该由行为人违法地公安机关处罚，不应当由被告处罚。被告辩驳认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，原告的户籍在满城县，被告有本案的管辖权。被告的主张有法律依据，对其主张予以支持，对被告的执法主体予以认定。原告对被告的办案程序异议认为，被告违反了行政处罚法三十一条、三十二条的规定，未尽告知义务，剥夺了原告的申辩权利。被告辩驳认为，受理该案后，经调查、研究决定，在向原告送达处罚前，依据行政处罚法第三十一条规定，向原告履行了告知义务，原告表示不提出陈述和申辩，但拒绝签字，办案人员在告知笔录上记载并签字，符合规定。被告的主张有相关证据证实。被告的办案程序经过立案、调查、研究决定、告知、送达执行等程序，符合相关规定，对被告的办案程序予以认定。原告对被告的认定事实虽提出异议，但不能提交有效证据加以证明，对其主张不予支持，被告提交的证据间具备真实性、客观性、关联性，形成了证据链，对被告认定的事实予以确认。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，认为原告到不属于信访接待场所的北京市中南海周边上访，扰乱了该地区的公共秩序，对原告作出行政拘留十日，罚款伍佰元处罚并无不当。对被告的法律、法规适用予以认定。综上所述，被告被诉具体行政行为主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律、法规准确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告满城县公安局2013年9月29日作出的满公（城）行罚决字（2013）第3335号公安行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告酒纪朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 高进发
二〇一四年三月四日
书记员 王 尧