辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12611号
上诉人（原审被告）：王丛，男，1982年1月28日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：韩绍辉，男，1979年3月23日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：董彩玲，女，汉族，1980年9月4日出生。
上诉人王丛与被上诉人韩绍辉装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初5496号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长并主审，审判员王纪、代理审判员陈铮参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王丛上诉请求：一、撤销一审民事判决，发回重审或改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、原审认定事实不清、证据不足。1.原审法院经审理查明认定房屋装修工程款147485元与事实不符，对此，上诉人在二审中请求申请评估鉴定确定其所施工的全部工程造价。2.原审法院经审理查明认定被上诉人共计分三次给付上诉人工程款147485元与事实不符，被上诉人并未给付上诉人9245元。二、原审法院适用法律错误。1.原审法院以补充合同中虽有增项部分，但大部分约定系上诉人在第一次合同中约定的未完成工程项为由，认为补充合同中虽未对装修期限重新做出明确约定，但上诉人仍应积极履行合同义务从而认定上诉人违约无事实和法律依据。2.原审法院判令上诉人依照与被上诉人签订的《装饰装修合同预算书》中约定的装修价款中未施工部分约定的价值全额返还被上诉人装修款无事实和法律依据。
被上诉人韩绍辉辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
韩绍辉向一审法院起诉请求:原、被告于2015年10月2日签订房屋装修合同，约定装修期限为2015年10月4日至2015年12月10日，工期总计65天，工程总价款132332元，工程承包方式全包，被告包工，包全部材料。合同签订后原告按照被告的要求支付一期款和主材全款共10万元。2015年11月9日又支付给被告二期款38240元2016年3月30日又支付被告三期款9245元，工程总价款共计147485元。从2015年12月末木工就停止施工，后来被告又找人员施工，后期又因为被告欠款出现纠纷，造成木工完工时间为2016年4月16日。电、工木至今未完成，原因是被告尚欠电工公司2500元，电工未收到人工费拒绝施工。大白工也欠薪未能施工完成。被告出示虚假票据骗取原告提前交款。截至起诉日，被告尚欠未完工的工程费为14708元，主材款38620元，共计53328元。现因被告原因造成合同无法继续履行，被告理应返还装修款及赔偿损失共计65328元。综上所述，被告已严重违反合同约定、损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了经济损失。原告现依法向市人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决和审判。诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间签订的房屋装修合同；2、依法判令被告退还原告余下装修款53328元；3、依法判令被告赔偿原告损失12000元；4、本案诉讼费用全由被告自行承担。
一审法院认定事实：2015年10月2日，原告（发包方、甲方）、与被告（承包方、乙方）签订《房屋装修合同范本》一份，合同约定，装饰装修地点为：富海澜湾，施工面积为170.78平方米，工程承包方式为：乙方（承包方）包工、包全部材料。工期为：2015年10月4日开工，至2015年12月10日竣工，工期共65天。工程总价款：132332元。合同约定生效后，甲方由乙方认可后分以下批次支付工程款，尾款在保修期满后，并无发生任何工程质量问题时一次结清。同时附装饰装修工程预算书一份，其中第一页序号一中的第6项乳胶漆，合价为8740元；第七页地板项合价为9300元，卫浴合计为15000元；门（卧室门4樘，单价650元；卫生间门1樘，单价650元；推拉门6平方米，单价400元；门口5延米，单价100元）合价为6150元；橱柜为7110元；五金件（卫生间地漏2个，单价80元；角阀+软连接1套200元；洗菜盆加龙头1个800元；开关面板1项1400元）合计为2710元，；理石（窗台板8延米，单价240元；过门石3延米，单价150元）合计为2070元；窗帘杆及滑道1延米，合计为500元；家具榻榻米2平方米，单价为8000元，合计为16000元。
2016年3月30日，原告（甲方）被告（乙方）双方签订房屋装修补充合同，约定如下：乙方需履行的义务：乙方需在甲方支付所有装修费用后，马上进行两个卫生间卫浴购买安装、窗台板购买安装，在基础装修界面剂滚涂处理（美巢）大白、乳胶漆（多乐士）、电视背景墙带图硅藻泥（甲方选样）和木工活（两个一栋电脑桌）、假梁制作完成后，进行地板、窗帘杆及滑道购买安装。乙方还包括橱柜一套、木门六个，进户门包门口、卫生间推拉门一个，两个卧室榻榻米柜门和阁楼两排矮柜柜门制作安装以及洗菜盆和龙头一个。洗衣机龙头一个，开关面板（个数按电工所开票据）购买安装。其中地板和窗台板按安装时实际面积、长度计算，甲乙双方根据房屋装修预算报价单金额多退少补；卫浴和洗菜盆加龙头按乙方所出示的商场票据结算，甲乙双方根据房屋装修预算报价单金额多退少补。备注：1、木工需配合乙方木门安装；2、电工负责甲方所有灯安装；3、甲方已支付乙方全部工程款147485元；4、甲、乙双方出现多退少补时，需把钱交给证人，由证人支付对方；5、乙方需提供地板、窗台板的实际丈量尺寸和卫浴和洗菜盆加龙头的商场购物凭证复印件。同日，原、被告双方又约定：韩绍辉已全部支付完王丛房屋装修工程款147485元（壹拾肆万柒仟肆佰捌拾伍元），其中包括瓦工、电工、木工、大白工，各种增项款及装修预算表中全部主材款。此结款单双方签字后生效。甲方：韩绍辉，乙方：王丛。至此，原告已将房屋装修工程款147485元全部给付被告，被告亦认可。
另查明：庭审中，原告提供有被告签名的主材差价单一份，内容如下：瓷砖：预订价9442.8元，已补1960元；地板：预订价9300元，集成吊顶：预订价4262元；卫浴：预订价15000元、退500元；门：预订价6150元；橱柜及榻榻米门、阁楼矮柜柜门：预订价7110元；五金件：预订价2710元，退1750元；理石：预订价2310元，退1210元；窗帘杆及滑道：预订价500元，退500元。被告对该份证据真实性无异议，但对理石处的价款认为不是退，而应是补1210元。
再查明：2016年8月29日，本院及原、被告双方当事人共同至诉争房屋处现场勘查，经双方共同确认如下事实：被告未安装的部分有：卧室门4个、卫生间门一个、进户门口一个、榻榻米及阁楼矮柜柜门8组、楼上及楼个4组、楼上两组平拉门、五金件、地板、卫浴、橱柜、窗帘杆及滑道、乳胶漆、开关37个（其中双开4个、3开一个、单开9个、剩余为插座）。现诉争房屋的上述被告未完成的装修已由原告自行完成，除了卧室门4个、卫生间门一个、进户门口一个外，且原告已在诉争房屋居住生活。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，否则应承担违约责任。本案中，原告与被告签订的《房屋装修合同范本》（以下简称合同），并约定了装修期限自2015年10月4日起至2015年12月10日止，但双方未按合同约定完成涉案工程，于2016年3月30日双方又签订《房屋装修补充合同》，根据其补充合同的内容可知，虽有增项部分，但大部分约定项系被告在第一次签订的合同中约定的未完工程项。补充合同虽对装修期限未重新做出明确约定，但被告仍应积极履行合同义务，现被告自行停工已构成违约，且原告已自行完成剩余的装修工程。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”故原、被告签订的合同事实上已无法继续履行，故本院对原告提出要求解除其与被告签订的合同的诉讼请求，本院予以支持。
合同解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应将已收装修款项中未完成项目的装修款退回给原告，故对于原告主张要求被告返还装修款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告应返还装修款的具体数额问题。其一，对于未安装的“五金件”应返还的装修款，庭审中原告主张其数额应为1750元，被告对此无异议，故本院予以认定；其二，对于未安装的乳胶漆、地板、卫浴、卧室门4个、卫生间门1个、进户门口1个、橱柜、窗帘杆及滑道的应返还的装修款。庭审中，被告对上述装修项目未实际安装的事实无异议，原告主张依照其与被告签订的《装饰装修工程预算书》中约定的装修价款予以返还，即：乳胶漆合价为8740元；地板项合价为9300元；卫浴合价为15000元；卧室门4个，单价650元；卫生间门1个，单价650元；进户门口5延米，单价100元；橱柜合价为7110元；窗帘杆及滑道1延米，合计为500元，上述合计装修价款为44400元。鉴于原、被告已在该预算书中对上述未完成的装修项目的价款进行了约定，且原告亦实际向被告支付了约定的全部装修价款，现被告未实际履行合同约定上述装修项目，故对原告要求依照合同约定返还上述装修价款46150元（1750元+44400元）的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的未安装的“开关面板”材料款及灯和开关面板的安装费应返还的装修款。在原、被告签订的《装饰装修工程预算书》中，对开关面板项约定的总价为1400元，且原告已全额向被告支付，经本院现场勘查，原告自行安装的开关面板总计为37个，被告安装2个，被告自认该两处开关面板估算为30元，原告对此予以认可，故被告应向原告返还开关面板款金额为1270元（1400元-30元）；对于灯及开关面板的安装费的主张，被告主张在原、被告双方签订的装饰装修工程预算书中第三页第八项中的“开关插座移位”及“双控”两项是对上述安装费的约定，但是该约定并未明确标注系灯及开关面板的安装费，且在“双控”处标记的金额为0元，即该安装费用未计算在工程款中，故对原告要求返还安装费1100元的诉讼请求，因事实依据不足，本院不予支持。
关于原告主张返还未安装的榻榻米门、阁楼矮柜柜门的装修款。在原、被告签订的《房屋装修补充合同》中，对上述装修项进行了约定，应视为原告已付装修款中包含上述装修项，现被告未实际安装榻榻米门和阁楼矮柜柜门，故其所对应的装修价款应予返还。而对于该项的具体数额，因双方在合同及补充合同中均未明确约定，原告对其主张的3468元亦无直接证据予以佐证，被告对该数额亦不认可，但庭审中，原告提交了鼎恒家具装饰工程有限公司订货合同一份，该合同显示：柜门，五组，金额2860元。经庭审调查，该五组柜门即是本院在现场勘查时经双方确认的榻榻米及矮柜柜门8组，且被告对该证据的真实性无异议，故本院判定被告应向原告返还未安装的榻榻米门、阁楼矮柜柜门的装修款应为2860元。
关于原告主张被告应向其返还窗台板装修款1210元。参照双方签订的装饰装修工程预算书，在理石项下约定：窗台板，8延米，单价240元，总计1920元。原告主张因窗台板又增加1延米，向被告又支付了240元。在双方签订的《房屋装修补充合同》中，对被告应予安装的部分中包含了窗台板的安装，且原、被告双方亦认可在原告已给付的工程款147485元中已包含原告向被告另支付的1延米240元的窗台板款项。结合现场勘查，原、被告双方对窗台板安装的数量为8.7延米无异议，即被告应向原告返还的窗台板装修款为72元（[1920元+240元]-8.7延米x240元/延米）。对于原告提出的被告实际购买窗台板单价为120元/延米，且在原告提交的证据《主材差价》中理石项为退1210元，所以被告应向其返还窗台板的装修款1210元的主张。庭审中，被告对证据《主材差价》理石项系退1210元并不认可，结合原、被告双方签订的装饰装修工程预算书，该预算书系双方真实意思表示，且亦明确约定了窗台板的单价为每延米240元，故应按合同约定的价格计算价款，故对原告该项主张，本院不予采纳。
关于原告主张的要求被告赔偿租金损失12000元的诉讼请求。在原、被告签订的《房屋装修合同范本》中，约定的工期自2015年10月4日起至2015年12月10日止，但在其后，双方又于2016年3月30日签订了《房屋装修补充合同》，依照该补充合同中内容可知，诉争工程存有增量部分，双方亦未在补充合同中对工期进行约定，现原告要求被告承担逾期完工的违约责任，事实依据不足。同时，原告主张的赔偿租金损失12000元，系其提供的租赁协议约定的租金，而该协议约定的租赁期间自2015年12月10起至2016年4月10日止，但其庭审中自认与被告约定的完工时间为2016年4月30日，虽被告对此予以否认，但根据原告上述自认，其与被告约定的完工时间在其主张的租赁期间之后，原告据此主张装修期间内的房屋租赁损失，亦无法律依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告辩称因原告提出增项及变更，后拖欠工程款39573.6元才导致停工的主张。庭审中，被告提供的证据并不能证明其主张，且原告对增项部分亦存有异议，故对被告的抗辩本院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告韩绍辉与被告王丛于2015年10月2日签订的《房屋装修合同范本》和原告韩绍辉与被告王丛于2016年3月30日签订的《房屋装修补充合同》；二、被告王丛于本判决生效之日起十日内返还原告韩绍辉装修款50352元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1434元，由原告韩绍辉承担329元，由被告王丛承担1105元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人主张原审认定的147485元工程款并非其施工的全部工程款，阁楼木工部分的费用应作为增项由被上诉人另行支付，对该主张上诉人应提供相应证据予以证明。本案中上诉人与被上诉人之间签订的《房屋装修合同》中虽然不包括上诉人主张的增项部分，但双方于2016年3月3日签订的《房屋装修补充合同》中已经明确：“韩绍辉已全部支付完王丛房屋装修款147485元，其中包括瓦工、电工、木工、大白工、增项款及装修预算表中全部主材款”，因此能够认定被上诉人已经向上诉人支付完全部装修款，而上诉人并无相反证据对其主张予以证明，应承担举证不能的不利后果，现双方合同已不能继续履行，原审法院依据合同解除的法律规定作出裁决并无不当。且经过原审法院现场勘查，上诉人对案涉装修的未完成部分并无异议，故应将已收款项中未完成项目的装修款返还被上诉人。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1434元，由上诉人王丛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 陈铮
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；