.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）辽02行初59号原告朱相丽，女，1966年2月9日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托代理人安刚，男，1954年1月21日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托代理人张福坤，男，1959年2月18日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告大连市普兰店区人民政府，住所地大连市普兰店区世纪路西段98号。法定代表人申守勃，区长。委托代理人王旭，该政府办公室工作人员。第三人大连市普兰店区城子坦街道办事处，住所地大连市普兰店区城子坦街道城中路**号。负责人宫汝涛，主任。委托代理人王建军，该街道办事处工作人员。委托代理人吕玉品，辽宁博信律师事务所律师。原告朱相丽诉被告大连市普兰店区人民政府、第三人大连市普兰店区城子坦街道办事处履行安置补偿纠纷一案，于2017年4月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月7日立案后，于2017年4月10日向被告及第三人邮寄送达起诉状副本、证据及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。原告朱相丽的委托代理人安刚、张福坤，被告大连市普兰店区人民政府委托代理人王旭，第三人大连市普兰店区城子坦街道办事处的委托代理人王建军、吕玉品到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱相丽诉称，第三人经被告同意并征收原告住所地的房屋，用于完成城子坦医院北老城区改造项目，第三人于2011年9月3日向社会发布政府征收公告，并于2011年9月30日与原告签订房屋征收补偿协议，协议签订后被告内设机构普兰店市土地储备中心与第三人针对该项目签订《委托土地收储协议书》，对案涉土地予以收储并挂牌出售。在征地补偿协议中约定的补偿方式为回迁，协议约定在过渡期内，第三人按月支付原告每月人民币703.5元作为自行安排住处的补偿，但实际上过渡期持续了48个月，而第三人至今只给付原告24个月的过渡期安置费，逾期24个月，故诉至法院要求被告及第三人向原告支付逾期24个月的过渡期安置费。原告朱相丽为证明其主张，向本院提交了与第三人签订的协议书。被告大连市普兰店区人民政府辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，主要理由是：一、被告已经完全适当履行征收补偿义务，不应再承担支付逾期回迁安置补偿费的义务。2012年12月21日，第三人向被告请示拨付动迁补偿费1769万元，2013年2月26日，普兰店区财政局将款项拨付给了第三人，第三人于次日将该笔款项全部转给大连广城房地产开发有限公司，被告已经履行了动迁安置补偿义务。原告朱相丽领取的是一次性临时安置补助费，不存在逾期安置费，因此其诉讼请求不能成立。二、拆迁安置的实际权利义务人应为大连广城房地产开发有限公司，应当作为本案第三人参加诉讼。被告大连市普兰店区人民政府为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、征收补偿方案；2、房屋征收公告；3、委托土地收储协议书；4、委托动迁协议书，证据1-4证明征收动迁符合相关法律规定。5、签订的协议书；6、专用收款收据存根；7、回迁交房协议；8、民事判决书，证据5-8证明征收动迁符合相关法律规定，且协议书约定周转期24个月，被告已经基本履行完毕。第三人大连市普兰店区城子坦街道办事处陈述认为，不同意原告的诉讼请求，也不认可其诉讼的事实和理由。一、本案的性质是民事法律关系还是行政法律关系。本案针对拆迁补偿事宜，在土地收储过程中，与原告已经达成一致并签订《协议书》。案涉的房屋征收与补偿行为确实应当定性为行政行为，但是已经签订《协议书》并要求履行协议的纠纷，又应当属于民事纠纷。作为本案的第三人，认为案涉《协议书》约定的内容已经履行完毕，不存在争议。原告主张的逾期安置费，在《协议书》中没有约定，所以本案不是履行《协议书》是否存在违约的纠纷。二、第三人不是责任主体。1、从事实来看：案涉地块在土地收储过程中，第三人接受被告的委托从事工作，又将具体工作转委托给大连广城房地产开发有限公司实施，当广城公司与原告协商一致后，以第三人的名义与原告签订征收补偿的《协议书》。该协议书履行过程中，除补偿款项从第三人处周转一下外，具体事项均不是第三人实施。其中补偿款项是被告出资，过渡周转安置费是广城公司负责发放，安置的房屋由广城公司负责提供，具体安置的房号也是原告与广城公司另行议定。2、从法律法规来看：《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，县级以上人民政府（含县级）作为征收主体，可以委托有关部门或单位从事具体征收工作，由征收主体对征收行为的后果承担法律责任。三、原告要求第三人承担法律责任没有事实基础和法律依据。原告朱相丽领取的是一次性临时安置补助费，不存在逾期安置费，因此其诉讼请求不能成立。1、原告诉称”按照协议的约定，政府没有按期回迁房屋，实属违约”。第三人认为，原告既然要求第三人承担的是违约责任，则本案就应当按照民事法律关系处理。而原告又是以行政诉讼的方式起诉，就无从谈起民事上的违约责任。2、仅从以第三人名义与原告签订的《协议书》而言，过渡周期约定的为24个月，该期限内的安置费已经全部发放完毕，安置的房号另行以抓阄的方式确定，在协议书中，并没有约定原告所诉称的违约责任。故此，原告以《协议书》为依据要求第三人承担违约责任是没有合同依据的。3、原告要求第三人与被告承担法律责任，没有明确是共同承担、连带承担还是按比例承担，不管是何种承担方式，原告要求第三人承担法律责任，均没有事实基础和法律依据。综上，请求驳回原告针对第三人的诉讼请求。第三人大连市普兰店区城子坦街道办事处在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据均无异议，对于证明事项有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及被告提交证据1-7内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据8，因该民事判决书尚未发生终局法律效力，无法证明案涉事实，本院不予采纳。经审理查明，按照普兰店区整体规划，为了改善城子坦镇普兰店市第三人民医院北地域内居民居住条件，被告大连市普兰店区人民政府研究决定对该区域内居民的房屋及相关建筑物进行征收改造，被告委托第三人组织实施，并与被征收人签订统一的补偿协议。第三人与案外人大连广城房地产开发有限公司实施签订《委托动迁协议书》，约定委托大连广城房地产开发有限公司对案涉区域进行动迁。被告主张其已将包括24个月过渡周转安置费在内的1769万元拨付给了案外人大连广城房地产开发有限公司，由其发放相关动迁款项。2011年9月30日，第三人与原告签订《协议书》，其中第四条约定，选择房屋产权置换需过渡周转，过渡周转时间为24个月，乙方自行安排住处的，周转期间，甲方按规定向乙方付过渡周转安置费，根据城子坦镇医院以北旧城区改造征收补偿方案执行，标准为该户每月703.50元。原告于2011年12月8日从案外人大连广城房地产开发有限公司处领取了临时安置补助费，标注为”一次性临时安置补助费（24个月）”。原告于2016年3月29日与案外人大连广城房地产开发有限公司签订《回迁交房协议》，回迁至70号1-7-3。本院认为，本案为履行安置补偿协议引发的案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条之规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。关于案涉协议的责任主体问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案被告作为征收主体，委托第三人从事具体的征收工作，以协议的形式确定征收补偿，应当由征收主体对受委托人的征收行为承担法律责任，即本案被告应当承担第三人签订和履行补偿协议的法律责任。本案中，原告与第三人签订了协议书，约定选择房屋产权置换的过渡周转时间为24个月，期间原告自行安排住处的按规定应享有过渡周转安置费，被告亦支付了24个月的过渡周转安置费，由案外人大连广城房地产开发有限公司向原告发放。但各方均认可案涉区域回迁的过渡安置期超过了约定的24个月，对取得补偿的24个月之外的过渡安置期间，原告自行安排住处未得到相应的安置费。本院认为，当事人约定过渡周转安置期间原告享有过渡周转安置费，在原告无过错的情况下，应当按照实际发生的过渡周转期间计算相应的安置补偿费，虽然原告在领取临时安置补助费时注明”一次性”，但也写明是24个月，故对于超过约定24个月周转期的安置费用，被告仍需支付。故被告认为协议没有约定及原告是一次性补助的主张，于法无据，本院不予采纳，其认为已实际履行完毕的主张与事实不符，本院亦不予支持。根据当事人协议的约定，原告取得安置补偿费的标准为该户每月703.5元，本院以此标准计算，原告诉请从签订协议时次月2011年10月起算至2016年3月，共计54个月，扣除已领取的24个月安置补偿费，尚余30个月，但原告只诉请24个月的安置补偿费，被告应给付原告请求的24个月过渡期安置补偿费703.5×24＝16884元，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：自本判决发生效力之日起十日内被告给付原告补偿款16884元。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费50元，由被告承担，自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长王少琨审判员王艳波审判员马小红审判员苍琦审判员徐建海审判员李健审判员胡俊杰二○一七年九月三十日书记员周丹