辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民初378号
原告：周文亮，男，1968年4月6日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：冯井泉，辽宁邦德信律师事务所律师。
被告：迟乐健，男，1972年7月23日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：候之叶，辽宁泰道律师事务所律师。
被告：大连果缘包装制品有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇干河村。
法定代表人：刘伟，总经理。
委托诉讼代理人：李猷鑫，北京京都（大连）律师事务所律师。
被告：刘伟，男，1975年1月31日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：崔颉，辽宁典之明律师事务所律师。
被告：韩桃，女，1979年11月7日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：崔颉，辽宁典之明律师事务所律师。
第三人：孙永君，男，1970年6月25日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：窦剑光，辽宁住邦律师事务所律师。
原告周文亮与被告迟乐健、大连果缘包装制品有限公司（以下简称果缘公司）、韩桃、刘伟执行异议之诉一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周文亮的委托诉讼代理人冯井泉、被告迟乐健的委托诉讼代理人侯之叶、被告大连果缘包装制品有限公司李猷鑫、被告刘伟、韩桃的共同委托诉讼代理人崔颉到庭参加诉讼。第三人孙永君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告周文亮向本院提出诉讼请求：1.确认座落于瓦房店市炮台镇三家居民委员会在建工程铭都花园小区1、2号商品楼属于刘伟所有；2.在（2014）大执一字第332号执行案件中准予对座落于瓦房店市炮台镇三家居民委员会在建工程铭都花园小区1、2号商品楼的执行。事实与理由：在原告与果缘公司、韩桃、刘伟民间借贷纠纷一案的诉讼期间，大连市中级人民法院于2013年12月4日作出（2013）大民一初字第89号民事裁定书，裁定冻结被告果缘公司、被告韩桃银行存款17640000元，查封、扣押其等值财产。2014年5月13日，大连市中级人民法院作出（2013）大民一初字第89号民事判决：一、被告果缘公司于判决生效十日内偿还原告周文亮借款14000000元及利息；二、被告刘伟、韩桃对上述款项承担连带偿还责任。2014年5月27日，大连市中级人民法院向普湾新区房地产管理中心送达（2013）大民一初字第89号协助执行通知书，查封座落于瓦房店市炮台镇三家居民委员会在建工程铭都花园小区1、2号商品楼。查封期限从2014年5月27日至2016年5月26日止。案件进入执行程序后，大连市中级人民法院于2016年5月25日作出（2014）大执一字第332号民事裁定，继续查封座落于瓦房店市炮台镇三家居民委员会在建工程铭都花园小区1、2号商品楼。查封期限三年，自2016年5月25日至2019年5月24日。
在执行期间，案外人孙永君曾对执行标的提出执行异议，大连市中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）辽02执异239号执行裁定书，驳回孙永君的执行异议。而后，也是在执行期间，迟乐健紧接着也对执行标的提出执行异议，大连市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）辽02执异308号执行裁定书，中止对瓦房店市炮台镇三家居民委员会在建工程铭都花园小区1、2号商品楼的执行。
案涉房产的真正权利人为刘伟，法院应对案涉房屋继续执行。一、迟乐健已将案涉房产卖给了刘伟，且已履行完毕，刘伟已实际占有支配使用了案涉房产，是案涉房产的真正所有权人。案涉房产原为大连顺鑫源房地产开发有限公司（以下简称顺鑫源公司）开发所有，2010年6月1日大连仲裁委员会裁决为迟乐健所有。2011年7月5日，迟乐健将案涉房屋转卖给刘伟，房屋价款为1500万元，且已履行完毕。二、刘伟已对案涉房产进行了实际的占有使用收益处分。刘伟取得案涉房产所有权后进行了一系列的处分行为，包括抵押、转让等实际占有使用行为。三、迟乐健在（2017）辽02执异308号案件中的陈述与其在（2017）辽02执异239号一案中的陈述是完全相反的、是矛盾的，在（2017）辽02执异308号一案中迟乐健认可案涉房屋转让给刘伟的事实，而在（2017）辽02执异239号一案中却又否认此事，并提交了两份相互矛盾的执行异议申请书。原告认为迟乐健存在恶意诉讼，应当予以惩戒。四、迟乐健对案涉房产已不具有任何事实上和法律上的权利，无任何法定理由阻止本案的继续执行。
被告迟乐健辩称：不同意原告诉讼请求。迟乐健于2010年6月1日取得大连仲裁委员会146号《裁决书》，符合《中华人民共和国物权法》二十八条之规定，系案涉房产的物权人；原告作为另案申请执行人与本案迟乐健之间没有直接利害关系，提出的第一项关于请求人民法院将案涉房产确权给被告刘伟无事实依据和法律依据，属于原告主体身份不适格。案涉房产系在建工程，在房产管理部门未做初始登记，迟乐健与刘伟签订《楼盘转让协议》之前对该楼盘未完成登记手续；签订该《转让协议》之后，刘伟亦未办理预售合同预告登记，故案涉房产的物权并未发生转移。（2013）大民一初字第89号民事裁定书查封时，依据的仅为一张《楼盘转让协议》复印件，迟乐健持有的《裁决书》足以阻却以复印件作为查封依据的执行行为。（2013）大民一初字第89号民事裁定书作出的查封行为不符合最高院、建设部、国土资源部等《关于规范人民法院执行和协助执行若干问题的通知》，法发[2004]5号第十五条对未完成初始登记的在建工程所限定的三种许可查封的条件，应予以解除。（2017）辽02执异308执行裁定书适用法律正确，认定事实清楚，且迟乐健为案涉房产物权人这一事实除308号裁定书外亦已经本院其它数份法律文书确认，合法真实，请求驳回原告诉讼请求。
被告大连果缘包装制品有限公司辩称，同意原告诉讼请求。
被告刘伟、韩桃辩称，不同意原告诉讼请求，案涉房产是在建工程，未能交付。与迟乐健所签《楼盘转让协议》没有备案，刘伟本人对该房产没有所有权，也不主张确权。
第三人孙永君未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：另案周文亮与果缘公司、韩桃、刘伟民间借贷纠纷一案，诉讼期间，本院于2013年12月4日作出（2013）大民一初字第89号民事裁定书，裁定冻结被告果缘公司、被告韩桃银行存款17640000元，查封、扣押其等值财产。2014年5月13日，本院作出（2013）大民一初字第89号民事判决：一、被告果缘公司于判决生效后十日内偿还原告周文亮借款14000000元及利息；二、被告刘伟、韩桃对上述款项承担连带偿还责任。2014年5月27日，本院向普湾新区房地产管理中心送达（2013）大民一初字第89号协助执行通知书，查封了座落于瓦房店市炮台镇三家居民委员会在建工程铭都花园小区1、2号商品楼，查封期限从2014年5月27日至2016年5月26日止。果缘公司、刘伟、韩桃未履行前述（2013）大民一初字第89号民事判决确定的义务，案件进入执行程序后，本院于2016年5月25日作出（2014）大执一字第332号民事裁定，继续查封座落于瓦房店市炮台镇三家居民委员会在建工程铭都花园小区1、2号商品楼，查封期限三年，自2016年5月25日至2019年5月24日。
2017年5月27日，迟乐健以其为案涉楼盘的实际所有权人为由向本院提出执行异议，本院作出（2017）辽02执异308号执行裁定书，裁定中止对瓦房店市炮台镇三家居民委员会在建工程铭都花园小区1、2号商品楼的执行。周文亮于2017年7月18日向本院提出申请执行人执行异议之诉。
另查，迟乐健与顺鑫源公司借款合同纠纷一案，大连仲裁委员会于2010年6月1日作出（2010）大仲裁字第146号裁决：一、顺鑫源公司自愿用坐落于瓦房店市炮台镇三家居民委在建工程铭都花园小区1、2号商品楼，总面积7824平方米，扣除已销售在瓦房店房地产交易所登记备案的531.86平方米，余下7292.14平方米，抵顶所欠迟乐健9200000元；二、顺鑫源公司协助迟乐健办理在建工程铭都花园小区1、2号商品楼抵顶过户相关手续，迟乐健完成在建工程后续施工销售房屋时，顺鑫源公司为迟乐健逐户提供房屋销售发票和办理产权证（税由迟乐健承担）；三、在建工程铭都花园小区1、2号商品楼以前所欠债务，由顺鑫源公司承担；四、如上述协议条款不能履行，则顺鑫源公司在收到裁决书60日内偿还迟乐健9200000元及利息。
2011年1月30日，刘伟与顺鑫源公司签订《转让铭都花园项目协议书》，内容为开发商（顺鑫源公司）将其所开发的铭都花园小区项目整体转让给刘伟；2011年4月3日，刘伟与迟乐健签订《楼盘转让协议》，内容为迟乐健将铭都花园小区内1、2号商品楼转让给刘伟。
迟乐健与刘伟签订《抵债房买卖协议》，主要内容为：刘伟购买迟乐健名下顺鑫源公司开发承建的座落于大连普湾新区炮台镇三家居民委在建工程铭都花园小区1、2号商品楼抵债房，面积7292.14平方米，房屋价款15000000元人民币；迟乐健已于2011年7月5日收到刘伟购买的抵债房款15000000元整；现金收讫。该协议没有签订日期，迟乐健、刘伟在协议上签字。
2014年5月26日，大连普湾新区房地产登记中心出具《说明》：”1、抵顶交接协议（复印件）；2、瓦城建许字第2008009号商品房预售许可证（复印件六份）；3、瓦城建许字第2009012号商品房预售许可证（复印件二份）；4、转让铭都花园项目协议书（复印件一份）；5、楼盘转让协议（复印件一份）；6、私营企业注册内容查询卡（复印件一份）。上述材料原件在瓦房店相关部门，我中心只存有复印件。其中，《转让铭都花园项目协议书》载明的内容为顺鑫源公司将其所开发的铭都花园小区项目整体转让给刘伟。《楼盘转让协议》载明的内容为迟乐健将铭都花园小区内1、2号商品楼转让给刘伟。
2015年3月24日，本院向普湾新区房地产登记中心工作人员询问案涉房屋情况，答：”因这个楼盘没做初始登记，变不了名。”
另案原告陈宝辉与刘伟（该案中被告，本案中亦为被告）建设工程施工合同纠纷一案，陈宝辉诉请要求解除陈宝辉与刘伟签订的两份顶房协议，刘伟给付工程款540450元。普兰店市人民法院于2014年3月20日作出（2014）普民初字第84号民事判决，判决：”一、解除原告陈宝辉和被告刘伟于2012年6月1日签订的用位于普湾新区炮台镇铭都花园小区2号楼3单元三层302室及2号楼3单元四层402室抵顶工程款的两份协议书；二、被告刘伟于本判决生效之日起15日内给付原告陈宝辉工程款540450元。”该判决查明的相关事实为：在陈宝辉与果缘公司两份施工合同的签订及履行过程中，果缘公司的法定代表人（即该案被告刘伟）用坐落于普湾新区炮台镇铭都花园小区的六套房屋（具体为2号楼2单元四层402室、2号楼2单元四层403室、2号楼3单元三层302室、2号楼3单元三层303室、2号楼3单元四层402室、2号楼3单元四层303室）共计抵顶陈宝辉工程款1748295元。
本院认为，周文亮提起本案执行异议之诉的主要目的是解决案涉铭都花园小区1、2号商品楼的继续执行问题，以达到实现其债权的目的，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条的规定，被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。相对于本案，如继续执行案涉房屋，则应同时满足以下条件，一是案涉房屋必须是被执行人购买的第三人的财产；二是被执行人已经支付了部分或者全部价款，如被执行人尚欠部分价款的情况下申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付；三是被执行人已实际占有该财产。对此，本院分析如下，第一，各方当事人对于案涉房屋系迟乐健通过仲裁的方式取得的事实均无异议，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，迟乐健取得案涉房屋的物权并有权处分案涉房屋；迟乐健将案涉房屋出卖给刘伟的事实，各方当事人对此亦无异议，迟乐健和刘伟均认可刘伟向迟乐健交付的购房款为1400万元，尚欠100万元购房款未予支付，在此情况下，周文亮应举证证明刘伟是否足额支付1500万元购房款，而对于剩余100万元未支付的购房款，周文亮未能提交充分的证据予以证明；第二，对于被执行人刘伟尚欠的前述100万元购房款，周文亮亦未明确表示其同意或已向迟乐健支付；第三，因案涉房屋现无法办理过户登记，在此情况下，周文亮应举证证明迟乐健将案涉房屋出卖给刘伟后，刘伟实际占有案涉房屋，而从现有的证据看，周文亮未能提交充分的证据证明案涉房屋现由刘伟实际占有。综上，现有的证据不足以排除停止执行案涉房屋，周文亮主张继续执行案涉房屋证据不足，对其该项主张，本院不予支持。
关于周文亮主张确认案涉房屋归刘伟所有一节，本院认为，迟乐健与刘伟之间系房屋买卖合同的当事人，双方需要进一步履行合同之后，将案涉房屋的产权变更过户登记至刘伟之后，刘伟才取得了案涉房屋的物权，在案涉房屋变更登记至刘伟之前，迟乐健与刘伟之间仅仅是”债权”关系，刘伟能否取得物权尚存在不确定性因素，而周文亮作为案外人是否有权请求确认房屋买卖合同的产权归属买受人，尚没有明确的法律依据，周文亮该主张，缺乏充分的法律依据，本院不予支持。
综上，周文亮的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定，判决如下：
驳回原告周文亮诉讼请求。
案件受理费105800元，由原告周文亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 阁成宝
审判员 刘丽媛
审判员 季 烨
二〇一八年一月十日
书记员 滕子美