北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08817号
上诉人（原审被告）刘延群，男，1971年4月1日出生。
委托代理人张领，男，1982年1月17日出生，北京延群诚信科技有限公司职员。
被上诉人（原审原告）潘庆昱，男，1966年8月4日出生。
上诉人刘延群因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第18197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘延群及委托代理人张领，被上诉人潘庆昱均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年7月，潘庆昱诉至原审法院称：2010年8月3日，我与第三人黄仕球签订了《协议书》，该协议书就丰台区147号院内的英桥公寓转让一事，作出如下约定：第三人同意将其与北京世纪龙安科贸有限公司在2009年8月25日签订的房屋租赁合同转让给我，合同转让后，我享有英桥公寓的经营权和公寓内的设施、设备使用权和支配权，并享有英桥公寓一切财产的所有权。我享有第三人对原合同同等的法律权利等。2010年8月26日，我向刘延群交付人民币228000元，作为支付英桥公寓半年的租金。刘延群向我出具了北京世纪龙安科贸有限公司的收据。2010年9月，丰台区卢沟桥乡靛厂村民委员会通知涉案场地搬迁。为此我将第三人黄仕球诉至丰台法院，丰台法院作出（2011）丰民初字第03267号民事判决书，撤销了我与第三人订立的《协议书》。我认为刘延群对我所付租金具有返还义务，故诉至法院，要求刘延群返还我所付租金18万元，并支付自2010年8月26日起的租金的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
刘延群辩称：我确实收取了潘庆昱的22.8万元，但钱后来给公司了。另外，我已经陆续退还了潘庆昱15.9万元，由于后面潘庆昱又住到了11月，按每月三万八的租金计算，我并不欠潘庆昱租金。综上，不同意潘庆昱的诉讼请求。
原审法院经审理认为：关于刘延群是否应作为租金返还主体的问题，因刘延群收取钱款后，向潘庆昱出示的收据所盖公章并非北京世纪龙安科贸有限公司工商备案印章，即无证据显示刘延群将该钱款交付了北京世纪龙安科贸有限公司，且潘庆昱要求仅起诉刘延群个人，刘延群应当作为该款项的返还主体。
关于刘延群所称潘庆昱理应支付房屋租金的问题，虽然潘庆昱与黄仕球所签《协议书》被依法撤销，但潘庆昱使用房屋亦应支付相应的房屋使用费。另，根据双方提供的证据看，潘庆昱所使用的房屋属丰台区卢沟桥乡靛厂村民委员会所有，由北京世纪龙安科贸有限公司承租后出租给黄仕球，可见该房屋的房屋使用费应由丰台区卢沟桥乡靛厂村民委员会或北京世纪龙安科贸有限公司向潘庆昱主张，刘延群无权主张该房屋使用费，亦无权主张用该房屋使用费抵消潘庆昱向其所付款项。
关于刘延群应返还钱款金额问题，刘延群认可其收到潘庆昱22.8万元，根据潘庆昱向刘延群所出具的收据表明刘延群已返还潘庆昱共计15.9万元。潘庆昱主张其在2011年1月14日仅收到18000元，并申请鉴定当天所写收据，但鉴于现有条件无法确定该收条中主要细节，潘庆昱放弃了对该收条的鉴定，故潘庆昱的主张缺乏证据佐证，法院难以采信。
综上，刘延群理应在扣除已还钱款后将无故收取潘庆昱的钱款返还潘庆昱，逾期未返还，理应承担相应的责任。现潘庆昱要求刘延群返还20万元的请求，其中合理部分6.9万元，应予支持，超出部分，不予保护。刘延群无故占有潘庆昱钱款，显应向潘庆昱支付利息，其利率应按中国人民银行同期贷款利率计算。据此原审法院于2014年6月判决，一、刘延群于判决生效后十日返还潘庆昱六万九千元；二、刘延群于判决生效后十日给付潘庆昱上述欠款的利息，自二○一○年八月二十六日起计算至实际返还上述欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、刘延群于判决生效后十日给付潘庆昱已偿还钱款的利息一千七百九十元八角；四、驳回潘庆昱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘延群不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项、第三项，驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由为：我已经完成了租金转交义务，返还租金的义务应由北京世纪龙安科贸有限公司承担，一审判决的主体不正确。潘庆昱同意一审判决。
经审理查明：2009年8月25日，北京世纪龙安科贸有限公司与黄仕球签订《房屋租赁合同》，约定黄仕球承租北京世纪龙安科贸有限公司所租的丰台区147号院房屋，租期10年，自2009年10月1日至2019年9月30日，前五年租金每年456000元，后五年每年租金469680元。
2010年8月3日，潘庆昱（乙方）与黄仕球（甲方）签订《协议书》，约定：一、具体事项。1、甲方同意将英桥公寓（150间房）转让给乙方，并将原合同一并转交乙方。2、转让后乙方享有英桥公寓的经营和公寓内的设施、设备使用权和支配权，并享有公寓一切财产。3、甲方需协助乙方对公寓内的水、电设施及各项配置逐一交接并详细说明。4、乙方享有甲方原合同的同等法律权力。5、甲乙双方各自的债权、债务与对方无关，甲乙双方各负其责。6、乙方必须守法经营，违法自负。7、乙方在原合同有效期内所发生的经济纠纷和法律事件自行负责，与甲方无关。8、乙方在经营期间，一切行为、事项以原合同为准则。9、转让费：乙方一次性交清给甲方。二、其他：1、公证人协助乙方变更原合同。2、合同变更后此协议无效。3、此协议一式三份，甲方、乙方、公证人各×，签字有效。4、原合同即：甲方与北京世纪龙安科贸有限公司签订的原始合同。刘延群以北京世纪龙安科贸有限公司股东身份作为该《协议书》公证人在该《协议书》上签字。
2010年8月26日，刘延群为潘庆昱开具收据，载明：今收到靛厂路147号院英桥公寓潘庆昱交来半年租金二十二万八千元整。另注：待慕华经理回京后再换正式收据。此后，刘延群向潘庆昱出具日期为2010年8月30日并盖有北京世纪龙安科贸有限公司印章的正式收据。
此后，丰台区卢沟桥乡靛厂村民委员会收回涉案场地。为此，潘庆昱将黄仕球诉至原审法院，要求撤销潘庆昱与黄仕球所签协议书，并要求黄仕球返还转让费及利息。2011年11月20日，原审法院作出（2011）丰民初字第03267号民事判决书，撤销了潘庆昱与黄仕球所签的协议书。
另查，2010年12月10日，潘庆昱为刘延群出具收条，载明：收到刘延群现金三万元整退租金；2011年1月14日，潘庆昱为刘延群出具收条，载明：今收到刘延群人民币一十万零八千元整（退英桥公寓租金108000元）；2011年6月23日，潘庆昱为刘延群出具收条，载明：今收到刘延群退还给潘庆昱靛厂路47号院英桥公寓租金人民币六千元整（6000元整）；2011年6月30日，刘延群向潘庆昱返还15000元。
一审庭审中，潘庆昱提出对刘延群向其出具的2010年8月30日盖有北京世纪龙安科贸有限公司印章的正式收据进行鉴定，经一审法院委托，中天司法鉴定中心作出中天司鉴中心（2012）文鉴字第110号司法鉴定意见书，认定该收据上的印章与北京世纪龙安科贸有限公司工商备案印章不一致。潘庆昱支付鉴定费4500元。
潘庆昱认为其在2011年1月14日仅收到刘延群所付的18000元，并提出对2011年1月14日为刘延群出具收条进行鉴定，经一审法院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大（2013）物鉴字第270号司法鉴定意见书，写明：根据现有条件，无法确定检材中大写金额“拾”和“零”以及小写金额“108000”中“1”和“8”之间的“0”与其他字迹是否为同一支笔书写形成。鉴于上述鉴定意见，潘庆昱放弃对该收据的鉴定。潘庆昱支付鉴定费3000元。
以上事实，有《房屋租赁合同》、《协议书》、收据、物业查验交接单、（2011）丰民初字第03267号民事判决书、收条、中天司鉴中心（2012）文鉴字第110号司法鉴定意见书、法大（2013）物鉴字第270号司法鉴定意见书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
查明的事实表明，2010年8月26日，潘庆昱将228000元交予刘延群。刘延群辩称已将该笔款项转交北京世纪龙安科贸有限公司，并提供了盖有北京世纪龙安科贸有限公司印章的收据作为证据。但是，经鉴定，收据上的北京世纪龙安科贸有限公司的印章与该公司在工商备案印章不一致，故可以认定刘延群个人收取了潘庆昱交纳的228000元。刘延群据主张返还上述款项的义务应由北京世纪龙安科贸有限公司承担，缺乏依据，本院不予支持。鉴于刘延群已返还潘庆昱部分款项，原审法院判令刘延群返还剩余款项，是正确的。另外，刘延群提出潘庆昱应支付相应的房屋使用费，但其本人并非诉争房屋的所有人或出租人，故其无权向潘庆昱主张房屋使用费。综上所述，原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费7500元，由潘庆昱负担3000元（已交纳），刘延群负担4500元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
一审案件受理费3900元，由潘庆昱负担2515元（已交纳），刘延群负担1385元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1570元由刘延群负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 刘永民
代理审判员 王 广
二〇一四年九月十九日
书 记 员 施成微