河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）二七民二初字第2006号
原告（反诉被告）谢西林，男，汉族，1949年5月1日出生。
委托代理人苏建军，郑州市二七区148法律服务所法律工作者。
被告方明，男，汉族，1969年10月21日出生。
被告（反诉原告）郑州中银数码网络科技有限公司。
法定代表人方明，该公司经理。
委托代理人梁立刚，河南博正律师事务所律师。
原告（反诉被告）谢西林诉被告方明、被告（反诉原告）郑州中银数码网络科技有限公司（以下简称中银科技）股权转让纠纷一案，本院于2011年12月3日作出（2011）二七民二初字第63号民事判决，被告中银科技不服判决，提起上诉。郑州市中级人民法院审理后，作出（2012）郑民三终字第517号民事裁定，裁定撤销本院（2011）二七民二初字第63号民事判决，发回本院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢西林的委托代理人苏建军、被告方明、被告中银科技的法定代表人方明及其委托代理人梁立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢西林诉称，原告系郑州焦山建材有限公司（以下简称焦山建材）的出资人之一，原告原入股资金110000元。在该公司经营期间，原告及其他出资人又分别集资款项投入公司生产经营，原告集资交款115000元。2006年6月19日，焦山建材投资人王得州、谢西林、贺振卿、徐福安、谷银生、张福有、孙振国与被告方明、被告中银科技达成收购协议，由被告出资670000元收购王得州、谢西林、贺振卿、徐福安、谷银生、张福有、孙振国在焦山建材的股权以及公司所有财产和债权。2006年7月9日，双方拟定付款计划，其中被告应付原告款项合计203000元。孙振国股金10000元，应付款项8000元。2006年9月14日，经孙振国与原、被告协商同意，孙振国的股金转让给原告，被告应付给原告的款项为211000元。后焦山建材变更了相应的手续，被告方明成为该公司的法定代表人且已实际经营。但被告仅支付给原告60000元，原告多次找被告协调未果。为此，特提起诉讼，请求判令1、被告支付原告股份转让款151000元；2、被告支付股权转让金的利息（自2009年6月起至2013年1月止）共计56700元、鉴定费3000元；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告提供的证据有：1、2006年6月19日收购协议书；2、2006年7月9日“焦山建材工商股东转股，方明按此表付给个人分批款项情况”；3、2006年7月9日承诺书；4、委托书；5、焦山建材的注册信息查询单；6、张福有证明；7、鉴定费收据；8、徐福安、樊明杰情况说明。
被告�明及中银科技辩称：1、原告提交的收购协议证明签订收购协议的双方是被告中银科技和原告、徐福安、谷银生等，被告方明不是收购协议的当事人，其行使的是中银科技的职务行为，不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对被告方明的起诉。2、原告与被告中银科技签订的收购协议第2条约定的内容证明，中银科技收购原告的资产仅限于原告在焦山建材中享有的股份，不包括原告的集资款。从焦山建材工商档案中的“验资报告”上看，验资时间是2001年6月22日，原告并没有出资，原告不享有焦山建材的股权。之后，虽然焦山建材于2001年7月25日召开的第一次董事会纪要约定有集资组建焦山建材，出资时间是2001年7月30日和2001年8月20日之前，数额100000元之内容，但原告并没有出具焦山建材收到了原告100000元的收款凭证。这说明原告没有实际履行出资义务，不是焦山建材�实际投资人。其在焦山建材不享有股份，与本案无利害关系，请求法院驳回原告的起诉。3、从收购协议的履行情况看，①中银科技支付给原告的现金是70000元，不是60000元。②原告从中银科技购买了36590元的石料，按2008年3月23日的承诺，36590元石料款冲抵中银科技支付给原告的收购款。③原告购买了中银科技70吨水泥，价格为200元／吨，价值为14000元，该款应冲抵收购款。④2006年9月13日原告向中银科技借款150000元，按借据约定，原告的借款冲抵中银科技支付原告的收购款。综上，请法院依据事实和法律，做出公正裁决。
被告方明及中银科技提交的证据有：1、验资报告；2、会议纪要；3、焦山建材公司章程；4、营业执照；5、收购协议；6、中银科技付款情况表；7、借条；8、委托书；9、承诺书及收条；10、民事诉状。
被告（反诉原告）郑州中银数码网络科技有限公司反诉称：被反诉人谢西林谎称其在郑州焦山建材有限公司有股权，骗取反诉人6万元现金，侵犯了反诉人的权益，故请求判令被反诉人返还6万元并承担反诉费用。
原告（反诉被告）谢西林答辩意见同起诉意见。
本院查明：原告系焦山建材的投资人之一。原告原入股资金110000元。在该公司经营期间，原告又投资115000元。2006年6月19日，被告中银科技作为甲方，王得州、谢西林、贺振卿、徐福安、谷银生、张福有、孙振国、陈跃华、樊明杰作为乙方，双方经协商签订收购协议。约定乙方承认下列事实，乙方中“王得州、徐福安、陈跃华、樊明杰”是焦山建材的法定股东，乙方中的“王得州、谢西林、贺振卿、徐福安、谷银生、张福有、孙振国”是焦山建材的实际投资人，乙方中的“陈跃华”未给焦山建材出资，乙方中的“樊明杰”已退出焦山建材，但未办理工商变更登记；甲方同意出资670000元收购乙方中“王得州、谢西林、贺振卿、徐福安、谷银生、张福有、孙振国”在焦山建材的股权以及焦山建材的所有财产和债权；甲方支付给乙方的收购价款分三年付清。第1年，甲方支付给乙方收购价款134000元。乙方协助甲方办理完焦山建材工商变更登记手续之日起7日内，甲方支付乙方第1年收购价款134000元的50%，余款在满一年时，甲方再支付第1年收购价款134000元的50%；第2年，甲方支付给乙方收购价款268000元。从第2年起的6个月内，甲方支付给乙方第2年收购价款268000元的50%，余款在满一年时，甲方再支付乙方第2年收购价款268000元的50%；第3年，甲方支付给乙方收购价款268000元。从第3年起的6个月内，甲方支付给乙方第3年收购价款268000元的50%，余款在满一年时，甲方再支付乙方第3年收购价款268000元的50%。谢西林、徐福安、谷银生及被告方明�该收购协议上签名。被告中银科技在该协议书上加盖了印章。
2006年7月9日，被告中银科技与原告等人共同协商出具了“焦山建材工商股东转股，方明按此表付给个人分批款项情况”表。在该表中显示，原告谢西林原股金110000元，扣20%，决算股金88000元，集资金115000元，应退款203000元。第一次付20%，40000元，第二次付40%，80000元，第三次付40%，83000元。该表中亦显示孙振国原股金10000元，扣20%，决算股金8000元，应退款8000元。被告中银科技在该表上加盖了印章予以认可。当日，被告方明作为被告中银科技的法定代表人，向“徐福安、谢西林、谷银生”出具承诺书，载明：“本人方明已全部收购你们在焦山建材的股份，本人承诺按收购协议约定的条款按时付款。”被告中银科技在该承诺书上亦加盖了印章。
2006年9月14日，孙振国向被告中银科技出具委托书，载明：“我是�振国，请贵公司将我本人10000元股份转给谢西林同志。”原告接受了该委托，被告中银科技法定代表人方明在该委托书上签属“同意”。
2007年1月18日，焦山建材进行了工商登记变更手续，被告方明变更为焦山建材的股东及法定代表人。
依据被告中银科技与原告等人共同协商出具的付款明细，其应当付给原告股权转让款203000元，再加上孙振国转给原告的转让款8000元，被告中银科技共计应当向原告支付的转让款为211000元。但被告中银科技未按收购协议的约定向原告支付全部转让款，仅支付原告转让款60000元。双方为此发生纠纷，原告起诉来院。本案开庭审理期间，原告申请增加诉讼请求，请求判令被告支付股权转让金的利息（自2009年6月起至2013年1月止）共计56700元、鉴定费3000元。
另查明：1、2008年3月23日，原告谢西林向被告中银科技出具承诺书，载明：“我是谢�林，贵公司应支付我的收购款同意按市场石子价格冲抵贵公司应支付我的收购款”。同时注明“按实际数量冲抵，过去所签收购款合同继续有效。票号为146301收据―146320收据作结算石子价款使用，不能做其他用途。票号146281－146300收据作结算石子价款使用，不能做其他用途”；2、2008年11月19日至2009年1月3日，原告从被告中银科技处拉石子共计价款6022.08元（收据票号为146304―146320）。2009年1月4号至2009年11月24日，原告从被告中银科技处拉石子共计价款9727.92元（收据票号为0073841―0073860）。2009年11月30号至2010年1月18日，原告从被告中银科技处拉石子共计价款20887.12元（收据票号为0075242―0075260，0075281－0075300）。原告从被告中银科技处拉石子共计价款36637.12元（被告中银科技计算的数额为36590元）；3、焦山建材于2001年筹建，2002年经工商登记成立。登记的法定股东为“王得州、徐福安、陈跃华、樊明杰”。原告谢西林系焦山建材的实际投资人、副总经理。
再查明，原告申请对二被告所提交的证据7上“谢西林”的签名及指印进行鉴定。被告中银科技对其提交的证据8中的“委托书”上的指纹申请鉴定。本院根据原被告双方的申请，依法委托河南司法警院司法鉴定中心进行司法技术鉴定。因被告中银科技未交纳鉴定费，河南司法警院司法鉴定中心向本院发出（2011）退字第5号《退卷函》，对被告中银科技的指纹鉴定申请未予鉴定；原告所申请的对二被告所提交的证据7上的指纹鉴定，河南司法警院司法鉴定中心出具了豫司鉴（2011）不字第3号《司法鉴定业务不予受理通知书》。认为：“2006年9月13日以谢西林名义出具的借据上指印，为蓝色残缺指印，在显微镜下观察该枚指印中外围系统部分模糊，仅发现分歧点、结合点、细小纹线起点等少量特征，特征数量不充分，内部系统乳突纹线部分残留，花纹类型不能确定，不具备鉴定条件，决定不予受理”；原告申请的对二被告所提交的证据7上的“谢西林”签名的鉴定，河南司法警院司法鉴定中心出具了豫司警院司法鉴定中心（2011）文鉴字第45号《笔迹司法鉴定意见书》。鉴定意见为：2006年9月13日以谢西林名义出具的借据上“谢西林”签名笔迹不是谢西林本人所写。在该案发回重审后，原告先后申请对“2006年09月13日”的《今借到》原件上检材指印是否为谢西林的指纹所捺印及检材上的两处蓝色指印是复制形成还是直接捺印形成、检材上手写“谢西林”签名处的指印与该签名的形成先后、检材是否是2006年9月形成。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述申请事项进行签定。2013年6月4日，西南政法大学司法�定中心作出西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第0876号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检落款日期为“2006年09月13日”的《今借到》上“谢西林”签名字迹处蓝色押名指印是谢西林的右手食指所捺印。2014年2月11日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2013）技鉴字第1081号鉴定意见书，鉴定意见为：一、检材上的两处蓝色指印是直接捺印形成，不是复制形成；二、检材上手写写“谢西林”签名与相交指印的形成先后为：先有签名后有指印；三、无法判断检材是否是2006年9月形成。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应按约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告中银科技所签订的《收购协议书》是在被告中银科技的法定代表人方明办理过焦山建材的股东变更手续之后，应为原、被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。协议签订后，被告的法定代表人方明亦承诺按协议付给原告股权转让款，按“焦山建材工商股东转股，方明按此表付给个人分批款项情况”表，被告中银科技应当支付原告203000元，加上孙振国同意转让给原告的8000元股份款，被告共应支付原告211000元。原告认可被告已支付其60000元，还余151000元。对此，被告主张以原告2006年9月13日所打“借条”相抵。因该借条经鉴定，其上“谢西林”签名字迹处蓝色押名指印是谢西林的右手食指所捺印，且是直接捺印形成，不是复制形成，先有签名后有指印。故该借条亦为真实有效。按借条所写“今借到……拾伍万元，月息1分5厘，从收购款中扣除。”故被告应支付原告的转让款与原告的借款可相抵销，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告郑州中银数码网络科�有限公司反诉称原告谎称其在郑州焦山建材有限公司有股权，骗取被告60000元现金，侵犯了被告的权益，经查，原、被告签订协议、被告方明承诺付款时已进行了股东变更手续，被告是在明知原告并非焦山建材的股东的情况下自愿承诺并给付原告转让款的，原告并不存在欺骗的情形，故被告的反诉请求理由不成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、驳回原告谢西林的诉讼请求；
二、驳回被告郑州中银数码网络科技有限公司的反诉请求。
案件受理费4593元，由原告谢西林负担；反诉费650元，由被告郑州中银数码网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 阔晓晖
审 判 员 李世明
人民陪审员 何保险
二〇一四年九月十八日
书 记 员 常 琳
曾凡凡