杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第123号
原告浙江九鼎石材陶瓷品市场蓝新石材经营部，住所地杭州市萧山区浙江九鼎石材市场三区36号。
经营者余根读。
委托代理人谷延飞、林清城，浙江裕丰律师事务所。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人华保华，该局局长。
委托代理人钟捷、吴涵潇，该局工作人员。
第三人陈友财。
原告浙江九鼎石材陶瓷品市场蓝新石材经营部（以下简称石材经营部）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）劳动行政确认，于2015年8月7日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月12日立案受理后，于同年8月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因陈友财与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年10月27日公开开庭审理了本案。原告石材经营部委托代理人谷延飞、被告萧山人社局负责人何宣及委托代理人钟捷、吴涵潇到庭参加诉讼，第三人陈友财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告萧山人社局于2015年5月5日作出杭萧人社工伤认定（2014）b0258号《工伤认定决定书》，内容为：2014年3月5日，石材经营部职工陈友财在机器上换三角带时，从梯子上摔下受伤。经杭州市萧山区第一人民医院治疗，诊断为右桡骨远端骨折。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，认定陈友财为工伤。
原告石材经营部诉称：2014年3月5日，第三人陈友财在浙江九鼎石材陶瓷品市场受伤，经杭州市萧山区第一人民医院治疗，诊断为右桡骨远端骨折。2015年5月5日，被告向第三人出具杭萧人社工伤认定（2014）b0258号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤。原告认为被告所作工伤认定事实错误，程序违法，依法应予撤销，理由如下：一、第三人并非原告员工，与原告没有劳动关系，其受伤不是出现在与原告有关的工作时间，并非出于工作原因。原告作出的工伤认定以第三人是原告职工为前提，从而将其在九鼎石材陶瓷品市场所受的伤认定为工伤，显属认定事实错误。二、被告出具工伤认定决定书时并未通知原告，原告于2015年6月17日收到第三人劳动争议申请书副本时才得知第三人被认定为工伤的事实，故被告作出工伤认定行为程序违法。原告为此向法院起诉，请求判令依法撤销被告萧山人社局作出的杭萧人社工伤认定（2014）b0258号工伤认定决定。
原告石材经营部向本院提交了杭萧人社工伤认定（2014）b0258号《工伤认定决定书》，证明被告作出认定第三人为工伤的具体行政行为。
被告萧山人社局辩称：一、原告与第三人之间存在劳动关系。原告系余根读经营的个体工商户，第三人在原告处工作，双方未签订书面劳动合同。2015年4月8日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭民终字第448号民事判决书，确认原告与第三人存在劳动关系，该判决为终审判决。二、第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第4489号判决经审理查明：2014年3月5日，第三人在工作时摔伤。2014年4月14日，余根读在承诺证明上签字，认可了第三人在2014年3月5日工作时受伤的事实，并愿意承担医疗费用。故第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，应当认定为工伤。三、被告作出工伤认定决定程序合法。2014年4月11日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告经过书面审核认为该申请缺少劳动关系的证明材料，遂发出《工伤认定补正材料告知书》，要求第三人补正申请材料。同年9月1日，第三人向被告补正工伤认定申请材料，被告经审核于同日受理其工伤认定申请。被告随即展开调查核实，于同年9月9日向原告发出《用人单位举证告知书》，告知其举证权利。后原告向被告提交申请报告及（2014）杭萧民初字第4489号受理民事案件通知书，要求中止工伤认定程序。根据《工伤保险条例》第三章第二十条第三款规定，在司法机关尚未作出结论期间工伤认定决定时限中止，被告于同年9月17日作出《工伤认定时限中止告知书》，中止了本案的时限。2015年4月20日，第三人向被告提交了（2015）浙杭民终字第448号民事判决书，终审确认原告与第三人之间存在劳动关系。故被告于同日作出《工伤认定时限恢复通知书》，决定从次日起恢复第三人的工伤认定时限。后被告根据调查取得的证据，作出案涉工伤认定决定，并依法送达双方当事人。综上，被告作出认定第三人为工伤的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告萧山人社局向本院提交了以下证据、依据：1.陈友财身份证复印件，证明第三人的身份；2.石材经营部工商注册登记信息，证明原告具有合法用工主体资格，经营者为余根读；3.医院门诊病历、诊断证明书及出院记录，证明第三人伤情及治疗情况；4.仲裁裁决书，5.（2014）杭萧民初字第4489号民事判决书，6.（2015）浙杭民终字第448号民事判决书，7.王太平、熊均书面证明及身份证复印件，8.陈友财调查笔录，证据4-8证明原告与第三人之间存在劳动关系，第三人在工作时摔伤；9.工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请；10.授权委托书，证明第三人委托代理人张利荣办理其工伤认定相关事宜；11.《工伤认定补正材料告知书》，证明被告依法要求第三人补正申请材料；12.《工伤认定受理告知书》，证明被告对第三人补正材料进行审核后依法作出受理决定；13.《用人单位举证告知书》，14.ems特快专递邮件详情单（1006745439109），证据13、14证明被告依法向原告发出书面的用人单位举证告知书，告知其举证权利；15.申请报告，16.受理民事案件通知书，证据15、16证明原告申请中止陈友财的工伤认定程序；17.《工伤认定时限中止告知书》，18.ems特快专递邮件详情单（1006745475409），证据17、18证明被告依法中止了本案的时限；19.《工伤认定时限恢复通知书》，20.ems特快专递邮件详情单（1052146950412），证据19、20证明了被告依法恢复工伤认定时限；21.《工伤认定决定书》，证明被告依法作出认定第三人为工伤的决定；22.ems特快专递邮件详情单（1052897580512），23.送达回执，证据22、23证明被告将工伤认定决定书送达双方当事人。法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人陈友财未作答辩亦未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告证据1-3、10-21三性无异议；对证据4-6真实性无异议，但对认定双方劳动关系有异议；对证据7证明内容有异议；对证据8内容真实性有异议，认为是针对第三人的调查笔录，其是工伤认定受益人；对证据9有异议，认为原告与第三人之间应系雇佣关系，而非劳动关系；对证据22、23有异议，认为其中证据22邮件回执中余根读签字与诉状原告签字不同，应该不是本人签收，不能证明原告收到了工伤认定决定书，证据23显示的是直接送达，但实际并没有本人签收。被告对原告提供的《工伤认定决定书》无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的《工伤认定决定书》及被告证据1-3、10-21，符合证据三性，且对方当事人无异议，故本院予以采信；被告证据5、6，经审查，系生效裁判文书，符合证据三性，故本院予以采信；被告证据4、7-9，经审查，该四份证据与本院已采信的证据5、6之间彼此能相互印证，符合证据三性，故本院予以采信；被告证据22，经审查，该份ems回执上的收件人名称及地址与被告此前三次向原告邮寄材料填写的内容完全一致，收件人电话栏记载的固定电话号码“8205×××8”也与原告在工商部门登记的号码一致，因原告之前三次都收到了被告所寄邮件，原告以该回执并非余根读本人所签为由否认收到案涉工伤认定决定的理由不符合常理，且其对自己的异议也未作出合理的令人信服的解释，故本院对该证据予以采信；被告证据23，经审查，送达回执中受送达单位签收栏注明了“邮”，该证据能与证据22相互印证，故本院予以采信。
经审理查明：原告石材经营部与第三人陈友财之间存在劳动关系。2014年3月5日，第三人在经营部机器上换三角带时，从梯子上摔下受伤。经杭州市萧山区第一人民医院治疗，诊断为右桡骨远端骨折。2014年4月11日，第三人申请工伤认定，被告以缺少劳动关系证明材料为由向第三人发出《工伤认定补正材料告知书》。同年9月1日，经第三人补正申请材料后，被告作出了案涉工伤受理决定，并于同年9月11日用特快专递向原告送达《用人单位举证告知书》。原告于同年9月15日向被告递交了一份申请报告以及（2014）杭萧民初字第4489号受理民事案件通知书，以确认劳动关系一案尚在诉讼中为由请求中止工伤认定程序，被告遂于同年9月17日中止工伤认定时限。同年12月19日，本院（2014）杭萧民初字第4489号判决确认原告与第三人之间存在劳动关系，后杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第448号二审判决予以维持。2015年4月21日，被告恢复了案涉工伤认定时限，并于同年5月5日作出杭萧人社工伤认定（2014）b0258号《工伤认定决定书》，认定第三人陈友财为工伤，并将该《工伤认定决定书》送达了原告和第三人。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在原告单位工作期间因在机器上换三角带时不慎摔伤，属于因工作原因受到伤害，该情形符合《工伤保险条例》的相关规定，应当认定为工伤。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出《用人单位举证告知书》，并开展了相关调查活动，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，并依法送达原告和第三人，该工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告未能提供充分证据证明第三人受到的伤害确系非工作原因所致，故其要求撤销被诉工伤认定的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。第三人陈友财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告浙江九鼎石材陶瓷品市场蓝新石材经营部的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告浙江九鼎石材陶瓷品市场蓝新石材经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 周桂珍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 许 熠