山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1181民初93号
原告：蔡某。
被告：石某。
被告：范某，××族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地：山西省吕梁市离石区新华街73号。
主要负责人：李某，总经理。
委托诉讼代理人：王秀荣，山西泰邦律师事务所律师。
原告蔡某与被告石某、范某、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称：“中国财保吕梁公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某，被告石某、范某，被告中国财保吕梁公司主要负责人李某的委托诉讼代理人王秀荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带给付原告50198.5元（车损以67855元、鉴定费3000元计）；2.判令被告中国财保吕梁公司在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月22日，被告石某驾驶被告范某所有的晋J×××××车沿孝义市北外环路由西向东行驶至与中和路交叉路口时，与原告驾驶其所有的晋J×××××车相撞，发生致两车不同程度损坏的交通事故。2016年11月10日，孝义市公安局交警大队作出孝公交认字（2016）第（162575）号道路交通事故认定书，认定：1、石某负本事故的主要责任；2、蔡某负本事故的次要责任。晋J×××××车在被告中国财保吕梁公司投保交强险、第三者责任保险、不计免赔率等保险。本次交通事故发生在保险期间。2016年11月20日，经原告委托，山西省孝义司法鉴定中心作出晋孝司鉴［2016］法字第170号鉴定意见，晋J×××××车受损费用为67855元。为此，原告支付鉴定费3000元。为保护原告自身合法权益，依我国民事法律规定，特提起诉讼，望判如所请。
被告石某、范某均未提交答辩状，庭审中均辩称，对原告之诉讼请求，被告石某、范某均愿听从法院裁判。
被告中国财保吕梁公司未提交答辩状，庭审中辩称，1.对公安交警部门道路交通事故认定书所认定的基本事实、成因和当事人的责任，被告中国财保吕梁公司无异议。肇事车辆晋J×××××在本司投保交强险和商业车损险且事故发生在保险期间亦认可；2.本司对孝义司法鉴定中心车损鉴定67885元不予认可，该鉴定系由原告单方委托，本身缺乏公开性和公平性，为此本司将保留申请重新鉴定的权利。现原告车辆已实际维修过的话，维修发票及维修明细均需交本司质证，况且原告车损仅应按70%的责任在保险限额内理赔；3.鉴定费、诉讼费均属间接损失，本司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证（庭审中被告石某、范某均表示，尊重被告中国财保吕梁公司质证意见）。对当事人无异议的证据，即各自具有诉讼主体适格的证件证照手续，孝公交认字(2016)第（162575）号道路交通事故责任认定书，原告和被告范某提供的各自晋J×××××别克轿车、晋J×××××解放重型自卸货车车辆转让协议以及机动车行驶证及机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单等随车手续，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提供的山西省孝义司法鉴定中心晋孝司鉴［2016］法字第170号对晋J×××××别克轿车受损费用的鉴定意见及后经本院对外委托的山西中正保险公估司法鉴定所中正司法鉴所［2017］机鉴字第SF1700171-1号司法鉴定书，本院认定如下：山西中正保险公估司法鉴定所所作出的中正司鉴所［2017］机鉴字第SF1700171-1号司法鉴定书，就鉴定程序，由一方当事人提出重新鉴定申请启动，鉴定机构业经当事人合意选定后本院对外委托；就鉴定标的，明确采用了较为合理的修复价值法；就鉴定意见形成，明确栽明了鉴定依据、鉴定方法、检验过程、分析计算等内容，较之于山西省孝义司法鉴定中心晋孝司鉴［2016］法字第170号对晋J×××××别克轿车受损费用的鉴定更为周详。况且山西省孝义司法鉴定中心确系原告单方委托，鉴定机构实际勘验核查评估时亦未通知其他当事人参加，且鉴定意见所附零配件明细表又多为更换。反复比较前后两次鉴定意见，从鉴定程序到最后鉴定意见，后重新鉴定意见证明力和证据价值作用均明显大于前鉴定意见。故拟采用重新鉴定意见并作为定案依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月22日10时54分许，被告石某驾驶被告范某所有的晋J×××××解放重型自卸货车沿山西省孝义市北外环路由西向东行驶至与中和路交叉路口时，与原告驾驶其所有的晋J×××××车相撞，发生致两车不同程度损坏的交通事故。2016年11月10日山西省孝义市公安局交通警察大队作出孝公交认字（2016）第（162575）号道路交通事故认定书，认定：当事人石某负本事故的主要责任；当事人蔡某负本事故的次要责任。本案所涉事故车辆之一，晋J×××××解放重型自卸货车在被告中国财保吕梁公司投保机动车交强险、商业三者险（其中第三者责任保险金额/责任限额1000000元）。保险期间，自2015年11月4日至2016年11月3日止。2016年11月20日，原告委托山西省孝义司法鉴定中心对事故车辆晋J×××××别克轿车（为本案所涉另一事故车辆）受损费用进行鉴定，2016年11月20日山西省孝义司法鉴定中心作出晋孝司鉴［2016］法字第170号鉴定意见:1、经现场勘验和检验分析晋J×××××别克轿车受损部位的受损零配件为52件，配件费用为人民币58855.00元；工时费用（含修理费）5项，计人民币9000.00元。2、晋J×××××别克轿车受损费用总计人民币陆万柒仟捌佰伍拾伍元整（58855.00+9000.00=”67855.00元）。3、本鉴定意见中所产生的受损费用是参照市场现行价格，通过采价、询价程序确定的。4、本鉴定系实时鉴定，不含后续因素。原告为此支付鉴定费3000元。被告中国财保吕梁公司到庭应诉后对此鉴定意见存有异议，并于2017年3月31日向本院提出重新鉴定申请，经当事人合意选定并由本院对外委托山西中正保险公估司法鉴定所，对晋J×××××别克轿车重新进行了鉴定。2017年”7月20日山西中正保险公估司法鉴定所作出中正司鉴所［2017］机鉴字第SF1700171-1号司法鉴定：依据相关的法律、法规和委托人提供的资料，我司公估人员实施了必要的鉴定程序，采用修复价值法进行鉴定。鉴定意见一：晋J×××××别克轿车的车辆损失为人民币贰万玖仟贰佰玖拾元整（￥29,290.00元）；鉴定意见二：晋J×××××别克轿车的车辆损失为人民币伍万肆仟叁佰捌拾元整（￥54,385.00元）。
另查明，原告已于2017年2月18日向太原市迎泽区同心恒业汽配经销部预交别克凯越车壳定金2000元。
本院认为，本案最后争议焦点为，对本案所涉原告晋J×××××别克轿车的车辆损失究竟以何种鉴定意见作为裁判依据为妥。关于前后两次鉴定意见的证明力和证据价值作用，本院如上已作了分析认证。本院基本确定拟以山西中正保险公估司法鉴定所作出中正司法鉴所［2017］机鉴字第SF1700171-1号司法鉴定书重新鉴定意见作为定案依据之后，究竟又以该鉴定意见中的哪种鉴定意见方对本案当事人更趋于公平合理？山西省孝义司法鉴定中心作出晋孝司鉴［2016］法字第170号鉴定意见证明力和证据价值作用虽较低于山西中正保险公估司法鉴定所作出中正司法鉴所［2017］机鉴字第SF1700171-1号司法鉴定意见，但两种鉴定意见所附车辆损失价值鉴定表中均提到对该事故车辆车壳的更换，只不过鉴定金额不同而已（后重新鉴定意见价格明显低于前鉴定意见）。尽管后重新鉴定意见鉴定机构提供了两种鉴定意见所附车辆损失价值鉴定表1.表2中车壳并非全作更换，但参照《机动车运行安全技术条件》《事故汽车修复技术规范》等有关安全、使用技术性规范，并结合该事故车辆实际受损查勘情况及原告现已交付车壳定金的实际，遵从证据裁判和利益平衡原则，并从正确行使自由裁量权出发，综合分析权衡利弊采纳重新鉴定见中的第二种鉴定意见，更有利于保护和弥补交通事故中的受害者利益和损失，也能相应提高该事故车辆修复交付使用后的安全性能和系数。故采纳该山西中正保险公估司法鉴定所作出中正司法鉴所［2017］机鉴字第SF1700171-1号司法鉴定意见中第二种鉴定意见为妥。
对本起机动车交通事故，公安交警部门根据原告蔡某与被告石某违反道路交通安全行为的严重程度以及违法行为与交通事故之间的因果关系作出认定，庭审中当事人对该认定均无异议，且经本院审查亦无不当，故可作为定案证据，对被告石某、原告蔡某民事侵权责任即机动车交通事故主、次责任拟各以70%、30%划分。本案事故车辆之一晋J×××××解放重型自卸货车在被告中国财保吕梁公司投有交强险和商业三者责任险（其中第三者责任保险金额/责任限额1000000元），本起交通事故即发生在保险期间，确已构成保险事故。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关确定赔偿责任规则，被告石某所应承担民事赔偿责任，首先应由被告中国财保吕梁公司在交强险责任限额中财产损失赔偿限额2000元内赔付，不足部分在其承保的商业三者险保险责责任限额1000000元内按照机动车交通事故责任划分比例予以赔偿。
综上所述，被告石某、范某对原告蔡某财产损失应承担各自相应的民事责任；被告中国财保吕梁公司对原告应在交强险和商业三者险责任保险限额内赔付原告蔡某车辆损失。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（六）项、第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司赔付原告蔡某晋J×××××别克轿车车辆损失38669.50元，于本判决书发生法律生效力后十五日内付清；
二、原告蔡某自行垫付的鉴定费3000元，由原告蔡某承担900元，被告石某、范某共同承担2100元;
三、驳回原告蔡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1055元，由原告蔡某负担316.5元，被告石某、范某共同负担738.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 侯王平
人民陪审员 张国府
人民陪审员 赵焕丽
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 郭银平