浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初6957号
原告：程洪亮，男，1972年3月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
诉讼代理人：施天荣、陈叶蓓，浙江丽州律师事务所律师。
被告：胡爱芳，女，1972年2月9日出生，汉族，住浙江省永康市。
诉讼代理人：林洸，浙江林光律师事务所律师。
被告：施雄广，男，1972年1月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：何晓闯，男，1972年5月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告程洪亮与被告胡爱芳、施雄广、何晓闯民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月18日和11月18日公开开庭进行了审理。二次庭审中，原告程洪亮的诉讼代理人施天荣、被告胡爱芳及其诉讼代理人林洸、被告何晓闯到庭参加诉讼，被告施雄广经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程洪亮向本院提出诉讼请求：1、由被告胡爱芳、施雄广立即归还借款1000000元并支付利息（利息从2014年11月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、由被告何晓闯对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告胡爱芳系朋友关系，被告胡爱芳与被告施雄广系夫妻关系。被告胡爱芳因资金周转需要于2014年6月30日向原告借款人民币1000000元整。被告胡爱芳在2014年11月1日重新向原告出具借条一份，并由被告何晓闯提供连带责任保证，双方约定月利息为2分，当月付清。
胡爱芳答辩称：程洪亮与胡爱芳是同学，胡爱芳与施雄广系夫妻关系。2014年6月30日胡爱芳因银行需要存积数，向程洪亮临时调转1000000元是事实，协商好，由胡爱芳每天向程洪亮归还之前本金30000元及支付利息2000元，合计32000元，当日扣除32000元后，原告实际汇款968000元；被告胡爱芳在2014年7月3日归还原告的1041500元，即是由存积数的三天时间的费用9500元，加上7月3日当天应归还32000元及归还借款本金1000000元相加而成。原告起诉所陈述被告胡爱芳于2014年11月1日是向原告重新出具的借条是对2014年6月30日1000000元借款的确认，不是事实。原告与被告胡爱芳于2014年9月16日对之前的账务进行计算，被告胡爱芳尚欠原告借款2000000元，在结算当日也向原告出具了2000000元的借条。至于2014年11月1日由被告胡爱芳向原告出具借条，是原告主动提出帮助被告胡爱芳再借款1000000元，并要求被告何晓闯提供担保，被告胡爱芳出具借条后，原告并没有款项交付给被告，因此，本案的借贷关系是不成立。为此请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并将本案移送公安机关立案侦查。
施雄广未作答辩。
何晓闯答辩称：借款事实和林律师陈述一致。胡爱芳打电话给我说程洪亮借给她1000000元需要担保人，是程洪亮指定要我担保，我就去爵士布兰卡找他们，我到了以后程洪亮不在，只有胡爱芳一人，在签字整个过程中程洪亮一直都没有出现。后来我问胡爱芳有没有收到钱，胡爱芳说没有收到钱，我也问了程洪亮，程洪亮说没有钱汇给胡爱芳，胡爱芳说过没有收到钱的话她会把借条处理掉的。直到起诉我才知道这件事已经诉至法院了。
原告为证明其诉请主张，向本院提交如下证据：
1、原告程洪亮的身份证复印件、被告胡爱芳、施雄广、何晓闯人口信息表各一份。
2、2014年11月1日由胡爱芳出具的借条原件一份，载明“今向程洪亮借人民币1000000元整”，“注：月利息2分，每月付”。
3、中国农业银行股份有限公司转账凭证一份，用以证明于2014年6月30日原告方以汇款方式交付了968000元的事实。
4、结婚登记申请书一份，用以证明被告胡爱芳、施雄广于1994年2月15日登记结婚的事实。
被告胡爱芳对原告提供证据的质证意见：对结婚登记申请书真实性无异议；借条上除了担保人签字之外都是胡爱芳写的，这是一张空条子，没有款项交付。汇款凭证中的968000元是因银行存积数调转需要而向程洪亮临时调转的，且已归还，并非是用于交付本案借条的款项。
被告何晓闯对原告提供证据的质证意见：担保属实的，但我是打工的，我不可能为他们以前的债权债务提供担保。如果程洪亮于2014年11月1日之后向胡爱芳通过汇款交付的款项，我是承认的，愿意承担责任，但在这之前的汇款，我是不认可，不应由我承担担保责任。
5、2011年2月27日至2014年9月30日程洪亮银行交易流水清单一份。
被告胡爱芳对原告提供证据的质证意见：确实有这些账目往来，但对证明目的有异议。
被告胡爱芳为证明其辩解意见，向本院提交如下证据：
A、中国农业银行转账凭证、说明各一份，用以证明2014年7月3日胡爱芳汇款给原告1041500的事实。
原告对被告胡爱芳提供证据的质证意见：对中国农业银行转账凭证真实性无异议，对说明有异议，该笔汇款不是归还本案借款的。在2014年7月3日之前，程洪亮汇款给胡爱芳的款项总共打款九百多万元，若法庭有需要，会提供具体数字。
B、2011年3月14日至2014年10月29日胡爱芳的银行流水清单一份，用以证明本案借条未实际交付款项的事实。
C、起诉状副本及相应的证据材料二份，用以证明经对账，胡爱芳已于2014年9月16日向程洪亮出具一张金额为2000000元的借条，已于2014年10月3日向程洪亮出具一张金额为200000元的借条，且程洪亮已就上述款项进行起诉。
D、短信复印件一份，用以证明程洪亮要求胡爱芳出具一张870000元的借条证明欠款，并由胡爱芳拿回由何晓闯提供担保的借条。
原告的质证意见：对真实性无异议，短信是截图，不能断章取义，胡爱芳也未提出本案借条是空条子。
本院根据被告胡爱芳的申请，调取被告胡爱芳、何晓闯于2016年9月14日和原告程洪亮于2016年9月30日在永康市公安局所做的询问笔录，及（2015）金永商初字第159号案件材料，证明本案的借条是一张空条子，款项未实际交付。
原告的质证意见：原、被告双方涉及账目较多，时间也比较久，刚才庭审中双方也陈述以对账单为准。被告去公安机关报案的时间是在起诉后，而且在诉何晓闯的案件中，何晓闯也未提出异议。
庭审中，原告程洪亮与被告胡爱芳确认双方2014年9月16日进行对账结算及双方款项往来均是通过银行汇款，本院予以认定。
根据双方的举证质证及庭审陈述，本院认为，双方争议的焦点：本案诉争的借款1000000元是否交付。首先，原告程洪亮陈述“本案借条系被告胡爱芳于2014年11月1日重新出具的，原针对2014年6月30日的汇款968000元而出具的借条已交还给被告胡爱芳”，因原告与被告胡爱芳于2014年9月16日已对之前款项往来进行对账，并分别出具相应的借条确认债权债务关系，结合原告程洪亮与被告胡爱芳的短信聊天内容“另外，你回杭州把870000元的条子写一下，只证明一下你欠我的，我保证你没钱期间不向你讨。再者把晓闯担保的1000000条子拿回去”，可以推定2014年6月30日的汇款968000元并非是交付本案借条中的款项，本案借贷关系并不成立或已消灭；其次，原告程洪亮与被告胡爱芳确认双方之间所有的款项往来均是通过银行汇款方式进行，结合原告与被告胡爱芳之间的借款和还款付息习惯，被告胡爱芳的陈述“2014年6月30日的汇款968000元已于2014年7月3日以汇款1041500元的方式归还”具有合理性，且原告在庭审后向本院提供的交易流水对账清单中也确认该笔汇款已于2014年7月3日归还，故本院认定原告未交付本案借条中的款项。
经审理，本院认定事实如下：被告胡爱芳与被告施雄广于1994年2月15日登记结婚。2014年11月1日，被告胡爱芳由被告何晓闯提供担保向原告借款1000000元。借条出具后，原告未交付款项。
本院认为，原告程洪亮与被告胡爱芳、何晓闯之间的借贷保证关系，系三方真实意思表示，但原告未交付款项，该借贷关系未依法成立，故原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告程洪亮的诉讼请求。
本案案件受理费8880元，由原告程洪亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 邵兆亮
二〇一六年十一月二十三日
代书记员 任露露