江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5290号
上诉人（原审原告）张开云，个体工商户。
委托代理人张斌，江苏金维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
法定代表人王胜，该公司总经理。
委托代理人朱丽君，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）张保领，教师。
委托代理人赵长明，教师。
上诉人张开云、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称财保徐州分公司）因与被上诉人张保领机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛民初字第0851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人张开云及其委托代理人张斌，上诉人财保徐州分公司的委托代理人朱丽君，被上诉人张保领的委托代理人赵长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月25日9时许，张保领驾驶苏C×××××号轿车沿沛县歌风路由西向东行驶，驶至歌风路与香城路交叉路口西处时，与同方向驾驶电动车的赵天祺发生事故，致电动车乘车人张开云受伤。对此事故，沛县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明认为，因事故系事后报案，事实无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，该事故无法认定事故责任。
张开云受伤后于当日入沛城煤矿医院检查治疗，X线检查表现为：左髋部外伤后，所见骨盆部诸骨未见明显骨折线，双髋关节未见脱位征。
2011年7月27日，张开云至沛县人民医院门诊诊疗，X线对骶尾骨正侧位、骨盆平片检查，检查所见：外伤后，骶尾骨生理性曲度欠连贯，骶4骨质中断。骨盆耻坐骨未见明显骨折征像，两髋关节间隙未见明显狭窄，关节面光整，关节在位。检查结论：骶骨骨折。
2011年7月29日，张开云至沛县人民医院外科进行住院治疗，住院第二天通过CT骶尾椎体三维重建复查，检查所见：骶尾骨未见明显骨折及脱位，余亦未见明显异常。检查结论：骶尾骨CT平扫未见明显外伤征象。住院病案记载入院诊断：骶尾部外伤、骶骨骨折。2011年8月2日好转出院。
2011年11月29日，张开云至徐州市中心医院CT检查骶尾骨，诊断意见：骶尾骨三维重建未见明确骨折现象，两侧骶髂关节炎，请结合临床。CT检查腰椎，诊断意见：腰1左侧横突骨折，腰3-骶1小关节病，腰4／5椎间盘轻度突出，所见两侧骶髂关节硬化，请结合临床。
2011年12月3日，张开云入沛县人民医院外科住院治疗，入院诊断：腰部、骶尾部外伤，L1左横突骨折（除旧性）2012年1月1日出院，出院诊断：1腰骶尾部外伤2腰1左横穿骨折（除旧性）3……4腰椎间盘突出。
2012年1月13日，张开云入沛县华佗医院康复科治疗，次日DR诊查腰椎正位，所见：腰椎生理曲度存在，腰1左侧横突形态欠规则。腰椎诸椎体骨质丧生，诸椎间隙未见明显狭窄。骶1椎体似可见线状低密度影。骶骨局部形态欠规则，余未见明显异常。同年5月23日办理出院手续，共住院治疗130天。出院诊断：（中）腰腿痛、气滞血瘀；（西）1、腰椎间盘突出症2、L1左横突骨折畸形愈合。出院医嘱：继续治疗。
出院当日张开云又重新办理入院手续，入住康复科住院治疗，入院诊断为：腰腿痛、气滞血瘀，于2012年12月30日出院，出院诊断为：1、腰椎间盘突出症2、L1左横突骨折畸形愈合3、骶骨陈旧性骨折愈合。
2013年9月11日，张开云至上海交通大学附属第六人民医院神经外科进行MRI检查，诊断：1.L5-S1、L4-5椎间盘膨隆伴变性。2.腰骶椎退变。同年12月4日至复旦大学附属华东医院进行MR检查，检查部位为：C-左膝，诊断：左膝关节退变：骨质增生，髌股关节面及胫骨平台关节面下小斑片状骨质吸收；半月板变性，内侧半月板后角撕裂可能，关节腔、髌上囊少量积液。并同时进行CT检查，检查部位为：肋骨为，诊断：1.第1腰椎左侧横突骨折2.两侧肋骨未见明确骨折现象。
张开云共支出医疗费、检查费等58651.95元，其中医保支付了28810.91元。
张保领所有的苏C×××××号轿车在被告财保徐州市分公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均自2010年12月7日零时起至2011年12月6日24时止，三者险责任限额为20万元，投保了不计免赔险。本次事故发生在保险合同有效期间内。
张开云的一审诉讼请求为：判令财保徐州分公司、张保领赔偿张开云医疗费58290.74元、误工费49025.38元、护理费19850元、营养费7146元、住院伙食补助费7146元、交通费1000元，合计141458.12元。
原审法院认为，一、关于双方责任如何划分及张保领、财保徐州分公司是否应当承担赔偿责任的问题。本起交通事故中，沛县公安局交通巡逻警察大队道路出具了交通事故证明，未对该事故责任予以认定的原因是“事故系事后报案，事实无法查清”，但依据相关法律规定，人民法院有权依据经审理查明的案件事实及相关规定认定各当事人在事故中的责任。法律规定，行人、车辆在交通中应遵循“路权原则”和“安全原则”，路权原则是讲车行车道，人行人道，车人各行其道，不得随意占他人之道，不得无证无照驾车行驶等要求。安全原则是要求行人、车辆在通行中确保他人和自身安全。本案中，根据一审法院调取的事故发生时的公安监控录像显示，在靠近十字路口的人行道上停有一辆机动车，未悬挂车牌号，且驾驶员离车。张开云乘坐赵天祺驾驶的两轮电动车停在该车右侧，该车已占用整个非机动车道，赵天祺只得从该车后面绕道转入临近的机动车道驶入十字路口。录像上显示，赵天祺在开始驾驶电动车时，由于两轮电动车后座载人过重导致车辆掌控不住，赵天祺两次用脚着地控制电动车平衡，在第二次脚着地后即将电动车驶入机动车道，而此时张保领驾驶的苏C×××××号轿车正行驶在机动车道，将直行通过红绿灯，张保领发现借道的赵天祺没有减速，赵天祺也没有注意机动车道的车辆情况，且电动自行车当时刚启动处于不平稳状态，导致电动自行车撞到了张保领驾驶车辆的右后视镜，致使张开云从电动自行车的后座上摔下受伤。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条、第七十二条的规定，一审法院酌定张保领承担事故的主要责任，赵天祺承担事故的次要责任。
财保徐州分公司对苏C×××××号轿车承保了交强险，该事故发生于保险合同有效期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，财保徐州市分公司应当在交强险赔偿限额内对张开云的损失予以赔偿。
对超过交强险限额的部分，因本起事故在张保领驾驶的机动车与赵天琪驾驶的电动自行车之间发生，张保领负事故主要责任，因此，对超过交强险限额的部分，张保领承担75%的赔偿责任。张保领驾驶的苏C×××××号轿车投保了三者险且购买了不计免赔险，财保徐州市分公司应按照合同约定对张保领应承担的超过交强险限额部分承担赔偿责任。
二、关于张保领各项损失的数额问题。张开云为城镇居民，张开云诉请的损失、赔偿范围和标准均应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2014年度江苏省相关赔偿费用标准所确定的统计数据计算，超过法律规定的范围和标准的，不予支持。根据张开云的病情结合病案材料的记载，酌定张开云的误工期限为180天，护理期限为120天，营养期限为90天。
1、医疗费58290.74元，有医疗费票据予以证实，不超过法律规定的标准和范围，应予以确认，但是医疗费中医保已支付的部分，张开云应予返还。2、张开云主张误工费49025.38元（34346元÷365天×521天），一审法院调整为16937.70元（34346元÷365天×180天）。3、张开云主张护理费19850元（50元／天×397天），调整为6000元（50元／天×120天）。4、张开云主张营养费7146元（18元／天×397天），调整为1800元（18元／天×100天）。住院伙食补助费7146元，不超过法律规定的标准，予以支持。结合张开云就医的时间、地点、次数，酌定交通费800元。张开云的损失为医疗费58290.74元、误工费16937.70元、护理费6000元、营养费1800元、住院伙食补助费7146元、交通费800元，合计90974.44元。
财保徐州市分公司应在交强险赔偿限额内赔偿张开云医疗费、营养费、住院伙食补助费计10000元，赔偿误工费16937.70元、护理费6000元、交通费800元，合计33737.70元。超过交强险限额的部分被告财保徐州市分公司应在三者险责任限额内赔偿张开云429**.55元【（90974.44元-33737.70元）×75%】。
综上，财保徐州市分公司应在交强险和三者险赔偿限额内赔偿张开云766**.25元。张保领不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于该判决生效之日起十日内在交强险和三者险赔偿限额内赔偿张开云各项损失76665.25元；二、驳回张开云的其他诉讼请求。
上诉人张开云不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。1、从事故发生时的监控录像可以看出，张保领于事故发生后未及时报警、保护现场并救助伤员，而是短暂停留后即驾车离开现场，之后又返回现场，期间仍未报警。张保领的行为构成逃逸，应承担事故的全部责任。2、一审判决在无任何事实及法律依据的前提下擅自作出扣减张开云住院期间的误工费、护理费和营养费，但又支持了住院期间的伙食费，有悖法律规定。3、张开云在一审起诉时的医疗费用中并未将医疗保险已报销部分计算在内，在原审判决内容第一项既然还要求张开云再次返还医疗保险已报销部分，与事实不符。综上，请求二审法院在查明事实的基础上撤销原判，将本案发回重审或者依法改判张保领承担事故全部责任。
针对张开云的上诉，财保徐州分公司答辩称：1、案外人赵天琪应当承担本次事故主要责任，张保领应当承担次要责任。2、张开云未举证证明其伤害系本次事故导致，相关费用不应由财保徐州分公司负担。
针对张开云的上诉，张保领答辩称：1、事故过程中，张保领是正常驾驶，并不存在违规行为。赵天琪驾驶二轮电动车载人并在机动车道行驶，明显违规。2、事故发生之后，张保领尽到救助义务。3、认同一审判决结论。相关费用的负担，张保领服从法院判决。
上诉人财保徐州分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。1、一审判决认定张保领负事故主要责任明显不当。根据事故发生时的视频资料显示，张保领驾驶事故车辆在快车道正常行驶，案外人赵天琪骑行载着张开云的电动车进入机动车道行驶，未来得及观察该车道上正常行驶的车辆，而撞到张保领驾驶的事故车辆，导致张开云从电动车上坠落而受伤。赵天琪的违法行为是涉案事故发生的主要原因，张保领在本次事故中责任较小，应负次要责任。2、张开云于2011年7月25日发生本次事故，却于2011年11月29日被检查出涉案病情，并于2011年12月3日入院治疗，后又于2012年1月13日入住沛县华佗医院康复科治疗11日，张开云并未举证证明上述病症系本次交通事故导致的，且即使确系本次事故导致，但张开云存在过度治疗，加重了财保徐州分公司的赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判支持财保徐州分公司的上诉请求。
针对财保徐州分公司的上诉意见，张保领答辩称：1、一审判决关于双方责任比例的认定不当。认同财保徐州分公司的第一点上诉理由。2、关于关于财保徐州分公司第二点的上诉意见，请求二审法院依法裁判。
针对财保徐州分公司的上诉意见，张开云答辩称：同张开云的上诉意见相一致。
经双方当事人确认，二审的争议焦点是：一、一审判决关于双方责任比例划分是否适当。二、一审判决关于张开云的误工费、护理费、营养费及医疗费的认定是否正确。
二审期间，张开云提供徐州医学院附属医院的住院通知单二张，证明张开云因病情需要到徐州医学院附属医院，经诊断认为其伤情仍需要住院治疗，张开云不存在过度治疗行为。经质证，财保徐州分公司对该证据的真实性持有异议，认为没有加盖出具单位公章，且即便该份证据属实，亦不能证明张开云的主张。张保领亦对该证据的真实性有异议，认为该证据不能证明张开云的主张。本院认为，张开云提供的证据能否证明其上诉主张，需结合其他证据综合分析。
本院查明的事实同一审查明的事实相一致。
本院认为，一、关于一审判决对双方责任比例划分是否适当的问题。首先，机动车及非机动车辆在行驶时均应遵循路权原则并尽到安全注意义务，即机动车、非机动车应各行其道，不得随意占道，并在行驶过程中密切注意相邻车道及非机动车动向，适时控制车速，确保人身及财产安全。结合沛县公安局交通巡逻警察大队出具的交通事故证明中载明，因“事故系事后报案，事实无法查清”未对本次事故责任予以认定；赵天琪驾驶电动车临时占用相邻机动车道驶入十字路口；张保领正常行驶时发现赵天琪驾驶电动车却未予减速；张开云系赵天琪驾驶电动自行车撞到张保领驾驶车辆的右后视镜而从后座摔下受伤等情形，一审法院酌定张保领承担事故的主要责任，赵天琪承担事故的次要责任，并无不当。其次，财保徐州分公司上诉主张张开云的病症并非本次事故所致，但张开云确系因本次事故受伤，其于本次事故发生后进行的治疗行为均与本次事故存在关联性，且财保徐州分公司未能提供相应证据证明上述主张，故对财保徐州分公司的上述主张，本院不予支持。
二、一审判决关于张开云的误工费、护理费、营养费及医疗费的认定是否正确的问题。首先，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，张开云提供的医疗费用发票、病历材料等能够证明其因本次医疗事故而实际支出的医疗费用状况，因其主张并不违反上述法律规定，一审判决认定医疗费为58290.74元，并无不当。其次，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”第二十一条第一、二、三款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”一审法院结合张开云的伤情状况、病案材料、沛县华佗医院的长期医嘱单及短期医嘱单、就诊情况、治疗方式、收入状况等因素酌定误工期限为180天、护理期限为120天、营养期限为90天，并据以认定误工费、护理费及营养费，并无不当。
综上，张开云、财保徐州分公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1656元，由上诉人张开云负担548元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担负担1108元。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 刘 洋
代理审判员 周东海
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李 静