陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终4173号
上诉人（原审被告）：西安交大赛尔机泵成套设备有限责任公司，住所地西安市碑林区咸宁路28号。
法定代表人：张晓毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，女，1978年2月12日出生，汉族，户籍所在地西安市碑林区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陕西省机械研究院，住所地陕西省咸阳市渭城区文汇西路**号。
法定代表人：王海文，该院院长。
委托诉讼代理人：赵明，男，1956年7月15日出生，汉族，户籍所在地陕西省咸阳市渭城区，该院主任科员。
上诉人西安交大赛尔机泵成套设备有限责任公司（以下简称交大公司）与被上诉人陕西省机械研究院（以下简称机械研究院）合同纠纷一案，因不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交大公司上诉请求：1、依法撤销西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初816号民事判决；2、驳回机械研究院一审的诉讼请求；3、由机械研究院承担案件诉讼费用。事实和理由：交大公司于2015年2月6日最后一次向机械研究院支付货款，至2017年2月6日已超过两年诉讼时效，故机械研究院已丧失胜诉权，故请求依法判处。
机械研究院公司辩称：机械研究院自2015年之后一直在向交大公司催款，故并未超过诉讼时效。综上，请求法院维持原判。
机械研究院向一审法院诉请：1、判令交大公司支付机械研究院合同款1.60万元；2、判令交大公司支付逾期付款利息（以1.60万元为基数，从2015年3月1日至清结之日止，按同期贷款利率计算）；3、判令交大公司支付合同款逾期违约金4000元；4、诉讼费由交大公司负担。事实与理由：2013年11月11日，交大公司要约机械研究所为其公司的铣床（型号XH7610）进行数控技术改造，单台费用捌万元，合同签订生效预付4.80万元，改造完工验收合格再付2.80万元。余款4000元六个月内付清。交大公司已于合同签订当月22日支付机械研究院4.80万元、2016年2月6日支付机械研究院1.60万元，尚欠1.60万元。经机械研究院多次催要无果，故诉至法院。
一审法院认定的事实：2013年11月11日，机械研究院（乙方）与交大公司（甲方）签订《设备改造承接合同》，约定：…三、交货时间及交货地点：从合同生效之日（预付款到账之日）起，一个月内完工。其中测绘、设计、采购和加工在20天内完成，现场改造调试在10天内完工。交货地点为：西安交大赛尔机泵成套设备有限责任公司。七、验收:按技术协议验收，双方提出异议的期限为30天。八、迟交和罚款：除不可抗拒因素外，如迟延交货超过10天，从第11天起机械研究院应付交大公司每天合同总金额的1﹪的违约金，违约金总额不超过合同总金额的5﹪，违约金在付款时扣除。迟延交货超过四个星期时，交大公司有权终止合同并按要求机械研究院赔偿交大公司由此遭受的损失。十、付款方式及发票：合同签订之日付预付款4.80万元；改造调试完工且验收合格再付2.80万元；余款4000元在验收合格后六个月内付清。付款方式：电汇。供方须开具17﹪增值税专用发票。当月13日，双方签订《XH7610卧式数控铣床改造技术协议书》，约定：因生产需要，交大公司向机械研究院提出对交大公司内的一台上海四机床产XH7610卧式数控铣床进行数控改造。
合同签订后，机械研究院依约到交大公司进行数控改造。交大公司于2013年11月22日支付机械研究院4.80万元，该付款时间虽非约定的合同签订之日，但对此双方均承认系双方文件往来及账务确认的过程后付款，对该实际付款时间均无异议。2013年6月19日，机械研究院向交大公司出具8万元增值税发票。2015年2月6日，交大公司支付机械研究院1.60万元。依约定的合同价款，交大公司尚欠机械研究院1.60万元。
上述事实有《设备改造承接合同》、《XH7610卧式数控铣床改造技术协议书》、记账凭证、增值税发票及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院据此认为，依法成立的合同受法律保护。双方签订的《设备改造承接合同》、《XH卧式数控铣床改造技术协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及强制性规定，依法有效，对双方具有约束力。机械研究院完成了约定的事项，交大公司应依约支付约定的8万元价款。现交大公司尚欠机械研究院1.60万元，机械研究院依约诉请交大公司支付1.60万元及利息损失（以1.60万元为基数，从2015年3月1日至清结之日止，按同期贷款利率计算），于法有据，依法予以支持。但机械研究院诉请违约金，因合同约定的违约金限于机械研究院逾期交货的情形，故机械研究院诉请交大公司支付违约金一节，于法无据，不予支持。交大公司辩称，机械研究院应出具验收合格证明，方满足约定的付款条件。根据双方约定及履约情况，交大公司未提交其依约于验收之日起30日内提出异议的证据，且已收取机械研究院8万元价款的增值税发票、依约应视为满足合同约定的付款条件，后交大公司又于2015年2月6日支付价款1.60万元，故交大公司该辩称，不符合约定，于法无据，不予采信。关于交大公司辩称机械研究院起诉超过诉讼时效一节，根据法律规定，交大公司于2015年2月6日支付机械研究院价款1.60万元，机械研究院应于2018年2月6日前向交大公司主张权利，实际本案机械研究院于2017年12月13日将交大公司起诉至法院，依法并未超过诉讼时效，故交大公司该辩称，与法相悖，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下:一、本判决生效后十日内，被告西安交大赛尔机泵成套设备有限责任公司支付原告陕西省机械研究院剩余合同价款1.60万元及利息损失（以1.60万元为基数，从2015年3月1日至清结之日止，按同期贷款利率计算）；二、驳回原告陕西省机械研究院关于违约金之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，减半收取177.50元，由被告交大公司负担（原告机械研究院已预交，被告交大公司在清付上述款项时一并支付给原告机械研究院）。
二审期间，各当事人对原审判决认定的事实均无异议。经本院审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院二审期间，机械研究院围绕上诉请求提交下列证据材料：2016年4月26日，机械研究院出具给交大公司的《企业询证函》，交大公司加盖财务专用章后将该函传真给机械研究院，该函记载，至2015年12月31日，交大公司尚欠机械研究院1.6万元。该组证据材料旨在说明机械研究院于2016年4月26日还向交大公司主张权利，交大公司亦收到了该函并加盖公章回复。上述证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，交大公司对该证据无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题为交大公司应否支付机械研究院欠款1.6万元及逾期付款利息。本案中，双方签订的合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，机械研究院依约履行了合同义务，交大公司未依约履行完付款义务，应支付剩余欠款1.6万元及逾期利息，原审法院就此节已有详细论述，本院不再赘述。对交大公司提出的机械研究院已超过诉讼时效的上诉理由，按照二审机械研究院提交的证据，机械研究院于2016年4月26日还向交大公司主张权利，故机械研究院并未超过三年的诉讼时效，交大公司该项上诉理由与法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，交大公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费355元，由上诉人西安交大赛尔机泵成套设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田勤耕
审判员 呼延静
审判员 魏 哲
二〇一八年四月二日
书记员 赵 忻