广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9627号
上诉人(原审被告、反诉原告）：广州正得道机车配件有限公司。
法定代表人：徐继伟。
上诉人(原审被告、反诉原告）：徐继伟。
两上诉人共同委托代理人：陈志勇，广东艾森律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：刘红娣，广东艾森律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：张存德。
委托代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。
委托代理人：廖伟明，广东中大圣律师事务所实习律师。
上诉人广州正得道机车配件有限公司（以下简称“机车配件公司”）、徐继伟因与被上诉人张存德买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初12009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
机车配件公司、徐继伟上诉请求:1.撤销一审判决；2.驳回张存德的全部诉讼请求；3.判令张存德收回剩余的不合格产品，并清除产品上面的商标及包装；4.判令张存德赔偿损失合计88319元（仓管费500元、鉴定费9600元、包装费5043元、赔偿买家73176元）；5.一审、二审诉讼费用由张存德承担。事实与理由：一、机车配件公司、徐继伟对张存德提供的产品进行鉴定，鉴定结果已经明确产品质量不合格，张存德否认送检的产品由其生产并否认鉴定报告的真实性，机车配件公司、徐继伟当即表示由法院重新组织送样抽检，庭后亦提交书面申请要求重新鉴定，但一审法院收到申请后没有作出任何处理。机车配件公司、徐继伟认为鉴定结果直接影响到本案的判决结果，机车配件公司、徐继伟在庭审及庭后也多次提出张存德提供的大批没有开封的货物仍保存在仓库中，但一审法院既没有对机车配件公司、徐继伟的申请作出任何处理，又没有采信机车配件公司、徐继伟提交的鉴定报告，而是直接把举证的责任推给机车配件公司、徐继伟，作出显失公平的判决，程序严重违法。二、我方在收货后一年多才提出质疑与摩托车配件行业的交易习惯有关。机车配件公司的货物多数销售到国外，国外客户的订单及付款情况均影响出货速度。2015、2016年尼日利亚金融风暴，导致我方在2016年4月才发货到尼日利亚，尼日利亚商人2016年6月收货后投入市场，2016年9月就反馈有质量问题。我方需要时间与外方沟通，且在张存德提起本案诉讼前，我方也有通过其哥哥协商调解。在协商不成、对方起诉的情况下，我方立刻送交产品进行检验。
张存德答辩称：同意一审判决。
张存德向一审法院起诉请求判令:1、机车配件公司、徐继伟连带偿还货款284175元及逾期利息（利息以284175元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计，自起诉之日至付清款项之日止）给张存德；2、一审案件诉讼费由机车配件公司、徐继伟承担。
机车配件公司、徐继伟向一审法院提起反诉请求判令:1.张存德尽快收回存放于我处存在质量问题的货物，并删除在不合格产品上面的我司商标，拆除有我司商标的包装。2.张存德向我司赔偿因货物存在质量问题导致的损失：仓管费500元、鉴定费9600元、包装费5043元及因产品质量问题向我司的买方赔偿的损失73176元;3.一审案件诉讼费用由张存德承担。
一审查明的事实：张存德与机车配件公司素有生意来往，张存德分别于2015年6月23日、6月26日、7月6日、7月10日、7月30日、8月3日、8月5日向机车配件公司发送摩托车配件产品。2015年11月25日经机车配件公司的法定代表人徐继伟签字确认，共计拖欠张存德货款284175元。
机车配件公司主张张存德提供的产品存在质量问题，并提供了由国家摩托车配件质量监督检验中心（广东）出具的检验报告（送样日期为2016年10月9日、检验结论签发日期为同月17日）和外国客户的索赔邮件（复印件），拟证明上述产品存在质量问题并导致其被国外客户索赔。机车配件公司为此支付了检验费4900元。
张存德对检验报告不予确认，其主张该检测是机车配件公司单方面委托，机车配件公司用于检验的产品并非张存德出售的产品。索赔邮件没有原件，对真实性不予确认，且无法证明邮件中所提及的产品是张存德出售的产品。
机车配件公司、徐继伟分别于2016年10月4日、5日收到一审法院邮寄的一审案件起诉状副本及相关证据。
以上事实，有发货清单、微信截图、微信语音光盘、当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：张存德向机车配件公司出售摩托车配件，双方形成买卖合同关系。机车配件公司确认拖欠张存德货款284175元，一审法院予以认定。机车配件公司提出张存德出售的产品存在质量问题并提交了其于2016年10月9日送检产品的检测报告拟证明所涉产品属不合格产品，对此一审法院认为，机车配件公司未能提交证据证明送检的产品为张存德出售的产品，且其待收货后一年多、张存德向其追索货款时才提出，显属无理，一审法院对此不予采信。机车配件公司据此要求张存德赔偿仓管费500元、鉴定费9600元、包装费5043元及因产品质量问题向该公司买方赔偿的损失73176元无事实依据，一审法院不予支持。现张存德要求机车配件公司支付拖欠的货款284175元并自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息合理合法，一审法院予以支持。机车配件公司为一人有限公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，徐继伟为该公司股东，其不能证明该公司财产独立于自己的财产的，徐继伟应对机车配件公司的支付义务承担连带责任。现张存德要求徐继伟承担连带责任符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定作出判决如下：一、机车配件公司于判决生效之日起五日内向张存德支付货款284175元及利息（利息以284175元为本金，自2016年9月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项付清之日止。二、徐继伟对上述判决第一项承担连带责任。三、驳回机车配件公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费5563元及反诉受理费1004元，均由机车配件公司、徐继伟负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，机车配件公司、徐继伟补充提交如下证据：1.库存产品照片及录像光碟，拟证明机车配件公司仓库尚有大量张存德交付的不合格产品；2.物流托运单，拟证明张存德以“澳光公司”名义发货，机车配件公司仓库中的存品即为张存德交付；3.企业信用信息公示报告，拟证明双方交易期间，澳光公司根本不存在，张存德无法证明其生产的产品是否合格；4.赔偿协议书及公证翻译文书，拟证明因张存德交付的产品不合格，机车配件公司以货款抵销的方式赔偿外商73176元。经质证，张存德对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。
二审期间，双方均确认张存德交付的零配件上，未有标示生产人信息的任何标志。机车配件公司、徐继伟称，其在收到张存德交付的货物后，会对零配件外观进行检验，并在零配件上打印机车配件公司的注册商标。机车配件公司、徐继伟称，未予销售的剩余产品均未开封，储存在机车配件公司仓库；库存产品均已打上机车配件公司商标，外包装上有“澳光公司”名称，足以证明系张存德交付的产品。本院询问，既然库存商品已全部打上机车配件公司商标，如何证明机车配件公司收货后未开封包装？机车配件公司、徐继伟称，商标系张存德打印。张存德对此不予确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方虽未签订书面买卖合同，但对买卖法律关系成立的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：张存德交付的涉案零配件是否存在质量问题？机车配件公司能否以此拒付货款并要求赔偿损失？
机车配件公司为证明张存德交付的产品存在质量问题，提交了其单方委托作出的质量检测报告及海外客户的索赔邮件。对该两份证据，本院认为：第一，机车配件公司、徐继伟确认，张存德交付的涉案零配件上，并无显示生产商信息的任何标志，反而是全部打印机车配件公司的注册商标。同时，机车配件公司二审亦确认，除张存德外，其有向其他卖家采购摩托车零配件。因此，机车配件公司、徐继伟交付检验的样品，是否为张存德交付的涉案产品，并不能够确认。在检验样品关联性不能固定的情况下，对该证据本院不予确认。第二，机车配件公司、徐继伟二审补充提交的赔偿协议书及公证翻译文书，从内容上并不能够显示与张存德的任何关联性，无法证实机车配件公司、徐继伟所称的质量产品即为张存德生产。机车配件公司、徐继伟仅以该邮件列明的产品数量与张存德邮寄托运的产品数量一致，即主张张存德为问题产品供货人，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。第三，机车配件公司、徐继伟自收到涉案货物至提起本案反诉，已逾一年时间。且在张存德提起本案诉讼前，双方就货款追讨所产生的联系中，从未有证据证明机车配件公司、徐继伟曾提到过有关质量问题的异议。机车配件公司、徐继伟称，现储存在其仓库的剩余零配件均未开包使用，但其又称在收到货物后会进行表面外观检验及打印机车配件公司商标。机车配件公司、徐继伟的陈述前后矛盾。基于此，在无法确认机车配件公司库存商品即为张存德交付的涉案产品情况下，机车配件公司申请对涉案产品进行质量检验，本院不予准许。机车配件公司、徐继伟二审补充提交的新证据，也不足以证明其上诉请求，本院不予采信。
至于机车配件公司、徐继伟提出的要求本院向“瑞安市汉达（捷瑞）物流有限公司”核实涉案产品托运时的状态的申请，与本案事实认定不具有关联性，本院不予准许。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人机车配件公司、徐继伟的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6567元，由上诉人广州正得道机车配件有限公司、徐继伟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 曹佑平
审判员 杨 凡
二〇一七年八月十五日
书记员 林燕贞
蔡嘉瑜