昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初369号
原告:昆明现代工商旅游学校。
地址：昆明市学府路羊仙坡30号。
校长:郑文伯。
委托代理人:余世忠，重庆中钦（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明市西山菁华外国语学校。
地址：昆明市西山区团结龙潭村委会乐居村。
法定代表人：唐怀云。
校长：刘永安。
委托代理人：徐璇，系学校财务人员，特别授权代理。
被告：余露，男，汉族，1975年10月4日生，身份证登记住址：重庆市垫江县，
原告昆明现代工商旅游学校诉被告昆明市西山菁华外国语学校、余露委托合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告昆明现代工商旅游学校的委托代理人余世忠、被告昆明市西山菁华外国语学校的委托代理人徐璇、被告余露到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同连带向原告返还学籍委托代办费人民币250000元；2、判令二被告共同连带向原告赔偿经济损失暂计：1235000元（83个学生一年的学费）；3、判令二被告共同连带向原告支付违约金90000元；4、判令二被告共同连带向原告支付法律服务费15000元；5、判令二被告共同连带承担本案诉讼费。事实和理由：原告因急需解决本校83名学生的学籍问题，2016年7月昆明市西山菁华外国语学校的招生老师余露和校长刘永安主动联系原告，称能为这83名学生办理学籍，并多次承诺一定能办理好此事，为学生考虑，2016年11月3日于学校财务室在学校工作人员王晓芳的见证下，原告将83个学生的学籍费（6000元/人）300000元现金交给余露，余露向原告出具了收条，承诺如未办理，全额退还。原告交付费用至今，二被告均未办理，后原告了解到该30万交付二被告后被二被告他用，二被告所称代办学籍事宜纯属虚假。直至起诉前，原告多次找二被告索要赔偿，二被告承认本案损害事实并退还了其中的5万元，还有25万元未退还，但对其违约给原告造成的损失至今被告没有赔偿。根据《合同法》第10条、第369条原被告双方之间成立了以代办学籍为标的的委托合同，由二被告作为受托人共同处理委托事务。根据《民法总则》第61条、第170条校长刘永安作为西山菁华外国语学校负责人，代表学校从事民事活动，其法律后果由学校承受，依据《合同法》第409条二被告应对原告承担连带责任。因两被告最终没有为这83名学生解决学籍问题，致使这些学生不能参加会考，严重影响和耽误了学生们学习成长，学生家长要求退学并赔偿，原告因此赔偿给学生造成的一切损失，而这些损失完全是因二被告的欺诈行为造成，2017年6月8日，被告余露向原告出具承诺书一份，承诺分三期退还原告学籍费300000元，即（1）2017年6月8日支付50000元；（2）2017年6月11日前支付150000元；（3）2017年6月18日前支付100000元整。截至目前，二被告方应承担的赔偿金额为1590000元整，二被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告有权依据《合同法》第107、114、122、409条向二被告主张其合法权益，请求二被告共同连带向原告支付上述各项费用共计：1590000元整，并且，后续因本案产生的一切损失和责任均由被告承担。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼。
被告昆明市西山菁华外国语学校辩称：1、被告昆明市西山菁华外国语学校没有收到原告所称的30万元委托代办费；我方不存在退还30万元费用以及各种赔偿、违约金、律师费费用；2、被告余露向原告出具的收条系被告余露个人名义出具的，没有盖被告昆明市西山菁华外国语学校公章；3、原告和被告昆明市西山菁华外国语学校不存在书面的委托代办学籍的法律关系。
被告余露辩称：1、我方系被告昆明市西山菁华外国语学校的招生办的主任；2、办学籍的事情是被告昆明市西山菁华外国语学校校长刘永安和原告协商好的，被告昆明市西山菁华外国语学校校长刘永安说可以办学籍了，我就收了原告的30万元，并将该30万元交付给被告昆明市西山菁华外国语学校的校长刘永安。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的被告身份信息、委托书及胡明东身份证复印件、收条、还款承诺书的真实性本院予以认可。对原告提交的实名举报信、短信记录因与本案处理无直接关系，故本院在本案中不作认定。原告提交的损失计算清单、退学办理流程、银行打款回执、高一新生信息采集表、学费收据，原告欲证明其损失，因上述证据系原告单方提交，且经质证，二被告对上述证据均不认可，故本院对该组证据在本案中不予确认。被告余露提交的刘永安出具的收条，因其金额为20万元与被告余露出具给胡明安的收条金额30万元数目不一致，且该收条并未指明该费用是为原告办理学籍的费用，另本院注意到该收条还载明“学籍已办理12人次”与原告所陈述的83名学生学籍均未办理也不相吻合，故本院认为该证据与本案处理无直接关联性，本院在本案中不作确认。对被告余露提交的昆明市西山菁华外国语学校工作证的真实性，本院予以认可。
根据当事人庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2016年10月28日，原告向原告的教师胡明东出具委托书一份，委托胡明东办理83名学生学籍事宜，2016年11月3日，被告余露向胡明东出具收条一份，收条载明“今收到胡明东人民币现金叁拾元整（￥300000.00元）。此款项用于办理学籍，如未办理，全额退还”，收款人一栏有被告余露的签字字样，2017年6月8日，被告余露向胡明东出具还款承诺书一份，承诺书载明“今承诺退还胡明东学籍费叁拾万元整（￥300000.00元），经双方协商，确定以下支付时间：2017年6月8日支付伍万元整（￥50000元），2017年6月11日前支付壹拾伍万元整（￥150000.00元），2017年6月18日前支付壹拾万元整（￥100000.00）。”另，庭审中原告和被告余露一致认可被告余露已经归还原告50000元。另查明，被告余露系被告昆明市西山菁华外国语学校的招生办主任、刘永安系被告昆明市西山菁华外国语学校校长。原告庭审陈述，因被告未成功办理83名学生的学籍致其造成经济损失1235000元。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案的争议焦点为：一、原告与被告昆明市西山菁华外国语学校就学籍代办事宜是否成立委托合同关系？二、委托合同目的不能实现时，受托人所应承担的责任。对于争议焦点一，本院认为原告与被告昆明市西山菁华外国语学校不能成立委托合同关系，首先，在本案中收取原告代办学籍费的为被告余露，被告昆明市西山菁华外国语学校并未参与其中，承诺退还胡明东学籍费并出具还款承诺书的也是被告余露，虽被告余露为被告昆明市西山菁华外国语学校的招生办主任，但其在出具收条和还款承诺书均是以个人的名义出具的，且收条和还款承诺书上也未加盖被告昆明市西山菁华外国语学校的公章，故被告余露的行为并不能当然代表被告昆明市西山菁华外国语学校的职务行为，且本案中没有证据显示被告余露收取的30万元最终由被告昆明市西山菁华外国语学校收取，故本案中就代办学籍事宜，原告与被告余露成立委托合同关系，原告是委托人，被告余露是受托人，原告与被告昆明市西山菁华外国语学校之间不存在委托合同法律关系；其次，被告余露提供的由刘永安（系被告昆明市西山菁华外国语学校校长）出具的收条，其载明“今收到余露转交人民币贰拾万元整（200000），用来代办学籍”，该收条上载明的金额20万元与被告余露出具给原告的收条金额30万元不一致，且被告余露作为被告昆明市西山菁华外国语学的的招生办主任，其也可能为除原告之外的其它委托人代为办理学籍事宜，收条上载明的内容也未能明确该200000元是为原告代为办理学籍的费用，且刘永安出具的收条载明“学籍已办理12人次”与原告所称83名学生学籍均未办理的情况也不相符，故本院对原告要求被告昆明市西山菁华外国语学校与被告余露共同承担责任的诉讼请求本院不予支持；关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本院认为，被告余露在收取原告的代办学籍费30万元时，无法预料到不能完成委托事务时会给原告造成原告所述的损失1235000元，且被告余露向胡明东出具的收条已载明“此款项用于办理学籍，如未办理，全额退还”，故被告余露在出具收条时仅能够预料当其不能完成委托事务时，仅向原告全额退还代办学籍费30万元这一法律后果。故本案中在被告余露已退还5万元的情形下，对原告要求被告余露返还剩余25万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求赔偿经济损失1235000元的诉讼请求本院不予支持，另，因原告与被告余露并未约定未完成委托事务时的违约金以及法律服务费，故对原告要求被告支付违约金90000元和法律服务费15000元的诉讼请求，本院也不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告余露于本判决生效之日起十五日内返还原告昆明现代工商旅游学校250000元;
二、驳回原告昆明现代工商旅游学校要求被告昆明市西山菁华外国语学校、被告余露共同赔偿经济损失1235000元的诉讼请求；
三、驳回原告昆明现代工商旅游学校要求被告昆明市西山菁华外国语学校、被告余露共同支付违约金90000元的诉讼请求；
四、驳回原告昆明现代工商旅游学校要求被告昆明市西山菁华外国语学校、被告余露共同支付法律服务费15000元的诉讼请求；
五、驳回原告昆明现代工商旅游学校的其它诉讼请求。
如果被告余露未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9555元（已减半收取，原告已预交），由被告余露承担1555元，于付款时一并支付给原告，剩余8000元由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 陈思源
二〇一八年一月二十三日
书记员 徐宏娟