江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0623民初491号
原告：李荣，男，1979年8月19日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
原告：曹贝贝，女，1985年6月24日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
两原告共同委托诉讼代理人顾铭，江苏健行律师事务所律师。
被告：张友明，男，1938年3月6日生，汉族，住江苏省如东县。
被告：符丽华，女，1952年5月15日生，汉族，住江苏省如东县。
原告李荣、曹贝贝与被告张友明、符丽华排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告李荣、曹贝贝的共同委托诉讼代理人顾铭,被告张友明、符丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣、曹贝贝向本院提出诉讼请求：1、解除与二被告达成的口头租赁协议，二被告立即交还原告共同所有的如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX室房屋，并排除妨碍、拆除违章建筑，恢复案涉房屋原状；2、二被告支付自2017年8月1日至实际搬离之日的租金（按每月3000元计算，暂计至起诉之日为13000元）；3、诉讼费用由二被告承担。在第二次庭审中，原告变更诉讼请求为：1、排除妨碍，保证原告能正常使用、进出案涉如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX室房屋，被告将违章建筑（车棚、厨房、大门）中的东西搬出，并不得在该违章建筑中生活、居住；2、拆除上述违章建筑，恢复案涉如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX室房屋原状。事实和理由：2014年4月8日，原告从两被告处通过购买方式将案涉如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX室房屋过户到自己的名下，当时原告与两被告的儿子张小峰口头约定将案涉房屋租赁给二被告及张小峰使用，口头约定租金每月3000元。至2015年开始原告便多次明确表示不愿将房屋租赁给张小峰及二被告，但是张小峰向原告一直推诿，并且拖欠了4个多月的房租未给付。2017年10月之后原告上门要求张小峰及两被告搬离案涉房屋，当时张小峰已搬离，案涉房屋内只有两被告居住。由于原告派人与两被告多次沟通要求其搬出，两被告便住到了案涉房屋之外其搭建的违章建筑厨房内。2017年年底，掘港镇派出所出警调解原告要求被告搬出的纠纷，但最终未作处理，其建议双方通过民事诉讼途径解决。2018年3月19日，两被告在开庭时将案涉房屋外其搭建的违章建筑的大门钥匙交给了原告。原告认为被告在其搭建的违章建筑内生活严重影响原告正常使用其所有的案涉房屋，理应拆除违章建筑，排除妨碍，将违章建筑的东西清出，不得在违章建筑中居住，并且恢复案涉如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX室房屋原状。故原告具状诉讼，恳请法院支持原告诉请。
被告张友明、符丽华辩称：1、原告所指的厨房、大门系2003年被告夫妻经土管部门同意后，向开发商购买土地后建造的独立房屋。该房屋四至在如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX室房屋四至用地红线之外。被告已经在该房屋生活了14年，现在也是被告二人赖以生活的唯一住房。该房屋与如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX室房屋没有任何关系，原告无权对该财产提出意见。2、如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX室房屋的院子从2003年到现在都是一个独立的庭院，东边是与徐文华合砌的院墙，西边是与桑圣泉合砌的院墙，南边是院子的大门。2017年9月24日，被告已经将院子大门钥匙交给了原告派来的人员，2018年3月19日在本案庭审中又当庭将大门钥匙交给了原告的代理人。原告陈述其出入不方便的事实根本不存在。3、原告所述的车棚即玻璃阳光大棚，因大部分在如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX室房屋的四至红线范围内，被告方放弃不要，任由原告处置。被告已经在2017年10月1日及本案庭审中明确表态。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告在庭审中的陈述及所举证据，本院确认如下事实：因案外人张小峰、徐卫卫对原告负有债务，为了归还债务，2014年3月25日张小峰、徐卫卫约定将其所有的位于如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX室房屋（房产证号:东房权证掘港字第××号）转让给原告以冲抵债务。双方于2014年3月25日办理了上述房屋产权过户手续（新房产证号:如东房权证掘港字第××号），后原告于2014年4月8日领取了案涉房屋土地使用权证书（新土地证号：东国用2014第1000**号）。案涉房屋过户后，原告与张小峰达成了租赁协议，仍由两被告及其儿子张小峰居住。后原告不愿将该房屋租赁，故要求张小峰及两被告搬出案涉的如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX房屋。2017年7月底，张小峰搬离该房屋，2017年9月底，两被告亦搬离该房屋，住进该房屋南侧的厨房至今。现原告认为被告在如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX房屋之外搭建了车棚、厨房及院墙大门，且现被告在房屋南侧的厨房居住，严重影响原告正常使用其所有的房屋，被告理应从前述违章建筑中搬出，两被告不得在该违章建筑中居住生活，并应拆除该违章建筑，恢复房屋原状。
另查明，1、如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX房屋东侧为徐文华宅，西侧为桑圣泉宅，且各户之间用围墙隔开，该房西南侧砌有厨房，该房屋南侧墙与厨房北侧墙之间搭有车棚，厨房南侧有院墙及大门，形成一个封闭的庭院。车棚、厨房及院墙大门在如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX房屋过户至原告名下前已经存在多年，且原、被告双方均认可厨房和院墙大门不在如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX房屋即东国用2014第100088号土地使用权证的土地面积范围之内。2、两被告陈述其在2017年9月底将大门钥匙交给原告，原告对此不予认可，后于2018年3月19日的庭审中，经本院主持，原告将如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX房屋的院墙大门钥匙交给原告。3、庭审中，被告表示掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX房屋南侧墙与厨房北侧墙之间的车棚不要了，如原告认为需要拆除可由其自行拆除。4、原告未能提供证据证明其在受让如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX房屋（房产证号:如东房权证掘港字第××号、土地证号：东国用2014第1000**号）时，就其诉讼请求中涉及的车棚、厨房及院墙大门达成过协议。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。本案的争议焦点为，案涉的车棚、厨房及院墙大门是否影响原告正常使用如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX房屋。本案中，在如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX房屋过户登记至原告名下之前，案涉车棚、厨房及院墙大门已经存在多年。对于车棚，现被告在庭审中表示其放弃车棚，由原告自行处置，故原告可根据自己的需要处理，如确需拆除可由其自行拆除。对于案涉厨房，因其所占用的土地不在如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX房屋即东国用2014第100088号土地使用权证的土地面积范围之内，原告在受让该房屋时就该房屋的现状应当有了充分的认识，且对原告正常使用上述房屋也没有实质性影响，故原告要求被告搬出该厨房无事实依据。对于院墙大门，其不在如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX房屋即东国用2014第100088号土地使用权证的土地面积范围之内，且在2018年3月19日的庭审中原告将如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX房屋的院墙大门钥匙交给原告，现原告能正常进出大门，亦不影响其正常的通行，故亦未妨害原告的物权。综上，原告要求被告搬出案涉厨房，并拆除车棚、厨房及院墙大门,恢复案涉如东县掘港镇香格里大街6号东元公寓C幢XXX房屋原状的诉讼请求无事实、法律依据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定精神，判决如下：
驳回原告李荣、曹贝贝的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李荣、曹贝贝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元。（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 陈金平
代理审判员 吴 霞
人民陪审员 李燕平
二〇一八年四月二十日
书 记 员 蔡 敏