福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第677号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门市汉众酒店管理有限公司。住所地：福建省厦门市思明区。
法定代表人：颜丽红，该公司总经理。
委托代理人：刘冬云、纪小漳，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门市合嘉实业有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区。
法定代表人：林万青，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门合佳酒店有限公司。住所地：福建省厦门市思明区。
法定代表人：陈远祝，该公司总经理。
以上二被申请人共同委托代理人：吕金朝、谢静，福建旭丰律师事务所律师。
再审申请人厦门市汉众酒店管理有限公司（以下简称汉众公司）因与被申请人厦门市合嘉实业有限公司（以下简称合嘉公司）、厦门合佳酒店有限公司（以下简称合佳公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
汉众公司申请再审称，（一）二审判决认定“合嘉公司无法向汉众公司交纳租金的原因在于汉众公司并未向其提供支付租金的账户”，缺乏证据证明，属于认定事实错误。1.2009年6月11日至2013年2月21日，讼争房产产权人为案外人陈清万等13人，自2013年2月22日起为汉众公司。虽然合嘉公司于2009年11月发函给陈清万等13人要求提供交纳租金账户，但合嘉公司并未向汉众公司发出类似函件。2.讼争租赁合同未约定出租人必须提供账户信息否则承租人有权不缴纳或者将租金提存，告知交付租金方式只是出租人的从属义务而非主要义务，承租人完全可以通过督促出租人提供账户等方式解决。同时，合嘉公司和汉众公司同在一个大楼内办公，合嘉公司对汉众公司的法定代表人联系地址电话等信息都详细了解，双方还共同参加了由当地派出所、司法局组织的各种调查、调解等，合嘉公司完全有能力直接通过现金、支票支付等方式向汉众公司支付租金，而不需要通过转账支付。因此，汉众公司提供账户或支付方式不是合嘉公司支付租金的前提条件，二审判决将出租人告知租金交付方式与承租人支付租金视为因果关系，显属不当。（二）本案有新证据可以证明合嘉公司知晓汉众公司的相关信息以及汉众公司是讼争房屋产权人，其有能力直接向汉众公司交纳租金或通知汉众公司领取租金。但合嘉公司却在不符合提存条件的前提下恶意将租金提存，因此不能产生消灭债务的提存效力。合嘉公司自2009年11月至2013年4月将款项支付至厦门市公证处账户，但未申请公证，无具体债权人（提存受领人），不属于公证提存行为，不具有提存效力，不得以此对抗租赁合同债权人。（三）合嘉公司具备向汉众公司交付租金的现实条件，但其直至2013年11月30日才通知汉众公司领取租金。2013年4月12日，合嘉公司将2012年8月至2013年3月共8个月租金64万元一次性汇入厦门市公证处账户，此前其连续8个月未支付租金，汉众公司有权依据合同约定解除租赁合同。综上，请求依法对本案进行再审。
被申请人合嘉公司、合佳公司提交意见称，汉众公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
经审查查明，2009年10月26日，陈清万等13人向合嘉公司发出《终止合同通知书》，通知其终止2001年5月19日签订的厦门市思明区文园路66号综合楼的租赁合同，要求合嘉公司于接到通知书30日内搬出租赁场所，并按约定承担相应合同违约金。2009年11月1日，合嘉公司向陈清万等13人发出一份《关于“终止合同通知书”的回复函》，认为陈清万等13人非合同当事人，且未提供证据证明其系权利人，不同意终止合同；若对方未在收函后5日内提供权利凭证及收取租金账户，合嘉公司不得已将向公证机关提存租金。2011年10月31日，福建省厦门市中级人民法院作出（2011）厦民终字第1966号民事判决认定，因讼争文园路66号综合楼第八至十二层在出租前已经设置抵押，该部分的租赁合同对陈清万等13人不具有法律约束力，遂判令合嘉公司、合佳公司应将综合楼第八至十二层房产返还给陈清万等13人。2013年2月22日，汉众公司取得讼争房产地下室以及一至七层楼的土地房屋权证。
在本院再审审查期间，汉众公司提交以下证据：1.2014年10月22日《协议书》；2.厦门市公证处（2014）厦证内字第2793号公证书；3.《租金提存明细表》；4.《关于支付提存款的报告》；5.《起诉状》及厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第139号民事判决书。上述证据内容体现，2014年10月22日，汉众公司与黄一智等13人签订《协议书》，对合嘉公司于2013年4月12日提存的64万元租金约定由汉众公司分配16万元，黄一智等13人分配48万元。2014年9月25日，合嘉公司、汉众公司与陈清万等13人达成协议，确认合嘉公司办理提存公证的款项为156万元，尚有383万元未办理提存公证，而是直接汇入公证处账户，三方并对前述款项的领取方式及金额进行了约定，该协议经厦门市公证处公证。2014年10月28日，厦门市公证处根据2014年9月25日协议书约定，作出同意领取提存款及孳息的支付报告。2013年12月18日，合嘉公司、合佳公司起诉请求汉众公司拆除私自在消防通道上安装的铁门、清除四部电梯通向楼顶通道上的杂物，并书面赔礼道歉。2014年7月20日，福建省厦门市中级人民法院就合嘉公司以其享有优先购买权为由起诉请求确认陈朝旺等13人与汉众公司签订的转让合同无效纠纷一案作出二审判决，维持了一审法院作出的驳回合嘉公司诉讼请求的判决。汉众公司主张，上述新证据可以证明合嘉公司于2013年4月12日将此前8个月的租金64万元汇入厦门市公证处，表明其自2012年8月至2013年3月连续8个月既未向业主支付租金，也未将租金交付至厦门市公证处，已构成违约，二审判决认定合嘉公司有履行合同的诚意并积极履行合同是错误的。合嘉公司以其享有优先购买权为由，起诉主张陈朝旺等13人与汉众公司签订的转让合同无效的行为，说明至迟在2013年4月，其已明知汉众公司受让讼争房产成为业主，且对汉众公司的经营办公地点、法定代表人及联系方式等完全知晓，可以直接向汉众公司支付租金，不存在因产权人不明而无法缴纳租金的情形，其将租金进行提存，具有恶意，不符合法定条件，不产生消灭债务的提存效力。
2015年5月25日，汉众公司申请本院向厦门市公证处调取合嘉公司提存或转账支付各笔租金的具体时间及金额。2015年6月23日，汉众公司申请本院向厦门市公证处调取2013年4月12日合嘉公司向厦门市公证处提存款专用账户转账64万元的情况以及2009年12月至2013年4月合嘉公司将383万元租金转入提存款专用账户的各笔汇款时间和金额，以证明在2013年4月之前，合嘉公司已经连续未缴纳租金超过三个月，汉众公司依约有权解除租赁合同。
本院认为，本案双方当事人争议的问题在于合嘉公司是否逾期缴纳租金超过三个月，租赁合同应否解除。根据查明的事实，合嘉公司于2001年5月19日与厦门塑胶总厂签订《房屋租赁合同》，承租厦门市文园路66号综合楼。2009年1月7日，陈清万等13人通过公开竞拍取得综合楼房产所有权。汉众公司向陈清万等13人受让综合楼房产中的地下室及一至七层，并于2013年2月22日取得所有权。在讼争房产历经数次权属更迭且汉众公司仅受让部分房产的情况下，合嘉公司并不当然明知出租人的变更以及需向汉众公司缴纳租金的数额，汉众公司申请再审时提供《起诉状》、（2014）厦民终字第139号民事判决书证明合嘉公司于2013年4月知悉汉众公司系讼争房产所有权人，但目前没有证据证明其与陈清万等13人就租金数额分配达成一致并告知合嘉公司。二审判决认定汉众公司应当履行告知义务，并无不当。汉众公司申请再审主张其履行告知义务并非合嘉公司支付租金的前提条件，理由不能成立，本院不予支持。
陈清万等13人在受让房产后，曾向合嘉公司发函要求终止履行《房屋租赁合同》，表明其不愿继受租赁合同项下的权利义务。此后，陈清万等13人又仅转让其中部分房产予汉众公司，在标的不同，当事人也未就租赁合同权利义务达成概括转让的意思表示的情况下，汉众公司至2013年2月取得讼争房产所有权后，虽有权向合嘉公司主张租金，但此前合嘉公司是否逾期交纳租金并不构成对汉众公司的违约。故2013年2月之前合嘉公司办理提存租金的情况与本案审理没有关联，无调查收集的必要，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条的规定，对汉众公司的调查取证申请不予准许。同时，汉众公司在一审起诉时亦明确主张合嘉公司的违约行为系“自原告取得标的房产所有权以来二被告从未向原告支付过分文租金”，现又以合嘉公司2009年11月至2013年4月未办理租金提存公证手续为由，主张合嘉公司逾期支付租金超过三个月，要求解除租赁合同，理由不能成立，且超出其一审主张，本院不予支持。在汉众公司未履行通知义务的情况下，合嘉公司已将2013年4月至2013年10月汉众公司提起本案诉讼时的租金办理公证提存手续，属合理履行义务，则2013年2月汉众公司取得讼争房产产权后，合嘉公司不存在逾期缴纳租金超过三个月的违约行为。生效判决驳回汉众公司要求解除租赁合同的诉讼请求是正确的。
综上，汉众公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回厦门市汉众酒店管理有限公司的再审申请。
审 判 长 黄卉靓
代理审判员 陈莉萍
代理审判员 胡立峰
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 宫 静