天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初3287号
原告：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。
主要负责人：赵永强，行长。
委托诉讼代理人：李滨，该行职员。
委托诉讼代理人：赵沛然，该行职员。
被告：俊安（天津）实业有限公司，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区洞庭路2号。
法定代表人：柳昆华，董事长。
委托诉讼代理人：崔佳笛，天津本诚律师事务所律师。
被告：山西楼东俊安煤气化有限公司，住所地山西省孝义市楼东村。
法定代表人：郭华，董事长。
原告交通银行股份有限公司天津市分行诉被告俊安（天津）实业有限公司、被告山西楼东俊安煤气化有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李滨、被告俊安（天津）实业有限公司的委托诉讼代理人崔佳笛到庭参加诉讼。被告山西楼东俊安煤气化有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告俊安（天津）实业有限公司偿还原告押汇利息897383.44美元（包括利息、罚息、复利，暂计至2017年3月1日）及截止至实际给付日所产生的复利；2.被告山西楼东俊安煤气化有限公司对上述欠款承担连带保证责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告俊安（天津）实业有限公司于2013年12月16日签订了编号为X100DQ14001的《综合授信合同》，该合同约定：原告向被告俊安（天津）实业有限公司提供综合授信额度2亿4千万元，可用于开立进口信用证、进口押汇及出口押汇业务，期限为2013年12月17日至2014年12月2日。原告与被告山西楼东俊安煤气化有限公司于2013年12月16日签订编号为X100DQ14001的《最高额保证合同》，约定被告山西楼东俊安煤气化有限公司为上述《综合授信合同》提供连带保证责任。保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。在上述所有合同签订后，被告俊安（天津）实业有限公司于2014年9月25日在上述《综合授信合同》额度内向原告申请进口信用证押汇，并签署编号为X100DQ14001-12《进口押汇申请/审批书》、综合授信项下进口押汇额度使用申请书，约定押汇金额、押汇期限及利率。合同签订后，原告依据合同履行义务，向被告发放押汇10269155.10美元，期限自2014年9月25日至2014年12月23日，利率4.2341%。到期后，被告俊安（天津）实业有限公司未依据合同约定按期归还押汇本金，经与原告协商，签订了编号为X100DQ4001-12号《展期合同》，约定上述押汇期限延长至2015年3月20日，本金为10269155.10美元，利率为4.5%。展期合同到期后，被告俊安（天津）实业有限公司未依据合同约定按期归还押汇本息，至2016年3月30日才归还原告押汇本金，至今拖欠利息，被告山西楼东俊安煤气化有限公司也未按合同约定履行保证责任。故成讼。
庭审中，原告将诉讼请求中关于偿还押汇利息897383.44美元（包括利息、罚息、复利，暂计至2017年3月1日）及截止至实际给付日所产生复利的主张明确为支付截至2017年3月1日止的利息111677.06美元、罚息723975.44美元、复利60519.34美元及自2017年3月2日至实际给付之日止的复利（按《综合授信合同》、《展期合同》约定标准计付），对于诉讼请求中的剩余复利1211.60美元不再主张权利。本院认为原告当庭变更诉请为非扩张性变更，对二被告的程序性权利并无影响，本院不再因此另行指定举证期、答辩期。
被告俊安（天津）实业有限公司辩称，对原告的诉讼请求及本案的事实均予以认可。
被告俊安（天津）实业有限公司未向本院提交证据。
被告山西楼东俊安煤气化有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉答辩、举证、质证的权利。
被告山西楼东俊安煤气化有限公司未向本院提交证据。
庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证（均为复印件）：1.编号为X100DQ14001的《综合授信合同》，证明原告与被告俊安（天津）实业有限公司综合授信合同签订情况和合同约定情况；2.编号为X100DQ14001的《最高额保证合同》，证明原告与被告山西楼东俊安煤气化有限公司保证合同签订情况和合同约定情况；3.编号为X100DQ14001-12的《进口押汇申请审批书》、《综合授信项下进口押汇额度使用申请书》、外汇贷款规模申请表，证明被告俊安（天津）实业有限公司向原告申请进口押汇，以及押汇的币种、金额、利率、期限等；4.展期申请书、X100DQ140001-12《展期合同》，证明各方约定合同展期信息；5.交通银行天津市分行授信业务发放和支付审查审批表、进口开证审批工作单、信用证文本、押汇凭证、信用证来单付汇通知书、来单付款凭证、对公还款凭证、情况说明、LIBOR/HIBOR利息截图，证明合同履行情况、还款及拖欠利息情况。
被告俊安（天津）实业有限公司对原告向本院提交的证据发表如下质证意见：认可原告提交的全部证据。
本院依据证据的真实性、合法性、关联性及当事人的质证意见，认证如下：原告提交的全部证据，具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，故对原告提交的证据，本院予以采信。
本院对事实，认定如下：经审理查明，2013年12月16日，原告与被告俊安（天津）实业有限公司签订编号为X100DQ14001《综合授信合同》，约定：原告向被告俊安（天津）实业有限公司提供综合授信额度2亿4千万元，可用于开立进口信用证、进口押汇及出口押汇业务，期限为2013年12月17日至2014年12月2日；被告俊安（天津）实业有限公司未按时足额偿还债务本金或支付利息的，对应付未付款项，自履行期限届满日次日至本息清偿之日，原告按逾期的罚息利率计收罚息及复利；债务币种为外币的，罚息利率按相应《额度使用申请书》约定的利率上浮50%。同日，原告与被告山西楼东俊安煤气化有限公司签订编号为X100DQ14001《最高额保证合同》，约定被告山西楼东俊安煤气化有限公司为上述综合授信合同提供最高额连带保证责任，保证人担保的最高债权额为2亿7600万元整或等值外币，保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述合同签订后，被告俊安（天津）实业有限公司于2014年9月25日在上述《综合授信合同》额度内向原告申请进口信用证押汇，并签署编号为X100DQ14001-12《进口押汇申请/审批书》、《综合授信项下进口押汇额度使用申请书》，约定押汇金额10269155.10美元，押汇期限自2014年9月25日至2014年12月23日，利率执行年利率4.2341%。合同签订后，原告依据合同履行义务，于2014年9月25日向被告俊安（天津）实业有限公司发放押汇10269155.10美元。被告俊安（天津）实业有限公司于押汇期限到期后，已向原告支付押汇利息，未向原告归还押汇本金10269155.10美元。后原告、被告俊安（天津）实业有限公司与被告山西楼东俊安煤气化有限公司于2014年12月23日签订编号为X100DQ14001-12《展期合同》，合同约定：原合同是指为编号为X100DQ14001的《综合授信合同》和编号为X100DQ14001-12的《综合授信项下进口押汇额度使用申请书》，原担保合同是指编号为X100DQ14001的《最高额保证合同》；展期合同是对原合同和原担保合同的补充，除展期合同另有约定外，原告、被告俊安（天津）实业有限公司和被告山西楼东俊安煤气化有限公司间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行；被告山西楼东俊安煤气化有限公司继续为被告俊安（天津）实业有限公司的展期债务提供担保；原担保合同提供保证（含最高额保证）担保的，被告山西楼东俊安煤气化有限公司继续为被告俊安（天津）实业有限公司的展期债务提供连带责任保证，每笔债务的保证期间为债务展期后到期日起两年；原债务金额为10269155.10美元，原债务到期日为2014年12月23日，展期债务金额为10269155.10美元，展期后到期日为2015年3月20日，展期利率为固定利率值4.5%；展期后，逾期及挪用贷款的罚息利率和复利利率均以展期合同约定利率为基础按原合同约定规则确定。被告俊安（天津）实业有限公司于押汇展期到期后，仍未归还原告押汇本金及利息。后被告俊安（天津）实业有限公司于2016年3月30日归还原告押汇本金10269155.10美元。截至2017年3月1日，被告俊安（天津）实业有限公司尚欠押汇利息111677.06美元、押汇罚息723975.44美元及相应复利。被告山西楼东俊安煤气化有限公司也未按合同约定履行保证责任。
庭审中，原告自认对押汇利息111677.06美元自2015年3月21日至实际给付之日计收复利，对押汇罚息723975.44美元自2016年3月31日至实际给付之日计收复利，截至2017年3月1日，押汇利息复利为14908.89美元和押汇罚息复利45610.45美元，上述复利合计60519.34美元，被告俊安（天津）实业有限公司当庭认可支付上述复利。
本院认为，原告与被告俊安（天津）实业有限公司签订的《综合授信合同》和《综合授信项下进口押汇额度使用申请书》，原告与被告山西楼东俊安煤气化有限公司签订的《最高额保证合同》及原告与被告俊安（天津）实业有限公司和被告山西楼东俊安煤气化有限公司签订的《展期合同》均系缔约各方真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告俊安（天津）实业有限公司使用原告资金后未按约定偿还本息，属于违约行为。对于原告要求被告俊安（天津）实业有限公司支付押汇利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告俊安（天津）实业有限公司支付押汇相应复利的诉讼请求，根据《综合授信合同》的约定，被告俊安（天津）实业有限公司对应付未付的款项，应支付相应的复利，庭审中，原告自认对押汇利息111677.06美元自2015年3月21日至实际给付之日收取复利，对押汇罚息723975.44美元自2016年3月31日至实际给付之日收取复利，截至2017年3月1日，押汇利息复利和押汇罚息复利合计60519.34美元，被告俊安（天津）实业有限公司当庭认可支付上述复利，上述复利计算方式未存在明显违反《综合授信合同》约定的情形，故该诉讼请求，本院予以支持。原告对于诉讼请求中的剩余复利1211.60美元不再主张权利，系对其自身权利的处分，且不违反相关法律规定，本院予以照准。原告与被告山西楼东俊安煤气化有限公司签订了《最高额保证合同》和《展期合同》，保证方式为连带责任保证，在被告俊安（天津）实业有限公司未履行《综合授信合同》和《展期合同》项下之到期债务时，原告有权直接要求被告山西楼东俊安煤气化有限公司承担保证责任，故对于原告要求被告山西楼东俊安煤气化有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俊安（天津）实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司天津市分行支付编号为X100DQ14001-12《展期合同》项下截至2017年3月1日的押汇利息111677.06美元、押汇罚息723975.44美元、押汇复利60519.34美元，及自2017年3月2日至实际给付之日止的复利。（按《综合授信合同》、《展期合同》约定标准计付）
二、被告山西楼东俊安煤气化有限公司对上述第一项给付义务在最高债权额2亿7600万元整或等值外币范围内承担连带保证责任，被告山西楼东俊安煤气化有限公司承担保证责任后，有权向被告俊安（天津）实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55300元，公告费1080元，由被告俊安（天津）实业有限公司、被告山西楼东俊安煤气化有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 赵宝利
审判员 徐 晨
审判员 蔡常余
二〇一八年二月二十四日
书记员 李 洋