江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申399号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：萍乡市安达生活水电气有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区峡山口。
法定代表人：谈忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜志强，该公司员工。
委托诉讼代理人：王义，江西广予律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:邬思刚，男，1964年2月9日生，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:彭升伟，男，1975年4月5日生，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:陈述萍，男，1976年8月26日生，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：吴卉，女，1972年1月30日生，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:刘群，女，1975年5月5日生，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:江雪梅，女，1973年10月29日生，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:牛德江，男，1969年11月18日生，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：贺海萍，男，1964年9月28日生，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:杨利军，男，1973年3月6日生，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:杨忠萍，男，1962年3月26日生，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:聂国辉，男，1968年5月5日生，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:周晨亮，男，1966年6月23日生，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:赵文宏，男，1968年5月24日生，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:阮忠林，男，1973年11月16日生，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:范德文，男，1968年2月2日生，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:钟海泉，男，1964年3月3日生，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:江和来，男，1965年1月8日生，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:程庭红，男，1971年10月6日，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:温新，女，1969年1月3日生，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:谭颂奕，男，1976年9月18日生，汉族，住江西省。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:彭青萍，女，1976年11月25日生，汉族，住江西省。
再审申请人萍乡市安达生活水电气有限公司（以下简称“、安达公司）与被申请人邬思刚、程庭红等21人经济补偿金纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2017）赣03民终534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安达公司向本院申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律确有错误。一、本案中,并非邬思刚等21人主动提出与安达公司解除劳动合同,而是因市燃气公司须收购安达公司部分资产,安达公司向邬思刚等21人提出解除劳动合同,该21人亦同意与安达公司解除劳动合同。不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。安达公司解决了被申请人的再就业问题，符合《劳动合同法》第三十四条“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”。本案中市燃气公司与邬思刚等21人签订了无固定期限劳动合同，应当承继安达公司与邬思刚等21人原劳动合同的义务。二、2016年12月22日，安达公司、中烨公司与市燃气公司正式达成了《资产转让协议》，协议约定由市燃气公司收购安达公司、中烨公司资产同时必须安排两公司40名职工，在此前的2016年5月25日-26日三方在珠海中油燃气投资集团有限公司会议室形成的一份《会议记要》中明确确定由市燃气公司接收安达、中烨两公司员工40名，同时支付另外40名职工安置费，即由市燃气公司安排岗位40人，货币补偿安置40人。申请人在与市燃气公司十几轮的谈判中，谈得最艰难的就是原有职工的接收问题，市燃气公司宁愿多付收购资金也不同意接收一名职工，而申请人则坚持要将接受职工作为资产转让协议中必不可少的内容。为此，申请人费尽心思，不惜放弃自己应得的经济利益，终于让市燃气公司同意接收40名职工，并写入了《资产转让协议》之中。虽然用工主体发生变化，但工作性质、工作内容、工作范围没有发生根本变化，40名职工仍然主要从事居民供气工作，劳动关系和工作岗位在协议保证下得以延续和保留。这是再审申请人的一种主动行为和追求。没有申请人的强烈要求，就没有40个就业岗位。所以说，没有协议就没有岗位，没有岗位就没有就业。本案情形符合《劳动合同法》第34条、《劳动合同法实施条例》第10条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（四）》第5条之规定精神。三、二审判决显失公平公正，未起到引导良好社会风向标的作用。申请人在资产转让过程中，不计企业得失，充分争取职工利益，体现了企业的责任感。申请人本来可以不管职工就业问题，为职工争取岗位对申请人没有利益，因为按照会议纪要，职工的安置费由市燃气公司承担。申请人为职工谋岗位，损失了部分利益，而二审判决申请人还要支付经济补偿金，申请人岂不付出了双倍的经济代价。二审判决不仅对企业和已经下岗失业的职工不公平，更是对企业和企业已下岗职工权利的一种蔑视。申请人早知如此，还不如当初直截了当寻求资产转让利益最大化，直接给予职工经济补偿，根本不需要如此大费周折、千方百计解决职工的岗位和就业问题，而且资产转让工作也会更轻松更简单的多。安达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请对本案再审。
本院经审查认为，安达公司与市燃气公司达成《湘东区天然气利用项目合作框架协议》及《资产转让协议》，约定由市燃气公司收购安达公司部分资产并安排部分在岗职工。安达公司与市燃气公司联合发布的聘用公告明确载明了被聘用的员工须与安达公司先解除劳动合同，出具解除劳动合同通知书后，再与市燃气公司签订劳动合同。邬思刚等18人（江雪梅、阮忠林、聂国辉三人经安达公司推荐直接录用）通过报名、笔试、面试考核过，被市燃气公司录用，并与市燃气公司重新签订了劳动合同。可见，并非邬思刚等21人主动提出与安达公司解除劳动合同，而是因市燃气公司须收购安达公司部分资产，安达公司向邬思刚等21人提出解除劳动合同，该21人亦同意与安达公司解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同；第四十六条规定，有下列情形之一，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。故二审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条规定判令安达公司向邬思刚等21人支付经济补偿金并无不当。另外，燃气公司并非毫无条件地接收该21名员工，而是根据岗位需要，通过公开招聘、员工自主竞聘的方式选拔录用，并与该21名员工重新签订了无固定期限的劳动合同，即邬思刚等21人与市燃气公司形成了新的劳动合同关系，并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定的“因用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效”以及《劳动合同法实施条例》第十条的“劳动者非因本人原因被安排到新用人单位工作”的情形，故安达公司提出的通过资产转让协议邬思刚等21人的劳动关系得以保留延续，不应支付经济补偿的申请再审理由不能成立。综上，安达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回萍乡市安达生活水电气有限公司的再审申请。
审判长 田甘霖
审判员 刘晓雯
审判员 邓名兴
二〇一八年七月五日
书记员 周 烜