福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第1896号
原告张雄平，男，1984年10月12日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人林勇、马威，福建元一律师事务所律师。
被告陈义，男，1982年3月1日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人周耿东，福建汇德律师事务所律师。
原告张雄平与被告陈义民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月12日、2015年9月1日、2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告张雄平的委托代理人林勇、被告陈义的委托代理人周耿东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雄平诉称，原告与被告系好朋友关系，被告陈义因生意周转需要，于2011年9月24日起陆续向原告借款人民币2500000元，以上借款均约定月利率2%。为此，被告陈义于2014年10月1日向原告出具借条一份，确认借款事实。原告向被告陈义催还借款时，被告陈义拖延拒绝还款。被告已支付2012年9月24日前的利息，自2012年9月25日起至今未支付利息，截止2015年3月25日止，被告共欠利息为：1650000元（2500000元×2%×33个月）。综上，原告本着信任被告的情况下，借钱给被告，但被告却无故拒绝偿还借款。请求判令：1.被告立即偿还原告借款人民币2500000元及利息1650000元（利息按月2%利率计算，自2012年9月25日起至实际还款之日止，暂计至2015年5月份）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈义辩称，本案不存在原告诉称的250万元借贷的事实。因为被告与原告赌博过程中被告欠下赌债，所以在原告事先打印好的借条上，按照原告的要求填写。被告不欠原告任何民间借贷款项，请求驳回原告的全部诉请。
庭审中，原告向法庭提交如下证据：
A1.借条、银行转账凭证、中国农业银行单笔联机收费记账回单，证明被告向原告借款；
A2.张雄强的身份证复印件、户口本、张雄强于2015年4月30日出具的证明，证明原告委托胞弟张雄强向被告支付借款；
A3.律师函、快递单、快递查询单，证明原告向被告催讨债务；
A4.银行转账凭证，证明被告向原告借款；
A5.张雄强于2015年8月24日出具的证明，证明原告通过张雄强向被告支付借款；
A6.张雄强证人证言，证明原告委托胞弟张雄强向被告支付借款；
A7.中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单，证明被告向原告转账支付2011年至2012年的利息（部分现金支付），因双方系好友关系，未约定支付利息的时间，故上述利息的转账记录非定时定额，原告自认第一年的利息被告已全部支付完毕。
被告陈义对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据A1中借条的真实性无异议，但该借条是原告事先打印的，被告当时喝了酒，碍于面子才签名的。借条载明的“2011年7月11日向张雄平借人民币2500000元”，与原告起诉状中所述的事实存在巨大矛盾。对证据A1中“银行转账凭证”及“中国农业银行单笔联机收费记账回单”的真实性无异议，但其中转账的2000000元，付款人不是原告，收款人也不是被告，转账时间为2011年9月24日，与借条上的时间不符。对证据A2中张雄强的身份证复印件及户口本的真实性无异议，但与本案无关；对“张雄强于2015年4月30日出具的证明”的真实性、证明对象均有异议。对证据A3的真实性无异议，证明对象有异议，律师函的内容是原告单方的意见及陈述，被告未曾收到律师函。对证据A4的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原告的诉讼请求，原、被告系同乡，他们之间有经济往来是正常的，该转账凭证不能证明被告向原告借款，双方还存在其他的经济往来。原告提交的证据A4-A5系补充证据，与起诉状所述的事实理由以及第一次庭审陈述不符。第一次庭审中原告诉称借款由2000000元与500000元组成，其中2000000元是通过原告的胞弟张雄强支付给案外人陈建平，剩余500000元原告主张现金支付。原告补充的证据恰恰证明原告的诉讼请求不符合事实和理由，依法应驳回起诉。至于补充的证据引发的法律后果，应通过另案审理查明。原告补充的证据已经超过举证期限。对证据A5的真实性有异议，张雄强于2015年8月24日出具的证明与其于2015年4月30日出具的证明互相矛盾。对证据A6的真实性有异议，证人第二次出庭的证言推翻了第一次出庭时的证言，违背证人作证的基本规则，不能仅凭证人主张其记错了就予以采信。若以原告起诉时提交的证据进行审查，请求法院驳回原告的诉讼请求。若法院接收原告补充的证据，请求法院驳回原告的起诉。对证据A7的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明待证事实，更无法证明本案原告诉请的2500000元借款的相关事由。原告第二次开庭举证的2011年7月17日2500000元的借款，该款原、被告已结清，不存在尚欠原告借款本金及利息的问题。
被告向法庭提交如下证据：
B.陈建平证人证言、陈建平身份证复印件、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单，证明原告第二次开庭举证的2011年7月17日张雄强向被告转账的2500000元，已于2011年10月11日、2011年10月14日、2011年10月28日分四次通过陈建平的账户返还张雄强的账户，该2500000元款项现已结清。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
一、陈建平的证言不能证明被告已偿还借款本金。理由如下：1、该交易记录系陈建平向原告转账，并非被告还款。被告在2015年8月12日的庭审中已明确被告与陈建平没有关联性，未收到通过陈建平转账的款项，现又承认陈建平的账户由被告及陈荣在使用，二者存在矛盾。2、该转账记录与被告出具的借条相矛盾。被告提供陈建平的证言用以证明2500000元款项已通过陈建平的账户结清，如该抗辩成立，可以证实被告是清楚有2500000元的借款，且已清偿，那么，被告却于2014年10月1日又向原告出具借条，并约定了利息，明显相矛盾。被告是成年人，完全清楚其出具的借条的法律后果，不可能在明知已偿还借款的情况下，还向原告出具借条。二、原告与陈建平有其他经济往来，案外人陈建平陈述的四次转账记录并不是偿还本案借款。理由如下：1、2011年8月2日，原告张雄平转入陈建平的账户4000000元，2011年8月4日陈建平转入原告张雄平账户6000000元（分两次转入）并注明款项用途系还款。2、2011年1月28日，陈建平转入案外人陈荣账户1000000元，用途注明系偿还原告借款。以上可证明，原告与陈建平之间有其他经济往来，如果是偿还借款，其还款用途会注明为“还款”。显然，陈建平陈述的四次转账的款项并不是用来偿还本案借款。陈建平的证言不能证明被告已偿还本案借款本息，其证言不能作为定案依据。
对上述证据本院分析、认证如下：
证据A1、A2中张雄强的身份证复印件、户口本、证据A3、A4，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。证据A2中张雄强于2015年4月30日出具的证明与证据A5相矛盾，证据A6，证人张雄强在两次庭审中的陈述亦自相矛盾，其主张因时间久远，记错转账时间，本院认为，本案借款发生于2011年7月17日，至今已有四年之久，证人记错转账时间符合常理，结合证据A4，转账时间与金额均与被告出具的借条上的时间、金额等要素相吻合，故本院对证人张雄强于2015年8月24日出具的证明以及其在2015年9月1日的庭审中的陈述予以采信。证据A7及证据B中的中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单，加盖有银行公章，本院对其真实性予以确认。证据B中的陈建平身份证复印件与原件核对无异，本院予以采信。证人陈建平陈述其于2011年10月11日、2011年10月14日、2011年10月28日分四次向原告张雄强转账系受被告委托还款，但具体还什么款项其不知情。证人陈建平在庭审中的陈述与其出具的书面证明存在矛盾，本院认为应以其出庭陈述为准。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2011年7月17日，原告张雄平的胞弟张雄强向被告陈义转账汇款2500000元。2014年10月1日，被告陈义向原告张雄平出具借条一张，载明其于2011年7月17日向原告借款2500000元，月利息2%。
本院认为，债权凭证是证明原、被告双方是否存在借贷关系的主要证据。被告在2015年8月12日的庭审中抗辩本案系赌博之债，但对该项抗辩被告未提交证据证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，被告未提交证据对上述抗辩事由加以证明，应当承担举证不能的法律后果，故被告主张本案系赌博之债的抗辩，本院不予采信。相反，原告除提交借条作为证据外，亦提交了张雄强向被告陈义转账汇款2500000元的转账凭证佐证，证明其已履行出借款项的义务。本院认为，从汇款时间及金额上看，各要素均与借条内容相吻合，虽证人张雄强在两次庭审中的陈述存在矛盾，但因借款时间距开庭时已四年有余，故证人记忆模糊导致原告提交错误的转账凭证，符合常理。综上所述，原告主张被告向其借款2500000元并通过张雄强账户转账支付，本院予以采信。被告提交中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单证明被告已经还清张雄强于2011年7月17日转账的2500000元。本院认为，被告于2014年10月1日向原告出具的借条系其对2011年7月17日借款的确认，被告提交的中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单的转账时间为2011年10月11日、2011年10月14日、2011年10月28日，上述转账时间均在被告出具本案借条之前，被告依据该证据主张其已经还款，与常理相悖，若被告在2011年已履行还款义务，则不可能于2014年10月1日再向原告出具借条。综上所述，对于被告已经履行还款义务的抗辩，本院不予采信。关于借款的利息，借条载明“月利息2%”，故被告应按照月利率2%的标准向原告支付利息。因原告自认被告已按约支付利息至2012年9月24日，故其请求被告按照月利率2%的标准支付自2012年9月25日至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陈义应于本判决生效之日起十日内向原告张雄平偿还借款本金人民币2500000元，并支付利息（按月利率2%的标准，从2012年9月25日计至款项还清之日止）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40000元，由被告陈义负担。被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 翁 昕
人民陪审员 吴国钧
人民陪审员 徐苏琳
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 郭友情
附一：本判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”