北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第2072号
上诉人（原审原告兼诉讼代表人）张宏生，男，1948年4月19日出生。
上诉人（原审原告兼诉讼代表人）崔广珍，女，1943年11月8日出生。
上诉人（原审原告）刘春英，女，1954年1月14日出生。
上诉人（原审原告）郑淑琴，女，1941年10月14日出生。
上诉人（原审原告）潘金生，男，1949年5月28日出生。
上诉人（原审原告）钟金华，男，1964年3月12日出生。
上诉人（原审原告）姜玉兰，女，1947年5月25日出生。
上诉人（原审原告）朱文玉，女，1939年2月27日出生。
上诉人（原审原告）杨菊华，女，1943年2月20日出生。
上诉人（原审原告）洪秀英，女，1948年10月20日出生。
上诉人（原审原告）杜新，男，1968年5月31日出生。
上诉人（原审原告）范俊彦，女，1962年12月1日出生。
上诉人（原审原告）梁玉芹，女，1958年5月24日出生。
上诉人（原审原告）李凤华，女，1947年12月1日出生。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区西北旺镇后场村路69号。
法定代表人魏星，镇长。
委托代理人柳丽明，女。
原审第三人张淑敏，女，1960年9月7日出生。
上诉人张宏生、崔广珍、刘春英、郑淑琴、潘金生、钟金华、姜玉兰、朱文玉、杨菊华、洪秀英、杜新、范俊彦、梁玉芹、李凤华（以下简称张宏生等14人）因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第399号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张宏生等14人的诉讼代表人张宏生和崔广珍、被上诉人北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）的委托代理人柳丽明到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，原审第三人张淑敏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月12日，西北旺镇政府作出西北旺镇政府（2014）第41号-不存政府信息不存在告知书（以下简称第41号告知书），告知张宏生等15名申请人所申请获取的政府信息，本机关未保存，该政府信息不存在。张宏生等14人向原审法院提起行政诉讼，请求法院撤销第41号告知书、判令西北旺镇政府承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2014年3月21日，张宏生等15名申请人向西北旺镇政府提交申请，申请公开“西北旺镇安宁庄经济合作社的成立日期，是不是农村的经济组织，社长是谁”。2014年5月6日，西北旺镇政府作出（2014）第41号-告政府信息公开告知书，向张宏生等15名申请人公开了安宁庄股份经济合作社登记证。张宏生等申请人对上述告知书不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2014年12月4日作出（2014）海行初字第499号行政判决，撤销了西北旺镇政府（2014）第41号-告政府信息公开告知书，并责令西北旺镇政府于法定期限内，重新作出答复。（2014）海行初字第499号行政判决生效后，西北旺镇政府于2015年1月12日重新作出第41号告知书，张宏生等14人亦不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依此规定，政府信息需“行政机关在履行职责过程中制作或者获取”、而且需以“一定形式记录、保存”。本案中，张宏生等申请人申请公开的信息为“西北旺镇安宁庄经济合作社的成立日期，是不是农村的经济组织，社长是谁”，但本案现有证据并不足以证明西北旺镇政府在行使职责过程中制作或者获取过上述信息。故西北旺镇政府对张宏生等申请人的政府信息公开申请，告知其政府信息不存在，并无不当。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。西北旺镇政府在第41号告知书中，未写明上述相关法律依据，使其告知书在法律适用方面欠缺合法性。但鉴于西北旺镇政府对张宏生等申请人的申请，告知其政府信息不存在，并无实体不当，其在法律依据援引方面的不当，并不足以产生撤销第41号告知书的后果。故确认其政府信息公开行为违法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，判决确认西北旺镇政府作出的第41号告知书违法。
张宏生等14人上诉称：1、其向法院提交的《北京市海淀区人民政府信访事项复查处理意见书》等证据足以证明安宁庄经济合作社存在；2、《政府信息公开条例》第十二条第（七）项规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开乡镇集体企业及其他乡镇经济实体承包、租赁、拍卖等情况。安宁庄经济合作社是乡镇经济实体，只要安宁庄村有集体土地和依法享有土地承包经营权的农户／农转非人员在，安宁庄经济合作社就应存在。张宏生等14人请求撤销原判。
西北旺镇政府辩称：1、2008年，安宁庄经济合作社进行了股份制改革，改革后的名称为北京市海淀区西北旺镇安宁庄股份经济合作社（以下简称安宁庄股份经济合作社）；2、安宁庄经济合作社或安宁庄股份经济合作社的发证机关并非西北旺镇政府，西北旺镇政府在履行职责过程中，没有制作、获取、保存过上述信息。西北旺镇政府对原判没有异议，其请求维持原判。
张淑敏未向本院提交书面意见。
在一审期间，西北旺镇政府在法定的举证期限内向原审法院提交了下列证据：1、北京市政府信息公开申请表，证明申请人提交的政府信息公开申请；2、（2014）海行初字第499号行政判决书，证明法院判决西北旺镇政府重新作出行政行为；3、关于协助查找政府信息的函，证明就申请公开的信息西北旺镇政府向安宁庄股份经济合作社发函调查核实；4、调查函回函，证明安宁庄股份经济合作社就西北旺镇政府发函调查核实。西北旺镇政府提交的法律依据包括《政府信息公开条例》第二条、第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条。
张宏生等14人在举证期限内向原审法院提交了下列证据：1、西北旺镇安宁庄经济合作社集体资产处置清产核资结果，证明安宁庄经济合作社存在；2、海信复查（2007）15号《北京市海淀区人民政府信访事项复查处理意见书》，证明安宁庄经济合作社存在；3、京发（2004）17号《北京市委、北京市人民政府关于积极推进农户土地承包经营权确权和流转的意见》，证明全家转为小城镇户口的农户，仍然享有土地承包经营权，安宁庄经济合作社应存在；4、《村民委员会组织法》，证明安宁庄尚有大量集体土地没有被征用，安宁庄村委会被摘牌是违法的；5、京政地（2001）第254号《关于北京科技园建设股份有限公司实施西二旗住宅区土地统一开发工程用地的批复》，证明安宁庄因有大批集体土地，安宁庄经济合作社应存在，至今没有完成改制是事实；6、京农发（1996）22号《关于村经济合作社社员代表大会的若干规定（试行）》（摘要），证明和村委会组织法一样应由有耕地权的村民选社长；7、土地亩数位置说明，证明安宁庄村委会、经济合作社存在；8、判决书生效证明，证明法院判决生效。
经原审法院开庭质证，张宏生等14人对西北旺镇政府提交证据的合法性、证明目的均不予认可；西北旺镇政府对张宏生等14人提交的证据8无异议，对其他证据的关联性、证明目的均不予认可。
原审法院的认证意见是：西北旺镇政府提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明其所欲证明的事实，法院予以采信；张宏生等14人提交的证据8，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明所欲证明的事实，法院予以采信，其提交的其他证据与本案被诉行政行为无直接关联性，法院不予采纳。
本院经审查，同意原审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”人民法院对行政行为是否合法进行审查，应当包括对行政机关作出行政行为的事实依据、法律依据，以及作出行政行为的程序是否符合法律和法规的规定进行审查。行政机关作出政府信息公开答复，应当写明法律依据及具体条款。本案中，西北旺镇政府作出的第41号告知书未载明法律依据，应当视为其作出被诉告知书适用法律错误，依法应当撤销第41号告知书。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项判决确认第41号告知书违法，适用法律及判决结果错误，依法应当撤销原判。张宏生等14人关于撤销原判的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。鉴于西北旺镇政府对张宏生等申请人提出的政府信息公开申请，尚需调查、裁量，故应判决西北旺镇政府在一定期限内重新答复。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第399号行政判决；
二、撤销北京市海淀区西北旺镇人民政府于二零一五年一月十二日作出的西北旺镇政府（2014）第41号-不存政府信息不存在告知书；
三、责令北京市海淀区西北旺镇人民政府在法定期限内对张宏生等申请人的政府信息公开申请予以重新答复。
一审、二审案件受理费各50元，均由被上诉人北京市海淀区西北旺镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
审 判 员 燕小京
代理审判员 李赟乐
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘 畅