江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第585号
原告：涂朗，男，汉族，1980年10月8日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人：陈威，江西东鸿律师事务所律师。
被告：李勇，男，汉族，1974年1月10日出生，原住上海市浦东新区，现住南昌市青山湖区。
委托代理人：吴松，江西法报律师事务所律师。
委托代理人：肖文军，江西法报律师事务所律师。
原告涂朗诉被告李勇股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂朗的委托代理人陈威，被告李勇及其委托代理人吴松、肖文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂朗诉称，2013年10月25日，原、被告双方签订了股权转让协议，协议约定原告将其持有的南昌悦星科技有限公司（以下简称悦星公司）51%的股权作价人民币15.3万元转让给被告。同时，还约定任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。南昌悦星科技有限公司注册地在南昌高新技术产业开发区。同日，南昌悦星科技有限公司股东会决议认可了上述股权转让行为。2013年10月29日，南昌高新技术产业开发区工商行政管理局的备案确认了被告拥有南昌悦星科技有限公司51%的股权。原告履行完毕上述股权转让协议的全部义务后，多次向被告催要上述股权转让款时，被告均不予理睬。故要求判令：1.被告立即向原告支付股权转让款人民币15.3万元并赔偿原告全部损失（该损失按年利率8%暂计至2015年6月25日为人民币2.04万元，该全部损失应按年利率8%计至上述股权转让款全部付清时止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告李勇辩称，1.原告称其持有悦星公司的51%股权，在股权转让协议前，实际出资人为被告，股权所有人为被告，原告所持有的悦星公司的股权实际上属于被告所有，被告是悦星公司的隐名股东及实际出资人，原告仅仅是代被告持有悦星公司股份的名义股东。2.2013年10月25日原告与被告所签订的股权转让协议，仅仅是原、被告两人为办理工商变更所签订的协议，并非真实权利义务的协议。3.原告将其所代持的股权返还给被告，被告为股权的实际出资人，股权返还无需支付任何款项。4.原告在诉状称向被告多次催要股权转让款，是虚假事实，在2013年10月到原告起诉这段时间，原告从未采取任何方式方法向被告索要股权转让款。故原告的起诉事实及理由是不能成立的，请求驳回原告诉请。
原告涂朗为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：股权转让协议一份。证明股权转让协议合法有效，原、被告间形成股权转让合同法律关系，对双方都有约束力。
证据二：1.股东会决议一份，2.南昌悦星科技有限公司章程修正案一份，3.企业变更信息一份。证明原告正确履行完毕股权转让协议的义务，并享有要求被告支付股权转让款的权利。
证据三：关于要求立即支付股权转让款的函一份及顺丰速运单一份，证明原告行使了催要上述股权对价款的权利，但被告不予理睬。
被告李勇对原告涂朗提交的证据发表以下质证意见：
对证据一的真实性无异议，但对证据的来源和证明目的有异议，该证据来源于工商部门，这份协议签订时仅有一份，可以证明原告手中并不持有该协议，这只是办理工商登记使用，并不具有法律效力。对证据二的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据只能证明原告将股权转让给了被告，不能证明股权转让的原因，也不能证明是履行协议的行为。对证据三的合法性、关联性和真实性有异议，被告是收到了该邮件，但被告在在福州的公司上班，经常出差，原告也没有告诉其寄快件的事，直至7月份出差回公司才知道这件事，而且原告从来没有和被告联系过这件事。
被告李勇为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一：1.2012年7月12日银行转账流水一张，2.李勇与涂朗资金往来统计表打印件一份，3.李勇与悦星公司资金往来表打印件一份。证明被告转款30万元给原告用于购买悦星公司股东股权，故悦星公司股权出资款是被告所支付，被告是悦星公司的实际出资人，现原告无理由再向被告要钱。而且李勇向涂朗多转资金55万元，李勇是悦星公司的实际所有人。
证据二：验资报告一份，证明悦星公司注册资本就是30万元。
证据三：（2015）赣洪江证内字第3922号公证书一份，证明李勇为悦星公司的实际控制人，对悦星公司进行实际管理。
证据四：证人刘某证言，证明被告为悦星公司的隐名股东、实际控制人。
原告涂朗对被告李勇提交的证据发表以下质证意见：
对证据一，涂朗是收到了30万元，但对证据的关联性和证明目的有异议，涂朗和李勇之间有很多资金往来，如果被告要证明提前支付了股权对价款应该有协议或收条，单凭转款不能证明股权支付，而且是提前支付；两份资金往来表都是被告自己制作的，而且上面的文字说明和被告的答辩状中陈述的不相符，在对涂朗的身份陈述上也和答辩状不相符，据了解涂朗和李勇在悦星公司的软件业务上有资金往来，被告单方提出多转了55万元，如果这是债务可以另案起诉，与本案无关；另，在另一个案件中涂朗为悦星公司转款也有180万元，通过资金往来不能证明实际控股人。对证据二、三的关联性均有异议，该证据与本案无关。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人刘某与涂朗有恩怨的，南昌兴业公司和悦星公司的诉讼中就是刘某指证涂朗多拿了兴业公司的钱，所以刘某和涂朗的矛盾很尖锐，证人的话是不可信的，股东会决议上，证人签字认可了涂朗转让了股权给李勇，而且刘某怎么能证明李勇支付了股权转让款，他只能证明他自己，不能证明别人。
经审核当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告涂朗提交的证据。被告李勇对证据一和证据二的真实性无异议，该两份证据来源于国家机关，与本案相关联，故予以采信。李勇认可其收到了证据三，故对证据三予以采信。
对被告李勇提交的证据。原告涂朗对证据一中的第1份证据认可，故对该份证据予以采信，第2、3分证据为打印件，来源于李勇，无法核实真实性，故不予采信。证据二虽来源于国家机关、证据三虽为原件，但与本案无关联性，故不予采信。证据四中的证人证言，陈述客观，故予以采信。
经审理查明，2013年10月25日，悦星公司召开股东会并形成书面决议记载：悦星公司股东就股权转让一事，于2013年10月24日召开股东会议，形成的决议内容有，涂朗转让悦星公司股份15.3万占比51%给李勇；同时，对公司章程第三条和第五条进行修改。《南昌悦星科技有限公司章程修正案》记载，根据公司股东于2013年10月24日作出变更公司股权、经营范围的决定，对公司章程进行修改，其中原股东为刘某、涂朗，现修改为李勇、刘某、涂朗、刘洪才。同日，涂朗与李勇签订《股权转让协议》，约定涂朗将其持有的悦星公司51%即15.3万元的股权转让给李勇，转让价格为15.3万元，任何一方不履行或不完全履行协议约定的条款即构成违约，守约方有权要求违约方继续履行协议，违约方应负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。2013年10月29日，悦星公司在工商管理部门办理了投资人（股权）变更登记，变更登记前的股东为刘某和涂朗，变更登记后的股东为李勇、刘某、涂朗、刘洪才。
另查明，2012年7月12日，被告李勇通过银行转账的方式支付原告涂朗人民币30万元。2015年5月20日，涂朗向李勇邮寄了要求其支付股权转让款的函，李勇确认收到该函。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，应承担举证不利后果。原告涂朗与被告李勇签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，成立并生效，对双方均有约束力，原、被告均应依约履行合同义务。涂朗主张其依约履行了《股权转让协议》，其提交的股东会决议和企业变更登记信息可以证明，其已将持有的悦星公司51%的股权变更登记在李勇名下，故可认定涂朗已经履行了转让协议的义务。李勇反驳称，涂朗仅为悦星公司的名义股东，其为实际出资人和悦星公司的实际控制人，但其提交的证据不足以证明其与涂朗之间为实际出资人和名义股东的关系，故对李勇的主张不予支持。李勇未依照《股权转让协议》向涂朗支付股权转让款，属于违约，理应承担违约责任。现涂朗要求李勇依约向其支付15.3万元的股权转让款，有事实和法律依据，予以支持。关于涂朗要求李勇按年利率8%向其支付未给付股权转让金所造成的损失，因双方在协议中并未就损失作详细约定，视为双方对损失无约定，对涂朗的该主张不予支持。综上，依据《中人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李勇在判决书生效后十五日内向原告涂朗支付股权转让款人民币十五万三千元。
二、驳回原告涂朗的其他诉讼请求。
案件受理费3768元，原告涂朗负担768元，被告李勇负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖 宏
人民陪审员 刘西顺
人民陪审员 胡敬峰
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 伍建颖