湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终499号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司，住所地潜江市园林办事处潜阳西路43号。
主要负责人：涂文平，该支公司经理。
委托诉讼代理人：左啸，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭自贵，男，1946年9月14日出生，汉族，住湖北省潜江市。
被上诉人（原审原告）：李元英，女，1946年11月8日出生，汉族，住湖北省潜江市。
被上诉人（原审原告）：刘社姣，女，1973年11月12日出生，汉族，住湖北省潜江市。
被上诉人（原审原告）：彭程远，男，1994年5月11日出生，汉族，住湖北省潜江市。
被上诉人（原审被告）：王明乐，男，1994年8月20日出生，汉族，住湖北省潜江市。
被上诉人（原审被告）：史祥荣，男，1983年9月16日出生，汉族，住湖北省潜江市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称联合财保潜江公司）因与被上诉人彭自贵、李元英、刘社姣、彭程远（以下简称彭自贵等四人）、王明乐、史祥荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
联合财保潜江公司上诉请求：1、依法撤销（2017）鄂9005民初410号民事判决并依法改判驳回彭自贵等四人对联合财保潜江公司的第三者责任险项下赔偿的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审判决违背保险条款的约定；2、一审判决违背保险法司法解释；3、一审判决认定赔付逃逸造成的损失不符合立法精神；4、一审判决认定赔偿精神抚慰金错误。
被上诉人彭自贵、李元英、刘社姣、彭远程、王明乐、史祥荣未发表答辩意见。
彭自贵等四人向一审法院起诉的诉讼请求：1、王明乐、史祥荣赔偿彭自贵等四人因机动车交通事故致受害人彭某受伤、死亡造成的各项经济损失和精神损害抚慰金共计1006788.70元，其中医疗费216341.30元、医疗辅助器具费3460.10元、误工费42300元、护理费24057.30元、交通费500元、住院伙食补助费5520元、丧葬费23660元、死亡赔偿金541020元、被扶养人生活费98030元（原告彭自贵、李元英各49015元）、法医鉴定费1900元、精神损害抚慰金50000元；2、联合财保潜江公司在其承保的保险责任限额内承担赔偿责任；3、王明乐、史祥荣、联合财保潜江公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月17日19时许，王明乐驾驶鄂Ｎ×××××号吉利牌小型轿车，沿219省道由南向北行驶至219省道92KM+100M路段，与一辆相对方向行驶的大货车会车后，将公路边东面行走的行人彭某（公民身份号码）撞倒，造成彭某倒地受伤，构成此次道路交通事故。事故发生后，王明乐驾车逃离现场。经潜江市公安局交通管理支队金熊大队认定，王明乐承担此次道路交通事故的全部责任，彭某不承担此次道路交通事故的责任。彭某受伤后，被送往湖北江汉油田总医院住院治疗69天后回家休养。2016年11月10日，经潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定，彭某于2016年2月17日因车祸致头部受伤的事实清楚，其植物状态四肢肌力I级构成一级伤残，日常生活完全不能自理构成一级护理依赖。2016年11月24日，彭某在家中病故。2016年12月20日，经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定，彭某系因交通伤引起严重颅脑损伤、胸部损伤后继发肺部、肾脏感染等，最终导致多器官功能衰竭死亡。王明乐驾驶的鄂Ｎ×××××号吉利牌小型轿车的登记所有人为史祥荣，该车辆在联合财保潜江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为500000元且不计免赔的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），此次道路交通事故发生在保险期间内。
参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，依法确定彭自贵等四人因此次道路交通事故致彭某受伤、死亡造成的各项经济损失和精神损害抚慰金共计888417.30元，其中医疗费209666.30元、医疗辅助器具费1929元、误工费42150元（生前平均工资4500元/月÷30天×受伤至死亡281天）、护理费23972元（居民服务业职工平均工资31138元/年÷365天×281天）、交通费500元、住院伙食补助费5520元（80元/天×潜江住院69天）、丧葬费23660元（在岗职工平均工资47320元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金541020元（城镇居民人均可支配收入27051元/年×20年）、精神损害抚慰金40000元（酌定）。此外，彭自贵等四人还支付法医鉴定费1900元。王明乐已先行赔偿彭自贵等四人经济损失200000元（含史祥荣支付的50000元）。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的侵权责任。潜江市公安局交通管理支队认定王明乐承担此次道路交通事故的全部责任，受害人彭某不承担此次道路交通事故的责任的结论合法有效，依法予以确认。对彭自贵等四人因此次道路交通事故致彭某受伤、死亡造成的各项经济损失和精神损害抚慰金共计888417.30元，王明乐作为直接侵权人，依法应承担全部民事赔偿责任。史祥荣虽是本案涉案车辆的所有人，但其在本案中没有过错，依法不应承担本案的民事赔偿责任。因王明乐驾驶的涉案车辆在联合财保潜江公司投保了交强险和责任限额为500000元且不计免赔的商业三者险，鉴于被保险车辆方承担此次道路交通事故的全部责任，且彭自贵等四人因此次道路交通事故造成的各项经济损失和精神损害抚慰金共计888417.30元超出了被保险车辆投保的交强险和商业三者险的赔偿限额之和，彭自贵等四人的上述各项经济损失和精神损害抚慰金应先由联合财保潜江公司替代王明乐赔偿620000元（交强险120000元+商业三者险500000元），不足的268417.30元（888417.30元-620000元）由王明乐予以赔偿，扣减其已先行赔付的200000元（含史祥荣支付的50000元）后，实际还应赔偿68417.30元。判决：一、中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司赔偿彭自贵、李元英、刘社姣、彭程远经济损失和精神损害抚慰金共计620000元；二、王明乐赔偿彭自贵、李元英、刘社姣、彭程远经济损失268417.30元，扣减其已先行赔付的200000元（含史祥荣支付的50000元）后，实际还应赔偿68417.30元；三、驳回彭自贵、李元英、刘社姣、彭程远的其他诉讼请求。上述给付义务，于本判决生效后十日内履行完毕。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
对一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点：一、一审判决认定联合财保潜江公司在商业三者险范围内承担赔偿责任是否正确；二、一审判决认定精神损害抚慰金是否正确。针对本案争议焦点，评判如下：
一、关于一审判决认定联合财保潜江公司在商业三者险范围内承担赔偿责任是否正确的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对免责条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。中国保监会保监发（2012）16号文件《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》在关于商业车险条款拟定及执行的要求中规定，保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加责任免除特别提示，对于保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名的规定。本案中，联合财保潜江公司没有证据证明对保险免责条款已履行提示或说明义务，涉案保险合同中关于商业三者险免责的条款不发生法律效力。联合财保潜江公司的该项上诉理由因无事实依据而不能成立。
二、关于一审判决认定精神损害抚慰金是否正确的问题。本案中，联合财保潜江公司因没有证据证明王明乐已构成刑事犯罪，联合财保潜江公司的该项上诉理由因无事实依据而不能成立。
至于联合财保潜江公司认为，一审判决认定赔付逃逸造成的损失错误，因没有在上诉期内提出相应诉讼请求，本院依法不再审查。
综上所述，联合财保潜江公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程身龙
审判员 苏 哲
审判员 颜 鹏
二〇一七年八月二十一日
书记员 谢 京