宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第441号
上诉人（原审原告）李前辉，男，1972年8月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区彭阳县。
委托代理人吴照河，宁夏清瞳律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）田建刚，男，1964年1月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
委托代理人陈昌举，宁夏张岳律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人李前辉因与上诉人田建刚合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2014）吴红民初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭进行了审理，上诉人李前辉的委托代理人吴照河，上诉人田建刚及其委托代理人陈昌举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年被告田建刚及张万清负责承建了位于红寺堡镇金水街的三层商住楼。2002年9月3日，张万清、田建刚收取李前辉、原告、郭永刚建房集资款60000元，并出具收条一张。2005年9月20日，被告田建刚、原告李前辉及张学明、郭永刚、张万清五人签订了书面分房清单（分房清单中郭永刚签署的是其小名郭小平），分房清单载明：在红寺堡镇政府街西侧（现金水街）建三层商住楼一栋六套，面积1300平方米，六人投资，每人一套。原告李前辉投资款项100000元，分得6号房（现红寺堡镇金水东街88号），房屋计价141814元，由原告再支付被告41023元，付张万清792元，并于2005年12月之前将6500元办理房产证费用交与被告，由被告负责办理房产证，并于2005年12月之前办理完毕，原告已将6500元通过农村信用社转入被告田建刚账户。另查明，2013年4月24日，原告以田建刚为被告、李世有为第三人向红寺堡区人民法院提起物权保护纠纷，庭审中，被告与第三人李世有均认可2008年3月18日，被告将红寺堡镇金水东街88号房屋以150000元的价格售予李世有，并交付其占有使用至今。
一审法院认为，原、被告双方虽未签订书面合伙协议，但双方于2005年9月20日签订的分房清单中明确约定六人投资，每人一套，且对每人投资款项、所分房号、房屋价值、相互所补差价、工程遗留问题、房产证办理及原中央大道A1路西侧基础地皮的处理进行了明确约定，该分房清单足以证实原、被告系合伙关系。原告作为合伙人本应依据该分房清单获得位于红寺堡镇金水街的房屋，但因被告擅自将分给原告的房屋售予他人，致使原告无法分得房屋，被告应当返还原告所得合伙收益，被告将分房清单中分给原告的房屋以150000元的价格售予他人，被告应当返还原告合伙收益150000元，但双方在投资分房清单中，李前辉还应支付田建刚41023元，原告至今未支付，同时分房协议中约定原告李前锋支付被告办理房产证费用6500元，原告已经按照约定给被告通过银行汇款6500元，原告未取得房屋，被告应当将办理房产证费用予以退还，故被告应当返还原告李前辉合伙收益115477元（150000元-41023元＋6500元）；有关被告辩称原告提交的分房清单仅是一份意向性协议，事实上原告并未投资的辩解理由，因其未向法庭提供任何证据予以证实，且被告认可该分房清单上被告的名字系其本人所签，故对其辩解理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四、第七十八条之规定，判决：被告田建刚于本判决生效后三十日内返还原告李前辉合伙收益115477元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告李前辉负担7914元，被告田建刚负担1886元。
宣判后，李前辉和田建刚均不服，向本院提起上诉。
李前辉上诉的事实、理由和请求是：2002年，李前辉与田建刚、张万清、张学明、郭永刚、田建宏共六人就位于红寺堡镇金水街三层商住楼、中央大道三层商住楼的开发建设，经协议确立了共同投资建房的合伙关系，并各自投入了合伙出资款。2005年9月，经协议李前辉应分得共建的6号房一套，但田建刚于2008年3月未经李前辉同意将此房擅自出售，售房款据为己有；另，当事人在《分房协议》中对中央大道A1路西侧的基础地皮的利益分配处理也做出了明确约定，但田建刚亦擅自将此土地出售，所得款项据为己有。李前辉的诉请是请求判令田建刚赔偿给李前辉造成的损失60万元，但一审仅判令田建刚返还李前辉115477元的合伙收益，却对李前辉主张的关于共同建房的收益及中央大道A1路西侧的基础地皮利益分配问题并未做出表述和判决，致使李前辉的合法权益未得到有效保护。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判田建刚承担其因擅自处分李前辉财产造成的经济损失的赔偿责任。
田建刚针对李前辉的上诉答辩称：李前辉的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回。李前辉不是金水街工程的合伙人，不存在对其分房的问题。关于中央大道A1路西侧的合伙，因项目未完工，李前辉在此工程中也只投入2万元，后来该项目因资金的问题没有继续建设，田建刚投入该项目2万元，李前辉应当承担相应的亏损责任，而没有利润可分，因此李前辉的上诉请求，事实及理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
田建刚上诉的事实、理由和请求是：一、一审法院认定事实不清，定案证据不足，处理错误。1、一审法院认定“2002年田建刚和张万清、田建宏、李前辉、张学明及郭永刚六人投资建设位于红寺堡金水街三层商住楼”错误，该商住楼的合伙投资人并没有李前辉和张学明；2、一审法院凭分房清单定案，属于证据不足；3、本案争议的两处房产，金水街商住楼的合伙人是田建刚、张万清、田建宏和郭永刚四人，红寺堡中央大道商住楼的合伙人是田建刚、张万清、田建宏、郭永刚、李前辉和张学明六人，金水街商住楼开发建成，而中央大道的商住楼未能开发建成。对此，李前辉混淆两处房产，以达到糊弄账务的目的；4、本案是合伙纠纷，就应对合伙投资、财务清算及合伙盈亏等事宜作深入调查。二、一审法院认定合伙人为六人，但未追加与案件有利害关系的其他合伙人，审理程序违法。三、一审对当事人的举证责任分配不符合法律规定。分房清单仅是一份意向性协议，而且分房清单只能证明利益如何分配，而不能证明李前辉投资的事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或予以改判。
李前辉针对田建刚的上诉答辩称：田建刚认为一审认定事实不清、证据不足、处理错误的观点不能成立，请求驳回其上诉。1、分房清单证明金水街商住楼6套房子共1300平米，六人投资每人一套，且对出资的具体数额每套的计价、总投资款的分配及工程遗留费用和中央大道基础地皮的处理，都作出了明确的约定，故李前辉系金水街商住楼的合伙投资人；2、李前辉提交的分房清单及一审当庭举证质证的所有证据足以证实合伙期间的投资和账务情况；3、一审法院不存在程序违法和举证责任分配不合法的问题。
二审中，李前辉没有提交新证据。田建刚为证明其上诉理由成立向法庭提交证据红寺堡固原投资简表，并申请证人郭某某出庭作证。
李前辉质证意见对证据红寺堡固原投资简表的真实性不认可，对证人证言不予认可。
对田建刚提交的证据红寺堡固原投资简表无李前辉签字，不能证实与本案有关，对关联性不予认定；对证人证言，与本案认定的事实一致的予以认定，不一致的不予认定。
二审经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人于2005年9月20日签订的“关于红寺堡投资建房分房清单”明确载明“在红寺堡政府街西建三层楼一栋陆套，建筑面积1300平米，6人投资，每人1套”，且该分房清单中对每人投资的款项、所分的房号、房屋的价值、相互所补的差价、工程遗留的问题、房产证办理及原中央大道A1路西侧基础地皮的处理等均进行了明确约定，本案当事人李前辉和田建刚均在该清单上签字确认，意思表示真实，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按约定履行各自的义务。田建刚上诉认为该分房清单是一份意向性协议，但李前辉不予认可，且田建刚也未能提交相应证据证实，故其该上诉理由不能成立，本院不予采信。因田建刚未经李前辉同意，擅自将分房清单中约定分给李前辉的房屋以150000元售予他人，由于李前辉无法获得应分得的房屋而遭受了损失，因此田建刚应当将150000元的售房款返还给李前辉，一审法院根据查明的事实予以减除投资分房清单中李前辉还应支付田建刚41023元和李前辉支付田建刚办理房产证费用的6500元之后，判令田建刚返还李前辉合伙收益115477元，该判决是正确的。关于李前辉上诉认为一审法院仅判令田建刚返还其115477元合伙收益，没有判决赔偿损失60万元和中央大道A1路西侧的基础地皮的利益分配问题，经核实，在一审庭审中，李前辉明确其诉请的600000元指的是每套楼房的价钱，而本案查明的事实是田建刚以150000元的价格将该房屋售予他人，对于中央大道A1路西侧的基础地皮利益分配的问题，并未在李前辉的诉请中包含，故一审判决结果并无不当。本案一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确。上诉人的上诉理由经核均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人李前辉预交的二审案件受理费9800元，由上诉人李前辉负担；上诉人田建刚预交的二审案件受理费9800元，由上诉人田建刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀霞
审 判 员 韩 芬
代理审判员 马春燕
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 丁
本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。