山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟商二终字第501号
上诉人（原审原告）：曲永水，退休职工。
委托代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台天罡有限责任会计师事务所。住所地：烟台市牟平区政府大街***号。
法定代表人：徐景熙，主任。
委托代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。
原审第三人：徐景熙，男，1955年3月28日出生，汉族，住烟台市牟平区南关大街***号*号楼*单元****号。
委托代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。
原审第三人：纪华胜。
委托代理人：李春晖，山东绍元律师事务所律师。
原审第三人：王全宁。
委托代理人：李春晖，山东绍元律师事务所律师。
原审第三人：胡希福。
原审第三人：孙妍。
原审第三人：曲绵君。
原审第三人：于德英。
原审第三人：曲倩，学生。
上诉人曲永水因与被上诉人烟台天罡有限责任会计师事务所、原审第三人徐景熙、纪华胜、王全宁、胡希福、孙妍、曲绵君、于德英、曲倩解散公司纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2014）牟商初字第229号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人曲永水在一审中起诉称，2000年1月28日，由上诉人曲永水、原审第三人徐景熙、纪华胜、王全宁、胡希福、孙妍之夫曲延涛六人共同出资30万元成立了被上诉人。2002年6月12日，经出资人会议又申请追加注册资本20万元，合计出资50万元。增资后各股东的出资额和出资比例分别是：原审第三人徐景熙出资15万元，出资比例为30%，上诉人曲永水、原审第三人纪华胜、王全宁各出资8.32万元，出资比例均为10.1%，胡希福、曲延涛各出资5.02万元，出资比例均为10.1%。自2003年以来，上诉人退休未退所，王全宁、纪华胜相继退所，胡希福退休，曲延涛也已于2008年去世，但均未办理正式退股、退所手续，除了原审第三人徐景熙实际管理、控制被上诉人单位外，其他五人工商登记虽仍为被上诉人的合法出资人（股东），但早已名存实亡，被上诉人单位已经持续多年无法召开出资人会议和管理委员会会议，即便个别出资人表决也无法达到法定或公司章程规定的三分之二的有效比例。而且，因为部分出资人退所不退出资、不分配利润的问题始终未解决，相互之间矛盾重重。从被上诉人经营现状可以看出，被上诉人工商登记处是六个股东，现在只剩下一个徐景熙在实际经营，开不了股东会形成不了决议，导致公司无法正常运转，无法作出有效决策，事务所的经营管理已发生严重困难。为防止出资人利益受到重大损失，根据《公司法》第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定㈡》第一条之规定，上诉人诉至原审法院，要求依法判令解散被上诉人烟台天罡有限责任会计师事务所，案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人烟台天罡有限责任会计师事务所在一审中辩称，上诉人已经从被上诉人单位退股，虽然其为登记股东，登记的出资额为83200元，增资部分33200元并非上诉人的实际出资，而是由被上诉人单位以现金垫付的。但上诉人实际出资的50000元出资款已经退给上诉人，上诉人也认可退股，因此上诉人已丧失股东身份，不具备股东权利，无权提起公司解散之诉。请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人徐景熙在一审中述称，同被上诉人的意见。
原审第三人纪华胜在一审中述称，其收回出资款的行为并不等于退款，股权的变动应当以公司章程、工商登记备案为准，应当符合公司法的程序，有股东的表决且要形成股东会决议。况且所谓的退股是将股权退回公司由公司持有，依据公司法的第七十五条的规定，公司只有在减资等情形下才能持有股权。其认为上诉人和原审第三人均是被上诉人公司合法有效的股东。作为被上诉人已达到解散条件，其认可上诉人的观点，希望通过调解解决，如果不能调解解决，其同意被上诉人解散。
原审第三人王全宁在一审中述称，同意原审第三人纪华胜的意见。
原审第三人胡希福在一审中述称，因为出资人必须是注册会计师，在其70岁即2000年时就没有注册会计师执业资格了，所以那时其就已经没有出资人资格了，其与被上诉人协商进行了退股，但其一直在被上诉人处工作到2004年，进行业务指导。请求法院依法处理。
原审第三人孙妍、曲绵君、于德英、曲倩均在一审中述称，请求法院依法处理。
原审法院查明，1999年12月17日，上诉人和原审第三人纪华胜、王全宁各出资5万元、原审第三人徐景熙出资9万元、原审第三人孙妍之夫曲延涛和原审第三人胡希福各出资3万元，设立被上诉人单位。烟台市工商行政管理局于2000年1月20日核发了《企业法人营业执照》，载明：企业类型为有限责任公司；营业期限自2000年1月28日至2010年1月27日；成立日期为2000年1月28日。公司章程形成于1999年12月16日，共五十七条。其中第十四条规定“出资人不得继承、转让、馈赠其出资额及相应权益，只能退股，退股人的权益处理由出资人大会决定。”第十五条：“事务所的出资人分为发起出资人和一般出资人。发起出资人必须符合下列条件：1、取得中国注册会计师证书，并有三年以上在事务所从事独立审计业务的经验及良好的职业道德记录；2、不在其他单位从事获取工资劳动报酬的工作；3、年龄在国家规定的职龄以内；4、审批机关规定的其他条件。一般出资人必须具备下列条件：1、取得中国注册会计师、注册评估师、注册造价师、注册税务师一项证书；2、在事务所执业，并不在其他单位从事获取工资等劳动报酬的工作；3、审批机关规定的其他条件。”第十七条：“事务所的出资人不能成为其他事务所的出资人，出资人不得自营或者为他人经营与事务所相同性质的业务，不得为自己或代表他人与事务所进行买卖、借贷以及其他从事与事务所有冲突的活动。”第十八条：“事务所存续期间，各出资人的出资、事务所经营积累的财产以及所有以事务所名义取得的其他财产和权益，均为事务所财产，由出资人共有并为事务所经营使用。”第二十三条：“事务所设出资人大会、由全体出资人组成，是事务所的最高权利机构。出资人大会设管理委员会、由发起出资人组成、出资人大会休会期间，负责本所的重大决策。”第二十四条：“出资人大会分为年会和临时会议，年会每年召开一次，并应于上一个会计年度完结之后的三个月内举行，必须经三分之一以上出资人出席方为有效。经代表三分之一以上有表决权的出资人提议，可以由管理委员会召集临时会议。出资人大会由主任会计师主持。”第二十五条：“出资人大会按一人一票行使表决权，出资人大会作出决议，必须经出席会议的出资人半数以上通过。”第二十六条：“对于以下事项作出决议，须经代表三分之二以上的出资人表决通过；㈠事务所的合并、分立、变更形式；㈡事务所解散；㈢修改章程；㈣出资人退出或加入；㈤应管理委员会提请出资人大会作出决议的其他重要事项。”第二十八条：“事务所管理委员会是出资人大会的常设机构，在出资人大会闭会期间，负责本所的重大决策，管理委员会每年度至少召开二次会议、三分之一以上管理委员会成员可以提议召开管理委员会会议。管理委员会会议由主任会计师召集和主持，主任会计师因特殊原因不能履行职务时，由主任会计师指定副主任会计师召集和主持。”第二十九条：“管理委员会对出资人大会负责，行使下列职权：㈦拟定事务所增加或减少注册资本的方案；㈨拟定事务所章程修改方案；……。”第三十七条：“事务所根据政府有关规定提取各项基金，按时缴纳各项税款、会费、劳保及其他款项。”第三十八条：“事务所的利润分配按以下原则进行：㈠当年利润在弥补上年度亏损后尚有结余方可分配；㈡以前年度未分配利润，可以并入本会计年度分配；㈢根据国家有关规定提取事业发展基金后，剩余利润为可供分配利润；㈣可供分配利润的具体分配办法由管理委员会提出分配议案，经出资人大会表决批准后实施；㈤发生年度亏损时，按国家有关规定办理。”第四十二条：“事务所合并或分立，应当由事务所管理委员会提出方案，按本章程规定的程序由出资人大会通过后，依法办理有关审批手续。”第四十五条：“增补新出资人应当同时具备以下条件：㈠符合规定的出资人条件；㈡事务所出资人认为必要的其他条件。”第四十六条：“出资人一般在出资两年后可以提出退股，但应提前两个月书面通知事务所管理委员会。当发生下列情形之一时，以出资人大会决议对当事人作出退股处理。㈠出资人死亡；㈡出资人丧失民事行为能力，被吊销注册会计师资格；㈢根据《中华人民共和国注册会计师法》的有关规定，被吊销注册会计师资格；㈣出资人在出资中权益全部被人民法院判决执行；㈤出资人没有实际履行事务所出资协议中规定的义务，或者严重违反事务所章程的有关规定。”第四十八条：“出资人退股时，退股人应分享的权益可经过协商以现金或其他方式偿还，就承担的债务全部以现金弥补。出资人退股后，对后续发行的退股前与其本人直接有关的事务所赔偿事项仍负有责任。”1993年10月31日中华人民共和国主席令第十三号公布自1994年1月1日起施行的《中华人民共和国注册会计师法》（2014年8月31日修正）第二十三条规定：“会计师事务所可以由注册会计师合伙设立。合伙设立的会计师事务所的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担责任。合伙人对会计师事务所的债务承担连带责任。”第二十四条规定：“会计师事务所符合下列条件的，可以是负有限责任的法人：㈠不少于三十万元的注册资本；㈡有一定数量的专职从业人员，其中至少有五名注册会计师；㈢国务院财政部门规定的业务范围和其他条件。负有限责任的会计师事务所以其全部资产对其债务承担责任。”
被上诉人于2002年6月13日将注册资本增加为50万元。各股东分别增资如下：原审第三人徐景熙增资6万元，原审第三人纪华胜、王全宁和上诉人各增资3.32万元，曲延涛和胡希福各增资2.02万元。增资后各股东出资额如下：徐景熙15万元，纪华胜、王全宁、曲永水各8.32万元，曲延涛、胡希福各5.02万元。增加资本后，被上诉人依法在工商管理机关处进行了变更登记，将注册资本变更为50万元，经营期限变更为2000年1月28日至2050年1月28日。对于增资部分各出资人均未实际出资，上诉人和除徐景熙之外的原审第三人均认为增资部分系从公司资本公积金转增的。被上诉人和原审第三人徐景熙则认为增资的这20万元虽然列在公司公积账户上，但实际来源是被上诉人收取的非股东之外的列在公司资本公积金的投资款。2002年6月22日，被上诉人作出了《关于王全宁同志离职时有关问题的决定》，主要内容是：“1、关于提出调动工作的问题。根据本所《人事管理制度》第三章第十五规定应提前30天提出书面申请，如未提前30天提出申请，员工本人除向本所支付一定培训费，同时还应支付本人一个月实发工资的补偿金。据查其是6月17日口头提出，据此讨论决定除培训费按下列条款规定办理。2、关于培训费的问题。根据本所《人事管理制度》第三章第十六条第二款规定，……据此讨论决定收取培训费60000元。3、关于工资补偿金问题，按照2002年上半年实发月工资800元计算。4、关于在本所工作时所给予的福利处理问题。5、关于为工作需要而配备的办公用具问题。6、关于借款问题，经查共计借款42100元。经讨论决定：借款应在接通知日起5日内全部还清。”曲延涛和上诉人曲永水及原审第三人徐景熙、纪华胜在《决定》的全体出资人（签名）处签名。同时，被上诉人将该决定送达一份给王全宁，王全宁在《决定》上备注“8月16日收到通知复印件一份。”2002年10月20日，被上诉人出资人曲永水、徐景熙、纪华胜、曲延涛、胡希福作出了一份《烟台天罡有限责任会计师事务所出资人关于收回王全宁全部股份的决议》：“由于出资人王全宁离职，经出资人研究决定，烟台天罡有限责任会计师事务所以8.32万元收回王全宁在公司的全部股份，股款以王全宁在公司的相同数额的欠款互相抵顶：其中培训费60000元，借款23200元（以2002年6月22日关于王全宁同志离职时有关问题的决定为依据）。”上诉人和除王全宁本人以外的原审第三人均在该《决议》上签名。2007年12月26日，被上诉人出资人曲永水、徐景熙、纪华胜、曲延涛、胡希福作出了一份《决议》，内容如下：“经到会的出资人的研究通过，烟台天罡有限责任会计师事务所的原有出资人除徐景熙一位出资人愿意保留原有出资外，其余出资人自愿全部退股。”上述出资人在该决议上签名。《退股决议》形成之前，原审第三人胡希福已于2002年2月20日收回了股本金30000元；2005年2月4日曲永水收回股本金50000元；2007年9月30日，曲延涛收回股本金30000元、纪华胜收回股本金70000元（其曾集资20000元）。曲延涛于2008年7月3日死亡，原审第三人曲绵君、于德英、孙妍、曲倩分别是曲延涛的父母、妻子和女儿。上述股东退股后，被上诉人至今未办理变更登记。在工商机关的档案材料上股东仍然是上诉人和原审第三人徐景熙、纪华胜、王全宁、胡希福及曲延涛。
上诉人从被上诉人单位成立至2013年年底一直在被上诉人公司工作，2013年下半年离开被上诉人单位，目前仍是被上诉人公司的注册会计师，相关执业证一直挂在被上诉人公司，并在被上诉人单位进行相应的年检。原审第三人纪华胜的注册会计师证仍注册在被上诉人单位。原审第三人王全宁以前在被上诉人处执业，2002年离开公司，目前注册在山东天陆新会计事务所有限公司。原审第三人胡希福一直在被上诉人单位工作至2002年4月底。曲延涛是造价师，去世之前一直在被上诉人单位工作。2007年12月26日的退股决议是被上诉人单位最后一份由上诉人和其他原审第三人参与的决议，此后被上诉人公司没有召开过股东会，也没有形成过任何书面决议。
原审法院认为，本案的焦点问题在于对上诉人曲永水收回原出资款行为的定性问题。如若认定为退股，则上诉人曲永水已经没有股东资格，无权提起公司解散之诉讼。如若退股行为不成立，因其持股比例为16.64%，已经达到可以提起公司解散诉讼的要求，需要审查的就是公司是否已经符合法定的解散条件。
公司章程是指公司依法制定的、规定公司名称、住所、经营范围、经营管理制度等重大事项的基本文件，也是公司必备的规定公司组织及活动基本规则的书面文件。公司章程是股东共同一致的意思表示，载明了公司组织和活动的基本准则，是公司的宪章。公司章程具有法定性、真实性、自治性和公开性的基本特征。公司章程与《公司法》一样，共同肩负调整公司活动的责任。作为公司组织与行为的基本准则，公司章程对公司的成立及运营具有十分重要的意义，它既是公司成立的基础，也是公司赖以生存的灵魂。被上诉人赖以进行内部自治管理的公司章程中多次提到退股这一问题，如章程第十四条：出资人不得继承、转让、馈赠其出资额及相应权益，只能退股，退股人的权益处理由出资人大会决定。第二十五条：出资人大会按一人一票行使表决权，出资人大会作出决议，必须经出席会议的出资人半数以上通过。第二十六条：对于以下事项作出决议，须经代表三分之二以上的出资人表决通过：1、事务所的合并、分立、变更形式；2、事务所解散；3、修改章程；4、出资人退出或加入；5、应管理委员会提请出资人大会作出决议的其他重要事项。第四十六条：出资人一般在出资两年后可以提出退股，但应提前两个月书面通知事务所管理委员会。当发生下列情形之一时，以出资人大会决议对当事人作出退股处理。㈠出资人死亡；……㈤出资人没有实际履行事务所出资协议中规定的义务、或者严重违反事务所章程的有关规定。第四十八条：出资人退股时，退股人应分享的权益可经过协商以现金或其他方式偿还，就承担的债务全部以现金弥补。出资人退股后，对后续发生的退股前与其本人直接有关的事务所赔偿事项仍负有责任。公司章程中虽多次提到退股，但对退股后股权如何处理则未作规定。根据被上诉人单位章程第二十六条的规定，出资人退出或加入时须经代表三分之二以上的出资人表决通过。庭审中当事人均认可表决权是按照一人一票来行使的，公司章程第二十五条也是这样规定的--“出资人大会按一人一票行使表决权，出资人大会作出决议，必须经出席会议的出资人半数以上通过”。根据该条规定，对涉及出资人退出或加入时的决议必须有三分之二以上的出资人表决通过。2007年12月26日形成的有关退股的决议上除了王全宁没有签名外，剩余五名出资人均签字予以确认。不论是从人数还是表决权数方面来说，该决议均符合章程的规定，因此，该决议是有效的。上诉人和原审第三人纪华胜均述称“退出资款单”仅是一种退款行为，无法单独证明上诉人退股事实，且退款行为在先，出资人退股决议在后，明显不符合退股程序。且在退股决议中，相关股东只是同意退股，并未就公司减资、补足注册资本、转让股权、章程修改等事项进行规定，违反公司法和章程关于有限责任公司退股的规定。所以即使签署退股决议，并不代表股权实际发生变更。原审法院认为，上诉人和原审第三人纪华胜、孙妍、胡希福也均认可退股并收到出资款一事，虽收到出资款时间均在退股决议形成之前，但上诉人和原审第三人均在退股决议上签名，应当视为对收回出资款退股行为的一种追认，先收款后决议并不影响退股的效力。根据《公司法》第三十二条的规定，“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：㈠股东的姓名或者名称及住所；股东的出资额；出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”上诉人现虽然仍然登记为被上诉人单位的股东，但实际上已经退股，退股这一事实已经发生，虽未办理工商登记变更手续，只是不能对抗第三人。《公司法》第二十二条规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……”2002年10月20日，除王全宁外的五名出资人共同作出了《烟台天罡有限责任会计师事务所出资人关于收回王全宁全部股份的决议》，决议内容为：被上诉人以8.32万元收回王全宁在公司的全部股份。股份收回后，公司并未对股份进行补足或者进行内部转让也未进行工商变更登记，但公司的股东对此并无异议。2007年12月26日的《烟台天罡有限责任会计师事务所出资人决议》，内容是“经到会的出资人的研究通过，烟台天罡有限责任会计师事务所的原有出资人除徐景熙一位出资人愿意保留原有出资外，其余出资人自愿全部退股。”除王全宁外剩余的五名出资人均在其上签名，决议形成之前被上诉人已将实际出资款退还给出资人，决议明确载明收回出资款的行为是退股，至于该退股行为是否符合法律相关规定及后续充足、变更及工商登记相应手续则在章程中无规定。而且公司章程多次界定退股并进行了相应决议，上诉人作为出资人理应知道退股行为的性质，却未对相关退股决议提出异议，现因工商登记未予变更而以股东身份向原审法院提出公司解散之诉讼，原审法院认为，根据《公司法》第三十二条之规定，公司登记事项发生变更的，应当办理变更登记而未变更的，产生的法律后果只是不能对抗第三人，而不能因为未变更而否认实际上存在的变更事实。综上，原审法院认定上诉人已从被上诉人单位退股，已经丧失了出资人资格，无权提起要求公司解散的诉讼。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十四条，参照《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第26条、第89条之规定，裁定：驳回上诉人的起诉。
上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉称，一审法院以上诉人于2007年12月26日在出资人决议上签字，收回出资款，认定上诉人不是股东，丧失诉讼主体资格，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为不成立，理由如下：1、从被上诉人的工商登记资料和每年的行业年检来看，上诉人始终是被上诉人的股东。上诉人至今在公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书均载明是单位股东，故其股东身份是确定的。2、上诉人收取单位退的出资款、在出资人决议上签字的行为不能认定其不是单位股东。首先，上诉人于2005年2月4日收到出资款5万元，是被上诉人根据单位的经营收益情况，将部分出资款主动退给上诉人的，但没有退全部出资款8.32万元给上诉人，该行为可认定为单位抽逃资金，但不能据此认定上诉人退股，因为该单据上没有任何退股的记载。其次，出资人决议上虽载明全部退股，但此后被上诉人没有依据该决议退股款给上诉人，说明该决议没有履行，现上诉人在被上诉人处还有3.32万元的出资款。同时，上诉人认为其于2005年2月4日收到单位退回的出资款5万元也不是履行2007年12月26日出资人决议的退股款，一审法院认定的追认行为没有事实依据，因为出资人决议对此没有明确载明。另外以上诉人退股来推定其不是股东也是不成立的，因为上诉人如不是股东，被上诉人也不能不在工商局办理上诉人的股东变更登记，也不能在每年的行业年审时仍确定上诉人是股东。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理或径直改判被上诉人解散。
被上诉人辩称，1、对于上诉人股东身份的问题，被上诉人认为不能仅以工商登记信息来确定股东身份，正如上诉人所引用的省高院的意见，要结合各方面的情况来确认股东身份。本案中，上诉人已实际收回了出资款，并通过股东会决议的形式予以退股，因此上诉人已不具备严格意义上的股东身份，当然无权行使股东权利。2、对出资款的问题，本案一审已经查明了上诉人实际出资5万元，所有的增资部分均是由被上诉人出资垫付的，此后被上诉人又通过收取部分集资款做了平账处理，因此不存在上诉人未全额退还出资款的问题。3、关于工商登记变更的问题是事出有因的，2007年经过股东会决议，除徐景熙之外其他股东均同意退股，但是到工商办理相关手续时，被工商告知要求全部的登记股东到场签字确认，由于王全宁早已离所，其也不同意到场办理签字，因此被上诉人的工商登记一直未能办理。4、被上诉人持续经营多年，一直经营状况相对良好，也不存在经营不善的情况。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐景熙同意被上诉人的意见。
原审第三人纪华胜、王全宁称其同意上诉人的上诉观点。被上诉人所主张的增资部分是由第三人徐景熙垫付的不是事实，实际上是由公司的公积金转增注册资本，其形成的股东权益应当归属于各股东所有。被上诉人主张的未办理工商变更登记的理由也并非事实，从被上诉人自己的主张可以看出，被上诉人一直主张的是本案的上诉人是退股，而非股权转让，退股本身违背了公司法的规定，除特别的法定事由公司的股权只能转让而不存在退股，因此不可能办理相关的变更登记，也可以说明基于这种约定的无效，即便按照被上诉人的观点，上诉人现在仍然享有被上诉人公司的股权。
原审第三人胡希福向本院提交书面材料称，其现已八十六岁，因身体原因申请免于出庭。另，其于七十五岁时离开被上诉人公司，具体情况已忘记，无法谈出自己的处理意见。相信法院一定能根据真实情况作出公正、公平的判决。
原审第三人孙妍、曲绵君、于德英、曲倩未到庭。
经本院审理查明，上诉人与被上诉人均认可被上诉人公司没有建立股东名册，也没有向股东出具出资证明书。上诉人称其除了签订涉案几份股东会决议外，没有其他享有股东权利和履行股东义务的事实。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否是被上诉人的股东，是否享有提起解散公司诉讼的主体资格。对此本院认为，公司股东资格的确认需结合股东的出资情况、工商登记、股东名册、是否行使股东权利等因素综合作出认定，不能仅凭工商登记确认股东资格。
关于工商登记的效力。公司在工商登记的功能主要是政府对进入市场交易的市场主体资格进行审查，以减小市场交易的整体风险，其内容因其公示性而对相对人具有确定的效力。公司注册登记虽是公司成立的法定程序，但工商登记并无设权性的效果，尤其不具有在公司内部关系范畴内确定股东资格的决定性效力。故本案不能仅以工商登记情况确定当事人的股东身份。
关于出资情况。在被上诉人成立时，上诉人投入资金5万元成为股东之一。2002年被上诉人增资时，上诉人并未实际出资，但被上诉人在工商部门变更登记为上诉人增资3.32万元。上诉人主张该增资款系从被上诉人的资本公积金转增的并无证据证实。2005年2月4日，被上诉人向上诉人退出资款5万元，上诉人在注明“退出资款”字样的单据上签字确认，表明上诉人退股的事实。因此，上诉人主张其签字的单据上没有任何退股的记载与事实不符。2007年12月26日，除王全宁之外的被上诉人股东（包括上诉人）共同签订决议一份，确定被上诉人“原有出资人除徐景熙一位出资人愿意保留原有出资外，其余出资人自愿全部退股”，该决议内容明确，系各当事人的真实意思表示，应认定为有效的决议。因此，根据上述事实发生的时间顺序可以看出，虽然在工商登记材料中记载，上诉人在被上诉人公司成立时出资5万元及之后增资3.32万元，但上诉人并未实际出资3.32万元，之后被上诉人也向上诉人退回了其仅实际出资的5万元，并在此之后由符合公司章程规定的股东共同作出了一份确认上诉人等股东自愿全部退股、被上诉人公司仅有徐景熙一位出资人保留原有出资的决议。因此可以认定上诉人作为股东自愿退出被上诉人公司的事实，即上诉人已从被上诉人公司退股，上诉人已不是被上诉人的股东。
综上，上诉人虽然在被上诉人公司成立之初签署公司章程、在工商登记为股东，但之后经过增资、退出资款、股东签署决议等程序，上诉人作出了全部退股的意思表示，并予以实际履行。同时，上诉人与被上诉人均认可被上诉人公司没有股东名册，也没有向股东出具出资证明书，上诉人称其除了签订涉案几份股东会决议外，没有其他享有股东权利和履行股东义务的证据。故上诉人在本案中不具有提起公司解散诉讼的原告主体资格。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年十一月二日
书 记 员 孙小倩