河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3309号
上诉人（一审被告）：张军伟，男，汉族，1974年8月14日出生，住河南省汝州市。
上诉人（一审被告）：白民强，男，汉族，1973年5月20日出生，住河南省汝州市。
被上诉人（一审原告）：祐二卿，男，汉族，1963年5月2日出生，住河南省汝州市。
被上诉人（一审被告）：樊创领，男，汉族，1974年8月16日出生，住河南省汝州市。
上诉人张军伟、白民强因与被上诉人佑二卿、樊创领民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初6299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张军伟、白民强，被上诉人佑二卿、樊创领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张军伟、白民强上诉请求：撤销汝州市人民法院（2017）豫0482民初6299号民事判决，改判驳回原审诉讼请求，或发回重审本案，诉讼费由由被上诉人承担。事实和理由，上诉人和佑二卿并不熟识，也无经济往来。2016年7月，任团旗联系上诉人张军伟，称其向佑二卿借款，让张军伟担保。张军伟没有过多考虑就在欠条上签名。借款到期后，任团旗无法还款，樊创领让白民强向佑二卿讲情，白民强当时处于醉酒状态，稀里糊涂在欠条上签名。本案诉讼后，二上诉人才发现条上载明借款人是樊创领，任团旗成为担保人。实际上，该借款由任团旗使用，任团旗是实际借款人。其次，本案起诉时已超过担保期间，上诉人张军伟、白民强不应承担保证责任。
佑二卿辩称，张军伟在2017年1月28日通过银行转账向被上诉人佑二卿支付借款利息3000元。欠条上白民强的签名是2016年12月30日签上的，被上诉人佑二卿向樊创领催要借款，白民强提出担保，在借条上担保人栏签名。出具的借条上任团旗是担保人，并非借款人。张军伟与任团旗是亲戚关系，白民强与任团旗是合作伙伴，二上诉人上诉状中称被上诉人佑二卿与任团旗设置圈套，没有任何证据，与事实不符，不应采信。请求维持一审判决。
樊创领辩称，实际用款人是任团旗，被上诉人樊创领和任团旗是亲戚关系，愿意分期支付借款，但祐二卿不同意。针对白民强与张军伟是否应当承担保证责任问题，被上诉人樊创领不发表意见。
佑二卿向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告樊创领偿还原告借款本金60000元及利息15840元和自2017年6月30日至实际还款之日的利息；2.判令被告张军伟、白民强对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年7月31日，被告樊创领由被告张军伟、白民强及任团旗担保借原告现金60000元，由被告给原告出具的借条为凭，当时双方约定月息3分，到2016年10月30日还款。该笔借款到期后，经原告多次讨要，被告至今本息未还，被告张军伟、白民强对上述借款及利息承担连带清偿责任。
一审法院查明，2016年7月31日，被告樊创领向原告借款6万元，并出具欠条一张：“欠条（￥60000.00元）今欠祐二卿现金陆万x仟x佰元，月息3分，到2016年10月30日还款，过期一天，每月自愿按照2%付违约金，担保人自愿以房产、房屋、动产与不动产做抵押到期还款，担保人自愿承担连带责任和到期还款责任，欠款人自愿以房产、房屋、动产与不动产到期还款，担保人和欠款人自愿承担一切民事纠纷责任。……”。被告张军伟在担保人处签名，并于2017年1月28日向原告支付3000元。原告祐二卿和被告白民强均认可白民强于2016年12月30日在该欠条上签名。被告樊创领、白民强均未向原告偿还过本息。原告于2017年7月12日向本院申请撤回对任桂兰的起诉，该院作出裁定予以准许。
一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告樊创领于2016年7月31日向原告借款6万元，由原告所持借条为凭，该院予以认定，故对原告要求被告樊创领偿还本金6万元的诉讼请求，依法应予支持。关于利息，原被告在欠条中约定利息三分，逾期违约金每月按2%付违约金，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第29条规定，借贷双方约定借期内利率和逾期利率均不能超过年利率24%为限，故对原告要求过高部分利息不予支持，被告樊创领应以本金6万元，年利率24%自2016年7月31日起向原告支付利息，但在支付时应扣除张军伟已支付的3000元。
关于被告张军伟的担保责任问题。被告张军伟在担保人处签名，且欠条明确约定连带保证责任，故保证期间均为6个月，即自2016年10月30日至2017年4月30日。因被告张军伟于2017年1月28日支付原告3000元，故被告张军伟的保证债务诉讼时效自2017年1月28日开始计算，原告于2017年6月13日向该院起诉要求被告张军伟承担连带清偿责任，并未超过二年诉讼时效，故予以支持。被告张军伟辩称自己已脱保，该院不予采纳。
关于被告白民强的担保责任问题。被告白民强于2016年12月30日涉案欠条上担保人处签名，且欠条明确约定连带保证责任，故认定被告白民强为涉案债务的连带担保人，故对原告要求被告白民强承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。被告白民强辩称自己不知涉案欠条上的借款情况，自己是以证明人的身份签字说情，不应承担保证责任，但未提供证据予以证实，原告不予认可，故对被告白民强的辩解意见，该院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告樊创领于本判决生效后十日内偿还原告祐二卿借款60000元及利息，利息按本金60000元，年利率24%自2016年7月31日计算至本息清偿之日止（支付时应扣除3000元）；二、被告张军伟、白民强对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告祐二卿的其他诉讼请求。案件受理费1696元，减半收取计848元，由被告樊创领、张军伟、白民强共同负担。
本案二审中，当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人在二审期间主要争议焦点为张军伟、白民强是否应当对本案6万元欠款承担连带清偿责任。
2016年7月31日，樊创领向佑二卿出具6万元欠条一张，约定还款期限和利息，樊创领认可该事实，并愿意分期还款，因此双方之间形成民间借贷关系。樊创领称任团旗是实际借款人的理由，其未提交任何证据证实，本院不予采信。
张军伟、白民强上诉称，任团旗为实际借款人，其二人在不情愿的情况下在欠条上签名，佑二卿起诉时其二人的担保期间已过，不应当承担保证责任等理由。经查，张军伟、白民强并未提交充分证据证实任团旗系借款人，且该理由与借条上任团旗签字为担保人的事实相悖；张军伟、白民强为完全民事行为能力人，其二人在欠条上担保人栏签字，对签字的法律后果应当有充分的认识，依据约定应当确认其二人为连带保证人；张军伟在保证期间内于2017年1月28日向佑二卿支付3000元利息，其保证债务诉讼时效开始计算；白民强认可其于2016年12月30日在欠条保证栏签字，此时该借款已经到期，白民强仍在借款担保人栏签字，实际是对到期债务承担还款责任的承诺。2017年6月13日佑二卿向法院起诉主张权利，系于法定诉讼时效期间内提出，不违反法律规定，张军伟、白民强应当对本案借款依法承担连带清偿责任。
综上，张军伟、白民强的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1670元，由上诉人张军伟、白民强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高东方
审 判 员 张文平
审 判 员 崔伟杰
二〇一七年十一月二日
法官助理 宋 娟
书 记 员 张江艳