上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执异字第98号
案外人上海勋盈实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人杜双妹，执行董事。委托代理人邬晓青，上海丰兆律师事务所律师。申请执行人渤海银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人周德勇，行长。委托代理人黄晓筱，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人王雯珏，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被执行人上海鹭翔仓储有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人杜建珍。被执行人上海大济仓储经营管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人杜建发。被执行人翁超，男，1981年12月12日生，汉族，住福建省建瓯市。被执行人杜建珍，女，1986年4月25日生，汉族，住上海市闵行区。被执行人杜建发，男，1973年12月3日生，汉族，住福建省建瓯市。被执行人徐颖，女，1981年4月10日生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人杜华珠，女，1962年10月24日生，汉族，住福建省建瓯市。被执行人李毛毛，男，1947年2月10日生，汉族，住福建省建瓯市。被执行人杜名清，男，1987年2月10日生，汉族，住福建省建瓯市。被执行人张丽珍，女，1986年8月30日生，汉族，住福建省。被执行人杜建庄，男，1968年1月4日生，汉族，住福建省建瓯市。被执行人翁灼妹，女，1966年12月26日生，汉族，住福建省建瓯市。本院在执行申请执行人渤海银行股份有限公司上海分行(以下简称渤海银行上海分行)和被执行人上海鹭翔仓储有限公司(以下简称鹭翔公司)、上海大济仓储经营管理有限公司(以下简称大济公司)、翁超、杜建珍、杜建发、徐颖、杜华珠、李毛毛、杜名清、张丽珍、杜建庄、翁灼妹金融借款合同纠纷一案过程中，案外人上海勋盈实业有限公司(以下简称勋盈公司)对本案的执行标的提出书面异某。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人勋盈公司称，2012年9月27日，案外人和被执行人杜华珠签订《房屋租赁合同》，约定案外人向杜华珠承租上海市长宁区北渔路XXX号XXX-
XXX层房产(以下简称系争房屋)，租期自2012年9月28日至2022年9月27日止，月租金人民币8，300元。案外人租金支某情况为：2012年9月27日，案外人向被执行人杜华珠支某租金定金2万元。同一天，案外人向杜华珠现金支某2012年9月28日-2013年9月27日租金99，600元。2013年9月26日，案外人向杜华珠现金支某2013年9月28-2014年9月27日的租金99，600元。2014年7月19日，案外人法某代表杜双妹分三次将租金10万元、４０万元、137，440元转账给被执行人法定代表人杜华珠，但支某哪一年的租金不清楚。案外人认为双方的租赁关系发生在系争房屋设立抵押权及查封之前，为维护案外人的合法权益，请求法院确认案外人对系争房屋享有租赁权。申请执行人渤海银行上海分行辩称，2011年11月21日，被执行人杜华珠即本案的抵押人和申请执行人签订《最高额抵押协议》，抵押人杜华珠承诺抵押人不经抵押权人同意不得出租系争房屋。案外人主某的租赁合同也未经备案登记。另案外人所甲的转账支某租金时间晚于系争房屋设立抵押权时间，在签订租赁合同后很长时间没有支某租金，有违常理。在本案在案外人提出异某之前，曾有另案案外人上海兆城精瑞房地产经纪有限公司(以下简称兆城公司)就系争房屋向法院主某享有租赁权。兆城公司提某的证据足以证明其租赁合同真实，该租赁关系也得到申请执行人的认可。系争房屋的产权人不可能就同一处房屋同时租赁给两个不同的案外人，故申请执行人认为案外人主某的租赁关系并不存在，应该驳回异某请求，对系争房屋不负担租赁权进行拍卖。查明，本院于2013年12月5日查封了被执行人大济公司名下的系争房屋。2014年6月20日，本院作出的(2013)浦民六(商)初字第10335号民事判决书，认定原告与被告杜华珠、李毛毛、杜名清、张丽珍、杜建庄、翁灼妹、大济公司签订了《最高额抵押协议》一份，约定：被告杜华珠、李毛毛以其名下坐落于上海市长宁区北渔路XXX号XXX-
XXX层房产、被告杜建庄、翁灼妹以其名下坐落于上海市长宁区北渔路XXX号XXX-
XXX层房产、被告杜名清、张丽珍以其名下坐落于上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房产、被告大济公司以其名下坐落于上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房产向原告提某抵押担保，担保范围是合同项下的贷款本金、利息(包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息、罚息及复利)、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用)和所有其他应付款项(无论该项支某是在主合同项下债务到期日应付或在其他情况下成为应付)。上述抵押物于2012年11月23日办理了抵押登记手续。该判决生效后，因被执行人未履行生效的法律文书，后申请执行人向本院申请执行。2014年12月17日，本院张贴《公告》，责令被执行人于2014年12月31日之前履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将拍卖或变卖查封财产，并且现使用该房的人或单位应于2014年12月31日之前迁出。后案外人向本院提出异某申请。另查明，另案外人兆城公司于2015年3月向本院提出异某申请，主某对系争房屋享有租赁权。兆城公司主某的租赁关系发生在2011年8月1日至2017年7月31日，其向本院提某了租金转账凭证及税务机关出具的发票四张，证明兆城公司已支某了系争房屋在2011年8月1日至2015年7月31日止的租金，发票备注显示房屋地址为上海市长宁区北渔路XXX号，品目显示为房屋出租，金额显示2011年8月1日-2012年7月31日12,0448.00元，2012年8月1日-2013年7月31日12,0448.00元，2013年8月1日-2014年7月31日12,0448.00元，2014年8月1日-2015年7月31日12,0448.00元，收款方名称杜华珠。听证审查中，案外人称何时入住系争房屋不清楚，目前系争房屋已有案外人转某，但是转某对象不清楚。上述事实，有(2014)浦民六(商)初字第10355号民事判决书、《最高额抵押协议》、公告及听证笔录等在案佐证。本院认为，案外人作为一家企业法某，经营过程中资金往来应通过单位账户转账方式，像本案中的情形，更是应当转账支某，但案外人却某系现金支某。就算是提取现金支某，也应当有相关提取凭证及账册记载。现案外人称2012年9月至2014年9月的租金，均是以现金方式支某，未能提某相应凭证，难以让本院确认该事实。至于案外人提某的银行转账凭证，主某系案外人支某的租金，由于该转账行为是发生在案外人的某某代表人杜双妹与被执行人杜华珠个人之间，并不能证明案外人支某的事实，故本院不予认定该事实。案外人称某某系争房屋转某他人，同时又表示不清楚转某给何人，其无法证实实际占有了系争房屋。另抵押人在办理系争房屋抵押时，也承诺未出租或其他方式处分全部或任何部分抵押物及其中的任何权利或权益。故本院根据案外人提某的证据及抵押人的书面承诺难以认定该租赁合同的真实性。在本案听证审查中，另一案外人兆城公司也同时针对系争房屋提出保护租赁权的主某，兆城公司提某了租赁合同、转账凭证及发票等证据，其中由上海市地方税务局长宁区分局开具的发票能够有效证明兆城公司支某了系争房屋2011年8月1日至2015年7月31日止的租金，故可以认定兆城公司的租赁权真实存在。需要指出的是，同一房屋在同一时段中，不可能同时存在两个相互冲突的租赁关系，故在认定兆城公司享有租赁权的前提下，可以排除案外人在该时段租用系争房屋的可能性。综上，案外人所主某的租赁权不能成立，异某应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人异议。如不服本裁定，案外人、当事人可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判员 盛爱琴
二〇一五年七月三十日
书记员 石 杨
附：相关法律条文
附：相关的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。