浙江省桐乡市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉桐行初字第21号
原告浙江司达特汽车用品有限公司。住所地：浙江省桐乡市凤鸣街道华业路***号。
法定代表人徐志敏，该公司总经理。
委托代理人许允贺、陈巍科，浙江天富律师事务所律师。
被告桐乡市人力资源和社会保障局。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区中华路**号。
法定代表人姚叙才，该局局长。
委托代理人陈树钢，该局工作人员。
委托代理人李瑾，浙江百家律师事务所律师。
第三人万巧，女，1973年1月29日出生，汉族，住贵州省习水县二郎乡分水村马桑组。公民身份号码522132197301292820
第三人马某，男，1999年8月19日出生，汉族，住址同上。公民身份号码522132199908192753
法定代理人万巧，身份信息同上，系马某母亲。
第三人马光成，男，1940年4月28日出生，汉族，住址同上。公民身份号码522132194004282817
第三人陈三兰，女，1947年12月6日出生，汉族，住址同上。公民身份号码522132194712062823
原告浙江司达特汽车用品有限公司（以下简称司达特公司）不服被告桐乡市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤认定行政争议一案，于2015年8月31日向本院起诉。本院同日受理后，依法向人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因万巧、马某、马光成、陈三兰与本案具有法律上利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。因涉及本案交通事故责任，本院另案已审理确定，司达特公司对该案提起第三人撤销之诉，本案需以该案审理结果为依据，故根据司达特公司申请，本案中止审理。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。司达特公司委托代理人陈巍科、人社局委托代理人李瑾、陈树钢、第三人万巧到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
人社局于2015年6月29日作出《工伤认定决定书》，认定马明坤属事故伤害工亡。
司达特公司起诉称，人社局于2015年6月29日作出《工伤认定决定书》，认定马明坤属事故伤害工亡。本案中马明坤在下班途中发生交通事故死亡，并非属于工亡。理由：一、马明坤驾驶二轮摩托车逆向行驶、未注意安全是引发交通事故的主要原因，应承担主要责任；二、法院为查清案件事实应全面调查，交通事故认定书仅是证据材料，人社局未全面调查，仅根据交警事故认定书确定的责任来认定工亡不妥；三、司达特公司作为交通事故的案外人，对交警事故责任认定没有救济途径，对该事故责任认定有异议。请求：一、判令撤销人社局2015年6月29日作出的工伤认定决定；二、责令人社局重新作出不予工伤认定的决定。
司达特公司向本院提供的证据有：
一、桐乡市人力资源和社会保障局工伤认定决定书复印件1份，证明司达特公司对工伤认定不服，在法定期间内向法院起诉的事实；
二、道路交通事故认定书复印件1份，证明马明坤在交通事故中没有安全驾驶并且逆向行驶，在事故中的过错责任大于对方的事实。
司达特公司未提供法律依据。
人社局答辩称，马明坤与司达特公司存在劳动关系，其在下班途中因非本人主要责任交通事故死亡，依法应认定为工伤。人社局根据马明坤妻子万巧提出的工伤认定申请，受理后对提交的材料进行审查，并进行调查，根据调查事实作出工伤认定，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回司达特公司诉讼请求。
人社局向本院提供的证据有：
一、工伤认定申请书复印件1份；
二、马明坤身份证复印件1份；
三、司达特公司工商登记材料复印件1份；
四、劳动合同复印件1份；
五、司达特公司2015年3月考勤表复印件1份；
六、司达特公司2015年3月出勤明细表复印件1份；
七、马明坤门诊病历复印件1份；
八、死亡医学证明书复印件1份；
九、道路交通事故认定书复印件1份；
十、职工伤亡事故调查询问笔录（王秀春）复印件1份；
十一、职工伤亡事故调查询问笔录（徐志敏）复印件1份；
十二、桐人社工伤认定（2015）0863号工伤认定决定书复印件1份；
十三、工伤认定申请受理通知书复印件1份；
十四、举证通知书复印件1份；
十五、EMS邮政特快专递回单复印件2份。
以上证据证明人社局作出的工伤认定的事实和程序证据。
人社局提供的法律依据有：《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称条例）
第三人述称，一、人社局受理、调查、认定过程完全符合法律规定；二、马明坤系在下班途中发生交通事故，其负事故同等责任；三、人社局工伤认定决定，适用法律正确；四、司达特公司未按规定缴纳五险一金，是其最终自行承担工伤赔偿责任的主要原因。请求驳回司达特公司诉讼请求。
第三人向本院提供的证据有：
一、交通事故认定书1份，证明马明坤因交通事故死亡，负同等责任的事实；
二、劳动合同1份、2014年12月工资表1份，证明马明坤生前在司达特公司上班的事实；
三、2015年3月考勤表1份，证明马明坤系在下班途中发生交通事故的事实。
对人社局提供的证据一至八、十、十一及十三至十五，司达特公司无异议；对证据九，马明坤驾驶行为系发生事故主要原因，对事故责任应重新认定；证据十二，工伤认定不符合法律规定。第三人对该证据无异议。
对司达特公司提供的证据，人社局对证据证明内容有异议。第三人同意该意见。
对第三人提供的证据一，司达特公司认为，马明坤应负事故主要责任；对证据二、三，无异议。人社局对该证据无异议。
本院认证意见：
对人社局提供的证据一至八、十、十一及十三至十五，其余当事人未提出异议，予以认定；证据九，司达特公司异议缺乏依据，对该证据予以认定；证据十二，对作出工伤认定事实予以确认，对该认定合法性在本院认为中阐述。对司达特公司提供的证据，与人社局提供的证据相同，认证同前。对第三人提供的证据二、三，其余当事人未提出异议，予以认定；证据一，与人社局提供的证据相同，认证同前。
本院经审理，认定本案事实如下：
2015年3月7日21时8分，陈洁驾驶浙F×××××号小型普通客车沿湖盐线由北往南行驶至湖盐线54K＋380M桐乡市二环西路乌板桥地方，与沿湖盐线西侧机动车道由南往北行驶的由马明坤驾驶的浙F×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成马明坤受伤，经医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警认定，陈洁与马明坤负事故同等责任。
万巧（马明坤妻子）于2015年4月23日向人社局提出工伤认定申请，并提交了事故认定书、身份证复印件、司达特公司基本情况、劳动合同、考勤表、门诊病历、死亡医学证明等证据。人社局经审核，于5月12日同意受理，并向万巧送达受理通知书。5月20日，人社局向司达特公司送达举证通知书。6月8日，人社局对王秀春（司达特公司生产主管）、徐志敏（司达特公司法定代表人）制作询问笔录。6月29日，人社局作出《工伤认定决定书》核实：2015年3月7日21时8分，马明坤下班途中发生交通事故。事发后，马明坤经治疗抢救无效于当日死亡。该局依据条例第十四条第（六）项规定，认定马明坤属事故伤害工亡。该认定书，人社局通过邮寄向司达特公司送达。
另经核实，关于马明坤死亡交通事故赔偿，当事人向本院已提起诉讼，本院作出（2015）嘉桐洲民初字第203号民事判决，司达特公司对该判决确定的事故同等责任有异议，提起第三人撤销之诉［本院（2015）嘉桐民初字第4218号案件］，本院判决驳回其诉讼请求。司达特公司提起上诉，经二审审理，维持原判决。
本院认为，本案争议的焦点是马明坤是否应负交通事故主要责任。对于事故责任系由交警作出，本院在交通事故损害赔偿案件中对事故责任认定予以确认，司达特公司对该判决提起第三人撤销之诉，经判决驳回诉讼请求，又经二审对一审判决予以维持，判决已发生法律效力，且司达特公司并未提供其他证据推翻事故责任认定，故司达特公司认为马明坤应负事故主要责任，缺乏依据。人社局经调查，马明坤与司达特公司已建立劳动关系，马明坤在下班途中发生交通事故死亡，并根据交警认定的事故同等责任，根据条例第十四条第（六）项规定，认定马明坤属工亡，认定事实清楚，适用法律正确。人社局根据马明坤亲属万巧申请，进行受理、调查，并作出工伤认定书，向司达特公司送达，程序正当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告浙江司达特汽车用品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告浙江司达特汽车用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 叶克钊
审 判 员 王红娟
代理审判员 唐雪平
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈嘉璐