天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）和行初字第0125号
原告张志成。
被告天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜�81号。
法定代表人彭三，区长。
委托代理人张津伟，天津市和平区政府法制办公室复议应诉指导科科长。
委托代理人常国强，天津众磊律师事务所律师。
第三人天津市规划局，住所地天津市和平区西康路48号。
法定代表人严定中，局长。
委托代理人李林，天津市规划局和平区规划分局干部。
第三人天津市规划局和平区规划分局，住所地天津市和平区岳阳道88号。
法定代表人贺高潮，局长
委托代理人李林，基本情况同上。
原告张志成请求撤销被告天津市和平区人民政府于2014年7月21日作出的（2014）和平行复驳字第002号《天津市和平区人民政府驳回行政复议申请决定书》一案，于2014年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月8日受理后，于2014年8月11日通过邮寄送达和直接送达的方式分别向被告和二第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日和2014年10月13日公开开庭审理了本案。原告张志成，被告委托代理人张津伟、常国强，二第三人委托代理人李林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市和平区人民政府于2014年7月21日作出（2014）和平行复驳字第002号《天津市和平区人民政府驳回行政复议申请决定书》，认定原告张志成申请确认第三人天津市规划局和平区规划分局作出的编号2002-0006《建设工程规划许可证》违法的行政复议申请，因原告曾对该《建设工程规划许可证》提出复议和诉讼，并且已经天津市人民政府复议维持，并经天津市和平区人民法院及天津市第一中级人民法院两审终审判决驳回，原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七款的规定，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定的情形，决定驳回原告的行政复议申请。
被告于2014年8月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
证据1、行政复议申请书（申请人张志成），证明原告提起行政复议的程序；
证据2、行政复议答复书和规复答字（2014）第001号，证明按照程序被告通知了第三人，第三人对此作出答复；
证据3、天津市和平区人民政府驳回行政复议申请决定书（抬头有领导签字的），证明依照《行政复议法》规定经过领导审批的程序才对原告行政复议申请作出的决定；
证据4、送达回证（受送达人张志成），证明复议决定书已经送达原告张志成；
证据5、送达回证（受送达人天津市规划局和平分局），证明复议决定书已经送达第三人；
证据6、（2014）行复回字005号行政复议申请书回执存根，证明原告提出复议的时间；
证据7、编号2002-0006《建设工程规划许可证》复印件，证明第三�和平规划分局作出的具体行政行为；
证据8、津政复决字（2006）1-44号天津市人民政府行政复议决定书，证明原告曾经在2006年就本案的同一事实向市政府提出复议，市政府最后维持；
证据9、天津市第一中级人民法院行政判决书（2010）一中行终字第194号，证明经过天津市第一中级人民法院的审理维持了政府的决定；
证据10、协议书，证明2006年3月28日和平拆迁公司与原告等人签订的协议，原告承诺不再进行任何诉讼和复议。
（以上证据均为复印件）
依据1、《中华人民共和国行政复议法》；
依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
原告张志成诉称，原告依据建复告字（2014）143号向被告申请复议，被告以2002-0006号建设工程规划许可证已经天津市政府行政复议及二审法院维持，故驳回原告申请。被告适用《行政复议法》第六条及《行政复议法实施条例》�二十八条第五款，第四十八条第一款第二项驳回错误。（2009）津高行监字第0051号撤销（2007）和行初字第1号，（2007）一中行终字第73号裁定书，证明《行政复议法》第十五条（三）项规定，应向市政府申请复议，应适用第二十四条告知原告向天津市人民政府或建设部申请，适用第二十八条第七款，第四十八条第一款第三项错误。原告2012年5月28日在和平法院调取的《委托房屋拆迁合同》、《委托拆迁补充协议》证明拆迁人给予被告国家机关小白楼街、派出所、房管站、信访办、法制办工作人员106万作为劳务费、办公费、管理费、服务费，涉嫌犯罪。第三人和平区规划分局滥用职权，违反《规划法》第三十二条、《规划条例》第三十八条之规定，给事实上2002年元月竣工的贵都大厦3号楼核发建验字（2003）第0020号《建筑工程规划验收合格证》。2002-0006号《建设工程规�许可证》建设规模20810平方米，该证遵守事项二，不按本证规定进行建设均属于违法建设。被告应对贵都大厦违法建设依法拆除。基于以上事实，原告现起诉来院，请求法院判令撤销被告作出的（2014）和平行复驳字第002号决定书；案件受理费由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
证据1、天津市和平区人民政府驳回行政复议申请决定书，是本案起诉的具体行政行为；
证据2、建复告字（2014）143号，证明原告曾以天津市规划局为被申请人向住建部提出申请，住建部答复原告向本级政府或上一级行政部门申请复议；
证据3、行政复议申请书，证明不服被告的决定；
证据4、房屋产权证复印件4页，证明原告具备诉讼资格；
证据5、建设申请审查表，证明贵都大厦3号楼建设面积20810平米；
证据6、《建设工程规划许可证》通知书，证明实际建筑面�和审批面积不一致；
证据7、基地勘察报告，证明贵都大厦违法超高建设；
证据8、规管字（1999）64号《关于海富公寓建筑设计方案的请示》，证明该项目是天津市规划局批准的；
证据9、《建设工程规划许可证》2002-0006号，证明没有规划许可证的公章，业务章应该是无效的；
证据10、《建设工程规划许可证》2000-005号，证明贵都大厦1号楼、2号楼是天津市规划局规划许可专用章；
证据11、委托房屋拆迁合同，证明拆迁人给予和平区房屋拆迁公司80万服务费，违反《拆迁条例》第9条的规定；
证据12、委托拆迁补充协议，证明给予被告国家机关小白楼街、派出所、房管站、信访办、法制办工作人员106万作为劳务费、办公费、管理费、服务费，涉嫌犯罪；
证据13、申请书，证明原告向一中院提出过管辖异议的申请，和平法院不应审理和平区政府做被告的案件；
证据14、天津市高级人民法院（2009）津高行监字第0142号行政裁定书；
证据15、天津市第一中级人民法院（2009）一中行申字第63号驳回再审申请通知书；
证据16、（2008）一中行终字第151号天津市第一中级人民法院行政裁定书；
证据17、天津市河北区人民法院（2007）北行初字第175号行政裁定书；
证据18、天津市高级人民法院（2009）津高行监字第0051号行政裁定书；
证据19、天津市第一中级人民法院（2007）一中行监字第47号驳回申请再审通知书；
证据20、天津市第一中级人民法院（2007）一中行终字第73号行政裁定书；
证据21、天津市和平区人民法院（2007）和行初字第1号行政裁定书；
证据14-21中诉讼内容涉及建设工程规划许可证的裁判文书适用本案，其余提供法院参考。
证据22、贵都大厦面积计算表，证明超出规划许可证6253.3平方米，属于违法建设；
证据23、建筑面积�比表，证明目的同证据22；
证据24、和规监字（2003）第020号《违法建设行政处罚决定书》，是原告于2014年5月28日调取的和平区规划处2003年9月26日作出的，证明规划处履行了职责；
证据25、编号2014-003号的受理告知书，证明第三人违法；
证据26、编号2014-003号的信息不存在告知书，证明目的同证据25；
证据27、信访事项处理意见书，证明目的同证据25；
证据28、司法建议书复印件2页，证明和平区拆迁公司程序违法；
证据29、2000年3月17日作出的《建设工程规划许可证》通知书，证明楼层超高，应该是地上17层地下1层，建筑面积9775平方米，天津市规划局发的，贵都大厦的基础是17层的基础，是否能承受32层？已经危及到了老百姓的利益；
证据30、2000年5月17日作出的《建设工程规划许可证》通知书，证明目的同证据29；
证据31、质量监督申报表，证明建筑面积超出申�面积；
证据32、会谈纪要，证明贵都大厦3号楼超高，不应作为商品房出售；
证据33、今晚报报道，证明媒体报道过关于贵都大厦的事情；
证据34、产权登记簿，证明贵都大厦3号楼30层是设备间，和平区房管局按商品房出售了；
证据35、3号楼29层-32层设计平面图复印件8页，证明贵都大厦3号楼29、30、31、32层都是设备间；
证据36、29层平面图，证明目的同证据35；
证据37、申报要求复印件2页，证明实际建筑面积和申报面积不符。
（以上证据均为复印件）
被告天津市和平区人民政府辩称，案外人天津市新华成物业置产有限公司于1998年起实施和平区唐山道鸿基里房屋翻建改造工程建设。2002年，翻建后的贵都大厦3号楼竣工、验收并且交付使用。2006年，原告向天津市人民政府申请行政复议，请求确认天津市规划土地管理局和平区规划土地管理处（现更名为天津市规�局和平区规划分局）作出的2002-0006《建设工程规划许可证》（贵都大厦3号楼）违法。2006年11月25日，天津市人民政府作出津政复决字（2006）1-44号《行政复议决定书》，维持第三人作出的2002-0006《建设工程规划许可证》。2007年，原告向和平区人民法院提起行政诉讼，以2002-0006《建设工程规划许可》违法为由，请求撤销。2010年，天津市和平区人民法院以（2010）和行再字第1号行政判决书驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉。2010年9月27日，天津市第一中级人民法院以（2010）一中行终字第194号行政判决书，驳回原告上诉，维持原判。该判决已经生效。2014年6月16日，原告向被告申请行政复议，以相同事实和理由再次请求确认2002-0006《建设工程规划许可证》违法。2014年7月21日，被告作出（2014）和平复驳字第002号《驳回行政复议申请决定书》，经审理查明上述事实基础�，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第28条7款、48条1款2项的规定，驳回了原告的复议申请。被告认为，（2014）和平复驳字第002号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告2006年与和平区房屋拆迁公司签订协议，书面承诺不再就拆迁房屋对各方提起任何上访、诉讼，现原告重复诉讼和无理缠诉于法无据，综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人天津市规划局述称，原告所诉事项是和平区政府作出的复议决定，原告向和平区政府复议的事项是由现和平规划分局作出的具体行政行为，因此，答辩人与本案不存在利害关系，不应被列为第三人。恳请法院取消答辩人的第三人资格。其他同意被告答辩意见，未提交任何证据及依据。
第三人天津市规划局和平区规划分局述称，同意被告答辩意见，未向法院�交书面答辩意见，亦未提交任何证据及依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为其向被告递交的复议申请书中被申请人不只是本案两位第三人，还有其他单位。对被告提交的证据2、3有异议，认为被告适用法律错误。对证据4、6没有异议。认为证据5没有关联性。认为证据7证明了实际建设面积与发证面积不一致，属于违法建设。认为证据8、9均证明了天津市政府的复议行为是违法的。认为证据10违反了法律规定，协议应该无效。被告认为原告提交的所有证据均与本案不具有关联性，对真实性和合法性不发表意见。二第三人同意被告的质证意见。
经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据作出如下确认：原告提交的证据1是本案被诉具体行政行为，原告提交的证据3能够证明其向被告申请行政复议，证据2、证据4-37与本案诉争无直接关联�。被告提交的证据1-6能够证明被告受理原告复议申请、作出复议决定以及向原告及第三人天津市规划局和平区规划分局送达该复议决定书的过程，对证据7-10的真实性予以确认。被告提供的依据系现行有效的法律、法规，适用本案。
根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院审理查明本案事实如下：被告天津市和平区人民政府于2014年6月16日受理原告张志成通过书面形式向其递交的行政复议申请书，原告请求被告确认天津市规划局和平区规划分局于2002年2月10日核发的编号2002-0006《建设工程规划许可证》违法。被告于2014年7月21日作出（2014）和平行复驳字第002号《天津市和平区人民政府驳回行政复议申请决定书》，认为原告曾对编号2002-0006《建设工程规划许可证》提出过复议和诉讼，并经天津市人民政府复议维持及天津市和平区人民法院、天津市第�中级人民法院两审终审判决驳回。因此，原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七款的规定，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定的情形，决定驳回原告的行政复议申请，并于2014年7月22日和7月24日分别向原告和本案第三人天津市规划局和平区规划分局进行了送达。
本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第三条：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责…”之规定，被告具有作出《驳回行政复议申请决定书》的主体资格和法定职权。被告在作出该《驳回行政复议申请决定书》前履行了相关调查等行政程序，并在决定书作出后对原告及第三人进行了合法送达，且在作出具体行政行为过程中不存在超越和滥用职权的情形。因此被告作出《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据充分，履行程序合法，适用法律正确。原告主张其曾向天津市人民政府申请确认天津市规划局和平区规划分局作出的编号2002-0006《建设工程规划许可证》违法，市政府作出津政复决字（2006）1-44号《行政复议决定书》，维持了编号2002-0006《建设工程规划许可证》。现原告根据中华人民共和国住房和城乡建设部于2014年6月5日通过建复告字（2014）143号向其回复的材料，认为天津市人民政府2006年11月25日作出津政复决字（2006）1-44号《行政复议决定书》的行为违法。因原告至本案起诉时并未对津政复决字（2006）1-44号《行政复议决定书》提起诉讼，故原告仅依据住建部的回复认定该《行政复议决定书》违法进而认为天津市规划局和平区规划分局作出的编号2002-0006《建设工程�划许可证》违法之理由不能成立。且原告起诉天津市规划局和平区规划分局要求撤销编号2002-0006《建设工程规划许可证》一案，经过天津市和平区人民法院（2010）和行再字第1号行政判决书及天津市第一中级人民法院（2010）一中行终字第194号行政判决书，两审终审判决驳回原告的诉讼请求，同时认定“编号2002-0006《建设工程规划许可证》事实清楚、证据充分、适用法律、法规及规范性文件正确，依法应予维持。”因此，原告现要求再次确认该《建设工程规划许可证》违法的请求已经生效的裁判文书确认，本院对原告之请求不予支持。因被告作出的（2014）和平行复驳字第002号《天津市和平区人民政府驳回行政复议申请决定书》只将天津市规划局和平区规划分局列为被申请人，故天津市规划局不是本案适格第三人，对裁判结果亦不承担责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张志成请求撤销天津市和平区人民政府于2014年7月21日作出的（2014）和平行复驳字第002号《天津市和平区人民政府驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘房琴
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 朱 斌
二〇一四年十一月六日
书 记 员 于 浩