北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3530号
上诉人（原审原告）日益电机股份有限公司，住所地台湾地区台中市乌日区五光路746巷28号。
法定代表人黄丁财，董事长。
委托代理人张雅军，女，1949年12月8日出生，北京泰吉知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区。
委托代理人史瞳，女，1985年4月8日出生，北京泰吉知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人陶应磊，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人房宝盛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人金美容，女，1981年11月11日出生。
上诉人日益电机股份有限公司（简称日益公司）因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第942号行政判决，向本院提出上诉。本院2015年9月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人日益公司的委托代理人张雅军、史瞳，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人房宝盛于2015年11月12日到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：专利号为ZL200930340147.5、名称为“电镀过滤机”的外观设计专利（简称本专利）由日益公司于2009年11月19日向国家知识产权局提出申请，于2010年8月18日被授权公告。本专利包括主视图、右视图、左视图、后视图及立体图，如图所示，该电镀过滤机包括过滤桶、加药槽、支架及泵。过滤桶为高圆柱体，顶部为圆弧形，筒外周壁有沿横向和纵向交错分布的多个肋条；过滤桶下部一侧为圆柱形加药槽，过滤桶上部开关处伸出一长管连接到加药槽内；支架为长方形框架结构，四侧面及底面镂空，支架内部设有泵。（详见附图）
针对本专利，金美容于2014年3月25日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款的规定，并提交了如下证据：
证据4：专利号为ZL200430021839.0的中国外观设计专利授权公告文本网络打印件（简称对比设计）。该证据公开的外观设计包括主视图、左视图、右视图、俯视图、后视图及两幅立体图，如图所示，该过滤机包括过滤桶、加药槽、支架及泵。过滤桶为高圆柱体，顶部为圆弧形，筒外周壁表面光滑，筒底与支架连接的过渡部位有一圈均匀排列的竖条；过滤桶下部一侧为圆柱形加药槽，过滤桶上部开关处伸出一长管连接到加药槽内，从右视图看，过滤桶左侧伸出一L形管延伸到支架；支架为长方形框架结构，四侧面及底面镂空，支架内部设有泵，泵体左侧有半圆弧形外罩。（详见附图）
专利复审委员会受理该项无效宣告请求后于2014年7月24日举行了口头审理。经审查，专利复审委员会于2014年11月27日作出第24417号无效宣告请求审查决定书（简称被诉决定），认为：本专利保护一项电镀过滤机的外观设计，证据4公开了一种过滤机的设计，二者用途相同，属于相同种类的产品，可以进行对比判断。本专利与对比设计相比，二者的相同点在于：组成结构相同，整体外形及各部分轮廓近似；二者区别主要在于：（1）过滤桶的图案设计不同，本专利的过滤桶外表面有沿横向和纵向交错分布的多个肋条，筒底与支架连接的过渡部位表面光滑，而对比设计筒外周壁表面光滑，筒底与支架连接的过渡部位有一圈均匀排列的竖条；（2）搅拌筒上的部件不同，本专利只有一条朝上连接的接管，对比设计除了有朝上连接的接管外，还有朝下弯延至支架的L形接管；（3）泵的设计不同，本专利无护罩，对比设计有护罩；此外，还有一些其他细微的差别。本专利与对比设计相比，组成结构、各部分外形及整体轮廓基本相同，区别（1）的肋条是工业设备中的常见设计，区别（2）为功能性部件，并且相对于整体属于局部细微差异，区别（3）位于支架内部，处于不为一般消费者关注的部分。因此，上述区别均对整体视觉效果无显著影响，在组成结构、各部分外形及整体轮廓基本相同的前提下，涉案专利与对比设计无明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会决定宣告本专利无效。
日益公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：对于区别特征（1），本专利过滤桶上有横条纹和竖条纹规律交错形成格子状的图案设计，这种格子状的图案设计属于常规的工业设计，本领域技术人员很容易想到此种设计，因此，本专利过滤桶上的图案与现有设计相比，并未有明显区别。对于区别特征（2）、（3），本专利将对比设计中的“L型弯管”、“护罩”去除，这种去除方式并未对本专利整体视觉效果有显著影响。而且，本专利与对比设计在整体轮廓、结构、组件等方面基本相同。综合以上因素，本专利相对于对比设计并未有明显区别。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回日益公司的诉讼请求。
日益公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定,其主要上诉理由是：原审判决及被诉决定，仅凭对比设计，在金美容未提出其他证据佐证的情况下，主观作出区别特征（1）的肋条和格子状图案是工业设备中的常见设计，属于事实认定错误，且违反了《专利法》及《专利审查指南》的规定。原审判决及被诉决定认为本专利与对比设计无明显区别，缺乏事实和法律依据。
专利复审委员会和金美容服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：《专利法》第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
判断外观设计是否具有明显区别，应当从外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力出发进行判断。一般消费者通常对该外观设计申请日之前相同或者相近种类的产品的外观设计及其常用手法具有常识性的了解，并对该外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的区别有一定的分辨力。本专利与对比设计对比时，应当以整体观察、综合判断为原则，即应当对本专利与对比设计可视部分的全部设计特征进行观察，对能够影响产品外观设计整体视觉效果的所有因素进行综合考虑后作出判断。外观设计区别于现有设计的设计特征相对于外观设计的其他设计特征对外观设计的整体视觉效果更具有影响。但若区别点仅在于局部的细微变化，则其对整体视觉效果不足以产生显著影响。通常而言，使用时容易看到部位的设计变化相对于不容易看到或者看不到部位的设计变化，对整体视觉效果更具有显著的影响。
各方当事人对被诉决定中确定的三个区别特征均无异议，本院经审查后予以确认。关于区别特征（2）即搅拌筒上的接管设计，相对于整体属于局部细微差异，对整体视觉效果无显著影响。关于区别特征（3），本专利泵无护罩，对比设计有护罩。由于泵的位置为一般消费者不容易注意到的部位，对整体视觉效果无显著影响。关于区别特征（1），本专利过滤桶表面有沿横向和纵向规律交错形成的格子状图案设计，对比设计筒外周壁表面光滑。该区别技术特征对整体视觉效果是否有显著影响，应以电镀过滤机产品的一般消费者的知识水平和认知能力来判断。本专利过滤桶的格子状图案设计属于电镀过滤机或类似产品的常见的设计，对整体视觉效果的影响较弱，一般消费者综合评估两者的相同点和区别点对整体视觉效果的影响后，不会认为本专利与对比设计在整体视觉效果上具有明显的区别。原审法院和专利复审委员会对此认定结论正确。
综上，日益公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币一百元，均由日益电机股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员
亓蕾
代理审判员
石必胜
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 郑皓泽