吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终804号
上诉人（原审被告）：金成洙。
委托诉讼代理人：姜夏，吉林延大律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：金昌杰。
委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金成俊。
原审被告：金美花。
上诉人金成洙、金昌杰因与被上诉人金成俊、原审被告金美花继承纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金成洙的委托诉讼代理人姜夏、上诉人金昌杰及其委托诉讼代理人韩圣兰、被上诉人金成俊、原审被告金美花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金成洙上诉请求：依法改判，诉讼费由金成俊承担。事实和理由：一审法院认定的事实与客观事实不符，适用法律错误。一、一审法院将诉争房屋判给金成洙缺乏依据。金成洙从未占有、使用诉争房屋，该房屋在被继承人金龙湖生前已赠与给了金昌杰，金昌杰九年前进行装修、占有、使用至今。该房屋是赵凤淑与金龙湖的共同财产，两位老人考虑金成洙丧失劳动能力无法给儿子金昌杰购买婚房，故将诉争房屋赠与给孙子金昌杰，金成俊对此事明知，且两位老人每次过年时一直强调将诉争房屋已赠与金昌杰。多年来，家庭成员内部之间已达成共识，一审法院以缺乏证据证明不予认定，不符合常理及民俗风情。金成俊在金龙湖去世前从未提及诉争房屋，在金龙湖年事已高、缺乏辨认能力情况下，要求金龙湖书写了多份所谓的遗嘱，找摄影师录像，都是为诉讼而准备的。在金龙湖去世后金成俊提起的两次继承纠纷中也都未提及要求分割该房屋。综合以上事实，足以看出金成俊明知诉争房屋在金龙湖、赵凤淑生前已经赠与给了金昌杰。二、根据《中华人民共和国继承法》相关规定，如法定继承应把诉争房屋予以拍卖后进行分割，金成洙目前的状况无需该房屋，涉案房屋应归金昌杰所有。
金成俊辩称，我父母生前只是让金昌杰居住在诉争房屋，当时金昌杰还是个学生，并且我父母有多个孙子、孙女，不可能将房子留给金昌杰一个人。
金美花述称，每年春节，赵凤淑和金龙湖都说房子给金昌杰作婚房，家人都没有意见，因为金成洙手术后，没有经济能力给儿子金昌杰买婚房，所以我父母将房屋赠与给金昌杰，我们都默认了。
金昌杰对金成洙的上诉没有意见。
金昌杰上诉请求：撤销原判，依法将诉争房屋判给金昌杰，诉讼费、鉴定费由金成俊承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、一审判决缺乏事实及法律依据，违背客观事实，违背金龙湖及赵凤淑生前遗愿。金龙湖生前将诉争房屋赠与给金昌杰后，由金昌杰实际占有使用，但因开发商的问题，直到金龙湖去世也未能办理房屋产权变更手续。二、一审法院审理过程中金成俊、金成洙、金美花对金昌杰装修、占有、使用诉争房屋已十年的事实均认可，金成俊在金龙湖去世之前也从未对此提出异议，且在金龙湖去世后，金成俊提起的两次继承诉讼中对诉争房屋也未主张，应视为对金昌杰占有、使用并装修诉争房屋的事实认可。即使房屋应依法定继承分割，也应扣除金昌杰装修的费用，一审法院以金昌杰放弃申请鉴定为由将诉争房屋以评估价值进行分割，损害了金昌杰的利益。该房屋应归金昌杰所有。
金成俊辩称，我同意延吉市法院的部分判决，但我要求从遗产中扣除我为被继承人金龙湖垫付的费用41155.39元，剩余的遗产依法继承。
金成洙对金昌杰的上诉没有意见。
金美花陈述意见同上。
金成俊向一审法院起诉请求：由金成俊、金成洙、金美花法定继承被继承人金龙湖、赵凤淑的遗产，即位于延吉市远达小区4栋3单元303号房屋，并将金成俊为金龙湖垫付的各项费用41155.39元在遗产中予以扣除。
金昌杰向一审法院起诉请求：请求判令诉争房屋归金昌杰所有。
一审法院认定事实：金成俊、金成洙、金美花系被继承人金龙湖、赵凤淑的子女，金昌杰系金成洙的儿子。被继承人金龙湖、赵凤淑先后于2015年10月12日、2013年7月22日死亡。二被继承人名下现有一套位于延吉市远达小区4栋3单元303号房屋（原金龙湖名下房屋所有权证33119号、产籍号9-16-317的房屋经2004年9月拆迁安置后取得，安置后尚未取得产权证），于2009年9月开始由金昌杰居住使用至今。2013年7月6日，金龙湖书写一份“我金龙湖将远达小区四号楼三单元303房继承给孙子金昌杰2013年7月6日（无签名、盖有金龙湖两个指印）”。2014年5月13日，金龙湖出具书面声明，内容为“三子女应平分我出售证券的钱。以后出售我房屋的钱也应由三子女平分，如有其他相关证明，也应当以此声明为准。声明人金龙湖2014-5-13”，该声明的下方有白宗哲、安松山、印应春的签名。经鉴定，延吉市远达小区4栋3单元303号房屋市场价值为328988元。一审法院认为，本案的争议焦点是诉争房屋是否是被继承人金龙湖、赵凤淑的遗产，被继承人金龙湖、赵凤淑死亡前是否将诉争房屋赠与给金昌杰以及被继承人金龙湖生前支出的各项费用41155.39元是否由金成俊垫付。本案各方当事人对房屋系金龙湖、赵凤淑的夫妻共同财产无异议，故该房屋是金龙湖、赵凤淑的共同共有房产。金昌杰、金成洙、金美花主张被继承人金龙湖将诉争房屋赠与给金昌杰，但为了证明该主张所提出的金龙湖2013年7月6日书写的赠与协议的内容并非将房屋赠与给金昌杰，而是将房屋继承给金昌杰，与其所称的赠与的事实不符，故本院对赠与事实不予认定，本院对金昌杰请求诉争房屋归其所有的请求不予支持。2014年5月13日，金龙湖出具的书面声明，因未明确遗产的范围，故本院对该遗嘱内容不予认定。金成俊请求其为被继承人金龙湖垫付的各类费用41155.39元，因其未提交证据证明该款项由其垫付，故本院对其该项请求不予支持。金昌杰主张其对诉争房屋进行了装修，但未提供证据证明房屋装修款由其支付，且明确表示本案中不请求房屋装修费用，故对装修的事实本案不予审理。综上，诉争房屋系被继承人金龙湖、赵凤淑的遗产，二人生前未留有处分遗产的有效遗嘱，继承开始后，应按照法定继承办理。诉争房屋应由第一顺序继承人金成俊、金成洙、金美花3人法定继承，各占有诉争房屋三分之一的份额。各方对房屋的归属无法达成一致意见，本院根据诉争房屋由金成洙的儿子金昌杰占有、使用的现状考虑，本院根据该房屋由金成洙之子金昌杰占有、使用的情况，酌定房屋归金成洙所有，金成洙折价补偿金成俊、金美花各109662.66元。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、金龙湖名下位于延吉市远达小区4栋3单元303号房屋归金成洙所有；金成洙折价补偿金成俊、金美花各109662.66元；二、驳回金成俊的其他诉讼请求；三、驳回金昌杰的诉讼请求。案件受理费9776元，由金成俊负担2722元，由金成洙、金美花各负担1931元，金昌杰负担3192元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金昌杰提供的证人韩基万能够证明金龙湖书写了将诉争房屋继承给金昌杰的遗嘱事实，本院予以确认。金成俊提供的明细表为涉案房屋小区4号楼的住户明细，而证人韩基万为3号楼住户，故无法证明金成俊欲证明的内容，对该证据本院不予采信。金美花提供的金龙湖的记事与本案无关，本院不予采信。经二审审理对一审查明的事实予以确认。另查明，金昌杰于2009对诉争房屋进行了装修，并一直居住在该房屋。吉林延龙房地产评估有限公司于2018年5月31日出具关于延龙房估字（2017）YJSF－982号房地产司法鉴定估价报告评估价值补充说明，说明延龙房估字（2017）YJSF－982号房地产司法鉴定估价报告的评估价值328988元中装饰装修价值为22518元。
本院认为，虽然金成俊对金昌杰占有、使用诉争房屋多年的事实予以认可，但金龙湖在2013月7月6日书写的内容是将房屋继承给金昌杰，证人韩基万也陈述金龙湖将房屋继承给金昌杰，与金昌杰主张的赠与不符。一审法院对于金昌杰主张的赠与事实不予认定正确。金龙湖于2014年5月13日出具声明称其证券及房产由三个子女平分，也未明确其具体的遗产范围，故诉争房屋作为金龙湖的遗产应由其继承人法定继承。金成洙、金昌杰关于房屋已赠与给金昌杰的上诉主张没有充分的依据，本院不予支持。
金成洙、金美花均认可金昌杰装修诉争房屋的事实，且金昌杰能够提供相应的装修票据予以佐证。虽然金成俊不认可，并主张是金龙湖出资装修，但未提供足以反驳的证据，本院对金昌杰主张的装修事实予以认定。根据评估机构的补充说明，诉争房屋价值中包括装饰装修价值，此部分不属于遗产范围，故装饰装修价值的22518元应予扣除。诉争房屋实际价值应为306470元（328988元-22518元）。
一审法院考虑诉争房屋的实际使用状况，判决由金成洙继承该房屋，由金成洙给付金成俊及金美花相应的房屋对价款并无不当。金成洙应向金成俊、金美花各支付房屋对价款102156元（306470元÷3）。金成洙关于应将房屋拍卖后分割的上诉主张本院不予支持。
综上所述，金成洙的上诉请求不成立，金昌杰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初1655号民事判决第二项、第三项；
二、变更吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初1655号民事判决第一项“金龙湖名下位于延吉市远达小区4栋3单元303号房屋归金成洙所有；金成洙折价补偿金成俊、金美花各109662.66元”为“位于延吉市远达小区4栋3单元303号房屋归上诉人金成洙所有；上诉人金成洙向被上诉人金成俊、原审被告金美花各支付房屋对价款102156元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9776元，由上诉人金成洙负担1931元，上诉人金昌杰负担3192元，被上诉人金成俊负担2722元，原审被告金美花负担1931元；二审案件受理费5123元，由上诉人金成洙负担2052元，由上诉人金昌杰负担2829元，由被上诉人金成俊负担121元，由原审被告金美花负担121元。
本判决为终审判决。
审判长 张 丽
审判员 李照令
审判员 宋 丹
二〇一八年六月十三日
书记员 陈 阳