浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初2417号原告何建新，男，1971年5月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托代理人何潇(特别授权)，浙江聚人律师事务所律师。被告杭州航诚控股有限公司，住所地杭州市江干区市民街66号钱塘航空大厦1幢36整层。法定代表人叶孝，总经理。委托代理人邱伟(特别授权)，公司员工（总监）。委托代理人李祎(特别授权)，浙江纳古律师事务所律师。原告何建新诉被告杭州航诚控股有限公司（以下简称航诚公司）委托合同纠纷一案，于2018年3月2日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员徐楠独任审判，于2018年4月13日公开开庭进行了审理，原告何建新的委托代理人何潇、被告航诚公司的委托代理人邱伟、李祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建新诉称：2018年1月23日，原告与被告签订《抵押贷款委托协议书》，约定：原告委托被告办理其所有的之江公寓7幢202室的抵押贷款业务，服务费用为贷款额的1.5%。2月11日，浙商银行发放银行贷款350万元。当日被告工作人员陈慧娟微信告知原告：原告需支付代办抵押贷款服务费52500元，其他银行费用105000元，扣除前述费用后被告将剩余贷款金额3342500元打入原告妻子张靖账户。后原告就被告多收取的其他银行费用105000元向贷款银行浙商银行求证，浙商银行表示银行没有收取该笔费用。综上所述，原告认为，被告向原告多收取的其他银行费用105000元毫无事实及法律依据，应当立即返还。诉讼请求：1、请求判令被告立即返还多收费用105000元，并支付占用该笔款项期间的利息（注：按照同期银行贷款利率计算，暂算至起诉之日利息为241元）；2、原告委托律师费用6000元由被告承担；3、本案的诉讼费由被告承担。被告航诚公司辩称：原告与被告之间存在真实有效的委托合同关系，且双方就其他银行费用已达成合意，被告不应承担其他银行费用及相应利息的返还责任。2018年1月23日，原告与被告就委托办理贷款事宜签订协议书一份，约定费用为1.5%，后被告工作人员与原告在微信聊天过程中确认了以下事实：1、原告认可需支出其他银行费用10.5万元，2、原告认可收到的款项总额为334.25万元。双方委托合同真实有效，且对于其他银行费用的支付达成了合意，被告不应承担其他银行费用及相应利息的返还责任。所以提起诉讼造成的损失应由原告自行承担，原告自行支出的律师费、诉讼费与被告无关，不应由被告承担。双方委托合同之中并没有关于律师费的约定，被告并没有承担该笔费用的义务，即便该笔费用应由被告承担，原告未提供相应的法律服务委托合同和入账凭证，不能证明原告实际支付了该笔费用。综上，原告与被告之间存在真实有效的委托合同关系，且双方就其他银行费用已达成合意，被告不应承担其他银行费用、相应利息、诉讼费、律师费的返还责任。请求驳回原告诉请。为证明自己的主张，原告何建新向本院提供了下列证据：1、《抵押贷款委托协议书》1份，拟证明原告委托被告办理抵押贷款，及服务费为贷款额的1.5%的事实；2、原告与被告工作人员陈慧娟微信聊天记录1份（打印件）、中国民生银行电子银行业务回单1份（复印件），拟共同证明被告多收取原告其他费用105000元的事实；3、律师费发票1张，拟证明原告为处理该事件，聘请律师费用为6000元。4、浙商银行借款凭证1份、客户付款通知1份、贷款资金委托支付委托书1份、张靖农业银行交易明细1份，拟证明浙商银行向何建新放款贷款人民币350万元，何建新委托浙商银行支付给尹ＸＸ350万元，原告妻子张靖收到尹ＸＸ的款项334.25万元；上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1三性无异议，对证明对象有异议，该协议仅证明当时原告与被告就委托办理抵押贷款达成合意，不能够证明双方后续未就其他银行费用105000元达成合意，本院认为对证据1本院予以确认。被告对原告提供的证据2三性无异议，对证明对象有异议，其中微信聊天记录不仅不能证明被告多收取原告105000元，反而表明双方就该款项已达成合意，首先在被告工作人员陈慧娟向原告发送包含了内容为“其他银行费用105000元”的微信后，原告回复“好的”并于第二天将收到的款项总额告知原告且未表示异议，该行为是原告真实意思表示，表明双方在协议签订后就其他银行费用105000元达成了合意，该款项并不是多收取的费用，而是双方合意增加的款项；其次，原告收到该款项后并无异议，而是在久达13天之后即2月25日才提出“理财产品”的说法，合同已履行完毕，并应当因此推翻之前双方已达成的合意和履行完毕的合同，本院认为对证据2本院予以确认，被告的异议并不成立。被告对原告提供的证据3真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，双方在协议中并未约定律师费的承担，该发票与被告无关，该费用应由原告自行承担，原告并未提供法律服务委托合同也未提供入账凭证，不能证明支付了该笔费用，本院认为被告的异议成立。被告对原告提供的证据4真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，该组证据仅仅证明资金的往来，与本案争议焦点105000元无关联性，本院认为该组证据能证明原告何建新收到银行贷款人民币334.25万元的事实。被告航诚公司未向本院提供证据。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2018年1月23日，原告何建新与被告航诚公司签订了《抵押贷款委托协议书》一份，协议约定：原告委托被告办理其所有的之江公寓7幢202室的抵押贷款业务，原告同意按贷款额的1.5%支付给被告作为咨询服务费，服务费为一次性。同年2月11日，浙商银行杭州萧山支行向原告账户发放银行贷款人民币350万元，当天该笔款项又打入被告公司员工尹ＸＸ账户，2月12日尹ＸＸ又将款项人民币3342500元打入原告妻子张靖账户。2018年2月11日下午6：09，被告公司员工陈慧娟微信告知原告：原告支付该笔贷款中介服务费用人民币52500元，其他银行费用105000元，余额为人民币3342500元打入张靖账户中。原告何建新回复：本人支付该笔贷款中介服务费用人民币52500元，其他银行理财产品105000元，余额为人民币3342500元打入张靖账户中。另查明，被告航诚公司除了收取原告何建新的中介服务费用人民币52500元外，又收取了原告何建新款项人民币105000元。庭审中，被告航诚公司陈述105000元现在被告公司账户中。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告在《抵押贷款委托协议书》中约定，咨询服务费为贷款额的1.5%即人民币52500元，且为一次性支付，被告擅自向原告收取费用人民币105000元，原告主张被告返还该费用，并支付该笔款项的占用费理由正当，本院予以支持。因双方签订的委托协议中并未有律师费的约定，原告要求被告支付律师费人民币6000元，本院不予采信。被告辩称其他银行费用人民币105000元双方达成了合意，但未向本院提供证据证明与原告达成了合意，故本院对被告该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州航诚控股有限公司返还原告何建新款项人民币105000元，并支付该笔款项的占用费人民币241元（暂计算至2018年3月1日，此后按照年利率4.35%计算至实际返还之日止），合计人民币105241元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告何建新的其他诉讼请求。案件受理费人民币2525元，减半收取计人民币1262.5元，由原告何建新负担人民币60元，由被告杭州航诚控股有限公司负担人民币1202.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  徐楠二〇一八年四月二十四日书记员  王骎????1?