山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第772号
原告：孙景山，农村居民。
委托代理人：朱敏，山东龙头律师事务所律师。
被告：王广付，农村居民。
被告：李霞（被告王广付之妻），农村居民。
原告孙景山诉被告王广付、李霞侵权责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员王建军独任审判，公开开庭审理了本案。原告孙景山及其委托代理人朱敏，被告王广付、李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙景山诉称，2005年，原告将自己的承包地与被告王广付的父亲王祥启（已去世）的承包地（位于东庄村玉米山）互换种植，当时双方口头约定可以随时再换回来。王祥启去世前，原告就与其协商同意将互换的承包地调换回来，但被告王广付不同意换回。2012年，原告在本属于自己的承包地上种植小麦，小麦成熟时，二被告将原告的小麦收割归为己有，接着原告种植的玉米成熟后又被被告收取。2013年，原告种植的小麦刚出穗时，被告将麦穗割掉。现在，被告仍然去本应属于原告的承包地损毁原告种植的庄稼。被告的行为给原告造成了极大的损失，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法确认位于北庄镇东庄村的承包地（地块名称：果园，等级：1级，面积：0.8亩，坐落：东临路，西临坝子，南临4组，北临孙井学）为原告承包，承包期内由原告承包经营；判令被告停止侵害，并赔偿损失6000元。
二被告辩称，互换承包地种植是事实，当时是原告与被告王广付的父亲协商互换的，具体时间记不清楚了，被告王广付的父亲告知过被告，如果国家政策不发生变化，互换的承包地不再换回来。互换承包地是经双方协商同意的，再换回去也要双方同意，被告不同意将互换的承包地再换回去。在承包地没有换回去之前，被告有权对该地块行使经营管理权，被告没有侵权，不同意赔偿原告的损失。
原告为支持其主张，向法庭举出下列证据：
1、土地承包经营权证1件，证实本案诉争的原告与被告互换的“果园”0.8亩土地由原告承包，原告拥有合法的承包经营权。
2、枣庄市公安局山亭分局北庄派出所于2013年6月7日对原告孙景山及同年6月10日对被告李霞的询问笔录各1件，证实被告将原告在本案诉争的登记为原告的承包地上种植的大约1000斤小麦收走。
3、枣庄市公安局山亭分局北庄派出所于2013年9月9日对原告孙景山的询问笔录1件，证实被告将原告在本案诉争的登记为原告的承包地上种植的大约1000斤玉米收走。
4、枣庄市公安局山亭分局北庄派出所于2014年5月16日对原告孙景山及同年5月27日对被告王广付的询问笔录各1件，证实原告在本案诉争的登记为原告的承包地上种植的小麦，在未成熟时，被告将麦穗剪掉，损失小麦1000余斤。
5、枣庄市公安局山亭分局北庄派出所于2015年4月27日对被告李霞及同年5月11日对原告孙景山的询问笔录各1件，证实原告在本案诉争的登记为原告的承包地上干农活时与被告李霞发生纠纷。
6、证人刘某的证人证言，证实2000年因修公路，原告与被告的父亲协商互换部分承包地，双方未签订书面合同，口头约定随时可以换回来。不清楚互换的承包地登记的承包人是谁。村委会自1998年开始，根据本村人口变动情况，每三年对土地进行一次调整。
被告对原告所举的1至5号证据的真实性均无异议，但认为1号证据中本案双方争议的地块面积为0.6亩。2号证据中小麦产量大约为600斤。对3号证据的内容不予认可，称未收走该地块上种植的玉米。4号证据中的小麦尚未成熟，不认可原告的损失。对5号证据无异议，称是由于原告在被告家的承包地干活而发生的纠纷。被告认为6号证据证人证言中，证人刘某与原告有亲属关系，对其证言的真实性提出异议，且原告与被告王广付的父亲协商互换承包时，证人并不在场，对其证明目的亦不予认可。
被告为支持其主张，向法庭举出以下证据：
集体土地承包合同书1件，证实原告与被告王广付的父亲协商互换承包地时，是用被告王广付的承包地中的“社场”地块与原告互换的，面积为1亩，同时还有另外的0.25亩菜地一并换给原告，该0.25亩菜地未在承包合同书中记载。
原告对被告所举证据中双方互换的地块无异议，但认为实际面积为0.5亩左右，对被告所称的0.25亩菜地无异议。原告认为，原告与被告王广付的父亲协商互换承包地时，不知道用于互换的地块为被告所承包，因此，互换行为从一开始就无效，应该互相返还。
本院对原、被告所举证据审查后认为，原告所举的1号证据来源合法，且与本案具有关联性，被告对该证据中“果园”地块的面积不予认可，但未能举出其他证据予以证实，故本院确认该证据的证明力。对于原告所举的2、3、4、5、6号证据中，能够相互印证的部分，本院确认其证明力，不能相互印证的部分，本院不确认其证明力。原告对被告所举证据中用于互换的“社场”地块的面积不予认可，但亦未能举出其他证据予以证实，故本院确认该证据的证明力。被告称另有0.25亩的菜地一并换给原告，原告虽然认可，但在集体土地承包合同中未有记载，本院不作认证。
经原、被告举证、质证及法庭认证，本院确认如下法律事实：
原告及二被告均为山亭区北庄镇东庄村村民，在该村均有承包地。为耕种方便，原告与被告王广付的父亲王祥启口头协商，互换部分承包地种植，互换的地块为原告承包地中的“果园”地块及被告承包地中的“社场”地块，被告亦予认可。王祥启去世后，原告找到被告，要求换回土地，协商未果，原告遂在登记为自己的承包地上种植庄稼。2013年6月7日，被告李霞将原告在本案争议的登记为原告的“果园”地块上种植的小麦收走。2014年5月12日，被告王广付将原告在本案争议的登记为原告的“果园”地块上种植的尚未成熟的小麦麦穗割掉。2015年4月27日，原、被告双方因换地纠纷发生争执。现原告要求将互换的承包地调换回来。
本院认为，公民有行使自己权利的自由，但必须遵守法律，尊重他人权利，信守约定。原告与被告王广付的父亲王祥启口头协商互换部分承包地，虽然用于互换的地块是被告王广付所承包，但换地约定已经被告认可，并已实际履行多年，且不违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，原、被告互换承包地的行为应确认为合法有效。原告称当时与被告王广付的父亲协商换地时，不知道用于互换的地块为被告王广付所承包，因此，换地行为从一开始就无效，应当互相返还。本院认为，换地行为虽然是原告与被告王广付的父亲协商，但由于用于交换的地块承包人是被告王广付，且已经被告认可，应当认定原告是和被告之间的承包地互换。故原告的此项辩解不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同的解除途径有三：一是双方协商一致；二是双方约定了解除条件并且该条件成就；三是具备法定解除条件。本案中，原告要求将互换的土地调换回来，该请求属单方要求解除互换协议的行为，其应当与被告协商或举证证明其请求具备解除协议的约定条件或法定条件。经本院调解，双方未达成一致意见。由于换地时未签订书面协议，仅是口头约定，双方对于解除协议的约定条件陈述不一，无法确认双方有关解除合同的约定内容，原告又不能举证证明其请求符合解除合同的法定条件。故原告要求换回承包地的请求，因其举证不力，本院不予支持。另根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条的规定，原、被告互换承包地的行为，应视为承包期内权利义务的互换。原告在被告有实际承包经营权的土地上种植农作物，由此而致的损失，无权要求被告赔偿。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙景山的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告孙景山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一五年七月十四日
书记员 毕玉冬