成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第1280号
原告四川华敏律师事务所。住所地：四川省成都市金牛区。
负责人张敏，主任。
委托代理人杨长春，四川华敏律师事务所律师。
被告成都增益代驾服务有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人徐增富，执行董事。
被告徐增富，男，汉族，1963年10月13日出生，住成都市成华区。
原告四川华敏律师事务所（以下简称华敏律所）与被告成都增益代驾服务有限公司（以下简称增益公司）、被告徐增富诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。被告增益公司、被告徐增富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院于2015年3月10日依法进行了缺席审理。原告华敏律所的委托代理人杨长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月11日，被告增益公司委托原告华敏律所代理与四川金桥物流有限公司、都邦财产保险股份有限公司四川分公司、南充恒通物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司、谢键、李军武等机动车交通事故责任纠纷一案，并依法选择风险代理方式与华敏律所订立了（2013）华敏民代字第0605-17《委托代理合同》，华敏律所指派杨长春律师代理增益公司通过诉讼或非诉讼方式索赔。华敏律所接受委托后，指派本所杨长春律师先后到南充、仁寿等地进行调查取证。2013年7月23日，杨长春律师领取成都市锦江区人民法院出具的（2013）锦江民初字第2899号《预交诉讼费通知书》后将原件交给被告徐增富缴纳诉讼费。2013年8月23日，杨长春律师到庭参加诉讼。2014年9月16日，成都市锦江区人民法院作出（2013）锦江民初字第2899号《民事判决书》。判决生效后，中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司已将赔偿金2000元支付给被告徐增富个人卡内，2014年11月19日四川金桥物流公司亦将全部案款45465元转账支付给了被告徐增富的个人银行卡内。被告增益公司、徐增富出具已收到所有赔偿案款的《收条》。综上所述，原告认为，被告增益公司、徐增富于2013年6月11日在《委托代理合同》盖章或签字的行为有效，根据法律规定，该《委托代理合同》已成立生效，其约定对被告增益公司具有法律约束力。被告增益公司应当向原告华敏律所承担继续履行支付律师代理费、违约金、合理费用及赔偿损失等民事责任。另，根据被告徐增富借用银行账号及被告增益公司与股东徐增富个人财务、财产混同等事实和《中华人民共和国公司法》第二十条第三款及法发（1992）22号最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第52条，作为被告增益公司股东的徐增富滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人原告华敏律所的利益，是本案的适格被告，应当对被告增益公司所负原告华敏律所的全部债务承担连带支付责任。华敏律所为维护其合法权益，故诉至法院，请求：一、判令被告增益公司立即向原告华敏律所支付律师代理费人民币12966元；二、判令被告增益公司立即向原告华敏律所支付违约金人民币2593.2元；三、判令被告增益公司立即向原告华敏律所赔偿损失（从2014年11月19日起以12966元未基数按照中国人民银行同期同档贷款利率的两倍利率计算至实际付清律师代理费之日止，现暂计算至起诉之日为人民币483元）；四、判令被告徐增富就被告增益公司所负上述第一、二、三项诉讼请求的全部债务向原告华敏律所承担连带支付责任；五、本案全部诉讼费用由二被告承担。
被告增益公司、被告徐增富既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年6月11日，因被告增益公司与四川金桥物流有限公司、都邦财产保险股份有限公司四川分公司、南充恒通物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司、谢键、李军武等机动车交通事故责任纠纷一案，与原告华敏律所签订《委托代理合同》。合同约定：第五条【费用收取】（一）律师代理费的收取：双方一致同意选择以下第2种收费方式。2、风险代理方式的律师代理费的收取：当甲方（增益公司）为收取款项或物或抵扣价款的委托人时，甲方应当在收取每一期款项或物或抵扣价款之日按照收回款项金额或物或抵扣价款的市场价值的20%（大写：百分之贰拾）向乙方支付剩余律师代理费；乙方（华敏律所）代为收取款项的，在收到款项时有权直接在收回款项中扣取相应的律师代理费。如甲方违反本条约定逾期支付律师代理费的，甲方除按逾期未付律师代理费部分金额的20%向乙方支付违约金外，还应按银行同期贷款利率的两倍向乙方赔偿利息损失并承担乙方为追索该律师代理费而发生的全部费用（包括但不限于律师服务费、交通费、住宿费等）。该合同还对合同期限、争议解决等作了约定。
《委托代理合同》所涉诉讼案件，经成都市锦江区人民法院于2014年9月16日作出（2013）锦江民初字第2899号《民事判决书》，依法判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告成都增益代驾服务有限公司赔偿金18172.1元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告成都增益代驾服务有限公司赔偿金2000元；三、被告四川金桥物流有限公司、南充恒通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告成都增益代驾服务有限公司44660元。本案案件受理费减半收取1150元，由被告四川金桥物流有限公司负担805元。
该判决生效后，2014年11月12日，被告增益公司向四川金桥物流有限公司出具《情况说明》，载明“……，因我公司未开设公司基本账号，现公司指定法定代表人徐增富所有的中国工商银行卡号为指定收款银行卡号，贵公司向该银行卡号内转账支付款项45465元的一切后果由我公司承担。”。2014年11月12日、2014年11月19日，被告增益公司出具《收条》二份，确认收到都邦财产保险股份有限公司四川分公司赔偿金18172元、中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司赔偿金2000元，以及收到四川金桥物流有限公司赔偿款及案件受理费45465元，以上共计收款65637元。
另，原告华敏律所提交成都市双流县人民法院（2012）双流民初字第2321号《民事判决书》，主张被告增益公司就该案所涉债务用成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2899号民事判决中享有的都邦财产保险股份有限公司四川分公司的赔偿金18172元进行了冲抵。
另查明，原告华敏律所对代理费12966元的计算依据为：在四川金桥物流有限公司收取的赔偿款及案件受理费45465元-案件受理费805元，即44660元＋都邦财产保险股份有限公司四川分公司支付的赔偿金18172元＋中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司支付的赔偿金2000元=64832元×委托代理合同中关于风险代理约定的20%的标准=12966元。庭审中，原告华敏律所当庭放弃要求被告增益公司立即向原告华敏律所赔偿损失的诉讼请求。
以上事实，有《委托代理合同》、成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2899号《民事判决书》、成都市双流县人民法院（2012）双流民初字第2321号《民事判决书》、《情况说明》、《收条》及原告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，原告华敏律所与被告增益公司签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。依据《律师服务收费管理办法》第十条第一款规定“律师服务收费可以根据不同的服务内容，采取计件收费、按标的额比例收费和计时收费等方式”，第十三条规定“实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”。从双方签订的《委托代理合同》内容来看，双方当事人签订的委托代理合同系风险代理合同，且双方对代理费数额及支付比例约定明确具体，该计费标准并未超过法律规定律师收取风险代理费不能超过合同约定标的额的30%的规定，因此，双方当事人在合同中约定“按收回款项金额或物或抵扣价款的市场价值的20%”支付风险代理费并不违反上述法律规定。合同签订后，原告华敏律所依约完成了被告增益公司的委托事务，被告增益公司拒不依照约定的标准向华敏律所支付风险代理费用，有违诚信原则，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。结合庭审查明的事实，被告增益公司已就案涉机动车交通事故责任纠纷收回赔偿款64832元，故华敏律所以此作为计算依据，主张被告增益公司应支付64832元的20%即12966元代理费，符合双方合同约定及相关法律规定，对此诉讼请求，本院予以支持。
关于原告华敏律所主张违约金2593.2元的诉讼请求，《委托代理合同》中约定“按逾期未付律师代理费部分金额的20%支付违约金”，该违约责任条款符合法律规定，对华敏律所的该项诉讼请求，本院予以支持。另，庭审中，华敏律所自愿放弃要求被告增益公司赔偿损失的主张，系其自行处分民事权利，于法不悖，应予准许。
关于徐增富出借银行帐户给增益公司使用，是否应对本案债务承担连带责任的问题。中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。最高人民法院（经）复（1991）5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》载明，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。从中国人民银行的上述规章及最高人民法院的上述批复可见，出借银行帐户的行为属违反金融管理法规的违法行为，最高人民法院的批复还确定了该出借行为的法律后果即收缴非法所得、罚款并区别不同情况追究出借人相应的民事责任，至于出借人承担何种民事责任，该批复中并没有明确。因徐增富出借银行帐户给增益公司使用，徐增富并没有以此获得非法利益，华敏律所也没有证据证明增益公司未能支付案涉律师代理费系因徐增富将所收款项挪作他用或因徐增富的过错造成，徐增富对案涉律师代理费不能如期支付并无过错，增益公司不能如期支付案涉律师代理费与徐增富出借银行帐户之间也无因果关系，故华敏律所主张徐增富出借银行帐户给增益公司使用应承担连带责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
由于被告增益公司、被告徐增富经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院视为其自动放弃答辩和举证、质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、成都增益代驾服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川华敏律师事务所律师代理费12966元及违约金2593.2元，共计15559.2元；
二、驳回四川华敏律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费201元（减半收取100.5元），由成都增益代驾服务有限公司负担（此款四川华敏律师事务所已垫付，成都增益代驾服务有限公司于支付上述款项时一并支付四川华敏律师事务所，徐增富对此款项承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伍鸿飞
二〇一五年三月十六日
书记员 蒋雨航