江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2774号
上诉人（原审被告）南京金箔集团金宝市场有限公司天印山农副产品物流配送中心，住所地南京市江宁区科学园天印大道1288号。
代表人徐焱。
上诉人（原审被告）南京金箔集团金宝市场有限公司，住所地南京市江宁区东山镇金箔路197号。
法定代表人金宁，南京金箔集团金宝市场有限公司董事长。
以上两上诉人共同委托代理人周厚生，江苏泰和律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张爱菊，女，汉族，1954年10月17日生，无业。
委托代理人戴萍，江苏同盛律师事务所律师。
上诉人南京金箔集团金宝市场有限公司天印山农副产品物流配送中心（以下简称配送中心，组织机构代码660691097）、南京金箔集团金宝市场有限公司（以下简称金宝市场公司，组织机构代码13562209-3），因与被上诉人张爱菊健康权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）江宁民初字第3507号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人配送中心、金宝市场公司的委托代理人周厚生、被上诉人张爱菊的委托代理人戴萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月11日上午11时许，张爱菊与其丈夫顾永军在配送中心买菜，与地产菜区6号摊位摊主因言语不和，进而升级为肢体冲突，冲突中张爱菊被摊主打伤。纠纷发生后，涉事摊主逃逸，至诉讼时仍身份不明。张爱菊伤后至南京市江宁医院、南京医科大学第二附属医院治疗，经诊断为右胫腓骨骨折，住院治疗24天，出院医嘱加强营养，共产生医疗费40199.76元，住院伙食费432元（18元／天×24天），残疾辅助器具费110元、交通费300元。
另查明，配送中心不具有法人资格，系金宝市场公司的分公司。事发地点地产菜区系由被告配送中心负责管理，6号摊位为固定摊位，配送中心每个月收取固定摊位管理费。
2013年2月25日，张爱菊诉至原审法院，要求配送中心、金宝市场公司赔偿其伤后损失医疗费40199.76元、住院伙食补助费432元（18元／天×24天）、营养费1800元（20元／天×90天）、误工费16000元（2000元／月×8个月）、护理费7200元（60元／天×120天）、残疾辅助器具费110元、交通费300元，合计66041.76元。
原审法院认为：公民的健康权应依法予以保护。根据法律规定，商场等公共场所的管理人，应尽安全保障义务，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人未尽到安全保障义务的应当承担相应的补充责任。配送中心在地产菜区设有固定摊位，每月向摊主收取管理费用，应对摊主进行合理管理，登记摊主身份信息。本案中，纠纷发生后，因配送中心在管理中过失，致使侵权人身份不明，导致张爱菊权利无法主张，对侵权人应当承担相应的补充责任，配送中心无法人资格，无法清偿时，开办单位金宝市场公司应当承担相应的补充赔偿责任。张爱菊在纠纷中，亦有不当行为，可以减轻侵权人的责任。纠纷中，依据双方过错程度，法院酌定，侵权人应承担张爱菊损失的80%，配送中心应当承担侵权人60%的补充责任，其余损失由张爱菊自理。张爱菊主张的医疗费40199.76元，住院伙食费432元、残疾辅助器具费110元、交通费300元，符合法律规定，依法予以支持。张爱菊主张的误工费16000元，因其未提供充分证据证明其误工期间减少的收入，且张爱菊已过退休年龄，故对张爱菊主张的误工费，不予支持；张爱菊主张的护理费和营养费，因张爱菊未提供充分证据证明其护理、营养标准及相应期限，考虑到张爱菊的伤情需要护理和加强营养，法院酌定张爱菊住院期间护理费为60元／天，出院期间护理费为50元／天，护理期限为60天，护理费合计3240元（60元／天×24天＋50元／天×36天）；营养费标准为15元／天，营养期限为60天，营养费合计900元（15元／天×60天）。综上，张爱菊伤后经济损失合计45181.76元。配送中心和金宝市场公司在承担赔偿责任后可向侵权人追偿。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十七条第二款、第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释﹥》第六条第二款、第十七条之规定，判决：一、张爱菊伤后经济损失45181.76元，由南京金箔集团金宝市场有限公司天印山农副产品物流配送中心在21687.24元（45181.76×0.8×0.6）范围内承担补充赔偿责任，于判决发生法律效力十日内支付；二、南京金箔集团金宝市场有限公司对南京金箔集团金宝市场有限公司天印山农副产品物流配送中心上述补充赔偿责任承担补充清偿责任；三、驳回张爱菊的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人配送中心、金宝市场公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人属敞开式的农贸批发市场，有别于一般的大型封闭式商场，一审法院忽视了诉争纠纷发生的场所、过程以及一般的生活常理等因素，认为配送中心在地产菜区设有固定摊位，每月向摊主收取管理费缺乏依据，上诉人提供了详细的摊主信息，已经尽到了安全保障义务。本案系因第三人的行为造成他人损害，应由第三人承担主要的侵权责任；2、一审法院以及被上诉人未将第三人侵权人列为被告，也遗漏了重要被告摊主张允常，事实没有查清，程序严重违法。请求二审法院依法撤销原审判决书，改判驳回被上诉人的全部诉请，并由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人张爱菊答辩称：1、一审法院结合派出所的相关调查材料，已证明上诉人设有固定摊位，每月向摊主收取管理费用，但并没有对摊主进行合理的管理，也未登记摊主的身份信息，未尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任；2、未追加实际侵权人作为被告，是因为上诉人无法提供摊主的详细信息所致，进一步证明上诉人管理中存在过失，致使侵权人身份不明。一审法院判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有照片、询问笔录、病历、出院记录、医药费票据及当事人陈述等证据予以证实。
经当事人确认本案争议的焦点：1、上诉人配送中心、金宝市场公司是否对被上诉人张爱菊的损失承担相应赔偿责任；2、直接侵权人是否也应为本案被告。
关于争议焦点1，上诉人配送中心、金宝市场公司是否对被上诉人张爱菊的损失承担相应赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的赔偿责任”。本案中，被上诉人张爱菊在上诉人管理的菜场买菜时，与经营者发生纠纷致伤，该侵权人当即逃逸，因配送中心在管理中未对该摊主的相关身份情况进行登记，致使侵权人身份不明，导致被上诉人张爱菊无法向侵权人主张权利，作为菜场的管理人存在过失，对张爱菊因此造成的损失应当承担相应的补充责任，原审法院根据纠纷双方的过错程度，认定上诉人承担相应的赔偿责任，判决并无不当。事发后，虽然上诉人向公安机关提供了该摊位其中一名经营者的身份，但根据该经营者向南京市公安局江宁分局科学园派出所的陈述，当时其不在场进行经营，对在该摊位的另一经营者的身份也不知晓，而在摊主进驻该摊位经营时，上诉人未对其身份等信息进行登记管理，上诉人主张其已提供了该摊位经营者的信息与事实不符，本院不予采纳。
关于争议焦点2，直接侵权人是否应列为本案的被告。本院认为，虽然实际侵权人应为本案的被告之一，但因上诉人的过失，致使实际侵权人身份信息无法查明，致使没有明确被告，无法追加实际侵权人为本案被告，在被上诉人张爱菊仅起诉上诉人，要求上诉人承担安全保障义务范围内的民事赔偿责任，符合法律规定，程序合法。上诉人的该项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由上诉人配送中心、金宝市场公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
审 判 员 赵珺珉
代理审判员 王 丽
二〇一四年八月七日
书 记 员 陈礼苋
速 录 员 陈思羽