河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执异125号
异议人（利害关系人）：王天良，男，1968年2月13日出生。
委托诉讼代理人：樊国钦，新密市超化法律服务所法律服务工作者。
申请执行人：辛海辰，男，1963年12月11日生。
被执行人：刘长松，男，1951年10月26日出生。
被执行人：禹州市阳岭煤业有限公司。
本院在办理辛海辰申请执行刘长松、禹州市阳岭煤业有限公司（以下简称阳岭煤业公司）民间借贷纠纷一案中，异议人王天良对本院（2017）豫01执168号之一执行裁定和（2017）豫01执168号之六协助执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人王天良称，请求依法撤销（2017）豫01执168号之一执行裁定书和（2017）豫01执168号之六协助执行通知书，其事实和理由如下：一、王天良诉郑新鑫盛(新密)煤业有限公司(以下简称鑫盛公司)、马群法合同纠纷案,在新密市法院审理期间王天良申请诉讼保全,新密法院依照（2017）豫0183财保344号民事裁定书将鑫盛公司在新密市非税管理局缴纳的保证金300万元予以冻结(轮候),（2017）豫0183民初3262号民事判决书已生效,判决书判决鑫盛公司于判决书生效十日内偿还欠王天良的欠款共计747.5万元,且已进入执行程序。二、郑州中院依据刘长松提供的线索对第三人陈耀磊询问核实制作笔录,但制作的询问笔录第三人陈耀磊并没有签字、按指印确认,中院执行庭凭照相留存只能说明第三人陈耀磊去过中院,但不能证明陈耀磊对没有签字、按指印的询问笔录记载的内容予以认可,照相留存又不是视频资料,证明不了任何事实。故（2017）豫01执168号之三执行裁定书和（2017）豫01执168号之四协助执行通知书没有事实法律依据,程序违法。况且（2017）豫01执168号之三执行裁定书主文是:“查封第三人陈耀磊名下郑新鑫盛煤业(新密)有限公司49%股权”,而事实上郑新鑫盛煤业(新密)有限公司就不存在,没有这个公司,在工商局注册登记且第三人陈耀磊持有49%股权的公司是郑新鑫盛(新密)煤业有限公司,（2017）豫01执168号之三执行裁定书对郑新鑫盛(新密)煤业有限公司、第三人陈耀磊不产生任何法律效力,那么由（2017）豫01执168号之三执行裁定书派生出来的（2017）豫01执168号之四协助执行通知书同样也不具有法律效力。三、根据刘长松向中院执行庭提供的证据证明是新密市非税管理局收到新密市米村鑫盛煤业有限公司后变更为郑新鑫盛(新密)煤业有限公司分多次缴纳的抵押金300万元,并不是收到刘长松个人向新密市非税管理局缴纳的300万元抵押金。况且2017年2月6日刘长松已将其持有鑫盛公司49%的股权转让给第三人陈耀磊,即从2017年2月6日以后刘长松与鑫盛公司不存在任何关系,根本代表不了鑫盛公司。可是郑州中院执行庭于2017年11月26日作出（2017）豫01执168号之一执行裁定书及（2017）豫01执168号之六协助执行通知书扣划刘长松缴纳的鑫盛公司风险保证金300万元,刘长松个人根本没有向新密市非税管理局缴纳风险保证金300万元,而是鑫盛公司向新密市非税管理局缴纳的风险保证金300万元,另外,郑州中院执行庭（2017）豫01执168号之四协助通知书主文是:“查封、冻结、提取鑫盛公司名下风险抵押金300万元”,并不是査封、冻结提取刘长松名下缴纳的风险抵押金300万元,中院执行庭查封、冻结、提取协助通知书和扣划协助通知书自相矛盾,且执行裁定书案号随意编造、管理不规范、不专业、漏洞百出,最早的查封、冻结、提取的执行裁定书案号为（2017）豫01执168号之三,可是最后一次扣划执行裁定书案号为（2017）豫01执168号之一。四、异议人王天良发现中院执行庭查封、冻结、提取鑫盛公司在新密市非税管理局缴纳的300万元风险抵押金时,就于2017年9月12日将执行异议申请书及相关证据材料还有委托书、公函一并递交,但转交材料的时间大约是2018年3月份。综上,异议人王天良认为中院做出的（2017）豫01执168号之三执行裁定书和（2017）豫01执168号之四协助通知书、（2017）豫01执168号之一执行裁定书和（2017）豫01执168号之六协助通知书均没有事实和法律依据,且前后自相矛盾,程序严重违法。为此恳请主持正义的中院依照本案的相关证据和相关法律司法解释相关规定支持异议人王天良的申请目的。
本院查明，辛海辰因民间借贷纠纷将刘长松、阳岭煤业公司、鑫盛公司诉至本院，本院于2014年3月4日作出了（2012）郑民三初字第918号民事判决，被告刘长松、阳岭煤业公司不服该判决，上诉至河南省高级人民法院，河南省高院于2014年12月30日作出（2014）豫法民二终字第163号民事裁定，撤销了本院作出的（2012）郑民三初字第918号民事判决，发回本院重审，2015年8月7日，本院作出（2015）郑民三初字第57号民事判决书，判决：一、刘长松应于本判决生效之日起十五日内支付辛海辰借款15000000元及利息5598860元……三、禹州市阳岭煤业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。后刘长松不服向河南省高院提起上诉，河南省高院于2016年12月14日作出（2016）豫民终26号民事判决书，判决：一、维持河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民三初字第57号民事判决第二项、第三项、第四项，即：……禹州市阳岭煤业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。二、变更河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民三初字第57号民事判决第一项内容为刘长松于本判决生效之日起十五日内支付辛海辰借款1300万元及利息456.06元，……。辛海辰于2017年2月15日向本院申请强制执行，本院于2017年2月16日立案执行。执行中，本院于2017年6月6日作出（2017）豫01执168号之三执行裁定和（2017）豫01执168号之四协助执行通知书，查封第三人陈耀磊名下郑新鑫盛（新密）有限公司49%股权及协助查封、冻结、提取郑新鑫盛（新密）有限公司名下风险抵押金300万元。2017年11月2日作出（2017）豫01执168号之一执行裁定书和（2017）豫01执168号之六协助执行通知书，扣划刘长松缴纳的郑新鑫盛（新密）煤业有限公司采矿风险保证金300万元。异议人（利害关系人）王天良对上述裁定不服，向本院提出执行异议，遂产生本案。
另查明，2006年9月29日新密市米村鑫盛煤业有限公司向新密市财政局缴纳煤矿安全风险抵押金人民币200万元、2007年4月2日缴纳煤矿安全风险抵押金人民币100万元，共计人民币300万元。
第三人鑫盛公司于2017年6月13日向本院出具《情况说明》：我公司由郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司和刘长松于2010年共同出资设立。刘长松作为原新密市米村鑫盛煤业有限公司所有人，原新密市米村鑫盛煤业有限公司依法清算注销、清理债权债务后，剩余资产中的一部分作为刘长松的注册资本，其余由我公司出资购买。我公司与原新密市米村鑫盛煤业有限公司并没有法律上的承继关系，至于原新密市米村鑫盛煤业有限公司是否缴纳安全风险抵押金，我公司无法查实。另经核实，我公司成立以来，并未在新密市财政部门缴纳安全风险抵押金。
被执行人刘长松2017年11月21日向本院提交《情况说明》：新密市非税收入管理局收到的，以新密市米村鑫盛煤业有限公司名义交纳的300万元煤矿安全风险抵押金，是煤矿实际投资人刘长松个人出资交纳的，不属于新密市米村鑫盛煤业有限公司资产，同意郑州市中级人民法院将该抵押金扣划后给（2017）豫01执168号案件申请人辛海辰。
该煤矿安全风险抵押金至今无其他利害关系人主张实体权利。
再查明，异议人王天良诉鑫盛公司、马群法合同纠纷一案（另案）,在新密市人民法院审理期间，异议人王天良申请诉讼保全将鑫盛公司在新密市非税收入管理局缴纳的保证金300万元予以冻结(轮候),本院2017年11月28日作出的（2017）豫01民终18580号民事判决书已生效,维持新密市人民法院2017年11月6日作出的（2017）豫0183民初3262号民事判决，判决鑫盛公司于判决书生效十日内偿还欠王天良的欠款共计747.5万元,且已进入执行程序。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第五条第一项规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；……。”本案中，异议人王天良作为本案当事人以外的公民，认为本院划拨被执行人款项的执行行为违法，妨碍其轮候冻结的债权受偿可以作为利害关系人向本院提出执行异议，主体适格，本院予以确认。其异议请求是依法撤销（2017）豫01执168号之一执行裁定书和（2017）豫01执168号之六协助执行通知书，即本院扣划刘长松缴纳的鑫盛公司煤矿安全风险抵押金300万元的执行行为，因此，其认为（2017）豫01执168号之三执行裁定和（2017）豫01执168号之四协助执行通知书查封第三人陈耀磊名下郑新鑫盛（新密）有限公司49%股权及协助查封、冻结、提取郑新鑫盛（新密）有限公司名下风险抵押金300万元违法的理由不属于本案审查范畴，本院对此不予审查。
关于本院（2017）豫01执168号之一执行裁定书和（2017）豫01执168号之六协助执行通知书，即本院扣划刘长松缴纳的鑫盛公司煤矿安全风险抵押金300万元的执行行为是否合法问题，本院认为，依据查明事实，该风险抵押金是原新密市米村鑫盛煤业有限公司缴纳的款项，由于原新密市米村鑫盛煤业有限公司已依法整合予以清算注销，整合新设立的鑫盛公司也认可其并没有缴纳该风险抵押金，原新密市米村鑫盛煤业有限公司实际投资人刘长松书面主张属个人出资交纳，不属于原新密市米村鑫盛煤业有限公司资产，且无其他利害关系人主张实体权利，鉴此，对于被执行人刘长松的财产本院依法予以冻结、扣划的执行行为并不违反法律规定。虽然该执行行为并无不当，但是该安全风险抵押金权利人不属于鑫盛公司，因此，（2017）豫01执168号之一执行裁定和（2017）豫01执168号之六协助执行通知书中风险抵押金权利主体的表述存有瑕疵，应予纠正。异议人王天良认为本院划拨执行行为妨碍了其另案轮候冻结债权受偿的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
1、变更本院2017年11月2日作出的（2017）豫01执168号之一执行裁定事项为：扣划被执行人刘长松（收罚专用票据缴款人名称为新密市米村鑫盛煤业有限公司）缴纳的煤矿安全风险抵押金人民币300万元。
2、变更本院2017年11月2日作出的（2017）豫01执168号之六协助执行通知书协助事项：扣划刘长松（收罚专用票据缴款人名称为新密市米村鑫盛煤业有限公司）缴纳的煤矿安全风险抵押金人民币300万元至我院账户。
3、驳回王天良的异议请求。
当事人、利害关系人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 马 晋
审判员 蒋和平
审判员 杜文龙
二〇一八年四月二十日
书记员 王奇琦