wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0181执异18号
异议人（案外人）黄恢鸿，男。
异议人（案外人）黄坤，男。
异议人（案外人）兼黄恢鸿、黄坤法定代理人夏珍，女。
申请执行人曾文秋，男。
被执行人黄德龙，男。
本院在执行申请执行人曾文秋与被执行人黄德龙民间借贷纠纷一案中，案外人黄恢鸿、黄坤、夏珍于2018年2月28日向本院提出执行异议，请求中止执行归其所有的征地补偿款42240元。为此，本院于2018年3月14日依法组成由审判员张建良担任审判长，与人民陪审员付名核、黎建平参加的合议庭，公开进行了听证审查。异议人夏珍，申请执行人曾文秋，被执行人黄德龙到庭参加了听证，本案现已审查终结。
异议人黄恢鸿、黄坤、夏珍称,法院在执行申请执行人曾文秋与被执行人黄德龙民间借贷纠纷一案中，冻结了黄枚葡在湖南浏阳农村商业银行股份有限公司8101020001182XXXX账户中的存款56320元，该款项中包含异议人三人的征地补偿款42240元，故请求法院中止对该款项的执行。
申请执行人曾文秋辩称，法院冻结的56320元中，包含黄德龙、黄恢鸿、黄坤、夏珍四人的征地补偿款，人均14080元；黄恢鸿、黄坤由黄德龙抚养生活，法院可执行其三人征地补偿款42240元。
被执行人黄德龙述称，所欠曾文秋的债务我个人负责偿还，请求法院中止执行我前妻夏珍和儿子黄恢鸿、黄坤的征地补偿款。
经审查查明，本院审理原告曾文秋与被告黄德龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日作出（2015）浏民初字第1765号民事判决，判决书的主要内容是：黄德龙偿还曾文秋借款58000元，并给付其利息（其中20000元，自2012年8月25日起；38000元，自2012年11月16日起，均至判决书确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算），均限本判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2420元，减半收取1210元，由黄德龙负担。上述判决生效后，曾文秋向本院申请强制执行，本院立执行案件案号为（2015）浏执字第02620号。2015年10月26日，本院向被执行人黄德龙发出执行通知书，责令其于2015年11月16日前履行生效判决所确定的义务。黄德龙逾期未予履行。2018年2月7日，本院作出（2015）浏执字第02620号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人黄德龙所有的存放在其父黄枚葡名下的银行存款人民币10万元或者查封、扣押其价值相当的其他财产。2018年2月12日，本院对黄枚葡在湖南浏阳农村商业银行股份有限公司8101020001182XXXX账户中冻结存款56320元。为此，黄恢鸿、黄坤、夏珍向本院提出执行异议。
另查明，2017年10月30日，黄德龙与夏珍协议离婚，婚生男孩黄恢鸿、黄坤由黄德龙抚养至独立生活；婚姻关系存续期间的债务由黄德龙负责偿还。2017年11月份，浏阳市集里街道办事处百宜社区双溪组部分土地被征收，该组每位集体经济组织成员可分得征地补偿款14080元，黄德龙、夏珍、黄恢鸿、黄坤四人的补偿款56320元均打入黄德龙父亲黄枚葡在湖南浏阳农村商业银行股份有限公司8101020001182XXXX账户中。以上事实，有异议人、申请执行人、被执行人陈述，有民事判决书、执行裁定书、冻结存款通知书、离婚证及协议、社区证明等证据证明，经质证核实，足以认定。
本院认为，本院冻结的黄枚葡名下的存款56320元，系黄德龙、夏珍、黄恢鸿、黄坤四人的征地补偿款，人均14080元。黄德龙尚欠曾文秋的债务为其个人债务，强制执行应当以黄德龙个人财产为限。异议人夏珍、黄恢鸿、黄坤请求中止执行其个人应得征地补偿款的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
本院冻结的黄枚葡在湖南浏阳农村商业银行股份有限公司8101020001182XXXX账户中存款56320元，中止执行42240元。
如不服本裁定，异议人、当事人可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张建良
人民陪审员 付名核
人民陪审员 黎建平
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 李红俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执2119号
被执行人：姚立强，男，1994年2月25日生，汉族，住辽宁省沈阳市法库县。
姚立强犯盗窃罪一案，本院于2016年11月14日作出的（2016）苏0106刑初768号刑事判决书，业已生效。因姚立强未主动履行生效判决书所确定义务，本院移送执行，已于2017年5月11日立案执行。生效判决确定的义务为：“一、被告人姚立强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币五千元。二、扣押在公安机关的人民币900元发还被害人刘某；责令被告人姚立强继续退出犯罪所得，发还相关被害人。”
执行中，本院对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无房产，名下无车辆，银行存款数额极少，均未予处置。执行中，已将被执行人姚立强列入失信人员名单。本院给被执行人户籍地法院和当地基层组织发函，委托查找当地财产线索和被执行人下落，一直未予回复。
上述事实，有查询回执、工作记录等证据证实。
本院认为，经本院生效判决确认，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，但其实现取决于被执行人是否具有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产时，可以随时恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 武加庆
审判员 齐晓东
审判员 吕 军
二〇一七年十二月二十二日
执行员 徐海军
书记员 朱 璟
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0106执2119号被执行人：姚立强，男，1994年2月25日生，汉族，住辽宁省沈阳市法库县。姚立强犯盗窃罪一案，本院于2016年11月14日作出的（2016）苏0106刑初768号刑事判决书，业已生效。因姚立强未主动履行生效判决书所确定义务，本院移送执行，已于2017年5月11日立案执行。生效判决确定的义务为：“一、被告人姚立强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币五千元。二、扣押在公安机关的人民币900元发还被害人刘某；责令被告人姚立强继续退出犯罪所得，发还相关被害人。”执行中，本院对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无房产，名下无车辆，银行存款数额极少，均未予处置。执行中，已将被执行人姚立强列入失信人员名单。本院给被执行人户籍地法院和当地基层组织发函，委托查找当地财产线索和被执行人下落，一直未予回复。上述事实，有查询回执、工作记录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，但其实现取决于被执行人是否具有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产时，可以随时恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  武加庆审判员  齐晓东审判员  吕 军二〇一七年十二月二十二日执行员  徐海军书记员  朱 璟
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0302执372号
移送执行人：四平市铁西区人民法院。
被执行人：王喜田。
移送执行人四平市铁西区人民法院与被执行人罚金执行一案，本院已立案。移送部门未提供财产线索，经财产查控，被执行人无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条及第七条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）吉0302执372号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周晓光
执行员 韩晓明
执行员 张青久
二〇一八年五月二十六日
书记员 张兆博
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初2193号
原告：聂树军。
委托诉讼代理人：程帅博。
被告：苑家俊。
原告聂树军与被告苑家俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂树军的委托诉讼代理人程帅博到庭参加了诉讼。被告苑家俊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告聂树军向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告欠款350000元；延期支付欠款而产生的利息（按照合同约定即年利率24%主张，从2017年12月13日至实际给付之日），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月13日，原被告签订《房屋抵押借款合同》，约定被告向原告借款35万元，月利息7000元，借款期限2个月。被告以沈阳市和平区长白街72-4号5-2-2房屋抵押。原告于借款当日向被告以现金方式支付借款6万元，转账289750元。截止2017年12月12日，被告并未按照合同约定向原告偿还全部欠款，已构成违约。原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告苑家俊未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了房产抵押借款合同、借据、转账凭证等证据，因被告缺席未予质证，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2017年10月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房产抵押借款合同》一份，内容为：被告向原告借款人民币35万元，利息为月2%，每月利息7000元，借款期限自2017年10月13日至2017年12月12日。被告以其单独所有的位于沈阳市和平区长白街172-4号5-2-2室房产作为抵押物提供担保。”同日，原告以现金的方式交给了被告6万元人民币，并向被告银行转账289750元。被告为此为原告出具了借据一张。2017年12月13日合同到期后，被告没有支付原告借款及利息，故原告提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方形成了借贷关系。被告未按约定期限偿还借款，系属违约行为，对促成纠纷应负全部责任。关于借款本金，根据原告提供的借据，原告实际交付被告349750元，故借款本金应以该数额为准。关于原告主张的利息问题，原告按照双方约定月息2%（年利率24%）主张符合法律规定及双方约定，本院对此予以支持，自2017年12月13日至实际给付之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苑家俊偿还原告聂树军借款349750元；
二、被告苑家俊偿还原告聂树军借款本金349750元的利息（2017年12月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项在本判决生效后十五日内全部履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告苑家俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 高文君
二〇一八年四月十日
书记员 李 楠
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初48847号
原告：江斌，男，1968年11月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告：王苏鸽，男，1981年9月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。
原告江斌与被告王苏鸽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员钱伟兰、代理审判员朱红、人民陪审员濮如毅组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，原告江斌到庭参加诉讼，被告王苏鸽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告江斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币20万元；2、判令被告支付自2015年2月26日起至判决生效日止按年利率6%计算的逾期利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2011年6月16日，被告以生意之需为由向原告借款25万元，后被告归还部分借款。2012年7月2日，被告向原告出具借款凭条，确认向原告借款20万元，并言明于六个月后归还。后被告不守信用，仍未还款，原告多次催讨无果。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。
原告江斌向本院提供了借款凭条、中国建设银行个人网上银行转账记录等证据�料。
被告王苏鸽未具答辩，亦未向本院提供证据材料。
鉴于被告王苏鸽未到庭应诉，本院对原告的陈述及原告提供的证据进行了核对。经审理查明，本院确认如下事实：
原、被告系朋友关系。2011年6月16日，被告以生意之需为由向原告借款25万元，原告通过中国建设银行向被告转账25万元。后被告归还部分借款。2012年7月2日，被告向原告出具借款凭条一份，借款凭条载明被告向原告借款20万元用于资金周转，借款期限自2012年7月1日至2013年1月30日。2014年11月13日，经原、被告协商，在上述借款凭条下方注明：“经双方商定总还款壹拾捌万元正，付款分期：11月25日之前付叁万元、12月25日还伍万、1月25日还肆万、2月25日还叁万，注明今天还叁万。”原、被告对上述内容均签字确认。后被告未按约还款，原告催讨无果，遂于2017年7月3日诉至本院，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案所涉借款凭条所载金额虽为20万元，但根据该借款凭条下方原、被告均签字确认的内容来看，双方在形成借款凭条两年后确定需还款金额为18万元，并为此制定了分期还款方案，故本案未还借款金额应以双方末次确认的18万元为准。关于逾期利息，现原告根据被告确认的还款方案，要求自被告确认的最后还款日的次日起按年利率6%支付利息，于法有据，本院予以照准。被告王苏鸽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，对由此所产生的可能不利于被告的诉讼后果，应当自行承担。
依照《中华人民共�国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王苏鸽于本判决生效之日起十日内归还原告江斌借款本金18万元并偿付原告江斌自2015年2月26日起至判决生效日止、以18万元为本金、按年利率6%计算的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元(原告江斌已预交)，由被告王苏鸽负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱伟兰
代理审判员 朱 红
人民陪审员 濮如毅
二〇一七年十二月五日
书 记 员 叶菊盛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0113行初66号
原告陈惠民，男，汉族，1948年12月26日出生，住上海市。被告上海市宝山区杨行镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人张惠彬，镇长。委托代理人张婷。委托代理人黄俊英，上海昊坤律师事务所律师。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人方世忠，区长。委托代理人汝江平。原告陈惠民不服被告上海市宝山区杨行镇人民政府(以下简称“杨行镇政府”)作出的2015-016号《告知书》及上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)作出的宝府复决字(2016)第3号行政复议决定，于2016年4月14日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年5月4日受理，于同月5日、6日先后向宝山区政府和杨行镇政府分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员武顺华适用简易程序于同月24日公开开庭审理。原告陈惠民，被告杨行镇政府负责人唐春红及委托代理人张婷、黄俊英，宝山区政府委托代理人汝江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月13日，被告杨行镇政府作出2015-016号的《告知书》，对原告要求获取杨行镇政府与上海木申置业发展有限公司(以下简称“木申公司”)《土地批租协议》的申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十一条第(三)项的规定答复：经查找，未能找到该信息，故该信息无法提供。原告收到该告知书后不服，向宝山区政府申请复议，宝山区政府于2016年3月30日作出宝府复决字(2016)第3号行政复议决定，维持被诉告知书。原告诉称，其之所以向被告杨行镇政府申请信息公开，是为了查证木申公司工商登记档案中的《土地批租协议》是否伪造。涉案信息应属于“未制作不存在”，杨行镇政府答复“未能找到”系掩盖木申公司伪造事实。“未能找到”不能等同于《条例》第二十一条第(三)项所指的“不存在”。故被诉告知书适用法律错误，请求法院判令撤销被告杨行镇政府作出的2015-016号《告知书》及被告宝山区政府作出的宝府复决字(2016)第3号行政复议决定。被告杨行镇政府与宝山区政府辩称，杨行镇政府经多次查找均未能找到原告所申请的信息，故根据《条例》第二十一条第(三)项答复原告上述信息无法提供。被诉告知书及被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年1月23日，原告陈惠明向杨行镇政府申请公开杨行镇政府与木申公司签订的《土地批租协议》，并附样本二页。杨行镇政府于2015年2月11日作出2015-010号《告知书》，告知该信息属商业秘密，非公开范围。原告不服，经过复议、诉讼，本院于同年10月19日以事实不清为由，判决撤销，并要求杨行镇政府在判决书生效之日起十五个工作日内重新答复。2015年11月9日、10日杨行镇政府在其档案室库房及《宝山区电子文件归档及管理系统》内进行了查找和检索，均未找到原告所申请的信息。同月13日，杨行镇政府作出了本案被诉告知书，并送达原告。原告不服，申请行政复议，宝山区政府于2016年1月18日受理，因案情复杂，于同年3月8日决定延期30日作出。后于同年3月30日作出行政复议决定，并送达当事人。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。庭审中，杨行镇政府表述2015年1月23日第一次收到原告申请时，工作人员认识上存在疏忽，认为原告所申请信息内容可能涉及商业秘密，故作出了2015-010号《告知书》，但确实未找到原告所申请的《土地批租协议》。以上事实有被告杨行镇政府提交的(2015)宝行初字第48号行政判决书、被告办公室出具的《证明》、查阅档案资料登记簿、电子文件查询截屏图、被诉《告知书》及邮寄送达凭证，被告宝山区政府提交的行政复议申请书、行政复议受理通知书、答复通知书、行政复议答复书、延期审理通知书、行政复议决定书及上述文书的送达回证等证据佐证。本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条第一款之规定，被告杨行镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告杨行镇政府在原行政诉讼判决生效之日起十五个工作日内作出被诉告知书，并依法送达，其行政程序合法。根据《条例》第二十一条第(三)项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告杨行镇政府经查找，确实未找到原告所申请的《土地批租协议》，故根据上述条文作出信息无法提供的答复，认定事实清楚，适用法律正确。被告宝山区政府收到原告的复议申请后，依法受理并要求杨行镇政府书面答复，经延期后作出复议决定并送达原告，其复议程序合法。综上，原告的诉称意见无事实根据和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告陈惠民的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈惠民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 武顺华
二〇一六年五月三十日
书记员 朱 琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……二、《上海市政府信息公开规定》第五条行政机关应当建立健全本机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的主要职责是：……（二）受理和处理向本机关提出的政府信息公开申请；……第二十六条（期限）行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。行政机关需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人。延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……三、《中华人民共和国行政复议法》第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。四、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台温石商初字第15号
原告：孔云宏，
宁波市鄞州区钟公庙街道飞虹新村28幢605室。
委托代理人：卓茂才，浙江明权律师事务所律师。
被告：李作良，
温岭市石塘镇红卫村。
本院在审理原告孔云宏与被告李作良居间合同纠纷一案中
，原告于2009年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的
诉权，现原告申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孔云宏撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告孔云宏负担
。
审 判 长 马招财
人民陪审员 陈祥宝
人民陪审员 杜志才
二〇〇九年四月十一日
书 记 员 毛魏魏
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初2175号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海信用社）。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：梁福夏，行长。
委托代理人：孙海龙，该行职工。
被告：王庆江，男，汉族，农民。
被告：王晓晓，女，汉族，职业，系王庆江之妻。
被告：刘晓英，女，汉族，农民。
被告：陈广民，男，汉族，农民。
被告：陈广燕，男，汉族，农民。
被告：朱月刚，男，汉族，农民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告王庆江、王晓晓、刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙海龙到庭参加诉讼，被告王庆江、王晓晓、刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告王庆江、王晓晓还本金10万元及利息，其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月21日，被告王庆江在我行借款100000元，2013年3月14日到期，现尚欠本金100000元未还。该笔贷款由被告王晓晓、刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚提供连带责任担保。经我行多次催收，被告王庆江拒不偿还借款本息，担保人亦不履行担保义务。
被告王庆江、王晓晓、刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2011年7月20日，被告王庆江、刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》。约定：本联保小组成员自愿为信用社在2011年3月18日至2013年3月17日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。同日，原告与五被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人王庆江、刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚自愿组成某小组，对联保小组各成员自2011年3月18日起至2013年3月17日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务提供最高额担保，其中王庆江借款用途为生产经营，授信额度为10万元。第二条在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。第三条保证期间：合同第一条约定的期限届满之日起二年。第十二条违约责任：联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。2012年3月21日，被告王庆江向原告借款10万元，利率10.9333‰，2013年3月14日到期。原告如约将上述借款发放至被告王庆江的账户内。借款到期后，原告未偿还本金，偿还利息3391.95元。2014年11月9日，原告曾到各被告家中催要欠款，2015年3月，原告曾诉至本院，要求各被告承担还款责任。原告以双方协商为由，撤回起诉。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户基本情况调查表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；6、向被告催收通知书及照片复印件各一份、立案审批表一份；7、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按合同约定向被告王庆江发放了贷款，履行了合同义务。但被告王庆江在借款到期后却未履行全部还款义务，其行为已构成违约。庭审中原告要求被告王庆江偿付借款本金10万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告王晓晓与王庆江系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且被告王庆江借款用于生产经营，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告王晓晓、王庆江共同承担偿还责任。被告刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚自愿与被告王庆江某联保小组，并在联合保证借款合同上签名、按手印，为被告王庆江贷款提供连带责任保证意思表示真实，原告曾在保证期间内向其主张权利，故上述四被告依法应当承担保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告王庆江追偿的权利。被告王庆江、王晓晓、刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王庆江、王晓晓于本判决生效后五日内共同偿还借款本金10万元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息、罚息和复利。扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定给付之日）。
二、被告刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚对上述款项承担连带保证责任。
三、被告刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告王庆江追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郭富舜
人民陪审员 刘丙福
人民陪审员 肖长庆
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张亚淑
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初2175号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海信用社）。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：梁福夏，行长。委托代理人：孙海龙，该行职工。被告：王庆江，男，汉族，农民。被告：王晓晓，女，汉族，职业，系王庆江之妻。被告：刘晓英，女，汉族，农民。被告：陈广民，男，汉族，农民。被告：陈广燕，男，汉族，农民。被告：朱月刚，男，汉族，农民。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告王庆江、王晓晓、刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙海龙到庭参加诉讼，被告王庆江、王晓晓、刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告王庆江、王晓晓还本金10万元及利息，其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月21日，被告王庆江在我行借款100000元，2013年3月14日到期，现尚欠本金100000元未还。该笔贷款由被告王晓晓、刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚提供连带责任担保。经我行多次催收，被告王庆江拒不偿还借款本息，担保人亦不履行担保义务。被告王庆江、王晓晓、刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年7月20日，被告王庆江、刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》。约定：本联保小组成员自愿为信用社在2011年3月18日至2013年3月17日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。同日，原告与五被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人王庆江、刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚自愿组成某小组，对联保小组各成员自2011年3月18日起至2013年3月17日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务提供最高额担保，其中王庆江借款用途为生产经营，授信额度为10万元。第二条在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。第三条保证期间：合同第一条约定的期限届满之日起二年。第十二条违约责任：联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。2012年3月21日，被告王庆江向原告借款10万元，利率10.9333‰，2013年3月14日到期。原告如约将上述借款发放至被告王庆江的账户内。借款到期后，原告未偿还本金，偿还利息3391.95元。2014年11月9日，原告曾到各被告家中催要欠款，2015年3月，原告曾诉至本院，要求各被告承担还款责任。原告以双方协商为由，撤回起诉。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户基本情况调查表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；6、向被告催收通知书及照片复印件各一份、立案审批表一份；7、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按合同约定向被告王庆江发放了贷款，履行了合同义务。但被告王庆江在借款到期后却未履行全部还款义务，其行为已构成违约。庭审中原告要求被告王庆江偿付借款本金10万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告王晓晓与王庆江系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且被告王庆江借款用于生产经营，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告王晓晓、王庆江共同承担偿还责任。被告刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚自愿与被告王庆江某联保小组，并在联合保证借款合同上签名、按手印，为被告王庆江贷款提供连带责任保证意思表示真实，原告曾在保证期间内向其主张权利，故上述四被告依法应当承担保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告王庆江追偿的权利。被告王庆江、王晓晓、刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王庆江、王晓晓于本判决生效后五日内共同偿还借款本金10万元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息、罚息和复利。扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定给付之日）。二、被告刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚对上述款项承担连带保证责任。三、被告刘晓英、陈广民、陈广燕、朱月刚在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告王庆江追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  郭富舜人民陪审员  刘丙福人民陪审员  肖长庆二〇一六年九月十九日书 记 员  张亚淑
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽10民终265号
上诉人（原审原告）：徐钰博，男，1988年4月22日出生，汉族。
委托代理人：庄严，辽宁诚信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽阳通汇机动车驾驶员培训学校。
法定代表人：边福林，校长。
委托代理人：肖冬梅，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人徐钰博因与被上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校劳动争议纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
徐钰博上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。
辽阳通汇机动车驾驶员培训学校辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
徐钰博向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因没有给原告办理养老、医疗等各项社会保险所造成的经济损失28800.00元；请求判令解除劳动关系并给付因未签订劳动合同的工资补偿26400.00元；请求给付失业保险金10080.00元；请求给付经济补偿金9600.00元；请求给付加班费30720.00元；11个月放假期间工资11550.00元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：徐钰博于2013年6月到辽阳通汇机动车驾驶员培训学校处从事内勤工作，双方未签订书面劳动合同。徐钰博在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作期间，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校没有为徐钰博缴纳社会保险而是将保险以工资的形式发放给徐钰博。根据辽阳通汇机动车驾驶员培训学校提供的工资表，徐钰博于2013年6月-12月，2014年1月、3月、4月、7月、8月，2015年1月-11,2016年4月、6月，在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作。关于徐钰博的养老保险费用：2013年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为徐钰博缴纳的养老保险费为361.80元（按照辽阳市2012年企业养老保险费缴纳标准计算：1809元/月×20%×1个月）；2013年7月-2014年1月、2014年3月、4月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为徐钰博缴纳的养老保险费为3623.40元（按照辽阳市2013年企业养老保险费缴纳标准计算：2013元/月×20%月×9个月）；2014年7月、8月、2015年1月-6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为徐钰博缴纳的养老保险费为3,444.80元（按照辽阳市2014年企业养老保险费缴纳标准计算：2153元/月×20%×8个月），2015年7月-11月、2016年4月、6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为徐钰博缴纳的养老保险费为3252.20元（按照辽阳市2015年企业养老保险费缴纳标准计算：2323元/月×20%×7个月），上述养老保险费共计10,682.20元。关于徐钰博的医疗保险费用：2013年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为徐钰博缴纳的医疗保险费为126.35元（按照辽阳市2012年企业医疗保险费缴纳标准计算：1805元/月×7%×1个月）；2013年7月-2014年1月、3月、4月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为徐钰博缴纳的医疗保险费为1,255.59元（按照辽阳市2013年企业医疗保险费缴纳标准计算：1993元/月×7%×9个月）；2014年7月、8月、2015年1月-6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为徐钰博缴纳的医疗保险费为1,193.36元（按照辽阳市2014年企业医疗保险费缴纳标准计算：2131元/月×7%×8个月）；2015年7月-2015年11月、2016年4月、6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为徐钰博缴纳的医疗保险费为1,125.53元（按照辽阳市2015年企业医疗保险费缴纳标准计算：2297元/月×7%×7个月），上述医疗保险费共计3,700.83元。辽阳通汇机动车驾驶员培训学校每月在工资中为徐钰博发放的保险费用数额为：2013年6月-12月，2014年1月、3月、4月、7月、8月，2015年1月-2015年6月，每月500元；2015年7月-9月，每月500元；2016年10月、11月、2016年4月、6月，每月800元，上述共计14,000元。故辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应赔偿徐钰博工作期间未缴纳养老、医疗保险的经济损失为383.03元。一审法院认为，徐钰博自2013年6月起在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作，双方形成劳动关系。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，因此为员工缴纳社会保险是企业的法定义务，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校将社会保险费用以工资形式进行发放是违反法律规定的，应属无效。但双方对劳资纠纷等事项有权进行自愿协商，徐钰博自愿收取工资中的保险费用，故辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应在扣除其工资中发放的保险费用后赔偿徐钰博的损失。徐钰博主张其在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作至2016年8月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校不予认可且其未提供证据相佐证，故对其主张不予采信。根据辽阳通汇机动车驾驶员培训学校提供的工资表辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应赔偿徐钰博工作期间未缴纳养老、医疗保险的经济损失383.03元。对于徐钰博的其他诉讼请求，因仲裁前置是处理劳动争议的必经程序，其主张未经过劳动仲裁处理，不符合劳动争议仲裁前置的规定，故对其他诉讼请求，不予审理。依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、辽阳通汇机动车驾驶员培训学校于判决生效后十日内赔偿徐钰博未缴纳养老、医疗保险的经济损失383.03元；二、驳回徐钰博的其他诉讼请求案件受理费10元，由辽阳通汇机动车驾驶员培训学校负担。
二审中，徐玉博提交了交警部门出具的证实一份、辽阳市编委会文件一份。经合议庭评议，此二份证据不属于新证据，不能作为认定案件事实的依据。
本院认为，徐钰博主张争议双方现存在劳动关系。辽阳通汇驾驶员培训学校主张争议双方现不存在劳动关系。争议双方现在是否存在劳动关系是解决纠纷的前提，劳动者应待先行确定与用人单位之间劳动关系的存续情况后，方可主张相关权利。本案现阶段不属人民法院受理民事诉讼的范围。
原审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1523号民事判决；
驳回原审原告徐钰博的起诉。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，退还徐钰博。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘辉
审 判 员 都伟
审 判 员 胡玲
二〇一八年四月二十日
法官助理 高石
书 记 员 李玉
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0304执保293号
原告：中国银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市岳塘区建设路街道建设路口国际金融大厦。
负责人：齐志刚，行长。
被告：湖南湘视国际传媒有限公司，住所地湘潭市雨湖区迎宾东路4栋13号。
法定代表人：王端平，总经理。
被告：王端平，男，1974年5月5日出生，住贵州省惠水县。
被告：刘强园，女，1971年10月20日出生，住湘潭市雨湖区。
被告：湖南原弘产房地产开发有限公司，住所地湘潭市九华经济区宝马路以北1号九华服务大楼9楼909室。
法定代表人：张剑平，董事长。
本院在审理原告中国银行股份有限公司湘潭分行与被告湖南湘视国际传媒有限公司、王端平、刘强园、湖南原弘产房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司湘潭分行于2016年8月4日向本院提出保全申请，要求冻结湖南湘视国际传媒有限公司、王端平、刘强园、湖南原弘产房地产开发有限公司的银行存款115万元或查封（扣押）其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请及其担保符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告湖南湘视国际传媒有限公司、王端平、刘强园、湖南原弘产房地产开发有限公司的银行存款115万元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曾人海
审 判 员 许艳红
代理审判员 吴秀琼
二〇一六年八月五日
书 记 员 龙 斌
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民申73号
再审申请人：(一审被告、二审上诉人）：黄廷宏，男，1951年7月29日出生，汉族，系孟楼小学退休老师，住湖北省老河口市，
委托诉讼代理人：张彦萍，老河口市光化法律服务所法律工作者。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）：李树青，曾用名李淑清，女，1962年1月27日出生，汉族。住湖北省保康县，
再审申请人黄廷宏因与被申请人李树青民间借贷纠纷一案，不服施工院(2015)鄂襄阳中民四终字第00671民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
再审申请人黄廷宏再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且再审申请人有新证据足以推翻原判决根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，要求对本案进行再审。
本院经审查认为，再审申请人向本院提交了一份视听资料，并提交了对该视听资料的书面说明《关于对证人陈良海录音说明》。其目的拟证实黄廷宏给李树清出具的8万元借条是虚假的，借款未实际交付。对此，本案一审中依照再审申请人的申请已对陈良海进行过调查，并对调查笔录在庭审中予以质证。再审申请人提供的该证据不属于民事诉讼法规定的新证据。本案原判决依证据优势原则认定本案的事实并无不当，故再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，其要求对本案再审的申请不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回黄廷宏的再审申请。
审判长 彭云飞
审判员 王启飞
审判员 刘 敏
二〇一七年十二月五日
书记员 姜竞帆
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂06民申73号再审申请人：(一审被告、二审上诉人）：黄廷宏，男，1951年7月29日出生，汉族，系孟楼小学退休老师，住湖北省老河口市，委托诉讼代理人：张彦萍，老河口市光化法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：李树青，曾用名李淑清，女，1962年1月27日出生，汉族。住湖北省保康县，再审申请人黄廷宏因与被申请人李树青民间借贷纠纷一案，不服施工院(2015)鄂襄阳中民四终字第00671民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。再审申请人黄廷宏再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且再审申请人有新证据足以推翻原判决根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，要求对本案进行再审。本院经审查认为，再审申请人向本院提交了一份视听资料，并提交了对该视听资料的书面说明《关于对证人陈良海录音说明》。其目的拟证实黄廷宏给李树清出具的8万元借条是虚假的，借款未实际交付。对此，本案一审中依照再审申请人的申请已对陈良海进行过调查，并对调查笔录在庭审中予以质证。再审申请人提供的该证据不属于民事诉讼法规定的新证据。本案原判决依证据优势原则认定本案的事实并无不当，故再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，其要求对本案再审的申请不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄廷宏的再审申请。审判长  彭云飞审判员  王启飞审判员  刘 敏二〇一七年十二月五日书记员  姜竞帆
敖汉旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0430刑初179号
公诉机关内蒙古自治区敖汉旗人民检察院。
被告人张某某，曾用名张某甲，男，1959年XX月XX日出生于内蒙古自治区敖汉旗，回族，高中文化，个体工商户，住内蒙古赤峰市敖汉旗，无前科。因涉嫌危险驾驶罪于2016年4月14日被敖汉旗公安局取保候审，2016年5月20日被本院取保候审，现取保候审于其住所。
敖汉旗人民检察院以敖检公诉刑诉（2016）184号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2016年5月18日向本院提起公诉。经征得被告人张某某同意，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。敖汉旗人民检察院指派检察员葛春华出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
敖汉旗人民检察院指控，2016年4月12日15时许，被告人张某某酒后驾驶号牌为蒙D9XX**号小型轿车由西向东行驶至新惠镇新惠路时，被正在执勤的敖汉旗公安局交警大队民警查获。经朝阳营州司法鉴定所鉴定，被告人张某某每百毫升血液中酒精含量为197毫克，属于醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。
上述事实，在庭审中被告人张某某亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，被告人陈永军的基本情况，户籍证明，查获经过，被告人陈永军血样提取登记表，人体酒精检验登记表，朝阳营州司法鉴定所血液酒精含量司法鉴定检验报告书，机动车驾驶证信息及车辆查询结果，被告人张某某的供述等证据，足以认定。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。被告人张某某虽不具有自首情节，但能够如实供述自己的犯罪事实，具有悔罪表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条的规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月。并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙东风
二〇一六年五月二十五日
书记员 张曙光
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第1533号
原告王颖，男，汉族，住吉林省长春市宽城区。
被告长春市电力轧钢总厂，住所地长春市南关区长兴公路起点。
法定代表人高福友，厂长。
本院在审理原告王颖诉被告长春市电力轧钢总厂劳动争议纠纷中，原告王颖以“由于被告已经注销，主体资格消失，提出撤诉”为由，申请撤回起诉。
本院认为，原告王颖在本案审理期间提出撤回起诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王颖撤回起诉。
案件受理费10.00元，本院收取5.00元，退还原告5.00元。
代理审判员 曹春江
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 刘 敏
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0483刑初988号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人许某某。因本案于2016年5月11日被桐乡市公安局取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉[2016]1009号起诉书指控被告人许某某犯危险驾驶罪，于2016年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派检察员姚建兴出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：2016年4月21日中午，被告人许某某在未取得摩托车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿乌民线由西往东行驶至乌民线7k+800m处时，被执勤民警拦下检查。民警发现被告人许某某身上有酒气，遂对其进行呼气式酒精测试，结果为97毫克/100毫升。民警遂将被告人许某某带至桐乡市第三人民医院抽取血液样本，并送嘉兴志源司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，被告人许某某血液中乙醇含量为113毫克/100毫升（醉酒标准为大于或等于80毫克/100毫升）。
公诉机关认为：被告人许某某上述行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处；被告人许某某归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。
以上事实，被告人许某某在庭审过程中亦无异议，并有现场检查笔录、提取血样登记表、理化检验报告、证人证言、视听资料、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人许某某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人许某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人许某某无驾驶资格驾驶摩托车，酌情从重处罚；被告人许某某犯罪情节较轻，且有悔罪表现，依法可以适用缓刑。据此，本院为维护交通管理秩序，保护公民生命财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人许某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑四个月，并处罚金三千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴幼涛
二〇一六年十月十一日
书记员 陈 华
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初1877号
原告：龚俊林，男，1968年9月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市忠县，现住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李中敏，重庆联益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌河兵，重庆联益律师事务所实习律师。
被告：重庆峰耀建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥正街28号13-6，统一社会信用代码91500106089108076F。
法定代表人：蒋治福，重庆峰耀建筑设备租赁有限公司总经理。
委托诉讼代理人：李凤久，男，重庆峰耀建筑设备租赁有限公司法律顾问，住重庆市沙坪坝区双巷子街3号附37号。
委托诉讼代理人：袁力，重庆天栋律师事务所律师。
被告：蒋治福，男，1984年6月16日出生，汉族，重庆峰耀建筑设备租赁有限公司总经理，住重庆市忠县。
原告龚俊林与被告重庆峰耀建筑设备租赁有限公司、蒋治福租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚俊林的委托诉讼代理人李中敏，被告重庆峰耀建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人李凤久、袁力到庭参加了诉讼。被告蒋治福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚俊林向本院提出诉讼请求：判决两被告支付原告欠款本金89750元，并以89750元为基数按日利率3%从2018年1月1日起计算违约金至欠款付清日止。
事实及理由：2014年10月15日，二被告将塔式起重机设备卖给原告，并约定由原告租赁给二被告使用。2017年8月4日，因拖欠塔式起重机租赁费，由被告蒋治福（系被告重庆峰耀建筑设备租赁有限公司的法定代表人）向原告出具欠条，欠条载明金额为89750元，同时约定于2017年12月30日还清，逾期不还按日利率3%计算违约金。原告多次找被告催要无果，为维护原告作为债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。欠条上载明的违约金标准超出法律规定，原告现自愿调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算。
被告重庆峰耀建筑设备租赁有限公司辩称，原告诉请主张的违约金标准过高；峰耀公司未向原告出具任何欠条，也未参与蒋治福与原告形成的合同，不应承担合同责任。
被告蒋治福未作答辩。
原告龚俊林围绕其诉请提交了买卖合同书、欠条等，被告峰耀公司提交了合同一份。本院经审理认定事实如下：被告蒋治福系被告峰耀公司法定代表人。2014年10月15日，以被告蒋治福为甲方，原告龚俊林及案外人龚远万为乙方，签订《买卖合同书》一份，约定甲方蒋治福将QTZ80塔式起重机以423800元卖给乙方龚俊林、龚远万。龚俊林、龚远万每人付50000元作为首付给蒋治福，余下部分323800元由乙方将塔机出租给甲方蒋治福30个月时间（2014年10月15日至2016年4月15日），以租金进行抵偿。2016年4月15日到期后，塔机产权和经营权归龚俊林、龚远万所有。租赁期间的安全、维修、操作、工资、塔机转运、存放等所产生的费用，一律由甲方蒋治福承担，乙方不承担任何费用和开支。甲方经营到期后，要负责塔机维修、保养3年，费用由蒋治福承担。甲乙双方在合同上签字，被告峰耀公司在甲方落款处盖公司印章。被告峰耀公司在龚远万起诉两被告租赁合同纠纷一案中辩解称之所以在在买卖合同书中盖章，是为了办理相关证照方便，并非由峰耀公司出售及租赁塔机。
2017年3月29日，被告蒋治福再次与龚俊林签订《合同》，合同中注明龚俊林、龚远万在2014年4月15日购买一台价值42万元QTZ80徐工塔机。购买时龚俊林、龚远万共支付首付款120000元。到2017年4月14日龚俊林、龚远万已付清塔机按揭款，所有权归龚俊林、龚远万所有；今双方达成协议，龚俊林、龚远万不愿意经营，由蒋治福接手塔机经营，蒋治福要支付龚俊林、龚远万塔机首付款120000元。
2017年8月4日，经《买卖合同书》中的甲乙双方结算，被告蒋治福应支付龚俊林、龚远万租金及塔机款各89750元，于是由蒋治福分别向原告龚俊林和案外人龚远万出具了欠条，本案欠条载明：“今欠到龚俊林人民币89750元（大写捌万玖千柒佰伍拾元正）。此款于2017年12月30日还清，逾期不归还，按月加收欠款总额3%作为违约金，申诉费、律师费由蒋治福承担。欠款人：蒋治福。”此后，被告蒋治福未按约给付欠款，原告遂将峰耀公司、蒋治福列为被告提起本案诉讼，要求判如所请。
本院认为，被告峰耀公司尽管在《买卖合同书》中盖章，但买卖合同书的文字明确约定甲方为蒋治福，且相关的权利义务主体均设定为被告蒋治福，结合2017年3月29日所签《合同》及2017年8月4日欠条的文字内容综合分析，买卖合同书中原告的合同相对方应为被告蒋治福，并非峰耀公司，原告诉请要求峰耀公司承担合同责任，本院不予支持。买卖合同书中乙方为龚俊林、龚远万两人，此后被告蒋治福以书面方式回购塔机，分别通过向龚俊林、龚远万书写欠条确定了所欠债务，原告根据欠条向被告蒋治福主张债权，理由正当。虽然欠条上载明逾期违约金按欠款总额每日3%计算，且原告起诉时也主张按日利率3%计算，但该标准过高，原告在诉讼过程中已自愿调整为按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，本院予以支持。被告蒋治福经传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告蒋治福给付原告龚俊林塔机欠款89750元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
二、被告蒋治福给付原告龚俊林违约金，该违约金以89750元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2018年1月1日起计算至款清之日止，并限随欠款本金一并支付给原告。
三、驳回原告龚俊林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2044元，减半交纳1022元（原告已预交），由被告蒋治福负担，并限于本判决发生法律效力后十日内给付原龚俊林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐 敏
二〇一八年四月四日
书记员 郑丽霞
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初2682号
原告：吴绪机，女，1946年9月16日出生，汉族，住永安市。
被告：陈美容，女，1973年10月24日出生，汉族，住永泰县。
被告:林致东，男，1971年5月8日出生，汉族，住永安市。
原告吴绪机与被告陈美容、林致东民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴绪机到庭参加诉讼。被告陈美容、林致东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴绪机向本院提出诉讼请求：1.由陈美容、林致东共同偿还借款本金40000元，利息利息16000元（其中一笔：从2015年2月26日算至2017年6月29日，共2年4个月，利息11200元；另一笔：从2016年6月27日算至2017年6月29日，共1年，利息4800元）；本息共计56000元，并继续支付利息至判决确定的还款日止；2.本案诉讼费用由被告承担。2.诉讼费用由陈美容、林致东承担。诉讼中，吴绪机变更诉讼请求为：1.由陈美容、林致东共同偿还借款本金40000元，支付按年利率6%从起诉之日起至实际还清借款之日止的利息；2、诉讼费用由陈美容、林致东承担。事实和理由：陈美容以子女读书和赎回汽车为由，向吴绪机借款40000元，并立下借条一张，口头约定“月息3分，按月付息”。此后，陈美容并未按口头约定支付利息。该笔借款产生于林致东与陈美容系夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，林致东应与陈美容共同清偿该笔债务。
陈美容、林致东未作答辩。
吴绪机围绕诉讼请求依法提交如下证据：身份证复印件一份、借条原件二份。本院根据吴绪机的申请，调取陈美容与林致东的结婚登记材料和离婚登记材料。陈美容、林致东未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。本院依法进行审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理查明事实如下：
1.陈美容2015年2月26日、2016年6月27日各向吴绪机借款20000元，吴绪机将现金交付给陈美容，陈美容即向吴绪机出具借条二份，载明借款事实。
2.陈美容与林致东于1995年3月29日办理结婚登记手续，于2016年5月5日办理离婚登记手续。
本院认为，陈美容向吴绪机借款40000元之事实，有陈美容、出具的借条及当事人的陈述在案为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。陈美容至今拖欠吴绪机借款本金40000元，应负偿还之民事责任。吴绪机要求陈美容、林致东按年利率6%支付自起诉之日即2017年7月3日起资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。陈美容在2015年2月26日向吴绪机借款20000元时，林致东与陈美容系夫妻关系，该笔借款属林致东与陈美容的共同债务，林致东负有共同清偿之责任。陈美容在2016年6月27日向吴绪机借款20000元时，林致东与陈美容已办理离婚登记手续，该笔借款不属林致东与陈美容的共同债务，吴绪机要求林致东与陈美容共同清偿该笔借款无法律依据，本院不予支持。陈美容、林致东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈美容、林致东应于本判决生效后三日内偿还吴绪机借款本金20000元，以20000元为基数，按年利率6%向吴绪机支付从2017年10月17日起至实际还清借款之日止的利息；
二、陈美容应于本判决生效后三日内偿还吴绪机借款本金20000元，并以20000元为基数，按年利率6%向吴绪机支付从2017年10月17日起至实际还清借款之日止的利息；
三、驳回吴绪机的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由陈美容、林致东负担400元，由陈美容负担400元。公告费600元，由陈美容、林致东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 王泽明
审 判 员 徐 娟
人民陪审员 蔡文洋
二〇一七年十二月六日
书 记 员 项满春
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
１２１．公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0481民初2682号原告：吴绪机，女，1946年9月16日出生，汉族，住永安市。被告：陈美容，女，1973年10月24日出生，汉族，住永泰县。被告:林致东，男，1971年5月8日出生，汉族，住永安市。原告吴绪机与被告陈美容、林致东民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴绪机到庭参加诉讼。被告陈美容、林致东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴绪机向本院提出诉讼请求：1.由陈美容、林致东共同偿还借款本金40000元，利息利息16000元（其中一笔：从2015年2月26日算至2017年6月29日，共2年4个月，利息11200元；另一笔：从2016年6月27日算至2017年6月29日，共1年，利息4800元）；本息共计56000元，并继续支付利息至判决确定的还款日止；2.本案诉讼费用由被告承担。2.诉讼费用由陈美容、林致东承担。诉讼中，吴绪机变更诉讼请求为：1.由陈美容、林致东共同偿还借款本金40000元，支付按年利率6%从起诉之日起至实际还清借款之日止的利息；2、诉讼费用由陈美容、林致东承担。事实和理由：陈美容以子女读书和赎回汽车为由，向吴绪机借款40000元，并立下借条一张，口头约定“月息3分，按月付息”。此后，陈美容并未按口头约定支付利息。该笔借款产生于林致东与陈美容系夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，林致东应与陈美容共同清偿该笔债务。陈美容、林致东未作答辩。吴绪机围绕诉讼请求依法提交如下证据：身份证复印件一份、借条原件二份。本院根据吴绪机的申请，调取陈美容与林致东的结婚登记材料和离婚登记材料。陈美容、林致东未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。本院依法进行审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明事实如下：1.陈美容2015年2月26日、2016年6月27日各向吴绪机借款20000元，吴绪机将现金交付给陈美容，陈美容即向吴绪机出具借条二份，载明借款事实。2.陈美容与林致东于1995年3月29日办理结婚登记手续，于2016年5月5日办理离婚登记手续。本院认为，陈美容向吴绪机借款40000元之事实，有陈美容、出具的借条及当事人的陈述在案为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。陈美容至今拖欠吴绪机借款本金40000元，应负偿还之民事责任。吴绪机要求陈美容、林致东按年利率6%支付自起诉之日即2017年7月3日起资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。陈美容在2015年2月26日向吴绪机借款20000元时，林致东与陈美容系夫妻关系，该笔借款属林致东与陈美容的共同债务，林致东负有共同清偿之责任。陈美容在2016年6月27日向吴绪机借款20000元时，林致东与陈美容已办理离婚登记手续，该笔借款不属林致东与陈美容的共同债务，吴绪机要求林致东与陈美容共同清偿该笔借款无法律依据，本院不予支持。陈美容、林致东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈美容、林致东应于本判决生效后三日内偿还吴绪机借款本金20000元，以20000元为基数，按年利率6%向吴绪机支付从2017年10月17日起至实际还清借款之日止的利息；二、陈美容应于本判决生效后三日内偿还吴绪机借款本金20000元，并以20000元为基数，按年利率6%向吴绪机支付从2017年10月17日起至实际还清借款之日止的利息；三、驳回吴绪机的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由陈美容、林致东负担400元，由陈美容负担400元。公告费600元，由陈美容、林致东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  王泽明审 判 员  徐 娟人民陪审员  蔡文洋二〇一七年十二月六日书 记 员  项满春附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》１２１．公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3559号
原告刘冬玲，女，1972年11月26日出生，汉族。
被告林春玲，女，1971年10月2日出生，汉族。
原告刘冬玲与被告林春玲民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘冬玲到庭参加诉讼，被告林春玲经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘冬玲诉称，2014年4月20日，被告向原告借款20万元，约定期限为1个月，月息2%，并出具借条。到期后被告要求继续借用一段时间，仅支付了6个利息24000元（2014年4月20日至2014年10月20日）。原告于2015年1月20日要求原告偿还本金及利息无果，要求被告重新出具一份《借条》，确认被告向原告借款20万元并约定月息2%。2015年8月20日又要求被告出具利息借条，确认被告欠付利息11个月共计44000元（2014年10月20日至2015年8月20日）。原告多次催讨本息未果，特诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告偿还欠款本金20万元。二、被告向原告支付利息52000元（2014年10月至2015年10月20日，每月4000元）。三、被告承担本案诉讼费用。
被告林春玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年1月20日，被告向原告出具《借条》一张，载明被告向原告借款20万元，利息2分。2015年8月20日，被告向原告出具《借条》一张，载明被告应付刘冬玲利息44000元（2014年10月20日至2015年8月20，共11个月）。原告因催讨本金利息未果，于2015年10月20日诉至本院。
庭审中，原告陈述借款经过如下，“2014年4月20日，被告说生意需要周转，经过朋友介绍向我借款20万元，利息每月2分。借期1个月。到期后没有还，说再过段时间，有支付我6个月的利息24000元。因为时间太长，我让被告重新出具借条，之前的借条作废。被告从2015年8月20日的利息都没用支付。被告又重新出具44000元的利息借条给我。借款款项是在2014年4月转账的，一笔是手机因转账，一笔是银行转账。”
庭后，原告补充书面说明陈述，借款其中14万元系2014年4月20日现金存款，转账支付57000元。
以上事实，有原告提交的《借条》以及本案庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告林春玲无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见，应视为放弃抗辩的权利。原告提供的《借条》的真实性、合法性本院依法予以认定。原告提交的《借条》，与原告陈述借款经过能相互印证，原告主张被告向其借款20万元的事实，本院依法予以认定。被告应向原告偿还借款20万元。原告还请求支付2014年10月至2015年10月20日的利息52000元，有相应的合同依据，且未超过法定标准，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告林春玲于本判决生效后十日内偿还原告刘冬玲欠款20万元并支付利息52000元。
如被告林春玲未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5080元，减半收取2540元，由被告林春玲负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 黄玉梅
二〇一五年十二月二十二日
代书记员 杨雅鑫
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终70号
上诉人(原审被告)：邱际德，男，1985年5月16日生，汉族，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：林万顺，男，1968年2月6日生，汉族，住赣州市南康区。
上诉人邱际德因与被上诉人林万顺劳务合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初1908号民事判决，向本院�起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
邱际德上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的银行客户账明细可以证实上诉人已分四次转账给被上诉人合计30000元，已付清其挖机工资。被上诉人一审提交的金额为33300元的单据没有注明是收条、欠条或是结算单据，也没有注明是欠谁的款。金额为6080元的单据没有上诉人的签名，也不是上诉人的笔迹。证人蔡某关于何时给被上诉人做工程的证言与被上诉人诉状中所述的事实有矛盾之处，因此对证人蔡某的证言应不予采信。因此，被上诉人提交的单据和证人证言均应不予采信，原判认定上诉人欠被上诉人挖机工程款错误。
林万顺辩称，上诉人上诉只是为了拖时间，请求法院依法判�。
林万顺向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付其所欠挖机工程款39380元，并从起诉之日起至付清之日按月息1%计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
原判认定：2015年2月至2016年11月期间，原告林万顺雇请蔡某开挖机给被告邱际德工程挖土。经双方结算，被告共计欠原告挖机工程款69380元，后被告通过银行转账分别于2016年2月6日转10000元、2016年6月9日转5000元、2016年9月15日转10000元、2017年1月27日转5000元共计30000元转给原告账户，被告尚欠原告挖机工程款39380元未付。原判认为，原告要求被告支付挖机工程款39380元，事实清楚，证据充分，予以支持，但原告要求支付利息的诉请，因双方未约定利息，故不予支持。被告委托诉讼代理人辩称已付清原告挖机工程款，要求驳回原告诉讼请求的意见，经查，原告提供的双方结算单时间为2017年4月23日�而被告提供的赣州农村商业银行客户账明细均是在2017年4月23日前支付的30000元，据此可以证实结算单是被告支付30000元后向原告出具由其签名的结算单，即被告尚欠原告挖机工程款39380元的事实，故对被告委托诉讼代理人的意见，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，作出如下判决：被告邱际德应在判决生效后十日内付清所欠原告林万顺挖机工程款39380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支会迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人所述被上诉人给其做工程的时间的问题，一审庭审时被上诉人已提供合理解释，即被上诉人是从2014年开始给上诉人做工程，但2014年工程（资）款已经结清，但自2015年始的工程（资）款还没有结清。关于上诉人是否欠被上诉人工程（资）款的问题，被上诉人提供了相关单据，且有证人蔡某的证言予以佐证，可以相互印证，较上诉人提交的相反证据更为充分，故原判对被上诉人主张的工程（资）款39380元予以认定和支持并无不当。综上所述，邱际德的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邱际德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 华 龙
审 判 员 �慧珍
审 判 员 宋 玉 玲
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 曾 诚
代理书记员 甘 美 玉
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初88号
当事人基本情况及案件审理经过
原告刘勇，男，1973年10月21日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县木老坪乡。
被告黎明，男，1956年12月13日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地都匀市剑江中路，经常居住地瓮安县瓮水办事处。
原告刘勇诉被告黎明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法适用简易程序，由审判员何崇尧于2016年2月18日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告刘勇的诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还借款20万元，并从2010年5月1日起按月利率2%计算支付利息至2015年12月31日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黎明的答辩意见：对原告起诉的诉讼请求、事实及理由均无异议，愿意偿还借款。
审理查明的事实
被告黎明因其经营的福泉市福兴典当有限责任公司需要资金周转，便向原告刘勇借款，原告刘勇共分四次以现金支付方式借款22万元给被告黎明，黎明于2009年4月13日向原告刘勇出具借条一份，借款金额为22万元。2010年4月，被告黎明向原告刘勇归还借款本金2万元。对于未归还的借款本金20万元，被告黎明重新向原告刘勇出具一份借款金额为20万元的借条，借条载明借款利息为月利率2%，按季计付，借款期限为一年，出具借条时间仍写为2009年4月13日。借款后，被告黎明按照约定月利率2%向原告刘勇支付利息至2010年4月，未归还过其余借款本金。后原告刘勇因多次催要借款未获，遂以前述理由及诉讼请求诉至本院，要求本院依法判决。
判决理由和结果
本院认为，庭审中原告刘勇提交的被告黎明亲笔签名的借条已经当庭出示质证，被告黎明均无异议，且与福泉市福兴典当有限责任公司出纳向宇芬出具的收据相互印证，足以证实被告黎明向原告刘勇借款20万元尚未归还的事实存在，双方权利义务关系明确，其借贷关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告刘勇要求被告黎明偿还借款有理，本院依法予以支持。
关于原告刘勇要求被告黎明从2010年5月1起起按月利率2%支付利息至2015年12月31日的问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
限被告黎明在本判决发生法律效力后十日内归还原告刘勇借款本金二十万元及相应�息（利息从2010年5月1日起按月利率2%计算至2015年12月31日止）。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告黎明承担。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 何崇尧
二〇一六年二月十九日
书记员 邓 衡
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4112号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
主要负责人：巩建，副总经理。
委托诉讼代理人：许震，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：边维娜，女，1983年1月17日出生，汉族，住天津市北辰区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人边维娜财产保险合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院作出的(2018)津0110民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判人寿财险公司不承担一审判决的拆解费、鉴定费共计14374元；2.一、二审诉讼费由边维娜负担。事实与理由：边维娜主张的拆解费、鉴定费并非保险赔偿范围，且拆解费系重复主张，故应依法改判。
边维娜书面答辩称，因其在交通事故中实际支出了拆解费和鉴定费，且提供了拆解费及鉴定费发票，该两项费用属于应在保险责任限额内赔偿的合理费用，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人寿财险公司的全部上诉请求。
边维娜向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险公司在保险责任限额内赔付边维娜车辆维修费143484元、拆解费7174元、鉴定费7200元、施救费1200元。2.诉讼费由人寿财险公司承担。
一审法院经审理查明，边维娜与人寿财险公司系保险合同关系。边维娜为其所有的车牌号为津Ｆ×××××的奔驰牌小型客车在人寿财险公司处投保了车辆保险，2018年1月23日案外人刘斌驾驶该车辆行驶至东丽区时，因躲避自行车与护栏发生碰撞，致使车辆受损。该事故经天津公安交管局东丽支队华明镇大队认定，驾驶人刘斌负事故全部责任。边维娜起诉后，向一审法院提出对事故车辆损失进行鉴定，一审法院经边维娜和人寿财险公司同意后，委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了评估，鉴定机构评估事故车辆的损失为143484元。此外，边维娜还支出了拆解费7174元、鉴定费7200元、施救费1200元。
一审法院认为，交通管理部门对本次交通事故作出的道路交通事故认定书客观正确，虽然人寿财险公司质疑事故的真实性，但未提交相关证据予以佐证，因此，对人寿财险公司的抗辩意见，一审法院不予支持。边维娜提交的证据均为有效证据，一审法院均予以确认，人寿财险公司应在保险限额内赔偿边维娜支出的全部合理费用。边维娜诉请合法，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿边维娜车辆维修费143484元、拆解费7174元、鉴定费7200元、施救费1200元，以上共计159058元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1596元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，人寿财险公司与边维娜之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。边维娜在人寿财险公司处投保车辆损失险并已按合同约定交纳保费，在案涉保险车辆发生保险事故后，人寿财险公司应该按照法律规定及合同约定对边维娜的损失承担理赔责任。关于双方争议的评估费、拆解费，均是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应属理赔范围，一审对该两项判决并无不当，应予维持。
综上所述，人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费159元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 王 帅
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更465号
罪犯杨恒，男，生于1971年06月04日，汉族，中专文化，山西省兴县人。2001年07月19日因犯招摇撞骗罪被判刑二年，2002年11月16日刑满释放。现在四川省川北监狱八监区服刑。
四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪刑初字第10号刑事判决，以被告人杨恒犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元，责令退赔被害人经济损失人民币四十一万一千元（刑满日期：2021年08月15日）。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2018年04月08日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度端正，服从民警管理教育，按时完成各项任务，至2017年12月考核累计获得表扬5个。累计缴纳罚金人民币三千元。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、民警同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯杨恒在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨恒减去有期徒刑四个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2021年04月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 钟明宪
人民陪审员 潘 红
二〇一八年四月二十日
法官 助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终684号
上诉人（原审原告）:彭九牛，男，1973年12月13日出生，汉族，身份证住址湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：胡琳娜，广东华协（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路***号。
法定代表人：刘启宏。
上诉人彭九牛因与被上诉人广东电网有限责任公司（以下简称广东电网公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初3199号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人彭九牛上诉称：一、本案转让标的“阳春市合水镇大垌水二、三级水电站”不是公司主体，本案不适用广州市越秀区人民法院(20l8)粤0104民初3199号民事裁定书第3页引用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条专属管辖之“公司住所地人民法院管辖”的规定。二、合同约定“甲乙双方之间发生争议的……依法向甲方所在地的人民法院起诉解决”，甲方所在地是指广东电网公司的住所地广州市越秀区东风东路757号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应由广州市越秀区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，本案由广州市越秀区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。第一，广东电网有限责任公司阳江阳春供电局（以下简称阳江阳春供电局）为本案被上诉人广东电网公司的下属分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，本案被上诉人广东电网公司主体适格。第二，阳江阳春供电局（甲方）与彭九牛（乙方）之间签订的《上海市产权交易合同》第十二条约定甲乙双方之间发生争议可向甲方所在地法院起诉解决，但被上诉人广东电网公司并不是涉案合同的当事人，涉案合同中的约定管辖条款对其无约束力，本案应适用一般管辖原则。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被上诉人广东电网公司的住所地位于广州市越秀区，故广州市越秀区人民法院对本案具有管辖权。综上所述，原审处理不当，本院予以纠正。上诉人彭九牛的上诉理由成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初3199号民事裁定；
二、本案由广州市越秀区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年四月十七日
书 记 员 梁诗雅
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终684号上诉人（原审原告）:彭九牛，男，1973年12月13日出生，汉族，身份证住址湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：胡琳娜，广东华协（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路***号。法定代表人：刘启宏。上诉人彭九牛因与被上诉人广东电网有限责任公司（以下简称广东电网公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初3199号民事裁定,向本院提起上诉。上诉人彭九牛上诉称：一、本案转让标的“阳春市合水镇大垌水二、三级水电站”不是公司主体，本案不适用广州市越秀区人民法院(20l8)粤0104民初3199号民事裁定书第3页引用的《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条专属管辖之“公司住所地人民法院管辖”的规定。二、合同约定“甲乙双方之间发生争议的……依法向甲方所在地的人民法院起诉解决”，甲方所在地是指广东电网公司的住所地广州市越秀区东风东路757号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应由广州市越秀区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，本案由广州市越秀区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。第一，广东电网有限责任公司阳江阳春供电局（以下简称阳江阳春供电局）为本案被上诉人广东电网公司的下属分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，本案被上诉人广东电网公司主体适格。第二，阳江阳春供电局（甲方）与彭九牛（乙方）之间签订的《上海市产权交易合同》第十二条约定甲乙双方之间发生争议可向甲方所在地法院起诉解决，但被上诉人广东电网公司并不是涉案合同的当事人，涉案合同中的约定管辖条款对其无约束力，本案应适用一般管辖原则。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被上诉人广东电网公司的住所地位于广州市越秀区，故广州市越秀区人民法院对本案具有管辖权。综上所述，原审处理不当，本院予以纠正。上诉人彭九牛的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初3199号民事裁定；二、本案由广州市越秀区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  龚连娣审 判 员  曾文莉代理审判员  汪 东二〇一八年四月十七日书 记 员  梁诗雅
河南省柘城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1424行初7号
原告杨春莲，女，住河南省夏邑县。
委托代理人马伟，河南有道律师事务所律师。
委托代理人宋齐光，河南有道律师事务所律师。
被告商丘市道路运输管理局。
法定代表人鲁万伟，该局局长。
第三人河南ＸＸ运输集团有限公司商丘分公司。
法定代表人杨德志，该公司经理。
本院在审理原告杨春莲诉被告商丘市道路运输管理局、第三人河南ＸＸ运输集团有限公司商丘分公司不作为一案中，原告杨春莲于2016年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨春莲自愿申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告杨春莲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告杨春莲负担。
审 判 长 李亚军
审 判 员 苏长青
人民陪审员 宋 慧
二〇一六年三月九日
书 记 员 王 惠
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）讷商初字第300号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行，住所地黑龙江省讷河市中心大街南段路东，组织机构代码证号码：67290396-6。
负责人柏凌军，行长。
委托代理人刘勇，原告单位职员。
被告王连昌，男，1962年7月15日出生，汉族，职业农民，住址黑龙江省讷河市同义镇。
被告李淑峰，女，1962年7月9日出生，汉族，职业农民，住址黑龙江省讷河市同义镇。
被告祡君，男，1970年10月23日出生，汉族，职业农民，住址黑龙江省讷河市同义镇。
被告董桂荣，女，1980年7月10日出生，汉族，职业农民，住址黑龙江省讷河市同义镇。
被告孙维柱，男，1966年11月22日出生，汉族，职业农民，住址黑龙江省讷河市同义镇。
被告刘洪艳，女，1975年4月2日出生，汉族，职业农民，住址黑龙江省讷河市同义镇。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行诉被告王连昌、李淑峰、祡君、董桂荣、孙维柱、刘洪艳金融借款合同纠纷一案，根据原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行提供的被告王连昌、李淑峰、孙维柱、刘洪艳送达地址无法向被告王连昌、李淑峰、孙维柱、刘洪艳送达起诉状等相关法律文书。依照《最高人民法院关于简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行的起诉。
案件受理费1，158.00元，退还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 隋成文
二〇一五年十一月九日
书 记 员 沙晓旭
江西省会昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0733民初56号
原告：邱东露，男，1982年6月1日出生，汉族，住会昌县。
被告：欧阳菲，男，1983年1月20日出生，汉族，住会昌县。
原告邱东露与被告欧阳菲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。在审理过程中，原告提出与被告协商处理好纠纷，于2018年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告的起诉是对自己权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邱东露撤诉。
本案受理费206元，减半收取计103元，由原告承担。
审 判 长 邱 凤
人民陪审员 肖连庆
人民陪审员 刘国强
二〇一八年四月十二日
书 记 员 胡相楠
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终575号
上诉人（原审被告）：灯塔市大河南镇人民政府。
法定代表人：张宏君，镇长。
委托诉讼代理人：纪清君，辽宁帝法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐玉宽，男，1949年10月31日出生，汉族，农民。
上诉人灯塔市大河南镇人民政府因与被上诉人唐玉宽民间借贷纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2018）辽1081民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灯塔市大河南镇人民政府的委托诉讼代理人纪清君、被上诉人唐玉宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
灯塔市大河南镇人民政府的上诉请求：撤销原审判决，驳回唐玉宽的一审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。
唐玉宽辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
唐玉宽向一审法院起诉请求：判令被告大河南镇政府给付原告借款所产生的利息24,161.72元。
一审法认定事实：唐玉宽提交专用收款收据一份，收据上标注的付款单位（交款人）为唐玉宽，标注的收款单位为农机站，标注的金额为14,745元，标注的月息为1%。专用收款收据的标注日期为2001年8月1日，并盖有灯塔市大河南镇农机管理服务站的财务专用章。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。唐玉宽提供的收款收据，足以证明大河南镇农机管理站曾于2001年8月1日向唐玉宽借款14,745元及双方约定借款月利率为1%的事实。大河南镇政府虽辩称其曾与唐玉宽协商还完本金即可，不需偿还利息，但唐玉宽对此否认，且灯塔市大河南镇人民政府未能提供相关证据证明其抗辩主张，故对于灯塔市大河南镇人民政府的抗辩理由不予采信。大河南镇农机管理站现已被撤销，灯塔市大河南镇人民政府作为大河南镇农机管理站的主管机关有义务代替大河南镇农机管理站履行偿还债务。唐玉宽在诉状中就灯塔市大河南镇人民政府的不同时期已经还款的说法对灯塔市大河南镇人民政府并无不利之处，故对于该事实予以采信。按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应先抵充利息。唐玉宽主张灯塔市大河南镇人民政府的不同时期的还款先充抵借款本金系对其民事权利的自由处分，且有利于灯塔市大河南镇人民政府的，故对于唐玉宽的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：灯塔市大河南镇人民政府于判决生效之日起十日内给付唐玉宽24,161.72元。案件受理费404元，减半收取202元，由灯塔市大河南镇人民政府负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。灯塔市大河南镇人民政府不能提供证据证明自己主张事实的成立，其上诉请求，不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费404元，由灯塔市大河南镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 都 伟
审 判 员 徐莲凤
审 判 员 胡 玲
二〇一八年五月九日
法官助理 高 石
书 记 员 李 玉
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽10民终575号上诉人（原审被告）：灯塔市大河南镇人民政府。法定代表人：张宏君，镇长。委托诉讼代理人：纪清君，辽宁帝法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐玉宽，男，1949年10月31日出生，汉族，农民。上诉人灯塔市大河南镇人民政府因与被上诉人唐玉宽民间借贷纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2018）辽1081民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灯塔市大河南镇人民政府的委托诉讼代理人纪清君、被上诉人唐玉宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灯塔市大河南镇人民政府的上诉请求：撤销原审判决，驳回唐玉宽的一审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。唐玉宽辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。唐玉宽向一审法院起诉请求：判令被告大河南镇政府给付原告借款所产生的利息24,161.72元。一审法认定事实：唐玉宽提交专用收款收据一份，收据上标注的付款单位（交款人）为唐玉宽，标注的收款单位为农机站，标注的金额为14,745元，标注的月息为1%。专用收款收据的标注日期为2001年8月1日，并盖有灯塔市大河南镇农机管理服务站的财务专用章。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。唐玉宽提供的收款收据，足以证明大河南镇农机管理站曾于2001年8月1日向唐玉宽借款14,745元及双方约定借款月利率为1%的事实。大河南镇政府虽辩称其曾与唐玉宽协商还完本金即可，不需偿还利息，但唐玉宽对此否认，且灯塔市大河南镇人民政府未能提供相关证据证明其抗辩主张，故对于灯塔市大河南镇人民政府的抗辩理由不予采信。大河南镇农机管理站现已被撤销，灯塔市大河南镇人民政府作为大河南镇农机管理站的主管机关有义务代替大河南镇农机管理站履行偿还债务。唐玉宽在诉状中就灯塔市大河南镇人民政府的不同时期已经还款的说法对灯塔市大河南镇人民政府并无不利之处，故对于该事实予以采信。按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应先抵充利息。唐玉宽主张灯塔市大河南镇人民政府的不同时期的还款先充抵借款本金系对其民事权利的自由处分，且有利于灯塔市大河南镇人民政府的，故对于唐玉宽的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：灯塔市大河南镇人民政府于判决生效之日起十日内给付唐玉宽24,161.72元。案件受理费404元，减半收取202元，由灯塔市大河南镇人民政府负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。灯塔市大河南镇人民政府不能提供证据证明自己主张事实的成立，其上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由灯塔市大河南镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  都 伟审 判 员  徐莲凤审 判 员  胡 玲二〇一八年五月九日法官助理  高 石书 记 员  李 玉
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申894号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州前进专修学校。住所地：杭州市上城区钱江路**号。
法定代表人：胡向阳，该学校校长。
委托诉讼代理人：熊艳，该学校员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州港龙制衣有限公司。住所地：杭州市余杭区仓前街道朱庙村。
法定代表人：刘苗森，该公司总经理。
再审申请人杭州前进专修学校（以下简称前进学校）因与被申请人杭州港龙制衣有限公司（以下简称港龙公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终1594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
前进学校申请再审称，1.原判认定的基本事实缺乏证据证明。前进学校在原审中提供的《租赁合同书》、《补充协议》、双方的微信聊天记录等证据以及从交易习惯考虑，都可以认定港龙公司已经同意了前进学校的转租行为，而港龙公司却未提交证据证明其否定前进学校的转租行为。本案《租赁合同书》并未解除且可以继续履行。在前进学校提出异议的情况下，港龙公司直接与绿慷尔公司签订租赁合同，属于恶意串通，应属无效，且港龙公司在2015年9月仍收取前进学校交纳的款项，应认定双方就继续履行《租赁合同书》达成了合意。2.原判适用法律错误。港龙公司依据合同行使约定解除权，应适用《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，但本案不存在承租人未按期交付租金或者擅自改变租赁房屋用途的约定解除情形，港龙公司无权在未提前通知前进学校的情况下直接解除合同。3.港龙公司跳过承租人前进学校直接与次承租人签订合同的行为是恶意的，违背诚信原则。综上，前进学校依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点为承租人前进学校将租赁房屋转租给次承租人的行为是否取得出租人港龙公司的同意。根据查明事实，港龙公司与前进公司于2012年5月18日签订的《租赁合同书》并未对转租事宜进行约定，即前进学校并不具有案涉房屋的转租权，而前进学校与次承租人于2015年1月29日就案涉房屋转租签订的《租赁合同书》未取得港龙公司的明确书面同意，亦未得到港龙公司的事后追认。虽然前进学校在原审中提交了《补充协议》以及双方的微信聊天记录等证据，但并不能以此证明港龙公司明确表示同意其转租。事实上，港龙公司于2015年6月17日以前进学校擅自转租为由向其发出《解除租赁合同通知书》，以及随后与次承租人直接成立租赁关系的行为，足以表明其对前进学校转租行为不予认可。港龙公司解除与前进学校之间的租赁合同，并非行使双方约定的解除权，而是依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”规定的法定解除权。前进学校未经授权擅自转租案涉房屋，构成违约，港龙公司解除与前进学校的租赁合同后与次承租人成立租赁关系，属于对其财产的自由处分，并不存在损害前进学校合法权益或其他致使合同无效的情形。因此，前进学校再审申请提出的其转租已取得港龙公司同意及双方之间的租赁合同并未解除的理由，于法无据，难以成立。
综上，前进学校的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杭州前进专修学校的再审申请。
审 判 长 孙 奕
代理审判员 谭飞华
代理审判员 汤潇潇
二〇一七年八月十五日
书 记 员 周颖芳