浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初00235号
原告：杜卿。
委托代理人（特别授权）：徐樟根，浙江中纪元律师事务所律师。
被告：衢州恒隆贸易有限公司，住所地衢州市衢江区丹桂路52号。
法定代表人：陈瑛，总经理。
委托代理人（特别授权）：冯晓峰，衢州恒隆贸易有限公司员工。
委托代理人（特别授权）：姜方强，系衢州恒隆贸易有限公司员工。
原告杜卿与被告衢州恒隆贸易有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告于2016年1月25日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员吴建林适用简易程序独任审判，分别于2016年3月14日、4月13日公开开庭进行了审理。原告杜卿及其委托代理人徐樟根、被告的委托代理人冯晓峰、姜方强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜卿诉称：2012年4月29日，原、被告签订《阳光房和铝合金窗制作安装合同》一份，被告将其位于衢江区丹桂路25号阳光房和铝合金窗制作安装及位于衢江区航民望江园C区81幢屋沿水沟的制作及安装工程发包给原告承揽，并约定以下条款：（1）本工程由原告包工包料包运输；（2）工程所使用的材料名称、规格、标准及价格、产品质量和要求；（3）工程量以实际加工尺寸为准，最终以实际安装面积进行结算，铝合金单价为155元/平方米，阳光顶综合单价为260元/平方米，屋沿沟单价为80元/平方米；（4）合同签订时先付20000元定金，完工验收合格后付清，如开增值税发票加3%的税款。合同签订后，被告依约向原告支付定金，原告依约进场施工，于2013年2月份经原告验收合格并交付使用至今。但被告一直拖延不与原告结算工程款，经多次催促，2014年1月28日，被告委派其员工张聿缪与原告核对工程量及工程款，经核对确认本工程款总计64484元，除已付的定金欠44484元。后原告向被告催要所欠的工程款，但被告拒之不理。原告诉至本院，请求：1、判令被告支付工程款44484元，2、案件诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
证据1、双方身份证明，证明：原被告的身份情况。
证据2、《阳光房和铝合金窗制作安装合同》、《工程量及工程造价的核对确认单》各一份，证明：原被告对工程款64484元的确认。
被告衢州恒隆贸易有限公司辩称，本案原告因延期竣工致使工程无法顺利验收，且给被告造成重大损失。2012年4月29日原、被告双方签订《阳光房和铝合金窗制作安装合同》,约定3个月完工，结果历时10个月完工，与当时协商工期不符。同时约定工程完工经被告验收后方为被告付清原告工程款之前提必要条件，但因原告工程延期竣工给被告造成重大损失。致房屋内墙体多次被雨水浸泡，墙面脱落，并非原告所述经被告验收合格。后经协商但未达成一致，直至起诉也未就此事再次提出协商。原告未对其所主张的权利是否在法定的时效内提供证据。根据《民法通则》第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本案原告在最后一次催款是否如其所说的2014年1月28日，被告不予认可，且无证据证明原告主张的诉求在完工交付日期2013年2月至2016年1月25日诉讼期间中断过。原告起诉已超过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告认为根据合同第四条约定，原告要提供材料的出厂证明来证明用的材料时符合被告的要求。原告没有提出原材料的合格证书。原告所述2013年2月份验收合格使用交付。但至今我们公司的主要领导都没有收到原告提请的验收，双方没有工程质量的确认。阳光房目前渗水漏水。阳光房的工程10个月期间造成了油漆工的工程需要返工。
被告为证明其主张，提交了以下证据：
被告：证据1、照片6张，证明：阳光房的质量有问题，缝隙太大造成漏雨。
证据2、油漆工王裕富的证言。证明：因原告未及时施工，造成被告损失。
证据3、工程管理员何安军的证言。证明：原告在掀顶九个月后一直未施工，原告一直没有提供原材料的合格证明。双方并未结算。
证据4：油漆工材料单据，证明：油漆工花费材料的单价。
被告对原告提交的证据1无异议，对证据2，真实性无异议，工程量是认可的，但张聿缪的签字是不认可的，张聿缪没有得到授权。对原告认为的验收合格并投入使用，有异议。
原告对被告提交的证据认为已过举证期限。原告对被告提供的证据1、真实性有异议，不能证明是涉案房屋，如果是涉案房屋，不能证明渗漏与原告的施工有无因果关系。对证据2、真实性、关联性有异议，证人要求出庭作证，油漆工已经旁听，不能作为证人。证言不能作为证据。对证据3、真实性、关联性有异议，是打印件。对证据4、真实性、关联性有异议。与本案无关。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据2真实性无异议，但认为工程未验收且张聿缪没有得到被告授权。因被告未提交相应的证据予以反驳，本院对原告提交的证据予以认定。原告对被告提交的证据1真实性、关联性均有异议，本院认为该证据与本案没有因果关系不予认定。对证据4原告认为与本案无关，本院认为该证据与本案没有关联性，不予采信。对被告证据2、3，原告认为真实性、关联性均有异议。本院认为该证据不能证明原告拖延工期。本院对证据2、3不予采信。
本院经审理，认定事实如下：2012年4月29日，原、被告签订《阳光房和铝合金窗制作安装合同》一份，被告将其位于衢江区丹桂路25号阳光房和铝合金窗制作安装及位于衢江区航民望江园C区81幢屋沿水沟的制作及安装工程发包给原告施工，并约定以下条款：（1）本工程由原告包工包料包运输；（2）工程所使用的材料名称、规格、标准及价格、产品质量和要求；（3）工程量以实际加工尺寸为准，最终以实际安装面积进行结算，铝合金单价为155元/平方米，阳光顶综合单价为260元/平方米，屋沿沟单价为80元/平方米；（4）合同签订时先付20000元定金，完工验收合格后付清，如开增值税发票加3%的税款。合同签订后，被告向原告支付定金20000元，原告依约进场施工，于2013年2月份交付使用。但被告未与原告结算工款款，2014年1月28日，被告委派其员工张聿缪与原告核对工程量及工程款，经核对确认工程款总计64484元，扣除已付的定金，尚欠原告工程款44484元。原告催索未果，诉至本院，诉讼请求如前。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则。被告衢州恒隆贸易有限公司将其位于衢江区丹桂路25号阳光房和铝合金窗制作安装及位于衢江区航民望江园C区81幢屋沿水沟的制作及安装工程发包给原告施工，被告理应支付工程款。原告与被告的员工张聿缪对原告的工程量及尚欠款项进行汇总结算，该汇总单虽未经被告签字，但其诉讼代理人当庭未对工程量及价款提出异议。对工程量及工程款的签字确认效力应及于被告衢州恒隆贸易有限公司。被告抗辩认为张聿缪未经授权的主张，但未提交足够的证据予以证明，本院对该主张不予采纳。被告所提出的关于原告未使用合同规定的材料、房屋存在质量问题以及因此而所受到的损害，因被告所提供的证据不足以证明其事实的主张，本院不予采信。提出的房屋漏水问题是房屋验收后发生的，被告可以另行起诉。对于诉讼时效问题，被告认为原告的起诉已经超过诉讼时效，因被告有责任对反驳原告诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因被告没有充分的证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
由被告衢州恒隆贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜卿工程款44484元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计456元，由被告衢州恒隆贸易有限公司负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 吴建林
二〇一六年四月十八日
书记员 吴骏飞
申请执行期限两年