北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第1999号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人陈×1，曾用名王×1，男，1977年12月4日。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2014年3月27日被羁押，同年4月27日被取保候审；经本院决定，于2015年12月18日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人杨晓平，河北崇州律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）1734号起诉书指控被告人陈×1犯销售假冒注册商标的商品罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员张瑶出庭支持公诉，被告人陈×1及其辩护人杨晓平到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2013年9月至2014年3月26日间，被告人陈×1先后在本市海淀区黄庄大华科技商厦等地，以人民币41850元的价格向他人出售“H3C”品牌的光纤模块96个。2014年3月27日，被告人陈×1再次向他人出售“H3C”品牌的光纤模块时被公安机关抓获，并被当场起获“H3C”品牌的光纤模块75个，货值金额为人民币33750元。后公安机关在其位于本市海淀区志强北园26号楼5门501室的暂住地内查获“H3C”品牌的光纤模块83块，货值金额为人民币151467元。经查，上述“H3C”品牌的光纤模块均为假冒注册商标的商品。
针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，�为被告人陈×1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，已构成销售假冒注册商标的商品罪，且系犯罪未遂，提请本院对其依法惩处。
被告人陈×1对起诉书指控的罪名并无异议，但辩称指控数额过高，其是2014年3月26日第一次和张×交易的，交易数量为92个，其家中起获扣押的光纤模块只有10多个，公诉机关指控数额不当。其辩护人杨晓平同意被告人陈×1的辩解，同时发表辩护意见认为真伪鉴定报告系受害单位出具，不具有客观性，无法证明涉案光纤模块系假冒；陈×1系犯罪未遂，且到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，建议法庭对其适用缓刑。
经审理查明，被告人陈×1于2014年3月26日在本市海淀区黄庄大华科技商厦，以人民币41400元的价格向他人出售“H3C”品牌的光纤模块95个。2014年3月27日，被告人陈×1再次向他人出售“H3C”品牌的光纤模块时被公安机关抓获，并被当场起获“H3C”品牌的光纤模块75个，货值金额为人民币33750元。后公安机关在其位于本市海淀区志强北园26号楼5门501室的暂住地内查获“H3C”品牌的光纤模块83个，经鉴定货值金额为人民币151467元。经查，上述“H3C”品牌的光纤模块均为假冒注册商标的商品。上述起获的假冒光纤模块现均依法扣押在案。
庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的如下证据材料：
1、被告人陈×1的供述，证实其曾供认2014年3月26日9点左右，张经理给其打电话要92个光纤模块（32个SFP-GE-SX-
MM850-AH3C贴标，60个SFP-GE-LX-
SM1310-AH3C贴标），其当天给张经理送到了海淀区当代商城斜对面，每个模块是450块钱，总共是41400元，钱还没有给其。2014年3月28日，张经理说再要75个光纤模块（25个SFP-
GE-SX-MM850-AH3C贴标，50个SFP-GE-LX-
SM1310-AH3C贴标），没有谈价格，应当是和上次一致。因其车限号，其于下午乘坐邻居王×2的车将货送了过去，到了地方下车就被几名男子摁住了，并从王×2汽车后座上起获了75个H3C贴标光纤模块，警察带着其到其家中，又搜出假的带有H3C标的光纤模块并当着其面进行了清点，其中57个SFP-
GE-LX-SM1310-A型，21个SFP-GE-LX-SM1550型，4个SFP-GE-T型，1个SFP-GE-
LH70-SM1550型。其是从2013年七八月份开始卖假光纤模块，没有正规H3C公司的授权，对外卖都是450块钱一个。2014年3月26日其销售的模块数量，其记得是92块，不是92就是94块，关于张×处起获了95块，可能是其送货的时候点错了，多送了几块。
2、证人张×的证言，证明其于2013年认识一个自称叫王×1的人销售高仿的H3C光纤模块，其开始从王×1处进货。2014年3月，其卖给一名叫刘洋的男子一个SFP-
GE-SX-MM850-A型光纤模块。2014年3月26日刘洋跟其说还要货，其就给王×1打电话约购91个光纤模块，王×1当天下午给其送了32个SFP-GE-
SX-MM850-A型、63个SFP-GE-LX-
SM1310-A型H3C光纤模块，其不知道王×1为什么给其多送了4个，但没有告诉王×1多了几块的事。后其在和刘洋交易时被民警抓获，就配合民警向其上家王×1约购了75个光纤模块。在其和王×1交易时，民警将王×1抓获。王×1是其上家，其所卖的假光纤模块都是王×1提供的。其从王×1处购买的SFP-
GE-SX-MM850-A型光纤模块价格是400块钱，SFP-GE-LX-SM1310-A型价格是500块钱，其他型号的价钱其没有买过不清楚。
3、证人马×的证言、授权委托书，证明其系北京必浩得知识产权代理有限公司专职调查员，其公司受杭州华三通信技术有限公司授权对H3C光纤模块进行维权。2014年3月初，其发现有人出售H3C牌光纤模块，遂于3月18日以刘洋的名义向对方购买�一个型号为SFP-
GE-SX-
MM850-A的H3C模块，后发现所购模块系假冒。其跟踪该人发现售假窝点后报警。后为抓获该男子，其假意约购，3月27日其与该男子交易时民警将该男子抓获。后该男子供述光纤模块是从王×1处购得，民警要求该男子给王×1打电话让王×1来送货。王×1来了之后被抓获，民警在海淀区志强北园26号楼5门501室王×1的家中起获83个带有H3C标的光纤模块，其中57个SFP-
GE-LX-SM1310-A，21个SFP-GE-LX-SM1550，4个SFP-GE-T，1个SFP-GE-LH70-SM1550。H3C光纤模块SFP-
GE-SX-MM850-A型的市场售价为1250元，SFP-GE-LX-SM1310-A型市场售价为2450元，SFP-GE-
LH70-SM1550型市场价格为14900元，SFP-GE-T型市场价格为2250元。
4、证人陈×2的证言，证明其系张×的妻子，2014年3月27日张×在和客户交易时被警察抓获。
5、证人王×2的证言，证明其系陈×1的邻居，2014年3月27日其送陈×1去客户处交易，在交�地陈×1被公安机关抓获。
6、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、物证照片，证明公安机关在张×处起获“H3C”品牌的光纤模块95个并予以扣押，其中32个SFP-GE-SX-
MM850-A型、63个SFP-GE-LX-
SM1310-A型；公安机关在抓获陈×1时当场起获“H3C”品牌的光纤模块75个并予以扣押；后公安机关在陈×1位于本市海淀区志强北园26号楼5门501室的暂住地内起获“H3C”品牌的光纤模块83个，其中57个为SFP-
GE-LX-SM1310-A，21个为SFP-GE-LX-SM1550，4个为SFP-GE-T，1个为SFP-GE-
LH70-SM1550；搜查笔录、扣押笔录、扣押清单均经张×、陈×1签×，并有见证人郭宣辰签×。
7、现场勘验检查笔录、电子证据及工作说明，证明公安机关对陈×1电脑进行勘验的情况。
8、企业法人营业执照、授权委托书，证明北京必浩得知识产权代理公司接受杭州华三通信技术公司委托，负责对假冒伪劣产品进行鉴定等。
9、商标注册权证，证明“H3C”“华三”商标标识系注册商标，商标所有权人为杭州华三通信技术有限公司。
10、杭州华三通信技术有限公司出具的鉴定书及情况说明，证明H3C牌光纤模块大陆最新最终客户成交单价为SFP-GE-SX-MM850-A型1250元，SFP-
GE-LX-
SM1310-A型2450元。同时经对在案扣押物品的鉴定，本案中带有“H3C”商标的产品为未经其授权的假冒注册商标产品，鉴定依据为产品外包装机本体部分细节与正品不一致。
11、海淀区价格认证中心出具的价格鉴定结论，证明在案扣押的假冒H3C模块中，21个SFP-GE-LX-SM1550型、4个SFP-GE-T型，1个SFP-
GE-LH70-SM1550型鉴定价格共计人民币125826元。
12、受案登记表，到案经过等证据材料，证明2014年3月27日，被告人陈×1在向他人出售“H3C”品牌的光纤模块时被公安机关抓获，并被当场起�“H3C”品牌的光纤模块75个。后在陈×1的带领下，公安机关在其位于本市海淀区志强北园26号楼5门501室的暂住地内查获“H3C”品牌的光纤模块83个。
经法庭质证，被告人陈×1对上述控方证据提出异议，辩称其在2014年3月26日是第一次和张×交易，交易数量是92个，且在暂住地起获的光纤模块只有10多块，搜查、扣押清单上虽然有其签字，但是其当时并没有看到起获的光纤模块。其辩护人同意被告人陈×1的辩解，同时申请调取在案扣押光纤模块实物，以核对起获光纤模块的数量。
针对上述质证意见，法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。对于辩方的质证意见及调取证据申请，本院将结合全案的事实及证据，在本院认为部分作出综合评判。
本院认为，被告人陈×1销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人陈×1犯有销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，但指控的犯罪数额不当，本院依法予以更正。因为，关于马×从张×处购买的光纤模块是否系陈×1处获取的问题，现虽有证人张×的证言称系从陈×1处获取，但被告人陈×1对此予以否认，且无其他证据予以支持，不能排除系张×从他人处获取的可能，无法证明系被告人陈×1所销售，不应将这1块模块计入本案犯罪数额。关于辩方提出的涉案光纤模块的真伪问题，法庭认为，在案鉴定报告系书证，系经对扣押光纤模块的包装及产品细节、价格等与正品进行比较而做出，内容具体、客观有据，且有被告人供述、证人证言等证据予以印证，足�证明涉案光纤模块系假冒H3C注册商标标识的产品，辩护人相关辩护意见，法庭不予采纳。关于辩方提出的交易及起获光纤模块数量错误的辩护意见，法庭认为，2014年3月26日陈×1与张×的交易数量，有张×的证言、搜查清单、扣押清单予以证明，并有陈×1的供述予以印证，足以认定；在陈×1暂住地起获的光纤模块的数量有搜查笔录、扣押清单予以载明，且经陈×1本人及见证人签×，另有陈×1的供述、证人张×、马×的证言、到案经过等材料予以佐证，足以认定；故辩方以上辩解，本庭均不予采纳。关于辩方提出调取在案扣押光纤模块实物的申请，法庭认为并无必要，亦不予支持。鉴于被告人陈×1已经着手实行销售假冒注册商标的商品犯罪，因其意志以外原因而未得逞，系犯罪未遂，本院对其依法从轻处罚。辩护人的部分相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈×1犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币八万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月18日起至2016年11月15日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、起获扣押的假冒注册商标的光纤模块产品依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 覃 波
人民陪审员 梁铭全
人民陪审员 刘 华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 姜 楠