上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初4166号
原告：上海沪欣房地产发展有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：林建岳，董事长。
委托诉讼代理人：许德学，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈记，上海市汇业律师事务所实习律师。
被告：上海健尔斯装饰工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人：席平刚，董事长。
委托诉讼代理人：殷之杰、殷一帆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：浙江舜杰建筑集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：孙永根，总经理。
委托诉讼代理人：陆鸣、乔风朔，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海沪欣房地产发展有限公司(以下称沪欣公司)诉被告上海健尔斯装饰工程有限公司(以下称健尔斯公司)、被告浙江舜杰建筑集团股份有限公司(以下称舜杰公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沪欣公司的委托诉讼代理人沈记、许德学，被告健尔斯公司的委托诉讼代理人殷之杰，被告舜杰公司的委托诉讼代理人陆鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告健尔斯公司对上海市芷江西路XXX号寰星酒店(以下称系争房屋)公共走道墙面空鼓问题进行修缮，将面砖铲除至基层墙体表面，重做面砖装饰面(修缮方案详见沪房鉴(001)证字第2016-050号房屋质量检测报告)，否则，应向原告赔偿将空鼓面砖铲除至基层墙体表面并重做面砖饰面的费用1,349,208元(暂估)；2、被告健尔斯公司赔偿原告检测费用8万元；3、被告舜杰公司对被告健尔斯公司应承担的修缮责任及应承担的赔偿费用承担连带责任。
事实和理由：原告系上海市普善路177弄五月花生活广场项目的建设单位，舜杰公司系该项目的总承包单位，健尔斯公司系该项目中系争房屋精装修施工项目的专业分包单位。原告与舜杰公司就该项目签署了五月花生活广场项目之总承包工程合同文件，约定舜杰公司为项目总承包人，承包范围包括1-3号和5-9号住宅楼及配套商业设施、T4酒店式公寓等。此后，健尔斯公司和舜杰公司又签署了系争房屋(公共部位)精装修工程专业分包合同文件，约定由健尔斯公司施工完成系争房屋(公共部位)精装修分包工程。2011年6月22日，原告与健尔斯公司、舜杰公司签订三方附属合同，约定健尔斯公司应承担一切因其没有履行专业分包而造成业主的额外费用与损失；舜杰公司应承担一切因健尔斯公司的疏忽或不履行专业分包合同而造成业主的额外费用及损失。在上述分包工程完工交付使用后，由健尔斯公司施工的系争房屋的多处公共走道墙面砖频繁发生空鼓、脱落情况，给酒店的正常经营带来了极大的安全隐患。为查明原因，原告委托上海房屋质量监测站于2016年3月17日对系争房屋公共走道墙面砖进行了现场检测，并作出检测报告。检测报告中的检测结论显示，被检测公共走道墙面普遍存在墙面砖空鼓现象，主要是粘结层与粉刷层界面空鼓。检测单位综合分析认为，墙面普遍空鼓主要系墙面饰面(粘结层与粉刷层或粉刷层与墙界面层)施工操作不规范所致。另外，施工图标示，混凝土墙面为9厚1：3水泥砂浆分层压实抹平，实际检测为13-28mm厚混合砂浆，施工操作未按施工图要求。鉴于公共走道墙面普遍空鼓，检测单位建议将空鼓面砖铲除至基层墙体表面，重做面砖饰面，经原告估算，需1,349,208元。就上述墙面砖空鼓问题，原告已经告知两被告。此后，原告要求两被告按照上述检测报告的要求，将空鼓面砖铲除至基层墙体表面并重做面砖饰面，但未果。综上所述，原告认为，两被告分别作为系争房屋基层墙体和墙面精装修工程的施工承包人，其主要的合同义务就是按照合同约定和国家标准规范施工，将合格的工程交付发包人。现两被告的行为已经构成了对原告的违约，侵犯了原告的合法权益，依法应当承担相应的法律责任。
被告健尔斯公司辩称，不同意原告诉请。工程是在2011年12月13日竣工验收，保修期为两年。2016年7月，健尔斯公司收到原告发函告知空鼓问题时，已经超过保质期，故不同意承担修复责任。原告提交的检测报告不能证明墙面空鼓是健尔斯公司操作不当所致。检测报告适用的是外墙标准，本案涉及的是内墙，故检测报告适用的标准不当。
被告舜杰公司辩称，不同意原告诉请。附属合同仅适用于施工过程，健尔斯公司是原告指定的分包单位，舜杰公司仅仅是配合施工，原告以此主张舜杰公司承担竣工后的连带责任是扩大解释，没有依据。总包和分包合同均已履行完毕，不存在违约责任。原告一直陈述健尔斯公司违约，但是一直没有指出健尔斯公司具体违约之处。工程设计时墙面砖的大小是有规格的，实际使用的墙面砖比设计时大了很多，故墙面砖挂不住。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年9月9日，原告作为业主，舜杰公司作为总承包单位签订五月花生活广场项目总承包工程合同。健尔斯公司系原告指定的该项目中系争房屋(公共部位)精装修施工项目的分包单位。2011年6月，原、被告三方签订附属合同，健尔斯公司承诺愿意承担一切因自己没有履行专业分包合同或延迟完工而造成业主或总承包单位的额外费用与损失，会遵循并达到任何在标书等投标中阐明的专业分包工程操作规范与要求；舜杰公司承诺愿意根据合同的规定，协调及监督履行对专业分包工程的全部责任包括数量、质量及工程进度等，愿意承担一切因专业分包单位的疏忽或不履行对专业分包合同或招致专业分包合同延迟完工而造成的额外费用及损失；补充协议另对其他事项进行了约定。2011年12月13日，上海市建筑业管理办公室向原告发出建设工程竣工验收备案证书。2011年12月21日，原告向两被告发出工程指令，系争房屋(公共部位)精装修工程于2011年12月13日实际竣工，其保修于2013年12月12日终止(法律及合同规定的结构安全与渗漏报修等从其规定)。
自2015年6月起，原告发现越来越多系争房屋公共部位墙砖空鼓，甚至脱落。为查明原因，原告自行委托上海房屋质量监测站进行检测。2016年3月17日，上海房屋质量监测站对系争房屋抽取的低区1002室、1019室、10层走道及高区的2009室、2011室、20层走道墙面砖进行专项检测，该监测站综合分析认为墙面普遍空鼓主要系墙面饰面(粘结层与粉刷层或粉刷层与墙面界面层)施工操作不规范所致，施工图标示混凝土墙面为9厚1：3水泥砂浆分层压实抹平，实际检测为：13-28mm厚混合砂浆，施工操作未按施工图要求，并给出修缮建议：1、建议将空鼓面砖铲除至基层墙体表面，重做面砖饰面；2、维修施工应请专业单位设计、施工，按照现行规范执行。原告为此花费检测费8万元。2016年7月12日，原告向健尔斯公司就系争房屋(公共部位)装修工程墙砖空鼓事宜发函，要求健尔斯公司进行修复并承担检查、检测和维修费用。7月25日，健尔斯公司回函认为系争房屋于2011年12月竣工，至2015年6月出现墙面砖空鼓，发生脱落现象，已经超过工程合同保修期24个月的约定，健尔斯公司无免费维修的责任。
以上事实，有原告提供的系争房屋(公共部位)精装修工程附属合同、分包合同、精装修工程中标协议书、投标书、工程规范、工程汇总表、五月花生活广场项目总承包工程合同协议条款、中标协议、中标通知书、投标书、工程规范、技术工程规范、工程汇总表、检测报告、检测费发票，健尔斯公司提供的工程指令、建设工程竣工验收备案证书、实际竣工证书、关于：寰星酒店公共部位精装修工程墙砖空鼓事宜的函、关于：对寰星酒店公共部位精装修工程墙砖空鼓事宜的回函，原、被告的陈述等证据予以证明。
本院认为，房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复。系争房屋保修期已经原告确认为自2011年12月13日起至2013年12月12日终止，且根据其发出的工程指令，明确除法律及合同规定的结构安全与渗漏保修等从其规定外，其他质量缺陷应均适用保修期的规定。原告发现系争房屋公共走道墙面砖空鼓甚至脱落问题出现在2015年，通知被告在2016年，早就超过了保修期，故对原告的所有诉讼请求本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《建设工程质量管理条例》第四十一条之规定，判决如下：
对原告上海沪欣房地产发展有限公司的诉讼请求不予支持。
案件受理费17,662.9元，保全费1,949.2元，由原告上海沪欣房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡韶华
审 判 员 荣琼英
人民陪审员 梁钟芳
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李后蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《建设工程质量管理条例》
第四十一条建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。