贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0524民初248号
原告：吴素惠，女，1960年8月5日生，汉族，居民，住贵州省六盘水市钟山区。
原告：王珣，男，1986年9月18日生，汉族，居民，住贵州省六盘水市钟山区，系原告吴素惠之子。
原告：王绍英（大），女，1943年12月27日生，汉族，居民，住织金县。
原告：王绍英（小），女，1949年10月15日生，汉族，水岗退休工人，住贵州省六盘水市钟山区。
原告：王绍敏，女，1961年10月5日生，汉族，居民，住贵州省六盘水市钟山区。
五原告委托诉讼代理人（特别授权）：何国印，男，贵州和侣律师事务所律师。
被告：刘朝远，男，1952年4月5日生，汉族，织金县第一建筑公司退休工人，住织金县。
被告：王绍珍，女，1959年9月23日生，汉族，居民，住织金县，系被告刘朝远之妻。
二被告委托诉讼代理人（特别授权）：田斌，男，贵州织金县律师事务所律师。
被告：王少康，男，1959年2月8日生，汉族，退休职工，住贵州省六盘水市钟山区，系原告吴素惠之夫，王珣之父。
本院审理原告吴素惠、王珣、王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏与被告刘朝远、王绍珍、王少康确认合同效力纠纷一案，于2016年9月26日作出（2016）黔0524民初2018号民事判决。宣判后，五原告提出上诉。贵州省毕节市中级人民法院经二审审理后于2016年12月27日作出（2016）黔05民终3152号民事裁定，撤销原判，发回重审。依据毕节市中级人民法院二审裁定，本院于2017年1月16日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告吴素惠、王绍英（大）、王绍英（小）及五原告的委托诉讼代理人何国印，被告刘朝远、王绍珍及二人的委托诉讼代理人田斌，被告王少康到庭参加诉讼。审理过程中，被告刘朝远申请对案涉指纹进行同一鉴定。后因不具备鉴定条件，该次鉴定未继续进行。本案现已审理终结。
原告吴素惠、王珣、王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认被告王少康与被告刘朝远于1991年3月18日签订的《送契》及2004年7月14日签订的《契约》无效；2.确认被告刘朝远、王绍珍于2011年4月26日与织金县顺达市政投资有限责任公司签订的编号为27041号《金南路房屋拆迁安置协议》（含补充协议）所获得面积为62.4㎡的拆迁安置门面一个、面积为123.5㎡的住房四套及补偿款168953.3元中21/40的份额归刘朝远和王绍珍所有、6/40归王少康所有、15/40归吴素惠所有、5/40归王珣所有、各1/40归王绍英（大）、王绍英（小）所有、王绍敏分别所有；3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏、被告王少康、王绍珍系肖某与王某1的子女，王某1于1965年去世。1980年1月王少康一家四口，即肖某、王少康、吴素惠、王珣与刘朝远共同向周某1转让其位于织金县城××南××路××（现××）宅基地修建房屋。房屋修建后，王少康家居住左面两间，刘朝远家住右面两间，1990年11月23日，刘朝远代王少康办理了织房字第××号房产证并隐瞒持有，该房产证登记的房屋所有人为王少康，共有人为肖某、吴素惠、王珣。1991年刘朝远、王少康在各自居住的房屋上加建了第二、三层并各自居住。1999年8月肖某去世后，王少康将该房屋交给刘朝远代为管理。被告刘朝远在原告等人不知情的情况下于2004年10月10日将织房字第××号房屋以赠与为由过户到其名下。2015年，原告等人从六盘水回到织金，得知上述房屋已被织金县顺达市政投资有限责任公司拆迁，被告刘朝远、王绍珍以其持有的织房权证城关字第××号房屋所有权证与该公司签订了房屋拆迁协议。因此，原告认为，被告王少康与刘朝远订立的《送契》及《买卖契约》系恶意串通，被告王少康系无权处分，侵害了原告的合法权益。经多次与被告协商未果，特向法院起诉。
被告刘朝远、王绍珍辩称，五原告所述不实。1、原告吴素惠、王询对涉案房屋无权继承，同时王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏也不是本案争议房屋的共有人，且该房屋系我们出资修建；2、我们与王少康等订立《送契》、《买卖契约》后，办理房产过户登记至后来的拆迁等行为至今超过2年以上，其间五原告对该行为是知情的，现其才提出主张已过诉讼时效；3、我们对涉案的房屋买卖合法，系善意、有偿取得；4、五原告的起诉属于恶意诉讼。综上，请求驳回五原告的诉讼请求，案件受理费由五原告承担。
被告王少康辩称：被告刘朝远、王绍珍于2004年7月23日将《送契》、《买卖契约》送到我的住处给我签字。《送契》的签订时间并非1991年，当时二人是为了逃避国家税收才变更书写时间，该行为已损害国家利益。被告刘朝远、王绍珍的行为不属于善意取得。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据身份证、织金县房屋所有权登记申请书、申请表、住宅平面图、附图、审批表、四面墙界申报表、织金县人民政府颁发的织房字第××号房屋所有权证、织房字第××号房屋所有权证存根及本院依职权对证人张某进行调查的调查笔录，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、五原告提交的织金县城镇规划领导小组办公室下发的批准施工通知书，证明织金县原城关镇西环路161号房屋（后改为××号）房屋上的第二层系王少康合法修建。经质证，被告刘朝远、王绍珍对该证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。被告王少康无异议。本院认为，该证据系相关行政文书，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；
2、五原告提交的织房权证城关字第××号房屋所有权证及过户档案材料、《契约》，证明被告刘朝远、王少康恶意串通将属于五原告共有的房屋以假赠与，真买卖的方式过户给被告刘朝远，与此同时签订的《送契》系为了逃避税款而订立，应予撤销。经质证，被告刘朝远、王绍珍对上列证据的真实性无异议，但称被告王少康与原告吴素惠是夫妻，吴素惠知晓房屋买卖事宜，故不能达到证明目的。被告王少康称其同意出卖房屋后被告刘朝远拟写《契约》和《送契》后送给自己签字，其同时代签妻子吴素惠，儿子王珣的姓名，但二人的指纹是否系他们所捺不清楚。本院认为，上列证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；
3、五原告提交的被告刘朝远、王绍珍于2011年4月26日与织金县顺达市政投资有限责任公司签订的27041号《金南路房屋拆迁安置协议》及《补充协议》，证明被告刘朝远、王绍珍以西环路189号房屋及五原告与被告王少康共有的西环路191号房屋与织金县顺达市政投资有限责任公司签订拆迁协议，协议上注明置换得铺面一个、住房四套，补偿款168953.3元，但实际置换得门面三个。经质证，被告刘朝远、王绍珍称拆迁属实，但拆迁所置换的门面仅两个。被告王少康称置换的门面有三个。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；
4、五原告提交的2014年8月被告刘朝远交给被告王少康的《协议书》，证明至2014年8月，被告刘朝远、王绍珍都还为假赠与真买卖房屋一事与王少康交涉。经质证，被告刘朝远、王绍珍称该协议是被告王少康来找我们协商时所写。被告王少康称其确实找过二被告，但该协议是草稿，自己并未签字。本院认为，该协议当时双方未签字确认，不具有证明效力，不采纳作为本案证据使用；
5、五原告提交的织金县国土资源局2008年7月14日出具的《土地权属证明》复印件、2016年8月5日织金县国土资源局出具的证明，证明原告等人共有房屋的土地使用权在2008年时仍然与被告刘朝远相邻，该房系五原告与被告王少康共有的事实。经质证，被告刘朝远、王绍珍称上列证据属实，但契约已明确了房屋关系，契约在先，拆迁在后，故该证据与本案无关。被告王少康称系上列证据证明被告刘朝远用其159号房屋的土地使用证拆迁其所有的161号房屋。本院认为，上列证据与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；
6、五原告提交的证人余某、黄某的书面证言各一份，证明争议房屋系肖某出资修建的事实。经质证，被告刘朝远、王绍珍称证人未出庭接受质询，不认可该证言。被告王少康无异议。本院认为，因证人未出庭接受对方当事人质询，违反了证据规则，被告对证人证言又不认可，不采纳作为本案证据使用；
7、被告刘朝远、王绍珍提交的《送契》、《契约》、织房字第××号房屋所有权证、织金县城镇规划领导小组办公室批准施工通知书、1999年肖某去世的收礼薄、王少康亲笔书写《协议书》，证明被告王少康、原告吴素惠及王珣以45000元的价格将争议房屋出卖后，其将该房屋拆除与其自有房屋合并办理准建手续并修建房屋，整个过程被告王少康并未主张过权利，事后王少康已书写《协议书》确认出卖房屋的事实，且肖某去世也是其负责安葬。经质证，五原告对两份契约的真实性无异议，但称不能达到证明目的；认为收礼单系二被告单方制作，不能达到证明目的；《协议书》中双方均未签字，不认可；其余证据无异议。被告王少康对收礼单不认可，称协议书其并未签字，故协议并未达成。本院认为，《送契》、《契约》、织房字第××号房屋所有权证、织金县城镇规划领导小组办公室批准施工通知书与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。收礼单与本案无关，协议书对方当事人不认可，被告王少康亦未签字，被告刘朝远、王绍珍也未提供其他证据佐证其真实性，均不采纳作为本案证据使用；
8、被告刘朝远、王绍珍提供的证人李某1、张某、邹某、李某2、胡某、王某2出具的证明各一份，证明被告王少康、原告吴素惠及王珣同意将房屋出卖的事实。经质证，五原告称证人李某1、邹某、李某2的证言内容相互矛盾，且与二被告的陈述也不一致。其余证言仅证明合伙建房后由被告刘朝远对房屋进行管理，不能达到证明目的。被告王少康称自己不认识证人，且在原审时证人出庭作证称证言是刘朝远自己书写的。签订《送契》及《契约》是同一天，当时并没有与刘朝远家在一起商量，若《送契》的时间是1991年张某也不可能在场，不认可证人证明的内容。本院认为，上列证人证言因五原告及被告王少康均不认可，二被告也未提供其他证据佐证其证明内容的真实性，不采纳作为本案证据使用；
9、被告刘朝远、王绍珍申请的证人杨某、李某3、程某、何某、罗某1、罗某2、吴某2、李某4、曾某出庭作证的证言，其中，杨某的证言主要内容为：我是医师，与刘朝远家是邻居，王绍珍的母亲肖某生前生病请我去诊治都是王绍珍夫妇支付的医药费，生活起居也是他们照顾的；李某3的证言主要内容为：我与刘朝远夫妻系邻居，王绍珍的母亲肖某与王绍珍家一起生活，肖某去世是王绍珍家安葬，但谁出的费用我不清楚；程某的证言主要内容为：我认识刘朝远夫妇，其余的原被告不认识。刘朝远家修房屋时我帮他家运砂石，运费是刘朝远支付的。当时刘朝远的岳母肖某与他家居住，肖某去世后也是由刘朝远家主办，但谁出的费用我不清楚；何某的证言主要内容为：我认识刘朝远，其他原被告我不认识。刘朝远家砌房子时我帮他家支木、做门窗，大概做了两三个月，这期间他的岳母肖某是与他家一起生活的，工钱也是刘朝远给我。肖某去世时是他家安葬的，但谁出的费用不清楚；罗某1的证言主要内容为：原被告中我仅不认识吴素惠。王绍珍的母亲肖某生前与王绍珍家生活。肖某去世后办理丧事过程中，是我帮王绍珍家买菜及当时的用品，钱是王绍珍夫妇拿的，但其他人拿钱给他们夫妇没有不清楚；罗某2的证言主要内容为：我与刘朝远是姊妹，与其余原被告也认识。1988年我与刘朝远合伙承包工程，工程结束后剩余的施工材料我们平均分配并拖去建房，刘朝远做工程分得约10万元钱，修房屋用的就是搞工程分的钱。刘朝远的岳母肖某与他家一起生活，肖某去世也是他家安葬的，但安葬时谁出钱购买坟地、坟石等不清楚；吴某2的证言主要内容为：我与刘朝远是小学同学，不认识其他人。刘朝远修建工程剩下的材料是我帮其拉到其住处建房，当时他建的房屋是三层，但是否有人与他合伙不清楚。刘朝远的岳母肖某与他家在一起生活，肖某去世后是刘朝远家办的丧事，但其他人是否拿钱不清楚；李某4的证言主要内容为：我认识刘朝远夫妇，其他原被告不熟悉。我是漆工，刘朝远家房屋油漆部分全部是我漆的，工钱也是刘朝远付给我的；曾某的证言主要内容为：我与刘朝远家是邻居，其他原被告不认识。刘朝远家房屋是我刮的磁粉，我去他家时看见其岳母与他家一起生活，老人去世时也是他家办的后事。但刘朝远家建房资金及安葬其岳母的费用是谁出不清楚。经质证，五原告认为证人证言系推测，且相互予矛盾，不能达到证明目的。被告王少康认为证人证言不能达到证明目的。被告刘朝远、王绍珍对证人证言无异议。本院认为，因五原告及被告王少康对上列证人证言不认可，被告刘朝远、王绍珍又未提供其他证据佐证证人证明内容的真实性，且证人仅证实修建房屋是谁给付工资及肖某与刘朝远家居住的情况，与本案待证事实没有关联，不采纳作为本案证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：王某1（1965年去世）与肖某（1999年去世）夫妇结婚后生育长女王绍英（大）、次女王绍英（小）、长子王少康、三女王绍珍、四女王绍敏。1980年，被告王少康与刘朝远共同出资向他人转让得位于织金县原××××宅基地一幅修建房屋一层。房屋建成后，被告王少康家居住房屋北面四间（即城关镇西环路161号，后变更为191号），被告刘朝远家居住房屋南面（即城关镇西环路159号，后变更为189号）。1990年11月23日，织金县房屋产权登记发证领导小组办公室向被告王少康颁发了织房字第××号《房屋所有权证》，该证载明：房屋所有权人为王少康，共有人为吴素惠等四人。因被告王少康欠被告刘朝远借款30000元，2004年7月14日，被告王少康，原告吴素惠、王珣一家三口经与被告刘朝远、王绍珍夫妇协商后，请人书写《契约》，将城关镇西环路191号房屋作价45000元出卖。被告刘朝远、王绍珍扣除被告王少康的借款30000元后，另15000元购房款请张某转交被告王少康。同日，被告王少康，原告吴素惠、王珣一家三口就上列房屋另行请人书写《送契》，将该房赠送被告刘朝远、王绍珍夫妇，但赠送时间书写为1991年3月18日。该《契约》、《送契》均系张某事后送至被告王少康，原告吴素惠、王珣居住的贵州省××水市××区交其签名捺印。后被告刘朝远持《送契》向相关部门申请将城关镇西环路189号、191号房屋合并办理房屋产权登记。2004年10月10日，织金县人民政府经审查后向被告刘朝远颁发了织房权证城关字第××号《房屋所有权证》。2011年4月26日，被告刘朝远、王绍珍与织金县顺达市政投资有限责任公司就西环路189号、191号房产签订房屋拆迁安置协议，并于2012年2月23日签订补充协议。现该房屋已被拆除。
本案审理过程中，被告刘朝远、王绍珍申请对2004年7月14日双方所订立的《契约》上原告吴素惠、王珣的指纹进行鉴定，经贵州省警官职业学院司法鉴定中心审查，《契约》所捺手印不专业、不认真，导致手印纹线不清，不具备鉴定条件。该次鉴定未能继续进行。
本院认为，综合当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：1、被告王少康，原告吴素惠、王珣与被告刘朝远、王绍珍所签《契约》、《送契》的效力；2、刘朝远取得房屋是否为善意取得；3、本案五原告是否有权分享拆迁财产。
织金县原城关镇西环路191号房屋经房管管理部门依法登记后，该房屋共有人为原告吴素惠等4人，结合本案实际，应推定该4人为被告王少康与原告吴素惠、王珣及肖某。因该房系家庭成员共有，故其共有方式依法应认定为共同共有。肖某去世后，其法定继承人没有对其所享有的份额进行继承，故该房仍系肖某的法定继承人及被告王少康与原告吴素惠、王珣共同共有。2004年7月，被告王少康，原告吴素惠作为成年人、原告王珣虽未满18周岁，但其法定代理人在场，视为法定代理人同意。三人未经全体共同共有人同意，与被告刘朝远、王绍珍订立《契约》并事后签名捺印，将共同共有的房屋出卖，其中涉及自身权利处分的部分系其真实意思表示，并未违反法律规定，合法、有效；涉及其他共有人的部分因未取得除被告王少康之外的其他共有人同意或追认，没有法律效力。
被告王少康，原告吴素惠、王珣虽未亲笔书写《送契》，但其事后签名捺印，应认定为三人自书。因该《送契》实际签订时间与落款时间不一，且当日三人还与被告刘朝远、王绍珍订立房屋买卖《契约》，取得了对价，故《送契》虽系三人真实意思，但其已实际以房屋转让行为替代赠与行为，依法应认定三人撤销了赠与，《送契》未发生法律效力。
原告吴素惠、王珣所称《契约》上自己的签名是王少康所签，手印是否是本人所捺记不清，被告王少康的行为属于无权处分，故《契约》对二人权益处分的部分应属无效的主张，因吴素惠系王少康之妻、王珣系王少康之子，二人自房屋2004年出售至2015年房屋拆迁10余年期间均未提出异议，且证人张某已证实，当时其将《契约》送至水城给王少康签字时，原告吴素惠、王珣二人是在场并捺印的，故该诉请并无充分依据支撑，不予支持。被告王少康辩称自己是无权处分，《契约》应全部无效的辩解与本案事实不符，不予采纳。被告刘朝远、王绍珍辩称系善意取得的辩解与法律规定的善意取得构成要件不符，该意见无法律依据，不予采纳。五原告要求明确争议房屋拆迁安置所得的诉讼请求须待本案合同效力确认判决发生法律效力后才能对相应的产权份额作出处理，不宜在本案中处理，五原告可另行主张权利，故该诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（二）项，第（五）项、第五十六条、第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十七条、第一百零三条、第一百零六条，《中华人民共和国民法通则》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王少康，原告吴素惠、王珣与被告刘朝远、王绍珍于2004年7月14日签订的《契约》涉及三人对织金县原城关镇西环路191号一层房屋的共有份额转让部分有效，涉及肖成华在该房中的遗产份额除被告王少康应继承的份额转让有效外其余部分转让无效。
二、被告王少康，原告吴素惠、王珣于2004年7月14日自书的《送契》未生效。
三、驳回原告吴素惠、王珣、王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏的其他诉讼请求。
案件受理费2228.70元，由被告王少康，原告吴素惠、王珣共同负担2000元，被告刘朝远、王绍珍共同负担228.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 龙永红
审 判 员 彭慧菊
人民陪审员 龚贵芬
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 马玉梅