湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初4349号原告（反诉被告）：沈法根，男，1949年2月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：沈建军，浙江南太湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丹，浙江南太湖律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖州元华织物整理有限公司。住所地：湖州市吴兴区阿祥路2888号（主入口）高新区环保产业园*幢***室。法定代表人：施林元，该公司经理。委托诉讼代理人：戴水珠，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：戴高泓，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。第三人：蒋兴明，男，1966年10月21日出生，汉族。住址：浙江省浦江县。第三人：蒋银仙，女，1968年1月25日出生，汉族。住址：浙江省浦江县。两第三人共同委托诉讼代理人：张丽霞，浙江银湖律师事务所律师。两第三人共同委托诉讼代理人：冯勇，浙江银湖律师事务所律师。原告沈法根与被告湖州元华织物整理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依被告湖州元华织物整理有限公司申请，追加蒋兴明、蒋银仙为第三人，依法由代理审判员张俊适用简易程序于2015年9月6日公开开庭进行了审理，原告沈法根的委托诉讼代理人沈建军、被告湖州元华织物整理有限公司的委托诉讼代理人戴水珠、第三人蒋兴明、蒋银仙的共同委托诉讼代理人张丽霞、冯勇到庭参加诉讼。被告湖州元华织物整理有限公司于2016年10月8日提起反诉，经本院审查决定两案合并审理。2016年10月31日，因案情复杂依法转为普通程序并于2016年11月7日由审判员朱赟、代理审判员张俊、人民陪审员陈火荣组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告沈法根（反诉被告）的委托诉讼代理人沈建军，被告湖州元华织物整理有限公司（反诉原告）的委托诉讼代理人戴水珠，第三人蒋兴明、蒋银仙的委托诉讼代理人张丽霞、冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告多支付的承包租赁款计人民币2800687.02元，合同约定支付原告违约金计人民币520272.82元；2、原、被告于2013年6月8日签订的承包经营合同予以解除；3、本案诉讼费由被告承担。原告起诉称：被告变更前的企业名称为湖州市织里劲东特织物整理有限公司，法定代表人和控股股东为蒋兴明。2013年6月8日，原告与被告在以前承包经营合同的基础上，对合同的内容进行修改并延长了承包期。其中对承包经营的期限（约定承包期为2015年1月1日起至2019年12月31日止）、承包经营范围、承包金额及付款方式进行了约定。其中原、被告双方的特别约定：甲方（被告）由于资金紧张，提出向乙方（原告）借款人民币391.6万元，乙方自2015年1月1日起至承包期限到期日需支付的承包金，由甲方在该391.6万元中扣除等。其他约定的第七条中明确规定：承包期间，如遇国家政策需要对甲方企业强行关、停、转、搬等补偿给乙方当年租金的40%作为损失，已交租金按实际承包天数折算后退回及违约责任等。该承包经营合同签订的同时，原告于2013年6月9日，支付给被告指定的蒋兴明计人民币360万元，加之被告之前结欠原告的人民币15万元，合计欠原告人民币375万元。同时被告出具了收款的收条给原告。承包经营合同在履行过程中，2016年4月7日，被告变更企业名称为湖州元华织物整理有限公司，搬迁至湖州市吴兴区，原承包经营合同已客观上无法继续履行，被迫终止。而被告承包给原告的经营场地已禁止排放废水，原告从事服装砂洗而排放废水的行为被环保部门禁止。原告签订承包经营合同的基础和目的被破坏。承包经营合同已经失去了继续履行的合法性，应予以解除。被告在与原告签订的承包经营合同由于被告搬迁造成合同无法履行而终止后，应按合同规定经结算后向原告退清多收取的承包金，根据合同约定，实际承包经营的时间从2015年1月1日至2016年4月7日，为462天，每天承包经营需交的承包金（租金）为人民币2054.79元，需向被告交纳94912.98元，被告应返还原告多支付的承包租赁款为2800687.02元。根据合同第四条第七项之规定，被告应向原告支付违约金为520272.82元，合计3320959.84元。但被告既不与原告结算也不退还承包金，故原告向法院起诉。被告湖州元华织物整理有限公司在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：原告诉请变更工商登记后的元华公司作为退还承包金的诉讼主体与事实不符。被告从未收到过原告交付的款项，被告是2016年4月6日通过股份转让由原湖州市织里劲东特织物整理有限公司变更公司名称为湖州元华织物整理有限公司，而原湖州市织里劲东特织物整理有限公司也未收到原告交付的款项，原告系将款项交付给了本案第三人。被告仅受让第三人在原湖州市织里劲东特织物整理有限公司的股份，并未接收第三人在该公司的资产，被告无需承担退还原告预交承包金和支付违约金的责任。原告将承包经营合同期限与承包金起算时间混淆。合同约定承包期限自2014年1月1日起算，承包满三年不计算违约金，从2014年1月1日起至2016年12月31日为三年，于2016年4月7日变更工商登记之日起算，即便存在违约，时间为8个月，以当年承包金75万元计算40%作为违约金数额过高。同时被告认为以当年租金75万元计算40%作为违约金的约定并不能适用，应根据承包经营合同第十二条违约责任的约定，支付的违约金应为10万元。原告实际交付给第三人的款项为200万元以及此前所欠的15万元，而并非原告主张的已交付375万元，从2015年1月1日计算承包金至2016年4月7日止，共462天，按每年75万元承包给计算每日承包金为2054.79元，合计产生承包金949312.98元，从预付的215万元中扣除后余款为1200687.02元。加上违约金10万元，被告认为应由第三人向原告退还上述预付的承包金及相应的违约金。第三人蒋兴明、蒋银仙在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：第三人系原湖州市织里劲东特织物整理有限公司的股东，原告与湖州市织里劲东特织物整理有限公司共签过两份承包经营合同，第一份于2008年12月16日签订，承包期限为2009年1月1日至2013年12月31日，第二份于2013年6月8日签订，承包期限自2014年1月1日至2019年12月31日。这与原告诉请中事实与理由部分承包期限自2015年1月1日起至2019年12月31日的陈述不一致。结合前一份承包经营合同，2009年1月1日至2014年12月31日的承包金已经结清，所以后一份承包经营合同约定的自2015年1月1日至2019年12月31日的承包金为375万元，折合每年75万元，每日承包金为2054.79元。第二份承包经营合同签订后，第三人蒋兴明代表湖州市织里劲东特织物整理有限公司收到原告200万元，加上2012年1月13日借款15万元，第三人共收到原告承包金为215万元，并非原告主张的375万元。关于违约金的计算，原告主张的计算方式不准确，应使用的合同条款与事实不符。承包经营合同解除的原因系被告主动不履行合同，不再将厂房设备承包给原告，时间为2016年4月7日，违约责任应适用承包经营合同第十二条第一款的约定，违约金应为10万元。如果根据承包经营合同第四条第七款的约定，违约金按照当年租金的40%计算应为75万元的40%，即30万元，并非原告主张按未履行期限总承包金的40%，即520272.82元。如果按原告主张的根据未履行期限计算违约金，也应从2014年1月1日起计算确定已经履行的期限，得出未履行期限为268天，违约金为2054.79元×268天×40%=220273元。原告沈法根为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：工商登记信息一份，证明湖州市织里劲东特织物整理有限公司变更为湖州元华织物整理有限公司的事实。证据2：承包经营合同二份，证明原告与湖州市织里劲东特织物整理有限公司分别于2008年12月16日、2013年6月8日签订过两份承包经营合同，第一份合同约定年承包金为40万元，第二份合同约定自2015年1月1日起年承包金为75万元的事实。证据3：收条一份，证明原告通过第三人蒋兴明向湖州市织里劲东特织物整理有限公司交付承包金360万元的事实。证据4：借条一份，证明原告出借给第三人蒋兴明20万元，现原告自认尚欠15万元的事实。证据5：收条一份，证明2014年的承包金已经支付给湖州市织里劲东特织物整理有限公司的事实。被告湖州元华织物整理有限公司对原告提交的证据质证认为：对证据1的证据三性无异议。对证据2中2008年12月16日签订的承包经营合同的证据三性均有异议，被告未参与签订该合同，对其真伪难以确定。对2013年6月8日签订的承包经营合同的真实性无异议，对其关联性有异议，该合同约定的承包期限为2014年1月1日至2019年12月31日，违约金应按该合同第十二条计算。对证据3、证据4的证据三性均有异议，该收条和借条并非被告出具，对其真伪无法确认，且相应的款项支付给第三人蒋兴明，并非湖州市织里劲东特织物整理有限公司，与本案无关联性。对证据5的证据三性均有异议，该收条并非被告出具，且原告证明目的与本案无关。第三人蒋兴明、蒋银仙对原告提交的证据质证认为：对证据1的证据三性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，2013年6月8日签订的承包经营合同约定的承包期限为2014年1月1日至2019年12月31日，违约金应按该合同第十二条约定计算为10万元。如果根据承包经营合同第四条第七款的约定，违约金按照当年租金的40%计算应为75万元的40%，即30万元，并非原告主张按未履行期限总承包金的40%，即520272.82元。如果根据原告的主张按未履行期限计算违约金，也应从2014年1月1日起计算确定已经履行的期限，得出未履行期限为268天，违约金为2054.79元×268天×40%=220273元。对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。2013年6月8日当天，第三人并未收到原告任何款项，实际收到时间为2013年6月9日，仅收到原告交付的200万元，并非375万元或360万元。对证据4、证据5的证据三性均无异议。被告湖州元华织物整理有限公司未向本院提交证据。第三人蒋兴明、蒋银仙支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据：新线存款历史交易明细清单四份、电子印章效力公告一份、账户所有人信息四份、个人业务交易单五份，证明第三人蒋兴明所有的账号为36×××79的账户、原告沈法根所有的账号为37×××17、36×××05的账户及原告沈法根之子沈鹏飞所有的账号为36×××22的账户在2013年6月的历史交易明细及四个账户之间的交易流水记录，并进而证明2013年6月9日第三人蒋兴明收到原告交付的承包金为200万元的事实。原告沈法根对第三人提交的证据质证认为：对该证据的证据三性均无异议，原告2013年6月9日向第三人确实只交付了200万元。被告湖州元华织物整理有限公司对第三人提交的证据质证认为：对该证据的证据三性均无异议。结合原告、被告及第三人各自的举证及质证，本院确认以下事实：对工商登记信息予以确认，湖州市织里劲东特织物整理有限公司公司名称变更为湖州元华织物整理有限公司；对承包经营合同的证明效力予以确认，2015年1月1日至2019年12月31日每年承包金75万元。对第三人提交的证据的证明效力予以确认，对第三人蒋兴明收到原告交付215万元的事实予以确认。被告湖州元华织物整理有限公司提出反诉请求：1反诉、被告沈法根按合同要求向反诉原告移交承包范围内的资产（详见资产清单）；2、反诉被告支付反诉原告厂房、机器设备占用期间的费用合计人民币380136.15元（按每天2054.79元计，自2016年4月8日暂计至2016年10月10日，应计算至实际移交日止）；3、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2008年12月16日，反诉原告变更前的公司即湖州市织里劲东特织物整理有限公司与被告签订承包合同一份，约定承包期限自2009年1月1日至2013年12月31日，承包范围为湖州市织里劲东特织物整理有限公司厂房，东至变压器，南到河道，西到大门，北到房墙。现所有机器设备和西边全套污水处理设备，双方商定于2009年1月1日开始办理资产的交接。2013年6月8日，经双方协商对2008年12月16日签订的承包合同的内容进行修改并延长承包期，故双方重新签订了承包经营合同，承包期限自2014年1月1日至2019年12月31日，承包范围为湖州市织里劲东特织物整理有限公司所在地，东至家具厂，南到运河边，西至结水潭，北至318国道旁，面积约为25亩，职工宿舍四幢等（原承包合同的机器设备包含在内）。且合同约定“乙方（反诉被告）应于承包期满终止之日起20天内将承包范围内的资产（详见资产清单）移交甲方（反诉原告），乙方保证甲方资产的完整和正常运行，若有损坏的由乙方照价赔偿”。承包经营合同履行过程中，2016年4月7日，反诉原告搬至湖州市吴兴区，变更了企业名称。后反诉原告通知被告解除承包经营合同，反诉被告移交承包范围内的资产，反诉被告至今未移交。故反诉原告据此起诉。原告沈法根在反诉中辩称：被告的反诉请求不能成立。2016年4月7日被告变更经营地点后被告因无法排污而停工，被告曾主动联系第三人蒋兴明提出要向原告移交资产，但第三人蒋兴明不肯接收。且鉴于被告已经就承包的土地厂房的征收在与政府谈判，说明被告已经实际收回了被告承包的资产，否则无法与政府进行谈判。原告已经根据合同约定将租金支付至2019年12月31日，无需再向被告支付占用费。第三人蒋兴明、蒋银仙在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：对被告的反诉请求无异议。被告湖州元华织物整理有限公司为支持自己的反诉请求，向本院提交如下证据：证据1：设备清单一份，证明原告向被告承包的设备的种类、数量。证据2：设备、厂房占用费清单一份，证明2016年4月8日暂计至2016年10月10日的设备、厂房占用费按每年75万计算为380136.15元。证据3：承包经营合同二份及湖州市环保局2001年设备备案材料一份，证明原告应向被告移交的资产的范围。原告沈法根对被告提交的证据质证如下：对证据1的证据三性均有异议，该设备清单系由被告单方制作，原告从未见过清单上的设备，对其证明效力不予认可。对证据2的证据三性均有异议，原告的承包金已经支付至2019年12月31日，无需再支付占用费，且2016年4月7日以后，因被告的搬迁导致原告停产，合同目的无法实现，原告通知被告移交资产，但对方未接收，而相应的资产现在已经由被告控制。对证据3的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议。该证据无法证明被告向原告移交了相应的设备。第三人蒋兴明、蒋银仙对被告提交的证据质证如下：对证据1、证据2、证据3的证据三性均无异议。原告沈法根、第三人蒋兴明、蒋银仙未就反诉向本院提交证据。根据被告举证，原告及第三人的质证，本院对被告提交的证据认定如下：证据1不符合有效证据的形式要件，无法证明被告向原告交付过相应的设备的事实，对其证明效力不予确认；证据2不符合有效证据的形式要件，无法证明被告向原告交付过相应的设备的事实，对其记载的2016年4月8日暂计至2016年10月10日的设备、厂房占用费得金额及计算依据由本院核准；证据3符合有效证据的形式要件，但承包经营合同关于承包范围的约定无法证明被告向原告交付过相应的设备，对该证明效力不予确认，该证据能够证明原、被告之间承包土地、厂房的事实，对该证明效力予以确认。本院根据上述经确认的有效证据，认定事实如下：2013年6月8日，原告沈法根与湖州市织里劲东特织物整理有限公司签订承包经营合同，约定由原告承包经营湖州市织里劲东特织物整理有限公司的经营场所的厂房土地，承包期限为2014年1月1日至2019年12月31日，每年承包金为75万元，湖州市织里劲东特织物整理有限公司确认2014年12月31日的承包金已经结清。湖州市织里劲东特织物整理有限公司向原告借款3765000元，加上2012年1月13日向原告借款15万元，合计3915000元，原告应当向湖州市织里劲东特织物整理有限公司支付的2015年1月1日至2019年12月31日的承包金375万元从3915000元扣除。承包期间，如遇国家政策需要对湖州市织里劲东特织物整理有限公司企业强行关、停、转、搬的，本合同已履行三年后可以不作为湖州市织里劲东特织物整理有限公司违约，如在三年内的，湖州市织里劲东特织物整理有限公司应按国家关、停、转、搬等补偿给予原告当年租金的40%作损失，已交的年租金按实际承包天数折算后退回。合同还对违约责任等进行了约定。2013年月9日，原告向第三人蒋兴明交付了应支付给湖州市织里劲东特织物整理有限公司的承包金200万元，湖州市织里劲东特织物整理有限公司与第三人蒋兴明共同向原告出具收条一份。2016年4月7日，湖州市织里劲东特织物整理有限公司变更工商登记为湖州元华织物整理有限公司，因地方政府对排污企业集中管理，经营场所由湖州市旁）变更为湖州市吴兴区阿祥路2888号（主入口）高新区环保产业园3幢104室。现原告以被告变更企业名称及经营场所，导致原告因承包的经营场地已禁止排放废水而停产，原告签订承包经营合同的基础和目的被破坏为由，主张解除合同，被告按合同规定经结算后向原告退清多收取的承包金并支付违约金，向本院起诉。另查明，第三人蒋兴明、蒋银仙系湖州市织里劲东特织物整理有限公司的股东。原告实际的承包经营期限为2014年1月1日至2016年4月7日,原告已经支付的承包金为215万元。本院认为，原告与被告湖州市织里劲东特织物整理有限公司的承包经营合同，实为租赁合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。湖州市织里劲东特织物整理有限公司在工商登记变更为湖州元华织物整理有限公司后经营场所的变更，导致原告所经营的服装砂洗业务因原经营场所被禁止排放污水，原告的合同目的无法实现，显属违约，故原告要求解除承包经营合同并要求被告湖州元华织物整理有限公司返还多收取的租金并支付违约金的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告及第三人要求按承包经营合同第十二条约定计算违约金的主张，本院不予支持，违约金的计算应当根据承包经营合同约定按违约当年租金75万元的40%计算。关于被告要求原告返还租赁物的诉请，原告抗辩认为其曾与第三人蒋兴明联系要求将租赁物移交，但第三人蒋兴明拒绝接受，因原告未提交证据予以证明，对原告的该项主张不予采信，原告应当向被告返还相应的租赁物。但被告要求原告返还租赁物的范围包括土地、厂房以及机器设备的主张，因被告提交证据证明其向原告交付的租赁物包括机器设备，对被告的该项主张不予采信，原告应当向被告返还的租赁物限于土地、厂房。对于被告主张按每日2054.79元支付自2016年4月7日至实际移交日的租赁物占用费的诉请，结合原告自2016年4月7日起因被告经营场所变更而被迫停产等事实，租赁物占用费按承包经营合同约定的租金计算显属不妥，具体计算标准由本院酌定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）沈法根与被告（反诉原告）湖州元华织物整理有限公司于2013年6月8日签订的承包经营合同于2016年4月7日解除；二、被告（反诉原告）湖州元华织物整理有限公司应返还原告（反诉被告）沈法根预付的自2016年4月7日起的租金1198633元并支付违约金300000元，合计1498633元，限于本判决生效之日起十日内清偿；三、原告（反诉被告）沈法根应于本判决生效之日起三十日内腾退并返还被告（反诉原告）湖州元华织物整理有限公司坐落于湖州市旁）的土地及厂房；四、原告（反诉被告）沈法根向被告（反诉原告）湖州元华织物整理有限公司支付租赁物占用费50200元（自2016年4月8日起按每日200元计算至2016年12月14日），限于本判决生效之日起十日内清偿；原告（反诉被告）沈法根向被告（反诉原告）湖州元华织物整理有限公司按每日200元支付自2016年12月15日起至实际返还日的租赁物占用费，限于实际返还日清偿；五、驳回原告（反诉被告）沈法根的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）湖州元华织物整理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33368元，由原告（反诉被告）沈法根负担18288元，被告（反诉原告）湖州元华织物整理有限公司负担15080元；反诉受理费7002元，由原告（反诉被告）沈法根负担1055元，由被告（反诉原告）湖州元华织物整理有限公司负担5947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 朱 赟代理审判员 张 俊人民陪审员 陈火荣二〇一六年十二月十四日书 记 员 丁岸娜?????15?