苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初18号
原告：南通五建控股集团有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇泰山路18号。
法定代表人：胡斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海英、顾惠文，江苏和合合律师事务所律师。
被告：中青旅苏州太湖国家旅游度假区发展有限公司，住所地苏州太湖国家旅游度假区湖滨路8号。
法定代表人：刘志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘晓辉、周杰，江苏益友天元律师事务所律师。
原告南通五建控股集团有限公司（以下简称南通五建公司）诉被告中青旅苏州太湖国家旅游度假区发展有限公司（以下简称中青旅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾惠文、被告委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通五建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款6321070.47元以及利息损失140873元（计算至起诉之日，顺延至实际支付之日）；2.本案所有诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2012年11月16日签订施工合同，约定由原告承建被告发包的苏州太湖明珠度假村改造项目酒店部分。合同签订后，原告按约进场施工，由于被告设计方案调整，于2013年5月通知原告暂缓施工，此后因被告未能完成新的设计方案，2013年10月21日，被告通知原告撤场，仅保留2-3人值班。2016年7月2日双方签订备忘录，约定对之前完成的费用进行结算。双方共同委托江苏天宏华信投资管理咨询有限公司苏州分公司进行审计，2017年11月21日，该公司出具报告书，审核结果为16771070.47元，并经原、被告双方一致盖章确认。该工程被告已付工程款为1045万元，尚有6321070.47元未付。
审理中，原告明确第1项诉讼请求中利息损失的请求为要求被告支付自2017年6月16日开始按银行同期贷款利率计算至实际支付之日的利息。
被告中青旅公司辩称，根据双方签订的备忘录，其应付原告的最后一笔工程款的付款条件为双方办理已预制完成的工程桩的移交手续，因原告至今未完成上述工程桩移交手续，所以最后一笔工程款付款条件尚未成就，其不应支付原告最后一笔工程款，也无需支付利息；虽然双方共同委托第三方审计单位出具了最终的审计报告，但因其为天津市国有公司旗下的子公司，根据天津市对国资的要求，需要二次审计，故该审计报告内容尚未确定，最后一笔工程款的金额为多少需要待二次审计结束后确定；因原告主张最后一笔工程款条件尚未成就，即便在本案审理中该条件成就，本案的诉讼费用应当由原告承担。
本院经审理认定事实如下：2012年11月16日，被告与南通五建建设工程有限公司签订《施工合同》一份，约定被告将位于苏州太湖国家旅游度假区香山街道环湖公路以南的太湖明珠度假村改造项目酒店部分工程发包给原告承建，工程内容包括完成本工程土方、支架、桩基、降水、结构、建筑（含门窗、楼梯扶手和栏杆等）、安装（含给排水、暖通、强电、消防等），驳岸以北的景观绿化（含市政通道）、管网等；开工日期为2012年11月18日（具体以监理批准的开工报告为准），竣工日期为2015年2月21日，合同形式为固定清单综合单价，签约合同价为229538100元。
2016年7月12日，南通五建建设工程有限公司（乙方）与被告（甲方）签订《苏州太湖明珠度假村改造项目酒店总包工程备忘录》一份载明：“甲乙双方于2012年11月16日签署的太湖明珠度假村改造项目酒店部分施工合同于2012年11月18日开工建设，乙方按照合同约定完成了部分临时设施的修建、地下障碍物的清理以及部分试桩工程。由于甲方的原因告知乙方暂停施工，并于2013年10月18日在平安大厦504甲方会议室召开会议，正式明确通知乙方停工，复工日期未定。截止目前，由于种种原因甲方仍然不能确定开工建设的日期，为减少双方损失经友好协商达成以下共识：1，双方一致同意，已签署的太湖明珠度假村改造项目酒店部分施工合同继续保持有效，但目前先中止施工的实施，待甲方酒店实施方案明确后由乙方再继续履行，届时因工程延期而导致的相关商务条件的变化，待甲方明确复工时间后双方另行协商。2，前期已完成的各项工作量和停工期间的损失索赔由甲乙双方共同选取有相应资质的第三方审计公司审计确认。乙方应在选定第三方审计公司后10日内提供审计需要的全部资料，如因资料无法按时提供或提供不齐全所产生的后果由乙方自行承担。审计后，双方均同意遵照该审计公司最终审定的结果予以执行，审计费用由双方共同承担。3，如果任何一方对审计的结果有异议不能达成一致，双方同意递交工程所在地人民法院进行诉讼处理。4，在不扩大乙方停工损失的前提下，乙方负责维护施工现场现状，直至甲方明确复工时间或将现场移交甲方。5，从备忘录签署开始之后，乙方在继续停工期间所产生的费用仅为工地现场看门人的三人工资，每人每月按三千元整（含水电费及各项管理费、发票费用）；另外甲方每月支付乙方板房租金1500元整，乙方负责办公区及卫生间的卫生维护工作。除此之外，不再涉及其他费用和损失。6，未尽事宜，双方友好协商解决。”
2017年1月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《备忘录》一份载明：“甲乙双方就苏州太湖明珠度假村改造项目前期结算及付款问题，经多次协商达成如下共识：1、甲乙双方对最终的审计报告结果均表示认可；2、审计金额中包含现场临时设施全部费用。因此，甲乙双方于2016年7月12日签订的备忘录第5条中‘另外甲方每月支付乙方板房租金1500元整’的约定已不成立，故甲乙双方一致同意甲方不需向乙方付该笔租金；3、关于工程桩的材料费及场地租赁费问题按照如下办法处理：①定于2017年2月24日之前甲方、乙方、审计公司一起至工程桩存放地现场清点，清点完成后审计公司按实调整审计金额并于2017年3月15日之前出具审计报告。②定于2017年2月24日之前由乙方牵头甲方、桩厂及存放土地的出租人洽谈协商场地租赁费用，达成协议后甲方按照协议支付乙方该笔款项。③在甲方支付最后一笔工程款前，双方办理已预制完成的工程桩的移交手续。④如甲方委托乙方将工程桩运至甲方施工现场，运输费另行协商。4、关于工程款支付事宜，经甲乙双方协商，审计结算金额的支付方式如下：①、2017年3月15日前支付100万；②、2017年4月15日前支付200万；③、2017年6月15日前付清剩余款项。”
江苏天宏华信工程投资管理咨询有限公司接受被告委托，自2016年10月11日至2017年11月21日期间对案涉工程停工索赔结算进行审核，该公司于2017年11月21日作出苏天工咨苏分2017（1331）号《工程造价咨询报告书》一份，确认案涉工程停工索赔的审定价为16771070.47元，原、被告双方在工程结算审定单上均盖章确认。本案审理中，原、被告一致确认上述审定价中包括工程桩的价款4942166.27元以及未移交工程桩堆放场地租赁费40万元（2013年1月1日至2016年12月31日）。
另查，2017年1月23日前被告已支付原告工程款745万元，后被告依据双方所签订《备忘录》的约定，分别在2017年3月、4月支付原告工程款100万、200万元，原告根据审定价16771070.47元，扣除被告已支付1045万元后，主张被告应按《备忘录》约定于2017年6月15日前付清剩余款项6321070.47元。
再查，南通五建建设工程有限公司于2016年变更名称为南通五建控股集团有限公司。
本案审理中，原告称，其多次要求被告至工程桩现场接收工程桩，但被告一直未来领取，致使工程桩无法转交，但无证据证明被告不予配合领取工程桩。被告称，其对工程桩的履行情况不清楚，原告未要求其至现场接收工程桩，系原告一直拖延交付工程桩，故至今双方未办理工程桩交接手续。
审理中，原、被告于2018年2月11日确认在二十日内办理工程桩交接手续，原告于2018年4月8日向本院反映，现在移交工程桩比较困难，因为工程延期很长，现在桩厂要求其承担400万元的仓储、看管及二次倒运的费用，否则不肯将工程桩移交给其，致使无法办理移交手续，其现有工程桩款300余万元尚未支付给桩厂，但桩厂要求其除了支付桩款外，还应承担损失400万元，其无法承担。
以上事实，由原告提供的施工合同、备忘录、中标通知书、公司准予变更登记通知书、工程造价咨询报告书，以及本院开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原、被告双方2017年1月23日所签订《备忘录》的约定，在被告支付最后一笔工程款前，双方办理已预制完成的工程桩的移交手续，结合该《备忘录》中关于审计结算金额支付方式的约定，可以确认被告于2017年6月15日前付清剩余款项的条件包括双方办理已预制完成的工程桩的移交手续。现原、被告均确认工程桩的移交手续未完成，原告认为系因工程延期致使桩厂要求其承担相关费用而无法移交，被告对此未予认可，根据双方所签订《备忘录》中关于工程款支付期限以及在支付最后一笔工程款前办理工程桩移交手续的约定，结合双方对案涉工程停工索赔结算进行审核过程中所确认的未移交工程桩堆放场地租赁费40万元的事实，可以确认双方已就未移交工程桩因延期施工而产生的租赁费达成一致，在签订《备忘录》后原告应向被告移交工程桩，但时至今日仍未完成移交，原告亦未提供证据证明系因被告原因致使工程桩移交手续未能完成，故现有证据无法证明原告已履行了移交工程桩的义务，原告主张案涉工程款的条件尚未成就，本院对原告要求被告支付剩余工程款并偿付利息损失的诉请碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告南通五建控股集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费57034元、财产保全费5000元，合计人民币62034元，由原告南通五建控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 谢 丰
人民陪审员 平建英
人民陪审员 石小挪
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 邵任艳