杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第267号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：范建勋。
委托代理人：周宝林。
被告：浙江勤力贸易有限公司。
法定代表人：冯勤山。
被告：杭州德先钢构机械有限公司。
法定代表人：陆寿年。
被告：杭州飞远钢铁有限公司。
法定代表人：徐卫芳。
被告：冯勤山。
被告：高亚芬。
被告：朱源思。
被告：徐卫芳。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浦发银行余杭支行）为与被告浙江勤力贸易有限公司（以下简称勤力公司）、杭州德先钢构机械有限公司（以下简称德先公司）、杭州飞远钢铁有限公司（以下简称飞远公司）、冯勤山、高亚芬、朱源思、徐卫芳金融借款合同纠纷一案，于2014年1月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告浦发银行余杭支行的委托代理人周宝林、被告勤力公司的法定代表人即被告冯勤山到庭参加诉讼，被告德先公司、飞远公司、高亚芬、朱源思、徐卫芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行余杭支行起诉称：2012年9月14日，浦发银行余杭支行与勤力公司签订《流动资金借款合同》（编号：95112012281254），约定：贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额500万元；借款期限自2012年9月14日至2013年9月13日；利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮20％计算，即签署合同时年利率为7.2%；借款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日；逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50％确定；贷款支付方式为受托支付。2012年9月13日，浦发银行余杭支行与德先公司签订编号为ZB9511201200000309《最高额保证合同》，与飞远公司签订编号为ZB9511201200000310《最高额保证合同》，与冯勤山签订编号为ZB9511201200000311《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》约定：德先公司、飞远公司、冯勤山均为勤力公司的借款提供连带责任担保，被担保的主债权为浦发银行余杭支行在自2012年9月13日至2013年9月12日止的期间内与勤力公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权；保证担保范围为借款合同项下的主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。其中，德先公司担保的主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1300万元为限；飞远公司、冯勤山担保的主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1800万元为限。2012年9月13日，浦发银行余杭支行与高亚芬签订编号为ZD9511201200000107《最高额抵押合同》，约定：高亚芬以自己所有的坐落于杭州市余杭区南苑街道保元泽第花苑29幢1单元502室房屋【房屋所有权证号：余房权证南移字第××号；土地使用权证号：杭余商国用（2008）第17501号】抵押给浦发银行余杭支行；担保范围除了抵押合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）；被担保的主债权为浦发银行余杭支行在2012年9月13日至2015年9月12日止的期间内与勤力公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币185万元为限。浦发银行余杭支行取得编号为余房他证字第121608**号房屋他项权证。2012年9月13日，浦发银行余杭支行与朱源思签订编号为ZD9511201200000108《最高额抵押合同》，约定：朱源思以自己所有的坐落于杭州市余杭区南苑街道康城国际花园康桥郡5幢2单元1802室房屋【房屋所有权证号：余房权证南移字第××号；土地使用权证号：杭余商国用（2011）第13087号】抵押给浦发银行余杭支行；被担保的主债权为浦发银行余杭支行在2012年9月13日至2015年9月12日止的期间内与勤力公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币350万元为限。双方依法办理抵押登记，浦发银行余杭支行取得编号为余房他证字第121608**号房屋他项权证。2012年9月13日，浦发银行余杭支行与徐卫芳签订编号为ZD9511201200000109《最高额抵押合同》一份，约定：徐卫芳以自己所有的坐落于杭州市余杭区临平镇藕花洲大街10号地块2幢202室房屋【房屋所有权证号：余房权证临移字第××号土地使用权证号：杭余商国用（2002）字第01143号】抵押给浦发银行余杭支行；被担保的主债权为浦发银行余杭支行在2012年9月13日至2015年9月12日止的期间内与勤力公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币65万元为限。浦发银行余杭支行取得编号为余房他证字第121608**号房屋他项权证。2012年9月14日，浦发银行余杭支行向勤力公司发放500万元贷款。借款到期后，双方签订《贷款展期协议书》，展期到期日为2014年3月12日，展期期间利率为6.765%。此后，因勤力公司未支付利（罚）息且发生涉及诉讼等违约情形，浦发银行余杭支行宣布贷款提前到期后，勤力公司仍未归还贷款，德先公司、飞远公司、冯勤山、高亚芬、朱源思、徐卫芳也未履行担保责任。为此，浦发银行余杭支行起诉至法院，请求判令：：一、被告勤力公司归还原告浦发银行余杭支行借款本金500万元，支付利罚息202387.5元（暂计至2014年1月16日，此后至2014年3月12日止的利罚息按《展期还款协议书》另计，自2014年3月13日至判决确定履行日止的利罚息按《流动资金借款合同》约定另计）；二、被告勤力公司支付原告浦发银行余杭支行因此次诉讼支出的律师代理费15000元；三、被告德先公司、飞远公司、冯勤山对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告浦发银行余杭支行对被告高亚芬提供抵押的坐落于杭州市余杭区南苑街道保元泽第花苑29幢1单元502室房屋【房屋所有权证号：余房权证南移字第××号；房屋他项权证号：余房他证字第121608**号；土地使用权证号：杭余商国用（2008）第17501号】以折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、原告浦发银行余杭支行对被告朱源思提供抵押的坐落于杭州市余杭区南苑街道康城国际花园康桥郡5幢2单元1802室房屋【房屋所有权证号：余房权证南移字第××号；房屋他项权证号：余房他证字第121608**号；土地使用权证号：杭余商国用（2011）第13087号】以折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；六、原告浦发银行余杭支行对被告徐卫芳提供抵押的坐落于杭州市余杭区临平镇藕花洲大街10号地块2幢202室房屋【房屋所有权证号：余房权证临移字第××号；房屋他项权证号：余房他证字第121608**号；土地使用权证号：杭余商国用（2002）字第01143号】以折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。七、被告勤力公司、德先公司、飞远公司、冯勤山、高亚芬、朱源思、徐卫芳承担本案诉讼费（包括财产保全费）。
原告浦发银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为95112012281254《流动资金借款合同》一份，用以证明被告勤力公司向原告浦发银行余杭支行申请借款500万元，双方就借款协商一致的事实。
2.编号为ZB9511201200000309《最高额保证合同》一份，用以证明被告德先公司为案涉借款提供最高额连带责任保证的事实。
3.编号为ZB9511201200000310《最高额保证合同》一份，用以证明被告飞远公司为案涉借款提供最高额连带责任保证的事实。
4.编号为ZB9511201200000311《最高额保证合同》一份，用以证明被告冯勤山为案涉借款提供最高额连带责任保证的事实。
5.编号为ZD9511201200000107《最高额抵押合同》、编号为余房他证字第121608**号房屋他项权证各一份，用以证明被告高亚芬以自己名下房产及土地为被告勤力公司提供最高额抵押担保，原告浦发银行余杭支行依法取得房产他项权证的事实。
6.编号为ZD9511201200000108《最高额抵押合同》、编号为余房他证字第121608**号房屋他项权证各一份，用以证明被告朱源思以自己名下房产及土地为被告勤力公司提供最高额抵押担保，原告浦发银行余杭支行依法取得房产他项权证的事实。
7.编号为ZD9511201200000109《最高额抵押合同》、编号为余房他证字第121608**号房屋他项权证各一份，用以证明被告徐卫芳以自己名下房产及土地为被告勤力公司提供最高额抵押担保，原告浦发银行余杭支行依法取得房产他项权证的事实。
8.借款凭证一份，用以证明原告浦发银行余杭支行依约向被告勤力公司发放贷款500万元的事实。
9.《贷款展期协议书》、还款计划各六份，用以证明原告浦发银行余杭支行与被告勤力公司、德先公司、飞远公司、冯勤山、高亚芬、朱源思就贷款达成展期协议的事实。
10.利息清单一份、浙江法院开庭公告查询一份（系打印件）、贷款提前到期通知书及回执各四份，用以证明被告勤力公司存在拖欠利罚息、涉及诉讼等违约情形，原告浦发银行余杭支行宣布贷款提前到期的事实。
11.委托代理合同、发票各一份，用以证明原告浦发银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费15000元的事实。
被告勤力公司、冯勤山答辩称，对原告浦发银行余杭支行起诉陈述的事实理由及诉讼请求无异议。
被告勤力公司、冯勤山未向本院提供证据。
被告德先公司、飞远公司、高亚芬、朱源思、徐卫芳未作答辩，也未向本院提供证据，对原告浦发银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告浦发银行余杭支行提供的证据，被告勤力公司、冯勤山经质证均无异议，本院认为上述证据符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2012年9月13日，债权人浦发银行余杭支行与保证人德先公司签订编号为ZB9511201200000309《最高额保证合同》，约定被担保主债权为浦发银行余杭支行在自2012年9月13日至2013年9月12日止期间内与勤力公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过等值人民币1300万元为限。同日，债权人浦发银行余杭支行与保证人飞远公司签订编号为ZB9511201200000310《最高额保证合同》，约定被担保主债权为浦发银行余杭支行在自2012年9月13日至2013年9月12日的期间内与勤力公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过等值人民币1800万元为限。同日，债权人浦发银行余杭支行与保证人飞远公司签订编号为ZB9511201200000311《最高额保证合同》，约定被担保主债权为浦发银行余杭支行在自2012年9月13日至2013年9月12日的期间内与勤力公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1800万元为限。上述三份《最高额保证合同》均作如下约定：保证方式为连带责任保证；当勤力公司未按主合同约定履行其债务时，无论浦发银行余杭支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），浦发银行余杭支行均有权先要求德先公司、飞远公司、冯勤山在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证期间为按浦发银行余杭支行对勤力公司每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行余杭支行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。
同日，债权人浦发银行余杭支行与抵押人高亚芬签订编号为ZD9511201200000107《最高额抵押合同》，约定：被担保主债权为浦发银行余杭支行依据主合同在自2012年9月13日至2015年9月12日止的期间内与勤力公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币185万元为限；抵押物为坐落于杭州市余杭区南苑街道保元泽第花苑29幢1单元502室房产。同日，债权人浦发银行余杭支行与抵押人朱源思签订编号为ZD9511201200000108《最高额抵押合同》，约定被担保主债权为浦发银行余杭支行依据主合同在2012年9月13日至2015年9月12日止的期间内与勤力公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币350万元为限；抵押物为坐落于杭州市余杭区南苑街道康城国际花园康桥郡5幢2单元1802室房产。同日，债权人浦发银行余杭支行与抵押人徐卫芳签订编号为ZD9511201200000109《最高额抵押合同》，约定被担保主债权为浦发银行余杭支行依据主合同在2012年9月13日至2015年9月12日止的期间内与勤力公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币65万元为限；抵押物为坐落于杭州市余杭区临平镇藕花洲大街10号地块2幢202室房产。上述三份《最高额抵押合同》均作如下约定：担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行余杭支行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费）等；高亚芬、朱源思、徐卫芳确认浦发银行余杭支行对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权；当勤力公司未按主合同约定履行其债务时，无论浦发银行余杭支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），浦发银行余杭支行均有权先要求高亚芬、朱源思、徐卫芳在其合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。2012年9月14日，浦发银行余杭支行取得编号为余房他证字第121608**号房屋他项权证，载明：房屋他项权利人为浦发银行余杭支行、房屋所有权人为高亚芬、房屋所有权证号为余房权证南移字第××号、房屋坐落于南苑街道保元泽第花苑29幢1单元502室，债权数额185万元；附记中另载明最高额抵押权。同日，浦发银行余杭支行取得编号为余房他证字第121608**号房屋他项权证，载明：房屋他项权利人为浦发银行余杭支行、房屋所有权人为朱源思、房屋所有权证号为余房权证南移字第××号、房屋坐落于南苑街道康城国际花园康桥郡5幢2单元1802室，债权数额350万元；附记中另载明最高额抵押权。同日，浦发银行余杭支行取得编号为余房他证字第121608**号房屋他项权证，载明：房屋他项权利人为浦发银行余杭支行、房屋所有权人为徐卫芳、房屋所有权证号为余房权证临移字第××号、房屋坐落于临平镇藕花洲大街10号地块2幢202室，债权数额65万元；附记中另载明最高额抵押权。
2012年9月14日，贷款人浦发银行余杭支行与借款人勤力公司签订编号为95112012281254《流动资金借款合同》，约定：借款金额为500万元，借款期限自2012年9月14日至2013年9月13日；借款利率为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮20%计算，即签署本合同时年利率确定为7.2%，利率不调整；结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日；逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%执行；勤力公司发生重大交叉违约事件，包括但不限于勤力公司违反其签署的其他任何借贷合同、协议的约定或勤力公司到期应付而未付其签署的其他借贷合同、协议项下的债务的，或者勤力公司涉及重大诉讼的，浦发银行余杭支行可以宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清。同日，浦发银行余杭支行向勤力公司发放贷款500万元，借款凭证载明：借款期限自2012年9月14日至2013年9月13日，月利率6‰。
2013年9月13日，浦发银行余杭支行与勤力公司、德先公司、飞远公司、冯勤山、高亚芬、朱源思、徐卫芳签订编号为95112013281043《贷款展期协议书》，载明：原借款合同编号95112012281254、本金余额500万元、到期日2013年9月13日、展期到期日2014年3月12日、展期期间利率6.765%；展期期间为原借款合同到期日次日到展期到日期的期间，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。
自2013年6月22日起，勤力公司未按约支付利息，浦发银行余杭支行宣布贷款提前到期后，勤力公司未返还借款本金500万元。截止2014年1月16日，勤力公司欠浦发银行余杭支行利息202387.5元。
另认定，勤力公司涉及本院审理的（2013）杭余商初字第1453号原告杭州银行股份有限公司余杭支行诉被告杭州勤业物资有限公司、浙江勤力贸易有限公司、周根土金融借款合同纠纷一案。
再认定，浦发银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费15000元。
本院认为：原告浦发银行余杭支行与被告勤力公司签订的《流动资金借款合同》、与被告德先公司、飞远公司、冯勤山分别签订的《最高额保证合同》及与被告高亚芬、朱源思、徐卫芳分别签订的《最高额抵押合同》、与被告勤力公司、德先公司、飞远公司、冯勤山、高亚芬、朱源思、徐卫芳签订的《贷款展期协议书》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告浦发银行余杭支行已向被告勤力公司履行发放贷款义务，被告勤力公司违反《流动资金借款合同》及《贷款展期协议书》约定，未按约支付利息，并涉及本院审理的其他金融借款合同纠纷案件，对此原告浦发银行余杭支行有权宣布贷款提前到期，要求被告勤力公司承担返还借款本金，并支付利息及原告浦发银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。庭审中，被告勤力公司、冯勤山对原告浦发银行余杭支行要求提前收回贷款并无异议。被告德先公司、飞远公司、冯勤山作为连带责任保证人，应根据其与原告浦发银行余杭支行签订的《最高额保证合同》约定对被告勤力公司的债务分别在约定的最高限额内承担连带清偿责任。被告高亚芬以编号为余房他证字第121608**号房屋他项权证项下房产为被告勤力公司的借款在主债权余额185万元范围内提供抵押担保、被告朱源思以编号为余房他证字第121608**号房屋他项权证项下房产为被告勤力公司的借款在主债权余额350万元范围内提供抵押担保、被告徐卫芳以编号为余房他证字第121608**号房屋他项权证项下房产为被告勤力公司的借款在主债权余额65万元范围内提供抵押担保，原告浦发银行余杭支行有权对上述抵押物在约定的主债权余额及相应利息、费用范围内优先受偿。
另，根据《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”之规定，被告高亚芬、朱源思、徐卫芳分别以编号为余房他证字第121608**号房屋他项权证、余房他证字第121608**号房屋他项权证、余房他证字第121608**号房屋他项权证项下房产对债权确定期间内即自2012年9月13日至2015年9月12日原告浦发银行余杭支行对被告勤力公司享有的全部债权分别在最高本金余额185万元、350万元、65万元及相应利息、费用等债权范围内承担抵押担保责任，因被告高亚芬、朱源思、徐卫芳所提供的抵押房产亦为原告浦发银行余杭支行与被告勤力公司之间其他借款合同提供最高额抵押担保，故上述抵押房产最终承担的最高限额分别为本金185万元、350万元、65万元及相应利息、费用，亦即被告高亚芬、朱源思、徐卫芳有证据证实上述抵押房产已就债权确定期间内原告浦发银行余杭支行对被告勤力公司享有的债权承担本金185万元、350万元、65万元及相应利息、费用的，则原告浦发银行余杭支行自2012年9月13日至2015年9月12日与被告勤力公司发生的其他债权与被告高亚芬、朱源思、徐卫芳提供的编号为余房他证字第121608**号房屋他项权证、余房他证字第121608**号房屋他项权证、余房他证字第121608**号房屋他项权证项下抵押房产无关。
综上，原告浦发银行余杭支行诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江勤力贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行借款5000000元；
二、被告浙江勤力贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行利息202387.5元（暂计至2014年1月16日）及自2014年1月17日起至2014年3月12日止按《贷款展期协议书》约定计算的利息、自2014年3月13日起至判决确定履行之日止按《流动资金借款合同》约定计算的利罚息；
三、被告浙江勤力贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费15000元；
四、被告杭州德先钢构机械有限公司、杭州飞远钢铁有限公司、冯勤山对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行有权对被告高亚芬提供的抵押物即编号为余房他证字第121608**号房屋他项权证项下的房产在最高债权本金1850000元及相应利息、律师代理费15000元范围内以折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；
六、原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行有权对被告朱源思提供的抵押物即编号为余房他证字第121608**号房屋他项权证项下的房产在最高债权本金3500000元及相应利息、律师代理费15000元范围内以折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；
七、原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行有权对被告徐卫芳提供的抵押物即编号为余房他证字第121608**号房屋他项权证项下的房产在最高债权本金650000元及相应利息、律师代理费15000元范围内以折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；
八、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48322元，由被告浙江勤力贸易有限公司负担，被告杭州德先钢构机械有限公司、杭州飞远钢铁有限公司、冯勤山负连带责任，被告高亚芬对其中案件受理费17879元负连带责任，被告朱源思对其中案件受理费33825元负连带责任，被告徐卫芳对其中案件受理费6282元负连带责任；财产保全申请费5000元，由被告浙江勤力贸易有限公司负担，被告杭州德先钢构机械有限公司、杭州飞远钢铁有限公司、冯勤山、高亚芬、朱源思、徐卫芳负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费48322元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 宋 锴
人民陪审员 骆怀群
二〇一四年五月九日
书 记 员 李 佳