江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商再终字第00007号
上诉人（原审被告、再审一审申诉人）：张峰。
委托代理人：黄健，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审一审被申诉人）：邓钢。
委托代理人：夏惠栋，江苏连元律师事务所律师。
原审被告：无锡市仁信实业有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区湖滨路99号。
法定代表人：张金清，该公司董事长。
委托代理人：吴颖，系该公司职员。
原审被告：江苏金清药业有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区仙蠡路10-1号。
法定代表人：张金清，该公司董事长。
委托代理人：吴颖，系该公司职员。
原审被告：无锡市清灵贸易有限公司，住所地无锡市滨湖区湖滨路99号。
法定代表人：张峰，该公司董事长。
委托代理人：吴颖，系该公司职员。
上诉人张峰与被上诉人邓钢，原审被告无锡市仁信实业有限公司、江苏金清药业有限公司、无锡市清灵贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）（2014）惠商再初字第00001号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张峰及其委托代理人黄健，被上诉人邓钢及其委托代理人夏惠栋，原审被告无锡市仁信实业有限公司（以下简称仁信公司）、江苏金清药业有限公司（以下简称金清公司）、无锡市清灵贸易有限公司（以下简称清灵公司）的委托代理人吴颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月26日，邓钢起诉至惠山法院称：张峰于2012年7月1日向其借款本金1500万元，并于同日签订借款合同，双方对借款金额1500万元、借款期限、借款利息进行了约定，另仁信公司、金清公司、清灵公司承诺对张峰的该笔借款承担连带担保责任。邓钢于2012年7月3日、7月4日以1500万元银行承兑汇票履行了合同的借款义务，但张峰未按约履行还款义务，故要求张峰、仁信公司、金清公司、清灵公司立即归还该笔借款1500万元及承担相应利息（自2012年7月1日起至实际支付之日止，按照2012年半年期贷款利率5.6%计算）。
张峰辩称：对邓钢所述的事实与理由均无异议，确认借款本金1500万元及利息，也收到该笔借款，合同签订是其本人所签，因其近期资金用于投资，暂无收益，故对于借款本金及利息一直未付。
仁信公司、金清公司、清灵公司辩称：对邓钢所述没有异议，确认对于张峰的该笔借款进行的连带担保。
经过诉前调解，惠山法院作出（2012）惠商调初字第0386号民事调解书，确认各方当事人达成如下协议：一、确认张峰结欠邓钢借款本金1500万元，该款项由张峰于2012年12月30日前一次性支付。二、确认张峰结欠邓钢借款利息（以借款本金1500万元为基数，按照同期银行贷款利率四倍计算（2012年半年期贷款利率5.6%），自2012年7月1日起至实际支付之日止），张峰于2012年11月30日前支付部分利息68万元。利息余额至2012年12月30日前付清。三、仁信公司、金清公司、清灵公司对张峰的上述还款义务承担连带清偿责任。四、若张峰未按约履行上述还款义务，邓钢有权按借款本金1500万元及利息（以借款本金1500万元为基数，按照同期银行贷款利率四倍计算（2012年半年期贷款利率5.6%），自2012年7月1日起至实际支付之日止）未履行部分向张峰、仁信公司、金清公司、清灵公司主张。五、案件受理费111800元，减半收取55900元，诉前财产保全费5000元，共计60900元由被告张峰负担，该款项已由原告邓钢垫付，张峰于2012年11月30日前给付邓钢，仁信公司、金清公司、清灵公司对该款项承担连带清偿责任。
张峰不服该调解书，向检察机关申诉称：其曾因经营企业资金周转需要，先后向邓钢借款约2000万元，此后已还款1800多万元。2012年7月1日，邓钢称为其提供借款，双方签订了借款金额为1500万元，借款期限为6个月的借款合同，并由仁信公司、金清公司、清灵公司在合同上盖章作担保。几天后，邓钢拿来两张票面金额合计为1500万元的银行承兑汇票复印件，其在复印件上签完字后向邓钢索要承兑汇票原件，邓钢一直未给。邓钢向法院起诉后，其与仁信公司、金清公司、清灵公司的财产被法院采取了保全措施，致使受到信贷银行压力，要求立即处理并解除对银行存款的冻结，邓钢提出诉讼案件归诉讼案件，实际仍按双方实际债权债务进行结算，故其与邓钢进行了调解，要求撤销（2012）惠商调初字第0386号民事调解书。
检察机关抗诉认为：邓钢起诉称2012年7月1日与张峰签订1500万元的借款合同后，以交付两张金额合计1500万元银行承兑汇票向张峰支付了借款，系邓钢虚构事实提起的虚假诉讼。从现有证据看，邓钢并未将涉案的两张银行承兑汇票原件交给张峰。从涉案两张银行承兑汇票的背书及向银行申请贴现的情况看，无锡市兰博国际贸易有限公司（以下简称兰博公司）应为票据的权利人，但从兰博公司的行为看，兰博公司将票据贴现后次日即将票据贴现款全部汇入邓钢为法定代表人的无锡能惠金属材料有限公司（以下简称能惠公司）名下，故票据实际权利人是能惠公司。涉案银行承兑汇票流转至能惠公司后，能惠公司一直实际控制该票据并最终获得了票据贴现后的收益，若能惠公司或邓钢将票据流转给他人，则能惠公司不可能获得该票据收益。故邓钢诉称的其已将涉案银行承兑汇票交给张峰的陈述与票据实际流转情况不符，不能成立。从时间节点来看，邓钢就其向张峰交付银行承兑汇票原件所作的陈述系虚假陈述。根据邓钢在公安机关的陈述，其于2012年7月4日将两张银行承兑汇票的贴现款汇入常州钢筘有限公司（以下简称钢筘公司）和芜湖世家商贸有限公司（以下简称世家公司）账户后，两家公司才将涉案的两张银行承兑汇票向其交付，其于当日将两张银行承兑汇票的原件复印后一起交给张峰，张峰核对无误后在复印件上签收确认。但根据银行交易记录，能惠公司向钢筘公司汇款的时间为2012年7月4日13时42分，向世家公司汇款的时间表为2012年7月4日16时08分、09分，故按邓钢所述，其最早于当日16时09分才拿到世家公司交付的银行承兑汇票，其称当日一并将承兑汇票原件在无锡市惠山区华美达大酒店将付给了张峰，但根据南京银行城北支行出具的企业基本信用信息报告，该行已在2012年7月4日16时15分对涉案金额为500万元的银行承兑汇票贴现事宜开始了审查工作，故张峰、兰博公司不可能在6分钟的时间内完成票据背书、再将票据从无锡带至南京申请贴现等事宜。综上，邓钢在未实际将银行承兑汇票原件交给张峰的情况下，虚构将票据交给张峰的事实提起诉讼，系虚假诉讼。故依法提出抗诉，要求对本案进行再审。
惠山法院再审一审中，张峰申诉称：2012年7月1日的借款合同签订后，其只收到两张银行承兑汇票的复印件，因邓钢称先签订再交付，其在银行承兑汇票复印件上签了字，但没有收到原件，也不存在以新借款归还旧借款的情形，因之前的三份借款合同是独立的，且有仁信公司用房屋进行了抵押用以担保还款，没有必要另行签订借款合同以新贷还旧款，另2012年7月1日的实际借款金额为1239万元，在履行过程中也归还了部分本金，不存在还欠1500万元本金的情况，双方也没有对以前的借款进行对账结算，2012年7月1日的借款也没有约定系还以前的借款，原审时邓钢也没有提到系还旧的借款。原审时因法院查封了担保人公司的账户，而担保人公司正在进行转贷，迫于银行的压力归还了部分款项，并与邓钢达成调解协议，解除保全措施。
邓钢辩称：其与张峰自2011年1月以来存在借贷关系，2011年1月21日、1月28日、7月1日其与张峰之间有三份借款合同，至2012年6月底，张峰还欠其本金1500万元和利息300多万元，因还款期限已过，经双方协商，由其向张峰新借1500万元银行承兑汇票用于偿还张峰之前的欠款，故双方于2012年7月1日签订了新的借款合同，其从钢筘公司取得500万元的承兑汇票、从世家公司取得1000万元的承兑汇票后，于2012年7月4日将两张承兑汇票原件同时交付给张峰，张峰又将承兑汇票原件还给其以还之前结欠的借款本金1500万元，属以新借款归还旧借款，双方还口头约定对于2012年7月1日之前的欠款300多万元也与新的借款还款日期一样，到2012年底前全部归还。另对于两张承兑汇票票面的流转过程及兰博公司贴现后将款项汇入其作为法定代表人的能惠公司使能惠公司获得票据贴现利益的情况无异议，但出票人为钢筘公司的承兑汇票于2012年7月4日由南京银行城北支行进行审查提供的是票据复印件，7月5日才提交票据原件，完成贴现。因其了解到张峰及其公司有巨额债务，其于2012年10月向法院起诉，在法院采取查封措施后，张峰归还了2012年7月前的欠款300万元，并就2012年7月的1500万借款达成调解协议，在执行过程中，双方于2013年6月达成了执行和解协议。
仁信公司、清灵公司提交意见称：公司是在借款合同上作了担保，张峰说有钱借进来，但借进来的话是到公司账上，但公司没有收到钱，没有看到过承兑汇票原件，也没有背书过。
金清公司未提交意见。
再审一审中，邓钢提供了以下证据：1.邓钢与张峰于2012年7月1日的借款合同、张峰签收的两张银行承兑汇票复印件；2.邓钢与张峰于2011年1月21日签订的借款合同、收条，借款金额为600万元；2011年1月28日所签的借款合同及收条，借款金额为400万元；2011年7月1日签订的借款合同、收条，实际借款金额为500万元；3.银行对账单，用来证明借款的银行转账情况，关于2011年1月21日的借款，于2011年1月21日分别转账504万元、40万元，其余的56万元作为借款利息从本金中扣除，关于2011年1月28日的借款，于2011年1月28日转账3664000元，其余的336000元作为借款利息从本金中扣除，关于2011年7月1日的借款，于2011年8月23日从银行转账3291467元，其余款项中的120万元作为之前1000万元借款的利息，508533元作为新借款的利息扣除；4.两张房屋所有权人为仁信公司、抵押权人为邓钢的房产他项权证，其中一张债权数额为600万元，登记时间为2011年1月27日，另一张债权数额为为900万元，登记时间为2012年3月15日；5.民事调解书、和解协议，用来证明张峰分别在审理过程中与执行过程中与邓钢达成调解协议、和解协议的情况。
经质证，张峰开始对邓钢提供的三份2011年1月21日、1月28日、7月1日的借款合同、收条及银行对账单的真实性均无异议，实际借款金额为1239万元，但与本案无关联性，不存在以新贷还旧款的情况，但后提出2011年1月21日的借款合同实际是与武蓉签订的借款合同，邓钢提供的借款合同与之不符，对邓钢提供的其余证据的真实性无异议，但其虽签字收到承兑汇票，却没有收到原件，民事调解书、和解协议都是在受胁迫的情形下签订的。
仁信公司、清灵公司质证认为除了2011年1月21日的借款合同需核实，其余无异议，但公司没有收到过承兑汇票上的款项，也是基于压力签订和解协议。
金清公司未提交质证意见。
张峰提供了以下证据：1.其与武蓉签订的2011年1月21日的借款合同，借款金额为6000000元；2.银行业务凭证、民事裁定书，用来证明2011年7月1日还款74000元，2011年8月8日还款462933元，2011年10月14日还款600000元，2011年11月11日还款300000元，2011年12月5日还款320000元，2012年3月12日还款1220000元，2012年10月22日还款3000000元，2012年11月30日还款680000元，2013年5月9日还款240000，2013年6月7日还款1500000元，2013年6月25日还款1500000元，2013年6月28日还款180000元，2013年7月31日还款150000元，2013年8月2日还款5000元，2013年8月30日还款155000元，2013年9月30日还款150000元，2013年10月31日还款、2013年11月29日还款150000元。
经质证，邓钢认为武蓉作为借款人的借款合同借款金额有涂改，实际并未履行，履行的是邓钢与张峰之间的借款合同，且张峰出具的收条也是给邓钢的；关于张峰提供的还款情况上的还款已收到，但支付的全是借款的利息。
仁信公司、金清公司、清灵公司未提交质证意见。
惠山法院再审一审查明，邓钢与张峰之间于2011年1月21日、1月28日、7月1日订有三份借款合同，其中2011年1月21日的借款合同约定的借款金额为600万元，利息每月2.5%，实际借款金额为544万元，2011年1月28日的借款合同约定的借款金额为400万元，利息每月2.5%，实际借款金额为3664000元，2011年7月1日的借款合同借款金额为500万元，利息每月2.4%，实际借款金额为3291467元。后张峰于2011年7月1日还款74000元，2011年8月8日还款462933元，2011年10月14日还款600000元，2011年11月11日还款300000元，2011年12月5日还款320000元，2012年3月12日还款1220000元。2012年7月1日，邓钢与张峰双方再次订立借款合同，同时仁信公司、金清公司、清灵公司对张峰的借款进行了担保，合同订立后张峰在票号为3130005121864253，票面金额为500万元，出票日期为2012年7月3日，出票人为钢筘公司，收款人为常州天经纳功能新材料厂（以下简称天经纳厂）银行承兑汇票（以下简称票面金额为500万元的银行承兑汇票）复印件和票号为1030005223511411、票面金额为1000万元、出票日期为2012年7月4日、出票人为芜湖天信绿色建材有限公司（以下简称天信公司），收款人为世家公司的银行承兑汇票（以下简称票面金额为1000万元的银行承兑汇票）复印件上分别签收“票已收到”、“原件已收到”。
另查明，票面金额为500万元的银行承兑汇票于2012年7月3日出票，2012年7月4日13时42分能惠公司汇入出票人钢筘公司账户4845000元，该承兑汇票由收款人天经纳厂背书至无锡昭铭金属有限公司（以下简称昭铭公司），昭铭公司再背书至兰博公司，兰博公司于2012年7月4日向南京银行城北支行申请贴现，提交了银行承兑汇票的原件，南京银行城北支行在审查过程中于当日16时15分生成企业基本信用报告，7月5日办理贴现，贴现款为4865800元，兰博公司于7月6日将该贴现款汇入能惠公司。票面金额为1000万元的银行承兑汇票于2012年7月4日15时27分58秒生成承兑凭证编号后正式出票，能惠公司于2012年7月4日16时08分、16时09分别汇入收款人世家公司账户4800000元、4870000元，该承兑汇票由收款人世家公司背书至昭铭公司，再背书至兰博公司，兰博公司于2012年7月5日向新疆汇和银行股份有限公司乌鲁木齐支行申请贴现，银行于当日将票据贴现款9756340元存入兰博公司的账户，兰博公司将该贴现款汇至其在农行无锡城东支行的账户，电汇费用为290元，尚余9756050元，7月6日兰博公司从其账户上分两笔共计9756050元汇入能惠公司账户。
2012年10月8日邓钢申请诉前保全，同月23日邓钢诉至惠山法院要求张峰、仁信公司、金清公司、清灵公司立即归还2012年7月1日所签合同的借款1500万元及承担相应利息，同月26日，经该院主持诉前调解，各方当事人达成调解协议，其中确认张峰结欠邓钢借款本金1500万元及借款利息。在执行过程中，2013年6月3日双方当事人经协商，自愿达成协议如下：一、双方一致同意扣除法院已经执行到位的人民币240336.85元，执行款本金以人民币1000万元计算，2013年1月1日至2013年5月31日的利息以人民币50万元计算，上述合计人民币1050万元。二、付款期限：此款张峰、仁信公司、金清公司、清灵公司于2013年6月7日前支付人民币300万元，2013年12月31日前支付人民币300万元，2014年5月31日前支付人民币450万元（上述期限如遇法定假日和双休日则顺延）。三、双方一致同意自2013年6月起由张峰、仁信公司、金清公司、清灵公司以未偿还本金的数额为基数、以月息2%的标准每月向邓钢支付（此款由双方自行交接）。四、邓钢同意本和解协议签订之日书面向法院申请解除对张峰、仁信公司、金清公司、清灵公司银行账号、房产、公司股权等的查封。五、张峰、仁信公司、金清公司、清灵公司履行完毕上述第二、三条约定的付款义务之后，邓钢向法院申请执行案件结案。如张峰、仁信公司、金清公司、清灵公司有任一期未按约履行，则邓钢有权按法律规定立即向法院申请恢复原生效法律文书的执行。六、执行费83400元，由张峰、仁信公司、金清公司、清灵公司负担，于2013年6月4日交纳。2013年6月27日本院对张峰、仁信公司、金清公司、清灵公司再审申请进行审查，同年7月4日张峰、仁信公司、金清公司、清灵公司以己通过与邓钢协商解决为由撤回再审申请。
再查明，在诉讼过程中及执行过程中，张峰支付邓钢款项明细：2012年10月22日支付3000000元，2012年11月30日支付680000元，2013年5月9日支付200000元、40000元，2013年6月7日支付1500000元，2013年6月25日支付1500000元，2013年6月28日支付180000元，2013年7月31日支付150000元，2013年8月2日5000元，2013年8月30日155000元，2013年9月30日支付150000元，2013年10月31日支付155000元，2013年11月29日支付150000元。
以上事实有（2012）惠商调初字第0386号民事调解书，（2013）惠商申字第0002号民事裁定书、执行和解协议，借款合同、承兑汇票复印件、收条、银行对账单、银行业务凭证、南京银行商业汇票票据审验单、企业基本信用信息报告、贴现申请资料、贴现凭证、电汇凭证、银行承兑汇票出票审批情况、电子渠道来往账信息查询、谈话笔录等在卷佐证。
惠山法院再审一审认为，张峰与邓钢于2012年7月1日签订1500万元的借款合同后，张峰在涉案的两张银行承兑汇票的复印件上已分别签收“票已收到”、“原件已收到”，且原审调解时，张峰对邓钢所述的以1500万元银行承兑汇票履行了对其借款义务并无异议，故双方自愿达成了调解协议，在执行过程中，张峰与邓钢又自愿达成了和解协议，同时在诉讼时和达成执行和解协议后支付了部分款项，且在再审审查时自行撤回再审申请，以上证明双方有借贷合意，故原审调解书并不违反自愿原则或调解协议内容不违反法律规定，应予维持。综上，原审调解书事实清楚，适用法律正确。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决维持该院（2012）惠商调初字第0386号民事调解书。
张峰不服再审一审判决，向本院上诉称：一、原审调解书依据的基本事实错误，违反了民事诉讼法第93条的规定。判断合同是否实际履行的标准是出借人是否向借款人实际提供借款。根据无锡市人民检察院查明的事实，本案所涉承兑汇票的真正权利人是能惠公司，能惠公司一直实际控制该票据，并最终贴现获得了实际收益，邓钢诉称的已经汇票交给张峰的陈述与票据实际流转情况不符。从时间节点来看，邓钢就汇票交付系虚假陈述。双方之间也不存在借新款还旧款的事实。因此邓钢虚构了交付事实，是虚假诉讼，原审调解书缺乏事实依据。二、调解协议非其真实意愿，违反了自愿原则。原审的调解协议，是在张峰及仁信公司、金清公司、清灵公司的银行账户、资产被全面冻结、查封，面临极大信贷压力的情形下做出的，不代表其认可交付事实，也并非其自愿。一审判决以调解协议、执行和解协议及张峰曾撤回再审申请，来证明调解自愿、合法，违背认证规则和法律规定。故请求撤销（2012）惠商调初字第0386号民事调解书，改判驳回邓钢的原审诉讼请求，案件诉讼费用由被上诉人承担。
邓钢辩称：其与张峰的借款协议订立目的是以新借款取代先前已过还款日期的旧借款，不存在虚构借款的情形。张峰在银行承兑汇票上签字的行为表明其认可以新还旧。张峰在原审中未提出异议，而是接受了调解，之后双方又达成了执行和解协议。张峰称调解非自愿的理由不成立。邓钢确实向张峰交付了汇票原件，并无虚假诉讼，即使邓钢未交付原件，也是双方认可用两张汇票上所在金额的款项来偿还之前的旧借款，并产生新借款，因此双方存在借款是合法成立的。
原审被告仁信公司、金清公司、清灵公司提交意见称：同意张峰的上诉意见。
二审中，就调解书是否自愿达成，张峰提交了下列两组证据：1.金清公司向无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）贷款3160万元的合同和金额为1660万元、1500万元的借款借据两张。2.惠山法院于2013年4月17日致江苏银行股份有限公司无锡蠡园支行的函，内容是对张峰与秦文荣共有的已办理最高额抵押的房产不再增加受抵押担保的债权数额，同时要求该行函告受抵押担保的债权情况；江苏正太和律师事务所于2013年5月30日向上海银行无锡分行出具的情况说明，内容为张峰在邓钢施压下违心接受民事调解，张峰已向公安机关报案，控告邓钢涉嫌诈骗；无锡市公安局直属分局对张峰2013年4月25日控告邓钢涉嫌合同诈骗案，于2013年9月5日作出的不予立案通知书。张峰认为该两组证据，结合原审的执行裁定书，能够证明其是在法院要求查封其资产，银行施加收回贷款的压力下，被迫接受调解与执行和解。邓钢质证认为该两组证据不能证明调解非自愿。仁信公司、金清公司和清灵公司认可张峰的举证意见。
就1500万元借款邓钢是否实际交付，张峰提交了中国农业银行于2012年10月22日开具的票号为1030327222097981的本票，申请人为张峰，收款人为邓钢，数额300万元，证明在邓钢起诉后，双方达成调解协议前，张峰向邓钢给付了300万元，该数额远达不到邓钢所称的1500万元借款。邓钢质证确认收到该笔还款，但认为偿还的是利息而非本金。仁信公司、金清公司和清灵公司认可张峰的举证意见。
本院二审查明：邓钢在2013年4月24日接受无锡市公安局经济犯罪侦查支队的询问时，被问及1500万元的借款与之前的借款有无关系，邓钢回答是无关，1500万元是后来重新借给张峰的。对此，邓钢在二审中称其认为1500万元是一笔新的借款，在接受公安机关询问时，因没有提及以新借款还旧借款的事实，他就没有说。
以上事实，有贷款合同、借款借据、惠山法院出具的函、江苏正太和律师事务所出具的情况说明、无锡市公安局直属分局作出的不予立案通知书、本票、无锡市公安局经济犯罪侦查支队的询问笔录、当事人陈述等在卷佐证。
本院二审对再审一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审调解是否违反自愿原则？二、调解书内容是否违反法律强制性规定？
关于争议焦点一，本院认为，民法中的自愿原则，是意思自治的体现，表现为民事主体可以自主决定民事事项，且对自己的真实意思负责。在民事调解中，体现为程序自愿和实体自愿两个方面。程序自愿包含当事人有权决定是否调解，调解开始时间，调解方式，调解书生效方式等内容；实体自愿指调解协议的达成必须是各方当事人自愿作出，不存在欺诈、胁迫等情形。本案中，首先，张峰提供的证据材料仅能表明金清公司向无锡农商行贷款了3160万元，无法证明张峰受到无锡农商行收回贷款的压力，更无法证明收回贷款是由于原审诉讼。退一步说，即使无锡农商行确因原审诉讼而要收回对金清公司的贷款，该行为也不具有胁迫性质。其次，惠山法院在调解书生效后，依邓钢的申请，对张峰及仁信公司、金清公司、清灵公司的财产进行执行，并要求江苏银行股份有限公司无锡蠡园支行予以配合的行为，符合法律规定，执行过程中未采取欺诈、胁迫等手段迫使张峰接受和解。张峰与邓钢达成执行和解协议，并部分履行的行为亦可印证调解协议的达成是其自愿。因此，上诉人提出的调解违反自愿原则的事由不能成立。
关于争议焦点二，本院认为，调解协议是当事人行使处分权的一种方式，故在当事人有权选择和决定调解协议内容时，只要未超出其处分权范围，且不损害国家利益、社会公共利益的，就不应认定违法。原审调解中，各方当事人仅就张峰欠邓钢借款本息及仁信公司、金清公司、清灵公司承担连带清偿责任事宜达成一致，未超出各方处分权范围，也未违反合同法等相关法律的强制性规定，更未涉及损害国家利益或社会公共利益。因此，上诉人以调解书缺乏事实依据来主张调解书违法的上诉理由不能成立。
综上，上诉人张峰提出的上诉理由均不能成立，再审一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李海林
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。