山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2114号
上诉人（原审被告）：陈文顺，男，1949年2月27日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：刘玉利，女，1948年10月14日出生，汉族，住济南市。
以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：许则力，山东沃德律师事务所律师。
以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：陈敏（系两上诉人之女），女，1973年8月25日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：徐淑芝，女，l971年3月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：陈晶晶，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
上诉人陈文顺、刘玉利因与被上诉人徐淑芝物权保护纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初5676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈文顺、刘玉利上诉请求：1、撤销一审判决，驳回徐淑芝的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由徐淑芝承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。1、涉案房产系陈文顺单位的福利分房，陈文顺参加房改取得房屋产权系享受国家给予的特定福利待遇，与徐淑芝无关。本案中，2002年陈文顺、刘玉利夫妻通过工龄折算加部分现金房改购得涉案房屋，其在一审时提交了济南市居民购买现有住房(集资建房)申请表、房屋权属状况信息以及房改交钱的票据，上述证据都载明房屋产权归陈文顺、刘玉利夫妻所有，房改的钱款也是陈文顺交纳，徐淑芝根本不是共同的房改参加人，房屋登记簿上亦没有徐淑芝的名字，因此，能够有资格享受该房改购房福利待遇的人是陈文顺、刘玉利夫妻，而非徐淑芝。故该房与徐淑芝无任何关系，故涉案房屋的拆迁款也与徐淑芝无关。2、陈文顺、刘玉利与徐淑芝之间没有共同买房的合意，也没有任何证据证明双方约定共同买房。陈文顺的单位将涉案房产分给其后，其就在此居住，徐淑芝与陈文顺、刘玉利的儿子陈超结婚后，无房居住，暂时借住在陈文顺、刘玉利处，不能因为双方存在亲属关系就认定陈文顺、刘玉利的财产为家庭共有财产，另外，退一步讲，假设陈文顺参加房改购房，徐淑芝和其儿子拿了部分钱款，但也不能证明房子就为家庭共有财产。因此，一审判决认定涉案房产系家庭共有财产系认定事实不清、证据不足，判决错误。二、原审法院适用法律错误，判决错误。1、一审判决适用物权法第一百零三条系适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，陈文顺、刘玉利提交的不动产登记机关出具的《房屋权属状况信息》明确载明所有权人为陈文顺，共有人为刘玉利，根据该规定，陈文顺和刘玉利即为涉案房产的所有人，其所有权利均应归陈文顺、刘玉利所有。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。根据该规定，政府在征收时也是对产权人进行的补偿，因此，涉案房产征收时，政府补偿的对象为涉案房产的产权人陈文顺，而物权法第一百零三条系区分共同共有和按份共有的情况，而适用该条的前提是确认诉争财产为共有财产，而本案中一审法院对于认定涉案房产为共同财产没有任何证据证明和法律依据，反而违反物权法第十六、十七条之规定。2、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(三)》第十二条规定，婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理。从该条可以看出，最高人民法院在审理房改房权属确定问题的标准与物权法之规定是一致的，对于出资人形成的是债权，而与物权无关。因此，在本案中，即使徐淑芝和陈超对于陈文顺房改出资，该出资也只能认定为债权。因此，一审法院的判决明显违背上述之规定，显然是错误的。3、一审法院超出徐淑芝的诉讼请求，违反不告不理之原则，有失公平，判决有误。该案的案由一审法院确定为物权保护纠纷，徐淑芝请求的是给付拆迁补偿款中属于其自己的份额，暂且抛开涉案补偿款是否应该予以分割不谈，一审法院认为属于家庭共有财产，陈超应分得一部分，而陈超于2009年去世，又对陈超应得部分予以分割。陈文顺、刘玉利认为，该案不属于遗产继承纠纷，一审法院亦没有按照遗产继承纠纷予以审理，并且徐淑芝也没有提出对陈超的遗产做出分割的诉讼请求，而且物权保护纠纷与遗产继承纠纷是两个不同的法律关系，不宜一并审理，因此，一审法院违反审判原则，明显违法，判决错误。三、陈文顺、刘玉利的征收补偿款系通过合法程序获得，没有侵犯任何人的合法权益，一审法院无权分割。陈文顺、刘玉利的征收补偿款是国家给予的补偿，而非从徐淑芝手中取得，其取得征收补偿款系通过合法程序取得，没有侵犯徐淑芝的任何权利，徐淑芝如果认为涉案房屋为其所有，征收单位侵犯了其权利，其应该找征收单位赔偿而不是请求分割陈文顺、刘玉利的合法财产，对于陈文顺、刘玉利的合法财产，一审法院予以分割没有任何法律依据。综上所述，涉案拆迁房屋为陈文顺、刘玉利所有，徐淑芝无证据证明其对涉案房屋享有权利，陈文顺、刘玉利认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院对一审判决予以撤销并驳回徐淑芝的诉讼请求。
徐淑芝辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应维持一审判决内容。第一，本案所涉房屋系徐淑芝于2002年以陈文顺的名义参加房改所购买，购房款项及产权过户费用均由其交纳，并且，徐淑芝在一审庭审中已提交了充分的证据证明该事实。第二，徐淑芝与陈文顺、刘玉利自徐淑芝与其配偶陈超结婚之日起就一直共同居住在涉案房屋内，在涉案房屋房改前房租费用及生活各种费用均由徐淑芝承担并支付，其作为家庭成员之一有权对家庭共有财产请求进行分割。因此，请求二审法院驳回陈文顺、刘玉利的上诉请求，维持原判。
徐淑芝向一审法院起诉请求：1、陈文顺、刘玉利共同给付徐淑芝房屋拆迁补偿款312500元；2、案件受理费、财产保全申请费由陈文顺、刘玉利负担。诉讼中，徐淑芝将其主张的房屋拆迁款的数额及计算方式变更、明确如下：陈文顺、刘玉利共同给付徐淑芝房屋拆迁款300517元，计算方式为：180310.36元（即应当由徐淑芝享有的涉案房屋所获拆迁补偿款721241.44元的四分之一）+90155.18元（即应当由陈超享有的涉案房屋所获拆迁补偿款180310.36元的二分之一，属夫妻共同财产）+30051.7元（即应当由陈超享有的涉案房屋所获拆迁补偿款180310.36元的六分之一，属陈超的遗产）。
一审法院认定事实：1、陈文顺与刘玉利之子陈超于2009年死亡，其生前与徐淑芝系夫妻关系，两人于1999年2月12日登记结婚，未生育子女。
2、济房权证天字第0911**号房屋所有权证下的位于济南市天桥区水屯路15号院4号楼4-501房屋登记的所有权人为陈文顺与刘玉利，该房屋系于2002年通过参加房改所购买，购买时除利用了陈文顺、刘玉利的工龄外，另支付了资金总计10880.24元。
在陈超死亡前，其与徐淑芝和陈文顺、刘玉利均居住在涉案房屋内。
2015年11月5日，陈文顺与济南市天桥区城乡建设委员会签订《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定因区人民政府决定对大明湖至小清河连通工程二期项目用地范围内的房屋实施征收，涉案房屋在征收范围之内，故对涉案房屋进行征收，共向陈文顺支付货币补偿721241.44元。
2015年11月9日，陈文顺依照上述协议领取了上述货币补偿721241.44元。
现涉案房屋已被拆迁。
以上事实，鉴于双方当事人均无异议，且有当事人各自提交的证据及其庭审陈述予以佐证，故一审法院予以认定。
双方当事人于诉讼中产生了如下争执：徐淑芝是否对涉案房屋享有产权份额，是否有权就涉案房屋的拆迁补偿款分得相应份额。
就此，徐淑芝主张：1、涉案房屋系其于2002年以陈文顺的名义参加房改所购买，并交纳了9000元的购房款及2000元的产权证书办理费（该费用系先由陈文顺垫付，后由陈超偿还给了陈文顺）。2、涉案房屋的配房即储藏室系由其以自己的名义所购买，并支付了购房款3000元。3、涉案房屋的户表改造费用及水电费均是由徐淑芝承担，徐淑芝在涉案房屋拆迁前一直与陈文顺、刘玉利居住在涉案房屋内。因此，涉案房屋应属家庭共有财产，徐淑芝作为家庭成员，理应享有相应财产份额；对于涉案房屋的拆迁款，理应分得相应份额。
就其上述主张，徐淑芝提交了如下证据予以证明：
1、2002年7月9日的国有住房出售收入专用票据复印件1份，据此证明徐淑芝于2002年以陈文顺的名义参加房改购买涉案房屋并交纳购房款9000元的事实。
2、徐淑芝与济南市历下区房产管理局长盛民用公房管理所于2005年5月25日签订的《购买协议》、济南市历下区房产管理局长盛民用公房管理所于2005年5月25日出具的证明、收据各1份，据此证明徐淑芝购买了涉案房屋的附属房屋即储藏室的事实。
3、通话录音及其文字记录各1份，据此证明陈文顺于2015年11月29日多次认可涉案房屋系由徐淑芝出资购买的事实。
4、长清工业设备安装有限公司于2007年5月10日出具的发票1份、房租收据11份、水电费收款单63份，据此证明徐淑芝在涉案房屋内居住并承担了涉案房屋的改造费、房租、水电费的事实。
5、调取自济南市公安局天桥分局北园派出所的接处警登记表及出警录像各1份，该出警录像载有刘玉利认可因购买涉案房屋时其与陈文顺的工资都不多，故让徐淑芝另行出资（九千九百多，反正就是一万块钱）购买涉案房屋的事实。据此证明涉案房屋系由徐淑芝出资购买的事实。
对于徐淑芝的上述主张及其提交的证据，陈文顺与刘玉利发表意见如下：
1、对于徐淑芝的上述主张，陈文顺与刘玉利均不予以认可，其两人均称：（1）涉案房屋系其与刘玉利通过参加房改所购得，所交纳的购房款亦系由陈文顺所交纳。（2）涉案房屋拆迁之前，已不让徐淑芝在涉案房屋居住。（3）在陈文顺与刘玉利之子陈超死亡后，徐淑芝与陈文顺、刘玉利之间已不存在亲戚关系，已非家庭成员。
对于徐淑芝提交的证据，陈文顺质证如下：（1）2002年7月9日的国有住房出售收入专用票据复印件，因系复印件，故不予认可；退一步讲，即使该证据系真实的，也无法证明徐淑芝系交款人，因双方当事人都共同居住在涉案房屋内，徐淑芝取得上述证据非常方便。（2）徐淑芝与济南市历下区房产管理局长盛民用公房管理所于2005年5月25日签订的《购买协议》、济南市历下区房产管理局长盛民用公房管理所于2005年5月25日出具的证明、收据均与本案无关。（3）通话录音及其文字记录所载内容与陈文顺无关，并非系陈文顺与徐淑芝的通话。（4）长清工业设备安装有限公司于2007年5月10日出具的发票、房租收据、水电费收款单等证据，所载付款方均为陈文顺，且因双方当事人都共同居住在涉案房屋内，徐淑芝取得上述证据非常方便，故无法证明所涉费用系由徐淑芝所交纳。（5）对于调取自济南市公安局天桥分局北园派出所的接处警登记表及出警录像的真实性无异议，但涉案房屋的购房款及手续均系陈文顺办理，购房时曾想让徐淑芝与陈超出资，但最终未让其出资，因陈文顺的单位就涉案房屋代出资了80%的资金。
刘玉利对徐淑芝提交的上述证据的质证意见与陈文顺相一致，但单独对调取自济南市公安局天桥分局北园派出所的接处警登记表及出警录像发表意见如下：在出警时，刘玉利的情绪比较激动，刘玉利所表达的真实意思是让徐淑芝支付房租及吃住费用，至于徐淑芝是否交纳了涉案房屋的购房款，应以支付凭证为准，刘玉利并不知情。
为反驳徐淑芝的主张，陈文顺提交了如下证据：
1、山东省行政事业性收费政府性基金票据1份、国有住房出售收入专用票据2份、中国平安保险股份有限公司收据1份，据此主张涉案房屋的购房款及各项费用均系由陈文顺交纳。
2、济南市居民购买现有住房（集资建房）申请表1份，据此主张涉案房屋系由陈文顺与刘玉利通过参加房改所购得。
对于陈文顺提交的上述证据，徐淑芝发表质证意见如下：
1、对于山东省行政事业性收费政府性基金票据、国有住房出售收入专用票据、中国平安保险股份有限公司收据的真实性无异议，但不能证实所涉费用系由陈文顺交纳，徐淑芝提交的证据已足以证实涉案房屋的购房款系由徐淑芝交纳。
2、对于济南市居民购买现有住房（集资建房）申请表的真实性无异议，但该证据仅能证实涉案房屋系以陈文顺、刘玉利的名义参加的房改，并不能证实涉案房产归陈文顺与刘玉利单独所有，徐淑芝系家庭成员之一，又在房改时出资购买，故对涉案房屋拥有相应产权份额。
一审法院认为，涉案房屋虽登记于陈文顺与刘玉利名下，但是，依据调取自济南市公安局天桥分局北园派出所的接处警登记表及出警录像所载，刘玉利认可涉案房屋确系其与陈文顺利用其两人的工龄另加其两人让徐淑芝出资的款项（一万元左右）所购买，此事实足以说明徐淑芝与陈文顺、刘玉利之间就购买涉案房屋达成购买合意并实际购买的事实，并因在购买涉案房屋时徐淑芝与陈文顺、刘玉利之间系公婆与儿媳的关系，且双方当事人包括陈超又均在涉案房屋内居住，故涉案房屋应系双方当事人之家庭共有财产。据此，因涉案房屋拆迁所获相应补偿款，理应属于双方当事人之共有财产。
鉴于补偿款即货币之特性，当事人要求予以分割并无不当，故徐淑芝现提起诉讼要求分割，一审法院予以支持。鉴于双方当事人之间的家庭关系，并因双方当事人又未对涉案房屋的产权份额作出过相应约定，故涉案房屋之补偿款应于当事人家庭成员之间予以均等分割。依此，徐淑芝应当分得的补偿款数额为180310.36元（即应当由徐淑芝享有的涉案房屋所获补偿款721241.44元的四分之一）。又鉴于徐淑芝之配偶陈超已死亡，故陈超所应分得的补偿款为180310.36元（即应当由陈超享有的涉案房屋所获补偿款721241.44元的四分之一），应由徐淑芝与陈文顺、刘玉利三人均等继承，其每人应继承的数额为60103.45元。因此，徐淑芝就涉案房屋所应分得的补偿款数额为240413.81元（180310.36元+60103.45元）。徐淑芝于本案中所主张的其应分得的补偿款的计算方式即180310.36元（即应当由徐淑芝享有的涉案房屋所获拆迁补偿款721241.44元的四分之一）+90155.18元（即应当由陈超享有的涉案房屋所获拆迁补偿款180310.36元的二分之一，属夫妻共同财产）+30051.7元（即应当由陈超享有的涉案房屋所获拆迁补偿款180310.36元的六分之一，属陈超的遗产），多计算了其自陈超的遗产中应继承的份额，故对其该计算方式一审法院不予采纳，对其依据前述计算方式所计算的补偿款数额中超出240413.81元的部分，一审法院不予支持。
陈文顺与刘玉利于本案中虽抗辩称徐淑芝并未出资购买涉案房屋，购买涉案房屋的资金均系由其两人出资，但其该抗辩主张与调取自济南市公安局天桥分局北园派出所的接处警登记表及出警录像所载内容相矛盾，且其又未能对此作出合理解释，故对其该抗辩主张一审法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、陈文顺、刘玉利于判决生效之日起10日内支付徐淑芝房屋补偿款240413.81元；二、驳回徐淑芝的其他诉讼请求。案件受理费5990元，由徐淑芝负担1382元，由陈文顺、刘玉利负担4608元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案房屋拆迁补偿款能否作为家庭共同财产进行分割。陈文顺、刘玉利主张涉案房屋系通过其两人工龄折算加部分现金房改购买，徐淑芝不是共同的房改参与人，涉案房屋不应认定为家庭共同财产。本案中，根据徐淑芝与陈文顺、刘玉利的通话录音及济南市公安局天桥分局北园派出所的出警录像所记载，陈文顺、刘玉利认可涉案房屋系利用其两人的工龄加徐淑芝出资的款项（一万元左右）所购买。在购买涉案房屋时徐淑芝与陈文顺、刘玉利之间系公婆与儿媳关系，双方当事人均在涉案房屋内居住，因此涉案房屋应当认定为双方当事人家庭共有财产。故，一审判决涉案房屋拆迁补偿款按双方当事人共有财产进行分割并无不当。
关于本案是否超出徐淑芝的诉讼请求。本案中，徐淑芝要求陈文顺、刘玉利给付相应的涉案房屋拆迁补偿款，一审法院围绕该诉讼请求进行了审理。因徐淑芝的配偶陈超已死亡，徐淑芝有权继承陈超对涉案房屋拆迁补偿款份额的相应部分。故本案在审理过程中对陈超的涉案房屋相应份额予以分割处理并无不当，一审判决并未超出徐淑芝的诉讼请求。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5990元，由陈文顺、刘玉利负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦亭
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年四月二十六日
书记员 李 杨