江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1757号
原告周武松，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告范云江，男，汉族，峡江县人，住峡江县，
原告庄晓洪，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告李吉江，男，汉族，湖北省利川市人，住湖北省利川市，
原告王孝宝，男，汉族，福建省福鼎市人，住福建省福鼎市，
上述原告委托代理人熊小保、叶云生，江西荟萃律师事务所律师。
被告吉水县银山铁矿。住所地吉水县乌江镇彭家小钓村。
统一社会信用代码：91360822669765216H。
法定代表人刘继行，总经理。
被告肖小平，男，汉族，新余市人，住新余市渝水区，
被告邵明克，男，汉族，新余市人，住新余市，
被告ＸＸ忠，男，汉族，新余市人，住新余市渝水区，
被告李满根，男，汉族，新余市人，住新余市渝水区，
上述被告的委托代理人邹小强、周小武，江西弘杰律师律师事务所律师。
原告周武松、范云江、庄晓洪、李吉江、王孝宝诉被告吉水县银山铁矿、肖小平、邵明克、ＸＸ忠、李满根承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理。原告周武松、范云江、庄晓洪、李吉江、王孝宝及其委托代理人叶云生、熊小保，被告肖小平、邵明克、ＸＸ忠、李满根及委托代理人邹小强、周小武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月1日，原告以山西致祥矿业有限公司的名义与被告签订吉水县银山铁矿采矿选矿生产承包合同一份（实为承揽合同）。约定由甲方提供生产作业场地，乙方利用甲方设备设施进行矿区铁矿石开采、精洗铁精粉，甲方按每吨铁精粉570元价支付乙方报酬。其中四批铁精粉加工费765160元拖至2015年12月10日双方协商同意扣除52980元运费并扣除2015年春节前支付的30万元，被告尚拖欠原告加工费412180元，同意立即支付。然而，原告此后逐年多次催促被告支付均无结果。另查，被告吉水县银山铁矿实际由被告肖小平、邵克明、ＸＸ忠及李满根四人合伙承包经营，被告对上述债务一直拖延不予履行。为维护原告利益，诉至法院。请求判令被告向原告支付铁精粉加工报酬款412180元及逾期付款期间的利息（利息从2015年12月10日起，按照银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。
各被告均未提供书面答辩意见。被告的代理人提出：本案中原告的主体不适格，本案合同的相对方为吉水县银山铁矿与山西致祥矿业有限公司，能提起诉讼的原告主体是山西致祥公司；除了第一被告主体是格外其他被告主体也不适格，没有证据显示其他被告是银山铁矿的股东；原告的诉请没有事实依据。
综合原、被告的诉辩意见：本案争执焦点是：1、双方当事人是否为本案适格当事人？2、原告的诉请能否得到支持？
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、吉水县银山铁矿生产承包合同一份。证明原、被告的主体资格，同时证明原被告关于承揽精洗铁精粉加工的事实及相关约定，相关被告均在合同上签了字；2、声明及证明一份。证明以山西致祥公司的名义签订合同的实际承揽人为本案原告，同时证明山西致祥公司授权原告主张权利，公司不另行主张权利；3、付款凭证及结算单各一份。证明原告为被告加工铁精粉，品除已支付的费用外还拖欠原告412180元加工费；4、费用报销单。证明2015年7月22日原告为被告垫付相关施工费7000元。
被告委托代理人质证后认为：对证据1的真实性无异议，但承包合同的相对方是第一被告和山西致祥矿业公司，原告作为主体起诉，其主体不适格。在合同十四条当中第三条约定，乙方没有完成产量按年度未完成量每吨100元进行处罚；对证据2的三性均持有异议，山西致祥矿业公司驻银山铁矿项目的章不具有对外的主体，有权签订公章行使权力的是山西致祥矿业公司，项目部不具有法人资格，同时项目部的公章有效期限已过，有效期间是2014年3月2日至2015年3月1日，有限期已过，这张申明没有任何的法律效力。从证明的内容反应像是债权转让，如果是债权转让，声明及证明没有通知第一被告，因此该证据不能作为定案依据；对证据3的付款凭证没有第一被告加盖公章加以确认，也没有原法人代表和现法人代表签字，第一被告对此付款凭证不予认可。从付款凭证本身的内容“此付款凭证付款方式存在争议，本人签字以后需经董事会各董事审批”，从该内容反应谭根深签字也没有对71万元的金额进行确认，仅仅是说存在争议。这些人的签字包括谭根深、邵明起等人没有经过公司的授权，也没有公司出具授权委托书，因此我们对所谓的71万元不予认可。工程加工费在付款凭证写得很清楚，该加工费是原山西致祥公司的加工费，并非本案原告的加工费，如果有的话，也不是原告的加工费；对证据4的质证意见同证据3质证意见。
针对被告的质证意见，原告庭后向法庭补充了一份加盖山西致祥矿业有限公司印章的证明及声明书，经被告代理人质证认为：原告提供的证据已过举证期，不予质证。但该证据可以证明签订合同的实际承揽人是原告，即证明原告为适格当事人。本院予以采信。
被告为其辩称提供了以下证据：1、吉水县银山铁矿、山西致祥公司的企业信息、公示报告两份。证明两个企业属于正常营业状态，其中银山铁矿现在实际投资人为刘继行，没有本案的其他被告。山西致祥公司的法定代表人为张光明，其股东为张光明和张光艺、史万利，也没有本案当中的各个原告。因此本案的原告与被告的主体不适格；2、被告1的采矿许可证，证明被告1是合法经营铁矿企业；3、2014年10月8日银山铁矿与山西致祥公司签订的生产承包合同，证明合同相对方为银山公司和山西致祥公司，合同签字乙方签字人员为周其相、邹长顺、范云江、王孝宝，从签字本身来说，签字人员与原告起诉的主体人员不相一致，另外原告王孝宝今天未出庭，我们也没有看到授权委托书，其真实性请法庭审核，如果其真实性存疑，原告王孝宝未出庭，按照民诉法规定，原告王孝宝是按照撤诉处理；4、原告范云江、李吉江出具的借条（15000元），证明该借条是两个个人向银山铁矿所借，被告认为15000元借条如果是山西致祥起诉，应当从有关费用当中进行扣减；5、付款凭证(10000元)，证明被告1帮山西致祥公司缴纳了1万元的水塘费，该费用也应从山西致祥公司的费用当中进行扣减；6、刘海根、周大能领条一份（11320元），证明被告1帮山西致祥公司支付了11320元的运费，该费用应从山西致祥的费用中进行扣减；7、付款凭证及铁精粉结算明细表，证明原告范云江私自销售铁精粉造成被一向有关方面少结账3万元，该3万元的款项应当从加工费中进行扣减。
原告质证认为：对证据1企业信息的真实性持有异议，企业信息没有加盖公章，不能证明被告所主张的内容；对证据2的三性无异议；对证据3，该份合同是后期的不是前期的，不能证明被告所要主张的内容，同时对其关联性持有异议，2014年5月1日原告与被告签订的合同在7月份由于生产存在隐患，安监局查封车间不让生产，于是将合同转让给现在的被告方及现在被告方提供的合同相对方，双方的合同已经终止；并提供了2014年9月28日安监局对银山铁矿的强制措施决定书，证实合同终止的责任在银山铁矿。对证据4三性无异议；对证据5的三性均持有异议，不能达到被告方的证明目的；对证据6系复印件，该领条恰恰是原告垫付的，至今被告还未支付给原告；对证据7的三性均持有异议，其中都是公司单方面直接制作的证据。
本院对双方提供的证据作如下评判：
原告提供的证据1银山铁矿采矿、选矿生产承包合同，来源真实合法，与本案有关联，是认定本案事实的依据，本院予以采信；当庭提交的证据2证明及声明书加盖的印章为“山西致祥矿业有限公司驻吉水县银山铁矿项目部”，非证据1中签订合同的相对方，该证据不予采信，但庭后提供了一份加盖“山西致祥矿业有限公司”印章的证明及声明书，该证据本院予以采信；原告提供的证据3系被告财务人员制作，加工费经过双方结算、协商，被告对应付原告的加工费没有异议。付款方式存在争议及报被告董事会审批系被告内部运作，该证据本院亦予以采信；对原告提供的证据4及垫付运费的领条，经庭审查实为原告垫付，但原告没有主张该权利，本院不予采信。
被告提供的证据1系网上生成，可以证实两企业的基本情况，本院予以采信；证据2及证据4经当庭质证，原告没有异议，本院予以采信；证据3系原告与被告签订合同进行承揽加工后，由于被告的生产条件不符合安全生产标准，整改后再与他人签订的另一份合同，可以证实本案涉及合同终止的原因，与本案具有关联性，可予采信；证据5为被告自行制作，无领款人签名，是否由被告支付无法认定，该证据不予采信；证据6系复印件，庭审中原告出具了原件予以抗辩，不能证实由被告垫付了该款，反而说明是原告支付了，因此该证据不予采信；证据7系被告出售铁粉的结算单，不能证实出售铁粉由原告范云江所为，与本案没有关联，该证据亦不予采信。
综合原告的陈述、被告的答辩以及证据的分析与认定，法庭依法确认本案法律事实如下：2014年5月1日，原告以山西致祥矿业有限公司的名义与被告吉水县银山铁矿签订了一份《吉水县银山铁矿采矿、选矿生产承包合同》，合同甲方为吉水县银山铁矿，乙方为山西致祥矿业有限公司，合同约定甲方（银山铁矿）提供生产作业场地，乙方（本案原告）利用甲方现有设备设施组织资金、技术、劳力对银山铁矿矿区的铁矿石进行开采、精选铁精粉。合同就结算支付报酬的方式、期限以及双方的权利义务进行了约定。合同履行期限为三年。该合同甲方加盖了吉水县银山铁矿合同专用章，同时本案被告肖小平、邵明克、ＸＸ忠，以及黄涌在合同甲方签字。乙方加盖了山西致祥矿业有限公司印章，本案原告王孝宝、李吉江、庄晓洪在合同的乙方签字。合同签订后，原告组织人员进行了采矿、选矿生产，并按照合同约定将生产的铁精粉分四批交由被告销售。2014年9月28日，吉水县安全生产监督管理局对吉水县银山铁矿进行现场检查，发现该矿的矿尾库不符合安全生产要求，责令该矿停业整顿，并下发了强制措施决定书，原告因此无法安排生产。2014年10月8日，被告吉水县银山铁矿与山西致祥矿业有限公司驻吉水银山铁矿项目部另行签订了一份《吉水县银山铁矿采矿、选矿生产承包合同》，终止了2014年5月1日签订的合同履行。按照2014年5月1日签订的合同约定，被告应按照每吨铁精粉加工费570元的价格向原告支付报酬。按照合同第六条约定应于对账结算后三天内付清款项，超过付款期限十天后，应按月息2﹪计算利息。但被告一直没有按照合同的约定支付报酬。2015年12月10日，原告与被告就所生产的铁精粉报酬进行协商，经双方协商同意，原告的加工费报酬765160元扣除运费52980元，被告应支付给原告报酬712180元。除2015年春节前被告支付给原告的30万元外，尚欠原告报酬412180元。经原告多次催促，被告拒不支付。
本院认为，原告范云江、周武松、王孝宝、李吉江、庄晓洪以山西致祥矿业有限公司的名义被告吉水县银山铁矿签订承揽合同，山西致祥矿业有限公司出具证明及声明书证实该合同的实际承揽人为五原告，且授权五原告通过诉讼方式主张权利。因此原告提起诉讼合法有据。原告与吉水县银山铁矿签订的合同虽然有被告肖小平、邵明克、ＸＸ忠等人的签名，李满根当时为吉水县银山铁矿的法定代表人，但原告没有证据证实肖小平、邵明克、ＸＸ忠、李满根就是该矿的实际承包经营者。因此，本案适格的被告为吉水县银山铁矿。原告与被告吉水县银山铁矿签订承揽合同后，自2014年5月1日至2014年9月28日期间原告的加工费经双方结算、协商，被告吉水县银山铁矿尚欠原告的加工费412180元，被告的管理人员、财务人员在付款凭证上已经签字认可，被告理应按照约定支付给原告。现原告要求被告支付尚欠的加工费412180元及逾期付款期间的利息，且原告自愿将逾期付款利息调整为银行贷款利息，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告迟延支付加工费的利息应参照银行中长期贷款利率确定为年利率4.75﹪。
被告代理人辩称原告没有按照合同完成产量，应承担违约责任；加工费应扣减范云江、李吉江借款15000元；被告支付了原告应负担的水塘费10000元及垫付了运费11320元也应扣减；范云江低价销售铁粉造成30000元损失应该扣减，本院作出如下评判：从本案查明情况可见，原告不能继续从事加工生产的原因是被告铁矿不符合安全生产要求，被相关管理部门责令停产，且整改后被告又另行签订了承揽合同，并非双方合同约定的原告方的资金、技术导致，原告没有违约，不应承担违约责任；至于借款15000元，经查，该笔借款被告于2015年8月19日借给范云江、李吉江，不属于本案原告主张加工费的承揽合同期间所借，被告可另行主张权利，该借款亦不应在本案原告主张的加工费内扣除；水塘费10000元、运费11320元为原告支付，被告将原告的票据及复印件做账为抵扣税款，该支出被告未实际支付，不应扣减；被告称范云江擅自销售铁粉造成损失30000元，没有证据证实，该理由不成立。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、限被告吉水县银山铁矿在本判决生效后十五日内付清尚欠原告范云江、周武松、王孝宝、李吉江、庄晓洪的加工费412180元及逾期利息（利息按年利率4.75﹪计算，自2015年12月20日起计算至还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7483元，由被告吉水县银山铁矿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 蓝敏强
人民陪审员 曾维恩
人民陪审员 江银盛
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 曾星星