山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2636号
原告：姜寿安。
委托诉讼代理人：董新艳，山东倡义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史影洁，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
被告：姜亦冬。
委托诉讼代理人：张梅杰，山东文宇律师事务所律师。
原告姜寿安与被告姜亦冬因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，先依法由审判员王静波独任审判，公开开庭进行了第一次审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了第二次审理。原告姜寿安及其委托诉讼代理人董新艳，被告委托诉讼代理人张梅杰第一次开庭到庭参加了诉讼；原告姜寿安及其另一委托诉讼代理人史影洁，被告委托诉讼代理人张梅杰第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜寿安向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿因申请诉中财产保全错误给原告造成的损失75965元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月，姜亦冬诉高振虎、姜寿安民间借贷纠纷【昌邑市人民法院（2012）昌商初字第148号】一案起诉至法院，诉讼过程中被告于2012年11月7日向法院申请财产保全，要求冻结高振虎、姜寿安在昌邑市柳疃镇政府的房地产补偿款520000元或查封相当价值的财产，并提供了相应的财产担保，法院根据被告的申请依法冻结了高振虎、姜寿安在昌邑市柳疃镇政府的房地产补偿款520000元。该补偿款原为高振虎、姜寿安的合伙共有财产，后于2012年9月29日经法院判决确定为原告单方所有，与高振虎无关。被告姜亦冬诉高振虎、姜寿安民间借贷纠纷一案经过一审、二审法院审理，于2014年2月24日作出判决，对被告要求高振虎、姜寿安偿还借款的请求不予支持，依法驳回被告的诉讼请求。因此，原告认为，被告在民间借贷纠纷一案中败诉，其财产保全行为错误，且给原告造成了损失，其中包括自2012年11月7日保全之日起至2014年7月23日原告支回该保全款之日止，该保全款项按中国人民银行基准贷款利率计算的利息损失55965元；民间借贷纠纷一案一审、二审诉讼过程中原告委托代理人花费的法律服务费20000元；以上共计75965元。被告应对原告的上述损失承担赔偿责任，被告未予赔偿，为此诉至法院。
被告姜亦冬辩称，被告申请保全属实，保全的具体情况由法院依法审查后认定。原告陈述的补偿款是债权，原告起诉要求被告赔偿损失无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年2月，姜亦冬因民间借贷纠纷一案将高振虎、姜寿安起诉至本院，案号为：昌邑市人民法院（2012）昌商初字第148号，要求法院判决高振虎、姜寿安偿还其二人合伙期间的借款348766.75元及利息。在诉讼过程中，姜亦冬向本院提出财产保全申请，要求冻结高振虎、姜寿安在昌邑市柳疃镇政府的房地产补偿款520000元或查封（扣押）其相应价值的财产。本院根据姜亦冬的申请，于2012年11月7日裁定冻结高振虎、姜寿安的房地产补偿款520000元。（2012）昌商初字第148号民间借贷纠纷一案经本院审理认为，通过对借款资金的来源、支付能力、交付方式、借款行为发生的具体情况的审查，姜亦冬无充分的证据证明其与高振虎、姜寿安存在借款关系，即使存在借款关系，姜亦冬亦无充分证据证明其本人已向高振虎、姜寿安交付款项，故对姜亦冬要求高振虎、姜寿安偿还借款的请求不予支持，判决驳回姜亦冬的诉讼请求。该案判决后，姜亦冬不服并向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理认为，原审法院关于姜亦冬提交的证据不足以证实其与高振虎、姜寿安之间存在有效的民间借贷合同的认定，并无不当，故判决驳回姜亦冬的上诉，维持原判。姜亦冬对潍坊市中级人民法院作出的判决仍不服，向潍坊市中级人民法院申请再审，潍坊市中级人民法院经过审查，最终裁定驳回了姜亦冬的再审申请。
另查，原告姜寿安与高振虎自1993年开始合伙经营纺织业务，双方口头约定对合伙利润平分，亏损均担。双方合伙期间有固定资产“西院土地及楼房”，该财产的土地使用权和房屋使用权登记在高振虎名下。2011年5月4日该房产及土地被昌邑市柳疃镇政府有偿征用，约定补偿款1580000元，高振虎已支取853976元，柳疃镇政府尚欠726024元未付。2011年，姜寿安以合伙协议纠纷为由对高振虎提起诉讼，案号为：昌邑市人民法院（2011）昌民初字第529号，要求与高振虎分伙。本院对其合伙期间的共有固定资产“西院土地及楼房”进行了分配，该资产价值按照双方认可的柳疃镇政府补偿价1580000元计，双方各分得一半，即790000元，因高振虎已支取853976元，故本院于2012年4月25日作出民事判决：判决高振虎将其超支的补偿款63976元付给姜寿安；高振虎、姜寿安合伙债权即柳疃镇政府尚未支付的补偿款726024元归姜寿安所有。姜亦冬在民间借贷纠纷一案中申请保全高振虎、姜寿安的财产，实际保全的即为该补偿款中的520000元（经核实该款项于2012年12月份提存至法院）。合伙协议纠纷一案判决后，高振虎不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，后于2012年9月29日撤回上诉。2013年1月17日，高振虎又向潍坊市中级人民法院申请再审，潍坊市中级人民法院经过审查，最终裁定驳回了高振虎的再审申请。2014年7月21日，姜寿安从本院支取了民间借贷纠纷一案中被保全的款项520000元。
本案原、被告双方争执的焦点是被告姜亦冬在民间借贷纠纷一案中申请财产保全是否错误；如果系保全错误，原告的损失如何认定。
原告姜寿安认为，姜亦冬与高寿安、高振虎民间借贷纠纷一案，经过两级法院审理，均判决驳回姜亦冬的诉讼请求，姜亦冬败诉，其在该案中申请的财产保全存在错误，故应赔偿其因错误保全给原告造成的损失。损失主张如下：被保全财产520000元本金的利息损失55965元（该款自2012年11月7日被法院冻结至2014年7月21日原告支取，共计被冻结638天，按照中国人民银行基准贷款利率计算其利息损失520000元×6.15%÷365天×638天=55965元）、法律服务费20000元（原告主张其为应对被告民间借贷纠纷一案一审、二审诉讼支出法律服务费20000元），共计75965元。
被告经质证认为，被告对两审法院的判决一直不服，被告申请保全亦不存在错误。另外，我方申请冻结的是债权，原告计算损失的方法和计算时间均是错误的；对法律服务费不予认可，原告的该项主张没有法律依据。
本院认为，财产保全是为了保证生效判决能够顺利执行、避免申请人遭受不可弥补的损害、在一定条件下采取的一项临时强制性措施。当申请人的申请有错误造成被申请人损失时，应当适用过错责任归责原则，确定申请人是否应当承担赔偿责任。在申请人对财产保全存在故意或重大过失的情况下，应当承担赔偿责任。本案纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。而构成一般侵权行为，应同时具备有：侵害行为、损害事实的存在、侵害行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错。涉案被告姜亦冬在诉讼过程中申请财产保全的目的是为了维护自身权益寻求司法救济、保障生效裁决能够顺利得到执行，原告并无证据证明被告有主观恶意和重大过失，即被告申请财产保全的行为主观上有过错；被告在诉讼过程中向法院申请采取财产保全措施，经法院依法审查后裁定予以准许，被告的申请行为符合法律关于财产保全的有关规定，并不具有违法性，属于依法行使诉权的范畴，并无不当。虽然在被告方起诉原告方的民间借贷纠纷案件中法院判决被告因证据不足被驳回诉讼请求，但被告在该案中并非实体意义上的败诉。再者，申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，并不能简单地以胜诉或败诉的裁判结果作为认定财产保全申请是否错误的依据，法院未最终作出判决以前被告不能预知裁判结果，故被告对此并不存在故意或重大过失。因此，原告以被告在民间借贷案件纠纷中被驳回诉讼请求即为败诉为由，主张被告申请保全系保全错误不成立。综上，被告申请诉中财产保全的行为，符合相关规定，不属于申请财产保全有错误的情形，对原告之诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条及其他有关法律之规定，判决如下：
驳回原告姜寿安的诉讼请求。
案件受理费1699元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 陈丽丽
人民陪审员 张雪洁
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 付晓菲