重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初2250号
原告：王志立，男，1953年10月10日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：杨成林，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锋锋，重庆鼎圣律师事务所实习律师。
被告：利宝保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号希尔顿商务大厦30层，统一社会信用代码91500103MA5U3X034M。
负责人：谭春艳，经理。
委托诉讼代理人：邵浩，男，公司员工。
原告王志立与被告利宝保险有限公司重庆分公司（以下简称利宝重庆公司）保险纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告王志立的委托诉讼代理人杨成林、被告利宝重庆公司的委托诉讼代理人邵浩，到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告共同申请庭外和解2个月，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告王志立向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告投保的机动车交通事故损失45585元及其资金占用利息（该资金占用利息以45585元为基数，从2016年12月16日起，按照年利率24%的标准，计算至被告付清之日止）。事实和理由：2016年12月16日，原告车辆在重庆市两江新区约克郡附近加油站与一摩托车发生碰撞，造成交通事故。重庆市公安局两江新区分局交通巡逻警察支队适用简易程序，对此事故作出道路交通事故认定书，认定原告车辆驾驶员负全部责任。事故发生时，原告车辆在被告处投保了交强险和商业险，保险期间为2016年12月15日至2017年12月14日。2016年12月30日，重庆尚博汽车有限公司向原告出具定损结算单，确定原告车辆维修费损失为45585元。2016年12月16日，原告对此损失向被告提出索赔，被告于2016年12月30日向原告出具保险拒赔通知书。原告对此不服，故提起诉讼，望判如所请。
被告利宝重庆公司辩称：原告将涉案车辆开到尘不染汽车美容会所洗车，因会所员工邓伟驾驶时操作不当，致使涉案车辆与一摩托车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。交警部门认定邓伟负事故的全部责任。根据双方所签保险合同免责条款的约定，被保险人机动车在营业场所维修、保养、改装期间发生交通事故，保险公司不承担赔付责任。被告对该免赔条款向原告履行了提示与明确说明义务，原告亦通过声明的方式对被告履行该项义务的行为予以了签字确认。故对本次事故造成的损失，被告不应承担赔付责任。鉴于本案交通事故系由邓伟造成，依法应由邓伟及其所在单位承担赔付责任。被告已申请追加尘不染汽车美容会所及邓伟作为本案共同被告参加诉讼。请求法院依法裁判。
原告王志立围绕其诉讼请求，依法向本院提交了《道路交通事故认定书》、驾驶证与行驶证复印件、保险拒赔通知书、重庆尚博汽车有限公司结算清单及其发票、机动车综合商业保险保险单（正本）、《机动车综合商业保险示范条款》。被告利宝重庆公司围绕其答辩主张，依法向本院提交了机动车辆保险索赔申请书（简易定损单）、现场查勘报告、询问笔录2份、机动车综合商业保险保险单（副本）、原告签字的投保人声明、《机动车综合商业保险示范条款》。
本院组织双方当事人对上述证据进行了开庭质证。被告对原告提交的证据均无异议。除邓伟的询问笔录外，原告对被告提交的其他证据的真实性均无异议，但对部分证据的关联性有异议。本院对原告提交的证据，以及被告提交的除邓伟的询问笔录外的其他证据的真实性，均予确认并在卷佐证。对被告提交的邓伟的询问笔录以及其他部分证据的关联性问题，本院将结合全案证据予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月8日，原告王志立（被保险人）向被告利宝重庆公司（保险人）投保了机动车综合商业保险。在交纳保费后，被告向原告签发了《机动车综合商业保险保险单》。该保险单主要载明：保险车辆号牌号码为XXX，厂牌型号为英菲尼迪INFINITIJX35越野车，发动机号为XXX。承保险种及责任限额/保险金额为：车辆损失险455392元，商业第三者责任保险50000元，机动车车上人员责任保险（司机）10000元，机动车车上人员责任险（乘客）60000元。上述保险均投保了不计免赔。保险费合计10041.07元。保险期间从2016年12月15日00时起至2017年12月14日24时止。本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。投保人应在保险合同成立时一次性交清保险费。保险费未交清前，本保险合同不生效。请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是免除保险人责任的条款和赔偿处理。
该保险的《机动车综合商业保险示范条款》第八条第一款第（三）第3目约定：在上述保险责任范围内，被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。对包含该项内容在内的免责条款，被告在合同文本上均作了足以引起投保人注意的加粗处理，且原告在签署投保单时亦书面声明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并对声明的后一句内容完整地进行了誊抄。
2016年12月16日14时许，原告将保险车辆开到尘不染汽车美容会所洗车。14时25分许，尘不染汽车美容会所员工邓伟，在将停在马路对面金福加气加油站的投保车辆挪回会所起步时，与罗习兴驾驶的直行的普通摩托车发生接触，致罗习兴受伤，两车受损的交通事故。
事故发生当日，原告向被告提交了《机动车辆保险索赔申请书（简易定损单）》。被告的定损员在查勘定损信息部分签注：更换/修理项目为前部，详见定损单，最终金额以被告审核金额为准。定损后，原告即将保险车辆送交重庆尚博汽车有限公司进行维修。
2016年12月20日，重庆市公安局两江新区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定邓伟负事故的全部责任，罗习兴无责任。
2016年12月30日，被告向原告出具《保险拒赔通知书》。该通知书主要载明：经被告核查，由于保险车辆在洗车场洗车期间出险，造成事故。依据双方签订的《机动车综合商业保险示范条款》第一章第八条规定：在上述保险责任范围内，被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。该事故不属于保险责任，不能进行赔付。如有异议，可向当地法院提起诉讼。
2016年12月31日，重庆尚博汽车有限公司向原告出具维修费结算单及发票，保险车辆共花费维修费45585元。
原告对保险拒赔持有异议，遂向本院提起诉讼。诉讼中，被告向本院提交追加被告申请书，申请追加邓伟与尘不染美容会所为本案共同被告参加诉讼，本院依法口头裁定予以了驳回。
本院认为，原、被告通过签署投保单、保险单等方式依法确立了保险关系，其保险关系合法有效，应受法律保护。结合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：本案交通事故是否属于合同免责条款中约定的免责事由，是否应对该免责条款适用疑义利益解释原则作出有利于被保险人的解释。对此，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案原、被告在《机动车综合商业保险示范条款》第八条第一款第（三）项第3目中约定：在上述保险责任范围内，被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据通常理解，原告将保险车辆交由经营性主体尘不染洗车会所洗车期间，属于在营业性场所保养期间。该期间从原告将保险车辆送交尘不染洗车会所时起，至原告将保险车辆取回时止。洗车属于车辆的日常保养，且合同中约定的经营业性场所是与非经营性场所相对的、与服务是否有偿相关的概念，与场所具体的地域空间范围无关。本案交通事故显然属于上述免责条款约定的免责拒赔事由。该免责条款本身不存疑义，不能作出两种以上的解释，不存在适用疑义利益解释原则予以解释的前提条件。况且，对包含该项免责条款在内的所有免责条款，被告均履行了提示与明确说明的义务，被告对原告履行该项义务的情况亦进行了书面确认。该免责条款对原、被告双方均具有拘束效力。综上，原告诉请判令被告赔付其投保的机动车交通事故损失45585元及其资金占用利息的诉讼请求不能成立，对其诉讼请求本院应予驳回。被告有关其对本次事故不应承担赔付责任的抗辩主张成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条规定，判决如下：
驳回原告王志立的诉讼请求。
案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告王志立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 叶守忠
二〇一七年五月十七日
书记员 赵 瑞