广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初4812号原告：钟均明，男，住江门市新会区。被告：广东华南通商贸发展有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心写字楼第44层08单元。法定代表人：李闻海，该公司董事长。委托代理人：夏婷，广东华南通商贸发展有限公司江门分公司的员工。被告：广东华南通商贸发展有限公司江门分公司，住所地江门市蓬江区建设二路99号。负责人：翁泽辉，该公司董事长。委托代理人：夏婷，广东华南通商贸发展有限公司江门分公司的员工。原告钟均明诉被告广东华南通商贸发展有限公司（以下简称华南通公司）、广东华南通商贸发展有限公司江门分公司（以下简称华南通江门分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告钟均明以及被告华南通公司、华南通江门分公司的委托代理人夏婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟均明诉称：2016年11月20日，原告,向被告华南通江门分公司（即卜蜂莲花超市）购买金龙鱼橄榄原香型食用调和油（5升装）52瓶，货值合计5241.6元，被告华南通江门分公司开具了广东增值税普通发票。原告回家后发现涉案调和油全部未标明橄榄油含量，违反了《食品安全法》第26、67条、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1款的规定，是不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》《消费者权益保护法》《合同法》等相关规定，应当解除双方合同，被告应承担退回货款及支付赔偿金的民事责任。因此，原告为了维护自己的合法权益，向法院起诉，请求判令：1.解除原告与被告华南通江门分公司于2016年11月20日订立的买卖合同；2.被告华南通江门分公司退还货款5241.6元给原告；3.被告华南通江门分公司赔偿原告因运输、保管等产生的费用100元；4.被告华南通江门分公司赔偿原告5241.6元；5.被告华南通公司对被告华南通江门分公司承担连带责任；6.本案全部诉讼费用由两被告承担。原告钟均明为其起诉主张提供的证据有：证据1.广东省增值税普通发票一份、证据2.银联单一份，证明被告销售了涉案调和油给原告。证据3.图片3张，证明调和油未标注橄榄油含量。证据4.《预包装食品标签通则》，证明涉案产品未标注橄榄油含量系不符合食品安全标准的食品。证据5.指导案例60号的理解与适用，证明本案与指导案例60号在基本案情、证据及法律适用上相似，人民法院审理时应当参考遵照。被告华南通公司、华南通江门分公司共同辩称：一、答辩人销售的金龙鱼橄榄原香型食用调和油符合食品安全标准的规定、产品标签符合法律规定，不存在任何瑕疵。1.从食品安全的角度，答辩人销售的产品均经多家国家授权的检验机构前后其次检验，答辩人产品及标签均符合国家标准，是合格产品。《标准化法》第19条明确规定：“县级以上政府标准化行政主管部门，可以根据需要设置检验机构，或者授权其他单位的检验机构，对产品是否符合标准进行检验。处理有关产品是否符合标准的争议，以前款规定的检验机构的检验数据为准。”答辩人销售的产品及标签经国家授权的检验机构检验合格，检验机构的检验报告具有权威性，依法应作为认定答辩人产品质量的依据。被答辩人没有任何证据证明被告的产品不合格，其称答辩人的产品不合符国家标准没有任何依据。2.从产品标签上看，食品标签同时符合两个条件才需标注配料的添加量，一是“特别强调”，二是“有价值、有特性的配料”，涉案产品不符合该两个条件，无需标注添加量。《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。第4.1.4.3条规定“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。国家食品安全风险评估中心、中国食品工业协会《GB7718-2011实施指南》对该通则第4.1.4.1条的释义为“当强调某种预包装食品含有某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件：一是特别强调，即食品生产者通过对配料或成分宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料成分，二是有价值、有特性，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超过该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料”。对该通则第4.1.4.3条的释义为：用真实属性名称或图示对食品的风味、口味、香味或配料来源进行说明不属于特别强调，不需要对该原料进行定量标示，某些情况下食品名称会涉及某种配料或成分，无论作为食品名称或商标名称，仅提及而未强调的配料或成分不需要定量标示。根据上述法律规定，食品标签同时符合两个条件才需标注添加量，一是“特别强调”，二是“有价值、有特性的配料”。回到本案，第一，本案涉案产品“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”中“橄榄原香型”与“食用调和油”在字体、字号、颜色一样，且“橄榄原香型”五个字小于“食用调和油”，涉案产品没有通过色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明等形式着重强调橄榄油，“橄榄原香型”属于用真实属性名称对食品的风味、口味、香味等进行说明，不符合特别强调的条件。第二，涉案产品也没有暗示橄榄油对人体有益程度超过该食品应有的有益程度，没有暗示橄榄油的营养作用、市场价格、营养成分高于一般配料，不符合有价值、有特性的条件。因此，涉案产品无需在标签上标示配料的添加量。3.“橄榄原香型”是一种风味，依法不需要标注添加量。卫计委发布的《〈预包装食品标签通则〉（GB7718-2011）问答》“四十、关于不要求定量标示配料或成分的情形——只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示”。涉案的金龙鱼食用调和油有8种配料，但其中的大豆油、菜籽油是精炼一级油，根据大豆油、菜籽油国家标准的规定，一级大豆油、一级菜籽油没有气味，而橄榄油具有一定风味，因此涉案产品具有橄榄原香风味。根据上述规定，涉案产品依法无需标示添加量。4.《全国粮标委油料及油脂分委会关于食用调和油标签标识问题的复函》确认，涉案产品中橄榄油、芥花籽油配料是一种普通食用植物油，不属于《预包装食品标签通则》中所述的“有价值、有特性”的配料。标签中的“橄榄原香型”仅是对产品风味、口味的客观描述，不标示橄榄油、芥花籽油含量符合国家标准。5.涉案产品标签符合《预包装食品标签通则》（GB7718—2011）的要求。涉案产品标签均通过了第三方权威检测机构广州质量监督检测研究院、广东产品质量监督检验研究院的检测，证明符合GB7718-2011的要求。根据我国《标准化法》第十九条“处理有关产品是否符合标准的争议，以前款规定的检验机构的检验数据为准”的规定，涉案标签符合国家标准GB7718—2011的要求。被答辩人仅凭自己的个人判断即认定涉案标签不符合食品安全国家标准，于法无据。二、答辩人已经履行进货检查的审慎义务，不存在任何违法销售的行为。被答辩人要求答辩人赔偿（包括运输、保管费用、赔偿金）没有任何法律依据。根据《食品安全法（2015）》第53条：食品经营者采购食品、应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明、《产品质量法》第33条：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，即国家法律规定的销售者责任是对涉案产品是否取得合法的行政文件形式检查，验明产品“合格”证明，而非对该产品的每一份“行政证明文件”进行实质性审查。答辩人在进货时，已检查产品供应商的《营业执照》、《生产许可证》，并且供应商也向答辩人提供了涉案产品经第三方权威机构出具的《检验报告》，答辩人已经履行进货检查的审慎义务。三、答辩人与被答辩人就涉案产品达成的买卖合同是依法成立的，并无合同瑕疵，且已被适当履行完毕。涉案买卖合同不存在任何重大误解或显失公平的情形，依法不能撤销或解除，被答辩人要求解除买卖合同赔偿货款并无法律根据，其亦无进行相关举证。综上所述，涉案产品符合国家食品安全标准的规定，标签标准并无任何瑕疵，且答辩人已经履行了进货查验义务。答辩人请求贵院依法公正审理，驳回原告的全部诉讼请求。两被告为其答辩主张提供的证据有：证据1.涉案产品标签检测报告（5升）及涉案产品检测报告（含标签），证明产品标签及内在指标经第三权威检测机构检测均为合格。证据2.全国粮标委油料及油脂分委会的复函，证明橄榄油非“有价值、有特性的配料。证据3.生产商经营执照和生产许可副本，证明生产商益海（广州）粮油工业有限公司的资质。证据4.重庆法院对涉案产品做出的生效判决书、广东鹤山法院针对涉案产品做出的生效判决书、广东开平法院针对涉案产品做出的判决书、北京一中院针对涉案产品做出的判决书，证明多地法院均认定现有产品标签符合国家标准及食品安全法的要求，不需要特别标注橄榄油的添加量。经审理查明：被告华南通江门分公司是被告华南通公司在江门开立的分公司，华南通江门分公司在江门市建设二路开办“卜蜂莲花”日用百货超市。2016年11月20日，钟均明到卜蜂莲花超市购买了以下产品：5升装“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”52瓶，支付价款5241.6元，被告华南通江门分公司为钟均明开具了发票。其中，金龙鱼橄榄原香型食用调和油产品的外包装上标注了配料、规格、保质期、生产日期、食品产地、产品标准号、贮存条件、营养成分表及生产商的名称、生产地址、联系方式、金龙鱼官网网址、服务热线等信息，委托方为益海嘉里食品营销有限公司，配料为“大豆油，菜籽油，橄榄油，葵花籽油，玉米油，花生油，稻米油，亚麻籽油，食品添加剂”，但未标识配料含量。此外，涉案商品的外包装上，用较大字体标明“橄榄原香型食用调和油”，并标有金龙鱼商标。2016年9月26日，广东产品质量监督检验研究所出具的《检验报告》显示：样品名称：金龙鱼橄榄原香型食用调和油；型号规格：5L；生产日期：2015年6月4日，检验依据：GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，判定依据：Q/BAAK0012S-2014《食用调和油》《食品标识管理规定》；检验结论：所检项目全部符合检验依据的要求；检测项目：标签等其他事项。2016年12月1日，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会对益海嘉里食品营销有限公司出具《关于食品调和油标签标识问题的咨询函的答复》内容有：“1、由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用调和油中原料油的含量。2、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中规定，若强调了有价值、有特性的配料或成分，需标注该配料或成分的添加量或含量。橄榄油是一种普通食用植物油，并无特殊功效或价值，不属于GB7718中所述的‘有价值、有特性’的配料。你司的“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”产品中“橄榄原香型”，仅是对产品风味、口味的客观描述，不标注橄榄油的含量是符合行业实际情况的。”原告钟均明陈述其购买上述产品后，部分产品自用，部分产品送人。另查明，除本案外，原告钟均明配偶钟洁芳在本院又对辖区内其他4家超市提起诉讼【案号：（2017）粤0703民初635、636、637、4811号】，其中3家超市以未标注橄榄油含量为由请求退款及十倍赔偿；另1家超市以未标注橄榄油含量请求解除合同，退还货款及三倍赔偿。本院认为：关于本案的定性问题。本案中，原告认为本案是买卖合同纠纷，其选择以买卖合同纠纷起诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”在违约责任与侵权责任竞合的情况下，原告选择以买卖合同纠纷起诉，并要求解除双方合同关系、退回价款及赔偿损失，原告在本案中主张两被告销售不符合食品安全标准的食品而提出有关诉求，主要以买卖合同为基础而主张违约责任，其并没有提出《食品安全法》第一百四十八条规定的十倍的惩罚性赔偿，这是原告对自身权利的自由处分，本院予以确认，故本案案由可定为买卖合同纠纷。综合双方诉辩的意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案产品是否为不符合食品安全标准的食品以及本案的民事责任的承担问题。一、关于涉案产品是否为不符合食品安全标准食品的问题。涉案产品均为预包装食品，应符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，该通则4.1.4.1款规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。从本案当事人提供的有关证据可认定，涉案产品外包装正面标有“橄榄原香型”、“食用调和油”，上述文字字号、颜色大体一致，“橄榄原香型”字体略小于“食用调和油”，涉案产品没有通过字体、字号、图形、排列顺序等形式特别强调添加了橄榄油成分，故本案产品外包装不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1条规定“特别强调”的情形，并且，我国也没有强制性规定须标明食用调和油的含量配比。但是，从普通消费者的角度出发，橄榄油的营养价值和市场价值高于普通油品是市场均予认可的事实，在普通消费者的认知中，橄榄油是有价值、有特性的配料，故未在食用调和油中标注橄榄油含量，对消费者的知情权会造成一定影响，并且橄榄油的含量配比也会在一定程度上影响食用调和油的市场价格。因此，应当大力倡导生产者和销售者在其生产或销售的食用调和油中标注橄榄油的含量配比，以满足消费者的知情权。尽管涉案产品“金龙鱼橄榄原香型食用调和油5L装”的外包装标签并无标示橄榄油的具体含量，但上述情形并未违反GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，原告主张涉案食用调和油的属于不符合食品安全标准的食品，依据不足，本院不予采纳。二、本案民事责任的承担问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。目前并无证据证明橄榄油在涉案食用调和油中的含量配比会导致实质性的食品安全问题。被告提供的《检验报告》证实涉案油品经检测符合产品质量要求，同时，原告也未能提供证据证明涉案食用调和油存在有毒、有害，不符合应有的营养要求，或者对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害等情形，亦即，原告未完成自身的举证责任，不产生举证责任转移的后果。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告华南通江门分公司是被告华南通公司的分支机构，其民事责任应由华南通公司承担，故原告请求被告华南通江门分公司独立承担本案民事责任依据不足，本院不予支持。此外，据本院查明的事实，钟均明及其配偶因同类纠纷在本院提起多起民事诉讼，其短期内购买数量巨大的食用调和油，然后提起诉讼要求惩罚性赔偿的行为与消费者的日常消费特征不符，可见，涉案产品未添加橄榄油含量问题，并未对原告造成误导。如上所述，原告以涉案产品未标注橄榄油含量配比，请求解除与被告的买卖合同关系，以及请求退还价款5241.6元、赔偿因运输保管而产生的费用100元、赔偿损失5241.6元的诉求，依据不足，本院均不予支持。综上，涉案食用调和油不违反食品安全标准，对原告的各项请求，本院不予支持，被告华南通公司的抗辩意见有理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百二十二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告钟均明的全部诉讼请求。本案受理费65元，由原告钟均明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  邱启杰二〇一七年十月十日书记员  容丽萍