湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00037号
上诉人（原审原告）段炼，男，1969年6月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，中国银行武汉花桥支行职员。
委托代理人ＸＸ，湖北法正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局。
法定代表人何艳，女，该局局长。
委托代理人余新立，男，1969出12月29出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市江岸区住房保障和房屋管理局工作人员。
第三人何翠芳，女，1965年9月29日出生，汉族，湖北省大悟县人，自述无职业。
第三人熊玉娥，女，1969年12月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市江岸区奕璋房屋中介服务部个体工商户。
第三人高滢，女，1974年8月25日出生，汉族，湖北省大悟县人，自述洪山李震口腔诊所工作人员，系上诉人段炼前妻。
上诉人段炼诉武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，因不服湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2013）鄂江岸行初字第00047号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于同年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人段炼及其委托代理人ＸＸ，被上诉人市房管局的委托代理人余新立，第三人何翠芳、熊玉娥、高滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：段炼与第三人高滢原系夫妻，双方于2013年1月29日办理离婚登记。坐落于武汉市江岸区江大路29号1单元6层1室房屋原系段炼与第三人高滢共同共有。2012年11月25日，段炼、彭绍永（第三人何翠芳之夫）与武汉诚熙家园房产有限公司奕璋店共同签订《房屋买卖居间合同》，约定将诉争房屋出售给彭绍永。第三人熊玉娥受中介公司的委托负责办理双方房屋买卖居间事宜。2013年1月9日，段炼、第三人高滢与第三人何翠芳签订了《武汉市存量房买卖合同》，同月18日，段炼、第三人何翠芳及熊玉娥共同签订《房屋买卖补充协议》，并约定于同日办理房屋转移登记事宜。当日，房屋买卖各方共同到市房管局提交房屋转移登记相关材料，经市房管局工作人员进行必要事项的询问，各方在登记申请书及相应的询问笔录上签字。但经市房管局工作人员对各方提交的材料进行核实，第三人何翠芳作为买方提交的申请登记材料不全，工作人员告知需补充材料。同年3月4日，第三人何翠芳向市房管局补充提交有关材料，市房管局审查后于同日将诉争房屋转移登记为第三人何翠芳所有，并于次日向第三人何翠芳颁发了《房屋所有权证》（岸2013002272）。段炼认为市房管局于2013年3月4日在卖方未到场的情况下，单方受理买方提交的转移登记材料，办理程序违法，故诉至法院。
原审法院认为，根据建设部《房屋登记办法》的规定，市房管局是依法授权的房屋登记机构，负责其管辖范围内的房屋登记工作。2013年1月18日，段炼、第三人高滢及何翠芳共同到市房管局办理房屋转移登记手续，市房管局对各方的身份情况及提交的材料进行了审核并进行了必要事项的询问，买卖双方均在登记申请表及相应的询问笔录上签字。段炼、第三人高滢作为房屋出卖方已作出了出卖房屋的真实意思表示并完成了其提交资料配合办理房屋过户的全部义务。因第三人何翠芳作为买方提交的资料不全，在同年3月4日补充提交相应材料后，市房管局依法受理了双方的房屋转移登记申请并办理了房屋转移登记手续，办理程序符合《房屋登记办法》的规定。段炼主张其于2013年1月18日作出的卖房意思表示并非同年3月4日的卖房意思表示，且同年3月4日其并未到市房管局办理任何手续。因段炼于2013年1月18日本人亲自到市房管局作出卖房的意思表示并提交了作为出卖方的全部登记材料，其后也未向市房管局作出撤回办理房屋转移登记的意思表示，市房管局依据段炼及第三人高滢已提交的经本人签字认可的办理房屋转移登记的全部材料，在审核第三人何翠芳补充提交的相应材料后，为诉争房屋办理转移登记手续并无不妥。段炼主张其于2013年1月18日以后多次向第三人何翠芳及熊玉娥表示解除房屋买卖合同，系买卖双方对房屋买卖合同履行过程中产生的争议，应另行通过民事诉讼解决。综上，段炼的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回段炼的诉讼请求；案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，共计人民币70元由段炼负担。
上诉人段炼不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决对被上诉人在2013年3月4日作出的房屋所有权转移登记具体行政行为的依据作出了错误的认定。被上诉人的工作人员在颁证过程中有明显的渎职行为，且被上诉人在一审时未提供其办理个人二手房转移登记的办理流程，即其应当遵循的法定程序。2.一审判决片面强调上诉人作为卖房人的配合过户的义务，完全忽略了被上诉人是否依照法定程序办理过户的问题，被上诉人程序严重违法，上诉人要求撤销过户行为符合行政诉讼法的立法精神和相关规定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判；本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人市房管局辩称：1.第三人何翠芳在2013年1月18日不具备武汉市购房资格，但不等于其签订的合同不具备法律效力，且在被上诉人颁证之时已经具备了武汉市购房资格。2.被上诉人作出的房屋登记行为证据充分、适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
第三人何翠芳述称：我是合法受让诉争房屋，并支付了对价。按照中介的要求提交过户材料，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人熊玉娥述称：买卖房屋是段炼、高滢及何翠芳之间真实的意思表示，基于此，房屋中介公司才会为双方的房屋买卖提供居间服务。因房屋未按照双方第一次约定的时间办理转移登记手续，何翠芳已向段炼赔偿了17，000元，并签订了房屋买卖补充协议，约定2013年1月18日再次申请办理房屋转移登记。因当日办理未成功，段炼对卖房事宜反悔。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人高滢述称：同意上诉人的意见。第三人何翠芳在2013年1月18日并无购房资格，被上诉人在1月18日接收行政相对人的过户申请材料有误。2013年3月4日我本人并未到场签字确认办理过户手续，被上诉人作出的被诉具体行政行为程序违法。
上诉人、被上诉人、第三人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见，原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，参照建设部《房屋登记办法》的相关规定，市房管局是依法授权的房屋登记机构，具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。《房屋登记办法》第十八条规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料。”本案中，2013年1月18日，段炼、第三人高滢及何翠芳共同到市房管局办理房屋转移登记手续，市房管局对各方的身份情况及提交的材料进行了审核并进行了必要事项的询问，买卖双方均在登记申请表及相应的询问笔录上签字确认。因第三人何翠芳作为买方提交的资料不全，在同年3月4日补充提交相应材料后，市房管局依法受理了双方的房屋转移登记申请并办理了房屋转移登记手续，办理程序符合《房屋登记办法》的规定。因段炼、高滢于2013年1月18日本人亲自到市房管局作出卖房的意思表示并提交了作为出卖方的全部登记材料，其后亦未向市房管局作出撤回办理房屋转移登记的意思表示，市房管局依据段炼及第三人高滢已提交的经本人签字认可的符合法律规定的办理房屋转移登记的全部材料，在审核第三人何翠芳补充提交的相应材料后，为诉争房屋办理转移登记手续并无不妥。段炼主张其于2013年1月18日以后多次向第三人何翠芳及熊玉娥表示解除房屋买卖合同，系买卖双方对房屋买卖合同履行过程中产生的争议，应另行通过其他途径解决。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人段炼负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 李 丽
审判员 肖 丹
二〇一四年三月十八日
书记员 张笑弥