上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初23188号
原告：王琴莲，女，1972年7月23日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。
被告：吴小弟，男，1958年9月26日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：上海市奉贤区柘林镇人民政府，住所地奉贤区联业路XXX号。
法定代表人：费翔，�长。
委托诉讼代理人：陆叶，上海理帅律师事务所律师。
被告：上海市奉贤区柘林镇新寺村村民委员会，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：ＸＸ宇，主任。
委托诉讼代理人：吴兵，上海理帅律师事务所律师。
原告王琴莲与被告吴小弟、上海市奉贤区柘林镇人民政府(以下简称柘林政府)、上海市奉贤区柘林镇新寺村村民委员会(以下简称新寺村村委会)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月12日、2018年1月24日两次公开开庭进行了审理。原告王琴莲及其委托诉讼代理人周春雷、被告吴小弟、被告柘林政府的委托诉讼代理人陆叶、被告新寺村村委会的主任ＸＸ宇及其委托诉讼代理人吴兵均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告王琴莲向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿因错误拆除原告房屋造成的损失人民币(下同)150,000元。事实和理由：原告与被告吴小弟于1996年5月8日结婚，婚后由被告吴小弟的父亲陈寿贤向村规划组提出建房申请，并以拆除其母寿阿囡所有的位于骑塘226号房屋作为交换。申请批准后，原告与被告吴小弟在骑塘226号房屋北面建造了二上二下四间房屋(即本案讼争房屋)，并向村里缴纳了保证金4,000元。2010年原告与被告吴小弟离婚。2015年9月11日，双方签订离婚补充协议，约定本案讼争房屋由陈寿贤、原告、被告吴小弟三人平分。2017年9月，三被告在未通知原告的情况下，将本案讼争房屋拆除，侵犯了原告的合法权益，原告遂起诉至法院。
被告吴小弟辩称，本案讼争房屋的户主系原告，二人曾是夫妻，房屋被拆除以及房屋内的东西被毁损其均不清楚，也不同意赔偿。
被告柘林政府�称，不同意原告的诉讼请求。被告曾向骑塘247号房屋前30米处的违章搭建发过代履行决定书，也实际拆除了该违章建筑，但与本案讼争房屋系两幢房屋，没有关联。本案讼争房屋亦系违法建筑，现新寺村村委会根据村民自治行为，在得到被告吴小弟的同意下，进行了帮拆，亦无不妥。
被告新寺村村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。村里经走访并召开村民代表大会形成整村拆违方案，在征得违建使用人同意并请求帮助拆除的情况下，村委会才会帮拆。本案讼争房屋是违章建筑，新寺村村委会与实际使用人被告吴小弟多次协商沟通拆除事宜，在得到其同意后，才聘请专业公司拆除了房屋，被告吴小弟也积极配合，将房屋内的物件全部搬离。新寺村村委会只是帮拆，且是村民自治行为，不存在擅自拆除原告房屋的情况。
本案当事人围绕诉讼请求依�提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告吴小弟对原告提供的除房屋情况说明及求助救命外的证据的真实性无异议，被告柘林政府、新寺村村委会对原告提供的除宅基证及现场勘测比对图、房屋情况说明及求助救命外的证据的真实性均无异议，本院对上述无争议的证据的真实性予以确认。原告对被告柘林政府、新寺村村委会共同所举的证据中的宅基证及现场勘测比对图、上海市公安局案(事)件接报回执单真实性无异议，对其他证据均不认可。被告吴小弟对被告柘林政府、新寺村村委会共同所举的证据中的宅基证及现场勘测比对图无异议，对其他证据表示不清楚。
庭审中，被告新寺村村委会申请证人陆海波及谢盛伟出庭作证。证人陆海波表示其系新寺村党组织书记，新寺村根据区政府要求推进整村拆违，曾召开过村代表会议、党员会议、�小组会议、村干部会议等，征求大家意见，最后表决形成统一的拆违方案：即先把每家房屋现有面积、宅基地使用权证、人口情况等进行核实，发现有超面积的，则进行公示并发放单子，若有异议可以向村委会、小组长等提出。若核实后确有超面积且当事人无异议愿意拆除的，则村委会就会聘请专业人员帮助拆违。若超面积但不同意拆除的，则将交由镇政府走行政拆违手续。被告吴小弟家里经核实有两处违章建筑，其曾接待过吴小弟一家，包括吴小弟及其子女，就拆违的事宜进行协商，最后吴小弟一家同意先拆除本案讼争房屋。拆除通知等都由村民小组在具体操作，本案讼争房屋属骑塘二组，组长姓寿，组员还有范志勇、陆岳良、吴春华等。
证人谢盛伟表示本案讼争房屋系由其拆除，当时房屋里面的东西已搬空，拆下来的瓦片因村委会的工作人员说东家�的，所以卸下来后就堆在一边，其他的垃圾就都运走了。
本院于2017年12月11日至新寺村村委会分别与寿仁良、范志勇、陆士芳、陆岳良制作谈话笔录。寿仁良表示其系骑塘二队的队长，2017年8月村里开展整村拆违，其将宅基地房屋图纸发给每户村民进行自己核查。本案讼争房屋的户主是吴小弟的父亲陈寿贤，所以图纸给了陈寿贤，他当时没有异议。后房屋被拆前里面的东西已被搬空，是吴小弟的儿子找人搬走的。范志勇表示本案讼争房屋的拆迁通知系由其所发，在拆除前5、6天，其到吴小弟打麻将的地方亲手交给了吴小弟。陆士芳表示其系骑塘二组的老党员，村里为了推进拆违召开了好几次会议，其作为党员参加过。吴小弟家被拆前，吴小弟的子女及一些朋友将里面的东西都搬走了。陆岳良表示关于拆除本案讼争房屋的事情，其曾打电话给吴小弟进行沟通，并将拆除通知一份贴在门上，一份由范志勇转交给吴小弟，吴小弟对拆违的事情都是明知的。
原告对证人证言不认可，但对谈话笔录真实性无异议；被告吴小弟对陆海波的证人证言及谈话笔录真实性无异议，对其他的表示不清楚；被告柘林政府、新寺村村委会对证人证言及谈话笔录均无异议。本院认为证人证言及谈话笔录的内容均能相互印证，与被告柘林政府、新寺村村委会提供的会议纪要、会议照片、村民代表签到、拆违工作方案亦无矛盾之处，反而能形成一组证据链，故对上述证据均予以确认。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：原告与被告吴小弟再婚后，以被告吴小弟的父亲陈寿贤的名义向村里申请，在陈寿贤原建有的旧宅基地房屋西北方向建造新房，并缴纳了4,000元保证金，保证将拆除原宅基地房屋。后新房建成，由原告�被告吴小弟及其父亲陈寿贤共同居住使用，但原宅基地房屋一直未拆除。2017年新寺村开展整村拆违工作，经核实宅基地使用权证，发现被告吴小弟家存在超面积违章现象。村委会多次与吴小弟及其儿女就拆违事宜进行沟通并最终确定了拆违方案，并将该房屋搬空。之后本案讼争房屋作为违章建筑被拆除。
另查明，2010年11月18日，原告与被告吴小弟协议离婚，离婚协议确认双方无婚后合同财产处理。2015年9月11日，原告与被告吴小弟签订离婚后协议，约定本案讼争房屋如果动迁，由原告、被告吴小弟及陈寿贤3人分，如果老人死，房屋平分。2017年9月22日陈寿贤死亡。
庭审中，所有当事人一致确认本案讼争房屋没有任何建房审批手续。关于保证金4,000元，均同意由新寺村村委会向原告及被告吴小弟各半返还。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告吴小弟婚后所建二上二下房屋并没有相关建房审批手续，属违章建筑。现在征得共有人之一吴小弟的同意后，由被告新寺村村委会进行帮拆，并无不妥。原告主张三被告新寺村村委会及被告吴小弟未尽通知义务，本院认为就被告新寺村村委会而言，若要求其将相关信息通知到每一个权利人，这工作量对其过于苛刻，且家庭成员本来就相关重要家庭事务应共同协商决定。而被告吴小弟与原告协议离婚时明确双方无婚后共同财产处理，视为其对婚后共同财产的放弃，2015年9月11日的离婚后协议亦系对拆迁利益的分割，现并未发生动拆迁，且拆除下来可用的瓦片亦堆放一旁由所有人自行处理，被告新寺村村委会的帮拆行为及被告吴小弟并未侵害原告任何合法权益。被告柘林政府所下发的通告及决定书等涉及的房屋非本案讼争房屋，其与原告之间未发生任何法律关系，故对原告要求三被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于保证金4,000元，原告、被告吴小弟及被告新寺村村委会均同意在本案中处理，且达成了一致的处理意见，为减少讼累，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告王琴莲要求被告吴小弟、上海市奉贤区柘林镇人民政府、上海市奉贤区柘林镇新寺村村民委员会共同赔偿因错误拆除原告房屋造成的损失人民币150,000元的诉讼请求；
二、被告上海市奉贤区柘林镇新寺村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告王琴莲建房保证金人民币2,000元；
三、被告上海市奉贤区柘林镇新寺村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还被告吴小弟建房保证金人民币2,000元。
案件受理�人民币3,300元，减半收取计1,650元，由原告王琴莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 裴孙英
二〇一八年一月三十一日
书记员 沈 严
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……