安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖01行终114号
上诉人（原审原告）：天长市龙岗电气股份有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业园城南理想创业基地17幢，统一社会信用代码91341100669489311G。
法定代表人：刘徳宏，该公司总经理。
委托代理人：张劲，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：韩莉，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市国土资源局，住所地安徽省合肥市怀宁路1800号国土规划大厦，统一社会信用代码113401000029907812。
法定代表人：储昭海，该局局长。
委托代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：余永强，该局不动产登记中心工作人员。
上诉人天长市龙岗电气股份有限公司因诉合肥市国土资源局行政登记一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102行初79号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定:2011年12月27日李一鸣时任合肥市房地产产权监理处新站试验区房产办证中心主任，其利用职务，通过单位电脑登录“房产权属登记系统”，制成证书文本真实、印章真实、房屋权属信息虚假（房屋权利人史云，房屋坐落胜利路与琅琊山路交口金色地带南商业103）、房屋实体不存在的合产字第××号房产证，为原告与徽商银行滁州天长支行之间的借款合同（借款金额1800万元）提供不超过950万元的担保。2012年12月27日被告向徽商银行滁州天长支行颁发合产210124769号他项权证。2012年12月28日银行向原告发放贷款1800万元，2013年10月25日原告向该行归还了全部借款1800万元，合产210124769号他项权证于2014年12月16日注销。原告2017年9月29日提起行政诉讼。
另查，2012年12月28日，原告作为甲方，陈春、江伟作为乙方，为了解决共同资金需求，签订《抵押融资贷款协议》约定以甲方名义向徽商银行滁州天长支行申请流动资金贷款，乙方同意提供第三方合法拥有房地产，且无条件提供所需的一切文件材料并办理抵押手续和调查接待。贷款后甲乙双方按照3︰7比例使用，各自承担银行利息。2012年12月27日，原告与徽商银行滁州天长支行签订《流动资金借款合同》，约定原告向徽商银行滁州天长支行借款人民币1800万元，期限10个月，自2012年12月27日至2013年10月27日。2012年12月21日史云、李一鸣与徽商银行滁州天长支行签订《最高额抵押合同》，以李一鸣伪造的房产证（房地权证合产字第××号）作抵押。2012年12月28日银行向原告发放贷款1800万元，同日，原告委托天长市众兴电器有限公司将1260万元按照《抵押融资贷款协议》的约定，支付给陈春、江伟，并承诺由此产生的问题由原告承担。2013年10月25日原告向徽商银行滁州天长支行归还了全部借款1800万元。陈春、江伟未按约定归还1260万元贷款本息，原告为此于2013年11月5日向滁州市中级人民法院提起民事诉讼，起诉的被告为陈春、江伟、史云、周玉红（另一抵押人）。诉讼中，原告以与史云、周玉红庭外和解为由，撤回对其二人的起诉并申请解除对二人的财产保全措施。2015年3月27日该院作出（2013）滁民二初字第00145号民事判决书，确认原告与陈春、江伟签订的《抵押融资贷款协议》合法有效，陈春、江伟于判决生效之日起10日内偿还原告1260万元及利息。
因上述民事纠纷，被告发现李一鸣伪造房产证，于2014年10月27日致函滁州市中级人民法院，通报李一鸣伪造房产证并向公安机关报案情况。同年10月29日合肥市公安局庐阳分局接受被告报案。同年10月27日被告作出《撤销登记决定书》，以房地权证合产字第××号房屋登记系隐瞒真实情况获取的房屋登记，依据《房屋登记办法》第八十一条规定，决定撤销该宗房屋登记。同时作出房屋权属证书缴回通知。同年11月3日登报声明作废。
原审认为：行政行为的法律特征之一是行政行为对行政相对人直接产生有关权利义务的法律效果，即对行政相对人设定一定的权利义务。本案他项权登记行为的相对人是抵押人和抵押权人，原告既不是抵押人，又不是抵押权人，与被诉行政行为没有法律上的利害关系。因此，原告起诉不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定：驳回原告天长市龙岗电气股份有限公司的起诉。
天长市龙岗电气股份有限公司上诉称：其已经和被上诉人形成事实上的利害关系，上诉人是提起行政诉讼的适格主体，请求二审撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
合肥市国土资源局辩称：一、被上诉人未曾实施合产110170162号房产证的颁证行为。根据人民法院生效判决书的认定，史云获取的合产110170162号房产证不是被上诉人正常受理、审核、发放的权属证书，而是李一鸣实施犯罪活动、伪造虚假信息而成，现李一鸣已经因此被追究刑事责任。因此，被上诉人不可能保存相关的登记档案资料。2014年10月，被上诉人发现后立即向公安机关报案，并同时决定撤销合产110170162号房屋登记、公告该证作废；被上诉人从史云处获悉李一鸣涉及的民事诉讼与该证有关，也立即向滁州市中级人民法院发函说明情况。因此，李一鸣伪造房屋登记一事已经法律程序处理完毕，被上诉人也妥善处理了后续事宜。二、被上诉人在颁发合产210124769号他项权证中已尽职责。他项权登记是当事人持房屋所有权证申请办理的抵押登记；被上诉人在办理抵押登记时，对于房屋所有权登记信息并不负有重复审查义务，而是就当事人有关抵押意愿、主债务以及抵押担保等情况进行审查。由于抵押登记是一宗独立的登记行为，故被上诉人在办理抵押登记时已尽职责与房屋所有权登记信息虚假没有必然联系。三、上诉人提起本案诉讼已逾起诉期限。被上诉人于2014年10月发现李一鸣涉嫌犯罪问题立即向公安机关报案，同时撤销房屋所有权登记、公告该证作废，并同时书面通知滁州市中级人民法院。当时，上诉人与李一鸣等人的民事诉讼正在该院审理，故上诉人已经及时获知李一鸣伪造房屋登记信息、办理抵押登记的事实；如果提起诉讼，上诉人应当按照《行政诉讼法》的规定在起诉期限内行使诉权。但是，上诉人现提起本案诉讼，已逾起诉期限。四、上诉人与被诉登记行为无法律上利害关系。有关责任人伪造房屋登记信息后办理抵押登记，其目的是为了帮助上诉人取得银行贷款；实际上，上诉人不仅实际取得了贷款，事后也偿还了贷款，有关责任人客观上是对上诉人实施了帮助行为，而未损害其利益。同时，抵押登记的权利人系贷款银行，不是上诉人。因此，上诉人与被诉登记行为无法律上利害关系。上诉人与陈春、江伟、周玉红、史云、李一鸣等人之间的经济往来，都是银行抵押贷款幕后发生的，无论他们之间作出何种约定或安排，一概与被告的日常工作毫无干系。此外，根据主债权消灭则担保物权消灭的法律规定，贷款清偿后，贷款银行的抵押权消灭，银行尚且没有提出任何异议，上诉人更没有理由就抵押登记的合法性提出异议。因此，上诉人提起本案诉讼并不具备诉之利益，其作为主债务人履行贷款清偿义务是份内之举，即使其在民间借贷类的经济往来中蒙受损失，显然与被上诉人的日常工作、与被诉登记行为无关。综上所述，被上诉人未曾实施合产110170162号房产证的颁证行为，有关责任人伪造房屋登记信息已经被追究刑事责任，被上诉人已经处理善后事宜，有关事实认定和法律定性应当以刑事判决书为准，无须再提起行政诉讼。被上诉人颁发合产210124769号他项权证已尽职责，上诉人与抵押登记行为无法律上利害关系，提起本案诉讼已逾起诉期限。故请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，2012年12月21日史云、李一鸣与徽商银行滁州天长支行签订《最高额抵押合同》，以李一鸣伪造的房产证（房地权证合产字第××号）为龙岗电气股份有限公司贷款作抵押并办理登记。2013年11月，上诉人将其债务人陈春、江伟以及抵押人史云、周玉红诉至滁州市中级人民法院，诉讼期间，2014年10月27日，合肥市房地产产权监理处发函滁州中院告知李一鸣伪造房屋登记信息，同日，合肥市房地产管理局撤销房屋所有权登记，10月30日公告该房产证作废。以上事实表明，上诉人先通过抵押取得贷款，后因贷款银行无法通过该抵押登记实现抵押权致上诉人偿还贷款，故其以债务人以及抵押人为被告提起民事诉讼，上诉人对被上诉人所作的房屋抵押登记行为应为明知，其于2017年9月就本案提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限。原审认定事实清楚，裁定结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 琦
审 判 员 潘 攀
代理审判员 李 军
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……