天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2507号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北教小雨文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市西城区北三环中路6号1幢5层501室。
法定代表人：刘强，董事长。
委托诉讼代理人：龚晓菲，北京市致尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡思琦，北京市致尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市蓟县宏图印务有限公司，住所地天津市蓟州区天津专用汽车产业园福山大道14号。
法定代表人：崔建民，总经理。
委托诉讼代理人：康明，天津捷音律师事务所律师。
上诉人北教小雨文化传媒（北京）有限公司（以下简称：小雨传媒公司）因与被上诉人天津市蓟县宏图印务有限公司（以下简称：宏图印务公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初4917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
小雨传媒公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判支持小雨传媒公司的一审全部诉讼请求，并依法改判驳回宏图印务公司一审的全部反诉请求；2．本案一、二审诉讼费用由宏图印务公司承担。事实和理由：一、根据法律规定，宏图印务公司所印制的图书质量应当符合国家标准。本案中，双方存在承揽合同关系，但双方对印制的图书质量无明确约定，根据法律规定，宏图印务公司所印制的图书质量应当符合国家标准、行业标准，并且应当按照国家标准进行检验。宏图印务公司所印制的图书质量不符合国家标准，造成书帖粘连不牢图书掉页。图书掉页属于严重质量缺陷，为不合格产品。二、一审庭审中，宏图印务公司明确承认所印制的图书不符合国家标准，小雨传媒公司无需就此予以举证证明。宏图印务公司所印制的图书质量不合格，属于根本性违约，合同应当予以解除。宏图印务公司应赔偿小雨传媒公司的损失，且小雨传媒公司无需向宏图印务公司支付印制费用。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法纠正一审错误判决。
宏图印务公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。小雨传媒公司的上诉理由没有事实及法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
小雨传媒公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令解除小雨传媒公司与宏图印务公司之间的承揽合同；2．请求法院依法判令宏图印务公司赔偿小雨传媒公司纸款损失391360元、纸价上涨损失113850元、配套手提袋68000元、图书内容插图和封面插图、图书设计费57600元、可得利益损失134646元，共计765456元，小雨传媒公司自行酌减为574092元。3．宏图印务公司承担本案全部诉讼费用。
宏图印务公司向一审法院反诉请求：1．依法判令小雨传媒公司给付宏图印务公司印刷费253597.08元；2．判令小雨传媒公司提走所印制的图书192119册，并承担图书保管费18000元（自2016年7月19日起至2017年5月15日反诉之日按每天60元计算）；3．判令小雨传媒公司承担诉讼保全费用，宏图印务公司保留因小雨传媒公司请求保全给宏图印务公司造成损失的权利。4．反诉费用由小雨传媒公司承担。
一审法院认定事实：1．小雨传媒公司提供2016年7月19日协议书一份，证明小雨传媒公司与宏图印务公司存在承揽关系，宏图印务公司承印《我是小小男子汉》、《我是优雅小公主》系列图书。宏图印务公司对协议的真实性无异议，认为协议是在小雨传媒公司与宏图印务公司双方清点和检验后达成的，只是当时小雨传媒公司未加盖公章，但小雨传媒公司提供该协议作为证据是对小雨传媒公司所提质量问题不成立的最好证据。该协议证实双方存在承揽关系、同时证实承印图书具体数额和承印费用是经过小雨传媒公司查看检验确认的结果。2．宏图印务公司对小雨传媒公司提供的检验报告不认可，认为检验报告系单方委托，鉴定机构没有鉴定资格，鉴定依据的CY/T28-1999《装订质量要求及检验方法—平装》没有双方约定的24开本的检验标准。宏图印务公司的质证意见符合法律规定，故依法予以支持。由于鉴定机构不具有鉴定资格，且鉴定依据不合法，对小雨传媒公司提供的检验报告，依法不予采信。3．宏图印务公司对小雨传媒公司提供的损失证据均有异议，认为小雨传媒公司要求装订的图书系异型开本，纸张较厚、页数过多均影响图书粘贴，造成不牢，但图书并不存在质量问题，宏图印务公司承印的图书比样书及小雨传媒公司现在正在市场销售的图书质量不差，宏图印务公司不构成根本违约。小雨传媒公司的损失计算方法无法律依据，其主张的损失数额依法不予支持。4．小雨传媒公司对宏图印务公司提供的图书发印单真实性不认可，认为发印单无小雨传媒公司盖章确认，也无小雨传媒公司人员签字确认。因双方的承揽合同本就不是很正规，图书发印单虽无小雨传媒公司签章确认，但发印单与双方的承揽关系及图书印制装订的事实相符合，小雨传媒公司未提供证据支持自己的主张，故对发印单的真实性依法予以确认。5．小雨传媒公司对宏图印务公司提供的《我会自己读》月亮卷样书一册的真实性不认可，认为样书应该由双方进行封样签章留存，而该书没有经小雨传媒公司进行签章，宏图印务公司也未提供双方以此书进行印刷的证据。小雨传媒公司的质证意见，理据充分，依法予以支持，对宏图印务公司主张的样书，依法不予采信。6．小雨传媒公司对宏图印务公司提供的南春青与刘南洋的录音的真实性不认可，认为刘南洋确系小雨传媒公司的员工，但刘南洋已于2017年4月从小雨传媒公司离职，故小雨传媒公司不能确认录音中的人为刘南洋。即使录音是真实的，从录音内容看，都是宏图印务公司在对刘南洋进行诱导性问话，刘南洋没有承认过曾给宏图印务公司样书的事实，录音内容没有一句话能证明小雨传媒公司与宏图印务公司曾约定印制装订图书的质量标准以样书为准的事实。因宏图印务公司提供的录音内容确有诱导嫌疑，小雨传媒公司的质证意见符合法律规定，故对宏图印务公司提供的录音依法不予采信。7．宏图印务公司提供的通过网络销售小雨传媒公司出版的《我会自己读》系列丛书4本及收据证实，宏图印务公司印刷装订的质量比小雨传媒公司正在销售的图书质量要好，按照小雨传媒公司的要求印制装订图书都可能出现掉页现象，该装订方式比其他装订方式价格低。小雨传媒公司对这4本书是否为小雨传媒公司现在市场销售以及是否为宏图印务公司购买有异议，发票价格与图书定价不符，发票上也未列明这4本书，因此宏图印务公司的主张不能成立。《我会自己读》与本案涉案图书质量不存在关联关系，不能进行相似比较。宏图印务公司认为这4本书是宏图印务公司从网上购买，有折扣很正常，书籍上也明确载明系小雨传媒公司出版。因这4本书明确显示是小雨传媒公司出版，小雨传媒公司未提供证据证明该4本书系他人出版，质证意见明显理据不足，故依法不予支持。8．小雨传媒公司对宏图印务公司提供的交印图书委托书、工作交接表、合作协议复印件的真实性有异议，认为上述证据均是复印件不具有真实性。宏图印务公司认为上述证据复印件均是小雨传媒公司员工刘南洋交给宏图印务公司，并未向宏图印务公司交付原件。因上述证据符合本案的实际情况，有其他证据予以佐证，小雨传媒公司未提供证据支持自己的观点，故对小雨传媒公司的质证意见依法不予支持。9．小雨传媒公司对宏图印务公司提供的2016年7月19日协议书复印件一份及2017年7月22日的送书通知单的真实性无异议，但认为协议内容只是宏图印务公司对印刷的图书册数、结算费用的申请，并不是宏图印务公司主张的无质量问题的确认。实际上这份协议是宏图印务公司随同样书一起送给小雨传媒公司的，宏图印务公司要求小雨传媒公司对结算费用进行确认，送书时间晚于宏图印务公司盖章确认的协议落款时间，小雨传媒公司发现样书存在质量问题就未对这份协议进行确认，因此宏图印务公司的证明目的不成立。小雨传媒公司与宏图印务公司对书籍进行检查确认，协议载明的书籍具体册数及费用系双方确认的结果，小雨传媒公司的质证意见明显违背常识，且无证据支持，故对小雨传媒公司的质证意见依法不予采信。10．小雨传媒公司对宏图印务公司提供租赁合同复印件一份的真实性有异议，认为因宏图印务公司印制图书的质量问题造成图书存于宏图印务公司，宏图印务公司应自行承担损失。因宏图印务公司提供的租赁合同是复印件，不能单独作为证据证明宏图印务公司的损失情况，故对宏图印务公司提供的租赁合同复印件依法不予采信。11．小雨传媒公司对宏图印务公司提供的新闻出版行业标准的真实性不认可，认为该证据并无宏图印务公司所述该质量标准不适用于24开本，该证据3.2.2条A项明确规定该项标准以粘牢为准。因新闻出版行业标准属于公开的标准，内容明确规定使用的开本数为8、16、32、64，并无开本数24的规定，故小雨传媒公司的质证意见于法无据，依法不予支持。
一审法院认为，小雨传媒公司与宏图印务公司对宏图印务公司承揽印制装订小雨传媒公司的书籍的事实及对方提供的2016年7月19日协议书均无异议，依法予以确认。小雨传媒公司作为出版单位理应知道自己要求的装订方法的利弊以及宏图印务公司的设备和技术水平，宏图印务公司按照小雨传媒公司要求的方法进行装订并无不当，且经比较宏图印务公司印刷的书籍与小雨传媒公司现正在出售的书籍质量并无明显差别。小雨传媒公司应按照其要求的装订方法进行检验，现要求按照国家标准进行检验于法无据，依法不予支持。小雨传媒公司未提供充分的证据证明宏图印务公司印刷的书籍不合格，故对小雨传媒公司主张宏图印务公司印刷的书籍不合格的事实依法不予确认。虽然小雨传媒公司没有在2016年7月19日协议书上盖章签字予以确认，但小雨传媒公司在庭审中将该协议书作为证据提供，应视为对该协议书的事后追认，故该协议书对小雨传媒公司及宏图印务公司双方具有法律约束力，双方均应遵照执行。宏图印务公司主张小雨传媒公司欠其加工费253597.08元，有双方陈述及上述协议书予以证实，依法予以确认。综上所述，小雨传媒公司要求宏图印务公司赔偿损失的诉讼请求，理据不足，依法不予支持。宏图印务公司要求小雨传媒公司给付加工费253597.08元及提走图书共计192119册的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。宏图印务公司要求小雨传媒公司给付图书保管费的诉讼请求理据不足，依法不予支持。
一审法院判决：一、北教小雨文化传媒（北京）有限公司在判决生效后10日内提走在天津市蓟县宏图印务有限公司处保管的图书共计192119册；二、北教小雨文化传媒（北京）有限公司在判决生效后10日内给付天津市蓟县宏图印务有限公司加工费253597.08元；三、驳回北教小雨文化传媒（北京）有限公司、天津市蓟县宏图印务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8940元、反诉费5374元、保全费3420元，由北教小雨文化传媒（北京）有限公司负担。
本院二审期间，小雨传媒公司补充提交了一组证据材料，用以证明宏图印务公司印制的书籍存在质量问题。经质证，宏图印务公司对该组证据材料的真实性及与本案的关联性均不予认可。本院认为，小雨传媒公司提交的该组证据材料的客观性存在瑕疵，且与本案缺乏直接的关联关系，本院不予采信。
此外，本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，宏图印务公司提交的相关证据材料可以证明宏图印务公司与小雨传媒公司之间涉案承揽合同的基本内容，且宏图印务公司已经履行了自己的合同义务，小雨传媒公司应当依约支付相应的费用并提取相应的印刷书籍。小雨传媒公司抛开双方当事人的约定单纯强调宏图印务公司所印制的图书质量应当符合国家标准，而不能提交涉案承揽合同约定的质量标准及宏图印务公司交付的印制书籍存在严重质量问题的直接证据，并且对于宏图印务公司提交的涉及双方履行合同过程中的相关证据材料均不予认可。小雨传媒公司对于合同的履行过程不能客观陈述事实，且采取回避和否认的态度，其行为明显有违我国民法所倡导的诚实信用及契约精神。因此，小雨传媒公司的上诉请求缺乏直接的证据支持，本院不予考虑。一审法院判决认定的基本事实成立，本院予以确认。此外，一审判决对于小雨传媒公司上诉理由所涉及的其他问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。
综上所述，小雨传媒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14645元，由上诉人北教小雨文化传媒（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 豆 艳
二〇一八年五月十四日
法官 助理 薛东超
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……