山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一终字第1123号
上诉人（原审原告）刘维夫。
委托代理人王琳，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）牟静忠，中国科学院海洋研究所退休员工。
委托代理人孙晓东，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托代理人刘振强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
原审被告卞霞，依藤忠商事会社员工。
上诉人刘维夫因与上诉人牟静忠、原审被告卞霞返还原物纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员侯娜担任审判长、代理审判员王化宿担任本案主审、与代理审判员邱彦共同组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人刘维夫及其委托代理人王琳，上诉人牟静忠及其委托代理人孙晓东、刘振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘维夫在原审中诉称，2013年3月，其与卞霞签订《房屋买卖合同》，购买卞霞名下的位于青岛市莱阳路57号×号楼×××甲户住房一处，合同对有关房屋交付、违约等事项做了约定。合同签订后，刘维夫全面履行了付款义务，但卞霞未将刘维夫所购房屋中的厨房交付给刘维夫，该厨房现由牟静忠实际占用，刘维夫曾多次要求将厨房交付给刘维夫，但牟静忠和卞霞相互推诿。请求法院判令：1、牟静忠和卞霞立即向刘维夫交付青岛市莱阳路57号×号楼×××甲户的厨房；2、判令卞霞向刘维夫支付违约金10万元；3、判令牟静忠支付刘维夫房屋占用费3000元；4、本案诉讼费由牟静忠和卞霞承担。
卞霞在原审中辩称，1、根据《民事案件案由规定》的相关规定，刘维夫诉讼请求分属不同案由，且性质完全不同，不应合并审理。2、卞霞已经全面履行了交房义务，没有违约。综上，请求驳回对卞霞的诉讼请求。
牟静忠在原审中辩称，1、卞霞和刘维夫之间是房屋买卖纠纷，刘维夫也要求交付厨房和违约金，本案涉及两个法律关系，不能在同一案件处理，应当驳回刘维夫起诉。2、争议房屋系牟静忠1982年承租中国科学院海洋研究所公房，厨房是公用，牟静忠一直就交纳租金，并不存在占用一说。牟静忠有权使用厨房。综上，请求驳回刘维夫的请求。
原审法院查明，涉案房屋原产权人为中国科学院海洋研究所，后案外人郑钦文与中国科学院海洋研究所于1999年10月22日签订了公有住房买卖合同书，郑钦文购买了涉案房屋。在该公有住房买卖合同书的第二条买卖价格中的第一款中约定：“购房标准内面积20.39平方米”。该房屋几经转让，为卞霞购买。
后刘维夫与卞霞签订了房屋买卖合同一份，合同约定刘维夫购买卞霞位于青岛市市南区莱阳路57号×号楼×××甲户房屋一处，总价款为60万元。2013年3月17日，刘维夫取得了该处房屋的房产证。该房产证上标注了该处房屋的套内面积是31.48平方，共有情况为单独所有，该处房产证附图中也包含刘维夫诉状中所称的厨房部分。但现该房屋厨房部分由牟静忠占用，牟静忠称，该厨房系其在公房承租合同中与青岛市市南区莱阳路57号×号楼×××甲户共用，并非×××户甲户单独所有。
2013年3月17日，在青岛房地产交易中心的询问记录中的第9项中载明：问：“申请登记的房地产是否存在租赁行为？”答为：“否。”刘维夫及卞霞均在该份记录中签字。
一审另查明，本案所立案由为返还原物纠纷，但刘维夫诉讼请求中既有要求牟静忠返还原物并支付房屋占用费的诉讼请求，又有要求卞霞支付违约金的诉讼请求。卞霞认为，刘维夫诉讼请求分属不同案由，且性质完全不同，不应合并审理。一审法院询问刘维夫是否对侵权及违约之诉做出选择，刘维夫称：“我方不选择，请求法庭判定。”
原审法院认为，刘维夫要求牟静忠返还原物并支付房屋占用费的诉讼请求为返还原物纠纷，刘维夫要求卞霞支付违约金的诉讼请求为合同纠纷，分属不同的案由，且承担责任的主体也不相同，系两个不同种类的诉求，依法不应合并审理。原审法院要求刘维夫做出选择，刘维夫不选择，要求法庭判定。因本案所立案由为返还原物纠纷，因此原审法院对刘维夫要求卞霞支付违约金的诉讼请求在本案中暂不予处理，刘维夫可另案主张。
案外人郑钦文最初购买时购房标准内面积为20.39平方米，与后来登记在刘维夫名下的套内面积是31.48平方并不一致，但刘维夫的房产证上清楚的标记了共有情况为“单独所有”，套内建筑面积为31.48平方，且房地产权证附图中也明确了涉案的厨房包含在套内的31.48平方之中。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力。现涉案房屋厨房为牟静忠所占用虽然系历史原因形成，但房屋产权证作为房产权属的重要证明，在无相反证据能够推翻的情况下，应当认定其效力，刘维夫作为涉案厨房的产权人有权要求牟静忠腾让房屋。关于刘维夫要求牟静忠支付房屋占用费3000元的诉讼请求，因其并无相关证据能够证实其损失数额及损失的计算方法，因此对刘维夫该项诉讼请求原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十四条、第三十九条之规定，判决：一、牟静忠于判决生效之日10日内腾让位于青岛市莱阳路57号×号楼×××甲户的厨房；二、驳回刘维夫对卞霞的诉讼请求。三、驳回刘维夫的其他诉讼请求。案件受理费2360元，由牟静忠负担，因上述费用刘维夫已预交，牟静忠于判决生效之日10日内返还刘维夫。
宣判后，刘维夫与牟静忠均不服原审判决提起上诉。刘维夫上诉称，其于2013年3月17日取得涉案房屋的所有权，牟静忠无任何依据占有涉案房屋，牟静忠理应支付房屋使用费，至于房屋使用费的数额，可通过协商、评估等方式确定。原审法院不支持房屋使用费的请求，判决错误。刘维夫请求二审法院撤销原审判决第三项，判令牟静忠支付房屋使用费3000元。
牟静忠答辩称，牟静忠是合法使用房屋，不存在房屋使用费。
牟静忠上诉称，青岛市国土资源和房屋管理局登记错误。涉案房屋的厨房系其自中国科学院海洋研究所承租的公房，该厨房是两户公用，牟静忠的合法承租权应当保护。牟静忠请求二审法院撤销原审判决，驳回刘维夫的诉讼请求。
刘维夫针对牟静忠的上诉答辩称，刘维夫的登记合法有效，本案争议的厨房是刘维夫的产权面积。牟静忠未提供与原单位签订的租赁协议，也未提交支付租金的单据，且该房屋于1999年已经出售给案外人郑钦文。刘维夫请求二审法院驳回牟静忠的上诉请求。
卞霞未答辩。
本院经审查认为，牟静忠基于其与中国科学院海洋研究所的公房承租关系取得涉案房屋的承租权，而刘维夫基于之前案外人郑钦文与中国科学院海洋研究所的公房买卖关系取得了涉案房屋的房地产权证书。本案中，刘维夫主张涉案房屋的所有权，而牟静忠主张涉案房屋的承租权，其争议涉及中国科学院海洋研究所与郑钦文的公房买卖和与牟静忠的公房承租两个法律关系，该两个法律关系均系基于中国科学院海洋研究所的内部分房行为而产生。本案纠纷实质是因中国科学院海洋研究所内部分房而引发的占房、腾房纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条“……因单位内部建房、分房等而引发的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人因此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉……”的规定，本案纠纷不属于人民法院主管的范围，刘维夫在本案中的起诉依法应当驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百六十九条、第一百七十条第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10983号民事判决；
二、驳回上诉人刘维夫的起诉。
一审案件受理费2360元，退还给上诉人刘维夫；二审案件受理费150元，退还给上诉人刘维夫50元，退还给上诉人牟静忠100元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 王化宿
代理审判员 邱 彦
二〇一四年十月二十日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 张倩芸