新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2016）新2722民初444号原告：杨志茹，汉族，农民。委托代理人：杨其慧，精河县城镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。被告：钱青，汉族，农民。委托代理人：徐建飞，新疆爱博律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告杨志茹与被告钱青撤销权纠纷一案，本院于2016年3月1日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志茹及其委托代理人杨其慧，被告钱青及其委托代理人徐建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志茹诉称：2015年3月20日，原、被告双方签订了一份土地承包合同，由原告承包被告位于八家户南戈壁的土地970亩，承包费每亩450元，合计436500元。原告种植被告970亩地，从2015年3月份至10月24日，原告投入的资金约为120万元（不算原告个人工资和土地承包费投入），可是，被告因为原告没有按约定全部支付承包费，从2015年10月1日起，被告阻止原告采摘棉花，并强行将采棉机带到地里采摘棉花，直至把全部棉花采摘完毕并出售。整个棉花采摘季，被告夫妻俩一直在地里守着，直至将原告赶出棉花地。10月24日，原告和女儿ＸＸ再次阻止被告采摘棉花，被钱青的妻子丁芝兰用刀划伤，无奈原告又向精河县八家户派出所报案，要求派出所处理。当日，派出所民警将原、被告双方带到派出所，被告书写了一份委托书，内容是被告替原告偿还贷款30万元，棉花补助款及土地上增加的设施归被告所有，长工的工资也由被告支付。原告认为，自己的全部投入约120万元，被告坐享其成原告的收益，仅因为原告没有按期支付全部承包费而强行掠夺了原告的全部收益，被告采摘棉花为247.32吨左右，收入约150余万元（包括棉花补助款），并强迫原告在《委托书》上签字，该委托书内容不是原告的真实意思表示，且显失公正，违反了法律规定。为了维护原告的合法权利，现依法向精河县人民法院提起民事诉讼，恳请依法查清事实，撤销2015年10月24日原、被告双方签订的《委托书》约定的内容，本案诉讼费由被告承担。被告钱青辩称：委托书系原、被告双方真实表示签订，因原告拖欠被告承包费436500元，和被告用房产证为原告担保贷款300000元（现在本息330000元）；同时被告向原告承担对外债务135000元，在银行贷款和承包费无法取得的情况下，双方发生纠纷，经过派出所调解，双方在自愿合法的基础上签订委托书；双方初步估计原告应付给被告的债务，折抵，达成委托书；棉花由被告负责，贷款由被告承担，长工7人的工资由被告支付；该委托书签订后，被告即接管棉花的采摘工作，但在此期间原告拉走棉花35吨，原告是以偿还对外债务为由；本案双方签订的委托书实质是一份抵账协议，是在派出所调解下达成的，并不存在违背自愿和显失公平，更不存在违法；原告请求撤销没有事实和法律依据。同时原告所述970亩地收了220吨棉花是不属实的，该地的产量仅为80吨左右，这80吨原告还拉走了35吨。其他棉花是因他人欠承包费而从其他人地里采摘的。综上，望法庭查明事实，分清是非，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年3月20日，原、被告签订土地承包合同一份，约定：被告钱青（甲方）将位于精河县八家户南戈壁的970亩土地承包给原告杨志茹（乙方），承包期限1年（2015年3月15日至2015年10月30日止），每亩450元，2015年4月15日前一次性付清承包费436500元。2015年5月20日，原告向新疆博乐农村商业银行股份有限公司双河支行借款300000元，借期1年，由被告提供担保。2015年5月21日，被告收到原告土地承包费110000元。原告种植该土地至2015年拾花季节，10月20日8时许，丁芝兰因杨志茹拖欠承包费等，阻止杨志茹拾花，双方发生肢体冲突。2015年10月21日，杨志茹向钱青出具委托书一份，载明：“杨志茹委托钱青将所承包棉田棉花用采棉机收割完毕，他人不得阻拦，杨志茹监管。另委托郭鸿运、顾小红拉运和销售棉花，所卖棉花收入由杨志茹亲自提款，先还贷款，他人不得擅自挪用款项。”之后，有部分棉花（原告陈述是18吨，被告陈述是30吨，双方均未举证证实）被销售，原、被告均说明该棉花款不在自己手中。2015年10月23日22时许，丁芝兰与杨志茹及其女儿ＸＸ再次发生争执、殴打，随后报案，10月24日夜，原、被告在精河县八家户派出所达成“委托书”一份，内容有“现有钱青位于八家户南戈壁870亩地所有的棉花和地面管道交给钱青所有，自行采摘，采摘的棉花必须还清杨志茹在八十九团信用社的30万贷款，其他任何人不得干涉和非法抢摘，杨志茹本人的债务由其本人承担，钱青不负任何责任。电费、水费、土地承包费、采摘费及贷款由钱青本人承担，棉花补贴款及增设施归钱青所有。备注：长工的工人工资由钱青承担，今后此土地与杨志茹无任何关系。”杨志茹、钱青在该“委托书”上签名。“委托书”签订后,钱青、丁芝兰夫妇对棉花进行了机采收割并销售。被告替原告交纳2015年拖欠电费41350元。被告已向长工（沙某拉等）给付2015年劳务费50000元；尚拖欠长工的劳务费约47000元。2015年在丁芝兰名下的棉花吨数约248吨，棉花补贴款约492000元。2016年1月6日，博乐市塔斯海垦区人民法院作出（2016）兵0502执24号执行通知书并向杨志茹发出，责令杨志茹向新疆博乐农村商业银行股份有限公司支付案款317231.14元，负担申请执行费4659元。因承包地审批手续及浇水问题，杨志茹最后实际种植土地面积是870亩。2015年6月17日，原告向被告出具欠条一份，载明原告欠被告之妻丁芝兰滴灌带37500元（150卷×205元/卷）。2016年4月14日，钱青向沙包头水管站交2015年地下水水费20000元。庭审中，双方当事人对下列事项有争议：（1）杨志茹是否欠钱青20**年涉案土地的机耕费71050元；（2）杨志茹欠八家户邮政局农资款83400元，是否债务及相应利息转移至钱青名下；（3）杨志茹向周茂清借款100000元，是由钱青已代还，还是杨志茹已将该款给钱青，由钱青转交周茂清；（4）杨志茹是否替钱青向案外人张慧敏还欠款30000元；（5）杨志茹是否欠钱青设备押金50000元；（6）因无法浇水致150亩土地放弃耕种损失。另查明：2015年在丁芝兰名下的棉花销售金额为1087629.80元。本案在审理过程中，依原告申请，本院保全在丁芝兰名下的棉花补贴款440228.31元，后双方同意解除冻结该款中的387659元，用于清偿银行借款、利息等340659元，支付该承包地的长工2015年的报酬47000元。以上事实，有土地承包合同、委托书、说明、发票、用电明细、棉花补贴明细、借款借据、执行通知书、欠条、收条、公安卷宗、2015年度八家户农场棉花补贴档案［国土资源所（三）］、申请书、裁定书及原、被告陈述、证人证言等在案佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案双方当事人所签订“委托书”名为委托书，实为具有抵账性质的协议，双方当事人对该“委托书”的性质不持异议，其性质应予以确认。原、被告签订的土地承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该土地承包合同合法有效，双方均应恪守。双方签订土地承包合同期限为一年，根据双方合同约定，在承包期内，原告杨志茹作为承包方享有自主经营权，自负盈亏。在棉花采摘的季节，被告钱青及其妻子丁芝兰因杨志茹拖欠其承包费以及抵押贷款等问题，采取阻拦原告采摘棉花的行为，其此种行为失当。在阻拦过程中，丁芝兰与杨志茹发生肢体冲突，后被带到精河县八家户派出所，当时面临治安行政处罚（罚款或拘留）及承包地棉花急需采摘的实际情况，双方在此种情况下达成“委托书”，应考虑杨志茹存在急迫、迫不得已的因素。通过庭审查明，此“委托书”并非全面解决双方因土地承包关系引起的纠纷，从“委托书”记载内容反映，仅有“未采摘棉花、地面管道和棉花补贴的归属、水费、电费、土地承包费、采摘费、贷款及长工工资的承担”的内容,双方之间尚有其他一些债权债务及纠纷。关于此“委托书”是否存在显失公平问题。双方在达成此“委托书”时，尚有大部分棉花未被采摘及销售，价值不能确定，此时双方达成的“委托书”所涉利益是否平衡不确定。根据双方签订“委托书”的内容，原告杨志茹获得利益项有拖欠的电费、水费、土地承包费、长工工资及贷款；被告钱青获得利益项有棉花价值（扣除采摘费用）、增设地面管道、棉花补贴。根据双方在本案中的举证，综合考虑以下情况：（1）根据杨志茹实际种植棉花地亩数、承包单价，计算土地承包费，扣除原告已付承包费110000元后加杨志茹2015年拖欠的电费、水费、长工工资及贷款，不到800000元；（2）根据2015年登记在丁芝兰名下棉花补贴数额、销售总金额及钱青举证棉花来源证据的采信情况，暂不考虑杨志茹增设地面管道价值（确有增设管道，但价值暂无法确定），仅棉花、棉花补贴两项，扣除钱青机采的成本，合计约1100000元。被告提供的证人闫某的证言，证明“其为了向钱青还借款，用50余吨棉花抵账”，但根据其陈述自己种植20亩地，收棉10余吨，其余棉花系从兵团收购，但无证据证实，闫某的证言属于孤证，对其证言，本院不予采信。原告提供证人沙某拉古丽·阿里别克和叶斯布拉提·江布拉提的证言，证明“涉案土地2015年仅产80吨棉花，原告采摘约30吨，其余棉花系雇工在他人机采之后的棉花地所采摘。”两位证人均对80吨或30吨所占体积无大概印象，且两位证人关于机采之后的棉花地，一人一天可以采摘棉花70-90公斤，与事实明显不符。故对证人沙某拉古丽·阿里别克和叶斯布拉提·江布拉提关于涉案土地的总产棉量和雇工所采摘棉花数量的证言，本院不予采信。综上，此“委托书”的权利义务和客观利益失衡，明显违反公平合理、等价有偿原则。此“委托书”未涉及的双方在庭审中所提及其他项目，因与达成的“委托书”是否公平无关，不在本案审理范围内，不予认定和考虑衡量。综上，原告请求撤销10月24日双方所达成“委托书”，有事实依据和法律依据，且原告在法定行使撤销权的期限内主张权利，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销原告杨志茹与被告钱青于2015年10月24日所签订的“委托书”内容。案件受理费100元，由被告钱青负担；保全费2721元，由原告杨志茹负担1360.50元，被告钱青负担1360.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审 判 长  王利民人民陪审员  王应华人民陪审员  潘祖生二〇一六年六月十四日书 记 员  王振斌