辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9689号
上诉人（原审被告）：大连胜利广场发展有限公司，住所地大连市中山区胜利广场28号。
法定代表人：关蒙达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雷、李纪林，辽宁君广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝传喜，男，1958年10月5日生，汉族，住大连市西岗区。
上诉人大连胜利广场发展有限公司（以下简称”胜利广场公司”）因与被上诉人祝传喜商品房销售合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人胜利广场公司委托诉讼代理人王雷、被上诉人祝传喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胜利广场公司上诉请求：请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、案涉商品房买卖合同附件中明确约定上诉人在被上诉人配合完成产权转移手续之后30日内，无息退还房款。本案中，案涉房屋产权仍登记在被上诉人名下，被上诉人未配合办理产权转移手续以致上诉人给付房款条件尚未成就，故一审判决给付房款系事实认定错误。二、一审判决在未对案件事实进行全面审查的情况下，仅根据被上诉人陈述认定被上诉人要求办理产权转移手续而上诉人怠于履行合同，致使案涉房屋产权未能过户，系事实认定和证据采信错误。三、案涉商品房买卖合同附件是以十年后退房返款为目的，即在约定的时间被上诉人向上诉人交付房屋办理产权转移手续，上诉人向被上诉人给付房款。一审法院在审理本案时，仅对上诉人给付房款内容进行认定，未对被上诉人交付房屋产权转移手续一节内容予以处理，违反该附件真实意思表示。四、案涉商品房买卖合同附件是双务合同，合同义务履行有先后顺序，被上诉人未依约先履行将案涉房屋产权过户至上诉人名下的义务，而要求上诉人先给付房款的本质是欲行使不安抗辩权。但根据《合同法》中不安抗辩权的相关规定，首先，被上诉人应提供确切证据证明上诉人已丧失履行义务的能力；其次，即使被上诉人提供了证据，合同法中不安抗辩权的救济方式仅限于中止合同履行或解除合同，而无权要求上诉人先履行义务，故一审判决适用法律不当。
祝传喜辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
祝传喜向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付房屋回购款135,500元；2.判令被告支付违约金及延期付款的利息，按本金的12%计算。
一审法院查明：2005年11月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的坐落于大连市中山区胜利广场#号地下三层#号商品房。该《商品房买卖合同》的附件中约定，原告购房至2015年7月31日，如有退房意愿，应在2015年2月1日至2015年4月30日提出书面申请，则被告无条件接受原告之申请，并于原告配合被告完成产权转移手续之后30日内，无息退还原告135,500元，由此产生的相关费用由原告承担。原告依约向被告付清全部房款,取得房屋所有权证。后原告依约向被告提出退房申请，被告则与原告协商延长退房期限，双方遂于2015年9月15日签订《补充协议》，约定原告同意延长退房期限至2016年7月31日，如有退房意愿，应在2016年2月1日至2016年4月30日提出书面申请，则被告无条件接受原告之申请，同时原告需在2016年7月31日前配合被告完成产权过户至被告名下的手续，则被告在2016年8月31日前无息退还原告135,500元。原告于2016年4月1日向被告提出退房申请，但被告至今未与原告履行案涉房屋的产权转移手续，亦未向原告支付回购款。
一审法院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定原告在约定期限内提出退房申请后，被告应无条件接受原告之申请，并在完成产权转移手续之后无息退还原告135,500元。该条款虽然约定了原、被告履行义务的先后顺序，但房屋产权转移手续需原、被告相互配合才能办理，原告依约向被告提出退房申请，并多次要求被告办理产权手续后，被告怠于行使权利，令原告无法履行先行义务，才致使案涉房屋至今未能过户。被告之行为恶意阻止了向原告支付回购款条件的成就，应视为条件已成就，故原告请求被告支付回购款135,500元，事实清楚、证据充分，应予支持。原告亦应积极履行协助被告将案涉房屋过户至被告名下的义务。关于原告主张被告支付回购款的12%作为违约金及延期付款的利息一节，一审法院认为，原告所依据的是《商品房买卖合同》第七条，该条款是针对买受人逾期付款的情形，而本案原告主张的是被告拖延支付回购款的违约金，并不符合上述情形，故对原告主张违约金的请求，不予支持。关于利息损失，原告在2016年4月1日即向被告提交了退房申请，如被告积极履行，房屋产权完全可以在2016年7月31日前过户至被告名下，被告应依约在2016年8月31日前向原告退还房款，故被告应自2016年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付上述回购款的利息损失。
一审法院判决：一、被告大连胜利广场发展有限公司向原告祝传喜支付回购款135,500元；二、被告大连胜利广场发展有限公司应自2016年9月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告祝传喜支付上述135,500元的利息损失；上述一、二项确定的被告应偿付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告祝传喜的其他诉讼请求。案件受理费3010元，减半收取1505元，由被告大连胜利广场发展有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审查明事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院补充查明：在二审审理过程中，胜利广场公司称在收到退房申请后，因有资金压力，提出延缓回购房屋，但没有告知业主具体哪天办理过户手续，现在还有资金压力问题；祝传喜则表示只要能退还购房款随时配合办理过户。
本院认为：依据已查明的事实以及胜利广场公司的上诉事实理由来看，胜利广场公司认可收到祝传喜的退房申请，亦同意返还购房款135,500元，但主张祝传喜应先配合办理案涉房屋过户手续后返还该笔购房款。
对此，本院认为，尽管案涉商品房买卖合同附件及补充协议中均约定先由祝传喜配合将案涉房屋过户至胜利广场公司名下，后由胜利广场公司返还购房款135,500元。但是依据一、二审查明事实，胜利广场公司在收到祝传喜退房申请时，以资金压力为由，提出延缓回购房屋，并未能积极主动告知祝传喜何时且如何办理案涉房屋过户手续，并当庭表示现在还有资金压力问题。也就是说，胜利广场公司自收到退房申请后一直消极怠于行使要求祝传喜配合办理房屋过户手续的权利，从而实现无需履行向祝传喜退还购房款的义务，严重损害了祝传喜的合法权益。况且，一审判令胜利广场公司向祝传喜履行给付退房款的义务，并没有否定祝传喜应履行办理产权转移手续的义务，该判决已在”本院认为”中阐述”原告亦应积极履行协助被告将案涉房屋过户至被告名下的义务。”因此，现胜利广场公司仍以此拒付案涉房屋购房款135,500元，没有事实和法律依据，一审判决未支持其此项抗辩理由，并无不妥，本院予以维持。
关于利息损失，祝传喜在2016年4月1日即向胜利广场公司提交了退房申请，如胜利广场公司积极配合办理过户手续，案涉房屋过户手续完全可以在2016年7月31日前转移完毕，又因《补充协议》约定上诉人应在2016年8月31日前退还房款，故一审判令上诉人自2016年9月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付回购款利息损失，适用法律正确，应予维持。
综上所述，胜利广场公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3010元，由上诉人大连胜利广场发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张萍萍
审判员赵虹
审判员陈伟
二〇一八年一月十五日
书记员杜玉洁