wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省霞浦县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0921民特13号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行,住所福建省霞浦县松城街道府前路238号。主要负责人：陈智清，该支行行长。委托诉讼代理人：陈淑惠，女，1972年1月30日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县，系原告员工。被申请人：侯成勉，男，1984年12月8日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。被申请人：候禄仙，女，1985年4月3日生，汉族，云南省德宏傣族景颇族自治州人，住福建省霞浦县，系被申请人侯成勉之妻。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行（以下简称邮储霞浦支行）与被申请人侯成勉、候禄仙实现担保物权一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。邮储霞浦支行称，请求对侯成勉、候禄仙名下的抵押财产（位于霞浦县松港街道东兴社区福宁大道33号王龙名城6号楼207室）进行拍卖、变卖优先偿还申请人的债权本金381693.58元及拖欠的利息（利息按合同约定年利率8.515%，未按合同约定日期偿还的贷款金额，按罚息利率计收利息，不能按时支付利息，按罚息利率计收复利。罚息从逾期之日起按约定利率加收30%），暂计至2017年3月13日止本息共计389957.45元；自2017年3月14日起利息及罚息计算至被申请人实际清偿之日止。事实与理由：侯成勉于2014年10月21日向邮储霞浦支行申请个人消费住房贷款400000元，以位于霞浦县松港街道东兴社区福宁大道33号王龙名城6号楼207室的房产作为抵押，双方签订了借款抵押合同。侯成勉、候禄仙于2014年11月18日办理抵押登记手续，并领取他项权证（权证号霞房权证松港字第××号）。邮储霞浦支行于2014年11月19日向侯成勉发放贷款400000元，约定年利率8.515%，借款期限为240个月，于2034年11月19日到期，还款方式为等额本息还款。侯成勉、候禄仙自2014年12月19日至2016年10月19日止仅偿还贷款本金18306.42元和利息55568.25元。截止目前已逾期207天，累计拖欠六期贷款未有偿还。经邮储霞浦支行多次催收，侯成勉、候禄仙均未偿还贷款本息。侯成勉、候禄仙未作答辩。本院经审查认为，侯成勉与候禄仙系夫妻关系。邮储霞浦支行与侯成勉、候禄仙签订的《个人购房借款及担保合同》约定:借款人侯成勉向邮储霞浦支行借款400000元，年利率8.515%，借款期限为240个月，于2034年11月19日到期，还款方式为等额本息还款。违约责任：未按合同约定日期偿还的贷款金额，按罚息利率计收利息，不能按时支付利息，按罚息利率计收复利。罚息从逾期之日起按约定利率加收30%；借款人不按要求履行债务的，贷款人有权行使抵押权，可以宣布本合同项下贷款本息全部提前到期。侯成勉、候禄仙以其夫妻共同共有的坐落于霞浦县松港街道东兴社区福宁大道33号王龙名城6号楼207室房产【房产证号为霞房权证松港字第××号，土地使用权证号为霞国用（2014）第3534号】作为借款抵押，抵押范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括逾期利息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）。上述合同意思表示真实，内容合法，为有效合同，同时对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上述借款抵押于2014年11月18日经政府有关部门办理了抵押登记，该抵押权依法设立。邮储霞浦支行按约于2014年11月19日向侯成勉发放了贷款400000元，但侯成勉、候禄仙自2014年12月19日至2016年10月19日止仅偿还贷款本金18306.42元和利息55568.25元。现已逾期207天，累计逾期超过六次。至2017年3月13日止，侯成勉、候禄仙结欠邮储霞浦支行贷款本息合计389957.45元，其中:本金381693.58元、利息8263.87元,构成违约，邮储霞浦支行有权按合同约定提前收回全部贷款，并行使抵押权。邮储霞浦支行请求对侯成勉、候禄仙的抵押房产依法进行拍卖、变卖，价款优先偿还其所结欠借款本息合计389957.45元，自2017年3月14日始的利息及罚息按合同另计至被申请人实际清偿之日止的主张，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条,《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准予拍卖、变卖侯成勉、候禄仙夫妻共同共有的坐落于霞浦县松港街道东兴社区福宁大道33号王龙名城6号楼207室【房产证号为霞房权证松港字第××号，土地使用权证号为霞国用（2014）第3534号】的抵押房产，中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行对拍卖、变卖后所得款项在借款本息合计389957.45元（自2017年3月14日始的利息及罚息按合同另计至被申请人实际清偿之日止）范围内优先受偿。申请费2383元，由侯成勉、候禄仙负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  李曼春二〇一七年四月二十日书记员  颜阔钫附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。执行提示本裁定申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。SHAPE*MERGEFORMATSHAPE*MERGEFORMAT
辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民三初字第1337号
原告魏治勇，男，1984年9月13日出生，汉族，现住沈阳市。
被告单啟龙，男，1987年2月9日出生，汉族，农民，现住辽中县。
原告魏治勇诉被告单啟龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法由审判员杨涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏治勇、被告单啟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月18日被告因购买货车资金不足，向原告借款110，000.00元，言明借期8个月，前四个月每月还款13，500.00元，后四个月每月还款14，000.00元，有被告出具的欠条为凭。后被告于2012年12月30日左右偿还借款本金13，500.00元，余款本息经多次催要未能偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金96，500.00元及利息9，650.00元，并承担本案诉讼费.
被告辩称，原告所述借款经过不属实，只同意偿还借款50，000.00元。理由是：被告是通过刘阳认识的原告的，2011年10月18日，被告从刘阳手里借款60，000.00元，约定借期8个月，但没有约定利息多少，到期给付刘阳本息110，000.00元，前四个月每月还款13，500.00元，后四个月每月还款14，000.00元。借条是在沈阳市服装城二楼档口打的，当时原告是否在场记不清了，是刘阳让其写欠魏治勇钱的，他说他们是合伙关系，后被告同意了，并按照刘阳所说的还款计划向刘阳出具了借条。借款后头一个月被告还给魏治勇13，500.00元，原告给被告出具了收条，第二个月还给刘阳14，000.00元，刘阳给被告出具了收条，但现在收条找不到了。2014年4月被告又还给刘阳23，000.00元，在此之前的3月份，被告曾向刘阳借款20，000.00元，被告还给刘阳的23，000.00元，实际上是还给原告魏治勇的，刘阳给其出具的收条也找不到了。现只同意偿还原告50，000.00元，但暂无能力给付，待出狱后挣钱还原告。
经审理查明，2011年10月18日被告经刘阳手，向原告借款110，000.00元，言明借期8个月，并向原告出具欠条一份，书明：“借条，本人单啟龙于2011年10月18日在魏治勇个人手中借到11万元（拾壹万元整）人民币，分八期还完，每期为（一个月），前四期还13500（壹万叁仟伍），后四期还14000（壹万肆仟元），还款日为每月20-25日之间，第一还款日为12月20号，至12月25日之间，最后还款期为2012年7月20日到25日之间，借款人：单啟龙，借款日期：2011年10月18日”。后被告还款13，500.00元，余款经多次催要未能偿还，故被告偿还借款本金96，500.00元及利息9，650.00元，并承担本案诉讼费。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款50，000.00元，其余款项原告自愿放弃。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的借条一份，并已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告间借贷关系事实清楚，证据充分，原告请求符合法律规定，本院予以支持。本案原告在本案审理过程中仅要求被告偿还借款本金50，000.00元，余款本息自愿全部放弃，系对其债权的自行处分，本院应予准许。现被告拖欠借款不还，不仅是失信的表现，亦是民事侵权行为，应依法履行还款义务。为维护原告的合法权益不受非法侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）项之规定，判决如下：
一、被告单啟龙于本判决生效后立即偿还原告魏治勇借款本金50，000.00元。如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条有关规定执行；
二、原、被告其他诉讼请求均依法驳回。
案件受理费2，423.00元，减半收取1，211.50元，由被告单啟龙承担1，211.50元。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨涛
二〇一四年七月十六日
书记员 刘鹏
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第1907号
原告袁蓓蓓。
被告程刘。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司。
负责人徐时宁。
委托代理人倪敏（特别授权代理）。
原告袁蓓蓓诉被告程刘、中国人民财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案于2013年11月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁蓓蓓、被告人保公司的委托代理人倪敏到庭参加诉讼。被告程刘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁蓓蓓诉称：2013年10月21日被告程刘驾驶其本人所有的浙a×××××号小型汽车在杭州市杭海路由南向北行驶时，逆向驶入对方车道，致与在该路段由北向南原告驾驶的浙a×××××号轿车车头相撞。该事故责任经杭州市公安局交通警察支队机动大队认定，由被告程刘负全部责任。事故发生后，原告为修理车辆支出修理费人民币24340元，并支付拖车费人民币200元。被告程刘对原告的损失一直未予赔偿。因被告程刘所有的浙a×××××号小型汽车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故原告诉至法院，要求判令：1、被告程刘赔偿原告车辆修理费人民币24340元，拖车费人民币200元，合计24540元；2、被告人保公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、案件受理费由被告程刘承担。
被告程刘未提出答辩。
被告人保公司辩称：对本次事故的发生经过及责任认定没有异议，保险公司愿意在交强险范围内承担人民币2000元的赔偿责任，超出部分因浙a×××××号小型汽车未投保商业险，保险公司不予赔偿。
经审理查明：2013年10月21日被告程刘驾驶其本人所有的浙a×××××号小型汽车在杭州市杭海路与原告所有的浙a×××××号轿车发生交通事故，造成浙a×××××号轿车损坏的交通事故。该事故由被告程刘负事故全责任。事故发生后，原告为修理该车花费修理费人民币24340元，并支付拖车费人民币200元。
另查明：被告程刘所驾驶的浙a×××××号小型汽车在被告人保公司投保了交强险，保险期间为2013年9月29日至2014年9月29日。
本院认为：在本交通事故中，原告的合理损失为汽车修理费人民币24340元，拖车费人民币200元，合计人民币24540元，此款根据交强险的合同约定，应由被告人保公司在交强险财产损失险的保险限额内赔付原告人民币2000元，超过部分的损失费用应由侵权人被告程刘承担。原告之诉，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告袁蓓蓓损失人民币2000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告程刘应赔偿原告袁蓓蓓损失人民币22540元，于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币530元，财产保全申请费人民币207元、公告费人民币560元，合计人民币1297元，由被告程刘负担。被告程刘应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币530元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 吴晓蓉
代理审判员 晁 敏
人民陪审员 胡菁清
二〇一四年四月二十八日
代书 记员 卜凌霄
湖北省建始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂建始刑初字第00144号
公诉机关建始县人民检察院。
被告人向军，因涉嫌犯交通肇事罪于2013年2月20日被监视居住，同年3月16日被执行逮捕，现羁押于建始县看守所。
辩护人吕军，湖北正典律师事务所律师。
建始县人民检察院以建检刑诉（2013）108号起诉书指控被告人向军犯交通肇事罪，于2013年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，同年6月25日公诉机关以需补充侦查为由，建议延期审理，本院予以准许。同年7月25日公诉机关建议恢复审理。同年8月10日，公诉机关再次以需补充侦查为由，建议延期审理，本院予以准许。同年9月10日公诉机关建议恢复审理。经上级法院批准，本案自同年9月30日起延长审理期限三个月。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年10月16日公开开庭对本案进行了审理。建始县人民检察院指派代理检察员向丹出庭支持公诉，被告人向军及其辩护人吕军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月19日10时许，被告人向军驾驶挂靠于恩施州交通运输集团昌瑞客运有限责任公司（以下简称“恩运集团”）鄂Q014**“东风牌”中型普通客车，载乘旅客从本县官店客运站向恩施方向行驶，当车行至“红二线”66.7km（小地名青树岭）处时，因路面积雪湿滑，在与相向驶来的车辆会车时过于靠近道路边缘，致使车辆翻至150余米的山坡下，造成乘客官店镇村民田某甲、谭某某、冯某某、田某乙、裴某某、田某丙、田某丁、徐某某、田某戊、龙某某死亡，乘客官店镇村民田某己、刘某某、魏某某、汪某甲、汪某乙、杨某甲、李某某、廖某某及被告人向军受伤和车辆报废的交通事故，被告人向军负本次事故的全部责任。
案发后，被告人向军主动将本案事实电话告知恩运集团。恩运集团与死者龙某某、裴某某、田某丙、田某乙、田某甲、田某戊、谭某某的家属以及伤者廖某某、田某己、李某某达成赔偿协议并实际履行。
上述事实，被告人向军在开庭审理过程中亦无异议，且有道路交通事故现场勘查笔录、现场事故示意图及现场死、伤人员照片、肇事车辆毁损照片，GPS查询记录、气象资料、建始县公安局现场检测报告书，检验报告，中华人民共和国机动车行驶证以及驾驶证复印件，建始县公安局出具的情况说明，2.19事故记实光碟一张，建公刑法医鉴字第（2013）003号、031号法医学鉴定书，湖北军安司法鉴定中心（2013）交鉴字第62号司法鉴定意见书，建公交认字（2013）第014号道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书，证人黄某甲、胡某甲、刘冬、黄某乙、徐某某、王某、向某甲、刘某甲、王某某、金某某、杨某乙、向某乙、杨某丙、刘某乙、向某丙、蒋某某、胡某乙、施某某、赵某某的证言笔录，被害人杨某甲、李某某、田某己、刘某丙、魏某某、廖某某、汪某甲的陈述笔录，被告人向军的供述笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。被告人向军的辩护人提交恩运集团的证明三份、证人向某乙的证明一份与本院审理查明事实的证据相互佐证，本院予以采纳。
本院认为，被告人向军违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生十死九伤的重大交通事故，负事故全部责任，情节特别恶劣，其行为构成交通肇事罪，应受刑罚处罚。被告人向军于案发后主动向肇事车辆所在单位投案并如实供述主要犯罪事实，庭审中认罪态度较好，自首成立，依法可对其从轻或减轻处罚。本案民事赔偿责任的相关义务人已给大部分死者和部分伤者作了赔偿，可酌情对被告人向军从轻处罚。其辩护人提出的被告人向军有自首情节可减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，其中，有自首情节的辩护意见与事实和法律相符，本院予以采纳，提出的可减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，因被告人向军的犯罪行为造成的后果特别严重，社会影响恶劣，应予严惩，故本院不予采纳。公诉机关关于对被告人向军在有期徒刑五年至七年之间判处的量刑建议，有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院﹤关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第四条第（一）项和《最高人民法院﹤关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条的规定，判决如下：
被告人向军犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月16日起至2019年10月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 程 敏
审 判 员 刘有平
人民陪审员 杨梅钊
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 刘 涛
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初9627号
原告：李家亨。
被告：沈阳润泰商业有限公司，住所地沈阳市沈河区文艺路80号。
法定代表人：黄明端，该公司董事长。
委托代理人：刘建梅，该公司工作人员。
原告李家亨与被告沈阳润泰商业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年8月26日受理后，依法由本院审判员郎素琴独任审理。本案在审理过程中，原告李家亨于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李家亨自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李家亨撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告李家亨承担。
审判员 郎素琴
二〇一六年十月九日
书记员 徐 佳
宋体黑体仿宋江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商辖终字第0093号
上诉人（原审被告）：无锡市世达建设有限公司。
法定代表人：许仲林，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司无锡支行。
负责人：许嘉炯，该行行长。
被上诉人（原审被告）：天诚建设集团有限公司。
法定代表人：赵建忠，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：无锡市天诚房地产开发有限公司。
法定代表人：李瑞君，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：无锡东诚国贸有限公司。
法定代表人：李瑞君，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：赵建忠。
被上诉人（原审被告）：安凤珍。
上诉人无锡市世达建设有限公司（以下简称世达公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司无锡支行（以下简称广发银行无锡支行）、天诚建设集团有限公司（以下简称天诚集团公司）、无锡市天诚房地产开发有限公司（以下简称天诚房地产公司）、无锡东诚国贸有限公司（以下简称东诚公司）、赵建忠、安凤珍金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡商辖初第0015号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2012年11月9日，甲方广发银行无锡支行与乙方天诚集团公司签订《授信额度合同》，合同约定广发银行无锡支行向天诚集团公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币壹亿元整。该合同争议解决的方式约定为“向甲方所在地人民法院起诉或申请强制执行。”同日，广发银行无锡支行分别与世达公司、天诚房地产公司、东诚公司、赵建忠、安凤珍签订《最高额保证合同》，合同约定世达公司、天诚房地产公司、东诚公司、赵建忠、安凤珍分别为《授信额度合同》中的款项提供连带责任保证。上述《最高额保证合同》争议解决的方式均约定为“双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。”同日，广发银行无锡支行还分别与天诚房地产公司、赵建忠签订《最高额抵押合同》，合同约定天诚房地产公司、赵建忠以相关财产为上述款项提供抵押。因双方当事人在履行上述合同过程中发生纠纷，2013年10月11日，广发银行无锡支行以天诚集团公司、世达公司、天诚房地产公司、东诚公司、赵建忠、安凤珍为共同被告，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、天诚集团公司提前清偿借款1亿元，利息3018468.88元，复利33954.29元；2、天诚集团公司承担本案律师费835966.96元；3、广发银行无锡支行对天诚房地产公司、赵建忠提供的抵押物处置所得享有优先受偿权；4、世达公司、天诚房地产公司、东诚公司、赵建忠、安凤珍对上诉款项承担连带清偿责任等。
世达公司在原审答辩期内对本案管辖权提出异议认为，根据广发银行无锡支行提供的授信额度合同第二十二条约定，在履行本合同过程中若发生争议，可以通过向“甲方所在地”人民法院起诉，而广发银行住所地在广东省广州市，故本案应由广东省广州市中级人民法院审理。
原审法院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉合同中，甲方广发银行无锡支行与乙方天诚集团公司约定向甲方所在地人民法院起诉或申请强制执行。该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。广发银行无锡支行住所地为无锡市五爱路79号，本案所涉标的为103888390.13元，故本案属该院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，该院裁定：驳回世达公司对本案管辖权提出的异议。
世达公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，根据授信额度合同约定，本案诉讼案件应当由广发银行股份有限公司住所地人民法院管辖，即由广东省广州市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市中级人民法院审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼，应当以主合同确定案件管辖。”本案中，广发银行无锡支行起诉时所提供的证据表明，本案为主合同及担保合同发生纠纷提起的诉讼，按上述法律规定，应以主合同即《授信额度合同》来确定本案管辖。本案的主合同即《授信额度合同》约定，发生争议，向广发银行无锡支行所在地人民法院起诉。而《最高额保证合同》也约定，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。该约定是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。现广发银行无锡支行依据合同的约定，向广发银行无锡支行所在地人民法院即原审法院提起诉讼，符合法律的规定。世达公司上诉主张合同约定“甲方住所地”应为广发银行住所地的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王家祥
审判员 潘金芳
审判员 郭晓闽
二〇一四年六月二十四日
书记员 黄 超
江西省吉水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）吉执非字第479号
申请人吉水县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王冬根，主任。
被执行人曾志平，男，汉族，农民，吉水县人。
被执行人陈福妹，女，汉族，农民，吉水县人。
申请执行人于2015年12月5日向本院提出申请，要求强制执行对曾志平、钟文锋作出的吉计生征决（2013）第1213号征收社会抚养费决定一案。
本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的吉计生征决（2013）第1213号江西省征收社会抚养费决定书进行了审查。
本院认为，申请执行人对作出的吉计生征决（2013）第1213号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对吉水县计划生育委员会作出的吉计生征决（2013）第1213号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行，即对曾志平、钟文锋征收社会抚养费39547元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张长根
审 判 员 何仕元
代理审判员 李 逸
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 胡 娇
江西省吉水县人民法院行 政 裁 定 书（2015）吉执非字第479号申请人吉水县卫生和计划生育委员会。法定代表人王冬根，主任。被执行人曾志平，男，汉族，农民，吉水县人。被执行人陈福妹，女，汉族，农民，吉水县人。申请执行人于2015年12月5日向本院提出申请，要求强制执行对曾志平、钟文锋作出的吉计生征决（2013）第1213号征收社会抚养费决定一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的吉计生征决（2013）第1213号江西省征收社会抚养费决定书进行了审查。本院认为，申请执行人对作出的吉计生征决（2013）第1213号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对吉水县计划生育委员会作出的吉计生征决（2013）第1213号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行，即对曾志平、钟文锋征收社会抚养费39547元。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张长根审 判 员  何仕元代理审判员  李 逸二〇一五年十二月十一日书 记 员  胡 娇
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民一初字第392号
原告张某，女，汉族。
委托代理人彭永全，男。
被告李某。
原告张某诉被告李某离婚纠纷一案，于2014年10月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人彭永全、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原告于2011年4月经他人介绍与被告相识谈婚，建立恋爱关系。并于2011年10月按照农村习俗举行婚礼，原告随娘家送来一批贵重嫁妆过门与被告同居生活，对未来充满信心！但在同居生活一段期间就发现被告性生活与性疾病有障外，夫妻生活不和谐。原告拿出打工积挣的两万多元用于家庭开支和支撑被告治病。据此原因，原告与被告约定暂时分开一段生活，让被告治好病后再共同生活，于是原告上深圳务工。在2012年10月期间，被告多次催促原告回来，并说其疾病已治好，要求原告回家登记。原告于2012年11月与被告补办结婚登记手续。但是原、被告共同生活4个年头未生育子女，原告多次规劝被告到正规医院治疗，但被告畏疾忌医还遭其破口大骂，严重伤害了原告一片苦心，眼看与人家一起结婚的夫妻已生育小孩上幼儿园了，而自己孑然一身，心里暗自悲伤。原告已对被告宽容、期待，仍得不到其好感反而继续整天吵架，无共同语言，同床异梦，夫妻关系形同虚设，互相抱怨过日子，这样的夫妻感情确定难以持续下去。原告对如此生活状态失去信心，于去年8月份决定离开被告外出打工或回娘家另谋生活至今。综上，原、被告共同生活几年没有生育子女，无夫妻共同财产，无共同债权债务，夫妻关系名存实亡，一切美梦已成泡影。为了双方的后半生着想，挽救失去的青春，各自建立家庭以弥补丧失的年华。鉴于以上无实际意义的夫妻生活，夫妻感情确已彻底破裂，特向法院起诉，请求法院：1、依法判决原、被告离婚；2、嫁妆判归原告所有；3、判令被告支付原告精神损失壹万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告李某辩称，原、被告的夫妻感情好，根本没有夫妻感情彻底破裂的情形，被告坚决不同意离婚。相信只要夫妻共同努力，科学安排，坚持治疗，一定可以生儿育女，建立美满幸福的家庭。
经审理查明，原、被告在2011年4月经他人介绍相识谈婚，2012年11月办理了结婚登记手续。婚后由于原、被告有时为家庭琐事发生争吵，又因没有生育到子女，导致夫妻产生矛盾，原告以夫妻感情彻底破裂为由向本院起诉要求与被告离婚。
以上事实，有原告的身份证、户籍资料；结婚证；吸毒人员动态管控信息；民事判决书及开庭笔录等证据材料予以证实。
本院认为，原、被告的婚姻是自愿、自主的婚姻，婚姻基础较好，婚后建立了一定的夫妻感情。原、被告的主要矛盾是双方缺乏真诚的沟通，不能相互理解，同时为生育问题产生分歧。只要双方在日常生活中真诚沟通，相互理解，相互体谅，相互忍让，多为对方，多为家庭着想，夫妻关系是可以改善的，夫妻间的矛盾是可以化解的，双方是可以和好的。而且被告诚心希望与原告和好，希望维系完整的家庭，不愿意离婚。至于生育小孩问题，因原、被告尚且年轻，如果双方积极配合，相信科学，会在不久的将来实现共同的愿望。原告诉称被告有生理缺陷及夫妻感情已彻底破裂，但没有向法庭提供充分的证据，故本院认为原、被告夫妻和好的因素尚存，夫妻感情尚未彻底破裂，故原告起诉离婚的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。由于原告的离婚请求不予支持，原、被告的婚姻关系依然存在，因此，原告请求处理依附于婚姻关系的财产问题，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、不准原告张某与被告李某离婚。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 王艺谕
二〇一四年十二月八日
书记员 周颖君
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第2045号
原告姜宁，女，现住长春市朝阳区。
委托代理人马东博，吉林策业律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地长春市西安大路402号。
负责人张永哲，经理。
委托代理人王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告姜宁诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员江佰彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜宁的委托代理人马东博和被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司委托代理人王朱绂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月23日，原、被告签订了交强险和商业三者险保单，并于当日缴纳了保险费。保险单有效期自2013年10月29日至2014年10月28日。2014年8月16日原告驾驶被保险车辆与案外人朱洪波发生交通事故，经长春市朝阳区交警支队认定朱洪波付全责。原告因此支付修车费7，702.00元，交通费107.00元。原告向朱洪波索赔未果，无奈要求被告先行赔付，被告无理拒绝，故起诉至法院，请求法院判令一、被告在交强险责任范围内支付修车费7，702.00元，交通费107.00元，二、判决被告根据商业三者险保险合同对原告支付上述款项承担责任，三、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告在本次事故中无责，依据机动车损失保险条款，我公司不应承担赔偿责任，原告的损失应当由车辆车主驾驶员及保险公司承担。
原告为证明自己的诉讼主张向法庭提交了如下证据：
证据（一）、保险单及发票各一份，证明原告在被告处投保了保险，并交纳了保险费。
证据（二）、原告的驾驶证和行车证各一份，证明原告是适格的车辆驾驶人，事故车辆车主为保险标的物。
证据（三）、道路交通事故责任认定书一份，证明原告发生诉讼请求所描述的交通事故。
证据（四）、维修详单、发票各一份，证明原告发生交通事故并造成损失7，702.00元。
被告未提交证据。
对于以上证据合议庭依法酌定。
经审理查明，2013年10月23日，原告为其自有的轿车投保了交强险和电话营销专用机动车辆保险，其中包括第三者责任险的责任限额为300，000.00元，车上乘客险责任限额为100，000.00元，机动车损失保险（A）355，200.00元，司机责任险10，000.00元。原告于当日缴纳了保费，保险期间自2013年10月29日至2014年10月28日。原告所投保的是不计免赔险种。2014年8月16日原告驾驶被保险车辆与案外人朱洪波驾驶的轿车在长春市隆礼路发生交通事故，该事故经长春市朝阳区交警大队认定，案外人朱洪波负全部责任。事故发生后，原告修车花费7，702.00元，处理事故花费交通费107.00.00元。原告向案外人朱洪波索赔未果情况下，要求被告先行赔付原告的损失，被告拒绝赔付，故原告起诉来院，提出上述诉讼请求。在庭审中，原告撤回主张交通费107.00.00元的诉讼请求。
本院认为，原、被告所签订的交强险保险合同和商业险保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。对于原告诉请，要求被告在交强险范围内赔偿损失的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险理赔范围是本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡和财产损失，原告诉请为本车的财产损失，不在交强险理赔范围内，故对其此项诉讼请求本院不予支持。原告投保了电话营销专用机动车辆保险，并缴纳了保费。该保险合同约定了机动车损失保险责任限额，原告投保车辆在保险期内发生了交通事故，被告应当按照约定在机动车损失保险责任限额内对原告进行赔偿。故对于原告要求被告根据电话营销专用机动车辆险保险合同，对原告承担理赔责任的诉讼请求本院予以支持。被告理赔后，在理赔范围内可代位行使对案外人朱洪波的追偿权。对于被告依据保险条款抗辩，不承担赔偿责任的问题，依据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，被告没有提供其在原告投保时对免责条款向原告明确说明的证据，因此该保险合同的保险条款第二十六条中关于被告免责内容不发生效力。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十七条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司在本判决生效后立即给付原告姜宁保险理赔款7，702.00元。
二、驳回原告姜宁的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 江佰彦
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 曲 栋
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第2045号
原告姜宁，女，现住长春市朝阳区。
委托代理人马东博，吉林策业律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地长春市西安大路402号。
负责人张永哲，经理。
委托代理人王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告姜宁诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员江佰彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜宁的委托代理人马东博和被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司委托代理人王朱绂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月23日，原、被告签订了交强险和商业三者险保单，并于当日缴纳了保险费。保险单有效期自2013年10月29日至2014年10月28日。2014年8月16日原告驾驶被保险车辆与案外人朱洪波发生交通事故，经长春市朝阳区交警支队认定朱洪波付全责。原告因此支付修车费7,702.00元，交通费107.00元。原告向朱洪波索赔未果，无奈要求被告先行赔付，被告无理拒绝，故起诉至法院，请求法院判令一、被告在交强险责任范围内支付修车费7,702.00元，交通费107.00元，二、判决被告根据商业三者险保险合同对原告支付上述款项承担责任，三、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告在本次事故中无责，依据机动车损失保险条款，我公司不应承担赔偿责任，原告的损失应当由车辆车主驾驶员及保险公司承担。
原告为证明自己的诉讼主张向法庭提交了如下证据：
证据(一)、保险单及发票各一份，证明原告在被告处投保了保险,并交纳了保险费。
证据(二)、原告的驾驶证和行车证各一份，证明原告是适格的车辆驾驶人，事故车辆车主为保险标的物。
证据(三)、道路交通事故责任认定书一份，证明原告发生诉讼请求所描述的交通事故。
证据(四)、维修详单、发票各一份，证明原告发生交通事故并造成损失7,702.00元。
被告未提交证据。
对于以上证据合议庭依法酌定。
经审理查明，2013年10月23日，原告为其自有的轿车投保了交强险和电话营销专用机动车辆保险，其中包括第三者责任险的责任限额为300,000.00元，车上乘客险责任限额为100,000.00元,机动车损失保险（A）355,200.00元，司机责任险10,000.00元。原告于当日缴纳了保费，保险期间自2013年10月29日至2014年10月28日。原告所投保的是不计免赔险种。2014年8月16日原告驾驶被保险车辆与案外人朱洪波驾驶的轿车在长春市隆礼路发生交通事故，该事故经长春市朝阳区交警大队认定，案外人朱洪波负全部责任。事故发生后，原告修车花费7,702.00元，处理事故花费交通费107.00.00元。原告向案外人朱洪波索赔未果情况下，要求被告先行赔付原告的损失，被告拒绝赔付，故原告起诉来院，提出上述诉讼请求。在庭审中，原告撤回主张交通费107.00.00元的诉讼请求。
本院认为，原、被告所签订的交强险保险合同和商业险保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。对于原告诉请，要求被告在交强险范围内赔偿损失的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险理赔范围是本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡和财产损失，原告诉请为本车的财产损失，不在交强险理赔范围内，故对其此项诉讼请求本院不予支持。原告投保了电话营销专用机动车辆保险，并缴纳了保费。该保险合同约定了机动车损失保险责任限额，原告投保车辆在保险期内发生了交通事故，被告应当按照约定在机动车损失保险责任限额内对原告进行赔偿。故对于原告要求被告根据电话营销专用机动车辆险保险合同，对原告承担理赔责任的诉讼请求本院予以支持。被告理赔后，在理赔范围内可代位行使对案外人朱洪波的追偿权。对于被告依据保险条款抗辩，不承担赔偿责任的问题，依据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条之规定，被告没有提供其在原告投保时对免责条款向原告明确说明的证据，因此该保险合同的保险条款第二十六条中关于被告免责内容不发生效力。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十七条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司在本判决生效后立即给付原告姜宁保险理赔款7,702.00元。
二、驳回原告姜宁的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 江佰彦
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 曲 栋
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第2045号
原告姜宁，女，现住长春市朝阳区。
委托代理人马东博，吉林策业律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地长春市西安大路402号。
负责人张永哲，经理。
委托代理人王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告姜宁诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员江佰彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜宁的委托代理人马东博和被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司委托代理人王朱绂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月23日，原、被告签订了交强险和商业三者险保单，并于当日缴纳了保险费。保险单有效期自2013年10月29日至2014年10月28日。2014年8月16日原告驾驶被保险车辆与案外人朱洪波发生交通事故，经长春市朝阳区交警支队认定朱洪波付全责。原告因此支付修车费7，702.00元，交通费107.00元。原告向朱洪波索赔未果，无奈要求被告先行赔付，被告无理拒绝，故起诉至法院，请求法院判令一、被告在交强险责任范围内支付修车费7，702.00元，交通费107.00元，二、判决被告根据商业三者险保险合同对原告支付上述款项承担责任，三、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告在本次事故中无责，依据机动车损失保险条款，我公司不应承担赔偿责任，原告的损失应当由吉AJxx**号车辆车主驾驶员及保险公司承担。
原告为证明自己的诉讼主张向法庭提交了如下证据：
证据（一）、保险单及发票各一份，证明原告在被告处投保了保险，并交纳了保险费。
证据（二）、原告的驾驶证和行车证各一份，证明原告是适格的车辆驾驶人，事故车辆车主为保险标的物。
证据（三）、道路交通事故责任认定书一份，证明原告发生诉讼请求所描述的交通事故。
证据（四）、维修详单、发票各一份，证明原告发生交通事故并造成损失7，702.00元。
被告未提交证据。
对于以上证据合议庭依法酌定。
经审理查明，2013年10月23日，原告为其自有的吉APxx**号轿车投保了交强险和电话营销专用机动车辆保险，其中包括第三者责任险的责任限额为300，000.00元，车上乘客险责任限额为100，000.00元，机动车损失保险（A）355，200.00元，司机责任险10，000.00元。原告于当日缴纳了保费，保险期间自2013年10月29日至2014年10月28日。原告所投保的是不计免赔险种。2014年8月16日原告驾驶被保险车辆与案外人朱洪波驾驶的吉AJxx**号轿车在长春市隆礼路发生交通事故，该事故经长春市朝阳区交警大队认定，案外人朱洪波负全部责任。事故发生后，原告修车花费7，702.00元，处理事故花费交通费107.00元。原告向案外人朱洪波索赔未果情况下，要求被告先行赔付原告的损失，被告拒绝赔付，故原告起诉来院，提出上述诉讼请求。在庭审中，原告撤回主张交通费107.00元的诉讼请求。
本院认为，原、被告所签订的交强险保险合同和商业险保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。对于原告诉请，要求被告在交强险范围内赔偿损失的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险理赔范围是本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡和财产损失，原告诉请为本车的财产损失，不在交强险理赔范围内，故对其此项诉讼请求本院不予支持。原告投保了电话营销专用机动车辆保险，并缴纳了保费。该保险合同约定了机动车损失保险责任限额，原告投保车辆在保险期内发生了交通事故，被告应当按照约定在机动车损失保险责任限额内对原告进行赔偿。故对于原告要求被告根据电话营销专用机动车辆险保险合同，对原告承担理赔责任的诉讼请求本院予以支持。被告理赔后，在理赔范围内可代位行使对案外人朱洪波的追偿权。对于被告依据保险条款抗辩，不承担赔偿责任的问题，依据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，被告没有提供其在原告投保时对免责条款向原告明确说明的证据，因此该保险合同的保险条款第二十六条中关于被告免责内容不发生效力。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十七条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司在本判决生效后立即给付原告姜宁保险理赔款7，702.00元。
二、驳回原告姜宁的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 江佰彦
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 曲 栋
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第2045号原告姜宁，女，现住长春市朝阳区。委托代理人马东博，吉林策业律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地长春市西安大路402号。负责人张永哲，经理。委托代理人王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。原告姜宁诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员江佰彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜宁的委托代理人马东博和被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司委托代理人王朱绂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月23日，原、被告签订了交强险和商业三者险保单，并于当日缴纳了保险费。保险单有效期自2013年10月29日至2014年10月28日。2014年8月16日原告驾驶被保险车辆与案外人朱洪波发生交通事故，经长春市朝阳区交警支队认定朱洪波付全责。原告因此支付修车费7,702.00元，交通费107.00元。原告向朱洪波索赔未果，无奈要求被告先行赔付，被告无理拒绝，故起诉至法院，请求法院判令一、被告在交强险责任范围内支付修车费7,702.00元，交通费107.00元，二、判决被告根据商业三者险保险合同对原告支付上述款项承担责任，三、诉讼费由被告承担。被告辩称，原告在本次事故中无责，依据机动车损失保险条款，我公司不应承担赔偿责任，原告的损失应当由车辆车主驾驶员及保险公司承担。原告为证明自己的诉讼主张向法庭提交了如下证据：证据(一)、保险单及发票各一份，证明原告在被告处投保了保险,并交纳了保险费。证据(二)、原告的驾驶证和行车证各一份，证明原告是适格的车辆驾驶人，事故车辆车主为保险标的物。证据(三)、道路交通事故责任认定书一份，证明原告发生诉讼请求所描述的交通事故。证据(四)、维修详单、发票各一份，证明原告发生交通事故并造成损失7,702.00元。被告未提交证据。对于以上证据合议庭依法酌定。经审理查明，2013年10月23日，原告为其自有的轿车投保了交强险和电话营销专用机动车辆保险，其中包括第三者责任险的责任限额为300,000.00元，车上乘客险责任限额为100,000.00元,机动车损失保险（A）355,200.00元，司机责任险10,000.00元。原告于当日缴纳了保费，保险期间自2013年10月29日至2014年10月28日。原告所投保的是不计免赔险种。2014年8月16日原告驾驶被保险车辆与案外人朱洪波驾驶的轿车在长春市隆礼路发生交通事故，该事故经长春市朝阳区交警大队认定，案外人朱洪波负全部责任。事故发生后，原告修车花费7,702.00元，处理事故花费交通费107.00.00元。原告向案外人朱洪波索赔未果情况下，要求被告先行赔付原告的损失，被告拒绝赔付，故原告起诉来院，提出上述诉讼请求。在庭审中，原告撤回主张交通费107.00.00元的诉讼请求。本院认为，原、被告所签订的交强险保险合同和商业险保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。对于原告诉请，要求被告在交强险范围内赔偿损失的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险理赔范围是本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡和财产损失，原告诉请为本车的财产损失，不在交强险理赔范围内，故对其此项诉讼请求本院不予支持。原告投保了电话营销专用机动车辆保险，并缴纳了保费。该保险合同约定了机动车损失保险责任限额，原告投保车辆在保险期内发生了交通事故，被告应当按照约定在机动车损失保险责任限额内对原告进行赔偿。故对于原告要求被告根据电话营销专用机动车辆险保险合同，对原告承担理赔责任的诉讼请求本院予以支持。被告理赔后，在理赔范围内可代位行使对案外人朱洪波的追偿权。对于被告依据保险条款抗辩，不承担赔偿责任的问题，依据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，被告没有提供其在原告投保时对免责条款向原告明确说明的证据，因此该保险合同的保险条款第二十六条中关于被告免责内容不发生效力。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十七条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司在本判决生效后立即给付原告姜宁保险理赔款7,702.00元。二、驳回原告姜宁的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  江佰彦二〇一四年十一月十七日书 记 员  曲 栋
七台河市新兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0902执575号
申请执行人：高殿林，男，1967年6月7日生，汉族，工人，现住黑龙江省勃利县抢垦乡联兴村。
被执行人：七台河市新兴区红旗镇企业公司七井。
法定代表人：谷明，矿长。
本院在执行申请执行人高殿林与被执行人七台河市新兴区红旗镇企业公司七井工伤保险待遇纠纷一案中，被执行人七台河市新兴区红旗镇企业公司七井已履行完毕给付义务，申请人高殿林于2017年12月22日向本院提交撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结（2017）黑0902执575号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 :王兴才
审判员 :甄连君
审判员 :王长林
二〇一七年十二月二十二日
书记员 :李亚男
新疆木垒哈萨克自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）木执字第130号
申请执行人：赵资权，男，汉族，1957年4月8日出生。
被执行人：哈力多拉，男，哈萨克族，1980年4月13日出生。
本院依据已经发生法律效力的新疆木垒哈萨克自治县人民法院2014年1月7日作出的（2014）木民初字第5号民事判决书，向被执行人公告发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产，询问申请人申请人也无法提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第一款（一）项、第二款的规定裁定如下：
终结本院于2014年1月7日作出的（2014）木民初字第5号民事判决书的本次执行程序。
待中止执行的情形消失后或被执行人有可供执行的财产时，申请人可以向本院或有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 长 庚
审 判 员 塔依 尔江
代理审判员 阿里哈别克
二〇一五年七月十日
书 记 员 张 晓 芝
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0502执35号
申请执行人通化市通银小额贷款有限公司
被执行人宁爱华
被执行人王玉华
本院于在执行通化市通银小额贷款有限公司与宁爱华、王玉华借款合同纠纷执行一案中，在执行过程中，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人通化市通银小额贷款有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经申请人同意终结案件的本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 叶小彭
二〇一六年十二月二十五日
书记员 宫耀磊
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0502执35号申请执行人通化市通银小额贷款有限公司被执行人宁爱华被执行人王玉华本院于在执行通化市通银小额贷款有限公司与宁爱华、王玉华借款合同纠纷执行一案中，在执行过程中，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人通化市通银小额贷款有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经申请人同意终结案件的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  叶小彭二〇一六年十二月二十五日书记员  宫耀磊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0121执59号
申请执行人：辛汉章，男，汉族，1962年8月15日出生，住新疆阜康市。
被执行人：应成发，男，汉族，1964年12月3日出生，住新疆乌鲁木齐县永丰乡。
本院依据已经发生法律效力的（2016）新0121民初13号民事调解书，于二0一七年二月十一日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人相应银行（金融机构）存款人民币23196.08元，并加倍支付迟延履行期间债务利息；
二、冻结、划拨被执行人应负担的执行费247.94元的相应银行（金融机构）存款；
三、采取上述措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变价、拍卖被执行人应当履行义务范围内的相应财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 买 彦 军
二〇一七年二月十一日
书记员 叶尔多斯
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）景民二初字第92-1号
原告：商建春。
被告：陈振山。
被告：高雪兰。
本院在审理原告商建春与被告陈振山、高雪兰债权转让纠纷一案中，原告商建春于2015年1月28日向本院提出财产保全的申请，要求对被告陈振山、高雪兰的银行存款2.5万元予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、对被告陈振山、高雪兰的银行存款2.5万元予以冻结。
二、冻结银行存款的期限为六个月。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴胜男
二〇一五年一月二十八日
书记员 李迎新
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第2645号
上诉人（原审被告）：南京建工集团有限公司。
被上诉人（原审原告）：深圳市华能金地置业有限公司。
被上诉人（原审原告）：深圳市龙园凯利恒丰房地产股份有限公司。
原审被告：南京建工集团有限公司深圳分公司。
上诉人南京建工集团有限公司因与被上诉人财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第700号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案起诉主张的侵权行为地在深圳市罗湖区宝安南路金利华商业广场，属于原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张庆臣
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第15199号
原告北京世纪京东门窗有限公司，住所地北京市通州区潞城镇夏店村委会西60米。组织机构代码：08287XXXX。
法定代表人徐跃朋，经理。
被告张中华，男，1976年10月23日出生。
原告北京世纪京东门窗有限公司（以下简称京东门窗公司）与被告张中华承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官周艳娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告京东门窗公司的法定代表人徐跃朋到庭参加诉讼。被告张中华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告京东门窗公司起诉称：2014年7月10日，被告张中华向京东门窗公司定制卷帘门，颜色：白，数量：7个，共计价款25000元，京东门窗公司于7月中旬按合同要求将被告李中华定制的卷帘门送到中国人民解放军陆军航空兵学院车库安装完成，并验收合格，事后被告张中华于2014年8月6日向京东门窗公司支付2万元，尚欠5000元。现京东门窗公司找被告张中华索要，其置之不理，故诉至法院，请求法院判令被告张中华支付承揽费5000元。诉讼费由被告张中华承担。
被告张中华未出庭答辩。
经审理查明，2014年7月10日，原告京东门窗公司与被告张中华签订《产品订货合同》，约定张中华从京东门窗公司定制白色卷帘门7扇，合同价款共计24431元。收货地点为陆军航空兵学院车库。结算方式及付款期限约定为安装完毕一次性付清，并约定保修期为一年。合同签订后，京东门窗公司依约将定制的卷门帘送至中国人民解放军陆军航空兵学院车库，并进行了安装，后又进行了一些修补工作，双方协商总价款变更为25000元，张中华给付京东门窗公司价款20000元，剩余5000元双方协商约定作为保修款暂不予支付。现京东门窗公司认为保修期已过，张中华应该支付剩余款项5000元，故诉至法院。
上述事实，有原告京东门窗公司向本院提供的《产品订货合同》、收据、当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张中华经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告京东门窗公司与被告张中华通过签订《产品订货合同》建立的承揽合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。当事人一方未给付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告京东门窗公司依约为被告张中华履行了制作安装卷帘门的义务，被告张中华理应按约给付承揽费，现剩余5000元承揽费尚未支付，根据双方约定该5000元作为保修款在保修期内暂不予支付，但现合同约定的一年保修期已过，被告张中华理应将5000元承揽费支付给原告京东门窗公司。故对原告京东门窗公司要求被告张中华支付承揽费5000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张中华于本判决生效之日起七日内给付原告北京世纪京东门窗有限公司承揽费五千元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张中华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周艳娟
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王 焕
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第811号
罪犯马倍倍，男，汉族，初中文化。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯马倍倍因贩卖毒品罪被山西省晋城市城区人民法院于2012年9月12日以（2012）城刑初字第404号刑事判决判处有期徒刑三年（刑期自2012年5月8日起至2015年5月7日止），并处罚金8000元，已执行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯马倍倍在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬3次，嘉奖1次，余0.4分。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯马倍倍减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 张树苗
代理审判员 王旭辉
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 郑 丽
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第1989号
罪犯王庆，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市中级人民法院于二○○七年九月二十一日作出(2007)东刑二初字第25号刑事判决，以被告人王庆犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币二万元。刑期自2007年1月23日起至2024年1月22日止。判决发生法律效力后，该犯于2007年10月11日被交付执行。经本院裁定，该犯于2011年1月25日、2012年11月9日分别被减去有期徒刑一年六个月、一年三个月。执行机关山东省鲁中监狱于2015年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯王庆认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑二年。
经审理查明，罪犯王庆认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功三次，被评为2013年度监狱级、2014年度省级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯王庆认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王庆确有悔改表现，符合减刑条件，综合考虑其犯罪性质、减刑情况，适当控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王庆减去有期徒刑一年十一个月。（刑期自2007年1月23日起至2019年5月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 朱 峰
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初3289号
原告：郑伟，现住长春市宽城区。
被告：长春市金源润发工程建设有限公司，住所地长春市宽城区柳林路13号办公用房220室。
法定代表人：李宗军，总经理。
委托诉讼代理人：邢冬梅，吉林大旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王萱，吉林大旭律师事务所律师。
原告郑伟与长春市金源润发工程建设有限公司（以下简称金源公司）劳动争议一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟、被告金源公司委托诉讼代理人邢冬梅、王萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑伟向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告工资9850元；2、被告支付原告未签订劳动合同赔偿金23650元；3、被告支付原告经济补偿金3225元。事实与理由：原告于2015年4月18日入职被告处工作，工作岗位技术负责人，被告一直未与原告签订劳动合同。原告因被告长期未发放工资，无法生活。于2016年5月1日从被告处离职。根据劳动法规定被告应支付原告工资9850元。原告认为，被告未与原告签订劳动合同，被告应支付经济赔偿金23650元、经济补偿金3225元。
被告金源公司辩称，1、原告提出辞职时双方债权债务已经结清，不存在拖欠工资的情况，因此原告请求没有法律依据。2、劳动争议申请仲裁的时间为1年，原告于2016年11月29日起诉，因此，原告请求支付双倍工资差额部分已经超过诉讼时效。
根据当事人的陈述和提供的证据，经本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年4月18日入职被告处工作，为测量员，月工资为2150元。被告一直未与原告签订劳动合同。原告因被告长期未发放工资，无法生活。于2016年5月4日从被告处离职。金源公司于2016年11月8日为郑伟出具拖欠工资明细表，载明1月至4月每月工资2150元、2015年欠奖金1250元，共拖欠9850元。郑伟于2016年11月28日就本案诉争的事项向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委作出宽劳人仲不字[2017]1号不予受理通知书，致郑伟诉至法院。
本院认为，金源公司为郑伟出具拖欠工资明细，故郑伟向金源公司主张拖欠9850元工资的诉讼请求应予以支持。由于金源公司未与郑伟签订书面劳动合同，依照劳动合同法的相关规定，应向郑伟支付2倍工资差额，因郑伟于2016年11月28日申请仲裁，故2倍工资应自2015年11月28日起计算至其2016年5月4日离职时止，计5个月×2150元＝10750元，由于金源公司拖欠郑伟工资，导致郑伟离职解除劳动合同，依照劳动合同法的相关规定，金源公司应向郑伟支付经济补偿金，因郑伟在金源公司入职满一年以上，故经济补偿金应按一个半月工资计算。计3225元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定规定，判决如下：
一、被告长春市金源润发工程建设有限公司给付原告郑伟拖欠工资9850元；
二、被告长春市金源润发工程建设有限公司支付原告郑伟未签订书面劳动合同赔偿金（双倍工资差额）10750元；
三、被告长春市金源润发工程建设有限公司支付原告郑伟解除劳动合同经济补偿金3225元；
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。
四、驳回原告郑伟其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告长春市金源润发工程建设有限公司负担。
如果未按本判决指的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐君& # xB;
代理审判员 赵怀德
人民陪审员 张 玉 芹
二〇一七年一月十二日
书 记 员 丁 宁
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文高民初字第411号
原告安阳昊澜置业有限公司。
法定代表人ＸＸ，董事长。
被告郭玉慧，女，1981年10月14日出生，汉族。
原告安阳昊澜置业有限公司诉被告郭玉慧民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，原告安阳昊澜置业有限公司于2016年3月31日向本院申请撤回对被告郭玉慧的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告安阳昊澜置业有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安阳昊澜置业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安阳昊澜置业有限公司负担。
审 判 长 刘立铭
审 判 员 董 星
人民陪审员 张艳红
二〇一六年四月六日
代理书记员 冼世超
安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文高民初字第411号
原告安阳昊澜置业有限公司，住址地安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。
法定代表人ＸＸ，董事长。
被告郭玉慧，女，1981年10月14日出生，汉族。
原告安阳昊澜置业有限公司诉被告郭玉慧民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，原告安阳昊澜置业有限公司于2016年3月31日向本院申请撤回对被告郭玉慧的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告安阳昊澜置业有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安阳昊澜置业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安阳昊澜置业有限公司负担。
审 判 长 刘立铭
审 判 员 董 星
人民陪审员 张艳红
二〇一六年四月六日
代理书记员 冼世超
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0202民初2765号
原告郑子军，男，1970年7月3日出生，公民身份号码×××，汉族，无固定职业，现住内蒙古包头市。
委托诉讼代理人贾巨，包头市148协调指挥中心第二法律服务所二部法律工作者。
被告亢瑞林，男，1977年1月22日出生，公民身份号码×××，汉族，个体，现住内蒙古包头市。
委托诉讼代理人武丽春，内蒙古铁恒律师事务所律师。
原告郑子军诉被告亢瑞林买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑子军及其委托诉讼代理人贾巨、被告亢瑞林的委托诉讼代理人武丽春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付拖欠原告的砖款人民币304171.20元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年4月1日，原、被告签订《供货合同》，由原告向被告提供90红砖，用于其承建的东方俪城小区建筑工地。从4月8日起至5月2日止，原告共给被告供应90红砖677440块，按照合同约定，每块红砖0.48元，被告共计应付原告红砖款677440块X0.48元/块=325171.20元。期间，被告除付了21000元砖款外，剩余欠款304171.20元，被告拒不给付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告合理、合法的诉讼请求。
被告辩称，原告提供的收据具有不确定性，是否是冯德义本人签名，或由他指定的签收人？于高、张祥不确定是本项目中的工作人员，未经过指定收货人确认，无法证明购销合同中被告已收到677440块红砖。被告在施工中还有其他的供货方，且同时有其他项目，原告提供的证据无法证明货物是否用于被告的项目，是不确定的。被告承包的东方俪城楼盘，发包方拖欠材料款，所以被告不能及时给付原告砖款，原告方应当起诉发包方，综上请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2014年4月1日，原告郑子军（甲方）与被告亢瑞林（乙方）签订供货合同，约定：甲方向乙方提供合格九零砖块和合格证，甲方向乙方提供的砖块根据相互拟定价格执行，每块￥0.48元，甲、乙双方按每月叁拾万块结算砖款，乙方根据当月入厂砖票和保管核对数量进行计算。合同签订后，原告共向被告承包的东方俪城项目部供应90红砖651440块，价款总计312691.2元，被告亢瑞林仅支付了21000元后，剩余砖款291691.2元未支付。现原告郑子军诉至本院，请求依法判令被告给付拖欠原告的砖款人民币304171.20元；案件受理费由被告承担。
以上事实由当事人陈述、供货合同、收砖收据等证据在案予以佐证。
本院认为，原、被告双方于2014年4月1日签订的供货合同，是双方真实意思的表示，对双方具有法律约束力。原告按合同约定供应货物，由被告的收货员签字确认，被告应按合同约定支付货款。关于被告辩称对原告的供货在数量上存在异议，但未提供相应证据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告亢瑞林于判决书生效后十日内偿还欠原告郑子军的砖款291691.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5862.56元，由被告亢瑞林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
申请执行期间为本判决生效后的二年，逾期申请的放弃申请执行权。
审 判 长 曹 敏
人民陪审员 吴建君
人民陪审员 杜 敏
二〇一七年四月五日
书 记 员 张宝芳
本案所引用法律条款如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
潢川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潢少民初字第00028号
原告银某某，女，1988年出生，汉族。现住潢川县江家集镇。
被告晏某某，男，1976年出生，汉族，住潢川县江家集镇。
本院在审理原告银某某与被告晏某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告银某某于2015年12月5日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告在本院宣判前申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告银某某撤回起诉。
本案受理费300元，由原告银某某负担。
审 判 长 刘新力
人民陪审员 赵 军
人民陪审员 黄守志
二〇一五年十二月九日
书 记 员 罗怀锐
内蒙古自�区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陈民初字第601号
原告郑玉龙，男，1977年8月26日出生，朝鲜族，额尔古纳市莫尔道嘎镇第一中学教师，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
被告马建伟，男，1978年9月30日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
本院在审理原告郑玉龙诉被告马建伟合伙协议纠纷一案中，原告郑玉龙于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑玉龙自愿提出撤诉申请，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告郑玉龙撤回起诉。
案件受理费1450元，减半收取1225元，由原告郑玉龙负担。
审判员 高 飞
二〇一五年七月三日
书记员 宋玲玲
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁江民初字第2302号
原告ＸＸ。
委托代理人邵林。
被告资阳市雁江区人民医院，住所地资阳市雁江区雁江镇建设北路102号。
法定代表人唐军，院长。
委托代理人邓红光，男。
委托代理人陈祝宇，女。
本院在审理原告ＸＸ诉被告资阳市雁江区人民医院生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告ＸＸ于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ自愿撤回对被告资阳市雁江区人民医院的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费人民币400元，减半收取200元，由原告ＸＸ负担。
审判员 叶 静
二〇一四年九月十八日
书记员 高超秀
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1354号
原告清苑县刘中航钢结构工程有限公司，地址：清苑区温仁镇王盘村。
法定代表人刘猛，该公司经理。
委托代理人贾新占，河北金冠律师事务所律师。
被告蔡小海。
委托代理人佟红敏，河北旭天律师事务所律师。
原告清苑县刘中航钢结构工程有限公司（以下简称中航公司）与被告蔡小海确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中航公司的法定代表人刘猛及其委托代理人贾新占、被告蔡小海及其委托代理人佟红敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中航公司诉称，我公司成立于2015年5月6日，从未与被告蔡小海约定过工资数额、工作内容和劳动报酬等与劳动关系有关的事宜，被告蔡小海根本不是原告中航公司的雇佣职工。2015年5月19日被告蔡小海虽右腿受伤，但与原告中航公司无关，原、被告间根本不存在劳动关系。保定市清苑区劳动争议仲裁委员会作出清劳仲案字[2015]第013号仲裁裁决书，认定事实不清、裁决劳动关系错误，因此诉于法院要求确认原、被告间不具有劳动关系，诉讼费由被告蔡小海承担。
被告蔡小海辩称，原告中航公司所诉与事实不符，我是2015年3月24日进入原告中航公司工作，并于2015年5月19日上午9时在车间干活时被钢板砸伤右脚的，也是原告中航公司派人将我送到医院救治的，并负担了全部的医疗费用。清苑区劳动仲裁委员会作出的仲裁书认定双方存在劳动关系，事实清楚、适用法律正确，要求驳回原告中航公司的诉讼请求。
经审理查明，原告中航公司的法定代表人刘猛先于2014年在保定市清苑区温仁镇王盘村个人投资注册成立了清苑县王盘中航彩钢板加工厂（性质为个体工商户），后于2015年5月6日个人投资注册成立了原告中航公司（××），两个企业位于同一院内，清苑县王盘中航彩钢板加工厂位于北侧，原告中航公司位于南侧。2015年3月24日被告蔡小海经人介绍到原告中航公司所处的院内上班，2015年5月19日上午9时，被告蔡小海在焊接H型钢梁时被钢梁板砸伤右足脚趾。被告蔡小海受伤后由案外人安某携带医疗费，与蔡某等几个工友将被告蔡小海送到保定太行中医医院住院治疗，后又转到蠡县医院住院治疗，经诊断为右足第1、2趾末节毁损伤。因赔偿问题协商未果，被告蔡小海于2015年7月2日向保定市清苑区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告中航公司间存在劳动关系。保定市清苑区劳动争议仲裁委员会于2015年8月1日经开庭审理后，于2015年8月25日作出了清劳仲案字（2015）第013号仲裁裁决书，认为原，被告间已形成事实劳动关系，并裁决原告中航公司与被告蔡小海之间劳动关系成立。为此原告中航公司于2015年9月17日诉于本院，要求确认原告中航公司与被告蔡小海之间不存在劳动关系。原告中航公司在庭审中称，被告蔡小海被砸伤时我公司刚刚成立不久尚未真正进行经营，当时我公司只是负责钢材的买卖并不负责加工，只为买方提供加工厂地和电焊机，再由买受方自行找人加工。我公司对被告蔡小海的受伤并不知情，也从未给付过任何费用；安某只是从我公司购买钢材，若被告蔡小海在我公司院内受伤，也是受雇于当时购买钢材的安某；当时我公司所属固定工人有7人，而在我公司厂地上进行各种加工的人数不固定，其行为与我公司无关。对此原告中航公司向本院提交了其公司2015年5-6月份工资表，其工人为6人，分别为刘志成、王江涛、庞新学、赵红霞、赵存良和张小军。经质证，被告蔡小海以原告中航公司的法定代表人刘猛有两个车间，现只提供了一个车间即复合板车间的工资表为由不予认可。被告蔡小海在庭审中称，原告中航公司出售的均为加工好的钢材，我自上班起基本上每天都在公司院内上班干活，我在上班初始也见过公司负责人刘猛，我受伤的那天虽是安某安排的工作，但因安某是职务行为，且是在公司院内受伤，为此也找过刘猛协商，我认为我与公司间已构成事实劳动关系并构成工伤。对此向本院提供了原告中航公司的内资企业登记基本情况表（经营范围有H型钢板加工、建设工程施工和钢结构工程施工等）、砸伤地点的照片、协商工伤赔偿的视频资料2段、要求支付医疗费的音频资料2段和到庭证人蔡某和王某的证人证言，其中证人蔡某的证人证言为“我与蔡小海是一起到原告中航公司上班的，学徒期间每天100元。当日上午，我听见喊声后过去看，发现蔡小海被立着放置的钢梁砸伤右脚。我跟随去医院过程中听带班的安某讲，他从老板那儿支了8000元交付的医疗费用。我们到公司报名时刘猛也在现场，但我们的工资是带班的安某讲的，我支过两次工资，全是带班的安某给的，且都全部签字，我们上班期间也是安某负责记考勤，午饭有时安某去买，有时工友去买，在我们上班期间，刘猛没有给我派过活，我们到原告中航公司上班没有签订合同”、证人王某的证人证言为“我是本村支部书记，我村蔡小海出院后，原告中航公司的车间主任（不知道名字）通过亲戚找到我要求调解。当时公司来了两个人（中间人没有刘猛），后因有差距没有调解成”。经质证，原告中航公司对其公司的登记表认可；对2段视频资料，以被告蔡小海是找的安某要求工伤赔偿为由提出与已无关；对两证人的证人证言和2段音频资料以与事实不符为由均不认可。
本院认为，被告蔡小海于2015年5月19日上午9时在原告中航公司院内、焊接H型钢梁过程中被钢梁板砸伤右足脚趾的事实，有到庭证人蔡某的证人证言和保定太行中医医院住院病历所证实，本院予以确认。被告蔡小海虽在原告中航公司院内受伤，但其所从事的工作是否接受原告中航公司人员的管理，是否由原告中航公司支付工资成为本案的争执重点。通过庭审中双方当事人的陈述、举证和质证可以看出，被告蔡小海虽在原告中航公司院内上班，从事的也是有报酬的劳动，其所从事的焊接H型钢梁工作也是原告中航公司的经营业务的组成部分，但其提供的证据，只能证实其在原告中航公司院内焊接钢梁是受安某指派、并由安某负责发放工资，没有证据证实安某安排其焊接钢梁的行为是代表原告中航公司，即不能证实被告蔡小海在原告中航公司院内工作是接受原告中航公司人员的指挥和管理，且被告蔡小海也未能向本院提供原告中航公司为其发放相关其为原告中航公司职工的相关凭证，即使在索要工伤赔偿时也是向安某提出的，加之原告中航公司提供的工资表中的工人即没有被告蔡小海，也没有证人蔡某和安某，故被告蔡小海与原告中航公司存在劳动关系的证据明显不足，不能确定原告中航公司与被告蔡小海之间劳动关系成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和劳动和社会保障部（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
原告清苑县刘中航钢结构工程有限公司与被告蔡小海间不存在劳动关系。
案件受理费10元由被告蔡小海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 吴玉纯
审判员 李东亮
审判员 许继革
二〇一六年三月三日
书记员 王 娜
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第1354号
原告：万某某，女，1977年3月12日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：郝某某，男，1974年3月1日出生，汉族，住河南省清丰县.
原告万某某诉被告郝某某离婚纠纷一案，原告万某某于2015年7月13日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本案在审理过程中，原告万某某于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万某某的撤诉申请系其本人的真实意思表示，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告万某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告万某某负担。
代理审判员 王晓玉
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 李方方
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第312号
原告豆玉朋，男，汉族，1972年4月8日生，住涿州市码头镇向二村。
委托代理人朱士骁，河北博典律师事务所律师。
被告李建新，男，汉族，1973年9月16日生，住涿州市码头镇向二村。
被告李金才，男，汉族，1949年6月8日生，住涿州市码头镇向二村。
委托代理人徐长城，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。
原告豆玉朋与被告李建新、李金才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告豆玉朋及其委托代理人朱士骁，被告李建新，被告李金才委托代理人徐长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一被告与原告系长期雇佣关系，原告在第一被告承揽的各个工程中提供劳务。2014年第二被告因建房找到第一被告进行施工，原告也在第一被告的指示下到第二被告家进行建房。房屋建到第二层时，原告在约4米高的高处施工时，脚手架突然脱落，致使原告摔伤。原告摔伤后，第一被告将原告送到保定市第二中心医院抢救，经诊断，原告右侧股骨干开放骨折、双肺挫伤、额面部软组织挫伤。第一被告为原告支付了医疗费后，原告进行了手术。因第一被告不再继续支付治疗费用，原告无力承担住院费，于2014年8月2日出院。2014年9月9日进行术后复查时，伤情进一步恶化，又住院进行治疗。出院后原告与第一被告协商赔偿事宜未果。原告与第一被告都是为第二被告进行施工建筑，第二被告进行农村建房，找了没有资质的施工队，也应对原告的损失承担责任。请求法院判令二被告连带赔偿原告医疗费55078.39元，住院伙食补助费13400元，护理费19631.9元，误工费19631.9元，营养费6700元，交通费800元，以上合计115242.19元；诉讼费由被告承担。
被告李建新辩称，1、原告与第一被告不是雇佣关系，是同事关系。二人都是为别人打工，第一被告从雇主处结算工资后全部交给被告，未抽取一分钱，双方不属于雇佣关系。2、原告私自登高作业，因自身原因跌落摔伤，第一被告立即将其送至医院抢救，做到了同事应有的职责。3、原告住院期间，第一被告共分六次为其支付医疗费、伙食费等28850元。第一被告带原告去医院复查，为原告办理保险理赔，但原告治疗需花费巨大，第一被告无力负担。4、原告二次住院后，第一被告先后三次去探望，并一直借钱想帮原告交押金，但没有借到。原告索要数额巨大，双方难以调解。原告对其事故负有重大责任，外加原告出事前贫血症导致其病情难于医治，第一被告已支付先期医疗费用，不再支付其感染后的费用，请求法院给予支持。
被告李金才辩称，认可原告发生损害的事实，并且已垫付2000元医疗费。二被告之间是承揽合同法律关系，约定第一被告施工，完活后算账，原告在施工中有一定的过失，请法院依法裁决。
经审理查明，第一被告找到原告为第二被告建房施工。2014年7月4日，原告在工地干活时坠落摔伤，后被送到保定市第二中心医院抢救，经诊断，原告右侧股骨干开放骨折、双肺挫伤、额面部软组织挫伤。原告分别于2014年7月4日至2014年8月2日，2014年9月9日至2014年11月20日，2015年3月23日至2015年4月25日住院治疗，共住院134天，医嘱原告出院后休息叁个月，加强营养。原告住院期间医疗费共计94378.44元，其中医保报销36030.39元。
另查明，原告住院伙食补助费13400元（134天＊100元／天），营养费1650元（33天＊50元／天），误工费16338.82元（依照上一年度职工年平均工资，农业15410元／365＊387天），护理费（自2014年7月4日至2015年10月12日）19631.91元（依照上一年度职工年平均工资，农业15410元／365＊465天），交通费本院酌定为500元，以上共计109869元。
上述事实的认定，有原告的起诉陈述，被告的答辩陈述，原告提供的码头镇向二村村委会证明、诊断证明书两份、急诊证明、医疗费票据、住院费用清单、病历两份、交通费票据、护理人员身份证明，庭审笔录入卷为凭。
本院认为，原告在为第二被告施工期间摔伤并造成109869元的损失属实。原告受雇于第一被告为第二被告建房，在施工过程中因工受伤，第一被告作为雇主应当承担赔偿责任。因二被告不能举证证明双方之间的施工系何种法律关系，故二被告对原告的损害应当承担同等的赔偿责任，因此第一被告李建新，第二被告李金才应当各自支付原告54935元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十七条之规定，判决如下：
一、被告李建新于本判决生效之日起十日内支付原告各项费用共计54935元。
二、被告李金才于本判决生效之日起十日内支付原告各项费用共计54935元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郑晓凤
审 判 员 赵 芳
代理审判员 苏 刚
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王轶淳
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）三中行终字第417号
上诉人（一审原告）丁国玉，女，1963年4月1日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门。
法定代表人刘大庆，乡长。
委托代理人张敬友，男。
委托代理人田杰清，北京市五泰律师事务所律师。
上诉人丁国玉诉北京市朝阳区小红门乡人民政府信息公开告知行为，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第183号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
一审裁定认为，人民法院审理行政案件，应以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中丁国玉所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故丁国玉针对北京市朝阳区小红门乡人民政府作出的《政府信息公开答复书》提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回丁国玉的起诉。
丁国玉不服一审裁定，提起上诉。上诉请求：确认一审裁定书立案超过法定时限，一审法院已经失去了对此案的立案权、审判权，该裁定书无效，应撤销；确认裁定书遗漏了上诉人的诉讼请求，该裁定书无效，发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“管辖异议裁定申请”，该裁定书无效，发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“中止诉讼申请”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“调取证据申请书”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“证据交换申请”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“要求听证申请”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“要求巡回法庭申请”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“适用程序告知申请书”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“立案答疑申请书”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“提级管辖裁定申请”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书，所答非所问，该裁定书无效，应撤销；要求国家赔偿；诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由为：一审裁定书，立案超过法定时限，一审法院已经失去了对本案的立案权、审判权，还对上诉人的请求事项不理不睬，遗漏了上诉人的多项诉讼请求。上诉人认为法院可以不支持上诉人的诉讼请求，但不能遗漏上诉人的诉讼请求。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十一条规定，原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决发回重审。上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向上级人民法院提起诉讼，希望法院支持上诉人的诉讼请求。
本院认为，人民法院审理行政案件，以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本案中，丁国玉之诉讼请求属于我市绿化隔离带建设中产生的相关问题，属政策调整范畴，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院认为本案不符合法定起诉条件，并依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回丁国玉的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 文 涛
代理审判员 韩 勇
代理审判员 杨 旸
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 陈金涛书记员韩鑫蕊
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3875号
原告：永嘉县欣诚金属材料有限公司。住所地：浙江省永嘉县黄田街道千石工业区。
法定代表人：程银宗，系董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡忠高，浙江浙合律师事务所律师。
被告：徐从伟，男，1973年11月16日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
原告永嘉县欣诚金属材料有限公司与被告徐从伟买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月17日向本院提起诉讼。原告诉请：1、判令被告立即支付货款人民币20000元及利息损失（自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至履行完毕之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2017年8月9日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人胡忠高到庭参加诉讼，被告徐从伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告从事金属材料销售业务。2016年2月19日，被告向原告购买压铸锌7000公斤，合计人民币91700元，被告在提货单上签字确认。之后，被告陆续向原告支付货款71700元，尾款20000元至今未予支付。
本院认为：原告与被告口头买卖合同成立有效，原告已履行了交付义务，被告已收到货物，并签字确认货款。事实清楚，证据确实充分。被告在原告多次催讨下，未予偿还尚欠的货款，已经构成违约。原告要求被告偿还货款并承担利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。据此。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐从伟于本判决生效后十日内支付原告永嘉县欣诚金属材料有限公司货款20000元，并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2017年7月17日起计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告永嘉县欣诚金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告徐从伟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 陈群雾
二〇一七年八月九日
书记员 何 曼
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01457号
上诉人（原审被告）：廖代保。
被上诉人（原审原告）：唐靖云。
原审被告：罗娜。
上诉人廖代保因建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市璧山区人民法院（2015）壁法民管异初字第00069号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案合同签订地及合同履行地均在贵州省威宁县，上诉人的经常居住地也在贵州省威宁县，因此，本案由贵州省威宁县人民法院管辖更为适宜。请求撤销一审裁定，将本案移送贵州省威宁县人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因建筑设备租赁合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”结合本案而言，当事人在2012年6月15日签订的涉案租赁合同中约定争议的解决方式为“由重庆市璧山县人民法院管辖”，而本案原告唐靖云的住所地在重庆市璧山区，因此，涉案租赁合同中有关管辖约定符合法律规定，其约定有效。现原告向约定管辖的重庆市璧山区人民法院提起诉讼，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年九月九日
书 记 员 杜万江
山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1182民初694号
原告姜某，汾阳市人。
委托代理人王某某，汾阳市人，特别授权。
被告侯某，汾阳市人。
委托代理人独某某，山西省汾阳市人。
原告姜某与被告侯某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告姜某、被告侯某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告在2006年自由恋爱相识，2012年4月14日举办婚礼，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生一男孩取名候某，现跟着原告生活，婚后一直因为琐事争吵，2016年3月因琐事争吵，被告将我赶出家至今。现向法院提起诉讼，请求判令原被告离婚；儿子候某随原告生活，被告承担生活、教育等费用每月500元，直至儿子候某独立生活为止。
被告辩称，答辩人不同意离婚。答辩人与原告婚前恋爱期长达7年，感情基础深厚，我并未对原告实施过跟踪与家暴，虽然我们在生活中有过少许争吵，但我从没动手打过原告，也没有任何的不良嗜好，且我们婚后有一个活泼可爱的孩子，我们应该给孩子一个完整的家庭，且我与原告的感情尚未破裂。
经审理查明，原、被告于2006年自由恋爱相识，2012年4月14日举办婚礼，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生一男孩取名候某甲，现跟着原告生活，婚后一直因为琐事争吵，原告2016年3月因琐事与被告争吵后离家，双方开始分居至今。
上述事实，有原告提供的结婚登记处理表、身份证复印件，被告提供的身份证复印件、居民户口薄复印件、恋爱合影照片、结婚证复印件、留言条及双方当事人庭审陈述记录在案为凭，上述证据已经庭审质证、认证、本院审�，可以采信。
本院认为，原、被告系自由恋爱相识，并依法登记结婚。婚姻基础良好，共同经历生活中的各种困难及阻碍，且婚后育有一男，理应建立深厚的婚后感情，给孩子一个完美的家庭。婚后双方因生活琐事而发生矛盾，是因双方在共同生活中缺乏沟通造成的。经审理查明，夫妻之间并未产生实质性矛盾，夫妻感情并未彻底破裂。鉴于原、被告夫妻感情尚未破裂，为维护双方的家庭稳定及孩子的健康成长考虑，本院认为双方不应离婚。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告姜某与被告侯某离婚。
案件受理费200元，由原告姜某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判�长陈卫东
人民陪审员 苗晓楠
人民陪审员 魏学军
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王美玲
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）金执字第03414号
李波：
你与兰战胜执行一案，本院于二〇一四年七月十日作出的（2014）金民二初字第2586号民事判决，已发生法律效力。申请执行人兰战胜于二〇一四年八月五日向本院申请强制执行，本院于二〇一四年八月五日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令李波自本通知书送达之日起即日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一四年八月二十六日
云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0122民初477号
原告李伟，男，住云南省
原告栗艳，女，住云南省
原告李自涵，男，住云南省
法定代理人李伟，男，住云南省（系原告李自涵的父亲）
法定代理人栗艳，女，住云南省（系原告李自涵的母亲）
三原告共同委托代理人蔡学荣，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南某某某中建房地产开发有限责任公司。
住所：云南省
法定代表人黄爱芬，系该公司总经理。
委托代理人张明明、罗春，云南法瑞律师事务所律师，特别授权代理。
原告李伟、栗艳、李自涵诉被告云南XXX中建房地产开发有限责任公司（以下简称XXX中建公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法由审判员张锐华、周树华、人民陪审员柴家林组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。原告李伟、栗艳、李自涵的委托代理人蔡学荣、被告XXX中建公司的委托代理人张明明、罗春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李伟、栗艳、李自涵诉称，2011年7月19日，原告与被告签订了《商品房购销合同》，所购房屋坐落于XXX滇中水乡12幢4号，合同约定了价款、面积、交房时间等。合同约定的套内建筑面积是313.91平方米。后来此房办理了房产证，原告最近仔细阅读房产证，突然发现房产证上的套内建筑面积是297.63平方米。这样一来，实际的套内建筑面积就比合同中约定的少了16.28平方米。也就是说原告损失了16.28平方米的房屋。房屋总价是1563272元，以卖房时的价格为基准，16.28平方米的价格是：16.28/313.91×1563272=81074.41元。被告应当赔偿原告81074.41元。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：一、被告赔偿原告人民币81074.41元；二、被告承担本案诉讼费。
被告XXX中建公司辩称，一、原告的起诉已经过了诉讼时效；二、原告按套购买的房屋在商品房购销合同中有明确的尺寸与标准；三、按照合同约定，合同双方约定房屋销售按套计价，面积有误差的价款不做调整，原告不能要求返还房款；四、原告的诉讼请求与事实不符；五、房地产开发市场既有风险又有利润，应当按照法律规定和合同约定进行。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告李伟、栗艳、李自涵为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、《商品房购销合同》复印件一份（原件经质证完毕当庭退还），欲证明原、被告双方签订了合同，约定了双方的权利义务，约定套内建筑面积为313.91平方米，未约定尺寸的误差范围。
二、《房产证》复印件一份（原件经质证完毕当庭退还），欲证明原告所购房的实际套内建筑面积是297.63平方米，比合同约定的少了16.28平方米。
经质证，被告XXX中建公司对证据一的三性无异议，但认为：一、合同第四条第二项存在笔误，应当划去“套内”二字；二、合同为房管所制作的范本，没有约定面积尺寸误差的范围，责任不在被告方；三、按照合同约定，合同双方约定房屋销售按套计价，面积有误差的价款不做调整；四、附图详细标注了房屋尺寸，合同与房产证上的尺寸是完全一致的；对证据二的三性无异议。
本院对双方无异议的证据一、二的真实性、合法性、关联性，予以采信。
被告XXX中建公司为证明自己的诉辩主张，向本院提交了以下证据：
一、《商品房购销合同》复印件一份，欲证明合同双方在合同中约定房屋销售按套计价，面积有误差的不做调整。
二、XXX房地产管理所证明一份，欲证明原告已经于2013年12月31日领取了房产证，对诉求的主张已经过了诉讼时效。
经质证，原告李伟、栗艳、李自涵对证据一的三性无异议，但认为合同第四条第二项的“套内”二字不应划除，合同中必须约定误差范围；对证据二的三性无异议，但认为此证据只能证明原告于2013年12月31日领取房产证的事实，不能证明原告当时就知道自己的权利被侵害。
本院对双方无异议的证据一、二的真实性、合法性、关联性，予以采信。
经审理查明：2012年7月19日，原告李伟、栗艳、李自涵与被告XXX中建公司签订《商品房购销合同》，双方对所购商品房的基本情况、计价方式与价款、面积误差的处理、付款方式及期限、违法责任等作了约定。原告按约定支付了购房款，被告出具收条。原告李伟于2013年12月31日领取了房屋所有权证。2016年2月19日，原告李伟、栗艳、李自涵向本院提起诉讼，要求被告XXX中建公司赔偿其人民币81074.41元。
本院认为，本案的争议焦点为：原告李伟、栗艳、李自涵的起诉是否已超过诉讼时效。针对本案的争议焦点：本案中，原告李伟、栗艳、李自涵和被告XXX中建公司于2012年7月19日签订《商品房购销合同》，原告李伟于2013年12月31日领取了房屋所有权证，原告李伟、栗艳、李自涵于2016年2月19日向本院提起诉讼,根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”显然本案原告李伟、栗艳、李自涵的起诉已超过二年的诉讼时效。因原告李伟、栗艳、李自涵在本案中对诉讼时效负有举证责任，但其未能举证证明是在诉讼期限内向被告主张的权利，或举证证明存在中断、中止的法定事由，应承担举证不能的法律后果，故本院认定原告李伟、栗艳、李自涵的起诉已超过诉讼时效，其丧失了胜诉权，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李伟、栗艳、李自涵的诉讼请求。
案件受理费1827元，由原告李伟、栗艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 张锐华
审 判 员 周树华
人民陪审员 柴家林
二〇一六年八月十五日
书 记 员 冯靖炜
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终3088号
上诉人（原审原告）：刘汝田，男，1962年10月5日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：吴合龙，济宁任城申义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：济宁市任城区人民政府南张街道办事处刘前村村民委员会。
法定代表人：刘家才，村委主任。
委托诉讼代理人：唐长伟，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张胜利，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
上诉人刘汝田因与被上诉人济宁市任城区人民政府南张街道办事处刘前村村民委员会土地承包合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初10701号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
刘汝田上诉请求：撤销原裁定；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2000年7月2日签订了刘前村种植蔬菜大棚合同书，土地面积为3.206亩。经营过程中，因修105国道上诉人的土地2002年被被上诉人确认为责任田，2015年7月10日上诉人领到了济宁市任城区农业局颁发的土地承包经营权证。2009年5月1日，被上诉人与山东金宇商贸有限公司签订了联建联营协议书，其中包括上诉人的3.206亩责任田。在协商未果的情况下，2009年11月24日，上诉人的蔬菜大棚被强拆，进行非农建设，剥夺了上诉人的合法承包经营权。一、一审认定事实不清，仅依重复起诉为依据错误。二、即使是重复起诉，上诉人也符合法律规定。上诉人主张的是承包经营权，受国家法律保护。三、一审适用法律错误。上诉人依据的是农村土地承包法，从2009年至今未协调成功，故上诉人的损失应由被上诉人承担。
济宁市任城区人民政府南张街道办事处刘前村村民委员会辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
刘汝田向一审法院起诉请求：济宁市任城区人民政府南张街道办事处刘前村村民委员会交付其承包地3.206亩并赔偿经济损失15万元（每年5万元直至土地交付之日）；诉讼费用由济宁市任城区人民政府南张街道办事处刘前村村民委员会承担。
一审法院认定事实：原告刘汝田系南张街道办事处刘前村村民。2000年7月2日，原告刘汝田与被告刘前村委会签订了《刘前村种植蔬菜大棚合同书》。刘前村委会向刘汝田提供种棚地，刘汝田大棚占地实行包产，不动地之前，刘汝田向刘前村委会每亩交纳小麦1000斤，如交钱则按当年小麦的市场价格计算交款；动地后，大棚占地面积转为刘汝田责任田，不再包产。2002年，刘前村进行土地调整，刘汝田承包的蔬菜大棚两个、自建棚一个，所占面积3.206亩转为刘汝田的责任田。2009年5月1日，在济宁市任城区政府主导下，被告刘前村委会与山东金宇商贸有限公司（现金宇汽配城）签订《联建联营协议书》，约定刘前村委会提供包括刘汝田3.206亩土地在内的土地240亩，地点在327国道南、西外环路西。后刘汝田的大棚被拆除，其3.206亩土地被占用。2012年5月21日刘前村召开村民代表会议，决议：“1、同意2009年5月1日我村与山东金宇物流有限公司签订的《联建联营协议书》。2、对我村8户（田秀亮、于续水、刘志臣、郑纪福、郑纪国、刘汝田、刘汝峰、刘汝清）11个大棚的承包经营权进行调整，在南张特菜基地进行重新安置，为其提供不低于原种植条件的大棚。3、对该8户11个大棚的地上附着物进行补偿。其中对刘汝田的补偿为124933元，另加大棚拆除费2万元，共计144933元。”但刘汝田拒绝领取。该决议后，原告刘汝田的承包地因故未被重新安置。后刘汝田多次向政府反映，要求予以解决。后经多次协调，2014年1月22日，刘汝田领取了金宇汽配城占地3.206亩各项补助费用共计人民币275464.95元（上述补偿不含2009年应补的各项补偿152948元和2010年
--
2013年共四年的租地金32060元，共计185008元）。同年3月19日，刘汝田又领取了上述土地三年零九个月的存折利息款共计15000元。2015年7月10日，任城区人民政府为刘汝田颁发了上述3.206亩土地的中华人民共和国农村土地承包经营权证书（证号为3708110042240004331）。原告认为被告将土地承包给其本人后，应依法将该土地交付给承包人，遂诉至法院。另查明，就该案所涉及的3.206亩土地，原告刘汝田曾于2011年以农业土地承包合同侵权纠纷为由向法院起诉，要求原审被告停止侵权、恢复土地原状、赔礼道歉、赔偿损失，经济宁市中级人民法院终审以（2012）济民终字第1386号民事裁定书驳回了原告刘汝田的起诉。
一审法院认为，原告所持有的由济宁市任城区人民政府颁发的发包人为刘前村委，承包人为刘汝田的中华人民共和国土地承包经营权证书中所涉的3.206亩土地，与2009年金宇汽配城所占的原告刘汝田的3.206亩土地系同一块土地，在该土地被占用前，原告刘汝田就拥有该土地的承包经营权，在该土地被占用后于2015年向原告颁发的土地承包经营权证书，系对原告土地承包经营权的进一步确认。该案与原告于2011年向法院起诉的侵权纠纷案件是同一事实，且标的相同，诉讼请求相同，法院已经审理完毕并作出裁决，且已经发生法律效力，原告依据该事实又向法院起诉，构成重复起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，应驳回原告的起诉。综上所述，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第三款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告刘汝田的起诉。
本院认为：本案在二审阶段的焦点问题是：本案是否构成重复诉讼。2009年金宇汽配城所占刘汝田的3.206亩土地与刘汝田持有的土地承包经营权证书中所涉的3.206亩土地系同一块土地。刘汝田已于2011年就该3.206亩土地的侵权提起诉讼，故本案刘汝田再基于该3.206亩土地主张济宁市任城区人民政府南张街道办事处刘前村村民委员侵权并承担侵权责任，与其2011年的起诉构成重复诉讼。
综上，刘汝田的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱壮男
审判员 张 芳
审判员 马 斌
二〇一七年七月四日
书记员 王晓晔