贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第39号
上诉人（原审原告）关仁杰。
被上诉人（原审被告）龚燕。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司。
上诉人关仁杰与被上诉人龚燕、中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2013年9月23日作出（2013）黔钟民初字第1921号民事判决，上诉人关仁杰对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审经审理查明，2013年5月27日，龚燕驾驶贵ＢＪ77**号小型客车，由水城往贵阳方向行驶，至水黄线水城段106ＫＭ＋500Ｍ处时，因未按规定保持安全车距，导致该车与同向行驶的由关仁杰之子关钧元驾驶的贵B995**号车尾部相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后经故六盘水市公安局交通警察支队高等级公路管理大队作出第5202045201300264号道路交通事故认定书，认定龚燕负此事故的全部责任。
贵B995**号车的车主系关仁杰。贵BJ77**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司投保了机动车辆强制保险和第三者商业责任保险，事故发生时在保险期限内。事故发生后经六盘水市公安局交通警察支队高等级公路管理大队作出第5202045201300264号道路交通事故认定书，认定龚燕负此次事故的全部责任。贵B995**号车受损后在贵州四扬汽车销售服务有限公司修理，共产生修理费10118元，中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司对该车尾部定损金额为4326元。后由于龚燕、中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司不认可该车左前门的损坏是此次交通事故造成拒绝赔偿，引起诉讼。
一审经审理认为，因龚燕未按规定保持安全车距，导致关仁杰车辆贵B995**号车受损，已经六盘水市公安局交通警察支队高等级公路管理大队作出龚燕负此事故的全部责任的认定，龚燕应对关仁杰的损失承担赔偿责任。但由于关仁杰主张的损失中包含了该车辆左前门受损的损失，贵B995**号车与贵BJ77**号车是同向行驶，发生的是追尾，事故发生时贵B995**号车并未与其它车辆和其它物体接触，其左前门受损与追尾没有因果关系，关仁杰也无证据证明该车辆左前门受损系该事故造成，故其要求二被告对该车左前门所受到的损失承担赔偿责任没有事实依据，其对该部分的诉讼请求应不予支持；中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司对该车尾部定损金额为4326元符合客观实际，其金额应予以确认；关仁杰主张的租车费用20000元，因关仁杰的车辆并不是营运车辆，关仁杰居住在市区，并不一定要租用车辆使用，其主张没有事实及法律依据，不予支持。但由于龚燕的行为造成关仁杰车辆受损，不能使用，可酌情按每天50元计算10天的交通费共计500元。现关仁杰请求赔偿的金额并未超出保险理赔的范围，故应由中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司对关仁杰进行赔付，龚燕在本案中不再对关仁杰进行赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿关仁杰修理费、交通费合计4826元。二、龚燕在本案中不再承担赔偿责任。三、驳回关仁杰的其他诉讼请求。案件受理费552元，因适用简易程序，减半收取276元，由关仁杰负担100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司负担176元。
一审宣判后，上诉人关仁杰不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销钟山区人民法院（2013）黔钟民初字第1912号民事判决书，改判被上诉人龚燕赔偿上诉人各项损失30116元，太平洋保险公司在保险金额内对此损失承担赔付责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、上诉人贵B995**号左前门是2013年5月27日事故所致，被上诉人应当赔偿左前门修理费。首先，上诉人的贵B995**号车于2013年5月25日在贵州四扬汽车销售服务有限公司作全车保养，且在事故发生前并没有该车发生其他事故的记录，因此贵B995**号车在事发前是完好的，而左前门受损是本次事故所导致的。另外，交警部门勘察事故现场时，对贵B995**号车左前门进行了拍照，如果不是本次事故导致的，就不属交警勘察范围。其次，事故发生后，保险公司对本次事故的损失进行核实，短信告知上诉人损失数额是10118元，损失数额是包含了左前门的修理费。如果保险公司的定损数额不包括左前门的修理费，上诉人就不同意修理厂进行修理，将启动左前门受损与本次事故是否有因果关系进行鉴定的程序。现在汽车已经修复，无法再做鉴定。2、上诉人20000元的损失是客观存在的，被上诉人应赔付给上诉人。贵B995**号车不是营运车，但同样会产生损失，该车是上诉人之子关钧云的公司使用，车子在修理期间，上诉人需租车给关钧云使用。20000元的损失是租车费用，与该车是否是营运车无关。
上诉人关仁杰在二审举证期限内提交以下新证据：1、保险公司手机短信复印件一份，拟证明保险公司对此次事故勘验后的定损金额。2、贵州省四扬汽车销售服务有限公司结算单原件一份，拟证明关仁杰于2013年5月25日对贵B995**号车进行过保养。
被上诉人龚燕对两份证据质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司对证据1质证认为短信内容不能作为保险公司赔付依据，对证据2质证认为不能证明贵B995**号车在保养后本次事故前没有发生其他事故。
本院对证据的分析及认定，证据1的短信内容未注明为最终具体的赔付金额，达不到证明目的，不予采信；证据2只能证明上诉人于2013年5月25日对贵B995**号车进行保养，与本案无关联，不予采信。
被上诉人龚燕作如下答辩：上诉人未提供其他证据的情况下，交警队随便对事故车辆拍了一张照片不能说明贵B995**号车左前门是本次事故造成。关于租车费用，按照国家相关规定赔偿，但由保险公司进行赔付，被上诉人龚燕不承担租车费用的赔偿。
被上诉人龚燕在二审举证期限内提交新证据。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司作如下答辩：贵B995**号车是2013年5月25日在贵阳进行的保养，在事故发生前也可能发生其他事故。从照片看，贵B995**号车车尾的保险杠没有明显的损坏，不会导致左前门受损，左前门的损坏应是在高坎上被硬物挤压变形的，因此左前门的损坏不可能是本次事故造成。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司在二审举证期限内未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、贵B995**号车左前门受损是否是本次事故造成；2、二被上诉人是否应赔偿上诉人租车费用20000元。对于第一个争议焦点，上诉人虽然提供了保险公司的定损短信，但是该短信并不是最终定损金额，短信已提示具体赔付金额以官网为准，而上诉人并未提供官网的赔付金额。贵B995**号车在贵阳进行保养的结算单上的日期是2013年5月25日，而事故发生时间是2013年5月27日，因此，该车虽然在2013年5月25日进行了保养，但不能证明事发前车的整体状况。道路交通事故认定书认定的事实是龚燕驾驶的贵BJ77**号车未按规定保持安全车距，与同向关钧云驾驶的贵B995**号车尾部相撞，并未认定贵BJ77**号车与贵B995**号车的左前部相撞，且上诉人未提供证据证明左前门是在本次事故中受损。因此，上诉人要求被上诉人对贵B995**号车的左前门受损损失进行赔偿的理由不成立，不予支持。对于第二个争议焦点，上诉人关仁杰居住在市区，且未提供证据证实其租车的必要性，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项“非经营性车辆因无法继续适用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，上诉人要求赔偿20000元的租车费用明显高于通常替代性交通工具的合理费用，一审法院酌情按每天50元计算10天的交通费共计500元并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费552元，由上诉人关仁杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑶
代理审判员 浦红梅
代理审判员 唐丽红
二〇一四年二月十一日
书 记 员 曹 溪