wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0681刑初1237号
公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
被告人黄天明，男，1971年4月16日出生于浙江省诸暨市，汉族，初中文化，住诸暨市。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年7月13日被诸暨市公安局刑事拘留，同月20日被逮捕。
浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2016）1219号起诉书指控被告人黄天明犯交通肇事罪，于2016年9月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于次日立案受理后，决定适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月8日公开开庭对本案进行了审理。诸暨市人民检察院指派代理检察员楼辉等出庭支持公诉，被告人黄天明到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省诸暨市人民检察院指控：
2016年6月7日，被告人黄天明驾驶浙D×××××号小型普通客车，从诸暨市暨阳街道商贸城驶往枫桥镇永联村。17时53分许，途经绍大线44KM+600M诸暨市浣东街道大联村地方时，因未随时注意前方路面其他行人动态，未采取措施，与朱新雷发生碰撞，造成朱新雷受伤经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的道路交通事故。
经诸暨市公安局交通警察大队认定：被告人黄天明负该事故的主要责任，朱新雷负次要责任。
案发后，被告人黄天明主动向公安机关投案，并如实供述了主要犯罪事实，且与被害人家属就民事赔偿达成和解，已赔偿被害人家属损失人民币22万元整，取得被害人家属的谅解。
为证明上述指控，公诉机关提供了被告人黄天明的供述与辩解，证人朱某、吴某、张某、黄某等的证言、归案经过，受理道路交通事故案件登记表、122案件信息流程图、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押物品发还凭证、机动车驾驶证、行驶证、车辆信息查询结果单、酒精含量测试单、死亡医学证明书、死亡医学殡葬证、户籍证明、常住人口基本信息、中国移动客户详单、交强险保单、申请书，诸暨市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、鉴定报告、法医学尸体检验鉴定报告，道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片，视频监控，和解协议书、授权委托书、谅解书等证据，认为被告人黄天明违反道路交通运输管理法规驾驶机动车，造成一人死亡的道路交通事故，且负事故的主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于其案发后能自首，依法可以从轻处罚。公诉机关提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定处罚。
被告人黄天明对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经庭审质证，被告人对公诉机关提供的证据均无异议，本院经查证属实予以认定。
本院经审理的查明事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，经诸暨市公安司法鉴定中心鉴定，朱新雷系重度颅脑外伤、心跳呼吸骤停死亡。案发后，被告人于2016年9月18日与被害人家属达成和解协议，约定除保险应赔偿部分外，被告人赔偿被害人家属22万元，该款已履行完毕，且取得被害人家属谅解。
本院认为，被告人黄天明违反道路交通运输管理法规驾驶机动车，造成一人死亡的道路交通事故，负事故主要责任，已构成交通肇事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人黄天明案发后能自首，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，本院予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人黄天明犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周灵锋
二〇一六年十月八日
书记员 赵学旦
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民初字第2081号
原告汪义英，女，1968年12月29日出生，住成都市温江区。
被告何俊明，男，1958年8月25日出生，住成都市青羊区。
被告张燕，女，1957年3月19日出生，住成都市青羊区。
被告何质恒，男，1985年9月1日出生，住成都市青羊区。
被告四川创业融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人何俊明。
本院在审理原告汪义英与被告何俊明、张燕、何质恒、四川创业融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，原告汪义英未在本院规定的期限内预交案件受理费也未提出缓交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 王卫红
代理审判员 姚 兰
人民陪审员 胡 荣
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 聂彪峰
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第179号
申请执行人江西赣昌农村商业银行股份有限公司。地址：南昌县莲塘镇澄湖西路***号。组织机构代码：07688145-7。
法定代表人程建新，系该行董事长。
被执行人闵爱风，女，1967年2月27日生，汉族，南昌县人，住南昌县。
本院在执行申请执行人江西赣昌农村商业银行股份有限公司与被执行人闵爱风金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月10日作出的(2014)南银民督字第32号支付令已发生法律效力。依上述支付令，被执行人闵爱风应归还申请执行人江西赣昌农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息，申请费183元。根据申请执行人的请求，本院于2015年2月9日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人闵爱风发出了执行通知书，但被执行人闵爱风至今未履行。因被执行人闵爱风无可供执行的财产，且申请执行人于2015年12月9日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人以被执行人闵爱风无可供执行的财产为由向本院申请终结本次执行程序不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2014)南银民督字第32号支付令的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 章 林
审判员 肖翠云
审判员 李小青
二〇一五年十二月十一日
书记员 胡 涛
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第179号
执行裁定书
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号。
代表人姜涛，男，职务行长。
被执行人那文志，男，1969年10月22日生，汉族，现在押黑龙江省牡丹江监狱。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民三初字第137号民事调解书，申请执行那文志借款合同纠纷一案，被执行人应给付申请执行人借款本金1144100.57元及利息、律师代理费23023元、案件受理费10473元、执行费13841元，现无执行回款。执行中，经查被执行人暂无可供执行财产。现申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民三初字第137号民事调解书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审 判 长 徐 辉
审 判 员 陈秉林
代理审判员 徐志鹏
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 孟祥森
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第179号
申请执行人周某某，男，1957年10月18日生。
被执行人李某某，男，1964年5月14日生。
本院在执行周某某申请执行李某某（2015）南执字第179号劳务合同纠纷一案中，执行标的为人民币4890.00元，已受偿1000.00元，未受偿3890.00元。在执行过程中双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
本院（2015）南执字第179号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
若一方当事人未按和解协议履行义务，对方当事人可以申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。
审判长 曹文学
审判员 李荣祥
审判员 袁 鸿
二〇一五年十一月五日
书记员 周尧宗
河北省保定市莲池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第179号
申请执行人保定市恒菲泰捷汽车销售有限公司。
被执行人保定市欧美帝豪汽车销售有限公司。
申请执行人保定市恒菲泰捷汽车销售有限公司与保定市欧美帝豪汽车销售有限公司为租赁合同纠纷一案，我院作出的（2015）南民初字第251号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月20日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，通过自动履行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2015）南执字第179号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王海波
二〇一五年十二月十一日
书记员 舒铁军
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2015）南执字第179号申请执行人陈自然，男，1975年5月7日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人李志锋，男，1976年9月18日出生，汉族，住福建省南安市。本院在执行申请执行人陈自然与被执行人李志锋民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2014）南民初字第3103号民事判决书，于2014年12月31日向被执行人李志锋发出执行通知书，责令被执行人李志锋立即支付给申请执行人陈自然人民币73600元及利息（利息自2015年5月4日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费人民币820元、执行费人民币1004元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产，但被执行人李志锋至今未履行还款义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，经通知申请执行人到庭，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。同时，本院启动查控程序，查明被执行人李志锋无银行存款可供执行；本院还到国土、房管等部门进行调查，查无被执行人的国土、房管等登记信息。本院于2015年1月19日作出决定将被执行人李志锋纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。申请执行人以被执行人被执行人李志锋去向不明、暂无可供执行财产为由，向本院表示本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案的本次执行程序终结执行。在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄文庆审判员  洪长城审判员  蔡文鑫二〇一五年五月二十一日书记员  陈晓文
青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第179号申请执行人王启民，男，1962年10月20日出生，汉族，住青岛市市北区。被执行人吴秀娟，女，1970年7月13日出生，汉族，住青岛市市南区，现住青岛市市南区。本院在执行申请执行人王启民与吴秀娟借款合同纠纷一案，申请人依据（2013）南民初字第30016号民事调解书向法院申请执行，现生效法律文书确定的义务被执行人已全部履行，此案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：本院执行的青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第30016号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  耿劲松审判员  徐 勇审判员  李志新二〇一七年十二月九日书记员  朱禹广
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第179号申请执行人刘福，男，住所地吉林省公主岭市。被执行人吉林省航天汽车销售服务有限公司，地址长春市绿园区法定代表人徐波。申请执行人刘福与被执行人吉林省航天汽车销售服务有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，长春市南关区人民法院于2015年3月9日作出的(2013)南民初字第1261号[仲裁裁决书]已经发生法律效力。由于被执行人吉林省航天汽车销售服务有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘福于2015年3月11日向本院申请强执行，请求被执行人吉林省航天汽车销售服务有限公司偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款2506.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人的账户存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刁彦洪二〇一五年八月十九日书记员  张大石
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第1666号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人都平、周华章，广东厚诚律师事务所律师。
被告李明伟，男，汉族，住广东省佛山市顺德区大良蓬莱，公民身份号码
。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称顺德农行）诉被告李明伟信用卡纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告顺德农行的委托代理人都平到庭参加了诉讼，被告李明伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月10日，被告李明伟向原告下属支行申办一张金穗贷记卡（卡号为：62×××52），其领取信用卡后多次进行消费、取现。截止至2015年5月7日，累计产生透支款22936.89元，其中透支本金22059.56元、利息691.15元、滞纳金186.18元。虽经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。被告的行为违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》及双方协议的有关约定，侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，现起诉请求判令被告李明伟立即向原告偿还信用卡透支本金
22059.56元及利息、滞纳金（利息按日万分之五计算，暂计至
2015年5月7日为691.15元，此后的利息计至被告还清欠款之日止；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2015年5月7日为186.18元）；本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。
在诉讼中，原告提供证据如下：
1.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约各一份，证明被告向原告申请涉案贷记卡的事实及双方的权利义务。
2.催收账户交易历史记录，证明被告使用贷记卡消费及欠款情况，即被告构成违约的事实。
3.EMS快递单一份，证明原告已按被告申请信用卡时预留的地址，邮寄律师函进行催收。
被告没有在诉讼中提供证据。
被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告起诉提供的证据1-3，形式与来源合法，可以证明案件事实，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：李明伟向顺德农行申领账号为62×××52的中国农业银行信用卡，并签署了领用合约。李明伟领取信用卡后，进行透支使用，至2015年5月7日产生透支本金22059.56元、利息691.15元、滞纳金
186.18元未能清还。
另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条第四项约定“甲方（即顺德农行）以日利率万分之五计息，按月计收复利。”
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效。被告李明伟向原告顺德农行申领金穗贷记卡后透支消费，没有依约偿还，应负偿还欠款本金、滞纳金和利息的责任。截至2015年5月7日止，被告累计欠原告透支本金22059.56元、利息691.15元、滞纳金
186.18元，合计22936.89元，原告要求被告偿还该款，理据充分，本院予以支持。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条第四项约定，利息应按日利率万分之五计算，故2015年5月7日后的利息按此利率计算至本金实际偿还之日止。原告已主张截止至2015年5月7日的滞纳金186.18元及利息，此足以弥补原告的相应损失及惩戒信用卡申领人的违约行为，于此情形下，如再按原告主张继续计收滞纳金，则明显加重了债务人的责任负担，故本院对原告关于继续计付滞纳金的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明伟应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿截至2015年5月7日止的借款本金22059.56元、滞纳金186.18元、利息（利息计至
2015年5月7日为691.15元，此后的利息，以本金22059.56元，按日万分之五的利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
本案受理费373.42元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担3.42元，由被告李明伟负担370元（被告负担部分，已由原告预交，由其在支付前项标的款时一并迳付给原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张高龙
人民陪审员 冯笑女
人民陪审员 陈纹姬
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王晓晓
第5页共5页
福建省寿宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0924执392号之一
申请执行人：林团玉，女，1968年1月3日出生，汉族，公务员，住寿宁县。
申请执行人：柳爱清，女，1963年12月27日出生，汉族，退休职员，住寿宁县。
委托代理人：金瑞钦（系原告柳爱清丈夫），男，1962年7月8日出生，汉族，林业局职工，住寿宁县。
被执行人：龚嵩启，男，1957年3月2日出生，汉族，教师，住寿宁县。
本院在执行申请执行人林团玉、柳爱清与被执行人龚嵩启保证合同纠纷一案中，经查，被执行人龚嵩启在中国建设银行福建省分行宁德分行寿宁支行、寿宁县农村信用合作联社南阳信用社、中国工商银行福建分行宁德寿宁支行均有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人龚嵩启在中国建设银行福建省分行宁德分行寿宁支行银行开户账号6232111890000＊＊＊＊＊＊内的存款2949元。期限为1年；
二、冻结被执行人龚嵩启在寿宁县农村信用合作联社南阳信用社银行开户号9060817010100100＊＊＊＊＊＊内的存款757元、银行开户号9060817010100190＊＊＊＊＊＊内的存款18030元。期限为1年。
三、冻结被执行人龚嵩启在中国工商银行福建分行宁德寿宁支行银行开户号6212261407004＊＊＊＊＊＊内的存款5852元。期限为1年。
本裁定立即执行。
审判长 张高飞
审判员 范希耀
审判员 陈燕华
二〇一六年十一月二日
书记员 李龙生
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省寿宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0924执392号
申请执行人：林团玉，女，1968年1月3日出生，汉族，住寿宁县。
申请执行人：柳爱清，女，1963年12月27日出生，汉族，住寿宁县。
被执行人：龚嵩启，男，1957年3月2日出生，汉族，住寿宁县。
本院在执行申请执行人林团玉、柳爱清与被执行人龚嵩启保证合同纠纷一案中，被执行人龚嵩启拒不履行（2014）寿民初字第340号民事调解书所确定的义务。经查询全省法院司法查控系统，查询了被执行人龚嵩启的银行账户、公司股权、车辆、房产、土地，于2016年11月8日冻结了被执行人银行账户存款27588元、2016年11月29日查封了被执行人坐落于寿宁县的房产，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据，依法可终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）寿民初字第340号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张高飞
审判员 范希耀
审判员 陈燕华
二〇一六年十一月三十日
书记员 李龙生
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第0731号
申请执行人：庞连成。
。
被执行人：天津诺曼地橡胶有限公司，住所：天津市西青区杨柳青桥三道。
。
法定代表人：杨晓玟，总经理。
本院依据已生效的天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会（2014）西青劳人仲字第1323号仲裁裁决书，在执行申请执行人庞连成与被执行人天津诺曼地橡胶有限公司劳动争议一案中，经执行查明被执行人天津诺曼地橡胶有限公司暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会（2014）西青劳人仲字第1323号仲裁裁决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王东明
代理审判员 洪 昊
代理审判员 刘 峰
二〇一五年六月五日
书 记 员 田 野
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0823执314-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司遂溪支行，住所地：遂溪县湛川路41号。
法定代表人张耀宜，该行行长。
被执行人杨远碧，男，1958年7月28日出生，汉族，住遂溪县。
被执行人陈少桑，女，1957年10月3日出生，汉族，住遂溪县。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司遂溪支行与被执行人杨远碧、陈少桑金融借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人陈少桑在银行的存，现因被执行人已履行完毕还款义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除（2017）粤0823执314号民事裁定书对被执行人陈少桑在中国工商银行遂溪启达世家支行（账号：20×××43）存款265272.12元的冻结。
本裁定书立即执行。
审判长 宋 健
审判员 钟 保
审判员 黄 雄
二〇一七年十一月二十一日
书记员 梁文再
附：相关法律条文及司法解释
1、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条
被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条
有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1327民初137号
原告：王文红，女，1968年7月24日出生，汉族，居民，住莒南县，
委托诉讼代理人：李春晓，山东广春律师事务所律师。
被告：杜林杰，男，1988年10月21日出生，汉族，居民，住莒南县，
委托诉讼代理人：陈德鹏，山东图文律师事务所律师。
被告：杜培源，男，1981年10月12日出生，汉族，郯城县郯城镇秦港口村居民，现住临沂市兰山区，
被告：安华农业财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦。
主要负责人：国振华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王堃宇，该公司职工。
原告王文红与被告杜林杰、杜培源、安华农业财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文红的委托诉讼代理人李春晓，被告杜林杰及委托诉讼代理人陈德鹏，被告杜培源，被告安华农业财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“安华农业财保临沂公司”）的委托诉讼代理人王堃宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文红向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告伤后的损失共计132478元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月16日15时30分许，杜林杰驾驶鲁Ｑ×××××号小型客车（该车登记所有人为杜培源），沿莒南县西一路由南向北行驶至西一路与十泉路交汇处北侧路段时，该车车头右前侧与由西向东横过公路的王文红驾驶的二轮电动自行车的右侧相撞，造成王文红受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故；案发后，杜林杰驾驶肇事车辆逃逸，于次日上午投案自首。交警队认定杜林杰承担该事故的全部责任。王文红受伤后在莒南县人民医院住院治疗4天（医疗费7240.40元），第一次在山东省文登整骨医院住院治疗27天（医疗费42038.36元），第二次在山东省文登整骨医院住院治疗9天（医疗费11460.02元）。因此交通事故给原告造成的损失：医疗费60738.78元、住院伙食补助费1200元（4天×30元/天）、营养费2070元（69天×30元/天）、误工费17611.02元（189天×93.18元/天）、护理费9224.82元（99天×93.18元/天）、残疾赔偿金68024元、精神损害抚慰金1000元、交通费3000元、法医鉴定费1610元。后与被告方协商未果，故诉至法院。
杜林杰辩称，对交通事故发生的事实、交警队的责任划分均无异议；鲁Ｑ×××××号小型客车系我购买杜培源的，实际车主系我，事故发生时也是我驾驶的车辆；该车在安华农业财保临沂公司投保交强险一份，同意赔偿原告保险以外的剩余损失；事故发生后我为原告垫付医疗费32000元，要求一并处理。
杜培源辩称，我已将车卖给杜林杰，我不应承担赔偿责任。
安华农业财保临沂公司辩称，对交通事故发生的事实、交警队的责任划分无异议；事故发生后肇事车未向我公司报案，且存在逃逸行为，我公司不承担赔偿责任；程序性费用不承担；对原告的伤残等级有异议，三期过高；交通费请法院酌定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年12月26日，临沂诚证法医司法鉴定所作出诚证司鉴所[2017]临鉴字第932号鉴定意见书：。五、鉴定意见：1、被鉴定人王文红之损伤构成10级伤残；2、被鉴定人王文红之损伤误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。被告安华农业财保临沂公司虽对王文红的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限提出异议，但未在合理的期限内提出重新鉴定，本院对临沂诚证法医司法鉴定所作出的诚证司鉴所[2017]临鉴字第932号鉴定意见予以确认。
鲁Ｑ×××××号小型客车在安华农业财保临沂公司投保交强险。被告杜林杰为原告王文红垫付医疗费32000元。
另查明，2015年8月2日，杜林杰与杜培源签订汽车买卖合同一份：杜林杰购买杜培源的鲁Ｑ×××××号小型客车，价款46000元。杜林杰当日付清车款46000元，并交付车辆。
2018年1月30日王文红与杜林杰达成和解协议：杜林杰在交强险赔偿之外赔偿王文红的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项损失共计53000元（包括已垫付的医疗费32000元），并已履行完毕；本案的诉讼费由王文红承担。
本院认为，杜林杰与杜培源签订的汽车买卖合同不违反法律规定，并已履行，本院予以确认；鲁Ｑ×××××号小型客车的实际车主为杜林杰。2018年1月30日王文红与杜林杰自愿达成的协议，不违反法律规定，本院予以支持。安华农业财保临沂公司提出事故发生后肇事车主未向我公司报案，且存在逃逸行为，我公司不应承担赔偿责任的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
本案争议的焦点系王文红因本次事故造成的损失。王文红主张的医疗费60738.78元、住院伙食补助费1200元、法医鉴定费1610元、精神损害抚慰金1000元，各被告均无异议，本院对此予以确认。王文红的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限安华农业财保临沂公司虽提出异议，但未在合理的期限内提出重新鉴定，应根据临沂诚证法医司法鉴定所作出的诚证司鉴所[2017]临鉴字第932号鉴定意见予以确认。关于交通费，本院根据王文红的就诊医院、住院天数等因素，酌定2000元。综上，王文红因本次交通事故造成的损失为161531.38元：1、医疗费60738.78元；2、住院伙食补助费1200元（40天×30元/天）；3、营养费1800元（60天×30元/天）；4、误工费16772.40元（180天×93.18元/天）；5、护理费8386.20元（90天×93.18元/天）；6、残疾赔偿金68024元；7、精神损害抚慰金1000元；8、交通费2000元；9、法医鉴定费1610元。
关于本案的赔偿主体，鲁Ｑ×××××号小型客车在安华农业财保临沂公司投保交强险，故安华农业财保临沂公司首先在交强险责任限额内赔偿原告的损失；杜林杰在该道路交通事故中承担全部责任，原告王文红在保险赔付以外的损失，应由杜林杰承担。
综上所述，王文红因交通事故造成的合法合理的损失应得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告安华农业财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告王文红伤后的经济损失：医疗费10000元、误工费16772.40元、护理费8386.20元、残疾赔偿金68024元、精神损害抚慰金1000元、交通费2000元，合计106182.60元;
二、驳回原告王文红要求杜培源承担赔偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告王文红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2950元，减半收取1475元，由原告王文红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 葛义金
二〇一八年二月九日
书记员 许 娜
福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0724民初1120号
原告：程章晶，男，1955年8月2日出生，汉族，个体户，住松溪县。
委托诉讼代理人：林绍元，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
被告：范建辉，男，1979年2月3日出生，汉族，农民，住松溪县。
原告程章晶与被告范建辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告程章晶及其委托诉讼代理人林绍元到庭参加诉讼，被告范建辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
程章晶向本院提出诉讼请求：判令范建辉偿还程章晶借款200000元及利息（按月利率2%计算，从2014年10月1日起计算至借款还清之日）。事实与理由：2013年8月20日，范建辉以做生意需要资金周转为由向程章晶借款200000元，约定借款期限三个月，利息按月利率2.5%计算，每月合计利息5000元。2015年9月15日，程章晶同意将借款期限延长两年。借款到期后，程章晶多次向范建辉催要借款本息，范建辉均以各种理由不予偿还。为了维护程章晶的合法权益，特诉至法院。
范建辉未作答辩。
程章晶为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.借款合同1份，证实范建辉以缺乏流动资金为由向程章晶借款200000元，双方签订借款合同，约定借款期限三个月，利息为月利率2.5%、同时每月按借款金额的1.5%向程章晶支付财务费用，两项合计应每月支付8000元；双方于2015年9月15日约定该借款继续延长使用两年；
2.范建辉出具的收条一份，证实范建辉出具收条确认已分10笔收到借款200000元；范建辉收到程章晶现金借款200000元；
3.范建辉身份证复印件1份，证实被告的身份基本情况；
4.会计账目1份，证实范建辉从2013年8月20日至2014年8月9日间分九次共向程章晶支付利息79500元的事实；
5.中国农业银行转账明细，证实范建辉通过银行转账向程章晶支付利息的事实。
本院经审查认为，范建辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。原告程章晶提交的证据能证实本案的相关事实，本院予以采信。
根据上述证据及程章晶的当庭陈述，本院依法确认如下法律事实：程章晶系福建三耀林业发展有限公司的总经理；范建辉与该公司员工黄庆财系朋友关系，并通过黄庆财认识了程章晶。2013年上半年，范建辉因承包经营“威尼斯酒店”需要装修而缺乏资金，陆续分十次向程章晶借款200000元。2013年8月20日，双方对借款结算后签订借款合同。合同体现：范建辉因急需资金向程章晶借款200000元整，月利率2.5%，利息按月支付，同时范建辉每月按借款金额的1.5%支付财务费用给程章晶，两项费用合计月应付给程章晶8000元；借款期限3个月，自2013年8月20日至2013年11月20日；2015年9月15日，双方协议本笔借款继续延长使用两年。程章晶与范建辉分别作为贷款人与借款人在合同落款处签字并摁手印。同日，范建辉向程章晶出具收条，确认已收到程章晶借款现金人民币（10笔）合计200000元整。借款后，范建辉从2013年8月20日至2014年8月9日间分九次共向程章晶支付利息79500元。此后，范建辉未归还该笔借款本息，程章晶向范建辉催要借款未果诉至本院。庭审中，程章晶将已支付的利息79500元按月利率3%折算成13.25个月的利息，并主张从2014年10月1日起计算利息。
本院认为，债务应当清偿。范建辉向程章晶借款200000元，事实清楚、证据确实充分；双方对利息做了明确约定，故程章晶要求范建辉归还借款200000元，并按月利率2%计付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。程章晶主张利息从2014年10月1日起计算，并不违反法律规定，本院予以支持。范建辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告范建辉于本判决生效后十日内偿还原告程章晶借款200000元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年10月1日起计至实际还款日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5680元，由范建辉负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 蔡邦松
人民陪审员 徐诗华
人民陪审员 董昌鉴
二〇一八年一月二十六日
法官 助理 魏小雪
书 记 员 陈庆灵
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0327民初924号
原告：崔建敏，男，1970年1月26日出生，汉族，住洛阳市汝阳县。
被告：郭永治，男，1977年7月24日出生，汉族，住宜阳县。
本院在审理原告崔建敏诉被告郭永治民间借贷纠纷一案中，原告崔建敏未按法律规定缴纳相关诉讼费用，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按崔建敏撤回起诉处理。
案件受理费78元，减半收取39元，由原告崔建敏负担。
审 判 长 孙晚霞
人民陪审员 马霄瑞
人民陪审员 刘少勇
二〇一八年六月二十日
书 记 员 乔 贝
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第00263号
上诉人（原审原告）姚某，女，1972年8月13日出生，满族，系咸阳市秦都区第一人民医院医师
委托代理人张抗定，咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）马某，男，1983年2月3日出生，汉族
委托代理人马占忠，男，汉族，1955年9月26日生，汉族，住址同马某，系马某之父。
上诉人姚某因排除妨碍纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2012）咸渭民初字第00892号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚某委托代理人张抗定，被上诉人马某及其委托代理人马占忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：姚某是咸阳市金旭路博尚嘉苑小区1号楼4单元2层1号业主，马某是该楼3单元2层1号业主，两家西东为邻，两家（两单元）房屋均为复式结构、室内上下两层。该楼房设计在两单元之间有一硬拐角，致在双方房屋外部形成一凹型空间，空间内有未封闭的平台；3层的平台西边上方有姚某房屋二层的通风窗，东边是一扇门直通马某房屋的卧室。在马某入住后，马某将凹型空间内2层及3层平台外部用铝合金窗封闭。
原审认为，马某用铝合金窗封闭与其相通的凹型空间的平台，虽是考虑了自身及家人的安全，但封闭3层的平台，则直接影响了姚某家的通风、采光、隐私和安全。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一项、第二项，《中华人民共和国物权法））第八十九条之规定，判决如下：马某拆除搭建在与姚某相邻的房屋外部凹型空间3层（室内二层）外部的封闭物。限判决生效后二十日内履行完毕。案件受理费100元，由马某承担。
宣判后，原告姚某不服提出上诉。理由为，上诉人姚某与被上诉人马某双方均在同号楼居住，相互为邻。依照《物权法》第七十条“业主对建筑物的住宅专有部分享有所有权”之规定，业主对建筑物住宅专有部分之处，并不享有所有权。而被上诉人在同楼两单元相邻凹型公共空间私自搭盖建筑物归其个人所有，既妨害了相邻上诉人的正常生活，又使上诉人住宅房不能通风，室内暗淡无光。被上诉人的该行为，违反了《物权法》第七条、第八十九、《住宅室内装饰装修管理办法》第十二条之规定，实属妨害上诉人正常生活，依法应承担相应的民事责任。而原审法院在查明事实，分清责任的基础上，仅判决马某拆除搭建在与姚某相邻的房屋外部凹型空间3层（室内二层）外部的封闭物，而未判决马某拆除凹型空间之内搭建的全部建筑物，并恢复原状，显属不当。基于以上理由，上诉人姚某请求二审人民法院撤销原审判决；依法判决被上诉人马某立即拆除其住宅房外部与上诉人姚某住房外部相邻单元凹型之内的全部搭建物并恢复原状；由被上诉人马某承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人马某答辩认为，上诉人歪曲事实，理由不能成立，应予驳回。
二审庭审过程中，上诉人姚某未提供任何新证据。被上诉人马某提供照片三张，用以证明双方房屋相邻的客观现状。
上诉人当庭质证认为，对照片的真实性予以认可，但不能反映现场全貌。
对于被上诉人提供的证据，合议庭评议对其真实性予以认定。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，二审查明事实与一审一致。双方当事人当庭均表示无异议。
本院认为，上诉人姚某与被上诉人马某相邻而居，马某出于自身利益及安全考虑，用铝合金窗封闭与其相通的凹型空间的平台二层及三层（外层），但三层空间的封闭则直接影响了上诉人姚某家的通风、采光、隐私和安全。马某应拆除其三层封闭设施。对于上诉人姚某认为应由马某拆除二层设施，恢复原状之上诉理由，因二层铝合金窗封闭设施并未影响上诉人姚某家的通风、采光、隐私和安全，且对双方当事人家庭安全起到一定保护作用。故上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据«中华人民共和国民事诉讼法»第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
上诉费100元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 张作儒
审判员 王 亮
二〇一四年四月三日
书记员 汤小娟
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双执字第110号
申请执行人梅荣，女，34，蒙古族，农民，双辽市。
被执行人拔不格，女，42岁，蒙古族，农民，住址同上。
梅荣诉拔不格生命权、健康权、身体权纠纷案，双辽市人民法院于二0一二年四月二十六日作出了（2012）双郊民初字第33号民事调解书，由被执行人给付申请执行人赔偿款2886.50元。民事调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人主动履行部分给付义务，余款申请执行人放弃执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一、六款之规定，裁定如下：
终结本院（2012）双郊民初字第33号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王铁铮
二〇一三年三月二十六日
书记员 付俊生
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双执字第110号
申请执行人梅荣，女，34，蒙古族，农民，双辽市。
被执行人拔不格，女，42岁，蒙古族，农民，住址同上。
梅荣诉拔不格生命权、健康权、身体权纠纷案，双辽市人民法院于二0一二年四月二十六日作出了（2012）双郊民初字第33号民事调解书，由被执行人给付申请执行人赔偿款2886.50元。民事调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人主动履行部分给付义务，余款申请执行人放弃执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一、六款之规定，裁定如下：
终结本院（2012）双郊民初字第33号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：王铁铮
二〇一三年三月二十六日
书记员 ：付俊生
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初84号
原告王颖，女，1973年1月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告王典水，男，1961年5月13日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
原告王颖（以下简称“原告”）为与被告王典水（以下简称“被告”）财产损害赔偿纠纷一案，于2017年12月6日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告车辆修理费4947元及原告代垫医药费1609.23元，两项合计6556.23元。本案经诉前调解，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，于2018年3月22日公开开庭进行审理，原告王颖，被告王典水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经庭审查明，2017年10月14日7时7分许，被告驾驶电动自行车在上塘路由南向北行驶至大关路口时，违反信号通过路口时，与东向西须鸣钢驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车相碰，随后，浙Ａ×××××号车再撞上停着的浙Ｄ×××××号小型轿车。造成原告受伤、三车受损的的道路交通事故。经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，被告负事故全部责任，须鸣钢及浙Ｄ×××××号车无责任。
另查明，浙Ａ×××××号车车主为原告。事故发生后，原告为被告垫付了医疗费2547.14元。原告车辆损失经定损为4947元，原告为修理车辆，支出了上述修理费。
上述事实有：道路交通事故认定书、车辆定损报告、维修清单、修理费发票、医疗费发票等证据予以证实。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权利受法律保护。本案由于被告的过错导致原告财产损失，理应承担赔偿责任。原告损失为车辆修理费4947元，原告未起诉本次事故中无责车辆保险公司，应扣除无责方保险公司应承担的100元财产损失赔偿，酌情确定被告应赔偿原告车辆修理费4300元。关于原告垫付的医疗费，因被告承担事故全部责任，被告应当返还原告相应垫付的费用，故原告要求被告返还医药费1609.23元合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王典水于本判决生效后十日内支付原告王颖5909.23元。
二、驳回原告王颖其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告王典水负担。
原告王颖于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告王典水于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 员 于 雷
二〇一八年三月二十三日
代书记员 朱佳豪
-?PAGE?2?-
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初84号原告王颖，女，1973年1月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告王典水，男，1961年5月13日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告王颖（以下简称“原告”）为与被告王典水（以下简称“被告”）财产损害赔偿纠纷一案，于2017年12月6日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告车辆修理费4947元及原告代垫医药费1609.23元，两项合计6556.23元。本案经诉前调解，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，于2018年3月22日公开开庭进行审理，原告王颖，被告王典水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经庭审查明，2017年10月14日7时7分许，被告驾驶电动自行车在上塘路由南向北行驶至大关路口时，违反信号通过路口时，与东向西须鸣钢驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车相碰，随后，浙Ａ×××××号车再撞上停着的浙Ｄ×××××号小型轿车。造成原告受伤、三车受损的的道路交通事故。经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，被告负事故全部责任，须鸣钢及浙Ｄ×××××号车无责任。另查明，浙Ａ×××××号车车主为原告。事故发生后，原告为被告垫付了医疗费2547.14元。原告车辆损失经定损为4947元，原告为修理车辆，支出了上述修理费。上述事实有：道路交通事故认定书、车辆定损报告、维修清单、修理费发票、医疗费发票等证据予以证实。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权利受法律保护。本案由于被告的过错导致原告财产损失，理应承担赔偿责任。原告损失为车辆修理费4947元，原告未起诉本次事故中无责车辆保险公司，应扣除无责方保险公司应承担的100元财产损失赔偿，酌情确定被告应赔偿原告车辆修理费4300元。关于原告垫付的医疗费，因被告承担事故全部责任，被告应当返还原告相应垫付的费用，故原告要求被告返还医药费1609.23元合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王典水于本判决生效后十日内支付原告王颖5909.23元。二、驳回原告王颖其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王典水负担。原告王颖于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告王典水于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审 判 员  于 雷二〇一八年三月二十三日代书记员  朱佳豪-??2?-
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初6960号
原告：玉环县力鼎缝纫机部件有限公司，住玉环县大麦屿街道陈北。
法定代表人：许益和，执行董事。
委托诉讼代理人：林明龙，玉环县玉城法律服务所法律工作者。
被告：阮荣根。
本院在审理原告玉环县力鼎缝纫机部件有限公司与被告阮荣根买卖合同纠纷一案中，原告经本院通知无正当理由未按期预交案件受理费，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴国平
二〇一六年十月九日
代理书记员 颜菊平
河南省内乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）内行初字第020号
原告刘德景，男。
被告内乡县灌涨镇人民政府。
法定代表人张书杰，任该镇镇长职务。
出庭应诉人贺明峰，任内乡县灌涨镇人民政府副镇长。
委托代理人杨祖垠，灌涨司法所法律工作者，代理权限一般。
第三人张玉铎，女。
第三人袁华奇，男。
委托代理人曾照冰，男。代理权限为特别授权，系袁华奇之外甥。
原告刘德景诉被告内乡县灌涨镇人民政府不履行行政协议一案，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后于2015年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼期间，被告灌涨镇人民政府申请与原告刘德景进行协调处理，本院中止案件审理。2015年11月13日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘德景、被告委托代理人贺明峰、杨祖垠、第三人张玉铎、袁华奇的委托代理人曾照冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德景诉称，根据县招商引资政策，其所建房产之土地由引资企业使用，2014年12月12日双方达成《拆迁补偿协议书》一份，被告于2014年12月20日前支付原告10万元，让原告办完领款手续后，被告以种种理由不予兑现，经多次往返催促，才于12月22日下午兑现10万元，因而被告首先违约…。为维护法律尊严，维护人民政府信誉及当事人的合法权益，特诉至人民法院，请求法院判令被告灌涨镇政府依法履行双方签订的协议。原告提供如下证据：1、2014年12月12日原、被告双方签订的《拆迁补偿协议书》一份；2、1995年9月20日由被告给原告刘德景颁发的县乡规字NO：023560号村镇规划用地许可证一份；3、1995年9月20日县乡建字NO.023560号村镇建筑许可证。
被告内乡县灌涨镇人民政府辩称，我们与原告签订的协议是真实的、合法的、有效的，但协议签订后我们收到袁华奇2014年8月16日出示的委托书，说明在签订此合同时未取得袁华奇及张玉铎的授权，这也是造成此协议不能履行的原因。若按此协议履行而不追加其他款项的情况下，我们还认可此协议。
被告向本院提交下列证据：1、2014年12月12日《拆迁补偿协议书》一份，拟证明与原告签订拆迁协议的事实。2、说明书一份，拟证明在协议签订时第三人张玉铎、袁华奇已授权原告刘德景对外商谈的事实。3、2014年8月16日委托书一份，拟证明袁华奇已授权李红诺、周洪照协商此处拆迁的赔偿事宜，而非刘德景。4、照片五张，拟证明原告及第三人房屋于2015年11月9日才拆除，但拆除不彻底的事实。
第三人张玉铎述称：原告与被告之间签订的协议是合法的、有效的，出现2014年8月16日的委托书是被告在未协商好情况下就对我们所有的房产进行拆除，因原告无力阻拦，我本人又不便阻拦，而产生的这个委托书。我认可原告与被告灌涨镇人民政府签订的协议，且庭前已向法庭陈述。第三人张玉铎向本院提交以下证据：1、1994年12月30日，由被告给张玉铎颁发的NO：02303号村镇规划用地许可证一份；2、1994年12月30日县乡建字NO：023038号村镇建筑许可证一份。
第三人袁华奇委托代理人曾照冰述称，袁华奇认可该《拆迁补偿协议书》其他意见与第三人张玉铎相同。因袁华奇有设备在实际拆除中已损失，应由被告方另行补偿3万元至5万元为宜。其委托代理人向本院提交以下证据：1、1995年9月20日由被告给袁华奇颁发的县乡规字NO.023561号村镇规划用地许可证一份；2、1995年9月20日县乡建字NO.023561号村镇建筑许可证一份；3、袁华奇与张玉会结婚证及户口本各一份。
本院依法调查张玉铎、张玉会的询问笔录。以证明原告刘德景与被告灌涨镇人民政府所签订的补偿协议有效，且90万元补偿款原告及第三人张玉铎、袁华奇各30万元。
经庭审质证认证，本院对证据作如下确认：
1、被告提交的证据1，《拆迁补偿协议》，原、被告均无异议，第三人张玉铎、袁华奇也予以认可，为有效证据，可以做为本案的证据使用。
2、被告提交的证据2，原告及第三人也予以认可，本院予以认定。
3、被告提交的证据3，原告及第三人均已做说明与签订此协议无关，本院不予认可。
4、被告提交的证据4中显示的五张照片，原告及第三人也认可为庭前即2015年11月9日拆除的，本院也予以认定。
5、原告提交的两份证据，被告及第三人均无异议，可以作为本案的依据使用。
6、第三人张玉铎提交的两份证据原、被告双方及第三人袁华奇均无异议，本院予以认定。
7、第三人袁华奇提交的三份证据，原、被告及第三人张玉铎均无异议，本院也予以认定。
8、本院依职权对张玉铎的询问笔录一份，原、被告及第三人袁华奇无异议，本院予以认定。
9、本院依职权对袁华奇之妻张玉会的询问笔录，被告方对其提出设备补偿3万至5万元的事实，因不属补偿协议内容，不予认可。本院认为其设备补偿不是本协议所涉及范围，可另案处理为宜。
经审理查明，原告及第三人分别于1994年12月及1995年9月由灌涨镇人民政府向其颁发了村镇规划许可证及村镇建筑许可证，并在该镇前湾村域内将房屋建成。被告灌涨镇人民政府因县招商引资，决定对该三座房屋予以拆迁。
在协商过程中，原告受第三人张玉铎、袁华奇委托，为拆迁补偿签订了说明书一份。因原告刘德景与被告灌涨镇人民政府未能达成相关补偿意向，原告刘德景于2014年7月21日向本院提起行政诉讼，诉讼期间原、被告双方于2014年12月12日达成《拆迁补偿协议书》，协议约定被告一次性补偿原告及第三人90万元人民币，上述补偿款分两次支付，2014年12月20日前向原告支付10万元，下余款项在2015年2月28日前付清，且原告在收到第一次补偿款10万元之日起一周内自行拆除所有地面附属物，被告逾期付款，按欠付金额参照银行同期贷款利率向原告支付违约金。……协议后原告撤回起诉。该协议虽未加盖被告的印鉴，但原告方与被告方的代理人均在此协议上签字和按捺手印，双方对该协议的合法性、真实性、有效性均予以认可。第三人张玉铎、袁华奇对此协议的效力也予以认可。
另查，被告于2014年12月22日已向原告支付10万元人民币。原告及第三人所涉及的拆除房屋于2015年11月9日全部拆除完毕。
本院认为，原、被告双方签订的《拆迁补偿协议书》属行政协议，是双方当事人在平等、自愿的情况下达成的，且不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益和其他人的合法权益。原、被告双方2014年12月12日签订的协议虽未加盖被告印鉴，但有被告灌涨镇人民政府和委托代理人签名，且庭审中双方均认可此协议的效力，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，双方应继续履行该协议，原告诉请依法有据，本院予以支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，第七十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第十一条、第十五条第一款，第十六条之规定，判决如下：
被告内乡县灌涨镇人民政府继续履行其与原告刘德景签订的拆迁补偿协议，于本判决生效之日起十日内向原告刘德景及第三人支付拆迁补偿款80万元及利息。
本案诉讼费11800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 郭晓菊
审判员 胡新锋
审判员 于 勇
二〇一五年十一月二十日
书记员 杜文兴
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初8710号
原告时月娣。
委托代理人史润友，上海建章律师事务所律师。
委托代理人孙怡星，上海建章律师事务所律师。
被告上海东利油脂食品有限公司。
法定代表人费斌。
委托代理人吴政洁，上海博乐律师事务所律师。
委托代理人邱有坤，上海博乐律师事务所律师。
本院在审理原告时月娣与被告上海东利油脂食品有限公司健康权纠纷一案中，原告时月娣在向本院申请撤诉的同时明确表示其将不予缴纳诉讼费，请求法院依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告时月娣自动撤诉处理。
审判员 肖美华
二〇一六年八月十二日
书记员 张 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省龙口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0681行审32号
申请执行人龙口市卫生和计划生育局。地址，龙口市港城大道
法定代表人张成钢，局长。
委托代理人张金岭，工作人员。
被执行人盛天颂，男，1966年3月30日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。
申请执行人龙口市卫生和计划生育局向本院申请执行龙计生抚养费征字[2014]26号社会抚养费征收决定书一案，本院受理后，依法进行了书面审查。本案现已审查终结。
申请执行人龙口市卫生和计划生育局于2014年10月8日以被执行人盛天颂违法生育三胎为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，作出征收盛天颂社会抚养费人民币170750元的决定。
经审查认定，申请执行人龙口市卫生和计划生育局于2014年10月8日依法将龙计生抚养费征字[2014]26号社会抚养费征收决定书送达给被执行人盛天颂，申请执行人于2018年2月9日将龙卫计强执催字[2018]第1号履行行政征收决定催告书送达给被执行人盛天颂。经申请执行人批准分期缴纳，准许被执行人在三年内分四次缴纳社会抚养费170750元，最后一次缴纳期限为2018年2月3日前。被执行人于2015年3月13日缴纳罚款10000元，余款160750元逾期未缴纳，经催告后仍未缴纳。
本院认为，申请执行人龙口市卫生和计划生育局作出的龙计生抚养费征字[2014]26号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未起诉又不履行决定书确定的义务。申请执行人申请本院强制执行未缴纳的社会抚养费符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法对申请执行人龙口市卫生和计划生育局作出的龙计生抚养费征字[2014]26号社会抚养费征收决定书准予执行。
二、责令被执行人盛天颂在收到本裁定书之日起五日内到本院缴纳社会抚养费160750元。逾期不履行，本院将依法采取强制措施。
案件执行费2311元，由被执行人盛天颂承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张卫青
二〇一八年三月十九日
书记员 王 芳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申352号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓尚狄，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：梁广文，广东丹明律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓梓杨，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：梁广文，广东丹明律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄鉴雄，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
一审第三人：肇庆市海华高科实业有限公司。住所地：广东省肇庆市鼎湖区新城55区。
法定代表人：邓应尧，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗文敏，系该公司职员。
委托诉讼代理人：陈淑贤，系该公司职员。
一审第三人：梁振星，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
再审申请人邓尚狄、邓梓杨因与被申请人黄鉴雄、一审第三人肇庆市海华高科实业有限公司（以下简称海华公司）、梁振星财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民一终字第48号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓尚狄、邓梓杨申请再审称，（一）邓尚狄、邓梓杨并非本案适格被告，一、二审判决承担赔偿责任错误。事件发生时，海华公司法定代表人邓应尧违法指派梁振星的挖掘机强行闯入海华公司，邓尚狄、邓梓杨是海华公司的股东，但对海华公司收到《自行拆除违法建设通知书》、委托梁振星实施拆除的行为不知情且未授权，上述行为应属无效。海华公司所有厂区和大门均由邓尚狄、邓梓杨指派的门卫看守，挖掘机擅自进入海华公司厂区后门卫锁上大门系正当履行安保职务的行为，邓尚狄、邓梓杨之后采取的措施是以海华公司股东身份，为维护海华公司利益而代表海华公司实施的职务行为，由此产生的法律后果应由海华公司承担。（二）黄鉴雄与梁振星之间转让挖掘机的行为既不合理，也不合法，法律并未规定侵权之债可以转让。黄鉴雄与梁振星恶意串通损害邓尚狄、邓梓杨利益，黄鉴雄的诉讼地位存在明显瑕疵，一、二审未认真审查，审理程序不当。事件发生时，梁振星作为挖掘机的所有人，对损害后果的发生及扩大存在明显的过错，应自行承担主要责任。（三）一、二审以肇庆永辉价格事务所有限公司对涉案挖掘机的台班收入的《说明》为依据判令按照每天700元/台班的标准计算邓尚狄、邓梓杨应承担的赔偿责任错误，该《说明》不能作为鉴定结论，且未送达给邓尚狄、邓梓杨，没有给予邓尚狄、邓梓杨申请重新鉴定的权利。综上，邓尚狄、邓梓杨请求依法予以再审。
黄鉴雄提交意见称，黄鉴雄与梁振星签订的《挖掘机转让合同》合法有效，黄鉴雄依法取得挖掘机的所有权，且已通知了邓尚狄、邓梓杨。邓尚狄、邓梓杨无权扣押挖掘机，其称造成百万元损失没有事实依据。因邓尚狄、邓梓杨一直拒绝返还挖掘机，黄鉴雄有权要求返还并赔偿损失。本案一、二审程序合法，邓尚狄、邓梓杨的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
海华公司提交意见称，邓尚狄、邓梓杨只是海华公司的股东，无权代表海华公司行使职权，无权指派门卫扣留挖掘机。海华公司拆除违法建造的工棚合法，且已尽到充分通知义务。《股权转让合同》就财产的约定只是股东之间的约定，海华公司有权雇佣梁振星拆除自己厂区内的违章建筑。邓尚狄、邓梓杨扣留挖掘机的行为违法，也不属于正当防卫，应承担本案的损害赔偿责任。邓尚狄、邓梓杨的再审申请缺乏事实与法律依据，应予以驳回。
梁振星提交意见称，梁振星受海华公司雇佣派挖掘机到海华公司拆除违章建筑，邓尚狄、邓梓杨无权扣留挖掘机。梁振星已将挖掘机及其被非法扣留期间的损失赔偿权利转让给了黄鉴雄，黄鉴雄已付清全部款项，转让行为有效。邓尚狄、邓梓杨的再审申请缺乏事实与法律依据，应予以驳回。
本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据邓尚狄、邓梓杨的再审申请以及黄鉴雄、海华公司、梁振星的答辩意见，本案的争议焦点是邓尚狄、邓梓杨应否就黄鉴雄主张的挖掘机被扣押造成的财产损失承担赔偿责任的问题。
首先，梁振星与海华公司签订《作业联系单》，接受海华公司委托，派挖掘机到海华公司厂区内施工作业，梁振星因海华公司委托作业而导致的财产损失，应向委托人海华公司主张权利。另一方面，案涉挖掘机作业结束后，被海华公司相关人员扣押，且扣押在海华公司厂区内，梁振星因挖掘机扣押造成的财产损失亦应向海华公司主张权利。至于邓应尧与邓尚狄、邓梓杨之间关于海华公司股权等问题的争议属海华公司内部矛盾，要求邓尚狄、邓梓杨承担挖掘机被扣押造成的财产损失的赔偿责任缺乏依据。其次，黄鉴雄与梁振星签订的《挖掘机转让合同》约定的转让标的是“2011年12月7日至2012年3月1日期间，甲方（梁振星）就邓尚狄、邓梓杨的侵权行为而享有的全部损失赔偿或补偿款追索权”，现行法律没有禁止侵权之债的转让，但转让的前提必须是侵权之债本身是成立的、确定的。而本案在邓尚狄、邓梓杨对梁振星是否构成侵权的问题没有确定之前，案涉《挖掘机转让合同》即对侵权之债的转让进行约定，该《挖掘机转让合同》的效力能否认定有待商榷。再次，《挖掘机转让合同》约定的是“2011年12月7日至2012年3月1日期间”就侵权行为而享有的全部损失赔偿或补偿款的追索权，本案一、二审判令赔偿“2011年12月7日起计至归还挖掘机日止的停工损失”，即便《挖掘机转让合同》有效，判令黄鉴雄享有合同约定期间之外的停工损失的追偿权是否有事实与法律依据？综上，本案二审在未查清邓尚狄、邓梓杨应否承担挖掘机被扣押造成的财产损失的赔偿责任、黄鉴雄与梁振星签订的《挖掘机转让合同》的效力等问题的情况下，判令邓尚狄、邓梓杨承担挖掘机停工损失的赔偿责任属认定事实不清，适用法律不当。
综上，邓尚狄、邓梓杨的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第二款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
指令广东省肇庆市中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李学辉
审 判 员 李 磊
代理审判员 李 芹
二〇一七年六月九日
书 记 员 田 良
曹丽霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申352号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓尚狄，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：梁广文，广东丹明律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓梓杨，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：梁广文，广东丹明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄鉴雄，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。一审第三人：肇庆市海华高科实业有限公司。住所地：广东省肇庆市鼎湖区新城55区。法定代表人：邓应尧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗文敏，系该公司职员。委托诉讼代理人：陈淑贤，系该公司职员。一审第三人：梁振星，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。再审申请人邓尚狄、邓梓杨因与被申请人黄鉴雄、一审第三人肇庆市海华高科实业有限公司（以下简称海华公司）、梁振星财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民一终字第48号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓尚狄、邓梓杨申请再审称，（一）邓尚狄、邓梓杨并非本案适格被告，一、二审判决承担赔偿责任错误。事件发生时，海华公司法定代表人邓应尧违法指派梁振星的挖掘机强行闯入海华公司，邓尚狄、邓梓杨是海华公司的股东，但对海华公司收到《自行拆除违法建设通知书》、委托梁振星实施拆除的行为不知情且未授权，上述行为应属无效。海华公司所有厂区和大门均由邓尚狄、邓梓杨指派的门卫看守，挖掘机擅自进入海华公司厂区后门卫锁上大门系正当履行安保职务的行为，邓尚狄、邓梓杨之后采取的措施是以海华公司股东身份，为维护海华公司利益而代表海华公司实施的职务行为，由此产生的法律后果应由海华公司承担。（二）黄鉴雄与梁振星之间转让挖掘机的行为既不合理，也不合法，法律并未规定侵权之债可以转让。黄鉴雄与梁振星恶意串通损害邓尚狄、邓梓杨利益，黄鉴雄的诉讼地位存在明显瑕疵，一、二审未认真审查，审理程序不当。事件发生时，梁振星作为挖掘机的所有人，对损害后果的发生及扩大存在明显的过错，应自行承担主要责任。（三）一、二审以肇庆永辉价格事务所有限公司对涉案挖掘机的台班收入的《说明》为依据判令按照每天700元/台班的标准计算邓尚狄、邓梓杨应承担的赔偿责任错误，该《说明》不能作为鉴定结论，且未送达给邓尚狄、邓梓杨，没有给予邓尚狄、邓梓杨申请重新鉴定的权利。综上，邓尚狄、邓梓杨请求依法予以再审。黄鉴雄提交意见称，黄鉴雄与梁振星签订的《挖掘机转让合同》合法有效，黄鉴雄依法取得挖掘机的所有权，且已通知了邓尚狄、邓梓杨。邓尚狄、邓梓杨无权扣押挖掘机，其称造成百万元损失没有事实依据。因邓尚狄、邓梓杨一直拒绝返还挖掘机，黄鉴雄有权要求返还并赔偿损失。本案一、二审程序合法，邓尚狄、邓梓杨的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。海华公司提交意见称，邓尚狄、邓梓杨只是海华公司的股东，无权代表海华公司行使职权，无权指派门卫扣留挖掘机。海华公司拆除违法建造的工棚合法，且已尽到充分通知义务。《股权转让合同》就财产的约定只是股东之间的约定，海华公司有权雇佣梁振星拆除自己厂区内的违章建筑。邓尚狄、邓梓杨扣留挖掘机的行为违法，也不属于正当防卫，应承担本案的损害赔偿责任。邓尚狄、邓梓杨的再审申请缺乏事实与法律依据，应予以驳回。梁振星提交意见称，梁振星受海华公司雇佣派挖掘机到海华公司拆除违章建筑，邓尚狄、邓梓杨无权扣留挖掘机。梁振星已将挖掘机及其被非法扣留期间的损失赔偿权利转让给了黄鉴雄，黄鉴雄已付清全部款项，转让行为有效。邓尚狄、邓梓杨的再审申请缺乏事实与法律依据，应予以驳回。本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据邓尚狄、邓梓杨的再审申请以及黄鉴雄、海华公司、梁振星的答辩意见，本案的争议焦点是邓尚狄、邓梓杨应否就黄鉴雄主张的挖掘机被扣押造成的财产损失承担赔偿责任的问题。首先，梁振星与海华公司签订《作业联系单》，接受海华公司委托，派挖掘机到海华公司厂区内施工作业，梁振星因海华公司委托作业而导致的财产损失，应向委托人海华公司主张权利。另一方面，案涉挖掘机作业结束后，被海华公司相关人员扣押，且扣押在海华公司厂区内，梁振星因挖掘机扣押造成的财产损失亦应向海华公司主张权利。至于邓应尧与邓尚狄、邓梓杨之间关于海华公司股权等问题的争议属海华公司内部矛盾，要求邓尚狄、邓梓杨承担挖掘机被扣押造成的财产损失的赔偿责任缺乏依据。其次，黄鉴雄与梁振星签订的《挖掘机转让合同》约定的转让标的是“2011年12月7日至2012年3月1日期间，甲方（梁振星）就邓尚狄、邓梓杨的侵权行为而享有的全部损失赔偿或补偿款追索权”，现行法律没有禁止侵权之债的转让，但转让的前提必须是侵权之债本身是成立的、确定的。而本案在邓尚狄、邓梓杨对梁振星是否构成侵权的问题没有确定之前，案涉《挖掘机转让合同》即对侵权之债的转让进行约定，该《挖掘机转让合同》的效力能否认定有待商榷。再次，《挖掘机转让合同》约定的是“2011年12月7日至2012年3月1日期间”就侵权行为而享有的全部损失赔偿或补偿款的追索权，本案一、二审判令赔偿“2011年12月7日起计至归还挖掘机日止的停工损失”，即便《挖掘机转让合同》有效，判令黄鉴雄享有合同约定期间之外的停工损失的追偿权是否有事实与法律依据？综上，本案二审在未查清邓尚狄、邓梓杨应否承担挖掘机被扣押造成的财产损失的赔偿责任、黄鉴雄与梁振星签订的《挖掘机转让合同》的效力等问题的情况下，判令邓尚狄、邓梓杨承担挖掘机停工损失的赔偿责任属认定事实不清，适用法律不当。综上，邓尚狄、邓梓杨的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第二款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：指令广东省肇庆市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  李学辉审 判 员  李 磊代理审判员  李 芹二〇一七年六月九日书 记 员  田 良曹丽霞
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0603民初704号
原告大庆市热力有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村万宝小区。
法定代表人仇玉，该公司总经理。
被告葛某。
本院在审理原告大庆市热力有限公司与被告葛某供用热力合同纠纷一案中，原告大庆市热力有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大庆市热力有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大庆市热力有限公司负担。
审判员 刘丽萍
二〇一六年三月十八日
书记员 孙 莉
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初208号
申请人：通羊镇凤池中路5号业主委员会。
代表人：莫正才，男，1945年7月13日出生，汉族，湖南省桃源县人，现住通山县，
原告袁桂英与被告湖北鑫鹰置业有限公司、湖北山城房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。
2018年3月23日，通羊镇凤池中路5号业主委员会向本院申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，申请人认为涉案房屋的所有权和土地使用权与申请人所代表的其他所有业主具有按份共有权，而袁桂英违规将住房改为商业用房，对其他住户的安全造成影响，同时，袁桂英通过不正当手段获得综合用房性质的房产证，然后获得巨额拆迁补偿款，造成了不公平的现状,故袁桂英不应按补偿协议获得巨额补偿。
本院经审查认为，本案审理的法律关系是房屋拆迁安置补偿协议纠纷，申请人未提交基础证据证明其与本案诉争的拆迁房屋具有按份共有权，且从申请人的请求可看出，申请人与本案无直接利害关系，其不具有参加诉讼的主体资格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条之规定，裁定如下：
驳回通羊镇凤池中路5号业主委员会的申请。
审 判 员 陈朝美
人民陪审员 毛 熹
人民陪审员 阮 顺
二０一八年三月二十七日
书 记 员 晏 珊
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1224民初208号申请人：通羊镇凤池中路5号业主委员会。代表人：莫正才，男，1945年7月13日出生，汉族，湖南省桃源县人，现住通山县，原告袁桂英与被告湖北鑫鹰置业有限公司、湖北山城房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。2018年3月23日，通羊镇凤池中路5号业主委员会向本院申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，申请人认为涉案房屋的所有权和土地使用权与申请人所代表的其他所有业主具有按份共有权，而袁桂英违规将住房改为商业用房，对其他住户的安全造成影响，同时，袁桂英通过不正当手段获得综合用房性质的房产证，然后获得巨额拆迁补偿款，造成了不公平的现状,故袁桂英不应按补偿协议获得巨额补偿。本院经审查认为，本案审理的法律关系是房屋拆迁安置补偿协议纠纷，申请人未提交基础证据证明其与本案诉争的拆迁房屋具有按份共有权，且从申请人的请求可看出，申请人与本案无直接利害关系，其不具有参加诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，裁定如下：驳回通羊镇凤池中路5号业主委员会的申请。审 判 员  陈朝美人民陪审员  毛 熹人民陪审员  阮 顺二０一八年三月二十七日书 记 员  晏 珊
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0502民初3608号
原告：东营市贵义商贸有限公司。住所地：东营市东营区庐山路1036号利通奥森国际商务中心B楼201室上层。
法定代表人：隋翠霞，总经理。
委托诉讼代理人：郭树卫，东营市东营华海法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：袁旻雯，东营市东营华海法律服务所法律工作者。
被告：韩文勇，汉族，原住东营市东营区，现住址。
被告：程海涛，男，汉族，住东营市广饶县。
委托诉讼代理人：宋宏祥，山东良远律师事务所律师。
本院在审理原告东营市贵义商贸有限公司与被告韩文勇、程海涛财产损害赔偿纠纷一案中，原告东营市贵义商贸有限公司于2018年1月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告东营市贵义商贸有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告东营市贵义商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费9566元，减半收取4783元，由原告东营市贵义商贸有限公司负担。
审 判 长 高 敏
人民陪审员 李佐法
人民陪审员 许海燕
二〇一八年一月十五日
书 记 员 王明梅
贵州省习水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0330刑初172号
公诉机关习水县人民检察院。
被告人姜启波，男，1980年8月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市习水县，住习水县。因涉嫌贩卖毒品罪，经习水县公安局决定，于2018年2月11日被刑事拘留，同年2018年2月14日被执行逮捕。现羁押于习水县看守所。
公诉机关以习检公诉刑诉（2018）146号起诉书指控被告人姜启波犯贩卖毒品罪，于2018年5月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。习水县人民检察院指派检察员陈劲松、冯建容出庭支持公诉，被告人姜启波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人姜启波将自己从重庆市綦江区打通镇一名叫“老张”（待查）的贩毒人员处购买的甲基苯丙胺（冰毒）进行分装后，于2017年12月25日晚，驾车来到习水县官店镇邮政局门前，以200元钱的价格贩卖约0.5克甲基苯丙胺给吸毒人员李某、罗某。2018年1月1日，被告人姜启波与吸毒人员李某、罗某约定进行毒品交易后，李某通过微信转账的方式支付300元钱的毒资给被告人姜启波。2018年1月3日0时许，被告人姜启波从“老张”处购买甲基苯丙胺返回习水县仙源镇金桥村街上组途中，在途经习水县仙源镇黄龙小学路口时被公安机关查获，公安民警当场从被告人姜启波身上查获甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）嫌疑物3颗、从姜启波驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车内查获甲基苯丙胺嫌疑物1包和甲基苯丙胺片剂嫌疑物5颗，经称量共重6.32克。经遵义市公安司法鉴定中心鉴定：从姜启波处查获的甲基苯丙胺嫌疑物及甲基苯丙胺片剂嫌疑物检材中均检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为被告人姜启波明知是毒品而予以贩卖的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人姜启波到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人姜启波在有期徒刑一年至二年的幅度内量刑。
被告人姜启波对起诉书指控的基本犯罪事实和罪名不持异议，请求从轻处罚。
上述事实，被告人姜启波不持异议，并有经庭审查证属实的上述事实，被告人不持异议，并有经庭审查证属实的物证手机2部、户籍证明、抓获经过、通话记录等书证、证人李某、罗某的证言、被告人姜启波的供述与辩解、现场勘验、辨认等笔录、鉴定意见等证据在卷佐证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人姜启波明知是毒品而予以贩卖，其行为已侵犯了国家对毒品的管制制度，妨害了正常的社会管理秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控被告人姜启波犯贩卖毒品的事实及罪名成立，本院予以确认，依法予以惩处。被告人姜启波认罪态度较好，有悔罪诚意，可对其从轻处罚。据此，根据被告人姜启波的犯罪手段、情节、性质，对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人姜启波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月11日起至2019年8月10日止,；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵历刚
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 赵 旗
二〇一八年六月七日
书 记 员 涂小芳
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初6801号
原告：康福祥，男，1965年1月28日出生，汉族，福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：陈阮玲、许建松，福建重宇合众律师事务所执业律师。
被告：瞿国强，男，1952年9月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：方金俤，女，1955年6月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告康福祥与被告瞿国强、方金俤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康福祥的委托诉讼代理人许建松到庭参加诉讼。被告瞿国强、方金俤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康福祥诉称，请求判令：一、瞿国强立即向康福祥返还其拖欠的借款本金240000元，并自2017年7月9日起按年利率6%向康福祥支付逾期还款利息至实际还款之日止，暂计至2017年8月9日为1200元；二、方金俤对上述债务承担连带清偿责任;三、本案的诉讼费、公告费300元由瞿国强、方金俤负担。
事实与理由：瞿国强曾于2017年5月9日向康福祥借款240000元，并向康福祥出具借条，约定借款期限为贰个月。康世友催讨无果,瞿国强、方金俤系夫妻关系，上述借款系瞿国强、方金俤夫妻共同债务，应由瞿国强、方金俤共同偿还。
瞿国强、方金俤未作答辩。
康福祥围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当庭进行证据交换和质证。瞿国强、方金俤未作质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月9日，瞿国强向康福祥出具一张借条，其上载明：兹向康福祥借用人民币贰拾肆万元整用于生产资金周转，借期二个月，到期一次性归还。
瞿国强、方金俤于1979年1月1日登记结婚。
庭审中，康福祥支付公告费300元。
本院认为，瞿国强向康福祥借款240000元，有其出具的借条为证,瞿国强未作答辩,本院予以认定。双方约定借款期限，现借款期限已经届满，瞿国强应向偿还康福祥借款本金240000元。因借条未约定利息，应视为不支付利息。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，康福祥可按照年利率6%向瞿国强主张逾期还款之日即2017年7月10日起的资金占用期间的利息。瞿国强、方金俤系夫妻关系，本案借款发生于婚姻关系存续期间，瞿国强的上述债务应视为其与方金俤的夫妻共同债务，康福祥要求方金俤承担共同付款责任的诉讼请求，本院予以支持。案件公告费300元,应由瞿国强、方金俤负担。瞿国强、方金俤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、瞿国强、方金俤应于本判决生效之日起十日内返还康福祥借款240000元并支付逾期利息（以240000元为基数，按年利率6%，自2017年7月10日起计至本判决确定的还款之日止）。
二、瞿�强、方金俤应于本判决生效之日起十日内支付康福祥公告费300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4923元，由瞿国强、方金俤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈艳红
人民陪审员 庄鸿义
人民陪审员 林月琼
二〇一七年十二月十八日
代书 记员 邹 越
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款�率的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0115执998号
被执行人：罗柏荣，男，1980年6月26日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
关于罗柏荣犯贩卖毒品罪一案，(2016)粤0115刑初534号刑事判决已经发生法律效力，依照上述生效判决，罗柏荣应缴纳罚金1000元。因罗柏荣至今没有履行义务，经本院刑事审判庭移交，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院向被执行人罗柏荣送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，没有发现被执行人有可供执行财产。因被执行人至今仍未履行义务，本院已依法将被执行人罗柏荣纳入失信被执行人名单惩戒。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，本院作出的(2016)粤0115刑初534号刑事判决已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务，但被执行人罗柏荣至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人罗柏荣有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0115执998号案终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，随时依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 涛
审判员 刘国恒
审判员 郑伟军
二〇一七年六月十二日
本件与原本核对无异
书记员 马伟坚
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执998号被执行人：罗柏荣，男，1980年6月26日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。关于罗柏荣犯贩卖毒品罪一案，(2016)粤0115刑初534号刑事判决已经发生法律效力，依照上述生效判决，罗柏荣应缴纳罚金1000元。因罗柏荣至今没有履行义务，经本院刑事审判庭移交，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院向被执行人罗柏荣送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，没有发现被执行人有可供执行财产。因被执行人至今仍未履行义务，本院已依法将被执行人罗柏荣纳入失信被执行人名单惩戒。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院认为，本院作出的(2016)粤0115刑初534号刑事判决已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务，但被执行人罗柏荣至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人罗柏荣有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0115执998号案终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，随时依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 涛审判员 刘国恒审判员 郑伟军二〇一七年六月十二日本件与原本核对无异书记员 马伟坚附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙丽民申字第36号
再审申请人（一审原告）：陆洪发。
被申请人（一审被告）：缙云县建飞新型页岩砖有限公司。
法定代表人：章伟胜。
委托代理人：胡顶军。
再审申请人陆洪发与被申请人缙云县建飞新型页岩砖有限公司买卖合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2013）丽缙商初字第947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
再审申请人陆洪发申请再审的理由：一、一审认定事实错误：本案事实是2011年6月至2012年10月间，申请人一直向被申请人供应煤，截止2012年11月4日，经双方结算，被申请人尚欠申请人货款计2262226.9元；而一审认定被申请人欠申请人煤款68100元，认定事实错误；二、一审判决认定证据错误，一审法院对申请人提供的货款结算单的可采性认定错误，对申请人提供的②③两份清单均采信，但结果却是否定了证据清单②。一审法院未按合同约定每块砖的价格0.145元计算，显然错误；三、一审法院适用法律错误，一审法院未按合同约定月息0.04%计算违约金错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，要求对本案进行再审。
缙云县建飞新型页岩砖有限公司答辩称：一、被申请人2012年1月之前的合同已经按0.138元／块履行完毕，不存在欠款问题，2012年11月4日，申请人到被申请人公司查询，问及2-9月付款情况，经手人出具清单②给申请人，而不是结算单；二、对清单②，是指2-9月时段已付货款1998900元，砖的数量为13950000块，而清单③是公司总的生产数量17189054块转，该清单写明包含了清单②的数量是13969594块，清单②仅仅是申请人查询付款的大致数量而不是结算清单。对砖块价格按0.142元／块计算，是双方根据市场变化而口头约定，如果没有口头约定，被申请人不会在每次付款时写明0.142元／块，申请人在发出告知函时，双方仍然按0.142元／块计算货款；三、一审法院适用法律正确，违约金约定显然比法律规定的四倍利息高，法院对申请人的主张不予支持是正确的，请求法院驳回申请人的再审申请。
本院认为，2011年6月5日，申请人与被申请人签订合同，合同约定：合同期限为2011年6月5日至2012年6月4日止；煤款按被告生产成品砖的小砖每块0.138元计算；申请人按照合同约定向被申请人供应了煤，并派了雇工郑升乾在被申请人处负责签收煤及清点每月生产的红砖数量、结算煤款，2011年6月至2012年1月份期间，被申请人分五次共向申请人支付了煤款1508310元。2012年2月份，双方在原合同基础上，变更了合同期限及煤款，按被申请人生产成品砖每块0.145元计算，其余内容未变更。2012年2月至同年10份期间，被申请人共生产红砖17189054块。2012年2月至同年9月份期间，被申请人分八次已付红砖数量为13950000块的煤款1998900元，其中2012年2月至5月份的煤款按每块红砖0.145元计算，2012年6月至9月份的煤款按每块红砖0.142元计算。2012年10月24日，经申请人的雇工郑升乾与被申请人结算，被申请人尚欠申请人煤款418100元，同日，由郑升乾填写领（付）款凭证，并写明“全年合同止煤款已结清”。现申请人主张认为，2012年11月4日，被申请人出具的清单②写明已经生产13950000块砖，当天，又出具结算单③，写明生产17189054块砖被申请人共计生产砖块应当是31139054块砖，根据0.145／块计算，结合之前所欠款项，被申请人应当支付货款是2262226.9元。
本院认为，一、本案主要争议的事实就是2012年2月至10月期间被告生产的红砖总数量，从证据方面讲，申请人提供的二份清单②③中，清单②是否包含在清单③中。清单②的内容，结合与被申请人提供的2012年3月至10月的八份领（付）款凭证，每个月的红砖数、单价、货款数额都能相对印，对该八份领（付）款凭证上的货款，申请人已领到。对清单②13950000块砖与清单③上2-9月份发出红砖13969594块不一致的问题，为便于计算货款，而将已付的红砖数量的大致定为13950000块，而没有定详细的砖块数量，2-9月份发出的红砖具体数量为13969594块，是详细数量，13969594块砖应当理解为包含13950000块砖，即清单③包含清单②的数目；申请人认为，总砖块数量为13950000块，加上结算数量17189054块砖，依据不足。
三、双方开始交易的单价是0.138元／块，在领（付）款凭证上反映反单价就是0.138元／块，双方重新签订合同后，也按合同约定为0.145元／块计算，在领（付）款凭证上反映也是0.145元／块，从2012年6月份起，申请人的雇工郑升乾在填写领（付）款凭证时注明单价为0.142元，直至交易结束，均按0.142元／块计算，从双方交易习惯看，领（付）款凭证上注明的单价就是他们之间实际交易的单价。在领（付）款凭证上反映的单价是0.142元／块，该行为应视为双方一致同意将煤款结算单价从0.145元／块变更为0.142元／块，系双方在履行合同过程中以实际行为变更了合同约定。申请人对此前的领（付）款凭证均没有异议，虽然提出领（付）款凭证不能作为领款依据，但事实上申请人本人对领款凭证上的货款数额也是承认已收到，双方的领（付）款凭证是付款依据，是结算依据，2012年10月24日由郑升乾填写领（付）款凭证，并写明“全年合同止煤款已结清”也应该是双方的结算依据，现申请人认为郑升乾所写的内容不能作为结算凭据，依据不足。
三、违约金计算问题，原审法院对此已经作出认定，双方约定月息0.04%计算违约金的约定过高，应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算违约金为妥当。故原判认定事实清楚，适用法律及判决正确。
综上，申请人陆洪发的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陆洪发的再审申请。
审 判 长 李月群
审 判 员 何志连
审 判 员 艾 杰
二〇一四年十二月三日
代书记员 张红蕾
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终690号
上诉人（原审被告）：罗珊，男，1982年9月9日出生，汉族，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：罗柏林，男，1953年1月24日出生，汉族，住址同上，系罗珊之父。
被上诉人（原审原告）：宜春经济开发区满香软装馆，住所地：宜春经济开发区广汇建材馆*层B3032-B3035。
经营者：周满香，女，汉族，1982年12月27日出生，住宜春市袁州区。
上诉人罗珊因与被上诉人宜春经济开发区满香软装馆（以下简称满香软装馆）装修装饰合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初5162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人罗珊上诉请求：1、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初5162号民事判决，并依法改判因被上诉人使用劣质装修材料及工艺给上诉人造成的重大损失；2、判令被上诉人承担甲醛严重超标检测费130元、鉴定费500元、治理费8000元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在对上诉人的商品房装修中使用劣质材料及工艺，经检测甲醛严重超标，给上诉人身体健康带来很大危害，应承担赔偿责任。
满香软装馆答辩称，我方装修使用的材料都是合同约定的材料，这些材料都是正规厂家生产的，公司的产品都是通过国家检测中心检测的，上诉人称材料及工艺不合格的说法不能成立。
满香软装馆向一审法院起诉请求：1、�法判决罗珊立即支付满香软装馆装修费用6800元；2、本案的诉讼费用由罗珊承担。
一审法院认定事实：2017年6月1日，满香软装馆与罗珊签订《卡西米硅藻壁材体验馆销售施工合同》（以下简称施工合同），约定由满香软装馆为罗珊位于宜春市翡翠城58栋1单元202的房屋进行总价为15800元的硅藻泥施工，罗珊预付定金后，满香软装馆安排备料，施工前三天支付预估总价80%后，满香软装馆安排施工，施工完成当日罗珊需付清剩余部分货款。同日，罗珊支付满香软装馆5800元装修款。后因罗珊要求主卧墙面做双色印花，装修款在总价的基础上增加了300元，满香软装馆将其记入施工合同。2017年6月23日，罗珊支付满香软装馆5300元装修款。在施工过程中，满香软装馆应罗珊要求请人对罗珊房屋用金箔进行装饰，为罗珊垫付费用1800元。2017年7月底，满香软装馆施工完毕�罗珊提出主卧双色印花不明显，满香软装馆遂对主卧的双色印花进行了返工。此后，因认为存在手指触摸硅藻泥墙面轻微掉粉在指腹的现象及硅藻泥墙面不防水的问题，罗珊对满香软装馆的装修不满意，满香软装馆称可以返工，但罗珊以已搬家入住为由拒绝满香软装馆返工的建议及拒绝支付未付的装修费6800元。故满香软装馆诉至法院。
一审法院认为，满香软装馆与罗珊签订的《卡西米硅藻壁材体验馆销售施工合同》系双方真实意思的表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该施工合同合法有效，对双方具有约束力。关于对装修款金额的认定。根据合同约定，施工完成当日付清剩余部分货款，现双方均认可施工已完成，罗珊尚余6800元装修费用未向满香软装馆支付，该院予以确认。
关于罗珊是否能以装修质量问题拒付装修款的认定。罗�称满香软装馆需赔偿装修损失费，经该院释明若要求赔偿该费用需提起反诉后，罗珊拒绝提起反诉，故本案中，该院不予处理该项请求。关于满香软装馆的装修是否存在质量问题，该院向罗珊释明装修是否有质量问题需要鉴定，罗珊明确表示满香软装馆的装修仅存在用手指触摸硅藻泥墙面会有轻微掉粉在指腹以及该墙面不防水两个问题，且满香软装馆对这两种现象也予以承认，故不申请对案涉房屋的装修进行司法鉴定。硅藻泥属于吸附性材料，以上两种现象并不能证明满香软装馆装修存在质量问题。罗珊以此拒付装修款的理由缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
关于满香软装馆是否误工，罗珊是否能因满香软装馆误工拒付装修款的认定。满香软装馆、罗珊双方签订的施工合同并未约定完工时间，罗珊以工期较长拒付装修款缺乏事实和法律依据，该院不�支持。
综上，满香软装馆依约向罗珊履行了合同义务，而罗珊未依约按期支付装修款，应当承担清偿该债务的民事责任。故满香软装馆要求罗珊支付装修费6800元，符合事实和法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：限罗珊于判决生效之日起五日内支付宜春经济开发区满香软装馆装修款6800元。案件受理费50元，减半收取计25元，由罗珊负担。
本案二审期间，上诉人罗珊提供的证据有：宜春怡轩甲醛检测治理有限公司室内环境质量检测报告及检测费收据，证明被上诉人施工完成的工程甲醛超标。被上诉人满香软装馆经质证认为：对该份报告内容是否真实有异议。
对上诉人罗珊二审中提供的证据，本院综合认证�下：对宜春怡轩甲醛检测治理有限公司室内环境质量检测报告及检测费收据，系由有资质的第三方中立机构作出，亦提供了正规发票，本院予以采信。但该检测报告系对上诉人的住房中的儿童房的甲醛含量进行的综合检测，并不能直接证明系因为被上诉人装修不合格导致甲醛超标，故本院对上诉人的证明目的不予采纳。
被上诉人满香软装馆二审中未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人罗珊提出被上诉人满香软装馆的装修材料及工艺不合格，为此提供了宜春怡轩甲醛检测治理有限公司室内环境质量检测报告。但是，该检测报告系对上诉人的住房中的儿童房的甲醛含量进行的综合检测，并非直接针对被上诉人施工部分的检测，故无法直接证明系因被上诉人装修不合格导致甲醛超标，且上诉人亦未提供其他证据佐证其说法，故本院认为上诉人主张被上诉人装修不合格导致甲醛超标并要求赔偿依据不足。并且，罗珊称满香软装馆需赔偿装修损失费，经一审法院释明若要求赔偿该费用需提起反诉后，罗珊拒绝提起反诉，一审法院不予处理该项请求并无不当。综上，罗珊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 高胜敏
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一八年四月二十四日
书记员 张 鑫
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初2708号
原告：应利民，男，1963年4月11日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：张远航，男，1994年3月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：张剑桥，男，1991年7月7日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
本院在审理原告应利民与被告张远航、张剑桥装饰装修合同纠纷一案中，原告以被告已履行付款义务为由，于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告应利民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告应利民撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告应利民负担。
代理审判员 蔡雯晴
二〇一七年四月六日
代书 记员 陈剑妃
广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛中法执复字第122号
申请复议人（异议人、申请执行人）中国农业银行股份有限公司佛山三水支行，住所地广东省佛山市三水区西南街道健力宝南路22号。
负责人梁瑞行，行长。
委托代理人费孝忠、刘松，该行职员。
被执行人汤广辉，男，汉族，1965年8月16日出生，住广东省高要市。
申请复议人中国农业银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称三水农行）不服佛山市三水区人民法院（2015）佛三法执异字第81号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院审查查明：三水农行与汤广辉借款合同纠纷一案，执行法院于2004年10月12日作出（2004）三法民贰初第309号民事判决，判决确定汤广辉于判决生效之日起十日内向三水农行清偿借款本金30000元及利息34014.09元（暂计至2004年8月20日，实际支付利息计至判决确定还款之日），逾期给付，则按中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于汤广辉未能按上述生效判决履行还款义务，三水农行于2004年11月15日以汤广辉及其妻子谭洁贞为被执行人向执行法院申请强制执行。在执行过程中，双方于2005年6月2日达成和解协议，内容为“一、被执行人汤广辉、谭洁贞欠申请执行人中国农业银行佛山三水支行66444.09元，于2005年6月10日前偿还案件受理费2430元，余款于每月20日前偿还500元，直至清偿完毕。二、若被执行人不按上述协议履行，则由申请人向本院申请恢复对原生效民事判决的执行。”签订协议后，谭洁贞以其名义于当月起至2014年2月每月将款项交至执行法院代管款账户，并先后于2014年4月2日、同月4日以及同年9月11日分别支付1000元、7650元、2728元，合共支付66778元（含执行费332元）。执行法院在收取汤广辉的执行款后，先后分十次向三水农行退回执行款合共66444.09元。
执行法院认为：三水农行与被执行人在执行过程中自行达成的和解协议是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律禁止性规定，合法有效，对双方都有约束力，应自觉执行。根据执行法院查明的事实，被执行人汤广辉基本上能按和解协议约定按时按额履行还款义务，即使最后三次未能完全按时按额履行，但从其履行时间以及履行数额表明，其有提前偿还全部款项的意思表示，并不能将其部分提前履行的行为视为不完全履行。从和解协议内容上看，被执行人需向异议人偿还的欠款数额为66444.09元，结合被执行人每次缴款的收据，被执行人在协议约定的时间内已足额偿还全部欠款，且执行法院也将66444.09元全额退给了三水农行，三水农行亦出具相应收据予以确认，足以证明该和解协议已履行完毕。三水农行申请恢复执行原生效民事判决，没有事实和法律依据，执行法院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条的规定，裁定驳回三水农行的异议。
申请复议人三水农行称：根据2005年6月2日的和解协议书，被执行人应当每月偿还500元给三水农行，直至清偿完毕，但被执行人并没有依约履行。三水农行申请执行后，截至2015年5月20日，三水农行仅收回本金24400元，剩余本金和利息一直未收回。据执行法院执行法官反映，目前被执行人已向执行法院支付执行款42044.09元，但该款至2015年5月20日之后才划付给三水农行，在此之前被执行人所欠三水农行的贷款本金和利息一直继续产生利息。截至2015年5月20日，汤广辉尚欠三水农行贷款本金4500元、利息93541.29元。由于被执行人没有切实履行上述和解协议确定的还款义务，导致被执行人拖欠三水农行的贷款本金和利息仍一直继续产生新的利息，故三水农行有权申请恢复对佛山市三水区人民法院（2004）三法民贰初第309号民事判决的执行，要求被执行人按该判决确定的还款义务履行责任，即本案应当继续执行。因此，三水农行请求：1.撤销执行法院（2015）佛三法执异字第81号执行裁定；2.对（2005）三法执字第66号案继续执行，由被执行人汤广辉继续清偿欠款本息55997.2元即2015年5月20日之后发生的利息，直至全部贷款本息清偿为止。
申请复议人三水农行没有向本院提供新的证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为：申请执行人三水农行与被执行人汤广辉在执行程序中自行达成了和解协议，该执行和解协议虽不具有强制执行力，不是人民法院据以强制执行的依据，但在三水农行与汤广辉之间是有效的，具有法律约束力。根据查明的事实，和解协议确认了被执行人汤广辉欠申请执行人三水农行的款项数额为66444.09元，汤广辉已经按和解协议约定分期足额向执行法院提存还款，三水农行也已确认收到执行法院的退费66444.09元，应视为执行和解协议已经履行完毕。关于申请执行人三水农行称被执行人汤广辉所欠贷款本息一直产生的新利息尚未偿还的问题，一是该部分内容并不属于双方当事人达成的执行和解协议的具体内容，不能认定汤广辉不履行和解协议；二是执行和解协议履行完毕后三水农行再来反悔，已不可使和解协议归于无效。因此，三水农行据此申请恢复执行原生效判决，于法无据。本案中，尽管被执行人汤广辉在履行执行和解协议的过程中偶有迟延，存在瑕疵，但鉴于和解协议确已履行完毕，执行法院不予恢复执行，并无不当。至于三水农行提出汤广辉迟延履行和解协议的争议问题，本案执行程序不予处理。对于迟延履行和解协议所造成的损失，当事人可另诉解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人中国农业银行股份有限公司佛山三水支行的复议申请，维持佛山市三水区人民法院（2015）佛三法执异字第81号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁绮云
审 判 员 杨卫芳
代理审判员 简建勋
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张宗馨