福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初1282号
原告：赵时昭，男，1981年8月28日出生，汉族，住址福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：柳秉东、唐丽萍，福建三通律师事务所律师。
被告：王伟杰，男，1996年10月30日出生，汉族，住址福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：邱俊谋、王怀，福建福民律师事务所律师。
原告赵时昭与被告王伟杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵时昭及其委托诉讼代理人柳秉东、唐丽萍，被告王伟杰的委托诉讼代理人邱俊谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵时昭向本院提出诉讼请求：1.撤销2017年1月17日原、被告签订的《福州市不动产（存量房）买卖合同》；2.被告配合原告将福州市晋安区新店镇（原产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）房屋产权回转过户登记至原告名下。
事实和理由：2016年9月起，原告4次向福建智联财富网络信息服务有限公司借款（均通过该公司的股东王峰等人支付）本金共计40多万元（不含“砍头”利息）。2017年1月份，该公司经办人王峰找原告，要挟原告说，三天内如不能还款付息即要对原告“采取措施”，或者就必须将房过户给他们指定的人头，进行所谓的“过户押”，并欺骗原告房产过户后保证房产权利安全，随时可以赎回。由于原告当时确实无法偿还所借欠款，且在“智联财富网络信息服务有限公司”采取的欺诈、胁迫的手段下，被告到福州市房地产交易中心与智联财富网络信息服务有限公司指定的被告“王伟杰”签订《福州市不动产（存量房）买卖合同》。不日，原告名下坐落于晋安区新店镇山北路233号居住主题公园194#楼303单元，建筑面积为144.11平方米的房产即被过户转移至被告的名下。买卖合同记载房屋作价为57万元，但被告也分文未支付，而该房屋目前市场价格则远远高于该价格（约在该合同约定的价格的五倍以上）。该合同既是欺诈、胁迫所定，也确实严重显失公平。更严重的是，房屋被过户后，原告多次联系“智联财富网络信息服务有限公司”的有关人员及被告，要求处理还款及房屋问题，对方或是电话关机，或是不接电话，原告多次上门交涉，智联财富网络信息服务有限公司的有关人员及被告均闭门不见。综上，被告以“欺诈、胁迫的手段”使原告在违背真实意思的情况下与其订立房屋买卖合同，应予撤销。
被告王伟杰辩称，1、原、被告之间存在民间借贷纠纷，因原告无法归还到期的本息，原告自愿将诉争房屋以1846000元卖给被告，实际交易金额并非57万元。其中，借款本金通过银行转账支付1139000元，通过现金支付68万元，利息是101423元，每月按3%支付利息，合计本息是1920423元，已付利息92000元，尚欠本息1828423元。原告无力偿还本息，故原告征得被告同意以价格1846000元卖给被告（包括全部双方交易税费），以抵偿借款本息。本案买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。2、被告经过原告同意以57万元成交价签订《福州市不动产（存量房）买卖合同》用于过户，不存在欺诈过户手段，也没有显失公平。原、被告签订的《二手房买卖合同》及《福州市不动产（存量房）买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
从2016年9月28日起至2017年1月23日止，赵时昭与福建智联财富网络信息服务有限公司存在民间借贷关系。福建智联财富网络信息服务有限公司通过其股东王峰、黄政举等人向赵时昭转账汇款、出借本金。赵时昭通过其名下账户转账及微信转账方式向王峰、黄政举等人还款。为此，赵时昭向福建智联财富网络信息服务有限公司出具多张出借人及利率栏空白待填的借条，借款人为赵时昭。在本案中，该涉案借条已在出借人一栏上填上被告王伟杰姓名，利率栏填上3%，但未约定借期。
同时，赵时昭为了保证借款归还，应福建智联财富网络信息服务有限公司要求，于2016年12月26日向该公司出具《二手房买卖合同》一份，其中甲方为赵时昭，乙方一栏为空白待填，内容为：乙方购买甲方坐落于福建省福州市晋安区新店镇单元，建筑面积144.11平方米（榕房权证Ｒ字第××号）；甲方申明上述房屋除抵押交通银行，贷款45万元外不存在其他任何债务纠纷；该房产交易价格为1846000元（包含全部交易费）；甲方授权委托乙方于2017年1月26日后办理该房产过户手续（此前无权办理过户手续）；乙方预付给甲方购房款1014000元；甲方委托乙方将剩余购房款于2017年1月26日结清；签订本合同当日，甲方应将房产证、房屋钥匙、身份证、银行的借款合同、存折、抵押合同及本月还息证明交给乙方，乙方自行入住该房屋，结清购房款后，房屋内余下物品归乙方所有；该合同未约定钱款往来指定账户、违约金等事项。现该《二手房买卖合同》乙方一栏已经填写入王伟杰名字。
2017年1月17日，赵时昭与王伟杰签订《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》，合同约定，赵时昭将其名下坐落于福建省福州市晋安区新店镇山北路233号居住主题公园194#楼303单元房产出售给王伟杰，约定成交价格为57万元。现该房产已由原告向被告借款45万元偿还银行贷款解押后，按该约定的成交价格纳税过户至王伟杰名下，不动产权证号为[闽（2017）福州市不动产权第XXX号]。上述房屋至今未交付被告，被告未将购房款支付原告，双方亦未对原告尚欠被告的借款本息进行结算。现双方对原告尚欠被告的借款本息金额有异议，未能达成清算协议。
诉讼前即2017年3月6日，本院依据赵时昭申请，作出(2017)闽0111财保3号诉前财产保全民事裁定书，冻结王伟杰名下坐落在福建省福州市晋安区新店镇山单元房产[闽（2017）福州市不动产权第XXXX号]产权转移手续。
本院认为，原告在向被告出具借条期间，又与被告签订房屋买卖合同，将涉案房屋以1846000元价格出卖被告，并过户至被告名下，且被告在签订房屋买卖合同后，仍向原告出借款项，在完成过户手续后亦未对双方之间的借款本息进行结算用以充抵购房款，双方之间的房屋买卖行为并非真实意思表示，其目的实为原告以其所有的房屋为借款提供担保，故双方基础法律关系为民间借贷而非房屋买卖。依《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，原告与被告间的涉案房屋买卖合同，应为无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告王伟杰应将涉案房屋权属返还并协助更正至原告赵时昭名下。因双方对原告尚欠被告的借款本息金额未能达成清算协议，被告可另行向原告主张债权。原告主张本案房屋买卖合同系受被告欺诈、胁迫而为，显失公平，予以撤销的理由，不能成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告赵时昭与被告王伟杰于2016年12月26日签订的《二手房买卖合同》及2017年1月17日签订的《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》无效；
二、被告王伟杰应于本判决生效之日起十日内将其名下坐落于福建省福州市晋安区新房产权属[闽（2017）福州市不动产权第XXXX号]返还并协助更正登记至原告赵时昭名下；
三、驳回原告赵时昭的其他诉讼请求。
案件受理费21414元，由原告赵时昭与被告王伟杰各负担10707元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 董少明
人民陪审员 李东光
人民陪审员 林 榕
二〇一七年十月十二日
书 记 员 叶丹青
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。
以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。
第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。