上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第666号
上诉人（原审原告）何玉先。
委托代理人陈峰，上海市德尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海君一装饰材料有限公司。
法定代表人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
上诉人何玉先因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，上海君一装饰材料有限公司（以下简称“君一公司”）系一人有限责任公司（自然人独资），成立于2008年9月8日，法定代表人和股东为＊＊＊，实际负责人甲，甲与＊＊＊系夫妻关系。甲公司注册成立于2002年4月30日，于2010年9月25日经核准注销；甲为甲公司的股东和法定代表人。
何玉先系外省市来沪务工人员，何玉先持有的劳动手册记载了下列内容：签发机关徐汇区外地劳动力管理所、签发日期2007年5月11日，就业单位为甲公司，登记日期为2007年4月1日。2007年5月29日，甲公司出具了《证明》一份，主要内容是：“兹证明何玉先同志系我司员工，今前来贵处办事，谨请给予方便办理为荷”。
2008年9月8日起，何玉先在君一公司的安排下至君一公司处工作。
原审法院另认定，甲公司为何玉先缴纳了2007年5月至2010年5月期间的外来从业人员综合保险，君一公司为何玉先缴纳了2010年7月至2011年6月期间的外来从业人员综合保险；此后，君一公司为何玉先缴纳了社会保险费。
2012年6月12日，君一公司法定代表人书写了一份材料，主要内容是：一年工作11个月拿12个月工资，基本工资2，000元，工程配货得奖金300元／月，星期天不休100元／天、400元／4天，高温奖2个月、200元／月，加三金735元／月-1，000元／月，工作时间上午8：30-下午4：30。
2014年10月30日，甲书写了一份《收条》，主要内容是：“今收到上海君一装饰材料有限公司支付的2014年10月工资2，000元。何玉先特辞去仓库工作。自2014年11月1日不再上班。君一公司另补贴1，500元，君一公司将何玉先的保险加到2014年12月31日。特此存照”，《收条》左下方还书写了“另补工资200元、何玉先（签名）”，《收条》右下方加盖了君一公司的公章，由甲作为“公司代表”签名，何玉先亦签名并落款日期为2014年10月30日。
2014年10月30日，君一公司向何玉先出具了一份《下岗证明》，主要内容是：“兹因企业效益下降，致使何玉先同志解除聘请，自2014年10月30日下岗，自谋出路，特此证明”。
2014年11月3日，何玉先向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，在调解不成后于2014年11月18日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求君一公司支付2008年1月1日至2014年10月30日期间未签订书面劳动合同之双倍工资差额180，400元、违法解除劳动合同赔偿金44，000元之请求。仲裁委审理中，君一公司辩称双方不存在劳动关系，双方所建立的是劳务关系，而劳务关系可以书面合同，也可以口头合同，是不要式合同，因此不同意何玉先提出的支付双倍工资差额的请求；其次，君一公司认为何玉先系主动提出辞职，所以不同意何玉先提出的支付赔偿金之请求。2014年12月26日，该仲裁委员会作出对何玉先所有请求不予支持的裁决。何玉先不服，遂诉至原审法院，要求君一公司支付2008年1月1日至2014年10月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额180，400元、违法解除劳动合同赔偿金44，000元。
原审法院认为，现有事实表明，甲公司为何玉先缴纳了综合保险，何玉先持有的劳动手册上记载了用人单位是甲公司，该公司亦在劳动手册登记一栏加盖了公章，由此可见何玉先与甲公司建立了劳动关系。现有事实还表明，甲公司与君一公司确系关联企业，君一公司在成立后续用了何玉先，但仍由甲公司为何玉先缴纳综合保险，直至甲公司被核准注销前，因此何玉先在甲公司工作的年限应由君一公司承继，相应的劳动权利义务亦应由君一公司承继。君一公司在仲裁委员会审理期间及原审法院诉前调解期间均主张其与何玉先建立的是劳务关系，并非劳动关系，首先与事实不符，其次也被君一公司自身在本案审理中陈述的意见所否定，原审法院在此不再做阐述。
2008年1月1日起施行的《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；第十六条规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效；同时，《劳动合同法》第十七条第一款规定了劳动合同应当具备的条款，第二款还规定除第一款规定的必备条款外，劳动合同还可以记载“用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项”。综上，可以认定甲公司与君一公司均负有与何玉先签订书面劳动合同的法定义务，但是两家企业均未履行该项义务。君一公司法定代表人于2012年6月12日书写的书面材料不符合上述法律的规定，当然不能等同于书面劳动合同。
《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。自2008年9月18日起实施的《劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同，由此可见君一公司作为甲公司与何玉先之间劳动权利义务的承继者、作为何玉先的用人单位（2008年9月8日起），应当承担未能自2008年2月1日起与何玉先签订书面劳动合同的法律责任，即支付何玉先2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资，并自2009年1月1日起视为与何玉先建立了无固定期限劳动合同。据此，何玉先要求君一公司支付2009年1月1日起至2014年10月30日止的未签订书面劳动合同之双倍工资差额，难以支持。此外，何玉先直至2014年11月3日方申请仲裁，显然超过了法定的一年追溯时效，已丧失了通过仲裁和诉讼的途径获得法律支持的胜诉权，据此，原审法院对何玉先要求君一公司支付2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额之诉请，不做实体处理。
双方确认的《收条》记载的内容表明，何玉先向君一公司提出了辞去仓库工作的请求，何玉先主张在此《收条》上签名前未阅看《收条》的内容，君一公司在其签字后方口头告知其不要再上班了，但君一公司对此不予认可，而何玉先提供的证据不足以证明上述事实成立，原审法院对何玉先主张不予采信，何玉先在该《收条》上签字，《收条》所记载的内容即可作为双方争议事项的评判依据。因此，何玉先主张君一公司违法将其辞退，并据此要求君一公司支付赔偿金，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条和《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，原审法院于二〇一五年三月十一日作出判决驳回何玉先提出的所有诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
判决后，何玉先不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判支持何玉先在原审中的全部诉请，即要求君一公司支付2008年1月1日至2014年10月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额180，400元、违法解除劳动合同赔偿金44，000元。何玉先的主要理由为：1、双方劳动关系解除系因君一公司经营困难要求何玉先离职，而非个人主动离职。虽然双方签订的收条上写有何玉先辞职的内容，但该收条系君一公司书写，何玉先在未阅看其中内容的情况下签了名，君一公司还强制何玉先在收条上按了手印，之后就告知何玉先不要再上班了。同时，君一公司出具的下岗证明显示系因公司经营困难解除何玉先的聘用，其内容与收条内容存在矛盾之处，由于两者均由君一公司书写形成，故应作出对君一公司不利的事实认定，即君一公司应当根据何玉先的工作年限支付相应的经济补偿金。2、原审查明，君一公司与何玉先早在2008年1月1日以前即建立了劳动关系，但却一直未签书面劳动合同，这种违法状态一直持续至2014年10月30日双方劳动关系解除。根据相关法律规定，劳动争议的诉讼时效自双方劳动关系解除之日起算。由此何玉先主张的未签劳动合同双倍工资差额并未超过诉讼时效。
被上诉人君一公司辩称：不同意何玉先的上诉请求，请求驳回何玉先的上诉维持原判。何玉先与君一公司的前身甲公司签有书面劳动合同，而且甲公司为其办了劳动手册，由于甲公司已经注销，现无法提供劳动合同。甲公司注销后，何玉先同意到君一公司继续工作，此为前面劳动合同的延续。君一公司没有强制何玉先在收条上签字按手印，对此何玉先并未提供相应依据。事实上，何玉先是主动提出辞职，双方就辞职后的补偿协商一致后，由君一公司负责人甲拟写了收条，何玉先在上面签字确认，君一公司将收条中所涉钱款支付给了何玉先，故何玉先要求君一公司支付赔偿金没有依据。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，依法予以确认。
本院认为，关于何玉先要求君一公司支付2008年1月1日至2014年10月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额180，400元的上诉请求。根据我国《劳动合同法》第82条及《劳动合同法实施条例》第7条的规定，结合何玉先劳动手册中登记在甲公司就业的时间（2007年4月1日），作为承继甲公司权利义务的君一公司，自2009年1月1日起则应视为与何玉先已订立了无固定期限劳动合同。据此，何玉先要求君一公司支付2009年1月1日起至2014年10月30日期间的未签订书面劳动合同之双倍工资差额，本院不予支持。至于2008年1月1日至2008年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额，根据劳动争议仲裁时效为一年的规定，自何玉先向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解之日（即2014年11月3日）前溯12个月，上述期间的双倍工资差额已超时效，故本院不予支持。
关于何玉先主张违法解除赔偿金的诉请，双方主要争议为双方间劳动关系的解除是基于何玉先主动离职还是君一公司违法解除。从何玉先提供的收条内容来看，其中载明为“……何玉先特辞去仓库工作。自2014年11月1日不再上班。……”收条落款处亦有何玉先及君一公司的签章确认，由此表明收条内容系双方真实意思之表示。至于何玉先提供的由君一公司出具的下岗证明，其内容亦无法显示系君一公司单方解除劳动关系。何玉先主张在未阅看收条内容的情况下签名，并在君一公司的强制下捺印，对此何玉先并未提供充分证据予以证明，故对何玉先上述主张本院不予采信。因此，何玉先主张君一公司违法将其解除，并据此要求君一公司支付赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。至于何玉先要求君一公司按照其工作年限支付经济补偿金的意见，本院认为，劳动者要求用人单位支付违法赔偿金还是支付经济补偿金是基于不同性质的法律事实，何玉先在本案仲裁、一审阶段，均要求君一公司支付赔偿金，并未明确提出要求君一公司支付经济补偿金的诉求，故本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人何玉先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年八月六日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……