江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初5963号
原告：刘明兴，男，1963年9月27日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：钱益锋，江苏国山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋心怡，江苏国山律师事务所实习律师。
被告：彭建君，男，1968年3月12日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：倪军，江苏圣典律师事务所律师。
被告：杨惠芳，女，1968年5月13日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：倪军，江苏圣典律师事务所律师。
原告刘明兴与被告彭建君民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序审理，后根据刘明兴的申请，追加杨惠芳作为共同被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告刘明兴及其诉讼代理人钱益锋、蒋心怡，被告彭建君、杨惠芳的诉讼代理人倪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明兴向本院提出诉讼请求：1、判令彭建君、杨惠芳归还借款150万元，并承担该款自2015年8月1日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、由彭建君、杨惠芳承担本案诉讼费用。后刘明兴将第1项诉讼请求变更为：判令彭建君、杨惠芳归还借款150万元，并承担75万元自2015年8月1日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2011年6月，彭建君因承接工程需资金周转向他借款。2011年7月31日，他出借给彭建君25万元现金，2011年8月22日他以银行本票的形式出借给彭建君50万元，以上借款共计75万元，双方口头约定月利率2%。2014年7月底，双方对借款本息进行结算，彭建君向他出具借条，并承诺在2015年7月31日前归还。该150万元包含本金75万元、以本金75万元计算的自2011年7月31日起至2015年7月31日止的利息72万元以及彭建君赠与的3万元。后彭建君未归还该借款。彭建君与杨惠芳系夫妻关系，该借款发生在二人婚姻关系存续期间，系共同债务，应由二人共同偿还。
被告彭建君辩称：他向刘明兴所借款项是巨额高利贷，他所归还的款项已远远超过借款本金以及按月利率2%计算的利息。他在2011年向刘明兴借了两笔50万元，共计100万元，起初按月利率8%计算利息，利滚利重复计算，每半年重新出具借条，到2012年8月21日，他通过转账还款74万元后，按照月利率4%支付利息，但仍然是利滚利，到2013年8月19日，他归还225.5万元后，剩余78万元未还，再按照月利率4%计算利息至2015年7月31日，本息合计149.76万元，与借条载明的150万元相差无几。
被告杨惠芳辩称，她不清楚借款情况，彭建君借款是用于南京某项目，属于项目公司借款，并非用于夫妻共同生活，不是共同债务。
本院经审理认定事实如下：2014年7月底，彭建君出具借条1份，载明：今借刘明兴现金150万元整，归还期2015年7月31日。
另查明，彭建君与杨惠芳于1991年8月26日登记结婚。
上述事实，有借条及补发婚姻登记证审查处理表及本院庭审笔录在卷佐证。
针对该借条，刘明兴陈述他在2011年7月31日出借给彭建君25万元现金，2011年8月22日以银行本票的形式出借给彭建君50万元，共计75万元，双方口头约定月利率2%。2014年7月底，双方对借款本息进行结算，彭建君向他出具借条。彭建君则主张他在2011年向刘明兴借了两笔50万元，共计100万元，已分2次归还了299.5万元，该借条的金额是高利息及利滚利。彭建君就其抗辩意见提供了2012年8月21日转账给刘明兴74万元、2013年8月19日转账给刘明兴225.5万元的凭证。
刘明兴质证后提出该2笔付款是归还的另外的借款，并举证如下：
一、刘明兴提供了2012年5月17日存款50万元到彭建君账户的存款凭证。该存款凭证载明客户签字为刘明兴、彭建君，业务类型为存款。刘明兴据此主张彭建君于2012年8月21日支付的74万元就是归还的该50万元的本息。彭建君抗辩认为，该50万元在他的账户中注明为“续存”，表明该款项是他本人的钱，如果该款系归还该50万元本息，则月利率高达24%，显然不符合常理。
二、刘明兴提供了2013年2月4日开具150万元、2013年2月5日开具70万元本票给彭建君的凭证。刘明兴据此主张他出借给彭建君220万元，彭建君于2013年8月19日归还本金220万元，并支付利息5.5万元。彭建君经质证认为，刘明兴支付给他的220万元并非借款，而是刘明兴的小舅子潘xx借用刘明兴的账户所支付。彭建君提供了其委托代理人对潘xx的调查笔录。该笔录载明的潘xx的陈述为：刘明兴是他的小舅子，他与彭建君是合作关系，刘明兴借钱给彭建君的细节已记不清了，总体上说是利滚利，现在还欠钱，总共借过2笔钱，第一笔是现金50万元，第二笔是打款50万元，利息为月利率4%到8%，对以225.5万元归还借款220万元的印象不深，他的工程量很大，账目复杂，印象中曾借刘明兴的账户走过账，220万元肯定不是借款。刘明兴对该调查笔录真实性及陈述内容均不予认可。
本院认为：彭建君于2014年7月底向刘明兴出具了金额为150万元的借条，彭建君抗辩认为其在2011年分2次向刘明兴借款100万元、并已归还299.5万元、该借条上的150万元系高利率及利滚利，则彭建君应对还款的事实及利息计算超过法律规定负举证责任。现彭建君提供了2012年8月21日转账74万元、2013年8月19日转账225.5万元给刘明兴的支付凭证，但刘明兴主张以上还款是归还的另外的借款。对此主张，刘明兴提供了2012年5月17日存款50万元到彭建君账户的存款凭证，彭建君提出该款系其本人所存入，但彭建君未提供足够证据，故本院认为因刘明兴持有存款凭证原件且客户名称栏也写明了刘明兴的名字，应当认定该款为刘明兴所存入；刘明兴提供了其于2013年2月借款给彭建君220万元的相关证据，彭建君反驳称该220万元是潘xx借刘明兴账户所支付，并提供了其委托代理人对潘xx的调查笔录，因潘xx的陈述表明其并非借款的在场人，且潘xx只是陈述其曾借刘明兴的账户走过账，但未表明该220万元是其借刘明兴的账号向彭建君付款，故潘xx的陈述不能证明彭建君的主张，另外，潘xx的陈述的证明力也低于借条这一书证，且潘xx未到庭作证，故潘xx的陈述，本院不予认定。综上，刘明兴对彭建君2012年8月21日转账的74万元、2013年8月19日转账的225.5万元是归还的另外借款的主张提供了证据，作出了合理解释，因此，彭建君提供的证据不能证明其已归还299.5万元，也就不能据此确认其向刘明兴出具的金额为150万元的借条系高利息及利滚利所致，彭建君的举证不能否认其出具的借条。故本院认定2011年7月31日刘明兴出借给彭建君25万元，2011年8月22日出借给彭建君50万元，2014年7月底，双方对借款本息进行结算，彭建君向刘明兴出具了金额为150万元的借条。
刘明兴承认借款利息为月息2%，据此计算其中25万元自2011年7月31日起、50万元自2011年8月22日起至2015年7月31日止的利息为71.3259万元，加上本金75万元，截至2015年7月31日，本息共计应为146.3259万元。刘明兴主张其余的3.6741万元为彭建君赠与，但彭建君不认可，同时如作为借款利息也已超过法律规定，故对该部分款项本院不予支持。此外，彭建君还应承担75万元自2015年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息。
本案所涉借款发生在彭建君与杨惠芳婚姻关系存续期间，系彭建君所借，并非彭建君所在项目公司所借，即便彭建君将该款用于项目公司，也系其对外投资的行为，应当认定为用于家庭生产经营，该借款也应当认定为夫妻共同债务，故应由二人共同承担偿还责任。对杨惠芳的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下：
一、彭建君、杨惠芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还刘明兴借款146.3259万元，并承担75万元自2015年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回刘明兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14150元，其中案件费减半收取9150元，财产保全费5000元，由刘明兴负担347元，彭建君、杨惠芳负担13803元。彭建君、杨惠芳应负担的部分已由刘明兴垫付，彭建君、杨惠芳于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付刘明兴。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 汤 洁
二〇一七年七月十八日
书记员 宋浣竹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。