河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第537号
上诉人（原审原告）翟玉水，男，1967年8月10日生，汉族，农民，住沧县薛官屯乡沙官屯村。
委托代理人王彦，沧州冀东法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）翟福昌，农民。
委托代理人刘剑、韩乾乾，河北浮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沧县薛官屯乡沙官屯村村民委员会。
法定代表人吕俊奎，该村村主任。
上诉人翟玉水因与被上诉人翟福昌、被上诉人沧县薛官屯乡沙官屯村村民委员会（以下简称沙官屯村委会）农业承包合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
翟玉水原审诉称，自2002年开始，村委会在没有相关法律法规规定的前提下，多次违反农村土地承包法等相关法律法规规定，对沙官屯村的集体土地进行调整。2002年村委会在未征得翟玉水同意的情况下，以翟玉水的继父翟春福已去世为由，将登记在翟玉水继父名下的“沧前”2.8亩耕地拨给翟福昌耕种，而应该由翟玉水获得的粮食直补款等土地补贴也被翟福昌领取。翟玉水认为，村委会的做法既无法律依据，又无政府相关政策规定，其行为严重侵害了翟玉水的合法权益。十年来，翟玉水一直未放弃与村委会、翟福昌之间的交涉，并多次向县乡两级政府的有关部门反映情况，但是问题均未得到解决。综上，翟玉水认为村委会的做法违背农村土地承包法和相关法律的规定，其按照村规民约的约定强行调整承包地的行为严重侵害了翟玉水的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决村委会在土地承包期内进行的土地调整行为违法、无效，村委会、翟福昌将“沧前”2.8亩耕地返还给翟玉水耕种，村委会、翟福昌连带赔偿翟玉水损失10000元。
沧县薛官屯乡沙官屯村村民委员会原审未答辩。
翟福昌原审辩称，1、翟玉水的诉讼主体资格不合格，首先翟玉水与翟春福不具有继承关系，也不享有土地承包经营权。其次，翟玉水所诉的土地调整行为属于村民自治范围内的村民事务，按最高人民法院的规定对这种土地调整行为无效，应以半数以上村民起诉。2、翟玉水主张的两个诉讼请求不应当在同一案件中同时审理，这两个案由相互独立，第二个诉讼请求是否成立必须在第一个诉讼请求判决生效后才能审理。3、沙官屯村委会土地调整行为是按全村村民同意的村规民约进行的，且该行为不违反“大稳定，小调整”的土地原则，土地调整行为合法有效。4、本案诉争的土地翟福昌是从作为土地管理者的村委会分配取得，与村委会之间已经确立了土地承包关系，不管土地调整行为是否有效，翟玉水应向村委会主张其权利，而不应向翟福昌要求返还土地，翟春福去世后无继承人，村委会收回其承包土地符合土地法相关规定，合理合法。
原审查明：薛官屯乡沙官屯村于1999年完成农村土地二轮承包工作，并由村委会与农户签订了农村土地承包合同书，沧县人民政府依法发放了土地经营权证书。2002年、2004年，该村在村委会主持下以村规民约为由，进行了两次承包地调整。将户口迁出（包括出嫁、死亡等情况）人员的承包地收回，重新分配给户口迁入（包括嫁入、新生儿等情况）人员。但是调地后没有对合同证书、经营权证书进行变更登记。翟春福系孤身一人，无配偶及亲子女，于1999年农村土地二轮承包时分得本村“沧前”地2.8亩承包地（东至李建华、西至吕国彬、北至沟、南至道），翟春福于2001年去世，后村委会于2002年调地时将其名下的“沧前”地2.8亩承包地收回，将该地调整给翟福昌耕种。该村2007年仍计划进行承包地调整，因部分农户对此持反对意见，故该次调地未果。另查明，翟玉水系翟春福的侄子，1999年根据当地民俗过继给翟春福为继子，翟春福去世后，其遗产由翟玉水继承。
以上由双方当事人当庭陈述及翟玉水提交的土地承包经营权证书和沧县薛官屯乡沙官屯村委会于2013年3月3日、2014年4月16日、2014年6月17日出具的证明各一份等证据予以证实。
原审认为，本案诉争的耕地系翟春福在1999年农村土地二轮承包时基于家庭承包经营，以自己一个人为家庭户而分得的承包地，翟玉水不是翟春福家庭户中的成员，翟春福去世后，其家庭户消亡，其土地承包经营权灭失，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，耕地的土地承包经营权不允许继承，故翟玉水要求村委会、翟福昌将“沧前”2.8亩耕地返还给翟玉水耕种，村委会、翟福昌连带赔偿翟玉水损失10000元的主张，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条的规定，原审判决如下：驳回翟玉水的诉讼请求。案件受理费50元，由翟玉水负担。
翟玉水不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实、适用法律均错误。本案事实为2002年开始，被上诉人村委会在没有相关法律规定的前提下，多次违反农村土地承包法等相关法律规定，对沙官屯村的集体土地进行调整。上诉人始终耕种着继父翟春福的承包地，并赡养着继父，至2001年翟春福去世。2002年村委会在未征得翟玉水同意的情况下，以翟玉水的继父翟春福已去世为由，将登记在翟玉水继父名下的“沧前”2.8亩耕地拨给翟福昌耕种，而应该由翟玉水获得的粮食直补款等土地补贴也被翟福昌领取。翟玉水认为，村委会的做法既无法律依据，又无政府相关政策规定，其行为严重侵害了翟玉水的合法权益。十年来，翟玉水一直未放弃与村委会、翟福昌之间的交涉，并多次向县乡两级政府的有关部门反映情况，但是问题均未得到解决。原审法院不顾此事实，臆断上诉人只是按照当地民俗过继给翟春福，从而得出翟春福死亡后其土地承包经营权灭失，上诉人无权继承土地承包经营权的错误认定。事实上上诉人不只主张继承土地经营权而且该承包地应由上诉人耕种至承包期满。基于双方的亲情关系，上诉人事实上成为了翟春福的家庭成员，只是没有办理户口迁移。原审判决中依据的农村土地承包法理论探讨性观点关于土地承包经营权不允许继承是错误的。农村土地承包法明确规定承包人应得的收益依照继承法的规定继承。上诉人对争议的土地耕种期间投入了大量的精力和肥力，收益是缓慢的。村委会强行收回的行为侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法改判沧县薛官屯乡沙官屯村村民委员会在土地承包期内进行的土地调整行为无效，沧县薛官屯乡沙官屯村村民委员会、翟福昌将“沧前”2.8亩耕地返还给上诉人翟玉水耕种，并连带赔偿上诉人翟玉水损失10000元。
被上诉人翟福昌答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由如下：1、根据继承法的规定，过继只是根据当地民俗产生，不产生继承与被继承的法律效力。2、土地承包经营权系物权，根据物权法登记确权的原则本案诉争土地承包经营权应属于翟春福，在翟春福去世后无法定继承人，村委会将该土地收回另行承包合理合法，3、土地承包法以及相关的土地法律法规仅明确招投标获得的四荒土地以及林地承包权，在其承包期内允许其继承人继续承包，并未规定土地承包经营权允许继承，上诉人翟玉水以其赡养翟春福为由主张继承其土地承包经营权没有法律依据。
被上诉人沙官屯村委会拒收本院开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审查明事实与原审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，翟春福生前以自己一人为家庭户承包了本案争议的承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”翟玉水不是翟春福的家庭户中成员，因此，本案争议的承包地的承包权利人不包含翟玉水。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”第五十条规定：“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”可知，我国对土地承包经营权采取的是有区别的继承制度：在耕地与草地的家庭承包当中，承包经营不发生继承问题，只有对承包期间所取得的收益，才可以作为遗产继承。翟春福作为只有一人的家庭户，因其死亡造成承包经营的家庭消亡，翟春福与沙官屯村委会的承包关系终止，由发包方沙官屯村委会收回翟春福承包的耕地调整给翟福昌耕种不违背法律规定。上诉人翟玉水以其对争议土地投入了精力、肥力等为由，主张对承包地享有继承权于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。上诉人翟玉水的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人翟玉水负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 张 珍
审判员 张 梅
二〇一五年五月二十六日
书记员 冯金平