浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初1091号
原告：沈益民，男，1965年8月23日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：杨献艺，浙江海浩律师事务所律师。
被告：上海金佩投资管理有限公司，住所地：上海市青浦区外青松公路7888号15幢三层Ｐ区316室。
法定代表人：孟繁帅，总经理。
委托诉讼代理人：文淳光，北京市中银（上海）律师事务所律师。
第三人：赵慧媛，女，1996年8月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
第三人：赵梅玲，女，1972年2月23日出生，汉族，住山东省高密市。
原告沈益民与被告上海金佩投资管理有限公司（以下简称金佩投资公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理，依法适用简易程序于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告沈益民及其委托诉讼代理人杨献艺，被告金佩投资公司的委托诉讼代理人文淳光到庭参加诉讼。2017年9月1日，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，并组成合议庭，于2017年12月6日第二次公开开庭进行了审理。原告沈益民的委托诉讼代理人杨献艺、被告金佩投资公司的委托诉讼代理人文淳光到庭参加诉讼。2018年2月9日，本院根据案件审理情况追加赵慧媛、赵梅玲为本案第三人，并于2018年2月28日第三次公开开庭进行了审理。原告沈益民及其委托诉讼代理人杨献艺，被告金佩投资公司的委托诉讼代理人文淳光到庭参加诉讼。第三人赵慧媛、赵梅玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈益民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令金佩投资公司立即向原告支付70万元违约金；2、本案诉讼费用由金佩投资公司承担。事实和理由：沈益民与赵慧媛系浙江杭州天作生态农业开发有限公司（以下简称天作公司）股东，沈益民持有70%股份，赵慧媛持有30%股份。沈益民、赵慧媛与金佩投资公司于2016年4月2日签订合作协议，目标公司为天作公司。合作协议第1条约定金佩投资公司以资金及团队入股，占目标公司91%股份，并全面接管公司经营管理。第2条约定保留沈益民、赵慧媛在目标公司的9%分红权，沈益民、赵慧媛只享受分红不享受公司经营管理权。第3条约定自协议签订之日起，沈益民、赵慧媛享有不超过现注册资金6000万元总股本5%（即300万元）的追加投资权，此部分股份同样只享受分红权不享受经营管理权。第4条约定金佩投资公司补偿沈益民、赵慧媛前期投资款450万元，此部分补偿金分三批到位，本协议签订6个月内到位150万元，本协议签订12个月内再次到位150万元，本协议签订15个月内最后到位150万元。第7条约定金佩投资公司需确保在本协议签订60天内，部分工作团队及部分资金讲入百合园项目，如金佩投资公司未在60天内及时启动，则金佩投资公司赔偿沈益民、赵慧媛100万元。第11条约定在本协议签订当天，沈益民、赵慧媛经营团队需向金佩投资公司转交天作公司以下相关材料：公章、法人章、财务章、合同章、公司营业执照（正副本）、税务证（正副本）、组织机构代码证（正副本）、公司章程、公司原始财务凭证、公司会计账目等。沈益民认为，金佩投资公司与天作公司及沈益民、赵慧媛于2016年4月2日签订的合作协议系三方真实意思表示，且内容不违反法律规定，对各方均具有法律约束力，各方均应严格按合同约定履行义务；另外，合作协议实质上为股权转让合同，即沈益民、赵慧媛将在天作公司所持有的91%股份以450万元的价格转让给金佩投资公司，乙方天作公司实质上为股权转让的目标公司，系交易客体而非交易主体。作为合同的一方当事人沈益民、赵慧媛已经完全履行了合作协议约定的义务，即已按照该协议第11条的约定向金佩投资公司指派人员移交相关材料，并且也已经将天作公司的经营管理权全部移交给金佩投资公司，而金佩投资公司却一直未履行合同主要义务，既没有按协议第4条约定向沈益民、赵慧媛支付补偿金（实质上为股权转让款），也没有按协议第7条约定在协议签订后60天内投入资金启动百合园的项目运作。为催促金佩投资公司履行合同主要义务，沈益民、赵慧媛特委托浙江海浩律事务所于2016年9月29日、10月28日分两次向金佩投资公司发出催告函，表明如其不履行合同义务的，沈益民、赵慧媛将依法解除合作协议并追究其违约责任。金佩投资公司在接到催告函后仍未履行合主要义务，其违约行为已严重损害了沈益民的合法权益。另外，由于目标公司天作公司的注册地在桐庐县，沈益民所转让的股权在桐庐县工商部门登记，合作协议约定启动的百合园项目也在桐庐县，故沈益民有权利依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定向合同履行地人民法院即桐庐县人民法院提起诉讼。
金佩投资公司辩称，不同意沈益民的诉讼请求。沈益民、金佩投资公司只是签署了合作协议，并不是完整的股权转让协议，股权并未发生转让和变更，金佩投资公司也没有支付股权转让款。金佩投资公司没有收到天作公司的财务资料、会计账册，公章是收到了。金佩投资公司并没有违反合作协议，不应承担违约责任。金佩投资公司已按照合作协议履行了协议约定的内容，在合作协议签订后就进行了人员、团队的招聘，投资天作公司。案涉项目是一个农业项目，金佩投资公司的投资都是符合农业项目特性的，作为一个大规模的农业项目，金佩投资公司接手后只运作了2、3个月，土地平整、规划或招揽投资人考察等，在这期间内要看到效果是不可能的。赵梅玲是赵慧媛的母亲，天作公司成立时赵慧媛18岁，其只是代持赵梅玲股份的名义股东。当时金佩投资公司对项目不熟悉，就聘请了赵梅玲管理。金佩投资公司在经营过程中发现很多问题，包括财务账目不清，以及沈益民、赵慧媛将股权多次进行私下转让和抵押，2016年6、7月，赵梅玲的债权人到公司讨债，殴打威胁金佩投资公司的人员，导致金佩投资公司无法继续经营，金佩投资公司撤出项目，一直到现在，项目土地在沈益民掌控下，沈益民是否对该土地进行了一些处置金佩投资公司不得而知。在纠纷发生以后，金佩投资公司多次跟沈益民、赵慧媛沟通，到2016年9月实在没法合作，沈益民要求解除合同、金佩投资公司归还公章等，金佩投资公司也是默认的，事实上金佩投资公司收到沈益民的律师函以后，就和沈益民协商解除合同，但没有谈妥。2016年11月、12月，后续事情没有协商妥，在此期间金佩投资公司听说沈益民对项目进行了转让。沈益民在2016年年底已经是公司的实际控制人，金佩投资公司担心沈益民伪造债务等损害金佩投资公司利益，同时考虑赵慧媛是名义股东，所以将公章交给了赵慧媛，赵慧媛也接受了。赵慧媛在接受公章的时候没有说明项目终止、不再合作，赵慧媛实际上已经放弃了权利。2016年10月至12月，案涉项目终止，是沈益民、赵慧媛的违约导致金佩投资公司无法继续履行合作协议，请求驳回沈益民的诉讼请求。金佩投资公司也保留另案起诉的权利。合作协议对股权变更的时间有约定，产生矛盾时距离金佩投资公司支付补偿款时间尚远，若当时金佩投资公司支付了补偿款则损失更大。
赵慧媛未作为第三人到庭陈述，未提供证据。
赵梅玲未作为第三人到庭陈述，未提供证据。
沈益民提供了下列证据：1、合作协议复印件，证明双方的约定内容。2、催告函、邮寄面单，证明沈益民于2016年9月29日向金佩投资公司发函告知其应当在2016年10月2日前向沈益民、赵慧媛交付150万元转让款，若金佩投资公司未履行合作协议则原告可以解除协议并追究其违约责任，并要求金佩投资公司将天作公司的公章、财务章等交给沈益民、赵慧媛，2016年10月8日沈益民再次向金佩投资公司发函催告其启动案涉项目并支付150万元转让款，并正式提出解除合作协议的意思表示，金佩投资公司未表示异议。3、公证书、视频光盘，证明金佩投资公司未启动案涉项目、未履行合作协议。
沈益民提供的证据，金佩投资公司的质证意见为：证据1，真实性没有异议，但认为股权未转让，金佩投资公司不存在违约的情形。证据2，认为律师函是沈益民单方制作，金佩投资公司已根据律师函将公章、财务章等交给赵慧媛，沈益民在2016年10月8日的律师函中单方要求解除合作协议，金佩投资公司同意。证据3，关联性有异议，认为不能证明原告要证明的事实。本院经审核，对沈益民提供的证据予以认定。
金佩投资公司提供了下列证据：1、合作协议，证明合作协议不是完全的股权转让协议，金佩投资公司未支付补偿款，股权未发生变更。2、关于天作公司经营权委托书，证明金佩投资公司于合作协议签订当月即委托、聘请人员对天作公司进行经营管理。3、合作协议书复印件，证明赵梅玲于2014年10月10日将其所有的30%股份以20万元的金额转让给了案外人张淑。4、承包合作协议，证明金佩投资公司于合作协议签订当月即进行项目运作。5、工资签收单、收条、协议书，证明金佩投资公司于合作协议签订当月即聘请人员、投入资金进行项目运作及对天作公司进行经营管理。6、个人股份转让协议、股权抵押保证书复印件，证明未经金佩投资公司同意，沈益民、赵慧媛于2016年7月5日将赵慧媛所持有的28%天作公司的股份转让给案外人张伟，2016年5月31日，赵梅玲因债务问题，将其持有的30%的天作公司的股份转让给案外人。7、微信截图，证明沈益民与金佩投资公司的委托人于2016年4月9日签订合同的情况。8、微信截图，证明案外人告知金佩投资公司天作公司股东因债务纠纷被起诉的情况。9、证明，证明2016年6月1日天作公司的员工遭到十多名外来人员围攻，后查实是天作公司的股东因债务和股权纠纷导致被债权人围攻，严重影响金佩投资公司的经营管理。10、证明，证明赵慧媛为其母亲赵梅玲代持天作公司的股份，赵梅玲是实际股东。11、收条，证明金佩投资公司无法经营，于2016年12月15日将天作公司的公章及相关物品移交给赵慧媛。12、照片，证明金佩投资公司对案涉项目进行运作、策划、投资的情况。
赵慧媛作为金佩投资公司申请的证人于2017年12月6日出庭作证，陈述：2016年7月5日，赵慧媛的母亲赵梅玲带着张伟到赵慧媛的学校，让赵慧媛签订了一份个人股份转让协议，签订后没有办理股权变更登记手续，张伟也没有要求办理，赵慧媛是根据赵梅玲的要求签了该份协议。2016年12月，赵慧媛正好要去上海，金佩投资公司的包启宏通知赵慧媛说因为赵慧媛是天作公司的法定代表人，故让赵慧媛去拿天作公司的公章、营业执照等材料，赵慧媛问了赵梅玲后，赵梅玲因其不能过来让赵慧媛收取这些材料，于是赵慧媛收取了天作公司的公章、营业执照等材料，并于2016年12月15日向金佩投资公司出具收条一份，天作公司的公章、现在都在赵慧媛处。赵慧媛去收取天作公司的材料没有与沈益民商量过。赵慧媛出庭作证是包启宏通知的。赵慧媛代持赵梅玲所有的天作公司的股份，赵慧媛有出具过一份代持赵梅玲股份的证明。
赵梅玲作为金佩投资公司申请的证人于2017年12月6日出庭作证，陈述：赵梅玲与沈益民于2014年相识，二人共同合作设立了天作公司，后于2016年4月引入金佩投资公司进行合作。天作公司的实际股东是赵梅玲，赵慧媛是代持赵梅玲的股份。签合作协议的时候没有具体约定对案涉百合园项目要进行哪些开发。签订合作协议后，因金佩投资公司需要将人员调来，2016年4月中旬金佩投资公司与赵梅玲签订了一份委托管理的委托协议，后为项目园区发展做了设计、定位，当时设计的有马场、中草药文化园、北京太阳花的活动基地，金佩投资公司没有给过赵梅玲设计方案等书面成果。合作协议签订后，跑马场很快入场了，是金佩投资公司的包启宏和刘某谈的跑马场项目，当时场地圈起来了，马也买了，不知道什么原因没有运营起来。沈益民对金佩投资公司和赵梅玲签订委托协议应该是知道的，赵梅玲受委托管理期间，沈益民没有参与进来。委托协议签订后，金佩投资公司支付赵梅玲20000元备用金，赵梅玲于2016年4月18日出具收条一份。赵梅玲对备用金进行了开支，因为金佩投资公司介绍了人过来做项目考察，赵梅玲负责接待，产生接待费用、差旅费等。案涉项目是旅游项目，跟很多机构对接过，比如北京太阳花基地、中国网络诗歌协会等，没有签订书面的文件，最初是赵梅玲在对接，后来就移交给包启宏派来的人。金佩投资公司派人来后，具体的一些事就是金佩投资公司的人在做了，比如组织人工除草，除草费用是直接支付现金的。金佩投资公司从2016年4月起向赵梅玲现金发放了2个半月工资，赵梅玲于2016年6月4日出具了工资签收单，其他人员也拿了2、3个月工资。金佩投资公司向天作公司汇入过几千元钱，银行应该有记录的。2016年5月28日与分水镇政府合作举办了第二届生态百合花节，分水镇政府是主办方，相关的书面文件赵梅玲没有。2016年6月1日晚上，因为张伟等赵梅玲从山东带来的人反对赵梅玲继续做天作公司的股东，要求由张伟出面受让赵梅玲在天作公司的股份，于是有人来找麻烦。从2016年6月开始因为总有人找麻烦，赵梅玲基本没法工作了。2016年7月5日签订的个人股份转让协议，是赵梅玲带张伟去赵慧媛处签订的，赵梅玲把股份转让给张伟，沈益民是同意的。金佩投资公司不再做案涉项目是因为其收到了很多关于赵梅玲有债务、麻烦的材料。至于是谁违约不懂，沈益民没有违反合作协议的约定，赵梅玲对自己要履行什么义务不清楚。赵慧媛在2016年12月15日到上海去拿天作公司的相关证照等，是包启宏跟赵梅玲说要终止合作，让赵梅玲去拿材料，赵梅玲没时间所以叫赵慧媛去拿，终止的原因没有说。对于去拿天作公司的材料这事是否和沈益民商量过，已经忘记了。对具体什么时候金佩投资公司停止案涉项目不清楚，现在案涉项目应该是沈益民在打理。沈益民起诉本案前告诉过赵梅玲，因为赵梅玲不在这里，就让沈益民自己起诉。
金佩投资公司提供的证据，沈益民的质证意见为：证据1，真实性没有异议，对证明目的有异议。证据2，真实性不予确认，对关联性有异议。证据3，不是原件，对真实性不予认定，对关联性有异议。证据4，真实性没有异议，不能证明金佩投资公司已经启动了相关的合作项目。证据5，对工资签收单、收条的真实性有异议，工资应该是公司走账正规发放，收条出具人员应出庭作证，协议书和本案没有关联，均不能证明金佩投资公司已经履行合作协议的内容。证据6，对个人股份转让协议的真实性没有异议，该协议所涉股份没有经过变更登记，签订该协议的目的是金佩投资公司向沈益民和赵慧媛支付转让款后，张伟的债权可以得到受偿，对股权抵押保证书的真实性有异议，没有办理股权质押手续，不会影响金佩投资公司的经营管理。证据7，真实性有异议，但对于金佩投资公司主张的协议的签订日期认可。证据8，关联性有异议。证据9，真实性、关联性有异议，证人应出庭作证接受质询。证据10，真实性没有办法确认，对关联性有异议。证据11，对是赵慧媛出具无异议，对关联性有异议，不能证明金佩投资公司的证明目的。证据12，形成时间没有办法确定，不能证明金佩投资公司履行了合同的义务。赵慧媛、赵梅玲的证人证言，证人赵慧媛的证言基本可信，证人赵梅玲的证言互相矛盾，明显偏袒金佩投资公司，与事实不符，金佩投资公司是赵梅玲引进的，赵梅玲和金佩投资公司的代表包启宏关系非常好，不能证明金佩投资公司已经履行合同相关义务。本院经审核，对金佩投资公司提供的证据1予以认定；结合证据2、4、5、10、11、证人证言，对证据2、4、10、11的证明效力予以认定，证据5中的协议书、赵梅玲出具的工资签收单和收条的证明效力予以认定，证据5中李秀玲出具的工资签收单、叶洪涛等人出具的收条因系案外人出具，无法核对真实性，不予认定，证人证言中能够与其他证据相佐证的内容予以认定；对证据3、6的关联性不予认定；证据7、8、12无法核对真实性，不予认定；证据9不符合证据形式，不予认定。
本院经审理认定事实如下：沈益民、赵梅玲二人系天作公司的股东，沈益民持有股份70%，赵梅玲持有股份30%，赵梅玲的30%股份由其女儿赵慧媛代持，公司法定代表人登记为赵慧媛。2016年4月9日，金佩投资公司作为甲方、天作公司作为乙方、沈益民及赵慧媛（赵慧媛由赵梅玲代签）作为丙方签订合作协议，约定：1、甲方以资金及团队入股，占乙方91%股份，并全面接管公司经营管理；2、甲方保留丙方在乙方的9%分红权，丙方只享受分红不享受公司经营管理权；3、……；4、甲方补偿丙方前期投资款450万元，此部分补偿资金分三批到位，本协议签订6个月内到位150万元，本协议签订12个月内再次到位150万元，本协议签订15个月内最后到位150万元；5、三方股份变更规则为甲方每期150万元补偿款到账后7天内，丙方将所持乙方股份变更为甲方所有，……；6、……；7、甲方需确保在本协议签订60天内，部分工作团队及部分资金进入百合园项目运作，如甲方未在60天内及时启动，则甲方需赔偿乙、丙100万元，且在三方协商无法延续合作时，乙、丙有权中止与甲方的合作；……。上述合作协议签订后，金佩投资公司接手天作公司的公章、财务章、法人章、营业执照等资料，至今金佩投资公司未支付沈益民、赵慧媛补偿资金450万元，也未就天作公司的股份办理变更登记。2016年4月10日，天作公司（甲方）、刘国平（乙方）、金佩投资公司（丙方）签订承包合作协议，约定经丙方批准，乙方承包甲方百合园基地2亩耕地用于跑马场项目。2016年4月18日，金佩投资公司与赵梅玲签订关于浙江杭州天作生态农业开发有限公司经营权委托书，约定：金佩投资公司自2016年4月18日至2016年7月30日期间委托赵梅玲暂代经营金佩投资公司享有经营权的天作公司，如在此期间金佩投资公司招聘到专业经营团队，赵梅玲需无条件配合金佩投资公司做好公司各项经营权移交工作，在赵梅玲代为经营期间，金佩投资公司向赵梅玲及其所代招代管的工作人员发放固定薪资，赵梅玲每月薪资6000元。之后金佩投资公司于2016年4月18日向赵梅玲支付工资2000元、天作公司日常运营备用金20000元，又于2016年6月4日支付赵梅玲工资6000元。2016年8月5日，赵梅玲（甲方）、刘长法和何建明（乙方）、金佩投资公司（丙方）签订协议书，约定乙方协助甲方管理浙江省桐庐县分水镇新龙村百合园基地（天作公司）的初步基建与管理工作。2016年9月，金佩投资公司已停止参与天作公司的运营管理，沈益民分别于2016年9月29日、2016年10月8日通过浙江海浩律师事务所向金佩投资公司发送律师催告函，催告金佩投资公司履行合作协议，若不再履行则将天作公司的公章、法人章、财务章、合同章及相关证照全部交还沈益民、赵慧媛。金佩投资公司收到上述律师催告函后，于2016年12月15日向赵慧媛移交了天作公司的开户许可证、转账支票、现金支票、营业执照正副本、公章、财务章、法人章，由赵慧媛向金佩投资公司出具收条一份。
另查，2016年7月5日，赵慧媛（转让方/甲方）在赵梅玲的安排下与张伟（受让方/乙方）签订《个人股份转让协议》，约定：甲方转让给乙方天作公司的28%股权，由甲方在本协议签署前办理或提供本次股权转让所需的原公司股东同意本次股权转让的决议等文件。当日，沈益民在该协议上签字并注明：“在受让方张伟承诺履行天作公司与金佩投资公司《合作协议》的全部条款前提下，沈益民放弃优先购买赵慧媛的股份。”
本院认为，案涉合作协议系协议各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的规定，合法有效。赵梅玲为天作公司的实际股东，赵慧媛系为赵梅玲代持该公司股份，合作协议虽是以赵慧媛的名义签订，但系赵梅玲出面协商签订，且沈益民、金佩投资公司对此均知情。对于合作协议，现沈益民、金佩投资公司均认可已经解除，金佩投资公司向赵梅玲表示不再履行合作协议并返还天作公司的公章、证照等材料时，赵梅玲未提出异议并安排赵慧媛接受了金佩投资公司返还的材料，且赵梅玲作为证人出庭作证时亦对合作协议已不再履行并无异议，故本院确认案涉合作协议已经解除。根据《中华人民共和国合同法》98条的规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，虽然合作协议解除，该协议中违约金条款仍然有效，沈益民仍有按违约条款主张违约金的权利。现沈益民以金佩投资公司存在违反合作协议第4条、第7条的违约情形主张违约金，则本案的争议焦点在于金佩投资公司是否存在违反上述条款的情形。本院认为，合作协议签订后，在协议第4条约定的金佩投资公司应支付款项期限截止前，赵慧媛即已根据赵梅玲的指示与张伟签订个人股份转让协议，约定赵慧媛将其代持赵梅玲的天作公司的28%股份转让给张伟，沈益民亦在该转让协议上签名确认，金佩投资公司关于其不再履行协议约定义务系行使不安抗辩权的答辩意见，本院予以采信。而沈益民亦未能提供证据足以证明金佩投资公司违反了合作协议第7条的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条第一款第二项的规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，故沈益民对此应承担举证不能的法律后果。综上，沈益民的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告沈益民的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告沈益民负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 旎
人民陪审员 宋关泉
人民陪审员 杨晓屏
二〇一八年三月五日
书 记 员 罗 迪
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。