江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民初1301号
原告：潘永昂。
委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵峰，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被告:戴忠国。
被告：崔学英。
二被告委托诉讼代理人：戴夕宁，系两被告女儿。
第三人:卞进。
第三人：万书红。
原告潘永昂与被告戴忠国、崔学英，第三人卞进、万书红民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告潘永昂及其委托诉讼代理人柏玉潭，被告戴忠国、崔学英及其委托诉讼代理人戴夕宁到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序审理，并通知第三人卞进、万书红参加诉讼，于2017年9月12日第二次公开开庭进行了审理。原告潘永昂及其委托诉讼代理人柏玉潭，被告戴忠国、崔学英及其委托诉讼代理人戴夕宁，第三人卞进到庭参加诉讼，第三人万书红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年11月27日，本院第三次开庭进行了审理，原告潘永昂及其委托诉讼代理人柏玉潭，被告戴忠国、崔学英及其委托诉讼代理人戴夕宁，第三人卞进到庭参加诉讼，第三人万书红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘永昂向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还借款891200元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年至2014年期间多次向卞进、万书红借款891200元。卞进、万书红将该债权转让给原告。两被告系夫妻关系，被告崔学英应对该债务承担连带偿还责任。
被告戴忠国、崔学英辩称，1、诉争的借款是公司运营产生的，卞进已经书面承认借条终止了。2、终止申明可以看出签署借条记账是当事人的习惯。还可以看出借条是如何使用是卞进指示的，根据合同法原告没有提供被告收到借款的证明，没有完成举证责任。3、诉争的款项没有用于被告夫妻共同生活。被告与卞进、万书红之间不存在借贷关系，两被告不应承担民事责任。
第三人卞进述称：我支持原告方的意见，因为我们借给被告的钱纯粹是债务关系，不存在投资。我借钱给被告是被告用于还房贷和淮安的银行贷款5万元，共计89万多元。这些钱是个人之间的债务，跟公司没有关系。
第三人万书红未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、债权转让协议、通知书及送达的凭证各一份，证明原告通过受让卞进、万书红债权的方式取得了对被告的债权并通知了被告方；
2、借条、欠条计9份，证明从2012年到2014年被告向卞进、万书红借款891200元；
3、第二次庭审中，原告潘永昂针对被告戴忠国提交的卞进与于某某2016年4月12日签署的关于合作协议终止声明复印件，提交了卞进与于某某2016年4月16日签署的关于合作协议终止声明。两份声明的主要内容为：卞进代表江苏金湖尧宇节能有限公司（以下简称尧宇公司）、于某某代表深圳市丰德科技有限公司（以下简称丰德公司）同意终止两个公司的合作，合作期间的债权债务由于某某负责处理，与金湖尧宇公司无关。其中4月12日声明明确：“于某某与卞进的所有债权债务以结清，包括戴中国处的债权债务，所有条据作废。”而4月16日声明则明确：“于某某与卞进所有债权债务以结清，其中包括于某某在戴忠国处的债权债务，所有条据作废……”。
被告戴忠国对原告潘永昂提供的证据1、2的真实性没有异议，但认为向第三人卞进、万书红出具借条是用于公司经营，自己与第三人之间不存在民间借贷关系。对原告潘永昂提供的证据3，被告戴忠国认为两个公司合作过程中存在出具借条的行为，是公司因财务管理所立的条据，并对证据3的真实性提出怀疑。
第三人卞进认为2016年4月12日声明是草稿，4月16日声明才是正稿。
被告戴忠国、崔学英为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、尧宇公司受让丰德公司的股权转让协议；
2、卞进、于某某在2016年4月12日签署的关于合作协议终止的申明复印件；
3、丰德公司向尧宇公司出具的60万元收据；
4、丰德公司法定代表人于某某向戴忠国出具的13万借条两份；
5、戴忠国两次打款给丰德公司财务的转账记录；
6、戴忠国转账到卞进指定的卡号记录；
7、潍坊特钢收货单，证明借条中有一笔钱用于尧宇公司与潍坊特钢的交易；
8、尧宇公司与金湖黎城碳化厂签订的购销合同，该笔钱也是被告在卞进那拿钱买东西的；
9、于某某的电话录音，用于证明戴忠国替卞进打工；
10、2011年3月到2013年9月戴忠国的工作和业务记录；
11、2011年到2013年11月戴忠国的部分差旅费票据；
12、江苏丰德与江苏弘盛公司签订合同能源管理合同；
13、尧宇公司的企业信息和公示报告；
14、丰德公司和尧宇公司在金湖合作的办公地点；
15、丰德公司的企业信息和公示报告。
对被告戴忠国提供的上述证据，原告潘永昂表示其债权是以受让方式取得，对被告戴忠国与第三人卞进、万书红之间的关系不清楚。
对被告戴忠国提供的上述证据，第三人卞进仅对终止协议发表意见，主张当时尧宇公司因经营不善，双方达成协议，公司所有的业务由于某某经手的条据全部作废。并特别强调“包括戴忠国处的条据全部作废”的真实意思是防止于某某有条据在戴忠国处。
第三人卞进、万书红未提供证据。
审理中，本院依法就相关事实与于某某进行了谈话，于某某对终止声明的陈述与第三人卞进的陈述一致，但对被告戴忠国与第三人卞进、万书红之间是否有借贷关系不清楚。
原、被告及第三人卞进对下列事实没有异议，应予确认：被告戴忠国、崔学英系夫妻关系，第三人卞进、万书红系夫妻关系。尧宇公司原为被告戴忠国经营的有限责任公司，后将部分股份转让给第三人万书红，万书红担任公司的法定代表人，公司股东为被告戴忠国及第三人万书红。2013年6月22日，尧宇公司与丰德公司订立“股份转让协议”一份，约定丰德公司将40%的股份作价60万元转让给尧宇公司。2014年4月，第三人卞进代表尧宇公司、于某某代表丰德公司签订“关于合作协议终止声明”一份，约定终止双方的合作。2012年3月28日至2014年6月3日，被告戴忠国向第三人卞进、万书红出具借条八份、欠条一份，合计金额891200元。
原告潘永昂与第三人卞进一致确认第三人卞进尚欠原告潘永昂债务；2017年5月3日，原告潘永昂与第三人卞进、万书红订立债权转让协议，约定第三人卞进、万书红将其对被告戴忠国享有的债权891200元转让给原告潘永昂，并向被告戴忠国邮寄了转让通知书；原告潘永昂与第三人卞进确认债权转让后用于冲减债务，因目前债权尚未实现，故债务也未冲减。
本案的争议焦点是被告戴忠国与第三人卞进、万书红之间是否存在民间借贷关系。被告戴忠国主张其向第三人卞进、万书红出具借条借款是用于公司经营，双方不存在民间借贷关系；而第三人卞进主张其与被告戴忠国之间不存在投资，被告戴忠国出具借条是借款，该借款用于还房贷和银行贷款。
本院认为，被告戴忠国与第三人卞进、万书红之间发生民间借贷关系的可能性较小，具体分析如下：
1、被告戴忠国、崔学英否认近几年来有大额的生活支出及银行贷款，第三人卞进亦未提供证据予以证实；
2、第三人卞进与于某某签署的两份合作终止声明均没有被告戴忠国参加，但对被告戴忠国的权利均作出处理，该处理排除被告戴忠国权利时应作对被告戴忠国有利的理解，卞进、于某某无权约定戴忠国处的借条作废；
3、第三人卞进称尧宇公司投资丰德公司60万元系现金投入，其亲手交给于某某，于某某未出具手续。但从第三人卞进与于某某签署的两份终止声明及被告戴忠国提供的证据、于某某向本院所作的陈述看，尧宇公司对丰德公司的投资通过被告戴忠国交付给于某某，于某某在收到投资款时以丰德公司的名义开具了收据，收据在被告戴忠国处；
4、于某某除60万元投资款出具的条据外，还以公司购买设备、发放工资名义向被告戴忠国出具借条两份，借款13万元，其中2013年9月23日10万元借条特别注明“等财务建立转为投资款”；
5、从被告戴忠国提交的其他证据及当事人当庭陈述看，尧宇公司及尧宇公司与丰德公司合作经营期间存在一定的经营行为，与第三人卞进陈述的“公司没有经营，这些钱纯属个人借款”不符。
综上，没有证据表明二被告有资金缺口，二被告没有进行大额借贷的客观需求；第三人卞进虽非尧宇公司股东及工作人员，但其与第三人万书红系夫妻关系，相关事实表明其已实际参与了公司的经营；被告戴忠国及第三人卞进、万书红在运作公司的过程中通过被告戴忠国进行了大量的资金支出，与第三人卞进陈述的公司没有经营不符，尤其是被告戴忠国持有丰德公司及其法定代表人于某某出具的收据、借条未入尧宇公司账册，表明尧宇公司财务管理不健全、以借条支出资金后不及时报销处理的可能性存在，即被告戴忠国陈述借款用于公司经营的可能性大于其因个人原因向第三人卞进、万书红借款，于某某收到投资款也出具借条印证了当事人有以借条从公司支出款项的习惯。更为重要的是，第三人卞进陈述其亲手将投资款以现金方式交付于某某，于某某未出具手续，但该陈述与第三人卞进、于某某签署的2016年4月16日终止声明及于某某出具给被告戴忠国的收据相矛盾，明显作了虚假陈述，致其主张的事实可信度较低。被告戴忠国与第三人卞进、万书红之间的问题应是公司内部问题，双方应依照《中华人民共和国公司法》的规定解决双方存在的问题，而不应该将公司经营过程中的支出凭证作为债权单独转让。
综上所述，债权转让后债务人对原债权债务关系的抗辩权依然存在，而原告潘永昂及第三人卞进、万书红提交的证据不足以证明被告戴忠国与第三人卞进、万书红之间存在民间借贷关系，债务人的抗辩成立，故原告潘永昂的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告潘永昂要求被告戴忠国、崔学英偿还借款891200元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12712元，诉讼保全费2020元，合计14732元，由原告潘永昂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 高长玉
审 判 员 沈泽宇
人民陪审员 刘家衡
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王耀梅
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。