广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第142号
上诉人（原审被告）：广东金凤生物科技有限公司，住所地：广东省阳西县新城工业区二区。
法定代表人：邓家凤，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：邓家凤，女，1958年7月20日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县。
上述两上诉人共同的委托代理人：刘福瑜，男，1958年7月25日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县，系邓家凤的丈夫。
上诉人（原审被告）：刘福瑜，男，1958年7月25日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县。
上诉人（原审被告）：邓家干，男，1963年4月4日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县。
被上诉人（原审原告）：黄业文，男，1963年6月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：林卫忠，广东真智律师事务所律师。
委托代理人：翁文崧，广东真智律师事务所律师。
原审第三人：阳江市润鹏投资担保有限公司，住所地：广东省阳江市江城区石湾北路华侨新村V1-5北起1房第三层。
法定代表人：黄业文，该公司总经理。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
上诉人广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜、邓家干因与被上诉人黄业文及原审第三人阳江市润鹏投资担保有限公司民间借贷纠纷�案，不服广东省阳西县人民法院于2013年12月10日作出的（2013）阳西法民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2010年5月18日，广东金凤生物科技有限公司因发展生产需要向阳江市润鹏投资担保有限公司借款500万元。当日，双方签订润鹏借字2010第0518-1号《借款合同》，其中约定：“……四、借款期限：借款期限自2010年5月19日至2010年6月17日止；……九、违约责任：……乙方（广东金凤生物科技有限公司）如逾期还款，按违约本金的千分之五计算向甲方（阳江市润鹏投资担保有限公司）支付违约金，直至借款本息及违约金全部清偿为止……。”2010年5月19日，黄业文以其个人名义通过阳江市江城区农村信用合作联社共转账500万元给广东金凤生物科技有限公司。2011年11月21日，双方签订《补充协议》，约定上述还款时间延期至2011年12月16日止。2012年7月6日，广东金凤生物科技有限公司与黄业文签订《借据》，借据写明：本公司广东金凤生物科技有限公司今借到黄业文人民币五佰万元正（￥5，000，000.00元），用于借新还旧，借款期限为1个月（2012年7月17日起至2012年8月16日止）。在借款期内由我公司股东个人为本次借款提供连带清偿责任的担保。借款如果不能按时归还，从逾期之日起，本公司同意每天按本金的5‰向黄业文支付违约金，直至借款及所有费用还清为止。同日，黄业文、广东金凤生物科技有限公司经结算并签订《欠据》一份，欠据写明：至2012年7月16日止，本公司广东金凤生物科技有限公司欠到黄业文借款利息人民币壹佰贰拾伍万元正（￥1，250，000.00元）。2013年5月17日，黄业文、广东金凤生物科技有限公司经结算并�写《欠据》一份，欠据写明：我公司在2012年7月17日借到黄业文本金伍佰万元（￥5000000元），至2013年5月16日止欠黄业文伍佰万（￥5000000元）和利息人民币壹佰万元（￥1000000元）。邓家凤、刘福瑜、邓家干分别在2012年7月6日《借据》、2012年7月6日《欠据》及2013年5月17日《欠据》的“担保人”一栏上予以签字并捺手印。广东金凤生物科技有限公司自2012年7月6日签写借据后至今没有偿还借款及利息给黄业文。
2012年7月6日，第三人阳江市润鹏担保有限公司将广东金凤生物科技有限公司所借到的公司借款500万元及所欠利息转让给黄业文。
黄业文于2013年6月27日向原审法院提起诉讼，请求：1、广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜、邓家干连带向黄业文归还本金500万元及从2013年5月16日起按银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金至付清时止；2、广东金凤生物�技有限公司、邓家凤、刘福瑜、邓家干连带向黄业文支付利息225万元；3、本案诉讼费由广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜、邓家干承担。
一审庭审后，黄业文向原审法院明确表示，同意放弃请求广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜、邓家干支付2012年7月6日结算的利息款125万元，且请求广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜、邓家干从逾期还款之日起（2012年8月17日）按月利率2%支付逾期还款违约金至还清款日止。
原审判决认为：广东金凤生物科技有限公司对其2012年7月6日立写借到黄业文借款500万元的《借据》一份并无异议，而邓家凤、刘福瑜、邓家干对其在该《借据》上的“担保人”一栏签名的事实亦无异议，对上述事实应予确认。本案的借款500万元是阳江市润鹏投资担保有限公司将自己享有广东金凤生物科技有限公司的债权500�元转让给黄业文的，即黄业文与广东金凤生物科技有限公司之间形成了新的债权债务关系，这是各方当事人的真实意思表示，应属合法有效。因此，黄业文起诉请求广东金凤生物科技有限公司偿还借款500万元及逾期违约金，合理合法，予以支持。还款期满后，广东金凤生物科技有限公司未能按照约定履行还款付息义务，理应承担违约责任。由于双方约定逾期还款违约金按每天本金的5‰计算，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故对其超出部分的利息不予保护。本案中，黄业文请求广东金凤生物科技有限公司按月利率2%计付逾期还款违约金，符合法律规定，应予支持。黄业文表示放弃要求广东金凤生物科技有限公司支付2012年7月6日结算的利息款125万元，是黄业文自行处分其民事权利的行为，依法应予准许。邓家凤、邓家干、刘福瑜作为该借款的担保人，并在《借据》上签名确认，且明确约定为连带清偿责任，故邓家凤、邓家干、刘福瑜应对广东金凤生物科技有限公司的借款承担连带保证责任。广东金凤生物科技有限公司辩称借款时黄业文已扣除利息25万元及其已还清上述债务，但其未能提供充分的证据予以证实，故对该辩解意见不予采信。邓家干辩称其对借款不知情，立写借据时不在场及已于2013年7月18日退股等为由认为其不应对本案借款本息承担连带保证责任，该抗辩理由不成立，亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》�八十四条、第九十条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，作出判决：一、限广东金凤生物科技有限公司在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款500万元及违约金（违约金按月利率2%计付，从2012年8月17日起至本判决确定给付之日止）给黄业文；二、邓家凤、邓家干、刘福瑜对上述借款及违约金承担连带清偿责任。原审案件受理费62550元，由黄业文负担16050元，广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜、邓家干共同负担46500元。
广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2010年5月19日，广东金凤生物科技有限公司因建厂办土地证，向阳江市润鹏投资担保有限公司借款500万元人民币。当日，双方签订润鹏借字2010第0518-1号《借款合同》，约定借�时间自2010年5月19日至2010年6月17日止。根据阳江市润鹏投资担保有限公司的要求，广东金凤生物科技有限公司股东邓家凤、刘福瑜、全旺在借款合同上签名为借款作担保。在借款当日已扣利息25万元，存入黄业文雇请的出纳黄笛琴个人帐户，实际借款本金为475万元。借款后，为规避金融监督和检查管理，按照黄业文要求广东金凤生物科技有限公司分别以转帐、现金等形式在2010年5月28日起通过向阳春市粤升纸业水泥有限公司、黄业文、罗德良、黄笛琴付款以偿还本案所欠阳江市润鹏投资担保有限公司的借款本息，其中，2010年5月28日以购水泥方式电汇货款200万元给阳春市粤升纸业水泥有限公司；2010年5月28日支付3300元给黄业文；2010年6月18日通过农信存款10万元给黄笛琴；2010年6月19日支付5万元给黄笛琴；2010年6月22日存款10万元给黄笛琴；2010年8月1日存款18万给黄业文；2010年8月20日支付29万元给罗德良；2010年9月11日转账4万元给黄笛琴；2010年9月17日支付25万元给黄业文；2010年9月20日支付30万元给黄业文；2010年9月25日存款70万元给黄业文；2010年9月26日转账24万元给黄业文；2010年9月26日存款36万元给黄业文；2010年9月27日分二次共支付61.3万元给黄业文；2010年9月27日存款1.3万元给罗德良；2010年10月27日支付10万元给黄业文；2010年12月4日支付15万元给黄业文；2011年1月27日支付75万元给黄业文；2011年2月24日支付10万元给黄业文；2011年2月24日存款10万元给罗德良；2011年3月25日支付15万元给黄业文；2011年3月25日存款15万元给黄笛琴；2011年5月24日支付5.4万元给黄业文；2011年6月21日支付现金2万元给黄业文；2011年6月25日支付现金3万元给黄业文；2011年6月30日支付现金2.2万元给黄业文，以上合计共还款7115300元，抵扣借款本金500万元后，多支付的2115300元属于不当得利，黄业文和罗德良、黄笛琴阳春市粤升纸业水泥有限公司应退还给广东金凤生物科技有限公司。二、阳江市润鹏投资担保有限公司不具备金融主体资格，其与广东金凤生物科技有限公司签订的借款合同不合法应认定无效。双方签订的借款合同中约定的违约金罚款过高，合同也应认定无效，本案应判决返还借款本金，利息按银行同期贷款利率计算。由上述还款情况可知，广东金凤生物科技有限公司已还清借款，不再承担还款责任。三、2012年7月6日阳江市润鹏投资担保有限公司将自己享有广东金凤生物科技有限公司的债权500万元转让给黄业文，未经书面通知广东金凤生物科技有限公司，该债权转让对广东金凤生物科技有限公司不发生效力，原审认定黄业文与广东金凤生物科技有限公司之间形成了新的债权债务关系是错误的。四、2012年7月6日，黄业文与广东金�生物科技有限公司签立借据，广东金凤生物科技有限公司向黄业文借款人民币500万元，用于“借新还旧”，邓家凤、刘福瑜、邓家干在借据签名为借款作担保，借据签订后，黄业文没有按借据约定发放新借款500万元人民币给广东金凤生物科技有限公司。此外，2012年7月6日黄业文与金凤公司签立借据约定“借新还旧”时邓家干不在场，过几天后，由罗德良电话告知胁迫邓家干在借据上签名提供担保，邓家干在不知情的情况下被迫签名。在立借据前，广东金凤生物科技有限公司未有召开股东会议作出借新还旧的借款股东决议，并且2013年7月18日后邓家干不再是广东金凤生物科技有限公司的股东，并已办理工商登记变更手续，这与《公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责�公司的股东以其认缴的出资额为对有限公司承担责任”的规定不相符。综上，黄业文与广东金凤生物科技有限公司没有发生借款事实，属虚假借款，应认定借据无效，担保无效。五、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条和第六十四条规定，阳江市润鹏投资担保有限公司和黄业文有责任提供证据证明本案其主张的借款、债权转让、借新款还旧借款事实。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决；改判黄业文返还多收的2115300元；邓家凤、刘福瑜、邓家干不需要承担担保责任；本案诉讼费由黄业文承担。
邓家干不服原审判决，向本院提起上诉称：邓家干对借款不知情，也不认识黄业文。邓家干与罗德良见过一次面，当时是罗德良让邓家干在合同中签名。在借据中的签名，也是罗德良迫着邓家干签名。邓家干不需要承担连带责任。
被上诉人黄业文辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原审判决，驳回广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜、邓家干的上诉请求。理由如下：一、2010年5月19日，广东金凤生物科技有限公司向阳江市润鹏投资担保有限公司借款500万元，2012年7月6日，阳江市润鹏投资担保有限公司将广东金凤生物科技有限公司借其的上述500万元及所欠的利息转让给黄业文，广东金凤生物科技有限公司重新向黄业文立写借据，所以黄业文与广东金凤生物科技有限公司形成新的债权债务关系（即新的借贷关系）。以上事实有黄业文提交的借据、欠据、取款凭条等证据可证明。广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜、邓家干提出上述债权没有签订债权转让协议，未通知债务人所以借贷关系无效的理由没有证据证明是不成立的，因为如果广东金凤生物科技有限公司不知道阳江市润鹏投资担保有限公司将该债权转让给黄业文，其就不会向黄业文重新立写借据及欠据。广东金凤生物科技有限公司所称在阳江市润鹏投资担保有限公司将债权转让给黄业文前已向阳江市润鹏投资担保有限公司支付了7115300元也是没有证据证明，而广东金凤生物科技有限公司在重新立写借据给黄业文同时出具结算欠利息125万元的《欠据》，如果广东金凤生物科技有限公司已还清了本金，并支付了违约金，就绝不会再向黄业文立写借据和欠据，所以广东金凤生物科技有限公司借到黄业文500万元的事实清楚，证据充分，是合法有效的。二、广东金凤生物科技有限公司于2012年7月6日重新向黄业文立写借据和欠据，以及于2013年5月7日签写欠据时，邓家凤、刘福瑜、邓家干都在担保人处签名捺手印，这足以证明邓家凤、刘福瑜、邓家干自愿为广东金凤生物科技有限公司借款及违约金自愿承担连带清偿的担保责任。邓家干是具有完全民事行为能力人，其作为广东金凤生物科技有限公司的股东，完全清楚签名进行担保的责任，而且在上诉状中第五页倒数第四五行“由罗德良电话告知……要股东本人在借据上签名担保”也清楚陈述要邓家干签名进行担保的。所以邓家凤、刘福瑜、邓家干是自愿对广东金凤生物科技有限公司的借款及违约金承担连带担保责任的。三、对于广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜、邓家干称多收了2115300元，没有提供证据证明，这不是事实。因为阳江市润鹏投资担保有限公司与黄业文之间达成转让协议前，广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜、邓家干一直都是违约，没有按照借款合同履行，故其应承担违约责任。在阳江市润鹏投资担保有限公司与黄业文达成转让协议后，广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜、邓家干与黄业文之间对债权重新签订借款协议，形成了新的债权债务关系，在此之前根本不存在多收款项的事实。四、对于逾期违约金的问题，虽然广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜、邓家干与黄业文签订的违约金是按照每天本金5‰计算，但是黄业文一审起诉时并没有请求广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜、邓家干按照该约定承担违约金，而是请求按照重新达成的协议约定的2%计算，并没有超过银行同期同类贷款利率的四倍，所以违约金没有过高。
原审第三人阳江市润鹏投资担保有限公司述称：与黄业文的答辩意见一致。
本院经审理查明：原审认定事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明：2010年5月18日，阳江市润鹏投资担保有限公司与广东金凤生物科技有限公司在签订的润�借字2010第0518-1号《借款合同》中约定的还款方式为：广东金凤生物科技有限公司在收到阳江市润鹏投资担保有限公司款项当日开具出同等金额、兑付日期2010年6月17日的转帐支票给阳江市润鹏投资担保有限公司，并保证该支票在兑付期内全额顺利兑付。
二审期间，广东金凤生物科技有限公司、邓家凤申请对黄业文、罗德良、黄笛琴和阳春市粤升纸业水泥有限公司代收其交付归还借款给黄业文的付款证据进行调查取证。上述证据在一审期间广东金凤生物科技有限公司已提交法院并经当事人质证。
本院认为：黄业文在本案中主张的债权系自阳江市润鹏投资担保有限公司受让取得，并由广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、邓家干、刘福瑜重新出具了借据交给黄业文收存，双方之间的行为应认定为成立新的借贷、担保关系。黄业文作为债权人依据上述借据要求借款人广东金凤生物科技有限公司，担保人邓家凤、邓家干、刘福瑜偿还借款及支付违约金，其已对双方之间存在借贷关系及担保关系完成了相应举证责任。广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、邓家干、刘福瑜在不否认其在确认双方借贷关系、担保关系的借据上签字盖章真实性的情况下，主张上述借据及为借款所提供的担保无效，但是未能提供相应的证据予以证实，不予采信。因此，按照民事诉讼证明标准，黄业文与广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、邓家干、刘福瑜之间的借贷关系、担保关系合法有效，广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、邓家干、刘福瑜在未举证证明其存在意思表示不真实的情况下，应当对其出具借据的行为负责。根据双方在借据中明确约定的借款事实和数额，原审法院判决广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、邓家干、刘福瑜承担相应民事责�并无不当，应予以维持。至于广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜提出已偿还借款7115300元给阳江市润鹏投资担保有限公司，在扣除借款本金500万元后，黄业文应返还多收取的2115300元的问题，诉讼中虽然广东金凤生物科技有限公司提供有银行电汇凭证、存款回单、客户回单、银行卡存款业务回单、转帐凭条、现金支出证明单等证据，但从证据的内容来看，首先，其中现金支出证明单是广东金凤生物科技有限公司内部单据，并没有阳江市润鹏投资担保有限公司或其授权人员签名盖章确认，属于内部行为，对外没有法律约束力，不能发生债务履行效力。其次，上述证据的款项接收人均不是阳江市润鹏投资担保有限公司，不能证明向阳江市润鹏投资担保有限公司履行偿还借款的事实。再次，上述证据反映的支付方式与双方在借款合同中约定的还款方式也并不吻合，不能据此认定广东金凤生物科技有限公司已按照合同的约定履行偿还借款义务。此外，本案中广东金凤生物科技有限公司一方面主张已偿还借款，另外又与黄业文对借款本息结算并出具借据等凭证给黄业文收存，这显然与常理相悖。综上，广东金凤生物科技有限公司提供的证据的证明力不足以证明其已履行偿还借款的事实，对广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、刘福瑜主张，不予支持。
二审期间，广东金凤生物科技有限公司、邓家凤申请对黄业文、罗德良、黄笛琴和阳春市粤升纸业水泥有限公司代收其交付归还借款给黄业文的付款证据进行调查取证。但当事人所申请调查的证据已在一审期间提交法院并经当事人质证，上述证据并未能证明广东金凤生物科技有限公司、邓家凤提出的诉讼主张，现在二审期间又对该证据申请调查理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，应予维持。广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、邓家干、刘福瑜上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人广东金凤生物科技有限公司、邓家凤、邓家干、刘福瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 林浈量
代理审判员 周国汉
二〇一四年六月十日
书 记 员 莫怡华