辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终694号
上诉人（原审被告）李文君，男，1970年4月13日出生，汉族，农民，现住辽宁省锦州市经济技术开发区。
委托代理人钱建平，男，1963年9月5日出生，汉族，教师，现住锦州市古塔区。
上诉人（原审被告）韩淑萍，女，1971年5月24日出生，汉族，农民，现住辽宁省锦州市经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）锦州太和益民村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区。
法定代表人郑恩忠，该公司董事长。
委托代理人王大军，该公司职员。
委托代理人刘贵金，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李文富，男，1967年1月23日出生，汉族，现住辽宁省锦州市松山新区。
被上诉人（原审被告）才春玲，女，1966年1月19日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
上诉人李文君、才淑萍与被上诉人锦州太和益民村镇银行股份有限公司、李文富、才春玲借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太松民初字第00569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文君及其委托代理人钱建平，被上诉人锦州太和益民村镇银行股份有限公司的委托代理人王大军、刘贵金到庭参加诉讼。上诉人韩淑萍，被上诉人李文富、才春玲经合法传唤未到庭参加诉讼。
被上诉人锦州太和益民村镇银行股份有限公司一审诉称，2013年3月21日，锦州太和益民村镇银行股份有限公司与被告李文富签订个人借款合同，约定被告李文富向原告借款150万元，借款期限12个月，自2013年3月21日至2014年3月20日，用途为购买饲料，借款利率月7.5‰。合同签订后原告当日向被告李文富给付150万元。此笔贷款担保为最高额抵押，抵押人李文富、才春玲、李文君、韩淑萍与原告于2011年9月21日签订最高额抵押合同一份（2011年9月21日至2014年9月20日），约定李文富、才春玲、李文君、韩淑萍在此期间为原告上述贷款提供抵押，抵押物为李文富、才春玲所有的坐落于太和凌云里宝地曼哈顿B区1-31A号住宅，建筑面积99.21平方米；李文富、才春玲所有的坐落于经济技术开发区恒山路华纺海岸城18-16号住宅，建筑面积68.77平方米；李文君、韩淑萍所有的坐落于太和区凌云里宝地曼哈顿B区1-95号住宅，建筑面积170.25平方米，上述三户房屋已办理抵押登记。由于借款人李文富屡次拖欠利息，故请求判令被告李文富、才春玲向原告偿还借款本金150万元及利息250302.92元（利息计算至2015年5月20日，以后另计）；原告对被告李文富、才春玲、李文君、韩淑萍提供的抵押物享有优先受偿权。
上诉人李文君、韩淑萍，被上诉人李文富、才春玲一审在法定期间内未提交答辩意见。
一审查明，被告李文富与被告才春玲原系夫妻关系。被告李文君与被告韩淑萍系夫妻关系。2011年9月21日，原告锦州太和益民村镇银行股份有限公司（贷款人）与被告李文富、被告才春玲（借款人）签订个人借款合同，合同约定，借款金额150万元，期限为12个月，自2013年3月21日至2014年3月20日，借款用途为购买饲料，月利率为7.5‰，自贷款人发放借款之日起计算利息，借款付息日固定为公历每月的20日，借款到期利随本清。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，由李文富、才春玲、李文君、韩淑萍（抵押人）提供住宅房（抵押物）的抵押担保；抵押合同编号：锦益银（2011）年最抵字第（142）号。2011年9月21日，原告锦州太和益民村镇银行股份有限公司（债权人）与被告李文富、才春玲、李文君、韩淑萍（抵押人）签订最高额抵押合同，合同约定，为确保2011年9月21日至2014年9月20日期间李文富在最高额贷款限额150万元内与抵押权人签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，抵押人愿意提供抵押担保，抵押物为李文富、才春玲所有的坐落于太和凌云里宝地曼哈顿B区1-31A号房屋，建筑面积99.21㎡；李文富、才春玲所有的坐落于经济技术开发区恒山路华纺海岸城18-16号房屋，建筑面积68.77㎡；李文君、韩淑萍所有的坐落于太和区凌云里宝地曼哈顿B区1-95号房屋，建筑面积170.25㎡，该三处房屋均已办理抵押登记。2013年3月21日，原告锦州太和益民村镇银行股份有限公司支付被告李文富150万元借款。在借期内，被告李文富共偿还借款利息126384.58元，所欠贷款本金一直未予偿还，截止到2015年5月21日止，共欠贷款本金150万元，利息及罚息250302.92元，共计1750302.92元。
一审认为，被告李文富、被告才春玲与原告锦州太和益民村镇银行股份有限公司签订了个人借款合同，原告锦州太和益民村镇银行股份有限公司已经履行支付借款义务，则被告李文富、才春玲应按照合同约定的还款方式履行还款义务。原告锦州太和益民村镇银行股份有限公司与被告李文富、才春玲、李文君、韩淑萍签订的最高额抵押合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，原告锦州太和益民村镇银行股份有限公司对抵押物享有优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李文富、被告才春玲于判决生效后十日内偿还原告锦州太和益民村镇银行股份有限公司借款本金150万元，截止2015年5月21日的利息及罚息250302.92元，合计1750302.92元。2015年5月22日起以本金150万元按照月利率7.5‰计算应付利息及另行计算50%罚息至借款实际给付之日止。二、原告锦州太和益民村镇银行股份有限公司对太和凌云里宝地曼哈顿B区1-31A号房屋、经济技术开发区恒山路华纺海岸城18-16号房屋、太和区凌云里宝地曼哈顿B区1-95号房屋享有优先受偿权。如未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20553元，由被告李文富、才春玲承担。
宣判后，上诉人李文君、韩淑萍不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销锦州市太和区人民法院(2015)太松民初字第00569号民事判决第二项，查明事实，予以改判。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由:1、一审法院通过邮寄送达的方式送达的开庭传票，上诉人未收到开庭传票，也未签收，依据相关法律和司法解释，一审就进行了缺席审理，程序违法。2、本案原告采取欺骗的手段，让我们夫妻在担保书上签字，且办理他项权利证明时没有我们夫妻没的申请表，我们二人也没有到场，程序违法。因此，我们要求撤销优先受偿权判项，返还抵押物。
被上诉人锦州太和益民村镇银行股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判。
被上诉人李文富未到庭参加诉讼，在庭后询问过程中称，担保贷款都是才春玲办理的，我知道这事，但具体办理情况不清楚。
被上诉人才春玲未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年7月8日，一审法院向上诉人李文君、韩淑萍快递邮寄送达了案件应诉通知书、起诉状副本、答辩状副本、举证通知书及其他相关的应诉材料，该快递的接收人为李微微，邮寄地址为北京市丰台区怡海花园恒泰园6-1603号。该件于2015年7月11日上午11时由李微微签收。2015年8月24日，一审法院向上诉人李文君、韩淑萍快递邮寄送达了（2015）太松民初字第569号案件开庭传票，邮寄地址及收件人书写方式与第一次相同，该件于2015年8月27日上午10时由李微微签收。2015年11月10日，一审法院向上诉人李文君、韩淑萍快递送达了（2015）太松民初字第569号案件判决书，邮寄地址与收件人书写方式与前二次相同，该件于2015年11月11日由李微微签收。
再查明，上诉人李文君地审庭审时述称，李微微是韩淑萍的外甥女。一审法院在送达开庭传票前给上诉人李文君打电话确认收件地址与收件人时，上诉人提供了该地址与收件人李微微的名字和电话号。
以上事实有一审载卷的三份《国内快递邮件详情单》为凭及上诉人二审陈述自认，经审查予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人李文君、韩淑萍于2011年9月21日与被上诉人才春玲、李文富、锦州太和益民村镇银行签订了最高额担保合同，现无证据证明该最高额担保合同存在无效的情形，故该合同合法有效。被上诉人才春玲、李文富于2013年3月21日与锦州太和益民村镇银行签订个人借款合同，并依最高额担保合同办理了抵押登记。个人借款合同签订在最高额担保期间内，被上诉人才春玲、李文富在办理该项借款时，用自己的房屋和上诉人的房屋抵押，提供了相关的手续，故应当认定该担保行为有效。关于上诉人提出本人没有提出担保申请、他项权利证书的办理本人没到场签字、办证机构办理他项权利证书程序不合法而主张抵押无效的问题。被上诉人锦州太和益民村镇银行股份有限公司与被上诉人李文富、才春玲签订的个人借款合同中抵押权的设立，是双方真实意思表示，设定抵押权时被上诉人才春玲、李文富提供的相关手续齐全，符合设定抵押的条件。办证机构办理他项权利证明，系行政机关的具体行政行为，不属于民事案件的审理范围，本院不予审查，故对上诉人的该项主张本院不予支持。
关于上诉人提出一审时其没有收到开庭传票就开庭审理违反法律程序的问题。二审时对一审法院送达情况进行了审查，结合上诉人自己对三次送达情况的陈述，本院认为，上诉人自己提供了代收人及指定了送达地址，一审法院按上诉人指定地址及确认的代收人进行送达，符合法律规定。上诉人的代收人收到了开庭传票，上诉人没有到庭参加诉讼，应当视为其对自己权利的处分，故对其提出的一审开庭违反法律程序的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审案件受理费20553元，由上诉人李文君、韩淑萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕会杰
审 判 员 邸新立
代理审判员 王 波
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 潘 瑜