山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2037号
上诉人（原审原告）：王保涛，男，1976年2月16日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅长青，男，1970年2月19日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：韦良钦，山东英天律师事务所律师。
上诉人王保涛因与被上诉人傅长青土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2017）鲁1625民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王保涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：第一，上诉人是涉案土地的实际承包者和使用者。一审法院已经查明，被上诉人将其承包土地中的99．6亩以每亩每年650元的价格转包给上诉人，在2016年涉案土地被钢板厂占用后，被上诉人分两次从博兴县城东街道董高村领取了补偿款101700元。上诉人是涉案被占土地的实际承包人和使用者，涉案土地被征收时，地上农作物所有权人为上诉人，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款的规定，青苗补偿费是为了补偿土地承包者和使用者的费用。一审法院已经查明上诉人是涉案被占土地的使用者，却判决青苗补偿费给被上诉人是错误的。第二，地上农作物是否收获不影响青苗补偿对象的认定。青苗补偿的对象是行政法规规定的，即土地承包者或者土地使用者，上诉人既是涉案土地的实际承包者也是土地的使用者。虽然涉案土地被征用时，上诉人的玉米已经收割，但在收割前该土地上农作的青苗补偿对象已经确定，一审法院以上诉人的玉米已经收割为由，不予支持上诉人主张青苗补偿的诉求没有任何法律依据。
被上诉人傅长青辩称：上诉人的上诉无事实和法律依据，被上诉人是涉案土地合法的、实际的承包经营者和使用者。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。”《山东省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》第十六条规定：“承包方的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让等方式流转；也可以采取托管、入股以及合作经营、合伙经营等其他方式流转。当事人双方应当签订书面土地流转合同。”农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十一条规定：“承包方流转农村土地承包经营权，应当与受让方在协商一致的基础上签订书面流转合同。”第三十五条第二款规定：“转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。”《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以止村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”上诉人与被上诉人之间没有签订书面的农村土地承包经营权转包合同，且上诉人不是与被上诉人同一集体经济组织的其他农户。农民集体所有的土地，只要是向本集体经济组织以外的人转包的，不管是由发包人，还是由承包人转包，都必须经过一定的民主表决程序，并需由乡（镇）人民政府批准。上诉人所称的口头转包协议没有经过民主表决程序，也没有得到乡（镇）人民政府的批准。因此，上诉人与被上诉人之间根本不存在农村土地承包经营权的转包合同关系，上诉人根本不能成为被上诉人本村土地合法的土地承包经营都和土地使用者。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，被上诉人作为农村土地的承包方在其承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿，这是法律赋予被上诉人的权利，不存在任何争议。青苗补偿款是对农作物正处在生长阶段而未能收获给予的经济补偿，上诉人所种植的玉米均已收获，农作物收获期已经结束，上诉人无权主张青苗补偿款，不能既收获玉米又取得青苗补偿的双重利益。上诉人的诉求不能成立，请求二审法院依法维护被上诉人的合法权益。
上诉人王保涛向一审法院起诉请求：判令傅长青支付青苗补偿款101700元。
一审法院认定事实：2015年9月17日，傅长青与博兴县城东街道董高村村民委员会签订两份《土地承包合同》，约定傅长青承包博兴县城东街道董高村土地共计109.6亩，承包期从2015年9月17日至2023年10月1日。傅长青在承包期间，如遇国家、集体、企业等工程占地，傅长青无条件退出，不得阻挡。博兴县城东街道董高村村民委员会可根据种植作物规定赔青标准给予傅长青进行赔偿（以地面出苗为准）。韭菜每亩2500元，其他蔬菜、瓜类一律按每亩1000元，棉花每亩1600元，粮食作物每亩1600元（小麦800元，玉米800元）。赔偿地内只有薄膜或以下种子，一律按春地每亩700元。傅长青承包该土地后，将其中99.6亩以每年650元/亩的价格转包给王保涛,王保涛支付一年的承包费，双方未签订书面合同。王保涛所种玉米收获并予以收割。另，2016年玉米收获后，因钢板厂占用涉案土地，傅长青分两次从博兴县城东街道董高村村民委员会领取土地补偿款共计101700元。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定：“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”青苗补偿是指国家征收土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家应当给予土地承包者或土地使用者的经济补偿。本案中，王保涛主张傅长青和博兴县城东街道董高村村民委员会签订两份《土地承包合同》约定的承包期限及赔偿标准应适用于诉讼双方，但未提交证据予以证实，且该两份《土地承包合同》约定，如遇国家、集体、企业等工程占地，博兴县城东街道董高村村民委员会可根据种植作物规定赔青标准给予傅长青进行赔偿（以地面出苗为准）。涉案土地征用时，王保涛种植的玉米已经收获并收割，王保涛关于傅长青支付玉米青苗补偿款的主张，不予支持。综上，山东省博兴县人民法院依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款的规定，判决：驳回王保涛对傅长青的诉讼请求。案件受理费1167元，由王保涛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人是否有权取得涉案补偿款。解决该争议焦点问题，首先应当厘清诉讼双方间法律关系的性质以及该补偿款的性质。
关于诉讼双方间法律关系的性质，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第四十九条规定：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”据此，仅通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法转包，通过其他方式的土地承包经营权无法通过转包的方式流转。本案中，被上诉人系通过家庭承包之外的其他方式取得涉案土地的承包经营权，故诉讼双方间无法建立合法的土地承包经营权转包合同关系。但被上诉人事实上向上诉人转移了涉案土地的占有和使用，并收取了相应对价，符合前述规定的土地承包经营权出租的特征。双方在土地承包经营权出租期间产生纠纷，案由应当确定为土地承包经营权出租合同纠纷。
关于涉案补偿款的性质，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，青苗补偿费是国家征收耕地的补偿费用之一。而征收耕地则是国家为公共利益需要，将原为集体所有的土地强制转变为国家所有的过程。本案中，涉案土地并未作为人民政府作出征收决定的对象，而是由村集体以出租或其他方式处分，在此过程中发生的费用，不属于青苗补偿费等征收耕地补偿费用，不适用前述规定的分配规则。故原审判决将案由确定为承包地征收补偿费用分配纠纷欠妥，依法应予纠正。
根据前述分析，诉讼双方间系土地承包经营权出租合同关系而非土地承包经营权转包合同关系，上诉人取得的权利系债权性质的承租人使用权，而非物权性质的土地承包经营权。上诉人无法作为物权权利人依照法律的直接规定主张涉案补偿款，而仅能作为债权权利人依照双方的约定主张涉案补偿款。现上诉人无证据证实其与被上诉人事先约定了补偿款的归属和分配，亦因收获了当季的作物而不存在实际上的损失，故上诉人主张被上诉人向其支付补偿款缺乏事实和法律上的依据，其上诉理由不能成立。原审判决援引《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定欠妥，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2334元，由上诉人王保涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一八年一月二十二日
书记员 纪菲菲