温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第545号
原告：杨某。
法定代理人：杨静。
委托代理人：季锦楠、胡霞燕，浙江高品律师事务所律师。
被告：乔长。
委托代理人：夏海潮，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：许光艾。
被告：温州美达士鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区瓯浦垟村新工业区东瓯路14幢5号。
代表人：朱名海，董事长。
委托代理人：刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。
被告：张根清。
被告：戴晓华。
以上二被告的共同委托代理人：何延法、谢文渊，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：侯必军。
原告杨某诉被告乔长、许光艾、温州美达士鞋业有限公司（以下简称美达士公司）、张根清、戴晓华、侯必军健康权纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，由代理审判员张乓乓适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告杨某的法定代理人杨静及其委托代理人季锦楠、胡霞燕，被告乔长及其委托代理人夏海潮、被告许光艾、被告美达士公司的委托代理人刘学勤、被告张根清及被告张根清、戴晓华的共同委托代理人何延法、谢文渊、被告侯必军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：原告系未成年人，系被告温州美达士鞋业有限公司的员工。被告张根清、戴晓华系夫妻关系，为双屿街道瓯浦路87号民房（本文均称“民房”）的产权人及出租人。被告许光艾承租了该民房，并将该民房分割转租，其中部分转租给被告美达士公司作为员工宿舍使用，部分转租给被告乔长使用，被告乔长将租赁的房间用于放置批皮机设备。2014年9月9日，原告所在的员工宿舍即双屿街道瓯浦路87号发生火灾。2014年10月8日，消防局鹿城区分局作出事故认定书【鹿公消火认字（2014）第0019号】，认定火灾系被告乔长的批皮机电源线短路引发。事故发生后，原告被送往解放军第一一八医院抢救，该次事故导致原告75%面积以上烧伤。后经鉴定，原告的伤残等级为4级。原告认为，该火灾系因被告乔长所有的批皮机设备电源线短路引发火灾，导致原告严重烧伤，被告乔长负有直接侵权责任。被告张根清、戴晓华与被告许光艾系民房的出租人及转租人，均对房屋具有管理义务，应遵守消防安全管理规定，并应保证出租房的消防安全。被告美达士鞋业承租房屋用于员工宿舍，应保证员工宿舍安全没有隐患。因此，五被告对火灾的发生及对原告的损害均具有过错，应共同承担对原告的赔偿责任。另原告当庭要求追加侯必军为本案被告，要求其作为批皮机的所有人之一，承担共同赔偿责任。故请求判令：1、判令六被告共同赔偿原告各项损失合计3441300.5元。2、本案诉讼费由六被告共同承担。
为证明上述事实，原告杨某向本院提供以下证据：
1、原告身份证、暂住证，证明原告主体资格及原告系未成年人的事实；
2、身份证、居民户口本，证明杨静系原告父亲，为其法定代理人的事实；
3、被告的身份信息、工商登记情况，证明被告的主体资格；
4、房屋权属证明，证明被告张根清、戴晓华系夫妻关系，为瓯浦路87号民房的产权人及出租人的事实；
5、火灾事故认定书，证明2014年10月8日，消防部门作出事故认定书，认定2014年9月9日火灾系因被告乔长的批皮机电源线路短路引发的事实；
6、入院记录、手术记录、病危通知单、检查单、出院记录、出院介绍信、诊断证明书，证明原告因火灾全身烧伤在解放军第一一八医院住院治疗81天的事实，经诊断原告75%火焰伤、重度吸入性损伤、左胫排骨中下段粉碎性骨折的事实；
7、费用清单、外购药品收据、证明原告花费医疗费等838237.97元，外购药品907元的事实；
8、票据凭证，证明原告购置轮椅花费960元的事实；
9、交通费票据，证明原告交通费支出情况；
10、收条，证明原告住院期间花费了16400元的护理费的事实；
11、司法鉴定书，证明经司法鉴定，原告的伤残等级为4级以及鉴定机构根据原告伤情确定的误工期限、护理期限、营养期限；
12、除上述证据外，原告还申请法院调查黄龙派出所的询问笔录，证明各被告应承担的责任。
被告乔长辩称：涉案房屋一楼是被告侯必军租用的，房屋里放置的机器是涵搏鞋厂生产所用，涵搏鞋厂是被告侯必军负责经营管理的。被告乔长系被告侯必军的儿子，因火灾发生后，公安部门谈话时，被告侯必军因其他事情耽误未到公安部门接受调查，由乔长代其母亲接受调查，在回答问题时表达发生歧义，认为自己系鞋厂的负责人，实际上涵搏鞋厂系被告侯必军经营管理，被告侯必军才是负责人。故被告乔长无需承担赔偿责任。
为此，被告乔长向本院提交如下证据：
收款收据、送货单，证明批皮机和加工厂的运营及管理人是乔长母亲侯必军，并非被告乔长。
被告许光艾辩称：被告乔长承租瓯浦路87号房屋是戴晓华同意的，用来放置物品。承租涉案房屋是为了转租才从被告戴晓华处承租的，不可能由被告许光艾一人居住，房东戴晓华亦说过可以转租的。涉案房屋一楼转租时，首先是乔长与被告许光艾协商，后其母亲侯必军也跟其沟通过此事，后双方达成合意，涉案房屋一楼转租给被告乔长、侯必军，被告戴晓华也是知情的，但一楼房屋转租无签订书面合同。被告乔长、侯必军起先承租一楼房屋后，只是在里面做饭，批皮机搬进来被告许光艾并不知情的。原告诉请的赔偿金额过高，部分金额不合理。另原告住院期间，被告许光艾已支付医疗费1万多元。
被告许光艾未向本院提交证据。
被告美达士公司辩称：被告美达士公司系鞋类生产企业，原告杨某系被告美达士公司的员工，双方存在劳动关系，被告美达士公司2014年6月从被告许光艾处承租了涉案瓯浦路87号房屋的三楼一间房间，租金为600元／月，被告美达士公司承租该房屋后，对房间未作任何变动，发生火灾时，住宿人员纷纷从楼上跳下逃生，原告杨某烧伤严重。但原告诉请的赔偿项目部分金额不合理，部分费用过高，另火灾发生后，被告美达士公司为原告垫付医疗费、生活费2万多元。
被告美达士公司未向本院提交证据。
被告张根清、戴晓华辩称：原告要求被告张根清、戴晓华与其他被告连带赔偿损失3441300.5元缺乏事实和法律依据。被告戴晓华将房屋出租给被告许光艾时，双方合同中已约定未经戴晓华同意不得转租，并且根据消防部门火灾事故认定书，本次火灾系电线短路造成，引起火灾的机器所用电为三相电（即380V工业用电），而被告戴晓华出租的房屋使用电为民用电，故引发火灾的电线短路不是被告戴晓华家用线路，而是同案被告乔长嫁接三相电线路，故被告戴晓华在本案中不存在过错。涉案房屋系戴晓华所有，其出租、收益由被告戴晓华负责，被告张根清对涉案房屋的租赁情况不知情，故不应成为赔偿主体。另对于火灾责任，即使被告戴晓华应承担责任，亦无需承担连带责任。火灾发生后，被告张根清、戴晓华出于人道主义为原告垫付医疗费23万元。
为此，被告张根清、戴晓华向本院提交如下证据：
预交金凭证、银行汇款单，证明被告戴晓华为原告垫付医疗费23万元。
被告侯必军辩称：乔长是其儿子，涵搏鞋厂系被告侯必军开办的，乔长并不是管理人，事故发生后，因侯必军有其他的事务耽搁，故由乔长代其去公安部门作相关的调查，在意思表达上发生错误。事实上瓯浦路87号房屋一楼系被告侯必军从被告许光艾那里转租的，另与87号房屋相邻的83号房屋也是侯必军承租的，用来开办鞋厂，因83号房屋漏水，所以又承租了87号房屋一层用来放置部分机器。87号房屋只有二相电，故从83号房屋嫁接三相电过去用在冲料机上，但事故发生时，被告侯必军的鞋厂处于停工状态，并没有生产，故冲料机及批皮机都是关闭状态，因此起火原因不是被告的机器所致。另瓯浦路87号房屋门口的电动车事发当天也在充电，可能是起火原因。
被告侯必军向本院提交如下证据：
交通银行汇款凭证，证明被告侯必军垫付医疗费2万元。
另被告乔长申请鞋厂的员工廖文均、尹建军、林国浩出庭作证，证明被告侯必军系涵搏鞋厂的所有人和责任人。
经审理，本院对以下事实予以认定：被告许光艾从被告戴晓华处承租了涉案温州市鹿城区瓯浦路87号房屋，后将该房进行分割转租，该房一层出租给被告乔长及侯必军存放机器，三层一个房间转租给被告美达士公司作为员工宿舍。原告杨某系被告美达士公司的员工，居住在该员工宿舍内。2014年9月9日，涉案出租房屋瓯浦路87号发生火灾，造成瓯浦路85、87号民房受损，烧毁电瓶车2辆、生产设备、原材料、家具、家用电器等物品，造成一人死亡，七人受伤。原告在本次火灾中烧伤严重，于当日即送往解放军第一一八医院住院治疗，经诊断：75%火焰烧伤（Ⅲ度75%，面颈部、四肢、躯干、会阴部），重度吸入性损伤，左胫腓骨中下段粉碎性骨折。住院期间多次手术，于2014年11月29日出院。该火灾经温州市公安消防局鹿城区分局认定：起火点为瓯浦路87号一楼北面房屋东北角批皮机处，起火原因：批皮机电源线短路引发火灾。2015年2月3日，温州市律证司法鉴定所出具鉴定文书：被鉴定人杨某系火焰烧伤导致面颈部、四肢、躯干、会阴部Ⅲ度75%火焰烧伤等，现遗有面部（大于60%）瘢痕形成，及四肢躯干大面积瘢痕形成，各大关节活动受限，双手部分指骨缺如的伤残等级综合评定为4级。另被鉴定人的损伤及后遗症属完全劳动能力丧失，护理依赖程度为完全护理依赖，现遗留大面积瘢痕及左胫腓骨骨折，因没有客观指标，费用无法具体评估，后续治疗费以实际合理发生为准。误工期限、营养期限及护理期限拟自受伤之日起至定残前一日止。
另查明，被告张根清、戴晓华系夫妻关系，温州市鹿城区瓯浦路87号房屋登记在被告戴晓华名下，是婚后取得的房产。2014年，被告许光艾与被告戴晓华签订一份《房屋租赁协议书》，被告戴晓华将温州市鹿城区瓯浦路87号房屋出租给被告许光艾，租赁期为一年。后被告许光艾将该房屋进行分割转租，被告美达士公司承租该房屋三楼一个房间，每月租金为600元。后被告乔长、侯必军亦与被告许光艾协商要承租该房一楼的有关事宜，后双方达成一致意见，涉案房屋一楼交给被告侯必军使用，侯必军预付其租金5000元。
又查明，被告乔长与被告侯必军系母子关系，根据乔长在派出所的谈话笔录，其承认其在瓯浦路83号开了一家鞋厂即涵搏鞋厂，其是该厂管理人。涵搏鞋厂未进行工商登记。
对于原告的具体损失，本院认定如下：
1.医药费，原告诉请839144.97元。被告认为原告住院期间医疗费828237.97元尚未结算，其主张该部分医疗费无依据。另药店购药产生的医疗费因没有相应的医嘱证明，故关联性有异议。本院认为被告对于住院期间的医疗费异议成立，原告虽提供住院费用清单，但是具体金额原告并未与医院进行结算，也未实际全额支付。经原、被告核实确认，被告戴晓华已实际垫付医疗费23万元。被告侯必军提供汇款给解放军第一一八医院的银行汇款凭证2万元，但无法证明2万元系为原告杨某垫付，且本院与解放军第一一八医院核实，原告杨某已预付的医疗费仅23万元，被告侯必军未提供进一步证据，本院对其垫付的费用不予认可。对于原告杨某的医疗费仅认可实际已支付的费用23万元，对于其他的住院医疗费因未结算本院不予认定，原告可待实际结算后再另案主张。另原告药店购买“美宝”产生的费用648元，本院认为美宝湿润烧伤膏主要用于各种烧、烫、灼伤，原告烧伤严重，使用该药物符合其伤情，故本院对该费用予以认定。对原告的医疗费认定为230648元。
2.误工费，原告诉请要求按2013年浙江省在岗职工年平均工资计算其误工期间的误工损失17805.2元，被告认为原告系未成年人，火灾发生时其未满16周岁，故没有产生误工损失，被告无需承担误工赔偿。本院认为被告异议成立，原告系未成年人，截至评残之日，其仍未到法定工作年龄，虽其火灾发生时已参加工作，但不符合法律规定，故本院对其误工损失不予认定。
3.护理费，原告要求住院期间按其实际支出费用16400元计算护理费，出院后要求按2013年浙江省在岗职工年平均工资44513元／年的标准计算其护理费用7805元。被告认为原告出具的收条不符合证据的形式，对其真实性、合法性、关联性均有异议，并认为标准明显过高。本院认为，被告护理期限已经鉴定机构评定，为146天，本院对该期限予以认定。护理费标准，本院认为被告异议成立，应参照2013年浙江省在岗职工年平均工资44513元／年的标准计算，故认定原告的护理费为44513元／年÷365天×146天＝17805.2元。
4.定残后护理费，原告要求按2013年浙江省在岗职工年平均工资44513元／年标准赔偿其20年2人护理的费用1780520元。本院认为，原告诉请标准符合法律规定，但要求2人护理并无依据，本院对于护理费暂算5年，扣除已产生的评残前的护理期限为365天×5年－146天＝1679天，故认定定残后的护理费用为44513元／年÷365天×1679天＝204759.8元。原告要求按2人护理无依据，本院不予支持。
5.交通费，原告诉请1000元。被告认为标准过高，本院认为原告住院期间其陪护人员必将产生交通费用支出，原告诉请1000元并无过高，本院予以认定。
6.住院伙食补助费，原告要求按30元／天的标准赔偿其81天的住院伙食补助费2430元。被告无异议，本院予以认定。
7.营养费，原告要求按2000元／月的标准赔偿其146天的营养费9733.33元。被告认为原告诉请标准过高，应按30元／天的标准计算。本院认为被告异议成立，参照其鉴定结论营养期限为146天，认定原告的营养费为30元／天×146天＝4380元。
8.××赔偿金，原告诉请要求按2014年城镇居民标准赔偿其四级伤残残赔偿金565502元。被告认为原告系农村户口，应按农村标准计算××赔偿金。本院认为，被告异议成立，事故发生时，原告虽居住在城镇，但其系农村户口，且其来温务工尚未满一年，故××赔偿金应按2013年农村居民人均年收入标准计算，因本案庭审辩论终结时，浙江省统计局尚未全面公布2014年度浙江省人民生活等相关统计数据，故本院参照2013年度有关数据计算，认定××赔偿金为16106元×20年×70%＝225484元。
9、××辅助器具费，原告诉请轮椅费960元。被告认为××辅助器具费无正规发票，不予赔偿。本院认为，原告因火灾造成左胫腓骨中下段粉碎性骨折并全身大部分面积烧伤，造成行走不便，购买轮椅有其必要性，该费用应予以赔偿，故本院对××辅助器具费960元予以认定。
10、后续治疗费，原告诉请10万元，被告认为原告诉请后续治疗费没有事实依据，应待实际发生后再认定。本院认为被告异议成立，本院不予认定，原告可待实际发生后再主张。
以上原告杨某的损失共计687467元。
上述事实由当事人提供的身份信息、工商登记情况、火灾事故认定书、鉴定意见书、门诊病历、住院病历、医疗证明书、医疗票据、证明、预付款凭证、银行汇款凭证及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据消防部门的责任认定书，本次火灾起火原因为涉案瓯浦路87号房屋内一楼放置的批皮机电源线短路引发的。该批皮机系涵搏鞋厂生产所用，本院庭审查明涵搏鞋厂并未进行工商登记，由乔长、侯必军家庭共同经营管理。被告乔长辩称被告侯必军是涵搏鞋厂的管理人和负责人，涵搏鞋厂与被告乔长无关，其无需承担赔偿责任。本院认为被告乔长辩称与其在公安部门的谈话笔录相矛盾，另其在庭审中陈述其亦参与鞋厂产品的开发设计，故本院对其辩称不予采纳，认定涵搏鞋厂由被告乔长、侯必军共同经营管理，因二人租用涉案瓯浦路87号民房，在该房内放置具有消防隐患的生产机器批皮机等并堆放革料，又私自嫁接三相电，现批皮机电源线短路引发大火，造成原告杨某受伤，故被告乔长、侯必军负有直接的侵权责任，应承担主要责任。被告被告乔长、侯必军辩称，起火原因并非批皮机，起火时批皮机处于停电关闭状态，本次火灾系停放在涉案房屋门口的电瓶车引起。本院认为被告辩称无依据，且被告乔长、侯必军对火灾事故认定书有异议但其未在法定时间内向消防部门提出复核，故本院对其辩称不予采纳。被告许光艾，作为涉案房屋的承租人与转租人，对承租房屋进行转租收取租金利益，对涉案房屋负有消防安全管理义务，被告侯必军、乔长在出租房屋内放置生产机器、堆放革料，并嫁接三相电，被告许光艾却未采取任何措施予以制止或要求被告乔长、侯必军消除安全隐患，对本次事故的发生存在过错，应承担次要责任。被告张根清、戴晓华，作为涉案房屋的出租人，对出租房屋负有消防安全管理义务，根据《浙江省消防条例》，出租人发现火灾隐患要及时消除或通知承租人消除，若发现承租人有消防安全违法行为的，应及时制止。被告张根清、戴晓华，对出租房屋却疏于管理，对于承租人的转租行为更是辩称其不知情，对于承租人在涉案房屋内放置生产机器、生产材料等不闻不问，亦未对出租房屋进行备案登记，致使相关部门无法对涉案房屋进行有效管理，致使涉案房屋的消防安全隐患始终未能消除，因此被告张根清、戴晓华对火灾事故的发生存在过错，应承担次要责任。被告张根清辩称涉案房屋系戴晓华一人所有，故不应由他承担责任。本院认为，涉案房屋系被告张根清、戴晓华婚后所得，被告未提供证据证明该房屋系被告戴晓华的个人财产，故被告张根清、戴晓华对于涉案房屋的出租有获得共同收益的权利，对该房屋亦负有共同管理的责任，故对于火灾的发生应承担共同的赔偿责任。被告美达士公司作为原告杨某的用人单位，事故发生时，杨某未满16周岁系未成年人，属于违法招工，被告美达士公司将其安置在员工宿舍就负有一定的管理义务，另被告美达士租用涉案房屋用于员工宿舍，应确保租用的宿舍没有安全隐患，但被告美达士公司却未对员工宿舍进行消防安全检查，故对本案侵权事故的发生亦应承担一定的责任。本院酌情认定被告乔长、侯必军共同承担原告全部损失的50%即343733.5元，被告许光艾承担20%即137493.4元，被告美达士公司承担10%即68746.7元，被告张根清、戴晓华共同承担20%即137493.4元。另本次事故造成原告全身大面积烧伤，经历数次手术，遗留四级伤残，劳动能力完全丧失，对原告的精神造成极大的损害，应予以赔偿精神损害抚慰金，本院酌情认定由被告乔长、侯必军赔偿25000元，被告许艾光赔偿10000元，被告美达士公司赔偿5000元，被告张根清、戴晓华赔偿10000元。被告许光艾、美达士公司辩称其垫付医疗费款项，但未向本源提交证据，故本院对其辩称不予采纳。另原告诉清要求被告承担连带责任，本院认为被告之间主观上没有共同故意，且其行为后果也不足以造成全部损害，故原告诉请要求被告承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告乔长、侯必军于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某368733.5元；
二、被告许光艾于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某147493.4元；
三、被告温州美达士鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某73746.7元；
四、被告戴晓华、张根清于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某147493.4元（在垫付款项中直接扣除）；
五、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17607元，减半收取8803.5元，由原告杨某负担4315.5元，被告乔长、侯必军负担2244元，被告许光艾负担897.6元，被告温州美达士鞋业有限公司负担448.8元，被告戴晓华、张根清负担897.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张乓乓
二〇一五年五月八日
代书 记员 管蒙恬