中华人民共和国北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京执复1号
复议申请人（利害关系人）：汇丰银行（中国）有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区东三环中路5号财富金融中心第1层102号商铺，电梯楼层16层01-03,05-08单元、电梯楼层17层及电梯楼层18层。
负责人：梁泽锵，行长。
委托诉讼代理人：王轶冰，北京市环球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭明丽，北京市环球律师事务所律师。
申请执行人：中国银行股份有限公司卢森堡分行，住所地卢森堡大公国卢森堡市亨利王子街37/39号，邮编L-1724。
负责人：周立红，行长。
委托诉讼代理人：王可威，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。
被执行人：刘赫铁，男，1970年9月6日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：曹春雷，北京市盈科律师事务所律师。
被执行人：刘赫男，女，1969年12月29日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：曹春雷，北京市盈科律师事务所律师。
被执行人：张毅，男，1968年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。
复议申请人汇丰银行（中国）有限公司北京分行（以下简称汇丰银行北京分行）不服中华人民共和国北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）（2017）京04执异309号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
北京四中院在执行中国银行股份有限公司卢森堡分行（以下简称中国银行卢森堡分行）与刘赫铁、刘赫男、张毅保证合同纠纷一案中，利害关系人汇丰银行北京分行向该院提出异议。
北京四中院经审理查明，该院（2015）四中民（商）初字第352号民事判决书已生效，该案现在执行程序中。被执行人刘赫铁名下位于北京市顺义区鸿锦园53号楼1层至2层的房产于2017年4月6日在淘宝网上二拍并流拍。该院于2017年4月14日致函中华人民共和国北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院），写明：现将本院相关案件执行情况函告顺义法院，因刘赫铁名下房产经过两次拍卖均无人竞买，中国银行卢森堡分行同意将该房产以二拍流拍价7000万元抵偿被执行人债务。北京四中院至今尚未制定财产分配方案。
2011年10月10日，汇丰银行北京分行与刘赫铁就双方签订的《房地产抵押贷款合同》办理了强制执行公证，公证书号为（2011）京长安内经证字第17492号。2016年10月27日，北京市长安公证处出具执行证书。2016年11月3日，汇丰银行北京分行向顺义法院提出强制执行申请，案号（2016）京0113执5565号。2017年1月18日，汇丰银行北京分行向顺义法院寄送《参与执行分配申请书》。2017年4月19日，汇丰银行北京分行分别向顺义法院和北京四中院寄送了《再次请求参与执行分配申请书》。2017年7月24日汇丰银行北京分行向北京四中院提出异议。
北京四中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案中，汇丰银行北京分行具备利害关系人的主体资格。其向该院提出执行异议的请求有2项：1．请求依法向汇丰银行北京分行分配执行标的，立即纠正将执行标的单独以物抵债给中国银行卢森堡分行的错误执行行为；2．请求依法向汇丰银行北京分行送达执行分配方案。现该院尚未制定财产分配方案，故汇丰银行北京分行所提异议缺乏事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定驳回汇丰银行北京分行的异议申请。
汇丰银行北京分行申请复议称：一、北京四中院异议裁定事实认定错误，进而导致错误的裁定结果。北京四中院实际上已经形成了分配方案，该院曾向顺义法院出具函件，确认了北京四中院将执行标的物全部以物抵债给中国银行，系执行分配方案。北京四中院于2017年9月5日组织各方当事人谈话，中国银行卢森堡分行在谈话中告知已经就将执行标的物全部以物抵债给该行做了笔录，系由于汇丰银行北京分行提出执行异议导致处置执行标的事宜暂停，这一情况更印证了北京四中院已经形成了分配方案。二、北京四中院认可汇丰银行北京分行有权参与执行分配，但在确定执行分配方案时并未依法向汇丰银行北京分行分配，该行为存在错误应予纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条的规定，汇丰银行北京分行享有按其债权比例参与执行分配的权利，且汇丰银行北京分行也已经在2017年1月12日、2017年4月19日两次向北京四中院提交了参与分配申请书。北京四中院在2017年4月26日确认收到了申请，并于同日曾提出由汇丰银行北京分行接受执行标的以物抵债并返还超额参与分配部分现金的分配方案。三、北京四中院没有按照法律规定程序制定及向汇丰银行北京分行送达执行分配方案，存在明显错误，该行为应予纠正。综上，请求依法撤销异议裁定，依法裁定北京四中院向汇丰银行北京分行分配执行标的，立即纠正将执行标的单独以物抵债给中国银行卢森堡分行的错误执行行为，并向汇丰银行北京分行送达执行分配方案。
中国银行卢森堡分行陈述意见称：一、北京四中院异议裁定事实清楚，适用法律正确。复议申请人申请参与分配于法无据，本案的执行工作不涉及参与分配等内容，应驳回其复议申请。《北京市高、中级法院执行局关于案款分配及参与分配若干问题的意见（2013）》第一条规定“1．本纪要中的案款分配，是指根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定分配案款。本纪要中的参与分配，是指根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条至第95条的规定分配案款。”同时，《北京市高级人民法院关于执行案款管理的若干规定（试行）》中明确了案款的范围仅为现金和票据。本案中，申请执行人首先申请查封被执行人刘赫铁所有的位于北京市顺义区鸿锦园53号楼-1层至2层的全部房产，经过两次拍卖流拍后，申请执行人明确表示同意以第二次拍卖的保留价7000万元接受以物抵债，在北京四中院的谈话笔录中有明确记录，符合相关法律法规的规定。申请执行人接受以物抵债后仍有部分债权不能实现。复议申请人申请参与分配的条件不适用，其不应作为申请参与分配人参加到此执行案件中。二、复议申请人提出的应依法向其送达分配方案也是错误的。根据上述规定，复议申请人无权作为参与分配人，也就谈不上向其送达分配方案等内容，亦应予以驳回。综上，执行法院的执行工作和申请执行人接受以物抵债的行为完全符合法律法规等相关规定，复议申请人的复议申请于法无据，请予以驳回。
刘赫铁、刘赫男称，同意北京四中院所作出的异议裁定，同意申请执行人意见，同意以物抵债给中国银行卢森堡分行，请求驳回复议申请人复议请求。
经审查，除更正以下事实外，本院对北京四中院查明的事实予以确认：
本案执行标的被执行人刘赫铁名下的位于北京市顺义区鸿锦园53号楼1层至2层的房产，应为“北京市顺义区鸿锦园53号楼-1层至2层”。
本院补充查明如下事实：北京四中院针对执行标的北京市顺义区鸿锦园53号楼-1层至2层的房产未作出以物抵债裁定，该房产目前未抵债给中国银行卢森堡分行。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，即异议审查程序针对的是执行法院已经作出的具体的执行行为。本案中，北京四中院目前并未针对执行标的作出以物抵债裁定或财产分配方案，汇丰银行北京分行的执行行为异议缺乏具体的异议对象，不符合执行行为异议的受理条件，对其异议申请应从程序上予以驳回。汇丰银行北京分行的复议申请缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。北京四中院的异议裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人汇丰银行（中国）有限公司北京分行的复议申请，维持中华人民共和国北京市第四中级人民法院（2017）京04执异309号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 禹明逸
审 判 员 齐立新
审 判 员 杨 林
二〇一八年三月十九日
法官助理 王利群
书 记 员 闫 玥