吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前民重初字第41号
原告：张金影。
委托代理人王海洋。
被告：张金翠。
被告：闫玉卓。
委托代理人张宝峰，松原市维稳法律服务所法律工作者。
原告张金影与被告张金翠、闫玉卓民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月12日做出了（2014）前民初字第3390号民事判决，闫玉卓向松原市中级人民法院提起上诉，松原市中级人民法院将此案发回重审，本院依法组成合议庭，对本案进行审理，原告张金影及其委托代理人王海洋，被告张金翠，被告闫玉卓及其委托代理人张宝峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张金影诉称：2012年9月，二被告因购买77路公交车资金不足（包括车和线路）向原告借款人民币339000元。借款时，被告许诺买车后用车抵押贷款还给原告，但时至今日只偿还了部分本金及利息，现要求二被告共同偿还原告人民币326113.6元，并自2014年9月15日起，按月利率
5.229‰计算利息至执行之日止。
张金翠辩称：1、对于钱数有异议，与原审第一次庭审中要求的数额不一致。2、我不欠原告钱，原告转到我账户的每一笔钱都是因为我的父母替原告照顾原告的孩子，我父母不识字，这些钱由我来支配，用于给父母和孩子的花销，是按照原告的意愿花的。原告一共给我拿了多少钱我也记不清了。3、对于原告现在手中的账单，是原告以自杀相威胁，无奈我才签的字，所以我在生活中给她记了账，把账单给了原告。账单的书写时间是在我离婚后给她写的，不是支出账目当时发生的，而且闫玉卓不知道此事。4、本案争议的钱，剩余部分都在我父母手，应当将我父母列为共同被告。综上，本案不是民间借贷，是委托被委托关系，应当驳回原告的起诉。
闫玉卓辩称：1、我买的77路车是我父亲闫喜宽投资49.5万元，以我的名义购买的，不属于夫妻共同财产。2、我与张金翠在婚姻关系存续期间没有向原告借过钱。原告经常在外，孩子由其父母照看，原告自认帐单上每一笔钱款花销事宜，是委托张金翠去办理的。原告的母亲证实，原告提供的自书帐单是在以自杀相威胁下，张金翠不得已签的字。综上，认为原告与张金翠之间不存在借贷关系，是委托与被委托关系，我不同意共同偿还。
经审理查明：张金影与张金翠是亲姐妹关系。张金翠与闫玉卓于2011年4月结婚，2014年9月16日办理了离婚手续。2012年9月至2013年11月间，张金翠向张金影借款339000元（其中2012年9月16日从中国农业银行转账借款200000元，2012年10月25日借款100000元，2013年9月4日借款20000元，2013年9月30日借款4000元，2013年11月23日借款15000元），月利率按5.229‰计算。张金翠从2013年9月至2014年8月给张金影偿还莱茵小区楼房贷款11个月，共计12740元。2013年6月6日起至2014年4月5日止，张金翠偿还张金影现金9笔，共计31721元，其中包括本金和利息。张金影购买国商床铺，2013年6月10日，张金翠为张金影交费49000元。
认定上述事实的证据有：
1、中国农业银行出具的转帐、取款凭证，证明2012年9月16日张金影转给张金翠200000元。
2、张金翠书写的自书帐单，（在原审卷宗45页）记载“2012年9月25日――2013年5月25日，20万（8个月），利息5.229，20万X5.229÷12X8＝6972,……2013年6月6日还人民币1.5万元,……”（在原审卷宗46页）记载“2013年9月4日20000元，9月30日4000元，共计24000元；2013年11月23日15000元（扣出11月17日保险1370元），剩13630元。证明张金翠借款239000元，约定月利率为5.229‰。
3、2014年11月7日，张金影自书证据一份（在原审卷宗44页），记载“我同意被告偿还借款44461元，从2012年10月25日借款10万元中扣出。”庭审时，张金影与张金翠对此事实均认可，这44461元中包括：（1）、张金翠自书帐单中记载的2013年6月6日起至2014年4月5日，张金翠偿还张金影现金9笔共计31721元，其中包括本金和利息。对于以上9笔还款张金影认可，其余款项均不认可。（2）、2013年9月至2014年8月张金翠给张金影偿还莱茵小区楼房贷款11个月，共12740元。证明张金翠于2012年10月25日向张金影借款100000元,张金影同意将张金翠偿还的44461元从这100000元中扣出。
4、国商的交款通知书、中国银行的交易凭证和交通银行的交易说明，证明张金影在国商购买床铺，2013年6月10日，张金翠以转帐的方式从自己的银行卡转给国商49000元。
5、离婚证和离婚协议书，证明张金翠与闫玉卓于2014年9月16日办理了离婚手续。
本案争议的焦点是：1、张金翠与闫玉卓在婚姻存续期间与张金影是否存在债权、债务关系。2、如果存在债权债务关系，是张金翠个人债务，还是与闫玉卓共同债务。
本院认为：张金影与张金翠、闫玉卓之间借贷关系存在。从张金影和张金翠当庭陈述、转帐凭证和张金翠自书的账单中能够看出，张金翠从张金影处借款339000元的事实存在，双方约定的月利率是5.229‰。张金翠在与闫玉卓夫妻关系存续期间向张金影的借贷，属于共同债务，二人虽已离婚，但应共同偿还，并自借款之日起按约定支付利息。对于张金翠、闫玉卓称张金影与张金翠之间是委托与被委托关系的辩解理由不予支持。张金翠、闫玉卓称，自书账单是在张金影胁迫下书写的。对此，没有提供充分的证据证实，故对其辩解理由不予支持。对于还款数额，在一审庭审时，张金影和张金翠就自书帐单中的还款事宜已达成合意，确认已偿还了44461元，并且同意从2012年10月25日借款100000元中扣除，本院予以认可。张金影购买国商床铺，张金翠为其交款49000元。对于这笔款项，张金翠自书的账单上虽然没有记载，但有银行转帐的凭证可以证实。张金影辩称是这笔款项是用自己的钱交付的，但未提供证据证实，故对张金影的辩解不予支持，可以认定张金翠交付了此款，此款可以从2012年9月16日200000元借款中扣除。至此，200000元的借款利息计算为从2012年9月16日给付至2013年6月9日止；剩余的151000元的借款自2013年6月10日开始计算利息。证人刘凤春、张金凤证实，张金翠偿还张金影106500元，二人的证言与张金翠自书欠款账单相矛盾，自书证据效力高于证人证言，应采信张金翠自书证据，所以，本院对二人的证言不予采信。现张金影主张自2014年9月15日给付326113.6元本金，利息以326113.6元为基数，按月利率5.229‰计算至执行之日止。因其主张的326113.6元中，有的是重复计算利息，而且张金影起诉时，要求给付的本金是339000元，从张金翠的自书帐单中，可以认定借款本金339000元，利息按月利率5.229‰计算。所以，应认定借款本金为339000元，且已履行了部分还款义务。对张金影主张中超出部分的请求，不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张金翠、闫玉卓于判决生效后立即给付原告张金影本金245539元及利息。利息按月利率5.229‰计算（其中151000元从2013年6月10日开始计算，55539从2012年10月25日开始计算，20000元从2013年9月4日开始计算，4000元从2013年9月30日开始计算，15000元从2013年11月23日开始计算，200000元的利息从2012年9月16日开始计算至2013年6月9日止）。
二、驳回原告张金影的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，原告张金影承担1600元；被告张金翠、闫玉卓承担4650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘洪侠
人民陪审员 卢永文
人民陪审员 刘 雷
二〇一六年五月十六日
书 记 员 甘 露