wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔高民申字第95号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省大方县城乡建筑工程有限公司。住所地：贵州省大方县大方镇西大街。
负责人：姜勋林，该公司副总经理。
委托代理人：韦少方，男，1966年10月11日生，汉族，贵州省大方县城乡建筑工程有限公司职工，住贵州省大方县八堡乡。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大方县水利水电工程移民局。住所地：贵州省大方县盐业公司楼上。
法定代表人：龙诗荣，该局局长。
委托代理人：徐贵，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托代理人：杜德文，大方县水利水电工程移民局工作人员。
再审申请人贵州省大方县城乡建筑工程有限公司（以下简称大方城乡建筑公司）与被申请人大方县水利水电工程移民局（以下简称大方移民局）建设工程纠纷一案，不服毕节市中级人民法院（2013）黔毕民终字第608号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大方城乡建筑公司申请再审称：（一）一审判决审理程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”虽然一审法院向大方城乡建筑公司释明，但大方城乡建筑公司认为该案是总价承包，没有必要对未完工程量进行鉴定，大方城乡建筑公司严格按照大方移民局提供的图纸进行施工，无需提供工程量的相关证据。大方城乡建筑公司提出申请对增加工程量进行鉴定，但该案的主审法官要求对未完工程量造价进行鉴定。因大方移民局未按合同约定支付工程款，导致大方城乡建筑公司无力支付鉴定费。原审法院认为需要鉴定，法院应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定，原审法院未委托鉴定，违法了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款的规定，属于审理程序违法。本案系总价承包，原审法院应当支持双方签订的《公路工程建设施工合同》约定的总价的相关约定。大方程序建筑公司按照合同施工，没有收到任何返工通知，应当视为所有工程已经合格，大方移民局应按照合同约定支付工程价款。无需对未完工程量的造价进行鉴定。（二）县政府法制办副主任谢正国组织业主方、施工方、监理方对该工程进行验收不能证明大方城乡建筑公司的工程没有完工。（三）因该工程是采取总价承包的方式进行，大方城乡建筑公司无需提交工程量清单，大方移民局无权请求进行工程造价鉴定。（四）该工程增加工程量经大方城乡建筑公司计算为15735.87元，计息日期应从2006年10月28日期到支付工程款期间的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项之规定申请再审。
大方县移民局提交意见称：（一）大方城乡建筑公司申请再审仍在重复一、二审观点，其没有新证据证明其所建工程已经完工并经验收合格的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款的规定，法院要委托具备资格的人对需要鉴定的事项进行鉴定。一审法院在程序上已经履行了职责，向大方城乡建筑公司释明，要求大方程序建筑公司对未完工程量进行造价评估鉴定。但大方城乡建筑公司不履行义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，大方城乡建筑公司应承担举证不能的法律后果。大方城乡建筑公司称一审法院审理程序违法无法律依据。本案中双方约定按总价承包，但总价承包若存在未完工或增加工程量的情况，法院要求对未完工或增加的工程量进行造价评估鉴定是可行的。大方城乡建筑公司认为总价承包就不用进行造价评估鉴定是明显的认识错误。大方城乡建筑公司认为未收到返工的通知，应视为所有工程已合同，无需对未完工程量进行造价鉴定，无事实及法律依据。（二）时至今日，大方城乡建筑公司并未提供证据证明其按照大方移民局提供的设计图纸完成工程后，请求大方移民局对该工程进行竣工验收，也未提供证据证明大方移民局收到其竣工验收申请后拒绝验收。一审时大方城乡建筑公司提供制作的设计图纸，证明自己是按照图纸进行施工并竣工的事实与客观事实严重不符。同时，大方城乡建筑公司单方制作的“竣工资料”的验收申请，大方移民局从未收到过，客观证明了大方城乡建筑公司从未要求过大方移民局进行验收。大方城乡建筑公司当庭认可：由县政府法制办副主任谢正国组织的对此建设工程进行的收方记录、鼎新乡大渡口至九洞天宫里收方处理会议纪要及工程决算表等真实合法有效，工程未完工客观属实。（三）大方城乡建筑公司认为工程实行总价承包，其只要按图进行施工，不存在施工质量问题即可，无需提供工程总量等清单，是无知的表现。首先大方城乡建筑公司不能证明按照设计图纸进行施工，其次其没有工程量清单等相关资料并经竣工验收其工程完工。综上，一、二审法院适用法律正确，其要求支付工程款及利息的请求，缺乏事实和法律依据，请求驳回大方城乡建筑公司的再审申请。
本院认为，再审申请人大方城乡建筑公司与被申请人大方移民局签订《公路工程建设施工合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，对双方具有约束力。根据双方合同第八条的约定，工程完工后应由大方城乡建筑公司提出验收申请，验收合格后根据决算结果及大方城乡建筑公司提交的正式发票给付工程款。但大方城乡建筑公司未能提供证据证明其申请大方县移民局对工程进行验收，后大方县政府组织相关部门验收时亦存在未完工程量，该验收报告大方城乡建筑公司亦签字确认。大方城乡建筑公司未能提交完成工程量的相关证据，且经一审法院向其释明对完成工程量委托鉴定，大方城乡建筑公司在指定期限内未申请评估鉴定，原审法院根据其提供的证据进行判决并无不当，大方城乡建筑公司应承担举证不能的责任。原审法院审理程序未违反法律规定。
大方城乡建筑公司称其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定申请再审，但未向本院提交相关证据，本院不予审查。
综上，大方城乡建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回贵州省大方县城乡建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 王凌武
代理审判员 范淑婷
代理审判员 黄雪莲
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李思影
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3608号
原告：宁波富豪物业管理有限公司（组织机构代码：14454851-8）。住所地：宁波市江东区百丈东路**号*楼。
法定代表人：徐冰，该公司总经理。
委托代理人：周亿元，该公司管理处主任。
被告：章秋湖，1981年12月15日汉族，职业不详，户籍所在地宁波市鄞州区，目前下落不明。
原告宁波富豪物业管理有限公司（以下简称富豪物业公司）为与被告章秋湖物业服务合同纠纷一案，于2016年4月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序独任审理。后因被告章秋湖下落不明需向其公告送达应诉材料，本案于2016年7月25日转为普通程序，组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告富豪物业公司的委托代理人周亿元到庭参加诉讼，被告章秋湖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富豪物业公司起诉称：原告系宁波市星河晨光住宅小区的物业管理人，被告系宁波市星河晨光小区A区1号1810室的业主。自2010年1月1日至2015年12月31日止，被告共拖欠物业管理费19446元（其中综合服务费17952元，公共维修费1494元），违约金7370.20元，合计26816.20元。经原告及小区业委会多次催缴，被告仍拒绝履行缴费义务。故请求法院判令：被告支付2010年1月1日至2015年12月31日止的物业管理费19446元，违约金7370.20元，合计26816.20元。
被告章秋湖未作答辩。
原告富豪物业公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.《关于核定“星河晨光”普通住宅小区一期、二期物业管理综合服务费收费标准的批复》（鄞价[2005]129号）、《关于印发<宁波市区普通住宅小区房屋共有部位和共用设施日常维修收费办法>的通知》各1份（均系复印件），拟证明原告对物业费的收费标准为综合服务费为每平方米每月2元，公共维修费为每平方米每年2元的事实；
2.《星河晨光物业管理委托合同》4份，《星河晨光前期物业管理服务协议》1份，拟证明原告系星河晨光小区合法的物业服务单位以及双方约定的物业服务收费标准的事实；
3.富豪物业收费通知单若干、律师函2份、被告物业费计算一览表1组（均系复印件），拟证明被告拖欠的物业费金额以及原告每年都进行催讨的事实；
4.鄞州区不动产登记情况证明、宁波市房屋抵押权设定登记申请书各1份，拟证明被告系涉案房屋的所有权人的事实。
被告章秋湖未到庭对原告提供的上述证据进行质证，视为放弃质证的权利。被告章秋湖未向本院提交任何证据。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1-2，证据1中关于物业收费标准的文件与证据2中的《星河晨光物业管理委托合同》能够互相印证，证明原告系星河晨光小区的物业管理公司以及双方约定的收费标准，本院予以确认；原告证据3，对于案外人余光珠的催缴通知与本案无关联，本院不予确认；原告对于章秋湖的催缴通知，虽部分为复印件，但被告未提供相应的反驳证据，故本院对原告发出的书面催缴通知予以确认；原告证据4，系原告根据本院的委托到宁波市国土资源局开具的情况证明，具有真实性，本院予以确认。
综上，结合原告陈述、举证及本院的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告章秋湖系宁波市鄞州区星河晨光小区1号1810室的业主，被告房屋建筑面积为124.65平方米，属高层住宅。原告系星河晨光小区的物业管理方。根据星河晨光住宅小区业主委员会与原告签订的《星河晨光物业管理委托合同》，高层住宅物业的综合服务费按建筑面积每月2.00元/平方米向业主或物业使用人收取，公共设施维修费按建筑面积每年2.00元/平方米向业主或物业使用人收取。被告自2010年1月1日起至2015年12月31日止的综合服务费与公共部位维修费尚未缴纳。
本院认为，原、被告之间存在物业服务合同关系，双方均应按约履行各自的义务。被告作为星河晨光小区的业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按照约定支付相应的物业管理费。现原告诉至本院要求被告支付2010年1月1日至2015年12月31日欠缴的物业管理费，于法不悖，本院予以支持，但原告金额计算有误，本院根据被告的建筑面积和《星河晨光物业管理委托合同》中确定的收费标准，计算出综合服务费为17949.60元、公共维修费为1495.80元，合计19445.40元。关于原告主张的违约金，原告作为物业管理服务单位，本应依约全面履行物业管理服务职责，为业主营造安全、整洁的住宅小区环境，但与本案同日立案的该小区其他物业服务合同纠纷案件庭审中，原告自认其在公共卫生、电梯安全等方面确实存在一些服务瑕疵，故原告对于违约金的主张，本院不予支持。被告未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告章秋湖支付原告宁波富豪物业管理有限公司2010年1月1日起至2015年12月31日止的综合服务费17949.60元、公共部位维修费1495.80元，合计19445.40元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告宁波富豪物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费470元，由原告宁波富豪物业管理有限公司负担184元，由被告章秋湖负担286元。公告费450元，由被告章秋湖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 郑 燕
代理审判员 郭丙丽
人民陪审员 姚亚玉
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 金燕雯
?PAGE?6?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初3608号原告：宁波富豪物业管理有限公司（组织机构代码：14454851-8）。住所地：宁波市江东区百丈东路**号*楼。法定代表人：徐冰，该公司总经理。委托代理人：周亿元，该公司管理处主任。被告：章秋湖，1981年12月15日汉族，职业不详，户籍所在地宁波市鄞州区，目前下落不明。原告宁波富豪物业管理有限公司（以下简称富豪物业公司）为与被告章秋湖物业服务合同纠纷一案，于2016年4月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序独任审理。后因被告章秋湖下落不明需向其公告送达应诉材料，本案于2016年7月25日转为普通程序，组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告富豪物业公司的委托代理人周亿元到庭参加诉讼，被告章秋湖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富豪物业公司起诉称：原告系宁波市星河晨光住宅小区的物业管理人，被告系宁波市星河晨光小区A区1号1810室的业主。自2010年1月1日至2015年12月31日止，被告共拖欠物业管理费19446元（其中综合服务费17952元，公共维修费1494元），违约金7370.20元，合计26816.20元。经原告及小区业委会多次催缴，被告仍拒绝履行缴费义务。故请求法院判令：被告支付2010年1月1日至2015年12月31日止的物业管理费19446元，违约金7370.20元，合计26816.20元。被告章秋湖未作答辩。原告富豪物业公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《关于核定“星河晨光”普通住宅小区一期、二期物业管理综合服务费收费标准的批复》（鄞价[2005]129号）、《关于印发的通知》各1份（均系复印件），拟证明原告对物业费的收费标准为综合服务费为每平方米每月2元，公共维修费为每平方米每年2元的事实；2.《星河晨光物业管理委托合同》4份，《星河晨光前期物业管理服务协议》1份，拟证明原告系星河晨光小区合法的物业服务单位以及双方约定的物业服务收费标准的事实；3.富豪物业收费通知单若干、律师函2份、被告物业费计算一览表1组（均系复印件），拟证明被告拖欠的物业费金额以及原告每年都进行催讨的事实；4.鄞州区不动产登记情况证明、宁波市房屋抵押权设定登记申请书各1份，拟证明被告系涉案房屋的所有权人的事实。被告章秋湖未到庭对原告提供的上述证据进行质证，视为放弃质证的权利。被告章秋湖未向本院提交任何证据。上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告证据1-2，证据1中关于物业收费标准的文件与证据2中的《星河晨光物业管理委托合同》能够互相印证，证明原告系星河晨光小区的物业管理公司以及双方约定的收费标准，本院予以确认；原告证据3，对于案外人余光珠的催缴通知与本案无关联，本院不予确认；原告对于章秋湖的催缴通知，虽部分为复印件，但被告未提供相应的反驳证据，故本院对原告发出的书面催缴通知予以确认；原告证据4，系原告根据本院的委托到宁波市国土资源局开具的情况证明，具有真实性，本院予以确认。综上，结合原告陈述、举证及本院的认证意见，本院确认本案事实如下：被告章秋湖系宁波市鄞州区星河晨光小区1号1810室的业主，被告房屋建筑面积为124.65平方米，属高层住宅。原告系星河晨光小区的物业管理方。根据星河晨光住宅小区业主委员会与原告签订的《星河晨光物业管理委托合同》，高层住宅物业的综合服务费按建筑面积每月2.00元/平方米向业主或物业使用人收取，公共设施维修费按建筑面积每年2.00元/平方米向业主或物业使用人收取。被告自2010年1月1日起至2015年12月31日止的综合服务费与公共部位维修费尚未缴纳。本院认为，原、被告之间存在物业服务合同关系，双方均应按约履行各自的义务。被告作为星河晨光小区的业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按照约定支付相应的物业管理费。现原告诉至本院要求被告支付2010年1月1日至2015年12月31日欠缴的物业管理费，于法不悖，本院予以支持，但原告金额计算有误，本院根据被告的建筑面积和《星河晨光物业管理委托合同》中确定的收费标准，计算出综合服务费为17949.60元、公共维修费为1495.80元，合计19445.40元。关于原告主张的违约金，原告作为物业管理服务单位，本应依约全面履行物业管理服务职责，为业主营造安全、整洁的住宅小区环境，但与本案同日立案的该小区其他物业服务合同纠纷案件庭审中，原告自认其在公共卫生、电梯安全等方面确实存在一些服务瑕疵，故原告对于违约金的主张，本院不予支持。被告未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告章秋湖支付原告宁波富豪物业管理有限公司2010年1月1日起至2015年12月31日止的综合服务费17949.60元、公共部位维修费1495.80元，合计19445.40元，限于本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告宁波富豪物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费470元，由原告宁波富豪物业管理有限公司负担184元，由被告章秋湖负担286元。公告费450元，由被告章秋湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  郑 燕代理审判员  郭丙丽人民陪审员  姚亚玉二〇一六年十二月十三日代书 记员  金燕雯??6???1?
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初5086号
原告：翁明会，女，1954年9月29日出生，汉族，住重庆市綦江县。
被告：宋晓丽，女，1985年12月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：杜江，男，1981年7月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告翁明会与被告宋晓丽、杜江民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告翁明会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告翁明会撤回起诉处理。
审判员 米 君
二〇一八年二月二十八日
书记员 冷爱华
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源法执字第182号
申请执行人肇源县农村信用合作联社，住所地肇源县肇源镇广场社区。
法定代表人姚景双，理事长。
被执行人王立刚，身份号码2306221987********，男，1987年5月2日出生，汉族，农民，现住肇源县二站镇莲花村。
被执行人刘玉兰，身份号码2306221989********，女，1989年9月9日出生，汉族，农民，现住肇源县二站镇莲花村。
被执行人李亚春，身份号码2306221961********，男，1961年8月18日出生，汉族，农民，现住肇源县二站镇莲花村。
被执行人孙坤，身份号码2306221970********，男，1970年4月20日出生，汉族，农民，现住肇源县二站镇莲花村。
肇源县农村信用合作联社与王立刚、刘玉兰、李亚春、孙坤借款合同纠纷一案，肇源县人民法院于2013年11月2日作出的（2013）源商初字第283号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王立刚、刘玉兰、李亚春、孙坤没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人肇源县农村信用合作联社于2015年3月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王立刚、刘玉兰、李亚春、孙坤的财产进行了查证：无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人王立刚、刘玉兰、李亚春、孙坤目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人肇源县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王立刚、刘玉兰、李亚春、孙坤新的财产线索，申请执行人肇源县农村信用合作联社可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏志
审 判 员 李中甫
代理审判员 杨崇彪
二〇一五年九月十五日
书 记 员 魏艳琦
河南省漯河市源汇区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）源法执字第182号
张世龙：
你与马丽离婚纠纷一案，本院于2014年12月31日作出的（2014）源民三初字第305号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年3月30日向本院申请强制执行，本院于2015年3月31日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起七日内履行下列义务：
一、向马丽支付案件受理费2650元。
二、负担申请执行费50元。
开户行：中行双龙支行，
户名：源汇区会计集中核算中心
账号：254604677841
特此通知
二〇一五年四月五日
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0522民初1888号
原告色音其其格，女，1962年11月29日出生，蒙古族，个体。
被告包双喜，男，58岁，蒙古族，农民。
原告色音其其格诉被告包双喜买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告色音其其格于2018年3月29日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告色音其其格自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告色音其其格撤诉。
案件受理费119.00元，因本案适用简易程序审理，减半收取59.50元，由原告色音其其格负担。
审判员 包慧敏
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 潇
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执2983号
申请执行人杨志坚，男，1967年6月3日出生，住天台县。
申请执行人徐敏芳，女，1970年3月2日出生，住宁波市鄞州区。
申请执行人梅人满，男，1963年11月25日出生，住天台县。
被执行人徐霞，男，1977年9月3日出生，住天台县。
被执行人车和青，女，1975年3月26日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人杨志坚;徐敏芳;梅人满与被执行人徐霞、车和青为追偿权纠纷的（2016）浙1023民初989号民事判决一案中，被执行人徐霞、车和青未履行生效法律文书确定的义务，被执行人徐霞、车和青亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人徐霞、车和青分别作出拘留15日、罚款500元的处罚，并将被执行人徐霞、车和青纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。
本院依职权调查了被执行人徐霞、车和青的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人徐霞、车和青有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院已拍卖了被执行人徐霞、车和青坐落在天台县紫东中路47号201室的房产，目前未发现被执行人徐霞、车和青有其他可供执行的财产。申请执行人杨志坚;徐敏芳;梅人满没有提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、执行回告笔录等证据在卷证实。
本院认为，被执行人徐霞、车和青目前无财产可供执行，申请执行人杨志坚;徐敏芳;梅人满亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1023执2983号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人徐霞、车和青有其他可供执行的财产或被执行人徐霞、车和青未按执行和解履行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
代理审判员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一七年三月二十八日
代书 记员 徐 斌
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执2983号
申请执行人杨志坚，男，1967年6月3日出生，住天台县。
申请执行人徐敏芳，女，1970年3月2日出生，住宁波市鄞州区。
申请执行人梅人满，男，1963年11月25日出生，住天台县。
被执行人徐霞，男，1977年9月3日出生，住天台县。
被执行人车和青，女，1975年3月26日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人杨志坚;徐敏芳;梅人满与被执行人徐霞、车和青追偿权纠纷的（2016）浙1023民初989号民事判决一案中，被执行人徐霞、车和青应归还申请人杨志坚代偿款510049.26元、归还申请人徐敏芳代偿款510049.26元、归还申请人梅人满代偿款500000元，并负担案件受理费18480元、执行费17600.99元。但被执行人徐霞、车和青未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人徐霞、车和青分别作出拘留15日、罚款500元的处罚，并将被执行人徐霞、车和青纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。
本院依职权调查了被执行人徐霞、车和青的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人徐霞、车和青有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院已拍卖了被执行人徐霞、车和青坐落在天台县紫东中路47号201室的房产，目前未发现被执行人徐霞、车和青有其他可供执行的财产。申请执行人杨志坚;徐敏芳;梅人满没有提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、执行回告笔录等证据在卷证实。
本院认为，被执行人徐霞、车和青目前无财产可供执行，申请执行人杨志坚;徐敏芳;梅人满亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1023执2983号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人徐霞、车和青有其他可供执行的财产或被执行人徐霞、车和青未按执行和解履行的，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
审 判 员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一七年三月二十八日
代书 记员 徐 斌
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执2983号
申请执行人梅人满等
被执行人车和青，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初989号，依法向被执行人车和青发出执行通知书，责令被执行人车和青履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人车和青至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结车和青（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××03的存款人民币1520098.52元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（））O
二〇一六年十一月一日
书记员 王鑫威
浙江省天台县人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙1023执2983号
被执行人徐霞，男，
被执行人车和青，女，
本院在执行申请执行人杨志坚、徐敏芳、梅人满与被执行人徐霞、车和青为追偿权纠纷的（2016）浙1023民初989号民事判决一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人徐霞、车和青未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
对被执行人车和青拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年二月十一日
浙江省天台县人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙1023执2983号
被拘留人:被执行人徐霞，男，1977年9月3日出生，住天台县。
被执行人车和青，女，1975年3月26日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人杨志坚、徐敏芳、梅人满与被执行人徐霞、车和青为追偿权纠纷的（2016）浙1023民初989号民事判决一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人徐霞、车和青未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
对被执行人徐霞拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年二月十一日
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1023执2983号申请执行人杨志坚，男，1967年6月3日出生，住天台县。申请执行人徐敏芳，女，1970年3月2日出生，住宁波市鄞州区。申请执行人梅人满，男，1963年11月25日出生，住天台县。被执行人徐霞，男，1977年9月3日出生，住天台县。被执行人车和青，女，1975年3月26日出生，住天台县。本院在执行申请执行人杨志坚;徐敏芳;梅人满与被执行人徐霞、车和青为追偿权纠纷的（2016）浙1023民初989号民事判决一案中，被执行人徐霞、车和青未履行生效法律文书确定的义务，被执行人徐霞、车和青亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人徐霞、车和青分别作出拘留15日、罚款500元的处罚，并将被执行人徐霞、车和青纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。本院依职权调查了被执行人徐霞、车和青的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人徐霞、车和青有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院已拍卖了被执行人徐霞、车和青坐落在天台县紫东中路47号201室的房产，目前未发现被执行人徐霞、车和青有其他可供执行的财产。申请执行人杨志坚;徐敏芳;梅人满没有提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，被执行人徐霞、车和青目前无财产可供执行，申请执行人杨志坚;徐敏芳;梅人满亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1023执2983号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人徐霞、车和青有其他可供执行的财产或被执行人徐霞、车和青未按执行和解履行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫代理审判员  王才荣代理审判员  丁 盛二〇一七年三月二十八日代书 记员  徐 斌
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1023执2983号申请执行人杨志坚，男，1967年6月3日出生，住天台县。申请执行人徐敏芳，女，1970年3月2日出生，住宁波市鄞州区。申请执行人梅人满，男，1963年11月25日出生，住天台县。被执行人徐霞，男，1977年9月3日出生，住天台县。被执行人车和青，女，1975年3月26日出生，住天台县。本院在执行申请执行人杨志坚;徐敏芳;梅人满与被执行人徐霞、车和青追偿权纠纷的（2016）浙1023民初989号民事判决一案中，被执行人徐霞、车和青应归还申请人杨志坚代偿款510049.26元、归还申请人徐敏芳代偿款510049.26元、归还申请人梅人满代偿款500000元，并负担案件受理费18480元、执行费17600.99元。但被执行人徐霞、车和青未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人徐霞、车和青分别作出拘留15日、罚款500元的处罚，并将被执行人徐霞、车和青纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。本院依职权调查了被执行人徐霞、车和青的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人徐霞、车和青有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院已拍卖了被执行人徐霞、车和青坐落在天台县紫东中路47号201室的房产，目前未发现被执行人徐霞、车和青有其他可供执行的财产。申请执行人杨志坚;徐敏芳;梅人满没有提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，被执行人徐霞、车和青目前无财产可供执行，申请执行人杨志坚;徐敏芳;梅人满亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1023执2983号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人徐霞、车和青有其他可供执行的财产或被执行人徐霞、车和青未按执行和解履行的，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  王才荣代理审判员  丁 盛二〇一七年三月二十八日代书 记员  徐 斌
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0822民初1909号
原告：管殿清，男，1952年7月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘利害，河南公为律师事务所律师。
被告：郜贝贝，男，1986年7月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵南南。
被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人：柴同科，任总经理。
委托诉讼代理人：刘丹丹，河南陆达律师事务所律师。
原告管殿清与被告郜贝贝、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月11日立案，原告于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告管殿清撤诉。
案件受理费减半收取128元，由原告管殿清负担。
审判员 闫琳琳
二〇一六年十月十二日
书记员 仝 婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民终22号
上诉人（原审原告）：罗某某，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：海冰琳，新疆元正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷建华，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆恒鑫源电力工程有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：杨孔仪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马振东，新疆同创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石学梅,新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某某，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被上诉人（原审被告）：李某某，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：雷某某,住乌鲁木齐市水磨沟区。
上诉人罗某某因与被上诉人新疆恒鑫源电力工程有限公司、王某某、李某某、雷某某劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初935号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初935号民事裁定；
二、本案发回乌鲁木齐市水磨沟区人民法院重审。
上诉人罗某某预交的一审案件受理费3803元由一审法院予以退回。
审判长 黎 剑
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一八年五月九日
书记员 龙 茜
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初2277号
原告：高州市农村信用合作联社石龙信用社。住所地：
高州市长坡镇石龙圩。
负责人：梁远平，主任。
委托代理人：刘永才，男，汉族，高州市农村信用合作联社石龙信用社信贷员。
委托代理人：卢永和，男，汉族，高州市农村信用合作联社石龙信用社办事员。
被告：卢茂进，男，1957年10月7日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
被告：冯雪平，女，1962年11月25日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
委托代理人：陈邦枢，男，1943年2月2日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社石龙信用社诉被告卢茂进、冯雪平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行审理。原告的委托代理人卢永和、被告卢茂进、被告冯雪平的委托代理人陈邦枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社石龙信用社向本院提出诉讼请求:判令被告卢茂进、冯雪平共同偿还借款本金19000元及利息42309.67元（计至2017年6月20日，之后利息按合同约定利率另计至被告还清借款时止）,并由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告卢茂进于1996年12月21日至2001年8月8日向原告借款3笔，金额19000元。分别于1996年12月21日向原告借款3000元，月利率11.70‰，到期日为1997年6月30日；于1997年12月27日借款11000元，月利率8.925‰，1997年12月31日到期；2001年8月8日借款5000元，月利率6.825‰，2002年7月31日到期。借款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及利息，到2017年6月20日，尚欠借款本金19000元及利息42309.67元，最后一次签收催收通知回执日期是2016年3月18日。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告卢茂进与冯雪平是夫妻关系，该借款是其夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
被告卢茂进辩称：借款是事实，但2001年的5000元借款是还利息的。借款后，原告从来没有向我追收还款，我也没有委托村长代领催收通知，本案的借款已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告冯雪平没有提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：被告卢茂进、冯雪平是夫妻关系。在其夫妻关系存续期间，被告卢茂进分别于1996年12月21日向原告借款3000元，月利率11.70‰，到期日为1997年6月30日，如超期不还，超期部分约定加息20%；于1997年12月27日身的告借款11000元，月利率8.925‰，1997年12月31日到期；于2001年8月8日与原告签订《农村信用社农户小额贷款合同》。合同约定：借款5000元，月利率6.825‰，到期日为2002年7月31日，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之3计收利息。合同签订后，被告卢茂进于2001年8月8日收到原告借款5000元，并出具了《借款借据》给原告。借款后，被告没有偿还本金，也不支付利息给原告。到2017年6月20日，被告卢茂进尚欠借款本金19000元及利息42309.67元（其中3000元在期限内按月利率11.70‰计算，逾期按月利率14.04‰计算；其中11000元均按月利率8.925‰计算；其中5000元期限内按月利率6.825‰计算，逾期按日利率万分之3计算）。
另查明：1998年至2016年间，原告先后十次向被告卢茂进催收借款，有高州市长坡镇上良村委会的干部见证并加盖了村委会印章。
本院认为：被告卢茂进借到原告高州市农村信用合作联社石龙信用社19000元，有借款合同、借款借据为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告卢茂进应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告卢茂进偿还借款，合理合法，本院应予支持。被告卢茂进、冯雪平是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告卢茂进、冯雪平婚姻关系存续期间所欠的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告卢茂进、冯雪平偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应予支持。被告认为本案债权已超过诉讼时效，但原告提交了基层村干部签名及加盖了村委会印章的《催收贷款通知书回执》，证明原告先后十次向被告催收借款，被告的诉讼时效抗辩理由不成立。被告卢茂进、冯雪平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告卢茂进、冯雪平应共同偿还借款本金19000元及利息42309.67元（该利息计至2017年6月20日，其中3000元在期限内按月利率11.70‰计算，逾期及之后的利息按月利率14.04‰计算；其中11000元均按月利率8.925‰计算；其中5000元在期限内按月利率6.825‰计算，逾期及之后的利息按日利率万分之3计算。以后利息按上述逾期利率另计至还清本金时止）原告，限于本判决生效后五日内还清给原告高州市农村信用合作联社石龙信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666元，由被告卢茂进、冯雪平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄德强
二〇一七年八月十四日
书记员 张 喜
速录员 潘民皓
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初2277号原告：高州市农村信用合作联社石龙信用社。住所地：高州市长坡镇石龙圩。负责人：梁远平，主任。委托代理人：刘永才，男，汉族，高州市农村信用合作联社石龙信用社信贷员。委托代理人：卢永和，男，汉族，高州市农村信用合作联社石龙信用社办事员。被告：卢茂进，男，1957年10月7日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。被告：冯雪平，女，1962年11月25日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。委托代理人：陈邦枢，男，1943年2月2日出生，汉族，高州市人，住高州市。原告高州市农村信用合作联社石龙信用社诉被告卢茂进、冯雪平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行审理。原告的委托代理人卢永和、被告卢茂进、被告冯雪平的委托代理人陈邦枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社石龙信用社向本院提出诉讼请求:判令被告卢茂进、冯雪平共同偿还借款本金19000元及利息42309.67元（计至2017年6月20日，之后利息按合同约定利率另计至被告还清借款时止）,并由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告卢茂进于1996年12月21日至2001年8月8日向原告借款3笔，金额19000元。分别于1996年12月21日向原告借款3000元，月利率11.70‰，到期日为1997年6月30日；于1997年12月27日借款11000元，月利率8.925‰，1997年12月31日到期；2001年8月8日借款5000元，月利率6.825‰，2002年7月31日到期。借款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及利息，到2017年6月20日，尚欠借款本金19000元及利息42309.67元，最后一次签收催收通知回执日期是2016年3月18日。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告卢茂进与冯雪平是夫妻关系，该借款是其夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。被告卢茂进辩称：借款是事实，但2001年的5000元借款是还利息的。借款后，原告从来没有向我追收还款，我也没有委托村长代领催收通知，本案的借款已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告冯雪平没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告卢茂进、冯雪平是夫妻关系。在其夫妻关系存续期间，被告卢茂进分别于1996年12月21日向原告借款3000元，月利率11.70‰，到期日为1997年6月30日，如超期不还，超期部分约定加息20%；于1997年12月27日身的告借款11000元，月利率8.925‰，1997年12月31日到期；于2001年8月8日与原告签订《农村信用社农户小额贷款合同》。合同约定：借款5000元，月利率6.825‰，到期日为2002年7月31日，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之3计收利息。合同签订后，被告卢茂进于2001年8月8日收到原告借款5000元，并出具了《借款借据》给原告。借款后，被告没有偿还本金，也不支付利息给原告。到2017年6月20日，被告卢茂进尚欠借款本金19000元及利息42309.67元（其中3000元在期限内按月利率11.70‰计算，逾期按月利率14.04‰计算；其中11000元均按月利率8.925‰计算；其中5000元期限内按月利率6.825‰计算，逾期按日利率万分之3计算）。另查明：1998年至2016年间，原告先后十次向被告卢茂进催收借款，有高州市长坡镇上良村委会的干部见证并加盖了村委会印章。本院认为：被告卢茂进借到原告高州市农村信用合作联社石龙信用社19000元，有借款合同、借款借据为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告卢茂进应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告卢茂进偿还借款，合理合法，本院应予支持。被告卢茂进、冯雪平是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告卢茂进、冯雪平婚姻关系存续期间所欠的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告卢茂进、冯雪平偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应予支持。被告认为本案债权已超过诉讼时效，但原告提交了基层村干部签名及加盖了村委会印章的《催收贷款通知书回执》，证明原告先后十次向被告催收借款，被告的诉讼时效抗辩理由不成立。被告卢茂进、冯雪平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告卢茂进、冯雪平应共同偿还借款本金19000元及利息42309.67元（该利息计至2017年6月20日，其中3000元在期限内按月利率11.70‰计算，逾期及之后的利息按月利率14.04‰计算；其中11000元均按月利率8.925‰计算；其中5000元在期限内按月利率6.825‰计算，逾期及之后的利息按日利率万分之3计算。以后利息按上述逾期利率另计至还清本金时止）原告，限于本判决生效后五日内还清给原告高州市农村信用合作联社石龙信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由被告卢茂进、冯雪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  黄德强二〇一七年八月十四日书记员  张 喜速录员  潘民皓
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0305民初1070号
原告高夫全，男，1975年5月17日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告朱印江,男,1968年5月5日生,汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
原告高夫全诉被告朱印江租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。
原告高夫全向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿合同损失208480元。
事实及理由：2017年3月9日，原被告双方签订《轮头租赁船舶挂拖合同》一份，合同约定原告租赁被告船舶一条，期限一年，年承包费84240元，每月租金7020元。2017年5月初原告运输石子至安徽省阜阳市颍上县，因被告方提供的船簿及轮头船簿全是伪造，被颍上县海事处进行处罚，导致原告不能履行与他人签订的运输合同，造成年预期利益等损失巨大，特此请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，公正判决被告赔偿损失。
被告朱印江在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，原、被告双方于2017年3月9日签订《轮头租赁船舶挂拖合同》，约定原告高夫全租赁被告朱印江船舶一条，并约定合同终止后将船舶拖送宿迁支口港。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二十二条规定，船舶租用合同（含定期租船合同、光船租赁合同等）纠纷案件属于海事法院专属受案范围。同时，根据各海事法院诉讼管辖范围，上海海事法院管辖上海、江苏沿海海域和长江浏河口以下水域范围。故本院对本案不享有管辖权，本案应移送有管辖权的上海海事法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条第二款、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二十二条、《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》之规定，裁定如下：
本案移送上海海事法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 刘德刚
审 判 员 仇慎齐
人民陪审员 杨 毅
二〇一八年六月五日
书 记 员 安小峰
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0305民初1070号原告高夫全，男，1975年5月17日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告朱印江,男,1968年5月5日生,汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原告高夫全诉被告朱印江租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告高夫全向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿合同损失208480元。事实及理由：2017年3月9日，原被告双方签订《轮头租赁船舶挂拖合同》一份，合同约定原告租赁被告船舶一条，期限一年，年承包费84240元，每月租金7020元。2017年5月初原告运输石子至安徽省阜阳市颍上县，因被告方提供的船簿及轮头船簿全是伪造，被颍上县海事处进行处罚，导致原告不能履行与他人签订的运输合同，造成年预期利益等损失巨大，特此请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，公正判决被告赔偿损失。被告朱印江在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，原、被告双方于2017年3月9日签订《轮头租赁船舶挂拖合同》，约定原告高夫全租赁被告朱印江船舶一条，并约定合同终止后将船舶拖送宿迁支口港。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二十二条规定，船舶租用合同（含定期租船合同、光船租赁合同等）纠纷案件属于海事法院专属受案范围。同时，根据各海事法院诉讼管辖范围，上海海事法院管辖上海、江苏沿海海域和长江浏河口以下水域范围。故本院对本案不享有管辖权，本案应移送有管辖权的上海海事法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二十二条、《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》之规定，裁定如下：本案移送上海海事法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  刘德刚审 判 员  仇慎齐人民陪审员  杨 毅二〇一八年六月五日书 记 员  安小峰
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0728民初617号
原告：江西海润房地产开发有限公司，地址：江西省定南县东环南路御水尚都。
委托诉讼代理人：李妃娥，女，系该公司法律顾问，特别授权。
被告：黄江丽，女，1981年10月29日生，汉族，住江西省定南县。
本院在审理原告江西海润房地产开发有限公司与被告黄江丽商品房销售合同纠纷一案中，本院于2018年3月22日立案。原告以双方就此纠纷所涉事宜进行了协商并达成一致意见为由，于2018年5月3日自愿申请撤回对被告黄江丽的起诉，该请求符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江西海润房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费516元，减半收取计258元，由原告江西海润房地产开发有限公司承担。
审判员 陈建平
二〇一八年五月三日
书记员 赖丽娣
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初1344号
原告：山东高密农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：曲连琦，男，汉族，该公司职工，住。
委托诉讼代理人：李栋，男，汉族，该公司职工，住。
被告：禚度富，男，汉族，住高密市。
被告：李新花（系禚度富之妻），女，汉族，住高密市。
被告：禚照雷，男，汉族，住高密市。
被告：王维俊（禚照雷之妻），女，汉族，住高密市。
被告：禚普基，男，汉族，住高密市。
被告：王聚花（禚普基之妻），女，汉族，住高密市。
被告：禚城，男，汉族，住高密市。
被告：王慧（禚城之妻），女，汉族，住高密市。
原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告禚度富、李新花、禚照雷、王维俊、禚普基、王聚花、禚城、王慧金融借款担保合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲连琦、李栋到庭参加诉讼；被告禚照雷、王维俊、禚普基、王聚花、禚城、王慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭；被告禚度富、李新花经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告禚度富、李新花偿还原告借款149586.07元及逾期罚息；2.被告禚照雷、王维俊、禚普基、王聚花、禚城、王慧承担连带还款责任；3.诉讼费及实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：2013年4月19日，被告禚度富、禚照雷、禚普基、禚城与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定期限自2013年4月19日至2016年4月13日，各借款人自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在规定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债务的最高余额（其中禚度富15万元、禚照雷5万元、禚普基8万元、禚城5万元）共同承担连带保证责任，同时其财产共有人李新花、王维俊、王聚花、王慧签订共同清偿及连带责任担保书。被告禚度富于2014年4月17日向原告借款15万元，借款期限自2014年4月17日至2015年4月16日，约定月利率为9‰，逾期上浮50%即月利率13.5‰。借款于2015年4月17日归还本金413.93元,利息付至2015年4月20日，尚欠借款149586.07元及逾期罚息未付。
被告禚度富、李新花、禚照雷、王维俊、禚普基、王聚花、禚城、王慧均未到庭，亦均未提出答辩意见。
原告为证明自己的主张，提交了如下证据：贷转存凭证一份、个人最高额联合保证借款合同一份、共同清偿及连带责任担保书一份、被告身份证、户口本复印件各一份。本院庭审时经过核实，全部确认为有效证据并在卷佐证,遂对原告所诉事实予以认定。
本院认为，原、被告之间签订的个人最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带责任担保书，意思表示真实一致，且未违反法律法规的强制性规定，均应认定有效。原告按约向被告禚度富交付了借款本金15万元，被告禚度富理应按约偿付本息，逾期应承担约定罚息；故被告李新花作为被告禚度富的财产共有人，应对被告禚度富的上述债务承担共同还款责任；被告禚照雷、王维俊、禚普基、王聚花、禚城、王慧应按约承担连带保证责任，承担责任后有权向被告禚度富、李新花追偿。故原告诉称，本院均予以支持。被告禚度富、李新花、禚照雷、王维俊、禚普基、王聚花、禚城、王慧均未提出答辩意见，亦均未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告禚度富、李新花偿付原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金149586.07元及约定罚息（149586.07元2015年4月21日起至本判决确定的付清之日止，按照月利率13.5‰计算）；
二、被告禚照雷、王维俊、禚普基、王聚花、禚城、王慧对上述第一项承担连带清偿责任，承担责任向有权向被告禚度富、李新花追偿。
上述一、二两项，被告禚度富、李新花、禚照雷、王维俊、禚普基、王聚花、禚城、王慧于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告禚度富、李新花、禚照雷、王维俊、禚普基、王聚花、禚城、王慧应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3290元，公告费600元，共计3890元，由被告禚度富、李新花、禚照雷、王维俊、禚普基、王聚花、禚城、王慧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张玉霞
人民陪审员 郑光明
人民陪审员 臧 战
二〇一七年九月十二日
书 记 员 吕艳萍
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执2375号
申请执行人杨秋良，男，汉族，高安市人，住高安市，
被执行人丁红旗，男，汉族，高安市人，住高安市，
本院于2017年11月14日立案执行申请执行人杨秋良与被执行人丁红旗民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的高安市人民法院（2016）赣0983民初3293号民事判决书，现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经我院调查，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 姚和兴
审判员 丁 斌
审判员 朱 建
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘景龙
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）讷法执字第189号
申请执行人王登贵，男，1966年3月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人杨玉坤，男，1963年7月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。
关于申请执行人王登贵与被执行人杨玉坤劳务合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2014）讷民初字第115号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2015年2月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，裁定如下：
终结讷河市人民法院（2015）讷法执字第189号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 梅广义
二〇一五年五月十四日
书记员 杨维权
陕西省清涧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0830执50号
申请人陕西某某农村商业银行股份有限公司
被执行人曹某，男，1986年9月11日出生，汉族。
被执行人惠某某，男，1986年5月1日出生，汉族。
本院在执行申请人陕西某某农村商业银行股份有限公司与被执行人曹某、惠某某保证合同纠纷一案中，申请人陕西某某农村商业银行股份有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结清涧县人民法院（2015）清民初字第00608号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高祖庆
审判员 张怀平
审判员 刘海方
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘 佳
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初1471号
原告：淮南民生新城物业服务有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：王亮，该公司董事长。
委托代理人：胡学鹏，该公司法律顾问。
被告：程龙春，男，1969年2月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区淮河新城三期12#1102室，身份证号码340406196902120016。
本院在审理原告淮南民生新城物业服务有限公司诉被告程龙春物业服务合同纠纷一案中，原告淮南民生新城物业服务有限公司于2016年3月3日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告淮南民生新城物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告淮南民生新城物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告程龙春自愿负担。
审判员 黄 慧
二〇一六年三月三日
书记员 张嫣然
安徽省合肥市蜀山区人民法院
支 付 令
（2018）皖0104民督95号
申请人：王学英。
被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#，统一社会信用代码91340100678921516F。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
被申请人：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，统一社会信用代码91340100754875946Q。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
申请人王学英于2018年1月17日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于合肥市蜀山区“大唐国际购物中心”信旺·华府骏苑C区商场第2层商2388号铺位的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料复印件，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2018年1月1日至2018年3月31日期间的经营收益款13818元；被申请人合肥大唐置业有限公司承担连带责任。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王学英2018年1月1日至2018年3月31日期间的经营收益款13818元；
二、被申请人合肥大唐置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
申请费48元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 周 红
二〇一八年三月二日
书记员 刘志君
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初8631号
原告：倪筛成，男，1952年6月13日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：黄蓉，靖江市马洲法律服务所法律工作者。
被告：周祖根，男，1959年12月28日生，汉族，住靖江市。
本院在审理原告倪筛成与被告周祖根为民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月9日书面向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告倪筛成撤回起诉。
案件受理费176元，减半收取计88元，由原告负担（已交纳）。
审判员 凌 达
二〇一八年三月九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0fdf0557-4ff7-425b-b954-a8d0009c65af&imgId=MGZkZjA1NTctNGZmNy00MjViLWI5NTQtYThkMDAwOWM2NWFmMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 夏颖颖
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1282民初8631号原告：倪筛成，男，1952年6月13日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：黄蓉，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被告：周祖根，男，1959年12月28日生，汉族，住靖江市。本院在审理原告倪筛成与被告周祖根为民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月9日书面向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告倪筛成撤回起诉。案件受理费176元，减半收取计88元，由原告负担（已交纳）。审判员 凌 达二〇一八年三月九日书记员 夏颖颖
山西省大同市矿区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0203民初52号
原告：牛广余，男，身份号码×××，住山东省滕州市。
被告：大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司，住所地大同市矿区。
法定代表人：张彦文，董事长。
委托诉讼代理人：高文汇，山西晨遥律师事务所律师。
原告牛广余与被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司（以下简称同煤宏泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛广余、被告同煤宏泰公司的委托诉讼代理人高文汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛广余向本院提出诉讼请求：被告支付原告未签订劳动合同2008年7月至2009年6月共11个月的双倍工资合计124300元。事实和理由：原告于2008年7月至2014年11月在被告同煤宏泰公司项目部为打眼放炮工。2014年11月25日原告被开除，原告一直要求被告给做离岗体检，在大同市安委会的帮助下于2015年2月9日做了离岗体检，2月13日体检结果要求复查，4月8日诊断结果为：煤工尘肺壹期。原告对诊断有异议，2015年4月10日向山西省大同市卫生局申请职业病鉴定。2016年出具的鉴定结论为：煤工尘肺贰期。原告一直要求被告认定工伤，被告一直不给认定。原告只好自己申请认定工伤，申请工伤必须有劳动合同书，被告一直不给合同书。原告为享受工伤待遇，于2016年10月25日申请仲裁，要求依法确认双方之间存在劳动关系。大同市劳动人事争议仲裁委员会裁决书裁决双方从2008年7月至2014年11月24日存在劳动关系。原告于2017年1月11号领到了该裁决书。综上，依法诉请支持原告诉求。
被告同煤宏泰公司辩称，原告牛广余与被告同煤宏泰公司签订有书面劳动合同，且原告的主张已超过仲裁与诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年7月，原告牛广余入职被告同煤宏泰公司项目部从事井下工作，与被告签订有书面劳动合同。2012年，原告因故曾离职半年许，同年回到原单位工作，与被告重新签订了一份书面劳动合同。2014年11月23日，原告在工作中与同事发生打架，第二日被开除。2016年10月25日，牛广余以因与被告同煤宏泰公司未签订劳动合同，为了享受工伤待遇，向大同市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告之间存在劳动关系，作为被申请人的同煤宏泰公司无故未到庭，仲裁部门裁决原、被告从2008年7月至2014年11月24日存在劳动关系。2017年1月11日向原告送达了上述裁决书。2017年10月16日，原告以本案主张事项并要求被告为其补缴2008年7月至2014年10月的社会保险（养老保险和医疗保险），向大同市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁部门以原告要求的未签订书面劳动合同的双倍工资请求已超过一年仲裁时效期间为由，以裁决书裁决对原告该仲裁请求不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定”用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，根据原告牛广余与被告同煤宏泰公司一致的陈述以及双方所提交的劳动合同书，原、被告分别于2008年、2012年签订有书面劳动合同。故原告的主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告牛广余的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告牛广余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长王忠
人民陪审员梁旭东
人民陪审员薛瑞瑞
二〇一八年一月三十日
书记员王晓萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市矿区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0203民初52号原告：牛广余，男，身份号码×××，住山东省滕州市。被告：大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司，住所地大同市矿区。法定代表人：张彦文，董事长。委托诉讼代理人：高文汇，山西晨遥律师事务所律师。原告牛广余与被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司（以下简称同煤宏泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛广余、被告同煤宏泰公司的委托诉讼代理人高文汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛广余向本院提出诉讼请求：被告支付原告未签订劳动合同2008年7月至2009年6月共11个月的双倍工资合计124300元。事实和理由：原告于2008年7月至2014年11月在被告同煤宏泰公司项目部为打眼放炮工。2014年11月25日原告被开除，原告一直要求被告给做离岗体检，在大同市安委会的帮助下于2015年2月9日做了离岗体检，2月13日体检结果要求复查，4月8日诊断结果为：煤工尘肺壹期。原告对诊断有异议，2015年4月10日向山西省大同市卫生局申请职业病鉴定。2016年出具的鉴定结论为：煤工尘肺贰期。原告一直要求被告认定工伤，被告一直不给认定。原告只好自己申请认定工伤，申请工伤必须有劳动合同书，被告一直不给合同书。原告为享受工伤待遇，于2016年10月25日申请仲裁，要求依法确认双方之间存在劳动关系。大同市劳动人事争议仲裁委员会裁决书裁决双方从2008年7月至2014年11月24日存在劳动关系。原告于2017年1月11号领到了该裁决书。综上，依法诉请支持原告诉求。被告同煤宏泰公司辩称，原告牛广余与被告同煤宏泰公司签订有书面劳动合同，且原告的主张已超过仲裁与诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月，原告牛广余入职被告同煤宏泰公司项目部从事井下工作，与被告签订有书面劳动合同。2012年，原告因故曾离职半年许，同年回到原单位工作，与被告重新签订了一份书面劳动合同。2014年11月23日，原告在工作中与同事发生打架，第二日被开除。2016年10月25日，牛广余以因与被告同煤宏泰公司未签订劳动合同，为了享受工伤待遇，向大同市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告之间存在劳动关系，作为被申请人的同煤宏泰公司无故未到庭，仲裁部门裁决原、被告从2008年7月至2014年11月24日存在劳动关系。2017年1月11日向原告送达了上述裁决书。2017年10月16日，原告以本案主张事项并要求被告为其补缴2008年7月至2014年10月的社会保险（养老保险和医疗保险），向大同市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁部门以原告要求的未签订书面劳动合同的双倍工资请求已超过一年仲裁时效期间为由，以裁决书裁决对原告该仲裁请求不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定”用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，根据原告牛广余与被告同煤宏泰公司一致的陈述以及双方所提交的劳动合同书，原、被告分别于2008年、2012年签订有书面劳动合同。故原告的主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告牛广余的诉讼请求。案件受理费10元，由原告牛广余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长王忠人民陪审员梁旭东人民陪审员薛瑞瑞二〇一八年一月三十日书记员王晓萍
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初5629号
原告：杨开林，男，汉族，1979年10月30日出生，住江苏省灌云县。
被告：浦俊毅，男，汉族，1992年11月30日出生，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：浦伟忠，男，汉族，1969年10月17日出生，住江苏省太仓市，系被告父亲。
原告杨开林与被告浦俊毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨开林，被告浦俊毅及其委托诉讼代理人浦伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨开林向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款3万元。事实与理由：被告于2016年6月30日向原告借款1万元，又于次日向原告借款2万元。原告因催要不着诉至法院。
被告浦俊毅辩称：对借款3万元没有异议，但已经归还。
经审理查明：原告为主张借款尚未予归还的事实，提供了被告分别于2016年6月30日及7月1日出具的金额为1万元、2万元的借条各一份。
被告对上述借条的真实性没有异议，但认为已经予以了归还。为此，被告提供了如下证据：1、2015年7月3日的2万元借条、2015年8月6日的1万元借条，该两份借条的背面对应有原告书写的2016年11月29日还款2万元、1万元的收条，2015年9月6日的1万元借条、2016年4月18日的2万元借条（下方有原告于2017年6月7日书写的1万元收条）、2016年4月29日的2万元借条（下方有原告于2017年8月10日书写的“已付壹万元”），以及原告于2017年1月1日书写的3万元收条、于2017年1月2日书写的1万元收条、于2017年4月4日的1万元收条，以上5份借条记载借款金额共计8万元、7份收条记载还款金额共计10万元。2、2015年10月6日起至2016年10月21日期间的多笔微信转账记录，金额均为整数，自100元至3000元不等，合计66100元。被告称借款本金总额为11万元，现金归还本金时会让原告出具一份收条，同时拿回对应金额的借条，而多次还款中有过一次原告称借条丢了无法归还，因此被告持有的收条金额大于借条金额；并同时认为部分微信转账也是归还本金；另还有其他微信转账记录等还款记录未能提供，还有其他现金还款没有凭证。原告对被告提供的证据真实性没有异议，认可收条的金额不包含微信转账的金额，系归还借款本金；但认为微信转账除归还利息外，还有借条外的套现，并认为所有出借款项的总额应当为13万元，但未能提供其他证据佐证。
庭审中，就借款有无约定利息，原告称有约月息三分；被告一开始称有月息两分多三分不到，后又称2015年时谈过利息，2016年的微信就是归还本金。
以上事实，有原告提供的借条原件，被告提供的借条原件、收条原件、微信转账明细截屏打印件及原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告为主张借款事实，提供了3万元的借条，而被告为抗辩已经偿还该借款，提供了发生在该借款后的10万元收条及发生在双方出具借条后、收条前的66100元的微信转账记录，原告应就存在其他出借款项的事实予以进一步举证；现被告自认的借款总额为11万元，并提供了除原告起诉提供的3万元借条之外的8万元借条，但原告未能提供其他证据佐证其他借款或往来，故本院对被告主张的借款总额为11万元的事实予以采信。同时，结合双方认可的借款利息为月利率2%至3%，经计算，借款后被告陆续向原告支付的款项总和亦已超过按照上述利率计算的本息之和；原告认为微信转账除归还利息外还包含了套现，但其未能提供证据佐证，被告亦不予认可，故本院对该主张不予采信。综上，本院对被告主张的已经偿还借款的事实予以采信，对原告提出的要求被告归还借款3万元的诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨开林的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告负担。（已缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汪 丹
人民陪审员 马俊安
人民陪审员 袁 辉
二〇一八年五月八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fa6631b1-177e-4d7a-88cc-a90c00f8c28d&imgId=ZmE2NjMxYjEtMTc3ZS00ZDdhLTg4Y2MtYTkwYzAwZjhjMjhkMC5qcGVn01lydyh01)
书记员王小婷
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初5629号原告：杨开林，男，汉族，1979年10月30日出生，住江苏省灌云县。被告：浦俊毅，男，汉族，1992年11月30日出生，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：浦伟忠，男，汉族，1969年10月17日出生，住江苏省太仓市，系被告父亲。原告杨开林与被告浦俊毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨开林，被告浦俊毅及其委托诉讼代理人浦伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨开林向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款3万元。事实与理由：被告于2016年6月30日向原告借款1万元，又于次日向原告借款2万元。原告因催要不着诉至法院。被告浦俊毅辩称：对借款3万元没有异议，但已经归还。经审理查明：原告为主张借款尚未予归还的事实，提供了被告分别于2016年6月30日及7月1日出具的金额为1万元、2万元的借条各一份。被告对上述借条的真实性没有异议，但认为已经予以了归还。为此，被告提供了如下证据：1、2015年7月3日的2万元借条、2015年8月6日的1万元借条，该两份借条的背面对应有原告书写的2016年11月29日还款2万元、1万元的收条，2015年9月6日的1万元借条、2016年4月18日的2万元借条（下方有原告于2017年6月7日书写的1万元收条）、2016年4月29日的2万元借条（下方有原告于2017年8月10日书写的“已付壹万元”），以及原告于2017年1月1日书写的3万元收条、于2017年1月2日书写的1万元收条、于2017年4月4日的1万元收条，以上5份借条记载借款金额共计8万元、7份收条记载还款金额共计10万元。2、2015年10月6日起至2016年10月21日期间的多笔微信转账记录，金额均为整数，自100元至3000元不等，合计66100元。被告称借款本金总额为11万元，现金归还本金时会让原告出具一份收条，同时拿回对应金额的借条，而多次还款中有过一次原告称借条丢了无法归还，因此被告持有的收条金额大于借条金额；并同时认为部分微信转账也是归还本金；另还有其他微信转账记录等还款记录未能提供，还有其他现金还款没有凭证。原告对被告提供的证据真实性没有异议，认可收条的金额不包含微信转账的金额，系归还借款本金；但认为微信转账除归还利息外，还有借条外的套现，并认为所有出借款项的总额应当为13万元，但未能提供其他证据佐证。庭审中，就借款有无约定利息，原告称有约月息三分；被告一开始称有月息两分多三分不到，后又称2015年时谈过利息，2016年的微信就是归还本金。以上事实，有原告提供的借条原件，被告提供的借条原件、收条原件、微信转账明细截屏打印件及原、被告的当庭陈述予以佐证。本院认为，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告为主张借款事实，提供了3万元的借条，而被告为抗辩已经偿还该借款，提供了发生在该借款后的10万元收条及发生在双方出具借条后、收条前的66100元的微信转账记录，原告应就存在其他出借款项的事实予以进一步举证；现被告自认的借款总额为11万元，并提供了除原告起诉提供的3万元借条之外的8万元借条，但原告未能提供其他证据佐证其他借款或往来，故本院对被告主张的借款总额为11万元的事实予以采信。同时，结合双方认可的借款利息为月利率2%至3%，经计算，借款后被告陆续向原告支付的款项总和亦已超过按照上述利率计算的本息之和；原告认为微信转账除归还利息外还包含了套现，但其未能提供证据佐证，被告亦不予认可，故本院对该主张不予采信。综上，本院对被告主张的已经偿还借款的事实予以采信，对原告提出的要求被告归还借款3万元的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨开林的诉讼请求。案件受理费550元，由原告负担。（已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  汪 丹人民陪审员  马俊安人民陪审员  袁 辉二〇一八年五月八日书记员王小婷
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初1899号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行。
负责人：张伟波，系该行行长。
委托诉讼代理人：李立川，男，汉族，住吉林省农安县，系该行职员。
被告：张冲，男，汉族，住吉林省农安县。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行诉被告张冲借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，依法适用简易程序进行了审理，原告吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行委托诉讼代理人李立川到庭参加诉讼，被告张冲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告借款本金30000元及利息以及逾期贷款的加收利息。2、诉讼费由被告承担。
事实及理由：被告张冲于2008年10月27日在原滨河信用社贷款30000元，双方约定于2009年10月20日还款，贷款时约定利率月息为千分之7.975，2016年4月18日原滨河信用社更名为吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行，此款到期后，被告拒不还款，故原告诉讼来院。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行为证明自己的主张提交了以下证据：
1、吉林省农村信用社2008年10月27日贷款凭证一份，证明被告张冲于2008年10月27日在原滨河信用社贷款30000元，双方约定于2009年10月20日还款，贷款时约定利率月息为千分之7.975的事实。
2、原滨河信用社改制为吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行的证明一份。
以上两份证据经庭审质证，本院予以确认。
经审理查明：被告张冲于2008年10月27日在原滨河信用社贷款30000元，双方约定于2009年10月20日还款，贷款时约定利率月息为千分之7.975，2016年4月18日原滨河信用社更名为吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行，此款到期后，被告拒不还款，故原告诉讼来院。
本院认为，被告于2008年10月27日在原滨河信用社贷款30000元，双方约定于2009年10月20日还款，贷款时约定利率月息为千分之7.975，有贷款赁证为赁，属实无异，被告理应按合同约定偿还此款及利息。
综上依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告张冲于本判决生效之日立即偿还原告贷款30000元及利息（按双方约定的月息7.975‰计息，自2008年10月27日起计息，至本判决生效之日止），并偿还从逾期之日起加息50%的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00由张冲负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙洪林
二〇一八年五月二十一日
书记员 董旭来
河南省南阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫13行初79号
原告徐道文，男，汉族，1928年7月15日出生，2012年7月去世。
被告信阳市人民政府。
住所地信阳市羊山新区。
法定代表人乔新江，任市长。
被告信阳市国土资源局。
住所地信阳市浉河区。
法定代表人黄体荣，任局长。
原告徐道文诉被告信阳市人民政府、信阳市国土资源局为土地行政批复纠纷一案，经查，徐道文在本案起诉前已经死亡，系由他人冒名起诉，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定。鉴于本案已立案登记，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第（五）项和第五十二条之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审 判 长 白 云
审 判 员 尹乐敬
代理审判员 郭 娟
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘冰心
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0783民初482号
原告：房兆军，男，1967年3月21日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：赵喜峰，男，住呼和浩特市。
原告房兆军与被告赵喜峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房兆军到庭参加诉讼，被告赵喜峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房兆军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金150000元，利息72000元，本息合计222000元；2、判令被告按月息1%，给付原告自2017年8月30日起至本息还清之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月12日，被告在原告处借款150000元，双方约定于2013年8月30日还款。但被告借款后经原告多次催要均以各种理由推拖至今。综上，被告返还原告借款150000元的同时应赔偿借款到期后的经济损失72000元，即150000元×0.01元／月×48个月（2013年8月30日-2017年8月30日）。被告应按月息1%给付原告自2017年8月30日起至本息还清之日的利息。
被告赵喜峰未答辩、未向本院提交证据。
原告房兆军提交的证据有：欠条一份，证明：被告欠款事实、欠款数额及还款日期。被告赵喜峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利及对原告证据的认可，因此本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告赵喜峰于2013年8月12日向原告借款人民币150000元，并向原告出具了欠条一份。原、被告约定：还款日期为2013年8月30日，欠款人处有赵喜峰签名。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告赵喜峰偿还欠款150000元，有欠条作为证据，且被告赵喜峰自动放弃抗辩权，本院予以支持。原告要求被告支付利息部分，因原、被告双方未约定利息，故本院依据相关规定，被告应自2013年8月31日起至还款之日止，按照年利率6%向原告支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：
一、被告赵喜峰偿还原告房兆军借款本金150000元，于本判决生效后七日内付清；
二、被告赵喜峰自2013年8月31日起至还款之日止，向原告房兆军按照年利率6%支付利息；
三、驳回原告房兆军的其他诉讼请求。
如果被告赵喜峰未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2315元，由被告赵喜峰负担（未交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 石晓华
二〇一八年三月二十一日
书记员 张 薇
附：本判决所依据的相关法律：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；
（一）即未约定借期内的利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0622民初1764号
原告：刘文庆，男，1960年4月28日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。
被告：曹海马，男，64岁，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码不详。
原告刘文庆诉被告曹海马民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法由代理审判员王捷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文庆到庭参加了诉讼。被告曹海马经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文庆向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告曹海马偿还原告借款本金20万元；二、本案全部诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2014年2月19日，被告曹海马向原告借款20万元，口头约定借款期限为4个月，月利率为3%。原告向被告曹海马交付现款时，被告曹海马为原告出具《借条》一支。借款期限届满后，原告一直向被告曹海马催要未果。
被告曹海马缺席未答辩，亦未向法庭递交证据。
本院审理查明并认定的事实，2014年2月19日，被告曹海马向原告刘文庆借款20万元，被告曹海马为原告刘文庆出具《借条》一支。借款后，被告曹海马未偿还借款。
上述事实有《借条》和原告的陈述在案能够证实。
本院认为，被告曹海马向原告刘文庆借款的事实清楚，有其为原告刘文庆出具的《借条》在案能够证实，原告刘文庆已按照约定提供了贷款，被告曹海马应该按照约定履行偿还义务。原告刘文庆的诉讼请求成立，本院予以支持。被告曹海马经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，应承担不利的法律后果，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹海马于本判决生效之日后立即偿还原告刘文庆借款本金20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交2150元）减半收取，由被告曹海马负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 王 捷
二〇一七年六月十四日
书 记 员 张悦蓉
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂丹江口执字第00072-2号
申请执行人：湖北丹江口顺源工业建筑安装有限公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道。
法定代表人：余富奎，系该公司经理。
被执行人：枣阳市鹏亚建筑工程有限公司。住所地：枣阳市西城襄阳路南侧。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
申请执行人湖北丹江口顺源工业建筑安装有限公司依据湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00829号民事判决书于2015年1月4日向本院申请执行，要求被执行人给付货款411000元，利息33143.12元及迟延履行利息，案件受理费7465元，执行费6177元。本院依法受理后于2015年1月27日向被执行人送达强制执行通知书，责令被执行人于通知书送达后3日内履行义务，被执行人逾期未履行义务。经查明，该案在审理过程中，本院于2014年7月24日以（2014）鄂丹江口民初字第00829-2号民事裁定书裁定冻结被执行人枣阳市鹏亚建筑工程有限公司在丹江口市均县镇人民政府的工程款411000元。截止2015年8月24日，被执行人应支付货款411000元，利息33143.12元、迟延履行利息18410.16元、案件受理费7465元、执行费6177元，共计476195.28元。2015年8月17日，本院向丹江口市均县镇人民政府发出协助执行通知书要求提取枣阳市鹏亚建筑工程有限公司在丹江口市均县镇人民政府的工程款476195.28元，丹江口市均县镇人民政府依法履行了协助义务，案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00829号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 ＸＸ强
审 判 员 郭冬梅
代理审判员 刘 磊
二〇一五年九月十七日
书 记 员 余禄号
附：本案所适用的的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）……
（六）人民法院认为应当终止执行的其他情形。
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初2096号
原告：王庆华，现住榆树市。
被告：刘凤清，现住榆树市。
本院在审理原告王庆华与被告刘凤清身体权、健康权纠纷一案中，原告于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元由原告承担。
审判员 张云凯
二〇一六年七月二十六日
书记员 周 鑫
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭商初字第955号
原告：韩念光，男，汉族，居民。
被告：赵振玉，男，汉族，居民。
本院在审理原告韩念光与被告赵振玉买卖合同纠纷一案中，原告韩念光现自愿撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韩念光撤诉。
诉讼费50元减半收取25元，由原告韩念光负担。
审判员 凌宗香
二〇一五年八月三十一日
书记员 柏红伟
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牟恢执字第597号
申请执行人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区正阳路383号。
法定代表人张学刚，行长。
被执行人徐绵辉。
被执行人于卫东。
被执行人曲维霞。
本院在执行烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行与徐绵辉、于卫东、曲维霞借款纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，申请执行人表示可以延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结烟台市牟平区人民法院（2015）烟牟恢执字第597号
案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于海全
审判员 肖德峰
审判员 李海涛
二〇一五年十二月十五日
书记员 唐春明
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初18897号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告刘伟，男，1975年10月17日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,057.11元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57,057.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1126执57号
申请执行人：付吉前，男，1974年7月11日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，无业，住安徽省凤阳县。
被执行人：王军，男，1982年2月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，大专文化，凤阳县公路分局职工，住安徽省凤阳县。
被执行人：代盛楠，女，1986年10月2日出生，汉族，安徽省凤阳县人，大专文化，凤阳县人民医院职工，住安徽省凤阳县。
付吉前与被执行人王军、代盛楠民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院2017年9月25日作出的（2017）皖1126民初2068号民事判决书，于2018年1月13日向被执行人公告发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人王军、代盛楠偿还付吉前借款50000元及相应利息（自2013年6月29日起，按年利率24％计算，至实际付清日止）；给付案件受理费1050元，执行费650元。执行中王军、代盛楠未履行上述法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产，本院依法将王军、代盛楠纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。
在执行中本院通过司法网络查控平台查询及向有关部门调查，被执行人王军在中国建设银行和被执行人代盛楠在中国工商银行、安徽省农村信用合作联社虽开户但无存款，账户被本院冻结。被执行人王军、代盛楠无房产信息，代盛楠有一辆皖Ｃ×××××东风日产牌小型普通客车已被本院轮候查封，目前被执行人王军、代盛楠下落不明无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱远标
审判员 马世卫
审判员 卞文新
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 杏
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初6329号
原告:中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市东风中路509号。
负责人：刘军，行长。
原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（原称中国建设银行股份有限公司广州东山支行），住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。
负责人：林继源，行长。
两原告共同委托代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：林洁丽，女，1982年9月25日出生，汉族，住所广东省揭西县。
被告：林晓荣，男，1978年8月5日出生，汉族，住所广东省揭西县。
原告中国建设银行股份有限公司广东省分行（下称：省建行）、原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（下称：越秀建行）诉被告林洁丽、被告林晓荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人黄珏安到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
两原告起诉认为，被告林洁丽未依约履行还款义务，且债务属于两被告夫妻共同债务，故请求法院判令：1.解除原告省建行与被告林洁丽签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.被告林洁丽向原告越秀建行清偿贷款本金329350.94元及利息（含罚息、复利，计至2016年4月17日的利息为7620.47元、罚息为230.94元、复利为112.84元，之后的罚息和复利按合同约定的贷款利率的水平上浮50%计至清偿之日止）；3.原告越秀建行有权处理抵押物，并对其所得价款具有优先受偿权；4.被告林晓荣对上述债务承担共同清偿责任；5.两被告承担本案诉讼费用。
两被告无答辩。
经审理查明：2012年8月13日，原告省建行（贷款人）与被告林洁丽（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》约定：被告林洁丽向原告省建行借款440000元，用于购买增城市新塘镇永和誉山国际山语三街6号1101房，借款期限10年，供款总期数120期，自2012年8月14日起至2022年8月14日；贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，月利率为6.00417‰，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期还款的罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；被告林洁丽采用等额本息还款法还款，未按时还款的，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；被告林洁丽不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告省建行有权解除与被告林洁丽的借贷关系，要求被告林洁丽立即清偿借款本息及相关费用；被告林洁丽以贷款所购房产作抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）等；贷款经办单位为建设银行广州东山支行（现原告越秀建行），合同项下贷款发放后，原告省建行将合同项下的债权及抵押权交由建设银行广州东山支行行使，建设银行广州东山支行有权以自己的名义负责合同的实际履行、债务催收、提起诉讼、申请执行，被告林洁丽同意原告省建行的该项行为。被告林晓荣向原告省建行出具《同意抵押声明》，同意将上述房产抵押给原告省建行。
上述抵押房产在房地产管理部门办理了抵押登记，房地产权属人为被告林洁丽，他项权人为原告省建行。2012年8月14日，原告越秀建行通过原告省建行向被告林洁丽发放了贷款440000元。被告林洁丽借款后未依约还款，截至2016年4月17日，被告林洁丽拖欠借款本金余额329350.94元、利息7620.47元、罚息230.94元、复利112.84元。成讼。2016年5月23日，本院向两被告公告送达了两原告的起诉状副本等应诉材料，公告期为60日。另查，被告林洁丽向原告省建行借款时，其与被告林晓荣系夫妻关系。
本院认为：原告省建行与被告林洁丽签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是当事人协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。借款合同约定原告省建行将合同项下的债权及抵押权交由原告越秀建行行使，原告越秀建行是本案适格的原告。原告越秀建行通过原告省建行向被告林洁丽发放贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。被告林洁丽在借款期内未依约按期还款，显属违约，应承担违约责任。原告省建行主张解除借款合同，并要求被告林洁丽清偿全部借款本息，符合合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据本案公告送达起诉状副本的时间，被告林洁丽于2016年7月23日收到原告省建行要求解除借款合同的起诉状副本，未提出异议，故本院确认《个人住房（商业用房）借款合同》于2016年7月23日解除。本案借款债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告林晓荣签署了抵押房产的《同意抵押声明》，清楚被告林洁丽借款一事，因此被告林晓荣应对被告林洁丽的债务承担共同清偿责任。两被告以广州市增城区新塘镇永和誉山国际山语三街6号1101房抵押给原告省建行作为偿还借款本息的担保，并依法在房地产管理部门办理了抵押登记，原告省建行与两被告之间的抵押担保法律关系成立。原告省建行将债权及抵押权交由原告越秀建行行使，当两被告不履行还款义务时，原告越秀建行有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、确认原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告林洁丽签订的《个人住房（商业用房）借款合同》于2016年7月23日解除。
二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林洁丽、被告林晓荣向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金329350.94元和利息（含罚息、复利，计至2016年4月17日止的利息7620.47元、罚息230.94元、复利112.84元，从2016年4月18日起计至《个人住房（商业用房）借款合同》解除之日止的利息、罚息、复利按该合同约定利率标准计算，从《个人住房（商业用房）借款合同》解除之次日起至款项还清之日止的罚息、复利按照合同约定的逾期贷款利率标准计算）。
三、被告林洁丽、被告林晓荣不履行上述判决时，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权从拍卖或者变卖广州市增城区新塘镇永和誉山国际山语三街6号1101房房产的所得价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6360元，由被告林洁丽和被告林晓荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 锋
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 谢页凡
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杨艺玲
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初1367号
原告：白城宏达农机汽贸有限公司。地址：吉林省白城市经济开发区洮白一级公路以北、平齐铁路南。
法定代表人：刘广亮。
委托代理人：ＸＸＸ，所在单位推荐的人。
被告：王洪波，1980年1月25日，住吉林省榆树市。
被告：丛晓波，1983年10月16日，住吉林省榆树市。
本院在审理原告白城宏达农机汽贸有限公司与被告王洪波、丛晓波买卖合同纠纷一案中，原告白城宏达农机汽贸有限公司于向本院提出撤诉申请。
本院认为，因被告王洪波支付所欠原告白城宏达农机汽贸有限公司的收割机价款20500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告白城宏达农机汽贸有限公司撤回起诉。
案件受理费620.00元，减半收取为310.00元由原告承担。
代理审判员 翟晓蒙
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 单海晶
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初1221号
原告刘才权，男，1974年10月29日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省赣州市兴国县。
被告江西宝华山实业集团有限公司，地址：江西省兴国县潋江镇城北街100号。
法定代表人曾宪忠，该公司董事长。
原告刘才权诉被告江西宝华山实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告刘才权到庭参加诉讼，被告江西宝华山实业集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘才权向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告本金69980元并按协议约定支付8%年利息，合计75578元。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，被告以企业名义向原告以筹股形式借贷现金人民币陆万玖仟玖佰捌拾元（￥：69980元），协议明确载明按年红利8%支付给原告利息，期限为一年（2017年3月20日至2018年3月19日止），协议到期后，原告急需该款项另行他用，曾多次要求被告偿还此款项及利息给原告，但被告一直以公司资金周转困难为由拒绝偿还。原告刘才权为了维护自身合法权益，遂诉至法院。
刘才权围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、原告身份证复印件一份（与原件核对无异，原件已当庭退还），证明原告诉讼主体资格及身份信息情况；二、收款凭证、《筹股协议》原件各一份，证明2017年3月20日，被告江西宝华山实业集团有限公司以筹股的名义向原告刘才权借款69980元的事实。
江西宝华山实业集团有限公司既未提出答辩，也未提交证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2017年3月20日，原告刘才权与被告江西宝华山实业集团有限公司签订《筹股协议》一份，协议约定：被告江西宝华山实业集团有限公司向原告刘才权筹股69980元，由被告江西宝华山实业集团有限公司按年利率8%,按年支付给原告刘才权，筹股期限为一年，自2017年3月20日至2018年3月19日止，被告江西宝华山实业集团有限公司在该协议上加盖了印章，被告曾宪忠在该协议法定代表人栏加盖了私章，被告江西宝华山实业集团有限公司向原告刘才权出具了收款凭证。筹股期限届满后，被告江西宝华山实业集团有限公司未付原告刘才权分文红利。
以上事实，有原告刘才权提供的证据及庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为，原告刘才权与被告江西宝华山实业集团有限公司签订的《筹股协议》，只约定原告刘才权按年利率8%收取红利，不承担亏损，是名为投资入股，实为民间借贷。原告刘才权与被告江西宝华山实业集团有限公司的借贷关系合法有效。原告刘才权要求被告江西宝华山实业集团有限公司偿还借款及利息合法，本院予以支持。借款期限届满后，被告江西宝华山实业集团有限公司未还清原告刘才权借款属违约，应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告江西宝华山实业集团有限公司返还原告刘才权借款69980元；
二、由被告江西宝华山实业集团有限公司支付原告刘才权借款之利息（自2017年3月20日起至还清借款之日止按月利率6.667‰计息）。
案件受理费845元(已减半收取)，原告刘才权已预缴，由被告江西宝华山实业集团有限公司负担。
本案所涉给付内容，限被告江西宝华山实业集团有限公司在判决生效后十日内付清给原告刘才权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 陈贞勇
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘 璐
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0321民初95号
原告：桓台县盛世门厂（反诉被告）。住所地：桓台县。
负责人：韩俊文，厂长。
委托代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。
被告：田孝法（反诉原告），男，1973年7月4日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：王娜，山东大地人律师事务所律师。
本院在审理原告桓台县盛世门厂（反诉被告）诉被告田孝法（反诉原告）合同纠纷一案中，原告桓台县盛世门厂（反诉被告）于2016年6月29日向本院提出撤回起诉申请，被告田孝法（反诉原告）于2016年7月4日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告桓台县盛世门厂（反诉被告）向本院提出撤回起诉申请，系其真实的意思表示，且不侵害他人合法权益，应予准许。被告田孝法（反诉原告）向本院提出撤回反诉申请，系其真实的意思表示，且不侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许被告田孝法（反诉原告）撤回反诉。
二、准许原告桓台县盛世门厂（反诉被告）撤回起诉。
案件受理费488元，由原告桓台县盛世门厂（反诉被告）承担；反诉费3115元，由被告田孝法（反诉原告）承担。
审 判 长 祁晓慧
审 判 员 苏建峰
人民陪审员 汤 斌
二〇一六年七月四日
书 记 员 张凯丽