安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终455号
上诉人（原审被告）:赵满义，男，1976年3月30日出生，汉族，无固定职业，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏杰，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张长春，男，1973年4月24日出生，汉族，无固定职业，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。
原审被告：李敏，女，1974年11月3日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
上诉人赵满义因与被上诉人张长春、原审被告李敏运输合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2015）相民二初字第00855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵满义的委托诉讼代理人苏杰、被上诉人张长春及其委托诉讼代理人杜春雷、原审被告李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵满义上诉请求：撤销一审判决，依法改判或驳回被上诉人的一审诉求。事实和理由：1、上诉人一直坚持提出管辖权异议，一审法院没有下书面裁定，只是口头不受理，违反法律；2、被上诉人起诉的是煤矸石款及运费，一审法院直接改为运费纠纷错误，特别是把明确载明欠煤矸石款的15290元欠条，直接判决认定煤矸石运输，明显违背欠条载明事实。3、上诉人是在担任萧县盛阳新型建材有限公司法定代表人期间履行职务的行为，李敏是担任该公司会计的职务行为，被上诉人所送的煤矸石是该公司制砖所用的材料，本案不是个人欠款。4、一审判决后，上诉人发现了上诉人代表公司向被上诉人的汇款记录以及上诉人还清款后，被上诉人向上诉人借款的借据等新证据。
张长春二审辩称：一审判决对部分运费没有认定。一审上诉人提出管辖权异议是在一审开庭时提出的，超过法定期限，本案也应由淮北市的法院管辖。上诉人上诉提出的15290元欠条，实际上不是欠煤矸石款，而是运费。本案的运输合同是在上诉人与被上诉人两个自然人之间中产生的，赵满义与李敏向被上诉人出具相关凭证的行为不是职务行为。上诉人二审提交的证据不符合新证据的法律标准。
李敏二审辩称：本案是赵满义欠款，与我没有关系，我只是单位会计，不应承担责任。
张长春向一审法院起诉请求：判令赵满义、李敏支付我运费共计104439元；赵满义、李敏承担连带清偿责任；本案诉讼费用由赵满义、李敏承担。
一审法院认定事实：自2011年起，赵满义与张长春即形成口头运输合同关系，由张长春将赵满义指定的煤矸石运输到约定地点。赵满义、李敏仅支付张长春部分运费。经双方结算，2012年10月20日，赵满义向张长春出具1份欠条，确认欠运费4.58万元；同年11月22日，赵满义向张长春出具1份欠条，确认欠运费15290元；2013年10月14日，李敏向张长春出具1份欠条，确认欠运费35730元，故赵满义、李敏尚欠张长春运输款合计96820元。后张长春经催要未果，提起诉讼。另查，赵满义与李敏于2016年1月15日办理离婚。
一审法院认为：承运人张长春与托运人赵满义口头约定，由张长春将煤矸石运至约定地点，赵满义依约支付运费，双方之间形成合法有效的运输合同法律关系。虽然赵满义与李敏已于2016年1月15日离婚，但李敏出具欠条并支付部分运费，该债务形成时间系赵满义、李敏夫妻关系存续期间，应按共同债务处理，故李敏亦应承担付款责任。赵满义、李敏辩称债务人系萧县盛阳新型建材有限公司，其是职务行为，但其提供的证据不足以证明其主张，对其辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、被告赵满义、李敏于本判决生效后十五日内给付原告张长春运输款96820元；2、驳回原告张长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费2389元，由原告张长春负担174元，被告赵满义、李敏负担2215元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织被上诉人及原审被告进行了质证。二审中赵满义提供了13张汇款凭证与张长春出具的2张借条与1张收条用以证明涉案款项已清偿完毕。经查，13张汇款凭证出具于2012年10月24日至2013年10月14日，其中2012年10月24日至2012年11月22日汇款12笔，共计12.81万元，该汇款金额远大于赵满义出具的两欠条载明的金额，赵满义在所给付款项大于所欠款项时既不将原欠条收回，又出具新的欠条与常理相悖，结合双方既存在运费结算又存在煤矸石款结算的事实，本院认为2012年10月24日至2012年11月22日的12笔汇款与涉案欠条不存在关联性，不予认定。2013年3月3日汇款1笔1万元，两张借条分别出具于2012年11月25日（1万元）、2013年3月3日（2万元），一张收条出具于2013年3月6日（2万元），赵满义与张长春二审中均认可借条所载款项系借支的运费且2013年3月3日借条上载明的欠款2万元包括了同日汇款的1万元。张长春对该借条、收条的真实性不存异议，本院予以认定。
本院二审审理查明的事实如下：2012年左右，张长春与赵满义开始煤矿石买卖的业务往来，张长春既负责运输煤矸石也自行出售给赵满义部分煤矸石，双方定期结算。2012年10月20日，赵满义向张长春出具1张欠条，确认欠款45800元；同年11月22日，赵满义又向张长春出具1张欠条，确认欠款15290元；2014年11月23日赵满义之妻李敏向张长春出具1张欠条，确认2013年10月14日欠运费35730元。同时，在上述交易期间，张长春因预支运费向赵满义出具借条两张，分别为2012年11月25日借款金额1万元、2013年3月3日借款金额2万元，张长春亦于2013年3月6日向赵满义出具金额2万元的收条一张。
另查：1、赵满义与李敏于2016年1月15日办理离婚；2、在李敏出具给张长春的欠条下方括号注明“2014年11月23日换票”，一审中张长春自认该欠条是2014年11月23日结算后出具，李敏亦认可该欠条是根据张长春所持有的欠条出具的总欠条。
本院认为：本案的争议焦点1、关于一审程序是否违法的问题。赵满义上诉称其在一审提出管辖权异议，一审法院未下书面裁定，程序违法。经查，在一审庭审中，赵满义与李敏的委托代理人自认赵满义、李敏的管辖权异议未在法律期限内提出，故一审法院对赵满义超出法律期限提出的管辖权异议不予书面裁定并无不当，对赵满义的该上诉理由，不予支持。
本案的争议焦点2、关于赵满义、李敏出具欠条的行为是否构成职务行为的问题。赵满义上诉认为本案欠条出具是其担任萧县盛阳新型建材有限公司法定代表人期间及李敏担任该公司会计期间的职务行为，但本案中无论是赵满义出具的欠条还是李敏出具的欠条署名均是个人，欠条上既未标注公司名称亦未加盖公司印章，在未有证据证明赵满义、李敏在涉案交易中明确向张长春表明其行为代表萧县盛阳新型建材有限公司，所有后果由该公司承担的情况下，本院对赵满义的该上诉理由，不予采信。
本案的争议焦点3、关于涉案欠款性质及涉案款项是否清偿的问题。赵满义上诉认为本案的欠条中不都是运费还包括煤矸石款，且已经清偿完毕。经查，涉案的3张欠条中仅有1张明确载明运费字样，鉴于二审中赵满义与张长春陈述一致，双方的结算既包括运费结算也包括部分煤矸石款的结算，张长春亦认可其起诉的数额中包括小部分煤矸石款，本院认为本案的案由应变更为运输合同、买卖合同纠纷为宜。二审中，赵满义提交了张长春本人出具的借条2张、收条1张，其中2012年11月25日借条借款金额1万元、2013年3月3日借条借款金额2万元，2013年3月6日收条金额2万元，张长春二审自认上述借条、收条载明的款项已经收到，但辩称上述款项已经在欠条出具时被扣除，本院认为如欠条出具时上述借条、收条载明的款项已经扣除，张长春却不将借条、收条收回，有悖常理，在张长春未能提供证据证明其辩称的情况下，本院认为上述借条、收条上的金额应予冲抵本案欠款数额，故赵满义、李敏应偿还张长春欠款46820元。
综上所述，赵满义的上诉请求部分成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销淮北市相山区人民法院（2015）相民二初字第00855号民事判决；
二、赵满义、李敏于本判决生效后十五日内偿还张长春欠款46820元；
三、驳回张长春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2389元，由张长春负担1318元，赵满义、李敏负担1071元，二审案件受理费2389元，由赵满义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永进
审 判 员 李向荣
代理审判员 王 晖
二〇一六年八月十二日
书 记 员 孙莉珠
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；