江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4863号
上诉人（原审原告）：蒋国君，男，1968年12月11日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：丁群峰，男，1978年10月1日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：陈广华，上海市协力（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市联强智能科技有限公司，住所地无锡市新区长江路5-1-802。
法定代表人：童磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁瑞华、马黎，无锡市梁溪区广益法律服务所法律工作者。
上诉人蒋国君因与被上诉人无锡市联强智能科技有限公司（以下简称联强公司）装饰装修合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初7540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蒋国君上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请或发回重审。事实和理由：1、双方约定须在2011年8月18日前竣工验收，但因施工严重拖延，智能化系统存在质量问题，无法验收交付。2011年底其在无别处居住的情况下入住别墅，就系统质量问题多次沟通要求整改，但问题始终未能解决，智能化系统无法使用。2、一审法院没有查清该工程是否施工完毕、是否竣工验收及有关智能化换代的事实。3、一审法院适用法律错误，双方的合同已经无法继续履行，本案应适用合同法93条及双方补充协议第七条的约定，而不能适用合同法107条的规定。
被上诉人联强公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审维持原判。
蒋国君一审诉请：1、判令解除双方之间的《家庭智能系统工程合同》；2、判令联强公司赔偿损失43.5万元、并按照合同约定支付违约金34.1万元，二项合计金额77.6万元；3、联强公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年7月31日，其与联强公司签订家庭智能系统工程合同，由联强公司为其提供且安装水电系统、智能布线系统，智能视听娱乐系统、防盗报警监控系统等全部智能家居工程。合同对具体条件做了约定。合同签订后，联强公司提供材料并进场施工，因工期延误及多处返工，双方经协商后于2011年7月签订补充协议，约定由联强公司继续施工，必须在2011年8月18日竣工并验收交付等。同时约定，联强公司不能按照原合同和本协议履行义务致合同目的不能实现或工程逾期超过10天经催告在合理期限内仍不能竣工的，蒋国君有权解除原合同和本协议，联强公司按照合同总额50%支付违约金。补充协议签订后，联强公司虽继续进场施工，但人员安排不足，不断变换安装规范施工等，本该在2011年8月竣工交付的工程，因系统运行质量问题突出，实际一直运行不正常，无法竣工、验收。后多次催促整改、完工，联强公司在2013年年度多次派员施工、修理，但问题未能得到有效整改。基于上述情况，联强公司提供安装的智能化系统存在突出质量问题，经长期、反复修理始终未能整改解决，长期以来无法使用，其合同目的不能实现。
联强公司一审辩称：根据合同及补充协议，其公司在2011年8月按约向蒋国君交付了约定内容的装修，合同已履行完毕，且至今还拖欠10万元未支付，不存在合同解除的理由。蒋国君要求赔偿损失43.5万元及违约金34.1万元没有依据。
根据双方无异议的家庭智能化系统工程合同、补充协议、通话记录等证据，结合双方陈述，法院认定事实如下：
2009年7月31日，蒋国君与联强公司签订合同，约定由联强公司对蒋国君购买的别墅进行智能化装修，安装内容详见施工图纸、报价单等。合同约定设备成交额为53万元（按实结算、具体按乙方报价单单价下浮15%）。合同签订后，联强公司进场施工，2011年7月份，就本案智能化系统装修工程，因联强公司多次更换施工人员及施工人员技术不足致使拖延工期，双方又签订补充协议一份，约定：1、联强公司继续施工，但必须在2011年8月18日前竣工并验收交付。2、工程质量应符合合同约定要求，已完工部分因质量达不到验收标准的，联强公司无条件返工修复，并承担返工造成的损失……7、联强公司不按照原合同和本协议履行义务致合同目的不能实现或者工程逾期超过10天经催要在合理期限内仍不能竣工的，蒋国君有权解除合同，联强公司按照合同总额50%支付违约金。后联强公司继续施工，双方未有竣工验收手续，蒋国君于2011年年底入住别墅。因别墅智能化系统存在质量问题，蒋国君对此与联强公司法定代表人童磊沟通并催促修理，其中2014年11月14日-2016年2月份双方有多次通话，蒋国君要求修复，但联强公司始终未修理完善。涉案工程，蒋国君共支付联强公司装修款43.5万元（含代付费用5000元）。
审理中，蒋国君又提供证据如下：
1、2016年3月13日由无锡市音海影音有限公司出具的情况说明，内容为：我公司于2011年7月与宜兴蒋国君先生签约，为其地下室构建影院及卡拉OK一套，于2012年完工。由于此系统供电原因，一直无法使用。
2、由无锡市金竹智能建筑科技有限公司出具的本案别墅现场检查故障情况，载明智能家居系统及安防系统出现问题19项。但该证明未载明时间，蒋国君也未能在庭审时确定具体时间。
对上述证据，联强公司质证认为:对证据1真实性不清楚，影院有问题和其公司无关，影院是2012年完工的，但该证明是2016年出具的，不排除是影院系统存在质量问题。对于证据2真实性不予认可，如果对智能化系统进行检测，应通知其公司到场，单方检测存在多个问题，与一直生活至今的事实不符。
一审中，关于诉讼请求第二项，蒋国君明确系退还工程款43.5万元及按照补充协议约定按照合同总额支付50%的违约金34.1万元。
一审法院认为：本案双方签订的家庭智能化系统工程合同及补充协议合法有效，应受法律的保护。虽本案双方未进行正规验收手续，现蒋国君也未能提供依据证明涉案装修未实际施工完毕的证据。根据查明事实，现涉案工程存在不同程度的质量问题。但根据蒋国君现在提供的证据，其所存在的主要是质量问题，其向联强公司所提出的要求也系要求及时修复完善。对于上述情况，蒋国君可按照合同法的相关规定及双方合同约定向联强公司主张维修、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。但基于实际居住情况及催告的合理期限，现蒋国君要求解除合同不符合法律规定，法院不予支持。其要求退还工程款及依据补充协议第7条约定主张解除合同的违约金法院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第一百零七条之规定，作出判决：驳回蒋国君的诉讼请求。案件受理费减半收取5780元、财产保全费4400元，合计10180元，由蒋国君负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，蒋国君提供一份2014年11月14日前双方沟通的录音光盘及整理的文件内容，提到家里智能化工程好多内容没有到位，联强公司负责人讲月底过来处理一下，证明该工程没有完成施工，而且已经施工的工程有质量问题。联强公司质证认为：光盘没有听，通过文字内容看是他们两人的通话，但工程是在2011年8月份按约交付给蒋国君的，不存在工程没有完工的说法，使用过程中会有一定程度的问题，但这属于维修方面。
以上事实，有录音材料及当事人陈述予以证实。
本院认为：根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。涉案装修工程双方虽未有竣工验收手续，但蒋国君已于2011年年底入住使用，故应视为蒋国君对装修工程的接受和认可，其不得再以使用部分质量不符合约定为由主张权利。因此，对于蒋国君据此要求解除合同的主张，本院不予支持。此外，虽然蒋国君已经入住使用，但联强公司仍需依法承担相应的质量保修义务。从本案证据来看，涉案装修工程确实存在质量问题，但合同价款为53万元，已付款为43.5万元，蒋国君尚有约10万元的装修款未付，该未付款项可作为需预留的质保金，双方可就质量问题另行处理。因此，蒋国君要求返还已付工程款及赔偿损失的意见，本院亦不予支持。
综上，蒋国君的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11560元，由上诉人蒋国君负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一八年一月十日
书记员 程夫栎