辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民初22号
原告：吉林银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区延安路9号20层A、B、C、D、E号21层C号。
负责人：梁晓，行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：滕凡，辽宁伯宁律师事务所律师。
被告：大连钰祥科技发展有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路721号309室。
法定代表人：顾平，总经理。
被告：瓦房店市新城区开发建设有限公司，住所地瓦房店市西长路西段148号。
法定代表人：王善涛，董事长。
委托诉讼代理人：王长安，男，汉族，1959年3月31日出生，该公司副总经理，住址瓦房店市。
被告：大连船舶交易中心有限公司，住所地大连长兴岛经济区沙包村商务大厦301、302号。
法定代表人：郝军，董事长。
委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
被告：顾平，男，汉族，1960年6月16日出生，住址辽宁省大连市中山区。
被告：王慧凤，女，汉族，1963年3月9日出生，住址辽宁省大连市中山区。
被告：那绍毅，男，满族，1960年2月13日出生，住址辽宁省大连市西岗区。
被告：张丽君，女，汉族，1965年9月14日出生，住址辽宁省大连市西岗区。
被告：王洋，男，汉族，1972年9月30日出生，住址北京市丰台区。
被告：高爽，女，汉族，1972年12月6日出生，住北京市崇文区。
王洋、高爽委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
被告：王海，男，汉族，1970年10月29日出生，住址大连市沙河口区。
被告：宋医春，女，汉族，1971年1月10日出生，住址大连市沙河口区。
原告吉林银行股份有限公司大连分行（以下简称吉林银行）诉被告大连钰祥科技发展有限公司（以下简称钰祥公司）、瓦房店市新城区开发建设有限公司（以下简称城建公司）、大连船舶交易中心有限公司（以下简称船舶中心）、顾平、王慧凤、那绍毅、张丽君、王洋、高爽、王海、宋医春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吉林银行的委托诉讼代理人ＸＸ、滕凡，被告船舶中心、王洋、高爽共同的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。被告钰祥公司、城建公司、顾平、王慧凤、那绍毅、张丽君、王洋、高爽、王海、宋医春经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求，1、请求判令被告钰祥公司立即向原告偿还全部剩余贷款本金25,000,000.00元人民币及至实际还款之日止的欠付利息、罚息、复利[暂计算至2016年11月20日，其中利息：912,936.01元、罚息：5,541,250.00元、复利：809,072.69元、合计7,263,258.70元人民币]；2、请求判令原告的抵押权合法有效，原告有权以被告城建公司全部抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3、请求判令被告顾平、王慧凤、那绍毅、张丽君、王洋、高爽、王海、宋医春被告对上述债务承担连带偿还责任；四、请求判令原告已预付的案件受理费由十一被告共同承担，并由十一被告承担原告为实现债权产生一切费用。
事实与理由:2014年1月24日，原告与包括被告钰祥公司在内的59户企业签订了一份吉林银行大连分行2014年授字第0010号《授信额度协议》，约定总授信额度1,000,000,000.00元，授信期限2014年1月24日至2015年1月24日。
2014年1月24日，被告城建公司与原告签订了一份吉林银行大连分行2014年最高额抵押字第0009号《最高额抵押合同》，其同意以其所有的位于瓦房店市共济办事处世纪广场27号地下一层、二层、三层、五层，为包括被告钰祥公司在内的59户企业向原告的借款提供最高额抵押担保。2014年1月24日，原告与被告城建公司办理了抵押登记，原告领取了瓦房他证交抵字第2014003**号、瓦房他证交抵字第2014003**号、瓦房他证交抵字第2014003**号、瓦房他证交抵字第2014003**号《房屋他项权证》。
2014年5月30日，被告钰祥公司与原告签订了吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0166号《小企业人民币借款合同》，合同约定被告钰祥公司向原告借款2500万元人民币，借款用途为采购原材料，借款期限自2014年5月30日起至2015年1月9日止，借款年利率7.8%（即中国人民银行公布且在本合同签订日使用的年贷款基准利率上浮30%）。
2014年5月30日，被告船舶中心与原告签订了一份吉林银行大连分行2014年保字第0195号《保证合同》，为被告钰祥公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0010号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0166号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保。
2014年5月30日，被告顾平、被告王慧凤与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0191号《保证合同》，为被告钰祥公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0010号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0166号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保。
2014年5月30日，被告那绍毅、被告张丽君与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0192号《保证合同》，为被告钰祥公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0010号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0166号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保。
2014年5月30日，被告王洋、被告高爽与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0193号《保证合同》，为被告钰祥公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0010号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0166号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保。
2014年5月30日，被告王海、被告宋医春与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0194号《保证合同》，为被告钰祥公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0010号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0166号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保。
2014年5月30日，被告授权原告将2500万元款项划入其吉林银行大连分行账户（账户名称：大连钰祥科技发展有限公司；账号），并按照双方签订的支付委托书中的约定，将上述款项划转至被告钰祥公司交易对家的建行大连青泥支行账户（账户名称：大连明源农业开发有限公司；账号67），原告已完全履行了合同约定义务。
被告钰祥公司自2015年1月9日发生本息逾期，虽经原告催要，仍未归还。截至2016年11月20日，剩余贷款本金2500万元，利息：912,936.01元、罚息：5,541,250.00元、复利：809,072.69元、总计32,263,258.70元人民币。同时，《小企业人民币借款合同》第一条约定：贷款人根据借款人的申请，向借款人发放借款；合同第七条约定按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。对借款人不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利。《保证合同》第四条约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。债权人即可以就其他物的担保或保证实现债权，也可以要求本合同的保证人承担保证责任。《最高额抵押合同》第二条约定：最高额债务之利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。
综上，请求判令被告钰祥公司立即向原告偿还全部剩余贷款本金2500万元人民币及至实际还款之日止的欠付利息、罚息、复利【暂计算至2016年11月20日，其中利息：912,936.01元、罚息：5,541,250.00元、复利：809,072.69元、合计7,263,258.70元人民币】;请求判令原告的抵押权合法有效，原告有权以被告城建公司全部抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；请求判令被告顾平、王慧凤、那绍毅、张丽君、王洋、高爽、王海、宋医春对上述债务承担连带偿还责任；请求判令原告已预付的案件受理费由各被告共同承担，并由各被告承担原告为实现债权产生一切费用。
被告船舶中心答辩称不同意原告的诉请。主要答辩观点：其与原告签订过借款合同，当时约定原告向其提供6个亿贷款，但原告并未按约完全履行放贷义务，给被告造成损失，导致被告船舶中心无法正常经营，产生巨大经济损失；原告主张的罚息数额明显过高，复利也不应当收取。故罚息和复利不应予以支持。
被告王洋答辩称：原告举证的案涉保证合同上”王洋”的签字虽是王洋本人所为，但当时是原告拿着一份空白的合同让王洋签字的，王洋是在不了解情况下签的字，而且王洋的个人担保涉及夫妻共同财产因未经妻子高爽同意故该担保也应无效。
被告高爽答辩称：高爽与原告之间从来没有签订过任何保证合同，原告举证的案涉保证合同上”高爽”的签字非本人所为，系他人伪造，原告要求高爽承担保证责任于法无据。
被告钰祥公司、城建公司、顾平、王慧凤、那绍毅、张丽君、王海、宋医春未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《授信额度协议》、《最高额抵押合同》、《小企业人民币借款合同》、五份《保证合同》、房屋他项权证、支付对象和账户清单、借款凭证、欠款明细表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告船舶中心、王洋对上述证据的真实性没有异议，被告高爽对原告与王洋签订的保证合同最后一页中保证人财产共有人的签字真实性提出异议，认为系他人伪造，原告称被告高爽的签字不能确定是其本人所签。上述证据经本院审查，对双方无异议的证据本院予以采信，对原告与被告王洋、高爽签订的保证合同中高爽签字的真实性，因原告在被告高爽提出异议后也不能确认其真实性，故高爽签字的真实性现有证据本院不予确认。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：
2014年1月24日，原告与包括本案被告钰祥公司在内的59家企业签订了一份吉林银行大连分行2014年授字第0010号《授信额度协议》，约定总授信额度10亿元，授信期限2014年1月24日至2015年1月24日。
同日，被告城建公司与原告签订了一份吉林银行大连分行2014年最高额抵押字第0009号《最高额抵押合同》，约定被告城建公司以其所有的位于瓦房店市共济办事处世纪广场27号地下一层、二层、三层、五层，为包括被告钰祥公司在内的59家企业向原告的借款提供最高额抵押担保，担保债权的最高本金额为10亿元，《最高额抵押合同》还约定，在本合同第一条所确定的期间届满之日内发生的最高额债务之利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。同日，原告与被告城建公司对上述抵押财产办理了抵押登记，原告取得了瓦房他证交抵字第2014003**号、瓦房他证交抵字第2014003**号、瓦房他证交抵字第2014003**号、瓦房他证交抵字第2014003**号《房屋他项权证》。
2014年5月30日，被告钰祥公司与原告签订了编号为吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0166号的《小企业人民币借款合同》，合同约定被告钰祥公司向原告借款2500万元人民币，借款用途为采购原材料，借款期限自2014年5月30日起至2015年1月9日止，借款年利率7.8%（即中国人民银行公布且在本合同签订日使用的年贷款基准利率上浮30%）。该合同还约定按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%；对借款人不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利。
2014年5月30日，被告船舶中心与原告签订了一份吉林银行大连分行2014年保字第0195号《保证合同》，为被告钰祥公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0010号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0166号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保。
同日，被告顾平与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0191号《保证合同》，为被告钰祥公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0010号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0166号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保。该合同尾部保证人财产共有人处有王慧凤签字。
同日，被告那绍毅与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0192号《保证合同》，为被告钰祥公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0010号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0166号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保。该合同保证人财产共有人处有张丽君签字。
同日，被告王洋与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0193号《保证合同》，为被告钰祥公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0010号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0166号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保。在该合同保证人财产共有人处有”高爽”的签名，诉讼中被告高爽辩称该签名非本人所为，如原告对此不认可，其申请笔迹鉴定，原告表示己方不能确定该保证合同中系高爽本人签字。
2014年5月29日，被告王海与原告签订了吉林银行大连分行2014年保字第0194号《保证合同》，为被告钰祥公司与原告签订的吉林银行大连分行2014年小企业授字第0010号《授信额度协议》及吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0166号《小企业人民币借款合同》提供连带责任保证担保。被告宋医春在合同保证人财产共有人处签名。
上述五份《保证合同》约定的保证期间为本合同所确定的主债权履行期间届满之日起两年。同时约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。债权人即可以就其他物的担保或保证实现债权，也可以要求本合同的保证人承担保证责任。
2014年5月30日，被告钰祥公司授权原告将2500万元款项划入其吉林银行大连分行账户（账户名称：大连钰祥科技发展有限公司；账号），并按照双方签订的支付委托书中的约定，将上述款项划转至被告钰祥公司交易对象大连明源农业开发有限公司建行大连青泥支行账户（账户名称：大连明源农业开发有限公司；账号67）。被告钰祥公司自2015年1月9日发生本息逾期。截至2016年11月20日，被告钰祥公司欠贷款本金2500万元，利息：912,936.01元、罚息：5,541,250元、复利：809,072.69元、合计7,263,258.70元人民币。
本院认为，原告与被告钰祥公司签订的案涉0010号《授信额度协议》、0166号《小企业人民币借款合同》，与被告城建公司签订的《最高额抵押合同》，与被告船舶中心、顾平、那绍毅、王洋、王海分别签订的各份《保证合同》从形式上看均系签约各方真实意思表示，所涉内容并不违反法律法规禁止性规定，上述合同均应认定为有效。对签约各方具有约束力。根据上述合同约定，原告向被告钰祥公司提供借款2500万元，被告城建公司以自有财产对上述借款承担抵押担保责任，船舶中心、顾平、那绍毅、王洋、王海对上述借款承担连带保证责任。根据原告所举证据，可以认定原告已经按约发放该笔借款，借款到期后，被告钰祥公司未按约还款系违约行为，应承担相应的民事责任，原告诉请被告钰祥公司偿还借款本金及所欠利息、罚息、复利证据充分，应予支持。案涉抵押财产已经依法办理抵押登记，原告诉请对被告城建公司提供的抵押财产享有优先受偿权于法有据，应予支持。原告依据保证合同诉请保证人船舶中心、顾平、那绍毅、王洋、王海承担连带保证责任亦于法有据，应予支持。至于原告诉请被告王慧凤、张丽君、高爽、宋医春承担连带保证责任的问题，首先，诉讼中，对原告举证的案涉保证合同上”高爽”的签字，高爽辩称非本人所为并申请司法鉴定，随后，原告明确陈述不能确定系高爽本人签字，但又无其他证据证明该合同对高爽具有约束力，则原告对此应承担举证不能的不利后果，现有证据不足以认定该合同对高爽具有约束力，原告诉请高爽承担连带保证责任无事实依据，本院对此不予支持。关于被告王慧凤、张丽君、宋医春是否应承担保证责任的问题，从原告举证的涉及其双方承担保证责任的保证合同形式上以上三人非保证人，其系在保证合同的落款”财产共有人”处签字，应认定以上三人分别同意财产共有人以共同财产承担连带担保责任，但因现有证据并不足以认定其系保证人，则原告诉请其承担连带保证责任依据不足，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告大连钰祥科技发展有限公司自本判决生效之日起10日内向原告吉林银行股份有限公司大连分行偿还贷款本金2500万元人民币及利息、罚息、复利（截至2016年11月20日，被告钰祥公司欠贷款利息：912,936.01元、罚息：5,541,250元、复利：809,072.69元、合计7,263,258.70元人民币；自2016年11月21日起至还清之日止，按照案涉借款合同约定的罚息、复利标准计付罚息、复利）；
二、原告吉林银行股份有限公司大连分行享有对被告瓦房店市新城区开发建设有限公司提供的案涉全部抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利；
三、被告大连船舶交易中心有限公司对被告大连钰祥科技发展有限公司上述债务承担连带偿还责任；被告大连船舶交易中心有限公司承担担保责任后有权向被告大连钰祥科技发展有限公司追偿；
四、被告顾平、那绍毅、王洋、王海对被告大连钰祥科技发展有限公司的上述债务承担连带偿还责任；被告顾平、那绍毅、王洋、王海承担担保责任后有权向被告大连钰祥科技发展有限公司追偿；
五、驳回原告吉林银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给附金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203,116元、公告费600元（原告已预交），合计203,716元，由被告大连钰祥科技发展有限公司、瓦房店市新城区开发建设有限公司、大连船舶交易中心有限公司、顾平、那绍毅、王洋、王海共同负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一七年八月二十一日
书记员 张文秀