广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第475号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：袁斯财，该行职员。
委托代理人：余君梅，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被告：侯水深，男，1989年11月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
被告：张俭，女，1990年6月22日出生，汉族，住广东省高州市。
被告：刘伟校，男，1989年11月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
被告：刘庆铜，男，1985年6月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
被告刘伟校、刘庆铜共同的�托代理人：杜荣，广东粤兴律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告侯水深、张俭、刘伟校、刘庆铜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托代理人袁斯财、余君梅，被告刘伟校、刘庆铜共同的委托代理人杜荣到庭参加了诉讼，被告侯水深、张俭经本院依法送达开庭传票逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告与四被告于2012年4月18日签订编号1XXXXXXXX4号的《个人抵押贷款合同》，约定原告向侯水深发放贷款876000元，贷款期限为20年，借款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮15%计息，在合同期内利率随国家调整而调整。被告应于每月20日等额归还贷款本息。侯水深、张俭以侯水深名下的位于广州市花都区新华镇大华一路12号朗晴轩812房复式作为抵押物，为上述贷款及相关费用提供抵押担保。刘伟校、刘庆铜对上述债务及相关费用提供连带责任保证。合同签订后，原告于2012年4月28日依约向侯水深发放了贷款876000元，且双方办妥上述房产的抵押登记手续。但侯水深从2012年8月20日起未依约履行还款义务。经原告多次催收，被告至今仍未依约还款。侯水深的行为已经构成严重违约，应依法承担全部违约责任。侯水深、张俭系夫妻关系，原告与侯水深之间的贷款关系发生于两被告夫妻关系存续期间，应当共同偿还。刘伟校、刘庆铜对侯水深的上述债务及相关费用提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。现起诉请求依法判令：1.解除原告与四被告于2012年4月18日签订编号1XXXXXXXX4号的《个人抵押贷款合同》；2.侯水深、张俭立即向原告偿还贷款本金870230.4元及从2012年7月21日起至贷款清偿之日止的利息、罚息（从逾期之日起按合同约定逾期贷款利率计算利息、罚息，暂计至2012年9月20日利息8065.63元，罚息124.49元），贷款本息暂合计878420.52元；利息计算标准按实际放款日中国人民银行相应档次的基准利率下浮15%计息，在合同期内，如遇国家调整基准利率，我方也相应的调整，罚息按本合同约定贷款利率水平上加收50%；3.侯水深、张俭承担原告支付的律师费用26352元；4.确认原告对侯水深名下的位于广州市花都区新华镇大华一路12号朗晴轩812房复式享有抵押权，侯水深、张俭不偿还上述债务时，原告有权依法处分该抵押物并对所得价款优先受偿；5.刘伟校、刘庆铜对上述债务承担连带保证责任；6.四被告承担本案全部诉讼费用。
被告侯水深、张俭未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
被告刘伟校、刘庆铜共同辩称�原告向法庭提交的经广州市公证处公证的《个人抵押贷款合同》中丙方二签名“刘伟校”、“刘庆铜”不是其本人所签，该签名笔迹、加盖的指模系他人伪造。首先，两被告从未对侯水深的借款进行过担保，也未去过广州市公证处，更谈不上在公证员面前在《个人抵押贷款合同》上签名及加盖指模。其次，两被告在2012年7月19日获知有人在《个人抵押贷款合同》伪造自己签名及加盖指模时，两被告一起前往广州市花都区城西派出所报警（报警回执号：0XXXXX0）。最后，《个人抵押贷款合同》上现有的签名笔迹与两被告平时的笔迹从运笔、笔画交叉、连结搭配、笔顺等特征以及形成字体的结构等均有明显的不同、区别，可以清楚的看到《个人抵押贷款合同》上现有的笔迹系他人伪造两被告的笔迹所形成的。两被告不是本案的保证人，不应对侯水深的个人贷款债务承担连带保证责任。《个人抵押贷款合同》中丙方二签名“刘伟校”、“刘庆铜”不是两被告本人所签，该签名笔迹、加盖的指模系他人伪造。因此两被告根本就不是本案的担保人，不应承担他人伪造签名而引起的法律后果。综上，请求法院依法查明案件事实，驳回原告对两被告作出担保人承担连带责任保证的诉讼请求，追究嫌疑人伪造两被告笔迹以及公证员出具虚假公证书的法律责任，以维护两被告的合法权益。
本院经审理查明，2012年4月18日，广发银行股份有限公司广州分行（贷款人、甲方）与侯水深（借款人、乙方）、侯水深和张俭（抵押人、丙方一）、刘伟校和刘庆铜（保证人、丙方二）签订编号1XXXXXXXX4的《个人抵押贷款合同》，约定：乙方向甲方借款876000元，用于购买广州市花都区新华镇大华一路12号朗晴轩812房复式的房屋，借款人将本合同项下所购房屋向甲�提供抵押担保。借款期限为20年，自2012年4月28日至2032年4月28日。首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮15%计息，合同期内如遇国家调整基准利率甲方有权自中国人民银行调整基准利率之后本合同项下借款的基准利率自下一还款日起予以调整，在调整基准利率的同时不调整利率的浮动幅度。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。本合同项下的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费及由于乙方违约，甲方为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等有关税费等，由乙方承担。乙方按等额本息偿还法偿�贷款。乙方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，甲方有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本合同，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合同。本合同项下借款担保方式为丙方一提供抵押，丙方二提供全程连带责任保证。保证人为本合同项下的债权提供连带责任保证，担保的范围为本合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定。保证期间为自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年，若债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起�最后一期债务履行期届满之日后两年。
2012年4月27日，广东省广州市广州公证处作出（2012）粤广广州第0XXXX9号《公证书》，证明广发银行股份有限公司广州分行的负责人罗建、侯水深、张俭、刘伟校、刘庆铜签订《个人抵押贷款合同》意思表示真实，合同上各方当事人的签字、印章属实。
2012年4月28日，广发银行股份有限公司广州分行依约向侯水深发放了贷款876000元，双方约定年利率为5.9925%，借款期限自2012年4月28日起至2032年4月28日，借款用途为二手房按揭贷款，并在《借款借据》上载明。
侯水深借款后，自2012年8月20日起未能依约按月供款，广发银行股份有限公司广州分行提供的欠款明细载明，截至2013年7月20日，侯水深尚欠借款本金870230.4元、利息47753.13元、罚息2869.17元。
上述位于广州市花都区新华镇大华一路12号朗晴轩812房复式房已办理抵押登记手续，该抵�物的房产证、他项权证载明房地产他项权利人为广发银行股份有限公司广州分行，房地产权属人为侯水深。
广发银行股份有限公司广州分行向本院提交了《委托代理总合同》［编号：2013穗广悦鸿鼎民合字XXXX号］、律师费发票（金额为26352元、发票代码14XXXXXXXX35、发票号码02XXXXX37）用以证明其为主张本案债权委托律师代为催收已实际支付律师费26352元。
另查明，侯水深、张俭于2011年11月3日结婚。
庭审中，刘伟校、刘庆铜称其二人从未签订《个人抵押贷款合同》，也没有做过公证，2012年7月18日，侯水深告知刘庆铜《个人抵押贷款合同》上有刘庆铜的签名，刘庆铜找到刘伟校，两人于2012年7月19日向公安机关报案，并提供了编号0XXXXX0的报警回执。广发银行股份有限公司广州分行则表示2012年4月27日办理公证时侯水深、张俭、刘伟校、刘庆铜均在场。
刘伟校、刘庆铜向本院申请对《个人抵押贷款合同》上丙方二签章处“刘伟校”、“刘庆铜”的签名及指印是否为其本人书写及按捺进行鉴定。本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，经与刘伟校、刘庆铜本人签名及指印样本相比对，该所于2014年5月19日作出穗司鉴字20XXXXXXXXX50号、穗司鉴字20XXXXXXXXX11号《鉴定意见书》，认为：广发银行股份有限公司广州分行提供的证据经广州市公证处公证的《个人抵押贷款合同》中“丙方二：”签名处的“刘伟校”签名字迹与刘伟校的样本字迹是同一人的字迹，“刘庆铜”签名字迹与刘庆铜的样本字迹不是同一人的字迹；“刘伟校”、“刘庆铜”签名处的指印均不是刘伟校和刘庆铜手指所留。
刘伟校、刘庆铜还向本院申请调取2012年7月19日两人向广州市花都区城西派出所报案的记录、《个人抵押贷款合同》公证时在公证处�视频影响及存档资料。经查，广州市花都区城西派出所民警表示没有查询到该报案记录，广东省广州市广州公证处表示公证档案中没有录像。本院依法调取了（2012）粤广广州第XXXXX号《公证书》的存档资料，其中，《贷款合同公证书申请表（个人贷款）》载明《个人抵押贷款合同》各方经协商一致自愿签订。
刘伟校、刘庆铜向本院申请对公证处留存的《贷款合同公证书申请表（个人贷款）》上担保方签字、盖章处留有的刘伟校、刘庆铜的签名及指印进行鉴定。
广发银行股份有限公司广州分行在本案审理过程中申请撤回对刘庆铜的起诉。
本院认为：广发银行股份有限公司广州分行撤回对刘庆铜的起诉，是其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许，口头裁定准许广发银行股份有限公司广州分行撤回对刘庆铜的起诉，告知各方当事人并记入笔录。
侯水深向广发银行股份有限公司广州分行借款用于购房，并签订《个人抵押贷款合同》，内容不违反法律法规的强制性规定，双方借款合同关系成立、有效，均应依约履行。侯水深借款后，未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，广发银行股份有限公司广州分行依约有权要求解除《个人抵押贷款合同》，并要求侯水深偿还尚欠的全部借款本息。涉案借款截至2013年7月20日，侯水深尚欠借款本金870230.4元、利息47753.13元、罚息2869.17元，理应偿还。自2013年7月21日起至实际清偿之日止，应按合同约定的罚息利率即同期贷款利率下浮15%再加收50%计付罚息。
广发银行股份有限公司广州分行因本案诉讼支付律师费26352元，该费用根据《个人抵押贷款合同》的约定属于侯水深应承担的费用，故广发银行股份有限公司广州分行要求侯水深支付律师费26352元符合法律规定，本院予以支持。
侯水深提供其名下位于广州市花都区新华镇大华一路12号朗晴轩812房复式房的房产作为对上述合同项下贷款的担保已办理了抵押登记手续，广发银行股份有限公司广州分行作为抵押权人，依约有权从处分该抵押房产所得的价款中优先受偿。
侯水深的上述债务形成于其与张俭的婚姻关系存续期间，属于二者的夫妻共同债务，张俭依法应对侯水深的上述债务承担共同清偿责任。
刘伟校在《个人抵押贷款合同》中“丙方二”（保证人）签名处的签名经本院依法委托鉴定属实，刘伟校应对其签署上述合同的行为承担相应的民事责任。刘伟校辩称其未签署上述合同，该签名系他人伪造，缺乏证据证实，本院不予采信。因此，刘伟校所作个人担保有效，依法应承担保证责任，其承责后，有权就其承责部分向侯水深、张俭追偿。刘伟校还向本院申请对公证处留存的《贷款合�公证书申请表（个人贷款）》上担保方签字、盖章处留有的刘伟校的签名及指印进行鉴定，但该项鉴定的结论将无法直接证明案件事实，本院对刘伟校的申请不予采纳。
被告侯水深、张俭经本院依法送达开庭传票逾期未到庭，本院依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司广州分行与被告侯水深、张俭、刘伟校于2012年4月18日签订的《个人抵押贷款合同》（合同编号12XXXXXXXX84）；
二、被告侯水深于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金870230.4元及利息、罚息（截至2013年7月20日止的利息47753.13元、罚息2869.17元；自2013年7月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率下浮15%再加收50%计付罚息）；
三、被告侯水深于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行支付律师费26352元；
四、原告广发银行股份有限公司广州分行对被告侯水深提供的抵押物即位于广州市花都区新华镇大华一路12号朗晴轩812房复式房的房产享有优先受偿权；
五、确认上述判决主文第二、三、四项所确定的债务为被告侯水深、张俭的共同债务，并由被告张俭承担共同清偿责任；
六、被告刘伟校对上述判决主文第二、三项所确定的债务承担连带清偿责任，其承责后，有权就其承责部分向被告侯水深、张俭追偿。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11425元、保全费5000元，由被告侯水深、张俭负担，被告刘伟校承担连带清偿责任。公告费1000元，由被告侯水深、张俭负担。鉴定费15642元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担11501.5元，被告刘伟校负担4140.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 刘亚丽
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 张志威
黄颖