江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00876号
上诉人（原审被告）丁斌。
被上诉人（原审原告）张家港保税区奥邦国际贸易有限公司，住所地张家港保税区金碧大厦623室。
法定代表人陆生才，该公司董事长。
上诉人丁斌因与被上诉人张家港保税区奥邦国际贸易有限公司（以下简称奥邦公司）票据返还请求权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张商初字第01238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
奥邦公司一审诉称：2014年6月20日，浙江传化股份有限公司因业务往来支付奥邦公司承兑汇票一张，奥邦公司取得票据后不慎被盗，于2014年8月19日向浙江省长兴县法院申请公示催告，该院于2014年9月1日发出公告，张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部于2014年9月10日向该院申报权利，后该院于2014年9月10日裁定终结了公示催告程序。奥邦公司认为：奥邦公司因业务往来合法取得本案所涉汇票，系汇票的最后合法持票人。张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部取得汇票非法，依法应立即将汇票返还给奥邦公司，丁斌系张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部业主，依法承担返还汇票的义务，故起诉请求：1、判令丁斌立即返还奥邦公司票号为40200051／24885021的银行承兑汇票一张（票面金额15万元）；2、判令丁斌赔偿奥邦公司损失2350元；3、诉讼费用由丁斌承担。
丁斌一审辩称：1、奥邦公司在本案诉状中陈述讼争票据被盗，其申请公示催告的理由是票据遗失，两者并不一致。因此奥邦公司应当举证证明票据被盗的事实，并且应当证明票据持有人是偷盗取得票据或者明知有前列情形而出于恶意取得该票据。目前丁斌尚未看到相关的证据材料；2、丁斌在奥邦公司申请公示催告期间是讼争票据的合法持票人，依法享有票据权利，根据票据法的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票的权利。丁斌持有的票据由张家港市天普机械设备厂（以下简称天普设备厂）背书给丁斌开办的张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部，票据上的背书完全符合法律规定的形式要件，因此丁斌是该汇票的合法持票人，依法享有票据权利；3、丁斌非恶意或重大过失取得票据，经过了合法的汇票转让，签章手续完善，本案对于奥邦公司提出的丁斌系在汇票被盗后非法取得汇票的质疑，不应当进行考虑和审查。综上所述，请求法院驳回奥邦公司的所有诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年6月12日，长兴庆裕纺织有限公司签发银行承兑汇票一份，票号为40200051／24885021，收款人为长兴鑫能物资贸易有限公司，出票金额为15万元，付款行为浙江长兴农村合作银行营业部，汇票到期日为2014年12月12日。后长兴鑫能物资贸易有限公司将该汇票背书转让予浙江正宇纺织印染基地有限公司，浙江正宇纺织印染基地有限公司又将该汇票背书转让予浙江传化股份有限公司，浙江传化股份有限公司又将该汇票背书转让予奥邦公司。2014年8月9日，奥邦公司的总经理陆某至张家港市公安局城南派出所报案称：其于2014年8月8日17时30分许，在张家港市公安局城南派出所辖区南苑菜场买菜过程中，遗失一张十五万承兑汇票（票号是40200051／24885021）。2014年8月19日，奥邦公司向浙江省长兴县人民法院申请公示催告，该院于2014年9月1日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至2014年12月12日期间内申报权利，张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部在规定期间内向该院申报权利，该院于2014年9月10日作出（2014）湖长催字第33号民事裁定书，裁定终结公示催告程序，从而导致本案诉讼。
原审法院另查明：一、至张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部申报权利之日，本案所涉承兑汇票上记载的奥邦公司之后的被背书人依次为：张家港市嘉源纺织有限公司（以下简称嘉源公司）、常州市锦纶厂有限公司、无锡市新烜纸业有限公司、天普设备厂、张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部。张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部申报权利时提交有该批发部（供方）与天普设备厂（需方）签订的《产品购销合同》一份，该合同记载有签订时间为2014年8月2日、货款金额合计为192400元、结算方式为以承兑支付等内容。天普设备厂于2014年9月6日向张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部交付了上述承兑汇票。奥邦公司认为该《产品购销合同》系张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部为了申报权利而与天普设备厂串通制作，但未提交证据以证明“串通”的成立；二、奥邦公司为申请公示催告向浙江省长兴县人民法院缴纳案件受理费100元、公告费1200元并产生担保费用1050元；三、张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部系个体工商户，丁斌系该批发部经营者。
一审审理过程中：一、奥邦公司称起诉状中所述的承兑汇票被盗是起诉时陈述错误，其系遗失了承兑汇票；二、丁斌述称其已将本案所涉的承兑汇票于2014年9月中旬转让给了苏州的一家企业，但该企业的准确名称已不清楚，奥邦公司据此明确诉讼请求为：要求丁斌赔偿其损失150000元及因申请公示催告所支出的费用2350元；三、丁斌未在原审法院限定的期间内提交证据以证明其前手或承兑汇票上记载的其他被背书人取得汇票系在公示催告之前。
以上事实，由奥邦公司一审提交的承兑汇票复印件、票据转让证明复印件、（2014）湖长催字第33号民事裁定书、票据权利申报书复印件、个体工商户营业执照复印件、《产品购销合同》复印件、诉讼费专用票据、《申请财产保全担保合同》、《诉讼保全担保书》复印件、担保费发票、情况说明，丁斌提交的银行承兑汇票复印件、证明、《产品购销合同》及原审法院庭审笔录、调查笔录等予以证明。
原审法院认为：首先，奥邦公司系合法取得票据，依法享有票据权利，其取得票据后遗失，向公安机关报案，并向法院申请公示催告，故奥邦公司认为其系失票人的主张可以成立；其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条规定：“…公示催告期间，转让票据权利的行为无效”，本案中张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部系在公示催告期间取得上述承兑汇票，故其不享有票据权利，并非合法的持票人；再次，丁斌并未提交证据证明承兑汇票上记载的奥邦公司后手的被背书人系在公示催告前即取得承兑汇票或支付对价合法取得汇票；最后，本案所涉承兑汇票已被转让，无法由丁斌返还。综上，奥邦公司主张其享有票据权利具有相应的事实和法律依据，丁斌作为个体工商户张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部的经营者，在无法返还票据的情况下应当承担相应的赔偿责任。但奥邦公司申请公示催告而支出的相应费用是因其遗失票据而引起，不应当由丁斌负担。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百三十条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、丁斌赔偿张家港保税区奥邦国际贸易有限公司承兑汇票票款150000元。二、驳回张家港保税区奥邦国际贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由张家港保税区奥邦国际贸易有限公司负担50元，由丁斌负担3300元。
上诉人丁斌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、奥邦公司不是失票人，其系恶意挂失、恶意诉讼。奥邦公司经办人将涉案票据转给了瞿某，并非其声称的被盗或遗失。由于瞿某构成犯罪被判刑，奥邦公司无法得到相应对价，故其通过恶意挂失、恶意诉讼方式，企图达到非法目的。二、原审法院要求丁斌举证证明承兑汇票上记载的奥邦公司后手的背书人系在公示催告前取得承兑汇票或支付对价合法取得汇票，这明显增加了丁斌的举证责任，丁斌客观上亦不可能知晓前手取得承兑汇票的时间和原因，也无法律上的义务需要审查前手的取得情况，故原审法院对丁斌的举证责任过重。三、丁斌受让和转让票据均无过错。丁斌通过连续合法的背书取得票据权利，且取得票据支付了相应对价，无任何法律上的过错。综上，请求撤销一审判决，改判驳回奥邦公司的一审诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由奥邦公司承担。
二审中，上诉人丁斌补充如下上诉理由：一审程序违法。原审法院只向奥邦公司告知了合议庭组成，没有告知丁斌合议庭组成情况。另外，一审时丁斌的代理人口头向原审法院提出了管辖权异议的申请，但原审法院没有采纳。
被上诉人奥邦公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回丁斌的上诉，维持原判。
为支持其上诉请求，上诉人丁斌二审提交如下证据：证据一、银行承兑汇票复印件两张、银行转账凭证两张、质押合同一份、网银流水明细一份，证明奥邦公司把案涉汇票卖给瞿某，瞿某再卖给了谢某；证据二、农业银行网银历史流水，证明谢某把票卖给天普设备厂，天普设备厂把款项通过员工卢某付到了谢某指定的杨某的卡上，汇款金额是225700元，汇款这个金额是因为当时买卖的票据不止本案所涉的这一张票据；证据三、建行网上银行电子回单，证明天普设备厂收到汇票之后，天普设备厂又将汇票卖给了嘉源公司，嘉源公司把款项汇到了天普设备厂职工王某的卡上，王某是卢某的老婆。在该次转让中，天普设备厂尚未背书；证据四、嘉源公司出具的证明一份，证明这张汇票因丁斌行使追诉权，天普设备厂出了15万元把票据收回，天普设备厂又把票退给了嘉源公司。需要说明的是，天普设备厂实际两次拿到票据，第一次拿到票据的时候是没有背书的，第二次是基于购销合同关系，从客户处取得票据之后才背书的；证据五、丁斌在银行拒绝承兑时向前手天普设备厂退票出具的证明一份，证明丁斌收到银行拒绝承兑的消息之后，依法行使追索权进行退票；证据六、张家港市人民法院关于瞿某诈骗案件的讯问笔录一份，瞿某在该份2014年8月27日的讯问笔录中陈述：“后塍有一个做化工生意的叫陆某的人，今年7月份的时候，我也是没有钱还不起，我就骗陆某说要做生意缺钱，问他拿了3张20万的承兑汇票，总价值是20万元，后来将这20万的承兑汇票贴现之后还给了那些我欠钱的人，这20万我到现在也没有还给陆某”，该份证据证明瞿某从奥邦公司总经理陆某处拿到三张总额为20万元的承兑汇票；证据七、张家港市人民法院关于瞿某诈骗案卷宗中的情况说明一份，该份张家港市公安局后塍派出所于2015年1月27日出具的情况说明中提及：“瞿某在第一次讯问中交代到的其诈骗李某某、陆某等人的犯罪事实，民警多次联系受害人，李某某称其是瞿某父亲的朋友，其不愿意至公安机关报案；陆某则称瞿某不欠他的钱。由于李某某等人不到公安机关报案，故无法对上述事实核实”，该份证据证明公安机关已经找陆某询问相关情况，但陆某称瞿某不欠其钱，不愿意报案。
上诉人丁斌二审并申请证人谢某、卢某、杨某、王某出庭作证，其中谢某、卢某的证言证明他们收到了汇票，丁斌已经行使追索权把票退给天普设备厂和谢某，也证明原审法院没有查清该张银行承兑汇票流转中还有两家未在上面背书，一是谢某，另外是在嘉源公司之前的天普设备厂；杨某的证言证明天普设备厂向谢某购买本案所涉的银行承兑汇票，价款系通过卢某汇给杨某；王某的证言证明天普设备厂将本案所涉银行承兑汇票和其他承兑汇票一般卖给嘉源公司，嘉源公司将购票款按天普设备厂的要求汇至王某的卡上。
证人谢某二审作证时作如下陈述：“（问：你看下这个质押合同是否是你签署的？）是的，当时我从瞿某那边拿了两张承兑汇票，一张是15万元，一张是2万元的，瞿某就叫我指定把钱打到吴明亮那边，她也没说和吴明亮什么关系。当时现场写了个纸条给我，上面有吴明亮的账号。（问：银行承兑汇票的金额是17万元，为何打20万元？）我和她之前有往来，欠她钱，我另外还给了她35100元的现金。（问：她有无和你说过承兑汇票是哪里来的？）没有说。……（问：那后来你把银行承兑汇票给了谁？）我把银行承兑汇票卖掉了，具体卖给了谁我一下子想不起来了。我就叫下家把钱打到我指定的杨某的账户，杨某和我是朋友关系。（问：两张承兑汇票后面有一张出现了公示催告的情况你是否清楚？）不清楚。（问：后面有无其他人向你追索过承兑汇票的权利？）我的下家拿了张丁斌写的单子和我说承兑汇票已经不流通的，我的下家后来把承兑汇票退给了我，9月18、19号左右退给我的，我把钱退给了下家。（问：那承兑汇票现在在哪里？）我想其他方法用掉了，是卖掉了。我跑到苏州，在票贩子那边卖掉了。……（问：你的下家经手人是否是卢某？是不是天普的？）是的，卢某是天普的会计。……（问：17万元的票为何天普打给杨某的是225700元？）我和天普之间还有别的业务往来，是做的其他生意，涉及茶叶的生意。（问：为何钱打到杨某的卡上，不打到你自己的卡上？）因为我之前身份证丢了，办卡需要身份证，我用杨某的身份证办了一张卡，这张卡就是我在用的。（问：天普把汇票退给你，你把钱退给天普是怎么退的？）是现金给天普的卢某的。……”
证人卢某二审作证时作如下陈述：“（问：你在哪个单位上班？）天普机械设备厂做会计的。（问：你们公司有没有向谢某买过汇票？）买过的，以前就买过的。（问：你看下这两张票有无向他买过？）其中15万元向他买过的。（问：这张15万元的票你一共付了多少钱？）他叫我打到杨某卡上，他叫我打了20几万，因为之前他经常卖票给我，还欠他有贴息，这次是一次性给他的。……（问：这张票买了之后你们用了吗？）卖给了嘉源纺织，卖了不止这一张票，有几十万元，嘉源是将钱都打到我老婆王某的卡上，我们公司有时候用的就是我和我老婆的两张卡。（问：这张票后来出现公示催告的情况你是否清楚？）丁斌退给我的。（问：你的票是卖给了嘉源，为何是丁斌退给你的？）这个票我拿到过两次，第一次是卖给了嘉源纺织，第二次是业务关系拿到的票，具体是哪个客户给我的要查下，现在不清楚。（问：你第二次拿到票之后怎么处理的？）第二次也转出去的，具体转给谁我也记不清了。（问：为何丁斌退票找你？）因为第二次转是转给丁斌的，所以他退票找我。他退给我之后我换了一张票给他。……（问：你刚刚陈述你第二次是从客户那边拿到的票，那为何去退票给第一次给你票的谢某？）我当时看到票上面背书的前手是嘉源，我就去找嘉源，嘉源说这个票就是我给他的，我再去找的谢某。然后我把票退给他，叫他把现金给我，他拿的现金过来，扣除了贴息之后给我的现金。……（问：你和谢某之间除了票据买卖之外，还有无其他关系？）其他基本上没有。（问：你在你单位是否是会计？）是会计，不是业务员。……（问：你单位和谢某、嘉源公司之间买卖汇票是否记账？）账面上不反应的。……（问：你们把汇票付给丁斌付的什么钱？）付的货款钱，具体什么货款不清楚。……”
证人杨某二审作证时作如下陈述：“（问：杨某，你是否认识谢某？）认识的，他是我朋友。（问：谢是否拿你身份证和你一起办过银行卡？）2013年冬天时，他身份证丢了，我和他一起去银行用我的身份证办了银行卡。……（问：他是否有和你说过这张卡要用？）说过的，有一次他说要汇一笔钱，说是天普公司，我就同意了。……（问：谢某有无和你说过办这张卡是做什么用？）他说是汇钱、存款，我把卡给他了，具体怎么用我也不清楚。（问：那为何只有天普公司的那笔他专门打电话和你陈述了？）可能因为这笔款项金额比较大。”
证人王某二审作证时作如下陈述：“（问：你是否是天普公司的员工？）是的。（问：我向你出示一张电子回单，你核对一下上面的账号是否是你的银行账号？）是的。（问：为何嘉源纺织要汇这笔款项给你？）我是天普的员工，我们公司卖给嘉源纺织一批票，我们老板让嘉源纺织把钱汇到我卡上。（问：本案涉及的金额为15万元、票号为402005124885021的银行承兑汇票是否包含在你刚刚陈述的一批票中？）包含的。（问：你怎么知道这张票就是包含在那批票中的，是你亲眼看见的吗？）是我看见的。（问：你是在什么情况下看见的？）在给嘉源之前，我看见的，但是具体是谁拿给我的，我已经记不清了。（问：卢某和你是什么关系？）夫妻关系。（问：你在你们单位准确来说是什么职务？）出纳会计。（问：建行卡是你用还是单位用？）单位用。（问：你们单位是否就你一个出纳会计？）就我一个。（问：单位通过你的银行卡过账，你们单位记账如何记？）我把卡上的钱拿出来再放回单位。（问：卢某在天普公司是什么职务？）他就是跑跑业务，应该是业务员。……”
被上诉人奥邦公司对上诉人丁斌提交的证据发表如下质证意见：对证据一中加盖有银行印章的网银流水明细的真实性认可，对其他证据的真实性不认可，且从这组证据并无法看出与丁斌证明目的之间的关联性。质押合同中提到质押的汇票面额为17万元，但质押的金额是20万元，这与常理不符，质押合同的第三行字明显有修改痕迹，且丁斌提交的证据原件上正反面共有三张银行承兑汇票的复印件；对证据二的真实性没有异议，但无法看出与本案的关联性；对证据三的真实性无异议，但该证据仅能证明嘉源公司与王某之间的往来，且汇款用途空白，金额与本案所涉的票据金额也相差很大，无法看出与本案的关联性；对证据四的真实性无法确认，另外从证据内容来看，嘉源公司陈述天普设备厂将票退还给嘉源公司，嘉源公司收到了之后，又退还给天普设备厂；证据五系上诉人丁斌自己出具的证明，没有证据效力；对该证据六、证据七的真实性无异议，奥邦公司与陆某核实过，其坚持情况说明上的意见。
对于上诉人丁斌申请出庭的四位证人的证言，被上诉人奥邦公司质证认为：谢某、卢某所做的证言没有将事实陈述清楚，故意回避了重要事实。卢某作为天普设备厂的会计，无论是出纳会计还是总账会计，基于会计的基本业务素质，应该知道单位的往来要记账，特别是天普设备厂和丁斌之间所谓的货款往来。证人谢某有关其与天普设备厂之间的业务往来状况和卢某的陈述不一致，因此谢某、卢某的证言不应该被采纳；证人杨某、王某没有如实反映客观事实，他们反映是别人借她们的名义办银行卡并使用银行卡进行资金的往来。故一般来说，她们对银行卡具体每一笔的往来是不清楚的，但证人在作证时均能对与本案有关的一笔往来记忆清楚，这不符合常理。再结合证人的身份，证人杨某、王某的证言不能作为有效证据采用。
二审经审理查明，在2014年12月15日9时45分原审法院所作的调查笔录中，原审法院依法告知了双方当事人合议庭组成情况：“？：关于本院审理的原告张家港保税区奥邦国际贸易有限公司与被告丁斌票据返还请求权纠纷一案，原由审判员肖建峰担任审判长，与审判员宋志成、人民陪审员陈珊君组成合议庭进行审理，现因工作安排，合议庭成员变更为由审判员宋志成担任审判长，与人民陪审员陈珊君、吕翠萍组成，原被告对此是否有异议？原代：没有异议。被代：没有异议。？：被告方，今天距你方收到本院应诉材料尚不满法定的答辩期及举证期限，你方是否同意放弃部分答辩及举证期限，于今天开庭审理本案。被代：同意。”
之后，在2014年12月15日的一审庭审中，原审法院再次依法告知了双方当事人合议庭组成情况：“审长：本案依法由江苏省张家港市人民法院审判员宋志成担任审判长，与人民陪审员陈珊君、人民陪审员吕翠萍组成合议庭，书记员庞新宇担任法庭记录。庭前已经告知当事人相关的诉讼权利和诉讼义务，原被告是否清楚？原代：清楚。被代：清楚。审长：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条、第四十六条的规定，当事人有申请审判人员及有关人员回避的权利。如果你们认为法庭组成人员、书记员与本案有直接利害关系，或者其他关系，可能影响公正审判的，可以提出事实和理由，申请其回避。原被告是否申请回避？原代：不申请。被代：不申请。”
上述事实，由一审调查笔录、庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、丁斌认为奥邦公司系恶意申请公示催告的依据是否充分？二、奥邦公司要求丁斌承担赔偿责任的主张能否成立？
本院认为，关于争议焦点一，从丁斌二审提交的瞿某的讯问笔录及情况说明的内容来看，关于丁斌主张存在瞿某从奥邦公司总经理陆某处拿到三张总额为20万元承兑汇票的事实，仅有瞿某在讯问笔录中的单方陈述予以证明，并无其他证据予以印证，且即便瞿某的单方陈述属实，其也并未明确该三张承兑汇票具体是哪三张承兑汇票，并无法据此认定本案所涉银行承兑汇票系陆某交付瞿某，故丁斌以此为由主张奥邦公司恶意申请公示催告依据不足，该上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，奥邦公司系涉案票据的被背书人，且其提交了前手出具的票据转让证明佐证其系基于真实的交易关系支付对价取得案涉票据，故奥邦公司所举证据，能证明其系合法取得票据，依法享有票据权利。奥邦公司取得票据后遗失，向公安机关报案，并向法院申请公示催告。虽然公示催告程序因丁斌经营的张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部申报权利而终结，但张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部取得案涉票据在公示催告期内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款的规定：“公示催告期间，转让票据的行为无效”，原审法院据此认定张家港市金港镇宏之业装饰材料批发部不享有票据权利，其并非诉争票据的合法持票人并无不当。
因为票据具有流通性，持票人失票后一旦票据被第三人善意取得，失票人即失去票据权利，故在票据遗失的情形下，应当审查在失票人之后是否存在善意取得票据的第三人。本案中，因在公示催告程序中的权利申报人并不享有票据权利，故丁斌若认为奥邦公司无权向其主张票据权利，则应对在奥邦公司之后存在善意取得票据的权利人进行举证，因此，原审法院并未加重丁斌的举证责任。
而从丁斌二审举证的证据和证人证言来看，相应的银行转账凭证均无法看出与本案所涉银行承兑汇票之间的关联性，而质押合同中承兑汇票的面额为17万元，质押金额却为20万元，且证人证言相互之间亦存在矛盾，如就17万元的承兑汇票为何支付的款项是225700元，谢某的证言中陈述是因为涉及其与天普设备厂之间还存在涉及茶叶的生意，卢某的证言中却对此陈述系因之前还欠谢某的贴息；卢某的证言中陈述其是天普设备厂的出纳会计，不是业务员，王某的证言中则陈述其是天普设备厂唯一的出纳会计，卢某是公司的业务员。因此，上诉人丁斌二审提交的证据仍不足以证明在奥邦公司之后的被背书人系在公示催告前取得承兑汇票或支付对价合法取得票据，即其未能证明在奥邦公司之后存在善意取得票据的权利人。因此，原审法院认定丁斌应向奥邦公司承担涉案票据的赔偿责任并无不当。
最后，关于丁斌主张原审法院未告知其合议庭组成情况程序违法的问题，本院经审查，原审法院在2014年12月15日的调查及开庭中，已明确告知双方当事人合议庭变更及具体的组成情况，丁斌的代理人确认无异议不需申请回避，故原审法院对此并不存在程序违法的情形。而丁斌主张一审曾口头提出管辖异议的问题，并无相应证据予以证明，且其在应诉答辩时也未对管辖权提出异议，故其该项上诉理由亦不能成立。
综上，丁斌的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3350元，由上诉人丁斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年八月十四日
书 记 员 王晓琳