江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行初字第00108号
原告朱效存。
委托代理人朱安顺。
委托代理人侯伯锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。
被告徐州市铜山区人民政府，住所地在徐州市铜山区府西路。
法定代表人刘广民，该区区长。
出庭应诉负责人庄学勤，该区副区长。
委托代理人邵忠诚，铜山区农工办工作人员。
委托代理人沈春雷，铜山区农工办工作人员。
第三人张学磊。
委托代理人单凤美。
委托代理人ＸＸ召，江苏彭城律师事务所律师。
原告朱效存因要求撤销被告徐州市铜山区人民政府为第三人颁发的农村土地承包经营权证一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院于2015年7月8日公开开庭审理了本案。原告朱效存的委托代理人朱安顺、侯伯锋，被告徐州市铜山区人民政府的出庭应诉负责人庄学勤、委托代理人邵忠诚、沈春雷，第三人张学磊的委托代理人单凤美、ＸＸ召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市铜山区人民政府于2008年5月25日向第三人张学磊之父张玉山颁发了农村土地承包经营权证，该证显示承包地总面积为6.244亩，地块名称为村南果园、八厘地、村西，承包方为第三人张学磊及张玉山等四人。原告认为被告违法将原告依法承包的八厘地0.847亩登记在第三人及其家人名下，遂提起本案诉讼。
原告朱效存诉称：1994年，原告以家庭为单位依法承包本组承包地合计9.322亩，原告因此取得了对该土地的承包经营权。1995年底，因原告体弱多病，孩子多且年龄小，耕种上述土地无法维持生活，故原告与时任队长朱效均协商，将上述土地暂交队里安排他人耕种，但承包经营权仍属原告享有，后上述土地中的“水沟地”0.847亩由队里转交第三人耕种。2015年初，原告及子女回到老家欲要回上述承包地，但第三人张学磊拿出土地承包经营权证，主张上述土地已登记在其名下。经村组多次调解未果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法撤销被告徐州市铜山区人民政府为第三人张学磊颁发的农村土地承包经营权证，确认诉争土地的承包经营权属原告所有，本案诉讼费用由被告承担。
原告朱效存向本院提交了以下证据：
1、何桥镇肖庄村朱窖三队1994年分地清册，清册上注明期限是1994年至2027年，该清册原件在村委会，复印件上加盖了公章，拟证明：1994年原告依法承包了该组承包地合计9.322亩，原告对涉案土地有合法经营权；
2、何桥镇肖庄村村委会出具的证明，拟证明：涉案的0.847亩耕地是由第三人张学磊耕种，原告方得知涉案土地登记在第三人名下是在2015年年初，原告提起诉讼，并不超过诉讼时效；
3、第三人张学磊在铜山区法院提交的由原组长朱效均所出具的证明一份，原件在铜山区人民法院民事卷宗中，拟证明：第三人认可耕种了原告方土地，并且由当时的组长证明，说地是由组里补分给第三人耕种的，补分这一说法违反了土地承包法相关规定。
4、2014年农户承包地登记基本信息表，即2014年对1994年分地的情况进行重新统计，加盖了肖庄村委会的公章，拟证明：在1994年分地时原告方承包地的面积及每块地块的名称，和原告提交的1994年的分地清册相互吻合。
被告徐州市铜山区人民政府辩称：1994年、2008年张学磊的承包土地亩数均没有发生变化，原告要求撤销铜山区政府为张学磊颁发的土地承包经营权证没有法律和事实依据，在本案中原告要求确认诉争土地承包经营权属原告所有，该请求不属于行政诉讼审理范围。被告颁发农村土地承包经营权证的具体行政行为是合法的，请法院依法支持被告的行政行为。
被告徐州市铜山区人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、第三人张学磊的农村土地家庭承包合同；
2、肖庄村制作并且提交给被告的农村土地家庭承包登记表。
以上证据拟证明：肖庄村将本案诉争土地发包给第三人，并制作了登记表，被告为第三人颁发土地证的具体行政行为具有事实。法律依据是《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》及徐委发（1994）25号文件、徐委办[2000]43号文件、徐委办[2007]25号文件。
第三人述称：第一，第三人自1994年依法从村民小组取得该地的承包经营权，且耕种了近20年，也履行了相应的义务，如交纳了村提留、乡统筹以及相应的河工劳务等费用；第二，徐州市铜山区人民政府颁发给第三人张学磊农村承包经营权证的事实清楚，证据确凿，程序合法。故原告起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张学磊向本院提交了以下证据：
1、村委会证明一份，拟证明：张玉山与张学磊是父子关系；
2、原生产队长朱效均出具的证明一份，拟证明：涉案土地是由生产队分给第三人张学磊耕种的，户主张玉山系第三人的父亲，同时证明原告20年中没有提出任何异议；
3、农村土地承包经营权证一份，拟证明：第三人张学磊已依法取得了该土地的承包经营权。
庭审中，原告对被告所举证据的质证意见为：证据1、2真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，自1994年以来，徐州地区一直没有对土地进行重新承包，村里把原告方依法承包的土地交由第三人耕种，并且将原告的土地登记在第三人名下，违反了土地承包法的规定，承包合同和清册与1994年的不一致的地方应该以1994年的为准，被告以2008年底册作为依据为第三人颁发土地承包经营权证违反法律规定。
第三人对被告所举证据的质证意见为：证据1、2无异议，从该证据可以看出被告颁发给第三人张学磊的父亲张玉山的土地承包经营权证事实清楚，证据确凿，是合法的。
被告对原告所举证据的质证意见为：证据1真实性无异议，被告给第三人颁发土地承包经营证时依据的是2008年的承包土地清册，相关内容已经发生变化；证据2真实性无异议，颁发土地承包经营权证时是依据2008年的土地清册，《中华人民共和国农村土地承包法》2002年才实施，根据原告提供的证明，该村集体在1995年已经把土地另行发包给第三人，不应依据该法；证据3系复印件，真实性无法确认；证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该证据来源不明，该证据虽然加盖肖庄村委会公章，但是不能证明是肖庄村委会对信息内容的认可，原告陈述是2014年重新统计，这一事实不存在，2014年并没有发生确权统计的情况，基本信息表登记的内容和被告提供的2008年该村集体制作的土地清单及发包方与承包方签订的承包合同不一致，内容不真实，基本信息表没有调查人签字，也没有调查机构的确认信息，仅仅有更改过的由他人代签的朱效存的签名，没有具体的日期，该证据是信息采集表，但采集人、采集目的均不明确，内容与事实不符。
第三人对原告所举证据的质证意见为：证据1不具有完整性，该土地清册有两页在一起的，因此，对其真实性有异议，特别是没有盖章的承包日期，更不具有真实性；证据2没有出具人的签名，对其所证明的内容“张学磊种0.847亩”与区政府向第三人颁发证书的亩数不一致；证据3与本案无关；证据4质证意见同被告区政府意见。
原告对第三人所举证据的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，对其证明的内容不予认可，所证明的村委会、生产队决定把涉案土地补分给张学磊耕种与事实不符，当时只是交由第三人耕种，并非补分，即使证明补分，也是不具有法律效力的，在1994年以后，村与组没经上级允许的情况下不允许重新分地和调整土地；证据3真实性无异议，从第三人所提交的证据，结合其他证据可以证明该证上的八厘地0.872亩是后来通过所谓的补分而登记在第三人承包经营权证上的。
被告对第三人所举证据的质证意见：证据1、2真实性无异议，该证明在案件中仅起辅助作用，证据3真实性无异议，第三人的观点不正确，该经营权证仅仅是对承包经营权的一种证明，而不是承包经营权产生的根据，根据土地承包法第23条规定，发包方和承包方之间的承包经营合同生效是承包经营权取得的依据。
本院对上述证据认证如下：被告所提交的证据1、2，因原告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据1、2，因被告和第三人对其真实性均无异议，本院予以确认；证据3，证人朱效均无正当理由未出庭作证，故其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；证据4虽加盖了徐州市铜山区何桥镇肖庄村村民委员会公章，但因该信息表“现户主信息”及“承包土地变动情况”栏均为空白，且并无确切调查时间及调查人签字，故不能体现与涉案争议的关联性，本院对该证据的关联性不予认可。第三人所提交的证据1、3，因原告及被告对其真实性均无异议，故本院予以采信；证据2，证人朱效均无正当理由未出庭作证，故其证人证言不能作为认定案件的单独依据。
经审理查明：原告朱效存系铜山区何桥镇肖庄村委会朱窖村村民。1994年，原告以家庭为单位依法承包本组承包地合计9.322亩，其中包括水沟地0.847亩。1995年，原告朱效存一家人到外地生活，为避免耕地荒芜，村组将上述水沟地0.847亩交由第三人张学磊及其家人耕种。2008年5月20日，肖庄村委会与张玉山（系张学磊父亲）签订《农村土地家庭承包合同》，并制作了《农村土地家庭承包（合同、经营权证）登记表》，该两份材料均记载：张玉山以家庭为单位承包肖庄村6.244亩土地，承包期限至2027年8月31日，其中包括上述水沟地0.847亩。2008年5月25日，徐州市铜山区人民政府根据上述《农村土地家庭承包合同》及《农村土地家庭承包（合同、经营权证）登记表》，向第三人张学磊及家人颁发了农村土地承包经营权证。2015年初，原告朱效存回乡，要求重新耕种上述土地，第三人拒绝交还土地，原告朱效存向徐州市铜山区人民法院提起民事诉讼，要求张学磊返还承包地。张学磊出示了上述土地承包经营权证，原告朱效存对该民事案件撤诉后，向本院提起本案诉讼，要求撤销被告徐州市铜山区人民政府给张学磊及家人颁发的农村土地承包经营权证，确认诉争土地的承包经营权属原告所有。诉讼过程中，原告、第三人确认，涉案农村土地承包经营权证中的6.244亩土地，包含原告要求返还的水沟地0.847亩。
本院认为:一、关于原告起诉是否超过起诉期限。
原告朱效存于1995年举家去外地生活，虽然中间返回过几次，但直至2015年初提起民事诉讼要求第三人返还承包地时，才知道存在涉案农村土地承包经营权证，故应当认定原告于2015年初才得知涉案土地登记在第三人之父张玉山名下，原告的起诉并未超过起诉期限。
二、关于原告请求撤销农村土地承包经营权证是否有事实和法律依据。
《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”据此，被告徐州市铜山区人民政府具有向本行政辖区内农村土地承包方颁发农村土地承包经营权证的法定职权。
《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款规定：“国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”第二十五条规定：“国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。”据此，土地承包经营合同系基于发包方（村集体、村委会或村民小组）与承包方（村民）双方真实意思表示签订，政府部门并无干涉土地发包、承包等相关民事活动的职权。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。……”第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”据此，土地承包合同生效后，县级以上人民政府应根据发包方所提交的土地承包相关材料编制农村土地承包经营权证登记簿，并颁发农村土地承包经营权证。本案中，被告徐州市铜山区人民政府依据肖庄村委会提交的农村土地承包合同、农村土地家庭承包（合同、经营权证）登记表等申请材料，向第三人之父张玉山颁发农村土地承包经营权证，该土地承包经营权证与相应土地承包合同内容一致，被告徐州市铜山区人民政府颁发农村土地承包经营权证的具体行政行为符合上述法律规定。虽然原告对第三人张学磊之父张玉山与肖庄村委会签订的农村土地承包合同有异议，但在该合同未被依法撤销或确认无效前，应当认定该承包合同自成立时生效，原告要求撤销被告徐州市铜山区人民政府颁发的农村土地承包经营权证的依据不足，本院不予支持。原告要求确认诉争土地的承包经营权属其所有，因该诉讼请求不属于行政审判权限范围，本院在本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱效存的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱效存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵 涛
代理审判员 于 博
人民陪审员 许月新
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张文娟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。