江西省浮梁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0222执异1号
异议人王文举（案外人），男，汉族，1988年7月15日出生，私营企业主，住所地福建省晋江市，
委托代理人张国强，江西鄱都律师事务所律师。
申请执行人杨民发，男，汉族，1961年3月6日出生，乡村医师，住所地江西省景德镇市浮梁县，
申请执行人杨民友，男，汉族，1963年12月5日出生，私营企业主，住所地江西省景德镇市浮梁县，
委托代理人占新福，男，汉族，1955年2月25日出生，住所地江西省。
被执行人李新明，男，汉族，1977年9月18日出生，私营企业主，住所地江西省鄱阳县。
被执行人鄱阳县巅峰砂石销售有限公司，住所地江西省鄱阳县枧田街乡重家山。
法定代表人胡碎锡，董事长。
本院在执行申请执行人杨民发、杨民友与被执行人李新明、鄱阳县巅峰砂石销售有限公司（以下简称砂石公司）民间借贷纠纷一案中，案外人王文举于2017年12月26日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查并举行执行听证，现已审查终结。
异议人王文举称，本院在执行申请执行人杨民发、杨民友与被执行人李新明民间借贷纠纷一案中，将砂石公司列为被执行人，同时冻结王文举以砂石公司名义办理的账号为16×××83的账户是错误的。请求依法撤销砂石公司为被执行人，解除对砂石公司账号为16×××83账户的划拨或者冻结。
理由是：一、砂石公司及王文举不是该民间借贷一案的债务人，与该笔借款无关。该笔借款是被执行人李新明个人向申请执行人杨民发、杨民友所借，属于李新明的个人债务。王文举及砂石公司从始至终对该借款并不知情。
二、法院凭李新明出具承诺书以及对砂石公司在不知情的情况下所做的调查笔录，认定李新明借用砂石公司名义承接中交二公局九景衢项目五标的砂石供应业务与客观事实不符。该标段砂石供应业务，实为2016年4月6日，王文举以砂石公司名义与中交二公局九景衢铁路JQJXZQ-5标项目部（以下简称“九景衢”五标）签订了砂石供应业务合同，并依约支付合同签订货款10%履约保证金，以砂石公司名义开设16×××83账户给中交二公局。李新明仅是王文举派驻工地联络员，王文举每月支付其工资4500元，证人黄某的证人证言也予以证实，李新明并没有承接任何砂石供应业务。因此，其无权要求中交二公局将款汇给申请执行人。
2017年10月9日，法院向砂石公司法定代表人胡碎锡作调查，胡碎锡称五标的合同是由李新明以砂石公司名义承包的。但同年12月23日，胡碎锡又出具一份证明，证实其当时不知公司内部情况，当初向法院提供的调查情况与事实不符，并证明砂石公司的16×××83账号是王文举使用与李新明无关。法院所冻结的该账户是由王文举在上饶市鄱阳县田畈街农村信用社开户，并一直由王文举本人在使用，是用来接收工程款的，并有该账户的交易往来明细，足以证实。
本案审查期间，异议人王文举委托代理人向本院递交王文举的身份证复印件、王文举以砂石公司名义与“九景衢”五标签订的砂石供应业务合同、砂石公司法定代表人胡碎锡出具的书面证明、黄某证人证言、16×××83账号与王文举账户的往来明细、工资表及借记卡明细、李新明自述材料等七组证据材料。
申请执行人杨民发、杨民友委托代理人向本院提交李新明承诺书，李新明和王文举共同或单独签名的向王友表合伙借款用于“九景衢”铁路道砟供应项目的七张借条，李新明与王友表《合伙协议》补充协议等证据材料。
案件审查期间，本院针对本案争议事实，依法主持召开执行听证会。异议人王文举、被执行人李新明以及砂石公司法定代表人胡碎锡，经依法下达听证通知书后，无故缺席执行听证会。
本院查明：因原告杨民发、杨民友与被告李新明民间借贷纠纷，2017年2月23日，本院作出（2017）赣0222民初22号民事判决书。判决被告李新明于判决生效之日起五日内支付原告杨民发借款本金、利息合计人民币487,200元及以人民币280,000元为基数的逾期利息；于判决生效之日起五日内支付原告杨民友借款本金人民币167,000元及以该本金为基数的逾期利息。
判决生效后，2017年8月29日，杨民发、杨民友向本院申请执行。案件执行中，本院于同年9月12日作出（2017）赣0222执119号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人李新明存款人民币83万元或查封、扣押其相应的财产。并于同年10月11日，又分别作出（2017）赣0222执119号之一、之二执行裁定书，裁定追加砂石公司为本案被执行人；裁定扣留、提取被执行人砂石公司在“九景衢”五标应得收入人民币83万元整。并依法冻结开户名为砂石公司，账号为16×××83的账户。
另查，2016年4月6日，异议人王文举以砂石公司名义与“九景衢”五标签订一份物资采购合同，由砂石公司为“九景衢”铁路项目工程建设供应道砟，合同约定：暂定供货时间为2016年4月1日至当年7月30日，具体供货时间以“九景衢”五标实际施工需要时间为准。并以砂石公司名称开设16×××83账户用于接受货款。
2015年12月10日始至2016年6月15日期间，被执行人李新明和异议人王文举以单独或共同署名、捺印方式，先后七次以李新明、王友表（王文举之父）合伙的“九景衢”铁路道砟供应项目的名义向王友表借款人民币合计5,043,573元，并约定了还款利息。2016年9月21日，针对向砂石公司购买的道砟单价上涨调整部分的承担问题，被执行人李新明与王友表共同签订一份《合伙协议》补充协议。双方约定上涨的每立方12元的单价由李新明个人承担，应付道砟款项从李新明55%股东分红中直接扣除。
2017年3月3日，被执行人李新明向中交二公局五标出具书面承诺，欠杨民友、杨民发两人的债务，等工程结束，直接从工程款中扣去偿还。同年10月9日，本院执行人员依法对砂石公司法定代表人胡碎锡进行调查询问时，胡碎锡表示“五标的合同是李新明以其公司的名义做的，往来的账款，该公司专门设了一个16×××83账户由李新明控制使用，这账户的钱都是李新明的。”
本院认为，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，被执行人李新明与申请人杨民发、杨民友间的债务，虽属李新明的个人债务。但李新明和王友表、王文举父子共同投入、合伙参与“九景衢”五标道砟供应，并以砂石公司名义设立16×××83账户用于接受货款。李新明作为合伙人之一，其应享有该道砟供应项目、经营从中所接受货款的按份共有权益，李新明以此偿还其个人债务应予认可。申请人杨民发、杨民友委托代理人提交的“七张借条”、《合伙协议》补充协议、李新明承诺书等证据材料与异议人王文举委托代理人提供的物资采购合同及本院依法对砂石公司法定代表人胡碎锡的调查事实，针对向“九景衢”五标供应道砟的合伙事实，能够相互间印证，形成关联，本院予以采信。本院依法追加砂石公司为本案被执行人，依法冻结16×××83账户的执行措施并无不当。
异议人王文举委托代理人提交的由砂石公司法定代表人胡碎锡出具的16×××83账号是王文举使用与李新明无关的书面证明以及被执行人李新明本人自述材料等拟证明的事实。因与本院先行依法进行的调查事实相悖，且被追加执行人砂石公司法定代表人胡碎锡和被执行人李新明，经本院依法下达执行听证通知后，无故缺席执行听证会，应视为对变更事实主张和申辩权利的放弃。对此，本院不予采信。异议人王文举委托代理人提交的16×××83账号与王文举账户的往来明细、工资表及借记卡明细、证人黄某的证人证言等证据，因证据材料之间缺乏有效关联且未能充分证明该账户确系王文举开户使用并属王文举个人财产以及王文举与李新明之间确属雇佣关系的事实。且作为主张本案争议主要事实的异议人王文举又无故缺席执行听证会，视为放弃事实主张和申辩权利。为此，本院不予采纳。王文举委托代理人当庭提出，对由申请执行人委托代理人提交本院的“七张借条”、《合伙协议》补充协议等证据来源合法性持有的口头异议，因未递交其他有效证据予以佐证，本院不予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条的规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 石 巍
人民陪审员 孙航宇
人民陪审员 杨尚才
二〇一八年三月二十二日
代书 记员 张家玲