江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初358号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县支行。住所地：安远县欣山镇濂江路**号。
负责人：杜燕，系该行行长。
委托诉讼代理人：叶淑乐，系该行风险管理员。
委托诉讼代理人：钟伟萍，系该行贷后管理员。
被告：谢庆娣，女，1963年5月21日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被告：陈庆新，男，1979年6月30日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被告：陈轶琦，男，1975年10月2日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县支行（以下简称邮储安远支行）与被告谢庆娣、陈庆新、陈轶琦借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储安远支行的委托诉讼代理人叶淑乐、钟伟萍，被告谢庆娣到庭参加了诉讼，被告陈庆新、陈轶琦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储安远支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《财政惠农信贷通额度借款合同》、《小额贷款保证合同》；2、判令被告谢庆娣立即向原告支付本金300000元和截至2018年3月27日止拖欠的利息17017.11元，并支付2018年3月28日起至还清借款本金之日止的利息按年利率6.786%计算。3、判令被告陈庆新、陈轶琦承担连带保证责任。4、判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：借款人钟祥多及配偶谢庆娣于2016年6月24日与原告签订了《财政惠农信贷通额度借款合同》，同时，保证人陈庆新、陈轶琦签订了《小额贷款保证合同》，两保证人为该笔贷款提供连带保证责任。借款人钟祥多在2016年6月24日申请支用贷款，并填写了《小额贷款额度贷款支用申请单》及个人贷款（手工）借据，支用金额为30万元整，借款利率为5.22%，逾期利率6.786%，采用按周期结息到期还本。原告按规定进行了放款。贷款到期后，借款人未能履约按时还款本息，虽经原告多次催收，本笔贷款仍然逾期，截至到2018年3月27日，借款人钟祥多拖欠原告本金300000元，拖欠利息17017.11元，本息合计317017.11元。综上，根据合同约定，原告在被告违约情况下，可以宣布全部贷款到期，要求被告立即全部清偿，故原告依据相关法律规定提出前述诉求。诉讼期间，原告撤回对钟祥多的起诉。
被告谢庆娣辩称，其只在借款材料上捺印，材料上的签名不是其写的，该笔借款是其丈夫钟祥多借的，合同的名字也是钟祥多的，但钱不是钟祥多用的，具体的情况两个担保人更清楚。
被告陈庆新未作答辩。
被告陈轶琦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求，提交了如下证据：1.原告营业执照、办理业务委托证明、负责人身份证明、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件，证明被告的主体资格，钟祥多与谢庆娣系夫妻关系；3.《财政惠农信贷通贷款意愿申请书》、《贷款申请书》、申请“财政惠农信贷通”贷款面谈记录、《财政惠农信贷通额度借款合同》一份、《小额贷款保证合同》二份，证明原告与借款人钟祥多签订了《财政惠农信贷通额度借款合同》，原告与被告陈庆新、陈轶琦签订了《小额贷款保证合同》，约定了授信额度金额、用途、期限、利率、违约责任及保证范围、保证方式、保证期间等内容；4.中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、《放款单》，证明原告依约向借款人钟祥多发放了贷款300000元，借款人钟祥多未按期归还借款本息。被告陈庆新、陈轶琦未到庭质证；本院经审查，上述证据能相互印证，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，借款人钟祥多因养猪购买饲料向原告邮储安远支行申请财政惠农信贷通贷款300000元，被告陈庆新、陈轶琦同意为借款人钟祥多的该笔贷款担保。2016年6月24日，原告邮储安远支行（甲方）与借款人钟祥多（乙方）签订了《财政惠农信贷通额度借款合同》，约定：“第一条本合同项下授信额度金额为：人民币（大写）叁拾万元整，（小写）300000元（大小写不一致时，以大写为准，下同）。……第三条额度存续期最长为2年，自2016年6月24日至2018年6月24日。额度存续期内的前1年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。……。第四条乙方每次提款的借款期限自甲方将贷款发放至乙方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。……第八条贷款用途本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于购买饲料。……第十一条贷款利率、罚息利率和计息本合同项下所有贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮20%。罚息利率罚息利率按在本条第（一）款约定的利率基础上加收30%确定。……第十六条担保方式：由陈庆新、陈轶琦提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》……第四十三条发生以下情形之一的，乙方即构成违约：（一）乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用；……第四十八条乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或者终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；（二）停止发放贷款；（三）单方面解除合同；……（五）如乙方未按期还款且又未就展期事宜与乙方达成协议即构成贷款逾期，乙方有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息……”。同日，原告邮储安远支行（甲方）分别与被告陈庆新、陈轶琦（乙方）签订了《小额贷款保证合同》，被告陈庆新、陈轶琦为借款人钟祥多向原告的借款本金300000元及利息（包括利息、复利、罚息）提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2016年6月24日，借款人钟祥多向原告邮储安远支行出具了借据一张，载明借款金额叁拾万元整，借款期限12个月（从2016年6月25日至2017年6月25日），年利率5.22%，借款用途购买饲料。6月25日，原告邮储安远支行依约向借款人钟祥多发放了贷款30万元，载明执行年利率5.22%，逾期利率6.786%。借款后，钟祥多未按约定归还贷款本息，截至2018年3月27日，拖欠原告贷款本金300000元及利息17017.11元，本息合计317017.11元。借款时，借款人钟祥多与被告谢庆娣系夫妻关系，钟祥多因病于2016年12月份去世，故原告诉至法院。
本院认为，借款人钟祥多向原告邮储安远支行借款，双方签订了借款合同，原告也依约向其发放了借款，由此形成的借款合同关系合法有效，受法律保护。借款人钟祥多与被告谢庆娣系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间内，且借款用途系用于养猪购买饲料，被告谢庆娣亦在贷款额度业务申请审批表、面谈记录及借款合同等相关贷款材料上捺印，故该笔债务依法属借款人钟祥多与被告谢庆娣的夫妻共同债务，现借款人钟祥多已死亡，被告谢庆娣应承担清偿原告借款本金及利息的责任。被告谢庆娣的辩称没有事实和法律依据，本院不予采纳。又由于被告陈庆新、陈轶琦系连带责任保证人，因此，被告陈庆新、陈轶琦二人应承担连带偿还责任，依约偿还原告借款本金及利息。另外，根据合同法规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因此，原告有权依照双方的约定解除《财政惠农信贷通额度借款合同》，但其要求解除《小额贷款保证合同》没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县支行与借款人钟祥多于2016年6月24日签订的《财政惠农信贷通额度借款合同》。
二、被告谢庆娣于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县支行借款本金300000元及利息（截至2018年3月27日的利息为17017.11元，2018年3月28日起的利息按年利率6.786%计算至款清之日止）。
三、被告陈庆新、陈轶琦对上述款项承担连带偿还责任。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6055元，减半收取3028元，由被告谢庆娣、陈庆新、陈轶琦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
审判员 徐海峰
二〇一八年六月十一日
书记员 唐奇勇