上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2011号
上诉人（原审第三人）：陈刚，男，1974年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨德强，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭力扬，男，1963年8月23日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：庄建伟，上海博和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛宽，上海博和律师事务所律师。
原审被告：上海美凯物流有限公司，住所地上海市浦东新区启航路1000号（浦东国际金融中心）3楼D室。
法定代表人：陈刚，总经理。
委托诉讼代理人：杨德强，上海瀛泰律师事务所律师。
原审第三人：徐征，男，1973年11月30日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：杨德强，上海瀛泰律师事务所律师。
原审第三人：王风，男，1969年6月12日出生，汉族，住北京市顺义区后沙峪区。
原审第三人：高凯，男，1977年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人陈刚因与被上诉人谭力扬及原审被告上海美凯物流有限公司（以下简称美凯公司）、原审第三人徐征、王风、高凯股东资格确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初75424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈刚上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回谭力扬原审的全部诉讼请求。事实和理由：陈刚坚持认为《信托声明》上其签字并非其本人所签，而即使系由陈刚所签，因上述声明签署之时陈刚仅占美凯公司50%的股份且其并非公司实际控制人，故该声明中所述及的由陈刚一人确认谭力扬为公司全部股份受益人不能成立，该声明对相关当事人没有约束力；《美凯物流有限公司内部会议纪要》（以下简称《会议纪要》）签署之时，陈刚、王风各占公司50%股份，徐征当时已退出公司，故参与签署《会议纪要》的三人对公司股权架构的划分没有任何法律效力，且该纪要指向的目标公司“美凯物流有限公司”实际上并不存在，可以理解为包含上海和香港两个实体，亦可印证各方仅仅是对合作利润分配模式的约定，而非对美凯公司股权结构的约定；谭力扬未能举证证明其实际履行了出资义务及股权代持关系，美凯公司亦从未向谭力扬支付过分红等款项；由于（2015）沪一中民四（商）终字第S557号案件与本案的案由完全不同，该债权债务纠纷并未涉及股东资格的确认，故该案判决不应成为本案的审判依据。综上，一审法院事实调查不清，法律适用错误，二审法院应予改判。
谭力扬辩称，其在另案中提供了大量由其代表美凯公司与客户签订的运输协议及关于其曾获得公司分红等证据，《信托声明》、《会议纪要》及股权代持的事实得到另案生效判决的确认，其虽然对本案一审法院判决的代持股比例不予认可，但尊重和接受一审法院判决。据此，谭力扬不同意陈刚的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
美凯公司述称，其同意陈刚的上诉请求及理由，一审中谭力扬未提供任何证据证明其具体的代持股比例，其应就举证不能承担不利后果。
徐征表示同意陈刚及美凯公司的上述意见。
王风、高凯未作陈述。
谭力扬向一审法院起诉请求：确认谭力扬对美凯公司享有由陈刚代持的55%的股权份额。
一审法院认定事实：美凯公司系2007年10月16日登记设立的有限责任公司，公司设立时的注册资本为人民币（以下币种同）50万元，股东有四人，即陈刚、徐征、王风及高凯，四名股东各出资12.5万元，各占公司注册资本的25%。2007年11月5日，美凯公司股东会作出决议，同意徐征将其持有的25%股权转让给陈刚，高凯将其持有的25%股权转让给王风，美凯公司持股情况变更为陈刚、王风各出资25万元，出资比例为各50%。
2008年3月20日，谭力扬与陈刚于香港签署《信托声明》一份，内容为：鉴于谭力扬是美凯公司全部股份的受益所有人，谭力扬要求陈刚将美凯公司的股权登记在陈刚名下，且股权已经登记在陈刚名下。双方约定，陈刚声明，其根据信托在名义上为谭力扬及其权利继承人持有上述股权及其红利和利息，并同意根据谭力扬的书面指示转让、支付和处置这些股权以及应付的红利和利息；陈刚将根据谭力扬或其权利继承人的要求，出席所有股东会议，或者作为该等股权的注册所有人有权出席的其他会议，并在该等会议上按照谭力扬或其权利继承人提前以书面方式指示的方式表决；陈刚应根据要求向谭力扬或其权利继承人告知陈刚作为股东了解的与美凯公司经营情况有关的信息。
2008年9月8日，美凯公司向工商行政管理部门申请变更登记，公司注册资本增加至300万元，陈刚、王风各出资150万元，持股比例各为50%。
2010年4月2日，谭力扬与陈刚、徐征签署《会议纪要》，内容为：“A公司（M）包括上海美凯物流有限公司（系上海注册的公司，登记为王风和陈刚共同出资）和M（系香港注册的公司，登记为谭力扬持有）。（以下简称香港公司）……1、持股比例：谭力扬持有香港公司55%的比例，徐征持有香港公司25%的比例，陈刚持有香港公司20%的比例。……从2010年4月开始香港公司支付工资给谭力扬、徐征和陈刚。……董事会决议从2010年5月开始每月按照20万元进行当月利润分成，分成比例参照股份比例。”
2010年9月25日，美凯公司通过股东会决议及章程修正案，公司资本增加至500万元，陈刚增加出资200万元，持股比例变为70%，王风出资不变，持股比例变为30%。
2013年1月7日，徐征与王风签署《股权转让协议》，约定王风将其持有的美凯公司30%股权作价150万元转让给徐征。美凯公司现注册资本为500万元，股东为陈刚和徐征，陈刚出资350万元，持股比例为70%，徐征出资150万元，持股比例为30%。
一审庭审中，谭力扬确认，美凯公司成立前，谭力扬与陈刚、徐征有合作，后来将三人合作的利润约定不进行分成而是成立了美凯公司，谭力扬未另行出资。
一审法院认为，谭力扬系香港居民，而本案为股东资格确认纠纷，根据我国法律规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律，故本案应当适用内地法律进行审理。
第一，关于谭力扬与陈刚的代持股关系。谭力扬已经提供其与第陈刚签署的《信托声明》，明确谭力扬是美凯公司股份的受益所有人，并将该股权登记在陈刚名下。据此，双方对于谭力扬是美凯公司的实际出资人，陈刚系名义股东的约定系属明确，陈刚与谭力扬确系存在代持股合同关系。后谭力扬、徐征及陈刚又签署《美凯物流有限公司内部会议纪要》，对“美凯物流有限公司”（该纪要明确载明美凯公司包含于“美凯物流有限公司”范围内)的持股比例及利润分成作出了划分，亦可反映谭力扬具有美凯公司实际出资人的身份。同时，上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民四（商）终字第S557号民事判决亦对谭力扬与陈刚之间存在代持股合同关系的事实予以认定。综合上述理由，应认定谭力扬与陈刚之间存在代持股关系。
第二，关于谭力扬与陈刚的代持股比例。根据现有证据，涉及代持股比例的主要文件有二，一是谭力扬与陈刚签署的《信托声明》，二是谭力扬、徐征及陈刚签署的《会议纪要》。鉴于谭力扬与陈刚之间的代持股合同关系的相应内容仅能约束合同双方，并不及于未签署相应文件的美凯公司其他股东，《信托声明》签署之时，陈刚仅持有美凯公司50%的股权，《会议纪要》签署之时陈刚亦仅持有美凯公司50%的股权，而《信托声明》及《会议纪要》签署之时美凯公司剩余的50%股权均登记为王风持有，且现有证据无法证明王风所持该50%是否存在名义持股的情况以及实际持股比例，王风向一审法院寄送的《情况说明》中亦表示不清楚代持情况，因此，陈刚客观上至多能为谭力扬代持的股权比例为50%。虽然《内部会议纪要》中明确谭力扬持有公司55%的股权，但除陈刚可代谭力扬持有的50%股权外，剩余5%股权客观上无法由陈刚为谭力扬代持，也无法确认系由其他股东代持。因此，应认定以《内部会议纪要》的签署为节点，陈刚为谭力扬代持的股权比例为50%。至于陈刚、徐征认为《会议纪要》仅为对各方利润的分配而非持股情况的确认，《会议纪要》第1条已经明确系“持股比例”，故对陈刚、徐征的该项意见，不予采纳。
第三，关于美凯公司的增资对谭力扬与陈刚间代持股股权比例的影响。由于美凯公司进行过数次增资，增资的股东涉及陈刚，在《会议纪要》签署之前的增资，因该纪要系增资后作出，谭力扬及陈刚对公司增资情况系属明知，故以《会议纪要》签订时的注册资本情况为基础进行股权代持比例确认。发生于《会议纪要》签署之后美凯公司的增资根据登记情况为陈刚所增，由于没有证据表明该增资的实际出资人系谭力扬，一审庭审中谭力扬亦明确表示美凯公司设立后谭力扬未另行出资，故不宜以《会议纪要》签署之时所确认的股权代持比例作为经过陈刚增资后的股权代持比例。因此，应以《会议纪要》签署时陈刚代谭力扬持有的50%股权所对应的注册资本金额即150万元与当前美凯公司的注册资本总额即500万元的比例，确认当前谭力扬在美凯公司的实际股权比例，即当前陈刚持有的美凯公司30%的股权系为谭力扬代持。谭力扬主张确认陈刚现持有的美凯公司的55%的股权（对应的出资额为275万元）属谭力扬所有，难以全额支持。
王风、高凯经依法传唤，未到庭应诉和发表陈述意见，应视为放弃其抗辩权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。
一审法院遂判决：陈刚名下美凯公司30%的股权（对应的出资额为150万元）属谭力扬所有。一审案件受理费28,800元，由谭力扬负担13,090元，由陈刚负担15,710元。
二审中，当事人没有提交新证据。
另查明，本院（2015）沪一中民四（商）终字第S557号民事判决在该案另查明的事实中认定：2013年5月9日，谭力扬与徐征、陈刚在北京XX饭店进行会谈，内容主要涉及三方当事人终止合作的方案。会谈过程中，徐征、陈刚提出：谭力扬从内地撤资，内地业务由徐征、陈刚做，谭力扬可从中获取25%利益，香港业务则由谭力扬自己负责；谭力扬则提出：按照项目来分，但最终双方未能达成一致意见。上述生效判决对于谭力扬与陈刚之间就美凯公司股权存在代持股合同关系的事实予以认定，但对于谭力扬要求确认其为美凯公司持股55%的实际出资人并要求徐征、陈刚连带返还2012年投资收益差额的诉讼请求未予支持。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系涉港的股东资格确认纠纷，一审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款的规定，确认适用美凯公司登记地法律，即中国内地法律作为本案准据法正确，本院予以确认。
本案二审的主要争议在于，谭力扬与陈刚之间就美凯公司股权是否存在代持关系。谭力扬认为，《信托声明》、《会议纪要》等证据足以证明其与陈刚的代持股关系；陈刚、美凯公司及徐征则认为，《信托声明》并非由陈刚本人签字，而《会议纪要》仅仅是约定了各方合作分配利润的比例，而并非对美凯公司的持股比例，谭力扬与陈刚之间并不存在代持股关系。对此，本院认为，首先，2008年3月20日的《信托声明》在另案中经司法鉴定证明陈刚的签名系由其本人签署，在没有相反证据足以推翻的情况下，其真实性应予确认，而谭力扬、陈刚在《信托声明》中确认，谭力扬系美凯公司股份的受益所有人，并根据谭力扬要求将股权登记在陈刚名下，陈刚受托在名义上持有股权及红利等并出席会议和参加表决等，自此谭力扬与陈刚之间的代持股合同关系成立并生效；其次，2010年4月2日，谭力扬、陈刚及徐征签署《会议纪要》，再一次明确了三方对美凯公司的持股比例，之后，谭力扬与陈刚、徐征于2013年5月9日商谈终止合作的方案时亦涉及谭力扬从内地撤资等内容，可见陈刚对于谭力扬系美凯公司实际投资人的身份并不持异议；再者，本院（2015）沪一中民四（商）终字第S557号民事判决对于谭力扬与陈刚之间存在代持股合同关系的事实亦作出了认定，该案案由虽与本案不同，但涉及的争议与本案存在重叠，故该生效判决认定的事实可作为本案的审理依据。本院认为，综合上述证据和事实，足以证明谭力扬与陈刚之间就美凯公司股权的代持关系成立，谭力扬系美凯公司的实际出资人之一。陈刚、美凯公司及徐征关于各方仅系约定了合作分配利润的比例，而非美凯公司持股比例的抗辩意见，因与《信托声明》、《会议纪要》等本案证据和事实相悖，本院难以采信。关于谭力扬目前对美凯公司所有的股权比例及对应的出资额，一审法院所作认定并无不妥，本院予以确认。
综上所述，陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币18,300元，由上诉人陈刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一八年六月十一日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。