吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）图民初字第1078号
原告：刘晓军，男，汉族，1972年10月24日出生，图们市维仕青少年视力服务中心业主，住图们市，公民身份号码×××。
被告：吉林省电力有限公司延边图们供电分公司，住所图们市友谊街42号。
代表人：张伟，经理。
委托代理人：尹相国，公司职员。
被告：图们市恒昊房地产开发有限公司，住所图们市图们大路12-3号。
法定代表人：孙姿虎，董事长。
委托代理人：李守国，吉林博森律师事务所律师。
委托代理人：张贤锋，公司职员。
被告：图们市煤炭工业公司，住所图们市锦水街1-6号。
法定代表人：王波坤，经理。
委托代理人：金哲洙，原煤炭公司职员。
原告刘晓军诉被告吉林省电力有限公司延边图们供电分公司（以下简称供电公司）、图们市恒昊房地产开发有限公司（以下简称恒昊公司）、图们市煤炭工业公司（以下简称煤炭公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年10月22日、11月4日、12月4日、2014年1月22日、3月7日、3月22日公开开庭进行了审理。2014年4月15日，本院依职权追加煤炭公司为共同被告。原告刘晓军、被告供电公司的委托代理人尹相国、被告恒昊公司的委托代理人李守国、张贤峰、被告煤炭公司的委托代理人金哲洙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月13日晚6时左右，原告经营的图们市维仕青少年视力服务中心正常营业中，因总开关短路发生用电故障，致使服务中心内的视力训练设备和家用电器损毁。事后，经供电公司工作人员检测，系高压电入侵正常居民用电造成的。由于三被告的共同侵权行为，给原告造成了巨大的财产损失，故起诉至人民法院，要求三被告共同赔偿原告购买损坏的5台设备138940元（其中2台3D训练舱136000元；3台热灸仪2940元）；维修空调350元；更换电脑电源适配器260元；更换DVR电源适配器及监控电源适配器310元；购买二手饮水机180元；将损坏的设备运回厂家的来回费用491元；公证费800元；营业损失按照每天200元计算，共15天，共3000元，以上共计144331元。
被告供电公司辩称，1、供电公司为加强设备维修、试验工作，确保设备安全供电，明确供电公司与用户设备的产权与维护范围，于2003年8月27日与图们市恒昊有限责任公司房地产开发公司签订“配电设备产权、维护范围协议书”，经双方协商确定“10kv工厂线水南1号杆（10Kv架空导线与跌落式开关引下线接点向负荷侧延伸1米处）”为分界点，电源侧产权属供电公司，负荷侧产权属图们市恒昊有限责任公司房地产开发公司。发生事故的设备产权为图们市恒昊有限责任公司房地产开发公司，供电公司无权对其用电设备维护、检修。2、2013年8月13日，图们市供电设备运行正常、平稳，无天气异常破坏，外力机械破坏等原因造成的线路跳闸情况。3、图们市政府督察局于8月20日转给供电公司“市长公开电话反映问题转办单（2012第273号）”，供电公司立即派专业人员到维仕青少年视力服务中心，经现场细致检查，线路无问题，青少年视力服务中心为恒昊北花园市委南侧门市房，此设备为恒昊公司物业分公司产权，不属于供电公司。供电公司多次与原告沟通，取得原告谅解。8月20日，图们市供电公司、原告、恒昊公司物业分公司电工三方现场确认，用户产权不属于供电公司。供电公司与原告达成一致，该服务中心电器烧毁根源不属于供电公司管辖。综上所述，供电公司对维仕青少年服务中心设备及家用电器的毁损无责任。
被告恒昊公司辩称，1、原告遭受损失的根本原因是总开关年久失修，致使电流正常进入用户时，开关未能起到防护作用。开关的所有权人即房屋的所有权人应承担维修、更换义务，物业分公司对本案发生事故的开关没有所有权，不应承担责任。2、根据《建设工程质量管理条例》的规定，电路管线的维修期限是两年，原告的房屋竣工到现在已经超过了维修的年限，因而发生事故与被告恒昊公司没有关系。3、发生事故的开发设在浴池内，浴池内的潮湿环境加速了事故的发生。4、原告要求的赔偿数额于法无据，原告应就实际遭受的损失承担举证责任，不能依据重新更换机器的发票来证明自己实际遭受的损失数额。
被告煤炭公司辩称，我公司不应该作为本案被告，公司拥有的是房屋产权证和土地使用证，跟供电、供水、供暖没有关系，这属于公用设施范围。2008年我公司已经将物业移交给恒昊公司物业分公司进行管理，物业合同书中约定对公用设备、设施的维护和管理由物业负责，且我方已经将房屋的物业维修基金交付给恒昊公司，故我方不应该承担责任。
在诉讼中，原告向本院提供的证据有：
1、房屋租赁合同书、房产执照复印件各一份。证明2013年1月10日原告租赁煤炭公司位于图们市口岸大街123号的房屋，原告和煤炭公司之间有合法的租赁关系，同时煤炭公司只在其所有权范围内承担相应的义务，保障室内的安全用电。产权人不对自己产权之外的设施承担相应的义务，总开关的产权人不是煤炭公司，因而煤炭公司没有义务负责维修的事实。被告供电公司认为该份证据与其没有关系。被告恒昊公司认为，该份证据中的第4条说明甲方（煤炭公司）负责基础设施的定期维修。因为煤炭公司没有定期维修造成的相应损失应该由煤炭公司承担责任，而不是物业公司承担责任。被告煤炭公司没有异议。
经庭审质证，该份证据符合证据的真实性、关联性、合法性的特点，予以采信。
2、煤炭公司交款收据、记账凭证复印件各一份（共3页）。证明2008年5月6日煤炭公司向恒昊物业交款11159元作为恒昊物业的维修基金的事实。被告供电公司认为该份证据与本案无关。被告恒昊公司提出异议，并提供相应证据证明原告租赁的房屋并未缴纳物业维修基金。被告煤炭公司没有异议。
3、房产执照复印件十份。证明煤炭公司所有的房屋总面积与缴纳住房维修基金票据上显示的面积是相符的，说明本案房屋已经缴纳住房维修基金的事实。三被告没有异议。
经庭审质证，综合原告提供的2号、3号份证据，因房产证上的房屋面积与物业维修基金交款凭证上的房屋面积相符，可以证明被告煤炭公司已交纳物业维修基金的事实，且符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，予以采信。
4、公证书及公证费专用票据各一份。证明2013年8月22日，原告申请图们市公证处对损坏的设备及电器进行公证，并花费公证费800元的事实。被告供电公司对证据的真实性没有异议，但认为与其无关。被告恒昊公司对证据的真实性没有异议，但认为公证书中记载损坏的设备中没有说明3台热灸仪和2台3D训练舱的损坏情况。被告煤炭公司没有异议。
经庭审质证，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性的特点，故予以采信。
5、沈阳汇鼎智能科技有限公司出具的收据一份、图们市如意修理部出具的收据一份、十方秀电子科技出具的收款收据一份、吉林省国家税务局专用机打发票一份。证明事故发生后，原告于2013年8月16日更换DVR电源及摄像机电源适配器共花费310元；2013年8月17日购买二手饮水机花费180元；2013年8月16日购买电脑原装适配器花费260元；2013年9月16日空调维修费用350元，共计1100元的事实。被告供电公司对证据的真实性没有意见，但认为与其无关。被告恒昊公司对于空调维修费的专用发票没有意见，认为对于其他电器的维修费用，原告应提供正规的发票证明。被告煤炭公司没有异议。
经庭审质证，原告提供的4份收据中，维修空调所花费的350元是正规专用发票，被告无异议，予以采信。其他三份收据，虽然不是正规发票，但公证书中对这些设备的损坏情况已经公证，且原告购买这些设备价格符合日常价格标准，故予以采信。
6、证明材料4份。证明原告的两个邻居及当时在原告家治疗的学生家长证明当时事故发生的经过，原告的邻居家电器也损坏的事实。被告供电公司认为与其无关。被告恒昊公司认为证人出庭进行质证，否则其证言不予认可。被告煤炭公司没有异议。
经庭审质证，原告提供的证人未出庭质证，无法核实其证言的真实性，故不予采信。
7、快递费收据原件4份，复印件2份。证明原告将受损设备发回总部及购买设备而支付运费491元的事实。被告供电公司认为与其无关。被告恒昊公司认为原告发回设备产生的运费不应该主张，应该主张单项损失，且运费的损失应该申请鉴定来确定。被告煤炭公司没有异议。
经庭审质证，该证据是证明原告单方将设备运回厂家的来回运费，但在设备无法确定是部分损坏还是全部损坏的前提下，原告单方将受损设备运回厂家并购买新的设备而产生的运费，属个人行为，故对此证据不予采信。
8、原告与济宁海川生物科技有限公司的维仕加盟协议书一份。证明依据双方的加盟协议，原告在经营期间因设备损坏问题需发回厂家，不能违背协议私自进行拆卸、修理等，同时证明公司有权对设备损坏情况进行证明，维修设备的义务不在原告的事实。被告供电公司认为与其无关。被告恒昊公司认为根据协议的约定，原告在正常使用仪器损坏时由厂方给更换，若非正常使用仪器损坏没有说明要返厂更换。本案中属于非人为损坏，根据协议约定不应该返厂。协议中4、5条存在矛盾，说明原告不能依据购买时的票据来主张损失额度，原告与厂家的约定不能违反法律的规定。被告煤炭公司没有异议。
经庭审质证，该证据证明了原告与济宁海川生物科技有限公司之间的合法加盟关系，对此予以采信。
9、济宁海川生物科技有限公司于2013年9月10日出具的设备损坏收回鉴定证明一份及收据一份（2013年1月7日）。证明因为电流不稳导致2台3D训练舱及3台热灸仪损坏无法维修，因而需要重新购买。2013年1月加盟时设备的价格是5.8万元，现在由于设备升级，价格调整为每台价格是6.8万元，因为后购买的设备没有给钱，所以没有开具收据的事实。被告供电公司对真实性没有意见，但认为与其无关。被告恒昊公司认为公司与原告存在法律上的利害关系，不能证明3台热灸仪和两台3D训练舱发生了全损，应该进行司法鉴定。被告煤炭公司没有异议。
10、济宁海川生物科技有限公司于2013年11月26日出具的设备损坏收回鉴定证明、实用新型专利证书复印件各一份。证明机器是公司独有的，拥有实用新型专利。因高压电击中芯片导致原告的设备无法修复，按照公司约定，该设备损坏应该由公司收回的事实。被告恒昊公司认为实用新型的专利证书不能证明公司对设备的专利权，应该有专利的评价报告才能证明该公司有真实的专利权。主板芯片损坏，不能导致整个机器损坏，不符合常理。同时该公司与原告本身有利害关系。被告供电公司质证意见同第二被告一致，认为设备的部分损坏不应该导致整体损坏。被告煤炭公司没有异议。
11、维仕青少年视力服务中心出具的收据三份。证明事发后，原告购买2台3D训练舱及3台热灸仪共花费138940元的事实。被告供电公司认为与其无关。被告恒昊公司认为原告应该提供正规的发票；收据不能证明损失，应该进行评估才能证明原告的损失。被告煤炭公司没有异议。
12、济宁海川生物科技有限公司出具的情况说明一份。证明济宁海川生物科技有限公司对设备拥有专利，不对外销售，因此，给加盟商开具的都是公司内部发票。如果需要正规发票，需加盟商到当地税务部门开具，但要收取3%的所得税，如果被告对该份证据不予认可，原告可以开具发票的事实。被告供电公司对该份证据不予认可。被告恒昊公司认为公司不开正规的税务发票违反税法，是公司的单方行为，原告是否提供正规发票是原告自己决定的。被告煤炭公司没有异议。
经庭审质证，综合原告提供的9号、10号、11号、12号证据，济宁海川生物科技有限公司作为原告的加盟商，与原告存在利害关系，设备的损坏只有公司单方出具的证明，没有经过相关司法鉴定机构进行鉴定，无法证明设备是部分损坏还是全部损坏，故对上述证据不予采信。
13、收据、个体工商户营业执照证副本各一份，证明珲春维仕视力服务中心的加盟店购买设备也是公司开具的收据的事实。被告供电公司、被告恒昊公司认为该份证据与本案无关。被告煤炭公司没有异议。
经庭审质证，该份证据与本案不具有关联性，不予采信。
14、图政发（2012）12号政府文件一份。证明物业专项维修基金的使用期限是永久的，所有权人是业主，业主已经交了物业费，物业公司应该对相关设施进行管理和维修的事实。被告图们市供电公司认为该份证据与其无关。被告恒昊公司对证据的真实性没有异议，但认为文件的相关条款不能证明开关是共用部分，共用部分不包括本案中被损坏的开关。被告煤炭公司没有异议。
经庭审质证，该份证据与本案无关，故不予采信。
15、物业费交款收据复印件一份。证明2013年8月6日原告向被告恒昊公司缴纳物业费170元的事实。三被告没有异议。
经庭审质证，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性的特点，予以采信。
被告供电公司向本院提供证据有：
1、配电设备产权维护范围协议书复印件一份。证明2003年8月27日，供电公司与图们市恒昊有限责任公司房地产开发公司签订协议，明确了双方的产权范围，本案中发生事故处的设备产权不属于供电公司的事实。原告对证据的真实性没有异议，但认为其证明不了本案争议的总开关的权属是谁，也证明不了开关的维修和管理是由原告负责的。被告恒昊公司认为该证据与本案无关，图们市恒昊有限责任公司房地产开发公司和恒昊公司是两个法人，供电公司与图们市恒昊有限责任公司签订的协议不能约束恒昊公司。被告煤炭公司与其无关。
经庭审质证，该证据是供电公司与图们市恒昊有限责任公司房地产开发公司签订的，图们市恒昊有限责任公司房地产开发公司与本案的被告恒昊公司是两个独立的法人，该份证据与本案无关，故不予采信。
2、州长（市长）公开问题转办单及回复单各一份。证明原告家发生事故后，图们市政府督察局让供电公司在3日内对相关问题做出答复并发布到政务网上，供电公司于2013年8月20日发布回复，且根据供电公司与图们市恒昊有限责任公司房地产开发公司之间签订的协议中约定，只是高压电归供电公司管理，剩余部分与供电公司无关的事实。原告没有异议。被告恒昊公司认为供电公司没有权利认定开关的所有权，应该由法律规定。被告煤炭公司没有异议。
经庭审质证，该份证据能证明事故后，供电公司及时查看相关情况，并作出回应，予以采信。
3、延边朝鲜族自治州经济委员会延边供电公司文件（延州经联发（2006）4号）复印件一份。证明根据产权分界点，开关接点属于供电人的由供电人承担责任，开关产权属于用电人的由用电人承担责任，事故发生地的产权不属于供电公司，供电公司没有过错，因此不应该承担责任。原告认为该份文件是供电单位的内部文件，不具备法律效力。被告恒昊公司和被告煤炭公司没有异议。
经庭审质证，该证据虽然是延边朝鲜族自治州经济委员会延边供电公司发布的内部文件，但其内容是依据相关法律法规制定的，故予以采信。
4、中华人民共和国电力供电部第八号文件一份。证明根据该文件第51条规定，在供电设施上发生的事故责任，按照供电设施的产权归属来确定责任的事实。原告及二被告均没有异议。
经庭审质证，该证据是电力工业部下发的规范性文件，符合证据的真实性、关联性、合法性的特点，予以采信。
被告恒昊公司向本院提供的证据有：
1、国务院第25次常务会议通过的《建设工程质量管理条例》一份。证明该条例第40条第4项说明电路管线的维修期限是两年，原告的房屋竣工到现在已经超过了维修的年限，因而发生事故与其没有关系的事实。原告、被告供电公司对证据的真实性没有异议。被告煤炭公司质证认为没有异议。
经庭审质证，该条例中规定的两年维修期是指建设单位对开发单位的房屋维修期限，与本案无关，不予采信。
2、分户建设示意图一份。证明发生故障的开关因年久失修，且环境比较潮湿而发生事故的事实。原告及二被告均没有异议。
经庭审质证，该份证据符合证据的真实性、关联性、合法性的特点，予以采信。
3、建设项目竣工认定书一份。证明2001年该房屋已经合格验收，包括电器开关，因为竣工已经结束，开关的所有权应该属于业主共有，电器管线等设备经过两年后开发商不负责，且房屋验收后已经交付给煤炭公司，物业公司对开关造成的损失不承担责任，应由煤炭公司承担法律责任的事实。原告认为原告家的房屋是门市房，不是被告所说的房屋，电线应该从每家的空气开关开始归房屋所有人所有，造成损害的开关应该是共用的，共用的不代表共有。被告供电公司没有异议。被告煤炭公司对证据的真实性没有意见，但认为开关不存在产权问题，我公司拥有的是房屋的产权证不是公用设备的产权证，我公司对开关没有维修的义务，且2008年我公司已经将物业移交给恒昊公司管理。
经庭审质证，该份证据证明煤炭公司所有的房屋（包括原告租赁的在内）已经验收合格，予以采信。
4、图们市物业管理办公室证明一份。证明事故所在楼房未缴纳物业专项维修金，因此，房屋所有人应该自行承担房屋及其附属设施、设备的维修义务的事实。原告对证据的真实性没有异议，但认为因为该笔费用并不是原告所交，故无法核对。被告供电公司没有异议。被告煤炭公司认为北花园小区二号楼不属于我公司，我公司在2008年将物业移交给恒昊公司时已经一次性交付了物业维修基金。
经庭审质证及本院调查，该份证据与本案的其他证据相矛盾，且证明的具体内容不明确，故不予采信。
5、被告恒昊公司留存的首层电照平面图一份。证明外墙内的电线、电器设备（包括开关）的产权属于房屋所有人（煤炭公司），墙以内的设施物业公司没有维修的义务，产权人煤炭公司有管护、维修的义务，房屋所有人自行改变房屋内部结构，使开关电源箱处于潮湿的空间，因此应自行承担责任。原告对证据的真实性没有异议，但认为原告缴纳了物业费和物业维修基金，物业就应该对基础设施进行管理维修。被告供电公司没有异议。被告煤炭公司认为与其无关，此处开关属于公用设施，公用设施不属于产权的范围，这是施工方建设的。
经庭审质证，该份证据无法显示出外墙内的电线、电器设备（包括开关）的产权属于房屋所有人（煤炭公司），故不予采信。
6、证明材料及恒昊公司所属的物业分公司日志各一份。证明事故发生前，该共用开关已经存在隐患，物业公司已经两次建议将电源转移出潮湿的空间，物业公司已尽到相应的提示责任，房屋所有人和管理人对隐患采取疏忽的态度，应承担责任的事实。原告认为物业公司的日志中一处写明闪光灯已经修好，说明物业有维修义务。被告供电公司没有异议。被告煤炭公司认为物业公司应该对相关共用设施进行维修。
经庭审质证，该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，予以采信。
被告煤炭公司向本院提供的证据有：
1、营业执照复印件一份。证明被告煤炭公司的主体资格的事实。原告及二被告均没有异议。
经庭审质证，该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，予以采信。
2、北园小区与恒昊公司签订的物业合同复印件一份。证明2008年煤炭公司已经将小区共用设备的管理义务交给恒昊公司物业进行管理，合同中第二章第4条、5条、6条、7条已经对设备、设施的养护、维修及管理进行了明确的约定，因此，不应该由煤炭公司承担责任的事实。原告、被告供电公司没有异议。被告恒昊公司认为该合同中虽然写明物业有养护维修的义务，但是本案的开关不属于公用设施。且开关已经进户了，属于房屋的附属物，房屋是煤炭公司的，开关产权也应是煤炭公司的。
经庭审质证，该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特点，予以采信。
本院依职权于2014年3月25日对图们市房产局物业管理办公室主任姜中虎做的调查笔录一份，证明图们市北花园2号楼没有交纳物业维修基金，但本案中，原告租赁的房屋是否包括在2号楼里无法查清。原告及三被告质证均没有异议。
经庭审质证，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性的特点，予以采信。
根据庭审认证采信的证据和原、被告的陈述，本院综合认定如下事实：
2013年1月10日，原告刘晓军与被告煤炭公司签订房屋租赁合同，承租煤炭公司所有的位于图们市口岸大街123号的房屋。2013年1月17日，原告与济宁海川生物科技有限公司签订维仕品牌使用及技术授权协议，在该房屋开办维仕青少年视力服务中心。2013年8月13日晚6时左右，该服务中心在正常营业中，屋里的空调及视力治某某突然开始冒烟，灯管不断闪烁，原告赶紧将自家电源关掉。随后，原告联系供电公司及其租赁房屋所属的物业即恒昊公司物业分公司的相关工作人员进行检修。经供电公司工作人员到现场检修发现，发生事故的开关在一家浴池内，该开关由包括原告家在内的六家业主共同使用，由于浴池内环境比较潮湿，加之开关年久失修，用户用电容量增加，进表线路老化，烧断零线，使电压增高而发生事故。后原告发现屋内使用的电器及视力治某某受损，故于2013年8月17日到图们市公证处申请公证，经公证处两名公证人员某某及治某某的损坏情况进行检测和观测，检测情况如下：1、海尔牌空调电脑板损坏；2、新佳美牌热水器电源半导体制冷片损坏；3、电脑显示器电源适配器损坏；4、硬盘录像机电源适配器损坏；5、4个摄像头电源适配器损坏。除此之外，服务中心还有6个热灸仪和2台3D视力训练舱。因检测这些设备需使用专业的检测设备和具有专业技术知识的技术人员，因两名公证员没有专业检测设备，无法检测这些仪器，只能通过开机和关机来面测这些设备是否损坏，经检测，6个热灸仪中3个能正常使用，2台3D视力训练舱，一台开机后没有反应，另一台开机后显示屏颜色不正，不能正常使用。图们市公证处对上述情况出具了公证书，原告支付公证费800元。因原告与济宁海川生物科技有限公司的加盟协议中规定，设备损坏后应将设备发回公司总部，由公司相关检测部门对设备进行检测，确认设备是否损坏，任何个人无权对设备进行拆卸，否则构成侵权行为，故原告将3台热灸仪和2台3D视力训练舱发回厂家，经厂家维修部门鉴定，5台设备由于电击导致设备主板芯片被高压电击穿，损坏且无法修复。原告将事故情况反映到图们市相关部门，图们市政府督察局让供电公司对相关问题做出答复并发布到政务网上。供电公司于2013年8月20日发布回复称，根据供电公司与图们市恒昊有限责任公司房地产开发公司之间签订的协议约定，只是高压电归供电公司管理，剩余部分与供电公司无关。原告为了正常营业，从厂家重新购买了5台设备，共花费138940元（其中2台3D训练舱136000元；3台热灸仪2940元），除此之外，维修空调350元；更换电脑电源适配器260元；更换DVR电源适配器及监控电源适配器310元；购买二手饮水机180元；将损坏的设备运回厂家的来回费用491元；。
另查明，原告方租赁的煤炭公司的房屋是2001年煤炭公司委托图们市恒昊有限责任公司所建，包括原告租赁的房屋在内共有10户门市房，总面积为1115.91平方米。房屋建成后，煤炭公司将所属小区物业移交给恒昊公司管理。2008年5月6日煤炭公司向恒昊公司交款11159元作为门市房的物业维修基金。后双方签订物业服务合同，约定由恒昊公司负责对小区内共用部位、共用设施、公用设施进行维修、养护和管理。此处开关在发生事故前多次出现漏电现象，被告供电公司及被告恒昊公司也曾多次派人修理。庭审中，双方当事人均不申请对损坏设备进行鉴定。
本院认为，原告向被告供电公司交纳电费，供电公司负责给居民供电，双方形成了供电服务关系。供电公司作为供电企业，应保证居民正常、安全用电。事故发生后，被告图们市供电公司对电力运行状况进行了检测，事发当日，供电设备运行正常、平稳，无天气异常，无外力机械破坏等原因造成线路跳闸情况。本次事故是由于用户用电容量增加，进表线路老化，烧断零线，电压增高所致，供电公司的电力供应没有问题，故被告供电公司不应承担责任。
发生事故的开关是包括原告在内的六户业主共同使用的，属于共用设施。《电力供应与使用条例》第十七条规定，共用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。《供电营业规则》第四十六条、第五十一条的规定，属于用户共用性质的供电设施，由拥有产权的用户共同运行维护管理；在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。本案中，发生事故的开关位于浴池内，该浴池的房屋所有权人是被告煤炭公司，因此，应由煤炭公司承担赔偿责任。
被告恒昊公司作为原告所属的小区的物业服务公司，应该按照物业服务协议的规定，对小区内的相关设备、设施进行管理和维护。虽然被告恒昊公司主张发生事故的开关应属于六户共同共有，应由六户共同管理和维护，但在庭审中，被告恒昊公司并未提供相关证据证明自己的主张，因此，对于被告恒昊公司的该项抗辩，本院不予支持。另外，被告恒昊公司辩称的根据《建设工程质量管理条例》的规定，电路管线的维修期限是两年，原告的房屋竣工到现在已经超过了维修的年限，因而发生事故与其无关的抗辩，因《建设工程质量管理条例》中规定的电路管线两年维修期是指建筑商对开发商的相关管线的维修期限，被告恒昊公司不是原告所在小区的开发商，只是原告所在小区的物业服务公司，因此，对于被告恒昊公司的该项抗辩，本院不予支持。
《中华人民共和国电力法》第六十条规定，因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。由于被告煤炭公司与被告恒昊公司的共同侵权行为造成原告财产损坏，应承担连带赔偿责任。
本案中，原告主张损失包括2台3D训练舱136000元；3台热灸仪2940元；损坏设备运回厂家及购买新设备的来回运费491元；更换监控电源适配器310元；更换电脑电源适配器260元；更换空调电脑板350元；购买二手饮水机180元；公证费800元；营业损失3000元（200元×15天=3000元），共计144331元。对于设备的损坏，由于事故发生后，原告已经将设备运回厂家，只有厂家出具情况说明，证明2台3D训练舱及3台热灸仪损坏无法使用，但设备厂家与原告有利害关系，没有经过相关司法鉴定机构对设备损失情况进行鉴定，无法确定设备是部分损坏还是全部损坏，且财产损害赔偿的标准是以修复为主，无法修复的情况下也应该是折价赔偿，本案中，在无法确定设备是部分损坏还是全部损坏的前提下，原告只根据厂家单方出具的设备损坏证明而重新购买机器设备，故不予支持。对于更换监控电源适配器310元、更换电脑电源适配器260元、购买二手饮水机180元的收据虽然修理部门出具的收条，但公证书中对该设备损坏情况进行了公证，明确这些设备确实已经损坏，且原告购买这些设备的价格符合日常价格标准，故对该项诉讼请求予以支持。对于更换空调电脑板350元，该收据是相关部门开具的正规发票，予以支持；对于运费491元，将设备运回厂家是原告单方行为，故不予支持；公证费800元，原告方为了证明设备损坏情况而到公证处进行公证而产生的费用，予以支持；对于3000元营业损失，因原告并未提供关于营业损失的相关证据来证明自己的主张，故不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、《中华人民共和国电力法》第六十条第三款、《物业管理条例》第三十六条、《电力供应与使用条例》第十七条之规定，判决如下：
一、被告图们市煤炭工业公司与被告图们市恒昊房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后，立即赔偿原告刘晓军经济损失共计1900元，二被告之间互负连带责任；
二、被告吉林省电力有限公司延边图们供电分公司不承担责任；
三、驳回原告刘晓军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3245元，其他费用50元，共计3295元，由被告图们市煤炭工业公司与被告图们市恒昊房地产开发有限公司负担100元，由原告刘晓军负担3195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 董 勇
代理审判员 杨 鹏
代理审判员 闫月明
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李 杨