南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初564号
原告南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司（以下简称“弘泰小贷公司”），地址：南昌市青云谱区农场区华东国际工业博览城23号楼市场中路43号。组织机构代码：58164729-0。
法定代表人袁任辉，该公司董事长。
委托代理人涂志刚、严海星，江西豫章律师事务所律师。
被告涂序伟（南昌市青云谱区伟峰铝合金经营部的业主），男，汉族，1973年2月20日生，住江西省南昌市新建县，
被告李杰（南昌市青山湖区佳义建材经销部的业主），男，汉族，1973年10月27日生，住江西省九江市浔阳区，
被告龙喜明，女，汉族，1974年8月1日生，住湖南省湘阴县，
被告涂振宇（南昌市东湖区吉利水产行的业主），男，汉族，1973年7月1日生，住江西省南昌市青云谱区，
委托代理人：涂序柏，男，1941年12月19日生，住同上，系涂振宇父亲。
原告弘泰小贷公司诉与被告涂序伟、李杰、龙喜明、涂振宇借款合同纠纷重审一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弘泰小贷公司的委托代理人严海星，被告涂振宇的委托代理人涂序柏到庭参加了诉讼。被告涂序伟、李杰、龙喜明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘泰小贷公司诉称：2012年9月6日，被告涂序伟以资金周转为由，向原告申请借款人民币叁拾万（￥300000.00）元。同日，双方签订了编号为2012弘泰个贷字第060010-2号的《借款合同》，合同约定：贷款期限为6个月，自2012年9月6日始至2013年3月5日止，贷款利率按月固定利率为1.3%计算、交息日为每月20日。《借款合同》约定的违约责任是：（1）合同第10.2条规定：不按合同约定期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定利率的50%作为罚息利率，计收逾期利息；（2）合同第10.3条规定：不能按时支付的利息，自欠息之日起，按应付利息的50%/日另收罚息。（3）合同第10.4条规定：不按合同约定的贷款用途使用贷款的，自违约之日起，按合同约定利率的100%作为违约收取违约金。（4）合同第10.6条规定：因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为实现债权支付的诉讼费用、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同时，合同第14条约定双方对争议协商不成，向乙方（即本案原告）住所地人民法院起诉。签订合同后，原告于2012年9月6日通过自己开立在南昌银行象山支行营业部的账户，向被告涂序伟在开户行南昌银行铁路支行营业部、户名涂序伟、账号为62×××11发放了该笔借款。为保证还款，2012年6月12日，被告涂序伟（南昌市青云谱区伟峰铝合金经营部的业主）、李杰和龙喜明（南昌市青山湖区佳义建材经销部的业主）、涂振宇（南昌市东湖区吉利水产行的业主）与原告签署了最高额保证合同（即《联保协议》）。在该《联保协议》中，四被告自愿为原告在2012年6月12日至2013年6月11日期间向涂序伟、李杰、涂振宇分别发放的贷款互相提供连带责任保证，最高额为150万元，并承诺：《联保协议》第2条：联保协议存续期间，联保小组每位成员为借款人提供连带责任保证。其中每单笔贷款的保证期间为自借款之日起至借款还清本息日止；《联保协议》第3条：保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。2013年3月5日借款到期后，被告涂序伟未归还借款本金叁拾万元。经原告多次催讨，被告涂序伟均以各种理由拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。被告李杰、龙喜明、涂振宇也未在保证范围内承担连带清偿责任。
综上事实，四被告拖欠借款本金和利息的行为已构成违约，严重侵犯了原告的正当权益。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令：1、被告涂序伟偿还原告借款本金人民币叁拾万元；2、被告涂序伟支付原告借款本金人民币叁拾万元的利息，利息按照月固定利率1.3%2013年3月21日开始计算，直至还清借款，利随本清（暂计算至2014年3月20的利息为51480.00元）；3、被告涂序伟支付原告借款本金人民币叁拾万元的逾期利息，逾期利息按月固定利率0.65%从2013年3月21日开始计算，直至还清借款，利随本清（暂计算至2014年3月20日的逾期利息为24765.00元）；4、被告涂序伟支付原告借款本金人民币叁拾万元的罚息，罚息按应交利息的50%/日从2013年3月21日开始计算，直至还清借款，利随本清（暂计算至2014年3月20日的罚息为2031.61元）；5、被告涂序伟支付原告为实现债权支出的律师费伍仟陆佰柒拾肆圆壹角伍分（￥5674.15元）；6、被告涂振宇、李杰、龙喜明对被告涂序伟的上述1-4项义务，向原告南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；7、本案诉讼费、保全费由四被告承担。
被告涂振宇辩称：1、《联保协议》中，申请人（联保小组成员）签章，李杰、龙喜明、涂序伟、涂振宇，三处时间都是一个人填写的，时间填写上应该出现3—4个人签字才对。2、《联保协议》中的最高额为150万元。违约金超过法定数额，巨额数字不是联保人填写的。巨额数字上均未安四个当事人的手印，数字无效，此协议无效。3、联保协议内容违反了《合同法》和《消费者权益保护法》。《联保协议》内容是原告单方起草、未与签订者商议的霸王协议，协议内容违反了合同法和消费者权益保护法，是排除消费者权利的违法违规行为。《联保协议》的第七条霸王条款，借款人需借款的，担保人无需到场。担保人也应收到融资函。涂振宇从未收到融资函，因此失去了我方对涂序伟、李杰动向的了解，为他们俩逍遥法外创造了条件。第四条，不管借款人用于任何用途，这是违法条款，教唆、指使借款人可作为他用。借款应专款专用。4、高利转贷犯罪行为：弘泰公司操控贷款的经办人，高利转贷。胡琨组织谋划我等四人到弘泰借款，弘泰中途单方抽回贷款，又叫我到胡琨借6分高利贷,30万元每个月就是一万八千元利息，用了半年，除了还本外，还付了108000元利息，有南昌银行转帐单为证。5、弘泰公司不讲信用，说了话不算数，弘泰公司王起涛经理答应先收回了款，《联保协议》不要涂振宇负连带责任，我找严总，严总说只要其他两个借款人同意签字，然后到公司办理手续就行，后来其余两人签字了，以为领导同意了，不签字不办手续也不会要我方负连带责任。6、联保协议是“经销部”、“经销部”、“水产行”三个个体企业共同担保，不是对个人。7、涂振宇已借了三个月周期的款共两次，第三次贷款无理由存借了涂振宇的款。主合同（借款合同）严重违约。8、该借款合同是联保协议的主合同，主合同违约，即使联保协议的主体不存在问题的情况下，被告方也不需要承担联保协议的联保义务。更何况该联保协议是方该借款合同的从合同，并且联保协议问题严重。9、根据《中华人民共和国担保法》第二十条，我方对债权人行请求权，依据合同法第五十四条规定的行使撤销权。借款合同和联保协议是我方陷入错误认识情况下签订。当时弘泰公司经办人，给予空白合同，让我方签订，没有借款金额、没借款期限。合同必须不可少的内容，它却空白自填。涂振宇借期6个月，涂序伟、李杰两人各9个月，联保协议为一年。时间相差这么大，原告如何自圆其说。原告作为金额机构，针对上述客观事实存在重大过错。希望法院驳回原告对被告涂振宇承担连带责任的诉讼请求。
被告涂序伟、李杰、龙喜明未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
原告提供以下证据，以证明其主张：
证据一、第060010-2号《借款合同》，证明原被告双方达成借款合意的事实，双方就借款本金、期限、利息、违约责任等进行了详细的约定。
证据二、《借款借据》（2012年9月6日）、南昌银行网上银行电子回单（2012年9月6日），证明原告向被告涂序伟交付借款30万元款项的事实。
证据三、联保协议，证明被告涂振宇、李杰对被告涂序伟的借款承担还本付息连带责任保证的事实。
证据四、逾期利息、罚息计算清单，证明依借款合同约定计算逾期利息、罚息的事实。
证据五、委托代理合同，律师代理费发票，证明原告为实现债权支付律师代理费5674.15元的事实。
证据六、被告经营执照、组织机构代码、被告的身份证，李杰和龙喜明的结婚证，个体工商户营业执照（三份），证明被告主体资格。
被告涂振宇对原告提供的证据质证意见如下：
对证据一的真实性有异议，借款合同我们签了，但是时间不对，签的是空白合同，是原告方先违约的，我没有违约，借款30万借了，但是李杰他们借没借我不知道，联保协议中空白处签的字我不能确定是不是我签的，但是我签过合同，不能确定是不是这份。我没有逾期，合法性无异议，关联性有异议
对证据二，我不予质证，我没看过涂序伟收钱。不发表意见。
对证据三，合法性有异议，违反法律。
对证据四，我方应该承担的责任，原告依法算，但是原告计算逾期利息，罚息我不表态，因为我没有逾期、没有罚息。
对证据五，代理合同真实性、合法性无异议，律师费跟我们没有关系。涂振宇不存在连带还款责任，不应承担律师费。
对证据六，没有异议。
被告涂振宇提供以下证据证明其主张:
证据一、弘泰小额贷款公司贷款结清证明原件，证明：涂振宇2014年10月24日结清总贷款30万元的贷款及利息。
证据二、陈小宇2014年10月17日证明（陈小宇是贷款介绍人），证明：弘泰公司提前收回了涂振宇的贷款，弘泰公司存在违约。
证据三、南昌银行交易记录，证明：我跟胡坤钱是怎么转动的，哪里来的哪里去的，实际上合同签字是涂序柏，不是涂振宇签的。原告仅仅发放了2次贷款，时间为2012年6月12日、2012年9月12日。
证据四、解除三方联保贷款协议，证明：三方涂振宇、李杰、涂序伟自我约定解除对弘泰公司的联保，弘泰公司提前收回贷款，弘泰公司存档，说明弘泰公司已经知晓，且未提出异议。
原告弘泰小贷公司对被告涂振宇提供的证据质证意见如下：
对证据一的真实性合法性无异议，贷款结清证明我要回去核实，关联性有异议，涂振宇归还了自己的贷款及利息并不影响对李杰的借款承担连带责任。
对证据二的三性均有异议，与本案无关。他们是利息逾期，所以我们没有发放后期款项。
对证据三，南昌银行交易记录三性均无异议。
对证据四的三性均有异议，没有我公司盖章，且损害我公司利益。
本院对证据的分析认定如下：
对原告弘泰公司提交的证据一、二、三、五、六系客观存在、来源合法，与本案具有关联性，本院对三性均予以认定。原告提交的证据四，为原告自制表格，不符合证据形式，本院对该证据不予认定，逾期罚息应根据法律法规规定结合其它证据予以计算。
对被告涂振宇提交的证据一、二、三、四，与本案不具有直接关联性，即被告涂振宇作为借款人的借款合同履行情况，并不能排除其应承担的联保协议中约定的连带担保责任，被告涂振宇与其他联保人私下约定解除联保协议，未经弘泰小贷公司确认或同意，故不产生对外抗辩效力，也即不能排除其应承担的联保协议中约定的连带担保责任，故对上述证据的关联性均不予认定。
根据举证、质证、认证及双方当事人陈述，可以确认本案以下事实：
2012年6月12日，被告涂序伟、李杰、龙喜明、涂振宇作为联保小组成员共同签署了一份《联保协议》并出具给原告弘泰公司，协议内容为：三方自愿成立联保小组，本联保小组每一成员向原告借款时，由联保小组所有其他成员承担连带保证责任。最高额为150万元，本联保小组成员自愿为原告在2012年6月12日至2013年6月11日期间向联保小组的其他成员发放的贷款提供担保，联保存续期间，联保小组每位成员为借款人提供连带责任保证。其中每单笔贷款的保证期间为自借款之日起至借款还清本息日止，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。在担保的数额内，联保小组成员需借款的，担保人无需到场。2012年9月6日原告弘泰小贷公司与被告涂序伟签订了编号为（2012）弘泰个贷字第060010-2号的借款合同，合同约定：由原告弘泰小贷公司贷款30万元给被告涂序伟，贷款期限为六个月，自2012年9月6日始至2013年3月5日止，于2012年9月6日一次提取，于2013年3月5日一次还本，利随本清；贷款利率按月固定利率为1.3%计算、结息日为每月20日。《借款合同》约定的违约责任包含：（1）合同第10.2条规定：不按合同约定期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定利率的50%作为罚息利率，计收逾期利息；（2）合同第10.6条规定：因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为实现债权支付的诉讼费用、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。在申请人（联保小组成员）签章处，李杰、龙喜明签字并盖“南昌市青山湖区佳义建材经销部”印章，涂序伟签字并盖“南昌市青云谱区伟峰铝合金经营部”印章，涂振宇签字并盖“南昌市东湖区吉利水产行”印章。合同签订之日，原告弘泰小贷公司即通过网上银行转账30万元给被告涂序伟在南昌银行账号为62×××11的账户上。同日，被告涂序伟向原告出具了借款借据。2013年3月5日借款到期后，被告涂序伟未按约偿还本金，也未支付逾期还款后的利息（借款期内的利息已支付）。2014年3月26日，原告与江西豫章律师事务所签订了一份委托代理合同，约定由江西豫章律师事务所指派涂志刚、严海星代理原告进行诉讼，代理费用为5674.15元，同日，江西豫章律师事务所向原告开具了发票。
另查明，2009年1月20日，被告李杰、龙喜明办理了结婚登记手续，二人系夫妻关系。
本院认为，原告弘泰小贷公司与被告涂序伟签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，除关于逾期利息、罚息中高于法律规定最高上限的条款外，该合同未违反法律规定，合法有效，双方当事人都应当遵照履行。原告弘泰公司按约向被告涂序伟支付了贷款30万元，被告涂序伟应按约在借款到期后偿还所贷款项。被告涂序伟至今未偿还本金分文，也未再支付借款期后的利息，严重违反合同约定，故原告弘泰小贷公司要求被告涂序伟归还借款本金30万元，本院予以支持。原告弘泰小贷公司另主张按合同约定计算利息、逾期利息、罚息直至借款还清时止，其中自2013年3月21日起至2014年3月20止期间的借款利息51480.00元、逾期利息24765.00元、罚息2031.61元，上述计算期间为一年，利息共计78276.61元，年利率达26.09%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。被告涂序伟向原告借款时，人民银行同类贷款利率为5.6%，原告依合同约定所计算的年利率26.09%超过了同期同类贷款利率的四倍，故超出部分的利息不予保护，本院认定自2013年3月21日起至借款还清时止按同期同类贷款利率的四倍即22.4%计算利息。原告另主张被告涂序伟承担本案律师费5674.15元，符合双方合同约定，本院予以支持。
被告李杰、龙喜明夫妇与涂序伟、涂振宇共同签署了一份《联保协议》并出具给向原告，该协议系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，同样为有效协议。被告涂振宇以“合同金额过高、金额未经当事人签字捺印、存在霸王条款、违反消费者权益保护法、存在主合同违约、存在重大误解”等为由，主张其不应承担联保责任，证据不充分，亦于法无据，本院不予采纳。原告在联保协议期间借款给涂序伟，被告李杰、龙喜明、涂振宇作为联保小组成员，应按联保协议的约定对被告涂序伟的借款承担连带保证责任。“南昌市青山湖区佳义建材经销部”、“南昌市青云谱区伟峰铝合金经营部”、“南昌市东湖区吉利水产行”仅为个体工商户的字号名称，该字号名称不是民事责任的承担者，民事责任的承担者仍为个体工商户的经营者李杰、涂序伟、涂振宇。故本院对原告诉请被告李杰、龙喜明、涂振宇对涂序伟的还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、限被告涂序伟在本判决生效后七日内偿还原告南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司借款本金计人民币30万元，并自2013年3月21日起以未还贷款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息（含逾期利息、罚息）至还清欠款时。
二、限被告涂序伟在本判决生效后七日内支付原告南昌市青云谱区弘泰小额贷款股份有限公司律师代理费计人民币5674.15元。
三、被告李杰、龙喜明、涂振宇对被告涂序伟在上述第一项判决所确定的义务承担连带责任，上述被告承担责任后有权向被告涂序伟追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6974元、保全费3020元，合计9994元(原告已预交)，由被告涂序伟、李杰、龙喜明、涂振宇承担,并随上述款项一并付给原告弘泰小贷公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈一萍
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 葛南珍
二〇一六年十月十九日
书 记 员 傅 珺