宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北庄民初字第30号
原告：应叶君。
委托代理人：林国芳。
被告：王亚红。
委托代理人：徐雪生。
委托代理人：吴秋婧。
被告：应思恒。
法定代理人：王亚红。
原告应叶君为与被告王亚红、应思恒共有物分割纠纷一案，于2014年1月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员邹娟适用简易程序，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。因案情复杂，本案于2014年6月23日转为普通程序，组成合议庭，并于2014年8月4日再次公开开庭进行了审理。原告应叶君及其委托代理人林国芳，被告王亚红（兼被告应思恒的法定代理人）及其委托代理人徐雪生、吴秋婧两次开庭均到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告应叶君起诉称：原告与被告王亚红曾经是夫妻关系，被告应思恒是婚生儿子。2012年6月，原告与被告王亚红因感情不和，通过法院调解离婚，约定被告应思恒由被告王亚红抚养。原告与被告王亚红曾在婚姻关系存续期间以家庭名义共同申请过两处宅基地，其中一处已造有建筑面积73平方米的房屋，另一处尚未建造房屋，因此在离婚时双方同意不动产在离婚后的适当时候再处理。2013年7月，上述已经造好的房屋以及已批未建的宅基地遭遇拆迁，被告王亚红未经原告同意擅自与拆迁办达成安置协议，根据协议被告王亚红可以获得调产安置建筑面积130平方米以及20平方米的优价扩户权，另外被告王亚红还独自收取了房屋拆迁的补偿金56740元。原告认为，婚姻关系存续期间以家庭名义共同审批建造的房屋（包括已批未建的宅基地）系家庭成员共有，因此房屋和宅基地因遭遇拆迁可以获得的利益应由家庭成员分享。请求：一、确认2013年9月因拆迁安置可得的130平方米的安置房屋是离婚前的家庭共有财产，原告可分得45%比例的产权；二、拆迁安置中可享有20平方米的优价扩户权的45%由原告享有；三、拆迁安置中被告王亚红已经领取的补偿金56470元的45%即25533元归原告所有。审理中，原告变更第一、二项诉讼请求为：判令被告赔偿因擅自处分家庭共有房屋和已批未建的宅基地的拆迁安置权给原告造成的损失580000元。
被告王亚红、应思恒答辩称：一、房屋确权表中建筑面积为75平方米的房屋系由被告王亚红的祖传房屋拆除后翻建、扩建而成，翻建、扩建资金均由被告王亚红的父亲王国良所出，且王国良明确将房屋赠与被告王亚红，应属被告王亚红的个人财产；二、上述75平方米的房屋领取土地证时间在原告与被告王亚红离婚之后，据此也可看出此部分房屋并非夫妻共同财产，因此原告无权要求按照比例分割；三、已批未建房屋拆迁确权面积为53.52平方米，该房屋主要由被告王亚红进行审批，且是考虑儿子应思恒今后结婚所需，经有关部门同意扩批；原告并非被告所在的郎家村的社员，其户籍仍在宁波市鄞州区章水镇，不能在郎家村获得土地审批，并且涉案房屋拆迁系旧村改造，今后安置房所附的土地仍然是郎家村集体所有，原告已经与被告王亚红离婚，不能再享受郎家村社员的福利待遇，因此原告要求分割此部分已批未建房屋的宅基地权益亦没有依据；四、已建造的75平方米的房屋以及已批未建53.52平方米房屋，均是被告王亚红签字申请，原告并未在申请表上签字，并且原告并非郎家村的社员，无权在郎家村申请宅基地，因此原告仅是作为被告王亚红的丈夫在审批表上列上名字，并非共同审批的意思；五、拆迁安置协议中调产安置面积130平方米的房屋目前并未建造，也未实际安置，原告现在要求分割没有依据，并且根据鄞州区的宅基地政策，原告在离婚三年后在其本村申请宅基地不会受到任何影响，因此原告并不存在损失；六、被告王亚红系作为涉案房屋的产权人以及郎家村集体土地宅基地使用权人的双重身份与宁波市江北区统一征地拆迁事务所签订拆迁协议，且原告已于2012年6月1日与被告王亚红离婚，双方已不是夫妻关系，被告王亚红签订拆迁协议无需取得原告同意；七、根据江北区的宅基地政策，儿子应思恒占有两个份额，因此即便需要分割，原告也仅能分得四分之一。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理，本院查明事实如下：
一、各方无争议的事实
原告应叶君与被告王亚红于2009年11月17日登记结婚，201×年×月×日共育一子，即被告应思恒。2012年6月1日，原告应叶君和被告王亚红经宁波市海曙区人民法院调解离婚。2011年，被告王亚红的父亲王国良将其所有的一间20平方米左右的祖传（漏登记）房屋拆除后，被告王亚红作为户主向相关部门申请36.66平方米的宅基地，申请人一栏包括原告应叶君、被告王亚红和应思恒，上述宅基地选址在王国良拆掉的20平方米左右的房屋及周边地块。2011年12月，被告王亚红再次作为户主向相关部门申请27.6平方米的宅基地，申请人一栏同样包括原告应叶君、被告王亚红和应思恒，上述宅基地获批准后未实际建造房屋。2013年两被告所在的郎家村旧村改造，对前述已经建造的73.32平方米的房屋以及已批未建的房屋进行了拆迁。拆迁过程中，已批未建的55.2平方米建筑面积中有1.68平方米划入已建房屋面积中，即最终确权面积为房屋拆迁面积为75平方米，已批未建拆迁面积为53.52平方米。后被告王亚红父亲王国良赠送给被告王亚红1.48平方米。据此，被告王亚红于2013年9月21日与宁波市江北区统一征地拆迁事务所签订《住宅用房拆迁调产安置协议》一份，根据该协议被告王亚红可获得调产安置建筑面积130平方米以及过渡补贴费46800元、搬家费4000元、住宅装饰补偿费360元、有线电视补偿费300元、地坪补偿280元及其他费用5000元，共计56470元，该款已由被告王亚红领取。另查明，原告应叶君户籍在宁波市鄞州区章水镇蜜岩村，婚姻关系存续期间并未将户口迁至两被告所在的宁波市江北区洪塘街道郎家村。
以上事实有各方在庭审中的陈述以及原告提供的农村村民建房用地审批材料及建设工程规划许可证、被告王亚红于2013年9月21日与宁波市江北区统一征地拆迁事务所签订的《住宅用房拆迁调产安置协议》、《房屋拆迁附属物补偿结算清单》、《房屋拆迁确权表》、《已批未建房屋拆迁面积确认表》、（2012）甬海民初字第296号《民事调解书》，以及被告王亚红提供的户口簿、集体土地使用证、2013年4月9日郎家村民委员会出具的《证明》、2007年1月27日宁波市江北区洪塘街道城建管理科及郎家村民委员会出具的《证明》、公证书及赠与合同等证据予以证实。
二、各方争议的事实
对于涉案土地面积为36.66平方米的两层房屋系由何人出资建造，各方存在争议。原告提出曾给被告父亲王国良33000元用于建造上述房屋，因此该房屋应为家庭共同财产，但未向本院提供证据。
两被告认为上述房屋由被告王亚红的父亲王国良出资，并明确赠与被告王亚红，应为被告王亚红的个人财产。被告王亚红为证明上述事实，向本院提供了以下证据材料：1.2011年7月28日被告王亚红的父亲王国良与王玉喜签订的《合同书》一份；2.王玉喜出具的《收条》两份；3.王玉喜在宁波市海曙区人民法院的证人证言笔录一份。被告应思恒未向本院提交证据材料。
对上述证据，原告认为房产赠与的内容写进建造房屋的合同书中不符合常理，故对合同书及证人证言的真实性有异议；并且建造房屋所需资金原告曾支付过33000元给被告王亚红的父亲王国良，因此房屋并非王国良出资建造；证人证言中称原告从未到过房屋施工现场也是与事实不符的；被告应思恒对上述证据没有异议。本院认为，合同书、证人证言及收条相互印证，虽原告主张曾出资33000元建房，但未能向本院提供证据，故本院对原告此项主张不予采纳，本院认为该组证据能够证明王国良出资建造涉案土地使用权面积为36.66平方米的两层房屋以及明确将房屋赠与被告王亚红的事实。
对前述各方无争议的事实本院依法予以确认，并对各方争议的事实认定如下：涉案土地使用权面积为36.66平方米的两层房屋（建筑面积为73.32平方米）为被告王亚红的父亲王国良出资建造，并明确赠与被告王亚红。
本院认为：虽然原告应叶君户口并不在郎家村，但是根据宁波市江北区宅基地的相关政策，宁波市大市范围内的农民如系江北区内农民的配偶，在江北区申请宅基地时可以计入家庭人口，并且根据原告提供的《农村村民建房用地审批表》可以看出，对于涉案36.66平方米以及27.6平方米宅基地的审批均是以户为单位，户内包括原告及两被告共计3个人（已领独生子女证，增加一个建房人口）进行审批，故本院认为原告作为被告王亚红的配偶，其身份在家庭审批宅基地时做出了贡献，因此对上述以家庭名义审批的宅基地享有相应权利。由于36.66平方米宅基地上所建建筑面积为73.32平方米的房屋系被告王亚红父亲王国良出资建造，且王国良明确将房屋赠与被告王亚红，因此宅基地上所建房屋的价值应由被告王亚红享有。本案中原告认为被告王亚红在未经原告同意的情况下擅自与拆迁部门签订拆迁协议，侵犯了原告对家庭共有的宅基地的相应权益，并要求被告王亚红赔偿，本院认为虽然原告与被告王亚红已经离婚，但根据相关拆迁政策，离婚三年之内仍然需要作为一个家庭户进行拆迁，因此被告王亚红与拆迁部门签订拆迁协议的行为实际上是作为家庭共有财产的权属登记代表与拆迁部门签订协议，且被告王亚红该行为并未对共有财产有所损害，即通过签订拆迁协议，家庭共有财产在形式上转化成为相应的拆迁权益。原告要求被告赔偿，实际上是基于家庭共有财产转化成的拆迁权益归属两被告所有，被告应对原告进行相应价值的补偿，即本案从本质上讲仍是共有物的一种分割。考虑到已批已建的房屋所依附的宅基地系被告王亚红的父亲拆除自己原有老屋腾出的宅基地及其周边土地进行审批获得，并结合江北区、鄞州区宅基地的相关政策和本案宅基地审批过程中的具体情况，以及涉案已批已建和已批未建房屋的具体拆迁、补偿情况，本院依法酌定被告王亚红应补偿原告应叶君的款项金额为150000元。原告要求分割过渡补贴费、搬家费、住宅装饰补偿费、有线电视补偿费、地坪补偿等，因在前述补偿金额中已酌情考虑该因素，故不再重复处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、被告王亚红于本判决生效之日起十日内补偿原告应叶君150000元；
二、驳回原告应叶君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6933元，由原告应叶君承担4933元，被告王亚红承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 娟
审 判 员 刘维明
人民陪审员 应福良
二〇一四年八月十五日
代书 记员 罗燕燕