黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初2310号
原告哈尔滨北方建筑加固改造工程有限公司，地址哈尔滨市。
法定代表人孙学辉，职务董事长。
委托代理人刘洪朴，男，黑龙江刘洪朴律师事务所律师。
委托代理人赵融，男，黑龙江刘洪朴律师事务所律师。
被告哈尔滨市启运木制品有限公司，地址巴彦县巴彦镇。
法定代表人姜业启，职务经理。
原告哈尔滨北方建筑加固改造工程有限公司与被告哈尔滨市启运木制品有限公司建筑工程合同纠纷一案。原告哈尔滨北方建筑加固改造工程有限公司于2016年9月18日向本院起诉。本院受理后，由审判员何玉凤独任审判，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨北方建筑加固改造工程有限公司的委托代理人刘洪朴、赵融、被告哈尔滨市启运木制品有限公司的法定代表人姜业启到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告哈尔滨北方建筑加固改造工程有限公司诉称，原告与被告于2015年6月28日签订建筑工程合同，原告为被告建设高端欧式实木家具三期钢结构厂房四间，工程竣工期限为2015年10月10日，在合同履行过程中，原、被告于2015年11月27日就钢结构厂房工程量进行结算，双方确认被告应向原告支付各项费用及工程款合计4,140,600.00元。2016年1月20日双方再次就被告拖欠工程款应付款项签订补充协议，再次确认被告应向原告支付工程款4,140,600.00元，2016年1月31日，原、被告再次签订工程结算确认单，确认被告应向原告支付工程款总额为3,440,600.00元，被告在结算确认单上对原告施工情况予以认可，并承认由于被告原因，该工程未进行相关建设手续报批，被告对原告施工资质及施工图纸无任何异议。故诉至法院请求判令被告支付原告工程款人民币3,440,600.00元，并按同期人民银行贷款利率4.35%给付逾期利息92,260.00元，计算至2016年9月13日。
被告哈尔滨市启运木制品有限公司辩称，我们在签完协议之后，又签订了一个补充协议，补充协议上写明用我们生产的家具抵偿工程款，只不过现在家具没有生产出来，我们同意继续用生产出来的家具抵偿工程款，我们已经给原告发了价值近1,600,000.00元以上的家具了，有物流单据为证，但这些家具款并没有在结算确认单里扣除。
在本院开庭审理过程中，原告哈尔滨北方建筑加固改造工程有限公司为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：
证据A1.建筑工程施工合同，拟证明：双方存在合法的工程合同。
被告哈尔滨市启运木制品有限公司质证认为，对真实性无异议。
证据A2.2015年11月27日工程量结算明细，拟证明：双方确认被告应向原告支付各项费用及工程款合计4,140,600.00元。
被告哈尔滨市启运木制品有限公司质证认为，是真实的，但有异议。已经完成的工程造价原告核算的不准确，但我们确实在上面签字了。
证据A3.补充合同，拟证明：若双方以被告生产的家具抵账，则按家具价款的70%计算。
被告哈尔滨市启运木制品有限公司质证认为，签订过这样的一个合同。
证据A4.2016年1月31日，原、被告再次签订工程结算确认单，拟证明：确认被告应向原告支付工程款总额为3,440,600.00元，被告对原告施工资质及施工图纸无任何异议，施工图纸审批的一切责任由被告方负责。
被告哈尔滨市启运木制品有限公司质证认为，这个都是真实的。
被告哈尔滨市启运木制品有限公司为证明其主张的事实成立向法庭提供如下证据：
证据B1.送货清单9份，有的清单后面附有销售清单，拟证明：我们给原告的红旗家具城的销售商店发过家具，家具款约1,600,000.00元，目的是抵偿部分工程款。
原告哈尔滨北方建筑加固改造工程有限公司质证认为，我们承认给我们发过家具，但不是原告说的1,600,000.00元，也不是抵偿工程款，是我们帮被告代卖家具，因为双方没有对账，被告提供的单据没有我方的签字确认，关于数量、单价及总额，我们都有异议，比如2016年8月2日销售清单上的HY-3101，在我们的记忆中出厂价是2,280.00元，这上面的价格却是4,560.00元，比出厂价高了一倍。家具是我们帮忙销售和我们之间拖欠工程款不是一个法律关系，不应放在一起审理，而且单据上记载的出厂价没有按70%计算，更能证明与工程款无关。
本院确认：证据A1、A2、A3、A4、符合证据的真实性、关联性、合法性，为有效证据。B1还应结合其他证据予以认定。
本院经审理查明：原、被告存在建筑工程承包合同关系，因被告拖欠原告工程款未予给付，经双方协商，原、被告于2015年11月27日就钢结构厂房工程量进行结算，双方确认被告应向原告支付各项费用及工程款合计4,140,600.00元。2016年1月20日双方再次就被告拖欠工程款应付款项签订补充协议，再次确认被告应向原告支付工程款4,140,600.00元，2016年1月31日，原、被告再次签订工程结算确认单，确认被告应向原告支付工程款总额为3,440,600.00元，被告在结算确认单上对被告施工情况予以认可，并承认由于被告原因，该工程未进行相关建设手续报批，被告对原告施工资质及施工图纸无任何异议。原告认为被告应按照最后的工程结算确认单上的数额支付原告工程款人民币3,440,600.00元，并按同期人民银行贷款利率4.35%给付逾期利息92,260.00元，计算至2016年9月13日。被告认为双方在补充协议上写明可以用家具抵偿工程款，而且被告已经给原告发了1,600,000.00元以上的家具了，因此同意继续用生产出来的家具抵偿工程款。
本院认为：原、被告存在建筑工程承包合同关系，双方签订的建筑工程施工合同是双方真实的意思表示，本院予以确认，现因被告拖欠原告工程款未予给付，经双方多次协商、结算，最终于2016年1月31日，原、被告签订工程结算确认单，确认被告应向原告支付工程款总额为3,440,600.00元，被告在结算确认单上对原告施工情况予以认可，并承认由于被告原因，该工程未进行相关建设手续报批，被告对原告施工资质及施工图纸无任何异议。对以上事实双方均无异议，本院予以确认。被告理应按照最后的工程结算确认单上的数额支付原告工程款人民币3,440,600.00元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条之规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。对于已经进行工程结算而逾期给付工程款的利息应自结算之日起计算，因此被告还应按同期人民银行贷款月利率0.435%支付原告逾期利息92,260.00元，自2016年1月31日始计算至2016年9月13日止。关于被告认为双方在之前签订的补充协议上写明可以用家具抵偿工程款，且已经给原告发了价值1,600,000.00元的家具应在工程款中冲抵的辩论意见是否应予支持的的问题，本院认为，双方在补充协议上约定“若用家具抵偿工程款，应以家具出厂价70%计算”。可见用家具抵偿工程款只是偿还工程款的选择方式之一，现被告向法庭举示的发货单，只有被告一方的单方记载，没有原告方的签字确认，原告认为是帮助被告代卖家具，且被告自行在发货单上标注的价格过高，代卖家具与抵偿工程款无关。因此被告不能举示充分证据（载有原告签字确认的发货单据或其他能够证明其给原告发的家具是用来抵偿工程款而非代卖性质方面的证据）证明其向原告发的家具与偿还工程款存在必然关联。综上对被告的该项辩驳意见依法不予支持，但不影响其与原告间的家具价款往来账目的另行结算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告哈尔滨市启运木制品有限公司在判决生效的一个月内给付原告哈尔滨北方建筑加固改造工程有限公司工程款人民币3,440,600.00元及利息92,260.00元（按月利率0.435%计算，自2016年1月31日始计算至2016年9月13日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币35,063.00元，保全费5,000.00元，由被告哈尔滨市启运木制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 何玉凤
二〇一六年十一月十日
书记员 鞠鸿哲