河北省宣化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣县民初字第416号
原告韩世军，村民。
被告宣化县赵川镇人民政府小化家营村民委员会，住所地：河北省张家口市宣化县赵川镇小化家营村。
法定代表人刘平，系该村委会主任。
原告韩世军与被告宣化县赵川镇人民政府小化家营村民委员会（以下简称宣化县小化家营村民委员会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日、8月13日、10月22日公开开庭进行了审理，原告韩世军、被告宣化县小化家营村民委员会法定代表人刘平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1983年原告承包被告的自留山，并于1983年4月23日宣化县人民政府给原告发放了宣政字第0407号《宣化县自留山使用证》，该使用证确认原告对宣化县赵川镇小化家营村徐家斜0.5亩、西大坝11亩、陈家坡10亩荒山的使用权，期限为长期不变。现在自留山上有900棵大杏扁和900棵家杏。原告1996年知道被告擅自将原告位于陈家坡的10亩自留山承包给本村的王天峰、常英、韩世长、刘满德。当时原告在此自留山上有900棵成熟的大杏扁，还有900棵家杏。为此，原告多次找被告要求其将以上自留山返还给原告，被告一再推诿，直到现在被告也没有归还原告对以上自留山的使用权。被告的行为给原告造成了很大的损失，原告不仅丧失了对原有的900棵成熟杏扁、900棵家杏的直接收益权，同时也影响了原告对以上自留山治理所能产生的潜在效益。为了要回以上自留山的使用权，原告常年四处奔波，为此花费颇多。综上所述，1983年4月23日原告取得了陈家坡10亩自留山使用权，不想在1996年得知被告将以上自留山承包出去，致使原告实现不了对以上自留山的使用权，给原告造成了极大的损失。为此，原告依据《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，诉至贵院，请求法院判决1、被告归还原告陈家坡10亩自留山地；2、赔偿原告损失360000元。3、诉讼费用由被告承担。
原告为了支持自己的主张向本院提交下列证据：
1、与原件核对一致的加盖宣化县人民政府公章的宣政字第0407号宣化县自留山使用证复印件一份，其主要内容为，根据林业政策规定：将荒山、荒坡、沟滩等下放给社员造林，长期不变（少则五十年）允许继承，并受法律保护。户主姓名：韩世军，现住址：宣化县小村公社小化家营大队第四生产队，坐落名称：陈家坡，类别：坡，使用面积：10亩，四至：东至河、南至沟、西至第五堰、北至山。1983年4月23日。
2、与原件核对一致的加盖宣化县人民政府公章的宣化县人民政府林木所有证复印件一份，其主要内容为，根据林业政策规定，集体作价归户的树林和在指定地点栽植的林木，经审查属实，永远归其所有，并享有继承权，任何单位或个人，不得侵犯其所有权。户主姓名：韩世军，住址：宣化县赵川乡小化家营村，林地坐落：西大坝，树种：杨树，数量：11亩、20株。
3、与原件核对一致的杏扁栽培管理使用技术封面和图三复印件各一份。
被告宣化县小化家营村民委员会辩称，从我们两委班子研究走访群众和当时干部，对陈家坡韩世军一事都不知道。当时自留山合同也没有收过他一分钱，当时83年村书记、村长都在，都说没有这回事。94年所涉及的此地往外承包时，韩世军也没有主张过，不清楚有这回事。83年时小化家营不存在大杏扁和家杏，是92、93年时村委会种的，不是韩世军种的。历届村干部都不知道这事，就没有这事。
被告宣化县赵川村委会为了支持自己的主张向本院提交下列证据：
王天平、丰斌出庭作证的证人证言各一份。
针对本案的争议焦点，对原告提交的1号证据，被告称其合不合法，什么时候办的不清楚，故不予认可，本院认为，被告虽然不予认可但未提交证据加以证明其主张，原告提交的该份证据加盖宣化县人民政府公章，依据该自留山使用证能够证实1983年4月23日韩世军取得位于宣化县赵川镇小化家营村陈家坡10亩自留山使用权，长期不变（少则五十年），故对原告提交的该份证据依法予以认定。
对原告提交的2号证据，被告称其合不合法，什么时候办的不清楚，故不予认可，本院认为，虽然该份证据加盖宣化县人民政府公章，但原告主张的是陈家坡10亩自留山的使用权，而该份证据是西大坝杨树的林木所有权证，与本案没有关联性，故对原告提交的该份证据的证明目的不予认定。
原告提交3号证据，依据该实用技术书中图三“龙王帽优株十年生株产杏仁10公斤，株收入500元。这是山西省襄垣县仁用杏考察团1994年7月21日在本会宋家庄考察”，以证明原告主张陈家坡10亩自留山地种植的大杏扁损失，被告不予认可，本院认为，原告提交的该份证据系杏扁栽培管理实用技术参考书籍，该书图三所记载的也是1994年考察团考察山西省襄垣县宋家庄时的考察数据，本案原告所主张的大杏扁是在河北省宣化县赵川镇大化家营村陈家坡种植，与原告提交证据中的杏扁分属不同区域种植，且原告亦未提交其他证据加以佐证其主张，故对原告提交的该份证据的证明目的依法不予认定。
对被告提交的证据，经过当庭举证、质证，原告对上述证据不予认可，本院认为，两位证人的证人证言虽然均称村委会不清楚韩世军有自留山，但被告没有提交其他证据加以佐证，依据原告提交的1号证据，该份证据加盖宣化县人民政府公章，是真实、合法、有效的，故对被告提交的该份证据依法不予认定。
依据上述有效证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：
1983年4月23日，原告韩世军取得位于宣化县赵川镇小化家营村（原宣化县小村公社小化家营大队第四生产队）陈家坡10亩自留山的使用权，其四至为东至河、南至沟、西至第五堰、北至山。宣化县人民政府为其颁发了宣政字第0407号《宣化县自留山使用证》，依据该证记载“根据林业政策规定：将荒山、荒坡、沟滩等下放给社员造林，长期不变（少则五十年）允许继承，并受法律保护”。1994年被告将此自留山地承包给本村村民王天峰、常英、韩世长、刘满德。
本院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。自留山是农村集体经济组织分配给农民个人使用和经营的山坡地或是山岭地。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告韩世军与被告宣化县小化家营村民委员会虽然没有签订书面的合同，但依据原告提供1983年4月23日加盖宣化县人民政府公章的宣政字第0407号《宣化县自留山使用证》，能够认定原告于1983年4月23日取得了位于宣化县赵川镇小化家营村（原宣化县小村公社小化家营大队第四生产队）陈家坡10亩自留山的使用权，依据该自留山使用证，原告享有长期不变的使用权，少则五十年，且允许继承。被告宣化县小化家营村民委员会在庭审中提供二份证人证言以证明原告取得该使用证时村委会并不知情，故不知道其是否合法，本院认为，两份证人证言中证人了解的情况均是听他人陈述，属于间接证据，被告未提交其他证据加以佐证，故对被告宣化县小化家营村民委员会的抗辩理由依法不予支持。故被告宣化县小化家营村民委员会应将原告韩世军位于宣化县小化家营村陈家坡10亩自留山交付原告使用。原告在庭审中要求被告赔偿大杏扁收益损失360000元（40元／棵／年×900棵×10年），被告不予认可，本院认为，原告提交的证据系杏扁栽培管理实用技术参考书籍，该书图三所记载的也是1994年考察团考察山西省襄垣县宋家庄时的考察数据，本案原告所主张的大杏扁是在河北省宣化县赵川镇大化家营村陈家坡种植，与原告提交证据中的杏扁分属不同区域种植，且原告亦未提交其他证据加以佐证其主张，故对原告依据该份证据主张的赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宣化县赵川镇人民政府小化家营村民委员会于本判决生效后十日内将位于宣化县赵川镇小化家营村陈家坡10亩自留山（东至河、南至沟、西至第五堰、北至山）交付原告韩世军。
二、驳回原告韩世军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6800元，被告宣化县赵川镇人民政府小化家营村民委员会负担100元，原告韩世军负担6700元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
（2015）宣县民初字第416号
审 判 长 白玉军
审 判 员 张艳芳
人民陪审员 高东光
二〇一五年十一月二日
书 记 员 曹春阳
附相关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第八条城市市区的土地属于国家所有。
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。
第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其委托代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
／