吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1051号
上诉人（原审被告）：张景飞，男，1966年5月5日生，汉族，原籍大安市，现住大安市。
委托诉讼代理人：刘艳峰，系吉林诚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李树田，男，1949年9月18日生，汉族，农民，现住大安市。
被上诉人（原审原告）：李宝伟，男，1975年4月21日生，汉族，农民，现住大安市。
二被上诉人委托诉讼代理人：武学斌，大安市司法局大赉乡法律服务所法律工作者。
上诉人张景飞因与被上诉人李树田、李宝伟土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2014）大太民初字第399号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张景飞及其委托诉讼代理人刘艳峰，被上诉人李树田及二被上诉人委托诉讼代理人武学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张景飞上诉请求：撤销大安市人民法院（2014）大太民初字第399号民事判决，依法改判，由二被上诉人自2014年至2026年该土地承包价款变更为每年8,837.00元。一、二审案件受理费、评估费由二被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定的事实与案件事实不符。双方签订土地承包合同时国家的惠农政策刚刚实行，当时上诉人的18.31亩耕地只能享受不足200.00元的直补款，所以承包费每年才确定为1,200.00元。随着惠农政策的力度不断加大，截止到2014年争议土地的直补款提高到8,837.00元，且承包给二被上诉人的实际耕种面积为18.31亩；2.原审法院将不具备真实合法性的证据作为认定案件事实的依据，合法有效的证据未予采纳。二被上诉人原审提供大安市两家子镇三家子村民委员会出具的介绍信中，内容明显与土地承包经营权证记载不符，且该介绍信没有出具人签字，书记孙广学签名并非本人所写。原审法院对该证据没有依法审查其合法性和真实性，就作为判决不变更土地承包费的价款主要证据违反法定程序，采纳不合法的证据，明显与法相悖。上诉人的争议土地经大安市农村土地承包仲裁委员会裁决，自2014年至2026年该土地转包价款变更为每年8,837.00元。仲裁裁决书虽没有发生法律效力，但其证明力要大于两家子镇三家子村出具的介绍信及其他书证；3.原审法院适用法律不当，判决结果没有法律依据。双方在签订合同时，国家的惠农政策已实施，后由于国家政策的调整，直补款提高到签订合同时的10余倍，上诉人对这个结果不可能预见亦无法预见。应按照最高人民法院出台的《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，按公平原则予以调整。原审法院适用《合同法》、《土地承包法》及《合同法解释》，作出不予变更的结果实属适用法律不当，应予纠正。
二被上诉人辩称，1.原审认定双方签订的土地承包合同是双方的真实意思表示，合法有效。根据土地承包合同书第一条的约定，张洪太同意把经营权证书上的全部土地都转包给李树田耕种，答辩人按照合同约定承包上诉人土地；2.土地转包价款是双方协商一致的结果。土地承包合同中约定的内容应受到《合同法》的保护。合同转包款每年1,200.00元，双方均认可才会写进合同条款，至于以后土地承包价格涨或降，风险自愿承担，但不应成为变更合同的理由。合同是否变更《合同法》第五十四条规定得很明确。一审判决结果正确，适用法律适当。
李树田、李宝伟向一审法院起诉请求：判令原告与被告信守合同，继续履行至承包期结束。
一审法院认定事实：2007年3月13日，原告李树田、李宝伟与被告张洪太、张景飞订立土地承包经营权转包合同，约定将以张洪太为承包方代表以家庭承包方式在大安市两家子镇三家子村承包的1.35公顷土地承包经营权转包给本案原告经营，转包期限自2008年1月1日起至2016年12月31日，转包费每年1,200.00元于每年种地前交付。一审法院认为，情势变更，须为当事人所不能预见，二被告与二原告订立土地承包经营权转包合同的时间为2007年3月13日，而国家从2004年开始实施免除农业税等与土地相关税费及义务工并对种粮农民进行补贴等惠农政策，合同签订时双方当事人对国家的惠农政策应当已经清楚；作为完全民事行为能力人，原告与被告在订立土地承包经营权转包合同时，应当预见到合同履行过程中会发生因物价上涨、农作物产量提高、粮食价格提高等其他因素影响土地承包经营权转包价格波动的商业风险，当事人没有预见或已经预见到该商业风险而仍订立长期转包合同，该商业风险应由当事人自行承担。本案中并不存在合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，对二被告提出的以情势变更为由而变更土地承包经营权转包价款的主张，依法不应支持。被告张洪太作为承包方代表有权代表家庭成员将以家庭承包方式承包的土地承包经营权进行依法流转，且二被告没有提出证据证明在订立合同时即存在受胁迫、欺诈或重大误解、显失公平等无效或可撤销情形，对被告所提合同无效及撤销合同的主张亦不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、原告李树田、李宝伟与被告张洪太、张景飞于2007年3月13日签订的关于1.35公顷土地承包经营权的转包合同约定的转包价款及转包期限合法有效，继续履行；二、驳回二被告的诉讼请求。案件受理费190.00元由二被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据1、两家子镇三家子村于2016年6月18日出具的证明，经被上诉人庭审质证，双方均认可张洪太分得的土地面积只是大亩与小亩的表述不同，经过换算，双方主张的面积一致；证据2、张洪太土地承包合同证书、被上诉人在一审法院提供的张洪太土地承包证书及土地台账一份，经庭审质证，仍是由于面积单位的表述不同，双方庭审中均达成一致认可，故上述证据上诉人所待证的事实本院不予采信。本院对原审查明的案件事实予以确认。
二审另查明，原审被告张洪太在上诉期内死亡，除上诉人张景飞外的其他继承人宋淑珍、张亚文、徐秀娟、张井波、胡俊平、张天平均放弃继承张洪太的土地经营权。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人双方签订土地流转合同当时，双方约定的流转费用是否显失公平；2.在合同履行中是否存在情势变更事由；3.合同是否具备法定变更条件；4.原审判决适用法律是否正确。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十二条规定，其他继承人宋淑珍、张亚文、徐秀娟、张井波、胡俊平、张天平放弃继承，张景飞作为继承人参加诉讼，符合法律规定。情势变更原则是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，致使合同的基础动摇或者丧失，若继续履行合同原有效力显失公平，允许变更合同或者解除合同。适用情势变更原则的时间要件，须情势变更发生在合同成立以后履行终止之前。本案中，上诉人与被上诉人签订合同时间为2007年3月13日，国家从2004年开始实施免除农业税等与土地相关税费及义务工并对种粮农民进行补贴等惠农政策。在签订合同时，对于转包价款、国家粮食补贴和将地包稻田的情况均可以预见，合同双方当事人应对上述变化自行承担风险。且上诉人并未举出双方签订合同时约定的承包费显失公平的证据，因此上诉人的诉求不符合情势变更原则的适用条件及适用范围，本院不予支持。另，根据被上诉人在原审的起诉请求，原审法院应针对双方签订的土地承包合同是否存在情势变更，承包费应否上调进行审理，而上诉人作为原审被告对合同无效及撤销合同并未提出诉讼请求。故原审判决主文第二项显属不当，应予撤销。
综上所述，张景飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持大安市人民法院（2014）大太民初字第399号民事判决第一项；
二、撤销大安市人民法院（2014）大太民初字第399号民事判决第二项。
一、二审案件受理费共380.00元，由张景飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李立群