广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）桂01行终151号上诉人(一审原告)南宁市良庆区良庆镇良庆社区居民委员会缸瓦窑村村村民小组。诉讼代表人覃健铭，该组组长。委托代理人陆振华，广西八桂律师事务所律师。委托代理人方仕根，广西八桂律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南宁市国土资源局。住所地：南宁市青秀区锦春路***号。法定代表人赵志萍，该局局长。委托代理人黄伟先，广西崇泰律师事务所律师。上诉人南宁市良庆区良庆镇良庆社区居民委员会缸瓦窑村村民小组（以下简称缸瓦窑村民小组）因与被上诉人南宁市国土资源局（以下简称南宁市国土局）土地行政登记纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审裁定查明，解放前良庆缸瓦村制陶的手工业主向附近村屯购买私有土地，在此制陶定居，1954年成立了互助组，后转为初级社、高级社、人民公社，合作化时期缸瓦村独立组成缸瓦社，1958年10月缸瓦××邕宁县良庆陶瓷厂，其所使用的土地由邕宁县良庆陶瓷厂沿袭使用，转为国有土地。1997年12月16日，邕宁县良庆陶瓷厂向邕宁县土地管理局申请办理涉案土地初始登记。邕宁县土地管理局于1998年3月20日审核认为涉案土地权属合法，四至清楚，准予登记发证。1998年4月30日，邕宁县人民政府向邕宁县良庆陶瓷厂颁发了邕国用（1998）字第020009号《国有土地使用证》，登记的土地使用者为邕宁县良庆陶瓷厂，地址邕宁县良庆镇，地号09，用途为住宅、工业用地，用地面积73035.25平方米。一审另查明，原告缸瓦窑村民小组约于2014年7月成立，南宁市良庆区良庆镇良庆社区居民委员会和南宁市良庆区良庆镇人民政府派员指导和见证了其小组领导的产生过程，对该小组的设立予以认可，但南宁市良庆区良庆镇人民政府对该小组的设立没有办理相关书面批复手续。一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，对非行政行为相对人而言，必须是与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定:“公民、法人或其他组织向人民法院提起诉讼时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”这里所说的“符合起诉条件的相应的证据材料”，自然包括与行政行为具有利害关系的证明材料。本案中，原告缸瓦窑村民小组诉请确认被告于1998年3月20日为邕宁县良庆陶瓷厂登记的邕国用（1998）字第020009号《国有土地使用证》的具体行政行为违法，并判决撤销该具体行政行为。显然，原告并非该登记颁证行为的相对人，在此情形下，原告应当证明其与该登记颁证行为具有利害关系，即要证明该登记颁证行为有可能侵害了其何种权利。原告对此主张包括涉案土地在内的800多亩土地系解放前其村民的祖先通过购买所得，1953年前后取得邕宁县人民政府颁发的《土地房产所有证》，1958年10月，邕宁县人民政府成立邕宁县良庆陶瓷厂时使用了缸瓦窑村部分村民的厂房、资金、设备、土地，并招收了部分村民为工人，但未给予任何补偿，1988年至今邕宁县土地管理局向缸瓦窑村100多户村民颁发了《国有土地使用证》，故其对涉案土地享有土地权益。但综合本案证据来看，涉案土地自1958年10月缸瓦××邕宁县良庆陶瓷厂起，即由该厂一直管理使用，土地性质为国有土地。原告至今仍以其村民1953年前后取得的《土地房产所有证》主张对涉案土地享有权属，缺乏事实和法律依据。且原告在本案中提供的《国有土地使用证》，登记的地号与涉案土地的地号均不相同，不能证明与本案具有关联性。因此，原告在本案中提供的证据不足以证实其对涉案土地享有土地权益。故邕宁县良庆陶瓷厂向邕宁县土地管理局申请办理案涉土地初始登记，邕宁县土地管理局审核批准登记并由邕宁县人民政府颁发邕国用（1998）字第020009号《国有土地使用证》，该登记颁证行为与缸瓦窑村民小组没有法律上的利害关系。缸瓦窑村民小组对该登记颁证行为不服提起本案诉讼，不具有原告资格。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告缸瓦窑村民小组的起诉。上诉人缸瓦窑村民小组上诉称,一、一审裁定认定的以下事实错误：（一）“1958年10月缸瓦××邕宁县陶瓷厂”是错误的。本案无任何证据证实邕宁县良庆陶瓷厂是由缸瓦社转为成立的；也无任何证据证实邕宁县良庆陶瓷厂在1958年成立时是国有还是集体性质。（二）“其所使用的土地由邕宁县良庆陶瓷厂沿袭使用”是错误的。本案无任何证据证实缸瓦社的土地都由邕宁县良庆陶瓷厂沿袭使用，该厂只是使用了大约20亩的部分土地，其余涉案土地由上诉人村民一直耕种管理至今。（三）“转为国有土地”是错误的。本案无任何证据证实成立邕宁县良庆陶瓷厂时，缸瓦社的集体土地就直接转为国有土地，没有经过任何合法的国家征收程序。（四）一审裁定采用违法且不符合事实的证据认定：“原告缸瓦窑村民小组于2014年7月成立”是错误的。一审裁定认定该事实的证据是被上诉人在诉讼过程中自行收集的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定，该证据违法；该证据的名称是《南宁市良庆区良庆镇人民政府庆政函〔2017〕关于的复函》，该证据形成于2017年7月12日，本案于2017年4月17日立案，于2017年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，而该证据形成于2017年7月12日，显然是被上诉人在诉讼过程中自行收集的证据，是违法证据。事实上，上诉人的村民集体组织自1954年的合作社至今一直存在，只是到了2014年7月时进行了改选村民小组长，当时政府有关部门派员到现场见证和指导；按照国家政策法律规定，上诉人于2010年3月更名为“南宁市良庆区良庆镇良庆社区居民委员会缸瓦窑村村民小组”，根本不是2014年7月才成立。该证据违法且不符合事实。二、上诉人对涉案土地享有集体土地所有权，被诉的土地登记的行政行为侵犯了上诉人的土地权益。（一）上诉人提交的1953年原邕宁县人民政府颁发的《土地房产所有证》证实涉案土地原来并非国有，而是原属于上诉人村民所有。农业合作化、人民公社后，1953年原邕宁县人民政府颁发的《土地房产所有证》虽已失效，但涉案土地即转为上诉人村民集体所有。1958年10月成立邕宁县良庆陶瓷厂时，虽然涉案土地大约20亩由该厂管理使用，但一直没有经过合法的国家征收程序，也没有给予任何补偿，这些涉案土地无任何证据证实已经转为国有土地。（二）解放前至今，上诉人村民一直耕种管理使用涉案的土地，这是众所周知的事实。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定，法院应当直接认定涉案土地是上诉人村民一直耕种管理使用至今的事实。（三）2006年南宁市规划建设五象新区之前涉案土地还是属于农村用地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，涉案土地为上诉人的集体所有土地，又根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定，法院应当直接认定涉案土地为上诉人村民集体所有的事实。综上，本案中被上诉人的土地登记行为侵犯了上诉人的土地权益，上诉人是本案的利害关系人，因而上诉人具有原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条规定，请求二审法院：一、撤销一审裁定；二、裁定上诉人与本案所诉行政行为有利害关系，是本案的适格原告；三、裁定一审法院对本案进行实体审理并对上诉人在一审提出的诉讼请求作出公正判决。被上诉人南宁市国土局答辩称，一、上诉人不是本案适格原告，一审裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。涉案土地自1958年10月缸瓦××邕宁县良庆陶瓷厂起就一直由邕宁县良庆陶瓷厂沿袭管理使用，属于国有划拨土地。即使1953年前后上诉人曾取得邕宁县人民政府颁发的《土地房产所有证》，该证也已经因历史原因在缸瓦××邕宁县良庆陶瓷厂后失去了法律效力，现上诉人仍以该1953年的《土地房产所有证》主张对涉案土地的权属没有任何事实和法律依据。至于上诉人在一审中提交的《国有土地使用证》指向的土地与本案发证宗地根本不是同一宗地，与本案不具有任何关联，其据此主张对涉案发证土地的权属缺乏事实和法律依据。所以，涉案发证宗地与上诉人没有任何法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，上诉人未能提供充分证据证实其与本案被诉土地登记行为存在利害关系，其不具有本案原告主体资格。二、被上诉人给邕宁县陶瓷厂颁发邕国用（1998）字第020009号《国有土地使用证》符合法律规定，一审裁定驳回起诉正确。经发证机关认真调查核实，涉案宗地坐落于南宁市××镇，土地性质为国有划拨土地，宗地号为09，面积73035.25平方米。1997年12月16日，邕宁县良庆陶瓷厂向土地行政主管部门提交《关于县建筑总公司综合厂良庆场与良庆陶瓷厂对国有土地使用权界线纠纷的处理决定》（邕政发[1988]58号）等一系列土地权属来源证明材料申请土地初始登记。邕宁县良庆陶瓷厂递交的土地登记材料显示，涉案发证宗地系1958年10月缸瓦××邕宁县良庆陶瓷厂时划拨给邕宁县良庆陶瓷厂建设使用的国有土地，土地权属来源清楚、合法。经地籍调查等法定程序后，土地行政主管部门认为涉案宗地四至准确、界限清晰、面积准确，邕宁县良庆陶瓷厂申请土地登记合法有据。综上，上诉人与本案被诉土地登记行为没有利害关系，不具有本案原告主体资格，被上诉人向邕宁县良庆陶瓷厂颁发涉诉《国有土地使用证》的行为符合法律规定，依法应维持一审裁定。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，所谓“与行政行为有利害关系”是指该行政行为对其权利义务能产生直接的实际影响。本案中，涉案土地的登记对象为邕宁县良庆陶瓷厂，涉案的土地登记之前一直为该厂管理使用，上诉人亦无证据证明其在涉案土地享有土地权益。据此，上诉人与被诉土地登记行为无法律上的利害关系，因此一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。上诉人缸瓦窑村民小组上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宁 静审判员 傅朝霞审判员 彭晓霞二〇一八年四月二十九日书记员 何丽莎附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；