福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1391号
上诉人（原审被告）江贤辉，男，汉族，1968年11月30日出生，住福州市仓山区。
委托代理人郑文鑫、吴烨（实习），福建远东大成律师事务律师。
被上诉人（原审原告）蔡小兵，男，汉族，1966年11月6日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人黄晓敏、苏梦辉，福建国富律师事务所律师。
原审被告叶青，女，汉族，1975年5月29日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人黄祥滨，福建亚太天正律师事务所律师。
原审第三人江丽英，女，汉族，1966年5月22日出生，住福州市仓山区朝阳。
上诉人江贤辉因与被上诉人蔡小兵、原审被告叶青、原审第三人江丽英合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告江贤辉于2000年5月23日共同购买了位于福州市鼓楼区温泉街道过洋垱路19号温泉苑5号楼8、9号店面，并于2000年12月20日共同与建设银行福州市南门支行签订了两份《个人住房借款合同》，各贷款49万元、52万元用于购买诉争房产。约2006-2007年间，被告江贤辉将诉争房产出租予被告叶青，当时租金为18522元／月。2013年5月2日，俩被告续签《店面租赁合同》，约定租赁期限为2013年5月5日至2016年5月4日，月租金为3万元，押金为9万元。被告叶青按照合同约定履行了支付押金和租金义务，均系以银行转账方式汇至被告江贤辉的银行账户。2012年至2013年4月份期间，被告江贤辉账户每月10日左右向原告妻子朱芳账户转账支付11113元；2013年5月至2013年11月期间，被告江贤辉账户每月10日左右向原告妻子朱芳账户转账支付18000元。2014年2月，被告江贤辉通知被告叶青，将租金收款账户由被告江贤辉名下账号为43×××13的建设银行账户变更为其名下账号为62×××07的中国银行账户。庭审中，原告与第三人确认，自2014年2月起未向原告分配租金收益。
原审法院另查明，坐落于福州市鼓楼区温泉街道过洋垱路19号温泉苑5#楼店面8号、9号为原告江贤辉、被告蔡小兵共同购买，商品房预售合同已备案登记，但诉争房产目前尚未办理产权登记。
原审法院认为，原告与被告江贤辉之间就诉争房产的经营存在合同关系，双方均应依约履行。原告主张双方系合伙购买诉争房产，对收益分成进行了口头约定，故诉争房产的租金收益长期以来按照六四比例分配；第三人江丽英系被告江贤辉胞姐，庭审中，其陈述租金收益之所以六四分成，是由于原告还承担了税收等店面其他相关费用支出，故向原告多分配一成的租金。则可推知，原告与被告江贤辉对于诉争房产租金收益并非基于物权共有份额比例进行分配的。根据原告提交的2012年至2014年间银行流水来看，被告江贤辉均在每月10日左右向原告转账支付租金收益，且金额均为月租金的60%，故虽然原告与被告江贤辉之间就诉争房产的经营事宜未签订书面合同，但根据双方经常使用的习惯做法，原告与被告江贤辉之间关于诉争房产的租金收益按照六四比例分配。经庭审查明，被告叶青至今均依约履行租赁合同，故在无其他证据证明原告与被告江贤辉协商一致变更合同的情况下，被告江贤辉仍应当按照交易习惯18000元／月的标准向原告支付租金收益，原告诉请被告江贤辉应当向其支付2014年2月至11月的租金收益合计18万元有事实和法律依据，本院予以支持。虽然被告江贤辉均于每月10日左右向原告分配租金，但无证据证明原告与被告江贤辉就租金分配时间及违约责任作出约定，且租金分配时间也受被告叶青租金支付时间的影响，故本院认为原告主张租金迟延支付的利息按照银行同期同类贷款基准利率标准自起诉之日起算为宜。被告江贤辉无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：被告江贤辉于本判决生效之日起十日内，向原告蔡小兵支付2014年2月至11月的租金收益180000元并支付利息（自2014年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至款项付清之日止）。如果被告江贤辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5424元，由原告承担1424元，被告江贤辉承担4100元；保全费1620元、公告费560元，均由被告江贤辉负担。
一审宣判后，原审被告江贤辉不服，向本院提起上诉。
上诉人江贤辉上诉称：讼争房产系双方共有房产，应视为等额享有，故租金的分配首先应按等额进行，除非有证据证明共有人另有约定。本案无书面协议证明双方对于讼争房产的租金分配进行特别约定，上诉人之所以转账支付被上诉人60%的租金收益是因为由被上诉人履行纳税义务，但被上诉人从未履行任何缴税义务，在没有证据证明双方存在四六分成协议的情况下，判令上诉人与被上诉人按照四六分配租金，显然欠缺事实和法律依据，也是不合理、不公正的。本案中，被上诉人主张2014年2月至11月的租金按四六分成，应提供证据证明，如缺乏证据证明双方系按四六分成的情况下，应等额分配租金收益。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审民事判决书，依法改判上诉人按五五分成向被上诉人支付讼争房产2014年2月至11月的租金收益；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人蔡小兵答辩称：上诉人的第一项请求没有事实依据，从银行流水来看，双方租金约定为四六分成，从2012年以来就是这么履行的，一审查明的事实及适用的法律都是正确的，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
原审被告叶青答辩称：本案与原审被告无关，且原审原告在一审时已经撤回对叶青的起诉，且上诉人在上诉中均不涉及到叶青，故原审被告认为叶青与本案无关。
原审第三人江丽英答辩称：上诉人与被上诉人都要拿出10%的租金交租赁税，四六分成是因为税款是由被上诉人蔡小兵交的，其余的租金由上诉人与被上诉人各分得20%。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为，上诉人与被上诉人共同购买了上述店面，但双方对于租金的如何分配各执一词，且双方均未提供证据证明双方对于租金的分配有书面协议。因此，应视为双方对于租金的分配没有约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十六条“……法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。”之规定，本案对于租金的分配应按双方的交易习惯确定，上诉人自2012年至2014年，上诉人均在每月10日左右向被上诉人转账支付租金收益，且金额均为月租金的60%，上述行为系双方经常使用的习惯作法，在并无证据证明上诉人与被上诉人就租金分配形成了新的约定的情况下，原审法院确定上诉人应根据交易习惯向被上诉人支付2014年2月至11月间的租金收益并无不当，上诉人主张支付60%的租金收益给被上诉人系双方约定由被上诉人缴纳租金税款，但上诉人并未提出证据证明自己的主张，故本院对上诉人的主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费5424元由上诉人江贤辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 吴筱洲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王 惠