河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终1255号上诉人（原审被告）：李娜，女，汉族，1977年7月28日出生，住西平县。委托诉讼代理人：杨俊峰，河南坤创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周满良，男，汉族，1963年3月16日出生，住西平县。委托诉讼代理人：陈鹏，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宪池，男，回族，1964年9月12日出生，住西平县。上诉人李娜因与被上诉人周满良、王宪池民间借贷纠纷一案，不服西平县人民法院（2017）豫1721民初4110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李娜的委托诉讼代理人杨俊峰、被上诉人周满良的委托诉讼代理人陈鹏、被上诉人王宪池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娜上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回周满良的诉讼请求；本案诉讼费�周满良、王宪池承担。事实和理由：1、本案实际借款人为王宝永，借条、收条均有王宝永签字，一审法院遗漏主要当事人王宝永；2、周满良一审仅提交一份向案外人胡楠转款164000元转款凭证，不足以证明其已将本案诉争的300000元款项交付给王宝永或者李娜；3、其于2014年1月23日在王宝永向周满良出具的借据及借款担保合同上签字后，再未签署过任何文书，周满良也未向其提起或索要过借款，周满良一审起诉已超过法定诉讼时效。周满良辩称，王宝永与李娜系夫妻关系，李娜均在借条、借款合同上签字，该款用于生产经营，获得的利润用于家庭生活；出具借条后，其已将部分款项转入制定账户，充分证明该款已实际交付；2014年1月23日出具借条后，李娜、王宝永及保证人王宪池多次在延期还款借条上签字，李娜对其签名虽不认可，但其未在指定期间申请笔�鉴定，本案诉争借款应为夫妻共同债务。请求驳回李娜的上诉请求，维持原判。王宪池辩称，其仅作为担保人在借条上签字，其未见到钱款交付，请求二审法院依法判决。周满良向一审法院起诉请求：一、依法判令李娜、王宪池偿还其借款300000元及利息198000元；二、本案保全费、诉讼费用由李娜、王宪池承担。一审法院认定事实：2014年1月23日，周满良与李娜、王宪池及王宝永签订借款担保合同一份，约定：李娜、王宝永向周满良借款300000元；借款期限为3个月，自2014年元月23日至2014年4月22日；王宪池为李娜、王宝永提供连带担保责任，担保范围为价款本金、利息、违约金及实现债权的费用。违约责任：借款人逾期还款，除按原约定支付利息外，应按借款金额的每日千分之三支付违约金。2014年1月23日李娜、王宝永给周满良出具借据一�，载明：今借到周满良人民币叁拾万元整（￥300000）.利息＿＿＿，期限：自2014年元月23日至2014年4月22日止。如逾期不还，自借款之日起按月利率计息并按借款总额的日3‰向周满良支付违约金。2014年1月24日，周满良将300000元借款转入李娜、王宝永指定的账户，王宝永为周满良出具收条一份。载明：今收到周满良现金叁拾万元整（300000）。2014年7月23日王宝永在2014年元月23日所写借据中注明：因资金周转不开，后续二个月，以后借据、合同继续生效。王宪池在担保人拦下签名。因王宝永、李娜未按约定期限归还借款，经协商2014年11月21日周满良与王宝永、李娜续签了借款合同，该合同与上述借款担保合同内容一致，借款期限延至2015年1月20日，并注明用于购买钢材、水泥等。李娜、王宝永再次向周满良出具了借据，王宪池向周满良出具了连带保证的担保书，并约定保证�限为借款到期之日三年。审理中，周满良认可李娜、王宝永按月利率3分清息至2015年2月20日。借款300000元及其余利息，经周满良催要，至今未予归还。另查明，李娜与王宝永原系夫妻关系，2015年7月8日在民政部门办理离婚登记。审理中，周满良提出对王宝永撤诉申请，一审法院已裁定予以准许。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。周满良与李娜、王宪池及王宝永在平等自愿、协商一致基础上签订的借款担保合同，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案中,周满良按约定履行出借义务后，王宝永及李娜没有按照约定及时偿还借款，应承担违约责任。基于王宝永与李娜原系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，对于夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，按照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，应当共同偿还。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款的规定：二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案在审理中，周满良撤回对王宝永的起诉，要求李娜偿还借款，符合上述法律规定，予以支持；因周满良提供的借款合同及借据中虽然注明有“�息”，但双方未对利率予以明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，周满良要求支付利息198000元，因依据不足，不予支持。但是，双方在借款合同及借据中均约定“如逾期不还，自借款之日起按月利率计息并按借款总额的日3‰向周满良支付违约金”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条第一款的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金及其他费用，出借人可以选择主张逾期履行、违约金或其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。显然双方约定的“按日3‰向出借人支付违约金”，超过了年利率的24%，因此，周满良主张的利息应按年利率的24%自2015年2月21日起计算。王宪池为王宝永、李娜向借款提供连带担保，周满良请求王宪池承担连带还款责任，理由正当，予以采纳。李娜辩称周满良的起诉已超过诉讼时效，因该笔借款，按照借款合同约定，最后还款期限延至2015年1月20日，周满良于2017年11月27日向本院提起民事诉讼，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，周满良的起诉并未超过诉讼时效，所以，李娜该辩称理由，不予采纳。王宪池辩称王宝永向周满良借款时，已用其房产作抵押，因其未向房产登记部门依法办理抵押登记，该辩称理由依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条�一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李娜于本判决生效后五日内偿还周满良借款300000元及相应利息（利息按年利率的24%自2015年2月21日起计算至在本判决确定的还款之日止）；二、王宪池对上述借款本息承担连带还款责任；三、驳回周满良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8770元，减半收取4385元，财产保全费2020元，合计6405元，由李娜、王宪池负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2014年1月23日李娜、王宝永向周满良借款300000元，并出具借据一份，借据有借款方李娜、王宝永及担保方王宪池签字确认，李娜对其本人签字真实性予以认可，故一审认定该借款为李娜、王宝永夫妻共同债务并无不当。李娜、王宝永对诉争债务应承担连带清偿责任，周满良可要求任一连带责任人承担清偿责任，故本案周满良起诉请求李娜承担还款责任，符合法律规定。关于诉争借款300000元是否已实际交付的问题。周满良主张该借款交付方式为部分现金、部分转账，并提交其于2014年1月24日向案外人胡楠转账164000元转账凭条，与王宝永于2014年1月24日出具的收条及借款到期后李娜、王宝永续签的借款合同相互印证，足以认定该诉争借款已实际交付。李娜虽辩称对2014年1月23�借据之外的签名均不予认可，但其未申请笔迹鉴定，也未提供其他证据予以反驳，不予采信。关于周满良提起诉讼是否超出诉讼时效的问题。李娜、周满良就本案诉争借款双方约定最后还款期限延至2015年1月20日，同日王宪池出具担保书明确其保证期间为借款到期之日起三年，在此期间，周满良诉称其多次向李娜、王宪池催要欠款，且一审庭审中，担保人王宪池亦认可周满良多次向其追要欠款，根据《最高人民关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十三条“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”之规定，本案周满良提起诉讼并未超出法定诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人李娜的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8770元，由上诉人李娜负担。本判决为终审判决。审判长  方丽平审判员  李晓龙审判员  许卫卫二〇一八年三月二十二日书记员  刘 园