山东省青岛市中级人民法院	行 政 裁 定 书	（2016）鲁02行初208号	原告韩凯。	被告青岛市市北区人民政府。	法定代表人郑德雁，区长。	委托代理人曲汝斌，市北区政府工作人员。	委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。	原告韩凯不服被告青岛市市北区人民政府房屋行政征收一案，原告于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案，原告韩凯，被告青岛市市北区人民政府委托代理人曲汝斌、陈美虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告韩凯诉称：一、被告的房屋征收行为不符合相关控制性详细规划，原告签订房屋征收补偿协议时，市北区开发建设局故意隐瞒违法征收的事实真相，原告未查询到相关备案和证明文件，房屋征收决定未依法进行公告，被告的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。二、原告起诉未超过2年时间，应从知道行政行为内容（2015年秋）起算。房屋征收决定未公示，原告在2015年秋一起行政诉讼中，偶然得知该决定，此前原告并不知道征收决定的文号和内容（内容应包括作出征收决定所依据的文件）。时间应从2015年1月13日起算。2012年4月14日，开发局在小区公示虚构的规划图，使原告误认为�屋征收符合规划，直至2015年1月13日，青岛市规划局公示《青岛啤酒文化休闲商务区（核心区）控制性详细规划（草案）》，该规划至今未获审批，原告才知道房屋征收违反规划。确认违法不同于行政撤销不存在诉讼时效，房屋征收未结束，违法状态依然持续，原告有权提起确认违法之诉，只有违法状态得以纠正，原告诉权才能随之消亡。综上，请求：一、确认市北区登州路58号60号旧城改造项目房屋征收程序违法；二、责令被告采取补救措施，依法妥善处理征收事宜；诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：1、青岛市规划局关于青啤文化休闲商务区（核心区）控制性详细规划进行社会公示的通告（另附现状规划图和草案规划图各1页）,证明被告作出房屋征收决定时相关规划未经批准，直到2015年1月13日房屋征收已完成90%，过了起诉期限，青岛市规�局才将草案规划向利害关系人公示、征求意见。被告和青岛市规划局应该是知道的、沟通的、故意的。2、2011年10月26日青岛日报记者对青啤文化休闲商务区采访报道、2013年5月13日青岛日报记者对青啤文化休闲商务区采访报道、半岛网发布的青啤文化休闲商务区市民广场规划效果图,证明被告在媒体和征收现场大肆宣传说“规划已完成”,原告受其蒙蔽，以为房屋征收符合规划，直到2015年1月13日才知道规划未被批准。3、青岛市规划局对市北区登州路58号居民来访反映问题的回复意见（规划局提供给我邻居的）,证明被告应该知道《关于登州路58、60号旧城改造项目规划用地性质相关事宜的复函》（青规综函字（2011）283号文）不是正式的行政许可，却用这个文件蒙蔽老百姓，违法征收；这么大一个行政行为，市规划局应该知道，却不监管。在当时情况下，老百姓都误以为房屋征收符合规划，原告产生同样的误解，耽误了起诉期限实在是难免；登州路58号、60号旧城改造项目至今还有几十户未签协议，房屋征收现正处在连续和继续状态中。4、青岛市中级人民法院（2015）青行终字第2号行政判决书，证明市北区人民法院受青规综函字（2011）283号文的蒙蔽，在相关判决和裁定中都认为房屋征收符合规定。在当时情况下，原告误以为房屋征收符合规定，耽误了起诉期限实在是难免。	被告青岛市市北区人民政府答辩称：一、原告在2013年6月26日前便明知被告房屋征收的行政行为，对征收决定不服超过法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。被告在作出征收决定时便公告并告知全体被�收人诉讼权利，原告在规定期限内未提起复议及诉讼，反而在2013年6月26日与房屋征收部门及实施单位签订了房屋补偿协议，并办理了安置房屋入住手续，因此，原告起诉超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。二、原告认为项目房屋征收程序违法项目征收违反规划确认违法，不存在诉讼时效的主张，无事实和法律依据。综上，请求驳回原告起诉。被告向本院提交了以下证据、依据：1、《市北区登州路58号、60号旧城改造项目房屋征收决定》(青北政发21号)公告及现场照片，证明被告在2012年4月14日作出了涉案房屋的征收决定，并在现场予以公示，原告在规定期限内未提起行政诉讼和复议。证据2、登州路58、60旧城改造项目住宅征收补偿安置协议及定位安置协议，证明原告在2013年6月26日，与房屋征收部门就原告所有的房屋签订了补偿协议，并就安置房屋办理了入住手续，双方就补偿安置事宜已经完成，原告在2013年6月26日就应当明知被告作出的具体行政行为。证据3、《驳回行政复议申请决定书》，证明青岛市人民政府审查了相关事实，原告的主张无事实和法律依据。	经审理查明，原告韩凯原系登州路x号x单元x户房屋所有权人，该房屋建筑面积38.99平方米。2012年4月14日，被告作出青北政发[2012]21号《关于登州路58号、60号旧城改造项目国有土地上房屋征收的决定》，决定对登州路58、60号旧城改造项目规划范围内的房屋实施征收。同日，被告发布《关于登州路58、60号旧城改造项目国有土地上房屋征收的公告》，并附征收补偿方案及有关奖励政策进行了公示，原告房屋在该征收项目范围内。2013年6月26日，原告与青岛市市北区开发建设局、青岛市市北区房屋征收安置管理办公室签订《登州路58、60号旧城改造项目住宅征收房屋补偿协议》，2013年7月18日原告与青岛市市北区开发建设局、青岛市市北区房屋征收安置管理办公室签订《登州路58、60号旧城改造项目异地住宅房屋安置定位协议》，该协议载明，经协商，原告自愿选择安置海岸馨园小区x号楼x单元x户房屋，建筑面积为96.45平方米。2013年8月，该安置房屋实际交付原告使用。	另查明，2016年5月30日，原告以被告为被申请人向青岛市人民政府申请行政复议，请求：一、确认市北区登州路58号、60号旧城改造项目房屋征收程序违法；二、责令被告采取补救措施，依法妥善处理征收事宜。青岛市人民政府于2016年8月2日作出青政复驳字[2016]48号驳回行政复议申请决定书，认为原告超过行政复议申请期限，不符合法定受理条件，驳回原告的行政复议申请。	本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，原告的第一项诉讼请求为：确认市北区登州路58号、60号旧城改造项目房屋征收程序违法，庭审中，原告对该诉讼请求进一步表述认为：房屋征收行为和征收决定是一体的，是一个行为，整个征收违法，该征收行为指向现场实施征收房屋的行为。本院认为，原告的诉讼请求不明确，其庭审中关于诉讼请求的表述仅能明确指向涉案项目房屋征收决定，同时原告又坚持认为其诉求还应包括房屋征收现场实施行为。首先，就涉案项目房屋征收决定本身而言，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被告于2012年4月14日就涉案房屋征收项目作出房屋征收决定，并将有关补偿方案和奖励政策一并发布并公示，原告于2013年6月与�屋征收有关部门签订房屋补偿协议，2013年7月签订房屋安置定位协议，在上述两份协议中，均明确载明按照该项目房屋征收决定等有关规定双方自愿签订协议。因此，原告至迟于2013年7月已知青北政发[2012]21号《关于登州路58号、60号旧城改造项目国有土地上房屋征收的决定》的内容。原告于2016年8月9日提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限。其次，就原告就其诉求所表述的房屋征收现场实施行为而言，因原告已自愿与房屋征收部门签订补偿安置协议并已实际交付使用安置房屋，故不存在房屋征收现场的实施行为，原告所诉没有事实根据。此外，对于原告在诉讼中所提出的涉案房屋征收后拟建设项目未经规划审批的问题，本院认为，原告就其在房屋征收范围内的房屋已经与房屋征收部门签订补偿安置协议，并已实际异地安置房屋交付使用，该房屋征收范围内拟建�目的规划审批问题与原告没有法律上的利害关系。	综上，原告第一项诉讼请求依法应予驳回。原告第二项诉讼请求要求责令被告采取补救措施，依法妥善处理征收事宜，因无事实根据，依法应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：	驳回原告韩凯的起诉。	案件受理费人民币50元，不予收取。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。	审 判 长  刘力铭	人民陪审员  吴战文	人民陪审员  孙秋芝	二〇一六年十一月七日	书 记 员  王 崧	书 记 员  刘 佳