河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
2013年石民二终字第01830号
上诉人（原审原告）孟峰，男，1973年1月25日出生，汉族。
委托代理人梁金亮，河北海州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辛集市位伯镇西五村村民委员会（以下简称西五村村委会）。
法定代表人�锁成，该村委会主任。
委托代理人郑双稳，河北新雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟造年，男，1945年1月6日出生，汉族。
委托代理人杜敬芬，女，1946年10月16日出生，汉族，系孟造年之妻。
委托代理人张恒亮，辛集市新开睿智法律服务所法律工作者。
上诉人孟峰因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2012）辛民初字第00704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，（2011）辛民初字第80235号民事判决内容为：驳回孟峰的诉讼请求。孟造年于1984年承包西五村土地7.9亩，其中粮田5.1亩，棉田2.8亩，并于1984年9月5日取得原束鹿县人民政府颁发的承包土地使用证。1985年4月因发展乡镇企业，筹建束鹿县第五化工厂，西五村村委会于1985年4月30日与该化工厂签订租用土地协议书，约定将西五村面积9.3亩的土地租给化工厂使用，租用期暂定十五年。第五化工厂租用土地中包括孟造年部分承包地。1994年孟峰的养父孟增双（已故）在第五化工厂租用土地上建造房屋用于电气焊加工，向西五村村委会交纳租金至1999年。后西五村村委会与第五化工厂解除了土地租用合同。西五村村委会与孟造年于1999年1月1日签订土地承包合同书一份，合同载明孟造年承包西五村土地面积为8.46折标亩，承包期30年，自1999年1月1日至2028年12月31日。村委会称争议土地由孟造年缴纳农业税、后由孟造年领取粮食直补，孟增双1999年向村委会交纳7个月的租金，村委会已经与其解除了租赁合同。本次审理村委会提交1985年4月30日租用土地协议书、位伯镇西五村3队1989至2004辛集市财政局农业税分户负担明细表、位伯镇西五村粮补信息表、西五村收取孟增双租地款收据4份。孟峰对村委会提�证据的质证意见为：对租用土地协议书的真实性没有异议；交农业税应由税务部门出具票据、粮食直补也应出具财政部门的票据，这与村委会无关；收据与合同解除无关。孟造年对村委会提交的证据无异议。孟造年曾于2004年3月3日向辛集市人民法院起诉，要求孟峰退还耕地，拆除非法建筑，恢复地貌，赔偿占用期间给孟造年造成的损失8000元。辛集市人民法院作出（2004）辛民初字第80061号民事裁定，驳回孟造年的起诉。孟造年不服提起上诉，石家庄市中级人民法院撤销辛集市人民法院裁定，指令辛集市人民法院进行审理，辛集市人民法院审理后作出（2004）辛民初字第80148号民事裁定，再次驳回孟造年的起诉。孟造年提起上诉，石家庄市中级人民法院再次撤销辛集市人民法院裁定，指令辛集市人民法院进行审理。辛集市人民法院依法另行组成合议庭进行审理，作出（2005）辛民初字第1-132号民事判决，判令孟峰拆除诉争土地上的建筑物，将诉争土地返还孟造年。孟峰不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院撤销辛集市人民法院判决，将案件发回重审。辛集市人民法院经依法审理，作出（2006）辛民初字第3-201号民事判决，判令孟峰拆除诉争土地上的建筑物，将诉争土地返还孟造年。孟峰不服，再次提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2007）石法民二终字第00067号终审判决，撤销辛集市人民法院（2006）辛民初字第3-201号民事判决，判决驳回孟造年的诉讼请求。孟造年不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院作出（2008）冀民一申字第428号民事裁定，指令石家庄市中级人民法院进行再审，石家庄市中级人民法院再审后裁定撤销该院（2007）石法民二终字第00067号民事判决和辛集市人民法院（2006）辛民初字第3-201号民�判决，发回辛集市人民法院重审，案件尚在审理中。以上事实有（2005）辛民初字第1-132号民事案卷、（2006）辛民初字第3-201号民事案卷所列证据予以证实。
原审法院认为，本案孟造年曾起诉本案孟峰，要求孟峰退还耕地，拆除非法建筑，恢复地貌，赔偿占用期间给孟造年造成的损失，其依据即是本案诉争的土地承包合同及相应的土地承包经营权证书，辛集市位伯镇西五村村民委员会曾出具证明载明孟峰的养父孟增双所建房屋位于孟造年的承包地上，故应认为孟峰与本案具有直接利害关系，孟峰具有本案原告的主体资格。法律规定承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。辛集市位伯镇西五村村民委员会与孟造年于1999年1月1日签订土地承包合同后，该合同即成立并生效。法律规定，无效合同应具备下列情形之一：一方以欺诈、协迫�手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。孟峰对于其养父建造房屋所占用的土地，未提供其享有租赁、承包或宅基地等方面相关合法使用权的证据，故不能认定西五村村委会、孟造年签订承包合同损害了作为第三人的孟峰的利益；孟峰亦无证据证明西五村村委会、孟造年签订的承包合同存在其它法定的无效情形；故孟峰要求确认西五村村委会、孟造年签订的承包合同无效，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回孟峰的诉讼请求。案�受理费80元，由孟峰负担。
判后，孟峰不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、上诉人使用的建筑物是合法的租赁关系的产物，上诉人自1994年合法占用争议的土地并多年来一直向村委会交租金，上诉人享有合法的租赁权；二、争议的土地1985年4月已经被批准建厂，该土地已变更为建设用地，并未恢复地貌，不属耕地；三、被上诉人之间签订的土地承包合同与国家规定相矛盾，当然属于无效合同；四、二被上诉人恶意串通，已将上诉人占用土地非法卖给被上诉人孟造年作为宅基地，这一行为也导致合同属于无效。请求撤销原判，依法判决。
经审理查明，西五村村委会称1999年通知孟增双终止租赁关系，并要求孟增双将土地交给孟造年。其他事实同原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人认为与被上诉人签订的合同变更了原土地使用性质，将建设用地改为耕地，并卖于孟造年用于宅基地，未提供证据，本院不能支持；上诉人养父于1994年占用本案争议土地，并向西五村村委会交纳1994年至1999年的租金，其与西五村村委会已形成了租赁关系，而西五村村委会虽称1999年已通知孟增双终止租赁关系，但孟增双已故，西五村村委会未提供证据，孟增双多年实际占用该土地的行为已能证明孟增双生前并未同意终止租赁关系，故双方的租赁关系并未依法解除，西五村村委会在没有解除其同孟增双的租赁关系的前提下，又于1999年将该土地承包给孟造年，虽是双方当事人的真实意思，合同成立，但并未生效。上诉人起诉认为二被上诉人所签承包合同无效，属认识本案争议合同的性质有误，本争议合同系未生效合同，其请求要求确认无效应当驳回其诉讼请求，故原判驳回上诉人的诉讼请求的结果是正确的。但原审判决认定孟增双生�不享有争议土地合法使用权有误、认定二被上诉人所签订土地承包合同有效不当，本院对原审判决结果予以维持，对原判认定二被上诉人所签土地承包合同有效的论述予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孟峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 郝福海
审 判 员 宋广道
二〇一四年一月十五日
代书记员 陈 伟