金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初13035号
原告：晟元集团有限公司，住所地金华市解放西路233号。
法定代表人：应金良，董事长。
委托代理人：程小乔，女，1991年8月17日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。
被告：许陆斌，男，1976年2月13日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：蒋杭民，浙江婺源律师事务所律师。
原告晟元集团有限公司（以下简称：晟元集团公司）为与被告许陆斌借款合同纠纷一案，于2016年11月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王晓萍独任审判，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程小乔，被告的委托代理人蒋杭民到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2014年7月15日，被告与原告签订了《借款协议》一份，由其向原告借款380万元。翌日，原告向被告实际交付款项。此后，原告多次向被告主张债权，但被告均未还款。现请求法院判令：1.被告立即归还借款本金380万元及按银行同期贷款利率计算自起诉之日至被告实际履行之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉称的事实不存在，要求被告还款的理由不成立。原、被告虽签订了借款协议，实际上不是借贷关系，是委托关系，签订借款协议只是委托的一个环节，原告委托被告将380万元出借给第三方。当时约定，被告将380万元打给了原告西安分公司，借款协议是为了防止被告收到原告委托的款项后不履行委托事项而签订的。被告实际上按照原告指令履行了义务，不存在借贷关系。
本院依法组织当事人进行举证。根据证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提供的证据：1.被告身份证1份，证明被告主体资格；2.借款协议复印件1份，证明被告向原告借款的事实及借款期限、违约金、保证人的约定；3.转账凭条复印件1份，证明被告确实收到款项；4.借款协议2份、付款委托书1份、个人授权委托书1份，证明郭洪卫、楼胜国实际收到款项。
被告提出以下质证意见：对证据1，无异议。本院对该份证据的证明力予以确认。对证据2：被告对其真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该份协议应与其他证据结合起来，实际上并非是被告向原告借款，是原告委托被告将款项借给郭洪卫、楼胜国，借款期限及利息是空白的，违约责任也是空白，不符合正常借款约定，借款合同第二页，写明款项用于西安家豪花园工程，该工程由原告作为建设方签订建设合同，款项用于原告的工程支出。另如果是正常借款，原告不可能不起诉两个担保人。本院认为：《借款协议》虽名义上系由被告许陆斌作为借款人签字确认，但仍应确认双方签订该借款协议的真实意思表示，双方是否具有借款的合意，是否存在事实上的借款关系等，结合双方签订的《关于向楼胜国、郭洪卫签收债权协议》，双方实际对被告仅为名义上借款人作了较为明确的说明及合理的解释，且借款协议上注明的借款用途为“用于西安家豪花园工程”，该工程实际为原告作为承包方施工工程，借款协议上载明的借款用途也明显不符合常理。故对该份证据的证明力不予确认。对证据3：被告对真实性无异议，被告收到款项后马上转给了原告西安分公司，并不是借款后由被告自行使用。本院认为：对原告曾向被告转账380万的事实予以确认，经查，被告已将该笔款项转入原告西安分公司账户，并最终由案外人楼胜国、郭洪卫用于支付建筑公司劳务费。对于双方是否存在真实的借款关系，应结合其他证据予以认定。对证据4：被告对其真实性无异议，但不能证明是被告将款项借给了案外人，原、被告之间是委托关系。正常来说，被告与郭洪卫、楼胜国签订的借款协议应在被告处，而非由原告保管，系公司里的其他人员叫郭洪卫、楼胜国签订后交由公司保管。付款委托书表明，楼胜国、郭洪卫系涉案工程承包人，与款项用于西安家豪花园是相互印证的。本院认为：两份借款协议均只有楼胜国、郭洪卫签订，被告许陆斌并未在协议上签字确认，故该两份借款协议并未成立。对两份付款委托书，也系楼胜国、郭洪卫单方出具给原告，被告许陆斌也未签字同意确认，对被告并不产生法律效力。
对被告提交以下证据：1.聘书1份，证明被告当时身份是原告直属分公司经理；2.银行交易明细1份，证明被告收到原告380万元后按原告的指令将130万元、250万元分两次打到原告西安分公司账号；3.建设工程施工合同1份，证明借款协议载明的款项用于西安家豪花园工程，原告作为承包人与陕西东张建设发展有限公司签订的；4.关于向楼胜国、郭洪卫签收债权协议2份，证明涉案380万元款项原告转到被告账号，目的是指令被告将资金分两笔出借给楼胜国、郭洪卫，原、被告之间是委托关系，原、被告的借款协议只是委托关系的一个环节，同时证明原、被告约定被告只有在以自己名义起诉楼胜国、郭洪卫并执行到相应款项，而不将款项支付给原告的情况下才承担该付款项的责任；5.晟元集团有限公司西安分公司工商登记信息1份，证明晟元集团有限公司西安分公司负责人王昌洪；6.婺城区人民法院2016浙07**民初7835号、7837号民事裁定书各1份，证明原被告签订债权协议后，被告受原告委托曾向楼胜国、郭洪卫起诉，但由于原告没有按双方约定承担交付诉讼费用，按期向法院缴纳案件受理费，法院裁定按撤诉处理的事实。
原告提出以下质证意见：对证据1-3：无异议。本院对该三份证据的证明力予以确认。对证据4：原告认为在协议中双方约定楼胜国、郭洪卫的执行款应当汇入被告账户，银行卡应由原告保管，当时签订协议时并未向原告交付银行卡，协议第4项，原告不向被告主张债权的前提是被告按照本协议约定履行，表明双方确实存在债权债务关系，而根据被告提供的民事裁定书，被告并没有按签收债权协议约定履行，未向楼胜国、郭洪卫催收债权。原告在被告违约的前提下向被告催收债权380万元符合法律规定。本院认为：该份协议书，原、被告均确认“原告于2014年7月1日始，多次将资金转到被告账户，指令被告将资金分笔出借给楼胜国130万元、郭洪卫250万元”的事实，可认定，对出借的380万元，实际系原告以被告的名义出借给楼胜国和郭洪卫，被告并无实际向原告借款的真实意思，被告也未实际使用到该笔款项，双方并不存在真实的借款关系。对该份证据的证明力予以确认。对证据5：原告认为虽然负责人是王昌洪，但是系归直属分公司管理的。本院对该份证据的证明力予确认。对证据6：原告对其真实性无异议，诉讼费缴纳问题，因为被告在原告处的欠款不只本案380万元，借款金额已达4000余万元，原告不可能在被告没有任何还款的情况下，还为其垫付被告向楼胜国、郭洪卫主张债权时所要缴纳的诉讼费用。本院认为：无法核实未缴费真实原因，与本案并不具有关联性，对该份证据的证明力不予确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2014年7月15日，原、被告双方签订了《借款协议》一份，对借款数额380万元及担保范围作了约定，对借款期限、借款利率、违约方式均未作约定。原告作为出借方，被告作为借款方，两名保证人均在该借款协议上签字确认。原告向被告账户转账交付380万元，而后被告将该款项转入原告西安分公司账户，由案外人楼胜国、郭洪卫用于支付建筑公司劳务费。2016年5月31日，原告双方签订《关于向楼胜国、郭洪卫签收债权协议》，约定：“鉴于被告系原告在册正式员工，原告于2014年7月1日始多次将资金转到被告账户，指令被告将资金分笔出借给楼胜国（130元）、郭洪卫（250万元）、共计380万元；债务人逾期未履行还款义务，订立本协议：原告郑重授权被告，以被告名义起诉楼胜国、郭洪卫，并清收债权。被告凭原告授权在《起诉书》及《委托书》等法律文书上签字，无需承担任何经济法律责任；主张债权的代理律师由原告指定委托并签订代理合同；对于执行款汇入被告帐号，由原告保管银行卡；被告按本协议约定履行的，无论执行款最终能否到位，原告均不向被告主张债权等等。后楼胜国、郭洪卫未归还借款，被告以自己名义向婺城区人民法院起诉，均以未按时缴纳诉讼费按自动撤诉处理。
本院认为：本案主要的争议焦点是涉案的380万元实际借款人是否为被告许陆斌以及责任如何承担问题。首先，虽原、被告双方签订过《借款协议》，原告已通过转账的方式交付380万予被告，但据双方于2016年5月31日签订的《关于向楼胜国、郭洪卫签收债权协议》可知，该笔款实际应为原告委托指令被告并以被告的名义出借给案外人楼胜国（130元）和郭洪卫（250万元），如何收取债权也系由原告授权予被告。该款最终也系由两人用于支付其实际施工的工程劳务费用，楼胜国和郭洪卫为该笔借款的真正受益者。本案被告并未实际使用并受益该笔借款，故可认定涉案的380万元实际借款人应为楼胜国和郭洪卫，被告仅为该笔借款的名义借款人，其真实意图系替原告将该笔款项出借给楼胜国和郭洪卫，而非自己借款。其次，对于名义借款人和实际借款人的责任如何承担问题。一般情况下，应遵循合同相对性原则，由合同相对方承担偿还责任。但本案并非原告对名义和实际借款人不知情的情况出借款项，原告明知该笔借款系出借予他人，委托指令以被告名义出借，并授权被告以被告名义进行清收债权，各方的真实意思均仅为借名义借款人的名义，被告作为名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，被告在原告支付借款后已将该款支付给实际借款人，被告未实际使用该款，也不享受借款活动的利益，应认定使用人为实际借款人，应由实际使用人承担偿还责任。故对原告要求被告归还借款的诉请，不予支持，原告有权向实际借款人主张相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告晟元集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费18700元（原告已预交，已减半收取），由原告晟元集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉期满之日7日起仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王晓萍
二〇一七年六月十四无
代书记员 杨越巧