上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初18716号
原告：阮厚润，男，1991年11月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：阮敏雯(原告之母)，女，1963年11月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：张文杰，上海尚佳律师事务所律师。
被告：阮琳，女，1972年10月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告阮厚润诉被告阮琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮厚润的委托诉讼代理人阮敏雯、张文杰、被告阮琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮厚润向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金67,184元，并支付利息17,000元(根据双方约定每月1000元的利息)；2、要求被告归还原告借款本金109,533元，并支付利息43,500元(根据双方约定每月利息1500元)；3、要求被告归还原告借款本金1,060,000元，并以1,060,000元为基数，按月息一分五计，支付原告自2016年9月5日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2016年4月，被告找到原告母亲阮敏雯，称可以帮原告介绍工作，并提出经营生意需要借款。因原告家中没钱，被告遂提议原告通过对外借款筹资。2016年4月15日，被告陪同原告及原告母亲前往点融贷款公司借款，原告办理了70,000元的贷款，扣除手续费后到手62,000元，全部交给被告。被告向原告出具了70,000元的借条，并承诺该贷款的手续费、利息均由其承担，被告每月按月息一分五付息给原告，相当于每月1000元利息，故被告每月须给原告5000元。2016年4月20日，在被告陪同下，原告办理了华夏银行信用卡，原告通过拉卡取现，扣除1000元手续费后到手99,000元，全部交给了被告。被告向原告出具了100,000元的借条，并承诺信用卡的相关费用、利息均由其承担，被告每月按月息一分五付息给原告，即每月1500元利息，故被告每月须给原告5300元。2016年4月26日，被告以生意周转再次要求借款，提出由原告拿房产抵押借款后再借给被告，产生的利息、手续费均由被告承担，被告再另按月息一分五给原告利息。被告称自己有动迁房，让原告放心。原告抵押贷款700,000元后借给被告。被告在无法偿还该款后，又向原告提出借新还旧。为此，2016年8月31日，被告与原告及原告母亲一同前往燊巧公司办理抵押贷款1,800,000元，被告承诺贷款利息和费用均由其承担，并以1,800,000元为基数按月息一分五另行支付原告利息。扣除抵押贷款的各类费用154,412元后，原告实际到手1,645,588元。原告将其中的740,000元转给原告母亲阮敏雯，由阮敏雯出借给案外人高某某(被告母亲)；795,000元用于替被告归还案外人张某某的某某(即前述原告替被告抵押贷款的700,000元及被告个人向张某某借款95,000元)。原告转账给被告27,000元，原告母亲阮敏雯转账给被告10,000元。被告向原告出具了795,000元的借条，和295,000元的借条。295,000元的借条中重复计算了案外人高某某的某某740,000元中由被告代收的30,000元，原告现按265,000元主张本金。该265,000元包括原告及原告母亲转账给被告的37,000元；1,800,000元贷款的手续费154,412元；1,800,000元的两个月利息38,988元；前述70,000元借款、100,000元借款被告未归还的本息及700,000元借款未归还的利息共计34,600元。原、被告约定70,000元借款由被告每月归还5000元，100,000元借款由被告每月归还5300元，包括34,600元中涉及的70,000元和100,000元的还款，原告认可被告按照上述约定归还了7个月款项。因被告未按约还款，原告将抵押房屋变卖后归还了1,800,000元借款。截止至2016年12月15日，70，000元贷款仍有17个月本息67,184元未归还。100，000元信用卡欠款仍有29个月本息109,533元未归还。
被告阮琳辩称，原告提供借条确实均为被告所写，但被告实际未收到借条所列款项，要求按照被告实际收到的金额归还借款。被告从未承诺替原告支付其对外贷款的利息和费用，亦未约定过月息一分五。70,000元借条项下，被告仅收到62,000元，利息8000元已先行抵扣。原、被告约定由被告每月归还本金5000元直至还清70,000元，被告已按约定归还了7个月。被告从未承诺每月支付原告利息1000元。100,000元借条项下，被告仅收到99,000元。原、被告约定每月归还5300元，直至还满100,000元，并未区分本息，被告已按约定归还了7个月。被告从未承诺每月支付原告利息1500元。至于另外两张借条，原、被告一开始约定由被告向原告借款1,800,000元，遂后用被告名下的动迁房给原告抵债。被告预估动迁房价值在2,000,000元，如此操作原告还需返给被告钱款。因此，被告签署了295,000元的借条。295,000元的借条中除重复计算了高某某借款中被告代收的30,000元外，被告仅实际收到37,000元，剩余款项均系原告自行计算的1,800,000元借款的利息和手续费，计算方式被告也不清楚。然而，原告遂后将1,800,000元中的740,000元转给其母亲阮敏雯，由阮敏雯借给了被告母亲高某某。至于被告出具的795,000元借条，确系原告替被告归还案外人的某某。但双方并未约定利息和还款期限，被告未归还过该款。被告对原告70,000元和100,000元的款项来源并不知情，而795,000元的款项来源则通过原告母亲阮敏雯知晓。
审理中，被告提供其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX建设银行账户交易明细及卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX工商银行账户历史明细清单，证明70,000元借条及100,000元借条的还款情况，还款总额共计88,795元。被告建行卡下于2016年9月30日转原告母亲阮敏雯15,000元；于2016年10月2日收到阮敏雯1700元；于2016年10月23日转阮敏雯4995元。被告工行卡下于2016年5月24日转阮敏雯6000元；于2016年6月1日转阮敏雯10,000元；于2016年6月27日转阮敏雯15,000元；于2016年7月1日转阮敏雯5800元；于2016年8月17日转阮敏雯17,000元；于2016年10月31日转阮敏雯5000元；于2016年11月23日转阮敏雯5000元；于2016年11月29日转阮敏雯5000元。原告对上述证据发表质证意见：原告母亲阮敏雯确实收到上述88,795元，但应扣除阮敏雯于2016年10月2日打款给被告的1700元。同时阮敏雯于2016年6月24日以个人名义借款给被告10,000元。被告于2016年6月27日转阮敏雯15,000元中有10,000元系归还其与阮敏雯之间的某某，与本案无关，亦应予以扣除。原告确认收到被告的还款金额为77,095元。
本院经审理认定事实如下：(1)原、被告系亲属关系。2016年4月20日，原告通过点融网借款70,000元。2016年4月25日，原告向被告转账50,000元，交付现金12,000元，共计62,000元。同日，被告向原告出具借条一份，载明，“今借阮厚润人民币柒万元整”。
(2)2016年4月27日，原告通过华夏银行信用卡拉卡取现，于4月30日向被告转账50,000元，后又于5月3日向被告转账49,000元，共计99,000元。被告向原告出具借条一份，载明，“今借阮厚润人民币壹拾万元整”，落款日为2016年4月31日。
(3)2016年8月31日，原告以名下上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋担保，向案外人王颙意借款1,800,000元。2016年9月1日，被告向原告出具借条一份，载明，“今借到阮厚润人民币现金柒拾玖万伍仟元整，是用于本人还张某某的欠款，通过阮厚润银行转账给张某某”。同日，原告向案外人张某某转账795,000元。2016年9月3日，被告向原告出具借条一份，载明，“今借到阮厚润人民币贰拾玖万伍仟元整”。同日，原告向被告转账27,000元。2016年9月14日，原告母亲阮敏雯向被告转账10,000元。庭审中，原、被告均确认295,000元的借条中，有30,000元系重复计算。
(4)原、被告庭审中均确认，被告归还了7个月5000元，及7个月的5300元。
(5)2016年11月25日，原、被告在本院组织下进行调解。原告在调解中称，“我们代被告阮琳向外借款，给第三方的利息都是被告阮琳承担，同时，被告阮琳还给我们一分五的月息。这是双方当时约定好的……”。被告对该陈述表示认可，并称“当时确实这么约定了”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原、被告诉辩称及陈述，本案的争议焦点为：一、借款本金的确定；二、借款利息的计算标准；三、被告还款金额的认定。
一、借款本金的确定。原告为证明其主张的某某事实，提供了被告阮琳出具的借条及相关证明。民间借贷纠纷中，应以借款人实际收取的金额为借款本金。70,000元借条对应被告实际收取的本金金额为62,000元。100,000元借条对应被告实际收取的本金金额为99,000元。原告主张的本金1,060,000元由795,000元及265,000元组成。795,000元有借条及足额的转账凭证。295,000元的借条扣除原、被告确认重复计算的30,000元后确为265,000元。然而，265,000元中被告确认收到且有转账记录的款项仅37,000元，其余款项根据原告所述包括1,800,000元的某某利息、手续费及过去借款的未付利息等费用，原告并未实际交付被告。故295,000元借条对应的本金为37,000元。对原告要求被告归还本金1,060,000元的事实难以认定，本院确认被告共向原告借得本金62,000元、99,000元、795,000元及37,000元。
二、借款利息的计算标准。原告称借款的资金来源系向第三方借款，且被告承诺承担原告对外借款所产生的利息、手续费。原、被告间的借条未约定利息、还款时间及原告对外借款的利息、手续费如何承担。现原告提供的证据难以证明其对外借款的具体情况。因此，对原告要求被告承担其自身对外借款产生的利息、手续费，本院难以支持。在审理中，原告又称被告承诺按月息一分五的标准支付原告借款利息。被告第一次来院对该约定予以认可，在随后的庭审中又予以否认。本院认为，在被告陈述存在多次反复的情况下，其第一次陈述的真实性最高，且该陈述与原告的主张亦相互对应。因此，本院确认双方的某某利息计算标准为月息一分五，即月利率1.5%。
三、被告还款金额的认定。原、被告均确认被告针对70,000元借条及100,000元借条共计归还了7个月(即2016年5月至2016年11月)。被告提供在上述时间段内，其向原告母亲阮敏雯转账的记录，原告认可阮敏雯收到的77,095元系本案还款，本院予以确认。然而，原、被告均无法说明77,095元在归还两笔借款时如何分配，亦无证据证明双方曾约定清偿债务时的抵充顺序。因此，被告的还款应以先利息后主债务，先旧债后新债的方式予以抵充。本金62,000元按月息1.5%计算7个月的利息为6510元，本金99,000元按月息1.5%计算7个月的利息为10,395元。被告归还的77,095元抵扣上述利息后剩余的60,190元，视为对第一笔借款本金62,000元的偿还，故该借款被告尚余本金1810元未归还。综上，被告应归还原告借款本金1810元、99,000元、795,000元、37,000元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告阮琳应于本判决生效之日起十日内归还原告阮厚润借款本金1810元，并按照月利率1.5%支付原告阮厚润以1810元为基数自2016年11月25日起至判决生效之日止的利息；
二、被告阮琳应于本判决生效之日起十日内归还原告阮厚润借款本金99,000元，并按照月利率1.5%支付原告阮厚润以99,000元为基数自2016年11月30日起至判决生效之日止的利息；
三、被告阮琳应于本判决生效之日起十日内归还原告阮厚润借款本金795,000元，并按照月利率1.5%支付原告阮厚润以795,000元为基数自2016年9月1日起至判决生效之日止的利息；
四、被告阮琳应于本判决生效之日起十日内归还原告阮厚润借款本金37,000元，并按照月利率1.5%支付原告阮厚润以37,000元为基数自2016年9月3日起至判决生效之日止的利息。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17,800元，减半收取计8900元，保全费5000元，由被告阮琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张军
二〇一七年三月十七日
书记员 李颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。