天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初3649号
原告：杨善龙，男，1964年1月2日出生，汉族，天津市裕隆装饰工程有限公司法定代表人，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李晓慧，天津钧兴律师事务所律师。
被告：田立功，男，1968年4月7日出生，汉族，天津市市场和质量监督委干部，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张振岭，天津臻金律师事务所律师。
被告：朱俊荣，女，1968年3月7日出生，汉族，天津市河西区劳动和社会保障局干部，住同上。
委托诉讼代理人：张振岭，天津臻金律师事务所律师。
原告杨善龙与被告田立功、朱俊荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨善龙的委托诉讼代理人李晓慧、被告田立功的委托诉讼代理人张振岭、被告朱俊荣的委托诉讼代理人张振岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨善龙向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令，二被告立即偿还原告借款人民币1430000元及从2016年7月1日到实际付款之日按照年4.75%计算的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告田立功是朋友关系，二被告是夫妻关系，2015年4月份，被告田立功通经人介绍与原告相识，因其家庭生活需要，提出向原告借款，原告于2015年4月5日给付被告田立功50万元，后被告田立功又陆续向原告借款30万元、63万元，共计借款金额143万元，原告以不同付款方式向被告提供借款，履行了出借义务，被告田立功分别为原告出具了相应的借条。自2016年7月开始，原告向被告主张还款，但被告田立功却以各种理由拖延，经原告多次催要，但款项至今未还。
原告向本院提供证据如下：证据一,借条3张,证明原被告之间存在借贷法律关系,被告收到了原告给付的借款本金143万元；证据二,客户回单1张,证明原告于2015年4月5日按照约定向被告转账50万元；证据三,电汇凭证2张、业务收费凭证2张，证明原告于2016年2月29日、4月11日通过案外人天津市裕隆装饰工程有限公司向被告电汇40万元；证据四，天津银行西联支行分户对账单、分户明细账2张，证明原告于2015年9月15日、2015年12月23日通过案外人天津市安津建筑劳务服务有限公司向被告给付现金50万元。证据五，天津市裕隆装饰工程有限公司营业执照及说明各1张，证明案外人天津市裕隆装饰工程有限公司代原告支付40万元借款，实际出借人及主张权利的主体系原告。证据六，天津市安津建筑劳务服务有限公司营业执照及说明各1张，证明案外人天津市安津建筑劳务服务有限公司代原告支付50万元借款，实际出借人及主张权利的主体系原告；证据七，利息计算清单1张，证明被告自2016年7月1日起未及时还款，给原告造成利息损失116793.26元。证据八，现金付款凭单，2015年9月15日，证明2015年9月15日原告通过案外人安津公司给付被告现金5.1万元。证据十，尚志华证人证言，证明原被告借贷关系。
被告田立功辩称：借款事实认可，但数额不予认可，被告只承认原告通过电汇、银行转账的借款金额，被告从未收到原告的任何现金。被告所欠数额巨大，原告应给予被告一定的还款期限。
被告田立功未向本院提供证据。
被告朱俊荣辩称，对本案所有证据不予认可。本人没在欠条上签字。也不知道借款事实，根据法律规定，我没在欠条上签字，不应认为是夫妻共同债务。
被告朱俊荣未向本院提供证据。
针对原告提供的证据，被告田立功质证意见如下：证据一，三张借条是田立功写的，真实性没有异议，但是原告没有给钱。是天津市裕隆装饰工程有限公司和天津市安津建筑劳务服务有限公司电汇给被告的，一共给了90万元，所以这三张借条没有给款事实。被告没有收到原告及公司的任何现金。证据二、三，无异议。证据四，现金不予认可。证据五、六，对营业执照证据三性无异议，但是对说明内容有异议，不具有真实性。证据七，有异议，不存在利息，不同意给付。证据八，都是原告自己书写，没有田立功签字，对证据三性不予认可。根据原告提供的2份说明，时间写的是2018年3月6日，在此之前，原告对被告不享有任何权利，原告在没有向被告告知的情况下起诉，没有履行通知义务。对证人证言的真实性不予认可，被告欠谁钱，证人都不清楚，钱如何构成的是通过原告提醒下说出来的。所以该证人证言不具有合法性，不予认可。
针对原告提供的证据，被告朱俊荣质证意见如下：对所有证据真实性、关联性不予认可。此事毫不知情。
本院认证意见如下：原告提交的证据1，为被告田立功书写，该证据具有真实性、合法性且与本案待证事实之间存在关联性，本院予以采信。原告提供的证据2、3被告田立功均无异议，该证据具有真实性、合法性且与本案待证事实之间存在关联性，本院予以采信。原告提供的证据4，该证据为银行出具的明细单，对该证据的真实性本院予以采信，但无法反映出原告的证明目的，故本院对原告的证明目的不予采信。原告提供的证据5，系案外人天津市裕隆装饰工程有限公司的营业执照及说明，该证据与证据3能够相互佐证，证明原告通过案外人天津市裕隆装饰工程有限公司以电汇方式向被告田立功付款40万元，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据6，系案外人天津市安津建筑劳务服务有限公司的营业执照及说明，结合证据4能够证明案外人天津市安津建筑劳务服务有限公司的取款受原告指示，款项权利由原告行使，但无法证实原告证明目的即出借金额50万元，故对该证据的证明目的，本院不予采信。原告提供的证据证据7，该证据系原告自行计算，本院对该证据不予采信。原告提供的证据8，该证据为案外人天津市安津建筑劳务服务有限公司内部账目，凭单上无被告田立功签名，故对该证据本院不予采信。原告提供的证人证言，因该证人与原告及被告田立功均系朋友关系，且其对143万元的构成是听原告陈述及被告田立功电话陈述，并非本人所见，故对该证人证言本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告系案外人天津市安津建筑劳务服务有限公司、天津市安津建筑劳务服务有限公司的法定代表人。2015年4月5日被告田立功从原告处借款50万元并向原告书写借条，同日，原告通过其名下账户27×××86以银行转账方式转到被告田立功名下账户27×××34金额50万元。2015年9月14日、2015年9月15日，案外人天津市安津建筑劳务服务有限公司分别取款49000元、200000元。2015年9月15日，被告田立功再次为原告书写300000元借条。2015年12月23日，案外人天津市安津建筑劳务服务有限公司银行现金支取200000元，2016年2月29日案外人天津市裕隆装饰工程有限公司以101942000012840账户电汇到田立功6228450028000514072账户20万元。2016年4月11日，案外人天津市裕隆装饰工程有限公司以101942000012840账户电汇至被告田立功6228450028024609072账户20万元。被告田立功又一次为原告书写63万元借条一张，未标注日期。2018年3月6日，案外人天津市安津建筑劳务服务有限公司出具说明，2015年9月15日、2015年12月23日该公司受原告指示分别取现20万元、10万元、20万元，该笔款项实际为原告个人的借款，由原告向被告田立功主张还款的权利。同日，案外人天津市裕隆装饰工程有限公司出具说明，2016年2月29日、2016年4月11日该公司受原告指示分别电汇20万元，共计40万元，该笔款项实际为原告个人的借款，由原告向被告田立功主张还款的权利。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2015年4月5日被告田立功为原告书写50万元的借条，同日原告通过银行转账方式给付被告田立功50万元，被告田立功对此无异议，该笔借贷关系成立。2015年9月14日、2015年9月15日，案外人天津市安津建筑劳务服务有限公司分别取款49000元、200000元。2015年9月15日，被告田立功再次为原告书写300000元借条。案外人天津市安津建筑劳务服务有限公司出具说明，其取款行为受原告指示，金额权利由原告行使，因该公司法定代表人为原告，故该公司取款行为结合其证明和被告田立功为原告书写的借条，能够认定出借人应为原告，原告主张借款金额为30万元，根据案外人天津市安津建筑劳务服务有限公司取款记录显示金额为249000元，原告主张剩余5.1万元为现金给付，其向本院提供的公司内部现金付款凭单上没有被告田立功签字，故本院对原告该主张不予采信，双方的借贷金额应以该公司实际取款数额为准，故原告与被告田立功该笔借贷金额本院认定为249000元。2015年12月23日，案外人天津市安津建筑劳务服务有限公司现金支取200000元，2016年2月29日案外人天津市裕隆装饰工程有限公司电汇给被告田立功200000元及2016年4月11日案外人天津市裕隆装饰工程有限公司电汇给被告田立功20万元，被告田立功对电汇40万元无异议，结合原告经济能力及前述交易习惯（即上述249000元的借贷形成过程）、被告田立功又一次为原告书写63万元借条的情况综合分析，应认定原告与被告田立功的此笔借贷关系成立。原告主张借款金额为64万元，其中3万元为现金给付，但未向本院提供证据证明现金给付情况，本院对其主张不予采信，借款数额以案外人天津市安津建筑劳务服务有限公司现金支取数额及案外人天津市裕隆装饰工程有限公司电汇数额为准，故原告与被告田立功该笔借贷金额本院认定为600000元。综上，原被告三笔借贷关系成立，借款本金总额应为1349000元。被告田立功所写借条虽未标注还款日期，但原告可随时主张要求被告田立功还款，故原告要求被告田立功返还本金的诉讼请求本院予以支持，本金数额为1349000元。原告主张被告朱俊荣作为被告田立功的配偶应承担共同还款责任问题，根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，被告朱俊荣未在借款协议上签字，原告也未能提供证据证明被告朱俊荣对上述借款事后予以追认或上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故该笔借款不应作为夫妻债务，被告朱俊荣不应承担共同还款责任。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告田立功在借条上未标注还款日期，故利息应从原告立案之日起算，即2018年3月12日，原告要求按照年4.75%计算至实际付款之日止，该主张符合法律规定，本院准许。
综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告田立功返还原告杨善龙借款1349000元。
二、自本判决生效之日起十日内，被告田立功给付原告杨善龙以134900元为基数按照年利率4.75%计算自2018年3月12日起至实际给付之日止的利息；
三、驳回原告要求被告朱俊荣返还原告杨善龙借款1349000元及支付逾期还款利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18721元，由被告田立功负担16287元、原告负担2434元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 秀
代理审判员 肖 霄
人民陪审员 毕 磊
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 孙鑫鑫
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。法信超链：案例4篇裁判327410篇期刊1篇
×