湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茶法民一初字第306号
原告湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司，住所地茶陵县云阳街道办事处炎帝中路5号。
负责人杨玉生，该公司经理。
委托代理人龙涛，男，1975年9月5日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县云阳街道办事处交通街三组，系湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司职工，代理权限为特别授权即代为应诉、上诉及反诉；承认、放弃或者变更诉讼请求；代为和解。
原告杨和平，男，1966年5月15日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。
委托代理人李小艳，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限为特别授权即代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为签收法律文书等。
原告谭卫，男，1973年8月2日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。
委托代理人谭卫红，女，1976年4月22日出生，汉族，住株洲市芦淞区迎新居委会迎新二村12栋506号，系谭卫之妹，一般代理。
被告刘建华，男，1969年5月28日出生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰区。
被告毛自力，男，1966年2月17日出生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市荷塘区。
上述两被告共同委托代理人李景林、苏旺，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权即代为承认、反驳诉讼请求，进行和解等。
被告阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地株洲市芦淞区建设中路99号株洲火电大厦8楼。
负责人李伟明，该公司经理。
委托代理人张维云，女，1987年3月28日出生，汉族，湖南省炎陵县人，住炎陵县东风乡东星村新建27号，系该公司职工，代理权限为特别授权即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提出上诉或者反诉。
委托代理人葛靖华，男，1985年10月27日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县闸口乡花园湾社区069号，系该公司职工，一般代理。
被告谭晶晶，男，1988年3月6日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。
被告湖南全网物流有限公司，住所地茶陵县虎踞镇客运站。
法定代表人谭二勇，该公司董事长。
委托代理人胡晓飞，男，1985年3月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区芙蓉中路二段80号，身份证号码430202198503271014，系该公司职工，代理权限为特别授权即代为处理执行中的一切事务，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为签署执行和解协议。
被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地郴州市北湖区民生路1号明桂园明桂大楼A栋1、2楼。
负责人黄茂楠，该公司经理。
委托代理人刘骏祥，湖南福城律师事务所律师，一般代理。
原告湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司（以下简称湘运茶陵公司）、杨和平、谭卫诉被告刘建华、毛自力、阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称阳光保险株洲公司）、谭晶晶、湖南全网物流有限公司（以下简称全网公司）、中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称中华联合郴州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年3月23日受理后，依法由本院审判员贺ＸＸ与人民陪审员谭六生、刘普清适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湘运茶陵公司委托代理人龙涛、原告杨和平及其委托代理人李小艳、原告谭卫及其委托代理人谭卫红、被告刘建华、毛自力的委托代理人李景林、苏旺，被告阳光保险株洲公司委托代理人张维云、葛靖华，被告谭晶晶，被告全网公司委托代理人胡晓飞，被告中华联合郴州公司委托代理人刘骏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2012年8月9日13时10分许，被告刘建华驾驶湘BF2150号小型轿车沿106国道由攸县方向行驶往醴陵方向，行经醴陵市船湾镇界岭村路段时，连续先后超越前方谭卫驾驶正在左转弯的湘B82225号中型客车和贺回云驾驶的赣J15168号货车，在超越贺回云驾驶的赣J15168号货车时，与相对方向被告谭晶晶驾驶正在右转弯的湘B83731号货车相撞，两车相撞后刘建华驾驶的湘BF2150号小型轿车失控驶入其道路右侧路旁，谭晶晶驾驶湘B83731号货车操作不当，导致其货箱尾部先后与在相对方向车道上行驶的贺回云驾驶的赣J15168号货车和谭卫驾驶的湘B82225号客车相撞，致使谭卫驾驶的湘B82225号客车撞击散落的玻璃将尾随其后行驶的谢珑驾驶的湘A3GS51号小货车的挡风玻璃砸碎，造成五车受损及刘建华、黄道山、曾清霞、刘国辉、姚伟和刘绍珍等6人受伤的交通事故。后经醴陵市公安局交通警察大队作出株公交认字（2012）第00190号事故认定书，认定刘建华负事故主要责任，谭晶晶负事故次要责任，谢珑、谭卫、贺回云、黄道山、曾清霞、刘国辉、姚伟和刘绍珍不负事故责任。已经法院查明：事故车辆湘BF2150号小型轿车的实际所有人为被告毛自力，并在被告阳光保险株洲公司投保了交强险及商业第三者责任险，湘B83731号货车的实际所有人为被告全网公司，并在被告中华联合郴州公司投保了交强险。刘国辉、姚伟于2013年分别向醴陵市人民法院起诉，由醴陵市人民法院分别作出（2013）醴法民一初字第329号、（2013）醴法民一初字第328号民事判决书。原告杨和平与原告湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司系承包经营关系，并根据双方的承包经营合同约定，承包车辆所发生权益及事故损失由承包人承担及享有。黄道山、曾清霞、刘绍珍在交警部门的主持调解下，由原告杨和平先将各项损失已经赔偿给黄道山、曾清霞、刘绍珍。后原告多次就本次事故的相关损失找被告协商处理，协商未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令被告向三原告赔偿车辆修理费53398元、承包经营费用11914元、停运期间损失31607.65元，共计96919.65元；被告保险公司在保险范围内承担保险赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.三原告的身份信息，证明三原告的诉讼主体资格。六被告质证均无异议。
2.六被告的身份信息，证明六被告身份。六被告均无异议。
3.醴陵市公安局交通警察大队作出的株公交认字（2012）第00190号道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及被告刘建华承担事故主要责任，谭晶晶承担事故次要责任，谭卫不承担责任，湘B2225号客车人员有不同程度受伤的事实。六被告质证均无异议。
4.湘B82225号客车行驶证及谭卫的驾驶证，证明湘B82225号客车的法定所有人登记为湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司。六被告质证均无异议。
5.客运车辆承包经营合同，证明湘B82225号客车实际承包经营人为原告杨和平，该事故发生后实际赔偿及垫付人为杨和平，杨和平在车辆停运期间也需向湘运公司上缴承包费用11914元。被告质证认为该证据与本案无关联性，不具有真实性。
6.雇请劳务合同，证明湘B82225号客车驾驶员谭卫系由杨和平与客运公司共同聘请人员，系履职行为。被告质证认为真实性有异议，既然车辆已经承包给了杨和平，那么司机也是应该由杨和平来聘请，有没有这个车队也不得而知，且根据原告举证目的，那么谭卫是职务行为，不是本案适格主体。
7.湖南省醴陵市人民法院（2013）醴法民一初字第328号、329号民事判决书，证明湘BF2150号车法定所有人为毛自力，该车承保单位为阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司，湘B83731号货车法定所有人为茶陵县亿达物流运输有限公司，该车在中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司投保，乘客黄道山、刘绍珍、曾清霞就损害赔偿同原告方协商解决的事实。被告对该证据真实性无异议，但中华联合郴州公司认为其已在交强险承担47628.86元的赔偿责任，阳光保险认为其在三责险已经赔偿33306元。
8.湘B82225大客车修理费价格认证书一份、修理税务发票一张，证明本次事故造成原告车辆损失53398元。被告对该证据的关联新和真实性均有异议，认为车辆损失是由原告方和基安定坊鉴定，被告没有参与，天安保险也不是本案的当事人，也参与了，被告不予认可，修理厂没有正式发票，是不是维修了无从得知，发票是个人去开的，不能证明车损就是53398元。
9.醴陵市私愤交警队放车单，证明本次事故造成湘B82225大客车停运25天，被告对该证据没有异议。
10.湘运茶陵公司财物资料一份，证明湘B82225大客车在停运期间向该公司上缴了承包费。被告对该证据的的三性均有异议，且承包费也不是原告的损失。
11.湘B82225大客车在事故发生前三个月的应收记录及利润计算表、原告谭卫的工资表，证明本次事故造成车辆停运损失为31607.65元。被告质证认为这是原告自身制作，不能作为证据提交，形式不合法。
12.茶陵县人民法院民事裁定书一份，证明因本次交通事故原告在2014年9月份向被告主张过权利。被告质证均无异议。
13.情况说明一份，证明湘B82225车辆实际经营人是杨和平，其与湘运茶陵公司就车辆维修和伤者医疗费用进行了约定，均是由杨和平现行垫付。被告质证认为该证据没有任何实际含义。
14.湘B82225大客车维修明细单，证明因本次事故造成车辆维修损失。被告对该证据的三性均有异议。
15．事故发生前一年度湘B82225大客车的运费计算表，证明本次事故造成湘B82225大客车停运损失为31607.65元。
被告刘建华当庭辩称：1、原告主体不适格。杨和平、谭卫不是车辆所有权人；湘运茶陵公司和谭卫在本案中午诉讼请求；2、刘建华无需赔偿原告诉称的修理费、承包经营费用、停运损失等费用。修理费系单方确定，真实性存疑；承包经营费以及停运损失无事实和法律依据，且事故发生后，作为线路运营商，可以安排替代车辆投入营运以减少损失，刘建华无需赔偿如此巨额的线路损失。3、刘建华所驾驶的湘BF2150小轿车已经在阳光保险株洲公司投保了交强险和三责险，事故发生在保险期间内，应由保险公司现行赔偿。
被告刘建华为支持其主张，向本院提交了如下证据：
交强险和三责险保险单，证明被告驾驶的额湘BF2150车辆在被告阳光保险株洲公司投保的事实。其他当事人对该证据均无异议。
被告毛自立同意被告刘建华的答辩意见，且认为刘建华是借用毛自立的车子，毛自立不承担责任。
被告毛自立没有向本院提交证据。
被告阳光保险株洲当庭辩称：1、阳光保险株洲公司在醴陵市人民法院判决的（2013）醴法民一初字第328、329号案件中，已在应承担的保险赔偿限额范围内对此次交通事故中的另两位受害人进行了赔偿，对于阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司已赔付的赔偿限额部分，本案中不能再重复理赔。2、依据第三者责任保险条款第九条的规定，阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本案中享有15%的免赔率，另阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司依法不承担本案的鉴定费和诉讼费。
被告阳光保险株洲公司未提交证据。
被告谭晶晶答辩无意见。
被告谭晶晶未向本院提交证据。
被告全网公司当庭辩称：同意刘建华、毛自立的答辩意见；承包经营费用和停运损失不能同时主张。关于停运期间损失，现有证据不能证明。
被告全网公司未向本院提交证据。
被告中华联合郴州公司当庭辩称：同意刘建华的答辩意见；中华联合郴州公司已经赔偿了部分费用给其受害人，愿意在剩余的金额内赔偿；保险公司不承担诉讼法鉴定费。
被告中华联合郴州公司未向本院提交证据。
原告提交的证据1、2、3、4、7、9被告均无异议，且内容真实形式合法，本院予以采信。原告提交的证据5、6、13旨在证明三原告之间的关系，虽然被告提出异议，但该证据能够证明三原告之间的法律关系。证据8、14旨在证明湘B82225大客车因交通所产生的修理费，虽然修理发票存在瑕疵，但价格认证书足以认定车辆损失，本院对车辆修理费予以认定。证据10、11、15旨在证明原告车辆的承包费和停运损失，但该证据一则存在瑕疵，二则也无法证明停运损失是多少，对停运损失本院不能认定。
被告刘建华体检进的证据其他当事人均无异议，本院予以采信。
经审理，本院确认本案如下基本事实：2012年8月9日，被告刘建华驾驶湘BF2150号小型轿车沿106国道由攸县方向行驶往醴陵市城区方向，当日13时10分许，行经106国道醴陵市船湾镇界岭村路段时，连续先后超越前方谭卫驾驶正在左转弯的湘B82225号中型客车和贺回云驾驶的赣J15168号货车，在超越贺回云驾驶的赣J15168号货车时，与相对方向被告谭晶晶驾驶正在右转弯的湘B83731号货车相撞，两车相撞后刘建华驾驶的湘BF2150号小型轿车失控驶入其道路右侧路旁。谭晶晶驾驶湘B83731号货车操作不当，车子斜横在道路上向前滑行，导致其货箱尾部先后与在相对方向车道上行驶的贺回云驾驶的赣J15168号货车和谭卫驾驶的湘B82225号客车相撞，致使谭卫驾驶的湘B82225号客车撞击散落的玻璃将尾随其后行驶的谢珑驾驶的湘A3GS51号小货车的挡风玻璃砸碎，造成五车受损及刘建华、黄道山、曾清霞、刘国辉、姚伟和刘绍珍等6人受伤的交通事故。后经醴陵市公安局交通警察大队作出株公交认字（2012）第00190号道路交通事故认定书，认定刘建华承担事故主要责任，谭晶晶承担事故次要责任，谢珑、谭卫、贺回云、黄道山、曾清霞、刘国辉、姚伟和刘绍珍无事故责任。湘BF2150号小型轿车的实际所有人为被告毛自力，事发时刘建华系借用该车辆，在被告阳光保险株洲公司投保了交强险及限额为100000元的商业第三者责任险。湘B83731号货车的实际所有人为被告全网公司，该车系谭晶晶挂靠在全网物公司从事营运活动。该车在被告中华联合郴州公司投保了交强险。姚伟、刘国辉于2013年分别向醴陵市人民法院起诉，醴陵市人民法院分别作出（2013）醴法民一初字第328号、（2013）醴法民一初字第329号民事判决书。判决被告阳光保险株洲公司在交强险范围内赔偿姚伟2271.5元，在商业三者险范围内赔偿姚伟1858元，刘建华赔偿姚伟327.49元。被告阳光保险株洲公司在交强险范围内赔偿刘国辉55524元，在商业三者险范围内赔偿刘国辉31448元，被告中华联合郴州公司在交强险范围内赔偿刘国辉47628.86元，被告刘建华赔偿刘国辉5969.14元。该两份判决已经生效。被告湘B82225号中型客车登记的所有人为湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司。2011年元月1日，原告杨和平与湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司签订了客运车辆承包经营合同，约定湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司将湘B82225号中型客车发包给杨和平承包经营道路旅客运输，实行自负盈亏，承包车辆所发生权益及事故损失由承包人承担及享有。谭卫系杨和平聘请的司机。事故发生后，经醴陵市公安局交警大队委托茶陵县价格认证中心于2012年9月21日作出茶价认认（2012）10号价格认证结论书，认定湘B82225大客车因交通事故车损金额为53398元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。因交通事故造成他人人身和财产损害的，对造成的损害后果有过错的当事人应承担赔偿责任。本案的争议焦点是湘B82225大客车因交通事故造成的损失以及损失的承担；其次就是谁是本案的适格原告。本案原、被告对醴陵市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》均无异议，故该《道路交通事故认定书》合法有效，各方当事人应以此为基础承担民事责任。根据道路交通事故认定书，刘建华承担事故主要责任，谭晶晶承担事故次要责任，谭卫不承担责任。本案中原告的损失能够提供证据证明的仅为车损53398元。原告主张承包费和停运损失，但停运损失顾名思义就是车辆因交通事故停运而造成的损失，也就是通常所说的利润的减少，正常的计算方法是收入减去成本，承包费用本质上是属于成本，主张承包费用没有事实和法律依据，本院不予支持。停运损失部分，原告在本案中即提交的证据不足以证明其正常收入也没有证据证明其正常成本，本院无法计算，故对该主张本院不予支持。被告主张原告的修理费证明存在瑕疵，但价格认证书足以证明车损，无需其他证据予以作证，至于原告车辆是否实际花费了这么多的修理费，修的更好还是更坏，均不构成被告不承担已经确定的修理费的理由，故对被告的该项主张，本院不予采纳。故对原告要求赔偿修理费53398元的请求本院予以支持。原告杨和平是湘B82225大客车的实际权益承受者，原告湘运茶陵公司虽然是车主，但其只是收取管理费的管理者，并不实际经营，谭卫系雇请的司机，故湘运茶陵公司和谭卫均不是本案适格原告。上述损失53398元先由中华联合郴州公司在交强险财产限额内向原告杨和平支付2000元，余款51398元由刘建华承担70%即35978.6元，被告谭晶晶承担30%即15419.4元。被告阳光保险株洲公司作为刘建华驾驶车辆的承保公司应在三责险范围内扣除免赔率15%即应直接向原告杨和平支付赔偿款30581.81元，余款5396.79元由被告刘建华承担。被告刘建华系借用毛自立车辆，其侵权责任应由被告刘建华自行承担。谭晶晶车辆挂靠在被告全网公司，全网公司应与被告谭晶晶承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司在本判决书生效后十日内向原告杨和平支付机动车交通事故第三者责任强制保险理赔款2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告杨和平支付三责险理赔款30581.81元；
三、被告刘建华在本判决生效之日起十日内向原告杨和平支付赔偿款5396.79元；
四、被告湖南全网物流有限公司、谭晶晶在本判决生效之日起十日内向原告杨和平连带支付赔偿款15419.4元；
五、驳回原告湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司、谭卫的起诉；
六、驳回原告杨和平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2223元，由原告杨和平负担1123元，被告刘建华负担700元；被告湖南全网物流有限公司和被告谭晶晶负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 贺ＸＸ
人民陪审员 谭六生
人民陪审员 刘普清
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李建升
附：适用的法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。