安徽省阜阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖12行终123号上诉人（一审原告）洪新芳，女。上诉人（一审原告）朱玉平，女。上诉人（一审原告）王振华，女。共同委托代理人李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。共同委托代理人杨雪梅，安徽蓝邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）阜阳市颍泉区中市街道办事处，住所地阜阳市颍泉区阜太路***号。法定代表人李刚，该办事处主任。委托代理人史向明，该办事处工作人员。委托代理人师博，安徽仲天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）阜阳市颍泉区住房保障局，住所地阜阳市颍泉区清颍路安居小区1号，统一社会信用代码12341204MB0X54105N。法定代表人邢钊，该局局长。委托代理人朱彦强，安徽彦强律师事务所律师。一审第三人万隆美域业主委员会。诉讼代表人李继军，该业主委员会负责人。上诉人洪新芳、朱玉平、王振华因备案登记一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院于2018年2月23日作出的(2017)皖1204行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。洪新芳、朱玉平、王振华向一审法院起诉称，其三人是阜阳市颍泉区中市街道办事处（以下简称“中市街道办事处”）苏州街166号万隆美域小区的业主。2017年5月份，该小区在其不知情的情况下该小区召开了所谓的首次“业主大会”，并拟定了相关文件，且已进行了选举产生所谓的“万隆美域业主委员会委员”，成立“万隆美域业主委员会”，并于2017年5月17日代表全体万隆美域小区业主行使权利。经了解，中市街道办事处既未指导万隆美域小区成立业主大会会议筹备组，也未指导和协助万隆美域小区业主大会成立、业主委员会选举。阜阳市颍泉区住房保障局（以下简称“颍泉区住保局”）和中市街道办事处，在明知万隆美域业主委员会成立违法，明知其申请备案材料不齐全、不真实、不合法的情况下，仍违法为万隆美域业主委员会的备案申请单予以签章备案，导致“万隆业委会”依据中市街道办事处为其违法出具的备案证明，到公安机关申请并刻制“万隆业委会”印章，对外从事相关活动，已对其作为该万隆美域小区业主的相关权利产生实际影响。请求依法撤销中市街道办事处、颍泉区住保局对万隆美域业主委员会的备案登记；依法撤销中市街道办事处、颍泉区住保局为万隆美域业主委员会开具的相关备案证明或回执。一审法院查明，洪新芳、朱玉平、王振华系万隆美域小区业主。2016年11月15日，万隆美域部分业主向中市街道办事处提出成立万隆美域业主大会筹备组的申请，万隆美域所在的颍泉区中市街道河滨社区居民委员会签署意见同意上报，中市街道办事处签署同意委托河滨社区指导，并加盖了中市街道办事处的公章。2016年11月30日，部分业主发布关于成立万隆美域业主大会会议筹备组的公告，筹备组组长由河滨社区主任严纯芝担任，筹备组其他成员名单及工作职责另表同时公布。2016年12月16日，万隆美域业主委员会候选人情况公示显示，业主委员会候选人9名，其中1、2、3、4、6、7、8号楼各1名，5号楼2名。2017年3月11日，万隆美域小区业主征求意见表决结果显示，本小区入住450户，参见表决的417户，9名候选人全部当选业主委员会委员，并417票全票表决通过万隆美域业主公约、议事规则、委员会章程。2017年3月15日，万隆美域业主委员会申请备案，备案单显示，业主大会召开时间：2017年3月11日，业主大会召开形式：自荐，业主委员会主任李继军，副主任2名，委员6名。所在社区颍泉区中市街道河滨社区居民委员会签字同意，并加盖公章。2017年3月16日，中市街道办事处签字同意社区意见，并加盖公章。2017年3月20日，颍泉区住保局签字同意选举结果备案，并加盖公章。一审法院认为，《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会”。第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”。依据上述规定，中市街道办事处对万隆美域业主委员的备案行为，仅是一种信息收集的告知备案行为，并非行政许可或行政审批。业主委员会委员资格来源于业主大会的选举和授权，并非源于行政机关的备案或者批准。中市街道办事处和颍泉区住管局的备案登记行为，并未对洪新芳、朱玉平、王振华的公民权利和义务产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：对公民、法人或者其他组织权利、义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。洪新芳、朱玉平、王振华对中市街道办事处、颍泉区住管局的备案登记行为提起的诉讼，应不属于行政诉讼的受案范围。洪新芳、朱玉平、王振华如果对业主委员会及其委员资格存在异议，或者认为业主大会决议侵犯其合法权益的，可以依据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等有关法律、法规的规定，另行主张权益。因万隆美域业主委员会提供的洪新芳签名笔迹，经鉴定并非洪新芳本人所书写形成，属于虚假证据，因此所需的鉴定费用，应有万隆美域业主委员会承担。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回洪新芳、朱玉平、王振华的起诉。洪新芳、朱玉平、王振华上诉称，中市街道办事处和颍泉区住保局为万隆美域业主委员会签章备案，万隆美域业主委员会才有权向公安机关申请刻制印章，可以在万隆美域物业区域范围内作出对业主具有约束力的决定。故中市街道办事处和颍泉区住保局为万隆美域业主委员会备案登记行为，对上诉人的权利义务产生实际影响。一审法院裁定驳回上诉人起诉适用法律错误。万隆美域业主委员会违法成立事实清楚，被上诉人未履行法定职责即草率给予备案登记应予撤销，一审裁定认定事实错误。请求撤销一审裁定，并将本案指定一审法院继续审理。中市街道办事处在二审中辩称，1、上诉人与被诉备案行为无利害关系，其诉讼主体不适格；2、该行政行为没有侵害上诉人的合法权益的可能性、没有侵害事实、没有侵害结果；3、该行政行为是行政指导行为，而非行政许可，备案只是一种档案信息收集行为，不属于行政诉讼受案范围；4、业主大会召开依照法定程序进行，具有合法性。成立业主大会和业主委员会是一种自治行为，其成立不以备案为条件，不可撤销。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。颍泉区住保局二审中辩称同中市街道办事处辩称。万隆美域业主委员会在二审中述称，在颍泉区住房保障局、中市街道办事处、河滨社区指导下，万隆美域首次业主大会召开，选举成立万隆业委会，报住保局、中市办备案。业主大会筹备组依法成立后，在小区显著位置进行了公告，业主大会会议议题、时间、地点、方式及表决事项抄告全体业主，业主的选举权与被选举权、知情权与监督权均得以保障。万隆美域首次业主大会召开、选举成立万隆业委会、备案机关予以指导监督并予以备案，程序合法，证据确实充分。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院认为，业主委员会是物业管理区域内小区业主通过召开业主大会投票选举产生的自治管理组织。虽然行政机关没有权利直接干涉业主委员会的成立、变更，但我国《民办非企业单位印章管理规定》规定：“民办非企业单位刻制印章须在取得登记证书后向登记管理机关提出书面申请及印章式样，持登记管理机关开具的同意刻制印章介绍信及登记证书到所在地县、市(区）以上公安机关办理备案手续后刻制。”《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条规定，“业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。”因此，业主委员会只有依法办理了备案登记，才能凭备案文件到公安部门刻制印章，取得对外活动的主体资格。备案行为实际是物业管理行政主管部门对业主委员会依法成立、具备主体资格等一系列事实的确认，这种备案行为具有行政许可或行政确认的效力，足以让相对人或其他利害关系人以及社会公众相信该业主委员会成立的合法性，从而对相对人或其他利害关系人的权利义务产生实际影响，属于行政诉讼的受案范围。本案中，万隆美域业主委员会经过颍泉区住保局和中市街道办事处备案登记后，就可以依据该备案文件到公安部门申请刻制印章，并对外从事活动，足以让公众相信万隆美域业主委员会成立的合法性，从而对该小区业主的相关物业活动产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款的规定，洪新芳、朱玉平、王振华对中市街道办事处、颍泉区住管局的备案登记行为提起的诉讼，属于行政诉讼的受案范围。原审裁定认为该案不属于人民法院行政诉讼的受案范围属适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销阜阳市颍泉区人民法院(2017)皖1204行初26号行政裁定；二、本案指令阜阳市颍泉区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 辉审 判 员  周海龙审 判 员  冯小涛二〇一八年七月九日法官助理  凡昊明书 记 员  李炳彤附适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；