苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第0093号
原告段全华。
委托代理人汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。
委托代理人汤良贵。
被告赵惠玲。
被告苏州强生出租汽车有限公司，住所地苏州工业园区东富路8号综合楼。
法定代表人潘春麟，董事长。
委托代理人余雁冰。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告段全华与被告赵惠玲、苏州强生出租汽车有限公司（以下简称“强生公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告段全华的委托代理人汤良贵、被告赵惠玲、被告强生公司的委托代理人余雁冰、被告人保苏州分公司的委托代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段全华诉称：2013年4月6日10时56分，赵惠玲驾驶苏E×××××小型客车在苏州市南门路右转弯时，与直行驾驶电动自行车的原告发生碰撞，致段全华、左成学、段伟受伤。事故经苏州市公安局交巡警支队姑苏大队出具交通事故认定书认定，被告赵惠玲负事故主责，原告段全华负事故次责。苏E×××××小型客车所有人系被告强生公司，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险。现请求法院就原告的损失包括医疗费743.2元、护理费360元、营养费450元、误工费8000元、交通费500元、鉴定费1680元合计11733.2元，判令被告人保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告赵惠玲及强生公司承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告赵惠玲辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。
被告强生公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。赵惠玲是我公司员工，事发时系履行职务。对于事故责任比例，应由原告自行承担30%，我方承担70%。
被告人保苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。事故发生在保险期间内，我方不承担诉讼费用及鉴定费用。事故共造成三人受伤，应在交强险限额内为其余两人预留相应的份额。
经审理查明：2013年4月6日10时56分，被告赵惠玲驾驶苏E×××××小型轿车在苏州市南门路右转弯时，与驾驶电动自行车直行的原告段全华相碰，致段全华及乘坐电动自行车的左成学、段伟受伤。苏州市公安局交巡警支队姑苏大队出具交通事故认定书，认定赵惠玲负事故主要责任，段全华负事故次要责任，左成学及段伟不负事故责任。事故发生后，段全华前往苏州市长桥人民医院进行门诊治疗。苏州市公安局交巡警支队姑苏大队于2013年11月12日委托苏州同济司法鉴定所对段全华的误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，该所于2013年11月25日作出司法鉴定意见认为：段全华的误工期限为伤后40日；护理期限为伤后一人护理3日；补充营养期限为15日。
另查明：苏E×××××小型轿车行驶证登记车主为被告强生公司，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告赵惠玲系被告强生公司的员工，事故时系履行公司职务。
又查明：本起交通事故另造成左成学及段伟受伤，左成学在本院（2014）姑苏民一初字第0095号一案中主张在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿32398.63元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿16700元。段伟与被告人保苏州分公司在本院（2014）姑苏少民初字第0023号一案中达成调解协议，由被告人保苏州分公司在医疗费用赔偿限额内支付段伟300元。三被告均未向原告垫付过款项。
上述事实，有身份证、驾驶证、苏E×××××小型轿车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、门诊病历卡、医疗费票据、（2014）姑苏民一初字第0095号庭审笔录、（2014）姑苏少民初字第0023号民事调解书、当事人的陈述等在案证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护，原告段全华因本案交通事故受伤，有权要求侵权人赔偿相应的损失。对于交强险份额预留问题，综合考虑事故中三名伤者的伤情及其诉讼请求，本院酌情为左成学在医疗费用限额内预留8900元，对于原告的损失应先由人保苏州分公司在交强险医疗费用800元赔偿限额内及死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。经交警部门认定，赵惠玲负事故主要责任，段全华负事故次要责任，该起事故系发生在机动车与非机动车之间，对于交强险赔偿不足部分的损失，由苏E×××××小型轿车一方承担75%的赔偿责任，段全华承担25%的赔偿责任。因赵惠玲系强生公司的员工，事发时系履行职务，故对于苏E×××××小型客车一方应承担部分的原告损失，由强生公司负责赔偿。
至于段全华主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张743.2元，并提供了病历本、医疗费票据予以证明，三被告对医疗费金额没有异议，被告人保苏州分公司认为应当扣除25%的非医保用药。本院认为，被告人保苏州分公司关于应扣除非医保用药的主张无事实及法律依据，不予采纳，医疗费认定为743.2元。
关于营养费，结合司法鉴定意见书，营养期为15天。原告主张450元（30元／天×15天）并无不当，本院予以认定。
关于护理费，原告主张360元（120元／天×3天×1人），结合司法鉴定意见书，护理期限为伤后一人护理3日，对护理费认定为180元（60元／天×3天×1人）。
关于误工费，原告主张8000元（200元／天×40天），并提供苏州市公安局出具的新苏州人信息登记表一份，认为根据该表就业信息项下显示原告的服务处所系“油漆工”，以此证明原告的职业系油漆工。三被告对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，信息登记表中的服务处所为公安机关根据原告自己的陈述进行登记，未经核实，公安机关无权证明原告的工作情况。经询问，原告自称其系在苏州接散活，无固定工作单位，无法提供证据证明事发前的收入情况及事发后因误工致收入减少的情况。本院认为，公安机关客观上难以证明原告的工作情况，原告仅以新苏州人信息登记表作为原告的工作证明，证明力较低，且未能提供其他证据予以佐证，故原告主张误工费8000元的依据不足。鉴于原告因事故致伤无法工作主张误工损失有其合理性，本院酌情参照2013年苏州市最低工资标准1530元／月，结合司法鉴定意见书，原告的误工期限为伤后40天，对误工费认定为2040元（1530元／月÷30天×40天）。
关于交通费，原告主张500元，但未提供交通费票据予以证明，本院认为，原告因事故就医产生交通费具有合理性，对该项费用酌定为300元。
关于鉴定费，原告提供了1680元的票据，本院予以认定。
综上，事故造成段全华的损失共计5393.2元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费计1193.2元由被告人保苏州分公司向原告赔偿800元，因本起事故的三名伤者主张的赔偿总额未超出死亡伤残赔偿限额，不需预留，故对纳入死亡伤残赔偿限额项下的误工费、护理费、交通费计2520元全部由被告人保苏州分公司向原告赔偿。交强险赔偿不足部分的原告损失393.2元及鉴定费1680元共计2073.2元中的75%即1554.9元由被告强生公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告段全华3320元；
二、被告苏州强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告段全华1554.9元；
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告段全华指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元，适用简易程序减半收取47元，由原告负担27元，被告苏州强生出租汽车有限公司负担20元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一四年四月一日
书 记 员 梁晓艳