wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初7870号
原告：徐玉平，男，1969年12月20日出生，汉族，住桐庐县。
被告：褚培甫，男，1955年2月4日出生，汉族，住海宁市。
本院于2016年12月20日立案受理原告徐玉平与被告褚培甫买卖合同纠纷一案后，由审判员裘竹君适用简易程序进行审理，因被告褚培甫用其他方式无法送达，遂适用普通程序于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告徐玉平到庭参加诉讼，被告褚培甫经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐玉平向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款2万元；2.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告自愿将第一项诉请变更为要求被告支付货款19520元。事实与理由：2016年5月20日到24日，被告向原告购买两车木材，货值19520元。上述货款被告至今未付。原告因此诉至法院。
被告褚培甫未作答辩也未提供证据材料。
原告徐玉平围绕其诉讼请求依法提交送货单2份。由于被告褚培甫放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查并认为：原告提供的证据系原件，具有真实性、合法性、关联性，符合证据的形式要件，本院予以认定并在卷佐证。
据此，本院认定本案事实如下：
2016年5月20日被告向原告购买木材价值10075元，24日被告又向原告购买木材价值9445元。上述两笔货款，被告至今未付。
本院认为：原、被告之间的买卖关系系双方真实意思表示，合法有效。被告向原告购买木材应及时支付货款，原告现提供证据证实将19520元的木材交付被告，而被告至今未付清货款已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付货款19520元的诉请，事实清楚、于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告褚培甫于本判决生效之日起十日内支付原告徐玉平货款19520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由被告褚培甫负担。。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郭百顺
审 判 员 裘竹君
人民陪审员 徐浩铃
二〇一七年六月十六日
书 记 员 周娉婷
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0783民初17号
原告：秦凤龙，男，1992年3月11日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：孙红山，男，1969年7月7日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告秦凤龙与被告孙红山买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦凤龙到庭参加诉讼。被告孙红山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦凤龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款58000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月18日，原告秦凤龙将自家十余头奶牛卖给被告孙红山，因被告暂时无法给付钱款58000元，为原告出具欠条一份，约定2017年1月18日之前还清。被告至今未付欠款。
孙红山未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的欠据一份，证明被告欠购牛款的事实，上述证据本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月18日，被告孙红山购买原告秦凤龙自家十余头奶牛，双方约定价款58000元，此款于2017年1月18日付清，被告孙红山为原告秦凤龙出具欠条一份。被告至今未付购牛款。
本院认为，原、被告之间买卖关系合法有效，被告孙红山应履行给付购牛款义务，故原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙红山于本判决生效后七日内给付原告秦凤龙购牛款58000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告孙红山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 窦智
二〇一八年一月二十八日
书记员 张玉
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0622民初168号
原告：李佰成，男，1952年5月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。
被告：肇源县二站镇新发村村民委员会，住所地黑龙江省肇源县二站镇新发村。
负责人：张国才，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：鲍俭，黑龙江省肇源县社区法律服务所法律工作者。
原告李佰成与被告肇源县二站镇新发村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佰成及其委托诉讼代理人杨志，被告肇源县二站镇新发村村民委员会的负责人张国才及委托诉讼代理人鲍俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告每年按约定的五保户补助标准给付原告赔偿款；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1997年4月24日受原五星村支部书记陈炳希指派，乘车去和平乡拉树苗，车翻砸伤原告。县医院诊断腹部闭合性损伤、脾破裂摘除。三年后，又出现了肠黏连梗阻。从2000年起多次进行手术，费用都由原告承担。2003年，原告担任村长卸任时，村委会根据原告丧失劳动能力的状况，研究决定每年给原告因公伤残补助款，按五保户补助标准计算。2017年6月份，村委会研究决定停止发放赔偿款。原告找肇源县劳动人事争议仲裁委员会讨要说法，仲裁委员会答复“主体不适格，不予受理。如不服，可向法院提起诉讼”。于是原告提起诉讼。后原告变更诉讼请求第一项为要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金共计47000元。
被告辩称，同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告原任肇源县二站镇五星村村长。1997年4月24日，原告受该村党支部书记陈炳希指派乘车去和平乡为村里拉树苗，在运输途中因车速过快导致翻车，原告受伤。经诊断，原告为脾破裂。多年来，原告多次住院，医疗费均由自己承担。2001年6月10日，经五星村村民委员会研究决定，给予原告五保户待遇。2003年，二站镇五星村村民委员会与新发村村民委员会合并为一个村，原告卸任。2013年原告年满60周岁后，开始享受五保户待遇。2017年，因原告不符合五保户的条件，民政部门取消了原告的五保户待遇。上述事实有住院病志、研究李佰成享受五保户协议、原五星村村民委员会出具的书面证言及当事人陈述证实。
本院认为，本案应为健康权纠纷。原告原为被告村委会的工作人员，其因职务行为导致身体受伤，被告应对其所受伤害承担赔偿责任。且被告表示对原告主张各项费用的计算方法没有异议，同意原告的诉讼请求，故本院对原告的请求予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告肇源县二站镇新发村村民委员会于本判决生效后立即赔偿原告李佰成医疗费等各项费用47000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，减半收取计488元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 黄永亮
二〇一八年三月二十三日
书记员 孙倩悦
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初7548号
原告：周洋，男
委托诉讼代理人：于福年，系辽宁省合同法研究会工作人员。
被告：姚连生，男
被告：孟兆华，女
被告：姚仁龙，男
被告：邹丽娜，女
原告周洋与被告姚连生、孟兆华、姚仁龙、邹丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周洋的委托诉讼
代理人于福年、被告姚连生到庭参加了诉讼。被告孟兆华、姚仁龙、邹丽娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告姚连生、孟兆华偿还借款15万元及利息43890元。被告姚仁龙、邹丽娜对该借款承担连带保证责任。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告姚连生与孟兆华系夫妻关系；姚连生与姚仁龙系父子关系；姚仁龙与邹丽娜为夫妻关系。2016年1月20日，被告姚连生向原告借款15万元，此款以现金形式提走，承诺于2016年4月15日前还清。并出具借条，由被告姚仁龙对该借款提供担保。借款到期后，被告未偿还借款。截至2017年11月6日，按银行贷款利率四倍计算的利息为43890元。因该借款为家庭共同借款，应由姚连生与孟兆华共同偿还。姚仁龙提供不限担保期限的担保，应由姚仁龙与邹丽娜共同承担连带保证责任。
被告姚连生辩称：不同意原告的诉讼请求。我没有向原告借款15万元，15万元借条是原告逼迫我出具的，我没有收到15万元。
被告孟兆华、姚仁龙、邹丽华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告姚连生与孟兆华系夫妻关系。姚仁龙与邹丽娜系夫妻关系。姚连生与姚仁龙系父子关系。2016年1月20日，在原告办公室，被告姚连生、姚仁龙在原告提供的格式借条上签字、画押，借条的内容为：“借人民币壹拾伍万元整（150000.00），于2016年4月15日前还清，否则以银行利息四倍偿还，并且此人提供担保人，担保人不限担保期限，直到还清为止，此款以现金形式提走。借款人：姚连生担保人：姚仁龙”。现原告依据该借条诉至本院，要求被告姚连生、孟兆华给付借款15万元及利息43890元。被告姚仁龙、邹丽娜对该借款承担连带保证责任。
庭审中，被告申请证人辛德秋出庭作证，其证实，原告打了被告姚连生一耳光，后被告在借条上签名。没有看到现金，被告也未带走现金15万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告称，被告向其借款15万元，并以现金形式交付给被告，被告予以否认。原告负有举证证明15万元现金已实际履行的证据。结合证人证言，被告虽在借据上签名，但因原告未提供证据证明借款15万元已交付的事实存在，应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告周洋要求被告姚连生、孟兆华、姚仁龙、邹丽娜给付借款15万元及利息43890元的诉讼请求。
案件受理费2088元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 崔明霞
二〇一八年五月二日
书记员 于 歌
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杞民初字第2017号
原告张某民，农民。
委托代理人李桃民、王营军（律师助理），河南金杞律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告孟某山，农民。
委托代理人贺成生，杞县148法律服务中心法律工作者。代理权限为特别代理。
原告张某民诉被告孟某山产品质量责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理，原告张某民及其委托代理人李桃民、王营军，被告孟某山及其委托代理人贺成生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月23日前后，原告购买被告销售的“XXX”牌复合肥12袋，每袋150元，共计1800元，原告已付1200元，下欠600元。当时被告承诺肥料各种含量保证达标，放心使用，肥料袋上标明：氮、磷、硫酸钾各含17%，后原告对该肥料有质疑，就去郑州、兰考、杞县质量技术检测中心检测，经检测该肥料的各种含量严重不符合标准，四项只有一项达标，综上所述，被告推销假化肥，并存在欺诈行为，损害农民利益，故依法起诉，请求判令被告退还化肥款1200元，并承担销售价款的三倍赔偿3600元、送检费1260元、误工费3000元，共计9060元。
被告辩称：原告起诉被告诉讼主体错误，被告系杞县XX化肥销售中心的销售人员，主要是进行宣传销售，如果原告购买的化肥有质量问题，原告应向生产者和销售者主张权利；杞县XX化肥销售中心经营的该批化肥厂家有当时的检验报告、合格证，作为被告无法直观断定该批化肥有质量问题，在化肥销售后，同时在农户未使用前该厂发现该批化肥有质量问题，立即召回，并报杞县农业局及上级农业主管部门查封，未给群众造成任何损失，召回的时间是2015年9月10日；杞县XX化肥销售中心卖给原告的化肥是12袋，原告给付8袋的化肥款，尚欠4袋的化肥款，该化肥也经杞县农业局查封，只是原告不同意召回，没给原告造成任何影响，综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年7月23日前后，原告购买经被告孟某山、邢某辉到村宣传销售的“XXX”牌复合肥，当时原告购买12袋，每袋150元，计款1800元，原告支付给邢某辉12袋化肥款1200元，尚欠4袋化肥款600元未付。被告认为其系个体户邢某辉的雇工，其销售化肥行为系履行的宣传销售职责，如果原告购买的化肥有质量问题，原告应向生产者和销售者主张权利，并提供个体户邢某辉的名称为杞县XX化肥销售中心营业执照、杞县XX化肥销售中心与湖北X×××××化肥有限公司的销售合同、被告委托代理人调查邢某辉的笔录等证据予以证实；原告对被告提供的营业执照及销售合同有异议，认为销售合同真实性无法核实，且认为营业执照和销售合同均与本案无关，对原告提供的调查邢某辉的笔录无异议，但认为被告若是邢某辉的雇佣人员，应以聘用合同为准。后经法院核实，杞县XX化肥销售中心系个体工商户邢某辉开办，营业执照注册日期为XXXX年X月XX日，邢某辉也认可被告孟某山为其雇佣人员的事实。庭审后经法院调解，案外人邢某辉同意将原告购买复合肥的1200元现金及鉴定费600元共计1800元，给付原告，但原告另要求给付律师费、误工费等费用，调解未果。
本院认为：因产品质量不合格造成他人财产损失，产品生产者和销售者应当承担民事责任。原告所购买的“XXX”牌化肥在杞县的销售商为个体户邢某辉，邢某辉雇佣被告孟某山销售“XXX”牌化肥，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告起诉被告，属诉讼主体错误，故原告要求被告承担责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 李艳云
审判员 周景喜
审判员 高瑞琴
二〇一五年十一月二十日
书记员 司书源
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初2512号
原告：陈世杰，男，1986年2月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：叶锋，北京中润（台州）律师事务所律师。
被告：陶继勇，男，1982年11月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告陈世杰为与被告陶继勇民间借贷纠纷一案，于2018年4月4日向本院起诉，诉请：判令被告立即返还借款50000元，并支付利息（自2017年9月8日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息）。本院于同日立案受理后，依法由审判员王筱琴适用简易程序，于同年4月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈世杰的委托代理人叶锋到庭参加诉讼，被告陶继勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2017年9月8日，被告陶继勇向原告陈世杰借款50000元，并出具借条一份，载明上述借款事实，同时约定利息按月利率2%计算等内容。借款后，被告至今未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶继勇于判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈世杰借款本金50000元，并支付自2017年9月8日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1221元，减半收取610.5元，由被告陶继勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王筱琴
二〇一八年四月十七日
代书记员 林启泽
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0781民特9号
申请人：中国人民解放军75100部队农副业基地。地址：广东省台山市广海镇烽火角。
负责人：姜振华。
委托诉讼代理人：陈家欣、甄红明，系广东雄军律师事务所律师。
被申请人：陈甜仕，男，1963年1月26日出生，现住广东省台山市。
申请人中国人民解放军75100部队农副业基地与被申请人：陈甜仕渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理，并于2018年1月23日向申请人送达了《广东省台山市人民法院预交受理费通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交案件受理费，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。上述期限现已届满，申请人仍未在规定期限内预交案件受理费，依法按申请人撤回起诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按申请人中国人民解放军75100部队农副业基地撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判员 冯仲仁
二〇一八年二月二日
书记员 黄巧喜
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第84号
原告肖成惠。
委托代理人张华楠，燕海法律服务所律师。
被告秦皇岛港园彩钢压型板有限公司，住所地秦皇岛市海港区东港镇秦山公司柳村，组织代码：78702989-3。
法定代表人刘广胜，职务总经理。
委托代理人彭金贵，公司员工。
原告肖成惠诉被告秦皇岛港园彩钢压型板有限公司建设工程施工合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张华楠、被告委托代理人彭金贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肖成惠诉称，被告于2010年11月27日从绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司（以下简称利源地产）处承包了渤海明珠小区售楼处二层幕墙工程后被告因工期紧，将吊顶承包承包给了本案原告，该工程完工后，被告工地负责人李XX于2012年10月26日给原告出具了完工证，上载明工程款共计29325元，原告多次找被告索要工程款，但是被告一直以各种理由推脱。故诉至本院，请求判令被告立即给付拖欠原告的工程款29325元，诉讼费由被告承担。
被告秦皇岛港园彩钢压型板有限公司辩称，原告所述与事实不符，被告没有承包渤海明珠工程，李XX个人行为与被告无关，李峰平没有得到被告授权和确认，应由其个人承担，请求驳回原告诉请。
经审理本院认定，2012年10月26日，李XX向原告肖成惠出具结算单一份，载明：“由肖成惠代干吊顶工程（全部大包、并投入资金），吊顶面积324㎡×85.10元=27540.00元。做防寒42m×42.50元=1785.00元。合计29325.00元，税金1520元。李XX（签字）2012年10月26日（时间）港园压型板有限公司（签字）担保人王玉宝（签字）2012年10月26日（时间）”。被告认为结算单与被告无关，真实性不认可。但被告出庭证人李XX对结算单真实性表示认可。
原告提交分包协议书复印件一份，证明利源地产将售楼处工程分包给被告，其中一份分包协议书中载明：“发包方（简称甲方）利源房地产开发有限公司，承包方（简称乙方）：港园彩钢压型板有限公司……第一条工程概况及承包工作内容，1、工程概况，1.1工程名称：渤海明珠小区售楼处二层幕墙工程，1.2工程地点：绥中滨海新区，1.3渤海明珠小区售楼处二层幕墙建筑工程面积约120平方米。2、承包内容：幕墙结构大包。2.1幕墙材料采购、制作、安装。2.2其他增项以洽商形式另行结算……第四条工期2010年11月20日—2010年11月20日……甲方张XX，2010年11月27日，乙方李XX，2010年11月27日。”被告称分包协议书为复印件，对其合法性有异议。但被告出庭证人李XX认可该协议书是其签的，但称签订该协议没有通知被告，合同上的章亦为其私刻。
原告出具利源地产出具的汇签单复印件两份，用于证明利源地产将渤海明珠小区售楼处工程包给被告，其中一张载明：“工程名称：渤海明珠小区，单位：绥中滨海经济区丽园房地产开发有限公司，事由：售房处二层幕坪……王一明，2010年11月20日，经理张XX。”另一张会签单上载明：“工程名称：渤海明珠小区，单位：绥中滨海经济区丽园房地产开发有限公司，事由：售楼处二层室内吊硅盖板顶审单平米造价……王一明，2010年12月8日，经理XX，经手人王XX（原告出庭证人）2010年12月7日。”被告称汇签单为复印件，合法性有异议。
原告出具中国银行汇款凭证复印件2份及被告出具收据复印件1份。两张汇款凭证载明2010年11月24日利源地产向被告秦皇岛港园彩钢压型板有限公司（账号13×××52）转款10万元，证明利源地产将渤海明珠小区售楼处工程的预付款以银行转账方式转给被告，且被告为利源地产出具了收款收据，其经手人为被告处负责人李XX。被告称汇签单为复印件，合法性有异议。但被告出庭证人李峰平称2010年11月24日利源地产向被告转账实际为李XX欠被告的钱，收据是李XX向利源地产出具的收据，上面的章也是其自己私刻的章。
原告证人王XX出庭作证，证明：被告欠原告工程款2万9千多元，证人2012年10月26日在利源地产担任普通工程师，以个人名义为李XX担保。被告质证意见为：一个证人不能作为依据，证人与本案由利害关系，证言不应采纳。
被告证人李XX出庭作证，证明本案与被告无关，其私刻被告公章，在未得到被告授权的情况下，对外签订合同，出具欠条。证人还称其与被告合作自2009年至今。原告质证意见为通过证人的陈述，原告确实为利源地产售楼处工地做了吊顶工程，并且证人也以被告身份与利源签约谈判，且首笔工程款也打入被告账户，通过以上原告无法得知该工程是由李峰平一人承包，即便被告未给予李峰平授权，李XX这一行为也符合合同法的相关规定所以该工程款仍应由被告承担。被告在庭审中曾对分包协议书的签章申请鉴定，后撤回。
以上事实，结算单、会签单、汇款凭证、分包协议书、证人证言、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，被告证人李XX到庭承认其签订欠条主文及本人签订的真实性，且称实际欠款人为李XX，原告证人王玉宝认可其担保人签字的真实，故结算单主文内容真实有效。被告否认分包协议书中其印章的真实性，未申请鉴定，其出庭证人李XX承认印章为其私刻，利源地产向被告转款10万元亦为李XX指定，故分包协议书应为李XX与利源地产所签订，与被告无关。故原告诉请被告立即给付拖欠原告的工程款29325元，证据不足，本院予以驳回。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖成惠的诉讼请求。
案件受理费533元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李继祥
审 判 员 李翔宇
人民陪审员 魏凤山
二〇一五年五月二十九日
代书 记员 张 敏
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第84号
原告谢回春，男，1957年10月10日出生，汉族。
被告吴忠义，男，1969年5月18日出生，汉族，户籍地江西省抚州市东乡县小璜镇鲁家村西鲁组17号。
本院在审理原告谢回春与被告吴忠义民间借贷纠纷一案中，原告以双方已达成和解为由于2015年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢回春撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告谢回春负担。
审判员 陈基周
二０一五年二月六日
书记员 谭婉群
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第84号
原告丁某某，女，生于1987年2月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
委托代理人杨海，宁夏震柳律师事务所律师。
委托代理人张飞，宁夏震柳律师事务所律师。
被告李某某，男，生于1987年3月，回族，现于固原监狱三监区服刑。
原告丁某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月26日受理，本案在审理过程中，原告于2015年2月4日向本院申请撤诉，经审查，原告撤诉系其真实意思表示，且符合法律的规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告丁某某负担。
审判员 李百强
二〇一五年二月六日
书记员 陈艳超
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0728民初171号
原告：马建民，男，1971年9月9日出生，汉族，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：范一帆，河南弘治律师事务所律师。
被告：郝兆府，男，1976年6月6日出生，汉族，住河南省长垣县。
被告：郝兆志，男，1976年5月8日出生，汉族，住河南省长垣县。
原告马建民与被告郝兆府、郝兆志民间借贷纠纷一案，马建民于2018年1月11日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后本院依法向郝兆府、郝兆志送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2018年2月14日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，马建民特别授权代理人范一帆到庭参加诉讼，郝兆府、郝兆志经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马建民诉称，2016年9月4日，郝兆府、郝兆志因资金周转需要向马建民借款20000元，双方约定按月息2分计算利息。后经多次催要未果，特诉至法院，诉请依法判令郝兆府、郝兆志偿还借款20000元、利息5600元（以20000元为基数，按月息2分，自2016年9月4日暂计算至2017年11月4日，之后的利息按月息2分计算至借款偿清之日止）；诉讼费由郝兆府、郝兆志承担。
郝兆府、郝兆志未答辩。
根据马建民的诉称意见，并经马建民认同，本院归纳本案的争议焦点为：马建民诉请郝兆府、郝兆志偿还借款20000元、利息5600元（以20000元为基数，按月息2分，自2016年9月4日暂计算至2017年11月4日，之后的利息按月息2分计算至借款偿清之日止）有无事实和法律依据。
针对本案的争议焦点，马建民向本院提供的证据材料有：2016年9月4日借款协议一份，据此证明郝兆府、郝兆志借马建民20000元属实，并约定月息2分。
郝兆府、郝兆志未向本院提供证据材料。
郝兆府、郝兆志经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院综合审查，上述材料客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实，2016年9月4日，郝兆府、郝兆志因做生意向马建民借款20000元，并于当日向马建民出具一份借款协议。内容为“借款协议甲方（出借人）：马建民……乙方（借款人）：郝兆府（手印）……丙方（借款人）：郝兆志（手印）……乙方急需一笔资金周转，所以乙方向甲方借款，借款金额为（大写）贰万元正元（小写）：20000元。借款利息为%2。……乙方：郝兆府（手印）……签订约日期：2016年9月4日”。后经催要未果，2018年1月11日马建民诉至本院，诉请依法判令郝兆府、郝兆志偿还借款20000元、利息5600元（以20000元为基数，按月息2分，自2016年9月4日暂计算至2017年11月4日，之后的利息按月息2分计算至借款偿清之日止）；诉讼费由郝兆府、郝兆志承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郝兆府、郝兆志向马建民借款，双方已经形成合法借贷关系，双方应当按照合同约定全面履行义务。郝兆府、郝兆志从马建民处借款后，未履行全部还款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。郝兆府、郝兆志向马建民借款20000元，有郝兆府、郝兆志向马建民出具的借款协议为证，马建民要求郝兆府、郝兆志偿付借款20000元，符合法律规定，本院予以支持；双方约定“借款利息为2%”，故对马建民要求郝兆府、郝兆志偿付利息5600元（以20000元为基数，按月息2分，自2016年9月4日暂计算至2017年11月4日，之后的利息按月息2分计算至借款偿清之日止）的诉请，本院予以支持。郝兆府、郝兆志经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
郝兆府、郝兆志于本判决生效之日起十日内偿付马建民借款20000元、利息5600元（暂计算至2017年11月4日，之后的利息按月息2分计算至借款偿清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，由郝兆府、郝兆志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 于相军
审 判 员 关 磨
人民陪审员 顿秋莉
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 刘海莉
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0205民初1491号
原告开封市荣大物业管理有限公司。
统一社会信用代码：91410204075400412C。
住所地：开封市亿龙儿童生活广场4层南段1号。
法定代表人胡新生，该公司董事长。
委托代理人尚守兰，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告马绍丽，男，汉族，1982年1月27日生，住河南省开封市禹王台区。
本院在审理原告开封市荣大物业管理有限公司诉被告马绍丽物业服务合同纠纷一案中，原告开封市荣大物业管理有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告开封市荣大物业管理有限公司的撤诉申请符合国家法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告开封市荣大物业管理有限公司撤回对被告马绍丽的起诉。
本案诉讼费25元，由原告开封市荣大物业管理有限公司负担。
审 判 员 苏新义
二〇一八年六月二十一日
代书记员 孙雪宁
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0111执211号
申请执行人：邓某，女，汉族。
被执行人：周某，男，汉族。
申请执行人与被执行人离婚纠纷一案，被执行人周某未履行本院（2015）湖坊民初字第119号民事判决书确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划周某存款及收入人民币1.49万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 万德平
二〇一六年四月二十五日
书记员 何清川
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0111执211号
申请执行人：邓莉，女，汉族，1974年8月19日生。
被执行人：周源，男，汉族，1970年1月21日生。
申请执行人与被执行人离婚纠纷一案，被执行人周源未履行本院（2015）湖坊民初字第119号民事判决书确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划周源存款及收入人民币1.49万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 万德平
二〇一六年四月二十五日
书记员 何清川
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初1530号
原告科左后旗甘旗卡华严精品商行。
地址科左后旗甘旗卡镇。
经营者刘成，男，1981年7月14日出生，蒙古族，个体，现住科左后旗甘旗卡镇。
被告海霞，女，1985年10月25日出生，蒙古族，个体。
被告崔巴特，男。1984年10月23日出生，蒙古族，个体，现住同上（系海霞丈夫）。
原告科左后旗甘旗卡华严精品商行与被告海霞、崔巴特买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理，依法由审判员付国权适用简易程序公开开庭进行了审理，原告科左后旗甘旗卡华严精品商行的经营者刘成被告海霞、崔巴特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年二被告从原告处赊购空气净化机、净水器等欠款合计41500.00元，被告当时说过几个月就付款。可是到期后，经过原告多次催要，没能还上款。被告海霞于2017年10月31日给原告出具一枚借据，但是至今以种种理由推拖一直没有还款。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付欠款41500.00元。
被告海霞、崔巴特答辩称，欠款属实，我们从原告处赊购空气净化机、净水器等欠款合计41500.00元，现在没有钱，有钱就还款。
经审理查明，2015年二被告从原告处赊购空气净化机、净水器等欠款合计41500.00元，被告当时说过几个月就付款。可是到期后，经过原告多次催要，被告海霞于2017年10月31日给原告出具一枚借据，至今没有还款。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付欠款41500.00元。
庭审中，原告向法庭提交了2017年10月31日被告为其出具的借据一枚，金额41500.00元，欠款人海霞。被告质证称对借据没有异议。
上述事实有原被告的陈述，以及原告当庭提供的被告为其出具的借据一枚在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，债权人主张权利时，债务人理应积极的履行偿还义务。本院对原告方向法庭提交的借据一枚予以确认，对其要求被告给付欠款的主张予以支持。故本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条；《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告海霞、崔巴特自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告科左后旗甘旗卡华严精品商行欠款41500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838.00元，减半收取419.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 付国权
二〇一八年三月二十三日
书记员 乌日汗
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初4469号
原告：谢丽萍，女，1989年3月5日出生，住赣州市章贡区。
被告：黎泽明，男，1966年11月17日生，住赣州市章贡区。
原告谢丽萍与被告黎泽明民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢丽萍到庭参加诉讼，被告黎泽明经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款173400元及逾期利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月，原告经同事介绍认识被告，其自称做矿产生意，需要资金周转，以两分的月息作为回报。基于对被告的信任，原告于2013年11月27日以转账方式将173400元借给被告，被告于当日出具借条一张，借款期限为2013年11月27日至2014年11月26日。借款到期日2014年11月26日起至今，被告未偿还借款本金，且失去联系。为此，原告诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告身份信息复印件，证明被告的诉讼主体资格；
证据三、借条一张，证明被告向原告借款的事实；
证据四、银行转账凭证，证明原告汇入被告账户170000元。
被告黎泽明未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据，经庭审核实，本院认为上述证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月27日，被告向原告借款170000元，原告于当日汇入被告账户170000元，被告向原告出具了借条，借条载明“今借到谢丽萍人民币173400元整，借款期限2013年11月27日至2014年11月26日”。借款后，被告一直未归还原告借款，虽经原告多次催索未果，原告遂诉至本院。
本院认为，原告与被告之间存在合法有效的借贷关系，应受法律保护。原告在庭审中陈述，借条中的173400元包含了170000元借款本金及预先扣除的借款利息3400元，根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定本案借款的本金为170000元。原告提出双方口头约定利息按月利率2分计算，但未提供相应证据证实，本院不予采信。但被告仍应按年利率6%向原告支付自逾期之日（即2014年11月27日）起至债务清偿之日止的逾期利息，借条中的3400元可认定为借款期限的利息。被告经本院公告送达传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黎泽明归还原告谢丽萍借款170000元并支付该款自2014年11月27日起至债务清偿之日止的逾期利息（以170000元为基数，按年利率6%计算）；
二、由被告黎泽明向原告谢丽萍支付借款期限内的利息3400元；
三、上述第一、二项给付义务，限被告黎泽明于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3768元，诉讼保全费1520元，合计5288元，由被告黎泽明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 肖 军
审判员 谢小梅
审判员 温文斐
二〇一七年九月二十三日
书记员 刘 银
柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0524执679号
申请执行人:张士杰。
被执行人:张金山。
张士杰与张金山借款合同纠纷一案,柳河县人民法院于2016年5月24日作出的（2016）吉0524民初914号已经发生法律效力。由于被执行人张金山没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张士杰于2016年7月18日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人张金山目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张士杰在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张金山新的财产线索，申请执行人张士杰可持本通知向本院重新申请强制执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王玉杰
二〇一六年十一月三十日
书记员 闵广贺
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂05刑更1166号
罪犯张振雄，男，1979年4月30日出生，汉族，广西钦州市人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院于2014年4月10日作出（2014）钦南刑初字第7号刑事判决，以被告人张振雄犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2016年11月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年12月1日立案后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张振雄在改造期间确有悔改表现，建议减刑三个月。北海市人民检察院建议扣减报减刑期一个月。
经审理查明，罪犯张振雄在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2016年7月份已获奖励分35.10分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张振雄在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的罚金义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯张振雄减去有期徒刑二个月（刑期从2013年8月22日起至2017年6月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 岚
审判员 刘敬兴
审判员 张 骥
二〇一六年十二月二十三日
书记员 苏 艳
四川省乐山市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1102行审15号
申请执行人：乐山市国土资源局五通桥区分局，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇中心路328号。
法定代表人：吴智敏。
委托代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。
委托代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。
被执行人：张希华（户主）。
2016年3月21日，申请执行人乐山市国土资源局五通桥区分局（简称五通桥国土分局）向本院申请强制执行对被执行人张希华户作出的乐五国土资监（交）（2015）第06号《责令限期交出土地决定书》（简称《交地决定书》）一案，本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》，于同日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月7日对本案进行了公开听证。申请执行人五通桥国土分局的负责人季容副局长及其委托代理人杨野平，被执行人张希华及户内代表魏小玲到庭参加了听证。本案现已审查终结。
2015年6月26日，申请执行人对被执行人作出的《交地决定书》认定，被执行人未在征收土地公告要求的法定期限内办理征地补偿登记。征地拆迁工作组对被执行人的房屋及建构筑物进行了实际测量及清点登记。申请执行人多次与被执行人商谈房屋补偿事宜未果。被执行人拒绝搬迁的行为，严重阻碍了土地征收工作。据此，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条关于“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”的规定，决定：责令被执行人自收到本决定书之日起15日内交出乐山市五通桥区冠英镇尚村11组的房屋及附属设施范围内的土地。逾期拒不交出土地的，将依法申请人民法院强制执行。该《交地决定书》还载明了补偿依据，附件《张希华户征地拆迁安置补偿方案》详细载明了对被执行人具体补偿安置人员、方式、项目等事项。
经审查查明：2012年10月19日，四川省人民政府作出川府土（2012）1006号《关于乐山市五通桥区2012年第6批城市建设用地的批复》，同意征收包括乐山市五通桥区冠英镇尚村11组在内的部分集体土地。被执行人坐落于五通桥区冠英镇尚村11组的房屋在此次征收土地范围内。乐山市五通桥区人民政府收到该批复后，于同年10月31日作出公告（2012）18号《征收土地公告》，并于同年11月1日在冠英镇尚村村委会公告墙予以张贴。同年11月7日，申请执行人作出《补偿安置拆迁方案公告》，并于同年11月9日在冠英镇尚村村委会公告墙予以张贴。同年12月12日，冠英镇尚村村委会向申请执行人提交的《关于征求征地补偿安置方案意见的情况报告》载明，至今无群众对《补偿安置拆迁方案公告》反映不同意见。2013年1月23日，申请执行人向乐山市五通桥区人民政府上报了乐五国土资（2013）12号《征地拆迁补偿安置方案的请示》并附《关于征求征地补偿安置方案意见的情况报告》。同年1月30日，乐山市五通桥区人民政府对申请执行人作出五府土（2013）11号《征地拆迁补偿安置方案的批复》，同意实施申请执行人作出的乐五国土资（2013）12号请示。同年1月31日，申请执行人在冠英镇尚村村委会公告墙张贴五府土（2013）11号《批复》的附件《征地拆迁补偿安置方案》。被执行人未在《征收土地公告》规定的期限内到指定的五通桥区冠英镇国土管理办公室办理征地补偿登记。申请执行人分别于2013年6月20日和2014年11月12日对被执行人的房屋及附属设施予以统计、对建筑物等予以测绘。
因包括被执行人在内极少数被征收房屋拆迁人未拆迁房屋，导致征地拆迁范围内的“高港大道”市政道路建设工程受到阻碍。2015年3月13日，申请执行人向被执行人送达《通知书》，告知其安置补偿人员包括张希华、张学敏、魏小玲以及安置补偿方案。同年4月23日，申请执行人向被执行人送达《听证告知书》，告知拟对其作出限期责令搬迁房屋，交出土地的行政行为以及其享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。被执行人未提出陈述、申辩和要求举行听证。同年5月27日，申请执行人向被执行人送达并公示《关于高港大道市政道路建设6户未拆迁户住房安置情况的公示》。该公示载明了被执行人户符合住房安置条件人数和享有住房无偿安置的面积。同年6月16日，申请执行人对本案进行了集体讨论，并作出决定。同年6月19日，五通桥区土地储备中心出具《拆迁补偿款的情况说明》载明，该中心账户在重庆银行乐山分行现有资金2384725.5元，专项用于包括被执行人等6户被征地拆迁人的补偿款。同年6月26日，申请执行人作出并向被执行人送达《交地决定书》。同年12月30日，申请执行人作出并向被执行人送达《履行行政决定催告书》，催告被执行人履行《交地决定书》确定的义务。
认定上述事实有申请执行人提交的川府土（2012）1006号批复、公告（2012）18号《征收土地公告》《补偿安置拆迁方案公告》、五府土（2013）11号《征地拆迁补偿安置方案的批复》、乐五国土资（2013）12号《征地拆迁补偿安置方案》《房屋及附属设施予以统计及补偿表》《建筑物平面图》《通知书》《听证告知书》《送达回证》《关于高港大道市政道路建设6户未拆迁户住房安置情况的公示》、照片、户籍证明、高港大道项目部的《情况说明》《报告》《会审表》等证据。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的《交地决定书》尚无《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的关于明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据以及其他明显违法并损害被执行人合法权益等不予强制执行的情形，故应当准予强制执行。
对于在听证中，被执行人提出征地批复、房屋拆迁补偿标准等不合法问题，本院认为，征地批复不属于人民法院受理审查范围；房屋拆迁补偿标准在《征收土地公告》《征地拆迁补偿安置方案》等中已经详细载明了相关法律法规和文件依据，且该依据尚无证据或依据证实无效。
综上事实和理由，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人乐山市国土资源局五通桥区分局对被执行人张希华户作出的乐五国土资监（交）（2015）第06号《责令限期交出土地决定书》，并交由乐山市五通桥区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 巨
审 判 员 贾定坤
代理审判员 章祈伦
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王诗晴
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初2394号
原告：汝州市某某物业管理有限责任公司，住所地汝州市广成西路。
法定代表人：张某某。
被告：魏某某，男，成年，住河南省。
本院在审理原告汝州市某某物业管理有限责任公司与被告魏某某合同纠纷一案中，原告汝州市某某物业管理有限责任公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告汝州市某某物业管理有限责任公司撤回起诉。
审判员 李国涛
二〇一八年三月二十七日
书记员 郑艳艳
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初3393号
原告：高磊，男，1971年1月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：朱忠慰，男，1977年5月2日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
本院在审理原告高磊为与被告朱忠慰劳务合同纠纷一案中，原告于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高磊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高磊负担。
审 判 员 王筱琴
二〇一八年五月十日
代书记员 林启泽
山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第134号
申请复议人（异议人、被执行人）：山东富而通投资置业有限公司。住所地：济南市。
法定代表人：刘青洋，董事长。
申请执�人：李平美。
被执行人：山东凯旋商务中心有限公司。住所地：济南市。
法定代表人：张现伟，经理。
申请复议人山东富而通投资置业有限公司（以下简称富而通公司）不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2015）济执异字第118号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
济南中院在执行申请执行人李平美与被执行人山东凯旋商务中心有限公司（以下简称凯旋公司）、富而通公司借款合同纠纷一案中，于2014年4月24日作出（2008）济中法执字第373-3号执行裁定书。被执行人富而通公司提出书面异议，请求依法解除（2008）济中法执字第373-3号执行裁定书中对张燕所有的2#S914号房产的查封。理由为：富而通公司已经与张燕在2011年5月16日签订商品房买卖合�，将2#S914号房产出售给张燕，该合同已经登记备案，不属于（2008）济中法执字第373号民事裁定的查封范围。济南中院将上述涉案房产裁定给李平美错误，应将该房产归还张燕。故依据民事诉讼法第二百二十五条的规定提出该异议。
济南中院认为，向人民法院提出执行行为异议的异议人，应当是认为执行行为侵害了其合法权益而主张权利的当事人或利害关系人。本案中，异议人富而通公司主张涉案房产应归第三人张燕所有，但张燕并未对涉案房产主张权利。异议人也未提供证据证明济南中院的执行行为侵害了其合法权益，属于主体不适格，对其异议申请应予驳回。济南中院遂作出（2015）济执异字第118号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回了异议人富而通公司的异议申请。
富而通公司不服上述裁定，向本院提出复议，请求撤销济南中院（2015）济执异字第118号执行裁定书，依法解除（2008）济中法执字第373-3号执行裁定书中对2#S914号房产的查封及执行。理由为：一、2#S914号房产不属于（2008）济中法执字第373号民事裁定书的查封范围，济南中院实际上也没有将其查封。（2008）济中法执字第373-3号执行裁定书没有将2#S914号房产作除外裁定，而是直接将全部房产裁定给申请执行人，与查封裁定的范围不符，是错误的。二、案外人张燕已经对富而通公司提起诉讼，（2008）济中法执字第373-3号执行裁定损害了富而通公司的合法财产权，富而通公司属于适格异议人。对2#S914号房产张燕已经支付全部价款且不存在过错，故人民法院不得查封。三、富而通公司已经与李平美于2015年1月5日达成了对2#S914号房产的回购协议并支付了购房款，本案继续查封和执行已经没有实际意义。
本院经阅卷查明：2014年4月24日，济南中院作出（2008）济中法执字第373-3号执行裁定书，认定事实为：“本院于2013年4月2日，作出（2008）济中法执字第373-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人富而通公司所有的位于邹平县经济开发区会仙二路北侧国际商贸城2#地块部分房产（106套，面积7964.97平方米）以清偿债务。经本院委托，山东正衡土地房地产评估有限公司作出正衡（2012）字第012号房地产估价报告，确定该房地产评估价值为24009967元。经本院委托，山东宏博拍卖有限公司、山东齐鲁中天拍卖有限公司对以上房产进行了三次拍卖，因无人竞买导致流拍。申请执行人李平美于2013年12月23日向本院递交以物抵债申请书，同意以第三次拍卖所定的保留价19448073.27元接收拍卖财产。”该裁定书遂裁定将富而通公司所有的106套房产及所占用土地交付申请执行人李平美以抵偿�务19448073.27元。
本院认为，第一，济南中院（2008）济中法执字第373-3号执行裁定书的内容是以房产抵债，而非查封相应的房产，富而通公司要求解除该裁定书中对2#S914号房产的查封，没有事实和法律依据。第二，富而通公司关于（2008）济中法执字第373-3号执行裁定书中将不属于查封范围且已经出售给张燕的2#S914号房产用以抵债，故而应当解除对2#S914号房产的执行，将涉案房产归还张燕的主张，属于案外人张燕是否享有可以阻却执行的实体权利问题，应由案外人张燕通过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定行使权利。富而通公司提出该项主张于法无据。第三，富而通公司主张已经在2015年1月5日与李平美达成对2#S914号房产的回购协议的问题，属于济南中院（2008）济中法执字第373-3号执行裁定生效后，富而通公司与李平美之间新产生的实体法�关系，并不能影响（2008）济中法执字第373-3号执行裁定的法律效力，而且该实体法律关系也不属于本案执行程序审查认定的范围。因此，富而通公司不能单方据此要求停止执行。
综上，富而通公司的复议请求及理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回山东富而通投资置业有限公司的复议申请，维持济南市中级人民法院（2015）济执异字第118号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马向伟
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘 娟
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0903执344号
申请执行人：益阳市住房公积金管理中心，地址益阳市益阳大道138号。
法定代表人：贺国胜，该中心主任。
委托代理人：肖国平，湖南大民律师事务所律师,代理权限为特别授权。
委托代理人：李陈一璠，湖南大民律师事务所律师,代理权限为一般代理。
被执行人：李伟，男，汉族。
本院在执行申请执行人益阳市住房公积金管理中心与被执行人李伟违规提取住房公积金一案中，因被执行人李伟暂无可供执行的财产。2017年7月14日，申请执行人益阳市住房公积金管理中心向本院提出终结本次执行程序申请。本院依照《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结益阳市赫山区人民法院作出的（2017）湘0903行审10号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 皮宣文
审 判 员 徐洁红
审 判 员 曹德钦
二〇一七年七月十七日
代理书记员 孙海华
湖南省益阳市赫山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0903执344号申请执行人：益阳市住房公积金管理中心，地址益阳市益阳大道138号。法定代表人：贺国胜，该中心主任。委托代理人：肖国平，湖南大民律师事务所律师,代理权限为特别授权。委托代理人：李陈一璠，湖南大民律师事务所律师,代理权限为一般代理。被执行人：李伟，男，汉族。本院在执行申请执行人益阳市住房公积金管理中心与被执行人李伟违规提取住房公积金一案中，因被执行人李伟暂无可供执行的财产。2017年7月14日，申请执行人益阳市住房公积金管理中心向本院提出终结本次执行程序申请。本院依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结益阳市赫山区人民法院作出的（2017）湘0903行审10号行政裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  皮宣文审 判 员  徐洁红审 判 员  曹德钦二〇一七年七月十七日代理书记员  孙海华
大连海事法院
民 事 判 决 书
（2014）大海事初字第1号
原告：刘景杨，男，1967年出生，汉族，现住辽宁省东港市。
委托代理人：潘玉锡，东港市新兴法律服务所法律工作者。
被告：林世界，男，1966年出生，汉族，现住辽宁省东港市。
委托代理人：徐小丽，女，1968年出生，汉族，现住址同上。
原告刘景杨（以下简称原告）与被告林世界（以下简称被告）海上人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人潘玉锡，被告委托代理人徐小丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月20日，被告雇佣原告为其渔船二甲。2012年11月13日早6时许，原告在被告渔船上作业时，被船上的开丝绳绞入水中致腿部受伤，随后被送至东港市中医院救治，治疗23天，被告支付了医药费，伤情稳定后，原告出院。原告由此而致经济损失共计4671.58元。原被告双方经多次和解无果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计4671.58元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、合同书及收款收据各一份；2、住院病历及诊断书各一份；3、东港市煜威水产品有限公司证明及2012年度8、9、10月工资表各一份。
被告辩称：原告是在被告船上受伤，在原告出院后到中介处算帐的，这个钱被告不拿，帐在中介算完了，当时原告也是同意的。原告妻子也没照顾几天，护理费什么的都结算完了。
被告为支持其答辩主张，向本院提交了收条一份。
通过庭审质证和法庭调查本院查明如下事实：
2012年7月20日，原、被告间订立合同书，约定原告受雇于被告在其所有渔船上任二夹工作。同年11月13日原告在船上作业时受伤，并于当日在东港市中医院住院治疗，共计住院23天。住院期间医疗费被告已全部支付。2012年12月8日，被告向原告支付了5000元，原告为被告出具收条一份，载明：工资一切帐全部算完。
本院认为：本案为海上人身损害责任纠纷。原、被告间船员劳务合同依法成立并生效。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任的规定，被告应给予原告相应赔偿。被告主张其与原告已于2012年12月8日结算完毕，但因被告提交的收条仅记载“工资一切帐全部算完”，未对原告人身损害赔偿一事予以提及，且原告否认上述收条记载包括损害赔偿，故被告的主张本院不予支持。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告可以主张误工费，原告有权请求自受伤日起至出院诊断书所确定的休治期满日的误工损失，原告主张其误工费损失为33.46元／天×53天=1773.38元符合法律规定，本院予以支持。关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，原告有权主张住院期间的护理费，原告的护理费损失应参照服务业行业日平均工资计算，金额为90.47元／天×23天=2080.81元。关于住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告有权主张住院伙食补助费，原告主张其损失为12元／天×23天=276元符合法律规定，本院予以支持。关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告有权主张交通费，原告基于受伤及住院事宜应产生交通费，故参考路途、人员、治疗等综合因素，原告主张其交通费损失为4元／天×23天=92元，符合法律规定，本院予以支持。故原告上述各项损失合计4222.19元，本院认为数额合理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第（三）款、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告林世界应于本判决生效之日起十日内给付原告刘景杨误工费、护理费、住院伙食费及交通费共计4222.19元；
二、驳回原告刘景杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由原告刘景杨负担5元，由被告林世界负担45元，被告林世界负担的部分同上述款项一并给付原告刘景杨。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本九份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙玉传
审 判 员 王 蕾
人民陪审员 王春艳
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 毕崇弟
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初6778号
原告商志鸿，男，1952年3月17日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海普陀物业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人曹青，职务经理。委托代理人魏佳璐，上海市ＸＸ律师事务所律师。委托代理人江建平，上海市ＸＸ律师事务所律师。原告商志鸿与被告上海普陀物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员向颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告商志鸿、被告上海普陀物业有限公司的委托代理人魏佳璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商志鸿诉称，被告是原告居住小区的物业公司，被告以原告敲了承重墙、敲了天花板为由向原告发出整改通知书，而原告家的装修正处初级阶段，刚刚敲完墙，因为此事造成原告如下损失：1、停工5天，我给装修队造成损失，所以我请装修队吃饭发生招待费人民币795元(以下币种均为人民币)；2、复印费：我没有拿到鉴定书，为了求证被告发出整改通知书的行为是否正确，去其上级公司和区政府信访办复印材料发生；3、交通费：我为上访和就此事起诉发生；4、锁芯更换费：2014年3月27日我去上访，普陀区信访办收取了我的信访材料。2014年4月1日我与普陀房管局电话联系，工作人员称信访材料已经转给了桃浦房管办。2014年4月11日我家的防盗门锁坏了。我认为锁不是自然损坏，所以要求被告赔偿；5、营业执照查档费：为诉讼去工商局打印被告公司工商登记信息发生；6、(2011)普民一(民)初字第981号案件我与明平祥相邻关系纠纷中产生的诉讼费；7、协调费：我找了老表帮我协调，他向我收取了10000元。之后，上海市普陀区住房保障和房屋管理局出具了书面答复意见，证明被告发的整改通知书是错误认定。原告认为，因被告错误认定错发整改通知书造成原告以上损失，被告应予赔偿。故原告起诉至法院，请求判令：被告赔偿原告协调费10000元、雨棚修理费2000元(未实际发生)、复印费60元、交通费200元、锁芯更换费200元、营业执照查档费10元、另案诉讼费20元、停工招待费795元。原告提供证据如下：整改通知书及书面答复意见、被告档案机读材料及收费发票、301室天花板裂缝草图及图片、交通卡充值发票、锁芯发票、民事判决书、餐饮费发票、收条、复印费收据、照片。被告上海普陀物业有限公司辩称，被告系原告居住小区的物业管理公司。2010年9月，原告在装修201室房屋时有过度装修行为，将部分墙壁拆除，邻居认为拆墙行为对房屋结构有威胁，向物业公司反映情况。被告上门勘查后认为原告拆除的是承重墙，遂于2010年9月18日向原告出具整改通知书，责令其停止违规行为，予以整改。原告收到通知书后并没有按要求做，继续完成装修。2014年7月14日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局出具了书面答复意见，记载因小区开发商当年未将相关资料全部移交给物业公司，造成承重墙鉴定失误。2011年9月重新上门进行鉴定，证实的确并非承重墙。被告认为，鉴定失误也并非被告的失误，之后也上门道歉。至于原告与他人的相邻关系纠纷，与本案无关；原告主张的其他费用亦均与被告无关。被告未有证据提供如下。本院经审理查明，原告商志鸿系本市普陀区红棉路XXX弄XXX号XXX室业主。被告上海普陀物业有限公司系该小区物业管理人。2010年9月，原告对房屋进行装修。2010年9月18日，被告向原告发出《违规行为整改通知书》，认为201室擅自拆除房屋内多处承重墙，违反物业管理有关规定，要求立即停止违规行为，并予整改。此后，原告认为被告认定有误，多次向房管部门投诉。2014年7月14日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局向原告出具《书面答复意见书》，内容如下：经查，由于小区开发商当年未将相关资料全部移交给物业公司，造成承重墙鉴定失误。对于此情况，普陀物业工程部主管已于2011年9月上门进行了鉴定，证实的确非承重墙，并就物业之前的错误认定向您当面道歉。关于您提出的因物业公司出具的整改通知书致您败诉，要求物业公司承担赔偿责任的要求，建议您通过诉讼途径或向普陀物业的上级单位西部集团投诉处理此事。现原告起诉来院，请求法院判决如其诉请。另查明，2011年，原告商志鸿曾因相邻关系纠纷起诉来院要求法院判令楼上301室业主明平祥修复漏水部位并恢复原样，诉讼费由明平祥负担。本院作出(2011)普民一(民)初字第981号判决，对商志鸿要求明平祥修复漏水部位并恢复原样的诉请不予支持。案件受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由商志鸿、明平祥各半负担。本院认为，公民、法人的合法权益受法律平等保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括赔偿损失，赔偿的范围及金额应根据法律、法规及当事人提供的证据予以认定。根据本案查明的事实，被告于2010年9月18日向原告发出的《违规行为整改通知书》确实存在错误认定，已经房管部门查证，并由上海市普陀区住房保障和房屋管理局向原告出具《书面答复书》，本院予以认定。若因被告的过错侵害原告的民事权益，原告请求被告赔偿，并无不当。但原告所主张的协调费10000元、复印费60元、交通费200元，并非被告行为导致的直接损失，原告要求被告赔偿，于法无据，本院不予支持。关于雨棚修理费2000元，尚未发生，原告当庭变更为要求被告修复雨棚，但原告陈述系雨棚系被他人损坏，现原告要求被告赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。同理，关于另案诉讼费20元，该笔诉讼费系原告与案外人明平祥之间的相邻关系纠纷案件产生，原告要求被告赔偿，本院不予支持。关于锁芯更换费200元，原告未能提供任何证据证明锁芯更换系被告的过错行为导致，本院对该项主张不予支持。关于停工招待费795元，亦于法无据，本院不予支持。但考虑到被告错误认定承重墙，向原告发出整改通知书确实有误，侵害了原告的民事权益，对原告极其装修活动产生影响，客观上对原告造成一定的经济损失，本院结合实际情况，酌情确定被告赔偿原告经济损失2000元。至于原告为诉讼发生的查档费10元，原告已提供被告公司的工商档案机读材料及发票为证，本院予以确认，其要求被告承担，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告上海普陀物业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告商志鸿经济损失人民币2000元；二、被告上海普陀物业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告商志鸿查档费人民币10元；三、对原告商志鸿的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币257元，减半收取计人民币128.50元，由被告上海普陀物业有限公司承担。(原告预付)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 向颖
二〇一六年六月一日
书记员 李想
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初1053号
原告:陈某某，汉族，住吉林省榆树市。
被告:李某某，住吉林省榆树市。
本院在审理原告陈某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300.00元，减半收取为150.00元，由原告承担。
代理审判员 杨 海
二〇一六年六月一日
书 记 员 金强微
河南省新安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0323执179号
申请执行人：王保国，男，1972年4月4日生，汉族。
被执行人：党建峰，男，1972年5月27日出生，汉族。
被执行人：洛阳新东昊玻璃有限公司，所在地：河南省新安县洛新产业聚集区京津北路与纬三路交叉口。
法定代表人：李林波，该公司董事长。
关于王保国诉党建峰、洛阳新东昊玻璃有限公司为提供劳务者伤害责任纠纷一案中，洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第3157号民事判决书，已经发生法律效力。但被执行人王党建峰、洛阳新东昊玻璃有限公司至今未履行义务。王保国依法向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、第三十八条、第四十二条、第四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人党建峰、洛阳新东昊玻璃有限公司在金融机构的存款940078.41元或查封、扣押被执行人同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 介江平
二〇一六年三月十五日
书记员 张海瑞
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0822执132号
申请执行人：通榆县农村信用合作联社。
法定代表人:张旭东,理事长。
被执行人：杨春明，男，住吉林省通榆县。
通榆县农村信用合作联社与杨春明借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）吉0822民初425号民事判决书向本院申请执行。执行中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宫庆峰
二〇一八年五月十七日
书记员 王 雷
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初2240号
原告：王连华，男，1979年4月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：张峰、韩建华，江苏元齐律师事务所律师。
被告：杨盛惠，女，1951年4月20日生，汉族，居民，住上海市闸北区。
被告：盐城市三鑫混凝土有限公司，住盐城市盐都区张庄镇兴路37号。
法定代表人：杨盛惠，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人暨被告：杨盛华，女，1960年2月22日生，汉族，居民，住上海市普陀区。
原告王连华与被告盐城市三鑫混凝土有限公司（以下简称三鑫公司）、杨盛惠、杨盛华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由审判员蒋为华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连华及其委托诉讼代理人张峰，被告三鑫公司、杨盛惠的共同委托诉讼代理人暨被告杨盛华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王连华向本院提出诉讼请求：依法判决三被告共同偿还借款150万元，并支付自起诉之日起至履行之日止按银行贷款利率二倍计算的利息，承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月30日，三被告因经营需要资金向我借款150万元，并出具了借据，口头约定借期一个月。后三被告未能还款。
被告三鑫公司、杨盛华、杨盛惠共同辩称：杨盛华、杨盛惠向原告王连华出具1500000元借据是事实。但借款并未实际发生。因我们在此之前向王连华、李强借了96万元，为了约束我们还款，原告王连华要求我们向其出具了150万元的借条，另外还出具了50万元的借条一份，这两份借条都是空打的条子，并没有发生借款事实，故请求依法驳回原告王连华的诉讼请求。
原告王连华围绕诉讼请求依法提交了下列证据：2016年7月30日杨盛华、杨盛惠向王连华出具的150万元借条一份。被告杨盛华、杨盛惠对该借据的真实性无异议，但认为借款并未发生，不具有合法性。经庭审质证，原告王连华陈述此款是现金交付的，交付的地点在上海市杨盛华的办公室，被告杨盛华对此不予认可，要求王连华提交交付的相关凭证。为此原告王连华向本院提交了其本人银行卡交易明细单，以证明其完全有能力交付150元的现金。但未能提交其他证据予以印证。
根据当事人提交的证据，经庭审质证，本院确认以下事实：2016年7月30日，杨盛惠、杨盛华共同向原告王连华出具借据一份，载明：今借到王连华人民币150万元整，今借人杨盛惠、杨盛华，2016年7月30日。后王连华要求被告杨盛华、杨盛惠偿还借款未果，遂诉至本院。审理过程中，原告王连华撤回了要求被告三鑫公司承担还款责任的诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。原告王连华主张被告杨盛惠、杨盛华向其借款150万元，其以现金方式支付，被告杨盛惠、杨盛华不予认可。原告王连华虽持有被告书写的借条，但并未能向本院提交证据证明其完成了交付的事实，且150万元巨额款项以现金方式交付明显有悖常理。故原告王连华要求被告杨盛惠、杨盛华归还借款150万元，并承担相应利息的请求，证据不充分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王连华的诉讼请求。
案件受理费18300元，减半收取9150元，财产保全费5000元，合计14150元，由原告王连华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 蒋为华
二〇一七年六月十四日
书记员 王 婧
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第630号
原告驻马店市鑫天雄新型墙体材料有限公司。住所地：驻马店市驿城区。
法定代表人孟建军，该公司总经理。
委托代理人胡志恒，河南文苑律师事务所律师。
被告李贺，女，1976年2月10日出生，住驻马店市驿城区。
委托代理人李威亚，河南华珠律师事务所律师。
原告驻马店市鑫天雄新型墙体材料有限公司（以下简称鑫天雄公司）与被告李贺劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫天雄公司的委托代理人胡志恒，被告李贺及其委托代理人李威亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫天雄公司诉称，2012年7月1日，其公司与孙全中签订承包合同一份，将单位砖机生产及附属设施承包给孙全中。2013年10月8日，孙全中雇佣李贺在厂区干活。2013年10月31日，李贺在从事雇佣活动时因没有按照操作规程工作而不慎受伤。李贺住院的全部费用由孙全中支付。后李贺因向孙全中索要误工费未果，于2014年1月3日向驿城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与其单位存在劳动关系。2014年1月24日，仲裁机构做出裁决书，裁定其公司与李贺之间存在劳动关系。仲裁裁决认定事实错误，裁决结果显失公正。其公司与李贺之间不存在管理关系，李贺不是其单位职工，而是孙全中所雇佣的劳务人员。李贺的报酬由孙全中负责发放，与其公司也不存在工资支付关系。请求确认其公司与李贺之间不存在劳动关系。
被告李贺辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告所称的承包合同主体不平等，该承包属于原告单位内部经营机制的一种调整，不影响双方劳动关系的确立。原告所称的承包人是自然人，不具备相应的生产、经营资质。承包合同中关于生产工人安全事故责任由承包人负责的约定，违反了劳动法的相关规定。仲裁裁决并无不当。请求确认与原告单位之间存在劳动关系。
经审理查明，2012年7月1日，原告鑫天雄公司与孙全中签订承包合同一份，合同约定：甲方（鑫天雄公司）同意将本厂砖机生产及其附属设施承包给乙方（孙全中）；生产所需人员全部由乙方自行组织安排，甲方无权干涉；乙方按设备要求及时维修、保养，所需油料由乙方负责。零部件价格在1000元以下（包括1000元）由乙方负责；1000元以上，甲、乙双方各负担50%；工人劳动保险有乙方负责提供名单及身份证复印件，甲方、乙方各出资50%购买。年底结算时，甲方独自承担各项保险费用；因生产期间由工人操作失误出现的伤亡事故等安全责任，由乙方全部负责；甲方按出砖数支付乙方费用，每块按0.06元计算。多孔砖按1：1.6比例计算。工资支付方式为现金支付。支付日期为下月10日内结清，乙方应立即时发放到工人手中；乙方必须安排两班人生产，足量供应两条烧结室烧结；甲方负责烧火人员工资，其他人员工资一律有乙方承担；生产日期按甲方要求进行，不按时进盘，造成后果，乙方赔偿。合同期限为2012年7月1日至2013年过春节前停火。
2013年10月8日，李贺经孙全中介绍到鑫天雄公司工作，负责管理切坯机，月工资为3000元，由孙全中负责发放。2013年19月31日上午9时许，李贺在工作中不慎被机器挤压手部，造成左手无名指末尖断离缺失。受伤后，李贺住院治疗，医疗费用由孙全中负责支付。
2014年1月3日，李贺向驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与鑫天雄存在劳动关系。仲裁机构经审理后，于2014年1月24日做出驿劳人仲案字（2014）1号仲裁裁决书，裁决确认李贺与鑫天雄公司之间存在劳动关系。鑫天雄公司对仲裁裁决不服，于法定期间向本院提起诉讼。
另查明，鑫天雄公司的经营范围为页岩烧结砖生产销售和粉煤灰烧结砖生产销售。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告双方对李贺在工作中受伤这一事实不持异议，本院予以采信。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告鑫天雄公司虽然与孙全中签订承包合同，该承包合同约定内容仅是鑫天雄公司生产经营范围的一部分。鑫天雄公司属于合法的用工主体单位，李贺所提供的劳动也属于鑫天雄公司业务的组成部分。合同关于生产期间出现的安全责任由孙全中负责的约定，严重限制了劳动者依法应当享有的劳动和社会保障的权益。孙全中作为自然人，其不具备用工主体资格，对其招用的劳动者，应由具备用工主体资格的鑫天雄公司承担用工主体责任。鑫天雄公司要求确认与李贺之间不存在劳动关系的请求，不符合法律、法规的规定，应不予支持。依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决如下：
确认原告驻马店市鑫天雄新型墙体材料有限公司与被告李贺之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告驻马店市鑫天雄新型墙体材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马 伟
审 判 员 高世一
人民陪审员 高 明
二〇一四年五月六日
书 记 员 张文凯
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第630号
原告驻马店市鑫天雄新型墙体材料有限公司。住所地：驻马店市。
法定代表人孟建军，该公司总经理。
委托代理人胡志恒，河南文苑律师事务所律师。
被告李贺，女，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人李威亚，河南华珠律师事务所律师。
原告驻马店市鑫天雄新型墙体材料有限公司（以下简称鑫天雄公司）与被告李贺劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫天雄公司的委托代理人胡志恒，被告李贺及其委托代理人李威亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫天雄公司诉称，2012年7月1日，其公司与孙全中签订承包合同一份，将单位砖机生产及附属设施承包给孙全中。2013年10月8日，孙全中雇佣李贺在厂区干活。2013年10月31日，李贺在从事雇佣活动时因没有按照操作规程工作而不慎受伤。李贺住院的全部费用由孙全中支付。后李贺因向孙全中索要误工费未果，于2014年1月3日向驿城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与其单位存在劳动关系。2014年1月24日，仲裁机构做出裁决书，裁定其公司与李贺之间存在劳动关系。仲裁裁决认定事实错误，裁决结果显失公正。其公司与李贺之间不存在管理关系，李贺不是其单位职工，而是孙全中所雇佣的劳务人员。李贺的报酬由孙全中负责发放，与其公司也不存在工资支付关系。请求确认其公司与李贺之间不存在劳动关系。
被告李贺辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告所称的承包合同主体不平等，该承包属于原告单位内部经营机制的一种调整，不影响双方劳动关系的确立。原告所称的承包人是自然人，不具备相应的生产、经营资质。承包合同中关于生产工人安全事故责任由承包人负责的约定，违反了劳动法的相关规定。仲裁裁决并无不当。请求确认与原告单位之间存在劳动关系。
经审理查明，2012年7月1日，原告鑫天雄公司与孙全中签订承包合同一份，合同约定：甲方（鑫天雄公司）同意将本厂砖机生产及其附属设施承包给乙方（孙全中）；生产所需人员全部由乙方自行组织安排，甲方无权干涉；乙方按设备要求及时维修、保养，所需油料由乙方负责。零部件价格在1000元以下（包括1000元）由乙方负责；1000元以上，甲、乙双方各负担50%；工人劳动保险有乙方负责提供名单及身份证复印件，甲方、乙方各出资50%购买。年底结算时，甲方独自承担各项保险费用；因生产期间由工人操作失误出现的伤亡事故等安全责任，由乙方全部负责；甲方按出砖数支付乙方费用，每块按0.06元计算。多孔砖按1:1.6比例计算。工资支付方式为现金支付。支付日期为下月10日内结清，乙方应立即时发放到工人手中；乙方必须安排两班人生产，足量供应两条烧结室烧结；甲方负责烧火人员工资，其他人员工资一律有乙方承担；生产日期按甲方要求进行，不按时进盘，造成后果，乙方赔偿。合同期限为2012年7月1日至2013年过春节前停火。
2013年10月8日，李贺经孙全中介绍到鑫天雄公司工作，负责管理切坯机，月工资为3000元，由孙全中负责发放。2013年19月31日上午9时许，李贺在工作中不慎被机器挤压手部，造成左手无名指末尖断离缺失。受伤后，李贺住院治疗，医疗费用由孙全中负责支付。
2014年1月3日，李贺向驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与鑫天雄存在劳动关系。仲裁机构经审理后，于2014年1月24日做出驿劳人仲案字（2014）1号仲裁裁决书，裁决确认李贺与鑫天雄公司之间存在劳动关系。鑫天雄公司对仲裁裁决不服，于法定期间向本院提起诉讼。
另查明，鑫天雄公司的经营范围为页岩烧结砖生产销售和粉煤灰烧结砖生产销售。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告双方对李贺在工作中受伤这一事实不持异议，本院予以采信。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告鑫天雄公司虽然与孙全中签订承包合同，该承包合同约定内容仅是鑫天雄公司生产经营范围的一部分。鑫天雄公司属于合法的用工主体单位，李贺所提供的劳动也属于鑫天雄公司业务的组成部分。合同关于生产期间出现的安全责任由孙全中负责的约定，严重限制了劳动者依法应当享有的劳动和社会保障的权益。孙全中作为自然人，其不具备用工主体资格，对其招用的劳动者，应由具备用工主体资格的鑫天雄公司承担用工主体责任。鑫天雄公司要求确认与李贺之间不存在劳动关系的请求，不符合法律、法规的规定，应不予支持。依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决如下：
确认原告驻马店市鑫天雄新型墙体材料有限公司与被告李贺之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告驻马店市鑫天雄新型墙体材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马 伟
审 判 员 高世一
人民陪审员 高 明
二〇一四年五月六日
书 记 员 张文凯
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初7559号之二
原告：李萍，女，汉族，1978年6月5日出生，住成都市武侯区。
被告：吴斌，女，汉族，1969年12月20日出生，户籍地成都市成华区，住成都市武侯区。
本院在审理原告李萍与被告吴斌民间借贷纠纷一案中，被告吴斌在答辩期间内提出管辖权异议，认为被告自2008年9月起经常居住地在成都市武侯区，并出示了相关物业服务中心的居住证明，所以本案应当移送至成都市武侯区人民法院。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；…。”本案原告住所地在成都市武侯区，被告举证证明其经常居住地在成都市武侯区，故本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
本案移送至成都市武侯区人民法院处理。
如不服本裁定，可在书面裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈玲
二〇一八年一月十五日
书记员 杜琛
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0108民初7559号之二原告：李萍，女，汉族，1978年6月5日出生，住成都市武侯区。被告：吴斌，女，汉族，1969年12月20日出生，户籍地成都市成华区，住成都市武侯区。本院在审理原告李萍与被告吴斌民间借贷纠纷一案中，被告吴斌在答辩期间内提出管辖权异议，认为被告自2008年9月起经常居住地在成都市武侯区，并出示了相关物业服务中心的居住证明，所以本案应当移送至成都市武侯区人民法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；…。”本案原告住所地在成都市武侯区，被告举证证明其经常居住地在成都市武侯区，故本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送至成都市武侯区人民法院处理。如不服本裁定，可在书面裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈玲二〇一八年一月十五日书记员  杜琛
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初663号
原告：戴志明，男，1975年4月26日出生，汉族，住温岭市。
被告：叶鼎，男，1986年11月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
本院在审理原告戴志明为与被告叶鼎民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告戴志明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告戴志明负担。
审 判 长 王筱琴
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 张菊芬
二〇一八年五月十日
代书 记员 陶 勋
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤03刑终1076号
原公诉机关深圳市盐田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某标。因涉嫌犯抢劫罪于2016年9月7日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于深圳市盐田区看守所。
原审被告人刘某东。因涉嫌犯抢劫罪于2016年9月14日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于深圳市盐田区看守所。
深圳市盐田区人民法院审理深圳市盐田区人民检察院指控原审被告人刘某标、刘某东犯抢劫罪一案，于2017年3月27日作出（2017）粤0308刑初39号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某标不服，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人刘某标申请撤回上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案，经阅卷及讯问上诉人，本院认为，上诉人刘某标撤回上诉的理由合法，未有违反法律规定的情形，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘某标撤回上诉。
深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308刑初39号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 宇
审判员 钟 华
审判员 袁 琰
二〇一七年五月二十五日
书记员 洪晓珊（兼）
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤03刑终1076号原公诉机关深圳市盐田区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某标。因涉嫌犯抢劫罪于2016年9月7日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于深圳市盐田区看守所。原审被告人刘某东。因涉嫌犯抢劫罪于2016年9月14日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于深圳市盐田区看守所。深圳市盐田区人民法院审理深圳市盐田区人民检察院指控原审被告人刘某标、刘某东犯抢劫罪一案，于2017年3月27日作出（2017）粤0308刑初39号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某标不服，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人刘某标申请撤回上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经阅卷及讯问上诉人，本院认为，上诉人刘某标撤回上诉的理由合法，未有违反法律规定的情形，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：准许上诉人刘某标撤回上诉。深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308刑初39号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张    宇审判员 钟    华审判员 袁    琰二〇一七年五月二十五日书记员 洪晓珊（兼）
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0925民初1230号
原告:王建生，男，1967年2月14日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：陈洪，男，1971年6月6日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：高丽，女，1975年12月7日生，汉族，居民，住建湖县。
本院在审理原告王建生诉被告陈洪、高丽民间借贷纠纷一案中，原告王建生提出撤诉申请。本院认为，原告王建生申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王建生撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告王建生负担。
代理审判员 罗珊雪
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 马 玉
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初2226号
原告：鲍仁莲，女，1962年10月22日出生，汉族，住乐清市。
被告：李央胜，男，1977年9月19日出生，汉族，住乐清市。
原告鲍仁莲与被告李央胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍仁莲到庭参加诉讼，被告李央胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍仁莲向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金9万元及利息2.7万元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求中的利息明确为：利息以本金9万元为基数，按月利率1%自2016年7月10日计算至实际履行完毕之日止。事实和理由：2016年7月10日，被告李央胜向原告现金借款9万元，约定同年12月还款，利息自被告收到上述款项之日开始计算。之后，经原告多次催讨，被告李央胜至今分文未还。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告李央胜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李央胜于2016年7月10日向原告现金借款9万元，由被告李央胜出具借款借据一份交原告收存，双方约定借款利率为月利率1%，未约定还款期限。之后，经原告多次催讨，被告拒不偿还借款本息，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉请被告李央胜偿还其借款本金9万元及利息，由被告李央胜出具的借款借据为凭。原告与被告李央胜之间的债权债务关系，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告李央胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李央胜应偿还原告鲍仁莲借款本金9万元及利息（以9万元为基数，按月利率1%自2016年7月10日计算至实际履行完毕之日），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，减半收取计1112.5元，由被告李央胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 吴银喜
二〇一八年四月十日
代书记员 支培銮
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0302执600号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行，营业场所：江西省萍乡市安源区跃进路，统一社会信用代码：91360300859062386M。
负责人：朱静凌，女，该支行行长。
被执行�：叶建良，男，1979年12月29日生，汉族，住江西省。
申请执行人中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行与被执行人叶建良金融借款合同纠纷一案，本院受理案件后，经本院主持调解，双方达成执行和解协议，被执行人按照执行和解协议已还款30879.39元，并向本院缴纳执行费363.2元。因履行期限较长，申请执行人中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行向本院提交了撤回执行的书面申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）赣0302民初1606民事判决书终结执行。
自本裁定送达之日起两年内，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。
本裁定立即执行。
审 判 长 钟海兵
审 判 员 杨启根
审 判 员 叶 伟
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 晏学闽
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执第1421号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行，住所地舟山市普陀区东港街道康腾路60号。
被执行人方阿定，男，汉族，住舟山市普陀区。
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行与被执行人方阿定保证合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0903民初1132号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行于2016年8月11日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款1499915.96元及利息。本院于同日立案执行。
在执行过程中，经查被执行人方阿定在本辖区内无银行存款、房产、股权等可供执行的财产，申请执行人于2016年10月19日对本院上述调查结果书面表示认可。现申请执行人在本案中的债权已受偿0元，未受偿1499915.96元。依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0903执第1421号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾健龙
审 判 员 江 涛
代理审判员 齐培君
二〇一六年十月二十七日
代书 记员 严文寅
山西省襄汾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1023刑初145号
公诉机关襄汾县人民检察院。
被告人许XX，男，1972年10月19日出生，汉族，小学文化程度，农民。2016年1月31日因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪被襄汾县公安局取保候审。2016年8月31日被本院取保候审。
被告人李XX，男，1958年11月10日出生，汉族，小学文化程度，农民。2016年1月31日因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪被襄汾县公安局取保候审。2016年8月31日被本院取保候审。
襄汾县人民检察院以襄检公诉刑诉（2016）126号起诉书指控被告人许XX、李XX犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2016年8月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄汾县人民检察院指派检察员郑玲玲出庭支持公诉，被告人许XX、李XX等到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄汾县人民检察院指控，2016年1月30日上午，被告人许XX以200元的价格从被告人李XX的猪场购买了一只死因不明的猪进行宰杀后被查获。
公诉机关认为被告人许XX、李XX销售不符合安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条的规定，应以销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。为支持其指控，公诉人当庭出示和宣读的证据有书证、鉴定意见、勘验笔录、被告人供述和辩解等。
被告人许XX对起诉书指控的事实及罪名无异议。
被告人李XX辩称当时许XX说是买来喂狗的。
经审理查明，2016年1月30日早上，被告人李XX在其猪场发现一只猪在地上躺着，其它的猪在咬它，其就把这头猪拉到猪圈外，量了体温，发现体温比较低，过了大约一个小时，其看见这头猪蹬腿了，其用自家的杀猪刀在这头猪的脖子上捅进去放血。后给本村的窦XX打电话让窦XX联系买家，当日12时许，窦XX和被告人许XX来到猪场，许XX以200元的价格将这头猪买走。后许XX在自家院里宰杀后被查获。
证明上述事实的证据有：
1、被告人许XX对其犯罪事实供认不讳。
2、被告人李XX亦对其犯罪事实供认不讳。
3、证人窦XX的证言与审理查明的事实一致。
4、现场勘查笔录及照片描述展示了案发现场的方位及概貌。
5、襄汾县公安局扣押物品清单记载2016年1月30日扣押许XX一头刚剥皮未宰杀完毕的猪。
6、襄汾县农业委员会的情况说明证实将该猪进行了无害化处理（焚烧处理）。
7、被告人许XX、李XX的户籍证明记载了二被告人的基本信息。
本院认为，被告人许XX、李XX明知其售买的猪属于病因、死因不明的动物，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，仍予销售，其行为既侵犯了国家食品安全管理制度，又侵犯了公民的生命权、健康权，构成销售不符合安全标准的食品罪，公诉机关指控的事实与罪名成立。二名被告人归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告人许XX犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元（于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算）。
二、被告人李XX犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元（于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李文武
人民陪审员 张永奇
人民陪审员 薛卫东
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 周 标
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初96464号
原告：上海索迪龙自动化有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈坤速，董事长。
委托诉讼代理人：范磊，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：佛山市锐博陶瓷机电有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：陈秀珍。
原告上海索迪龙自动化有限公司诉被告佛山市锐博陶瓷机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告上海索迪龙自动化有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在诉讼过程中，依法享有行使和处分自己诉讼权利的自由。现原告上海索迪龙自动化有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海索迪龙自动化有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币3,152元，减半收取计1,576元，由原告上海索迪龙自动化有限公司负担。
审判员 韩春海
二〇一八年一月九日
书记员 王梅苏
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初286号
原告：胡波，女，汉族，1960年10月24日出生，住浙江省杭州市西湖区。
原告：胡晓红，女，汉族，1960年3月28日出生，住浙江省杭州市上城区。
被告：现代联合控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路159号。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21日出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。
原告胡波、胡晓红为与被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）租赁合同纠纷一案，于2018年1月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月25日进行了公开开庭审理。原告胡波、胡晓红，被告现代集团公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡波、胡晓红起诉称：2011年3月24日，原告胡波、胡晓红与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告胡波、胡晓红向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期一楼1255号商铺，租期自2011年5月1日起至2031年4月30日止，总租金855718元；同日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告胡波、胡晓红签订《委托转租合同》，约定原告胡波、胡晓红将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期20年即2011年5月1日至2031年4月30日止，第4-8年的每年转租租金于次年4月30日前支付，且不低于58011元/年，并由被告现代集团公司作保证担保。但此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司未按约支付2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金人民币133425.30元，为此，原告胡波、胡晓红要求保证人即被告现代集团公司承担保证义务而向法院提起诉讼，要求判令被告现代集团公司支付租金133425.30元，并按银行贷款年利率6%支付自2017年4月30日起至2017年12月6日止的利息4738元，此后至付清租金之日止仍以133425.30元为基数按银行贷款年利率6%计算，本案诉讼费由被告现代集团公司承担。
为证明所诉事实，原告胡波、胡晓红向本院提交证据如下：
1、2011年3月24日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》1份（原件），用以证明原告胡波、胡晓红与浙江现代商贸物流发展有限公司签订租赁浙江现代国际食品城三期一楼1255号商铺合同所作约定的事实；
2、2011年3月24日签订的《委托转租合同》1份（原件），用以证明原告胡波、胡晓红委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租商铺，并由被告现代集团公司作为保证人担保的事实；
3、银行交易明细、收据各1份（原件），用以证明原告胡波、胡晓红已履行租赁合同的约定，交付租金550000元的事实。
被告现代集团公司答辩称：原告胡波、胡晓红已陆续收取转租租金合计40607.70元，尚欠原告胡波、胡晓红的租金金额，被告现代集团公司作为委托转租合同的担保人，同意负担担保范围内的支付责任。至于原告胡波、胡晓红主张租金的利息损失，按银行贷款年利率6%计算，没有合同依据，请法院依法裁决。
为证明所诉事实，被告现代集团公司向本院提交证据如下：
1、转租租金付款凭证3份（复印件），用以证明原告胡波、胡晓红已陆续收取转租租金合计40607.70元的事实。
上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告胡波、胡晓红提交的证据，被告现代集团公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
（二）被告现代集团公司提交的证据，原告胡波、胡晓红对其真实性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告胡波、胡晓红诉称主张的事实相一致；另查明，在原告胡波、胡晓红与浙江现代商贸物流发展有限公司签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》中，双方约定原告胡波、胡晓红向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期一楼1255号商铺，租期自2011年5月1日至2031年4月30日止，此后免费使用16.5年；商铺总租金为855718元，并经各项优惠、抵扣，原告胡波、胡晓红实际交付租金总计人民币550000元。而在《委托转租合同》签订之后，被告现代集团公司于2013年10月吸收式兼并了杭州恒瑞企业营销策划有限公司，并注销了该公司，与此同时，原告胡波、胡晓红已收取2014年5月1日至2017年4月30日期间的转租租金合计人民币40607.70元。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解不能达成协议。
本院认为：原告胡波、胡晓红依照《委托转租合同》的约定，要求被告现代集团公司承担保证担保责任，有理有据，而被告现代集团公司对此亦并无异议，因而依法予以支持；同时，依据委托转租合同的约定和实际履行，原告胡波、胡晓红可得2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金额为174033元（58011元/年），实际已获取40607.70元，尚余转租租金133425.30元金额未获支付，且该金额超过约定支付期限，支付方应负担逾期支付造成的利息损失，具体依据原告胡波、胡晓红主张的2017年4月30日起算日期，参照同期银行贷款年利率4.35%标准计算，而原告胡波、胡晓红主张按年利率6%计算逾期利息，缺乏合同依据，不予支持。综上，原告胡波、胡晓红的合理、合法部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告现代联合控股集团有限公司支付原告胡波、胡晓红租金人民币133425.30元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告现代联合控股集团有限公司支付原告胡波、胡晓红逾期利息人民币3547元（以133425.30元按年利率4.35%自2017年4月30日起暂计算至2017年12月6日为3547元；此后至本案判决确定履行之日止，以133425.30元为基数按年利率4.35%另行计算），于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告胡波、胡晓红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1532元，由原告胡波、胡晓红负担13元、被告现代联合控股集团有限公司负担1519元。
原告胡波、胡晓红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告现代联合控股集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一八年三月七无
书记员 沈海华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?