江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01533号
上诉人（原审被告）陆瑛。
委托代理人张晶宁，江苏天之权律师事务所律师。
委托代理人李红春，江苏天之权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）全秀玲。
委托代理人夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
上诉人陆瑛因与被上诉人全秀玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：陆瑛与HENRYWANG（王瀚锐）为朋友关系，2013年2月27日，陆瑛向HENRYWANG（王瀚锐）借款240万元，双方为此签订借款合同××份，约定：借款金额240万元，借款期限自2013年2月27日至2013年4月27日（到期后，根据特殊要求可续期30天，之后不再续期）；若陆瑛在限期内出售房屋还款需××次性支付HENRYWANG全部本金加手续费60万元，若陆瑛在限期内××次性归还全部本金，非售房所得还款，需××次性支付HENRYWANG本金加全部手续费20万元；陆瑛以其所有的上海市天钥桥路408号南楼3A公寓（沪房地徐字（2000）第011722号）作为抵押，凭抵押他证为该笔借款承担连带责任担保。当日，HENRYWANG通过中国民生银行上海虹桥支行转账240万元至陆瑛账户。2013年3月5日，陆瑛在上海市徐汇区房地产登记处以自己所有的位于上海市天钥桥路408号南楼3A公寓（建筑面积110.05平方米）××套办理抵押登记，将该房产抵押给全秀玲，抵押债权数额240万元，债务履行期限为2013年2月27日至2013年4月27日止。
事后，陆瑛与全秀玲及其代理人HENRYWANG（王瀚锐）再次签订借款合同××份，该合同载明：陆瑛向全秀玲借款300万元，自2013年2月27日起至2013年4月26日止；全秀玲将借款通过中国建设银行汇入陆瑛在民生银行的账号62×××63，借款用途为陆瑛归还其民生银行房屋贷款和逾期罚款及相关费用；借款利息为日息0.001%（千分之××），逾期罚息按借款总额的日息1.5‰，陆瑛违约全秀玲有权以陆瑛抵押的房屋作价优先偿还。2013年7月31日，陆瑛在该借款合同上添加备注部分，言明：经协商同意陆瑛归还日期为2013年8月31号前归还全秀玲叁佰万元整，不追诉任何逾期费用，如超出2013年8月31号归还期将按上述条款履行。HENRYWANG及陆瑛在备注内容下方签字确认。后因陆瑛到期未能归还借款，全秀玲诉至法院，引发本案纠纷。
原审法院另查明：HENRYWANG又名王志华，王瀚锐为HENRYWANG的音译中文名，全秀玲与王瀚锐系母子关系。
上述事实由借款合同两份、银行汇款凭证××份、房产证××份、抵押权证登记证××份、公证书××份、护照××份、遗嘱××份以及全秀玲、陆瑛在原审庭审中的陈述予以证实，原审法院予以确认。
原审原告全秀玲的诉讼请求为：1、判令陆瑛返还借款240万元；2、判令陆瑛支付自2013年2月27日至判决生效之日止的利息，暂时计算至起诉之日2013年9月27日，从2013年2月27日到4月26日之间是按照日千分之××计算，××共是144000元，从2013年4月27日算至判决生效之日止，暂算至2013年9月27日，共计154天，每天千分之1.5，总计554400元，两部分利息共计698400元；3、判令全秀玲就抵押物折价，或者以拍卖变卖后所得的价款优先受偿。
原审法院认为：陆瑛与HENRYWANG（王瀚锐）签订的借款合同及与全秀玲签订的借款合同均为陆瑛真实意思的表示，两份合同指向的借贷事实均为2013年2月27日HENRYWANG（王瀚锐）转账支付给陆瑛的240万元。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：全秀玲是否为本案借贷关系的出借人，其向陆瑛主张还本付息的主体是否适格。
HENRYWANG（王瀚锐）与陆瑛于2013年2月27日签订的借款合同对借款金额、期限、利息金额、抵押均作了明确约定，且HENRYWANG（王瀚锐）当日实际向陆瑛交付了约定的出借金额，故原审法院认为HENRYWANG（王瀚锐）与陆瑛之间存在借贷事实，HENRYWANG（王瀚锐）为本案借贷关系的出借人。事后，陆瑛又与全秀玲签订××份借款合同，并将上述借款合同原件自己持有，此份借款和对借款金额、期限、利息重新约定，HENRYWANG（王瀚锐）作为全秀玲的代理人在此份合同上签名确认，原审法院认为此份借款合同由借贷双方及全秀玲的签名，可视为HENRYWANG（王瀚锐）将其对陆瑛的债权转让给全秀玲，陆瑛自愿同意按重新约定的内容向全秀玲偿还债务，另陆瑛与2013年3月5日与全秀玲就本案所涉240万元借贷债务办理了抵押权登记，可知陆瑛对全秀玲享有本案所涉240万元债权及相应抵押权由全秀玲享有完全知情，全秀玲依据借款合同向陆瑛主张借贷合同所涉债权，其主体适格，对其请求应予以支持。
关于本案借款的本息计算。本案所涉借贷关系实际发生额为240万元，全秀玲主张此金额有2013年2月27日借款合同及转账凭证为据，原审法院予以确认。利息在HENRYWANG（王瀚锐）与陆瑛签订的借款合同中约定借款期限内（2013年2月27日至2013年4月27日）的利息为20万元或60万元，在全秀玲与陆瑛签订的借款合同中约定借款期限内利率为每日1‰，逾期每日1.5‰，上述约定均已经超出人民银行同期同档贷款利率计算所得利息，故原审法院对超出部分不予支持，根据全秀玲要求计算至判决生效之日的诉讼请求，借款利息依法计算为：以本金240万元为基数，自2013年2月27日起，按中国人民银行同期同档贷款利率之四倍，计算至判决生效之日止。
关于抵押权优先受偿的问题，由于全秀玲、陆瑛双方已就本案所涉债务办理了抵押权登记，抵押物为上海市天钥桥路408号南楼3A公寓，该登记具有公示公信效力，全秀玲作为抵押权人因陆瑛到期未履行债务，有权就抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百××十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第××百四十二条之规定，判决：××、陆瑛于判决生效之日后十日内归还全秀玲借款本金2400000元，并支付借款利息（计算方式：以2400000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率之四倍自2013年2月27日起计算至判决生效之日止；履行方式：如采用转账方式，请汇入全秀玲指定账户昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60）；二、若陆瑛未能按期履行上述债务，全秀玲可就陆瑛所有的位于上海市天钥桥路408号南楼3A公寓拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费36784元，由全秀玲负担8291元，陆瑛负担28493元。
宣判后，上诉人陆瑛不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、两份借款合同签订的时间、借款主体、金额及约定的还款期限等均不相同，只有××份是真实、合法的，不可能都认定是双方当事人真实意思表示。实际上，第二份合同是陆瑛在全秀玲的代理人王瀚锐的胁迫下签订的。2、原审判决认定债权人转让债权的行为已告知债务人，其行为合法，主张借贷合同所涉债权的主体适格，这样的认定是没有法律依据的。3、原审判决认定王瀚锐与全秀玲系母子关系的证据不足。4、陆瑛与全秀玲对借款事实存在重大争议，而原审法院未通知全秀玲到庭陈述事实，导致原审判决随意性大，错误判决。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人全秀玲辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实××致。
本院认为，本案二审期间主要的争议焦点为，全秀玲向陆瑛主张涉案债权的主体是否适格。对此，本院认为，陆瑛与王瀚锐及全秀玲分别签订的借款合同均是陆瑛的真实意思表示，合法有效。陆瑛上诉主张其与王瀚锐签订的借款合同系受胁迫所签订，但未能提供任何证据予以证实，本院不予采信。王瀚锐与陆瑛于2013年2月27日签订借款合同，对借款金额、期限、利息金额等进行了明确约定，王瀚锐并于当日依约向陆瑛交付了借款240万元。故王瀚锐与陆瑛之间的借贷关系依法成立。后陆瑛又与全秀玲签订借款合同，对借款金额、期限、利息等进行了重新约定，并由王瀚锐作为全秀玲的代理人在该合同上签字确认。故结合王瀚锐、全秀玲的陈述及主张，本院认定王瀚锐通过该借款合同将其对陆瑛享有的债权转让给全秀玲，该债权转让符合法定要件，合法有效。陆瑛在该借款合同上签字确认，亦表明其愿意按照新约定向全秀玲履行相应的还款义务。同时，陆瑛与全秀玲于2013年3月5日就涉案借款办理抵押登记手续时，双方均在场且抵押权人登记为全秀玲，陆瑛应当知晓涉案债权已由王瀚锐转让给了全秀玲、全秀玲取得了涉案债权的事实。因此，全秀玲向陆瑛主张涉案债权的主体适格，陆瑛应依约向全秀玲承担还本付息之义务。
关于陆瑛上诉认为王瀚锐与全秀玲系母子关系的证据不足以及要求全秀玲到庭陈述的主张，缺乏事实和法律依据，且王瀚锐与全秀玲是否系母子关系以及全秀玲是否出庭，不影响本案实质性裁决，故本院对该上诉主张均不予采信。
综上所述，上诉人陆瑛的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第××百七十条第××款第（××）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36784元，由上诉人陆瑛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年六月二日
书 记 员 韦婷婷