宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终3633号上诉人（原审被告）：宁夏东铭森建筑工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区永宁县望远镇北方国际建材物流城H15-37号房。法定代表人：秋铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：高东庆，宁夏宁人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常江，男，1977年10月1日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：贺昆，宁夏王占强律师事务所律师。上诉人宁夏东铭森建筑工程有限公司（以下简称东铭森公司）因与被上诉人常江建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初11064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。东铭森公司上诉请求：1.改判上诉人向被上诉人支付工程款38600元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人虽与银川建发家世界有限公司签订《银川数码城一、二层室内装修合同》，约定上诉人的代表为肖东健，但肖东健的权限范围仅仅是银川建发家世界有限公司，上诉人并未授权肖东健与被上诉人结算。因肖东健未履行股东出资义务，故肖东健与上诉人、被上诉人约定，将该工程款的付款责任由肖东健个人承担，但工程款的数额不是欠条所列的数额。上诉人在一审后找到与被上诉人的结算凭证，是经被上诉人签字确认的，确认工程的范围和单价，是据实结算。肖东健以个人名义作出的行为应当由其个人承担。二、一审法院认为的结算依据缺乏结算的事实基础，是虚假、恶意串通的行为，应当无效。三、上诉人与被上诉人于2017年8月29日就涉案工程已做竣工结算，被上诉人并未参与工程维修，不产生维修费15400元。常江辩称，肖东健作为上诉人公司的股东，涉案工程也是由肖东健负责的，肖东健有权处理工程的相关事宜。秋铭与肖东健是因为个人关系不合，才导致工程款结算出现问题。被上诉人作为涉案工程的实际施工人，都是按照甲方及承包方的要求进行建设及整改的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。常江向一审法院起诉请求:1.被告东铭森公司支付原告工程款54000元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告东铭森公司的法定代表人为秋铭，肖东健为公司股东。2017年6月8日，银川建发家世界有限责任公司与东铭森公司签订《银川数码城一、二层室内装修合同》一份，约定银川建发家世界有限责任公司将位于银川市兴庆区”家世界市场3#楼B段银川数码城一、二层室内装修”工程发包给东铭森公司施工，施工范围包括地面铺砖、墙面粉刷、电路改造、空调音响设备安装维修等，施工时间自2017年6月9日起至2017年6月26日止，总日历天数18天，合同暂定价为699486元，东铭森公司现场代表为肖东健，代表东铭森公司对该维修工程进行全面管控。合同签订后，东铭森公司又将涉案工程中的旧电路拆除、新电路铺装及后期检测维修分项工程分包给常江施工。2017年8月29日、2017年9月14日，肖东健向常江出具《欠条》两份，分别载明：”今肖东健欠常江在建发数码城电工工费叁万捌仟陆佰元整，至九月十五日结清，过期按双倍结算，如有意外，建发清算，欠款人：肖东健”、”今欠到常江在建发数码城后期维修费用15400元，大写：壹万伍仟肆佰元整，欠款人：肖东健”。庭审中，东铭森公司向法庭提交《银川数码城装修工程实际施工量核算表》一份，证明根据东铭森公司与银川建发家世界有限责任公司最终工程结算单价，常江主张的工程款计算单价显属过高。常江对《银川数码城装修工程实际施工量核算表》的真实性、合法性无异议，但认为该核算表上银川建发家世界有限责任公司与东铭森公司核算单价人工费25元/平米仅包括铺设新电路的单价，而常江所承包的工程人工费24元/平米，既包括旧电路拆除，也包括新电路铺设，故常江按照24元/平米计算工程款合情合理。本案在审理过程中，常江向法庭提交肖东健出具的《声明》一份，载明：”本人肖东健（身份证号码：×××），系宁夏东铭森建筑工程有限公司合法股东。现郑重声明，本人向常江出具欠条的行为，均系本人代表宁夏东铭森建筑工程有限公司与其对银川数码城一、二层室内装修工程发生工程款进行结算的行为，非个人欠款行为”；证明东铭森公司股东肖东健向常江出具欠条的行为系代表公司与常江进行工程款结算的行为，且双方对于工程款数额无异议。东铭森公司对该《声明》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为肖东健仅是东铭森公司在涉案工程的负责人，东铭森公司并未授权其与常江就工程款进行结算，常江应与东铭森公司就工程量据实进行结算。一审法院认为，被告东铭森公司将银川数码城一、二层室内装修工程中的旧电路拆除、新电路铺装及后期检测维修分项工程分包给原告常江施工，常江与东铭森公司之间形成了建设工程施工合同关系。因常江并不具备相应的施工资质，故常江与东铭森公司之间的建设工程施工合同关系无效。但常江已按照约定完成工程施工，故就常江已完成的工程量，东铭森公司应当支付相应的工程款。对于常江已完工的工程量，根据东铭森公司与银川建发家世界有限责任公司签订的《银川数码城一、二层室内装修合同》，肖东健为东铭森公司在涉案工程的现场代表，代表东铭森公司对该维修工程进行全面管控，现东铭森公司亦认可肖东健为涉案工程的负责人，故肖东健有权代表东铭森公司对常江已完工的工程量进行结算，东铭森公司辩称肖东健对常江已完工程量进行结算系个人行为、与公司无关的辩解理由以及依据与银川建发家世界有限责任公司的结算单价抗辩常江工程款计算单价过高的抗辩意见均不能成立，肖东健向常江出具的《欠条》可以作为本案认定常江所施工工程量的依据。故被告东铭森公司应当按照两份《欠条》载明的金额向原告常江支付下剩工程款54000元。综上，依照《最高人民法院》第一条、第二条规定，判决：被告宁夏东铭森建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常江工程款54000元。如果宁夏东铭森建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费560元，以上共计1710元，由被告宁夏东铭森建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2017年8月29日被上诉人与上诉人的工程款结算单、微信聊天记录，证明目的：结算单证明2017年8月29日被上诉人与上诉人就涉案工程实际达成了工程款的结算。上诉人应付被上诉人的工程款是38600元。微信聊天记录证明在2017年8月29日之前就涉案工程的负责人是上诉人的法定代表人秋铭，发包方提出的2017年7月25日是最后的工程整改期限，被上诉人2017年9月14日不可能再实施工程的维修工作。经质证，被上诉人对结算单的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可。认为前面项目及数字的一部分是被上诉人书写的，下半部分是秋铭自己后加的，被上诉人不予认可，对欠款金额没有异议。对聊天记录的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。在聊天记录中并没有被上诉人的参与。该聊天记录只是发包方与上诉人之间对于涉案工程的沟通，不能证明被上诉人没有对工程进行整改的事实。上诉人申请证人刘某某出庭作证，证明目的：刘某某系甲方（银川建发家世界有限公司）涉案工程的项目负责人，证明现场工程施工的实际负责人是上诉人的法定代表人秋铭，并不是肖东健。经质证，被上诉人对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可。经审查，本院认为，上诉人提交的证据及证人证言均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的”新的证据”的情形，且不能达到其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为肖东健以其个人名义向被上诉人常江出具欠条的行为是否为职务行为。对此，本院认为，肖东健系上诉人东铭森公司的股东，亦是涉案工程的负责人，其有权代表上诉人就涉案工程向被上诉人出具欠条，一审法院依据欠条，确定上诉人应向被上诉人支付工程款54000元，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人宁夏东铭森建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 瑾审判员 刘煜姗审判员 宁 丽二〇一八年五月十四日书记员 段思琦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。......第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。