吉林省四平市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）吉03刑终101号原公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。上诉人（原审被告人暨附带民事诉讼被告人）林卫丰，男，1988年10月9日出生于广东省揭阳市揭西县，汉族，初中文化，无职业，现住广东省揭阳市揭西县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年1月5日被刑事拘留，同年1月17日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。辩护人暨附带民事诉讼代理人宋阳，吉林良智律师事务所律师。上诉人(原审附带民事诉讼被告人)吴培鑫，男，汉族，1989年11月12日出生，住广东省揭阳市。委托代理人张影，吉林常春律师事务所律师。上诉人(原审附带民事诉讼被告)中国人民财产保险股份有限公司某支公司（某车交强险和商业险承保单位）。法定代表人孙某某，系经理。委托代理人徐锋镖、李雪，辽宁盛恒律师事务所律师。上诉人(原审附带民事诉讼被告)中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司（系某车交强险和商业险承保单位）。法定代表人王某某，系经理。上诉人(原审附带民事诉讼被告人)王玉仁，男，1963年5月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市治安县（系某车司机）。委托代理人刘言君，辽宁浩扬律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼原告人暨原审附带民事诉讼被告人）倪某某，男，1973年4月4日出生，汉族，住四平市（系死者刘某某丈夫、某车司机、所有人）。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）倪某1，男，1998年7月29日出生，汉族，住址同上（系死者刘某某之子）。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）倪某2，男，2012年7月26日出生，汉族，住址同上。（系死者刘某某之子）。法定代理人倪某某，系倪某1、倪某2父亲。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杜某某，女，1938年8月26日出生，汉族，住梨树县（系死者刘某某母亲）。原审附带民事诉讼原告人蒋某某，男，1982年9月18日出生，汉族，住辽宁省朝阳市（系死者刘某1丈夫）。原审附带民事诉讼原告人蒋某1，男，2005年9月11日出生，汉族，住辽宁省朝阳市（系死者刘某1之子）。法定代理人蒋某某，系蒋某1之父。原审附带民事诉讼原告人白某某，女，1959年8月19日出生，蒙古族，住辽宁省朝阳市（系刘某1母亲）。原审附带民事诉讼原告人郑某某，男，1945年8月10日出生，汉族，无职业，现住伊通县（系死者郑某1父亲）。原审附带民事诉讼原告人杨某某，女，1945年8月28日出生，汉族，无职业，现住伊通县（系死者郑某1母亲）。原审附带民事诉讼原告人郑某2，男，1996年6月18日出生，汉族，现住伊通县（系死者郑某1之子）。原审附带民事诉讼原告人郑某3，女，2010年2月6日出生，汉族，现住址同上（系死者郑某1之女）。法定代理人王某1，女，1973年7月16日出生，汉族，现住址同上（系郑某3母亲）。原审附带民事诉讼原告人葛某某，男，1989年7月23日出生，汉族，住河北省涿州市（系死者刘某2丈夫、死者葛某1父亲、死者张某某之子）。原审附带民事诉讼原告人刘某3，男，1970年11月15日出生，汉族，住黑龙江省木兰县（系死者刘某2父亲）。原审附带民事诉讼原告人张某1，女，1968年8月1日出生，汉族，住址同上（系死者刘某2母亲）。原审附带民事诉讼被告人王兰，女，汉族，1959年3月27日出生，住四川省成都市（系某临号车原车籍所有人）。原审附带民事诉讼被告人吴邦友，男，汉族，1967年1月30日出生，住辽宁省本溪市(系某车籍所有人)。原审附带民事诉讼被告人徐东旭，住辽宁省盖州市（某车籍所有人）。原审附带民事诉讼被告人刘英杰，男，1972年8月1日出生，住长春市(系某车司机)。原审附带民事诉讼被告人吕长祥，男，住长春市（系某车车主）。原审附带民事诉讼被告人吴铁东，男，1975年5月1日出生，住四平市（系某车车主）。原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（某车交强险和商业险承保单位）。法定代表人王某2，总经理。原审附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司（系某车交强险承保单位）。法定代表人高某某，系经理。原审附带民事诉讼被告中国太平洋财产股份有限公司吉林省分公司长春中心支公司（系某车商业险承保单位）。原审附带民事诉讼被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（某车交强险承保单位）。法定代表人李某某，系总经理。吉林省公主岭市人民法院审理吉林省公主岭市人民检察院指控原审被告人林卫丰交通肇事罪一案，于2017年12月28日作出（2017）吉0381刑初424号刑事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人倪某1、倪某2、杜某某、原审附带民事诉讼原告人暨原审附带民事诉讼被告人倪某某、原审附带民事被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司和平支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司、原审附带民事诉讼被告人王玉仁、吴培鑫、原审被告人林卫丰不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人及各方当事人的意见,认为事实清楚,决定不开庭审理此案。现已审理终结。原审判决认定，2017年1月4日20时10分左右，被告人林卫丰驾驶粘贴（临）号奔驰越野车行驶至京哈高速公路某处时，在一、二车道间与发生事故停车的由郑某1驾驶的奔腾轿车左侧后部相撞，车被撞后向前移动左前部又与发生事故停在其前方的由刘某1驾驶的迈巴赫轿车右侧门相刮，（临）号车与某车相撞后继续向前又与某车尾部相撞，之后侧翻在中央分隔带处，致使此处的相关事故当事人刘某1、郑某1、张某某（已发生事故停在第四车道和右侧路肩内的广汽传祺越野车内乘车人）当场死亡，及刘某某（已发生事故停在车前方的路虎越野车内乘车人）、刘某2、葛某1（二人均为某车内乘车人）三人抢救无效死亡，及吴培鑫（（临）号奔驰越野车内乘车人）受伤，（临）号车、某车、某车损坏及路产损失的交通事故。经认定，林卫丰负事故主要责任，郑某1、刘某1、倪某某、王玉仁、刘英杰共同负事故次要责任；刘某某、张某某对自身死亡负次要责任；刘某2对自身及葛某1死亡负次要责任；吴培鑫无责任。原审法院另查明，蒋某1，2005年9月11日出生，住辽宁省朝阳市，死者刘某1之子；白某某，1959年8月19日出生，住辽宁省朝阳市，刘某1母亲。刘某1死亡赔偿金657520元（辽宁省死亡赔偿金标准32876元/年×20年），丧葬费28049元，被扶养人蒋某1生活费87486元（辽宁省标24996元/年×7年÷2人），合理经济损失共计人民币773055元，并提供了相关证据。郑某3，2010年2月6日出生，住吉林省伊通满族自治县，死者郑某1之女；郑某某1945年8月10日出生，住吉林省伊通满族自治县，死者郑某1父亲;杨某某1945年8月28日出生，住吉林省伊通满族自治县，死者郑某1母亲，两人有四名子女。郑某1死亡赔偿金530608.4元（吉林省标准26530.42元/年×20年），丧葬费28049元，被扶养人生活费201246.99元（其中郑某3，2010年2月6日出生，被扶养人生活费应计算12年；郑某某1945年8月10日出生，被扶养人生活费应计算9年；杨某某1945年8月28日出生，被扶养人生活费应计算9年。根据《最高人民法院》的规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故被扶养人生活费为吉林省标准19166.38元/年×9年（郑某某、杨某某、郑某3）+19166.38元/年×3年÷2人（郑某3）=201246.99元。即郑某某57499.14元、杨某某57499.14元、郑某386248.71元）。合理经济损失共计人民币759904.38元，并提供了相关证据。葛某某，1989年7月23日出生，住河北省涿州市，死者刘某2丈夫、死者葛某1父亲、死者张某某之子；刘某3，1970年11月15日出生，住黑龙江省木兰县，死者刘某2父亲；张某1，1968年8月1日出生，住址同上，死者刘某2母亲。刘某2抢救费2338.48元，死亡赔偿金564980元（河北省标准28249元/年×20年），丧葬费28049元，合理经济损失共计595367.48元；葛某1死亡赔偿金564980元（28249元/年×20年），丧葬费28049元，合理经济损失共计593029元；张某某死亡赔偿金564980元（28249元/年×20年），丧葬费为28049元，合理经济损失共计593029元，总计1781425.48元。并提供了相关证据。倪某2，男，2012年7月26日出生，住吉林省四平市,死者刘某某之子；杜某某，1938年8月26日出生，住吉林省梨树县,死者刘某某母亲，1名子女；刘某某在公主岭市某医院抢救无效死亡。刘某某抢救费16885.45元，护理费251.32元（125.66元/天×1天×2人一级护理），误工费125.66元，伙食补助费100元，死亡赔偿金530608.4元（吉林省标准26530.42元/年×20年），丧葬费28049元，被扶养人生活费182080.61元（倪某22012年7月26日出生,被扶养人生活费应计算14年；刘某某母亲杜某某1938年8月26日出生，被扶养人生活费应计算5年。根据《最高人民法院》的规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故被扶养人生活费为吉林省标准19166.38元/年×5年（杜某某、倪某2）+19166.38元/年×9年（倪某2）÷2人=182080.61元，即杜某某47915.95元，倪某2134164.66元）。合理经济损失共计人民币758100.44元。并提供了相关证据。另外，某车在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司和平支公司投保了交强险及商业险，限额100万；某号车在中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司投保了交强险和商业险50万元不计免赔；某号车在华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司投保了交强险；某号车在中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司投保交强险和商业险50万元不计免赔；某号车在中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司投保了交强险，在中国太平洋财产股份有限公司吉林省分公司长春中心支公司投保了第三者商业险30万元不计免赔。原审法院认为，关于被告人林卫丰的行为是否构成交通肇事罪的问题。林卫丰的辩护人提出的道路交通事故认定书认定林卫丰负主要责任错误以及小作坊向高速公路排烟导致能见度低是造成本案的主要原因的辩护意见，没有相关证据予以辅证，故其辩护意见不予采纳。关于附带民事诉讼原告人的赔偿问题。根据《最高人民法院》第三十条、第二十八条的规定，附带民事诉讼原告人蒋某某、蒋某1、白某某均居住在辽宁省朝阳市，应按辽宁省标准死亡赔偿金32876元/年，被扶养人生活费24996元/年计算；附带民事诉讼原告人葛某某居住在河北省涿州市，应按河北省标准死亡赔偿金28249元/年，被扶养人生活费19106元/年计算。丧葬费标准应按吉林省标准28049元计算；附带民事诉讼原告人郑某某、杨某某、郑某2、郑某3居住在吉林省伊通满族自治县，附带民事诉讼原告人倪某某、倪某1、倪某2居住在吉林省四平市，应按吉林省标准死亡赔偿金26530.42元/年，被扶养人生活费19166.38元/年计算。蒋某1，2005年9月11日出生，被扶养人蒋某1生活费87486元（辽宁省标24996元/年×7年÷2人）；被扶养人郑某3、郑某某、杨某某生活费201246.99元【其中郑某3，2010年2月6日出生，被扶养人生活费应计算12年；郑某某1945年8月10日出生，四名子女、被扶养人生活费应计算9年；杨某某1945年8月28日出生，四名子女，被扶养人生活费应计算9年。根据《最高人民法院》的规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故被扶养人生活费为吉林省标准19166.38元/年×9年（郑某某、杨某某、郑某3）+19166.38元/年×3年÷2人=（郑某3）=201246.99元。即郑某某57499.14元、杨某某57499.14元、郑某386248.71元】；被扶养人倪某2、杜某某生活费182080.61元【其中倪某22012年7月26日出生，被扶养人生活费应计算14年；杜某某1938年8月26日出生，1名子女，被扶养人生活费应计算5年。根据《最高人民法院》的规定：故被扶养人生活费为吉林省标准19166.38元/年×5年（杜某某、倪某2）+19166.38元/年×9年（倪某2）÷2人=182080.61元，即杜某某47915.95元，倪某2134164.66元】；附带民事诉讼原告人葛某某、刘某3、张某1诉请的被扶养人刘某3、张某1生活费,因刘某3(1970年11月15日出生)为47周岁，张某1(1968年8月1日出生)为49周岁，没有证据证明其二人丧失劳动能力。根据相关法律规定，被扶养人刘某3、张某1生活费不予赔偿。关于附带民事诉讼原告人要求赔偿交通费、精神抚慰金及其他损失的问题。附带民事诉讼原告人向法院递交的交通费发票不能证明系由于此次事故的交通费用支出，有关精神损害赔偿、误工费的诉讼请求，没有法律依据，提请的食宿费未向法院提供相关证据予以证明，故不予支持。关于附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司、中国太平洋财产股份有限公司吉林省分公司长春中心支公司是否应当赔偿的问题。虽然郑某1驾驶证超分停止使用，但保险合同条款针对的合同对象是签订合同的相对人，而不能直接作用于第三方，如果附带民事诉讼被告主张该条款的效力，应通过对保险合同相对人追诉予以确认。因此，附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司及中国太平洋财产股份有限公司吉林省分公司长春中心支公司关于不予赔偿的主张，不予支持。关于附带民事诉讼被告人王兰、倪某某、王玉仁、徐东旭、刘英杰、吕长祥是否应当承担赔偿责任以及数额问题。根据《最高人民法院》第十六条的规定，以上几名被告人系肇事车司机或者车主，其肇事车辆均在相应的保险公司投保，故赔偿责任应按照相关规定先由保险公司赔偿，不足部分由以上几名被告人赔偿。附带民事诉讼被告人王兰系某临号车原车籍所有人，该车现实际所有人为吴培鑫，因此王兰不承担赔偿责任。某号车车籍所有人徐旭东已将该车卖给王玉仁，实际车主应为为王玉仁，因此该案应由王玉仁承担赔偿责任，徐旭东不承担赔偿责任。吕长祥系某号车车主，但该车投保了交强险及商业险，其赔偿责任由保险公司承担。关于附带民事诉讼被告人吴培鑫是否应当承担赔偿责任以及数额问题。附带民事诉讼被告吴培鑫是某临号车实际所有人，其将车交给取得驾驶资格未满一年的被告人林卫丰在高速公路上驾驶，应负有监管义务；某临号车没有投保任何保险就上路行驶，发生交通事故，吴培鑫作为车辆实际所有人应不划责任在交强险范围内承担赔偿款110000元。其他赔偿款应与林卫丰承担连带赔偿责任。关于附带民事诉讼被告人吴铁东是否应当承担赔偿责任的问题。经查，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，某号奔腾车驾驶人郑某1与车辆所有人吴铁东系借用车辆关系，没有相关证据证明车辆所有人对损害的发生有过错，所以机动车所有人吴铁东不承担此事故的赔偿责任。关于刘某1是否为第三者的问题，因保险的保障对象为被保险机动车本车人员和被保险人以外的人。而对于本车人员的理解，应为保险事故发生时在被保险机动车本车上的人员。本案中，刘某1虽然驾驶被保险车辆，但发生交通事故致刘某1死亡是在被保险车外，其已从被保险车辆的车上人员转化为本车人员以外的第三人，应当属于第三人。故保险公司应在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。关于责任承担的认定。根据《最高人民法院》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。因被告人林卫丰驾驶的车辆未投保交强险，因此刘某某、刘某2的抢救费应由其他保险公司承担。综上，林卫丰驾驶车辆违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致六人死亡，其行为已构成交通肇事罪。犯罪事实清楚，证据确实充分。鉴于被告人林卫丰当庭自愿认罪，无前科劣迹，可酌情从轻处罚。对林卫丰的辩护人宋阳的辩护意见不予采纳。因林卫丰的行为给各附带民事诉讼原告人造成的合理经济损失应予赔偿。各保险公司应当在保险范围内予以承担赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条（交通肇事罪）、第三十六条第一款（赔偿经济损失与民事优先原则）和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条以及《最高人民法院》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条第二款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决被告人林卫丰犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年零六个月。被告人林卫丰赔偿附带民事诉讼原告人蒋某某、蒋某1、白某某经济损失人民币464138.5元；赔偿附带民事诉讼原告人郑某某、杨某某、郑某2、郑某3的经济损失454933.07元；赔偿附带民事诉讼原告人葛某某、刘某3、张某1的经济损失刘某2236684.21元、葛某1236684.21元、张某某236684.21元，计710052.63元；赔偿附带民事诉讼原告人倪某某、倪某1、倪某2、杜某某的合理经济损失为309225.35元。共计赔偿人民币1938349.55元（此款由附带民事诉讼被告人吴培鑫承担连带赔偿责任）。被告吴培鑫赔偿附带民事诉讼原告人蒋某某、蒋某1、白某某死亡赔偿金人民币5099.11元；赔偿附带民事诉讼原告人郑某某、杨某某、郑某2、郑某3死亡赔偿金6883.6元；赔偿附带民事诉讼原告人葛某某、刘某3、张某1死亡赔偿金（刘某2）29528元、（葛某1）29528元、（张某某）29528元，计88584元；赔偿附带民事诉讼原告人倪某某、倪某1、倪某2、杜某某死亡赔偿金9433.26元；共计人民币110000元。中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司和平支公司在交强险范围内承担附带民事诉讼原告人蒋某某、蒋某1、白某某死亡赔偿金20980.18元；承担附带民事诉讼原告人郑某某、杨某某、郑某2、郑某3死亡赔偿金20623.28元；承担附带民事诉讼原告人葛某某、刘某3、张某1死亡赔偿金48283.19元，医疗费467.69元；承担附带民事诉讼原告人倪某某、倪某1、倪某2、杜某某的死亡赔偿金20113.35元，医疗费3377.09元。中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司在交强险范围内承担附带民事诉讼原告人蒋某某、蒋某1、白某某死亡赔偿金20980.18元；承担附带民事诉讼原告人郑某某、杨某某、郑某2、郑某3死亡赔偿金20623.28元；承担附带民事诉讼原告人葛某某、刘某3、张某1死亡赔偿金48283.19元，医疗费467.69元；承担附带民事诉讼原告人倪某某、倪某1、倪某2、杜某某的死亡赔偿金20113.35元，医疗费3377.09元。某号车在中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司投保了交强险。中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司在交强险范围内承担附带民事诉讼原告人蒋某某、蒋某1、白某某死亡赔偿金20980.18元；承担附带民事诉讼原告人郑某某、杨某某、郑某2、郑某3死亡赔偿金20623.28元；承担附带民事诉讼原告人葛某某、刘某3、张某1死亡赔偿金48283.19元，医疗费467.69元；承担附带民事诉讼原告人倪某某、倪某1、倪某2、杜某某的死亡赔偿金20113.35元，医疗费3377.09元。某号车在华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司投保了交强险。华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在交强险范围内承担承担附带民事诉讼原告人蒋某某、蒋某1、白某某死亡赔偿金20980.18元；承担附带民事诉讼原告人郑某某、杨某某、郑某2、郑某3死亡赔偿金20623.28元；承担附带民事诉讼原告人葛某某、刘某3、张某1死亡赔偿金48283.19元，医疗费467.69元；承担附带民事诉讼原告人倪某某、倪某1、倪某2、杜某某的死亡赔偿金20113.35元，医疗费3377.09元。某号车在中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司投保了交强险。中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司在交强险范围内承担附带民事诉讼原告人蒋某某、蒋某1、白某某死亡赔偿金20980.18元；承担附带民事诉讼原告人郑某某、杨某某、郑某2、郑某3死亡赔偿金20623.28元；承担附带民事诉讼原告人葛某某、刘某3、张某1死亡赔偿金48283.19元，医疗费467.69元；承担附带民事诉讼原告人倪某某、倪某1、倪某2、杜某某的死亡赔偿金20113.35元，医疗费3377.09元。郑某1应赔偿附带民事诉讼原告人蒋某某、蒋某1、白某某合理经济损失39783.3元；赔偿附带民事诉讼原告人郑某某、杨某某、郑某2、郑某3合理经济损失38994.26元；赔偿附带民事诉讼原告人葛某某、刘某3、张某1的合理经济损失20287.22元、葛某120287.22元、张某某20287.22元，计60861.65元；赔偿附带民事诉讼原告人倪某某、倪某1、倪某2、杜某某的合理经济损失为26505.03元。共计应赔偿人民币166144.24元，此款由中国太平洋财产股份有限公司吉林省分公司长春中心支公司在商业险内承担。刘某1应赔偿附带民事诉讼原告人蒋某某、蒋某1、白某某合理经济损失39783.3元；赔偿附带民事诉讼原告人郑某某、杨某某、郑某2、郑某3合理经济损失38994.26元；赔偿附带民事诉讼原告人葛某某、刘某3、张某1的合理经济损失20287.22元、葛某120287.22.87元、张某某20287.22元，计60861.65元；赔偿附带民事诉讼诉讼原告人倪某某、倪某1、倪某2、杜某某的合理经济损失为26505.03元。共计赔偿人民币166144.24元，此款由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司和平支公司在商业险内承担。倪某某应赔偿附带民事诉讼原告人蒋某某、蒋某1、白某某合理经济损失39783.3元；赔偿附带民事诉讼原告人郑某某、杨某某、郑某2、郑某3合理经济损失38994.26元；赔偿附带民事诉讼原告人葛某某、刘某3、张某1的合理经济损失20287.22元、葛某120898.81元、张某某20287.22元，计60861.65；赔偿附带民事原告人倪某某、倪某1、倪某2、杜某某的合理经济损失为26505.03元。共计赔偿人民币166144.24元，此款由中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司在商业险内承担。王玉仁应赔偿附带民事诉讼原告人蒋某某、蒋某1、白某某合理经济损失39783.3元；赔偿附带民事诉讼原告人郑某某、杨某某、郑某2、郑某3合理经济损失38994.26元；赔偿附带民事诉讼原告人葛某某、刘某3、张某1的合理经济损失20287.22元、葛某120287.22元、张某某20287.22元；赔偿附带民事诉讼原告人倪某某、倪某1、倪某2、杜某某的合理经济损失为26505.03元。共计赔偿人民币166144.24元。刘英杰应赔偿附带民事诉讼原告人蒋某某、蒋某1、白某某合理经济损失39783.3元；赔偿附带民事诉讼原告人郑某某、杨某某、郑某2、郑某3合理经济损失38994.26元；赔偿附带民事诉讼原告人葛某某、刘某3、张某1的合理经济损失20287.22元、葛某120287.22元、张某某20287.22元；赔偿附带民事诉讼原告人倪某某、倪某1、倪某2、杜某某的合理经济损失为26505.03元；共计赔偿人民币166144.24元。此款由中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司在商业险内承担。附带民事诉讼被告人王兰、徐旭东、吴铁东、吕长祥不承担赔偿责任。刘某2承担经济损失289817.4元。张某某承担经济损失144908.7元。刘某某承担经济损失189364.5元。驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。上诉人王玉仁及其委托代理人上诉认为，1.上诉人王玉仁不存在任何过错。事故发生时，能见度极低，即使上诉人在车后放置了警示标志，被告人林卫丰也可能不会看到。2.上诉人的车辆后备箱案发时被撞得无法开启，无法取出三脚架。3.是否放置警示标志不应作为认定事故责任的依据。4.上诉人在前后两起事故中均无责任。5.上诉人王玉仁行为与六名死者的死亡结果不具有因果关系，未形成原因力。上诉人倪某某、倪某1、倪某2、杜某某上诉认为，原审判决责令刘某某在交强险赔偿以外独自承担30％的责任，是错误的。二审法院应当依法予以改判。中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司上诉意见及其委托代理人的代理意见认为，1.肇事车辆某号车辆驾驶人刘某1在事故发生时先后与某号等车相撞，由此看出死者刘某1在此处事故中实际控制肇事车辆，应认定为本车车上人员，非其驾驶的肇事车辆的第三者。2.交通事故责任认定书认定死者刘某1负本次事故的次要责任，其自身责任导致损害的后果，相应的损失应由其自身承担。上诉人中国太平洋保险股份有限公司长春中心支公司上诉认为,肇事车辆驾驶人郑某1的驾驶证为超分停止使用状态，依照《中华人民共和国道路安全法》规定，其已经不具备驾驶车辆的合法条件，其情况符合交强险合同中第二十四条不予赔偿的规定。且保险公司已经尽了对免责条款的提示及明确说明义务。另外，车辆所有人吴铁东将车辆交给郑某1驾驶，应对后果承担赔偿责任。请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。上诉人林卫丰及其诉讼代理人宋阳认为：1.本案卷宗上诉人供述、数份证人证言及视频资料均证明事故发生时有浓烟，造成事发路段能见度仅一、二米。且有证人证言证明浓烟系村民付武旗化学作坊违法生产、排烟所致。2.本案卷宗没有证据证明上诉人林卫丰驾驶车辆有违反交通运输管理法规的行为。3.原审依据的长平大队第220902201700001号道路交通事故认定书，缺乏客观性、真实性和完整性。据此认定上诉人林卫丰负事故主要责任，并承担刑事、民事责任错误。4.本案被害人及前方发生事故车辆有重大过错。上诉人吴培鑫及其委托代理人认为：1.根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款，林卫丰虽然是在实习期内，但吴培鑫具有三年以上驾驶资格，本案没有证据证明林卫丰有违反交通法律、法规、规章行为，吴培鑫在本案中也无责任。吴培鑫不存在监管的义务或监管不到位的情况。2.关于根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条等相关法律法规之规定，本案上诉人无责任，不应承担任何赔偿责任。本案应依法由负有交通事故相关责任方承担损害赔偿责任，但与上诉人无关。3.本次事故发生时，存在案外人放烟导致视线不好造成本次连环事故发生，吴培鑫作为无责方，不存在侵害被害人权益的行为，无需承担任何赔偿责任。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致，并有原审法院经庭审举证、质证的受案登记表及立案决定书、常住人口查询、到案经过、驾驶人信息查询结果单、保险单、光盘二张、道路交通事故现场勘查笔录及照片、违法犯罪记录查询、借记卡明细、照片一张、情况说明、工作记录、鉴定意见、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、证人倪某某、王玉仁、葛某某、吴邦友、陈某某、蒋某某、王某1、吴铁东、刘英杰、王某4证言、被告人林卫丰供述、医疗费收据及病历、户口复印件、河北省2017年人身损害赔偿标准、辽宁省2017年人身损害赔偿标准、律师代理费收据等证据予以证明，足资认定。本院认为,关于王玉仁在事故中是否存在责任的问题。吉林省公安厅高速公路支队长平大队第220902201700001号道路交通事故认定书，已经清楚说明倪某某、王玉仁、刘英杰驾驶机动车发生交通事故后，未按规定在现场后方150米外设置警告标志的行为，是导致事故发生的次要过错。该道路交通事故认定书已经生效。关于因果关系的上诉理由，本院认为，此重大交通事故的发生与现场未按规定设置警示标志、未迅速依法转移至右侧路肩或紧急车道的所有违法停放的车辆均具有因果关系。关于刘某某是否应该独自承当30％责任的问题。根据已生效的吉林省公安厅高速公路支队长平大队第220902201700001号道路交通事故认定书认定，刘某某在发生交通事故后未依法迅速转移到右侧路肩或者应急车道内并且迅速报警是导致其死亡的次要过错。没有证据证明此认定不妥。关于刘某1是否认定为事故第三者的问题。刘某1被害时已经从肇事车辆转移到车外站在中央分隔带，故认定为事故受害第三者并无不妥。刘某1已经负担本次事故的次要责任且已经投保商业险，根据相关的保险条款，保险公司应该承担责任。关于郑某1驾驶证超分使用是否应该赔付交强险的问题。因国家强制机动车辆购买交强险的目的是为了保护无辜受害第三者的合法权益,故保险公司不能以驾驶证超分为由拒绝承担责任。也就是说如果上诉人欲主张该条款的效力，应通过对交强险合同相对人追诉予以确认。关于吴铁东是否应该承担赔偿责任的问题，没有相关证据证明吴铁东对损害的发生负有明知过错，所以不应承担赔偿责任。关于林卫丰应否负担事故主要责任的问题。根据已生效的吉林省公安厅高速公路支队长平大队第220902201700001号道路交通事故认定书认定，其未按操作规范安全驾驶的行为是导致事故发生的主要过错。案发当时的客观路况确实不如人意，但并不能因此改变林卫丰负事故主要责任的事实。案发当时，其驾驶车辆连续撞击其他车辆，后又致中央隔离带死伤六人的严重后果证明其未按操作规范安全驾驶。林卫丰及其辩护人的理由不予采纳。关于吴培鑫是否应该承担责任的问题。车主吴培鑫将车交给尚在实习期的林卫丰在高速公路上行驶，发生重大交通事故。不管从车主的角度还是监管人的角度其都应承担连带赔偿的责任。综上所述，林卫丰驾驶车辆违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致六人死亡，其行为已构成交通肇事罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。附带民事部分赔偿合理。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张宇桐审 判 员  董 莉代理审判员  李雪莲二〇一八年五月十日书 记 员  王 森