安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖17民终184号
上诉人（原审被告）：南宁市荣良建筑劳务分包有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区朱槿路5号�盟商务区韩国园区1号楼601室。统一社会信用代码91450100756513666C。
法定代表人：徐泽荣，董事长。
委托诉讼代理人：韦华超，广西作一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽平天架业安装有限公司，住所地安徽省池州市贵池区马衙街道办事处白沙村万年庙。统一社会信用代码91347025914292389（1-1）。
法定代表人：胡新华，总经理。
委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。
上诉人南宁市荣良建筑劳务分包有限公司（以下简称荣良建筑公司）与被上诉人安徽平天架业安装有限公司（以下简称平天架业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院�2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人荣良建筑公司的委托诉讼代理人韦华超，被上诉人平天架业公司的委托诉讼代理人杨孝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣良建筑公司上诉请求：1.判决撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“本案荣良建筑公司与平天架业公司签订的《钢管、扣件租赁合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。···王正阔作为荣良建筑公司代理人签订租赁合同，其法律后果由被代理人荣良建筑公司承担，其签字确认的对账单在荣良建筑公司与平天架业公司间产生法律约束力。荣良建筑公司辩称，其公司没有直接和平天架业公司发生钢管、扣件租赁合同关系，加盖的印章系�正阔私刻，没有证据证明，不予采信”，是错误的，理由如下：1.池州商业广场项目虽为上诉人承建，但租赁外架项目是分包给王正阔个人施工。上诉人也从来没有与被上诉人签订过《钢管、扣件租赁合同》，该合同上所盖的“南宁市荣良建筑劳务分包有限公司池州商业广场项目专用章”这个印章并非是上诉人所有，而是案外人王正阔私刻的印章。被上诉人也没有任何提供证据证实“南宁市荣良建筑劳务分包有限公司池州商业广场项目专用章”是上诉人所有。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释）[2001]33号第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，即应由被上诉人承担举证责任。但是，被上诉人资金无法提交真实上诉人公司启用“南宁市荣良建筑劳务分包有限公司池州商业广场项目专用章”这个印章的合法证据，被上诉人应承担举证不能的责任。2.上诉人没有授权委托王正阔作为代理人，事后也没有追认。原审判决认为王正阔在2012年10月13日签订《钢管、扣件租赁合同》和2016年6月20日《对账单》的签字，即认定王正阔为上诉人的代理人是毫无事实依据的。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释）[2001]33号第五条规定，对代理权发生争议的，主张有代理权一方当事人承担举证责任，但至今，在被上诉人没有举出王正阔已得到上诉人的授权或者事前虽未得到上诉人授权但事后得到上诉人追认的相关证据，因此，原审判决认定案外人王正阔为上诉人的代理人是没有事实的。综上所述，一审判决刻意忽略或回避法律关于证据的有关规定，将案外人王正阔与被上诉人之间的合同纠纷错误地认为是上诉人与被上诉人之间的合同纠纷，错误地认定了事实，判决结果十分冤枉，请求二审法院驳回被上诉人的全部请求。
平天架业公司辩称，1.上诉人与被上诉人之间的合同成立并生效，并切实履行，商业广场是东池置业开发建设，上诉人与歌山建设公司签订了建设劳务分包合同，之后上诉人与被上诉人订立脚手架租赁合同，上诉人也支付了部分的租赁费用，上诉人与被上诉人之间订立的合同成立生效；2.上诉人的工作人员王正阔系上诉人在工地的代理人，具有相应的权限，王正阔在对账单上面的签字对上诉人具有法律约束力，上诉人应承担法律责任；3.关于合同效力及王正阔代理权问题，在（2016）皖1702民初2193号以及（2016）皖17民终352号民事判决书中已经予以确认，上诉人与被上诉人之间的合同是有效的，且王正阔的行为是代表公司的职务行为。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请�二审法院驳回上诉，维持原判。
平天架业公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2012年10月13日签订的《钢管、扣件租赁合同》；2、被告向原告支付租金人民币1345472元；3、被告向原告退还承租的钢管20798.40米（含套接管1163.80米）、扣件49166只、顶托537只，或赔偿损失483958.61元。
一审法院认定事实：位于池州市贵池区的“东壹号”项目工程（原名为“池州商业广场”项目工程）由安徽省池州市东池置业有限公司开发，歌山建设集团有限公司承建，歌山建设集团有限公司将其承建工程的脚手架工程分包给荣良建筑公司施工。2012年10月13日，荣良建筑公司（承租方）与平天架业公司（出租方）签订了《钢管、扣件租赁合同》。合同约定，由平天架业公司为荣良建筑公司施工的工程提供脚手架钢管及扣件等材料，工程名称为池州商业广场（三期）1号、3号楼及附属工程，地址为池州市贵池区以东、池阳路以南；租赁物单价为钢管每米0.011元/天、扣件每只0.006元/天、顶托每只0.05元/天；租金按月支付，每月的最后一日为租金结算日。双方同时约定了权利义务及违约责任等事项。在该合同中承租方加盖了荣良建筑公司池州商业广场项目专用章，王正阔作为荣良建筑公司代理人签字。合同签订后，平天架业公司依约将钢管、扣件等附属材料租赁给荣良建筑公司使用。2016年6月20日，经双方对账签字（出租方胡新华、承租方王正阔）确认：截止2016年5月31日，荣良建筑公司欠平天架业公司的钢管109240.50米（含套接管1344.40米）、扣件96671只、顶托566只；总租金为4770332元，荣良建筑公司已支付租金2150000元，尚欠租金2620332元。2016年3月，平天架业公司曾就所欠租金中1620000元的部分诉至本院，业经本院生效判决并强制执行，�1620000元款项已交付平天架业公司。双方的租赁关系持续至今。另查明，“东壹号”项目工程在开发过程中，因股权纠纷等原因，于2015年1月起处于半停工状态，2017年1月完全停工，开发商安徽省池州市东池置业有限公司已向本院申请破产，荣良建筑公司也因此终止施工。2017年4月28日，平天架业公司自行统计，荣良建筑公司尚未归还的租赁物有钢管20798.40米（含套接管1163.80米）、扣件49166只、顶托537只。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案荣良建筑公司与平天架业公司签订的《钢管、扣件租赁合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，平天架业公司依约向荣良建筑公司出租钢管、扣件等建筑材料，荣良建筑公司应当按照约定履行支�租金的义务。王正阔作为荣良建筑公司代理人签订租赁合同，其法律后果由被代理人荣良建筑公司承担，其签字确认的对账单在荣良建筑公司与平天架业公司间产生法律约束力。荣良建筑公司辩称，其公司没有直接和平天架业公司发生钢管、扣件租赁合同关系，加盖的印章系王正阔私刻，没有证据证明，不予采信。经双方对账确认，截止2016年5月31日，荣良建筑公司欠平天架业公司钢管109240.50米（含套接管1344.40米）、扣件96671只、顶托566只，真实有效，本院予以认定。由于荣良建筑公司未能举证证明2016年5月31日后归还租赁物的情况，且平天架业公司当前主张的租赁物数量未超出双方确认的数量，本院对平天架业公司提出的尚未归还钢管20798.40米（含套接管1163.80米）、扣件49166只、顶托537只之主张，予以采信。经双方对账确认，截止2016年5月31日，总租金为4770332元，扣除已经支付和执行到位的租金后，荣良建筑公司尚欠租金1000332元，证据充分，本院予以认定；2016年6月1日后至立案之日止的租金，根据尚未归还的租赁物数量及合同约定的租赁单价计算，分别为钢管租金89682.70元（20798.40米×0.011元/天×392天）、扣件租金115638.43元（49166只×0.006元/天×392天）、顶托租金10525.20元（537只×0.05元/天×392天），合计215846.33元。综上所述，荣良建筑公司未按照合同约定的租金给付期限，累计拖欠平天架业公司租金人民币1216178.33元，已构成违约，应当承担违约责任。平天架业公司有权解除双方的租赁合同，荣良建筑公司应当支付所欠租金并返还租赁物。如租赁物毁损、灭失而不能如数返还的，平天架业公司可就无法返还的部分另行主张赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条�第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告安徽平天架业安装有限公司与被告南宁市荣良建筑劳务分包有限公司于2012年10月13日签订的《钢管、扣件租赁合同》。二、被告南宁市荣良建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告安徽平天架业安装有限公司租金人民币1216178.33元。三、被告南宁市荣良建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告安徽平天架业安装有限公司退还承租的钢管20798.40米（含套接管1163.80米）、扣件49166只、顶托537只。
本院二审期间，平天架业公司提供了两组证据：证据一、《建设工程施工劳务分包合同》，合同主要内容为荣良建筑公司与歌山建设集团有限公司“池州商业广场”第二项目部关于“池州商业广场”1#、3#楼及其裙房工程达成的劳务分包协议，证明案涉租赁物是荣良建筑公司施工所需，荣良建筑公司应支付租赁费；证据二、（2016）皖17民终352号民事判决书，该判决已经确认荣良建筑公司与平天架业公司之间的《钢管、扣件租赁合同》有效且王正阔具有代理权限，证明王正阔有权代理荣良建筑公司签订合同，进行结算，其行为后果应由荣良建筑公司承担。荣良建筑公司对证据一无异议，对证据二有异议，认为352号民事判决书认定事实错误，其已向安徽省高级人民法院申请再审审查。本院认为平天架业公司提供的两组证据与本案具有关联性，且荣良公司对其真实性、合法性无异议，对上述两组证据本院予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在王正阔在2012年10月13日签订《钢管、扣件租赁合同》和2016年6月20日《对账单》的签字的行为对荣良建筑公司有无约束力。�良建筑公司称王正阔并非其公司员工，“南宁市荣良建筑劳务分包有限公司池州商业广场项目专用章”是王正阔私刻的印章，王正阔签订合同和确认对账单的行为与荣良建筑公司无关，租赁费不应有荣良建筑公司承担。本院认为，“池州商业广场”1#、3#楼及其裙房工程是由荣良公司承包，案涉租赁物是荣良建筑公司建设所需并已实际用于工程，案涉费用荣良建筑公司已与歌山建设集团有限公司“池州商业广场”第二项目部进行结算，荣良建筑公司派驻工地履行合同的项目经理彭会明签收了案涉租赁物，平天架业公司有理由相信王正阔有权代理荣良建筑公司签订合同和确认对账单，王正阔的行为后果应由荣良建筑公司承担。对于荣良建筑公司的主张，不予支持。
综上所述，荣良建筑公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20101元，由上诉人南宁市荣良建筑劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮敬东
审 判 员 程 进
审 判 员 王 珺
二〇一八年五月七日
法官助理 王 新
书 记 员 包亚平