杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初1372号
原告章某甲。
法定代理人高某。
委托代理人施佳峰，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告何某。
被告章某乙。
被告章某丙。
三被告共同委托代理人俞才康，杭州市头蓬法律服务所法律工作者。
原告章某甲诉被告何某、章某乙、章某丙法定继承纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告法定代理人高某，委托代理人施佳峰，被告何某、章某乙、章某丙，三被告共同委托代理人俞才康到庭参加诉讼。当天，双方当事人向本院申请庭外和解，但最终未达成合意。本案现已审理终结。
原告章某甲诉称：原告的祖父母章忠根与何某共生有3个子女：章某乙、章某丙、章金林（系原告生父）。章金林于2003年3月10日因车祸逝世，××××年××月××日章忠根也因车祸去世。现章忠根留有农村住宅（萧山区义蓬街道春雷村12组20号）由被告何某占有。原告认为，原告之父章金林与三被告均为第一顺位继承人，而原告作为章金林的代位继承人，应享有对章忠根遗产代位继承的权利，份额为1／8。而现遗产由被告何某占有，三被告亦不承认原告的继承权利，不分配遗产，致使原告无法继承应有的遗产。故起诉要求三被告返还原告代位继承的章忠根的1／8份额的遗产。
被告何某、章某乙、章某丙辩称：1.原告对案涉房产无继承权。2003年10月21日，章忠根、何某与原告法定代理人高某在杭州市××区义蓬镇人民调解委员会的主持下，签订了《杭州市××区义蓬镇人民调解委员会调解协议书》，明确章忠根、何某不得在高某没有提出再嫁的情况下，强制收回高某的现有住宅。但高某于××××年××月××日与案外人高伟林办理了结婚登记手续，且自愿搬离了诉争房屋，与本案原告居住在外；2.即使上述协议书高某放弃继承权不成立，原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。被继承人章忠根于2005年去世至今已有11年，期间原告从未向被告主张过权利，已超过两年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求；3.原告提供的证据“土地证书年检工作表”上的人口与依法调取的“农村私人建房用地呈报表”显示的人口不一致。土地证书年检工作表上没有被告章金芳的名字，而“农村私人建房用地呈报表”上载明有章忠根、何某、章某乙、章某丙、章金林5人，建房实际申请人应为5人；4.如果继承权成立章忠根的遗产不足以清偿债务，为了还债被告何某已评定为杭州市萧山区最低生活保障户。即便有遗产，被告何某的生活经济来源来自国家救助，原告未尽到赡养义务，请求法院不予分给遗产、将遗产留给何某最低生活保障用。另，目前房屋的翻层和装修的投入是被告章某乙、章某丙出资的。
原告针对被告的答辩反驳称：1.调解委员会调解协议跟原告没有关系。2.诉讼时效是自知道或应当知道之日起计算，章忠根死亡后遗产并未分割处理，所以不存在侵权状况，权利被侵害时间为2015年年底高某要求处理遗产时。3.被告的第三点答辩意见，人口是4人或者5人跟本案无关。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.结婚登记申请书、2016年1月18日杭州市萧山区义蓬街道春雷村村民委员会出具的证明各1份，欲证明原告与章金林系父女关系，章金林与章忠根系父子关系的事实。经质证，被告无异议。
2.章忠根、章金林的常住人口户籍信息证明1份，欲证明章金林于2003年3月10日因交通事故死亡、章忠根于××××年××月××日因交通事故死亡的事实。经质证，被告无异议。
3.土地证书年检工作表（复印件，来源于杭州市萧山区义蓬街道春雷村村民委员会）1份，欲证明被继承人章忠根留有春雷村12组20号农村住宅的事实。经质证，被告对该证据的形式上的真实性无异议，但认为该证据上的家庭人口中缺少了章某乙的名字。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.原杭州市萧山区义蓬镇人民调解委员会出具的调解书、结婚登记审查处理表各1份，欲证明原告法定监护人改嫁后放弃案涉房屋的继承权的事实。经质证，原告对调解书的真实性、合法性无异议，但对关联系有异议，认为该证据只能证明高某放弃继承权，并不代表原告放弃继承权；同时对结婚登记审查处理表的三性无异议，但现在高某已与高伟林离婚。
2.农村私人建房用地呈报表、杭州市萧山区义蓬街道春雷村村民委员会出具的证明各1份，欲证明建房时应该为5人的事实，用以反驳原告的证据3土地证书年检工作表中无章某乙的事实。经质证，原告无异议。
3.杭州市萧山区最低生活保障救助证1份，欲证明被告何某系最低生活保障户的事实。经质证，原告无异议。
根据原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认证：
1.对原告提供的证据1、2，鉴于被告无异议，故予以采纳。
2.对原告提供的证据3的真实性予以确认。但结合案涉房屋建房审批时，被告章某乙的户籍仍在章忠根户内且尚未出嫁的事实，应该认定位于萧山区义蓬街道春雷村12组20户的农村住宅建房审批时有5人而非4人，故对被告的质证意见予以采纳。
3.对被告提供的证据1的真实性予以确认，但该组证据对被告的待证事实尚缺乏充分的证明效力。
4.对被告提供的证据2、3，鉴于原告无异议，故予以采纳。
根据对以上证据的认证和庭审调查，本院认定如下事实：章忠根（××××年××月××日因道路交通事故死亡）生前与被告何某共育有三个子女，即章金林（2003年3月10日因道路交通事故死亡）与被告章某乙、章某丙。1993年9月10日，章忠根作为户主（该户成员为章忠根、何某、章某乙、章某丙、章金林）申请建房，得到批准后，建造了案涉房屋。建房时，主要由章忠根、何某出资出力，章某乙和章某丙均已参加工作多年且与父母共同生活，章金林为在校学生，对案涉房屋的建造未作出贡献。
章金林与高某于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育女儿章某甲。2003年3月10日，章金林因道路交通事故死亡。2003年10月21日，经原杭州市××区义蓬镇人民调解委员会调解，章忠根、何某与高某签订《萧山区义蓬镇人民调解委员会调解协议书》，该《协议书》除对章金林的死亡补偿款进行约定外，还约定章忠根、何某不得在高某没有提出再嫁的情况下，强制收回高某的现有住宅（即案涉房屋）。××××年××月××日，高某与案外人高伟林登记结婚并与原告章某甲搬离了案涉房屋。
××××年××月××日，章忠根因道路交通事故死亡。后，被告何某独自居住在案涉房屋。同时，被告何某户系杭州市萧山区最低生活保障户。
2016年1月21日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：1.根据《中华人民共和国继承法》第十一条之规定，“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”。落实到本案中，原告章某甲对被继承人章忠根的财产在其父亲章金林有权继承的遗产份额享有代位继承权。被告关于原告主体不适格的相关抗辩意见，依据不足，本院不予采信。2.案涉房屋系章忠根（已死亡）作为户主与被告何某、章某乙、章某丙及章金林（已死亡）作为家庭共同成员申请建造，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条的规定，并结合庭审中原告自认章金林对案涉房屋没有份额的陈述和被告的相关陈述，故本院酌情认定章忠根、何某占案涉房屋2／3的份额，章某乙、章某丙占1／3的份额。因章忠根现已经去世，故根据《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，该房产中涉及章忠根的所有权份额应作为遗产发生继承，即案涉房屋的1／3份额应确定为发生继承的遗产。3.根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二款之规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”本案中，被告何某、章某乙、章某丙以及代位继承人章某甲均为被继承人章忠根的第一顺位继承人，但考虑到被告何某的生活来自国家救助、案涉房屋长期由被告何某居住、维护和章某乙、章某丙的生活状态以及原告在章金林死亡后的抚养费等事宜已经在2003年10月2日达成的调解协议中妥善处理的实际情况，本院酌情认定，被告何某、章某乙、章某丙、原告章某甲各享有章忠根遗产的2／5、1／5、1／5和1／5，即原告章某甲对案涉房屋享有1／15的所有权份额。同时，由于案涉房屋系农村住宅，根据该房屋的结构，如果对应原告要求被告返还其代位继承份额的诉讼请求进行具体的四至分割，既会影响房屋的质量、安全，也会影响该房屋的使用价值，更有可能会产生新的矛盾，故这一诉讼请求，事实理由和法律依据尚不充分，故本院不予支持。被告关于本案已超过诉讼时效的相关抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国继承法》第十一条，第十三条第一款、第二款，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回章某甲的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由章某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 唐伟利
二〇一六年五月三十日
书记员 贺一豪