四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终1081号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：乐山市市中区。
负责人：赵相金，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李扬，男，生于1978年9月27日，汉族，住四川省苍溪县，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：张静，女，生于1970年4月5日，汉族，住四川省雅安市名山区。
诉讼委托代理人：刘思雄，雅安市名山区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：谢德良，男，生于1976年1月11日，汉族，籍贯地成都市龙泉驿区，现住成都市新津县。
被上诉人（原审被告）：乐山市顺泰汽车运输有限责任公司。住所地：乐山市市中区。
法定代表人：杨天兴，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴馨，女，生于1969年10月3日，汉族，住四川省乐山市市中区，系公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称联合财保乐山中心支公司）因与被上诉人张静、谢德良、乐山市顺泰汽车运输有限责任公司（以下简称乐山顺泰运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2017)川1803民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
联合财保乐山中心支公司上诉请求：一、改判联合财保乐山中心支公司支付被上诉人张静材料费113230元、工时费22500元，共计135730；二、由被上诉人承担本案上诉费用。事实及理由：根据雅安市名山区富众汽车修理厂提供的维修清单显示，材料费共计113230元，工时费22500元，但其开出的发票金额却高于该金额，与维修清单不符。
被上诉人张静辩称，联合财保乐山中心支公司没有提交任何证据证明我们提供的发票与实际维修产生的金额不同，且一审中也并未对我方提交的证据提出异议，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人谢德良、乐山顺泰运输公司辩称，无论张静的损失大小为多少，都属于联合财保乐山中心支公司承担的费用。
张静在一审中请求：1、依法判令谢德良、乐山顺泰运输公司、联合财保乐山中心支公司连带赔偿汽车修理费172941元、拉（背）车费1600元，租车费12000元、交通费500元，合计1877041元；2、诉讼费由谢德良承担。
一审法院认定事实：2017年1月5日，谢德良驾驶川Lxxx**号重型自卸货车行驶至名山区梅龚路8公里600米处时，与刘玉峰驾驶的张静川Axxx**号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，张静将车送到雅安市名山区富众汽车修理厂维修，经联合财保乐山中心支公司现场察看车辆损害情况后，定损为112071.85元，施救费1000元。因该定损金额不能完成车辆维修，在张静提出异议后，联合财保乐山中心支公司再到现场察看了车辆受损情况，但未重新定损。2017年5月17日，川Axxx**号小型普通客车维修完毕，花去修理费172941元和施救费1600元。2017年1月6日，经雅安市公安局名山区分局交通管理大队认定，谢德良承担事故的全部责任。2017年1月11日，联合财保乐山中心支公司将川Lxxx**号重型自卸货车2000元交强险赔偿款赔付给了乐山顺泰运输公司，乐山顺泰运输公司又将该2000元赔偿款转给了谢德良。
一审法院另查明，川Axxx**号小型普通客车的登记车主为张静。川Lxxx**号重型自卸货车的登记车主为乐山顺泰运输公司，实际车主为谢德良。该车在联合财保乐山中心支公司购买了机动车第三者责任强制保险、1500000元的商业第三者责任保险和不计免赔，事故发生在保险期限内。谢德良于2014年4月10日与乐山顺泰运输公司签订了《车辆挂靠服务协议》，合同有效期为10年。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。事故发生后，交管部门作出的事故责任认定事实清楚、定责适当、适用法律正确，且双方当事人无异议，为认定本案事实及责任划分的依据。张静因遭遇交通事故致财产受到损失，其合法诉讼请求应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，本案联合财保乐山中心支公司在张静对定损金额提出异议后，虽再次到现场察看了车辆受损情况，但并未进行再次定损，故对于修车费、施救费应以张静提交的票据金额为准。根据张静诉请，结合双方陈述及证据，对张静车辆受损所致损失审查确认为修理费172941元、施救费1600元、交通费300元，共计174841元。从张静提交的证据看，张静主张的租车费12000元，是与余宝珍个人签订的租车协议而产生，庭审中，张静未提交有余宝珍具有车辆租赁资质和所租用车辆信息的证据，不能排除他人对双方租车事实、租车时间和租车费用的合理怀疑，对于该租车协议和收费收据不予采信，其举证不能的后果应由其自行承担，对于张静主张的租车费12000元依法不予支持。谢德良为川Lxxx**号重型自卸货车的实际车主，应为此次交通事故所造成的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，乐山顺泰运输公司应承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”的规定，川Lxxx**号重型自卸货车在联合财保乐山中心支公司购买了机动车第三者责任强制保险，故应由联合财保乐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张静2000元，其余损失172841元，由谢德良承担，乐山顺泰运输公司承担连带赔偿责任。由于联合财保乐山中心支公司已将机动车交通事故责任强制保险2000元赔付给了谢德良，故应由谢德良直接支付给张静。因川Lxxx**号重型自卸货车在联合财保乐山中心支公司购买了1500000元的商业第三者责任保险和不计免赔，故应由联合财保乐山中心支公司按保险合同约定，将川Lxxx**号重型自卸货车商业第三者责任保险赔偿款172841元直接支付给张静，不足部分由谢德良承担，乐山顺泰运输公司承担连带赔偿责任。联合财保乐山中心支公司辩称川Lxxx**号重型自卸货车超载，按照保险合同约定，应增加商业险10%免赔率的意见，因未能提供相应的证据予以证实，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、由谢德良将川Lxxx**号重型自卸货车机动车交通事故责任强制保险2000元给付张静；二、由中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司按保险合同约定，将川Lxxx**号重型自卸货车商业第三者责任保险赔偿款172841元直接支付给张静，不足部分由谢德良承担，由乐山市顺泰汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任；三、驳回张静的其他诉讼请求。以上款项在本判决生效之日起15日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由谢德良承担。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，联合财保乐山中心支公司认为富众汽车修理厂提供的川Axxx**号小型普通客车维修清单与张静在一审中提交的维修费票据金额不一致，川Axxx**号小型普通客车的实际维修费用应为材料费113230元、工时费22500元，并非富众汽车修理厂出具的票据金额172841元的意见，因联合财保乐山中心支公司在一、二审审理过程中未提交证据证明其主张成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，联合财保乐山中心支公司应承担举证不能的不利法律后果。本院对联合财保乐山中心支公司的上诉理由不予采纳。
综上所述，联合财保乐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4040元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周玉蓉
审判员 伍子刚
审判员 文 茜
二〇一七年十月十七日
书记员 王振豫