山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1351号
上诉人（原审被告）：张永红，女，1983年8月5日出生，汉族，住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张中峰，男，1978年9月20日出生，汉族，住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。
上诉人张永红因与被上诉人张中峰买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张永红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决片面采信被上诉人提供的证据，认定事实不清。1、欠条记载欠款是94300元，上诉人提交的转账记录可以证明上诉人于2015年7月15日已经归还90000元，仅欠4300元。被上诉人主张该90000元是归还的2015年7月15日发生的货款83581元，上诉人不可能超出被上诉人的发货支付货款，被上诉人的主张不符合常理。2、上诉人提交的通话录音中关于双方发生买卖关系的数额、单价及总金额均是被上诉人的单方陈述，上诉人并未认可。上诉人提交的文字整理版与录音在内容上、语气上并不一致。3、被上诉人提交的银行转账明细仅能证明上诉人分别在2015年7月15日、8月1日、8月23日、8月31日及2016年2月7日支付90000元、80000元、73900元、60400元、5000元的事实，上诉人主张双方发生的交易金额为2015年7月15日83581元、84198元、79254元、75477元、60400元，转账金额与交易金额不能相互印证。4、上诉人主张尚欠货款22200元是对丁庄一车沥青欠付货款的认可，而非对被上诉人主张的五笔业务（上诉人记不清发生了几笔）尚欠被上诉人货款的认可。即时如被上诉人主张的2015年7月15日后，双方业务金额为382910元，减去上诉人支付货款354300元，两者相差28610元，减去上诉人认可应承担的运费7000元及上诉人放弃的零头54元，为21556元，与上诉人主张的22200不一致，故2015年7月15日是对94300元欠款的付款。5、在2017年3月27日的录音中张中峰陈述没有条的是22200元，没有提及其他交易，说明欠条的尾款仅为4300元。二、一审程序违法。1、上诉人对被上诉人提交的通话录音不是原始载体提出异议，一审法院未向被上诉人释明是否对被上诉人提交的手机播放录音是否为录音的原始载体进行鉴定，径直采信该录音并作出判决不符合法律规定。2、录音证实沥青交易出卖人涉及三人，属于必要共同诉讼，法院应通知其他两个人参加诉讼，法院未通知另外两个人参加诉讼，损害了两人的合法权益。
张中峰辩称，一、被上诉人提供的录音证据可以证明上诉人认可欠被上诉人127500元，上诉人支付的90000元并非归还的欠条上的货款。二、上诉人录音中认可没打条的欠付货款是22200元。三、上诉人在一审中承认丁庄之前两车40.48吨、39.24吨、丁庄一车35.7吨、8月22日一车38.12吨还有8月31日一车。三、一审程序合法。1、根据合同的相对性原则，被上诉人是适格主体。2、被上诉人录音中说“兄弟们打架”是为了督促上诉人尽快还钱。退一步讲，被上诉人的兄弟关系也不影响向上诉人主张权利。张永红的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。3、通话录音是用手机录制的，上诉人明知手机就是原始载体，所以一审中没有提出鉴定。上诉人有委托律师代理，不需法院提醒，上诉人在拖延时间。
张中峰向一审法院起诉请求：1、张永红归还张中峰货款116500元及自2015年7月14日起至实际还款之日止的每日千分之三的违约金；2、诉讼费及其他费用由张永红承担。
一审法院认定事实：张中峰与张永红之间存在多笔买卖防水沥青业务关系。2015年7月5日，张永红为张中峰出具欠条，载明：今欠到现金94300元整，此款须2015年7月13日之前付清，逾期不还每日追加千分之三违约金。此后，双方又发生5笔业务往来，张永红通过银行分别于2015年7月15日向张中峰支付沥青款90000元；2015年8月1日支付沥青款80000元；2015年8月23日支付沥青款73900元；2015年8月31日支付沥青款60400元；2016年2月7日支付沥青款50000元。该5笔业务往来经双方口头结算，张永红认可尚欠张中峰沥青款22200元未付。该5笔业务结欠的22200元与2015年7月5日出具的欠款94300元相加，至张中峰起诉时，张永红累计欠张中峰沥青款116500元未付。
一审法院认为，张中峰与张永红之间买卖合同关系事实清楚。在业务往来中双方通过联系确认后发生防水沥青的买卖关系，张永红以银行打款的形式向张中峰支付货款。张永红于2015年7月5日为张中峰出具货款欠条，对此之前的欠款进行了确认。张中峰提供的录音及银行打款明细能够综合认定双方在2015年7月5日之后的业务往来中张永红欠张中峰货款22200元的事实。故张中峰要求张永红支付货款116500元的诉讼请求，予以支持；张中峰要求张永红自2015年7月14日起至实际还款之日止按每日千分之三支付违约金，此违约金标准过高应予调整，结合本案案情，调整为以94300元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款违约金为宜。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：张永红于判决生效之日起十日内支付张中峰货款116500元及违约金（以货款94300元为基数，自2015年7月14日起至货款付款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，减半收取计1315元、保全费1120元，由张永红负担。张中峰已预交上述费用，由张永红于判决生效之日起十日内将应负担的上述费用直接支付给张中峰。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明：2015年7月15日，张永红向张中峰购买沥青39.24吨，每吨2130元，货款83581元。2015年7月31日，张永红向张中峰购买沥青40.48吨，每吨2080元，货款84198元。2015年8月21日，张永红向张中峰购买沥青35.7吨，每吨2220元，货款79254元。2015年8月22日，张永红向张中峰购买沥青38.12吨，每吨1980元，货款75477元。2015年8月31日，张永红向张中峰购买沥青28.5吨，每吨2120元，货款60400元。张中峰认可在2015年8月21日的交易中，自愿承担运费7000元。
二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为：一、上诉人张永红欠付被上诉人张中峰货款的数额；二、一审程序是否合法。
关于焦点一，张永红欠付张中峰货款的数额。张永红主张2015年7月15日支付张中峰的90000元系归还的94300元欠条的款项。本院认为，张永红、张中峰对2015年7月5日出具欠条后，双方又发生了新的买卖合同关系无异议。张中峰主张后续双方发生五次买卖合同关系，张永红陈述记不清次数及每次的数量。在上诉人提交的2017年1月22日的通话录音中，张中峰向张永红陈述了五次交易的时间、吨数、单价及总价款，张永红予以认可，并未提出异议。该通话记录可以证实双方在2017年7月5日出具欠条后发生了五笔交易，合同金额共计382910元，而2015年7月15日后张永红仅支付货款总额为354300元。因此，2017年7月15日张永红支付的90000元是支付的出具欠条后的货款，并非对欠条记载债务的清偿。欠条记载的94300元的货款，张永红并未清偿。
2015年7月5日后的五笔交易，其中2015年8月21日的交易双方当事人对张永红欠付货款的数额为22200元并无异议。根据查明的案情事实，剩余四笔交易，双方发生交易额为303656元，张永红已支付304300元，张永红多支付644元。故，综合五笔交易情况张永红欠付张中峰货款共计21556元。综上，张永红欠付张中峰的货款数额为115856元（94300元+21556元），一审法院认定欠付货款数额为116500元，本院予以纠正。
关于焦点二，一审程序是否合法。本院认为，上诉人主张一审法院应向其释明是否要求对通话录音载体是否系原始载体进行鉴定。本院认为，该事项并非法律规定的法院应当释明的范围，对上诉人该项主张，本院不予支持。涉案买卖合同的合同当事人是张中峰与张永红，张中峰向张永红主张权利，符合法律规定。综上，一审程序符合法律规定。
综上所述，一审认定事实部分不清，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初2803号民事判决；
二、上诉人张永红于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张中峰货款115856元及违约金（以货款94300元为基数，自2015年7月14日起至货款付款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2630元，减半收取计1315元，由张永红负担1308.5元，张中峰负担6.5元，保全费1120元，由张永红负担。二审案件受理费2630元，由张永红负担2617元，张中峰负担13元。
本判决为终审判决。
审判长 李万海
审判员 胡祥英
审判员 郭芳芳
二〇一七年十一月十日
书记员 于 燕