辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审三民提字第00051号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢百川，男，汉族，1943年11月14日出生，原鞍山大羽房产开发有限公司副经理，住辽宁省鞍山市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鞍山市房地产交易中心。住所地：辽宁省鞍山市。
法定代表人：程新斌，该中心主任。
委托代理人：黄丽红，辽宁钢城正大律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：张军家，男，汉族，1957年4月15日出生，原鞍山大羽房产开发有限公司董事长，住辽宁省鞍山市。
委托代理人：孟洪丽，辽宁卫尊律师事务所律师。
再审申请人谢百川因与被申请人鞍山市房地产交易中心（以下简称交易中心）及张军家房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院（以下简称鞍山中院）�2012）鞍民一终字第249号民事判决。向本院申请再审，本院于2014年4月16日作出（2014）辽审三民申字第00204号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人谢百川，被申请人交易中心的委托代理人黄丽红，一审被告、二审被上诉人张军家及其委托代理人孟洪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鞍山市铁东区人民法院（以下简称铁东法院）一审查明：鞍山市宏发建筑工程处（以下简称宏发工程处）与鞍山大羽房产开发有限公司（以下简称大羽公司）于2000年9月20日签订一份动迁还建协议书，动迁还建协议约定：一、房屋座落位置：该房屋座落于鞍山市铁东区四道街77-2号，房产号010030号，产权号1-30-3号。二、按《鞍山市城市房屋拆迁管理条例》有关规定，甲方（大羽公司）对乙方（宏发工程处）原125.10平方米的办公用房回迁安置。三、按《鞍山市城市房屋拆迁管理条例》规定，乙方向甲方交纳代建费（结构差价）。四、本合同签订后，三日内乙方将原房腾空，由甲方验收。五、从迁出之日，甲方向乙方一次性按社会平均工资额支付补助费为10人三个月的工资补助。六、回迁方式：原地安置、立体分配。原地是小区西侧或南侧，从一层立体分配，增加部分按《条例》执行，独户。七、交付期限：甲方于18个月后回迁。八、违约责任：1、甲方无正当理由，不能按期交付房屋的，按《条例》的有关规定执行。2、乙方在规定的期限内，未能搬迁完毕或仍未付清代建费的，暂不安排还建房屋，其所造成的一切损失由乙方自行负责。协议签订后，宏发工程处于2000年10月10日迁出，经大羽公司委托鞍山市房地产估价师事务所对该房屋进行评估，评估值为31150元。大羽公司于2001年5月开工建设“君之家园”小区，�小区于2003年7月竣工，2003年8月25日验收合格。另查，原、被告拆迁之房屋原系鞍山市房地产中介服务公司所有，2000年9月20日鞍山市房地产中介服务公司、宏发工程处、交易中心三方为此作以说明，交易中心作为上述两家单位的主管部门，其已同意进行产权变更登记，宏发工程处于2000年12月8日取得房屋所有权证。再查，原审庭审中，被告已明确表示其名下已无房屋为原告安置，经法庭释明，原告变更诉讼请求，要求被告按照现时应安置地点房屋价格，给付房屋价款，并于2010年11月3日申请法院对动迁还建协议中所约定的应还建房屋以现在为评估基点予以评估，鞍山华信房地产评估有限公司于2011年3月30日出具房地产评估报告书一份，对被告应给原告安置而未安置的房屋权益价值做出评估，价格为1255253元。还查，交易中心作为主建单位，于2000年1月3日申请成立宏发工程处，该单位性质系全民企业，其经营场所125平方米，交易中心系宏发工程处主管部门。宏发工程处于2003年12月30日注销。大羽公司于2005年注销，注销后公司的一切债权债务及未尽事宜由公司股东张军家、谢百川承担责任。还查，二被告在宏发工程处迁出后，未按照动迁还建协议约定支付其10人三个月的工资补助。2000年鞍山市月社会平均工资标准为481元。还查，2005年6月7日交易中心以大羽公司为被告，以房屋拆迁安置补偿为由诉至法院。
铁东法院一审认为：原、被告双方签订的动迁还建协议合法有效，双方应当依约定履行。二被告于2000年将原告的房屋拆迁，至今未能回迁安置，通过庭审调查，二被告客观上已没有房屋为原告回迁安置，应当承担违约责任，继续履行合同义务，但二被告已无房屋安置，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，二被告的违约行为导致�告拥有房屋价值未能实现，现已客观上不能履行，理应按现有市价予以补偿，根据鞍山市华信评估事务所的评估，应回迁安置房屋的价值为1255253元，故原告请求二被告给付房屋款的诉讼请求，证据充分、符合法律规定，予以支持。原、被告协议中约定二被告应当给付原告一次性补助费10人3个月的当年社会平均工资，予以支持。关于原告提出要求二被告原房屋拆迁后的残值31150元的诉讼请求，因原告所有的房屋已经由二被告拆除，二被告亦赔偿原告房屋价值，故其原房屋的残值31150元不应由原告享有，故对于原告的此项诉讼请求，不予支持。关于二被告提出原告未按协议约定给付代建费，其不给予安置房屋的辩解，因双方在动迁还建协议书中对于何时给付代建费未作出明确约定，二被告不能以原告未给付代建费而不给原告安置房屋。代建费是以房屋实物安置为前提，本案中，二被告现已不具备实物安置的条件，故二被告的辩解，无事实及法律依据，不予支持。关于二被告提出的原告不具备诉讼主体资格的辩解，宏发工程处在2003年注销后，在宏发工程处注销档案中虽然记载了债权债务清理完毕，但是通过庭审调查，二被告也自认其未履行回迁房屋的合同义务，亦未提供证据证明其已通过其他方式履行合同义务，故宏发工程处的债权仍然是客观存在的。原告作为宏发工程处的上级主管部门，其承接宏发工程处的债权债务是符合法律规定的，其具备诉讼主体资格，故对二被告的此项辩解，不予支持。关于二被告提出的原告提起诉讼已经超过诉讼时效的辩解，因动迁还建协议中约定18个月后回迁，但二被告建设的房屋于2003年8月25日才验收合格，此时该房屋才具备入住条件，应当为原告安置房屋，而二被告未能履行义务，已经违约。2005年6月7日原告为此诉讼至法院，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，其在诉讼时效期间内，通过诉讼途径已向二被告主张权利，并且其行为已经引起诉讼时效中断，诉讼时效应当重新计算，原告提起的诉讼没有超出诉讼时效，故被告的此项辩解，不予支持。关于二被告提出的原告取得房屋所有权证书不合法的辩解，二被告未能提供充足的证据推翻原告取得的房屋所有权证，故二被告的此项辩解，不予支持。据此判决：一、被告张军家、谢百川于判决生效之日起十五日内给付原告鞍山市房地产交易中心房屋补偿款1255253元；二、被告张军家、谢百川于判决生效之日起十五日内给付原告一次性补助费14430元；三、评估费6500元由被告张军家、谢百川承担；四、驳回原告鞍山市房地产交易中心的其他诉讼请求。
谢百川不服一审判决，向鞍山中院提起上诉。
鞍山中�二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
鞍山中院二审认为，一审判决并无不当，予以维持。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，谢百川申请再审称，1.鞍公会验字（2000）第03号验资报告可以证明宏发工程处系王学书个人出资开办的民营企业法人，与被申请人系不同经济性质的企业；2.被申请人提供的《债权清理协议》有伪造的嫌疑，原审法院采信不当；3.作为评估依据的房屋结构与《动迁还建协议书》约定的不一致，原审判决对该评估报告予以采信错误；4.原审判决认定回迁起始日为2003年8月25日属认定事实错误；5.《动迁还建协议书》约定，未付代建费所造成的一切损失由乙方自行负责，乙方未支付代建费，原审法院却判决再审申请人承担责任不当。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，请求再审本案。交易中心辩称，1.再审申请人申请再审超过法律规定的六个月期限，不应当再审；2.被申请人作为宏发工程处的全额出资单位和上级主管部门，接收其剩余债权和债务，符合法律规定，具备原告的主体资格；3.再审申请人主张《债权清理协议》系伪造没有证据予以证明；4.因已经没有房屋可供安置，原审法院按照一层商业用房市场价格予以评估并确定给付金额符合法律规定；5.原审法院以涉案房屋的质量检验日作为回迁安置时间符合法律规定。综上，应当驳回再审申请人的再审申请。
本院再审认为，宏发工程处与再审申请人谢百川拥有股份的大羽公司签订的《动迁还建协议书》约定，乙方（即宏发工程处）在规定的期限内，未能搬迁完毕或仍未付清代建费的，暂不安排还建房屋，其所造成的�切损失由乙方自行负责。从上述约定看，宏发工程处是否给付代建费对大羽公司履行交付还建房屋义务有至关重要的影响。原判决没有考虑上述因素，以2010年作为还建房屋价格的评估基准点，将2003年至2010年房屋价格大幅度上涨所产生的损失由再审申请人一方承担，显失公平。另外，应当查明代建费的数额，与还建房屋约定交付时间的数额抵顶后，以确定还建房屋的价款。
综上，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
撤销辽宁省鞍山市中级人民法院（2012）鞍民一终字第
249号民事判决及鞍山市铁东区人民法院（2010）铁东民一初字第656号民事判决；
二、本案发回鞍山市铁东区人民法院重审。
审 判 长 禹政一
代理审判员 谭 斌
代理审判员 闫劲松
二�一四年十一月十九日
书 记 员 黄金莹