新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4485号
上诉人（原审被告）：新疆正茂建筑安装有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：冯家海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张长和，男，1962年1月28日出生，汉族，该公司监事，住乌鲁木齐市天山区。
上诉人（原审被告）赵齐云，男，1963年2月22日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：袁善华（赵齐云之妻），1968年8月3日出生，汉族，无固定职业，住址同上。
被上诉人（原审原告）王效华，男，1981年5月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：尹君，新疆巨臣律师事务所律师。
原审被告：乌鲁木齐县永丰乡人民政府，住所地：乌鲁木齐县。
法定代表人：李存义，该乡乡长。
委托诉讼代理人：徐映江，新疆金扬律师事务所律师。
上诉人新疆正茂建筑安装有限公司（以下简称正茂公司）、赵齐云因与被上诉人王效华、原审被告乌鲁木齐县永丰乡人民政府（以下简称永丰乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐县人民法院（2016）新0121民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正茂公司的委托诉讼代理人张长和、上诉人赵齐云的委托诉讼代理人袁善华、被上诉人王效华及其委托诉讼代理人尹君、原审被告永丰乡政府的委托诉讼代理人徐映江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正茂公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回王效华要求我公司连带给付工程款181795元及利息6590元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王效华承担。事实与理由：本案认定事实错误，法律关系混淆，依法应予撤销改判。第一，我公司与王效华在本案中无直接的债权债务关系。本案债务关系人是赵齐云，赵齐云在诉讼中亦明确表示对王效华的债务承担全部责任，与我公司无关。一审判决要求我公司承担连带给付责任无事实和法律依据。第二，王效华与赵齐云之间的债权债务未确定。王效华承揽的赵齐云的工程，该房屋防水工程存在严重的质量问题，导致建筑方的牧民至今无法入住，工程无法验收和决算，王效华与赵齐云之间的债权债务是未确定的，一审判决要求我公司承担该未确定的债务，违背相关法律规定。
针对正茂公司的上诉，赵齐云辩称：我同意正茂公司的上诉请求。
针对正茂公司的上诉，王效华辩称：正茂公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。第一，赵齐云持正茂公司的相关资质、手续，以正茂公司的名义在“永丰乡两居工程项目办”办理了相关备案手续，并与永丰乡永丰新村的村民们签订了施工合同，我承包了该公司的屋面防水工程。第二，赵齐云在原审庭审过程中表示由其承担全部责任，正茂公司不承担责任。赵齐云在庭审中的表述及声明仅能认为是对本案的债务自愿加入行为。第三，我所施工的涉案工程在2014年底已完工。
针对正茂公司的上诉，永丰乡政府辩称：同意赵齐云的意见。
赵齐云上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回王效华要求我支付工程款及利息的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王效华承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审判决各判项所依据的事实是我给王效华出具的两张欠条，但本案仅凭欠条作为形成判决的事实显然不具备客观真实性，既然本案是建设工程施工合同纠纷，一审法院查明的不仅仅是欠条，更应该查清楚欠条形成的基本事实和施工合同履行的整个过程。首先，王效华没有按照约定全面履行合同。我将本案所涉工程的屋面防水部分承包给王效华，但该工程至今没有验收交付。期间我多次给王效华打电话要求其重做，均未果，这是我未支付剩余工程款的主要原因。按照合同权利与义务的对等性，在合同尚未履行完毕的情况下，王效华没有权利要求我支付工程款。其次，我有证据可以证实王效华所做的屋面防水工程质量存在问题，至今仍有漏水、渗水现象，导致居民无法正常入住，并因此造成村民不签字，我的工程款无法收回。我与王效华既是合同的双方也是利益共同体，工程款无法顺利收回，王效华的工程款也没有钱支付。
针对赵齐云的上诉，正茂公司辩称：同意赵齐云的上诉请求。
针对赵齐云的上诉，王效华辩称：赵齐云的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。我施工的防水工程没有任何的质量瑕疵，该工程大部分是在2014年年底完工，完工后，赵齐云仅支付了5000元，其余工程款均未支付。经我多次催要，赵齐云在2015年11月5日给我出具了两张欠条。赵齐云在出具欠条后，依然拖欠我的工程款。2015年12月底我找到县劳动监察大队，由永丰乡政府垫付了20000元工程款。
针对赵齐云的上诉，永丰乡政府辩称：第一，我方的地位为原审被告，王效华没有要求我方承担责任。第二，事实上，我方并不是合同的一方当事人，也不是房屋施工款支付的一方，所以赵齐云与王效华之间的纠纷与我方没有任何的关系。
王效华向一审法院起诉请求：请求判令向我支付防水工程劳务费181795元、支付延期付款利息6590元。
一审法院认定事实：2014年，赵齐云持有正茂公司的相关资质到“永丰乡两居工程项目办”办理了相关备案手续，承包了永丰乡永新村六队的富民安居工程。此后，赵齐云将该工程的屋面防水工程承包与王效华。2015年6至7月期间，王效华施工完毕。2015年11月5日，赵齐云向王效华出具内容分别为“正茂建筑安装工程有限责任公司欠王效华防水工程面积共为4638.98平方米，每平方米单价为38元，共计176281元。”和“正茂建筑安装工程有限责任公司欠王效华防水工程面积共为803平方米，每平方米单价为38元，共计30514元，注：已付5000元，剩余25514元”的欠条两张。赵齐云认可欠款事实。2016年1月20日，赵齐云在乌鲁木齐晚报发表公告声明：“我赵其云，男，于2014年利用新疆正茂建筑安装有限公司资质名义承接的乌鲁木齐县永丰乡永新村3、5、6队农牧民‘两居’建设工程，均为本人所为（永丰乡没有与正茂公司签订任何协议），其产生的一切债权债务均由本人自行负责处理。所发生的一切民事法律行为，均与新疆正茂建筑安装有限公司无任何关联。特此声明，此公告发布即生效，2016年1月20日，发布人：赵齐云，电话：150****8163。”
庭审中，正茂公司称赵齐云代表正茂公司，以正茂公司的名义联系工程。赵齐云认为对王效华的欠款是其所欠，愿意承担。
一审法院认为：本案的争议焦点在于本案的给付责任应由谁来承担的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。首先，正茂公司认可赵齐云是以正茂公司的名义代表正茂公司联系工程，赵齐云不认可与正茂公司存在挂靠关系，正茂公司和赵齐云均不承认赵齐云系正茂公司的员工，由此可以确定，赵齐云在本案中应代表正茂公司在永丰乡永新村的“两居”工程中从事相关民事行为；其次，通过赵齐云在乌鲁木齐晚报上发表的声明内容，结合在本案的庭审中，赵齐云认可欠款事实和数额，表示愿意承担该案责任的意思表示，原审法院认为，本案的责任应由正茂公司承担，但赵齐云通过声明单方承诺愿意承担与该工程有关的债务，通过庭审已查明的事实和赵齐云的自认。据此，本案中，王效华主张赵齐云承担给付责任，则相当于接受了赵齐云发出的债务加入要求，在王效华与正茂公司、赵齐云之间无特殊约定的情况下，产生赵齐云与正茂公司向王效华承担连带责任的法律效果；第三，因永丰乡政府不存在相关涉案工程的发包和转包等行为，故不承担本案的责任。关于王效华要求给付工程款181795元的诉讼请求，因其提供了两份欠条予以证实，赵齐云也予以认可，故原审法院予以支持；对于王效华主张的欠款利息6590元的诉讼请求，因正茂公司与赵齐云存在欠款的事实，王效华的主张并未违反法律规定，其计算方式和期间合情合理，故原审法院予以支持。判决：一、新疆正茂建筑安装有限公司与赵齐云于本判决生效之日起十日内连带给付王效华工程款181795元；二、新疆正茂建筑安装有限公司与赵齐云于本判决生效之日起十日内连带给付王效华欠款利息6590元；三、驳回王效华要求乌鲁木齐县永丰乡人民政府承担责任的诉讼请求。
本院二审期间，正茂公司提交赵齐云起诉其他住户的起诉状一份，用于证明其不应承担给付责任。赵齐云对该证据的真实性、有效性、关联性予以认可。王效华对该证据的真实性、有效性、关联性均不予认可。永丰乡政府对该证据的真实性、有效性、关联性均不予认可。赵齐云提交村民证明一份，用于证明王效华所施工的工程存在质量问题。王效华对该证据的真实性予以认可，有效性、关联性不予认可，认为与其施工工程质量无任何关系。正茂公司对该证据的真实性、有效性、关联性予以认可。永丰乡政府对该组证据不发表意见，认为与其无关。本院认为，正茂公司提交的起诉状只能证明赵齐云起诉其他住户，与正茂公司是否承担责任不具有关联性，故该证据本院不予采纳。赵齐云所提交的证据无法证明王效华所提供的劳务存在质量问题，其又未提交其他证据，故对该证据本院亦不予采纳。王效华、永丰乡政府未提交新的证据。
本院认为，赵齐云持正茂公司的相关资质到“永丰乡两居工程项目办”办理了相关备案手续，承包了永丰乡永新村六队的富民安居工程。赵齐云将该工程的屋面防水工程承包与王效华。后赵齐云向王效华出具的欠条上载明是正茂公司欠王效华劳务费，一审庭审中，正茂公司亦认可赵齐云是以正茂公司的名义代表正茂公司联系工程，赵齐云与正茂公司不存在挂靠关系，由此可以确定赵齐云是代表正茂公司在永丰乡永新村的“两居”工程中从事相关民事行为，一审法院认定正茂公司应给付王效华工程款符合法律规定，本院予以维持。正茂公司上诉认为不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。赵齐云认可欠款事实和数额，也明确表示愿意承担该案的给付责任，说明其自愿加入债务，故其也应当与正茂公司共同承担给付责任。赵齐云上诉认为王效华所提供的劳务存在质量问题，但未提供充足的证据予以证实，本院不予采纳。
综上诉述，正茂公司、赵齐云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8135.40元，由正茂公司负担4067.70元（已付）、赵齐云负担4067.70元（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一七年二月十三日
书记员 赵 可