天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初12494号
原告：孙哲盈，男，1995年3月30日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区穿芳峪乡豪门村4区**号，现住蓟州区。
委托诉讼代理人：赵向阳，天津木梓律师事务所律师。
被告：王光楠，男，1988年5月12日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区别山镇科科村1区**排*号，现住蓟州区。
委托诉讼代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。
第三人：郑鑫，男，1988年5月12日出生，汉族，居民，住天津市滨海新区。
第三人：杨文超，男，1986年11月26日出生，汉族，居民，住天津市滨海新区。
第三人：韩晓彤，男，1992年11月2日出生，汉族，居民，住天津市塘沽区新港路信阳里**栋2门***号，现住天津市塘沽区。
原告孙哲盈与被告王光楠不当得利纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经被告申请，本案依法追加郑鑫、杨文超、韩晓彤为第三人参加诉讼。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙哲盈向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告100000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年9月，被告找到原告称其与天津蓟州气代煤工程总承包方有关系，可承揽部分工程，因其太忙，可将该工程转让他人，并向原告承诺可以挣大钱，可为原告解决承包工程过程中的各种问题，但需要原告先行向总承包方缴纳100000元费用，原告应允，后以房产抵押借的高息款100000元交给被告。2017年9月15日，原告与总承包方签订协议后，被告便不再露面。2017年9月26日，原告与总承包方解除了内部承包协议，但在原告向被告追索先期支付的100000元时，被告以各种理由搪塞，拒不返还。故原告为维护其合法权益，起诉至贵院，望判如所请。庭审中，原告认可被告已退还其20000元，变更请求为要求被告返还其80000元。
王光楠辩称，原、被告系朋友关系，2017年9月，双方一起开车外出游玩时，第三人郑鑫给被告打电话称其有一个煤改气的工程，问被告是否愿意承包，被告因有其他工程正在施工，没有时间，故予以拒绝。原告在旁听到双方的对话后，问被告是否可以让其承包该工程，经与第三人郑鑫沟通，被告作为原告与三第三人的中间人介绍双方洽谈工程承包事宜。后原、被告与三第三人协商后决定由原告交纳100000元中介费，当时原告称其没有钱款，便向被告借款100000元并写下100000元欠条，被告于当晚通过自己的银行账户将90000元转入第三人杨文超之妻刘梅的银行账户中，另有10000元三第三人认为被告系介绍人便给了被告，被告收取10000元的事情原告当时并不知情。2017年9月15日，原告便将100000元还给了被告。被告与三第三人沟通后便陪同原告到罗庄子镇洪水庄村工程项目处签订合同。合同签订当天，甲方便带领原、被告查看施工现场，为原告介绍工程所在村的村长，指导原告如何施工并要求原告的施工人员于次日入场。次日，原告便带领施工人员和原材料进场，但当日没有施工。此后原告的工人在工地予以施工，在施工至第5天左右时，因甲方看到原告施工进度过慢，便要求与原告协商解除合同。2017年9月26日，在原、被告及第三人郑鑫、韩晓彤均参加的情况下，原告与甲方签订解除合同协议书，协议并没有提到100000元中介费的事情，但原告确实将被告叫到一旁询问100000元怎么处理，被告告知其可以与三第三人协商或者继续施工将100000元中介费赚取回来，但原告称不再继续施工。另原告在施工时，曾向被告借款10000元。此前第三人退回被告中介费20000元。后在原告及其亲属找到被告索要100000元中介费时，被告便将自己手中占有的30000元都退还给了原告，其中20000元于2017年9月27日通过银行账户转账至原告亲属账户中，另10000元因原告在施工时曾向被告借款10000元，所以被告将该10000元扣下了，故被告不再占有原告的中介费。此外，承包工程需50000元保证金，系被告替原告交纳的，原告解除合同后，甲方将该50000元退给了被告，但从中扣除了原告拖欠施工工程所在村的车费、房费等各项费用共计2500元，后原告通过微信将2500元转账还给了被告。综上，被告不是发包方，只是帮忙介绍原告承包工程，被告手中曾占有的30000元中介费，已全部退还给原告，被告没有从中获利，不构成不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人郑鑫述称，原告起诉被告要求返还100000元与其没有关系。三第三人系朋友关系，其与被告系朋友关系，另外二第三人不认识被告。第三人郑鑫确实曾打电话与被告商谈承包煤改气工程的事宜，前期被告称其愿意承包，后期又称其朋友愿意承包，因此第三人认识原告，但未与原告见面及沟通过。承包此工程的机会系从第三人韩晓彤处获得，与第三人杨文超没有关系。第三人郑鑫与被告起初商谈的煤改气工程量为900户，每户收取中介费100元，所以被告将90000元转账至第三人杨文超处，由于最终确认700户，因此第三人便只收取了70000元，将另外20000元退还给了被告。后从发包方处听说原告没有能力承包此工程，延误了总进度，发包方便不让原告施工了，原告对此也认可。在签订解除协议的前一日，第三人郑鑫及韩晓彤见到了原、被告，原告称不想承包这个工程了，次日原告便与发包方签订了解除协议。第三人收取的70000元系促成原告签订承包工程的居间服务费用，不应该返还给原告，另外原告承包工程纠纷也给第三人带来额外损失，在促成原告签订承包合同过程中，第三人也开支了费用。此70000元全部在第三人郑鑫处，没有在另外二第三人处。
第三人韩晓彤述称，原告承包工程的来源系第三人韩晓彤同学的父亲处，其系工程的总承包方。三第三人系朋友关系，韩晓彤的同学称蓟州区在进行煤改气工程，利润很大，因韩晓彤与杨文超均有正式工作，而郑鑫没有，为了让郑鑫挣钱，就决定让郑鑫负责联系这件事情。起初被告称其愿意承包并与之约定改装户系900户，每户收取介绍费100元，共计90000元，因第三人郑鑫没有银行卡，被告便将此款打入至第三人杨文超之妻的账户内，但该款最后被第三人郑鑫占有。但此后确定只有700户可以改装，第三人便将20000元退还给了被告。合同签订后，原告的施工现场迟迟不进人，且很多工人系无证上岗，合同签订后的第10日，原告只打了200米的孔，没有达到工程进度标准，韩晓彤的同学便说50000元保证金不要了，让原告撤场，与之解除合同。在签订解除协议的前一日，第三人韩晓彤与郑鑫一起到蓟州区被告协商，原告亦认可上述方案。原告给付的70000元确实在第三人郑鑫处，该款项系促成合同成功签订应得的服务费，原告签订合同后是否盈利与第三人无关。在促成合同签订的过程中，第三人有人员的车费、油费等开支，原告在索要服务费时还威胁第三人，对第三人产生了不良影响，故该7万元不应该返还给原告。
第三人杨文超述称，第三人郑鑫占有的70000元是通过第三人杨文超妻子的账户收取被告支付的款项属实，此纠纷与第三人杨文超和韩晓彤没有关系，杨文超和韩晓彤也没有从中获利。第三人郑鑫收取的是保证发包方与原告成功签订合同的服务费，其他方面郑鑫不应承担责任，故不应该返还原告上述钱款。另外原告没有按时完工施工，也给第三人韩晓彤造成了损失。
本案经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，三第三人系朋友关系。第三人韩晓彤与蓟州区气代煤工程总承包方相识，可联系承包方后将该工程再分包。被告与第三人郑鑫系朋友关系，在双方商谈工程承包事宜时，原告得知此事后表示愿意承包该工程。2017年9月，被告作为中间人，与原告及第三人共同商谈蓟州区气代煤工程承包事宜，最终达成一致意见，由原告交纳100000元即可签订合同。原告因资金紧缺，于2017年9月14日向被告借款1000000元并写下借条一张，内容为“由于煤改气工程，向王光楠借拾万圆整，定于2017年9月15日还清。借款人孙哲盈”。被告于当日通过中国农业银行账户向第三人杨文超之妻刘梅账号为62×××75的账户中转入该100000元中的90000元，另10000元被告以第三人同意扣留部分服务费为由而留在了被告处。2017年9月15日，原告将100000元借款还给了被告。第三人杨文超将其妻刘梅的银行账户中的90000元取出全部交给了第三人郑鑫。后原告与蓟州区气代煤工程总承包方签订了内部承包协议，次日原告便带领工人入场施工。期间，第三人郑鑫以原告承包的工程量少于此前商定的工程量为由又退给被告20000元。由于工程的发包方对原告施工进度不予认可，便与原告协商解除承包工程事宜，后双方自愿解除了内部承包协议。在原告与发包方解除承包协议以后，发包方将此工程的50000元保证金退还给了被告。此后，在原告向被告索要其支付的100000元时，被告于2017年9月27日通过银行转账方式给付原告20000元。2017年11月21日，原告以被告拒绝返还先行向总承包方支付的100000元费用属不当得利为由，诉至本院而成讼。
本案争议焦点为：一、原告给付被告的100000元是否为原告向总承包方支付的保证金；二、原告以不当得利为由要求被告返还80000元有无事实及法律依据。原告围绕争议焦点提供证据1.《内部承包协议》及《关于解除孙哲盈内部承包协议的协议》复印件各一份，证实因发包方未能及时提供施工材料导致合同最终解除。证据2.录音证据及录音笔录各一份，证实100000元是保证金而不是中介费。证据3.证人邢某的出庭证言，证实100000元系保证金。证据4.收条复印件一张，证实被告收取发包方退回的保证金50000元，该50000元系原告交付被告100000元中的钱款。被告对原告提交的证据1的真实性认可，但认为原告要求返还80000元没有法律依据，此款系促成原告签订承包合同的中介服务费，在原告签订承包协议后，其再述解除合同的原因与被告没有关系。第三人郑鑫、韩晓彤对证据1真实性认可，但不认可其证明目的，第三人杨文超质证意见同被告。针对原告提交的证据2，被告对真实性予以认可，但不认可其证明目的，认为该证据能证明100000元系促成原告签订承包协议的中介费，被告已经退还原告其所持有的30000元。第三人郑鑫对证据真实性认可，但不认可其证明目的，认为通过录音笔录可以确定录音中所述的好处费就是中介服务费。第三人韩晓彤对真实性认可，但不认可证明目的，保证金是在签订合同后才交付的，不认可原告所述的被告及第三人存在诈骗行为的说法。第三人杨文超的质证意见同另二第三人的质证意见。针对证据3，被告对证人证言的证明目的不予认可，认为证人对商谈承包工程和解除合同的过程都不清楚，起不到证人的作用。第三人郑鑫对证人证言不予认可。第三人韩晓彤对证人证言不认可，证人系原告的姐夫，双方存在利害关系，并且证人还曾给其打电话对其进行威胁。第三人杨文超质证认为，证人在原告提交的证据2中已明确自己的身份系原告的姐夫，同时证人是在合同解除后才出现的，因此不予认可。针对证据4，被告对证据真实性认可，认可从发包方处领走50000元保证金，但不认可原告的证明目的，该款系100000元外被告另外借给原告的，系被告为原告交纳的保证金，故发包方将该款退还给了被告。被告对此提交原告为其出具的借条复印件一张，证实原告欠被告63000元，其中50000元系原告单独向被告借的保证金，其中10000元系被告为原告垫付的施工队的工钱，另外3000元系原告欠村里的车费、房费等各项费用的估算值，出具借条时并不清楚具体数额，后根据实际支出情况，原告通过微信转账的方式已还被告2500元，借条原件已被被告烧毁。原告对被告提交的该证据真实性认可，系原告因资金紧缺，为被告出具的借条。第三人郑鑫对原告提交的证据真实性认可，但不认可其证明目的，认可被告提交证据的真实性及其质证意见。第三人韩晓彤对原告的证明目的不认可，同意被告的质证意见，认为保证金50000元是被告自己的。第三人杨文超的质证意见同被告及另二第三人。被告针对争议焦点提供证据1.借条复印件、录音光盘、录音笔录各一份，证实2017年9月14日原告从被告处借款100000元并为其出具借条一张，该过程被录制成了视频，9月15日，原告将100000元还给了被告。证据2.中国农业银行业务凭证一张，证实2017年9月14日原告为被告出具借条后，被告即通过银行卡向第三人杨文超的妻子刘梅的账户转入90000元，此款系给付第三人郑鑫的。证据3.中国农业银行明细清单一张，证实第三人郑鑫退还给被告20000元现金后，被告于2017年9月27日通过银行转账的方式退还原告20000元。针对被告提交的证据1，原告对证据真实性及证明目的均认可，三第三人对证据真实性均认可。针对证据2，原告及三第三人对证据真实性均认可，第三人杨文超质证称其已于2017年9月15日将90000元从其妻子刘梅的银行卡账户中取出全部交给了第三人郑鑫。针对证据3，原告及三第三人均认可。三第三人没有提交证据。本院认为，因被告及第三人对原告提交的证据1和证据2、证据4的真实性均予以认可，原告及第三人对被告提交的证据1、证据2、证据3的真实性及证明目的均予以认可，本院对以下事实即1.被告曾借款原告100000元并将其中90000元转给第三人郑鑫，此后原告偿还被告该借款100000元；2.原告通过被告及第三人签订了工程承包协议，施工数日后原告与工程发包方再次签订了解除承包协议；3.2017年9月26日原告与工程的发包方签订解除承包协议，被告从发包方处领取施工保证金50000元，2017年9月27日通过银行转给原告款20000元予以确认，但原告主张被告从发包方处领取的50000元保证金系来源于原告支付被告的100000元，由于该主张与原告认可被告将90000元转给第三人郑鑫的事实相互矛盾，且没有提供被告领取的50000元源自第三人郑鑫持有的90000元相反证据，同时被告对其领取50000元保证金提交了原告为其书写的借款63000元的借据一张，证实该借款中有50000元为保证金，原告对该借款的事实予以认可，故对原告支付被告的100000元为施工保证金的主张，本院不予支持，对原告提供证据3，本院不予采信。关于被告应否返还原告80000元的主张，因原告及第三人均对被告提交的证据予以认可，即涉诉100000元中的70000元在第三人郑鑫处，被告已通过银行转账支付原告20000元，而另外10000元因原告对在施工过程中向被告的借款事实予以认可，且没有提供已偿还的证据，同时，根据原告提供的证据2录音证据中可知原告认为63000元债权债务已经两清，即原告认可被告将其手中的10000元予以抵顶原告的债务。同时结合原告在本院对其所做的询问笔录中认可被告在为其垫付10000元用来给工人发放工资后退给其20000元的陈述，对被告主张的其已不再占有原告100000元的事实，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法依据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的构成要件有四：（1）一方获得利益；（2）他方受有损失；（3）获得利益与受到损失之间具有因果关系；（4）获得利益没有法律上的根据。在本案中，根据原、被告和第三人的陈述及《内部承包协议》、《关于解除孙哲盈内部承包协议的协议》，原告系在被告及第三人的联系下与发包方签订工程内部承包协议，并支付100000元与被告，但被告已将其中70000元转给第三人郑鑫，余款30000元，被告也以银行转账和债务抵顶方式全部返还给原告，被告因此没有获得利益，所以不符合不当得利的情形。
综上所述，被告虽因为原告介绍工程收取原告100000元，但已将其中70000元转给为其介绍订立承包协议的第三人，余款30000元，被告也已不同方式还给原告，因此被告并没有因此获得利益，不符合不当得利的情形，故对原告要求被告返还80000元的主张，本院不予支持。第三人郑鑫以其为原告介绍承包工程收取原告70000元为中介服务费用，其属另一法律关系，原告可另行主张。案经调解未果。故依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的有关规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由孙哲盈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张玉良
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘明娇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文及有关规定：
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。