湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜城民二初字第00002号
原告：何强。
委托代理人汪宗保，宜城市法律援助�心律师，代理权限为：特别授权。
被告：李建鹏，个体经商。
被告：张银卯，个体经商。
被告：张力强，个体经商。
原告何强诉被告李建鹏、张银卯、张力强股权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后依法组成合议庭于2014年3月28日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告何强及委托代理人汪宗保、被告张银卯到庭参加了诉讼。被告李建鹏、被告张力强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何强诉称：三被告原是宜城市达利食品饮料公司（以下简称“达利公司”）三个股东。李建鹏出资60万元，占60%的股份，张力强、张银卯各出资20万元，各占20%的股份。由李建鹏任公司法定代表人。李建鹏实际委托父亲李修平代行其职。三被告由于经营上原因，于2013年6月14日一致同意，将各自的全部股权转让给原告，并于2013年6月14日与原告签订《“达利公司”股权转让协议》，协议约定：自2013年6月18日起，三被告将三被告所有的“达利公司”现有全部资产（设备、包装物、半成品）以价值100万元转让给原告。转让后，三被告不再享有达利公司的权利。三被告经营“达利公司”外欠35万元左右的债务，由三被告共同在三个月内支付给债权人，若有余漏债务三被告必须承担责任。否则，原告可向宜城市人民法院起诉，在此协议签订之前的2013年6月6日，三被告向原告出具《声明》，内容为“达利公司”2013年6月1日前的约35万元的债务，由原股东三人共同承担偿还，与新接管人员无关。股权转让协议签订后的2013年8月23日，原告与三被告一起在工商管理部门进行了企业住处变更。法定代表人由李建鹏变更为原告，股东由三被告变更为原告一人。但是三被告并没有按《股东转让协议》和《声明》履行�支付三被告在经营“达利公司”期间欠侯会平煤款101400元、欠朱美勤2009年10月至2013年5月10日的社会养老保险的义务。导致侯会平在贵院起诉，2013年9月4日贵院以（2013）鄂宜城民二初字第00081号民事判决书判令原告现在经营的“达利公司”支付侯会平煤款101400元及利息（从2013年7月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算给付之日止，并且承担案件受理费2330元，诉讼保全费1100元）。此外，朱美勤在宜城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以宜劳仲裁字（2013）15号裁决由原告现在经营的“达利公司”支付朱美勤工伤保险待遇等共计72866元，并且要求原告现经营的“达利公司”为朱美勤补交2009年10月至2013年5月10日的社会养老保险。现在前述的判决书、仲裁判决书都已生效。贵院已于2013年9月20日向原告现经营的“达利公司”下达了执行通知书。根据合同法第150条规定�“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。”原告与被告在《股权转让协议》中约定，三被告并且另外向原告“声明”。2013年6月1日前的“达利公司”的债务由三被告承担，与原告无关。而且三被告并没有向原告说明转让股权时“达利公司”外欠35万元债务明细。《合同法》第8条、第60条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。三被告未在三个月内履行清偿债务义务，违背协议约定和三被告的“声明”，三被告依法应承担标的物权利瑕疵担保责任。故请求判令三被告连带给付原告何强177696元及利息（从2013年7月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算给付之日止），并支付朱美勤自2009年10月至2013年5月10日期间的社会养老保险金8700元。庭审中，原告何强将“判令三被告连带给付责任变更为三被告按转让股份比例承担按�责任。”
被告张银卯辩称：本人对原告何强的诉讼事实和主张没有异议。
被告李建鹏、张力强未进行答辩。
经审理查明：宜城市达利食品饮料有限公司于2009年6月19日成立，注册资本为100万元，三名股东李建鹏出资60万元，占60%的股份，张力强、张银卯各出资20万元，各占20%的股份。公司成立后，法定代表人李建鹏的父亲李修平一直在代理李建鹏履行职责。2013年6月14日被告李建鹏的父亲李修平、被告张力强、张银卯与原告何强签订了一份《宜城市达利食品饮料有限公司股权转让协议》三名股东将自己在公司的全部股份转让给原告何强。该转让协议内容为“宜城市达利食品饮料有限公司2013年6月1日前的35万元左右的债务，由原告股东三人共同承担偿还，与新的接管人员无关系”。转让协议签订之后，2013年8月23日双方到宜城市工商行政管理局办理了法人和股东变更登记，变更后的公司法人为何强享有公司股权为100%。2013年7月22日，宜城市劳动争议仲裁委员会作出宜劳仲三被告不再享有达利公司的权利。三被告经营“达利公司”外欠35万元左右的债务，由三被告共同在三个月内支付给债权人，若有余漏债务三被告必须承担责任。否则，原告可向宜城市人民法院起诉，在此协议签订之前的2013年6月6日，三被告向原告出具《声明》，内容为“达利公司”2013年6月1日前的约35万元的债务，由原股东三人共同承担偿还，与新接管人员无关。股权转让协议签订后的2013年8月23日双方到宜城市工商行政管理局办理了法人和股东变更登记，变更后的公司法人为何强享有公司股权为100%。2013年7月22日宜城市劳动争议仲裁委员会作出宜劳仲裁字（2013）15号仲裁裁决书，裁决宜城市达利食品饮料有限公司支付朱美勤工费用72866元，补交2009年10月至2013年5月10日社会养老保险金8700元。2013年9月4日本院作出（2013）鄂宜城民二初字第00081号民事判决书，判令原告宜城市达利食品饮料有限公司支付侯会平煤款101400元及利息（从2013年7月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算给付之日止，并判令该公司承担诉讼费及诉讼保全费公司3430元。上述宜城市达利饮料食品有限公司所需承担的两笔债务，均发生在三被告转让股权之前。嗣后，宜城市达利饮料食品有限公司因上述两笔债务被相关部门强制执行，目前正在执行过程中。原告何强多次要求三被告依协议履行还款义务未果，导致纠纷发生。
上述事实，有《股份转让协议》一份；《声明》一份；企业变更信息一份；宜劳仲裁字（2013）15号仲裁裁决书；（2013）鄂宜城民二初字第00081号民事判决书，及当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：原告何强与被告李建鹏之父李修平、被告张力强、张银卯签订的股权转让协议，系各方真实意思的表示，且不违背法律、行政法规的规定，并且已在工商行政管理部门办理了股权变更登记，该股权转让协议为合法有效的民事行为，各方均应恪守履行。三被告在转让股权之前作出声明，表示自愿承担股权转让之前的债务，该声明亦符合法律规定。原告何强在受让三被告的股权后，成为宜城市达利饮料食品有限公司的唯一股东，其在经营过程中，该公司被本院和宜城市劳动争议仲裁委员会作出的生效法律文书责令宜城市达利饮料食品有限公司支付侯会平煤款101400元及诉讼费用3430元；支付朱美勤工伤费用72866元，补缴养老保险金8700元。由于上述欠款和费用系三被告转让股权之前发生，按照双方签订的股权转让协议约定，应由三被告共同承担偿还义务。由于三被告在工商行政主管部门进行股权登记时很明确地载明了股权份额，因此对原告何强要求三被告所应清偿的债务应按股份比例即李建鹏60%、张力强20%、张银卯20%的份额予以清偿的诉讼请求，本院予以支持。对原告何强要求三被告承担177696元债务的延迟履行金、执行费的诉讼请求，由于原告在庭审中既没有提供证据证明具体数额，也违反法律规定，故本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告李建鹏按60%的比例，被告张力强、张银卯各按20%的比例于本判决生效后的十日内给付原告何强101400元及利息（从2013年7月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算给付之日止），给付原告何强84996元（3430元＋72866元＋8700元）。
二、驳回原告何强其他诉讼请求。
如果被告李建鹏、张力强、张银卯未按本判决指定的�间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4030元，由被告李建鹏负担2418元，被告张力强负担806元，被告张银卯负担806元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈明军
人民陪审�王俊刚
人民陪审员 胡晓飞
二〇一四年四月十六日
书 记 员 罗瑞玲