江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民再1号
上诉人（原审原告）：王建中，男,1963年1月2日生，汉族，市民，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：程红娟，江苏省泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：顾海涛，男，1976年9月13日生,汉族,市民，户籍所在地阜宁县，实际居住地阜宁县。
委托诉讼代理人：陈当澳，江苏新苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁海霞,女,1977年10月5日生,汉族,市民，住阜宁县。
上诉人王建中因与被上诉人顾海涛、丁海霞民间借贷纠纷一案，不服阜宁县人民法院（2016）苏0923民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建中的委托诉讼代理人程红娟、被上诉人顾海涛及其委托诉讼代理人陈当澳到庭参加诉讼。被上诉人丁海霞经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月29日，王建中向一审法院诉称：我与丁海霞经厂里员工介绍认识，因为是同行，双方就建立了信赖与往来。2010年8月3日经过核对，丁海霞共计借我人民币287000元，就于当日出具了借条。后经多次催要，丁海霞至今未还款，顾海涛现虽与丁海霞离婚，但该债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，请求判令丁海霞、顾海涛共同偿还借款人民币287000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院原审查明，王建中与丁海霞经他人介绍认识，丁海霞于2010年8月3日经核算，共计向王建中借款人民币287000元，于当日出具借条1份，借条载明：“现借到王建中人民币贰拾捌万柒仟元整￥287000，以此为证。丁海霞2010年8月3日”。后经王建中多次催要，丁海霞一直没有归还借款。顾海涛与丁海霞于2012年9月28日办理离婚登记手续，现二人均已下落不明。
一审法院原审认为：合法的借贷关系应受法律保护。王建中与丁海霞之间的债权债务关系有丁海霞签名的借据予以证明，该民事行为已经发生法律效力，丁海霞应当向王建中清偿债务，故王建中要求丁海霞偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于王建中要求顾海涛共同偿�该借款的诉讼请求，虽二被告现已离婚，但该债务发生在夫妻关系存续期间，故顾海涛应当承担共同清偿责任。据此一审法院于2013年7月16日作出（2013）阜民初字第0186号民事判决：丁海霞、顾海涛共同向王建中偿还借款人民币287000元，限于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费5605元，由丁海霞、顾海涛负担。
该判决发生法律效力后，一审法院于2016年4月19日作出(2016)苏0923民申6号民事裁定：一、本案另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。
一审法院再审查明的事实与原审基本相同。王建中陈述债务形成发生于双方经营交往中；2010年8月3日王建中称借款时顾海涛在场，顾海涛举证该日其实不在场，未参与借款，原住所地所在居委会及丁海霞胞弟丁海东、继父田作生均证明当�顾海涛夫妻双方不和分居多年。
一审法院再审认为：公民的合法权益应受法律保护。王建中与丁海霞之间的债权债务关系有丁海霞出具的借款借据予以证明，丁海霞应当承担还款责任，故对王建中要求丁海霞偿还债务的诉讼请求，法院予以支持。关于王建中要求顾海涛与丁海霞共同偿还债务的诉讼请求，顾海涛与丁海霞原系夫妻关系，丁海霞的债务虽发生在两人婚姻关系存续期间，但从阜宁县阜城镇条河村村民委员会出具的证明来看，双方因夫妻感情不和已分居生活多年。且顾海涛有稳定的收入，其正常的工资收入应当能够满足日常家庭生活支出和子女的抚养等。现王建中所提供的借条上没有顾海涛的签名，诉讼中，顾海涛对夫妻共同债务的主张予以否认，并举证证明了其极力反对丁海霞从事经营并因此致夫妻感情不和、双方长期分居生活的事实，用以证明二人没有共同举债的合意，该笔债务亦非用于家庭共同生活等；同时，王建中对借款事实在两次庭审中陈述不一致，有故意隐瞒其知晓丁海霞借款实际用途不是用于家庭生活之嫌。对此，王建中并未能提供有效证据予以推翻。根据双方所举证据，综合分析此债务形成的原因以及二原审被告婚姻关系的现状等实际情形及民事活动应遵循的公平原则和诚实信用原则，丁海霞的借款不能认定为二原审被告的夫妻共同债务，王建中要求丁海霞、顾海涛共同偿还借款的诉讼请求，不能支持。原审所作的判决，适用法律确有错误，依法应予撤销。据此，一审法院于2016年9月22日（2016）苏0923民再9号民事判决：一、撤销(2013)阜民初字第0186号民事判决书。二、丁海霞向王建中偿还借款人民币287000元，限于本判决生效后10日内履行完毕。原审案件受理费5605�，由丁海霞负担；再审案件受理费5605元，由顾海涛负担。
上诉人王建中不服该再审判决，向本院上诉称：一、一审法院再审程序严重违法。1.本案原审判决（2013）阜民初字第0186号民事判决于2013年7月16日作出，以公告形式送达并于2013年10月生效，送达方式合法有效。但被上诉人顾海涛直至2014年5月9日才提起再审申请，已超过法定的六个月时效限制，一审法院不应受理；2.《中华人民共和国民事诉讼法》第203条规定，人民法院应当自收到再审申请书之日起五日内将再审申请书副本发送对方当事人。第204条规定，人民法院应当自收到再审申请之日其三个月内审查，并作出裁定，裁定再审或驳回申请。本案中，一审法院从未告知上诉人顾海涛申请再审一案。二、一审法院再审审理的事实不清，适用法律错误。顾海涛与丁海霞是夫妻关系，在案涉债务发生时两被上诉人夫妻关系尚好，不存在感情不和的情况。根据婚姻法、民法以及证据规则中对债权债务的相关规定，应当判令顾海涛、丁海霞承担连带责任。
被上诉人顾海涛答辩称:本案再审程序符合法律规定；原审判决因违反法定程序应予撤销；被上诉人申请再审并未超过民诉法规定的时间限制。一审法院原审审理时，在知晓被上诉人有效联系地址的情形下通过公告送达法律文书，导致被上诉人对原审情况并不知晓。被上诉人是在2014年4月份才知道案件的审理情况，同年5月份即提出了再审申请，并提交了足以推翻原判决的证据。经过再审，一审法院作出了公正的再审判决，请求法院维持一审法院再审判决。
本院审理查明的事实与一审法院再审审理查明的事实一致。
本院认为，一、关于本案进入再审的程序问题。被上诉人顾海涛于2014年4月通过另案诉讼知晓本案原审判决结果，在法定期限内提交了再审申请，同时提交了新的证据，据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条裁定本案进入再审，并无不当。二、关于案涉债务的性质是夫妻共同债务还是个人债务问题。丁海霞向王建中出具了借条，载明了借款的金额，双方借贷关系成立，丁海霞应当承担相应还款责任。对于夫妻共同债务的认定，应当从两个方面予以考虑，一是夫妻双方对于借款是否有共同借贷的合意；二是借款是否用于夫妻共同生活。本案中，上诉人王建中主张案涉借条形成时顾海涛在现场，顾海涛对于案涉借款是明知的，但未能提供相关证据予以证实；顾海涛则主张其对于案涉借款并不知晓，丁海霞出具借条当天，其不�借款现场，而是在所入职的工作单位正常上班，并提交了其工作单位出具的书面证词以及顾海涛作为公司财务管理人员当天在相关票据上的签字。综合比较双方的陈述及相关证据，可以认定顾海涛当日并不在出具借条的现场，对于案涉借款亦不明知，即夫妻双方没有形成共同借款的合意。对于案涉借款的用途，从法院另案调查的相关材料以及原住所地阜宁县阜城镇条河村村民委员会出具的证明，可以证实顾海涛、丁海霞在夫妻关系存续期间就已长期分居，顾海涛具有稳定的收入，应当能够满足家庭日常生活的开支，案涉借款用于夫妻共同生活的依据不足，亦无证据证实顾海涛从丁海霞举债中获益。据此，一审法院再审认定案涉借款为丁海霞的个人债务并无不当。
综上，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王建中的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持阜宁县人民法院（2016）苏0923民再9号民事判决。
上诉案件受理费5605元，由上诉人王建中负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶爱文
审判员 胡 坚
审判员 潘 虹
二〇一七年四月二十七日
书记员 殷晨宁