湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终549号
上诉人（原审被告）：郭秀琴，女，1971年12月23日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，2402
委托诉讼代理人：刘威，湖北西陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周才美，女，1965年4月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：孙水平，湖北诚业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵飞，湖北诚业律师事务所律师。
原审被告：雷劲松，男，1968年8月15日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。2402
原审被告：田爱国，男，1962年11月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：宋卫国，湖北宋卫国律师事务所律师。
原审被告：刘勇，男，1973年8月3日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
上诉人郭秀琴与被上诉人周才美以及原审被告雷劲松、田爱国、刘勇民间借贷纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭秀琴上诉请求：撤销（2016)鄂0503民初1017号民事判决第一项，改判驳回周才美对郭秀琴全部诉讼请求。事实及理由：一审法院适用法律错误。一审法院关于“雷劲松与郭秀琴还提出，郭秀琴对借款不知情，借款并未用于夫妻共同生活，郭秀琴不应承担还款责任，但未提供相应的证据，且该抗辩不能对抗债权人周才美”的认定属适用法律错误。首先，一审中周才美提供的证据己清楚的表明该笔借款并未用于夫妻共同债务。其一、借款合同载明的借款用途已表明该笔借款并未用于夫妻共同生活。2012年5月16日签订的《借款协议书》中己明确表明，借款只作为雷劲松金属矿项目资金周转。其二、借款资金的走向亦表明该笔借款并未用于夫妻共同生活。借款直接转账给雷雪松（并非雷劲松），后经雷雪松转款至金属矿项目。其三、庭审中原审被告雷劲松、田爱国及上诉人均认可该笔借款用于金属矿项目，且作出相应陈述。其四、雷劲松所投资的金属矿至今并未产生收益，其不可能将借款所获取的利益用于夫妻共同生活，在雷劲松与郭秀琴现已离婚的情况下，此后也不可能将借款所获取的利益用于夫妻共同生活。其次，雷劲松在外举债郭秀琴并不知情，在双方离婚协议中可以得到印证。雷劲松所借款项未用于家庭共同生活，此种情况下要求郭秀琴举证证明其不知道该债务的存在是不合理的，因为这等于是要求其证明一种主观状态。如果将雷劲松向郭秀琴告知举债情况视为一种行为，则没有告知就是没有行为，要求对于不存在的行为证“无”，在逻辑上是讲不通的。双方在离婚协议中并未提及金属矿的投资，由此可以印证郭秀琴对雷劲松投资金属矿的情况并不知情。总之，在郭秀琴并不知情的情况下，雷劲松以个人名义对外所负债务并未用于夫妻共同生活，判决其承担共同清偿责任，明显不当。综上所述，一审法院适用法律不当，应当依法予以纠正。恳请二审法院公正审判，支持上诉人的上诉请求。
周才美辩称：一、涉案借款实际用于了郭秀琴和雷劲松的家庭生活，属于夫妻共同债务。郭秀琴本人收入不高，雷劲松的合法收入也不高。二人购买九套房屋，还将其女儿送出国学习、生活，而且二人日常都是高消费，其收入根本不够家庭开支。二人收入与其家庭开支严重不符，涉案借款实际用于了郭秀琴和雷劲松的家庭生活，属于夫妻共同债务，应由二人共同偿还。二、涉案借款也用于了郭秀琴和雷劲松共同经营，属于夫妻共同债务。三、郭秀琴和雷劲松借离婚之机，将大量共同财产转移至郭秀琴名下，严重损害了周才美的利益，二人应共同偿还债务。四、一审判决公平合理，不能让二人借离婚之机逃债。一审判决依照《婚姻法解释二》第二十四条作出判决，符合有关的法律规定，而今年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》并未废止《婚姻法解释二》第二十四条。因为《婚姻法解释二》第二十四条出台后有效遏制了夫妻“假离婚、真逃债”的现象，较好地维护了市场交易安全，保护了善意债权人的合法权益。
田爱国陈述服从一审法院判决。
周才美向一审法院起诉请求：1.雷劲松和郭秀琴共同向周才美偿还借款本金200万元,并从2015年7月16日起至还清之日止,按月利率2%的标准向周才美支付利息；2.田爱国和刘勇对上述借款本息承担连带支付责任；3.本案诉讼费由雷劲松、郭秀琴、田爱国、刘勇承担。
一审法院认定事实：2012年5月16日，借款人雷劲松与担保人田爱国、出资人刘勇、周才美、褚彦军签订《借款协议书》一份。约定：雷劲松与田爱国合伙竞标购买金属矿成功，因开采项目急需周转资金500万元，向出资人刘勇借款200万元，周才美借款200万元，褚彦军借款100万元；资金由出资人汇入雷雪松的账户中，账号为42×××56，开户行为建行三峡分行玉阳分理处；借款利息为人民币壹拾贰万伍仟元每月，由借款人雷劲松在每月汇入出资人的账户中，如到期未付利息，出资人有权收回资金；借款时间：自2012年5月16日起至2013年5月16日止，期限一年，到期还本，逾期按壹拾伍万每月付息；此借款只作为雷劲松金属矿项目资金周转。2012年5月18日，刘勇向《借款协议书》中指定的雷雪松账户汇入500万元，其中200万元系2012年5月15日周才美转账给刘勇用于出借给雷劲松的200万。
另查明，1、雷劲松与郭秀琴于1993年10月16日登记结婚，于2016年2月23日协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定位于宜昌市××××号住房一套，面积为260.26平方米，房产证号为宜市房权证伍家区字第××号，离婚后归郭秀琴所有。2、雷劲松按约定通过刘勇向周才美支付了自24022012年6月起至2015年7月15日止的借款利息。
一审法院认为，周才美与雷劲松设立的借贷关系，系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。当事人应按照约定全面履行自已的义务。周才美依约出借款项，但雷劲松未按约定的期限偿还借款本息，构成违约，依法应当承担违约责任。借款到期后，周才美要求雷劲松偿还借款，并按月息2%的标准支付利息，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持。关于田爱国是否应承担保证责任的问题。田爱国虽然在《借款协议书》担保人处签名，但未约定担保方式和担保期限。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故田爱国应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的主债务履行期间届满之日为2013年5月16日，而在2013年11月16日之前，周才美未要求田爱国承担保证责任，故田爱国的保证责任免除。现周才美要求田爱国对上述债务承担保证责任，本院不予支持。刘勇并非本案借款的担保人，且庭审中周才美也明确表示起诉刘勇是为了便于查清本案的事实。故周才美要求刘勇对本案的债务承担保证责任没有依据，本院不予支持。关于周才美主张雷劲松的配偶郭秀琴承担夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。本案中，郭秀琴未提供证据证明债权人周才美与债务人雷劲松明确约定为个人债务或债权人周才美明知夫妻双方实行约定财产制，也未提供证据证明涉案债务属虚构债务或者违法犯罪所负债务，郭秀琴应承担举证不能的法律后果，其作为雷劲松的配偶，该笔借款发生在双方婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。雷劲松与郭秀琴还提出，郭秀琴对借款不知情，借款并未用于夫妻共同生活，郭秀琴不应承担还款责任，但未提供相应的证据，且该抗辩不能对抗债权人周才美。故郭秀琴应承担共同偿还债务的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、雷劲松、郭秀琴共同偿还周才美借款本金200万元，并以200万元为基数自2015年7月16日起至实际给付之日止按月息2%的标准向周才美支付利息。二、驳回周才美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26320元，财产保全申请费5000元，合计31320元，由雷劲松、郭秀琴共同负担。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一条规定“正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定”，本案审理应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。案涉借款系大额借贷，《借款协议书》约定的借款用途为金属矿项目资金周转，明显属于雷劲松以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，该规定将超出家庭日常生活范围的债务是否属于夫妻共同债务的举证证明责任分配给了债权人，即应由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。结合涉案《借款协议书》的签订主体及内容来看，案涉借款系雷劲松单方从事投资经营活动所负债务，债权人周才美并未提供证据证明该债务实际用于夫妻共同生活，或郭秀琴知悉雷劲松的投资经营行为并分享了经营收益，因此对其案涉借款构成夫妻共同债务的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决因新的司法解释颁布施行导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初1017号民事判决。
二、雷劲松偿还周才美借款本金200万元,并以200万元为基数自2015年7月16日起至实际给付之日止按月息2%的标准向周才美支付利息。
三、驳回周才美的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费26320元，诉讼保全费5000元，合计31320元，由雷劲松负担；二审案件受理费26320元，由周才美负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 娟