上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2359号
上诉人（原审被告）：岳增柱，男，1967年2月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇栖林路128号318室。
法定代表人：闫智广，总经理。
上诉人岳增柱因与被上诉人上海金地物业服务有限公司（以下简称金地公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初58569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人岳增柱上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人物业管理费人民币（以下币种相同）1,612.90元。事实和理由：一审认定诉讼时效有误,且其因房屋质量问题未及时入住,故应减少物业费。
被上诉人金地公司未作答辩。
金地公司诉至一审法院，请求判令：1、岳增柱支付自2014年9月至2017年3月的物业服务费20,332.90元；2、岳增柱支付滞纳金4,879.90元。
一审法院认定事实：金地公司（乙方）与建设单位上海XX有限公司（甲方，以下简称航金公司）签订有《前期物业服务合同》，由金地公司自2012年4月12日起为上海市浦东新区XX路XX弄华年艺庭小区提供物业管理服务至今。《前期物业服务合同》约定多层住宅的物�服务费收费标准为每月每平方米3.50元。岳增柱系XX小区XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）业主，系争房屋建筑面积为187.41平方米。2017年8月1日，金地公司以岳增柱拖欠2014年9月至2017年3月的物业服务费为由诉至一审法院。
一审法院另认定，岳增柱因系争房屋质量问题于2016年1月21日向一审法院提起诉讼，要求航金公司赔偿租金损失、物业费损失等。2016年4月20日一审法院作出（2016）沪0115民初8208号民事判决，判决航金公司赔偿岳增柱2014年6月25日之后19个月的租金损失146,500元及同期的物业费损失12,462.10元，驳回岳增柱的其余诉讼请求。航金公司不服一审判决，向本院提起上诉。2016年8月19日本院作出（2016）沪01民终7280号民事判决，维持了一审对租金损失的判决，撤销了岳增柱要求航金公司赔偿物业费损失的诉讼请求。
一审法院审理中，岳增柱主张其入住后发现金地公司存在多处服务不到位的情况：1、岳增柱请金地公司工作人员接线头、打钉子等，金地公司均向岳增柱收取了不菲的服务费，存在乱收费的情况；2、金地公司拒绝为欠交物业服务费的业主代收快递；3、地下车库的照明灯被间隔地拆除，导致车库灯光昏暗，也破坏了小区的原貌；4、金地公司对小区绿化管理不善，业主私自搭建、侵占绿化、破坏绿化，金地公司没有尽到管理责任。针对岳增柱的上述意见，金地公司认为：1、接线头、打钉等服务超出了物业服务合同约定的服务范围，而且金地公司提供的服务都是明码标价的，不存在乱收费的情况；2、代收快递是物业服务合同约定范围外的服务，金地公司根据业主是否交纳物业服务费区别对待是合理的；3、金地公司向岳增柱主张的是物业服务费，物业服务费中不包含车位管理费，物业服务费和车位管理费是物业服务合同项下两种不同区域服务管理所产生的收费项目，岳增柱以车位管理服务中的瑕疵作为抗辩理由，文不对题；4、金地公司庭审后已对岳增柱反映区域的枯枝进行了清理，经金地公司核实，113号门前树木被砍断系小区其他业主所为，金地公司已经向其开出整改通知，岳增柱庭审中所反映的区域有业主安装的围栏，但此围栏安装的区域并未占用公共区域。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中建设单位上海XX有限公司与金地公司签订的《前期物业服务合同》对业主具有约束力。本案中，岳增柱辩称因其介绍朋友购房而开发商曾承诺赠送其2年的物业服务费，金地公司对此不予认可，一审法院认为，因岳增柱主张赠送物业服务费的主体非金地公司，岳增柱如有证据证实，可向相关主体�张权利。岳增柱另辩称自系争房屋交房起至2016年2月1日期间房屋一直处于维修状态，故此期间的物业服务费不应由岳增柱交纳。一审法院认为，根据《前期物业服务合同》约定，房屋交接后的物业服务费应由业主承担，而物业服务费属于物业公司向业主收取并用于小区公共部位的保洁、安保以及公共设施的维护等的费用，与房屋质量、业主是否实际入住之间缺乏关联性，故若岳增柱认为因系争房屋的质量问题导致不能实际入住而产生损失的，可另行向相关主体主张权利。岳增柱又辩称金地公司的部分诉讼请求已过诉讼时效，只愿意支付2016年9月起的物业服务费，但岳增柱同时陈述其2016年9月至金地公司处要求交纳2016年9月起的物业服务费时金地公司拒收，理由是要求岳增柱补交2014年9月起的物业服务费，据此可认定，金地公司曾于2016年9月向岳增柱催讨过物业服务费�金地公司的行为符合时效中断的情形，故一审法院对岳增柱的辩称意见不予采信。对于岳增柱辩称的金地公司在提供物业服务过程中存在瑕疵的意见，一审法院认为，岳增柱提及的接线头、打钉、代收快递等服务非属《前期物业服务合同》约定的金地公司应当提供的服务内容，而金地公司提供有偿服务不违反法律的禁止性规定，如岳增柱对金地公司收费的合理性有疑问，可向相关物价部门反映。物业管理服务是一个连续性地、动态的过程，岳增柱提供的证据尚不足以证明讼争期间金地公司提供的服务存在明显瑕疵，故对岳增柱的辩解意见一审法院不予采信。对金地公司要求岳增柱支付滞纳金的请求，考虑岳增柱拖欠物业服务费系不满金地公司的服务以及双方对物业服务费的交纳期间有分歧，并非岳增柱恶意拖欠，故一审法院对金地公司的该项诉讼请求不予支持。需要指出的是，作为物业服务企业的金地公司，应当在日常的物业服务中，认真听取业主的意见，不断改进和提高物业服务质量。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院》第一条规定，于二〇一七年十一月二十八日作出判决：一、岳增柱于判决生效之日起十日内支付金地公司2014年9月至2017年3月的物业服务费20,332.90元；二、驳回金地公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费430元，由金地公司负担80元，由岳增柱负担350元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，上诉人在二审期间没有提供新证据，佐证其上诉主张。其次，经审查，被上诉人曾于2016年向上诉人催讨过物业费，故诉讼时效业已中断。另上诉人以涉讼房屋存在质量问题而抗辩不应支付未实际入住期间的物业费，经审查，因物业公司与房屋开发企业系不同的法人，故上诉人以此理由抗辩不支付物业费显然于法于理不符。
综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币430元，由上诉人岳增柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 李伟林
审判员 李 兴
二〇一八年三月十五日
书记员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定�式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……