安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖01刑终297号
原公诉机关合肥市蜀山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杜某，出生于安徽省定远县，农民。2015年9月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年10月9日被合肥市公安局蜀山分局取保候审，2016年4月14日经合肥市蜀山区人民法院决定逮捕，当日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人张世金，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刁某，出生于安徽省定远县，农民。2015年9月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年10月9日被合肥市公安局蜀山分局取保候审，2016年4月14日经合肥市蜀山区人民法院决定逮捕，当日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人陈小梅，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。
合肥市蜀山区人民法院审理合肥市蜀山区人民检察院指控原审被告人杜某、刁某犯寻衅滋事罪一案，于2016年3月30日作出（2016）皖0104刑初23号刑事判决。原审被告人杜某、刁某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市人民检察院代理检察员倪慧、单方圆依法出庭履行职务，上诉人杜某及其辩护人张世金，上诉人刁某及其辩护人陈小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2015年9月6日1时左右，被告人杜某、刁某在本市蜀山区皇冠假日酒店门口看到被害人闵某某（女）、农某（女）、栾某（女）三人搭乘出租车离开，杜某提出开车将出租车逼停，然后视情况带三被害人去开房，刁某同意。后杜某让刁某驾驶皖A号牌凯美瑞轿车，在本市西二环路与黄山路交口附近将三被害人搭乘的出租车逼停，杜某先上前让闵某某下车，遭闵某某拒绝，杜某遂让刁某从凯美瑞轿车上给其拿来一根木棍，并持该木棍击打闵某某腿部，又强行将闵某某拖出出租车，拉至凯美瑞轿车内，农某、栾某害怕，见状也被迫上了凯美瑞轿车。之后，杜某让刁某将车开至皇冠假日酒店下面的地下停车场内，调戏纠缠闵某某、栾某，同时不许三被害人离开和打电话。
后公安机关接警后，派员在上述停车场将两被告人抓获归案。
原判认定上述事实有报案单，归案经过，户籍证明，现场方位示意图及两被告人指认作案现场、凶器的照片，扣押及发还物品清单，被害人伤情照片，证人路某、张某的证言，被害人闵某某、农某、栾某的陈述，辨认笔录，被告人杜某、刁某的供述等证据证实。
原审法院认为：被告人杜某、刁某在公共场所，无事生非，随意拦截、殴打、威胁、调戏妇女，破坏了社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人杜某提起犯意，并积极对被害人实施威胁、殴打、强某和调戏行为，起主要作用，是主犯；被告人刁某按照被告人杜某的指令驾驶车辆拦截被害人，帮助拿取凶器，起次要和辅助作用，系从犯。被告人杜某、刁某于归案后，能如实供述罪行，当庭自愿认罪，属坦白，依法可从轻处罚。据此，根据两被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，结合两被告人的主观恶性程度及认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决：一、被告人杜某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；二、被告人刁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零八个月；三、查获的凶器木棍予以没收。
原审被告人杜某上诉提出：1、一审法院认定本案中上诉人杜某所持木棍为凶器系法律适用错误，应比照抢夺罪和盗窃罪司法解释中关于凶器的规定。2、上诉人杜某具有自首情节。3、上诉人杜某取得被害人谅解，依法可从轻处罚。综上，一审法院量刑过重，请求二审法院依法改判或发回重审。其辩护人提出了相同的辩护意见。
原审被告人刁某上诉提出：1、一审法院将木棍认定为凶器，适用法律错误，应比照抢夺罪和盗窃罪司法解释中关于凶器的规定。2、上诉人刁某具有自首情节。3、上诉人刁某取得受害人谅解，依法可从轻处罚。4、一审法院量刑过重。其辩护人提出了相同的辩护意见。
合肥市人民检察院出庭检察员认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，建议二审法院维持原判。
经审理查明：二审期间，三名被害人分别对上诉人杜某、刁某的行为表示谅解，并出具了书面的刑事谅解书，建议二审法院对上诉人杜某、刁某从轻处罚。认定上述事实，有三被害人分别出具的刑事谅解书等证据予以证实。二审审理查明的其他事实与一审相同，原判所列证据均经一审庭审举证、质证，内容客观真实且能相互印证，本院对一审认定的事实和证据予以确认。
针对上诉人杜某、刁某及其辩护人的上诉理由、辩护意见，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下：1、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》仅规定“持凶器随意殴打他人”应认定为情节恶劣，并未对“凶器”做其他限定，本院认为寻衅滋事罪和抢夺罪、盗窃罪保护的法益不属于同一类型，不能简单比照抢夺和盗窃中的“凶器”对寻衅滋事罪中的“凶器”随意做缩小解释，应按照文义解释解释为行凶时使用的器具。本案中杜某、刁某使用的木棍系其案发前准备并携带于丰田凯美瑞轿车，长度长达1米，直径也较粗，完全具备了凶器的外部特征，并在犯罪过程中使用该木棍直接殴打被害人闵某某并造成其一定的伤害，上诉人杜某、刁某持有并使用木棍的行为足以对寻衅滋事罪保护的社会公共秩序法益造成侵害，上诉人杜某、刁某使用的木棍应认定凶器。2、本案中公安部门接警到达现场后即控制皇冠假日酒店地下停车、门口等案发现场，冠假日酒店门口、地下停车场均属公安部门抓捕现场，上诉人杜某、刁某开车逃离皇冠假日酒店地下停车场到达酒店门口时现场已被公安机关控制，上诉人杜某、刁某实际已无其他路线可供逃跑，上诉人杜某、刁某在酒店门口的停车系被动停车，不属于主动放弃逃跑。另外，根据被害人闵某某、农某的陈述，上诉人杜某、刁某停车时不知道现场是警察，以为是保安，并在下车找人赔偿车窗玻璃，上诉人杜某、刁某的停车的主观目的不属于主动投案。综合考虑上述情节，上诉人杜某、刁某依法不构成自首。3、上诉人杜某、刁某在深夜为了逼迫不相识的三名被害人去开房，采用驾驶车辆拦截的危险方法将三名被害人搭乘的出租车逼停，后又用木棍对受害人闵某进行殴打，强行将闵某拖下出租车，并强行将三名被害人带上自己驾驶的车辆，限制被害人人身自由，对被害人进行威胁和调戏。上诉人杜某、刁某犯罪行为恶劣，情节严重，主观恶性和社会危害性较大。上诉人杜某、刁某虽在二审期间取得三名被害人的谅解，但本院综合考虑上诉人杜某、刁某上述犯罪行为的性质、情节、主观恶性和社会危害程度，对二人不予从轻处罚。故上诉人杜某、刁某及其辩护人的上诉理由、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人杜某、刁某在公众场所无事生非，随意持凶器殴打、拦截、威胁、恐吓、调戏妇女，情节恶劣，破坏社会秩序，上诉人杜某、刁某的行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，上诉人杜某提起犯意，积极对被害人实施殴打、恐吓、威胁、强某和调戏等行为，起主要作用，是主犯；上诉人刁某按照上诉人杜某的指令驾驶车辆拦截被害人搭乘的出租车，帮助拿取凶器，起辅助和次要作用，是从犯。上诉人杜某、刁某归案后如实供述自己的罪行，一审庭审中自愿认罪，可从轻处罚。原判根据上诉人杜某、刁某犯罪的事实、性质、情节和犯罪的社会危害程度，并综合考虑上述量刑情节对其判处刑罚，量刑并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 林
审判员 胡宏林
审判员 董雪美
二〇一六年八月十七日
书记员 汤中杰
附本裁定所引用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。