北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第23398号
原告李金兰，女，1950年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人何玥（原告之女），1982年2月23日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。
被告北京市自来水集团有限责任公司，住所地：北京市西城区宣武门西大街甲121号。
法定代表人刘锁祥，董事长。
委托代理人金梓涵，男，1981年10月27日出生，住北京市海淀区。
委托代理人李雪新，男，1974年2月20日出生，住北京市西城区。
被告王立文，女，1952年4月9日出生，汉族，住北京市丰台区。
第三人李金燕，女，1958年4月26日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人张永刚，天津盈诺律师事务所律师。
第三人李金宝，男，1945年4月5日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人张永刚，天津盈诺律师事务所律师。
第三人李金贵，男，1947年12月7日出生，汉族。
委托代理人李金宝（即本案第三人李金宝）。
第三人李金水，男，1954年9月18日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人李金宝（即本案第三人李金宝）。
第三人李勇，男，1979年10月17日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人王琳，女，1986年7月21日出生，住西城区。
原告李金兰与被告北京市自来水集团有限责任公司（以下简称：自来水公司）、王立文、第三人李金燕、李金贵、李金宝、李金水、李勇财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金兰及其委托代理人何玥、刘义，被告自来水公司委托代理人金梓涵、李雪新，被告王立文，第三人李金燕、李金宝及其共同委托代理人张永刚、第三人李金贵、李金水、第三人李勇及其委托代理人王琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李金兰诉称：根据1991年的判决书，北京市西城区（原宣武区）×大街×号院内自建房屋一间归原告之母李某1所有，被告王立文在此房屋居住。因原告的其他兄弟姐妹签了放弃声明，故该自建房归原告所有，拆迁利益也应属于原告。2015年3月17日，在原告不知情的情况下，被告自来水公司作为拆迁人，委托北京市华远力诚房屋拆迁有限责任公司将原告房屋拆除。王立文作为居住人，替代原告已与被告自来水公司签订拆迁补偿协议。原告认为，原告作为被拆迁房屋的产权人，同时也是被拆迁人，在房屋被拆迁时，理应得到补偿。但房屋拆迁后，被告未给予原告任何补偿，故诉至法院请求判令二被告支付原告北京市西城区宣武门×大街×号院房屋一间的拆迁补偿款×元；本案诉讼费用由被告承担。
被告自来水公司辩称：我公司于×年×月×日依法取得涉案房屋所在区域的《房屋拆迁许可证》（京建西拆许字【×】第×号），对此处实施拆迁工作。本案中涉案房屋为自建房，由被告王立文在此居住，我公司履行了法定拆迁程序，与王立文就拆迁相关事项达成一致后，依法对涉案房屋实施了拆迁，不存在原告起诉书中所述的财产损害行为。我公司的拆迁行为在程序及实体两方面符合法律规定。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》及相关规定，我公司办理了《房屋拆迁许可证》，在拆迁前履行了公告、登报等法定程序，在拆迁过程中对被拆迁人的确定、补偿的发放及涉案房屋的拆除等实体内容均依法办理，我公司的行为合法有效，对原告不构成侵权。涉案房屋为自建房，不存在房屋产权人，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第37条及《北京市城市房屋拆迁管理办法》第2项的相关规定，对自建房原则上不予补偿，只有被拆迁人满足特殊要求时才予以拆迁补助。本案中，只有被告王立文符合相关规定合法的被拆迁人，即在拆迁范围内有本市常住户口，长期居住在自建房内，单独立户，本人和子女、配偶在拆迁范围内无正式住房，同时除子女外，在拆迁范围外也无正式住房。原告不符合上述规定，并非被拆迁人。我公司在依法确定被告王立文为被拆迁人后，与王立文就涉案房屋的拆迁、补偿事宜达成一致，签订了书面文件并支付了补偿款。在征得被拆迁人同意后，拆除了涉案房屋，不存在侵权行为。综上，我公司不存在侵权行为，不应承担民事责任，不同意原告的诉讼请求。
被告王立文辩称：原告所述不属实，我爱人李金锁×年×月×日去世后，我一直居住在宣武门×大街×号自建房一间内，原告起诉没有依据，不同意原告的诉讼请求。
第三人李金燕述称：涉案房屋属于母亲李某1的产权，现在应该归继承人所有。被告王立文不应该作为被拆迁人签订拆迁协议，拆迁利益应归李某1的继承人，不同意原告的诉讼请求，×元拆迁款属于原告和第三人。
第三人李金宝述称：同李金燕的意见一致，×元拆迁款属于原告和第三人。
第三人李金贵述称：同李金燕的意见一致，×元拆迁款属于原告和第三人。
第三人李金水述称：同李金燕的意见一致，×元拆迁款属于原告和第三人。
第三人李勇述称：同李金燕的意见一致，×元拆迁款属于原告和第三人。
经审理查明：李某1与李某2系夫妻关系，李某1于×年×月×日因死亡注销户口，李某2于×年×月×日因死亡注销户口。二人共生育七名子女，即原告李金兰与第三人李金燕、李金贵、李金宝、李金水以及第三人李勇之父李三宝（×年×月×日死亡），李金锁（×年×月×日死亡）。
被告王立文与李金锁于×年×月×日结婚，婚后未生育子女。×年×月×日李金锁死亡后，李某1将王立文起诉至本院，要求继承李金锁遗留财产。本院于×年×月×日作出（×）西民字第×号民事判决书，该判决在查明部分记载：“被告现住西城区宣武门×大街×号原告自建西房1间……原、被告经协商，同意被告仍在自建西房内居住，待其另有住房或再婚时搬出交予原告。”庭审中，原告以此主张涉案自建房归原告之母李某1所有，拆迁利益属于原告。
×年，经北京市西城区房屋管理局京建西拆许字【×】第×号《房屋拆迁许可证》批准，本区宣武门×大街×号所在地区被列入拆迁范围，由被告自来水公司进行拆迁。
×年×月×日，自来水公司（拆迁人、甲方）与王立文（被拆迁人、乙方）就宣武门×大街×号自建房1间签订两份编号分别为×（之一）和×（之二）的《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》，其中×（之一）约定：“甲方因北京市自来水调度指挥中心项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内西城区宣武门×大街×号所有的房屋。乙方现场正式户籍3人，分别是户主本人（62岁），之女李炜（34岁），之外孙张家睿琦（7岁）。甲方支付乙方拆迁补助费共计×元。”×（之二）约定：“甲方因北京市自来水调度指挥中心项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内西城区宣武门×大街×号所有的房屋。乙方现场正式户籍3人，分别是户主本人（62岁），之女李炜（34岁），之外孙张家睿琦（7岁）。甲方支付乙方拆迁补助费共计×元。”×年×月×日，王立文将上述涉案自建房1间交给自来水公司，并领取全部拆迁补助费×元。该自建房已被拆除。
庭审中，原告李金兰主张其他兄弟姐妹已放弃对于涉案自建房的拆迁利益，并向法庭提交了李金水、李金燕、李三宝、李金宝于×年×月×日签署的《声明》以及李金贵于×年×月×日签署的《声明》。其中×年×月×日的《声明》内容为：“王立文在宣武门×大街×号的一间自建房的拆迁处理问题跟我们兄妹五人没有任何关系，拆迁办对王立文在宣武门×大街×号院内的一间自建房的拆迁处理我们兄妹五人没有任何异议。”×年×月×日的《声明》内容为：“王立文在宣武区×大街×号的一间自建房的拆迁处理问题跟我没有任何关系，我拆迁不带走她。”第三人李金水、李金燕、李金宝、李金贵认可上述《声明》的真实性，但主张此《声明》并非其真实意思表示，不认可原告的证明目的。李金燕自认上述《声明》中李三宝的签名系其代签，李三宝并不知情。第三人李勇称其父李三宝并未放弃拆迁利益，拆迁时李三宝已经去世。
另查，王立文及其女李炜的户籍于×年×月×日迁入西城区宣武门×大街×号，王立文之外孙张家睿琦的户籍于×年×月×日因出生登记在该址。拆迁时，王立文居住在西城区宣武门×大街×号自建房1间内。原告的户籍未登记在西城区宣武门×大街×号，亦未在此居住。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、证明信、《声明》《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》、领款凭证、本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其母亲李某1系西城区宣武门×大街×号自建房1间的所有权人，因该房屋的相关拆迁利益已由被告自来水公司发放给被告王立文，故提出侵权诉讼。而自建房系违章建筑，不属于法律保护范围，故原告及第三人关于该自建房原系李某1所有，李某1死亡后自建房及拆迁利益应依法继承的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，双方争议的拆迁款×元为对居住在自建房内的人的拆迁补偿，而拆迁时原告的户籍未登记在西城区宣武门×大街×号，原告及第三人亦非涉案自建房屋的实际居住人。被告自来水公司与王立文签订拆迁协议并给付其拆迁款的行为，并未侵害原告及第三人的民事权益，故原告及第三人要求被告支付其拆迁补偿款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、驳回原告李金兰的诉讼请求。
二、驳回第三人李金燕、李金贵、李金宝、李金水、李勇的诉讼请求。
案件受理费一万零七百七十元，由原告李金兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常 玉
代理审判员 贾 岩
人民陪审员 李春英
二〇一六年八月十五日
书 记 员 郭盈盈