苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5285号
原告：张双双，男，1987年12月21日出生，汉族，住河南省永城市，经常居住地江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：孙斌，江苏力信律师事务所律师（苏州市吴中区法律援助中心指派）。
被告：无锡锦亿空间装饰工程有限公司，住所地江苏省无锡市南长区沁园新村170号149室。
法定代表人：黄飞，该公司执�董事。
委托诉讼代理人：朱正新，江苏法瞻律师事务所律师。
原告张双双诉被告无锡锦亿空间装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙斌、被告委托诉讼代理人朱正新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张双双向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其赔偿误工费18000元、护理费1800元、营养费1500元、伤残赔偿金80304元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费27754.65元、住院伙食补助费450元、交通费500元、鉴定费2520元，合计137828.65元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其是被告雇佣的装修工人，2016年8月17日，其在被告的安排下至胥口镇中世街新世纪花园拆除木地板，2016年8月20日中午，在拆除旧地板的过程中，其被电锯割伤脸部。事发后，其立即电话通知被告公司的谢姓工头，谢姓工头赶到后，见状立即呼叫120急救电话，将其送至苏州明基医院治疗。治疗期间被告承担了医疗费，但是拒绝承担赔偿责任。其经苏州同济司法鉴定所鉴定构成十级伤残。其认为，根据法律规定，被告应对其承担损害赔偿责任，故其诉至法院。
被告无锡锦亿空间装饰工程有限公司辩称，其与原告之间不存在雇佣劳务关系；其在承接××口镇××世纪花园××室房屋室内装饰装修工程后将其中的拆旧（包括地板、地砖、吊柜）事务全部交给了王某，双方约定承揽报酬（拆旧费）为3200元，完工后一次性支付，故其与王某之间形成了承揽合同关系；至于王某是自己进行拆除还是委托或雇佣他人进行拆除，其并不知情，也与其无关；如王某在实施拆除工作过程中�身受伤或其委托或雇佣的人员受伤，应由王某或其委托或雇佣的人员自行承担损失，与其无关，其对此无任何过错；本案中，即使原告受伤确实发生在拆旧工作过程中，因其与原告之间不存在直接的雇佣劳务关系，原告受伤一方面是因自己操作不当造成的，另一方面原告并非其直接雇佣的员工，而是王某委托或雇佣的人员，故原告受伤的法律后果应由原告自行承担或由原告自行向王某主张权利，与其无任何关系；现原告主张由其承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，被告承包了位于苏州市吴中区××口镇××世纪花园××室房屋的装饰装修工程，总价款为30000元，工期自2016年8月11日至2016年9月10日。2016年8月20日11时许，原告在使用自带的电锯拆除上述房屋内木地板时未戴防护装置，电锯锯片切到地板上的钉子后弹起砸至原告脸上，造成原告受伤。事发后，原告拨打被告负责涉案工地的设计师谢某，谢某到达现场后拨打了急救电话并将原告送至苏州明基医院治疗。原告住院9天产生医疗费共计5316.82元，都由谢某支付。2017年3月1日，原告委托苏州同济司法鉴定所对因上述事故所受伤情进行鉴定，该所于2017年3月20日出具了苏同司鉴所[2017]临鉴字第717号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人张双双因外伤致左颜面部开放性损伤遗留面部条状瘢痕长度超过10.0cm构成十级伤残；被鉴定人张双双的误工期为三个月，护理期为半个月，以一人护理为宜，营养期为一个月。该所收取了鉴定费2520元。
另查明，截至2017年7月14日，原告在苏州××××26.6个月，原告与其妻子于2008年11月11日生育女儿张若萱，于2010年6月13日生育儿子张易轩。另，原告父亲张某1领取了涉案拆�事务的报酬3200元，并在被告打印的代领单上签名，代领单的打印内容为：今代领王某承包胥口镇新世纪花园8幢302室拆旧费共计3200元，打印的日期为2017年1月11日。
上述事实，由原告提供的出院记录、急诊病历单、诊断证明书、鉴定意见书、收费票据、流动人口信息、户口本，被告提供的《室内装饰装修施工合同》、代领单、医疗费票据，以及本院开庭笔录等在卷佐证。
审理中，原告称，2016年8月，因涉案房屋需要重新装修，被告设计师谢某先电话联系王某，要求王某拆除涉案房屋内的地板和柜子，而当时王某不在苏州遂将其电话告知了谢某，后谢某直接与其电话联系，吩咐其去做拆除工作，其认为其是为被告提供了劳务；其与谢某约定每天报酬200元，共计3200元；事发时仅其一人在做扫尾工作；其父张某1文化程度极低，只会签名，并不了解被告提供的代领单内容。为证明其主张，原告还向本院申请证人王某、张某2、张某1出庭作证。
证人王某陈述：其与原告系老乡，平时一起干活；2017年8月17日，被告的周老板问其能否帮忙找几人做活，并让其将找到的人电话给谢某，其当时不在苏州，就将原告电话给了谢某；其没有承接涉案拆除事务，其与被告之间不存在承揽关系，其未收到过涉案拆除事务的报酬。
证人张某2陈述：当时王某把原告电话给了谢姓老板，谢姓老板就电话联系原告去新世纪花园拆地板地砖、拆门，王某是这个活的介绍人；原告找到其，其又叫了三个女的一起做，自带工具，工钱一天200元，其做了4天拿到800元，最后一天是原告一个人做的；前三天谢姓老板在现场指挥。
证人张某1陈述：其系原告父亲，原告受伤需要钱，其向原告问了原告干活的地方和老板电话，�后去要钱，公司老板给了其现金3200元，并让其在收据上签名，其不识字就签了，并不知道单子上的内容；其将3200元都给了原告。
经质证，被告认为，证人所述与事实不符，证人与原告存在利害关系，证人证言不能证明原告的证明目的。被告称，其将涉案拆除事务口头发包给王某，约定完工后一次性支付报酬3200元，由王某自带工具，后其向王某支付了3200元，实际由原告父亲张某1代为领取。为证明其主张，被告还向本院申请证人谢某出庭作证。证人谢某陈述：其系被告的设计师，其通过电话方式将公司涉案装修工程的拆除事务包给了王某，王某没时间遂联系了原告等人去做；原告等人看了现场后给出报价，然后公司决定报酬为3200元，完工后一次性支付；施工时其至现场告知原告等人怎么做即离开，施工快要结束时原告电话告知其出事了，其至现场后将原告送至医院，并交了费；结账时公司经理周林电话联系王某，王某表示让张某1代领。经质证，原告认为证人谢某系被告员工，与被告存在利害关系，故其不认可谢某的证言。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据原、被告的陈述及证人王某、张某2、张某1及谢某的证言，可以确认原告经案外人王某介绍至涉案被告的装修工地从事拆除事务，涉案工地由被告员工谢某负责管理，事发后由被告与原告结算劳务费，故本院确认原告为被告涉案工地提供拆除劳务过程中受伤的事实。至于被告辩称其将涉案拆除事务发包给王某而非原告的意见，因被告提供的代领单系其打印后让原告父亲张某1签名，根据以上分析以及王某否认为被告提供涉案劳务的陈述，本�对原告与张某1的相关解释予以采信，另谢某的身份令其证言缺乏证明力，故本院对被告的辩称意见不予采信。在拆除地板过程中，原告未佩戴防护装置，操作上缺乏谨慎性，致使锯片切到钉子后弹起砸伤脸部，对此原告存在一定过错。被告作为接受劳务一方，未能提供安全的工作条件，其现场负责人谢某指挥原告作业时也未尽到充分地安全注意提示义务，被告亦存在一定过错。本院根据双方对于案涉事故发生的过错情节，酌情确定由被告对原告的损失承担60%的赔偿责任，原告自行负担40%的损失。
本院对原告因本次事故产生的损失核实如下：
1.医疗费。原告称，医疗费共计5316.82元，已由被告设计师谢某垫付。被告称，谢某实际垫付了医疗费8000多元，但没有证据证明。本院认为，被告的陈述缺乏依据，本院认定医疗费为5316.82元。
2.住院伙食补助费。原告主张450元（50×9），被告表示应按每天18元计算。本院认为，原告主张的标准合情合理，本院予以支持。
3.营养费。原告主张1500元（50×30），被告表示过高，认为应按每天16元至18元计算。本院认为，原告主张的标准合情合理，结合鉴定意见，本院确认该项损失为1500元（50×30）。
4.护理费。原告主张1800元（120×15），被告表示过高，认为应按每天60元计算。本院认为，原告的主张符合当地一般护理标准，结合鉴定意见，本院确认该项损失为1800元（120×15）。
5.残疾赔偿金。原告主张80304元（40152×20×0.1），被告对此无异议。本院认为，鉴于原告事发前在苏州居住一年以上，故本院按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入核算该项损失为80304元（40152元/年*0.1*20年）。
6.精神损害抚慰金。原告主张5000元�50000×0.1），被告对此无异议，本院予以确认。
7.交通费。原告主张500元，并称交通费系其因治疗及复查产生的，由法院酌定。被告对此不认可。本院认为，原告因治疗产生交通费支出存在必要性，本院根据原告的伤情，结合就诊情况，确认原告该项损失为400元。
8.鉴定费。原告主张2520元，被告对此无异议，本院予以确认。
9.被扶养人生活费。原告主张两名未成年子女的被扶养人生活费共计27754.65元[（26433元/年×9.5年/2×0.1）+（26433元/年×11.5年/2×0.1）]，被告表示由法院依法核定。经本院审查，原告该项诉请符合法律规定，本院予以确认。
10.误工费。原告称，事发前其在工地上做了二三个月的临时工，主要是拆除废旧装饰装潢，清理建筑垃圾，工钱每天200元，此前其还在工厂生产线工作，也做了二三个月；2015年至2016年，其做零时工最多，每月平均收入4000元左右。为此，原告主张误工费18000元（200元/天×30天×3）。被告认为，原告没有证据证明，收入不稳定，只能按照最低工资标准核算误工费。本院认为，根据原告受伤前在工地从事拆旧、清理事务的事实，结合原告的陈述，本院按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入核算该项损失为10038元。
综上，原告因本次事故产生医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、误工费等损失合计135083.47元，由被告赔偿81050.08元，原告自行负担54033.39元。因被告已给付原告5316.82元，故被告还应赔偿原告75733.26元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八�、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告无锡锦亿空间装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张双双人民币75733.26元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币545元，由被告无锡锦亿空间装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 谢 丰
代理审判员 钱建平
人民陪审员 平建英
二〇一八年二月十一日
书 记 员 邵任艳
陆晓文