广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第193号
上诉人（一审原告）：劳伟。
委托代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁琼晃。
被上诉人（一审被告）：陈承倣。
委托代理人：卢波锋，广西启迪律师事务所律师。（同为被上诉人梁琼晃的委托代理人）
委托代理人：张军，广西启迪律师事务所律师。（同为被上诉人梁琼晃的委托代理人）
被上诉人（一审第三人）：范勇峰。
上诉人劳伟因与被上诉人梁琼晃、陈承倣及第三人范勇峰合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第692号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月28日受理后，依法组成由审判员魏玉芳担任审判长，代理审判员涂娟、叶萍参加的合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行审理。上诉人的委托代理人梁志鹏，被上诉人梁琼晃、陈承倣的共同委托代理人卢波锋、张军，被上诉人范勇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年5月18日，两被告委托梁子伟与第三人范勇峰签订《机械租赁合同》，由两被告将所有的勾机租给第三人。勾机出租后，因承租人用其在田东县挖煤，被政府部门查处并烧毁。2013年5月21日，原告与两被告、第三人就钩机毁损事实在田东县祥和大酒店协商赔偿事宜，原告和第三人于当日共同向两被告出具欠到损毁勾机费1241613元的《欠条》。同日20时34分，原告到思林派出所报案，称受人胁迫签写上述《欠条》，该派出所为原告录取笔录后，没有对该事件进行立案调查。现原告以该《欠条》是受被告胁迫所写为由，诉至一审法院，提出请求：1、撤销原告向被告出具的《欠条》；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，该案的争议焦点为原告出具的《欠条》应否撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。该案中，原告主张《欠条》是在受被告胁迫的情况下出具，但未能提供足够证据充分证明，庭审中第三人和两被告亦对其主张受胁迫的事实予以否认，原告经传唤也不到庭，一审法院无法查实其在《欠条》上签名是受被告胁迫所为，故原告主张其受胁迫出具欠条，该院不予确认。对于原告认为其与第三人不存在合伙关系，没有出具《欠条》的理由，则不是该案审理的范围。综上，原告请求撤销其向被告出具的《欠条》，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告劳伟的诉讼请求。案件受理费人民币15600元，由原告负担。
上诉人劳伟不服一审判决，上诉称，一、一审法院对本案的事实认定不清。一审法院在判决书中认为三位被上诉人否认上诉人被胁迫，而上诉人本人未到庭质证，且上诉人未能证明受胁迫的事实存在，因此不予确认上诉人主张的受胁迫在欠条上签字的事实，这与事实不符。上诉人虽未到庭，但已经委托了代理律师对上诉人受胁迫的事实做了详尽的描述，且通过本案的调查及上诉人提供的证据可知，上诉人出具欠条是因为受到了被上诉人等人的胁迫。（一）上诉人没有任何义务需要赔偿被上诉人梁琼晃及陈承倣的购机损失，却在欠条中以赔偿人的身份出现。这种做法明显有悖常理，没有谁会将与己无关的债务揽上身，尤其是该笔债务高达285万元。如此反常的行为，很明显的反映了出具欠条的行为并非上诉人的真实意思表示；（二）上诉人在出具欠条之后，一走出出具欠条的宾馆就立即报警，这也说明了上诉人是在违背真实意思的情况下出具欠条的。如果上诉人是真心向被上诉人梁琼晃及陈承倣等人出具欠条帮助被上诉人范勇峰赔款，那么不可能刚签完字就立马报警，只有在难以反抗的情况下才会作出出具欠条的行为。上诉人被逼签字时，钩机机主悉数都在，人数较多，情绪极不稳定，而且被上诉人范勇峰与被上诉人梁琼晃及陈承倣原来并不熟悉，被上诉人范勇峰一味想拖上诉人入局，上诉人当时身处外地，无依无靠，根本不可能脱身，只能被逼签字，待签完字安全之后，立刻报警求助。另外，在警方对上诉人的报警进行处理时，要求被上诉人等人配合调查，但被上诉人等人却拒绝配合，这也说明了被上诉人等人心虚，不敢面对警方说出真相的，而警方在对宾馆人员调查询问时，宾馆人员也证实了事发时上诉人所住房间确实发生了激烈争吵，这些都说明了上诉人是在受逼迫的险恶环境下签字的，亦足以说明本案中上诉人受胁迫的事实存在；二、一审法院判决以上诉人主张与被上诉人范勇峰不存在合伙关系的事实非本案审理的范围，否认了该事实与撤销权之间的关联，亦属不当。因为上诉人没有参与被上诉人范勇峰的任何业务活动，亦没有在被上诉人范勇峰的租赁钩机、经营活动过程中获取任何好处，上诉人与被上诉人范勇峰不存在合伙关系，被上诉人梁琼晃及陈承倣要求上诉人承担赔偿责任没有任何根据，间接说明了上诉人没有在欠条上签字的必要，更有力说明上诉人是在反常情况下出具该欠条的；三、上诉人出具欠条的行为没有任何的事实根据和法律根据，该行为无端将上诉人加入了三被上诉人之间的债务之中，是显失公平的。根据欠条的内容可知，该欠条之所以出具，是因为被上诉人梁琼晃及陈承倣钩机出租受毁损要求赔偿。但关于钩机损毁的责任，被上诉人梁琼晃、陈承倣与被上诉人范勇峰早已在《机械租赁合同》做了明确约定。《机械租赁合同》第十一条的第一款、第二款明确约定了钩机的毁损和灭失的风险由被上诉人范勇峰承担，钩机毁损时由被上诉人范勇峰负责处理并承担一切费用。而在欠条中却出现了上诉人的姓名，这与《机械租赁合同》约定矛盾，有悖《机械租赁合同》公平公正原则，是显失公平的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。应撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁琼晃、陈承倣共同辩称，本案不存在上诉人主张的胁迫情形，因此欠条合法有效。上诉人与被上诉人范勇峰是合伙关系，是租用机械的实际使用人。即使不是合伙关系，也不影响欠条的真实合法性。综上，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人范勇峰辩称，本案欠条不是在被胁迫的情形之下所写，是上诉人自愿书写的，因此欠条合法有效。同时，被上诉人范勇峰与上诉人是合伙关系，应共同承担赔偿责任。
上诉人二审期间向本院提交一份《情况说明》，证明公安机关对本案有关钩机烧毁事故的说明，公安机关已经对上诉人被迫出具欠条一事进行调查。
被上诉人梁琼晃、陈承倣质证称，对证据的真实性、合法性及关联性均有异议。理由是上诉人报案地点附近有三个派出所，出警单位应该是附近的三个单位，而不应该是离报案地点有20多公里的田东县公安局思林派出所，因此田东县公安局思林派出所无权作此情况说明，何况该单位相关人员没有出庭作证。该证据两被上诉人不予认可。
被上诉人范勇峰质证称，同意被上诉人梁琼晃、陈承倣的质证意见。
本院认为，上诉人持有田东县公安局思林派出所《情况说明》原件，三被上诉人对该证据的真实性提出异议，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。《情况说明》中也明确田东县公安局思林派出所具有管辖权，因此该所针对案件审理的情况作出的说明可以作为认定本案事实的证据使用。
三被上诉人二审期间均无新证据向本院提交。
上诉人对一审查明的“该派出所为原告录取笔录后，没有对该事件进行立案调查”有异议，认为田东县公安局思林派出所已经立案受理并展开了初查，但三被上诉人在多次通知之下均未到派出所接受询问作证。三被上诉人对一审查明的事实均无异议。本院认为，结合上诉人二审期间提供的新证据二审可查实，田东县公安局思林派出所已经对上诉人报案被迫在本案《欠条》上签字事件立案受理并展开了初查。除此之外，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合各方诉辨，归纳本案争议焦点为上诉人在《欠条》上签字时是否存在被胁迫的情形，《欠条》是否因此可撤销。
本院认为，首先，从上诉人劳伟提交的证据反映，其称在2013年5月21日长时间被案外人梁子伟及三台被烧毁的钩机主及他们的关联人员共计八或九个人，利用人员优势及言行恐吓威胁上诉人，使其产生恐惧的心理并基于该恐惧心理而出具本案《欠条》。上诉人劳伟在出具本案《欠条》后当晚向田东县思林派出所报警。公安机关接到报警后对宾馆服务人员进行询问，该人员称当天确实有七或八个人在案发客房及客房工作间里进进出出，并大声争吵。田东县思林派出所为进一步查明案情，多次通知案发当事人接受询问作证，但案发当事人均没有到指定地点接受询问作证。对上诉人的主张及公安机关通知三被上诉人接受询问作证，三被上诉人均予以否认，但未能提供证据证实。从上述证据分析，上诉人劳伟在出具《欠条》时存在被胁迫的可能性较大。
其次，2013年5月18日被上诉人范勇峰与案外人梁子伟签订《机械租赁合同》，租赁被上诉人梁琼晃、陈承倣所有的挖掘机。三被上诉人均抗辩上诉人虽不是合同相对人，但通过其女友陈美娟向梁子伟支付了挖掘机租赁费，其为钩机租赁的实际使用人，与被上诉人范勇峰是合伙关系，有承担钩机损毁的事实基础。但三被上诉人均不能举证证明陈美娟与上诉人劳伟的关系，亦不能证明陈美娟的转款行为等同于上诉人劳伟向梁子伟支付租赁挖掘机的费用。三被上诉人抗辩上诉人劳伟与被上诉人范勇峰之间为合伙关系，因证据不足本院不予支持。三被上诉人同时抗辩《欠条》本身可证明挖掘机损毁的费用是上诉人自愿承担，但上诉人劳伟提出《欠条》为受胁迫所签，至今也不承认同意承担挖掘机损毁的费用。仅凭本案《欠条》确认上诉人劳伟自愿承担其认为自己原不应承担的一百多万元债务有违常理。因此，在三被上诉人没有证据证明上诉人劳伟与被上诉人范勇峰之间存在合伙关系的前提下，上诉人劳伟出具《欠条》缺乏事实基础和理由。
最后，针对上述两点理由，上诉人劳伟提供了田东县思林派出所出具的《询问笔录》及两个《证明》予以佐证，被上诉人梁琼晃、陈承倣提供本案《欠条》予以佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，本院认为，上诉人劳伟提供的证据与案件争议事实紧密关联，证据间相互联系印证争议事实。相反，三被上诉人除了本案有争议的《欠条》外，未能提供更加有利的证据证据本案不存在胁迫事实。上诉人劳伟提供的证据证明力明显大于三被上诉人提供的证据。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，综合前面所述，被上诉人梁琼晃、陈承倣以胁迫的手段，使上诉人劳伟在违背真实意思的情况下出具了讼争1241613元的《欠条》。上诉人劳伟申请本院撤销其出具《欠条》的行为有事实和法律依据，本院予以支持。该《欠条》不对上诉人劳伟具有约束力。
综上所述，一审查明事实正确，但适用法律错误导致实体处理有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第692号民事判决；
二、撤销上诉人劳伟于2013年5月21日向被上诉人梁琼晃、陈承倣出具1241613元《欠条》的欠款行为。
一审案件受理费15600元，二审案件受理费15600元，合计31200元均由被上诉人梁琼晃、陈承倣负担（上述款项上诉人劳伟已经预交，被上诉人梁琼晃、陈承倣应在本判决生效之日起十五日内支付给上诉人劳伟）。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十五天内履行完毕。逾期不履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
审 判 员 叶 萍
代理审判员 涂 娟
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 何 俊
附：本判决书所依据的法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。