重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初1955号
原告：张海宇，女，汉族，1985年6月20日出生，住重庆市渝北区。
被告：西藏世煜资本管理有限公司，住所地拉萨市金珠西路158号世通阳光新城21幢5单元4楼2号，统一社会信用代码91540091MA6T13XP2T。
法定代表人：彭榆茜。
委托诉讼代理人：方建奇，男，该公司股东。
原告张海宇与被告西藏世煜资本管理有限公司（以下简称西藏世煜公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张海宇以及被告西藏世煜公司的委托诉讼代理人方建奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张海宇向本院提出诉讼请求：判决被告支付其2016年10月8日至12月9日期间的工资共计7419元。事实和理由：原告于2016年10月8日进入被告处工作，担任总经理秘书。同日双方签订了劳动合同，约定合同期限自2016年10月8日至2019年10月7日，试用期三个月，从2016年10月8日至2017年1月7日，试用期工资5000元/月。原告在2017年11月27日口头提出离职申请，但被告未与原告进行交接，故原告在2016年11月30日向被告提出书面辞职申请，但被告仍然未与原告进行工作交接，原告一直工作至2016年12月9日，由于被告将办公室门锁换掉，原告无法上班，随后原告未再到被告处上班。原告2016年10月8日至2016年12月9日之间的工资共计9867元，其中2016年10月工资3448元，11月工资4810元，12月1日至9日工资1609元。被告在2016年12月21日支付了2448元工资，故被告还应当支付原告工资7419元。综上为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告额诉讼请求。
被告西藏世煜公司辩称，原被告之间存在劳动关系属实。双方于2016年10月8日签订了书面劳动合同，约定合同期限自2016年10月8日至2019年10月7日，试用期三个月从2016年10月8日至2017年1月7日，试用期工资5000元/月。2016年11月27日原告向被告提出辞职，要求被告支付工资，被告要求先办理工作移交才能结算工资，原告不同意就和其他员工进行闹事，被告还报警要求派出所处理。原告只上班到2016年11月27日，之后未到被告处上班。被告于2016年12月10日更换办公室门锁。被告已经在2016年12月21日支付原告工资2448元，现在被告暂扣原告4000多元工资，因为原告参与闹事，对被告造成损失，被告对其进行处罚2000多元，如果原告同意书面道歉，接受被告处罚，被告同意将剩余的2000多元工资发放给原告。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，张海宇进入西藏世煜公司上班，担任总经理助理一职。同日，西藏世煜公司（甲方）与张海宇（乙方）签订《劳动合同书》及《员工保密协议》，约定劳动合同期限自2016年10月8日至2019年10月7日，试用期自2016年10月8日至2017年1月7日，试用期工资5000元/月；乙方实行“标准工作制：执行五天工作制。甲方安排乙方每日工作时间不超过八小时，每周不超过四十小时”，甲方每月以现金或转账形式支付乙方工资，于次月10日（遇到休息日或法定节假日顺延）发放等内容。同日，西藏世煜公司还想张海宇发出《员工上岗通知》，载明张海宇的到岗时间为2016年10月8日，岗位为总经理秘书，试用期工资为5000元/月。
2016年12月1日，张海宇向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决西藏世煜公司向其支付2016年10月8日至2016年12月1日工资8488元。该委逾期未作出决定，于2016年12月8日出具《证明》（编号2016-1686号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。张海宇遂以本案诉讼请求起诉来院。
另查明，张海宇2016年10月份的应发工资为3448元。
对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
对于当事人双方争议的张海宇与西藏世煜公司劳动关系何时解除的事实。张海宇在庭审中举示了2016年11月30日的《辞职申请书》、《员工离职申请》以及2016年11、12月的签到表，拟证明张海宇于2016年11月30日提出书面离职申请，但西藏世煜公司未与其办理离职手续，张海宇在西藏世煜公司上班至2016年12月9日。西藏世煜公司对《辞职申请书》、《员工离职申请》的真实性不予认可，称未收到该辞职申请书和离职申请表，张海宇已经在2016年11月27日口头提出辞职，双方劳动关系已经解除。对于2016年11、12月的签到表，西藏世煜公司认为该证据系张海宇单方制作，没有西藏世煜公司的公章及相关负责人的签字，对其真实性不予认可，张海宇在西藏世煜公司只上班至2016年11月27日。本院认为，张海宇在庭审中陈述其于2016年11月27日口头向西藏世煜公司提出辞职，西藏世煜公司在庭审中辩称张海宇上班至2016年11月27日，之后未再上班。张海宇举示的签到表没有西藏世煜公司的公章及相关负责人的签字，西藏世煜公司不认可该真实性，故本院对该签到表的真实性不予认可。张海宇未举示充分的证据证明2016年11月27日后仍在西藏世煜公司上班，故本院认定张海宇与西藏世煜公司的劳动关系于2016年11月27日经张海宇提出双方协商一致解除。
对于当事人双方争议的张海宇是否闹事对西藏世煜公造成损失的事实。庭审中，西藏世煜公司举示了《告知函》2份及照片打印件2张，拟证明张海宇等员工闹事，破坏公司办公室造成损失，西藏世煜公司通过邮箱和微信向张海宇等人发出函件，要求与其办理离职交接手续并保留追究责任的权利。张海宇对上述证据的真实性均不予认可，称其没有收到告知函，双方没有办理交接手续是因为西藏世煜公司的负责人不在办公场所，双方无法办理交接。张海宇称其没有闹事破坏办公场所，该组证据不能达到其证明目的。本院认为，西藏世煜公司未能举示充分的证据证明向张海宇送达告知函且照片也不能反映系张海宇闹事造成公司办公司损坏，故对该组证据的真实性本院不予认可，西藏世煜公司称张海宇闹事对其造成损失的事实，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”第三十六条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，原告于2016年10月8日进入被告处上班，双方即建立劳动关系。原、被告双方的劳动关系于2016年11月27日经原告提出双方协商一致解除，原告作为劳动者依法享有取得该期间劳动报酬的权利，被告应当支付原告该期间的工资报酬。原、被告在庭审中已经确认原告2016年10月的工资为3448元，根据双方合同约定，原告2016年11月处于试用期，全月工资应为5000元，2016年11月1日至27日工资应为4368元（5000元/月÷21.75天×19天），故原告2016年10月8日至2016年11月27日期间工资合计7816元。原、被告均认可被告已经于2016年12月21日向原告支付了2448元工资，故被告还应当支付原告2016年10月8日至2016年11月27日期间的工资5368元。至于被告辩称原告因闹事造成被告损失应罚款2000多元，因被告未举示充分证据证明原告闹事对被告造成的损失，且被告未举示证据证明被告公司享有对员工的罚款权，故本院对上述意见不予采纳。至于原告请求2016年11月27日后的工资，因之后原、被告双方并无劳动关系，即不存在工资。现原告请求被告支付2016年10月8日至2016年12月9日期间的工资共计7419元，本院依法支持2016年10月8日至2016年11月27日期间的工资5368元，超出部分无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告西藏世煜资本管理有限公司在本判决生效后立即向原告张海宇支付2016年10月8日至2016年11月27日期间的工资合计5368元；
二、驳回原告张海宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告西藏世煜资本管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 周绍月
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 周 丹