福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第592号
原告晋江市华滨鞋材贸易有限公司，住所地晋江市陈埭四境新大街，组织机构代码证：73568022-X。
法定代表人丁爱军，系该公司总经理。
委托代理人黄进辉，福建华晖律师事务所律师。
被告福建省南安市锦琪鞋业有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇东溪开发区（洪濑镇东林村），组织机构代码证：78900460-6。
法定代表人黄秀琴，系该公司总经理。
委托代理人黄琪聪、黄文艺，福建竞得律师事务所律师。
被告侯景燕，女，1975年8月18日出生，汉族，经商，住南安市。
原告晋江市华滨鞋材贸易有限公司（以下简称华滨公司）与被告福建省南安市锦琪鞋业有限公司（以下简称锦琪公司）、侯景燕买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员傅梓缺适用简易程序公开进行了审理。于2014年4月3日转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年2月24日、2014年3月18日和2014年5月14日三次公开开庭进行了审理。原告华滨公司的委托代理人黄进辉、被告锦琪公司的委托代理人黄琪聪到庭参加诉讼，被告侯景燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华滨公司诉称，二被告多次向原告购买皮革，截止2013年2月7日双方结算时，二被告尚欠原告货款人民币171022元，被告出具欠款凭据1份，二被告均在欠款凭据上盖章签名。此后经原告多次催讨未果。为此，原告请求判令：1、二被告偿付原告货款人民币171022元及自起诉之日起至还清货款之日止的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2、二被告承担本案的诉讼费用。
被告锦琪公司辩称，双方于2013年2月7日就之前原告交给他们公司的货物入库数量截止2013年2月7日进行凭证统计，合计人民币171022元，由他们公司出具凭证收据给原告。双方交易期间，他们公司目前找到的付款凭证体现他们公司分别于2011年1月25日、2011年9月30日、2011年12月29日、2013年2月7日分别支付给原告人民币100000元、30000元、50000元、20000元，计人民币200000元，已付清了该笔货款，且有剩余。对此，他们公司保留追诉返还的权利。被告侯景燕系他们公司的副经理，在本案出具收据凭证的行为系履行职务行为。综上，他们公司请求驳回原告的起诉。
被告侯景燕未作答辩。
经审理查明，2002年3月20日，原告在晋江市工商行政管理局依法注册成立为有限责任公司。2006年5月23日，福建省南安市琪乐鞋业有限公司在南安市工商行政管理局注册成立为有限责任公司，2012年11月23日，福建省南安市琪乐鞋业有限公司变更名称为福建省南安市锦琪鞋业有限公司（被告）。被告侯景燕是被告锦琪公司的副总经理。被告锦琪公司前身向原告购买鞋材皮革。2011年9月30日，被告汇款支付给原告30000元。2013年2月7日，被告锦琪公司通过福建兰峰制革有限公司支付给原告20000元。同日，被告锦琪公司的副总经理侯景燕出具《琪乐鞋业公司凭证收据》1张交原告收执，该张凭证收据载明的内容为：“琪乐鞋业公司凭证收据单位：华滨鞋材2013年2月7日凭证名称：（空白）单数（空白）月份截止2013年2月7日凭证金额大写：壹拾柒万壹仟零佰贰拾贰元整￥171022.00备注：本据对入库数量负责，作为双方结帐依据，结帐时双方仍按原合格约定条款执行。华滨鞋材经办人签字确认：林清白（加盖福建省南安市琪乐鞋业有限公司财务专用章）侯景燕经办人：（看不清签字人的名字）”。后经原告催讨，二被告未能偿还，为此，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提交的起诉状、原告提供的公安网打印的《人口基本信息》复印件1份、工商网打印的《企业基本信息》和《中华人民共和国组织机构代码证》复印件各1份、被告锦琪公司出具的《琪乐鞋业公司凭证收据》1张、被告锦琪公司提交的答辩状、被告锦琪公司提供的《企业网银电子回单》1张、《确认书》1份、南安市工商行政管理局出具的《私营企业登记基本情况表》复印件1份、原告的委托代理人和被告锦琪公司的委托代理人在庭审中的陈述等为据，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认。
本案原、被告争议的焦点是：1、二被告是否欠原告的货款？2、如果有欠货款，货款是多少？利息如何计算？欠款本息如何偿还？
围绕上述原、被告争议的焦点，原告向本院提供下列证据：
1、被告锦琪公司前身出具的《证明》、《承诺书》各1份（该张纸的上部份为证明，下部份为承诺书），该份证明载明的内容为：“证明兹证明福建省南安市琪乐鞋业有限公司，于2011年1月25日，汇给我公司人民币壹拾万元，该款是琪乐公司应付给鸿昌鞋材有限公司的材料款，由鸿昌鞋材公司指定将该款汇入我司开票，我司已与鸿昌鞋材公司会结清楚。特此证明晋江市华滨鞋材贸易有限公司年月日（时间空白）”。该份承诺书载明的内容为：“承诺书晋江市华滨鞋材贸易有限公司：贵司出具上述证明书内容属实，如因该证明书出现造成贵司的责任或给贵司造成经济损失，全部由承诺人负责，与贵司无关。特此承诺承诺人：福建省南安市琪乐鞋业有限公司（加盖福建省南安市琪乐鞋业有限公司公章）年月日（时间空白）”。证明被告确认其于2011年1月25日汇给晋江市华滨鞋材贸易有限公司人民币100000元，该款在晋江市华滨鞋材贸易有限公司代为开具正式发票后，已与鸿昌鞋材有限公司结付清楚；被告并承诺：“如因该证明书出现造成晋江市华滨鞋材贸易有限公司的责任或给晋江市华滨鞋材贸易有限公司造成经济损失，全部由承诺人（被告）负责，与晋江市华滨鞋材贸易有限公司无关”的事实；被告锦琪公司所说是错误的，该份证明和该份承诺书都是被告锦琪公司出具的，是被告锦琪公司的律师书写的，然后拿给原告的；原告有将鸿昌公司收到原告人民币100000元的收条于2013年4月18日交给被告锦琪公司（交给被告锦琪公司到原告公司拿证明书的人）；该份承诺书明确原告与鸿昌公司会结清楚，是因为被告锦琪公司当场收到鸿昌公司出具收到原告公司货款人民币100000元的收条后，才出具该份承诺书，表示承诺原告与鸿昌公司结算清楚；原告于2013年4月18日出具该份证明的时候，原告并不清楚鸿昌公司与被告锦琪公司存在诉讼，被告锦琪公司是以财务需要才要求原告出具证明，原告才出具证明，至于鸿昌公司是否承认收到该笔货款人民币100000元，并不影响原告与鸿昌公司帐目已经结算清楚的事实，鸿昌公司与被告锦琪公司的诉讼，法院作出的判决对原告出具的证明是否认定，不影响被告锦琪公司出具的承诺，被告锦琪公司提供该份证明时将后面的承诺书剪裁变造，失去证据的完整性，是被告锦琪公司造成该份证明在鸿昌公司与被告锦琪公司的诉讼中不能得到采信。
2、福建华晖律师事务所出具向二被告发出的《催款函》1份、编号为MS127317276CN的《省内特快专递邮件详情单（寄件人存）》1张（载明收件人姓名侯景燕，单位名称为福建省南安市锦琪鞋业有限公司）和《省内特快专递邮件详情单（投递局存）》复印件1张（签收人签名为郭通红）、网上查询打印的《EMS快递查询》（没有加盖公章，投递结果：本人收签收）1张、福建华晖律师事务所与原告签订的《聘请常年法律顾问合同》1份，证明被告对欠原告人民币171022元没有异议的事实，被告于2013年11月1日收到催款函，但至今没有与原告进行对帐，说明被告对欠款没有异议，快件是被告锦琪公司的财务人员郭通红签收，郭通红是被告锦琪公司原法定代表人郭增煌的小妹；该份催款函是寄给被告锦琪公司和侯景燕，被告锦琪公司确实有收到该份催款函，被告锦琪公司否认有郭通红这个人，可以调查；双方存在买卖关系，被告锦琪公司有收到该份催款函就应对此作出回应，但被告锦琪公司对此没有作出反映，说明被告锦琪公司没有异议。
3、2011年7月20日被告侯景燕与原告签订的《报价表》1份，该份报价表载明的内容为：“华滨鞋材贸易有限公司……联系人：刘衍明1385075****报价表QUOTATIONTO：琪乐执行日期：2011年7月20日……1.以上报价为正常纹路价格（不含税），特殊纹路另议。2.增光、消光、加珠光粉每码加1元，透心每码加2元。3.交货期：自接单次日起7-12天交到对方仓库。4.付款方式：月结45天。（例：1月份货款在3月15日左右付清，以此类推）5.量少加价：200米以下加2元／码，100米以下加5元／码。华滨公司：（空白）琪乐公司：侯景燕20／7”。证明被告侯景燕是被告锦琪公司的副董事长，是被告锦琪公司的管理人员，被告侯景燕代表被告锦琪公司来签订该份报价单，说明双方的买卖关系是发生于2011年，而被告锦琪公司出具的该张凭证收据是2013年，说明2013年被告锦琪公司出具的该张单据是结欠单据，而不是收货单据，本案欠款人民币171022元系原告与被告锦琪公司于2011年7月至12月间发生交易所欠的款项的事实。
4、送货凭证（存根联）63张（该63张凭证的客户均为：琪乐，合计人民币277324.5元，其中日期为2011年7月22日的有NO：0013934、0013935、0013936、0013937、0013938、0013939、0013940、0013941计8张，2011年7月23日的有NO：00113942、0013943计2张，2011年7月29日的有NO：0014022、0014024、0014025、0014026、0014027、0014028、0014029、0014030、0014031计9张，2011年7月31日的有NO：0014048，7月份20张计人民币112960.5元；2011年8月6日的有NO：0012384，2011年8月9日的有NO：0012498，2011年8月17日的有NO：0012740，2011年8月24日的有NO：0012970、0012971、0012972、0012973、0012974、0012975、0012976、0012977、0012978、0012979计10张，2011年8月25日的有NO：0016001，2011年8月29日的有NO：0016124，2011年8月31日的有NO：0016172，8月份16张计人民币83736元；2011年9月4日的有NO：0016275，2011年9月6日的有NO：0016290，2011年9月7日的有NO：0016374、0016381计2张，2011年9月8日的有NO：0016415，2011年9月9日的有NO：0016434，2011年9月10日的有NO：0016453，2011年9月16日的有NO：0016609、0016610计2张，2011年9月17日的有NO：0016641，2011年9月23日的有NO：0016810，2011年9月25日的有NO：0016877，9月份12张计人民币43776元；2011年10月3日的有NO：0017064，2011年10月4日的有NO：0017085，2011年10月5日的有NO：0017144，2011年10月7日的有NO：0017230，2011年10月14日的有NO：0017423，2011年10月17日的有NO：0017525、0017526计2张，2011年10月20日的有NO：0017615，2011年10月25日的有NO：0017732，10月份9张计人民币33454元；2011年11月1日的有NO：0017958，2011年11月3日的有NO：0018014，2011年11月5日的有NO：0018055，11月份3张计人民币2644元；2011年12月3日的有NO：0018882，2011年12月5日的有NO：0018928，2011年12月10日的有NO：0018999，12月份3张计人民币754元）、《华滨折扣单》3张（其中落款时间为2011年8月23日的单载明：客户琪乐，原因差价，金额146，审批：丁吟丽，日期2011年8月23日签名：（空白）；落款时间为2011年10月26日的单载明：客户琪乐，原因退货2721＋3097=5818，审批：丁吟丽，原因差价，数量108元，日期2011年10月26日签名：刘衍明；落款时间为2011年11月25日的单载明：客户琪乐，原因黑色AR217高剥36元／Y结为35元／Y共229Y，单价差229元，审批：丁吟丽，日期2011年11月25日签名：刘衍明）、《送货凭证》2张（凭证上均有丁吟丽签名和阿荣签名，其中落款时间为2011年9月15日的凭证载明琪乐退货人民币2721元，落款时间为2011年9月23日的凭证载明琪乐退货人民币3097元），证明该63张送货凭证是原告的存根联，根据会计制度，存根联是存库收执管理，存根联不需要给被告锦琪公司签字，原告送给被告锦琪公司的发票是客户联，交易习惯是客户联签字，客户联已经交给被告收执管理；原告与被告锦琪公司自2011年7月至2011年12月份，共发生交易总金额为人民币277323元的事实；折扣3次计人民币483元；退货2次计人民币5818元。
对原告提供的证据1，被告锦琪公司认为该份证明和该份承诺书是原告书写的，该份证明是原告出具给被告锦琪公司的，该份承诺书是由被告锦琪公司加盖公章，真实性没意见，关联性方面，该份证明可以证明原告于2011年1月25日收到被告锦琪公司汇款人民币100000元货款，而通过被告锦琪公司提供的该份判决书可以证明鸿昌（福建）鞋材有限公司没有收到原告转给鸿昌（福建）鞋材有限公司的人民币100000元，原告又未能提供证据证明原告已经将该笔款交付给鸿昌（福建）鞋材有限公司或与鸿昌（福建）鞋材有限公司结算清楚；该份承诺书是因被告锦琪公司与鸿昌（福建）鞋材有限公司在诉讼中，需要本案原告就原告将该笔汇款交付给鸿昌（福建）鞋材有限公司的证明或证据时，被告锦琪公司才向原告作出该承诺，现在被告锦琪公司认为，原告出具该份证明并没有增加或造成原告的损失，而是对事实的还原，原告所出具的该份证明与该份生效的判决书作出的判决不相符，该份承诺书不影响原告收到被告锦琪公司人民币100000元货款的事实。原告提供的证据2，被告锦琪公司认为该份催款函是寄给被告侯景燕本人，被告锦琪公司没有收到，也没有听说侯景燕有收到，对于被告锦琪公司是否欠或欠原告多少款，是应以签字确认或明确表示为准，而不是以催款函为准；对该份详情单的真实性没有意见；对该份查询的真实性有意见，该份查询体现是本人签收，原告主张是郭通红，被告锦琪公司没有郭通红这个人；对该份合同的真实性没意见，与本案无关，而且原告没有提供授权书。原告提供的证据3，被告锦琪公司对该份报价表的真实性没有意见，对该份报价表的关联性，认为该份报价表只能证明原、被告之间有报价，无法证明原告的主张。原告提供的证据4，被告锦琪公司认为该63张凭证不是双方的送货凭证，没有被告锦琪公司任何的签收或者确认；认为该3张折扣单和该2张凭证不是双方的退货单和抵扣单。
围绕上述原、被告争议的焦点，被告锦琪公司向本院提供下列证据：
1、《企业网银电子回单》1张（该张回单载明被告锦琪公司的前身于2011年1月25日汇款人民币100000元给原告）、《银行承兑汇票》复印件2张［其中落款时间为2011年12月29日的汇票载明被告锦琪公司前身于2011年12月29日出具给福建兰峰制革有限公司人民币50000元的银行承兑汇票，票面签写“华滨：刘衍明原件已收”；落款时间为2013年2月7日的汇票载明被告锦琪公司（帐号155500130400004189）前身于2013年2月7日出具给福建兰峰制革有限公司人民币20000元的银行承兑汇票，票面有林清白签名］、确认书1张（该张确认书载明“兹有华滨皮革有限公司委托琪乐公司将欠我司货款以银行承兑汇票方式汇入帐户福建兰峰制革有限公司，帐号155500130400004189。经办人：华滨：刘衍明日期：2011年12月14日”，原告出具的《证明》复印件1份（该份证明没有下半部份的承诺书，该份证明的内容与原告提供的证据4的该份证明内容一样，差别在于该份证明的落款时间为2013年4月18日，并有加盖晋江市华滨鞋材贸易有限公司公章）、（2013）南民初字第190号民事判决书和（2013）泉民终字第2279号民事判决书各1份（该2份判决书中对落款时间为2013年4月18日的该份证明均不予采纳），证明2013年2月7日，被告锦琪公司汇款给原告指定的福建兰峰制革有限公司人民币20000元；2011年12月29日，被告锦琪公司汇款给原告指定的福建兰峰制革有限公司人民币50000元，该汇款有原告华滨鞋材有限公司的经办人员刘衍明进行确认。该张银行承兑汇票已经注明“原件已收”，如果原告不认可，被告锦琪公司可以向银行调取证据；2011年1月25日，被告锦琪公司前身汇款给原告人民币100000元，有原告于2013年4月18日出具的证明确认，该份证明在（2013）南民初字第190号的卷宗中，经（2013）南民初字第190号民事判决书第4页第4行和（2013）泉民终字第2279号民事判决书确认，该笔款项本来是委托原告转交给鸿昌（福建）鞋材有限公司，但是经鸿昌（福建）鞋材有限公司在诉讼时确认，原告并没有将该笔款项转交给鸿昌（福建）鞋材有限公司，由此应该用于抵偿本案货款。
2、被告锦琪公司于2013年12月3日发给原告的《函》1份和福建南安洪濑邮政局于2013年12月4日16时出具的《国内挂号信函收据》1张，该份函载明的内容为“晋江市华滨鞋材有限公司：我司曾于2011年1月25日因按鸿昌（福建）鞋材有限公司（简称鸿昌公司）有关业务人员指令，将我司本应付给鸿昌公司的货款人民币壹拾万元整（企业网银）直接汇给贵司。我司与鸿昌公司总结账时双方发生纠纷，通过法院进行诉讼，鸿昌公司在庭审中否认上述事实。为维护我司合法权益，现我司已报案，并给公安机关按涉诈骗立案查处。为避免累及贵司，敬请贵司就当时为何鸿昌公司会指令我司汇款到贵司一事提供相关凭证并作出说明：1、贵司是否将该款汇给鸿昌公司，2、贵司是否有与鸿昌公司结算理清的相关凭证，3、该款的下落。感谢支持配合，谢谢！福建省南安市锦琪鞋业有限公司（加盖福建省南安市锦琪鞋业有限公司公章）2013年12月3日注：①福建省南安市锦琪鞋业有限公司（原名称：福建省南安市琪乐鞋业有限公司）②公司住址：南安市洪濑镇东溪开发区③联系人：郭文彬④电话：1380850****⑤汇票复印件”。证明被告锦琪公司有寄该份函给原告，有邮政出具的挂号单为据，原告是不可能将该张收条（鸿昌公司收到原告公司人民币100000元的收条）交给被告锦琪公司，原告如有将该张收条交给被告，一定会叫被告锦琪公司出具条据给原告，原告说是律师书写的没有依据，原告对自己的说法是不负责任的；原告未能就是否将人民币100000元交给鸿昌（福建）鞋材有限公司，被告锦琪公司发函追查的事实。
3、被告锦琪公司制作的《华滨公司送货凭证统计表》1份（与该43张送货凭证相对应）、送货凭证（财务联）43张（该43张凭证与原告提供的证据7中对应的43张凭证电脑打字的内容完全一致，但票面有多些用水笔书写的内容，且该43张凭证的客户均为：琪乐，均有黄志洋和王秋金的签名，计人民币171022元，其中日期为2011年7月22日的有NO：0013936、0013937、0013938、0013939、0013940、0013941计6张，7月份6张计人民币25906元；2011年8月6日的有NO：0012384，2011年8月9日的有NO：0012498，2011年8月17日的有NO：0012740，2011年8月24日的有NO：0012970、0012971、0012972、0012973、0012974、0012977、0012978、0012979计8张，2011年8月25日的有NO：0016001，2011年8月31日的有NO：0016172，8月份13张计人民币83736元；2011年9月4日的有NO：0016275，2011年9月7日的有NO：0016374、0016381计2张，2011年9月8日的有NO：0016415，2011年9月9日的有NO：0016434，2011年9月10日的有NO：0016453，2011年9月16日的有NO：0016609、0016610计2张，2011年9月17日的有NO：0016641，2011年9月23日的有NO：0016810，2011年9月25日的有NO：0016877，9月份11张计人民币43680元；2011年10月3日的有NO：0017064，2011年10月4日的有NO：0017085，2011年10月5日的有NO：0017144，2011年10月7日的有NO：0017230，2011年10月14日的有NO：0017423，2011年10月17日的有NO：0017525、0017526计2张，2011年10月20日的有NO：0017615，2011年10月25日的有NO：0017732，10月份9张计人民币33454元；2011年11月1日的有NO：0017958，2011年11月3日的有NO：0018014，11月份2张计人民币2644元；2011年12月3日的有NO：0018882，2011年12月5日的有NO：0018928，12月份2张计人民币652元），证明原告华滨公司以上述43张送货凭证换走“凭证收据”的事实，顺序号的涂改不影响证据本身，客户联本来就在被告锦琪公司处，在原告送货给被告锦琪公司的时候就将客户联给被告锦琪公司，原告来跟被告锦琪公司结算时，原告拿存根联或者财务联来与被告锦琪公司核对，换取凭证收据。
4、申请对被告锦琪公司提供的2011年12月29日《银行承兑汇票》复印件票面签写“华滨：刘行明原件已收”与原告提供的证据7中该2张折扣单上的经办人刘行明签字系同一人进行鉴定。
对被告锦琪公司提供的证据1，原告对落款时间为2011年1月25日的该张回单的真实性没有办法确认；对该2张汇票，因没有原件，无法确认其真实性；对落款时间为2013年2月7日的确认书真实性没有意见，认为该笔款项是被告锦琪公司原欠原告货款人民币191022元，扣除该笔款项人民币20000元后，由被告锦开公司出具人民币171022元的凭证收据；对落款时间为2011年12月14日的确认书的真实性无法确认；对该份证明的真实性无法确认，认为该份证明与本案不存在关联性，证明的对象是琪乐公司，而本案是锦琪公司；对（2013）南民初字第190号民事判决书和（2013）泉民终字第2279号民事判决书的真实性没有意见，认为与本案不存在关联性。被告锦琪公司提供的证据2，原告认为原告没有收到该份函，被告锦琪公司于2013年4月18日已经收到该张收条（鸿昌（福建）鞋材有限公司收到原告公司人民币100000元的收条）后，被告锦琪公司再向原告发这份函是没有理由的。被告锦琪公司提供的证据3，原告认为该送货凭证统计表1份是被告锦琪公司的统计，不是证据，原告不予质证；对该43张凭证，认为，第一，其真实性无法确认，原告交付给被告的送货凭证是红色的，不是绿色的（财务联）；第二，在送货凭证中，没有原告签字确认等与原告有关的信息；第三，在送货凭证中，有很多地方进行增、改等手动修改，原告送给被告的送货凭证是电脑打印，除了签名外，没有手写的内容；第四，被告提供的送货凭证中，有明显的涂改和破坏之处，无法还原证据的原貌，除了0018928、0017958这两份没有手写顺序号涂改外，其他41张手写顺序号均全部涂改，涂改率达到96%。涂改后的字无法辩认，由此可现被告涂改的主观故意非常明确。因此，该43张凭证没有证据效力，建议法庭不予采信。被告锦琪公司提供的证据4，原告认为没有必要进行鉴定，被告锦琪公司所主张的该张银行承兑汇票与本案没有关联性，而且与本案的审判没有存在实质性的意义。
围绕上述原、被告争议的焦点，被告侯景燕没有向本院提供证据。
围绕上述原、被告争议的焦点，本院依职权调取本院（2013）南民初字第190号卷宗中的被告锦琪公司于2013年5月9日提供的《证明》1份（即被告锦琪公司提供的证据1中证明原件）。
对本院收集调取的上述证据，原告认为该份证明与原告提供的对应的证明是一样的。
对本院收集调取的上述证据，被告锦琪公司没有意见。
对原、被告提供的上述证据和本院收集调取的上述证据，本院分析认证如下：
对原告提供的证据1，结合被告锦琪公司提供的证据1和本院依职权收集调取的证据，以及庭审中原告与被告锦琪公司的陈述，原告与被告锦琪公司均未能提供充分证据加以证明该份证明和该份承诺书是谁打印的，结合原告提供的证据3、证据4以及被告锦琪公司提供的证据2，本案原告与被告锦琪公司前身之间的买卖关系发生于2011年7月20日之后，而该份证明和该份承诺书所指向的款项发生于2011年1月25日，是关于原告、被告锦琪公司前身、鸿昌（福建）鞋材有限公司三方之间的材料款、开票的法律关系，因此，该份证明和该份承诺书与本案无关，故本院对该份证明和该份承诺书均不予采信。原告提供的证据2，虽然该邮件是寄给被告侯景燕和被告锦琪公司收的，但是原告提供的该份详情单（投递局存）体现是郭通红签收与原告提供的该份查询体现是本人签收，存在矛盾，被告锦琪公司又否认有收到该份邮件，故本院对该2份详情单、该份查询均不予采信；原告未能提供充分有效证据证明该份催款函有送达给被告锦琪公司，且该份催款函只能证明有催讨，不能证明欠款数额，故本院对该份催款函不予采信；该份合同系原告与福建华晖律师事务所之间的法律顾问关系，与本案无关，故本院对该份合同不予采信。原告提供的证据3，被告锦琪公司对该份报价表的真实性没有意见，故本院对该份报价表予以采信，但该份报价表无法证明原告的主张，结合原告提供的证据4和被告锦琪公司提供的证据3，可以证明原告与被告锦琪公司之间的买卖关系发生于2011年7月20日之后。原告提供的证据4，虽然该63张凭证没有被告锦琪公司任何的签收或者确认，但是结合被告提供的证据3，可能认定双方的交易习惯为送货凭证的存根联是没有被告锦琪公司的人员黄志洋签名的，只有送货凭证的财务联才有被告锦琪公司的人员黄志洋签名确认，该63张凭证记录的时间和凭证的顺序号前后是相对应的，均处于被告侯景燕代表被告锦琪公司对原告提供的报价表进行确认的2011年7月20日至2011年12月份期间，且被告锦琪公司提供的证据3的43张凭证与原告提供的证据5中对应的43张凭证电脑打字的内容完全一致，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，能推定被告锦琪公司尚持有20张送货凭证（财务联）未向法庭提供，故本院对该63张凭证均予以采信；结合被告锦琪公司出具的《琪乐鞋业公司凭证收据》、原告与被告锦琪公司共同认可的付款人民币100000元以及原告提供的上述63张凭证，本院对该3张折扣单和该2张凭证均予以采信。被告锦琪公司提供的证据1，结合原告提供的证据1、证据2、证据3和本院收集调取的该份证明，该张落款时间为2011年1月25日的回单的款项在原告与被告锦琪公司发生买卖关系之前的汇款，是原告、被告锦琪公司、案外人鸿昌（福建）鞋材有限公司三者之间存在另一法律关系，与本案无关，故本院对该张回单、对该份证明复印件、该2份民事判决书均不予采信；结合原告在庭审中的法庭辩论认可被告锦琪公司分别支付给原告货款人民币30000元、50000元、20000元，计人民币100000元的事实，本院对该2张银行汇票、该张确认书均予以采信。被告锦琪公司提供的证据2，该组证据是关于被告锦琪公司于2011年1月25日汇款人民币100000元到原告公司账户的事宜，与本案无关，故本院对该组证据均不予采信。被告锦琪公司提供的证据3，该43张凭证有被告锦琪公司的人员签名确认，与原告提供的证据5中对应的43张凭证电脑打字的内容完全一致，该份统计表又是被告锦琪公司根据该43张凭证制作的，故本院对该份统计表和该43张凭证均予以采信。被告锦琪公司提供的证据4，原告在庭审中的法庭辩论（原告的委托代理人于2014年5月14日书写的补充代理词中）认可被告锦琪公司分别支付给原告货款人民币30000元、50000元、20000元，计人民币100000元的事实，进行笔迹鉴定已经失去意义，故本院对该份申请不予准许。本院收集调取的上述证据，该份证明是关于被告锦琪公司于2011年1月25日汇款人民币100000元到原告公司账户的事宜，与本案无关，故本院对该份证明不予采信。
根据上述原、被告举证和本院收集调取的证据及原、被告的质证以及本院的分析认证，结合各方当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2011年7月20日，被告锦琪公司前身对原告关于超纤、纳米、高剥耐水解12H、高剥耐水解、透气革等鞋材皮革的报价进行确认，双方并约定交货期为自接单次日起7-12天交到被告锦琪公司仓库，付款方式为月结45天（例：1月份货款在3月15日左右付清，以此类推）。在2011年7月22日至2011年12月10日期间，原告先后63次（单）送鞋材皮革给被告锦琪公司前身，合计货款人民币277324.5元。原告于2011年8月23日、2011年10月26日和2011年11月25日分别同意被告锦琪公司前身因差价折扣货款人民币146元、108元和229元。被告锦琪公司前身于2011年9月15日和2011年9月23日分别退价值人民币2721元和3097元的货给原告。2011年12月29日，被告锦琪公司用银行承兑汇票方式、通过福建兰峰制革有限公司支付给原告货款人民币50000元。2013年2月7日，被告锦琪公司用银行承兑汇票方式、通过福建兰峰制革有限公司支付给原告货款人民币20000元。同日，原告将被告锦琪公司员工黄志洋签名确认的43张送货凭证交给被告锦琪公司，换取被告锦琪公司出具的《琪乐鞋业公司凭证收据》1张。
综上事实，本院认为，福建省南安市琪乐鞋业有限公司更名为被告名称，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条之规定，福建省南安市琪乐鞋业有限公司的权利、义务依法应由被告承接。2011年7月20日，被告锦琪公司前身对原告关于超纤、纳米、高剥耐水解12H、高剥耐水解、透气革等鞋材皮革的报价进行确认，双方并约定交货期为自接单次日起7-12天交到被告锦琪公司仓库，付款方式为月结45天（例：1月份货款在3月15日左右付清，以此类推）。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原告与被告之间关于鞋材皮革的买卖合同没有违反法律规定，其买卖行为合法有效，依法受国家法律保护。在2011年7月22日至2011年12月10日期间，原告先后63次（单）送鞋材皮革给被告锦琪公司前身，合计货款人民币277324.5元，被告前身于2011年9月30日、2011年12月29日、2013年2月7日分别支付给原告人民币30000元、50000元、20000元，计人民币100000元。原告于2011年8月23日、2011年10月26日和2011年11月25日分别同意被告锦琪公司前身因差价折扣货款人民币146元、108元和229元。被告锦琪公司前身于2011年9月15日和2011年9月23日分别退价值人民币2721元和3097元的货给原告。2013年2月7日，双方进行结算，被告前身尚欠原告货款人民币171022元，原告将被告锦琪公司员工黄志洋签名确认的43张送货凭证交给被告锦琪公司，换取被告锦琪公司出具的《琪乐鞋业公司凭证收据》1张，后经原告催讨，被告锦琪公司未能偿还，违背了诚实信用的原则，依法应当承担违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，现原告请求判令被告偿还货款人民币171022元及利息（利息自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），合理合法，本院应予以支持。被告侯景燕系被告锦琪公司的副总经理，出具《琪乐鞋业公司凭证收据》给原告收执属于履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，现原告请求判令被告侯景燕、锦琪公司偿还原告货款人民币171022元及利息，理由不能成立，本院不予采纳。被告锦琪公司提出“双方于2013年2月7日就之前原告交给他们公司的货物入库数量截止2013年2月7日进行凭证统计，合计人民币171022元，由他们公司出具凭证收据给原告。双方交易期间，他们公司目前找到的付款凭证体现他们公司分别于2011年1月25日、2011年9月30日、2011年12月29日、2013年2月7日分别支付给原告人民币100000元、30000元、50000元、20000元，计人民币200000元，已付清了该笔货款，且有剩余。对此，他们公司保留追诉返还的权利。”的主张，本院不予采纳，理由如下：1、被告锦琪公司提出于2011年1月25日汇款人民币100000元给原告，该笔款项发生于原告与被告锦琪公司前身达成鞋材皮革买卖关系之前，该笔款项是关于原告、被告锦琪公司前身、鸿昌（福建）鞋材有限公司三方之间的材料款、开票的法律关系产生的款项，属于另一法律关系，被告锦琪公司可另行主张。2、根据《琪乐鞋业公司凭证收据》的抬头可以体现，该张收据系被告锦琪公司前身制作出具，虽然备注中载明“本据对入库数量负责，作为双方结帐依据，结帐时双方仍按原合格约定条款执行”，但该备注载明的内容系被告锦琪公司前身单方制作的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，根据原告与被告锦琪公司提供的送货凭证体现，原告与被告锦琪公司前身发生最后一笔买卖关系的时间为2011年12月10日，而被告锦琪公司于2011年7月20日对原告提供的报价表体现原告与被告锦琪公司的付款方式为月结45天，因此，原告与被告锦琪公司于2013年2月7日进行结算应理解为对包括送货金额、已付货款、折扣款、退货款进行最后总结算，该张收据应认定为债权凭证，即被告锦琪公司尚欠原告货款人民币171022元，而不能认定为对原告送货物被告锦琪公司的入库数量进行总结算。3、根据原告与被告锦琪公司前身的形成的交易习惯，经被告锦琪公司前身人员签名黄志洋确认的送货凭证（财务联）在原告与被告锦琪公司于2013年2月7日进行结算后，已经全部交给被告锦琪公司，根据原告持有的送货凭证（存根联）体现双方总交易货款为人民币277324.5元，扣除双方共同认可的被告锦琪公司及其前身已支付货款人民币100000元、原告认可的3次折扣款计人民币483元、原告认可的2次退货款5818元，被告锦琪公司尚欠原告货款为人民币177324.5元（277324.5元-100000元-483元-5818元=171023.5元）与被告锦琪公司根据43张送货凭证计算而出具的该张收据款项人民币171022元仅相差人民币1.5元，该差额理解为原告与被告锦琪公司一致同意去掉的尾数，是符合常理的。4、被告锦琪公司未能提供充分有效证据加以证明其已付清了该笔货款，且有剩余，应承担举证不能的责任。被告侯景燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、被告福建省南安市锦琪鞋业有限公司尚欠原告晋江市华滨鞋材贸易有限公司货款人民币171022元及利息（自起诉之日起至还清货款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），款项应于本判决生效后10日内一次性支付给原告晋江市华滨鞋材贸易有限公司。
二、驳回原告晋江市华滨鞋材贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告福建省南安市锦琪鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3720元，由被告福建省南安市锦琪鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 傅梓缺
审 判 员 余善根
人民陪审员 戴吉成
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 黄小兰
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国民法通则》：
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。
企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，','2018-09-21
20:22:07',0,'web',NULL),(9273483,'691aa22c-c027-4833-b85c-d80274b6225d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2509\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川0124民初77号\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"691aa22c-c027-4833-b85c-d80274b6225d\",\"案件名称\":\"高兴盛与郫县安德镇人民政府合同纠纷民事一审判决书\",\"法院名称\":\"郫县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告高兴盛与被告郫县安德镇人民政府�以下简称安德镇政府）合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员范华良担任审判长，与人民陪审员钟家元、李建蓉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高兴盛及其委托代理人翁少林，被告安德镇政府的委托代理人夏恩静到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481212800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"郫县\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"高兴盛与郫县安德镇人民政府合同纠纷民事一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"高兴盛与郫县安德镇人民政府合同纠纷民事一审判决书
（2016）川0124民初77号\");$(\"#hidDocID\").val(\"691aa22c-c027-4833-b85c-d80274b6225d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高兴盛与郫县安德镇人民政府合同纠纷民事一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0124民初77号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郫县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2509\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郫县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"高兴盛,郫县安德镇人民政府\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第九十一条\',法条内容:\' 第九十一条
有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高兴盛与郫县安德镇人民政府合同纠纷民事一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-09\\\\\",\\\\\