上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初1076号
原告徐洁，男，1987年生，汉族，户籍地安徽省安庆市，住上海市浦东新区航梅路。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。
负责人吴伟平，局长。
委托代理人李斯奇，男，上海市浦东新区市场监督管理局工作。
委托代理人崔玉玉，女，上海市浦东新区市场监督管理局工作。
原告徐洁不服被告上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称浦东市场监管局）投诉举报答复一案，于2017年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月6日公开开庭审理了本案。原告徐洁，被告浦东市场监管局的委托代理人李斯奇、崔玉玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东市场监管局于2017年9月26日作出食药20179374号《投诉举报答复书》，告知原告徐洁，被告收到原告关于反映上海市浦东新区北蔡镇美佳惠食品经营部（以下简称美佳惠经营部）销售的“张三疯槟榔”存在问题的投诉（举报），经调查，作出以下决定：对于原告举报该商品违法添加的情况，决定不予立案；针对该商品标签不准确的问题，根据《中华人民共和国食品安全法》（《食品安全法》）第七十一条第三款、第一百二十五条第二款责令改正，要求商家停止销售问题产品。关于投诉事宜，因被投诉方拒绝调解，故终止调解。
原告徐洁诉称，其从美佳惠经营部购买的“张三疯槟榔”超范围使用食品添加剂氢氧化钙。被告收到投诉后应进行查处，但却将自己的职责推到异地监管部门进行协查，未履行职责。该产品的产地是湖南湘乡，但被告却向湘潭市的监管机构协查，对象有问题。协查回函所附的报告并非权威机构作出，没有说服力。此外，被告还违反了应在7个工作日内立案的程序规定。因此，被告收到原告的投诉举报后，对调查的事实认定不清，未严格依法履行职责，起诉请求判令撤销被告作出的《投诉举报答复书》，责令被告重新处理并予以书面答复。原告提交了《投诉举报答复书》、投诉举报信、购买小票及产品照片。
被告浦东市场监管局辩称，其对原告提出的投诉举报依法予以受理，按照法定程序进行了调查，并向相应监管部门发出协查函，根据回函内容作出行政措施，并答复了原告，以上行政行为均系按照法律规定采取。涉案商品的生产商有两个，但均系湖南省湘潭市的厂商，故被告向湖南省湘潭市食品药品监督管理局（以下简称湘潭食药监局）进行协查并无问题。根据法律规定，协查期间不计入立案期限，故未超期。综上，被告对原告做出的投诉举报答复书事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，内容适当，原告的诉请于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦东市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1.被告12331投诉举报平台工单打印件、投诉举报资料、行政处理告知记录，证明被告受理该投诉举报并告知原告的事实。2.现场笔录、现场照片、询问笔录，美佳惠经营部营业执照、食品流通许可证及经营者身份证，供货商上海市浦东新区航头镇原旺通食品店营业执照、食品经营许可证，生产商湖南宾之郎食品科技有限公司（以下简称宾之郎公司）营业执照、检验报告，涉案产品进货单，拒绝调解书，证明被告依法进行调查及被举报方拒绝与原告调解的情况。3.案外人投诉举报单、协助调查函、回函及附件、送达凭证，证明被告对相同举报内容进行协查的情况。4.不予立案审批表、责令改正通知书，证明被告对原告投诉举报事宜依法作出处理。5.投诉举报答复书、送达凭证，证明被告依法答复原告。6.被告处理原告投诉举报的职权依据包括《食品安全法》第五条第二款、第六条第二款、《中共上海市委关于组建上海市浦东新区市场监督管理局的批复》、《关于上海市浦东新区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、浦东市场监督管理局成立公告；程序依据包括《食品安全法》第一百十五条第一款、《食品药品投诉管理举报办法》第十五条、第十九条、第二十条、第三十八条、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十三条、第十四条、第十五条；实体依据包括《食品安全法》第七十一条、第一百二十五条。
经庭审质证，对当事人无异议的证据及依据，本院予以采纳。对有异议的证据，本院认定如下：1.对于被告提交的现场笔录及照片，原告提出，笔录首部的执法人员、尾部执法人员的签字、现场照片上的执法人员不能完全对应，未记载崔玉玉的证件编号，对其是否具备执法权有异议。被告辩称，其当日由3名执法人员进行现场检查，同一执法人员的签字一致。本院认为，根据现场笔录及照片的记载，被告当日由3名执法人员进行现场检查，且依法向被调查人出示了执法证件，其中一名执法人员同时在现场笔录和照片处签字，上述过程均已经被调查人签字确认，未违反法律规定，故本院对该证据予以采纳。2.被告提交的涉案产品进货单，原告认为该进货单上的名称是上海旺通食品商行，但被告未查验该商行的营业执照、经营许可证等材料；被告提交的检测报告，原告认为其中的产品规格与被投诉产品不一致；被告提交的协查函及回函，原告认为协查时间早于原告举报时间，并认为协查函中未明确产品规格，回函不完整，当庭提交的回函超过了举证期限，所附情况汇报的出具单位不是政府机构，故均不予认可。被告辩称，该协查函系其之前就相同投诉内容所发，湘潭食药监的回函的反面系在复印证据过程中漏印。本院认为，被告调取了供货商的营业执照及食品经营许可证，显示供货商的字号为旺通，与被告调取的涉案产品进货单相符；检测报告上除规格外，生产商、品名、品牌等其余信息均与涉案产品相同；协查的回函系被告在举证期限内提交，因工作失误漏印了回函的反面。可见，上述材料均系被告依法调查而取得，且与本案有关，本院予以采纳，其是否能达到证明目的将结合全案证据综合认定。
经审理查明，2017年8月4日，被告浦东市场监管局收到原告徐洁的举报件，内容为原告反映其在美佳惠经营部购买的张三疯槟榔非法使用添加剂酸度调节剂526（即氢氧化钙）。根据原告举报时提交的产品照片，该产品标签的配料表中有食品添加剂酸度调节剂（526，330），并注明“净含量：32g”“执行标准DB43/132”“制造商：湖南宾之郎食品科技有限公司”“地址：湖南省湘潭经开区吉利路30号（A）湖南湘乡经济开发区引凤路002号（X）”“产地：湖南湘潭（A）湖南湘乡（X）”。原告举报时提交的购物小票上未显示该产品。
同年8月8日，被告至上述经营部进行现场检查，未发现前述张三疯槟榔。同年8月9日，被告电话告知原告已受理该投诉举报。同年8月11日，被告再次至美佳惠经营部进行调查，该经营部的老板表示，其店内曾有涉案槟榔作为赠品摆放在柜台上，7月27日被告去检查后就不再作为赠品展示。被告调取了该经营部及涉案产品供货商的相应证照、进货单、宾之郎公司生产的规格为25g的张三疯槟榔的检验报告（显示该产品的检验项目符合要求）。该经营部拒绝与原告进行调解。
同年7月18日，被告曾接到案外人反映在多个超市购买的张三疯槟榔违法添加氢氧化钙，其中包括美佳惠经营部销售的规格为25g的涉案产品，生产厂家与原告举报的产品一致。同年7月24日，被告向湘潭食药监局制发《协助调查函》，要求该局对宾之郎公司生产的张三疯槟榔及老湘潭槟榔中是否添加526（氢氧化钙）及是否违反GB2760-2014等相关食品安全国家标准进行协助调查。同年9月15日，被告收到该局的回函，称宾之郎公司系该市合法的食品生产企业，持有的食品生产许可证真实合法，并向被告提供了该公司的营业执照及食品生产许可证。就该产品配料表中标示的“酸度调节剂（526）”问题，湘潭食药监局提供了湖南省槟榔食品行业协会（以下简称槟榔协会）向湖南省食品药品监督管理局出具的《关于部分槟榔企业产品包装标识瑕疵问题的情况汇报》，该情况汇报称：湖南食用槟榔的加工生产历史已有近400年，在加工过程中使用“石灰”是历史传承，也是制作过程中的一种技术。《湖南省地方标准食用槟榔》（DB43/132-2004）中明确，石灰是槟榔加工用卤水的原料。为避免让消费者产生“槟榔里加入了刷墙用的石灰”的误解，根据省质监局和省食药局的相关会议要求，目前企业使用的是食品级的熟石灰，即食品级氢氧化钙，符合生产标准规定。对于氢氧化钙的认识，因为缺乏对GB2760的系统、全面的认知，生产者简单且朴素地认为，氢氧化钙作为强碱，理应是“酸度调节剂”。在认真学习了GB2760-2014后，其深刻意识到全行业对氢氧化钙认识上的偏差，改正了标识上的瑕疵，并印制了新的包装。新、旧包装更迭过程中，因二者整体外形差异不大，个别员工责任心不强，造成仍有少数旧包装投放市场。对于这一疏忽，相关企业已采取了整改、应对措施。
同年9月18日，被告经审批，对于原告举报的美佳惠经营部销售“张三疯槟榔”违法添加的情况决定不予立案。同日，被告对美佳惠经营部出具责令改正通知书，以该经营部销售的涉案槟榔食品添加剂标贴存在瑕疵，违反了《食品安全法》第七十一条第三款的规定为由，根据该法第一百二十五条第二款的规定，责令该经营部立即停止销售问题产品。
同年9月26日，被告制作涉案《投诉举报答复书》并发送给原告。
本院认为，根据《食品安全法》第六条的规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。被告浦东市场监管局经批准，承担原上海市食品药品监督管理局浦东新区分局的职责，具有对原告举报事项进行调查处理的法定职责。
本案中，被告浦东市场监管局接到原告的投诉举报后，依法进行现场检查、对被举报人进行调查询问、调取涉案产品的检测报告及其生产者、经营者的相应证照，并向生产者所在地的监管机构发函要求进行有针对性的协助调查。可见被告针对原告的举报内容采取了多种调查方式，原告认为被告推脱监管职责的意见没有依据，本院不予采纳。原告认为，被告进行协助调查的对象错误，且槟榔协会的情况汇报没有说服力。本院认为，就涉案产品标签上载明的湘潭市和湘乡市两个产地而言，湘潭市系地级市，湘乡市系湘潭市辖区内的县级市，被告要求湘潭市的监管机构协助调查并无不当。原告还认为，被告不予立案的审批时间超期。经查，被告在收到原告涉案投诉举报材料前曾收到案外人的相同投诉举报事项，并针对该投诉内容向涉案产品生产者所在地的监管机构进行协查。鉴于其他行政机关协查所需时间不计入被告的立案审查期限，故被告决定不予立案的审批时间并未超期。被告根据其调查的全案证据，认为原告举报的违法事实不成立，故不予立案；但认为涉案食品标贴上标注的食品添加剂存在瑕疵，故依法责令被举报者立即停止销售该产品，并将上述处理情况告知原告。可见，被告已依法履行其职责，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐洁的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐洁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶菊芬
人民陪审员 孙宝祥
人民陪审员 李加平
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 桑清圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。