内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1148号
上诉人（原审原告、反诉被告）：太阳生态科技发展（磴口）有限公司。
法定代表人：刘玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：许越云，内蒙古润安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张学满，男，1972年7月31日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区磴口县。
委托诉讼代理人：郭毅，内蒙古大法扬律师事务所磴口分所律师。
上诉人太阳生态科技发展（磴口）有限公司（以下简称太阳科技公司）因与被上诉人张学满渔业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院作出的（2016）内0822民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，并于2017年9月7日、2017年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人太阳科技公司的委托诉讼代理人许越云、被上诉人张学满的委托诉讼代理人郭毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太阳科技公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持太阳科技公司的一审诉讼请求，本案一二审诉讼费由张学满承担。事实和理由：一、一审判决撤销2016年7月26日太阳科技公司与张学满签订的《奈伦湖水产捕捞承包合同》无事实及法律依据。1、该《奈伦湖水产捕捞承包合同》系双方在平等、自愿的情况下签订的，合同内容并未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。2、该《奈伦湖水产捕捞承包合同》不存在显失公平的情节，一审判决以显失公平为由撤销，无事实及法律依据。该《奈伦湖水产捕捞承包合同》虽然约定履行期限不足两年，但并不能说明合同到期后双方不再续签合同，一审判决以合同履行期限短、本地区大面积水产养殖合同的承包期限一般为十年以上，从而认定”该合同违背了充分开发利用水产资源、发展生产、促进区域经济增长的目的，不符合大面积水产养殖需要长期稳定的养殖环境这一基本规律”是没有法律依据的。二、一审判决驳回太阳科技公司的诉讼请求是错误的。双方签订的合同合法有效。合同第三条、第四条明确约定张学满每期承包费用未按时完全支付，太阳科技公司有权解除合同。张学满已拖欠太阳科技公司承包费40.6万元，张学满应向太阳科技公司支付上述拖欠的承包费。三、一审判决继续履行双方于2015年4月22日所签订的《奈伦湖（磴口）水域水产养殖承包合同》是错误的。双方已协议约定该合同作废，不应当继续履行。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持太阳科技公司的上诉请求，维护法律的公平公正。
张学满辩称，一审判决证据充分，有事实和法律依据。2014年5月21日，张学满与另一承包人共同与太阳科技公司签订了《奈伦湖（磴口）水域水产养殖承包合同》，约定承包期10年，从2014年5月22日至2024年5月22日，双方无异议，按每5年一时段顺延，同时交纳了30万元保证金，经营位于磴口县境内奈伦湖约3万亩水域。2015年4月22日，因另一承包人撤出，双方又重新签订了《奈伦湖（磴口）水域水产养殖承包合同》，约定承包期仍为10年，从2015年4月22日至2025年4月21日止；承包期间经营权归张学满，承包期内太阳科技公司不得随意终止合同，法人发生变更，不得变更合同；30万元保证金从太阳科技公司利润中优先支付等内容。2016年3月，太阳科技公司更换法定代表人为刘玉峰。2016年5月，太阳科技公司提出解除合同，张学满拒绝，因此，在2016年5月期间，太阳科技公司纠结当地社会人员多次到湖边阻拦张学满拉网具的货车不让走，妨碍经营。后刘玉峰又给张学满打电话，对张学满进行威胁说”你不能在这里干了，必须撤走，否则让你养不成鱼”。在2016年5月至7月期间，太阳科技公司在其分洪闸提闸故意放水，在南渠挖开口子放水，在4号渠放水，因此造成张学满养殖的鱼苗、成鱼、螃蟹等水产品大量流失，造成很大经济损失。2016年7月25日上午10时左右，当地人刘建平自称为该公司副经理，领着五、六个人把张学满带到街上打字复印部，将已经打印好格式空白《奈伦湖水产捕捞承包合同》（未有太阳科技公司签章）胁迫张学满签字后拿走。至今太阳科技公司也没有将合同文本给张学满。在太阳科技公司起诉后，张学满才从法院复印了该合同。另外从2014年起至今，张学满为履行承包合同，累计投资300多万元，在湖上设置了500多米拦网，购买了200平方米管理用房，购买了四艘船只、二辆巡湖吉普车等物品和设施。二、太阳科技公司的上诉理由不成立。1、双方履行的为大水面渔业养殖合同，性质为长期、连续性的合同，张学满已经为履行合同累计进行了大量的投资，投资效益在以后合同履行期间才能逐渐实现，因此双方签订了10年期合同。同时约定在合同到期后，继续按5年承包期延续，太阳科技公司还收取了张学满30万元履约保证金，至今未返还，说明合同履行具有长期性。2、太阳科技公司自更换法定代表人后，为实现个人利益，对包括张学满在内的土地等公司资产积极处置，进行变现，属非正常经营行为，因此擅自、胁迫张学满解除合同，签订一年期合同，目的是为解除合同，明显与合同性质、目的不符，违背了双方签订合同的本旨，也造成张学满在一年内无法实现合同目的，其行为具有恶意和违约性。3、2016年7月22日，太阳科技公司单方拟定的空白格式《奈伦湖水产捕捞承包合同》，在逼迫张学满单方签字后，至今未给张学满送达，因此对张学满不发生法律效力和合同约束力。4、依据《合同法》第五十四条规定，订立合同时显失公平、采取胁迫手段，违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或撤销。5、太阳科技公司在2016年11月起诉时至合同签订日，才3个多月，合同没有到期。依据该合同第三条约定，第一期承包费为10万元，第二期还没有到付款时间。而该10万元承包费占只占总承包费65万元的15%，并没有达到根本违约，因此不具备合同解除的条件，而太阳科技公司主张40.6万元承包费只是自己单方计算的结果，无依据且非合同约定。综上，太阳科技公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。
太阳科技公司向一审法院的起诉请求：1、请求判令解除双方于2016年7月22日签订的《奈伦湖水产捕捞承包合同》；2、判令张学满支付截止起诉之日合同约定的承包费40.6万元；3、诉讼费由张学满承担。
张学满向一审法院的反诉请求：1、依法撤销2016年7月22日的《奈伦湖水产捕捞承包合同》；2、继续履行2015年4月22日双方签订的《奈伦湖（磴口）水域水产养殖承包合同》；3、由太阳科技公司承担案件受理费。
一审法院经审理查明，2014年5月21日，张学满、于开有与太阳科技公司签订了《奈伦湖（磴口）水域水产养殖承包合同》，由张学满、于开有经营太阳科技公司位于磴口县境内奈伦湖约3万亩水域，约定承包期10年，张学满给太阳科技公司交纳了30万元保证金，张学满、于开有依合同开始经营。2015年4月22日，因于开有撤出经营，张学满、太阳科技公司又重新签订了《奈伦湖（磴口）水域水产养殖承包合同》，其中约定由张学满承包经营太阳科技公司所有的位于磴口县境内奈伦湖约3万亩水域，承包期为10年即2015年4月22日至2025年4月21日止。张学满需按年度计划投放鱼苗，负责鱼苗的采购、饲养及养殖技术，并约定了销售收入的分配方法等。张学满依合同继续经营。2016年7月22日，太阳科技公司的多名工作人员将打印好的《奈伦湖水产捕捞承包合同》让张学满签字后带走，太阳科技公司在合同上补盖了合同专用章和法定代表人印章，但一直未给张学满送达。《奈伦湖水产捕捞承包合同》第二条规定，承包期自2016年7月22日起至2017年12月31日止；第三条规定承包费用共计65万元分为四期按时支付。第一期支付10万元，2016年9月30日前付清；第二期支付15万元，2016年12月31日前付清；第三期支付20万元，2017年5月31日前付清；第四期20万元，2017年9月30日前付清。每期款项在未按时完全支付前，太阳科技公司有权阻止张学满进行水产捕捞或终止合同。2016年11月15日，太阳科技公司以张学满违反《奈伦湖水产捕捞承包合同》的约定，拒绝按时付清承包费为由，请求判令解除合同并支付承包费。另查明：在本地区，渔业生产中大水面水产养殖合同的承包期一般为十年以上。
一审法院经审理认为,合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方于2015年4月22日签订的《奈伦湖（磴口）水域水产养殖承包合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反《中华人民共和国合同法》的相关规定，应为有效合同。大水面水产养殖前期必须大量投入，在后期逐年捕捞收回投资，产生经济效益，需要长期稳定的养殖环境，才能实现水产养殖的根本目的。2016年7月22日，太阳科技公司与张学满之间形成的《奈伦湖水产捕捞承包合同》代替了2015年4月22日张学满与太阳科技公司签订的《奈伦湖（磴口）水域水产养殖承包合同》，违背了充分开发利用水产资源、发展生产、促进区域经济增长的目的，不符合大水面水产养殖需要长期稳定的养殖环境这一基本规律，不利于渔业生产且张学满对该合同并不认可，对已经在奈伦湖进行了大量投入的张学满显失公平，违背了太阳科技公司与张学满签订水产养殖合同的根本目的，依法应予撤销。综上所述，太阳科技公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。张学满的反诉请求事实清楚，证据确实充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第一款（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、驳回太阳科技公司的诉讼请求；二、撤销2016年7月22日的《奈伦湖水产捕捞承包合同》；三、继续履行双方于2015年4月22日签订的《奈伦湖（磴口）水域水产养殖承包合同》。案件受理费7490元，反诉案件受理费100元，由太阳科技公司承担。
本院二审期间，太阳科技公司除坚持其在一审中提供的证据及举证意图以及对张学满提供证据的质证意见外，在二审中提供2017年9月6日磴口县水产管理站出具的《说明》一份，意在证明1、磴口县水产管理站证实张学满承包的奈伦湖存在大量的自然野生鱼类；2、磴口县水产管理站对张学满购入鱼苗的品种、数量、价格以及投入鱼苗的品种、数量、价格没有进行全方位监管，也无经办人签字盖章；3、磴口县水产管理站在之前庭审中出具的《关于大水面健康养殖年限的专业说明》（以下简称《专业说明》）是虚假的，其对《专业说明》中说明的内容并不知情，特别是其说明投放大量的一龄鱼苗，也投入了大量的池沼公鱼鱼卵系虚假内容，并不知情，无人经办，也无证据可以证明；4、证明作为监管部门对张学满2014年至2016年的捕鱼情况并不清楚。
经庭审质证，张学满对上述证据不认可，认为不属于新证据，不能采信。且该《说明》的格式与内容不相符，采取的是一问一答的形式，是太阳科技公司写好后让磴口县水产管理站盖的章，文书格式错误。张学满在一审中的《专业说明》是由磴口县水产管理站和磴口县渔业协会两家出具的，不是由磴口县水产管理站一家出具的，因此该《说明》不能对抗原《专业说明》。
太阳科技公司对一审中张学满提供的投入380万元证据补充质证意见为：第一，全部是自书白条，无任何规范税票，特别是没有经太阳科技公司签字确认；第二，对方主张投入380万元，只是单方制作的证据，对于该证据无论从真实性、合法性、关联性均不符合证据的合法要件；第三，对于本案所涉合同双方存在及其关联的利益分配，投入380万元若没有太阳科技公司的认可签字包括监管，380万元没有任何意义只是数字而已。张学满由此证实其主张380万元的投入没有合法有效的证据予以支持。一审法院以张学满大量投入主张显失公平，没有事实及法律依据。
张学满除坚持其一审提供的证据及举证意图以及对太阳科技公司提供证据的质证意见外，在二审中未提供证据。
本院对太阳科技公司在二审中提供的《说明》的真实性予以认可，但该《说明》采取的是一问一答的形式，不符合说明的格式要求，且内容不足以对抗一审中的《专业说明》，故对太阳科技公司提供该证据的举证目的不予采信。
本院经二审查明，2014年5月21日，太阳科技公司作为甲方，与乙方张学满、于开有签订了《奈伦湖（磴口）水域水产养殖承包合同》中约定”......第二条：承包期限为10年，从2014年5月22日起至2024年5月22日止，双方无异议按每5年一时段顺延。第三条：乙方上交甲方租金的办法及时间。乙方按每年度计划投放鱼的品种和数量，按实际需要投入养殖及管理等相关费用全部由乙方负责，甲方只提供场所。销售收入的60%上交给甲方为租金，另40%归乙方。......第五条：乙方的权利和义务......2、乙方养鱼、投放鱼苗、管理等费用均由乙方自理。3、承包期间养鱼经营权归乙方，但卖鱼一事必须经过甲乙双方在场按甲方60%，乙方40%比例分成......第七条：合同变更。甲乙双方不得随意修改或解除合同。如甲方代表人发生变更，不得变更合同，如合同中有未尽事宜，经甲乙双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等法律效力......”。合同签订后，太阳科技公司向张学满收取了30万元的保证金。2015年4月22日，于开有撤出经营后，太阳科技公司作为甲方，与乙方张学满重新签订了《奈伦湖（磴口）水域水产养殖承包合同》，约定”......承包期为10年，自2015年4月22日起至2025年4月21日止。第三条：双方利益分成。乙方需按年度计划投放鱼苗，品种和数量按实际需要投放，养殖及管理等相关费用由双方共同投入，甲方提供养殖场所，乙方负责鱼苗的采购、饲养及养殖技术。销售收入的60%上交给甲方，另40%归乙方。鉴于2014年合作初期乙方已向甲方交付保证金30万元，现已正式合作水产养殖，此保证金于2015年水产销售的甲方利润中优先支付乙方......第四条：甲方的权利义务......4、甲方在乙方未达到投放或养殖要求时，有权终止合同。第五条：乙方的权利义务......2、乙方按照投放养殖时间每年鱼苗投放前以文字形式将当年养殖投放数量、品种、规格以及饲料投放规格数量、年产出量以报告方式提供给甲方。3、承包期间养鱼经营权归乙方，但卖鱼一事必须经过甲乙双方在场按甲方60%，乙方40%比例分成......第七条：合同变更。甲乙双方不得随意修改或解除合同。如甲方代表人发生变更，不得变更合同，如合同中有未尽事宜，经甲乙双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等法律效力......”。
另查明，2016年7月22日，太阳科技公司作为甲方，与乙方张学满签订的《奈伦湖水产捕捞承包合同》，除了约定承包地点、承包期限、承包费用外，还约定了”......四、甲方的权利和义务1、甲方积极配合乙方解决社会矛盾纠纷；2、湖面水位控制及进出水量由甲方决定；3、乙方如未能按时履行合同内容，甲方有权终止合同，乙方已付费用不予退还；4、垂钓、水上娱乐项目均由甲方管理收益。五、乙方的权利和义务1、乙方认真按时履行合同条款；2、负责奈伦湖沿湖日常巡视，范围包括安全巡视、偷捕、偷钓等，如因此造成损失由乙方承担；3、乙方投放鱼苗前以文字形式将养殖投放数量、品种、规格以及饲料投放规格数量、年产出量以报告方式提供给甲方；4、乙方水产捕捞人员出现人身意外伤害、死亡事故时，责任由乙方全权负责，甲方不承担任何法律责任。六、甲乙双方约定的其他事项1、甲乙双方之前签订的合同全部作废，一切承包事项以本合同为准；2、乙方承诺每年向甲方无偿提供上岸水产鱼虾蟹不低于1500斤”。
本院经二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方于2016年7月22日签订的《奈伦湖水产捕捞承包合同》是否应予撤销，是否应予解除，张学满是否应向太阳科技公司支付截止起诉之日止的承包费40.6万元；双方于2015年4月22日签订的《奈伦湖（磴口）水域水产养殖承包合同》是否应继续履行。据以上争议焦点作如下分析：
首先，从太阳科技公司于2014年5月21日、2015年4月22日，与张学满、于开有签订的两份《奈伦湖（磴口）水域水产养殖承包合同》中约定的内容看，2014年5月21日的《奈伦湖（磴口）水域水产养殖承包合同》，约定承包期限为10年；约定张学满在合同履行期间需按每年度计划投放鱼的品种和数量，按实际需要投入养殖及管理。养鱼、投放鱼苗、管理等费用全部由张学满负责，太阳科技公司只提供场所；约定双方不得随意修改和解除合同，如太阳科技公司法定代表人变更，不得变更合同，如合同中有未尽事宜，双方协商后签订补充规定。虽然该合同履行了不到一年，但张学满按此合同约定已进行鱼苗、管理等前期投入。于开有撤出经营后，太阳科技公司与张学满又重新签订了2015年4月22日的《奈伦湖（磴口）水域水产养殖承包合同》中，在该合同中仍约定了承包期限为10年；仍约定了张学满每年按计划投放鱼的品种和数量，按实际需要投入养殖及管理，并负责鱼苗的采购、饲养及养殖技术；仍约定了双方不得随意修改和解除合同，如太阳科技公司法定代表人变更，不得变更合同，如合同中有未尽事宜，双方协商后签订补充规定。通过上述两份合同约定的内容，结合磴口县水产管理站和磴口县渔业协会共同出具的《专业说明》，说明张学满在履行合同期间需大量的投入采购鱼苗及饲料的费用，需要长期稳定的养殖环境，才能收回投资，实现其签订合同的目的。而太阳科技公司在2016年7月22日与张学满签订的《奈伦湖水产捕捞承包合同》中，约定的承包期限不足17个月，不符合大水面水产养殖需要长期稳定的养殖环境这一基本规律，也违背了张学满签订合同的真实意愿。
其次，从太阳科技公司与张学满于2016年7月22日签订的《奈伦湖水产捕捞承包合同》中约定的内容看，该合同仅约定了太阳科技公司需履行配合张学满解决社会矛盾纠纷这一义务，其余条款均为张学满应履行的义务即按时履行合同条款、按期交纳承包费65万元；负责奈伦湖沿湖日常巡视并承担偷捕、偷钓所造成的损失；负责以文字形式向太阳科技公司报告投放鱼苗的数量、品种、规格以及饲料投放规格数量、年产出量；负责承担水产捕捞人员出现的人身意外伤害、死亡事故等。且合同约定不足17个月的履行期限，张学满需交纳65万元的承包费用，却未约定张学满所应享有的合同利益。故双方在此合同中约定的权利义务明显不对等，再结合已查明的”太阳科技公司的多名工作人员将打印好的《奈伦湖水产捕捞承包合同》让张学满签字后带走，太阳科技公司在合同上补盖了合同专用章和法定代表人印章，但一直未给张学满送达”的事实，一审法院以显失公平为由判决撤销该合同，驳回太阳科技公司解除该合同、请求张学满支付截止起诉之日的承包费40.6万元的诉讼请求，并无不当。
因太阳科技公司与张学满于2016年7月22日签订的《奈伦湖水产捕捞承包合同》已撤销，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条”被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，该合同中约定的”双方之前签订的合同全部作废”的条款没有法律约束力。故双方于2015年4月22日签订的《奈伦湖（磴口）水域水产养殖承包合同》应继续履行。
综上，太阳科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7490元，反诉费100元，由太阳生态科技发展（磴口）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍淑珍
审判员 李秀娥
审判员 李建刚
二〇一七年十一月二十八日
书记员 武爱茹