河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终187号
上诉人（原审被告）：刘同乐，男，汉族，1968年10月20日出生，住任丘市。
委托诉讼代理人：张元媛，河北宾晹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑宝菊，男，汉族，1968年5月7日出生，住任丘市。
委托诉讼代理人：丁路，甘肃韩兆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘美华，女，汉族，1963年8月15日出生，任丘市人，现住。
委托诉讼代理人：郑志远，男，1987年2月25日出生，汉族，住河北省任丘市。系刘美华之子。
上诉人刘同乐、郑宝菊因与被上诉人刘美华民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘同乐上诉请求：一、请求二审法院撤销任丘市人民法院（2017）冀0982民初2772号民事判决书，依法驳回被上诉人刘美华诉讼请求；二、本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。本案唯一的直接证据系借条，但本案庭审中，被上诉人刘美华当庭只提交了借条复印件，未提交借条原件，亦未出示借条原件供法庭及上诉人核实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或原物。在-审中，被上诉人刘美华举证不合法且上诉人对此坚决不予认可的情况下，一审法院对此证据进行采信是错误的。该借条下面的备注部分是被上诉人事后私自添加上去的，妄图虚构-
个借款事实，上诉人对此坚决予以否认。被上诉人刘美华在一审中提交录音材料系其违法私录之产物，其未经上诉人的许可，侵犯上诉人的隐私，采用法律界定的禁止性方法私录，该份录音材料不符合证据的属性。上诉人对此亦不予认可，而一审法院对该份录音材料予以认证、采信是错误的。二、被上诉人刘美华一审未提交交付借款的证据，一审法院在没有证据的情况下作出错误判决。被上诉人刘美华一审未提交本案最关键的证据付款凭证，刘同乐在一审时答辩2008年以前借过钱，2008年以后从未借过钱。被上诉人刘美华主张的是2015年的借款，刘同乐不认可有这笔借款，刘美华应当提交借款624000元的银行转款凭证，证明交付借款的行为，民间借贷合同才能生效，事实是刘同乐和刘美华仅仅是达成了一个借款协议，但刘美华并未交付本案的标的物“借款”，所以作为实践性合同的该借条无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条对此也作出了相应规定。
刘美华辩称，2015年的借条是根据之前借款所换的条，在2015年5月5日签订借条当天，就原来刘同乐的欠款减免，希望他能还款，之前的金额大概是80多万。
郑宝菊述称，同意刘同乐的上诉理由。
郑宝菊上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人郑宝菊不承担连带保证责任；二、本案一审及二审诉讼费由刘美华、刘同乐承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。上诉人在一审中辩称其在借条中的签字并非是承担保证责任，而仅仅是作为该民间借贷行为的见证人，一审对此不予认可并界定该行为连带责任保证显然加重了上诉人的负担。上诉人在借条的保证人处签名、捺印系在借款人和贷款人实施欺诈行为后的而作出的非真实意思表示的行为，其对于保证的法律后果认识不清，仅局限地认为该签字、捺印的行为系见证该民间借贷活动。且刘同乐未要求上诉人郑宝菊担保。法律规定保证合同法律关系的生效需要以保证人的真实意思表示为构成要件，而在本案中上诉人在签字、捺印时受到借款人和贷款人的欺诈，致使上诉人在形成意思表示时不自由，事实为上诉人的真实意思表示仅为见证而非保证。二、一审法院采信证据不客观。本案唯一的直接证据系借条，但本案庭审中，被上诉人刘美华当庭只提交了借条复印件，未提交借条原件，亦未出示借条原件供法庭及上诉人核实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或原物。在一审中，被上诉人刘美华举证不合法且上诉人对此坚决不予认可的情况下，一审法院对此证据进行采信欠妥。被上诉人刘美华在一审中提交录音材料系其违法私录之产物，其未经上诉人的许可，侵犯上诉人的隐私，采用法律界定的禁止性方法私录，该份录音材料不符合证据的属性，上诉人对此亦不予认可，而一审法院对该份录音材料予以认证、采信欠妥。三、被上诉人刘美华一审未提交交付借款的证据，一审法院在没有证据的情况下做出错误判决。被上诉人刘美华一审未提交本案最关键的证据付款凭证，刘同乐在一审时答辩2008年以前借过钱，2008年至2015年从未借过钱。被上诉人刘美华主张的是2008年至2015年的借款，刘同乐不认可有借款，刘美华应当提交借款624000元的银行转款凭证，证明交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第十九条对此也做出了相应规定。
刘美华辩称，借条上面写着担保人郑宝菊的名字，郑宝菊在借条上担保人处签字按手印。一审我方提交的是借条原件，二上诉人已经确认了，而且在笔录上都签了字。
刘同乐述称，同意郑宝菊的上诉理由。
刘美华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘同乐偿还原告借款本金624000元及利息149760元（利息从2015年5月5日至2017年5月5日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），被告郑宝菊负连带偿还责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月5日，被告刘同乐、郑宝菊向原告刘美华出具借条，借条主要内容为：刘同乐向原告借款624000元，借款日期为2015年5月5日，还款日期为2017年5月5日，（每100000元合12000元利息），借款人：刘同乐，贷款人：刘美华，担保人：郑宝菊，备注：本日之前双方借条已结清，2015年5月5日。借款期限届满后，被告刘同乐并未如约偿还借款利息及本金，被告郑宝菊也未对该借款承担清偿责任。
一审法院认为，被告刘同乐向原告刘美华借款并向原告出具借条，原告向被告刘同乐支付借款，原、被告间的借贷关系依法成立，被告刘同乐依法负有偿还原告借款的义务，被告郑宝菊作为保证人，应当承担保证责任。原告主张借款本金624000元，有借条予以证实，一审法院依法予以支持。原告主张利息按照年息12%从2015年5月5日计算至2017年5月5日共计149760元，符合相关法律规定，一审法院依法予以支持。原告主张被告郑宝菊对上述债务承担连带责任保证，因原告与被告郑宝菊未约定担保方式，被告郑宝菊应当承担连带保证责任。被告郑宝菊主张其受到原告的欺骗，在借条上签字并非要承担保证责任，而是对被告刘同乐向原告借款起到证明作用，因其未提供证据证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：被告刘同乐于本判决生效之日起十日内偿还原告刘美华借款本金624000元，利息149760元（利息已算至2017年5月5日，以后利息按照年息12%顺延计算至借款还清之日止），共计773760元；被告郑宝菊负连带清偿责任，被告郑宝菊承担保证责任后，有权向被告刘同乐追偿。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5769元，由被告刘同乐、郑宝菊负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2017年5月5日。借款期限届满后，刘同乐并未如约偿还借款利息及本金，郑宝菊也未对该借款承担清偿责任。借条上约定的利率为年利率（每100000元合12000元利息）。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，案涉借条系2015年5月5日之前的借条结算而成。借款人刘同乐在一审庭审中对涉案借条认可。一审法院认定上诉人刘同乐与被上诉人刘美华之间的借贷关系依法成立并无不妥。上诉人刘同乐、郑宝菊主张实际借款事实不存在，理据不足，本院不予支持。上诉人郑宝菊在涉案借条担保人处签字并按手印，能够证明郑宝菊系涉案借款的担保人。上诉人郑宝菊主张其仅仅是民间借贷行为的见证人，理据不足，本院不予支持。
综上所述，刘同乐、郑宝菊的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23060元，由上诉人刘同乐、郑宝菊共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 郭亚宁
审判员 余志刚
二〇一八年三月六日
书记员 苗园园