浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4606号
上诉人（原审被告，反诉原告）：平阳丰地果蔬专业合作社，住所地浙江省平阳县萧江镇后垟村51号。
法定代表人：黄明抱，董事长。
委托诉讼代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：上海创璟温室设备有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇响新村胡家桥43号。
法定代表人：赵吉宽，董事长。
委托诉讼代理人：李乐，福建于飞律师事务所律师。
原审被告：黄明抱，男，1971年1月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人平阳丰地果蔬专业合作社（以下简称丰地合作社）因与被上诉人上海创璟温室设备有限公司（以下简称创璟设备公司）、原审被告黄明抱定作合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2016)浙0326民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
平阳丰地果蔬专业合作社上诉请求：1、撤销一审判决，依法作出判决。2、请求支持上诉人在一审中的反诉请求。3、本案一、二审本诉、反诉费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为原判是错误的，是缺乏事实和法律依据并且程序违法的。一、被上诉人提供的钢管存在严重质量问题是不容置疑的事实。其一、平阳县萧江镇后垟村民委员会、平阳县萧江镇夏桥社区管理委员会、平阳县萧江镇农业服务中心、平阳县萧江镇人民政府、平阳县农业局共同出具的证明证实了被上诉人提供的钢管生锈、大棚无法使用的事实，该证明内容是客观的，根据证据的优势证明标准，在没有证据来推翻的情况下，完全可以采信该证明的效力，该证明完全可以作为定案的依据。其二、上诉人申请出庭作证的证人项某、黄某证实了大棚生锈的事实，该证人是亲眼目睹钢管生锈的事实，该证人证言可以作为定案依据，另外，上诉人在一审提供的照片也清晰反映了钢管生锈，在现场堆积的钢管系生锈的，这一系列的事实与证人证言是互相印证的。其三、在2016年8月30日，平阳县胜长果疏专业合作社出具证明并提供了其与被上诉人2012年7月29日签订的合同，内容除了数量、金额有别外，其余的内容与上诉人、被上诉人签订的合同条款内容一致，施工地点同样是平阳县萧江镇。上诉人与被上诉人签订合同的时间是2012年7月28日，系相同的施工时间，使用相同的材料。平阳县胜长果疏专业合作社的证明证实了被上诉人所施工的大棚存在钢管生锈的事实，那么完全可以进一步引证了被上诉人所施工的大棚确实存在生锈等质量问题。其四、上诉人法定代表人曾亲自赴被上诉人单位查看，发现被上诉人单位堆放的钢管均存在生锈。被上诉人的行为也表明了被上诉人就存在使用不合格钢管的事实，具体有照片为证。二、被上诉人所使用的钢管没有产品合格证，也没有标明产品名称、生产厂名和厂址，属于三无产品，存在假冒伪劣的可能。同时，根据合同约定，被上诉人提供的钢管规格为镀锌管，而镀锌管是有国家强制性标准，该钢管是否符合国家标准，被上诉人均不能提供证明，被上诉人负有举证不能的法律后果。三、上诉人出具欠条及没有及时提出赔偿等并不影响上诉人有关权利。在被上诉人未履行先行交付合格工程义务的情况下，上诉人有权拒绝后履行的义务。四、上诉人提供了平阳县胜长果疏专业合作出具的证明以及其与被上诉人签订的合同，以证明被上诉人使用的钢管存在质量问题，原审法院对此不组织质证，程序违法。
创璟设备公司辩称：1、村委会出具的证明效力有问题，本案中证明的内容已经超出村委会职责范围，应认定无效，如果作为证据提交的话相关出具人应出庭接受双方质证。2、一审中证人证言的证明效力都是存疑的。3、上诉人主张的请求与本案不是同一个案件，不予质证。4、根据产品特点难以附加标识的可以不附加标识，也不存在三无产品的说法。5、涉案大棚是经过双方确认之后才进行安装的，也已经经过验收，并且是在使用一段时间之后才拆除的，可以确认产品合格。6、本案一审不存在程序违法的问题。
原审被告黄明抱未陈述意见。
创璟设备公司向一审法院起诉请求依法判令：1、被告丰地合作社、黄明抱共同向原告支付拖欠的大棚货款120000元及赔偿损失（损失利息按银行同期贷款利率计，从2015年1月1日起至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：被告黄明抱等人于2011年5月13日经平阳县工商行政管理部门登记注册成立合作社，经营水果、蔬菜种植，农产品研发、培育等活动。为了种植西红柿的需要，被告丰地合作社投资款项搭建大棚。2012年7月28日，被告丰地合作社与原告创璟设备公司签订了1份大棚定作合同，双方约定合同名称：GP-825单体大棚采购及安装项目。合同施工范围GP-825单体大棚，共计13134平方米。约定搭建大棚采用的材料、型号、规格，产地等，约定合同总价款为367752元，约定大棚的安装、调试进度，付款方式，驳收方式、违约责任，同时还约定保修期，保修期为壹年，壹年内免费维修，合同内由原告施工的所有内容（人为及自然灾害不在保修期内），如甲方（即被告丰地合作社）在未验收前使用大棚，可作为甲方认可大棚合格，乙方（即原告）按照合同可要求甲方履行合同付款。2012年9月7日，双方书写了1份结算书，注明合同施工GP-825单体大棚，施工面积12280平方米，单价28.3元/平方米。增加税金76600元（实际出票358000元+940800元）；总共货款424000元，已付220000元，应付款204000元。并注明玻璃温室代开发票940800元（为个人挂靠原告公司补贴）。同日，原告法定代表人赵吉宽在产品质量证明书上写明：主拱管保证5年以上不锈。大棚搭建竣工后，被告即开始种植果蔬，同时也陆续支付款项。被告在大棚搭建使用了7-8个月后，即将大棚全部拆除转卖他人。2014年7月12日，被告丰地合作社尚欠原告大棚定作工程款120000元未予支付，经原告多次催讨，被告黄明抱以个人名义出具欠条给原告法定代表人赵吉宽，并约定欠赵吉宽大棚款120000元，分两批支付，于2014年12月底付60000元，2015年5月底付60000元。事后，被告未按约付款，原告催讨无着，遂以赵吉宽名义向本院起诉被告黄明抱，一审法院于2016年3月2日裁定驳回赵吉宽起诉。本案诉讼中，一审法院对双方讼争的大棚进行实地察看，结果是双方争议的大棚均已不存在，被告黄明抱指认的大棚场地杂草丛，部分场地已改为绿岛农庄休闲之用，而被告黄明抱家门口前留有一小堆生锈钢管材料，是否原告提供的大棚钢管未能确定。
一审法院认为，原告创璟设备公司与被告丰地合作社因大棚建设而签订的合同关系为定作合同关系，系双方当事人真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务。现原告已按合同约定建设大棚，竣工并交付被告使用，已实际履行了大棚的定作义务，被告也应按约履行支付款项义务。现被告丰地合作社结欠原告定作工程款120000元，一审法院予以确认，原告创璟设备公司要求被告丰地合作社承担偿还责任，一审法院予以支持。该款经原告催讨，被告未能按约偿付，原告要求被告按银行同期同档次贷款基准利率支付利息损失，于法有据，予以支持，利息应从被告丰地合作社逾期付款之日起计算。上述款项系原告与被告丰地合作社之间发生定作合同关系，被告黄明抱系被告丰地合作社法定代表人，因此被告黄明抱主张其在2014年7月12日出具欠据系履行职务行为，一审法院予以采信。欠款应由被告丰地合作社清偿，原告要求被告黄明抱承担责任，理由不成立，一审法院不予支持。被告丰地合作社反诉称，原告提供的钢管严重生锈，但未能提供证据证明大棚钢管在使用期间发生了生锈，假如大棚确实在使用中发生了生锈现象，被告可以根据合同约定，在合理的期限内向原告主张权利，要求原告修理、赔偿或扣除部分款项，但被告在大棚使用不到一年时间内即全部拆除，并将钢管转卖他人，2014年7月12日被告出具欠条给原告，承诺欠款分期偿还，也并未提及钢管生锈保修或赔偿问题，被告以原告承诺钢管保证5年以上不生锈，原告建设的大棚存在质量问题为由，要求解除合同、返还工程款、赔偿损失，理由不成立，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、限被告平阳丰地果蔬专业合作社于本判决生效之日起十五日内偿付原告上海创璟温室设备有限公司大棚定作工程款120000元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计，其中60000元，自2015年1月1日起，另60000元自2015年6月1日起，均计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告上海创璟温室设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告平阳丰地果蔬专业合作社的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2862元，减半收取1431元，反诉案件受理费7370元，减半收取3685元，均由平阳丰地果蔬专业合作社承担。
双方当事人二审期间均没有提供新的证据。
经审理本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人双方因大棚建设而签订的合同关系为定作合同关系，被上诉人已按合同约定完成大棚施工，竣工并交付上诉人使用，已实际履行了大棚的定作义务。上诉人在双方结算的基础上，已经支付大部分款项，余款120000元在分期付款承诺到期之后，未履行付款业务，应属违约。一审法院判令上诉人偿付被上诉人大棚定作工程款120000元及利息损失正确，本院予以支持。上诉人在使用大棚7-8个月之后，自行将大棚拆除并转卖他人，期间上诉人没有就定作物大棚的质量问题向被上诉人提出异议，应视为默认验收合格。且在定作物灭失一年多以后，原审被告黄明抱以个人名义出具欠条，承诺大棚余款120000元分期付款的行为，应视为其对合同约定义务的进一步确认，上诉人主张被上诉人提供的钢管存在严重质量问题无事实依据，其提供的包括平阳县萧江镇后垟村民委员会、平阳县胜长果疏专业合作在内的证明以及证人证言、照片等均不是直接证据，不能达到钢管存在严重质量问题的证明目的，本院不予采纳。因此，上诉人以大棚存在质量问题为由，要求解除合同、返还工程款、赔偿损失的反诉理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，平阳丰地果蔬专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10232元，由平阳丰地果蔬专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 杨建珍
审 判 员 叶雅丽
二〇一六年十二月二十二日
代书记员 杨焰杰