浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第119号
原告：平湖市金童经编厂。住所地：浙江省平湖经济开发区新兴三路***号。
代表人：殷红。
委托代理人：富建国，浙江金品律师事务所律师。
被告：周叶。
委托代理人：侯平，浙江天卓律师事务所律师。
被告：赵锡军。
委托代理人：朱峰、曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。
原告平湖市金童经编厂为与被告周叶、赵锡军债权转让合同纠纷一案，于2014年1月22日向本院起诉，本院于次日受理后，依法由审判员茆仲义适用简易程序审理，并于2014年2月20日在本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人富建国、被告周叶委托代理人侯平和被告赵锡军委托代理人朱峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年12月16日，被告周叶将被告赵锡军欠其的160万元债权中80万元转让给原告，并于同日签订了债权转让书一份，约定：被告赵锡军欠被告周叶共计160万元，现将其中的80万元债权转让给原告，由原告直接向被告赵锡军收取。2013年9月19日，被告周叶将上述债权转让事宜通知被告赵锡军。2013年8月，被告赵锡军起诉原告，要求原告支付浙江精诚电池有限公司（以下简称精诚公司）股权转让款80万元及相关费用，该案于2013年10月29日开庭，原告将债权转让书提交法庭作为抵销被告赵锡军向原告提出支付股权款的主张，但被告赵锡军却以两被告间不存在债权为由予以否认，故原告诉请法院判令：1、确认原告与被告周叶于2011年12月16日签订的债权转让书中被告周叶将80万元转让给原告的债权转让关系真实合法有效；2、本案的诉讼费用由两被告负担。
被告周叶答辩称：原告与被告周叶之间确实存在债权转让关系，对原告诉请无异议。
被告赵锡军答辩称：两被告之间债权债务的基础法律关系不存在，故对债权转让关系不予认可。
庭审中，当事人进行了举证和质证。
证据一、精诚公司章程1份。
证明：原告代表人殷红和两被告发起设立精诚公司，出资数额分别为殷红280万元（实物）、周叶360万元、赵锡军160万元。
证据二、验资报告1份。
证明：精诚公司已收到被告周叶注册资本360万元、被告赵锡军注册资本160万元。
证据三、汇兑凭证1份。
证明：被告周叶360万元注册资本是自己缴纳的。
证据四、本票、进账单、取款凭证、卡交易查询单、现金缴款单、流水账各1份。
证明：被告周叶为被告赵锡军缴纳160万元出资款，对被告赵锡军享有160万元债权；被告周叶为被告赵锡军缴纳的160万元并不包含在自己缴纳的360万元投资款中。
证据五、开庭笔录2份。
证明：精诚公司出纳张岚按被告周叶指示办理被告赵锡军缴纳160万元出资款具体事宜，并填写160万元现金缴款单，被告赵锡军对张岚填写现金缴款单也不能提供证据反驳；被告赵锡军没在现场，也不能提供证据证明160万元出资来源；被告周叶也否认收到被告赵锡军160万元的现金。
证据六、债权转让书1份。
证明：被告周叶将对被告赵锡军160万元债权中80万元转让给原告。
证据七、律师函1份。
证明：被告赵锡军已收到被告周叶债权转让通知，但否认债权转让效力。
证据八、股权转让协议2份，民事起诉状、受理案件及缴款通知书各1份。
证明：被告赵锡军于2011年12月16日将精诚公司80万元股权转让给原告，但之后近两年时间从未向原告追讨过股权转让款，明显不符合常理，反而能证明被告赵锡军对原告和被告周叶关于本案争议80万元债权转让关系在股权转让时就已明知。
被告周叶对原告提供的上述证据质证认为均无异议。
被告赵锡军对原告提供的上述证据质证认为：证据一、二均无异议。证据三真实性无异议，但对360万元来源不清楚。证据四真实性无异议，但关联性有异议，被告赵锡军是以现金方式交给被告周叶办理出资的，被告周叶为何不缴纳现金不清楚。证据五真实性无异议，但张岚是否为精诚公司出纳及是否由其办理出资均不清楚。证据六不予认可，因为两被告之间不存在债权债务关系。证据七真实性无异议。证据八真实性、合法性无异议，但是对证明内容有异议，因为精诚公司被平湖市人民政府责令整治，后续赔偿问题还没有解决，所以在该时间段没有进行相应的催讨。
被告赵锡军当庭提供股东会决议1份，以证明截止到企业关停，两被告对160万元的借款没有进行过合议。
原告对被告赵锡军提供的上述证据质证认为：真实性无异议，但对被告赵锡军证明内容有异议，股东会决议是三方协议，而160万元是两被告之间法律关系，所以不会在股东会决议上出现。
被告周叶对被告赵锡军提供的上述证据质证认为：真实性无异议，因为是对精诚公司关停以后债权债务等相关事宜进行处理的协议，160万元是两被告之间的债权债务关系，所以不会在股东会决议上出现。
被告周叶未提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据一、二，两被告均无异议，且符合证据的客观性、合法性、关联性要求，本院予以认定，作为定案依据。原告提供的证据三、四、五，以证明被告周叶360万元出资款系自行缴纳，被告赵锡军160元出资款由被告周叶垫付，两被告对上述证据真实性均无异议，仅是被告赵锡军认为其是将现金交付给被告周叶办理出资，被告周叶为何不以现金缴纳出资不清楚，经审核，本院认为，上述证据均是关于精诚公司出资来源的凭证，均具有证据效力，可作为本案证据，但上述证据有无证明力及证明力大小，本院将综合全案证据及双方在庭审中陈述的内容在判决理由中予以阐述。原告提供的证据六，系原告和被告周叶之间关于80万元债权转让的凭据，被告周叶对该证据无异议，本院对该证据中载明的债权转让事实予以认定，但债权转让关系是否有效将在判决理由中予以论述。原告提供的证据七、八，两被告对其真实性均无异议，本院予以认定。被告赵锡军提供的证据，经审核，系精诚公司股东间关于公司关停后债权债务等事项的清理决议，并不涉及两被告间是否存在债权债务关系问题，与本案无关联性，故不予认定。
基于双方当事人举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：
2010年8月9日，原告代表人殷红、被告周叶、赵锡军共同签署精诚公司章程设立精诚公司，出资数额分别为280万元（实物）、360万元、160万元，持股比例分别为45%、35%、20%。同日，嘉兴信华会计师事务所出具嘉信会验（2010）160号验资报告，载明：截止2010年8月9日，精诚公司已收到被告周叶、赵锡军缴纳的注册资本合计520万元。2011年12月16日，被告赵锡军和原告、金剑良签订《精诚公司股权转让协议》各1份，被告赵锡军将持有的精诚公司20%股权分别转让给原告10%股权计80万元、金剑良10%股权计80万元，原告和金剑良在协议签订之日起7日内以现金形式向被告赵锡军支付股权转让款。同日，被告周叶向原告出具债权转让书一份，载明：被告赵锡军欠被告周叶160万元（此款系被告赵锡军在成立精诚公司时向被告周叶借的注册资本），现将其中80万元债权转让给原告，由原告向被告赵锡军收取。2013年7月31日，被告赵锡军向本院提起诉讼，要求本案原告支付股权转让款80元及相应利息［案号：（2013）嘉平商初字第1004号］。后被告周叶于2013年9月向被告赵锡军邮寄书面债权转让通知，但被告赵锡军委托律师发函否认两被告间存在债权债务关系，对债权转让不予认可，遂酿成本案纠纷。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系债权转让合同纠纷，债权转让合同中包含三个法律关系，一为债权让与人与债务人之间的债权债务关系；二为债权让与人与受让人之间的债权转让关系，三为债权受让人基于债权转让关系，与债务人之间形成的债权债务关系。而上述三个法律关系中，债权让与人与债务人之间的债权债务关系为基础关系，本案争议的焦点也为两被告之间是否存在债权债务基础关系问题。原告系主张被告周叶将对被告赵锡军享有的160万元债权中80万元转让给其的一方，故原告应当对被告周叶享有被告赵锡军债权承担举证责任。
原告在本案中提供了汇兑凭证、本票、进账单、取款凭证、卡交易查询单、现金缴款单、流水账、开庭笔录（原告证据三、四、五），以证明被告周叶对被告赵锡军享有160万元债权，但被告赵锡军否认被告周叶代其垫付了160万元出资款。本院认为，原告提供的上述证据能相互印证，形成较为完整证据链，足以证明被告赵锡军160万元出资款系由被告周叶垫付，被告周叶享有对被告赵锡军160万元债权，具体理由如下：1、从出资款来源分析，原告提供的汇兑凭证（原告证据三），系被告周叶将360万元从个人账户转入精诚公司账户的凭证，且附言处载明“周叶投资款”，足以认定被告周叶360万元出资款系自行缴纳的。原告提供的本票、进账单、取款凭证、卡交易查询单、流水账（原告证据四），能证明被告周叶于2010年8月9日将建行本票入账到其在嘉兴银行个人卡中，后在嘉兴银行柜台取现金150万元，交易时间为15时17分38秒，操作人员编号为1192，而被告赵锡军160万元出资款存入精诚公司账户也是前台操作的，交易时间为15时19分00秒，操作人员编号也为1192，同一柜台完成取款150万元和存款160万元时间不到1分半。如果是以现金方式存入精诚公司账户160万元，根本不可能在不到1分半时间内办理完成，故被告赵锡军陈述是以现金方式将160万元存入精诚公司验资账户不合理，应为被告周叶从其银行卡中取款150万元后直接以被告赵锡军名义存入了精诚公司账户。2、从被告赵锡军出资款缴纳过程分析，原告提供现金缴款单、开庭笔录（原告证据四、五），系证明由精诚公司兼职出纳张岚具体办理被告赵锡军160万元出资事宜，本院认为，不论张岚的身份是否为精诚公司兼职出纳，但其陈述现金缴款单系由其填写，被告赵锡军又不能提供证据反驳这一事实，证明张岚系被告赵锡军160万元出资款缴纳的具体经办人，且其陈述被告赵锡军出资款系由被告周叶嘉兴银行卡取款150万元加其现金10万元构成，与原告提供的本票、进账单、取款凭证、卡交易查询单、流水账能相互印证，故其陈述的内容具有较高证明力，本院予以采信。张岚陈述在嘉兴银行办理出资款缴纳时，被告周叶在场，被告赵锡军不在银行。此外，被告赵锡军陈述缴纳出资款也存在前后矛盾之处，有时陈述是其本人以现金方式在银行办理，有时又是将现金交付给被告周叶办理的，但纵观160万元出资款缴纳过程，肯定不是被告赵锡军陈述的以现金方式缴纳的。3、从被告赵锡军陈述的160万元出资来源分析，其不但未提供证据证明160万元的来源，仅是笼统的陈述为一部分自有资金，一部分为朋友卡里取现，而且被告赵锡军也不能提供将160万元交付给被告周叶的凭证，可信度较差。
综上，本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。被告赵锡军于2010年8月9日向精诚公司缴纳的160万元系由被告周叶垫付的，被告赵锡军未向被告周叶支付相应对价，两被告间又无其他债权债务纠纷，故被告周叶对被告赵锡军享有160万元合法有效债权。2011年12月26日，被告周叶将对被告赵锡军160万元债权中80万元转让给原告，因该转让债权合法有效，具有可让与性，债权转让协议真实，且已通知债务人，符合债权转让构成要件，故原告主张确认原告与被告周叶于2011年12月16日签订的债权转让书中被告周叶将对被告赵锡军80万元债权转让给原告的债权转让关系真实合法有效的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告平湖市金童金编厂和被告周叶于2011年12月16日签订的债权转让书中被告周叶将其对被告赵锡军80万元债权转让给原告平湖市金童金编厂的债权转让关系真实合法有效。
本案受理费80元，减半收取40元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 茆仲义
二〇一四年三月十七日
书记员 严 瑾