山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2014）菏牡民初字第472号原告：菏泽市牡丹区大黄集支农综合供销社。住所地：菏泽市牡丹区大黄集镇。机构代码：68948227-2。法定代表人：张永强，经理。委托代理人：任永华，山东两仪律师事务所律师。被告：菏泽市牡丹区农村信用合作联社。住所地：菏泽市中华路789号。机构代码：16890450-5。法定代表人：崔玉光，理事长。委托代理人：毕美菊，山东君诚仁和律师事务所律师。原告菏泽市牡丹区大黄集支农综合供销社与被告菏泽市牡丹区农村信用合作联社确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告菏泽市牡丹区大黄集支农综合供销社的法定代表人张永强及其委托代理人任永华，被告菏泽市牡丹区农村信用合作联社的委托代理人毕美菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告菏泽市牡丹区大黄集支农综合供销社诉称：我单位与被告下属单位牡丹区农村信用联社大黄集信用社是东西隔墙邻居，根据我单位的土地使用证的记载，以原先的老墙为线，墙以西一米土地归我单位所有。2011年，由于开发建设，改变了原来的建设布局，2011年5月30日，我单位为了生活的方便和被告的经营安全，与被告协议将老墙拆掉，在老墙以西0.3米处建一新墙，与马鲁超市西墙对齐，并约定以马鲁超市楼房的西墙皮为边界线，边界线以东土地权属归我单位所有，边界线以西土地权属归被告所有。2013年，被告与我单位职工因侵权纠纷诉讼到法院后，才知道我单位与被告签订的权属划分协议违反了土地管理法的强制性规定，私自改变了土地的权属，属于无效协议。因此，为维护我单位的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令我单位与被告签订的边界划分协议为无效协议；涉案费用由被告负担。被告菏泽市牡丹区农村信用合作联社辩称:2011年5月30号，因原告将其北面的土地租赁给开发商开发商业街，导致与原来的墙体不在同一条直线上，所以为了我单位的安全和双方的方便，原告与我单位协商将原来的墙体拆除，在老墙以西另建设一墙，该墙在原告的地界上，建墙费用有我单位出资，墙以西为我单位所有，以东为原告所有。该协议是原告在综合了当时利弊的情况下自愿作出的决定，是其自愿的意思表示。《土地管理法》第十二条规定：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续.”该条规定只是说明了应该进行变更登记，但并不是说明变更权属的合同不登记就是无效合同。《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，不变更登记手续的只是不发生权属改变，但并不影响合同的效力。如果我单位要改变土地使用证记载的使用权，可以选择去土地登记管理部门办理相应的变更登记手续，在没有变更登记手续之前只是发生不改变土地使用权的权属，但并不影响到该合同的效力。2011年5月30日，我单位与原告签订的协议，实际上是约定了我单位对原告土地的占有权，而非是原告理解的改变了土地证记载的权属，双方在签订协议以后，我单位依据该协议合法的对该墙以西的原告的土地进行占有使用。该占有并不是改变了原告土地证上的使用权，而是依据合同来改变了土地使用权里面的占有权。而该占有权，不因未改变土地使用证而无效，也不违反土地管理法的相关规定。该占有权的设定，是原告对其土地使用权的一种权能的行使，是法律赋予土地使用权利人的一种权利，我国《物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”因此，本案协议的内容为占用权的设定，该设定是可以由合同来约定，不因未登记而无效。综上，我单位与原告签订的协议是原告的真实意思表示，不违背土地管理法的规定，属于是原告在使用权的基础上设定的占有权的处分，该协议合法有效。经审理查明：原、被告双方无争议的事实是：原告与被告下属单位牡丹区农村信用联社大黄集信用社是东西隔墙邻居，根据原告单位的土地使用证的记载，以原先的老墙为线，墙以西一米土地归原告单位所有。2011年，由于开发建设，改变了原来的建设布局，2011年5月30日，原告为了生活的方便和被告的经营安全，与被告协议将老墙拆掉，在老墙以西0.3米处建一新墙，与马鲁超市西墙对齐，并约定以马鲁超市楼房的西墙皮为边界线，边界线以东土地权属归原告所有，边界线以西土地权属归被告所有。根据原告方的陈述与被告方的答辩，本案争议焦点是：原、被告双方签订的合同是否是无效合同。原告根据焦点提供以下证据：1、2011年5月30日，原、被告签订的协议书1份，该协议内容为：甲方：大黄集支农综合供销社乙方：黄集信用社因开发新正商业街，经大黄集村委会调解、甲乙双方协商，甲乙双方有关边界划分达成如下协议：一、边界以现马鲁超市楼房西墙皮为边界线(北至新正商业街南楼南侧，南至福鑫大街中心)。该边界线以东地面权属归甲方所有，该边界线以西地面权属归乙方所有。二、现马鲁超市以北至新正商业街南侧垒墙一面，高度3.2米，该墙面西边与马鲁超市楼西墙外墙为一条线，该费用由信用社出资。三、以前有关边界划分同时废止。四、该协议一式三份，甲乙双方、大黄集村委会各持一份。2、1999年10月份颁发的国有土地使用证一份。针对以上证据原告发表以下意见:证据1违背了土地管理法第十二条的规定，应为无效协议。证据2说明证据1改变了原来的土地权属，证明证据1为无效协议。被告发表以下质证意见：1、该协议是原告在当时的情况下权衡了利益所决定的，是其真实意思表示。土地管理法第十二条规定，不办理变更手续的，只是不变更权属，但是并不导致合同无效。该协议规定的内容为原告对其土地使用权中的占有设定，该设定不应未登记而无效。2、对土地使用证的真实性无异议，但是该土地使用证不能证明协议无效，协议书不是权利凭证，只是双方意向的共同约定，双方可以根据该协议书的约定申请改变权属，所以协议书与土地使用证并不矛盾，土地使用证中记载的权属与协议书不一致，并不必然导致协议无效。根据争执焦点被告提供以下证据：菏泽市中级人民法院2013菏民一终字第319号民事判决书1份。被告发表以下意见：该判决书证明与原告在2011年5月30日签订的协议为有效协议，我方对墙以西的土地依法享有占有权，该合同的约定，是原告对其土地使用权中占有权的设定。该协议合法有效。原告发表以下质证意见：对该证据的真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，该证据不能证明双方签订的协议是合法有效的，因为该协议违反了土地管理法的相关规定。本院对原告提交的于2011年5月30日与被告签订的协议书，因其是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告提交的国有土地使用证及被告提交的菏泽市中级人民法院2013菏民一终字第319号民事判决书，因对方均予以认可，故本院予以确认。上述事实，由书证、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。上述条款没有规定双方不得协议变更土地权属，只是说明没有办理土地变更登记手续的，不产生物权变动的效力。原、被告于2011年5月30日签订的协议书的第一条，属效力待定条款，如原、被告双方变更土地权属，可依法到土地管理部门进行变更登记，不去变更登记，不产生物权变动的效力。故原告要求确认与被告签订的边界划分协议为无效协议的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告菏泽市牡丹区大黄集支农综合供销社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告菏泽市牡丹区大黄集支农综合供销社负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长  霍玉山审判员  吉耀华审判员  刘树军二〇一四年五月十三日书记员  张 雷