北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初25849号
原告：乐视新媒体文化（天津）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼。
法定代表人：高飞，总经理。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所实习律师。
被告：博思创影科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路85号院4号楼4A05室。
法定代表人：谢智勇，总经理。
委托诉讼代理人：朱克非，北京市当代律师事务所律师
委托诉讼代理人：段静岩，北京市当代律师事务所律师。
原告乐视新媒体文化（天津）有限公司（简称乐视新媒体公司）与被告博思创影科技（北京）有限公司（简称博思创影公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乐视新媒体公司委托代理人郑欣、梁亚冉，博思创影公司委托代理人朱克非、段静岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐视新媒体公司向本院提出诉讼请求：判令博思创影公司赔偿我公司经济损失317000元、合理费用律师费3000元。事实和理由：我公司经合法授权取得涉案影视作品《红高粱》（又名《红高粱家族》）独占专有的信息网络传播权，并享有维权的权利。博思创影公司未经授权，通过其经营的“出品Live”苹果手机客户端、安卓手机客户端向公众提供涉案影视作品的在线播放服务，侵害了我公司权益，给我公司造成了极大经济损失。
博思创影公司答辩称，我公司并未将涉案影视作品复制和存储至网络服务器上，故我公司并未通过信息网络提供涉案影视作品。我公司仅提供涉案影视作品的观影链接，且不存在侵权故意，不应承担侵权责任。涉案应用软件“出品LIVE”为一款社交软件，通过网络用户对主播进行打赏而产生盈利，影视作品播放功能并非该软件的盈利点，且已在软件测试过程中下线。综上，我公司不同意乐视新媒体公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：涉案电视剧《红高粱》片尾署名“本作品所有版权归属单位山东卫视传媒有限公司青岛凤凰影视传媒股份有限公司东阳市花儿影视文化有限公司”。
2014年9月19日，山东省新闻出版广电局颁发《国产电视剧发行许可证》，载明涉案电视剧《红高粱》共60集，该许可证申报机构为山东卫视传媒有限公司。
2013年10月31日，山东卫视传媒有限公司、青岛凤凰影视传媒股份有限公司分别出具《版权声明书》，载明该单位对于东阳市花儿影视文化有限公司对该影视作品的信息网络传播权已经或者将要做出的任何授权行为，均表示同意并确认。
东阳市花儿影视文化有限公司出具《授权书》，将涉案电视剧的信息网络传播权、转授权及维权权利，独占专有地授予乐视新媒体公司，授权使用期限为2014年10月27日至2024年10月26日，维权权利期限为自授权影视节目创作完成之日起至2024年10月26日止。
乐视新媒体公司使用iPhone手机，进入APPStore，搜索“出品Live”，显示条目“出品live——陪朋友家人一起看趣味视频”，点击搜索按钮，搜索结果显示“出品Live”APP。点击该搜索结果，软件详情页面显示开发商信息为“Bosichuangying(Beijing)scienceandTechnologyCo,Ltd，”，页面底端显示“©博思创影科技（北京）有限公司”。点击“开发人员网站”，跳转网页显示域名为we-
boss.cn，点击进入公司介绍页面，显示“博思创影科技（北京）有限公司”。下载并安装“出品Live”APP，点击进入该软件主界面，依次点击“看视频”、“电视剧”按钮，在搜索框输入“红高粱”，搜索结果显示电视剧《红高粱》片名、海报、类型、主演、“播放：974”。点击该海报，进入新页面，显示“红高粱”片名、“视频源芒果TV”及剧情简介。点击“马上看”按钮，进入新页面，页面上方播放框直接加载电视剧《红高粱》第一集，剧集列表显示全部1-60集视频。随机选择第2、15、30、45、60集，可正常播放。播放时未出现页面跳转，也未显示网络绝对地址。博思创影公司未举证证明播放的涉案影视作品的实际来源。
同日，乐视新媒体公司使用安卓手机，进入应用商店，搜索“出品LIVE”，搜索结果显示“出品LIVE”APP软件，点击该搜索结果，APP图标旁及应用信息开发商处均显示“博思创影科技（北京）有限公司”。下载并安装“出品Live”APP，点击进入该软件主界面，依次点击“看视频”、“影片”，在搜索框输入“红高粱”，搜索结果显示电视剧《红高粱》海报、片名、类型、主演。点击该海报，进入新页面，显示“红高粱”片名、“视频源芒果TV”及剧情简介。点击“马上看”按钮，随机选择第1、15、30、45、60集，可正常播放。播放情况同上述使用iPhone手机播放内容。
2017年1月10日，北京市方正公证处对上述二设备的操作过程进行了证据保全公证。
乐视新媒体公司为证明涉案影视作品知名度，提交了相关新闻报道网页截屏打印件。
乐视新媒体公司主张其为本案支出律师费3000元，但未提供相应票据。
以上事实，有电视剧片尾截图、发行许可证、版权声明书、授权书、公证书、网页截屏打印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据涉案影视作品片尾署名及相关许可证、声明书、授权书，在没有相反证据的情况下，可以证明乐视新媒体公司取得了涉案影视作品《红高粱》的独家信息网络传播权。
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。权利人有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。根据查明的事实，乐视新媒体公司提交的公证书能够证明，通过iPhone手机、安卓手机下载涉案软件“出品Live”，可以在线播放涉案电视剧。从视频查找和播放过程来看，涉案电视剧的播放均在涉案软件内完成，没有发生跳转过程，未显示第三方网站网址、域名等来源信息，故乐视新媒体公司提供了初步证据证明博思创影公司提供了涉案电视剧，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品。尽管播放之前出现过“视频源：芒果TV”字样，但由于该选项系博思创影公司自行设置，不能据此直接推定该涉案视频即来自芒果TV。通常情况下，如果权利人可以证明公众在被诉侵权人网站或APP的页面下即可以获得相关内容，则可推定该内容存储于被诉侵权人网站的服务器中。之所以作此推定，原因在于该网站服务器处于被诉侵权人的控制下，权利人通常只能固定该网站网页中所显示的内容，而对于相关内容的具体存储位置客观上很难取证证明。乐视新媒体公司提供的公证书显示，涉案电视剧的整体播放过程均在涉案APP页面下，既未跳转到其他网站的页面中，亦未在整个过程中显示过其他网站的地址。故在没有反证的情况下，上述情形可以初步推定涉案电视剧系存储于上诉人服务器中，属于信息网络传播行为。故博思创影公司在未获得授权的情况下，提供涉案作品的行为侵犯了乐视网公司信息网络传播权。乐视新媒体公司要求博思创影公司赔偿损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。
关于乐视新媒体公司所主张的赔偿数额，乐视新媒体公司未举证证明其因涉案侵权行为所遭受的经济损失或博思创影公司的侵权获利。本院根据涉案电视剧知名度以及博思创影公司的侵权情节、侵权后果、主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额。关于律师费，虽无发票证明实际开支情况，但确有律师出庭参加诉讼，本院适当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定判决如下：
一、被告博思创影科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视新媒体文化（天津）有限公司经济损失80000元；
二、被告博思创影科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视新媒体文化（天津）有限公司合理费用1500元；
三、驳回乐视新媒体文化（天津）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，由原告乐视新媒体文化（天津）有限公司负担50元（已交纳），由被告博思创影科技（北京）有限公司负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
代理审判员 谭雅文
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 谢雨佳
书 记 员 杨 莹