江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第00786号
上诉人（原审原告）吴丛华。
被上诉人（原审被告）常州贝尔医药中间体有限公司，住所地常州市武进区邹区镇新华桥西312道旁（塘夏村）。
法定代表人江伯洪，该公司经理。
委托代理人朱志良，江苏阳湖律师事务所律师。
上诉人吴丛华因与被上诉人常州贝尔医药中间体有限公司（以下简称贝尔公司）劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第2700号民事判决，向法院提起上诉。法院于2015年4月8日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
吴丛华诉称，吴丛华于2001年11月1日到贝尔公司处从事生产主管的工作，贝尔公司自2010年1月起未与吴丛华签订劳动合同。吴丛华、贝尔公司口头约定每月工资固定工资7500元加每天八小时70元的浮动工资。吴丛华每周只有请假才能休息，休息无浮动工资。从2001年11月至2013年2月6日期间，吴丛华在法定节假日共计加班50天，贝尔公司没有支付相应加班工资；自2001年11月到2013年2月期间休息日加班600天，贝尔公司亦没有支付相应加班工资。2013年2月7日春节放假，春节后吴丛华到贝尔公司，贝尔公司的江敏慧和朱怀英告诉吴丛华，贝尔公司现在停产（贝尔公司有违法行为遭举报等），让吴丛华在家休息，如果有事就打电话通知吴丛华。从2013年2月起，贝尔公司有事务就打电话给吴丛华多次。2013年6月间贝尔公司让沈中南给吴丛华带了几百元，说是吴丛华2013年2月至2013年5月的工资。但从2013年6月到现在未给吴丛华发工资，只交社保，社保也有月份漏缴的情形。贝尔公司2014年5月14日通知吴丛华于2014年5月17日下午到贝尔公司处商谈解除劳动关系和经济补偿金。2014年5月17日贝尔公司法律顾问瞿碗平和助手、贝尔公司代表江敏慧、劳动服务所王良民所长、吴丛华本人、张国庆、沈中南、张耀勤参加此次协商会议，但当日并没有拿出补偿方案。2014年6月4日早上7：30，吴丛华到贝尔公司，贝尔公司内无人，贝尔公司负责人电话无法打通，然后发信息告知；并电话告知贝尔公司法律顾问；并向邹区劳动服务所王良民所长投诉。2014年7月8日给吴丛华最终答复是：贝尔公司一次性支付8000元，解除劳动合同。2014年7月11日吴丛华将函送至贝尔公司处，提出自己的要求，但贝尔公司没有支付本人解除劳动关系的经济补偿金。吴丛华于2014年7月18日向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会（以下称仲裁委）申请仲裁。仲裁结果与劳动法相悖，故提起诉讼，请求：1、贝尔公司支付吴丛华自2013年2月至2014年6月期间工资共计120000元；2、贝尔公司支付吴丛华解除劳动关系经济补偿金110734元；3、贝尔公司支付吴丛华未订立劳动合同双倍工资差额共计109734元；4、贝尔公司支付吴丛华加班工资共计49000元。以上合计人民币389468元。
贝尔公司辩称，对吴丛华的第一项诉讼请求，贝尔公司认为2013年1月30日双方已经协商解除劳动关系，只是没有办理相关手续。贝尔公司未通知吴丛华休息，而是由于吴丛华需照顾孩子未提供劳动，故贝尔公司无需发放工资；自2014年3月份起吴丛华至江苏鼎盛化工有限公司上班至今，已与江苏鼎盛化工有限公司形成事实劳动关系，综上吴丛华诉请的2013年2月至2014年6月的工资不应支持；对第二项请求，吴丛华、贝尔公司已经协商一致，而且贝尔公司已经支付相关经济补偿金，无须再行支付；对第三项请求，由于贝尔公司保管不严，劳动合同无法找到，吴丛华诉请2010年至今的双倍工资已超过诉讼时效，请求法院驳回；对第四项请求，贝尔公司认为贝尔公司的工资发放均以基本工资与加班工资一起发放，即使存在加班情形，加班工资已经支付，而且从2013年起公司不存在加班情形，按相关法律规定，加班工资主张也超过时效，请求法院驳回。
一审查明：吴丛华于2003年1月1日入职贝尔公司，从事生产管理等工作。双方订立过数次期限为一年的固定期限劳动合同。贝尔公司自2003年1月起至2014年9月期间为吴丛华缴纳社会保险费。吴丛华工作期间无考勤记录。贝尔公司以现金形式发放吴丛华的工资。吴丛华工作至2013年2月7日止，之前的工资已经结清。春节过后，吴丛华被告知企业停产，吴丛华休息在家。后吴丛华按贝尔公司指令数次前往贝尔公司处处理相关工作事务。自2013年8月1日起，吴丛华至江苏鼎盛化工有限公司工作，但仍然休息在家。后自2014年3月起，在江苏鼎盛化工有限公司上班。
2014年1月26日，吴丛华收到江苏鼎盛化工有限公司支付的30000元。
2014年1月30日，吴丛华、贝尔公司双方签订协议一份，内容为：甲方（贝尔公司）补乙方（吴丛华）工资加补贴50000元，一次性解决，以后双方均无牵涉，2014年所有关系转入江苏鼎盛化工有限公司重新签订劳动合同（包括以往工龄、养老保险）。吴丛华当日收到贝尔公司支付的20000元。
2014年5月17日，吴丛华、贝尔公司双方进行了协商，但未达成一致意见。
吴丛华于2014年7月16日向仲裁委申请仲裁。仲裁委于2014年9月26日作出仲裁裁决，对吴丛华的仲裁请求均不予支持，理由是吴丛华的四项仲裁请求均无法律依据。吴丛华不服，故提起诉讼，要求判如所请。
另查明，吴丛华2012年12月份的工资为1828元。武进县邹区第二化工厂于1992年11月23日开业，后分别变更名称为武进市邹区第二化工厂、常州市伯洪化工厂、常州贝尔医药中间体有限公司。
还查明，从2013年7月1日起，常州市市区（含武进区）月最低工资标准执行省定一类标准1480元／月。
上述事实，有双方当事人的陈述，协议、证明、工薪表等证据予以证实。
一审认为，因为吴丛华对建立劳动关系的时间未提供证据证明，故本院采纳贝尔公司的意见，根据贝尔公司提供的2003年8月30日订立的劳动合同，法院确认吴丛华、贝尔公司建立劳动关系的时间为2003年1月1日。后贝尔公司认可双方又每年订立了书面劳动合同，在劳动合同期限届满后，吴丛华继续在贝尔公司单位提供劳动，双方形成事实劳动关系。根据现有证据表明，吴丛华、贝尔公司之间在2012年前至少超过一年仍未订立书面劳动合同，贝尔公司应依法支付吴丛华二倍工资。但吴丛华主张二倍工资，受仲裁时效期间一年的限制，应在知道或者应当知道权利被侵害之日起一年内主张权利，吴丛华于2014年7月申请仲裁，已超过仲裁时效期间，故法院对其二倍工资的请求不予支持。
吴丛华、贝尔公司双方于2014年1月30日达成了一份协议，其中明确吴丛华的所有关系转入江苏鼎盛化工有限公司重新签订劳动合同，以及工资、补贴，一次性解决等，可以确认双方劳动关系已于该日协商解除。
吴丛华未提供证据证明存在加班的事实，故法院对其主张加班工资的请求不予支持。
关于吴丛华主张自2013年2月至2014年6月期间工资问题。吴丛华未提供劳动的原因并非其本人原因，而是贝尔公司因其他原因停产所致，贝尔公司应按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。在吴丛华一个工资支付周期内的，应当视同吴丛华提供正常劳动支付其工资。工资标准参照上月工资确定。因双方未提供2013年1月份工资支付依据，法院参照吴丛华2012年12月份工资确定。因吴丛华陈述自2013年8月起至江苏鼎盛化工有限公司工作，故计算期限自2013年2月8日起至2013年7月30日止，经计算，金额为6808元。
吴丛华、贝尔公司在协议中仅明确由贝尔公司补贴吴丛华工资加补贴的金额为50000元，并未明确是经济补偿金；双方还约定将工龄等转入江苏鼎盛化工有限公司，进一步印证吴丛华、贝尔公司双方并未就经济补偿金的问题达成一致意见，故法院对贝尔公司所称已支付的50000元为经济补偿金的意见，法院不予采信。因贝尔公司未提供证据证明系吴丛华主动提出解除劳动关系，故依法应支付经济补偿金。吴丛华的工作年限每满一年，由贝尔公司支付一个月工资；不满六个月的，由贝尔公司支付半个月工资。经济补偿金的平均工资标准，按照解除前十二月平均工资计算，并不能低于本区最低工资标准。吴丛华所称年收入为90000余元的意见，因未提供相应证据证明，法院不予采信。吴丛华于2013年1月26日、同年1月30日收到的50000元，应视为双方经协商另行约定的额外工资及补贴金额，不应用以计算解除前十二月平均工资。经核算，解除前十二月平均工资为1480元，计算年限为10.5年，金额为15540元。依法判决，一、吴丛华与常州贝尔医药中间体有限公司之间的劳动关系于2014年1月30日解除。二、常州贝尔医药中间体有限公司应支付吴丛华自2013年3月至2013年7月的生活费6808元、经济补偿金15540元，两项合计22348元，由常州贝尔医药中间体有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给吴丛华。三、驳回吴丛华的其余诉讼请求。
上诉人吴丛华不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资和经济补偿金，其在贝尔公司的工作年限是13年。2、要求贝尔公司支付2013年2月至今的工资。一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人贝尔公司答辩称：一审判决正确，要求维持原判。
二审审理中，吴丛华提交常州中瑞化工有限公司的体检报告一份，体检报告的总工龄一栏填写13年，吴丛华认为其工龄应按13年计算，一审不应该按10.5年计算。贝尔公司认为常州中瑞化工有限公司成立至今不满13年，该公司于2002年10月18日成立。体检报告上的总工龄是指吴丛华的总工作年限，不能证明其在贝尔公司工作了13年。
另吴丛华提交了张某等人签名的证明材料，用于证明吴丛华是2001年进贝尔公司工作。贝尔公司对吴丛华提交的证据认为进厂工作时间不能仅提供几份证明，而且证明上也未明确进厂时间。贝尔公司认为证人证言应到庭作证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二审中，上诉人吴丛华提交的常州中瑞化工有限公司的体检报告，体检报告上记载总工龄13年，该证据不能证明上诉人吴丛华在贝尔公司工作的年限为13年，而且常州中瑞化工有限公司和常州贝尔医药中间体有限公司是两个独立法人，常州中瑞化工有限公司成立至今未满13年。上诉人吴丛华提交的张某等人证言，因证人张某等人未能到庭作证，故该证人证言本院不予采纳。另吴丛华、贝尔公司双方于2014年1月30日达成了一份协议，其中明确吴丛华的所有关系转入江苏鼎盛化工有限公司重新签订劳动合同，以及工资、补贴，一次性解决等，可以确认双方劳动关系已于该日协商解除。在一审庭审中，吴丛华陈述自2013年8月起至江苏鼎盛化工有限公司工作，现吴丛华要求贝尔公司支付2013年2月至今的工资的上诉请求，本院不予采纳。综上，上诉人吴丛华的上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴丛华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 迪
代理审判员 钱 锦
代理审判员 张丛卓
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王 浩