安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00104号
上诉人（原审被告）：季晓辉。
上诉人（原审被告）：段俊芳。
上述两上诉人共同委托代理人：张桂芳，河北浩博律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：季景江。
被上诉人（原审原告）：安徽长风物流有限公司。
法定代表人：何为平，该公司董事长。
委托代理人：郁芬，安徽点津律师事务所律师。
委托代理人：朱兴旺，安徽点津律师事务所律师。
原审被告：郭振清。
原审第三人：张宝虎。
上诉人季晓辉、段俊芳与被上诉人安徽长风物流有限公司（以下简称长风物流公司）、原审被告郭振清公路货物运运输合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2013）无民二初字第00108号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人季晓辉、段俊芳的委托代理人张桂芳、季景江，被上诉人长风物流公司的委托代理人郁芬到庭参加诉讼，原审被告郭振清，原审第三人张宝虎，经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
长风物流公司在原审中诉称：2012年11月2日，长风物流公司将价值数百万的电缆委托季晓辉所有的冀DC673**号大货车从无为运送至邯郸市，双方签�《货运合同》一份，该车在运输中行至安徽省蒙城县境内时由于驾驶员操作不慎造成单方事故，电缆损失严重。事故发生后，季晓辉理应将电缆运回长风物流公司及时处理以降低损失，但郭振清将损坏电缆全部运至邯郸市成安县，当长风物流公司派员前去索要电缆时，季晓辉拒不交付，并强行将长风物流公司另行雇请的车辆及电缆扣在成安县，要求长风物流公司表示不追究责任后才肯放车。此事经邯郸当地警方到场做工作季晓辉仍不同意放行，扣押时间达两天之久。为减少迟延交货的损失长风物流公司的工作人员在书面协议上签字后，被扣押车辆方予以放行。作为承运人应当安全及时地将承运货物送达目的地。季晓辉不但未能在约守时间内将货物送达目的地，反在发生事故后采取暴力手段，意图逃避责任，丧失一个从业人员起码的职业道德。我国合同法规定：承运人对运输过程中货物毁损、灭失承担损害赔偿责任。故请求判令季晓辉、段俊芳、郭振清连带赔偿长风物流公司货物损失382329.42元，并承担本案诉讼费、保全费。
季晓辉、郭振清在原审中辩称：长风物流公司陈述与事实不符，长风物流公司称2012年12月2日送货时间错误，实际时间是2012年11月1日。长风物流公司称GDC67382号车在蒙城县内发生事故与客观事实不符，实际交通事故是发生在涡阳县。长风物流公司称交通事故是由驾驶员操作不当造成，实际是托运货物过重造成。在涡阳县发生事故后郭振清及时与长风物流公司、收货方取得联系，在征得其同意情况下驾车尽可能的靠近地点。长风物流公司称季晓辉拒绝交付电缆及强行扣押与事实不符，2012年11月4日下午4时许，长风物流公司将车辆开到邯郸成安县，当日晚季晓辉方将电缆线吊装至长风物流公司雇请的车上，11月5日下午4时将车开走，整个过程不到一天时间。郭振清和季晓辉是委托雇佣关系，不是本案的合同相对人，不应承担赔偿责任。
段俊芳在原审中辩称：1、本案系运输合同纠纷，合同的主体为长风物流公司和季晓辉，段俊芳既不是本案的当事人，又不是本案的代理人，不是本案的适格被告，长风物流公司没有证据证明段俊芳与本案有权利义务关系。2、长风物流公司申请冻结段俊芳个人账户，没有事实及法律依据，要求依法驳回长风物流公司的诉讼请求。
张宝虎在原审中辩称：2012年11月1日，郭振清称在蒙城县发生事故，当时要求他们不要动，等我们去处理，结果郭振清关机，联系不上，我们一直找到邯郸，要求他们将货给拉回去，他们不理睬。2012年11月4日上午，季晓辉背后指使姓乔的不让我们把货运走，要求我们以后不予追究，我们不同意，后来报警了，我逼迫无奈，签了字后他们才放行。我是长丰物流的雇员，不是电缆厂的员工，不能代表电缆厂签字，我与郭振清签订的协议是在被迫的情况下签订的，我要求撤销这份协议。
原审查明：2012年11月1日，长风物流公司与郭正清签订一份《安徽长风物流有限公司货运合同》，将15件电缆委托季晓辉从无为海纳公司运送至邯郸市，合同约定托运单位为长风物流公司，承运单位为季晓辉，运费5000元，运费支付账号为段俊芳名下、卡号为6226461720011263817的银行卡。郭正清在承运方签字栏签了姓名。当日，郭正清驾驶季晓辉所有的冀DC673**号车将长风物流公司委托运输的货物从安徽无为运往河北邯郸，行至安徽省涡阳县境内时车辆发生侧翻，致部分电缆损坏。郭正清当即将事故向长风物流公司报告，但未能听从长风物流公司就地等待处理的要求，将货物运至河北省成安县季晓辉所在地。�月3日，长风物流公司指派其工作人员张宝虎、张夕涛和车辆联系人王帮宏一同去季晓辉所在地协商处理事故事宜，季晓辉委托乔玉臣与长风物流公司进行协商。同月4日，长风物流公司方委托的两辆货车到达成安，当晚由季晓辉方安排吊车将电缆吊装上车，但吊装结束后将两辆货车锁于当地一加油站停车场内，坚持要求长风物流公司书面承诺不再要求季晓辉赔偿损失，否则不让驶离，为此双方发生争执，长风物流公司工作人员张宝虎向当地派出所报案，派出所工作人员到现场后以双方系经济纠纷未予处理。次日张宝虎、张夕涛及王帮宏再次与季晓辉委托人乔玉臣进行协商，要求其将车辆放行，但乔仍坚持要求长风物流公司书面承诺“互不追究”，并自行承担运费、吊装费才予放行，否则他将不管此事，为避免延迟交货所带来的损失，张宝虎等在没有向公司汇报的情�下，与季晓辉签订了一份《事故调解协议书》，该协议内容为：一、乙方（冀DC64**）从无为拉至邯郸运费，甲方不用付给乙方（海纳电缆公司、安徽长风物流有限公司）；二、事故造成的车辆货物损坏，乙方负责车辆维修，甲方负责货物维修，费用各自承担，互不追究。该协议由乔玉峰书写，张宝虎代表甲方签字，郭正清代表乙方签字。上述协商过程被张夕涛录音。《事故调解协议书》签订后季晓辉方将长风物流公司车辆放行，次日下午电缆运至长风物流公司单位，长风物流公司当即请无为县公证处对电缆损坏状况及车辆驾驶员的证言进行了公证。长风物流公司为运回电缆支付了运费8000元、吊装费300元。2012年11月6日，安徽点津律师事务所委托无为县价格认证中心对电缆损失进行鉴定，该中心于2013年1月5日作出鉴定结论，认定损失为316000元。但该鉴定报告中一署名价格鉴定师陆娟已超过注册有效期。
另查明，冀DC64**号大货车的登记车主为季晓辉，郭正清受雇于季晓辉，驾驶冀DC64**号大货车并代理季晓辉对外签订货运合同。段俊芳与季晓辉系母子关系，仍在一起共同生活。郭正清在庭审中称对外签订货运合同时，结算运费使用段俊芳的银行卡，此事段俊芳知晓并同意。
原审认为：长风物流公司与季晓辉签订的《安徽长风物流有限公司货运合同》合法有效，应受法律保护。作为承运人季晓辉应按合同约定将长风物流公司交运的货物安全送交收货人，因季晓辉途中发生单方交通事故，应对该事故所造成长风物流公司货物损坏及其他损失进行赔偿。季晓辉主张事故并未造成长风物流公司交付的电缆损坏，只造成电缆盘部分损坏的证据主要为证人证言和现场照片，因电缆是否损坏需要经过专业检测方可确认，且证人王磊磊也证明电缆皮部分损坏，现场照片及长风物流公司提供的公证照片及勘验笔录均反映电缆线有损坏情况，该主张与事实不符。张宝虎与季晓辉签订的《事故调解协议书》虽未获得长风物流公司授权，也未向长风物流公司汇报，但系出于维护长风物流公司的利益所为，该协议后果应由长风物流公司承担。因该协议是在季晓辉胁迫下所签，违违背长风物流公司及张宝虎的真实意思表示，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项的规定，该民事法律行为应为无效行为，对季晓辉以此协议约定“互不追究”拒绝赔偿，不予支持。郭正清系季晓辉的雇佣人员，经季晓辉授权代签相关运输合同，其行为后果应由季晓辉承受，郭正清不承担民事责任。段俊芳系季晓辉的母亲，与季晓辉共同生活，其将银行卡借给季晓辉经营使用，作为本案合同指定付款账户，段俊芳对�晓辉承担连带责任。《价格鉴定结论》系长风物流公司方单方委托，鉴定时未通知季晓辉到场，故该鉴定结果缺乏客观公正性，且其中之一的价格鉴证师已超过注册有效期限，故对该鉴定意见不予确认。长风物流公司对其支付修理费用提供了收据，但该收据数额由长风物流有限公司与厂家直接确定，与鉴定数不一致，且非增值税发票，该收据不能作为确定安徽长风物流有限公司损失的依据。对长风物流公司提供为处理此事故支付的差旅、住宿等费用，因未能提供相关票据原件和具体明细，故该部分损失不予确认。长风物流公司待证据充分后另行主张权利。长风物流公司因此次事故支付的运费8000元、吊装费300元，本院予以确认，季晓辉对该损失应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、季晓辉、段俊芳连带赔偿安徽长风物流有限公司运输费用8000元、吊装费300元，合计8300元。此款于判决生效后五日内付清；二、驳回安徽长风物流有限公司的其它诉讼请求。案件受理费7000元，由安徽长风物流有限公司承担6500元，季晓辉、段俊芳承担500元。
季晓辉、段俊芳不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审认定事故调解协议书是受“胁迫”签订没有事实依据，属认定事实错误。二、原审判决超诉请。长风物流公司在原审起诉中要求赔偿货物损失38万元，而没有列明运输费用8000元，及吊装费300元，原审主动做出此判决，且无正规票据，实属超诉请。三、原审判决适用法律错误。本案属于运输合同引起的纠纷，受《中华人民共和国合同法》规范，且属特别法，《民法通则》属于一�法，特别法应优于一般法故原审依据《民法通则》判决错误。请求撤销原审判决，改判季晓辉、段俊芳不承担赔偿责任。本案一、二审诉讼费用由长风物流公司承担。
长风物流公司辩称：1、原审判决认定事实清楚。原审依法追加张宝虎为本案第三人，张宝虎在庭审中向法庭提交了录音资料及证人张夕涛、王帮宏的证言，证实《事故调解协议协议书》系在胁迫下签订。2、季晓辉名下所有的冀DC673**号车，实际家庭共同经营，驾驶员郭振清在合同上留下季晓辉母亲段俊芳的银行账户也证明该事实。三、长风物流公司在原审中主张货物损失为382329.42元，并承担诉讼费、保全费、住宿费、交通费、运回电缆费等。原审依据《中华人民共和国合同法》判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事�一致，故对原审查明的事实予以认定。
本院认为：一、季晓辉、段俊芳在原审中提交的《事故调解协议书》是否为双方当事人真实意思表，原审已根据季晓辉申请追加张宝虎作为第三人到庭参加诉讼，张宝虎证实其与季晓辉签订的《事故调解协议书》是在受胁迫情况下签订，并对该事实向法院提交了录音资料证实，原审认定《事故调解协议书》非当事人真实意思表示，并依法确认无效正确。二、长风物流公司在原审中请求赔偿货物损失380000元，并在庭审中进行了具体明确，即“长风物流公司为修复损害的电缆实际支出修复费用为360593.42元”，“运输费用8000元、吊装费300元，合计8300元”，并提交《费用报销单》予以证实，原审对此作出判决并无不当，故对季晓辉、段俊芳认为原审判决超出长风物流公司诉讼请求的上诉理由，不予支持。综上，根据《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人季晓辉、段俊芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐胡龙
审判员 谭宁玲
审判员 李 贺
二〇一四年五月二十六日
书记员 胡 园
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；