苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6888号
原告：李小平，女，1981年7月5日出生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：周长军、高健，江苏九胜律师事务所律师。
被告：康琳，男，1992年1月16日出生，汉族，住陕西省武功县。
被告：余红亮，男，1970年6月16日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李旭民，该公司员工。
原告李小平诉被告康琳、余红亮、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人周长军、被告康琳、被告平安苏州分公司委托诉讼代理人李旭民到庭参加诉讼。被告余红亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费18343.63元、住院伙食费250元、补充营养费4500元、护理费10800元、辅助器具费460元、误工费21000元、伤残赔偿金80304元、被抚养人生活费42292.8元、交通费1000元、司法鉴定费4860元、精神损害抚慰金5000元，共计188810.43元；2.判令被告平安苏州分公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月3日，被告康琳驾驶车牌为苏Ｅ×××××小型普通客车沿皋峰路由南向北行驶时，与原告李小平、王呈发生碰撞，造成李小平受伤。此事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队进行现场勘查，对事故的基本事实及责任作出了交通事故认定书，认定被告康琳负事故全部责任，原告李小平、王呈负事故无责任。2017年8月7日，苏州同济司法鉴定所对原告李小平进行了事故评定，依法作出了苏同司鉴[2017]临司鉴第1369号鉴定书。
审理中，原告自愿将辅助器具费损失纳入医疗费损失。
被告康琳辩称，对于事故发生及责任认定没有异议，事发后其垫付给原告1263.71元，要求一并处理。
被告余红亮未作答辩。
被告平安苏州分公司辩称，对于事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保交强险及300000元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，其愿意在保险限额内承担赔偿责任。对原告主张的医药费部分，其主张扣除15%的非医保用药，其前期垫付了1万元医疗费，要求一并处理，诉讼费、鉴定费其不承担。
本院经审理认定事实如下：2016年10月3日15时54分许，被告康琳驾驶登记在被告余红亮名下的苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴中区胥口镇皋峰路由南向北行驶时，与原告李小平、王呈发生相撞，造成原告李小平受伤。事故责任经公安交警部门认定，被告康琳负事故全部责任，原告李小平、王呈无责任。事发后原告至苏州大学附属第二医院住院治疗，共计住院5天，因治疗产生医疗费19607.34元。原告伤情经苏州同济司法鉴定中心鉴定，该所于2017年8月7日出具苏同司鉴所[2017]临司鉴字第1369号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人李小平右膝半月板损伤的诊断明确，与2016年10月3日的交通事故之间存在直接因果关系；李小平因车祸致右膝半月板、韧带损伤行手术治疗遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残；被鉴定人李小平的误工期为六个月、营养期三个月、护理期为三个月，以一人护理为宜。原告为此支付鉴定费4860元，其中营养期、护理期、误工期的鉴定费为1860元、原告伤情与案涉事故因果关系的鉴定费为1800元、伤残等级的鉴定费为1200元。事发后，被告康琳垫付原告1263.71元，被告平安苏州分公司垫付原告10000元。
另查，苏Ｅ×××××小型普通客车在被告平安苏州分公司投保了交强险及保险金额为300000元的第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期间内。
审理中，被告平安苏州分公司对于苏同司鉴所[2017]临司鉴字第1369号《司法鉴定意见书》中关于伤残程度的鉴定意见不予认可，其表示该鉴定适用标准有误，应按事发时的《道路交通事故受伤人员伤残评定》作为鉴定依据，而不应适用2017年开始实施的《人体损伤致残程度分级》作为鉴定依据,为此向本院申请重新鉴定。后本院委托苏州市市立医院司法鉴定所按《道路交通事故受伤人员伤残评定》的鉴定标准对原告伤情所构伤残程度进行重新鉴定，该所于2017年12月26日出具苏市立司鉴所[2017]临鉴字第456号《鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人李小平因交通事故所致损伤经治疗不构成伤残。平安苏州分公司为此支付鉴定费2340元。审理中，原告与被告康琳、平安苏州分公司对对苏同司鉴所[2017]临司鉴字第1369号《司法鉴定意见书》中关于因果关系及营养期、护理期、误工期的鉴定意见均无异议。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险保单复印件、病历卡、出院记录、医药费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告康琳提供的医疗费票据，以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由交通事故双方当事人按责承担赔偿责任。本案中，因被告康琳所驾车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，故被告平安苏州分公司当在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险部分的损失，根据交警部门出具的事故认定书，因康琳负事故全部责任，本院据此确认超过交强险限额部分损失，由被告康琳承担全部赔偿责任。因被告康琳所驾车辆在被告平安苏州分公司投保了商业三者险，故被告平安苏州分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
鉴于事发时，苏同司鉴所[2017]临司鉴字第1369号《司法鉴定意见书》中关于伤残程度的鉴定意见所依据的《人体损伤致残程度分级》还未实施，应当按事发当时所实施的《道路交通事故受伤人员伤残评定》对原告伤情的伤残程度予以评定，故本院对苏同司鉴所[2017]临司鉴字第1369号《司法鉴定意见书》中关于伤残程度的鉴定意见不予采信，对苏市立司鉴所[2017]临鉴字第456号《鉴定意见书》的证明效力予以确认，据此认定原告伤情不构成伤残。鉴于原、被告对苏同司鉴所[2017]临司鉴字第1369号《司法鉴定意见书》中关于因果关系及营养期、护理期、误工期的鉴定意见均不持异议，本院对此予以确认。
本院对原告因本次事故产生的损失核算如下：
1.医疗费。原告主张20067.34元（含被告康琳垫付的1263.71元），并提供了购买腋拐和坐厕椅的发票，被告康琳、平安苏州分公司认可19607.34元，并表示购买腋拐和坐厕椅的费用460元无医嘱，无法证明该费用的必要性，故不予认可。经本院审查，原告该项损失符合法律规定，本院予以确认。关于被告平安苏州分公司认为要扣除15%非医保用药费用的答辩意见，因其未提供可替代用药清单及对应的用药费用金额，故本院对被告平安苏州分公司该项答辩意见不予采信。根据原告的伤情，原告因恢复治疗所需购买腋拐及坐厕椅存在必要性，结合原告提供的发票，可以证明原告存在该项损失，故对被告康琳、平安苏州分公司认为不应赔偿该项费用的答辩意见，本院不予采信。
2.住院伙食补助费。原告主张250元（50元/日*5天），被告康琳与平安苏州分公司认可200元。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
3.营养费。原告主张4500元（50元/日*90日）。被告康琳与平安苏州分公司认可3600元。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
4.护理费。原告主张10800元（120元/日*90日），被告康琳称由法院依法认定，被告平安苏州分公司认可6800元，并表示其在原告住院期间为原告提供了护理服务，该期间不应再赔付护理费，但其未向本院提供相应的证据。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。虽被告平安苏州分公司认为在原告住院期间提供了护理，但原告未予认可，且被告平安苏州分公司未对此提供证据予以证明，故对其该项答辩，本院不予采信。
5．误工费。原告主张21000元，为此向本院提供如下证据：1.苏州市吴中区城区xx浴场出具的《收入减少证明》一份载明：兹有李小平系我公司员工，担任技师职务，月收入3500元，因2016年10月3日车祸致2016年10月3日至今病休，休息期间收入为0元，较原收入减少3500元/月，备注为工资现金发放；2.苏州市吴中区城区xx浴场的营业执照复印件一份。被告康琳与平安苏州分公司认为证据1无法定代表人签名，证据形式不合法，不能作为认定案件事实的依据，但考虑到原告事发时未超过退休年龄，对其误工费标准，应该按照苏州市最低工资标准计算，故认可11640元。本院认为，根据原告提供的证据可以证明事发前原告存在收入以及事发后收入减少的事实，但现有证据并不能客观反映原告事发前的工资收入金额，故本院参照2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年的标准，结合鉴定意见所确认的误工期限，确认原告该项损失为20076元（40152元/年*6个月）。
6．交通费。原告主张1000元，原告为此提供交通费票据35份。被告康琳无意见，被告平安苏州分公司认为不能证明交通费票据与住院治疗的关联性，仅认可300元。本院根据原告的就诊情况，酌情确认该项损失为500元。
7.鉴定费。原告主张4860元。被告康琳、平安苏州分公司均对鉴定费用金额无异议，但表示不予承担。本院认为，原告所提供鉴定意见书中关于因果关系以及营养期、误工期、护理期的鉴定意见已为本院确认，据此产生的鉴定费3660元系原告为确认损失所必需支出的费用，应属于商业三者险的赔偿范围。虽被告平安苏州分公司认为其不应承担，但未提供证据予以证明，故本院对其该项答辩意见不予采信。原告所提供鉴定意见书中关于伤残程度的鉴定意见并未被本院采信，因此产生的鉴定费1200元，应由原告自行承担。
8.残疾赔偿金。原告主张80304元，被告康琳与平安苏州分公司均不予认可。本院认为，因原告尚未构成伤残，本院对此损失不予认定。
9.被扶养人生活费。原告主张42292.8元，被告康琳与平安苏州分公司均不予认可。本院认为，因原告尚未构成伤残，本院对此损失不予认定。
10.精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告康琳与平安苏州分公司均不予认可。本院认为，因原告尚未构成伤残，亦未提供相应的证据证明原告因本次事故产生了精神损害，故本院对此损失不予认定。
综上，原告因本次事故产生医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等损失合计59853.34元，由被告平安苏州分公司在交强险范围内赔付原告41376元（不含鉴定费），超出交强险限额部分18477.34元，由被告平安苏州分公司在商业三者险范围内赔付。因被告平安苏州分公司已垫付原告10000元，故被告平安苏州分公司还应赔付原告李小平49853.34元。因被告康琳垫付原告1263.71元，该款应予退还，可由被告人保苏州分公司在赔付原告的款项中直接支付被告康琳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李小平人民币48589.63元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告康琳人民币1263.71元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币672元，由原告李小平负担459元，被告康琳、余红亮负担213元。审理过程中产生的鉴定费2340元，由原告李小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 谢 丰
二〇一八年一月二十七日
书记员 邵任艳