河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民三终字第829号
上诉人（原审原告）赵怀珍，女，1960年10月31日生。
委托代理人申寅哲，河�旭宏然律师事务所律师。
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1985年6月25日生。
被上诉人（原审被告）李淑芬，女，1970年7月4日生。
委托代理人朱永富，男，1968年3月18日生，系李淑芬之夫。
委托代理人宁志建，河南炳东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市百合新地置业有限公司。
原审第三人平顶山市新华区西市场街道武庄村民委员会。
法定代表人李新江，该村民委员会主任。
上诉人赵怀珍、ＸＸ与被上诉人李淑芬、原审被告平顶山市百合新地置业有限公司(以下简称百合公司)、原审第三人平顶山市新华区西市场街道武庄村委会(以下简称武庄村委会)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，平顶山市新华区人民法院于2013年9月29日作出（2013）新民初字第727号民事判决。宣判后，赵怀珍、ＸＸ不服，提起上诉。该院于2013年12月6日移送本院。本院受理后，依�组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。赵怀珍、ＸＸ、李淑芬及其委托代理人朱永富、宁志建到庭参加了诉讼。百合公司、武庄村委会依法经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明，赵怀珍与李付林于1984年5月14日登记结婚，婚后双方育有一子赵鹏。1987年8月23日，李付林取得平顶山市郊区人民政府批准建房三间。平顶山市郊区人民政府于1988年8月6日颁发宅基地使用证(编号080240),该宅基地位于平顶山市郊区焦店乡武庄村武庄，东至著小委、南至街、西至朱风香、北至街，宅基地长16.66米、宽10.1米，共167.6平方米，现有房屋3间，户主李付林。2000年前后平顶山市新华区西市场街道武庄村统一规划重新建房，李付林与赵怀珍协商后同意李淑芬（李付林的妹妹）在诉争宅基地上重新建房，双方在亲属李更银见证下，由李淑芬支付李付林10000元后�李淑芬在诉争宅基地上建房并一直居住至武庄村城中村开发改造。诉争宅基地在武庄村统一规划后，面积由167.6平方米变更为209.36平方米。2012年武庄村城中村开发改造，甲方武庄村委会，乙方李淑芬以及丙方百合公司于2012年4月25日共同签订了《拆迁补偿安置协议书》及《补充协议书》，三方主要约定：李淑芬将诉争宅基地及其上房屋交给武庄村委会拆除，宅基地范围内的土地由百合公司开发建设。武庄村委会与百合公司按照1:1.1的标准给予李淑芬230.30平方米的拆迁安置房，加上村集体增加1米补助的建筑面积10.39平方米，李淑芬共得建筑面积为240.69平方米的安置房。另外，李淑芬按照协议约定应得到的各项补偿金、补助费和奖金共计人民币68179.60元。李淑芬应于2012年5月16日前将被拆除房屋腾空。《拆迁补偿安置协议书》及《补充协议书》加盖有武庄村委会章、百合公司公章及李淑芬签名捺印。另查明，李付林于2013年3月18日去世。李付林、赵怀珍和ＸＸ的户口于2000年前迁至平顶山市新华区北团结路13号楼3号。李淑芬于2008年4月11日将户口迁至平顶山市新华区西市场武庄五组48号。以上事实，有户口本、结婚证、火化证明、《拆迁安置补偿协议书》、《宅基地使用证》等证据及庭审笔录在卷证实。
原审认为，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本村集体经济组织成员不得享有该村宅基地使用权。虽涉案宅基地仍登记在李付林名下，但李付林（已故）、赵怀珍及其子ＸＸ已于2000年前迁出平顶山市新华区西市场武庄村，其已不具有武庄村集体经济组织成员资格，亦不能重新享有武庄村宅基地使用权。而李淑芬在诉争宅基地上建房居住，并于2008年4月11日将户口迁至平顶山市新华区西市场武庄村�组48号，具有武庄村集体经济组织成员，亦享有武庄村宅基地使用权。此外，2000年前后武庄村统一规划，诉争宅基地的面积也发生较大变化，李淑芬以自己的名义于2012年4月25日与武庄村委会、百合公司三方所签《拆迁安置补偿协议》，应视为武庄村委会对李淑芬为宅基地实际使用权人的认可。故赵怀珍、ＸＸ要求确认该《拆迁安置补偿协议》无效的诉讼请求，与现有法律不符，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，原审判决：驳回赵怀珍、ＸＸ的诉讼请求。案件受理费100元，由赵怀珍、ＸＸ负担。
宣判后，赵怀珍、ＸＸ不服，对李淑芬、平顶山市百合新地置业有限公司提起上诉，请求：一、撤销原判决；二、查�事实后依法改判；三、一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实与理由：一、原审认定事实不清。原审时，上诉人向法院提交的证据有：（一）原郊区人民政府颁发的争诉宅基地使用证；（二）证人李更银的证言；（三）李付林的遗言；（四）武庄村拆迁安置方案。证据一是证明上诉人有与百合公司签订拆迁安置协议的资格。证据二是李更银的出庭证言，全面向法庭诉说了本案争议宅基地来源、使用、建设，包括产生纠纷及家庭调解的详细情况，主要证明重建后的房屋是归全家人居住、使用的。另证明李淑芬重建房屋时其户口不在武庄村。因李淑芬当时与婆家产生矛盾，不能调和，李付林作为哥哥为帮助妹妹李淑芬，才允许李淑芬回武庄居住。但原审在审理查明中仅一句带过，即“双方在亲属李更银见证下，由李淑芬支付李付林10000元后，李淑芬在诉争宅基地上建�居住”，这不是李更银的全部证言。证据三是李付林病重期间的遗言，同样证明该宅基地及与李淑芬纠纷的全部过程。但判决书却只字未提。证据四是武庄村的拆迁安置方案，要求宅基地使用权人有资格签订拆迁安置补偿协议，原审没有任何表述。二、原审适用法律错误。（一）上诉人的宅基地使用权依法应予保护。诉争宅基地是赵怀珍与李付林登记结婚后，于1987年8月23日经人民政府批准取得并建房使用，该宅基地使用权当然属赵怀珍夫妻共有。2000年李淑芬与婆家闹矛盾无法调和，我们作为哥嫂帮助其在原宅基地上翻建房屋，家族、村里均无人反对。李付林的上述行为符合物权法第152条规定，是对自己依法享有的宅基地使用权有效使用，应受到法律保护。（二）原审以李淑芬争议宅基地所在村的村民，及该村委在拆迁安置补偿协议书签字为由，确认李淑芬享有诉争宅基地使用权是错误的。李淑芬现确实是武庄村村民，但需说明的是：l、李淑芬是2008年4月11日迁到武庄村的；2、诉争的宅基地使用权人赵怀珍、李付林夫妇。《物权法》第九条规定：不动产登记的设定、变更、转让和消灭，经过依法登记，发生效力；未登记，不发生效力。依该法规定，本案诉争的宅基地使用，不管是李淑芬或是武庄村，当然也包括人民法院都不得侵犯本案上诉人宅基地使用权，退一万步说，即使被上诉人2008年迁回武庄村，武庄村委会愿意给其划宅基地，也必须按《土地法》第62条第三款规定办理合法手续后取得。即农村村民住宅用地，经乡镇人民政府核实，由县级人民政府批准，只有这样，李淑芬才能取得宅基地使用权。即便如此也不能在己颁发给李付林的宅基地使用证上再为李淑芬设定宅基地使用权。三、原判决存在主观推定。李付林是该�争宅基地的合法使用人。武庄村委、百合公司经法院传唤没有到庭，没有任何书面意见。法院为何不推定武庄村自认有误需要纠正呢？四、原、被告诉讼地位不清。赵怀珍是原告而不是被告。赵怀珍、ＸＸ的诉请是确认李淑芬与百合公司、武庄村所签《拆迁安置补偿协议》无效，原审判决连原被告都弄不明白，可见原审的草率。五、原判决文不对题。上诉人起诉核心是，李淑芬是否有资格签订拆迁安置补偿协议。根本没有与武庄村发生宅基地所有权之争。我们要求法院以《合同法》第五十二条之规定，确认李淑芬没有资格在上诉人依法享有的宅基地上与百合公司签订补偿安置协议，原审只需查明李淑芬有无上诉人及其丈夫李付林的委托，有无合法手续即可。但原审却依据《土地法》第八条之规定审理了土地所有权之争，偏离了审理方向，驳回上诉人的诉讼请求，�背了不诉不理的法律原则。
李淑芬答辩称，一、原审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。该拆迁协议的争议关键在于宅基地的使用权归属，现宅基地的实际使用人是我本人，2000年建房人也是本人，经过2000年以后两次村镇规划，确认宅基地使用人和房屋所有权人均系本人，因此村委会、开发商针对本人签订拆迁安置协议是完全正确的，也是武庄村委会对本人是争议宅基地实际使用人的确认；二、2000年，本人与李付林虽没有书面合同，但是支付了转让宅基地使用权的款项，实际使用权已经村里认可，因此，这种经村里认可的转让改变了宅基地使用权的权属，并且10几年来若不因拆迁，上诉人根本没有表示任何异议。另2000年时李付林把宅基地转让给李淑芬时，宅基地面积及位置都发生了很大的变化，2003年门牌重新规划，这有规划图一张。本人有权使用争诉宅基地并签订相应拆迁合同。
百合公司经依法传唤无正当理由拒不到庭答辩。
武庄村委会经依法传唤无正当理由拒不到庭陈述。
本院经审理查明：原审庭审时，一、赵怀珍提供的证人李更银出庭证明：在其见证下，李淑芬给了李怀林10000元。李淑芬对该证人证言没有异议。ＸＸ当庭陈述有：宅基地转让时李淑芬给我爸10000元是因为我上学需要钱和房子的砖、石材，是因为人情，不是买房子的钱，我爸跟我说这地还是我们的；二、审：原告是什么时间让被告在宅基地上建房的？赵怀珍：大概是2000年左右。李淑芬：2000年扎好了地基，2003年盖好的房子。除此外，其他事实与原审查明事实相一致。
本院认为，上诉人赵怀珍对自己与李怀林建造的房屋，因平顶山市新华区西市场街道武庄村整体规划，已于2000年拆除的事实没有异议。
赵怀珍、上诉人ＸＸ对收到被上诉人李淑芬10000元的事实没有异议，但辩解该款是李淑芬购买原房屋拆除后剩余建筑材料款及其他人情的理由，李淑芬不予认可，并主张该款就是李怀林夫妻二人转让宅基地的款额。根据赵怀珍提供的证人李更银的证言、ＸＸ与李淑芬在原审庭审时的当庭陈述，结合李淑芬给付李怀林10000元时宅基地上已无房屋的事实，本院综合分析判断，赵怀珍、ＸＸ的上述辩称理由，与日常生活常识不符，故不予采信。
依照《河南省农村宅基地用地管理办法》第四条之规定，被拆迁房屋占用的宅基地，应属平顶山市新华区西市场街道武庄村集体所有。
因原审第三人武庄村委会2000年对社区重新进行了统一规划建设，赵怀珍家拆除了原有房屋，李淑芬在支付了赵怀珍之夫李怀林10000元后，李淑芬在原房屋宅基地的基础上另增加了部分土地并出资建造了被拆迁房屋，赵怀珍、ＸＸ对该事实没有异议，本院予以认定，李淑芬对该房屋就属原始取得，取得了相应的民事权利。
李淑芬2008年时已将其户籍迁入武庄村，取得了该集体组织的成员权身份。
武庄村委会作为争诉宅基地的所有权人的自治组织、李淑芬作为该宅基地上建造的被拆迁房屋的建造人、原始取得人，与拆迁安置人即被上诉人百合公司，在自愿、公平原则下平等协商签订了本案争诉房屋拆迁安置补偿合同书，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，该合同自各方当事人签字或者盖章后成立生效，故赵怀珍、ＸＸ上诉主张该合同无效的请求，于法无据，本院不予支持。但是赵怀珍、ＸＸ认为自己的土地使用权或者其他合法权益受到了侵害，其依法可以另案主张。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵怀珍、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 胡全智
审判员 王光辉
二〇一四年一月二十六日
书记员 张议玚