台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第769号
原告：唐兴元。
委托代理人：林华。
被告：台州君诚钢化玻璃有限公司。
法定代表人：赵诚。
被告：台州市椒江鑫建玻璃经营部。
法定代表人：杨军郎。
委托代理人：张兆强。
上列两被告的共同委托代理人：蔡宇峰。
原告唐兴元为与被告台州君诚钢化玻璃有限公司（以下简称君诚公司）、台州市椒江鑫建玻璃经营部（以下简称鑫建经营部）买卖合同纠纷一案，于2014年3月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈海燕适用简易程序，于2014年6月10日公开开庭进行了审理，原告唐兴元及其委托代理人林华、被告君诚公司、鑫建经营部的共同委托代理人蔡宇峰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于同年9月2日对本案公开开庭进行了审理。原告唐兴元及其委托代理人林华、被告君诚公司、鑫建经营部的共同委托代理人蔡宇峰、被告鑫建经营部的委托代理人张兆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐兴元起诉称：两被告经营场所相同，工作人员相同，乃一批人马两块牌子。2013年9月，原告因与案外人浙江盛时达装饰工程有限公司（以下简称盛时达公司）签订玻璃购销合同，而向两被告购买白色lowe（镀膜）玻璃。原告向两被告说明购买的玻璃用于工地，即大型建筑，数量约2万多平米，需分批持续供应。两被告提供样品经案外人盛时达公司确认后，原告开始陆续向两被告订货。因盛时达公司向原告订购的成品玻璃是需两被告的白色lowe玻璃加上一块白色普通玻璃中空钢化而成，该工序两被告无法完成，原告特找衢州市金刚钢化玻璃有限公司（以下简称金刚公司）合成成品玻璃后再送往盛时达公司指定的两个建筑工地，因此原告指定两被告货送至金刚公司。2013年9月下旬始，原告分四次陆续向两被告购买白色lowe玻璃，总数量约为11270平方米，货款共计452882元。直至2014年3月初，盛时达公司正式函告原告，称玻璃安装上后发现严重色差，需马上解决。原告经过现场观察后发现色差问题属实，遂电联两被告请其派人来盛时达公司温州工地现场查看并处理，两被告公司的“老板娘”在电话中明确予以拒绝。因两被告提供的玻璃色差严重，不符质量要求，导致原告对已安装在两个大厦上的涉案玻璃进行全部更换，造成玻璃加工费损失950000元、玻璃安装及更换（玻璃安装人工费及附件费损失、卸除玻璃的人工费用）损失费1272940元，总损失费用为2222940元。故请求判令：两被告退还原告购买玻璃的价款452882元，赔偿原告其他损失费用2222940元及鉴定费50000元。
被告君诚公司、鑫建经营部共同答辩称：一、原告提供的送货单明确载明购货人为温州林飞，而非本案原告，因此，本案原告主体不适格；二、被告君诚公司从未和原告发生任何买卖合同关系，其被告主体不适格；三、原告与盛时达公司、金钢公司签订的玻璃购销合同、玻璃加工合同，以及盛时达公司与两工地签订的合同，两被告均不是合同的相对方，上述合同所产生的一切费用与本案没有直接关系；四、原告诉状称的两被告“老板娘”与事实不符；五、被告鑫建经营部交付的货物均由温州林飞验收，且未提出异议，而现温州工地玻璃经鉴定存在色差，但该玻璃并非被告鑫建经营部提供。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，当庭宣读并出示以下证据：
一、视听资料、短信记录、福建省天闽建筑装饰有限公司温州分公司（以下简称天闽温州公司）证明各一份、银行汇款凭证十二份，证明原告向两被告订购玻璃并按被告指示汇款的事实；
二、被告送货单三份，证明两被告送货到金刚公司加工的事实；
三、委托加工合同一份、产品销售清单二十六份，证明金刚公司接收被告的玻璃，合成成品玻璃后送至盛时达公司温州工地的事实；
四、购销合同、玻璃质量问题解决协议各一份，证明玻璃的最终购买方盛时达公司要求原告更换所卖的全部质量玻璃的事实；
五、金刚公司说明、盛时达公司说明、中国工商银行网上银行转账凭证（付款通知）、交通银行记账回执、交通银行业务受理单各一份，证明因两被告提供的玻璃有质量问题，导致原告玻璃加工费损失950000元的事实；
六、盛时达公司函件、盛时达公司结算说明、关于玻璃色差问题善后处理协议各一份、工程劳务分包合同书二份，证明因两被告提供的玻璃有质量问题，造成原告玻璃安装及更换损失的事实；
七、鉴定报告书、浙江增值税普通发票各一份，证明涉案玻璃存在严重的质量问题，原告申请鉴定支付鉴定费50000元的事实。
被告君诚公司、鑫建经营部均未向本院提供证据。
被告君诚公司、鑫建经营部的质证意见如下：一、对证据一中短信内容的真实性无异议，被告鑫建经营部为避税才要求温州林飞将部分价款汇入被告君诚公司，因此买卖双方主体是温州林飞与被告鑫建经营部，与被告君诚公司无关。对视听资料形式上的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，原告所称的“老板娘”系被告鑫建经营部法定代表人杨军郎的前妻，而被告鑫建经营部是在杨军郎离婚后设立，因此，该证据没有证明效力。对银行转账单及代付证明无异议；对证据二无异议，但该证据已明确记载原、被告的主体，因此，本案原告及被告君诚公司的主体均不适格；证据三、四、五、六的真实性、关联性均有异议，均与本案无关；对证据七的真实性无异议，但对关联性有异议，所鉴定的玻璃并非被告鑫建经营部提供给温州林飞的玻璃。
本院综合分析认证如下：一、工商登记记载君诚公司、鑫建经营部的投资人均为杨军郎、赵诚两人，其住所地、办公地址一致，证据二送货单抬头的送货单位为鑫建经营部，而证据一短信记录及银行汇款凭证反映君诚公司亦实际收取了部分价款，显而易见，表面上看鑫建经营部与君诚公司彼此独立，但实际已构成了人格混同。视听资料反映“老板娘”在两被告公司内具体操作事实，且其提供交易内容与短信记录及银行汇款凭证等诸多证据相互印证，能够证明其与两被告之间存在关系。本案买卖合同的相关原件均由原告唐兴元持有，短信记录反映与两被告联系交易的对方为原告，视听资料中“老板娘”认同原告即为温州林飞事实，产品销售清单亦标注温州唐兴元（林飞）字样，且庭审中原告又对自己以林飞名义进行买卖作出合乎情理的陈述，因此，在本案中原告即为温州林飞的事实能够认定。综上，结合两被告对证据一的质证意见，本院确认证据一效力，认定原告向两被告购买玻璃并付清所购玻璃价款的事实。二、证据二两被告无异议，本院予以确认。三、证据三能够证明金刚公司为原告完成加工玻璃后送至盛时达公司温州工地的事实；证据四能够证明盛时达公司要求原告更换其所卖的全部质量玻璃的事实；证据五能够证明盛时达公司代原告向金刚公司支付加工费950000元的事实；证据六能够证明原告与盛时达公司之间就原告出售盛时达公司玻璃存在质量问题商定善后处理事实；证据七能够证明鉴定物存在质量问题，原告为此支付鉴定费50000元的事实。对证据三至七与本案是否存在关联，本院将在说理部分阐述。
根据上述认证结果，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：2013年9月21日，原告与案外人盛时达公司签订购销合同1份，约定原告向盛时达公司提供玻璃。后原告与两被告达成口头买卖玻璃协议，原告分别于2013年9月27日、2013年12月10日、2013年12月17日、2014年1月2日分四次向两被告支付价款共计452882元，两被告收款后亦按约定分别于2013年9月27日、2013年12月10日、2013年12月18日、2014年1月2日分四次将玻璃如数送至原告指定的案外人金刚公司。期间，金刚公司为原告加工玻璃总面积约9000平方米，收取由盛时达公司代为支付的加工费950000元。因盛时达公司在安装过程中发现原告提供的玻璃存在色差问题，2014年3月13日，原告与盛时达公司达成玻璃质量问题解决协议，约定由原告更换坐落于瓯海区的君庭领墅已安装的全部玻璃，原告自愿承担更换不合格玻璃产生的费用，包含且不限于玻璃损失、搬运制作加工费及附件损失等，并由原告提供坐落于温州鹿城区紫金华府的后续相同玻璃，否则将更换全部已装玻璃，承担由此造成的损失，包含且不限于玻璃损失、安装门窗及更换门窗的费用及由此产生的附件损失等。2014年5月7日，原告与盛时达公司签订关于玻璃色差问题善后处理协议，约定由原告支付更换君庭领墅、紫金华府的两工地玻璃的费用合计1272940元。后经原告同意，盛时达公司代原告发放给玻璃卸装施工队1272940元。
案经本院审理期间，原告于2014年3月24日向本院提出鉴定申请，要求对涉案玻璃的质量进行鉴定，且以业主要求马上更换，若更换将导致已安装的玻璃现场无法保存，导致日后鉴定困难为由，坚持要求在本案开庭审理前先行鉴定，并于2014年3月27日再次向本院提交申请，内容载明：因原告要求进行鉴定的玻璃尚未经庭审确定是否为涉案玻璃，特变更申请为对安装在温州鹿城区的紫金华府项目工地及瓯海区的君庭领墅项目工地的玻璃进行鉴定，承诺若经查明鉴定玻璃非本案所涉玻璃，或审查后认为不应启动而启动的，则鉴定费由申请人自行承担。鉴于此，本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，原告预付了鉴定费50000元。2014年5月13日浙江出入境检验检疫鉴定所作出如下鉴定意见：安装在温州鹿城区的紫金华府项目工地（实际已拆除堆放至六虹桥路停车场）及瓯海区的君庭领墅项目工地的low-
e玻璃颜色均匀性项目不符合要求，存在质量问题。
本院认为，本案的争议焦点：一、原、被告主体是否适格；二、出卖人交付的货物质量是否符合约定，原告主张两被告退还价款、赔偿相应损失及鉴定费是否有理。关于争议一，本院已在认证部分阐述，不再重复，因此本案原、被告主体适格。关于争议二，本院认为，（一）从本案的证据及双方陈述反映，本案未签订书面买卖合同，系口头约定，原告诉状中表述：“被告提供样品经案外人盛时达公司确认后，原告开始陆续向被告订货”。庭审中原告对购货流程作如下表述，即“原告去被告厂里看样品，然后双方谈价格，谈好后原告回温州，就跟老板娘联系说这次要发多少平方米的货，老板娘按照数量把价格算出来报给原告，原告按其报的价格及账户汇款，被告收款后再发货”。两被告的表述为：“由原告过来看好货后付款，付款以后再装车”。由此可见，本案系凭样品的买卖。《中华人民共和国合同法》第八十六条规定，凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。原告在确定样品后，应封存样品以应对货物质量可能不符合约定这一风险的发生，现原告未能提供双方认可的封存样品与两被告提供的货物进行比对，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应就此节事实承担举证不能的法律责任，本院据此认定两被告提供的货物符合双方的约定。（二）标的物的检验义务在于买受人，本案中，双方均未提供证据证明对标的物检验期限做过约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当及时检验。本案标的物的质量问题如原告所述为玻璃色差，该问题属外在的、表面的瑕疵，不属内在的、需经使用后才能发现的质量瑕疵。庭审中原告陈述，原告做玻璃已十多年，如果原告在收取货物时能积极履行验收义务，凭其经验上述质量问题应能及时发现，原告因怠于验收、检验，应当承担货物可能存在质量瑕疵的风险。原告接收第一批货物在2013年9月27日，接收第二批货物在2013年12月10日，原告未在合理期限内通知出卖人，且之后在应当能够知道如其所述的货物质量问题存在时仍两次接受出卖人交付的货物，也应当视为质量符合双方约定。所以，证据三至七与本案无关联。综上，原告与两被告之间依法成立的买卖合同，对各当事人均具有法律约束力。原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐兴元的诉讼请求。
案件受理费28215元，鉴定费50000元，合计78215元，由原告唐兴元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费28215元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇至：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 陈海燕
代理审判员 金 翔
人民陪审员 何方富
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 林 晓
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。