宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民再5号
抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。
原审原告：周燕，女，1972年3月31日出生，汉族，自由职业，住宁波市海曙区。
委托代理人：徐国强，上海市南星律师事务所律师。
原审被告：王仁义，男，1971年12月30日出生，汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
原审原告周燕与原审被告王仁义债权转让合同纠纷一案，本院于2013年7月18日作出的（2013）甬东商初字第986号民事判决，已经发生法律效力。浙江省宁波市人民检察院以甬检民（行）监[2016]33020000081号民事抗诉书，向浙江省宁波市中级人民法院提出抗诉。浙江省宁波市中级人民法院于2016年6月23日以（2016）浙0204民抗6号民事裁定，指令本院再审，本院于2016年7月5日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。浙江省宁波市人民检察院指派宁波市江东区人民检察院检察员何艳红出席法庭。原审原告周燕的委托代理人徐国强到庭参加诉讼。原审被告王仁义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
浙江省宁波市人民检察院提出抗诉意见：裘莹向周燕借款5500000元系事实，但之后还了1000000元，实际只欠周燕4500000元。周燕在诉讼过程中进行虚假陈述，非法扩大自身债权，骗取人民法院生效的民事判决，其行为损害了其他债权人的合法权益，侵害了人民法院正常的司法秩序，危害司法权威，宁波市江东区人民法院作出的（2013）甬东商初字第986号民事判决认定事实错误。
原审原告周燕当庭答辩称：对抗诉意见提出异议。第一，原审判决合法无误，查明事实都是清楚的。不认可原审原告有扩大债权，原审被告王仁义在原审当中也是对债务进行了确认的。第二，550万元的债务与450万元的债务相差100万元，在这么长的还款时间之内，100万元作为利息补偿也是很正常合理的，不存在扩大债权的问题。如果当时有裘莹补偿给我们的书证，也就不会出现本案的再审了。对检察院抗诉书中之后的措辞有异议，扩大了原审原告的法律责任。
原审被告王仁义未到庭亦未答辩。
原审原告周燕2013年6月15日起诉称：原告与裘莹系朋友关系。2011年5月至6月，裘莹多次向原告借款，并于2011年8月8日、10月8日向原告出具两张借条，借款金额分别为3000000元、2500000元，月利均按2.5%计算，并约定分别于2011年10月17日、10月11日还本付息。到期后，裘莹未按约归还本息。后原告得知，裘莹借得款项后转借给被告。2011年10月31日，被告与裘莹签订还款计划，约定于2013年3月底之前将借款全部还清。但被告未按约还款。2013年5月2日，原告与裘莹签订《债权转让书》，约定裘莹将其对被告享有的债权中5500000元及利息转让给原告。协议签订后，裘莹于2013年5月2日向被告送达债权转让通知。请求判令：被告返还原告借款5500000元，支付利息2775000元（按月利率2.5%暂计至2013年6月8日，实际计算至支付日止）。
原审被告王仁义原审庭审时答辩称：对原告所诉的借款无异议，但利息应自被告收到债权转让通知书的2013年5月12日开始起算，且计算标准应为银行同期贷款利率。
原审查明的事实：2011年8月8日，案外人裘莹向原告出具借条一份，载明：借到原告3500000元，每月利息2.5%，定于2011年10月17日归还。10月8日，案外人裘莹再次向原告出具借条一份，载明：借到原告2000000元，每月利息2.5%，定于2011年10月11日归还。2011年10月31日，案外人裘莹与被告达成《还款协议》，约定：利息自2011年11月1日起按每月2.5%计算。后原告与案外人裘莹签订《债权转让书》一份，约定：裘莹将其对被告享有的债权中的5500000元及利息转让给原告。2013年5月2日，案外人裘莹向被告发出《债权转让通知书》，告知被告其将债权中5500000元及利息转让给原告，由被告直接向原告归还。5月12日，被告收到该份通知书。
原审认为，原告与案外人裘莹签订的《债权转让协议》合法有效，在裘莹向被告履行通知义务后，被告应及时向原告归还借款并按约支付利息。原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告与裘莹、裘莹与被告之间就利息的约定过高，本院依法调整为按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。判决：1、被告王仁义归还原告周燕借款5500000元，并支付自2011年11月1日起至判决生效履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；2、驳回原告周燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费69725元，减半收取为34862.50元，由原告周燕负担4357.50元，被告王仁义负担30505元。
再审中，原审原告周燕、原审被告王仁义均未提交新的证据。
抗诉机关向本院提交了如下证据：2015年10月10日被调查人为周燕的调查笔录一份，2015年11月11日裘莹的讯问笔录一份，2016年1月19日裘莹的询问笔录一份，2016年3月16日裘莹的调查笔录一份，2011年10月13日的裘莹汇款给周燕50万元的中国工商银行个人业务凭证一份、中国建设银行股份有限公司宁波市分行营运管理部出具的交易明细单一份，甬检民（行）监[2014]33020001103号民事抗诉书一份，（2016）浙02民抗1号民事裁定书一份，甬检民（行）监[2014]33020000027号民事抗诉书一份，（2016）浙02民抗2号民事裁定书一份，甬检民（行）监[2014]33020000028号民事抗诉书一份，（2016）浙02民抗3号民事裁定书一份，拟证明原审原告与原审被告之间的债权金额本金应为450万元，而不是原审原被告所称的本金550万元。经质证，原审原告周燕对证据的真实性没有异议。但是认为裘莹当时在仙居看守所所作讯问笔录在特定的环境影响下，可能存在一定的影响。希望合议庭可以予以重视。100万元当时是归还了，我们认可的，100万金额当时是裘莹、王仁义作出的利息补偿。对于这100万元是裘莹对自己债权的转让，王仁义和裘莹之间的债务总金额是不变的。原审原告没有要扩大债权的意思表示，抗诉机关的意见是不正确的。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原审被告王仁义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案进行抗辩和质证的权利。
经再审审理，本院认定：
2011年8月8日，案外人裘莹向原审原告周燕出具借条一份，载明：借到周燕3500000元，每月利息2.5%，定于2011年10月17日归还。10月8日，案外人裘莹再次向周燕出具借条一份，载明：借到周燕2000000元，每月利息2.5%，定于2011年10月11日归还。2011年10月12日、2011年10月13日裘莹通过建设银行、工商银行分别归还500000元，合计归还了1000000元。
2011年10月31日，案外人裘莹与原审被告王仁义达成《还款协议》，约定：利息自2011年11月1日起按每月2.5%计算。后周燕与案外人裘莹签订《债权转让书》一份，约定：裘莹将其对王仁义享有的债权中的5500000元及利息转让给原告。2013年5月2日，案外人裘莹向王仁义发出《债权转让通知书》，告知王仁义其将债权中5500000元及利息转让给原告，由王仁义直接向周燕归还。5月12日，王仁义收到该份通知书。
另外，在再审审理过程中，周燕同意将已归还的100万元全部抵作为本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案外人裘莹向原审原告周燕借款后，应当按期归还。周燕与案外人裘莹签订《债权转让协议》符合法律规定，在裘莹向王仁义履行通知义务后，王仁义应及时向周燕归还借款并按约支付利息。原审认为周燕与裘莹、裘莹与王仁义之间就利息的约定过高，依法调整为按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定。但原审认定周燕的债权本金为5500000元，与事实不符。根据再审查明的事实，裘莹向周燕借款后又归还了1000000元，实际尚欠4500000元，周燕的债权本金应为4500000元。抗诉机关抗诉意见和理由成立，原审判决部分判项确有错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第二百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第四百零七条的规定，判决如下：
一、维持本院（2013）甬东商初字第986号民事判决第二项，即驳回原告周燕其他诉讼请求。
二、撤销本院（2013）甬东商初字第986号民事判决第一项；
三、王仁义归还周燕借款4500000元，并支付自2011年11月1日起至判决生效履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
如果王仁义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费69725元，再审案件公告费560元，合计70285元，由周燕负担8715元，由王仁义负担61570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈春玲
审 判 员 赵 践
人民陪审员 郭文煌
二〇一六年十一月三日
代书 记员 阮 雅
附本案相关法律法规:
《中华人民共和国合同法》:
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人们法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条：被告经传票传唤，五正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第二百一十三条：人民检察院提出抗诉的案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第四百零七条的规定：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
?PAGE?
?PAGE?11?