山西省榆社县人民法院民 事 判 决 书(2014)榆民初字第256号原告张福件，男，1981年3月7日出生，汉族，安徽省临泉县人。委托代理人杨芳芳，女，山西宁丰律师事务所律师。被告常新文，男，1966年3月18日出生，汉族，榆社县人。委托代理人袁悦，女，山西昊普律师事务所律师。原告张福件诉被告常新文健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张福件及其委托代理人杨芳芳，被告常新文及其委托代理人袁悦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月16日原告受被告雇佣，在被告经营的修理厂修车时被掉落的机器砸伤右手，致使原告右手中环指严重受伤。事故发生后，原告在中国人民解放军第二六四医院住院治疗11天，共花费医疗费10000余元。原告的伤情经司法鉴定构成8级伤残。原告的身心均遭受巨大的痛苦，出院后多次与被告协商赔偿事宜，但被告仅支付了住院期间的医疗费，对其他赔偿款项拒绝支付。为维护原告的合法权益，特起诉要求被告赔偿住院伙食补助费、营养费、误工费等共计75114元，并承担本案的诉讼费用。被告辩称，被告常新文不承担任何赔偿责任，具体理由如下：1、原、被告不是雇佣关系。原、被告双方是独立的个体修理户，原告修理三轮车，被告主修汽车，近来原告生意不好，主动要求和被告一起揽活，共同劳动，收益平分。原、被告双方偶尔临时组合起来承揽修车业务，最后凭借劳动成果，从车主人那里获取劳动报酬，而且这种共同承揽活计并不是长期的、稳定的。2、原告只有受伤治疗的事实，对于雇佣关系无任何证据，原告的受伤与被告没有任何因果关系，那么，原告向被告索赔就于法无据，请求法庭驳回原告的诉求。3、原告受伤后，作为平时的合作伙伴，被告在情理上对原告的受伤非常同情给付了13000元医药费，但从法律关系上讲，由于双方不存在雇佣关系，被告不承担任何赔偿责任。本案双方争议的焦点是：1、原、被告是否是雇佣关系。2、原告的各项请求是否合理，被告应否承担赔偿责任。针对第一个争议焦点，原告陈述是被告承揽修车活后雇佣原告干活，事后被告给付原告工资，二人不是平分收益，原告事先不知道所得工资，二人是雇佣关系，不是承揽关系。3、被告与原告的受伤行为具有因果关系，被告常年经营车辆修理厂，但在修车时，却用木桩支撑大车的变速箱，被告应明知其中的危险性，且变速箱的掉落是因为被告操作不当造成的，因此被告应承担赔偿责任。提供贾晓辉、梁永刚、郝爱清、王江松证明四份，证明原告在被告修理厂工作时砸伤两个手指。被告质证对原告提供的证明有异议，认为四份证明的证明人的身份情况不清楚，只是证明原告受伤一事，无法证明原被告之间存在雇佣关系，该四份证言的证人应出庭接受质证。陈述原告租用被告房子修理三轮车，自己则是修大车，但是最近原告生意不景气，于是我们约好一起修理大车，收益平分，我们是合伙关系，不是雇佣关系。原告陈述被告与原告受伤具有因果关系，但是原告也从事修理多年，应具备安全注意义务，完全把责任推给被告不合理。经被告申请，证人孙兵、王跃强出庭作证，证人孙兵作证内容为：我在被告的对面修理铺修车，原、被告经常合作修车，钱是平分的，有好几年了，我们有时干不过来时也经常一起干，然后平分钱。证人王跃强作证内容为：我经常在被告修理铺坐着，以前听被告说原、被告生意都不好，原告曾找被告说过如果有人来修车，被告干不过来时，就两人一起修理。没有听他们说过分钱的事。原告质证对两份证人证言均有异议，认为证人孙兵与被告妻子是一个村子里的，有利害关系。认为王跃强的证词都是听说的。被告对证人证言无异议。经质证，原告提供的四份证人证言均反映了原告工作时受伤这一事实，与本案其它证据可以印证，本院予以采信。被告申请证人孙兵出庭作证的内容，可以与其他证据相互印证，原告虽有异议，但未能提供反驳证据证明，故本院对该证人证言内容予以采信。对证人王跃强的作证内容，因其并未陈述原、被告的利益如何分成，不能证明双方的法律关系，本院对该证人证言内容不予采信。针对第二个争议焦点，原告陈述其损失包括：1、住院伙食补助费50元×11天=550元，2、营养费50元×11天=550元，3、误工费27476元（修理业）÷12月÷21.5天（工作日）×126天=13418.5元，4、护理费27476元（修理业）÷12月÷21.5天（工作日）×11天=1171.5元，5、残疾补偿金42924元（农户、8级伤残），6、精神损失费15000元，7、鉴定费1500元，共计75114元。提供中国人民解放军第264医院住院病案，证明住院11天；鉴定中心机打发票一份，证明鉴定费1500元；鉴定意见书一份，证明原告构成8级伤残。被告质证对病历、鉴定费票据无异议。鉴定书有异议，因是单方鉴定，认为伤残级别过高。住院伙食补助费和营养费标准过高，每天按20-30元计算，误工费和护理费标准过高，因对鉴定意见有异议因此认为精神损失费过高。被告为原告垫付医疗费用13800多元。由于双方不存在雇佣关系，被告没有赔偿的义务。原告认可被告垫付的医疗费故没有主张医疗费。经质证，被告对病历、鉴定费票据无异议，本院对此予以采信。被告虽对鉴定意见书有异议，但该鉴定意见书是法院委托专业机构作出的结论，被告也未能提供反驳证据证明，故本院对此予以采信。本院认为，本案原、被告争议的主要焦点是双方是属于雇佣关系还是合伙关系，原告张福件提供的四份证人证言只能证明其在被告修理厂工作时砸伤两个手指的这一事实，并不能反映出双方是雇佣关系。其提供的证据不足以证明被告常新文承揽修车活后雇佣原告张福件干活这一雇佣关系的主张，其应承担举证不利的后果。被告的出庭证人孙兵的证言可以反映出双方为合伙关系，本院予以采信。合伙成员在从事合伙经营活动遭受自身损害，根据最高人民法院《民法通则意见》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”及《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》的规定，合伙人在从事合伙经营活动中伤亡的，其他合伙成员没有过错的，不应负赔偿责任。但其他合伙成员作为合伙经营的受益人，应当给予伤者或死者家属适当的经济补偿。本案中原告作为多年的修理工，具备维修常识，其疏于安全防范发生意外事故造成自身损害，被告对该意外的发生不存在故意和过失，原告亦没有证据证明原告的受伤与被告具有因果关系，故被告不应负赔偿责任，但应当给予原告适当的经济补偿。原告的损失包括：1、住院伙食补助费50元×11天=550元，2、营养费50元×11天=550元，3、误工费27476元（修理业）÷365天×126天=9485元，4、护理费因未提供相应证明，故应计算为29661元（2013年农、林、牧渔业）÷365天×11天=891元，5、残疾补偿金42924元（农户、8级伤残），6、精神损失费，本院酌情认定10000元，7、鉴定费1500元，共计65900元。原告受伤后被告已为其垫付医疗费用13800元。依据最高人民法院《民法通则意见》第一百五十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告常新文于本判决生效后十五日内补偿原告张福件经济损失10000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，减半收取839元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。（此页无正文）审判员  连翠英二〇一四年十二月十八日书记员  郝艳芳