wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）当执字第00540号
申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司。
被执行人：杨传龙。
申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人杨传龙金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的当涂县人民法院（2013）当民二初字第00217号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。被执行人应当归还申请执行人本息及诉讼费25242元，并承担申请执行费279元。
本院在执行过程中，未查到被执行人可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人财产线索，现申请人表示已与被执行人达成和解，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结当涂县人民法院（2013）当民二初字第00217号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐同海
审 判 员 李昭平
代理审判员 郭振东
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张庆芳
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0405民初650号
原告：淮南市东安物业管理有限责任公司，住所地：安徽省淮南市田家庵区龙湖路1号3栋3楼303室（北间），统一社会信用代码91340400752986124P（1-1）。
法定代表人：江志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾继光，该公司法律顾问。
被告：汤多跃，男，1969年10月26日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
原告淮南市东安物业管理有限责任公司诉被告汤多跃物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告淮南市东安物业管理有限责任公司于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告淮南市东安物业管理有限责任公司自愿申请撤回对被告汤多跃的起诉不违反法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许淮南市东安物业管理有限责任公司撤诉。
审判员 赵红燕
二〇一八年六月二十九日
书记员 何珊珊
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市云阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）云法行非审字第00001号
申请执行人云阳县安全生产监督管理局，住所地：云阳县双江街道杏家湾行政审批大楼综合楼。组织机构代码：74745237-1。
法定代表人张邦军，该局局长。
被申请执行人重庆市龙海建设工程有限公司，住所地：开县新城金贸路种子公司二楼。
法定代表人李继培，公司负责人。
申请执行人于2014年12月26日向本院申请执行（云阳）安监管罚（2014）7号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出（云阳）安监管罚（2014）7号《行政处罚决定书》的内容进行合法性审查。
审查期间，申请人申请撤回执行申请，经审查，申请人撤回执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
准予申请执行人云阳县安全生产监督管理局撤回对（云阳）安监管罚（2014）7号《行政处罚决定书》的强制执行申请。
（此页无正文）
审判长 何世斌
审判员 黄海龙
审判员 高国民
二〇一五年一月八日
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0811民初2053号
原告:安徽神钢电工机械有限公司，住所地安庆市。
法定代表人：王伟，该公司总经理。
委托代理人：徐造宏，安徽安联律师事务律师。
被告：重庆新工电缆有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：王富强，该公司总经理。
原告安徽神钢电工机械有限公司诉被告重庆新工电缆有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽神钢电�机械有限公司的委托代理人徐造宏到庭参加诉讼，被告重庆新工电缆有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽神钢电工机械有限公司诉称：2014年9月28日，原、被告在安庆就SJ-50/25+35挤出机组、SJ－65*25挤出机组及高速自动成圈生产线的买卖达成《工业品买卖合同》，约定了产品名称、型号、数量、交货时间及价款、价款支付方式等。合同签订后，2014年11月7日，双方按约定进行了货物交接，同年12月22日，原告对交付的生产线经调试合格，至此，原告已履行完毕合同义务，根据约定，被告所欠的5%部分的质保货款应当在2015年12月之前支付完毕，但经原告多次催要，未果。故，诉请法院判令：1、被告立即给付货款12500元及自2015年12月22日后至付清之日止的人民银行基准贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码、法人身份证明及被告企业信息各一份，证明原、被告主体资格。
二、工业品买卖合同、设备配件，证明双方约定价款、标的、标的物及设备组成，合同付款条件剩余5%的设备款在1年内付清，合同是2014年9月28日签订。
三、设备运输合同及安装调试单，证明原告委托皖NA55**号车辆将货物送到被告单位，被告接收货物后在2014年12月22日对货物进行安装调试，说明设备调试运转正常，按照合同约定被告应在2015年12月22日支付剩余的5%货款。
被告重庆新工电缆有限公司未作答辩，亦未提交证据。
因被告重庆新工电缆有限公司未到庭，故，对原告的证据一至三，经审查，本院均予以确认。
根据对以上证据的认证以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于2014年9月28日签订《工业品买卖合同》，约定：原告向被告供应SJ－50、25+35挤出机组、SJ－65*25挤出机组各一套和高速自动成圈机一台，部价款250000元，双方还对交货时间、价款支付方式等进行了约定，同年11月7日，双方按约定进行货物交接，同年12月22日，原告对交付的生产线经调试合格，已完全履行合同义务。但被告仍欠原告5%的质保货款12500元，经原告多次催要，未果。原告诉至本院，遂成讼。
本院认为：被告重庆新工电缆有限公司欠原告货款12500元，事实存在，被告理应偿还，故，对原告主张给付货款的诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆新工电缆有限公司于本判决生效后三日内给付原告安徽神钢电工机械有限公司货款人民币12500元及自2015年12月22日起此款付清之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费114元，减半收取为57元，由被告重庆新工电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 卢文忠
二〇一六年十一月二日
书记员 朱文鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1681民初1337号
原告：中国农业银行股份有限公司华蓥市支行，住所地：四川省华蓥市明光路409号。
代表人：陈涛，系该支行行长。
委托诉讼代理人：邱雪梅，女，汉族，生于1989年5月16日，住四川省华蓥市（系该支行员工）。
被告：叶建东，男，汉族，生于1973年8月2日，住四川省华蓥市。
原告中国农业银行股份有限公司华蓥市支行（以下简称“农行华蓥支行”）与被告叶建东信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农行华蓥支行的委托诉讼代理人邱雪梅到庭参加诉讼，原告农行华蓥支行的代表人陈涛经本院传唤、被告叶建东经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
农行华蓥支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告叶建东归还信用卡透支本金87208.88元、利息50744.10元、逾期还款违约金5728.55元，以及消费手续费57.72元，合计143739.25元（利息、违约金、手续费算至2017年8月14日），以及2017年8月14日以后的利息和违约金（利息按日利率万分之五计算，违约金按日利率百分之五计算）。2、由被告叶建东承担本案全部诉讼费用。事实和理由：叶建东于2013年8月12日向我行申请办理信用卡，叶建东填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定，领用合约约定了信用卡的使用、利息和费用、还款等内容，章程约定了总则、申领、使用及账户管理、计算及费用管理、双方的权利与义务等内容。依叶建东申请，我行核准并向叶建东发放了卡号为62×××84的信用卡，叶建东激活后多次使用该信用卡，截止2017年8月14日，叶建东尚欠信用卡透支款本金87208.88元、利息50744.10元、逾期还款违约金5728.55元，以及消费手续费57.72元。
叶建东未提出答辩意见，亦未向本院提供证据。
农行华蓥支行围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经开庭审理作出如下认定：2013年8月12日叶建东填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定，约定以日利率万分之五计算利息、违约金按最低还款额未偿还部分的日百分之五计算，截止2017年8月14日，叶建东利用农行华蓥支行为其办理的卡号为62×××84信用卡透支87208.88元未偿还，产生利息50744.1元、违约金5728.55元、消费手续费57.22元。合计143739.25元。
本院认为，叶建东于2013年8月12日填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行信用卡章程》的规定，叶建东的行为是其真实意思，不违反法律、法规的规定，为合法有效。从2013年8月12日至2017年8月14日，叶建东利用信用卡透支本金87208.88元，其行为实为与农行华蓥支行产生了金融借款合同关系。现农行华蓥支行诉请叶建东偿还至2017年8月14日止透支本金87208.88元、利息50744.1元、违约金5728.55元、消费手续费57.22元，合计143739.25元，本院予以支持。双方约定逾期利息按日利率万分之五计算、违约金按未偿还部分日利率的百分之五计算，该约定未违反法律、法规的规定，为合法有效。农行华蓥支行的诉请叶建东支付2017年8月14日之后的利息、违约金，有双方的约定，为合法有效，本院予以支持。
综上所述，农行华蓥支行的诉请叶建东偿还透支本金87208.88元、利息50744.1元、逾期还款违约金5728.55元、消费手续费57.22元，合计143739.25元，以及2017年8月14日以后的利息、违约金，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶建东在判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司华蓥市支行偿还信用卡借款本金87208.88元、利息50744.1元、违约金5728.55元、消费手续费57.22元，共计143739.25元；
二、被告叶建东向原告中国农业银行股份有限公司华蓥市支行支付自2017年8月15日起的利息（以87208.88元为基数按日利率万分之五计算，至本判决指定的履行期限届满时止）、违约金（以87208.88元为基数按日利率百分之五计算，至本判决指定的履行期限届满时止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3174元，公告费300元，共计3474元，由被告叶建东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 吴仁杰
人民陪审员 唐光志
人民陪审员 陈德明
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 白 倩
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00442号
原告滕守海。
委托代理人杨云鹏，代理权限为特别授权。
被告武汉鑫源发工贸有限公司。
法定代表人薛剑锋，该公司经理。
被告薛剑锋。
被告武汉弘业恒泰五金制品有限公司。
法定代表人黄衍红，该公司经理。
被告黄衍红。
原告滕守海与被告武汉鑫源发工贸有限公司（以下简称鑫源发公司）、薛剑锋、武汉弘业恒泰五金制品有限公司（以下简称弘业恒泰公司）、黄衍红借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，原告于2016年3月10日提出诉讼保全申请，并提供了担保，本院于14日作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00442号之一民事裁定书，对相关财产采取保全措施。本院依法组成合议庭于同年3月30日公开开庭进行了审理，原告滕守海及其委托代理人杨云鹏到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滕守海诉请，一、判令被告鑫源发公司、薛剑锋共同清偿原告借款本金人民币150万元，并从2015年7月12日按照银行同期贷款利率（年息5%）的2倍向原告支付借款清偿完毕止时的逾期利息；被告弘业恒泰公司、黄衍红对前述责任承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告鑫源发公司、薛剑锋、弘业恒泰公司、黄衍红未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2015年5月11日，被告鑫源发公司、薛剑锋出具借条一张，内容为“兹向滕守海借现金人民币壹佰伍拾万元整，用于公司生产周转使用，借期为60天（两个月），如延期按银行利息双倍偿还，还款日期2015年7月11日”。同时，原告滕守海与被告鑫源发公司、薛剑锋又签订《借款合同》，内容与上述借条相同，担保人处加盖有弘业恒泰公司印章、黄衍红私章及黄衍红签名及捺印。同日，原告通过银行转账方式向被告薛剑锋汇款150万元。同年9月7日，被告薛剑锋承诺于2015年9月15日前将设备处理销售后还款给滕守海，逾期设备由滕守海处理，款项归滕守海处置。
诉讼中，被告黄衍红向本院反映他人伪造弘业恒泰公司印章和黄衍红签名、手印在《借款合同》担保人处盖章、签字，且已向公安机关报案。
另查明，2015年9月30日，被告黄衍红向武汉市公安局蔡甸区分局蔡甸经济开发区派出所报案，称有人伪造武汉弘业恒泰五金制品有限公司公章与他人签订了一份担保协议。后公安机关认为《借款合同》上担保人处“黄衍红”签字及手印非本人，并委托湖北三真司法鉴定中心进行司法鉴定，要求鉴定《借款合同》上担保人栏处盖印的“武汉弘业恒泰五金制品有限公司”“黄衍红印”印章印文与同署名印章印文是否为同一印章盖印形成。同年11月18日，该鉴定中心出具鄂三真司鉴中心（2015）文鉴字第W0183号司法鉴定意见书，鉴定意见为借款单位为“武汉鑫源发工贸有限公司”、担保人为“武汉弘业恒泰五金制品有限公司”的《借款合同》上担保人栏处盖印的“武汉弘业恒泰五金制品有限公司”、“黄衍红印”与同署名印章印文是同一印章盖印形成。公安机关对报案未予立案。
还查明，2014年10月23日，被告弘业恒泰公司法定代表人由黄衍红变更为黄辉龙。2015年11月24日该公司法定代表人又由黄辉龙变更为黄衍红。
认定上述事实，有原告提交的《借款合同》、《借条》、银行卡客户交易查询单、承诺书、司法鉴定意见书及本院向公安机关调取的情况说明等证据材料证实。
本院认为，原告滕守海与被告鑫源发公司、薛剑锋签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告通过银行转账方式向被告薛剑锋汇款150万元，已履行了借款义务，双方借贷关系成立。被告鑫源发公司、薛剑锋未按合同约定还款，已构成违约。原告主张被告鑫源发公司、薛剑锋偿还借款本金150万元，本院予以支持。根据《借款合同》约定还款日期为2015年7月11日，如延期按银行利息双倍偿还，原告主张被告鑫源发公司、薛剑锋从2015年7月12日起按银行同期贷款年利息5%的2倍即10%支付逾期利息，因中国人民银行同期贷款利率不断调整，年利率有时低于5%，故被告鑫源发公司、薛剑锋应按中国人民银行同期贷款利率的2倍向原告支付逾期利息，年利率超过5%的按5%的2倍即10%计算。《借款合同》担保人处加盖有弘业恒泰公司印章，经司法鉴定为该公司印章，原告与被告弘业恒泰公司保证合同关系成立。原告与被告弘业恒泰公司未约定保证方式、保证范围及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，被告弘业恒泰公司应对全部债务承担连带责任保证，保证期间为2015年7月11日至2016年元月11日，原告于2015年10月13日起诉来院主张被告弘业恒泰公司对前述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。《借款合同》担保人处“黄衍红印”虽为被告黄衍红印章，但“黄衍红”签名及手印均不是其本人的，不能证实保证行为是被告黄衍红真实意思表示，故原告与被告黄衍红保证合同关系不成立。原告主张被告黄衍红对前述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩和举证的权利，因此导致不利的法律后果由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武汉鑫源发工贸有限公司、薛剑锋于本判决生效之日起三日内支付原告滕守海借款本金人民币150万元，并支付逾期利息（以150万元为基数，从2015年7月12日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，年利率超过5%的按5%的2倍即10%计算）；
被告武汉弘业恒泰五金制品有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；
驳回原告滕守海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币18，300元，财产保全费人民币5，000元，合计人民币23，300元，由被告武汉鑫源发工贸有限公司、薛剑锋、武汉弘业恒泰五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三第第一款第（一）项的规定，预交上诉案件的受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚雅娟
人民陪审员 吴克胜
人民陪审员 陈 进
二〇一六年四月十八日
书 记 员 杨红荣
江苏省海门市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）苏0684执3151号
申请执行人陆中华
被执行人施伟、龚霞：
本院立案执行的（2017）苏0684执3151号申请执行人陆中华与被执行人施伟、龚霞民间借贷纠纷一案。在执行过程中，被执行人施伟、龚霞已按照本院（2016）苏0684民初62号民事判决书确定的内容履行了付款义务。钱款双方于2018年3月9日已交接完毕。故本案执行结案。
特此通知
二〇一八年三月二十日
河南省宜阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0327行初字20号
起诉人杨书山，男，汉族，1955年10月26日生，住洛宁县。
2018年4月10日，本院收到起诉人杨书山的起诉状，杨书山诉称：2017年7月26日，我去西山底乡医院体验后，开着没牌照的代步车（后车厢内乘坐郑连粉、彭留章、张苗花三人）回家，当行至村口时，被洛阳市涧西区杨利强逆道行驶的豫Ｃ×××××号小型轿车相撞，洛宁县交警队以起诉人杨书山没证没照认定起诉人负该起事故的次要责任。起诉人没牌没照是没履行法律法规，但起诉人不应负该起事故责任，为此，请求撤销洛宁县公安局交警大队洛公交认字［2017］第129号道路交通事故认定书。
经审查，本院认为，起诉人杨书山的起诉不属于人民法院受理行政诉讼的范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第一项之规定，裁定如下：
对起诉人杨书山的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 贺静丽
人民陪审员 马霄瑞
人民陪审员 刘少勇
二〇一八年四月十六日
书 记 员 孙晓丹
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》
第十条人民法院对下列起诉、自诉不予登记立案：
（一）违法起诉或者不符合法律规定的；
（二）涉及危害国家主权和领土完整的；
（三）危害国家安全的；
（四）破坏国家统一和民族团结的；
（五）破坏国家宗教政策的；
（六）所诉事项不属于人民法院主管的。
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0183民初6646号
原告：河南新密农村商业银行股份有限公司，住所地新密市西大街西段203号。
法定代表人：王斌祥，该行董事长。
委托诉讼代理人：张留政，男，1969年3月15日出生，汉族，住河南省新密市。系该行职工。
被告：于云宅，男，1983年8月20日出生，汉族，住河南省新密市。
原告河南新密农村商业银行股份有限公司与被告于云宅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告河南新密农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适�<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告河南新密农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 冯俊敏
二〇一七年十二月十二日
法官助理 李贝贝
书 记 员 郭海燕
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0183民初6646号原告：河南新密农村商业银行股份有限公司，住所地新密市西大街西段203号。法定代表人：王斌祥，该行董事长。委托诉讼代理人：张留政，男，1969年3月15日出生，汉族，住河南省新密市。系该行职工。被告：于云宅，男，1983年8月20日出生，汉族，住河南省新密市。原告河南新密农村商业银行股份有限公司与被告于云宅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告河南新密农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适�的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南新密农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 冯俊敏二〇一七年十二月十二日法官助理 李贝贝书 记 员 郭海燕
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙01刑终398号
原公诉机关杭州市临安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈少军（绰号“眼镜”），男，1975年9月9日出生，汉族，浙江省浦江县人，高中文化，无业，户籍所在地杭州市临安区。2014年8月19日因犯赌博罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；2015年7月28日因犯赌博罪被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币40000元，2016年9月11日刑满释放。因本案于2017年9月2日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于杭州市临安区看守所。
原审被告人程红娟，女，1968年8月30日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中文化，无业，户籍所在地杭州市临安区。因本案于2017年9月2日被刑事拘留，同年9月28日变更为取保候审。
杭州市临安区人民法院审理杭州市临安区人民检察院指控被告人陈少军、程红娟犯赌博罪一案，于2018年3月28日作出（2018）浙0185刑初627号刑事判决。陈少军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年6月至9月1日间，被告人陈少军为非法获利，伙同被告人程红娟在杭州市临安区无门牌××楼左边房间等地，招揽赌博人员用麻将牌以“二八杠”的形式聚众赌博10余场，从中抽头获利人民币（以下币种同）28000余元。其中，被告人程红娟将其位于锦城街道锦绣山水苑2幢3单元1108室、樱花公馆19幢1单元502室、临天八弄93号3楼右边房间、临天十弄一幢无门牌××楼左边房间提供给被告人陈少军用于赌博10余场，且有望风行为,个人未从中获利。被告人程红娟到案后如实供述了主要犯罪事实。
上述事实有扣押在案的麻将牌、骰子（均系照片），证人许某、黄某1、吕某1、钱某、余某、谭某、何某、梁某、王某1、陈某1、吕某2、胡某、王某2、殷某、黄某2等人的证言，赌博现场检查笔录及图片说明、手机检查笔录及图片说明、辨认笔录，抓获经过，前科材料，户籍证明，以及被告人陈少军、程红娟的供述等证据予以证实。
原审以赌博罪，分别判处被告人陈少军有期徒刑十个月，并处罚金8000元；判处被告人程红娟有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。扣押在案的作案工具麻将牌、骰子判决予以没收，责令陈少军退出违法所得28000元，予以没收，上缴国库。
被告人陈少军上诉提出：（1）本案并非其一人组织；（2）抽头获利没有原判认定的这么多，只有二三千元；（3）部分证人证言与事实有出入。综上，原判量刑过重，请求本院依法判处。
经审理查明，原判认定被告人陈少军伙同被告人程红娟赌博的事实，有已经一审庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。关于上诉理由，经查：侦查机关依法收集在案众多参赌人员的证言，能与被告人程红娟的供述以及证人殷某、黄某2的证言相互印证证实，涉案地点聚众赌博的组织者系被告人陈少军，且陈少军还具体负责抽头；根据参赌人员证实的陈少军组织赌博的场次、平均每场抽头获利的数额，原判认定的陈少军在三个月左右时间内共计抽头获利28000元，已根据有利于被告人的原则作了就低认定。陈少军到案后在侦查阶段只承认在兰锦路163号203B组织他人聚众赌博仅抽头获利40元，现上诉又称抽头获利二三千元，前后矛盾，上述说法既与收集在案证据反映的情况不符，又明显有违常情常理，不具可信度，不足采信。因此，陈少军提出的相关上诉理由，不能成立，不予采纳。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人陈少军以营利为目的，伙同被告人程红娟组织他人聚众赌博，抽头渔利数额累计达到5000元以上，其行为均已构成赌博罪。在共同犯罪中，陈少军起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；程红娟起帮助作用，系从犯，依法予以从轻处罚。陈少军系累犯，依法应当从重处罚。程红娟到案后如实供述自己的主要罪行，可以从轻处罚。根据本案赌博犯罪的事实、性质和对于社会的危害程度，结合陈少军系主犯、前后罪属同种犯罪的累犯以及归案后一直避重就轻的态度等因素，原判对陈少军所处刑罚符合法律规定，并无不妥。陈少军提出原判量刑过重的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原判定性及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第四条、第八条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审被告人）陈少军的上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈建光
审判员 蒋祖峰
审判员 蒋科宇
二〇一八年六月一日
书记员 范媛媛
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1091民初525号
原告：江苏久立电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇新官北路35号。
法定代表人：芮顺强，董事长。
委托诉讼代理人：蒋红兵，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师
被告：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地廊坊开发区祥云道81号荣盛发展大厦。
法定代表人：耿建明，董事长。
委托诉讼代理人：刘佳，该公司员工。
委托诉讼代理人：郝影，河北听韬律师事务所律师
原告江苏久立电缆有限公司（以下简称久立电缆）与被告荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛房地产）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久立电缆委托诉讼代理人蒋红兵、被告荣盛房地产委托诉讼代理人刘佳、郝影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
久立电缆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告支付的投标保证金100000元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2016年7月参与了被告组织的“荣盛房地产发展股份有限公司2016年电线电缆集中采购”工程的招标（招标编号RSZB-2016-010号），并按要求于2016年7月14日通过电汇支付被告保证金100000元。2016年8月16日，原告接到被告所发的中标通知书，遂于2016年8月17日以回复函的形式向被告明确了配合战略采集的主要负责人。后被告于2016年10月20日通过工作联系函要求原告必须于2016年10月22日中午12点前将合作协议邮寄给被告，否则没收原告支付的保证金100000元。应被告要求，原告将合作协议寄出，被告于2016年10月21日下午2时签收，但被告未将合作协议盖章后回寄原告，致使合同至今没有签订，又拒不退还保证金，2017年1月11日原告委托律师寄发律师函要求被告退还保证金，被告回函拒绝退还保证金。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。
久立电缆针对其主张向本院提交证据如下：证据一、招标文件一份，证明被告发出招标文件内容；
证据二、银行电子回单，证明原告于2016年7月14日向被告交付了10万元投标保证金；
证据三、中标通知，证明原告于2016年8月16日收到了被告的中标通知；
证据四、回复函，证明原告于2016年8月17日向被告出具了回复函，确定柏建为原告方的联系人；
证据五、工作联系函，证明被告向原告发出函件，要求在2016年10月22日中午12点之前将合同盖好章邮寄至被告公司；
证据六、顺丰快递单及签收网上打印单，证明原告于2016年10月17日将合同盖好章寄往被告公司，被告于2016年10月21日下午两点零九分签收。
被告荣盛房地产辩称，原告久立电缆在中标后未按中标通知要求签订合作协议，违反了招标文件的要求，投标保证金应予没收。未签订合同的原因是原告擅自修改了合同条款，违反了招标文件的要求，损害了其他投标人的合法权益。招标文件中明确载明了合同文本，该文本除价款以投标文件据实填写外，任何条件均不得调整修改，否则就是违反了招标所应遵循的公开公平原则，损害了其他投标人的公平竞争的权利。原告拒不签约的行为造成答辩人损失数百万元，答辩人保留另案起诉的权利。
被告针对其主张向本院提交证据如下：证据一、招标文件；证据二、投标文件；证据三、中标通知书；证据四、中标通知书回复函；证据五、邮箱截屏；证据六、2016年度电线电缆采购长期合作协议；证据七、邮箱截屏；证据八、工作联系函；证据九、律师函；证据十、《律师函》复函；证据十一、快递单；证据十二、证人证言。
本案经审理查明，原告于2016年7月参与了被告组织的“荣盛房地产发展股份有限公司2016年电线电缆集中采购”工程的招标，被告向原告寄交的《招标文件》中对投标须知、计价要求、质量要求、投标文件格式及合同主要条款进行了详细的说明。其中授予合同部分约定：投标人参与招标则视为其已接受并认可合同条款内容，一旦通过招标，将完全按照招标资料中所列的合同条款签订合同，且保证严格按照合同条款履行。原告向被告递交标书并电汇支付保证金10万元。2016年8月16日，被告向原告送达中标通知书。2016年8月17日原告向被告发送《回复函》，确认项目负责人为柏建。同时，原告向被告提出修改《招标文件》中列明的合同条款中的违约责任部分。2016年10月20日被告向原告寄送《工作联系函》，要求原告于2016年10月22日中午12点之前将长期合作协议打印、盖章完好并邮寄至被告公司，到期未收到视为原告放弃中标资格，同时被告声明到期未能收到上述协议的将按照规定没收投标保证金10万元。原告将修改后的协议盖章邮寄，被告于2016年10月21日下午2时签收。
本院认为，《中华人民共和国招标投标法》规定：招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还。本案中，原告收到中标通知书后，未在法律规定和被告指定的期间内按照招标文件内容与被告订立书面合同，其虽在被告要求下向被告寄交了一份盖章合同，但该合同违约责任部分经过了原告单方修改，并未征得被告的同意，原告以其行为表明拒绝按照招标文件内容与被告订立书面合同，违反了《中华人民共和国招标投标法》的规定，故对原告要求被告退还保证金的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江苏久立电缆有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为1050元，由原告江苏久立电缆有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王石磊
二〇一八年五月十八日
书记员 陈 彪
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0121民初294号
原告：井陉县玉柱建筑设备租赁站，住所地井陉县微水镇微水村，统一社会信用代码：92130121MA085T2X33。
代表人：高玉柱，该租赁站业主。
被告井陉县汇润土木工程有限公司，住所地井陉县微水镇岩峰村，统一社会信用代码：91130121083771299C。
代表人：高志林，该公司经理。
原告井陉县玉柱建筑设备租赁站与被告井陉县汇润土木工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告井陉县玉柱建筑设备租赁站于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许井陉县玉柱建筑设备租赁站撤诉。
案件受理费1054元，减半收取计527元，由原告负担。
审判员 赵彦平
二〇一八年四月十七日
书记员 张 丽
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执2124号之一
申请执行人施伟强,男,1964年2月10日出生,汉族,住建德市。
被执行人何继辛,男,1982年1月22日出生,汉族,住建德市。
申请执行人施伟强与被执行人何继辛民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初4537号民事判决书，于2017年7月31日立案执行，执行标的为借款本金100000元，并支付自2015年11月19日起至判决确定给付之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息，律师代理费2000元，案件受理费2340元，公告费650元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年7月31日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，发现被执行人有如下财产：被执行人何继辛所有车牌号为赣Ｇ×××××小型汽车一辆。
2、2017年8月3日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令。
3、2017年8月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统。
4、2018年1月29日，上门查找被执行人，未找到被执行人。本院依法委托江西省瑞昌市人民法院查封被执行人何继辛所有车牌号为赣Ｇ×××××小型汽车，但该车辆去向不明，未实际扣押。同日，本院依法对被执行人采取媒体曝光、限制高消费、法定不准出境报备、纳入失信被执行人名单的执行措施。
5、2018年1月30日，本院通过谈话笔录的方式将执行情况及执行措施告知申请执行人施伟强，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果。申请执行人申请终结本次执行程序。
截止到2018年1月30日，被执行人尚应支付借款本金100000元，并支付自2015年11月19日起至判决确定给付之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息，律师代理费2000元，案件受理费2340元，公告费650元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一八年一月三十日
书 记 员 周 慧
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初4630号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码：×××4K。
法定代表人：邹建华。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
被告：深圳市追梦娱乐发展有限公司，住所地：深圳市坪山新区东胜街万通物业大厦民乐福商场4楼，统一社会信用代码：×××3U。
法定代表人：韩梅芳。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告深圳市追梦娱乐发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审判员 罗超群
二〇一八年三月二十九日
书记员 曾 均
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0581民初905号
原告：金正根，男，1942年12月24日出生，朝鲜族，农民，现住梅河口市。
原告：尹顺德，女，1944年5月1日出生，朝鲜族，农民，现住梅河口市。
被告：梅河口市曙光镇六八石村一组，住所地梅河口市曙光镇六八石村*组。
法定代表人：具元浩，村长。
被告：孙洪发，男，现住梅河口市曙光镇。
金正根、尹顺德与梅河口市曙光镇六八石村一组、孙洪发土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告金正根、尹顺德于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许金正根、尹顺德撤诉。
案件受理费50（已减半），由原告负担。
审判员 姜珍林
二〇一八年五月二十四日
书记员 丁玉柱
--1--
吉林省梅河口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0581民初905号原告：金正根，男，1942年12月24日出生，朝鲜族，农民，现住梅河口市。原告：尹顺德，女，1944年5月1日出生，朝鲜族，农民，现住梅河口市。被告：梅河口市曙光镇六八石村一组，住所地梅河口市曙光镇六八石村*组。法定代表人：具元浩，村长。被告：孙洪发，男，现住梅河口市曙光镇。金正根、尹顺德与梅河口市曙光镇六八石村一组、孙洪发土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告金正根、尹顺德于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金正根、尹顺德撤诉。案件受理费50（已减半），由原告负担。审判员  姜珍林二〇一八年五月二十四日书记员  丁玉柱—1—
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0982民初417号
原告肖某甲，男，汉族，樟树市人。
法定代理人王某某，女，汉族，黑龙江省延寿县人。
委托代理人谢芳香，江西药都律师事务所实习律师。
被告肖某乙，男，汉族，樟树市人。
原告肖某甲与被告肖某乙抚养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某甲诉称：请求被告每月给付抚养费1300元，直至18周岁；诉讼费由被告承担。
被告肖某乙未作出答辩
经审理查明，2007年7月23日，原告母亲王某某与被告肖某乙登记结婚。2010年6月5日，生儿子肖某甲。2015年8月20日，王某某与肖某乙协议离婚，协议规定：儿子肖某甲归女方（王某某）抚养，男方（肖某乙）不支付抚养费。尔后，由于王某某无工资收入，无生产性收入，已不能保障原告的正常生活。现原告向法院起诉，请求被告给付抚养费。
本院认为，父母均有对子女抚养的法定义务，被告肖某乙为原告父亲，应依法向肖某甲给付抚养费。现原告向法院起诉，请求被告履行抚养义务，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：
被告肖某乙应依法每月给付原告肖某甲抚养费计人民币400元，此款自2016年4月起至18周岁为止。
诉讼费100元，由被告肖某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 周礼辉
人民陪审员 黄美林
人民陪审员 吴秋林
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈丽云
甘肃省环县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘1022执475号
申请执行人邓世成，男，1978年5月14日出生，甘肃环县人。
被执行人黄燕红，曾用名黄彦锋，男，1988年2月3日出生，甘肃省环县人。
申请执行人邓世成与被执行人黄燕红民间借贷纠纷一案，环县人民法院作出的（2015）环民初字第335号民事判决书已发生法律效力。因被执行人黄燕红没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邓世成于2017年3月22日向本院申请强制执行。要求被执行人黄燕红向申请执行人邓世成归还借款9500元，并承担案件受理费430元。本院依法受理后，由执行庭负责执行。
在执行过程中，被执行人黄燕红没有履行生效法律文书确定的义务，被执行人黄燕红之父黄向宗履行部分（5400元）案件款后，本院依法对被执行人黄燕红银行账户存款余额予以划拨，结清全部案件款。
本院认为，环县人民法院于2015年5月21日作出的（2015）环民初字第335号民事判决书已履行完毕，申请执行人邓世成基于执行依据的权利基本得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
甘肃省环县人民法院于2015年5月21日作出的（2015）环民初字第335号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年二月二十八日
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘1022执475号申请执行人邓世成，男，1978年5月14日出生，甘肃省环县人。被执行人黄燕红，曾用名黄彦锋，男，1988年2月3日出生，甘肃省环县人。本院在执行邓世成与黄燕红民间借贷纠纷一案中，被执行人黄燕红在规定期限内未能履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人黄燕红环县信用联社小南沟信用社账户上有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：划拨被执行人黄燕红在环县信用联社小南沟信用社账户55121012100147XXXX的存款余额2580元。本裁定立即执行。审判员  王军宏二〇一八年一月十九日书记员  杨满权
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初20870号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：邢路思，男，1984年12月05日出生，汉族，职业不详，住山东省烟台市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告邢路思（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金58905.93元、利息12760.77元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率16.97%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富顾问公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68161.65元，采用等额本息分36期偿还2015年06月17日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户。被告从2016年01月17日起不再按约定还款，依据协议约定其全部借款本息视为提前到期，出借人有权按照合同约定的方式将债权转账给第三方。现原告已经依法取得上述债权。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、富友公司出具的划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年06月17日通过北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）账户向被告账户共借款68161.65元，被告应按等额本息的方式偿还36期，另被告逾期偿还借款，其已还本金9255.76元、利息5077.58元，尚欠本金58905.93元、利息12760.77元未还。《借款协议》第四条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。
根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据《借款协议》的约定，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将全部债权转让给原告。
原告还提交了民事判决书一份，证明其曾向法庭演示借款流程的情况。根据该判决书，2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢路思于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万八千九百零五元九角三分、利息一万二千七百六十元七角七分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796元，由被告邢路思负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 韩 龙
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 徐川涵
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初2821号
原告余某1，男，1942年1月16日出生,汉族，住绍兴市越城区。
被告袁某，女，1928年10月25日出生,汉族，住上海市普陀区。
被告余某2，男，1944年10月11日出生,汉族，住绍兴市越城区。
被告余某3，男，1952年11月18日出生,汉族，住上海市徐汇区。
被告余某4，女，1955年6月27日出生,汉族，住上海市闵行区。
被告余某5，男，1957年6月6日出生,汉族，住上海市普陀区。
被告余某6，女，1958年11月16日出生，汉族，住上海普陀区。
被告张某，女，1952年7月10日出生,汉族，住上海市静安区。
被告余某7，男，1982年6月18日出生,汉族，住上海市静安区。
原告余某1诉被告袁某、余某2、余某3、余某4、余某5、余某6、张某、余某7继承纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告余某1到庭参加诉讼，被告袁某、余某2、余某3、余某4、余某5、余某6、张某、余某7经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1993年5月3日，原告父亲余金泉将位于绍兴市越城区（原鲍家桥37号）房屋赠与给原告，并办理了公证。后该房屋涉及拆迁，安置得位于绍兴市越城区和畅堂住宅楼2幢202室与和畅堂住宅楼1幢305室两处房屋，原告一直居住至今。现因余金泉已经百年，无法办理过户手续，故原告起诉要求被确认位于绍兴市越城区和畅堂住宅楼2幢202室与和畅堂住宅楼1幢305室两处房屋的所有权归原告所有；各被告配合原告办理过户手续；诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，1993年5月3日，原告父亲余金泉将位于绍兴市越城区（原鲍家桥37号）平屋一间、楼屋一间赠与给原告，双方签订了《赠与合同》，并由绍兴市越城区公证处办理了�证书，但未办理过户手续。后该房屋涉及拆迁，经产权调换安置得位于绍兴市越城区和畅堂住宅楼2幢202室与和畅堂住宅楼1幢305室两处房屋，该房屋仍登记于余金泉的名下，并由原告一直居住至今。后因余金泉去世，无法办理过户手续，遂成诉。
另查明，余金泉与被告袁某系夫妻关系，婚后生育了儿子余某1、余某2、余某8、余某5、余某3和女儿余某4、余某6，余金泉已于1997年5月24日去世，余某8于2004年去世，其与张某婚后生育一子，即余某7。
又查明，在原告提出本案诉讼前，被告袁某、余某2、余某3、余某4、余某5、余某6、张某、余某7均在1993年5月3日原告与余金泉签订的《赠与合同》上签名捺印予以确认。
以上事实，由原告提交的公证文书1组、赠与合同说明8份、户口本复印件1份、户籍证明1份、上海市公安局户籍证明1份、房产证2份、拆迁交换产权协议书1份（复印件）及原告的庭审陈述予以证实。
本院认为，本案中，余金泉将位于绍兴市越城区（原鲍家桥37号）平屋一间、楼屋一间赠与并交付给原告，原告接受赠与并办理了公证手续，故上述房屋应归原告所有，该房屋相应的拆迁安置权益应由原告享有，后该房屋经拆迁产权调换得位于绍兴市越城区和畅堂住宅楼2幢202室与和畅堂住宅楼1幢305室两处房屋，虽所涉产权调换协议仍由余金泉的名义予以签订，所安置的房屋的产权证仍登记于余金泉的名下，但该两处房屋的来源明确，并由原告实际居住使用至今，余金泉生前对此未提出异议，余金泉去世后，其他继承人对该赠与合同亦予以认可，应认定涉案位于绍兴市越城区和畅堂住宅楼2幢202室与和畅堂住宅楼1幢305室两处房屋归原告所有；余金泉去世后，各被告作为余金泉的权利义务的承受者，应当按照合同的约定履行赠与物的交付义务，原告要求各被告继续履行《房屋赠与合同》合法有据，本院予以支持。被告袁某、余某2、余某3、余某4、余某5、余某6、张某、余某7经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、登记于余金泉名下的位于绍兴市越城区畅堂住宅楼2幢202室与和畅堂住宅楼1幢305室房屋归原告余某1所有；
二、被告袁某、余某2、余某3、余某4、余某5、余某6、张某、余某7应于本判决生效后三十日内协助原告余某1办理上述房屋的相关过户手续。
案件受理费减半收取1650元，由原告余某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一八年四月十二日
书记员 凌金佳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初2821号原告余某1，男，1942年1月16日出生,汉族，住绍兴市越城区。被告袁某，女，1928年10月25日出生,汉族，住上海市普陀区。被告余某2，男，1944年10月11日出生,汉族，住绍兴市越城区。被告余某3，男，1952年11月18日出生,汉族，住上海市徐汇区。被告余某4，女，1955年6月27日出生,汉族，住上海市闵行区。被告余某5，男，1957年6月6日出生,汉族，住上海市普陀区。被告余某6，女，1958年11月16日出生，汉族，住上海普陀区。被告张某，女，1952年7月10日出生,汉族，住上海市静安区。被告余某7，男，1982年6月18日出生,汉族，住上海市静安区。原告余某1诉被告袁某、余某2、余某3、余某4、余某5、余某6、张某、余某7继承纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告余某1到庭参加诉讼，被告袁某、余某2、余某3、余某4、余某5、余某6、张某、余某7经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：1993年5月3日，原告父亲余金泉将位于绍兴市越城区（原鲍家桥37号）房屋赠与给原告，并办理了公证。后该房屋涉及拆迁，安置得位于绍兴市越城区和畅堂住宅楼2幢202室与和畅堂住宅楼1幢305室两处房屋，原告一直居住至今。现因余金泉已经百年，无法办理过户手续，故原告起诉要求被确认位于绍兴市越城区和畅堂住宅楼2幢202室与和畅堂住宅楼1幢305室两处房屋的所有权归原告所有；各被告配合原告办理过户手续；诉讼费由被告承担。被告未作答辩。经审理查明，1993年5月3日，原告父亲余金泉将位于绍兴市越城区（原鲍家桥37号）平屋一间、楼屋一间赠与给原告，双方签订了《赠与合同》，并由绍兴市越城区公证处办理了�证书，但未办理过户手续。后该房屋涉及拆迁，经产权调换安置得位于绍兴市越城区和畅堂住宅楼2幢202室与和畅堂住宅楼1幢305室两处房屋，该房屋仍登记于余金泉的名下，并由原告一直居住至今。后因余金泉去世，无法办理过户手续，遂成诉。另查明，余金泉与被告袁某系夫妻关系，婚后生育了儿子余某1、余某2、余某8、余某5、余某3和女儿余某4、余某6，余金泉已于1997年5月24日去世，余某8于2004年去世，其与张某婚后生育一子，即余某7。又查明，在原告提出本案诉讼前，被告袁某、余某2、余某3、余某4、余某5、余某6、张某、余某7均在1993年5月3日原告与余金泉签订的《赠与合同》上签名捺印予以确认。以上事实，由原告提交的公证文书1组、赠与合同说明8份、户口本复印件1份、户籍证明1份、上海市公安局户籍证明1份、房产证2份、拆迁交换产权协议书1份（复印件）及原告的庭审陈述予以证实。本院认为，本案中，余金泉将位于绍兴市越城区（原鲍家桥37号）平屋一间、楼屋一间赠与并交付给原告，原告接受赠与并办理了公证手续，故上述房屋应归原告所有，该房屋相应的拆迁安置权益应由原告享有，后该房屋经拆迁产权调换得位于绍兴市越城区和畅堂住宅楼2幢202室与和畅堂住宅楼1幢305室两处房屋，虽所涉产权调换协议仍由余金泉的名义予以签订，所安置的房屋的产权证仍登记于余金泉的名下，但该两处房屋的来源明确，并由原告实际居住使用至今，余金泉生前对此未提出异议，余金泉去世后，其他继承人对该赠与合同亦予以认可，应认定涉案位于绍兴市越城区和畅堂住宅楼2幢202室与和畅堂住宅楼1幢305室两处房屋归原告所有；余金泉去世后，各被告作为余金泉的权利义务的承受者，应当按照合同的约定履行赠与物的交付义务，原告要求各被告继续履行《房屋赠与合同》合法有据，本院予以支持。被告袁某、余某2、余某3、余某4、余某5、余某6、张某、余某7经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记于余金泉名下的位于绍兴市越城区畅堂住宅楼2幢202室与和畅堂住宅楼1幢305室房屋归原告余某1所有；二、被告袁某、余某2、余某3、余某4、余某5、余某6、张某、余某7应于本判决生效后三十日内协助原告余某1办理上述房屋的相关过户手续。案件受理费减半收取1650元，由原告余某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇一八年四月十二日书记员  凌金佳?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?3?
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20778号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：杨俊辉，男，1977年4月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨俊辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37448.34元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年8月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：41000元；交付时间：2016年8月18日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截止至2016年10月28日尚欠本金余额37448.34元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨俊辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金37448.34元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费927.8元，由被告杨俊辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 肖明欣
人民陪审员 易美红
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郑白琳
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0422执异16号
异议人（被执行人）邵阳农村商业银行股份有限公司百春支行，住所地湖南省邵阳市大祥区。
负责人朱彩花，该支行行长。
委托代理人尹前进，男，1973年4月2日出生，汉族，住湖南省洞头县，系邵阳农村商业银行股份有限公司副行长。
委托代理人王旭海，男，1969年9月13日出生，汉族，住湖南省隆回县，系邵阳农村商业银行股份有限公司法律顾问。
申请执行人周才华，男，1977年12月8日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。
委托代理人李剑锋，湖南**律师事务所律师。
被执行人朱欧辉，男，1980年12月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
被执行人徐良英，女，1955年5月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
被执行人高秋香，女，1984年7月9日出生，汉族，住湖南省长沙市车站北路。
被执行人田赞容，女，1979年3月27日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
被执行人马芳，女，1989年6月8日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
上述三人共同委托代理人曾宪锋，湖南***律师事务所律师。
被执行人长沙宜信普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人刘宏定，该公司总经理。
本院在执行申请执行人周才华与被执行人朱欧辉、徐良英、高秋香、田赞容、马芳、长沙宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、邵阳农村商业银行股份有限公司百春支行责令退赔纠纷一案中，异议人（被执行人）邵阳农村商业银行股份有限公司百春支行于2018年4月2日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查。申请执行人周才华于2018年5月8日向本院撤回执行申请。本院于2018年5月8日作出了（2018）湘0422执113号之一执行裁定书，裁定：“终结（2016）湘0422刑初285号刑事判决书中第（二）项的执行”。异议人（被执行人）邵阳农村商业银行股份有限公司百春支行于2018年5月28日申请撤回执行异议申请。
本院认为，申请人周才华已于2018年5月8日向本院撤回执行申请，且本院已裁定：“终结（2016）湘0422刑初285号刑事判决中第（二）项的执行”。异议人（被执行人）邵阳农村商业银行股份有限公司百春支行向本申请撤回执行异议申请，本院应予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人（被执行人）邵阳农村商业银行股份有限公司百春支行撤回执行异议申请。
审判长 陆元景
审判员 杨孝初
审判员 谭子山
二〇一八年五月三十一日
书记员 王露霁
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1091民初1577号
原告中国联合网络通信有限公司廊坊市开发区分公司。
法定代表人吕元军，总经理。
委托代理人张红川，公司职员。
被告康自祥，成年，住廊坊。
原告中国联合网络通信有限公司廊坊市开发区分公司与被告康自祥电信服务合同纠纷一案，因原告未能提供被告准确身份信息，应属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国联合网络通信有限公司廊坊市开发区分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 周治服
二〇一六年十二月十三日
书记员 崔婷婷
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初6140号
原告：孙国强，男，1978年1月5日生，户籍地吉林省扶余县。
委托诉讼代理人：王浩巍，系吉林紫荆花律师事务所律师。
被告：吉林省通信建设有限公司，地址长春市朝阳区宽平大路北一胡同1号。
法定代表人：李贵庭，系董事长。
委托诉讼代理人：赵美南，系吉林新锐律师事务所律师。
原告孙国强诉被告吉林省通信建设有限公司（以下简称“通信公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，于2017年12月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙国强及其委托诉讼代理人王浩巍、被告通信公司的委托诉讼代理人赵美南均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
孙国强向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付解除劳动合同补偿金36,630.00元；2.依法判决被告支付原告加班工资48,067.00元；3.依法判决被告为原告补缴养老保险、医疗保险、工商保险及生育保险等费用（自2005年5月-2010年12月31日）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2005年起在被告处工作，负责为被告通信基站施工工作。自2010年8月至2013年12月31日期间，每天工作十小时，且双休日及节假日没有休息（仅在元旦后休息一个月），加班费累计应为48,067.00元，而被告对该笔费用从未支付过。原告与被告于2016年5月27日解除劳动合同，根据法律规定应支付解除劳动合同补偿金（补偿费为九个月工资共计36,630.00元）。另外，在2005年至2010年12月31日期间，被告未给原告缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险及生育保险等费用。原告于2016年5月27日向长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出长高劳人仲裁字（2017）第41号仲裁裁决书驳回了原告的全部仲裁请求，该裁决在事实认定及法律适用方面均存在明显错误。
通信公司辩称，一、关于经济补偿金。系原告主动要求解除劳动合同的，并且被告不存在拖欠申请人工资的情况，为原告缴纳了五险一金，故在劳动者主动要求解除劳动合同的情况下，不应支付其经济补偿金。二、关于加班费。原告应对其存在加班行为进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。三、补缴社保的请求依法不属于人民法院的受理范畴，且未经仲裁前置程序。
经审理查明，原告孙国强原系被告通信公司单位员工，双方于2011年1月1日签订劳动合同，期限为2011年1月1日至2011年12月31日，2012年1月1日双方续订原劳动合同，期限为2012年1月1日至2014年12月31日。2015年1月1日双方签订无固定期限劳动合同，于2015年1月1日起生效。被告自2011年1月1日起为原告缴纳社会保险费。根据原告社保缴费记录上显示的个人缴费基数可知，其2015年3月至2015年12月的月工资为2,325.80元，2016年1月至2016年5月的月工资为2,577.90元。2016年5月27日，原告以解除劳动合同补偿金及加班费、社保费为由在长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委会向被告提起申诉，2017年10月18日长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委会作出裁决，驳回了原告孙国强的全部仲裁请求。原告不服向本院起诉。另查明，2016年7月8日被告向原告作出《解除劳动合同通知》和《关于解除孙国强劳动合同的决定》，被告通信公司给原告缴纳社会养老保险至2016年8月。庭审中，被告陈述是因原告自行离职，被告应社保局的要求作出的上述通知和决定。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”原告主张其与被告自2008年建立劳动关系，但未能提供充分证据证明，故该项主张本院不予支持。而双方于2011年1月1日起签订的劳动合同能够证实双方于2011年起建立起劳动关系。原告于2016年5月27日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求中主张了解除劳动合同经济补偿金。但通信公司是2017年7月8日出具的《解除劳动合同通知》和《关于解除孙国强劳动合同的决定》，且被告通信公司给原告孙国强缴纳社会保险至2016年8月，应认定2016年5月27日之前，被告未对原告作出解除劳动合同的决定和意向，故应认定是原告孙国强自行离职，其关于解除劳动合同经济补偿金的请求不予支持。《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”原告提供的照片及证人证言并不能充分证明其加班事实，也未能证明被告掌握着其加班的证据，故该项主张本院不予支持。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，补缴社会保险费的问题不属于人民法院受理民事案件范围，对于原告要求被告为其补缴养老保险、医疗保险、工伤保险及生育保险等费用的主张，本院不予处理。综上，参照《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第九条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙国强的诉讼请求。
案件受理费10.00元由原告孙国强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 肖欣
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王莉
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初6140号原告：孙国强，男，1978年1月5日生，户籍地吉林省扶余县。委托诉讼代理人：王浩巍，系吉林紫荆花律师事务所律师。被告：吉林省通信建设有限公司，地址长春市朝阳区宽平大路北一胡同1号。法定代表人：李贵庭，系董事长。委托诉讼代理人：赵美南，系吉林新锐律师事务所律师。原告孙国强诉被告吉林省通信建设有限公司（以下简称“通信公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，于2017年12月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙国强及其委托诉讼代理人王浩巍、被告通信公司的委托诉讼代理人赵美南均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孙国强向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付解除劳动合同补偿金36,630.00元；2.依法判决被告支付原告加班工资48,067.00元；3.依法判决被告为原告补缴养老保险、医疗保险、工商保险及生育保险等费用（自2005年5月-2010年12月31日）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2005年起在被告处工作，负责为被告通信基站施工工作。自2010年8月至2013年12月31日期间，每天工作十小时，且双休日及节假日没有休息（仅在元旦后休息一个月），加班费累计应为48,067.00元，而被告对该笔费用从未支付过。原告与被告于2016年5月27日解除劳动合同，根据法律规定应支付解除劳动合同补偿金（补偿费为九个月工资共计36,630.00元）。另外，在2005年至2010年12月31日期间，被告未给原告缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险及生育保险等费用。原告于2016年5月27日向长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出长高劳人仲裁字（2017）第41号仲裁裁决书驳回了原告的全部仲裁请求，该裁决在事实认定及法律适用方面均存在明显错误。通信公司辩称，一、关于经济补偿金。系原告主动要求解除劳动合同的，并且被告不存在拖欠申请人工资的情况，为原告缴纳了五险一金，故在劳动者主动要求解除劳动合同的情况下，不应支付其经济补偿金。二、关于加班费。原告应对其存在加班行为进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。三、补缴社保的请求依法不属于人民法院的受理范畴，且未经仲裁前置程序。经审理查明，原告孙国强原系被告通信公司单位员工，双方于2011年1月1日签订劳动合同，期限为2011年1月1日至2011年12月31日，2012年1月1日双方续订原劳动合同，期限为2012年1月1日至2014年12月31日。2015年1月1日双方签订无固定期限劳动合同，于2015年1月1日起生效。被告自2011年1月1日起为原告缴纳社会保险费。根据原告社保缴费记录上显示的个人缴费基数可知，其2015年3月至2015年12月的月工资为2,325.80元，2016年1月至2016年5月的月工资为2,577.90元。2016年5月27日，原告以解除劳动合同补偿金及加班费、社保费为由在长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委会向被告提起申诉，2017年10月18日长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委会作出裁决，驳回了原告孙国强的全部仲裁请求。原告不服向本院起诉。另查明，2016年7月8日被告向原告作出《解除劳动合同通知》和《关于解除孙国强劳动合同的决定》，被告通信公司给原告缴纳社会养老保险至2016年8月。庭审中，被告陈述是因原告自行离职，被告应社保局的要求作出的上述通知和决定。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”原告主张其与被告自2008年建立劳动关系，但未能提供充分证据证明，故该项主张本院不予支持。而双方于2011年1月1日起签订的劳动合同能够证实双方于2011年起建立起劳动关系。原告于2016年5月27日向仲裁委申请仲裁，仲裁请求中主张了解除劳动合同经济补偿金。但通信公司是2017年7月8日出具的《解除劳动合同通知》和《关于解除孙国强劳动合同的决定》，且被告通信公司给原告孙国强缴纳社会保险至2016年8月，应认定2016年5月27日之前，被告未对原告作出解除劳动合同的决定和意向，故应认定是原告孙国强自行离职，其关于解除劳动合同经济补偿金的请求不予支持。《最高人民法院》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”原告提供的照片及证人证言并不能充分证明其加班事实，也未能证明被告掌握着其加班的证据，故该项主张本院不予支持。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，补缴社会保险费的问题不属于人民法院受理民事案件范围，对于原告要求被告为其补缴养老保险、医疗保险、工伤保险及生育保险等费用的主张，本院不予处理。综上，参照《最高人民法院》第九条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙国强的诉讼请求。案件受理费10.00元由原告孙国强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  肖欣二〇一七年十二月二十五日书记员  王莉
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初754号
原告：刘敦培，男，1966年4月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆先河建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号1单元30-7#、30-8#，统一社会信用代码91500107671026244Y。
法定代表人：黄世梅，总经理。
原告刘敦培与被告重庆先河建筑工程有限公司（以下简称先河公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敦培到庭参加诉讼。被告先河公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘敦培向本院提出诉讼请求：要求被告先河公司支付劳务费143391元。事实和理由：被告先河公司向中国水利水电第八工程局有限公司承包了重庆市永川区板桥镇公路改建工程的施工建设，于2012年8月18日将劳务工作发包给原告刘敦培，双方签订了《永川区板桥镇公路改建工程劳务承包合同》，尔后，原告刘敦培按约组织劳务者提供劳务施工完毕、验收后，于2015年4月22日与被告先河公司结算对账，被告先河公司尚欠民工人工劳务费225269.82元，约定在2015年6月支付。截止2016年6月1日，被告先河公司尚欠原告刘敦培143391元未付，现该工程已全面使用，经催收款项未果，故提起本案诉讼。
被告先河公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：永川区板桥镇公路改建工程-1#、4#、9#、10#（1标段）由重庆市永川区政鑫国有资产经营有限责任公司发包给中国水利水电第八工程局有限公司承建。2012年8月18日，被告先河公司（甲方，发包方）与原告刘敦培（乙方，承包方）签订《永川区板桥镇公路改建工程劳务承包合同》，约定工程名称为永川区板桥镇公路改建工程-1#、4#、9#和10#路（1标段）；工程承包形式为工程劳务分包即清包；工程承包范围为20㎝厚4%水泥稳定碎石底基层，16㎝厚6%水泥稳定碎石基层，22㎝厚C30水泥混凝土面层，浆砌块（片、条）石挡土墙（含基础、垫层）、C20片石混凝土挡土墙（含基础）、M7.5浆砌条石边沟、C30砼盖板涵；工程款最后支付方式为全部工程完工后，支付总完成工程款的95%，待交工验收合格后支付剩余的5%。合同还约定，如因一方原因造成不能履行，则应该偿付另一方工程总价的5%违约金。签约以后，原告刘敦培对涉案工程进行了施工。2015年4月22日，被告先河公司向原告刘敦培出具对账备忘录，载明“经双方核实，截止2015年4月22日，我司尚欠贵单位劳务款225269.82元。经公司与刘敦培协商，达成以下协议：所欠刘敦培工程款由公司待板桥项目退还工程质保金后进行支付，具体支付金额按项目部所欠全部劳务工程款与回收质保金的比例，按比例进行支付，支付时间约在2015年5月至6月之间”。2017年1月16日，重庆市永川区板桥镇人民政府出具证明，载明“兹证明永川区板桥镇2012年8月公路改建工程1标段线路已于2015年6月完成交工验收”。2018年2月23日，涉案公路工程所在相关村民委员会分别出具书面证明，证实涉案公路工程在2015年6月已全面使用通车。
诉讼中，原告刘敦培对被告先河公司向其出具的前述对账备忘录上记载的“支付时间约在2015年5月至6月之间”进行了说明，认为该支付时间实际就是约定被告先河公司付清其劳务费225269.82元的时间。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告先河公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，应当自行承担由此产生的不利后果。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案原告刘敦培为自然人无建筑施工企业资质，其与被告先河公司签订的涉案劳务承包合同应属无效。但原告刘敦培组织施工的该公路工程早已实际使用通车，即使该工程尚未经过竣工验收合格，原告刘敦培也有权请求参照合同约定支付其工程价款。被告先河公司早在2015年4月22日向原告刘敦培出具对账备忘录，确认了尚欠原告刘敦培劳务款225269.82元，并约定了支付时间和方式，现原告刘敦培认为被告先河公司按约应在2015年6月付清其劳务费的理由成立，至今被告先河公司未付清原告刘敦培劳务费，酿成本案纠纷，应当承担本案全部民事责任。
综上所述，原告刘敦培的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
由被告重庆先河建筑工程有限公司于本判决生效后5日内支付原告刘敦培劳务费143391元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，减半收取1580元，由被告重庆先河建筑工程有限公司负担，限本判决生效后5日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 胡 蓉
二〇一八年四月十三日
书记员 刘小青
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大城民初字第430号
原告吴新春，男，汉族，村民。
委托代理人，刑海冰，大通县黄家寨法律服务所法律工作者。
委托代理人，李某某，男，汉族，居民。
被告马明良，男，回族，村民。
本院在审理原告吴新春与被告马明良买卖合同纠纷一案中，原告吴新春于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴新春以“此案暂不起诉”为由申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴新春撤回起诉。
案件受理费五十元减半收取二十五元由原告吴新春负担，另二十五元退还给原告吴新春。
审 判 长 冶有福
审 判 员 李永发
人民陪审员 周 敏
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李成燕
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0722执689号
申请执行人钟文斌。
被执行人周春兰。
申请执行人钟文斌与被执行人周春兰民间借贷纠纷一案，汉寿县人民法院作出的（2017）湘0722民初69号，已发生法律效力。申请执行人于2017年9月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书报告财产令等相关文书。在被执行人没有自动履行的情况下，依法查询了被执行人银行存款、车辆登记、工商、证劵等财产信息，均未查询到被执行人可供执行财产信息，申请执行人提供了被执行人可供执行财产信息，被执行人是退休老师有工资可供执行，本院依法冻结了被执行人银行存款，申请执行人钟文斌向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一款、第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）湘0722执689号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审 判 长 朱 敏
审 判 员 刘剑波
人民陪审员 万德安
二〇一八年五月十六日
书 记 员 吕芃呈
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1321民初3752号
原告：安徽耀宏建材有限公司。
法定代表人：陈德良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春雷，安徽序力律师事务所律师。
被告：赵连心，男，1977年11月8日出生，汉族。
被告：宿州赋全建设工程有限责任公司。
法定代表人：吴翠侠，该公司经理。
原告安徽耀宏建材有限公司（以下简称耀宏公司）与被告赵连心、宿州赋全建设工程有限责任公司（以下简称赋全公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告耀宏公司于2017年12月21日向本院申请撤回对赋全公司的起诉。
本院认为，原告申请撤回对赋全公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许安徽耀宏建材有限公司撤回对宿州赋全建设工程有限责任公司的起诉。
审判员 彭 岩
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘馨丹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济阳商初字第183-1号
原告孙士波，男，1967年12月25日出生，汉族，住济阳县。
被告王广河（曾用名王光河），男，1978年7月5日出生，汉族，住济阳县。
本院在审理原告孙士波与被告王广河买卖合同纠纷一案中，现原告孙士波向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王广河的起诉。本院认为，原告孙士波自愿撤回起诉，是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙士波撤回对被告王广河的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告孙士波负担。
审判员 张刚
二〇一四年五月五日
书记员 张红
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）厦执字第469号
申请执行人李思群，男，1975年7月14日出生，汉族。
被执行人王汉权，男，汉族，1989年6月21日出生。
被执行人重庆市博一陶瓷股份有限公司。
法定代表人王汉权。
被执行人福建省晋江市内坑鸿新建材有限公司。
法定代表人王荣杰。
本院依据已经发生法律效力的（2014）厦民初字第758号调解书，责令被执行人王汉权、重庆市博一陶瓷股份有限公司、福建省晋江市内坑鸿新建材有限公司限期履行法律文书规定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王汉权、重庆市博一陶瓷股份有限公司、福建省晋江市内坑鸿新建材有限公司所有的款项人民币378万元，或查封、扣押、拍卖被执行人相应的等值财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 纪珠英
二〇一五年五月二十六日
书记员 杨妍妍
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0185民初1339号
原告：周某，女，1992年3月12日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：毛根，男，汉族，1964年4月1日出生，住登封市。
被告：许某，男，1985年12月9日出生，汉族，住登封市。
原告周某与被告许某离婚纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。2018年4月4日，周某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按周某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担。
审判员 杨军献
二〇一八年四月四日
书记员 乔梦亭
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初1285号
原告：商丘京港百货股份有限公司，住所地商丘市梁园区神火大道与团结路交叉口西南角。统一社会信用代码：9141140058170729X6。
法定代表人：马文东，经理。
委托诉讼代理人：马世海，男，汉族，1973年11月20日出生，住河南省商丘市。
被告：宋诗杰，男，汉族，1979年5月6日出生，住睢阳区。
本院在审理原告商丘京港百货股份有限公司与被告宋诗杰房屋租赁合同纠纷一案中，经本院向原告商丘京港百货股份有限公司催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未预交诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 鞠洪涛
二〇一八年三月九日
书记员 管宏博
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初1285号原告：商丘京港百货股份有限公司，住所地商丘市梁园区神火大道与团结路交叉口西南角。统一社会信用代码：9141140058170729X6。法定代表人：马文东，经理。委托诉讼代理人：马世海，男，汉族，1973年11月20日出生，住河南省商丘市。被告：宋诗杰，男，汉族，1979年5月6日出生，住睢阳区。本院在审理原告商丘京港百货股份有限公司与被告宋诗杰房屋租赁合同纠纷一案中，经本院向原告商丘京港百货股份有限公司催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未预交诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  鞠洪涛二〇一八年三月九日书记员  管宏博
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0828执388号
申请执行人：陶幸福，女，1958年12月24日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
被执行人：陈民勤，男，1977年2月28日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
本院在执行申请执行人陶幸福与被执行人陈民勤委托合同纠纷一案中，经查，被执行人陈民勤在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人陈民勤银行存款38000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 芮泽青
二〇一八年五月十七日
书记员 刘 丹
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终195号
上诉人（原审被告）重庆市博一陶瓷股份有限公司，住所地重庆市双桥经开区。
法定代表人王汉权。
委托代理人刘启光，系重庆双豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区光合陶瓷机械有限公司，住广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈家汝。
上诉人重庆市博一陶瓷股份有限公司不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第1937号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称本案系合同纠纷。应由被告住所地及合同履行地法院管辖。涉案合同的履行地及被告住所地均位于××××区，因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送重庆市大足区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”原审原告佛山市顺德区光合陶瓷机械有限公司在诉讼中要求重庆市博一陶瓷股份有限公司支付拖欠的货款，根据上述法律规定，本案争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地为合同履行地，即佛山市顺德区光合陶瓷机械有限公司住所地佛山市顺德区为合同履行地。故佛山市顺德区人民法院依据法定管辖作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
代理审判员 周 辉
代理审判员 陈 睿
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李欣怡
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0825民初1209号
原告:叶建立，男，1993年1月6日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告:黄河,男，1975年9月27日出生，汉族，浙江省龙游县人，浙江省龙游县号）
原告叶建立诉被告黄河民间借贷纠纷一案，原告叶建立诉请：1、要求被告黄河归还原告借款10000元及支付利息，利息自2017年4月9日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；2、本案诉讼费用由被告黄河负担。本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员洪俊杰独任审判，于2018年5月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告叶建立到庭参加诉讼，被告黄河经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2017年4月9日，被告黄河因资金周转所需向原告借款10000元，约定借款利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，并向原告出具借条一份。后经原告多次催款，被告至今分文未还。
本院认为，原告叶建立要求被告黄河归还原告借款10000元及支付利息，利息自2017年4月9日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，理由正当，应予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款规定，判决如下：
被告黄河于判决生效之日起十日内归还原告叶建立借款10000元及支付利息，利息自2017年4月9日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍（以月利率不超过2%为限）计算。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元，由被告黄河负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 洪俊杰
二〇一八年五月十六日
书记员 兰雯静
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0825民初1209号原告:叶建立，男，1993年1月6日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告:黄河,男，1975年9月27日出生，汉族，浙江省龙游县人，浙江省龙游县号）原告叶建立诉被告黄河民间借贷纠纷一案，原告叶建立诉请：1、要求被告黄河归还原告借款10000元及支付利息，利息自2017年4月9日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；2、本案诉讼费用由被告黄河负担。本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员洪俊杰独任审判，于2018年5月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告叶建立到庭参加诉讼，被告黄河经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明，2017年4月9日，被告黄河因资金周转所需向原告借款10000元，约定借款利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，并向原告出具借条一份。后经原告多次催款，被告至今分文未还。本院认为，原告叶建立要求被告黄河归还原告借款10000元及支付利息，利息自2017年4月9日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款规定，判决如下：被告黄河于判决生效之日起十日内归还原告叶建立借款10000元及支付利息，利息自2017年4月9日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍（以月利率不超过2%为限）计算。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由被告黄河负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  洪俊杰二〇一八年五月十六日书记员  兰雯静?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7315号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告郑金慧，女，1980年7月21日出生，汉族，住安阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑金慧信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郑金慧系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计116,351.12元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款116,351.12元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一八年四月二十三日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7315号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告郑金慧，女，1980年7月21日出生，汉族，住安阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑金慧信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告郑金慧系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计116,351.12元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款116,351.12元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一八年四月二十三日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执2743号
申请执行人吴福洲，男，1974年10月24日出生，土家族，住湖南省慈利县。
被执行人长沙市岳麓区望岳街道八方小区社区卫生服务站，住所地长沙市岳麓区岳华路430号。
法定代表人胡艳红。
被执行人胡艳红，女，1967年3月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。
本院在执行吴福洲与长沙市岳麓区望岳街道八方小区社区卫生服务站、胡艳红追索劳动报酬纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈文忠
二〇一八年二月一日
书记员 吴紫丽
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执2743号申请执行人吴福洲，男，1974年10月24日出生，土家族，住湖南省慈利县。被执行人长沙市岳麓区望岳街道八方小区社区卫生服务站，住所地长沙市岳麓区岳华路430号。法定代表人胡艳红。被执行人胡艳红，女，1967年3月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。本院在执行吴福洲与长沙市岳麓区望岳街道八方小区社区卫生服务站、胡艳红追索劳动报酬纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈文忠二〇一八年二月一日书记员  吴紫丽附：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初8089号
原告：谭绍波，男，1963年7月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：广州市司法局综合保障中心，住所地广州市龙津西路148号八楼。
法定代表人：涂国锋，职务主任。
委托诉讼代理人：叶汉标，男，1959年12月26日出生，汉族，该中心工作人员。
委托诉讼代理人：赖旻晖，广州市公职律师事务所律师。
原告谭绍波与被告广州市司法局综合保障中心劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭绍波，被告的法定代表人涂国锋、委托诉讼代理人叶汉标、赖旻晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭绍波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的自2006年4月至2007年12月31日周六、日休息日和法定休假日加班工作的工资报酬合计17214.08元；2.判令被告按补发应付金额向原告加付百分之五十的赔偿金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年5月入职被告处工作，工作至2009年12月31日，被告从未安排原告一天休息和补休，亦未按劳动法及有关法律法规计算并支付原告周六、日休息日及法定休假日加班工作所应得的加班工资，为此原告一直向被告主张这合法权益，被告亦一直承诺在想办法解决。直至2010年，被告答应尽快落实补发全部拖欠的加班工资，但到发放时却说先补发2008年和2009年的加班工资而且直至2014年1月才补发完。在此期间至今原告一直都向被告口头提出尽快补发尚拖欠的加班工资，被告每次都承诺努力想办法筹钱尽快解决。2016年11月，被告要将原告的工作地方、资产及全部员工移交市戒毒局，为此全部员工在2017年以书面形式要求被告先解决尚拖欠的加班工资和其他合法权益再协商人员移交问题，但被告至今未解决。
被告广州市司法局综合保障中心辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意劳动仲裁裁决。法律规定劳动争议纠纷的仲裁时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，因此原告请求补发2007年12月31日以前的周六日和法定节假日加班费，但直至2017年7月12日才提起仲裁，显然超过法律规定的仲裁时效。此外，被告已向原告足额支付加班费，原告要求再次补发加班费及支付赔偿金没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：谭绍波于2006年5月1日入职广州市司法局综合保障中心，任职保安，双方有签订劳动合同。保安岗位实行三班倒，每班8小时。
2010年期间，谭绍波等人认为广州市司法局综合保障中心未依法支付自入职到2009年12月31日期间的休息日、法定节假日等加班工资，向广州市司法局综合保障中心提出补发自入职以来到2009年12月30日期间的加班工资。经双方协商后，广州市司法局综合保障中心以2008年、2009年的加班费名义向谭绍波补发加班费，从2012年1月开始分期支付，直至2014年1月支付完毕。2016年11月，根据政府文件决定，谭绍波等人工作场所所在楼宇整体连同所有工作人员都需移交其他单位，广州市司法局综合保障中心将此情况告知全体员工包括谭绍波，谭绍波等人提出在移交前需解决2007年12月31日前的加班工资问题，广州市司法局综合保障中心不同意支付，并告知谭绍波等人通过法律途径解决。2017年1月10日，谭绍波等人向广州市司法局综合保障中心呈报书面申请，要求解决2007年12月31日前的加班工资。
双方对于谭绍波自入职至2007年12月期间的加班事实及加班费的发放存在争议。谭绍波主张每天三班倒，每人每天均需轮一个班，全年无休，广州市司法局综合保障中心没有计发加班费。广州市司法局综合保障中心主张谭绍波所在的岗位每天三班，每个班8小时，由五人轮值，每人每周不超过40个小时，如果休息日和法定节假日存在加班，也已经向其足额支付了加班费。为此，广州市司法局综合保障中心提交了谭绍波所在部门自2001年至2007年的节假日加班费或补贴发放表、2004年4月至2007年12月的工资签收表，其中工资签收表中显示的工资构成含“加班补助”及“加班费”两项。对该证据，谭绍波认为广州市司法局综合保障中心发放的是节日补贴，不是加班费，对表中的部分代签名不予认可。
谭绍波等人于2017年7月11日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，谭绍波请求广州市司法局综合保障中心支付2006年4月1日至2007年12月31日周六、周日及法定节假日加班费23839.67元。广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月7日作出穗荔劳人仲案（2017）685-700号仲裁裁决书，裁决驳回谭绍波等人的仲裁请求。其后，谭绍波不服裁决，遂提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，因谭绍波等人在2010年期间向广州市司法局综合保障中心主张2009年12月30日以前加班费，造成本案仲裁时效中断，广州市司法局综合保障中心在2014年1月最后一次向谭绍波等人补发2009年12月30日以前的加班费，此后没有再支付，谭绍波等人应从此时起知道其权利被侵害，故本案仲裁时效从2014年2月1日开始重新计算，谭绍波等人最迟应在2015年2月1日前向提起劳动仲裁，请求处理2007年12月以前的加班工资。根据本院查明的事实，谭绍波等人直至2016年11月因所在工作地点大楼移交问题才向广州市司法局综合保障中心口头提出补发自入职至2007年12月31日期间的加班工资，于2017年7月11日提起劳动仲裁。经审查，2014年2月1日至2015年2月1日期间不存在法定的时效中断、中止事由，故谭绍波等人的诉请已超过一年的仲裁时效期间。至于谭绍波等人称一直都有口头向广州市司法局综合保障中心追讨上述期间的加班工资，广州市司法局综合保障中心表示等有钱时再支付，本案仲裁时效存在中断的情形，但谭绍波等人并无提交证据加以证实，且广州市司法局综合保障中心不确认谭绍波等人所述的相关情况，故本院对谭绍波等人关于本案没有超过仲裁时效的主张不予确认。综上，谭绍波的诉请，已超过一年的仲裁时效期间，丧失了请求人民法院保护的胜诉权，对此，本院对其请求予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告谭绍波的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告谭绍波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 伍慧鸣
二〇一七年十二月二十五日
书记员 梁绮文
伍燕燕