江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终421号
上诉人（原审原告）：江苏建江投资开发有限公司，住所地江苏省南京市建宁路63号22幢。
法定代表人：黄国元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马新毅，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：丁勇，江苏共盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市下关区滨江实业发展总公司，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府东路951号。
法定代表人：殷杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆翩翩，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人江苏建江投资开发有限公司（以下简称建江公司）因与被上诉人南京市下关区滨江实业发展总公司（以下简称滨江公司）企业借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初9131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建江公司上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求，本案诉讼费用由滨江公司承担。事实和理由：1.一审法院己查明滨江公司确实收到了建江公司支付的70万元款项，该款项中载明款项为“往来款”，借款也属于往来款，一审法院未查清该事实。2.一审法院适用法律错误。滨江公司并未提供证据证明涉案款项属于其他款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，该款项的性质应当认定为借贷。即便一审法院认为案涉的法律关系不属于借贷，亦并未告知上诉人变更诉讼请求，一审法院适用程序错误。
滨江公司辩称，1.讼争双方之间不存在企业借贷关系。往来款可以是应收账款、账面走账等，但不是借款，备注为往来款的收据不能证明双方存在企业借贷关系。讼争双方作为企业，如果存在企业借贷关系，建江公司应当提供企业借款合同、借据等能直接双方存在企业借贷关系的证据。且涉案款项距今已有9年之久，在此期间建江公司从未向滨江公司主张过权利，可见该笔款项仅为往来款，而不是借款。2.一审适用法律正确，建江公司应当承担证据不足的法律后果。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条是针对民间借贷关系适用的解释，而本案是建江公司主张的是企业借贷关系，不适用该条规定。其次，建江公司未能提供直接证据证明双方存在企业借贷关系的情况下，即使滨江公司没有提供证据证明本案涉诉款项是何往来款，也不能直接认定该款项即为借款。一审时法院已明确向建江公司提示诉讼的基础法律关系是否有变化，建江公司回答坚持企业借贷关系，故一审法院已尽到告知义务。
建江公司向一审法院起诉请求：滨江公司向建江公司还款70万元，并支付利息自2017年9月4日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止；本案的诉讼费用由滨江公司承担。
一审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，建江公司向一审法院提供了50万元、20万元支票存根、收据，而支票存根、收据均载明汇款性质是“往来款”，建江公司以此证明双方之间发生了借贷关系，在无其他证据佐证的情况下，以企业借贷基础法律关系主张权利，证据不足，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第二款之规定，一审法院判决：驳回建江公司的诉讼请求。一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由建江公司负担。
本院二审期间，滨江公司为支持其抗辩主张，提供以下新证据：1.对账单一份，拟证明案涉70万元往来款系工程款，并非借款。2.2009年8月20日50万元银行进账单、2009年8月20日滨江公司转账支付南京群胜路桥工程有限公司（以下简称群胜公司）50万元工程款的支票存根、2009年8月20日群胜公司出具收据，以及2009年9月18日20万元银行进账单、2009年9月22日滨江公司转账支付群胜公司工程款的支票存根一份、2009年9月22日、群胜公司出具收据。拟证明建江公司转入70万元是为了滨江公司走账支付欠群胜公司的工程款，该笔70万元性质确定是工程款而不是借款。
建江公司质证认为：1.证据1系复印件，真实性不予认可，且该复印件上加盖的印章也并非建江公司的印章。2.对证据2的真实性予以认可，但是不认可其证明目。首先，建江公司向滨江公司支付70万元，滨江公司作何用途建江公司是不知情的，且建江公司和群胜公司之间也没有任何工程关系。其次，群胜公司收据载明收款事由是工程款（社区）或工程款（社区服务费），滨江公司系集体所有制企业，其与所处的社区之间有非常大的密切地牵连关系。该款项明显是滨江公司自己所使用，与建江公司没有任何的关系。再次，滨江公司称该笔款项是为了走账不符合逻辑，建江公司将该70万元出借给滨江公司，滨江公司出具收据。按照正常的交易习惯，如果走账所用双方应该开具税务发票以做冲账使用。最后，滨江公司关于款项用途已经做了三次变更，从刚开始的投资款，变更为建江公司的投资款，再次变更为群胜公司的工程款。由此可以看出滨江公司无法举证证明该款项存在其他用途，应当承担举证不能的法律后果。
本院认证意见：1.滨江公司提供的对账单系复印件，真实性无法确认，且滨江公司也不能说明该对账单与本案的关联，本院对该证据不予采信。2.对证据2的真实性予以确认，至于能否达到滨江公司的证明目的，本院将在说理部分予以阐述。
二审期间，双方当事人一致确认以下事实，本院予以确认：1.2009年8月20日，建江公司向滨江公司交付转帐支票50万元，滨江公司在收据上加盖了印章，转帐支票的存根由滨江公司员工张志存签字。2.2009年9月17日，建江公司将滨江公司交付20万元转帐支票一份，滨江公司在收据上加盖印章，转帐支票的存根上载明了款项用途为往来款。3.2009年8月20日、24日滨江公司分别向群胜公司交付转帐支票20万元、30万元。2009年8月20日，群胜公司向滨江公司出具50万元的收款收据，收款事由为工程款（社区）。4.2009年9月22日，滨江公司向群胜公司交付转帐支票20万元，同日，群胜公司向滨江公司出具20万元的收据，收据中载明的收款事由为工程款（社区服务费）。
结合双方的诉辩主张，经当事人一致确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：就案涉的70万元讼争双方之间是否存在借款关系。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。讼争各方对建江公司向滨江公司交付合计为70万元转账支票这一事实不持异议，滨江公司主张该70万元的性质是由建江公司委托其向群胜公司支付的工程款，针对滨江所提出的具体理由，本院认为，首先，关于案涉70万元款项的用途，滨江公司一审期间称系仙人湖度假村的投资款，但未作出进一步说明，亦未提供证据佐证。二审期间滨江公司又称该款项为建江公司委托其向群胜公司支付的工程款，由此可见，滨江公司对于该款项用途的说明存在随意性。其次，从案涉款项的流转来看，建江公司向滨江公司支付合计70万元，滨江公司再向群胜公司再支付70万元，滨江公司认为二者之间存在关联，即其接受建江公司的委托向群胜公司支付工程款，但其并未提供任何证据证明双方之间委托关系的存在。再次，滨江公司二审期间还称其收到案涉70万元源于建江公司走账的需要，但其未就走账的合理性或必要性作出任何说明，更未提供证据予以证明。综上，鉴于滨江公司不能证明讼争双方之间就案涉70万款项存在借款之外的法律关系，依据上述司法解释的规定，滨江公司应当承担举证不能的法律后果，一审法院驳回建江公司的诉讼请求存在不当，本院予以纠正。同时，建江公司要求支付利息，即利息自起诉日即2017年9月4日起按同期银行贷款利率计算至实际全部偿还之日止，该项利息主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，建江公司的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初9131号民事判决；
二、南京市下关区滨江实业发展总公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏建江投资开发有限公司偿还70万元及利息（自2017年9月4日起按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由滨江公司负担；二审案件受理费10800元，由滨江公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一八年四月四日
书记员 杨文艳