伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0627民初3047号
原告鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区宝日陶亥东街4号。
法定代表人苏埃才，董事长。
委托代理人张乌日娜，内蒙古三恒律师事务所专职律师。
被告杨某，公民身份号码×××，男，1969年12月1日出生，汉族，鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司员工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人贺治平、王小玲，内蒙古众杰律师事务所专职律师。
原告鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司（以下简称金盾公司）诉被告杨玉飞劳动争议纠纷一案，于2017年7月5日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员赵慧敏独任审理，于2017年8月8日、2017年9月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告金盾公司的委托代理人张乌日娜，被告杨某的委托代理人贺治平、王小玲均到庭参加诉讼；第二次开庭，原告金盾公司的委托代理人张乌日娜，被告杨某及其委托代理人王小玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金盾公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告金盾公司发出的《解除劳动合同关系通知书》合法有效，双方的劳动合同已合法解除，无需继续履行劳动合同。事实与理由：被告杨某系原告金盾公司员工。2016年9月12日，原告金盾公司向被告杨某送达了《解除劳动关系通知书》，被告杨某对该通知书有异议，向伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请。伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会作出了伊劳人仲字[2017]21号仲裁裁决书，裁决继续履行劳动合同。原告金盾公司在收到上述裁决后认为仲裁裁决有误，不应继续履行劳动合同。原告金盾公司解除与被告杨某劳动合同的原因：一是因为被告杨某在劳动合同期内，多次吸食毒品并被行政拘留，其行为被作为监督管理单位公安机关予以明确责令其不能从事押运工作，其自身原因不具备履行劳动合同的条件。二是其行为也违反了双方签订的《劳动合同》第二十三条第（二）款的规定，严重违反用人单位的规章制度，《人事管理办法》中明确吸毒品可以解除合同；《劳动合同》第二十三条第（六）款的规定，被治安管理处罚的情形。现原告金盾公司从伊金霍洛旗禁毒大队得知，被告杨某除了2013年因吸毒被行政拘留15日外，还有被责令社区戒毒3年的戒毒措施，对此情况用人单位在接到《安全隐患整改通知书》后才知道被告杨某不仅有一次行政拘留，还有多次的吸毒情况，并且已经达到了社区戒毒的程度，该行为违反了用人单位的规章制度，同时也符合了双方的劳动合同的解除的约定条件。用人单位根据《安全隐患通知书》及《劳动合同书》的规定符合解除劳动合同的条件。解除合同的条件成就后向被告杨某送达了解除通知，同时将解除理由通知了工会，符合解除合同的程序要求。原告金盾公司解除劳动合同既符合了实体条件，又满足了程序要求，为合法有效的解除。本劳动合同因被告杨某自身原因导致客观上无法继续履行劳动合同。被告杨某作为守库押运的保安人员必须由公安机关发放上岗证才可以从事该项内容。《保安服务管理条例》第十六条明确从事保安服务必须考取保安证。被告杨某自身吸毒的原因保安证一直不能办理，根据该条例的规定，不能从事保安工作，从客观上也就不能履行双方的劳动合同。综上，原告金盾公司解除与被告杨某之间的劳动关系符合法律规定，法院应当予以支持。
被告杨某辩称，一、原告金盾公司在其《解除劳动合同关系通知书》中所主张行使解除权解除劳动合同的事实和理由不能成立。2013年，被告杨某因吸毒被行政拘留15日是事实，但并没有被追究刑事责任。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第六项之规定，只有被告杨某存在被追究刑事责任的条件具备的情况下，原告金盾公司才可以行使法定解除权解除劳动合同。既然被告杨某没有被依法追究刑事责任，那么原告金盾公司就不能依据《中华人民共和国劳动合同法》行使法定解除权。《中华人民共和国劳动合同法》没有劳动者被行政拘留，用工单位可以行使解除权解除劳动合同的规定，可见法律解除条件不成就。鄂尔多斯市公安局鄂公治改字[2016]第0032号《责令限期整改治安隐患通知书》属行政行为，其行政相对人是原告金盾公司，而不是被告杨某，故对被告杨某不具有行政拘束力。被告杨某与原告金盾公司订立劳动合同属民事法律行为，是在相互自愿、平等、诚实信用原则下依法订立的。我国现行法律、行政法规并没有用人单位可以根据国家行政机关的意见，行使解除权解除劳动合同的规定。行政命令不发生解除合同的效力，解除合同是当事人行为。显然，鄂尔多斯市公安局《责令限期整改治安隐患通知书》不能作为原告金盾公司行使法定解除权解除劳动合同的法律依据，况且经变更合同，被告杨某已不持解除权，不存在治安隐患。被告杨某认为，原告金盾公司以《解除劳动合同关系通知书》所依据的事实和理由而行使解除权解除劳动合同的主张不能成立。人民法院应依法撤销原告金盾公司的《解除劳动合同关系通知书》。二、对原告金盾公司在起诉状中超出其《解除劳动合同关系通知书》中行使解除权解除劳动合同的事实和理由，人民法院不能作为审查原告金盾公司《解除劳动合同关系通知书》是否合法的依据。原告金盾公司在起诉状中的第一项诉讼请求是”请求确认原告金盾公司向被告杨某发出的《解除劳动合同关系通知书》合法有效”。该《解除劳动合同关系通知书》是否有效，取决于该《解除劳动合同关系通知书》所依据的事实和理由。对《解除劳动合同关系通知书》之外的事实和理由，不能作为认定《解除劳动合同关系通知书》是否合法的依据。原告金盾公司在其起诉状中主张行使解除权解除劳动合同的依据增加了被告杨某因违反双方订立的《劳动合同书》第二十三条第二项、第六项之约定，以及《人事管理办法》之规定。此事实和理由在原告金盾公司《解除劳动合同关系通知书》是没有的。对增加的事由人民法院不应予以审理和认定。至于原告金盾公司在起诉状中增加的其他事由，因不属原告金盾公司行使解除权的法定解除或约定解除条件，故不得作为行使解除权解除劳动合同的依据。对此，仲裁裁决已释明，即原告金盾公司可另行主张。三、原告金盾公司行使解除权解除劳动合同的《解除劳动合同关系通知书》，因解除权的消灭而导致无效。被告杨某因吸毒于2013年被伊金霍洛旗公安局处以行政拘留15日。2014年1月份至4月份，原告金盾公司以被告杨某吸毒被行政拘留为由，给予被告杨某停岗、停薪、停缴社会保险费的内部处理。2014年5月份，原告金盾公司责令被告杨某写出书面检查。被告杨某将书面检查呈交原告金盾公司后，原告金盾公司随即通知被告杨某上班。经与公安局协商，变更了劳动岗位，从此不再持枪。2016年9月12日，原告金盾公司向被告杨某送达了《解除劳动合同关系通知书》。虽然《中华人民共和国劳动合同法》对法定解除权行使期限未明确规定，但《中华人民共和国合同法》第五十五条对撤销权的消灭，规定了两种情形。一是从知道或应当知道之日起一年内没有行使解除权；二是知道撤销事由后明确表示或以自己的行为放弃撤销权。原告金盾公司于2013年便知道被告杨某因吸毒被行政拘留，直至2016年9月12日才行使解除权，期间已超过一年。2014年5月，原告金盾公司责令被告杨某写出书面检查，并通知被告杨某上班，证明原告金盾公司放弃了对解除权的行使。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款的规定”经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。原告金盾公司让被告杨某写书面检查，可视为催告。原告金盾公司通知被告杨某上班，并变更了合同内容（岗位变更），证明原告金盾公司放弃了解除权的行使。根据《最高人民法院合同法司法解释》第十五条规定，被告杨某即使未催告，原告金盾公司应当在解除权发生之日起一年内行使。逾期不行使的，解除权消灭。原告金盾公司在一年内没有行使解除权，导致解除权消灭。原告金盾公司在放弃解除权，解除权消灭后，继续行使法定解除权，不仅无法律依据，而且违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，是极不诚信的行为。综上所述，被告杨某认为，原告金盾公司《解除劳动合同关系通知书》因不具有法定解除事实，且该解除权依法已消灭，所以，人民法院应依法确认其无效，并撤销。
原告金盾公司向本院提供以下证据：
1、鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限公司劳动合同书复印件一份（与原件核对无异）、鄂尔多斯市金盾守押护卫公司人事管理办法复印件一份（与原件核对无异），证明杨某的工作期限为2005年12月15日至2029年12月1日；杨某的工作岗位为守库、押运岗位、司机岗位；《劳动合同》第二十三条（二）款，乙方严重违反劳动纪律或甲方相关规章制度；《人事管理办法》第二十二条员工有下列情况之一者，应予以降职、撤职、解除劳动合同的处理：（八）项携带违禁品、危险品进入公司或吸食毒品；《劳动合同》第二十三条第六款约定，劳动者被依法追究刑事责任、被劳动教养或因严重违反《中华人民共和国冶安管理处罚条例》受到公安机关处罚的，用人单位可以解除劳动合同。
2、鄂尔多斯市公安局治安管理支队鄂公治改字（2016）第（0032）号责令限期整改治安隐患通知书复印件一份（与原件核对无异），证明2016年9月6日，鄂尔多斯市公安局治安管理支队向原告金盾公司下达《安全隐患整改通知》，通知书中明确写明杨某从10年至13年有多次吸食毒品，属于被刑事、行政打击处理的人员，不能从事押运工作，从而证明杨某已不具备履行本劳动合同的资格。
3、解除劳动合同关系通知书复印件一份（与原件核对无异）、鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司工会委员会关于杨某等10人解除劳动关系通知书的函复复印件一份（与原件核对无异），证明2016年9月12日，原告金盾公司根据保安行业监督部门公安机关下发的《安全隐患整改通知书》及原告金盾公司与被告杨某签订的劳动合同和公司相关制度决定与被告杨某解决劳动合同关系，并将解除通知报送了工会，原告金盾公司依法与被告杨某解除劳动合同关系，程序合法。
4、《保安服务管理条例》打印件一份、《专职守护押运人员枪支使用管理条例》打印件一份，证明《保安服务管理条例》第三条规定为县级以上地方人民政府公安机关为保安服务活动的监督管理单位，公安机关下发的《安全隐患整改通知书》中明确提到申请人已不能从事押运工作，原告金盾公司应当予以执行。《保安服务管理条例》第十七条，《专职守护押运人员枪支使用管理条例》第三条，对守库、押运保安人资格进行了规定，同时开展该项工作内容必须具有上岗证（保安证、持枪证），但被告杨某因其自身原因一直未能够办理上岗证，客观上也无法履行双方的劳动合同。
5、《关于进一步加强武装守护押运公司监管保障武装守护押运服务运营安全的通知》（内公网传【2016】4135号）打印件一份，证明鄂尔多斯市公安局在文件中明确有违反保安管理条例的应予以辞退，原告金盾公司解除是合法的。
6、劳动仲裁裁决书（伊劳人仲字【2017】21号）复印件一份，证明原、被告的劳动争议经过劳动仲裁委裁决，原告金盾公司对该份裁决不服，按照法定程序向法院提起诉讼。
被告杨某对原告金盾公司提供的上述证据质证意见：
对第1组证据中《劳动合同书》真实性和合法性无异议，但对原告金盾公司依合同约定的解除条件成就而行使解除权解除合同，以证明其《解除劳动合同关系通知书》合法有效不予认可。《劳动合同书》与待证的《解除劳动关系合同书》之间不具有关联性。《劳动合同书》是以约定解除条件成就而行使解除权解除合同的，《解除劳动关系合同通知书》并没有依据双方订立的《劳动合同书》所约定的解除条件成就而行使解除权解除合同。因为约定解除条件的成就，不能证明法定解除条件也成就。既然原告金盾公司不是以约定解除条件成就而行使解除权解除合同，那么即使约定解除权成就，其对证明原告金盾公司《解除劳动合同关系通知书》的合法、有效不具有证明力。对第1组证据中《人事管理办法》真实性无异议，但被告杨某并不知道，《人事管理办法》从2016年4月1日起度施行，被告杨某吸毒发生于2013年，根据法不溯及既往之立法原则，原告金盾公司依《人事管理办法》规定行使解除权解除劳动合同不具有合法性，《人事管理办法》与待证事实《解除劳动关系通知书》之间不具有关联性，因为《解除劳动关系通知书》并未以被告杨某违反《人事管理办法》为依据而行使解除权。况且《人事管理办法》从施行至被通知解除劳动合同之日。被告杨某并没有违反该《办法》。所以，《人事管理办法》不具有证明原告金盾公司《解除劳动合同关系通知书》合法、有效的证明力。
对第2组证据的《责令限期整改治安隐患通知书》真实性认可，与待证事实《解除劳动合同关系通知书》是否合法、有效无关联性。《责令限期整改治安隐患通知书》属行政强制行为，行政相对人是原告金盾公司，而非被告杨某，对被告杨某不具有约束力，不能以此为依据行使解除权。该《责令限期整改治安隐患通知书》是认定被告杨某不能从事武装押运工作，但并未责令解除合同，调换岗位完全可以，且被告杨某已从事押运辅助工作，该《通知书》不是解除合同通知。该整改通知不能证明原告金盾公司《解除劳动合同关系通知书》具有合法、有效性，因为《解除劳动合同关系通知书》没有以该整改通知为依据行使解除权，不具有证明力。从2014年通知上班，被告杨某从事辅助工作，不持枪，不存在安全隐患。
对第3组证据真实性不认可及证明问题均不认可，因为既然原告金盾公司已于2016年9月12日前已口头通知被告杨某解除劳动合同，9月12日《解除劳动合同关系通知书》应一并送达工会，但该通知注明一式两份，可见当日并未给工会送达，属程序违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，原告金盾公司未事前将解除劳动合同一事通知工会，12日之前已口头通知解除。
对第4组证据中的《保安管理服务条例》真实性认可，对证明问题不认可，因为第三条不是法定解除合同的条件，与《解除劳动合同关系通知书》无关联性，该条例第17条规定不得担任保安员，而不是应解除劳动关系的规定。原告金盾公司在《解除劳动合同关系通知书》中并未以此为依据行使解除权，该条例第3条、第17条不能证明原告金盾公司《解除劳动合同关系通知书》合法有效，不具有证明力；对第4组证据中的《枪支管理使用条例》真实性认可，对证明问题不认可，因为不具有关联性，原告金盾公司《解除劳动合同关系通知书》并未以此为依据行使解除权，该条例第3条是配备公务用枪的专职守卫、押运人员条件的规定，并不是对解除合同的规定，不符合配备公务用枪条件，其结果是不得从事专职守护、押运人员，被告杨某于2014年5月被通知上班后，被取消了持枪，从事辅助性携款工作，故该第3条不能适用被告杨某，更不能以此为依据行使法定解除权解除劳动合同。总之，这两个条例都不是原告金盾公司《解除劳动合同关系通知书》的解除事由，且两个条例并未规定违反条例即可解除合同。所以，不能作为原告金盾公司《解除劳动合同关系通知书》合法有效的证据，不具有证明力。
对第5组证据真实性认可，对证明问题不认可，因为不具有关联性，不属于解除合同的法定条件。原告金盾公司不是以此作为解除劳动合同的依据。
对第6组证据认可，经过依法裁决确认原告金盾公司于2016年9月12日违法解除与被告杨某之间的劳动关系。
被告杨某向本院提供以下证据：
1、证明原件1张，证明2014年原告金盾公司知道被告杨某因吸毒被行政处罚后，允许被告杨某继续在原告金盾公司工作，而且经与当地公安机关协调后，将不适宜从事持枪工作的被告杨某，调换为携款工作岗位。
2、被告杨某申请证人崔某出庭作证，拟证明被告杨某吸毒被行政处罚，原告金盾公司知晓后对被告杨某作出停岗、书面检查的处分，并要求被告杨某继续上班。原告金盾公司已经放弃了撤销权的行使。证人崔某的证言拟证实，总公司知道杨某于2014年年初吸毒一事后给予处分的全过程。2014年鄂尔多斯市公安局对杨某进行尿检呈阳性，后金盾公司知道后对其进行停岗大约3个月的处分，后鄂尔多斯市公安局对其进行尿检后，结果正常，又恢复工作，但其不能从事涉枪工作，要求去基层工作，从事携款员，工作至2016年9月份，2016年9月份后金盾公司根据鄂尔多斯市公安机关等相关部门的要求与其解除劳动关系。
3、借记卡账户历史明细清单原件1份，证明原告金盾公司在知晓被告杨某吸毒被行政拘留后，给予其扣发2014年1月至3月份工资的处分。之后，被告杨某继续在原告金盾公司处上班，证明原告金盾公司放弃了对解除权的行使。
原告金盾公司对被告杨某提供的上述证据质证意见：对第1组证据的真实性认可，对证明问题不认可，因为证明2014年5月至2016年9月，杨某是携款工作，2016年9月以后，公安机关明文禁止有吸毒史的人员不能从事保安工作，因此2016年9月以后，按照保安管理服务条例认为杨某已经不符合履行本合同的资格，解除合同是有效的。对第2组证据证人证言有异议，因为证人证言都是听别人所述，不是自己明确知道的事实。对第3组证据的真实性认可，证明的问题不认可，因为被告杨某的行政拘留时间是2013年4月24日，提供的工资证据的时间是2014年，没有必然性。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告金盾公司提供的第1组证据中《劳动合同书》，因被告杨某对其真实性、合法性无异议，且其形式、来源符合法律规定，并与本案具有关联性，故本院予以采信；对第1组证据中《人事管理办法》，因被告杨某对其真实性无异议，故本院对其真实性认可。对第2组证据，因被告杨某对其真实性认可，且其符合证据的客观性、合法性、关联性，故本院予以采信。对第3组证据真实性认可。对第4、5组证据，因被告杨某对其真实性认可，故本院对其真实性认可。对第6组证据，因被告杨某对其真实性认可，且其形式、来源符合法律规定，故本院予以采信。
对被告杨某提供的第1组证据，因原告金盾公司对其真实性无异议，故本院对其真实性认可。对第2组证据证人证言，虽证人称述被告杨某停岗3个月、停发工资及停缴养老保险金只是听说，但有被告杨某提供的工资流水能佐证，且原告金盾公司称停发工资情况以分公司经理的证言为主，故本院对该证人证言予以采信。对第3组证据，因原告金盾公司对其真实性认可，且其形式、来源符合法律规定，故本院予以采信。
本院依原告金盾公司申请向伊金霍洛旗公安局禁毒大队调取的杨某吸毒人员动态管控详细信息1份（2页）。
原告金盾公司与被告杨某对本院依其公司的申请向伊金霍洛旗公安局禁毒大队调取的证据无异议。
原、被告对本院依原告金盾公司的申请向伊金霍洛旗公安局禁毒大队调取的证据无异议，本院予以采信。
本院依被告杨某的申请向伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会调取的：1、劳动合同书复印件一份；2、尿液检测记录复印件一份、伊金霍洛旗公安局现场检测报告书复印件一份；3、被告住房公积金流水信息复印件一份、职工养老保险个人帐户台帐复印件一份；4、解除劳动合同关系通知书复印件一份；5、仲裁庭庭审笔录复印件一份。
被告杨某对本院依其申请调取的以上证据无异议。第1组证据证明2005年12月4日，原告金盾公司与被告杨某签订《劳动合同书》，合同期限至被告杨某退休之日。合同签订后，被告杨某在原告金盾公司工作，确认双方之间存在劳动关系。第2组证据（该两份证据的原件是被告杨某在仲裁庭审前直接向原告金盾公司档案室调取）证明2013年，被告杨某因吸毒被行政拘留，事后被告杨某再未复吸，且尿检结果正常。原告金盾公司知晓该事后，要求被告杨某提供尿检结果，且被告杨某继续在原告金盾公司上班。第3组证据证明：（1）确认被告杨某与原告金盾公司继续存在劳动关系。（2）原告金盾公司在知晓被告杨某吸毒被行政拘留后，给予其停缴2014年3个月的五险一金的处分。之后，被告杨某继续在原告金盾公司上班，证明原告金盾公司放弃了对解除权的行使。第4组证据证明：（1）原告金盾公司于2016年9月12日非法解除与被告杨某之间的劳动关系，但解除权早已消灭。（2）原告金盾公司解除与被告杨某劳动关系的依据，不包括其在诉状中所称的《劳动合同书》第二十三条第二项、第六项之约定，以及《人事管理办法》、《保安服务管理条例》、《枪支管理条例》、《营运安全通知》等。第5组证据证明被告杨某因吸毒被行政处罚，原告金盾公司知晓后对被告杨某作出停岗、书面检查的处分，并要求被告杨某继续上班。原告金盾公司已经放弃了对撤销权的行使。
原告金盾公司对本院依被告杨某的申请调取的以上证据质证意见：对第1组证据认可。对第2组证据真实性认可，对被告杨某证明的问题不认可，因为不能全面反映后期社区强制戒毒的情况，原告金盾公司解除被告杨某的原因是因为被告杨某有吸毒史，违反保安服务管理条例、用人单位规章制度，自身不具备履行合同的条件，与尿检报告没有必然的联系。对第3组证据的真实性认可，对被告杨某证明的问题不认可，扣除四个月的保险是因为事假，与杨某的行政拘留时间并不吻合。对第4组证据的真实性认可，对被告杨某证明的问题不认可，因为已经送达被告杨某本人，并不能体现是违法解除。对第5组证据真实性认可，对被告杨某证明的问题不认可，因为其公司做出处分时并不清楚杨某吸毒的严重情况，在结合保安服务管理条例和鄂尔多斯市公安局下发的文件政策的规定，充分说明杨某已不具备履行劳动合同的能力。
因原、被告对本院依被告杨某的申请调取的证据真实性均无异议，且第1、2、3、5组证据的形式、来源符合法律规定，故本院予以采信。对第4组证据真实性认可。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2005年12月4日，金盾公司与杨某签订了书面《劳动合同》，合同约定：”合同期限为无固定期限（从2005年12月15日至2029年12月1日；杨某从事守库、押运、司机岗位。”杨某于2005年12月15日入职金盾公司，从事守库、押运工作。杨某于2010年11月14日因吸食毒品被北京宣武分局广外派出所查获，并于2010年11月15日被行政拘留；于2013年4月9日因吸食毒品被伊金霍洛旗公安局缉毒大队查获，并被行政拘留；于2013年4月24日因吸食毒品在社区戒毒。杨某于2013年4月25日至2014年3月6日期间，每月到伊金霍洛旗公安局禁毒大队进行尿液检测，尿检结果均为阴性，未发现异常。金盾公司于2014年年初知道杨某有吸食毒品情况后，扣除了杨某2014年1月份至3月份3个月工资，停缴了杨某2014年4个月职工养老保险金。金盾公司每月向杨某发放工资时间是下个月10日左右发放上个月的工资。2016年9月6日，鄂尔多斯市公安局治安管理支队向鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司下达鄂公治改字[2016]第32号责令限期整改治安隐患通知书，要求对存在治安隐患进行限期整改。金盾公司于2016年9月12日作出对杨某解除劳动合同关系决定，并向杨某进行了口头通知，同时通知了鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司工会委员会。金盾公司将杨某工资发放至2016年9月30日。后杨某向伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、依法裁决确认《解除劳动合同关系通知书》无效；二、依法裁决金盾公司继续履行与杨某订立的劳动合同。2017年6月2日，伊金霍洛旗劳动人事争议仲裁委员会作出伊劳人仲字﹝2017﹞21号仲裁裁决书，裁决：撤销《解除劳动合同关系通知书》，金盾公司继续履行与杨某订立的劳动合同。金盾公司不服该仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，原、被告订立的劳动合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性等规定，属合法有效合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。本案中，被告杨某在原告金盾公司工作期间，因吸食毒品被公安机关三次行政处罚，原告金盾公司于2014年年初知道被告杨某因吸食毒品被公安机关行政处罚后，对被告杨某停岗3个月、扣除工资3个月、停缴养老保险金4个月的处罚，并未向被告杨某提出解除劳动合同，停岗3个月后又同意杨某返岗，视为原告金盾公司自愿放弃了解除劳动合同的权利，其公司用其行为同意继续与被告杨某履行劳动合同。原告金盾公司于2016年9月6日接到鄂尔多斯市公安局治安管理支队《责令限期整改治安隐患通知书》后，向被告杨某提出解除劳动合同关系，不符合法律规定，因原告金盾公司对被告杨某因吸食毒品进行了处罚后，被告杨某再未因吸食毒品被行政处罚或刑事处罚，也未出现有约定或法定的解除劳动合同条件，鄂尔多斯市公安局治安管理支队下发《责令限期整改治安隐患通知书》，要求其进行整改，虽被告杨某从事的守库、押运有其特殊性，但原告金盾公司可以对被告杨某工作岗位进行调整，并非必须解除劳动合同关系，故本院认为原告金盾公司向被告杨某提出解除劳动合同关系不符合法律规定，原告金盾公司应继续履行与被告杨某签订的劳动合同。原告金盾公司称，其公司对被告杨某停发2014年3个月工资、停缴4个月养老保险金的理由及2014年被告杨某是否有3个月未上岗不清楚，但原告金盾公司在质证时称停缴被告杨某养老保险金，是因被告杨某请事假，原告金盾公司称述相互矛盾，且又未能提供相应的证据证明，故本院根据被告杨某提供的工资流水及被告杨某辩称其被原告金盾公司停岗3个月，又结合证人证言，认定被告杨某于2014年被原告金盾公司停岗3个月，对原告金盾公司的称述意见不予采纳。综上所述，依照《中华人共和国劳动合同法》第三条、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司继续履行与被告杨某签订的劳动合同。
二、驳回原告鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告鄂尔多斯市金盾守押护卫服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 赵慧敏
二〇一七年九月十九日
书记员 沙日娜