河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1224号
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司（下称安邦财险信阳公司）。
法定代表人：田勇，该公司总经理。
委托代理人：杨明翠，该公司法务部员工。
被上诉人（一审原告）:杨建民，男，1970年4月27日生，汉族，住光山县。
委托代理人:ＸＸ，河南人天律师事务所律师。
上诉人安邦财险信阳公司因与被上诉人杨建民机动车交通事故责任纠纷一案，不服光山县人民法院（2017）豫1522民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险信阳公司的委托代理人杨明翠，被上诉人杨建民委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险信阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；事实和理由：本案事实不清，证据不足，一审判决错误。第一、交通事故认定书中当事人的名字为“杨建明”非“杨建民”与本案被上诉人并非同一人；第二、经我司调查走访，均认为杨建民存在酒驾，但事故认定书没有显示酒驾记录，且事故发生后联系杨建民进行保险理赔，杨建民一直声称没有事故认定书无法理赔，在2017年1月12日我司人员对杨建民做询问笔录时，杨建民称没有事故认定书也没有调解没有赔付对方，后期我司走访交警队承办人也告知没有查询到事故认定书，但从庭审中提供的证据看，事故认定书出具时间是2017年1月9日，交警队调解及赔偿时间在2017年1月12日，即我司与杨建民做询问笔录当天，说明杨建民在说谎；第三、本案事故发生时间为2016年12月28日晚20:40，报案时间为2016年12月29日早上9:50，从事故认定书看并没有人员受伤，不需要抢救伤者，司机杨建民并没有第一时间选择报案保险公司，目的性存疑；第四、被上诉人逃逸或酒驾属于商业三者险范围不承担赔偿责任。综上，请求二审依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。
杨建民辩称，上诉人的上诉理由不成立。关于杨建民的名字是笔误，“杨建民”和“杨建明”是同音字，做笔录时出现笔误，对此交警大队已经作出书面说明；我们认为向保险公司业务员打电话报警也应当视为向保险公司报警，杨建民没有酒驾逃逸的行为，事故认定书也没有记录杨建民有酒驾逃逸行为。
杨建民向一审法院起诉请求：被告安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司在保险范围内赔偿原告及原告垫付的机动车交通事故赔偿款229800元；并承担诉讼费、鉴定费等。
一审法院认定事实：2016年12月28日21时许，原告驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿光山县东三环路由南向北行驶至光山县民政局门前路段，因操作不当，依次撞上前方同向行驶的王亚楠驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车尾部、彭晓静驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车尾部、冯柏强驾驶的豫Ｓ×××××号小型普通客车尾部，造成上述四车受损的道路交通事故。经光山县公安交通警察大队光公交认字（2016）第20161228051号道路交通事故认定书认定：原告对事故的发生负全部责任。事故发生后，原告立即向交警部门和保险公司报警，并积极救治伤员。后在交警部门的调解下，原告分别赔偿彭晓静车辆维修费用169000元；赔偿冯柏强车辆维修费及医疗费用等损失3800元；赔偿王亚楠、康嘉怡车辆维修费及医疗费用等损失35000元，上述赔款共计207800元。另查明：事故发生后，安邦财产保险股份有限公司对原告杨建民的车辆定损为14700元；对彭晓静的车辆定损为69000元；对冯柏强车辆定损为800元；对王亚楠车辆定损为5900元。后原告对安邦公司关于彭晓静的车辆定损数额不服，经安徽中衡保险公估股份有限公司评估：彭晓静的车辆损失为79800元，原告支付评估费3500元、拖车费3800元。原告为肇事车辆豫Ｓ×××××号小型轿车在被告安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司购买了交强险、机动车损失险（保险金额96760.80元）和机动车第三者责任保险（保险金额300000元），事故发生在保险期内。交警部门出具的事故责任认定书中未涉及原告酒后驾驶、肇事逃逸及造成他人人身损伤的事实，原告在庭审中也未能提供相关受伤人员的医疗费用等票据。
一审法院认为，原告杨建民在驾车过程中未尽谨慎注意义务，因操作不当，发生全责交通事故，导致他人车辆连环相撞受损，应承担侵权赔偿责任。同时，原告在被告公司购买了交强险、机动车损失险和机动车第三者责任保险，且事故发生在保险期内，故原告在履行了赔偿责任后，依法获得向被告追偿的权利。由于交警部门出具的事故责任认定书中未涉及原告肇事造成他人人身损伤的事实，原告在庭审中也未能提供相关受伤人员的医疗费用等票据。故原告以交警部门调解赔偿费用中包含医疗费用而要求被告赔偿的请求，不予支持；同时，交警部门出具的事故责任认定书中也未涉及原告酒后驾驶、肇事逃逸的事实，故被告认为原告杨建民涉嫌酒驾及肇事逃逸行为，不予认定。彭晓静的车辆损失先后进行两次评估，应以中介机构安徽中衡保险公估股份有限公司评估数额79800元认定较为公平。原告杨建民请求赔偿的范围和数额，根据其诉求标准、证据及被告的质证意见，核定如下：1、车辆修理费101200元；2、车辆牵引费3800元；3、评估费3500元，以上合计108500元。综上所述，原告杨建民因交通事故造成财物损失，其赔偿诉求有事实和法律依据，予以支持。但要求过高部分，不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决：被告安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿原告杨建民车辆修理费及其垫付给第三者车辆维修费用等共计108500元。限本判决生效后十日内一次性付齐。驳回原告杨建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4747元，减半收取2373.50元，由被告安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司承担。
本院二审期间，安邦财险信阳公司围绕上诉请求，依法提交如下新证据：1、对肇事司机王亚楠的电话录音，证明事故当事人杨建民存在酒驾；2、对肇事司机彭晓静老公的电话录音，证明事故当事人杨建民疑似酒驾。
杨建民对安邦财险信阳公司提供的证据质证意见如下：两份电话录音不能作为证据使用，证据来源不合法，是私下通过电话录音的，对真实性存在异议，且两位当事人的证据相互矛盾，该证据不能对抗交警部门出具的证据。
杨建民围绕答辩主张，向法庭提交“光山县交警大队出具的情况说明”等新证据，用于证明事故认定书中的“杨建明”名字是笔误，出警民警李勇等到达事故现场未发现酒驾、逃逸。
安邦财险信阳公司对杨建民提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为损害赔偿调解书上杨建民本人签字也是“杨建明”，其本人应该不会写错；关于事故发生时是否存在酒驾，应当有对酒驾的检测，并以检测结果为准。
经过当事人质证，本院对双方提供的证据认定如下：交通事故认定书中的“杨建明”属于笔误，交警部门作出情况说明，应予认定；关于杨建民是否存在酒驾或逃逸问题，应当以公安机关认定为准。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本案二审争议焦点是：被上诉人杨建民是否存在酒驾或逃逸；上诉人在商业三者险范围内该不该承担理赔责任。
本院认为，机动车发生交通事故致人受伤、死亡或财产受损的，机动车驾驶人或车辆所有权人依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被上诉人杨建民在驾车过程中未尽谨慎注意义务，因操作不当，发生全责交通事故，导致他人车辆连环相撞受损，应承担侵权赔偿责任。因肇事车辆归被上诉人杨建民所有，在上诉人安邦财险信阳公司投保有交强险和商业三者责任险，且事故发生在保险期间内，依照相关法律规定，上诉人安邦财险信阳公司对受害人的损失依法承担理赔责任。事故发生后，被上诉人杨建民与受害人达成了赔偿并履行了赔偿责任，可依法获得向上诉人安邦财险信阳公司追偿的权利。一、关于交通事故认定书中的“杨建明”及道路交通事故损害赔偿调解书中的“杨建明”与其身份证、驾驶证的杨建民名字不一致问题。对此，交警部门作出情况说明，属于笔误；而调解书中杨建民的签名属于草书，也不能确定其签名就是“杨建明”，杨建民的姓名应当以身份证载明的名字为准，“杨建明”与“杨建民”名字不一致，不影响杨建民对事故责任的认定及承担。二、关于被上诉人杨建民是否存在酒驾或逃逸，上诉人安邦财险信阳公司在商业三者险范围内该不该承担理赔责任问题。该起事故发生后，被上诉人杨建民积极向公安机关进行了报警。交警部门接警后，派交通警察李勇、黄猛等出警，经现场勘查，作出光公交认字[2016]第2016228051号道路交通事故认定书，该事故责任认定书中未涉及被上诉人杨建民系酒后驾驶、肇事逃逸等事实，双方对该事故认定书没有提出异议，也没有提出书面复核申请，该事故认定书可以作为本案事实认定的依据。且二审中，光山县交警大队事故中队及交通警察李勇、黄猛出具的情况说明，也排除了被上诉人杨建民在交通事故中存在酒后驾驶、肇事逃逸等事实，上诉人安邦财险信阳公司虽然提供对相关人员的电话录音，不能否定交警部门对事故形成原因的认定及情况说明所证明的事实，不能证实被上诉人杨建民在事故发生时存在酒驾、逃逸等。双方对一审判决确认的被上诉人杨建民车辆修理费及垫付给第三者车辆维修费用均无异议，应予确认，上诉人安邦财险信阳公司应当按照保险合同的约定，依法承担理赔责任。安邦财险信阳公司以被上诉人杨建民存在酒驾或逃逸，其在商业三者险范围内不应承担理赔责任的上诉理由不成立。
综上所述，安邦财险信阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4747元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 王道新
审判员 李 牧
二〇一八年四月十日
书记员 熊霄宇