广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第340号
上诉人（原审原告）：中山船井电机有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：镇西清司，该公司总经理。
委托代理人：许勇、郭之光，广东孚道律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：周洋，男，1989年4月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
上诉人中山船井电机有限公司（以下简称船井公司）因与被上诉人周洋劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民五初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：周洋于2009年5月18日入职船井公司，任生产线副组长。双方已签订劳动合同。2013年9月13日，船井公司向全体员工发出公告，决定次日（星期六）正常上班，同年9月20日（星期五）休息。次日，船井公司正常上班，8：00至10：00没有出现异常。该日10：10许，部分员工不满周六上班，车间生产不能正常进行。后公司召集包括周洋在内的管理人员开会，要求告知员工9月14日的换班是合法的，应尽快正常上班。周洋在船井公司发出的不同意9／14与9／20对调的人员名单上签名，其当日下午没有继续上班。2013年9月15日至同月25日，周洋在船井公司正常上班。2013年9月26日，船井公司在未经预告的情形下将周洋解雇。当日，周洋（申请人）向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决船井公司（被申请人）支付违法解除劳动合同的赔偿金28000元（3500元／月×4个月×2）。该会于2013年12月2日作出中劳仲案字（2013）4053号仲裁裁决：“被申请人须于本裁决生效后即支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金28000元。”船井公司（被申请人）不服该裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、船井公司无需向周洋支付解除劳动合同的赔偿金28000元；2、周洋承担本案诉讼费用。
原审另查明：周洋离职前12个月的平均工资为3500元／月。仲裁时，船井公司称解雇周洋的理由为：周洋2013年9月14日上午连同其他不同意调班的员工一起消极怠工，后经火炬开发区人力资源和社会保障局工作人员到场调解，仍拒绝工作，又于当日下午未经同意无故旷工，其行为违反了《厂规》第三章第3.2条的规定。诉讼中，船井公司称解雇周洋的依据为：周洋不服从工作安排，具体表现为罢工，而且在劳动部门人员到现场调解后拒绝复工，当天下午又以旷工形式表明不服从工作安排，根据《厂规》第3.1条和3.2条的规定予以解雇。船井公司提供的《厂规》第三章“离厂规定”第3.1条规定：“员工到职后被发现有下列情形之一者，解除其合同，其工资支付：……；⑵在工作中不听从领导安排者；……”。该章第3.2条规定：“员工有下列情形之一者，公司将不经预告解雇：⑴连续旷工超过15天（包括15天）者、⑵以任何理由消极怠工或罢工者……”。
原审法院经审理认为：本案系劳动合同纠纷。本案争议的焦点为船井公司是否违法解雇周洋。对解雇周洋的依据（理由），船井公司在诉讼中和在仲裁中的陈述有所不同，原审法院认为应以船井公司在仲裁中的陈述所准。由于2013年9月14日系休息日，周洋在《不同意9／14与9／20对调的人员名单》上签名的行为只是表达其不同意在该休息日上班，并不代表产生消极怠工的行为。从船井公司提供的证据来看，并不能证明周洋存在消极怠工或罢工的行为。周洋2013年9月14日下午没有上班是事实，即使构成旷工，但该旷工行为尚未达到厂规所规定的不经预告解雇的条件。船井公司解雇周洋理据不足，船井公司应依法向周洋支付违法解除劳动合同的赔偿金31500元（3500元／月×4.5个月×2）。因周洋只主张28000元，不违反法律法规的规定，船井公司实际应向周洋支付违法解除劳动合同的赔偿金金额为28000元。由此，船井公司的诉讼请求，于法无据，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、船井公司于本判决生效之日起七日内向周洋支付违法解除劳动合同的赔偿金28000元；二、驳回船井公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由船井公司负担。
上诉人船井公司不服原审判决，向本院上诉称：船井公司因生产需要，于2013年9月13日作出调休决定，通告全体员工于2013年9月14日（星期六）上班，2013年9月20日（星期五）补休。但是周洋拒不服从船井公司的工作安排，2013年9月14日上午积极参加罢工，2013年9月14日下午无故旷工，造成船井公司生产经营秩序严重混乱。因周洋严重违反了劳动法规和公司规章制度，故船井公司依法解雇周洋。周洋不服船井公司的处罚决定，向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁裁决船井公司支付周洋违法解除劳动合同的赔偿金28000元。船井公司不服仲裁裁决，依法向中山市第一人民法院起诉。一审法院认为周洋签名不同意在2013年9月14日休息日上班，并不能证明周洋存在消极怠工或罢工的行为，故认定船井公司属于违法解除劳动关系。但船井公司认为原审判决错误，因为无论从法律授权还是企业自主管理权，船井公司均有权依法调休，周洋作为企业员工，在无特殊情况下应当无条件服从公司的管理，否则属于违法劳动纪律和公司规章制度，公司有权依法作出处罚决定。一、船井公司依法享有调休权。根据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第70项规定“休息日安排劳动者工作的，应先按同等时间安排其补休，不能安排补休的应按劳动法第四十四条第（二）项的规定支付劳动者延长工作时间的工资报酬。”由此可见，法律授权企业有权根据自身生产需要，在休息日安排劳动者工作，换而言之，劳动者对于企业的调休安排应当遵守。船井公司安排员工2013年9月14日（星期六）上班，并补休2013年9月20日（星期五），故船井公司的该工作时间调整决定是符合法律规定的。二、周洋拒不服从公司调休决定的行为符合消极怠工的表现形式。在本案中，船井公司发出调休通告后，周洋在2013年9月14日上午10：00前有正常上班，但之后与其他员工因不满意调休，在车间罢工导致生产无法正常进行。船井公司立即召开员工会议，告知周洋调休是合法的，并要求其尽快正常上班，但周洋仍采取消极态度拒不工作。甚至在经火炬开发区人社分局工作人员到现场说明公司调休是合法的情况下，周洋仍在《不同意9／14与9／20对调的人员名单》上签名，并在9月14日下午无故旷工。原审法院认为周洋在《不同意9／14与9／20对调的人员名单》上签名的行为只是表达其不同意在该休息日上班，并不代表产生消极怠工的行为。船井公司认为原审法院这一事实认定错误．既然法律规定船井公司有权作出调休安排，则调休后的休息日则属于正常工作时间，周洋作为员工应当在该休息日按时上班，不得无故旷工。另外，周洋在明知调休是合法的情况下，仍签名不同意调休，明显表现为采取消极不合作的态度对待工作安排，并以旷工的形式对抗船井公司的工作安排。显而易见，周洋的签名行为和旷工行为均符合消极怠工的表现形式。三、周洋拒不服从公司调休决定的行为违反了劳动纪律。根据《劳动法》第三条第2款的规定：“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”。船井公司认为周洋在明知调休是合法的情况下，仍采取消极不合作的态度对待工作安排，拒不完成公司安排的劳动任务，属于严重违反劳动纪律。四、船井公司享有企业自主决策权。企业是独立的盈利性组织，其最大特点就是自主经营、独立核算。企业在经营过程中有权行使自主决策权，根据生产作出管理安排，若企业的合法工作安排得不到员工积极履行，则不利于企业的良性发展和社会稳定。船井公司的调休是合法行为，也是船井公司自主经营的管理表现之一，船井公司因周洋消极怠工，不服从管理，依法解雇周洋。若依照原审法院的判决，则无疑足支持员工对企业的合法工作安排不服从的违法行为。综上所述，周洋消极怠工的行为违反了公司规章制度和劳动合同法的规定，船井公司有权依法解雇。原审法院在没有任何法律依据的情况下，认定船井公司向周洋支付违法解除劳动关系的赔偿金，是不符合法律规定的。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判船井公司无须支付周洋违法解除劳动合同的赔偿金28000元。2、本案上诉费用由周洋承担。
被上诉人周洋答辩称：周洋不存在消极怠工的情况，其只是按上级领导的要求填写了《不同意9／14与9／20对调的人员名单》的表，表达了不愿意调班的意愿，但其传达了会议精神，也集合下属传达了调班事项，公司上级领导说9月14日不愿意调班的员工当日工资不发放并且下午不用上班，其按照公司制度、公司领导的指示上下班，但因为下午没有上班所以在劳动争议仲裁申请书写了因个人原因旷工。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。对船井公司2013年9月14日与9月20日的调休行为，原审判决并没有作出是否合法的评判，故对船井公司上诉认为原审判决否定了公司依法享有的调休权和自主决策权的主张，本院不予支持。周洋作为船井公司的员工，有权在公司的调查表上表达自己的意见，船井公司不能直接因此认为周洋怠工；即使周洋在2013年9月14日下午旷工半天，也不符合船井公司《厂规》中公司可以不经预告解雇的条件。从船井公司提交的现有证据看，并不能证明周洋存在消极怠工或罢工的行为，原审认定船井公司违法解除与周洋的劳动合同正确，本院依法予以维持。对船井公司认为无须支付周洋违法解除劳动合同的赔偿金28000元的上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人中山船井电机有限公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由上诉人中山船井电机有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 杨剑心
审判员 钟平春
二〇一四年八月二十八日
书记员 陈婉仪