广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民三初字第157号
原告：吕权，男，香港居民，住香港特别行政区，香港永久性居民身份证号码×××1（4），港澳居民来往内地通行证号码×××5001。
被告：珠海市香洲兰埔股份合作公司，住所地珠海市。
法定代表人：官有法，董事长。
委托代理人：李晓雄，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人：金会振，广东莱恩律师事务所律师。
被告：吕观生，男，住珠海市香洲区，公民身份号码×××0015。
委托代理人：吕顺娣，女，住珠海市香洲区，公民身份号码×××0025。系吕观生女儿。
被告：吕顺娣，女，住珠海市香洲区，公民身份号码×××0025。
原告吕权诉被告珠海市香洲兰埔股份合作公司、吕观生、吕顺娣所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕权、被告兰埔公司的委托代理人李晓雄、被告吕顺娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告吕观生的母亲甘有银系叔婆关系，被告吕观生与吕顺娣系父女关系。原告及甘有银与被告兰埔公司就其二人按份共有旧房屋拆迁改造分别达成了相关协议。该拆迁房屋计折算建筑面积159.13㎡，其中原告占68.2㎡。后原告依据与被告签订的《拆旧建新合同书》、《拆旧建新补充协议》（编号99043）及附件的约定回迁至兰埔花园南兴楼XXXX房；甘有银占90.93㎡，后甘有银依据与被告签订的《拆旧建新合同书》（编号99048）及附件的约定回迁至兰埔花园11栋XXXX房。
自甘有银2010年死亡，其名下回迁安置房屋就由被告吕顺娣实际占有使用，且称是甘有银遗赠所得。依据原告与被告兰埔公司签订的合同第七条约定，被告应在原告回迁后负责办理房产证手续。原告于2003年回迁至涉案房屋后，数次与被告兰埔公司协商办理房屋产权登记手续，被告兰埔公司均以各种理由予以推诿、拒绝。最近，在原告与被告兰埔公司再次商谈中，被告明确告知原告，只有被告吕观生、吕顺娣与原告一起办理涉案旧房屋公证手续之后，被告才能为原告办理回迁安置房屋产权登记手续。原告继而与被告吕观生、吕顺娣商谈公证事宜，二人均拒绝配合办理。基于原告获得回迁安置房的情况特殊，即由于是与甘有银按份共有的旧房屋回迁所得。因此，即使被告兰埔公司同意为原告办理涉案房屋产权登记的相关手续，也因为被告吕观生、吕顺娣拒绝配合，导致原告办理回迁安置房产权登记因缺少旧房屋公证手续而无法进行，房产登记部门因此也会拒绝办理相关登记手续。之后双方实际交付的房屋编号为南兴楼三栋XXXX房，并就此补签了协议。
综上，因被告兰埔公司的违约行为及被告吕观生、吕顺娣拒绝配合，导致原告无法办理房产登记，侵害了原告合法权益，原告提起诉讼，诉讼请求：1、要求判决确认《拆旧建新合同书》、《补充协议》（编号99043）及附件真实、合法、有效；2、要求判决确认珠海市拱北九州大道兰埔花园南兴楼三栋XXXX房屋归原告所有；3、要求判决被告兰埔公司办理原告所有的珠海市拱北九州大道兰埔园南兴楼三栋XXXX房屋产权登记事宜；4、要求判决被告吕观生、吕顺娣协助办理原告与甘有银按份共有旧房屋公证事宜；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供以下证据：1.原告身份证、通行证；2.商事登记簿、信息查询结果；3.被告吕顺娣户籍证明；4.被告吕观生身份证；5.兰埔村证明；6.拆旧建新合同书及附件（编号99043）；7.拆旧建新补充协议（编号99043）；8.物业管理费发票（发票号码084××××7698）；9.拆旧建新合同书及附件（编号99048）；10.物业管理费；11.商品房屋产权权属证明书；12.房屋建筑面积测绘成果明细表。
被告兰埔公司辩称：一、对于原告的第一、二、四项诉讼请求没有异议，同时认为其请求合法，应予支持。但没有办理房产登记责任不在兰埔公司，而是因为原告与被告吕观生、吕顺娣的原因造成。
二、原告陈述兰埔公司均以各种理由推诿、拒绝与事实不符。兰埔公司作为负责兰埔地区城中村改造的主要责任方，本着合法、平等协商原则，已与所有村改范围内的几百户拆迁住户签署了相关拆迁补偿协议。并且在拆迁住户取得相应的回迁房之后，绝大多数已办理房屋产权登记。而原告与被告吕观生、吕顺娣所回迁的房屋是特例。因为涉案拆迁的房屋原属于原告与已故的村民甘有银共有，在村改过程中与兰埔公司上签订《拆旧建新合同书》的主体也是该二人。按现有的村改相关政策和法律规定，回迁房屋的权属登记主体也应是该二人。被告的合同办证义务也仅仅是局限于协助权利人办理，并无权利取代权利人的主体义务。特别是在村民甘有银去世后，如涉案房屋存在遗嘱继承事项，相关权利人应该提供权属登记必备的法律文件，如相关的公证文书等，才符合房产登记机关的办证要求。
本案中，正因为原告与被告吕观生、吕顺娣从来没有提供上述相关法律文件，才导致办证材料不全而无法办理权属登记，责任在于原告与被告吕观生、吕顺娣。兰埔公司自始至终并无违约不协助的故意。同时，兰埔公司也采取了与对方协商、调解以及书面告知的形式一再告知双方要补齐有关的必备材料方可办理权属登记，被告吕观生、吕顺娣均置之不理。
综上，涉案房屋不能办理权属登记的责任不在于兰埔公司，是被告吕观生、吕顺娣的不配合不作为导致本纠纷的发生。
被告兰埔公司提供以下证据：1.吕观生、吕顺娣邮寄材料的快递单两张；2.通知原告办证的《通知》。
被告吕观生、吕顺娣辩称：一、被告吕观生、吕顺娣并非《拆旧建新合同书》、《补充协议》（编号99043）及其附件的合同相对方，原告诉讼请求与被告没有关联性。依据合同的相对性原则，被告并非合同的当事人，与该合同没有权利义务关系，原告与兰埔公司之间签订的文件是否真实、合法、有效，均与我们无关。
二、原告诉讼请求提及的房屋权属问题与吕观生、吕顺娣不具有任何关联性。吕观生、吕顺娣从未对外宣示自己是案件所涉房屋的所有权人，也从来没有侵占与使用本案所涉房屋，对该房屋不享有任何的权利与承担任何的义务，并非案件所涉房屋的利害关系人。如原告欲确认房屋的所有权归其所有，应由原告向与案涉房屋有利害关系的人提出确权诉请，而非对与本案案涉房屋没有任何利害关系的吕观生、吕顺娣提起诉讼。
三、对于原告提出要求被告兰埔公司办理案涉房屋产权登记事宜，与吕观生、吕顺娣无关。
四、对要求吕观生、吕顺娣协助办理被答辩人与甘有银按份共有旧房屋公证之事宜，吕观生、吕顺娣认为没有任何依据。首先，吕观生、吕顺娣知道兰埔花园11栋XXXX房是在旧有房屋面临拆迁，依据祖辈甘有银对该旧有房屋占有相应份额的基础上获得拆迁补偿而分得的房屋。然而与祖辈甘有银共有房屋的权利人是否仅为原告一人，则不能仅凭原告自己的主张而得以明确。虽然原告为《拆旧建新合同书》、《补充协议》及其附件的合同签订方之一，但并不能就此证明除了甘有银之外只有原告对旧有房屋享有产权。因此，吕观生、吕顺娣不能在未明确是否还有其他产权人的情况下参与公证。其次，原告与吕观生、吕顺娣之间从未签订过任何协议，吕观生、吕顺娣既没有约定义务，也没有法定义务协助原告办理所谓按份共有旧房屋的公证事宜。
五、吕观生、吕顺娣与本案没有任何关联性，对此本案诉讼费用不应由吕观生、吕顺娣承担。
综上所述，请求法院驳回对吕观生、吕顺娣的起诉，或判决驳回原告的诉讼请求。
被告吕观生、吕顺娣没有提供证据。
经审理查明，原前山兰埔村南区28号房屋为吕权、甘有银所有，经珠海市拆迁办公室丈量确认折算建筑面积159.13㎡。甘有银于2010年去世。吕观生为甘有银的儿子，吕顺娣为吕观生女儿。双方确认甘有银是吕权的爷爷的兄弟吕容寿的妻子。
1999年8月2日，被告兰埔公司与原告吕权签订《拆旧建新合同书》及《拆旧建新补充协议》（编号99043），约定兰埔公司因工程需要拆迁吕权楼房一间共68.2㎡，由吕权挑选在兰埔花园南兴楼XXXX房作为固定回迁安置。兰埔公司负责办理回迁后的房产证手续。
1991年11月10日，被告兰埔公司与甘有银签订《拆旧建新合同书》及《拆旧建新补充协议》（编号99048），约定兰埔公司因工程需要拆迁甘有银楼房一间共90.93㎡。甘有银挑选在兰埔花园11栋XXXX房作为回迁安置房。兰埔公司负责办理回迁后的房产证手续。
之后原告选择的房屋实际编号为兰埔花园南兴楼三栋XXXX房。双方于2015年4月14日签订《补充协议书》确认原协议书中“兰埔花园南兴楼XXXX房”变更为“南兴楼三栋XXXX房”，原协议书中是笔误，实际交付的房屋就是南兴楼三栋XXXX房。南兴楼三栋XXXX房交付原告后由原告吕权使用至今。原告要求被告兰埔公司办理房地产权证，被告兰埔公司表示需原拆迁房屋共有权人甘有银及继承人协助未能办理。
本院认为，原告系港澳居民，故本案属于涉港澳合同纠纷，应参照我国有关涉外民事案件的管辖和法律适用的法律规定确定本案的管辖和选择解决本案争议的准据法。原、被告均对本院管辖本案没有异议，本院对本案有管辖权；原、被告一致选择适用内地相关实体法处理本案争议，本院以内地相关实体法作为处理本案争议的准据法。
经珠海市拆迁办公室盖章确认的《拆迁房屋丈量平面图》显示原前山兰埔村南区28号房屋被拆迁户姓名为吕权、甘有银，在无其他相反证据的情况下，应依据原拆迁核准的资料认定原拆迁房屋的权属。被告兰埔公司就拆迁房屋分别与吕权、甘有银签订《拆旧建新合同书》，由吕权、甘有银各选择一套房屋补偿，三方均无异议，应予准许。
原告吕权与被告兰埔公司签订的《拆旧建新合同书》、《补充协议》（编号99043）、《补充协议书》为双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应认定有效，双方应依约履行。合同约定原告吕权选择兰埔花园南兴楼三栋XXXX房为回迁房，被告兰埔公司办理回迁后的房产证手续，被告应依约协助原告办理兰埔花园南兴楼三栋XXXX房的登记产权登记。原告与被告兰埔公司均未提交曾向房产登记部门的办证申请手续，对于被告辩解原告及被告吕权、甘有银的原因未能办理产权证，本院不予采纳。原告依法办理产权登记手续后方能依法取得房屋的权属，现请求确认该房屋归原告所有，没有法律依据，本院不予支持。
甘有银、吕权为原拆迁房屋的共有权人，对将原房屋一分为二拆迁补偿，各自选择拆迁房屋没有异议，理应在拆迁后互相协助办理拆迁房屋的登记手续。因甘有银已经去世，被告吕观生作为甘有银的继承人，应协助办理房屋的登记手续。原告没有证据显示办理与甘有银共有旧房屋的公证事宜为房屋登记的必要条件，现要求被告吕观生和吕顺娣协助办理公证手续，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
一、确认原告吕权与被告珠海市香洲兰埔股份合作公司1999年8月2日签订的《拆旧建新合同书》、《补充协议》（编号99043）有效。
二、被告珠海市香洲兰埔股份合作公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告吕权办理珠海市香洲区兰埔花园南兴楼三栋XXXX房的产权登记手续。
三、驳回原告吕权其他诉讼请求。
本案受理费减半收取4449元，由原告吕权负担2225元，被告珠海市香洲兰埔股份合作公司负担2224元。
如不服本判决，吕权可在判决书送达之日起三十日内，珠海市香洲兰埔股份合作公司、吕观生、吕顺娣可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 吴杰
二〇一五年四月二十日
书记员 杨悦