江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0826民初847号
原告：张红波，女，1969年7月21日生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。
被告：陈忠平，男，1964年12月17日生，汉族，居民，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：陆胥屹，江苏欣博律师事务所律师。
被告：江苏常虹钢结构工程有限公司，住所地江苏武进经济开发区工业园区谷林路1号。
法定代表人：钱永青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建，江苏欣博律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区太湖中路13号301室。
负责人：周国生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田波，该公司员工。
原告张红波与被告陈忠平、江苏常虹钢结构工程有限公司（以下简称常虹公司）、浙商财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称浙商财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红波及其委托诉讼代理人时培军，被告陈忠平及其委托诉讼代理人陆胥屹，被告常虹公司的委托诉讼代理人王建，被告浙商财保公司的委托诉讼代理人田波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因交通事故造成的损失150502.84元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月14日18时许，被告陈忠平驾驶被告常虹公司的苏Ｄ×××××号轿车沿涟水炎黄大道由东向西行驶至金轮路交叉路口处，与沿金轮路由南向北由原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤、车辆损坏的交通事故。后经涟水县公安局交通警察大队认定该路口视频监控设备处于调试阶段，尚未使用，故无法查证哪方违反信号灯导致事故发生，事故当事人责任无法查明。被告陈忠平驾驶的苏Ｄ×××××号轿车在被告浙商财保公司投保了交强险，出险时在保险有效期内。现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告陈忠平、常虹公司辩称：1、陈忠平属于正常行驶，不存在过错，事故发生时其正沿炎黄大道由东向西行驶，通过路口时红绿灯指示的是绿灯，原告骑电动自行车由南向北突然行驶至路中间，陈忠平躲闪不及才造成事故发生；2、原告在该起事故中存在过错，根据被告从涟水县公安局交通警察大队调取的《道路交通事故事故检验报告》，原告驾驶的电动自行车前轮无制动，故应适当减轻机动车方责任；3、陈忠平是在执行工作任务的途中发生的事故，其作为常虹公司工作人员因执行工作任务造成他人损害的，应由用人单位承担侵权责任。
被告浙商财保公司辩称：对事故的真实性无异议，事故责任请求法庭依法判定，涉案车辆在我司投保了交强险，我司在保险责任范围内承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年3月14日18时07分左右，陈忠平驾驶苏Ｄ×××××号轿车沿涟水炎黄大道由东向西行驶至与金轮路交叉路口时，与原告张红波驾驶的电动自行车（沿金轮路由南向北行驶）相撞，致张红波受伤，车辆损坏的交通事故。原告张红波伤后到涟水县人民医院治疗，住院47天，花医疗费21029.2元，期间在淮安市第一人民医院花医疗费773.76元；2017年5月5日至2018年2月27日，陆续在涟水县人民医院花医疗费3362.88元，上述费用共计25165.84元，被告常虹公司垫付3386.68元。该起事故交警部门调查后做出无法认定事故当事人的责任的证明。《道路交通事故车辆技术检验报告》载明苏Ｄ×××××号轿车的前左雾灯不亮，制动性能合格，不符合安全行车条件；原告所驾驶的沪佳二轮电动自行车前轮无制动，制动性能不合格，亦不符合安全行车条件。涉案车辆的实际所有人为被告常虹公司，陈忠平系常虹公司工作人员，事故发生在其履行职务期间，该车辆在被告浙商财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
经淮安市第二人民医院司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致颅脑损伤并遗留脑外伤后综合征伴日常活动能力轻度受限构成十级伤残，误工期限以180日、护理期限以60日、营养期限以60日计算为宜，原告为此花鉴定费用4483元。
另查明，原告伤前于2017年2月在淮安雪飞制衣有限公司打工。
审理中，原告主张在淮安雪飞制衣有限公司打工前，于2016年春天至2016年底在江都金鹰新城小区工地做木工，并申请人证人刘某、张某出庭作证。证人刘某陈述其与原告在山东做工时相识，后在原告丈夫介绍下与原告等人到江都金鹰新城小区做木工。证人张某陈述其在刘某的介绍下到江都金鹰新城小区工地做木工，在工地人认识了原告。原告及证人刘某对在江都打工的时间、地点、工地带班的工人以及工钱的结算陈述基本一致。
对于因交通事故造成的损失，原告主张为医疗费27548.84元，住院伙食补助费47×50＝2450元，营养费60×40＝2400元，护理费60×100＝6000元，误工费180×110=19800元，交通费3000元，车辆损失费800元，残疾赔偿金80304元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费4483元，合计151785.84元。被告陈忠平、常虹公司对医疗费由法院核实，住院伙食补助费认可40元每天，营养费认可30元每天；护理费认可80元每天；误工费、残疾赔偿金认可以农村标准计算；精神损害抚慰金、交通费由法院核定；鉴定费金额无异议；车辆损失费无异议。被告浙商财保公司陈述在交强险范围内限额承担医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元；护理费认可每天80元；误工费、残疾赔偿金认可以农村标准计算；精神抚慰金认可4000元；交通费认可300元；车辆损失费认可；鉴定费不承担。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据第三者责任商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由各当事人按照责任比例分担。
被告陈忠平驾驶机动车与原告张红波驾驶电动自行车发生交通事故，致原告受伤，陈忠平作为侵权人，应对原告的损失承担相应侵权责任。因陈忠平系常虹公司员工，在履行职务过程中发生交通事故，故陈忠平应承担的赔偿责任由常虹公司承担。因肇事车辆在被告浙商财保公司投保了交强险，故由浙商财保公司在交强险限额内赔偿原告的损失。超出交强险限额部分，由当事人按责任比例承担。根据被告提供的《道路交通事故车辆技术检验报告》，原告所驾驶的沪佳二轮电动自行车前轮无制动，制动性能不合格，不符合安全行车条件，对事故的发生存在过错，本院认定原告在本起交通事故中负次要责任，被告陈忠平负主要责任。故交强险之外的损失由被告常虹公司承担80%赔偿责任，其余损失原告自负。
关于赔偿标准问题。证人刘某、张某对原告在建筑工地做工的证明与原告的陈述基本一致，故本院对刘某、张某的证言予以采信。原告伤前长期以非农业收入作为自己的主要收入来源，故对原告主张按城镇标准计算误工费和残疾赔偿金本院予以支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，原告的损失确定如下：医疗费25165.84元、营养费1200元、住院伙食补助费1880元、护理费4800元、误工费19800元、残疾赔偿金80304元、交通费600元、车辆损失费800元。综上，原告总损失为138549.84元。上述损失由被告浙商财保公司在交强险限额内赔偿120304元，超出部分由被告常虹公司赔偿14596.67元。其余损失原告自负。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告浙商财产保险股份有限公司常州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张红波120304元。
二、被告江苏常虹钢结构工程有限公司于判决生效后十日内赔偿原告因交通事故造成的损失合计14596.67元，已付3386.68元，再付11209.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1550元，由原告张红波负担128元，被告江苏常虹钢结构工程有限公司负担154元，被告浙商财产保险股份有限公司负担1268元；鉴定费4483元，由原告张红波负担897元，被告江苏常虹钢结构工程有限公司负担3586元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 凌亚明
二〇一八年四月八日
法官助理 钱文君
书 记 员 王晓惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。