浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德乾商初字第275号
原告（反诉被告）德清县同能铸造有限公司。
法定代表人沈小华。
委托代理人沈富强。
被告（反诉原告）诸暨链条总厂。
负责人郭万宋。
委托代理人蒋松益。
委托代理人周仲苗。
原告（反诉被告）德清县同能铸造有限公司（以下简称同能公司）与被告（反诉原告）诸暨链条总厂（以下简称链条总厂）定作合同纠纷一案，原告（反诉被告）同能公司于2014年7月10日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员叶国栋独任审判。诉讼中，被告（反诉原告）链条总厂提出反诉，本院予以受理并进行了合并审理。本案于2014年8月27日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）同能公司的委托代理人沈富强与被告（反诉原告）诸暨链条总厂的委托代理人蒋松益、周仲苗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、本诉
原告（反诉被告）同能公司诉称，2013年3月至2013年6月期间，被告（反诉原告）链条总厂要求原告（反诉被告）同能公司为其定作加工4批次材质ZG35crmo、ZG40crmo铸钢件，双方均订立加工承揽合同，明确双方权利义务。同时应被告（反诉原告）链条总厂要求进行了木模制作，铸件粗加工、精加工等业务。后原告（反诉被告）同能公司按时交货，但被告（反诉原告）链条总厂未能如实履行付款义务，故原告（反诉被告）同能公司诉请本院判令：1.判令被告（反诉原告）链条总厂支付铸件加工款404543元；2.判令被告（反诉原告）链条总厂支付经济损失费15291元（时间从2013年12月27日至2014年6月27日按每日万分之二点一计算）。
被告（反诉原告）链条总厂辩称，1.原告（反诉被告）同能公司起诉状所陈述的被告（反诉原告）链条总厂的地址错误；2.对原告（反诉被告）同能公司部分诉请中要求被告（反诉原告）链条总厂支付132832元，被告（反诉原告）链条总厂同意支付；3.原告（反诉被告）同能公司要求被告（反诉原告）链条总厂支付经济损失没有法律依据；4.对原告（反诉被告）同能公司保全132832元之外的财产对被告（反诉原告）链条总厂造成的损失进行赔偿；5.对于2013年3月13日，原、被告双方签订的合同，被告（反诉原告）链条总厂存在异议，主要有以下几个方面：（1）原告（反诉被告）同能公司提供的货物存在严重的质量问题；（2）原告（反诉被告）同能公司的交货时间亦存在延迟现象；（3）原告（反诉被告）同能公司提供的33549的税务发票系返修的费用并不在合同范围之内；（4）原告（反诉被告）同能公司未提供质量合格报告；（5）合同约定的产品总重量和实际交付的总重量不符。
二、反诉
被告（反诉原告）链条总厂诉称，2013年3月13日，双方签订产品加工承揽合同一份，约定原告（反诉被告）同能公司为被告（反诉原告）链条总厂定作联轴器轮毂型号为100的铸件10只、200的铸件10只、300的铸件10只、400的铸件6只、500的铸件4只，共40只，质量符合国家GB11352-89标准，按国标二级探伤检验，交货时间45天，交货地在被告（反诉原告）链条总厂处等内容。签约后，原告（反诉被告）同能公司分别于2013年4月25日交13只、5月2日交14只、5月9日交4只、5月14日交9只，后经验货40只铸件均不合格，原告（反诉被告）同能公司全部拉回。2013年7月29日，原告（反诉被告）同能公司补交17只，11月8日补交23只，但经被告（反诉原告）链条总厂初检铸件有气孔、夹砂等，仍然为不合格产品，被告（反诉原告）链条总厂仍要求原告（反诉被告）同能公司重作后调换。2013年12月27日，原告（反诉被告）同能公司以企业资质年检需要，出具给被告（反诉原告）链条总厂增值税专用发票5份，用于证明其达到规定要求的生产业务数量，被告（反诉原告）链条总厂等原告（反诉被告）同能公司企业年检后，于2014年4月29日将上述5份发票邮寄给原告（反诉被告）同能公司，但原告（反诉被告）同能公司至今没有将上述合同项下的40只合格的联轴器轮毂铸件产品交付给被告（反诉原告）链条总厂。综上，原告（反诉被告）同能公司已延迟交货达8个月，质量不合格，无法实现合同目的，原告（反诉被告）同能公司的行为给被告（反诉原告）链条总厂对第三方的合同不能按时履行，由此造成一定的经济损失。故被告（反诉原告）链条总厂诉请本院判令：1.依法解除2013年3月13日双方签订的产品加工承揽合同；2.判决原告（反诉被告）同能公司从被告（反诉原告）链条总厂处立即退回（或调换）联轴器轮毂铸件型号为100的铸件10只、200的铸件10只、300的铸件10只、400的铸件6只、500的铸件4只，共计铸件40只；3.判决原告（反诉被告）同能公司赔偿被告（反诉原告）链条总厂保管损失20000元、延期交货损失50000元。
原告（反诉被告）同能公司辩称，1.2013年3月13日，原、被告签订的合同合法有效，原告（反诉被告）同能公司已交付被告（反诉原告）链条总厂铸件40只；2.被告（反诉原告）链条总厂认为2013年7月29日交付的铸件系补交不符合事实，2013年3月13日合同项下的产品已经交付，2013年7月29日及之后的产品系被告（反诉原告）链条总厂提出对该产品进行精加工，精加工的行为与2013年3月13日签订的合同无关；3.被告（反诉原告）链条总厂未在合同约定的期限内对产品提出质量异议。
原告（反诉被告）同能公司为证明其上述本诉诉称及反诉辩称所主张的事实，在举证期限内向本院递交了以下证据材料：
1.产品加工承揽合同五份，拟证明原、被告双方分别于2013年3月13日、2013年3月29日、2013年4月17日、2013年4月19日、2013年6月4日签订五份合同的事实；
2.2013年3月29日、2013年4月17日、2013年4月19日、2013年6月4日合同项下的发票四份，拟证明合同履行的情况；
3.2013年3月13日合同项下的发票五份，拟证明原告（反诉被告）同能公司的送货情况；
4.2013年7月29日和2013年11月8日原告（反诉被告）同能公司留存的发货单第一联存根联、第三联留存联共四张，拟证明被告（反诉原告）链条总厂提供的发货单中的不合格字迹由被告（反诉原告）链条总厂自行添加的事实。
被告（反诉原告）链条总厂为证明其上述反诉诉称及本诉辩称所主张的事实，在举证期限内向本院递交了以下证据材料：
1.2014年8月5日的解除合同告知书、邮件快递单及产品加工承揽合同各一份，拟证明被告（反诉原告）链条总厂在起诉前向原告（反诉被告）同能公司提出解除合同的事实；
2.2013年4月25日、2013年5月2日、2013年5月9日及2013年5月14日发货单四份，2013年7月29日、2013年11月8日发货单二份，拟证明原告（反诉被告）同能公司同批产品交货二次系因产品存在质量问题，2013年5月14日的发货单中注明“补废件”证明2013年3月13日合同项下的产品也存在质量问题，2013年7月29日和2013年11月8日发货单注明产品质量不合格已经由原告（反诉被告）同能公司认可的事实；
3.不合格报告单一份，拟证明原告（反诉被告）同能公司提供的联轴器轮毂中有39件产品不合格的事实；
4.照片二张，拟证明产品一直存放于被告（反诉原告）链条总厂仓库及产品存在质量问题的事实；
5.邮件详单及查询记录各一份，拟证明被告（反诉原告）链条总厂退回增值税发票五份及送达不合格报告的事实；
被告（反诉原告）链条总厂对原告（反诉被告）同能公司提供的证据质证意见为：
一、对证据1的质证意见为，对原、被告双方签订的合同除2013年3月13日签订的合同外无异议，对于双方于2013年3月13日签订的合同提出如下质证意见：1.该合同文本由原告（反诉被告）同能公司提供，合同中约定的质量异议期为七天存在不合理；2.原告（反诉被告）同能公司提供的产品总质量不符合合同的约定；3.原告（反诉被告）同能公司提供的产品存在严重质量问题；4.原告（反诉被告）同能公司延期交货时间较长；5.原告（反诉被告）同能公司提供的33549元的税务发票系返修费用，并不在合同范围之内；6.原告（反诉被告）同能公司未提供符合质量标准的质检报告；
二、对证据2的真实性没有异议，但对产品的重量和实际产品的重量有异议；
三、对证据3，原告（反诉被告）同能公司开具发票由被告（反诉原告）链条总厂收取后，被告（反诉原告）链条总厂已将发票退回，33549元的税务发票系返修的费用；
四、对证据4，被告（反诉原告）链条总厂认为并不能达到原告（反诉被告）同能公司所主张的证明目的，且留存联上没有公章。
原告（反诉被告）同能公司对被告（反诉原告）链条总厂提供的证据质证意见为：
一、对证据1，原告（反诉被告）同能公司认为快递单上载明寄出日期为2014年8月5日，而原告（反诉被告）同能公司起诉于2014年7月10日，原告（反诉被告）同能公司亦未收到解除合同告知书；
二、对证据2，2013年7月29日及2013年11月8日的二份送货单系2013年3月13日合同以外的精加工产品发货单，对这二份发货单发票专用章边上的不合格字迹以及诸暨链条总厂质量检验科公章、不合格均是由被告（反诉原告）链条总厂添加。另，2013年7月29日发的货物在当日就检验为不合格是不可能的；
三、对证据3，原告（反诉被告）同能公司认为质量不存在问题，且原告并未收到过该份报告单；
四、对证据4，并不能认定照片中的产品系原告（反诉被告）同能公司供应给被告（反诉原告）链条总厂的货物；
五、对证据5，原告（反诉被告）同能公司认为并未收到过该五份增值税专用发票及不合格报告单。
双方当事人提供的上述证据，本院结合双方的庭审陈述，根据法律和本案事实，经审核，对当事人提供的证据认定如下：
一、对原告（反诉被告）同能公司提交的证据证据1、证据2，符合证据的有效要件，能够证明原告（反诉被告）同能公司所主张的事实，本院予以认定；对原告（反诉被告）同能公司提交的证据3，能够证明原告（反诉被告）同能公司已经依照原、被告双方于2013年3月13日签订的合同分别于2013年4月25日、2013年5月2日、2013年5月9日、2013年5月14日向被告（反诉原告）链条总厂送货共计40件的事实，根据2013年7月29日、2013年11月8日的二份送货单能够证明原告（反诉被告）同能公司对上述40件产品进行精加工，并且由被告（反诉原告）链条总厂对精加工费、调制费进行确认共计33549元的事实；
对原告（反诉被告）同能公司提交的证据4，结合原、被告的庭审陈述及本院确认的其他有效证据，认定原告（反诉被告）同能公司于2013年7月29日及2013年11月8日将货物送至被告（反诉原告）链条总厂处时，被告（反诉原告）链条总厂并未即时提出质量异议，具体分析如下：1.根据原告（反诉被告）同能公司留存的2013年7月29日及2013年11月8日第一联存根联和第三联收货单位签字后发货单位留存联中并未出现由被告（反诉原告）链条总厂标注的不合格字样、诸暨链条总厂质量检验科盖章，而第三联收货单位签字后发货单位留存联作为原告（反诉被告）同能公司向被告（反诉原告）链条总厂主张已经送货和进行结算的重要依据，且被告（反诉原告）链条总厂鉴定为不合格亦在送货当日，故被告（反诉原告）链条总厂理应在原告（反诉被告）同能公司的留存联中标注不合格字样，而并非只在自身保留的第四联中注明不合格；2.被告（反诉原告）链条总厂主张产品检验为不合格已经由原告（反诉被告）同能公司认可的证据即是盖有原告（反诉被告）同能公司的发票专用章的发货单第四联，发票专用章仅为原告（反诉被告）同能公司开具发票时或在财务上进行使用，由发票专用章来确认产品不合格违反常理，该二份发货单中并未出现原告（反诉被告）同能公司的其他相关人员或相关部门的签字或盖章；3.对已经进行精加工的产品，送货当日即检验为不合格不符合常理；4.根据被告（反诉原告）链条总厂提交的不合格品报告单，原告（反诉被告）同能公司提交的39件产品被检验为不合格的日期为2013年10月7日，这与被告（反诉原告）链条总厂提交的2013年7月29日送货17件均检验为不合格、2013年11月8日送货23件均不合格存在明显的矛盾。
二、对被告（反诉原告）链条总厂提交的证据1，邮件快递单中虽注明内件品名为解除合同告知书、2013年3月13日签订合同一份，但该快递单中仅有寄件人签名，在收件人签名处并无任何签字，且解除合同告知书中载明的日期为2014年8月5日，该日期为原告（反诉被告）同能公司起诉日期后，故该证据并不能证明原、被告双方于2013年3月13日签订的合同已经解除的事实；对被告（反诉原告）链条总厂提交的证据2，该组证据仅能证明原告（反诉被告）同能公司向被告（反诉原告）链条总厂的发货情况，并不能证明原告（反诉被告）同能公司所供应的产品存在质量问题，具体已经在对原告（反诉被告）同能公司提交的证据4进行认定时详细阐述；对被告（反诉原告）链条总厂提交的证据3，根据被告（反诉原告）链条总厂提交的证据2，2013年7月29日原告（反诉被告）同能公司向被告（反诉原告）链条总厂的发货件数为17件，2013年11月8日原告（反诉被告）同能公司向被告（反诉原告）链条总厂的发货件数为23件，而根据该证据，2013年10月7日，经被告（反诉原告）链条总厂检验不合格产品为39件，在原告（反诉被告）同能公司仅供货17件的情况下被告（反诉原告）链条总厂认定不合格产品有39件存在明显的前后矛盾，故本院对该证据不予认定；对被告（反诉原告）链条总厂提交的证据4，因该证据仅为照片，单凭该证据不能证明被告（反诉原告）链条总厂所主张的事实，故本院对该证据不予认定；对被告（反诉原告）链条总厂提交的证据6，该组证据仅证明原告（反诉被告）同能公司的门卫收到周仲苗于2014年4月29日寄交的文件的事实。
经审理查明，认定事实如下：
2013年3月13日，经原、被告协商，双方签订产品加工承揽合同一份，约定由原告（反诉被告）同能公司为被告（反诉原告）链条总厂定作一批铸件，其中型号为100的铸件10套、型号为200的铸件10套、型号为300的铸件10套、型号为400的铸件6套、型号为500的铸件4套；合同金额包括铸件费用、粗加工费、模具费，共计232160元；约定该批铸件的交付时间为45天左右，执行GB11352-89标准生产，按国标二级探伤检验；约定验收标准、方法及提出异议期限为按图纸验收，货到一周内验收完毕，逾期作合格论处；结算方式及期限为货到协商付款40%、余款60天结清。
上述合同项下的产品，原告（反诉被告）同能公司的供货情况如下：2013年4月25日，原告（反诉被告）同能公司向被告（反诉原告）链条总厂交付型号为100的铸件3套、型号为200的铸件3套、型号为300的铸件1套、型号为400的铸件4套、型号为500的铸件2套，共计13套，被告（反诉原告）链条总厂予以签收；2013年5月2日，原告（反诉被告）同能公司向被告（反诉原告）链条总厂交付型号为100的铸件6套、型号为200的铸件4套、型号为300的铸件4套，共计14套，被告（反诉原告）链条总厂予以签收；2013年5月9日，原告（反诉被告）同能公司向被告（反诉原告）链条总厂交付型号为300的铸件2套、型号为400的铸件2套，共计4套，被告（反诉原告）链条总厂予以签收；2013年5月14日，原告（反诉被告）同能公司向被告（反诉原告）链条总厂交付型号为100的铸件1套、型号为200的铸件3套、型号为300的铸件3套、型号为500的铸件2套，共计8套，被告（反诉原告）链条总厂予以签收。被告（反诉原告）链条总厂未支付相应款项。
供货后，经原、被告双方协商，约定由原告（反诉被告）同能公司为被告（反诉原告）链条总厂的上述铸件进行精加工，双方对精加工费、调制费进行了约定，原告（反诉被告）同能公司陆续为上述铸件进行了精加工。2013年7月29日，原告（反诉被告）同能公司向被告（反诉原告）链条总厂交付首批精加工后的铸件共计17套，包括型号为100的铸件5套、型号为200的铸件6套、型号300的铸件6套。2013年11月8日，原告（反诉被告）同能公司向被告（反诉原告）链条总厂第二次交付精加工后的铸件共计23套，包括型号为100的铸件5套、型号为200的铸件4套、型号为300的铸件4套、型号为400的铸件2套、型号为500的铸件8套。其中2013年11月8日的送货单中，对精加工、调制费予以了明确，精加工费为17000元、调制费为16549元，被告（反诉原告）链条总厂签收予以确认。被告（反诉原告）链条总厂未支付相应款项。
后，原、被告分别于2013年3月29日、2013年4月17日、2013年4月19日、2013年6月4日签订产品销售合同四份，该四份合同均约定结算方式及期限为带款提货（现金或电汇），四份合同签订后，原告（反诉被告）同能公司陆续向被告（反诉原告）链条总厂供货，截至2013年6月13日，原告（反诉被告）同能公司将上述四份合同所涉的货物交付至被告（反诉原告）链条总厂。经原、被告双方确认，该四份合同项下总计定作款金额为132832元。被告（反诉原告）链条总厂未支付上述款项。
本院认为，原、被告签订的五份产品加工承揽合同均系双方真实意思的表示，双方均应依照合同的约定行使权利、履行义务。根据原、被告双方提交的证据及庭审陈述，双方对于2013年3月29日、2013年4月17日、2013年4月19日、2013年6月4日签订的合同履行情况无明显争议，双方对定作款的金额均予以确认。本案的主要争议焦点为对于2013年3月13日签订合同的履约情况及后续精加工的履约情况，具体主要有以下几个方面：
一、原告（反诉被告）同能公司于2013年7月29日及2013年11月8日二次向被告（反诉原告）链条总厂送货属返修还是2013年3月13日合同外的对铸件进行精加工？根据原、被告提交的送货单明确载明了精加工费的单价及调制费的计算方法，另被告（反诉原告）链条总厂亦未举证证明原告（反诉被告）同能公司于2013年4月25日、2013年5月2日、2013年5月9日、2013年5月14日交付的铸件存在质量问题，故本院认定原告（反诉被告）同能公司的该二次送货属2013年3月13日合同履行后对后续关于精加工约定义务进行履行；
二、原告（反诉被告）同能公司在履行2013年3月13日合同中是否存在违约行为？原告（反诉被告）同能公司在履行该合同过程中，分别于2013年4月25日交付铸件13套、2013年5月2日交付铸件14套、2013年5月9日交付铸件4套、2013年5月14日交付铸件9套。上述铸件交付后，被告（反诉原告）链条总厂均予以签收。被告（反诉原告）链条总厂虽主张原告（反诉被告）同能公司交付的铸件均存在质量问题，但并未举证证明其在约定的质量异议期内对产品质量提出异议，故本院对被告（反诉原告）链条总厂关于质量问题的主张不予支持。关于被告（反诉原告）链条总厂主张原告（反诉被告）同能公司交付的货物重量与合同约定存有差异的情况，根据合同第十三条的约定“铸钢件按实际重量结算”，原告（反诉被告）同能公司交付的货物存在重量差异属正常，原、被告双方应按实际重量进行结算，且被告（反诉原告）链条总厂亦未举出其他证据证明存在重量差的情况，故本院对被告（反诉原告）链条总厂的该项主张不予支持。关于被告（反诉原告）链条总厂主张的原告（反诉被告）同能公司交付货物存在延迟的问题，根据合同约定，原告（反诉被告）同能公司的交货时间为“45天左右”，原告（反诉被告）同能公司分批将铸件交付被告（反诉原告）链条总厂，合同中并未约定确切的交货期限，而是标明了左右，原告（反诉被告）同能公司只要在合理期限内将铸件交付被告（反诉原告）链条总厂均不属于违约，故本院认定原告（反诉被告）同能公司在交付货物的时间上并不存在违约行为。综上，原告（反诉被告）同能公司在履行该合同过程中并不存在违约行为；
三、原告（反诉被告）同能公司在履行精加工义务后交付的货物是否存在质量问题？被告（反诉原告）链条总厂主张原告（反诉被告）同能公司于2013年7月29日及2013年11月8日二次交货存在质量问题的证据系被告（反诉原告）链条总厂留存的发货单位留存联二份及不合格报告单一份，在证据认定中已就该组证据进行详细的认证，此处不再赘述。本院对被告（反诉原告）链条总厂的该项主张不予支持。
本案审理过程中，被告（反诉原告）链条总厂曾申请对留存于其住所内的40套铸件进行鉴定，以证明原告（反诉被告）同能公司交付的铸件存在质量问题，本院鉴于以下二个方面的原因未予准许：1.原、被告在合同中明确约定产品的异议期为货到后一个周内，被告（反诉原告）链条总厂未在该期限内提出质量异议；2.原告（反诉被告）同能公司将铸件交付被告（反诉原告）链条总厂后，双方并未就货物保留样本。
关于被告（反诉原告）链条总厂主张解除2013年3月13日签订合同的主张，因原告（反诉被告）同能公司已经按照合同的约定履行其自身义务，被告（反诉原告）链条总厂提出解除合同的时间亦在原告（反诉被告）同能公司起诉后，在诉讼过程中原告（反诉被告）同能公司明确表示不同意解除合同，故本院认为原、被告双方仍应按照合同的约定履行其自身义务，即被告（反诉原告）链条总厂应按照合同的约定支付定作款。关于原告（反诉被告）同能公司主张被告（反诉原告）链条总厂应支付经济损失，按照每日万分之二点一的标准计算自2013年12月27日至2014年6月27日，因双方签订的五份合同中均约定了付款期限，在被告（反诉原告）链条总厂违约的情况下，原告（反诉被告）同能公司有权主张，关于2013年3月13日合同的后续精加工，双方虽并未就相关款项的支付时间作出明确约定，但根据相关法律规定，双方当事人对支付报酬的期限没有约定或约定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时交付，而后续精加工的最后一次送货时间为2013年11月8日，故本院对原告（反诉被告）同能公司主张的以本金404543元、每日万分之二点一的标准计算自2013年12月27日至2014年6月27日止的经济损失共计15291元的主张予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）诸暨链条总厂于本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）德清县同能铸造有限公司在2013年3月13日、2013年3月29日、2013年4月17日、2013年4月19日、2013年6月4日合同项下的定作款370994元；
二、被告（反诉原告）诸暨链条总厂于本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）德清县同能铸造有限公司精加工费及调制费33549元；
三、被告（反诉原告）诸暨链条总厂于本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）德清县同能铸造有限公司经济损失15291元；
四、驳回被告（反诉原告）诸暨链条总厂反诉诉讼请求。
如果被告（反诉原告）诸暨链条总厂未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取3799元，保全费2695元，合计人民币6494元，由被告（反诉原告）诸暨链条总厂承担；本案反诉受理费减半收取775元，由被告（反诉原告）诸暨链条总厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 叶国栋
二〇一四年九月十八日
代书记员 沈 妮