浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初3478号
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人黄定表，董事长。
委托代理人（特别授权代理）吴立开，系原告员工。
委托代理人（特别授权代理）张弓，系原告员工。
被告蔡名昭。
被告杨爱红。
第三人蔡其祥。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞安农商银行）与被告蔡名昭、杨爱红、第三人蔡其祥债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员董跃绵适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告瑞安农商银行的委托代理人吴立开、被告蔡名昭、第三人蔡其祥到庭参加诉讼，被告杨爱红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安农商银行起诉称：2015年4月21日，被告蔡名昭向原告申请贷款，双方签订《个人循环借款合同》（合同号为：8581120150022627），合同约定借款金额为30万元，借款期限为2015年4月21日至2017年4月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。被告杨爱红自愿出具《借款承诺函》，承诺为原告向被告蔡名昭自2015年4月21日至2017年4月20日期间内最高融资限额30万元承担清偿责任。合同签订后，原告按约放贷30万元，约定借款月利率为9.3625‰，借款期限为2015年4月21日至2016年4月20日止。但被告蔡名昭、杨爱红却在自己的借款期限即将届满时，于2015年11月30日将自己所有的坐落于瑞安市飞云街道××村房产（产权证号：瑞安市房权证飞云镇字第××号）以无偿赠与的方式过户登记给第三人蔡其祥单独所有，并办理了过户登记手续，企图逃避债务，使原告的债权无法得以实现。被告蔡名昭、杨爱红名下目前无其他可供执行的财产。现原告起诉请求：一、依法撤销被告蔡名昭、杨爱红将其共同共有的坐落于瑞安市飞云街道××村房产（产权证号：瑞安市房权证飞云镇字第××号）无偿赠与过户登记给蔡其祥单独所有的行为；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡名昭答辩称：原告瑞安农商银行诉称的被告蔡名昭、杨爱红向其借款本金30万元的情况属实，该笔借款本息确实还尚未偿清。但本案诉争的房产是在2013年的时候被告通过分家析产分给大儿子蔡其祥的，二儿子分到另一套房产，因两套房产价值存在差额，故由大儿子蔡其祥另外再给予二儿子200000元作为补偿，该笔200000元在分家协议书出具之后已通过现金和银行转账方式陆续交付。分家后，本案诉争房产一直未办理产权过户手续，直到2015年11月份的时候才将该房产办理了产权过户手续，故该套房产应属第三人蔡其祥所有，与被告蔡名昭、杨爱红无关，原告主张撤销的理由不成立，不应予以支持，另外被告蔡名昭、杨爱红名下也确实无其他可供执行的财产。
第三人蔡其祥答辩称：本案诉争房产系2013年的时候父母通过分家析产的形式分给第三人，且第三人于2015年之前已将200000元的补偿款陆续交付给第三人的弟弟，当初也没考虑到需要立即办理产权过户手续，以为签订分家协议书就意味着将家产已分好，直到2015年11月份的时候才去办理了产权过户登记手续，该房产实际上在2013年分家之后就属于第三人蔡其祥所有，原告主张撤销的理由不成立，不应予以支持。
被告杨爱红未作答辩意见。
原告瑞安农商银行在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告瑞安农商银行的营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告蔡名昭、杨爱红身份证复印件及结婚证复印件各一份，拟证明两被告的诉讼主体资格及婚姻关系；
证据3、第三人蔡其祥身份证复印件一份，拟证明第三人蔡其祥的身份情况；
证据4、《个人循环借款合同》、借款借据、借款承诺函各一份，拟证明被告尚欠原告借款本息的事实；
证据5、房地产赠与合同、瑞安市住建局产权证明书各一份，拟证明被告将房屋无偿过户登记给第三人蔡其祥的事实。
被告蔡名昭在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据6、兄弟分家协议书一份，拟证明本案诉争房产系分家析产分给第三人蔡其祥的事实。
被告杨爱红、第三人蔡其祥在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审出示，被告蔡名昭、第三人蔡其祥的质证意见如下：对证据1至证据4的三性均无异议；对证据5的真实性无异议，但本案诉争房产系在2013年便已分家析产分给第三人蔡其祥。
原告瑞安农商银行的质证意见如下：对证据6的三性均有异议，该份兄弟分家协议书系被告及第三人自行制作而成，真实性、合法性均有异议，不能证明被告及第三人所主张的待证事实。
经庭审质证，本院认证如下：证据1至证据5真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳；证据6的真实性无法确定，且被告未能提供其他证据予以印证，本院不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：被告蔡名昭与被告杨爱红系夫妻关系，第三人蔡其祥系被告蔡名昭、杨爱红的儿子。2015年11月30日，被告蔡名昭、杨爱红与第三人蔡其祥签订《房地产赠与合同》，将座落于瑞安市飞云街道××村房产（原房屋证号：××）无偿赠与给第三人蔡其祥，并办理了产权变更登记手续。
另查明，2015年4月21日，被告蔡名昭与原告瑞安农商银行签订了一份《个人循环借款合同》，合同约定借款金额为30万元，借款期限为2015年4月21日至2017年4月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。同日，被告杨爱红出具了一份《借款承诺函》，承诺自愿承担被告蔡名昭在2015年4月21日至2017年4月20日期间向原告瑞安农商银行最高融资限额人民币30万元的所有融资债权的清偿责任。同日，原告瑞安农商银行向被告蔡名昭发放了贷款30万元，约定借款月利率为9.3625‰，借款到期日为2016年4月20日。该笔债务至今尚未偿清。被告蔡名昭自认其名下无其他可供执行的财产。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据该规定，行使债权人撤销权需符合以下条件：第一，债权人地位的确认；第二，债务人存在无偿转让财产的行为；第三，债务人的行为对债权人造成了损害。根据被告蔡名昭自认的事实，其尚欠原告瑞安农商银行借款本息未还，且名下无其他可供执行的财产，被告蔡名昭、杨爱红将其共同所有的坐落于瑞安市飞云街道马道村的房产无偿赠与给第三人蔡其祥显然损害了原告的利益，原告主张撤销被告蔡名昭、杨爱红将本案诉争房产无偿赠与过户登记给第三人蔡其祥单独所有的行为，本院予以支持。被告蔡名昭、第三人蔡其祥抗辩称该诉争房产系分家析产过户给第三人蔡其祥，但未能提供充分证据证实该分家析产发生在借款之前，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销被告蔡名昭、杨爱红于2015年11月30日将其共同所有的坐落于瑞安市飞云街道××村房产[产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]无偿转让给第三人蔡其祥的行为。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由被告蔡名昭、杨爱红负担（被告蔡名昭、杨爱红于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司已预交受理费4300元及保全费1520元，于本判决生效之日后退回5820元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费4300元，逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 董跃绵
二〇一六年六月十六日
代书记员 王盈楹