福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1241号
上诉人（原审被告）阴建华。
上诉人（原审被告）邱加颐。
两上诉人委托代理人吴登龙，福建信得律师事务所律师。
两上诉人委托代理人揭杰旺，建宁县濉城法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）郑祖美。
被上诉人（原审原告）林茂平。
被上诉人（原审原告）郑梅云。
被上诉人（原审原告）郑训旺。
被上诉人（原审原告）郑水珠。
五被上诉人委托代理人戴继平，福建建联律师事务所律师。
上诉人阴建华、邱加颐因与被上诉人郑祖美、林茂平、郑梅云、郑训旺、郑水珠股权转让纠纷一案，不服福建省建宁县人民法院（2015）建民初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理，上诉人阴建华、邱加颐的委托代理人吴登龙、揭杰旺，被上诉人郑祖美、林茂平、郑梅云、郑训旺、郑水珠的委托代理人戴继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明以下事实：
2013年5月22日，林茂平、郑祖美、郑训旺及郑瑞强与阴建华签订《股权转让补充协议》，将持有的福建省建宁福城房产开发有限公司（以下简称福城房产公司）的股权转让给阴建华、邱加颐。该协议确认阴建华、邱加颐尚有每股3.7万元共计133.2万元股权转让余款没有支付，其中郑祖美的22%股权转让余款81.4万元、林茂平的7%股权转让余款25.9万元、郑祖建的7%股权转让余款25.9万元。该协议约定阴建华、邱加颐应当在一个月内付清上述余款133.2万元。2013年6月15日，邱加颐又出具《欠条》一份，承诺其与阴建华在6月20日之前付清133.2万元股权转让余款。但嗣后，阴建华、邱加颐未支付本案讼争的133.2万元股权转让余款。
另查明，郑祖建系福城房产公司的原股东，郑祖建于2013年2月去世，郑梅云、郑训旺、郑水珠系郑祖建的法定继承人，系其妻、子、女，《股权转让补充协议》由其子郑训旺签署。郑祖建、林茂平、郑祖美名下股份于2013年6月13日变更登记至阴建华、邱加颐名下。
郑祖美、林茂平、郑梅云、郑训旺、郑水珠原审诉讼请求：一、阴建华、邱加颐共同给付股权转让款133.2万元（其中给付郑祖美81.4万元；给付林茂平25.9万元，给付郑梅云、郑训旺、郑水珠三人25.9万元）；二、阴建华、邱加颐给付上述款项的逾期付款违约金，按银行同期贷款利率的1.5倍计算，从2013年6月20日起计算至还清之日止（暂计至起诉日该违约金总额为19.98万元）（以上二项共计153.18万元）；三、诉讼费用由阴建华、邱加颐负担。
原审判决认为，双方之间的股权转让合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑祖美、林茂平、郑梅云、郑训旺、郑水珠已将各自名下股份转让变更登记到阴建华、邱加颐名下，阴建华、邱加颐应当按照承诺的付款期限于2013年6月20日前付清股权转让余款133.2万元。双方之间股权转让的客体是股权，而股权已进行了变更登记，不存在阴建华、邱加颐辩称的瑕疵问题。本案讼争股权转让的主体是双方当事人，而福城房产公司债务的主体是福城房产公司，且双方也没有明确公司实际总债务与清单债务上所列总额正负偏差超过5%的情况下的如何处理及责任承担问题。故关于阴建华、邱加颐提出的“福城房产公司实际总债务比债权债务清单中所列债务总额多，超过5%，依‘公司总债务按以上清单债务总额正负可偏差5%’的表述，郑祖美、林茂平、郑梅云、郑训旺、郑水珠应按所持股份比例承担债务，该债务与阴建华、邱加颐应支付的股权转让款相互抵销”的主张，没有合同及法律根据。故对阴建华、邱加颐该方面的主张不予支持。因双方并未约定逾期付款违约金，也没有该方面的法律规定，故对郑祖美、林茂平、郑梅云、郑训旺、郑水珠请求支付逾期付款违约金，不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决：一、阴建华、邱加颐应于本判决生效后十日内支付郑祖美、林茂平、郑梅云、郑训旺、郑水珠股权转让款133.2万元（其中给付郑祖美81.4万元，给付林茂平25.9万元，给付郑梅云、郑训旺、郑水珠25.9万元）；二、驳回郑祖美、林茂平、郑梅云、郑训旺、郑水珠的其他诉讼请求。案件受理费18586元，减半收取9293元，由郑祖美、林茂平、郑梅云、郑训旺、郑水珠负担1212元，阴建华、邱加颐负担8081元，于本判决生效后七日内向原审法院交纳。
上诉人阴建华、邱加颐不服向本院上诉称：一、出让股东有违诚实信用原则。在2013年5月23日的《债权债务清单》中，全体出让股东向受让股东承诺及确认：截止到2013年5月23日，福城房产公司债务为56507648元，其中工程欠款1000万元，税收未交款470万元。全体出让股东承诺及确认上述债权债务及现有账户余额客观真实，没有隐瞒和弄虚作假。但实际上，工程款已发生未支付达14024879元，差额4024879元；未交税款及滞纳金6435316.36元，差额1735316.36元，仅此两项差额相加已达5760195.36元，超出清单中有关债务总额偏差不超过5%的约定，出让股东承诺的公司债务缺乏真实客观性。二、原审判决认为本案股权转让不存在瑕疵错误。股权转让合同可视为买卖合同，出卖人应当承担标的物的瑕疵担保责任。本案中，虽然被上诉人已经将其名下股权变更登记至上诉人名下，但是股权瑕疵明显，福城房产公司实际债务明显大于被上诉人承诺的数额，而公司债务的增多，股权价值必然减少，进而损害受让股东的合法权益，原审判决有违公平公正原则。三、原审判决认为本案双方没有明确公司实际总债务与清单债务上所列总额正负偏差超过5%的情况下如何处理及责任承担的问题错误。2013年5月17日的《股权转让协议书》第八条规定：所有债务清单以公司出具的债务清单为准，允许误差正负5%，乙方（受让方）凭清单认可并交接。2013年5月23日被上诉人出具的《债权债务清单》上明确载明：本公司全体股东确认公司截止到2013年5月23日，上述债权债务及现有账户余额客观真实，绝没有任何隐瞒和弄虚作假，如果出现公司股东以公司名义向外借款，但未经公司股东会签字授权，那全部法律责任和经济损失由借款人承担，与受让后的公司及股东无任何法律关系。另备注：公司总债务按以上清单债务总额正负可偏差5%。根据上述约定，超出5%部分的债务即1809070元应由被上诉人承担。四、基于第三点，由于双方互负金钱债务，根据法律规定可以进行抵扣，即上诉人应当向被上诉人支付股权转让款133.4万元，被上诉人应当向上诉人支付代垫工程款及税款1809070元，抵扣之后被上诉人应当支付上诉人475070元。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求判令：一、撤销福建省建宁县人民法院（2015）建民初字第604号民事判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑祖美、林茂平、郑梅云、郑训旺、郑水珠答辩称：一、本案系股权转让纠纷。上诉人拖欠被上诉人股权转让款，有《股权转让补充协议》、《欠条》予以证明。原审庭审中上诉人也认可尚欠股权转让款的金额。双方股权转让关系明确，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。二、上诉人诉称的系另一法律关系，应当另案处理，且其诉求不能成立。1、工程款尚欠金额与股权转让行为无关。工程欠款金额多，说明施工单位完成的施工量大，公司的资产就会增加。因此工程欠款系公司债务，不影响股权转让。2、税收是公司法定债务，欠税金额多少不影响股权转让行为。3、股权转让时，双方没有约定工程欠款或欠税额相加超过一定金额，超出部分要原股东分担。4、没有证据证明工程欠款和欠税金额有超过债务清单。即便超额，也是公司正常经营中的债务，不能由原股东承担，应当由公司承担。5、《债权债务清单》是公司财务及原股东签字确认的。股权原受让人郑瑞强也在该清单上签字确认，其主要是针对个别股东以公司名义对外借款的情形，并非针对工程欠款及税款。综上，请求一事一审，支持被上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审中，除上诉人阴建华、邱加颐认为原审判决遗漏查明福城房产公司对外债务的事实外，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，反诉是本诉被告针对本诉原告提起的一种独立的诉，其目的除了否定或部分否定本诉的诉讼请求，使本诉原告全部或部分败诉外，还对本诉原告提出了独立于本诉之外的但与之有关联的新的权利主张。抗辩只是被告反驳原告诉讼请求的一种诉讼手段，本身并不构成独立的诉，其目的也只是为了否定原告的诉讼请求，而不是对原告提出新的权利主张。本案中，在被上诉人郑祖美、林茂平、郑梅云、郑训旺、郑水珠起诉上诉人阴建华、邱加颐要求给付尚欠股权转让款133.2万元的情况下，上诉人以福城房产公司对外债务已经超出被上诉人在《债权债务清单》上承诺的正负偏差不超过5%，股权存在瑕疵为由提出的抵销请求，即双方互负金钱债务，根据法律规定可以进行抵扣，抵扣之后被上诉人应当支付上诉人475070元，该请求中有适格的当事人、事实理由和诉讼标的，已经构成了一个独立的诉，同时该诉与本案本诉之间具有一定的牵连关系，目的是对抗本诉，因此，上诉人阴建华、邱加颐的抵销请求已经超过了抗辩而属于反诉的范畴，由于其在本案中未提起反诉请求，而被上诉人在庭审答辩中亦已明确表明上诉人诉称的系另一法律关系，应当另案处理，因此，对上诉人的上诉请求，本案不予支持，对上诉人在二审中提交的3组新证据材料：1、已付工程款清单及凭证；2、以物抵债协议书；3、纳税证明，本案不予审查，上诉人可以另案主张。综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费18586元，由上诉人阴建华、邱加颐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明伟
代理审判员 张天明
代理审判员 黄莉花
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王志明
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。