中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2209号
原告戴维·亚历山大·布莱纳（DAVIDALEXANDERBREMNER）。
委托代理人吴琼，北京康瑞律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张爽。
原告戴维·亚历山大·布莱纳（简称布莱纳）因商标申请驳回复审行政纠纷，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年10月14日作出的商评字（2014）第66799号关于第10501076号“LOCHNESSINSCOTLANDLNS及图”商标（简称诉争商标，见附图）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告布莱纳的委托代理人吴琼到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）做出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。
诉争商标图形部分较为突出醒目，更易为消费者所识别和记忆，为其显著识别部分之一，与第164958号图形商标（简称引证商标一）、第5008844号图形商标（简称引证商标二，见附图）、第696934号图形商标（简称引证商标三，见附图）、第G906653号“LOCHNESSINSCOTLANDLNS及图”商标（简称引证商标四）的图形在表现手法、设计风格、构图特点等方面均十分相近，在隔离状态下相关消费者施以一般注意力易产生联想性误认，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三、四指定使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《商标法》第三十条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。
原告布莱纳诉称：第一，诉争商标与引证商标四同属其所有，二者无利益冲突，商标评审委员会关于“诉争商标所有人与引证商标四所有人未归于一致”的认定事实错误。第二，原告布莱纳所有的引证商标四获准注册的事实说明，诉争商标与引证商标区别明显，未构成近似商标。第三，引证商标二现处于连续三年停止使用申请阶段，权利状态尚不稳定。第四，诉争商标与引证商标一、二在商标本身构成要素、主要识别部分等方面区别明显，不构成近似商标，其核准注册不会引起公众对于指定商品的混淆误认。综上，布莱纳请求撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，布莱纳的诉讼请求和理由不能成立。
本院经审理查明：
诉争商标系第10501076号“LOCHNESSINSCOTLANDLNS及图”商标，于2012年2月17日提出注册申请，指定使用在第25类服装、皮衣、成品衣、裤子、外套、针织服装、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、舞衣、鞋、运动鞋、手套（服装）、皮带（服饰用）商品上。2014年3月3日，该商标由尼斯湖海怪展览中心有限公司（简称尼斯湖海怪公司）转让至布莱纳名下。
引证商标一系第164958号图形商标，现在斯科特·豪斯公司名下，申请日为1980年10月23日，经续展其专用权期限至2022年11月14日，核定使用在第25类衣服商品上。2015年3月18日，斯科特·豪斯公司与布莱纳就诉争商标与引证商标一签署了共存同意书。
引证商标二为第5008844号图形商标，现在江苏苏美达吉杰欧纺织服装有限公司名下，申请日为2005年11月18日，其专用权期限至2021年6月13日，核定使用在第25类婴儿全套衣商品上。
引证商标三为第696934号图形商标，现在华远利奥纳多（深圳）贸易有限公司名下，申请日为1993年3月15日，经续展其专用权期限至2014年7月6日，其核定使用商品原为第25类服装、紧身衣裤、裘皮服装、雨衣、戏装、游泳衣、游泳裤、游泳帽、柔道服、袜、帽、手套、领带、围巾、头饰、运动鞋、背带、皮带、腰带、腿带，目前仅剩运动鞋、背带、皮带、腰带、腿带商品。
引证商标四为第G906653号“LOCHNESSINSCOTLAND及图”商标，现在布莱纳名下，基础注册国为日本，注册日期为2006年3月3日，优先权初次申请国为日本，申请日期为2006年3月3日，2006年8月22日在我国核准注册，其专用权期限至2016年8月22日，核定使用在第25类长运动裤、绒衣、运动衫、球衣、套服用衬衫、睡衣裤、短袜和袜子、围巾、服装用帽子，上述产品均由英国和北爱尔兰制造商品上。2013年11月4日，商标局向尼斯湖海怪公司发出编号为ZC10501076BH1的《商标驳回通知书》，驳回诉争商标的注册申请。理由是：诉争商标与在类似商品上已经注册的引证商标一、二、三、四近似。
尼斯湖海怪公司不服商标局驳回通知，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，认为：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四不构成类似商品上的近似商标。经查，商标局或商标评审委员会已经核准与本案情况类似的商标注册。二、尼斯湖海怪公司将与引证商标一、二的所有人谈判共存事宜。三、引证商标三的状态尚不确定。四、尼斯湖海怪公司已经提交针对诉争商标的转让申请，转让完成后与引证商标四属于同一所有者。综上，请求对诉争商标予以初步审定。
2014年10月14日，商标评审委员会作出被诉决定。
举证期限内，布莱纳向本院补充提交了诉争商标的《核准商标转让证明》复印件、关于引证商标一的共存同意书公证认证原件及中文译文、针对引证商标二的撤销申请书以及报送清单复印件、关于引证商标二撤销申请受理通知书复印件、引证商标三商标档案及流程详情公告页、含有狮子图形的共存商标列表打印件等证据。
庭审过程中，布莱纳主张与诉争商标类似的其他商标已经注册成功，诉争商标也应予以注册。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、复审申请书、布莱纳在评审阶段提交的材料、当事人在审理阶段提交的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
中华人民共和国最高人民法院《关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定：对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。本案系在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定实施后作出复审决定，故本案应适用2013年8月30日修正的《商标法》进行审理。
《商标法》第三十条的规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
在本案中，引证商标四与诉争商标在被诉决定做出前就已均归属于布莱纳，故不构成布莱纳申请注册诉争商标的权利障碍，商标评审委员会的相关认定有误，本院在此予以纠正。在被诉决定做出后，布莱纳与引证商标一所有人就诉争商标与引证商标一签署了共存同意书，引证商标一因共存协议书的签署而不再构成申请注册诉争商标的权利障碍。
虽然引证商标二、三被提起撤销注册申请，但是目前引证商标二在第25类婴儿全套衣商品上、引证商标三在第25类运动鞋、背带、皮带、腰带、腿带商品上仍为先于诉争商标申请注册的合法有效商标或处于宽展期内。诉争商标由英文字母和图形构成，其中图形部分突出醒目，从商标整体外观来看，其图形部分更易为消费者所识别和记忆，为诉争商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标二、三相比较，在图形的设计风格、整体构图、视觉效果等方面均近似，整体上已构成近似商标。诉争商品指定使用的服装、皮衣、成品衣、裤子、外套、针织服装、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、舞衣、手套（服装）商品与引证商标二核定使用的婴儿全套衣商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有共同性，已构成类似商品；诉争商品指定使用的鞋、运动鞋、皮带（服饰用）商品与引证商标三核定使用的运动鞋、皮带等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有共同性，已构成类似商品。此外，布莱纳提供的证据不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关公众将诉争商标与引证商标二、三区分开来，不会造成混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二、三已经构成《商标法》第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。布莱纳关于与诉争商标类似的其他商标已经注册成功的观点，本院认为，商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标能够当然获得核准注册的依据。
综上所述，虽然商标评审委员会作出的被诉决定部分认定有误，但是审查程序合法，决定结果正确。布莱纳的起诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照中华人民共和国最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告戴维·亚历山大·布莱纳的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告戴维·亚历山大·布莱纳负担（已交纳）。
如不服本判决，原告戴维·亚历山大·布莱纳可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一五年九月十八日
法官 助理 刘梦玲
书 记 员 赵延冰
附图：
诉争商标
引证商标二
引证商标三