北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1081号
原告孙振海，男，1955年1月7日出生。
委托代理人任兴洲，男，北京金宸华利商贸有限公司法律顾问。
被告付建军，男，1977年12月25日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦1501。
法定代表人李莎，总经理。
委托代理人李媛媛，女，联系地址同单位。
原告孙振海与被告付建军、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李岳鹏独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告孙振海及其委托代理人任兴洲、被告付建军到庭参加了诉讼，被告人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙振海诉称：2013年8月1日18时，原告驾驶电动自行车由东向西行至西城区鼓楼西大街铸钟厂胡同口时，与被告付建军驾驶的车辆（车牌号京xx**）发生交通事故，导致原告受伤、车辆及衣物损坏。后经交管部门认定，付建军负事故全部责任。原告为此支出医疗费等多项损失，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费998.87元，交通费100元，误工费7800元，电动自行车以旧换新损失300元，衣物损失800元，共计9998.87元；由被告承担本案诉讼费。
被告付建军辩称：原告所说的事发时间、地点、责任认定情况属实。肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，要求保险公司在保险范围内承担责任。
被告人寿保险公司辩称：原告所说的事发时间、地点、责任认定、伤情、车牌号情况属实。被告的车辆在我处投保交强险及商业三者险20万元，附加不计免赔，事发在保险期间内。我公司同意在交强险、商业三者险限额内对原告合理合法、有证据支持的诉讼请求予以赔偿，不同意承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明：2013年8月1日18时许，原告驾驶电动自行车由东向西行至西城区鼓楼西大街铸钟厂胡同口时，与被告付建军驾驶的车辆（车牌号京xx**）发生交通事故，导致原告受伤、车辆及衣物损坏。后经交管部门认定，付建军负事故全部责任。
事发当日，原告入北京大学第一医院就诊，初步诊断为：腰部外伤，被告付建军垫付医疗费306.08元。2013年8月4日，原告至该院复诊，由该院出具的北京市门诊收费专用收据显示复诊的医疗费总计为1143.96元，其中医疗保险基金支付金额为466.29元，被告付建军个人垫付医疗费677.67元。2013年8月12日，原告至该院复诊，由该院出具的北京市门诊收费专用收据显示复诊的医疗费总计为372.22元，其中医疗保险基金支付金额为260.55元，被告付建军个人垫付医疗费111.67元。2013年9月10日、9月24日、10月24日，原告又三次到北京大学第一医院就诊复查，由该院出具的北京市门诊收费专用收据及北京市门诊挂号费专用收据显示复诊的医疗费总计为409.02元，其中医疗保险基金支付金额为282.7元，原告个人支付医疗费126.32元。北京大学第一医院在原告就诊过程中为原告出具病假证明书，根据病假证明书记载原告应病休假期间至2013年10月1日。
事发后，被告付建军为原告支出电动自行车修理费1000元，北京三伟通达商贸中心出具了维修费用发票一张，金额为1000元。本案中，原告向被告主张电动自行车以旧换新的损失向本院提交由北京三伟通达商贸中心出具的收据一张，金额为300元，但未就该项支出的合理性、必要性举证加以证明。
原告为证明其存在误工费损失，向本院提交了北京x**餐厅为原告出具的误工证明一份，该误工证明记载：“兹有我单位后厨厨师长孙振海月工资4500元。因2013年8月1日发生交通事故，身体受到损害。自2013年8月1日至2013年9月24日止请假休息治疗，共计请假54天。请假时间期间工资为8100元，已扣除。特此证明。”，并加盖有该餐厅财务专用章。原告未能就其与上述餐厅之间存在劳动关系提交劳动合同以及纳税凭证。
原告为证明其存在衣物损失，向本院提交北京西单购物中心销货凭证一张，金额为998元。被告付建军认可原告因交通事故存在衣物损失，各方当事人均不要求对涉案衣物损失进行价格司法鉴定。
原告就其主张的交通费损失100元，未能举证加以证明。
另查，京xx**号小客车在被告人寿保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险二十万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。
上述事实，有交通事故认定书、病历、诊断证明书、医疗费票据、发票、证明、销货凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人按责任比例负担。人保西城支公司系肇事车辆的交强险及商业险保险公司，应首先在《机动车交通事故责任强制保险合同》规定的责任限额内承担支付义务，超出部分由商业三者险在保险合同规定的限额内承担支付义务，仍有不足的部分由被告付建军负担。
原告要求被告赔偿的医疗费，向本院提交了相关住院病历、诊断证明书及由付建军垫付的医疗费票据和原告个人支出的医疗费票据，均以认定系因本次交通事故所致。原告个人支出的医疗费应由被告人寿保险公司在交强险范围内予以赔偿，但考虑到我国现行法律对于损失的赔偿仅适用于填平原则，故赔偿数额仅应以原告个人垫付医疗费的数额为准，医疗保险基金支付的金额并不属于原告的个人支出，对此超出原告个人支出的部分本院不予支持。对于付建军垫付的部分医疗费，因未包含在原告的诉讼请求中，故对此本院在本案中不再处理，被告付建军可持相关医疗费票据向被告人寿保险公司直接理赔即可。
原告要求被告赔偿误工费，根据原告提供的由北京大学第一医院开具的病假证明书记载原告应病休假期间为事发当日至2013年10月1日，而根据原告提交的由北京x**餐厅出具的误工证明显示，原告实际休假期间是自2013年8月1日至2013年9月24日止，因此本院确认原告的实际休假是自2013年8月1日至2013年9月24日止。关于原告误工费的计算标准问题，原告虽主张为每月4500元，但未能提交相关纳税凭证，故对此主张本院不予采纳，本院酌情确定以个人所得税纳税起征点即3500元作为计算原告务工损失的标准，从而确定原告的休假期间误工损失为六千三百元。
原告要求被告赔偿交通费，未能提交证据加以证明，本院对该项请求不予认可。
原告主张的电动自行车以旧换新损失300元一节，考虑到被告付建军已经在事发后为其垫付了1000元修车费，按照通常理解，车辆经维修后应达到正常的使用标准，原告亦未对车辆维修完毕后的以旧换新的必要性、合理性提交证据加以证明，故对此诉讼请求本院不予支持。
原告要求被告赔偿衣物损失800元一节，考虑到原告因交通事故的确造成衣物破损，应得到合理赔偿的实际状况，但因为各方当事人在诉讼中均表示不要求对破损衣物的实际价值进行司法物证鉴定，因此本院将结合相关购物票据酌情确定原告的衣物损失。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告孙振海医疗费一百二十六元三角二分；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙振海误工费六千三百元；
三、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告孙振海衣物损失七百元；
四、驳回原告孙振海的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告付建军负担（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审判员 李岳鹏
二〇一四年三月二十五日
书记员 肖 健