wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初10839号
原告：周某，男，1987年11月30日出生汉族，住宁波市海曙区。
被告：蔡某，女，1976年10月28日出生汉族，原住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：朱亚君，宁波市甬南法律服务所法律工作者。
原告周某为与被告蔡某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判，于2017年12月20日和2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告周某、被告蔡某的委托诉讼代理人朱亚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某向本院提出诉讼请求：判令被告蔡某立即归还原告借款180000元。事实和理由：2017年6月23日，被告以资金周转为由向原告借款180000元，并出具借条一份。到期后被告未按时还款，原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告蔡某答辩称：对借款协议、借条及收条真实性无异议，但出借人只有应某和郑某，当时并没有原告的签名，应是事后自行添加的。被告已在2017年6月25日归还16500元、7月1日归还23000元、7月6日归还10500元、7月8日归还12500元，7月13日归还27000元，7月19日归还23000元，8月14日归还33000元，8月26日归还20000元，共计归还了165500元。原告提供的补充借条是被告在软硬兼施情况下所写。
本院经审理查明如下事实：2017年6月23日，被告蔡某向案外人应某、郑某及原告借款180000元，双方签订了《借款协议》，约定还款时间为2017年7月12日，利息为农村合作银行一年期贷款利息的3倍，被告收到款项后，于当日出具了借条和收条各一份，并载明若逾期未还，需按照借款总额的25%每天赔偿出借人违约金和损失费。
另查明，被告蔡某存在多次向原告及案外人应某、郑某、徐某、崔某等人借款的事实。期间存在归还部分借款及支付部分利息的事实。2017年11月7日，经结算，被告蔡某向原告及案外人应某、郑某、徐某、崔某出具补充借条一份，载明截至2017年11月7日，其借原告及案外人应某、郑某、徐某、崔某款项共计489000元。2017年11月10日案外人应某、郑某将其享有的本案债权转让给原告。本案立案前后，案外人崔某向本院起诉被告蔡某，要求归还2017年3月3日的借款115000元，后称在2017年11月7日结算时，视为已归还，遂撤诉；崔某同时也向本院起诉被告蔡某及案外人石某，要求归还2017年5月25日的共同借款250000元；原告周罗某也另案起诉了被告蔡某，要求其归还2017年5月13日向其及案外人郑某、应某、徐某的共同借款150000元。另，被告蔡某为案外人石某于2017年6月15日向应某、许某的200000元借款提供担保，许行吉亦诉至本院。上述案件均在审理过程中。包含本案在内，借款金额合计895000元，其中由被告蔡某所借款项合计695000元，现原告及案外人崔某均表示，根据补充借条载明内容，被告蔡某未还款项489000中，包含了本案借款180000元及上述250000元借款和150000元借款中的未还部分59000元。
以上事实由原告提供的《借款协议》、借条、收条、补充借条各一份、应某、郑某出具的证明各一份，被告提供的中国农业银行卡明细清单以及原、被告在庭审中的一致陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告称实际向案外人应某和郑某借款，借款协议及借条上原告名字当时并没有。对此，本院认为即使如被告所称本案借款出借人为案外人应某和郑某，但应琦斌和郑某已将债权全部转让给原告，原告亦有权向本院起诉要求被告归还借款。被告在借款后，理应在合理期限内返还借款。被告虽抗辩已归还大部分借款，但因原、被告及其他关联人员之间存在多笔借款以及被告在补充借条中确认剩余借款的事实，故被告所称归还的借款事实难以成立，本院不予采纳。结合补充借条和其他债权人的陈述，现原告要求被告返还180000元借款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告蔡某于本判决生效之日起十日内返还原告周某借款180000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告蔡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 刘先霞
二〇一八年一月十七日
代书记员 陈旭芳
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
?PAGE?
宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初10839号原告：周某，男，1987年11月30日出生汉族，住宁波市海曙区。被告：蔡某，女，1976年10月28日出生汉族，原住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：朱亚君，宁波市甬南法律服务所法律工作者。原告周某为与被告蔡某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判，于2017年12月20日和2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告周某、被告蔡某的委托诉讼代理人朱亚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：判令被告蔡某立即归还原告借款180000元。事实和理由：2017年6月23日，被告以资金周转为由向原告借款180000元，并出具借条一份。到期后被告未按时还款，原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告蔡某答辩称：对借款协议、借条及收条真实性无异议，但出借人只有应某和郑某，当时并没有原告的签名，应是事后自行添加的。被告已在2017年6月25日归还16500元、7月1日归还23000元、7月6日归还10500元、7月8日归还12500元，7月13日归还27000元，7月19日归还23000元，8月14日归还33000元，8月26日归还20000元，共计归还了165500元。原告提供的补充借条是被告在软硬兼施情况下所写。本院经审理查明如下事实：2017年6月23日，被告蔡某向案外人应某、郑某及原告借款180000元，双方签订了《借款协议》，约定还款时间为2017年7月12日，利息为农村合作银行一年期贷款利息的3倍，被告收到款项后，于当日出具了借条和收条各一份，并载明若逾期未还，需按照借款总额的25%每天赔偿出借人违约金和损失费。另查明，被告蔡某存在多次向原告及案外人应某、郑某、徐某、崔某等人借款的事实。期间存在归还部分借款及支付部分利息的事实。2017年11月7日，经结算，被告蔡某向原告及案外人应某、郑某、徐某、崔某出具补充借条一份，载明截至2017年11月7日，其借原告及案外人应某、郑某、徐某、崔某款项共计489000元。2017年11月10日案外人应某、郑某将其享有的本案债权转让给原告。本案立案前后，案外人崔某向本院起诉被告蔡某，要求归还2017年3月3日的借款115000元，后称在2017年11月7日结算时，视为已归还，遂撤诉；崔某同时也向本院起诉被告蔡某及案外人石某，要求归还2017年5月25日的共同借款250000元；原告周罗某也另案起诉了被告蔡某，要求其归还2017年5月13日向其及案外人郑某、应某、徐某的共同借款150000元。另，被告蔡某为案外人石某于2017年6月15日向应某、许某的200000元借款提供担保，许行吉亦诉至本院。上述案件均在审理过程中。包含本案在内，借款金额合计895000元，其中由被告蔡某所借款项合计695000元，现原告及案外人崔某均表示，根据补充借条载明内容，被告蔡某未还款项489000中，包含了本案借款180000元及上述250000元借款和150000元借款中的未还部分59000元。以上事实由原告提供的《借款协议》、借条、收条、补充借条各一份、应某、郑某出具的证明各一份，被告提供的中国农业银行卡明细清单以及原、被告在庭审中的一致陈述予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告称实际向案外人应某和郑某借款，借款协议及借条上原告名字当时并没有。对此，本院认为即使如被告所称本案借款出借人为案外人应某和郑某，但应琦斌和郑某已将债权全部转让给原告，原告亦有权向本院起诉要求被告归还借款。被告在借款后，理应在合理期限内返还借款。被告虽抗辩已归还大部分借款，但因原、被告及其他关联人员之间存在多笔借款以及被告在补充借条中确认剩余借款的事实，故被告所称归还的借款事实难以成立，本院不予采纳。结合补充借条和其他债权人的陈述，现原告要求被告返还180000元借款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告蔡某于本判决生效之日起十日内返还原告周某借款180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告蔡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 刘先霞二〇一八年一月十七日代书记员 陈旭芳附本判决所适用的相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。??
辽宁省盘锦市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽11行终51号
上诉人（原审原告）孙绍友，男，1969年1月23日出生，汉族，住盘锦市大洼区二界沟镇青凤村*组*****号。
被上诉人盘锦市大洼区榆树街道办事处，住所地盘锦市大洼区榆树街道。
法定代表人常乃柏，该办事处主任。
上诉人孙绍友诉盘锦市大洼区榆树街道办事处征地补偿协议一案，向大洼区人民法院提起诉讼，上诉人孙绍友对该院作出（2017）辽1104行初156号行政裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现该案已审�终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。及根据《征用土地公告办法》（中华人民共和国国土资源部第10号令）第四条规定，被征用土地所在地的市、县人民政府应当在收到征用土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征用土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。土地征收、征用补偿协议是行政机关为实现公共利益，履行行政职权而签订的具有行政法上权利义务内容的行政协议，具体涉及国有土地上土地征收、征用的权利义务内容。现本院根据上述法律、法规的规定，确认本案土地征收、征用的主体应为区级人民政府即盘锦市大洼区人民政府，区人民政府土地行政主管部门为具体实施单位，其所签订土地征收、征用补偿协议的后果由被告盘锦市大洼区人民政府承受，故对原告土地进行征收、征用公告并组织实施征收、征用行为的主体应是盘锦市大洼区人民政府，即与原告签订土地征用补偿协议的主体应为盘锦市大洼区人民政府。现原告诉盘锦市大洼区榆树街道办事处为本案的被告，因盘锦市大洼区榆树街道办事处并不是法律、法规或规章授权予以签订土地征收、征用协议的行政主体，经本院充分释明，原告错列被告且拒绝变更，故对原告的起诉应依法驳回�依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告孙绍友的起诉。
上诉人孙绍友的上诉请求：撤销（2017）辽1104行初156号行政裁定。理由：原审适用法律错误，按照土地管理法实施条例和征用土地公告办法规定，地方各级人民政府及相关行政机关均是完成土地征收工作的职能部门，根据合同相对性原则原大洼县榆树镇人民政府是合同签订的主体，现在行使其职权的榆树街道办事处是本案的被告，原审认定应当由大洼区人民政府作本案适格被告错误。
本院认为，人民法院审理行政案件，应当对原告的起诉是否符合法定起诉条件进行审查。上诉人孙绍友起诉时的诉求是请求确认其与被告签订的征用耕地的补偿协议无效，要求法院判令被告按照45万元/公顷的补偿标准给予补�。本案的事实情况是：2011年1月20日，上诉人孙绍友与原大洼县二界沟镇人民政府（现更名为大洼区榆树街道办事处）签订了《二界沟镇临港经济区征用耕地补偿协议》，因临港经济区建设占用了上诉人的耕种的土地10.07亩，双方达成补偿协议，从2011年开始至第二轮土地承包期结束，上诉人一次性得到60140元补偿款。鉴于上诉人与被上诉人签订了征地补偿协议，并且该协议已经实际履行，故应视为上诉人对协议的签订及内容予以认可，上诉人因此丧失了对该协议提起诉讼的主体资格。此种情形下当事人对该协议提起诉讼，不符合起诉条件，依法应当不予受理。
退一步讲，即使上诉人对所签订的协议有起诉的主体资格，上诉人的起诉也超出了法律规定的起诉期限。上诉人与被上诉人是在《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）修改前签定的协�，按照当时生效的诉讼法规定，征地补偿协议类案件不属于行政诉讼受案范围。依据修改后的《行政诉讼法》第十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定，将土地征用补偿协议列入行政诉讼受案范围。对于属于行政诉讼受案范围的案件，人民法院应当对当事人的起诉是否超过法定起诉期限进行审查。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时未告知公民起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据上诉人的情况看，上诉人在起诉时知道协议的内容但不知道起诉期限，符合上述规定，上诉人的诉权保护期限至2013年1月20日，其在2017年8�5日提起诉讼明显超出了法律对诉权的保护期限。综上，上诉人对已经履行完毕的征用耕地补偿协议在超出诉权保护期限后提起诉讼不应当受理，已经受理的依法应当驳回起诉。原审法院虽然驳回起诉的理由不当，但对当事人的诉讼权利不产生实质影响。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉荣
审判员 王 勇
审判员 李智琼
二〇一八年四月十九日
书记员 常 圣
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂06刑更489号
罪犯肖四海，男，1978年7月29日出生，湖北省襄阳市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱二监区服刑。
湖北省保康县人民法院于2014年1月4日作出（2013）鄂保康刑初字第00088号刑事判决，认定被告人肖四海犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金20000元，判决生效后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2018年6月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯肖四海在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯肖四海在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯肖四海减去有期徒刑七个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代红存
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一八年六月十九日
书记员 陈凤翔
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初7324号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：杨芳。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨芳信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告杨芳系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币308,839.49元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币308,839.49元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初9219号
原告：杨海燕，女，1982年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陈新平、吴静静，浙江正标律师事务所律师。
被告：史月玲，女，1971年10月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原告杨海燕与被告史月玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法由审判员徐滨独任审判，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈新平、吴静静到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金115000元并支付利息8700元；2、被告支付违约金60000元；3、被告支付律师费9000元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年9月15日，被告因经营宾馆需要向原告借款200000元，双方签订一份《借款协议》，约定：借款期限自2011年9月15日至2011年12月15日,借款期间的利息为银行同期利率的四倍，逾期还款的违约金为借款总额的30%等内容。合同签订后，原告以现金方式交付上述借款。借款期限届满后，被告未按约还本付息。经协商，被告承诺以分期付款的方式归还借款。自2012年1月至同年5月，被告每月归还借款本金8000元；自2014年5月至2016年1月，被告每月归还借款本金2000元。以上合计82000元。此外，原告以在被告经营的宾馆的住宿费用抵偿了借款本金3000元。剩余借款本金115000元至今未予归还。
被告未作答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、微信通信截图打印件、法律服务委托合同及发票各一份。本院对借款协议、法律服务委托合同及发票均予以确认；因原告提交的微信通信记录为打印件，且未提交原始载体予以核对，故本院对该证据不予确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。
根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对如下事实予以认定：
2011年9月15日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订一份《借款协议》，约定：被告向原告借款200000元，借款期限自2011年9月15日至2011年12月15日，利率双方另行约定（未能另行约定的，按同期银行贷款利率的四倍计算）；逾期不还，应按借款总额的30%计付违约金；被告到期没有偿还借款导致原告为催收借款所需的费用，包括律师代理费，均由被告负担；本协议兼做收款收据，被告签字即表示被告已收到上述所借款项。借款后，被告未按约还本付息。庭审中，原告自认被告已陆续归还借款本金85000元。
另查明，2017年9月26日，原告与浙江正标律师事务所签订一份《法律服务委托合同》，约定：原告委托浙江正标律师事务处理与被告民间借贷纠纷一案的诉讼代理及诉前协商。原告为此支付律师代理费9000元。
本院认为，原告与被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告取得200000元借款后按约应于2011年12月15日前归还，但现除原告自认被告已归还的借款本金85000元外，无证据证明被告已归还剩余借款，故被告的行为已构成违约，应立即归还借款本金115000元并承担违约责任。根据《借款协议》的约定，利率双方另行约定，若未能另行约定的，按同期银行贷款利率的四倍计算。现无证据证明双方就借款利率已另行达成约定，故原告以中国人民银行贷款年利率4.35%的四倍要求被告支付借款期间之内的利息8700元，理由正当，本院予以支持。关于逾期归还违约金及律师代理费。根据《借款协议》的约定，若被告逾期还款，应按借款总额的30%计付违约金，并支付原告为催收借款产生的律师代理费。因此，原告要求被告支付违约金60000元及律师代理费9000元的诉讼请求，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、史月玲于本判决生效之日起十日内归还杨海燕借款本金115000元并支付利息8700元。
二、史月玲于本判决生效之日起十日内支付杨海燕违约金60000元。
三、史月玲于本判决生效之日起十日内支付杨海燕律师代理费9000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2077元，由史月玲负担。
杨海燕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；史月玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 徐 滨
二〇一七年十二月六日
书记员 吴彩虹
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-4-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-3-?
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初9219号原告：杨海燕，女，1982年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陈新平、吴静静，浙江正标律师事务所律师。被告：史月玲，女，1971年10月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告杨海燕与被告史月玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法由审判员徐滨独任审判，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈新平、吴静静到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金115000元并支付利息8700元；2、被告支付违约金60000元；3、被告支付律师费9000元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年9月15日，被告因经营宾馆需要向原告借款200000元，双方签订一份《借款协议》，约定：借款期限自2011年9月15日至2011年12月15日,借款期间的利息为银行同期利率的四倍，逾期还款的违约金为借款总额的30%等内容。合同签订后，原告以现金方式交付上述借款。借款期限届满后，被告未按约还本付息。经协商，被告承诺以分期付款的方式归还借款。自2012年1月至同年5月，被告每月归还借款本金8000元；自2014年5月至2016年1月，被告每月归还借款本金2000元。以上合计82000元。此外，原告以在被告经营的宾馆的住宿费用抵偿了借款本金3000元。剩余借款本金115000元至今未予归还。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、微信通信截图打印件、法律服务委托合同及发票各一份。本院对借款协议、法律服务委托合同及发票均予以确认；因原告提交的微信通信记录为打印件，且未提交原始载体予以核对，故本院对该证据不予确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对如下事实予以认定：2011年9月15日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订一份《借款协议》，约定：被告向原告借款200000元，借款期限自2011年9月15日至2011年12月15日，利率双方另行约定（未能另行约定的，按同期银行贷款利率的四倍计算）；逾期不还，应按借款总额的30%计付违约金；被告到期没有偿还借款导致原告为催收借款所需的费用，包括律师代理费，均由被告负担；本协议兼做收款收据，被告签字即表示被告已收到上述所借款项。借款后，被告未按约还本付息。庭审中，原告自认被告已陆续归还借款本金85000元。另查明，2017年9月26日，原告与浙江正标律师事务所签订一份《法律服务委托合同》，约定：原告委托浙江正标律师事务处理与被告民间借贷纠纷一案的诉讼代理及诉前协商。原告为此支付律师代理费9000元。本院认为，原告与被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告取得200000元借款后按约应于2011年12月15日前归还，但现除原告自认被告已归还的借款本金85000元外，无证据证明被告已归还剩余借款，故被告的行为已构成违约，应立即归还借款本金115000元并承担违约责任。根据《借款协议》的约定，利率双方另行约定，若未能另行约定的，按同期银行贷款利率的四倍计算。现无证据证明双方就借款利率已另行达成约定，故原告以中国人民银行贷款年利率4.35%的四倍要求被告支付借款期间之内的利息8700元，理由正当，本院予以支持。关于逾期归还违约金及律师代理费。根据《借款协议》的约定，若被告逾期还款，应按借款总额的30%计付违约金，并支付原告为催收借款产生的律师代理费。因此，原告要求被告支付违约金60000元及律师代理费9000元的诉讼请求，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、史月玲于本判决生效之日起十日内归还杨海燕借款本金115000元并支付利息8700元。二、史月玲于本判决生效之日起十日内支付杨海燕违约金60000元。三、史月玲于本判决生效之日起十日内支付杨海燕律师代理费9000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2077元，由史月玲负担。杨海燕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；史月玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 徐 滨二〇一七年十二月六日书记员 吴彩虹?*MERGEFORMAT?-4-??*MERGEFORMAT?-3-?
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼96执恢19号
被执行人：陈文基，男，1965年7月22日出生，汉族，原住文昌市重兴镇。因犯诈骗罪，现在服刑中。
被告人陈文基犯诈骗罪一案，本院于2015年7月21日作出（2015）海南一中刑初字第6号刑事判决，该判决第五项判处：五、继续追缴被告人陈文基的违法所得。该判决已发生法律效力。本院于2015年12月8日立案执行该判决的第五项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人陈文基名下的宝马X3轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李雪茹
二〇一七年三月十五日
法官助理 董 菲
书 记 员 张 鹂
附：本案适用法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0825民初72号
原告：刘秉卓，女，1987年12月31日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张如，女，1965年3月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区。系刘秉卓母亲。
被告：刘文清，男，1973年12月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告：王瑞，女，1976年6月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区。系刘文清妻子。
原告刘秉卓与被告刘文清、王瑞追偿权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张如、被告刘文清到庭参加诉讼,被告王瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秉卓向本院提出诉讼请求：1、判令二被告尽快偿还原告代还的贷款本金30000元及利息587元，共计30587元；2、判令二被告偿还原告代付诉讼费565元、执行费359元，共计924元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月，二被告共同向乌拉特后旗就业局申请就业贷款，并从邮储银行办理了具体贷款手续，并由原告为其进行担保，后贷款到期，二被告拒不偿还贷款，原告与二被告共同被乌拉特后旗就业局起诉偿还贷款，后经判决，最终由原告作为担保人偿还了上述贷款本金及利息30587元。2017年1月7日经原告催要，二被告无钱偿还原告代还款项，并于同日给原告书写欠条一份，故诉至法院。
被告刘文清辩称，我认可原告诉状中所述，所欠的钱与王瑞无关，应由我个人来偿还。
被告王瑞未到庭也未提供书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告书写的欠条1份、户名为刘秉卓的客户交易明细对账单1份、民事判决书1份、执行通知书1份、报告财产令1份、执行裁定书1份、婚姻登记证审查处理表1份，被告刘文清对以上原告所举证据的真实性和举证意图均表示认可。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月19日，本院作出（2017）内0825民初278号民事判决，判决被告刘文清给付乌拉特后旗就业服务局（以下简称就业局）贷款本金及利息共计30857.27元，刘秉卓承担连带清偿责任，案件受理费565元，由刘文清、刘秉卓承担。判决生效后，被告刘文清未履行判决书确定的义务，就业局于2017年9月5日向本院申请执行，本院于2017年10月13日从原告刘秉卓的卡号为×××的银行卡中扣划诉讼费565元、执行费359元、应给付就业局贷款本金及利息30587元，共计31511元。
本院认为，被告刘文清未按判决确定的义务偿还贷款，原告刘秉卓偿还了本应由被告刘文清偿还的贷款，原告要求被告刘文清归还贷款本息30587元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；对原告要求被告刘文清支付本应由其支付的诉讼费565元、执行费359元，符合法律规定，本院予以支持。被告刘文清在向乌拉特后旗就业局贷款时，与被告王瑞处于婚姻关系存续期间，被告刘文清当时经营着一美工部，被告王瑞无工作在家带小孩，该贷款应认定为以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。根据法律规定，被告刘文清以个人名义所欠债务应按夫妻共同债务处理，因此，被告王瑞对前述贷款本息、诉讼费、执行费共计31511元负有偿还义务。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告刘文清、王瑞于本判决生效后五日内偿还原告刘秉卓代其归还的贷款本息30587元、代其支付的诉讼费565元、执行费359元，共计31511元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，减半收取计294元，由被告刘文清、王瑞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 任丽东
二〇一八年三月五日
书记员 韩彩虹
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0825民初72号原告：刘秉卓，女，1987年12月31日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张如，女，1965年3月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区。系刘秉卓母亲。被告：刘文清，男，1973年12月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区。被告：王瑞，女，1976年6月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区。系刘文清妻子。原告刘秉卓与被告刘文清、王瑞追偿权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张如、被告刘文清到庭参加诉讼,被告王瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秉卓向本院提出诉讼请求：1、判令二被告尽快偿还原告代还的贷款本金30000元及利息587元，共计30587元；2、判令二被告偿还原告代付诉讼费565元、执行费359元，共计924元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月，二被告共同向乌拉特后旗就业局申请就业贷款，并从邮储银行办理了具体贷款手续，并由原告为其进行担保，后贷款到期，二被告拒不偿还贷款，原告与二被告共同被乌拉特后旗就业局起诉偿还贷款，后经判决，最终由原告作为担保人偿还了上述贷款本金及利息30587元。2017年1月7日经原告催要，二被告无钱偿还原告代还款项，并于同日给原告书写欠条一份，故诉至法院。被告刘文清辩称，我认可原告诉状中所述，所欠的钱与王瑞无关，应由我个人来偿还。被告王瑞未到庭也未提供书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告书写的欠条1份、户名为刘秉卓的客户交易明细对账单1份、民事判决书1份、执行通知书1份、报告财产令1份、执行裁定书1份、婚姻登记证审查处理表1份，被告刘文清对以上原告所举证据的真实性和举证意图均表示认可。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月19日，本院作出（2017）内0825民初278号民事判决，判决被告刘文清给付乌拉特后旗就业服务局（以下简称就业局）贷款本金及利息共计30857.27元，刘秉卓承担连带清偿责任，案件受理费565元，由刘文清、刘秉卓承担。判决生效后，被告刘文清未履行判决书确定的义务，就业局于2017年9月5日向本院申请执行，本院于2017年10月13日从原告刘秉卓的卡号为×××的银行卡中扣划诉讼费565元、执行费359元、应给付就业局贷款本金及利息30587元，共计31511元。本院认为，被告刘文清未按判决确定的义务偿还贷款，原告刘秉卓偿还了本应由被告刘文清偿还的贷款，原告要求被告刘文清归还贷款本息30587元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；对原告要求被告刘文清支付本应由其支付的诉讼费565元、执行费359元，符合法律规定，本院予以支持。被告刘文清在向乌拉特后旗就业局贷款时，与被告王瑞处于婚姻关系存续期间，被告刘文清当时经营着一美工部，被告王瑞无工作在家带小孩，该贷款应认定为以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。根据法律规定，被告刘文清以个人名义所欠债务应按夫妻共同债务处理，因此，被告王瑞对前述贷款本息、诉讼费、执行费共计31511元负有偿还义务。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告刘文清、王瑞于本判决生效后五日内偿还原告刘秉卓代其归还的贷款本息30587元、代其支付的诉讼费565元、执行费359元，共计31511元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取计294元，由被告刘文清、王瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  任丽东二〇一八年三月五日书记员  韩彩虹
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执费22号
被执行人郭秀华，男，1969年5月11日出生，住浙江省青田县。
被执行人张伟仲，男，1982年9月15日出生，住浙江省青田县。
原告彭福叶与被告郭秀华、张伟仲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日作出的（2017）浙1121民初5336号民事判决书已发生法律效力。本院依职权移送执行判决书所确定的被告负担案件受理费的义务。本院审查后于2017年7月19日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人郭秀华、张伟仲目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执费22号案件的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周永平
审 判 员 刘益君
审 判 员 王金荣
二〇一七年十一月十日
代书记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执费22号被执行人郭秀华，男，1969年5月11日出生，住浙江省青田县。被执行人张伟仲，男，1982年9月15日出生，住浙江省青田县。原告彭福叶与被告郭秀华、张伟仲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日作出的（2017）浙1121民初5336号民事判决书已发生法律效力。本院依职权移送执行判决书所确定的被告负担案件受理费的义务。本院审查后于2017年7月19日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人郭秀华、张伟仲目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执费22号案件的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 周永平审 判 员 刘益君审 判 员 王金荣二〇一七年十一月十日代书记员 舒 云
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初4255号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。住所地:浙江省杭州市庆春路**号。
法定代表人：李海明，该行行长。
委托诉讼代理人：王璐敏、朱晓霞，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：徐方晓，女，1975年10月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告平安银行股份有限公司杭州分行为与被告徐方晓金融借款合同纠纷一案，于2016年6月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶东晓独任审判，后本案转为普通程序依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司杭州分行的委托诉讼代理人朱晓霞到庭参加诉讼。被告徐方晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司杭州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金500000元，支付利息（含罚息）55640.41元、复利2881.31元，共计558521.72元（暂计算至2016年4月21日，以后利息、罚息及复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算至贷款清偿之日止）；2.判令由被告承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告登报费等）。事实与理由：2014年1月16日原、被告签订《个人信用额度贷款合同》一份，合同编号为：平银（杭州）个信额字（2014）第（RL20140208000500）号。原告依次向被告发放6笔贷款，合计人民币500000元，贷款期限均为3个月，采用净息还款方式，贷款利率为固定年利率18%。贷款发生欠息、逾期即构成违约。有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部贷款本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按本合同约定的利率加50%计收罚息，以及对逾期支付的利息按照罚息利率计收复利。同日原告依约向被告发放了贷款。贷款到期后，被告未按约履行归还贷款本息义务。原告为维护自身合法权益，诉至本院，望判如所请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告徐方晓经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院认为原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，故均予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2014年1月16日，被告向原告申请办理贷贷平安商务卡业务，并填写申请书。同日，原、被告签订合同编号为平银（杭州）个信额字（2014）第（RL20140208000500号）的《个人信用额度合同》一份。合同约定：被告向原告申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用，额度金额最高不超过100万元，具体金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整。额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷款出账凭证形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。贷款到期或提前到期，被告未能按约偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日对贷款本金按合同约定利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款期限为3个月，贷款年利率为18%，还款方式为净息还款。合同履行过程中：原告根据被告的申请分别于2015年6月18日发放贷款100000元、2015年6月29日发放贷款50000元、2015年7月20日发放贷款100000元、2015年7月30日发放贷款50000元、2015年8月14日发放贷款100000元、2015年8月14日发放贷款100000元。被告于2015年7月21日归还利息2200元、2015年8月21日归还利息4475元、2015年12月31日归还利息1.59元、2016年4月21日归还利息34.59元。经核截至2016年4月21日，被告未按约归还原告贷款本金500000元、利息4465.41元、罚息51175元、复利637.18元。原告经催讨无果诉至本院。
本院认为：原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应恪守约定，诚实履行。原告已按约发放贷款，但被告未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任。故原告要求被告归还贷款本息的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃自身权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐方晓于本判决生效后十日内归还平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金500000元；
二、徐方晓于本判决生效后十日内支付平安银行股份有限公司杭州分行利息4465.41元、罚息51175元、复利637.18元（暂计算至2016年4月21日，此后的罚息按《个人信用额度贷款合同》约定计至实际履行之日止）；
三.驳回平安银行股份有限公司杭州分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9385元，由被告徐方晓负担（于本判决生效之日起十日内履行）。
平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐方晓于本判决送达之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶东晓
代理审判员 丁水平
人民陪审员 王土根
二〇一七年三月十日
书 记 员 周伴伴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初4255号原告：平安银行股份有限公司杭州分行。住所地:浙江省杭州市庆春路**号。法定代表人：李海明，该行行长。委托诉讼代理人：王璐敏、朱晓霞，浙江浙杭律师事务所律师。被告：徐方晓，女，1975年10月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告平安银行股份有限公司杭州分行为与被告徐方晓金融借款合同纠纷一案，于2016年6月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶东晓独任审判，后本案转为普通程序依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司杭州分行的委托诉讼代理人朱晓霞到庭参加诉讼。被告徐方晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司杭州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金500000元，支付利息（含罚息）55640.41元、复利2881.31元，共计558521.72元（暂计算至2016年4月21日，以后利息、罚息及复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算至贷款清偿之日止）；2.判令由被告承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告登报费等）。事实与理由：2014年1月16日原、被告签订《个人信用额度贷款合同》一份，合同编号为：平银（杭州）个信额字（2014）第（RL20140208000500）号。原告依次向被告发放6笔贷款，合计人民币500000元，贷款期限均为3个月，采用净息还款方式，贷款利率为固定年利率18%。贷款发生欠息、逾期即构成违约。有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部贷款本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按本合同约定的利率加50%计收罚息，以及对逾期支付的利息按照罚息利率计收复利。同日原告依约向被告发放了贷款。贷款到期后，被告未按约履行归还贷款本息义务。原告为维护自身合法权益，诉至本院，望判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告徐方晓经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院认为原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，故均予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2014年1月16日，被告向原告申请办理贷贷平安商务卡业务，并填写申请书。同日，原、被告签订合同编号为平银（杭州）个信额字（2014）第（RL20140208000500号）的《个人信用额度合同》一份。合同约定：被告向原告申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用，额度金额最高不超过100万元，具体金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整。额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷款出账凭证形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。贷款到期或提前到期，被告未能按约偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日对贷款本金按合同约定利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款期限为3个月，贷款年利率为18%，还款方式为净息还款。合同履行过程中：原告根据被告的申请分别于2015年6月18日发放贷款100000元、2015年6月29日发放贷款50000元、2015年7月20日发放贷款100000元、2015年7月30日发放贷款50000元、2015年8月14日发放贷款100000元、2015年8月14日发放贷款100000元。被告于2015年7月21日归还利息2200元、2015年8月21日归还利息4475元、2015年12月31日归还利息1.59元、2016年4月21日归还利息34.59元。经核截至2016年4月21日，被告未按约归还原告贷款本金500000元、利息4465.41元、罚息51175元、复利637.18元。原告经催讨无果诉至本院。本院认为：原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应恪守约定，诚实履行。原告已按约发放贷款，但被告未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任。故原告要求被告归还贷款本息的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃自身权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐方晓于本判决生效后十日内归还平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金500000元；二、徐方晓于本判决生效后十日内支付平安银行股份有限公司杭州分行利息4465.41元、罚息51175元、复利637.18元（暂计算至2016年4月21日，此后的罚息按《个人信用额度贷款合同》约定计至实际履行之日止）；三.驳回平安银行股份有限公司杭州分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9385元，由被告徐方晓负担（于本判决生效之日起十日内履行）。平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐方晓于本判决送达之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  叶东晓代理审判员  丁水平人民陪审员  王土根二〇一七年三月十日书 记 员  周伴伴?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0781执328号
申请执行人郭君，男，1989年3月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人钟冬生，男，1970年12月13日生，汉族，江西省瑞金市人，住赣州市章贡区。
申请执行人郭君与被执行人钟冬生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）赣0781民初954号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郭君于2018年1月22日向本院申请执行，要求被执行人钟冬生归还借款本金60000元及利息并案件受理费1498元。
在执行过程中，1、本院于2018年1月28日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等材料。
2、本院于2018年1月26日起多次通过全国司法网络查控系统及江西省法院“点对点”查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，未发现被执行人名下有房产登记信息，也未发现被执行人名下有车辆登记信息。
3、在执行过程中，本院对被执行人采取了限制高消费措施。
4、本院于2018年5月7日对申请执行人进行了约谈，并做约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。
5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的为借款本金60000元及利息并案件受理费1498元，被执行人还应承担执行费800元。
综上所述，本案被执行人钟冬生名下暂无其他可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李铭扬
审判员 钟永红
审判员 胡九平
二〇一八年五月三十日
书记员 钟志明
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏11刑更495号
罪犯杨明响，男，1955年9月23日出生，汉族，江苏省泗洪县人，小学文化,住泗洪县，现在江苏省边城监狱服刑。
2015年12月9日泗洪县人民法院作出(2015)洪刑初字第0564号刑事判决，以被告人杨明响犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年六个月；犯强奸罪，判处有期徒刑七年十个月，剥夺政治权利三年，决定执行有期徒刑八年十个月(刑期自2015年8月20日起至2024年6月19日止)，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，于2015年12月24日交付江苏省边城监狱执行。
2018年1月8日执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯杨明响的改造表现予以全面考核后认为，罪犯杨明响在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯杨明响在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯杨明响的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯杨明响在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨明响的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。(减刑后刑期至2023年9月19日止)。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 杨道骏
审判员 方道清
二〇一八年二月五日
书记员 杨 烨
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2223民初2453号
原告：徐利海，男，1974年10月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被告：马井河，男，55岁，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被告：刘志霞，女，53岁，汉族，农民，住内蒙古自治区。
原告徐利海与被告马井河、刘志霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法进行审理。
根据原告徐利海提供的基本信息无法查找本案被告马井河、刘志霞。
本院认为，据当事人出示的证据以及本院查明的事实，原告提供的本案被告马井河、刘志霞的基本信息不具体明确，无法查找，也不能足以与他人相区别，不能足以确定本案被告马井河、刘志霞的真实身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告徐利海的起诉。
案件受理费900元，退回原告徐利海。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员佟长海
二〇一八年五月二十八日
书记员白朝力格日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2223民初2453号原告：徐利海，男，1974年10月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：马井河，男，55岁，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：刘志霞，女，53岁，汉族，农民，住内蒙古自治区。原告徐利海与被告马井河、刘志霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法进行审理。根据原告徐利海提供的基本信息无法查找本案被告马井河、刘志霞。本院认为，据当事人出示的证据以及本院查明的事实，原告提供的本案被告马井河、刘志霞的基本信息不具体明确，无法查找，也不能足以与他人相区别，不能足以确定本案被告马井河、刘志霞的真实身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告徐利海的起诉。案件受理费900元，退回原告徐利海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员佟长海二〇一八年五月二十八日书记员白朝力格日
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊民初字第3396号
原告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地：嵊州市三江街道兴旺街281号嵊州茶叶城5幢5楼。
法定代表人：操文汉，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张建波、裘丹娜，系公司员工。
被告：熊苹。
原告浙江文邦物业管理有限公司与被告熊苹物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理，并于当日通知原告在接到通知后七日内向本院预交案件受理费。但原告逾期未预交，又不提出司法救助申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 盛银明
二〇一六年二月四日
书 记 员 杨 月
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0115刑初809号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人彭某某，男，1986年9月23日出生，汉族，户籍地湖南省。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2018〕866号起诉书指控被告人彭某某犯盗窃罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院于同年3月1日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
2017年12月24日19时10分许，被告人彭某某至本区唐镇创新中路XXX弄XXX号门洞口，利用随身携带的开锁工具撬开电门锁的方法，窃得黄某某停放于此的红色派乐牌TDR322Z-2电动自行车1辆(价值人民币1,423元)。
2017年12月29日，被告人彭某某被公安机关抓获，直至审查起诉阶段方如实供述了上述犯罪事实。
案发后，公诉机关扣押了上述电动自行车并已发还被害人，另扣押了作案工具T型开锁工具2把。
上述事实，被告人彭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的被告人彭某某的供述及辨认笔录、前科劣迹材料，被害人黄某某的陈述笔录，证人张某的证言笔录，上海市浦东新区价格认证中心的价格认定结论书，公安机关的道路监控视频资料、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还物品清单、案发及抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人彭某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人彭某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应处有期徒刑之本罪，依照《刑法》第六十五条第一条的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人彭某某到案后能作如实供述，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于赃物已被追缴发还，可以对被告人酌情从轻处罚。被告人应当依照《刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，扣押在案的赃物，应予发还，作案工具应予没收。本院为保护合法财产权利不受侵犯，判决如下：
一、被告人彭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月29日起至2018年8月28日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
二、扣押在案的赃物，予以发还(已发还)，作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐楚楚
二〇一八年三月八日
书记员 黄一笛
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终456号
上诉人（原审原告）卢建平，男，1973年9月11日出生，汉族，住慈溪市。
被上诉人（原审被告）慈溪市市场监督管理局，住所地慈溪市开发大道238号。
法定代表人胡建平，局长。
委托代理人鲍伟珍（特别授权代理），慈溪市市场监督管理局工作人员。
委托代理人胡萍，浙江金穗律师事务所律师。
上诉人卢建平因工商行政登记一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年4月19日，被上诉人向上诉人作出（慈市监企）个体登记驳字[2017]第1号《不予登记通知书》（以下称被诉不予登记通知），对上诉人变更经营场所、经营范围的申请，决定不予变更登记。
一审法院认定，2015年7月2日，原告在慈溪市××××号登记注册慈溪市卢建平海鲜超市，经营范围为食用农产品、预包装食品、散装食品批发、零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年4月10日，原告向被告提出变更登记申请，申请变更经营范围为“食用农产品批发、零售、食品经营、食品销售”，经营场所为“慈溪市浒山街道金一路78-80号”。被告受理后于同年4月19日向原告作出被诉不予登记通知，认为原告申请变更的经营场所“慈溪市浒山街道金一路78-80号”离金山菜场不到100米，且经营范围“食用农产品”属于与金山菜场同性质商品。根据慈商[2014]38号《市商务局关于印发慈溪市中心城区农贸市场网点规划的通知》中关于“为维护市场正常交易秩序、防止交通堵塞、保障食品安全，农贸市场投入使用之后，在市场周边原则上禁止从事市场同质商品（生肉、蔬菜、水产、豆制品等农副产品）的生产经营活动”之规定，决定不予变更登记。
一审法院认为，根据《个体工商户条例》第三条规定，被告系个体工商户的登记管理机关，具有相应登记管理职权。该案争议焦点在于被告对原告决定不予变更登记是否合法。原告认为被告不予登记违反了对个体工商户实行的平等准入、公平待遇原则，引用文件错误。被告辩称，原告申请变更将破坏市场管理秩序，损害公共权益。该院认为，《个体工商户条例》第四条、第五条规定了个体工商户在行业准入时应遵循公平、平等原则，同时接受政府监督，不得非法经营。《个体工商户条例》第十九条第一款规定，地方各级人民政府应当将个体工商户所需生产经营场地纳入城乡建设规划，统筹安排。因此，对个体工商户申请的变更登记，工商部门应根据《个体工商户条例》的上述规定，结合当地政府对经营场所的统筹安排，综合进行判断。原告申请变更的经营场所距离当地金山菜场不足100米，且申请变更的经营范围为食用农产品批发、零售、食品经营、食品销售。上述变更内容与慈商[2014]38号《市商务局关于印发慈溪市中心城区农贸市场网点规划的通知》中有关“市场周边原则上禁止从事市场同质商品（生肉、蔬菜、水产、豆制品等农副产品）的生产经营活动”的规定相抵触。根据《个体工商户条例》第十九条第一款规定，政府对菜市场的管理是对农贸服务的综合型管理，既应有利于群众生活，也必须兼顾交通秩序、食品安全等社会公共利益。被告所列慈溪市的相关管理文件，符合城市管理和提升农贸市场水平的要求，也系当地政府对个体工商户经营场所的统筹安排。被告作为政府所属的工商部门，对其予以遵守并实施，作出被诉不予变更登记通知，并无不当。原告诉称未予登记不符合平等准入、公平待遇原则，该院认为上述原则是指民事主体进入特定经济领域时，其法律地位平等，不存在非法的歧视性障碍。政府对农贸市场的统筹管理与此原则并行不悖，对经营地点的管理并未限制其进入农贸服务行业，原告可以选择进入农贸市场从事相关经营活动。被告在被诉不予登记通知中未援引《个体工商户条例》、《个体工商户登记管理办法》等相关法律、法规，而仅列规范性文件，该院对此瑕疵予以指正。综上，原告诉请依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人上诉称，根据《个体工商户条例》第四条规定，国家对个体工商户实行市场平等准入、公平待遇的原则。申请办理个体工商户登记，申请登记的经营范围不属于法律、行政法规禁止进入的行业的，登记机关应当依法予以登记。上诉人申请办理个体工商户变更登记，申请登记的经营范围不属于法律、行政法规禁止进入的行业，被上诉人应当依法予以登记。被诉不予登记通知适用法律、法规错误，应予撤销。一审法院认定事实错误，适用依据错误，判决结果错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉不予登记通知，并责令被上诉人为上诉人办理工商变更登记。
被上诉人辩称，慈商[2014]38号《市商务局关于印发慈溪市中心城区农贸市场网点规划的通知》规定，农贸市场投入使用之后，在市场周边原则上禁止从事市场同性质商品（生肉、蔬菜、水产、豆制品等农副产品）的生产经营活动。金山菜市场已投入使用几十年，能满足周边群众的生活需求，上诉人欲在离菜市场不到100米的场所从事与该市场同性质商品的生产经营活动，不符合规定。上诉人的申请破坏了正常的市场管理秩序，与优化人居环境、提升城市品质是相违背的，不应予以登记。被上诉人接到上诉人的申请材料后，及时进行调查审核，但无论是从政策上，还是从城市建设、人居环境的角度考虑，上诉人的变更登记申请均不存在条件。上诉人的诉请没有依据，应予驳回。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另经审查，上诉人在二审期间向本院提供的证据材料均非新的证据，本院不予接纳。
本院认为，双方当事人对被上诉人具有办理个体工商户登记的法定职权均不持异议，本院予以确认。《个体工商户条例》第四条规定：“国家对个体工商户实行市场平等准入、公平待遇的原则。申请办理个体工商户登记，申请登记的经营范围不属于法律、行政法规禁止进入的行业的，登记机关应当依法予以登记。”第八条第一款规定：“申请登记为个体工商户，应当向经营场所所在地登记机关申请注册登记。申请人应当提交登记申请书、身份证明和经营场所证明。”根据被上诉人向一审法院提供的证据，上诉人依法向被上诉人提交了上述材料，且上诉人申请变更登记的经营范围不属于法律、行政法规禁止进入的行业，被上诉人按照慈商[2014]38号《市商务局关于印发慈溪市中心城区农贸市场网点规划的通知》中有关“市场周边原则上禁止从事市场同质商品（生肉、蔬菜、水产、豆制品等农副产品）的生产经营活动”的规定，认定上诉人申请变更登记经营场所距离当地金山菜场不足100米，申请变更登记的内容不符合上述通知的规定而作出被诉不予登记通知，缺乏法律依据，且违反了《中华人民共和国行政许可法》的规定。被上诉人的答辩意见，于法无据，本院不予采信。被诉不予登记通知依法应予撤销。一审判决认定事实不清，适用法律、法规错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203行初56号行政判决；
二、撤销被上诉人慈溪市市场监督管理局于2017年4月19日作出（慈市监企）个体登记驳字[2017]第1号《不予登记通知书》的行政行为；
三、责令被上诉人慈溪市市场监督管理局于本判决生效之日起15日内重新作出决定。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人慈溪市市场监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晴
审 判 员 孙雪
代理审判员 贺磊
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 俞佳
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2702民初1574号
原告徐明碧，女，1963年1月18日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
委托代理人罗祖奎,系贵州煜众律师事务所律师。
被告贵州福泰来置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路2号钻石广场群楼1幢5层，统一社会信用代码：520000000054053。
法定代表人鲁德贵，系该公司董事长。
委托代理人张喻，系贵州仪程律师事务所律师。
被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司，住所地：贵州省福泉市金山办事处泉山社区王家营79号，统一社会信用代码：522724000098680。
负责人龙建海，系该公司经理。
原告徐明碧与被告贵州福泰来置业有限公司、被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐明碧的委托代理人罗祖奎、被告贵州福泰来置业有限公司的委托代理人张喻到庭参加了诉讼，被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐明碧向本院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠原告的工资合计人民币12000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司的工作人员，自2013年10月起在被告福泉市湘福商贸城工程项目处从事炊事员工作，因被告经济恶化导致项目停工，时至今日，被告尚欠原告工资合计人民币12000元，原告多次催收未果，故诉请人民法院判令支持如前诉讼请求。
被告贵州福泰来置业有限公司辩称，原告与被告存在劳动关系，但劳动争议案件必须经过仲裁前置程序后方可提起诉讼，本案原告直接向法院提起诉讼，违法法律规定；工资发放情况表确实是被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司的负责人龙建海签字，但双方对工资没有核算清楚，原告诉请的金额与其提供的证据有差异。
被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司提交书面答辩意见辩称，分公司并不是独立的企业法人，不具有独立承担法律责任的主体资格和独立财产，其法律权利义务应当由贵州福泰来置业有限公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的工资发放情况表经被告贵州福泰来置业有限公司质证对证据的真实性予以认可，对证据中未发放工资的统计金额不予认可，因龙建海系被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司负责人，其在工资发放情况表上签字的行为系代表行为，故本院对工资发放情况表予以采信；2、原告提供的证据民工工资核实清单，因该证据系复印件，并未加盖被告方的印章，亦无被告方相关人员签字，不符合法律规定的证据特性，且被告对证据真实性不予认可，本院对该证据不予采信；3、原告提供的证据湘福商贸城员工欠薪工资表经被告贵州福泰来置业有限公司质证对证据的真实性不予认可，因该证据系复印件，亦无劳动保障监察中队的签章，本院对该证据不予采信。
二被告并未向本院提交任何书面证据。
经审理查明，原告系被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司的工作人员，自2014年5月原告在被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司的湘福商贸城工程项目部从事炊事员工作。后因福泉市湘福商贸城工程项目停工，被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司的负责人龙建海对工资发放情况表已签字确认，确认原告未发放工资共计16100元，原告自愿认可被告后期又支付了一部分工资，现尚欠原告工资12000元。
本院认为，根据法律规定依法成立的劳动合同受法律保护，用人单位应当按约定向劳动者支付劳动报酬。原告与被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司建立了劳动合同关系，原告在被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司工作后，经被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司结算签字确认后，原告自愿认可被告支付了工资，现尚欠原告工资12000元，被告应承担支付工资的义务。因被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司经过依法登记设立，具有相对独立的法律地位，依法应以其独立的财产承担责任，故原告主张被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司支付工资的诉请，本院予以支持。同时公司的分支机构对外所开展的经营业务代表该公司的行为，鉴于公司的分支机构不具有法人资格，其民事责任能力具有不完全性，该公司应该对其分支机构的行为承担相应的补充清偿责任。故原告诉请判令被告贵州福泰来置业有限公司支付工资的理由部分成立，本院依法予以部分支持。关于被告贵州福泰来置业有限公司辩称本案应经过仲裁前置程序后方可提起诉讼的主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，本院对被告的主张不予采纳。被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司经本院合法传唤未到庭应诉行使抗辩权，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法可缺席判决。
综上所述，原告与被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司经过结算确认，同时原告的诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，且经原告自愿认可被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司已经支付了一部分工资，现尚欠原告工资共计12000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五款之规定，判决如下：
一、由被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司支付原告徐明碧工资共计一万二千元，限本判决生效之日起十日内偿清；
二、被告贵州福泰来置业有限公司对上述款项承担补充清偿责任。
案件受理费100元，保全费120元，共计220元，由被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司、被告贵州福泰来置业有限公司共同负担。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告未履行义务，原告有权在本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
审 判 长 黄天文
审 判 员 宋泽星
人民陪审员 邹福涛
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 齐超林
吉林省长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执异20号
异议人聂小亮，现住九台市。
申请执行人赵喜臣，现住长春市九台区。
申请执行人孙士江，现住长春市九台区。
被执行人聂桂有，现住长春市九台区。
本院在执行申请执行人赵喜臣、孙士江与被执行人聂桂有买卖合同纠纷一案时，案外人聂小亮对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人聂小亮称，异议人系×××号中型客车的实际车主，在长春市九台区运输管理所办理落户手续时，因政策原因不能落户至异议人名下，无奈之下将车辆落户至聂桂有名下，但是异议人系该车辆的实际所有权人，该车辆一直由异议人经营、管理、使用，产生的各项费用均由异议人承担，因此，该车辆产生的收益（包括油补款）也应归异议人所有，此事实由×××号车的大照（车主为异议人聂小亮），而且还有异议人与聂桂有签订的客车买卖合同书为证。异议人并非（2015）九民初字第1343号民事调解书中确定的履行义务的当事人，不应偿还申请执行人任何款项，异议人请求返还的油补款属于异议人所有，不是被执行人聂桂有所有的财产。故请求撤销（2017）吉0113执674号、（2017）吉0113执255号执行裁定中被冻结的被执行人聂桂有在长春市九台区运输管理所的油补款中属于异议人聂小亮的×××号车的油补款28241元，返还给异议人所有。
本院查明，在原告赵喜臣诉被告聂桂有、聂福喜、闫承玲买卖合同纠纷一案中，原告赵喜臣于2015年4月21日向本院提出财产保全申请，我院于2015年4月21日作出（2015）九民初字第1343-1号民事裁定书，冻结聂桂有名下在九台区运输管理所处的油补。因被执行人聂桂友未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年4月25日作出的（2017）吉0113执255号执行裁定书、（2017）吉0113执674号执行裁定书中载明：“立即将已冻结的被执行人聂桂有名下的在九台区运输管理所的油补款人民币440423元划入我院账户。”
另查，异议人聂小亮与被执行人聂桂有于2011年8月7日签订《协议书》，内容如下：“甲方：聂桂有将西营城到吴家沟经由赵家屯个体客运线路以四万元卖给乙方聂小亮终身，承诺在道路运输管理所允许的情况下应无条件的给予更名过户。从今往后，本线路发给的国家燃油补助（油补）归乙方所有…”聂小亮向本院提供的×××号中型普通客车的机动车行驶证记载该车所有人为聂小亮，发证日期为2011年9月2日。2014年该车油补为28241元。由于上述油补法院冻结后划入法院账户，现异议人聂小亮对本院（2017）吉0113执255号执行裁定书、（2017）吉0113执674号执行裁定书不服，提出执行异议。
本院认为，异议人聂小亮与被执行人聂桂有签订协议书，确定将西营城到吴家沟经由赵家屯个体客运线路卖给聂小亮使用，且×××号车辆的实际所有人为异议人聂小亮所有，该线路及车辆由异议人聂小亮实际经营、使用。本院因另案于2017年4月25日作出的（2017）吉0113执255号执行裁定书、（2017）吉0113执674号执行裁定书将被执行人聂桂有名下的在九台区运输管理所的油补款全部划入九台法院账户没有相应的事实、法律依据，异议人聂小亮执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项之规定，裁定如下：
将本院于2017年4月25日作出的（2017）吉0113执255号执行裁定书、（2017）吉0113执674号执行裁定书中扣划的油补款中×××号车辆2014年期间的油补款共计人民币28241元支付给聂小亮。
如对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向长春市九台区人民法院提起诉讼。
审 判 长 曹晶峰
审 判 员 闫 成
人民陪审员 陈 友
二〇一八年五月十日
书 记 员 唐 雪
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0211刑初421号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人张晓，男，1988年9月28日出生于山东省青岛市即墨区，汉族，大专文化程度，无业，户籍地山东省青岛市即墨区，住所地山东省青岛市李沧区。2017年8月18日因吸毒被青岛市公安局黄岛分局决定行政拘留十五日。因涉嫌贩卖毒品罪于2017年8月29日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2018]416号起诉书指控被告人张晓犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员黄治华出庭支持公诉，被告人张晓到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控：2017年8月6日晚，张某（另案处理）联系被告人张晓欲购买1克冰毒，张晓便以500元的价格从一新疆人（身份不详，在逃）手中购买约0.8克冰毒，后以600元的价格在北方国贸附近卖给张某。张某通过微信转账支付张晓购买冰毒的费用600元，张晓从中获利100元。
2017年8月8日晚，张某联系张晓欲购买800元钱的冰毒，张晓便以700元的价格从新疆人手中购买约1.1克冰毒，后以800元的价格在北方国贸附近卖给张某。张某通过微信转账支付张晓购买冰毒费用800元，张晓从中获利100元。
2017年8月17日民警在张某的配合下在青岛市李沧区万达悦公馆4号楼1单元2902户查获张晓，现场从张晓随身携带的卡包与烟盒中发现装有疑似冰毒的白色晶体塑料袋一宗（共22包），经对现场查获的疑似冰毒的白色晶体进行称重，净重19.52克。后经鉴定，查扣的白色晶体中均含有甲基苯丙胺成分。
对于上述事实，公诉机关提供了书证、鉴定意见、辨认笔录、提取及称重笔录、扣押笔录、证人证言、被告人供述及辩解等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人张晓多次贩卖甲基苯丙胺，数量在十克以上不满五十克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人张晓认罪认罚，可以从宽处理。建议判处有期徒刑七年至九年，并处罚金。
被告人张晓对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明：2017年8月6日晚，张某联系被告人张晓购买甲基苯丙胺，后张晓以人民币600元的价格贩卖给张某甲基苯丙胺约0.8克。
2017年8月8日晚，张某联系被告人张晓购买甲基苯丙胺，后张晓以人民币800元的价格贩卖给张某甲基苯丙胺约1克。
2017年8月17日，公安机关在青岛市李沧区万达悦公馆4号楼1单元2902户抓获被告人张晓，民警现场从张晓身上查获白色晶体一宗（共22包），经对白色晶体进行称重，共净重19.52克。经鉴定，公安机关在查扣的白色晶体样本中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据证实：
（一）书证
1、受案登记表、抓获经过、办案说明等证据一宗，证实本案的发生及被告人的到案情况。
2、常住人口信息查询表一份，证实被告人张晓的身份情况。
3、行政处罚决定书，证实被告人张晓被行政处罚的情况。
（二）证人证言
证人张某的证言，证实其从被告人张晓处购得甲基苯丙胺以及带领公安民警抓获张晓的情况。
（三）被告人供述
被告人张晓的供述，证实张某向其购买冰毒的事实，同时证实公安机关从处查扣甲基苯丙胺的事实。
（四）鉴定意见
毒品检验报告，证实公安机关从被告人张晓处扣押的白色晶体中检测出甲基苯丙胺成分的事实。
现场检测报告，证实被告人张晓吸食毒品的情况。
（五）现场笔录、称量笔录、辨认笔录、提取笔录
现场笔录及照片、证据保全决定书、证据保全清单一宗，证实公安机关现场扣押毒品的事实。
称量笔录，证实从被告人张晓处查获的白色晶体的称重及提取样本情况。
辨认笔录及照片，证实张某和张晓相互辨认的情况。
提取笔录及微信交易记录截图照片一宗，证实涉案毒资的事实。
（六）视听资料
光盘一宗，证实涉案录像的情况。
上述证据经过庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，被告人张晓贩卖甲基苯丙胺，数量达到十克不满五十克，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张晓有坦白情节，本院依法从轻处罚。被告人张晓认罪认罚，本院依法从轻处罚。被告人张晓有劣迹，本院量刑时酌情予以考虑。根据被告人张晓犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张晓犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币三万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月29日起至2025年6月28日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、在案扣押的违禁品甲基苯丙胺22包，依法予以收缴。（由扣押机关依法处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹旭晶
人民陪审员 戚风英
人民陪审员 苗丽萍
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 熊 潇
书 记 员 陈梦晓
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终1346号
上诉人（原审原告）：何明富，男，1973年4月12日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：张保富，河北东方光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩晨光，男，1969年3月2日出生，汉族，现住石市。
被上诉人（原审被告）：曹颖，女，1971年9月24日出生，汉族，现住石家庄市。
上诉人何明富因与被上诉人韩晨光、曹颖民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2553号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
何明富上诉请求：撤销一审裁定，指令裕华区人民法院重新审理并作出判决。事实和理由：一、裕华区人民法院作出的（2013）裕民一初字第00329号民事判决及（2014）裕民一初字第01269号民事判决，均被石家庄市中级人民法院撤销原判、发回重审，再次庭审时，因10万元的货款与借款40万元不是同一法律关系，经主审法官释明后，上诉人变更了诉讼请求，欠款10万元另行起诉，裕华区人民法院（2016）冀0108民初3996号民事判决中定的非常清楚，不属于重复起诉。二、一审程序违法，一审未经开庭审理即裁定驳回上诉人的起诉错误。
向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告欠款10万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院
一审法院认定事实：本院于2013年11月15日就何明富与韩晨光、曹颖民间借贷纠纷一案作出（2013）裕民一初字第00329号民事判决书，判决被告韩晨光支付原告借款10万元+30万元，曹颖对10万元借款承担连带清偿责任，何明富在该判决书中主张的诉求数额为40万元（含2008年的10万元），事实和理由部分中陈述10万元计入40万元借款中。后曹颖不服提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2014）石民四终字第000642号裁定书，将该案发回本院重审。后本院再次作出民事判决，曹颖再次不服又上诉至石家庄市中级人民法院。石家庄中级人民法院2016年再次将该案发回本院重审。在本院第三次审理时原告提出40万元借款中不包括2008年的10万元，本院作出判决后，现上诉至石家庄市中级人民法院审理。
一审法院认为，原告在本院第一次审理时的诉状以及第二次审理提交的变更诉讼请求书（2015年3月6日）均明确40万元借款中包括2008年10万元，且在收到本院前两次判决后均未提出上诉，现在原告向本院起诉，称10万元不包含在40万元内，前后之间陈述严重不一致，且缺乏有效的说理和证据支持，本院无法采信。因此本次诉讼与石家庄市中级人民法院正在审理（二审）的案件事实一致，当事人一致，原告的起诉属于重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告何明富的起诉。
本院审理查明，上诉人在本院庭审中提交了裕华区人民法院（2016）冀民初3996号民事判决书及石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终6396号判决书。后者认定40万元借条当中有30万元是借款，10万元属于欠款，告知上诉人何明富另案处理。被上诉人曹颖、韩晨光经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩权力的放弃。
本院认为，石家庄市中级人民法院于2017年9月25日作出的（2017）冀01民终6396号判决认定40万元借条当中有30万元是借款;10万元属于欠款，告知上诉人何明富另案处理。故上诉人请求被上诉人给付10万元欠款不属于重复起诉的诉称成立。一审未经开庭审理即裁定驳回上诉人的起诉欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2553号民事裁定；
二、本案指令河北省石家庄市裕华区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 路
审判员 李坤华
审判员 任 磊
二〇一八年三月二日
书记员 曹 旭
河南省虞城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）虞行初字第54号
原告韩晓玲，女，1973年9月20日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人卞德利，河南君盟律师事务所律师。
被告永城市演集镇人民政府，住所地河南省永城市。
法定代表人王新光，男，镇长。
委托代理人豆保亚，男，被告工作人员。
被告永城市国土资源局，住所地河南省永城市。
法定代表人蒋清伟，男，局长。
委托代理人潘海清，男，被告工作人员。
被告永城市住房和城乡规划建设局，住所地河南省永城市。
法定代表人刘军，男，局长。
委托代理人蔡嘉宾，男，被告工作人员。
委托代理人吴永刚，男，被告法律顾问。
原告韩晓玲不服被告永城市演集镇人民政府、永城市国土资源局及永城市住房和城乡规划建设局行政强制措施一案，于2015年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日依法受理后，向三被告分别送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告韩晓玲及其委托代理人卞德利、被告永城市演集镇人民政府的委托代理人豆保亚、被告永城市国土资源局的委托代理人潘海清、被告永城市住房和城乡规划建设局的委托代理人蔡嘉宾、吴永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永城市演集镇人民政府、永城市住房和城乡规划建设局、永城市国土资源局于2015年10月13日作出的限期拆除通知，认定梦宇婚庆，在光明路中段菊花小区南门东侧乱搭乱建行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规。根据永城市整治“双违”工作通告，凡符合下列条件的属“双违”建筑物（构筑物）：一是在未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设工程规划许可证进行建设的；二是未经批准或擅自改变批准内容违法占地的行为；三是未经合法审批擅自进行房地产开发的；四是以获得拆迁补偿为目的，栽植的各类林木、搭建的各类温室、塑料大棚等。限于10月19日10时前拆除完毕。
原告韩晓玲诉称，原告在1990年之前建设的房屋既没有影响市容，更没有占压红线，在2015年10月突然接到被告下发的“限期拆除通知书”，要求原告在2015年10月19日之前将上述房屋拆除。原告认为被告没有向原告送达权利告知书和听证告知书，剥夺了原告应有的权利。同时该“限期拆除通知书”适用法律错误，没有告诉原告享有诉权和复议的权利。其行为严重侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，要求依法撤销限期拆除通知书。
原告向本院提供的证据材料有：1、照片1张，证明当时房屋使用的实际情况；2、原告与租赁户签订的房屋租赁合同，证明房屋所有权属于原告；3、十七名原告之间是邻居，可以相互证明限期拆除的房屋属于原告所有。
被告永城市住房和城乡规划建设局辩称，原告不具有诉讼主体资格，因原告不是限期拆除建筑物的使用人；限期拆除的建筑物属于“双违”建筑物。请法院对被告的行政行为予以维持。
被告永城市演集镇人民政府未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，答辩意见同被告永城市住房和城乡规划建设局。
被告永城市国土资源局未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，答辩意见同被告永城市住房和城乡规划建设局。
被告永城市住房和城乡规划建设局逾期向本院提供的证据材料有：1、2015年10月8日永城市住房保障服务中心证明1份；2、2015年10月8日永城市城乡规划服务中心证明1份；3、照片3张。以上证据证明被限期拆除房屋属双违建筑。
被告永城市演集镇人民政府未向本院提供证据材料。
被告永城市国土资源局未向本院提供证据材料。
经庭审质证，原告对被告逾期提供的证据不予质证，被告对原告提供证据有异议，认为原告提供的证据不能证明限期拆除的房屋属于原告所有。
本院对上述证据确认如下：被告永城市住房和城乡规划建设局无正当理由逾期提供的三份证据，不具合法性，本院不予采信。对原告提供的证据，三被告虽有异议，本院认为，原告提供的证据客观真实与本案有关联，能够证明本案案件的事实，本院予以确认。
经审理查明，2015年10月13日，被告永城市演集镇人民政府、永城市住房和城乡规划建设局及永城市国土资源局共同作出的限期拆除通知，认定梦宇婚庆，在光明路中段菊花小区南门东侧乱搭乱建行为属“双违”建筑物，并限于10月19日10时前拆除完毕。原告认为，三被告的行政行为侵犯了自己的合法权益，向本院提起行政诉讼，要求撤销三被告于2015年10月13日共同作出的限期拆除通知。
本院认为，原告资格，是指公民、法人或者其他组织就行政行为所具有的向法院提起行政诉讼从而成为行政诉讼原告的法律能力。与被诉行政行为有利害关系。本案原告提供的证据能够相互印证，证明原告对限期拆除房屋享有所有权，与被告作出的行政行为有利害关系，具有本案原告资格，本院予以确认。被告认为原告不具有诉讼主体资格的答辩意见，因无证据支持，本院不予采信。根据行政诉讼法第三十四条和第六十七条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起15日内，提供据以作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为被诉行政行为没有相应证据。被告永城市演集镇人民政府、永城市国土资源局均未提供证据，而被告永城市住房和城乡规划建设局无正当理由逾期提供的证据，不能作为被诉行政行为合法的证据。综上三被告2015年10月13日作出的限期拆除通知没有相应的证据，依法应予撤销。对原告要求撤销三被告作出的限期拆除通知的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：
撤销永城市住房和城乡规划建设局、永城市国土资源局及永城市演集镇人民政府2015年10月13日对梦宇婚庆作出的限期拆除通知。
案件受理费50元，由被告永城市住房和城乡规划建设局、永城市国土资源局及永城市演集镇人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 高海书
审 判 员 苏永昌
人民陪审员 朵延强
二〇一五年十二月二日
书 记 员 蔡明云
山东省五莲县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1121刑初77号
公诉机关山东省五莲县人民检察院。
被告人徐某，男，1967年7月27日出生于山东省五莲县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山东省五莲县，住。2018年3月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被山东省五莲县公安局取保候审。
山东省五莲县人民检察院以莲检公诉刑诉[2018]87号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五莲县人民检察院检察员孙光山、被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年2月26日13时许，被告人徐某驾驶鲁LDQ*号小型轿车行驶到五莲县潮河镇宝山路路段处时被五莲县公安局交通警察大队查获。经日照市公安局刑事科学技术研究所检测，被告人徐某血液中乙醇含量为155.9mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中无异议，且有抓获经过、户籍信息、日照市公安局刑事科学技术研究所检验报告、视听资料、被告人徐某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人徐某归案后如实供述自己的犯罪事实，并在开庭审理过程中自愿认罪，可从轻处罚。根据被告人徐某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，决定对其宣告缓刑，依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款；《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第一条的规定,判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十三份。
审判员 李佃芹
二〇一八年四月二十四日
书记员 李金玉
山东省五莲县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1121刑初77号公诉机关山东省五莲县人民检察院。被告人徐某，男，1967年7月27日出生于山东省五莲县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山东省五莲县，住。2018年3月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被山东省五莲县公安局取保候审。山东省五莲县人民检察院以莲检公诉刑诉[2018]87号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五莲县人民检察院检察员孙光山、被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年2月26日13时许，被告人徐某驾驶鲁LDQ*号小型轿车行驶到五莲县潮河镇宝山路路段处时被五莲县公安局交通警察大队查获。经日照市公安局刑事科学技术研究所检测，被告人徐某血液中乙醇含量为155.9mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中无异议，且有抓获经过、户籍信息、日照市公安局刑事科学技术研究所检验报告、视听资料、被告人徐某的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人徐某归案后如实供述自己的犯罪事实，并在开庭审理过程中自愿认罪，可从轻处罚。根据被告人徐某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，决定对其宣告缓刑，依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款；《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条的规定,判决如下：被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十三份。审判员  李佃芹二〇一八年四月二十四日书记员  李金玉
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安递民初字第660号
原告：施某。
委托代理人：陈国芳。
被告：何某。
原告施某与被告何某离婚纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后依法适用简易程序于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告施某及其委托代理人陈国芳、被告何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施某起诉称，原被告均系再婚，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。由于婚前缺乏了解草率结婚，致使婚后双方因感情不和经常争吵并分居，夫妻关系名存实亡。原告为此于2008年起诉要求离婚，后法院判决不准离婚。此后，原被告分居至今且夫妻关系未好转。期间，双方还因土地征用款及房屋问题先后进行数次诉讼，矛盾进一步不可调和。现原告为解除痛苦的婚姻关系，故诉请判令：1.准许原被告离婚；2.本案诉讼费由被告承担。
被告何某答辩称，双方从法院判决不准离婚后分居至今且未和好属实，但双方因其他财产纠纷未处理完毕，所以至今未离婚。现原告要求离婚，被告也同意离婚，但原告提交的三友社区戚家边二组村民小组证明内容系原告书写，其中内容并不属实。
原告施某向本院提交结婚证、民事判决书、三友社区戚家边二组村民小组证明各一份和三友社区居民委员会证明二份，以证明原被告于××××年××月××日登记结婚后，原告于2008年向法院起诉离婚，同年法院判决不准离婚。此后，原被告分居至今且夫妻感情彻底破裂的事实。
经质证，被告对原告所举证据的待证事实无异议，但提出三友社区戚家边二组村民小组证明内容系原告自行书写，内容并不属实。本院审查后认为，原告证据所涉待证事实被告质证无异议，该部分事实本院予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
××××年××月××日，原被告登记结婚，双方均系再婚。婚后，双方未生育子女。2009年9月11日，原告以夫妻感情破裂为由起诉要求离婚，同年11月5日本院判决不准离婚。此后，原被告分居至今且夫妻关系未得以改善。现原告再次起诉要求离婚。
本院认为，原告起诉要求离婚，被告亦同意离婚，故原告离婚之诉请，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告施某与被告何某离婚。
本案受理费150元（已减半），由原告施某和被告何某各负担75元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 毛效龙
二〇一六年一月二十六日
书记员 李梦君
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执3178号
被拘留人:张少锋公民身份号码:
本院在执行刘鹏与张少锋（2017）浙0802执3178号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对张少锋拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年二月二十六日
()
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执3178号申请执行人：刘鹏,男,汉族,1985年1月18日出生,住浙江省衢州市柯城区被执行人：张少锋,男,汉族,1962年10月26日出生,住衢州市本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初506号民事判决书，立案执行申请执行人刘鹏与被执行人张少锋民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；已将其纳入失信被执行人名单并网上布控；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为20950元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶志新审 判 员  刘道平代理审判员  石道明二〇一八年二月二十三日代书 记员  林子文
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0117民初516号
原告：李清明，男，1934年12月1日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：李超，男，1988年1月8日出生，汉族，系原告之孙，住南京市溧水区。
被告：夏洪春，男，1968年7月21日出生，汉族，住南京市溧水区。
被告：李强，男，1975年11月22日出生，汉族，住南京市溧水区。
原告李清明与被告夏洪春、李强确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，原告于2018年3月16日申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系对诉讼权利的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李清明撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 员 任涛
二〇一八年三月十九日
见习书记员 方霞
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岚民一初字第569-1号
原告：刘光鹤，居民。
委托代理人：胡建新，山东德与法律师事务所律师。
委托代理人：王美玲，山东德与法律师事务所律师。
被告：胡世芹，居民。
本院于2015年3月30日立案受理了原告刘光鹤与被告胡世芹合同纠纷一案。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序。
自本裁定送达之日起即为告知合议庭组成人员。本案的举证期限延长至开庭日，逾期举证的，视为放弃举证权利。
审 判 长 易秀娟
代理审判员 李 龙
人民陪审员 秦贯康
二〇一五年六月二十日
书 记 员 胡华娜
湖北省十堰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂03行终7号
上诉人（原审原告）吴刚，男，汉族，1974年5月4日出生，汉族，住湖北省十堰市西城开发区。
被上诉人（原审被告）十堰市人力资源和社会保障局，住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路9号。
法定代表人芦汉国，男，该局局长。
出庭负责人吕红军，该局副局长。
委托诉讼代理人孔庆阁，湖北孔优旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人ＸＸ，湖北孔优旺律师事务所律师。
第三人湖北迪迈威智能装备有限公司（原湖北华昌达智能装备股份有限公司），住所地湖北省十堰市茅箭区东益大道9号。
法定代表人尤海泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘燕青，该公司职工。
委托诉讼代理人何胜梅，该公司职工。
上诉人吴刚因要求被上诉人十堰市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不履行社会保障法定职责及行政赔偿一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案，上诉人吴刚，被上诉人市人社局的出庭负责人吕红军及委托诉讼代理人孔庆阁、ＸＸ，原审第三人湖北迪迈威智能装备有限公司的委托诉讼代理人刘燕青、何胜梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴刚在一审时的诉讼请求为请求人民法院依法判令被告责令原湖北华昌达智能装备股份有限公司（以下简称原华昌达公司），给我出具解除劳动合同书面证明，并由被告赔偿由此给我造成的经济损失236028元。诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七十四条第（二）项“县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对下列实施劳动合同制度的情况进行监督检查：用人单位与劳动者订立和解除劳动合同的情况”的规定，市人社局对用人单位与劳动者订立和解除劳动合同的情况进行监督检查是其法定职责。该法第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明”，该证明书的作用主要是证明劳动者和用人单位的劳动关系终止，终止劳动双方的权利和义务。吴刚与原用人单位华昌达公司之间的劳动关系经生效人民法院裁判文书确认已于2011年10月18日起解除劳动合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”。故，吴刚作为劳动者持上述生效民事判决书足以证明其与华昌达公司已解除劳动关系，无需其他待证材料证明该事实。经庭审查明其工友王龙自法院判决与华昌达公司解除劳动关系后，在实现其劳动权利及社会保障权利时并无阻碍。且吴刚当庭亦拒绝领取《解除劳动合同证明书》。吴刚请求人民法院判令市人社局责令华昌达公司重复出具解除劳动合同书面证明的诉求对其合法权益明显不产生实际影响。吴刚诉称损失的真实性亦无证据佐证。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回吴刚的起诉。案件受理费50元，退还吴刚。
上诉人吴刚上诉称，一审法院审理程序不合法，适用法律错误，市劳动监察大队拒绝受理投诉，属于行政不作为，由此给上诉人造成的损失，应当承担相应的法律责任。
被上诉人市人社局辩称，1、人民法院生效判决吴刚与原华昌达公司之间的劳动关系解除，解除劳动关系证明文书的效力不可能高于生效裁判文书的效力，无论从事实上还是从法律上，有无书面的《解除劳动关系证明书》都不影响上诉人与原华昌达公司劳动关系解除的事实。2、市人社局已经要求原华昌达公司出具《解除劳动关系证明书》，并通知上诉人来领取，但上诉人拒绝领取，且人社局的行为对上诉人的权利未造成任何实际影响。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
第三人湖北迪迈威智能装备有限公司口头辩称，我公司已于2011年10月20日出具解除劳动合同证明书，并交至人社部门，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，另查明，原华昌达公司在十堰所有的人财物已于2017年8月转入湖北迪迈威智能装备有限公司，原华昌达公司所有事务由湖北迪迈威智能装备有限公司承继。
本院认为，上诉人吴刚要求被上诉人履行责令华昌达公司出具解除劳动合同书面证明的法定职责。因吴刚与原用人单位华昌达公司之间的劳动关系经生效人民法院裁判文书确认已于2011年10月18日起解除劳动合同，该裁判文书足以证明上诉人吴刚与华昌达公司已解除劳动关系，上诉人再要求人社部门责令出具解除劳动合同书面证明已无实际意义，人社部门是否责令原华昌达公司出具解除劳动合同书面证明对其权利义务不产生实际影响，且其诉请的事项被生效裁判文书所羁束。一审法院裁定驳回其起诉符合法律规定。通过本案查明的事实可知，市人社局已经要求原华昌达公司出具解除劳动合同证明书，通知吴刚到该局领取，但其拒绝领取，其再通过诉讼要求人民法院判令原华昌达公司重复出具解除劳动合同书面证明的诉请，也是对有限司法资源的浪费。故一审裁判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭丹平
审判员 宋志彪
审判员 井家坤
二〇一八年三月二十日
书记员 罗 琴
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；