贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初417号
原告兴仁县伟达汽车租赁中心，住所地：贵州省兴仁县城北街道办事处城北社区文化路。
经营者杜伟。
委托代理人陈开华，兴仁县中心法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告张健，男，1983年5月1日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。
被告何恒，男，约35岁，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。
本院于2016年2月1日立案受理了原告兴仁县伟达汽车租赁中心（以下简称：原告租赁中心）诉被告张健、何恒汽车租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴仁县伟达汽车租赁中心及其委托代理人陈开华，被告张健到庭参加诉讼。被告何恒经本院公告传唤，公告期限届满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴仁伟达汽车租赁中心诉称：2015年4月25日，二被告一同到原告处承租车辆使用，被告张健当场提供身份证、驾驶证给原告验证后，双方就租赁车辆的相关事宜进行协商一致，被告张健让被告何恒与原告签订《伟达汽车租赁合同》，租用原告所有的贵Ｅ×××××号现代牌轿车，合同约定每天租金200元，租期至2015年4月27日止，同时还约定了其他事项。期限届满后，被告未归还车辆，原告也无法与其联系。后原告接到兴义市公安局清水河派出所电话，称该车在其管辖区域内发生交通事故，驾驶员已逃逸。后经与二被告联系，二被告同意就该车的损失进行赔偿，但至今不予过问。无奈之下，原告自行将车拉到兴仁进行修复，后于2015年9月11日修复完毕。综上，原告遂诉至法院，请求：1、请求依法判决解除原告与二被告签订的《伟达汽车租赁合同》；2、请求判决二被告共同连带支付每日租金200元，从2015年4月25日起至2015年9月11日时止；3、请求依法判决二被告共同连带赔偿车辆施救费和修理费23390元；4、案件受理费由二被告承担。
原告兴仁伟达汽车租赁中心在举证期限内提交了下列证据支持其诉讼请求。
1、原告租赁中心的《营业执照》、《税务登记证》以及经营者杜伟的《身份证》复印件，用于证明原告租赁中心系个体工商户，经营者为杜伟，经营范围是汽车租赁，具备合法的主体资格；
2、《伟达汽车租赁合同》一份，用于证明原、被告双方约定被告租赁的车辆为贵Ｅ×××××，租赁期限为2015年4月25日至2015年4月27日，被告何恒以张健的名义签字、摁印，并提供了张健的身份证和机动车驾驶证；
3、兴义市公安局清水河派出所出具的《收条》和《发还物品文件清单》各一份，用于证明该租赁车辆在肇事后由派出所进行施救，后该车与2015年8月11日发还给原告的事实；
4、《证明》一份，出具为周某，用于证明被告何恒在事故发生后，将贵Ｅ×××××号机动车的钥匙通过周某交还原告，并承诺会支付20000元作为租赁费用和车辆修复费用；
5、《兴职汽车修理厂维修结算单》一份，用于证明原告租赁中心的车辆受损后产生的修复费、材料费共计23390元的事实；
6、《机动车发票》复印件一张，证明本案受损车辆系原告的经营人杜伟购买，购买时间为2012年8月27日，车价为76800元；
7、《照片》57张，用于证明贵Ｅ×××××号机动车的受损情况及修理厂修复的情况；
8、被告何恒的《照片》一张，用于证明被告何恒的相貌；
9、《聊天记录》一份，用于证明被告何恒与原告租赁中心协商车辆修复费用的承担问题。
10、证人周某的证言：原、被告双方在达成租赁协议时，我并不在场；后来何恒在安龙县××××号车的钥匙交给我，让我转交给原告，并让原告将车辆修好，他会转账20000元给原告，当时何恒将钥匙交给我时，并未告知车辆肇事了。
11、证人杜某的证言：我与朋友在一起吃饭时认识的何恒，当时张健并未在场，之后何恒打电话给我，提出租用车辆。因为我弟杜伟不在，我就驾驶我自己的车辆贵Ｅ×××××到兴仁黄金宾馆，何恒就将张健的身份证和驾照拿给我核实后，我就将贵Ｅ×××××号车的钥匙交给张健，张健就把车开走了；因当时黄金宾馆的车辆较多，我与何恒就驾驶贵Ｅ×××××到兴仁城东幼儿园处签订合同，签订合同时张健并未在场，合同签订好后，我就将张健的证件交还何恒。因他们说只租一天，所以我就没有预先收取租金和押金。
被告张健辩称：1、本案争议车辆不是我租的；2、当时车辆肇事之后，何恒与周某说过，他会支付2万元来修理该车；3、我并没有让何恒去原告租赁中心租车；4、我一直都不知道何恒租车使用期间肇事，直到收到法院的传票才知道的。综上，我不承担租车费和车辆的修理费用。
被告张健在答辩期限内提交了下列证据支持其答辩主张：
被告张健的《身份证》复印件一份，用于证明被告张健的基本情况及符合诉讼资格。
被告何恒经本院公告传，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。
经庭审质证，被告张健与原告租赁中心提交证据1、4、6、8、9无异议；对证据2的真实性有异议，认为自己并未让何恒用自己的证件相原告租车；对证据3、5、7有异议，称自己不清楚情况。原告租赁中心对被告张健提交的证据无异议；对证人周某的证言无异议，而且周某也和我说过何恒会赔偿20000元你的情况；对证人杜某的证言的部分内容有异议，我的身份证和驾驶证是何恒拿给证人，不是我自己本人拿的，其余部分与证人说的一致。
经审查，原告提交证据的1、4、6、8、9和证人周某的证言，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；证据2、3、5、7和证人杜某的证言，虽然被告提出异议，但结合案件实际，本院给予部分采信。被告张健提交的证据，真实反映了被告张健的身份信息，本院依法采信。
经审理查明，2015年4月25日，被告何恒与原告兴仁伟达汽车租赁中心就租车事宜进行协商，后双方约定租用原告兴仁伟达汽车租赁中心牌号为贵Ｅ×××××的现代牌轿车，每天租金为人民币200元，租赁期从2015年4月25日10时08分至2015年4月27日10时止。同日被告何恒以被告张健的名义与原告租赁中心签订《伟达汽车租赁合同》一份。此后，被告未按期将贵Ｅ×××××号机动车交还原告，亦未支付车辆租金。2015年8月11日，原告租赁中心从兴义市公安局清水河派出所领取贵Ｅ×××××号机动车。后该车在兴仁县××职业高级中学兴职汽修厂进行修复，截止2015年8月28日，原告租赁中心共支付维修费用人民币23390元。
本院认为，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当时应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，原告兴仁伟达汽车租赁中心与被告张健、何恒协议一致后签订《伟达汽车租赁合同》，作为合同当事人的张健，在原告租赁中心已经按约交付租赁车辆的前提下，应当履行按约支付租金和按时归还租赁车辆的义务。本案中被告张健未支付租赁费用，亦未归还租赁车辆，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条的规定，原告租赁中心请求解除双方签订的《伟达汽车租赁合同》，于法有据，本院予以准许。被告张健辩称其并未委托被告何恒以自己的名义租赁车辆，是被告何恒自身的行为。结合本案事实，被告张健在收到原告的委托人杜某交付的贵Ｅ×××××号车钥匙后驾车离开，同时在明知装有自己身份证件的背包由被告何恒保管的情况下，既未向原告表明被告何恒不是本人的代理人，又未举证证明原告知道其并未委托被告何恒代为租赁车辆，故被告何恒与原告兴仁伟达汽车租赁中心签订的《伟达汽车租赁合同》的行为，符合“表见代理”的法律特征，即为代理人不具有代理权，但因某种表面现象，足以使善意第三人相信代理人有代理权而与代理人有法律行为，由此产生的法律后果由本人承担的无权代理行为，因此根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条和《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，被告张健应当承担作为《伟达汽车租赁合同》当事人的责任。贵Ｅ×××××号机动车在被告张健租赁期间遭到损坏，后原告为修复该车共支付费用23390元，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，被告张健作为贵Ｅ×××××号机动车的承租人，应当对上述费用承担给付责任。原告主张自2015年4月25日至2015年9月11日，共139天，按每日租金200元的标准计算租金，但本案中原告提交的其与被告何恒的聊天记录中可得知，原告在2015年7月20日前就已经知道贵Ｅ×××××号车辆被派出所拉走，因此原告租赁中心请求按照139天计算租赁期限，与事实不符；同时，贵Ｅ×××××号机动车并未与案外人签订租赁合同，故即使二被告及时归还车辆，贵Ｅ×××××号机动车的租赁状态也并非持续且稳定，本院酌情考虑按照60天来计算租赁天数较为适宜，以每日租金200元为标准来计算，60天的租赁费应为人民币12000元。原告租赁中心请求由被告何恒对被告张健应承担的租金和修理费用承担连带给付责任，但被告何恒并非《伟达汽车租赁合同》的当事人，同时原告租赁中心亦未能举证证明被告何恒与被告张健存在共同侵权，因此对于原告租赁中心的该项诉讼，本院不予支持。综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告兴仁县伟达汽车租赁中心与被告张健签订的《伟达汽车租赁合同》；
二、由被告张健在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告兴仁县伟达汽车租赁中心租赁款12000元；
三、由被告张健在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告兴仁县伟达汽车租赁中心车辆施救费与修复费共计23390元；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告兴仁县伟达汽车租赁中心的其余诉讼请求。
案件受理费1050元，公告费450元，共计人民币1500元，由被告张健负担865元，由原告兴仁县伟达汽车租赁中心负担635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内申请本院强制执行。
审判长 张志龙
二〇一六年七月三十一日
书记员 吴 滨