昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第3902号原告：昆明沃力科技有限公司（以下简称“沃力公司”）组织机构代码：法定代表人：王立住所：昆明市西山区委托代理人：徐博，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：叶攀，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：佛山市顺德区豪玛弥电器贸易有限公司（以下简称：豪玛弥公司）组织机构代码：法定代表人：周建锋住所：广东省佛山市顺德区委托代理人：何瑞华，广东熊何律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：萧伟林，广东熊何律师事务所律师，特别授权代理。原告沃力公司诉被告豪玛弥公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，于2014年10月9日由审判员蔡磊适用简易程序进行了审理，原告委托代理人徐博、叶攀，被告委托代理人何瑞华到庭参加了诉讼。后因案情需要裁定转为适用普通程序，于2014年11月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人叶攀，被告委托代理人萧伟林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月，被告因“东莞中信森林湖”项目建设需要，拟采购美的热水器一批。为寻求采购成本较低的货源，被告找到依法享有云南片区美的热水器经销权的原告，希望订立买卖合同，采购一批美的热水器用于所属中信房地产股份有限公司（以下简称“中信公司”）的“东莞中信森林湖”项目。基于此双方签订了《购销合同》，合同订立后，原告在向美的公司申报后严格按照合同约定的供货时间及货品数量、型号向被告指定的项目所在地“广东省东莞市南城东莞大道与环城路交汇处”履行供货义务，三被告收货后，为谋取美的电热水器的销售巨额利差，违背诚实信用原则，未将原告所供货物用于“东莞中信森林湖”项目，反而分散销往全国各地，致使原告因被举报窜货而遭受美的公司处罚，为此造成了巨大经济和商誉损害。故诉至法院，请求判令被告1、停止实施在市场销售原告出售给被告的货物的违约行为；2、赔偿原告违约金430000元；3、赔偿原告损失878184元；4、承担本案诉讼费。被告辩称：首先，原被告有购销合意后，被告即与中信公司洽谈合作“东莞中信森林湖”项目，但最终没有洽谈成功。由于情势发生变更，导致案涉合同目的根本不能实现、被告不得已才将货物及时转卖给其他人，因此被告没有任何违约行为，也不需要承担违约责任；其次，双方签订的《购销合同》约定热水器要供于“东莞中信森林湖”项目使用，不得以其他方式在市场上销售。这个约定违反了购买方自由销售的权利，原告对此进行强制性的限制违反了法律的强制性规定，应属无效；同时，原告自称此工程为团购价，因此限制被告只能将货物用于“东莞中信森林湖”项目，等于这个条款是附条件的，原告是没有任何证据证明出售给被告的货物远远低于市场的正常价格，所谓的自称的团购价是没有任何证据证明的，在此情况下，原告是无权限制给被告把货物销售在哪里的，因此对于限制销售的条款和违约条款都属于无效。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1、芜湖美的厨卫电器制造有限公司《经销商授权书》。2、芜湖美的厨卫电器制造有限公司《2013年底产品销售协议》。欲证明原告为“美的”牌电热水器云南代理经销商，具备向被告出售“美的”牌热水器的主体资格。经质证，被告对以上二组证据的真实性无异议，但认为原告公司是否与芜湖美的厨卫电器制造有限公司（下称：美的公司）存在经销产品的关系，以及他们之间关于产品经销代理的一切约定均与被告无关，也不对被告产生法律上的约束力。3、《购销合同》（编号：GM20130710）（复印件），欲证明被告虚构“东莞中信森林湖”项目向原告低价购进热水器。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由如下：1、该合同复印件并非被告向原告提供；2、被告不清楚原告制造这份购销合同出来的目的是什么，因为被告当时给原告看的购销合同完全不是这样的版本，这份购销合同有没有合法的来源，还有其真实性都无法确认，法院应当不予采纳；3、被告与中信公司确实有洽谈过“东莞中信森林湖”项目，但有需求并不就等于会洽谈成功。针对被告的质证意见，原告补充提交邮件打印件一份，欲证明以上《购销合同》是由被告法定代表人周建锋通过Email向原告负责人傅必涛发送的合同附件。经质证，被告不予认可，理由是1、同名同姓的情况很常见，邮件显示的傅必涛是否就是原告公司负责人不能确认；2、发件人Eric是否就是被告的法定代表人应该由原告举证证明；3、邮件发送的时间是2013年7月19日，但是双方签订合同的时间是2013年7月13日，从常理上分析，原告不可能在没有看到被告是否有洽谈项目前就与被告签订购销合同；4、打印件P2显示的购销合同111是否就是特指原告在本案中提供的购销合同也是不能确认的。因此该没有进行公证和证据保全的打印件不能作为证据采信，也不能证明原告观点。经询问，被告称其法定代表人并无名为Eric的邮箱。4、东莞森林湖工程项目登录申请截图1、2.（电脑打印件）5、《购销合同》（合同编号：GM20130716）.欲证明1、原告依据异地热水器购销流程向美的公司申报该笔交易后，与被告签订了《购销合同》，该合同依法成立并生效；2、合同约定了该批热水器仅可用于中信公司东莞森林湖项目，否则被告应向原告承担合同总金额10%的违约金。经质证，被告对证据4三性不予确认；对证据5真实性则无异议，但认为其方与中信公司是有洽谈过程，最终没有洽谈成功；基于情事变更转卖货物给其他人也是合理的；而合同中的限制销售条款和违约条款是无效的，原告无权限制被告自由买卖的权利。6、《芜湖厨卫电器制造有限公司送货单》12张。7、《法定代表人授权委托书》。欲证明原告依约通过芜湖美的厨卫电器制造有限公司分12批次向合同约定地点发送了货物，并经被告签收，已履行合同约定义务。经质证，被告对以上二组证据的真实性无异议，但强调除了编号为32321023457的产品送货单是依照约定送货时间送货之外，其他11批的货物均是逾期交货；由于原告的延误送货，加上被告与中信公司没有最终洽谈成功，致使被告在收取将近一万台的热水器之后转卖给他方，因此被告的再销售行为是基于情势变更发生的，不属于窜货。8、《美集热水内字（2013）353号热水器事业部国内营销部文件》（电脑系统打印件，之上加盖了美的公司印鉴）。9、《工作联系函》、《渠道冲突申报单》、窜货条码、证明函（美的公司与各级代理商之间的一个内部电脑系统打印件，之上加盖有美的公司印鉴）。欲证明，被告违反合同约定，未将原告出售的热水器用于指定工程，已构成违约；被告将热水器窜到其他区域，导致其他区域代理经销商依据美的市场管理规定向“美的”公司投诉并主张赔偿，给原告造成了重大损失。经质证，被告对以上二组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。理由是1、证据本身欠缺形式要件；2、证据上载明的内容缺乏相应证据佐证；3、所谓往来函件与被告无关。10、民生银行《支付业务回单》、原告工商机读卡片及劳动合同。11、2014年9月25日联络函。欲证明截至2013年12月21日，原告因被告的窜货行为而遭受的经济损失。其中支付业务回单与证据9是一一对应的，具体对应的页码是：证据清单P78、79收款人为刘飞的单据对应P52；证据清单P80收款人为陈志红的单据对应P53；证据清单P81收款人为方曦的单据对应P54、55；以下为美的公司直接联系原告，原告按平时联络的打款账号打款：P82、83收款人为赵俊平的单据对应P58、59、60；P84收款人为何辉的单据对应P61；P85收款人为唐晓芳的单据对应P62。经质证，被告对证据10的真实性无异议，但认为1、支付金额缺乏事实和合法的依据支撑，计算方式和方法是他们自行协商确定的，不能作为损失计算依据；2、工作联系函当中提到的美的市场规范管理条例不直接约束被告，不能作为惩罚被告的依据，支付回单是原告自愿支付收款方的，未经过被告的同意与确认，与被告无关；3、关于收款人的真实身份和关联性等问题应该由原告进行举证说明，否则不能排除窜通损害被告权益的可能，故支付回单作为索取被告赔偿损失的依据不应当得到法律支持。4、付款人是否系原告员工不能仅凭工商机读卡及劳动合同认定。被告对证据11的真实性、合法性、关联性不予确认。理由是1、该份电脑打印的证据出具时间是2014年9月25日，不排除原告为了本次的诉讼而制作；2、当中提到的罚款金额是否已经进行实质的履行无从得知；3、罚款金额的计算方法和方式没有相关的法律依据；4、联络函上面显示的窜货数量、时间、金额仅仅是电脑打印的数据，并没有其他实质性的材料来佐证，退一万步说，即使有实质性的材料佐证，计算是否合法、是否合理等方面的内容都应当由原告来举证说明，因为根据双方购销合同的约定，即使是被告违约，也只是承担43万的违约金，该处罚的金额与被告无关，不属被告赔偿范围。经询问，原告解释称：该二组证据之上的支付和罚款金额是按照各地经销商申报的数量及当地销售金额报到美的总部，由总部确认的。支付回单反映的是原告直接支付给有业务往来的兄弟单位的赔偿款，联络函则是美的公司按各地经销商申报的窜货数量、时间、金额直接从原告货款和年度返利中所作扣款。支付回单和联络函上所涉金额不存在重复计算的问题。12、2014年10月15日联络函；欲证明窜货情况及损失金额。经质证，被告认为该函件没有发出和接收方，且形成于起诉后，不排除为诉讼造假的可能，故对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告未提交任何证据。因本案开庭前，原告曾列中信公司为第二被告，中信公司向本院寄发了2014年9月22日情况说明，称1、其及各下属公司与原、被告没有任何业务往来，也未签署过任何合同；2、原告证据中的《购销合同》（编号：GM20130710）上加盖的“中信房地产股份有限公司业务专用章”，其公司并无此枚印章，也无“江晋”该人。为了核实相关案件事实，本院当庭宣读了该份情况说明。对此说明载明的内容，原告认为基于中信公司的说明，不排除原告伪造《购销合同》（编号：GM20130710）虚构事实的嫌疑。被告则认为中信公司情况说明中的第一点属实，但双方未缔约是因为项目未洽谈成功，至于《购销合同》（编号：GM20130710）不是被告提供的，不能断定是被告伪造的。就此，经本院询证，中信公司于2014年10月28日出具情况说明，称其从未与原被告进行过任何接触和业务洽商。对此说明的内容，原告不持异议，被告则认为其与中信公司洽谈过。经询问，被告当庭及休庭后均未提供中信公司具体洽谈人姓名。本院认为：中信公司针对本案出具的两份情况说明是直接向本院递交的，来源合法，对其真实性可予采信。其中关于中信公司与被告未缔约的内容，原被告均未提出异议，对此可直接予以确认，至于《购销合同》（编号：GM20130710）则随后结合在案证据再予评述。原告提交的证据1、2系书证原件，被告对真实性不持异议，但考虑到该证据形成于原告与案外人之间，故仅对原告获得了案外人美的公司在昆明市区KA与商超系统2013年度的产品销售的权限以及双方订立了2013年度产品销售协议产品销售协议的事实予以确认，对于合同中与本案无关的具体内容则在本案中不宜一并进行确认。原告提交的证据3及其当庭补交的Email邮件打印件因系复印件，且购销合同（编号：GM20130710）上加盖的中信公司业务章在前述情况说明中为中信公司所否认，又无证据来源于被告的有效证据在案佐证，故不予确认。原告提交的证据4、8、9系打印件，本不能单独作为认定案件事实的依据，但其中8、9经美的公司加盖印鉴确认，可以认定系来源于美的公司，对于该两组证据的真实性予以采信，对其关联性则结合之后证据一并予以评判。原告提交的证据5、6、7经被告质证对真实性不持异议，且与案件待证事实间存在关联，应予确认。至于其中所涉《购销合同》（合同编号：GM20130716）限制销售等条款的效力问题将随后评判。原告提交的证据10、11、12系来源于第三方（中国民生银行、美的公司、工商局）的书证原件，在无相反证据在案时，对其真实性予以采信，而从之上记载内容来看，银行回单凭证付款人为原告工作人员，且支付的各项金额、时间能够与美的公司联络函以及证据8、9相互印证进而形成完整的证据锁链，故证据8、9、10、11、12与本案待证事实存在关联，具有可采性，应予确认。经审理，本院确认如下事实：原告系美的公司“美的”牌电热水器、燃气热水器在昆明市区KA与商超系统、玉溪、红河、普洱、西双版纳、楚雄、大理、丽江、迪庆、怒江区域的经销商，双方于2013年3月1日签订了2013年度产品销售协议，当中产品销售大纲明确：为避免恶性竞争，保障厂商共同利益，经销商只能在合同规定的区域内按美的公司制定的批发指导价销售指定产品，在区域外获得的任何销售机会需获得必要许可方可执行，否则按《2013年市场规范管理制度》相关规定追究或承担违约责任。美集热水内字（2013）353号热水器事业部国内营销部文件对13年内销市场规范制度作出调整，明确市场窜货由被窜代理商负责收取渠道窜货产品，并按渠道冲突流程举报至总部；要求窜货收货价格不高于内销指导零售价，罚款最高处罚金额不超过10万元，同一批次窜货，按时完成收货的，不重复执行处罚。2013年7月13日，原、被告签订《购销合同》，约定被告向原告购买美的电热水器一批用于中信公司东莞中信森林湖工程，其中F60-15GA8型7512台，单价455元，总金额3417960元；F50-21B1数显1012台，单价558元，总金额564696元；F60-21B1遥控504台，单价730元，总金额367920元，以上总金额合计4350576元；此工程团购价格需双方保密，不得在原告正常市场范围内公布公开，以免对原告正常零售造成影响，以上供货仅限于东莞中信森林湖工程使用，不得以任何方式在市场销售，如有违反，原告有权向被告按违约责任追诉赔偿；交货地点、方式：广东省东莞市南城东莞大道与环城路交汇处；结算方式：现金与承兑一半结算，合同签订生效时被告预付30000元作定金，该笔定金支付后本合同生效；2013年8月15日前被告再支付50000元作定金；待原告通知被告可以提货时，被告须在7个工作日内支付剩余货款4270576元到原告指定账户；如任何一方违约需提前一个星期通知对方，并赔偿受损方违约金，违约金金额按合同合计总金额的10%，即430000元整支付给受损方。合同签订后，原告经向美的公司申报审核通过，美的公司按指示向合同约定交货地点发货，被告授权收货人何炎芬分别于2013年8月26日、9月8日、9月9日、9月11日、9月12日、9月14日签收了12单（加盖芜湖美的日用家电销售有限公司发货专用章）电热水器共计9028台。此后美的公司陆续收到各地经销商以《工作联系函》及《渠道冲突申报单》方式申报原告窜货事宜。美的公司2014年9月25日、10月5日致原告联络函上载明：申报指向的热水器条码均为美的公司代为发送到上述交货地点的一批热水器，该情形已经构成窜货，现各地经销商收货损失如下：1、武汉市迪肯商贸有限责任公司105台，收货金额55650元，窜货时间2013年10月9日；2、江西省家电市场和美家电行15台，收货金额16500元，窜货时间2013年9月25日；3、南昌泰美商贸有限公司229台，收货金额226710元，窜货时间2012年10月12日；4、南昌泰美商贸有限公司99台，收货金额98010元，窜货时间2013年9月23日；5、郑州美地亚10台，收货金额12200元，窜货时间2013年10月13日；6、郑州美地亚10台，收货金额15600元，窜货时间2013年9月20日；7、郑州美地亚20台，收货金额31200元，窜货时间2013年9月29日；8、湖北易迅普商贸有限公司14台，收货金额13986元，窜货时间2013年10月24日；9、永州市宽洋商贸有限公司3台，收货金额3297元，窜货时间2013年10月5日；10、永州市宽洋商贸有限公司4台，收货金额4396元；11、永州市宽洋商贸有限公司5台，收货金额5495元，窜货时间2013年10月23日；12、临沂市宏祥电器燃具44台，收货金额73788元，窜货时间2013年10月18日；13、临沂市宏祥电器燃具128台，收货金额138112元，窜货时间2013年10月18日；14、长沙锦泉家电贸易有限公司125台，收货金额162500元，窜货时间2013年10月29日；15、邵东中元电器有限公司5台。收货金额6600元，窜货时间2013年10月11日；16、湖南宏福家居有限公司7台，收货金额9240元，窜货时间2013年12月6日；17、四川美清科技有限公司5台，收货金额4900元，窜货时间2013年12月13日。以上数量合计828台，收货金额共计878184元。截至2013年12月31日，原告告知美的公司已通过自行沟通方式支付了1-9项经销商收货赔偿费用473153元，10-17号经销商赔偿费用共计405031元，应经销商申请，美的公司直接进行处罚，处罚款项已直接从原告货款及年度返利中划拨扣除。上述数据均有美的公司内部系统窜货材料对应，其中，1对应武汉市迪肯商贸有限公司工作联络函和证明函（附条码明细），上载明105台F**-15GA8型窜货产品按每台5**元补差，打款后无需收货，收款人姓名刘飞；2对应江西省家电市场和美家电行工作联系函（附条码明细），上载明15台F**-15GA8型窜货产品按每台11**元收货，收货款后2个工作日发回该批次货，收款人姓名陈志红、刘智健；3、4对应南昌泰美商贸有限公司两份工作联系函，上载明328台F**-158A8窜货产品按每台9**元收货，收货款后2个工作日发回该批次货，收款账号为南昌泰美商贸有限公司账号；5对应渠道冲突申报单，上载明：郑州美地亚购买了F50-21B1数显型10台属原告的窜货产品，收货总额12200元，扣减发货价540.8元∕台，亏损7408.8元；6对应渠道冲突申报单，上载明经销商郑州美地亚收购原告F50-21B1数显型窜货产品，收购总额15600元，扣减发货价540.8元∕台，亏损10192元；7对应渠道冲突申报单，上载明郑州美地亚买下属原告F50-21B1数显型窜货产品20台，收货总额31200元，扣减发货价540.8元∕台，亏损20384元；8对应渠道冲突申报单，上载明湖北易迅普商贸有限公司申报属原告F60-15GA8型窜货产品14台，收货总额13986元，扣减发货价438元∕台，亏损7854元。9对应渠道冲突申报单，上载明永州市宽洋商贸有限公司申报属原告F60-15GA8型窜货产品3台，收货总额3297元，扣减发货价438元∕台，亏损1983元。10对应渠道冲突申报单，上载明永州市宽洋商贸有限公司申报属原告F60-15GA8型窜货产品4台，收货总额4396元，扣减发货价438元∕台，亏损2644元。11对应渠道冲突申报单，上载明永州市宽洋商贸有限公司申报属原告F60-15GA8型窜货产品5台，收货总额5495元，扣减发货价438元∕台，亏损3305元。12对应渠道冲突申报单，上载明临沂市宏祥电器燃具申报属原告F50-21B1数显型窜货产品44台，收货总额73788元，扣减发货价540.8元∕台，亏损49992.8元。13对应渠道冲突申报单，上载明临沂市宏祥电器燃具2013年10月18日申报属原告F60-15GA8型窜货产品128台，收货总额138112元，扣减发货价438元∕台，亏损82048元。14对应渠道冲突申报单，上载明长沙锦泉家电贸易申报属原告F60-15GA8型窜货产品125台，收货总额162500元，扣减发货价438元∕台，亏损107750元。15对应渠道冲突申报单，上载明邵东中元电器有限公司申报属原告F60-15GA8型窜货产品5台，收货总额6600元，扣减发货价438元∕台，亏损4410元；16对应渠道冲突申报单，上载明湖南宏福家居有限公司申报属原告F60-15GA8型窜货产品7台，收货总额9240元，扣减发货价438元∕台，亏损6174元；17对应渠道冲突申报单，上载明四川美清科技有限公司申报属原告窜货产品5台，收货总额4900元，扣减发货单价438元∕台，亏损2710元；以上亏损合计556443.6元，其中包含武汉市迪肯商贸有限公司补差亏损55650元(530元×105台=55650)元以及江西省家电市场和美家电行亏损9930元（收货总额16500元-15台×4**元∕台=9930元，F60-15GA8型按发货价按438元∕台计算）、南昌泰美商贸有限公司亏损184008元〔（收货单价999元-438元∕台）×328台=184008元，F60-15GA8型按发货价按438元∕台计算〕。另，2013年10月12日，原告方工作人员朱敏通过中国民生银行网上支付刘飞55650元；2013年10月21日支付陈志红16500元；2013年10月29日支付何辉13986元；2013年11月21日支付唐晓芳3297元；2013年11月6日，原告方工作人员朱卫珍通过中国民生银行网上支付方曦324720元；2013年11月12日支付赵俊平59000元。以上通过民生银行支付的款项合计473153元。庭审中，原告表示：被告已付清合同约定货款，渠道冲突申报单上所谓发货单价即为内部统一拿货价，就经销商而言是成本价。除武汉市迪肯商贸有限公司支付的是补差亏损外，其余经销商均由原告按内销零售指导价收购窜货产品，由于各地经销商发回窜货产品运费高于成本价，现窜货产品未收回，已在当地由经销商作销毁处理。另查明：中信公司出具情况说明表明其与被告未进行过任何接触和业务洽谈，其及各下属公司与原、被告没有任何业务往来，也未签署过任何合同。本院认为：原被告签订的《购销合同》系当事人真实意思表示，且主要条款不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应严格按约履行各自义务。合同中明确约定，被告以团购价所购电热水器仅限于“东莞中信森林湖工程”使用，不得以任何方式在市场销售，否则追究违约责任，并说明原由是会对原告正常零售造成影响。结合在案证据和当事人陈述可以看出，“东莞森林湖工程”所属中信公司否认与被告进行过接触和业务洽谈，而被告也认可没有与中信公司缔约，虽其强调与中信公司的确进行过洽谈，但却不能提供中信公司一方的具体洽谈人姓名，由此并结合中信公司的否定性陈述，可以推定“被告未与中信公司洽谈东莞中信森林湖工程”的事实成立。也就是说东莞中信森林湖工程自始即与被告未产生任何关联，被告所购电热水器在缔约时就不具备可能使用于约定项目的条件。而就此被告也陈述其已另作转卖处理，该不将所购电热水器使用于约定工程反而转卖的行为显属合同明确禁止情形，已经构成违约。由于合同约定的交付电热水器和付款义务均已履行完毕，电热水器又已为被告转卖，不存在继续履行和采取补救措施的问题，故只能通过赔偿损失和支付违约金的方式追究其违约责任。被告虽辩解转卖是由于情势发生变更，导致案涉合同目的根本不能实现，且限制转卖条款因违反了购买方自由销售的权利而归于无效，故其并未违约。但首先，所谓情事变更是指作为合同关系存在前提的情势，因不可归责于双方当事人的原因，发生了非当初所能预料的变化，如仍履行原合同，可能导致显失公平的后果。一般情势变更是指国家经济政策变化和对经济的调控等，如若发生情势变更，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题意见》第二十六条赋予当事人请求变更或解除合同的权利。本案中，被告能否确实将所购电热水器用于东莞中信森林湖工程属于其可以也应当预先评估的商业风险，而在工程所属中信公司否认曾与其洽谈和缔约的情况下，其所谓“不能与中信公司缔约不可归责自身”的主张明显缺乏必要的事实依据。何况与第三方能否缔约明显属于商业风险。即便暂且不论这是否属于商业风险范畴，假使客观上发生了其所料想不到的变化，那么其既不向原告要求变更合同也不行使解除权，反而违约转卖，不仅有悖于法律规定和合同约定，更有违诚实信用原则。其次，合同是当事人发生民事权利义务关系的合意，是当事人协商一致的产物，这是合同的本质所在。在无证据证实有可撤销和违反法律、行政法规强制性规定情形的场合，本着尊重当事人合意的原则，案涉《购销合同》可认定是双方当事人处在平等自愿的状态下协商达成的，反映了当事人合意，当中设定的法律后果自然也符合当事人意愿，对当事人必然发生约束力。被告认为限制转卖条款因违反了购买方自由销售的权利而归于无效，但该条款并非格式条款，此种限定是当事人自愿设定的，且原由也明确载入合同，被告显然是明知且在缔约时表明接受的，相应的法律后果理应认定符合被告意愿，一旦限定是符合当事人意愿的，只要不违反合同法第五十二条、第五十三条的规定，均属有效。综上，被告辩解理由缺乏事实及法律的依据，不予采纳。至于违约责任如何承担的问题。本案中，原告要求被告停止实施违约行为，同时主张了实际损失和约定违约金。由于停止违约行为并非合同法规定的违约责任形式，且违约行为事实上已经发生，故该项诉讼请求于法无据，不予支持。对于其余两项财产性责任承担方式，一方面，就实际损失而言，被告违反约定转卖大批量电热水器使得各地有可能出现非本区域销售的窜货产品，这一点在美的公司出具的情况说明中得到了印证，虽然该说明系第三方出具单位证明，但内容反映的是美的公司根据本公司保有的内部资料以及民生银行支付业务凭证等原始证据作出的客观描述，并非传来证据，在被告不能提供相反证据在案的场合，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，美的公司加盖印鉴的情况说明、相关材料及民生银行支付业务凭证属优势证据，具有证明力。按之上记载的内容，原告指示美的公司交付被告的产品在各地出现，为此，原告依照与美的公司的协议需收购窜货产品，支出费用分为两类，一类是其自行支付给各地经销商的赔偿费用473153元，这部分费用有金额完全相符的民生银行支付业务回单在案佐证，可以认定实际发生且原告已支付完毕。一类是美的公司确认已直接从原告货款及年度返利中划拨扣除的赔偿费用405031元。这两类费用中除武汉市迪肯商贸有限公司105台窜货产品是按每台5**元补差，货未交还原告外，其余产品均由原告按内销指导零售价支付全额货款进行收购。对于付款后窜货产品如何处理的问题，原告称因收回运费过高，经与被告协商一致同意由各地经销商作销毁处理。就该陈述，被告并不认可。由于收购窜货产品的处置和归属可能会影响到实际损失金额的认定，那么在确无证据显示窜货产品已为原告实际回收的场合，原告所谓窜货产品因收回运费过高而由各地经销商作销毁处理的主张是否符合合理减损规则，就成为了首先需解决的问题。《合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方当事人应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”该条文确定了合同法上的减损规则，设置该规则旨在鼓励诚信交易和避免社会财富浪费。由于减损并不是严格意义上的受损害方义务，故在衡量守约方减损行为是否适当时，不应严苛的要求守约方去冒险减损。也就是说，原告在选择收回窜货产品与否时，有权首先保护自己的利益。从商人正常的思维和行为方式来看，大批量回收窜货产品能及时销售机会的大小，造成库存积压的风险，这期间可能发生的仓储费、人工费和运费等成本是否大于就地销毁的成本显然是原告须考量的，而目前原告选择不作为的减损方式，不能说是完全没有理由或是未加衡量、判断和努力的。当违约方也无表明该选择的客观效果非但没减轻损失，反而过分增加损失的依据时，可以判定原告选择不回收窜货产品，主观上是为最大限度的减轻违约对自己经济和商业利益的损害，而非蓄意以此获得诉讼上的高额赔偿，故其行为应属合理减损。基于此，本案在计算损失的过程中无须再考虑从中扣减回收窜货产品的货值。现原告支出的两类赔偿款共计878184元即为实际损失。最后，就违约金而言。违约金是一方当事人不履行合同义务依照法律的规定或者合同的约定支付给对方当事人的一定数量的货币，它通过违约事实的出现而产生。案涉《购销合同》的违约责任条款中直接约定了违约金数额，据此，当出现违约情形时，守约方本有权要求违约方按约定数额支付违约金。但兼顾到违约金的补偿和惩罚功能，在原告同时主张实际损失的场合，对违约金数额可酌情予以调整，结合本案案情，如前所述，被告对于己方与东莞森林湖工程无关这一事实应是明知的，而其却隐瞒重要信息以该工程为名与原告协商以低于美的公司内销零售指导价的团购价购买电热水器进而缔约，在承诺所购电热水器仅限于该工程使用后又违反合同明确禁止事项进行转卖，可见其主观上存在明显恶意，对于此种恶意违约行为，应着重于体现违约金的惩罚功能，根据合同法第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。“以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。的规定，本案以被告按实际损失的30%计付违约金263455.2元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题意见》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：一、由被告佛山市顺德区豪玛弥电器贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告昆明沃力科技有限公司损失878184元。二、由被告佛山市顺德区豪玛弥电器贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明沃力科技有限公司违约金263455.2元。三、驳回原告昆明沃力科技有限公司的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费16574元（原告已预交），由原告昆明沃力科技有限公司承担2110元，由被告佛山市顺德区豪玛弥电器贸易有限公司承担14464元。被告承担部分于支付前款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  蔡 磊人民陪审员  张爱华人民陪审员  曾琼芬二〇一四年十二月二日书 记 员  刘耘杉