重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第01251号
原告龚乙，男，汉族，1973年12月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人何某，重庆衡泰律师事务所律师。
委托代理人孙某，重庆衡泰律师事务所律师。
被告薛祥礼，男，汉族，1962年4月出生，住重庆市开县。
委托代理人杜某，重庆周立太律师事务所律师。
被告柳明清，男，汉族，1975年2月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人陈某，重庆依斯特律师事务所律师。
原告龚乙与被告薛祥礼、柳明清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。龚乙委托代理人、薛祥礼及其委托代理人、柳明清及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚乙诉称：2009年1月19日，龚乙与薛祥礼签订《借款合同》，约定薛祥礼向龚乙借款50万元用于工程资金周转，借期两个月，月利率5%。合同签订后，薛祥礼口头指令龚乙将借款汇入柳明清账户，龚乙遂委托汇联投资担保有限公司（以下简称汇联公司）于2009年1月20日通过银行电汇方式将50万元汇入柳明清账户。借款到期后，龚乙多次催收借款均未果，为此诉至法院，请求判令薛祥礼、柳明清共同归还借款50万元，并从2009年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款的四倍计付逾期还款利息至付清之日止，诉讼费由薛祥礼、柳明清承担。
薛祥礼辩称：龚乙与薛祥礼签订《借款合同》属实，但龚乙未向薛祥礼支付50万元借款，合同未实际履行；薛祥礼从未指令龚乙向柳明清的银行账户汇款，而汇联公司基于何种关系向柳明清汇款薛祥礼并不知情；借款合同载明的借款期限截止2009年3月18日，龚乙起诉已过诉讼时效。
柳明清辩称：电汇凭证载明的龚乙向柳明清汇款是在2009年1月20日，而龚乙最早向柳明清主张权利是在2011年3月21日（龚乙诉薛祥礼、吴丰英一案中申请追加柳明清为第三人），龚乙起诉已过诉讼时效；因龚乙起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权，对本案实体问题不作答辩。
经审理查明：2009年1月19日，龚乙与薛祥礼签订《借款合同》，约定薛祥礼向龚乙借款50万元用于工程周转，期限两个月，自2009年1月19日至3月18日止（以借款凭证为准），月利率5%，薛祥礼如未按约归还借款，应就未还部分加收20%的利息等条款。2009年1月20日，汇联公司受龚乙委托通过重庆银行向柳明清在工商银行重庆江北加州支行的账户汇款50万元，用途载明“借款”。龚乙以借款到期后多次向薛祥礼、柳明清催收借款未果为由诉至法院。
另查明：2011年3月3日，龚乙以民间借贷纠纷为由将薛祥礼、吴丰英诉至本院（（2011）南法民初字第532号），3月21日龚乙申请追加柳明清为第三人，7月13日龚乙申请撤回对薛祥礼、吴丰英的起诉。2012年10月9日，龚乙以民间借贷纠纷为由将柳明清诉至本院（（2012）南法民初字第10047号），诉讼请求同本案，12月6日龚乙申请撤回对柳明清的起诉。2013年3月19日，龚乙以民间借贷纠纷为由将薛祥礼、柳明清诉至本院。
龚乙就其诉请举证如下：
1、2009年1月19日龚乙与薛祥礼签订的《借款合同》，拟证明二者之间的借款合同关系；
2、2009年1月20日汇联公司向柳明清汇款的电汇凭证，拟证明汇联公司向柳明清汇款50万元的事实；
3、2013年3月18日汇联公司出具的情况说明，拟证明汇联公司系受龚乙委托向柳明清汇款50万元的事实；
4、（2011）南法民初字第532号案件的诉状及庭审笔录，拟证明薛祥礼认可《借款合同》的真实性及龚乙起诉未过诉讼时效的事实；
5、（2012）南法民初字第10047号案件的庭审笔录及举证材料，拟证明因薛祥礼需向柳明清支付购车款，故口头指令龚乙向柳明清的银行账户汇款50万元的事实。
薛祥礼、柳明清均未举证。
庭审中，经当庭举证、质证，薛祥礼对龚乙举证1、4、5的真实性认可无异议，但认为举证5不能证实薛祥礼口头指令龚乙向柳明清付款的事实；对龚乙举证2、3的真实性不予认可，认为电汇凭证载明的收款人是柳明清，与薛祥礼无关。柳明清对龚乙举证1-3的真实性不予认可，认为《借款合同》系龚乙与薛祥礼签订，柳明清对此不知情；电汇凭证的汇款人、情况说明的出具人均是汇联公司，而龚乙系汇联公司的法定代表人，汇联公司与龚乙存在利害关系；对龚乙举证4、5的真实性认可无异议，但认为未经法庭采信的陈述和辩论观点不能作为证据使用。
本案争议焦点：1、龚乙起诉是否超过诉讼时效期间；2、薛祥礼在本案中是否应承担责任；3、柳明清在本案中是否应承担责任。
针对争议焦点及对证据的分歧分析评判如下：
1、龚乙起诉是否超过诉讼时效期间问题。对薛祥礼而言，《借款合同》约定借款期限截止2009年3月18日，2011年3月3日龚乙将薛祥礼诉至本院未超过诉讼时效，且诉讼时效就此中断。2011年7月13日龚乙申请撤回对薛祥礼的起诉，诉讼时效自此重新开始计算，故龚乙于2013年3月19日再次起诉薛祥礼并未超过诉讼时效期间，故薛祥礼辩称龚乙起诉超过诉讼时效期间的抗辩理由不能成立，本院不予支持。对柳明清而言，龚乙与其未签订书面借款合同，龚乙以借款为由起诉柳明清要求其归还借款的依据即2009年1月20日龚乙委托汇联公司汇款50万元至柳明清银行账户的电汇凭证，双方对还款期限没有约定，龚乙可以随时主张柳明清归还借款，故龚乙于2011年3月21日以申请追加柳明清为第三人的方式向其主张权利未超过诉讼时效期间，2012年10月9日龚乙起诉柳明清也未超过诉讼时效期间。故柳明清辩称龚乙起诉超过诉讼时效期间的抗辩理由不成立，本院不予支持。
2、薛祥礼在本案中是否应承担责任问题。龚乙称因薛祥礼与柳明清存在购车关系，薛祥礼需向柳明清支付购车款，故口头指令龚乙将50万元借款汇入柳明清账户，为此龚乙委托汇联公司向柳明清账户付款，龚乙已按合同约定支付了50万元借款，《借款合同》已经实际履行，薛祥礼应承担归还借款的责任。薛祥礼辩称其从未指令龚乙向柳明清汇款，汇联公司向柳明清账户汇入50万元不能证明系付款给薛祥礼，薛祥礼未收到龚乙支付的借款，《借款合同》没有实际履行，薛祥礼不应承归还借款的责任。本院认为，按《借款合同》的约定，龚乙应向薛祥礼支付借款，而电汇凭证载明的收款人是柳明清而非薛祥礼，仅能证实汇联公司受龚乙委托向柳明清汇款50万元，不能证实龚乙已向薛祥礼履行了给付借款的义务。龚乙主张薛祥礼因向柳明清购车需支付购车款，故口头指令龚乙向柳明清汇款。本院认为，薛祥礼与柳明清之间是否存在车辆买卖关系系另一法律关系，且即便存在车辆买卖关系也不能就此证实薛祥礼口头指令龚乙向柳明清支付借款的事实，故龚乙该主张因薛祥礼不予认可，且龚乙举证不足，本院不予支持。
3、柳明清在本案中是否应承担责任问题。龚乙称薛祥礼口头指令其将50万元借款汇入柳明清账户，柳明清是实际用款人，应与薛祥礼共同承担归还借款的民事责任。柳明清辩称对汇联公司向其账户汇款50万元并不知情，其与龚乙也没有借款关系，不应承担还款责任。龚乙以柳明清系薛祥礼的共同借款人为由向柳明清提起诉讼，要求柳明清承担归还借款的责任，但其诉讼理由又为柳明清仅是受薛祥礼指定的收款人，其理由不能支持其请求，经本院释明后龚乙仍坚持要求柳明清承担归还借款的责任。本院认为，《借款合同》系龚乙与薛祥礼签订，柳明清并非合同相对方，龚乙举证亦不能证实其委托汇联公司向柳明清汇款系在履行《借款合同》约定的向薛祥礼支付借款的义务，为此柳明清不应承担向龚乙归还本案借款的责任。汇联公司或龚乙基于何种原因向柳明清汇款系另一法律关系，本案不予审理，汇联公司可以另行寻求救济。
综上所述，本院认为，龚乙与薛祥礼虽签订了《借款合同》，但龚乙要求薛祥礼、柳明清共同归还借款50万元并支付逾期还款利息的主张，因龚乙不能举证证实其已向薛祥礼支付了借款，亦不能举证证实汇联公司向柳明清汇款是基于本案讼争的借款关系，故本院对龚乙该主张不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告龚乙的诉讼请求。
案件受理费13265元，由原告龚乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈伟道
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一四年四月十八日
书 记 员 高 燕