广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初1523号
原告：陈骋，男，汉族，住高州市，
委托诉讼代理人：吴燕平，茂名市公职律师事务所律师。
被告：蓝彬基，男，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：肖文科，广东常正律师事务所律师。
被告：罗静静，女，汉族，住茂名市茂南区，
原告陈骋与被告蓝彬基、罗静静民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈骋及其委托诉讼代理人吴燕平，被告蓝彬基的委托诉讼代理人肖文科到庭参加诉讼，被告罗静静经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈骋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款本金20000元、利息2400元，共22400元给原告；2.判令两被告承担本案诉讼费用。被告蓝彬基因资金周转困难，于2014年4月7日向原告陈骋借款20000元，约定2015年5月7日还清，这有被告蓝彬基亲笔签名的借据为凭。至目前为止，被告蓝彬基一直没有偿还本金给原告，原告多次追讨，都以各种理由推搪。被告蓝彬基与被告罗静静为夫妻关系，借款是被告蓝彬基与被告罗静静夫妻关系存续期间发生，并且是用于夫妻共同生活所用。综上所述，为了维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。
被告蓝彬基答辩称，一、本案的借款是通过银行转账，我方接收款项的银行是广发银行，对方的银行是平安银行。二、本案借款的实际借款时间是2015年4月份，原告提供的借条上“2014年4月7日借”字样不是被告蓝彬基亲笔书写的，且被告蓝彬基已于2016年3月21日、2016年3月22日将借款本金20000元偿还给原告。三、原告所称的借条之所以没有还给被告，是因为当时认为有银行的转账凭证就不需要将借条给回被告了。四、关于原告所称的被告共还款43500元跟借款20000元对不上数的问题，因为被告曾于2015年9月份向原告另外借款19000元，故被告还款43500元是借款20000元和借款19000元，还有部分是被告支付给原告的利息。
被告罗静静未作答辩，也未在答辩、举证期限内提供任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2.常住人口个人信息表，证明两被告蓝彬基、罗静静的身份情况，两被告主体适格。
3.借条，证明被告蓝彬基因资金周转困难，于2014年4月7日向原告陈骋借款20000元。
被告围绕其答辩意见提交了下列证据：
1.支付宝交易记录明细查询，证明被告蓝彬基于2016年3月21日、2016年3月22日将借款本金20000元偿还给原告并支付相应的利息。
2.中国农业银行银行卡交易明细清单3份，证明被告蓝彬基于2016年3月21日、2016年3月22日将借款本金20000元偿还给原告并支付相应的利息。
3.客户交易流水表，证明原告于2015年3月26日、2015年4月8日向被告转账共计19000元，这笔转账就是本案所涉的借款。另一笔借款2015年9月16日原告转账给被告19000元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的第1组、第2组证据无异议，对原告提交的第3组证据有异议。原告对被告提供的三组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明内容有异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的第三组证据，被告蓝彬基称借条上的“2014年4月7日借”字样不是被告蓝彬基所书写，本案的借款时间是2015年4月份，并非借条所写的2014年4月7日，原告在庭审时承认借条上的“2014年4月7日借”字样不是被告蓝彬基所写，但借款时间是2014年4月份。对被告提供的第1组、第2组证据，原告称该交易记录是被告蓝彬基偿还原告另一笔50000元借款的记录，并不是本案这20000元的。对被告提交第三组证据，原告认为其起诉的借款日期是2014年4月，而被告提供的交易明细是2015年3月26日、2015年4月8日的，与本案的借款无关，且从该客户交易明细表上也证明不了该两笔款项是原告打进被告的账户。本院认为，被告提供的证据2中国农业银行银行卡交易明细清单3份中只有2016年3月22日还款10000元这一笔有标明陈骋的账号及户名，其他的记录均没有原告的账号及户名，也与被告提供的证据1支付宝交易记录明细查询表的数目无法对应。被告提供的证据3客户交易流水表中没有显示原告的账号及户名，且2015年3月26日、2015年4月8日这两笔数合计为19000元也与20000元数额不符无法证实2015年3月26日、2015年4月8日及2015年9月16日这三笔数是原告转入被告蓝彬基的账户。综上，被告提供的三组证据无法直接证明其拟以证明的内容，也无法形成完整的证据链，故对该三组证据与本案的关联性不予确认。
经本院审查认定事实如下：被告蓝彬基以经营资金周转困难为由，于2014年4月7日在原告位于深州市龙岗区依山郡23栋11A的家向原告借款20000元，并出具借条给原告收执，原告通过平安银行转账到被告蓝彬基在广发银行开设的账户。借条约定于2015年5月7日还清，期限届满后，经原告多次追讨，被告蓝彬基尚未向原告偿还借款，原告于2017年5月4日向法院提起诉讼。
另查明，被告罗静静与被告蓝彬基是夫妻关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告蓝彬基向原告出具的《借条》是其的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，双方的民间借贷关系成立，合法有效，本院予以确认。被告蓝彬基虽辩称涉案的借款是2015年4月份所借，并且该借款已于2016年3月21日、2016年3月22日将借款本金20000偿还给原告，但被告蓝彬基所提供的证据无法直接证明涉案的借款时间为2015年4月份，也无法直接证明被告蓝彬基2016年3月21日、2016年3月22日所偿还的金额就是本案涉案的借款。而且根据民间借贷关系的操作习惯，若借款人已经偿还借款给出借人，借款人会向借款人取回当时所书写的借条，出借人也会将借条还给借款人，但本案的借条仍由借款人原告收执，而被告蓝彬基称已经偿还借款，与平时的操作习惯不符。故本院对被告蓝彬基所称本案借款是2015年4月所借，该借款已经偿还的意见不予认可，
原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。
原告与被告蓝彬基借款时没有约定利息，2015年5月7日还款期限届满后被告仍未偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告支付利息2400元（20000元×6%×2年=2400元），本院予以支持。
因被告罗静静与被告蓝彬基系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告蓝彬基在婚姻关系存续期间所负的债务为其与被告罗静静的共同债务，应由两被告共同偿还，故对原告请求两被告共同偿还借款20000元及利息2400元的诉请，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告蓝彬基、罗静静于本判决生效之日起十日内偿还借款20000元及利息2400元给原告陈骋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元（原告陈骋已预交），由被告蓝彬基、罗静静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 吴勇军
二〇一七年七月二十七日
书记员 吕均涛