北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初7955号
原告（反诉被告）：北京市怀柔城关粮食购销站，住所地北京市怀柔区怀柔镇唐自口村西200米。
法定代表人：柳国强，总经理。
委托诉讼代理人：肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京市宏润食品有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村西。
法定代表人：于爱民，总经理。
原告（反诉被告）北京市怀柔城关粮食购销站（以下简称城关粮食购销站）与被告（反诉原告）北京市宏润食品有限公司（以下简称宏润食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。城关粮食购销站委托诉讼代理人肖丽建，宏润食品公司法定代表人于爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
城关粮食购销站向本院提出诉讼请求：1.宏润食品公司立即支付城关粮食购销站小麦欠款290000元，并以290000元为基数，支付自2001年4月1日起至实际支付欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由宏润食品公司承担。事实与理由：城关粮食购销站与北京市润昌源粮油贸易中心（以下简称润昌源粮油中心）均系全民所有制企业，2006年左右，润昌源粮油中心与城关粮食购销站合并，润昌源粮油中心的债权债务均由城关粮食购销站承接。宏润食品公司于2001年3月从润昌源粮油中心购买了价值1920296元的小麦，宏润食品公司未及时支付小麦款，经催要陆续支付了1630296元，剩余290000元拖欠至今。宏润食品公司曾于2007年7月5日、2009年、2010年12月1日及2017年1月20日先后向城关粮食购销站出具四份证明，对从润昌源粮油中心购买价值1920296元的小麦、尚欠290000元、现债权人为城关粮食购销站的事实予以确认。现宏润食品公司一直未向城关粮食购销站付清货款。
宏润食品公司辩称：第一，宏润食品公司2001年3月从润昌源粮油中心购买小麦，尚欠290000元货款属实。第二，润昌源粮油中心向宏润食品公司出售的是五年以上的陈化粮，存在质量问题，当时中央电视台将宏润食品公司纳入粮食不合格企业名单予以报道，张家口的客户看到中央电视台的新闻，一直未向宏润食品公司支付十多万元的粮食款，宏润食品公司的生产许可证也因为粮食存在质量问题被吊销。当时润昌源粮油中心在申请破产，所以宏润食品公司一直搁置粮食存在产品质量的问题，没有去追究，因当时法律意识不强，宏润食品公司也没保留证据。第三，宏润食品公司不同意支付利息，宏润食品公司按照城关粮食购销站的要求出具了欠款的证明，城关粮食购销站的说法是用于记账而不是用于催款。第四，城关粮食购销站一直没有给宏润食品公司开具发票，这是宏润食品公司未支付剩余货款的原因。宏润食品公司为一般纳税人，增值税专用发票可用于抵扣税款。
宏润食品公司向本院提出反诉，反诉请求：1.城关粮食购销站向宏润食品公司开具1920296元的增值税专用发票；2.城关粮食购销站承担案件受理费。事实和理由：2001年3月，宏润食品公司自润昌源粮油中心购买了1920296元的小麦，宏润食品公司陆续向润昌源粮油中心支付了1630296元，但润昌源粮油中心一直未向宏润食品公司开具增值税专用发票。2006年，城关粮食购销站与润昌源粮油中心合并，润昌源粮油中心的债权债务由城关粮食购销站承继。宏润食品公司认为，城关粮食购销站有义务履行润昌源粮油中心的开票义务。
针对宏润食品公司的反诉请求，城关粮食购销站答辩称：第一，发票问题不是法院的受理范围，宏润食品公司不应就此提出反诉；第二，2001年未设增值税发票，因此无需开具，即使当时有增值税发票，城关粮食购销站认为也已经开具；第三，本案是因宏润食品公司欠款提起的诉讼，相关的诉讼费应当由宏润食品公司承担。
本院经审理认定事实如下：2001年3月，宏润食品公司自润昌源粮油中心购买1811.6吨小麦，单价1060元，价款共计1920296元。2001年5月29日，宏润食品公司向润昌源粮油中心粮油中心出具欠条，载明“今欠润昌源粮油贸易中心小麦款壹佰零叁万肆仟叁佰捌拾壹元肆角（1034381.4），还款日期为6月1日至2001年8月底，其间所欠款项利息按信用联社贷款利率执行。”2003年3月26日，润昌源粮油中心出具一张“北京市工商企业资金往来专用发票”，客户名称为“北京宏润食品有限公司”，金额为1034381.4元。购买小麦后，宏润食品公司陆续向润昌源粮油中心偿还小麦款，截止2007年7月5日，已偿还1630296元，尚欠290000元未付。
宏润食品公司于2007年7月5日向城关粮食购销站出具证明，载明“北京市宏润食品有限公司在2001年3月份，由北京润昌源粮油贸易中心购小麦1811.6吨，单价1060元，合款：壹佰玖拾贰万零贰佰玖拾陆元正（1920296），已归还（1630296元）壹佰陆拾叁万零贰佰玖拾陆元正。手续未撤回，对方已入账，现欠北京市怀柔城关镇粮食购销站（原润昌源粮油贸易中心）小麦款：290000元。合计：贰拾玖万元正。”该证明落款处有宏润食品公司的公章和法定代表人于爱民的签字。宏润食品公司又于2009年，2010年12月1日，2017年1月20日向城关粮食购销站出具另外三份证明，内容和2007年7月5日的证明一致，表述相同。此外，自2007年至2016年，宏润食品公司在粮食购销站出具的七张询证函上盖章，认可尚欠粮食购销站290000元。
北京市源益盛粮油总公司于2017年11月10日向本院出具《证明》，证明城关粮食购销站和润昌源粮油中心均为北京市源益盛粮油总公司下属的全民所有制企业，2006年1月后，原润昌源粮油中心的债权、债务、人员等一切事宜，由城关粮食购销站承接。
另查明，润昌源粮油中心已于2015年12月31日注销登记，注销前增值税纳税人类别为一般纳税人，城关粮食购销站于1984年9月1日取得税务登记证，增值税纳税人类别为一般纳税人，宏润食品公司于1998年12月1日取得税务登记证，增值税纳税人类别为一般纳税人。
上述事实，有城关粮食购销站提举的一张欠条、四张证明、一张北京市源益盛粮油总公司出具的《证明》、一张北京市工商企业资金往来专用发票、七张询证函及城关粮食购销站诉讼代理人肖丽建、宏润食品公司法定代表人于爱民当庭陈述意见等在案佐证。
本院认为，第一，2006年后，城关粮食购销站承继了润昌源粮油中心的所有债权和债务，包括宏润食品公司尚欠润昌源粮油中心290000元的小麦款债权在内。宏润食品公司向城关粮食购销站出具的四张证明载明“现欠北京市怀柔区城关镇粮食购销站（原润昌源粮油贸易中心）小麦款290000元”，可见其认可由城关粮食购销站承继润昌源粮油中心和宏润食品公司之间买卖小麦的债权和债务。宏润食品公司虽辩称，润昌源粮油中心向其销售的小麦为陈化粮，该批粮食存在质量问题使宏润食品公司遭受了多方面的损失，但并未提交证据予以证明，本院不予采纳。宏润食品公司尚欠城关粮食购销站290000元小麦款未付，事实清楚，证据充分，宏润食品公司应当承担付款义务。
第二，关于城关粮食购销站主张的利息，宏润食品公司辩称，宏润食品公司按照城关粮食购销站的要求出具了欠款证明，城关粮食购销站的说法是用于记账而不是用于催款，因此不同意支付利息。对于2001年5月29日宏润食品公司向润昌源粮油中心出具的欠条，宏润食品公司在庭审中表示，该欠条并非宏润食品公司法定代表人于爱民出具，而是于爱民的弟弟于爱国出具，但是宏润食品公司并未对欠条上宏润食品公司公章的真实性提出异议，因此该欠条应为宏润食品公司和润昌源粮油中心的真实意思表示。该欠条载明，截止2001年5月29日，宏润食品公司尚欠润昌源粮油中心粮油中心小麦款1034381.4元，还款日期为2001年6月1日至2001年8月31日，期间所欠款项的逾期利息按信用联社贷款利率执行。可见润昌源粮油中心积极向宏润食品公司主张债权。宏润食品公司前后陆续偿还了小麦款1630296元，尚有290000元未付。
此后，自2007年7月5日至2017年1月20日的近十年间，城关粮食购销站和宏润食品公司一直通过出具内容完全相同的欠款证明和签署询证函的方式对双方债权债务关系予以认可，对于城关粮食购销站而言，除了方便会计入账，同样在法律层面积极保护了对宏润食品公司享有的290000元的债权。但是，对于该290000元的小麦款，双方将近十年未约定付款期限，也未提及逾期付款利息，城关粮食购销站更未采取进一步积极举措实现债权。本院认为，自2007年7月5日以后，城关粮食购销站在本案起诉前的十年间虽然一直积极保护该290000元的债权，却并未积极主张权利。
基于以上分析，本院支持城关粮食购销站以290000元为基数，自2001年4月1日起至2007年7月4日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。城关粮食购销站的其余利息损失，本院不予支持。
第三，对于宏润食品公司主张的增值税专用发票，本院对城关粮食购销站的抗辩意见作如下评判：其一，企业按税收法律法规开具增值税专用发票，既关系到税务机关的税收征管活动，属于企业的的行政法义务，又属于出卖人对买受人负担的一项合同法上的附随义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条明确规定，《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定的“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”，“提取标的物单证以外的有关单证和资料”即包括增值税专用发票。且增值税专用发票可依法用于抵扣税款，对民事主体具有经济价值，因此当事人基于买卖合同法律关系提出开具增值税专用发票的反诉请求，属于人民法院的受理范围。其二，《增值税专用发票使用规定》（国税发[1993]150号）自1994年1月1日起执行，本案宏润食品公司与润昌源粮油中心之间1920296元小麦的交易发生在2001年，故不存在交易当时未设增值税发票的问题，且润昌源粮油中心、城关粮食购销站和宏润食品公司均为一般纳税人，因此城关粮食购销站具有开具增值税专用发票的法定义务，宏润食品公司具有要求城关粮食购销站开具增值税专用发票的税务资格。其三，润昌源粮油中心虽于2003年3月26日出具一张客户名称为“北京宏润食品有限公司”的“北京市工商企业资金往来专用发票”，但正如该资金往来专用发票上载明的“此发票适用范围：本发票由在本市的工商企业发生除销售商品，提供加工以外的资金往来时使用，如：预收款、借款等”，可见该资金往来专用发票并非增值税专用发票，也不具备增值税专用发票的抵扣功能。除此之外，城关粮食购销站并未举证证明其自身或者润昌源粮油中心向宏润食品公司开具了与小麦价款相应的增值税专用发票，可以认定其并未向宏润食品公司履行开具增值税发票的附随义务。
本案中，宏润食品公司应支付润昌源粮油中心1920296元的粮食款，双方均认可宏润食品公司已支付1630296元，对于宏润食品公司要求开具已支付金额的增值税专用发票的诉讼请求应予支持。对于剩余290000元，因本院已支持城关粮食购销站要求宏润食品公司向其支付剩余小麦款290000元的诉讼请求，为方便当事人，对于宏润食品公司要求城关粮食购销站履行开具全部1920296元的增值税专用发票的诉讼请求，本院一并予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、北京市宏润食品有限公司于本判决生效后七日内给付北京市怀柔城关粮食购销站小麦款290000元；
二、北京市宏润食品有限公司于本判决生效后七日内给付北京市怀柔城关粮食购销站以290000元为基数，自2001年4月1日起至2007年7月4日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、北京市怀柔城关粮食购销站于本判决生效后七日内向北京市宏润食品有限公司开具内容为买卖小麦、价税合计金额为1920296元的增值税专用发票；
四、驳回北京市怀柔城关粮食购销站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4700元，由北京市怀柔城关粮食购销站负担1316元（已交纳），由北京市宏润食品有限公司负担3384元（于本判决生效后七日内交纳）。
保全费3420元，由北京市怀柔城关粮食购销站负担958元（已交纳）,由北京市宏润食品有限公司负担2462元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费3098元，由北京市怀柔城关粮食购销站负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 翟国军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨亚妹