河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第208号
原告王少军。
委托代理人李纯，河北领航律师事务所律师。
被告景志强。
被告景国强。
被告邢台恒科房地产开发有限公司。
法定代表人景志强，该公司经理。
三被告委托代理人刘云冰，河北齐心律师事务所律师。
被告邢台市新茂源牧场。
委托代理人张勇，北京市高润律师事务所律师。
原告王少军与被告景志强、景国强、邢台恒科房地产开发有限公司（以下简称恒科公司）、邢台市新茂源牧场（以下简称新茂源牧场）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告王少军及其委托代理人李纯、被告景志强、景国强、恒科公司委托代理人刘云冰，被告新茂源牧场委托代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王少军诉称，被告邢台市新茂源牧场为个人独资企业，系被告景国强个人独资所有，被告景志强系被告恒科公司法定代表人并拥有该公司60%股权。2014年3月12日被告景国强、景志强为项目运作与原告签订借款协议，被告向原告累计借款共计4，200，000元，协议约定还款期限为2014年6月11日，被告景国强、景志强以恒科公司所开发建设的位于邢台市开发区中兴东大街以南、长安路以东的锦江花园小区（33亩）及该地块的产权和地上所有建筑物作为担保并承担连带责任，原告依照协议约定向被告支付了借款，协议约定的还款期限到期后经原告多次催要，被告违约拒不履行协议规定的还款义务。为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令四被告偿还原告借款4，200，000元，承担相应的利息及按照约定的违约金承担违约责任，并承担诉讼费、交通费、律师费、执行费等为实现债权所发生的费用。
被告景志强、景国强辩称，2012年9月21日以后，原被告双方存在借贷关系，截止到2014年10月13日，已累计向原告偿还借款1，545万元。原告在法院提起诉讼的四起借贷纠纷案件标的额分别为840万元、210万元、150万元、420万元，共计1，620万元，该四笔中最早的是2013年6月24日，之后已向原告还款1，105万元，剩余欠款515万元。因此，被告景志强和景国强只在515万元范围内承担责任。双方借款协议没有约定利息，视为没有利息，因此，景志强和景国强还款的1，105万元均是还的本金。双方协议中对于违约责任的约定过高，应当按照同期央行贷款利率承担违约责任。
被告恒科公司答辩称，借款协议中约定以恒科公司名下的锦江花园项目对该笔贷款进行担保，但是恒科公司并没有在借款协议中盖公章，该笔借款只是景国强的个人借款，景志强无权以恒科公司名下的资产对外提供担保，且根据民诉法规定，公司股东以公司的资产为个人债务提供担保的，应当出具公司股东会的决议，景志强作为公司法定代表人及股东在召开股东会时不能行使表决权，在没有公司出具相关公司决议的情况下，被告恒科公司对上述借款不应承担担保责任。
被告新茂源牧场答辩称：新茂源牧场不是原告起诉所依据借款协议的合同主体，原告要求被告新茂源牧场承担责任缺乏事实和法律依据。
为支持所诉，原告王少军向本院提交如下证据：2014年3月12日原被告签订的借款协议书一份及借条一份，证明借款事实。在借款发生时，景国强是新茂源的负责人。在听证会时，景国强是景鸿公司的实际控股人，所以让四被告承担还款责任有根据。
对原告提交的证据，被告景志强、景国强质证意见为：对真实性无异议，协议没有约定利息，视为没有利息。违约责任日千分之二明显过高，应按同期央行贷款利率承担违约责任。是景志强的个人债务，无权以恒科公司的项目为其个人债务提供担保。
对原告提交的证据，被告恒科公司质证意见为：上面没有恒科公司加盖的公章，因此该笔借款是景志强的个人借款。景志强虽然是恒科公司的法定代表人，但其无权以公司资产为其个人债务提供担保。
对原告提交的证据，被告新茂源牧场质证意见为：借款协议及借条不涉及到新茂源牧场任何权利义务，不予质证。
为支持其答辩理由，被告景志强、景国强提交自2012年9月21日到2014年10月13日共45笔银行交易明细，证明双方发生借贷关系的时间是从2012年9月21日开始，此后共计偿还原告借款1，425万元，根据原告在法院起诉的四笔借贷案件，最早的一笔是2013年6月24日，此后总共还款金额为1，105万元，尚欠515万元。同时证明还的是本金，并非违约金和利息，其只在515万元的范围内承担还款责任。
针对被告景志强、景国强提交的证据，原告质证意见为：1、45笔凭证与偿还原告420万元借款及承担违约金之间没有必然联系，无法证实被告已经履行了420万元借款的偿还责任。2、对于420万元借款，双方在2014年3月12日签订借款协议，因此，45笔付款凭证中2014年6月11日之前的付款证据与本案无关。被告于2014年6月11日、7月11日、8月11日、9月15日、10月13日分五次支付给原告150万元，每次30万元，但每笔还款中只有20万元共计100万元是偿还本案420万元借款的违约金，剩下的50万元是邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初字第209号案件中210万元借款的违约金。
针对被告景志强、景国强提交的证据，被告新茂源牧场认为与其没关系，不予质证。
本院对证据认证情况为：对原告王少军提交的借款协议书一份及借条一份，被告景国强、景志强均无异议，本院予以采信。对被告景国强、景志强提交的银行交易明细，原告王少军认可于2014年6月11日、7月11日、8月11、9月15日、10月13日分别收到30万元共计150万元，故对原告认可的证据本院予以采纳。对其余银行交易明细，被告景国强、景志强无法证明关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，原告王少军与被告景志强、景国强于2014年3月12日签订借款协议，约定：被告景志强、景国强向原告借款4，200，000元，双方约定借款期限3个月，自2014年3月12日至2014年6月11日，被告景国强、景志强自愿将产权属于景志强名下的恒科公司所开发的位于邢台市开发区中兴东大街以南、长安路以东占地约33亩的锦江花园房地产开发项目及该地块的产权、地上的所有建筑物用作抵押，被告景志强、景国强到期不能全额归还借款，则将抵押物全部无偿赔付给原告，如抵押物价值不足借款数额时，原告可向被告追还全部借款，并按借款合同金额的日千分之二（2‰）由被告景志强、景国强支付违约金，原告为实现债权的所发生的全部费用均由被告景志强、景国强承担。但双方未依法办理抵押登记。原告王少军支付借款后，被告景国强向原告出具了借条，写明：“借条，今借到王少军现金人民币420万元，大写（肆佰贰拾万元整），景国强，2014年3月12号。”
在合同履行过程中，被告景国强、景志强向原告王少军偿还款项情况为：2014年6月11日偿还30万元，同年7月11日偿还30万元，8月11日偿还30万元，9月15日偿还30万元，10月13日偿还30万元，共计偿还150万元。偿还方式为二被告分别通过李振军、景红敏、景国强、南红波等人的银行账号转入原告王少军指定的徐勇银行账户。之后未再偿还原告款项。
另查明，被告新牧源牧场为个人独资企业，2014年11月24日，投资人由景国强变更为姚志勇。
上述事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告景国强、景志强依据本案借款协议从原告王少军处借款4，200，000元的事实，双方均予以认可。原告已履行借款义务，被告景国强、景志强未履行按期还款的义务，已经构成违约，应承担违约责任。现原告王少军起诉要求被告景国强、景志强返还借款并承担违约责任，本院予以支持。原告提出被告向其支付的五笔款项中，每一次只有20万元共计100万元是偿还本案借款的违约金，剩余的共计50万元是邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初第209号案件中210万元借款的违约金，但无其他证据支持佐证，故本院对该主张不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借货的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。出借人的利息损失最多只能是银行同类贷款利息4倍。因此，法院能够支持的违约金，最高不应超过银行同类贷款利息的4倍。如果当事人以约定违约金过高为由请求调整的，法院可以参照银行同类贷款利息的四倍进行调整。参照2014年中国人民银行一至五年贷款基准利率为年利率6%，法院能够支持的违约金不应超过年利率24%。本案中约定按借款合同金额每日2‰计算违约金，明显高于银行同类贷款利息的四倍年利率24%。故本院将本案中违约金调整为年24%，并按实际未还金额计算。
原告王少军与被告景国强、景志强签订借款协议时未约定支付利息，故对原告要求被告支付相应利息的主张，本院不予支持。2014年6月11日被告景国强、景志强向原告支付30万元，因借款本金为4，200，000元，故其违约金为4，200，000元×24%÷12=84，000元，所还本金为216，000元，未还本金为4，200，000元-216，000元=3，984，000元。2014年7月11日被告景国强、景志强向原告支付30万元，其中违约金为3，984，000元×24%÷12=79，680元，所还本金为300，000元-79，680元=220，320元，未还本金为3，763，680元。2014年8月11日被告景国强、景志强向原告支付30万元，其中违约金为3，763，680元×24%÷12=75，274元，所还本金为300，000元-75，274元=224，726元，未还本金为3，538，954元。2014年9月15日被告景国强、景志强向原告支付的30万元，其中违约金为3，538，954元×24%÷12=70，779元，所还本金为300，000元-70，779元=229，221元，未还本金为3，309，733元。2014年10月13日被告景国强、景志强向原告支付的30万元，其中违约金为3，309，733元×24%÷12=66，195元，所还本金为300，000元-66，195元=233，805元，未还本金为3，075，928元。
被告景国强、景志强对借款事实认可，但提出双方发生借贷关系的时间是从2012年9月21日开始，此后共计偿还原告借款1，425万元，根据原告起诉的四笔借贷案件，最早的一笔是2013年6月24日，此后总共还款金额为1，105万元，同时主张还的是本金，并非违约金和利息，尚欠原告本金515万元，四笔借贷案件应一并处理，其只在515万元的范围内承担还款责任。本院认为原告提起诉讼的四个案件，协议中借款人和担保人均不相同，原告所诉被告亦不相同。故对被告景国强、景志强提出的四起借贷案件一并处理的主张，本院不予支持。本院认为，根据证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告景国强、景志强针对每一笔借款的还款金额的主张，应当提交证据予以证明，提交的证据不足以证明其还款主张的，应由其承担不利后果。
借款协议中虽然约定被告景国强、景志强将恒科公司所开发的锦江花园项目及该地块的产权、地上的所有建筑物用作抵押，因未依法办理抵押物登记，也未取得恒科公司盖章认可，被告恒科公司既非借款人，又非担保人，与本案不具有合同法律关系，故原告要求被告恒科公司承担偿还借款责任，本院不予支持。同样的道理，被告新牧源牧场既非借款人，又非担保人，与本案不具有合同法律关系，虽然原投资人为被告景国强，但该企业投资人已于2014年11月24日变更为姚志勇，原告要求被告新牧源牧场承担偿还借款责任的主张，理据不足，本院亦不予支持。被告恒科公司具有独立法人资格，与被告新牧源牧场以及景国强、景志强等人是否存在人格混同的情形，被告景国强是否存在为逃避债务而恶意串通转让新牧源牧场的情形，当事人并未提供证据，本案不能做出裁判，如果原告认为存在此情形并且损害了其债权的实现，可以另案起诉。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告景国强、景志强于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金3，075，928元及自2014年10月14日起至判决执行完毕之日按年24%计算的违约金。
二、驳回原告王少军的其他诉讼请求。
案件受理费40，400元和保全费5，000元，由被告景国强、景志强负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 周石磊
审 判 员 王晓洁
人民陪审员 陈淑宁
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘娇娜