湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂06民终2665号上诉人（原审原告）：丁磊，男，1984年1月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘林森，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘培乾，男，1973年6月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：丁永乐，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春梅，女，1972年1月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系刘培乾妻子。被上诉人（原审被告）：湖北天舟科技有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路。法定代表人：刘春梅，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：赵贤文，男，1971年9月12日生，汉族，住樊城区。委托诉讼代理人：贾曦，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁智勇，男，1970年10月5日生，汉族，住襄城区。委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。上诉人丁磊因与被上诉人刘培乾、刘春梅、湖北天舟科技有限公司（以下简称天舟科技公司）、赵贤文、丁智勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄州区人民法院（2016）鄂0607民初785号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。丁磊上诉请求：撤销原审裁定，将本案发回重审，确认上诉人具备原告资格。事实和理由：所谓债权人是指向债务人提供借款的人员。一审裁定从三个方面分析上诉人不具备债权人资格的理由均不能成立。首先，借条或欠条没有注明出借人是谁的前提下，谁合法持有借条原件就可以推定谁是权利人，不能以上诉人姓名是事后添加就否认借款合同原件上债权人是上诉人的事实。且债权人处留有空白，说明借款人和担保人对谁是债权人并不关注，只要能收到借款就行，债权人是谁并不影响收到借款的事实；其次，一审裁定认为借款人刘培乾、担保人丁智勇不认识上诉人，所以上诉人不是债权人，这一观点不符合法律规定，没有任何一部法律规定债权人和借款人必须认识。事实上，借款人刘培乾和担保人丁智勇都认识上诉人的同事李强，也认识上诉人的代理律师刘林森。该笔借款合同是经李强之手完成，在借款到期需要担保时，上诉人委托律师刘林森出面办理了相关手续。无论是李强还是刘林森都陈述其行为是代表上诉人而为，法律后果由上诉人承受符合法律规定；第三，一审裁定认为资金的实际提供者是赵小青不是上诉人，所以有可能有其他债权人，并以维护其他债权人利益为由驳回上诉人的起诉。但赵小青在庭后向一审法院明确答复出借款项是应上诉人的请求而出借的，其本人并非债权人，赵小青提供的款项就应视为上诉人的资金；最后，因上诉人不善表达，对出具大额款项的经验欠缺，为此通过经验丰富的同事李强具体办理资金出借的洽谈事宜，并联络朋友赵小青提供资金出借给刘培乾，在借款逾期未还钱时，委托代理律师与借款人、担保人等签订借款担保合同，这些行为都是合法的。一审裁定置客观事实不顾，在审理该案一年半后以上诉人不具备债权人资格为由驳回上诉人的起诉，不符合法律规定。现在债权人文书上是上诉人的名字，若上诉人不能作为债权人，谁能作为债权人？被上诉人刘培乾辩称，上诉理由不能成立，丁磊不是适格的诉讼原告。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，请求驳回上诉人的请求。被上诉人赵贤文辩称，服从一审裁定。被上诉人丁智勇辩称，同刘培乾的答辩意见。实际债权人是湖北华康信达投资担保有限公司，与丁磊没有关系。丁磊向一审法院起诉请求：判令刘培乾、刘春梅、天舟科技公司连带清偿丁磊借款本金400万元及逾期还款利息、违约金120万元，丁智勇、赵贤文对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年8月15日，刘培乾、刘春梅与丁磊签订借款合同向丁磊借款400万元，约定借款期限2个月，月利率按30‰计算。该笔借款经天舟科技公司股东会决议，由天舟科技公司承担无限连带责任。2014年1月23日，刘培乾承诺代其关联人赵贤文向丁磊偿还借款300万元。2014年1月24日，丁磊与刘培乾、丁智勇签订一份《还款（担保）协议》，约定刘培乾于2014年1月27日前偿还300万元，于2014年4月25日偿还400万元，丁智勇为刘培乾向丁磊所借400万元提供无限连带责任担保；如刘培乾未按协议还款，除借款本息外另行支付20%违约金和律师代理费。协议签订后，刘培乾仅偿还代赵贤文偿还的300万元借款本息，对其直接借款的400万元本息至今未还。一审法院认为，本案诉争借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的民间借贷行为，应受此法律规范调整。庭审中，除赵贤文外，到庭的刘培乾、丁智勇均对丁磊的债权人资格提出异议，主要理由如下：1.无论是2012年8月15日的《借款合同》，还是2014年1月24日的《还款（担保）协议》，贷款人、债权人一栏都是先保留空白后再添加的“丁磊”，而借款收据上也没有注明债权人；2.无论是借款人刘培乾、刘春梅，还是担保人丁智勇，都不认识丁磊；3.无论是出借款项的转账户名还是偿还利息的到账户名都不是丁磊。围绕刘培乾、丁智勇的异议，一审法院进行了审查。首先，丁磊承认2012年8月15日的《借款合同》、2014年1月24日的《还款（担保）协议》，贷款人、债权人一栏都是先保留空白后再添加的“丁磊”。出借款项的转账账户，已查明是案外人赵小青，而刘培乾偿还利息的到账账户，刘培乾指认是杨忠选，丁磊虽然未予认可，但也没有举证予以反驳，而杨忠选又是湖北华康信达投资担保有限公司的法定代表人，本案当然引起了对丁磊债权人主体资格的怀疑。一审法院要求丁磊到庭并与其他当事人进行对质，但其没有出庭对上述违反正常逻辑的情节作出合理解释，说明刘培乾、丁智勇对丁磊的债权人资格提出的异议具有一定的事实依据；第二，丁磊已自认刘培乾按月利率50‰即年利率60%偿还了2014年1月24日前的利息。众所周知，月利率超过年利率36%应属无效。本案中，无论是丁磊还是刘培乾，都对利息的偿还时间、金额陈述不清，导致无法准确确认债权数额，而是否能准确确认债权数额，对于其他当事人的合法利益均有重大影响；第三，本案刘培乾负有400万元借款和代为赵贤文偿还300万元借款的债务，而丁智勇为400万元借款提供了担保，本案还引发了刘培乾偿还的300万元到底是哪一笔的争议。通过庭审调查，无论是400万元还是300万元的实际债权人都有可能另有他人，也就是说400万元与300万元的实际债权人可能并不相同。如果丁磊与实际债权人的意志不一致，可能即会损害实际债权人的利益，也有可能直接影响刘培乾偿还的300万元是哪笔债务的认定。综上所述，丁磊持有的债权凭证虽然载明了债权人身份，但由于丁磊的身份是事后添加的，应视为丁磊持有的债权凭证没有载明债权人，刘培乾、丁智勇对丁磊的债权人资格提出的抗辩具有事实依据，且债权人身份对本案事实认定和责任承担有重大影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定：驳回丁磊的起诉。案件受理费48200元，不予收取。本院经审查后认为，刘培乾、丁智勇对其签订了本案诉争借款合同、还款（担保）协议的事实并无异议，对刘培乾收到案外人赵小青支付的诉争400万元借款亦无异议，而赵小青已在一审中认可该400万元借款系其受丁磊的委托支付给刘培乾，实际债权人是丁磊，同时，诉争借款合同、还款（担保）协议约定的债权人亦为丁磊。刘培乾、丁智勇虽主张本案实际出借人不是丁磊，但并无充分证据加以佐证。此外，二审中，丁磊认可诉争借款出借后其委托案外人杨忠选代收了刘培乾的部分还款。综合上述已查明的事实，丁磊依据诉争合同向刘培乾、丁智勇等主张权利，符合法律规定，其作为本案中的诉讼主体适格。原审裁定对此处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初785号之一民事裁定；二、本案指令襄阳市襄州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘贤玉审判员  王佼莉审判员  尹波涛二〇一七年九月二十日书记员  周宇昂