四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终398号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼。
负责人：王承灿，总经理。
委托诉讼代理人：张敏，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹华，男，1982年11月出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：廖云华，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋财保宜宾公司）因与被上诉人尹华财产损失保险合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保宜宾公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初4760号民事判决；2.驳回尹华的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由尹华负担。事实和理由：1.尹华的车辆燃烧损毁属于自燃险的保险责任范围，尹华并未投保自燃险，一审判决赔付错误。2.车损险的保险条款关于火灾的保险责任明确约定为：保险车辆本身以外的火源引起的、在时间和空间上失去控制的燃烧造成的灾害，属于保险公司赔偿范围，火灾事故认定书已经排除了放火嫌疑、雷击、遗留火种、小孩玩火这些外来火源引发的因素，该起火烧车事件不属于车损险中规定的火灾保险责任范围，保险人不应当赔偿。3.尹华的车辆损失不属于车损险的保险责任赔付范围，该情形就不属于免责事由，也就不涉及到责任免除的问题。
尹华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尹华向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保宜宾公司赔偿尹华车辆损失共计65520元；2.以上损失由太平洋财保宜宾公司在保险限额内承担直接赔偿责任并支付尹华；3.本案诉讼费由太平洋财保宜宾公司承担。审理过程中，尹华增加诉讼请求，鉴定费2200元由太平洋财保宜宾公司承担。
一审法院认定事实：尹华与太平洋财保宜宾公司于2014年9月18日签订神行车保系列产品保险合同，并于当日缴纳了保险费。保险费发票载明承保险种为神行车保机动车保险（电话营销专用）条款。尹华为其所有的川Ｑ×××××斯柯达轿车在太平洋财保宜宾公司投保了车辆损失险、车损险不计免赔条款在内的车辆保险。保险金额为79100元。之后，保险公司工作人员将保险单附保险条款、保险费发票交付与尹华。该保险单所附机动车损失保险条款保险责任第五条2项约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因火灾、爆炸造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。责任免除第八条第（三）项约定：人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险机动车自燃原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。第三十五条保险合同术语约定，5.火灾：是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。8.自燃：是指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。
2015年8月29日20时20分许，尹华驾驶川Ｑ×××××轿车往上江北老街方向行驶，该车在行驶过程中发生火灾，造成川Ｑ×××××斯柯达轿车烧毁。宜宾市公安消防支队翠屏区大队古塔路中队接警后，于20时30分到达现场处理。2015年10月9日，宜宾市公安消防支队翠屏区大队作出翠公消火认定（2015）第0019号火灾事故认定书，认定：起火部位在川Ｑ×××××斯柯达昕锐汽车车头处，起火点为该车车头左前侧大灯处，起火原因排除放火嫌疑、雷击、遗留火种、小孩子玩火引起火灾，不能排除川Ｑ×××××斯柯达昕锐汽车车头左前侧大灯处电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾。直接财产损失65520元，无人员伤亡。太平洋财保宜宾公司向尹华理赔时，太平洋财保宜宾公司认为该次事故系车辆自燃造成，属于双方保险合同机动车损失保险条款约定的责任免除范围，尹华未购买自燃损失险，故保险公司不承担此次事故损失的保险责任。
另查明，涉案保险合同的投保告知单上的投保人一栏有“尹华”签名，经鉴定，不是尹华本人所签，尹华为此支出鉴定费用2200元。
一审法院认为，尹华与太平洋财保宜宾公司于2014年9月18日签订的保险合同合法有效，尹华已足额缴纳了机动车损失险保费。尹华投保的车辆在保险期内发生机动车损失的保险事故，太平洋财保宜宾公司应当按照保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》的规定，对尹华的损失予以理赔。保险合同中的机动车损失保险条款约定，对火灾造成机动车的损失，保险公司承担保险责任；免责条款中约定，对保险机动车自燃原因导致的损失，不承担保险责任；同时也对火灾和自燃的概念和内容作了明确约定。尹华保险车辆发生事故，经消防部门出具了火灾事故认定书，起火排除的原因符合合同约定的火灾概念，起火不能排除的原因符合合同约定的自燃概念。本案的争议焦点为太平洋财保宜宾公司是否对保险条款中的免责事由尽到了明确的提示说明义务。庭审中，太平洋财保宜宾公司提交了投保单，但该投保单上经投保人签名确认保险公司就免责条款对其作了明确说明的签名，经鉴定，不是投保人即尹华本人所签，所以不能证实太平洋财保宜宾公司在与尹华签订保险合同时，就车损险条款中的免责条款采取了合理的方式提示尹华或向尹华作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，上述免责条款不产生效力，太平洋财保宜宾公司以免责条款约定为由不承担保险责任的辩解意见，不予采纳。尹华要求太平洋财保宜宾公司赔偿保险车辆财产损失65520元，符合保险合同约定；根据举证责任的分配原则，尹华主张的鉴定费损失2200元，应由太平洋财保宜宾公司承担；对尹华的诉讼请求，应予以支持。
太平洋财保宜宾公司辩解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，尹华已缴纳保险费并收到保险条款，应视为对该保险合同险种、条款、免责等内容的追认，保险公司已对其免责条款尽到提示义务。该条款系投保人缴纳保险费则视为投保人签订保险合同并生效的规定，而不是提示和明确说明义务与免责条款是否产生效力之间关系的规定，太平洋财保宜宾公司予以混淆，对该辩解意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十七条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险理赔限额内赔偿原告尹华机动车经济损失65520元、鉴定费2200元，计67720元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，尹华与太平洋财保宜宾公司之间的保险合同关系合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。太平洋财保宜宾公司不能证明其在与尹华签订保险合同时，已就保险合同中的免责条款告知了尹华，也不能证明对尹华所投保的机动车损失险责任范围尽到了必要的提示义务，故该保险合同中的免责条款对尹华不产生效力。尹华在驾车行驶中发生火灾致车辆出现损失，太平洋财保宜宾公司应当予以赔偿。
综上，太平洋财保宜宾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1493元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓烽
审 判 员 张力骁
审 判 员 龙 雨
二〇一八年三月三十日
法官助理 华 涛
书 记 员 张璐蕾