广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第126号
上诉人（原审原告）佛山市禅城区亿昌彩色工艺印刷厂，住所地广东省佛山市禅城区。
投资人陈棉文。
委托代理人饶海新，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张光亮，男，汉族，1955年2月21日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人曾兴邦，广东道正律师事务所律师。
上诉人佛山市禅城区亿昌彩色工艺印刷厂（以下简称亿昌厂）因与被上诉人张光亮承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查查明：亿昌厂持有对账单原件一张：客户为佛山市南海理宇日用五金制品有限公司（以下简称理宇公司），2009年至2010年1月欠239899.56元、2010年4月26日至2010年12月30日欠182624.23元、2011年1月9日至2011年12月31日欠438877.29元、2012年1月10日至2012年3月26日欠28548.15元，合计欠亿昌厂货款889949.23元。2011年6月28日至2012年9月1日累计还款286484.10元。备注：张光亮实欠亿昌厂货款889949.23元-286484.10元=603465.23元。打印日期为2012年10月25日。落款处为“未付货款签名确认：张光亮2012年12月7日”。
亿昌厂提供从2012年12月6日至2013年5月14日亿昌厂送货清单四张，单位名称均为“佛山市南海理宇塑料五金厂（张光亮）”，收货人为严炀、张光亮、林朝汉。
诉讼中，张光亮提供从2012年1月10日至2013年5月14日亿昌厂送货清单四张，单位名称均为“佛山市南海理宇塑料五金厂（张光亮）”，收货人为袁锦、严炀、林朝汉。此外，张光亮提供2010年10月20日及2010年11月27日亿昌厂送货清单两张，单位名称均为“南海西樵理盛五金塑料厂（张光亮）”，收货人为林朝汉。
2013年6月6日，理宇公司出具《证明》，内容�：林朝汉、袁锦、严炀是我单位员工，为我单位所收取亿昌厂的所有货物（包括本案诉争货物），均属于职务行为，与其个人无关，一切责任由我司承担。同日，理宇公司出具《确认函》，确认张光亮是其单位工作人员，理宇公司与亿昌厂发生的所有业务关系（包括本案诉争货物），张光亮只是经办人，属于职务行为，一切经济和法律责任由理宇公司承担，与其个人无关。此外，张光亮提供了理宇公司与林朝汉、袁锦、严炀签订的《劳动合同》。
另查明一，理宇公司的企业类型为有限责任公司，于2011年6月30日登记成立，股东为江理、张光亮，各占50%股份。
另查明二，佛山市南海区西樵理盛五金塑料厂（以下简称理盛厂）系个体工商户，于2004年12年24日登记成立，经营者为江理。
另查明三，2013年5月31日，张光亮的个人账户向亿昌厂投资人陈棉文转账支付15000元�
原审法院审理认为：亿昌厂因张光亮拖欠加工款而提起诉讼，本案属承揽合同纠纷。本案的主要争议焦点是双方之间是否存在承揽关系。对此，作如下分析：
首先，张光亮虽然在对账单中对欠款数额签名确认，但对账单明确记载客户名称为理宇公司，而非张光亮个人；其次，对账单记载的欠款形成时间为2009年至2012年，理宇公司于2011年6月30日登记成立，亿昌厂虽然主张理宇公司成立前系与张光亮进行交易，但未能提供证据予以证明。反之，根据张光亮提供的2010年期间送货清单，收货单位名称为“理盛厂”而非张光亮个人；第三，收货人林朝汉、袁锦、严炀与理宇公司签订的劳动合同虽系张光亮提供，但结合双方提供的送货清单单位名称均有“理宇”字样，应认定上述人员系代表理宇公司收取货物；第四，张光亮虽曾以个人账户向亿昌厂投资人支付货款，但张光�作为理宇公司的股东之一，理宇公司亦出具《确认函》确认张光亮的行为系职务行为。综上，与亿昌厂存在承揽关系的相对方系理宇公司，亿昌厂与张光亮之间不存在承揽关系。
综上所述，亿昌厂、张光亮之间不存在承揽关系，亿昌厂诉请张光亮支付款项及利息缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回亿昌厂的诉讼请求。案件受理费10080元、财产保全费3520元，合计13600元，由亿昌厂负担。
上诉人亿昌厂上诉提出：
一、原审法院错误认定亿昌厂与理宇公司发生交易，而不是与张光亮发生交易。亿昌厂与张光亮之间已经做了十几年的生意，在此十几年间，张光亮使用过数个公司名称要求亿昌厂为其开具增值税发票，张光亮的目的是想以公司的名义扣减增值税，双方之间都默认张光亮是以个人名义做生意而非公司的名义做生意，张光亮一直是以其个人名义与亿昌厂结算、支付款项的。亿昌厂在提货单或送货单上写上“佛山市南海理宇日用五金制品有限公司（张光亮）”，是为了双方记账使用，以区别于与“佛山市南海理宇日用五金制品有限公司（江理）”即另一股东江理的交易，防止张光亮与江理两个人在亿昌厂账内的加工款混淆。如果是亿昌厂和理宇公司交易，就没必要用括号注明“张光亮”。张光亮在一审期间出示的劳动合同是其在诉讼期间伪造的，其提供的送货单上的签收人“严炀”、“林朝汉”、“袁锦”是代表张光亮而非理宇公司。
二、张光亮在对账单中对欠款数额的签名确认，恰恰证明与亿昌厂实际发生交易的是张光亮个人，而不是理宇公司。自始至终，在亿昌厂与张光亮的业务往来中，张光亮从未在对账单上加盖理宇公司的公章或�务章。
三、张光亮对亿昌厂的欠款形成时间为2009年至2012年，更加证明在理宇公司成立前，亿昌厂已与张光亮个人有业务往来。这方面的证据在双方的对账单上已有清楚记载；根据张光亮提供的2010年送货单中记载的“理盛厂”字样，更不应将有关交易归属于理宇公司，这些单据显示的交易对象是张光亮，而非理宇公司。
四、张光亮持有理宇公司的公章，其出于诉讼目的，完全可以制作《劳动合同》、相关证明、函件并向法院提供。但这些证据均不能改变张光亮个人拖欠亿昌厂款项的事实。
五、如果是理宇公司拖欠亿昌厂款项，理应是从理宇公司财务账中支付，而不是由张光亮个人支付。本案中，亿昌厂与张光亮之间的业务往来，均是由张光亮个人向亿昌厂支付款项，而不是理宇公司。
综上，请求二审法院撤销原审判决，并改判支持亿昌厂的诉讼请求。
上诉�亿昌厂在二审期间提供了下列证据：
1．对账单3份，以证明亿昌厂一直与张光亮发生业务往来，其中2011年6月4日对账单与一审提交的2012年12月7日对账单的第一笔欠款是相对应的，一审对账单中的交易是有延续性的；
2．送货清单5份，以证明在交易过程中亿昌厂严格区分理宇公司、理盛厂、江理及张光亮的身份，涉案交易全部是与张光亮个人的交易；另外，江理与张光亮的收货经手人是分开的。
被上诉人张光亮辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张光亮在二审期间未提供证据。
经质证，张光亮认为亿昌厂提交的证据不属于新证据，过了举证期限；对证据1的对账单，第一、二页的对账单是连在一起的，都是亿昌厂制作的，对账单反映的欠款并不是张光亮个人欠款，而是理盛厂的欠款，第一张对账单是由后四张归纳计算出来的，张光亮是代表理盛厂确认该欠款的；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，亿昌厂提交的送货清单清楚显示交易对象是理盛厂或理宇公司，客户名称就是企业并不是张光亮或者江理个人，真正交易的双方是亿昌厂与相关企业，理宇公司在对账时表示原来理盛厂的欠款由理宇公司承担，理宇公司承接了原来的欠款。对账单客户明确为理宇公司，每次均是送货到企业，而不是由个人收取，因此原审判决认定理宇公司与亿昌厂发生交易是正确的，张光亮与亿昌厂不存在交易关系。
经审查，亿昌厂提交的证据1、2均为原件，张光亮对其真实性无异议，对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理，本院查明：
亿昌厂持有对账单一张，上面记载：“客户为理宇公司，2009年至2010年1月欠239899.56元、2010年4月26日至2010年12月30日欠182624.23元、2011年1月9日至2011年12月31日欠438877.29元、2012年1月10日至2012年3月26日欠28548.15元，合计欠亿昌厂货款889949.23元。张光亮还款如下：2011年6月28日至2012年9月1日合计还款286484.10元。备注：张光亮实欠亿昌厂货款889949.23元-286484.10元=603465.23元。打印日期为2012年10月25日。落款处为未付货款人确认签名：张光亮2012年12月7日”。
张光亮在名为“2009年1月-2010年1月张光亮欠亿昌厂款647013.44元”的对账单上签名确认“还欠239899.56元”，该金额与上述对账单记载的2009年至2010年1月欠款金额一致。张光亮分别在名为“2010年4月26-12月30日南海西樵理盛塑料厂对账单（张光亮）”、“2011年1月9-5月30日南海西樵理盛塑料厂对账单（张光亮）”的对账单上签名确认。
亿昌厂提供从2012年12月6日至2013年5月14日亿昌厂送货清单四张，单位名称均为“佛山市南海理宇塑料五金厂（张光亮）”，收货人�严炀、张光亮、林朝汉，货款总额为47957.80元，且其承认张光亮已经支付其中的45000元。
张光亮提供从2012年1月10日至2013年5月14日亿昌厂送货清单四张，单位名称均为“佛山市南海理宇塑料五金厂（张光亮）”，收货人为袁锦、严炀、林朝汉。此外，张光亮提供2010年10月20日及2010年11月27日亿昌厂送货清单两张，单位名称均为“南海西樵理盛五金塑料厂（张光亮）”，收货人为林朝汉。
2013年6月6日，理宇公司出具《证明》，内容为：“林朝汉、袁锦、严炀是我单位员工，为我单位所收取亿昌厂的所有货物（包括本案诉争货物），均属于职务行为，与其个人无关，一切责任由我司承担。”同日，理宇公司出具《确认函》，确认张光亮是其单位工作人员，理宇公司与亿昌厂发生的所有业务关系（包括本案诉争货物），张光亮只是经办人，属于职务行为，一切经济和法律�任由理宇公司承担，与其个人无关。此外，张光亮提供了理宇公司与林朝汉、袁锦、严炀签订的《劳动合同》。
理宇公司的企业类型为有限责任公司，于2011年6月30日登记成立，股东为江理、张光亮，各占50%股份。理盛厂是个体工商户，于2004年12年24日登记成立，经营者为江理。
亿昌厂是陈棉文开办的个人独资企业。2013年5月31日，张光亮的个人账户向亿昌厂投资人陈棉文转账支付15000元。
张光亮在二审期间述称，“是理盛厂或理宇公司与亿昌厂发生交易。张光亮与理盛厂应该是合伙关系，但是没有明确手续证明。理盛厂的登记经营者是江理，事实上是合伙关系，搬至丹灶后成立理宇公司后就明确为股东与公司的关系。”
本院认为：本案争议焦点为张光亮应否支付货款及利息予亿昌厂；若应支付，应支付的数额是多少。对此，本院分析如下：
一、对亿昌厂根据�提供的从2012年12月6日至2013年5月14日四张送货清单所主张的货款应否支持的问题。亿昌厂主张该交易是其与张光亮之间发生的，应由张光亮承担责任；张光亮辩称该交易是亿昌厂与理宇公司之间发生的，应由理宇公司承担责任。首先，送货清单上收货单位名称均有“理宇”字样；其次，送货清单上收货人为严炀、张光亮、林朝汉，而张光亮主张严炀、张光亮、林朝汉的收货行为是代表理宇公司的职务行为，应由理宇公司承担责任，并提供理宇公司与林朝汉、严炀签订的《劳动合同》以及《证明》、《确认函》以证明其主张；再次，理宇公司的企业类型为有限责任公司，于2011年6月30日登记成立，送货清单的时间均在此时间之后。据此，可认定上述四张送货清单的交易主体为亿昌厂与理宇公司。亿昌厂主张上述四张送货清单的交易主体为亿昌厂与张光亮，但未能提供�够的证据予以证明，其依法应承担举证不能的不利后果。亿昌厂关于张光亮支付上述四张送货清单所列的货款的请求理据不足，本院不予支持。
二、对亿昌厂持有的落款时间为2012年12月7日的对账单上所列货款应否支持的问题。首先，张光亮认为是理盛厂或理宇公司与亿昌厂发生交易，张光亮与理盛厂是合伙关系。对账单上所列货款是从2009年至2012年期间发生，其中在理宇公司成立前的债务，应为理盛厂与亿昌厂发生交易所产生的债务，由于张光亮与理盛厂是合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的规定，张光亮应对该部分债务承担连带责任。其次，该对账单上虽然记载客户为理宇公司，但记载还款部分表述为“张光亮还款如下”，备注为“张光亮实欠亿昌厂货款889949.23元-286484.10元=603465.23元”，落款处为“未付货款人确认签名”，有张光亮签名确认；张光亮在名为“2009年1月-2010年1月张光亮欠亿昌厂款647013.44元”、“2010年4月26-12月30日南海西樵理盛塑料厂对账单（张光亮）”、“2011年1月9-5月30日南海西樵理盛塑料厂对账单（张光亮）”的对账单上均签名确认。结合张光亮曾以其个人账户向亿昌厂还款，可综合认定张光亮对2012年12月7日的对账单所列债务表示债务加入，自愿承担该债务。故张光亮应对在该对账单上确认的欠款承担偿还责任。而亿昌厂承认张光亮已经支付货款45000元，另外张光亮于2013年5月31日支付货款15000元，即张光亮合共已经支付60000元，应从上述欠款中予以扣减。亿昌厂关于张光亮应向其偿还603465.23元的主张，部分有理，对有理的部分，本院予以支持；超出543465.23元的部分，本院予以驳回。
三、对亿昌厂主张的利息21600元应否支持的问题。亿昌厂主张张光亮应支付以60万元为本金，自2012年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率计至起诉日止的利息21600元。因案涉对账单上未约定债务清偿期及利息，且亿昌厂未能提供证据证明双方对债务清偿期及利息有约定，故该债务为未约定履行期限的债务，利息应从债权人向债务人主张债权之日，即起诉之日起算。故亿昌厂主张自2012年10月25日起至起诉日止计付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实有误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第772号民事判决；
二、被上诉人张光亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山市禅城区亿昌彩色工艺印刷厂支付货款543465.23元；
三、驳回上诉人佛山市禅城区亿昌彩色工艺印刷厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10080元、财产保全费3520元，合计13600元，由上诉人佛山市禅城区亿昌彩色工艺印刷厂负担1360元，被上诉人张光亮负担12240元。二审案件受理费10080元，由上诉人佛山市禅城区亿昌彩色工艺印刷厂负担1008元，被上诉人张光亮负担9072元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 杨 莉
二〇一四年四月十六日
书 记 员 罗文芳