.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内22民再11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）尹德春，男，1943年4月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人王云芳，内蒙古奥斯律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）于洪国，男，1977年9月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。再审申请人尹德春因与被申请人于洪国土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2016）兴22民终180号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月17日作出（2016）内22民申69号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理了本案。再审申请人尹德春委托诉讼代理人王云芳、被申请人于洪国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人尹德春申请再审称，二审法院判决程序错误，认定事实不清，证据不足，显失公平，首先，本案属于土地承包经营权纠纷，申请人的土地承包经营权是合法有效的，并未撤销或收回，该案属于政府政策性调整土地重复发包的行为引起的，应由政府相关部门确权后法院方可审理；其次，申请人的土地承包合同是1996年签订的，承包期限30年，到期日为2025年12月底，有依法发放的土地承包经营权证，村委会单方将诉争土地重复发包是违法的，第三，申请人户籍始终在永合村，并且一直在此生活，子女的户籍也没有迁入设区的市，根据《农村土地承包法》第26条的规定，我的土地不应被收回。综上，一、二审判决错误，请求依法撤销。被申请人于洪国答辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审请求，维持原判。原告于洪国向一审法院起诉请求，1、依法判令被告返还土地9亩。2、依法判令被告赔偿损失32400元。3、诉讼费由被告承担。内蒙古自治区扎赉特旗人民法院一审查明，2009年扎赉特旗人民政府为落实内蒙古自治区人民政府文件精神，对全旗进行土地排查。在土地排查过程中巴彦高勒镇永合村委会排查确认，永合村村民人均为9.4亩土地。尹德春家三口人，应承包土地面积为28.2亩，但尹德春承包合同内的土地面积为55亩，按土地排查精神尹德春属于多地户。巴彦高勒镇永合村委会便从尹德春的土地中抽回9亩，补给少地户于洪国。并在2010年4月30日，将抽出的9亩地纳入到于洪国的土地承包合同内。合同签订后，于洪国与永合村委会签订了一份协议书，约定用其他位置的土地补足于洪国承包合同内的土地面积。但协议签订后，并未实际履行。涉案的9亩土地2010年于洪国耕种的一年后，2011年尹德春持1996年二轮土地承包合同将该9亩土地要回。于洪国向有关部门寻求解决未果，向法院提起诉讼。内蒙古自治区扎赉特旗人民法院一审认为，涉案的9亩土地虽在尹德春1996年的二轮承包合同内，但在2009年扎赉特旗人民政府为落实内蒙古自治区人民政府文件精神，对全旗土地进行排查。排查后经确认尹德春的土地多于巴彦高勒镇永合村人均土地面积，永合村委会在尹德春多出的土地中抽出9亩，补给了少地户于洪国。抽地后尹德春的土地并未低于永合村的人均土地承包面积。并于2010年4月20日，就抽出的9亩土地永合村委会与于洪国重新签订了土地承包合同，并由扎赉特旗人民政府颁发了土地承包经营权证，对于洪国的土地承包经营权进行了确认。故此于洪国对涉案的9亩土地享有合法的承包经营权，尹德春强行耕种该土地的行为，属侵权行为，应承担返还土地及赔偿损失的民事责任。于洪国要求尹德春赔偿2010年至2014年的农业收入，因其未提供证据予以证明，且2010年于洪国耕种了涉案土地，故对该损失酌情按承包费从2011年起以每亩300元予以保护。对于洪国主张尹德春赔偿食宿费、误工费等经济损失的要求，因无法律依据，不予支持。内蒙古自治区扎赉特旗人民法院作出（2015）扎民初字第1314号民事判决：一、被告尹德春返还原告于洪国9亩土地（地名：大长陇南头井坑子，四至：东李文彬、南道、西尹广军、北道）；二、被告尹德春赔偿原告于洪国土地承包费损失10800元（2011年至2014年计4年*300元/亩*9亩）；三、驳回原告于洪国的其他诉讼请求。尹德春不服一审判决，向本院提起上诉称，1996年第二轮土地承包时，与永合村委会签订土地承包合同，取得诉争的9亩耕地的承包经营权，并依法取得土地承包经营权证，承包期限为30年。2010年永合村委会按照排查精神，将尹德春合法承包的9亩土地承包给于洪国，同时将诉争的土地纳入到于洪国的土地承包合同，一审法院据此判决于洪国对诉争土地享有合法承包经营权，是错误的。尹德春与永合村委会有合法的土地承包合同，该合同未到履行期限，亦未经依法解除，故永合村委会与于洪国就诉争土地签订的承包合同是无效的。永合村委会与于洪国2010年5月12日签订了一份协议，约定用其他土地补足于洪国承包合同内的土地，于洪国不再耕种诉争土地，即诉争耕地仍属尹德春承包。此协议是于洪国与永合村委会真实意思表示，时任永合村委会党支部书记孙文革亦证实了该协议的真实性，故双方签订的协议合法有效，该协议说明永合村与于洪国就诉争土地签订的承包合同无效并终止履行。因永合村与于洪国签订的承包合同无效，故于洪国提出的赔偿要求无法律和事实依据，不同意赔偿。综上，原审判决认定事实有误，适用法律错误，导致判决结果有误。故请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人于洪国答辩称，因于洪国属于少地户，2010年通过土地排查，尹德春属于多地户，所以村委会从尹德春的土地中抽回9亩，发包给了于洪国。于洪国依据2010年所签订合同，对9亩土地享有承包经营权。同意一审判决。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院二审认为，本案争议焦点为，尹德春耕种本案诉争9亩土地是否构成侵权。1996年农村二轮土地延包时，尹德春全家承包了所在集体经济组织永合村委会土地55亩，尹德春作为户主与发包方永合村委会签订了农村集体土地承包合同，承包期限30年。而于洪国属于少地户。2009年针对我盟农村二轮土地延包时，存在工作不规范，发包方发包土地与村民未签订书面承包合同，有的虽签订了书面合同，但合同约定不明确，地界不清，村民之间承包的土地不均，以及出现部分国家机关、事业单位和公职人员占用农村土地的情况等等，盟委、盟行署决定，在全盟农村进行土地承包的清理排查工作。该工作结束后，在二轮土地延包的基础上，由发包方与承包土地的农民重新签订合同、颁发土地承包经营权证。综上事实，本院认为，承包合同是明确发包方、承包方权利义务关系并具有法律效力的文书。本案中，永合村委会根据全盟农村土地排查清理的政策规定，核实尹德春家在二轮土地延包时其家庭人口为2人，其子女已经转为城镇户籍或国家公职人员，故永合村委会收回9亩土地分给本村村民于洪国。土地排查后，于洪国与永合村委会签订了承包合同，并由扎赉特旗人民政府颁发了土地承包经营权证，对该9亩土地的承包经营权人为于洪国给予确认。基于以上事实，于洪国为该诉争土地合法承包经营权人，尹德春耕种本案诉争9亩土地，构成侵权。尹德春主张在2010年土地排查后，永合村委会与于洪国另行签订补地协议，证明永合村委会用其他土地调整给于洪国，于洪国不再承包本案诉争土地。经本院审查认为，因该协议中无法证明所解决的土地纠纷涉及本案诉争土地，且经于洪国质证认为该协议中的土地与本案无关，也未实际履行，故对尹德春的该项主张，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人尹德春的上诉请求及理由不成立。本院作出（2016）兴22民终180号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明的事实与一、二审法院认定的事实一致，庭审中双方均未提供新的证据。本院再审认为，扎赉特旗人民政府为落实内蒙古自治区人民政府文件精神，于2009年对全旗进行土地排查。在土地排查过程中巴彦高勒镇永合村委会排查确认，于洪国土地少于人均土地面积，将尹德春的9亩土地抽出给于洪国耕种。并将诉争的土地纳入到于洪国的土地承包合同，于洪国对诉争土地享有合法承包经营权。且2010年于洪国耕种一年，2011年尹德春强行将诉争的9亩土地收回，构成侵权。再审申请人尹德春称其土地承包经营权是合法有效的，并未撤销或收回。2010年3月3日中共扎赉特旗委员会扎赉特旗人民政府公告，换发农村土地承包合同、草原承包合同及经营权证，将以前的合同和经营权证收回，统一换发新证。换发新证的时间为2010年3月3日至2010年5月1日，再审申请人在规定的时间没有更换新证。再审申请人尹德春称该案属于政府政策性调整土地重复发包的行为引起的，应由政府相关部门确权后法院方可审理，扎赉特旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会于2015年1月19日作出不予受理通知书，故于洪国到法院起诉。综上，再审申请人尹德春的再审请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2016）兴22民终180号民事判决。一审件受理费610.00元，减半收取305.00元、二审案件受理费610.00元、再审案件受理费600.00元，总计1515.00元由尹德春负担。本判决为终审判决。审判长吴波审判员王志刚审判员张伟二0一七年八月二十七日书记员边雅嫱