杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5878号
原告：戴有根，男，1957年8月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：曹云龙，浙江人益律师事务所律师。
被告：常州宝菱重工机械有限公司，住所地：江苏省常州高新技术产业开发区内。
法定代表人：朱国敏，总经理。
委托代理人：朱风，江苏友联律师事务所律师。
委托代理人：夏志佩，江苏友联律师事务所律师。
原告戴有根为与被告常州宝菱重工机械有限公司（以下简称宝菱重工公司）承揽合同纠纷一案，于2016年5月4日向本院起诉。本院于当日受理后，由审判员胡雁翔独任审判，并根据原告戴有根的申请，依法作出裁定,对被告宝菱重工公司相应价值的财产采取了保全措施。被告宝菱重工公司在答辩期内提出管辖权异议，2016年6月17日，本院作出（2016）浙0110民初05878-1号民事裁定书，驳回了被告宝菱重工公司的管辖权异议申请。被告宝菱重工公司不服裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉，2016年8月2日，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民辖终1457号民事裁定书，驳回了被告宝菱重工公司的上诉，维持原裁定。本案于2016年8月18日、2016年9月9日两次公开开庭审理，原告戴有根及其委托代理人曹云龙，被告宝菱重工公司的委托代理人朱风、夏志佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴有根起诉称：自2012年5月始，第三人杭州宏达铸造有限公司与被告宝菱重工公司发生铸件加工关系，至2015年10月，双方经对账，被告宝菱重工公司确认截止2015年9月底账面尚欠第三人杭州宏达铸造有限公司加工款3850290.8元。此后，第三人杭州宏达铸造有限公司继续为被告宝菱重工公司加工了相关铸件，至2016年1月底，被告宝菱重工公司尚欠第三人杭州宏达铸造有限公司加工款3407075.86元。2016年2月1日，原告戴有根与第三人杭州宏达铸造有限公司签订债权转让协议，受让了当时第三人杭州宏达铸造有限公司对被告宝菱重工公司享有的债权3407075.86元，并于2016年3月25日由第三人杭州宏达铸造有限公司将转让事宜通知了被告宝菱重工公司。原告戴有根受让债权后，被告宝菱重工公司支付给第三人杭州宏达铸造有限公司300000元，被告宝菱重工公司实际尚欠3107075.86元。现原告戴有根诉至法院，诉讼请求：1、判令被告宝菱重工公司立即支付铸件加工款3107075.86元；2、本案诉讼费和保全费5000元由被告宝菱重工公司承担。
原告戴有根为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：
1、常州宝菱重工机械有限公司购销合同13份（原件及传真件）及常州宝菱重工机械有限公司购销合同清单13份（传真原始件），用以证明被告宝菱重工公司与第三人杭州宏达铸造有限公司存在铸件加工；合同中对相应的条款作了约定（合同第七条：货到验收合格开具发票），该合同是被告宝菱重工公司提供的格式合同，注明业务经办人是徐志平的事实；
2、企业对账单一份，用以证明被告宝菱重工公司与第三人杭州宏达铸造有限公司在2015年10月12日对账，被告宝菱重工公司确认截止2015年9月30日尚欠第三人杭州宏达铸造有限公司货款3850290.8元的事实(3850290.8元包括了5541.58元，这笔钱在原告戴有根与第三人杭州宏达铸造有限公司的转让中是没有计入的)；
3、浙江省增值税专用发票14份，用以证明除对账单确认欠款外，第三人杭州宏达铸造有限公司另交付被告宝菱重工公司铸件价款3212326.64元，双方共计发生价款7062617.44元的事实；
4、债权转让协议一份，用以证明原告戴有根与第三人杭州宏达铸造有限公司于2016年2月1日签订债权转让协议，受让3407075.86元债权的事实；
5、债权转让通知书一份（复印件）、EMS全球邮政特快专递面单一份，用以证明第三人杭州宏达铸造有限公司已经将债权转让事宜通知给被告宝菱重工公司，已由被告宝菱重工公司业务经办人徐志平签收，时间为2016年3月25日的事实；
6、银行承兑汇票7份（复印件）及收据4份（复印件），用以证明被告宝菱重工公司支付了3950000元加工款的事实；
7、中国光大银行个人转账回单、中国工商银行个人业务凭证（填单）及中国工商银行凭证各一份，用以证明原告戴有根出借给第三人杭州宏达铸造有限公司3000000元，用于证明案涉债权转让是用于抵消或抵偿借款的事实；
8、2016浙杭禹证民字第1063号公证书一份（证明号码为138××××4912的手机机主于2016年4月16日发短信给第三人杭州宏达铸造有限公司经办人沈建平，短信内容确认第三人杭州宏达铸造有限公司于2016年3月25日送达了债权转让通知书并告知当时的情况）、中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司通用机打发票一份（证明138××××4962机主为徐志平，是案涉相关合同被告宝菱重工公司指定的业务经办人）、江苏省地方税务局通用机打发票5份（用以证明2016年3月25日第三人杭州宏达铸造有限公司派车派人来回送达通知书的事实），上述证据均证明第三人杭州宏达铸造有限公司于2016年3月25日送达债权转让通知书给被告宝菱重工公司的事实；
9、本院依照原告戴有根的申请，于2016年8月25日在被告宝菱重工公司内，向被告宝菱重工公司业务经办人徐志平调查，徐志平陈述：其在2016年3月25日下午一点半左右收到了第三人杭州宏达铸造有限公司沈建平和戴国平送来的关于戴有根与第三人杭州宏达铸造有限公司的债权转让通知书，当时同事陈曙也在场，收到后在邮件号码为1093464433503的快递单上签名，但没写日期，收到后因考虑到合作在正常进行，便将债权转让通知书放在了抽屉里，那天正好发工资；2016年4月2日其本人因生病住院，到5月份才上班，期间领导来打电话问了这个事情，关于公证书上的短信确是其发给沈建平的。
被告宝菱重工公司答辩称：原告戴有根与第三人杭州宏达铸造有限公司之间是否存在真实的债务及原告戴有根与第三人杭州宏达铸造有限公司之间的债权转让协议是否有效请法庭慎重考虑，因为原告戴有根虽提供了3000000元的转帐凭证，但其中1000000元是汇入沈建强的个人帐户，虽然沈建强是第三人杭州宏达铸造有限公司的高层，但毕竟是自然人，被告宝菱重工公司业务经办人徐志平在2016年3月25日收到了第三人杭州宏达铸造有限公司送来的债权转让通知书系事实，但其是否有权签收请法庭予以考虑，此外江苏省常州市武进区人民法院在2016年4月8日对该笔债权进行了查封。被告宝菱重工公司与第三人杭州宏达铸造有限公司之间发生加工承揽关系系事实，现被告宝菱重工公司帐面应付第三人杭州宏达铸造有限公司加工款3107075.86元，但第三人杭州宏达铸造有限公司应支付给被告宝菱重工公司质量赔偿金5000元、逾期交货违约金74832.52元，另有397855.98元质保金应到2017年1月28日才到期，现尚未到支付期限。综上所述，请求法庭依法判决。
被告宝菱重工公司为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：
1、（2016）苏0412民初2704号民事裁定书一份、（2016）苏0412民初2704号协助执行通知书一份，用以证明2016年4月8日案涉标的已为江苏省常州市武进区人民法院依法查封的事实；
2、EMS全球邮政特快专递面单一份，用以证明本案原告戴有根在2016年4月11日邮寄给被告宝菱重工公司，其内容是债权转让通知书的事实；
3、发票挂账清单一份（打印件），用以证明第三人杭州宏达铸造有限公司转让债权不合法的事实，即未到期的质保金，第三人杭州宏达铸造有限公司与原告戴有根所签订债权转让协议时这些质保金还没有到质保期限，即使原告戴有根与第三人杭州宏达铸造有限公司真的存在债权转让，那么这些未到期的质保金不应计算在债权转让内的，未到期质保金总额为397855.98元的事实；
4、质量赔偿协议书一份，用以证明第三人杭州宏达铸造有限公司认可在所提供的产品中0043号合同有存在质量问题，同意赔偿5000元的事实；
5、第三人杭州宏达铸造有限公司加工铸件提货单9份，用以证明第三人杭州宏达铸造有限公司延迟交货，第三人杭州宏达铸造有限公司应赔偿的违约金为74832.52元的事实。
证据的质证和认证：
被告宝菱重工公司对原告戴有根提供的证据1真实性无异议，双方确有业务往来，但支付货款必须符合几个条件，上面打印的经办人是徐志平，但打印上去的经办人不一定是实际经办人；证据2、3无异议；证据4真实性不发表意见，但对基本事实有怀疑，对债权转让协议的真实性和有效性不认可；证据5，徐志平确系被告宝菱重工公司员工，但其并不是专门负责与第三人杭州宏达铸造有限公司之间的业务往来，徐志平无权代公司签收相关文件；证据6无异议；证据7真实性无异议，但其中1000000元是转到沈建强账上的，转让协议中的利息60多万元从何而来也不清楚；证据8，9真实性没有异议。
原告戴有根对被告宝菱重工公司提供的证据1真实性无异议，但表示不能表明送达被告宝菱重工公司的时间，第三人杭州宏达铸造有限公司已在2016年3月25日已将债权转让通知书送达被告宝菱重工公司，从被告宝菱重工公司收到债权转让通知后，第三人杭州宏达铸造有限公司已不享有该笔债权，该两份文书的存在不能否定原告戴有根与第三人杭州宏达铸造有限公司之间债权转让的有效和对被告宝菱重工公司发生的法律效力；证据2，真实性无异议，第三人杭州宏达铸造有限公司和原告戴有根分别向被告宝菱重工公司送达债权转让通知书并不矛盾，可以同时存在，也说明被告宝菱重工公司认可徐志平有签收的权利，但发生法律效力的时间应以2016年3月25日第三人杭州宏达铸造有限公司送达的时间为准；证据3，不符合证据的形式要件，质保金多少有待核实；证据4，真实性无异议，但该5000元赔偿金已扣除；证据5，真实性不能确定，对违约金不予认可。
本院认为，对原告戴有根提供的证据1、2、3、6被告宝菱重工公司对其真实性均无异议，本院予以确认；证据4，被告宝菱重工公司表示对其真实性不发表意见，本院认为，原告戴有根已提供借款的基本凭证，本院确认为有效证据；证据5、8、9，被告宝菱重工公司在第二次开庭时已对徐志平在2016年3月25日收到第三人杭州宏达铸造有限公司送达的债权转让通知书的事实没有异议，本院确认为有效证据；证据7，被告宝菱重工公司对其真实性没有异议，但认为其中1000000元借款是转到沈建强个人帐上，本院认为，原告戴有根按第三人杭州宏达铸造有限公司的指示将借款汇入原法定代表人沈建强张上，现第三人杭州宏达铸造有限公司对此并无异议，故本院对该证据予以确认。
对被告宝菱重工公司提供的证据1，原告戴有根对其真实性没有异议，但认为江苏省常州市武进区人民法院查封时第三人杭州宏达铸造有限公司已丧失了该笔债权，本院认为，江苏省常州市武进区人民法院在2016年4月8日（2016）苏0412民初2704号案件立案后去被告宝菱重工公司办理财产保全手续系事实，对该事实本院予以确认；证据2，原告戴有根对其真实性没有异议，本院予以确认；证据3，原告戴有根在第一次开庭表示需要核实，在第二次开庭时表示认可，故对该证据本院予以确认；证据4，因原告戴有根在第二次开庭时表示认可，故对该证据本院予以确认；证据5，原告戴有根有异议，因被告宝菱重工公司表示在本案中不主张该项权利，故该证据与本案无关。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2012年5月始，被告宝菱重工公司与第三人杭州宏达铸造有限公司发生铸件加工业务，由第三人杭州宏达铸造有限公司为被告宝菱重工公司加工铸件，期间双方签订多份合同，其中合同第七条约定，货到需方验收合格并收到全额增值税发票后滚动支付90%货款，余款10%作为质保金，在收到全额增值税发票后12个月内付清，合同中被告宝菱重工公司的业务经办人指明为徐志平，第三人杭州宏达铸造有限公司业务经办人指明为沈建平。2015年10月12日，被告宝菱重工公司与第三人杭州宏达铸造有限公司对账，被告宝菱重工公司确认截止2015年9月底账面尚欠第三人杭州宏达铸造有限公司加工款3850290.8元。此后，第三人杭州宏达铸造有限公司继续为被告宝菱重工公司加工了相关铸件，被告宝菱重工公司支付了部分款项，至2016年1月底，被告宝菱重工公司账面尚欠第三人杭州宏达铸造有限公司加工款3407075.86元。
2013年10月16日和2014年11月26日，第三人杭州宏达铸造有限公司分别向原告戴有根借款1000000元和2000000元，其中1000000元借款原告戴有根汇入第三人杭州宏达铸造有限公司当时的法定代表人沈建强账户，2000000元汇入第三人杭州宏达铸造有限公司账户。因第三人杭州宏达铸造有限公司未归还借款，2016年2月1日，原告戴有根与第三人杭州宏达铸造有限公司签订债权转让协议，协议主要约定：第三人杭州宏达铸造有限公司欠原告戴有根借款本息共3610000元，第三人杭州宏达铸造有限公司将在被告宝菱重工公司享有的债权3407075.86元转让给原告戴有根，以充抵第三人杭州宏达铸造有限公司欠原告戴有根的债务，协议签订后，第三人杭州宏达铸造有限公司欠原告戴有根的债务相应减少。原告戴有根受让债权后，被告宝菱重工公司支付给第三人杭州宏达铸造有限公司300000元，现被告宝菱重工公司帐面尚欠第三人杭州宏达铸造有限公司3107075.86元。2016年3月25日，第三人杭州宏达铸造有限公司业务经办人沈建平将债权转让通知书送到被告宝菱重工公司，由被告宝菱重工公司业务经办人徐志平签收。2016年4月11日，原告戴有根又将债权转让通知书邮寄给徐志平。2016年4月8日，江苏省常州市武进区人民法院因三鑫重工机械有限公司与第三人杭州宏达铸造有限公司分期付款买卖合同纠纷一案下达（2016）苏0412民初2704号民事裁定书和（2016）苏0412民初2704号协助执行通知书各一份，要求被告宝菱重工公司协助冻结第三人杭州宏达铸造有限公司的应收款项，未经许可，不得支付给第三人杭州宏达铸造有限公司。2016年5月，原告戴有根诉来本院，请求上判。庭审中，被告宝菱重工公司要求法庭对原告戴有根与第三人杭州宏达铸造有限公司之间的债务真实性及双方之间的转让协议是否有效进行审查，原告戴有根对被告宝菱重工公司提出的质量赔偿金5000元及数额为397855.98元质保金应到2017年1月28日才到期予以认可，但对逾期交货违约金74832.52元有异议，经本院释明后，被告宝菱重工公司表示在本案中放弃该部分主张，保留另案起诉的权利。
另查明，原告戴有根为本案支付财产保全费5000元。
本院认为，原告戴有根在2013年10月16日和2014年11月26日共向第三人杭州宏达铸造有限公司出借3000000元有原告戴有根在庭审中提供的汇款凭证佐证，2013年10月16日原告戴有根虽将1000000元借款按第三人杭州宏达铸造有限公司的要求汇入当时的法定代表人沈建强帐户，现第三人杭州宏达铸造有限公司对此并无异议，故本院认为原告戴有根与第三人杭州宏达铸造有限公司之间存在债权债务关系事实清楚。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的全部权利或者部分转让给第三人”，本案中，第三人杭州宏达铸造有限公司将享有的对被告宝菱重工公司的债权以相同的对价转让给原告戴有根用以抵消债务符合法律规定，本院予以确认。因第三人杭州宏达铸造有限公司已在2016年3月25日将债权转让通知书送达被告宝菱重工公司，也就是说在2016年3月25日债权转让通知书送达之时起，该债权转让已发生效力。因债权转让债权人仅负有通知债务人的义务，故徐志平作为被告宝菱重工公司的业务经办人在公司内接收债权转让通知书并无不当。江苏省常州市武进区人民法院在2016年4月8日对第三人杭州宏达铸造有限公司在被告宝菱重工公司处的债权办理财产保全措施时因该债权转让已发生效力，故该行为不影响该债权转让的成立。关于原告戴有根通过转让第三人杭州宏达铸造有限公司对被告宝菱重工公司债权所取得的具体数额，被告宝菱重工公司对账面数额3107075.86元没有异议，原告戴有根对应扣除质量赔偿款5000元及数额为397855.98元的质保金应到2017年1月28日才到期没有异议，因被告宝菱重工公司已明确对逾期交货违约金74832.52元在本案中不再主张，故本院确认原告戴有根享有对被告宝菱重工公司的债权为3102075.86元，其中已到期债权为2704219.88元，未到期债权为397855.98元。综上所述，本院对原告戴有根的诉讼请求中要求被告宝菱重工公司支付的已到期债权2704219.88元及财产保全费部分予以支持，对未到期债权本院不予支持，对未到期的数额为397855.98元的质保金原告戴有根可在2017年1月28日到期后再行主张权利。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告常州宝菱重工机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告戴有根定作价款2704219.88元；
二、被告常州宝菱重工机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告戴有根财产保全申请费5000元；
三、驳回原告戴有根的其他诉讼请求。
如果被告常州宝菱重工机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31656元，减半收取15828元，由原告戴有根负担2052元，由被告常州宝菱重工机械有限公司负担13776元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 胡雁翔
二〇一六年九月九日
书记员 朱少梅