山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第315号
原告朱永水。
委托代理人田峰，山东鲁石律师事务所律师。
被告烟台开发区荣科新技术发展有限责任公司，住所地烟台开发区泰山路88号。
法定代表人温建荣，总经理。
被告烟台华闻工贸有限公司，住所地烟台开发区IV-6小区漓江路12号。
法定代表人郭翠英，总经理。
被告烟台荣科电子有限公司，住所地烟台经济技术开发区漓江路12号。
法定代表人郭翠英，总经理。
被告温建荣。
被告郭翠英。
以上五被告共同委托代理人姜海涛，山东三和德通律师事务所律师。
原告朱永水诉被告烟台开发区荣科新技术发展有限责任公司（以下简称新技术公司）、被告烟台华闻工贸有限公司（以下简称华闻公司）、被告烟台荣科电子有限公司（以下简称电子公司）、被告温建荣、被告郭翠英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人田峰、五被告共同委托代理人姜海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月22日，原告与被告新技术公司签订借款合同，约定该被告向原告借款250万元，借款期限自2012年10月22日至2013年2月21日，负担为实现债权而产生的一切费用，被告华闻公司、被告电子公司、被告温建荣承担连带担保责任。2013年2月28日，被告郭翠英出具担保函，承诺对上述债务承担连带担保责任。原告依约履行了义务，借款期满后，被告未还本付息。请求法院判令：1、被告新技术公司偿还原告借款本金250万元。2、被告新技术公司支付原告借款利息186667元（按同期贷款基准利率的四倍计算），支付逾期还款利息82万元（按同期贷款利率的四倍计算至2014年6月21日，此后按相同标准计算至借款还清之日止）。3、其余四被告对上述债务承担连带清偿责任。
五被告辩称，1、原、被告于2012年10月22日签订借款合同时，被告新技术公司并不欠第三方烟台瑞银工贸有限公司（以下简称瑞银公司）250万元借款。2、2011年4月2日被告新技术公司和第三方瑞银公司曾经签订过借款协议，根据该协议，烟台瑞银工贸有限公司扣除三个月利息后支付了剩下的借款本金230万元，但自2011年5月20日到2014年6月23日，被告通过给原告派出的追款人员转账、现金等方式，以及曾经以泰山名座1-2002号房屋顶款方式给付了原告5455000元，因此，被告实际不欠原告的借款本金及利息。
经审理查明，2012年10月22日，原告（出借方、甲方）与被告新技术公司（借入方、乙方）、被告华闻公司（担保方、丙方）、被告温建荣（担保方、丁方）、被告电子公司（担保方、戊方）签订借款合同，约定：一、乙方向甲方借款250万元，用来偿还乙方欠瑞银公司借款。二、借款期限自2012年10月22日至2013年2月21日。三、借款利率为月息5.5%。四、乙方以荣科大厦（泰山名座）303室（65㎡）、305室（116.7㎡）、2-1902（96㎡）、2-2003（78㎡）、1-2002（115㎡）及该大厦地下室及地下停车场作为抵押，到期乙方不能还款，以上资产归甲方所有，甲方可以任意价格处置出售，所售房款归甲方，如乙方仍不能还清欠甲方借款，甲方可继续追索欠款。五、丙、丁、戊三方共同为乙方向甲方的借款提供担保，承担连带保证责任，担保范围为借款本息、甲方实现债权变现而发生的律师费、诉讼费、交通费、差旅费等费用，担保期限至2015年2月21日。六、乙方指令甲方将250万元借款代乙方汇入瑞银公司账户（账号39×××18），以偿还乙方欠瑞银公司借款。
上述合同签订后同日，原告自其账号为62×××11的账户中向瑞银公司账号为15×××18的账户中支付250万元。2012年10月23日，被告新技术公司出具借条，载明“今借到朱永水人民币贰佰伍拾万元整”。2013年2月28日，被告郭翠英出具担保书，载明：“致朱永水先生，鉴于你与新技术公司在2012年10月22日签订的借款合同向其提供250万元借款，现郭翠英愿意以全部资产提供连带担保，当借款人不论什么原因不能按与你签订的借款合同约定履行还本付息、支付违约金及支付其他有关费用时，郭翠英自愿承担借款人履行上述借款合同的连带责任，担保期限至2015年2月21日。”
庭审中，五被告称，涉案2012年10月22日的借款合同只有在被告新技术公司欠瑞银公司250万元借款是真实的情况下，被告新技术公司才有根据该合同向原告还款的义务，而被告新技术公司实际上并没有欠瑞银公司250万元借款；虽然被告新技术公司与瑞银公司签订过借款协议，但被告已经还了款，我们认为还的是本金，而瑞银公司认为还的是利息，再加上一定威胁，2012年10月22日，朱世东带着打印好的借款合同找到被告以及被告投资的其他公司，要求签订借款协议、担保协议，签2012年10月22日的借款合同是被胁迫的，但没有证据。五被告另提供以下证据：
1、落款日期为2011年4月2日的借款协议。载明出借方（甲方）为瑞银公司，借入方（乙方）为被告新技术公司，担保方（丙方）为被告华闻公司，担保方（丁方）为被告温建荣，担保方（戊方）为被告电子公司，并载明乙方向甲方借款260万元，借款期限自2011年4月2日至2011年9月1日，丙丁戊三方承担连带责任担保。经质证，原告称，对被告与瑞银公司之间的借款情况不知情，无法发表意见。
2、银行进账单2份、银行客户回单（客户留存联）6份、银行交易信息（网银转账凭证）18份、银行自动柜员机凭条7份、手写便条2份。其中，2份进账单载明的付款人为郭翠英，收款人为林基湖。6份银行客户回单（客户留存联）中，2011年6月25日的客户回单显示向朱世东账户中存款20万元；2013年10月16日的客户留存联显示郭翠英向滕建敏账户中汇款30000元；其余银行客户回单（客户留存联）均显示从郭翠英及姜海涛账户中支取现金。18份银行交易信息（网银转账凭证）中，显示的付款人为郭翠英及姜海涛，收款人为林基湖、林丽军及滕建敏。7份银行自动柜员机凭条中，4份工商银行的凭条显示向“＊建敏”的账户中存款，3份农业银行的凭条均显示为无卡存款，但未显示转入账号。2份手写便条中，一份载明的内容中有“11.9.1”及“600000”的两组数字，在该两组数字之间另有三个汉字无法辨识；另一份载明“林基湖62XXXXXXXXXXXXXXX11155000农行2011.11.1”。上述证据所显示的时间范围为2011年5月20日至2013年11月10日。五被告称，上述证据表明被告在签订2012年10月22日借款合同前即已向瑞银公司还款，因此，在签订2012年10月22日借款合同时，被告实际上所欠瑞银公司款项已经不是250万元，在签订2012年10月22日借款合同之后被告仍继续还款；在签订2012年10月22日借款合同前，林基湖、滕建敏、林丽军是代表瑞银公司来追款，在签订2012年10月22日借款合同后，是代表原告朱永水来追款，林基湖、林丽军是朱世东的亲戚，滕建敏是朱世东找来的社会上的人向被告催款的；至于在签订2012年10月22日借款合同之后还的钱是还给原告的还是还给瑞银公司的，我方认为这实际是一笔借款，只是转移了出借人。经质证，原告称，这些凭证大部分是复印件，还有一部分是取款凭证，不能证明被告的付款情况；被告与瑞银公司之间的借款情况原告不知情，退一步讲，如果被告所述还款情况真实，也是在2012年10月22日借款合同以前发生的，不能对抗涉案合同中的借款事实，原告是依据被告的指定将借款交付给了瑞银公司；被告与瑞银公司之间借款数额是否有争议与原告无关；被告提供的全部单据没有支付给原告的单据，对于2012年10月22日借款合同日期之后被告所称的还款原告不予认可；林基湖、林丽军是朱世东的亲戚，但原告没有找过人向被告催过款，没有委托他人向被告索要涉案款项，对滕建敏的身份情况不清楚。
3、明细3张。载明的付款时间范围为2011年5月20日至2014年6月23日，载明付款总额为5271000元，收款人为林基湖、朱世东、林丽军、滕建敏、张素平。五被告称，该3张明细系被告单方制作，是被告还款的明细，被告提交的上述各类银行单张所载明的款项均列明在了这3张明细中；张素平是滕建敏的妻子。经质证，原告称，这3张明细上，2012年10月22日借款合同之前的所谓还款与本案无关，之后的所谓还款原告并未收到，被告没有向原告偿还借款；原告不认识张素平。
庭审中，原告称，2012年10月，被告法定代表人温建荣与瑞银公司法定代表人朱世东找到原告商量借款一事，温建荣称借款是为偿还其欠瑞银公司的款项，双方就商量了借款合同的内容，原告根据商量的内容打印了借款合同，并由各方签字盖章确认；朱世东系原告之子。
案件审理过程中，被告新技术公司提出申请，就上述3张明细列明的还款项目，除与被告提交的上述各类银行单证相对应的外，申请法院调取与明细中所列其余还款项目相对应的银行单证。因五被告认为还款明细中均系由被告自己的银行账户向外付款，故被告有能力查询其自己的银行账户交易明细，并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的“当事人因客观原因不能自行收集的证据”范围，故对原告的该申请，本院未予准许。
以上事实，有原告提供的借款合同、借条、银行交易明细、担保书，被告提供的借款协议、各类银行单证等及各方当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，涉案2012年10月22日的借款合同，合同当事人明确，签章真实完备，内容清楚完整且不违法法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。被告主张该合同系因受到胁迫而签订，但未提供证据，本院不予采信。被告主张的欠瑞银公司的款项所依据的是其提供的2011年4月2日的借款协议，与原告主张本案债权所依据的2012年10月22日的借款合同并非同一法律关系，债权人亦是不同的民事主体，故被告主张该两笔借款实际系一笔、只是转移了出借人，无法律依据，本院不予支持。
被告新技术公司同意并签署了2012年10月22日的借款合同，即能表明其向原告借款250万元，而原告亦实际提供了该笔借款，因此，原告依据2012年10月22日的借款合同对被告新技术公司享有250万元的债权，新技术公司理应按约向原告偿还该款项及利息。至于在2012年10月22日的借款合同形成前，新技术公司与瑞银公司之间是否存在债权债务关系、债权债务的具体数额以及原告按被告新技术公司的指示将250万元款项直接支付给瑞银公司后，新技术公司与瑞银公司之间的债权债务是否已经清结、还款数额是否超出了欠款数额等问题，并不属于原告在签订2012年10月22日借款合同时的注意范围，与本案亦非同一法律关系，应当由新技术公司与瑞银公司另行解决。且另行解决的结果均不影响原告依据2012年10月22日的借款合同对被告新技术公司享有250万元债权。
本院认为，被告提供的各类银行单证，形成于2012年10月22日借款合同之前的，因与本案无关，本院不予认证，这些单证应当在新技术公司与瑞银公司另行解决债权债务关系时再进行是否具有证据效力的认证。被告提供的各类银行单证，形成于2012年10月22日借款合同之后的，因其显示的收款人均非原告，而被告亦未提供证据证明其得到了原告的明确指示或授权而向原告之外的人还款，故无法认定系向原告的还款。被告申请本院调取的证据，因该申请不符合法律规定的情形，本院未予准许，且即使被告申请调取的付款情形属实，收款人亦均非原告，同样无法认定系向原告的还款，因此被告称已不欠原告借款，证据不足，难以认定，故应当认定被告新技术公司并未向原告偿还过借款。被告如认为形成于2012年10月22日借款合同之后的各类银行单证所载明的款项以及被告申请法院调取的相关款项是偿还的本案借款，可另行实际收款人主张权利。
综上，原告依据2012年10月22日的借款合同对被告新技术公司享有250万元债权，被告新技术公司应当按该合同的约定向原告偿还本金及借款期间的利息，但该被告并未还本付息，故原告诉请于法有据，应予支持。该合同中虽约定利息为月息5.5%，但原告主张按照同期贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告新技术公司逾期还款，应当支付逾期还款利息，原告要求按照同期银行贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告华闻公司、被告温建荣、被告电子公司在涉案2012年10月22日借款合同上作为担保方签名，并承担连带责任保证，且原告要求该三被告承担连带保证责任也未超出合同约定的保证期间，故该三被告应对被告新技术公司的本案债务承担连带保证责任。被告郭翠英出具了承担连带责任的担保书，且原告诉请未超出被告郭翠英的保证期间，故被告郭翠英亦应对被告新技术公司的本案债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告烟台开发区荣科新技术发展有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还原告朱永水借款250万元并支付借款期间利息（按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率标准的四倍，自2012年10月22日起计算至2013年2月21日止）。
二、被告烟台开发区荣科新技术发展有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告朱永水逾期还款利息（以250万元为本金，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率标准的四倍，自2013年2月22日起计算至本判决确定的给付之日止）。
三、被告烟台华闻工贸有限公司、被告烟台荣科电子有限公司、被告温建荣、被告郭翠英对本判决第一、二项所确定的债务承担连带保证责任；该四被告承担连带保证责任后，有权向被告烟台开发区荣科新技术发展有限责任公司追偿。
如果五被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费34854元、保全费5000元，共39854元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张 鲁
人民 陪 审员 徐晓峰
人民 陪 审员 吕桂芬
二〇一五年四月十一日
书记员（代） 刘 萍