河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1326民初2472号原告：姚林英，女，汉族，生于1952年10月8日，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：张天成，淅川县丹阳法律服务所法律工作者，特别授权。被告：王追，男，汉族，生于1993年6月20日，住河南省淅川县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司。地址：南阳市独山大道与张衡路交叉口西南角。负责人：刘冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙林杰，男，该公司员工，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。地址：南阳市工业路57号。负责人：吴文光，该公司总经理。委托诉讼代理人：马兰，女，该公司员工，特别授权。原告姚林英与被告王追、中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称中国人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚林英的委托诉讼代理人张天成、被告王追、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人孙林杰、被告中国人民保险公司的委托诉讼代理人马兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚林英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等费用共计60,000元；2、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费38,513.90元、误工费7,274.40元、护理费6,029.33元、住院伙食补助费3,250元、营养费650元、伤残赔偿金18,714.70元、精神抚慰金5,000元、交通费498元等共计79,930.33元。事实和理由：2017年2月1日14时许，王追驾驶豫R7222**型汽车由××镇××村往××镇××村方向行驶，行驶到××村路段时，与前方同向行人姚林英发生碰撞，造成姚林英受伤的道路交通事故。经淅川县公安交通警察大队交通事故认定，王追负该事故的全部责任，姚林英无责任。另被告王追驾驶的车辆在太平洋保险公司投有交强险，在中国人民保险公司投有商业三者险，故依据《道路交通安全法》第76条规定，保险公司应在保险责任限额内承担保险责任。被告王追庭审时无答辩，也没有向法庭提交证据。被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人辩称：对事故经过和责任认定无异议，我公司愿按照保险合同及相关法律规定予以赔偿。但原告已年满60周岁，系农村户口，故误工费不应支持，护理费应参照农村标准计算；因被告负该事故全部责任，故精神抚慰金不应支持。被告中国人民保险公司的委托诉讼代理人辩称：同意在商业险责任限额内予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月1日14时许，被告王追驾驶豫Ｒ×××××小型汽车由淅川县××镇××村往××镇××村方向行驶，行驶至××村路段时，与前方同向行人原告姚林英发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。2017年2月21日，淅川县公安交通警察大队作出淅公交认字[2017]第02017号道路交通事故认定书，认定被告王追负该事故的全部责任，原告姚林英无责任。事故发生后，原告被立即送往邓州市××医院进行住院治疗，共住院65天，被诊断为：1、右侧额颞顶枕叶硬膜下血肿；2、右颞叶脑挫裂伤；3、左顶部头皮下血肿；4、全身多处软组织损伤，共花费医疗费38,513.90元。后经原告申请，××司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，结果为：姚林英颅脑损伤所致十级伤残，为此原告花费鉴定费1,606.80元。另查明：河南省2016年度农村居民人均纯收入11,697元/年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准36,848元/年。再查明：豫Ｒ×××××小型汽车（车辆识别代号为LJ8F2C××××××01585）车主系被告王追，其在被告太平洋保险公司、中国人民保险公司为该车辆分别投保了交强险及商业三者险（保险金额500,000元），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王追向原告垫付各项费用共计8,200元。原告另提供交通费发票共计497.5元。上述事实有原被告陈述、原告提供的交通事故认定书、住院病历、入院记录、出院记录、检查报告单、长期医嘱单、诊断证明、医疗费票据、法医精神病司法鉴定意见书、鉴定费票据、身份证、户口簿复印件、交通费发票、被告王追提供的驾驶证、行车证复印件、交强险、商业险保险单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告王追驾驶豫Ｒ×××××小型汽车（车辆识别代号为LJ8F2C××××××01585）将原告姚林英撞伤，事实清楚，原、被告均无异议。根据交警部门的事故认定，被告负该事故的全部责任，原告无责任。据此，被告王追应承担责任的比例为100%。由于该肇事车辆已在被告太平洋保险公司、中国人民保险公司分别投保了交强险及商业三者险（保险金额500,000元），因此应首先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内向原告承担替代赔偿责任，不足部分，由被告中国人民保险公司在商业险责任范围内承担。原告因事故造成的损失如下：1、医疗费，共计38,513.90元。2、护理费，原告共住院65天，按照河南省2016年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准36,848元/年计算，数额为36,848元/年÷365天×65天=6,561.97元。原告要求6029.33元未超出上述金额，故应支持6029.33元。3、住院伙食补助费，原告共住院65天，住院期间酌定每天给予50元住院伙食补助费，数额为65天×50元=3,250元。4、营养费，根据原告的伤情，住院期间酌定每天给予10元营养费，原告共住院65天，数额为10元×65天=650元。5、残疾赔偿金，根据规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告姚林英年满65岁，伤残等级为10级，依照相关规定，伤残赔偿系数应为10％，按照河南省2016年度农村居民人均纯收入11,697元/年计算，其数额为11,697元×15年×10％=17,545.5元。6、精神损害抚慰金，原告因该事故致终身残疾，这给原告的精神造成了较大伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合本案案情及当地的收入生活水平，酌定给予原告4,000元的精神损害抚慰金。7、交通费，原告提交了497.5元的交通费票据，根据原告的伤情、结合其实际就诊情况，酌定支持300元。对原告诉请合理部分，本院予以支持，超出该数额的部分本院不予支持。上述费用共计70,288.73元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费部分共计42,413.90元，其中10000元在交强险医疗费用责任限额范围内，依法应由被告太平洋保险公司予以赔偿，剩余部分32,413.90元，由被告王追承担100%，由被告中国人民保险公司在商业险责任限额范围承担。下余费用27,874.83元均在交强险死亡伤残责任限额范围内，与交强险医疗费责任限额10000元共计37,874.83元，应由被告太平洋保险公司予以赔偿。因原告姚林英已年满65周岁，达到国家法定退休年龄，且原告并未提交相关证据证明其收入状况，故对原告主张的误工损失，本院不予支持。原告要求被告赔偿鉴定费损失，并提供了相应的鉴定费票据，本院对此予以支持。被告王追辩称已垫付原告8,200元，原告的诉讼代理人亦当庭表示认可，本院予以采信。被告太平洋保险公司辩称原告护理费应参照农村标准计算，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告并未提供护理人员的相关收入证明，无法计算其误工损失，故护理费应参照河南省上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准较为适宜。被告太平洋保险公司辩称因被告负该事故全部责任，故精神抚慰金不应支持，该主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告姚林英医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项费用共计人民币37,874.83元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告姚林英医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计人民币32,413.90元。三、原告姚林英在受到上述款项后，返还被告王追垫付的人民币8,200元。四、驳回原告姚林英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元、鉴定费1,606.80元，由被告王追负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张玉峰人民陪审员  时 雄人民陪审员  张好团二〇一七年十一月十六日书 记 员  李 伟