上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初22487号原告(反诉被告)上海妍姿美容有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人郑荔月，董事长。委托代理人邵彩霞，上海众华律师事务所律师。被告(反诉原告)陈代红，女，1970年4月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人邱晓岚，上海金茂凯德律师事务所律师。委托代理人张文悦，上海金茂凯德律师事务所律师。原告(反诉被告)上海妍姿美容有限公司(以下简称妍姿公司)诉被告(反诉原告)陈代红其他合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗懿独任审判，陈代红于2016年4月26日提起反诉，本院于2016年5月4日公开开庭进行了审理。妍姿公司委托代理人邵彩霞，陈代红委托代理人张文悦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本诉原告妍姿公司诉称，2015年4月21日，妍姿公司法定代表人与陈代红签订《转让协议》，约定妍姿公司将经营权转让给陈代红，转让费用为人民币16万元。妍姿公司于2015年4月22日收到第一期转让费8万元并依约将公司所有资产，包括现有设备、产品、客户名单等全部移交给陈代红，陈代红于2015年4月23日之后开始经营。经妍姿公司多次催告，陈代红以各种理由拒绝履行合同义务，故妍姿公司起诉要求判令：1、陈代红继续履行《转让协议》；2、陈代红立即办理营业执照、卫生许可证、税务登记证、组织机构代码证等变更手续；3、陈代红支付剩余转让款8万元。本诉被告陈代红辩称，首先，《转让协议》约定的并非是经营权的转让，而是香港养生堂店铺的转让。若根据妍姿公司诉请为经营权的转让，则还需要妍姿公司的股东会决议。《转让协议》由郑荔月与陈代红签订，根据陈代红调查的资料，妍姿公司并非一人公司，故《转让协议》无效。其次，妍姿公司至今没有履行《转让协议》第二条第二款的约定，造成根本违约。反诉原告陈代红诉称，其与妍姿公司法定代表人郑荔月于2015年4月21日签订《转让协议》，约定妍姿公司向陈代红转让位于上海市浦东新区隆宇大厦801室香港养生堂的店铺，转让费用为16万元。《转让协议》签订后，陈代红即按约向郑荔月支付了首期转让费用8万元，但妍姿公司始终不履行协议约定的义务。根据《转让协议》第二条第二款约定：“在协议签字生效后，甲方应配合乙方解决如下相关事宜，包括：A、对店内物品进行清点；B、对店内物品进行交换；C、对会员资料进行交换。”但妍姿公司始终未就店内物品进行清点及移交，致使陈代红始终无法正常经营，合同目的无法实现。陈代红多次联系妍姿公司均未果，为此只得根据《转让协议》第三条第一款之约定“违约责任：甲、乙任何一方违反本契约以上任何条款的，即视为违约，对方有权解除契约”，于2015年10月11日向妍姿公司法定代表人郑荔月发出《解除契约的通知》。陈代红提起反诉请求判令：1、确认双方签订的《转让协议》于2015年10月11日解除；2、妍姿公司向陈代红归还已经支付的8万元转让费用。反诉被告妍姿公司辩称，其不同意陈代红的反诉诉请，其未收到过陈代红解除《转让协议》的材料，陈代红解除《转让协议》的理由不成立，其不认可。其已经于4月23日、4月25日进行了约定物品的交接，已经履行了合同义务。针对自己的本诉及反诉主张，妍姿公司提供证据材料如下：1、《转让协议》，证明双方约定了转让内容为养生堂店铺和妍姿公司的经营权。《转让协议》第二条第四款约定陈代红应负责妍姿公司未服务完的客户。2、收条，证明妍姿公司确认收到陈代红给付的8万元。3、(2015)浦民二(商)初字第4862-2号民事裁定书，证明妍姿公司以其法定代表人个人名义起诉，法院认为双方法律关系是妍姿公司经营权的转让。针对自己的本诉及反诉主张，陈代红提供证据材料如下：1、工商登记材料，证明妍姿公司股东有2人，并非郑荔月1人。2、《解除契约的通知》及邮寄凭证，证明2015年10月11日陈代红发函至妍姿公司法定代表人郑荔月，通知解除《转让协议》。3、110接警登记表、中国移动通信集团上海有限公司存根联，证明2015年4月27日，陈代红因《转让协议》签订后，妍姿公司始终不履行协议约定，以诈骗为由报警。经当庭质证，陈代红对妍姿公司提供的证据真实性均无异议。妍姿公司对陈代红提供的证据1、3无异议，对证据2认为其未收到过。经审理查明，2015年4月21日，妍姿公司为甲方、陈代红为乙方，签订《转让协议》一份，约定：甲方转让位于上海市浦东新区隆宇大厦801室香港养生堂的店铺给乙方，转让费用为16万元，乙方分两期支付，第一期支付8万元(先支付定金3万元，2015年4月22日前支付5万元)，第二期支付8万元，在甲方协助乙方办理营业执照、卫生许可证、税务登记证、组织机构代码证等变更手续当日一次性付清。第二条第二款约定：在协议签字生效后，甲方应配合乙方解决如下相关事宜，包括：A、对店内物品进行清点；B、对店内物品进行交换；C、对会员资料进行交换。第二条第四款约定：在2015年4月25日后，乙方需负责甲方之前未服务完的顾客的售后服务。第三条第一款违约责任约定：甲、乙任何一方违反本契约以上任何条款的，即视其违约，对方有权解除契约。《转让协议》签订后，陈代红按约支付了第一期转让费。2015年4月23日，妍姿公司向陈代红交付涉案店铺的钥匙。2015年4月27日因双方发生纠纷，陈代红报警称妍姿公司诈骗。2015年6月26日，陈代红起诉郑荔月房屋租赁合同纠纷一案[(2015)浦民一(民)初字第23379号],要求判令：1、确认《转让协议》无效；2、郑荔月返还转让费及房屋押金共计126,270.40元。本院认为该案系原、被告之间就妍姿公司经营权的转让，并非房屋转租，故陈代红坚持以房屋租赁为诉因提起诉讼，其诉讼请求本院难以支持，判决驳回陈代红全部诉请。2016年1月22日，郑荔月向本院提起诉讼，要求陈代红继续履行《转让协议》并支付剩余转让款8万元等[(2015)浦民二(商)初字第4862号]。本院认为，《转让协议》约定的转让内容为妍姿公司的经营权，故相关权利主张应由妍姿公司提起，故裁定驳回郑荔月的起诉。本案的争议焦点为妍姿公司是否履行了协议第二条第二款项下的清点及交付义务。本院认为，陈代红于2015年4月22日按约支付了首期转让款，妍姿公司于2015年4月23日向陈代红交付了商店钥匙，凭此不能当然推定双方已经就店内物品进行清点并交付，更不能推定妍姿公司向陈代红交付了会员资料。妍姿公司无证据证明其履行了合同第二条第二款项下的清点及交付义务。且陈代红在2015年4月27日报警称妍姿公司诈骗，证明此时双方已经发生纠纷。妍姿公司未履行合同项下义务，陈代红就此主张合同解除，本院予以支持。至于合同解除的时间，陈代红主张其在2015年10月11日向妍姿公司法定代表人郑荔月发出《解除契约的通知》，但陈代红未有证据证明该通知已经送达妍姿公司，故其主张本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)上海妍姿美容有限公司的全部诉请；二、解除原告(反诉被告)上海妍姿美容有限公司与被告(反诉原告)陈代红签订的《转让协议》；三、原告(反诉被告)上海妍姿美容有限公司应于本判决生效之日起十日内退还被告(反诉原告)陈代红转让款8万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,800元，减半收取计900元，由原告(反诉被告)上海妍姿美容有限公司负担；反诉案件受理费900元，由原告(反诉被告)上海妍姿美容有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 罗  懿二〇一六年五月二十七日书记员 潘丽佳丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。