杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初1661号
原告：蔡永胜，男，1972年1月7日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告：吴微微，女，1975年4月15日出生，汉族，住浙江省文成县。
两原告委托诉讼代理人：邹永闯、王启明，浙江智仁律师事务所律师。
被告：韩金良，男，1956年7月12日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：许红，女，1957年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
两被告委托诉讼代理人：解本平、李文娟，浙江天富律师事务所律师。
原告蔡永胜、吴微微为与被告韩金良、许红房屋买卖合同纠纷一案，于2016年3月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员董臻静独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年7月12日依法公开开庭审理了本案。原告蔡永胜、吴微微的委托代理人邹永闯，被告韩金良、许红的委托代理人解本平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡永胜、吴微微诉称：2015年9月30日，原告与被告签订了《杭州市房屋转让合同》，约定原告购买被告所有的杭州市上城区望江家园东园28幢604室房屋，所有权证号为杭房权证上移字第××号。该房屋抵押权人为招商银行股份有限公司杭州保俶支行。房屋转让价格为总价2700000元，原告需于2015年10月15日前支付首付款1000000元至银行第三方监管账户。余款须于2015年10月20日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关资料，办理贷款审批手续。当天，原被告双方签定了《房产转让补充协议》，约定被告应于2015年11月25日前一次性还清招商银行的按揭，并且约定原告应在合同签订后10天内，将购房款100000元支付给被告，被告承诺在2015年10月15日前退还给原告。2015年10月26日，原被告双方又签订了《房产转让补充协议》，因被告原因不能按照约定时间在杭州市房屋转让合同等相关协议上签字，使合同无法正常运行，双方约定延期于2015年10月28日前办理银行按揭相关手续，双方不得追究责任。2016年1月14日，因被告未能按协议约定时间办理按揭还款事宜，双方签定了《补充协议》。被告承诺于2016年1月29日前办理完成房屋及房屋产权过户手续，同时支付原告补偿金30000元。如被告未能在2016年1月29日前完成交房及房屋产权过户手续的，则转让合同解除。同时，被告要配合原告办理首付款资金解冻及返还手续。支付违约金350000元、中介费27000元。截止起诉之日，被告仍未办理完成房屋及房屋产权过户手续。且经中介公司多次催告，也均未履行合同约定的义务。原告认为被告未严格按双方签订的房屋转让合同履行，有违诚信，并给原告造成了重大的经济损失。现原告诉至法院，请求判令：1.依法解除被告与原告签订的《杭州市房屋转让合同》（合同编号2015转让0348622）、《房产转让补充协议》（2015年9月30日）、《房产转让补充协议》（2015年10月26日）、《补充协议》（2016年1月14日）；2.请求甲方配合乙方办理首付款资金解冻及返还手续；3.被告归还原告预付房款100000元；4.被告支付原告违约金350000元；5.被告补偿原告30000元；6.被告承担本案诉讼费、财产保全费用。审理中，原告蔡永胜、吴微微撤回第2项诉讼请求。
为证明自己的主张，原告蔡永胜、吴微微向本院提交以下证据：
1.杭州市房屋转让合同、房产转让补充协议（2015年9月30日）、房产转让补充协议（2015年10月26日）、补充协议（2016年1月14日）各一份，证明原告购买被告房产，双方约定相关权利义务的事实；
2.催告函（复印件）、土地证、房产证、委托代理合同各一份，证明被告违约的事实；
3.收条一份，证明被告已经收到原告支付的预付购房款100000元的事实；
4．打款凭证一份，证明原告于2015年10月28日依据双方补充协议约定在指定账户支付过1000000元的事实；
5．借款合同一份，证明原告已经向双方约定的银行提交资料，银行已经盖章确认，由于被告的原因导致房屋没有按揭抵押的事实。
被告韩金良、许红答辩称：被告同意解除2015年9月30日签订的杭州市房屋转让合同、房产转让补充协议及2015年10月26日签订的房产转让补充协议；2016年1月14日的补充协议缺乏主体，该协议有四个当事人，但其中一个当事人许红没有签字，被告对该协议不予认可；对原告的预付款100000元被告同意返还；因最后一份补充协议尚未成立，被告对原告要求违约金及补偿金的诉请不予认可。
被告韩金良、许红未向本院提交证据。
上述证据经庭审出示、质证，本院作如下认证：被告韩金良、许红对证据1中的杭州市房屋转让合同、房产转让补充协议（2015年9月30日）、房产转让补充协议（2015年10月26日）真实性无异议，对2016年1月14日的补充协议上韩金良签字的真实性无异议，因被告许红拒绝对协议进行确认，认为该协议至今未确立；证据2中的催告函原告未提供原件，被告不认可，对土地证、房产证、委托代理合同真实性无异议；对证据3的三性均无异议；对证据4的真实性无异议，但原告已经将1000000元预付款取回，被告认为没有证明力；对证据5的真实性无异议。本院认为，两被告对证据1、证据2中除催告函、证据3、证据4、证据5的真实性均无异议，虽对证据1中的2016年1月14日的补充协议证明目的、证据4的证明力有异议，但该两份证据与本案存在关联，对案件事实具有证明力，故本院对除证据2中的催告函外的其余证据均予以确认；原告提交的催告函因无原件，且被告有异议，故对该份证据，本院不予认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年9月30日，两原告与被告韩金良签订了《杭州市房屋转让合同》，约定两原告购买两被告所有的位于杭州市上城区望江家园·东园38幢604室房屋（所有权证号为杭房权证上移字第××号），该房屋的抵押权人为招商银行股份有限公司杭州保俶支行，房屋转让价格为总价2700000元，原告需于2015年10月15日前支付首期款1000000元至银行第三方监管账户,余款原告申请银行贷款，于2015年10月20日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关资料，办理贷款审批手续。被告于银行放贷后5个工作日内交付房屋。若原告逾期付款超过10天，则应支付被告违约金540000元，若被告逾期交房超过10天，则支付原告违约金540000元，且原告实际经济损失与被告支付的违约金不符时，实际经济损失与违约金的差额部分由被告方据实赔偿。同日，双方又签订《房产转让补充协议》一份,约定被告方应于2015年11月25日前一次性还清招商银行股份有限公司杭州保俶支行的按揭，原告应在合同签订后10天内，将购房款300000元支付给被告，被告承诺在2015年10月15日前退还给原告；若被告在2015年11月15日前未退还给原告，则视为甲方违约，须承担《杭州市房屋转让合同》上双方约定的违约金300000元；若其中一方不履行本协议，违约方将承担违约责任；该协议作为《杭州市房屋转让合同》的补充协议，若与《杭州市房屋转让合同》、《委托代理合同》条款内容有冲突的，以该协议为准；等。当天，原告方支付被告方购房定金100000元。被告许红事后在该两份协议上补充签字按手印。
2015年10月26日，原告蔡永胜与两被告签订了《房产转让补充协议》，载明因双方不能及时按照约定时间在杭州市房屋转让合同等相关协议上签字，使合同无法正常进行，约定原告方延期于2015年10月28日前办理银行按揭相关手续，双方不得追究责任。2015年10月28日原告将首付款1000000元打入了双方约定的第三方银行监管账户，并于同年10月30日与兴业银行股份有限公司杭州分行签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》。
2016年1月14日，两原告与被告韩金良再次签订《补充协议》一份，载明由于被告方因故未能按协议约定时间办理原有按揭还款事宜，原告方同意被告方延迟办理按揭还款及房屋产权抵押注销手续，被告方同意原补充协议中原告方应付预付购房款变更为100000元，且被告方确认已收到上述款项；被告方承诺于2016年1月29日前办理完成房屋及房屋产权过户手续，同时支付原告补偿金30000元；如被告未能在2016年1月29日前完成交房及房屋产权过户手续的，则转让合同解除；同时，被告要配合原告办理首付款资金解冻及返还手续，并支付违约金350000元、中介费27000元。事后被告许红未在该份补充协议上签字。因被告方未在2016年1月29日前办理房屋及房屋产权过户手续，双方履行买卖合同发生争议，遂成讼。
本院认为，原告蔡永胜、吴微微与被告韩金良、许红就杭州市上城区望江家园·东园38幢604室房屋转让事宜签订的《杭州市房屋转让合同》及两份《房产转让补充协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，该协议对签约双方均有约束力。两原告要求解除《杭州市房屋转让合同》、《房产转让补充协议》（2015年9月30日）、《房产转让补充协议》（2015年10月26日）、归还预付房款100000元的诉请，两被告亦同意解除并予以返还，本院予以准许。本案的争议焦点为：一、2016年1月14日双方签订的《补充协议》是否成立；二、两被告是否构成违约及违约应承担违约金、补偿金数额问题。
关于争议焦点一，本院认为被告韩金良与原告蔡永胜、吴微微于2016年1月14日签订的《补充协议》中甲方一栏明确为“韩金良、许红”，在协议下方甲方签字一栏中，只有韩金良一人签名。被告许红事后未对该份补充协议进行追认，韩金良也未代许红签名。被告韩金良、许红与原告蔡永胜、吴微微在签订房屋买卖合同及相关补充协议过程中，亦有过被告韩金良先签、被告许红事后补签的交易习惯，表明双方签订合同均需被告许红签字确认，故该份《补充协议》因缺少必要的合同主体尚未成立，对原告蔡永胜、吴微微要求解除该份协议的诉请，本院不予支持。
关于争议焦点二，因两原告与两被告于2015年10月26日签订《房产转让补充协议》约定互不追究责任，故对该日之前的双方违约行为，原、被告均予以免责。此日之后，房屋买卖合同继续履行。2016年1月14日原告蔡永胜、吴微微及被告韩金良签订《补充协议》，虽该协议因事后被告许红拒绝签字而导致合同缺乏主体未成立，但该份协议系签字三人真实意思表示，协议载明：“现由于甲方（被告韩金良、许红）因故未能按之前协议约定时间办理原有按揭还款事宜，双方本着友好、理解、互信的原则，就该事宜达成如下补充协议……”结合被告方在庭审中陈述其房屋抵押登记于2016年3月份注销，与该份《补充协议》所载内容可以相互印证，足以证明自2015年10月26日后，被告履行房屋买卖合同存在违约行为。被告方虽辩称因原告方违约未按时向银行办理按揭贷款导致合同未履行，但未提供有效证据证明其主张。双方在2015年10月26日的《房产转让补充协议》中约定“乙方（原告方）延期于2015年10月28日前办理银行按揭相关手续”，鉴于银行审核办理抵押贷款的材料需要一定时间，原告方向本院提交了其于2015年10月30日与兴业银行股份有限公司杭州分行签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》，说明原告方已积极履行合同义务，在2016年1月14日的《补充协议》时亦未确认原告方存在违约的事实，故对被告方这一抗辩意见，本院不予采纳。根据《杭州市房屋转让合同》及《房产转让补充协议》的约定，违约方应承担违约责任，结合上述两份协议中对违约金数额的约定，本院酌情支持由被告方支付原告方违约金300000元。对原告方主张被告方补偿30000元的诉请，本院认为其所依据的2016年1月14日的《补充协议》并未成立，且考虑到双方已约定了违约金，违约金数额足以弥补被告方不履行合同义务给原告方造成的损失，故对该诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告蔡永胜、吴微微与被告韩金良、许红于2015年9月30日签订的《杭州市房屋转让合同》（合同编号2015转让0348622）、《房产转让补充协议》、2015年10月26日签订的《房产转让补充协议》于本判决生效之日解除；
二、被告韩金良、许红于本判决生效之日起十日内归还原告蔡永胜、吴微微预付房款100000元；
三、被告韩金良、许红于本判决生效之日起十日内向原告蔡永胜、吴微微支付违约金300000元；
四、驳回原告蔡永胜、吴微微的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，财产保全费2920元，合计诉讼费用11420元（原告蔡永胜、吴微微已预缴），由原告蔡永胜、吴微微负担1903元，被告韩金良、许红负担9517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 周培芳
代理审判员 俞琳琳
人民陪审员 郑 义
二〇一六年八月二日
代书 记员 蒋梦婷