wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽执字第695号
申请执行人潘禹，现住长春市宽城区。
被执行人朱海林，汉族吉林省扶余市五家镇保安村。
被执行人松原市两江供热有限公司，住所地松原市经济技术开发区兴业大街与静湖南路交汇处。
申请执行人潘禹依据已发生法律效力的（2014）宽民初字第1629号民事调解书，于2014年11月3日向本院申请执行，要求对被执行人朱海林、松原市两江供热有限公司予以强制执行，本院已依法受理。
本案在执行中，经司法查询，二被执行人无可供执行财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
（2014）宽民初字第1629号民事调解书本次执行终结，待发现二被执行人有可供执行财产时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 杨春锋
二〇一四年十二月一日
书记员 赵 亮
青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0203执异44号
申请人：青岛恒丰信息科技发展有限公司。住所地青岛高新技术产业开发区创业中心213—*室。
法定代表人：杨保龙，总经理。
委托代理人杨玉文，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托代理人李一，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司青岛四方支行。住所地青岛市市北区鞍山路**号。
负责人：管润霞，行长。
被执行人：青岛四方鞍东实业公司。住所地青岛市市北区南宁路**号。
法定代表人：李刚，经理。
被执行人：青岛阜新集团公司。住所地青岛市市北区温州路**号。
法定代表人：王明镜，经理。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛四方支行与被执行人青岛四方鞍东实业公司、青岛阜新集团公司借款合同纠纷一案中，申请人青岛恒丰信息科技发展有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人。本院依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
申请人青岛恒丰信息科技发展有限公司向本院提出申请称，2016年9月23日，中国农业银行股份有限公司青岛市分行将本案全部债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处（后更名为中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司），并于2016年12月5日在《山东法制报》公告通知了债务人。2017年5月26日，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司将本案全部债权转让给宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙），并在2017年5月31日《大众日报》公告通知了债务人。2017年5月29日，宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）与申请人青岛恒丰信息科技发展有限公司签订债权转让协议，将本案全部债权转让给申请人，并于2017年6月5日在《山东法制报》公告通知了债务人。请求将本案申请执行人变更为申请人青岛恒丰信息科技发展有限公司。
申请人青岛恒丰信息科技发展有限公司提交证据如下：一、2016年9月23日《委托资产分户转让协议（债权）》、2016年12月5日《山东法制报》，记载申请执行人的上级银行中国农业银行股份有限公司青岛市分行将本案全部债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，并在《山东法制报》第三版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告告知了债权转让事实；二、2017年5月26日《分户转让协议》、2017年5月31日《大众日报》，记载中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司将本案全部债权转让给宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙），并在《大众日报》第五版刊登了《债权转让通知暨催收联合公告》，公告告知了债权转让事实；三、2017年5月29日《债权转让协议》、2017年6月5日《山东法制报》、青岛银行汇款凭证二份，记载宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）将本案全部债权转让给申请人青岛恒丰信息科技发展有限公司，并在《山东法制报》第三版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告告知了债权转让事实，申请人青岛恒丰信息科技发展有限公司已经向宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）支付了债权转让对价款。
中国农业银行股份有限公司青岛市分行、中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司、宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）均向本院出具了《关于同意变更执行申请人的认可书》，书面认可本案债权转让。
本次审查程序中，未取得被执行人青岛四方鞍东实业公司、青岛阜新集团公司的意见。
查明，中国农业银行股份有限公司青岛四方支行与被执行人青岛四方鞍东实业公司借款合同纠纷一案，本院于2001年12月5日作出的（2001）北经初字第1863号民事判决书已经发生法律效力，判令青岛四方鞍东实业公司应偿还中国农业银行股份有限公司青岛四方支行借款本金65万元及利息等，被执行人青岛阜新集团公司承担连带清偿责任。该判决生效后，中国农业银行股份有限公司青岛四方支行向本院申请执行，本院以（2002）北执字第874号立案执行。
2016年9月23日，申请执行人的上级银行中国农业银行股份有限公司青岛市分行将本案全部债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，并在《山东法制报》第三版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告告知了债权转让事实。2016年11月24日，中国东方资产管理公司青岛办事处经核准变更名称为中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司。2017年5月26日，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司将本案全部债权转让给宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙），并在《大众日报》第五版刊登了《债权转让通知暨催收联合公告》，公告告知了债权转让事实。2017年5月29日，宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（有限合伙）将本案全部债权转让给申请人青岛恒丰信息科技发展有限公司，并在《山东法制报》第三版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告告知了债权转让事实。
本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请人青岛恒丰信息科技发展有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人的申请符合上述法律规定，本院予以支持。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款第二项、《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更申请人青岛恒丰信息科技发展有限公司为（2002）北执字第874号执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向青岛市中级人民法院申请复议。
审判长 曲永青
审判员 吕宝琳
审判员 周桂莲
二〇一八年四月三日
书记员 于程程
河南省平顶山市石龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0404执237号
申请执行人：上海市山之田模型设计有限公司
被执行人：河南照邦置业有限公司
上海市山之田模型设计有限公司与河南照邦置业有限公司之间承揽加工合同纠纷一案，申请执行人向本院申请立案执行，本院于2017年7月31日依法立案执行。本案在执行程序中，被执行人上海市山之田模型设计有限公司与河南照邦置业有限公司达成和解协议。申请执行人上海市山之田模型设计有限公司于2018年1月3日向本院申请终结执行程序。本案终结执行。
特此通知
审判员 刘庆春
二〇一八年一月三日
书记员 彭志豪
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋01民终1495号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司太原城建支行，住所地：太原市三墙路裕德东里10号。
负责人：胡国辉，行长。
委托诉讼代理人：许海龙，山西圣哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘燕，女，1962年2月12日出生，汉族，住太原市。
被上诉人（原审被告）:单里，男，1956年10月4日出生，汉族，太原市万柏林区万亩生态园员工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：山西盛冈食品有限公司，工商登记地址为太原市柴市巷76号，2003年12月31日吊销，现无办公场所。
法定代表人：单里，董事长。
上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行因与被上诉人刘燕、单里、山西盛冈食品有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初569号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行上诉请求：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初569号民事裁定；二、指令太原市杏花岭区人民法院审理；三、诉讼费用由三被上诉人承担。上诉理由：1999年5月28日，上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行与刘燕、山西盛冈食品有限公司、太原天铸贸易有限公司（单里为该公司股东，公司于2000年8月9日被注销）签订《个人住房抵押（按揭）贷款合同》，上诉人向刘燕提供三年期购房借款71190元，太原天铸贸易有限公司、山西盛冈食品有限公司为刘燕的借款提供回购保证责任以及担保连带责任。上诉人依约向刘燕发放了贷款，但刘燕未按合同约定还本付息，太原天铸贸易有限公司、山西盛冈食品有限公司也未承担保证责任。据此，上诉人向太原市杏花岭区人民法院提起本案诉讼，请求刘燕偿还借款本金5622.36元、利息11914.17元（截止到2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际给付之日的全部利息；单里、山西盛冈食品有限公司承担连带清偿责任；诉讼费用由原审三被告承担。在原审诉讼时，单里对涉案材料中刘燕的签名提出异议，但单里对其主张的事实没有提供相应的证据证明，其二人应当承担举证不能的法律后果。刘燕是否将借款用于买房，不影响合同的成立与生效，不影响各方当事人按照合同约定承担各自的义务。本案借款合同真实有效，各方当事人应当按照约定履行各自的义务，原审裁定认定事实错误。根据上诉人在原审中提供的起诉状及相关证据可以证实，原审原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行是借款合同的出借人，是与本案有直接利害关系的其他组织；借款人刘燕、保证人单里、山西盛冈食品有限公司作为原审被告明确；原审原告提出了要求原审三被告还本付息、承担保证责任的诉讼请求和相应的事实、理由；本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的，人民法院受理的公民、法人和其他组织之间因财产关系而提起的民事诉讼，属于人民法院民事诉讼的受案范围，本案的具体案由为最高人民法院《民事案件案由规定》中的借款合同纠纷，属于三级案由；根据地域管辖和级别管辖的规定，本案属于太原市杏花岭区人民法院管辖。原审原告提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院应当依法审理并作出实体判决。原审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。综上所述，本案借款合同真实有效，上诉人依约发放了贷款，被上诉人刘燕、单里、山西盛冈食品有限公司有义务还本付息，承担保证责任，上诉人提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的四项起诉条件，原审裁定驳回原审原告的起诉，认定事实、适用法律错误。请求贵院支持上诉人的上诉请求。
单里、山西盛冈食品有限公司辩称，对借款事实无异议，我和公司也愿意还款，借款跟员工都没有关系，钱是公司用的。当时是银行业务员来我公司办理的，签字是谁签的我也不清楚了，钱是直接打给公司的，款项是盛冈食品有限公司扩大业务用了。
中国工商银行股份有限公司太原城建支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告刘燕偿还原告借款本金5622.36元、利息11914.17元（截止到2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际给付之日的全部利息；2、判令被告单里、被告山西盛冈食品有限公司向原告承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费用由三被告承担。
一审法院认为，单里作为涉案借款合同的经办人，明确认可刘燕的所有签字并非本人所签，系由他人代签，并没有买房事实，且刘燕也未取得贷款。因此，本案纠纷不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回中国工商银行股份有限公司太原城建支行的起诉。
本院认为，本案系因刘燕与中国工商银行股份有限公司太原城建支行签订借款合同，单里、山西盛冈食品有限公司提供担保，因未能全部归还借款而引发的诉讼。在现有证据下，从当事人订立、履行合同的情况，尚不能得出本案不属于人民法院受案范围的结论。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初569号民事裁定；
二、本案指令太原市杏花岭区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭晓军
审判员 冯云昌
审判员 范红琴
二〇一八年三月一日
书记员 傅 雪
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋01民终1495号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司太原城建支行，住所地：太原市三墙路裕德东里10号。负责人：胡国辉，行长。委托诉讼代理人：许海龙，山西圣哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘燕，女，1962年2月12日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）:单里，男，1956年10月4日出生，汉族，太原市万柏林区万亩生态园员工，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西盛冈食品有限公司，工商登记地址为太原市柴市巷76号，2003年12月31日吊销，现无办公场所。法定代表人：单里，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行因与被上诉人刘燕、单里、山西盛冈食品有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初569号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行上诉请求：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初569号民事裁定；二、指令太原市杏花岭区人民法院审理；三、诉讼费用由三被上诉人承担。上诉理由：1999年5月28日，上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行与刘燕、山西盛冈食品有限公司、太原天铸贸易有限公司（单里为该公司股东，公司于2000年8月9日被注销）签订《个人住房抵押（按揭）贷款合同》，上诉人向刘燕提供三年期购房借款71190元，太原天铸贸易有限公司、山西盛冈食品有限公司为刘燕的借款提供回购保证责任以及担保连带责任。上诉人依约向刘燕发放了贷款，但刘燕未按合同约定还本付息，太原天铸贸易有限公司、山西盛冈食品有限公司也未承担保证责任。据此，上诉人向太原市杏花岭区人民法院提起本案诉讼，请求刘燕偿还借款本金5622.36元、利息11914.17元（截止到2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际给付之日的全部利息；单里、山西盛冈食品有限公司承担连带清偿责任；诉讼费用由原审三被告承担。在原审诉讼时，单里对涉案材料中刘燕的签名提出异议，但单里对其主张的事实没有提供相应的证据证明，其二人应当承担举证不能的法律后果。刘燕是否将借款用于买房，不影响合同的成立与生效，不影响各方当事人按照合同约定承担各自的义务。本案借款合同真实有效，各方当事人应当按照约定履行各自的义务，原审裁定认定事实错误。根据上诉人在原审中提供的起诉状及相关证据可以证实，原审原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行是借款合同的出借人，是与本案有直接利害关系的其他组织；借款人刘燕、保证人单里、山西盛冈食品有限公司作为原审被告明确；原审原告提出了要求原审三被告还本付息、承担保证责任的诉讼请求和相应的事实、理由；本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的，人民法院受理的公民、法人和其他组织之间因财产关系而提起的民事诉讼，属于人民法院民事诉讼的受案范围，本案的具体案由为最高人民法院《民事案件案由规定》中的借款合同纠纷，属于三级案由；根据地域管辖和级别管辖的规定，本案属于太原市杏花岭区人民法院管辖。原审原告提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院应当依法审理并作出实体判决。原审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。综上所述，本案借款合同真实有效，上诉人依约发放了贷款，被上诉人刘燕、单里、山西盛冈食品有限公司有义务还本付息，承担保证责任，上诉人提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的四项起诉条件，原审裁定驳回原审原告的起诉，认定事实、适用法律错误。请求贵院支持上诉人的上诉请求。单里、山西盛冈食品有限公司辩称，对借款事实无异议，我和公司也愿意还款，借款跟员工都没有关系，钱是公司用的。当时是银行业务员来我公司办理的，签字是谁签的我也不清楚了，钱是直接打给公司的，款项是盛冈食品有限公司扩大业务用了。中国工商银行股份有限公司太原城建支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告刘燕偿还原告借款本金5622.36元、利息11914.17元（截止到2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际给付之日的全部利息；2、判令被告单里、被告山西盛冈食品有限公司向原告承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费用由三被告承担。一审法院认为，单里作为涉案借款合同的经办人，明确认可刘燕的所有签字并非本人所签，系由他人代签，并没有买房事实，且刘燕也未取得贷款。因此，本案纠纷不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回中国工商银行股份有限公司太原城建支行的起诉。本院认为，本案系因刘燕与中国工商银行股份有限公司太原城建支行签订借款合同，单里、山西盛冈食品有限公司提供担保，因未能全部归还借款而引发的诉讼。在现有证据下，从当事人订立、履行合同的情况，尚不能得出本案不属于人民法院受案范围的结论。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初569号民事裁定；二、本案指令太原市杏花岭区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郭晓军审判员  冯云昌审判员  范红琴二〇一八年三月一日书记员  傅 雪
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初2478号
原告：白国柱，男，1977年3月27日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。
被告：朝格门德，男，1950年4月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市，。
被告：金仓，男，36岁，蒙古族，农民，现住址同上，系被告朝格门德的儿子。
原告白国柱与被告朝格门德、金仓农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白国柱、被告朝格门德、金仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白国柱向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付欠款本金19000.00元，利息760.00元（19000.00元×0.02元×2个月，2017年12月1日至2018年2月1日共2个月），合计19760.00元；2、利息计算至本金还清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月，二被告让我给他们建房子，结帐时尾欠我建房材料及工款19000.00元，结帐后给我书写一枚《欠据》，并约定2017年12月1日还清上述欠款，同时约定逾期利息为2分。到期后我多次找二被告索要上述欠款，二被告种种理由推迟不还，故诉到人民法院，希望法院判如所请。
被告朝格门德、金仓辩称，被告2015年7月1日时所欠的本金是12000.00元，因原告没有给被告安装窗户，答应扣除1000.00元，扣除后，本金应该是11000.00元。给原告出具的19000.00元的欠条中包括了2015年7月1日至2017年12月1日的利息。原告要求的2017年12月1日之后的利息也应该按照本金11000.00元计算。
本院经审理认定事实如下：2015年原告为二被告建房，2015年7月1日结算后，二被告欠原告建房款12000.00元，双方约定按月利率2%给付利息。欠款到期后，被告未能及时给付欠款本息，2016年12月4日，二被告为原告出具《欠据》一枚，金额为19000.00元，包括2015年7月1日至2017年12月1日的利息。同时在该《欠据》中约定2017年12月1日逾期每月按月利率2%给付利息。因二被告至今未给付上述欠款本息，原告诉至本院，提出本案诉讼请求。在诉讼过程中，原告认可未给二被告安装窗户，同意扣除1000.00元本金。
以上事实有原告提交的《欠据》及双方当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原被告之间的建设房屋而形成的债权债务关系成立，且有原告提交的《欠据》以及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。二被告未按照双方的约定及时给付欠款本息，确已构成违约。二被告出具的《欠据》金额虽为19000.00元，但双方当事人均认可扣除窗户款1000.00元后，实际欠款本金为11000.00元，并从2015年7月1日起按月利率2%计算利息，故二被告应当按此给付欠款本息。
综上所述，原告要求二被告给付欠款本金11000.00元及自2015年7月1日起至本金偿清为止的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
被告朝格门德、金仓于本判决生效之日起十日内给付欠款本金11000.00元及利息（利息自2015年7月1日起计算按月利率2%计算至本金偿清为止）。
案件受理费294.00元，减半收取计147.00元，由被告朝格门德、金仓负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 刘海风
二〇一八年四月十八日
书记员 张 喆
法律依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补偿措施或者赔偿损失的违约责任。
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬镇执民字第1763-2号
申请执行人：宁波镇海农村商业银行股份有限公司俞范支行。住所地：宁波市。
负责人：郭凌云，该行行长。
被执行人：胡海明。
被执行人：周伶惠。
申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司俞范支行与被执行人胡海明、周伶惠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月16日作出（2014）甬镇商初字第1447号民事判决书，现已经发生法律效力。权利人宁波镇海农村商业银行股份有限公司俞范支行于2015年8月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人胡海明、周伶惠目前没有财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
（2015）甬镇执民字第1763号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 佳
代理审判员 陈蓉蓉
代理审判员 李韦华
二〇一五年九月二十三日
代书 记员 庄志达
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0703民初426号
原告：梁玉连，女，1983年8月16日出生，汉族，住广东省高州市，
委托代理人：张祥有，系梁玉连丈夫。
原告：张祥有，男，1977年9月23日出生，汉族，住河南省唐河县，
被告：江门市潮连经济实业投资公司，住所地江门市蓬江区潮连青年公路95号三楼，统一社会信用代码91440703194090066K。
法定代表人：卢新杰。
委托代理人：李元香，系湖南闻胜律师事务所律师。
原告梁玉连、张祥有诉被告江门市潮连经济实业投资公司（以下简称“经济实业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告张祥有，被告经济实业公司的委托代理人李元香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁玉连、张祥有向本院提出诉讼请求：
1.被告向两原告支付逾期交楼违约金人民币15343.47元（511449元×0.0002×150天）；
2.被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：原告与被告签订《广东省商品房买卖合同》，购买益丞富隆居6幢602室房屋，原告按合同约定付清房屋首期款，也积极配合�行办理按揭手续。按照合同第八条约定，被告应当于2015年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合验收合格并符合本合同约定的商品房交付给原告（买受人）使用，而被告直至2016年5月24日向原告发出收楼通知书，告知原告于2016年5月30日办理收楼手续。被告在逾期交楼期间没有主动向原告解释原因，也没有承担合同第九条约定的逾期交楼违约责任。原告曾找到开发商要求答复无果，为此，原告起诉至法院。
梁玉连、张祥有在举证期限内提供的证据有：
1.夫妻双方复印件；2.商品房买卖合同；3.购房发票；4.富隆居收楼通知书；5.企业机读档案登记资料；6、税收缴款书。
被告经济实业公司辩称：对原告起诉的事实、理由没有意见。但是若原告实际收楼时间早于收楼通知书时间的，则按实际收楼时间计算违约金期限；若原告实际收楼时间晚于收楼通知书时间的，则按收楼通知书时间计算违约金期限。
经济实业公司对其答辩意见提供的证据有：
1.竣工验收备案表；2.房屋交接确认书。
本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：
原告梁玉连、张祥有作为买受人与作为出卖人的被告经济实业公司于2014年12月12日签订合同编号为2014-018778《商品房买卖合同》，约定的内容包括但不限于：一、买受人购买出卖人开发的位于江门市××大道榄坑段××室房屋，总价款为511449元；二、买受人应于2014年12月15日前付房款281449元，剩余房款230000元必须于2015年5月30日前通过申请办理银行按揭方式支付给出卖人；三、出卖人应当在2015年12月31日前，将具备项目工程竣工验收合格并办理备案以及符合本合同约定的商品房交付买受人使用；四、出卖人逾期交房则�以下方式处理：逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。
两原告分别于2014年12月12日、2015年6月18日分别向被告支付房价款281449元、230000元，合计511449元。涉案房屋所在工程于2016年5月6日验收合格并于同月20日办理备案手续。之后，被告于2016年5月24日向两原告发出《益丞富隆居收楼通知书》，通知两原告于2016年5月30日办理益丞富隆居6幢602室房屋的收楼手续。两原告已于2016年5月31日办理上述房屋交接手续，并在被告提供的《房屋交接确认书》上签名确认。
本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。原告梁玉连、张祥有与被告经济实业公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应依该合同约定履行各自义务。被告在庭审中确认其未能按合同约定交付涉案房屋，构成逾期交楼的违约行为，应承担相应的违约责任。
关于被告如何承担违约责任的问题。按照双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定，被告应于2015年12月31日前向两原告交付涉案房屋，但实际上被告开发建设的本案楼盘于2016年5月6日经验收合格，并于2016年5月30日才向原告交付房屋，明显已超出上述合同约定的交楼期限，故两原告根据双方签订的《商品房买卖合同》第九条约定，主张被告应从2016年1月1日起至被告通知收楼之日止向两原告支付违约金人民币15343.47元〔511449元×0.0002×（2016年1月1日至2016年5月29日=150天）〕的请求依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告江门市潮连经济实业投资公司应自本判决生效之日起十日内向原告梁玉连、张祥有支付逾期交楼违约金人民币15343.47元。
江门市潮连经济实业投资公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费184元，由被告江门市潮连经济实业投资公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上�于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吕婉媚
审 判 员 杨丽燕
人民陪审员 崔显宗
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 陈 华
书 记 员 黎威良
辽宁省东港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0681刑初135号
公诉机关东港市人民检察院。
被告人宋某某，男，1978年11月26日出生于辽宁省东港市，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，经东港市公安局决定，于2017年10月24日被东港市公安局取保候审，经本院决定，于2018年3月28日被东港市公安局执行逮捕，现羁押于东港市看守所。
东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2018）95号起诉书指控被告人宋某某犯容留他人吸毒罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派代理检察员曲晗璐出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东港市人民检察院指控，被告人宋某某分别于2017年9月末的一个晚上、2017年10月7日左右的一个白天、2017年10月12日左右的一个白天和2017年10月16日晚上共计四次在其居住的东港市XX镇XX组路边二层的小楼内容留姜某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
本院审理查明的事实和起诉书指控的犯罪事实一致，另查明，被告人宋某某到案后如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人宋某某在开庭审理过程中无异议，并有证人王某某、姜某某证言、现场检测报告书、吸毒工具照片、容留场所房屋照片、扣押物品清单被告人宋某某供述、违法犯罪记录、行政处罚决定书、案件来源、抓捕经过及被告人宋某某陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某某多次容留吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人宋某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宋某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元，限于本判决生效之日缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月28日起至2018年8月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨东升
二〇一八年三月三十日
书记员 宋清华
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁17刑更169号
罪犯李自强，男，汉族，1988年6月13日出生于山东省曹县。现在山东省菏泽监狱服刑。
二〇一二年一月十七日，山东省曹县人民法院作出(2011)曹刑初字第412号刑事判决，以被告人李自强犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四万元。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
二〇一五年一月二十二日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变；二〇一六年六月三十日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。
执行机关山东省菏泽监狱于2018年3月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯李自强在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯李自强在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯李自强在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬四次；被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李自强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李自强减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2011年10月26日起至2020年4月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁亚涛
审 判 员 井 慧
人民陪审员 牛银姣
二〇一八年四月四日
书 记 员 徐 培
七台河市新兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第280号
申请人：王喜梅，女，1948年11月20日生，汉族，工人，现住本市新兴区欣源小区。
被执行人：王国强，男，1949年10月15日生，汉族，无职业，现住本市桃山区桃西街。
申请人依据已经发生法律效力的（2015）七民商终字第14号民事判决书向本院申请执行，本院于2015年05月05日立案执行。本案在执行过程中，本院于2015年05月08日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2015年05月15日前履行（2015）七民商终字第14号民事判决书所确定的18，335.00元给付义务。
本院依法查询被执行人的财产情况，经查询，被执行人无任何可供执行的财产，现已穷尽执行措施，经告知申请人，申请人同意退出本次执行程序。经合议庭评议，本案退出执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、（2015）新执字第280号案退出本次执行程序。
二、申请人如发现有财产或财产线索可供执行的可再次提出申请执行。
三、再次提出申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 ： 吴 盛
执行员 ：付长明
执行员 ：杜俊峰
二〇一五年十二月八日
书记员 ：李亚男
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）新执字第280号
杨俊庭：
你（或你单位）与戚世辉欠款合同纠纷一案，本院的（2014）新民初字第778号民事判决（或调解书），已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）戚世辉于2015年4月10日向本院申请强制执行（或委托执行），本院于2015年4月10日依法立案执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
支付戚世辉人民币1400元。
开户银行：新乡县农村信息合作联社营业部
户名：新乡县财政局国库支付中心
账号：00000000001032518012
特此通知
二〇一五年四月十日
山西省新绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第280号
申请执行人：陈新民，男。
被执行人：卫民，男。
被执行人：张泉英，女。
本院（2015）新商初字第15号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陈新民于2015年12月14日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结被执行人张泉英的存款1000000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹红亮
二〇一五年十二月二十一日
书记员 曹润泰
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第280号
申请执行人陈某某。
被执行人河北某某传媒有限责任公司。
本院在执行陈某某与河北某某传媒有限责任公司劳动争议纠纷一案的石家庄市新华区人民法院于2014年10月10日作出的（2014）新民初字第1444号民事调解书中，申请执行人陈某某于2015年4月9日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结石家庄市新华区人民法院（2014）新民初字第1444号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张振通
二〇一五年四月九日
书记员 李景龙
山西省新绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第280号之十
申请执行人：陈新民，男。
被执行人：卫民，男。
本院（2015）新商初字第15号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陈新民于2015年12月14日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人卫民在新绛县农村信用合作联社的股金12246.3元及分红转让到申请执行人陈新民名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹红亮
二〇一八年四月八日
书记员 曹润泰
山西省新绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第280号之九
申请执行人：陈新民，男。
被执行人：卫民，男。
本院于2018年3月22日作出（2015）新执字第280号之八执行裁定书，对被执行人卫民在新绛县农村信用合作联社的股金12246.3元及分红予以冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人卫民在新绛县农村信用合作联社的股金12246.3元及分红的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹红亮
二〇一八年四月八日
书记员 曹润泰
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民初字第1713号
原告栗运，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司，地址大名县万大路4号（以下简称第一被告）。
负责人许文英，该公司总经理。
委托代理人黄跃辉。
被告李改焕，农民，（以下简称第二被告）
原告栗运诉被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司、被告李改焕机动车交通事故责任纠纷一案（财产），本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栗运到庭参加诉讼，被告李改焕到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司委托代理人黄跃辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告栗运诉称，2012年5月13日上午9时许，原告栗运驾驶冀D×××××号小型轿车，沿邯大北线由东向西行驶至邯大北线朱庄村路口西侧路段时，与被告李改焕驾驶的冀D×××××号小车，因采取措施不当，撞在该车的尾部，发生交通事故。经成安县交警大队出具了第1304246201250198号道路交通事故认定书（简易程序），认定我负此次事故的全部责任，对此要求第一被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司在交强险范围内予以赔偿我的损失。
第一被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司辩称，对事故发生事实无异议，根据保险合同等法律规定，应驳回原告的诉讼请求。
第二被告李改焕辩称，因我方无事故责任，不同意赔偿原告损失。
原告栗运为支持其诉讼请求提交如下证据材料：
1、成安县交通警察大队作出的第1304246201250198号道路交通事故认定书（简易程序），欲证明认定栗运负此次事故的全部责任，被告李改焕无事故责任。
第一、二被告均质证认为，均无异议。
2、魏县综合汽车修配厂修车项目及发票。欲证明原告车辆维修产生维修费18320元。
第一被告质证认为，真实性无异议，但对修理项目有异议，应由鉴定、评估部门鉴定。
第二被告质证认为，因我方无责，对原告证据不予认可。
3、交通费1000元、施救费2000元，但未提交票据。
第一被告质证认为，因未提交票据，不予认可。
第二被告质证认为，因我方无责，对原告证据不予认可。
经审理查明，2012年5月13日9时许，原告栗运驾驶冀D×××××号小型轿车沿邯大北线由东向西行驶至邯大北线朱庄村路口西侧路段时，由于驾驶机动车未与前方车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使该车撞在被告李改焕驾驶冀D×××××号小型客车尾部，造成两车部分损坏的交通事故。经成安县交警大队出具了第1304246201250198号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告栗运负此次事故的全部责任，被告李改焕无事故责任。被告李改焕驾驶车辆在第一被告处投保有交强险，事故发生，原告驾驶车辆经维修产生维修费共计18320元，由魏县综合汽车修配厂修车项目单及发票所证，因事故修车花去施救费2000元和交通费1000元，该两项请求，举证期间内未提交证据。
本院对以上证据予以确认。
本院认为，机动车驾驶员在道路上行驶应遵守有关道路交通安全法规。此次事故经成安县公安交通警察大队作出第1304246201250198号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告栗运负此次事故的全部责任，被告李改焕无事故责任。双方对此均无异议。本院对成安县公安交通警察大队作出第1304246201250198号道路交通事故认定书（简易程序）予以确认。原告的以下赔偿项目经本院予以确认，车辆维修费18320元，该费用由魏县综合汽车修配厂修车项目单及发票所证实，确系原告实际发生，本院对此项请求应予支持。原告要求因事故修车花去施救费2000元和交通费1000元，但在举证期间内未提交证据，故本院对此两项请求本院不予支持。故第一被告应在交强险范围内赔付原告栗运车辆维修费18320元，另原告栗运要求被告李改焕赔偿的请求，因被告李改焕驾驶车辆在第一被告处投保有保险，应由保险公司直接赔付，故要求其赔偿的请求，本院也不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司在第二被告李改焕车辆投保交强险范围内赔付原告栗运车辆维修费18320元；
二、驳回原告栗运的其它讼诉请求。
上述判决内容在本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费333元，由原告栗运承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李建民
审 判 员 武红磊
人民陪审员 邵 毅
二〇一二年九月二十日
书 记 员 苑 月
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112财保211号
申请人王某，男，1990年4月12日生，汉族。
委托代理人王亮,陕西英博律师事务所律师。
委托代理人孙雪梅,陕西英博律师事务所律师。
被申请人赵某某，女，1961年3月15日生,汉族。
申请人王某与被申请人赵某某房屋买卖合同纠纷一案，申请人王某于2018年5月16日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人赵某某名下�银行账户存款150万元予以冻结或对其他同等价值财产予以查封、扣押。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人赵某某名下的银行账户存款150万元予以冻结或对其他同等价值财产予以查封、扣押。
上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
申请人应当在本院采取保全措施后三十�内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏 钰
二〇一八年五月十六日
书记员 胡慧琴
西安市未央区人民法院
民事裁定书
（2018）陕0112财保211-1号
申请人王某，男，1990年4月12日生，汉族。
委托代理人王亮,陕西英博律师事务所律师。
委托代理人孙雪梅,陕西英博律�事务所律师。
被申请人赵某某，女，1961年3月15日生,汉族。
本院于2018年5月16日作出（2018）陕0112财保211号财产保全的裁定，现因申请人提出解封。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人赵某某名下的银行账户存款150万元的冻结或对其他同等价值财产的查封、扣押
审判员魏钰
二0一八年六月八日
书记员胡慧琴
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0112财保211号申请人王某，男，1990年4月12日生，汉族。委托代理人王亮,陕西英博律师事务所律师。委托代理人孙雪梅,陕西英博律师事务所律师。被申请人赵某某，女，1961年3月15日生,汉族。申请人王某与被申请人赵某某房屋买卖合同纠纷一案，申请人王某于2018年5月16日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人赵某某名下�银行账户存款150万元予以冻结或对其他同等价值财产予以查封、扣押。申请人已向本院提供了担保。经审查，本院认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人赵某某名下的银行账户存款150万元予以冻结或对其他同等价值财产予以查封、扣押。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。申请人应当在本院采取保全措施后三十�内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 魏 钰二〇一八年五月十六日书记员 胡慧琴西安市未央区人民法院民事裁定书（2018）陕0112财保211-1号申请人王某，男，1990年4月12日生，汉族。委托代理人王亮,陕西英博律师事务所律师。委托代理人孙雪梅,陕西英博律�事务所律师。被申请人赵某某，女，1961年3月15日生,汉族。本院于2018年5月16日作出（2018）陕0112财保211号财产保全的裁定，现因申请人提出解封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人赵某某名下的银行账户存款150万元的冻结或对其他同等价值财产的查封、扣押审判员魏钰二0一八年六月八日书记员胡慧琴
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初2114号
原告：吕东全，男，1971年1月7日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：陈正良，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被告：王立礼，男，1978年12月15日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：郭刚强，男，1970年2月17日出生，汉族，住东阳市。
原告吕东全与被告王立礼、郭刚强买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告吕东全于2018年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吕东全的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吕东全撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由吕东全负担。
审 判 员 范洁
二〇一八年三月三日
代书记员 吕睿
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初135号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人潘某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月7日被刑事拘留。现羁押在乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）148号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员周朝章出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月6日晚，被告人潘某醉酒后（经司法鉴定，被告人潘某案发时血液中乙醇含量为143mg／100ml）驾驶一辆牌号为浙C×××××小型轿车从乐清市柳市镇三里一路开往乐清市柳市镇吕岙村方向，途经乐清市柳市镇柳翁路上池村村口路段时，被执勤民警当场抓获。
上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人潘某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人潘某归案后能如实交代自己的犯罪事实，有悔罪表现，可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐建钦
二〇一六年一月十九日
此件与原件核对无异
代书记员 虞莳莳
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民催17号
申请人：铜陵华康磨料有限责任公司，住所地安徽省铜陵县五松镇马冲村，统一社会信用代码：913407647647950343。
法定代表人：张红霞，总经理。
申请人铜陵华康磨料有限责任公司因遗失号码为31300051/46181037、票面金额10万元、出票日期2017年11月13日、到期日期2018年5月13日、出票人温岭市大昌冲件厂、收款人台州市路桥博阳不锈钢有限公司、付款行台州银行的银行承兑汇票，向本院申请公示催告。现申请人铜陵华康磨料有限责任公司因找到该汇票，申请撤回公示催告。据此，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案受理费100元，公告费600元，由申请人铜陵华康磨料有限责任公司承担。
审 判 员 谭 阳
二〇一八年四月十日
代书记员 王建成
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更6100号
罪犯纪雪芳，女，1980年11月24日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市巫山县人民法院于2015年1月8日作出（2015）山法刑初字第00011号刑事判决，以被告人纪雪芳犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币5万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2025年1月3日止。执行机关重庆市女子监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱以罪犯纪雪芳能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯纪雪芳在服刑期间获行政奖励记功三次。该事实有重庆市女子监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯纪雪芳在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯纪雪芳减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 郑雪梅
代理审判员 何小兵
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张霁东
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2079号
申请执行人：郑平秀，女，1966年1月10日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：张路，男，1982年10月13日出生，汉族，住淳安县。
郑平秀与张路民间借贷纠纷一案，本院的（2016）浙0127民初4699号民事判决书，已经发生法律效力。权利人郑平秀于2017年8月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，发现张路名下的兰溪市顺鑫汽车租赁服务有限公司淳安分公司不在登记地，故无法处置。被执行人张路下落不明且无其他可供执行的财产，至今尚欠申请执行人郑平秀案款120500元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费1355元，执行费1728元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人郑平秀如发现被执行人张路有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 叶元聪
审判员 吕贤显
审判员 吴文胜
二〇一七年十二月二十二日
书记员 徐志燕
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0791民初1838号
原告：赣州市章贡区五华木材加工厂，住所地：赣州市章贡区沙河镇五龙村。
诉讼代表人：黄泽权，男，汉族，1952年11月29日生，系该厂经营者。
委托代理人：杨欣、袁荣军，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被告：福建省东霖建设工程有限公司，住所地：福建省惠安县螺城镇中新花园28幢201室。
法定代表人：林振聪，系该公司董事长。
被告：福建省东霖建设工程有限公司赣州毅德城商贸物流园特色美食街项目部，住所地：赣州毅德城商贸物流园E07地块美食街内。
诉讼代表人：张成辉，系该项目部负责人。
本院在审理原告赣州市章贡区五华木材加工厂诉被告福建省东霖建设工程有限公司、福建省东霖建设工程有限公司赣州毅德城商贸物流园特色美食街项目部买卖合同纠纷一案中，原告赣州市章贡区五华木材加工厂以与被告福建省东霖建设工程有限公司、福建省东霖建设工程有限公司赣州毅德城商贸物流园E07地块特色美食街项目部达成和解协议并履行完毕为由，于2017年6月7日向本院提出对被告福建省东霖建设工程有限公司、福建省东霖建设工程有限公司赣州毅德城商贸物流园E07地块特色美食街项目部撤诉申请。
本院认为，原告赣州市章贡区五华木材加工厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告赣州市章贡区五华木材加工厂撤回起诉。
案件受理费8538元，减半收取为4269元，由原告赣州市章贡区五华木材加工厂承担。
审 判 长 罗美娥
人民陪审员 杨茹雁
人民陪审员 肖 婷
二〇一七年六月八日
代理书记员 张声涛
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申648号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁晓敏，女，汉族，1980年8月11日出生，住乐清市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨森云，男，汉族，1979年11月11日出生，住乐清市。
再审申请人丁晓敏因与被申请人杨森云不当得利纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2014）浙温民终字第799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丁晓敏申请再审称：杨森云收取丁晓敏172000元而拒不入账，在刑事案件侦查过程中，因为该部分款项是丁晓敏个人账户支付给杨森云，杨森云拒不承认该部分款项系用于公司用途，故刑事判决未认定该部分款项为侵占款项。现有充分证据证明杨森云收取上述款项，而杨森云却没有任何证据或理由说明自己合法占有上述款项，也就是说杨森云占有上述款项没有任何法律上的依据。杨森云一、二审没有提任何答辩意见，也就是说杨森云已经认同其存在不当得利的事实。综上，请求撤销一、二审判决，改判支持丁晓敏的全部诉讼请求。
本院认为：已经发生法律效力的（2012）温乐刑初字第1140号刑事判决认定，丁晓敏系乐清春秋旅游公司的经理，杨森云系该公司财务人员，丁晓敏和杨森云系同学，杨森云挪用该公司资金155665元，包括离开公司时的账上余款32947元、收取团款不入账的二笔共计74718元及丁晓敏转账给杨森云的48000元（杨森云收到63000元，仅入账15000元）。本案中，丁晓敏主张其在乐清旅游公司经营过程中，向杨森云汇款172000元用于公司开支，但杨森云收取后并未用于公司开支。对此，经二审查明，丁晓敏分别于2010年5月20日、6月22日向杨森云转账15000元、30000元，共计45000元已经作为收入项记入公司账目，故该款已包含在乐清市人民法院（2012）温乐刑初字第1140号刑事判决认定的杨森云挪用公司账上余款的款项之中，丁晓敏以该款未用于公司开支，构成不当得利为由要求杨森云返还，不能成立。对于未入账的剩余款项，丁晓敏提供的证据亦不足以证明其所付款项系用于乐清春秋旅游公司的经营开支、且杨森云未将该款项用于支付应付款项等，二审据此认为应由丁晓敏承担不利的法律后果，并判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，丁晓敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回丁晓敏的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 贾黎文
代理审判员 徐济时
代理审判员 王少丽
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 徐 丹
?PAGE?1?
·?PAGE?3?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申648号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁晓敏，女，汉族，1980年8月11日出生，住乐清市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨森云，男，汉族，1979年11月11日出生，住乐清市。再审申请人丁晓敏因与被申请人杨森云不当得利纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2014）浙温民终字第799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁晓敏申请再审称：杨森云收取丁晓敏172000元而拒不入账，在刑事案件侦查过程中，因为该部分款项是丁晓敏个人账户支付给杨森云，杨森云拒不承认该部分款项系用于公司用途，故刑事判决未认定该部分款项为侵占款项。现有充分证据证明杨森云收取上述款项，而杨森云却没有任何证据或理由说明自己合法占有上述款项，也就是说杨森云占有上述款项没有任何法律上的依据。杨森云一、二审没有提任何答辩意见，也就是说杨森云已经认同其存在不当得利的事实。综上，请求撤销一、二审判决，改判支持丁晓敏的全部诉讼请求。本院认为：已经发生法律效力的（2012）温乐刑初字第1140号刑事判决认定，丁晓敏系乐清春秋旅游公司的经理，杨森云系该公司财务人员，丁晓敏和杨森云系同学，杨森云挪用该公司资金155665元，包括离开公司时的账上余款32947元、收取团款不入账的二笔共计74718元及丁晓敏转账给杨森云的48000元（杨森云收到63000元，仅入账15000元）。本案中，丁晓敏主张其在乐清旅游公司经营过程中，向杨森云汇款172000元用于公司开支，但杨森云收取后并未用于公司开支。对此，经二审查明，丁晓敏分别于2010年5月20日、6月22日向杨森云转账15000元、30000元，共计45000元已经作为收入项记入公司账目，故该款已包含在乐清市人民法院（2012）温乐刑初字第1140号刑事判决认定的杨森云挪用公司账上余款的款项之中，丁晓敏以该款未用于公司开支，构成不当得利为由要求杨森云返还，不能成立。对于未入账的剩余款项，丁晓敏提供的证据亦不足以证明其所付款项系用于乐清春秋旅游公司的经营开支、且杨森云未将该款项用于支付应付款项等，二审据此认为应由丁晓敏承担不利的法律后果，并判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，丁晓敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回丁晓敏的再审申请。（此页无正文）审 判 长  贾黎文代理审判员  徐济时代理审判员  王少丽二〇一六年六月二十二日书 记 员  徐 丹??1?·??3?·
广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初816号
原告：朱锦军，男，1971年1月6日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：李庚琼（原告妻子），女，1973年3月19日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：潘苗周，男，1965年10月9日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
原告朱锦军与被告潘苗周民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱锦军的委托诉讼代理人李庚琼到庭参加诉讼，被告潘苗周经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱锦军向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘苗周偿还原告朱锦军借款本金190000元整；2、判令被告潘苗周从2016年6月20日起按银行同类贷款利率三倍计算利息至实际还清本息之日止（现暂计起诉之日利息为人民币6万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告潘苗周于2016年6月20日以购买挖掘机等设备需要资金周转为由向原告朱锦军借款190000元整，双方约定了还款日期及还款方式，并由被告出具《借条》及《收条》各一份给原告收执，现经原告朱锦军多次催还，被告潘苗周均以无钱为由予以搪塞应付，时至起诉之日仍分文未予偿还。综上，原告认为公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告迟迟不予还款的行为损害了原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。
被告潘苗周经本院公告送达起诉状、应诉通知书、答辩状、民事裁定书、开庭传票等应诉材料，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，被告潘苗周以购买挖掘机为由向原告朱锦军借款190000元，并出具一张《借条》交原告收执，《借条》内容为：“本人潘苗周（男，家住始××县××步行街××楼，现因购买挖掘机等设备需要资金周转，特向朱锦军借到现金人民币壹拾玖万元整（￥190000元），本人保证在2016年9月30日前还款伍万元、2016年12月30日前还款伍万元整、2017年3月30日前还款伍万元整、2017年6月还清余款肆万元整，逾期还款按银行同期四倍利息计算给朱锦军。”被告在收取借款后，还向原告出具《收条》，注明其已收到原告所借款项190000元。现因被告未按借条约定向原告偿还借款，原告遂诉至本院，并提出上述诉请。
本案审理过程中，原告于2017年7月5日向本院申请财产保全，要求查封被告潘苗周名下位于始××县太平镇××步行街（华兴阁）西二栋E202号的房屋（不动产权证号：C3921470），本院于2017年7月11日作出（2017）粤0222民初816号民事裁定书，对上述房屋予以查封，并查封了原告朱锦军提供担保的朱贵团、李丁财名下的位于始××县太平镇××Ａ802房屋（房地产权证号：粤房地权证始字第××号、粤房地权证始字第××号）。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷事实有被告立下的《借条》及《收条》为据，原告在向被告出借款项19万元后，双方的债权债务关系成立，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告提交的《借条》及《收条》，本院予以确认，被告未依约清偿借款的行为已构成违约，故原告诉请被告清偿借款本金190000元，理由充分，本院予以支持。对于原告的第二项诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算利息，并未超过上述法律关于约定借款逾期利率上限数额的规定，且符合双方的约定，本院予以支持。至于利息计算时间，因原、被告未约定借款利率，故对借期内的借款利率，原告不能进行主张，但对于借款逾期利率，因双方有约定，且被告根本未按约定来履行四期还款义务，故原告可从约定的第一期还款届满日的次日即2016年10月1日起来主张全额借款的逾期利率，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。
被告潘苗周经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘苗周欠原告朱锦军借款190000元，应于本判决生效之日起十日内支付给原告朱锦军，并从2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算利息至本判决确定的履行日止。
二、驳回原告朱锦军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，保全费1470元，公告费600元，合计6170元，由被告潘苗周负担。上述款项已由原告预交，由被告在履行本判决确定的义务时一并迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 彭 鹏
审判员 徐友云
审判员 邱烨强
二〇一八年一月三日
书记员 黄 云
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初3656号
原告：董祥军，男，1976年12月25日出生，汉族，住南京市栖霞区。
被告：尚合举，男，1970年4月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市怀远县。
原告董祥军诉被告尚合举合同纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董祥军到庭参加诉讼。被告尚合举经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董祥军向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金5.8万元。事实与理由：被告在2017年5月以做生意周转需要资金为由，向原告借款。原告把钱借给被告后，一直向被告索要借款，但被告一直以没有钱为借口，未偿还借款。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告尚合举未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年5月17日，被告向原告出具借条一份，借条载明被告借到原告现金5.8万元，在2017年6月30日前还。原告现以被告到期未偿还借款为由，诉至本院，请求判令被告偿还借款。
在庭审过程中，原告陈述被告向原告借款，原告没有钱，原告通过其朋友陈某支付给被告4万元现金，原告打借条给陈某，被告向原告打借条；原告曾向陈某租车，陈某把车子交给原告使用后，原告又把车子交给被告使用，使用了6个月，每月租金3千元，租金共计18000元，后来被告向原告出具了5.8万元的借条。
上述事实，有借条、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。本案中，被告向原告借款，原告将款项借给被告后，被告理应及时偿还借款，但被告至今仍拖欠原告借款，实属不妥。原告将车辆租与被告使用，被告应及时将租金支付原告，被告至今未付原告，亦有不妥。原告现持借条，依据相关法律规定，要求被告偿还借款并支付车辆租金，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尚合举于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告董祥军人民币5.8万元。
如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1250元（原告已预交）、公告费560元，由被告负担，于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 陈 美
人民陪审员 杨 磊
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 邓广灿
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终885号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办�大楼7-9层。
负责人：王抗区，总经理。
委托诉讼代理人：何晋霞，山西佳镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张明，男，1969年3月21日出生，汉族，山西中医学院司机，住太原市。
被上诉人（原审被告）王俐茜，女，1992年1月15日出生，汉族，中北大学学生，住太原市。
委托诉讼代理人：刘卓，系被上诉人王俐茜的丈夫，晋能集团太原有限公司职员，住太原市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
负责人：史振波，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人张明、王俐茜、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人何晋霞、被上诉人王俐茜的委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼，被上诉人张明、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1、撤销原判决，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿护理费、交通费、误工费等。一审法院适用法律不当，将交强险中死亡伤残赔偿项下的护理费1840元、交通费500元和误工费3500元共计5840元判由我方承担错误，该费用应当由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承担。
被上诉人王俐茜辩称：请求二审法院依法判决。
被上诉人张明、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司未做答辩。
张明向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费26160.87元（含被告王俐茜垫付费用）、住院伙食补助费6600元（日补助100元×66天）、营养费4800元（每日50元×96天）、误工费15909.09元（月工资3500元÷22天×100天）、护理费8196.36元（月工资1840元÷22天×98天）、交通费1500元、财产损失费1378元，共计64544.32元；2、二保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月19日13时，被告王俐茜驾驶自己�×××号小轿车在本市坞城南路山西工商学院路口由北向南行驶时，与骑电动车掉头的原告发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，原告经急救后被送往山西中医学院附属医院治疗，经诊断为”中医诊断主病：头部内伤，主症：血瘀气滞，多处筋伤；西医主要诊断：颅脑外伤综合症，其他诊断：全身多处软组织损伤”，出院医嘱为”1、继续遵医嘱服药；2、每周复查；3、不适随诊”。治疗期间，原告共支出医疗费26160.87元，原告垫付费用16172.3元。根据原告提供的住院病案记载，原告实际住院66天，但医嘱单记载自2016年7月7日之后再无需住院治疗项目。事故发生后，为维修受损电动车，原告支出维修费1378元。另查明，×××号小轿车在平安保险山西公司投保有交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿�额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），在被告人保财险太原公司投保有第三者责任保险（责任限额为500000元），事故发生在保险有效期内。认定上述事实的证据有原告提交的道路交通事故认定书、住院病历、出院证、诊断证明书、医疗费票据、工作证、修车费发票及行驶证、驾驶证、险保单复印件等，经当庭举证、质证，另有本院庭审笔录在卷佐证，可以采信。
一审法院认为，被告王俐茜负事故的全部责任，应当赔偿原告张明因本案交通事故造成的损失。对于原告主张的医疗费26160.87元，有相关医疗票据为证，且三被告未提出异议，扣除已垫付的16172.3元后，本院支持的医疗费为9988.57元。对于原告的实际住院天数，三被告均提出异议，本院认为，虽住院病案中记载住院天数为66天，但长期、临时医嘱单均显示原告在2016年7月8日之后无需住院治疗的内容�原告亦不能作出合理解释，因此，2016年7月8日之后原告的住院治疗行为欠合理性，作为相关赔偿项目计算依据的实际住院天数宜核定为18天（自2016年6月19日至2016年7月7日）。据此，对于原告主张的住院伙食补助费，本院参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天补助100元，按住院时间18天核定为1800元（100元×18天）。由于原告主张的护理人员误工损失标准每月1840元低于2015年山西省城镇居民服务业工资标准，则本院采纳该标准，护理期限按原告伤情酌定为一个月，本院支持的护理费为1840元。原告从事医疗卫生行业工作，其提供的误工费证据虽不足，但其主张的误工损失标准每月3500元低于2015年山西省城镇卫生行业工资标准，则本院参照该每月3500元的标准，酌情支持一个月的误工损失为3500元。根据原告的伤情及治疗情况，本院酌情支持原告营养费2000�、交通费500元。对于原告主张的财产损失1378元，原告提供了修车费发票及明细，本院予以支持。原告的以上损失合计21006.57元，由于涉案车辆在被告平安保险山西公司投保了交强险，在人保财险太原公司投保有第三者责任保险，则上述损失应先由被告平安保险山西公司在交强险责任限额内赔偿11378元，剩余的9628.57元由被告人保财险太原公司在第三者责任保险限额内赔偿。故判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张明11378元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张明9628.57元。三、驳回原告张明的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，被上诉人王俐茜驾驶自己的×××号小轿车发生交通事故并负事故的全部责任。涉案车辆在中�平安财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司有第三者责任保险。上诉人在保险范围内承担赔偿责任并无不妥。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 峥
审判员 李 晨
审判员 张璟芳
二〇一八年三月五日
书记员 郜 茜
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申159号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南华安建设集团有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：侯斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王根青，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：卢广生，男，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李兴兰，女，汉族，1966年2月23日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：王德志，男，系李兴兰之夫。
再审申请人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）因与被申请人李兴兰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民二终字第261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华安公司申请再审称，一、二审认定事实错误。（一）华安公司于2013年承建了淇县朝歌明珠中央商务区购物中心项目工程（以下简称朝歌明珠工程），该工程开发商涉嫌刑事案件而停工，被淇县政府工作组接管并封存了现场设备，故我公司未能及时归还李兴兰的租赁设备。依据双方的租赁合同约定华安公司支付租赁费的时间是在结构封顶后付租赁费的50%，整体竣工验收后一个月内付清全部租金。然而李兴兰却伪造了1份补充合同将该工程支付条款改变为每10个月向其结算，法院据此补充合同判决华安公司承担巨额的违约金及4倍银行贷款利息。（二）租赁设备数量存在巨大出入，依据李兴兰当庭提交的8张结算清单显示华安公司仍欠其钢管103121.4米，扣件6460个，顶丝10176根，套头2000个，但我方现场仅有7万米左右钢管，仅钢管1项就有3万余米的出入，该出入是在李兴兰提交了最后一期未照账核对的清单，仅凭李铭承认的情况下的错误认定。另根据华安公司的前期日常单据对照李兴兰的清单却查出了在进货中虚报钢管数量14580.7米，顶丝100根，在退还时又少报数量7859米，共计多出了22439.7米，后期申请人退还单据在李铭手中，李铭拒不提交对账。华安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项的规定申请再审。
李兴兰提交意见称，（一）华安公司所述不是事实，一、二审判决认定正确。华安公司认可了李铭系朝歌明珠工程实际施工人，其与李兴兰签订合同，代表的是华安公司。华安公司与李铭、工程开发商之间发生任何事情，不影响本案判决结果。一、二审判决华安公司承担清偿责任正确，应驳回其再审申请。（二）华安公司称李兴兰与李铭串通，以达到其逃避债务的目的是臆测的。2013年4月4日李兴兰与李铭签订《租赁合同》后，在2013年4月5日双方又签订了补充合同。两份合同都是真实有效的。李兴兰将租赁物全部运送到华安公司承建的朝歌明珠工程施工现场，双方有实际使用租、退单据，双方均签字确认。且双方经过两次对账并签字确认。一、二审认定事实清楚，应予维持，应驳回华安公司的再审申请。
本院经审查认为，（一）关于2013年4月5日补充合同是否是伪造的问题。华安公司提交的2013年9月6日陈玉省与靳清滨签订的《补充协议》以及刘红军等出具的四份证人证言，只能证明双方于2013年9月6日签订了补充协议，不能证明李兴兰提交的2013年4月5日签订的补充合同是伪造的。华安公司所称因现场设备被封未及时归还租赁设备不影响本案判决结果。一、二审依据补充合同及其他证据判决华安公司承担违约金及同期银行贷款利率四倍的利息并无不当。（二）关于租赁设备数量是否存在出入的问题。华安公司提交了韩长伟2014年1月2日拉走条、收取运费920元收据及2016年4月12日沈生旺出具的证明，证明韩长伟从朝歌明珠工程工地拉走5766米钢管。华安公司提交的现有证据不能证明李兴兰提交的结算清单中的租赁设备数量未扣除韩长伟所拉走的5766米钢管。李兴兰对韩长伟拉走5766米钢管的事实予以认可，但表示已在结算时予以扣除，并提供了2016年4月10日经双方核对的物资结算清单，该清单明确记载了华安公司租赁、归还设备的数量、时间，与一、二审查明的事实相符。华安公司称工地现场使用的设备数量与李兴兰提交的清单中的设备数量存在巨大出入，但并未提交相关证据证明。故一、二审根据李兴兰提交的结算清单认定朝歌明珠工程工地剩余租赁设备的数量并无不当。
综上，华安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回河南华安建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 邓 青 林
代理审判员 王 征
代理审判员 皇甫文娟
二〇一七年四月十三日
书 记 员 赵 永 利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申159号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南华安建设集团有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：侯斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王根青，男，该公司员工。委托诉讼代理人：卢广生，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李兴兰，女，汉族，1966年2月23日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王德志，男，系李兴兰之夫。再审申请人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）因与被申请人李兴兰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民二终字第261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华安公司申请再审称，一、二审认定事实错误。（一）华安公司于2013年承建了淇县朝歌明珠中央商务区购物中心项目工程（以下简称朝歌明珠工程），该工程开发商涉嫌刑事案件而停工，被淇县政府工作组接管并封存了现场设备，故我公司未能及时归还李兴兰的租赁设备。依据双方的租赁合同约定华安公司支付租赁费的时间是在结构封顶后付租赁费的50%，整体竣工验收后一个月内付清全部租金。然而李兴兰却伪造了1份补充合同将该工程支付条款改变为每10个月向其结算，法院据此补充合同判决华安公司承担巨额的违约金及4倍银行贷款利息。（二）租赁设备数量存在巨大出入，依据李兴兰当庭提交的8张结算清单显示华安公司仍欠其钢管103121.4米，扣件6460个，顶丝10176根，套头2000个，但我方现场仅有7万米左右钢管，仅钢管1项就有3万余米的出入，该出入是在李兴兰提交了最后一期未照账核对的清单，仅凭李铭承认的情况下的错误认定。另根据华安公司的前期日常单据对照李兴兰的清单却查出了在进货中虚报钢管数量14580.7米，顶丝100根，在退还时又少报数量7859米，共计多出了22439.7米，后期申请人退还单据在李铭手中，李铭拒不提交对账。华安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项的规定申请再审。李兴兰提交意见称，（一）华安公司所述不是事实，一、二审判决认定正确。华安公司认可了李铭系朝歌明珠工程实际施工人，其与李兴兰签订合同，代表的是华安公司。华安公司与李铭、工程开发商之间发生任何事情，不影响本案判决结果。一、二审判决华安公司承担清偿责任正确，应驳回其再审申请。（二）华安公司称李兴兰与李铭串通，以达到其逃避债务的目的是臆测的。2013年4月4日李兴兰与李铭签订《租赁合同》后，在2013年4月5日双方又签订了补充合同。两份合同都是真实有效的。李兴兰将租赁物全部运送到华安公司承建的朝歌明珠工程施工现场，双方有实际使用租、退单据，双方均签字确认。且双方经过两次对账并签字确认。一、二审认定事实清楚，应予维持，应驳回华安公司的再审申请。本院经审查认为，（一）关于2013年4月5日补充合同是否是伪造的问题。华安公司提交的2013年9月6日陈玉省与靳清滨签订的《补充协议》以及刘红军等出具的四份证人证言，只能证明双方于2013年9月6日签订了补充协议，不能证明李兴兰提交的2013年4月5日签订的补充合同是伪造的。华安公司所称因现场设备被封未及时归还租赁设备不影响本案判决结果。一、二审依据补充合同及其他证据判决华安公司承担违约金及同期银行贷款利率四倍的利息并无不当。（二）关于租赁设备数量是否存在出入的问题。华安公司提交了韩长伟2014年1月2日拉走条、收取运费920元收据及2016年4月12日沈生旺出具的证明，证明韩长伟从朝歌明珠工程工地拉走5766米钢管。华安公司提交的现有证据不能证明李兴兰提交的结算清单中的租赁设备数量未扣除韩长伟所拉走的5766米钢管。李兴兰对韩长伟拉走5766米钢管的事实予以认可，但表示已在结算时予以扣除，并提供了2016年4月10日经双方核对的物资结算清单，该清单明确记载了华安公司租赁、归还设备的数量、时间，与一、二审查明的事实相符。华安公司称工地现场使用的设备数量与李兴兰提交的清单中的设备数量存在巨大出入，但并未提交相关证据证明。故一、二审根据李兴兰提交的结算清单认定朝歌明珠工程工地剩余租赁设备的数量并无不当。综上，华安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南华安建设集团有限公司的再审申请。审 判 长 邓 青 林代理审判员 王  征代理审判员 皇甫文娟二〇一七年四月十三日书 记 员 赵 永 利
台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台椒行初字第135号
原告浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司（下称黄岩大众公司），住所地台州市黄岩区环城东路162号。
法定代表人李克来，董事长。
委托代理人余雄杰，浙江时间律师事务所律师。
被告台州市道路运输管理局，住所地台州市椒江中心大道411号。
法定代表人童连生，局长。
委托代理人陈新，浙江多联律师事务所律师。
原告黄岩大众公司为与被告台州市道路运输管理局交通行政许可一案，于2015年12月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日予以受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年1月26日，本院进行了公开开庭审理，原告黄岩大众公司的法定代表人李克来及其委托代理人余雄杰，被告台州市道路运输管理局的应诉负责人孔方桂及其委托代理人陈新到庭参加诉讼。审理中，原告于2016年2月4日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告关于撤诉的申请是其真实意思表示，不损害社会公共利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元减半收取25元，由原告浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 陈欢欢
人民陪审员 黄 卓
二〇一五年二月五日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0322执恢52号
申请执行人：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县青城路58号。
法定代表人：李岩松，董事长。
被执行人：王涛，男，1984年9月11日出生，汉族，高青县人，住高青县。
本院在执行申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人王涛实现担保物权一案中，申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结高青县人民法院（2018）鲁0322执恢52号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋 杰
审判员 蔡雁飞
审判员 孙爱民
二〇一八年三月七日
书记员 孙 颖
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初5803号
申请人：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。
负责人：杨威，行长。
被申请人：姜国华，男，汉族，1954年3月12日出生，住山东省莱西市。
被申请人：徐桂翠，女，汉族，1954年3月20日出生，住山东省莱西市。
申请人中信银行股份有限公司青岛分行与被申请人姜国华、被申请人徐桂翠金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结诸被申请人名下的银行存款人民币43万元或查封其相应价值的其他财产，申请人自愿以其名下财产为上述申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人姜国华、被申请人徐桂翠名下银行存款人民币43万元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏慧慧
二〇一七年十月十日
书记员 乔俊阁
江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏10行终5号
上诉人（原审原告）黄善龙。
被上诉人（原审被告）扬州市住房保障和房产管理局，住所地在扬州市文昌中路20号。
法定代表人余珽，局长。
委托代理人洪利春，江苏唯是律师事务所律师。
上诉人黄善龙与被上诉人扬州市住房保障和房产管理局（以下简称扬州市房管局）不履行法定职责一案，2015年11月11日，江苏省扬州市邗江区人民法院作出（2015）扬邗行初字第115号行政裁定书。上诉人黄善龙不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
黄善龙向原审法院诉称，2000年，扬州食品总厂职工宿舍-
大草巷15号发生火灾，18户居民遭受苦难（原告在内）。火灾后，被告将原告的住房划定为危房，并在原告的墙面上标注了“危房警示”标语。黄善龙于2011年11月11日向扬州市房管局递交了书面申请，要求修缮危房，苦等了11个月，扬州市房管局不作任何答复。黄善龙认为扬州市房管局拒绝答复其合法申请，拒绝履行其法定职权内应尽的职责，其行为已经构成行政不作为。黄善龙于2012年10月28日信访市长，投诉扬州市房管局行政不作为，在市长的督促下，房管局提出要交数万元的“转户费”，声称：不交“转户费”，危房修缮免谈。大草巷15-4号直管公房系扬州食品总厂安排分配给职工樊秀英（黄善龙母亲）居住。2000年火灾前，樊秀英去世，扬州食品总厂认可其子黄善龙为此房居住人。由于危房年久失修，墙体倾斜，屋面处处漏雨，基于上述事实和理由，黄善龙要求确认扬州市房管局行政不作为违法，履行应尽的法定职责。
原审法院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……本案中，黄善龙要求扬州市房管局履行修缮危房的职责是基于扬州食品总厂与扬州市直管公房管理处签订的直管公房租赁协议，依照上述规定，黄善龙请求事项显然不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定：驳回黄善龙的起诉。
上诉人黄善龙上诉称：2002年扬州食品总厂将大草巷-15号全部住户移交给被上诉人管理，从此扬州食品总厂终止并解除了与扬州市直管处签订的租赁协议，而上诉人申请危房修缮报告署明日期为2011年11月11日，所以不存在基于协议的事实，请求二审法院依法撤销原审裁定，要求被上诉人履行应尽的修缮房屋职责。
被上诉人扬州市房管局答辩称：一、租赁协议的解除必须协议双方协商一致，双方协商一致解除后，承租人必须将房屋腾空返还给扬州市直管处。扬州食品总厂在未通知直管处的情况下仅以向上诉人出具证明的方式单方解除协议且不将房屋返还给直管处依法不能成立。二、上诉人不具有本案的诉讼主体资格，因为上诉人不是扬州市直管处认可的承租人，市直管处认可的承租人是扬州市食品总厂，市食品总厂分配的职工是樊秀英，是上诉人的母亲，樊秀英去世后由其女儿黄孝玲和女婿王喜功居住，房屋登记的是王喜功的名字，上诉人因为已经参加了房改，已经没有权利免费获得该房屋的承租权，如果上诉人要取得该房屋的承租资格必须按照承租权转让的政策规定缴纳转让金。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
本案的争议焦点是：被上诉人提起的诉讼请求是否属于行政诉讼受案范围。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；本案上诉人黄善龙起诉被上诉人扬州市房管局系认为扬州市房管局未履行修缮其承租的直管公房的行政法定职责。对此，即便上诉人黄善龙承租了直管公房，其与出租方因承租房屋的修缮问题属于民事法律关系。上诉人黄善龙与被上诉人扬州市房管局之间因直管公房承租问题没有行政法上的权利义务关系。因此上诉人提起的本次行政诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，原审法院裁定驳回上诉人黄善龙的起诉是正确的，上诉人黄善龙的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 沈 晨
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王梦露
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1224民初1256号
原告：郭某。
被告：方某。
原告郭某诉被告方某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告郭某于2016年3月23日以原、被告已和好为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某的撤诉申请，是自愿处分民事权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告郭某撤回起诉。
案件诉讼费用150元由原告郭某负担。
代理审判员 曹明瑞
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 明 卓
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初9157号
原告：王明志。
委托诉讼代理人：吴天春。
委托诉讼代理人：易晓斌。
被告：傅正其。
被告：方梧兴。
原告王明志与被告傅正其、方梧兴承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告王明志及其委托诉讼代理人吴天春到庭参加诉讼，被告傅正其、方梧兴经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王明志诉称，两被告系合伙关系。因义乌市后宅街道陈宅桥工程所需，原告驾驶挖机为其提供挖机作业，被告共需支付原告挖机款及进场费5306.6元。因被告未支付上述欠款，原告特诉至法院，请求判令：被告支付原告挖机款及进场费5306.6元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告傅正其、方梧兴未作答辩，亦未向本院提供证据。
为证明自己的主张，原告向本院提供挖机工作时间结算单三份，证明被告欠款的事实。
被告傅正其、方梧兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据认证如下：
对时间为2011年3月12日、2011年3月14日的挖机工作时间结算单的证明效力予以认定，可以证明原告为该两次挖机作业共产生进场费用400元，且施工时间共计14小时50分，单价为230元/时的事实。关于时间为2011年3月11日的挖机工作时间结算单，因原告未能提供证据证明该结算单上签名的“朱学实”与两被告之间的关系，故本院对该结算单与本案的关联性不予确认。
根据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2011年3月12日、2011年3月14日，原告两次为两被告提供挖机作业，施工时间共计14小时50分，单价230元/时，另产生进场费用400元。上述款项共计3811.6元，被告傅正其仅支付1000元，余款2811.6元两被告至今未支付。为此，原告于2016年6月2日诉至本院。
本院认为，两被告尚欠原告挖机作业款及进场费2811.6元的事实清楚，证据充分，应予认定，两被告应当及时支付；逾期未付，还应承担赔偿损失的违约责任。综上，原告诉请合法有据的部分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅正其、方梧兴于本判决生效后三日内支付原告王明志挖机作业款及进场费共计2811.6元并赔偿利息损失（自2016年6月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告王明志的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告王明志负担23元，被告傅正其、方梧兴负担27元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 舒 怡
人民陪审员 杨丽青
人民陪审员 毛国新
二〇一六年十月十九日
书 记 员 金倩倩
四川省绵竹市人民法院
支 付 令
（2016）川0683民督136号
申请人：黄光会，女，1973年11月15日出生，汉族。
被申请人：绵竹和润玻纤有限公司，住所地四川省德阳市绵竹市孝德镇高兴村。
法定代表人：李代奇，总经理。
申请人黄光会于2016年7月27日向本院申请支付令。申请人称，申请人在被申请人处务工，被申请人于2016年7月15日向申请人出具工资欠条一张，载明：被申请人欠付申请人2016年5月和6月的工资共计4320元。现履行期限届满，被申请人仍未支付，故申请人向本院提出支付令申请。要求被申请人绵竹和润玻纤有限公司给付申请人黄光会工资4320元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人绵竹和润玻纤有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人黄光会工资4320元。
申请费50元，由被申请人绵竹和润玻纤有限公司负担。
被申请人绵竹和润玻纤有限公司如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 江永强
二〇一六年八月二日
书 记 员 雷 刚
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0491民初1245号
起诉人：张伟智，男，1984年2月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
2017年12月25日，本院收到起诉人张伟智的起诉状。起诉人张伟智向本院提出诉讼请求：1.判令广东电网有限责任公司珠海供电局工会委员会(以下简称供电局工委会)于2017年6月30日签订股权转让协议后办理的股权工商变更登记无效；2.判令确认供电局工委会与珠海奥粤能源有限公司(以下简称奥粤公司)签订股权转让协议后重新制订的珠海汇达丰电力发展（集团）有限公司（以下简称汇达丰公司）公司章程无效；3.判令确认起诉人对供电局工委会向奥粤公司转让的全部股权有优先购买权，起诉人按供电局工委会与奥粤公司签订的股权转让协议约定的同等交易条件行使优先购买权，即以每股2.60元的价格购买不少于20万股（20万元出资），总价52万元；4.本案诉讼费由供电局工委会及奥粤公司承担。事实和理由：起诉人持有汇达丰公司的股权共72877.25股，是汇达丰公司的股东，股权多年来一直由供电局工委会代持。2017年9月27日，起诉人经查询工商登记档案，得知供电局工委会于2017年6月30日与奥粤公司签订了《汇达丰公司股权转让协议》，将其持有的71.93%股权81,986,892.00元出资（股）以人民币213,023,593.46元为价转让给奥粤公司并于2017年9月5日办理了股权转让工商变更登记手续。现汇达丰公司的登记股东中已新增了奥粤公司。供电局工委会在该次股权转让前未以任何形式征求起诉人意见，并在起诉人函告要求保证优先权的情况下悍然办理股权转让工商变更登记手续。供电局工委会的行为损害了起诉人作为汇达丰公司的股东所享有的优先购买权。为此，起诉人特提起诉讼，望判如所请。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一、四项分别规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。
一、对于起诉人的第一项诉讼请求，其诉请确认股权工商变更登记无效。工商变更登记系工商行政管理机关做出的行政登记，利害关系人可以请求工商行政主管部门撤销变更登记或者依法提起行政诉讼。故起诉人的第一项诉讼请求不涉及平等民事主体间的人身和财产关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
二、对于起诉人的第二、三项诉讼请求。该两项诉请均需起诉人基于汇达丰公司的股东身份方可提出。然而，起诉人自称，汇达丰公司的72877.25股的股权系由供电局工委会所代持,并提交了《汇达丰公司股东手册》，但该手册内页实为珠海电力工业局工会职工持股管理委员会的股东名册，并非为汇达丰公司的股东名册。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款之规定，“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”，起诉人目前并未被记载于汇达丰公司的股东名册，且汇达丰公司的商事登记信息采集表也未表明起诉人系该公司股东，目前也未有生效判决确认起诉人系汇达丰公司股东。起诉人在本案中的诉请均不完全具备起诉的条件，依法应不予受理。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（一）项、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百二十四条第（一）项之规定，裁定如下：
对起诉人张伟智的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，起诉人张伟智可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 邝 鹂
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王天赐
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初920号
原告：李家华，女，汉族，1933年2月7日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：曹莉，重庆市江津区石蟆法律服务所法律工作者。
被告：罗江林，男，汉族，1961年8月16日出生，住重庆市江津区。
被告：罗江玉，男，汉族，1968年2月19日出生，住重庆市江津区。
被告：罗江恒，男，汉族，1965年12月23日出生，住重庆市江津区石蟆镇石蟆口*组***号，公民身份号码5102251965********。
被告：罗江芳，女，汉族，1957年4月14日出生，住重庆市江津区。
原告李家华与被告罗江林、罗江玉、罗江恒、罗江芳赡养费纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李家华委托诉讼代理人曹莉，被告罗江林、罗江恒、罗江芳到庭参加了诉讼，被告罗江玉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李家华向本院提出诉讼请求：1、判决四被告向原告每人每月给付生活费300元；2、医疗费凭票据由四被告各承担四分之一。事实和理由：原告与罗永才（已死亡）婚后共同生育四子女，即罗江林、罗江恒、罗江玉、罗江芳，现已独立生活。由于原告年老体弱，无生活来源，现起诉要求四被告履行赡养义务。
罗江林辩称，原告所诉属实，愿意赡养原告。原告愿意随被告罗江恒共同生活，但由于罗江恒的房屋系危房，原告晚上在我家居住。原告生病期间，我为原告垫付医疗费2160.20元。
罗江恒辩称，我未成家，愿意原告随我一起生活，原告晚上在被告罗江林家居住。由于我以前履行了赡养义务，且现在经济困难，要求不给付原告赡养费用。
被告罗江芳辩称，同意原告随被告罗江恒生活，晚上在被告罗江林家居住。愿意赡养原告，医疗费用由四被告平均分摊。
被告罗江玉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告与罗永才婚后生育四子女：罗江林、罗家恒、罗江玉、罗江芳，即本案被告。罗江恒至今未婚。罗江才死亡后，原告一直随被告罗江恒生活居住至今。现原告年岁已高，缺乏生活、劳动能力。2017年，原告生病后，先后到重庆市江津区石蟆镇大同村卫生室治疗，产生医疗费2160.20元，由被告罗江林垫付。
庭审过程中，原告愿意随被告罗江恒共同生活，但因罗江恒的房屋系危房，愿意晚上在被告罗江林家居住。另，原告要求四被告每人每月支付原告赡养费用300元，产生的医疗费用由四被告平摊，被告罗江林、罗家恒、罗江芳均表示同意。
上述事实，有原告提供的石蟆镇石蟆口社区居委会出具亲属关系证明、重庆市江津区门诊医药费专用收据等经庭质证和本院审查属实，予以确认。
本院认为，按《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母与子女父母对子女有抚养教育子女的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利”的规定，原告将四被告抚育成年并独立生活后，原告已年老体弱、生活困难，四被告应履行原告的赡养义务。审理中，原告愿意随被告罗江恒共同生活，晚上在被告罗江林家居住的主张，被告也同意，本院予以支持。原告要求四被告每人每月给付300元的赡养费的主张，与当地生活消费水平基本一致，不违反法律、行政法规的规定，且被告也同意，本院予以支持。原告生病期间所产生的医疗费用以及以后产生的医疗费用，四被告应平均分摊。被告罗江玉未到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗江林、罗江玉、罗江恒、罗江芳从2018年4月起，每人每月给付原告李家华赡养费用300元。
二、原告李家华医疗费2160.20元，由被告罗江林、罗江玉、罗江恒、罗江芳各承担四分之一（限四被告在判决生效后十日内支付给原告）。原告以后产生的医疗费用，凭票据由四被告各负担四分之一。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告告罗江林、罗江玉、罗江恒、罗江芳负担。限四被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 熊肖敏
二〇一八年四月九日
书记员 刘佳吉
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0822财保136之1号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司新民支行。
住所地府谷镇新民镇打井塔村。
主要负责人边苏光，任该支行行长。
被告温怀斌,男,1958年08月05日出生,汉族,住府谷县。
被告苏俊青,男,1976年01月02日出生,汉族,住府谷县。
被告杨英,女,1977年09月03日出生,汉族,住址同上。
被告苏存喜,男,1970年11月12日出生,汉族,住府谷县。
被告党彩霞,女,1969年09月10日出生,汉族,住址同上。
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司新民支行与被告温怀斌金融借款纠纷合同一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2017）陕0822民初2661号民事判决书及被告温怀斌的申请。现执行被告温怀斌在以下银行的存款：中国农业银行股份有限公司府谷金信支行、陕西府谷农村商业银行股份有限公司金城支行、陕西府谷农村商业银行股份有限公司城关支行、陕西府谷农村商业银行股份有限公司新民支行、中国工商银行股份有限公司府谷县支行。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七之规定，裁定如下：
一、解除对被告温怀斌在中国农业银行股份有限公司府谷金信支行的存款81408.523元、陕西府谷农村商业银行股份有限公司金城支行的存款55463.83元、陕西府谷农村商业银行股份有限公司城关支行的存款17750元、陕西府谷农村商业银行股份有限公司新民支行的存款60000元、中国工商银行股份有限公司府谷县支行的存款11208.96元的冻结。
二、扣划被告温怀斌在中国农业银行股份有限公司府谷金信支行的存款81408.523元、陕西府谷农村商业银行股份有限公司金城支行的存款55463.83元、陕西府谷农村商业银行股份有限公司城关支行的存款17750元、陕西府谷农村商业银行股份有限公司新民支行的存款60000元、中国工商银行股份有限公司府谷县支行的存款11208.96元至府谷县人民法院案件专户在中国建设银行股份有限公司府谷县人民西路支行61001697354052502343-015997账户内。
本裁定立即开始执行。
（此页无正文）
审判员 郝振荣
二〇一七年十月二十七日
书记员 李瑞欢
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0822财保136之1号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司新民支行。住所地府谷镇新民镇打井塔村。主要负责人边苏光，任该支行行长。被告温怀斌,男,1958年08月05日出生,汉族,住府谷县。被告苏俊青,男,1976年01月02日出生,汉族,住府谷县。被告杨英,女,1977年09月03日出生,汉族,住址同上。被告苏存喜,男,1970年11月12日出生,汉族,住府谷县。被告党彩霞,女,1969年09月10日出生,汉族,住址同上。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司新民支行与被告温怀斌金融借款纠纷合同一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2017）陕0822民初2661号民事判决书及被告温怀斌的申请。现执行被告温怀斌在以下银行的存款：中国农业银行股份有限公司府谷金信支行、陕西府谷农村商业银行股份有限公司金城支行、陕西府谷农村商业银行股份有限公司城关支行、陕西府谷农村商业银行股份有限公司新民支行、中国工商银行股份有限公司府谷县支行。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七之规定，裁定如下：一、解除对被告温怀斌在中国农业银行股份有限公司府谷金信支行的存款81408.523元、陕西府谷农村商业银行股份有限公司金城支行的存款55463.83元、陕西府谷农村商业银行股份有限公司城关支行的存款17750元、陕西府谷农村商业银行股份有限公司新民支行的存款60000元、中国工商银行股份有限公司府谷县支行的存款11208.96元的冻结。二、扣划被告温怀斌在中国农业银行股份有限公司府谷金信支行的存款81408.523元、陕西府谷农村商业银行股份有限公司金城支行的存款55463.83元、陕西府谷农村商业银行股份有限公司城关支行的存款17750元、陕西府谷农村商业银行股份有限公司新民支行的存款60000元、中国工商银行股份有限公司府谷县支行的存款11208.96元至府谷县人民法院案件专户在中国建设银行股份有限公司府谷县人民西路支行61001697354052502343-015997账户内。本裁定立即开始执行。（此页无正文）审判员  郝振荣二〇一七年十月二十七日书记员  李瑞欢