江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00089号
上诉人（原审被告）张友刚。
上诉人（原审被告）袁建军。
上诉人（原审被告）张桂兴。
上诉人（原审被告）蒋栋。
上诉人（原审被告）钱文庆。
五上诉人共同委托代理人张亚明（特别授权），泰兴市分界法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏泰兴农村商业银行股份有限公司长生支行，住所地泰兴市分界镇长生社区居委会跃进3组。
负责人徐华，行长。
委托代理人闾建强（特别授权），该行员工。
原审被告赵小群。
原审被告顾红云。
上诉人张友刚、袁建军、张桂兴、蒋栋、钱文庆因与被上诉人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司长生支行（以下简称泰兴农商行）、原审被告赵小群、顾红云金融借款合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2014）泰商初字第0930号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
泰兴农商行一审诉称：赵小群分别于2013年11月20日、2014年1月23日、2014年3月27日向泰兴农商行借款20万元、20万元和25万元，由顾红云、钱文庆、张友刚、袁建军、张桂兴、蒋栋提供连带责任担保，约定还款日分别为2014年5月15日、2014年5月25日、2014年5月20日。贷款到期后，泰兴农商行于2014年5月15日和同年8月22日自动收取了其账户内的20000元和10000元，偿还了借款本金28899.61元及利息1100.39元，2014年8月25日偿还了本金50000元，后经多次催要，赵小群未归还。请求判令：1、赵小群立即偿还贷款本金566132.83元、利息19771.81元（利息暂算至2014年7月25日，此后的利息计算至本息还清时止）；2、顾红云、钱文庆、张友刚、袁建军、张桂兴、蒋栋承担连带清偿责任。
赵小群未答辩。
顾红云辩称，泰兴农商行所诉属实。
钱文庆辩称：当时是5月份，因为赵小群借了我的钱，说贷出来就还给我，并说有车子押在那里，我就去签了字，是徐主任经办的，我问多少钱，他说贷了25万。我们担保的是25万元，怎么变成了65万元，而且是分期支付的。我认为这个65万元是信用社跟赵小群骗我们这些担保人担保的。
张友刚辩称：去签字的时候，信用社徐主任没有跟我说多少钱，就拿了纸给我签字。
袁建军辩称：我签担保书时只拿到了一张多人担保的签名单，而其他担保的内容没有看到，银行信贷员徐向东说担保总额是25万元，担保人从来没有签过65万元的担保书。泰兴农商行明知赵小群前两次借款40万元没有偿还，再次放款给赵小群。第二次、第三次叫担保人签合同，都说的是前面的借款已还清。综上，与担保人签订的个人担保借款合同是欺诈的合同，请求法院驳回泰兴农商行对我的诉讼请求。
张桂兴辩称：当时赵小群说这次贷款25万元，徐向东也是说的贷款25万元。
蒋栋辩称：当时我是到信贷员家里去的，他说没有多少钱，跟赵小群说的25万差不多，我就签了字，后来信用社打电话说是65万元，我想这个数额大了。
原审法院查明：2013年5月31日，泰兴农商行与赵小群、钱文庆、张友刚、袁建军、张桂兴、蒋栋签订最高额个人担保借款合同一份，合同约定：担保人顾红云、钱文庆、张友刚、袁建军、张桂兴、蒋栋自愿为借款人赵小群自2013年5月31日起至2014年5月29日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币65万元的借款提供连带责任保证，借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，赵小群先后向泰兴农商行借款三笔：2013年11月20日，赵小群借款人民币20万元用于油费、过路费，到期日为2014年5月15日；2014年1月23日，赵小群借款人民币20万元用于客运，到期日为2014年5月25日；2014年3月27日，赵小群借款人民币25万元用于客运（汽车加油），到期日为2014年5月20日，三笔借款年利率均为11.76%。借款到期后，赵小群仅偿还借款本金83867.17元，余欠借款本金566132.83元及利息。
原审法院认为：2013年5月31日泰兴农商行与赵小群、顾红云、钱文庆、张友刚、袁建军、张桂兴、蒋栋签订的最高额个人担保借款合同，系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。泰兴农商行按约放贷后，赵小群未按约还款，违反了诚实信用原则，损害了泰兴农商行的合法权益。故对泰兴农商行的诉讼请求，依法予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。关于钱文庆、张友刚、袁建军、张桂兴、蒋栋辩称之理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其有责任提供证据加以证明，但其未提供证据，故对其辩称理由依法不予采信。赵小群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵小群于判决生效后十日内偿还泰兴农商行借款本金566132.83元及利息19771.81元（利息暂算至2014年7月25日，2014年7月26日至实际给付之日止的利息按合同约定的利率计算）；二、顾红云、钱文庆、张友刚、袁建军、张桂兴、蒋栋对上述债务承担连带清偿责任，在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向赵小群追偿。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4830元，保全费3770元，合计人民币8600元，由赵小群负担，顾红云、钱文庆、张友刚、袁建军、张桂兴、蒋栋负连带清偿责任。
张友刚、袁建军、张桂兴、蒋栋、钱文庆不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法重新判决。理由：2013年5月31日签订担保手续时，泰兴农商行只拿出需签字的两页纸，并告诉担保人担保额为25万元。担保人过于相信泰兴农商行经办人员而没有向其索要担保合同的其它纸张予以细看，直接在需签字的两页纸上签了名。一审认定担保金额65万元，与事实不符。
泰兴农商行答辩称：张友刚等人的上诉理由不成立，泰兴农商行提供给各保证人签字的合同是装订成册的，不可能撕下2页纸让担保人签字，一审举证的合同原件并没有撕下的痕迹。合同清楚载明最高借款本金余额不超过65万元，且张友刚、袁建军、张桂兴均在贷款催收通知书上签字确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审中，当事人均未有新的证据提交。
经审理，一审判决认定顾红云为担保人与事实不符，其余事实属实本院予以确认。
本院另查明：赵小群与顾红云系夫妻关系。2013年3月19日，赵小群、顾红云共向向泰兴农商行书面承诺履行借款担保合同明确的责任和义务，并对借款承担连带清偿责任。截止2014年7月25日，赵小群欠泰兴农商行借款本金566132.83元，利息19771.81元。
本案二审争议焦点是：各担保人担保的借款本金是25万元还是65万元。
本院认为：泰兴农商行与赵小群、钱文庆等人签订的最高额个人担保借款合同，当事人意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。上诉人钱文庆等人提出合同签订时，泰兴农商行只给他们看了需签字的两页的内容，且告知担保的借款金额为25万元，该异议明显不能成立。泰兴农商行一审举证的最高额个人担保借款合同共计10页装订成册，并无撕下后重新粘贴的痕迹，且各担保人均为完全民事行为能力人，其中部分人为在职公务人员，对担保行为的性质、法律后果均有一定程度的了解，应当对担保合同的内容特别是担保金额十分注意，钱文庆等人称没有看到其他内容就签字显然不符合情理。钱文庆等人以泰兴农商行经办人员告知借款金额为25万元为由，申请法院对当事人测谎，该申请亦不能得到法院的采纳。
综上，一审判决虽对顾红云的担保人身份认定不当，但判决其按承诺承担连带清偿责任并无错误。钱文庆等人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9660元，由上诉人张友刚、袁建军、张桂兴、蒋栋、钱文庆共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈大祥
代理审判员 陈霄燕
代理审判员 周红梅
二〇一五年五月十一日
书 记 员 徐文兰