浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初10483号
原告：浙江小九天建设集团有限公司，住所地东阳市广福东街412号。
法定代表人：汤上庆，董事长。
委托代理人：李伟，浙江卓博律师事务所律师。
被告：朱文星，男，1963年2月1日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：蒋杭民，浙江婺源律师事务所律师。
原告浙江小九天建设集团有限公司（以下简称小九天公司）为与被告朱文星合同纠纷一案，于2017年8月2日诉至法院，本院于同日受理后，依法由审判员吴玻适用简称程序独任审判，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伟，被告的委托代理人蒋杭民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小九天公司起诉称，原告经投标，中标浙中再生塑料集散加工中心综合楼及厂房工程（以下简称涉案工程）。2010年12月24日，原、被告签订了《项目承包合同》，约定由被告以内部承包的形式负责涉案工程的施工，并实行独立核算，自负盈亏。涉案工程于2011年11月通过竣工验收并交付建设方使用。因涉案工程拖欠工程款，浙江�国钢构有限公司（以下简称钢构公司）起诉原告，原告败诉。在该案执行过程中，原告与钢构公司于2016年10月31日达成和解，由原告支付钢构公司544631.22元（包括诉讼费）。根据原、被告之间签订的《项目承包合同》约定，上述款项扣除被告预留在原告处的工程款20万元后，余款344631.22元应由被告承担。请求判令被告支付原告代付的工程款344631.22元，并赔偿利息损失（自2016年10月31日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际履行之日止）。在本案审理过程中，原告将上述诉请中的工程款变更表述为款项，包括工程款、逾期支付的违约金、诉讼费等。
被告朱文星答辩称，原告的起诉事实与理由与实际情况不符，理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、1、被告对原告诉状中提到的原、被告签订项目承包合同，工程2011年11月通过竣工�收并交付建设方使用的事实无异议。2、因涉案工程拖欠工程款，钢构公司起诉原告，原告败诉，这一事实与本案无关，与被告无关。根据原告提供的东阳市人民法院（2015）东民初字第638号民事判决书，涉案工程于2010年12月24日开工，2011年12月28日竣工验收，即原、被告签订合同约定内部承包方式施工的工程明显与本案所涉工程是不同的工程。原、被告工程交付使用的时候，本案所涉的工程还未验收合格。如果本案所涉单个工程是属于原、被告签订合同工程的一部分的话，存在两种情况：如果被告不知情，那么原告单方面将原告工程的一部分擅自发包给钢构公司，严重违约。如果被告认可原告把合同约定工程的一部分划出来另行包给钢构公司的话，那么实际上原、被告约定工程施工范围的变更，所做变更产生什么法律后果，钢构部分被告不施工，由原告另行发包给钢构公司施工。本来原告要把钢构部分的工程款支付给被告，变成无需支付给被告，而另行支付给钢构公司。原告将发包方收取的工程款，要么付给被告，要么付给钢构公司，原告付给南国钢构就不存在付给被告，同一笔钱原告没有任何的利益损害。如果原告在没有经济损失的情况下，没有支付给被告的情况下，要将支付给钢构公司的工程款要被告承担，作为原告从发包方领取的款项从被告处扣，严重显失公平。原、被告签订合同，都没有相应约定，该款项也不是诉状中称的为原告代付。生效法律文书判令支付该款项的义务人是原告，并不是被告，不存在代付。如果款项本来是要被告付给钢构公司的话，被告又委托原告支付，如此情况才称得上原告诉称的为被告代付。二、原告诉请要求返还工程款344631.22元，该款项不是纯粹的工程款，而是包含了东阳市人民法院（2015）东民初字第638号民事判决书中部分逾期履行的双倍的违约金。要求原告返还工程款344631.22元与实际情况不符。如果说工程款要由被告承担，原告主张追偿或者要求返还，由于原告没有按钢构公司合同履行，导致法院判决，原告未按生效判决履行，导致产生逾期利息，当然过错在原告，不存在要被告承担。基于上述理由，要被告承担利息损失，同样不符合事实。
经开庭审理，本院对本案事实认定如下：
原告经投标，中标涉案工程的施工。2010年12月24日，原、被告签订了《项目承包合同》，约定由被告以内部承包的形式负责涉案工程的施工，并实行独立核算，自负盈亏。涉案工程于2011年11月通过竣工验收并交付建设方使用。因被告在涉案工程施工过程中拖欠钢构公司工程款，钢构公司于2014年1月向本院提起诉讼，要求判令本案原告支付工程款及逾�付款违约金等。本院于2014年12月22日作出（2014）东民初字第315号民事裁定书，裁定驳回钢构公司的起诉。钢构公司不服上述裁定上诉至金华中院，该院于2015年2月3日作出（2015）浙金民终字第152号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）东民初字第315号民事裁定，指令本院继续审理。后本院于2015年3月2日重新立案审理，并于2015年9月1日作出（2015）东民初字第638号民事判决书，判令本案原告支付钢构公司工程款382081元及违约金（其中以199926.93元为基数自2012年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类借款基准利率的1.3倍计算至2013年1月3日止，以382081元为基数自2013年1月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止），由本案原告承担案件受理费9000元。在该案执行过程中，原告于2016年8月31日向本院缴纳了执行款20万元（其中支付给钢构公司的款项为185368.78元，其余为本院诉讼费及执行费）。后原告与钢构公司于2016年10月31日达成和解，由原告支付钢构公司工程款、违约金及诉讼费合计530000元，钢构公司自愿免除其余违约金和迟延履行金。和解协议达成后原告于当日支付344631.22元，包括此前支付的185368.78元，合计支付530000元。
另查明，原告与钢构公司签订的钢结构建设工程施工合同中发包方一栏（甲方）加盖了原告的印章，被告在法人或代理人一栏签字。
在本院审理（2014）东民初字第315号案件过程中，原告（甲方）与被告（乙方）于2014年6月26日签订了一份协议，内容为：乙方系甲方承建的涉案工程项目部经理，经双方友好协商，该工程余留40万元工程款做如下处理：1、乙方将该工程房屋屋面严重漏水的维修费用相关凭证交付甲方后，甲方即支付20万元。2、剩余20万元打入东阳市公安局六石派出所指定账号，该款项所有权属于乙方，以（2014）东民初字第315号生效法律文书确定的数额为依据。如该生效法律文书确定法律义务高于20万元，剩余部分由乙方履行法律义务，如该生效法律文书确定法律义务低于20万元，多余部分也归乙方所有。3、该协议一式叁份，双方各执壹份，剩余一份交东阳市公安局六石派出所保管。原告的法定代表人汤上庆在甲方一栏签字，被告在乙方一栏签字。
上述事实由原告提供的项目承包合同、本院（2015）东民初字第638号民事判决书、执行和解协议、协议（原、被告于2014年6月26日签订）、国内支付业务付款回单2份及本院依职权在本院审理的（2014）东民初字第315号、（2015）东民初字第638号、（2016）浙0783执2978号案卷中调取立案审批表、施工合同、（2014）东民初字第315号民事裁定书、（2015）浙金民终字第152号民�裁定书等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告于2014年6月26日签订的协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的相关规定，应依法确认有效。双方当事人均应全面履行协议约定的内容。原告为履行钢构公司诉其建设工程施工合同纠纷案件【原案号为（2014）东民初字第315号，后被金华中院撤销驳回起诉裁定后继续审理案号为（2015）东民初字第638号】共支付执行款（包括诉讼费、执行费等）544631.22元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。按照协议约定，除原告预留属被告所有的20万元外，原告为被告垫付款项数额为344631.22元，故原告变更后要求被告返还其代付款项344631.22元及自2016年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉请，符合本案事实及相关法律规定，本院予以支持。需要说明的是，本案在庭审过程中要求被�在二个工作日内对协议中乙方一栏中“朱文星”签名是否其本人所签进行确认，同时在上述期限内补强相关证据，但被告逾期未予确认也未提供补强证据，故其应承担不利后果。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告的抗辩意见均不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告朱文星应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江小九天建设集团有限公司代付款项344631.22元及利息损失（自2016年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3235元（已减半收取），由被告朱文星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一七年十月九日
代书记员 方俊欢