北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初367号
原告：北京八达岭玫瑰山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭镇阳光路8号。
法定代表人：王秀海，总经理。
委托诉讼代理人：刘剑丹，北京西山律师事务所律师。
被告：程皓珺，男，1982年10月14日出生，居民，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
被告：王莉，女，1962年5月18日出生，居民，住北京市海淀区。
被告：高同星（兼被告王莉委托诉讼代理人），男，1961年10月6日出生，居民，住北京市海淀区。
被告：张琳莉，女，1957年7月21日出生，住北京市海淀区。
被告：孙伟（兼被告张琳莉委托诉讼代理人），男，1957年2月22日出生，居民，住北京市海淀区。
被告：王俊兰，女，1950年2月12日出生，居民，住北京市海淀区。
被告：曹甲伟，男，1982年1月8日出生，住北京市延庆区。
被告：彭再红，女，1969年2月22日出生，住北京市延庆区。
原告北京八达岭玫瑰山庄社区服务有限公司（以下简称玫瑰山庄公司）与被告高同星、被告程皓珺确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月26日作出（2014）延民初字第02235号民事判决。被告高同星、被告程皓珺不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）一中民终字第07331号民事裁定，认定起诉所列的合同相对方与实际不符，故而发回重审。本院依法另行组成合议庭。审理过程中，原告玫瑰山庄公司申请追加被告王莉、被告张琳莉、被告孙伟、被告王俊兰、被告曹甲伟、被告彭再红为共同被告，本院予以准许。原告玫瑰山庄公司的法定代表人王秀海、委托诉讼代理人刘剑丹，被告程皓珺及其委托诉讼代理人赵建宇，被告高同星（兼被告王莉的委托诉讼代理人）、被告孙伟（兼被告张琳莉的委托诉讼代理人）、被告王俊兰到庭参加诉讼，被告曹甲伟、被告彭再红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玫瑰山庄公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告程皓珺与另七位被告签订的《八达岭山庄物业管理与服务责任书》为无效协议；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年10月29日，八达岭玫瑰山庄成立业主大会，选举产生业主委员会，并授权业主委员会成立玫瑰山庄公司对小区进行自管，因管理人员缺乏管理经验，致使物业管理混乱，物业费无法及时收取，陷入困境；2010年12月26日，经业委会研究决定，其代表全体业主跟王培轩、杜胜海签订《物业服务责任书》，将玫瑰山庄公司承包给王培轩、杜胜海，协议签订后，玫瑰山庄公司投入大量人力物力，物业工作大有起色，获得了广大业主的好评；2011年8月，高同星派人跟玫瑰山庄公司沟通，提出参股经营但又不出资，被玫瑰山庄公司拒绝，此后高同星挨家挨户打电话，恶意中伤乙方，挑拨乙方跟业主关系，并告知业主不能给乙方缴纳物业费，严重干涉玫瑰山庄公司的物业管理行为；2011年11月、2012年3月，高同星纠集人员，强行控制乙方的物业用房、办公资料、办公用品，致使玫瑰山庄公司无法正常工作；2012年10月，在业委会已过期一年的情况下，被告等人违背法律规定，以业委会的名义与程皓珺签订《物业管理与服务责任书》，导致两个物业管理主体并存的混乱局面；业委会主体存在，但行为能力已丧失，不能签订新的协议；在2012年10月，业委会已过期一年，旧业委会委员已过期一年，新业委会成员还未选出；一个小区，仅能有一个物业管理主体，现两个并存，违反规定；被告明知存在原来的物业管理企业，还恶意串通成立新的管理企业。
程皓珺辩称，玫瑰山庄公司并非适格原告，不具有诉讼主体资格，另外其诉讼请求没有事实合法依据，请求依法驳回。北京市延庆县八达岭山庄业主委员会（以下简称八达岭山庄业委会）对八达岭山庄小区的物业实行自管，聘任物业负责人负责山庄物业管理与服务工作。2010年12月26日，八达岭山庄业委会与王培轩、杜胜海签订《物业服务责任书》，八达岭山庄业委会与玫瑰山庄公司之间没有签订任何协议，玫瑰山庄公司提供的加盖玫瑰山庄公司公章的《管理服务责任书》复印件系伪造，其没有合同原件，这情况在上次审理过程中已经得到确认，并已经记入笔录。2011年11月20日，因杜胜海、王培轩违反规定，八达岭山庄业委会作出《关于解除与杜胜海、王培轩签订的责任书和开除王培轩、杜胜海的决定》，而且已将该情况在小区网站、八达岭山庄的博客上公示。王培轩、杜胜海没有对解除协议提出质疑，也没有就此提起诉讼。2012年9月30日，八达岭山庄业委会与答辩人签订的《八达岭山庄物业管理与服务责任书》，是八达岭山庄业委会和监委会筹备组、业主大会第四次会议筹备组成员和物业员工联席会议作出的决定，会后征得未参会的业委会委员同意后签订的。签订责任书后，答辩人履行负责八达岭山庄物业管理与服务工作，一直至今。以上为基本事实。综上，答辩人认为，首先，玫瑰山庄公司与八达岭山庄业委会没有合同关系，其根本就不具备案件主体资格，因此无权起诉。其次，八达岭山庄业委会于2011年11月20日因杜胜海、王培轩违反规定，作出《关于解除与杜胜海、王培轩签订的责任书和开除王培轩、杜胜海的决定》，即使王培轩、杜胜海与业委会所签的责任书系代表玫瑰山庄公司所签，玫瑰山庄公司也应于八达岭山庄业委会作出解除决定后一定时间内提起诉讼，确认单方解除行为无效，要求继续履行双方的协议。再次，八达岭山庄物业由业委会自管，为了小区内地全体成员的利益，业委会代表经过集体讨论，最终决定聘用答辩人作为物业管理服务的负责人，完全合法，而且自答辩人任物业经理人以来，小区的物业服务得到明显提升，也得到广大业主的认可。综上，请法院查明事实，驳回玫瑰山庄公司诉讼请求。
高同星、王莉辩称，玫瑰山庄公司并非适格原告，不具有诉讼主体资格，其诉讼请求没有事实合法依据，请求依法驳回。第一，玫瑰山庄公司所诉协议不存在，被告未与程皓珺签订任何有关八达岭山庄物业管理的协议，“过期业委会”与事实相违背，玫瑰山庄公司拿不出任何被告签字的东西。第二，八达岭山庄业委会与程皓珺签订的责任书与玫瑰山庄公司无利害关系，该责任书是八达岭山庄业委会和监委会、业主大会第四次会议筹备组成员和物业员工联席会议作出的决定，会后征得未参会的业委会委员同意后签订的，玫瑰山庄公司既不是业主，也没有业主大会和八达岭山庄业委会的授权，是毫不相干的第三者，无权提起诉讼。第三，玫瑰山庄公司起诉不符合民诉法第一百一十九条第一项的规定，八达岭山庄小区依法实施物业自管，八达岭山庄业委会从未将小区的物业管理权交给王培轩、杜胜海或玫瑰山庄公司，八达岭山庄业委会与王培轩、杜胜海签订《物业服务责任书》之时玫瑰山庄公司公章尚未在王培轩、杜胜海掌握之中，《八达岭山庄物业管理与服务责任书》是八达岭山庄业委会解除对王培轩、杜胜海的聘任后另行更换程皓珺作为物业管理工作负责人的责任书。第四，玫瑰山庄公司的诉讼依据之证《物业服务责任书》的复印件是伪造的，玫瑰山庄公司在复印件乙方签名处涂改日期、添盖印章蒙骗法院。第五，假使玫瑰山庄公司与八达岭山庄业委会签订了物业委托合同，也是无效的，业主大会第三次会议表决山庄物业由业委会自管，自管本身就排除物业公司管理，自2010年1月至今一直按照自管的方式进行管理、备案，而只有在小区人数和权数表决双过半同意，八达岭山庄业委会才能代表业主大会签订，否则无效，另外玫瑰山庄公司没有物业管理服务的资质，没有从事小区物业管理的资格。第六，玫瑰山庄公司所称“过期业委会”是造谣诋毁，八达岭山庄业委会是经过延庆县小区办、镇政府批准成立的，一经成立尚未注销其主体资格依然存在，《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第45条规定委员每届任期不得超过六年，故业委会委员任期为六年，且根据《北京八达岭山庄议事规则》第24条规定，本届业委会必须履职到新一届业委会宣誓就职之日，故本届业委会工作一直履职未间断，且每次公布继续履职未收到反对意见。第七，玫瑰山庄公司在起诉书中还捏造多项事实，八达岭山庄业委会未同意将玫瑰山庄公司法定代表人变更为贾丽华，且依其逻辑，玫瑰山庄公司应当服从业委会作出的解除《物业服务责任书》和开除杜胜海的决定，起诉书所列事项是对高同星等人的毁谤和人身攻击，是各委员、业主愿为山庄物业管理出力并提出直管保安工作，被玫瑰山庄公司提出支付6000000元的无理要求。第八，八达岭山庄业委会依法依约作出的决定必须遵守，业委会和监委会依照《八达岭山庄物业自管服务内容和考核标准（试行）》的规定于2011年5月29日开除王培轩、杜胜海，二人理应遵守八达岭山庄业委会的该决定，事后王培轩知错能改，故业委会于2012年3月恢复王培轩原职。综上，玫瑰山庄公司不是本案有直接利害关系的法人，也没有起诉的事实与理由，故请求依法驳回玫瑰山庄公司的起诉。
孙伟、张琳莉辩称，同高同星的答辩意见，请求依法驳回玫瑰山庄公司的起诉。
王俊兰辩称，同高同星的答辩意见，请求依法驳回玫瑰山庄公司的起诉。这个山庄一直都是自管形式，而因为八达岭山庄业委会委员都是上班的人，故必须聘请委托其他人进行管理。
曹甲伟未作答辩。
彭再红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此确认如下事实：2008年10月29日，北京市延庆县八达岭山庄小区经业主大会表决，成立了八达岭山庄业委会，通过了《北京八达岭山庄管理规约》、《北京八达岭山庄业主大会议事规则》，并选任了十三名委员，其中高同星任山庄秘书长、王俊兰任委员。《北京八达岭山庄管理规约》第十八条“业主大会授权业主委员会代表山庄业主与物业服务企业协商签订《物业服务合同》”，《北京八达岭山庄业主大会议事规则》第十六条“代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务与管理合同”、第二十四条“业主委员会及委员每届任期三年；三年期满后，在定期召开的业主大会上，重新进行选举”、第二十五条“印章由业主委员会秘书长保管，并按印章管理制度适用。除业主委员会会议通知、介绍信以外需适用印章的，由业主委员会会议决定”。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、针对玫瑰山庄公司是否为适格玫瑰山庄公司。
玫瑰山庄公司提交以下证据：1.《物业服务责任书》复印件，该责任书载明八达岭山庄业委会作为甲方，与作为乙方的王培轩、杜胜海签订协议，节选条文：“业委会2010年7月7日会议纪要关于北京延庆八达岭玫瑰山庄社区服务责任公司成立后按照责任承包的意见，甲乙双方商定由乙方承包经营该公司；六、甲方（含监督委员会）每年组织业主对物业服务满意度进行测评，参加测评业主一般不低于50%。若业主满意度低于60%，乙方必须按照甲方意见整改。若业主满意度低于50%，甲方有权解除本责任书；若满意度达到或高于60%，本责任书于下一年度自行延续；八、本责任书终止后，新的物业服务者接管本物业前，应甲方的要求乙方应当暂时继续提供物业服务；双方的权利义务继续按本责任书执行”，该责任书落款处甲方由高同星签字，并加盖八达岭山庄业委会印章，乙方由杜胜海、王培轩签字，并加盖玫瑰山庄公司印章。2.延庆县八达岭镇营城子村民委员会于2014年9月1日出具的《证明》，节选如下：“2011年初至2012年底，北京八达岭玫瑰山庄社区服务有限公司聘用我村村民60余人从事八达岭玫瑰山庄小区的物业服务工作，工资由该公司支付。通过村民的普遍反映，该公司管理的2年期间，广大业主对物业工作满意”。3.本院（2012）延民初字第02068号民事判决书、（2013）延民初字第04703号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第12923号民事调解书。程皓珺、高同星、王俊兰、孙伟针对以上证据，发表质证意见如下：1.该复印件为玫瑰山庄公司伪造，其并无原件，系在复印件上加盖其公章后再次复印的复印件，公司成立的目的为收取物业费后出具发票，八达岭山庄业委会为其的上级主管，非平等主体关系，乙方杜胜海、王培轩为八达岭山庄业委会聘请的职业管理人员；2.不认可；3.真实性认可，证明目的不认可。
程皓珺提交以下证据：1.《物业服务责任书》，该责任书落款乙方处有杜胜海、王培轩签字，无玫瑰山庄公司印章；2.杜胜海、王培轩于2011年5月29日向八达岭山庄业委会出具的《承诺》，如下：“本人同意从2011年1月1日起按照《八达岭山庄自管物业服务内容和考核标准》（试行）的规定进行考核和处罚，保证按该规定做好所有工作，并接受业委会处罚”；3.八达岭山庄业委会于2011年5月29日作出的《业委会决定》，节选如下：“于是业委会召开紧急电话会议，经多数委员同意，决定对贾丽华作出除名处理”；4.八达岭山庄业委会于2011年11月20日作出的《关于解除与王培轩、杜胜海签订的责任书和开除王培轩、杜胜海的决定》，节选条文：“鉴于上述情况和多项违约违法行为及其不具备合法性，业委会决定从2011年11月20日起解除与王培轩、杜胜海签订的《物业服务责任书》，开除王培轩、杜胜海。与新任物业负责人王俊兰、杨义刚等做好交接”；5.博客公告打印件，节选如下：“1、关于解除与王培轩、杜胜海签订的责任书和开除王培轩、杜胜海的决定；8、关于程皓珺负责八达岭山庄物业管理与服务的报告”。针对以上证据，玫瑰山庄公司发表质证意见如下：1.真实性认可，我方提交的责任书是在原件上加盖的公司印章；2.真实性认可，证明目的不认可，开除二人需公司开除；3.该决定于本案无关联；4.真实性认可，证明目的不认可，该决定未经过业主大会评议；5.真实性认可，证明目的不认可，上记载的事实为错误的。高同星、王俊兰、孙伟认可程皓珺提供的全部证据。
高同星提交：《物业服务责任书》照片打印件，该责任书落款乙方处有杜胜海、王培轩签字，无玫瑰山庄公司印章。玫瑰山庄公司对该证据真实性不予认可。程皓珺、王俊兰、孙伟对该证据予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：八达岭山庄业委会成立后，组建成立玫瑰山庄公司，玫瑰山庄公司以其自身名义在八达岭山庄小区从事物业服务。
二、针对八达岭山庄业委会的委员履职期是否届满。
高同星主张八达岭山庄业委会一直在履行职责，委员履职期限亦由三年延长至六年，提交以下证据：1.履职通告文字打印件、加强业委会建设解决物业问题的报告复印件、业委会将依法任期到2014年12月的报告打印件；2.安保责任书复印件、森林防火工作责任书复印件。针对以上证据，玫瑰山庄公司发表质证意见如下：1.不认可；2.政府的行政工作与民事主体的权利无关。程皓珺、王俊兰、孙伟认可前述证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：八达岭山庄业委会委员的任期由2008年10月29的业主大会表决确定为三年，至今未再有业主大会对八达岭山庄业委会委员的任期进行表决。
另查明，2012年9月，高同星、王俊兰、王莉、张琳莉、孙伟、曹甲伟、彭再红共同商议后决定，并于2012年9月30日与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》，落款甲方处加盖八达岭山庄业委会印章，乙方处程皓珺签字。
本院认为，本案争议焦点在于：一、玫瑰山庄公司是否为适格的诉讼主体；二、八达岭山庄业委会委员的任期的问题；三、《八达岭山庄物业管理与服务责任书》的效力。
关于焦点一，即玫瑰山庄公司是否为适格的诉讼主体。本院认为，八达岭山庄小区经由八达岭山庄业委会对该小区的物业问题进行自我管理，并成立了玫瑰山庄公司，且玫瑰山庄公司亦实际进行了物业服务及管理，即玫瑰山庄公司与案涉物业问题产生了密切联系，故而其是本案适格的原告。
关于焦点二，即八达岭山庄业委会委员的任期的问题。本院认为，业委会及其委员的权利来源于全体业主权利的让渡，从形式上则为业主大会决议成立及推选，并确定业委会及其委员权利与期限，以更加灵活方便地行驶个体及全体业主的权利。本案中，八达岭山庄业委会经由2008年10月29日的业主大会决定成立，并确定了委员的任期为三年。即，业主大会的表决作为全体业主意志的体现，成立了八达岭山庄业委会，且确定业主将其权利让渡给委员的期限为三年。对于高同星主张《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第四十五条中的“业主委员会委员实行任期制，委员每届任期不得超过六年，连选可以连任”已将委员任期调整为六年，故业主委员会的委员在六年内仍可行使其委员职责，本院认为，委员的任期关系到业主权利的行使，其首先不应超过业主大会所决定的期限，非经业主大会决议更改不得变更原任期，本案中，2008年10月29日的业主大会明确确定委员的任期为三年，且业主大会并未作出变更决议，故三年期满后八达岭山庄业委会委员的委员资格已终止。
关于焦点三，即《八达岭山庄物业管理与服务责任书》的效力问题。八达岭山庄业委会作为一个业主自治组织，非经法定程序撤销，其实体一直存在。但，其委员的资格因任期届满而终止，不能继续行使其委员职责。委员的资格终止后，无新的任职委员情况下，八达岭山庄业委会无法表达其意志，无法对外订立合同。故而，在高同星、王俊兰、王莉、张琳莉、孙伟、曹甲伟、彭再红商议后决定与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》后，在玫瑰山庄公司作为利益相对方要求确认合同无效的情况下，本院应予确认前述责任书无效。
曹甲伟、彭再红无正当理由，未在依法公告送达的传票规定的日期到庭应诉，亦未委托诉讼代理人提交书面答辩意见，视为其放弃应诉及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告高同星、被告王俊兰、被告王莉、被告张琳莉、被告孙伟、被告曹甲伟、被告彭再红与被告程皓珺于二〇一二年九月三十日签订的《八达岭山庄物业管理与服务责任书》无效。
案件受理费七十元，由被告高同星、被告王俊兰、被告王莉、被告张琳莉、被告孙伟、被告曹甲伟、被告彭再红、被告程皓珺负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 徐小强
代理审判员 姚传荣
人民陪审员 耿万利
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 郑方圆