青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第18号
原告陶春红，女，汉族，无固定职业。
委托代理人陆逊，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人王占辉，北京市东友律师事务所律师。
被告西宁�城东区人民政府。
法定代表人何明星，该区区长。
委托代理人李海生，该区西宁火车站综合改造项目办公室工作人员。
委托代理人杜矛，青海青唐律师事务所律师。
原告陶春红请求确认西宁市城东区人民政府（以下简称城东区政府）强制拆迁行为违法一案，于2013年11月17日向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月7日受理后，在法定期限内向被告城东区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，经被告城东区政府申请延期后于2月20日向本院提供了证据材料。本院依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。原告陶春红及委托代理人陆逊、王占辉，被告城东区政府的委托代理人杜矛、李海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的具体行政行为是：2013年8月21日被告城东区政府组织相关部门对原告陶春红的房屋实施了强制拆迁。
原告陶春红起诉称，2013�8月21日，被告城东区政府将其拥有合法产权的位于本市城东区祁连路＊号恒利小区＊号楼＊单元＊＊＊室强行拆除。被告强制拆迁原告的房屋未经房屋主管部门行政裁决，违反了法律法规的禁止性规定，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法确认被告城东区政府强制拆迁房屋的行为违法。
原告陶春红向本院提供的证据材料有：
1、居民身份证复印件；
2、房屋所有权证；
证明其合法拥有祁连路＊号＊号楼＊单元＊＊＊室房屋的所有权。
3、2013年8月12日报纸信息；
4、2010年11月3日网页信息。
证明被告实际上没有按照法律法规的规定进行拆迁，上述信息都是虚假不实的。
被告城东区政府答辩称，西宁火车站综合改造建设项目是省市重点建设工程，也是惠及民生的一项重要工程。项目开工后，被告负责具体实施该项工程，并由西宁市城市交通投资建设有限公�作为项目执行单位具体负责拆迁工作，2010年3月2日由西宁市住房保障和房产管理局批准取得《房屋拆迁许可证》，并于当日按照以《通告》的形式公布了拆迁人、拆迁范围、拆迁方案等事项。因原告陶春红未在房屋拆迁许可证延期的期限内与被告签订房屋拆迁补偿协议，其拒不搬迁的行为已严重影响本项目该片区的拆迁工作，鉴于原告陶春红的房屋陷于周边大规模的拆迁危险中，被告城东区政府采取行政措施协助原告陶春红搬家后于2013年8月21日将其房屋拆除。
被告城东区政府提供了以下证据材料：
1、宁办发（2009）第67号关于成立西宁火车站地区项目建设指挥部的通知；
2、宁政（2009）第74号关于火车站片区改造建设项目实施有关事宜的批复；
3、宁政办（2010）第33号西宁火车站综合改造项目征地拆迁方案的通知；
证明西宁火车站综合改造建设项目是西宁市政府组织实施的。
4、拆许字（2010）第8号房屋拆迁许可证；
证明西宁市城市交通投资建设有限公司合法取得拆迁许可证，并负责火车站综合改造项目的具体拆迁工作。
《通告》；
证明西宁市住房保障和房产管理局依法进行了拆迁公告。
宁火指（2010）第1号关于《西宁火车站综合改造城市居民房屋拆迁安置实施细则》、《西宁火车站综合改造项目集体土地征用及村民房屋拆迁安置实施细则》的批复；
证明城市居民房屋拆迁安置是有合法依据的。
《通知》；
证明西宁火车站综改拆迁办召开了拆迁动员会。
照片；
9、西宁火车站综合改造项目征地拆迁信息第四期；
10、调查（询问）笔录；
11、林家崖办事处祁连路恒利小区拆迁工作情况；
12、关于恒利小区涉迁户崔建昭动迁情况说明；
13、区农林牧水局成套分户承办未签协议住户动迁工作基本情况；
证明恒�小区部分拆迁户不配合拆迁工作并禁止拆迁办人员进入，以及拆迁办和相关部门对包括原告在内的九拆迁户做了大量耐心细致的工作。
建设中的西宁公交首末站照片；
证明恒利小区拆迁后，原址正在修建公共设施。
被告城东区政府对原告陶春红提交的证据材料质证意见：对证据材料1、2、3、4的真实性没有异议，但认为拆迁是符合法律、法规的规定。
原告陶春红对被告城东区政府的证据材料质证意见是：对证据材料1、2、3、4、5、6、7的真实性没有异议，但认为不足以证明其是依法进行强制拆迁的；对证据材料8有异议，认为不能证明是原告阻止拆迁；对证据材料9、14的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，证明不了其拆迁是合法的；对证据材料10认为是不真实的，是城东区人民政府自行制作的，无原告陶春红在场签字；对证据材料11、12、13认为系城东区�民政府单方出具的，不具有证明效力。
经庭审质证，本院对双方提交的证据材料认证如下：原告陶春红提供的证据材料1、2、3、4真实有效，本院予以认定；被告城东区政府提交的证据材料1、2、3、4、5、6、7的真实性予以确认；对其提交的证据材料8、9、10、11、12、13、14的证明效力不予认定。
本院经举证、质证、认证，查明确认以下事实：
2009年西宁火车站综合改造建设项目获得国家批准并由被告城东区政府负责具体实施。2010年3月2日，西宁市住房保障和房产管理局批准核发了拆许字（2010）第08号房屋拆迁许可证，原告陶春红所有的位于本市城东区祁连路＊号恒利小区＊号楼＊单元＊＊＊室房屋在拆迁范围内，因双方就拆迁安置协商无果未达成协议，原告陶春红也未在被告城东区政府要求的期限内自行搬迁，2013年8月21日，被告城东区政府组织有关部门对原告陶�红的房屋实施了强制拆迁。
本院认为，《西宁市城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”、第十七条规定“被拆迁人或房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全”，从上述规定可以看出，拆迁房屋在达不成拆迁协议的情况下，应申请房屋拆迁主管部门进行裁决，而不能由拆迁人直接进行强制拆迁，在裁决规定的期限内未搬迁的，由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院裁定后方可进行强制拆迁。本案中被告城东区政府在未依法申请房屋主管部门进行裁决的情况下，将原告陶春红的房屋进行强制拆除，违反了《西宁市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。被告城东区政府2013年8月21日强制拆迁原告陶春红房屋的具体行政行为依据不足，程序违法。其辩称是避免危险协助原告陶春红搬迁而拆除，该搬迁和拆除行为符合法律、法规的规定的理由不能成立。现原告陶春红的房屋已被拆除，被告城东区人民政府的强制拆除行为违法，但不具有可撤销的内容，故原告陶春红请求确认被告城东区政府强制拆迁行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告西宁市城东区人民政府强制拆除原告陶春红房屋的具体行政行为违法。
本案一审案件受理费50元，由被告西宁市城东区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 李福才
审判员 丁庆宁
审判员 任 宁
二〇一四年五月二十日
书记员 闫 玲
附：本案适用的法律规定：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条
当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起15日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起10日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。
《中华人民共和国行政诉�法》第七十四条
人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。