广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤07行终16号
上诉人（原审原告）江门市盈隽实业有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区潮连大道*号内*号厂房。
法定代表人叶伟东，总经理。
委托代理人陈健成，广东森德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区丰裕路*号。
法定代表人张玉，局长。
出庭负责人薛永鸿，系该局党组成员。
委托代理人王娟、赵嘉明，均系该局工作人员。
原审第三人黄小琼，女，1962年10月22日出生，汉族，住址：四川省岳池县。
委托代理人刘扬智，广东三良律师事务所律师。
上诉人江门市盈隽实业有限公司（以下简称“盈隽实业公司”）因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、原审第三人黄小琼劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初345号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄小琼是盈隽实业公司的员工。2016年12月21日早上7时30分左右，黄小琼在该公司工作时被机器压伤左手，经送院治疗被诊断为：左2-5指离断伤。2017年5月22日，黄小琼就其前述受伤向蓬江区人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《劳动关系证明》及病历资料等相关材料。蓬江区人社局经审查，于当天受理该工伤认定申请，并向黄小琼发出《工伤认定申请受理通知书》。在向黄小琼、盈隽实业公司的主管曾某某及其在工伤认定行政程序中的委托代理人梁某某进行调查询问，并调取黄小琼的《人员参保历史查询》后，蓬江区人社局于2017年6月27日作出蓬人社工认[2017]B489号《工伤认定决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定黄小琼于2016年12月21日左2-5指所受的离断伤为工伤。该决定书分别于2017年6月29日、30日送达给黄小琼、盈隽实业公司。盈隽实业公司不服前述决定，提起本案行政诉讼。
另查明，黄小琼向蓬江区人社局提交的《工伤认定申请表》中，用人单位意见一栏由盈隽实业公司的委托代理人梁某某签署有“情况属实，同意认定为工伤”的意见，并加盖了该公司公章。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”蓬江区人社局作为江门市蓬江区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，蓬江区人社局在黄小琼提出工伤认定申请后，于法定期限内受理并作出涉案决定，送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为：蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2017]B489号《工伤认定决定书》是否合法。
《广东省工伤保险条例》第二条第一款规定：“职工有依法享受工伤保险待遇的权利。本省行政区域内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当在生产经营所在地依法参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”本案中，盈隽实业公司具备用人单位主体资格，其职工有依法享受工伤保险待遇的权利。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对黄小琼与盈隽实业公司之间存在劳动关系及黄小琼于2016年12月21日早上7时30分左右在该公司工作时被机器压伤左手的事实均无异议，原审法院予以确认。黄小琼就上述受伤一事向蓬江区人社局申请工伤认定时，所提交的《工伤认定申请表》中，用人单位意见一栏由盈隽实业公司的委托代理人梁某某签署有“情况属实，同意认定为工伤”的意见，并加盖了该公司公章。结合蓬江区人社局对盈隽实业公司的委托代理人梁某某、主管曾某某进行的调查询问，及其调取的黄小琼《人员参保历史查询》，蓬江区人社局认定黄小琼是盈隽实业公司的员工，其在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，作出涉案《工伤认定决定书》，认定黄小琼前述所受伤害为工伤，未违反法律规定。盈隽实业公司主张黄小琼左手所受伤害是其故意自残造成，但未能提供证据证明其主张，原审法院不予支持。综上所述，盈隽实业公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回盈隽实业公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由盈隽实业公司负担。
上诉人盈隽实业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审行政判决，并判令蓬江区人社局重新作出具体行政行为，诉讼费用由蓬江区人社局承担。主要事实和理由如下：一、一审法院在黄小琼没有出庭情况下确认其工伤，缺乏事实依据。按照冲床的正确操作步骤，每冲压一次，必须用左手拿木板托，用木板托伸进冲压口将产品取出，此时接触冲压口的只有木板托，而非左手，即使不小心右脚踩多一次开关，冲床也只会冲压到木板托，不会冲压到手。本案中，黄小琼左手受伤，显然是其故意行为所致，这属于自残行为。一审法院没有查明黄小琼存在这种故意行为，显然事实没有查清。二、蓬江区人社局在工伤询问笔录中没有询问黄小琼是否存在故意受伤行为。这属于调查程序上有错误，应予以撤销。
被上诉人蓬江区人社局二审答辩意见与一审答辩意见基本一致，即蓬江区人社局于2017年6月27日作出涉案《工伤认定决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定黄小琼所受伤害为工伤。该决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回盈隽实业公司的上诉请求。
原审第三人黄小琼述称其因为工作原因受伤，符合《工伤保险条例》认定为工伤的有关规定。盈隽实业公司的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回盈隽实业公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”蓬江区人社局作为江门市蓬江区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，蓬江区人社局在黄小琼提出工伤认定申请后，于法定期限内受理并作出涉案决定，送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点为：蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2017]B489号《工伤认定决定书》是否合法。
《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对黄小琼与盈隽实业公司之间存在劳动关系及黄小琼于2016年12月21日早上7时30分左右在该公司工作时被机器压伤左手的事实均无异议，本院予以确认。黄小琼就上述受伤一事向蓬江区人社局申请工伤认定时，所提交的《工伤认定申请表》中，用人单位意见一栏由盈隽实业公司的委托代理人梁某某签署有“情况属实，同意认定为工伤”的意见，并加盖了该公司公章。盈隽实业公司主张黄小琼左手所受伤害是其故意自残造成，但在蓬江区人社局作出工伤认定处理过程中并未提供证据予以证实。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，盈隽实业公司应依法承担举证不能的法律后果。蓬江区人社局作出涉案《工伤认定决定书》，认定黄小琼前述所受伤害为工伤，符合法律规定，本院予以支持。盈隽实业公司上诉认为涉案《工伤认定决定书》事实不清，程序错误的主张缺乏理据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市盈隽实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 邓 球
审 判 员 陈 健
二〇一八年三月二十九日
法官助理 周 奇
书 记 员 陈秀霞