重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0102民初9814号原告：蔡德友，男，1969年10月23日出生，住重庆市涪陵区。被告：何文权，男，1968年12月12日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。被告：王琼，女，1971年3月12日出身，住重庆市涪陵区。原告蔡德友与被告何文权、王琼股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告蔡德友，被告何文权的委托诉讼代理人许应妮到庭参加了诉讼，被告王琼经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡德友向本院提出诉讼请求：请求判决二被告在各自抽逃资金400万元的本息范围内对重庆立益房地产开发有限公司不能清偿原告借款本金471651.99元及该款从2014年6月18日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息、违约金承担连带清偿责任。事实与理由：原告与重庆立益房地产开发有限公司（变更前为重庆立一房地产开发有限公司）等民间借贷纠纷一案中，经涪陵区人民法院作出（2015）涪法民初字第00430号民事判决书中，判决由重庆立益房地产开发有限公司连带清偿原告借款本金471651.99元及该款从2014年6月18日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息、违约金。该判决生效后，原告申请强制执行，现因本案不具备执行条件而程序终结致使原告债权无法得到清偿。重庆立一房地产开发有限公司于2010年5月11日注册成立，二被告、钟龙明各出资400万元，共计1200万元。同年5月13日，该1200万元打入了公司在重庆三峡银行涪陵支行开设的账户，在骗取银行已收到注册资金信息后，于当日将该1200万元抽逃，构成抽逃资金，根据公司法规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在出逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，因此二被告应在其抽逃出资的本息范围内对原告的债权承担赔偿责任。被告何文权辩称，原告的诉讼请求违反了一事不再理原则，应当依法驳回原告的起诉。同时，被告何文权出资均用于了公司的经营并未抽逃出资。被告王琼未作答辩。在举证期限内，原告蔡德友提交了如下证据材料：1、公司股东出资信息、验资报告，证明二被告系重庆立益房地产开发有限公司的股东，各出资了400万元，各占公司33.33%的股份；2、公司章程，证明二被告各出资400万元，以及享有公司权利和义务；3、（2015）涪法民初字第00430号民事判决书及（2015）涪法民执字第00715号民事裁定书，证明原告系重庆立益房地产开发有限公司的债权人，公司已无财产可供执行；4、工商查询单，证明重庆立益房地产开发有限公司工商登记未被注销的事实。5、申请法院调取的重庆立益房地产开发有限公司在重庆三峡银行涪陵支行开立的015401949000XXXX账户从2010年5月起至2016年12月止的银行流水明细及交易明细，证明二被告存在抽逃出资的行为及抽逃金额。在举证期限内，被告何文权提交如下证据材料：1、股权转让协议，证明2015年4月1日被告何文权已将其股权全部转让给钟龙明，公司的债权债务与被告何文权无关；2、（2015）涪法民初字第02739号民事判决书及（2016）渝0102执1872号民事裁定书，证明法院生效判决已查明被告何文权履行了出资义务，并于2015年4月1日将其股权转让给了钟龙明，公司已变更为自然人独资有限公司，出资情况是钟龙明以现金方式认缴1200万元，同时查明了何文权没有抽逃出资的行为，驳回了案外人要求被告何文权在抽逃出资范围内承担民事责任的诉讼请求；3、公司会计凭证，证明2013年8月-2014年3月公司资金流动均达到了千万资金，被告何文权的出资用于了公司的经营。在举证期限内，被告王琼未提交证据材料。原、被告提交的上述证据，经庭审出示质证，原告提供的证据，被告何文权质证如下：对原告出示的上述证据的真实性均无异议，但是对其关联性、合法性均有异议，不能达到原告证明被告何文权抽逃出资的事实；被告何文权、王琼于2015年4月1日已将股权转让给钟龙明，现在公司为自然人独资有限公司，钟龙明是唯一股东。被告何文权提供的证据，原告质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据恰好证明被告何文权为了逃避自己抽逃资金的责任，将责任转让给了钟龙明，但是其抽逃出资行为发生在2015年4月1日之前，所以该证据不能达到被告何文权的证明目的；对证据2中的民事判决书真实性无异议，但是该判决书中缺乏一个关键性的证据，就是本案我申请法院调取的公司银行流水明细，该银行流水能够证明被告何文权抽逃出资，所以对其关联性有异议，对证据2中的民事裁定书无异议；证据3会计凭证上均未载明二被告出资金额用于了公司经营的事实，相反证明了公司项目是用赊销方式运营，而未用到股东出资资金的事实，同时该证据亦未载明二被告向公司账户打款的记录，既然被告何文权作为出资股东，有保留向公司出资凭证的权利，也有向公司调取出资凭证的权利，但被告何文权均未出示，因而不能达到被告何文权的证明目的。经审查，本院认为，原告提供的上述证据，鉴于被告何文权对其真实性无异议，本院予以确认。被告何文权提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，但是结合原告提供的工商查询信息可以看出，诉争公司已于2015年4月30日变更为自然人独资有限责任公司，故该证据应是真实的，本院予以采信；原告对证据2的真实性无异议，但原告对证据2民事判决书中的载明驳回案外人要求被告何文权在抽逃出资范围内承担责任的诉讼请求有异议，理由是案外人在该案中并未出具公司银行流水明细证明被告何文权抽逃出资，本院认为虽然该判决系已生效的民事判决，但是原告在本案中出具了新证据产生了新事实，故本院对证据2的真实性予以确认，但被告何文权以此证明其未抽逃出资的目的无法达到；原告对证据3的真实性无异议，但是对被告何文权的证明目的有异议，本院认为因被告何文权提供的会计凭证系2013年8月-2014年3月期间，该会计凭证无法反映诉争公司2013年8月前的经营过程，亦无法证明于2010年5月13日转出的1200万元系用于公司的正常经营，因此对该证据的关联性，本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：钟龙明、被告何文权、被告王琼于2010年5月开始设立重庆立一房地产开发有限公司。2010年5月11日，重庆立一房地产开发有限公司委托重庆渝证会计师事务所有限公司审验其截至2010年5月11日止申请登记的注册资本实收情况。同日，该会计师事务所作出渝证会所验字[2010]第376号验资报告，载明“……根据经批准的协议、章程规定，贵公司（筹）申请登记的注册资金为人民币1200万元，由全体股东于2010年5月11日之前一次缴足，其中：钟龙明认缴人民币400万元，占注册资本的33.34%，出资方式为货币；何文权认缴人民币400万元，占注册资本的33.33%，出资方式为货币；王琼认缴人民币400万元，占注册资本的33.33%，出资方式为货币。截至2010年5月11日，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币1，200万元，实收资本占注册资本的100%。（一）钟龙明实际缴纳出资额400万元。其中：货币出资400万元，于2010年5月11日缴存重庆立一房地产开发有限公司（筹）在重庆三峡银行股份有限公司涪陵支行开立的人民币临时存款账户015401949000XXXX账号内。（二）何文权实际缴纳出资额400万元。其中：货币出资400万元，于2010年5月11日缴存重庆立一房地产开发有限公司（筹）在重庆三峡银行股份有限公司涪陵支行开立的人民币临时存款账户015401949000XXXX账号内。（三）王琼实际缴纳出资额400万元。其中：货币出资400万元，于2010年5月11日缴存重庆立一房地产开发有限公司（筹）在重庆三峡银行股份有限公司涪陵支行开立的人民币临时存款账户015401949000XXXX账号内。……根据国家有关规定本验资报告自签发之日起90内有效，希贵公司（筹）尽快办理账务处理和入账手续”等内容。同年5月12日，重庆立一房地产开发有限公司登记成立，注册资本1200万元，类型为有限责任公司，钟龙明、被告何文权、被告王琼各出资400万元设立，其中钟龙明系法定代表人，职务为执行董事，何文权系公司监事，王琼系公司经理。2010年5月13日，该公司在重庆三峡银行股份有限公司涪陵支行开立的帐号为015401949000XXXX的验资账户内被转入1200万元，银行流水中显示的摘要为销户转款。同日，该1200万元被一次性全部转出，转入他人账户（户名：雷治军，帐号：622208110400012XXXX，开户行：中国工商银行股份有限公司镇江市分行营业部）。2014年9月11日，重庆立一房地产开发有限公司变更为重庆立益房地产开发有限公司。2015年4月1日，被告何文权将其持有的重庆立益房地产开发有限公司33.33%的股权以400万元转让给钟龙明。同年4月30日，重庆立益房地产开发有限公司登记变更企业类型及股东信息，企业类型从自然人投资或控股（私营）的有限责任公司变更为自然人独资（私营）的有限责任公司，股东从钟龙明、被告何文权、被告王琼变更为钟龙明一人。另查明，原告与钟龙明、重庆立益房地产开发有限公司、陈仕国、朱小吾民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，于2015年2月9日作出（2015）涪法民初字第00430号民事判决，判决钟龙明于判决生效后10日内偿还原告借款本金471651.99元，并支付该款从2014年6月18日起至付清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息、违约金，重庆立益房地产开发有限公司、陈仕国、朱小吾对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，原告申请强制执行，但在执行过程中，因不具备执行条件，本院于2016年4月8日作出（2015）涪法民执字第00715号民事裁定，裁定终结本次执行程序。再查明，案外人重庆市涪陵区泽举钢丝有限责任公司与重庆立益房地产开发有限公司、钟龙明、王琼、第三人何文权买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）涪法民初字第02739号民事判决书，载明“关于第三人何文权是否抽逃在抽逃出资（出资不足）本息范围内承担连带赔偿责任问题。被告重庆立益房地产开发有限公司提交的证据证明，截止2010年5月1日立益公司已实缴注册资本12000000元。原告未提交证据证明第三人何文权抽逃出资或出资不足。故，对原告主张何文权在抽逃出资（出资不足）本息范围内承担连带赔偿责任的理由不成立，本院不予支持”等内容。该案中，案外人重庆市涪陵区泽举钢丝有限责任公司未提交证据证明何文权抽逃出资。该判决生效后，案外人重庆市涪陵区泽举钢丝有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2016年10月22日作出执行裁定，认为重庆立益房地产开发有限公司等暂无可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。本院认为，本案的争议焦点：1、本案是否属于重复诉讼？2、二被告是否构成抽逃出资？如果构成，应承担什么责任？针对第一个争议焦点，本院之前审理的原告与重庆立益房地产开发有限公司等系基于民间借贷纠纷，该纠纷经判决与执行，已终结执行程序，因原告债权未能得以清偿，原告才基于股东损害公司债权人利益纠纷向本院再次起诉，该案与之前的民间借贷纠纷，不存在关联，不属于重复诉讼，同时被告何文权未能提供证据证明原告的债权已实际得以清偿，故原告再次起诉不属于重复诉讼。针对第二个争议焦点，关于是否认定股东抽逃出资，应看其行为是否违反了公司资本维持原则，是否破坏了公司法人人格独立，是否侵犯了公司、其他股东、债权人的利益。本案中，通过分析原告申请法院调取的诉争公司验资账户的银行流水明细及交易明细可以看出，诉争公司验资账户于2010年5月13日被转入1200万元后，又于同日一次性全部转出，转给了雷治军在中国工商银行股份有限公司镇江市分行营业部开立的账户内，之后该1200万元未再转入过该公司账户。该转款行为是否属于公司的正常经营往来，被告何文权、王琼作为公司股东及监事、经理应负有举证责任，但被告何文权、王琼均未提供证据证明予以佐证，且庭审中被告何文权明确表示对于将1200万元转给雷治军以及该款的用途其不清楚，因此被告何文权、王琼应承担举证不利的法律后果。现重庆立益房地产开发有限公司已实际丧失偿还能力，给债权人的利益造成了损失，被告何文权、王琼应对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，故对原告要求被告何文权、王琼对公司不能清偿的债务承担连带清偿责任的意见不予采纳，被告何文权、王琼应对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。被告何文权辩称其已将占有的33.33%的股权全部转让给钟龙明，公司的债权债务与其无关，因案涉民间借贷关系发生于被告何文权转让股权之前，故被告何文权的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何文权应在抽逃出资400万元本息（利息从2010年5月14日起至给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）的范围内，对重庆立益房地产开发有限公司所欠原告蔡德友的借款本金471651.99元及该款从2014年6月18日起至付清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息、违约金承担补充赔偿责任。二、被告王琼应在抽逃出资400万元本息（利息从2010年5月14日起至给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）的范围内，对重庆立益房地产开发有限公司所欠原告蔡德友的借款本金471651.99元及该款从2014年6月18日起至付清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息、违约金承担补充赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8500元，由被告何文权、王琼负担（此款原告蔡德友已预交40元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周 慧人民陪审员  徐明惠人民陪审员  王 芳二〇一七年四月十一日书 记 员  易妤崎