广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2512号
原告赵日贞，居民。
原告罗凤珍，居民。
两原告共同委托代理人马勋雄，广西桂港律师事务所律师。
被告傅泽海，居民。
委托代理人林奕，广西律翔律师事务所律师。
被告龙美成，居民。
被告游振楚，居民。
被告赵某。
被告赵某的法定代理人暨被告赵日亮，居民。
被告赵某的法定代理人暨被告刘爱华，居民。
原告赵日贞、罗凤珍与被告傅泽海、龙美成、游振楚、赵某、赵日亮、刘爱华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法由审判员王燕适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理本案过程中，本院依法追加赵某、赵日亮、刘爱华作为被告参加诉讼。原告赵日贞、罗凤珍的共同委托代理人马勋雄，被告傅泽海的委托代理人林奕、被告赵日亮到庭参加诉讼。被告龙美成、刘爱华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵日贞、罗凤珍诉称，2015年8月19日23时10分，被告游振楚驾驶无号牌二轮摩托车搭乘赵祖杰（即两原告儿子）、赵某由瑞雁广场往客运中心方向行驶，至平南县二环路财政局路口处，遇被告傅泽海驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车搭乘李意连从南侧出入口驶出，由于被告傅泽海驾驶机动车没有遵守交通安全法律、法规的规定，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，不避让直行的车辆，并且采取措施不当，致使两车发生碰撞，造成赵祖杰当场死亡以及赵某、傅泽海、李意连、游振楚受伤、二辆摩托车不同程度损坏的道路交通事故。事后经交警认定，被告傅泽海在此事故中负主要责任，被告游振楚负此事故的次要责任，乘车人赵袓杰、赵某、李意连无责任。被告龙美成作为桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车登记所有人，应与被告傅泽海共同承担连带赔偿责任。被告应当赔偿原告：丧葬费23424元、处理事故人员误工费666元（74元×3人×3次）、死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）、精神损害抚慰金40000元、交通费500元，合计215890元。扣减被告傅泽海已支付22000元、游振楚已支付5000元，被告还应赔偿188890元，并承担本案诉讼费
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口薄，证明原告身份情况；2、交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分；3、火化证，证明赵祖杰因交通事故死亡的事实。
被告傅泽海口头辩称，一、对交警作出的事故认定有异议，被告傅泽海、游振楚应负事故的同等责任。理由：1、游振楚超载；2、游振楚驾驶机件未经检测、具有安全隐患、不符合技术标准的摩托车；3、游振楚行至事发路段未减速，超速行驶；4、不佩戴安全头盔。游振楚的违章行为与事故发生的作用与被告傅泽海相当，应负同等责任。二、受害人赵祖杰也应负一定责任，理由：1、未佩戴安全头盔，导致在事故中死亡；2、其明知游振楚驾驶的摩托车未经检验、无号牌仍然乘坐，并且在游振楚超速驾驶车辆的过程中不予制止，致使事故发生导致其死亡。三、关于赔偿数额的问题，被告认为原告请求赔偿数额过高。精神损害抚慰金过高、交通费凭票支付。根据被告傅泽海与游振楚在事故中的责任，被告傅泽海承担事故一半的责任。
被告傅泽海为其辩解提供的证据有：1、摩托车转让协议书，证明龙美成已将桂Ｒ×××××号摩托车转让给傅泽海；2、道路交通事故认定书，证明傅泽海与游振楚应负事故同等责任，死者赵祖杰应负一定责任。
被告游振楚、赵日亮口头答辩称原告请求的赔偿数额过高。被告游振楚、赵日亮没有向法庭提供证据。
被告龙美成没有答辩，庭后向法庭提供的证据有：摩托车转让协议书。
被告刘爱华既没有提出答辩，也没有提供证据。
本院依取权到平南县公安局交通警察大队调取的证据有：傅泽海笔录二份、李意连笔录一份、游振楚笔录二份、赵某笔录一份、道路交通事故现场图一份、贵港市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论一份、事故车辆检验报告一份和龙广天的调查笔录一份。
经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告龙美成、刘爱华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告傅泽海、游振楚、赵日亮对原告提供的证据1、3无异议。本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。
被告傅泽海对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为事故责任划分错误；被告游振楚、赵日亮对原告提供的证据2无异议。原告对被告傅泽海提供的证据1有异议，对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议；被告游振楚对被告傅泽海提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其应承担事故30-40％的责任；被告赵日亮对傅泽海提供的证据1、2无异议。原告对被告龙美成提供的证据有异议，被告傅泽海对龙美成提供的证据无异议。原告对本院在交警部门调取的傅泽海的笔录，认为傅泽海在笔录中两次承认桂Ｒ×××××号摩托车是龙美成的，与在庭审中被告傅泽海提出龙美成已将桂Ｒ×××××号摩托车转让给傅泽海相矛盾，事故时傅泽海的车速30公理／小时，速度较快，对龙广天的笔录有异议，对其他证据无异议。被告傅泽海对本院调取的证据认为事故发生时傅泽海是正常行驶，游振楚超速行驶导致两车相撞，傅泽海最多负事故同等责任，对其他证据无异议。被告游振楚、赵日亮对本院调取的证据无异议。本院认为，原告提供的证据2和被告傅泽海提供的证据2，是交警部门在事故发生后，经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，对交通事故的成因及双方当事人在事故中的过错程度所作的认定，并且经过贵港市公安局交通警察支队复核，因此，对该证据本院依法予以确认；被告傅泽海提供的证据1和被告龙美成提供的证据，被告龙美成承认是在2015年7月前补写的，但在交警询问傅泽海的笔录，傅泽海承认桂Ｒ×××××号摩托车是龙美成的，因此，龙美成主张桂Ｒ×××××号摩托车已转让给傅泽海证据不充分，且龙广天与龙美成有利害关系，因此，本院对傅泽海提供的证据1和被告龙美成提供的证据和龙广天提供的证言不予认定。对本院在交警部门调取的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年8月19日23时10分，被告游振楚驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘赵祖杰、赵某由平南县城区瑞雁广场往客运中心方向行驶，至平南县二环路财政局路口时，遇被告傅泽海驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车搭乘李意连从南侧出入口驶入二环路，经中央绿化带缺口往北侧行驶，当傅泽海驾车行至北侧最右侧车道时，游振楚驾驶的摩托车前轮与傅泽海驾驶的摩托车前轮右侧发生碰撞，双方车辆倒地后，无号牌摩托车冲出其右前方公路外，撞着路边电杆，造成赵祖杰当场死亡、游振楚、赵某、傅泽海和李意连受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年9月25日，平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后作出平公交事认字（事）（2015）AX095号《道路交通事故认定书》，认定傅泽海驾驶未定期进行安全技术检验的摩托车未按照交通信号通行，从施划有实线的缺口通过，不避让直行车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第三十八条的有关规定，是造成本次事故的主要原因；傅泽海未戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的有关规定，但该交通违法行为与此事故无因果关系；游振楚驾驶载人超过核定人数、机件不符合技术标准具有安全隐患的无号牌摩托车在夜间行驶至路口时未降低行驶速度，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十一条、第四十二条第二款和《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十一条第二款的有关规定，也是造成本次事故另一个原因，游振楚未戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的有关规定，但该交通违法行为与此事故无因果关系；赵祖杰、赵某、李意连未戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的有关规定，但该交通违法行为与此事故无因果关系。故认定傅泽海负此事故的主要责任，游振楚负此事故的次要责任，赵袓杰、赵某、李意连在此事故中无责任。被告傅泽海不服此事故认定书，向贵港市公安局交通警察支队申请复核，贵港市公安局交通警察支队于2015年11月16日作出维持原道路交通事故认定的复核结论。原告在庭审结束后，请求变更原告的损失先由被告在交强险限额内赔偿，超出交强险部分再按事故责任分担。被告不同意原告变更诉讼请求。另查明，桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车登记所有人为被告龙美成，该车未投保有交强险。被告傅泽海在事故发生后，在交警部门对其询问笔录中承认桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车是龙美成所有。被告龙美成抗辩称该车已于2013年6月18日转让给傅泽海，并称当时转让时与傅泽海签订的协议找不到，现其提供的摩托车转让协议书是于2015年7月前补签订的。事故发生后，被告傅泽海已支付22000元给原告，游振楚已支付5000元给原告。被告游振楚在事故时驾驶的无号牌摩托车是赵某所有，当时，游振楚、赵某、赵祖杰相约去玩。赵某在事故发生时属未成年人（1998年1月出生），被告赵日亮、刘爱华是赵某的父、母。在诉讼中，被告赵日亮、刘爱华和原告达成和解，赵日亮、刘爱华自愿赔偿30000元给原告（已支付），原告自愿不再追究被告赵某、赵日亮、刘爱华的赔偿责任。
本案的争议焦点是：1、本案交通事故责任如何划分；2、原告合理合法的经济损失是多少；3、对原告的损失，被告如何承担赔偿责任。
本院认为，关于本案交通事故责任如何划分的问题。根据平公交事认字（事）（2015）AX095号《道路交通事故认定书》载明，被告傅泽海驾驶未定期进行安全技术检验的摩托车未按照交通信号通行，从施划有实线的缺口通过，不避让直行车辆；游振楚驾驶载人超过核定人数、机件不符合技术标准具有安全隐患的无号牌摩托车在夜间行驶至路口时未降低行驶速度，导致两车发生碰撞而发生该起交通事故，交警部门认定傅泽海负此事故的主要责任，游振楚负此事故的次要责任，赵袓杰、赵某、李意连在此事故中无责任。该认定事实清楚，证据充分，本院依法予以采信。被告傅泽海认为其属正常行驶，应与游振楚分别负事故的同等责任，但被告傅泽海没有提供证据证实其主张，所以，本院对被告傅泽海提出其应负事故同等责任的抗辩意见依法不予支持。
关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。本院结合相关证据，原告主张因赵祖杰死亡造成其损失参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本院予以支持。1、原告主张丧葬费23424元、死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）符合法律规定，本院依法予以支持；2、原告主张处理丧葬事宜人员误工费666元（74元／天×3人×3天）合理，本院予以支持；3、原告因赵祖杰死亡造成了严重的精神损害，因此，原告请求精神损害抚慰金依法予以支持，但原告请求精神损害抚慰金40000元过高，根据本地的生活水平，本院酌定支持30000元，过高部分不予支持；4、对于交通费，虽然原告没有提供合法交通票据予以证实，但鉴于交通事故致赵祖杰死亡，原告确需支出交通费的实际情况，本院酌定支持300元，超出部分不予支持。综上，原告的损失为：丧葬费23424元、死亡赔偿金151300元、处理丧葬事宜人员误工费666元、精神损害抚慰金30000元，交通费300元，合计205690元。
关于对原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。本案事故发生的一方面原因是被告傅泽海驾驶未定期进行安全技术检验的摩托车未按照交通信号通行，不避让直行车辆，而游振楚驾驶载人超过核定人数、机件不符合技术标准具有安全隐患的无号牌摩托车在夜间行驶至路口时未降低行驶速度也是事故发生的另一方面原因，因此，根据本案交通事故的成因及双方当事人在事故中的过错程度，本院确定被告傅泽海承担60％责任，游振楚承担40％责任。被告傅泽海和游振楚的行为侵犯了赵祖杰的生命权，因此，对赵祖杰死亡造成原告的经济损失，被告傅泽海和游振楚应根据相关法律规定承担相应的赔偿责任。被告龙美成辩称已将桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车转让给傅泽海，除了提供于2015年补签订的《摩托车转让协议书》外，没有提供其他证据予以佐证，本院对被告龙美成的上述意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。被告傅泽海在事故中驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车虽未进行定期年检，但经检验该车机件不存在不符合安全技术标准等具有安全隐患的情况，根据上述法律规定，被告龙美成作为桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车的所有人，应当在交强险责任限额内赔偿原告损失。因此，原告请求被告在交强险限额先赔偿原告的损失，符合上述法律规定，本院依法予以支持。故对原告请求被告龙美成与傅泽海在交强险责任限额内承担连带赔偿责任的主张依法予以支持。超出交强险部分，由机动车使用人按照相关法律规定承担相应的赔偿责任。所以，原告的损失205690元，由被告傅泽海在交强险责任限额范围先赔偿原告110000元，被告龙美成承担连带赔偿责任，超出交强险部分95690元（205690元-110000元），由傅泽海承担60％责任，即应赔偿原告57414元（95690元×60％），被告傅泽海共应赔偿原告167414元，扣减已赔偿22000元，还应赔偿原告145414元（167414元-22000元）。被告游振楚在事故时驾驶的无号牌摩托车是赵某所有，而赵某将机件不符合技术标准具有安全隐患的摩托车交给游振楚驾驶，赵某对此事故的发生存在过错，应按照相关法律承担相应的赔偿责任，因此，对原告主张赵某、赵日亮、刘爱华与游振楚承担连带赔偿责任的主张，不符合法律规定，本院依法不予支持。赵某在事故发生时属未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”的规定，被告赵日亮、刘爱华作为赵某的监护人，应对赵某造成他人的损害承担赔偿责任，根据赵某对损害的发生存在的过错程度，本院确定赵某应在游振楚承担原告损失40％范围内承担30％责任。由于原告已和被告赵日亮、刘爱华达成了和解，被告赵日亮、刘爱华自愿赔偿30000元给原告后，原告不再追究被告赵某、赵日亮、刘爱华的赔偿责任，因此，被告赵某、赵日亮、刘爱华的赔偿责任已履行完毕。受害人赵祖杰明知道游振楚驾驶的无号牌摩托车载人超过核定人数仍然乘座，且未戴安全头盔，故其对造成自身损害存在一定过错，且游振楚的行为属于“好意同乘”，故应减轻被告游振楚的赔偿责任，本院认为，赵祖杰应在被告游振楚承担其损失40％责任范围内由其自行承担10％的责任，因此，被告游振楚应赔偿原告22965.6元（95690元×40％×60（1-30-10）％］，扣减其已支付5000元，还应赔偿原告17965.6元（22965.6元-5000元）。其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告傅泽海与被告龙美成连带赔偿110000给原告赵日贞、罗凤珍；
二、被告傅泽海赔偿35414元给原告赵日贞、罗凤珍；
三、被告游振楚赔偿17965.6元给原告赵日贞、罗凤珍；
四、驳回原告赵日贞、罗凤珍的其他诉讼请求。
案件受理费4078元，减半收取2039元（原告已预交），由被告傅泽海负担1223元，被告游振楚负担816元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4078元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王 燕
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈桂兰