广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第158号
上诉人（原审被告）：余水发，男，1951年7月21日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人：涂新德。
被上诉人（原审原告）：罗榕钊，男，1988年4月15日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人：张银丽。
委托代理人：甘永波，广东云新律师事务所律师。
上诉人余水发因与罗榕钊买卖合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2014）云新法民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，罗榕钊经营新兴县车岗镇海一饲料店，余水发在新兴县车岗镇承包经营鱼塘和猪场。从2012年4月始，余水发陆续在罗榕钊经营的饲料店赊购鱼饲料和猪饲料。每次赊购，余水发均在罗榕钊设立的“余水发”记录簿上签名确认当次货款，同时每次赊购均记载当次赊购的日期、品名、数量及总价。期间，余水发也陆续支付货款给罗榕钊。直至2013年9月3日，双方对之前产生的货款进行对账结算，双方确认余水发向罗榕钊赊购猪饲料共计金额79491元，已给付47000元，尚欠32491元；赊购鱼饲料共计金额36530元，已给付18400元，尚欠18130元，上述尚欠货款共计50621元。罗榕钊将前述余水发赊购猪饲料和鱼饲料的结算情况分别记录在“新兴县车岗镇海一饲料店送货单”（格式印刷字据）上（单号分别为0001270、0001271），余水发在上述两份送货单上签名确认。其中送货单上还印刷说明“本单作客户欠据使用”及“购方提货后即付清货款。因资金暂有困难可在20天内交清。若超过期限不交清货款者，即从交货之日起，每天交纳滞纳金0.5%（100元货款交0.5元）”的内容。结算后，余水发一直无支付尚欠货款给罗榕钊。罗榕钊经多次追讨无果，遂于2014年2月21日诉至原审法院，并提出前述请求。
诉讼中，余水发否认拖欠罗榕钊货款的事实，并认为罗榕钊据以起诉的两份送货单上“余水发”的签名并非其本人所签，遂于2014年4月9日向原审法院提出笔迹鉴定申请。对此，原审法院依照司法鉴定相关程序委托了广东天正司法鉴定中心予以鉴定，鉴定结论为两份送货单上欠款人处“余水发”的签名均为余水发本人书写。原审法院经第二次开庭质证，罗榕钊、余水发对广东天正司法鉴定中心所作出的鉴定结论均无异议，但余水发又提出其是受罗榕钊诱骗在醉酒的情况下在送货单上签名，且在送货单上签名的行为并非其本人的真实意思表示。余水发对其以上抗辩主张，并没有提供证据证实。
以上事实，有罗榕钊提供的身份证复印件、新兴县车岗镇海一饲料店送货单两份、记录簿，余水发提供的身份证复印件，广东天正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》以及原审法院的庭审笔录等材料证实、附卷。
原审法院经审理认为，本案系买卖合同纠纷。余水发认为罗榕钊据以起诉的两份结算单上“余水发”的签名并非其本人所签并提出笔迹鉴定申请，由于该签名经广东天正司法鉴定中心出具的鉴定结论为余水发本人所签，且余水发庭审中对该鉴定结论并无异议，故单号分别为0001270、0001271的两份结算单应作为本案定案的依据。故此，余水发向罗榕钊赊购鱼饲料和猪饲料，后经双方结算，余水发尚欠罗榕钊货款50621元的事实，予以确认。结算后，余水发一直无付清上述货款给罗榕钊，责任在于余水发。现罗榕钊要求余水发支付上述欠款，理据充分，予以支持。余水发提出受罗榕钊诱骗在醉酒的情况下签名的抗辩意见，因其没有提供证据证实，故对其抗辩意见，不予采纳。关于罗榕钊请求的违约金问题，由于罗榕钊余水发将结算内容填写在送货单上，而送货单上印刷说明若提货后20天内不付清货款的，则从提货之日起每天按0.5%交纳滞纳金，该说明由于是印刷格式，是针对每一次送货之约定，并非是双方结算时的约定内容，不是罗榕钊余水发真实意思表示，况且，该约定明显超过法律关于逾期付款违约金标准的相关规定，于法不符，故对送货单上关于滞纳金计付办法的约定，不予确认。但余水发在结算后仍迟延支付货款，造成罗榕钊在货款上有利息损失，该损失可参照中国人民银行规定计收逾期贷款利率的标准计算，并从罗榕钊主张权利即起诉之日2014年2月21日起计付至还清欠款之日止。鉴此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：余水发应于判决发生法律效力之日起七日内清偿欠款50621元及违约金（从2014年2月21日起按中国人民银行规定计收逾期贷款利率的标准计付至还清欠款之日止）给罗榕钊。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1065.53元，减半收取522.76元，鉴定费6740元，均用余水发负担。
一审判决宣判后，上诉人余水发不服原审判决，向本院上诉称：请求二审法院撤销（2014）云新兴法民二初字第59号民事判决，并依法重新审理本案；判令被上诉人向上诉人返还已交赊购的鱼料款18400元，以及猪饲料款47000元，并返还在车岗镇江东饭店开展销饲料销售会上收取的订金20000元，款项合共85400元；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实与理由：一、原审判决认定事实不清，法庭调查不认真，证据、依据不充分，诉讼程序有误。原审法院于2014年4月11日裁定中止审理本案，后于2014年8月13日重新开庭审理，发开庭传票通知开庭审理此案，原审法院没有根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》将有关举证事项通知书及诉讼风险告知书发给上诉人，致使上诉人无法收到举证通知书和诉讼风险通知书，严重影响上诉人承担举证不利的后果，所以上诉人提出上述事实与理由，依据《人民法院审理人员违法审理责任追究办法》第九条规定，依职权应当对影响案件主要事实认定的下证据进行鉴定、勘验、查询、核对或者应当采取证据保全措施而故意不进行，导致法庭审理审判错误的，应承担审判责任。
二、原审法院代理审判员陈红梅在第二次开庭审理本案中，一审判员问及被上诉人的代理人，其无法回复审判员陈红梅的询问。故此，上诉人认为原审法庭调查和核实被上诉人起诉上诉人的起诉状中，被上诉人诉称，送货至上诉人承包的鱼塘及猪场处，但被上诉人在庭审询问过程中无法拿出上诉人交了赊付饲料货款、送鱼料、猪饲料等送货到鱼塘猪场处的收货单，以及收货人签名单据，提交给法庭核实。所以，上诉人请求二审法院判令被上诉人向上诉人返还已付饲料款项85400元。
三、原审的审判人员没有核对被上诉人提交的2013年9月3日的单号为0001270、0001271的海一饲料店送货单，是没有过底复印件的一式两份，无法判断其真实性。被上诉人诉称，上诉人在新兴县车岗镇承包有鱼塘和猪场，2012年4月开始，上诉人多次在被上诉人处购买鱼料和猪料，上诉人有时会上门取货，被上诉人有时亦送货至上诉人承包的鱼塘和猪场处。就此，原审法院就主要证据、重要情节认定错误，导致裁判错误。
综上，请二审法院依据上诉人的上诉请求和事实理由，重新作出公平公正的判决，维护上诉人的合法权益。
上诉人余水发在二审诉讼期间没有提供新的证据。
被上诉人罗榕钊答辩称，一审判决程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，上诉人的上诉事实和理由不能成立，请二审法院维持原判。
被上诉人罗榕钊在二审诉讼期间没有提供新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，2014年2月21日，罗榕钊向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.余水发付清拖欠罗榕钊的货款50621元及违约金（从2013年9月4日起按月利率1.5%计至付清货款之日止）。2.本案受理费由余水发承担。
还查明，原审法院于2014年3月3日向余水发发出应诉通知书、当事人须知、起诉书副本、诉讼风险提示书、举证通知书、监督意见卡、传票、主动执行情况告知书，以及证据副本，余水发在送达日期为2014年3月3日的送达回证上签名确认。余水发在二审诉讼中确认该送达回证的“余水发”为本人签名。
再查明，罗榕钊在一审提交的单号为0001270的《新兴县车岗镇海一饲料店送货单》上载明了“余水发鱼料钱共¥叁万陆仟伍叁拾元¥：36530元共318包鱼料，伍月份来款鱼料钱¥：壹捌肆佰元整¥：18400元，还欠罗榕钊鱼料钱¥：壹万捌仟壹叁拾元¥：18130元人民币大写壹万捌仟壹佰叁拾”等内容，而单号为0001271的《新兴县车岗镇海一饲料店送货单》上载明了：“余水发猪料钱共：柒万玖仟肆玖壹元整¥：79491元，共：伍佰贰拾壹包521包猪料（共来款猪料：肆万柒仟元整¥：4700元）还欠罗榕钊猛料钱（叁万贰仟肆佰玖拾壹元整¥：32491元）（2013年8月24日水发来款猪料钱¥：13000元，11月3日来款¥：15000元，12月28日来款¥：9000元，共：47000元）”等内容。
余水发与罗榕钊对于原审认定的单号分别为0001270、0001271的两张名为《新兴县车岗镇海一饲料店送货单》的结算单为双方结算猪料款和鱼料款均无异议，但余水发认为0001271号的结算单上的大写数额47000元与小写数额4700元有出入，以及该结算单上的鱼料款36530元的大小写数额不一致，同时认为0001270号的结算单上的的汇款数据不够清楚。
余水发认为其已向罗榕钊支付完上述两张结算单的合共85400元，未能提供证据证实该讲法。
双方在一、二审中均对余水发于2012年4月开始至2013年9月3日向罗榕钊赊购猪料和鱼料的事实无异议。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据上诉人的上诉请求及两被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点一是上诉人应否向被上诉人支付货款50621元；焦点二是被上诉人应否向上诉人返还85400元；焦点三是原审是否存在程序不当的问题。
关于上诉人应否向被上诉人支付货款50621元的问题。本案中，罗榕钊起诉主张余水发欠其猪料款和鱼料款共50621元，其依据为双方于2013年9月3日进行结算的单号为0001270和0001271的两张结算单。双方在一、二审中均对余水发于2012年4月开始至2013年9月3日向罗榕钊赊购猪料和鱼料的事实无异议，故此，余水发应向罗榕钊支付货款，双方经结算写下本案的单号为0001270和0001271的两张结算单，结算出余水发拖欠罗榕钊的猪料款和鱼料款合共50621元。对此，余水发于一审中否认该两张结算单上的“余水发”为其本人签名并申请笔迹鉴定，经原审法院委托鉴定，广东正天司法鉴定中心出具的鉴定结论为余水发本人所签，而余水发对该鉴定结论亦没有提出异议。虽然余水发在二审诉讼中认为其已向罗榕钊支付完了两张结算单合共的85400元，但未提供证据证实，本院对其该讲法不予采信。因此，原审法院认定本案的两张结算单为双方的结算凭证，并确认余水发尚欠罗榕钊50621元货款的事实正确，本院依法予以维持。余水发应向罗榕钊支付货款50621元。
至于罗榕钊起诉要求余水发支付违约金的问题。由于两张结算单为印刷格式，是针对每一次送货之约定，并非是双方结算时的约定内容，不是罗榕钊与余水发的真实意思表示，且该约定明显超过法律关于逾期付款违约金标准的相关规定，于法不符，因此，原审法院不确认结算单上关于滞纳金计付办法的约定，处理恰当。但余水发在结算后仍迟延支付货款，造成罗榕钊在货款上有利息损失，原审法院据此认定该损失可参照中国人民银行规定计收逾期贷款利率的标准计算，并从罗榕钊主张权利即起诉之日2014年2月21日起计付至还清欠款之日止，于法有据。由于双方对原审法院对违约金的处理均没有提起上诉，视为服判，本院予以维持。
关于被上诉人应否向上诉人返还85400元的问题。余水发上诉请求为要求罗榕钊向其返还已交赊购的鱼料款18400元，以及猪饲料款47000元，并返还在车岗镇江东饭店开展销饲料销售会上收取的订金20000元，款项合共85400元，其理由为一审程序错误，认为原审法院没有受理其反诉请求。由于余水发该上诉请求，并没有事实和理由，也没有提供相关依据证实，且余水发也没有提供证据证明其就该上诉请求向一审法院提起过诉讼，因此，余水发的该上诉请求并不在本案的审理范围，本院对此不作处理。
关于原审是否存在程序不当的问题。余水发上诉认为原审法院没有根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》向其送达有关举证事项通知书及诉讼风险告知书，致使其无法收到举证通知书和诉讼风险通知书，严重影响其承担举证不利的后果。原审法院于2014年3月3日向余水发发出应诉通知书、当事人须知、起诉书副本、诉讼风险提示书、举证通知书、监督意见卡、传票、主动执行情况告知书，以及证据副本，余水发在二审诉讼中亦确认该送达日期为2014年3月3日的送达回证上的“余水发”为其本人签名。据此可知，原审法院已依法向余水发送达了举证通知书及诉讼风险书等诉讼文书。故余水发认为原审法院存在没有依法向其送达有关诉讼文书的程序不当的问题，理由不成立，对其上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人余水发的上诉请求缺乏理据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065.63元，由上诉人余水发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年十月三十日
书 记 员 冯家玲