北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2983号
上诉人（原审原告）谭穗，女，1970年7月24日出生。
委托代理人苏庄，男，1954年11月5日出生。
被上诉人（原审被告）古一波，女，1958年8月31日出生。
委托代理人丛荣强（古一波之夫），自由职业者。
上诉人谭穗因与被上诉人古一波民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张寒松担任审判长，法官杨力、法官黄丽参加的合议庭，后变更为法官张寒松担任审判长，法官张岩、法官黄丽参加的合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。谭穗的委托代理人苏庄，古一波的委托代理人丛荣强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谭穗在一审中起诉称，2004年12月1日，古一波以做生意需要资金为由向谭穗借款人民币20万元，双方约定利息为每月2000元，借款期限为一年。2005年11月30日借款到期，古一波要求延期一年。后古一波又以多种理由拖延。2010年2月9日至2012年12月31日期间古一波归还谭穗利息169100元，但剩余借款及利息至今未还，故谭穗诉至法院，请求判令古一波归还本金20万元及利息（利息按每月2000元，自2004年12月1日起计算至借款实际付清之日止，扣除169100元）。
古一波在一审中答辩称：不同意谭穗的诉讼请求。借据中确定了还款日期，谭穗的起诉现在已经超出了诉讼时效，另外，古一波已经还清全部借款，请求法院驳回谭穗的诉讼请求。
谭穗为证明其诉讼主张，向一审法院提交了：证据1、借据，证明古一波向谭穗借款20万元，借期为一年并约定利息；证据2、汇款凭证13张（打印件），证明古一波共支付利息154100元。古一波对谭穗提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，一审法院对谭穗提交的证据1予以认定；古一波对谭穗提交的证据2的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明目的不认可，认为还款金额应为169100元。称除了谭穗提交的书面凭证之外，古一波还陆续还了其他还款，但谭穗没有出具收据，并且谭穗从古一波的开的服装店里面拿走若干的首饰和衣服，当时双方口头约定用于偿还利息，此外对于谭穗称所还款项均为利息的说法不认可，认为全部还款均是针对本金的还款。对于谭穗的利息计算有异议，约定的还款利息是2004年至2005年，此后双方并未对利息作出约定，谭穗计算利息没有依据。一审法院认为，证据2具有真实性，经法庭调查，谭穗认可古一波实际还款的金额为169100元，故证据2可以证明古一波向谭穗还款169100元的事实，对该证据予以认定。
古一波未向一审法院提交证据。
一审法院审理查明：2004年12月1日，古一波向谭穗借款20万元，并出具借据一张，载明：“今收到谭穗人民币贰拾万元整，借期2004.12.1至2005.11.30。借息为每月人民币2000元（贰仟元整）。借款人古一波。”。此后，古一波在2010年2月9日至2012年12月13日期间，共计向谭穗还款169100元。
以上事实，还有一审法院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：合法的民间借贷关系受法律保护。依据古一波出具的借据，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。现古一波作为借款人在约定的还款期限届满时未能偿还全部借款的行为，应属违约。对于合同之债，谭穗应在2年诉讼时效期间内向古一波主张权利，但自2005年11月31日至2010年2月9日古一波向谭穗第一次还款的近4年的时间内，谭穗未向古一波主张过债权，谭穗的诉讼请求已超过2年的法定诉讼时效，古一波虽在超过诉讼时效后向谭穗偿还过169100元，但该行为应视为古一波自愿履行，不构成诉讼时效中断、中止、延长或对债务的重新确认。谭穗未提交证据证明其在2年的诉讼时效期间内，曾向古一波主张过债权，或其他构成诉讼时效中止、中断情形存在，故谭穗的诉讼请求，因超过诉讼时效，不能得到法律的保护，应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回谭穗的诉讼请求。
谭穗不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，要求撤销原判改判支持谭穗的诉讼请求。其主要理由是：一、一审法院认定超过诉讼时效错误。谭穗自借款以来未间断就还款一事向古一波提出要求，且古一波一直未间断承诺延期借款并支付利息，并与谭穗协商如何还款，最终借款双方达成协议，古一波以分期还款方式归还借款及利息。本案属诉讼时效中断，但未超过诉讼时效。1、自借款期限届满后至2013年提起诉讼一直未间断地主张权利，期间因借款双方同意借款延期以及后来协商还款方式及分期还款产生了诉讼时效中断。2、谭穗与古一波经过多次协商就还款方式达成了协议，谭穗同意古一波分期还款。但古一波分期还款至2012年12月31日之后未再归还借款和利息，并拒绝与谭穗沟通。一审法院认定谭穗在2005年11月31日至2010年2月9日之间四年时间里未向债务人主张过债权，属事实认定错误。二、本案应适用诉讼时效中断的法律规范，一审未对时效问题进行质证或审查即判定该案超过诉讼时效，属适用法律错误。三、本案有新的证据证明谭穗在诉讼时效之内积极行使权利，在借款到期后至起诉期时多次与古一波协商还款问题，本案未超过诉讼时效。
谭穗向本院提交证据：1、短信息截屏。2011年7月1日23点古一波用自己的号码为130XXXX****的手机给谭穗发的付利息的短信。证明古一波在2007年还款21000元，2008年2月还款1万元，除一审认定的还款数额外，还还款31000元。证据2、衣服一件，2008年8月谭穗到古一波经营店铺所在的东方广场商讨债务的时候，古一波送给谭穗母亲的一件衣服，证明向古一波主张过权利。证据3、19件首饰。证明在08年2月至2010年2月两年期间谭穗到古一波店铺内找追讨债务。证据4、照片，证明古一波送给谭穗衣服和首饰的地点是东方广场。证据5、证据6、短信截屏。证明08年2月到2010年8月古一波用短信告知谭穗会慢慢还款。证据7、短信截屏，证明谭穗、古一波和丛荣强在2005年到2013年12月期间，三人相互发短信，证明双方一直商讨还款事宜。证据8、中国工商银行佛山银诚支行对账单，证明证据1中涉及的2008年2月1日还款时间应为2008年2月3日。
古一波服从一审判决，其针对谭穗的上诉意见答辩称：谭穗的债权已过诉讼时效，其上诉请求应予驳回。
古一波认可谭穗提交的证据的真实性，认可证据8的证明目的，不认可证据1至证据7的证明目的。本院认为古一波仅以未还款为由不认可证据1的证明目的，不予支持，本院对谭穗提交的证据1、证据8予以认定。
本院经审理查明：2007年3月9日、7月10日、12月4日、2008年2月3日古一波向谭穗分别还款8000元、10000元、3000元、10000元。古一波共计向谭穗还款200100元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：谭穗与古一波之间存在民间借贷关系，借款期限至2005年11月30日。谭穗主张古一波要求延期一年，但未提交证据予以证明，故本院不予支持。在借款期限届满后，古一波于2007年3月9日至2008年2月3日多次向谭穗履行债务，该履行行为产生诉讼时效中断的法律效果，因此本案的诉讼时效应自2008年2月3日起算，在法律规定的两年的诉讼时效期间内即至2010年2月3日，谭穗应向古一波主张权利，现谭穗提交衣服及首饰证明曾向古一波主张过权利，本院认为，上述证据不能证明谭穗的证明目的，故本院认定谭穗未提交证据证明其在诉讼时效期间内曾向古一波主张过权利。在诉讼时效届满后古一波曾向谭穗偿还过债务，该部分履行属于债务人的自愿履行行为，不能认定为古一波放弃全部诉讼时效期间已过的债务的诉讼时效抗辩权，古一波以诉讼时效进行抗辩应予支持，故谭穗要求古一波偿还借款及利息的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千五百二十四元，由谭穗负担（已交纳）。
二审案件受理费五千零四十八元，由谭穗负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张寒松
代理审判员 张 岩
代理审判员 黄 丽
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘明慧
书 记 员 刘方玲