湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第25号
上诉人（原审被告）陈恋，务农。
上诉人（原审被告）陈正凡，木工，系陈恋之父。
委托代理人刘崇斗，男，1951年7月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐三明，务农。
委托代理人李达，男，1982年12月29日出生，汉族。
上诉人陈恋、陈正凡因与被上诉人徐三明债务转移合同纠纷一案，不服湘阴县人民法院（2014）湘民一初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员周闻丽参加评议的合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈正凡与案外人王建平系亲戚关系。2012年农历12月底，为从王建平处承包工程，徐三明出14万元，汪某出1万元，共15万元作为押金交给王建平，王建平承诺次年正月十八开工。后因承包工程未成，徐三明找王建平要求还款。2013年10月30日，王建平向徐三明出具了20万元的欠条，并承诺除20万元欠条外再在7天内另付3万元利息给徐三明。徐三明与汪某多次找王建平催要。陈正凡因与徐三明熟识，经协商，王建平收回原出具的20万元欠条，由陈正凡于2013年农历12月底向徐三明出具19万元借条，并约定年后即还清欠款。之后陈正凡没有依约还清借款，只偿还了部分利息。2014年3月1日，经双方结算，陈正凡收回原借条，重新出具借条：“今借到徐三明现金人民币贰拾贰万元整（220000元）”，陈正凡及其女儿陈恋均在借条上签名，并在借条上明确约定以购房合同作抵押，借款二个月，未约定利息。陈正凡将购房合同作为抵押交给了徐三明。借款到期后，陈正凡未偿还借款，徐三明遂于2014年7月29日起诉，请求法院判令陈恋、陈正凡立即支付借款本金22万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案争议的焦点是徐三明的诉讼请求是否合理合法，应不应该得到法院的支持；陈恋、陈正凡应不应该根据借条载明的内容承担偿还义务。一、陈恋、陈正凡与徐三明之间虽然没有发生直接的现金借款交易，但是属于双方均同意的债务转移；陈正凡、陈恋自愿代为承担原由王建平所欠徐三明的这笔债务，并经过几次结算后，陈正凡、陈恋最后于2014年3月1日向徐三明出具借条，确认借款22万元，且明确约定借款期限及担保情况，因此陈正凡、陈恋成为了新的债务人，应当履行偿还徐三明借款的义务。二、陈正凡、陈恋尚欠徐三明22万元是实，有陈正凡、陈恋自愿出具的借条为证，陈正凡没有异议，并有陈正凡、陈恋申请的证人当庭作证，徐三明提供的借条合法、有效；双方之间债权债务关系明确、合法，应予确认。三、徐三明与陈恋、陈正凡在借条中对借款明确约定二个月到期归还，但陈恋、陈正凡没有按约定还款，构成违约，徐三明催要借款理由正当，应予支持。四、陈正凡答辩称现在经济困难，只同意分两年时间还10万元的意见，以及其他的抗辩理由，无证据证实不能成立，不予支持。五、徐三明已当庭放弃利息，是其真实意思表示，予以支持。证人汪某当庭表示借条中包含他的1万元不在本案中处理，另案主张权利，应予支持。陈正凡、陈恋应当偿还徐三明借款本金21万元。据此，依《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈正凡、陈恋偿还徐三明借款人民币21万元。此款限判决生效后十日内一次付清。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，保全申请费2500元，合计7100元，由徐三明承担500元，陈正凡、陈恋承担6600元。
陈恋、陈正凡不服该判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实不清，适用法律错误。实际是王建平欠徐三明工程投资款，陈恋、陈正凡并不欠徐三明的钱，借条系受徐三明胁迫所写。二、原审法院的审理程序违法，原审法院适用合同债务转移，遗漏了当事人。
被上诉人徐三明口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，陈恋、陈正凡提供如下证据：1、蒋金汉出具的欠条及出警记录一份，欲证明王建平找蒋金汉要钱，双方发生冲突后报警，蒋金汉在派出所出具该欠条。2、汪某出具的证明一份，欲证明借款的实际情况和陈正凡出具借条的过程及除借条外约定还需还款3万元。并提供了证人何某出庭，欲证明陈正凡在受胁迫的情况下为实际借款人王建平担保向徐三明出具19万元欠条未还款后又出具22万借条的事实。被上诉人徐三明质证称，对证据1的关联性有异议，王建平与蒋金汉之间的借贷与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，一审时汪某已出庭作证；证人何某的证言不能证明陈正凡在出具借条的时候受到了徐三明的胁迫。
被上诉人徐三明未提供新证据。
本院对上述证据认定如下：证据1与本案无关联，不予采信。证据2汪某的书面证明内容与一审时其出庭作证的内容一致，能证明本案的借款过程及陈正凡出具借条的实际情况，应予采信。证人何某并未证明陈正凡在出具借条时受了徐三明的胁迫，其证明的借款过程及陈正凡出具借条的情况与徐三明、陈正凡的陈述及汪某的作证内容一致，本院予以采信。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认，另补充查明：二审庭审中，陈正凡陈述称其妹陈军于2013年10向徐三明还款4万元，陈正凡于2013年农历12月20日向徐三明出具借条后还款3万元，一个月后又向徐三明还款1.9万元，以上还款均无任何证据证实。徐三明仅确认陈正凡的1.9万元还款属实，对其他还款不予认可。
本院认为，本案的争议焦点系：陈正凡、陈恋出具的借条是否真实，应否承担还款责任？本案中，陈正凡与徐三明均认可本案的实际借款金额为14万元，实际借款人为陈正凡的妹夫王建平，借款形成过程系2012年农历12月徐三明为承包工程而向王建平交付的押金，工程承包未果后，徐三明要求王建平返还押金及违约金、利息，王建平依约向徐三明出具借条。2013年12月底，徐三明找王建平催讨债权时，王建平与在场的陈正凡协商后经徐三明同意，王建平收回原借条，并由陈正凡就王建平所欠债务当场向徐三明重新出具借条，相互间的行为性质为债务转移，即经三方协商将本应由王建平承担的还款义务转移给了陈正凡。后因陈正凡未依约还款，在徐三明的要求下，陈正凡于2014年3月1日收回原借条，重新出具借条再次确认债务转移，陈正凡的女儿陈恋亦在借条上签字，以该行为参加债务的承担。自原债务人王建平将全部债务转移给第三人陈正凡、陈恋后，第三人陈正凡、陈恋完全替代原债务人王建平，成为新的债务人，原债务人王建平摆脱债务关系，债权人徐三明只能依法向新债务人陈正凡、陈恋主张权利。新债务人陈正凡、陈恋不能以非实际借款人不承担还款责任为由而免除自己作为新债务人的合同主体地位。即债务人陈正凡、陈恋应当向债权人徐三明承担还款责任。陈正凡、陈恋上诉称出具的借条是受徐三明胁迫所写，不是其真实意思表示，并未提供证据证明，陈正凡、陈恋作为完全民事行为能力人，应当清楚为他人出具借条的法律后果，且未在法定期限内行使撤销权，故陈正凡、陈恋的该主张不能成立。关于陈正凡、陈恋应向徐三明还款多少金额的问题，陈正凡重新向徐三明出具借条时约定的利率过高，原审判决虽将汪某的1万元借款从陈正凡2014年3月1日向徐三明重新出具的借条中剔除，但并未剔除这1万元借款的相应利息，原审判决由陈正凡、陈恋向徐三明还款21万元不妥，陈正凡、陈恋向徐三明还款应以14万元本金为基数，自2012年12月底徐三明出借该款时起至本判决确定的清偿之日止，按银行同期基准贷款利率四倍计算利息，并将双方确认已还款的1.9万元予以核减。
综上，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但处理欠妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更湘阴县人民法院（2014）湘民一初字第815号民事判决为：陈正凡、陈恋在本判决送达后十日内向徐三明偿还借款14万元及利息（自2012年12月底起至本判决送达时止，按银行同期基准贷款利率四倍计算利息，并核减1.9万元）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4600元，保全申请费2500元，二审案件受理费4450元，合计11550元，由陈正凡、陈恋共同负担11050元，由徐三明负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 周闻丽
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。