西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初948号
原告：招商银行股份有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市高新区高新二路1号招商银行大厦。
负责人：任莉，该分行行长。
委托代理人：黄远静，陕西静远新言律师事务所律师。
被告：邱连庆，男，汉族，1974年1月26日出生，住江西省上饶市鄱阳县。
原告招商银行股份有限公司西安分行（以下简称招商银行西安分行）与被告邱连庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行西安分行委托代理人黄远静到庭参加诉讼，被告邱连庆经本院合法传唤未到庭，对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行西安分行诉称，2012年12月27日，被告邱连庆与原告签订了关于原告同意向被告提供总额为137万元整的可循环授信额度，授信期间120个月（2012年12月27日-2022年12月27日）的《个人授信协议》。当日，原告与被告签订了《个人授信最高额抵押合同》、《西安市房地产抵押合同》，两份合同约定被告邱连庆以其所有的位于西安市雁塔区科技二路6幢1单元11401、11042号房产为被告授信协议项下的债务本息及其他费用提供抵押担保，该房屋亦办理了房他证。2013年2月6日，原被告又签订了《周转易协议书》，被告申请开通周转易功能并开通直接转账模式。原告在授信额度内给予被告邱连庆137万元的周转易限额。2016年2月7日，原告依约发放贷款，被告却未能按照约定足额偿还借款。经原告多次催收，其均拒绝履行还款义务。根据合同约定，原告有权提前收回发放贷款本息并要求支付实现债权的全部费用。故现诉至法院，请求1、判决被告向原告偿还本金1362900元，逾期利息25261.66元，罚息48800.7元，复息1159.38元，合计1438121.74元（以上利息、复息、罚息等暂计算至2017年6月28日，此后按合同约定计算至实际付款之日）2、确认原告对被告用于担保的抵押物（位于西安市雁塔区科技二路6幢1单元11401室的房产、以及西安市雁塔区科技二路6幢1单元11402室的房产）有优先受偿权，从处置上述抵押物所得价款中优先清偿原告的债权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告邱连庆经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年12月27日，原告招商银行西安分行与被告邱连庆签订了《个人授信协议》，原告同意向被告提供总额为1370000元的授信额度，且该额度为可循环授信额度，授信期间为120个月，从2012年12月27日起到2022年12月27日止。授信协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由被告邱连庆以其所有或依法有权处分的财产做抵押（质押），双方另行签订最高额抵押合同或最高额质押合同。对于授信项下的每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证（统一简称为“具体合同”）予以约定。授信协议还约定，未按照授信协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，原告可以采取停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款；提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。同日，被告与原告签订了两份《个人授信最高额抵押合同》（以下简称抵押合同），鉴于被告邱连庆向原告申请授信额度为137万元，原告招商银行西安分行同意此授信，为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人即被告同意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。两份抵押合同所载明的抵押物分别为西安市雁塔区科技二路6幢1单元11401、11042室。本合同抵押担保范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其它授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。授信申请人出现授信协议所约定的违约事件时，抵押权人与抵押人达成协议直接以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物；自出现抵押合同规定的任何违约事件之日起15日之内双方未就抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物达成协议的，抵押权人有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物。被告邱连庆（甲方、抵押人）与原告招商银行西安分行（乙方、抵押权人）于2012年12月27日就抵押合同中的两套房产签订了《西安市房地产抵押合同》，被告邱连庆以其所有的位于西安市雁塔区科技二路6幢1单元11401、11042室两套房产作为其1370000元主债权的担保。2013年2月19日，上述两套抵押房屋办理了房他证，证号为：西安市房他证雁塔区字第××号、第2013021139号。
2013年2月6日，被告邱连庆与原告招商银行西安分行签订了《周转易协议书》，协议约定鉴于双方签订了个人授信协议，经被告申请，原告审核并同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能，即原告在授信额度内划拨一定金额的限额，由被告通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付。原告对此给予一定的延后结算期。该功能开通后，被告确认并同意原告自动开通“周转易”功能项下的“直接转账”模式，即被告在使用周转易额度进行定向支付时，原告提供的定向垫付款项资金先由原告“周转易”功能所在“一卡通”直接转账至被告指定的收款账户。原告根据被告的授信额度和资信状况，在授信额度内给予被告总额人民币1370000元的周转易限额。周转易限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日以《个人贷款“周转易”功能申请表》记载的为准。协议还约定，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，结息日为每月21日。贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，即8.4%，利率调整方式为不变。
根据原告招商银行西安分行所提供的还款流水，被告邱连庆2016年2月7日使用贷款1370000元，自2016年11月21日开始逾期偿还借款。至原告起诉之日，被告邱连庆已经连续三期未按期足额归还借款。截止2017年6月28日，被告邱连庆共欠付原告本金1362900元，逾期利息25261.66元，罚息48800.7元，共计1438121.74元。
上述事实，由《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》、《西安市房地产抵押合同》、房他证、贷款逾期账单、小微贷款申请表等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告招商银行西安分行与被告邱连庆所签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》、《西安市房地产抵押合同》等，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应全面诚信的履行各自的合同义务。合同签订后，原告依约履行了向被告邱连庆发放贷款的义务，被告应按照合同约定向原告按期足额还款。截止原告起诉之日，被告邱连庆已经连续三期未按期足额偿还贷款。该违约行为已经达到合同约定的贷款人可宣布贷款提前到期的情况。故原告招商银行西安分行主张被告邱连庆支付剩余的贷款本金、利息及罚息等，有事实及法律依据，本院予以支持。被告邱连庆以其所有的位于西安市雁塔区科技二路6幢1单元11401、11042室两套房产为其贷款担保，且该抵押物已经办理了抵押登记，原告招商银行西安分行对该抵押物享有抵押权。现主债权已经提前全部到期，故原告主张对该抵押物有优先受偿权，并从处置抵押物所得价款中优先清偿其债权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告邱连庆应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司西安分行偿还借款贷款本金1362900元，逾期利息25261.66元，罚息48800.7元，复息1159.38元，合计1438121.74元（截止2017年6月28日），并按合同约定支付自2017年6月29日至贷款实际清偿之日的利息、罚息、复息。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、若被告邱连庆未履行上述第一项还款义务，原告招商银行股份有限公司西安分行对位于西安市雁塔区科技二路6幢1单元11401、11042号两套房屋（西安市房他证雁塔区字第××号、第2013021139号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
本案案件受理费17743元，由被告邱连庆承担。因原告已全部预交，被告应于支付上述款项时一并将该款项支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 秦 冰
审 判 员 赵琳君
代理审判员 张蓓欣
二〇一八年一月十七日
书 记 员 吴 敏
打印：相丽华校对：吴敏2018年月日送达