山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第2740号
原告：卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室，组织机构代码71785095-0。
法定代表人：马克•曼宁(MarkAllanManning)，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾利军，山西元升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张刚，山西元升律师事务所律师。
被告：余国营，男，1960年2月16日出生，汉族，工作，住湖北省靳春县。
被告：张云芳，女，1962年12月27日出生，汉族，工作，住湖北省靳春县。
原告卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司与被告余国营、张云芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司委托诉讼代理人贾利军到庭参加诉讼，被告余国营、张云芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告余国营向原告赔偿损失357289.14元，支付违约金501689.52元（暂计至2015年7月27日），两项金额暂合计为人民币858978.66元;2、判决余国营履行抵押人义务，原告有权对抵押协议项下的抵押物进行折价转让、变卖或者拍卖或其他处分，并从处分所得价款中优先受偿;3、判令张云芳对余国营的债务承担抵押担保责任，原告可对抵押协议下的抵押物进行折价转让、变卖或者拍卖或其他处分，并从处分所得价款中优先受偿；4、判令本案诉讼费和律师代理费（14700元）等原告实现债权的费用全部由两被告承担。事实和理由：2011年2月23日，原告与被告余国营、张云芳签署编号为835-70019526的《融资租赁协议》，约定：1、原告依据被告余国营的选择购买设备一台，设备型号320D，序列号为FAL05413/FAL05442；2、原告将上述设备融资租赁予被告余国营，被告余国营应支付首付款人民币687000元，租赁期为36期，每期基本租金为月付50602元。3、原告是设备的唯一所有权人，除租赁协议规定的租赁利益，被告对设备不享有任何其他利益。同日，原告与被告签署了《抵押协议》，约定了担保范围、抵押清单等。原告履行了租赁协议项下的义务，将购买的设备交付予被告余国营，其认可设备在所有方面均符合租赁协议项下的租赁要求。但被告余国营未能按时及足额支付每期到期租金，从2012年8月23日这一期（第18期）开始不再支付到期租金。被告余国营的行为构成重大违约，据协议第17条的约定，原告将租赁协议项下的一台设备已自行收回。被告一还应支付全部到期未付租金、违约金等；同时依据《抵押协议》的约定，被告张云芳作为抵押人，应以其抵押物对于租赁协议项下的全部租金、违约金以及其他款项（包含但不限于诉讼费、律师费等）以及其他应付款项，承担抵押协议项下的抵押的全部费用承担担保责任。故原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告余国营、张云芳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司提供的2011年2月23日其作为出租人与承租人余国营签定的编号为835-70019526《融资租赁协议》，约定：出租人依据承租人的选择购买设备一台（设备型号320D，序列号为FAL05413/FAL05442），将设备出租给承租人使用，承租人同意支付租金，承租人在《融资租赁协议》约定的起租日前支付首付款687000元，分36期支付，租金为按月支付50602元。承租人应就到期未付的租金或其他款项，按月利率百分之二（2%）计算并支付违约金。出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护租赁协议条款下出租人权利而产生合理费用，包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用等。同日，原告与二被告分别签订了《抵押协议》，被告余国营以抵押物清单上的轿车（发票号码000××××7388）、多用途货车（发票号00182179）为抵押物，被告张云芳以抵押物清单上的自卸汽车（发票号00014072）为抵押物，担保范围为承租人在编号为835-70019526的融资租赁协议项下全部租金、违约金、设备的选择价格（如有）、所有其他应付款项以及实现以及实现本抵押协议项下抵押的全部费用等；根据本协议条款，抵押人将抵押物抵押给抵押权人。
原告提供的《融资租赁协议》附件1交付附件，内容为承租人在此证明和保证承租人于交付日期2011年2月23日在山西收到租赁设备；设备在所有方面均满足承租人在租赁协议项下的租赁要求。承租人：余国营。见证人：于海。《融资租赁协议》附件3《借记卡支付确认表》，内容为承租人余国营已与卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司签署了融资租赁协议，为了方便以及查询，现承租人确认以下银行账户为承租人实名所有，并指定以下银行账户用于相关融资租赁协议的付款扣划及退款处理（如有）：指定银行中国工商银行，指定账号62×××09。
本院根据原告申请，调取了被告余国营账号为62×××09从2011年3月到2015年8月的银行流水，该流水显示2012年9月后该账户没有付出款项记录。原告陈述被告余国营现欠付已到期未付租金357289.14元，违约金501689.52元（计至2015年7月27日），原告委托山西元升律师事务所进行诉讼等法律服务，支付律师费用14700元。原告陈述已将租赁协议项下的设备自行收回，设备处置价款为625000元，花费拖车费69000元。
本院认为，原告卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司作为出租人与被告余国营作为承租人、被告余国营、张云芳作为担保人签署的《融资租赁协议》、《抵押协议》系各方当事人真实意思表示，且协议的内容未违反法律行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应严格按照协议约定行使权利并履行义务。原告作为出租人已依约履行了采购并交付租赁设备的义务，被告余国营作为承租人亦应履行按期支付租金的义务，二被告作为抵押人应承担相应的抵押担保责任。本院调取的银行流水显示，约定的被告余国营银行账户上从2012年9月后没有付出款项记录。原告诉称从2012年8月23日这一期开始，被告余国营不再支付租金。本院对被告余国营支付至2014年8月20日的租金及此后开始拖欠租金的事实予以确认。基于被告余国营拖欠租金的违约行为，原告要求被告余国营按合同约定赔偿损失及违约金及要求二被告承担抵押担保责任的诉讼请求本院予以支持。原被告签订的《融资租赁协议》中约定了原告有权向被告追索因执行或保护租赁协议条款下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用等。原告委托山西元升律师事务所进行诉讼等法律服务，并提供了《法律服务委托单》及相应增值税专用发票，对原告要求二被告支付律师费用的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余国营于本判决生效之日支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司设备损失费357289.14元，违约金501689.52元（计至2015年7月27日）两项合计为858978.66元。
二、被告余国营于本判决生效之日支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司律师费用14700元。
三、被告余国营如未按期履行上述还款义务，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司有权以被告余国营、张云芳《抵押协议》项下的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12537元由被告余国营连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李彩娟
人民陪审员 靳 艳
人民陪审员 王 晶
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王国荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。