广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第443号
原告：曾日生，男，汉族，1967年7月10日出生，住湖南省嘉禾县。
委托代理人：吕志伟，广东雄爵律师事务所律师。
被告：东莞市公共汽车有限公司（以下简称：东莞公汽公司）。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：赵道平。
委托代理人：谢明香，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：张翔，广东汉章律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：⑴判令被告共同赔偿原告损失23843.5元［原告车辆损失费62795元、鉴定费2810元、吊、运、卸车费2800元、拖车费500元，共68905元，加上被告东莞公汽公司车辆损失20258元及鉴定费960元，共计90123元，按同等事故责任，应由被告方承担50%，即45061.5元，扣除被告车辆损失21218元（车辆维修费用20258元及鉴定费960元），被告需赔偿23843.5元给原告］；⑵由被告承担本案诉讼费。
原告提交申请，称因事故时黄某某是在履行公司职务，遂放弃对黄某某的诉请。本院经审查，裁定准予原告撤回对黄某某的起诉。
2.事发经过及责任：2013年11月30日，原告曾日生驾驶粤SDT2**号轿车行驶至东莞市大朗镇沙步村沙通路口路段时，车身右侧与黄某某驾驶的粤SA65**号大客车发生碰撞，造成原告及大客车乘客受伤、供电架及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定：原告及黄某某各负事故的同等责任。
3.车辆及保险情况：肇事的粤SA65**号大客车登记车主为被告东莞公汽公司。被告人保财险东莞公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）、商业第三者责任保险（以下简称：三者险）及不计免赔附加险，事故发生在保险期内，交强险有责保险限额均为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），无责保险限额均为12100元（即死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额100元）。三者险保险限额为100000元。《机动车第三者责任保险条款》第二十五条约定“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”
4.原告车辆损失情况：粤SDT2**号小轿车登记车主为原告曾日生。事故后，原告自行委托东莞市公信价格评估有限公司对粤SDT2**号小轿车进行定损，该公司于2014年3月10日出具车物损失价格鉴定结论书，评定粤SDT2**号小轿车因交通事故碰撞导致车头、车壳、发动机、波箱、底盘、驾驶室内件等重要部件严重损坏，维修价格大于折旧后标的车车身价格，已无维修价值，该车损失价值为62795元。原告为此花费评估费2810元。原告提交事故吊、运、卸车费票据，拖车费票据，主张相应的费用。被告人保财险东莞公司认为原告在车辆损失委托评估前没有通知其参与，属单方委托鉴定，其委托不符合鉴定程序，且鉴定的车辆价格与客观事实不符，故向本院提交书面重新鉴定申请，要求对粤SDT2**号小轿车的损失价格进行重新鉴定。庭审时，原告确认其委托评估前并没有通知被告东莞公汽公司及人保财险东莞公司。被告人保财险东莞公司事故后亦未对粤SDT2**号小轿车进行查勘、定损。
5.其他情况说明：被告东莞公汽公司于2014年3月10日就粤SA65**号大客车的车辆损失及其向车上乘客垫付的医疗费损失向本院提起赔偿诉讼，案号为（2014）东二法民三初字第372号，该案中，本院认定，东莞公汽公司共向车上乘客垫付医疗费4604.6元，粤SA65**号大客车的车辆损失为18000元。判决由承保粤SDT2**号小轿车的保险公司赔付14604.6元给被告东莞公汽公司。
6.粤SDT2**号小轿车的车辆损失：被告人保财险东莞公司对原告的车辆损失有异议并提出重新鉴定申请，本院认为，《机动车第三者责任保险条款》的相对方为被保险人和保险人，即本案的被告东莞公汽公司及人保财险东莞公司，该条款第二十五条的约定，约束的是被告东莞公汽公司与人保财险东莞公司应协商确定修理项目、方式和费用，并非“第三者”原告曾日生，且被告人保财险东莞公司于事故后并没有按《机动车第三者责任保险条款》约定的义务对粤SDT2**号小轿车进行查勘定损，原告作为第三者其于事故后数月，被告人保财险东莞公司仍未对其车辆进行查勘、定损的情况下，自行委托有鉴定资质的评估机构对车辆的损失进行定损，以确认车辆的实际损失，其委托评估程序并无不当，本院对其评估结论予以采纳，对被告人保财险东莞公司的重新鉴定申请不予支持。粤SDT2**号小轿车经定损推定为全损，车辆损失价值为62795元。
7.评估费：2810元，属于确定本次事故损失的必要费用，本院予以支持。
8.拖车费：500元，有相应的票据佐证，属于必要的施救费用，本院予以认可。
9.吊、运、卸车费：2800元，有相应的票据佐证，属于必要的施救费用，本院予以认可。
裁判结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
对于本案民事赔偿责任问题。原告相对于粤SA65**号大客车，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应当先由被告人保财险东莞公司在交强险责任限额122000元的范围内予以赔偿。原告超过交强险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告东莞公汽公司承担50%的赔偿责任，被告人保财险东莞公司对被告东莞公汽公司承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。
上述第6-9项属交强险财产损失赔偿限额的计算范围，共计68905元，已超出交强险2000元的限额，应先由被告人保财险东莞公司赔付2000元给原告，剩余的66905元，按事故责任比例，应由被告东莞公汽公司承担50%，即33452.5元。根据三者险条款约定，该赔偿应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司共需赔付35452.5元给原告，原告诉请23843.5元，本院依其所请。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿23843.5元给原告曾日生；
二、驳回原告曾日生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费198元（原告已预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司全部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 莫沛林
二〇一五年六月十五日
书记员 邓焕恩
第页，共6页