江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2423号
上诉人(原审被告)：胡斌，男，1971年8月5日出生，汉族，住淮安市淮安区。
上诉人(原审被告)：朱红英，女，1967年11月7日出生，汉族，住淮安市淮安区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张毅，安徽郑良付律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):禹兆华,男,1957年10月11日出生,汉族,住淮安市淮安区。
上诉人胡斌、朱红英因与被上诉人禹兆华民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡斌、朱红英上诉请求：撤销一审判决，改判胡斌偿还禹兆华81800元。朱红英不承担还款责任。事实和理由：1.上诉人胡斌2013年9月14日与2013年10月27日分别向被上诉人借款10万元和6万元。胡斌通过银行汇款向被上诉人支付的78200元为偿还16万元借款的本金，双方并未对涉案借款约定利息。2016年3月10日，上诉人胡斌向被上诉人出具一张3万元借条，作为16万元借款的补偿。2.上诉人胡斌与朱红英虽系夫妻关系，但涉案借款并未用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务。
禹兆华辩称，1.上诉人胡斌2013年9月14日与2013年10月27日分别向被上诉人借款10万元和6万元。针对该两笔借款，胡斌每月15日、30日分别向被上诉人汇款2000元和1200元，截至2016年3月30日，共计48张汇款单。上诉人48次等额有规律的汇款，足以证明双方就利息作了口头约定，也充分证明约定的利率为月利率2%。2016年3月10日3万元借贷关系合法有效，非上诉人给付被上诉人的补偿。因上诉人与被上诉人素不相识，无任何特殊关系，依据常理，该3万元不会无息借给上诉人，故该3万元也存在月利率2%的约定。2.两上诉人为夫妻关系，无证据证明借款为夫妻一方债务，应认定为共同债务。
禹兆华向一审法院提出诉讼请求：胡斌、朱红英共同返还借款19万元，承担利息（其中借款10万元自2013年9月14日起，借款6万元自2013年10月27日起，借款3万元自2016年3月10日起，均按月利率2%标准计算至实际还清之日止）及本案诉讼费。审理中，禹兆华变更诉讼请求为：胡斌、朱红英返还借款19万元，承担利息（自2016年4月1日起至实际还清之日止，按月利率2%标准计算）及本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年9月14日、10月27日、2016年3月10日，胡斌立据向禹兆华借款10万元、6万元、3万元，共计19万元，均口头约定月利率2%。后胡斌于每月分别汇款利息2000元（借款10万元）、1200元（借款6万元）给禹兆华，直至2016年3月30日。胡斌、朱红英于1993年8月6日登记结婚。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。禹兆华当庭提供的胡斌所立借条证据内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明禹兆华与胡斌之间的借贷关系成立。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。胡斌在禹兆华催告后至今未全部履行显属违约,依法应承担偿还责任。一审审理中，胡斌未能提供其不予认可借款3万元的依据，故认定胡斌借禹兆华款项总额为19万元。
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故禹兆华要求胡斌按月利率2%标准计息的主张，符合法律规定。因胡斌提供的汇款单据48张，汇款金额有2000元、1200元两种情形，恰与借款10万元、6万元按月利率为2%标准计算的利息相一致，且是胡斌逐月汇款给禹兆华的账户，故应认定双方约定的月利率为2%，对胡斌认为借款时双方没有约定利息的辩解，不予采纳。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因讼争债务发生在胡斌、朱红英夫妻关系存续期间，故应认定为胡斌、朱红英夫妻关系存续期间的共同债务。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：胡斌、朱红英于判决生效后十日内共同返还禹兆华借款19万元，承担利息（自2016年4月1日起至实际还款之日，按月利率2%标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由胡斌、朱红英共同负担。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
二审中，双方当事人对2016年3月28日上诉人胡斌向被上诉人支付3800元款项的事实予以认可。
本院归纳本案争议焦点为:1.上诉人胡斌应偿还借款本金数额；2.上诉人应否承担涉案借款的利息；3.上诉人朱红英对涉案借款本息是否承担还款责任。
本院认为，2013年9月14日、10月27日胡斌分别向禹兆华借款10万元、6万元，双方均予以认可，本院予以确认。上述两笔借款发生后胡斌逐月分别向被上诉人汇款2000元和1200元，共计48笔，该按月支付的付款方式符合利息的支付特征，且2000元与1200元恰与借款10万元、6万元按被上诉人主张的月利率为2%标准计算的利息相一致。由此，上诉人胡斌按月向被上诉人支付的48笔汇款是偿还利息具有高度盖然性，本院予以确认。上诉人关于48笔汇款为偿还本金的上诉理由不能成立。根据上诉人胡斌每月所偿还利息的金额，可认定上诉人胡斌与被上诉人约定的借款利息为月利率2%。上诉人关于涉案借款未约定利息的上诉理由不能成立。2016年3月10日，上诉人胡斌向被上诉人出具了一张3万元借条，2016年3月28日，上诉人胡斌向被上诉人支付的款项为3800元，较以往每月的3200元多600元，恰好为3万元借款按月利率2%计算所应支付的利息。该3万元借款已经实际出借且利息为月息2%具有高度盖然性。上诉人关于3万元借款是对10万元和6万元借款的补偿的上诉理由不能成立。综上，上诉人胡斌共借被上诉人19万元，月利率2%。上诉人朱红英主张其虽与胡斌系夫妻关系，但涉案借款并非夫妻共同债务，对此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”上诉人朱红英应当就涉案债务不属于夫妻共同债务承担举证责任。因上诉人朱红英并未提供相应证据予以证明，本院对其该项上诉理由不予采纳。
综上，上诉人胡斌、朱红英的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1845元，由上诉人胡斌、朱红英负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一七年十一月十日
书记员 阮海燕