上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1998号
上诉人（原审被告）：杰莎通检测技术（上海）有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-17号、18-30号第29幢130室。
法定代表人：李健，执行董事。
委托诉讼代理人：姚敏，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琦，上海金茂凯德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海华源复合新材料有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路6085号。
法定代表人：陆俊德，董事长。
委托诉讼代理人：陈阳春，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡悦，男，该公司员工。
上诉人杰莎通检测技术（上海）有限公司（以下简称杰莎通公司）因与被上诉人上海华源复合新材料有限公司（以下简称华源公司）服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初24194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于同年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人杰莎通公司的委托诉讼代理人姚敏、张琦，被上诉人华源公司的委托诉讼代理人陈阳春、胡悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杰莎通公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回华源公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一，杰莎通公司已履行合同项下的服务义务。杰莎通公司并非CodeMark的认证主体，而是协助华源公司通过相关认证。合同签订后，杰莎通公司及时到华源公司的工厂开展现场检测，将原始数据和华源公司提供的样品、报告、资料及时提供给第三方检测机构开展检测，并将检测报告告知CMI（CertMarkInternational），积极沟通协调相关产品的认证工作。而且，对于三个产品中的PE项目产品，华源公司已同意只需要检测报告，而不需要CodeMark认证。第二，杰莎通公司已履行提供检测报告的义务。2017年3月7日，双方签订了提供检测报告的合同，对此杰莎通公司已履行完毕。杰莎通公司已将检测报告提交给CMI和华源公司。检测报告的样本也是基于华源公司的要求。因为CMI有可能会对检测报告提出意见，提供样本为今后可能的修改留出空间。而且，合同从未约定杰莎通公司有义务提供一份CMI认可的检测报告，检测报告是第三方独立机构根据华源公司产品的检测结果出具的。第三，华源公司未能获得CodeMark认证的责任不在杰莎通公司。因为，CMI对华源公司产品的检测结果不认可。第四，CodeMark认证服务方案是杰莎通公司结合CMI的认证结果，与客户具体沟通后确定的。第五，双方均有意继续履行合同。对于目前存在的困难，双方均在设法解决。2018年3月7日二审庭审中，杰莎通公司补充以下意见：第一，华源公司产品至今未获得CodeMark认证的原因是其产品质量不符合相关要求。由于华源公司提供的防火检测报告是根据美国标准而非澳大利亚标准作出的，该报告在报送澳大利亚政府备案时未获通过，CMI要求华源公司补充提供BS8414报告。后杰莎通公司为华源公司提供了BS8414检测服务。但是，根据BS8414报告，华源公司的产品无法通过标准的火焰和残渣部分检测，只能获得低层建筑物使用的证书，而华源公司则希望获得全部建筑物可以使用的证书。鉴于合同明确约定“证书的类型是由申请人提供的样品决定的”，杰莎通公司已将合同履行完毕。第二，华源公司一直未提供符合要求的安装手册，应自行承担相应的法律后果。第三，杰莎通公司是否具有代理权限与华源公司产品尚未获得CodeMark认证不具有法律上的因果关系。首先，杰莎通公司只是服务提供方，其从未担保华源公司的产品能够获得CodeMark认证。其次，杰莎通公司在一审时已提供其与CMI之间的合同，杰莎通公司具有独家代理权。再次，杰莎通公司是否具有代理权并不影响华源公司的产品获得CodeMark认证，是否获得CodeMark认证的关键在于华源公司自身的产品质量。
华源公司辩称，其不同意杰莎通公司的上诉请求。第一，2015年3月18日的三份《报价单》均明确约定合同最终目的是华源公司的产品获得CodeMark认证证书，如果杰莎通公司违反合同的最终目的，杰莎通公司需全额退款。但自合同签订以来已近三年，杰莎通公司不能使华源公司的产品获得相关认证证书。其原因是，杰莎通公司与CMI存在纠纷，杰莎通公司没有获得CMI授予的代理资格，致使CMI不接受杰莎通公司提供的任何资料。第二，华源公司根据杰莎通公司的指令，将产品送至山东实验室检测。杰莎通公司虽然没有向华源公司提供过正式的产品检测报告，但杰莎通公司在一审时认可华源公司的产品已通过山东实验室的检测（只是缺少一张实验过程照片）。因此，杰莎通公司在二审时提出的因华源公司的产品不能满足检测的要求而无法获得认证证书的说法并不成立。据此，华源公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。
华源公司向一审法院起诉请求：1.杰莎通公司退还认证费150,000元；2.杰莎通公司退还检测费112,000元。一审诉讼中，华源公司增加诉讼请求要求解除双方间的服务合同关系。
一审法院认定事实：2015年5月18日，华源公司、杰莎通公司签订《报价单》三份（编号分别为1615050109001、1615050110001、1615050211001），约定：由杰莎通公司为华源公司的Alucobest品牌FR、A2、PE三种铝塑板提供澳大利亚CodeMark认证技术服务，合同价款分别为150,000元、50,000元和50,000元，周期60个工作日（不包括提供资料样品或者重新审核所产生的时间），该报价不包含产品的整改、重复检查费用和样品快递费用；项目自收到测试样板、全部资料及60%首付款后开始，在领取报告或证书前必须付清尾款，最终报价以所收到样品为准，如由于客户的原因导致项目中止，项目开始前支付的预付款不予退还，并且实际发生的费用必须结清；合同最终目的是杰莎通公司和CertMarkInternationalPtyLtd为华源公司提供的产品获取CertMarkInternationalPtyLtd条款规定的CodeMark认证证书服务方案；如果杰莎通公司违反本合同的最终目的，杰莎通公司和CertMarkInternationalPtyLtd需要将收到的款项全额退款，不再承担其他责任；申请认证流程：回签报价单→填写申请表→提供样品及产品资料→预付60%→安排测试→检查通过→厂检（如需要）→收到剩余40%测试费用后，发证书正本。
上述协议签订后，华源公司于2015年5月20日向杰莎通公司支付60%的合同款150,000元，并根据杰莎通公司指令将产品送到山东实验室。后杰莎通公司通知需增加测试内容，双方遂于2017年3月7日又签订《报价单》2份（编号分别为1617030303001、1617030302001），约定就上述FR、A2铝塑板进行测试，服务费分别为56,000元；周期40个工作日（不包含提供资料样品或者重新审核所产生的时间）。华源公司于当日向杰莎通公司支付检测费112,000元。增加检测后，华源公司于2017年8月2日收到CMI发送的“检验报告内容问题”邮件，称“贵司的检测报告若能协同CBMF向实验室要求做以下八点的更正，我们技师将会接受您的报告……”。华源公司将该份邮件转发给杰莎通公司要求火速处理。杰莎通公司于一审庭审中表示其已经与实验室就8点修改意见进行沟通，实验室对其中7点进行了修改后已经重新提交检测报告给CMI。对此，华源公司表示愿意再给予两个月宽限期，如能获取证书的，愿意继续履行合同，否则要求解除合同。
一审法院另认定，华源公司提供的发件人为“CertMarkOffice”、发送时间为“2017-04-03”、主题为“CMI紧急通知信”邮件，内容为“CMI将终止和EdwardLi先生及他的工作人员和GSC测试服务机构的所有业务关系……EdwardLi先生及他的工作人员和GSC测试服务机构经营的CertMarkInternationalChina（CMIC），没有与CMI达成任何正式的合同协议，他们的中国业务向中国客户提供关于澳大利亚和新西兰认证要求的虚假和误导性资讯，并直接向中国的客户开具发票，CMI公司并无同意提供此服务，而且其价格远远超过CMI公司通常收取的这项工作的商定价格。由于上述情况，CMI将不会承认EdwardLi先生及其工作人员或GSC测试服务机构订立的所有合同。如果您希望继续认证，您将需要和CMI签订新的合同，如果您已经支付款项，您将需要直接从EdwardLi先生及他的工作人员和GSC测试服务机构那里退回这些款项……”。庭后，华源公司将该份邮件进行了公证。
一审法院认为，系争服务合同是华源公司、杰莎通公司双方当事人真实意思表示，双方均应恪守。华源公司、杰莎通公司双方于2015年5月18日签订了三份《报价单》，均明确合同最终目的是华源公司的产品获取CodeMark认证证书，且约定如果杰莎通公司违反合同的最终目的，杰莎通公司需要全额退款。自双方签约至今已逾两年，杰莎通公司既未能在合同约定的周期内完成认证服务，也未能在华源公司给予的宽限期内帮助华源公司获取证书。在杰莎通公司无法举证证明不能完成认证服务的责任可归咎于华源公司的情况下，杰莎通公司未能在合理期限内完全履行合同义务，显属根本性违约，华源公司据此提出解除合同并要求退还已付款项，于法有据，予以支持。另华源公司、杰莎通公司双方于2017年3月7日所签订的两份《报价单》虽未对合同目的作出与前述《报价单》一致的约定，但依该《报价单》所进行的测试仍是为华源公司获取上述认证证书为目的，现该合同目的显然无法实现。杰莎通公司也未在合同约定的周期内向华源公司提交测试报告，且交付的测试报告仅是邮件中的附件，未提交有检测机构盖章确认的正式报告文本，无法得到华源公司的认可，亦属违约。华源公司据此提出解除合同并要求退还已付款项，于法有据，亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项，第九十七条规定，一审法院判决如下：一、解除华源公司与杰莎通公司2015年5月18日签订的编号为1615050109001、1615050110001、1615050211001的三份《报价单》及2017年3月7日签订的编号为1617030303001、1617030302001的两份《报价单》；二、杰莎通公司于判决生效之日起十日内退还华源公司认证费150,000元和检测费112,000元。一审案件受理费减半收取计2,615元，由杰莎通公司负担。
本院二审期间，杰莎通公司围绕上诉请求依法提交了新证据。第一组证据是案外人刘某于2018年1月9日22：01向杰莎通公司原法定代表人李耀华发送的电子邮件一封，以证明根据BS8414检测结果，华源公司申请认证的产品无法通过标准的火焰和掉落残渣部分检测。CMI已建议华源公司按AS5113标准进行检测。如果华源公司提交按AS5113标准作出的检测和设计报告，CMI可以继续完成华源公司的申请。第二组证据是杰莎通公司原法定代表人李耀华分别于2015年7月21日18：53、2015年9月8日14：14、2015年9月17日16：57、2016年8月25日17：48向华源曹工发送的电子邮件共计四封，以证明华源公司提供的安装手册不符合澳大利亚政府的规范，杰莎通公司多次告知，并附以大量参考样本催促华源公司提供合格的安装手册。华源公司质证认为，其对第一组、第二组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认定如下：对于第一组证据，本院将在下文中结合其他证据予以分析。第二组证据中的2016年8月25日电子邮件因已由杰莎通公司在一审期间提供，不属于二审期间新证据，相关认证意见同一审法院；第二组证据中的其余三封电子邮件不属于二审期间新证据，本院均不予采信。华源公司未依法提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是华源公司是否有权以合同目的无法实现为由解除系争五份《报价单》。对此，本院认为，2015年5月18日《报价单》明确约定，杰莎通公司和CertMarkInternationalPtyLtd为华源公司提供的产品获取CertMarkInternationalPtyLtd条款规定的CodeMark认证证书提供服务方案；如果杰莎通公司违反本合同的最终目的，杰莎通公司和CertMarkInternationalPtyLtd需要将收到的华源公司的款项全额退款，不再承担其他责任。但是，据华源公司提交的2017年4月3日的电子邮件显示，杰莎通公司与CMI之间存在纠纷。其中，CMI向华源公司明确表示，其将不会承认EdwardLi先生（杰莎通公司原法定代表人李耀华）及其工作人员或GSC测试服务机构订立的所有合同；如果华源公司希望继续认证，将需要和CMI签订新的合同。实际上，杰莎通公司在二审期间对其与CMI之间存在纠纷这一客观事实是认可的。而杰莎通公司在二审期间提交的2018年1月9日的电子邮件无法表明杰莎通公司与CMI之间的纠纷已得到有效解决。可见，杰莎通公司与CMI之间的纠纷已严重影响到本案系争《报价单》的履行。另外，由于2017年3月7日的两份《报价单》是对增加检测内容的约定，其与2015年5月18日的三份《报价单》具有紧密的联系。因此，华源公司以合同目的无法实现为由主张解除系争五份《报价单》并无不当。
综上所述，杰莎通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,230元，由上诉人杰莎通检测技术（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 庞建新
审判员 胡 瑜
二〇一八年四月九日
书记员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。