河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4895号
上诉人（原审被告）：卫辉市卫生和计划生育委员会，住所地卫辉市比干大道南段。
法定代表人：王志华，主任。
委托诉讼代理人：刘成胜，该委工作人员。
委托代理人：侯秀枝，河南恒辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常志君，男，汉族，1942年11月6日出生，住卫辉市。
委托诉讼代理人：陈彦枝，男，1957年7月2日出生，住河南省卫辉市。
被上诉人（原审被告）：卫辉市财政局，住所地卫辉市比干大道。
法定代表人：潘洪广，局长。
委托诉讼代理人：蔡杰瑞，该局工作人员。
委托诉讼代理人：耿伟芳，该局工作人员。
上诉人卫辉市卫生和计划生育委员会（以下简称卫计委）与被上诉人常志君、卫辉市财政局（以下简称财政局）劳动争议纠纷一案，常志君于2017年5月3日向河南省卫辉市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：被告依法赔偿因丢失原告人事档案给原告造成的各项损失370096元。原审法院经审理于2017年8月18日作出（2017）豫0781民初1591号民事判决。宣判后，卫计委不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：常志君因长期未能办理退休手续，于2017年4月25日向卫辉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，该仲裁委员会以申请人已超过退休年龄，劳动者身份不适格，不符合受理条件，决定不予受理。2017年5月3日，常志君向本院提出诉讼。常志君1959年参加工作，后调至卫辉市财政局（原汲县财政局），工作性质、全民所有制固定职工。后又调至卫××（××汲县计划生育委员会），该委安排常志君到卫辉市卫生学校（××卫生学校）工作，1983年1—10月份汲县卫生学校的工资表显示，常志君在其处开工资，工作性质为：固定工。常志君到法定退休年龄办理相关手续时，该单位未能查到相关的档案。至今常志君未能享有退休待遇。
原审法院认为：常志君在卫计委工作，有汲县卫生学校的职工工资支出报销花名册为证，是双方当事人不争的事实。国家制定劳动法及其相关法律、法规的根本目的，就是确保每一位劳动者，老有所养，保障其生存的基本条件，卫计委作为用人单位，具有义不容辞的责任。卫计委未能提供相关证据证明常志君从其单位将相关劳动档案调出，也未能给常志君办理相关退休手续，未能尽其责，故应承担相应的责任。常志君因从财政局已将相关手续转入计委会，故常志君要求财政局承担相应的责任无事实根据及法律依据，不予支持。常志君要求被告赔偿各项损失370096元，无事实根据和法律依据，应按卫辉市最低保障工资标准保障原告生活需求。2002年12月1日—2003年6月30日每月220元即1540元（7个月×220元/月=1540元）；2003年7月1日至2007年6月30日，每月240元即11520元（320元/月×12个月×4年=11520元）；2007年7月1日至2010年6月30日，每月320元即11520元（320元/月×12个月×3年=11520元）；2010年7月1日至2011年6月30日每月600元即7200元（600元/月×12个月=7200元）；2011年7月1日至2012年6月30日每月820元即9840元（820元/月×12个月=9840元）；2012年7月1日至2014年6月30日每月960元即23040元（960元/月×12个月×2年=23040元）；2014年7月1日至2015年6月30日每月1100元即13200元（1100元/月×12个月=13200元）；2015年7月1日至2017年6月30日每月1300元即31200元（1300元/月×12个月×2年=31200元）；以上合计109060元。自2017年7月1日以后，遇政策调整。按政策调整额执行。常志君的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及相关法律法规的规定，判决：一、被告卫辉市卫生和计划生育委员会于本判决书生效后十日内赔偿原告常志君损失109060元。自2017年7月1日起按每月1300元予以赔偿，如遇政策调整，按政策调整额执行。二、驳回原告常志君的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告卫辉市卫生和计划生育委员会全部承担。
卫计委上诉称：一、常志君曾在卫计委下属具备独立法人资格的卫辉市××学校工作过，后到其他单位工作，卫计委与常志君之间不存在劳动关系，卫计委不是本案适格被告。二、一审认定常志君从财政局调至卫计委被安排到卫辉市××学校工作缺乏依据。三、常志君从未在卫计委工作过，常志君也不能提供将档案交给卫计委的证据，卫计委根本没有保管其档案，一审认定卫计委将常志君档案丢失事实错误。四、常志君离开卫辉市××学校后又到其他单位工作，不排除其将档案交给其他工作单位，一审判决卫计委赔偿缺乏依据。五、本案不适用《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，一审确定案由错误，适用法律不当。六、本案超过诉讼时效。
常志君答辩称：一审法院认定事实清楚，要求上级人民法院驳回上诉维持原判。根据一审提供的证据，常志君另提供14份证据，与一审法院提供的证明互相印证形成证据链条。上诉人说未将档案丢失，我们提供的证明里面卫生学校已经加盖公章承认将档案丢失。卫辉市××学校2015年以前属于卫生局管，2015年以后才成为单独法人更加印证了卫计委应该赔偿。上诉人所说适用法律错误没有理由，原审适用《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条正确，卫计委将档案丢失导致该案件发生。本案不超诉讼时效，该案应从知道或应当知道算起，本案被上诉人知道该退休时一直在信访申诉，并在2017年4月进行了仲裁。根据法律规定该案没有超过诉讼时效。
财政局答辩称：原审认定常志君与财政局不具有劳动、人事、工资关系，适用法律正确判决公平合理。有关原审受理和审理程序是否合法和适当，我们同意上诉人的意见，认为原审没有遵循劳动人事仲裁调解法进行劳动仲裁前置程序审理，适用法律不当。
二审期间，常志君提供82年10月—83年4月汲县卫生学校职工工资支出报销名册、以及卫辉市××学校证明常志君1982年12月底以前的工资资料因学校搬迁丢失等证据，以证明常志君1980年至1984年在汲县卫生学校以正式工身份工作，人事档案由卫计委管理。上述证据均盖有公章。
卫计委意见：对所有盖章的证据没有异议，也证明了卫计委与常志君之间没有劳动关系，卫计委不是适格的被告。
财政局意见：无异议。
上述证据的真实性各方无异议，本院予以认定。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，根据常志君提供的82年10月—83年4月汲县卫生学校职工工资支出报销名册、以及卫辉市××学校证明常志君1982年12月底以前的工资资料因学校搬迁丢失等证据，可以认定常志君于1980年至1984年在汲县卫生学校以正式工身份工作，因汲县卫生学校并无人事管理权，常志君人事档案由卫计委管理。卫计委未能提供将常志君人事档案移交给其他单位的证据，结合本案实际情况，根据上述司法解释规定，原审认定卫计委将常志君档案丢失并根据相关标准判决卫计委对常志君予以赔偿并无不当。卫计委称其不是本案适格被告、常志君与卫计委无劳动关系、卫计委根本未保管常志君档案、原审适用法律错误等理由本院不予支持。常志君自知道档案丢失后积极主张权利并经劳动仲裁程序处理，原审认定常志君起诉未超诉讼时效亦无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由卫辉市卫生和计划生育委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 安利军
审判员 周予崴
审判员 李中孝
二○一八年二月八日书记员张鑫蕾