浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金商初字第451号
原告罗永卫（身份证号码3326031977********）。
委托代理人王荷飞（特别授权代理）。
被告张文聪。
委托代理人吴敏华、陈菁（特别授权代理），浙江骏安律师事务所律师。
被告张仁。
被告赵阿敏。
被告林妙云。
原告罗永卫与被告张文聪、张仁、赵阿敏、林妙云为民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员赵陈超适用简易程序于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告罗永卫委托代理人王荷飞、被告张文聪委托代理人吴敏华及陈菁到庭参加诉讼，被告张仁、赵阿敏、林妙云经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗永卫诉称，被告张文聪向原告罗永卫借款共计300000元，于2014年4月13日，被告张文聪向原告罗永卫出具借条一份，并由被告张仁、赵阿敏、林妙云提供担保。而后，被告张文聪归还借款人民币200000元，至今尚余借款人民币100000元未还。现原告提起诉讼，请求：一、判令被告张文聪立即偿还借款人民币100000元及相应的利息损失（自起诉之日起算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），被告张仁、赵阿敏、林妙云共同负连带责任；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告张文聪辩称，我方未向原告借款人民币300000元，原告向法庭提供的借条系本案被告张文聪向案外人章增友所出具，而且借条上所载明的借款300000元也是案外人章增友于2014年4月13日通过银行转账的方式予以交付，该笔款项本案被告张文聪已通过银行转账的方式予以归还，因此本案原告与本案所涉借条没有关系，原告不符合起诉的资格，且本案的债权债务已经消灭。综上，驳回原告的诉讼请求。
被告张仁、赵阿敏、林妙云未作答辩，亦未向本院提交反证。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示以下证据：
一、提供原告罗永卫身份证复印件、被告张文聪、张仁、赵阿敏及林妙云户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告张文聪无异议。
二、提供被告张文聪亲笔出具的借条一份，拟证明被告张文聪经被告张仁、赵阿敏、林妙云提供担保于2014年4月13日向原告罗永卫借款人民币300000元的事实。经质证，被告张文聪对其真实性没有异议，对其合法性及关联性有异议，该借条所载明的300000元并非本案被告向原告出具，而是向案外人章增友出具的，而且被告张文聪已通过银行转账的方式偿还给了章增友，借条是被告张文聪未向章增友拿回，该借条是基于被告向案外人章增友借款而产生，和原告没关联性。
被告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示以下证据：
一、提供浙江泰隆商业银行2014年4月13日所出具的个人客户存款凭证一份，拟证明在借款当天，案外人章增友以银行存款的方式存入了借条上所载明的借款人民币300000元，被告张文聪向案外人章增友借款而不是向本案原告借款的事实。经质证，原告对其真实性无异议，其认为该笔借款是原告通过案外人章增友代为办理的，但该笔借款实际上是原告借给被告张文聪的，并当庭提供浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证一份。
二、提供中国农业银行个人结算业务申请书一份，拟证明2014年6月18日被告张文聪通过本票的形式向章增友支付了450000元已归还借款的事实。经质证，原告认为该申请书与本案无关，我方现主张金额为300000元，被告所提供的是450000元，还款金额大于借款金额，这与常理不符，这份证据只能证明被告张文聪与案外人章增友之间的其他的经济往来。
三、提供中国农业银行查询单一份，拟证明被告张文聪于2014年7月17日向案外人章增友汇款人民币50000元的事实。经质证，原告认为其与本案无关联性，故不予认可。
四、提供中国农业银行银行卡取款凭条，拟证明2014年7月18日，案外人章增友在被告张文聪的银行卡内取出了400000元的事实。经质证，原告认为其与本案无关联性，故不予认可。
五、提供被告张文聪与原告罗永卫的通话记录及移动公司的通话详单，拟证明于原告罗永卫并非本案借条的实际出借人，而是案外人章增友。经质证，原告认为该录音未经许可，从谈话的内容及被告提供的证据材料，原告与被告张文聪通话较多，电话录音里也一直向其主张该笔借款10000元，所以该笔借款属实，至于被告张文聪与案外人章增友之间的纠纷与本案无关。
综上，结合原、被告双方的质证，对于原告提供的证据一、二，因被告张文聪对其真实性没有异议，故本院予以认定；对于被告提供的证据一、二、三、四，经本院审查，对其真实性予以认定，对于被告提供的证据五，该录音在无其他证据佐证的情况下尚不能证明被告的主张，故本院对此不予认定。
经开庭审理，被告张仁、赵阿敏、林妙云未到庭应诉，且在本院依法向三被告送达应诉材料及举证通知后，被告张仁、赵阿敏、林妙云既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利。被告张文聪对借条的真实性无异议，借款属实，故本院予以认定。被告张文聪辩称本案所涉借款是向案外人章增友所借，而不是原告罗永卫，其不具备诉讼主体资格。本院认为原告罗永卫系借条的实际持有人，被告张文聪系借条的借款人，其承认确实收到该笔借款，故被告张文聪应对抗辩原告不是该笔借款的真正债权人负有举证责任，其所提供的证据一与原告罗永卫所称的借款交付方式一致，且原告已对其作出了合理解释，被告张文聪未能证明原告罗永卫通过其他不当手段取得该借条的情况下，故本院对其辩称不予采信。被告张文聪辩称其已向案外人章增友归还了本案所涉借款人民币300000元，而原告罗永卫承认已收到被告张文聪通过案外人章增友归还的借款人民币200000元，其尚欠原告借款人民币100000元，本院认为被告张文聪应对其抗辩承担举证责任，被告张文聪提交的证据二、三、四显示其与案外人章增友有相应的经济来往，该三笔金额与本案借款所涉金额尚有出入，且本案所涉借条上未约定借款利息，原告罗永卫亦否认口头上有约定借款利息及被告张文聪已归还借款的情况下，根据证据规则的相关规定，应由被告张文聪承担不利后果，故本院对其辩称不予采信。本院审理认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实如下：被告张文聪于2014年4月13日经被告张仁、赵阿敏、林妙云担保向原告罗永卫借款人民币300000元，双方未约定借款利息，原告罗永卫于当日将借款人民币300000元通过案外人章增友银行账户转入被告张文聪银行账户。借款后，被告张文聪归还了借款人民币200000元，尚欠原告罗永卫借款人民币100000元，被告张仁、赵阿敏、林妙云亦未履行担保责任，故涉诉。
本院认为，原告罗永卫与被告张文聪、张仁、赵阿敏、林妙云自愿成立保证借款合同关系，各方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告张文聪尚欠原告罗永卫借款本金人民币100000元及相应的利息损失，事实清楚，证据确实。现原告罗永卫请求被告张文聪归还借款本金人民币100000元及支付利息损失，合理合法，本院予以支持。被告张仁、赵阿敏、林妙云作为该笔债务的保证人，在未约定保证方式时应按连带责任保证方式对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告张文聪于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告罗永卫借款本金人民币100000元及自2015年6月4日起至实际付款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。
二、被告张仁、赵阿敏、林妙云对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，依法减半收取人民币1150元，由被告张文聪负担，被告张仁、赵阿敏、林妙云负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费2300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 赵陈超
二〇一五年九月一日
代书 记员 杨 欣