湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终322号
上诉人（原审原告）：谢茶红。
委托代理人：李卉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵钦勇。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：龚志平，该公司总经理。
委托代理人：杨超，该公司员工。
上诉人谢茶红诉被上诉人赵钦勇、华安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称华安财保湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市洪山区人民法院于2015年10月16日作出（2015）鄂洪山张民初字第00218号民事判决，上诉人谢茶红不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员肖曼、彭显海、白瑞参加的合议庭于2016年1月28日审理本案。上诉人谢茶红的委托代理人李卉，被上诉人赵钦勇、被上诉人华安财保湖北公司的委托代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月1日7时15分许，赵钦勇驾驶鄂A×××××号小型轿车沿三环线由武昌向汉阳方向行驶至白沙洲大桥ETC收费站附近时，车辆前面中部与谢茶红发生碰撞，造成车辆受损、谢茶红受伤的交通事故。谢茶红被送往武汉市汉阳医疗救治，共住院72天，其伤情诊断为：失血性休克，腹腔闭合性损伤，头部、颜面部开放性外伤等多发伤，住院期间进行了剖腹探查＋肠粘连松解＋脾切除术＋自体脾移植术。谢茶红治疗期间共发生医疗费90150.25元，其中赵钦勇为其垫付18000元，华安财保湖北公司为其垫付10000元，其余均为谢茶红自行支付。2014年8月29日，武汉市公安局交通管理局白沙洲大桥大队作出道路事故认定书，认定赵钦勇驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此次事故发生的原因之一，在事故中承担同等责任；谢茶红未走过街设施而横穿三环线道路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，是造成此次事故发生的原因之一，在事故中承担同等责任。2015年6月29日，武汉福田爱民司法鉴定中心对谢茶红伤情进行鉴定，作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为谢茶红所受伤构成一个Ⅷ（8级）和一个Ⅹ（10级）伤残，赔偿指数为32%，建议给予后续医疗费4000元，误工休息时间180日，护理时间90日。谢茶红为此支付鉴定费1300元。
另查明，赵钦勇是鄂A×××××号小型轿车的车主。赵钦勇为该车在华安财保湖北公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险保险责任限额为120000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），商业险保险责任限额为200000元，并投保了不计免赔特约条款，保险期限均为2014年6月17日至2015年6月16日。
还查明，谢茶红事发前在武汉荆楚妇科医院食堂从事后勤工作，月工资收入为1600元，为务工需要先后在武汉市洪山区陈家湾和武汉市东湖新技术开发区茅屋岭等地租住。
原审认为，2014年8月1日7时15分许，赵钦勇驾驶鄂A×××××号小型轿车沿三环线由武昌向汉阳方向行驶至白沙洲大桥ETC收费站附近时，车辆前面中部与谢茶红发生碰撞，造成谢茶红受伤的交通事故属实。在该事故中，赵钦勇驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故发生的原因之一，在事故中承担同等责任；谢茶红未走过街设施而横穿三环线道路，是造成此次事故发生的原因之一，在事故中承担同等责任。经庭审查明的事实及依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，可确认谢茶红的经济损失为：治疗期间的医疗费90150.25元（根据医疗费发票计算）、住院伙食补助费1080元（15元／天×72天=1080元）、后续治疗费4000元（根据法医鉴定结论）、护理费7083元（28729元／年÷1365天×90天=2394元）、误工费（1600元／月×6月=9600元）、残疾赔偿金159052.8元（24852元／年×20年×32%=15052.8元）、交通费酌情认定800元、精神损害抚慰金酌情认定7000元、法医鉴定费1300元等经济损失共计280066.05元。谢茶红主张的住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费及精神损害抚慰金有部分要求过高，依法应予以酌减；谢茶红主张的营养费因无医疗机构关于加强营养的医嘱，依法不予支持；因赵钦勇和谢茶红承担事故同等责任，故对于超出交强险赔付范围的损失由保险公司在商业第三者责任险范围内承担50%，赵钦勇承担10%，谢茶红应自行承担40%。综上，对谢茶红要求赵钦勇、华安财保湖北公司赔偿其经济损失298303.05元的诉讼请求，本院依法据实部分予以支持。华安财保湖北公司系该交通事故肇事车AQP509号车交强险及第三者责任险的承保单位，应对谢茶红的经济损失在交强险及第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任，故其应在交强险限额内赔付谢茶红医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计120000元；应根据赵钦勇在该交通事故中过错责任的大小及商业第三者责任险的约定，在商业第三者责任险限额内赔付谢茶红医疗费、残疾赔偿金等经济损失共计79383.03元［（280066.05元-120000元-1300元）×50%=79283.03元］。赵钦勇作为肇事车辆驾驶人应根据自己在该交通事故中过错责任的大小，对保险公司不承担保险责任的部分损失承担赔偿责任，即应赔付谢茶红医疗费、残疾赔偿金、鉴定费等经济损失共计17176.6元［（280066.05元-120000元-1300元）×10%＋1300元=17176.6元］。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，判决：
一、华安财产保险股份有限公司湖北分公司于此判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿谢茶红医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计120000元，在商业第三者责任险限额内赔付谢茶红医疗费、残疾赔偿金等经济损失共计79383.03元；
二、赵钦勇于此判决生效之日起十日内赔偿谢茶红医疗费、残疾赔偿金、鉴定费等经济损失共计17176.6元；
综合上述一、二项，鉴于赵钦勇已为谢茶红垫付医疗费18000元，已超额赔付823.2元，华安财保湖北公司已为谢茶红垫付医疗费10000元，故华安财保湖北公司实际在交强险及第三者责任险限额内赔付谢茶红经济损失188559.83元（120000元＋79383.03元-10000-823.2元），另将赵钦勇超额赔付的823.2元直接返还给赵钦勇；
三、驳回谢茶红的其他诉讼请求。
如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取896元，由赵钦勇负担。
宣判后，上诉人谢茶红不服，向本院提起上诉称：2014年8月1日07时45分许，被上诉人赵钦勇驾驶鄂A×××××号小型轿车沿三环线由武昌向汉阳方向行驶至白沙洲大桥ETC收费站附近时，所驾车辆车身前面中部与上诉人谢茶红发生碰撞，造成上诉人谢茶红受伤的交通事故。根据武汉市公安局交通管理局白沙洲大桥大队2014年8月29日作的道路通事故认定书：被上诉人赵钦勇承担此事故的同等责任，上诉人谢茶红承担此事故的同等责任。事故发生后，上诉人谢茶红的家属将其被送至武汉市汉阳医院住院治疗，共住院72天。根据武汉福田爱民司法鉴定中心2015年6月29日出具的《司法鉴定意见书》：上诉人谢茶红所受伤构成一个Ⅷ（8）级和一个X（10）级，伤残赔偿指数为32%；建议给予后续医疗费肆仟元；自受伤之日起，误工休息时间180日，护理时间90日。另查明，鄂A×××××车辆系被上诉人赵钦勇所有，且该车辆在被上诉人华安财保湖北公司无偿营销服务部投有机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险。此次事故给上诉人谢茶红的经济造成重大损失、精神造成重大伤害，但被上诉人赵钦勇、华安财保湖北公司至今未赔偿上诉人谢茶红的损失。上诉人谢茶红于2015年7月6日向武汉市洪山区人民法院起诉后，武汉市洪山区人民法院于2015年10月16日作出（2015）鄂洪山张民初字第00218号民事判决书，上诉人谢茶红认为一审法院在认定各项损失的金额过低，显失公平，对上诉人谢茶红明显不利，具体如下：1、一审法院按照15元／天的标准计算上诉人住院期间（共在武汉市汉阳医院住院治疗72天）住院伙食补助费用1080元，明显偏低。根据《人身损害赔偿解释》第23条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”及《湖北省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法》第十三条：“出差人员的伙食补助费按出差自然（日历）天数实行定额包干，每人每天50元。”上诉人谢茶红的住院伙食补助费应为3600元（50元／天×72天）。2、此次交通事故造成上诉人谢茶红失血性休克，腹腔闭合性损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头部、颜面部开放性外伤、口腔开放性外伤、多处软组织受伤，上诉人谢茶红共在武汉市汉阳医院抢救治疗72天，手术后给予重症监护、营养补液和伤口换药处理。上诉人谢茶红年龄较大、受伤严重，加强营养是必须的，虽然出院小结中未注明加强营养，但根据常识判断（人生病后都需要补充营养，更何况上诉人谢茶红如此严重的损伤），也应当支持上诉人谢茶红营养费的请求。而原审法院却未考虑上诉人谢茶红的受伤情况，仅以出院小结中无加强营养的医嘱驳回上诉人谢茶红关于营养费的主张，明显不合情理。3、事故发生后，上诉人谢茶红的家属为抢救上诉人谢茶红欠下许多债务，然而，本次事故的始作俑者被上诉人赵钦勇不仅未及时支付医疗费，还多次与上诉人谢茶红的家属发生争执，一年多以来，被上诉人赵钦勇、华安财保湖北公司从未主动与上诉人谢茶红协商赔偿事宜，更将事故的责任全推到上诉人谢茶红身上，企图逃避赔偿责任。被上诉人赵钦勇、华安财保湖北公司的种种行为不仅给上诉人谢茶红造成重大经济损失，更给上诉人谢茶红及其家属的精神造成重大伤害，上诉人谢茶红至今精神恍惚、无法正常工作生活。上诉人谢茶红所受伤构成一个ⅦI（8）级和一个X（10）级，而一审法院仅认定精神抚慰金7000元，划分责任之后，上诉人谢茶红所获得的精神抚慰金仅为4200元，明显违反《侵权责任法》第22条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。“及《精神损害赔偿解释》第10条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”综上所述，上诉人请求：1、二审法院撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山张民初字第00218号民事判决书，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵钦勇辩称，谢茶红给我造成的损失还没有赔偿，准备另行起诉。
被上诉人华安财保湖北公司辩称，原审判决正确，请求驳回上诉。
上诉人谢茶红、被上诉人赵钦勇、被上诉人华安财保湖北公司均未提交新证据，对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人谢茶红未能提交证据证实相关专业机构有明确要求谢茶红加强营养的说明，故原审法院以未见需加强营养的医嘱不予支持该项诉请的处理并无不当；另原审法院按照15元／天的标准计算伙食补助系考虑了本地区的实际情况，该标准使用并无不妥。上诉人谢茶红的上述两项请求，没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人谢茶红所称精神抚慰金的问题，原审在判项中已明确表述由华安财保湖北公司在判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿谢茶红医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计120000元，说明谢茶红的精神抚慰金7000元已经包含到120000元交强险的赔偿中，并未进行分责，故上诉人谢茶红的此项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费896元，由谢茶红负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 彭显海
审判员 白 瑞
二〇一六年三月二十一日
书记员 熊 柳