徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第4023号
原告盖静，无业。
委托代理人张成林，无业。
原告张成林，无业。
被告仲月梅，无业。
原告盖静、张成林诉被告仲月梅不当得利纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由审判员魏道升独任审判，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告盖静的委托代理人张成林即原告张成林、被告仲月梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盖静、张成林诉称，两原告系夫妻关系，于2010年6月3日通过被告及被告中介向夏飞、陶丽琴借款。后因原告资金紧张，被告多次向原告催要借款，原告分别在2011年7月1日、7月28日、8月10日、11月30日、12月12日和2012年1月21日分六次通过银行向被告共转款146000元。2012年12月28日和2013年6月4日经泉山法院作出（2012）泉民初字第990号判决书和徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第0519号判决书认定，被告已将款项中的76800元替原告向借款人夏飞偿还利息，还将其中的29200元替原告偿还给另一借款人仲秋菊部分本金利息，其余40000元被告既未说明用途也未能及时退还给原告。故诉至法院，请求依法判令被告返还不当得利40000元，并赔偿利息损失6300元（按照月息0.65%，2011年11月30日转账20000元计算33个月，2011年12月12日转账10000元计算32个月、2012年1月21日转账10000元计算30个月）。诉讼费用由被告承担。
被告仲月梅辩称，这40000元不是不当得利，是原告借我钱的还款。原告从2009年开始就在我那借款，借了又还，还了又借，多少次也说不清了。不同意返还所谓的不当得利，也不同意支付利息。
经审理查明，张成林与盖静系夫妻关系。仲月梅系案外人仲秋菊经营的乘风抵押贷款有限公司员工。2010年5月27日，盖静经仲月梅借取现金100000元，并出具《借据》一份，内容为：“人民币壹拾万元正￥100000还款日期：息未付，按天计，借款人盖静”。盖静、张成林另与案外人夏飞、陶丽琴之间有民间借贷关系。
盖静后于2011年8月10日、2011年11月30日、2011年12月12日、2012年1月21日分别向仲月梅转帐100000元、20000元、10000元、10000元。
2012年6月28日，仲秋菊诉至本院，持盖静于2010年5月27日出具的上述《借据》，请求判令盖静、张成林偿还其借款本金100000元，并支付利息44445.20元（按同期银行贷款利率四倍自2010年5月27日计算至2012年3月23日）。经审理，本院认为：原告仲秋菊持有的被告盖静书写的借据作为债务凭证的一种，具有形式真实性、来源合法性及与本案的关联性，具有证据效力。被告盖静对于借据的真实性及从仲秋菊所在公司会计处取走100000元的事实并未持有异议，由此可以确认原告为本案适格诉讼主体。即使按被告盖静所称其是向仲月梅出具的借据，仲月梅当时作为原告公司员工将借据交予原告留存也顺理成章。被告虽主张仲月梅2010年9月起计向夏飞支付盖静应付夏飞的抵押借款120万元的4期借款利息76800元与本案无关，但结合本院调取的被告盖静、张成林与夏飞、陶丽琴签订的借款合同、房地产抵押合同，及仲月梅、夏飞的陈述，能够确认仲月梅为两被告向夏飞支付利息76800元的事实。故，在被告无其他证据推翻原告手中持有的借据凭证真实性及借款事实存在的情况下，原告所持有的借据仍应作为有效的债权凭证。原告以此主张权利本院依法予以支持。如被告另有证据证明其另行向仲月梅返还了76800元垫付款，可与仲月梅另行结算。关于被告盖静向仲月梅银行卡转账10万元事宜，因原告通过仲月梅、夏飞举证仅能证明仲月梅为盖静垫付利息76800元，不能证明另23200元的性质，且仲月梅在本案诉争借款发生时系原告方工作人员，故该23200元应视为盖静向原告的还款，应按先付息后还本的原则从被告应支付原告借款本息中予以扣除。因原告主张的借款系两被告夫妻关系存续期间产生，故应按夫妻共同债务处理。关于原告要求被告支付44445.2元利息的诉讼主张，虽被告盖静否认借据中“息未付，按天计”不是其本人书写，但未能提供相应证据予以支持。因此，在借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的情况下，应参照银行同类贷款利率计息，自原告出借款项的次日开始计算。被告盖静庭审中虽否认支付过原告借款利息，但原告自认2010年7月1日、7月28日被告通过仲月梅给了两次利息计6000元，故该6000元应从被告应付原告利息中予以扣除。本院遂于2012年12月28日作出（2012）泉民初字第990号民事判决书，判决：被告盖静、张成林偿还原告借款100000元及其利息［按同期银行同类贷款利率计算，自2010年5月28日起至本判决确定的给付之日止，结算时按先扣息后还本原则从应还款金额中扣除29200元（23200元＋6000元）］。
后盖静、张成林不服本院上述判决提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院认为：本案中仲秋菊为证明双方之间存在借贷关系，向本院提供了借据，本院认为借据是证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的重要证据，持有借据的当事人推定为债权人，仲秋菊持有借据，应认定其具有原告资格。盖静对借据的真实性不持异议，且也承认收到过10万元，但辩称该笔借款已偿还。为此，盖静提供了2011年8月10日、2011年11月30日、2011年12月12日、2012年1月21日向仲月梅转帐10万元、2万元、1万元、1万元的转帐凭证。但仲秋菊否认收到盖静的该笔还款，只承认收到两次利息共6000元。本院认为，仲秋菊对盖静的还款予以否认，而盖静又不能提供其对仲秋菊还款的凭证，至于盖静提供的其向仲月梅的转款并不能视为其对仲秋菊的还款，因为盖静与仲月梅及案外人夏飞之间有其他经济往来，而盖静又不能提供其他证据予以佐证向仲月梅转款的10万元就是对仲秋菊诉讼的10万元的偿还，因此，盖静应承担举证不能的后果，故对涉案的10万元借款盖静仍应承担还款责任。一审判决中认定盖静已归还仲秋菊23200元，由于仲秋菊没有上诉，视为对自己权利的放弃，没有加重盖静的负担。关于盖静是否应当偿还利息的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》中第八条规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”因此盖静应按照同期银行贷款利率支付利息。综上，上诉人盖静、张成林的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。
2014年9月，盖静、张成林又以诉称理由起诉来院，请求判令被告仲月梅返还不当得利40000元并赔偿利息损失6300元。被告仲月梅则以辩称理由予以反驳，经调解无效。
在本案审理中，就盖静2011年8月10日向仲月梅转帐的100000元，对法院上述生效的民事判决认定的仲月梅已为盖静、张成林向夏飞支付利息76800元，另外23200元视为盖静向仲秋菊的还款，双方当事人均不持异议。但就盖静2011年11月30日、2011年12月12日、2012年1月21日向仲月梅转帐合计40000元，仲月梅虽辩称系盖静向其个人借款的还款，不属于不当得利，但未就其个人与盖静之间曾存在其他借贷关系举证证实。
本院认为，盖静因通过仲月梅借取现金100000元，后向仲月梅转账共140000元，其中的100000元已由生效的民事判决确定相应的用途，即其中包括仲月梅已为盖静、张成林向夏飞支付利息76800元，另外23200元视为盖静向仲秋菊的还款。但对于盖静2011年11月30日、2011年12月12日、2012年1月21日向仲月梅转帐合计40000元，仲月梅既没有举证已为盖静、张成林向相应债权人付款，且辩称系盖静向其个人借款的还款，未就其个人与盖静之间曾存在其他借贷关系举证证实，因此，盖静、张成林现以不当得利为由要求仲月梅返还，符合法律规定，本院予以支持。
原告盖静、张成林要求被告仲月梅赔偿不当得利40000元的利息损失6300元，其中2011年11月30日转账20000元要求计算33个月的利息损失，2011年12月12日转账10000元要求计算32个月的利息损失、2012年1月21日转账10000元要求计算30个月的利息损失，未超出法律规定，本院予以支持。按照上述转账期间所执行的中国人民银行公布的商业银行一至三年期贷款基准利率6.65%计算，其相应的利息损失分别为3657.50元（20000×6.65%÷12×33）、1773.33元（10000×6.65%÷12×32）、1662.50元（10000×6.65%÷12×30），合计7093.33元。鉴于原告盖静、张成林主张的利息损失低于以上计算所得利息，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告仲月梅向原告盖静、张成林返还不当得利40000元。
二、本判决生效之日起十日内，被告仲月梅向原告盖静、张成林赔偿不当得利40000元的利息损失6300元。
案件受理费960元，减半收取480元，由被告仲月梅负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏道升
二〇一四年十二月十八日
书记员 程 美