江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9291号
上诉人（原审被告）：王金陵，女，1980年5月15日出生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：夏禄华，男，1945年10月2日出生，汉族，住南京市江宁区。
原审被告：梁杏花，女，1957年3月11日出生，汉族，住南京市江宁区。
原审被告：孙克荣，男，1954年3月20日出生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人王金陵因与被上诉人夏禄华、原审被告梁杏花、孙克荣民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2017)苏0115民初7827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王金陵上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回夏禄华对其的诉讼请求；2.本案诉讼费用、司法鉴定费用由夏禄华承担。事实与理由：1.梁杏花与王金陵是母女关系，2013年9月15日，夏禄华与梁杏花在王金陵不知情的情况下进行民间借贷，王金陵没有到场，借条上王金陵的签名和手印均不是王金陵本人所为。夏禄华在明知借款人不是王金陵的情况下坚持让梁杏花以王金陵名义出具借条，隐瞒事实真相，欺骗一审法院，其虚假诉讼已经构成犯罪。故王金陵不是本案适格被告，愿意申请笔迹鉴定。2.夏禄华恶意隐瞒王金陵的实际居住地，向一审法院提供王金陵的送达地址是虚假的，故一审法院邮寄传票和应诉通知书的地址南京市江宁汤山街道461-22号不是王金陵的实际居住地，剥夺了王金陵的应诉权利，程序违法。
夏禄华辩称，之前王金陵的母亲梁杏花多次去夏禄华家借钱，认为其没有偿还能力不肯借。然后梁杏花就把夏禄华带到王金陵新街口的店里，说王金陵做生意缺资金，向夏禄华借7万元，借条是梁杏花、王金陵母女两人打的，因为两人趴在柜台上打条子，而夏禄华眼睛、耳朵都不好，没看到借款人的字是谁签的。夏禄华本不想出借款项，但是夏禄华和梁杏花以前是同一社区的，梁杏花是社区妇女主任，梁杏花出具承诺以党性担保还款。案涉借款是借给王金陵的，正是因为梁杏花带夏禄华到王金陵的店里，认识王金陵之后夏禄华才肯借钱，而且王金陵还将其身份证复印件给了夏禄华，即使不是王金陵签的字，也代表王金陵认可梁杏花代其借款，应当承担责任。一审中王金陵、梁杏花、孙克荣都不到庭，是放弃权利，现在王金陵上诉，就是为了拖延时间。请求驳回上诉，维持原判。
梁杏花述称，借条是在夏禄华家里打的，王金陵的名字是其签的。夏禄华与其一起搞投资，对梁杏花不太放心，让其以女儿和丈夫的名义打借条，梁杏花就签了王金陵和孙克荣的名字，但王金陵和孙克荣并不知情。梁杏花从保险资料里拿了王金陵的身份证复印件和银行卡复印件，给了夏禄华。2014年9月15日，夏禄华给了其5万元，当时其给了夏禄华5000元作为佣金，收了45000元，然后5万元一年时间分红50%，也就是2.5万元，其就打了7万元的借条给夏禄华，日期写了2013年9月15日。2016年1月30日，其还了3万元，打给了夏禄华的女儿，剩下的4万元算是重新投单，重新算一年的分红，按照月息3%计算，梁杏花每月给1200元，从2016年4月给到2017年4月。2017年3月30日又打了2.8万元，4月7日又打了1.3万元给了夏禄华的儿子。上述还款中一审已查明3万元及4.1万元，未查明梁杏花每月还款1200元，每月还款都是给现金，没有证据证明。
孙克荣二审期间未发表意见。
夏禄华向一审法院起诉请求：1．王金陵返还借款本金29000元并支付利息58800元（以70000元为基数，自2013年9月15日至2017年4月10日）、违约金30000元；2.梁杏花、孙克荣承担保证责任；3.王金陵、梁杏花、孙克荣承担本案诉讼费等。
一审法院认定事实：2013年9月15日，王金陵向夏禄华出具借条1张，载明：“王金陵因做生意需要现金周转向夏禄华借70000元，不计利息，到期归还本金与利息，如到期不还给付利息、违约金30000元；借款日期2013年9月15日、还款日期定在2015年9月15日止”。同日，梁杏花、孙克荣在担保人处签字，并载明“一直担保到归还日为止”。
2015年10月15日，梁杏花承诺到本月30日止结清，过期不还从借款时间计算按百分之二算。2017年3月10日，梁杏花又出具承诺“在钱道公司投资70000元到2017年3月28日结清还本加利息，如果不结清，你到法院去告我好吧，再把推迟时间补800元给你，假如不按时到，再补30000元”。
2017年3月30日，梁杏花归还28000元，同年4月7日，归还13000元。另夏禄华自认在2016年元月30日收到梁杏花给的违约金30000元。
一审法院认为，合法的借款关系应予保护。夏禄华向王金陵出借70000元，王金陵未按约归还借款，应承担还款及违约责任。2013年9月15日借条中未约定借期内利息，约定的违约金30000元过高，根据法律规定，应以不超过年利率24%为限。2015年9月15日至2016年1月30日，产生逾期违约金6393.33元（以年利率24%计算），梁杏花支付的30000元违约金应先抵扣违约金6393.33元，余款23606.67元应抵扣本金，故截至2016年1月30日王金陵尚欠本金46393.33元。后梁杏花分别于2017年3月30日、4月7日还款28000元及13000元，故截止起诉之日尚欠本金5393.33元，尚欠逾期利息分别为13113.85元（以46393.33元为基数按年利率24%自2016年1月31日计算至2017年3月30日）、85.84元（以18393.33元为基数按年利率24%自2017年3月31日计算至2017年4月7日）、7.19元（以5939.33元为基数按年利率24%自2017年4月8日计算至2017年4月10日），合计13206.88元。综上，王金陵应归还借款本金5393.33元及逾期利息13206.88元，合计18600.21元。梁杏花、孙克荣在担保人处签字，未约定保证方式及保证时间，根据法律规定，应承担连带保证责任，保证期间为主债务届满之日起六个月。梁杏花于2017年3月10日出具承诺还款，夏禄华在保证期间内要求梁杏花承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院依法予以支持。涉案借款于2015年9月15日到期，至夏禄华起诉要求孙克荣承担保证责任已过六个月，故夏禄华要求孙克荣承担保证期限已过保证期间，一审法院不予支持。根据法律规定：主张逾期利息、违约金或其他费用，可一并主张，但总计超过24%的部分不予支持。现夏禄华主张的违约金已超过年利率24%的标准，故夏禄华要求王金陵支付违约金的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。王金陵、梁杏花、孙克荣经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，一审法院缺席判决：一、王金陵给付夏禄华借款本金5393.33元及逾期利息13206.88元，合计18600.21元（逾期利息计算截至2017年4月10日止），于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、梁杏花对上述欠款承担连带清偿责任。三、驳回夏禄华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2656元、减半收取为1328元，由夏禄华负担1196元，王金陵、梁杏花负担132元。
二审期间，当事人没有提交新证据。王金陵申请对2013年9月15日借条借款人落款处所签的“王金陵”是否系其本人所签进行笔迹鉴定，夏禄华则认为其不能确定该签名系王金陵本人所签，不同意进行鉴定，但认为无论该签名是王金陵本人所签还是其母亲梁杏花代签，她们出具借条的同时将王金陵身份证、银行卡复印件交给夏禄华，应视为王金陵认可借款。鉴于夏禄华上述意见，本院认为鉴定缺乏必要性，不予准许。
二审中，夏禄华、王金陵、梁杏花均认可王金陵与梁杏花、孙克荣系父母子女关系。
一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
二审另查明，案涉借条在借款人落款处注明手机号码“139××××9270”，“住江宁融侨世家2单元304室”。王金陵认可该号码是其本人号码，并称地址系其之前的住址。夏禄华陈述：借款其是取现后交给了梁杏花；借款到期后其按借条上的电话号码打给王金陵，未打通，后梁杏花告诉其王金陵的其他号码，其打通王金陵电话后，王金陵称这笔钱早就给了梁杏花。对此，王金陵陈述：夏禄华没有给其打过电话，而是打给了梁杏花，其刚好在梁杏花旁边，就跟夏禄华说钱都还过了，从头到尾一共还了9万多元，这个情况其是听梁杏花说的。
夏禄华一审中在提交借条原件的同时，提交了一张王金陵的身份证复印件，反面系王金陵的农业银行银行卡复印件，夏禄华陈述系借款时王金陵、梁杏花交给其的。梁杏花认可该复印件是其交给夏禄华的，王金陵则否认知情。
二审争议焦点为：王金陵是否是案涉借款的借款人，应否承担还款责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，王金陵与梁杏花系母女关系，夏禄华借款发生时系年近七旬的老人，虽王金陵、梁杏花一致称借款人落款处签名不是王金陵本人所签，而系梁杏花所签，夏禄华在诉讼中也表示不能确定系王金陵本人所签还是梁杏花代签。但即使借条上王金陵签名确系由梁杏花代签，案涉借款系以王金陵名义向夏禄华所借，在出具借条的同时将王金陵的身份证、银行卡复印件交给夏禄华，加之王金陵与梁杏花系母女关系，夏禄华有理由相信借款人确系王金陵。且在借款期满后夏禄华催款的过程中，王金陵亦未否认其系借款人，而是称借款已偿还，恰能印证案涉借款是以其名义所借。故一审认定借款人系王金陵，判令其承担还款责任，于法有据，并无不当。
另，王金陵主张一审法院送达程序违法，经查一审法院已依法送达，王金陵的该项主张缺乏证据证明，本院不予采纳。
综上，王金陵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由上诉人王金陵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年十二月二十七日
书记员 汤 燕