广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第420号
原告：刘建国，男，1974年12月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原告：罗云，男，1971年11月7日出生，汉族，住广东省中山市。
两原告共同委托诉讼代理人：李建军，广东诺钧律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：程双，广东诺钧律师事务所律师助理。
被告：中山正亚电业有限公司，住所地广东省中山市三乡镇白石工业区。
法定代表人：刘金城，该公司董事长。
第三人：进基实业有限公司，住所地香港特别行政区德辅道中121号远东发展大厦601室。
主要负责人：张晋鸣，该公司董事。
被告及第三人共同委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
被告及第三人共同委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
原告刘建国、罗云诉被告中山正亚电业有限公司（下称中山正亚公司）股权转让纠纷一案【案号：（2015）中一法三民二初字第640号】，本院受理后，根据中山正亚公司的申请，追加进基实业有限公司（下称香港进基公司）为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建国、罗云的共同委托代理人李建军，被告中山正亚公司及第三人香港进基公司的共同委托代理人陈经文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建国、罗云诉称：2014年7月23日，原被告签订一份股权转让合同，被告将其持有的中山进基皮革制品有限公司（下称中山进基公司）100%的股权转让给原告，价格为1600万元，原告在签订合同当日向被告支付定金100万元，被告同意在股权转让完成前协助原告以中山进基公司厂房作为抵押物办理贷款，在完成变更登记领取新的营业执照当天由第三方将股权转让款余款支付至被告指定账号。合同签订后，原告向被告支付了定金100万元，被告在2015年年初将中山进基公司的物业交付原告装修、改造。在原被告到银行办理股权转让余款的授信担保过程中，银行发现被告提供的产权证权属不清晰，银行不能办理相关授信及贷款。经双方协商，被告承诺于2015年3月31日前解决该问题，双方继续按合同履行。后被告出尔反尔，单方要求原告在办理工商变更登记当日支付股权转让余款，双方多次协商仍无法达成一致，被告于2015年6月19日向原告提出解除合同，并于同年8月12日强行收回中山进基公司的物业。原告认为，双方签订的股权转让合同明确约定了付款条件，被告曲解合同原意借故拒绝履行义务并擅自解除合同，导致原告收购目标公司股权的合同目的不能实现，其行为已构成根本违约。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.解除原被告签订的股权转让合同；2.被告双倍返还定金共200万元；3.被告返还中山进基公司内属于原告的办公用品；4.赔偿原告经济损失1172003.42元；5.被告向原告支付原告因本次诉讼而支付的律师费50000元、财产保全评估费4000元。庭审中，原告撤回第3项诉讼请求，并明确其第4项诉讼请求的经济损失包括员工工资296121.54元、项目推广费用289930元、厂房改造及装修费用204078.68元、利息损失87125元以及应由中山正亚公司承担的建筑物使用费、水电费257906.93元，共计1135162.15元，其还明确如定金罚则与违约损失不能同时获得支持，其选择适用定金罚则。
为支持其诉讼请求，原告刘建国、罗云向本院提交的主要证据有：1.股权转让合同；2.理财金账户历史明细清单，金穗借记卡明细对账单及收据；3.国有土地使用权证；4.律师函及快递单；5.评估费发票；6.关于中山吉安海棉制品有限公司向工行抵押贷款办理的情况说明；7.委托代理合同，律师费发票及付款凭证；8.员工工资发放表；9.推广合同及支付凭证、报销凭证一批；10.装修单据一批；11.利息计算表；12.（2015）中一法三民一初字第962号案件的民事起诉状，变更、增加诉讼请求申请书；13.中山吉安海棉制品有限公司的企业机读档案登记资料；14.中山进基公司的机读档案登记资料；15.银行流水；16.新线存款历史交易明细单；17.照片一批。
被告中山正亚公司辩称：一、涉案股权转让合同的双方当事人是两原告及香港进基公司，被告只是香港进基公司的代理人，代香港进基公司收取股权转让的定金，被告没有义务向原告返还定金、赔偿损失。据被告了解，因原告未按合同约定履行变更工商登记手续、支付股权转让款的义务，定金已由香港进基公司没收。二、涉案股权转让合同已在2015年6月20日解除，无需再由法院判令解除。三、原告主张的经济损失没有事实及法律依据。四、被告作为代理人没有义务向原告支付律师代理费和评估费，且原告在履行股权转让合同过程中构成违约，应承担违约责任，所产生的代理费和评估费与被告、香港进基公司无关，应自行承担。
就其辩解，被告中山正亚公司向本院提交的主要证据有：1.中山进基公司2013年度、2014年度审计报告；2.评估报告；3.股权转让合同；4.关于外资企业中山进基皮革制品有限公司股权转让的批复；5.证明书；6.中山进基公司的网页查询资料。
第三人香港进基公司述称：一、同意中山正亚公司的答辩意见。二、在签订股权转让合同及履行合同过程中，中山正亚公司只是香港进基公司的代理人，不承担任何权利和义务。
第三人香港进基公司提交的证据与中山正亚公司一致。
在案件审理过程中，根据罗云、刘建国的申请，本院于2015年9月15日作出（2015）中一法三民二初字第640-1号民事裁定，裁定冻结中山正亚公司的银行存款200万元。
经审理查明：2014年7月23日，中山正亚公司（甲方、转让方）与刘建国、罗云（乙方、受让方）签订一份股权转让合同，约定：1.目标公司（中山进基公司）为甲方独资设立的外商投资企业，成立于1995年4月26日，注册资金为220万美元，投资方已经足额交付注册资金并通过验资；目标公司现拥有位于广东省××乡镇白石管理区“花靓”的土地使用权（面积为13458.7平方米），同时拥有地上房产3栋（建筑面积8680.98平方米），上述土地房产产权清晰，无抵押担保，没有设定任何形式的他项物权。2.甲方自愿将其持有的目标公司100%股权转让给乙方，转让总价为1600万元；3.转让程序及价款支付方式：⑴签订本合同当日，乙方向甲方支付合同定金100万元；⑵签订本合同后5个工作日内，甲方提供有审计资质的单位出具的财务审计报告，确认目标公司净资产为正值并低于甲方投入注册资金总额；⑶以政府及相关部门实际所需工作日为准，甲乙双方到第三方办理股权转让之剩余款项的授信担保，乙方应于工商营业执照变更后个（此处为空白）工作日内向甲方支付剩余本合同项下股权转让价款总额；⑷甲方同意在目标公司股权转让完成前，协助乙方筹备办理将目标公司为贷款主体（以目标公司厂房作为抵押物）的贷款业务，便于乙方待股权转让完成后，快速办理该抵押贷款，该贷款债务由乙方完全承担；⑸由甲方指派专人办理股权变更过户手续，需要乙方提供过户文件的，乙方应当在收到甲方通知后3天内提供，协助甲方完成变更过户手续，甲方应当于收齐乙方变更文件之后60天之内完成变更手续；⑹在变更后的工商营业执照发放当天，由第三方将股权转让剩余款项支付给甲方指定账户。甲方收款账户：收款人名称：开户银行：帐号：（此处均为空白）。4.股权转让后，甲方以其他公司的名义，返租目标公司厂房3个月，租金为10元/平方米；甲方在合同签订之前完成目标公司所有生产和销售合同，并完成全部遣散员工的安置补偿计划。5.承诺与保证：⑴甲方的承诺和保证①在股权变更后甲方不得继续以目标公司的名字组织生产和销售；②甲方具有完全民事能力，对其持有的目标公司的股权拥有完整的所有权及处置权，可以依法转让，并保证所转让的股权不存在任何权属争议；如果有任何第三方对乙方就该股权提出权属异议，由甲方承担赔偿责任；③甲方向乙方提供的所有与本次转让股权有关的文件、资料均合法有效及完整，且甲方没有任何隐瞒或虚假陈述，转让给乙方的股权是合法有效的，甲方拥有完全的处分权；④甲方负责办理本次股权转让的变更登记手续；⑵乙方的承诺和保证①乙方主体资格合法，能够承担受让股权所产生的合同义务；②支付股权转让款的资金来源合法，有充足的履约资金；③协助甲方办理本次股权转让的变更登记手续。6.违约责任：⑴甲方收到定金后，不履行合同或单方终止合同，应当双倍返还定金；乙方支付定金之后，不履行合同或者单方终止合同，甲方没收定金不予返还；⑵乙方未按本合同约定向甲方支付股权转让价款的，每逾期一日，应按股权转让价款的千分之一向甲方支付违约金，逾期超过日（此处空白）的，甲方有权解除本合同并不退还定金；⑶除本合同另有约定外，任一方违约造成守约方损失的，违约方应当赔偿守约方全部实际损失。7.本协议受中国法律管辖。8.与合同履行有关的争议，协商不成的任何一方可向中山当地人民法院提起诉讼，由此产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费等全部由败诉方承担。合同还约定了其他一些事项。同年8月4日，中山正亚公司、王万居向刘建国、罗云签立收据，确认收到刘建国、罗云购买中山进基公司的定金100万元。其后，香港进基公司与罗云、刘建国另行签订一份股权转让合同用于报外经贸部门审批，合同约定的转让价格与涉案股权转让合同相距甚远。2015年2月11日，中山市商务局核准香港进基公司与罗云、刘建国之间的股权转让合同，并核准中山进基公司变更为内资企业。同年2月17日，中山进基公司办结海关清关手续并注销进出口货物收发货人报关注册登记证书。罗云、刘建国拟将中山进基公司的厂房抵押给银行办理贷款用以支付股权转让余款，在办理贷款手续的过程中，因中山进基公司持有的国有土地使用权证、房屋所有权证上记载的权利人名称、坐落位置等与实际情况稍有差异，办理贷款手续的进程一度停滞。双方就中山正亚公司应否继续办理更新中山进基公司厂房的产权证问题、剩余股权转让款如何支付等问题发生争议，中山正亚公司、王万居自2015年3月起委托律师多次向罗云、刘建国发律师函，要求刘建国、罗云在指定期限内与王万居、中山正亚公司共同前往工商部门办理变更手续并支付剩余股权转让款1500万元。刘建国、罗云也委托律师回复，称双方约定的剩余转让款支付方式为以中山进基公司的厂房作抵押向银行贷款，以所得贷款支付剩余的股权转让款，而中山进基公司厂房的产权证存在严重产权不明的情况，银行不同意办理抵押贷款手续，而中山正亚公司、王万居没有在承诺的期限内解决该问题，影响了其对厂房的整体利用规划方案，催促中山正亚公司、王万居尽快处理厂房产权证的权属争议。2015年6月19日，中山正亚公司、王万居委托律师向罗云、刘建国发出律师函，称多次通知二人前往工商管理部门办理股权转让登记、催付股权转让余款却一再拖延，通知二人解除涉案股权转让合同，并要求二人在接到律师函三日内交还中山进基公司的物业及设施。罗云、刘建国委托律师回函称中山正亚公司、王万居单方解除合同违法，要求中山正亚公司、王万居双倍退回定金200万元并赔偿开展该项目的经济损失400万元。此后，双方始终未能协商一致，香港进基公司于2015年8月3日向本院提起诉讼，以中山正亚公司系受其委托与罗云、刘建国签订股权转让合同，罗云、刘建国未按协议约定支付股权转让款为由，要求没收罗云、刘建国的定金100万元，并要求罗云、刘建国赔偿违约金及为诉讼所产生的合理支出等，本院当日予以受理，案号为（2015）中一法民三初字第238号。罗云、刘建国则于2015年9月11日诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，各方当事人一致同意适用我国内地法律解决本案纠纷。
在两案诉讼过程中，为证实中山正亚公司、王万居系受托与罗云、刘建国签订股权转让合同，香港进基公司向本院提交了一份证明书，该证明书的主要内容是香港进基公司在2014年7月1日委托中山正亚公司、王万居代理本公司转让中山进基公司股权相关全部事宜，中山正亚公司、王万居可以代表本公司与购买方签署股权转让合同，并收取全部股权转让款，以及办理股权转让一切相关事宜，本公司对中山正亚公司、王万居的行为均认可，委托期限为直至委托事项办完为止。证明书的落款处加盖了香港进基公司的印章并由该公司的董事张晋鸣签名，落款日期为2015年10月12日。罗云、刘建国称在双方协商过程中，香港进基公司从未出现，其一直都是与中山正亚公司协商，中山正亚公司承诺是中山进基公司的实际控股人，称对该公司拥有全部控股权，香港进基公司只是名义上的持股股东，其考虑到该种情况在经济往来中也普遍存在，故相信中山正亚公司的说法；而且在产生纠纷后，中山正亚公司、王万居也是以个人名义委托律师发函，从未提及香港进基公司有授权等相关事宜，中山正亚公司也从未向其披露是受香港进基公司委托转让股权，其在香港进基公司起诉后才知道中山正亚公司接受香港进基公司委托一事，其之后行使选择权选择中山正亚公司为合同相对方主张权利，因此涉案股权转让合同的适格主体是中山正亚公司。
另查：中山进基公司成立于1995年4月26日，注册资本为220万元，登记股东为香港进基公司，法定代表人为郑惟德。2014年11月24日，该公司的法定代表人变更为王万居。2015年10月9日，该公司的股东变更为易云才、潘进，注册资本变更为1810.0934万元，法定代表人变更为易云才。
中山进基公司名下持有一宗国有土地使用权，该宗土地使用权位于广东省××乡镇白石环管理区“花靓”，总面积13458.7平方米，使用期限至2045年6月21日。中山市人民政府于1996年9月5日颁发了国有土地使用权证，证号为中府国用（出）字第1873号，该土地证上载明的土地使用者为“中山市进基皮革制品有限公司”。2015年5月7日，中山市三乡测绘工程有限公司对该土地使用权进行了重新测量，中山进基公司据此办理了新的国有土地使用权证，证号为中府国用（2015）第3100424号，记载的土地使用权面积减少为13218.2平方米。中山进基公司在上述土地上加盖了3栋厂房，建筑结构为框架四层，建筑面积为8680.98平方米。中山市人民政府于1995年9月向中山进基公司颁发了房屋所有权证，证号为粤房字第××号，载明的房屋所有权人为中山进基公司，房屋坐落中山市三乡镇白石“花靓”。罗云、刘建国拟以中山市吉安海棉制品有限公司（下称吉安公司）的名义、以前述土地使用权及房屋作抵押向中国工商银行股份有限公司中山阜沙支行贷款以支付剩余的部分股权转让款，但因国有土地使用权证上的权利人名称、房屋所有权证上的房屋坐落与土地证记载的相关内容不一致等问题，未能获得银行审批通过。
再查：为证实其在中山进基公司项目所投入的费用，罗云、刘建国向本院提交了一批工资表、营销策划及销售代理合同、装修合同、收款收据、送货单等证据。经审查，工资表仅有员工姓名、工资数额等内容，未能反映与中山进基公司的项目相关；虽然部分推广合同记载推广的项目位于中山进基公司的经营地址，但记载的推广项目名称多为“吉安广星”，收款收据的记载的付款人也为“吉安广星”，甚至部分广告合同是由吉安公司所签订；部分的送货单、收据收据上并未记载付款单位。上述合同大部分由刘建新签署，罗云、刘建国称刘建新是刘建国的亲戚，刘建国委派刘建新管理中山进基公司项目，故相关合同由刘建新作为代表签订；而罗云系吉安公司的控股股东，在中山进基公司项目的推广、改造工程是以吉安公司的名义签订合同、支付款项。中山正亚公司对罗云、刘建国主张的相关费用不予确认。本院询问罗云、刘建国对其改造位于中山进基公司内的别墅、厂房等资产的费用是否需要申请司法鉴定，罗云、刘建国称不需要进行评估。
又查：为证实其为本案诉讼所支付的律师费用，罗云、刘建国向本院提交了委托代理合同、律师费发票。委托代理合同由罗云、刘建国与广东诺钧律师事务所签订，落款日期为2015年8月26日，主要内容为罗云、刘建国委托广东诺钧律师事务所的律师作为其与中山正亚公司股权转让合同纠纷一案的一审、二审、执行阶段的代理人，律师费为5万元，于合同签订之日起3日内支付。广东诺钧律师事务所于2015年9月21日向罗云、刘建国开立了票面金额为5万元的律师费发票。
本院认为：本案为涉港股权转让合同纠纷。各方当事人一致同意适用我国内地法律作为准据法解决本案纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案合同纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
根据诉辩意见，本案的争议焦点主要为中山正亚公司在本案中的主体是否适格；涉案股权转让合同是否合法解除，哪一方违约导致股权转让合同被解除；违约责任应如何承担。
关于中山正亚公司是否本案适格主体的问题。虽然从工商登记资料上看，中山进基公司的股权持有人为香港进基公司，香港进基公司也以其与中山正亚公司之间存在委托关系而主张行使介入权，但从转让协议的内容上看，订约的双方为中山正亚公司与罗云、刘建国，虽然中山正亚公司称其是受香港进基公司的委托与罗云、刘建国签订合同，但其提交的授权书为事后补签，没有证据证实其在股权转让过程中以适当方式向罗云、刘建国披露了存在委托关系的事实；而且，在整个股权转让过程中，中山正亚公司均以自己的名义与罗云、刘建国进行磋商、订约、收款、交涉等事宜，罗云、刘建国据此认为股权转让的相对方为中山正亚公司并与之签订股权转让合同合理有据。况且，即使中山正亚公司确实受香港进基公司的委托与罗云、刘建国签订股权转让合同，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，罗云、刘建国已行使了选择权并确定中山正亚公司为相对人，故中山正亚公司作为本案被告主体适格。
关于涉案股权转让合同是否合法解除的问题。罗云、刘建国与中山正亚公司签订的股权转让合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自义务。罗云、刘建国已按约定支付了100万元定金，但双方对剩余股权转让款的支付方式发生争议，罗云、刘建国认为双方到银行办理贷款，以贷款支付剩余股权转让款，中山正亚公司则认为应在办理工商变更登记后即支付剩余股权转让款，并在催促罗云、刘建国办理工商变更登记、支付剩余1500万元未果后以发律师函的方式函告解除股权转让合同。对此，本院认为，从该合同条款的内容分析，双方约定的剩余股权转让款的付款方式为“以政府及相关部门实际所需工作日为准，甲乙双方到第三方办理股权转让之剩余款项的授信担保，乙方应于工商营业执照变更后个（此处为空白）工作日内向甲方支付剩余本合同项下股权转让价款总额”，可见剩余股权转让款是在办理变更登记后支付，且双方约定的仅为到第三方办理剩余股权转让款的授信担保而非抵押贷款，因此不能得出剩余股权转让款是以中山进基公司的厂房向银行贷款，再以银行贷款方式支付剩余股权转让款的结论。但是，双方在付款条件中同时约定了“甲方同意在目标公司股权转让完成前，协助乙方筹备办理将目标公司为贷款主体（以目标公司厂房作为抵押物）的贷款业务，便于乙方待股权转让完成后，快速办理该抵押贷款，该贷款债务由乙方完全承担”，因此中山正亚公司还负有协助罗云、刘建国办理以中山进基公司的厂房作为抵押物向银行贷款手续的合同义务，且该义务的完成时间为办理工商变更登记、支付剩余股权转让款之前。在中山进基公司相关土地使用权的国有土地使用权证、房屋所有权证的公司名称、位置等记载与实际情况存在差异导致双方以该土地使用权作抵押办理银行贷款手续受阻的情况下，中山正亚公司在先义务没有履行完毕的情况下，其单方面要求罗云、刘建国到工商部门办理变更登记手续、支付剩余股权转让款显然违反了合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，罗云、刘建国有权拒绝中山正亚公司的履行要求。在双方协商过程中，中山进基公司的股权已变更至他人名下，涉案股权转让合同显然无法继续履行且罗云、刘建国的合同目的已不能实现，对罗云、刘建国要求解除该股权转让合同的请求，本院予以支持。虽然中山正亚公司在2015年6月曾以律师函形式通知罗云、刘建国解除股权转让合同，但因中山正亚公司违约在先，且罗云、刘建国已按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十四条的规定在三个月内向法院提起诉讼，故该解除通知不能产生合法解除股权转让合同的法律效果，对中山正亚公司、香港进基公司关于涉案转让协议已于2015年6月合法解除的抗辩，本院不予采信。
关于违约责任的承担问题。中山正亚公司已收取定金100万元，而涉案股权转让合同被解除是因为中山正亚公司违约导致，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，中山正亚公司应向罗云、刘建国双倍返还定金。罗云、刘建国除要求中山正亚公司双倍返还定金外，还另行要求中山正亚公司违约损失1172003.42元，但其提交的证据无法证实其因中山正亚公司违约所造成的损失超过了100万元；而且罗云、刘建国主张的损失为经营中山进基公司项目的支出，但其提交的证据不能证明其所列开支全部用于中山进基公司项目，尤其是推广费用方面，该宣传资料、广告牌等没有指向是用于中山进基公司项目，现有证据也无法对该部分费用进行区分，在此情况下，举证不能的法律后果应由罗云、刘建国承担，本院认定双倍返还定金已足以弥补罗云、刘建国的损失，对其另行主张的经济损失1172003.42元本院不予采信。另，双方在股权转让合同中约定因履行合同过程中产生的律师费、诉讼费等由败诉方承担，现因中山正亚公司违约导致罗云、刘建国提起本案诉讼，且罗云、刘建国主张的律师费数额符合广东省律师服务收费的相关规定，故对罗云、刘建国要求中山正亚公司支付其为本案所支出的律师费5万元的请求，本院予以支持。但财产保全评估费并非双方诉讼所必要及必定产生的诉讼费用，罗云、刘建国要求中山正亚公司承担该费用没有法律依据，本院不予支持。
此外，香港进基公司在另案中以《中华人民共和国合同法》第四百零二条第一款为依据要求罗云、刘建国承担违约责任。该条款规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据前述规定，委托人行使介入权的前提条件为受托人因第三人的原因对委托人不履行合同义务，即使中山进基公司与香港进基公司的委托关系属实，因本案纠纷的发生系中山正亚公司违反了合同约定所导致，故香港进基公司主张介入权不具备前提条件。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十五条、第四百零二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中山正亚电业有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告罗云、刘建国双倍返还定金合计200万元；
二、被告中山正亚电业有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告罗云、刘建国返还律师费5万元；
三、驳回原告罗云、刘建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32608元，财产保全费5000元，合计37608元（原告罗云、刘建国已预付），由原告罗云、刘建国负担9408元；被告中山正亚电业有限公司负担28200元，于判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，原告刘建国、罗云及被告中山正亚电业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
代理审判员 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年八月十八日
书 记 员 朱婉芬
吴洁愉