福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4079号
上诉人（原审被告）聂波，男，1974年3月16日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区庙山村*组*号。
委托代理人黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李宗辉，男，1968年12月22日出生，汉族。
委托代理人黄禄粦，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人聂波与被上诉人李宗辉劳务合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第4499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李宗辉向原审法院起诉称，2014年2月26日，李宗辉经聂波的弟弟聂泽锋介绍认识后，聂波分包给李宗辉其承建的厦门市集美区杏林中海锦城国际工程木工包膜5栋人民币（币种，下同）60000元，其余木工工程项目做线条、防火门、窗边、门边、凿平工作，约定每天工资250元，2014年3月至2014年7月18日李宗辉雇请工人为聂波累计做工493.5天，合计劳务工资123375元。2014年7月19日至2014年8月31日，李宗辉雇请工人为聂波做工166天，合计劳务工资41500元，聂波支付了李宗辉40000元，欠款123375元未支付。故请求判令聂波支付李宗辉劳务工资123375元。
聂波在原审中辩称，其并未拖欠李宗辉劳务工资，李宗辉的劳务工资已经在2014年9月全部结清了。
原审法院查明，2014年2月26日，李宗辉经聂波的弟弟聂泽锋介绍认识后，聂波分包给李宗辉其承建的厦门市集美区杏林中海锦城国际工程木工包膜5栋60000元，其余木工工程项目做线条、防火门、窗边、门边、凿平工作，约定每天工资250元。承包后，李宗辉雇请工人柯柏欢、徐尤美等人进行施工。工程结束后，聂波共支付李宗辉90000元，其中50000元系与李宗辉约定的锦城国际工程木工包膜5栋承包款，尚欠承包款10000元，第2笔40000元系2014年7月19日至2014年8月31日，李宗辉雇请工人为聂波做工166天有案外人“老但”监工及签字确认的按天计算的点工工资41500元。
原审庭审中，李宗辉陈述，2014年7月19日之前的劳务工资（也就是本案的讼争工资）之所以没有老但的签字确认，系因为老但之前没有来工地，之后老但不确认，但其确有雇请工人进行项目的线条、防火门、窗边、门边、凿平工作，有证人为证，其提交的与聂波的通话记录也可以佐证。聂波陈述，其与李宗辉系雇佣关系，其雇佣李宗辉的工作有两部分，一部分系中海锦城国际五栋楼的木工包模，这部分是以总价60000元的价格承包给李宗辉的，工程做完后，已经付给李宗辉50000元，该部分结算清楚了。另外一部分就是其余木工工程项目做线条、防火门、窗边、门边、凿平工作，约定每天工资250元，从2014年7月底开始做的，有老但的现场监工及对点工的签字确认，该部分的劳务工资已经于2014年9月底支付李宗辉40000元结算清楚了。2014年7月之前，李宗辉并没有单独做工程的线条、防火门、窗边、门边、凿平工作，所以不存在其所谓的点工工资123375元。
原审审理中，经李宗辉的申请，柯柏欢、徐尤美、柯亭艳、李文扬等证人出庭作证，证人均证称2014年2月至2014年7月间有接受李宗辉的雇请，做中海锦城国际工程的线条、防火门、窗边、门边、凿平工作。经李宗辉和其他雇佣的工人的结算，在该段期间，柯柏欢60个工日15000元，徐尤美85.5个工日21375元，柯亭艳38个工日9500元，李文扬22个工日5500元，李宗亿55个工日13750元，柯小良70个工日17500元，李宗辉21个工日5250元，柯亭坤71个工日，17750元，柯昌贵71个工日17750元，以上合计123375元。
上述事实，有李宗辉举示的人员基本信息、证明材料、拖欠工资清单、客户话费详单、做工记录，聂波举示的借款单、结算单以及当事人的当庭陈述等予以佐证。
原审法院认为，本案系劳务合同纠纷。李宗辉、聂波双方对于中海锦城国际工程木工包膜5栋60000元及2014年7月19日至2014年8月31日的点工工资40000元均无异议，争议的焦点在于2014年2月至2014年7月19日期间李宗辉是否有雇佣工人进行项目的线条、防火门、窗边、门边、凿平工作。原审庭审中，聂波抗辩项目的线条、防火门、窗边、门边、凿平工作从2014年7月19日才开始，且工资已于2014年9月结清，李宗辉在2014年7月之前并未进行相关的劳务。从庭审查明的事实看，所有的出庭证人均证称2014年7月19日之前就有在从事线条、防火门、窗边、门边、凿平工作，且结合李宗辉、聂波的庭审陈述、通话录音等证据，对聂波的抗辩，不予支持。因此，聂波拖欠李宗辉劳务工资123375元，应当及时予以支付。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：聂波应于判决生效之日起十日内支付李宗辉劳务工资人民币123375元。
宣判后，聂波不服，向本院提起上诉。
上诉人聂波上诉请求撤销原审判决，改判驳回李宗辉在原审的全部诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由李宗辉承担。事实与理由：一、原审法院判决支持李宗辉要求支付在2014年2月到2014年7月19日的所谓“线条、防火门、窗边、门边的凿平工作”的工资123375元是错误的，聂波实际进驻该工地进行施工的时间是在2014年4月3日即该工程主体结构竣工验收之后。因为按照建筑行业的规定，工程结构验收之前是不允许进行工程的后续包膜等工作的，如果在主体工程还未验收之前进行上述工作，肯定会造成主体工程验收不合格，所以在工程主体结构还没有验收之前，任何人都不可能进去做上述工作，稍有建筑工程常识的人都知道这一点，而该工程的主体结构砌体结构的验收时间是2014年4月3日，聂波不可能在2014年2月就开始进行包膜工作。另外，线条、防火门、窗边、门边的凿平工作，必须在该工程的主体结构验收合格后要进一步进行二次装修即安装防火门、铝合金窗、门的时候，在相关门窗材料已经进场并已经开始实际安装施工的过程中，发现门窗尺寸和原来建筑预留的门窗空格尺寸不符的情况下才需要进行相应的凿平工作，这些工作都必须在结构验收合格并且二次装修的门窗材料进场后才有可能进行工作，而原审法院没有调查清楚就直接作出判决，与事实不符，是错误的。二、原审法院在没有其他有效证据的情况下仅仅依据李宗辉申请的证人，即李宗辉雇请的几个工人的证言就直接认定工程量及工程款，明显过于草率，这些证人均属于李宗辉班组的工人，甚至其中有李宗辉的儿子，这些证人与李宗辉之间存在明显的利害关系，依法不能作为证人出庭作证，并且证人在庭某的证言不但和庭审前提供的书面证人证言有出入，证人的证言相互之间也有矛盾，因此，其提供的证人的证言是不足以采信的。三、李宗辉如果真的有实际完成的工程量，都已经由聂波聘请的现场监工“老但”给予签名确认并已经全部支付了相应的款项，那些没有经过聂波委托的人签字确认的工程量怎么可以随便给予确认？原审法院仅凭几个与李宗辉有利害关系的证人的证言就认定聂波拖欠李宗辉工程款123375元完全是错误的。因此，原审判决认定事实不清，判决错误，请求予以改判。
被上诉人李宗辉答辩称，原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。聂波所说的其进场施工的时间没有法律上的规定，包膜工作不一定要等到建筑的主体结构验收之后才可以进行。李宗辉承包了聂波的工作后就进场施工了，李宗辉提供的证人证言和录音资料可以证明这个事实。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，聂波提出：其对“第2笔40000元系2014年7月19日至2014年8月31日，李宗辉雇请工人为聂波做工166天有案外人“老但”监工及签字确认的按天计算的点工工资41500元”有异议，正确的天数是136天而非166天，这在录音证据中有体现；其对李宗辉在原审中提供的证人陈述的内容全部不予认可；除此之外，聂波表示其对原审法院查明的其余事实没有异议。李宗辉表示其对于原审法院查明的事实都没有异议，原审法院查明的前述“166天”是正确的，因为有几天是没有“老但”签字的，有签字的是136天，这在录音证据中也有体现。本院对于双方当事人都没有提出异议的事实予以确认。
另查明，1、二审中，聂波补充提交分部工程质量验收记录（土体结构）、子分部工程质量验收记录（混凝土结构）、子分部工程质量验收记录（砌体结构）共15页作为证据（均系复印件），拟证明讼争建筑的主体结构等的验收时间是在2014年4月3日，根据建筑规范的要求，要等主体验收之后才可以进行包膜工作。对此，李宗辉质证认为，其对上述证据的真实性无法确认，其没有参与验收工作，法律也没有规定必须要等主体验收之后才可以进行包膜工作。2、二审中，李宗辉补充提交一张收款收据，拟证明其在2014年3月23日曾收到聂波支付的借支款项2000元，由此可以证实其在2014年2月份就已经开始进场施工了。对此，聂波质证认为，其不清楚该收款收据，且李宗辉每次向聂波借款都有出具借条并签字，并不是以开具收据的方式来确认。
又查，原审庭审笔录中载明以下内容：聂波确认涉讼的五栋楼的木工包膜是从2月26日做到8月底；另外约定的线条、窗边、门边是从4月份开始做；“老但”是6月底开始在现场确认，之前李宗辉做的线条、门窗边是李宗辉自己应该做的事。
本院认为，聂波上诉称，工程结构验收之前是不允许进行工程的后续包膜等工作的，否则会造成主体工程验收不合格，而涉讼建筑工程的主体结构砌体结构的验收时间是2014年4月3日，聂波不可能在2014年2月就开始进行包膜工作，线条、防火门、窗边、门边的凿平工作也必须是在主体结构验收合格之后才有可能进行。鉴于聂波未提供相关的建筑规范或者法律规定对其提出的木工包膜以及线条、防火门、窗边、门边的凿平工作均必须在主体结构验收通过之后方可实施之主张加以证明，且聂波在二审中补充提交的15页“工程质量验收记录”系复印件，而李宗辉对该复印件的真实性未予确认，结合聂波在原审庭审中已经自认涉讼的五栋楼的木工包膜是从2月26日做到8月底，另外约定的线条、窗边、门边是从4月份开始做，因此，聂波的前述主张因证据不足，依法不予采信。
本案中，聂波主张李宗辉在2014年7月之前没有做线条、防火门、窗边、门边、凿平等工作，即便有做的话也应属于包膜60000元的工作范围之内而不能另算报酬。李宗辉对此则明确予以否认，并表示线条、防火门、窗边、门边、凿平工作不属于“包膜”的工作范围，而是属于双方约定的“点工”的工作范围。原审法院查明聂波将其承建的厦门市集美区杏林中海锦城国际工程木工包膜5栋以60000元分包给李宗辉，其余木工工程项目做线条、防火门、窗边、门边、凿平工作，约定每天工资250元。聂波在二审中对该部分事实不持异议，依法应当予以确认。鉴于聂波在原审庭审中自认五栋楼的木工包膜是从2月26日做到8月底，另外的线条、窗边、门边是从4月份开始做。因此，聂波主张李宗辉在2014年7月之前没有做线条、窗边、门边等工作，显然存在相互矛盾之处，依法不予采信。聂波自认双方就包膜之外的做线条、窗边、门边等工作系约定以“点工”方式结算，现却又主张应以“老但”开始到现场进行监工确认作为区分时点，认为之前未经过“老但”签字确认的属于“包膜”的工作范围，只有之后有经过“老但”签字确认的才属于可以计算“点工”工资的范围，但聂波并未提供证据证明双方之间存在这一约定，且聂波的前述主张与其自认之间存在自相矛盾之处，而李宗辉在本案中提供了通话录音、证人证言等来证明其主张，因此，应当认定李宗辉的主张具有一定的证据优势，可予采纳。因聂波系在2014年7月底才雇请“老但”到现场监工而非从一开始就派人监督，故由此导致的工资金额争议之不利后果依法应当由其自行承担。现聂波虽然对李宗辉主张的“点工”工资金额不予认可，但未能提供反驳证据，故原审法院结合在案证据以及双方的庭审陈述，认定聂波拖欠李宗辉“点工”部分的工资123375元并无不当，依法可予确认。
综上，聂波的上诉请求，证据不足，不予支持。原审判决结果并无不当，依法可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2767.5元，由上诉人聂波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 李 琦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。