wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初6676号
原告：罗彩莲，女，1984年3月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所实习律师。
被告：黄志坚，男，1975年9月29日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：吴淑芬，女，1978年7月28日出生，汉族，住广东省中山市。
原告罗彩莲与被告黄志坚、吴淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告罗彩莲的委托诉讼代理人欧丽敏、张景文到庭参加诉讼，被告黄志坚、吴淑芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还借款10万元及利息（以借款10万元为本金，按月利率1.5%自2015年6月16日计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为36000元）；2.两被告向原告支付律师费15000元。事实和理由：原告与被告黄志坚是朋友关系。2015年6月16日，被告黄志坚由于日常经营周转需要向原告借款10万元，并签订了借款合同，约定月利率为1.5%，借款期限为两个月。后原告依约向被告黄志坚放款。借款期限届满，原告多次向被告黄志坚催还借款，但被告黄志坚拒不归还。两被告系夫妻关系，被告吴淑芬应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。
两被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。
根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告黄志坚与被告吴淑芬系夫妻关系，两人于2000年2月22日登记结婚。
2015年6月16日，原告（甲方，出借人）与被告黄志坚（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定乙方因资金周转向甲方借款10万元，借款期限自2015年6月16日起至2015年8月15日止，借款利率为月利率1.5%；乙方逾期还款的，除应承担借款利息外，甲方有权向人民法院提起诉讼，实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼受理费、律师费、担保费用等）由乙方承担等。同日，原告通过其账号尾数为5694的交通银行账户分2次向被告黄志坚账号尾数为2227的工商银行账户转账各5万元，合共10万元。2017年6月12日，原告以被告黄志坚至今未还本付息为由委托广东广诚信律师事务所指派律师诉至本院，并支付律师费15000元。
原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。被告黄志坚尚欠原告借款本金10万元及相应利息未还的待证事实，有原告提交的《借款合同》、银行流水等证据及其庭审陈述为凭，被告黄志坚未提出相反的抗辩意见，在原告保证其庭审所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院予以认定。借款期限已届满，被告黄志坚未还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告黄志坚归还借款本金10万元及支付自借款出借之日（即2015年6月16日）起按《借款合同》约定的月利率1.5%计算的利息，并承担原告为主张本案债权产生的律师费15000元，符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。
被告黄志坚与被告吴淑芬系夫妻关系，上述债务发生在其二人夫妻关系存续期间。被告吴淑芬未举证证明其存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故上述债务应属于其与被告黄志坚的夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。
综上所述，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄志坚、吴淑芬于本判决发生法律效力之日起3日内向原告罗彩莲偿还借款10万元并支付利息（以尚欠借款本金数额为基数，按月利率1.5%自2015年6月16日计至清偿完毕之日止）；
二、被告黄志坚、吴淑芬于本判决发生法律效力之日起3日内向原告罗彩莲支付律师费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，减半收取计1660元，诉讼保全费1270元，合共2930元，由被告黄志坚、吴淑芬负担（该款已由原告罗彩莲垫付，被告黄志坚、吴淑芬应于判决生效之日起3日内一并迳付2930元给原告罗彩莲，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 林钰琼
二〇一七年八月十八日
书记员 匡 欢
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初6676号原告：罗彩莲，女，1984年3月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所实习律师。被告：黄志坚，男，1975年9月29日出生，汉族，住广东省中山市。被告：吴淑芬，女，1978年7月28日出生，汉族，住广东省中山市。原告罗彩莲与被告黄志坚、吴淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告罗彩莲的委托诉讼代理人欧丽敏、张景文到庭参加诉讼，被告黄志坚、吴淑芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还借款10万元及利息（以借款10万元为本金，按月利率1.5%自2015年6月16日计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为36000元）；2.两被告向原告支付律师费15000元。事实和理由：原告与被告黄志坚是朋友关系。2015年6月16日，被告黄志坚由于日常经营周转需要向原告借款10万元，并签订了借款合同，约定月利率为1.5%，借款期限为两个月。后原告依约向被告黄志坚放款。借款期限届满，原告多次向被告黄志坚催还借款，但被告黄志坚拒不归还。两被告系夫妻关系，被告吴淑芬应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。两被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告黄志坚与被告吴淑芬系夫妻关系，两人于2000年2月22日登记结婚。2015年6月16日，原告（甲方，出借人）与被告黄志坚（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定乙方因资金周转向甲方借款10万元，借款期限自2015年6月16日起至2015年8月15日止，借款利率为月利率1.5%；乙方逾期还款的，除应承担借款利息外，甲方有权向人民法院提起诉讼，实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼受理费、律师费、担保费用等）由乙方承担等。同日，原告通过其账号尾数为5694的交通银行账户分2次向被告黄志坚账号尾数为2227的工商银行账户转账各5万元，合共10万元。2017年6月12日，原告以被告黄志坚至今未还本付息为由委托广东广诚信律师事务所指派律师诉至本院，并支付律师费15000元。原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形。本院认为，本案系民间借贷纠纷。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。被告黄志坚尚欠原告借款本金10万元及相应利息未还的待证事实，有原告提交的《借款合同》、银行流水等证据及其庭审陈述为凭，被告黄志坚未提出相反的抗辩意见，在原告保证其庭审所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院予以认定。借款期限已届满，被告黄志坚未还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告黄志坚归还借款本金10万元及支付自借款出借之日（即2015年6月16日）起按《借款合同》约定的月利率1.5%计算的利息，并承担原告为主张本案债权产生的律师费15000元，符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。被告黄志坚与被告吴淑芬系夫妻关系，上述债务发生在其二人夫妻关系存续期间。被告吴淑芬未举证证明其存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故上述债务应属于其与被告黄志坚的夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。综上所述，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄志坚、吴淑芬于本判决发生法律效力之日起3日内向原告罗彩莲偿还借款10万元并支付利息（以尚欠借款本金数额为基数，按月利率1.5%自2015年6月16日计至清偿完毕之日止）；二、被告黄志坚、吴淑芬于本判决发生法律效力之日起3日内向原告罗彩莲支付律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取计1660元，诉讼保全费1270元，合共2930元，由被告黄志坚、吴淑芬负担（该款已由原告罗彩莲垫付，被告黄志坚、吴淑芬应于判决生效之日起3日内一并迳付2930元给原告罗彩莲，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇一七年八月十八日书记员  匡 欢
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初2534号
原告：扎兰屯市农村信用合作联社，住所地扎兰屯市中央中路**号。
法定代表人：胡兆清，理事长。
委托诉讼代理人：王长青，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。
委托诉讼代理人：陆阳，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。
被告：于洋，女，1987年7月3日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告扎兰屯市农村信用合作联社与被告于洋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扎兰屯市农村信用合作联社的委托诉讼代理人陆阳到庭参加诉讼。被告于洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扎兰屯市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告于洋偿还借款本金199990元，截止2017年6月21日的利息为77507.37元，以后按月利息14.3‰计算到付清本金之日止，现本息合计277497.37元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：借款人于洋于2014年4月2日与原告签订借款合同，向原告借款20万元，月利息11‰，于2015年3月20日还清本金，按季结息，并约定如果逾期按合同利率30%计算逾期利息。借款到期后，被告尚欠原告借款本金和利息，经原告多次催收，被告推拖给付。
于洋未作答辩。
扎兰屯市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据个人借款合同、借款借据、贷款催收核对通知单、贷款利息统计表，证明借款事实以及催告还款的事实。于洋未参加本院庭审，视为其放弃质证权利。本院认证认为，上述证据均为原件，且来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。
于洋未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2014年4月1日，扎兰屯市农村信用合作联社哈多河信用社与于洋签订了个人借款合同。合同约定于洋向扎兰屯市农村信用合作联社哈多河信用社借款20万元，月利率11‰，还款期限为2015年3月20日，借款用途为购化肥，并约定借款人不按期足额还本付息的，贷款人对借款人逾期的本金按合同借款利率水平上加收30%计收逾期利息。该合同贷款人由扎兰屯市农村信用合作联社哈多河信用社加盖业务公章，借款人由于洋签字。次日，于洋签订借款借据一份，借款日期为2014年4月2日，到期日为2015年3月20日，月利息为11‰，扎兰屯市农村信用合作联社哈多河信用社向其发放借款20万元。截止2017年6月21日,于洋尚欠借款本金199990元及利息77507.37元。
扎兰屯市农村信用合作联社哈多河信用社系扎兰屯市农村信用合作联社的分支机构。
本院认为，扎兰屯市农村信用合作联社哈多河信用社系扎兰屯市农村信用合作联社的分支机构，故可由设立该分支机构的法人，即本案原告作为诉讼当事人主张权利。本案中，扎兰屯市农村信用合作联社哈多河信用社与于洋签订的个人借款合同、借款借据均是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。扎兰屯市农村信用合作联社哈多河信用社履行了发放贷款义务后，于洋没有按照合同约定履行偿还借款本息的义务，应对此承担违约责任。
双方签订的个人借款合同中约定了借款人，即本案于洋如不按期归还借款本金的，贷款人对借款人逾期的本金按合同利率加收30%计收逾期利息，因该约定不违反法律规定，本院予以维护。综上所述，对扎兰屯市农村信用合作联社的诉讼请求予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，判决如下：
被告于洋在本判决生效后十日内向原告扎兰屯市农村信用合作联社偿付借款本金199990元以及截止至2017年6月21日的利息77507.37元，并支付自2017年6月22日起至清偿之日止的逾期利息，按月利息14.3‰计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2731.23元，由被告于洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 孙丽丽
二〇一七年十一月二十日
书记员 丰 琳
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0585民初6733号
原告：上海吉厚装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南桥路839号5幢593室，统一社会信用代码913101205964016481。
法定代表人：吉我东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周黎明，江苏德龙律师事务所律师。
被告：张昕，女，1963年3月29日出生，汉族，住江苏省苏州市。
原告上海吉厚装潢工程有限公司与被告张昕装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案。原告上海吉厚装潢工程有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海吉厚装潢工程有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全申请费1020元，以上合计2170元，由原告上海吉厚装潢工程有限公司负担。
审 判 长 王云超
人民陪审员 夏斯艳
人民陪审员 刘 佳
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 王 伦
书 记 员 陈寒艳
陕西省洛川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0629民初508号
原告洛川县朱牛乡朱牛行政村村民委员会第三村民小组（以下简称朱牛村第三小组）。
负责人贾文锋，男，系第三村民小组组长。
住所地：洛川县朱牛乡朱牛行政村村民委员会第三村民小组。
委托代理人杨栋，男，1975年9月13日出生，汉族，洛川县解放路居民，现住洛川县解放路1289号。
被告贾明有，男，1961年10月15日出生，汉族，洛川县朱牛乡朱牛行政村一组036号村民，住该村。
本院在审理原告朱牛村第三小组诉被告贾明有房屋买卖合同纠纷一案中，原告朱牛村第三小组以原、被告已私下协商处理此事为由，于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱牛村第三小组的申请撤诉不损害国家、集体和他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱牛村第三小组撤回起诉。
案件受理费500元减半收取，由原告朱牛村第三小组承担。
审判员 李 剑
二〇一六年五月二十五日
书记员 杨晓刚
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初8101号
原告：融创物业服务集团有限公司，住所天津开发区黄海路249号中信物流科技园9号单体2层A10室
法定代表人：汪孟德，总经理。
委托代理人：宋扬，该公司员工。
被告：杨振东,男,1995年8月28日出生,汉族,住天津市河西区。
原告融创物业服务集团有限公司与被告杨振东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融创物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人宋扬到庭参加了诉讼。被告杨振东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告融创物业服务集团有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请依法判令被告支付原告自2016年11月1日至2017年6月30日物业服务费6579.02元；机电设施费2077.58元，二项共计8656.60元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司依据和天津融创置地有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》约定，由原告向包括被告在内的全体业主提供物业管理服务。合同对物业管理的服务内容、物业管理费用作出了明确具体的约定。合同签订后，原告依照合同约定如实履行了各项物业管理服务，被告在接受原告提供的物业管理服务之后，却拒绝交纳2016年11月1日至2017年6月30日期间的物业服务费6579.02元；机电设施费2077.58元，二项共计8656.60元。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼请求。
原告融创物业服务集团有限公司就其主张提交如下证据:1、天津市房地产登记簿查询证明、天津市商品房买卖合同，证明被告是该房屋的业主及房屋面积；2、《天津市前期物业管理服务合同》，证明原告在该小区提供物业管理服务及收费标准；3、受案通知，证明原告申请过诉前调解；4、信用等级证书，证明原告服务被评为3A级优秀；5、公司变更登记申请书及企业名称变更核准通知书，证明原告企业名称发生过变更。
被告杨振东未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
本院认证意见如下：原告提交的证据具有客观性、合法性且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理认定如下事实：2006年3月29日，原告与天津市河西区友谊南路海逸长洲瀚景园小区的建设单位天津融创置地有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定：本合同自2006年3月29日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。合同约定物业服务费住宅为按建筑面积每月每平方米1.90元由业主交纳；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳。被告系本市河西区友谊南路海逸长洲瀚景园10-1-2302室房屋产权人，房屋建筑面积432.83平方米，每月应交物业服务费和机电设施运行、维护、管理费1082.08元。被告拖欠2016年11月1日至2017年6月30日期间的物业服务费6579.02元；机电设施费2077.58元，二项共计8656.60元。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区友谊南路海逸长洲瀚景园小区的建设单位天津融创置地有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就上述合同的法律效力依法予以确认。被告作为海逸长洲瀚景园小区的业主，上述合同对其发生法律效力。现原告依合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告应按照合同约定履行交纳相应物业服务费的义务。故对原告主张要求被告给付2016年11月1日至2017年6月30日期间的物业服务费6579.02元；机电设施费2077.58元，二项共计8656.60元的诉讼请求本院予以支持。被告杨振东经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告杨振东向原告融创物业服务集团有限公司支付2016年11月1日至2017年6月30日期间的物业服务费6579.02元；机电设施费2077.58元，二项共计8656.60元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，由被告杨振东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳）,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张宁宁
人民陪审员 杨 英
人民陪审员 褚慧敏
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘静婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初2070号
原告何某某，沧州市华油飞达石油装备有限公司出纳员。
委托代理人李杰，河北张克锋律师事务所律师。
被告廊坊市博源商贸有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路138号。
法定代表人赵磊，执行董事。
委托代理人易华，该公司职员。
原告何某某与被告廊坊市博源商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘欣独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李何某某诉称，2011年9月25日，原告与被告签订了《天汇丰商城商铺租赁协议》，约定原告将坐落于廊坊市广阳区和平路138号博源商贸天汇丰商城1252号商铺由被告承租，租赁期限为2011年9月25日至2019年7月28日，被告按合同约定的标准向原告支付租金。自2013年11月起，被告未按时向支付租金。经原告多次催要，被告以无力继续支付为由明确拒绝履行。2014年年底，被告又以退租金为由，要求原告签订《天汇丰商场商铺使用权合同解除协议》。原告认为，被告已无法履行协议内容，构成根本违约。同时合同制定的内容存在重大误解，合同条款也显失公平。为维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令（1）撤销原、被告签订的《天汇丰商场商铺使用权合同解除协议》；（2）解除原、被告签订的《商铺租赁协议》，返还租赁物并恢复原状；（3）被告支付拖欠的租金65720元及延期支付利息；（4）本案诉讼费用由被告承担。
被告廊坊市博源商贸有限公司辩称，同意撤销双方签订的《天汇丰商场商铺使用权合同解除协议》；同意解除双方签订的《天汇丰商城商铺租赁协议》，并返还租赁物。因商铺需要统一经营，无法恢复原状；被告拖欠的租金依照租赁协议计算，不同意支付延期利息。
经审理查明，2010年10月19日，被告（甲方，出租方）与原告（乙方，承租方）签订《天汇丰商城商铺使用权合同》。约定被告将位于廊坊市广阳区和平路天汇丰商城1252号铺位使用权出租给原告，使用面积10.8平方米，使用期限自开业公告公布的开业日起20年。20年租金总额219068元原告一次性付清。合同签订后，被告依约一次性收取1252号商铺20年租金共计219068元。2011年4月29日，天汇丰商城开业。2011年9月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《天汇丰商城商铺租赁协议》，约定被告自2011年9月29日起返租原告上述商铺至2019年7月28日。租金支付标准为，第一年租赁年度为该商铺20年使用权总金额的9%进行支付；第二年租赁年度为该商铺20年使用权总金额的10%进行支付。依此类推，每个租赁年度增加1%。租金支付方式为上付制，每年二、五、八、十一月为支付月。同时，协议第四条被告权责及义务约定为，“甲方有权对该商铺的装饰、装修进行改造或拆除，租赁期满后，按期满时的实际情况交付给乙方，双方互不承担其他责任。”第六条第1款违约责任约定为，“如甲方逾期支付给乙方租金，乙方有权要求甲方支付滞纳金。逾期30日内，按日租金额的0.5%支付滞纳金；如逾期30日后按日租金额1%支付滞纳金或乙方有权解除本协议，收回该商铺。”此后，该商铺由被告经营和管理。被告向原告支付租金至2013年11月21日。截止2016年4月13日原告起诉之日，被告尚欠原告租金62869.51元未付。
另查明，2014年10月30日，被告（甲方、出租方）与原告（乙方、承租方）签订《天汇丰商场商铺使用权合同解除协议》。约定甲方在2017年12月31日前退还乙方剩余使用权年限的相应租金。于2014年12月31日前退还定金5000元；2015年12月31日前退还租金总额的20%；2016年12月31日前退还租金总额的30%；2017年12月31日前退还租金总额的50%。同时协议中违约责任约定“甲方在协议期内支付了全部退还租金款项后，双方签订的除本协议外的关于天汇丰商城的所有协议自动解除，并互不承担违约责任。协议期内如甲方未支付应退还租金款项，且双方协商无效，乙方有权将甲方已支付的退还租金款项作为违约责任赔偿，并终止本协议，双方签订的原协议有效。”解除协议签订后，被告未退还相应租金。
以上事实有天汇丰商城商铺使用权合同、天汇丰商场商铺租赁协议、天汇丰商场商铺使用权合同解除协议、原告付清租金收据、个人活期明细查询单及原、被告陈述等可证。
本院认为，原、被告签订的《天汇丰商城商铺租赁协议》及《天汇丰商场商铺使用权合同解除协议》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议有效，双方均应依约履行。《天汇丰商场商铺使用权合同解除协议》签订后，被告并未按合同约定履行义务。依据双方约定，该协议终止，原、被告签订的《天汇丰商城商铺租赁协议》继续有效。被告在承租期内，未按时支付租金，应承担违约责任。庭审中，原告主张撤销《天汇丰商场商铺使用权合同解除协议》，解除《天汇丰商城商铺租赁协议》，并返还租赁物，被告无异议，本院依法予以确认。原告主张支付租金62869.51元及相应利息的诉讼请求，符合合同解除后“尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之法律规定，本院予以支持。利息自2016年4月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。《天汇丰商城商铺租赁协议》未约定合同解除时返还租赁物的状态，且该合同性质属于以使用、收益租赁物为目的的继续性合同。原告主张恢复原状，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、撤销原告何某某与被告廊坊市博源商贸有限公司签订的《天汇丰商场商铺使用权合同解除协议》；
二、解除原告何某某与被告廊坊市博源商贸有限公司签订的《天汇丰商城商铺租赁协议》；
三、被告廊坊市博源商贸有限公司于本判决生效后十日内将天汇丰商城1252号商铺返还原告何某某；
四、被告廊坊市博源商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告何某某租金62869.51元并支付相应利息（自2016年4月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
五、驳回原告何某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取720元，由被告廊坊市博源商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 刘 欣
二〇一六年六月十二日
书记员 石欣颖
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初684号
原告：钟佐华，男，1959年10月1日生，汉族，户籍所在地江西省定南县，现住定南县。
被告：张伟忠，男，1968年7月4日生，汉族，住江西省定南县。
原告钟佐华与被告张伟忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟佐华、被告张伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟佐华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款20000元及利息，利息按月息七厘七四从2008年6月25日起算至借款还清之日止（算至起诉之日应付利息12706元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年6月25日，被告向原告借款20000元用于打猪屠，短期周转，双方口头约定该借款为有息借款，利息自被告收到上述款项之日起按银行贷款利率计算。被告收到借款后因生意不景气，2010年及2014年各支付了原告利息1000元，剩余借款本金和利息经原告多次催促，被告均以各种理由借故拖延不予归还。根据相关规定，被告应支付至起诉之日的利息为14706元，扣除被告已经支付的利息2000元，仍应支付利息12706元。算至起诉之日本金和利息共计32706元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告张伟忠辩称，被告确实在2008年6月25日向原告借款20000元，利息约定每天100元，关于利息的约定双方是口头约定的，因为太高了，就没有写在《借条》上。但这钱是被告借来去用于赌博的，期间共支付了2000元给原告，这2000元被告认为应该算作已经归还的本金，所以至今被告尚欠原告18000元，本金愿意归还给原告，但利息被告不愿意支付。
当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，对原告钟佐华提交的《借条》原件一份、及被告张伟忠提交的记账单复印件一份，经庭审质证，本院对以上证据予以认定并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2008年6月25日被告张伟忠向原告钟佐华借款20000元，并出具《借条》一份给原告钟佐华收执，《借条》载明：“今借到钟佐华人民币贰万元（20000.00元）。”期间，被告张伟忠归还原告钟佐华2000元，剩余借款经原告钟佐华多次催告被告张伟忠仍未归还，原告钟佐华遂于2018年3月29日向本院提起诉讼。
本院认为，关于本案借款的用途，被告张伟忠辩称本案的借款是其用于赌博，但其提交的证据不足以证明出借人（原告钟佐华）事先知道或者应当知道借款人用于违法犯罪活动仍然提供借款，故对被告张伟忠该辩称本院不予采纳。本院认为，原告钟佐华与被告张伟忠之间的借贷关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告钟佐华依约向被告张伟忠提供了借款20000元，经原告钟佐华催取，被告张伟忠没有归还全部借款，应当承担清偿责任。关于被告张伟忠诉前已经归还2000元双方在庭审中均未异议，但对应当认定为借款本金还是利息的问题，双方无法达成一致意见，结合本案情况，原、被告双方《借条》中没有约定利息，原告钟佐华诉称双方口头约定利息按银行贷款利率计算，被告张伟忠华辩称双方约定利息每天100元，但双方均未提供相应的证据予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告张伟忠于诉前归还的2000元应当认定为归还的借款本金，故对原告钟佐华要求被告张伟忠归还借款本金20000元的诉讼请求予以部分支持，即被告张伟忠应当归还尚欠原告钟佐华的借款本金18000元（20000元-2000元）。关于被告张伟忠是否应当支付借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”关于逾期时间的界定，本案没有约定借款期限，应认定从原告钟佐华起诉之日起（2018年3月29日）为逾期之日。原告钟佐华要求被告张伟忠按月息七厘七四计算利息，该标准超过法律规定，应调整为按年利率6%计算利息，故对原告钟佐华要求被告张伟忠从2008年6月25日起按月息七厘七四计算利息至还清之日的诉讼请求予以部分支持，即被告张伟忠应当从起诉之日（2018年3月29日）按年利率6%支付利息给原告钟佐华。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告张伟忠应于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告钟佐华借款本金18000元及利息，利息以本金18000元为基数从2018年3月29日起按年利率6%计算至借款清偿之日止；
二、驳回原告钟佐华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费618元，减半收取计309元，由被告张伟忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 谢惠琼
二〇一八年四月二十七日
法官助理 康君星
书 记 员 黄树珍
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2017）津0114执保320号
申请人李金玉
被申请人崔喜香
申请人与被申请人房屋买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初4768号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封被申请人崔喜香名下的位于天津市武清区大孟庄镇东篱佳苑6-7-501房产，查封价值11万元。
二、查封担保人李金玉为本案提供的担保财产。
本裁定立即开始执行。
执行员 尹建伟
二〇一七年六月六日
书记员 何宗田
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2017）津0114执保320号申请人李金玉被申请人崔喜香申请人与被申请人房屋买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初4768号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封被申请人崔喜香名下的位于天津市武清区大孟庄镇东篱佳苑6-7-501房产，查封价值11万元。二、查封担保人李金玉为本案提供的担保财产。本裁定立即开始执行。执行员  尹建伟二〇一七年六月六日书记员  何宗田
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初4938号
原告：天津万科物业服务有限公司（统一社会信用代码91120116103109404J），住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：杨怀，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨博毅，该公司职员。
被告：马志伟。
原告天津万科物业服务有限公司与被告马志伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案，原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津万科物业服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津万科物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取47元，由原告天津万科物业服务有限公司负担。
审判员 刘 媛
二〇一八年六月二十八日
书记员 曲莲钰
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4744号
原告：莫海东，男，1972年3月3日出生，壮族，住广西壮族自治区平南县。
被告：谭钊琼，女，1964年5月30日出生，汉族，住广东省中山市。
第三人：张克宝，男，1972年4月14日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
原告莫海东与被告谭钊琼合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依原告莫海东的申请追加张克宝作为本案第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，分别于2016年9月6日、2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告莫海东到庭参加诉讼，被告谭钊琼、第三人张克宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告投资款4万元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：解除原告与被告、第三人于2015年6月30日签订的合伙协议书。事实和理由：原、被告及第三人合作经营中山市小榄镇骏凌五金制品厂（以下简称骏凌五金厂）。原告将款项交于被告后，被告将骏凌五金厂变卖后不见踪迹。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告未作答辩。
第三人未作陈述。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。
根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原告提交的见证书显示，2015年6月30日，在广东官丽群律师事务所的见证下原告、被告及第三人三方签订了一份合伙协议书，主要约定：三方在中山市小榄镇竹源竹桥工业区合伙经营骏凌五金厂，并以被告的名义领取个人独资企业牌照；合伙经营期限自2015年7月1日开始；被告以在中山市小榄镇竹源竹桥工业区厂房内的机器、设备、厂房装修作为出资，三方确认作价20万元作为被告出资，占40%的股份；原告、第三人分别出资6万元，各占30%的股份；合伙协议书还就其他相关事项进行了约定，协议书落款处分别有“谭钊琼”、“莫海东”“张克宝”签名及捺有指模。营业执照显示骏凌五金厂于2006年6月6日登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人为被告谭钊琼。
原告提交的日期为2015年7月1日的收据反映，右下方有“谭钊琼”签名及捺有指模，载明“兹收到莫海东现金（合作资金）肆万元正”。
庭审中，原告述称，三方签订协议后，原告将现金交付给被告；双方还未实际进行经营，被告于2015年7月左右在未告知原告、第三人的情况下将骏凌五金厂变卖了；第三人未实际参与经营，不要求第三人承担相关责任。
因原告在本案中起诉主张的待证事实有庭审陈述及见证书、收据、营业执照等证据佐证，故在被告、第三人未到庭提出相反的抗辩意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院经审查后予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，三方于2015年6月30日签订的合伙协议书是各方真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。对于原告主张被告于2015年7月左右将骏凌五金厂变卖的事实，虽然其未提供相关证据，但因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出相反的抗辩意见，应由被告对此承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张的事实予以采纳。在该事实被采纳的情况下，因三方合伙的目的不能实现，现原告起诉要求解除三方于2015年6月30日签订的合伙协议书，符合法律规定，本院予以准许。三方达成合伙协议后，应按照合伙协议书从事合伙经营活动。但被告作为合伙人，其收取原告投资款4万元后，未实际开展合伙经营活动，违反合伙约定，现原告请求被告返还投资款4万元，理据充分，本院予以支持。
被告谭钊琼、第三人张克宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、解除原告莫海东与被告谭钊琼、第三人张克宝于2015年6月30日签订的合伙协议书；
二、被告谭钊琼于本判决发生法律效力之日立即向原告莫海东返还投资款4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告谭钊琼负担（该款已由原告莫海东垫付，被告谭钊琼应在判决生效之日一并迳付给原告莫海东，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 张庆争
审判员 瞿 兵
审判员 高嘉敏
二〇一七年二月十七日
书记员 潘康梨
书记员 梁芷灵
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初4744号原告：莫海东，男，1972年3月3日出生，壮族，住广西壮族自治区平南县。被告：谭钊琼，女，1964年5月30日出生，汉族，住广东省中山市。第三人：张克宝，男，1972年4月14日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。原告莫海东与被告谭钊琼合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依原告莫海东的申请追加张克宝作为本案第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，分别于2016年9月6日、2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告莫海东到庭参加诉讼，被告谭钊琼、第三人张克宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告投资款4万元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：解除原告与被告、第三人于2015年6月30日签订的合伙协议书。事实和理由：原、被告及第三人合作经营中山市小榄镇骏凌五金制品厂（以下简称骏凌五金厂）。原告将款项交于被告后，被告将骏凌五金厂变卖后不见踪迹。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告未作答辩。第三人未作陈述。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原告提交的见证书显示，2015年6月30日，在广东官丽群律师事务所的见证下原告、被告及第三人三方签订了一份合伙协议书，主要约定：三方在中山市小榄镇竹源竹桥工业区合伙经营骏凌五金厂，并以被告的名义领取个人独资企业牌照；合伙经营期限自2015年7月1日开始；被告以在中山市小榄镇竹源竹桥工业区厂房内的机器、设备、厂房装修作为出资，三方确认作价20万元作为被告出资，占40%的股份；原告、第三人分别出资6万元，各占30%的股份；合伙协议书还就其他相关事项进行了约定，协议书落款处分别有“谭钊琼”、“莫海东”“张克宝”签名及捺有指模。营业执照显示骏凌五金厂于2006年6月6日登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人为被告谭钊琼。原告提交的日期为2015年7月1日的收据反映，右下方有“谭钊琼”签名及捺有指模，载明“兹收到莫海东现金（合作资金）肆万元正”。庭审中，原告述称，三方签订协议后，原告将现金交付给被告；双方还未实际进行经营，被告于2015年7月左右在未告知原告、第三人的情况下将骏凌五金厂变卖了；第三人未实际参与经营，不要求第三人承担相关责任。因原告在本案中起诉主张的待证事实有庭审陈述及见证书、收据、营业执照等证据佐证，故在被告、第三人未到庭提出相反的抗辩意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院经审查后予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷，三方于2015年6月30日签订的合伙协议书是各方真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。对于原告主张被告于2015年7月左右将骏凌五金厂变卖的事实，虽然其未提供相关证据，但因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出相反的抗辩意见，应由被告对此承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张的事实予以采纳。在该事实被采纳的情况下，因三方合伙的目的不能实现，现原告起诉要求解除三方于2015年6月30日签订的合伙协议书，符合法律规定，本院予以准许。三方达成合伙协议后，应按照合伙协议书从事合伙经营活动。但被告作为合伙人，其收取原告投资款4万元后，未实际开展合伙经营活动，违反合伙约定，现原告请求被告返还投资款4万元，理据充分，本院予以支持。被告谭钊琼、第三人张克宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、解除原告莫海东与被告谭钊琼、第三人张克宝于2015年6月30日签订的合伙协议书；二、被告谭钊琼于本判决发生法律效力之日立即向原告莫海东返还投资款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告谭钊琼负担（该款已由原告莫海东垫付，被告谭钊琼应在判决生效之日一并迳付给原告莫海东，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  瞿 兵审判员  高嘉敏二〇一七年二月十七日书记员  潘康梨书记员  梁芷灵
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初8403号
原告：王晓婷。
委托代理人：张栩苇，四川阳安律师事务所律师。
委托代理人：孙安东，四川阳安律师事务所律师。
被告：周伟林。
原告王晓婷与被告周伟林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告王晓婷的委托诉讼代理人张栩苇到庭参加了诉讼。被告周伟林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王晓婷向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2014年10月24日签订的《借款协议》；2、判令被告向原告偿还剩余借款本金45723.2元；3、判令被告向原告支付逾期利息、罚息及违约金（以45723.2元为基数、年利率24%的标准，从2015年4月16日（逾期之日）起计算至借款实际清偿之日止）。事实和理由：2014年10月24日，原被告签订《借款协议》，约定原告向被告出借56425.47元，每月还款2646.67元，还款期限从2014年11月16日起至2016年10月16日止。之后原告向被告支付了款项。被告还款五期，从2015年4月16日起未依约还款付息，原告诉至法院。庭审中，原告申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。
被告周伟林未作答辩。
经审理查明，2014年10月24日原告和被告签订了《借款协议》，协议内容为原告向被告出借金额56425.47元，借款期限从2014年11月16日到2016年10月16日。当天，双方签订《客户还款计划说明书》，约定被告每期还本息2646.67元，共计还款24期，逾期超过15天，还款违约金按借款金额10%进行计算，罚息按万分之五进行计算。2014年10月28日原告通过银行向被告转款4万元。被告于2014年11月16日、2014年12月16日、2015年1月16日、2015年2月16日、2015年3月16日，还款共计13233.35元，其中包括本金10702.34元、利息2531.01元。
以上事实，有《借款协议》、《客户还款计划说明书》、电子回单及当事人陈述在案证实。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系，有《借款协议》、《客户还款计划说明书》、电子回单为据，足以认定。合法的借贷关系受法律保护。周伟林未在其承诺的还款期间归还借款，其行为违约，应承担违约责任，归还借款本金并支付利息及其他约定损失。因原告实际向被告支付借款本金为4万元，该本金金额本院予以确认。因被告已经支付本金10702.34元，故剩余本金29297.66元应当归还给原告。对于利息，若按照《借款协议》约定的还款数额63520.08元（2646.67元×24个月）还款，则被告实际支付利息的年利率高达29.4%[（63520.08元-4万元）÷4万元÷24个月×12个月×100%]，已超过法律规定的民间借贷最高年利率24%。根据《借款协议》约定的每月偿还本息额，可计算出合同约定的年利率为6.27%（2646.67×24个月-56425.47元）÷56425.47元÷2年×100%。鉴于被告违约的实际情况，被告承担违约金、罚息利率之和已经超过24%，故对原告主张利息、罚息及违约金，本院按24%予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周伟林于本判决生效之日起十日内向原告王晓婷归还借款本金29297.66元；
二、被告周伟林于本判决生效之日起十日内向原告王晓婷支付利息，利息计算方法为：以本金29297.66元为基数，按年利率24%，从2015年4月16日起计算至本金付清之日止；
三、驳回原告王晓婷的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费943元，公告费260元，共计1203元，由被告周伟林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王晓钟
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张静芝
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执3076号
申请执行人：黄军，男，1969年8月25日生，汉族，住淮安市淮安区。
被执行人：孙连松，男，1986年2月7日生，汉族，住淮安市淮安区。
申请执行人黄军与被执行人孙连松劳务合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2017）苏0803民初2377号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人孙连松于判决生效后十日内给付黄军工资29507元。案件受理费538元，减半收取269元，由孙连松负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年9月18日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、2017年9月18日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人下落不明，未向本院报告财产；
2、2017年11月16日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为29776元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0803民初2377号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年三月一日
书记员 朱 姝
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执3076号申请执行人：黄军，男，1969年8月25日生，汉族，住淮安市淮安区。被执行人：孙连松，男，1986年2月7日生，汉族，住淮安市淮安区。申请执行人黄军与被执行人孙连松劳务合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2017）苏0803民初2377号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人孙连松于判决生效后十日内给付黄军工资29507元。案件受理费538元，减半收取269元，由孙连松负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年9月18日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、2017年9月18日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人下落不明，未向本院报告财产；2、2017年11月16日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为29776元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2017）苏0803民初2377号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一八年三月一日书记员  朱 姝
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初9302号
原告：中国建设银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区南京路19号增1号。统一社会信用代码91120000803060592A
负责人：邱书民，行长。
委托诉讼代理人：王萌，该行职员。
委托诉讼代理人：侯翔，天津嘉滢律师事务所律师。
被告：任晓军，男，1971年6月18日出生，汉族，住天津市南开区。
原告中国建设银行股份有限公司天津市分行诉任晓军信用卡纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯翔到庭参加诉讼，被告任晓军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还原告截至2017年5月2日的信用卡本金49603.11元、利息3911.91元、滞纳金1455.18元、违约金3903.55元，分期手续费2749.16元，并支付自2017年5月3日起至实际还款之日止的利息和违约金。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月12日，被告在原告处申请办理卡号为35×××85（账号27×××85）的龙卡信用卡，办理过程中原告依照相关规定对被告所提交的个人信息进行了审核，后依约予以核准发放。自2011年1月5日起被告开始使用该卡进行透支消费，但却未能依约按时还款，截止2017年5月2日，被告欠付原告信用卡本金49603.11元、利息3911.91元、滞纳金1455.18元、违约金3903.55元，分期手续费2749.16元。自被告逾期，原告多次催促被告归还所欠的全部款项，但被告至今仍未偿还，故成讼。
庭审中，原告声明关于滞纳金的诉请截止至2016年12月31日；违约金起算时间为2017年1月1日。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的答辩、举证、质证的权利。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经本院审查原告证据并无违反法律强制性规定之处，本院对原告证据及其主张的事实予以认定，全部证据存卷佐证。
本院认为，信用卡领用合同关系是一种特别的借款合同关系。原告给予被告在特定时间范围内，享有特定数量的透支额度的权利，即相当于向被告出借特定数额的款项，被告实际使用该额度后，应当按约进行偿还。原告与被告签订的“中国建设银行变形金刚信用卡领用协议”系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对该合同的效力本院予以认定。被告开卡消费后未能按约还款属于违约行为，应当承担相应后果，故对原告诉请被告偿还透支本息及滞纳金等费用一节，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任晓军于本判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司天津市分行透支本金49603.11元、分期手续费2749.16元；
二、被告任晓军于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司天津市分行截至2017年5月2日的利息3911.91元及自2017年5月3日至实际清偿之日的利息（按涉诉领用协议约定标准计付）；
三、被告任晓军于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司天津市分行截至2016年12月31日的滞纳金1455.18元；
四、被告任晓军于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司天津市分行截至2017年5月2日的违约金3903.55元及自2017年5月3日至实际清偿之日的违约金（按涉诉领用协议约定标准计付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1341元，公告费720元，均由被告任晓军负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 柏 松
审 判 员 曹 杨
人民陪审员 叶 红
二〇一七年十二月五日
书 记 员 孙婧一
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣05民终223号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：江西金凯新型墙板科技有限公司，住所地江西省抚州市东乡县大富岗工业园区。
法定代表人：洪慧珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万克勤，江西汝河律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：刘勤生，男，1951年12月16日生，汉族，江西省赣州市人，住新余市。
委托诉讼代理人：马红星、宋晓方，江西大升律师事务所律师。
原审被告：新余市商盛置业有限公司，住所地江西省新余市渝水区仙来新城。
法定代表人：陈凯，该公司财务主管。
委托诉讼代理人：孙恒国，江西文均律师事务所律师。
上诉人江西金凯新型墙板科技有限公司（下称金凯公司）因与被上诉人刘勤生、原审被告新余市商盛置业有限公司（下称商盛公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审本诉中，刘勤生作为实际施工人，与金凯公司之间是承包分包关系，还是挂靠关系；与商盛公司之间是承揽合同（建设工程合同）关系，还是买卖合同关系，直接影响本诉原告刘勤生的主体资格、诉讼请求，并对判决结果有实质影响，属确定案件性质的基本事实。一审未查明上述事实，属认定基本事实不清，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条三十五之规定，裁定如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初3780号民事判决；
二、本案发回江西省新余市渝水区人民法院重审。
上诉人江西金凯新型墙板科技有限公司预交的二审案件受理费11132元予以退还。
审判长 杜景柏
审判员 张 星
审判员 赵素萍
二〇一八年五月八日
书记员 潘 蓉
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0825民初131号
原告刘某某，男，汉族。
委托代理人，毛俐霞，陕西金赞律师事务所律师,特别代理。
被告陈某某，男，汉族。
原告刘某某与被告陈某某运输合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判长秦鹏程、审判员姜明、人民陪审员胡莎莎组成合议庭，由书记员吴海平担任法庭记录。原告刘某某委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2014年2月20日，被告雇佣原告吊车为其搬运井架，原告先后多次为被告提供搬运井架。运输工作结束后经双方结算运费共计34400元，被告向原告出具了欠款单一支，并约定2014年5月24日前归还所有欠款，逾期不付款，按日10%加收逾期付款违约金及月利率2%利息。此后，被告却并未按约定期限付款，后经原告多次催要未果，被告至今未向原告支付欠款。无奈原告提起诉讼，请求依法追偿。依法判令被告支付原告吊车使用费34400元及利息（按月利率2%计算至兑现完毕止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告刘某某向法庭提交以下证据：
第一组证据原告身份证复印件一份，证明原告的身份事项；
第二组证据欠款合同一份，证明被告于2014年5月24日拖欠原告刘某某运输费34400元，付款期限为2014年5月24日，因被告未能按时付款，因向原告支付违约金及利息为月利率2%。
被告陈某某经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对所享有的诉辩权利予以放弃，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
本院对原告刘某某所举的证据作如下认定：
对原告所举的第一组证据，因其为国家相关部门颁发，故当庭予以认定；对原告所举的第二组证据，被告陈某某未到庭亦未向法庭提供任何驳斥答辩材料，且该证据来源合法，内容真实，本庭当庭予以认定。
被告陈某某未到庭亦未向法庭提供任何驳斥答辩材料，且该证据来源合法，内容真实，本庭当庭予以认定。
本院根据当事人陈述、举证及认证查明以下事实，被告陈某某雇佣原告刘某某所处吊车为其先后多次搬运井架。搬运工作结束后经双方结算运费共计34400元，被告向原告出具了欠款单一支，并约定2014年5月24日前归还所有欠款，逾期不付款，按日10%利率加收逾期付款违约金及月利率20‰利息。此后，被告并未按约定期限付款，后经原告多次索要未果，被告至今未向原告支付欠款。无奈原告提起诉讼，请求依法追偿。依法判令被告支付原告吊车使用费34400元及利息（按月利率2%计算至兑现完毕止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告刘某某与被告陈某某之间的运输劳务是双方当事人真实意思表示，双方当事人均应遵循诚实信用原则根据合同的性质严格履行。原告刘某某为被告陈某某提供吊车搬运井架后，完工并经结算后，被告陈某某向原告刘某某立有欠款合同一支，并约定2014年5月24日前归还所有欠款，逾期不付款，按日10‰利率加收逾期付款违约金及月利率20‰利息，本案被告并未按照所约定的日期付款，已经违背了诚实信用的原则，故原告刘某某诉请被告偿还吊车使用费34400元本院依法予以支持。对于原告所诉请的利息部分，虽双方当事人书面约定达成协议，但所约定的利率超过法律所规定，故应予以调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某某所欠原告刘某某运输合同款34400元及利息（月利率按20‰从2014年5月24日起计算至该案款兑现完毕之日止；）于本判决生效后三日内履行。
案件受理费660元，公告费800，由被告陈某某负担1460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 秦鹏程
审 判 员 姜 明
人民陪审员 胡莎莎
二〇一八年四月十七日
书 记 员 吴海平
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民再33号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑恒秀，女。
委托代理人谢敬，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李莲蓉，女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国人寿保险股份有限公司资兴支公司，住所地湖南省资兴市唐洞新区。
负责人欧阳建松，该支公司总经理。
委托代理人李重光，湖南尚友律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国人寿保险股份有限公司郴州分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏园西路10号。
负责人邓启彬，该分公司经理。
委托代理人李重光，湖南尚友律师事务所律师。
再审申请人郑恒秀与被申请人李莲蓉、中国人寿保险股份有限公司资兴支公司、中国人寿保险股份有限公司郴州分公司保险纠纷一案，湖南省资兴市人民法院于2015年8月6日作出(2015)资民二初字第492号民事裁定。原告郑恒秀不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日作出（2015）郴民三终字第262号民事裁定。上诉人郑恒秀仍不服，向湖南省高级人民法院提出申诉。该院于2016年9月13日作出（2016）湘民申818号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
郑恒秀申请再审称：原审法院认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误，请求撤销原裁定，判令三被申请人连带支付其未付的本金及利息。
被申请人中国人寿保险股份有限公司资兴支公司、中国人寿保险股份有限公司郴州分公司答辩称：郑恒秀提出的再审申请，缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
原告郑恒秀与被告李莲蓉、中国人寿保险股份有限公司资兴支公司、中国人寿保险股份有限公司郴州分公司保险纠纷一案，原告郑恒秀于2015年7月28日，起诉至湖南省资兴市人民法院，请求判令三被告连带支付其未付的本息及其他经济损失共计669398.875元。该院于2015年8月6日作出(2015)资民二初字第492号民事裁定，驳回原告郑恒秀的起诉。原告郑恒秀不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日作出（2015）郴民三终字第262号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院再审认为，郑恒秀作为本案的受害人，在其经济损失未完全得到追偿和弥补的情况下，起诉并请求判令三被告连带支付其未付的本息及其他经济损失，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。原审法院认定郑恒秀的起诉不符合人民法院受理民事案件的范围，并驳回郑恒秀的起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（四）项、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条、第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）郴民三终字第262号民事裁定以及湖南省资兴市人民法院(2015)资民二初字第492号民事裁定；
二、指令湖南省资兴市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 曾 光
审 判 员 廖志刚
审 判 员 孟晋忠
二〇一七年九月二十一日
法官助理 刘 伶
书 记 员 李媛娉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
第三百三十二条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民再33号再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑恒秀，女。委托代理人谢敬，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）李莲蓉，女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国人寿保险股份有限公司资兴支公司，住所地湖南省资兴市唐洞新区。负责人欧阳建松，该支公司总经理。委托代理人李重光，湖南尚友律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国人寿保险股份有限公司郴州分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏园西路10号。负责人邓启彬，该分公司经理。委托代理人李重光，湖南尚友律师事务所律师。再审申请人郑恒秀与被申请人李莲蓉、中国人寿保险股份有限公司资兴支公司、中国人寿保险股份有限公司郴州分公司保险纠纷一案，湖南省资兴市人民法院于2015年8月6日作出(2015)资民二初字第492号民事裁定。原告郑恒秀不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日作出（2015）郴民三终字第262号民事裁定。上诉人郑恒秀仍不服，向湖南省高级人民法院提出申诉。该院于2016年9月13日作出（2016）湘民申818号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。郑恒秀申请再审称：原审法院认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误，请求撤销原裁定，判令三被申请人连带支付其未付的本金及利息。被申请人中国人寿保险股份有限公司资兴支公司、中国人寿保险股份有限公司郴州分公司答辩称：郑恒秀提出的再审申请，缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。原告郑恒秀与被告李莲蓉、中国人寿保险股份有限公司资兴支公司、中国人寿保险股份有限公司郴州分公司保险纠纷一案，原告郑恒秀于2015年7月28日，起诉至湖南省资兴市人民法院，请求判令三被告连带支付其未付的本息及其他经济损失共计669398.875元。该院于2015年8月6日作出(2015)资民二初字第492号民事裁定，驳回原告郑恒秀的起诉。原告郑恒秀不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日作出（2015）郴民三终字第262号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，郑恒秀作为本案的受害人，在其经济损失未完全得到追偿和弥补的情况下，起诉并请求判令三被告连带支付其未付的本息及其他经济损失，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。原审法院认定郑恒秀的起诉不符合人民法院受理民事案件的范围，并驳回郑恒秀的起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（四）项、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）郴民三终字第262号民事裁定以及湖南省资兴市人民法院(2015)资民二初字第492号民事裁定；二、指令湖南省资兴市人民法院对本案进行审理。审 判 长  曾 光审 判 员  廖志刚审 判 员  孟晋忠二〇一七年九月二十一日法官助理  刘 伶书 记 员  李媛娉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。第三百三十二条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初469号
原告：南京展拓消防设备有限公司，统一社会信用代码91320113787103678M，住所地江苏省南京市栖霞区靖安街道太平村工业集中区2号路6号。
法定代表人：张爱玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王占军，该公司员工。
被告：安徽博士来消防安全技术有限公司，统一社会信用代码9134070073891102XM，住所地铜陵市黄山大道709号（新城预制厂内）。
法定代表人：曹美恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李耀青，该公司员工。
原告南京展拓消防设备有限公司（以下简称展拓公司）与被告安徽博士来消防安全技术有限公司（以下简称博士来公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月26日、2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告展拓公司委托诉讼代理人王占军、被告博士来公司委托诉讼代理人李耀青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告展拓公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠款项236736元及逾期利息（从2015年4月1日起，按银行同期贷款利率1.5倍计算至实际支付时止）。事实和理由：2014年4月，原、被告双方就铜陵博物馆卷帘门项目签订《销售合同》，合同总价292580元。后双方又增加部分卷帘门，总价变为432336万元。原告依约履行合同义务，但被告于本案诉讼前仅支付原告190600元，于本案诉讼后又支付了5000元，尚欠236736元。原告虽多次催要，被告均拒不付款，故原告提起本案诉讼。
被告博士来公司辩称，1、对合同约定单价无异议，但对原告诉请金额有异议，实际面积没有原告主张的这么多，应当以审计结果为依据计算面积；2、工程质量不合格，被告多次安排人员去维修安装，也产生了费用。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了销售合同、工程量清单、承诺函、欠款清单、设备购销合同、最终确认单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月18日，原告（供方）与被告（购方）签订《销售合同》（合同编号：2014-04-18-T），约定：被告向原告购买特级双轨双帘无机布防火卷帘（单价为340元/㎡）、特级双轨双帘无机布机防火卷帘（折叠式）（单价为485元/㎡）、立柱（单价为130元/米）；规格型号（宽*高）、单位、数量均以现场实际安装面积为准；暂定总价292580元，含税价，单价不变，以实际安装面积予以结算；交货地点为安徽省铜陵市博物馆项目工地；现场验收，异议期为安装调试完5个工作日；结算方式为，预付款为合同总价的30%，货到现场付至合同总价的60%，安装完毕后付至合同总价的90%，消防验收通过后即付清余款（不得超过2014年10月15日之前全部付清）；质保期为消防验收之日起一年。
上述合同签订后，原告依约向被告提供卷帘门并进行安装。2014年12月26日，被告向原告出具《关于博物馆消防卷帘门安装工程的承诺函》，载明：双方签订暂定合同额为292580元，截止2014年12月26日，被告已支付原告187600元，剩余款项，被告承诺2015年元月20日前，按照双方签订的暂定的合同支付原告总工程款的90%，增加卷帘门部分经消防验收通过后，经业主方审计无异议，双方按合同在2015年5月1日前全部结清。2016年1月28日，原告向被告出具《实际安装工程量清单》，对卷帘门位置、尺寸、面积、单价、总价进行了统计，确定门体面积共计992.78㎡，总价为445960.76元。被告在该清单上盖章并注明“最终决算工程量以博物馆建投方审计结果为准”。
被告自2014年4月18日至今，共支付原告195600元。原、被告双方一直确认，涉案铜陵市博物馆已于2015年4月1日通过消防验收。
2018年4月4日，经本院组织，原、被告双方共同到涉案博物馆现场对卷帘门面积进行丈量，并签署《防火卷帘门最终确认单》，确认门体面积共计956㎡，按照合同约定单价计算的总价为432336元。
庭审中，原告称，不同意被告单方面提出的以博物馆审计结果为准来计算卷帘门面积，被告该主张已经超出合同范畴，属于无效。被告称因原告产品不合格，被告支付给铜陵青草湾工贸有限公司（以下简称青草湾公司）35000元重新做了卷帘门，并提供了被告和青草湾公司于2016年5月11日签订的《设备购销合同》。原告对上述《设备购销合同》真实性不予认可，并认为与本案无关联性，不能说明原告产品存在质量问题，且合同签订时间晚于产品质保期。
本院认为：原、被告签订的《销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约履行各自义务。现原告已依约提供防火卷帘并安装完毕，也于2015年4月1日通过消防验收，经原、被告双方现场共同确认，卷帘门面积共计956㎡，按照合同约定单价计算，货款共计432336元，被告依约应当于消防验收后付清上述货款，但其至今仅支付了195600元，剩余236736元至今未付，被告行为已严重违反合同约定，依法应当承担支付剩余货款并赔偿原告逾期付款利息损失的违约责任，故对于原告要求被告支付剩余货款236736元及自2015年4月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍标准计算至实际付清之日止的逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告辩称，应当以涉案博物馆审计结果为依据计算卷帘门面积，但原、被告双方签订的《销售合同》明确约定“以实际安装面积予以结算”，原告对被告上述主张也不予认可，故对于被告该项答辩意见，本院不予采信。被告还辩称，原告产品存在质量问题，但一方面，涉案博物馆早在2015年4月1日就已通过消防验收；另一方面，被告举证的其与青草湾公司之间的《设备购销合同》中并无涉案博物馆的相关约定，看不出与本案存在关联性，且签订时间为2016年5月11日，已超过涉案合同约定的1年质保期，被告也无证据证明其在本案诉讼前曾向原告提出过质量异议，故被告上述答辩意见，缺乏事实依据，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
被告安徽博士来消防安全技术有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告南京展拓消防设备有限公司货款236736元及自2015年4月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍标准计算至实际付清之日止的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5130元，减半收取2565元，由被告安徽博士来消防安全技术有限公司负担（此款原告南京展拓消防设备有限公司已预交，被告于本判决发生法律效力之日起五日内一并给付原告）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 葛鹤洲
二〇一八年四月二十八日
见习书记员 刘彬彬
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第4610号
原告邱加栋，男，1979年11月26日出生，汉族，住福建省宁化县城，现暂住福建省厦门市湖里区。
被告沈燕原，男，1983年2月19日出生，汉族，住福建省诏安县金星乡，现暂住福建省厦门市翔安区。
原告邱加栋与被告沈燕原民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由代理审判员李林娴适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告邱加栋到庭参加诉讼，被告沈燕原经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱加栋诉称，被告于2013年4月向原告借款18000元，于2013年5月2日向原告借款30000元，用于合作生意，所得利润12000元，本金及利润合计60000元，并写下欠条，承诺2013年8月未付即按月息2分向原告支付利息。被告至今只支付19000元利息给原告。为维护原告的合法权益，请求判令被告返还借款69800元给原告（其中本金48000元、利润12000元及两年的利息28800元，减去原告至今支付的利息19000元）。
被告沈燕原未作答辩。
经审理查明，2013年5月2日、2013年5月15日，原告分别向被告转账30000元、18000元。2013年7月15日，被告向原告出具《借条》一份，确认于2013年7月15日向原告借款6万元整，于2013年7月31日还款。后被告向原告归还了19000元便再未还款，原告故诉至本院。
以上事实，有原告提供的《借条》、银行流水单等，以及当事人的陈述在案为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。原告提供的借条等证据，可以证实被告向原告借款6万元的事实。现原、被告双方约定的借款期限已经届满，故原告要求被告立即偿还欠款6万元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期还款，应向原告支付逾期还款利息，由于双方未在《借条》中约定借款利息，故该利息应从被告逾期还款之日即2013年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的还款之日止。被告归还的19000元应先用于折抵利息，超出部分再充抵借款本金。被告沈燕原经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈燕原应于本判决生效之日起十日内，偿还原告邱加栋借款6万元及利息（自2013年8月1日始，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的还款之日止；被告沈燕原已归还的19000元应先折抵上述利息，超出部分再充抵借款本金）。
二、驳回原告邱加栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费773元，由被告沈燕原负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李林娴
二〇一五年八月十日
书 记 员 林丽玉
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳商初字第2076号
原告：邵勇兵男，1977年9月12日出生，汉族，住淳安县。
被告：方伟星男，1978年8月15日出生，汉族，住淳安县。
被告：钱芬女，1979年8月1日出生，汉族，住淳安县。
本院在审理原告邵勇兵诉被告方伟星、钱芬民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月5日向本院提出对被告方伟星、钱芬的撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告邵勇兵在本案宣判前自愿申请撤回对被告方伟星、钱芬的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邵勇兵撤回起诉。
案件受理费1538元，减半收取769元，由原告邵勇兵负担。
审 判 员 方钢军
二〇一六年一月五日
代书记员 钱宇红
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3729号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：刘施雅，该分行员工。
委托代理人：竺王杰，该分行员工。
被告：竺军，男，1970年12月4日出生汉族，住嵊州市。
委托代理人：胡申田，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：裘炎，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：王亚云，女，1970年3月19日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被告：任平，女，1965年10月1日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被告：楼永庆，男，1962年11月5日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被告：宁波市鄞州天竺铜业制造有限公司（统一社会信用代码为91330212704864018W）。住所地：宁波市鄞州区横溪镇周夹巷。
法定代表人：竺军该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告竺军、王亚云、任平、楼永庆、宁波市鄞州天竺铜业制造有限公司（以下简称天竺公司）金融借款合同纠纷一案，于2017年4月12日向本院起诉，请求判令：一、竺军、王亚云、任平、楼永庆归还民生银行宁波分行借款本金20万元，并支付利息2647.75元、罚息9951.38元、复利149.26元(暂计算至2016年12月23日，之后的罚息、复利继续按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、确认民生银行宁波分行对任平抵押的位于余姚市三七市镇安捷东路3弄2幢303室的房地产享有优先受偿权；三、天竺公司对上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、借款时间：2015年5月14日。
二、借款金额：20万元。
三、约定利息：借款利率实际执行固定利率即年利率5.355%；；罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：民生银行宁波分行于2015年5月14日将借款资金20万元发放至竺军指定的银行帐户。
五、借款用途：购买废铜齿轮。
六、担保情况：2015年5月6日，民生银行宁波分行与任平、天竺公司签订了《最高额担保合同》一份，约定任平自愿以其位于余姚市的房地产为竺军与民生银行宁波分行自2015年5月6日至2018年5月6日期间发生的最高债权额为25万元的所有债权提供最高额抵押担保，并约定天竺公司自愿为竺军与民生银行宁波分行自2015年5月6日至2018年5月6日期间发生的最高债权额为25万元的所有债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，天竺公司放弃任何其他担保（包括任平提供的抵押担保）的优先抗辩权，同时约定上述最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用均承担担保责任，等等。2015年5月8日，任平办妥了抵押登记手续［他项权证号：房他证XX镇字第××号］。
七、还款期限：2016年5月14日。
八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2016年2月15日前的借款利息已结清。
九、尚欠本息：截至2016年12月23日，竺军尚应归还民生银行宁波分行借款本金20万元，并欠付利息2647.75元、罚息9951.38元、复利149.26元。
十、其他相关事实：王亚云、任平、楼永庆出具《个人共同还款承诺书》各一份，表示愿对涉案《综合授信合同》项下借款人的全部债务承担共同还款责任。
以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《个人共同还款承诺书》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《<借款支用申请书>确认部分》、他项权证、借款凭证等证据予以证明。
本院认为：民生银行宁波分行与竺军签订的涉案《综合授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，竺军却未按期偿付借款利息，其行为已构成违约，民生银行宁波分行有权要求竺军清偿剩余全部借款本息并追究其违约责任。王亚云、任平、楼永庆承诺愿对竺军的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。民生银行宁波分行与任平、天竺公司签订的涉案《最高额担保合同》合法有效，任平就涉案抵押物已办妥了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故民生银行宁波分行依法对任平提供的涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权；天竺公司作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。根据法律规定，天竺公司承担保证责任后，有权向债务人竺军、王亚云、任平、楼永庆追偿。竺军、王亚云、任平、楼永庆、天竺公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告竺军、王亚云、任平、楼永庆于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金20万元，并支付利息2647.75元、罚息9951.38元、复利149.26元（暂计算至2016年12月23日，之后的罚息、复利分别以借款本金20万元、借期内利息2647.75元为基数继续按年利率8.0325%计算至实际履行之日止）；
二、如被告竺军、王亚云、任平、楼永庆未按期履行上述第一项还款义务，原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就被告任平抵押的位于余姚市的房地产［房屋所有权证号:余房权证XX第××号，国有土地使用权证号：余国用（XX）第XX号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；
三、被告宁波市鄞州天竺铜业制造有限公司对被告竺军、王亚云、任平、楼永庆的上述第一项债务承担连带保证责任。被告宁波市鄞州天竺铜业制造有限公司承担保证责任后，有权向被告竺军、王亚云、任平、楼永庆追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4491元，减半收取计2245.50元，由被告竺军、王亚云、任平、楼永庆、宁波市鄞州天竺铜业制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 陈凌锋
二〇一七年七月二十八日
代书 记员 林 意
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初3729号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。委托代理人：刘施雅，该分行员工。委托代理人：竺王杰，该分行员工。被告：竺军，男，1970年12月4日出生汉族，住嵊州市。委托代理人：胡申田，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：裘炎，浙江和义观达律师事务所律师。被告：王亚云，女，1970年3月19日出生汉族，住宁波市鄞州区。被告：任平，女，1965年10月1日出生汉族，住宁波市鄞州区。被告：楼永庆，男，1962年11月5日出生汉族，住宁波市鄞州区。被告：宁波市鄞州天竺铜业制造有限公司（统一社会信用代码为91330212704864018W）。住所地：宁波市鄞州区横溪镇周夹巷。法定代表人：竺军该公司总经理。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告竺军、王亚云、任平、楼永庆、宁波市鄞州天竺铜业制造有限公司（以下简称天竺公司）金融借款合同纠纷一案，于2017年4月12日向本院起诉，请求判令：一、竺军、王亚云、任平、楼永庆归还民生银行宁波分行借款本金20万元，并支付利息2647.75元、罚息9951.38元、复利149.26元(暂计算至2016年12月23日，之后的罚息、复利继续按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、确认民生银行宁波分行对任平抵押的位于余姚市三七市镇安捷东路3弄2幢303室的房地产享有优先受偿权；三、天竺公司对上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：一、借款时间：2015年5月14日。二、借款金额：20万元。三、约定利息：借款利率实际执行固定利率即年利率5.355%；；罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。四、款项交付：民生银行宁波分行于2015年5月14日将借款资金20万元发放至竺军指定的银行帐户。五、借款用途：购买废铜齿轮。六、担保情况：2015年5月6日，民生银行宁波分行与任平、天竺公司签订了《最高额担保合同》一份，约定任平自愿以其位于余姚市的房地产为竺军与民生银行宁波分行自2015年5月6日至2018年5月6日期间发生的最高债权额为25万元的所有债权提供最高额抵押担保，并约定天竺公司自愿为竺军与民生银行宁波分行自2015年5月6日至2018年5月6日期间发生的最高债权额为25万元的所有债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，天竺公司放弃任何其他担保（包括任平提供的抵押担保）的优先抗辩权，同时约定上述最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用均承担担保责任，等等。2015年5月8日，任平办妥了抵押登记手续［他项权证号：房他证XX镇字第××号］。七、还款期限：2016年5月14日。八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2016年2月15日前的借款利息已结清。九、尚欠本息：截至2016年12月23日，竺军尚应归还民生银行宁波分行借款本金20万元，并欠付利息2647.75元、罚息9951.38元、复利149.26元。十、其他相关事实：王亚云、任平、楼永庆出具《个人共同还款承诺书》各一份，表示愿对涉案《综合授信合同》项下借款人的全部债务承担共同还款责任。以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《个人共同还款承诺书》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《确认部分》、他项权证、借款凭证等证据予以证明。本院认为：民生银行宁波分行与竺军签订的涉案《综合授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，竺军却未按期偿付借款利息，其行为已构成违约，民生银行宁波分行有权要求竺军清偿剩余全部借款本息并追究其违约责任。王亚云、任平、楼永庆承诺愿对竺军的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。民生银行宁波分行与任平、天竺公司签订的涉案《最高额担保合同》合法有效，任平就涉案抵押物已办妥了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故民生银行宁波分行依法对任平提供的涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权；天竺公司作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。根据法律规定，天竺公司承担保证责任后，有权向债务人竺军、王亚云、任平、楼永庆追偿。竺军、王亚云、任平、楼永庆、天竺公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告竺军、王亚云、任平、楼永庆于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金20万元，并支付利息2647.75元、罚息9951.38元、复利149.26元（暂计算至2016年12月23日，之后的罚息、复利分别以借款本金20万元、借期内利息2647.75元为基数继续按年利率8.0325%计算至实际履行之日止）；二、如被告竺军、王亚云、任平、楼永庆未按期履行上述第一项还款义务，原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就被告任平抵押的位于余姚市的房地产［房屋所有权证号:余房权证XX第××号，国有土地使用权证号：余国用（XX）第XX号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、被告宁波市鄞州天竺铜业制造有限公司对被告竺军、王亚云、任平、楼永庆的上述第一项债务承担连带保证责任。被告宁波市鄞州天竺铜业制造有限公司承担保证责任后，有权向被告竺军、王亚云、任平、楼永庆追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4491元，减半收取计2245.50元，由被告竺军、王亚云、任平、楼永庆、宁波市鄞州天竺铜业制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  陈凌锋二〇一七年七月二十八日代书 记员  林 意
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0503民初841号
原告：乔书理，女，1973年8月22日生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：李红旺，河南上合律师事务所律师。
被告：安阳市公共交通集团有限公司，住所地安阳市北关区彰德路44号，现住地安阳市文明大道与新安路交叉口向南20米路西。统一社会信用代码：91410500172190242G（1-1）。
法定代表人：林海，公司总经理。
委托诉讼代理人：肖辉，男，汉族，该公司安全员，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：彭瑞利，大沧海律师事务所律师。
原告乔书理与被告安阳市公共交通集团有限公司（以下简称安阳公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔书理的委托诉讼代理人李红旺，被告安阳公交公司的委托诉讼代理人肖辉、彭瑞利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔书理向本院提起诉讼请求：1、判令被告安阳公交公司赔偿原告医疗费10026.49元、误工费10800元、护理费16704元、住院伙食补助费840元、营养费2700元，合计41070.49元；2、被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月16日13时02分许，原告购票乘坐被告单位司机姜爱国驾驶的车号为豫Ｅ×××××号公交车，沿安阳市紫薇大道由西向东行使与唐玲丽驾驶豫Ｅ×××××号轿车沿该路口由西向北转弯时发生相撞，造成公交车上包括原告在内三名乘客受伤、车损两辆的交通事故。事故发生后，原告被送至安阳市第六人民医院住院治疗，住�诊断原告伤情为：1.胸部闭合性损伤右侧第5肋骨骨折；2.右足软组织挫伤。2017年8月29日出院，共花去医疗费10026.49元。2017年8月20日，《安阳市交警支队道路交通事故认定书》认定姜爱国、唐玲丽各负事故同等责任，原告等三名乘客无责任。原告购买车票乘坐被告公交车，即与被告形成了客运合同关系，被告作为承运人有义务将原告安全、快捷的运送到目的地，行驶途中，被告公交车与他人轿车发生碰撞交通事故，致使原告受伤骨折，属于被告违约，原告无过错无责任，根据《合同法》第三百零二条的规定，被告应当对运输过程中造成原告受伤引起的经济损失承担全部赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，特依法向贵院提起民事诉讼，请法院依法审理，作出公正判决，支持原告的各项诉讼请求。
被告安阳公交公司辩称，对案件的基本事实无异议，但原告�各项诉请过高，有部分赔偿费用无法律依据；安阳公交公司在保险公司投有道路客运承运人责任险，应由保险公司对原告承担赔偿责任，不足部分由被告承担相应份额；因原告所受损害，是第三方与被告相撞造成，应相应减轻被告责任。对原告提供的证据中交通事故认定书无异议，对提供的工资证明及工资表有异议，未加盖财务专用章，领取工资签名笔迹雷同，其真实性无法确认，且月工资已超过3500元，应提交完税证明，误工费应当按照城镇人均收入计算住院13天。护理费应当按照护理行业标准计算住院13天，营养费、住院伙食补助费也均应当按住院13天计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原、被告的陈述、举证和质证，本院认定本案事实如下：2017年8月16日13时02分许，在紫薇大道与兴泰路路口，被告安阳公交公司驾驶员姜爱国驾驶车牌号为豫Ｅ×××××号公交车沿紫薇大道由西向东行使，与唐玲丽驾驶豫Ｅ×××××号轿车沿行驶上述路口由西向北转弯时发生相撞，造成公交乘客关瑞花、乔书理、王艳艳受伤，车损两辆的交通事故，经安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定姜爱国、唐玲丽负事故的同等责任，关瑞花、乔书理、王艳艳无责任。事发后乔书理被送往安阳市第六人民医院进行治疗，经诊断为：1.胸部闭合性损伤右侧第5肋骨骨折；2.右足软组织挫伤。2017年8月29日，乔书理出院，出院医嘱为：1.静养休息2-3月促进肋骨骨折愈合；2.营养饮食，适当运动；3.定期复查，不适随诊。乔书理在安阳市第六人民医院住院13天，花费住院费7716.79元、门诊费2369.70元，合计10086.49元。原告提供误工证明及工资表2份，用于证明原告月工资3600元，事故发生后静养三个月没有上班，单位不发工资及补助。
上述事实，有原告乔书理提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、公交车发票、诊断证明、出院证、住院病历、门诊票据、住院票据、工资表、误工证明、户口本以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，豫Ｅ×××××号公交车系被告安阳公交公司所有，在原告乔书理乘坐上该公司运营的公交车后，双方即形成了客运合同关系。根据法律规定，客运合同的承运人应当将旅客安全运输到约定地点，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中乔书理在乘车过程中因交通事故身体受到伤害，安阳公交公司并未举出自己有免责事由的证据，故被告没有尽到客运合同中约定的乘运人将乘客安全送达约定地点的义务，原告要求被告承担违约责任理由正当，应予支持。原告乔书理请求被告赔偿各项�用的合理部分，本院予以支持。原告受伤住院治疗，故其在安阳市第六人民法院花费的医疗费10086.49元，于法有据，本院予以支持。关于营养费，根据原告的伤情，酌定为20元/天，时间为60天，为1200元。住院伙食补助费，按每天30元计算住院期间13天，为390元。关于护理费，原告未提供护理人员工资收入及误工情况证明，根据原告的伤情，护理人数按1人护理30天较为适宜，护理费标准按照河南省上一年度居民服务业33857元/年计算，为2782.77元（33857÷365×30）。关于误工费，原告仅提供误工证明及事发前两个月的工资表，未提供相关劳动合同、社保缴纳等相应证据，不能举证证明其平均收入情况，故原告的误工费标准按照河南省上年度城镇人均可支配收入27232.92元计算90天，为6714.97元（27232.92÷365×90）。综上，原告乔书理的各项损失共计21174.23元。上述费用由被告安阳公交公司予以赔付。关于安阳公交公司辩称其在保险公司投保有道路客运承运人责任保险，可依照相关规定及合同约定，另行主张。
综上所述，原告乔书理合法合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告安阳市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔书理医疗费、护理费、营养费、误工费等各项费用共计21174.23元；
二、驳回原告乔书理的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费827元，减半收取413.50元，由原告乔书理负担200.50元，被告安阳市公共交通集团有限公司负担213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 陈新玲
二〇一八年五月二十九日
书记员 高鹏鹰
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1125执674号
申请执行人：浠水县国土资源局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道。组织机构代码：01128321-0。
法定代表人：潘呈全，局长。
被执行人：王井根，男，1962年6月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
2018年6月4日，申请执行人浠水县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行浠水县国土资源局对王井根于2018年3月9日作出的浠土资执罚〔2018〕14010号行政处罚决定中的第一项和第二项处罚内容：1、责令退还王井根非法占用的浠水县丁司垱镇郭毛岭村四组集体土地99.0平方米退还给浠水县丁司垱镇郭毛岭村；2、拆除王井根在非法占用的浠水县丁司垱镇郭毛岭村四组集体土地上99.0平方米上新建的建筑物和其他设施。本院受理后，经审查并作出（2018）鄂1125行审57号行政裁定，内容为：一、对浠水县国土资源局作出的浠土资执罚〔2018〕14010号行政处罚决定准予强制执行；二、上述行政处罚决定内容第1、2项内容均由浠水县国土资源局实施。故申请执行人浠水县国土资源局向本院申请执行的浠土资执罚〔2018〕14010号行政处罚决定中的第一项和第二项处罚内容，本院已裁定由申请执行人浠水县国土资源局执行，申请执行人浠水县国土资源局对被执行人王井根于2018年3月9日作出的浠土资执罚〔2018〕14010号行政处罚决定中的第1、2项处罚内容不应由人民法院执行，不符合人民法院受理执行案件应当符合的条件。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条第（2）项、第18条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人浠水县国土资源局的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 闵 敢
二〇一八年六月五日
书记员 胡崇阳
江西省彭泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0430民初549号
原告：范光亮，男，1985年12月24日出生，住江西省九江市彭泽县。
被告：杨建军，男，1979年11月8日出生，住江西省彭泽县。
被告：张祥生，男，1981年5月4日出生，住江西省彭泽县。
被告：方正军，男，1990年9月12日出生，住江西省彭泽县。
原告范光亮与被告杨建军、张祥生、方正军服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，因原告范光亮与被告杨建军的父亲已协商处理，原告范光亮于2018年5月22日向本院提出申请撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告范光亮撤回对被告杨建军、张祥生、方正军的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告范光亮负担。
审判员 盛晓晨
二〇一八年五月二十二日
书记员 徐 非
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第1627号
原告罗某某，女，76岁，汉族，农民，现住榆树市。
委托代理人何丽梅，榆树市法律援助中心律师。
被告黄某甲，男，54岁，汉族，农民，现住榆树市。
被告黄某乙，男，48岁，汉族，农民，现住榆树市。
被告黄某丙，女，51岁，汉族，农民，现住榆树市。
被告黄某丁，女，49岁，汉族，农民，现住榆树市。
被告黄某戊，女，43岁，汉族，农民，现住榆树市。
本院在审理原告罗某某诉被告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊赡养费纠纷中原告于2014年5月21日提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉
案件受理费由原告负担
审判员 易永军
二〇一四年五月二十一日
书记员 李明威
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第1627号
原告罗秀芬，，现住榆树市。
委托代理人何丽梅，榆树市法律援助中心律师。
被告黄军，现住榆树市。
被告黄明，现住榆树市。
被告黄春静，现住榆树市。
被告黄春影，现住榆树市。
被告黄春芝，现住榆树市。
本院在审理原告罗秀芬诉被告黄军、黄明、黄春静、黄春影、黄春芝赡养费纠纷中原告于2014年5月21日提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉
案件受理费由原告负担
审判员 易永军
二〇一四年五月二十一日
书记员 李明威
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2828民初355号
原告：覃建华，男，生于1968年3月21日，土家族，高中文化，个体工商户，现住鹤峰县。
被告：田俊，男，生于1989年6月19日，土家族，现住鹤峰县。
原告覃建华诉被告田俊租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告覃建华于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告覃建华的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告覃建华撤诉。
案件受理费1112.50元，减半收取556.25元，由原告覃建华负担。
审判员 刘玉升
二〇一八年四月十三日
书记员 符 婷