河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1887号
上诉人（原审被告）：金春喜，男，1968年3月14日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：周顺河，遂平县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司，住所地：驻马店市驿城区交通路A8Z-100。
法定代表人：张婷，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯圣先，男，1955年10月10日出生，汉族，住河南省正阳县。该公司法务工作者。
上诉人金春喜因与被上诉人驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初9702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金春喜的委托诉讼代理人周顺河，被上诉人驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司的委托诉讼代理人冯圣先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金春喜上诉请求：请求撤销原审法院判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人从未向上诉人及张东升支付过借款，张东升收到的40万，其中20万是鲍辉转账的，另外20万是以张东升的名义存的。上诉人收到的10万系张婷支付的，根据合同相对性，上诉人及张东升的借款与被上诉人无关。案涉50万借款，中间偿还了一部分本金及利息，是张东升偿还的，与上诉人无关；一审适用法律错误。
驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司答辩称：上诉人与被上诉人于2011年6月26日签订的借款合同时双方自愿签订的，依法成立应受保护。公司与张婷、鲍辉是委托支付关系，其发放贷款的行为是公司行为。张婷、鲍辉与金春喜、张东升并不认识，双方之间没有口头或书面的借款合同，不存在民事法律关系的构成要件。
驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告金春喜立即清偿借款本金486091元及利息（利息按月利率2%计算，自2012年8月26日起，至借款还清之日止）。
一审法院认定的事实：2011年6月26日，被告金春喜向原告汇洋公司借款500000元，双方签订借款合同一份，借款合同约定：贷款种类：流动资金；借款人：金春喜；贷款人：驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司；贷款金额：500000元；借款用途：收购粮食；借款利率：39‰；借款期限：2011年6月26日至2011年9月26日，3个月；本合同经双方签字盖章后生效，贷款本息全部清偿后自动失效等内容。借款合同签订后，原告汇洋公司向被告金春喜委托的收款人张东升账户汇款400000元，向金春喜的账户汇款100000元，履行了支付借款的义务。借款后被告金春喜在2011年7月至2011年9月期间每月支付利息19500元，于2014年6月30日支付利息50000元，于2014年9月1日支付利息30000元，于2014年10月10日支付利息30000元，2014年12月26日支付利息50000元，利息支付至2012年8月25日，现仍下欠原告汇洋公司借款本金486091元及2012年8月26日之后的利息未付。原告汇洋公司向被告金春喜催要借款本息未果，诉至一审法院。
一审法院认为：原告汇洋公司主张被告金春喜向其借款500000元的事实，有原告提供的被告金春喜的身份证复印件、借款申请书、借款合同、授权委托书、银行转账电子回单、逾期贷款催收通知书、借款本息结算明细在卷为证，院予以采信。原告汇洋公司与被告金春喜之间的民间借贷关系成立。原告汇洋公司要求被告金春喜返还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于利息问题，因双方在合同中约定月利率39‰，根据法律规定，超出了法定的利率上限，对当事人已支付的利息，超出3%的部分，应依法予以核减并冲抵本金；对借款期限届满后未支付的利息，原告请求按月利率2%计算，符合法律规定，应予支持。1、2011年7月被告支付第一个月的利息19500元，对超出3%的部分4500元应冲抵本金，下余本金应为495500元。2、2011年8月被告支付第二个月的利息19500元，对超出3%的部分4635元应冲抵本金，下余本金490865元。3、2011年9月被告支付第三个月的利息19500元，对超出3%的部分4774元应冲抵本金，下余本金应为486091元。4、对被告于2014年6月30日支付利息50000元，于2014年9月1日支付利息30000元，于2014年10月10日支付利息30000元，2014年12月26日支付利息50000元，上述4笔利息合计160000元，又因借款期限内被告支付的3次利息高于3%的部分经核减后借款本金应为486091元，按月利率3%计算，每月应支付利息14583元，上述160000元利息应为被告支付2011年9月26日至2012年8月25日之间的利息。故被告金春喜返还原告汇洋公司的借款本金数额应为486091元。关于被告金春喜辩称其从来没有作为借款人向原告申请借款；从来没有偿还过这笔借款本金及利息，因与一审法院查明的事实不符，故不予采信。本案原告提供的被告金春喜的身份证复印件、借款申请书载明申请人为金春喜、借款合同载明借款人为金春喜，出借人为原告汇洋公司，授权委托书载明金春喜作为委托人委托张东升接收诉争的借款，银行转账明细载明张东升接收转款两笔，分别为200000元，共计400000元，金春喜接收转款一笔为100000元，综合原告的证据，能够证明借款发生在原告汇洋公司与被告金春喜之间，金春喜是借款合同的相对人，被告金春喜对上述事实虽然否认，但未能提供证据予以推翻，故对原告主张的事实有理由相信并予以认定。关于被告金春喜辩称，该笔借款早已超过诉讼时效，因原告提供的逾期贷款催收通知书有借款人金春喜的签字认可，该证据出具时间为2015年7月20日，并通知借款人于接到该通知之日起180个工作日内无条件履行还款责任，清偿所欠本金500000元，对债务人金春喜在逾期贷款催收通知书上签字的行为，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，原告汇洋公司于2017年11月10日起诉至一审法院，故本案未超出诉讼时效，对被告金春喜的该项辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、限被告金春喜于判决生效后十日内返还原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司借款本金486091元及利息（利息按月利率2%计算，自2012年8月26日起，至借款还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，被告金春喜负担。
二审中，双方未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案被上诉人驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司提供签有金春喜名字的借款申请书、借款合同、授权委托书、逾期贷款催收通知书以及银行业务凭条等。一审中，金春喜对借款申请书、借款合同、授权委托书以及逾期贷款催收通知书提出异议，但未在一审法院限定的时间内对“金春喜”字样的签名及摁印进行鉴定，视为其放弃权利以及对其签署上述文件的认可。根据一审卷宗显示，双方在签署上述文件当天以及次日，分三次向金春喜的账户以及其指定的张东升的账号转账以及凭卡号存款共计500000元。经核查，被上诉人提供的证据能够与其陈述相印证，一审予以采信正确。二审中，金春喜主张被上诉人没有以其公司的名义打款的问题，但就金春喜提出的合同相对性方面，金春喜亦未提供其本人或张东升与鲍辉、张婷之间单独存在民间借贷关系，被上诉人委托第三方付款的行为，不能单独作为否定被上诉人具有债权人资格的事实依据，张东升作为金春喜委托的收款人，以金春喜指定的接收人账号收取款项符合双方的约定。虽然其中一笔单据系被上诉人持有的张东升账户（金春喜指定收款账户）的存款凭条，但根据该凭条显示，该笔200000元系凭卡号存入，金春喜主张存款人系张东升没有依据，且与被上诉人的持有行为不符。结合金春喜签字的逾期贷款催收通知书显示，金春喜在双方借贷关系形成四年后，对500000元借款重新确认，该确认行为与金春喜诉称的其不是实际借款人的内容相互矛盾，不符合一般常理。据此，金春喜的上诉意见依据不足，本院不予支持。
综上所述，金春喜的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人金春喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵振江