贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终1318号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司余庆支公司。住所地：余庆县白泥镇乌江北路*楼。组织机构代码：59416827-2。
负责人付体刚，公司经理。
委托代理人李超，公司员工。
被上诉人（一审原告）丁爱军，男，1982年1月12日出生，汉族，贵州省余庆县人。
被上诉人（一审被告）杨堃，男，1990年7月27日出生，汉族，贵州省余庆县人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余庆支公司（以下简称人寿余庆支公司）因与被上诉人丁爱军、杨堃机动车交通事故责任纠纷一案，不服余庆县人民法院（2015）余法民初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿余庆支公司的委托代理人李超，被上诉人丁爱军、杨堃到庭接受询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月12日8时30分，原告丁爱军驾驶的贵CEH4**号普通二轮摩托车与被告杨堃驾驶的贵CAL9**号小型客车，在余庆县境内省道204线64KM+900m处相撞，造成原告丁爱军、乘车人刘和国受伤及车辆受损的交通事故。2015年7月24日，余庆县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨堃对本次事故负全部责任，原告丁爱军与乘车人刘和国无责任。原告受伤后在县医院住院治疗123天，经诊断原告的伤为：双侧脑挫裂伤，左侧颞部硬膜下血肿，颅底骨折，失血性休克，左侧碟骨、颧骨、颈骨及右侧颞骨骨折，左侧多发肋骨骨折并血胸，肺损伤，左侧肩胛骨骨折，左侧胫骨髁间粉碎性骨折，脾挫裂伤术后，双侧颞顶部头皮血肿，右上及左上第一中切牙松动。原告的伤经遵医附院鉴定中心鉴定，鉴定意见为：脾破裂切除术后评定为伤残八级，颅脑多发损伤遗留轻度神经系统症状评定为伤残十级，左侧多发肋骨骨折评定为伤残十级，左下肢损伤遗留左下肢活动功能部分受限评定为伤残十级，左胫骨骨折内固定需二期住院手术取出需后续治疗费7000元。事故发生后，被告人寿余庆�公司支付了丁爱军10000元。原告之父丁佑康（生于1944年11月23日）、母刘子香（生于1947年6月29日）有子女5人；原告与任达群系夫妻关系，生育子女两个，长子丁进学生于2002年8月2日，次女丁进菊生于2010年4月8日。2015年11月27日，原告诉来本院，要求被告杨堃赔偿原告因交通事故所造成的各项损失共计399591.92元，被告人寿余庆支公司在保险责任范围内进行赔偿，案件受理费由被告承担。
同时查明，贵CAL9**号小型客车在被告人寿余庆支公司办理了交强险和第三者商业责任险（含不计免赔），第三者商业责任险的责任赔偿限额为1000000元，本次交通事故发生在保险责任期限内。
丁爱军在一审中诉称：请求杨堃赔偿其因交通事故造成的各项损失共计399591.92元，人寿余庆支公司在保险责任范围内进行赔偿，案件受理费由被告承担。
杨堃在一审中辩称：对交通事故的发生、责任认定的事实无异议，但贵CAL9**号小型客车办理了保险，应由人寿余庆支公司赔偿。
人寿余庆支公司在一审中辩称：对交通事故的发生、责任认定、贵CAL9**号小型客车在其公司投保的事实无异议。但认为事故发生后公司已支付了丁爱军10000元，在判决赔偿时应先从交强险中扣除；原告主张部分费用过高；医疗费应先扣除非医保用药部分；原告系农业户口，应按农村居民标准计算赔偿损失。
一审法院认为：本案的争议焦点是：一、原告因交通事故造成损失金额的问题；二、原告因交通事故造成的损失应由谁承担赔偿责任的问题。关于焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工而减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告主张因交通事故所受损失有医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、交通费、住宿费、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费。前述费用的标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条明确规定，原告的损失本院认定如下：（一）医疗费。原告主张医疗费125301.92元，应予以支持；（二）误工费。原告主张误工费计算至定残�日为150天、误工标准为117元一天，结合原告住院情况认定误工期为123天，原告未提交其从事何职业的证明，故误工标准以农林牧渔业标准来计算，原告的误工费为11316元（123天92元／天），超过部分不予支持；（三）护理费。护理费原告主张计算150天，结合原告住院情况认定护理天数123天，即原告护理费为9594元（78元／天123天），超过部分不予支持；（四）营养费。原告因交通事故造成身体受伤严重，补充营养是恢复健康之必要，根据原告受伤和住院情况酌情认定4000元，超过部分不予支持；（五）住院伙食补助费。原告主张100元／天计算，根据本地情况酌情认定为70元／天，原告住院伙食补助费为8610元（70元／天123天），超过部分不予支持；（六）残疾赔偿金148818元，予以支持；（七）后续治疗费。后续治疗费7000元，予以支持；（八）住宿费、交通费。原告提交了�分票据予以证明，原告因交通事故产生住宿费、交通费是客观事实，酌情认定1000元，超过部分不予支持；（九）精神抚慰金。原告主张为10000元，原告受伤伤残等级为1个8级3个10级，结合原告受伤情况，酌情认定5000元，超过部分不予支持；（十）鉴定费1800元，予以支持；（十一）被扶养人生活费。原告主张为62922元，经计算原告被扶养人生活费为63343.89元，超过部分不予支持。综上，原告因伤所受损失为医疗费125301.92元、误工费11316元、护理费9594元、营养费4000元、住院伙食补助费8610元、残疾赔偿金148818元、后续治疗费7000元、住宿和交通费1000元、精神抚慰金为5000元、鉴定费1800元、被扶养人生活费63343.89元，合计为385783.81元。
关于焦点二。原告丁爱军驾摩托车与被告杨堃驾小型客车发生交通事故致原告受伤，被告杨堃负事故全部责任�被告杨堃属于侵权行为人，原告的损失应由被告杨堃承担赔偿责任。因贵CAL9**号小型客车在被告人寿余庆支公司办理了交强险和第三者商业险，事故发生在保险责任期限内，赔偿数额也在保险责任限额内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，被告杨堃应承担的赔偿责任，应由被告人寿余庆支公司赔偿，故原告要求被告人寿余庆支公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。因被告人寿余庆支公司在交通事故�生后，支付了原告丁爱军损失10000元，故原告的损失应由被告人寿余庆支公司在交强险限额内还应赔偿51000元，超过了交强险限额的部分，由被告人寿余庆支公司在商业险范围内按全部责任承担。被告人寿余庆支公司辩解医药费应扣除非医保费用的辩解理由，由于医生用药患者无法选择，只要未超过治疗的合理费用、必要费用均应支持，故对这一辩解理由依法不予采纳。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司余庆支公司在本判决生效后十日内赔偿原告丁爱军因伤造成各项损失385783.81元，已支付的10000元，还应赔偿375783.81元；二、驳回原告丁爱军的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，减半收取1149元（原告已预交），由被告杨堃承担，由被告杨堃在本判决生效后十日内支付给原告丁爱军。
人寿余庆支公司上诉称：请求二审法院撤销一审判决，查清事实，公正判决。1、一审判决没有查明丁爱军及其被抚养人的户籍性质，按照城镇标准计算没有依据，丁爱军主张被抚养人生活费62922元，一审判决却按照63343.89元计算不当。2、认定医疗费125301.92元，没有扣除非医保用药28643.71元。3、认定护理费没有扣除在重症监护室期间时间14天，因该护理由医护人员负责，医院已收费。4、鉴定费和精神抚慰金不应当由我公司承担。
被上诉人丁爱军辩称：现在城乡一体化，�再区分城镇与农村居民户籍，一审按照城镇居民标准计算费用正确。抚养费计算合法。非医保费用、鉴定费、精神抚慰金都是因交通事故造成的直接损失，应当赔偿。在重症监护室期间，家属不能离开医院，必须陪护，应当计算护理费。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人杨堃辩称：应当由上诉人承担赔偿责任。
二审经审理查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，杨堃在本次交通事故中负全部责任。杨堃驾驶的车辆向人寿余庆支公司投保交强险和商业险，人寿余庆支公司应当根据法律规定和保险合同承担赔偿义务。本案中，关于残疾赔偿金和被抚养人生活费计算标准问题，由于户籍改革已经取消了农村、城镇户籍区别，统一为居民。故，一审判决按照城镇标准计算赔偿费用并无不当，且计算被抚养生活费低于法定计算金额，也未超过丁爱军赔偿请求之和。其次，非医保费用系丁爱军受伤治疗所需，属于本次交通事故造成的损失，人寿余庆支公司并未提供证据证明该费用属于不必要的过度医疗费用，故该费用计算入赔偿数额恰当；丁爱军在重症监护室的14天，虽有医务人员护理，但其家属在此期间依然需要在医院协助医务人员护理，故该护理费用计算合理；鉴定费是因本次交通事故造成的直接损失，一审判决计入赔偿金额合法；精神赔偿金根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，应当由人寿余庆支公司在交强险范围内承�。综上所述，人寿余庆支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2229元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余庆支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年五月九日
书 记 员 杨恩高