江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第869号
上诉人（原审被告）徐某甲。
委托代理人强晓钟，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐某乙（曾用名徐建夏）。
委托代理人强晓钟，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐某丙。
委托代理人丁锡麟。
原审被告徐某丁。
委托代理人张同林，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人徐某甲、徐某乙因与被上诉人徐某丙、原审被告徐某丁法定继承纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北民初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐某丙原审诉称，无锡市北塘区后祁街193号房屋系父母的共同财产，父亲于1986年去世后，徐某丁已享有了第一次拆迁的全部利益。本次拆迁的利益，应按母亲主持的家庭会议约定，由其得其中的50%份额。虽徐某乙签订的拆迁补偿协议未经其授权，但现予以认可，并按总补偿款数额予以分割。
徐某甲原审辩称，其已将属其所有的被拆房屋利益全部赠与徐某乙，如徐某丙有相应补偿利益，由法院依法判决。
徐某乙原审辩称，其取得的被拆房屋补偿款中，除自己应得的部分外，还包含母亲赠与其的权益，至于徐某丙应得的部分，则依法判定，但应按房屋评估价的基准予以分割。
徐某丁原审辩称，父母早年就将后祁街193号房屋予以分家，明确将其中的一半（略少一点）归其所有，余下部分则归父母与徐某乙共有；第一次拆迁时，因所拆房屋均为属其所有的该部分（尚未全部拆尽），故该次拆迁所得的安置及补偿款利益均归其所有。在第二次拆迁时，其出具的送赠书所指权利仅涉及属其所有的房屋未拆除部分（约十多平方米），并不包含其对父亲在另一半房屋中应有份额的继承权利，其要求继承属父亲的该部分遗产份额。
原审法院查明：
徐某甲与丈夫徐传根共生育了徐某丙、徐某丁、徐某乙三个子女。坐落在无锡市北塘区后祁街193号房屋系徐传根、徐某甲夫妇的共同财产，原建筑面积为93.9平方米。1986年12月，徐传根去世。1990年6月，该房屋所有权人变更登记为徐某甲及其徐传根的所有继承人。1998年间，该房屋被部分拆除，由徐某丁享有了该部分被拆房屋的全部安置补偿利益。2007年9月，经有关部门测绘，后祁街193号房屋的剩余建筑面积为59.98平方米。
2011年10月10日，徐某丁出具送赠书一份，载明：“本人徐某丁现已决定：将无锡市后祁街193号即将拆迁分得的一切利益所得，全部送赠给母亲徐某甲；并全权委托母亲徐某甲代我处理房屋拆迁过程中的一切事务，代我行使我在房屋拆迁过程中的一切权力（包括文件、文书的签章）。”同日，徐某丁出具委托书一份，载明委托徐某甲全权办理对后祁街193号房屋拆迁安置补偿等一切事宜。2014年5月6日，评估部门对后祁街193号房屋予以了房屋补偿评估，评估报告载明，建筑面积为59.98平方米的后祁街193号房屋的补偿价为376974元。2014年8月29日，徐某甲、徐某乙与拆迁方签订了拆迁补偿协议书并选择了货币补偿方式。同年9月30日，徐某乙以徐某甲名义领取了该房屋的补偿款。2014年10月1号，徐某甲出具文书一份，载明：“兹有本人徐某甲将后祁街193号属本人的房产全部赠给儿子徐某乙。”
在本案原审审理过程中，徐某甲作如下表示：1、后祁街193号房屋系夫妇的共同财产，在第一次拆迁时，徐某丁享有并超出了对该房屋的可继承份额。2、在第二次拆迁时，徐某丁出具了送赠书，其自愿将对被拆房屋的共有权利、继承权利、受赠权利全部赠与给徐某乙享有。3、房屋拆迁补偿款也由徐某乙予以了领取。徐某丁作如下表示：虽由法院调取了总补偿款为869800元的相关资料，但其对此仍存有疑虑。徐某乙作如下表示：1、在第一次拆迁后，后祁街193号房屋的建筑面积仅为57平方米左右，与本次拆迁所确定的面积之差的房屋系其建造，故该部分补偿款应确定属其所有。2、其接受母亲对其的赠与。
原审法院调取的拆迁安置补偿资料显示，建筑面积为59.98平方米的后祁街193号房屋拆迁补偿款总额为869800元。
上述事实，有房产资料、户籍资料、协议书、送赠书、委托书、拆迁补偿协议、补偿款审批表及双方当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为：后祁街193号房屋属徐传根、徐某甲夫妇的共同财产，该房产的一半属徐某甲所有。徐传根去世后，徐传根的房产权利部分应由徐某甲、徐某丙、徐某丁、徐某乙予以继承。此后，该房屋涉及二次拆迁，本案之争系第二次拆迁的补偿利益分割。法院根据查明的事实、结合本案情形及相关规定，判定后祁街193号房屋的拆迁补偿款869800元，由徐某丙得140000元，则徐某乙得729800元。理由如下：1、1990年6月，在对该房屋产权人予以变更登记时，仅登记为由徐某甲、徐某丙、徐某丁、徐某乙共有，并未约定各权利人的相应份额，则前述共有人对该房屋的权利仍为各自的法定份额。2、1998年期间，因该房屋被部分拆迁，所得的拆迁利益均由徐某丁享有，而被拆的该部分房屋则属徐某甲、徐某丙、徐某丁、徐某乙共有，根据法定继承的规定，被拆房屋的面积份额，已远大于徐某丁可继承所得的房产份额。徐某丁所述父母曾在早年已将后祁街193号房屋的约一半产权分给其所有的意见，本案其他当事人均不予认可，徐某丁也未提供其他可信证据，故法院对该意见不予采信。3、根据徐某丁出具的送赠书，也可表明即使徐某丁存有对剩余房屋拆迁的补偿权利，也已赠与给了徐某甲，且徐某甲接受该赠与并又赠与给了徐某乙。4、本案被拆房屋面积的有证建筑面积为59.98平方米，共计补偿款869800元，根据本案的前述情形及相关规定，其中的一半即434900元属徐某甲个人财产，属徐传根的另一半则由徐某甲、徐某丙、徐某乙予以继承，法院判定由徐某丙、徐某乙各得其中的14万元，其余154900则由徐某甲予以继承。5、补偿款总额虽与房屋拆迁评估价存在差异，但补偿款的基础源于被拆房屋，故被拆房屋的权利人享有分割该房屋总补偿款的相应权利。6、经本院审核，徐某甲表示将其应得的补偿款权利份额全部赠与徐某乙的意思表示属自愿，故法院对此予以采纳。7、本案当事人其他诉辩称意见，因不符合规定，故均不予采纳。鉴于拆迁补偿款已由徐某乙予以领取，故负有向徐某丙给付相应款项的义务。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，原审法院判决如下：一、无锡市北塘区后祁街193号房屋的拆迁补偿款869800元，由徐某丙得其中的140000元，由徐某乙得其中的729800元。徐某乙于该判决发生法律效力之日起十日内，向徐某丙给付房屋拆迁补偿款140000元。二、驳回本案当事人的其他本案诉讼请求。案件受理费6250元，由徐某丙负担1050元，由徐某乙负担5200元。
上诉人徐某甲、徐某乙不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被拆迁房屋的面积计算错误，本案拆迁房屋的建筑面积为93.9平方米，第一次拆迁被拆除了36平方米的使用面积，该房屋的剩余面积为57.9平方米，此后徐某乙出资将房屋扩建了2.08平方米，2007年本案房屋二次拆迁时测绘面积为59.98平方米，因此本案拆迁房屋遗产分配面积应该为57.9平方米。2、拆迁房补偿的分配方式，拆迁房屋遗产分配面积57.9÷2=28.95平方米属徐某甲所有，剩余28.95平方米再由徐某甲、徐某丁、徐某乙、徐某丙四人平均分配，即28.95÷4=7.2375平方米，徐某丙应得为7.2375平方米对应的补偿金额，其余部分通过徐某丁送赠给徐某甲，徐某甲又将其所得部分全部赠送给徐某乙。3、原审判决徐某乙向徐某丙支付补偿款没有依据，徐某乙代领拆迁补偿款后，由徐某甲分配，徐某甲留下了自己要用的一部分以及徐某丙应得的一部分，因此不应由徐某乙向徐某丙支付。4、案件受理费分摊不合理。故请求二审法院依法分割被继承财产，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人徐某丙答辩称：1、拆迁补偿款869800元是一个捆绑价，应当以该数额计算法定继承数额，拆迁房屋测量面积为59.98平方米，即便如上诉人所称有扩建的面积也不包括在59.98平方米中，且对应的价款已包含在869800元中；2、对于拆迁补偿金的分配，我方应得14万5千多，但我只拿到14万，因此即便有扩建面积亦已经将相应款项让步给了徐某乙。因此一审判决应予以维持。
原审被告徐某丁陈述称：1、其没有放弃继承权利，应当依法取得二次拆迁中属于父亲的该部分遗产份额；2、其送赠给母亲徐某甲的利益，仅包括1998年第一次拆迁后属于自己的剩余部分的10多平方米，与继承无关，不能就此推定其放弃继承；3、上诉人徐某乙已经领取并侵占遗产拆迁补偿款，他应当向包括徐某丁在内的其他继承人支付；4、徐某乙称其搭建了2.08平方米，与事实不符。
二审中，上诉人徐某甲、徐某乙对原审法院查明的“经有关部门测绘，后祁街193号房屋的剩余建筑面积为59.98平方米”有异议，认为这只是测绘面积，但没有将第一次拆迁中拆除的36平方米算进去。原审被告徐某丁认为原审法院查明的“1998年间，该房屋被部分拆除，由徐某丁享有了该部分被拆房屋的全部安置补偿利益。2007年9月，经有关部门测绘，后祁街193号房屋的剩余建筑面积为59.98平方米”与“法院调取的拆迁安置补偿资料显示，建筑面积为59.98平方米的后祁街193号房屋拆迁补偿款总额为869800元”不一致，其不予认可。对于其他双方无异议部分事实，本院予以确认。
二审中，徐某甲、徐某乙提交照片两张，用于证明徐某乙搭建了2.08平方米的房屋，而该部分的拆迁款不应作为法定继承的财产。徐某丙、徐某丁均质证对该证据不予认可，认为这两张照片不能达到其证明目的，拆迁补偿款已经涵盖了拆迁房屋所有部分，照片并不能证明徐某乙享有单独的拆迁利益。本院认为单独就该两张照片无法看出系徐某乙于1998年后对拆迁房屋进行搭建，因此对该证据的关联性不予确认。二审中，徐某丁提交医院检查报告6张，用于证明其身患××，对二次拆迁的诉争利益也应当有继承权。徐某甲、徐某乙、徐某丙均质证称对该证据的关联性不予认可。本院认为该份证据与二次拆迁并无关联，亦无法达到徐某丁对二次拆迁款亦有继承权的证明目的，因此对该证据的关联性不予确认。
本院认为：1、关于被拆迁房屋面积问题。上诉人主张被拆迁房屋予以继承分配的面积应为57.9平方米，其余的2.08平方米应归徐某乙单独所有。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，拆迁面积应依据测绘部门测量确定的面积确定，上诉人主张以原房屋建筑面积减去第一次拆迁的使用面积后来确定二次拆迁时的面积，无事实和法律依据；其次，徐某乙在一审中未提交相关证据以证明其对拆迁房屋予以出资扩建，而其在二审中所提交的两张照片亦不足以证明存在扩建且该部分系徐某乙单独出资建造并归其单独所有；再次，即便拆迁面积中有扩建的面积，而该扩建部分的拆迁补偿款亦已经涵盖在总的拆迁补偿款中。故本院对该上诉主张不予支持。
2、关于拆迁款分配的问题。原审法院依据实际获得的总拆迁补偿款分配继承数额，符合常理，亦于法有据。上诉人主张将拆迁房屋按照57.9平方米进行分配，得出徐某丙应继承的拆迁房屋面积后，再计算相对应的其应得的拆迁补偿金额，剩余拆迁补偿款则均归徐某乙所有。对于该上诉主张，首先，如前所述，拆迁房屋的面积为59.98平方米而非57.9平方米；其次，上诉人主张的分配方式不符常理也不便于实际操作，且在本案证据不足以证明扩建部分存在且为徐某乙单独所有的情况下，该分配方式亦于法无据。故本院对该上诉主张亦不予支持。
3、关于由徐某乙向徐某丙支付相应款项的问题。本案一审中，徐某甲已明确向法院陈述拆迁补偿款由徐某乙予以领取，且其亦已明确将其就拆迁房屋所享有的共有权利、继承权利、受赠权利全部赠与给了徐某乙。因此在将拆迁房屋总补偿款扣除14万后的其余剩余款项全部判令由徐某乙取得的情况下，原审法院判令由徐某乙向徐某丙支付14万元款项，并无不当。
4、关于诉讼费用问题。根据法律规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中徐某丙起诉至法院，一审法院部分支持了其诉讼请求，诉讼费用亦应依法由法院根据具体情况进行分配，上诉人认为一审法院分配给其的诉讼费过多，无事实和法律依据，本院对此不予支持。
原审被告徐某丁主张其仍应享有二次拆迁房屋继承权，但其并未就本案提起上诉，因此对其上述主张本院不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由徐某甲、徐某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 单甜甜
代理审判员 包文炯
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 陶梦婕