云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民终374号上诉人（原审原告）：王锦贵，男，1953年4月2日生，汉族，农村居民，云南省安宁市人，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：颜卫彬，云南望城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨树宽，男，1957年11月22日生，汉族，城镇居民，云南省峨山县人，住云南省峨山彝族自治县。被上诉人（原审被告）：沈牙富，男，1960年4月10日生，汉族，农村居民，云南省江川县人，住云南省江川县，现住云南省峨山县。上诉人王锦贵因与被上诉人王树宽、沈牙富合同纠纷一案，不服石屏县人民法院（2017）云2525民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王锦贵上诉请求：一、撤销石屏县人民法院（2017）云2525民初612号判决；二、判决被上诉人杨树宽返还我水泥款100000元及占用期间的利息（利息自2014年6月1日起按贷款月利率6.3‰计算至还清款之日止，截止2017年6月30日利息计23310元）；三、判决被上诉人杨树宽、沈牙富赔付我共同经营之前的柴油、炸药、雷管等物资款92671.72元；四、我方撤回一审诉讼请求中的企业年度整改费、年检费42460.83元；五、本案一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决错列案由。我提出的诉讼请求是判令杨树宽返还水泥款100000元及占用期间的利息，判令杨树宽、沈牙富赔还我物资款，或者返还我柴油、炸药、雷管这些款物，而一审将案由定为合同纠纷不当。二、一审认为的“�案属于原、被告在共同经营期间的利润分配问题”是错误的，我的诉讼请求是“判令被告杨树宽返还我水泥款100000元及占用期间的利息”，这说明不是利润问题，不是要求分配利润，2014年5月6日《石屏县龙化公路（方丈至育英村段）通过油路工程项目工程价款结算单、腾龙砂石料厂材料结算》中结算的是共同经营之前的材料款，与共同经营期间的利润分配无关，该结算单载明“支付杨树宽100000元”，而2014年3月4日《中国农业银行个人结算业务申请书》进一步载明杨树宽收取的100000元是“水泥款”，杨树宽无权收取我的水泥款，杨树宽收取水泥款后又未抵扣借款，应将该100000元水泥款返还我；2013年11月30日杨树宽、沈牙富接收我原有的柴油6489升、炸药1180千克、雷管1380发，合计价款59266.72元，有杨树宽签字的收据证明，共同经营是2013年12月以后的事情，这些财产不是�同财产，也不是经营利润，原审将我原有的这些财产与共同经营期问的利润混为一谈不符合事实。三、对于我方一审诉讼请求中的企业年度整改费、年检费42460.83元，我方撤回主张，另作处理。杨树宽辩称，一审法院审理的很清楚了，请求二审维持一审判决。沈牙富未作答辩。王锦贵起诉请求：1、判令被告杨树宽返还原告水泥款100000元及占用期间的利息(利息自2014年6月1日起按贷款月利率6.3‰计算至还清款之日止，截止2017年6月30日利息计23310元)；2、判令被告杨树宽、沈牙富赔付原告物资款、年度安全整改费、年检费等135132.53元；3、案件受理费由被告方承担。石屏县人民法院一审认定：石屏县腾龙砂石料厂系王锦贵个人投资经营的非法人企业，因王锦贵向杨树宽、沈牙富借款无法偿还，2013年12月1日，以石屏县腾龙砂石料厂�王锦贵）为甲方，杨树宽、沈牙富为乙方签订《协议书》，协议约定：双方共同经营管理石屏县腾龙砂石料厂，经营期限到乙方收回甲方所欠资金本息之日止，经营利润的60%归乙方，用于冲减甲方所欠债务。《协议书》签订后，双方便共同经营管理腾龙砂石料厂。期间，腾龙砂石料厂为保山辛街建筑公司承建的龙化公路供砂石料。2014年3月4日，保山辛街建筑公司通过中国农业银行转账支付杨树宽款100000元，在个人结算业务申请书中保山辛街建筑公司经办人在附加信息及用途栏填写“水泥款”。2014年5月6日经过结算，保山辛街建筑公司应支付水泥款675668.5元、砂石料款405193.5元、补付生活费330元，合计1081192元。扣减柴油款4950元后，结算单上明确款项支付方为支付王锦贵7012**元、支付杨树宽100000元，尚结余274992元。另外，在被告杨树宽、沈牙富进入腾龙砂石料厂共同经营时，杨树宽签字确认的炸药库存数为1180千克，雷管库存数为1380枚，油料库存数为6489升。2013年12月6日，腾龙砂石料厂又购进炸药3000千克（12月7日入库），原告之子王涛支付了炸药款30405元、运费3000元。现原告王锦贵所持单据显示，在双方共同经营期间，腾龙砂石料厂还支付了下列费用：①2014年1月16日支付云南景泰盛电气设备有限公司工程款28500元；②2014年1月16日支付红塔区金安智能科技服务部监控系统工程款25000元；③2014年2月19日红塔区金安智能科技服务部防盗报警工程款8100元；④2014年1月l5日支付石屏县国土资源局征地管理费4500元；⑤2014年1月15日支付昆明谷神信息工程有限公司测绘费1540元。原、被告共同经营腾龙砂石料厂至2014年6月28日，双方因生产经营及财务管理等问题发生矛盾，腾龙砂石料厂归由王锦贵一人经营，但双方未对共同经营期间的收支情况进行结算。2014年8月6日，原告王锦贵向本院提起诉讼，请求判决解除双方于2013年12月1日签订的《协议书》，并判令被告杨树宽、沈牙富支付其利润分成款632794元。因双方未进行结算，故在诉讼过程中明确需要鉴定。本院根据当事人的申请委托了有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，但因双方在共同经营期间未建立真实、正规的会计账，会计资料不完整，会计信息不能真实反映经营收益情况，故鉴定机构拒绝接受委托。随后原告以证据不足，尚需补充证据为由撤回了要求被告杨树宽、沈牙富支付其利润分成款632794元的诉讼请求。石屏县人民法院一审认为，本案属于原、被告在共同经营期间的利润分配问题，而利润分配涉及在共同经营期间各自的投入及企业的收益问题。但本案双方当事人在无法继续共同经营的情况下，未对共同经营期间的收益情况�行核算，盈亏情况不清。在2014年8月原告提起要求解除双方于2013年12月1日签订的《协议书》，由被告支付原告利润分成款632794元的诉讼中，即明确在双方不能确定具体利润的情况下，应通过鉴定机构进行鉴定。但因双方在共同经营期间未建立真实、正规的会计账，会计资料不完整，会计信息不能真实反映经营收益情况，致鉴定机构拒绝接受委托。为此，原告因证据不足，撤回了要求支付利润分配款的起诉。现原告再次提起诉讼，依据的仍然是之前的证据。原告要求判令被告杨树宽、沈牙富赔付其物资款、年度安全整改费、年检费等135132.53元，显然属于共同经营期间的成本投入承担问题。而被告杨树宽收取100000元款，是保山辛街建筑公司支付给杨树宽的款项，在2014年5月6日《石屏县龙化公路(方丈至育英村段)通村油路工程项目工程价款结算单》中已作了明确，该100000元款仍然属原、被告共同经营期间的收益，但是否属于纯利润和如何分配，应通过结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告的诉讼请求缺乏相应的证据支撑，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王锦贵的诉讼请求；案件受理费5176元，由原告王锦贵负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的�实一致。本院认为，上诉人王锦贵与被上诉人杨树宽、沈牙富签订《协议书》共同经营腾龙砂石料厂自2013年12月1日起至2014年6月28日止，而上诉人王锦贵起诉要求判令被上诉人杨树宽、沈牙富返还水泥款100000元及占用期间的利息(利息自2014年6月1日起按贷款月利率6.3‰计算至还清款之日止，截止2017年6月30日利息计23310元)和赔付物资款、年度安全整改费、年检费等135132.53元的请求发生在共同经营期间，所请求的款项包含共同经营期间各自的投入成本及产生的利润。本案之前，上诉人王锦贵曾向石屏县人民法院起诉要求被上诉人支付利润分配款的诉讼案〔石屏县人民法院（2014）石民初字第544号〕，但此案在审理过程中因证据不足，撤回了此项诉求。现上诉人王锦贵从石屏县人民法院（2014）石民初字第544号案第二项诉讼请求中取部分作为本案诉讼请求，再次提起诉讼，但依据仍然是之前的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人王锦贵应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王锦贵的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5176元，由上诉人王锦贵负担。本判决为终审判决。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一八年四月二十六日书记员  李春桃