贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2323民初475号
原告：梁恩朝，男，1978年5月18日生，汉族，贵州省普安县人，农民，住普安县。
被告：普安县莲花山石料有限公司。
住所地：普安县。
法定代表人：裴若舜。
委托诉讼代理人：陈凇，男，1987年8月30日生，回族，贵州省兴义市人，住兴义市。系该公司职工。
代理权限：特别授权代理。
被告：何贵林，男，1988年8月18日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
原告梁恩朝诉与被告普安县莲花山石料有限公司（下简称：莲花山石料公司）、何贵林运输合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁恩朝、被告莲花山石料公司的委托诉讼代理人陈凇到庭参加诉讼，被告何贵林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁恩朝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告支付运输费2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月30日起，原告用自己的单桥车（贵Ｅ×××××）为被告莲花山石料公司运输砂石到兴义市清水河盘兴高速，双方约定单价53元/吨，原告从2016年10月30日开始，陆续运输六车，经双方结算运费合计8714元，且被告出具出库单。后经原告多次催要，被告已支付6714元，下欠2000元。综上，为维护原告合法权益，特诉至人民法院。
原告梁恩朝在举证期限内向法庭提供的证据有：出库单原件一份，拟证明原告为莲花山石料公司运输砂石所产生的运输费用。经质证，莲花山石料公司认为需要核对后再发表质证意见。经本院审查，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
被告莲花山石料公司答辩称：1、被告与何贵林签订了货物合同，并已履行合同项下的全部付款义务；2、被告将承运业务交由何贵林负责完成，并针对所有出库单据与何贵林进行结算，原告所出具的出库单不能证明原、被告间存在运输合同关系，若出库单据真实，仅能证明其受雇于何贵林，其应向何贵林主张债权，而非答辩人。即使何贵林与原告存在欠付款项，原告也不符合代位诉讼的主体，故请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告莲花山石料公司向法庭提交的证据有：1、货物合同一份，附盘兴六标段供应玄武岩统计表，拟证明被告将合同业务承包给被告何贵林的事实；2、打款记录、银行转账凭证、发票、收条，拟证明莲花山石料公司已将运输款项支付给何贵林；3、盘兴六标67过磅单165张，拟证明驾驶员将货物运输至买方，买方出具单据给驾驶员，驾驶员将单据交给何贵林，公司凭单据与何贵林进行结算的事实；4、收据（收条）10张，拟证明驾驶员与何贵林系雇佣关系的事实。经质证，梁恩朝认为证据1、2中，合同的相对方是何贵林，何贵林是公司指派的，我不认何贵林，我只认公司；证据3，票据是交给肖朝飞的；证据4属实。经本院审查上述证据符合证据的真实性、关联系、合法性，本院予以认定。
被告何贵林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
为查明案件事实，本院依法调取了以下证据：1、肖朝飞询问笔录一份，载明：肖朝飞系该公司综合管理人员，负责协调。当时公司存在换票过程，我们从何贵林手里收回收货方开具的收货单（过磅单），我签字开具出库单给何贵林。何贵林在我们公司没有什么职务，也是驾驶员，因为驾驶员太多不好管理，就让何贵林代为管理，运输费用也交给他。
2、徐彬询问笔录一份，载明：我在莲花山石料公司担任出纳，因为我们公司与何贵林签订了合同，钱是分三次打给何贵林的，打了第一笔15万元后，听说何贵林没有把钱发给驾驶员，领导要求监督何贵林将后面的10万元现场发给驾驶员，于是就有了农行结算这个事情。最后的2.3万元付给何贵林后，这个人就找不到了。农行结算是公司要求何贵林将驾驶员通知到位，我们将钱取给何贵林，要求何贵林当场结算给驾驶员，驾驶员出具收据给何贵林，为避免以后发生纠纷，我们把收据从何贵林手里收了回来。
经质证，原告认为，证据2属实；证据1不属实，莲花山石料公司与何贵林签订合同没有告诉我们。莲花山石料公司对上述证据无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，被告莲花山石料公司与被告何贵林签订《货物合同》，将货物玄武岩运往盘兴高速六项目部的运输业务承包给何贵林，合同约定双方的权利义务，运输费为294851元。
原告梁恩朝驾驶货车（贵Ｅ×××××）于2016年10月30日至11月7日期间多次运输玄武岩至盘兴高速六项目部，并由盘兴高速六项目部出具过磅单给原告，原告将过磅单交回莲花山石料公司。后由莲花山石料公司综合管理人员肖朝飞出具出库单（载明数量、单价、总价款）给原告，出库单显示总金额8714.79元。
2016年12月28日，莲花山石料公司支付何贵林运输款15万元。2017年1月10日支付运输款10万元，在莲花山石料公司的监督下，何贵林支付了部分驾驶员的运输费用，并由收款驾驶员出具收据给何贵林，后该部分收据被莲花山石料公司收回。2017年1月17日，支付运输款费尾款23802.1元，后何贵林外出无法联系。现原告以被告已给付运输费6714元，尚有2000元未给付为由诉至本院，诉请判令被告支付运输费。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告、被告与被告间系何种民事法律关系的问题；二、原告所主张的运输费用应由谁承担的问题。
对于焦点一：原告主张的民事法律关系为，原告为承运人、莲花山石料公司为托运人的货物运输合同关系；莲花山石料公司辩称，莲花山石料公司为托运人、何贵林为承运人、原告为实际履行运输业务的运输人，但不是运输合同相对人的货物运输合同关系。结合本案证据及当事人的陈述，本院认为，双方当事人的民事法律关系应为：莲花山石料公司作为托运人（发包人）将运输业务发包给驾驶员何贵林（承包人），与之签订货物运输合同，并对运输费用进行结算，被告间的民事法律关系应为货物运输合同关系。但原告等人为实际履行运输业务的驾驶员（运输人），其虽未与莲花山石料公司签订书面合同，确已实际履行承运业务，故原告等人与莲花山石料公司属事实上的货物运输合同关系。被告间的运输合同关系的相对人系何贵林、莲花山石料公司，从现有证据未能核实原告方系该运输合同的相对人，故原告方与莲花山石料公司事实上的货物运输合同关系与被告间的货物运输合同关系应属不同的民事法律关系。
对于焦点二：原告梁恩朝于2016年10月至11月期间多次为被告莲花山石料公司运输玄武岩，后由莲花山石料公司工作人员肖朝飞出具出库单，出库单载明时间、车牌号、单价（53元/吨）、总价、制单人等信息与莲花山石料公司提供的过磅单、盘兴六标段供应玄武岩统计表等能相互印证，莲花山石料公司对该事实予以认可，故梁恩朝与莲花山石料公司之间属事实上的货物运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条之规定“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用”。本案中，莲花山石料公司出具的出库单载明总金额为8714.79元，原告自认被告已给付6714元，故原告诉请被告支付运输费用2000元的诉讼请求成立，本院予以支持。
对于莲花山石料公司辩称其将运输业务承包给何贵林，并与何贵林对运输费用进行结算，原告方应向何贵林主张债权，而不是莲花山石料公司。经查，莲花山石料公司表示何贵林不是该公司职员，只是普通驾驶员，因驾驶员较多，为方便管理，将运输业务承包给何贵林，并与其签订货物运输合同、结算运输费用，再由何贵林与运输人员进行运输费用结算，被告间的上述行为系双方居于彼此间的合同关系对权利、义务的处分行为。因原告方并不是该货物运输合同的相对人，被告间对权利、义务的处分行为，并不能免除原告与莲花山石料公司间因事实上的货物运输合同而产生的债权请求权。故对莲花山石料公司的该答辩意见，本院不予采信。
此外，对于莲花山石料公司提供收据十张，拟证明何贵林与原告间存在雇佣关系，原告对该主张予以否认，经本院审查，该份证据仅能证明何贵林在原、被告间运输合同履行完毕后，何贵林支付过运输费用给原告，但该份证据未能证实双方存在雇佣关系。结合原、被告双方所提交的证据，原告等人与被告何贵林间在本案中不存在货物运输合同关系，故何贵林对原告所诉债务不应承担给付责任。
最后，对于被告莲花山石料公司在本次运输业务中所多余支出的运输费用，权利人可另行主张权利。
综上，被告何贵林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百八十八条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告普安县莲花山石料有限公司于本判决生效后十日内给付原告梁恩朝运输费2000元；
二、驳回原告梁恩朝的其余诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告普安县莲花山石料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
若义务人未按期履行给付义务，权利人应当在判决确定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行，逾期申请则不予保护。
审判员 潘 明
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨福涛