广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终1081号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市。负责人：尤程明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖仪，广东余黎张律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：唐伟键，男，1987年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆沛文，男，1976年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎县，男，1974年5月17日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审被告）：深圳市盈郅物流有限公司，住所地：深圳市。法定代表人：冯媛思。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）因与被上诉人唐伟键、陆沛文、黎县、深圳市盈郅物流有限公司（以下简称盈郅物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法大民初第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保深圳分公司上诉请求：1、撤销四会市人民法院（2014）肇四法大民初第139号民事判决；2、对陆沛文所有的粤Ｈ×××××号货车在本案交通事故中的损失重新进行鉴定；3、本案一、二审诉讼费用由唐伟键、陆沛文、黎县、盈郅物流公司负担。事实和理由：一、一审判决认定粤Ｈ×××××号货车损失的鉴定结论明显违法。一审判决也认定佛山市三水区X价格事务所有限公司所作出的鉴定结论存在“一定缺陷”，本应要求该鉴定机构进行补充质证，并要求鉴定人员出庭作证，但一审判决仅凭唐伟键和陆沛文自行提交的该鉴定机构补充的鉴定结论，却未要求鉴定人员出庭作证，无法核实鉴定结论的真实性和合法性。对于平安财保深圳分公司提出的鉴定结论程序违法问题（单位印章、鉴定人员手写签名），该鉴定机构在补充的鉴定结论中并未改正。在此情况下，一审判决采信该鉴定机构的鉴定结论，明显违法。由于该鉴定机构的鉴定结论不合法，故其收取的鉴定费应唐伟键和陆沛文自行承担。二、为查明本案事实，请二审法院委托鉴定机构对粤Ｈ×××××号货车的损失重新进行鉴定。若因无法鉴定造成陆沛文主张的损失，从而不能确定陆沛的损失，应属陆沛文自己举证不能，应驳回其关于车辆维修费的诉讼请求。三、一审判决认定抢修费、停车保管费，因收款人均是个人，不具备进行抢修和保管车辆的资质，该两项费用应予以驳回。四、一审判决认定的吊车施救费和拖车费，陆沛文没有提供收费单位的收费许可证及收费依据，平安财保深圳分公司无法核实该收费的合法性和合理性。因此，在陆沛文不能就此补充举证的情况下，应驳回该部分费用的请求。五、一审判决认定的租车费，平安财保深圳分公司认为属于间接损失，不应赔偿。第一，租车费已经超过交强险的财产损失赔偿限额，属于商业三者险的赔偿项目，是否赔偿应根据商业三者险的保险条款约定执行。根据商业三者险保险条款约定，对间接损失不予赔偿。第二，间接损失不予赔偿，在保险条款中是属于确定赔偿范围的事项，不属“应特别说明的免赔责任”事项。因此，平安财保深圳分公司无需举证证实已向投保人说明该条款。投保人已经证实收到过该保险条款，该保险条款就对被保险人具有法律效力。第三，一审判决将间接损失不予赔偿和“商业三者险不计免赔条款”混为一谈，属明显的理解法律错误。根据保险条款，商业三者险“不计免赔”，是指根据商业三者险保险条款，发生保险事故后，根据被保险人在事故中的责任比例，保险人可以免赔部分款项，而购买了不计免赔附加险后，该事故责任比例免赔的款项，就由保险人承担赔偿责任。因此，不计免赔只是针对事故责任比例免赔情形，而不是针对间接损失不予赔偿的情形。被上诉人唐伟键和陆沛文共同辩称，平安财保深圳分公司要求进行重新鉴定，其实在一审时已经申请重新鉴定，也委托了鉴定机构进行鉴定，但是由于车辆已经维修完毕，唐伟键和陆沛文也提供了相关像片给鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构认为无法鉴定。对于重新鉴定问题，一审法院处理正确，事故车辆已经维修完毕而无法鉴定。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉请求。被上诉人黎县和盈郅物流公司没有参加二审诉讼和答辩。平安财保深圳分公司向一审法院起诉请求：1、判令平安财保深圳分公司在交强险范围赔偿唐伟键和陆沛文4000元；2、黎县、盈郅物流公司和平安财保深圳分公司连带赔偿唐伟键和陆沛文超过交强险部分损失的50600元；3、由黎县、盈郅物流公司和平安财保深圳分公司负担本案受理费。一审法院认定事实：2013年7月10日，黎县驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车/赣GXX**挂号重型平板半挂车（车主为盈郅物流公司；其中粤Ｂ×××××号事情重型半挂牵引车在平安财保深圳分公司投保了交强险及150万元限额不计免赔商业三者险，赣GXX**挂号重型平板半挂车没有在该保险公司投保保险）由肇庆往广州方向行驶至GXXX线47KM+600M处，经该路段的道路中间分隔带缺口掉头行驶时，遇同向由唐伟键驾驶的粤Ｈ×××××号重型自卸货车（车主陆沛文），两车发生碰撞，造成唐伟键受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，经四会市公安局交通警察大队认定，黎县负事故主要责任，唐伟键负事故次要责任。经唐伟键和陆沛文申请，佛山市三水区X价格事务所有限公司于2013年7月10日对事故车辆粤Ｈ×××××号重型货车的车损进行评估，认定其修理工时费8920元、材料费38375元，合共47295元；唐伟键和陆沛文为此支付鉴定费2328元。该鉴定机构详细提供了需要修理的项目、更换件项目；并在鉴定人处加盖了鉴定人梁某1、梁某2的私章，在鉴定单位处加盖了“佛山市三水区X价格事务所有限公司车物损失价格鉴定专用章”字样的公章。该鉴定书没有注明鉴定依据及使用的科学技术手段；也没有附加提供鉴定单位资质证明材料、鉴定人鉴定资格材料。黎县、盈郅物流公司对鉴定结论的意见，认为鉴定结论偏高，应以平安财保保深圳分公司的评估价为准。平安财保深圳分公司对鉴定结论的意见，认为：①鉴定书没有附加鉴定机构及鉴定人资质证书；②加盖的不是鉴定机构公章而是“车物损失价格专用章”，鉴定人没有签名而是加盖私章；③平安财保深圳分公司现场核损的价格与唐伟键和陆沛文委托的鉴定机构鉴定结论不符，并在2014年6月4日向一审法院提交了书面的重新鉴定申请书。唐伟键，陆沛文已在第一次庭审时补充提交了鉴定机构的资质材料、两个鉴定人的鉴定资格材料；车辆损失当时的图片。对鉴定书缺少的鉴定依据及使用的科学技术手段部分的内容，唐伟键和陆沛文在第一次庭审后已向一审法院补充提交了由佛山市三水区X价格事务所有限公司补充完整的《鉴定结论书》，该鉴定结论书主要补充：“根据《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及目前普车辆维修配件市场及工时费的市场价格行情。受委托，对该事故及物品之损失价格进行了鉴定。鉴定损失总价为47295元，其中更换配件价格38375元，修复工时费8920元”。经一审法院委托重新鉴定，肇庆X价格事务所有限公司于2014年8月7日以书面《复函》形式回复一审法院：收到一审法院委托其公司对粤Ｈ×××××号车辆损坏的修复费用进行重新鉴定的委托函，但认为车辆现已修复好，请贵院提供车辆损坏的修复项目清单等资料；鉴于前述原因，暂时无法对事故车辆进行评估。唐伟键是陆沛文雇请的司机，其具有道路运输从业人员从业资格证，受雇行为是属于帮陆沛文驾驶重型自卸货车，是履行受雇职务行为。黎县是盈郅物流公司的员工，是该公司雇请的司机，发生本案交通事故时黎县的驾驶行为是履行盈郅物流公司受雇的职务行为。因发生本次交通事故，导致粤Ｈ×××××号重型自卸货车损坏，为继续从事货物运输等经营活动，陆沛文于2013年7月13日向佛山市三水区南边何X泉泥沙石分选购销场租用粤Ｅ×××××号重型自卸货车，并自2013年7月13日开始，支付每天500元价格的租车费，至车辆维修好的2013年8月21日止，共39天（陆沛文租车实际需要的时间，自租车的2013年7月13日开始，至车辆修好的2013年8月21日，合共39天；陆沛文对自事故发生日，车辆损坏的2013年7月10日起至车辆维修好为41天也没有异议，但车辆自2013年7月13日才开始租车，故租车产生的租车费是自租车开始时间至车辆修复好，无须再租车的2013年8月21日止，为39天）。另查明：除了评估鉴定费和租车费，唐伟键和陆沛文因本次交通事故而支付的其他费用有：粤Ｈ×××××号车的修理费47295元、事故现场抢修费500元、停车保管费1160元、吊车施救费2500元、拖车费1500元。事故发生后,黎县、盈郅物流公司、平安财保深圳分公司均没有向唐伟键和陆沛文支付过赔偿款。一审法院认为，黎县驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车/赣GXX**挂号重型平板半挂车与由唐伟键驾驶的粤Ｈ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成唐伟键受伤及两车受损的交通事故。交警部门出具事故责任认定书认定黎县负事故主要责任，唐伟键负事故次要责任；该责任认定书制作程序合法，实体处理得当，一审法院对该证据的证明力予以确认。唐伟键是陆沛文所雇请的司机，而发生本次交通事故时的驾驶行为是履行受雇职务行为；陆沛文作为粤Ｈ×××××号车的车主，其因本次交通事故造成车辆损坏所致损失，符合《中华人民共和国侵权法》相关规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应首先由平安财保深圳分公司在交强险责任限额内赔偿陆沛文的损失；不足部分，按照黎县在事故中承担主要责任的情况，由黎县的雇主盈郅物流公司负担陆沛文车辆损失的70%；又因盈郅物流公司所有的事故车辆粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在平安财保深圳分公司处投保了交强险及150万元限额不计免赔商业三者险，赣GXX**挂号重型平板半挂车没有购买保险；故盈郅物流公司负担的陆沛文车辆损失70%的赔偿责任，由平安财保深圳分公司在商业三者险范围直接赔偿给陆沛文。1、关于唐伟键驾驶的车辆粤Ｈ×××××号重型自卸货车修复费问题。（1）经陆沛文申请，佛山市三水区X价格事务所有限公司于2013年7月10日对事故车辆粤Ｈ×××××号重型货车的车损进行评估，认定其修理工时费8920元、材料费38375元，合共47295元。该鉴定机构详细提供了需要修理的项目、更换件项目；并在鉴定人处加盖了鉴定人梁某1、梁某2的私章，在鉴定单位处加盖了“佛山市三水区X价格事务所有限公司车物损失价格鉴定专用章”字样的公章。该鉴定书没有注明鉴定依据及使用的科学技术手段；也没有附加提供鉴定单位资质证明材料、鉴定人鉴定资格材料。平安财保深圳分公司对鉴定结论的意见，认为：①鉴定书没有附加鉴定机构及鉴定人资质证书；②加盖的不是鉴定机构公章而是“车物损失价格专用章”，鉴定人没有签名而是加盖私章；③平安财保深圳分公司现场核损的价格与陆沛文委托的鉴定机构鉴定结论不符，并在2014年6月4日向一审法院提交了书面的重新鉴定申请书。唐伟键和陆沛文已在第一次庭审时补充提交了鉴定机构的资质材料、两个鉴定人的鉴定资格材料；车辆损失当时的图片。对鉴定书缺少的鉴定依据及使用的科学技术手段部分的内容，唐伟键和陆沛文在第一次庭审后已向一审法院补充提交了由佛山市三水区X价格事务所有限公司补充完整的《鉴定结论书》，该鉴定结论书主要补充：“根据《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及目前普车辆维修配件市场及工时费的市场价格行情。受委托，对该事故及物品之损失价格进行了鉴定。鉴定损失总价为47295元，其中更换配件价格38375元，修复工时费8920元”。（2）考虑到陆沛文提供的鉴定结论存在一定缺陷而平安财保深圳分公司方也提出了重新鉴定的申请，经一审法院委托重新鉴定，肇庆X价格事务所有限公司于2014年8月7日书面回复一审法院：对一审法院委托其对粤Ｈ×××××号车辆损坏的修复费用进行重新鉴定的委托函已收悉，但认为车辆现已修复好，请贵院提供车辆损坏的修复项目清单等资料；鉴于前述原因，暂时无法对事故车辆进行评估。（3）一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议并申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：①鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；②鉴定程序严重违法的；③鉴定结论明显依据不足的；④经过质证认定不能作为证据适用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，平安财保深圳分公司主要认为鉴定结论没有附有鉴定单位以及鉴定人员资质内容部分，唐伟键和陆沛文在第一次庭审的时候已经补充提交了相关资质文件；而对缺少的鉴定的依据及使用的科学手段问题，鉴定机构也已补充提交完善了该部分内容的鉴定结论至一审法院，一审法院也已将相关补充的材料送达至唐伟键和陆沛文、黎县、盈郅物流公司、平安财保深圳分公司，让当事人对相应补充证据发表质证意见。对平安财保深圳分公司认为签名问题，法律并没有规定签名的形式只能是手写签名而不能是加盖私章，所盖的公章只能是鉴定单位的全称而不能是鉴定单位的鉴定业务专用章；且签名主要目为证实是所签名单位或者个人的真实意思表示；而无论唐伟键和陆沛文提供的第一次鉴定结论，还是唐伟键和陆沛文补充提交的鉴定结论，唐伟键和陆沛文与黎县、盈郅物流公司、平安财保深圳分公司双方对鉴定结论是唐伟键和陆沛文委托的鉴定机构所作的意思表示均没有异议。经一审法院委托肇庆X价格事务所有限公司重新进行鉴定，该鉴定单位复函一审法院无法鉴定；而原鉴定单位通过补充鉴定结论、补充资质资料等，已对原鉴定结论进行了修正，其补充完善后的鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十九条的规定，一审法院对该证据予以采信。佛山市三水区X价格事务所有限公司补充完善后的鉴定结论认定唐伟键、陆沛文事故车辆粤Ｈ×××××号车辆的修复费用为47295元，而唐伟键、陆沛文也提供了车辆实际维修的维修费发票，证实车辆实际维修的费用为47295元，故一审法院对唐伟键和陆沛文事故车辆粤Ｈ×××××号车辆修复费用为47295元、车损评估费2328元的诉讼请求予以支持。2、关于唐伟键驾驶的车辆损坏至车辆维修好期间，租车替代使用产生的租车费用、车辆施救费用问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，当事人请求车辆施救费用、依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失的，应予支持。本案中，唐伟键和陆沛文因本次交通事故而支付事故现场抢修费500元、停车保管费1160元、吊车施救费2500元、拖车费1500元属于车辆的施救费用，并且唐伟键和陆沛文也提供相应的费用发票予以证实，故一审法院对唐伟键和陆沛文主张的前述费用予以支持。唐伟键是陆沛文雇请的司机，其具有道路运输从业人员从业资格证，受雇行为是属于帮陆沛文驾驶重型自卸货车。陆沛文因发生本次交通事故，导致粤Ｈ×××××号重型自卸货车损坏，为继续从事货物运输等经营活动，于2013年7月13日向佛山市三水区南边何X泉泥沙石分选购销场租用粤Ｅ×××××号重型自卸货车，并自2013年7月10日开始，支付每天500元价格的租车费，该费用属于陆沛文需继续从事相应经营活动所产生的合理损失，应予支持。陆沛文租车实际需要的时间，自租车的2013年7月13日开始，至车辆修好的2013年8月21日，合共39天（陆沛文对自事故发生日，车辆损坏的2013年7月10日起至车辆维修好为41天也没有异议，但车辆自2013年7月13日才开始租车，故租车产生的租车费是自租车开始时间至车辆修复好，无须再租车的2013年8月21日止，为39天），故陆沛文租车费用具体为500元/天×39天=19500元。陆沛文以上损失合共74783元（其中包括：车辆修复费用47295元、车损评估费2328元、事故现场抢修费500元、停车保管费1160元、吊车施救费2500元、拖车费1500元、车辆维修期间的租车费用19500元），由平安财保深圳分公司在交强险范围赔偿陆沛文2000元；在商业三者险范围赔偿陆沛文（74783元2000元）×70%=50948.1元。平安财保深圳分公司辩称的租车费用属于间接损失，根据商业三者险保险条款，间接损失不属于保险公司赔偿范围，主张免赔的抗辩理由，与黎县所驾驶的车辆购买的是不计免赔的150万元限额商业三者险的实际情况并不相符，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定保险人将法律、行政法规中禁止性规定的情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，条款生效；第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免责条款，以足以引起投保人注意的字体、符号或其他明显标志作出提示的，应认定履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，法院应认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务；第十三条规定，保险人对其履行了说明义务负举证责任；第十七条规定，保险人在提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽然不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人的，法院应予认可。本案中，平安财保深圳分公司既未提供证据证实其保险合同规定了哪些免责条款，也未提供证据证实对合同的免责条款已向投保人或者被保险人作出了符合法定规范的提示和说明义务。即使平安财保深圳分公司履行了明示告知义务，也因黎县所驾驶的事故车辆粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在平安财保深圳分公司投保的是不计免赔的商业三者险；平安财保深圳分公司并未明确如不购买不计免赔的保险，则平安财保深圳分公司可以在哪些情况下可以享有免赔内容；如购买了不计免赔的保险，是否平安财保深圳分公司不具有任何免赔的内容，还是即使购买了不计免赔保险下，特别说明平安财保深圳分公司仍然在哪些范围内仍然享有免赔的内容，对于“不计免赔”是会产生“按有利于投保人、被保人等一般人理解的不计免赔即保险人不享有一切责任免除的内容”与“按照平安财保深圳分公司解释的不计免赔条款平安财保深圳分公司仍享有部分免责内容”两种不同的解释的。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，也可得知，不计免赔的商业三者险不应包括免赔条款的内容。故平安财保深圳分公司的该答辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。综上所述，陆沛文请求赔偿上述一审法院确定的损失的证据充分，依法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十五条的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、平安财保深圳分公司应在该判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿陆沛文2000元，在商业三者险限额内赔偿陆沛文50948.1元；二、驳回唐伟键、陆沛文的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1165元，由平安财保深圳分公司负担（一审受理费唐伟键、陆沛文在起诉时已预交）。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。根据各方当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一是应否准许平安财保深圳分公司重新鉴定的申请，二是有关损失认定是否正确。关于应否准许平安财保深圳分公司重新鉴定的申请的问题。首先，一审法院根据佛山市三水区X价格事务所有限公司作出的鉴定结论书存在缺陷，要求唐伟键和陆沛文对此进行补正，而唐伟键和陆沛文也按一审法院的要求提供了佛山市三水区X价格事务所有限公司出具的资质证书和鉴定人员资格证书等，并由一审法院组织本案各方当事人进行了质证。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，对平安财保深圳分公司重新鉴定的申请，不予准许。其次，一审法院在一审诉讼时已经根据平安财保深圳分公司重新鉴定的申请，重新委托了肇庆X价格事务所有限公司进行重新鉴定，但该鉴定机构则答复一审法院认为涉案粤Ｈ×××××号货车已经修好而无法进行评估。因此，平安财保深圳分公司在二审再次申请重新鉴定，属于故意拖延诉讼，不予准许。关于有关损失认定是否正确的问题。首先，对于吊车施救费和拖车费。在本案中，因本案交通事故导致粤Ｈ×××××号货车损坏，需用吊起和拖走被损坏的粤Ｈ×××××号货车，必然会产生吊车施救费和拖车费。唐伟键和陆沛文为此提供了上述两项费用的正式发票予以证实。一审判决据此认定陆沛文的吊车施救费和拖车费正确，予以维持。其次，对于事故现场抢修费和停车保管费。对事故现场抢修费，由于发生本案交通事故，需现场抢修并因此需支付现场抢修费用，与本案交通事故存在直接的因果关系，且唐伟键和陆沛文提供正式发票予以证实，一审判决据此认定现场抢修费用属于本案交通事故的损失正确，予以维持。对于停车保管费，由于发生本案交通事故导致粤Ｈ×××××号货车损坏，需停放在停车场保管，由此而产生的停车保管费用，与本案交通事故存在因果关系，且唐伟键和陆沛文提供正式发票予以证实，一审判决据此认定停车保管费属于本案交通事故损失合理，予以维持。至于平安财保深圳分公司上诉称该两项收费，因收款为个人，没有收费许可证，不具备收费资质，应不予认定。对此，本院认为，由于唐伟键和陆沛文已经提供了事故现场抢修费和停车保管费用，有税务部门出具的正式发票予以佐证，足以证实该两项费用的实际支出，不应因是个人收费而不予认定为本案交通事故导致的损失。第三，对于租车费用。在本案中，陆沛文所有的粤Ｈ×××××号货车因本案交通事故损坏而停运，且粤Ｈ×××××号货车是营运货车，陆沛文为继续从事营运而租用他人车辆并支付租车每天500元，按实际租用时间39天，实际支付租车费用19500元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，陆沛文所有的粤Ｈ×××××号货车因本案交通事故而停运支付的租车费用，应当认定为本案交通事故导致的合理停运损失。至于平安财保深圳分公司认为租车费用属于间接损失，不应在商业三者险赔偿范围内赔偿。对此，本院认为，由于平安财保深圳分公司没有提供证据证实其在签订商业三者险合同时向投保人履行了提示和说明义务，故商业三者险免责任条款不生效，对投保人或者被保险人没有约束力，平安财保深圳分公司在商业三者险的赔偿范围内对租车费用应承担赔偿责任。综上所述，平安财保深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1165元，由平安财保深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈国鑫审判员  吴国红审判员  李升文二〇一六年十月二十六日书记员  张静娉