湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01096号
原告武汉新泽新混凝土有限公司。
法定代表人祝福胜，经理。
委托代理人胡俊，湖北阳阳律师事务所律师。
委托代理人谢晓昌，湖北阳阳律师事务所律师。
被告武汉九州兴建设集团有限公司。
法定代表人张微，总经理。
委托代理人邢九彬，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人林蕾，湖北忠三律师事务所律师。
被告武汉鑫东庭置业发展有限公司。
法定代表人李敦楚，总经理。
委托代理人操小虎，湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人祝梦迪，湖北观筑律师事务所律师。
原告武汉新泽新混凝土有限公司（以下简称新泽新公司）诉被告武汉九州兴建设集团有限公司（以下简称九州兴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。期间，本院依原告新泽新公司申请追加武汉鑫东庭置业发展有限公司（以下简称鑫东庭公司）为共同被告参加诉讼。原告新泽新公司的委托代理人胡俊、谢晓昌，被告九州兴公司的委托代理人邢九彬、林蕾，被告鑫东庭公司的委托代理人操小虎、祝梦迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新泽新公司诉称，被告九州兴公司在承包承建的“东庭·郡园项目工程”中，自2012年7月13日开始分期分批向原告采购了大量商品混凝土。2014年12月16日，原、被告双方通过平等协商补签了一份《商品混凝土买卖合同》，合同约定由原告为被告九州兴公司承建的“东庭·郡园项目工程’’所有房屋（栋号层楼分别为14-24层不等）供应商品混凝土。合同签订后，原告按被告九州兴公司要求累计为其运送了价值11，264，858.5元的商品砼。但截止至2015年6月30日，除扣减泵送费4000元外，被告九州兴公司仅支付了货款440万元，下欠原告货款6，860，858.5元未付。经原告多次催要，被告九州兴公司均置之不理。2015年7月15日，被告九州兴公司在既未与原告解除合同、又未通知原告的情况下，直接与案外第三人重新签订商品砼买卖合同，由案外第三人向本项目供应商品砼，造成原告在本项目的既得利益受损。另，2015年10月8日，原告经与两被告协商，被告鑫东庭公司承诺对上述所欠商品砼货款自愿承担偿还责任，但被告鑫东庭公司亦没有履行此义务，造成原告货款至今无法收回。请求判令：1、两被告共同支付货款6，860，858.5元；2、两被告共同支付逾期付款利息（暂计算至2015年7月20日止为147万元，2015年7月20日之后的利息按每日千分之二计算至款项付清之日止）；3、两被告赔偿单方终止合同造成原告可得利益损失81万元；4、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告九州兴公司辩称，1、根据原、被告三方签订《代为付款委托书》约定，货款应当由被告鑫东庭公司支付；2、原告没有向被告提供混凝土的合格证及相应发票，付款条件未成就；3、根据《代为付款委托书》约定，三方当事人已经改变原合同的付款方式和时间，三方协议中未约定逾期利息，原告主张逾期付款利息没有合同依据；4、案涉工程有三栋楼未封顶，没有达到支付全部款项的条件，付款条件未成就；5、合同中关于滞纳金的约定属于违约责任，日千分之二的标准过高，请求法院调整为按照中国人民银行的同期贷款利率计算；6、2015年5月26日至2015年6月28日送货单上的签名不是柯行本人签名，本公司不予认可；7、原告主张的可得利益损失无合同和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告鑫东庭公司辩称，1、《代为付款委托书》约定是由我公司代付货款，我公司不应作为本案被告，而应作为无独立请求权第三人；2、《商品混凝土买卖合同》系原告新泽新公司与被告九州兴公司签订的，我公司不应该承担法律责任；3、利息不应由鑫东庭公司支付；4、可得利益损失应由合同违约方支付，我公司并非合同主体，不应承担相应责任；5、本案诉讼费由我公司承担无法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告新泽新公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、《商品混凝土买卖合同》1份，证明原、被告双方在商品砼供应过程中各自享有的权利和应承担的义务；
证据2、对账结算确认单，证明截止至2015年6月28日，原告已累计供应了价值12，260，858.5元的商品混凝土，双方经对账确认欠付货款为6，860，858.5元；
证据3、《代为付款委托书》1份，证明三方约定货款由被告鑫东庭公司代为支付，被告鑫东庭公司应对本案下欠货款承担给付责任；
证据4、建设工程规划许可证，证明案涉工程建筑面积为93065平方米。
被告九州兴公司为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、《商品混凝土买卖合同》1份，证明：1、原告供货未经被告九州兴公司授权委托人的验收及确认，供货总量存疑；2、合同总量应依据实际发生量计算，且原告不能及时供货的情况下被告九州兴公司有权选择其他供应商供货，原告提出的可得利益损失无合同依据；
证据2、《代为付款委托书》1份，证明：1、被告九州兴公司因《商品混凝土买卖合同》产生的债务已经转移给了被告鑫东庭公司，且该债务转移经过了原告的认可；2、原告于2015年6月28日擅自停止了对被告的供货，系原告以其自身的行为终止了合同的履行，并非被告九州兴公司单方终止合同。
被告鑫东庭公司为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、《东庭·郡园工程施工合同补充协议》，证明东庭·郡园项目的发包人为被告鑫东庭公司，承包人为被告九州兴公司，合同约定了工程款的支付时间；
证据2、收据、银行电子回单，证明被告鑫东庭公司于2016年2月6日向被告九州兴公司支付了1，075万元工程款。
经庭审质证，被告九州兴公司对原告新泽新公司提交证据发表质证意见如下：对证据1的真实性和关联性无异议，但不能证明原告有权主张全部货款；对证据2真实性无异议，对柯行签收的送货单有异议，但是双方结算时考虑到原告的资金成本，所以做出了妥协，认可了该笔货款40余万元，另结算确认单仅是对应付款金额的确认，并不表示结算后就能付款，该结算单证明此款应由被告鑫东庭公司支付；对证据3的真实性无异议，该证据正好证明本案货款应由被告鑫东庭公司在付款条件成就后支付；对证据4的真实性和关联性均有异议。
被告鑫东庭公司对原告新泽新公司提交证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但与其无关；对证据2的真实性、合法性与关联性有异议，其对该对账单不知情，也与其无关；对证据3的真实性与合法性无异议，对关联性有异议，清偿前提是被告九州兴公司对其有到期的合法债权，且应该在债权范围内支付，但是原告没有举证；对证据4真实性、合法性与关联性有异议。
原告新泽新公司对被告九州兴公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，被告九州兴公司已经盖章确认，且合同已经明确约定由原告供应本项目所有的混凝土；对证据2的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，三方协议中约定本案货款由被告鑫东庭公司承担责任，但并未免除被告九州兴公司的共同责任。
被告鑫东庭公司对被告九州兴公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，与其无关；对证据2的真实性与合法性无异议，对关联性有异议，清偿前提是被告九州兴公司对其有到期的合法债权，且应该在债权范围内支付，但是原告没有举证。
原告新泽新公司对被告鑫东庭公司提交的证据发表质证意见如下：证据1、2的真实性请法院核实，对其关联性有异议，认为与原告无关。
被告九州兴公司对被告鑫东庭公司提交的证据发表质证意见如下：证据1、2没有原件，对其真实性无法确认，且与本案无关。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告新泽新公司提交的证据1、3系《商品混凝土买卖合同》和《代为付款委托书》，两被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据2系原告新泽新公司与被告九州兴公司进行对账后签订的结算确认单，被告九州兴公司对其真实性无异议，本院予以采信；证据4系建设工程规划许可证，两被告虽有异议，但鉴于该许可证应由被告持有，而被告未提交相反的证据予以反驳，本院予以采信。
被告九州兴公司提交的证据1、2系《商品混凝土买卖合同》和《代为付款委托书》，原告新泽新公司与被告鑫东庭公司对其真实性均无异议，本院予以采信。
被告鑫东庭公司提交的证据1、2系《东庭·郡园工程施工合同补充协议》、收据、银行电子回单，均为复印件，且未在本院指定的期限内提交原件予以核对，本院不予采信。
本院根据以上有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：
2012年，鑫东庭公司拟开发建设位于汉南区汉南经济开发区兴一路“东庭·郡园”住宅小区，并于2012年7月9日取得该项目的《建设工程规划许可证》（证号为武规（南）建（2012）040），证载面积为93065平方米（其中住宅80949平方米，商业11809平方米，公共服务设施307平方米；另地下室14277平方米）。同年，鑫东庭公司将案涉工程发包给九州兴公司施工，九州兴公司为施工需要自2012年7月13日起分批向新泽新公司采购商品混凝土。
2014年12月16日，九州兴公司东庭郡园项目部（甲方）与新泽新公司（乙方）签订了一份《商品混凝土买卖合同》，约定由乙方向甲方供应东庭·郡园项目工程的商品混凝土，标号C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50的商品混凝土的单价分别为290元／m³、300元／m³、310元／m³、320元／m³、325元／m³、340元／m³、355元／m³、370元／m³、385元／m³，以上单价含泵送、运输费及税费，如需细石混凝土另加收10元／m³，如需增加添加一种剂另外加收12元／m³。合同总量以实际发生量计算，合同总金额以实际发生量据实结算。结算及付款：1、在乙方提供的砼未出现质量问题且总价达到人民币400万元以上的前提下，甲方应在2015年1月15日之前支付货款400万元，若在2015年春节前乙方提供的混凝土总价达1，000万元以上，甲方应追加支付货款人民币100万元；因2015年2月为春节假期，故自2015年3月份开始，每月供货在次月1-5号核对数量，办理数据及金额结算确认函，在没有质量问题的前提下，在次月10日前付清累计总额70%-75%的砼款（应扣除前期已支付货款总额）；单栋结构主体封顶时，在无任何质量问题的前提下，甲方向乙方付至单栋已供砼累计总额的95%（应扣除前期已支付货款总额）；余款在本工程经建设方收房或交备案证书之后30日内无息结算。2、每次结算时，乙方均应向甲方出具乙方公司的有效发票，否则甲方不予结算。3、货款以现金或支票方式，按合同约定时间支付到本合同乙方的银行账号。违约责任：甲方无正当理由拖延付款，乙方有权停止供应混凝土，甲方应尽快结算到期应付款项，若甲方无正当理由逾期付款超过30日以上，甲方应按到期未付款的日千分之二向乙方支付延期付款滞纳金，30日以内的，甲方不承担违约责任。因乙方提供的货物不符合质量要求，甲方可拒绝付款，此种情况下，甲方不承担延期付款的任何责任。合同还约定了其他权利义务。
合同签订后，新泽新公司依约向九州兴公司东庭·郡园项目供应了混凝土，因九州兴公司东庭郡园项目部未按时支付货款，新泽新公司于2015年6月28日停止向该项目供货，九州兴公司东庭郡园项目部后另寻其他供应商供货，双方由此发生争议。
2015年10月8日，新泽新公司与九州兴公司东庭郡园项目部对账并签订结算确认单，确认新泽新公司自2012年7月13日至2015年6月28日期间供货总金额为11，264，858.5元，扣减已付款440万元及泵送费4，000元后，九州兴公司东庭郡园项目部还下欠新泽新公司商品混凝土货款6，860，858.5元未付。九州兴公司东庭郡园项目部在结算单上加盖项目部印章并注明“本结算单严格按照付款委托书的约定进行支付。”
经三方协商一致，九州兴公司、鑫东庭公司与新泽新公司签署《代为付款委托书》，主要内容为：1、三方一致同意，该项目混凝土材料款由鑫东庭公司代九州兴公司直接支付给新泽新公司，以九州兴公司与新泽新公司签字确认的有效结算单据为付款依据，若鑫东庭公司未按照付款依据进行支付，由此导致的一切后果由鑫东庭公司承担。2、鑫东庭公司在对新泽新公司进行支付时，新泽新公司应提供该项目所供商品混凝土的出厂合格证及有效发票，九州兴公司在收到新泽新公司开具的有效发票后方开具相应发票给鑫东庭公司。鑫东庭公司应按照《商品混凝土买卖合同》执行付款，在支付最后一笔款项时，新泽新公司未提供出厂合格证的情况下支付完货款，因此造成的后果及损失由鑫东庭公司承担，原合同除货款以外的责任均与鑫东庭公司无关。3、该项目商品混凝土的相关验收工作，新泽新公司应严格按照《商品混凝土买卖合同》的约定执行。4、本授权系经三方一致确认同意后签署，对三方均具有法律约束力；经三方签字盖章或签字后生效，一式三份，三方各执一份，附件《双方签字确认的混凝土结算单据》及《商品混凝土买卖合同》作为本授权书的组成部分，与本授权书具有同等法律效力。九州兴公司、鑫东庭公司、新泽新公司分别在该委托书上盖章确认，但未签署日期。
委托书签订后，新泽新公司退出该项目，改由其他供货商向该项目供应商品混凝土，但鑫东庭公司并未依约付款。现案涉工程4、5、6、7号楼主体结构分别于2015年10月9日、2015年8月15日、2015年11月2日、2015年7月16日封顶，其余三栋楼主体结构亦于2016年春节前已全部封顶，但整体工程尚未竣工验收。
2015年8月14日，原告新泽新公司诉讼来院，请求：1、被告支付货款6，864，858.5元；2、被告支付逾期付款利息1，470160.87元；3、被告赔偿单方终止合同造成原告可得利益损失81万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告新泽新公司变更诉讼请求如诉称，并申请对可得利益损失进行司法鉴定，后又撤回申请，本院予以准许。因原、被告坚持其诉、辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告新泽新公司与九州兴公司东庭郡园项目部签订的《商品混凝土买卖合同》，以及原告新泽新公司与被告九州兴公司、鑫东庭公司签订的《代为付款委托书》，均系各方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告新泽新公司依约向九州兴公司东庭·郡园项目供应了商品混凝土，但九州兴公司东庭郡园项目部却未依约支付货款，鉴于九州兴公司东庭郡园项目部不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其相应责任应由被告九州兴公司承担。之后，经三方协商，原告与两被告另行签订《代为付款委托书》，约定由被告鑫东庭公司代被告九州兴公司向原告新泽新公司支付货款，以原告新泽新公司与被告九州兴公司签字确认的结算单为依据，并按《商品混凝土买卖合同》执行付款。本案中，案涉工程4、5、6、7号楼主体结构分别于2015年10月9日、2015年8月15日、2015年11月2日、2015年7月16日封顶，其余三栋楼主体结构亦于2016年春节前已全部封顶，根据《商品混凝土买卖合同》“单栋结构主体封顶时，在无任何质量问题的前提下，甲方向乙方付至单栋已供砼累计总额的95%（应扣除前期已支付货款总额）；余款在本工程经建设方收房或交备案证书之后30日内无息结算。”的约定，被告鑫东庭公司应代付至累计货款总金额95%的货款，计款10，701，615.58元（11，264，858.5元×95%），扣减已付款440万元及泵送费4，000元后，还应支付6，297，615.58元。剩余5%的货款计款563，242.92元，因案涉工程尚未竣工验收及交付业主，故该款支付条件尚未成就，原告新泽新公司可在条件成就后再另行主张。鉴于被告鑫东庭公司并未依约代付此款，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，应由被告九州兴公司承担违约责任，即及时向原告新泽新公司给付货款6，297，615.58元并支付违约金。本案中，原告新泽新公司主张按合同约定的欠款金额的日千分之二计算违约金（逾期付款利息），被告九州兴公司辩称该违约金标准约定过高，请求本院予以调整，鉴于此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院将违约金标准酌情调整为按年利率24%计算，暂计算至2016年7月26日为1，334，960.28元。本案中，原告新泽新公司还主张可得利益损失81万元，但鉴于其已主张了逾期付款利息，且其对可得利益损失未提交充足证据予以证实，本院不予支持。审理中，两被告辩称因原告未向其提供出厂合格证和发票，故付款条件不成就，其有权拒绝付款。本院认为，《代为付款委托书》虽约定“鑫东庭公司在对新泽新公司进行支付时，新泽新公司应提供该项目所供商品混凝土的出厂合格证及有效发票”，但该委托书中并未约定履行的先后顺序，且原告提供出厂合格证及发票的义务仅为合同的附随义务，而被告支付货款的义务则为合同的主要义务，被告以此为由拒绝付款，于法无据，本院对其该节辩称意见不予采纳。
综上所述，原告新泽新公司向被告九州兴公司东庭·郡园项目供应商品混凝土后，双方与被告鑫东庭公司签订《代为付款委托书》约定由被告鑫东庭公司代被告九州兴公司支付货款，因被告鑫东庭公司怠于履行付款义务，相应的违约责任应由被告九州兴公司承担。故对原告新泽新公司要求被告九州兴公司给付货款6，860，858.5元及逾期付款利息（按日千分之二的标准计算至款项付清之日止）的诉讼请求，本院在货款6，297，615.58元及逾期付款利息（按年利率24%的标准分段累计计算至款项付清之日止）的范围内予以支持，超出部分不予支持；对原告新泽新公司要求被告九州兴公司赔偿可得利益损失的诉讼请求，本院不予支持；对原告新泽新公司要求被告鑫东庭公司承担共同给付责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告武汉九州兴建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉新泽新混凝土有限公司支付货款6，297，615.58元；
二、被告武汉九州兴建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉新泽新混凝土有限公司支付逾期付款利息（暂计算至2016年7月26日为1，334，960.28元，之后的利息以6，297，615.58元为基数按年利率24%的标准计算至款项付清之日止）；
三、驳回原告武汉新泽新混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102，412元、保全费5，000元，合计107，412元（原告武汉新泽新混凝土有限公司已预交），由原告武汉新泽新混凝土有限公司负担46，392元，被告武汉九州兴建设集团有限公司负担61，020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 肖焕彬
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈利霞