重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初37号
原告蒋波，男，汉族，1975年11月3日出生，住重庆市江北区，现住重庆市渝北区。
被告重庆市江北区司法局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政中心14楼。
法定代表人马思健，局长。
委托代理人潘勇、柯于良，该局工作人员。
被告重庆市司法局，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路4号。
法定代表人林育均，局长。
委托代理人周修友、艾星，该局工作人员。
第三人重庆市精神卫生中心，住所地重庆市江北区金紫山***号。
原告蒋波诉被告重庆市江北区司法局（以下简称江北司法局）投诉答复及被告重庆市司法局（以下简称市司法局）行政复议一案，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月7日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市精神卫生中心与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日、7月28日公开开庭审理了本案。原告蒋波，被告江北司法局的委托代理人潘勇、柯于良，被告市司法局的委托代理人艾星出庭参加诉讼。第三人重庆市精神卫生中心经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋波诉称：1、原告向市司法局送达投诉文书，被投诉人是市司法局行政许可的鉴定机构，行政管理职能属于市司法局，市司法局将该投诉转交江北司法局处理，不符合法律规定。司法处理办法中的分级管理制度，是指分地域或属地管辖，即谁许可谁管辖，只在有必要的情况下委托下一级司法行政机关调查。而即使委托调查，行政管辖主体仍属市司法局，投诉回复也应由市司法局作出。故江北司法局对原告的投诉无管辖权。2、原告为472号鉴定的被鉴定人，原告向鉴定机关申请公开鉴定报告中可能存在的鉴定材料，不涉及《司法鉴定程序通则》第五条规定的国家秘密、商业秘密或个人隐私。原告曾向你院申请调取争议鉴定材料，你院表示并无上述材料。故两被告主张应由你院调取鉴定材料理由不成立。既然被投诉鉴定机关属于市司法局管理，市司法局就应履行监管职责。3、江北司法局的回复中未答复责令被投诉鉴定机构向其提供鉴定材料，存在答复遗漏。且投诉及复议期间原告主体是否适格有待确定。综上，请撤销江北司法局作出的《关于投诉请求的回复》及市司法局作出的（2015）渝司复决字第22号《行政复议决定书》。
原告举示证据如下：1、行政投诉文书、通知及送达回证；2、江北司法局关于投诉请求的回复；3、行政复议申请及国内挂号信函收据；4、（2015）渝司复决字第22号行政复议决定书；5、行政起诉状、行政立案告知书；6、北京市第三中级人民法院（2015）三中行立初字第00856号行政裁定书、重庆市高级人民法院（2015）渝高法行申字第00579号行政裁定书；7、调取鉴定材料申请书、国内挂号信函收据、司法鉴定委托书、司法鉴定协议书、司法鉴定受理审批表。
被告江北司法局辩称：2012年5月23日，重庆市精神卫生中心受重庆市渝北区人民法院委托，依法对申请人蒋波的精神状态及是否具有民事行为能力进行司法鉴定。该中心于同年6月26日出具[2012]精鉴字第472号司法精神病学鉴定书，认定：1、被鉴定人蒋波为适应障碍；2、被鉴定人蒋波目前具有完全民事行为能力。2015年6月10日，蒋波向市司法局提交投诉书，请求重庆市精神卫生中心提供作出472号鉴定意见的有关鉴定材料，包括但不限于：1、蒋波于2011年5月9日写给原单位主要领导的信件；2、关于药友公司与蒋波纠纷的情况报告；3、蒋波的同事对其印象的证明材料等。2015年6月23日，市司法局根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的有关规定，将此投诉转江北司法局调查处理。2015年8月17日，本局向蒋波作出《关于投诉请求的回复》，《司法鉴定程序通则》第五条规定，司法鉴定机构和司法鉴定人应保守执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密和个人隐私，未经委托人同意，不得向其他人或组织提供与鉴定有关的信息。472号鉴定的委托人是重庆市渝北区人民法院，蒋波的请求应向该院提出。综上，本局作出的回复事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告江北区司法局举示证据如下：1、渝司鉴投（2015）34号转办通知、行政投诉文书；2、关于投诉请求的回复、送达材料；3、司法鉴定委托书；4、[2012]精鉴字第472号司法精神病鉴定书。5、违法违规被投诉告知书及送达回执、申辩意见、接转登记。
被告市司法局辩称：1、原告超过起诉期限。本局于2015年10月12日向原告邮寄复议决定，原告于2017年2月提起诉讼，超过法定起诉期限。2、涉案复议决定程序合法。本局于2015年8月20日收到复议申请，于次日受理，告知江北司法局答复。经审查，本局于同年10月9日作出复议决定，于10月12日送达，程序合法。3、涉案复议决定事实清楚、适用法律正确。原告投诉的重庆市精神卫生中心所在地位于江北区，该投诉由江北司法局管辖符合法律规定。《司法鉴定程序通则》第五条规定，未经原司法鉴定委托单位重庆市渝北区人民法院同意，重庆市精神卫生中心不得向其他人或组织提供与鉴定有关的信息。因此，江北司法局所作答复及本局所作复议决定符合法律规定。综上，请驳回原告诉讼请求。
被告市司法局举示证据如下：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书及送达回证；3、行政复议提出答复通知书及送达回证；4、行政投诉文书；5、关于投诉请求的回复及邮寄单；6、行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证，被告江北司法局、市司法局对原告举示的证据1-4无异议；对证据5-7，认为与本案无关。
经庭审质证，原告对被告江北司法局举示的证据1无异议；对证据2-4的真实性无异议，合法性有异议；证据5超过了举证期限，同时，对该组证据中投诉告知书、两份送达回证、接转登记及申辩意见的真实性予以确认，对申辩意见的合法性有异议。
经庭审质证，原告对被告市司法局举示的证据1，认为原告作为申请人主体不适格；对证据2，不清楚；对证据3无异议；对证据4，认为原告当时作为投诉人主体不适格，投诉的合法性难以认定；对证据5、6真实性无异议，合法性不认可。
经庭审质证，两被告对对方举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告举示的证据1-5及两被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。原告举示的证据6、7与本案无关，本院不予确认。
经审理查明：2012年5月23日，重庆市精神卫生中心受理重庆市渝北区人民法院委托，对蒋波的精神状态及是否具有民事行为能力进行司法鉴定。同年6月26日，该中心出具[2012]精鉴字第472号司法精神病学鉴定书，认定：1、被鉴定人蒋波为适应障碍；2、被鉴定人蒋波目前具有完全民事行为能力。2015年6月11日，蒋波向市司法局提交投诉书，请求责令重庆市精神卫生中心提供作出472号鉴定意见的有关鉴定材料，包括但不限于：蒋波于2011年5月9日写给公司主要领导的信件、关于药友公司与蒋波纠纷的情况报告、蒋波同事对其印象的意见等。2015年6月15日，市司法局将此投诉转江北司法局处理。江北司法局于同月23日受理该投诉，于同月25日告知重庆市精神卫生中心提交申辩材料。经审查，江北司法局认为蒋波的投诉并非针对司法鉴定机构和鉴定人在执业活动中违法违规行为的投诉，其要求重庆市精神卫生中心提供鉴定材料，并非司法行政机关的职责，故于2015年8月17日作出《关于投诉请求的回复》，告知蒋波依据《司法鉴定程序通则》第五条：“司法鉴定机构和司法鉴定人应保守执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密和个人隐私，未经委托人同意，不得向其他人或组织提供与鉴定有关的信息”的规定，因[2012]精鉴字第472号司法精神病学鉴定书的委托人是重庆市渝北区人民法院，其请求应向该院提出。次日，江北司法局将该回复邮寄送达蒋波。蒋波不服，于2015年8月19日向市司法局申请行政复议，认为江北司法局无管辖权，且回复事实不清、适用法律错误。市司法局于同月21日受理，并告知江北司法局答辩。2015年10月9日，市司法局作出（2015）渝司复决字第22号《行政复议决定书》，认为本案被投诉人重庆市精神卫生中心住所地位于江北区，涉案投诉由江北司法局管辖符合法律规定，因江北司法局所作回复事实清楚、适用法律正确、程序合法，故维持其作出的回复。同月12日，市司法局将复议决定邮寄蒋波。同月15日，原告收悉该文书。同月18日，原告不服江北司法局作出的《关于投诉请求的回复》及市司法局作出的（2015）渝司复决字第22号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。因原告在诉状中提出其曾患重度抑郁症，不清楚是否具备诉讼行为能力，要求进行司法鉴定，本院于同月28日作出《行政案件告知书》，告知其由法定代理人提出诉讼或修改诉状，但未限定处理时间。原告于同月31日收悉该告知书，于2017年1月17日将修改后的诉状提交本院。
本院认为：一、关于本案起诉期限的问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告不服江北司法局作出的《关于投诉请求的回复》及市司法局作出的（2015）渝司复决字第22号《行政复议决定书》，已在收到该复议决定十五日内向本院提交起诉状。因其起诉存在需要修正的情形，本院告知其依法处理，但未限定处理时间。原告修正起诉材料后再次将该诉提至本院，并未超过法定的起诉期限。
二、关于两被诉行政行为合法性的问题。
《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第四条第一款规定，司法鉴定执业活动投诉处理工作，应当遵循分级受理原则；该办法第八条规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。因本案被投诉人重庆市精神卫生中心住所地位于江北区，江北司法局对市司法局转处的涉案投诉享有管辖权限。
上述办法第八条对司法鉴定执业活动投诉范围作了明确，根据该条规定，司法行政机关仅监督处理司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中的违法违规情形，包括超出登记业务范围或执业类别从事司法鉴定活动、违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动等。根据本案查明的事实，原告投诉请求为，责令重庆市精神卫生中心提供作出472号鉴定意见的有关鉴定材料，包括但不限于：蒋波于2011年5月9日写给公司主要领导的信件、关于药友公司与蒋波纠纷的情况报告、蒋波同事对其印象的意见等。因原告的该投诉事项并不属于司法鉴定机构违反司法鉴定管理规定的范畴，江北司法局受理后，审查认为其无权处理，并在法定期限内回复蒋波，司法鉴定机构和司法鉴定人因受《司法鉴定程序通则》第五条关于应保守执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密和个人隐私的限制，蒋波可向[2012]精鉴字第472号司法精神病学鉴定书的委托人重庆市渝北区人民法院请求公开材料。江北司法局作出涉案答复，并不违背《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定。
被告市司法局依法受理原告提起的行政复议申请符合法律规定，在复议程序中，市司法局履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求。
据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋波的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 王先容
人民陪审员 李国华
二〇一七年八月三日
书 记 员 冯 敏