浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初321号
原告：陈宝林，男，1958年11月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：陈锋，男，1986年7月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系原告之子。
被告：浙江正邦汽车模具有限公司，住所地绍兴市上虞区小越街道吴山工业区紫金路8号，统一社会信用代码：91330604674778556E。
法定代表人：樊苗江，董事长。
委托诉讼代理人：许斌，浙江舜杰律师事务所律师。
原告陈宝林与被告浙江正邦汽车模具有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月3立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝林及其委托诉讼代理人陈锋、被告浙江正邦汽车模具有限公司的委托诉讼代理人许斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销绍虞劳人仲案字（2017）第760-1号仲裁决定书；2.请求撤销绍虞劳人仲案字（2017）第760-2号仲裁决定书第二条的认定事实；3.请求法院支持原告要求浙江正邦汽车模具有限公司支付经济补偿金；4.请求法院支持原告要求浙江正邦汽车模具有限公司支付原告用餐卡中剩余部分的餐费补贴；5.要求被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告按照绍虞劳人仲案字（2017）第760-2号仲裁裁决书裁决的内容为原告补缴2010年4月至2017年9月的社会养老保险。事实和理由：一、原告认为上虞区仲裁委员会对本案的事实认定有误，原告从9月16日起未去被告新的注册地上班是因为接到人事部主管丁燕江的电话要求下岗，故原告提出要求企业赔付一年一个月的赔偿金，并要求人事部主管丁燕江出具解除手续。被告人事部主管丁燕江答应给3000元补偿，但不肯出具解除手续，要求原告上班至9月15日，然后去新的营业执照注册地上班。后原告于9月25日在家属陪同下去找被告公司负责人讨要说法并录音，被告负责人明确告知要求人事部主管丁燕江给予原告办理解职手续，同时明确说明解除原告劳动合同的赔偿金是18000元（其中包含原告一个半月的工资）。但最后被告公司人事部主管丁燕江一直不肯出具手续。这些行为可证明被告有解除原告劳动合同的恶意。二、被告已在仲裁庭审中明确讲到两个厂区都在正常运行中，位于边盖路的厂区只是在搬迁中，员工仍在正常上班，被告只是把边盖路厂区的某些岗位进行了撤除，部分员工因为岗位的撤除已经离职。从仲裁庭审中可看出被告人事部主管丁燕江打电话给陈宝林及另外一个门卫要求做到9月15日，可以证明被告对于门卫的岗位已经不再需要，被告提出补偿3000元或让原告去吴山工业园新厂区的计谋，目的是迫使原告主动离职来规避劳动法要求的一年一个月的经济补偿金的要求。三、原告在被告公司上班七年期间从未给原告缴纳社会养老保险，侵犯了原告的合法权益。综上，原告提出前述诉讼请求。
被告辩称，社会保险同意按照仲裁委裁决的办理，餐费在离职手续办理时会给他的，因为原告是自动离职，故要求驳回原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《劳动合同书》四份、《分户明细对账单》一份、《社会保险参保情况一览表》一份、绍虞劳人仲案字（2017）第760-1号仲裁裁决书一份、绍虞劳人仲案字（2017）第760-2号仲裁裁决书一份、EMS返单一份，被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的音频资料及录音整理稿一份，经审查，被告对录音的真实性无异议，本院对真实性予以认定，从该录音资料可得出原、被告就被告地址变更后原告是否继续在被告处上班有过协商。被告未提交任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈宝林于2010年4月与被告浙江正邦汽车模具有限公司建立劳动关系，原告在门卫岗位工作。双方先后四次签订过书面劳动合同，前三份合同均约定原告的工作地点为被告厂区，最后一份于2016年4月8日签订，该合同期限自2016年4月8日起至2018年11月15日止，该份合同未约定原告工作地点，但合同上的单位地址已从原上虞市边盖路66号变更为上虞市小越镇（现为小越街道）吴山工业区紫金路8号，而原告的实际工作地点仍在被告原厂址内。后被告厂址从原地迁移到现地。原告在原厂址工作到2017年9月15日，后原告之子陈锋曾与被告方工作人员就原告是否继续在被告处上班一事协商，协商过程中，原告之子陈锋表示，原告先前曾向被告方说明因工作地点变更，工作不便，不要到新的工作地点工作。自2017年9月16日起，原告未去被告处上班。
同时查明，原、被告口头约定原告在每天出勤12小时的情形下月工资为2900元，另每小时补贴1元的餐费补贴。工资次月通过银行发放，餐费补贴须在双方解除劳动关系后以现金形式支付给原告。原、被告劳动关系自建立以来，被告未为原告缴纳过职工养老保险，原告于2017年5月通过被征地农民一次性补缴了2003年12月至2017年5月的基本养老保险，2017年6月至2017年8月的基本养老保险由原告自行按月缴纳，被告仅为原告缴纳了2010年4月至2017年9月的工伤保险。原告2016年8月至2017年7月的平均工资为3102.50元/月。庭审中，经原、被告一致确认，原告在被告处尚有餐费补贴3321.50元。
另查明，被告浙江正邦汽车模具有限公司原住所为绍兴市上虞区，现住所为绍兴市上虞区小越街道吴山工业区紫金路8号，均系绍兴市上虞区小越街道范围内。原告家住绍兴市上虞区。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条之规定，在劳动关系存续期间依法缴纳社会养老保险系用人单位与职工的共同义务，双方均应当依法缴纳，申请人缴纳部分应由用人单位在其工资中代扣代缴。被告同意为原告补缴自2010年4月至2017年9月的社会养老保险，故对原告的该项诉讼请求，本院予以准许。关于经济补偿金，用人单位向劳动者支付经济补偿金以双方劳动关系解除为前提。原告自2017年9月16日起未在被告处上班，庭审中，原、被告一致确认双方劳动关系已终止。原告虽主张被告曾于2017年9月15日通知其不用再去被告处上班，但未能举证，根据本院查明的事实，原告系以去被告新厂址上班不便为由而自2017年9月16日起未去被告处上班。本院认为，原、被告最后一次签订劳动合同时，合同上被告地址已为新厂址，虽未约定原告工作地点，但根据双方前三次劳动合同约定的原告工作地点为被告厂区的事实，被告因厂址迁移至范围内而将原告的工作地点安排在新厂区，既未违反双方劳动合同的约定，也未变更劳动合同的履行地，原告应当服从被告单位正常的工作安排。故本案原、被告劳动关系的终止不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位应支付经济补偿金的情形，原告要求被告支付经济补偿金，本院不予准许。关于餐费补贴，现双方劳动关系已终止，庭审中，被告同意退还原告餐费补贴3321.50元，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第十二条第一、二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江正邦汽车模具有限公司为原告陈宝林补缴2010年4月至2017年9月的社会养老保险，补缴金额以绍兴市上虞区社会保险事业管理局核定的为准，并由双方按规定比例各自承担相应费用，被告在收到应由原告承担部分养老保险费之日起七日内办理补缴手续；
二、被告浙江正邦汽车模具有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈宝林餐费补贴3321.50元；
三、驳回原告陈宝林的其余诉讼请求。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告浙江正邦汽车模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王丽娟
二〇一八年二月二十二日
书记员 朱利芝
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国社会保险法》
第十条第一款职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。
第十二条第一款用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。
第二款职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。