山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第803号
上诉人（原审被告）周军，男，汉族，1970年12月4日出生，住济南市。
委托代理人邢桂梅，山东天齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社），住所地山东省济南市。
负责人李士绩，行长。
委托代理人高茂宁，男，汉族，1980年8月12日出生，住济南市。
委托代理人陈存坤，北京大成（济南）律师事务所律师。
原审被告刘宗磊，男，1969年5月22日出生，汉族，住济南市。
原审被告董庆泉，男，1970年12月11日出生，汉族，住济南市。
上诉人周军因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称济南农商行长清支行），原审被告刘宗磊、董庆泉金融借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（20l4）长商初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
济南农商行长清支行原审诉称，借款人刘宗磊于2011年6月28日至2012年6月27日向我行贷款40万元，现结欠利息127339.6元，贷款到期后经信贷人员多次催收借款人、担保人未果。目前，借款人经营不善，严重亏损无偿还能力，保证人拒不承担还贷责任，现要求刘宗磊偿还利息127339.6元，并要求周军、董庆泉承担连带清偿责任。
刘宗磊原审答辨称，此笔借款的利息已全部还清，并向信用社工作人员打了15万多元的欠条，用于偿还利息，在本息还清的情况下又与济南农商行长清支行签订了新的借款合同，因此我并不欠信用社利息。
周军原审辩称，因借款人已将全部本息还清，因此担保人不应承担任何责任。
董庆泉原审辩称，其答辩意见同周军的上述意见。
原审法院认定，2011年6月28日，济南农商行长清支行与刘宗磊签订（长张农信）个借字（2011）年第0101197号个人借款合同一份。合同约定，借款种类为短期，借款用途为借新还旧，借款金额为肆拾万元正，借款期限自2011年6月28日至2012年6月27日，借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款月利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息。第八条违约责任约定：2、借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。4、对应付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该合同同时约定了其他条款。同日，周军、董庆泉与该行签订了（长张农信）保字（2011）年第0101197号保证合同一份，约定由周军、董庆泉为刘宗磊的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金，损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同签订后，济南农商行长清支行与刘宗磊于2011年6月28日签订了借款借据一份，约定借款金额为40万元，借款月利率为10.5166‰，到期日为2012年6月27日。借款到期后，刘宗磊未偿还借款本息。另查，刘宗磊于2013年11月30日与济南农商行长清支行下属的张夏信用社签订（长张农信）个借字（2013）年第0101316号个人借款合同，合同约定借款种类：短期借款，借款用途：借新还旧，借款金额肆拾万元整，借款期限为2013年11月30日至2014年11月29日，合同同时约定了其他条款及违约责任。个人借款合同签订后，济南农商行长清支行向刘宗磊发放贷款40万元，刘宗磊将该40万元予以偿还了2011年6月28日借款合同中约定的借款本金，后刘宗磊给济南农商行长清支行工作人员李强出具153340元的欠条一份，用于偿还2011年6月28日借款利息，但济南农商行长清支行工作人员李强只为刘宗磊偿还2011年6月28日的借款利息37510元，剩余借款利息未偿还，现尚欠济南农商行长清支行借款利息127339.6元，济南农商行长清支行催收未果诉至法院，双方形成诉讼。原审法院所确认的上述事实，有济南农商行长清支行提供的个人借款合同、保证合同各两份、借款借据、贷款账户明细表及当事人的陈述在卷为凭，已经开庭质证和审查，可以采信。
原审法院认为，刘宗磊与济南农商行长清支行于2011年6月28日签订个人借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款合同签订后，济南农商行长清支行向刘宗磊发放贷款40万元，借款到期后刘宗磊未能偿还济南农商行长清支行该笔借款本息。后济南农商行长清支行与刘宗磊又于2013年11月30日签订个人借款合同，济南农商行长清支行向刘宗磊发放贷款本金40万元，刘宗磊用于偿还2011年6月28日双方签订借款合同中约定的借款本金40万元的事实清楚，原审法院予以认定。现刘宗磊下欠济南农商行长清支行借款利息127339.6元，因此，济南农商行长清支行要求刘宗磊偿还剩余借款利息，符合法律规定，原审法院应予支持。刘宗磊主张自己给信用社工作人员李强书写153340元欠条一份用于偿还2011年6月28日签订个人借款合同中约定的40万元的利息，自己不再欠息，因此自己不需要承担还息责任。原审庭审中济南农商行长清支行工作人员李强自认刘宗磊给自己打过欠条，但因自身经济能力有限未为其全部归还利息，仅为刘宗磊偿还欠息37510元，对此刘宗磊无异议。原审法院认为济南农商行长清支行工作人员李强与刘宗磊之间的出具欠条的行为系个人之间的债务与本案不属同一法律关系，刘宗磊偿还济南农商行长清支行利息127339.6元后，济南农商行长清支行工作人员李强应将刘宗磊为其打的153340元欠据交于济南农商行长清支行，此据由济南农商行长清支行与刘宗磊自行协商解决。本案中刘宗磊尚欠济南农商行长清支行2011年6月28日借款40万元的截止2014年4月21日的借款利息127339.6元的事实清楚，应予以认定，因此济南农商行长清支行要求刘宗磊偿还借款利息127339.6元的主张，予以支持。周军、董庆泉自愿为2011年6月28日的借款进行担保，并与济南农商行长清支行签订了保证合同，为2011年6月28日的借款本息提供连带责任保证，该保证合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，原审法院对该保证合同的效力予以确认。周军、董庆泉主张因借款人债务已不存在，担保不需要再承担保证责任的主张，因其未提供证据证实，因此对于周军、董庆泉的上述主张，原审法院不予支持。因刘宗磊对127339.6元的借款利息未履行还款责任，故在保证期间内济南农商行长清支行要求周军、董庆泉承担担保责任亦符合法律规定，原审法院应予支持。因济南农商行长清支行不同意调解，致无法进行法庭调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告刘宗磊于判决生效之日起十日内偿还原告济南市长清区农村信用合作联社借款利息127339.6元；二、由被告周军、董庆泉对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元，保全费1170元由三被告共同负担。
上诉人周军不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判我不承担清偿责任。事实与理由如下：2011年6月28日的《个人借款合同》已经履行完毕。我作为担保人不应当再承担保证责任。济南农商行长清支行原审代理人李强系其银行的工作人员，其在诉状中也称该笔借款管理责任人为李强，我有理由相信李强就是代表了济南农商行长清支行，系济南农商行长清支行的行为。2011年6月28日的该笔个人借款，由2013年11月30日签订的《个人借款合同》40万元予以偿还，余额153340元由刘宗磊向济南农商行长清支行出具了一份欠条。因此，2011年6月28日的个人借款合同已经履行完毕，所欠余额153340元由济南农商行长清支行与刘宗磊之间形成了新的债权债务关系，我作为担保人不应当再承担担保责任。即使济南农商行长清支行主张刘宗磊出具的153340元欠条系刘宗磊打给李强的，那么我同样免除了担保责任。2013年11月30日签订的《个人借款合同》及《保证合同》中均注明济南农商行长清支行的联系人系李强，整个借新还旧的手续也是李强操作的，那么李强的行为代表了济南农商行长清支行的行为。济南农商行长清支行也认可2013年11月30日签订的《个人借款合同》40万元用于归还2011年6月28日的个人借款，余额由刘宗磊出具了欠条，由李强负责偿还，并且李强也实际偿还了欠息37510元，济南农商行长清支行也实际接纳了该37510的还款。基于以上事实，济南农商行长清支行的行为属于转让债务的行为，该转让债务的行为未取得我的书面同意，因此，根据《担保法》第二十三条规定“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”和《担保法司法解释》第二十九条规定“保证期间、债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的、保证人对未经其同意转让部分的债务.不再承担保证责任。但是，保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。”原审没有查清2011年6月28日借款本息已经归还多少，是否还清。原审判决尚欠贷款利息127339.6元没有依据。贷款账户明细表是济南农商行长清支行单方的凭证，没有其他证据证实的情况下不能作为刘宗磊欠款数额的唯一证据。欠息的起止日期及利率标准也没有查清。李强自认偿还了37510元，也缺乏相应的证据。我作为担保人为刘宗磊2011年6月28日借款提供担保时，不知道借款用途是借新还旧。我只是为刘宗磊借款提供担保，并在《保证合同》上签字，没有告知该笔借款用途是借新还旧，也没有让我看到《个人借款合同》，《保证合同》仅注明借款种类为“短期”，也没有注明借款用途为“借新还旧”，直到原审开庭的时候我才见到《个人借款合同》，才知道是“借新还旧”。根据担保法司法解释第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外、保证人不承担民事责任，故我对该笔借款不承担民事责任。原审判决对153340元欠据的认定和处理没有事实依据和法律依据。
原审判决认定：“本院认为原告工作人员李强与被告文刘宗磊之间的出具欠条的行为系个人之间的债务与本案不属于同一法律关系，刘宗磊偿还济南市长清区农村信用合作联社利息127339.6元后，其工作人员李强应将被告刘宗磊为其打的153340元欠据交于济南市长清区农村信用合作联社，此据由其与刘宗磊自行协商解决”。以上认定和处理显然与实施不符。该欠据无论出具给银行还是李强、都与2011年6月28日的借款相联系，如果2011年6月28日的借款得不到妥善处理，那么2013年11月30日的借款是难以达成协议的。况且，济南农商行长清支行在诉状中也称“该借款管理责任人为李强，其他经济往来，因此怎么能认定该欠据系个人之间的债务呢”既然是“个人之间的债务”，又怎么能够将欠据交于济南市长清区农村信用合作联社，由济南市长清区农村信用合作联社与刘宗磊自行协商解决呢前后自相矛盾。
被上诉人济南农商行长清支行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
原审被告刘宗磊未进行答辩。
原审被告董庆泉答辩称，其同意周军的上诉请求。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年5月5日，济南市长清区农村信用合作联社变更为济南农村商业银行股份有限公司长清支行。
本院认为，2011年6月28日，刘宗磊作为借款人，周军、董庆泉作为保证人分别与原济南市长清区农村信用合作联社下属的张夏信用社与刘宗磊签订（长张农信）个借字（2011）年第0101197号个人借款合同及（长张农信）保字（2011）年第0101197号保证合同各一份，借款到期后刘宗磊未能按约偿还借款，保证人周军、董庆泉未承担相应的保证责任，事实清楚。2013年11月30日，刘宗磊又与原济南市长清区农村信用合作联社下属的张夏信用社签订（长张农信）个借字（2013）年第0101316号个人借款合同后，用该笔40万元借款，以借新还旧的方式，偿还2011年6月28日签订的（长张农信）个借字（2011）年第0101197号个人借款合同的40万元借款本金后，对尚欠的153340元利息，由刘宗磊出具欠条的事实，各方当事人亦均无异议。对此，本院认为，首先，所谓的该份“欠条”，各方当事人均未作为本案证据予以提交；其次，即使各方当事人均认可刘宗磊曾向济南农商行长清支行的工作人员出具过该份“欠条”的事实，但无论刘宗磊系向谁出具153340元利息欠条，该笔借款利息，借款人刘宗磊未予按约向济南农商行长清支行予以偿还均系事实，保证人周军、董庆泉未对刘宗磊未偿还的利息承担相应的保证责任亦是事实，出具欠条即不代表已经履行了相应的还款义务，也不代表该笔债务就此消灭，故原审认定刘宗磊出具利息欠条的行为与本案金融借款合同纠纷并不是同一法律关系，并无不当。济南农商行长清支行依据（长张农信）个借字（2011）年第0101197号个人借款合同及（长张农信）保字（2011）年第0101197号保证合同分别向借款人刘宗磊，保证人周军、董庆泉对该笔借款利息主张还款责任和保证责任，于法有据，本院予以支持。综上，上诉人周军的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1423元，由上诉人周军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 萍
审判员 宋海东代理审判员李婷
二〇一六年二月四日
书记员 张 天 则