吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉民终664号上诉人（一审原告）：吉林市证大华城房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区宜山路66号5楼。法定代表人：庞建伟，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：于明占，北京市瑞驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘影，北京市瑞驰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吉林市国土资源局，住所地吉林省吉林市昌邑区重庆街1800号。法定代表人：刘立新，该局局长。委托诉讼代理人：刘师白，该局科员。委托诉讼代理人：赵宏伟，吉林保民律师事务所律师。上诉人吉林市证大华城房地产开发有限公司（以下简称证大公司）因与被上诉人吉林市国土资源局（以下简称国土局）建设用地使用权纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人证大公司的委托诉讼代理人于明占、刘影，被上诉人国土局的委托诉讼代理人刘师白、赵宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。证大公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令被上诉人向上诉人按照《国有土地使用权出让合同》约定交付土地，赔偿上诉人4070.9万元；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决以上诉人的诉讼请求超过诉讼时效为由驳回上诉人的全部请求，缺乏事实及法律依据。（1）本案不存在超过诉讼时效的情况。《国有土地使用权出让合同》既未约定被上诉人交付土地的时间期限，也未约定被上诉人对上诉人的直接损失进行赔偿的支付期限，在这种情况下，诉讼时效应当从被上诉人明确表示不履行时起算。上诉人主张的损失是在已分期建成的“证大山水国际四期”销售后形成的，且损失金额也是根据四期的销售情况计算而来，目前仍在销售中，上诉人主张损失不存在超过诉讼时效的问题。事实上，被上诉人就交付土地进行开发建设一事不仅从未表示过不能履行，相反，其在2014年3月26日向上诉人出具的《建设项目用地竣工验收合格通知书》中明确指明“因证大山水国际四期项目验收属分期用地验收，待项目整体完工后，对整宗用地进行全面验收”，该通知书表明，被上诉人认可项目没有整体完工，项目还未整体完工，合同尚在履行过程中，没有诉讼时效问题。上诉人作为吉林市首批招商引资进入的房地产开发企业，从一开始即与被上诉人及吉林市政府、区政府建立了良好的合作关系，上诉人一直就开发中遇到的问题与被上诉人沟通，被上诉人及市政府均未提出最终处理意见，一审法院提出上诉人从没有向被上诉人主张过权利，与事实不符。（2）一审法院违反《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，一审判决缺乏法律依据，二审法院应予以纠正。无论从被上诉人提交的书面《答辩状》还是当庭答辩内容来看，被上诉人从未以诉讼请求超过诉讼时效为由进行抗辩，相反，一审法院在法庭调查阶段主动、明确释明本案存在诉讼时效的问题，并以此为由判令驳回诉讼请求，违反了法律规定。2.《国有土地使用权出让合同》合法有效，上诉人全面履行了合同义务，被上诉人最基本的义务是向上诉人交付能够用于开发建设的土地。客观情况是：到目前为止，尚有8000余平米的土地不能用于开工建设，处于荒置状态，一审法院的判决毫无公平、公正可言。国土局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。证大公司向一审法院起诉请求：1.判令国土局按照《国有土地使用权出让合同》的约定交付出让土地，并赔偿证大公司人民币4070.9万元；2.诉讼费用由国土局负担。一审法院认定事实：2006年4月24日，证大公司通过招拍挂方式与国土局签署了合同编号为[2006009]号的《国有土地使用权出让合同》。合同约定，国土局出让给证大公司的宗地位于丰满区华山路，宗地编号为040020200045000，宗地面积为176346.36平方米。土地用途为商住。土地使用权出让金商业为153.97元每平方米，住宅为97.32每平方米，共计为17342093元。合同第十八条约定，政府保留对本合同项下宗地的城市规划调整权，原土地利用规划如有修改，该宗地已有的建筑物不受影响，但在使用期限内该宗地建筑物、附着物改建、翻建、重建或期限届满申请续期时，必须按届时有效的规划执行。2007年8月26日，证大公司与国土局签订合同编号为吉市国让字（2007）第13号的国有土地使用权出让合同，约定由国土局出让给证大公司位于丰满区滨江东路，地宗编号为04002020006000的土地，宗地总面积7110.16平方米，土地用途为住宅，该宗地的土地出让金为每平方米102.88元，共计146299元。该合同亦约定了政府保留对本合同项下宗地的城市规划调整权。证大公司均按照合同约定交付了土地使用权出让金。国土局为证大公司颁发了相关土地证照。2008年9月15日，证大公司与吉林银行吉林汇通支行借款合同及抵押合同，证大公司以包括案涉的7110.16平方米土地在内的五块土地对吉林银行汇通支行提供担保，向吉林银行汇通支行借款5000万元。就案涉土地，2010年12月证大公司向吉林市规划局报送2010年规第324号规划位置图，但未获批准。2011年5月31日吉林市水利局向证大公司出具《吉林市水利局关于证大山水国际四期临江侧河道管理范围边线确认的复函》，复函称案涉项目位于第二松花江右岸江湾大桥下游，此江段为无堤段，河道形成自然岸坡，河道护岸地管理范围依据《吉林市防洪条例》第八条第二款“河道护岸地的管理范围：松花江河道两岸边缘以外30米”之规定进行确认。经省河务局相关专家实地踏查并经市政府相关领导同意，证大山水国际四期项目临江侧河道管理范围为现有河岸边缘（百年一遇洪水线）以外30米。2011年7月证大公司向吉林市规划局报送2011规第164号规划位置图，该图纸得到批准。证大公司按照该规划进行了实际建设。一审法院认为，关于证大公司请求国土局履行合同，交付能够用于开发建设并达到建设用地标准的8030平方米土地，并赔偿因延误交付土地给证大公司造成损失诉讼请求。因本案为合同纠纷，证大公司的两项诉讼请求均为债权请求权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。本案中，按照证大公司主张，诉争土地不能进行开发建设的原因是该地属于侧河道管理范围，但在2010年证大公司就诉争土地报送规划未获批准后，在2011年5月证大公司已经得到了吉林市水利局给其的复函，明确了河道护岸地的管理范围。后证大公司又在2011年7月自行报送了第二份规划图，在获得批准后开始开发建设。从2011年至2017年证大公司向一审法院提起诉讼，证大公司未提举证据证明在近6年的时间里，其向国土局主张过权利。国土局在审理过程中也提出了诉讼时效抗辩，故证大公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，对该请求不予支持。另外，按照证大公司的主张，诉争土地不能进行开发建设的原因是该地为侧河道管理范围，按照相关管理规定，侧河道管理范围也不能用于开发建设，那么按照证大公司的主张，其要求国土局履行合同交付符合要求并达到建设用地标准土地的请求，也是属于法律上不能履行的情形，该请求亦无法支持。判决：驳回证大公司的诉讼请求。一审案件受理费332055元，由证大公司负担。本院归纳本案争议的焦点为：1.证大公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.证大公司请求国土局交付8030平方米土地及赔偿损失的诉讼请求应否得到支持。本院二审期间，证大公司提交5份证据。分别是：1.证大公司工程部经理聂志刚工作日记；2.证大公司致吉林市政府赵静波市长的信函3份；3.证大公司致吉林市政府魏连章副市长的信函；证大公司致吉林市政府张涣秋市长的信函；5.证大公司向时任吉林市政府主管城建的市长办公室秘书长李洪海递交的申请。上述证据证明，证大公司始终就四期部分土地不能开发建设问题与吉林市政府及相关职能部门沟通协调，寻求解决方案，市政府及职能部门也从未表示过不能解决。国土局发表质证意见：对上述证据的真实性及关联性均有异议。证据1是记载2014年去开发办、开发公司及建委协调五期地块的事，没有去国土局沟通案涉土地事宜，该土地规划调整发生在2011年，上诉人到以上部门要求解决均超过2年诉讼时效，证据都没有2011年规划部门调整规划后其向土地部门反映土地事宜的相关内容，不能证明时效未超过。证大公司补充意见：证据1去建委、城市开发办公室是因为我方作为政府招商引资企业，城市开发办公室是接口单位，协调处理各种土地事宜。新民诉法规定诉讼时效为3年，应适用本案。经审查，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，上述5份证据在一审庭审结束前就已经存在，不属于新的证据。证据1是证大公司员工的工作日记，国土局对其真实性不予认可，本院对此不予采信。证据2、3、4、5是证大公司发给时任吉林市政府相关领导的信函和申请，均在2013年8月之后形成，不能证明其在2年诉讼时效期间内主张过权利，且证大公司不能提供有力佐证证明该信件和申请已经被吉林市政府相关部门或领导签收，故本院均不予采信。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2011年5月31日，吉林市水利局向证大公司发了《吉林市水利局关于证大山水国际四期临江侧河道管理范围边线确认的复函》，明确了证大山水国际四期项目部分土地属于河道护岸地的管理范围，不能用于开发。后证大公司又在2011年7月自行报送了第二份规划图，在获得批准后开始开发建设。从2011年至2017年证大公司向一审法院提起诉讼，证大公司所提交的证据不足以证明其在近6年的时间里向国土局主张过权利，证大公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。另查明，国土局在一审庭审过程中明确提出了诉讼时效抗辩，一审法院并未违反《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定。综上所述，证大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律无明显不当。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费332055元，由吉林市证大华城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  阎道清审判员  冯志义审判员  王鹏才二〇一八年二月二日书记员  崔桂香