北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初27245号
原告：王立海，男，1967年12月1日出生，自述住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王旭，北京王旭律师事务所律师。
被告：北京百利兴房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇太平街村。
法定代表人：赵小明，经理。
委托诉讼代理人：任瑞江，北京市信利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军，女，1965年9月7日出生，北京百利兴房地产开发有限公司职员，住北京市西城区。
原告王立海（以下简称姓名）与被告北京百利兴房地产开发有限公司（以下简称百利兴公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立海及其委托诉讼代理人王旭，被告的委托诉讼代理人任瑞江、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立海向本院提出诉讼请求：要求百利兴公司向我支付工资379000元。事实和理由：我于2000年起在百利兴公司上班，双方约定工资为每月5000元，其他各项补助另行计算。截止至2004年1月6日，百利兴公司共拖欠我工资及格各项费用（包括车补、饭补）共计379000元，百利兴公司为此向我出具了欠条，并承诺一年内还清。之后我多次向百利兴公司索要该款，但百利兴公司总是推脱，我于2016年3月23日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会做出京平劳人仲字（2016）第091号不予受理通知书，我不服，现提起诉讼，要求判如所请。
百利兴公司辩称，王立海不是我公司的员工，我公司不同意其诉讼请求。首先，本案已经超过诉讼时效，这也是平谷区仲裁委未受理其申请的事由之一。其次，王立海的诉讼请求无事实依据，其仅提供了欠条，该欠条不能证明双方存在劳动关系，就本案所涉欠条，王立海曾经起诉至法院，但因未经过仲裁前置程序，法院驳回了他的起诉，现王立海再次诉至法院，我公司认为欠条上的公章是假的，而且仅凭一张欠条无法确认双方存在劳动关系。综上，不同意王立海的诉讼请求。
2015年，王立海以追索劳动报酬为由将百利兴公司诉至本院，要求百利兴公司支付拖欠的劳动报酬379000元，该案经审理认为：该案是按照劳动争议提起的诉讼，根据查明事实，王立海与百利兴公司是存在劳动关系还是劳务关系或不存在这两种关系，现在都有争议，而双方法律关系的确定对双方利益影响巨大，根据司法解释的相关规定，王立海如果认为双方系劳动关系，应当先行进行劳动仲裁。另说明，该案如此处理，不是对是否存在劳动关系或劳务关系的否定或肯定，而系根据王立海起诉所进行的审理。本院经审理于2015年11月11日作出（2015）朝民初字第47656号民事裁定：驳回王立海的起诉。双方均未上诉，该裁定已生效。
王立海以百利兴公司为被申请人向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委（以下简称平谷仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认双方存在劳动关系；2.百利兴公司向王立海支付工资、各种费用共计379000元。2016年3月25日，平谷仲裁委以申请人无具体的仲裁请求和事实理由及仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出京平劳人仲字[2016]第091号不予受理通知书。王立海不服，诉至法院，百利兴公司未起诉。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。百利兴公司成立于2000年3月22日，法定代表人原为韩斌，后屡次发生变更，先后为刘曜荣、黎进财、孙贵贤、韩斌、乔双莲、卢自君，现该公司法定代表人为赵小明。公司经营范围为房地产开发；销售商品房；企业管理咨询；农业技术开发。（领取本执照后，应到区县住建委（房管局）取得行政许可。）
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于劳动关系及工资发放等情况，王立海主张其于2000年入职百利兴公司，担任经理一职，双方签订了劳动合同，但已丢失，约定月工资为5000元，但其入职后百利兴公司未向其发放过工资。对此，王立海提交盖有百利兴公司公章的欠条，主要内容为：今有百利兴公司欠王立海工资、各种费用总计人民币：叁拾柒万玖仟元整（￥：379000），此笔款项定于壹年之内还清，逾期不还向朝阳区人民法院申请执行。王立海申请了证人吴某到庭作证，吴某表示其为百利兴公司原法定代表人及总经理，其表示百利兴公司于2000年成立，当时有两个股东，一个是韩斌，一个是中凯实业发展有限公司，吴某于2001年到百利兴公司工作，任项目经理，因为项目占了吴某所在村子的地，需要对各方面进行沟通，吴某被任命为常务副总，由于百利兴公司内部债务较多，就没有进行股权变更，吴某一直工作至今。2013年不知道何处来了一群人，拿着村委会的证明开始打架、砸东西，抢占工地，吴某就报案了，之后发现公司的公章、财务、营业执照都被拿走了，该案至今没有结案。公章丢失后没有办法正常工作，吴某也没有领取过工资。王立海也是百利兴的员工，最早签过劳动合同，但是被抢了。王立海也曾经找公司要过钱，但是公司现在是怎么经营的，吴某也不清楚，现在这种状况，确实也给不了王立海工资。王立海在本案中提交的欠条是吴某让财务给加盖的，另外，百利兴公司没有给员工上过社保。
百利兴公司不认可其与王立海存在劳动关系，对于吴某的证人证言不予认可，认为吴某虽出示身份证件但只能证明自己身份并不能证明其为百利兴公司的员工，且百利兴公司的工商登记显示吴某从未担任过该公司的法定代表人及经理。
对于王立海提交的欠条，百利兴公司亦不认可，审理中，百利兴公司申请对欠条中所盖的百利兴公司公章的真实性进行鉴定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对该公章的真实性进行鉴定。鉴定结论为：欠条中“百利兴公司”的印章与百利兴公司留存在北京市公安局平谷分局的印章印文为同一枚印章所盖印。百利兴公司预交鉴定费4600元。双方对鉴定结论均予认可。
2.关于时效，百利兴公司主张王立海的诉讼请求已经超过了诉讼时效，欠条出具的时间为2004年，但王立海申请劳动仲裁的时间为2016年，期间未出现时效中止、中断之情形，故王立海之请求已超过了一年的申请仲裁的时效期间，王立海对此不予认可，主张其一直催促公司支付工资，其证人吴某亦表示王立海曾经向公司主张过工资，因此未超过诉讼时效。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，王立海主张其与百利兴公司存在劳动关系，其证人吴某到庭表示其为百利兴公司的法定代表人及经理，王立海为百利兴公司的员工，但百利兴公司的工商档案显示吴某未担任过该公司的法定代表人及经理，本院对吴某的证人证言不予采信。本案中，王立海提交的欠条虽盖有百利兴公司的公章，但在无其他证据予以佐证的情况下，本院难以仅凭此欠条作出王立海与百利兴公司存在劳动关系的认定，基于此，对王立海主张的工资及其他费用的诉讼请求，本院不予支持。
本案中，王立海提交的欠条显示的日期为2004年，王立海虽表示其一直向公司主张欠条中的款项，但未就此提交证据，现有证据显示王立海申请劳动仲裁的时间超过一年，在无其他证据证明时效有中断、中止的情况下，本院对百利兴公司的王立海之请求已超过仲裁时效的主张予以采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王立海的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王立海负担（已交纳5元，余5元于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费4600元，由被告北京百利兴房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 张根管
人民陪审员 丁京莉
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王子元