北京市平谷区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）平行初字第4号
原告江桥，男，1950年出生。
委托代理人王海兰，北京平济律师事务所律师。
被告北京市平谷区山东庄镇人民政府，住所地北京市平谷区山东庄村西。
法定代表人马思亿，女，镇长。
委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人韩俊，女，北京市平谷区山东庄镇人民政府工作人员。
第三人范玉华，男，1961年出生。
原告江桥不服被告北京市平谷区山东庄镇人民政府（以下简称山东庄镇政府）强制拆除行为，向本院提起行政诉讼，一并提起行政赔偿诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月5日、3月19日公开开庭进行了合并审理。因范玉华与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告江桥的委托代理人王海兰、被告山东庄镇政府的法定代表人马思亿、委托代理人赵华、韩俊、第三人范玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江桥诉称：2002年12月1日，因北京市平谷区山东庄镇×村村民无人承包荒山荒坡，山东庄镇政府进行对外招商引资，原告与江×、江×1、江×2、江×3五人承包了×村2600亩荒山荒地，其中耕地50亩，山坡地2550亩。四至范围为：北至×村北山边界；南至南沟沿；东至佛峪沟东边界；西至×村西山边界，分水为界。在进行招商洽谈时，被告提供了平谷区统一的承包合同文本，但原告看过后提出因荒山荒坡面积较大，原告等五承包人不是平谷本地人，需雇佣人员开发荒山荒坡，雇佣人员需要房屋居住，农具等生产资料需要房屋存放，农作物需要储存、晾晒，故应当准许原告建筑房屋等农业附属设施。时任山东庄镇政府党委书记周福林与×村党支部书记刘×也表示认可和理解，同意原告等五人的请求。故将《土地承包合同书》上的不准许承包方私自进行的项目中“建房”二字划掉，并加盖了山东庄镇政府的公章。合同签订后，原告投资近1000万，修临时设施包括水泥路1公里左右、土路4公里、桥1座、新修路基1公里、临时性用房、整地、种植果木50亩、中药材130亩、水窖1口、电缆线2000米、临时水窖基础3或4个。2011年11月，因原有的临时性用房年久失修，无法使用，为了扩大种植中药材、果树等其他农作物，需要有办公、实验、科研、培养树苗、幼苗等场所，原告在承包荒山地上建筑了简易的房屋，临时使用。2013年7月19日，被告强行拆除了原告投资兴建的农业附属设施，造成原告巨大损失。被告以原告无建设规划许可证为由，强制拆除原告的农舍，违反相关法律规定，具体行政行为无合法根据，属于违法行政行为：一、原告在自己承包的荒山荒地内兴建的用于生产经营必需的管理、办公用房、仓库、硬化晾晒场、生物质肥料生产场地等设施属于生产附属农业设施，根据《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》的规定，原告承包的荒山荒地面积约2600多亩，所建筑的用于生产农业设施面积不足0.3亩，没有超过国家的规定，属于合法农业设施用地，不需要办理规划许可手续。二、被告适用法律错误。原告承包的土地属于农业用地，其性质不同于非农业建设项目用地，应适用农用地管理的法律法规，不适用《城乡规划法》，不需要办理规划手续。根据《城乡规划法》第四十二条之规定，城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可。据此，只有建设用地需要规划许可，农用设施用地无需办理城乡建设规划许可。三、被告在原告与×村委会签订的《土地承包合同书》上盖章，并在划掉“建房”处盖章，代表被告认可原告在承包土地上建房，且被告及×村时任领导均同意原告建筑房屋，现被告却熟视无睹，对以前的具体行政行为视而不顾，是对公权力的滥用。原告在承包地上建筑房屋用于生产经营是经过被告许可的，为合法农业设施。四、被告强制拆除程序违法。被告在强制拆除房屋前，没有提前告知原告，也没有告知原告应该享有的权利。五、原告承包的山地达2600多亩，原告本人并非平谷区人，建筑经营性用房用于自己与雇佣人员在生产季节临时性居住，存放农具、肥料等生产资料，晾晒、存储农作物，办公、科研等，原告所建的用于生产经营的农用附属设施是符合农业生产尤其是荒山荒坡地生产实际需求的。请求法院判决被告依法赔偿原告建设农业设施损失5189178元以及画卷损失912万元，共计1430.9178万元。
被告山东庄镇政府辩称：一、原告并非行政决定的相对人，不是行政赔偿的适格主体。原告所诉强制拆除决定的相对人是范玉华，并非原告。被告接到群众举报后，对被举报人范玉华履行了调查、勘验等程序，确定所建房屋系违法建设，属于被举报人范玉华所有，故此对范玉华作出了强制拆除决定，并向其送达了决定书，被告拆除被举报人范玉华违法建设的程序合法。在法定期限内，范玉华未提出异议，也未申请行政复议，被告所作的强制拆除决定已生效。二、原告请求赔偿无法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）相关规定，国家保护的是行政行为相对人的合法权益，被拆除房屋系违法建设，不属于《国家赔偿法》规定的保护范围。请求法院驳回原告的起诉。
原告在庭审中出示了下列证据用以证明因被告违法强制拆除给其造成损失：1、行政复议决定书，证明被告在复议期间承认原告为行政相对人，承认拆除的是原告的房屋，说明被告在强拆时知道被拆除的房屋是原告的，复议机关也认定原告为行政相对人，被告未起诉，原告为本案适格原告；2、土地承包合同书、范玉华出具的证明，证明原告为本案适格主体，被告在承包合同中划掉的不准许建房处盖章，表明被告同意原告建房，且原告承包的土地系农用地，不是建设用地；3、原告申请本院调取的我院审理的（2013）平民初字第04718号原告北京市平谷区山东庄镇×村民委员会诉被告江桥农业承包合同纠纷一案中的谈话笔录，证明原×村委会书记刘×及被告原书记均同意原告建房；4、收条、收据205张，证明原告建设被拆房屋的人工伙食损失费用39080元；5、收条、收据、工资表127张，证明原告建设被拆房屋的工人工资3086442元；6、收条、收据35张，证明建设被拆房屋所用水泥款96588元；7、收条、收据74张，证明建设被拆房屋所用石头款122260元；8、收条、收据25张，证明建设被拆房屋所用砖款114412元；9、收条收据22张，证明原告盖房时开支的挖掘机款145580元；10、收条、收据27张，证明原告盖房时开支的钢筋款112873元；11、发票63张，证明原告盖房时开支的油款84398元；12、收据、收条37张，证明木材款961057.26元；13、收据、收条、发票512张，证明建材配件款349818.26元；14、收条、收据74张，证明沙子款76442.6元；15、照片，证明被告实施强制拆除时未依法登记提存，造成原告收藏的画卷丢失，画损失。
被告提供了以下证据证明其依法行使职权，未给原告造成损失：1、立案审批表、案件呈批表，证明被告接到举报后，依法立案；2、对郭××的询问笔录，证明被告向村委会调查了解违法建设情况；3、现场检查笔录、现场勘验笔录、证据材料登记表，证明被告立案后组织工作人员到现场进行检查、勘验，并对现场证据予以登记；4、北京市规划委员会的回函，证明被告通过北京市规划委员会协查，涉案建设未依法取得乡村建设规划许可证；5、对范玉华的询问笔录，证明被告向被举报人范玉华进行询问，调查违法建设情况，范玉华自认由其建设涉案建筑，江桥并非本案适格原告。6、限期拆除通知书及送达回执、催告通知书及送达回执，证明被告责令范玉华限期拆除违法建设，范玉华未限期拆除，被告履行了催告职责，限拆及催告程序合法；7、强制拆除决定书及送达回执、强制拆除公告，证明被告组织工作人员决定对被举报人范玉华的违法建设进行强制拆除，并对其进行送达，程序合法；8、催告通知书及送达回执，证明范玉华未对违法建设自行拆除，被告再次对其催告；9、证明及光盘，证明被告在强制拆除违法建设时履行了录像程序，并将违法建设内财物放置于车库内，有村干部为证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据1、2、3本院已在（2014）平行初字第3号、33号行政判决中均予以认证，证据1不能证明被告的强制拆除行为违法，本院不予采纳；证据2能够证明江桥系涉案建筑所在地的承包人，江桥与本案具有法律上的利害关系，系本案适格原告，但不能证明涉案建筑合法，对此证明目的本院不予采纳；证据3不能证明涉案建筑系合法建筑，本院不予采纳；证据4-14均不能证明相应费用属于应予保护的合法权益，本院不予采纳；证据15不能证明涉案建筑内存有相关画卷，本院不予采纳。
被告提供的证据本院已在（2014）平行初字第3号、33行政判决中均予以认证，被告提供的证据均系其执法过程中形成、收集，能够证明被告在进行强制拆除前履行了法定程序，进行了相应的调查取证工作，对于涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证，系违法建设的证明目的本院予以采纳，但对于认定涉案建筑系范玉华所建以及被告所作被诉强制拆除行为合法的证明目的本院不予采纳。
经审理，并根据本院（2014）平行初字第3号、33号行政判决，可以认定如下事实：
2002年12月1日，原告江桥与江×、江×1、江×2、江×3五人与×村委会签订了《土地承包合同书》。
2012年8月，被告经群众举报后发现×村北山西沟有两处砖混结构房屋。2012年8月10日被告向×村委会人员郭××进行调查，于2012年10月8日进行立案并于当日进行现场检查、勘验、拍照，经被告测量，两处涉案房屋建筑面积分别为469.2平方米、148.5平方米。后被告向北京市规划委员会发出案件协查通知书，2012年10月14日，北京市规划委员会回函称上述两处房屋均未依法取得乡村建设规划许可证。2012年10月18日，被告对范玉华进行询问并制作询问笔录。针对两处涉案建筑，被告对范玉华依次作出限期拆除通知书、催告通知书、强制拆除决定书、催告通知书，并于2013年7月对两处涉案建筑进行强制拆除。江桥对被告的强拆行为不服，向北京市平谷区人民政府申请行政复议，江桥对复议结果仍不服，向本院提起行政诉讼，一并提起行政赔偿诉讼。本院在一并审理的（2014）平行初字第3号、33号行政案件中，分别判决确认被告强制拆除469.2平方米涉案建筑以及148.5平方米涉案建筑的行为违法。
另查明，2013年8月，×村委会以江桥为被告，以范玉华为第三人起诉，诉讼请求为：一、解除村委会与江桥的土地承包合同，二、判令江桥支付违约金4000元。理由为江桥违反合同规定将土地转包给范玉华并进行破坏性经营，破坏土地，进行违法建设，砍伐树木。该案审理过程中，双方对于承包地的承包亩数有争议，对于江桥是否将土地转包给范玉华有争议。×村委会因需要追加被告而撤诉，后又起诉至法院，现该案正在审理过程中。
本院认为，《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。根据上述规定，取得国家赔偿的前提条件是国家机关和国家机关工作人员在行使职权过程中侵犯了公民、法人或其他组织的合法权益。在本案一并审理的（2014）平行初字第3号、33号行政案件中，本院已经认定被告提供的证据能够证明469.2平方米和148.5平方米的两处涉案建筑在建设前均未取得规划审批手续，在未取得乡村建设规划许可的情况下，被告认定两处涉案建设系违法建设应予拆除，并无不当。故，原告要求被告赔偿用于建设两处涉案建筑的5189178元损失的主张没有法律依据。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”据此，原告需要就被告强制拆除过程中给其合法权益造成损害的事实承担举证责任。本案中，原告提供的照片不能证明画卷在被告强制拆除当天存放于涉案建筑内，且被告提供的现场录像中亦未显示涉案建筑内有画卷，原告要求被告赔偿丢失画卷912万元损失的赔偿请求缺乏事实根据，本院不予支持。
依照《国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告江桥要求被告北京市平谷区山东庄镇人民政府赔偿一千四百三十万九千一百七十八元损失的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
代理审判员 郝玉洁
人民陪审员 王爱民
二〇一四年三月十九日
书 记 员 关 兴