湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘31民终941号上诉人（原审被告）：湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司。住所地吉首市。法定代表人：陈涛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：向远义，湖南新世纪律师事务所律师委托诉讼代理人：李梦婷，女，住湖南省吉首市乾州办事处。被上诉人（原审原告）：向胜芝，女，住泸溪县武溪镇。被上诉人（原审被告）：姜乌金，女，住泸溪县武溪镇。委托诉讼代理人：孙纯纯，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓云刚，又名邓红军，男，住吉首市。上诉人湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司(以下简称鸿大公司)因与被上诉人向胜芝、姜乌金、邓云刚民间借贷纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2017）湘3122民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司的上诉请求：请求二审法院改判或者发回重审。事实及理由：一、上诉人对邓光进涉嫌犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。二、向胜芝在借款时未尽足够的注意义务，上诉人则无任何过错。三、向胜芝对上诉人的起诉已超过诉讼时效。被上诉人向胜芝辩称，一、古丈新兴家园项目部是湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司的下属机构，项目部是鸿大公司实施机构，项目部无独立法人资格，有独立法人资格的是鸿大公司，由鸿大公司担责。邓光进是项目部经理，借款没有超出职权，属于履行职务行为。二、邓光进的借条上有鸿大公司的公章，我相信项目部的公章。三、我们一直都有向邓光进催要借款，不存在超过诉讼时效的问题。被上诉人姜乌金辩称，一、关于上诉人认为邓光进私刻公章涉嫌犯罪行为，因邓光进没有犯罪事实，故不应认定为犯罪行为。二、邓光进借款应属于职务行为，且其所借款项都用于公司的房屋建设，没有占用任何借款。三、按照法律规定，新兴家园是鸿大公司的分支机构，邓光进为鸿大公司的项目借款，鸿大公司应为还款义务人。四、邓光进去世前没有和家人提过借款的事，我们对于借款的事实不知情，且借条上没有约定利息，按照法律规定，借款没有约定利息视为没有利息。故此，上诉人的上诉理由不充分，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。向胜芝在一审的诉讼请求：1、责令三被告偿还原告借款80000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告按年利率24%自借款次日起支付利息至借款实际还清之日止。一审法院认定的事实：被告姜乌金和被告邓云刚分别为死者邓光进的妻和子。2013年12月24日，被告湘西鸿大开发公司与邓光进签订了一份《项目委托协议》，委托邓光进为其公司在湘西自治州古丈县搞移民避险搬迁安置房建设工程项目开发负责人，由其全权负责工程开发、组织与管理，筹措建设所需资金，办理工程结算等事宜。2014年1月7日，经戴德成介绍，邓光进以湘西鸿大开发公司古丈新兴家园项目建设需要资金为由，向原告向胜芝及案外人张春香借款，原告向胜芝与案外人张春香以现金支付的方式在介绍人家中向邓光进交付现金200000元，现金经被告姜乌金清点后，邓光进分别给原告向胜芝和案外人张春香出具借条（原告向胜芝持有借条借款金额为80000元，案外人张春香持有借条借款金额为120000元），借条上加盖有湘西鸿大开发公司古丈新兴家园建设项目部印章，借款期限均为两个月，双方口头约定借款利率月息5分，邓光进当时支付原告和案外人一个月利息10000元（原告向胜芝拿4000元，案外人张春香拿6000元），邓光进借款日实得现金190000元。2015年6月23日和2015年10月23日，邓光进给案外人张春香在湖南省农村商业银行的账户两次各打利息20000元，共计40000元，案外人张春香按借款金额给原告向胜芝支付16000元，自己拿24000元。此后，邓光进不再向原告向胜芝支付利息。2015年12月18日邓光进病逝，原告向胜芝和案外人张春香等人到邓光进老家探望。2015年12月29日，经被告姜乌金申请，在湖南省泸溪县公证处办理了公证书，由被告姜乌金继承邓光进的遗产，被告邓云刚放弃对其父邓光进所有遗产的继承权并在庭审中作出了书面声明。原告向胜芝因借款至今未得到偿还，故原告诉至法院。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点：一、邓光进生前以湘西鸿大开发公司古丈新兴家园建设项目部名义从原告借款，湘西鸿大开发公司应否承担偿还责任；二、原告提起诉讼是否超过诉讼时效。焦点一，古丈新兴花园项目部作为被告湘西鸿大开发公司的下设临时机构，该项目部随工程的接收而成立，随工程的完工而被告解散或撤销，不管项目部与湘西鸿大开发公司是挂靠关系还是由湘西鸿大开发公司自己运作的，从法律上看，项目部是湘西鸿大开发公司工程项目的具体实施机构，为湘西鸿大开发公司负责，无独立法人资格，项目部对外的民事行为所产生的后果均应由湘西鸿大开发公司承担。本案中，邓光进生前作为工程项目部负责人以被告湘西鸿大开发公司兴新家园建设项目部的名义对外借款并没有超越被告湘西鸿大开发公司委托协议授权的范围，属履行职务行为，不论涉案项目部印章是否为邓光进生前个人私自刻制，原告均有理由相信邓光进生前在借条上加盖印章的行为代表被告湘西鸿大开发公司，也有理由相信项目部印章对被告湘西鸿大开发公司具有法律约束力。因此，在原告履行借款的情况下，被告湘西鸿大开发公司应承担偿还责任。被告湘西鸿大开发公司辩解邓光进生前以项目部名义借款的行为纯属邓光进个人借款行为，应由邓光进个人承担全部还款责任及被告湘西鸿大开发公司不能成为本案诉讼主体的理由，不能成立，本院不予采信。被告姜乌金、邓云刚在本案中无需承担还款责任。焦点二，诉讼时效指权利人在法定期间内不行使请求权，即依法丧失依诉讼程序强制义务人履行义务的权利的法律制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”在本案中，原告提起诉讼的诉讼时效期间为2年。首先，从原告出借借款的期限来看，原告提起诉讼时效的届满日为2016年3月7日。其次，从邓光进还款情况来看，邓光进生前于2015年6月23日和2015年10月23日两次向原告支付了借款利息，出现了诉讼时效中断的情形，依法对诉讼时效应重新开始起算。根据邓光进最后一次支付利息的时间，原告在借款未得到偿还的情况下，其提起诉讼的诉讼时效届满日为2017年10月23日。原告张春香已于2017年7月27日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。被告湘西鸿大开发公司辩解原告起诉已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予采纳。鉴于邓光进生前与原告向胜芝在借款时口头约定月息5分，该约定违背我国法律禁止性规定，依法不予保护。现原告要求被告按年利率24%自借款次日起支付利息至借款实际还清之日止，依法予以准许。邓光进在借款当时支付案外人张春香及原告向胜芝借款利息10000元符合预先在本金中扣除利息的情形，借款本金应以实际出借金额为准，根据原告向胜芝与案外人张春香分配利息的比例，原告向胜芝出借本金应认定为:76000元。被告姜乌金辩解借款未约定利息、借款已还清的主张，其所举证据尚不足以证实，本院不予采纳。综上，本院对原告要求被告湘西鸿大开发公司承担还款责任的诉讼请求，依法予以支持。驳回原告其他的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告向胜芝偿还借款76000元及利息（利息按年利率24%自2014年1月8日开始计算至借款实际还清之日止），邓光进生前已支付的借款利息16000元从中予以扣减；二、驳回原告向胜芝的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由原告负担90元，被告湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司负担1710元，此款限本判决生效后七日内交纳。经审理查明，本案庭审审理过程中，上诉人鸿大公司提交陈涛、彭积好、石泽跃、张吉年四份调查笔录，一份合伙协议，一份《2013年—2014年收支明细单》，一份《购房收入明细》（三页），一份《2013年8月至2014年11月收支明细表》，一份《开支票据单》，一份《协议书》，拟证明截止2014年11月合伙工程账面盈余23万余元，工程不需要向外借款，邓光进借款系个人行为，应由其个人偿还，合伙人及公司不应承担还款责任。对于上述证据本院不认为是新证据，且与本诉争借贷案件没有关联性，合伙人及公司对工程及合伙事务的确认及处理不属于本案审理范围，故对上诉人提交的证据不予认定。另，经二审查明鸿大公司古丈新兴家园建设项目部于2016年6月21日办理工商注册登记，此前该工程项目施工处于无登记状态。一审查明其他事实证据确凿，本案予以认定。本院认为，本案诉争之古丈罗依溪会溪村（古阳镇三道河）移民安置房工程系上诉人鸿大公司所承包修建工程，关于工程项目部名称问题，因原无工商注册登记，原项目部负责人邓光进分别使用了“湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司古丈县移民安置房建设项目部”、“湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司古丈新兴家园建设项目”两个名称，并刻制两枚相应印章对外发生经济往来；项目部名称在鸿大公司所签署的《项目委托协议书》、《关于申请减免相关费用的报告》等相关文件中，也有相应体现，故邓光进使用上述印章的行为构成表见代理，其借款等民事行为应由公司承担民事责任。本案鸿大公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。二审中,被上诉人向胜芝自愿放弃利息诉求，不违反法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销泸溪县人民法院（2017）湘3122民初493号判决第一项、第二项；二、湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司于本判决送达之日起十五日内一次性支付向胜芝借款人民币76000元；三、向胜芝的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费1800元，由向胜芝承担90元，湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司承担1710元。二审案件受理1800元，由湘西自治州鸿大房地产开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  张建英审判员  彭四海审判员  向 力二〇一八年二月五日书记员  龙 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。