内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初838号
原告：杨奎滨，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：郑玉才，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：沈阳志成建筑劳务有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：王志坚，系经理。
被告：王志坚，男，汉族，公司经理，住辽宁省丹东市。
委托诉讼代理人：李蕾，内蒙古百柳律师事务所律师。
原告杨奎滨与被告沈阳志成建筑劳务有限公司（以下简称志成公司）、王志坚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨奎滨及委托诉讼代理人郑玉才、被告王志坚的委托诉讼代理人李蕾到庭参加诉讼。被告志成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨奎滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付吊车租赁费502862元及利息，利息自2012年2月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至欠款付清之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年12月至2013年1月，二被告租赁原告的两台吊车施工，施工地点分别是辽宁沈阳和浙江省衢州，施工内容是桥涵铁路线及高速铁路工程。2012年2月12日，二被告与原告签订了《吊车租赁协议》，协议对地点、时间、价格及违约责任进行了约定。2012年2月19日、2013年7月21日，二被告与原告进行对账，分别欠原告人民币621663元和75568元，合计欠款697231元。经原告多次催要，被告先后偿还194370元，尾欠502860元至今未付。为此，请求法院依法保护原告的合法权益。
被告沈阳志成建筑劳务有限公司未答辩。
被告王志坚辩称：原告诉请没有法律依据和事实依据。原被告确实多年合作，被告至今只欠原告10568元，并不是502862元。原告诉请的利息没有法律依据和事实依据，因为原被告所签订的合同没有约定利息，诉讼费应由原告自担。被告确实为原告出具过一份还款计划。但还款计划是2013年1月5日出具的，并不是2013年10月5日出具。所以，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告志成公司是被告王志坚个人独资的有限责任公司。原告与被告志成公司曾长期合作。2010年12月24日，原告与被告王志坚签订吊车租赁合同一份，约定被告租赁25T汽车吊车一台，臂长为39.2米，租金每月34000元，施工地点为沈阳周边，使用时间为2010年12月24日至2011年12月24日。2011年2月22日，原告与被告王志坚签订吊车租赁合同一份，约定被告租赁25T汽车吊车一台，臂长为39.2米，租金每月34000元，使用时间为2011年2月22日至2011年12月31日。前述两份合同约定如工程作业提前或延长，提前一天通知杨奎滨，合同期满后，若需有继续租用，并且双方无异议，合同继续延续。2012年2月12日，原告与被告志成公司签订吊车租赁合同一份，约定被告租赁蒲元25T吊车一台，施工地点为浙江省衢州市，使用时间为2012年2月12日至2012年8月30日，租金每月32000元，按月结算。2012年2月18日，原告与被告志成公司签订吊车租赁合同一份，约定被告租赁蒲元25T吊车一台，施工地点为浙江省衢州市，使用时间为2012年2月18日至2012年8月30日，租金每月32000元，按月结算。
2012年2月19日，被告志成公司向原告出具对帐单一份，注明：前年欠500元；60990号吊车2010年12月24日至2012年1月7日欠款425000元；65961号吊车2011年2月20日至2012年1月7日欠款361533元；两车去衢州费用25944元；去衢州总借款191314元；总欠杨奎滨621663元。被告王志坚在欠款人处签字并加盖志成公司公章。
2013年7月21日，被告王志坚向原告出具对账单一份，注明：65961号吊车2012年2月12日至2013年1月27日欠款368000元；60990号吊车2012年2月19日至2013年1月23日欠356268元；给德举、刘师傅卡上汇款91000元，住海城给款20000元，借款6400元；给杨奎滨汇款42000元（应为420000元）；在衢州住宾馆给款3300元；年底付款80000元；往德举、刘师傅卡上汇款30000元；共给款650700元；2013年4月给款30000元；应付两车回家费用32000元；两车租赁费724268元减650700元剩73568元，2013年4月给款30000元，应付两车回家费用32000元，王志坚欠款金额为75568元。被告王志坚在对账单的欠款人处签字。
2013年10月5日，被告向原告出具还款计划（保证书）一份，内容为：”王志坚保证2013年10月31日前还杨奎滨吊车租赁费贰拾万元整（200000.00元），2013年11月31日前再还贰拾万元整（200000.00元），余款在2013年12月底还清”。
另查明，被告于2012年3月至2013年4月曾多次向原告付款。其中，2012年3月15日给付99950元；2012年4月16日给付40000元；2012年4月17日给付10000元；2012年5月17日给付50000元；2012年5月，给付20000元；2012年6月20日给付70000元，2012年8月2日给付50000元；2012年8月16日给付30000元，2012年11月3日给付50000元；2013年2月6日给付50000元；2013年2月8日给付30000元，2013年4月12日给付30000元。在此期间，被告还通过原告的司机等人另外转款给付30000元；原告在衢州住宾馆时被告给付原告3300元。
又查明，被告于2013年7月至2016年9月曾多次向原告付款。其中，2013年7月30日给付49950元；2013年8月16日给付49450元；2013年10月11日给付48500元；2013年10月13日给付40000元。2013年10月21日给付50000元。2014年1月29日给付55000元、10000元，2015年2月16日给付10000元、2015年9月8日给付50000元，2016年9月15日给付10000元。
还查明，2013年4月至2013年7月，原告曾借用被告志成公司资质进行施工，施工费为178531元。被告志成公司收取了发包单位给付的施工费。
上述事实，有原告提供的吊车租赁合同、对账单、还款计划（保证书）、欠条说明及计算过程表、录音光盘、录音整理、项目外租设备审批结算单、银行流水明细表，被告提供的还款凭条、银行流水明细表、银行转账客户回执、电子凭证及原被告当庭陈述予以佐证，可以认定。
审理过程中，被告对原告提交的还款计划（保证书）的落款时间提出异议，认为时间不是2013年10月5日而是2013年1月5日，并提出鉴定申请。同时，被告认为原告提交的时间标记为2016年12月6日的录音非杨志坚本人，并申请鉴定。事后，被告申请撤回鉴定。
本院认为，原告与被告王志坚、志成公司签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定履行义务。被告志成公司逾期未能支付租赁费，属违约行为，应承担相应的违约责任。故原告要求被告志成公司给付租赁费，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼主张，符合法律规定。被告王志坚系志成公司的法定代表人，其与原告签订的合同系履行职务行为，应由志成公司承担相应的民事责任。所以原告要求被告王志坚承担给付责任的主张，无法律依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明......。......当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告称仅有10568元欠款未付，但其提供的证据不足以证明该主张，本院不予采信。被告虽然对原告提供的录音资料及还款计划（保证书）提出异议，但申请鉴定后又撤回鉴定申请，本院对该两份证据的真实性予以确认。根据原告提供的证据，被告出具对帐单后向原告付款372900元。原告提供的录音资料中被告明确承认178500元（178531元）应当予以扣除，所以被告给付原告的租赁费数额为194369元。被告出具的两枚对帐清单合计欠款金额为697231元。所以，被告尚欠原告的租赁费数额为502862元。原被告签订的租赁合同未约定利息，故原告要求被告自2012年2月19日支付利息的主张，本院不予支持。被告承诺于2013年12月底还清欠款，应自2014年1月1日起向原告赔偿利息损失。
综上所述，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈阳志成建筑劳务有限公司于本判决生效后立即向原告杨奎滨给付租赁费502862元及利息（利息自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利息给付至租赁费付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4414元，邮寄送达费60元，合计4474元（原告已预交），由被告沈阳志成建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭立志
二〇一七年四月二十六日
书记员 张东书