山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0822民初1416号
原告：李美娟，女，1972年1月28日出生，汉族，住万荣中学家属楼。
被告：乌海成城交大建材有限公司。住所地：内蒙古。
法定代表人：郝鹏飞，总经理。
委托诉讼代理人：杨选，男，1982年12月23日出生，汉族，山西省洪洞县。
被告：格尔木启亮工贸有限责任公司。住所地：青海省。
法定代表人：田开启，董事长。
委托诉讼代理人：陈帅兵，河南名人律师事务所律师。
原告李美娟与被告乌海成城交大建材有限公司（以下简称乌海建材公司）、被告格尔木启亮工贸有限责任公司（以下简称格尔木启亮公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，被告格尔木启亮公司提出管辖权异议，2017年9月30日，经本院立案庭裁定驳回，格尔木启亮公司不服上诉，2017年12月13日，经运城市中级人民法院（2017）晋08民辖终214号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李美娟、被告乌海建材公司委托诉讼代理人杨选、被告格尔木启亮公司委托诉讼代理人陈帅兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李美娟向本院提出诉讼请求：1、判令第二被告偿还原告债权转让欠款2663776.6元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2017年8月19日起计至履行完毕止）；第一被告对该笔债权转让款承担连带偿还责任。2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：第一、二被告于2016年6月6日签订混凝土外加剂供销合同，截止2017年8月19日，第二被告欠第一被告货款2663776.6元，因第一被告欠原告款，2017年8月19日，第一被告与原告签订债权转让协议，将第二被告所欠2663776.6元债权转让给原告，由第二被告直接向原告偿还该笔欠款及从权利。第二被告收到债权转让通知后未向原告偿还欠款，故提起诉讼。
乌海建材公司辩称：2017年8月19日，公司已与李美娟达成债权转让协议，8月20日，债权转让通知邮寄，8月23日，格尔木启亮公司收到债权转让通知。
格尔木启亮公司辩称：1、原告主张的266万余元，不真实。2、据了解，原告与乌海之间并不存在供货关系。本案合同实际供货人和销货商具体向启亮公司的部分商砼站，进行送货，货款结算人员是李美娟安排的侄子李孝刚，合同履行之前，李美娟向公司提供两台称重磅，用于外加剂的称重。3、万荣县人民法院对本案没有管辖权，庭审程序不合法。4、李美娟实际从2016年5月份开始向启亮公司商砼站供货，截止2017年6、7月份，启亮公司在核对账时发现李美娟名义上的外加剂总重量，远远小于启亮公司实际收到并使用的总重量。为此，启亮公司向格尔木市场监督局举报投诉，并多次通知李美娟到场共同进行校验，但李美娟以各种理由拒绝参加，经格尔木市场监督局采用砝码初步校验发现，李美娟提供的该两台称重磅存在名义称重严重不足的称重瑕疵，被市场监管局查封。5、由于李美娟提供的2台称重磅，存在缺斤短两情况，我公司出具了名义上的过磅单。显示的重量是不真实的，通过该过磅单显示的重量，计算的货款数额也是错误的。6、要求对原告提供的被格尔木市场监管局查封的2台称重磅是否存在瑕疵以及瑕疵程度进行鉴定。7、鉴于原告通过称重磅，骗取启亮合法财产，经初步估算，已累计支付171万余元，给公司造成重大损失，涉嫌合同诈骗。公司保留向公安机关进行刑事控告的权利。8、因启亮公司已将商砼站业务分包给具体的承包人，李美娟主张货款应由李美娟与具体承包人对接商谈。综上，认为原告诉求不能成立，请求驳回。
原告李美娟为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、债权转让协议一份。证明2017年8月19日乌海建材公司（甲方）与原告李美娟（乙方）签订债权转让协议，并将甲方对格尔木启亮公司的债权共计2663776.6元及从权利全部转让给原告李美娟。
2、债权转让通知书。证明2017年8月20日乌海建材公司将债权转让原告李美娟，并通知格尔木启亮公司。
3、国内快递回执。证明债权转让通知送达格尔木启亮公司。
4、2016年、2017年乌海建材公司与格尔木启亮公司供货及付款明细。宋长营是启亮公司的财务主管，王伟霞是启亮公司负责人，何婵婵是办公室入账员。证明2016年格尔木启亮公司共应付货款1982683元，实际付款611060元，余欠货款1292153.6元。2017年共应付货款3907560元，实际付款1243783.4元，余欠货款2663776.6元。
5、混凝土外加剂供销合同。证明2016年6月6日，两被告签订供销合同。
6、李孝刚证明。证明原告是其姑，与格尔木启亮公司债务纠纷，其全程参与，包括单位签字，数额都是他经手，给格尔木启亮公司加工、发货、对账都是他。宋长营是公司主管、王伟霞是搅拌站承包负责人，何婵婵是公司财务资料员。2016年3张结算单，宋长营签字，我要求加盖公章，宋长营和王伟霞说年底放假公章不在，等明年还要继续供货，假期完后再说，第二年春节后，他又说有他的签字，他们就承认，不盖章就可以。每个月结算单有磅房司磅员刘杨帆、范庆丽、宋长营、何婵婵签字就挂账，按合同价每吨1800元，财务主管宋长营、杨海涛每月15号对完账挂账。
乌海建材公司经质证对原告证据1-6，真实性均无异议。
格尔木启亮公司经质证对原告证据1-3，真实性均有异议，证明目的有异议。该三份证据系原告与第一被告之间串通达成的协议，内容不真实，第一被告作为合同相对人从未指派工作人员与第二被告对接及供货结算。债权转让协议目的为了管辖权，该协议不能证实启亮公司拖欠第一被告266万余元，快递单号及查询信息，系复印件，真实性无法核实，不能证明第一被告向第二被告送达了债权转让通知，不能对第二被告产生约束力。证据4，该组证据均未加盖启亮公司公章。2016年供货明细，显示的吨数不真实，不能显示混凝土外加剂系原告提供、与启亮公司有关，签字不能证明与启亮公司存在关联性，签字真实性有异议。膨胀剂供货明细及柴油供货明细，未加盖启亮公司公章，真实性有异议。2017年减水剂供货明细，没有启亮公司公章，是否系公司职工签字，无法核实。原告自述支付124万余元，启亮公司已累计支付171万余元，对启亮公司未认可的部分，不能作为证据使用。证据5，真实性无异议，但认为该合同实际履行人是原告，且不能证明原告的实际履行情况。证据6，有异议。证人与原告系亲属关系，与本案有利害关系，该证人证言存在更大瑕疵，相关签字，是我公司员工签字，我们存在异议。
乌海建材公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
债权转让协议。
债权转让通知书。
快递单。
快递查询单。
李美娟经质证，对该证据1-4，真实性无异议。并陈述2017年8月底9月初时，原告在王伟霞办公室，王伟霞让何婵婵把债权转让通知拿出来让她看，当时办公室还有好几个人。
格尔木启亮公司经质证，对该证据1-4，质证意见同李美娟证据质证意见。
格尔木启亮公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、2017年9月王伟霞与原告李美娟录音。录音具体时间不清。证明①原告承认向格尔木启亮公司提供了两台称重磅，用于计算外加剂的重量。②原告提供的称重磅称量不足，导致本案的发生。③启亮公司已多次通知原告来配合格尔木市市场监管局对两台称重磅进行校验，但原告均以各种理由拒绝。④李孝刚证人证言不真实。
2、对两台称重磅的现状拍摄的照片两张。证明原告所提供的两台称重磅现状封存状况，照片大约是2017年9月拍摄。
3、证人王红伟当庭作证。证明其在格尔木启亮公司担任供应部经理，主要负责采购，验收。2017年是其代表启亮公司与乌海成城公司签订的合同，合同签订后，李美娟是主要负责人，李孝刚是李美娟侄子，主要负责给启亮公司供货。李美娟给我们提供了两台磅。我们有两个站，格尔木启亮公司有个站，藏青工业园有个站。每吨1800元。后来财务对账发现问题，公司经理王伟霞给李美娟沟通校磅，没人来，磅是三无产品，后来格尔木市场监督管理局到那看，发现误差特别大，最后把计量箱封了。王伟霞是我姐，宋长营是我公司财务人员，范庆丽在藏青工业园站，具体负责什么不清楚，刘扬帆在藏青工业园负责过磅，徐少科也在那工作，范庆丽在藏青工业园信恒搅拌站，何婵婵2016年也在信恒搅拌站，2017年到公司工业园化验室。程颖阁和李龙都是公司轮流过磅人。公司发现磅有问题，大概是在2017年9月份。
4、付款凭据。证明启亮公司付款数额。
原告经质证，对格尔木启亮公司证据1，电话录音时我与启亮公司负责人王伟霞通话，时间是2017年9月20日，因2017年8月份我已起诉，并停止供货，2017年8月17日，最后一次发货入账，启亮公司又找另外一家供货，也用我的磅，我的磅没有问题，经启亮公司双重核对签字才挂账。证据2，照片是停止供货后的照片，我不清楚，也不在场。真实性不清。证据3，证人证言不真实，推卸责任。债权转让通知书，证人知道。证据4，无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月6日，被告乌海成城交大建材有限公司（乙方）与被告格尔木启亮工贸有限公司（甲方）签订《混凝土外加剂供销合同》。合同约定，乙方供货为萘系高效减水剂，每吨单价1800元，实际数量以双方签字确认为准。货款的结算依据，为双方签字确认的磅单或签字确认的对账单。货款按月结算，甲方应予当期的最后一天支付乙方当期所供产品金额70%付款。乙方严格按本合同的约定保质、保量供应；甲方不按合同规定付款，乙方有权停止供货等。在合同签订前，双方已自2016年4月份便口头约定开始供货。
自2016年12月12日，被告格尔木启亮公司王伟霞、宋长营签字确认，两被告经对账，对2016年供货被告乌海成城公司供应混凝土添加剂价值1609470元（894.15吨×1800元/吨）；已付款35万元，剩余款项1259470元。供应膨胀剂62033元（72.98吨×850元/吨），已付款151060元，余欠68605元。供应柴油价值153548元，已付110000元，余欠43548元。
2017年截至8月份，被告乌海成城供应被告格尔木启亮公司混凝土外加剂1813680元（1007.6吨×1800元/吨），已付及抵账共计532723.4元，余欠1280956.6元。供应膨胀剂价值111197元（130.82吨×850元/吨），已付100000元，余欠11197元。2017年供应的混凝土外加剂和膨胀剂，均有被告格尔木启亮公司的磅房、实验室及财务人员签字对账单。
经核实，被告格尔木启亮公司自2016年8月2日至2017年5月5日，分多次，共付被告乌海成城公司货款1243783.4元。（有格尔木启亮公司举证的付款凭证为凭）。除已付货款外，2016年被告格尔木启亮公司欠被告乌海成城货款1371623元，2017年欠货款1261436.6元。合计2633059.6元。2017年8月19日，被告乌海成城公司与原告李美娟签订《债权转让协议》，将被告格尔木启亮公司债权2663776.6元及从权利全部转让给原告李美娟。2017年8月20日，被告乌海成城公司将《债权转让通知书》邮寄给被告格尔木启亮公司，格尔木启亮公司于2017年8月23日由其员工成有喜签收。
本院认为，被告格尔木启亮公司虽然对债权转让通知书是否送达持有异议，但债权转让通知书已被邮寄送达签收事实存在，应认定债权转让协议成立并具有法律效力。本案中，由原债权人乌海成城公司对债务人即被告格尔木启亮公司履行了通知义务，原告李美娟取得了债权人的一切权利，转让程序合法有效。债权转让后，原告李美娟行使债权人一切权利，原债权人不再行使债权人的权利，对原告请求被告格尔木启亮公司给付欠款及利息，本院予以支持。被告格尔木启亮公司抗辩货款数额不实，经核对，相差30717元（12663776.6元-2633059.6元），被告格尔木启亮公司应支付原告2633059.6元及利息，利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付为宜。所差30717元部分，应由被告乌海成城公司支付原告李美娟。被告格尔木启亮公司在被告乌海成城公司停止供货后，质疑两台称重磅存在问题，其提供的两张查封照片，不能证明电子磅在供货期间存在称量问题，其辩解意见，无事实依据，本院不予采纳。两被告在合同中约定，双方签字确认的磅单和对账单为结算依据，现又以未加盖公司公章抗辩，与合同约定不符，其抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第八十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告格尔木启亮工贸有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告李美娟债权转让欠款2633059.6元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2017年8月20日起至本判决确定之日止）
被告乌海成城交大建材有限公司在本判决生效后十日内支付原告李美娟30717元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14055元，诉讼保全费5000元，由被告格尔木启亮工贸有限责任公司负担18488元，原告李美娟负担567元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向山西省运城市中级人民法院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 武绍彦
二〇一八年二月十日
法官助理 李康云
书 记 员 王 欢