辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终337号
上诉人（原审被告）：站前瑞林医院，地址营口市站前区
法定代表人：许瑞林，系该医院院长。
委托代理人：王功财，男，1968年7月28日出生，汉族，系该医院员工，现住营口市西市区
委托代理人：赵治民，男，1963年9月15日出生，汉族，系该医院员工，现住营口市站前区
被上诉人（原审原告）：营口市第二建筑工程有限责任公司，地址营口市西市区
法定代表人：韩宝相，系该公司董事长。
委托代理人：王军，系营口市圣信法律服务所法律工作者。
委托代理人；赵广全，男，1959年2月19日出生，汉族，系该公司项目经理，现住营口市西市区
上诉人站前瑞林医院与被上诉人营口市第二建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2016）辽0802民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
站前瑞林医院上诉请求：一、撤销原审（2016）辽0802民初1510号《民事判决书》；改判对被上诉人的诉讼请求不予支持。事实与理由：一、原审判决对工程装修造价全额的认定完全错误。根据原被告双方签署的《施工合同》第1条第2款约定：总价款61万元人民币，双方认可，变更施工内容，变更部分的工程款按实另计。对工程项目数量的增加被上诉人应书面通知上诉人。上诉人应及时通知被上诉人其是否确认此项目。被上诉人提出的所谓“新增项目”既未通知上诉人，未征得上诉人的同意，属擅自增加工程内容。比如：南墙外增涂料粉刷等，上诉人并未同意，直到最后的工程结算时将增加项目体现在《工程结算书》中，对此上诉人当即制止被上诉人。根据合同法的规定，被上诉人擅自增加的所有工程当然不能列入造价范围。然而，原审法官单方面听信鉴定所的意见，在造价认定上突破了双方当事人合同中按实计�的原则，属于以司法手段践踏当事人的意思自治，严重破坏了《民法通则》及《合同法》意思自治的基本原则。法院采信的审计造价有误，其中有没干的工程项目也计价了，还有重复计价的，有工程量多算的等等，祥见清单。然而，原审法官却不及时予以纠正，依据评估报告判决，直接导致了本案中这份审价报告缺乏合法的证据支持。一、首先鉴定机构没按市场价格做预算，高于市场价。如：陶瓷洗面盆，市场价150元，而鉴定做了700多元。二、南墙涂料未经上诉人施工，一审判决错误。虽然上诉人后期发现已施工结束，相互责任，不能上诉人全部负责。三、防辐射水泥是上诉人进的材料，因材料特殊，为什么一审判给被上诉人？虽然一审提供的收据，需要上诉人可以换回正式发票。四、室外楼梯基础是房东找被上诉人做的，不应强加于上诉人，他们之间以结算完毕，有证据证明与上诉人无关。五、一审判决错误并且被上诉人没有施工的铜阀、角阀判决上诉人没有提供证明，不予支持，需要现场证明。确认没有施工有什么证明？六、上诉人垫付的线缆从新改装费应从总额中扣除。七、上诉人多次向一审法院提出鉴定机构坚定的不合理，己向一审法院提出更换鉴定机构，请求二审法院重审，重新更换鉴定机构。因此，请二审法院重视此问题，确认原审的审价报告无效，并向有关部门发出司法建议。上诉人（在2013年x月x日）给被上诉人复函几次告知第二建筑公司质量问题给予尽快解决，上诉人虽然已入住，但依据合同的规定，被上诉人必须按合同要求去做，从诉讼到至今始终没有维修过，给上诉人造成很严重的损失，现上诉人已在原审法院诉讼中。综上，原审判决在诸多关键性的事实认定上出现严重错误，完全听信审价报告意见�且严重违背《民法通则》《合同法》规定的意思自治的基本原则，其判决剥夺了上诉人的法定权利，将给上诉人造成重大损失。为此，特提出上诉，请求撤销原审判决并重新作出公正判决。
营口市第二建筑工程有限责任公司辩称：上诉人上诉理由。事实不清，应依法驳回上诉请求。维持原审判决。上诉人在上诉状中提到被上诉人私自增加增加施工。这不属实。被上诉人在给上诉人施工过程中是按照上诉人的要求完成各项工程在施工过程中上诉人多次更改合同，增加工程量。所以上诉人所提到的擅自增加事实不存在。再一点，上诉状中提到原审法官王峰却不及时予以纠正,代理人认为上诉人引用法官的姓名严重侵害了法官的名誉权应对案件的判决加以说明，不应对某一个法官的姓名加以构进行预算过程中工程预算过程中上诉人无数�找到鉴定机构，对鉴定机构多次的刁难并不予交纳应予补交的鉴定费。至今也没有交纳。造成了鉴定机构对工程预算过程中严重的干扰。违反了法律所规定的鉴定机构对工程所赋予的权利。上诉人提到南墙涂料未经上诉人施工，这一点与事实不符。外墙涂料都是经过上诉人的同意。增加工程施工的。难道被上诉人在施工过程中未经上诉人的同意，私自我们就愿意给你们做这项工程吗？这是不符合道理的。上诉人也没有足够的证据证明南外墙涂料未经上诉人施工由被上诉人私自给施工这是不合理的。关于提到防福射水泥以及材料这一点不符。所有的工程都是由被上诉人进料、施工，再一点，关于室内楼梯的基础是房东找被上诉人做的。这一点不属实。所有的工程都是由上诉人委托被上诉人进行施工。所以上诉人这一点在一审当中也没有提出有力的证据，加以佐证。�们不能用语言来陈述你所要支持的理由。关于提到铜阀、角阀没有提供。证明不予支持。这一点都是由鉴定机构做了如下的说明。所以上诉人以自诉的理由向法庭提出主张不合理。还有上诉人提出垫付的线缆。重新改装费中应从总额中扣除。这一点从工程审计当中没有任何关系。我们应按审计报告与为准。关于鉴定机构上诉人在一审当中向法院提出鉴定机构的事实，今天我向法院向法庭做一个明确的说明。在一审法院审理过程中，上诉人对鉴定机构首先没有提出任何异议。由于鉴定机构工程预算报告出来后，上诉人多次刁难鉴定机构，对鉴定机构的报告提出种种不合理的意见。而且不交纳鉴定费。所以在多次申请上诉人与被上诉人已被处理被上诉人向法院交纳了相关所有的资料。转交到了鉴定机构。鉴定机构对这一鉴定的过程法律所规定，合理合法。上诉人提出重新找鉴定机构。上诉人不交纳鉴定费而且由。法律是不予支持的。关于审价报告，上诉人提出无效法院一审的判决。所作出的判决是根据双方的事实证据以及鉴定机构对工程所作出的结果作出的公正判决。并无不当。上诉人提出对原审的判决所认定的事实不符。是本末倒置。再一点上诉人所提到的陶瓷洗面门市场价150元，而鉴定做了七百多元。与事实不符。我们不能用语言来抗衡法律认定的事实。所以根据上诉人上诉状所陈述的事实。向法庭明确。上诉人系无理上诉。应依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
营口市第二建筑工程有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告给付工程欠款总计33.36万元及利息（自工程完工之日起至给付之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算），被告承担诉讼费
一审法院认定事实：2015年8月初，被告找到原告为被告医院进行装修工程，原告向被告出具《装修改造工程预算书》，预算工程造价为624110.70元。2015年8月6日，原、被告基于前述预算书签订《建设工程施工合同》约定，原告为被告医院进行装饰装修工程；工程总价款61万元，经双方认可，变更施工内容，变更部分的工程款按实另计；原告须按被告提供的施工图纸进行施工，原告包工、包（除防火门及普通病房房间门，地面砖瓷砖外）所有材料；工程期限60天，开工日期2015年8月6日，竣工日期2015年10月6日；工程款支付方式为合同签订后开工付10万元，完成50%工程量之日后10日内付10万元，竣工验收后30日内付10万元，竣工验收合格一年半后付21万元；以及其他相关内容。2015年8月8日，原告开始施工上述装修工程，原告称其于2015年9月末完工，且交付被告使用；被告称原�一直未完工，被告于2016年4月8日入驻。
原、被告对于施工实际工程量与合同约定的工程量存在争议，原告称被告增加了工程量，被告称原告有部分工程未施工。庭审中，证人李铁军出具证言证明，其协调原、被告达成案涉工程合同；施工过程中，被告多次增加工程量；工程结束后赵广全找被告验收，被告要求把CT机器安装进去，当时地面没干透，赵广全不让，被告自己找人安装机器，导致地面破损，被告让其找赵广全重新修补，被告没有付额外这些活的钱；其知道的被告要求原告增加的工程量还有食堂地砖铺完之后的挖沟及重新修补地砖、屋外暖气管道重新安装。证人史春林出具证言证明，其通过赵广全联系，进行被告的外墙涂料工程施工，南、北墙都施工了，施工时被告未阻止原告刷南墙。证人卫军出具证言证明，赵广全雇佣其施工被告的水暖工程，包括排水、排水管道、楼内暖气、外网排水、暖气外网管道。证人李生伟出具证言证明，赵广全找其施工被告的电气工程，包括铺电线、电缆、灯具、隔墙、铺管、下管、换电线。庭审中，原、被告均提供收款收据称，双方各自购买了服务台；被告另提供收款收据称其购买了防辐射水泥。
2015年8月15日，被告向原告支付装修款20万元；2015年9月26日，被告向原告支付装修款42000.00元；2015年10月9日，被告向原告支付装修款2万元；2015年10月25日，被告向原告支付装修款1万元；2015年11月3日，被告向原告支付装修款1万元；2015年11月10日，被告向原告支付装修款1万元，以上共计292000.00元。2015年9月26日，被告另支付原告窗户整体维护（包括内扇的增设齐全）费用8000.00元。另外，原告代理人赵广全向被告出具欠条一份，�明因赵广全给瑞林医院装饰CT线缆不合格，需重新改建，改建费用先由许瑞林垫付，从瑞林医院装修工程款里扣除，共计8000.00元。
审理过程中，经被告申请，营口市中级人民法院委托辽宁溪城工程造价有限责任公司对于案涉工程进行决算审计，该鉴定机构于2017年7月14日出具司法鉴定意见书，原、被告双方均提出异议，经鉴定机构复核，最终鉴定意见为：案涉工程鉴定造价为585168.00元，其中：一、原合同内双方确认无争议的部分1、原合同范围内工程造价为273978.00元，2、新增项目工程造价为202335.00元，3、有签证部分工程造价为15696.00元，以上共计492009.00元；二、双方争议项目工程造价为93158.00元（其中装修工程造价52124.00元、水暖工程造价9497.00元、电气工程造价31537.00元）。鉴定机构在庭审时出庭质证证明，鉴定过程中，对于双方�见不一致的部分，鉴定机构即列为争议部分，合同内争议部分是因为被告认为原告没有实际施工，合同外争议部分具体为：被告称服务台系原告赠送；被告称当时未让原告刷南墙涂料；被告称原告未做门窗修整，鉴定勘查时确认确实施工了；被告称铝合金推拉窗、西侧幕墙更换是被告找他人施工；被告称室外楼梯基础是房东委托原告做的，与被告无关；被告称防辐射砂是被告提供材料；被告称原告挖暖气管道沟时，第一条沟没有找到暖气管，后回填了，所以这条沟被告不给钱，而第二条沟找到了管线，无争议；被告不承认水暖工程施工，现场勘查做了记录确实有该部分工程量；被告称是电气工程是原房东给做的，现场勘查过程中确认了部分线路确实是新做的，老旧部分线路未计算工程价格。
另外，鉴定过程中，鉴定机构要求原�被告补充提供鉴定所需相关资料，因双方均未能完全提供相关资料，鉴定机构进行了现场实地测量等工作，由此产生现场测量费用13791.00元，根据工作联系函的明示，此费用由原、被告共同承担。原告按照鉴定机构要求交纳了6895.50元，被告经鉴定机构要求及本院明示，未交纳该费用（6895.50元）。原告另发生鉴定机构出庭费1000.00元。被告发生鉴定费21000.00元。
一审法院认为，原、被告签订的施工合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。关于案涉工程的竣工验收、工程款支付问题，被告自认已实际入驻，即被告在未经竣工验收时已擅自使用，虽然双方对于工程交付时间存在争议，但均未提供相关证据。因双方在工程结束后产生矛盾，未实际进行竣工验收，亦未最终决算，故应共同承担由此产生的后果�综上，本院以被告自认的转移占有之日（即2016年4月8日）认定竣工日期，因双方合同中约定竣工验收合格一年半后，被告应支付全部工程款，至2017年10月8日时，距本院认定的竣工之日已超过一年半，故原告主张被告给付工程款，现本院予以支持，但利息应从2017年10月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。
关于工程决算问题，因双方均确认案涉工程在实际施工中存在变更，故本院根据被告要求，委托鉴定机构进行决算。关于决算鉴定结果，鉴定机构的鉴定结果合法有效，本院予以确认，其中双方无争议部分鉴定造价492009.00元，本院亦予以确认。关于双方有争议部分鉴定造价，1、服务台，原、被告均提供收据称自行购买，而鉴定机构确认被告在鉴定过程中称服务台系原告赠送，而根据双方施工合同约定，案涉工程是原告包工包料施工，故应认定服务台系原告施工，被告应支付该部分工程款。2、南墙刷涂料施工，合同（预算）中未约定该部分施工，但实际施工中原告确实进行了该部分施工，鉴于双方在实际施工中增加很多合同约定以外的工程，且原告在南墙刷涂料施工过程中及施工结束后，被告均未提出异议，而只是在决算鉴定时提出异议，故应认定该部分施工是双方认可增加的工程，被告应支付该部分工程款。3、门窗修整以及铝合金推拉窗、西侧幕墙更换，鉴定机构确认该部分工程已实际施工，而且被告于2015年9月26日已支付原告窗户整体维护（包括内扇的增设齐全）的费用，故被告关于该部分未施工、或者被告另找他人施工、又或者是房子原来就带的陈述相互矛盾，且均与事实不符，本院对于被告主张不予支持，被告应支付该部分工程款。但鉴于被告已支付该项目的部分工程款8000.00元，本院在被告应支付的工程款总额中扣除8000.00元。4、室外楼梯基础，被告称系房东委托原告施工，但未提供相关证据，且案涉工程实际是被告找到原告进行施工，故本院对于被告主张不予支持，被告应支付该部分工程款。5、防辐射砂材料，被告仅提供收款收据主张其购买材料，因该证据不是正规发票，不能单独证明实际购买事实，且根据双方施工合同约定，案涉工程是原告包工包料施工，故本院对于被告主张不予支持，被告应支付该部分工程款。6、暖气管道沟施工，鉴定机构确认被告在鉴定过程中对于第一次挖沟费用不予认可，对于第二次挖沟无争议，而被告在庭审质证时称第二次挖沟是被告自行找他人施工的，被告两次陈述存在矛盾，且被告未举证证明其找他人施工的证据，故本院对于被告主张不予支持，原告两次挖沟均是施工的整体过程，被告应支付该部分工程款。7、水暖工程、电气工程，鉴定机构确认了该项目确已施工的事实，被告关于该部分未施工、或者被告另找他人施工、又或者是房子原来就带的陈述相互矛盾，且均与事实不符，本院不予支持，被告应支付该部分工程款。8、合同内争议项目部分，鉴定机构2017年10月11日出具的工作联系函已经对于工程量进行了确认，并且确认了被告所称原告没有施工的铜阀、角阀等确实存在，而被告对于其主张的事实没有提供证据予以证明，故本院对于被告主张不予支持，被告应支付该部分工程款。综上，被告应按照鉴定造价585168.00元，在扣除被告已经支付的工程款292000.00元、被告已经支付的窗户维护费用8000.00元，以及原告代理人签字确认的，被告垫付的线缆重新改建费用8000.00元后，向原告支付工程款277168.00元。
关于鉴定产生的各项费�问题，其中鉴定费21000.00元，应由原、被告双方按照原告主张的全部工程款金额与鉴定造价金额的比例予以分担。其中鉴定机构出庭费1000.00元，因系原告申请，并为原告主张的事实提供证明，应由原告承担。其中现场测量费用13791.00元，系双方均未能完全提供相关资料所致，且鉴定机构已明确告知双方应共同承担，故应由双方各承担6895.50元。原告已经交付鉴定机构6895.50元，本院予以确认。关于鉴定机构要求被告交付现场测量费用6895.50元，而被告未予交纳问题，因不属于本案审理范围，本院不宜处理，鉴定机构可依法向其另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决：一、被告站前瑞林医院给付原告营口市第二建筑工程有限责任公司工程款277168.00元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告站前瑞林医院给付原告营口市第二建筑工程有限责任公司工程款277168.00元的利息，自2017年10月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款实际付清之日止，于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回原告营口市第二建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6304.00元，由原告承担1066.00元，由被告承担5238.00元，原告已预交至本院，由被告给付原告5238.00元。鉴定费21000.00元，由原告承担1357.00元，由被告承担19643.00元，被告已预交，由原告给付被告1357.00元。鉴定机构出庭费1000.00元，由原告自行承�。原告已付的现场测量费6895.50元，由原告承担。
二审期间，上诉人站前瑞林医院申请证人郭静到庭证实：1、我是瑞林医院的房东，瑞林医院现住的室外消防、钢结构、楼梯、以及楼梯的基础都是我自己做的。我本身也是做钢结构的，我在鞍山带了三个钢结构工人和一个工人还有主要钢材，自己做的。住在瑞林医院旁边的旅馆。钢结构基础是给赵经理干的2400块钱。赵广全帮忙挖的坑，水泥等一共2400块钱。2、取暖部分我租给瑞林医院之前租给了一个服装厂，该服装厂职工300多人分两班，从2009年到2015年6年多，暖气以及暖气管道，2009年服装厂重新安装的。3、我和许院长交接的时候暖气等管道都是可以正常使用的。室内的电线线路也有照片为证。其他设施都是正常的。（以上）没有证据，我给了2400元.被上诉人质证认为：1、按照法�规定，上诉人应向法院提前申请。2、争议的事项在造价评估时都有录音，是谁做的都有录音的确认。一审中鉴定机构以录音进行确认，其中包括取暖设施，地下水，电线电缆，钢结构地下基础，这些在鉴定机构中都可以体现。证人向法庭作出的证实，我们不能用语言对抗法律，你得拿出证据。站前瑞林医院另提供1.7吨防辐射水泥证据：1、济南福瑞辐射公司进货单,2、运单，3、图纸两份。证明水泥是我方购买。被营口市第二建筑工程有限责任公司质证认为:按照证据规定，上诉人提交的是复印件，对于复印件不予质证，真实性有异议。
本院审理后查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人签订《施工合同》后，被上诉人营口市第二建筑工程有限责任公司组织施工人员进场施�，上诉人站前瑞林医院亦实际接收使用。现双方当事人争议的焦点为工程量及工程款的确认问题。对此，因双方当事人争议较大，法院委托辽宁溪城工程造价有限责任公司对案涉工程进行了决算审计，并出具了司法鉴定意见书及《瑞林医院装修改造工程》联系函，针对上诉人瑞林医院提出的复核意见书及被上诉人营口市第二建筑工程有限责任公司提出的补充鉴定申请进行了具体解释，且鉴定人亦出庭接受质证，一审法院根据司法鉴定意见书及《瑞林医院装修改造工程》联系函的具体解释，并结合鉴定机构组织双方当事人对现场勘查时所作的确认等情节，确认扣除上诉人站前瑞林医院已经支付的工程款292000.00元、窗户维护费用8000.00元、垫付的线缆重新改建费用8000.00元后，上诉人站前瑞林医院应向被上诉人营口市第二建筑工程有限责任公司支付工程款277168.00元并无当�上诉人站前瑞林医院提出的前述上诉理由，因在一审法院在诉讼过程已予反复庭审调查，并在此基础上进行了分析、论证，不予采信亦无不当。至于证人郭静所证实的内容，其自认无证据（佐证），不予采信。关于上诉人站前瑞林医院提交的其购买1.7吨防辐射水泥的证据，因系复印件，被上诉人营口市第二建筑工程有限责任公司不予质证，无法采信。
综上，上诉人的上诉理由不成立，不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5458.00元，由上诉人站前瑞林医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋福田
审 判 员 盖国林
审 判 员 赵 群
二〇一八年四月九日
法官助理 李铭浩
书 记 员 李 博