四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1303民初548号
原告：蔡淑梅，女，1972年11月25日出生，汉族，户籍住址四川省南充市高坪区。现住南充市高坪区。
委托代理人：王松，四川天普律师事务所律师。
被告：刘杰，男，1981年2月23日出生，汉族，户籍住址陕西省华阴市卫峪乡。
被告：张胃斌，男，1984年2月16日出生，汉族，户籍住址陕西省华阴市五方乡。
原告蔡淑梅诉被告刘杰、张胃斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理。依法向二被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等法律文书。2018年3月6日，本院依法适用简易程序，由审判员谢海燕独任审理，书记员何世胜担任法庭记录。对本案公开开庭进行了审理。原告蔡淑梅与委托代理人王松到庭参加了诉讼，被告刘杰、张胃斌经本院传票传唤均电话表示不出庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告刘杰系朋友关系。2015年9月9日，被告刘杰通过朋友张胃斌在原告处借款人民币10万元，借款后原告多次要求被告归还借款，但被告以种种理由推诿拒绝。原告为维护自身合法权益，故请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告借款10万元，并从2015年9月9日起按中国人民银行同期贷款利率三倍承担资金利息至利随本清；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告张胃斌返还借款10万元，并从2015年9月9日起按中国人民银行同期贷款利率三倍承担资金利息至利随本清；被告刘杰承担连带清偿责任。
被告刘杰在电话中和书面答辩称：张胃斌收到原告蔡淑梅转的10万元人民币后立即取出交与我是事实，但该笔款不是我向原告借的，转款并非借款。理由如下：一、原告隐瞒我与她是恋人关系的真相，歪曲事实，我从未向原告借款。在恋爱的三年时间里，我多次提出结婚，但原告以事业未稳定种种理由一拖再拖，导致双方最终分手。在恋爱期间，我将部分现金约15万元交由原告保管，原告在起诉中所谓的借款其实就是原告返还我存放在原告处的钱，我从未向蔡淑梅借过一分钱。二、蔡淑梅向法庭提交的张胃斌的《证明》没有事实依据。1、该证明是在张胃斌人身遭到非法控制的情况下照抄的；2、该证明上的日期写的是2017年9月9日，这也是蔡淑梅刻意设计的专门为起诉准备的所谓证据，而且2017年9月9日张胃斌根本不在南充，张胃斌是在2017年12月9日被南充公安关了一晚上后蔡淑梅强迫他抄写的；3、当时我叫原告转钱是因为我出了点事不能用我自己的银行卡，我叫原告将我的钱转到张胃斌卡上的，张胃斌马上就把钱取了交给我。张胃斌如何断定恋人之间转账是借款还是其他？而且还特意写一份书面的证明。总之，我没有借原告一分钱，这是原告还的我部分钱。假如我向原告借款，这10万元也不是小数目，蔡淑梅在长达二年多的时间里为何不叫我写借条？
被告张胃斌在电话中和书面答辩称：我不应当承担任何责任。理由如下：1、2015年蔡淑梅打到我卡上的钱，我是代刘杰收的，我收到后立即取出来交给了刘杰（刘杰当时不能用自己的银行卡）；2、2017年12月7日，我是被蔡淑梅以要给我2000元外卖补偿（我是做外卖的）费为由，把我骗到南充来的。骗来后没达到目的，在茶楼还非法拘禁了我的情况下又在派出所报警，我还被派出所无辜的关了一晚上。我出具的证明虽然是我写的，但是是蔡淑梅他们写好的草稿叫我照抄的，说我不写就不准我走。在本次法院通知我并将证明寄给我看后，我才发现当时由于害怕慌张，照抄时连时间都忘了改，还是写的他们草稿上的时间，即2017年9月9日；3、我不到南充出庭，是因为内心有阴影和强烈的恐惧感。总之，我不应当承担任何责任，请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
审理查明：原告与被告刘杰原系男女恋爱关系，双方以恋人关系交往约三年。2017年12月，双方闹矛盾终止恋爱关系。2015年9月9日，蔡淑梅通过银行向张胃斌的账户转账10万元，蔡淑梅没有提供任何借条依据。2017年12月7日，刘杰、张胃斌在蔡淑梅的要求下到了南充，张胃斌于2017年12月9日书写了内容为“我叫张胃斌，男，身份证号610582198402164035，联系电话1362927****于2015年9月9日就蔡淑梅借给我好友刘杰银行转账一事的证明，蔡淑梅借给刘杰10万元整当时刘杰打电话给我说要用一下我的银行卡，我当时还问他为啥不用他的卡，然后他说他出点事，让我给他帮忙，我当时也没多想就把银行卡给他了，蔡淑梅把钱就打过来了，然后一起取的钱，此证明属实，如有虚假我愿意承担相应的法律责任。刘杰电话:1880295****刘杰身份证610582198102232518证明人张胃斌时间2017.9.9日”的证明一份。2018年1月23日，原告依据该证明及转款凭证起诉至本院，提出前述诉讼请求。
庭审中，原告认可10万元是借给刘杰的，按照刘杰的要求款是转到张胃斌名下银行卡上的。嗣后，原告又认为款是借给张胃斌的。原告当庭变更诉讼请求为：1、被告张胃斌返还原告借款10万元，并从2015年9月9日起按中国人民银行同期贷款利率三倍承担资金利息至利随本清；2、被告刘杰承担连带责任。
另查明，原告当庭陈述：在2017年之前不知道张胃斌电话，双方也无交往，2017年12月7日，原告叫二被告到南充，还承诺给张胃斌车旅费，但事后未付。原告还当庭陈述自己在泰康保险公司工作至2015年1月，每月工资有1-2万元，之后在网上做日用品等代理工作，每月工资有2-3万元。法庭要求原告出示收入证明，原告虽表示同意，但至今未提交。
以上事实，有转款凭证、证明、接警记录、原被告陈述等在卷佐证。
本院认为，一、关于张胃斌出具《证明》的效力问题。原告出示张胃斌出具的《证明》虽是张胃斌亲笔所写，但张胃斌陈述是在受到胁迫的情况下按照原告提供的样本照抄的一份证明；原告陈述没有威胁张胃斌，而且是张胃斌自己书写的不是照抄的。因双方陈述不一致，对该证据的认定本院应根据证据规则的规定，即审判人员应当全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常经验法则，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。从张胃斌陈述书写《证明》的前后经过、书写时间及本院调取的接警记录和原告当庭回答提问等综合判定，本院推定张胃斌的陈述更符合常理和逻辑，证明力更大。因此，对张胃斌的陈述本院予以采信，该《证明》不具法律效力。
二、原告与被告刘杰以及原告与被告张胃斌是否存在借贷关系的问题。
首先，民间借贷纠纷发生后，应当确认借款关系是否成立，以及借款合同是否成立。民间借贷关系成立的一般构成要件有以下二点：一是双方必须具有借贷合意，意思表示真实，且出借人需将借款实际交付给借款人；二是该借贷行为必须符合相关法律规定。本案原告仅凭银行转账凭证并不能当然认定借贷法律关系的存在。原告还需提供其他证据加以佐证借款合意存在。否则，原告应承担举证不能的法律责任。原告虽然提供了张胃斌的证明，但由于该证明不具有法律效力，不能作为有效证据使用，且庭审中，原告当庭变更诉请，认为该10万元是借给张胃斌的，由此进一步说明原告与刘杰之间没有借贷合意。因此，原告与被告刘杰之间并不存在民间借贷关系。故原告请求被告刘杰承担偿还借款责任无理，本院不予支持。其次，根据原告当庭回答法官问题时陈述：10万元是借给刘杰的，刘杰没有带银行卡，款就打到张胃斌的银行卡上。既然原告在庭审初陈述10万元不是借给张胃斌的，只不过借用了张胃斌的银行卡号，据此说明原告并没有借钱给张胃斌，原告与张胃斌之间亦无借贷合意。故原告变更要求张胃斌承担偿还借款责任的诉请无理，本院不予支持。
综上，原告转付10万元人民币，只能证明给付事实，而无法证明这一给付是由何种法律关系引起，因这一给付可能基于借贷，也可能基于返还、赠与、买卖等其他法律关系。况且，原告在长达二年多的时间内亦未叫所谓的借款人刘杰或张胃斌书写借条。结合本案的实际情况，本院认为原告的诉请无理，应不予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条、第十七条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条的规定之规定，判决如下：
驳回原告蔡淑梅的诉讼请求。
本案案件受理费1150元，由原告蔡淑梅负担（原告已于2018年1月23日向本院预交1150元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 谢海燕
二〇一八年三月十六日
书记员 何世胜