北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年朝民（商）初字第51897号
原告安迪，男，1989年3月19日出生，住河南省民权县。
委托代理人王峰，北京市五环律师事务所律师。
委托代理人王洪飞，北京市五环律师事务所律师。
被告北京融策国际家居用品有限公司，住所地北京市朝阳区安立路101号1号楼304室。
法定代表人沈亚超，总经理。
委托代理人潘福昌，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人黄建华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告北京居然之家家居建材市场有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路65号。
负责人汪林朋，执行董事。
委托代理人董月英，女，1990年8月14日出生，北京居然之家家居建材市场有限公司法务。
委托代理人王宏伟，男，1989年12月1日出生，北京居然之家家居建材市场有限公司员工。
原告安迪与被告北京融策国际家居用品有限公司（以下简称融策国际公司）、北京居然之家家居建材市场有限公司（以下简称居然之家公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李伊雯担任审判长、与人民陪审员徐强、朱文良组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王洪飞，被告融策国际公司委托代理人黄建华、居然之家公司的委托代理人董月英、王宏伟到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告安迪起诉称：融策国际公司在居然之家公司开办的居然之家北四环店（以下简称北四环店）内分别设立英伦华庄--田园风光（三楼）和英伦华庄--
简欧（四楼）两间专卖店。2014年12月19日和2015年1月7日，安迪作为消费者在前述两间专卖店内与融策国际公司签订了编号为114121900329和编号为1150010700367的《居然之家家具建材销售合同》，购买融策国际公司销售的主材为桃花芯木的实木家具一套，分别于2014年12月19日（支付10060元）、2015年1月7日（支付50000元）、2015年2月3日（支付80080元），向融策国际公司支付家具款总计140060元。在融策国际公司将合同约定的家具交付给物流公司的运输期间发现家具损坏，后经安迪委托中国物流与采购联合会木材与木制品质量监督检验测试中心鉴定该样品木材名称为：合欢，隶属含羞草科。安迪认为融策国际公司销售的家具主要材质与合同约定不符，对安迪构成欺诈，严重损害了其合法权益，而居然之家公司作为经营机构疏于对融策国际公司的违法经营行为进行监督和管理导致原告财产受损，故应当承担相应责任。现安迪诉至法院，要求：1、撤销双方签订的编号为114121900329和编号为1150010700367的买卖合同；2、请求判令融策国际公司退货并返还安迪货款140060元；3．请求判令融策国际公司赔偿安迪损失
420180元；4、请求判令居然之家公司对融策国际公司的上述2、3项付款义务承担连带责任；5．本案诉讼费由融策公司、居然之家公司共同承担。
被告融策国际公司答辩称：不同意安迪的诉讼请求。第一、不确认安迪是适格主体，虽然是安迪名下的银行卡付款，但是不能表示实际购买人就是安迪，安迪需要提交证据证明其主体适格；第二、安迪与融策国际公司就家具材质并没有进行具体的约定，双方签订的销售合同上约定的是实木家具，而安迪主张的桃花芯木是手写的，且仅有安迪所保留的合同上有该手写内容，不能证明双方就此达成合意；第三、融策国际公司认为安迪购买动机不纯，不是以消费为目的进行购买，不能成为法律的引导方向。
被告居然之家公司答辩称：答辩意见与融策国际公司的答辩意见一致。
经审理查明：2014年12月19日，甲方安迪与乙方融策国际公司之间签订《居然之家家具建材销售合同》，约定甲方向乙方购买品牌为英伦华庄简欧的办公椅1件，规格型号为L655*W678*H1207，主要材质为实木、皮、仿皮，单价
10060元；其上主要材质下部手写“桃花芯木”；付款方式为一次性付款，若甲方选购的商品送货周期在3个月以内，则甲方需在签订本合同时一次性付清全部货款10060元；乙方于2015年2月28日前送货至上述送货地址；甲方在本合同下的补货均视为本合同的一部分，甲乙双方权利和义务均执行本合同的约定；先行赔付是指居然之家对市场内商户的经营活动承担连带责任。当乙方销售商品出现质量或服务上的问题时，甲方可以携带本合同和交款凭证到居然之家投诉并要求居然之家先行赔付；居然之家公司在其上加盖“售后服务专用章”。
2015年1月7日，甲方安迪与乙方融策国际公司之间签订《居然之家家具建材销售合同》，约定甲方向乙方购买品牌为英伦华庄简欧的床1件，规格型号为L2040*W2138*H1620，主要材质为实木、皮，单价24300元；购买品牌为英伦华庄简欧的床头柜2件，规格型号为L656*W456*H680，主要材质为实木，单价5680元；购买品牌为英伦华庄简欧的五斗柜1件，规格型号为L750*W450*H1200，主要材质为实木，单价10300元；购买品牌为英伦华庄简欧的单人沙发1件，规格型号为L1160*W1120*H960，主要材质为实木、皮、仿皮，单价15260元；购买品牌为英伦华庄简欧的妆台1件，规格型号为L1220*W510*H830，主要材质为实木，单价8200元；购买品牌为英伦华庄简欧的办公椅1件，规格型号为L655*W678*H1207，主要材质为实木、皮、仿皮，单价10060元；购买品牌为英伦华庄简欧的地柜1件，规格型号为L2100*W450*H500，主要材质为实木、玻璃，单价12680元；购买品牌为英伦华庄简欧的无扶手餐椅1件，规格型号为L568*W645*H1050，主要材质为实木、皮、布艺，单价4680元；购买品牌为英伦华庄简欧的沙发桌1件，规格型号为L1250*W400*H850，主要材质为实木，单价6520元；以上总计货款130080元。其上手写：“主材：桃花芯木”；付款方式为分期付款：若甲方选购的商品送货周期超过3个月，则甲方可以分两期付款，即在签订本合同时支付货款50000元。在接到乙方送货通知后，乙方送货之前，甲方须支付货款尾款80080元；乙方于2015年3月30日前送货至上述送货地址；甲方在本合同下的补货均视为本合同的一部分，甲乙双方权利和义务均执行本合同的约定；先行赔付是指居然之家对市场内商户的经营活动承担连带责任。当乙方销售商品出现质量或服务上的问题时，甲方可以携带本合同和交款凭证到居然之家投诉并要求居然之家先行赔付；居然之家公司在其上加盖“售后服务专用章”。
2014年12月19日、2015年1月7日、2015年2月3日，安迪分别向融策公司支付货款10060元、50000元、80080元。
本案审理过程中，双方的争议焦点有二：第一、是否约定了材质为“桃花芯木”；第二、家具的实际材质是否符合双方约定。
针对第一个争议焦点。安迪主张合同上手写的“桃花芯木”是融策国际公司工作人员王华书写的，王华即当时向安迪销售家具的员工。融策国际公司对于上述两份合同上手写“桃花芯木”材质的内容不予认可，表示这是安迪自己写的，对于安迪主张的手写部分为融策国际公司员工王华所写的事实，融策国际公司亦不予认可。对于王华的身份，融策国际公司确认在2015年3月之前，王华为融策国际公司的员工，但不认可手写内容为王华所写。经释明，融策国际公司对手写部分内容是否为王华所写不申请司法鉴定。
对于第二个争议焦点。安迪主张实际交付的家具主材为合欢，其向法庭提交了《中国物流与采购联合会木材与木制品质量监督检验测试中心》检验报告1份，其上记载安迪就床头柜树种名称委托鉴定中心进行鉴定，结论为，该样品木材名称为：合欢，隶属含羞草科。融策国际公司对上述鉴定报告的真实性不予认可，表示产品的材质和随附的产品说明书上标注的材质一致，涉案的23件家具的材质为桃花芯木、榄仁木、核桃木三种。在之后的庭审中，融策国际公司又主张家具的主材材质为桃花芯木，但是没有证据证明。
诉讼中，双方均认可产品说明书及合格证是随货交付的。安迪向法庭提交了货物对应的产品说明书及合格证，其上注明主材为：桃花芯实木。融策国际公司对安迪提交产品说明书及合格证的真实性不予认可，但经法庭释明未在限定时间提交涉案货物的产品说明书及合格证。
经询，安迪主张，因为材质和约定的材质不相符，故融策国际公司存在欺诈，因为居然之家公司没有尽到管理和监督的责任，故要求居然之家公司承担连带赔偿责任。
上述事实，有安迪提供的合同2份、消费小票、产品合格证、检验报告，有融策国际公司提供的交货凭证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：安迪作为合同的相对方与融策国际公司签订买卖合同，且融策国际公司对两份合同的真实性予以认可，故本院亦认可。安迪作为买卖合同的买受人有权向出卖人主张权利。另，关于融策国际公司主张的安迪购买目的不纯的抗辩理由，目前的法律法规并没有对消费者的主观购买动机做出限制性规定，也没有将知假买假的消费者排除在《消费者权益保护法》的保护范围之外。综上，对于融策国际公司主张的安迪主体不适格的抗辩，无事实及法律依据，本院不予采信。
关于本案争议的两个焦点问题：
一、是否约定了材质为“桃花芯木”。第一、安迪提交的合同上关于材质，手写有“桃花芯木”，安迪主张为融策国际公司员工王华所写，融策国际公司认可王华的身份，但经释明不申请对笔迹真实性进行鉴定，故本院对该手写部分的真实性予以确认；第二、融策国际公司在诉讼中主张随货物交付的产品说明书上标注的什么材质就是什么材质，但融策国际公司经释明未在限期内提交涉案商品的产品说明书，故本院对安迪提交的产品说明书的真实性予以认可；第三、实木家具不同于一般产品，木材材质为影响价格及消费者决定是否购买的重要考量因素，故理应在订立合同时予以明确说明，现融策国际公司对安迪的主张不予认可，但亦未提交证据证明其在订立合同时告知安迪的木材材质为何种。综上，本院对融策国际公司的该点抗辩不予采信，对于安迪主张的约定的材质为“桃花芯木”的事实予以采信。
二、家具的实际材质是否符合双方约定。第一、安迪主张实际交付的家具主材为“合欢”，并提交《中国物流与采购联合会木材与木制品质量监督检验测试中心》检验报告予以证明，融策国际公司对上述报告的真实性不予认可，但未提交相反证据予以推翻，故本院对安迪主张的实际交付的家具主材为合欢的事实予以认可；第二、安迪向法庭提交的产品说明书上写明主材为“桃花芯木”，融策国际公司认可产品的材质和随附的产品说明书上标注的材质一致，但对安迪提交的产品说明书真实性不予认可，经释明亦未在限定时间提交涉案货物的产品说明书及合格证，故本院对安迪提交的产品说明书真实性予以确认；第三、融策国际公司主张涉案的23件家具的主材为桃花芯木、榄仁木、核桃木三种，在之后的庭审中，融策国际公司又表示家具的主材为桃花芯木，但是在整个诉讼过程中均未对家具材质进行举证，故本院对融策国际公司的上述主张不予采信。
《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。同时，该法还规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。
本案中，融策国际公司出售的涉案家具约定材质为“桃花芯木”，但家具的实际材质为合欢，融策国际公司存在其销售产品的材质标注与实际材质情况不符的情况，会导致消费者在购买时陷入误解，上述行为已经构成欺诈，应退货并且三倍赔偿安迪损失，故对安迪要求融策国际公司返还支付的家具款140060元并三倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持。关于安迪要求退换货物的诉讼请求，因双方在诉讼过程中就存放于安迪处的家具与本案的关联性无法达成一致意见，且安迪未提交证据证明其主张退还的保管于其处的家具系涉案家具，故对于安迪要求退货的诉讼请求不予支持。
关于安迪主张撤销与融策国际公司签订的编号为114121900329号以及编号为115010700367号《居然之家家具建材销售合同》的诉讼请求，根据《中国人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”现安迪在受欺诈、违背真实意思的情况下签订的合同，符合上述法律规定的撤销条件，故本院对此项诉讼请求予以支持。
关于安迪主张居然之家公司对融策国际公司的付款义务承担连带责任，本院认为安迪与融策国际公司签订的《居然之家家具建材销售合同》中，对居然之家公司的先行赔付义务有明确约定，居然之家公司亦在上述合同中加盖“售后服务专用章”予以确认。当融策国际公司销售商品出现质量问题时，安迪有权主张居然之家公司先行赔付，承担连带责任，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中国人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告安迪与被告北京融策国际家居用品有限公司签订的编号为114121900329号《居然之家家具建材销售合同》、编号为115010700367号《居然之家家具建材销售合同》；
二、被告北京融策国际家居用品有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告安迪货款十四万零六十元；
三、被告北京融策国际家居用品有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告安迪赔偿损失四十二万零一百八十元；
四、被告北京居然之家家居建材市场有限公司对上述第二、三项被告北京融策国际家居用品有限公司向原告安迪的付款义务承担连带给付责任；
五、被告北京居然之家家居建材市场有限公司承担连带给付责任后，有权向被告北京融策国际家居用品有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千四百零二元，由北京融策国际家居用品有限公司、北京居然之家家居建材市场有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
人民陪审员 朱文良
人民陪审员 徐 强
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 付铧锦