新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民初字第241号
原告：福海县福曌房地产开发有限公司，住所地，福海县粮食局院内。
法定代表人：杨洋，系该公司总经理。
委托代理人：杨广才，男，汉族，1962年4月出生，系福海县福曌房地产开发有限公司经理。
委托代理人：王文革，男，汉族，1967年6月出生，系福海县福曌房地产开发有限公司职员。
被告：新疆苏泰建筑有限公司，住所地，福海县团结北路85号。
法定代表人：何永良，该公司经理。
委托代理人：赵爽，男，汉族，1968年4月出生，系新疆苏泰建筑有限公司副经理。
委托代理人：郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。
被告：赵开才（曾用名赵庆），男，汉族，1982年11月出生，系新疆苏泰建筑有限公司的福照小区工地施工二队队长，住福海县。
委托代理人：管忠，新疆祥瑞律师事务所律师。
被告：魏新，男，汉族，1965年4月出生，系新疆苏泰建筑有限公司的福照小区工地施工一队队长，住福海县。
委托代理人：李琼，新疆祥瑞律师事务所律师。
委托代理人：刘海燕，男，汉族，1972年8月出生，系新疆太和天宇房地产开发有限公司副经理，住福海县。
被告：新疆太和天宇房地产开发有限公司，住所地，福海县11区建北路71号。
法定代表人：杨金翠，系该公司经理。
委托代理人：刘海燕，男，汉族，1972年8月出生，系新疆太和天宇房地产开发有限公司副经理，住福海县。
原告福海县福曌房地产开发有限公司（以下简称福曌公司）诉被告新疆苏泰建筑有限公司（以下简称苏泰公司）、赵开才、魏新、新疆太和天宇房地产开发有限公司（以下简称太和天宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福曌公司的委托代理人杨广才、王文革、被告苏泰公司的委托代理人赵爽、郭屏宇、被告赵开才及其委托代理人管仲、被告魏新及其委托代理人李琼、刘海燕、被告太和天宇公司的委托代理人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福曌公司诉称，原告曾于2012年底左右与被告赵庆、魏新就原告在福海县福照小区的工程建设事宜分别商议，由两被告垫资施工建设，两被告也分别同意并进行了部分施工。2013年初，原告依法委托招投标代理机构对福照小区1-9号楼进行招标，被告苏泰公司于2013年5月25日中标，并于同日与被告苏泰公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，由被告苏泰公司包工包料承建原告开发的福照小区1-9号楼工程，总价款3891.4万元，工程款逐月按已完工程量的90%支付，累计付到合同总价的90%时停止付款，剩余部分作为保修金，保修期满一年后一次性付清。合同签订后，被告苏泰公司将福照小区2、4、6、8号楼转包给被告赵庆，将3、5、7、9号楼转包给太和天宇公司，后太和天宇公司又转包给被告魏新，施工期间，被告赵庆、魏新未按合同约定包工包料施工，而是由原告支付或垫付各项材料费用，施工进度缓慢，福照小区1号楼至今未动工建设，2-9号楼经原告多次催告仍未完工，至2014年11月，原告已向被告赵庆、魏新支付、垫付各类材料款项共计31504308.54元，被告至今未提供发票，为配合政府按合同约定的最大付款量计算，原告已超付工程款1318592.5元，不存在未按合同约定支付工程进度款的情况，请求依法判令四被告返还原告多支付的工程款5万元、连带赔偿原告延误工期及被告在原告处闹事的损失5万元（具体损失数额以鉴定为准），本案诉讼费、鉴定费由被告承担。法庭辩论终结前，原告当庭增加诉讼请求为判令四被告返还原告多支付的工程款3643716.02元。
被告苏泰公司、魏新、赵开才辩称，原告在招标前已将工程交被告魏新、赵开才施工，合同是后补的，原告主张返还超付的工程款无事实依据，原告所述的工程延期交工及闹事的损失不属实，原告未按时支付工程进度款导致被告不能及时给民工发工资，原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告太和天宇公司辩称：太和天宇公司没有承包原告的工程，太和天宇公司与原告是合作关系，太和天宇公司未将工程转包给魏新。
原告福曌公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、兆新造字第2015-1002、2015-1003、2015-1004、2015-1005、2015-1006号鉴定意见书原件5份，证明鉴定书对2、3、4、7号楼的已完工工程款进行了鉴定，根据鉴定结论可以推算出5、6、8、9号楼的已完工工程款，还证明2-9号楼的未完工工程款为972233.45。
被告苏泰公司、赵开才、魏新、太和天宇公司对鉴定书部分不认可，认为涉案工程应当按民用建筑贰类、装修叁类标准取费鉴定，还应按工程的实际工程量鉴定，认为甲供材料价格应按甲供单价确定。
2、2015年9月2日兆新鉴定所的复核申请回复原件1份，证明鉴定机构对原、被告双方的复核申请进行了书面答复。
被告苏泰公司、赵开才、魏新对复核结果不认可，认为鉴定内容与实际情况不符。
被告太和天宇公司认为其与本案无关，不发表质证意见。
3、2013年5月25日，原告与被告苏泰公司签订的《建设工程施工合同》复印件1份，证明合同约定工期自2013年5月25日至2014年6月30日止，工程价款是3891.4万元，1号楼的工程款是500万，2-9号楼的工程款是3300万，按照合同约定，原告给被告支付合同价款的90％时就停止付款。
被告苏泰公司、赵开才、魏新对合同的真实性认可，认为延误工期是原告的责任，合同约定了可调价款，保修金按约定应为3％，合同签订前原告就将工程交给被告魏新及赵开才施工，原告向苏泰公司支付了484800元用于发放工人工资，合同约定被告包工包料，原告却采购材料抵付工程款。
被告太和天宇公司认为其与本案无关，不发表质证意见。
4、被告魏新、赵开才及其材料员出具的收条61份、2015年5月14日，被告太和天宇公司的经理刘海燕、被告魏新出具的309832.2元欠条1份，证明欠条数额可以转换为工程款，原告已付工程款33192299.54元，原告超付工程款300余万元。
被告苏泰公司不认可原告的证明目的，原告只向苏泰公司支付了484800元工程款用于发放民工工资。
被告赵开才对自己和材料员出具的23张收条认可，认为原告没有超付工程款。
被告魏新对自己和材料员出具的38份收条真实性认可，认为原告起诉后又向被告支付工程款，说明工程款未超付。
被告太和天宇公司认为该证据与本案无关，不发表质证意见。
5、电费清单1份，证明施工期间所用的电费是89627.86元，2014年12月27日、2015年7月10日，王锋华出具的书面《证明》2份，证明原告为赵庆、魏新垫付拉运土方费用10万元。
被告赵开才对电费清单不认可，认为未加盖公章，仅凭清单不能证明任何问题；对《证明》不认可，认为证人应出庭作证，《证明》不能证明原告垫付了10万元。
被告魏新对《证明》及电费清单均不认可，认为证明人的名字书写不一致，拉运土方金额不能以证明认定，拉运的土石方还包括正负零以下部分，该部分应由原告方承担，电费是原告方、魏新、赵庆、社区四方共同使用。
被告苏泰公司与魏新、赵开才的质证意见一致。
被告太和天宇公司认为其与本案无关，不发表质证意见。
6、解除补充协议说明书复印件一份，证明与赵开才签订的补充协议已经解除不再履行。
被告赵开才对说明书的真实性无异议，认为应当以县政府的会议纪要执行，因原告不认可、不执行正祥公司所做的评估报告，认为应当继续执行双方自愿达成的补充协议内容。
被告魏新认为工程结算应当按照县政府的会议纪要执行，与赵开才的质证意见一致。
被告苏泰公司对说明书的真实性认可，认为不得与县政府的会议纪要对抗。
被告太和天宇公司认为说明书与其无关，不发表意见。
被告赵开才为证明其反驳主张，向本院举证如下：
2013年7月6日，原告与赵开才签订的补充协议复印件一份（原件未带），证明双方约定赵开才施工的4、6、8号楼按每平方米1180元（包死价格）计算工程总造价，2号楼按每平方米1240元（包死价格）计算工程总造价，均按中标图纸面积计算。
原告对协议的真实性认可，关联性不认可，认为应以造价部门鉴定结论为准。
被告苏泰公司、魏新对协议认可，认为是双方自愿达成合法有效协议。
被告太和天宇公司对补充协议没有意见。
被告太和天宇公司为证明其反驳主张，向本院举证如下：
合作开发协议一份，证明太和天宇公司与原告系合作关系。
原告对协议的真实性认可，关联性不认可。
被告苏泰公司认为协议与本案无关，双方是否履行协议，苏泰公司不了解。
被告赵开才对协议的真实性无异议，认为协议的内容不涉及赵开才，故不发表意见。
被告魏新对协议的真实性认可，认为具体细节不清楚。
被告苏泰公司、魏新未向本院举证。
本案在审理过程中，依法调取的证据如下：
1、鉴定机构的收费证明1份、收费标准1份，收费证明记载了鉴定费的支付数额。
原告对上述证据均予以认可。
被告苏泰公司、赵开才、魏新、太和天宇公司认为《证明》中的鉴定费应当分项记载，鉴定费用过高，鉴定机构应当按照国家规定的标准收费，对收费标准的真实性没有异议。
2、2015年9月10日的现场勘查笔录1份，2015年9月25日鉴定机构出具的复核申请回复1份。
原告对现场勘查笔录认可，对复核申请回复的合法性、关联性认可，认为7号楼的塑钢窗有核增的量就应该有核减的量，对其他复核内容暂时没有意见。
被告赵开才对现场勘查笔录认可，对复核申请回复的真实性没有异议，对有效性和关联性有异议，认为复核申请回复中2号楼平开塑钢窗明显是三玻带纱改为三玻不带纱，实际招标文件中是双玻，此项应该是调增工程量和价款，不是调减，甲供材料应按2014年11月20日会议纪要确定的甲供单价为准，非甲供材料应执行地区单位估价表，建筑安装取费标准应该按照二类取费、装修按照三类取费，评估依据的面积少计算了，就算按照复核后的价款计算工程款是36308728.8元，原告超付工程款的请求不成立。
被告魏新对现场勘查笔录没有意见，对复核申请回复的真实性没有意见，和赵开才的质证意见一致，3、5、7、9号楼已完工，
被告苏泰公司对现场勘查笔录认可，对复核申请回复的真实性认可，关联性不认可，和赵开才的质证意见一致。
被告太和天宇公司认为其与本案无关，不发表质证意见。
依据原告的申请，我院于2015年6月5日依法委托新疆兆新房地产评估测绘事务所（有限公司）对原、被告争议工程的福照小区2、3、4、5、6、7、8、9号楼已完工工程量、已完工工程价款及未完工工程量及未完工工程价款进行鉴定（原、被告双方一致同意单独对2、3、4、7号楼的已完工工程量、已完工工程价款进行鉴定，5号楼与4号楼每平方的工程造价相同，5号楼参照4号楼每平方的工程造价确定；6、8、9号楼与7号楼每平方的工程造价相同，6、8、9号楼参照7号楼每平方的工程造价确定），鉴定机构出具的司法鉴定审核报告书经庭审质证，原、被告均对部分鉴定项目内容提出了异议，经鉴定机构工作人员当庭予以解答及庭后书面复核答复，本院最终将争议工程的总价款确定为37665815.5元［经鉴定，2号楼的已完工工程款为5163189.86元（其中甲供材料561841.93元）、3号楼的已完工工程款为3475563.96元（其中甲供材料为2770元及原告支付内装修工程款为618535.35元）、4号楼的已完工工程款为3992518.36元（其中甲供材料399938.34元）、7号楼的已完工工程款为5075868.42元（其中甲供材料303183.9元），2、3、4、5、6、7、8、9号楼未完工工程款为972233.45元，参照4号楼的每平方工程造价，5号楼的已完工工程款为3992518.36元（其中甲供材料125145.28元）、参照7号楼的每平方工程造价1096元，6号楼的已完工工程款为4959027.36元（其中甲供材料682104.88元）、8号楼的已完工工程款为4959027.36元（其中甲供材料682104.88元）、9号楼的已完工工程款为5075868.42元（其中甲供材料303183.9元）］。2-9号楼甲供材料及3号楼原告支付内装修工程款总计为3678808.46元。
本院对原、被告提供证据的认证意见为，原告提供的证据1、2中的复核申请回复，原、被告双方虽有异议，但双方均未提供相应的反驳证据予以证明，本院予以确认；被告对原告提供的证据3、4、6的真实性认可，本院予以确认；原告提供的证据5中《证明》，因证人未出庭作证，且被告不予认可，故对《证明》的真实性本院不予确认，电费清单未加盖印章，本院不予确认；被告赵开才提供的补充协议的内容与备案的中标合同实质性内容不一致，本院对补充协议的合法性不予确认；被告太和天宇公司提供的合作协议与本案无关联性，本院不予确认。
本院调取的证据1系鉴定机构出具，收费标准系鉴定机构收取鉴定费的现行依据，本院予以确认；证据2中2015年9月25日的复核申请回复，原、被告虽有异议，但未提供相应的反驳证据予以证明，本院对该复核申请回复予以确认，原、被告对证据2中的现场勘查笔录1份均认可，本院予以确认。
根据本院确认的证据，可以证实如下法律事实：
2013年5月25日，原告福曌公司（甲方）通过招投标方式与被告苏泰公司（乙方）签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定被告苏泰公司以包工包料的方式承建原告开发的位于福海县兴安巷以东、曙光巷以西、永安路以南、原中心粮库处的福照小区（棚户区改造）1-9号楼工程，工程建设规模33866.05平方米，合同总价款38914000元，工期401天，自2013年5月25日至2014年6月30日竣工。合同通用条款13.1工期延误约定，因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加。合同通用条款25.3工程量的确认约定，对承包人超出设计图纸范围和因承包人原因造成返工的工程量，工程师不予计量。合同专用条款23.2合同价款及调整约定，本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：设计变更、经济签证及本区造价管理部门发布的价格调整文件。合同专用条款24工程预付款约定，发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：该工程施工合同签订后，支付该工程总造价的25%预付款，以后按工程进度付款。扣回工程款的时间、比例：工程款付合同价的60%时逐月抵扣。合同专用条款26工程款（进度款）支付约定，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：逐月支付工程进度款，支付时间定在进度报告经监理工程师业主签证后一周内按已完工程量的90%支付，累计付到合同总价的90%停止付款，剩余部分作为保修金，保修期满后一次付清。被告赵开才、魏新系被告苏泰公司的施工队长，被告赵开才负责福照小区2、4、6、8号楼的施工，被告魏新负责福照小区3、5、7、9号楼的施工，福照小区1号楼因未完成拆迁至今未开工建设。
在建设施工过程中，原告和被告苏泰公司、赵开才、魏新因工程进度款是否足额支付发生了纠纷并导致工程延期，被告苏泰公司、赵开才、魏新未按2014年6月30日合同约定的竣工日期竣工并交工，截止2015年9月29日，3、4、5、6、7、9号楼已交工，福照小区2号楼已完工尚未通过验收需整改，商业地面的陶瓷地砖未铺设，相应的工程款为94122.52元，8号楼已完工尚未验收。
另查明，5、7、9号楼地暖热水管、反光膜、分水器系原告提供，安装人工、系统、立管、苯板系被告魏新提供，2、4、6、8号楼的苯板及地暖安装人工系被告赵开才提供，其它地暖材料系原告提供，地暖每平方大包价45元，原、被告双方对地暖的材料费及人工费数额未能协商一致，原、被告双方要求对地暖部分的工程款1264598.64元（28102.192平方米×45元∕平方米）及甲供材料款数额予以甩项，不计入已完工工程款及甲供材料，另行协商解决。
还查明，原告未按合同约定在合同签订后支付工程总造价25%的预付款，原告已实际支付工程款32364804.2元（其中向被告赵开才支付2、4、6、8号楼的工程款、以建筑材料抵付工程款合计为12827840.5元，向被告魏新支付3、5、7、9号楼的工程款、以建筑材料抵付工程款合计为12110415.24元，向被告苏泰公司支付工程款484800元，向劳动监察大队支付农民工工资2150000元、向福海县住房和城乡建设局支付建筑工程劳动保险费1112940元、2、4、5、6、7、8、9号的甲供材料为3678808.46），原告因诉讼支付鉴定费、测量费、差旅费、鉴定复核费合计178600元，被告赵开才已支付鉴定人员出庭质询差旅费用5000元。
本案的争议焦点为：一、本案已完工的工程总价款的问题以及原告是否超付工程款3643716.02元的问题；二、原、被告哪方存在违约行为的问题以及原告主张的被告延误工期及闹事的损失应否支持的问题。
关于争议焦点一，本院认为，原告申请本院对福照小区2-9号楼已完工工程款及未完工工程款进行鉴定，根据鉴定机构的鉴定意见并参照4号楼、7号楼的单方造价，2-9号楼的工程总价款为37665815.55元（已完工工程款36693582.1元＋未完工工程款972233.45元），原、被告双方对鉴定意见书及复核结果虽有异议，但未提供相应的反驳证据予以证明，故本院对鉴定意见中的鉴定结果予以采信。根据原、被告双方签订的建设工程施工合同中工程款（进度款）支付的约定，原告应在进度报告经监理工程师业主签证后一周内按已完工程量的90%逐月支付工程进度款，累计支付到合同总价的90%停止付款，剩余部分作为保修金，保修期满后一次付清的约定，因本案的合同价款系可调价格，现工程已基本完工，故应按已完工工程款的90%支付工程进度款，已完工工程款的90%为32676385.24元（（工程总价款37665815.55元-甩项的地暖工程款1264598.64元-2号楼商业地面的地砖铺设工程款94122.52元）×90%），原告实际支付的工程款为32364804.2元，原告尚欠工程款311581.04元，故对原告要求被告返还超付的工程款3643716.02元的请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，本案工程在施工过程中存在设计变更及经济签证，原告在施工过程中亦未及时足额支付工程预付款及进度款，故原告存在违约，对原告要求被告支付工期延误损失的主张，本院不予支持。原告未提供证据证明被告在原告处闹事并实际造成损失，故对原告要求赔偿被告闹事造成的损失的主张，本院亦不予支持。原告提出的对已支付工程款补开发票及交付施工图纸及相关建设工程资料等要求，应按相关规定由原告和被告苏泰公司、魏新、赵开才予以配合办理。被告太和天宇公司并非本案建设工程的建设方和施工方，与本案无关联性，被告太和天宇公司提出与原告系合作关系，与本案建设工程施工合同非同一法律关系，被告太和天宇公司对合作争议可另行解决。
原告在庭审中提出未打条子但实际支出1464627.86元工程款的意见，因原告对此未提供充分有效的证据予以证明，故本院对原告该意见不予采纳，原告也未提供被告苏泰公司转包工程的证明，故本院对原告提出的转包工程事实亦不予认定。
综上，原告福曌公司要求被告苏泰公司、赵开才、魏新、太和天宇公司返还多支付的工程款3643716.02元、赔偿延误工期及闹事损失的诉讼请求，证据不足，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告福海县福曌房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费35950元（缓交），鉴定费用178600元由原告福海县福曌房地产开发有限公司自行负担，鉴定人员出庭差旅费5000元，由原告福海县福曌房地产开发有限公司负担2500元，由被告新疆苏泰建筑有限公司负担2500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审 判 长 张旻劼
代理审判员 闫 新
人民陪审员 曾权新
二〇一五年九月三十日
书 记 员 崔小燕