海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0271民初1832号
原告（反诉被告）：孙杰琼，男，1980年10月12日出生。
委托代理人孙斌，海南言必信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张国云，男，1988年10月21日出生。
委托代理人吴丽珠，海南邦威律师事务所律师。
第三人:陈运武，男，1972年7月27日出生。
原告（反诉被告）孙杰琼诉被告（反诉原告）张国云、第三人陈运武不当得利纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员邢丽霞独任审判。被告张国云在诉讼期间提起反诉，本院依法合并审理，并追加陈运武作为本案第三人参加诉讼。本案于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告孙杰琼的委托代理人孙斌、被告张国云及其委托代理人吴丽珠，第三人陈运武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙杰琼诉称：2015年12月12日，原告不慎通过原告的中国农业银行账户（账号：）向被告中国农业银行账户（账号为：）转去人民币8万元。过后，原告要求被告返还未果，致使原告蒙受重大损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告向原告返还不当得利8万元。
被告张国云辩称并反诉称:2015年12月12日，原告的代理人陈运武（即本案第三人）到被告的芒果园，要求订购被告的芒果10万斤左右，每斤6.5元的价格。双方谈好价格后约定芒果的采摘时间为2015年12月25日至2016年1月10日。第三人要求被告将谈好的事项写成书面发微信至其手机内。当天被告将口头内容以微信的方式发给了第三人，原告看芒果订购内容后，才将8万元押金汇入被告的账户。被告汇入的8万元属订购芒果的押金，并不存在汇错的情况。原告以不当得利起诉被告返还8万元没有事实和法律依据，应予以驳回。因原告已支付押金，被告只能将果树保留给原告采摘，但在原告未在约定的时间内前往果园采摘水果，为了降抵损失将芒果出售给他人。由于错过最佳的芒果采摘时间，每斤仅出售4.2元，出售约8万斤，相当每斤芒果损失人民币2.3元。8万斤相当损失了人民币16万元，扣除原告已付8万元押金，原告仍需向被告支付经济损失8万元。为维护被告的合法权益，特提起反诉，请求反诉被告孙杰琼赔偿反诉原告张国云损失8万元。
反诉被告孙杰琼针对张国云的反诉辩称：一、反诉被告没有委托第三人到反诉原告芒果园订购芒果，双方没有约定芒果订购条款，8万元不是芒果押金，而是汇错给反诉原告；二、反诉原告将芒果卖给他人，是否造成差价损失与反诉被告没有关系，反诉原告诉求反诉被告赔偿损失8万元没有法律依据。
第三人陈运武述称：第三人从事芒果销售代理工作，原告与第三人于2015年10月中旬认识。原告要求第三人代理其订购芒果，之前代理成交了两起。针对被告芒果园，第三人代理原告与被告达成口头协议，基于之前的信任关系，双方没有签订正式书面合同。后来因芒果市价问题，原告要求第三人与被告协调芒果价格问题，后协调未果，原告反悔。第三人认为被告所说的都是事实，原告付至被告账户的8万元为芒果押金，反诉原告的反诉请求有理。
经审理查明：孙杰琼从事芒果收购生意，张国云在三亚市南新农场从事芒果种植工作，陈运武从事代理芒果订购的工作。
孙杰琼于2015年12月12日将8万元汇入张国云的账户内，主张属汇入账户错误，张国云取得8万元属不当得利应予以返还。张国云则主张其与孙杰琼之间存在芒果买卖合同关系，收取的8万元属于孙杰琼交付订购芒果的押金。张国云举证陈运武与张国云哥哥张国书的微信记录，该记录内容为张国书于2015年12月12日向陈运武发送的一份《芒果订购合同》，该合同中甲乙双方为空白，条款内容“一、甲方向乙方购买台农（大小）芒果。二、数量十万市斤左右（大约1600棵树），每市斤6.5元整”。三、甲方向乙方付押金捌万元整（￥80000元）。四、协议采果规格：每佰斤扣叁斤（3%）其余统装。五、摘果时间定于2015年12月25日到2016年1月10日止，如下雨可推迟到天晴摘果......”；另还举证孙杰琼于2016年1月6日发给陈运武的短信，以及张国云哥哥张国书的证言，用以证明孙杰琼于2015年12月12日委托陈运武与张国云哥哥张国书联系订购事宜，双方通过微信方式确认订购条款，孙杰琼于当日将8万元押金汇入张国云账户内。孙杰琼对上述证据的证明效力均不予认可，陈运武认可张国云提交的证据及证明目的。张国云另提供证人证言、出售数量记录以及银行明细，证明因孙杰琼违约，其以每斤4.2元出售，出售数量约8万斤，与孙杰琼约定的每斤6.5元相比，相当每斤芒果损失人民币2.3元，8万斤芒果损失了人16万元。孙杰琼主张双方不存在买卖合同关系，认为张国云提供用于证明损失的证据与本案没有关联性。
本院在审理过程中，认为孙杰琼主张的不当得利法律关系，与本院认定其与张国云之间系买卖合同法律关系不一致，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定通知孙杰琼在规定的期限内按买卖合同关系提出诉讼请求，孙杰琼逾期不变更。
以上事实，有中国农业银行很行卡交易明细清、微信记录、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证，并经双方当事人当庭举证、质证，足以认定。
本院认为：一、关于本诉。孙杰琼主张与张国云之间系不当得利法律关系，举证其于2015年12月12日将8万元汇入张国云账户内的银行凭证。张国云和陈运武均主张孙杰琼与张国云之间的关系实为买卖合同关系，8万元为订购芒果押金。张国云举证其哥哥张国书以微信的方式向陈运武发送的《芒果订购合同》。该合同发送时间为2015年12月12日，合同中写明订购芒果押金8万元，而孙杰琼将涉案款项汇入张国云账户的时间也是2015年12月12日，金额也与合同中约定的押金金额一致。孙杰琼主张该8万元应汇入名叫辛英群账户内，但未提供其与辛英群之间有业务来往的证据，也未申请辛英群出庭作证。孙杰琼从事芒果收购生意，张国云从事芒果种植和出售芒果业务，陈运武长期从事促成收购方与出售方订立芒果买卖合同订立的居间工作。从三方关系来看，陈运武属于中立地位，因此，陈运武关于其代孙杰琼与张国云协商预订芒果的陈述具有一定的可信度。结合孙杰琼汇款的时间以及汇款的金额均与微信发送的《芒果订购合同》的时间与金额一致的事实，足以推定孙杰琼所汇的8万元为订购芒果的押金。据此，本院予以认定孙杰琼委托陈运武与张国云协商订购芒果事实，孙杰琼与张国云之间的法律关系实为买卖合同关系，孙杰琼以不当得利起诉至本院，与本院认定的法律关系不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。经本院释明，孙杰琼不予变更，据此，本院予以驳回孙杰琼的诉讼请求。
二、关于反诉。孙杰琼与张国云之间达成的《芒果订购合同》主体适格，意思表示真实，未违反法律的强制性规定，双方应按合同约定全面履行合同义务。孙杰琼未按约定在2016年1月10日前往张国云芒果园摘果，其行为已构成违约，应承担违约责任。张国云拒绝返回孙杰琼预付的押金8万元，孙杰琼就此已承担相应的违约责任，张国云的损失也已得到救济，其另诉求孙杰琼再赔偿8万元损失于法无据，本院不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告孙杰琼的诉讼请求；
二、驳回反诉原告张国云的反诉请求。
本案受理费900元（原告预缴并减半收取），由原告孙杰琼承担；反诉费900元，由反诉原告张国云承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 邢丽霞
二〇一六年四月十二日
书记员 冼琳韵
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。