江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1299号
上诉人（原审被告）：湖北鑫华建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武穴市栖贤路50号。
法定代表人：吴正道，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高忠，北京市华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘璐，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张朝平，男，1972年5月18日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
上诉人湖北鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称鑫华公司）因与被上诉人张朝平建设工程施工合同纠纷，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由张朝平负担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：一、2012年鑫华公司承建徐州市和平上东嘉旭苑项目建设一期工程，韦福俊故意隐瞒事实，谎称其有劳务公司，要求做工程劳务分包。因为工期紧张，鑫华公司在没有签订正式劳务分包合同的前提下，即让韦福俊联系施工队进场。施工队进场之后鑫华公司才知道，韦福俊没有劳务公司，他只是联系了一些施工班组，是每个施工班组的代理人，韦福俊又以鑫华公司项目部的名义与施工班组签订了相关协议。鑫华公司于2015年2月直接管理施工现场，与各实际施工班组进行了工程量核算和劳务费结算。二、原审判决会导致鑫华公司重复支付工程款。2015年韦福俊以承包人的名义向云龙区人民法院起诉鑫华公司索要“工程款”。云龙区人民法院在没有查明事实的情况下，作出了（2015）云民初字第2043号民事判决，主管臆断鑫华公司支付韦福俊工程款264万元，而本案所涉的脚手架工程款已经包含在上述案件所涉工程款中。一审法院再行判决鑫华公司支付张朝平工程款会导致鑫华公司重复支付。
张朝平辩称：双方当事人之间签订的钢管脚手架承包合同均有葛磊或韦福俊签字，葛磊为鑫华公司员工，且是涉案工程项目负责人，韦福俊是项目现场负责人，因此其二人签订合同的行为均为职务行为，本案双方当事人之间存在建设工程施工合同关系，鑫华公司应按照合同约定支付工程款，且鑫华公司已支付了部分工程款。至于鑫华公司与韦福俊之间案件系其内部纠纷，与张朝平无关。本案判决在前，（2015）云民初字第2043号与本案不存在重复支付的问题。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张朝平向一审法院起诉请求：判令鑫华公司支付其工程款644452.8元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决确定的给付之日止）并负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月24日，张朝平（甲方）与鑫华公司（乙方）签订《钢管脚手架承包合同》（以下简称合同一），约定乙方将2012－63号地块B地块二期项目3号、6号、10号、11号楼及地库（人防）的外墙脚手架搭拆及所有安全防护设施搭拆等工程交与张朝平施工，承包方式为包工、包安全、包文明施工、包材料管理、包料。施工日期为11个月，所有架子于2015年2月18日前全部拆除完毕，若乙方某栋楼超过商定使用期限，乙方就应按建筑面积每天每平方米0.15元补偿给甲方。工程承包单价46元/平方米（现金支付，不含税），其中材料费23元/平方米、外架搭设16元/平方米、外架拆除7元/平方米，地库22元/平方米。付款方式为所施工的四栋高层最后一栋外架搭设到八层，付完成工程量款的70%，每栋楼外架搭设完成时付完成工程量的80%，余下的20%在外架拆除后一个月内付清。合同落款甲方处由张朝平签字确认，乙方处加盖鑫华公司徐州嘉旭苑项目部技术专用章并由李德有、韦福俊签字确认，同时手写部分注明“按蓝图建筑面积计算平方米”。上述合同签订后，张朝平进行了实际施工，蓝图建筑面积分别为3号楼7250.37平方米、6号楼7834.3平方米、10号楼7457.9平方米、11号楼7458.7平方米。双方均认可6号楼地库面积665.22平方米、10号楼地库面积853.82平方米、11号楼地库面积984.92平方米。就该合同所涉工程，双方均认可张朝平已收取工程款113.6万元。2015年4月26日，鑫华公司和平上东项目部（甲方）与张朝平（乙方）签订《和平上东B地块二期脚手架延期补充协议》（以下简称合同一补充协议），约定11号楼脚手架延期拆除时间自2015年4月26日至2015年6月5日止，地上面积为6458平方米，每平方米按2元计算租赁费。架子拆除后一周内支付60%，剩余2个月内付清。
2014年11月13日，张朝平（乙方）与鑫华公司（甲方）签订《钢管脚手架承包合同》（以下简称合同二），约定甲方将2012－63号地块B地块地库的外墙脚手架搭拆及所有安全防护设施搭拆等工程交与原告施工，承包方式为包工包料、包文明施工。施工日期自2014年11月12日至2015年5月1日车库完工。工程承包单价19元/平方米，工程完工后3个月内结清余款。合同落款乙方处由张朝平签字确认，甲方处加盖鑫华公司徐州嘉旭苑项目部技术专用章并由葛磊签字确认。上述合同签订后，张朝平进行了实际施工，依工程资料显示，B1号地下库面积15738.6平方米、B2号地下库面积9195平方米，合计24933.6平方米。葛磊签字并加盖鑫华公司徐州嘉旭苑项目部技术专用章确认该工程另产生地库运输车费和工人工资补助3000元。就该合同所涉工程，双方均认可张朝平已收取工程款35万元（不含张朝平当庭认可收到的3.1万元，经双方在另案中确认该3.1万元系鑫华公司向案外人高云辉支付的款项）。
2015年4月，张朝平（乙方）与鑫华公司和平上东项目部（甲方）签订《建筑劳务承包合同》（以下简称合同三），约定甲方将和平上东一期48号楼综合楼及49号配电室的脚手架工程交与乙方施工，承包方式为包工包料、包安全、包文明施工。完工时间2015年7月30日。48号综合楼的劳务费为53460元，为一次性包死价格，49号配电室按单价44元/平方米计算。工程全部竣工验收后3个月内甲方向乙方付清劳务费。合同落款乙方处由张朝平签字确认，甲方处加盖鑫华公司徐州嘉旭苑项目部技术专用章并由葛磊在合同首页签字确认。上述合同签订后，张朝平进行了实际施工，双方均认可49号配电室的面积为186平方米。
2014年9月21日，韦福俊签字确认6号、10号、11号楼施工过程中另产生人工费3000元；2015年4月4日，现场施工员晁飞及韦福俊签署工程签证单，确认11号楼搭设搅拌机和水泥棚防护（连搭带拆）共计3大工，1小工，大工240元/天，小工120元/天；2015年4月16日，工程安全员许康签字确认11号楼搅拌机、水泥棚二次搭建产生4大工，240元/天，合计960元；2015年4月30日，工程安全员许康签字确认11号、12号楼北周围防护二次拆除、搭建、刷漆产生4大工，240元/天，4小工，120元/天，合计1440元（注：12号楼系案外人高云辉施工，庭审中双方均认可，此签证单产生的12号楼点工费由张朝平在本案中主张，高云辉在另案中不再主张）；2015年8月12日，工程安全员许康、现场施工员屈保建签署签证单确认，3号、6号、10号、11号楼施工过程中，局部钢管无法整改，故钢管、扣件不予拆除进行破坏性切除，损坏钢管、扣件价值合计3427.2元。双方均认可，鑫华公司另支付工程款10560元。另，鑫华公司主张应从工程款中扣除作业电费计3813元。因张朝平未按合同约定完整施工，相应费用亦应从工程款中扣除：脚手架未铺设竹笆片，按每平方米3元计算，扣除90003.81元；外架立面油漆未刷，扣除30001.27元；塔吊顶升无操作平台，扣除30001.27元；围墙用彩钢板系被告方垫付，扣除7500元；地库外架接通道无搭设防护，扣除74799元；垃圾材料未清理外运，扣除54934.27元。
另查明，涉案和平上东项目工程的建设单位为徐州嘉旭房地产开发有限公司，施工单位为鑫华公司，项目负责人为葛磊（鑫华公司员工），安全员许康，栋号长屈保建。鑫华公司自认韦福俊系葛磊介绍至该项目部的工程现场负责人。
再查明，案外人秦中付向一审法院提起诉讼，要求鑫华公司向其支付工程款，该案所涉和平上东项目工程为1号、2号、4号、5号、7号、8号、12号、46号楼，双方当事人均认可和平上东工程于2016年1月已陆续通过竣工验收。一审法院受理该案后，于2017年9月6日作出（2015）云民初字第2264号判决书，鑫华公司不服该判决向徐州中院提起上诉，二审尚未审结。
一审法院认为：一、关于本案是否具备中止审理条件的问题。鑫华公司主张案外人秦中付已向一审法院提起诉讼要求其承担支付工程款的义务，但经审查，秦中付向一审法院提起诉讼所涉工程并不包含本案的涉案工程，故对秦中付提起的诉讼案件所作的事实认定及判决对本案的判决结果不具实质性的影响，故本案不具备中止审理条件。
二、关于涉案合同的效力认定问题。鑫华公司为涉案和平上东项目工程的施工单位，作为工程施工方，其在施工过程中组建了鑫华公司徐州嘉旭苑项目部，并任命其公司员工葛磊为项目部负责人，且双方均认可韦福俊系该项目部工程现场负责人，故葛磊、韦福俊对外以鑫华公司名义所作出的行为均应视为代表鑫华公司作出的法律行为，相应的法律后果均应由鑫华公司予以承担。本案中，张朝平与鑫华公司签订的合同均系在涉案工程项目部内签订，且均由葛磊或韦福俊签字予以确认，依据项目部的公示牌显示葛磊系工程项目部负责人，张朝平在签订合同时已尽合理审查义务，故虽合同加盖的系鑫华公司徐州嘉旭苑项目部技术专用章，但葛磊、韦福俊签订合同的行为相对于第三人即张朝平来讲，应视为代表鑫华公司所为，因此，该合同对鑫华公司具有法律约束力，鑫华公司应当按照合同约定履行相应的义务。
三、关于工程款数额的认定问题。
合同一所涉工程款的认定：依据合同一约定，工程承包单价为46元/平方米、地库22元/平方米，且同时约定按蓝图建筑面积计算平方米，另依据蓝图建筑面积3号楼7250.37平方米、6号楼7834.3平方米、10号楼7457.9平方米、11号楼7458.7平方米及双方均认可的6号楼地库面积665.22平方米、10号楼地库面积853.82平方米、11号楼地库面积984.92平方米，上述工程的工程款应为1435145.54元。合同一另约定，所有脚手架应于2015年2月18日前全部拆除完毕，若超过使用期限，发包方应按建筑面积每天每平方米0.15元支付补偿费。之后，双方签订关于11号楼脚手架的延期拆除协议，约定延期拆除时间自2015年4月26日至2015年6月5日止，面积为6458平方米，每平方米按2元计算租赁费。因此，鑫华公司应向张朝平支付延期使用费114404.2元，以上工程款合计为1549549.74元。
合同二所涉工程款的认定：依据合同二约定，B地块地库的工程单价为19元/平方米，工程施工完毕后，鑫华公司向张朝平提供的工程资料显示，B1号地下库面积15738.6平方米、B2号地下库面积9195平方米，合计24933.6平方米，因该面积已包含合同一中所涉地库面积2503.96平方米，故作相应扣除后，鑫华公司应按22429.64平方米、每平方米19元，支付工程款426163.16元。另，葛磊签字确认该工程施工过程中另产生地库运输车费和工人工资补助3000元，因此，上述工程的工程款合计应为429163.16元。
合同三所涉工程款的认定：对于合同三所涉工程，张朝平主张的工程款为61644元，鑫华公司予以认可，故依法予以确认。
签证单所涉工程款的认定：涉案工程施工过程中，经鑫华公司方工程现场人员分别确认另外产生人工费及材料毁损费，依据张朝平提供的相应证据，认定上述费用合计9667.2元，该费用应由鑫华公司予以支付。鑫华公司主张上述费用均在合同之内不应另行主张，但依据工程施工行业惯例，在合同之内的工程施工无需另外签署相应单据确认费用，因此，鑫华公司方另行签署确认的费用均不应包含在合同价款之内，应由鑫华公司方另行支付，故对鑫华公司的该项抗辩主张依法不予采信。
关于鑫华公司主张的款项扣除认定：对于鑫华公司主张的作业电费3813元，因双方在合同中并未明确约定作业电费的负担方，故工程施工过程中产生的作业电费应当计入承包方的作业成本，由承包方予以负担，因此，对鑫华公司的该项抗辩主张予以支持。对于鑫华公司主张的张朝平未按约完整施工应扣除的费用，其并未提供充分的证据证实其主张，对其该项抗辩主张不予采信，鑫华公司可待补强证据后另行主张相应的权利。
综上，鑫华公司应向张朝平支付工程款合计2050024.1元，扣除其已支付的1496560元、作业电费3813元后，其还应当向张朝平支付工程款549651.1元。
四、关于逾期付款利息的认定问题。
依据合同约定，鑫华公司应按约定的付款期限支付工程款，鑫华公司未按约支付的行为已构成违约，故张朝平要求其按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期付款利息与法有据，依法予以支持。合同一虽约定工程款应于外架拆除后一个月内付清及补充协议约定延期费用应于外架拆除后两个月内付清，但张朝平并未提供相应的证据证实外架实际的拆除时间，故结合合同二、合同三关于付款期限即工程竣工验收后三个月内付清的约定，及双方认可的工程于2016年1月陆续竣工验收的事实，酌定逾期付款利息自2016年5月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，湖北鑫华建筑安装工程有限公司向张朝平支付工程款549651.1元及逾期付款利息（以549651.1元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年5月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回张朝平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10245元，保全费4020元，合计14265元，由张朝平负担1537元，由湖北鑫华建筑安装工程有限公司负担12728元。
二审中，张朝平未提交新证据，鑫华公司提交如下新证据：一、徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第2043号案件民事判决书及相关查笔录，拟证明：在上述案件中韦韦福俊明确提出490元每平方包括人工费、材料费、机械费、管理费，包含本案脚手架的部分，本案工程款与上述案件中认定的工程款有37万重复的部分，本案一审判决会造成鑫华公司一款两付。二、监理工程师通知单三份，拟证明：第一份证明张朝平所施工的脚手架存在瑕疵，B1、B2号地下车库外墙没有脚手架，第二份证明各脚手架存在严重变形，质量不合格，第三份证明张朝平施工部分不完整，部分严重缺损。对于上述证据，张朝平质证如下：对于第一份证据的真实性没有异议，但是和本案没有关联性，此案件系韦福俊与鑫华公司之间内部矛盾与本案无关。对于第二份证据真实性由异议，该通知单没有张朝平这方人员的签字，不予认可。
本院认为：关于第一份证据，双方当事人对于其真实性均无异议，本院予以确认，对于其证明效力将结合案件事实予以综合认定。关于第二份证据，通知单上没有张朝平签字，而且张朝平亦不予认可，对其证明效力本院不予采纳。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：鑫华公司应否向张朝平支付工程款，如需支付，数额应当如何认定。
本院认为：鑫华公司应当向张朝平支付工程款，理由如下：首先，经查明可知鑫华公司为涉案和平上东项目工程的施工单位，其在施工过程中组建了鑫华公司徐州嘉旭苑项目部，并任命其公司员工葛磊为项目部负责人，且双方均认可韦福俊系该项目部工程现场负责人。本案所涉三份合同均系在工程项目部内签订，项目部公示牌显示葛磊系工程项目部负责人，合同亦加盖鑫华公司徐州嘉旭苑项目部技术专用章，应当认定张朝平在签订合同已经尽到必要的审慎义务，葛磊、韦福俊对外以鑫华公司名义所作出的行为均应视为代表鑫华公司作出的法律行为，相应的法律后果均应由鑫华公司承担，涉案合同对鑫华公司具有约束力，其应当按照合同约定支付工程款。其次，一审法院依据涉案三份合同约定及双方当事人在施工过程中已经确认的工程量和工程款项，判令鑫华公司支付张朝平工程款549651.1元具有合同及事实依据，本院予以维持。最后，鑫华公司上诉称本案所涉工程款与（2015）云民初字第2043号案件民事判决书认定的工程款有37万元的重叠部分，但是该案件在二审审理中，该判决书并非生效，张朝平对此亦不予认可，而且鑫华公司亦不能提交其主张的37万元重叠部分如何构成及具体明细，鑫华公司该项主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，鑫华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10245元，由湖北鑫华建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年四月二十三日
书记员 蒋慧娟