黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终660号
上诉人（原审被告）关家鲲，齐齐哈尔市百花园采轩布艺业主，住齐齐哈尔市。
委托代理人任传峰，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）苑立娟，住齐齐哈尔市。
委托代理人任传峰，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏启威，住齐齐哈尔市。
委托代理人赵海艳，黑龙江法家律师事务所律师。
上诉人关家鲲、苑立娟为与被上诉人魏启威合伙纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁铁滨，代理审判员杨志欣、高威参加评议的合议庭，对本案进行了审理，书记员王宝亮担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：魏启威与关家鲲于2010年10月建立合伙关系，双方共同投入资金经营布衣家坊，主营产品是华福布艺，该产品在齐市的总代理商就是关家鲲妻子苑立娟，双方经营的产品都是从苑立娟经营的店进货。在双方经营期间，店里资金流转不畅，魏启威经常向外借款给店里垫资。2012年12月29日，关家鲲提出要终止合伙关系，让魏启威撤出，并答应把魏启威的投入包括利息一并返给，魏启威同意撤出，于是双方经过充分协商于当日签订了《协议书》约定：即日起终止双方的合伙关系，由关家鲲接管经营，无论亏损与盈利与魏启威无关，关家鲲给付魏启威的投资款及借款共计518，894.00元。还制定了还款计划明细，即从2013年1月开始至2014年2月止，每月不等额还款。同时还约定此期间按1分利息支付，逾期按2分利息支付。协议订立后关家鲲于2013年1月至8月间分6次通过交通银行转账共给付魏启威欠款190，000.00元（魏启威在2013年10月28日给关家鲲出具了收条）。剩余款关家鲲没再支付，魏启威向关家鲲索要，关家鲲提出让魏启威配合其核对合伙期间的部分账目，魏启威便与关家鲲的财会人员又对双方合伙期间的部分账目进行了核对并签字认可。于是关家鲲提出要魏启威也承担一部分亏损，魏启威不同意，要求关家鲲继续履行合伙终止后双方所签协议，支付剩余欠款，为此提起诉讼。
上述事实有魏启威与关家鲲于2012年12月29日签订的《协议书》、交通银行的《零售客户交易明细清单》、2013年11月13日由魏启威与关家鲲的财会人员签字的核对账目单据、收条及当事人陈述在卷佐证。
原审法院经审理认为：魏启威与关家鲲于2010年10月共同投资合伙经营布艺生意两年后，于2012年12月29日终止了合伙关系并签订了《协议书》，明确了合伙终止后无论亏损与盈利与魏启威无关，关家鲲给付魏启威的投资款及借款共计518，894.00元。还制定了还款计划明细，此行为是双方自愿的真实意思表示，没有违背法律规定，且关家鲲按照该协议已履行了部分义务，故该协议是合法有效的。魏启威要求关家鲲继续履行协议，支付剩余欠款的主张，应予以支持。关于关家鲲在按协议支付了部分欠款后，又提出核对双方的账目并反悔要求魏启威承担部分亏损的主张，违背了双方针对终止合伙关系所签订的协议内容，不予支持。苑立娟虽没有参与魏启威与关家鲲的合伙经营，但因其是关家鲲的妻子，合伙经营是在关家鲲、苑立娟婚姻存续期间发生的，关家鲲的赢、亏是与家庭生活相联系的，根据婚姻法的相关规定应属夫妻共同债务，故苑立娟应对关家鲲承担连带责任。
魏启威虽在庭审中增加了要求关家鲲、苑立娟按协议支付欠款利息的诉讼请求，但因其未在一审法院指定时间内补交增加部分的诉讼费用，故应按自动放弃该请求，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告关家鲲给付原告魏启威欠款328，894.00元；二、被告苑立娟对被告关家鲲承担连带清偿责任。上述款项于本判决发生法律效力后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，683.00元，由被告关家鲲、苑立娟承担6，233.41元、原告魏启威承担449.59元。
关家鲲、苑立娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，魏启威起诉时已自认收到关家鲲给付的16万元欠款，而一审法院违背当事人意思自治原则，改为19万元。2012年12月29日双方签订的协议不是合伙清算依据，该协议没有对合伙期间的债务进行清算，违背了共同投资、共同经营、共担风险的合伙要件，显失公平；双方在后期对合伙的账目进行了清算核对，并经魏启威认可，应作为合伙清算依据；即便双方签订的协议是最终结算，关家鲲、苑立娟也不欠魏启威328，894.00元欠款，只有38，194.00元尚未偿还；一审法院已认定苑立娟不是合伙人，但判决苑立娟承担连带清偿责任没有事实依据和法律根据。故要求二审法院撤销一审判决，并依法予以改判或发回重审。
针对关家鲲、苑立娟的上诉请求及理由，魏启威答辩称,一审判决认定事实清楚，证据充分。在双方解除合伙关系后，关家鲲陆续通过银行转账给付魏启威投资款19万元，只是其中有3万元不确定是关家鲲转入的，所以才在起诉时主张16万元。事实上关家鲲只给付魏启威19万元，根本不是16万元。双方解除合伙时，明确约定由关家鲲返还魏启威投资款及垫付款，双方经营的布艺店无论亏损或盈利均与魏启威无关，在此基础上双方进行了清算。该解除合伙协议不违反法律规定，是有效的。关家鲲提出在经营期间，魏启威已收回了130，700.00元投资款没有证据，故要求二审法院，依法驳回关家鲲、苑立娟的上诉，维持原判。
本案经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，魏启威与关家鲲通过协商，按照合伙形式共同经营布艺商店，符合法律规定，该合伙关系合法有效。后又经双方协商签订了解除合伙的协议，在该协议中已明确约定从2012年12月29日以后，双方经营的布艺商店由关家鲲接管，无论亏损或盈利与魏启威无关，以前亏损全部由关家鲲承担负责。同时，关家鲲同意将魏启威为其垫付的款项及魏启威合伙投资款共计518，894.00元全部返还，该解除合伙协议是双方当事人自愿达成的，是双方当事人对各自权利义务的处分，不违反合同自治原则。因此，该协议应属于双方对合伙账目的清算，且关家鲲已实际履行部分约定义务，合法有效。该协议在没有经双方协商或依法解除的情况下，关家鲲主张此协议不是双方合伙清算依据，应以双方再次核对盈亏账目的结果为结算依据，对此魏启威不予认可，且关家鲲没有重新结算合伙账目的根据，本院不予采信。故一审法院认定关家鲲应继续按解除合伙协议的约定履行全部义务，并无不当，本院应予确定。
关家鲲主张除魏启威自认的16万元之外，又给付魏启威19万元投资款和垫付款，但魏启威自认的16万元正是关家鲲已付19万元中的一部分，只是起诉时有3万元不确定是关家鲲汇入的款项，所以在起诉状中书写了16万元。在一、二审审理中，魏启威均已确认关家鲲通过银行陆续汇款19万元，并不是两笔款项。况且，关家鲲所主张的16万元款项没有银行汇款证明，也没有魏启威收款的证据，本院在二审审理中要求其提供已付此16万元的证据，但在期限内关家鲲没有向本院提供证据证明。因此关家鲲主张上述两笔已付款项，只有19万元的收条证明已付的事实，而对另16万元没有证据证实，故该上诉理由，证据不足，本院不予认定。
关于关家鲲上诉提出在双方共同经营期间，魏启威已收回130，700.00元投资款的问题。因双方在合伙经营时，关家鲲负责财物账目的管理，对魏启威是否收回过投资款应当明知，并应记入账目。而且在双方签订解除合伙清算时，关家鲲没有提出魏启威已收回了130，700.00元投资款或垫付款的问题，并签订了确认应给付魏启威518，894.00元的协议；关家鲲也没有证据证明魏启威分三笔收回了上述款项。所以关家鲲的该项上诉理由，证据不足，本院不予采纳。
关家鲲与魏启威合伙经营布艺商店的货源均来自于关家鲲、苑立娟夫妻经营的布艺店，且关家鲲与苑立娟夫妻关系一直持续，其二人没有对夫妻财产存在特别约定的证据，因此一审法院认定关家鲲所欠债务应属夫妻共同债务是正确的，苑立娟应当承担连带清偿责任。苑立娟提出不是合伙人，不应承担连带清偿责任的上诉理由，没有法律根据，不能成立，该主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。关家鲲、苑立娟的上诉理由，证据不足，且没有根据，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，683.00元，由关家鲲、苑立娟负担；诉讼保全费2，120.00元，由关家鲲、苑立娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁铁滨
审 判 员 杨志欣
代理审判员 高 威
二0一六年五月十六
书 记 员 王宝亮