河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初3561号
原告：许昌市建安区红光水泥制品厂（非公司私营企业）,住所许昌市建安区河街乡南岸常庄村。
负责人（投资人）：姚红娥。
委托代理人：陈亚兰，河南度邦律师事务所律师。
被告：郎平军，男，汉族，1985年8月4日出生，住河南省尉氏县。
被告：王丽艳，女，汉族，1984年7月26日出生，住址同上。
二被告共同委托代理人：卢长青，河南天苑律师事务所律师。
原告许昌市建安区红光水泥制品厂与被告郎平军、王丽艳所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告负责人姚红娥及其委托代理人陈亚兰、被告郎平军、王艳丽及其共同委托代理人卢长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告许昌市建安区红光水泥制品厂对许昌新区魏庄路北侧镜湖花园29号楼505室（面积133.81平方）的房屋所有权，被告郎平军、王丽艳积极配合原告办理房产变更登记；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告郎平军原为原告单位职工，负责日常管理工作。2014年、2015年，原告供应第三人周国立承建的许昌新区昌盛路西段钢筋混凝土排水管，共计895245元。经数次催要货款，2016年周国立尚欠675242元无力支付，提出将位于许昌新区魏庄路北侧镜湖花园29号楼505室（面积133.81平方）房屋所有权转移给原告，抵消对原告所欠货款。鉴于被告郎平军长期在原告处工作，基于信任，原告委托被告郎平军与第三人周国立协商，为便于协商处理，先将上述房产登记在被告郎平军名下，后过户登记给原告，过户费由第三人周国立承担，第三人周国立同意上述意见，于2017年8月10日过户登记完毕。2017年9月初，郎平军提出辞职，并于2017年9月30日正式离职。原告对被告郎平军提出过户登记上述房产，被告郎平军拒绝配合办理登记，拒不履行义务，故原告提起诉讼。
二被告辩称：原告所诉与事实不符。原告单位为个体家族企业，被告郎平军与原告企业的投资人、负责人均为亲戚关系。被告在原告刚组建成立不久的2012年就到原告厂里工作，长期负责生产、安全、人员、后勤管理等全面日常工作。被告除不定期不定额的在原告处借支生活费外，原告从未向被告发放过工资或劳动报酬。原告也曾多次承诺不会亏待被告，但多次承诺的劳动报酬另加奖励机制及年度奖金一直未兑现。直至2016年4月，原告才兑现承诺，将新组建成立的许昌鼎砼管业有限公司注册资金40万元的51%的股权以企业奖励的名义赠与并工商注册登记于被告郎平军名下，郎平军任该公司的执行董事兼总经理，为该公司的法定代表人，但郎平军仅持有股份，不是该公司的实际控制人。2017年初，原告将债务人所欠货款抵偿的位于镜湖花园29号楼505室的房屋一套送给被告郎平军，并于2017年6月16日直接过户登记于被告郎平军名下。上述事实均经原、被告及原告投资人同意和认可，并实际注册完成登记。原告将该房屋登记于被告郎平军名下的行为，名为赠与实为兑现承诺应当支付的多年的劳动报酬和奖励。该房产被告已经依法取得，合法拥有，未经双方协商一致或在没有法律依据的情况下不得撤销。因此，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求法院，依照法律，驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、许昌县红光水泥制品厂产品购销合同一份、昌盛路西段采购钢筋混凝土排水管结算清单一份，用以证明本案所涉房屋系周国立用来抵其欠原告货款的事实；2、2015年郎平军借支条五份、2015年借支统计表复印件一份、2015年10月至2016年元月工资表复印件一份、2016年借条四份、个人借支统计表一份、2017年借条四份、2017年工资表两份（系原告出示的打印件）、2015年其他人个人借支统计表复印件三份、2016年全厂借支统计表一份，用以证明原告已向被告支付2015年、2016年、2017年工资，原告支付工资形式均为借支条或者借支条签字；3、录音及整理笔录各五份、豫（2017）许昌市建安区不动产权第0002425号不动产权证书复印件一份，用以证明本案争议房屋系周国立抵其欠原告的货款，被告郎平军并未支付对价；4、证人韩某、姚某1、姚某2、姚某3、刘某出庭作证。
被告郎平军、王丽艳向本院提交的证据材料有：1、原告的工商登记基本信息查询单及资产转让协议三页、许昌鼎砼管业有限公司工商登记基本信息查询打印件（由国家企业信息公示系统查询）及营业执照照片三页、许昌县红光水泥制品厂2016年12月13日营业执照打印照片一份、2017年10月31日许昌市建安区红光水泥厂营业执照照片打印件一份、本案所涉房屋不动产产权证复印件一份，用以证明：⑴原告为个人家族性企业，从2011年5月至今，厂里工商登记变更过四个投资人、负责人，先后有姚某3、马彩玲、郎某、姚红娥等。2016年12月至2017年11月郎某是厂里注册登记的负责人、投资人；⑵2016年12月13日至2017年10月31日，郎某为原告工商登记的独资投资人、负责人，其有权代表原告按照企业规定及投资人的商定，进行财产处置、兑现奖惩、支付劳动报酬和奖励；⑶原告将债务人所欠货款抵偿的房屋一套赠与给被告郎平军，形式是赠与，实际是抵偿被告郎平军六年多的劳动报酬和奖励。该房屋位于镜湖花园小区29号楼505室，郎平军自己出资8000多元的过户费，于2017年6月16日过户登记于被告郎平军名下；⑷2016年4月，原告组建成立的许昌鼎砼管业有限公司注册资金40万元，将其中51%的股权以企业奖励的名义赠与并登记于被告郎平军名下；郎平军是公司的执行董事兼总经理，是公司的法定代表人，该公司的日常经营管理由姚某3负责，被告取得的上述财产所有权已经依法登记，合法取得，双方认可。2、证人郎某出庭作证。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1中的购销合同真实性无异议，但称合同所履行的金额并不清楚；另认为结算清单没有显示任何人签字和盖章，也没有时间，系打印件。对证据2中2015年8月13日的2000元、7月20日的5000元有异议，称不是被告郎平军所写，2015年郎平军实际借款为12000元，2016年10月5日的2000元借条中显示的数字金额不是被告郎平军所写，2016年被告郎平军实际借款为6000元；2017年7月2日在借条中已经注明给朱红伟交医药费，不应当计算在内。2017年郎平军实际借款23000元；对证据2中其他证据，认为与本案无关，称原告厂里其他工人以工资的形式发放，但是不显示被告郎平军如何领取工资和报酬，也恰恰证明原告没有给被告郎平军发放过报酬或工资。对证据3中房屋产权证书的真实性无异议，录音中所有涉及以房屋抵债的也不认可，另郎平军在书面质证意见中称：⑴该录音能够证明郎平军为原告工作六年没有领取过工资或劳动报酬，原告当时是同意将房屋送给被告抵偿六年的工资或劳动报酬，被告才自己出过户费将该房屋变更于自己名下；⑵被告郎平军为原告工作六年，因亲戚关系从来未领取过工资或劳动报酬，仅不定时借支过不定额的生活费；⑶原告以贷款抵押为由将涉争房屋的不动产权证拿走，至今未归还；⑷除了被告郎平军，其他在原告厂里工作的亲戚的劳动报酬均没有结清，因为原告长期拖欠工资，二被告及其他亲戚们也都离开厂里；⑸该录音系在被告不知情的情况下偷录，故被告陈述内容及庭审中答辩质证意见的真实性及可信度更高。对证据4中，除认为该房屋实际是以赠与的方式过户给被告郎平军外，其余均无异议。原告对被告提交证据1中的工商登记信息查询单及不动产转让协议真实性无异议，对不动产登记信息无异议，对营业执照的两份打印件无异议；对许昌鼎砼管业有限公司工商登记信息查询单及营业执照打印件真实性无异议，但称和本案无关，认为本案双方为原告和郎平军，许昌鼎砼管业有限公司的信息不应当予以考虑。对证据2有异议，认为证人郎某并没有支付20万元，厂里给其的20万元是其这几年在厂里的工资加上利息，一起给她的，证人说厂里决定将房屋给郎平军与事实不符，房屋过户的事情马彩玲并不知晓，证人证言陈述与事实不符，证言不应当予以采纳。
经审查，依据原告提交的证据1、3、4，结合原、被告各方所述及庭审查明事实，对本案所涉不动产为案外人周国立以房代偿所欠原告货款，并将涉案房产产权变更登记在被告朗平军名下的有关事实，本院予以确认。对原告提交的证据3及被告提交的与许昌鼎砼管业有限公司相关的证据，因与本案需确认的权利义务关系不存在关联性，故本院不予确认，相关主张本院不予采信。依据被告提交的证据1中原告企业的相关信息，结合证人郎某所述，对原告企业虽多次变更登记投资人，但实际（投资人）控制人为姚某3的有关事实，本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:
原告为非公司私营企业，成立时登记投资人为姚某3，后依次变更登记投资人为：马彩玲、郎某、姚红娥，但实际（投资人）控制人一直为姚某3。被告郎平军原为原告企业员工，于2017年9月从原告处离职。
被告郎平军在原告处任职期间，案外人周国立为偿还所欠原告货款，用位于许昌新区××路北侧××花园××楼××室房屋向原告抵偿债务，该抵偿业务系由郎平军代表原告进行了办理。2017年6月16日，经原告允许，郎平军和案外人周国立将上述房产变更登记在了郎平军名下，该房产的不动产权证书编号为豫（2017）许昌市建安区不动产权第0002425号，其中写明共有情况为单独所有。
另查明，在办理上述产权变更登记时，被告郎平军花费相关费用共计8384.32元。
本院认为，投资人委托或者聘用的人员，侵犯个人独资企业财产权益的，可责令其退还侵占的财产。本案中，争议房屋虽变更登记在被告郎平军名下，但依据原告提交证据及本案已查明事实，形成本次不动产物权变动的合意基础为原不动产权利人以物清偿所欠原告债务，该房屋实质系原告企业正常经营所得收益，应属原告私有财产。在被告郎平军未能提交充分证据证明双方存在赠与等物权变动法定原因的情形下，本院依法确认原告对该房屋享有所有权,被告郎平军应配合原告办理房屋变更登记手续。另外，被告郎平军在2017年6月16日办理该房屋产权变更登记时所花费的相关费用8384.32元，系为实现原告企业债权的必要支出，原告应给付被告郎平军。关于被告主张任职期间的劳动报酬及相关奖励，与本案确认的权利义务关系不存在关联性，故在本案中不予审理，当事人可另外起诉。关于原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认坐落于许昌新区魏庄路北侧镜湖花园29号楼505室（不动产权证书编号为豫（2017）许昌市建安区不动产权第0002425号）归原告许昌市建安区红光水泥制品厂所有，被告郎平军自本判决生效之日起一个月内协助原告许昌市建安区红光水泥制品厂办理上述不动产变更登记手续，因变更登记产生的费用由原告许昌市建安区红光水泥制品厂承担；
二、原告许昌市建安区红光水泥制品厂在上述不动产变更登记后十日内给付被告郎平军因之前房屋过户所支付的相关费用8384.32元；
三、驳回许昌市建安区红光水泥制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、财产保全费2520元，均由被告郎平军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 丹
人民陪审员 胥君杰
人民陪审员 胡海亮
二〇一八年四月十三日
书 记 员 罗亚培