湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第00164号
原告邱海林，个体工商户。
委托代理人吴光才（代理权限：参加诉讼，代为承认、变更、放弃、和解，代收法律文书，代领执行款，特别授权），随县安居法律服务所法律工作者。
被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂，住所地随县安居镇粮管所院内。
负责人徐纯芳，个体工商户。
委托代理人吴华强（代理权限：代为参加诉讼、代收法律文书，一般代理），随州市曾都区法律援助中心律师。
委托代理人彭媛媛（代理权限：代为参加诉讼、代收法律文书，一般代理），随州市曾都区法律援助中心律师。
被告夏剑波，个体工商户。
原告邱海林与被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂、夏剑波民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱海林及其委托代理人吴光才，被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂的负责人徐纯芳及其委托代理人彭媛媛到庭参加诉讼，被告夏剑波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂的负责人徐纯芳与被告夏剑波系母子关系，其家庭共同经营该加工厂。被告方在经营期间，分别于2014年4月25日向我借款20万元，2014年8月1日向我借款10万元，利息约定为按月息1分半计算。被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂的负责人徐纯芳及其子夏剑波在借条上签字并加盖了“随州市随县安居镇夏秋大米加工厂”的印章，借款时双方口头约定随要随还。2014年12月以后，我曾多次要求被告方偿还借款，被告方均以种种借口推诿，致使我索款未果。现被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂已停产歇业，徐纯芳及夏剑波也离家外出。为维护我的合法权益，特诉至法院请求判决被告方连带偿还我的借款30万元本金和利息及我索要欠款花费的实际支出费2735元。
原告邱海林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：随州市随县安居镇夏秋大米加工厂企业登记信息，拟证明随州市随县安居镇夏秋大米加工厂是已经登记注册的个体工商户。
证据二：2014年4月25日，徐纯芳、夏剑波向邱海林出具的借支单和2014年8月1日，徐纯芳、夏剑波向邱海林出具的借支单，拟证明原告所诉的30万元的借款事实。
证据三：原告向被告索取欠款花费的实际支出费2735元，拟证明原告向被告索取欠款所支出的实际费用属实。
被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂辩称：根据法律规定，随州市随县安居镇夏秋大米加工厂是个体工商户，徐纯芳作为我厂的负责人，应才是本案被告。徐纯芳已偿还部分借款，本案借款数额应为248000元，该借款应由徐纯芳来偿还。夏剑波当时只是帮忙经手了该两笔借款，与该借款没有关系。
被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：徐纯芳从2015年2月1日起共向原告邱海林已还款共计43575元的凭证4张。
证明目的：徐纯芳已向原告邱海林还款43575元。
被告夏剑波提交答辩状辩称：我不是本案适格的被告，本案所涉借款系随州市随县安居镇夏秋大米加工厂所借，我当时只是帮忙经手了该两笔借款，借款已用以米厂经营，依法应由米厂偿还，原告起诉要求我偿还该借款无事实和法律依据。
被告夏剑波未向本院提交证据。
被告夏剑波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
经庭审质证：被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂对原告所举的证据一无异议；对原告所举的证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为徐纯芳已偿还43000元，再去掉第二笔借款已扣除的利息9000元，故本案所涉借款本金应为248000元，且该借款系被告夏秋米厂所借，与被告夏剑波无关，夏剑波只是经手了该两笔借款；对原告所举的证据三的真实性和证明目的均有异议，该证据与本案无关联性，对该证据不予认可。
原告邱海林对被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂所举的证据一的真实性及证明目的均无异议。
经审查，本院认为，原告所举的证据一来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信；原告所举的证据二内容客观真实，能够证明本案的相关事实，本院依法予以采信。但对于其中出具时间为“2014年4月25日”的100000元借支单，原告认可被告方在借款时已将利息9000元从100000元本金中扣除，故本院认为该借支单的实际借款本金应为91000元；原告所举的证据三系其向被告索要借款的实际支出，庭审中被告方已确认原告在2015年4月18日至22日间去往云南找被告夏剑波协商还款事宜，故对于原告因索要欠款发生的实际费用应依法予以支持。但原告提交的票据中除交通费1369元系正规票据，其他费用的票据均系非正规票据，缺乏真实性，且计算方式也缺乏依据，故对于原告诉请的因索款发生的实际费用依法应支持1369元。被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂所举的证据一来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。
经审理查明：2014年4月25日，被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂负责人徐纯芳以“借支单”形式向原告邱海林借款200000元，借支单内容为：“2014年4月25日，借支人姓名为夏秋米厂，借支事由为邱海林存，人民币为款贰拾万元整（￥200000元），利息每月叁仟元整，月息1分半，出纳夏剑波，借支人徐纯芳”，该借支单加盖有“随州市随县安居镇夏秋大米加工厂”公章。2014年10月25日，原告邱海林向被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂索要欠款，该厂负责人徐纯芳于当天将该借款半年的利息计18000元支付给原告，并在核准栏注明：“以付利息半年壹万捌仟元整（￥18000元），徐纯芳，2014年10月25日”。2014年8月1日，被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂负责人徐纯芳再次以“借支单”形式向原告邱海林借款100000元，借支单内容为：“2014年8月1日，借支人姓名为今借到，借支事由为邱海林现金，人民币为壹拾万元整（￥100000元整），利息以付半年到期，月息1.5%，出纳夏剑波，借支人徐纯芳”，该借支单加盖有“随州市随县安居镇夏秋大米加工厂”公章，但原告邱海林在向被告借款时，已将半年利息计9000元在100000元本金中扣减，此笔借款的本金应为91000元。该厂负责人徐纯芳认可该两笔借款已用于该厂经营。后徐纯芳从2015年2月1日起至2015年3月24日分4次向原告偿还本金共计43575元。
另查明：被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂为个人经营的个体工商户，登记的经营者为徐纯芳。被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂登记户主徐纯芳与夏自章（已逝世）共生育两子，分别为夏鹏和夏剑波。2013年2月19日夏鹏与张金丹登记结婚。2013年12月20日夏剑波与张静登记结婚。2013年至2014年间，被告夏剑波及张静、张金丹均曾在该厂协助徐纯芳管理过账目。现被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂已停产歇业，被告夏剑波现在云南经营网吧。2015年4月18日至22日间，原告邱海林与另一债权人张保国共同去往云南找被告夏剑波协商还款事宜，双方未能达成一致意见。案件审理过程中，原告表示只要被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂的负责人徐纯芳能够在一定期限内分批分次偿还借款本金，其自愿放弃诉请的利息；被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂的负责人徐纯芳表示其愿意分批分次偿还本案案涉借款及利息，其儿子儿媳也会帮忙想办法筹款，希望原告能够给予其筹款时间。后因双方对于具体的还款期限及还款方式无法达成一致意见，致使本案未能调解。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂向原告借款本金291000元，有盖有其公章的借支单为证，该厂负责人徐纯芳亦对该借款予以确认，并认可该借款已用以该厂经营，双方借贷关系明确，被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂应依法偿还剩余欠款及利息。被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂负责人徐纯芳及被告夏剑波辩称在原告借款时，夏剑波只是在该厂帮忙管账，经手了该两笔借款，故被告夏剑波不应承担还款责任。原告则陈述其是在认定该厂系徐纯芳及其家庭成员共同参与经营，有徐纯芳及其子夏剑波共同签字确认的前提下才愿意借款给二被告。本院认为，依照公平原则，被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂虽登记为个人经营，但其在向原告借款时的实际经营却是由徐纯芳及其家庭成员共同参与进行的，该厂的主要收益也是由其家庭成员共同享有，故该厂应视为家庭经营的个体工商户。被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂在本案中所涉的共同经营者即包含徐纯芳和夏剑波。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”和《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第42条：“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿”之规定，本案案涉债务，应由被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂的共同经营者徐纯芳及夏剑波共同承担还款责任。庭审中，原告邱海林表示其诉讼请求中的利息变更为：在2015年2月1日前的利息按月息1.5%据实计算；2015年2月1日后的利息以扣减徐纯芳偿还43575元以后的本金即247425元按月息1.5%来计算，系其真实意思的表示，本院依法予以支持。因徐纯芳于2014年10月25日已支付了第一笔借款200000元的半年利息18000元，故对于原告借款在2015年2月1日前未还的利息据实计算为：第一笔借款200000元借款利息为200000元×1.5%×12个月÷365天×（自2014年10月25日起至2015年1月31日为98天）=9665.75元；第二笔借款91000元借款利息为91000×1.5%×（自2014年8月1日起至2015年1月31日为6个月）=8190元，共计为17855.75元。
综上，被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂及被告夏剑波应共同偿还原告邱海林本金247425元及利息（2015年2月1日前的利息为17855.75元；2015年2月1日后的利息按照双方约定的月息1.5%从2015年2月1日计算至本判决指定履行期限届满之日止），并共同支付给原告邱海林因索要欠款花费的实际支出费1369元。依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第42条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂和被告夏剑波于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邱海林本金247425元及利息（2015年2月1日前的利息为17855.75元；2015年2月1日后的利息按照双方约定的月息1.5%从2015年2月1日计算至本判决指定履行期限届满之日止）。
二、被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂和被告夏剑波于本判决生效之日起十日内共同支付原告邱海林因索要欠款花费的实际支出费1369元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，共计7820元，由被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂、夏剑波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 波
审 判 员 李品德
人民陪审员 胡从洲
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 胡 想