浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终406号
上诉人（原审被告）：金瑶。
被上诉人（原审原告）：虞文勇。
委托代理人：陈大为，浙江星耀律师事务所律师。
委托代理人：金志成，浙江星耀律师事务所律师。
上诉人金瑶为与被上诉人虞文勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第5410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月10日，金瑶、虞文勇签订借款暨股权质押协议一份。双方对以下事项进行了约定：1、甲方（即虞文勇）向乙方（即金瑶）提供借款，由乙方提供自有股权的60%进行质押作为还款保障；2、借款期限暂为一年；3、借款本金为1200万元，乙方指定平安银行义乌分行6225380080674270为借款收款账号；4、借款月息3.5%，甲方指定农行义乌城南支行6228480383177352614为还款收款账号；5、借款用途为对外合法投资；6、合同签订后，在借款资金到账前三个工作日内，双方应办理完相应出质股权的工商质押登记备案至甲方名下。甲方应在工商备案登记完成后三个工作日内将借款全部资金打入乙方指定账户。同日，双方向遂昌县工商行政管理局申请办理股权出质登记手续，约定出质人金瑶以其所有的遂昌德氟矿业有限公司94.5万元的股权对债权数额1200万元进行质押担保。同时，双方重新签订股权质押合同一份，将借款利率变更为月息1.5%。协议签订之后，虞文勇于2013年9月17日分两笔向金瑶交付借款共计1000万元。上述借款，金瑶至今未还本付息。
2015年8月19日，虞文勇诉至原审法院，请求判令：一、金瑶归还借款本金1200万元及利息（暂自2013年10月10日算至2015年8月9日为528万元，之后按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行日止）；二、虞文勇对金瑶质押的遂昌德氟矿业有限公司的42%（94.5万股）股权处置价款享有优先受偿权。原审庭审中，虞文勇变更利息的计算标准为：从2013年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际归还之日止。
金瑶原审中辩称：第一，2013年9月10日，金瑶拟向虞文勇借款1200万元，双方签订了《借款暨股权质押协议》，约定由金瑶将股权的60%进行质押担保。因借款资金不能马上到位且虞文勇提出需要先行办理质押手续，故双方约定，借款的实际出借金额必须以合同签订后金瑶指定收款账号的实际到账金额为准。双方在《借款暨股权质押协议》之后又签订了《借款质押合同》，将借款月息确定为1.5%，并将《借款质押合同》向工商部门进行质押报备，前后两份合同中均没有将本案合同签订之日前即2013年9月10日之前的200万元款项纳入本案合同的借款范围之内。第二，签订借款合同之后，虞文勇总计分两笔向金瑶指定账户内汇入1000万元，故本案的实际借款本金为1000万元，且合同约定的计息标准为1.5%而非3.5%。第三，虞文勇并非用自有资金对外出借，而是用其个体经营的义乌市国英钟表商行名下套取的银行贷款，借用其个人名义对外放贷，其出借资金来源不合法，其对外签订的借款合同依法应当认定为无效，且主合同无效导致从合同无效，即担保合同亦无效。综上，请求依法认定本案主从合同均无效，判令金瑶返还虞文勇1000万元，驳回虞文勇其他诉讼请求。
原审法院审理认为：根据虞文勇的诉请理由及金瑶的答辩理由，双方争议的主要焦点是：本案的借款本金是1200万元还是1000万元？双方签订借款暨股权质押协议的时间发生在2013年9月10日，且协议中明确约定在借款资金到账前三个工作日内，双方办理完相应出质股权的工商质押登记备案至虞文勇名下；虞文勇在工商备案登记完成后三个工作日内将借款全部资金打入被金瑶指定账户。因自然人之间的借款合同为实践性合同，除双方当事人意思表示一致以外，尚须完成给付才能成立。故协议签订之前（即2013年9月6日）虞文勇汇给金瑶的200万元，不应纳入本案的借款本金之中。也即，本案的实际借款应为1000万元。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，虞文勇在庭审中将利息的计算标准变更为中国人民银行同期同类贷款基准利率，系其对自身权利的放弃，不予干涉。因双方约定出质人金瑶所有的遂昌德氟矿业有限公司94.5万元的股权对应担保的债权数额为1200万元，然虞文勇实际交付的借款本金仅为1000万元，故出质股权的数额应相应的变更为78.75万元，虞文勇依法对遂昌德氟矿业有限公司78.75万元的股权处置价款享有优先受偿权。综上，虞文勇诉请中合法有据的部分，予以支持。金瑶辩称中于法有据的部分，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，判决：一、金瑶于判决生效后十五日内归还虞文勇借款1000万元并支付利息（自2013年10月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际归还之日止）；二、虞文勇对金瑶质押的遂昌德氟矿业有限公司78.75万元股权的处置价款享有优先受偿权；三、驳回虞文勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125480元，由虞文勇负担44769元，金瑶负担80711元。
金瑶不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审在举证期限未满时就规定开庭时间，剥夺了金瑶的合法权益，违反法定程序。2015年8月19日虞文勇向原审法院起诉，2015年9月9日金瑶委托朋友张胜华到原审法院代领了一审诉讼材料，依据原审法院送达的《民事诉讼证举证通知书》第四条告知“本案适用普通程序，本院指定举证期限为30天，自收到本通知书之次日起计算”，原审法院一方面通知金瑶本案一审举证期限应当至2015年10月9日止，另一方面又同时送达传票将开庭时间确定为2015年9月29日，可见举证期限未届满就提前11天时间开庭，明显剥夺了金瑶的举证时间，违反了法定程序。二、原审法院在金瑶明确提出两项调查取证申请的情况下，对查明本案定性的关键证据应当调取而不予调取，导致虞文勇骗取银行贷款用以对金瑶放贷牟利的基本事实未得以依法认定，使得本案的基本事实认定不清。三、原审法院在对本案基本事实认定不清的前提下，错误适用法律，使得应当依法认定本案的借款合同和质押合同均属无效而未予认定。二审金瑶提交的新证据足以证实虞文勇一贯采用骗取银行贷款对外进行放贷的牟利模式，本案系套取金融机构信贷资金高利转贷的典型案例，应当依法适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项及合同法、担保法之规定。四、原审判决对双方争议的焦点进行了归纳，但仅仅是对本案的借款金额定量的问题进行了归纳，对争议的核心问题即本案定性的问题，涉及主从合同是否有效，到底是自有资金还是银行贷款予以了回避。综上，请求撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判，驳回虞文勇对金瑶的全部诉请，及判决金瑶依法返还虞文勇本金1000万元，一、二审诉讼费用均由虞文勇负担。
虞文勇答辩称：一、原审开庭时间是2015年10月27日，在第一次送达传票之后又进行过延期，并没有剥夺金瑶的合法权益，没有违反法定程序。金瑶在庭审过程中也从未就举证期限提出过任何异议。二、调查取证的申请在程序上理应在举证期限内提出，但金瑶是在庭审时当庭提出的，从程序上原审法院不予调取是合法的。另外，从实体上，是否调取由法院综合决定，不是只要申请就必须得到准许，从申请调取的内容上看，根本无法达到金瑶的证明目的，所以原审法院没有进行调取并不违法。三、金瑶没有提出任何证据予以证实虞文勇的出借行为存在违法。综上，原审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人金瑶向本院提供下列证据：
证据一，（2015）金义佛堂商初字第724号案传票、离婚协议书、补充协议、对帐单，证明虞文勇一贯对外放贷以及放贷所用资金全部来源于银行贷款。
证据二，原审法院9月9日送达的举证通知书、传票，证明9月9日送达的举证通知书上确定的举证期限为30日，举证期限到期日为10月9日，但传票确定的开庭时间为9月29日，程序违法。
证据三，延期举证申请书、义乌市中心医院医疗证明书、延期开庭申请书，证明金瑶在举证期限内向原审法院寄送延期举证申请以及延期开庭申请。
证据四，调查举证申请书两份，证明2015年10月27日金瑶已向原审法院提交两份调查取证申请，但原审法院置之未理且在判决文书只字未提。
证据五、补充协议一份，证明本案借款虞文勇是银行贷款，非自有资金。
虞文勇认为：对证据一的关联性有异议，这些证据都只能证明虞文勇与其前妻之间的婚姻财产处理状况，与本案根本不具有关联性。在夫妻财产处理过程中，双方均有隐瞒，都是客观存在的情形，并不能真实判断双方的财产状况。从另外的角度来讲，有夫妻共同财产也会有个人财产，该证据中个人财产是不会有体现的。从对帐单上也可以看出，这份证据与本案不具有关联性，对帐单上“借出”一栏根本没有本案所涉的借款，所以该组证据无法达到上诉人的证明目的。证据二不能达到金瑶的证明目的，对关联性有异议，虽然原审法院在9月9日送达了相应的法律文书，但在之后原审法院重新送达了法律文书，确定开庭时间是10月27日，在原审判决中有所体现，所以原审程序合法。证据三虞文勇不清楚，是送达给原审法院的。据虞文勇了解，只是延期开庭到10月27日，举证期限并未延长。证据四申请书是在开庭时才提交的，不属于在举证期限内提交，所以法院完全有理由不予采纳，法院也完全有权利来决定是否调取，从内容上来讲，证明内容应当由金瑶来提交证据予以证实，至少应当提交相应的线索。证据五的质证意见同证据一。
本院经审查认为：金瑶提供的上述证据均不能达到其证明目的，本院均不予采纳。
被上诉人虞文勇二审中未向本院提供证据。
二审中上诉人金瑶向本院申请向浙江稠州商业银行股份有限公司调取户名为义乌市国英钟表商行的账号为15×××04名下2013年9月份的账户资金往来明细，以及义乌市国英钟表商行名下银行贷款合同以及贷款用途核对等，本院经审查认为，上述证据没有调查收集必要，本院对金瑶的申请不予准许。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于本案程序。原审第一次开庭时间为2015年10月27日，距金瑶2015年9月9日收到举证通知书已逾30日的举证期限，故金瑶认为原审法院剥夺了其举证时间显然与事实不符。二、关于本案是否符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定情形。该项规定为：具有“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”情形的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。但实践中，自然人以房产等抵押贷款后向企业或其他自然人出借款项获取高息的现象在民间借贷比较盛行的地区较为常见，这种情况就借款合同本身而言不宜认定为无效。第一，本条规定从银行获得信贷资金转贷牟利，而自然人等抵押贷款与信贷资金的获取渠道存在差异；第二，自然人抵押借款进行转贷主要还是生活目的，是个人理财的一种方式，虽然确实也存在有的资金量很大的情况，但主要的贷款风险还属自担，不宜简单的归入扰乱金融秩序、损害社会公共利益而致无效的范围。第三，民间借贷合同中高息的约定并不影响合同效力，司法实践中只是对高出法定的部分不予保护。因此，本案虞文勇与金瑶之间的民间借贷合同发生于自然人之间，不属于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定情形。综上，金瑶的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125480元，由上诉人金瑶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 虞 行
代理审判员 李 茜
二〇一六年四月十八日
代书 记员 范夏青