贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初857号
原告王开基，男，1931年10月6日生，汉族，贵州省兴仁县人，文盲，农民，住兴仁县，
委托代理人黄万玉，贵州旺明律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告中国农业银行股份有限公司兴仁县支行�住所地：兴仁县振兴大道中段。
法定代表人刘杨，系该行行长。
委托代理人金成涛，男，1986年4月6日生，贵州省兴义市人，硕士文化，系该行法务人员，住兴义市，代理权限：特别授权。
委托代理人保乐，男，1985年12月4日生，回族，贵州省兴仁县人，本科文化，系该行客户经理，住兴仁县，代理权限：特别授权。
原告王开基诉被告中国农业银行股份有限公司兴仁县支行（以下简称“农行兴仁县支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员付琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王开基及其委托代理人黄万玉、被告农行兴仁县支行委托代理人金成涛、保乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王开基诉称，原告于2012年5月2日在被告农行兴仁县支行开户办理整存整取业务，开户账号为：23×××93。2014年2月17日，原告以账户中13759.82元一年期到期存款转存新的定期存款，并在原13759.82元的基础上追加10000元现金共计23759元办理定期存款。当时办理该业务的914y号操作员，将该账户中13759.82元作了取款销户操作，但未办理转存，也未将作销户操作的13759.82元存款交付给原告。914y号操作员只是将原告增加的10000元现金作了现金开户操作。2015年4月21日，在一年定期满期后，原告办理转存业务时发现2014年2月17日办理转存的13759.82元不知去向。原告多次与被告交涉，被告总是拖延不解决。原告于2015年5月、6月向兴仁县公安局报警，调取当时的监控录像查明此款去向，但是被告以时间长、监控录像已丢失为由拒绝提供。原告的13759.82元存款本金被被告占有、利息受到损失，因此起诉到法院，请求依法判决：一、判决被告给付原告人民币13759.82元及二年期�期存款利息；二、本案诉讼费由被告承担。
原告王开基向本院提交下列证据予以证明：
1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、中国农业银行利息及代扣税款清单一份、手续费回单一份、联网核查凭证一份、中国农业银行本外币定期一本通存折，拟证明原告于2012年5月2日在被告处开户，存款种类为整存整取，其间2013年5月8日、2013年11月13日原告定期存款到期后均办理了转存手续，但2014年2月17日原告办理的转存手续被告方未在存折及清单上有所体现，违法占有了原告所存款项及利息13759.82元这一事实。
被告农行兴仁县支行辩称,从证据材料来看，一是王开基的23×××93定期一本通存折在取款记录显示，2014年2月17日，其到期的13759.82元定期存款本息已经销户支取;二是2014年2月17日941y0012号取款凭条、利息及代扣税款清单显示，王开基本人于当日成功支取2013年11月13日存入的期限为3个月的到期定期存款税后本息合计13759.82元，取款凭条和利息及代扣税款清单均有王开基本人亲笔签名，2014年2月17日941y00132号存款凭条显示，当日王开基只是存入了10000元期限为l年的定期存款;三是农行兴仁县支行向兴仁县新龙场镇政府发送的“关于客户王开基取款情况的告知函”，并取得镇政府和兴仁县公安局新龙场派出所的签收回执单，向黔西南银监分局兴仁办事处及中国人民银行兴仁县支行发送了“关于农行兴仁县支行客户王开基定期存款销户未取到现金的处理情况汇报”，说明农行兴仁县支行直面客户疑问，并根据事实向政府和监管部门作了说明和解释的事实:四是因事发距今已两年多，无法提供监控录像，但原告王开基在银行的存、取款凭条、利息及代扣税款清单、存折已经形成有效的�据链，能证明其在农行兴仁县支行的到期存款本息合计13759.82元已于2014年2月17日支取。农行兴仁县支行已经履行与原告王开基之间因储蓄存款合同所产生的义务，并不欠原告王开基的所说的存款和利息，王开基的合法储蓄存款所有权未受任何侵犯。因此，原告的主张没有任何法律和事实依据，不应得到支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交下列证据予以证明：
1、农行兴仁县支行营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书及身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；
2、王开基的23×××93定期一本通存折记录、王开基身份证复印件及联网核查凭证、2012年5月2日94110066号存款凭条，拟证明王开基本人于2012年5月2日在农行兴仁县支行开立23×××93定期一本通账户及当日在该账户存入13000元一年期定期存款的事实；2013年5月8日941M0040号取款凭条扣利息及代扣税款清单、2013年5月8日941M0041号存款凭条，拟证明2013年5月8日王开基本人支取了到期的定期存款本息13455.76元并于当日存入13455.76元半年期定期存款的事实；2013年11月13日94160035号取款凭条和利息及代扣税款清单、2013年11月13日94160036号存款凭条，拟证明2013年11月13日王开基本人支取了到期的定期存款本息13661.61元并于当日存入13661.61元三个月期定期存款的事实；
3、王开基的23×××93定期一本通存折记录、2014年2月17日941y0012号取款凭条和利息及代扣税款清单、王开基身份证复印件及联网核查凭证；拟证明王开基本人已于2014年2月17日支取了定期存款本息共计13759.82元的事实；2014年2月17日941y0013号存款凭条，拟证明王开基本人于2014年2月17日存入10000元一年期定期存款的事实；
4、2014年3月10日941S0058号存款凭条�拟证明王开基于2014年3月10日存入10000元半年期定期存款的事实；2014年9月14日94150001号取款凭条和利息及代扣税款清单、2014年9月14日94150002号存款凭条，拟证明2014年9月14日王开基本人支取了到期的定期存款的事实；2015年4月21日941S0022号取款凭条和利息及代扣税款清单、2015年4月21日941S0023号取款凭条和利息及代扣税款清单，拟证明2015年4月21日王开基本人支取了其于2014年2月17日存入的10000元一年期定期存款到期本息10336.13元和其于2014年9月14日存入10154.39元半年期定期存款到期本息10314.52元的事实。
5、农行兴仁县支行向兴仁县新龙场镇政府发送的“关于客户王开基取款情况的告知函”、新龙场镇政府和兴仁县公安局新龙场派出所的签收回执单、向黔西南银监分局兴仁办事处及中国人民银行兴仁县支行发送了“关于农行兴仁县支行客户王开基定期存款销户未取到现金的处理情况汇报”，拟证明农行兴仁县支行直面客户疑问，并根据事实向政府及监管部门作了说明和解释的事实，同时证明农行不仅严格履行合同义务，而且对客户极具人道主义关怀的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对该证据的证明内容有异议，原告没有在2014年2月17日转存13759.82元，原告于当日成功支取现金13759.82元。被告对证据1无异议，本院予以确认，对证据2的真实性予以确认，对证据内容，本院将结合案件事实，依法予以认证。原告对被告提交的证据1、证据2无异议，证据3证明了原告是能书写自己的名字，并在银行出具的凭条上签署自己名字，对证据3中第1小组证据中国农业银行利息及代扣税款清单以及取款凭条的客户签名与以往的客户签名在字迹笔画上相异，不是原告本人的签名，该组证据是复印件，有些字迹不清晰，要求被告提供原件核对，对证据3的第2小组证据无异议；对证据4真实性无异议；证据5与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用。本院对被告所举证据的认证意见是：对原告无异议的证据的真实性，本院予以确认，对原告有异议的证据，证据的证明内容及与本案是否有关联，本院将结合案件事实，依法予以认证。
经审理查明，2012年5月2日，原告在被告处开户办理整存整取业务，开户账号为：23×××93。2014年2月17日，王开基从23×××93存折上支取了13759.82元后又往该存折内存入了10000元。2015年4月21日，在一年定期满期后，原告到被告处办理业务时发现2014年2月17日办理的存款业务其存折内仅有10000元，但原告认为其在2014年2月17日存入的金额为23759.82元。后原告多次与被告及相关部门交涉，被告通过核实告知原告其在2014年2月17日仅存入现�10000元而非23759.82元，原告对此不服，故引起讼争诉至法院。
本院认为，原告在被告处开立银行卡并办理存款业务后，原告与被告即形成了储蓄存款合同关系，原告有权凭银行存折办理相关存取业务。根据已查明的事实，2014年2月17日，王开基从23×××93存折上支取了13759.82元后又往该存折内存入了10000元，该10000元在存折账户内也有相应的纪录。原告主张2014年2月17日支取了13759.82元后又将支取的13759.82元和另外的10000元存入了该存折内，但该13759.82元在存折上没有记录，也没有存款凭条予以证明，且原告对此也未能提供相应的证据证实，故本院不予采纳。原告提出被告提交的2014年2月17日利息及代扣税款清单和取款凭条上王开基的签名不是本人亲笔签名，但原告未在本院指定的期限申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规�：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。……对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”综上，原告要求被告赔偿原告人民币13759.82元及二年期定期利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王开基的诉讼请求。
案件受理费140元，减半收取70元，由原告王开基承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自�州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 付 琳
二〇一六年七月六日
书记员 郭帮翠