安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第02220号
原告：杨元新。
委托代理人：黄奎，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：黄祥，安徽金的律师事务所律师。
被告：刘仁水。
被告：陈长敏。
上述两被告委托代理人：朱礼长。
原告杨元新诉被告刘仁水、陈长敏合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，依法由审判员周健适用简易程序独任审判，并于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告杨元新及其特别授权代理人黄奎、两被告特别授权代理人朱礼长均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨元新诉称：2013年12月29日，两被告与原告签订了一份转让协议，协议约定被告将皖M927**挂MA979号货车转让给原告。协议签订后原告分批支付给被告购买皖M927**牵引车款158648元。2014年11月份，上述车辆被东风汽车财务有限公司强行扣押。原告向法院提起诉讼要求被告返还车辆。诉讼中原告得知上述车辆是被告从东风汽车财务有限公司租赁来的，并且办理了抵押登记。原告认为两被告以欺诈的方式将租赁来的车辆出卖给原告，并因此使原告方受到损失。原告为了维护自己的合法权益，特依据相关法律的规定具状人民法院，请求法院依法判决：撤销原告与两被告2013年12月29日签订的买卖皖M927**挂MA979号货车的转让协议；判决两被告返还原告购买皖M927**牵引车款158648元；本案的诉讼费用全部由被告承担。
两被告代理人辩称：一，本案所涉的车辆转让协议不属于法律规定的可撤销的范围，该协议应当由是否有效的法律进行调整，因此原告要求撤销该协议不符合法律规定；二，原告要求两被告返还购车款158648元没有事实依据，据此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向法庭提供以下证据：一，原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；二，转让协议、行驶证，证明两被告将皖M927**挂MA979号货车转让给原告的事实；三，银行对账单、转款单，证明原告支付购车款的事实；四，融资租赁合同、车辆抵押登记信息，证明本案所涉车辆是被告租赁的，并且办理了车辆抵押手续，证明被告采取欺诈的方式将车辆卖给原告的事实；五，民事裁定书、庭审笔录，证明原告支付皖M927**挂MA979号货车购车款的事实。
两被告代理人对原告所举证据发表如下质证意见：对第一组证据没有异议；对第二组证据持有异议，被告将皖M927**挂MA979号货车转让给原告是事实，但不能证明原告已按约定支付了按揭款，也不能证明原告向被告支付了购车款；对第三组证据持有异议，银行对账单与转款单均没有反映原告向被告支付购车款的事实，也没有反映原告支付按揭款的事实；对第四组证据中融资租赁合同真实性没有异议，对车辆抵押登记信息的真实性没有异议，但该组证据与本案没有关联性；对第五组证据中的民事裁定书及庭审笔录的真实性均没有异议，但该组证据不能证明原告向被告支付购车款的事实，也不能证明原告支付按揭款的事实，庭审笔录第4页倒数第16行及第6页倒数第16行所记内容不能达到原告主张的证明目的。
两被告未向法庭提交证据。
对原告杨元新所举证据，经本院审查认为：对第一组证据，被告不持有异议，经本院审查认为具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信；对第二组证据，经本院审查认为具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信，被告异议部分并非原告证明目的；对第三组证据，在（2015）长民一初字第00793号杨元新诉刘仁水、滁州市康特汽车运输有限公司返还原物纠纷一案庭审中被告刘仁水特别授权代理人对该组证据的真实性予以认可，且该组证据能够与本案其他证据相印证，故对该组证据本院予以采信，被告异议不成立；对第四组证据，被告对其真实性没有异议，经本院审查认为该组证据具有真实性、合法性及关联性，被告异议认为该组证据与本案有关联性，异议不成立，但该组证据只能证明被告刘仁水并非涉案车辆所有人，不能证明被告刘仁水采取欺诈方式将涉案车辆转让给原告杨元新；对第五组证据，被告对其真实性没有异议，经本院审查认为该组证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信，被告异议不成立。
根据当事人陈述、举证及庭审调查，对本案的事实确认如下：2013年10月30日，被告刘仁水以融资租赁方式向东风汽车财务有限公司租赁车牌号为皖M927**号货车一辆，并挂户在滁州市康特汽车运输有限公司从事运输业务。2013年1月29日，被告刘仁水及其妻子陈长敏与原告杨元新签订转让协议，协议约定车牌号为皖M927**号货车属于杨元新所有，按揭款由杨元新偿还，协议签订后车辆交付于杨元新经营使用，杨元新按约定支付按揭款合计8期，每期付款11332元，合计支付按揭款90656元。2014年11月份，涉案车辆被车辆出租人东风汽车财务有限公司扣留，至今被告刘仁水与陈长敏仍未取得涉案车辆所有权，同时出租人对原、被告之间就涉案车辆的转让协议并不知情，亦不认可。另查明，2013年10月29日原告杨元新提前向被告刘仁水转账30010元，用于支付车辆购买保证金。原、被告其他述称未提供有效证据证明。
本院认为：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，被告刘仁水、陈长敏私自将以融资租赁方式取得的车辆转让给原告杨元新，该行为属于无权处分，但合同签订后被告刘仁水、陈长敏未取得涉案车辆的所有权，原、被告之间的合同行为亦未获得出租人东风汽车财务有限公司的追认，故原、被告之间的车辆转让协议属于无效协议，原告要求撤销与两被告2013年12月29日签订的买卖皖M927**挂MA979号货车的转让协议无法律依据，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。合同无效，因合同取得的财产应当予以返还。本案中原告杨元新因履行合同共向被告刘仁水、陈长敏支付保证金与按揭款合计120666元，被告刘仁水与被告陈长敏系夫妻关系，亦是无效协议签订人，故两被告应当返还原告杨元新支付的120666元，对原告杨元新主张的超出部分，因无证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘仁水与被告陈长敏自本判决生效之日起十日内一次性向原告杨元新返还保证金与购车款合计120666元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3473元减半收取1737元，由被告刘仁水与被告陈长敏负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
本判决生效后，一方当事人不履行判决书确定的给付义务，另一方当事人可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 周健
二〇一五年十月八日
书记员 梁伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第6页共6页