昆明铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）云7101行初94号
原告杨世彬，男，汉族。
委托代理人刘法，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李欣，女，汉族，1995年7月5日生，禄劝乌东金属物资回收有限公司员工。代理权限：一般授权代理。
被告禄劝彝族苗族自治县公安局。
住所地：禄劝彝族苗族自治县屏山镇禄武路。
法定代表人叶增强，局长。
委托代理人陆玉春，云南潘明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人禄劝乌东金属物资回收有限公司。
住所地：禄劝乌东德镇新村村民委员会。
法定代表人孙丽，执行董事。
委托代理人刘法，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告杨世彬诉被告禄劝彝族苗族自治县公安局（以下简称县公安局）治安管理行政处罚一案，于2017年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月15日依法追加禄劝乌东金属物资回收有限公司（以下简称乌�公司）作为第三人参加诉讼，并于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告杨世彬及第三人乌东公司委托代理人刘法、被告县公安局行政机关负责人赵中彩及其委托代理人陆玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世彬起诉称：原告系乌东公司人员，2017年8月4日，原告受乌东公司安排收购废旧金属。在运送收购废旧金属经过乌东德水电站时被县公安局乌东德电站派出所扣押。2017年8月8日，县公安局对原告作出禄公（01287300）行罚决字〔2017〕1069号行政处罚决定书，决定没收原告收购的219.96吨废旧金属。原告认为被没收的金属实为乌东公司收购的，乌东公司已严格按照法律规定办理完结相关手续及取得相关凭证，收购废旧金属行为合法。被告县公安局作出的行政处罚决定缺乏法律依据，严重侵害了原告合法权益。综上，原告请求判令撤销禄公（01287300）行罚决字〔2017〕1069号行政处罚决定书，返还没收的原告废旧金属219.96吨；判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：
第一组：杨世彬身份证复印件。欲证明原告主体资格适格。
第二组：被告组织机构代码。欲证明被告主体资格适格。
第三组：行政处罚决定书、传唤证、证据保全决定书、证据保全清单。欲证明被告行政行为违法。
第四组：废旧物资购销协议。欲证明被告决定没收的金属为乌东公司所有。
第五组：乌东公司营业执照、再生资源回收经营者备案登记证明、昆明市特种行业治安备案登记证明、开户许可证。欲证明乌东公司收购废旧金属行为合法。
第六组：情况说明。欲证明原告杨世彬受乌东公司委托收购废旧金属。
第七组：特种行业许可申请登记表、废旧金属收购业治安责任书、情况说明。欲证明涉案废旧金属是第三人委托原告收购和运输的，收购主体是第三人，卖方是乌东德水电站。
被告县公安局答辩称：一、被告具备本案行政执法资格：《云南省废旧金属收购治安管理条例》（以下简称《条例》）第四条规定“县级以上公安机关负责本行政区域内废旧金属收购的治安管理，依照本条例对废旧金属收购、销售、存储、运输活动进行监督管理，并履行治安管理职责”。据此，被告具备本案行政执法主体资格。二、被告作出的行政处罚决定认定的原告行政违法事实清楚，证据充分，理由如下：根据在案的受案登记表、查获经过、违法嫌疑人的陈述与辩解、证人证言、乌东德水电站施工区物资、设备放行证、现场笔录、称重记录及照片、证据保全审批表、证据保全决定书、保全清单及情况说明等证据，结合《条例》第三条、第四条第一、二项“国家对从事生产性废旧金属收购的单位或个人，实行特种行业许可制度；对从事非生产性废旧金属的收购单位或个人，实行备案制度”的规定，足以证实原告未经许可从事生产性废旧金属收购活动的行政违法事实清楚、证据充分。三、被告作出的行政处罚程序合法，适用法律正确。根据行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、没收违法所得、非法财物清单及行政处罚决定书、申通快递回执单等证据，被告在原告违法事实清楚的基础上，在作出处罚决定之前，依据《行政处罚法》第三十一条的规定向原告履行了拟作出处罚决定的事实、理由和依据等告知义务，在原告明确表示放弃陈述权和申辩权的前提下，被告依据《条例》第十条第一款、第二十一条的规定依法对原告作出没收非法收购物品的处罚决定并已送达原告的行政处罚程序合法，适用法律正确。四、原告诉请被告返还被没收的219.96吨废旧金属的主张无事实根据和法律依据。鉴于原告对涉案的219.96吨废旧金属的收购行为属违法收购，被告作出处罚决定后于2017年9月2日聘请禄劝县价格认证中心依法对涉案没收物品价格作出鉴定，于同年9月21日依据《公安机关涉案财物管理若干规定》的相关规定将涉案物品依法变卖上缴国库。被告对涉案财物依法予以处置系被告正当行使行政执法权的体现和后续行为，原告无权诉请返还。综上，本案原告未�许可，非法从事生产性废旧金属收购活动的行为违法事实清楚、证据充分，且被告处罚程序合法，适用法律正确，原告所诉无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组：1．统一社会信用代码证。2．法定代表人身份证明书。欲证明被告的诉讼主体资格。
第二组：3．受案登记表。4．查获经过。5．传唤审批表、传唤证。6．违法嫌疑人陈述与辩解。7．询问笔录及被询问人权利义务告知书。8．乌东德水电站施工区物资、设备放行证。9．现场笔录、称重记录及照片。10．证据保全审批表、保全决定书及清单。11．情况说明。欲证明2017年8月4日杨世彬未经许可从事收购生产性废旧金属219.96吨的情况。
第三组：12．行政处罚告知笔录。13．行政处罚审批表。14．没收违法所得、非法财物清单。15．行政处罚决定书。16．申通快递回执单。欲证明禄公（01287300）行罚决字〔2017〕1069号行政处罚程序合法。
第四组：17．鉴定聘请审批表、鉴定聘请书。18．价格认定结论书。19．涉案物品处理审批表。20．涉案物品处理记录、涉案物品处理照片。21．涉案物品买受人营业执照、生产性废旧物品收购许可证、银行转账回执单、资金往来结算票据及罚没收入专用票据。欲证明涉案物品价格经被告委托鉴定后于2017年9月21日变卖给具有收购生产性废旧金属资质的禄劝乌东德贵喜废旧收购点的情况。
另被告提交了行政行为的依据《云南省废旧金属收购治安管理条例》及《公安机关�案财物管理若干规定》。
第三人乌东公司的陈述及提交的证据与原告相同。
经庭审质证，原告和第三人对被告提交的证据1、2、6予以认可，证据3、4、5、8、11真实性予以认可，证据7、9、10真实性、合法性不予认可，证据12、13合法性不予认可，证据14、15、16、17、18、19、20、21三性不予认可，原告和第三人对被告提交的所有证据的证明目的不予认可。
被告对原告和第三人提交的第一组、第二组、第三组、第七组证据中除情况说明以外的证据三性予以认可，第五组证据不认可关联性，第四组、第六组、第七组证据中的情况说明三性不予认可，被告对原告和第三人提交的所有证据证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：�告和第三人提交的第一组、第二组、第三组、第七组证据中除情况说明以外的证据合法、真实，与本案具有关联性，予以采纳，对其证明目的本院进行综合评判认定，对原告和第三人提交的第四组、第五组、第六组、第七组证据中的情况说明尚需被告进行调查核实，故本院不予采纳。被告提交的所有证据合法、真实，与本案具有关联性，予以采纳，但对其欲证明被诉行政行为认定事实清楚、证据充分的证明目的不予采纳。
经审理查明：2017年8月4日，原告在运送收购废旧金属经过乌东德水电站时被县公安局乌东德电站派出所扣押，同日，被告县公安局对原告进行调查询问时，原告辩称其是乌东公司的实际经营者，具有收购废旧金属的资质并有乌东公司营业执照、再生资源回收经营者备案登记证明、昆明市特种行业治安备案登记证明、开户许可证等材料予以证明，但被告县公安局未对原告提出的事实、理由和证据进行调查核实。2017年8月8日，被告县公安局对原告作出禄公（01287300）行罚决字〔2017〕1069号行政处罚决定，决定没收原告收购的219.96吨废旧金属。2017年9月2日，被告县公安局聘请禄劝县价格认证中心对涉案没收物品作出价格认定，同年9月21日被告县公安局将涉案物品变卖后上缴国库。原告对被告县公安局作出的行政处罚决定不服，于2017年10月26日向本院提起本案诉讼。
本院认为，被告县公安局是作出本案被诉行政处罚决定的行政机关，是本案适格的被告。原告杨世彬是本案被诉行政处罚决定的相对人，是本案适格的原告。第三人乌东公司与本案的处理结果有利害关系，是本案适格的第三人。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”和第三十二条第一款“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由和证据成立的，行政机关应当采纳”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实”和第三十八条“需要调查的案件事实包括：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施；（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节；（五）违法嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情形；（六）与案件有关的其他事实”的规定，本案中被告县公安局在作出行政处罚决定前对原告进行调查询问时，原告辩称其是乌东公司的实际经营者，具有收购废旧金属的资质并有乌东公司营业执照、再生资源回收经营者备案登记证明、昆明市特种行业治安备案登记证明、开户许可证等材料予以证明，但被告并未对原告提出的事实、理由和证据进行复核，本院认为，本案中原告是否具有收购废旧金属资质的问题是被告能否作出被诉行政处罚决定的关键问题，也是被告在本案中必须查清的基本事实，被告在未查清事实也未充分收集证实原告具有违法行为的主要证据前就作出的禄公（01287300）行罚决字〔2017〕1069号行政处罚决定属于认定事实不清，主要证据不足，故本院对原告�第三人要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求予以支持，对被告要求驳回原告诉讼请求的意见不予采纳。关于原告及第三人要求被告返还没收的废旧金属219.96吨的意见，尚需被告在查清事实的基础上重新作出行政行为后方可处置，故对上述意见本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：
一、撤销被告禄劝彝族苗族自治县公安局2017年8月8日作出的禄公（01287300）行罚决字〔2017〕1069号行政处罚决定。
二、被告禄劝彝族苗族自治县公安局于本判决生效之日起三个月内重新作出行政行为。
三、驳回原告杨世彬要求被告禄劝彝族苗族自治县公安局返还没收的219.96吨废旧金属的诉讼请求。
本案案件受理费五十元，由被告禄劝彝族苗族自治县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。
审判长 邱 林
审判员 甘律然
审判员 龚 袭
二〇一八年三月五日
书记员 吴 娜