浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终348号上诉人(原审原告)：郑兴，男，1969年9月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被上诉人(原审被告)：刘强，男，1974年6月10日出生，满族，住河北省承德市隆化县唐三营镇河南营村**组***号，现住浙江省绍兴市上虞区。上诉人郑兴与被上诉人刘强民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初9274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑兴的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人归还借款411700元，并支付利息30000元，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审未判决被上诉人归还借款411700元和利息30000元。原审中，被上诉人未提供还款的资金来源等证据证明款项已经归还，但原审判决却认定了收条的真实性。被上诉人刘强辩称，被上诉人向上诉人共借款200000元，已经全部归还，上诉人出具了收条，但未归还借据。另外，被上诉人再向上诉人出具了一张11700元的条子，加上支付的现金300元，作为利息。郑兴向一审法院的起诉请求：1.刘强归还郑兴借款411700元；2.刘强支付5个月利息30000元；3.本案诉讼费由刘强负担。一审庭审中，郑兴明确第2项诉讼请求的利息按每月6000元自2017年5月24日起算至付清日止。一审法院认定事实如下：2016年11月24日，刘强向郑兴借款200000元，当日并出具借据及收条各一份，载明收到郑兴借款200000元。2017年3月23日、4月24日，郑兴出具收条载明分别收到刘强归还借款现金100000元，共计收到200000元。2017年8月2日，刘强支付郑兴利息300元，并另向郑兴出具条子一张，载明“到2017年9月23日来取11700元”。2017年10月9日，郑兴向法院提起诉讼，案号：（2017）浙0604民初8244号，诉请判令刘强归还借款211700元，并在庭审中陈述如下：刘强于2016年11月24日向其借款200000元，扣除第一个月3000元利息后实际交付197000元。2017年8月2日，刘强出具条子确认郑兴到2017年9月23日去刘强处取利息11700元。2017年11月8日庭审结束后，郑兴申请撤回对刘强的起诉。撤诉同日，郑兴提起本案诉讼。一审法院认为，一、郑兴和刘强之间实际借款金额。郑兴提供的借据及收条形成于同一日，记载于同一张纸，指向同一笔款项，可证明刘强于2016年11月24日向郑兴借款200000元。郑兴将借据与收条裁开并以此主张刘强两次借款共计400000元依据不足，亦与其在（2017）浙0604民初8244号案件庭审陈述相互矛盾，该院对该主张不予支持。根据双方庭审陈述，郑兴于2016年11月24日出借时扣除第一月利息3000元，实际交付刘强借款197000元，根据合同法有关规定，预扣利息应在本金中扣除，但因刘强明确认可借款本金为200000元，3000元为第一个月利息，系其对自身权利的处分，该院不予干涉。关于2017年8月2日条子，上载“到2017年9月23日来取11700元”，并无刘强向郑兴借款11700元的意思表示，根据双方前案及本案庭审陈述，应认定为收取利息，郑兴以收条主张刘强向其借款11700元依据不足，该院不予支持。二、刘强有无归还借款。刘强提供的收条明确记载郑兴于2017年3月23日、4月24日分别收到刘强归还借款100000元，共计收到200000元。郑兴主张收条非本人签字捺印，但经该院多次释明后仍拒绝申请鉴定，结合其在（2017）浙0604民初8244号案件庭审曾明确认可签字、捺印真实性，该院对郑兴关于签名捺印不真实的主张不予采信。关于郑兴所提收条是其收到利息后应刘强要求出具、出具时仅签字捺印、其余主文内容、金额均系刘强事后伪造的主张，其提供知情人“老潘”不能证明其主张，此外，郑兴也未能提供其他证据材料，该院对其主张难以采信。郑兴未能推翻收条记载的还款事实，该院认定郑兴于2017年3月23日、4月24日分别收到刘强归还借款本金100000元，借款已经还清。三、关于利息，因刘强提供的收条已证明借款于2017年4月24日全部还清，郑兴主张自2017年5月24日起按每月6000元计算利息依据不足，该院不予采信。关于11700元，刘强陈述11700元系借款日起至借款还清期间对利息的结算（扣除第一月预扣利息），结算后原应付12000元，于2017年8月2日支付300元，尚欠11700元，同意郑兴于2017年9月23日来取，符合还款事实，该院予以采信。双方既已对利息进行结算，刘强应按约定继续履行，向郑兴支付利息11700元。综上所述，该院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方的主张，有责任提供证据。郑兴对其主张的刘强向其借款411700元的事实，及反驳刘强还款200000元的事实，均未能提供证据予以证明，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘强于判决生效之日起三日内支付郑兴利息11700元；二、驳回郑兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7476元，减半收取计3738元，由郑兴负担3691元，刘强负担47元。二审中，上诉人郑兴提交录音若干份、徐瑜军电话一份，以证明刘强未归还借款本息，徐瑜军帮助催讨。被上诉人刘强质证认为，上诉人有意录音，但录音很多都无法听清，对录音真实性提出质疑。被上诉人不知晓徐瑜军与上诉人的关系，徐瑜军以前欠过被上诉人的钱。被上诉人刘强在二审中未提交新的证据。本院认证认为，上诉人郑兴提交的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的二审程序中的新的证据，本院不予采纳。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合上诉人郑兴与被上诉人刘强的诉辩意见，本案的争议焦点为讼争借款的具体金额以及讼争借款是否归还。一方面，关于讼争借款金额方面。上诉人主张被上诉人向其借款400000元，向人民法院提交了借据一份（借款金额200000元）、收条一份（收款金额200000元）。被上诉人认为其仅借款200000元，借据和收条是借款200000元时同时出具。对此，本院分析认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。尽管上诉人提交了借据200000元和收条200000元，但二者金额一样，出具时间一致，一份为借据，一份为收据，符合通常借款时出具收条的情形。上诉人对交付借据200000元能够说明款项来源，但对另外200000元的款项来源，却无法说清。更关键的是上诉人曾向绍兴市上虞区人民法院以借据和收条起诉过被上诉人，案号为（2017）浙0604民初8244号，其称被上诉人于2016年11月24日向其借款200000元……故上诉人主张出借给被上诉人400000元，与事实不符，本院不予采纳。另一方面，关于讼争借款是否归还方面。被上诉人主张已归还200000元，向人民法院提交了收条两份，日期分别为2017年3月23日和4月24日，均载明上诉人收到被上诉人100000元。尽管上诉人对两份收条的真实性提出异议，但经原审人民法院和本院释明，其均明确不申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，应当承担举证不利的法律后果，故原审认定上诉人于2017年3月23日、4月24日分别收到被上诉人归还借款本金100000元，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7476元，由上诉人郑兴负担。本判决为终审判决。审判长  单卫东审判员  黄叶青审判员  张 帆二〇一八年一月三十一日书记员  李佳婧