福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1040号
上诉人（原审原告）朱清强，男，1984年3月25日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴秀蓉，女，1967年3月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）杨燕，女，1984年11月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人朱清强因与被上诉人戴秀蓉、杨燕财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第2754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月18日晚23时许，案外人蔡丽凡到戴秀蓉、杨燕居住的莆田市荔城区拱辰街道祥荣荔树湾小区19号楼1104号取笔记本电脑，但因敲玻璃门无人应答，其用脚踢玻璃门致使玻璃门破碎。见此情形后，戴秀蓉、杨燕与案外人蔡丽凡进行理论。次日凌晨0时30分许，案外人借用朱清强所有的车牌为闽B×××××黑色奥迪A8轿车到该处，戴秀蓉、杨燕持械将该车辆的右后车窗、三角玻璃等处损坏。案经莆田市公安局拱辰派出所民警主持调解，案外人蔡丽凡与戴秀蓉、杨燕达成调解协议：1、案外人蔡丽凡向戴秀蓉、杨燕赔礼道歉；2、戴秀蓉、杨燕接受案外人蔡丽凡的道歉；3、戴秀蓉、杨燕向案外人蔡丽凡赔礼道歉，愿意将该损坏车辆送到原奥迪4S店维修，并承担维修费用；4、双方不再追究对方法律责任；5、案外人陈伟明归还案外人蔡丽凡的电脑；6、双方不再因此事产生其他纠纷。
2014年11月21日，朱清强将车辆送往奥迪4S店即泉州华奥汽车销售服务有限公司进行维修，维修项目为受损部位拆装整形／更换左前大灯（工时费人民币7904元）、更换右后及三角玻璃／右后遮阳帘（工时费人民币2600元）。维修备件为车大灯A8L（人民币10732.33元）、车门玻璃（人民币1533元）、右后三角玻璃（人民币1381.78元）、车顶饰条（人民币3853.71元）、门玻璃遮阳卷帘A8L（人民币4548.73元）、饰板（人民币1558.43元）、汽车风挡玻璃胶套装（人民币243.8元），上述工时费及材料费共计人民币34356元。2014年12月16日，该损坏车辆再次进厂维修，维修项目为前挡贴膜，花费工时费人民币2200元。2014年12月27日，案外人陈伟明通过银行账号6214991840001795向案外人朱清国转账人民币20000元用以支付损坏车辆的维修费用。2014年12月31日，该损坏车辆再次进厂维修，在全车喷漆／除顶棚项目上花费工时费人民币20000元。现因朱清强要求戴秀蓉、杨燕承担维修费用未果，致讼。案经审理，因戴秀蓉、杨燕不同意调解，致调解无效。
原审法院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。戴秀蓉、杨燕持械损坏朱清强车辆，且已经与案外人蔡丽凡自愿签订了《治安调解协议书》，意思表示真实，双方应当按照协议的内容履行自己的义务。双方约定将该损坏车辆送到原奥迪4S店维修，并由戴秀蓉、杨燕承担维修费用，故损坏车辆于2014年11月21日进厂的维修费用人民币34356元应由戴秀蓉、杨燕承担，已经支付的人民币20000元应予以扣除，戴秀蓉、杨燕应赔偿给朱清强维修费用人民币14356元。但2014年12月16日及2014年12月31日进厂维修的费用，朱清强提供的证据无法证明车辆损坏系戴秀蓉、杨燕破坏所致，故对该两笔费用，不予支持。朱清强请求戴秀蓉、杨燕支付维修费用自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类人民币贷款利率计算的利息没有法律依据，故不予支持。戴秀蓉、杨燕辩称其造成的车辆损坏部位仅仅是汽车的右后车窗及三角玻璃，这两部分的损失仅价值人民币四千多元，其所支付的人民币20000元已足额赔偿其损失，而朱清强维修的项目包含车大灯，遮阳卷帘等部分不是戴秀蓉、杨燕侵权造成的，因此这些部分的修理费用不应当由戴秀蓉、杨燕承担，但戴秀蓉、杨燕无法提供相应证据予以证实，且因车辆遭戴秀蓉、杨燕损坏后不久即送店维修，考虑到实际情况，戴秀蓉、杨燕的辩称意见依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决：一、戴秀蓉、杨燕应在本判决生效之日起10日内赔偿朱清强车辆维修的经济损失人民币34356元，扣除戴秀蓉、杨燕已支付的人民币20000元，尚应赔偿人民币14356元；二、驳回朱清强的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币714元，由朱清强负担人民币555元，由戴秀蓉、杨燕负担人民币159元。
一审宣判后，上诉人朱清强不服，向本院提起上诉。
上诉人朱清强上诉称，讼争车辆于2014年12月16日及2014年12月31日进场维修的项目也是二被上诉人侵权行为造成的，原审判决对此不予认定是错误的。2014年11月18日，案外人蔡丽凡与二被上诉人因口角纠纷发生争吵，二被上诉人持械将上诉人所有的车辆右后车窗、三角玻璃等处进行破坏。案外人蔡丽凡与二被上诉人经莆田市公安局拱辰派出所民警主持达成的调解协议明确约定二被上诉人向案外人蔡丽凡赔礼道歉，愿意将该损害车辆送到原奥迪4S店维修，并承担维修费用。故因二被上诉人损害行为造成的上诉人车辆损害的修理费用均应由二被上诉人承担。2014年11月21日，原告将车辆送往奥迪4S店即泉州华奥汽车销售服务有限公司进行维修，维修项目为受损部位拆装整形／更换左前大灯、更换右后及三角玻璃／右后遮阳帘等。因车辆损坏部位无法一次性修理完成，上诉人分别于2014年12月16日、2014年12月31日将车辆送往奥迪4S店维修。原审查明事实部分也表述为“2014年12月16日，该损坏车辆再次进厂维修，维修项目为前挡贴膜，花费工时费人民币2200元……2014年12月31日，该损坏车辆再次进厂维修，在全车喷漆／除顶棚项目上花费工时费人民币20000元。”因此上诉人的车辆在2014年11月21日并没有完成全部维修，2014年12月16日、2014年12月31日两次维修也是针对之前二被上诉人对车辆损坏的部位进行的维修。原审法院认为上诉人提供的证据无法证明后两次车辆损坏系二被上诉人破坏所致，而原审法院对上诉人在原审提供的泉州华奥汽车销售服务有限公司结算单复印件、证明车辆损坏部位的照片都有予以认定。故原审法院未将2014年12月16日、2014年12月31日两次维修认定为也是二被上诉人损坏行为导致的是错误的。综上，请求二审法院：一、依法撤销原审判决，改判被上诉人戴秀蓉、杨燕赔偿上诉人朱清强车辆维修的经济损失人民币56556元，扣除被上诉人戴秀蓉、杨燕已支付的人民币20000元，仍应赔偿人民币36556元。二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人戴秀蓉、杨燕辩称，二被上诉人损坏上诉人车辆的事情已经莆田市公安局拱辰派出所民警调解了结了，二被上诉人也已赔偿人民币2万元，故不同意上诉人的上诉请求和理由。
经审理查明，上诉人朱清强对原审法院查明的事实没有异议。被上诉人戴秀蓉、杨燕对原审法院查明的“被告戴秀蓉、杨燕持械将该车辆的右后车窗、三角玻璃等处损坏”有异议，认为杨燕没有持械损坏该车辆；被上诉人戴秀蓉、杨燕对原审法院查明的其他事实没有异议，但认为原审法院遗漏查明案外人蔡丽凡带3个男子到杨燕家闹事的事实。对原审法院查明的双方当事人均无异议的事实部分，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受到法律的保护，任何单位和个人不得侵犯。被上诉人戴秀蓉、杨燕持械将上诉人车辆的右后车窗、三角玻璃等处损坏。案经莆田市公安局拱辰派出所民警主持调解，案外人蔡丽凡与二被上诉人达成调解协议，该调解协议意思表示真实，双方均应按照协议的内容履行自己的义务。现双方当事人对讼争车辆于2014年11月21日产生的维修费用均无异议，本院予以确认。关于2014年12月16日、2014年12月31日两次维修是否与二被上诉人的损坏行为有关的问题，本院审查认为，二被上诉人是在2014年11月18日损坏上诉人的车辆，上诉人于2014年11月21日将该车辆送去泉州华奥汽车销售服务有限公司进行维修。上诉人在2014年11月21日第一次维修时，是否已将讼争车辆修理完毕，以及上诉人在时隔近一个月再分两次将该车辆送去维修，该两次维修是否因二被上诉人的损坏行为导致还是其他原因导致，应由上诉人提供证据证明，但是上诉人提供的证据无法证明其后两次维修系因二被上诉人的损坏行为导致的。故原审法院认定讼争的车辆于2014年11月21日进厂维修的费用人民币34356元应由二被上诉人承担是正确的。扣除被上诉人已经支付的人民币20000元，二被上诉人应赔偿给上诉人维修费用人民币14356元。综上，上诉人朱清强上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币555元，由上诉人朱清强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄珊珊
审 判 员 陈利强
代理审判员 许秋红
二〇一六年七月十五日
书 记 员 翁丽芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。