黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1121民初2287号
原告：郑海超，男，1967年5月13日出生，汉族，农民，现住嫩江县。
委托诉讼代理人：杨景林，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。
被告：黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司。住所地哈尔滨市松北区松北大道**号。统一社会信用代码912301096729328200。
法定代表人：宁长远，职务董事长。
委托诉讼代理人：任朋喜，男，1974年2月17日出生，汉族，该公司项目经理，现住哈尔滨市松北区。
被告：嫩江县交通运输局，住所地：嫩江县嫩兴路29号。
法定代表人：刘国会，职务局长。
委托诉讼代理人：徐永清，女，1969年8月17日出生，汉族，该局综合规划股股长，现住嫩江县。
二被告委托诉讼代理人：孔祥省，黑龙江疆平律师事务所律师。
原告郑海超与被告黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司（以下简称龙建公司）、嫩江县交通运输局（以下简称交通局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，于2017年9月5日申请了对损失的财产进行司法鉴定，本院依法组成合议庭，于2017年12月21日、2018年3月7日对（2017）黑1121民初2287、2288、2289、2290、2291、2292、2293、2294号合并公开开庭进行审理，原告郑海超及委托诉讼代理人杨景林、顾大全，被告龙建公司的委托诉讼代理人孔祥省、任朋喜，交通局的委托诉讼代理人孔祥省、徐永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑海超向本院提出诉讼请求：要求龙建公司、交通局赔偿损失14,400.00元，并承担诉讼费用。事实和理由：原告在嫩江县海江镇胜利村有19.8亩土地使用权，2017年6月18日海江镇胜利村的区域普降大雨，19日7时许龙建公司开始排涝，致使原告耕地的大豆田2.5亩、白菜2.5亩、西瓜和土豆茄子1.7亩被淹，给原告造成了很大的经济损失。由于龙建公司在原告的东侧修路，辅路没有沟口，严重阻挡雨水及时排放，致使雨水从原告耕种的土地内下泄，交通局作为龙建公司的管理方，疏于管理，没及时排水，给原告造成的损失，龙建公司和交通局应共同承担赔偿责任。
龙建公司、交通局辩称，二答辩人认为原告诉请不成立，请法院予以驳回。1、认为原告诉二被告主体错误，根据嫩交函（2017）21号答复意见书此次排涝行为是按胜利村委会的指示配合排涝工作，原告应起诉胜利村委会，该案中原告与第一被告作为本案诉讼主体根据中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司的结论来看应当以该保险公司为本案被告，原告漏列被告。2、根据交通局实地调查，此次降雨系属自然灾害，并有嫩江县气象局的天气的预报结果在卷作证。3、鉴定结果与二被告没有关联性，因鉴定结果均是水淹地，没有水淹地原因的结论，事实上是自然灾害。4、根据现场情况看，原告方的耕地是在历史形成河道的两侧，原告应当举享有合法经营权的证据，对于河道远近、是否能够种植作为证据。综上，对于原告的受损被告表示同情，请法院根据证据及法律规定作出判决。原告当庭要求被告交通局承担连带责任没有法律根据，连带责任应法律上明确规定，才能予以确认判定，所以因原告要求承担连带责任，法院不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证实自己主张提交以下证据：一、提交录像截屏、照片，证明原告发现自己大棚被水冲了看见路桥工作人员在泄洪时用手机拍摄。龙建公司质证，该组证据应提交原始拍摄手机。交通局质证，其中带四个柱子的照片不是2017年6月19日拍摄，原始载体为2017年6月20日拍摄的。
二、2017年6月21日胜利村委会出具的胜利村农户土地及财产受灾情况说明。证明龙建公司不是在村里指示下泄洪，而是不顾村里意见泄洪。龙建公司质证，该情况说明不能作为定案依据，作为村委会出具的说明应当有负责人签字，否则不具有证据合法性，该证据不具有真实性，村委会与原告之间有法律上利害关系，所以请法院对该说明不予采信；交通局质证，第一页最后一行与第二页第一行村里意见没有说明是村里允许泄洪还是不允许泄洪，表述不清。
三、交通局嫩交函（2017）21号答复意见书，意见书中落款时间为18日，答复内容到20日。证明1．村委会已经联系过交通局；2.2017年6月19日上午7时许施工将便道钩开；3．致使洪水无法顺利通过导致胜利村部分农田被淹。证明交通局指示龙建公司违法泄洪，应承担连带责任。交通局质证，1．原告所述文件日期落款为2017年7月18日，“20日”指的2017年6月20日；2．第二页中所述，“应村委会要求通知施工单位配合村委会泄洪”；被告龙建公司质证，真实性没有异议。对证明问题有异议，1．该证据不仅证明了村委会联系了交通局，是村委会在现场进行了指示、指挥，作为项目部仅是配合；2．作为原告以该证据证实交通局承担连带责任不成立，原告在诉状中自认交通局作为管理方；3．答复意见书调查清楚，其结论是受灾原因降雨量大上游水位暴涨，水量暴增，农田被淹与项目施工无关，结论性意见与平安保险公司黑龙江分公司对案件的赔付情况说明相互印证，与项目施工有关保险公司应于理赔。
四、提交胜利村关于互通排洪事实的说明。说明交通局逃避责任，嫁祸村委会出具的说明。村委会是基层组织，无法指挥交通局。龙建公司承认是交通局让他们配合村里做的，现场视频来看是一台挖掘机，是龙建公司的，没有村里的设备。龙建公司的行为是交通局指示的，所以交通局应承担连带责任。龙建公司质证，2017年6月19日早晨交通局联系施工单位，说胜利村淹地了，要求龙建公司将便道通开。便道都是有通水涵管的，交通局通知龙建公司配合村里把便道通开；交通局质证，龙建公司说的是对的。村委会给交通局局长打电话，然后局长给项目部打电话说配合村委会。该证据不具有合法性。
五、2017年胜利村实测受灾面积，是交通局委托乡政府测量的，乡政府3个人、村委会3个人，测量的包括原告在内的土地受灾面积，有村委会加盖公章，村委会工作人员签字。第二页中内容：“郑海超”“长35M×宽47.4M”“2.5亩”；第五页：“郑海超”“预留白菜地长55M×宽30M=2.5米”，“土豆、茄子、西瓜长58M×宽20M=1.7亩”；第十三页：“郑海超”“长35M宽”。证据证明郑海超口粮田种植2.5亩大豆，每亩400斤，每斤1.9元，共计1,900.00元。2.5亩白菜，按照亩产12,000.00斤，每斤0.4元，共计12,000.00元。西瓜、土豆、茄子1.7亩，要求被告赔偿500.00元。共计14,400.00元。黄豆按照中储粮证据计算，白菜单价在绿野专业种植合作社证据中。龙建公司、交通局质证，不清楚此事。
六、嫩江县人民政府嫩政信复察字（2017）56号，原告等人对交通局答复意见不服到县政府提起信访，嫩江县人民政府2017年8月20日出具的，该证据认为是申请人和施工方和被复查机关交通局造成的，经济损失应通过诉讼解决，不属于信访范围，属于经济纠纷。龙建公司、交通局质证，嫩政信复察字（2017）56号该不予受理通知书是对嫩交函（2017）21号的复查结果，从内容上看并没有改变嫩交函（2017）21号的答复结论，所以二被告认为农田被淹与项目施工无关。
七、中央储备粮收购结算凭证、嫩江县绿野现代特色农业专业种植合作社出具的证明，证明原告耕种农作物单产价格。龙建公司、交通局质证，认为被水浸泡属于自然灾害，原告的举示证据不足以证明其主张成立。
被告龙建公司、交通局为反驳原告主张提交以下证据
一、2017年6月21日嫩江县气象局出具的气象凭证，2017年6月18至20日嫩江县气象站出现暴雨天气过程，过程降雨量为138.5毫米，其中18日降雨量为54.2毫米，19日降雨量54.4毫米，20日降雨量29.9毫米，证明2017年6月18-20日的天气情况。原告质证，真实性没有异议，从凭证内容来看是2017年6月18日至20日，据当地原告反映6月18日之前有1-2个月没有下大雨，气象只是反映了138.5毫米不至于造成洪水，下雨是否一定把原告大棚冲坏没有因果关系。
二、中国平安财产保险有限公司黑龙江分公司的案件赔付情况说明，证据证实本次事故原因是暴雨自然灾害，二被告不应承担责任。原告漏列主体，应追加平安保险公司黑龙江分公司为本案被告。原告质证，该证据与本案无关联。保险公司是理赔的，没有资质鉴定受灾原因。保险公司是否与龙建公司有理赔关系与原告没有关系，不认可该证据。
三、2017年7月17日嫩江县人民政府的协调会议纪要、嫩交函（2017）21号答复意见书。证明嫩江县政府对胜利村部分村民的扰乱和阻拦施工高度重视并且成立调查组，对调查结果由交通局以书面形式答复信访人。答复意见书证实根据嫩江县人民政府协调会成立了联合调查组，答复意见书认为此次事故与天灾有关，结合保险公司认定书为此次事故与天灾有关。原告质证，会议纪要没有原件不予质证。嫩交函（2017）21号，是被告自己出具的不能作为证据使用。2017年6月18日下雨村委会向镇里、被告交通局汇报，结合龙建公司所述是交通局指示其泄洪。答复意见第二页写道18日下雨，19日夜间至20日降雨与气象局报告吻合，19日上午7时许在泄洪，至19日夜间有15个小时间隔，因此原告大棚被淹与19日、20日降雨没有关系。
四、建设项目选址意见书选字第23112120140708012、关于呼嫩公路闫家屯至嫩江（双嫩高速嫩江互通）段工程可行性研究报告的批复、黑发改交通函（2014）190号，黑龙江省交通运输厅关于呼嫩公路闫家屯至嫩江（双嫩高速嫩江互通）段工程初步设计的批复、黑交发（2015）22号文件黑龙江省交通运输厅关于呼嫩公路闫家屯至嫩江（双嫩高速嫩江互通）段工程施工图设计的批复、黑交发（2015）245号文件、建设工程规划许可证、建字第23112120151113021（均出示原件，提交复印件），证明被告施工符合法律规定，合法施工。原告质证，该证据不能证明原告合法施工，因为都是国家颁发允许建设此路段的文件，不是被告实施施工招标许可的证据，被告没有提供中标的证据，被告是否是本次交通厅对外发包项目中标者没有提供，只是修路文件，不能证明龙建公司施工是否合法。文件真实性没有异议。选址意见书不能证明问题，规划许可证与施工无关，图纸批复仅仅是对图纸批复，可行性报告，以上五个证据与施工无关。1．需要建设许可证，被告未提供，2．根据批复的确是修建桥梁、涵洞，应有主管机关批准，原告提供的证据恰恰证明其没有经过主管机关批准。
五、2015年9月30日公路工程施工合同，2016年5月20日补充合同协议（均出示原件，提交复印件），证明工程名称为呼嫩公路闫家屯至嫩江（双嫩高速嫩江互通）段工程发包方为嫩江县交通运输局，承包方黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司，该工程系属合法工程。原告质证，真实性没有异议，原告不认可该工程属合法工程，按照第一组证据相关文件规定，被告龙建公司中标后应取得相关部门的同意方可施工，该证据没有相关主管部门认可的证据，所以该组证据证明工程合法不予认可。其签订合同实施施工行为违反法律规定，上一组证据质证已经说明。证据时间为2016年5月，合同主体为二被告，上次开庭被告未提交该组证据，原告认为是二被告串通后补的。属于政府基础设施工程，应有招标的，该证据不能证明被告取得合法承包权。是否合法应有开工许可证。
六、徐永清开会时录制的录音资料，证明关于泄洪行为是谁主张的。提交2017年7月14日海江镇政府协调会议内容，参会认为有海江政府党委书记孙志航、镇长张吉峰、胜利村董书记村长、交通局局长刘国会、副主任科员徐永清、施工方，在试听资料的4分8秒董书记自认是他让钩开的事实，对于第一次开庭审理的出具的该内容相反的证据请法院不予采信，被告主体不适格，适格主体应是胜利村委会。原告质证，1．该证据举证期限之外提交的；2．录音不是完整视听资料，关于证据规则来讲应提交完整的视听资料；3．从证据来看，是商讨如何赔偿，书记村长找二被告主张赔偿，不是信访，并且书记也讲发现村民土地被淹向上级汇报很正常，上一次庭审交通局代理人表示是局长给龙建公司打电话要求泄洪的，录音中也提到应先开一个小口子，龙建公司没有考虑下游、没有事先做方案；4．录音证明刘局长要求抓人、开会不是解决问题，而是动用警力抓人恐吓，该行为不当。
七、2017年6月19日、20日水量情况。证明原告谈到19号的证据后果属证据不足。19日桥梁西侧有漠大管线，施工后没有进行平整，在漠大管线施工时深度达到三米以上，对于施工后形成的土楞子阻止了水流通过，并且看出19日的水流量相对较小，20日的照片来看，洪水很大，并且把上游的油罐都冲到桥梁西侧，原告谈到19日造成的后果认为证据不足。证据证实作为漠大管线的所有权单位应当承担责任，应当是被诉主体。两张照片时间为2017年6月19日8时39分14秒、?2017?年?6?月?20?日16时8分56秒。原告质证，从6月19日照片来看，和原告方提供的照片相比对，原告方证据图片中漠大管线已经被淹没，说明水很大。6月20日图片可以看出当日水依然很大，可以想象当时的水有多大。关于漠大管线将水挡住是被告方的错误，根据规定泄洪应有专业，龙建公司没有考虑下游是否有拦截，被告没有统一泄洪、没有排查阻碍，恰恰是龙建公司的问题。
经审查，原告提交的一、二、七号证据具有合法性、真实性、关联性，予以采纳，三号证据具有真实性予以采纳，五号证据只能证明郑海超受灾面积，不能证明郑海超耕种的2.5亩农作物是大豆，白菜2.5亩标注是预留白菜地实际是否耕种没有证据，西瓜、土豆、茄子1.7亩要求被告赔偿500.00元，没有证据支持，故证明损失的金额不予采纳，四、六号证据与本案不具有关联性，不予采纳；龙建公司、交通局提交的一号证据具有真实性予以采纳，二至五与本案不具有关联性不予采纳，六号证据不能证明其合法来源，也未提交文字译本不予采纳，七号证据具有真实性，对其证明的问题不具有关联性，对证据不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙建公司在建设呼嫩公路闫家屯至嫩江段公路桥时，在施工前没有向嫩江县政府的职能部门报批辅路修建的设计方案和相关的施工方案的情况下，为了施工方便，即在该路段建设桥河道的东侧，修建一条辅路供施工使用。2017年6月18日嫩江县降雨量为54.2毫米，龙建公司修建河道东侧建设的辅路将雨水阻滞，不能顺原排水河道自然下泄。2017年6月19日早交通局局长刘国会给龙建公司的工作人员打电话，告知因修便道的辅路造成其东侧积水，应向下游原排水河道进行排放积水。7时许龙建公司用钩机将建设的辅路钩开，辅路东侧积水顺原排水河道下泄，由于积水下泄量较大，溢出原排水河道，致使原告耕地的5亩农作物被淹、西瓜和土豆茄子1.7亩被淹。2017年胜利村实测受灾面积中记载郑海超受灾面积共6.7亩。
本院认为，龙建公司在建设呼嫩公路闫家屯至嫩江段公路桥前，没有按照规定向行政主管部门申报，并按照规定要求在河道上修建辅路。2017年6月18日由于降雨较大，龙建公司在河道上修建的辅路阻滞雨水自然顺原河道下泄。龙建公司接到交通局局长电话后，龙建公司没有向政府防洪行政主管部门报告或提交排水预案、应急预案，没有告知河道两侧取得土地承包经营权的村民排放积水的情况下，龙建公司用钩机将修建的辅路钩开，在排放积水时，应以不损害第三方利益为前提，由于操作不当，致辅路东侧的积水下泄量过多，郑海超耕种6.7亩农作物被溢出的积水侵淹，造成经济损失，其行为具有过错，应当承担侵权责任。原告郑海超主张经济赔偿未向本院提交证明经济损失计算依据也未提交减产或绝产的证据，故郑海超要求赔偿损失的诉讼主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑海超的诉讼请求。
案件受理费66.00元，由原告郑海超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 高云松
审 判 员 陶立新
人民陪审员 杨先凤
二〇一八年三月三十一日
书 记 员 陈令仟