江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1210号
上诉人（原审被告）扬州利之星汽车维修服务有限公司（原名称：扬州东星汽车维修服务有限公司），住所在扬州市维扬经济开发区。
法定代表人颜健生，董事长。
委托代理人朱大祥，江苏石塔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋白云。
上诉人扬州利之星汽车维修服务有限公司（以下简称利之星公司）因与被上诉人蒋白云买卖合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗甘民初字第0094号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：蒋白云于2010年度17日在利之星公司处购买梅赛斯奔驰轿车（皖M×××××号）一辆，车辆价款为33.5万元。自2011年8月至2012年9月期间，蒋白云以车辆自2011年5月不断出现点火故障为由多次至利之星公司处报修，利之星公司起初因未发现点火故障未予维修，后更换部分汽车配件。而蒋白云认为点火故障仍未消除，遂要求退车。
2012年9月，蒋白云对皖M×××××号车辆启动情况申请安徽省天长市公证处给予证据保全。该公证处公证证实，2012年9月28日上午，皖M×××××号车辆经车主及公证员正常启动，均无法启动。
2013年蒋白云提起诉讼，请求法院判令：1、解除蒋白云与利之星公司之间的销售合同，退还车辆；2、利之星公司向蒋白云返还购车款33.5万元；3、利之星公司赔偿蒋白云保险费8880.55元、公证费1000元、差旅费4900元、误工费2000元、车辆购置税29800元；4、利之星公司承担鉴定费47500元。
诉讼中蒋白云申请对皖M×××××号车辆启动故障问题进行鉴定。原审法院依法委托苏州华碧微科技检测技术有限公司司法鉴定所鉴定。后该所出具苏华碧（2013）物鉴字第081号司法鉴定意见书，认为：车辆启动性能检测未发现启动不打火现象，发现车辆进气歧管压力传感器存在故障，会导致车辆启动不正常，涉案车辆发动机型号为CGI，该型号发动机缸内直喷的引擎对点火时机的要求很高，一但发生信号令偏差，就会导致无法修正点火时机，造成车辆不打火（无法启动）的情况。不排除涉案车辆引擎凸轮轴链轮虚位过大，导致凸轮轴位置传感器侦测到的信号有偏差，从而造成车辆不打火（无法启动）的情况。鉴定结论为：未发现涉案车辆存在启动不打火的现象，车辆可以正常启动。发现涉案车辆进气歧管压力传感器存在故障，会导致车辆启动不正常。蒋白云因该鉴定支出鉴定费47500元。
另查明，蒋白云于2011年12月8日因购买交强险、商业三者险，支出一年期保险费合计8755.55元。2012年9月，蒋白云申请公证处证据保全，支出公证费1000元。
本案的争议焦点为：一、蒋白云退车的依据是否充分？二、蒋白云产生的损失如何认定？
对于争议焦点一，原审认为：蒋白云退车的依据不充分。现由为：1、现有证据并不能认定争议车辆维修不能，从而认定利之星公司根本违约。苏州华碧微科技检测技术有限公司司法鉴定所作出的鉴定意见认为争议车辆进气歧管压力传感器存在故障，会导致车辆启动不正常。对该鉴定意见，利之星公司利之星公司虽持有异议，但因未能提供证据反驳，故该鉴定意见书的证明力，本院予以认可。结合该鉴定意见书和公证书、维修清单，应认定争议车辆曾存在启动故障。但利之星公司对车辆曾进行的配件更换并未涉及鉴定意见书所指向的进气歧管压力传感器，鉴定后亦未修理，因此不能认定争议车辆维修不能。现在车辆并未再次修理的情形下，不能认定利之星公司根本违约及蒋白云可行使合同法定解除权；2、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》并不适用于本案争议车辆。该规定虽自2013年10月1日起施行，但仅适用于新购车辆，对于2013年10月1日之前所购车辆并不适用。蒋白云车辆购置于2010年，因此并不适用该“三包”规定。综上，对于蒋白云要求退车的诉讼请求，原审法院不予支持，但利之星公司应负责修理。
对于争议焦点二，原审认为：1、蒋白云支出的车辆购置税不能认定为蒋白云的损失。理由为：车辆购置税是购买车辆必须一次性支出的税费，现车辆并非处于维修不能的状态，蒋白云退车请求得不到支持，因此车辆购置税非蒋白云的损失；2、公证费1000元、鉴定费47500元应全额认定为蒋白云的损失。理由为：诉讼前，对于车辆是否存在点火故障这一事实，蒋白云与利之星公司双方不能达成一致意见，为保全证据，蒋白云申请公证，系蒋白云支出的合理费用。现根据鉴定报告等，本院能够认定该车辆曾存在点火故障，故对蒋白云因此支出的公证费和鉴定费，利之星公司应全额承担；3、利之星公司应酌情负担蒋白云保险费用。理由为：车辆保险费是蒋白云在正常使用车辆过程中为减少运行风险而支出的费用，自2011年5月蒋白云认为出现故障后，蒋白云陆续将车辆送至利之星公司处查勘，后又更换配件，车辆客观存在的故障及利之星公司维修等行为直接造成了车辆不能正常使用的事实，结合本案事实等，原审法院酌定利之星公司承担的保险费用损失为4377.78元（8755.55元＊50%）；4、差旅费、误工费，对于蒋白云主张的维修期间的差旅费（交通费、住宿费），因确有实际支出，根据蒋白云的往返次数和实际需要，酌定交通费为1200元；蒋白云主张因鉴定接送车辆的差旅费2500元，高于实际需要，亦未能提供证据证实，依法不予采信。而诉讼中利之星公司认可1200元，依法予以支持。蒋白云另主张的误工费，未能提供证据证实，依法不予支持。因此，上述损失合计55277.78元，应由利之星公司负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、扬州利之星汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付蒋白云赔偿款55277.78元；二、驳回蒋白云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6986元，由蒋白云负担5804元，扬州利之星汽车维修服务有限公司负担1182元。（利之星公司负担部分，蒋白云已预交，原审法院不再退还，蒋白云自愿向利之星公司追偿，利之星公司于本判决生效之日起十日内给付蒋白云）。
宣判后，利之星公司不服，向本院提起上诉称：1、涉诉车辆并不存在点火障碍。鉴定报告记载“未发现启动不打火现象，车辆可以正常启动”，从蒋白云第一次报修开始，将车辆留置公司维修，专家观察，均未发现点火故障。鉴定报告称发现车辆进气歧管压力传感器存在故障，会导致车辆启动不正常，仅仅是一种猜测，不是一个确定性的结论，2、公证费、鉴定费以及因鉴定产生的差旅费不应当由我方承担。3、蒋白云的车辆在我公司停放了近三个月，并未达到半年之久，判令我方承担半年的保险费无事实依据。
其在二审未提供新的证据。
被上诉人蒋白云答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
其在二审未提交新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院对此依法予以确认。
二审争议焦点为：1、涉诉车辆是否存在启动故障？2、如果存在启动故障，利之星公司应承担的违约责任如何确定？
本院认为：
关于争议焦点一，蒋白云自2011年5月起，不断以车辆存在启动故障为由保修，期间，利之星公司曾为车辆更换部分配件。此后，蒋白云仍多次反映启动故障问题，并申请公证处对车辆无法正常启动的状况进行证据保全。结合鉴定意见中“发现车辆进气歧管压力传感器存在故障，会导致车辆启动不正常”的分析，本院认为，现有证据足以证实涉案车辆存在启动故障。利之星公司虽对鉴定意见提出异议，但未能提供证据反驳，对其主张依法不予采信。
关于争议焦点二，涉案车辆存在启动故障，买受人蒋白云多次报修，但故障始终未能排除，利之星公司对于保修义务的履行构成违约，其应当承担违约责任。根据《销售合同》第7条第（1）项之约定，利之星公司应当承担蒋白云因违约行为而造成的损失。蒋白云为维护自身权益，在报修、证据保全、司法鉴定等不同环节中，均支出了相关费用，上述费用的产生，系利之星公司未能及时排除故障所导致，因此，上述费用应作为损失由利之星公司承担。至于保险费用损失的计算，利之星公司认可涉案车辆曾在公司处停置三个月，除此之外，本院认为，还应适当考虑蒋白云往返两地维修、启动故障致使车辆无法正常使用等期间保险费用的损失，据此，原审判决酌定由利之星公司承担六个月的保险费用损失并无不当。
综上，上诉人利之星公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6989元，由上诉人利之星公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 喻彬蓉
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。