山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁03民申109号再审申请人（原审被告）：聂世江（曾用名聂才淞），男，汉族，现住安徽省滁州市。被申请人（原审原告）：淄博中轩生化有限公司，住所地，山东省淄博市临淄区安平路89号。法定代表人：翟立，董事长。被申请人（原审被告）：安徽港铭新材料科技有限公司，住所地，安徽省滁州市经济技术开发区（上海北路505号）。法定代表人：聂才淞。再审申请人聂世江因与被申请人淄博中轩生化有限公司（以下简称“中轩公司”）、安徽港铭新材料科技有限公司（以下简称“港铭公司”）企业借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临商初字第1200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。聂世江申请再审称，1、原审判决认定事实主要证据是伪造且未经质证。2015年6月初，申请人因为其他纠纷被公安机关采取强制措施，直到2015年12月3日释放。该印章及港铭公司的全部印章皆有港铭公司另一位股东同华控股有限公司（以下简称“同华公司”）的代表保管。翟立作为中轩公司的法定代表人同时也是港铭公司的股东同华公司的法定代表人。《借款协议》中的三枚印章都由翟立及其关联公司保管，在申请人已经失去自由的情况下，于2015年7月15日以三枚印章炮制了《借款协议》。从该协议中借款人港铭公司及担保人只盖法人章和印鉴章，没有聂世江的亲笔签名就可以证明不在场和《借款协议》系伪造的事实。申请人聂世江依法不承担担保责任。2015年1月4日，聂才淞身份证注销。同年6月份躲避后再也没有使用聂才淞这个名字。申请人未在借款协议亲笔签名，法定代表人的印鉴章系法人行为，其后果不能由法定代表人个人承担，且印鉴章为非特定银行业务使用时均无效。因此，借款协议系被申请人伪造。2、港铭公司已经于2014年底以130吨钒氮合金抵顶1560万元，余款以165万元承兑汇票支付，债务已经消灭。3、原审法院没有邮寄证据材料，申请人无从答辩。没有依法同意延期开庭，剥夺了申请人质证辩论的权利。判决书没有有效送达，剥夺了申请人的上诉权。因此，原审判决违反法定程序，认定事实不清，使用违法和伪造的证据。申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（四）项、第（九）项、第（十一）项规定的情形。请求对本案提起再审。中轩公司提交意见称，1、聂世江所谓已用钒氮合金抵顶全部借款，未提供任何证据证实。股权评估时港铭公司提供的资产负债表也列明，截止2016年4月30日所借中轩公司借款本息未偿还。2、借款合同所加盖的聂世江（聂才淞）个人印章系其本人所有并经备案的法定代表人印章，一直由作为港铭公司法定代表人的聂世江本人保管并使用。该印章不是仅用于办理特定的建设银行业务，而是用于一切需法定代表人聂世江审核盖章的相关文件。依据合同法第32条规定：当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。加盖印章与本人签字均具有相同的法律效力。2015年8月5日，聂世江因涉嫌偷税罪被黄岩区公安局逮捕，签订涉案借款合同时其并未被羁押，合同印章是其本人在合同签订现场自行加盖，是其本人的真实意思表示。尽管聂才淞身份证已被公安部门注销，但事实上其对外一直隐瞒此事并仍旧使用聂才淞身份，2015年12月14日，其仍以聂才淞名义向工商登记部门和刻章监管部门出具《情况说明》，但只字未提其印鉴章遗失事宜。3、港铭公司的股东是上海富元生物科技有限公司、聂世江，持股比例分别为50.53%、49.47%。中轩公司法定代表人翟立并非港铭公司的股东，也不在港铭公司担任任何职务，其不可能保管聂世江本人印章。聂世江审申请书所述完全是子虚乌有，不符合事实及常理。4、民诉法解释第99条规定：人民法院确定举证期限，第一审程序不得少于十五日；第100条规定：当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。因此，原审法院指定的举证期限符合法律规定。聂世江向法院邮寄《延期开庭通知》超过法定期限，且不属于法定延期审理事由。聂世江在未经法院同意的情况下拒不到庭参加庭审，属于放弃质证权利。法院送达程序合法，依法缺席审理符合法律规定。5、法院专递的若干规定第6条规定：邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院；第11条规定：受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。临淄法院首先向聂世江住所地安徽省滁州市邮寄送达判决书，均因“收件人不在指定地址”被退回。后法院又依法向其户籍所在地浙江省台州市黄岩区邮寄送达，聂世江明确表示拒绝签收。因此，法院判决书的送达程序合法。综上，原审判决认定事实清楚、证据确凿充分，送达及审理程序合法，请求依法驳回被答辩人的再审申请。被申请人港铭公司未提交意见。本院经审查认为，1、聂世江提交的延期审理申请载明的理由，不属于延期开庭审理的法定情形。并且，原审法院未准许其申请。因此，聂世江经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当自行承担相应的法律责任。2、邮件全程跟踪查询载明，原审法院按照开庭传票送达地址，向聂世江住所地安徽省滁州市丰乐大道958号百合花园6幢3单元905室邮寄送达判决书，邮政部门三天内连续三次投送，均因“收件人不在指定地址”而未能投送，导致邮件被退回。原审法院又依法向其户籍所在地浙江省台州市黄岩区西城街道横街二区3号楼2单元502室邮寄送达，聂世江明确表示拒绝签收，导致邮件被再次退回。依据有关规定，文书退回之日应视为送达之日。2016年5月16日，聂世江向原审法院提交的执行异议书载明的地址与上述判决书送达地址相同。据此应当认定，原审法院对判决书的送达程序符合法律规定。3、依据有关法律规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。因此，合同相对人在合同上加盖印章与本人签字具有相同的法律效力。中轩公司与港铭公司、聂世江签订的《借款协议》加盖的聂世江（聂才淞）个人印章，系经备案的法定代表人印章。据此应当认定，该合同符合法律规定的形式要件。申请人关于该印章仅用于办理特定银行业务的主张没有法律依据，本院不予支持。4、2015年12月14日，聂世江以聂才淞的名义向工商登记部门和刻章监管部门出具《情况说明》，并未说明其身份证注销及印鉴章遗失事宜。2016年1月22日，聂世江向原审法院提交延期开庭申请书依然在使用聂才淞的名字。因此，聂世江关于2015年6月躲避后再也没有使用聂才淞名字的陈述与事实不符。台州市公安局黄岩分局逮捕通知书载明：聂世江因涉嫌偷税罪被逮捕的时间为2015年8月5日。这一时间晚于2015年7月15日《借款协议》签字时间。聂世江未提交其偷税罪的刑事判决书证实其羁押期间。故聂世江以其被羁押为由主张本人不在《借款协议》签订现场的理由不能成立。5、中轩公司法定代表人翟立并非港铭公司的股东，也不在港铭公司担任任何职务，聂世江关于翟立保管聂世江本人印章的主张没有证据证明。因此，聂世江以《借款协议》没有本人亲笔签名为由证明该协议系伪造的主张不能成立。中轩公司、港铭公司、聂世江于2015年7月15日签订的《借款协议》与之前三方签订的一系列协议及交易行为相互印证一致，本院予以支持。聂世江关于已用钒氮合金抵顶全部借款的主张没有证据证明，本院不予支持。原审法院据此认定港铭公司归还借款本金及利息并由聂世江承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（四）项、第（九）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回聂世江的再审申请。审 判 长  许 平审 判 员  张兴孟代理审判员  曹联辉二〇一六年十二月十六日代理书记员  邹方震