甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终377号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肃南支公司。
法定代表人：巴文波，男，系该公司经理。
公司地址：肃南县红湾寺镇。
委托诉讼代理人：陆永达，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：易秀玲，女，1989年1月2日出生，裕固族，甘肃省肃南县人，系肃南县康乐乡红石窝村村民。现住肃南县。
被上诉人（原审原告）：贺裕尊，女，2014年3月25日出生，裕固族，甘肃省肃南县人，系肃南县大河乡西岔河村村民。现住肃南县。系易秀玲、贺建星之女。
法定代理人：易秀玲，女，1989年1月2日出生，裕固族，甘肃省肃南县人，系肃南县康乐乡红石窝村村民。现住肃南县。贺裕尊之母。
被上诉人（原审原告）：贺德勤，男，1962年4月17日出生，裕固族，甘肃省肃南县人，系肃南县大河乡西岔河村村民，系贺建星之父。
被上诉人（原审原告）：关玲，女，1965年3月6日出生，裕固族，甘肃省肃南县人，系肃南县大河乡西岔河村村民，系贺建星之母。
委托诉讼代理人:刘海，甘肃政剑律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肃南支公司（以下简称人保肃南支公司）因与被上诉人易秀玲、贺裕尊、贺德勤、关玲意外伤害保险合同纠纷一案，不服甘肃省肃南裕固族自治县人民法院（2016）甘0721民初40号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保肃南支公司委托诉讼代理人陆永达、被上诉人易秀玲、贺裕尊法定代理人易秀玲、被上诉人贺德勤、关玲及其委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保肃南支公司上诉认为:1、被保险人贺建星酒后驾驶机动车辆发生交通事故导致死亡并负事故全部责任，一审判决上诉人承担赔偿责任属适用法律错误；2、一审认定上诉人与被保险人签订的保险合同合法有效，却以上诉人未尽到说明义务判决上诉人承担赔偿责任自相矛盾；3、上诉人已对保险人贺建星尽到了提示义务，一审采信证据不当；4、一审准予中国农业银行有限公司肃南裕固族自治县支行作为保险合同的第一受益人撤回起诉，程序违法。
被上诉人易秀玲、贺裕尊、贺德勤、关玲的委托代理人辩称：1、本案系保险合同纠纷，应首先适用《保险法》的相关规定，在上诉人未依据《保险法》规定履行相应法定义务的前提下，并不适用《道路交通安全法》和《刑法修正案（八）》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》；2、上诉人并未按照《保险法司法解释二》第十条规定向投保人履行提示义务，应承担赔偿责任，一审认定事实清楚，应予维持。
原告易秀玲、贺裕尊、贺德勤、关玲向一审法院起诉请求：依法判令被告按照《借款人意外伤害保险条款（2009版）》向原告赔付意外身故保险金200000元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：本案原告易秀玲与被保险人贺建星系夫妻关系，原告贺裕尊系易秀玲与贺建星的婚生女，原告贺德勤、关玲系贺建星父母。2015年1月19日，贺建星在中国农业银行有限公司肃南裕固族自治县支行（以下简称农行肃南支行）处申请贷款200000元时，贺建星投保了《借款人意外伤害保险条款(2009版)》保险1份，该保险合同约定，因投保人意外身故、残疾、烧伤由保险人给付保险金200000元，双方约定的保险第一受益人为农行肃南支行，保险期间自2015年1月20日零时起至2016年1月19日24时止，保险金额为200000元。同日，农行肃南支行业务人员向贺建星签发了《团体借款人意外伤害保险》保险单，贺建星交纳保险费600元(已由农行肃南支行转交被告)，双方由此建立保险合同关系。2015年5月24日15时30分许，贺建星驾驶×××号小型客车行驶至张肃公路40公里+800米处发生侧翻，造成其当场死亡。2015年8月10日，甘州区公安局交警大队作出00665号事故责任认定书，认定贺建星酒后驾驶×××号小型普通客车发生交通事故，负事故全部责任。事故发生当天，原告易秀玲通过电话方式向被告进行了报案，在处理完贺建星丧事后，原告易秀玲于2015年8月11日又到被告单位进行了口头报案，被告接受报案后，口头答复认为，贺建星酒后驾驶机动车造成交通事故，属于保险合同约定的免赔情形，拒绝进行理赔。一审法院认为：受害人贺建星在被告处投保《借款人意外伤害保险条款(2009版)》，被保险人贺建星与被告人保肃南支公司形成保险合同关系。贺建星在投保后酒后驾驶车辆肇事死亡，负事故全部责任，贺建星酒后驾驶车辆是导致其自身死亡的直接原因，其行为虽然违反了法律、行政法规的禁止性规定。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十三条之规定，保险人负有对免责条款向投保人提请注意并作出明确说明的义务，同时，保险人负有相应的举证责任，被告未提交相关证据证明其已向被保险人贺建星送达了保险合同内容和免责条款，并就合同免责条款向被保险人贺建星履行了明确的说明义务，对此，被告应负举证不能的法律后果。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司肃南支公司于本判决生效之日起30日内按照《借款人意外伤害保险条款(2009版)》的约定，向原告易秀玲、贺裕尊、贺德勤、关玲赔付意外身故保险金200000元。本案案件受理费4300元，中国农业银行肃南裕固族自治县支行已负担1075元，被告中国人民财产保险股份有限公司肃南支公司负担3225元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致，应予确认。
本院认为：本案双方当事人对2015年1月19日，贺建星在农行肃南支行处申请贷款时投保了《借款人意外伤害保险条款(2009版)》保险1份，并交纳保险费600元，双方由此建立保险合同关系以及2015年5月24日15时30分许，贺建星酒后驾驶×××号小型客车发生交通事故当场死亡、负事故全部责任的事实均无异议。其争议的焦点是投保人在购买该份保险时，保险人是否就该份保险合同的免责条款事由向投保人做了提示说明。对此，本院认为，贺建星生前在农行肃南支行贷款时，按照借款人意外伤害保险条款投保了团体借款人意外伤害保险，交纳了保险费，由代办单位农行肃南支行收取了保险费并出具了保险单。根据上诉人提交的借款人意外伤害保险条款，本合同的构成有保险条款、投保单、保险单、批单组成并采用书面的形式。但本案除了上诉人给贺建星出具的保险单外，并未提交与贺建星生前购买意外伤害保险的其他合同组成部分，故上诉人对贺建星在投保时是否给贺建星就责任免除条款进行了提示并未提交相关证据予以印证，故上诉人认为被保险人贺建星酒后驾驶机动车辆发生交通事故导致死亡并负事故全部责任，一审认定上诉人未尽到说明义务采信证据不当，判决上诉人承担赔偿责任错误的上诉意见均不能成立，本院不予支持。
对上诉人认为一审准予农行肃南支行作为保险合同的第一受益人撤回起诉，程序违法的上诉意见，本院认为，根据本案保险单载明签订该份保险合同的目的是为了保证因投保人的意外身故等原因导致贷款无法偿还，受益人为农行肃南支行，农行肃南支行应为该笔保险费的受益人，鉴于本案的保险费系投保人贺建星交纳，农行肃南支行在一审审理期间以主体不适格撤回起诉，属对自己权益的处分，且农行肃南支行申请撤诉的理由并不违反法律规定，故一审准予撤回起诉并无不当，故上诉人的上诉意见不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司肃南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肃南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文清
审判员 安凤梅
审判员 胡宏睿
二〇一七年五月九日
书记员 徐 宁