湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初1106号
原告：潘金华，男，1970年8月25日出生，汉族，荆州市人，住荆州市沙市区。
委托代理人：何永鹏，湖北恒祥律师事务所律师。
被告：蔡圣忠，男，1956年12月28日出生，汉族，荆州市人，住荆州市沙市区，
被告：荆州市明盛农贸有限公司，住所地荆州市沙市区岑河镇窑湾村。
法定代表人：蔡圣忠，系该公司执行董事。
上列两被告共同委托代理人：马正河，湖北博智律师事务所律师。
原告潘金华诉被告蔡圣忠、荆州市明盛农贸有限公司（以下简称：明盛农贸公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘金华及其委托代理人何永鹏，被告蔡圣忠、明盛农贸公司共同委托代理人马正河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘金华诉称：第一被告以公司急需�金周转为由，于2012年9月3日向原告借现金10000.00元，利息为月利率1.2%。2014年5月2日第一被告又以公司收小麦急需资金周转为由，向原告借款200000.00元，双方口头约定利息为年利率15%。协议达成后，原告向第一被告指定的账户支付了借款200000.00元。借款当日第一被告均并向原告出具了借条。2014年5月3日和9月3日第一被告按约定分别向原告支付了借款期间的利息，并更换了借据，并承诺在2016年1月30日前将公司皮棉销售后还本付息。然而，第一被告却不守承诺，未按约定履行还款义务，事后，原告多次向第一被告索款，其总是以各种理由拖欠，长期占用原告的大量资金给原告造成了巨大的经济损失。为此，特起诉至法院，请求：一、依法判令二被告共同偿还原告借款210000元及利息64208.22元（截止2017年5月22日），合计274208.22元；后续利息自2017年5月23日至借款本金清�完毕之日止以210000.00元为基数按照月利率1.5%计算资金占用期间的利息；二、本案案件受理费、财产保全费由二被告共同承担。
原告潘金华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件。证明原告的身份情况及诉讼主
体资格适格。
2、被告企业信息、户籍证明。证明被告的身份情况及诉讼主体资格。
3、借支单、转账凭条。证明原告按约定向被告发放借款210000元的事实。
被告蔡圣忠对原告潘金华的证据质证认为：证据1没有异议。证据2有异议，第一被告蔡圣忠主体资格不适格。证据3没有关联性，证据表明该借款的用途，系公司行为，与第一被告无关。
被告明盛农贸公司对原告蔡圣忠的证据质证认为：证据1、2没有异议。证据3不足以证明第二被告向原告转账，也不能证明转账收款账户系第一被告和第二被告共同使用。
被告蔡圣忠辩称：蔡圣忠系明盛农贸公司法定代表人，其以公司法定代表人名义为公司经营需要向原告借款，系主体不适格，请求法院驳回原告诉请。同时原告诉称蔡圣忠与明盛农贸公司存在账户共同使用的情形，此前原告已知蔡圣忠系明盛农贸公司法定代表人，且以法人名义为公司进行借款。
被告蔡圣忠没有向本院提交证据。
被告明盛农贸公司委托代理人辩称：原告主张都已经过诉讼时效，关于利息的约定，原告需出示明确的证据，若约定不明，被告不予认可，请求人民法院驳回原告诉请。
被告明盛农贸公司为支持其抗辩意见，向本院提交欠条一份，内容为“欠现金伍仟柒佰陆拾陆元正（5766）欠款人潘金华2016年6月12日”证明明盛农贸公司已向原告还款5766元钱。
原告潘金华对被告明盛农贸公司的证据无异议。
本院对原、被告双方的证据认证意见如下：
对原告潘金华的证据1，被告无异议，本院予以确认。对于证据2，被告蔡圣忠认为其主体资格不适格，但其没有提交相应的证据予以反驳，本院对该证据予以确认。对于证据3，被告蔡圣忠认为无关联性，借款系公司行为，与其无关，经查，两份借支单均有被告蔡圣忠本人签字，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。
对被告明盛农贸公司的证据，即欠条一份。原告潘金华对该证据无异议，故对其证明效力，本院予以确认。
经审理查明，被告蔡圣忠因公司急需资金周转，于2012年9月3日向原告潘金华借现金1万元，双方约定利息为月利率1.2%。2014年5月2日，被告蔡圣忠又以公司收小麦急需资金周转为由，向�告潘金华借款20万元。当日，原告潘金华即向被告蔡圣忠指定的户名为周么儿的银行账户转账20万元。2015年5月3日和9月3日被告蔡圣忠按约定向原告潘金华支付了前期的利息，并更换了借据，且承诺在2016年1月30日前将公司皮棉销售后还本付息。后被告却违背承诺，原告潘金华在与被告蔡圣忠因还款事宜多次协商无果后成讼。
本案的争议焦点主要有以下几点：1、原告的起诉是否超过诉讼时效;2、被告蔡圣忠的主体资格是否适格；3、借款本金是多少，利息如何计算；4、两被告是否应当对原告偿还借款的责任以及如何承担。
本院认为：关于诉讼时效问题，被告蔡圣忠于2015年5月3日、2015年9月4日分两次向原告潘金华借款，且两次借款均未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期�没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故被告明盛农贸公司辩称，原告潘金华主张已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。关于被告蔡圣忠主体资格的问题，本案中被告蔡圣忠以公司收小麦急需资金周转为由向原告潘金华借款，所借款项用于公司经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故被告蔡圣忠认为其诉讼主体不适格的抗辩意见，本院不予支持。关于借款本金及利息的问题，经过庭审查明的事实及原、被告当庭质证情况，被告蔡圣忠共向原告潘金华出具两份借支单。其中2015年5月3日借款20万元，2015年9月4日借款1万元，故借款本金应为21万元。原告潘金华履行了发放借款义务，被告蔡圣忠、明盛农贸公司至今仍未偿还借款，现原告潘金华要求两被告共同偿还借款本金210000元，本院予以支持。原告潘金华要求被告蔡圣忠、明盛农贸公司支付截止至2017年5月22日的利息64208.22元，后续利息自2017年5月23日至借款本金清偿完毕之日止以210000元为基数按照月利率1.5%计算资金占用期间利息。本院认为，对于2015年9月4日的借支单1万元，双方已明确约定利息为月利率1.2%，该约定并未超过法律规定的年利率24%，故本院予以支持。本院遵从双方意思自治，且不违背法律规定，对于该利息部分本院予以支持。故自2015年9月5日至2017年5月22日，利息应为2500元【10000元×（1.2%÷30天）×625天】。对于2015年5月3日的借支单20万�，原告诉称双方口头约定利息为年利率15%，因被告蔡圣忠本人未到庭，无法核实其真实性，故对于原告潘金华主张按照年利率15%支付利息的诉求，本院不予支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第1款之规定，“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”故自2015年5月4日至2017年5月22日，对于借支金额为20万元的利息应为24624.66元【200000元×（6%÷365天）×749天】，合计利息损失（截止至2017年5月22日）为27124.66元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条判决如下：
一、被告蔡圣忠、�州市明盛农贸有限公司于本判决生效之日起五日内连带偿还原告潘金华借款210000.00元。
二、被告蔡圣忠、荆州市明盛农贸有限公司本判决生效之日起五日内共同支付原告潘金华的利息损失（截止到2017年5月22日）27124.66元；自2017年5月23日起至债务清偿完毕止分别以200000元为基数按年利率6%，以10000元为基数按年利率14.44%向原告潘金华支付资金占用期间利息。
三、驳回原告潘金华的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5412元，减半收取2706元，诉讼保全费1920元，由被告蔡圣忠、荆州市明盛农贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号17×××300，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 乔志超
二〇一七年八月三日
书记员 耿 巍