wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执978号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：江弥查（越南语名GIANGMICHA），男，蒙族，1992年8月12日出生，越南社会主义共和国国籍，住越南。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行江弥查偷越国(边)境罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初4661号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人江弥查犯偷越国(边)境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人江弥查未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2018年1月18日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人江弥查的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人江弥查暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人江弥查有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年五月八日
书记员 万 绮 君
中华人民共和国广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执978号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：江弥查（越南语名GIANGMICHA），男，蒙族，1992年8月12日出生，越南社会主义共和国国籍，住越南。关于本院未成年人案件审判庭移送执行江弥查偷越国(边)境罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初4661号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人江弥查犯偷越国(边)境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人江弥查未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2018年1月18日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人江弥查的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人江弥查暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人江弥查有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年五月八日书记员 万 绮 君
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执468号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司景泰县支行，住所地景泰县。
负责人：贺得刚，该支行行长。
委托代理人：任文洋，该支行职员。
被执行人：宋俊刚，男，1979年8月8日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
被执行人：王金元，女，1982年11月5日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
被执行人：杨佑强，男，1971年6月9日出生，住甘肃省景泰县。
被执行人：王景泰，女，1970年5月3日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
被执行人：宋俊伟，男，1970年2月16日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
被执行人：吴彩琳，女，1971年5月20日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司景泰县支行与被执行人宋俊刚、王金元、杨佑强、王景泰、宋俊伟、吴彩琳借款合同纠纷一案，甘肃省景泰县人民法院作出的（2016）甘0423民初1712号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书履行义务。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款本息105770元，本院立案执行。
本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务并报告财产情况；向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单；通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，且在被执行人住所地或可能隐匿、转移财产所在地进行了必要调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本案无执行到位标的，未执行标的105770元。通过征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 董文敬
代理审判员 菅新涛
代理审判员 魏天刚
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 陈彩云
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0423执468号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司景泰县支行，住所地景泰县。负责人：贺得刚，该支行行长。委托代理人：任文洋，该支行职员。被执行人：宋俊刚，男，1979年8月8日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被执行人：王金元，女，1982年11月5日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被执行人：杨佑强，男，1971年6月9日出生，住甘肃省景泰县。被执行人：王景泰，女，1970年5月3日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被执行人：宋俊伟，男，1970年2月16日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被执行人：吴彩琳，女，1971年5月20日出生，汉族，住甘肃省景泰县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司景泰县支行与被执行人宋俊刚、王金元、杨佑强、王景泰、宋俊伟、吴彩琳借款合同纠纷一案，甘肃省景泰县人民法院作出的（2016）甘0423民初1712号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书履行义务。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款本息105770元，本院立案执行。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务并报告财产情况；向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单；通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，且在被执行人住所地或可能隐匿、转移财产所在地进行了必要调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本案无执行到位标的，未执行标的105770元。通过征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董文敬代理审判员  菅新涛代理审判员  魏天刚二〇一七年九月二十七日书 记 员  陈彩云
西藏自治区拉萨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）藏01执57号
申请执行人：西藏中腾电子科技发展有限公司，住所地拉萨市太阳岛农行阿里地区中心支行退休基地1栋1号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：陈智玲，该公司总经理。
被执行人：西藏中鹰房地产开发有限公司，地址拉萨市柳梧新区宝马路,统一社会信用代码×××。
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执�的（2017）藏0103执608号案件即西藏中腾电子科技发展有限公司申请执行西藏中鹰房地产开发有限公司合同纠纷一案，由于原执行法院超过六个月未执行，且申请执行人向上一级人民法院申请执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初1270号民事判决由本院执行。
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 次仁贡嘎
审判员 段 玉 龙
审判员 黄 伟
二〇一八年五月七日
书记员 次仁平措
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执保222号
申请人：中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行,住所地：淄博市临淄区临淄大道728号。
负责人：徐超，行长。
被申请人：孙树红，女，1957年8月25日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被申请人：宋方伟，男，1983年2月18日生，汉族，现住淄博市临淄区。
本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行诉被申请人孙树红、宋方伟金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年3月5日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押被申请人孙树红、宋方伟的银行存款35万元或相应价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法查封、扣押被申请人孙树红、宋方伟的银行存款35万元或相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘永军
二〇一八年三月七日
代理书记员 张晓晗
西藏自治区拉萨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）藏01执恢124号
申请执行人：新疆宏远建设集团有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市解放西路322号，组织机构代码72231XXXX。
法定代表人：曾剑，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。
被执行人：拉萨康桑商贸有限公司，住所地西藏自治区拉萨市朵森格路区群艺馆商品房，组织机构代码74190XXXX。
法定代表人：才旺扎西，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
本院依据最高人民法院作出的（2016）最高法民再392号民事判决书，责令被执行人拉萨康桑商贸有限公司支付拖欠工程款等共计7140516.84元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人拉萨康桑商贸有限公司在中国农业银行账号×××有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人拉萨康桑商贸有限公司在中国农业银行有限公司拉萨康昂东路支行的账号×××存款700万元，期限为一年。
划拨被执行人拉萨康桑商贸有限公司在中国农业银行有限公司拉萨康昂东路支行的账号×××的存款340万元。
本裁定立即执行。
审 判 长 次仁贡嘎
审 判 员 格桑卓嘎
审 判 员 洛桑益西
二〇一七年十二月十四日
法官助理 仁增拉姆
书 记 员 次仁平措
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1622执647号
申请执行人：曹祥，男，生于1973年1月10日，汉族，公民身份号码51292819730110XXXX。
被执行人：蒋少军，男，生于1965年1月28日，汉族，公民身份号码51362319650128XXXX。
四川省广安市中级人民法院（2015）广法民终字第149号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。
本案应执行标的5万元及利息，已执行标的0元。因被执行人蒋少军在本院存在大量执行案件，其存款账户和工资账户均已被本院冻结。申请人认可本案调查及处理财产措施，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人发现被执行人有可供执行的条件时，可持本裁定书及原法律文书，申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 左松涛
审 判 员 詹金波
代理审判员 左朋飞
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 杨雪梅
四川省武胜县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1622执647号申请执行人：曹祥，男，生于1973年1月10日，汉族，公民身份号码51292819730110XXXX。被执行人：蒋少军，男，生于1965年1月28日，汉族，公民身份号码51362319650128XXXX。四川省广安市中级人民法院（2015）广法民终字第149号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案应执行标的5万元及利息，已执行标的0元。因被执行人蒋少军在本院存在大量执行案件，其存款账户和工资账户均已被本院冻结。申请人认可本案调查及处理财产措施，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请人发现被执行人有可供执行的条件时，可持本裁定书及原法律文书，申请本院恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  左松涛审 判 员  詹金波代理审判员  左朋飞二〇一六年八月二十二日书 记 员  杨雪梅
四川省达州市通川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川1702行审12号
申请执行人：达州市通川区环境保护局。
住所地：达州市通川区张家湾***号。
法定代表人邓礼川，局长。
委托代理人：杨维微，通川区环境保护局法制宣教与农村环保股股长。
被执行人：达州市源祥印务有限公司。
住所地：达州市通川区北翎路**号。
法定代表人：杨杰。
申请执行人达州市通川区环境保护局因被执行人达州市源祥印务有限公司未履行川环法通区环罚字[2017]23号《环境行政处罚决定书》，依法向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
申请执行人于2017年8月1日对达州市源祥印务有限公司进行检查时，发现该公司凹印车间未在密闭空间内操作，产生的挥发性有机物废气通过墙面安装的排风扇抽至车间外排行。申请执行人认定，其行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条“产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施”的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条规定，对被执行人作出川环法通区环罚字[2017]23号《环境行政处罚决定书》，决定对其罚款20000元。
本院认为，申请执行人达州市通川区环境保护局系本辖区环境行政主管部门，在本案中行政执法主体合法，申请执行人达州市通川区环境保护局作出的川环法通区环罚字[2017]23号《环境行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实，适用法律、法规正确。其处罚过程中，履行了相应告知义务，其处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予执行达州市通川区环境保护局作出的川环法通川罚字[2017]23号《环境行政处罚决定书》。
审 判 长 闫 红
人民陪审员 曲绍菊
人民陪审员 鲜崇理
二〇一八年四月十七日
书 记 员 武 杨
四川省达州市通川区人民法院行 政 裁 定 书（2018）川1702行审12号申请执行人：达州市通川区环境保护局。住所地：达州市通川区张家湾***号。法定代表人邓礼川，局长。委托代理人：杨维微，通川区环境保护局法制宣教与农村环保股股长。被执行人：达州市源祥印务有限公司。住所地：达州市通川区北翎路**号。法定代表人：杨杰。申请执行人达州市通川区环境保护局因被执行人达州市源祥印务有限公司未履行川环法通区环罚字[2017]23号《环境行政处罚决定书》，依法向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。申请执行人于2017年8月1日对达州市源祥印务有限公司进行检查时，发现该公司凹印车间未在密闭空间内操作，产生的挥发性有机物废气通过墙面安装的排风扇抽至车间外排行。申请执行人认定，其行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条“产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施”的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条规定，对被执行人作出川环法通区环罚字[2017]23号《环境行政处罚决定书》，决定对其罚款20000元。本院认为，申请执行人达州市通川区环境保护局系本辖区环境行政主管部门，在本案中行政执法主体合法，申请执行人达州市通川区环境保护局作出的川环法通区环罚字[2017]23号《环境行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实，适用法律、法规正确。其处罚过程中，履行了相应告知义务，其处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行达州市通川区环境保护局作出的川环法通川罚字[2017]23号《环境行政处罚决定书》。审 判 长  闫 红人民陪审员  曲绍菊人民陪审员  鲜崇理二〇一八年四月十七日书 记 员  武 杨
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0703执639号
申请人中国银行股份有限公司南康支行，地址：南康区蓉江街办泰康中路。
被执行人黄秀兰，女，汉族，1974年1月23日生，江西省南康区人，住南康区。
本院在执行申请人中国银行股份有限公司南康支行与被执行人黄秀兰（2018）赣0703执639号信用卡纠纷一案中，经查，被执行人黄秀兰无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项之规定，裁定如下：
中止（2017）赣0703民初1095号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 洪
审 判 员 黄敬敏
审 判 员 袁长宣
二〇一八年六月二日
代理书记员 徐渊龙
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1002民初4396号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在扬州市文汇东路138号。
负责人：许升云，总经理。
委托诉讼代理人：李铁成，江苏韵合律师事务所律师。
被告：胡金左，女，1953年6月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：柏某，女，2009年10月29日生，汉族，住扬州市广陵区。
法定代理人：华某，女，1978年4月2日生，汉族，住扬州市广陵区，系被告柏某母亲。
被告：盛勇，男，1959年6月2日生，汉族，住江都区。
原告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司诉被告胡金左、柏某、盛勇追偿权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，且无规避法律的行为，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司自愿负担（原告已交纳）。
审判员 王涛
二〇一七年十二月六日
法官助理康冰
书记员尹碧玲
江苏省仪征市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1081刑初85号
公诉机关江苏省仪征市人民检察院。
被告人陈玉贵，男，1994年10月26日出生于江苏省仪征市，汉族，中专文化，无业，住仪征市。曾因犯盗窃罪，于2017年7月10日被本院判处拘役四个月，并处罚金�民币八千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月30日被仪征市公安局刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于仪征市看守所。
江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2018〕61号起诉书指控被告人陈玉贵犯盗窃罪，于2018年2月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员卜艳出庭支持公诉，被告人陈玉贵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月间，被告人陈玉贵在仪征市镜湖花园小区，采用爬窗入户手段盗窃作案2起，窃得现金、黄金项链、黄金手镯等款物，共计价值人民币33776元。具体分述如下：
1、2017年11月17日凌晨，被告人陈玉贵在仪征市镜湖花园小区被害人张某家，窃得现金人民币2000元。
2、2017年11月20日凌晨，被告人陈玉贵在仪�市镜湖花园小区被害人杨某家，窃得黄金项链1条、黄金手镯3只、黄金手链1条、黄金锁坠4个等物品，共计价值人民币31776元。
被告人陈玉贵被抓捕归案后如实供述了自己的犯罪事实，并退赔被害人大部分经济损失。
上述事实，被告人陈玉贵在开庭审理中表示无异议，且有被害人张某等人陈述、证人王某1证言、鉴定文书、价格认定结论书、辨认笔录、现场勘查笔录及照片、价格认定结论书、刑事判决书、扣押发还物品文件清单、发破案情况说明及户籍证明等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人陈玉贵以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额达二万五千元以上，属于“有其他严重情节”，其行为已构成盗窃罪，依法应当在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度内处罚。鉴于被告人陈玉贵归案后如实供述了自己的�行，且退赔被害人大部分经济损失，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人陈玉贵的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈玉贵犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月30日起至2020年11月29日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人陈玉贵退赔被害人张永宁经济损失人民币一千二百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州�中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 李忠正
代理审判员 吕 超
人民陪审员 石 磊
二〇一八年三月十五日
书 记 员 翁 莉
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0881民初777号
原告：徐长江，男，1957年8月1日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人：孔祥迁，曲阜圣明法律服务所法律工作者。
被告：曲阜展辉房地产有限公司，住所地曲阜市静轩路3号。组织机构代码61367246-7。
法定代表人：刘卉林，董事长。
原告徐长江与被告曲阜展辉房地产有限公司（以下简称）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行审理。
徐长江向本院提出诉讼请求：1、交付所购房屋、协助办理不动产登记手续并支付相应违约金。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1997年8月26日与被告签订了商品房买卖合同。购买位于圣都商城AXXX一套，面积118.98平米，售价249858元。合同签订后，原告陆续支付了购房款。后因该房屋被泰安市中级人民法院错误查封，导致该房屋一直没能交付、过户到原告名下。今依据《民诉法》119条之规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院在查清事实的基础上，依法支持原告的各项请求。
本院经审查认为，受理本案后，本院依据原告提供的被告地址，向被告送达诉状副本及开庭传票，但无法找到被告，致使本案无法送达，故对原告方的起诉，本院应予驳回；原告可在明确了被告的送达地址后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定的规定，裁定如下：
驳回徐长江的起诉。
原告预交的诉讼费2524元退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 吕成梅
二〇一八年五月二日
书记员 陈 娇
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初1311号
原告：徐建华，男，1962年10月25日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：钮文荣，男，住杭州市下城区，系杭州旭宇投资管理有限公司推荐。
被告：李扬，男，1991年1月7日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告徐建华与被告李扬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，本院发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告徐建华的委托诉讼代理人钮文荣到庭参加诉讼。被告李扬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建华向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还原告65000元整；2.被告支付2015年3月10日至2017年2月10日到期利息共计29900元整（65000元×0.2%×23个月）；3.被告从2017年2月10日至付款日的全部利息（月利息2分）；4.被告从还款到期日至付款日的全部违约金（年化24%）；5.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告自愿放弃上述第2、3项诉讼请求，并明确其主张的违约金是从2015年4月10日起按照年利率24%计算至实际履行之日止。事实和理由：2015年3月10日，被告因急需资金向原告借65000元整，约定借款利息每月为2分，约定借款时间为2015年3月10日至2015年4月9日。但借款到期后被告并未按合同约定付息还款，原告多次催讨，被告均以无钱为由拒绝不还，连本带息分文未给。故原告根据我国现行的相关法律，为确保自身的合法权益，提起诉讼。
被告李扬未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告徐建华围绕诉讼请求提交了以下证据：
1.《借条》1份，证明原告向被告出借款项的事实。
2.《收条》1份，证明被告收到款项的事实。
3.账户交易明细1份，证明原告打给被告50000元，另外15000元是现金给被告。
上述证据经庭审出示，被告李扬未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。本院经审核认为上述证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，能够相互印证，对其证据效力均予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月10日，被告李扬出具《借条》1份，载明：今向（空白）借人民币65000元整，期限为1个月，于2015年4月9日一次性还清；如有未违约，借款人必须按本借条签定的借款本金，每日向出借方支付30%作为违约金。该《借条》同时载明被告的身份情况，被告在借款人处签字、捺印。同日，被告李扬出具《收条》1份，载明：本人李扬，身份证，今收到（空白）人民币陆万伍仟元。该《收条》下方注明“农行62×××10”，被告在收款人处签字、捺印。同日，原告徐建华向被告李扬的账户62×××10转账50000元。现原告以被告经催讨未还款为由诉至本院，要求判如所请。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，原告徐建华与被告李扬的借贷关系，有《借条》、《收条》等为证，本院予以确认。被告李扬未按期履行还款义务，应承担相应的民事责任。现原告徐建华要求被告李扬归还借款本金并支付自2015年4月10日起按照年利率24%计算的违约金，于法有据，本院予以支持。被告李扬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李扬于本判决生效之日起十日内归还原告徐建华借款本金65000元。
二、被告李扬于本判决生效之日起十日内支付原告徐建华违约金（自2015年4月10日起按照年利率24%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费2173元，保全费969元，合计3142元，由被告李扬负担。
原告徐建华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李扬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 潘保兴
人民陪审员 张伟兰
二〇一七年八月二十五日
代书 记员 翁琳景
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初1311号原告：徐建华，男，1962年10月25日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：钮文荣，男，住杭州市下城区，系杭州旭宇投资管理有限公司推荐。被告：李扬，男，1991年1月7日出生，汉族，住杭州市下城区。原告徐建华与被告李扬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，本院发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告徐建华的委托诉讼代理人钮文荣到庭参加诉讼。被告李扬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建华向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还原告65000元整；2.被告支付2015年3月10日至2017年2月10日到期利息共计29900元整（65000元×0.2%×23个月）；3.被告从2017年2月10日至付款日的全部利息（月利息2分）；4.被告从还款到期日至付款日的全部违约金（年化24%）；5.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告自愿放弃上述第2、3项诉讼请求，并明确其主张的违约金是从2015年4月10日起按照年利率24%计算至实际履行之日止。事实和理由：2015年3月10日，被告因急需资金向原告借65000元整，约定借款利息每月为2分，约定借款时间为2015年3月10日至2015年4月9日。但借款到期后被告并未按合同约定付息还款，原告多次催讨，被告均以无钱为由拒绝不还，连本带息分文未给。故原告根据我国现行的相关法律，为确保自身的合法权益，提起诉讼。被告李扬未作答辩，亦未向本院提交证据。原告徐建华围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《借条》1份，证明原告向被告出借款项的事实。2.《收条》1份，证明被告收到款项的事实。3.账户交易明细1份，证明原告打给被告50000元，另外15000元是现金给被告。上述证据经庭审出示，被告李扬未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。本院经审核认为上述证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，能够相互印证，对其证据效力均予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月10日，被告李扬出具《借条》1份，载明：今向（空白）借人民币65000元整，期限为1个月，于2015年4月9日一次性还清；如有未违约，借款人必须按本借条签定的借款本金，每日向出借方支付30%作为违约金。该《借条》同时载明被告的身份情况，被告在借款人处签字、捺印。同日，被告李扬出具《收条》1份，载明：本人李扬，身份证，今收到（空白）人民币陆万伍仟元。该《收条》下方注明“农行62×××10”，被告在收款人处签字、捺印。同日，原告徐建华向被告李扬的账户62×××10转账50000元。现原告以被告经催讨未还款为由诉至本院，要求判如所请。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，原告徐建华与被告李扬的借贷关系，有《借条》、《收条》等为证，本院予以确认。被告李扬未按期履行还款义务，应承担相应的民事责任。现原告徐建华要求被告李扬归还借款本金并支付自2015年4月10日起按照年利率24%计算的违约金，于法有据，本院予以支持。被告李扬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李扬于本判决生效之日起十日内归还原告徐建华借款本金65000元。二、被告李扬于本判决生效之日起十日内支付原告徐建华违约金（自2015年4月10日起按照年利率24%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件�理费2173元，保全费969元，合计3142元，由被告李扬负担。原告徐建华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李扬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王 颖人民陪审员  潘保兴人民陪审员  张伟兰二〇一七年八月二十五日代书 记员  翁琳景?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0203刑初624号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人孔万位，男，1965年2月7日出生于浙江省宁海县，汉族，小学文化程度，无业，住浙江省宁海县。因犯敲诈勒索罪于2005年4月20日被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑六个月；因吸食毒品于2012年11月17日被宁波市公安局鄞州分局行政拘留五日；因吸食毒品于2014年4月16日被宁波市公安局江北分局行政拘留十日，当日被责令社区戒毒三年；因吸食毒品于2017年3月16日被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十五日，次日被责令社区戒毒三年；因吸食毒品于2017年8月23日被宁波市公安局海曙分局行政拘留十五日，次日被强制隔离戒毒二年，同年8月25日被责令社区戒毒三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年8月22日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，同月25日被监视居住。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2017]600号起诉书指控被告人孔万位犯贩卖毒品罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员李某、被告人孔万位到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2017年8月22日16时许，被告人孔万位与王某通过电话约定，在宁波市海曙区蓝天路与丽园北路交叉路口附近以人民币500元的价格贩卖给王某1包冰毒。当日17时15分许，孔万位与王某在约定地点完成交易后被民警抓获。民警当场从王某身上搜出1包可疑晶体，又从孔万位身上查获4包可疑晶体及人民币1310元。经鉴定，上述5包可疑晶体净重共4.1833克，均检出N-
异丙基苄胺成分。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以贩卖毒品罪判处被告人孔万位有期徒刑一年六个月，并处罚金。
上述事实，被告人孔万位在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某的证言、辨认笔录、扣押笔录、扣押物品清单及照片、称重笔录及照片、理化检验鉴定报告、手机通话清单、视频资料、抓获经过、刑事判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孔万位违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。孔万位已着手实行贩卖毒品犯罪，但因其意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。孔万位能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。孔万位的违法所得应予追缴，供被告人犯罪所用的本人财物应予没收。公诉机关的量刑建议基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孔万位犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人孔万位的违法所得人民币500元予以追缴；作案工具手机1部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王彦波
二〇一七年九月二十八日
代书记员 詹秋霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）浙01行赔终2号
上诉人（原审原告）：冯金叶，女，汉族，1990年6月11日出生，住杭州市江干区。
委托代理人：姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州市公安局杭州经济技术开发区分局，住所地杭州经济技术开发区学林街1616号公安大楼。
法定代表人：储志林，局长。
委托代理人：郭呈辉、钟烨，该局工作人员。
上诉人冯金叶因与杭州市公安局杭州经济技术开发区分局（以下简称经开公安分局）治安行政赔偿一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191行赔初1号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年4月9日，经开公安分局下沙派出所接到冯金叶报案称，其到杭州市江干区下沙街道湾南社区5组118号探望女儿，探望过程中与其老公沈园将及沈园将的父母邓某、沈某1发生纠纷，被拉扯致伤。同日，邓某也报警称被冯金叶拉扯致伤。经开公安分局下沙派出所当日受理冯金叶及邓某的报案后，为调查案件情况，于5月7日以冯金叶涉嫌殴打他人将其传唤至经开公安分局处接受调查询问。2017年5月8日，经开公安分局以违法事实不能成立为由对冯金叶作出不予行政处罚决定书。冯金叶不服，于2017年5月12日向经开公安分局提出国家赔偿申请，认为经开公安分局对其进行传唤及过程中强制搜身、信息采集等行为致其身心受到伤害，要求经开公安分局书面赔礼道歉、赔偿误工费200元、精神损害抚慰金1000000元。经开公安分局于2017年5月19日受理申请后，于2017年7月14日作出杭经公不赔决字［2017］第S01号《不予国家赔偿决定书》并送达给冯金叶。冯金叶认为，其被违法羁押，对生活和工作造成极大负面影响，遂向原审法院提起行政诉讼，请求：判决经开公安分局在冯金叶所在单位和居住处公开书面赔礼道歉，赔偿误工费259元、精神损害抚慰金1000000元。
原审法院认为，派出所及其工作人员行使职权侵犯公民合法权益，造成损害的，所属公安机关为赔偿义务机关，故经开公安分局主体适格。本案是行政赔偿案件，人民法院就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判，行政行为的合法性应通过先行确认程序或行政诉讼予以审查。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款之规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，冯金叶主张经开公安分局在传唤及调查过程中存在违法行为造成其人身损害，但未提供相应的证据，且根据视听资料、双方的当庭陈述等在案证据可知，经开公安分局并不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的违法行为。冯金叶的主张没有事实和法律依据，对其赔偿请求依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回冯金叶的赔偿请求。
宣判后，冯金叶不服，向本院上诉称，原审法院判决认定事实错误，被上诉人六项违法行为证据确凿。第一，原审判决书查明被上诉人2017年7月15日才制作不予赔偿决定书，7月14日却已经寄出，制作与邮寄时间颠倒，程序违法。第二，被上诉人的视频监控被剪切二段各二分钟，未被认定违法。第三，上诉人长达六个多小时被羁押没有获得食物和饮水，在法庭审理过程中声称已经庭前播放视频，原审法院未予认定该违法事实。第四，视频监控中反映上诉人有多次陈述案件情况未予记录。第五，视频监控中反映上诉人未到强制传唤时间被提前强制传唤，原审法院未予认定，笔录记载起止时间与视频严重不符，人为操作。第六，不予处罚决定书已经认定上诉人没有违法事实，对上诉人进行的传唤违法已经由该法律文书确认，原审法院未予认定。2016年10月25日晚7时左右，上诉人到下沙公安派出所报案，指控违法行为人邓某等人将其不满四周岁女儿沈某2遗弃到湖南省脱离上诉人监护。2017年4月22日晚6时左右，上诉人再一次到下沙公安派出所报案，控告湖南省阳市龙凤幼儿园违法接收上诉人女儿沈某2入园。上诉人不仅没有看到违法行为人受到任何处理。相反，上诉人于2017年5月7日被民警开着警车从单位在众目睽睽之下强制抓捕到派出所，从上午10时一直被关押到下午5时。上诉人在被关押的七个小时，被强制搜身，拍照进行羞辱，提取唾液进行DNA鉴定，不提供食物和饮水，被当作犯罪分子推进铁笼关押长达六个多小时。2017年5月10日，上诉人收到不予处罚决定书。2017年5月16日，被上诉人收到上诉人邮寄提交的国家赔偿申请书。2017年7月14日，被上诉人寄出不予赔偿决定书，上诉人8月份收到。综上，上诉人被违法羁押、刑讯逼供，给生活和工作造成极大负面影响，精神受到巨大创伤。上诉人不服原审判决，请依法改判。综上所述，请求：1.撤销杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191行赔初1号行政赔偿判决书；2.判令被上诉人在上诉人所在单位和居住地公开书面赔礼道歉，道歉书内容需经上诉人同意，在上诉人单位入口处公开张贴一个月；判令被上诉人赔偿上诉人误工费一天259元；判令被上诉人赔偿精神损害抚慰金1000000元。
被上诉人经开公安分局答辩称，该局对上诉人的传唤及查证询问过程均符合法律规定，上诉人请求赔偿的事项事实不存在。该局对上诉人提出的国家赔偿依法受理，在规定期限内给予答复并送达。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人冯金叶主张被上诉人经开公安分局在传唤和查证询问过程中存在违法行为造成其身心伤害，但根据在案证据中的视听资料、询问笔录、饮食和必要休息时间权利保障书及上诉人冯金叶在案件审理过程中的陈述等可知，被上诉人经开公安分局在传唤和询问查证程序中并不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条所规定的违法行为。故上诉人冯金叶的主张不能成立，对其赔偿请求依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓辉
审判员 王银江
审判员 刘 斌
二〇一八年三月七日
书记员 徐 丹
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执3832号
申请执行人：王少武，男，1963年7月6日出生，汉族，住广东省普宁市,
被执行人：唐韬，男，1975年1月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区，
关于王少武与唐韬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0184民初4882号民事判决（调解）书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人王少武于2017年11月10日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款本金500000元及其利息、受理费5001元及保全费3622元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人逾期未向本院报告，本院已依法采取了罚款强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，依法查明了被执行人名下有银行账户及房产，并对其进行了冻结及轮候查封。
经本院采取上述执行措施后，被执行人名下银行账户无存款可扣划；其名下位于从化市太平镇珠江国际城公园四街24号房产已被其他法院首封，即被执行人无可供执行的财产。综上，申请执行人在本案中已实现债权0元，未实现债权本金500000元及其利息、受理费5001元及保全费3622元。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权本金500000元及其利息、受理费5001元及保全费3622元，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执3832号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
。审
审判长 李 健
审判员 潘 欣
审判员 朱继安
二０一八年五月九日
书记员 李绍铭
沈阳经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0191刑初137号
公诉机关沈阳经济技术开发区人民检察院。
被告人王某，男，1998年12月6日出生于辽宁省铁岭市，沈阳桃仙物业管理有限公司工作人员，户籍地辽宁省铁岭市，现住沈阳经济技术开发区。因本案于2018年1月4日被沈阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年2月9日被沈阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。
被告人宋某，男，1982年5月2日出生于辽宁省沈阳市，沈阳桃仙物业管理有限公司负责人，户籍地辽宁省沈阳市铁西区，现住沈阳经济技术开发区。因本案于2018年1月3日被抓获，同年1月4日被沈阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年2月9日被沈阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。
辩护人徐静、江山，辽宁腾达律师事务所律师。
被告人冯某（曾用名：耿直），男，1992年11月24日出生于辽宁省沈阳市，无业，户籍地辽宁省沈阳市于洪区，现住沈阳经济技术开发区。因本案于2018年1月5日被沈阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年2月9日被沈阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。
被告人朱某，男，1993年9月4日出生于辽宁省沈阳市，无业，户籍地辽宁省沈阳市于洪区，现住沈阳经济技术开发区。因本案于2018年1月3日被抓获；同年1月4日被沈阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年2月9日被沈阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。
沈阳经济技术开发区人民检察院以沈开检公诉刑诉（2018）140号起诉书指控被告人宋某、王某、冯某、朱某犯故意毁坏财物罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳经济技术开发区人民检察院指派检察员张晓峰出庭支持公诉，被告人宋某、王某、冯某、朱某及被告人宋某的辩护人徐静到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人宋某系凯怡阳光（西城秀墅）小区物业负责人，因物业费收缴问题与凯怡阳光小区部分业主存在矛盾，遂伺机报复。
2017年12月9日，被告人宋某指使物业工作人员被告人王某及其朋友被告人冯某毁坏本小区业主被害人田某的车辆。次日凌晨，被告人王某、冯某乘坐被告人朱某的牌号为辽AE9V**号黑色本田牌小型汽车来到沈阳经济技术开发区凯怡阳光小区北侧洋洋超市附近，王某、冯某持消防斧来到超市门口，将被害人田某停放于此的牌照为辽AU35**号银灰色尼桑牌小型汽车车玻璃、前机盖等处砸坏，后二人乘坐在附近等候的被告人朱某驾驶的车辆逃离。经鉴定，被害人田某被毁坏的车辆车损处于价格认定基准日市场零售价格为人民币8,179元。
2018年1月1日，被告人宋某再次指使被告人王某将未按时交纳物业费的凯怡阳光小区部分业主门锁损坏。次日凌晨，被告人王某同夏某、李某甲携带502胶水、针管等物品来到凯怡阳光小区2号楼处，夏某、李某甲在楼下等候，王某通过将胶水注入门锁锁芯的方式将2号楼三、四单元被害人秦某甲等21户住户门锁锁芯损坏，经鉴定，上述21户被损坏保德安牌13型锁芯于价格认定基准日的市场零售价共为人民币630元。
因被告人王某与马某之前存在矛盾，同日2时许，被告人王某回到物业办公室取来消防斧，将被害人马某停放于凯怡阳光小区2号楼楼下的牌号为辽CP43**号东宏牌三轮摩托车车玻璃等处砸毁，经鉴定，该车车损处于价格认定基准日的市场零售价格为人民币539元。
上述被告人宋某共指使他人故意毁坏财物作案2起，涉案价值人民币8,809元；被告人王某参与故意毁坏财物作案3起，涉案价值人民币9,348元；被告人冯某、朱某均参与故意毁坏财物作案1起，涉案价值人民币8,179元。
2018年1月3日被告人宋某经电话传唤到公安机关接受调查；同日被告人朱某被公安机关抓获；同年1月4日，被告人王某被公安机关依法抓获；同年1月5日被告人冯某到公安机关投案自首。四名被告人已赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人及其辩护人在庭审中均无异议，且有常住人口基本信息表、谅解书、情况说明等书证；证人夏某、李某甲的证言，被害人田某、马某、秦某甲等人的陈述，被告人宋某、王某、冯某、朱某的供述；沈阳市铁西区价格认证中心价格认定书，辩认笔录，讯问被告人同步录音录像等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告人宋某、王某、冯某、朱某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。在四被告人共同犯罪过程中，被告人朱某起帮助作用，系从犯，可从轻处罚；被告人宋某经公安机关电话传唤后主动到案接受调查，并能如实供述自己的犯罪事实，可认定为自首，可以从轻处罚。被告人冯某自动投案，到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。四被告人认罪态度较好，且均系初犯，并积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，量刑时均予以考虑。对被告人宋某的辩护人提出的对被告人宋某从轻处罚的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条的规定，判决如下：
被告人王某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月4日起至2018年9月3日止。）
被告人宋某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月3日起至2018年8月2日止。）
被告人冯某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月5日起至2018年7月4日止。）
被告人朱某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月3日起至2018年7月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨 松
二〇一八年五月二十八日
书记员 段可心
本案判决依据的相关法律
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0113刑初521号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人夏某某，男，1974年3月17日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，暂住本区月浦镇月浦十村***号***室。
辩护人张晓峰，上海筑业律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2018)503号起诉书指控被告人夏某某犯故意伤害罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人夏某某及其辩护人张晓峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：2017年2月8日零时40分许，被告人夏某某至宝山区月浦镇龙镇路7弄宝钢生活区附近一棋牌室门口，因被害人秦某某欠其朋友张某某欠款未还，遂用拳击、踢踹的方式对秦某某面部实施殴打，造成秦某某21|齿脱位、缺损，右眼挫伤，经鉴定分别构成轻伤、轻微伤。
被告人夏某某于2017年11月28日在宝山区月浦十村XXX号XXX室门口被公安人员抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人夏某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人秦某某的报案陈述及辨认笔录、证人黄某某的证言及辨认笔录、证人张某某的证言、本院《民事判决书》、上海市公安局宝山分局出具的《验伤通知书》、上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所《法医临床司法鉴定意见书》、被告人夏某某的供述及前科材料、上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人夏某某到案后能如实供述罪行，可依法从轻处罚。辩护人的相关意见本院予以采纳�为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人夏某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月28日起至2018年11月27日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 董 翠
二〇一八年三月二十九日
书记员 范楠楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第�十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终2665号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路25号，统一社会信用代码：913306817045090835。
负责人：陈勇，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡陈钢，男，系上诉人员工。
被上诉人（原审原告）：陆龙昌，男，1966年8月5日出生，布依族，住贵州省平塘县。
委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ梅，浙江广缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ浩，男，1966年6月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被上诉人（原审被告）：诸暨市一百超市有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道丰南路30号，统一社会信用代码：913306817580841561。
法定代表人：周相根。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司因与被上诉人陆龙昌、诸暨市一百超市有限公司、ＸＸ浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初10105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司向本院递交书面撤诉申请，要求撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3602元，依法减半收取1801元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 艳
审判员 夏 鸿
审判员 赵启龙
二〇一七年八月二十八日
书记员 钟利玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终2665号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路25号，统一社会信用代码：913306817045090835。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：胡陈钢，男，系上诉人员工。被上诉人（原审原告）：陆龙昌，男，1966年8月5日出生，布依族，住贵州省平塘县。委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ梅，浙江广缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ浩，男，1966年6月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审被告）：诸暨市一百超市有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道丰南路30号，统一社会信用代码：913306817580841561。法定代表人：周相根。上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司因与被上诉人陆龙昌、诸暨市一百超市有限公司、ＸＸ浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初10105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司向本院递交书面撤诉申请，要求撤回上诉。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3602元，依法减半收取1801元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 艳审判员 夏 鸿审判员 赵启龙二〇一七年八月二十八日书记员 钟利玲?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民初字第0950号
原告曹宝新。
原告田爱荣。
委托代理人曹宝新，其他同前。
原告曹林立。
委托代理人曹宝新，其他同前。
原告曹丽燕。
委托代理人曹宝新，其他同前。
原告曹程哲。
法定代理人曹林立（曹程哲之父），其他同前。
委托代理人曹宝新，其他同前。
五原告委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师。
被告蓟县许家台镇东窝铺村民委员会。
法定代表人张宝忠。
本院在审理原告曹宝新、田爱荣、曹林立、曹丽燕、曹程哲与被告蓟县许家台镇东�铺村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告曹宝新、田爱荣、曹林立、曹丽燕、曹程哲撤回起诉。
案件受理费2082元（已减半），由原告负担。
审 判 长 杨爱军
代理审判员 王 然
人民陪审员 赵 福
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王小磊
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0111执2756号
申请执行人朱宇红。
被执行人林贻训。
被执行人王成海。
被执行人孙平。
本院在执行申请执行人朱宇红与林贻训、王成海、孙平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人林贻训、王成海、孙平民无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 栋
审 判 员 王文峰
人民陪审员 王建华
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 顾珂语
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0111执2756号申请执行人朱宇红。被执行人林贻训。被执行人王成海。被执行人孙平。本院在执行申请执行人朱宇红与林贻训、王成海、孙平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人林贻训、王成海、孙平民无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 栋审 判 员  王文峰人民陪审员  王建华二〇一七年四月二十六日书 记 员  顾珂语
河南省郑州市二七区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0103行审9号
申请执行人：郑州市二七区国土资源局。
法定代表人：崔绍光，局长。
委托代理人：戴宏宇，该单位工作人员。
被执行单位：郑州市二七区袁河小学。
申请执行人郑州市二七区国土资源局于2017年7月18日作出二七国土资罚决字[2017]第132号行政处罚决定，认定被执行单位于2016年8月16日占用樱桃沟景区开发管理委员会袁河社区二组旱地5151.35平方米、其他林地8.28平方米，共计：5159.63平方米（7.739亩）建学校操场，建筑面积5159.63平方米。该宗地不符合土地利用总体规划，且未办理土地使用手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第十四条的规定。被执行单位的行为属于严重违法行为，申请执行人决定对被执行单位作出如下行政处罚：1、限15日内自行拆除在不符合土地利用总体规划旱地5151.35平方米、其他林地8.28平方米上新建的建筑物5159.63平方米及其他设施，恢复土地原状；2、对非法占用的旱地5151.35平方米处以每平方米18元的罚款，其他林地8.28平方米处以每平方米8元的罚款，罚款共计：92790.54元。该行政处罚决定于2017年7月18日送达被执行人后，被执行人未履行处罚决定，经催告后仍未履行，申请执行人郑州市二七区国土资源局向本院申请执行，请求：依法强制执行二七国土资罚决字[2017]第132号行政处罚决定，执行罚款92790.54元。
本院经审查认为：申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，申请执行人作出的该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人郑州市二七区国土资源局于2017年7月18日作出二七国土资罚决字[2017]第132号行政处罚决定，执行罚款92790.54元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 魁
人民陪审员 刘巧风
人民陪审员 邱 晔
二〇一八年三月一日
书 记 员 李亚芳
附：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终386号
上诉人（原审原告）：刘克金，男，住吉林省辽源市西安区。
被上诉人（原审被告）：辽源市西安区人民政府，住所地吉林省辽源市人民大街1077号。
法定代表人：郑力忠，区长。
委托诉讼代理人：杜伟利，辽源市西安区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）辽源市西安区灯塔镇人民政府，住所地吉林省辽源市西安区人民大街7528号。
法定代表人：姚顺，镇长。
委托诉讼代理人：刘延军，辽源市西安区司法局公职律师。
上诉人刘克金因与被上诉人辽源市西安区人民政府（以下简称西安区政府）、辽源市西安区灯塔镇人民政府（以下简称灯塔镇政府）劳务合同纠纷一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2018）吉0403民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘克金、被上诉人西安区政府委托诉讼代理人杜伟利、被上诉人灯塔镇政府委托诉讼代理人刘延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘克金上诉请求：撤销一审判决，依法改判西安区政府、灯塔镇政府立即给付拖欠的工程款7,500.00元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。本案案由应为建设工程施工合同纠纷，合同标的就是“西安区高标准农田建设项目八标段”（以下简称高标农田工程）当中的石料运送、拉灰、混凝土运送、挖土方、场地平整等工程，刘克金等五人分别是上述工程的实际施工人。一审庭审中，作为“高标农田项目”的总承包方项目负责人才永刚当庭证明该工程的发包方为本案被上诉人西安区政府，是西安区政府与河南省瑞华建筑工程公司签订的总承包合同。同时，才永刚和该工程轻包人徐风德当庭证明刘克金等五人为实际施工人，并对才永刚、徐风德制作的拖欠上诉人的工程价款列表中的欠款数额予以肯定。被上诉人在一审庭审中，对于西安区政府与河南省瑞华建筑工程公司签订发包合同一事未作肯定与否定的回答，只是表示没有见到过发包合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被上诉人应承担发包合同存在和是否拖欠工程款问题的举证责任。在已经查明被上诉人持有《发包合同》的情况下，被上诉人拒不出示证据，法院应当做出对被上诉人不利的判决。但一审法院在区、镇政府没有完成举证责任的情况下，驳回了刘克金等五人的诉讼请求，是对被上诉人赖账行为的故意放纵，侵害了刘克金等上诉人的合法权益。望二审法院详查此案，依法保护上诉人的合法权益。
西安区政府答辩称，上诉人以建设工程施工合同纠纷为案由提起上诉，这一界定是错误的。本案应为劳务合同纠纷。西安区政府与上诉人没有劳务合同关系，不能起诉西安区政府。案涉工程的承包人是河南省瑞华建筑工程有限公司，实际施工人是徐风德。作为劳务合同纠纷，本案的被告应当为河南省瑞华建筑工程有限公司和实际施工人徐风德，上诉人将西安区政府、灯塔镇政府列为被告系诉讼主体错误。如本案为建设工程施工合同纠纷，上诉人也不具备本案的原告诉讼主体资格。综上，无论本案案由是劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷，均存在诉讼主体的错误，请求二审法院驳回上诉。
灯塔镇政府答辩称，不同意上诉人的诉讼请求。灯塔镇政府不是“高标准农田项目工程”合同的当事人，也不是本案劳务合同的一方当事人。请求驳回上诉，维持原判。
刘克金向一审法院起诉请求：1、判令西安区政府、灯塔镇政府给付工程款7,500.00元；2、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实如下：2017年，刘克金经“高标准农田建设工程”八标段清包人徐风德联系到工地自带设备施工，约定每天600.00元，给付了刘克金部分工程款后，至今仍欠刘克金工程款7,500.00元。
一审法院认为，刘克金既未提供证据证明其为实际施工人，也未提供证据证明二被告是否为发包人及发包人是否拖欠瑞华公司工程款，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，刘克金向被告西安区政府、灯塔镇政府主张权利没有事实和法律依据，故不予支持。综上，刘克金针对二被告的诉讼请求不成立，故不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定判决：驳回原告刘克金的诉讼请求。一审案件受理费150.00元由原告刘克金负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人西安区政府提交了《建设工程施工合同书》（复印件）一份。以证明：发包人是西安区政府，承包人是河南省瑞华建筑工程有限公司，工程项目为“高标准农田建设项目”。上诉人不是建设工程施工合同的当事人，其提起诉讼，主体错误；上诉人对合同的真实性没有异议；本院经审查认为，该证据真实有效，与本案存在关联性，本院予以采信。
经本院审理查明，2017年，辽源市西安区高标准农田建设项目指挥部与河南省瑞华建筑工程有限公司签订了一份《建设工程施工合同书》，工程名称为“辽源市西安区2017年高标准农田建设项目08标段”。才永刚为承包方项目负责人，才永刚以个人名义将工程中的人工和机械部分分包给徐风德。2017年刘克金经徐风德联系自带翻斗车到工地运石头，每日600.00元，由才永刚、徐风德向刘克金支付酬金，在结算部分工程款后，尚欠7,500.00元未付，刘克金诉讼至法院。
以上事实有《建设工程施工合同》、才永刚、徐风德一审出庭证言、刘克金自认事实和工资表为证，本院予以确认。
本案的争议焦点问题：1.刘克金与西安区政府、灯塔镇政府之间是否存在劳务合同关系或建设施工合同关系？2.西安区政府、灯塔镇政府有无义务向刘克金支付工程款（雇佣金）7,500.00元的义务？
本院认为，上诉人刘克金等人所在工地项目为“辽源市西安区2017年高标准农田建设项目08标段”。工程的发包人为西安区政府下设的辽源市西安区高标准农田建设项目指挥部，工程承包方为河南省瑞华建筑工程有限公司。承包方项目负责人才永刚将工程中的人工和机械部分分包给徐风德，徐风德为工程的分承包人。刘克金经与徐风德联系自带施工机械到工地工作，约定是日工时费600元，受雇于徐风德和工程项目负责人才永刚，提供劳务，收取报酬，系工地雇员，并非工程某个分项部分的承包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”。因此，本案不是建设工程施工合同纠纷，一审确定本案为劳务合同纠纷案由是恰当的。西安区政府、灯塔镇政府与刘克金之间不存在劳务合同关系，刘克金上诉请求判令西安区政府、灯塔镇政府支付工程款7,500.00元没有合同依据和法律依据，本院不予支持。其应向劳务合同的相对方主张权利。
综上所述，刘克金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，虽然适用法律存在瑕疵，但判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元（刘克金垫付），由上诉人刘克金负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 李 爽
审判员 温桂杰
二〇一八年六月二十一日
书记员 邵雅卓
吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉04民终386号上诉人（原审原告）：刘克金，男，住吉林省辽源市西安区。被上诉人（原审被告）：辽源市西安区人民政府，住所地吉林省辽源市人民大街1077号。法定代表人：郑力忠，区长。委托诉讼代理人：杜伟利，辽源市西安区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）辽源市西安区灯塔镇人民政府，住所地吉林省辽源市西安区人民大街7528号。法定代表人：姚顺，镇长。委托诉讼代理人：刘延军，辽源市西安区司法局公职律师。上诉人刘克金因与被上诉人辽源市西安区人民政府（以下简称西安区政府）、辽源市西安区灯塔镇人民政府（以下简称灯塔镇政府）劳务合同纠纷一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2018）吉0403民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘克金、被上诉人西安区政府委托诉讼代理人杜伟利、被上诉人灯塔镇政府委托诉讼代理人刘延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘克金上诉请求：撤销一审判决，依法改判西安区政府、灯塔镇政府立即给付拖欠的工程款7,500.00元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。本案案由应为建设工程施工合同纠纷，合同标的就是“西安区高标准农田建设项目八标段”（以下简称高标农田工程）当中的石料运送、拉灰、混凝土运送、挖土方、场地平整等工程，刘克金等五人分别是上述工程的实际施工人。一审庭审中，作为“高标农田项目”的总承包方项目负责人才永刚当庭证明该工程的发包方为本案被上诉人西安区政府，是西安区政府与河南省瑞华建筑工程公司签订的总承包合同。同时，才永刚和该工程轻包人徐风德当庭证明刘克金等五人为实际施工人，并对才永刚、徐风德制作的拖欠上诉人的工程价款列表中的欠款数额予以肯定。被上诉人在一审庭审中，对于西安区政府与河南省瑞华建筑工程公司签订发包合同一事未作肯定与否定的回答，只是表示没有见到过发包合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被上诉人应承担发包合同存在和是否拖欠工程款问题的举证责任。在已经查明被上诉人持有《发包合同》的情况下，被上诉人拒不出示证据，法院应当做出对被上诉人不利的判决。但一审法院在区、镇政府没有完成举证责任的情况下，驳回了刘克金等五人的诉讼请求，是对被上诉人赖账行为的故意放纵，侵害了刘克金等上诉人的合法权益。望二审法院详查此案，依法保护上诉人的合法权益。西安区政府答辩称，上诉人以建设工程施工合同纠纷为案由提起上诉，这一界定是错误的。本案应为劳务合同纠纷。西安区政府与上诉人没有劳务合同关系，不能起诉西安区政府。案涉工程的承包人是河南省瑞华建筑工程有限公司，实际施工人是徐风德。作为劳务合同纠纷，本案的被告应当为河南省瑞华建筑工程有限公司和实际施工人徐风德，上诉人将西安区政府、灯塔镇政府列为被告系诉讼主体错误。如本案为建设工程施工合同纠纷，上诉人也不具备本案的原告诉讼主体资格。综上，无论本案案由是劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷，均存在诉讼主体的错误，请求二审法院驳回上诉。灯塔镇政府答辩称，不同意上诉人的诉讼请求。灯塔镇政府不是“高标准农田项目工程”合同的当事人，也不是本案劳务合同的一方当事人。请求驳回上诉，维持原判。刘克金向一审法院起诉请求：1、判令西安区政府、灯塔镇政府给付工程款7,500.00元；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实如下：2017年，刘克金经“高标准农田建设工程”八标段清包人徐风德联系到工地自带设备施工，约定每天600.00元，给付了刘克金部分工程款后，至今仍欠刘克金工程款7,500.00元。一审法院认为，刘克金既未提供证据证明其为实际施工人，也未提供证据证明二被告是否为发包人及发包人是否拖欠瑞华公司工程款，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，刘克金向被告西安区政府、灯塔镇政府主张权利没有事实和法律依据，故不予支持。综上，刘克金针对二被告的诉讼请求不成立，故不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定判决：驳回原告刘克金的诉讼请求。一审案件受理费150.00元由原告刘克金负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人西安区政府提交了《建设工程施工合同书》（复印件）一份。以证明：发包人是西安区政府，承包人是河南省瑞华建筑工程有限公司，工程项目为“高标准农田建设项目”。上诉人不是建设工程施工合同的当事人，其提起诉讼，主体错误；上诉人对合同的真实性没有异议；本院经审查认为，该证据真实有效，与本案存在关联性，本院予以采信。经本院审理查明，2017年，辽源市西安区高标准农田建设项目指挥部与河南省瑞华建筑工程有限公司签订了一份《建设工程施工合同书》，工程名称为“辽源市西安区2017年高标准农田建设项目08标段”。才永刚为承包方项目负责人，才永刚以个人名义将工程中的人工和机械部分分包给徐风德。2017年刘克金经徐风德联系自带翻斗车到工地运石头，每日600.00元，由才永刚、徐风德向刘克金支付酬金，在结算部分工程款后，尚欠7,500.00元未付，刘克金诉讼至法院。以上事实有《建设工程施工合同》、才永刚、徐风德一审出庭证言、刘克金自认事实和工资表为证，本院予以确认。本案的争议焦点问题：1.刘克金与西安区政府、灯塔镇政府之间是否存在劳务合同关系或建设施工合同关系？2.西安区政府、灯塔镇政府有无义务向刘克金支付工程款（雇佣金）7,500.00元的义务？本院认为，上诉人刘克金等人所在工地项目为“辽源市西安区2017年高标准农田建设项目08标段”。工程的发包人为西安区政府下设的辽源市西安区高标准农田建设项目指挥部，工程承包方为河南省瑞华建筑工程有限公司。承包方项目负责人才永刚将工程中的人工和机械部分分包给徐风德，徐风德为工程的分承包人。刘克金经与徐风德联系自带施工机械到工地工作，约定是日工时费600元，受雇于徐风德和工程项目负责人才永刚，提供劳务，收取报酬，系工地雇员，并非工程某个分项部分的承包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”。因此，本案不是建设工程施工合同纠纷，一审确定本案为劳务合同纠纷案由是恰当的。西安区政府、灯塔镇政府与刘克金之间不存在劳务合同关系，刘克金上诉请求判令西安区政府、灯塔镇政府支付工程款7,500.00元没有合同依据和法律依据，本院不予支持。其应向劳务合同的相对方主张权利。综上所述，刘克金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，虽然适用法律存在瑕疵，但判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元（刘克金垫付），由上诉人刘克金负担。本判决为终审判决。审判长  陈传冬审判员  李 爽审判员  温桂杰二〇一八年六月二十一日书记员  邵雅卓
云南省泸西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云2527刑初22号
公诉机关泸西县人民检察院。
被告人吴正鹏，男，1991年5月27日生，汉族，小学文化，农民，云南省彝良县人，住彝良县。2010年8月24日，被云南省彝良县人民法院以盗窃罪判处有期徒刑五年，2013年10月25日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年10月21日被耿马县公安局抓获，10月24日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于泸西县看守所。
泸西县人民检察院以泸检公诉刑诉[2018]12号起诉书指控被告人吴正鹏犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。泸西县人民检察院指派检察员钱越超、高雅出庭支持公诉，被告人吴正鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸西县人民检察院指控，2017年8月，被告人吴正鹏、蔡某（另处）二人商议欲利用让他人代还信用卡，在他人将钱存入信用卡内，随后将信用卡密码修改的方式骗取他人钱财，二人为此还伪造了身份证复印件。2017年8月29日14时许，二人来到泸西县中枢镇西正街，由吴正鹏拿着蔡某实名登记的工商银行信用卡进入被害人黄某开设的茜茜服装店内，向黄某提供了一份伪造的身份证复印件并支付240元手续费后要求黄某向其提供的工商银行内代还人民币15000元。次日，黄某向该银行卡内转账10000元后发现吴正鹏提供的密码已经被更改，转入卡内的10000元被骗。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为被告人吴正鹏以非法占有为目的，用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人数额较大财物的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应以诈骗罪追究刑事责任。被告人吴正鹏在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。
被告人吴正鹏对起诉书指控的事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2017年8月的一天，被告人吴正鹏、蔡某（另处）商议利用让他人代还信用卡，当他人将钱存入信用卡内后，将信用卡密码修改的方式骗取钱财。2017年8月29日14时许，二人来到泸西县中枢镇西正街，吴正鹏拿着蔡某实名开户的工商银行信用卡和伪造的姓名为蔡某的身份证复印件，进入黄某开的茜茜服装店，以支付手续费240元让黄某代还15000元。第二天，黄某通过微信、支付宝向该信用卡内转账10000元。后发现吴正鹏提供的密码已被更改，才发现自己被骗。
上述事实，有公诉机关当庭提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.受案登记表、立案决定书，证实2017年8月30日，黄某到泸西县公安局中枢派出所报案称其被骗10000元，该局于2017年9月1日对案件立案侦查。
2.抓获经过、情况说明，证实2017年10月21日，吴正鹏在云南省耿马县双富宾馆被公安民警抓获。
3.被害人黄某陈述，证实2017年8月29日，一个30多岁的男子来到她的铺子让她帮忙代还信用卡15000元。并说用他的身份证复印件押给她。身份证复印件上的名字是蔡某，身份证号码是XXXXXX，地址是云南省文山州广南县。她收了该男子的240元手续费，该男子将信用卡留下问她什么时候能来拿卡，她说等她把款还后会联系他。第二天，她用微信转了568元，用支付宝转了9432元在卡里，就打电话给那个男的，对方说568元已到账，9432元还没有到账。下午，她在查信用卡余额时，发现那个男的留给她的密码不对，她就打电话给对方，但电话却关机了。她才发现自己被骗了。信用卡是中国工商银行的，卡号是63×××16，名字是CAIJUCAI。
4.辨认笔录及照片，证实经辨认，黄某确认吴正鹏就是自称蔡某的人；吴正鹏确认蔡某就是和他一起来泸西实施诈骗的人。
5.微信、支付宝转账照片，证实黄某向吴正鹏提供的信用卡转账人民币10000元。
6.调取证据清单，证实卡号为62×××16的中国工商银行信用卡的户主为蔡某，蔡某的开户身份证号为。
7.现场辨认笔录及照片，证实经辨认，吴正鹏确认骗黄某为其代还信用卡的现场位于泸西县中枢镇西正街茜茜小屋商铺。
8.物证照片，证实姓名为蔡某的身份证复印件，公民身份号码，签发机关广南县公安局；中国工商银行信用卡，卡号为62×××16，HR.CAIJUCAI。
9.谅解书、收条，证实2017年11月27日，吴正鹏家属赔偿黄某经济损失10000元，黄某对吴正鹏予以了谅解。
10.刑事判决书、释放证明书，证实2010年8月24日，吴正鹏被云南省彝良县人民法院以盗窃罪判处有期徒刑五年，2013年10月25日刑满被释放。
11.被告人吴正鹏供述，证实是蔡某约他到泸西以代还信用卡骗钱。2017年8月28日，他和蔡某一起从昆明来到泸西。第二天，蔡某带着他到一家商店前，让他拿着自己的信用卡去商店。他进行后，商店里有一个小姑娘，他拿出自己交通银行的信用卡，让小姑娘帮他代还15000元。小姑娘让他拿身份证押着，并说只能还大银行的。他出来对蔡某说后，蔡某就用微信联系制作假身份证的人，对方把制作好的假身份证发到手机上，蔡某让他去打印店将假身份证打印出来。他拿着假身份证复印件去到先前的商店，对小姑娘说身份证被拿去办事了，只有复印件。小姑娘同意后，他将工商银行的信用卡和假身份证复印件交给小姑娘，并告诉了她银行卡密码和一个电话号码，给了她240元的手续费，就离开了。当天，他和蔡某就回到了昆明。8月30日，他问过蔡某骗得多少钱，蔡某说5000元。他让蔡某分他点，但蔡某没有给他。
以上证据来源和形式合法，内容客观真实，并能相互印证，足以认定本案案件事实，本院予以采信。
本院认为，被告人吴正鹏非法占有为目的，骗取他人财物，数额达人民币10000元，其行为已构成诈骗罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人吴正鹏的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴正鹏到案后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪；其家属代为赔偿被害人经济损失，取得了谅解，依法从轻处罚。被告人吴正鹏在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴正鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月21日起至2018年8月20日止）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 庄 智
人民陪审员 戴勇强
人民陪审员 雷 华
二〇一八年三月二十日
书 记 员 杨向友
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2837号
原告山西郭氏食品工业有限公司，住所地山西省长治市壶关县龙泉镇谷驼村。
法定代表人郭国芳，总经理。（未到庭）
委托代理人卢敏，北京观永律师事务所律师。（到庭）
委托代理人葛新宏，山西沁州律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人李娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第15279号《关于第17537156号“郭氏羊汤”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年2月22日。
本院受理时间：2017年4月19日。
开庭审理时间：2017年5月4日。
被告以原告申请注册的第17537156号“郭氏羊汤”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：鉴于诉争商标中的“羊汤”文字指定使用在餐馆等服务上显著性较弱，因此，诉争商标的显著认读文字为“郭氏”。诉争商标显著认读文字“郭氏”与第13118901号“郭氏河间驴肉火烧”商标（简称引证商标一）主要认读文字“郭氏”相同，呼叫、视觉效果等方面相近，且含义上具有一定关联性，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一指定使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标整体视觉效果、整体指代不同，不构成近似商标标志；二、“郭氏羊汤”是由原告及原告法定代表人祖上持续使用数百年的祖传老字号品牌，具有极高的知名度；三、引证商标一申请日以前，诉争商标经过原告长期使用和广泛宣传，其已经与原告建立唯一对应关系，诉争商标使用不会造成相关公众的混淆误认；四、诉争商标是原告对其已有1944323号“郭国芳及图”、4478728号“郭氏及图”、14963091号“晋郭氏”等商标的延续性注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17537156。
3.申请日期：2015年7月29日。
4.标识：
指定使用服务（第43类，类似群4301-4302）：茶馆；餐馆；饭店；餐厅等。
二、引证商标一
1.注册人：郭树峰。
2.注册号：13118901。
3.申请日期：2013年8月22日。
4.初审公告日期：2015年1月6日。
5.注册公告日期：2015年4月7日。
6.专用权有效期至：2025年4月6日。
7.标识：
核定使用服务（第43类，类似群4301-4302；4306）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；餐厅；流动饮食供应等。
三、其他事实
2016年4月22日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条、第三十一条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
2016年6月12日，原告向被告提出复审申请。
在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议。
诉讼中，原告提交了2016晋04民初30号民事判决书、国图检索“郭氏羊汤”相关报道、羊汤的介绍、河间驴肉火烧的介绍、河间驴肉火烧集体商标申请注册信息、河间驴肉火烧产业协会成立公告、关于河间驴肉火烧的文章等证据材料，以证明郭氏羊汤具有较高的知名度和影响力，河间驴肉火烧为具有一定区域特征和地理标志意义传统小吃，两商标共存，相关公众不会产生混淆误认。
上述事实，有诉争商标及引证商标一商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。
本案中，诉争商标为“郭氏羊汤及图”，引证商标一为“郭氏河间驴肉火烧”，其中虽都包含中文“郭氏”，但商标整体指代事物、呼叫差异较大，不构成相同或近似的商标标志。诉争商标与引证商标一共同使用在同一种或类似服务上，不会造成相关公众对服务来源的混淆误认。原告提供的在案证据可以证明本案诉争商标经过商业使用、宣传，在指定使用服务上在特定区域范围内具有一定知名度。
原告还诉称本案诉争商标是对其在先基础注册商标的延伸注册，本院认为，原告提供的在案证据不足以证明在先注册基础商标经过原告的商业使用具有较高的知名度，其商业信誉可以沿及至本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务来源混淆、误认，故原告的该项主张，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实及适用法律均有错误，本院予以纠正，原告的诉讼请求具有相应的事实理由和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第15279号《关于第17537156号“郭氏羊汤”商标驳回复审决定书》。
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就山西郭氏食品工业有限公司针对第17537156号“郭氏羊汤”商标提出的复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 王 鹏
人民陪审员 李新平
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 侯李可
书 记 员 王 爽
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更1748号
罪犯蔡玉清，女，1978年1月25日出生于福建省罗源县，汉族，初中文化，现在福建省女子监狱服刑。
福建省罗源县人民法院于2014年7月8日作出（2014）罗刑初字第156号刑事判决，以被告人蔡玉清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币六千元，追缴被告人蔡玉清违法所得人民币3800元，予以没收，上缴国库。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2014年9月4日作出（2014）榕刑终字第747号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并交付执行。在服刑期间，本院于2016年10月25日以(2016)闽01刑更6563号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月4日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡玉清在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得4个表扬。另查明，该犯于上次减刑时已缴纳罚金人民币6000元及违法所得人民币3800元。
上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯蔡玉清减刑的异议。
本院认为，罪犯蔡玉清在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡玉清减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年12月6日起至2018年7月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红
审判员 张伟
审判员 薛晴
二〇一八年四月十九日
书记员 张静
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0422执176号之一
申请执行人：湖南衡南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：邬小平，董事长。
被执行人：李先武，男，1960年2月24日出生，汉族，衡南县人。
本院依据已经发生法律效力的湖南省衡南县人民法院(2017)湘0422民督3号支付令，于2018年4月23日向被执行人发出执行通知书。申请人湖南衡南农村商业银行股份有限公司于2018年5月22日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结（2018）湘0422执176号案件执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 费良德
二〇一八年五月二十三日
书记员 彭彰勇
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0422执176号
申请执行人：湖南衡南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：邬小平，董事长。
被执行人：李先武，男，1960年2月24日出生，汉族，衡南县人。
本院依据已经发生法律效力的湖南省衡南县人民法院(2017)湘0422民督3号支付令，于2018年4月23日向被执行人发出执行通知书。责令被执行人在本执行通知书送达之日起3日内自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李先武（身份证号430422196002240014）在银行的存款130000元，或扣留、提取其收入130000元，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 费良德
二〇一八年四月二十八日
书记员 彭彰勇
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙01执298号之三
（2017）浙01执306号之三
申请执行人交通银行股份有限公司杭州萧山支行，住浙江省杭州市萧山区城厢街道文化路208号，组织机构代码：843499399.
法定代表人：黄达。
被执行人杭州龙达差别化聚酯有限公司，住浙江省杭州市萧山区新街镇山末址村723号，组织机构代码:71951469-4。
法定代表人卢牛根。
被执行人卢牛根，男，1961年2月2日出生，住浙江省杭州市萧山区。
被执行人鲁彩琴，女，1961年10月2号出生，住浙江省杭州市萧山区。
被执行人杭州龙都置业有限公司，住浙江省杭州市萧山区宁围镇市心北路857号129-2室，组织机构代码：557947963.
法定代表人卢牛根。
被执行人龙达（江西）差别化化学纤维有限公司，住江西省九江市湖口县金沙湾工业园，组织机构代码：66970577-8.
法定代表人：卢牛根。
交通银行股份有限公司杭州萧山支行（下称交通银行萧山支行）分别诉杭州龙达差别化聚酯有限公司、卢牛根、鲁彩琴、杭州龙都置业有限公司、龙达（江西）差别化化学纤维有限公司信用证纠纷、金融借款合同纠纷两案，本院（2015）浙杭商外初字第83号、（2015）浙杭商初字第180号民事判决书已生效，经权利人交通银行萧山支行申请，本院于2017年3月14日、15日依法立案执行。两案立案时执行标的为人民币120643710.15元，执行费用人民币255444元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令。因杭州市萧山区人民法院作出(2017)浙0109破申23号裁定，受理其他债权人对被执行人杭州龙达差别化聚酯有限公司提出的破产申请，故依照法律规定已裁定中止对该公司的执行。
执行中查明卢牛根、鲁彩琴、杭州龙都置业有限公司、龙达（江西）差别化化学纤维有限公司系多案被执行人，其名下财产均因另案设定抵押或被其他法院查封。对被执行人银行存款、房地产、对外投资、车辆等财产状况进行调查，无可供本案执行的有效财产。本院已将卢牛根、鲁彩琴、杭州龙都置业有限公司、龙达（江西）差别化化学纤维有限公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
本院已向申请执行人发出执行情况告知书，将本院查明的被执行人财产情况及已采取的执行措施进行了回告，并要求申请执行人来院研判案情。对两案拟终结本次执行程序申请执行人无不同意见。
本院认为，现本案两被执行人无可供本案件执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙01执298、306号案件本次执行程序终结。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 许翔
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张骏
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初0394号
原告：磐安县惠民小额贷款有限责任公司，住所地：磐安县安文镇海螺街5号。
负责人：楼方寿。
委托代理人：陈永平，浙江天潮律师事务所律师。
被告：胡时菊，女，汉族，住磐安县。
被告：胡天福，男，汉族，住磐安县。
被告：朱尚周，男，汉族，住磐安县。
原告磐安县惠民小额贷款有限责任公司与被告胡时菊、胡天福、朱尚周小额借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈旭明独任审判，于同年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈永平到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求：一、判令被告胡时菊、胡天福归还借款10万元并支付利息（至2017年2月28日利息为116226.67元，此后按月利率2%计算至款清之日止）；二、被告朱尚周对借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
本院经审理认定：被告胡时菊、胡天福系夫妻关系。2014年4月23日，被告胡时菊向原告借款20万元，双方签订《保证借款合同》，约定借款期限至2015年4月20日，利息按月利率18‰计算，每月20日为结息日；如未按期归还，从逾期之日起借款利率加收50%计收罚息。被告朱尚周以及单松强、吴敏仙提供连带担保责任，担保期限为二年。同日，被告胡天福出具对借款本息承担共同连带还款责任的承诺书。借款后，被告胡时菊支付利息10680元，2016年11月11日担保人单松强、吴敏仙归还借款本金10万元，其余借款本息均未偿还。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告胡时菊、胡天福于本判决生效之日起十日内归还原告磐安县惠民小额贷款有限责任公司借款人民币10万元及利息116226.67元（利息已计算至2017年2月28日，此后利息按年利率24%计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告朱尚周对上述债务承担连带清偿责任。被告朱尚周承担连带责任后，有权向被告胡时菊、胡天福追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2272元（已减半收取），由被告胡时菊、胡天福负担，被告朱尚周承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈旭明
二〇一七年三月二十四日
代书记员 陈振国
浙江省磐安县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0727民初0394号原告：磐安县惠民小额贷款有限责任公司，住所地：磐安县安文镇海螺街5号。负责人：楼方寿。委托代理人：陈永平，浙江天潮律师事务所律师。被告：胡时菊，女，汉族，住磐安县。被告：胡天福，男，汉族，住磐安县。被告：朱尚周，男，汉族，住磐安县。原告磐安县惠民小额贷款有限责任公司与被告胡时菊、胡天福、朱尚周小额借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈旭明独任审判，于同年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈永平到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求：一、判令被告胡时菊、胡天福归还借款10万元并支付利息（至2017年2月28日利息为116226.67元，此后按月利率2%计算至款清之日止）；二、被告朱尚周对借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。本院经审理认定：被告胡时菊、胡天福系夫妻关系。2014年4月23日，被告胡时菊向原告借款20万元，双方签订《保证借款合同》，约定借款期限至2015年4月20日，利息按月利率18‰计算，每月20日为结息日；如未按期归还，从逾期之日起借款利率加收50%计收罚息。被告朱尚周以及单松强、吴敏仙提供连带担保责任，担保期限为二年。同日，被告胡天福出具对借款本息承担共同连带还款责任的承诺书。借款后，被告胡时菊支付利息10680元，2016年11月11日担保人单松强、吴敏仙归还借款本金10万元，其余借款本息均未偿还。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告胡时菊、胡天福于本判决生效之日起十日内归还原告磐安县惠民小额贷款有限责任公司借款人民币10万元及利息116226.67元（利息已计算至2017年2月28日，此后利息按年利率24%计算至本判决确定履行之日止）。二、被告朱尚周对上述债务承担连带清偿责任。被告朱尚周承担连带责任后，有权向被告胡时菊、胡天福追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2272元（已减半收取），由被告胡时菊、胡天福负担，被告朱尚周承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陈旭明二〇一七年三月二十四日代书记员 陈振国
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初815号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人艾俊斌，男，1976年11月9日出生，汉族，文化程度初中，住江西省新余市渝水区。因本案于2018年4月15日被羁押，同日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。
公诉机关以穗番检公刑诉[2018]700号起诉书指控被告人艾俊斌犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年4月14日23时59分，被告人艾俊斌酒后驾驶粤Ａ×××××小汽车，行驶至广州市番禺区禺山西路的时候被交警查获。经检验，被告人艾俊斌被查获时血液中酒精含量为144.9毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人艾俊斌如实供述自己的罪行，建议对其判处拘役二个月以下，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人艾俊斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人艾俊斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人艾俊斌自愿认罪，如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，确有悔罪表现，可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条及第七十三条的规定，判决如下：
被告人艾俊斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 史靖宇
二〇一八年四月二十日
书记员 李佳欣
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙08民终393号
上诉人（原审被告）：倪林荣，男，1964年10月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被上诉人（原审原告）：翁仙鹤，男，1972年5月21日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：石金成，龙游县溪口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘国祥，男，1958年5月20日出生，汉族，住浙江省龙游县。
上诉人倪林荣因与被上诉人翁仙鹤、刘国祥买卖合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2018）浙0825民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人倪林荣于2018年4月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人倪林荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人倪林荣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人倪林荣负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝惠忠
审 判 员 舒红胜
审 判 员 汪 佳
二〇一八年四月二十日
法官助理 方 园
书 记 员 毛树曦
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终332号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张智，男，1989年1月18日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：王秋莉，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤爱霞，河北世纪方舟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：戚永彪，男，1984年8月26日出生，汉族，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：赵恒友，河北卓联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴洋，河北卓联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄万邦房地产经纪有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区龙泉路龙海南苑6-10。
法定代表人：刘超，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：范韶茂，该公司工作人员。
上诉人张智因与被上诉人戚永彪、石家庄万邦房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人张智与被上诉人戚永彪、石家庄万邦房地产经纪有限公司于2016年3月16日签订房屋买卖合同，又于2016年6月24日签订补充协议，均系当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定，予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉房屋已由被上诉人戚房彪用于办理抵押贷款，若办理房产过户手续，之前的抵押贷款应由谁负责偿还？解押手续应由谁来办理？在履行房屋买卖合同及补充协议过程中，当事人是否存在违约行为？解除房屋买卖合同及补充协议有无相应事实和法律依据？解除条件是否成就？若应解除，上诉人张智给付被上诉人戚永彪的购房款是否应予返还？一审法院宜多做调解工作，力促当事人通过和解方式解决争议，若调解不成，则应在查清以上事实的基础上依法妥处。
综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初1303号民事判决；
二、本案发回河北省石家庄市鹿泉区人民法院重审。
上诉人张智预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 许毅鹏
审判员 赵增志
审判员 姜瑞祥
二〇一八年三月二日
书记员 姚 璇
湖南省湘阴县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0624执988号
紫金财产保险股份有限公司岳阳中心支公司：
关于申请执行人李少良与被执行人紫金财产保险股份有限公司岳阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，你已履行义务45000元,故本案已全部执行完毕，应予以结案本案予以结案。
特此通知
执行员 李新春
二〇一七年十月三十日
书记员 刘雪然
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初34341号
原告：北京正中方物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区鑫兆家园7号楼3单元202室。
法定代表人：顾春和，总经理。
委托诉讼代理人：李继成，男，1983年8月20日出生，该公司员工，住公司宿舍。
被告：于俊杰，男，1966年1月17日出生，户籍地北京市丰台区。
原告北京正中方物业管理有限责任公司（以下简称正中方物业）与被告于俊杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正中方物业的委托诉讼代理人李继成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告正中方物业向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2010年3月31日至2017年3月30日物业费共计6554.8元。事实与理由：2005年，原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》，根据该协议约定，原告为被告居住的202号房屋提供物业服务，被告每年支付原告物业费本金为936.4元/年，但被告自2010年3月31日以后一直拒交物业服务费，经原告多次催要未果，遂诉至法院，望判如所请。
被告于俊杰未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：于俊杰为202号房屋业主，房屋面积70.94平方米，2005年3月29日，原、被告双方签订物业服务合同，约定收费标准为1.1元/月/平方米，自2010年开始，被告未缴纳物业费。
以上事实，有物业服务合同、不动产登记查询结果证明、费用收缴通知单四份、原告陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告根据物业服务合同的约定，提供了物业管理服务，被告在享受物业服务后，应支付物业费，因此，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：
于俊杰于本判决生效后七日内向北京正中方物业管理有限责任公司支付二○一○年三月三十一日至二○一七年三月三十日的物业费共计6554.8元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由于俊杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由于俊杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 异
审 判 员 刘琳琳
代理审判员 李婍婧
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张燕玲