黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终80号
上诉人（原审被告）商旭东，男，1967年6月23日出生，汉族，铁路工人，住所地：黑龙江省海林市。
被上诉人（原审原告）王文龙，男，1967年11月13日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省海林市。
上诉人商旭东因与被上诉人王文龙民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2015）海商初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人商旭东、被上诉人王文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审确认的事实：原、被告系朋友关系。2011年4月1日，被告商旭东为购买钩机，从原告处借款人民币130000元，双方约定借款月利率2.5分，借款期限1年。到期后被告未能偿还本息，2012年12月10日经原、被告协商，原告同意此笔借款延长到2013年12月10日偿还本息，利率仍按月利率2.5分计算，在更改借据同时，双方协商重新书写了借据。被告于2013年10月10日偿还原告借款利息16000元，2013年12月26日偿还原告借款利息4000元，共计偿还利息20000元，借款本金及剩余利息未还。现原告要求被告偿还借款本金130000元，给付利息按月利率2.4%标准计算，要求给付利息84520元。另查明，被告商旭东提供的证据借据的出具时间均在原告王文龙提供借据的时间之后，且被告商旭东诉称，原告出示的证据书写的落款日期为2011年4月1日，实际书写的日期为2013年10月26日，但被告商旭东经本院履行释明权，明确表示：放弃鉴定申请。亦无法提供证据证明其主张。又查明，被告商旭东称2011年4月1日出具的130000元系原2011年3月18日借款后计算复利、利滚利形成，但被告所举示的计算方式所计算的金额与被告出具的130000元的金额不符。
原审法院认为：债务应当清偿。原、被告签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，应受法律保护。被告商旭东因要购买钩机，向原告借款130000元，并约定了还款日期和利率，在借款到期后，被告理应偿还。但被告未能在约定的期限内偿还借款，原告王文龙要求被告偿还借款本金130000元主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息104520元，扣除已支付的利息20000元，实际应支付利息84520元的主张，合理部分，本院予以支持。
被告商旭东辩解认为从未向原告借款130000元，只向原告借款2万元，这130000元借据系由所借的2万元计算复利而来，且被告是在原告的一再要求换条的情况下，才给原告出具的130000元借据的。本院认为，被告商旭东系完全民事行为能力人，应对自已的行为负责，本案中被告未能举出充分的证据来说明此借据是受原告胁迫的情况下出具的，经本院向其履行释明权，被告商旭东主动放弃鉴定主张，因此，被告未对自已的抗辩主张提供有利证据加以佐证，故被告的抗辩理由缺少证据支持，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院判决：被告商旭东于本判决书生效后15日内偿还原告王文龙借款本金130000元及利息84520元，（自2011年4月1日起至2014年1月1日止，参照同期人民银行贷款利率的四倍）自2014年1月1日以后的利息参照同期人民银行贷款利率的四倍标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。案件受理费4518元，保全费1170元，合计5688元，由被告商旭东负担。
商旭东上诉称：一、原审未查清上诉人与被上诉人之间存在几笔借贷关系。事实上，上诉人与被上诉人之间仅有一笔20000元借贷关系（2011年3月18日发生）。上诉人出具借据，约定用款两个月，每月利息2000元，如违约，每月利息按双倍计算。当时被上诉人扣除两个月利息4000元，实际借给上诉人16000元。之后，上诉人因未及时还款，应被上诉人要求，又为其出具一些时间不同、数额不同的利复利的阶段性借据（但这些借款没有实际发生），借据内容中的借款数额均是按月利率20%（2011年5月18日至2012年1月18日）、6%（2012年1月18日至2013年1月18日）、2.5%（2013年2月18日至2014年3月18日）计算的。上诉人出具的日期为2011年4月1日借款130000元的借据，也是从借款20000元演变而来。该借据实际书写日期为2013年10月26日（包括全条内容均是一天书写）。二、原审认定事实不清，证据不足。一是被上诉人对130000元借贷事实的陈述自相矛盾。假设被上诉人所述真实，那么两笔借款的时间、用途让人产生质疑。在上诉人未还第一笔借款且未开宾馆的情况下，间隔不到一个月的时间，上诉人没有借款理由，被上诉人还要再次出借给上诉人130000元，这明显违背借贷交易习惯；二是被上诉人对130000元借据形成时间的陈述前后不一；三是被上诉人对130000元现金来源没有证据证实；四是原审判决认定上诉人为购买钩机借款130000元没有证据证明，现实中也没有钩机的存在。三、上诉人撤回对三份借据书写时间及借据上是否有被上诉人指纹的司法鉴定申请，理由是电话咨询上海鉴定机构，得知只对可见指纹进行鉴定，故撤回了鉴定申请。如法院能联系到相关鉴定机构，上诉人还坚持申请鉴定。四、被上诉人常年在当地放高利贷，通过利复利、让借款人重新累计计算本息等手段骗取借据。如借款人不按要求还款，则用虚构的借贷关系向法院起诉，骗取判决，以获取非法高额本息，其行为已涉嫌诈骗罪，上诉人就是其中一个受害者。请求二审法院查清事实真相，还上诉人一个公道。
被上诉人王文龙答辩称：上诉人上诉请求与事实不符，没有事实依据。
本院归纳本案的争议焦点：上诉人与被上诉人之间存在几笔借贷关系。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新证据。
根据法庭调查及本院对原审证据的认证意见，二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明的事实。
本院认为：一、关于本案的事实认定问题。上诉人称与被上诉人只有一笔20000元借贷关系，130000元借据是由20000元借款通过利复利的方式累计加息计算而来，但未提供充分的证据加以证明。按照上诉人利复利的计算方法，也不能得出130000元的本息数额。上诉人亦没有证据证明出具130000元借据时受到胁迫。上诉人作为完全民事行为能力人，其应当知道在借据上签字的法律后果，被上诉人对借款过程的陈述及款项来源的证明不足以影响上诉人对出具借据的借款承担法律上的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人没有提供充分的证据反驳对方的诉讼主张，依法应当承担不利后果。本案借据内容明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，被上诉人请求上诉人偿还130000元借款本金及相应利息的诉讼请求应当予以支持。二、关于鉴定申请的问题。本案一审时，原审法院已依法向上诉人释明是否对相关事项申请鉴定，上诉人当庭表示不申请，属自动放弃权利，则应承担由此带来的法律后果。三、关于被上诉人的行为是否涉嫌诈骗的问题。如上诉人掌握被上诉人其他犯罪线索或证据，可以向有关部门反映，不属于本案审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4518元，由上诉人商旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 刚
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一六年三月十日
书 记 员 韩江亓