山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3151号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：王绪斌，男，1981年3月20日出生，汉族，居民，住济南市。系该支行职工。
被告：李生民，男，1971年10月11日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：张传友，男，1948年11月18日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：张以平，男，1956年4月13日出生，汉族，农民，住济南市。
以上三被告共同委托诉讼代理�：史风春，男，济南长清福源法律服务所法律工作者。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告李生民、张传友、张以平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绪斌，被告李生民、张传友、张以平的委托诉讼代理人史风春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令李生民偿还贷款本金23947.04元、利息及复息109080.32元（利息计算截至2016年6月21日），及自2016年6月22日至贷款全部结清之日的全部利息；2.请求判令张传友、张以平对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.请求判令李生民、张传友、张以平承担�案诉讼费、保全费及送达费等一切费用。事实和理由：2006年12月26日，李生民向我单位借款24000元，双方签订借款合同，并于2008年1月30日向对方发放贷款24000元，2009年1月29日到期。现结欠贷款本金23947.04元，利息及复息109080.32元（利息计算截至2016年6月21日）。同日，农商行长清支行与张传友、张以平签订了最高额保证合同，由其为李生民上述贷款承担连带保证责任。现该笔贷款已经逾期，为维护自己的合法权益，农商行长清支行诉至法院。
李生民辩称，该贷款到期后，农商行长清支行怠于行使权利，从未向我催要，该贷款已经超过诉讼时效，不再受法律的保护，请求法院驳回农商行长清支行的诉讼请求。
张传友辩称，1.涉案贷款已经超过了保证合同约定的保证期间；2.农商行长清支行在签订保�合同时未告知我该笔借款系借新还旧，直至起诉后我才知道该笔借款系借新还旧；3.农商行长清支行的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效期间。综上，我不应再承担保证责任。
张以平辩称，1.涉案贷款已经超过了保证合同约定的保证期间；2.农商行长清支行在签订保证合同时未告知我该笔借款系借新还旧，直至起诉后我才知道该笔借款系借新还旧；3.农商行长清支行的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效期间。综上，我不应再承担保证责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2006年12月26日，农商行长清支行与李生民签订《借款合同》一份。�同约定：农商行长清支行为贷款人，李生民为借款人，借款金额为24000元，用途为材料，期限自2006年12月26日至2009年12月26日。借款利率为月利率10.20‰.借款合同同时约定：本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第三条约定贷款人的权利和义务，其中第3款约定因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条约定违约责任，其中第3款约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；第5款约定：对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计�复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。第六条约定借款担保：本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。第九条约定合同生效：本合同经借贷双方签字或盖章之日起生效；若须担保的，在本合同第六条约定的担保合同生效后生效。
同日，农商行长清支行与张传友、张以平签订了《最高额保证合同》一份，由张传友、张以平为李生民的上述借款合同提供担保。合同第一条第1款约定：保证人自愿为债务人自2006年12月26日起至2009年2月26日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合（人民币大写金额）贰万肆仟元提供担保。合同第二条约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间，其中第1款约定：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第九条约定：本合同自各方签字或盖章之日起生效。农商行长清支行、李生民、张以平、张传友分别在合同上签字或盖章。
上述两份合同签订后，农商行长清支行于2008年1月30日将24000元存入李生民在该行的存款账户内，并由李生民在借款凭证上签名盖章。该凭证载明借款金额为24000元、利率为12.45‰，还款日期为2009年1月29日，贷款用途是借新还旧。
农商行长清支行认可贷转存凭证中所载明利率12.45‰为月利率。
借款到期后，李生民偿还借款本金50元，至2009年8�22日，李生民尚欠农商行长清支行贷款本金23950元，2014年9月4日，农商行长清支行自动从李生民账户扣收贷款本金2.96元。
2011年6月15日，农商行长清支行向李生民催收贷款，并由李生民签订《借款逾期催收通知书》。2013年8月29日、2015年8月25日农商行长清支行在《山东法制报》发布催收公告，督促李生民、张以平偿还借款。
截至2016年6月21日，李生民尚欠农商行长清支行借款本金23947.04元，利息、罚息及复利等计款109080.32元。
诉讼中，农商行长清支行要求李生民、张传友、张以平承担送达费用，并未提交证据证实。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联�基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，农商行长清支行与李生民签订借款合同，与张以平、张传友签订的保证合同，权利义务关系明确，内容符合法律规定，应为有效合同。合同签订后，农商行长清支行按约将借款发放给李生民，李生民应按合同约定的期限偿还借款本息，张以平、张传友作为连带责任保证人应按约定承担连带清偿责任。
依据借款合同及借款凭证的约定，本案债务到期日为2009年1月29日，诉讼时效期间及保证期间均至2011年1月29日。
2011年6月15日，李生民在《借款逾期催收通知书》签字的行为虽已超过诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。李生民在催款通知书上签字的行为，应当视为对原债务的重新确认，形成新的债权债务关系，故诉讼时效应重新计算至2013年6月15日。
农商行长清支行于2013年8月29日、2015年8月25日依照借款合同约定在《山东法制报》发布催收公告，并于2014年9月4日在李生民账户扣收借款，但上述行为均超出了新的诉讼时效期间，不发生诉讼时效中断的效力。李生民认为涉案借款已经超出诉讼时效期间的主张成立。农商行长清支行要求李生民偿还借款本息，本院不予支持。
农商行长清支行未提交证据证实在保证期间，即2011年1月29日前向保证人张传友、张以平主张权利，张传友、张以平否认农商行长清支行在保证期间向其主张权利，故张传友、张以平应免除保证责任。农商行长清支行虽于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报上刊登催收公告，向张以平进行催收，但该催收行为即无合同约定，又已超过保证期间，对张以平不产生法律效力。故保证人张以平、张传友要求免除其保证责任的主张，本院应予支持。
综上，农商行长清支行要求借款人归还借款本息，保证人承担保证责任的诉讼请求，无法律依据，�院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的诉讼请求。
案件受理费2961元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 任 立 彬
人民陪审员 �张春法
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 崔 旭 东