广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终952号
上诉人（一审原告）：吴黄敢，男，1964年2月5日出生，壮族，农民，住广西崇左江州区。
委托诉讼代理人：黄小海，广西帮达律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：刘建军，男，1966年4月6日出生，汉族，居民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。
上诉人吴黄敢因与被上诉人刘建军农村土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人吴黄敢的委托代理人黄小海，被上诉人刘建军及其委托代理人卢星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴黄敢上诉请求：撤销江州区人民法院（2017）桂1402民初1160号民事判决书；判决被上诉人向上诉人支付收益费9330元；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对本案的背景事实不进行查明和认定，导致适用法律错误，上诉人和被上诉人是在知道涉案承包地将被征收的情况下签订《土地承包合同书》，被上诉人承诺承包地被征收时给予上诉人不低于种植甘蔗的收益，并在合同中作了保证；2.一审判决对案件事实认定错误，被上诉人向上诉人保证的收益包含甘蔗地土地补偿费、安置补助费、甘蔗青苗补偿费及种植甘蔗当年的收入，根据《崇左市人民政府关于崇左市城区（工业园区）建设征收（用）土地补偿标准的批复》（崇政函〔2013〕76号，以下简称76号文）的规定，甘蔗青苗补偿费为2332元/亩，种植甘蔗收入约为1450元/亩，上诉人提出按2500元/亩的标准计算种植甘蔗的收益并未超过被上诉人保证的收益；一审法院未对承包地的实际面积进行核查，遂以上诉人未能提供证据证明被征收土地的实际面积为由驳回上诉人的诉讼请求，及不支持上诉人提出被上诉人需按照甘蔗青苗补偿费标准支付收益费的请求，无法令上诉人信服。综上，上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》是合法有效的，被上诉人应履行合同约定的保证义务，被上诉人利用上诉人的土地取得短期的使用权进而得到巨大利益后，不守信用，不按合同约定所保证的内容向上诉人支付收益费，违反了合同的约定，同时也使上诉人原本种植甘蔗应得的甘蔗青苗补偿费得不到保障从而受到损失，一审判决不对本案合同签订的历史背景及被上诉人签订合同前的承诺进行调查和认定，对合同约定保证内容进行了错误的理解，一审判决不能令上诉人信服。请求二审法院依法撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘建军辩称，1.其基于保障上诉人合法权益的考虑，避免出现涉案承包地被征收当年的甘蔗入厂价大幅高于被上诉人与上诉人签订《土地承包合同》当年的甘蔗入厂价导致约定的转让费（租金）低于上诉人种植甘蔗收益的情况，才在合同中约定“如合作期间当年遇到征收，乙方保证甲方当年收益不低于种植甘蔗的收益”，并非保证要按76号文的规定的标准支付给上诉人甘蔗青苗费；2.《土地承包合同》明确约定涉案承包地在被征收时，地上附着物及青苗补偿费等为被上诉人所有，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，地上附着物及青苗补偿费是归地上附着物及青苗所有权者所有。因此，上诉人主张被上诉人应向其支付甘蔗青苗补偿费没有合同依据和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
吴黄敢向一审法院起诉请求：判决被告按甘蔗青苗补偿费标准向原告支付收益费9330元；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月29日，原告吴黄敢与被告刘建军签订了《土地承包合同》，约定：1、甲方（原告吴黄敢）将其位于崇左市江州区狗岑的土地使用、经营权转让给乙方（被告刘建军）；总面积约为4.5亩（最终以甲、乙双方共同实地测量为准）；2、乙方在该宗地块进行珍贵树种种植，乙方独立享有使用和经营该地块的权利，甲方无权任何干涉；3、转让费（租金）每年每亩人民币1200元，共5400元；青苗补偿费（一次性费用）每亩500元，共2250元；转让期限伍年，转让费（租金）按年交纳，在每年12月29日前交清；4、甲方享有土地所有权，合同生效后，如社会公共建设需要，该宗地由政府征收的，所得的土地补偿费、人员安置补偿费归甲方所有。如合作期间当年遇到征收，乙方保证甲方收益不低于种植甘蔗的收益；5、合同生效后，如社会公共建设需要，该宗地由政府征收的，地上附着物补偿费、青苗补偿费以及乙方为种植需要而建的水电设施等均全部归乙方所有，且甲方要配合乙方办理相关手续；6、政府及其他部门发放的相关该宗地的种植补助费及农资、农机器械等补助费均归乙方支配。
合同签订后，原告依约将涉案承包地的经营使用权转包给被告，被告亦依约向原告支付了涉案承包地自承租至被政府征收期间的土地承包费（租金）及青苗补偿费。随后，被告在涉案承包地上种植黄花梨木。2015年9月24日，崇左市人民政府发布征地公告，征收涉案承包地用于机场建设；2015年10月3日，崇左市人民政府开始组织对涉案承包地进行征收。土地征收后，原告领取了政府发放的土地补偿费、人员安置补助费，被告亦领取了黄花梨树木青苗补偿费。
一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原、被告签订的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行相应的义务。依照原、被告双方提交的证据及庭审陈述，被告依约向原告支付了涉案承包地的承包费（租金）及青苗补偿费（一次性费用），已完成了合同约定的相应义务，亦实际满足了原告种植甘蔗的收益；且原、被告在《土地承包合同》中明确约定“……该宗地由政府征收的，地上附着物补偿费、青苗补偿费以及乙方为种植需要而建的水电设施等全部归乙方所有，且甲方要配合乙方办理相关手续”；根据原、被告签订的合同内容来看，双方并未约定“种植甘蔗的收益”应当包括涉案承包地的转让费（租金）及种植甘蔗遇到征收时按照青苗补偿费的标准计算收益费，原告也未能提供证据证实被征收土地的实测面积，因此，原告依据《土地承包合同》的条款“如合作期间当年遇到征收，乙方保证甲方收益不低于种植甘蔗的收益”，主张被告在支付了土地转让费（租金）及青苗补偿费（一次性费用）后，再另行按照甘蔗青苗补偿费的标准支付收益费，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告吴黄敢要求被告刘建军按甘蔗青苗补偿费标准支付收益费9330元的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由原告吴黄敢负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。根据一审当事人提交的证据及一审庭审陈述，上诉人依约向被上诉人转让了涉案承包地的经营使用权，交付土地给被上诉人使用；被上诉人亦依约向上诉人支付了涉案承包地从合同生效至被政府征收期间的转让费（租金）及青苗补偿费（一次性费用），双方均已履行了自己的义务，本院予以确认关于上诉人以76号文载明的甘蔗青苗补偿费（2313.6元/亩）和甘蔗年产值（1450元/亩）标准为据，主张酌定按2500元/亩的标准计算种植甘蔗的收益，要求被上诉人支付收益费的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，本案中，涉案承包地被政府征收时青苗所有者为被上诉人，因此青苗补偿费应归被上诉人所有，上诉人提出被上诉人应按甘蔗青苗补偿标准向其支付收益没有法律依据；上诉人已领取到本案被征收土地的土地补偿费和安置补助费，政府已是按甘蔗年产值计算予以补偿，上诉人提出被上诉人应按甘蔗年产值标准向其支付收益费没有法律依据；同时，上诉人与被上诉人在《土地承包合同》中明确约定“……该宗地由政府征收的，地上附着物补偿费、青苗补偿费以及乙方为种植需要而建的水电设施等全部归乙方所有，且甲方要配合乙方办理相关手续”，据此，涉案承包地的青苗补偿费归被上诉人所有，上诉人提出应获得的甘蔗青苗补偿费亦没有合同依据。再者，《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例规定的青苗补偿费，是指国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家应给予土地承包者或土地使用者的经济补偿。本案中，崇左市政府的76号文载明的甘蔗青苗补偿费标准，是指在征用时土地上有甘蔗生长而未能收获，补偿费的标准包含有农户对种植甘蔗的投入，并不是种植甘蔗的纯收入。上诉人以政府征收土地的甘蔗青苗补偿费标准确定种植甘蔗收益，属于理解有误。综上所述，上诉人并未能提供证据证明其在被上诉人支付土地承包金和一次性青苗补偿费后，所得的收益仍低于种植甘蔗的收益，其以合同条款约定“如合作期间当年遇到征收，乙方保证甲方收益不低于种植甘蔗的收益”为由，要求被上诉人按2500元/亩的标准向其支付收益费，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出一审法院未对涉案承包地被征收面积进行核查，程序不当的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项的规定，上诉人应就其主张的涉案承包地被征收的面积负有举证责任，但上诉人未向一审法院及本院提交证据予以证明，而上诉人提出要求支付收益费没有法律依据，故一审法院经审理后认为没有调查核实被征收面积的必要，遂判决驳回上诉人主张的支付收益的诉讼请求，并无不当。据此，对上诉人提出的该意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人吴黄敢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴黄敢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农立海
审 判 员 韦权美
审 判 员 陶园园
二〇一七年十二月十六日
法官助理 谢锡幸
书 记 员 陈洋宇