广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初16960号
原告（反诉被告）：中山市龙基物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区，统一社会信用代码。
法定代表人：孔文旭。
委托诉讼代理人：杨秀伟，该司员工。
委托诉讼代理人：邓治军，该司员工。
被告（反诉原告）：谭晓艳，女，1971年3月29日出生，土家族，身份证住址广东省中山市石岐区，
被告（反诉原告）：胡钟旭，男，1969年9月29日出生，土家族，身份证住址广东省中山市石岐区，公民身份号码。
两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
原告中山市龙基物业服务有限公司（以下简称为龙基物业公司）诉被告谭晓艳、胡钟旭物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，被告谭晓艳、胡钟旭对原告龙基物业公司提起反诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龙基物业公司委托诉讼代理人杨秀伟、邓治军，被告（反诉原告）谭晓艳、胡钟旭共同委托诉讼代理人陈经文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙基物业公司向本院提出诉讼请求：被告谭晓艳、胡钟旭清偿所欠原告龙基物业公司的物业服务费8352.61元、滞纳金1127.60元、水费101.84元、车位管理费595元，暂计至2017年4月30日止合计10177.05元。庭审中，原告龙基物业公司撤回水费的诉讼请求，并明确滞纳金以每月物业服务费为基数，分别从每月6日起按日万分之五计算至清偿之日。事实和理由：被告谭晓艳、胡钟旭未按时向原告龙基物业公司支付物业服务费、车位管理费。
原告龙基物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.欠费明细；2.《朗晴假日前期物业服务协议》；3.《临时管理规约》；4.《车位服务协议书》；5.朗晴假日五期（岭南印象）车位交接书、朗晴假日五期岭南印象单元交接书；6.《中山市商品房买卖合同》；7.中山市商品房销售登记备案表。
被告谭晓艳、胡钟旭答辩并反诉称，1.确认拖欠原告龙基物业公司2015年12月至2017年4月期间的物业服务费、车位管理费；2.双方没有约定滞纳金，如需缴纳滞纳金应按月以欠缴的物业服务费按银行同期贷款利率计算；3.被告谭晓艳、胡钟旭的物业自收楼开始，就发现房屋的楼顶、外墙及窗框（内设排水管道）等多处渗漏雨水，其向原告龙基物业公司反映情况，原告龙基物业公司派人查看后采用涂抹胶水的方式补漏，根本没有任何效果，每次下大雨被告谭晓艳、胡钟旭的物业内就出现严重的渗漏，并导致内墙面、靠墙的部分家具、木地板地面严重受损。为此，被告谭晓艳、胡钟旭提起反诉，请求判令：1.反诉被告龙基物业公司立即将反诉原告谭晓艳、胡钟旭所有的位于中山市东区岐关西路朗晴假日x期x幢x房的楼顶、外墙及窗框渗漏部分通过凿缝灌浆的方法封闭好，直至达到无渗漏为止；2.反诉被告龙基物业公司向反诉原告谭晓艳、胡钟旭赔偿因外墙渗漏造成的损失28500元。
被告（反诉原告）谭晓艳、胡钟旭为支持其抗辩及反诉请求，向本院提交的证据有：1.《朗晴假日前期物业服务协议》；2.照片19张；3.信函5封；4.窗周边渗水整治施工方案；5.房产证；6.协议书。
反诉被告龙基物业公司针对反诉辩称，房屋渗水与其没有关系，关于外墙渗漏约定保修期是五年，责任应由开发商承担；反诉被告龙基物业公司只是接到报修后转给开发商处理，不应承担维修费用及赔偿损失。
反诉被告龙基物业公司就其抗辩意见，向本院提交的证据与其在本诉中提交的一致。
本院经审理认定事实如下：谭晓艳、胡钟旭系中山市东区岐关西路55号朗晴假日园x期x幢x房，以及中山市东区岐关西路55号朗晴假日园x期x幢地下车库x号小车位的业主。2011年12月22日，龙基物业公司（甲方）与谭晓艳、胡钟旭（乙方）签订《朗晴假日前期物业服务协议》，约定：甲方为乙方的物业提供物业服务，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等房屋建筑共用部位的维修养护和管理；该物业总建筑面积为194.92平方米（据房产证记载为196.53平方米），每月按每平方米2.5元收取物业服务费；业主从办理收楼手续后，须在每月5日前缴物业服务费；乙方逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的万分之五交滞纳金。2013年10月13日，开发商中山市新创力房地产开发有限公司（以下简称为新创力房地产公司）将涉案物业交付给谭晓艳、胡钟旭，胡钟旭在朗晴假日五期岭南印象单元交接书上签名确认。
2014年3月26日，胡钟旭（甲方）与龙基物业公司（乙方）签订《车位服务协议书》，约定：乙方为甲方提供停车场设施、服务人员等机动车停放服务，甲方车位位于1号楼栋地面车库67号位，车位服务费为35元/月，每月车位管理费与房屋管理费一起划扣，甲方超过一个月未交纳服务费，乙方有权追缴违约金（按物业服务合同约定的执行）。当天，新创力房地产公司将涉案物业交付给谭晓艳、胡钟旭，胡钟旭在朗晴假日五期（岭南印象）车位交接书上签名确认。
谭晓艳、胡钟旭自收楼开始，就发现其房屋的楼顶、外墙及窗框（内设排水管道）等多处渗漏雨水，经向龙基物业公司反映，龙基物业公司采取了相应的补漏措施，但谭晓艳、胡钟旭认为渗漏问题没有解决，故从2015年12月起拒交物业服务费及车位服务费，暂计至2017年4月拖欠龙基物业公司物业服务费8352.61元（491.33元/月×17个月）、车位管理费595元（35元/月×17个月）。
另查，2011年12月22日，新创力房地产公司与谭晓艳、胡钟旭签订《中山市商品房买卖合同》，将涉案商品房出售给谭晓艳、胡钟旭，并约定出卖人在2012年10月31日前交付商品房，并自交付使用之日起，承担相应的保修责任，关于屋面防水、墙面或管道渗漏的保修期限为5年。
本院认为，龙基物业公司与谭晓艳、胡钟旭签订的《朗晴假日前期物业服务协议》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的规定，合法有效。谭晓艳、胡钟旭称其在2013年10月收楼时就发现其房屋的楼顶、外墙及窗框（内设排水管道）等多处存在渗漏雨水的质量问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任”的规定，对于该情形责任主体应为房地产出卖人，谭晓艳、胡钟旭以此抗辩拒交物业服务费、车位管理费，并反诉主张龙基物业公司承担修复及赔偿责任，理据不足，本院不予采纳，基于此，对于其在诉讼过程中提出的就修复施工方案及损害价值进行鉴定的申请，本院亦不予准许。
龙基物业公司为谭晓艳、胡钟旭所居住的住宅小区提供了物业服务，谭晓艳、胡钟旭不按时支付物业服务费及车位管理费，其行为已经构成违约，除应向龙基物业公司支付物业服务费8352.61元、车位管理费595元外，还应按合同约定支付滞纳金。因滞纳金性质实为违约金，谭晓艳、胡钟旭主张违约金过高请求本院予以调整，在龙基物业公司未能举证证明其损失的情况下，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。
综上，龙基物业公司的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持；谭晓艳、胡钟旭的反诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告谭晓艳、胡钟旭于本判决生效之日起七日内向原告中山市龙基物业服务有限公司支付2015年12月至2017年4月期间的物业服务费8352.61元、车位管理费595元及滞纳金（滞纳金计算方法：分别从欠费当月的6日起至清偿之日止，以每月应付的物业服务费491.33元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。
二、驳回反诉原告谭晓艳、胡钟旭的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元（原告中山市龙基物业服务有限公司已预付），由被告谭晓艳、胡钟旭负担（该费用被告谭晓艳、胡钟旭应在本判决生效之日起七日内迳付原告中山市龙基物业服务有限公司）；反诉案件受理费256元（反诉原告谭晓艳、胡钟旭已预付），由反诉原告谭晓艳、胡钟旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李静敏
人民陪审员 吴妙玲
人民陪审员 郭绮文
二〇一八年三月五日
书 记 员 梁敏祺
书 记 员 李美红