重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04837号
上诉人（原审被告）：林志武。
委托代理人：蒋鹏，重庆奇方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨朝光。
委托代理人刘聪，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托代理人罗妍。
被上诉人（原审被告）：李春霞。
上诉人林志武与被上诉人杨朝光、杨春霞民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年7月11日作出（2014）中区民初字第02178号民事判决，林志武对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李春霞与林志武为夫妻关系，两人于2008年6月19日登记结婚。
2011年10月23日，李春霞向杨朝光借款10万元并出具《借条》一份，载明：现借到杨朝光10万元；定于2013年12月23日归还。
2014年1月26日，杨朝光以李春霞未向其偿还借款，李春霞与林志武为夫妻关系为由，向原审法院提起诉讼，要求李春霞与林志武共同承担还款责任。
一审审理中，杨朝光陈述2011年3月杨朝光与李春霞、林志武合伙做生意。生意结束后，杨朝光应该返还李春霞、林志武合伙本金和利润共计38万元。经双方协商一致后，杨朝光从38万元中扣除了李春霞于2009年7月30日及2009年12月10日向杨朝光所借款项20万元及利息2万元，共计22万元。故杨朝光应返还李春霞与林志武16万元。2011年10月23日，杨朝光向李春霞银行转账支付26万元，其中包括16万元合作款项及10万元借款。
杨朝光一审诉称：杨朝光与李春霞、林志武系朋友关系，李春霞与林志武为夫妻关系。2011年10月23日，李春霞向杨朝光借款10万元后出具了《借条》一份，载明2013年12月23日前偿还借款。借款到期后，李春霞并未按约还款。林志武与李春霞为夫妻关系，本案所涉借款发生在二人夫妻关系存续期间。杨朝光催收未果，现起诉来院，请求判令：1、李春霞、林志武共同向杨朝光偿还借款10万元，并支付从2013年12月24日起至借款还清时止，以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息；2、本案受理费、公告费、诉讼保全费由李春霞、林志武负担。
李春霞一审未答辩。
林志武一审未答辩。
原审法院认为：杨朝光举示的李春霞出具的《借条》及银行转账支付凭证足以证明李春霞向杨朝光借款10万元的事实，李春霞及林志武经原审法院合法传唤后，未到庭举证证明其按约偿还了借款，故原审法院认定李春霞所借款项尚未偿还。《借条》中明确约定李春霞于2013年12月23日前偿还借款，李春霞未按约还款构成违约，故杨朝光要求李春霞偿还借款10万元的诉请，原审法院予以支持。关于逾期利息，因《借条》中对支付利息没有约定，贷款人可以在中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮30%主张逾期利息。故本院支持李春霞偿还杨朝光借款10万元，并支付从2013年12月24日起至借款还清时止，以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息。
关于林志武是否应对上述债务承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生在李春霞与林志武婚姻关系存续期间。审理中，林志武未提交证据证明杨朝光与李春霞明确约定该笔债务为李春霞的个人债务，亦未提交证据证明李春霞与林志武约定在双方婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且杨朝光知道该约定，同时也没有举示本案所涉借款没有用于夫妻共同生活的相应证据，故在现有证据条件下，原审法院认定本案所涉债务为李春霞与林志武的夫妻共同债务。因此，杨朝光要求李春霞与林志武共同承担上述债务的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。
李春霞、林志武经原审法院合法传唤后未到庭应诉，原审法院可缺席审理并作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：李春霞、林志武在原审判决生效之日起十日内偿还杨朝光借款10万元，并支付从2013年12月24日起至借款还清时止，以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息。案件受理费2312元，公告费300元，诉讼保全费用1021元，共计3633元，由李春霞、林志武共同负担。
林志武不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回杨朝光的诉讼请求，由杨朝光承担一、二审诉讼费。其理由为：1、李春霞向杨朝光借款证据不充分，借款事实不成立。2、借款时，杨志武因强制戒毒丧失人身自由，李春霞所借款项没有用于夫妻共同生活开支。因此，本案借款不应认定为夫妻共同债务。
杨朝光二审答辩称：一审认定事实清楚，李春霞借款出具有借条，且杨朝光有转账凭证为据，借款事实清楚。借款时，杨志武虽然被限制了人身自由，但并不代表借款没有用于夫妻共同生活。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李春霞二审未答辩。
本院审理中，杨志武提交重庆市万州劳教戒毒管理所出具的《解除强制隔离戒毒证明书》，证明杨志武在借款期间因强制戒毒被限制人身自由。经质证，杨朝光对该证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的持异议。对该证据是否采信，本院结合其它案件事实予以综合评定。
本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：关于借款事实是否成立的问题。杨志武为证明借款成立举示了李春霞出具的借条及其银行转账凭证，并对银行转账金额与借款载明金额不符提供了合理解释。杨朝光上诉认为借款事实不成立，但其未举示相关证据证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨朝光关于借款事实不成立的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。关于本案争议借款是否应认定为夫妻共同债务的问题。本院认为夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务。一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述法律规定，在婚姻关系存续期间，夫或妻一方所负债务一般应认定为夫妻共同债务，除非有证据能够证明一方所负债务不是用于夫妻共同生活或生产，即能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的。林志武二审中提交的证据仅能证明其个人人身自由受到一定限制，不能证明杨朝光与李春霞明确约定借款为李春霞个人债务，或者李春霞与林志武约定婚后财产归属情况且杨朝光知道该约定。因此，林志武提交的证据与本案缺乏关联性，不能达到林志武的证明目的，本院不予采信。林志武关于本案债务不应认定为夫妻共同债务的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费2312元，由林志武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 吴跃辉