四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第227号
上诉人（原审原告）罗彩纯，男，汉族，1972年8月20日出生，建筑业从业人员，住四川省绵阳市游仙区沉抗镇铜瓦村5组。
委托代理人廖大成（特别授权），四川联衡律师事务所律师。
上诉人（原审原告）曹贵，男，汉族，1973年8月5日出生，建筑业从业人员，住四川省绵阳市涪城区群文村五组。
委托代理人廖大成（特别授权），四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川宏大建筑工程有限公司绵阳分公司，住所地四川省绵阳市涪城区高水中街19号。
负责人李绍斌，总经理。
委托代理人张镭（一般授权），四川泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁锐，男，汉族，1982年2月23日出生，建筑业从业人员，住四川省中江县仓山镇三合碑村12组。
委托代理人王涛（特别授权），四川众城律师事务所律师。
委托代理人邹淇曲（特别授权），四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川福星实业投资集团有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道中段129号。
法定代表人李绍锡，董事长。
被上诉人（原审被告）绵阳市航炜建筑劳务有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路中段70号。
法定代表人何兴勇，总经理。
委托代理人王涛（一般授权），四川众城律师事务所律师。
原审原告何敏，男，汉族，1973年12月28日出生，建筑业从业人员，住四川省蓬溪县天福镇丰庄村3社14号。
上诉人罗彩纯、曹贵与被上诉人四川宏大建筑工程有限公司绵阳分公司（以下简称宏大绵阳分公司）、袁锐、四川福星实业投资集团有限公司（以下简称福星公司）、绵阳市航炜建筑劳务有限公司（以下简称航炜劳务公司）、原审原告何敏因建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理。上诉人罗彩纯、曹贵及其委托代理人廖大成，被上诉人宏大绵阳分公司的委托代理人张镭，被上诉人袁锐及航炜劳务公司的委托代理人王涛，原审原告何敏到庭参加诉讼。被上诉人福星公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。
原判查明：2012年1月16日，袁锐（甲方）与罗彩纯、曹贵、何敏（乙方）签订《劳务承包合同》，约定袁锐将福星.时代天骄一期二工段3号、5号楼及裙楼工程土建、劳务、施工用机械、周转及零星材料等全部承包给罗彩纯、曹贵、何敏（该工程为福星公司开发建设，福星公司将该工程的施工发包给宏大绵阳分公司），承包价按建筑面积计算，单价345元／平方米，合同约定罗彩纯、曹贵、何敏需支付履约保证金150万元，开工时间为2012年2月9日，双方另就其他权利义务作了约定。合同签订后，罗彩纯、曹贵、何敏向袁锐支付了履约保证金150万元，并组织人员进场施工。施工过程中，2013年2月，双方因履行合同产生争议，罗彩纯、曹贵、何敏未继续施工。2013年3月4日，经绵阳市城市建设管理监察支队（以下简称绵阳城建支队）组织罗彩纯、曹贵、何敏、宏大绵阳分公司、袁锐等召开协调会，形成《福星.时代天骄项目二工段劳务合同纠纷协调会会议纪要》（以下简称《会议纪要》），确定工程计价依据罗彩纯、曹贵、何敏与袁锐2012年1月16日签订的劳务承包合同执行，从总款中扣除未完工程价款（按未完工程量×单价计算），成立由建设单位、监理单位、宏大绵阳分公司、罗彩纯、曹贵、何敏劳务队组成的清算组进行清算，《会议纪要》载明“工程款的支付由袁锐负责支付给劳务队，如不执行部分由宏大绵阳分公司及李绍斌担保、代付”。2013年3月8日清算组经清算后形成《福星.时代天骄项目二工段3号、5号楼劳务清算单》，确定未完工程项目共计26项，相应价款共计1995402.54元。2013年3月12日，清算组确认其他应扣除款项962990元，加上未完工程量扣款1995402.54元，共计应扣款2958392.54元。2013年3月14日，罗彩纯、曹贵、何敏与袁锐签订《福星.时代天骄二工段3号、5号楼劳务结算单》（以下简称《劳务结算单》）载明：一、劳务费总款18974326元［包括：1.按合同总面积和单价计算的工程款17456326元（50598.048平方米×345元／平方米）；2.退履约保证金150万元；3.现场用具认价18000元］；二、应扣除项目11374342元（包括：1.未完工程项目及租赁费2958392元；2.已付劳务费8415950元）；三、应付剩余劳务费7599980元。2013年4月10日，绵阳城建支队再次组织各方召开协调会，参会人员有罗彩纯、曹贵、何敏、袁锐、宏大绵阳分公司、福星公司、监理单位、绵阳市住房和城乡建设局纪检监察室等，会议由绵阳城建支队支队长冯旭强主持，《福星时代天骄项目劳务合同纠纷协议会记录》（以下简称《协调记录》）载明袁锐是代表航炜劳务公司参与。此次协调会上，罗彩纯、曹贵、何敏主张应按之前结算的剩余工程款7599980元付款，袁锐提出之前结算的款项中还应扣除工程质量缺陷的返修费用280万元左右以及架管、塔吊、搅拌机等机具的租赁费90万元（架管等租赁费合同约定由罗彩纯、曹贵、何敏承担，总计150万元，劳务结算单中已经扣除60万元）。对双方争议的问题，经协调，罗彩纯、曹贵、何敏和袁锐同意在劳务结算单确定的应付剩余劳务费7599980元扣除130万元作为工程质量缺陷的返修费用，同时就应付款的支付时间和支付方式达成一致意见，同日双方按照协调会的意见签订了《和解协议》。该《和解协议》首部载明的甲方为“航炜劳务建筑有限公司”，甲方代表人为袁锐，乙方为罗彩纯、曹贵、何敏，协议约定：“一、经甲乙双方就已完工程款、保证金及已付工程款等进行最终品迭和结算，确定除已支付工程款、应扣租赁费及未完工程款等外，由甲方再向乙方支付劳务等费用（包括退还乙方质保金在内）共计6299980元。二、甲方支付给乙方的款项采用分期付款的方式支付。第一次付款：由甲方在本协议签订后3日内（2013年4月13日16：30前）支付乙方300万元整。第二次付款：甲方在工程初验合格后次日支付乙方200万元，但是该次付款的最迟期限不得超过2013年9月15日，在此之前，若初验合格，则以初验合格时间为准。第三次付款：甲方在取得质监部门《绵阳市建设工程质量监督报告》的次日支付乙方1299980元。三、前述款项均通过银行转账方式予以支付，支付的具体账号由乙方在本协议签订后的次日将罗彩纯、曹贵、何敏共同签署确认的账户交由甲方。四、甲乙双方终止《劳务承包合同》的履行。五、在《劳务承包合同》终止前，乙方所欠民工工资、材料款及与该工程相关的债权债务，由乙方自行负责，与甲方无关。六、甲乙双方无其他争议。七、本协议一式七份，由甲乙双方各执一份，一份送绵阳城建支队，一份送建设单位，一份送总承包单位，本协议经甲乙双方签字、捺印后生效”；协议尾部“甲方”后写明为“航炜劳务有限公司”，但未加盖公司印章，袁锐在“甲方代表人”后签名、捺印，罗彩纯、曹贵、何敏在协议上“乙方”后签名、捺印，另有福星公司、宏大绵阳分公司、监理单位、绵阳城建支队的人员作为见证人在该《和解协议》上签字。协议签订后，2013年4月12日，罗彩纯、曹贵、何敏共同确认以何敏在中国工商银行绵阳市新华支行所开的一账户作为《和解协议》中确定的工程款转入账户。2013年4月12日，袁锐向宏大绵阳分公司出具借条及委托书，表示航炜劳务公司袁锐向宏大绵阳分公司借款300万元，并委托宏大绵阳分公司将该款转至罗彩纯、曹贵、何敏确定的账户。宏大绵阳分公司遂于当日向罗彩纯、曹贵、何敏确定的账户转款300万元。
另查明：1.宏大绵阳分公司、航炜劳务公司提供的双方于2012年2月6日签订的《建筑施工劳务承包合同》中约定，航炜劳务公司负责该工程的施工承包，承包范围为本工段施工设计图纸中除宏大绵阳分公司有权分包工程（指可能指定其他分包单位承建的工程，附件1列明的有门窗工程、保温工程、燃气工程、水、电户表工程等附属配套项目）及甲供材料外所含全部工程内容。合同中载明航炜劳务公司的项目负责人为袁锐。
2.该工程目前尚未验收，福星公司尚未与宏大绵阳分公司结算工程款。
罗彩纯、曹贵、何敏原审诉讼请求：判令宏大绵阳分公司、袁锐、福星公司连带清偿拖欠其工程款4599980元及从2013年3月14日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，其中，福星公司在欠付的工程款之内承担责任；本案诉讼费由袁锐、宏大绵阳分公司、福星公司负担。
原判认为：关于袁锐的行为是个人行为还是代表航炜劳务公司的职务行为的问题。从劳务承包合同的签订来看，罗彩纯、曹贵、何敏是与袁锐签订合同，航炜劳务公司并非该合同主体，合同中也未表明袁锐是航炜劳务公司人员；从合同的履行情况来看，是袁锐直接收取履约保证金和向罗彩纯、曹贵、何敏履行付款义务，2013年3月4日的《会议纪要》中也载明“工程款的支付由袁锐负责支付给劳务队”，即合同履行过程中并无航炜劳务公司参与。虽然宏大绵阳分公司、袁锐、航炜劳务公司均表示宏大绵阳分公司是将工程劳务分包给航炜劳务公司，袁锐是航炜劳务公司的工作人员，并提供了宏大绵阳分公司与航炜劳务公司签订的《建筑施工劳务承包合同》，2013年4月10日的《协调记录》也将袁锐记录为航炜劳务公司人员，达成的《和解协议》中袁锐也是以航炜劳务公司人员签字，但其提供的《建筑施工劳务承包合同》在形式上即存在明显瑕疵，在2013年4月10日的协调会之前没有相关材料反映出系航炜劳务公司承包该工程劳务，《和解协议》中也仅有袁锐签字，并无航炜劳务公司盖章，在2013年4月12日袁锐向宏大绵阳分公司出具的借条及委托书中，签名的“借款人”、“委托人”均是袁锐。因此，综合上述情况，应当认定袁锐的行为属其个人行为，并非代表航炜劳务公司，本案工程系宏达建筑公司将其包给袁锐，袁锐再包给罗彩纯、曹贵、何敏。宏大绵阳分公司、袁锐及航炜劳务公司就袁锐身份问题的辩解意见无充分证据支持，原判不予采信。
罗彩纯、曹贵、何敏与袁锐均为自然人，不具备建筑工程的承、发包资质，因此，双方所签订的劳务承包合同违反法律的强制性规定，应当认定为无效，但罗彩纯、曹贵、何敏作为实际施工人，其要求袁锐支付已完成工程款的请求应予支持。
关于工程款数额。罗彩纯、曹贵、何敏与袁锐的分歧在于剩余工程款数额是以2013年3月14日《劳务结算单》中的7599980元还是以2013年4月10日《和解协议》中的6299980元确定。对此，从形成时间看，《和解协议》形成于《劳务结算单》之后，对于当事人前后意思表示不一致的，应以其后的意思表示为准；从形成过程看，在《劳务结算单》之后，绵阳城建支队再次组织各方协调，《协调记录》载明了双方协商的经过，所减少的130万元是双方就工程质量瑕疵修复费用达成的一致意见。虽然袁锐并非代表航炜劳务公司，但罗彩纯、曹贵、何敏与袁锐关于工程款数额及支付方式的协商意见是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故根据协调会意见形成的《和解协议》对罗彩纯、曹贵、何敏和袁锐具有法律约束力。袁锐已经按照《和解协议》的约定向罗彩纯、曹贵、何敏履行了首期付款300万元。因此，工程款数额应当以2013年4月10日《和解协议》确定的6299980元为准（含应退还原告的履约保证金150万元），扣除已经支付的300万元，未付工程款为3299980元。罗彩纯、曹贵、何敏主张以《劳务结算单》的数额认定剩余工程款，缺乏依据，不予支持。
关于付款责任的承担问题。首先，袁锐应当承担向罗彩纯、曹贵、何敏支付工程款的直接责任。按照《和解协议》的约定，第二期付款200万元最迟不超过2013年9月15日，该付款期限已届满，袁锐应当向罗彩纯、曹贵、何敏付款并承担该款自期限届满后至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。对于第三期应付款1299980元亦应依照《和解协议》约定履行，即在该工程取得《绵阳市建设工程质量监督报告》的次日支付。其次，宏大绵阳分公司将工程包给不具备资质的袁锐，应当对袁锐承担的付款责任承担连带责任。福星公司系该工程发包人，其与宏大绵阳分公司尚未就工程款进行结算，罗彩纯、曹贵、何敏要求其在欠付宏大绵阳分公司的工程款范围内承担责任，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、袁锐在本判决生效后十五内支付罗彩纯、曹贵、何敏工程款200万元，并承担该款自2013年9月16日至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；二、袁锐在本案工程取得《绵阳市建设工程质量监督报告》的次日支付罗彩纯、曹贵、何敏工程款1299980元；三、宏大绵阳分公司对袁锐承担的付款责任承担连带责任；四、福星公司在欠付宏大绵阳分公司的工程款范围内对罗彩纯、曹贵、何敏承担付款责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600元，保全费5000元，共计48600元，由罗彩纯、曹贵、何敏承担24300元，袁锐承担12150元，宏大绵阳分公司承担12150元。
宣判后，罗彩纯、曹贵不服，上诉请求撤销原判第一项、第二项，依法改判，并由被上诉人负担一、二审诉讼费用和保全费用。其理由为：1.签订《和解协议》的所谓甲方，在协议首部为“航炜劳务建筑有限公司”、尾部为“航炜劳务有限公司”，前后不一致，是法律上不存在的虚假当事人，根本不可能签字捺印，该和解协议未生效，原判以未生效的《和解协议》代替有效的《劳务结算单》错误。2.原判认定袁锐的行为系个人行为，不能代表航炜劳务公司，但又认定该公司作为当事人签订的《和解协议》对罗彩纯、曹贵、何敏和袁锐具有法律约束力、其后又判令建设单位、施工单位、分包人承担连带责任，系自相矛盾。3.《劳务结算单》是根据2013年3月4日《会议纪要》第4项“工程计价依据按原合同执行，未完工程按工程量×单价，从总款中扣除”的约定，确认应付剩余劳务费为7599980元；双方在《劳务承包合同》第十条第3项中约定留3%作为质保金，并没有扣减工程质量瑕疵修复费用的约定，《和解协议》强行扣减130万元缺乏合同依据和法律依据。4.根据2013年3月4日《会议纪要》关于工程款在本清单办完15日内付清、绵阳城建支队负责督促执行的约定，《劳务结算单》于2013年3月14日办理完成，利息应从该日起算，原判认定自2013年9月16日起计算所欠200万元工程款的利息错误。5.罗彩纯、曹贵、何敏因对方拖欠8个多月工程款才发生纠纷，各方协议后才达成“结算、付款、出场”的一致意见，原判判令袁锐在本案工程取得《绵阳市建设工程质量监督报告》的次日支付罗彩纯、曹贵、何敏1299980元，为袁锐设定支付工程欠款的条件，涉嫌帮助付款人拖延支付工程欠款。6.原判未确定保全费用负担，未对共同伪造《建筑施工劳务承包合同》的宏大绵阳分公司、航炜劳务公司进行处罚，系放纵妨碍民事诉讼的行为，请求依法改判。
袁锐、航炜劳务公司答辩称，2012年，袁锐作为航炜劳务公司的代表人，与罗彩纯、曹贵、何敏签订《劳务承包合同》，合同履行过程中双方发生纠纷，导致罗彩纯、曹贵、何敏中途退场。经多次协调，于2013年3月14日形成《劳务结算单》，后因协商质量缺陷返修问题，形成2013年4月10日的《和解协议》。《劳务结算单》与《和解协议》的当事人一致，不存在因无权代理导致协议无效的问题。《和解协议》是双方真实意思表示，原判认定有效正确。上诉人的上诉请求均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
宏大绵阳分公司庭审中表示同意航炜公司的意见，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
何敏陈述同意罗彩纯、曹贵的意见。
经审理查明，二审庭审中，各方当事人对原判认定的事实无异议。本院对原判查明事实予以确认。二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。
各方当事人确认已签收原审法院（2013）绵民初字第132号民事裁定书，认可原审法院已对保全费用的分担作出补正裁定。罗彩纯、曹贵认为该补正裁定书系其提起上诉后作出，不再对保全费用负担提起上诉。
庭审中，罗彩纯、曹贵、何敏认为宏大绵阳分公司有营业执照，原审诉讼中其申请了诉讼保全，不存在执行问题，不需要起诉四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大公司）。罗彩纯、曹贵、何敏认为，其三人是与袁锐签订合同，所有的经营、转账都是通过袁锐，找不到航炜劳务公司的办公地点；宏大绵阳分公司与航炜劳务公司签订的《建筑施工劳务承包合同》存在多处瑕疵，是伪造的，航炜劳务公司不可能成为《和解协议》的主体。
另查明，2013年4月10日《协调记录》载明，罗彩纯陈述“合同是我们与袁锐个人签的，没与航炜劳务公司签订合同，今天才知道航炜劳务公司的存在”；对于争议问题，罗彩纯、曹贵、何敏与袁锐均表示愿意协商；罗彩纯、曹贵、何敏表示可以在759万余元工程款中作出110万元的让步，袁锐希望罗彩纯、曹贵、何敏能作出150万元的让步；最后达成双方各让步20万元的意见，并对应付款分三次支付达成一致。
《和解协议》前言载明，福星.时代天骄二工段劳务班组罗彩纯、曹贵、何敏作为乙方与甲方因劳务合同纠纷事宜，双方本着公平、合理和互谅互让的原则，在绵阳城建支队的主持和协调下，经过友好、平等协商，现甲、乙双方自愿达到如下协议，并共同遵照执行。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，罗彩纯、曹贵二审庭审中表示已签收原审法院关于保全费用分担的补正裁定，放弃关于保全费用负担的上诉请求，系对其权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许，且不再对其该项上诉请求予以审查。
《协调记录》中罗彩纯陈述是与袁锐签订的合同、没有与航炜劳务公司签订合同、至2013年4月10日协调当天才知道航炜劳务公司。二审庭审中，罗彩纯、曹贵、何敏陈述其三人是与袁锐签订、履行合同。袁锐在原审诉讼前亦未提供证据证明其系航炜劳务公司工作人员或已取得航炜劳务公司的委托授权，是以航炜劳务公司名义签订、履行合同。上述事实表明在签订《和解协议》前，罗彩纯、曹贵、何敏并未与航炜劳务公司形成建设工程劳务分包关系。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，《和解协议》首部载明甲方为“航炜劳务建筑有限公司”、尾部载明甲方为“航炜劳务有限公司”，甲方代表人均是袁锐，袁锐作为甲方代表人在《和解协议》尾部签字、捺印，航炜劳务公司未加盖印章。袁锐在签订《和解协议》时未提交航炜劳务公司的委托授权。虽然原审诉讼中航炜劳务公司、袁锐、宏大绵阳分公司均表示袁锐系航炜劳务公司工作人员，但原判根据宏大绵阳分公司与航炜劳务公司签订的《建筑施工劳务承包合同》在形式上存在瑕疵以及2013年4月10日协商会之前的合同签订、履行情况以及《和解协议》签订后的履行等情况，综合认定袁锐的行为包括在《和解协议》上的签字行为系个人行为、并非代表航炜劳务公司并无不当。
袁锐、罗彩纯、曹贵、何敏均在该《和解协议》尾部签字、捺印，符合该《和解协议》第七条“本协议经甲乙双方签字、捺印后生效”的约定。该《和解协议》并未约定需加盖单位印章后生效，罗彩纯、曹贵上诉以航炜劳务公司未加盖印章为由主张该《和解协议》未生效的理由不能成立，本院不予支持。
2013年4月10日的《协调记录》反映了罗彩纯、曹贵、何敏与袁锐在绵阳城建支队主持下协商的过程和主要内容。该《协调记录》载明罗彩纯、曹贵、何敏与袁锐最后各让步20万元从而对付款金额、付款期限达成一致，与同日签订的《和解协议》前言载明“福星.时代天骄二工段劳务班组罗彩纯、曹贵、何敏三人作为乙方与甲方因劳务合同纠纷事宜，双方本着公平、合理和互谅互让的原则，在绵阳城建支队的主持和协调下，经过友好、平等协商，现甲、乙双方自愿达到如下协议，并共同遵照执行”的内容相互印证，表明《和解协议》系双方当事人经自愿、平等协商而达成的协议。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，即使《和解协议》约定扣除130万元工程质量缺陷的返修费用与之前签订的《劳务承包合同》约定的保留3%质量保修金不一致，亦应以变更后的内容为准。罗彩纯、曹贵上诉以《劳务承包合同》仅约定保留3%质保金为由主张《和解协议》系无故在《劳务结算单》确定的付款总额中减少130万元的理由与事实不符，其该项上诉理由不能成立。
虽然袁锐以航炜劳务公司代表人名义在《和解协议》上签字、捺印，但袁锐并不能代表航炜劳务公司，故航炜劳务公司并未成为《和解协议》的一方当事人，原判认定《和解协议》对航炜劳务公司无约束力与该《和解协议》对罗彩纯、曹贵、何敏、袁锐具有约束力并不存在矛盾与冲突。原判判令建设单位、施工单位、分包人承担的责任系依据案件事实和相关法律规定作出，并非根据《和解协议》作出。罗彩纯、曹贵上诉主张原判认定该《和解协议》效力前后矛盾以及判令建设单位、施工单位、分包人承担责任系自相矛盾的理由不能成立。
由于该《和解协议》对罗彩纯、曹贵、何敏与袁锐具有法律约束力，各方当事人应当按《和解协议》约定履行。原判决按《和解协议》约定的分期付款时间、金额确定付款人分期履行义务并支付未按约付款的利息，具有合同依据。罗彩纯、曹贵上诉主张原判决按《和解协议》确定的总金额及分期付款约定确定付款人义务以及未按时付款的利息计算起点错误，系帮助付款人拖延付款，应按《劳务结算单》确定付款人义务的理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，虽然宏大绵阳分公司不具有独立承担民事责任的能力，但鉴于罗彩纯、曹贵、何敏庭审中明确表示不向宏大公司主张权利，且本案不存在执行不能的问题，系当事人对其权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对原判判令由宏大绵阳分公司承担责任予以维持。
罗彩纯、曹贵并未提供证据证明宏大绵阳分公司与航炜劳务公司在原审诉讼中存在伪造重要证据、妨碍人民法院审理案件的行为需要制裁，其上诉主张原审法院对妨碍民事诉讼的行为未予制裁的理由不能成立。
罗彩纯、曹贵、何敏原审请求判令宏大绵阳分公司、袁锐、福星公司连带清偿拖欠其工程款4599980元及从2013年3月14日起的相应利息，原判决在未全部支持罗彩纯、曹贵、何敏的诉讼请求时，未判决驳回原审原告的其他诉讼请求错误，本院加判驳回罗彩纯、曹贵、何敏的其他诉讼请求。
综上所述，罗彩纯、曹贵的上诉请求和理由均不能成立。原判认定事实清楚，判处基本恰当，但未判决驳回罗彩纯、曹贵、何敏的其他诉讼请求错误。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民初字第132号民事判决；
二、驳回罗彩纯、曹贵、何敏的其他诉讼请求。
二审案件受理费16500元由罗彩纯、曹贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施家蓉
审 判 员 辜小惠
代理审判员 陈 珂
二〇一四年五月二十日
书 记 员 于宜平