wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驿民初字第2694号
原告孙得春，男，汉族，住驻马店市驿城区。
被告驻马店市驿城区胡庙乡周井村民委员会。
被告李保安，男，汉族，住驻马店市驿城区。
被告韩随群，男，汉族，住驻马店市驿城区。
被告魏长春，男，汉族，住驻马店市驿城区。
被告刘春生，男，汉族，住驻马店市驿城区。
原告孙得春与被告驻马店市驿城区胡庙乡周井村民委员会（以下简称胡庙乡周井村委）、李保安、韩随群、魏长春、刘春生餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙得春到庭参加诉讼。被告胡庙乡周井村委、李保安、韩随群、魏长春及刘春生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙得春诉称，1996年2月至2002年4月份间，被告胡庙乡周井村委多次在其经营的饭店就餐，共计欠就餐费4104元未付。2002年4月7日，由李保安、韩随群、魏长春及刘春生共同向其出具欠款证明一份。后被告胡庙乡周井村委分别于2005年春节、2008年春节和2012年春节向其还款500元、300元和200元。下余3104元就餐费经多次催要至今未还。现要求五被告偿还就餐费3104元及利息。
五被告未答辩。
经审理查明，1996年2月份至2002年4月期间，胡庙乡周井村委因招待需要，先后多次在孙得春经营的饭店安排就餐。截止至2002年4月份，累计欠就餐费4104元未付。2002年4月7日，由村委干部李保安、韩随群、魏长春及刘春生共同向孙得春出具证明一份，内容为“经结算后孙得春饭店从96年2月至2002年4月4日就餐费4104元”。后胡庙乡周井村委分别于2005年春节、2008年春节和2012年春节向孙得春还款500元、300元和200元，共计1000元。下余3104元就餐费经多次催要至今未还，原告孙得春为此向本院提起诉讼。
另查明，李保安、韩随群、魏长春及刘春生先后在胡庙乡周井村委担任村委干部。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，债务应当清偿。胡庙乡周井村委因需要在孙得春经营的饭店就餐累计欠就餐费4014元这一事实，有被告村委工作人员李保安、韩随群、魏长春及刘春生向原告孙得春出具的证明为凭，应予采信。扣除已返还的1000元就餐费，下余3104元就餐费，被告胡庙乡周井村委应依法向原告孙得春返还，并支付逾期付款的利息，利息按银行同期贷款利息计算，从出具证明之日起计至还款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告驻马店市驿城区胡庙乡周井村民委员会于判决生效后十日内向原告孙得春支付就餐费3104元，并按银行同期贷款支付利息（从2002年4月7日起计至判决确认的还款之日止）。
二、驳回原告孙得春的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告驻马店市驿城区胡庙乡周井村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马 伟
审 判 员 王永胜
人民陪审员 高 明
二〇一四年一月十日
书 记 员 张文凯
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽13民终149号
上诉人（原审被告）：尹喜珍，女，1977年9月6日出生，汉族，农民，住建平县。
被上诉人（原审原告）：吴占龙，男，1972年9月23日出生，汉族，农民，住建平县。
被上诉人（原审被告）：李海涛，男，1975年11月10日出生，汉族，农民，住建平县。
上诉人尹喜珍因与被上诉人吴占龙、李海涛民间借贷纠纷一案，不服辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322民初6215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，鉴于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）关于夫妻债务的认定以及举证责任的分配规则有了新的规定，本案决定发回重审。重审时根据司法解释的规定分配举证责任，查清事实，依法按照举证情况作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322民初6215号民事判决；
二、本案发回辽宁省建平县人民法院重审。
上诉人尹喜珍预交的二审案件受理费800元予以退回。
审判长 郭兴利
审判员 路 飞
审判员 华政通
二〇一八年四月十日
书记员 王 青
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初3052号
原告：赵静，女，1986年5月13日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。
被告：郭青荣，男，1970年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
原告赵静与被告郭青荣、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由法官张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵静向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费890元、护理费19000元、伙食费862元、医疗器具费1008元、交通费1093元、营养费5000元、误工费23484元，以上共计51337元。诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月2日，在北京市通州区物资学院路，被告郭青荣驾驶机动车（车牌号：×××）与原告骑行的自行车发生交通事故，导致原告受伤。该起事故经交通管理部门认定，被告郭青荣负此次事故的全部责任。事发后，原告被送往医院治疗，并为此花费医疗费等相关费用。因赔偿问题未与被告达成一致，特起诉至法院要求被告赔偿。
被告郭青荣辩称其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，在保险范围内原告合理合法的损失应由保险公司先行赔偿，诉讼费法院依法判决。
被告保险公司辩称肇事车辆在该公司投保了交强险和保险金额为50万元的三者险，该公司同意在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费不属于保险赔偿范围。
本院查明的事实与双方认可的事实基本一致。
关于原告主张的医疗费，根据原告提交的证据，本院予以支持，数额为890元。
关于原告主张的伙食补助费，因原告并未因此次交通事故住院，且原告未提供其他证据证明上述费用的必要性，本院不予支持。
关于原告主张的营养费，结合原告的伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GAT1193-2014）10.2.7，本院按照营养期25日，每日50元予以计算，数额为1250元，过高部分不予支持。
关于原告主张的护理费，结合原告的伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GAT1193-2014）10.2.7，本院按照护理期25日，每日100元计算，数额为2500元，过高部分不予支持。
关于原告主张的误工费，结合原告提交的相关证据，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GAT1193-2014）10.2.7，本院按照误工期90日计算，数额为23484元。
关于原告主张的医疗器具费，根据原告提交的证据，结合原告的伤情，本院予以认定，数额为998元，过高部分不予支持。
关于原告主张的交通费，根据原告提交的证据，结合原告的就医距离以及伤情，本院予以认定，数额为1093元。
以上事实，有交通事故认定书、诊断证明、门诊病历、服务费票据、医疗费票据、交通费票据、挂号单、轮时使用费票据、矫形器票据、拐杖票据、营养费票据、照片、劳动合同、误工证明、完税证明、驾驶证、行驶证、保险单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告郭青荣驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告赵静受伤，被告郭青荣承担事故全部责任，故被告郭青荣应对原告赵静的合理损失承担相应的赔偿责任。因事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，故被告保险公司应在保险限额内先行承担保险责任。关于原告赵静主张的各项费用，对其合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司给付原告赵静医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、医疗器具费等各项损失共计30215元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告赵静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费542元，由原告赵静负担270元（已交纳），由被告郭青荣负担272元，于本判决生效之日起七日内给付原告赵静。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一八年二月二十二日
书记员 高垚鑫
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1303执恢113号
申请执行人张涛，男。
被执行人全西彦，女。
被执行人陈国平，男。
被执行人朱瑞英，女。
申请执行人张涛依据已经发生法律效力的河南省南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初678号民事判决书，于2018年4月12日向本院申请执行全西彦、陈国平、朱瑞英民间借贷纠纷一案，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人张涛与被执行人全西彦、陈国平、朱瑞英以自行协商解决为由,于2018年5月31日向本院书面申请撤销对被执行人全西彦、陈国平、朱瑞英的执行申请。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项和最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第一十七条（一）项之规定，裁定如下：
河南省南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初678号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 峥
代理审判员 徐启明
代理审判员 党 阳
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 赵 琪
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0603刑初69号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人张健，男，1990年4月7日出生于湖南省泸溪县，汉族，文盲，农民，家住泸溪县。曾因盗窃于2015年3月26日被浙江省杭州市公安局上城区分局决定行政拘留十日；因盗窃于2015年4月7日被杭州市公安局上城区分局决定行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2015年6月24日被杭州市上城区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2016年7月26日被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2017年9月27日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期自二○一七年五月十日起至二○一七年十月十七日止）。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月14日被刑事拘留，同月21日被取保候审，经本院决定于2018年1月12日被继续取保候审于住所地，同年3月23日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2018]65号起诉书指控被告人张健犯盗窃罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判。诉讼过程中，因被告人张健违反取保候审的规定潜逃至外地，致使案件在较长时间内无法继续审理，本院于同月25日裁定本案中止审理。现被告人张健已到案，本院恢复法庭审理，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员孙青兰出庭支持公诉，被告人张健到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2017年12月13日0时许，被告人张健赶至绍兴市柯桥区“冠城国际”地下车库，以搭线的方式窃得邱小和停放在该处的电动三轮车（带自制彩钢板车棚）1辆（价值3180元），后将该车辆的电瓶予以出售。
案发后，被窃电动三轮车（不含电瓶）已被追回并发还给邱小和。
另查明，被告人张健被抓获后如实供述了以上事实。
上述事实，被告人张健在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案电动三轮车照片，绍兴市公安局柯桥区分局扣押及发还清单、刑事判决书、收款收据、价格认定不予受理通知书、湖北省襄阳市公安局樊城区分局和绍兴市公安局柯桥区分局民警分别出具的抓获经过和情况说明，邱小和的陈述，价格认定书，提取笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张健以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张健有盗窃犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人张健在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，且涉案部分赃物已追回并发还给被害人，酌情予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张健犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年十二月十四日起至二○一八年七月十三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周金娅
二〇一八年四月二日
书记员 郑梦娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0603刑初69号公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。被告人张健，男，1990年4月7日出生于湖南省泸溪县，汉族，文盲，农民，家住泸溪县。曾因盗窃于2015年3月26日被浙江省杭州市公安局上城区分局决定行政拘留十日；因盗窃于2015年4月7日被杭州市公安局上城区分局决定行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2015年6月24日被杭州市上城区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2016年7月26日被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2017年9月27日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期自二○一七年五月十日起至二○一七年十月十七日止）。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月14日被刑事拘留，同月21日被取保候审，经本院决定于2018年1月12日被继续取保候审于住所地，同年3月23日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2018]65号起诉书指控被告人张健犯盗窃罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判。诉讼过程中，因被告人张健违反取保候审的规定潜逃至外地，致使案件在较长时间内无法继续审理，本院于同月25日裁定本案中止审理。现被告人张健已到案，本院恢复法庭审理，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员孙青兰出庭支持公诉，被告人张健到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市柯桥区人民检察院指控，2017年12月13日0时许，被告人张健赶至绍兴市柯桥区“冠城国际”地下车库，以搭线的方式窃得邱小和停放在该处的电动三轮车（带自制彩钢板车棚）1辆（价值3180元），后将该车辆的电瓶予以出售。案发后，被窃电动三轮车（不含电瓶）已被追回并发还给邱小和。另查明，被告人张健被抓获后如实供述了以上事实。上述事实，被告人张健在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案电动三轮车照片，绍兴市公安局柯桥区分局扣押及发还清单、刑事判决书、收款收据、价格认定不予受理通知书、湖北省襄阳市公安局樊城区分局和绍兴市公安局柯桥区分局民警分别出具的抓获经过和情况说明，邱小和的陈述，价格认定书，提取笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张健以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张健有盗窃犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人张健在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，且涉案部分赃物已追回并发还给被害人，酌情予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张健犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年十二月十四日起至二○一八年七月十三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周金娅二〇一八年四月二日书记员  郑梦娇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。????1?
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0124民初3250号
原告：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司庐江营销服务部,住所地安徽省庐江县庐城镇庐巢路38号鲍井新村37幢1层4-5室，统一社会信用代码91340100669492270N（1-1）。
主要负责人：王燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：周玲玲，该公司员工。
委托诉讼代理人：王月，该公司员工。
被告:牧帮琴,女,1947年12月2日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。
本院于2018年6月8日立案受理了原告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司庐江营销服务部（以下简称“天安财险庐江服务部”）与被告牧帮琴保险人代位求偿权纠纷一案。本案在审理过程中，原告天安财险庐江服务部于2018年6月14日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告天安财险庐江服务部自愿撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司庐江营销服务部撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司庐江营销服务部负担。
代理审判员 徐晓娟
二〇一八年六月十五日
书 记 员 鲁格格
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初2875号
原告：李富蓉，女，1991年3月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：王虹，上海宝旺律师事务所律师。
被告：谢昌华，男，1988年9月21日出生，汉族，户籍地云南省文山壮族苗族自治州文山市。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
原告李富蓉诉被告谢昌华、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告李富蓉向本院提出撤回起诉的申请，并明确不再预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李富蓉撤回起诉处理。
审判员 王孟
二○一八年三月六无
书记员 周鑫
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初2875号原告：李富蓉，女，1991年3月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王虹，上海宝旺律师事务所律师。被告：谢昌华，男，1988年9月21日出生，汉族，户籍地云南省文山壮族苗族自治州文山市。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长。原告李富蓉诉被告谢昌华、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告李富蓉向本院提出撤回起诉的申请，并明确不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李富蓉撤回起诉处理。审判员  王孟二○一八年三月六无书记员  周鑫?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初701号
原告：广州松兴电气股份有限公司，住所地广州市萝岗区云埔工业区云骏路2号，统一社会信用代码91440101618524471L。
法定代表人:刘国瑛，总经理。
委托诉讼代理人：陈辉，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑜，女，1995年8月13日出生，汉族，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被告：兴东方汽车装备（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101130573448596。
法定代表人：冯阳，董事长。
委托诉讼代理人：巩文利，男，1983年3月31日出生，汉族，兴东方汽车装备（北京）有限公司员工。
原告广州松兴电气股份有限公司（以下简称松兴公司）与被告兴东方汽车装备（北京）有限公司（以下简称兴东方公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松兴公司之委托诉讼代理人陈辉、被告兴东方公司之委托诉讼代理人巩文利到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告松兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令兴东方公司支付货款220000元及利息（从2016年1月26日起，以欠付的货款220000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款日止）；2.判令兴东方公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月15日，松兴公司与兴东方公司签订采购合同，约定兴东方公司向松兴公司采购设备一批，总金额1050000元。采购合同约定，兴东方公司应在合同生效后一周内向松兴公司支付合同总金额30%预付款，设备发货前一周再支付合同总金额30%的货款，设备经现场安装调试及验收后再支付合同总金额30%的货款，设备验收正常运行三个月后再支付剩余10%尾款。采购合同生效后，松兴公司已按合同约定及时履行了交货义务。2014年6月，松兴公司按合同约定送货至兴东方公司指定的广州北汽工厂，并进行了设备安装调试，广州北汽工厂已对设备进行验收并一直正常使用至今（设备已正常运行超过三个月）。另外，2014年8月25日，松兴公司已按合同约定向兴东方公司开具了1050000元的增值税发票，但兴东方公司却严重违反约定，拖延支付货款。兴东方公司仅于2014年3月31日支付合同总金额30%的预付款315000元，于2014年6月16日支付合同总金额30%的货款315000元，于2016年1月26日支付货款200000元，总计支付830000元，尚欠220000元至今未付。故诉至法院，望判如所请。
被告兴东方公司答辩称，欠款金额认可，其他无异议。因为项目确实时间很长，按照合同约定以及履行情况，所有的款项在2015年时就应该付清了。但是我方现在资金困难，无钱支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
2014年3月15日，松兴公司作为卖方、乙方，兴东方公司作为买方、甲方，双方签订采购合同约定：商品总金额1050000元，交货时间为2014年6月10日之前全部货物到甲方指定的地点，交货地点为甲方指定地点（如：广州北汽工厂），付款日期及结算方式为自合同生效后的一周内支付合同总金额的30%预付款，设备发货前乙方提前一周通知甲方支付合同总金额30%，然后设备到现场安装调试及验收（广州北汽验收为准）后支付30%货款并开具全额发票，剩余尾款10%款项，设备验收后正常运行3个月后支付。
2014年3月31日，兴东方公司向松兴公司支付315000元。2014年6月16日，兴东方公司向松兴公司支付315000元。2016年1月26日，兴东方公司向松兴公司支付金额为200000元的承兑汇票。
本院认为：
兴东方公司认可欠款金额，并称所有款项在2015年时就应该付清，故松兴公司要求兴东方公司支付剩余货款并支付逾期付款利息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告兴东方汽车装备（北京）有限公司给付原告广州松兴电气股份有限公司货款二十二万元及逾期付款利息（以二十二万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二〇一六年一月二十六日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告兴东方汽车装备（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元，由被告兴东方汽车装备（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王琼希
二〇一八年三月十三日
书记员 赵 菲
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执委字第55号
申请执行人：龚浩强。
被执行人：何琴（秦）中。
申请执行人龚浩强与被执行人何琴（秦）中买卖合同纠纷一案，绍兴市上虞区人民法院作出（2014）绍虞商初字第903号民事判决书已经发生法律效力。权利人龚浩强向绍兴市上虞区人民法院申请执行，该院委托本院执行。本院于2015年6月24日立案并指定执行员邬锦晖执行本案。
本院在执行过程中，申请执行人龚浩强与被执行人何琴（秦）中自愿达成执行和解协议，据此，申请执行人龚浩强向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍柯执委字第55号案的本次执行程序。
终结执行后，若被执行人未按照和解协议履行的，申请执行人可以向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年九月二十一日
书记员 朱琳淑
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0521民初3994-1号
原告：史科柱，男，1961年8月3日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
被告：包金壮，男，1986年9月3日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
被告：张呼达古拉，女，1959年10月14日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
原告史科柱与被告张呼达古拉、包金壮民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序。
本案在审理过程中被告张呼达古拉、包金壮外出务工，现住址不详，不宜适用简易程序审理，需将该案转为普通程序审理。
本院经审查认为，本案因被告张呼达古拉、包金壮外出务工，现住址不详，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 姜黎黎
人民陪审员 包满仓
人民陪审员 肖春贤
二〇一七年七月十一日
书 记 员 才美芳
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽06民终545号
上诉人（原审原告）：纪华民，男，汉族，1951年11月2日出生，住龙海市。
被上诉人（原审被告）：纪来文，男，汉族，1960年5月15日出生，住龙海市。
上诉人纪华民因与被上诉人纪来文土地承包经营权确认纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初3563号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
纪华民上诉请求：1.撤销福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初3563号之一民事裁定；2.指令福建省龙海市人民法院实体审理本案；3.本案一、二审案件受理费均由纪来文负担。事实和理由：讼争土地是纪华民的承包地，有纪华民出具的《土地承包经营权证》及村委会证明等为据。讼争承包地是耕地。纪来文在纪华民的耕地上建造建筑物及附属设施，改变了土地用途，侵害了纪华民的合法权益。本案应法应当实体审理。
纪来文辩称：双方系自愿签订转让土地的协议。纪华民承包地的四至、亩数与实际情况不符。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。
纪华民向一审法院起诉请求：1、判令纪来文立即停止侵权，返还涉案后河1.2亩水田土地承包经营权给纪华民，并自行拆除该地上建筑物，恢复土地原貌；2、本案诉讼费由纪来文承担。
一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的规定，对违法建筑的认定和处理，是政府行政主管部门的职责和权限。纪华民所诉的纪来文在其承包经营的土地上盖猪舍和楼房的行为，是否违反国家法律法规强制性规定，未经批准非法占用土地建住宅，即是否属于违法违章建筑及是否予以拆除，应当由有关行政部门认定和处理，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项规定的“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告纪华民的起诉。
本院审理查明，纪来文于二审中承认后河1.2亩水田确实属于纪华民《土地承包经营权证》的承包范围，纪来文的建筑物有部分建设在该1.2亩水田范围内（纪来文主张系其从纪华民处受让该水田，但纪华民对此事实予以否认）。
本院认为：从本案纪华民诉讼请求和纪来文辩解的内容看，本案之诉包括讼争的纪华民的承包地的权属确认（是否转让纪来文），以及纪来文是否应当恢复原状、返还原物，故应当通过实体审理加以解决。并且，应否返还被占有的讼争承包地，并不涉及地上建筑物是否属于违法建筑的确认。故本案属于人民法院受理的范围，原审驳回纪华民的起诉，系属错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初3563号之一民事裁定；
二、本案指令福建省龙海市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 花 絮
审判员 李 凌
审判员 翁艺晖
二〇一八年二月八日
书记员 卢 杰
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽06民终545号上诉人（原审原告）：纪华民，男，汉族，1951年11月2日出生，住龙海市。被上诉人（原审被告）：纪来文，男，汉族，1960年5月15日出生，住龙海市。上诉人纪华民因与被上诉人纪来文土地承包经营权确认纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初3563号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。纪华民上诉请求：1.撤销福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初3563号之一民事裁定；2.指令福建省龙海市人民法院实体审理本案；3.本案一、二审案件受理费均由纪来文负担。事实和理由：讼争土地是纪华民的承包地，有纪华民出具的《土地承包经营权证》及村委会证明等为据。讼争承包地是耕地。纪来文在纪华民的耕地上建造建筑物及附属设施，改变了土地用途，侵害了纪华民的合法权益。本案应法应当实体审理。纪来文辩称：双方系自愿签订转让土地的协议。纪华民承包地的四至、亩数与实际情况不符。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。纪华民向一审法院起诉请求：1、判令纪来文立即停止侵权，返还涉案后河1.2亩水田土地承包经营权给纪华民，并自行拆除该地上建筑物，恢复土地原貌；2、本案诉讼费由纪来文承担。一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的规定，对违法建筑的认定和处理，是政府行政主管部门的职责和权限。纪华民所诉的纪来文在其承包经营的土地上盖猪舍和楼房的行为，是否违反国家法律法规强制性规定，未经批准非法占用土地建住宅，即是否属于违法违章建筑及是否予以拆除，应当由有关行政部门认定和处理，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项规定的“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告纪华民的起诉。本院审理查明，纪来文于二审中承认后河1.2亩水田确实属于纪华民《土地承包经营权证》的承包范围，纪来文的建筑物有部分建设在该1.2亩水田范围内（纪来文主张系其从纪华民处受让该水田，但纪华民对此事实予以否认）。本院认为：从本案纪华民诉讼请求和纪来文辩解的内容看，本案之诉包括讼争的纪华民的承包地的权属确认（是否转让纪来文），以及纪来文是否应当恢复原状、返还原物，故应当通过实体审理加以解决。并且，应否返还被占有的讼争承包地，并不涉及地上建筑物是否属于违法建筑的确认。故本案属于人民法院受理的范围，原审驳回纪华民的起诉，系属错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初3563号之一民事裁定；二、本案指令福建省龙海市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 花 絮审判员 李 凌审判员 翁艺晖二〇一八年二月八日书记员 卢 杰
湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1003号
上诉人(原审原告)：吴万胜，居民。
委托诉讼代理人：程兰英，湖南天思律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：武陵区步步高升木制品经营部，住所地常德市武陵区穿紫河街道西园社区朝阳北路3栋102号。
经营者：李建军。
委托诉讼代理人：周明君，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。
上诉人吴万胜因与被上诉人武陵区步步高升木制品经营部(以下简称经营部)劳动争议一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴万胜及其委托诉讼代理人程兰英，被上诉人的委托诉讼代理人周明君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴万胜上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴万胜一审所提诉讼请求。事实和理由：吴万胜与经营部均符合劳动关系的主体资格；一审不确认2005年8月20日起至2016年2月16日止存在事实劳动关系是错误的；吴万胜与经营部2015年3月18日至2016年2月16日期间的用工应认定为劳动关系；一审认定吴万胜接私单的事实没有依据，即采信证据错误；一审割裂武陵区步步高升木器加工厂(以下简称加工厂)与经营部的延续性是错误的；加工厂的用人单位义务应由经营部承继。
经营部辩称，经营部与吴万胜之间不存在劳动关系。一审认定事实清楚，适用法律正确。吴万胜的诉求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
吴万胜向一审法院起诉请求：确认吴万胜与经营部从2005年8月20日起至2016年2月16日止存在事实劳动关系，并于2016年2月16日终止。由经营部支付吴万胜2015年8月20日起至2016年2月16日止未签书面无固定期限劳动合同的双倍工资42576元(7096元/月×6个月)、支付解除劳动合同的经济补偿金74508元(7096元/月×10.5个月)、支付工伤一次性伤残补助金差额20601元、一次性伤残就业补助金29076元、一次性工伤医疗补助金差额17658元。经营部为吴万胜补办养老保险、医疗保险缴存手续。
一审法院认定事实：吴万胜于2005年8月20日至2014年2月24日在加工厂从事木制楼梯、廊柱安装工作。2014年2月25日，加工厂注销。2014年6月8日，吴万胜在原加工厂工地施工时，不慎被电动切割机割伤右腿。经常德市人力资源和社会保障局于2014年7月25日认定为工伤。2015年8月25日经常德市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残。2015年3月18日，原加工厂经营者李建军注册成立经营部。吴万胜自经营部注册成立之日起在经营部处从事木制楼梯、廊柱安装工作。2016年2月16日，吴万胜以经营部未与其签订劳动合同、未为其办理除工伤以外的其他社会保险、不同意按规定支付工伤保险待遇等为由，向经营部寄送解除劳动通知书。吴万胜于2016年3月2日向武陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该会驳回了吴万胜的仲裁请求。
一审法院认为，吴万胜与经营部的用工可以归纳为以下特征：一、经营部根据吴万胜施工件数计算报酬，年终统一支付工资；二、吴万胜无日常性工作，由经营部临时通知；三、吴万胜无固定工作地点，其工作地点根据与经营部缔结买卖合同的另一方要求而定；四、经营部对吴万胜所在岗位无签到、无劳动纪律，不存在处罚情况；五、吴万胜不经经营部允许可从事其他业务，当其他业务与经营部的安排发生冲突时可由吴万胜自行决定，经营部无权干预；六、吴万胜的劳动工具多为自己准备，部分大型机械由经营部提供。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，吴万胜与经营部双方的用工不符合劳动关系的特征。因此，2015年3月18日至2016年2月16日，双方的用工性质并非劳动关系。已经注销的原工厂与经营部，虽然二者的经营者为一人，但其前后两主体经营场所、字号和经营范围均不一致。作为具有独立用工资格的主体，在法律上相互独立。经营部2015年3月15日才注册成立。吴万胜请求确认2005年8月20日起至2016年2月16日与经营部存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。既然吴万胜与经营部不存在劳动关系，吴万胜基于劳动关系，诉求经营部支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资、支付经济补偿、为其办理社会保险及公积金等各项诉讼请求，不予支持。原审法院据此判决：驳回吴万胜的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经营部所提交的证据更证明了一审法院认定的事实，而吴万胜在二审开庭后提交的《简易劳动合同》，系吴万胜为了获得公租房租金补差而签订的虚假合同，吴万胜也实际获得了公租房租金补差。且吴万胜从提起诉讼到二审开庭时所作的陈述均是没有签订劳动合同。故《简易劳动合同》不是双方的真实意思表示，不能作为本案定案的依据。故对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：吴万胜与经营部是否存在劳动关系以及吴万胜诉求理由是否成立。吴万胜无论是与加工厂还是与经营部均未签订任何劳动合同。吴万胜不受加工厂或经营部的规章制度约束。吴万胜所从事的工作是加工厂或经营部根据与消费者缔结买卖合同的要求，由加工厂或经营部临时通知，没有考勤记录和工资支付凭证，也没有工资发放花名册和工作证或报名表等招用记录。加工厂或经营部不是定期向吴万胜发放工资，而是根据吴万胜施工件数计算报酬，年终统一支付。根据《劳动合同法》的规定和劳社部发(2015)12号通知精神，吴万胜与经营部不符合确立劳动关系的法定条件。综上，吴万胜与经营部双方不符合劳动关系的特征而是承揽关系。吴万胜上诉所“一审不确认2005年8月20日起至2016年2月16日止存在事实劳动关系错误”的理由不能成立。
综上所述，吴万胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴万胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 贺德全
审判员 王道万
二〇一六年九月二十二日
书记员 余 芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初4084号
原告：王志英，住广州市从化区。
委托代理人：王太林、李月君，广东伟邦律师事务所律师、实习律师。
被告：广州市宏都房地产有限公司，住所地广州市从化。
法定代表人：陈坛金，执行董事。
委托代理人：莫敏燕，该公司职员。
原告王志英与被告广州市宏都房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志英及其委托代理人王太林、被告委托代理人莫敏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志英向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付逾期交房违约金38847元（以532156元为本金，按每日万分之一的标准从2014年9月26日起计至实际交楼之日止，暂计至2016年9月26日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，原告与被告签订了《商品房预售合同》，合同约定被告将位于从化江埔街从化大道南海塱横街53号4栋402房以总价532156元出售给原告，2014年6月30日前被告需将上述房屋交付给原告使用。原告已按照合同约定履行了自己的义务，而被告未履行合同义务，至起诉日止都未交楼，被告逾期交房的行为已违约。
被告广州市宏都房地产有限公司辩称，一、原告要求被告支付逾期交房违约金的请求，属债权请求权，适用两年的普通诉讼时效。双方于2013年12月10日签订的购房合同已成立并生效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”据此，本案适用两年的普通诉讼时效。二、逾期交房违约金属于继续性债权，每个个体违约金债权都有独立的请求权，其诉讼时效也应该分别计算。三、诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。购房合同第十三条约定交房时间为2013年6月30日，原告在2016年9月26日才向法院提起诉讼请求，本案适用两年的普通诉讼时效，逾期交房违约金应从原告向法院提起诉讼之日起向前倒推两年计算。因此，诉讼时效的起算时间应从2014年9月27日起计算。四、逾期交房违约情形已于2015年4月8日消除，支付逾期违约金应截止至2015年4月20日。被告于2013年8月7日取得《建设工程规划验收合格证》，2013年11月22日取得《建筑工程竣工验收报告》，2013年10月8日取得《建筑工程消防验收合格意见书》，2012年6月27日签订了《供用电方案协议》，2014年7月4日获自来水公司永久供水情况的回复，2013年12月9日取得《建设工程质量监督报告》，2013年12月23日取得《从化市建设工程档案验收合格证》，2015年4月8日4号楼的通邮申请审批通过。从上述材料可见已经达到了合同第十二条交房条件的要求，逾期交房违约情形已于2015年4月8日消除。2015年4月13日，被告向原告发出了《商品房交付使用通知书》，明确告知原告在2015年4月20日前来办理收楼手续，逾期不办视为房屋已经交付。因此，交付日期应当认定为2015年4月20日。故原告的其他诉求均不能成立，请求法院驳回原告的其他诉求。
本院经审理认定事实如下：诉讼中，双方当事人对于签订买卖合同以及原告已付清购房款的事实无异议，原告认可除了未通气外其他都符合交房条件。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实是涉案房屋未通气是否符合交房条件。原告提出，涉案房屋至今没有供气，其他都符合交房条件。被告抗辩称，涉案整栋楼都是办公楼，没有配套厨房，没有必要通气。诉讼中，被告确认涉案楼层暂未报建燃气入户，未安装燃气管道。
本院认为，原、被告双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（包括附件）是双方当事人在平等、自愿的基础上所签订，是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行义务。合同签订后，原告已向被告支付全部购房款，被告亦应按照合同约定履行义务。
一、关于涉案房屋是否具备交付条件的问题。
合同第十二条交房条件约定，涉案房屋应经竣工验收合格，并取得《建设工程质量监督报告》和规划、消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件，取得永久供水、供气、供电、通邮等证明文件。合同第十三条房屋交付约定，被告应在2013年6月30日前将符合交房条件的涉案房屋交付给原告使用。但是，被告在合同约定的交房时间前无法将符合交付条件的房屋交付给原告使用，诉讼中，被告确认涉案第4栋楼层至今仍没有报建燃气入户，未安装燃气管道。因此，不符合合同第十二条“该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件”的交房条件。被告辩称涉案楼房是办公楼，没有配套厨房，没有必要通气的抗辩理由不充分，本院不予采纳。原告诉称涉案楼房不符合交房条件的意见，本院予以采纳。
二、关于计算逾期交房违约金的问题。
合同第十四条约定，被告应自本合同约定交房期限届满之日的次日起至房屋实际交付之日止，每日按总房价款0.01%的标准向原告支付违约金，合同继续履行。
被告对违约金提出诉讼时效抗辩，主张应从原告提起诉讼之日起向前倒推两年计算。本院认为，按日累计的逾期交房违约金请求权属于债权请求权，应受二年诉讼时效的限制，逾期交房违约金应从原告起诉之日（2016年9月27日）往前倒推两年起计，即从2014年9月28日起计。故被告应以原告已付购房款532156元为基数，按每日万分之一的标准从2014年9月28日起至实际交房之日止计付逾期交房违约金。原告主张从2014年9月26日起计算逾期交房违约金，超过二年诉讼时效部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广州市宏都房地产有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告王志英支付逾期交房违约金（以532156元为基数，按每日万分之一的标准从2014年9月28日起计至本判决发生法律效力之日止；本判决发生法律效力次日起至实际交房之日止的逾期交房违约金，按照上述计算标准，由被告广州市宏都房地产有限公司逐月支付给原告王志英，逾期交房违约金以532156元为限）。
二、驳回原告王志英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计386元（原告王志英已预交），由被告广州市宏都房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张庆格
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 邝梓成
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0184民初4084号原告：王志英，住广州市从化区。委托代理人：王太林、李月君，广东伟邦律师事务所律师、实习律师。被告：广州市宏都房地产有限公司，住所地广州市从化。法定代表人：陈坛金，执行董事。委托代理人：莫敏燕，该公司职员。原告王志英与被告广州市宏都房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志英及其委托代理人王太林、被告委托代理人莫敏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志英向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付逾期交房违约金38847元（以532156元为本金，按每日万分之一的标准从2014年9月26日起计至实际交楼之日止，暂计至2016年9月26日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，原告与被告签订了《商品房预售合同》，合同约定被告将位于从化江埔街从化大道南海塱横街53号4栋402房以总价532156元出售给原告，2014年6月30日前被告需将上述房屋交付给原告使用。原告已按照合同约定履行了自己的义务，而被告未履行合同义务，至起诉日止都未交楼，被告逾期交房的行为已违约。被告广州市宏都房地产有限公司辩称，一、原告要求被告支付逾期交房违约金的请求，属债权请求权，适用两年的普通诉讼时效。双方于2013年12月10日签订的购房合同已成立并生效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”据此，本案适用两年的普通诉讼时效。二、逾期交房违约金属于继续性债权，每个个体违约金债权都有独立的请求权，其诉讼时效也应该分别计算。三、诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。购房合同第十三条约定交房时间为2013年6月30日，原告在2016年9月26日才向法院提起诉讼请求，本案适用两年的普通诉讼时效，逾期交房违约金应从原告向法院提起诉讼之日起向前倒推两年计算。因此，诉讼时效的起算时间应从2014年9月27日起计算。四、逾期交房违约情形已于2015年4月8日消除，支付逾期违约金应截止至2015年4月20日。被告于2013年8月7日取得《建设工程规划验收合格证》，2013年11月22日取得《建筑工程竣工验收报告》，2013年10月8日取得《建筑工程消防验收合格意见书》，2012年6月27日签订了《供用电方案协议》，2014年7月4日获自来水公司永久供水情况的回复，2013年12月9日取得《建设工程质量监督报告》，2013年12月23日取得《从化市建设工程档案验收合格证》，2015年4月8日4号楼的通邮申请审批通过。从上述材料可见已经达到了合同第十二条交房条件的要求，逾期交房违约情形已于2015年4月8日消除。2015年4月13日，被告向原告发出了《商品房交付使用通知书》，明确告知原告在2015年4月20日前来办理收楼手续，逾期不办视为房屋已经交付。因此，交付日期应当认定为2015年4月20日。故原告的其他诉求均不能成立，请求法院驳回原告的其他诉求。本院经审理认定事实如下：诉讼中，双方当事人对于签订买卖合同以及原告已付清购房款的事实无异议，原告认可除了未通气外其他都符合交房条件。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实是涉案房屋未通气是否符合交房条件。原告提出，涉案房屋至今没有供气，其他都符合交房条件。被告抗辩称，涉案整栋楼都是办公楼，没有配套厨房，没有必要通气。诉讼中，被告确认涉案楼层暂未报建燃气入户，未安装燃气管道。本院认为，原、被告双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（包括附件）是双方当事人在平等、自愿的基础上所签订，是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行义务。合同签订后，原告已向被告支付全部购房款，被告亦应按照合同约定履行义务。一、关于涉案房屋是否具备交付条件的问题。合同第十二条交房条件约定，涉案房屋应经竣工验收合格，并取得《建设工程质量监督报告》和规划、消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件，取得永久供水、供气、供电、通邮等证明文件。合同第十三条房屋交付约定，被告应在2013年6月30日前将符合交房条件的涉案房屋交付给原告使用。但是，被告在合同约定的交房时间前无法将符合交付条件的房屋交付给原告使用，诉讼中，被告确认涉案第4栋楼层至今仍没有报建燃气入户，未安装燃气管道。因此，不符合合同第十二条“该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件”的交房条件。被告辩称涉案楼房是办公楼，没有配套厨房，没有必要通气的抗辩理由不充分，本院不予采纳。原告诉称涉案楼房不符合交房条件的意见，本院予以采纳。二、关于计算逾期交房违约金的问题。合同第十四条约定，被告应自本合同约定交房期限届满之日的次日起至房屋实际交付之日止，每日按总房价款0.01%的标准向原告支付违约金，合同继续履行。被告对违约金提出诉讼时效抗辩，主张应从原告提起诉讼之日起向前倒推两年计算。本院认为，按日累计的逾期交房违约金请求权属于债权请求权，应受二年诉讼时效的限制，逾期交房违约金应从原告起诉之日（2016年9月27日）往前倒推两年起计，即从2014年9月28日起计。故被告应以原告已付购房款532156元为基数，按每日万分之一的标准从2014年9月28日起至实际交房之日止计付逾期交房违约金。原告主张从2014年9月26日起计算逾期交房违约金，超过二年诉讼时效部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市宏都房地产有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告王志英支付逾期交房违约金（以532156元为基数，按每日万分之一的标准从2014年9月28日起计至本判决发生法律效力之日止；本判决发生法律效力次日起至实际交房之日止的逾期交房违约金，按照上述计算标准，由被告广州市宏都房地产有限公司逐月支付给原告王志英，逾期交房违约金以532156元为限）。二、驳回原告王志英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计386元（原告王志英已预交），由被告广州市宏都房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张庆格二〇一六年十一月十四日书 记 员  邝梓成
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民辖终222号
上诉人（原审被告）：浙江欣融汽车有限公司，住所地浙江省嘉兴市由拳路与南湖大道交叉口华隆广场2号楼北楼1201、1202、1219、1220室。
法定代表人：夏佳佳，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：冯源，男，1991年4月14日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：章响，江苏全衡律师事务所律师。
上诉人浙江欣融汽车有限公司与被上诉人冯源返还原物纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初148号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人浙江欣融汽车有限公司上诉称，一审法院认定本案系因存在侵权行为而提起的诉讼，属于事实认定错误。第一，本案中被上诉人以上诉人撞坏车辆并强行将其车辆开走为由提起返还原物纠纷诉讼，系适用案由错误，上诉人与被上诉人之间系合同纠纷。2017年4月11日，上诉人与被上诉人签订《汽车按揭服务合同》一份，约定被上诉人以按揭贷款的形式购买汽车，并委托上诉人代办汽车按揭款及车辆保险等手续。合同第十条约定，被上诉人应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款。若被上诉人连续两期逾期或累计三期（含）以上逾期归还按揭贷款的，上诉人有权没收全部履约保证金，被上诉人同意上诉人有权实施对该车辆的占有。如被上诉人自达到上述贷款逾期标准之日起30日内仍不能偿还贷款，则上诉人有权自行处置该车辆。因此，依据上述《汽车按揭服务合同》的约定，上诉人与被上诉人之间系合同关系。本案中，由于被上诉人未能按期偿还银行贷款造成被上诉人违约，上诉人是依照双方签订的《汽车按揭服务合同》约定，合法处置被上诉人的车辆，并不构成侵权。现被上诉人向上诉人主张返还，属于因合同纠纷提起的诉讼，应当适用合同纠纷确定管辖。第二，根据《汽车按揭服务合同》第十三条争议解决之约定，有关本合同的一切争议，合同各方应协商解决；协商不成的，向上诉人所在地人民法院提起诉讼。由于上诉人住所地属浙江省嘉兴市南湖区，本案应当由上诉人住所地法院即嘉兴市南湖区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省嘉兴市南湖区人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人的诉请，本案系侵权责任纠纷，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。因被上诉人诉称的侵权行为地在南京市××经济开发区创维乐活城南大门门口，属于原审法院辖区，故原审法院作为侵权行为地法院对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 查 寅
审判员 陈 辉
二〇一八年四月三日
书记员 王梦男
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铁执字第493号
申请执行人杨国胜，男，1962年8月10日出生，汉族，无业。
被执行人葛松涛，男，1969年2月16日出生，汉族，无业。
申请执行人杨国胜与被执行人葛松涛民间借贷纠纷执行一案，铁力市人民法院（2014）铁民初字第504号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向证券登记机关查询股权、向车管部门查询车辆等情况，发现被执行人除其工资外无其他可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。本院依法将被执行人工资冻结后，现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）铁执字第493号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兆涛
审 判 员 张晓光
代理审判员 杨艳国
二〇一五年九月十五日
书 记 员 厉 军
河北省丰宁满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0826刑初121号
公诉机关丰宁满族自治县人民检察院。
被告人游某某，出生于重庆市江津市，现住丰宁满族自治县。2016年5月31日因涉嫌危险驾驶被丰宁满族自治县公安局取保候审；同年7月12日被丰宁满族自治县人民检察院取保候审；2016年8月17日被本院取保候审。
丰宁满族自治县人民检察院以丰检刑诉[2016]82号起诉书指控被告人游某某犯危险驾驶罪，于2016年8月16日向本院提起公诉，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案，丰宁满族自治县人民检察院指派检察员杜建龙出庭支持公诉，被告人游某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
丰宁满族自治县人民检察院指控：2016年4月26日22时40分许，被告人游某某醉酒后驾驶渝CNU***号轿车由北向南行至丰宁满族自治县大阁镇西区路路段时，驶入逆行，与相对方向王某甲驾驶的冀H63***号轿车相撞，造成游某某及渝CNU***号轿车乘员姜某甲，冀H63***号轿车乘员于某某、李某甲受伤，两车部分损坏。经丰宁满族自治县医院酒精含量检测，游某某血液中酒精含量为197.9mg/100ml，属于醉酒。此事故经丰宁满族自治县交通警察大队现场勘验及调查认定，游某某负此事故全部责任。指控上述事实公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据。
被告人游某某对公诉人指控其犯危险驾驶罪的定性和事实及提交的证据均无异议，庭审中未进行辩解。
经审理查明：2016年4月26日22时40分许，被告人游某某醉酒后驾驶渝CNU***号轿车由北向南行至丰宁满族自治县大阁镇西区路路段时，驶入逆行，与相对方向王某甲驾驶的冀H63***号轿车发生交通事故，事故造成游某某及渝CNU***号轿车乘员姜某甲、冀H63***号轿车乘员于某某、李某甲受伤，两车部分损坏。事故发生后，途经事故发生地的证人王某乙拨打了报警及急救电话，被告人游某某等被送往丰宁满族自治县医院治疗，丰宁满族自治县公安交通警察大队随后前往现场对事故进行了调查，并至丰宁满族自治县医院采集了被告人游某某的血液样本，经丰宁满族自治县医院酒精含量检测，游某某血液中酒精含量为197.9mg/100ml，属于醉酒。另此次事故经丰宁满族自治县交通警察大队现场勘验及调查认定，游某某负此事故全部责任。
另查明，被告人游某某及本案中的伤者王某甲、于某某、李某甲、姜某甲分别于2016年5月9日、11日达成了赔偿协议，被告人游某某对上述四人因此事故产生的损失进行了赔偿。
以上事实，有公诉机关当庭举证，并经质证、认证查证属实，本院予以确认的下列证据证实：
1、《报警案件登记表》、《受案登记表》各一份，共计二份，该组证据用以证实2016年4月26日23时03分，证人王某乙电话报警称在交警队南边，两辆小车相撞，翻到沟里，受伤情况不明。
2、《到案经过》一份，该份证据用以证实被告人游某某系于丰宁满族自治县医院被办案民警找到。
3、证人王某甲及被告人游某某的驾驶证复印件及驾驶人信息查询各一份、证人李某甲的驾驶人信息查询一份、渝CNU***号轿车的行驶证复印件及该车的机动车信息查询结果单一份，冀H63***号轿车机动车信息查询一份，共计七份，该组证据用以证实被告人游某某持有C1E驾驶证，王某甲持有C1驾驶证；其二人在本次事故中所驾驶的车辆均在检验有效期内。
4、被告人游某某、证人王某甲、姜某甲、李某甲、于某某的常住人口基本信息各一份。证实五人的身份状况。
5、被告人游某某、证人于某某、李某甲在丰宁满族自治县医院的疾病诊断书各一份，证实上述三人因本案导致的伤情状况。
6、丰宁满族自治县公安交通警察大队出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》两份。该组证据用以证实，丰宁公安交通警察大队分别对游某某、王某甲采取了扣留机动车、检验血液的行政强制措施，并扣留了渝CNU***号轿车的行驶证。
7、丰宁满族自治县医院出具的道路交通事故酒精技术检验两份，另附丰宁公安局鉴定意见通知书一份，共计三份。该组证据用以证实被告人游某某血液中的酒精含量为197.9mg/100ml；王某甲血液中的酒精含量为6.27mg/100m1。以上检验结果已经通知了二人。
8、丰宁满族自治县公安交通警察大队丰公交认字[2016]第1600069号道路交通事故认定书一份，附带送达回证五份。证实此次事故中被告人游某某占全部责任，其余当事人无责任，另本案的相关当事人均已收到本份事故责任认定书。
9、被告人游某某与证人李某甲、于某某、王某甲及姜某乙的赔偿协议书各一份，证人李某乙的收条复印件一份，证实游某某已对本次事故中的相关伤者进行了赔偿。
10、证人王某乙的证言，证实其于2016年4月26日晚10点左右驾车途经交警队南面时，见前方有一车辆逆行驶入东侧车道，与对面一辆车相撞，后事故双方的车都掉入了路边的沟里，其随后拨打了报警与急救电话。
11、证人王某甲的证言，该份2016年4月26日晚上10点多，其驾驶着李某甲的冀H63***号轿车正载着李某甲、于某某由西向东自南花石左转驶出准备去县城吃饭，后一辆由北向南的逆行车辆与其发生了交通事故，两车都撞到了路边的沟里，其从车中爬出，李某甲从车中拽出了于某某，后车辆着火，120急救车随后赶到将其等送至了医院。
12、证人于某某、李某甲的证言，该部分证言中关于本案发生经过的内容与证人王某甲的证言基本一致。
13、证人姜某甲的证言，证实2016年4月26日22时10分许，被告人游某某酒后载其返回其位于南三营炫靓的住处，途经南二营一带时，游某某驾驶的车辆与另一辆车发生了交通事故并翻入路边的沟中，其后将车玻璃踹坏爬了出来并拽出了被告人游某某，10多分钟后120急救车将其与游某某送至了医院。
14、被告人游某某的供述一份，证实2016年4月26日晚，其于酒后驾驶渝CNU***号轿车载着姜某甲欲前往炫靓附近送姜某甲回家。途经丰宁交警大队南边路段时，其与相对方向驶来的一辆车发生了交通事故，其驾驶的车辆翻入沟中，其失去了意识，后其清醒时已经到了丰宁县医院。
15、现场勘验笔录、现场图、现场照片及道路条件勘查记录一份，该份证据证实事故发生地点的现场状况。
本院认为：被告人游某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，并引发道路交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人游某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金二万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算;罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 周世魁
代理审判员 金哲宇
人民陪审员 宗天瑞
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 于晓东
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1002刑初88号
公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院。
被告人颜某，男，壮族，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月29日被取保候审。
广西壮族自治区百色市右江区人民检察院以百右检刑诉（2016）58号起诉书指控被告人颜某犯危险驾驶罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。百色市右江区人民检察院指派代检察员马聃出庭支持公诉，被告人颜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区百色市右江区人民检察院指控，2012年9月5日20时30分，被告人颜某饮酒后驾驶车牌号为桂L×××××普通二轮摩托车沿国道324线从右江区永乐乡往百色市右江区市区方向行驶，在行驶过程中会车时与刘某驾驶的桂A×××××货车发生碰撞，造成颜某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经右江司法鉴定中心对被告人颜某的血液样本检测，其血液中检测出乙醇含量为266.9mg／100ml。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关向本院提交了案件受理登记表、身份证复印件、驾驶证、行驶证复印件、查获经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，证人证言，被告人的供述与辩解，乙醇定性定量检验报告，交通事故认定书，户籍证明等证据。据此，公诉机关认为，被告人颜某在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人颜某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2012年9月5日20时30分许，被告人颜某驾驶桂L×××××二轮摩托车由永乐往市区方向行驶，至百色市右江区G324线1938KM＋100M路段时，适有刘某驾驶桂A×××××重型货车对向驶来，因二车在会车时均未靠右行驶致使二车发生碰撞，造成颜某受伤，二车不同程度损坏的道路交通事故。经百色市公安局交通警察支队直属大队认定，颜某及刘某均承担此事故同等责任。案发后，颜某与刘某达成赔偿协议，颜某的医药费、修车费二人各承担50%。经右江司法鉴定中心鉴定，被告人颜某的血液中乙醇含量为266.9mg／100ml。
另查明，案发后，被告人颜某主动到公安机关投案自首。
上述事实，被告人颜某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某、林某的证言；机动车驾驶证、行驶证复印件；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；保险单复印件；二、三轮机动车安全技术检验报告；公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理简易程序处罚决定书、交通事故扣留物品发还凭证；委托鉴定登记表、当事人血样（尿样）提取登记表、右江司法鉴定中心（2012）物检字第601号乙醇（酒精）定性定量检测及鉴定意见告知书；道路交通事故认定书；抓获经过；被告人颜某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜某在交通道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应依法惩处。鉴于被告人颜某具有自首情节，本院依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人颜某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年4月6日起至2016年7月5日止。罚金限于判决生效后三个月内缴纳，逾期则强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 黄 嘉
二〇一六年四月六日
书记员 黄林琳
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2826民初860号
原告：梁朋，男，1985年10月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谭立独，湖北高照律师事务所律师。
被告：田凯，男，1979年5月9日出生。
被告：湖北乾坤集团有限公司，住所地武汉市武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋19层5、6、7、8、9室。
法定代表人：熊国金。
被告：湖北长兴建设工程有限公司，住所地孝感市孝南区朋兴店。
法定代表人：张爱斌。
被告：李海宏，男，1977年2月27日出生。
原告梁朋与被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，依法进行了审理,现已审理终结。
原告梁朋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资94209元；2、请求判令四被告承担连带责任；3、请求判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告梁朋于2016年8月12日在湖北省孝感市新华街乾坤新城JKL地块工地从事模板支撑体系搭设、拆除等工作。该项目由湖北乾坤集团有限公司开发，湖北长兴建设工程有限公司总承包，湖北长兴建设工程有限公司将该项目违法转包给李海宏，李海宏将该项目中的木工工程再次违法分包给田凯组织施工。原告与被告田凯约定税后工资人民币25至208元每平方米（建筑物垂直投影面积），计时工250元每天，工资按月支付。截止2017年6月5日，被告尚欠原告工资1124209元。2017年6月，被告田凯向原告出具了结算单。后经孝南区劳动局分两次代付1030000元，至今仍然拖欠工资款94209元。2018年1月13日，被告田凯向原告出具了欠条。
本院受理后依法向被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。被告湖北乾坤集团有限公司于2018年4月16日、湖北长兴建设工程有限公司于2018年4月23日分别向本院提出管辖权异议。
本院经审查认为，原告梁朋起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬，但双方是否存在劳动关系，须经过劳动仲裁前置程序。经审查，本案未经过劳动仲裁前置程序，因此，原告梁朋起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告梁朋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘光辉
二〇一八年五月九日
书记员 陈 鑫
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2826民初860号原告：梁朋，男，1985年10月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：谭立独，湖北高照律师事务所律师。被告：田凯，男，1979年5月9日出生。被告：湖北乾坤集团有限公司，住所地武汉市武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋19层5、6、7、8、9室。法定代表人：熊国金。被告：湖北长兴建设工程有限公司，住所地孝感市孝南区朋兴店。法定代表人：张爱斌。被告：李海宏，男，1977年2月27日出生。原告梁朋与被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，依法进行了审理,现已审理终结。原告梁朋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资94209元；2、请求判令四被告承担连带责任；3、请求判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告梁朋于2016年8月12日在湖北省孝感市新华街乾坤新城JKL地块工地从事模板支撑体系搭设、拆除等工作。该项目由湖北乾坤集团有限公司开发，湖北长兴建设工程有限公司总承包，湖北长兴建设工程有限公司将该项目违法转包给李海宏，李海宏将该项目中的木工工程再次违法分包给田凯组织施工。原告与被告田凯约定税后工资人民币25至208元每平方米（建筑物垂直投影面积），计时工250元每天，工资按月支付。截止2017年6月5日，被告尚欠原告工资1124209元。2017年6月，被告田凯向原告出具了结算单。后经孝南区劳动局分两次代付1030000元，至今仍然拖欠工资款94209元。2018年1月13日，被告田凯向原告出具了欠条。本院受理后依法向被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。被告湖北乾坤集团有限公司于2018年4月16日、湖北长兴建设工程有限公司于2018年4月23日分别向本院提出管辖权异议。本院经审查认为，原告梁朋起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬，但双方是否存在劳动关系，须经过劳动仲裁前置程序。经审查，本案未经过劳动仲裁前置程序，因此，原告梁朋起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：驳回原告梁朋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘光辉二〇一八年五月九日书记员  陈 鑫
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4738号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：苏忠文。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告苏忠文信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计102,918.05元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告苏忠文系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,918.05元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂平
二〇一八年二月十三日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1123执379号
申请执行人遂昌县农村信用合作联社，住所地遂昌县。
法定代表人余振荣，系理事长。
被执行人王松林。
被执行人王日华。
被执行人曾根钗。
被执行人涂金法。
被执行人周桂园。
申请执行人遂昌县农村信用合作联社与被执行人王松林、王日华、曾根钗、涂金法、周桂圆金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日作出（2015）丽遂商初字第1236号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人遂昌县农村信用合作联社于2016年2月22日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人王松林应归还申请执行人遂昌县农村信用合作联社借款本金5万元及利息，被执行人王日华、曾根钗、涂金法、周桂圆对上述款项承担连带清偿责任。本院查询被执行人王松林、王日华、曾根钗、涂金法、周桂圆银行存款、房产、国土、车辆、股权等财产信息，均无相关信息反馈，暂无可供执行财产。现被执行人下落不明，故申请执行人遂昌县农村信用合作联社申请（2016）浙1123执379号案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1123执379号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈春明
二〇一六年四月十四日
代书记员 叶莉莉
浙江省遂昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016)浙1123执379号申请执行人遂昌县农村信用合作联社，住所地遂昌县妙高街道南门路81号，组织机构代码:14866181-7。法定代表人余振荣,系理事长。被执行人王松华，男，1972年12月6日出生，汉族，住遂昌县。被执行人王日华，男，1977年8月15日出生，汉族，住遂昌县。被执行人曾根钗，女，1976年4月1日出生，汉族，住遂昌县。被执行人涂金法，男，1965年6月3日出生，汉族，住遂昌县。被执行人周桂园，女，1973年3月23日出生，汉族，住遂昌县。申请执行人遂昌县农村信用合作联社与被执行人王松林、王日华、曾根钗、涂金法、周桂圆金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日作出（2015）丽遂商初字第1236号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人遂昌县农村信用合作联社于2016年2月22日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查：被执行人王松林应归还申请执行人遂昌县农村信用合作联社借款本金5万元及利息，被执行人王日华、曾根钗、涂金法、周桂圆对上述款项承担连带清偿责任。本院查询被执行人王松林、王日华、曾根钗、涂金法、周桂圆银行存款、房产、国土、车辆、股权等财产信息，均无相关信息反馈，暂无可供执行财产。现被执行人下落不明，故申请执行人遂昌县农村信用合作联社申请（2016)浙1123执379号案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2016)浙1123执379号案本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。执 行 员 陈春明二〇一六年四月十四日代书记员 叶莉莉
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0825民初326号
原告：李志刚，男，1973年8月5日出生，满族，户籍地隆化县，现住隆化县。。。
被告：代兵，男，1978年1月8日出生，汉族，住隆化县。。、、。
被告：田春雨，男，1987年4月2日出生，汉族，住隆化县。。。
原告李志刚与被告代兵、田春雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告李志刚到庭参加诉讼，被告代兵、田春雨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告代兵返还原告借款本金460000元，支付截止到2018年1月18日的利息174800元，并按年利率24%支付自2018年1月19日起至借款本金还清之日止的利息。2.由被告田春雨对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告代兵因工程垫资需资金周转，由被告田春雨提供担保，于2016年6月19日向原告借款460000元，双方于当日签订了借款合同、保证合同各一份，同时由被告代兵为原告出具了借条、收条各一张。双方约定借款的到期日为2017年6月18日，借款的月利率为2%，被告田春雨的担保方式为连带责任保证担保，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，二被告至今未按合同约定履行还本付息义务，至2018年1月18日时，被告已欠原告利息174800元未付。
被告代兵、田春雨未答辩,亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同各一份，借条、收条各一张。
被告代兵、田春雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了质证的权利，原告提供的上述证据内容真实、来源合法，与待证实事实相关联，本院均予采信。
根据原告陈述和经审查确认的上述证据，能够确认原告所诉属实。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同及保证合同合法有效，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应依约定全面履行。原告已依约履行了出借义务，被告代兵亦应依约履行还本付息义务，因被告代兵未履行，故原告要求被告代兵履行还本付息义务的请求符合法律规定，对此应予支持。原告在保证期间内起诉要求被告田春雨对涉诉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，对此亦应支持。被告田春雨在承担保证责任后，有权在其清偿的范围内向被告代兵追偿。被告代兵、田春雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、举证、质证，法庭辩论、调解的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告代兵于本判决生效后十日内返还原告李志刚借款本金460000元，支付截止到2018年1月18日的利息174800元，并按年利率24%支付自2018年1月19日起至借款本金还清之日止的利息；
二、由被告田春雨对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告田春雨承担保证责任后，有权在其清偿的范围内向被告代兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10148元，减半收取5074元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 钱宝莲二〇一八年三月十六日
书记员 张 赛
附页：
一、判决适用的法律：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉事项
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按10148元交纳，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初10970号
原告：中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司），地址在杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。
法定代表人：谭建平，该公司总经理。
委托代理人：胡津，男，汉族，1989年8月4日生，该公司员工。
被告：张某某，男，汉族，1986年6月17日生，住贵州省普定县。
被告：谌某，女，汉族，1995年4月1日生，户籍地：贵州省普定县，现住贵州省普定县。
原告中安金控公司诉被告张某某、谌某保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安金控公司的委托代理人胡津到庭参加诉讼，被告张某某、谌某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中安金控公司诉称，被告张某某购买传祺牌轿车缺资金向中国工商银行股份有限公司宁波市分行申请购车分期贷款，并于2016年2月16日与银行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，借款金额92000元，分36期。同日，被告张某某向银行出具《授权委托书》，委托银行将综合服务费9860元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上被告向银行申请贷款共计101860元。原告出具《担保承诺函》，为该笔分期还款合同提供连带责任保证。原告与二被告共同签订《购车分期付款服务合同》，该合同约定：如被告张某某逾期还款导致原告为被告张某某代偿，造成原告的资金被占用，被告张某某应向原告支付资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费（按日利率0.067%计算）。除此之外应向原告支付自违约之日起按贷款金额每日0.1%的违约金。合同并约定被告谌某自愿为被告张某某提供反担保。被告张某某获得贷款后，未按合同约定如期履行义务。原告应银行要求，于2016年12月21日代偿10415.22元，2017年3月24日代偿13742.41元，2017年7月24日代偿13771.55元，用于垫付被告张某某因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项本息。经原告多次催款未果，现请求如下：1、判令被告张某某偿还原告代偿款37929.18元及利息5518元（按日利率0.067%计算，其中代偿的10415.22元从自2016年12月21日起算至2017年11月15日利息为2295元；代偿的13742.41元从2017年3月24日起算至2017年11月15日为2172元；代偿的13771.55元从2017年7月24日起算至2017年11月15日为1051元）；2、判令被告谌某对前述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由二被告负担。
被告张某某、谌某未提交答辩状，也未到庭应诉。
本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，原告下属贵州分公司（甲方）与被告张某某（乙方，购车借款人）、谌某（丙方，保证人）签订了一份《购车分期付款服务合同》，约定：“……乙方向银行申请贷款92000元，借款期限三年，应乙方要求，甲方同意作为乙方向银行贷款的保证人。为确保乙方全面履行本合同项下的对甲方的各项义务，丙方同意为乙方向甲方提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任。因乙方违约，导致甲方资金被占用的，乙方应向甲方支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费（按日利率0.067%计算），还应向甲方支付自违约之日起按贷款金额每日0.1%的违约金。……”合同还对其他事项作了约定。同年2月16日，被告张某某（乙方）与中国工商银行股份有限公司宁波市分行（甲方，以下简称宁波分行）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，合同编号：工营异（2016）汽车分期（2063），合同约定：“……乙方向汽车经销商购买汽车，车辆总价132696元，乙方已经自行支付首付款40696元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为92000元。乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期。……”同日，原告向宁波分行出具《担保承诺函》，内容为：“购车人张某某向贵行申请牡丹卡信用卡透支分期付款业务，我公司同意为其在《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，合同编号：工营异（2016）汽车分期（2063）项下的透支总额92000元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向贵行提供连带责任保证担保……。”合同签订后，宁波分行按约定履行了义务，后因被告张某某未按约定按时、足额履行还款义务，原告向宁波分行于2016年12月21日代偿10415.22元，2017年3月24日代偿13742.41元，2017年7月24日代偿13771.55元。宁波分行于2017年10月11日向原告出具《代偿证明》，证明2017年10月11日原告代被告张某某偿还了37929.18元。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《购车分期付款服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。被告张某某取得银行贷款后，未履行还款义务，原告作为被告张某某的贷款保证人，向银行支付了37929.18元的贷款本息，被告张某某应向原告归还上述欠款并承担违约责任。被告谌某为被告张某某向原告提供连带责任保证的反担保，依法应对上述款项承担连带清偿责任。原告诉请二被告偿还代偿款37929.18元及利息，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某某于本判决生效之日起十日内给付原告中安金控资产管理有限公司代偿款37929.18元。
二、被告张某某于本判决生效之日起十日内给付原告中安金控资产管理有限公司代偿款利息5518元（按日利率0.067%计算，其中代偿的10415.22元从自2016年12月21日起算至2017年11月15日利息为2295元；代偿的13742.41元从2017年3月24日起算至2017年11月15日为2172元；代偿的13771.55元从2017年7月24日起算至2017年11月15日为1051元）。
三、被告谌某对上述第一条、第二条债务承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费821元，由被告张某某、谌某连带负担（此款原告已预交，被告在履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 秦家柱
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨继维
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初1876号
原告南阳市东福印务包装有限公司。
法定代表人郭建森，董事长。
委托代理人徐海洲，河南大法律师事务所律师，特别授权。
被告洛阳湖滨食品有限公司。
法定代表人马志磊。
原告南阳市东福印务包装有限公司（以下简称东福印务公司）诉被告洛阳湖滨食品有限公司（以下简称湖滨公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东福印务公司的委托代理人徐海洲到庭参加了诉讼，被告湖滨公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告东福印务公司诉称，2013年12月2日，原被告双方签订了一份购销合同，由被告向原告采购包装盒，合同对产品的数量、名称、规格、单价、质量标准、运输方式、交货期限、验收方式、结算方式违约责任等进行了约定。自2013年12月至2015年1月原告向被告送货货款合计为421545.6元，原告向被告开具税票合计147750.4元，被告仅支付货款73304元，剩余348241.6元未付，依据合同第五条规定的结算方式，被告的行为已构成违约，依据合同第七条之规定，被告应承担逾期付款的违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付拖欠的货款348241.6元及延期付款的违约金；因诉讼发生的费由被告承担。
被告湖滨公司未到庭，未答辩。
经审理查明，2013年12月2日，原告东福印务公司（乙方）与洛阳湖滨食品股份有限公司（甲方）就甲方向乙方采购包装盒事宜签订《购销合同》一份，双方对产品名称、规格、数量、单价、总金额等进行了约定，合同总价款476000元（以上价格含税，乙方应向甲方提供17%的增值税发票）。合同约定结算方式为：订单下达后，甲方预付2万元给乙方，乙方安排生产，甲方当月收到货验收无误后，于次月25日前凭订单全额17%增值税发票结清上个月的货款。若甲方未能按合同约定期限付款，每逾期一日，应按实际欠付货款的1%的标准向乙方支付违约金。2015年4月29日，经过对账，湖滨公司向原告出具对账单一份，记载：经公司查实，2013年12月至2015年1月欠款，货款合计为421545.6元，已开税票147750.4元，已付账款73304元，欠款合计348241.6元。
另查明，洛阳湖滨食品股份有限公司于2014年6月27日工商登记名称变更为洛阳湖滨食品有限公司。
本院认为，原、被告的签订《购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告已按约向被告交付货物，被告应当向原告支付相应的价款。现被告出具对账单，尚欠原告货款数额为348241.6元，被告应当予以支付。原告要求被告按合同约定标准每逾期一日按实际欠款的1%支付违约金，自出具对账单之日计算，标准过高，本院认定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算，自2015年4月30日计算至本判决确定给付之日。被告湖滨公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
一、被告洛阳湖滨食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南阳市东福印务包装有限公司货款348241.6元及违约金（违约金以348241.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年4月30日计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告南阳市东福印务包装有限公司的其他诉讼请求。
如被告洛阳湖滨食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6520元，由被告洛阳湖滨食品有限公司承担（原告已先行垫付，待执行时一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘伟国
代审判员 张 露
陪 审 员 王晓冬
二〇一六年六月三十日
书 记 员 许晓丹
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初14370号
原告：张伟皓，男，1958年3月6日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。
被告：陈亮，男，1981年9月27日生，汉族，户籍地上海市。
被告：林宝玉，女，1978年3月9日生，汉族，户籍地上海市。
原告张伟皓与被告陈亮、林宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟皓及其委托诉讼代理人李庆春到庭参加诉讼。被告陈亮、林宝玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张伟皓向本院提出诉讼请求：1、被告陈亮、林宝玉共同归还原告借款人民币(币种下同)134万元；2、被告陈亮、林宝玉共同支付原告借款逾期利息(以100万元为基数，按年利率6%计算，自2017年5月6日起至实际清偿之日止；以34万元为基数，按年利率6%计算，自2017年5月14日起至实际清偿之日止)。事实和理由：被告陈亮、林宝玉系夫妻关系，原告与被告陈亮、林宝玉系朋友。两被告以需要资金运转为由向原告借款，并表示借款后一两个月内即归还，原告在两被告未出具借条的情况下根据两被告要求陆续以现金方式出借款项共计134万元，后被告未还款，原告遂要求被告出具借条，2016年11月6日，两被告向原告出具金额为100万元的借条，借款期限为6个月。2016年11月14日，两被告向原告出具金额为34万元的借条，借款期限为6个月。后两被告未依约还款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，诉如所请。
被告陈亮未作答辩。
被告林宝玉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：两被告向原告借款，2016年5月6日，原告从案外人董文娜招商银行账户取款110万元，以现金方式交付被告100万元。2016年11月6日，两被告共同向原告出具借条，言明：今借张伟皓现金100万元，在六个月内归还。2016年11月14日，两被告共同向原告出具借条，言明：今借张伟皓现金34万元，三个月到六个月还清。上述借款到期后，两被告未还款。
上述事实，由原告提供的借条、招商银行户口历史交易明细表、工商银行借记卡账户历史明细清单及原告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原告与两被告之间存在债权债务关系。两被告向原告借款，借款人应当按照约定的期限返还借款，现两被告未履行还款义务，原告起诉要求两被告共同归还借款，理由正当，本院予以支持。两被告未依约返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，原告要求两被告按照年利率6%支付自逾期之日起的利息，于法无悖，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈亮、林宝玉于本判决生效之日起七日内共同归还原告张伟皓借款人民币134万元；
二、被告陈亮、林宝玉于本判决生效之日起七日内共同支付原告张伟皓以人民币100万元为基数，按年利率6%计算，自2017年5月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；
三、被告陈亮、林宝玉于本判决生效之日起七日内共同支付原告张伟皓以人民币34万元为基数，按年利率6%计算，自2017年5月14日起至实际清偿之日止的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16,860元、财产保全费人民币5,000元(原告均已预缴)，由被告陈亮、林宝玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾晓燕
人民陪审员 李 绮
人民陪审员 肖 阳
二〇一八年二月七日
书 记 员 俞叔涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民商初字第18号
原告:贵州诚丰机电物资有限公司,住所地：贵阳市南明区花果园太升五金机电市场二期2楼B档34-1号。
法定代表人：邹立柱。
委托诉讼代理人：李廷祥，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：贵州兴仁煤业有限公司兴仁县潘家庄菜子田煤矿，住所地：贵州省兴仁县潘家庄镇扯尼姑村。
负责人：徐耀。
被告：贵州兴仁煤业有限公司，住所地：兴仁县城北街道办事处师范路41号。
法定代表人：张胜利。
二被告共同委托诉讼代理人：王胜利，系被告兴仁煤业有限公司员工。代理权限：特别授权。
被告:贵州东银同诚能源有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城D组团购物中心（一）幢2单元15层1号房。
法定代表人：丁建础。
委托诉讼代理人：姚力，系该公司职工。代理权限：特别授权。
原告贵州诚丰机电物资有限公司（以下简称“诚丰公司”）诉被告贵州兴仁煤业有限公司兴仁县潘家庄菜子田煤矿（以下简称“菜子田煤矿”）、贵州兴仁煤业有限公司（以下简称“煤业公司”）、贵州东银同诚能源有限公司（以下简称“东银公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2015年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚丰公司委托诉讼代理人李廷祥、被告菜子田煤矿、被告煤业公司共同委托诉讼代理人王胜利、被告东银公司委托诉讼代理人姚力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诚丰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带支付原告供货款共计人民币2123963.68元；2.判决被告支付原告每月5‰的利息，从2015年8月1日起至所有款项还清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月29日，原告与被告菜子田煤矿签订物资采购合同，由原告向被告菜子田煤矿供应矿井生产所用的矿用二、三类物资，原告应被告菜子田煤矿矿用物资计划为其供货，但是被告菜子田煤矿却未根据合同约定向原告支付货款。为此，原告多次向被告催要货款，索要无果。截止到2015年8月1日，被告共拖欠原告货款2123963.68元，其中已经开具增值税发票的货款金额为1974895.68元，未开具增值税发票的货款金额为149068元。2013年8月15日，被告煤业公司、被告菜子田煤矿与被告东银公司兼并重组，将采矿权转让给被告东银公司。2014年，经贵州国土资源厅批准，东银公司取得菜子田煤矿的采矿权，如今，被告东银公司已经全部接管了菜子田煤矿。被告拖欠原告货款的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至人民法院。
被告菜子田煤矿和被告煤业公司共同辩称，原告的账目公司已经对账，我方认可，针对原告的利息请求，在符合国家规定范围内，我方予以认可。
被告东银公司辩称，1、我公司不是合同行为人，也不是合同责任人，且未与煤业公司、菜子田煤矿合并，作为本案被告不适格；2、东银公司对采矿权并没有实际的处分权，且在法律没有规定和合同约定的情况下煤业公司的债务并未因采矿权转让而转让给东银公司；3、本案不符合适用法人人格否认制度的条件，且东银公司并非菜子田煤矿的实际控制人，原告请求东银公司承担责任于法无据；4、原告以《采矿权转让合同》等证据材料为依据主张煤业公司将债务转让给东银公司，请求后者承担责任于法无据；5、根据《项目合作协议书》约定兴仁煤业公司应自行承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原告诚丰公司与被告菜子田煤矿签订物资采购合同，由原告向被告菜子田煤矿供应矿用物资。2015年8月18日，经原告诚丰公司与被告菜子田煤矿对账确认，截止2015年8月1日被告菜子田煤矿共欠原告诚丰公司货款2123963.68元。
另查明，被告菜子田煤矿系被告煤业公司的分公司。被告东银公司于2013年8月向贵州省国土资源厅申请对属于被告煤业公司所有的兴仁县菜子田煤矿采矿权进行变更，并于2013年11月完成采矿权变更登记。变更后的采矿权名称为贵州东银同诚能源有限公司兴仁县潘家庄菜子田煤矿。
上述事实有当事人陈述、营业执照、《对账函》、《采矿权变更申请登记表》、《采矿许可证》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告诚丰公司与被告菜子田煤矿签订物资采购合同，原告依照双方的约定向被告方供货，2015年8月18日，经双方对账，截止2015年8月1日被告菜子田煤矿尚欠原告货款2123963.68元。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告请求被告菜子田煤矿支付货款2123963.68元符合法律规定，本院予以支持；依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，结合原告的诉讼请求，本院酌情将逾期付款利率定为中国人民银行同期同类贷款利率。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，菜子田煤矿系煤业公司的分公司，被告煤业公司应对被告菜子田煤矿所负债务承担连带清偿责任。
关于原告请求被告东银公司连带支付货款一节，被告东银公司并非合同相对人，虽然2013年11月被告东银公司将潘家庄菜子田煤矿采矿权变更到其名下，但是该变更并不影响被告东银公司与被告菜子田煤矿系不同法律主体的事实。《探矿权采矿权转让管理办法》第十二条“探矿权、采矿权转让后，探矿权人的权利，义务随之转移”，其中仅指探矿权、采矿权转让后受让方对于国家应当承担的义务和享有的权利转移，并不涉及其私权权利的享有和私权义务的承担。原告要求被告东银公司承担付款责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告贵州兴仁煤业有限公司兴仁县潘家庄菜子田煤矿于本判决生效后十日内支付原告贵州诚丰机电物资有限公司货款2123963.68元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式为：以货款2123963.68元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，从2015年8月18日起算至货款支付完毕时止）；
二、被告贵州兴仁煤业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告贵州诚丰机电物资有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24038元，由被告贵州兴仁煤业有限公司兴仁县潘家庄菜子田煤矿、被告贵州兴仁煤业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张志龙
审 判 员 郭 柯
人民陪审员 陈文广
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴 滨