福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初272号
原告：廖爱玉，女，1963年10月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：杨俊钟，系廖爱玉丈夫，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。
被告：廖廷树，男，1969年7月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：金涛，福建亚轩律师事务所律师。
被告：廖瑞亮，男，1968年7月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被告：福建南平创辉游乐投资有限公司，住所地福建省南平市马坑路7号世纪星城B区2号505室。
法定代表人：廖瑞亮，执行董事。
原告廖爱玉与被告廖廷树、廖瑞亮、福建南平创辉游乐投资有限公司（以下简称创辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日作出（2015）延民初字第4496号民事判决。被告廖廷树不服该判决，向福建省南平市中级人民法院提起上诉。福建省南平市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）闽07民终1378号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。本院于2017年6月7日公开开庭审理本案。原告廖爱玉的委托诉讼代理人杨俊钟、黄玉琴，被告廖廷树的委托诉讼代理人金涛到庭参加诉讼。被告廖瑞亮、创辉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖爱玉向本院提出诉讼请求：1.廖廷树偿还廖爱玉借款79万元及利息（其中，从2013年3月24日起至2015年9月23日，按月利率1.5%计算的利息为355500元；2015年9月24日起至还款之日止的利息，按月利率1.5%计算）；2.廖瑞亮、创辉公司对廖廷树的第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：廖廷树以经商需流动资金为由向廖爱玉借款79万元。2013年3月24日，廖廷树出具的二份借款凭证中承诺：借款期限一年，月利率1.5%，三月一付息；廖瑞亮、创辉公司在二份借款凭证中作为担保人签名、盖章。之后，廖廷树失信没有付过利息，也不归还借款，廖瑞亮、创辉公司也不履行担保义务。廖爱玉依法提起诉讼，以维护自身合法权益。
廖廷树辩称，廖爱玉与廖廷树之间从未就民间借贷关系达成合意，借款凭证的借款人处没有廖廷树本人签名。廖廷树不是创辉公司的负责人，创辉公司的法定代表人和负责人是廖瑞亮。廖爱玉作为具有完全民事行为能力的自然人，如果认为借款人是廖廷树，完全有权利要求廖廷树在借款凭证上面签字确认。廖爱玉持有的两份借款凭证，系创辉公司出具的，统一印制用于公司借款的凭证。创辉公司曾经借用廖廷树以及出纳张明尔的账户进行转账交易。廖爱玉作为出借人，应当提交完整的已向借款人创辉公司全部交付本案借款本金的交易凭证。综上所述，廖爱玉主张廖廷树承担还款责任，没有事实依据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
廖瑞亮、创辉公司未作答辩。
廖爱玉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1.《借款凭证（借据）》二张，证明2013年3月24日，廖廷树以需短期流动资金为由，向廖爱玉借款79万元。廖廷树承诺借款期限一年，月利率1.5%，三月一付息。廖瑞亮、创辉公司在二份借据上作为担保人签名、盖章。廖廷树作为借款人和负责人加盖印章。
证据2.《内资企业登记基本情况表》一份、《福建南平创辉游乐投资有限公司股东会决议》一份，证明创辉公司成立于2011年2月24日，营业期限从2011年2月24日至2041年2月23日，具有法人资格。廖廷树担任公司经理，廖瑞亮是公司执行董事。
证据3.道歉书一份，证明2014年6月29日，廖廷树和廖瑞亮代表创辉公司全体员工向廖爱玉等债权人道歉，表示会竭尽全力还款。
证据4.字据一张，证明2014年7月21日，廖廷树承诺借款于8月31日前还40%。
证据5.中国农业银行《金穗借记卡明细对账单》一份、中国农业银行福建省分行账户历史数据查询单（含《账户历史交易清单》）一份、2012年2月11日的中国农业银行《取款凭条》一张、2012年5月16日的中国农业银行《银行卡存款凭条》二张、2012年7月29日的中国农业银行《银行卡存款业务回单》一张、2012年10月11日的中国农业银行《交易回单》一张，证明2011年8月10日至2013年3月26日期间，廖爱玉转入廖廷树账户404000元，转入张明尔账户70万元，廖廷树支付利息22500元，张明尔还本金及利息590250元，同时证明廖爱玉和廖廷树之间的借款付息往来情况。
廖廷树的质证意见为：对证据1的真实性均有异议，对证明的对象和证明内容有异议，借款处没有廖廷树的签字，廖廷树也不知道这笔借款；而且在一审庭审时，廖爱玉已自认出具这二份借款凭证时，廖廷树不在场；这二份借款凭证应当视为创辉公司出具的书面凭证。证据2中的《内资企业登记基本情况表》写明法定代表人（负责人）是廖瑞亮，可以证实创辉公司的负责人不是廖廷树。对证据2中的《福建南平创辉游乐投资有限公司股东会决议》书面文字反映的证明内容没有异议。对证据3，廖爱玉未提交该证据的原件予以核对，该证据反而能证明涉及本案的是廖瑞亮。证据4是廖廷树出具的，证明本案涉及的借款是廖爱玉借给创辉公司的借款。对证据5形式上的真实性没有异议，对证明对象和证明内容有异议。首先，在2011年至2012年期间，创辉公司借用廖廷树和张明尔的账户与廖爱玉发生资金往来。廖廷树个人没有委托张明尔与廖爱玉进行收付款。其次，2013年3月24日，创辉公司出具两份借款凭证后，廖爱玉并未向创辉公司支付79万元的款项。最后，廖爱玉于2012年10月11日转给廖廷树的款项，是廖廷树的个人借款。廖廷树已于2014年归还该笔借款。
本院认为，廖爱玉提交证据1中的二份《借款凭证（借据）》上有廖瑞亮的签名和创辉公司的盖章确认，廖廷树虽对该证据的真实性有异议，但未提交证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。但该证据上的“担保人保证期二年”字样，为廖爱玉的配偶自行添加，对于该添加内容本院不予确认。该证据能否证明本案借款系廖廷树的个人借款，本院将在后文中予以分析认定。证据2来源于工商行政管理部门，来源真实合法。该证据对于创辉公司的成立时间、营业期限、法定代表人及股东任职情况的事实具有证明力，予以采信。对证据3，虽然廖爱玉未提交该证据原件核对，但是该证据的复印件中有廖瑞亮和廖廷树的签名捺印确认，该证据系廖瑞亮和廖廷树以公司名义向公司全体债权人发出的，对于廖爱玉催讨借款的事实具有证明力，予以采信。廖廷树对证据4无异议，该证据与本案具有关联性，予以采信。证据5的所有银行交易记录和凭证均有相关银行的盖章确认，该证据对于廖爱玉与廖廷树、张明尔之间的资金往来情况具有证明力，但该资金往来是否属于本案借款，以及是否系廖爱玉与廖廷树个人之间的借款问题，本院将在后文中予以分析认定。
廖廷树向本院提交了如下证据：
证据1.2014年1月19日的银行转账交易凭证，证明廖廷树尾号为8610的银行卡转入廖爱玉尾数为7211的银行卡5万元，用于归还2012年10月11日廖廷树向廖爱玉的个人借款。
证据2.张明尔的证人证言。证言主要内容：“我以前是创辉公司的出纳，创辉公司的法定代表人是廖瑞亮。当时公司对外借款是以廖廷树的名义并且创辉公司作为担保进行借款，这样子公司不会超出经营范围。创辉公司对外借款有使用两个账户。2012年上半年之前是用廖廷树的账户，下半年是用我的账户，偶尔也使用廖廷树的账户，都是用于公司使用。借条上面廖廷树的私章和公章都是公司刻印的，该私章的时候廖廷树不在场也不知道，这一点廖爱玉也清楚，该廖廷树的私章时候是创辉公司的财务人员盖印的，由财务人员保管，这些廖爱玉都清楚的情况。这些借款属于公司借款。”
廖爱玉的质证意见为，对证据1的该笔转账的是没有异议，但是不能支持廖廷树的主张，该笔款项是廖廷树支付给廖爱玉的借款利息，并不是归还所谓的某笔借款。对证据2证人当庭的表现有明显的倾向性，对其的证言不可全部采信，只有部分证言可以采信。证人证言可以证实廖廷树出具给廖爱玉借款凭证上面是借款人，知道其印章用于借款借据，承认账户有用于收到廖爱玉出借的款项。其余证言不可采信。
本院认为，廖廷树提交的证据1来源真实合法，对于廖爱玉与廖廷树之间的资金往来情况具有证明力，但该资金往来是用于支付本案借款利息，还是用于归还廖廷树向廖爱玉的个人借款本金问题，本院将在后文中予以分析认定。证据2中的证人为创辉公司的出纳，其关于廖廷树私章的印制、保管、使用，以及本案借条出具经过的证言具有真实性，予以采信。
廖瑞亮、创辉公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
创辉公司成立于2011年2月24日，其股东为廖瑞亮、廖廷树、陈献国。廖瑞亮系创辉公司执行董事和法定代表人，廖廷树系创辉公司的经理。廖爱玉与廖瑞亮、廖廷树系同乡关系。
廖爱玉于2011年8月至2013年3月期间，陆续向廖廷树的银行账户转账及存入现金共计404000元，具体为：2011年8月10日转账24万元，2012年2月11日转账21500元，2012年2月11日转账22500元，2012年5月16日现金存入7万元，2012年10月11日转账5万元。廖廷树于该期间陆续向廖爱玉的银行账户转账共计22500元，具体为：2011年11月10日转账10800元，2011年12月10日转账900元，2012年2月2日转账10800元。之后，廖爱玉又分别于2012年3月5日、2012年7月29日，向创辉公司的出纳张明尔的银行账户转账58万元、现金存入12万元，合计70万元。张明尔于2012年2月29日至2013年3月21日期间，陆续向廖爱玉账户转账共计539655元，具体为：2012年2月29日转账2250元，2012年3月5日转账384920元，2012年9月3日转账53740元，2012年12月3日转账495元，2012年12月3日转账2250元，2013年3月21日转账96000元。上述期间，廖爱玉于2012年3月5日从创辉公司处获得《借条》一张，该借条载明：“兹于廖瑞亮向廖爱玉借到人民币（大写）伍拾陆万元正。特此证明。还款时需出示借款凭证（借据）NO：J0728#。”该借条落款人处盖有“廖瑞亮印”个人印章。
2013年3月24日，廖爱玉到创辉公司处对上述交易情况进行结算。创辉公司的出纳张明尔、会计王惠珍经与廖爱玉对账后，于同日向廖爱玉出具《借款凭证（借据）》二张，并收回此前的借款凭证。其中一张《借款凭证（借据）》以打印方式记载如下内容：借款日期2013年3月24日，NO：J01132,出借人廖爱玉，身份证号码（略），电话（略），借款人廖廷树，电话（略），借款用途短期流动资金，借款期限1年，借款利率月利率1.5%，付息方式三月一付息；金额225000元。另一张《借款凭证（借据）》亦以打印方式记载如下内容：借款日期2013年3月24日，NO：J01133,出借人廖爱玉，身份证号码（略），电话（略），借款人廖廷树，电话（略），借款用途短期流动资金，借款期限1年，借款利率月利率1.5%，付息方式三月一付息；金额565000元。二张《借款凭证（借据）》均备注：“1、办理还款时凭本人身份证、借据及经手人确认后办理还款手续。2、出借人要求还款时须提前一天通知借款人。3、本单据若遗失，应立即持本人身份证，并提供凭证的户名、账号、开户日期、入资金额向公司申请挂失。”张明尔、王惠珍在二张《借款凭证（借据）》落款的“负责人”处盖“廖廷树印”的私章、“会计”处盖“王惠珍印”的私章、“出纳”处盖“张明尔印”的私章、“担保单位”处盖“福建南平创辉游乐投资有限公司”的公章。廖瑞亮在二张《借款凭证（借据）》右上方空白处签名捺印予以确认。廖爱玉的丈夫杨俊钟在廖瑞亮签名前手写注明“担保人保证期2年：”字样。“廖廷树印”的私章由创辉公司统一刻制、保管、使用。二张《借款凭证（借据）》出具时，廖廷树不在场。
上述《借款凭证（借据）》出具后，张明尔分别于2013年3月26日、2013年4月5日向廖爱玉转账50550元、3万元，合计80550元。廖廷树于2014年1月19日向廖爱玉转账5万元。《借款凭证（借据）》载明的借款期限届满后，廖瑞亮、廖廷树于2014年6月29日向创辉公司的所有债权人出具一份道歉书，载明：“我廖瑞亮和廖廷树代表公司全体股东再次向大家赔礼道歉了，事情发展成今天这局面我们也深感歉意和不安，为表示我们解决问题的诚心和决心，我们会竭尽全力在7月20日前再筹借本金的10%还给大家，剩下的本金还得请大家再给我们些时间，待年底南平津丰厂处理后还清。再次恳请大家务必再次谅解我们，给我们一个机会。”2014年7月21日，廖廷树向廖爱玉出具一份字据，载明：“廖爱玉借南平创辉公司的借款，经双方协商定于8月31日前还40%。”此后，廖爱玉未收回借款，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：《借款凭证（借据）》中载明的本案借款是否系廖爱玉与廖廷树之间的借款。首先，资金往来方面。根据廖爱玉提交的银行支付凭证，廖爱玉主张的本案借贷，均是通过其与廖廷树、创辉公司的出纳张明尔之间的银行账户往来。廖爱玉主张张明尔是廖廷树的指定收款人，并未提交证据证明。而廖爱玉提交的2012年3月5日的《借条》以及2013年3月24日的三张《付款证明单》，是由创辉公司统一出具，且载明的借款人均是廖瑞亮，而非廖廷树。因此，廖爱玉在更换取得本案二张《借款凭证（借据）》前，并未持有任何由廖廷树本人出具的借款凭证。其次，《借款凭证（借据）》出具经过和记载的内容方面。《借款凭证（借据）》出具时，廖廷树本人并不在场，资金结算和更换借款凭证均由创辉公司的出纳张明尔和会计王惠珍完成。虽然《借款凭证（借据）》上载明借款人为廖廷树，但是廖廷树本人并未在该凭证上签名，而是由张明尔在“负责人”处盖“廖廷树印”的私人印章。又根据张明尔的证言，廖廷树的该枚印章，是由创辉公司统一刻制、保管、对外使用，故《借款凭证（借据）》不能视为廖廷树个人出具。而从《借款凭证（借据）》的“备注”第3款“本单据若遗失，应立即持本人身份证，并提供凭证的户名、账号、开户日期、入资金额向公司申请挂失”的记载来看，亦足以认定本案借款与廖廷树具有关联性。再次，催讨经过方面。根据廖爱玉提交的廖瑞亮、廖廷树于2014年6月29日出具的道歉书，廖廷树代表创辉公司，向创辉公司的全体债权人致歉和承诺还款计划，并未明确本案借款是其个人与廖爱玉之间的借款。而在道歉书承诺的还款期限届满后的次日（即2014年7月21日），廖廷树又向廖爱玉出具一份字据。该字据更加明确廖爱玉出借的款项，是借给创辉公司，而不是廖廷树本人，廖爱玉对此并未提出异议。综上所述，从资金往来、借款凭证更换过程、借款凭证的内容记载、催讨借款经过等方面分析，廖爱玉提交的现有证据不足以证明本案借款系发生于其与廖廷树个人之间。廖爱玉主张廖廷树还本付息，缺乏证据证明，不予支持。廖爱玉主张廖瑞亮、创辉公司对廖廷树的借款承担连带清偿责任，亦依据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回廖爱玉的诉讼请求。
案件受理费15110元、财产保全费3020元、公告费400元，均由廖爱玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 徐华强
人民陪审员 黄惠斌
人民陪审员 林 怡
二〇一八年五月三日
法官 助理 卓宇薇
书 记 员 陈 芳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占用费的，人民法院应予支持。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。