广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民二初字第10号
原告：北海市海城区西妍西点蛋糕店。
委托代理人：王治国，广西先导联合律师事务所律师。
被告：陈喜超，男，1996年x月xx日出生（身份证号码：4505211996********），汉族。
原告北海市海城区西妍西点蛋糕店与被告陈喜超劳动争议纠纷一案，本院2014年1月3日立案受理后，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，原告北海市海城区西妍西点蛋糕店的委托代理人王治国、被告陈喜超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月9日被告到原告处工作，口头约定试用期1个月。被告在试用期间不符合原告的录用条件，因此双方没有签订劳动合同。被告工作不满1个月原告就与其解除了劳动关系，原告没有支付二倍工资给被告的义务。但北海市劳动人事争议仲裁委员会的裁决显失公正，原告为此起诉，请求判令：原告不支付二倍工资给被告。
原告对其陈述在举证期限内向本院提供的证据有：
证据一、营业执照、经营者身份证，证明原告个体工商户的身份情况；
证据二、被告陈喜超身份证，证明被告的身份情况；
证据三、西妍西点员工名册，证明被告在原告处的工作时间；
证据四、2013年5月至8月的工资表，证明被告工资情况；
证据五、北劳人仲字（2013）第451号裁决书，证明该案已经过北海市劳动人事争议仲裁委员会的裁决。
被告辩称：原、被告之间没有约定试用期，被告是2013年5月20日入职原告处工作的，原告没有与被告签订劳动合同，2013年8月31日原告口头通知被告，解除与被告劳动关系，按规定应当支付二倍工资给被告，北海市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告没有举证。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据一至证据三、证据五的真实性没有异议，对当事人没有异议的证据，本院予以确认，可以作为本案的证据使用。
被告对原告提供的证据四真实性有异议，本院认为，虽然被告对原告提供的证据四真实性有异议，但被告没有提供证据证明该证据来源不真实，且该证据与本案的审理存在着一定的关联性，故亦应作为本案的证据使用。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告在原告处工作时双方没有签订劳动合同，双方约定月工资2000元，每月10号现金发放，2013年8月31日原告口头通知被告，与被告解除劳动关系，西妍西点员工名册亦记载被告2013年8月31日离职，当日被告委托同事代领了7月份的工资1355元。被告认为在原告处工作期间，原告没有与其签订劳动合同和缴纳养老保险，未提前以书面的方式通知与其解除劳动关系，解除劳动关系后又没有依法给予被告相应的赔偿，被告因此向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付2013年5月20日至2013年8月30日的二倍工资6666元。北海市劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月29日裁决原告支付被告2013年5月20日至2013年8月30日的二倍工资差额4735.64元，原告认为北海市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决显失公正，因此向本院起诉，提出以上诉讼请求。
原告主张被告2013年8月9日到原告处工作，提供了原告员工名册及2013年5月至2013年8月的工资表。劳动争议仲裁时查明原告没有为员工建立职工名册。被告认为2013年5月20日就入职原告处工作至2013年8月31日，对此，被告在北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁庭审时申请了证人吴某（2013年8月的工资表记载吴某尚领取2013年8月的工资）作为证人出庭作证并提交了证言，证人吴某证明被告入职的时间为2013年5月20日。
关于本案争议的第一个焦点即被告是2013年5月20日入职原告处工作还是2013年8月9日才入职原告处工作的问题。原告主张被告2013年8月9日到原告处工作，提供了员工名册及2013年5月至2013年8月的工资表来证明该主张，但劳动争议仲裁审理时查明，原告没有为员工建立职工名册，原告向本院起诉时提供的员工名册应当是在劳动争议仲裁结束后才由原告制作形成，原告提供的员工名册只有姓名、身份证号码、用工起止时间，缺少劳动者的性别、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、劳动合同期限等内容，员工名册与《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份证号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起止时间、劳动合同期限等内容”规定的内容存在差别，原告提供的员工名册不完善，存在缺陷，证明力度欠缺。原告虽然还提供了2013年5月至2013年8月的工资表来证明被告的入职时间，但吴某作为被告的证人在劳动仲裁庭审出庭作证时证明被告是2013年5月20日入职原告处工作，吴某出庭为被告作证时还是原告的员工，其证言的证明力大于原告提供的证据，而且被告对原告提供的2013年5月至2013年8月工资表的真实性有异议，原告也没有其它证据相互印证，故本院采信被告2013年5月20日入职原告处工作的主张。
关于本案争议的第二个焦点即原告应不应当向被告支付二倍工资的问题。原告主张与被告口头约定试用期一个月，因试用不合格没有录用被告，对此被告抗辩认为，原告没有与被告约定试用期。原、被告之间是否存在试用期，该证据应当由原告提供，原告对此没有提供证据，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”的规定，原告与被告只约定试用期，试用期的主张不成立，该试用期限应确认为劳动合同期限。原告应从被告入职工作之日即2013年5月20日起一个月内与被告签订劳动合同，但直至2013年8月31日原告解除与被告的劳动关系，原告均没有与被告签订劳动关系，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，应按《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款“前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”的规定，从2013年6月21日起至与被告解除劳动关系时止，向被告支付二倍工资。被告对北海市劳动人事争议仲裁委员会作出的应当支付的二倍工资金额4735.64元没有提出异议，因此原告应当按北海市劳动人事争议仲裁委员会确认的二倍工资差额4735.64元支付给被告。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款之规定，判决如下：
原告北海市海城区西妍西点蛋糕店应当支付2013年6月21日起至2013年8月31日二倍工资差额4735.64元给被告陈喜超。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费10元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。”
审判员 连丽云
二〇一四年三月二十四日
书记员 曾 荣
附本案判决所引用的法律条款：
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之
日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。