河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第94号
原告郝顺利。
委托代理人郝顺芝，系原告之姐。
被告唐山北阳洗煤炼焦有限公司，住所地河北省唐山市丰南区。
法定代表人张永军，职务董事长。
委托代理人杨建林，河北杨建林律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区。
法定代表人李庆文，职务总经理。
委托代理人齐燕民，系该公司法律顾问。
原告郝顺利与被告唐山北阳洗煤焦有限公司（以下简称北阳洗煤）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝顺利的委托代理人郝顺芝，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人齐燕民到庭参加诉讼。被告唐山北阳洗煤炼焦有限公司及其代理人经本院传票传唤无正当理未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月8日21时30分，梁金柱驾驶原告所有的冀BX55**大货车在205国道康各庄口与韩树友驾驶的被告北阳洗煤所有的冀BD89**号大客车相撞，经交警部门责任认定，韩树友负事故的主要责任，梁金柱负事故的次要责任，原告因此事故造成的损失为103930元，其中车损98970元、鉴定费2960元、吊装费2000元，拖车费2000元。因被告北阳洗煤所有的车辆在被告中国人保古冶分公司投保了交强险和商业三者险，故原告损失应由被告中国人保在交强险限额内赔偿2000元，超出的部分在商业险限额内按70%赔偿原告72751元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：一、唐山市路南区物价局出具道路交通事故财产损失价格评估结论书，证明冀BX55**的车辆损失98970元。二、道路交通事故责任认定书一份，证明事故经过及责任认定情况，被告北阳洗煤负主要责任。三、拖车费发票3张、吊装费发票1张、定损费发票1张，证明原告因本次事故支付拖车费、吊装费、定损费。四、被告北阳洗煤事故车辆冀BD89**车车辆登记信息、冀BD89**车驾驶人驾驶证、原告冀BX55**的车辆行驶证、冀BX55**的车驾驶人从业资格证（以上均为复印件），证明北阳洗煤及原告的手续合法。五、价格鉴证委托书及价格鉴定人员的岗位证书，证明原告系经交警部门委托的，不是单方委托。
被告北阳洗煤辩称，对交警部门的责任认定无异议，原告诉请应有合法有效的证据证实。事故车辆冀BD89**号车在被告中国人保投保了交强险和商业险，应由中国人保承担赔偿责任。
被告北阳洗煤为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：强制险保险合同一份，商业三者险保险合同一份，非营业用汽车损失保险条款、第三者责任保险条款、车上人员责任保险条款、附加险条款，证明被告北阳洗煤事故车辆投保情况。
被告中国人保辩称，一、在被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证、驾驶人承运资格证和车辆年检合格的前提下，我司在交强险限额内，承担财产损失2000元。二、超出交强险限额外的，在商业三者险限额内依照事故认定书，认定的主要责任，承担不超过70%的赔偿比例。三、原告提供的价格评估结论书，是原告单方委托，并未与我司进行协商，该价格结论书，评估数额明显过高，与我司核损的42000元出入巨大，因此，我司提出重新鉴定。同时，该公估报告没有扣除相应残值，我司不认可。四、鉴定费、吊装费、诉讼费，依照被保险人与我司的条款约定，均不属于保险理赔范围，不应由我司承担。五、原告的其他诉请，在质证中发表意见。
被告中国人保未提交证据材料。
经庭审质证，被告中国人保对原告郝顺利提交证据的质证意见为：对证据一，对真实性、合法性、关联性有异议，该公估报告记载的冀BX55**号车的委托人是张玉云，与本案原告没有关系，同时，该价格评估结论书，也没有唐山市路南价格认证中心的鉴定资质以及鉴证人的相关资质证明，因此对鉴证人和价格认证中心是否有合法资质无法证实，因此不具有真实性、合法性。该价格公估结论，评估明显过高，并且原告没有提供正式的修车发票和维修项目清单，无法证实原告实际直接损失，因为该价格评估只是对原告车辆损失的预判评估，不能直接证实原告的实际损失，对于工时费7000元，因原告没有提供实际修车发票，亦应剔除。该评估中认定损失金额为98970元，但并没有扣除，其相应残值，显然不符合常理，同时对于评估项目中的液压油箱、刹车鼓、轮胎、大箱后锁等损失部位，均与本事故无关、因事故认定书中记载，原告车辆与冀BD89**车是证明相撞，上述部位均与事故无关，因此对该公估报告书不能作为证据使用，我司提出重新鉴定。对证据二，无异议。对证据三，定损费同答辩意见；拖车费票据关联性有异议，事故发生时间是2014年1月8日，该票据时间是2014年1月10日，与事故发生时间不一致，不具有关联性；吊装费不属于保险理赔范围，同时该吊装费票据时间为2014年3月11日，与事故时间不一致，不具有关联性。对证据四，对被保险车辆冀BD89**车，原告证据无法证实事故发生时车辆的年检情况，如该车在事故发生时未进行年检的话，我司有权拒赔，并且驾驶人韩树友的准架车型为A1，原告证据无法证实在事故发生时韩树友的驾驶证年检情况。对证五、无异议。
被告北阳洗煤对原告提交的证据均无异议。
原告郝顺利、被告中国人保对被告北阳洗煤提交证据的质证均无异议。
经审理查明，2014年1月8日21时30分，韩树友（准驾车型为A1大型载客汽车）驾驶的被告北阳洗煤所有的冀BD89**号大客车由东向西至205国道康各庄口5米处时与由北向南梁金柱驾驶原告所有的冀BX55**重型货车相撞，造成车辆受损的交通事故，经交警部门责任认定，韩树友负事故的主要责任，梁金柱负事故的次要责任。就损失赔偿问题，经交警部门调解，韩树支与梁金柱达成一致，强险互碰自赔，超出的部分按责任分成（凭票）。双方签字一次性解决。因此事故，原告郝顺利支付吊装费2000元，拖车费2000元，经唐山市公安交通警察支队第六大队委托，原告郝顺利所有的冀BX5**号重型货车损失经唐山市路南区物价认证中心评估，车辆损失为98970元（未对残值作出认定），支付鉴定费2960元。
另查明，被告北阳洗煤所有的车辆（年检有效期为截止时间为2015年9月30日）在被告中国人保分公司投保了交强险和商业三者险和商业三者险，其中商业三者险第三者责任保险限额为50万元且不计免赔。保险期限为2014年9月6日至2015年9月5日。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告郝顺利所雇佣的司机梁金柱与被告北阳洗煤雇佣的司机韩树友所发生的交通事故，经交警部门认定，梁金柱负事故的次要责任，韩树友负主要责任，双方当事人均无异议，本院确认其合法有效，本院综合原、被告驾驶员的行驶情况，确认韩树友负事故的70%的责任，梁金柱负事故30%的责任。就损失的赔偿虽经交警部门调解达成一致意见，强险互碰自赔，超出部分按责任分成的约定系双方当事人的真实意思表示，但双方当事人均未按约定履行，现原告要求二被告在强制险限额内承担2000元的赔偿责任，本院予以支持。因事故发生在被告北阳洗煤所有的车辆的投保期限内，且北阳洗煤的驾驶人韩树友系合法驾驶人，事故车辆在有效检验期内，被告中国人保应承担保险责任。被告中国人保对原告的车损提出异议，认为损失评估过高，系单方委托且无残值的评估，提出重新鉴定，经查，原告车辆的损失鉴定系经交警部门委托，鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，虽未对车辆损失的残值作出认定，本院酌定其车辆残值为评估价值的3%，即2969.1元（98970元×3%），故本院对被告中国人保提出重新鉴定的申请不予准许。被告中国人保认为原告所有车辆未经修复，应扣除工时费7000元，理据不足，本院对被告中国人保该辩解意见不予采信。因此事故发生的拖车费、评估费及吊车费系解决此事故必然发生的合理损失，中国人保应商业险内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任保险责任限额内予以赔偿，不足的部分，按下列规定承担：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿现行；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《中华人民共和国保险合同法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金．．．．．．”。第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后十日内在强制险限额内给付原告郝顺利2000元，在商业三者险限额内给付原告郝顺利各项损失70672.63元［（98970元车损＋2000元拖车费＋2000元吊装费＋2960元鉴定费-2969.1元残值-2000元交强险限额内损失）×70%］，共计72672.63元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1654元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪素兰
代理审判员 李美秋
人民陪审员 李 栋
二〇一五年六月十日
书 记 员 曹晨轩