福建省泰宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第1191号
原告廖昔春，女，1959年5月1日出生，汉族，无业，住泰宁县。
原告李细明（系原告廖昔春之夫），男，1951年4月12日出生，汉族，农民，住泰宁县。
上述原告共同委托代理人李龙健、汤瑞锦，福建亚嘉律师事务所律师。
被告曹农胜，男，1963年1月28日出生，汉族，农民，住泰宁县。
被告曹农绍，男，1969年12月13日出生，汉族，农民，住泰宁县。
被告曹农远，男，1972年4月15日出生，汉族，农民，住泰宁县。
上述被告共同委托代理人苏林华，泰宁县杉城法律服务中心法律工作者。
原告廖昔春因与被告曹农胜、曹农绍、曹农远房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，经审查李细明与原告廖昔春系夫妻关系，房屋买卖合同也是李细明和原告廖昔春与三被告签订的，李细明是本案必须共同进行诉讼的当事人，本院释明后，李细明经申请，本院于2014年12月8日追加李细明作为本案的共同原告参加诉讼。并于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告廖昔春、李细明及其委托代理人李龙健、汤瑞锦，被告曹农胜、曹农绍、曹农远及其委托代理人苏林华均到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告廖昔春、李细明诉称，座落于泰宁县房屋系原告祖遗房屋，后因政府需要被泰宁县土地收储中心收储，并另行安置原告一家在泰宁县地块建房。2012年5月26日原告与被告双方经协商达成一份《房屋买卖合同》，合同约定：原告出售给被告房屋面积为一层48㎡、第三层112㎡、第四层112㎡、第五层112㎡；房屋总价款为1300060元；付款方式为签订合同付定金300000元，房屋交付时付600000元，待房产证、土地证等过户手续办理至被告名下时将余款400000元付清。当日，双方又签订了一份《补充协议》，该协议进一步明确房屋总价款为1300060元，并约定如有一方违约，另一方应支付房屋总价款50%的违约金。嗣后，原告依约将房屋交付给被告，但时至今日，被告在已经实际装修并入住的情况下，仅支付了40000元的购房款，已严重侵害了原告的合法权益。为此，诉至法院，要求：一、被告曹农胜、曹农绍、曹农远共同支付购房款1260060元；二、被告曹农胜、曹农绍、曹农远共同支付违约金650030元；三、本案诉讼费由被告曹农胜、曹农绍、曹农远承担。
原告为证明其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、《房屋买卖合同》原件一份，用以说明：原、被告双方于2012年5月26日签订了《房屋买卖合同》，合同约定了房屋买卖总价款为1300060元以及付款方式的事实。
2、《补充协议》原件一份，用以说明：原、被告之间另行约定违约金为总房价的50%。
3、泰宁县杉城镇胜二村民委员会证明二份，用以说明：讼争房屋系因原告方祖遗房屋2011年被政府收储安置所得，以及讼争房屋系由原告转让给三被告，且三被告已经实际入住。
4、银行帐户交易明细（客户）清单一份，用以说明：2013年2月7日原告向被告出具收条后，被告方仅于当日给付20000元。
被告曹农胜、曹农绍、曹农远辩称，2012年5月26日被告与原告签订的《房屋买卖合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，被告按约于合同签订的当日支付原告现金300000元，于2013年2月7日房屋交付时支付600000元（其中被告曹农胜转帐支付40000元，560000元系给付现金），并于当日由原告之子李丛武立下一份收到三被告购房款900000元的收条，原告廖昔春和李丛武在收款人处签名，同时将原先300000元的收条收回。2014年1月29日因原告没钱退施工人的质量保证金，三被告再支付原告廖昔春20000元，并由原告立下一份收条。综上所述，被告已按合同的约定履行了付款义务,余款380000元,因被告所购买的房屋尚未办理过户登记,付款条件尚未成就，为此，应驳回原告之诉讼请求。
被告曹农胜、曹农绍、曹农远为支持其辩称理由，提供以下证据材料：
1、《房屋买卖合同》、《补充协议》各一份，用以说明：原告与被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示以及双方的权利义务。
2、原告廖昔春于2013年2月7日出具的收条一份，用以说明：被告已按合同约定的期限支付了原告购房款900000元。
3、原告廖昔春、江中俊于2014年1月29日出具的收条一份，用以说明：因原告没钱退施工人的质量保证金，被告另行支付原告廖昔春20000元。
4、被告曹农远帐号为60×××93帐户交易明细单一份、帐号为62×××88DCC历史流水清单一份、帐号为60×××38取款凭单二份，用以说明：付款来源为自有资金，以现金方式支付购房款。
5、江中俊于2012年11月28日出具的收条一份，用以说明：原告委托其亲戚江中俊办理产权证，江中俊收取原告办证费用20000元后，至今未能办理好产权证。
6、户籍登记证明一份，用以说明：李丛武系原告之子。
7、证人肖某证言，证实：我与三被告原来是邻居，三被告因购买二原告的房子叫我去写一份买卖契约，我说不会写，后又叫我去作个见证，为此，2012年5月26日我随三被告到个叫小江的家里，小江根据原、被告双方协商结果打印了一份房屋买卖合同，下午签完合同，被告就将300000元现金交给原告廖昔春。
8、证人曹某证言，证实：我与三被告是邻居，2012年5月26日三被告因购买二原告的房子邀请我到银树巷小江家里签合同，上午根据原、被告双方协商结果打印了一份房屋买卖合同，我在合同空白的填写完后，由原、被告双方签名，下午双方又签订一份补充协议后，被告将300000元现金交给原告廖昔春。并由原告方写了一份收条给被告。
针对原、被告双方提供的上列证据，经庭审质证：
三被告对二原告提供的证据1、2、3、4无异议。
二原告对三被告提供的证据1、6无异议。对证据2的真实性无异议,对证明对象有异议,认为:当时三被告承诺原告出具收条后即支付购房款，原告基于对三被告的信任才出具了900000元的收条，但三被告仅现金存入原告廖昔春帐户20000元，况且三被告以现金方式支付原告900000元有悖常理和正常交易习惯。对证据3无异议，该份收条加上三被告另外存入原告的20000元，恰好印证了三被告仅支付了40000元购房款。对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为：该三份取款记录并不能证明三被告有将购房款支付给原告的事实，首先从时间上看原告出具给被告900000元的收条是2012年2月7日，与被告取款的时间相差近一年，与常理不符；其次，从金额上看也与所需支付的款数目不符。对证据5有异议，认为：该收条是由江中俊收取的，也无法证明是原告委托江中俊向被告收取办证费用，与本案无关，不能采信。对证据7、8有异议，认为：二位证人与三被告是从小一起长大，有利害关系，二位证人对签订合同时的在场人数以及300000元的给付陈述上相互矛盾，与事实不符，为此，不能采信。
本院对原、被告双方提供的证据材料，经审理后认证如下：
三被告对二原告提供的证据1、2、3、4无异议，本院予以采信。
二原告对三被告提供的证据1、3、6无异议，本院予以采信。对证据5有异议，本院认为，该收条是由江中俊向三被告出具的，江中俊收取的20000元办证费用是否受二原告委托，三被告未申请江中俊出庭作证，且二原告予以否认，为此，对该证据三被告所要证明的待证事实不予采信。对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据所要证明的待证事实结合三被告提供的证据4、7、8以及原、被告双方的陈述综合予以分析判断，本院认为，上述证据相互印证，可以证实三被告已按合同第五条约定的付款条件已成就的期限支付了购房款900000元，理由为：一、三被告系泰宁县上青乡农民，在城关向个人购房属家庭大事，签订《房屋买卖合同》时邀请亲友即二位证人作为见证人符合当地习俗，二位证人所证实的合同签订地点与二原告的陈述一致，双方出席人数与二原告陈述的自己一方的人数以及被告方有五至七人也基本相符，为此，可认定签订合同时二位证人在场；二、根据合同第五条的约定，三被告应于签订合同时支付定金300000元。二位证人所证实的签订合同的当日下午有支付给原告廖昔春现金300000元，并由原告出具一份收条，与证据4中所证明的三被告于2012年5月24日和2012年5月26日折取的部分款项以及原告李细明所陈述的合同签订完被告方说马上去银行取钱相互印证，可以证实合同签订的当日三被告有按约支付定金300000元，如果三被告未按约支付定金，二原告作为出卖房屋的一方，握有主动权，完全可以三被告无诚意为由解除合同；三、根据合同的约定，三被告应于交房时支付600000元。三被告陈述，2013年2月7日交房时三被告按约将购房款600000元支付给原告廖昔春，廖昔春之子李丛武写一份“今收到曹农胜、曹农绍、曹农远购房款现金人民币900000元”的总收条，原告廖昔春和其子李丛武在收款人处签名，并将原先出具的收到定金300000元的收条收回，与二原告对真实无异议的由三被告提供的证据2相符，也符合常理，况且，根据交易习惯，只有收到款项后，才会出具收条并交给对方，如果未收到购房款900000元，二原告也不可能将房屋交付三被告装修入住；四、2013年2月7日原告出具收条时，如果以二原告所陈述的仅收到购房款20000元，在时隔近一年即2014年1月29日三被告支付原告廖昔春20000元，原告廖昔春不可能出具一份收到三被告代付质量保证金20000元的收条，作为完全民事行为能力人的原告廖昔春，完全会根据自己五十几年的生活阅历，考虑到自己已向三被告出具了900000元这一情况，出具一份收到三被告给付购房款20000元尚欠860000元的收条。
依据上述有效证据及庭审笔录，认定案件事实如下：座落于泰宁县房屋系原告祖遗房屋，后因政府需要被泰宁县土地收储中心收储，并另行安置原告一家在泰宁县地块建房。2012年5月26日，原告李细明作为甲方与被告曹农胜、曹农绍、曹农远作为乙方签订一份《房屋买卖合同》和一份《补充协议》,约定:甲方将位于泰宁县㎡出卖给乙方，面积以实际测量为准；房屋总价款为1300060元；付款方式为签订合同付定金300000元，房屋交付时支付600000元，甲方将房产证和土地使用权证过户登记至乙方名下后即支付余款400060元；合同和补充协议还对双方的其他权利义务作了约定。合同和补充协议签订后，三被告按约于合同签订的当日支付二原告定金300000元，并由原告立下一份收条。2013年2月7日房屋交付时三被告按约支付原告廖昔春购房款600000元，并由原告之子李丛武立下一份收到三被告购房款900000元的收条，原告廖昔春和李丛武在收款人处签名，同时将原先300000元的收条收回。2014年1月29日因二原告没钱退施工人的质量保证金，三被告再支付原告廖昔春20000元，并由原告立下一份收条，余款380000元，因产权证至今未办理，也未过户登记至三被告名下，三被告未支付。
本院认为，原告廖昔春、李细明与被告曹农胜、曹农绍、曹农远签订的《房屋买卖合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方应按合同和补充协议的约定履行。合同签订后，三被告已按合同第五条规定的付款条件已成就的期限和金额支付了购房款900000元，且另外再支付了二原告20000元，余款380000元，因产权未过户登记至三被告名下，付款条件尚未成就，三被告并未违约，为此，二原告要求要求三被告共同支付购房款1260060元以及支付违约金650030元的主张，事实和理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条及第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告廖昔春、李细明之诉讼请求。
本案案件受理费21991元，由原告廖昔春、李细明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
如有上诉，应在递交上诉状七日内预交上诉费21991元，逾期不交费亦未提出申请的，按自动撤回上诉处理。（缴款方式：1、直接到三明市中级人民法院立案庭现金缴纳；2、通过银行缴纳，收款单位：福建省三明市中级人民法院，开户银行：三明市建设银行新泉分理处，银行账号：35×××46。）
审判长 罗继忠
审判员 江晓芳
审判员 江 红
二〇一五年三月三十日
书记员 李久华
附：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。