浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初05046号
原告：建德市欣诚五金工艺厂，住所地建德市梅城镇城南工业功能区。
法定代表人：王羽汐，厂长。
委托诉讼代理人：汪炯，男，1960年3月21日出生，汉族，系原告法定代表人王羽汐舅舅，住建德市。
委托诉讼代理人：黄赛仙，建德市红枫法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司，住所地建德市新安江街道新安东路252-256号、258-260号楼。
诉讼代表人：杨洁，经理。
委托诉讼代理人：寿宝金，浙江杭经律师事务所律师。
原告建德市欣诚五金工艺厂（以下简称欣诚厂）与被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案，依法适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告欣诚厂的委托诉讼代理人汪炯和黄赛仙、被告保险公司的委托诉讼代理人寿宝金、证人吴某到庭参加诉讼。庭审中，原告欣诚厂申请对保险标的实际损失进行司法鉴定，本院予以准许，故休庭。2017年4月11日，本院再次公开开庭对本案进行了审理。原告欣诚厂的委托诉讼代理人汪炯和黄赛仙、被告保险公司的委托诉讼代理人寿宝金、鉴定人陈建立、专家辅助人杨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣诚厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告保险赔偿款人民币3004272.94元。2、本案诉讼费用由被告承担。原告在第一次庭审中将第一项诉讼请求变更为请求判令被告立即支付原告保险赔偿款人民币3137952.94元。原告在第二次庭审中将第一项诉讼请求变更为请求判令被告立即支付原告保险赔偿款1776702.47元、公估费70163元、垃圾清运费30000元、租金60000元以及1776702.47元必须理赔款从2016年4月13日开始按照中国人民银行同期贷款利率即月利率0.03625计算至2017年4月11日的逾期付款利息损失70822.08元，共计2007087.55元。事实与理由：2016年1月，我厂与被告保险公司签订一份“财产综合险”合同。合同约定由我厂向被告支付保险费6485.13元，被告对我厂的财产及货物承担保险责任：即我厂固定资产（以建筑物为主）以出险时重置价值为保险价值、保险金额为人民币2800000元，存货以出险时账面额为保险价值、保险金额为人民币2600000余元；保险金额总计为人民币5404272.13元。保险期限为2016年1月15日至2017年1月14日。2016年2月17日5时26分许，我厂二楼仓库发生火灾，将我厂储存的保险货物全部烧毁并造成仓库建筑物损坏。该事故经建德市公安消防大队调查认定书认定。本次事故造成我厂建筑物损失400000元；存货以出险时账面额为保险价值即人民币2894551.27元，我厂按合同约定主张保险金额为人民币2604272.94元，合计人民币3004272.94元。事故发生后，我厂要求被告支付保险赔款人民币3004272.94元未果。故我厂向人民法院提起诉讼，请求依法裁决。
被告保险公司答辩如下：1、原告主张的赔偿金额没有事实和法律依据，按照保险合同约定，承保的是固定资产和存货，原告主张的固定资产损失40余万元、存货损失2604272.94元以及火灾发生之后产生的间接损失，要求我司赔偿。对此我司认为原告没有提供具体损失情况清单，也没有依照保险合同约定进行主张，因此原告诉请缺少事实和法律依据。2、我司认为我司应向原告支付的保险金额为817512.83元，具体理由如下：本次火灾事故损失情况是明确的，在本次火灾发生后，双方共同委托第三方浙江尹天保险公估有限公司对损失进行评估，按照公估人员和原告盖章的清点表，本次火灾包括成品、半成品、墙、地面，每一项损失的数量是明确的，根据损失数量和损失情况以及相应单价，确定火灾中被告应当向原告支付的保险赔偿金额，按照保险合同约定，本次固定资产是按照资产负债表投保，涉及不足额投保，存货是按照账面余额投保，也涉及投保比例的问题，公估报告按照保险合同约定，确定相应的投保比例和残值，最终确定相应的保险金额就是817512.83元。我司认为公估人员进行现场查看，询问原告相关人员并按照相应公估规范出具的报告，该报告程序合法，内容客观公正，充分考虑并保障原告的合法权益，因此公估报告对原告有相应的约束力。综上，我司在本次火灾发生后的理赔过程中多次向原告表示可按照已经确定的损失进行赔付，但是原告拒绝，在本次火灾发生后，我司做到了专业和规范，结合本次保险公估的情况，我司向原告应当支付的保险金额是817512.83元，请法庭在查明事实的基础上，依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告欣诚厂的证据：
1、保单一份（原件），证明原被告存在保险合同关系以及保险金额、投保项目和保险价值的约定。
2、房屋所有权证书一份（复印件，提交原件核对），证明发生事故的建筑物系原告所有的事实。
3、火灾事故调查认定书一份（加盖建德市消防大队公章的复印件），证明原告单位发生火灾事故的原因以及发生的火灾事故在保险理赔范围内的事实。
4、2016年1月和2016年2月的资产负债表一份（加盖浙江省建德市地方税务局梅城税务分局公章的复印件），证明发生火灾时原告存货的账面额为人民币280万元，按照合同约定，应当按照此账面余额进行理赔的事实。
5、房屋租赁合同、补充协议、证明一份（原件），证明因本次火灾造成原告的间接损失的事实。
6、证人吴某证言，证明原告已经支付垃圾清运费的事实。
7、增值税纳税人登记表一份，证明原告是合法纳税人，资产负债表上的金额是合法真实的。
8、公估报告一份，证明原告在本案所涉保险事故中资产的保险损失为人民币2097650.07元。
9、增值税发票一份（原件），证明原告支付公估费用70163元的事实。
被告保险公司的证据：
1、公估委托协议书一份（原件），证明火灾事故发生后原被告双方共同委托第三方对火灾事故进行评估的事实。
2、现场查勘记录一份（原件），证明评估公司按照要求到火灾事故现场查看并经原告盖章确认的事实。
3、清点表一份（原件），证明原告与评估公司就本次火灾事故中原告具体损失情况进行清点并经原告盖章确认的事实。
4、询问笔录一份（原件），证明原告实际控制人陈述本次事故发生时原告生产和库存情况，并确认本次存货承保范围为已入账的三个合同，上述事实经原告盖章确认的事实。
5、上海皓绸国际贸易有限公司订单三份（原件），证明原告本次投保存货涉及三个合同金额共计87.64万元的事实。
6、公估报告一份（原件），证明按照本次火灾事故中受损财产的现场勘查统计，并委托第三方公估公司对本次火灾事故损失进行评估，确定被告应向原告支付保险赔偿金额为817512.83元的事实。该份公估报告有合理性和客观公正性。
7、情况说明一份（原件），证明原告相应的财务数据并非如原告所说是客观真实的。
8、询问笔录一份，证明二楼的存货主要是成品、半成品以及不在入账范围内的原材料。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告保险公司对原告欣诚厂提交第1至4、7、9组证据，原告对被告提交第1至6、8组证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的第5组证据系房屋租赁合同、补充协议，原告用以其证明因本次火灾造成的间接损失。其中的房屋租赁合同及补充协议涉及案外人建德市梅城镇军辉汽车修理厂，本院无法核实其真实性以及是否实际履行，故不予认定。其中的证明系证人吴某的书面证言，与证人吴某到庭作证的内容（即原告的第6组证据）基本一致，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定。
2、原告提交的第7组证据系原告的增值税纳税人登记表，加盖有建德市国家税务局梅城税务分局的公章，符合证据“三性”要件，本院予以认定。
3、原告提交的第8组证据系本院经原告申请、随机指定福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对案涉保险事故中保险标的物的损失及理赔金额进行司法鉴定，鉴定机构经鉴定出具的《公估报告》。原告对该报告无异议，被告对报告的真实性、合法性、关联性均提出异议。主要理由是被告与鉴定人有业务合作关系，应当回避。鉴定人到庭接受了原告及其专家辅助人的质询，回答了原告的异议。本院认为福建新洋保险公估有限公司杭州分公司系国家授权的具有专业鉴定资质的机构，其出具的《公估报告》客观、公正，且被告保险公司亦无证据证明《公估报告》在程序、人员资质及结论方面存在的问题，本院对该《公估报告》予以认定。
4、被告提交的第7组证据系原告出具的情况说明，系原件，原告虽对真实性提出异议，理由是认为该情况说明是原告在空白纸上盖章后，被告私自填写内容形成的。但原告对此未举证予以证明，本院对该证据予以认定。
本院经审理认定的案件事实如下：
2016年1月14日，原告欣诚厂向被告保险公司投保财产综合险，被告保险公司向原告欣诚厂签发《财产保险综合险保险单》。保险单载明被保险人为原告欣诚厂，保险标的坐落于建德市梅城镇城南工业区。保险标的项目包括固定资产（以建筑物为主）和存货，其中固定资产的保险金额为2800000元，保险价值为出险时的重置价值，年费率1.2‰，保险费3360元；存货的保险金额为2604272.94元，保险价值为出险时的账面余额，年费率1.2‰，保险费3125.13元；总保险金额为人民币5404272.94元，总保险费为人民币6485.13元。保险期间12个月，自2016年1月15日零时起至2017年1月14日二十四时止。保险单还作了如下特别约定：1、本保单的第一受益人为建德市农村信用合作联社梅城信用社(现已更名为浙江建德农村商业银行股份有限公司梅城支行)。2、固定资产按欣诚厂2014年12月资产负债表不足额投保；存货按欣诚厂2014年12月资产负债表投保。
2016年2月17日5时26分许，原告欣诚厂二楼仓库发生火灾，烧毁了原告储存的保险货物并造成仓库建筑物损坏。该事故经建德市公安消防大队调查，认定起火原因排除外来火源引发火灾和雷击所致，不排除电气线路老化引发火灾。事故发生后，原告向被告报案。原、被告协商确定委托浙江尹天保险公估有限公司对本次事故进行查勘检验、损失核定及理算工作。浙江尹天保险公估有限公司接受委托后，对现场进行了查勘，清点了损失物品，并于2016年12月11日出具了《公估报告》，认定损失金额为人民币1026544元、理算金额为人民币817512.83元。原告对此不予认可。双方经协商未果，被告至今未向原告支付保险金。故原告向人民法院提起诉讼，请求依法裁决。
审理中，经原告申请，本院委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对案涉保险事故中保险标的物的损失及保险理赔金额进行司法鉴定。该鉴定机构经鉴定出具了《公估报告》，认定原告欣诚厂因火灾造成保险标的物的损失金额为人民币2097650.07元，扣除残值、不足额投保部分、免赔率后，实际的理赔金额为人民币1776102.47元。
原告为此支付福建新洋保险公估有限公司杭州分公司公估服务费人民币70163元。
本案所涉保险合同的第一受益人浙江建德农村商业银行股份有限公司梅城支行明确声明放弃通过诉讼向被告保险公司主张保险金的权利，由原告向被告主张保险金。
本院认为，原告欣诚厂向被告保险公司投保财产综合险，系要约；被告保险公司向原告欣诚厂签发《财产保险综合险保险单》，系对原告之要约的承诺；被告对原告的要约承诺后，双方之间的保险合同依法成立；而且，该财产综合险保险合同关系是双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力。原告为自己的财产向被告保险公司投保了财产综合险，在保险事故发生后，第一受益人浙江建德农村商业银行股份有限公司梅城支行明确表示放弃对被告保险公司主张保险金的情况下，原告作为投保人和财产所有人成为法定受益人，有权向被告保险公司申请理赔。本案当事人争议的主要焦点是原告主张的各项损失如何确定？原告欣诚厂在本案中主张的存货和固定资产的损失，经权威机构鉴定损失金额为人民币2097650.07元，按照保险合同的约定被告保险公司应向原告理赔人民币1776102.47元。原告该部分请求，有事实依据，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
至于原告欣诚厂主张的30000元垃圾清运费、60000元租金损失，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，原告所主张的垃圾清运费和租金不属于为防止或者减少标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故该部分费用不应由被告保险公司承担。
关于原告主张的公估服务费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告支付的公估服务费70163元，系为查明案涉保险事故的损失程度所支付的必要的合理费用，应由被告保险公司承担。
关于原告主张的逾期支付保险金利息损失问题，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。《中华人民共和国保险法》第二十五条还规定，保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。被告保险公司至今未向原告支付保险金，给原告造成利息损失，被告保险公司应予赔偿。原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案中，原告未举证证明其向被告申请理赔的时间，但从浙江尹天保险公估有限公司的《现场查勘记录》看，该公司于2016年3月14日进行了现场查勘，本院作出对原告不利的认定，推定原告的申请理赔的时间为2016年3月14日，故被告应自2016年5月14日起支付原告应得保险金的利息。利息损失按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。按此计算原告的利息损失结果，多于原告主张的利息损失数额。原告主张的利息请求低于依法可得数额，属于原告自行处分自己权益的行为，并无不当，本院予以支持。
综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持；对被告保险公司提出的不赔垃圾清运费、租金的抗辩意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第二十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司于本判决生效后十日内支付原告建德市欣诚五金工艺厂保险金1776102.47元、利息损失70822.08元、公估服务费70163元，合计人民币1917087.55元。
二、驳回原告建德市欣诚五金工艺厂的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22856元，减半收取11428元，由原告建德市欣诚五金工艺厂负担513元、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司负担10915元。
原告建德市欣诚五金工艺厂于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 沈小明
二○一七年五月十无
书记员 傅千函