广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4503号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人:唐珂，总经理。
委托代理人:董方南，女，汉族，住福建省厦门市思明区，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：左爱南，女，汉族，住湖南省。
委托代理人:张燕群，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人:吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。
原审被告：萧焯贤，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：江铭洪，男，汉族，1988年11月20日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人左爱南以及原审被告萧焯贤、江铭洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成了合议庭并组织法庭调查进行了审理。上诉人太平洋保险公司的代理人董方南、被上诉人左爱南的代理人张燕群、原审被告萧焯贤、原审被告江铭洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：1.依法改判左爱南的残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金、诉讼费；2.判令上诉费用由左爱南负担。事实和理由：一、左爱南的伤残等级明显不合理。左爱南只是半月板、韧带损伤，采取保守方式治疗，对其膝关节活动度影响不大，且其出院小结明确记载其出院时双膝关节轻度疼痛，各趾活动良好，经过康复锻炼后，预计其活动度范围更大。请求二审法院准许太平洋保险公司的重新鉴定申请。二、伤残鉴定费不属于保险赔偿范围，不应由太平洋保险公司负担。三、一审法院认定左爱南主张的后续治疗费为残疾辅助器具费不合理。义齿不属于残疾辅助器具，由此产生的费用不应认定为残疾辅助器具费，且该费用并非必然发生，不应予以支持。四、左爱南的伤情轻微，不应支持其营养费。五、诉讼费不属于保险赔偿范围。
被上诉人左爱南答辩称：一、太平洋保险公司对左爱南的伤残等级持有异议，但未能提供证据予以反驳，一审法院不准许其重新鉴定申请，并无不当。二、伤残鉴定费属于左爱南因本次事故造成的损失，应予以支持。三、治疗牙齿的费用无论是属于后续治疗费还是残疾辅助辅助器具费，都不影响太平洋保险公司的赔偿数额。四、一审法院根据左爱南的伤情和医嘱酌定营养费有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告萧焯贤、江铭洪均陈述称，同意太平洋保险公司的上诉意见。
被上诉人左爱南向一审法院请求：1.萧焯贤与江铭洪连带赔偿左爱南因交通事故所产生的各项损失合计111933.02元；2.太平洋保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.萧焯贤、江铭洪、太平洋保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月11日，萧焯贤驾驶粤Ｅ×××××号重型自卸货车（该车制动性能不符合安全技术标准）在与龙翠莲驾驶的无号牌两轮轻便摩托车（电机号：740276C,车架号：4211916，搭载左爱南）同方向行驶的过程中，萧焯贤驾车在该轻便摩托车左侧超越的过程中发生碰撞，造成两车损坏及龙翠莲、左爱南受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定：萧焯贤承担此事故的主要责任，龙翠莲承担此事故的次要责任，左爱南不承担此事故的责任。
事故发生当天，左爱南被送往南海狮山华立医院进行住院治疗，至同年6月10日出院，住院共计30天。出院医嘱为：休息三个月，加强营养，住院期间留陪人一名。左爱南治疗期间共花费医疗费8321.4元。其中，江铭洪支付3416.5元，太平洋保险公司支付2000元。
2015年8月18日，广东法维司法鉴定所作出鉴定意见：1.左爱南因交通事故致双侧半月板、韧带损伤，遗留左、右下肢功能部分丧失，评定为十级伤残、十级伤残。2.左爱南牙齿后续治疗费为9000元，每10年更换安装义齿一次，70岁以上不予更换费用。左爱南为此支付鉴定费2700元。
左爱南为农村居民，至定残时年满55周岁，其在事故发生前在佛山居住工作满一年以上。左爱南事故发生前在佛山市金海辉煌不锈钢有限公司工作，事故发生前11个月的月均工资为2934.78元。事故发生后，该公司已向其发放工资4217.16元。
萧焯贤驾驶粤Ｅ×××××号重型自卸货车的所有人为江铭洪，萧焯贤为江铭洪雇请的司机，事故发生时正在履行职务，该车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔的责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（以下简称商业险），本起事故发生在保险期间内。
一审法院认为：事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信。江铭洪提供了检验合格的行驶证，已按照规定检验，对太平洋保险公司在商业险范围内免赔的抗辩法院不予采信。对于左爱南及本案另一伤者龙翠莲因本起事故所受损失，双方当事人均同意交强险范围内按照平均分配，法院予以确认。
本起事故造成左爱南的损失为118090.55元。结合法院于（2015）佛南法民五初字第2126号案中所确定的伤者龙玉莲的损失，本案中左爱南的损失应由太平洋保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿5000元（该款已赔偿2000元），在死亡伤残赔偿限额55000元。超出部分58090.55元，应由太平洋保险公司承担70%的赔偿责任，即40663.39元。扣除江铭洪垫付的3416.5元，太平洋保险公司还应赔偿37246.89元。江铭洪垫付的费用，由其自行向太平洋保险公司理赔，法院在本案中不做处理。由于肇事车辆投保的保险已足以赔偿左爱南损失，故萧焯贤、江铭洪在本案中无需承担赔偿责任。综上，左爱南在本案中应得的赔偿款为95246.89元。
为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿95246.89元予左爱南；二、驳回左爱南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1269.33元（左爱南已预交），由左爱南承担189.33元；太平洋保险公司负担1080元，并应于履行上述判决义务时迳付还予左爱南，一审法院不另收退。
各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕太平洋保险公司的上诉请求进行。
关于左爱南的伤残等级是否合理的问题。首先，左爱南因本案事故受伤后被送往医院住院治疗，出院诊断为1.牙槽骨骨折；2.牙13、12、11、21脱位；3.牙龈撕裂伤；4.双膝软组织挫伤；5.双侧半月板、韧带损伤。其次，广东法维司法鉴定所及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定时鉴定人审查了左爱南住院时的病历资料和影像片，并对左爱南进行体格检查，检查时见左爱南跛行入室，双侧膝关节稍肿胀，轻压痛。左膝关节活动受限，活动度：屈曲0°70°，伸展70°0°。右膝关节活动受限，活动度：屈曲0°65°，伸展65°0°。广东法维司法鉴定所认为左爱南现伤情稳定，但遗留左膝、右膝关节活动障碍致左、右下肢功能丧失10%以上，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》№4.10.10.（i）的规定，评定为十级伤残、十级伤残。最后，太平洋保险公司虽对鉴定意见持有异议，认为左爱南的出院小结记载其双膝关节轻度疼痛，各趾活动良好，经过康复锻炼后，预计活动范围更大，但左爱南的出院小结记载其出院时伤情为双膝关节内侧轻压痛，关节活动度受限，可见鉴定意见与左爱南的伤情相符。因太平洋保险公司在诉讼过程中未能提交足以反驳鉴定意见的证据，故本院对其异议主张不予支持。因此，一审法院对鉴定意见予以采信并以此作为计算左爱南残疾赔偿金、精神损害抚慰金的依据，有事实和法律依据，本院予以维持。太平洋保险公司关于重新鉴定的申请，本院不予准许。
关于治疗牙齿的费用是否属于残疾辅助器具费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案中，虽然，鉴定机构经鉴定认为左爱南安装义齿的“后续治疗费”约需1500元/颗，一次修复费用为9000元（1500元/颗×6颗），每10年更换一次，但该鉴定机构同时明确，上述“后续治疗费”的性质属于义齿安装及更换费用。因此，左爱南根据上述鉴定意见而主张的“后续治疗费”实际上属于其受伤后因为日常生活需要必须配制辅助器具而支出的费用，而非治疗损伤所支出的费用，左爱南主张的义齿安装及更换费用实际上属于上述司法解释规定的残疾辅助器具费的范围，而不属于上述司法解释第十九条第二款规定的后续治疗费范围。太平洋保险公司的该项主张理由不成立，本院不予支持。
关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，左爱南的伤情经诊断为：1.牙槽骨骨折；2.牙13、12、11、21脱位；3.牙龈撕裂伤；4.双膝软组织挫伤；5.双侧半月板、韧带损伤。出院医嘱加强营养，休息三个月。根据上述法律规定，一审法院结合左爱南的伤情和医嘱酌定支持其营养费500元，并无不妥，本院予以维持。
关于伤残鉴定费。因该费用属左爱南为确定其伤残程度而必须支出的费用，属于本次交通事故造成的必要的合理费用，应一并赔偿。一审法院判决由太平洋保险公司在保险责任限额内赔偿，并无不当，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”左爱南因本案事故受伤并构成两处十级伤残，且其承担不本案事故责任，故一审法院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的严重后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定支持左爱南精神损害抚慰金8000元，属合理范围，本院予以维持。
关于诉讼费。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因太平洋保险公司在一审诉讼中处于一审被告的诉讼地位，一审法院经审理确定其负有向左爱南支付赔偿款的义务，即属于败诉方，故一审判决其负担相应的诉讼费用，符合上述规定，本院予以维持。同理，太平洋保险公司的上诉主张未能得到本院支持，故其应负担二审诉讼费用。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果得当，本院予以维持。太平洋保险公司的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000.04元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二○二○一六年八月十七日
书 记 员 李 琴