天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2765号
上诉人（原审原告）：天津慈航谷物种植专业合作社，住所地天津市武清区河西务镇孝力村。
法定代表人:程明，职务经理。
委托诉讼代理人：程德利，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：天津远大园生农业科技有限公司，住所地天津市武清区河西务镇孝力村西口。
法定代表人：王立军，经理。
上诉人天津慈航谷物种植专业合作社因与被上诉人天津远大园生农业科技有限公司排除妨害纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初12049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
天津慈航谷物种植专业合作社上诉请求：1、请求撤销原判决。2、请求将本案发回重审或依法改判支持上诉人的全部上诉请求。3、请求贵院依法判令被上诉人给付上诉人房屋租场地赁费4667元，水、电费300元，共计4967元。4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人强行占有上诉人的厂房场地，上诉人向法院提出了行政诉讼，一审法院适用法律错误，认定事实不清，驳回了上诉人的上诉请求，请求贵院查明事实，以事实为依据，以法律为准绳做出公正判决。
天津远大园生农业科技有限公司辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人上诉请求。赔偿和诉讼是两个法律关系，一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人和程德利是叔侄关系，上诉人至今还在占有被上诉人厂房，高法判决上诉人和程德利土地租赁合同无效。
天津慈航谷物种植专业合作社向一审法院起诉请求：1、判令被告搬出占用原告租赁的场地及房屋。2、判令被告赔偿损毁原告的财物损失18664元（2016年5月12日前）。3、判令被告返还原告租赁场地房屋时水电费300元，按每月租金666元计算自2016年5月起至被告迁出止的租金。4、诉讼费用由被告担负。
一审法院认定事实：案外人程德利于2008年3月31日与武清区河西务镇孝力村民委员会签订租赁合同，合同约定孝力村委会将原五金厂房屋44间作价卖给程德利、将原五金厂，东临电镀厂、西临道、南临钟有同地、北临牛河路的厂地租赁给程德利，租期20年，自2008年3月31日起至2028年3月31日止，每年12月31日前原告交租金8000元，逾期孝力村委会有权终止合同，程德利在30天内拆除所有地上建筑物。双方还约定了其他权利义务。2010年6月28日程德利及张拯兰将在上述地经营的原天津远大园生农业科技有限公司股权分别转让给冯德臣、王立军。同年7月1日、2011年1月1日，程德利分别与案外人王立军及以王立军为法定代表人经营的天津远大园生农业科技有限公司签订租赁合同，将其上述与孝力村委会签订租赁合同的厂地厂房等租赁给被告天津远大园生农业科技有限公司使用，期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止。2012年程德利与天津远大园生农业科技有限公司因租赁合同纠纷形成诉讼，2012年9月19日经天津市第一中级人民法院作出（2012）一中民一终字第1135号判决解除了双方签订的租赁合同，程德利继续行使对上述孝力村原五金厂地租赁使用权，向孝力村委会交纳土地租金。同年案外人王立军以民间借贷纠纷为由起诉程德利返还借款，一审法院于2012年5月17日作出（2012）武民一初字第2029号民事判决书，判决程德利给付所欠王立军款63万元。判决生效后，程德利未履行判决确定给付义务，王立军申请强制执行。进入执行程序后，一审法院在执行过程中于2012年7月、2014年7月下达执行裁定书，依法对程德利名下的原孝力村五金厂房屋44间及44间房屋的土地使用权予以查封，在2014年7月19日下达（2012）武执字第1532号执行裁定书，裁定查封期间不准变卖、不准转让、不准转租，如变卖、转让、转租等将所得款项交至武清区人民法院至欠款还清止。但程德利仍未履行生效法律文书确定的给付义务。
2015年2月10日，在案外人程德利名下的原孝力村五金厂房屋44间及44间房屋的土地使用权被查封情况下，原告与案外人程德利签订租赁合同，程德利将其租赁孝力村委会原孝力村五金厂场地转租给原告经营，约定租期自2015年3月31日起至2028年3月31日止，租金由程德利交给村委会，大门东面6间房产权属孝力村委会，其他地上物房屋冷库产权由天津慈航谷物种植专业合作社自己确认协商与程德利无关，程德利同意天津慈航谷物种植专业合作社租赁买卖该租赁场地上建筑物，拆除旧厂房，建新厂房及购买新设备在该场地合法经营等，还约定了其他权利义务。双方签订该租赁协议时，未经孝力村委会同意，未经一审法院准许和解除查封，未告知查封程德利租赁孝力村原五金厂地房屋及土地的执行相关权利人。协议签订后，原告借以与程德利签订上述合同为由，向一审法院提出对王立军执行异议申请，要求解除查封。2016年6月27日，一审法院作出（2016）津0114执异19号民事裁定书，驳回原告的执行异议申请。同年7月5日，原告起诉要求一审法院对坐落在武清区河西务镇孝力村西口44间房产土地使用权停止查封，判决原告与程德利签订的上述租赁合同有效。一审法院于2016年12月29日作出（2016）津0114民初6245号民事判决书，认定2012年、2014年一审法院查封执行时，原告没有证据证明所查封的孝力村原五金厂地上建筑物所有权及土地使用权分属被执行人程德利与他人的情形，一审法院作出的（2012）武执第1532号执行裁定书查封程德利涉案房产效力涉及所占用土地使用权，原告与程德利签订的租赁合同不能对抗申请执行人王立军，依法驳回了原告诉讼请求。原告不服上诉，2017年5月5日天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终1907号民事判决书，驳回原告上诉，维持原判。原告庭审陈述王立军及王建旺、李洪生、王涛涛等人于2015年12月9日、2016年1月12日、2月16日、5月12日多次到上述其租赁程德利场地滋事，毁坏大门东侧平房玻璃、摄像头、监控设备主机、电脑主机、卫星接收器、门卫室铝合金门及防盗锁、办公室门、餐厅门窗等物品，损失达18664元，侵害了原告合法财产，要求被告搬出占用其租赁的场地及房屋，返还原告租赁场地、房屋时的水电费300元、自2016年5月起至迁出时止按每月666元计算的租金，赔偿损毁财物损失18664元。被告对原告陈述事实和损失不予承认。
一审法院认为，原告于2015年2月10日虽然与案外人程德利签订了租赁协议，程德利将租赁的孝力村委会原五金厂厂地及名下部分房屋使用权转租给原告，但因程德利欠案外人王立军等人债务，案外人王立军已根据一审法院生效的判决、裁定在原告与程德利签订“租赁合同”前向一审法院提出执行申请，一审法院已先于2012年7月、2014年7月对涉及程德利名下的孝力村委会原五金厂地房屋及土地使用权进行了查封，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，责令程德利对上述房屋及土地不准实施变卖、转租、转让等行为。在一审法院执行期间，程德利与原告签订租赁合同，将名下的孝力村委会原五金厂地土地使用权转租给原告，同意原告租赁买卖该租赁场地上建筑物，拆除旧厂房，建新厂房及购买新设备在该场地合法经营等内容，设定的权利负担等有碍一审法院执行，未经一审法院准许，侵犯申请执行人王立军的合法利益，该“租赁合同”的合法有效性未得到依法确认，不能对抗一审法院作出的民事判决及执行裁定，不能对抗申请执行人。案外人王立军申请查封程德利名下的孝力村委会原五金厂地房屋及土地使用权，一审法院依法查封执行，并非被告天津远大园生农业科技有限公司占有占用孝力村委会原五金厂地房屋及土地。案外人程德利与被告涉及的孝力村委会原五金厂房屋归属纠纷，应由该双方进行解决确认。故原告无证据证明被告占有占用孝力村原五金厂房屋及场地，请求判令被告天津远大园生农业科技有限公司搬出占用其租赁场地及房屋，返还租赁场地、房屋时的水电费300元，按每月租金666元计算自2016年5月起至被告迁出止的租金，一审法院不予支持。原告主张被告毁坏其财物，未提交被告实施侵害其合法财物行为的证据证明，主张赔偿毁损财物损失18664元的请求无合法依据，且与原告主张排除妨害请求不属同一法律关系，应另行解决。综上所述，对原告天津慈航谷物种植专业合作社主张被告天津远大园生农业科技有限公司搬出占用租赁的场地及房屋、返还原告租赁场地房屋时水电费300元，按每月租金666元计算自2016年5月起至被告迁出止的租金的请求，一审法院不予支持；原告主张被告赔偿损毁原告财物损失18664元（2016年5月12日前），应另行解决。判决：驳回原告天津慈航谷物种植专业合作社的诉讼请求。案件受理费274元，由原告天津慈航谷物种植专业合作社负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出判令被上诉人搬出占用上诉人租赁的场地、房屋及支付各项费用一节，上诉人虽与案外人程德利签订了租赁协议，但法院已于2012年7月、2014年7月对涉及程德利名下的孝力村委会原五金厂地房屋及土地使用权进行了查封，程德利在法院执行期间与上诉人签订租赁合同，该合同不能对抗民事判决及执行裁定，故上诉人权利的来源不合法，一审法院判决驳回该请求并无不当。关于上诉人提出财物赔偿一节，与本案排除妨害非属同一法律关系，一审法院判决其另行解决是正确的。
综上，一审法院判决驳回天津慈航谷物种植专业合作社的诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津慈航谷物种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年六月五日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 周 晶
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；