山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终63号
上诉人（原审被告）：济宁利民建筑工程有限公司，统一社会信用代码91370811166040205J2-1，住所地济宁市任城区济安桥北路20段。
法定代表人：翟恩明，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：汤井利，男，1973年10月20日出生，汉族，该公司经理，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：崔东梅，山东民桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济宁市任城区吉祥建材租赁站，驻济宁市建材市场院内。
负责人：付光武，男，1949年5月9日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋建新，男，1972年7月26日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人济宁利民建筑工程有限公司（以下简称利民建筑公司）与被上诉人济宁市任城区吉祥建材租赁站、宋建新建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初5314号判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人济宁利民建筑工程有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决有误。一、宋建新租赁建筑设备的行为不是职务行为，一审法院适用法律错误。1、宋建新不是利民公司法定代表人。2、租赁合同不是以宋建新任负责人的喻屯分公司名义签订。3、一审法院违背《合同法》、《公司法》的规定进行判决。公司法规定的公司股东享有基于出资产生的相关权利，在没有公司授权的情况下，无权代表公司行使权利。一审法院以宋建新系利民公司的股东，喻屯分公司的负责人为由，认定宋建新的行为系职务行为，违背了《公司法》和《合同法》第五十条的规定，系适用法律错误。二、一审法院认定利民公司承担责任存在逻辑错误。一审法院依宋建新是分公司负责人，认定宋建新以总公司名义签订租赁合同是职务行为，违背法律规定及司法逻辑。一审法院以宋建新是利民公司的股东，是分公司的负责人，利民公司在喻屯王楼矿有建筑工程为依据，认定宋建新个人签订的租赁合同的责任主体是利民公司，违反了合同相对性的规定和”推不出”的逻辑错误。三、一审法院认定事实错误，利民公司不是租赁合同的主体，不应承担付款义务。1、宋建新租赁设备是其个人行为，与利民公司无关。2、利民公司不是租赁合同主体。合同的尾部手写的”济宁利民建筑工程有限公司”，没有加盖公司印章和项目部印章，不能认定利民公司是租赁合同主体。3、租赁合同的条款证明利民公司不是租赁合同主体。租赁合同第一条约定承租方需持单位介绍信，依据法律规定及合同的约定，宋建新如果以公司名义签订合同就应当提供授权委托书或单位介绍信。本案吉祥租赁站未能提供宋建新的授权委托书或介绍信，证明吉祥租赁站知道签订租赁合同的主体是宋建新个人，而不是利民公司。4、欠款系宋建新的个人欠款。欠条是宋建新出具的，宋建新出具欠条后自己偿还了25000元，结合吉祥租赁站提供的其他证据可以证明是宋建新的个人欠款，与利民公司无关联性。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有误，故请求二审法院查明事实后，依法改判被上诉人不承担责任。
补充：被上诉人吉祥租赁站与宋建新签订租赁合同时，上诉人在王楼矿的工程已经竣工验收一年多，宋建新的行为没有上诉人的授权不能代表上诉人其行为不是职务行为。
被上诉人济宁市任城区吉祥建材租赁站辩称，1、原审被告宋建新与答辩人签订租赁合同的行为是履行职务行为，相关合同义务应当由被答辩人承担。2、答辩人与被答辩人租赁合同有效成立，答辩人已经履行了约定义务。租赁合同中第一条的相关约定并不是合同生效的必要要件，答辩人根据该合同履行合同义务说明答辩人已经认可了宋建新是济宁利民建筑工程有限公司喻屯分公司负责人的事实。3、被答辩人应当承担其举证不能的后果。根据答辩人在一审中提交的证据，已经可以充分证明被答辩人应当承担合同义务。被答辩人以公司工程已经完工、本案相关工程系宋建新个人承建等理由进行抗辩就应当承担相应的举证义务，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求。
被上诉人宋建新辩称，上诉人在2004年12月6日前竣工验收完成，上诉人在王楼矿再没有建筑工程项目，当时我给吉祥租赁站签订合同时上诉人已经没有工程，注册分公司时没有给公司揽到任何的工程，在合同签订时不自觉的、无意中的写上诉人的公司名称，吉祥租赁站诉讼我的款项其中一部分是设备租赁费，2007年7月份的时候已经送达完毕，由于工作人员的疏忽，把送达回单丢失，无法给吉祥租赁站真正的进行设备租赁结算，2015年前在打欠条的时候吉祥租赁站集结一部分人对我进行殴打胁迫我写下20万元的借条，其中包括临沂华建施工的设备租赁费也算在里面，请求法院对以上事实进行核实。
上诉人吉祥租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即支付拖欠租金及设备赔偿费227740元，并支付利息（利息自2015年12月16日起至给付之日，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年12月30日，原告与被告宋建新及被告济宁利民建筑工程有限公司签订租赁合同，合同约定被告向原告租赁模板等建筑设备，用于其承建的喻屯镇王楼矿建筑工程，租赁合同对租金的计算方式、损坏赔偿责任等相关责任作出了明确约定。截止2015年12月15日被告拖欠设备租赁费及设备赔偿款共计227740元，并给原告实际经营者付科军出具欠条。原告多次催要上述款项，被告均未能偿还。现为维护原告合法权益诉至贵院，请求依法判决。
一审法院认定事实：1、原告提交的原告与被告宋建新于2005年12月30号签订的《钢模板钢架管租赁合同》一份，可以证明被告宋建新于2005年12月30日，以济宁利民建筑工程有限公司的名义与原告签订租赁合同，向原告租赁建筑设备的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力予以认定；对原告提交的提货单据6张共50联、退货单据6张共55联及原告自行制作的租金计算清单一份（共三页），对于被告宋建新认可的提货单，可以证明原告依据合同约定向被告提供了相关租赁物的事实，对原告提交的退货单，可以证明被告向原告返还租赁物的种类、型号、数量等事实，对租金计算清单，可以证明实际发生租赁费、设备损失赔偿款的数额，高于被告宋建新出具欠条载明的数额的事实，与本案均具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的被告宋建新于2015年12月15日向付科军出具的欠条一张、原告出具的证明一份、《常住人口登记表索引》三页，形成证据锁链，可以相互印证，能够证明原告系个体工商户，其经营着付光武与付科军系父子关系，经付光武之子付科军与被告宋建新结算，截止至2015年12月15日，尚欠原告涉案设备租金及设备赔偿款共计252740元，结合庭审中查明，被告宋建新出具欠条后，每次还款均事先告知付科军，且将该款项直接还给原告的会计（付科军的姑父）的事实，能够认定截止至2015年12月15日，被告尚欠涉案设备租金及设备赔偿款共计227740元，本院对其证据证明效力予以认定；被告宋建新质证主张该欠条系受胁迫出具，但事后未向公安机关报案，被告宋建新亦未提交相关证据证明其主张，且被告宋建新出具欠条后，实际向原告偿还涉案款项25000元，其主张有悖常理，本院对其主张不予认定；对原告提交的济宁利民建筑工程有限公司企业公司企业公示信息、济宁利民建筑工程有限公司喻屯分公司企业公示信息各一份，可以证明被告宋建新系被告利民建筑公司股东及被告利民建筑公司于2005年6月16日注册成立了济宁利民建筑工程有限公司喻屯分公司，负责人为被告宋建新的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力予以认定。对被告宋建新提交的原告分别于2006年2月15日、2007年2月15日出具的收据各一份（金额分别为：3000元、2000元），可以证明被告宋建新于2006年2月15日，交付给原告租赁押金3000元、交付租赁费2000元，合计5000元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力予以认定；对被告宋建新提交的2006年2月25日付光武出具收到条（欠条）一份，虽然能够证明证明原告收到被告宋建新的两张支票，合计金额98000元，但从该证据形式分析，不能认定是因何种法律关系所形成，缺乏证据合法性的形式要件，与本案缺乏关联性，本院对其证据证明效力，不予认定；2、被告宋建新系被告利民建筑公司的股东，被告利民建筑公司喻屯分公司的负责人。利民建筑公司喻屯分公司于2005年6月16日在济宁市任城区工商行政管理局登记设立，现工商登记状态为吊销。原告济宁市任城区吉祥建材租赁站系由济宁市市中区吉祥租赁站变更而来。2005年12月30日，被告宋建新以被告利民建筑公司的名义，与原告吉祥租赁站签订《钢模板钢架管租赁合同》一份，合同约定：”甲方：济宁市市中区吉祥租赁站（本案原告）、乙方：济宁市利民建筑公司（本案被告）；租赁物名称、日租金：新模板0.28元/㎡、旧模板0.18元/㎡、架管0.015元/m、扣件0.01元/个，品名、规格、数量以提货单为准；承租济宁市市中区吉祥租赁站的钢模板及钢架管，承租方须持单位介绍信、经办人身份证、交付押金，并按本办法签订和履行合同；由承租方提供所需规格数量，经本站同意后，即可办理提货手续；押金原则按成本收取，至少不得低于成本价的50%，具体数目双方协商，在此幅度内，视情况确定；租赁费自提货之日起，计收租赁费到送为止，租金每30天结算一次，押金待物品全部送还验收后结算；承租方使用钢模板及钢架管完毕，在送之前应清刷干净，涂油维修，若报废、丢失必须赔偿原值100%，租金均照收；提货运输，承租方提货和送回的地点均本院内，要按本站指定的货场地点，按规格摆放整齐，运输费及装卸费均由承租方承担；租赁物资的管理，承租方租用物品负有正确使用、妥善保管、保养的责任。钢模板及钢架管严禁打孔、截断、辅路、挪作他用。并指定涉案租赁物的收货人为牛允亮、宋建设”。原告吉祥租赁站的负责人付光武在合同甲方经办人栏目内签字，被告宋建新在合同乙方经办人栏目内签字。2015年12月15日，被告宋建新向原告吉祥租赁站负责人付光武之子付科军出具欠条一份，载明：”今欠付科军设备租金及设备赔偿费贰拾伍万贰仟柒佰肆拾元整，（￥252740.00元）”。被告宋建新出具欠条后，每次在告知付科军后，陆续向原告吉祥租赁站的会计，累计偿还欠款25000元。另查明，原告吉祥租赁站于2017年7月31日向本院提交撤诉申请，以济宁市利民建筑工程公司喻屯分公司不具备法人主体资格为由，申请撤回对其的起诉，本院依法予以准许。
一审法院认为，双方争议的问题：关于原告吉祥租赁站与被告宋建新签订的《钢模板钢架管租赁合同》的合同主体如何认定、是否合法有效及民事责任如何承担的问题？一、《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限以外，该代表行为有效。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告宋建新系被告利民建筑公司的股东，也是被告利民建筑公司喻屯分公司的负责人。被告利民建筑公司在喻屯王楼煤矿亦有建筑施工工程。被告宋建新作为被告利民建筑公司喻屯分公司的负责人，以被告利民建筑公司的名义签订的租赁合同，原告吉祥租赁站有理由相信其签订合同的行为，系履行职务的行为，依据上述法律规定，应认定涉案租赁合同的主体出租方人原告吉祥租赁站、承租人为被告利民建筑公司，该合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，被告利民建筑公司应承担向原告吉祥租赁站支付租金、赔偿丢失租赁物损失的民事责任。被告利民建筑公司抗辩主张涉案合同签订时，其在喻屯镇王楼煤矿上的建设施工工程已经施工完毕，未向本院提交相关证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张，不予认定。二、关于涉案款项利息如何支付的问题？被告宋建新在向原告出具欠条时，未约定还款期限，亦未约定利息，依据法律规定，被告利民建筑公司应自原告吉祥租赁站向其主张权利之日起（即起诉之日2017年6月6日），以227740元为基数，按同期银行贷款利率计算利息为宜。综上所述，本院认为，债务应当清偿。原告吉祥租赁站与被告利民建筑公司存在租赁合同法律关系，且已实际履行，双方形成租赁合同之债。在合同履行过程中，被告宋建新作为涉案合同履行的过程中，向原告吉祥租赁站经营者付光武之子付科军出具欠条的行为，应认定为系被告宋建新在履行职务行为的过程中，就涉案租金、租赁物丢失赔偿作出的结算行为。原告吉祥租赁站要求被告利民建筑公司支付租金及租赁物丢失赔偿款227740元，理由正当，本院予以支持；原告吉祥租赁站要求被告利民建筑公司支付租金及租赁物丢失赔偿款227740元的利息，合法有据，本院予以支持，但其要求利息的计算方法不当，应予调整，被告利民建筑公司应自起诉之日2017年6月6日至本判决履行期间届满之日止，以227740元为基数，按同期银行贷款利率计算利息，向原告吉祥租赁站支付利息为宜；原告吉祥租赁站要求被告宋建新支付租金及租赁物丢失赔偿款227740元及利息，理由不当，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国合同法》第十四条第一款、第五十条之规定，判决如下：一、被告济宁利民建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告济宁市任城区吉祥建材租赁站租金及丢失租赁物赔偿款227740元，并支付利息（利息自2017年6月6日起至本判决履行期间届满之日止，以227740元为基数，按同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告济宁市任城区吉祥建材租赁站其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5092元，减半收取2546元，诉讼保全费1820元，合计4366元，由被告济宁利民建筑工程有限公司负担。
二审期间上诉人向法院提交如下证据：1、2004年10月3日上诉人与临沂矿务局新区建设指挥部王楼矿井筹建处签订的协议书一份，证明：上诉人仅施工了王楼矿；2号单身宿舍楼约定的施工时间是2004年10月8日至2004年9月30日2、工程竣工报告一份，证明：上诉人在2004年12月3日提交了工程竣工报告；3、单位工程竣工验收证书一份，证明：经王楼矿验收上诉人施工的工程于2004年12月6日验收完毕且合格。工程在2004年12月6日完工后，上诉人在王楼矿未承接过任何工程，王楼矿档案中均有记载。
被上诉人济宁市任城区吉祥建材租赁站质证称：对其真实性不发表意见，证据的形式不符合法律规定，一部分被人为抽减到，缺乏完整性，因此对证据1不予认可，证据2真实性合法性无异议，对该证据并不能证明宋建新签订合同的行为并非不是履行职务行为，同时该证据中的最后部分项目经理亦有宋建新的签字，证据3真实性合法性无异议，但该证据同样不能证明宋建新的行为并非不是履行职务行为。
被上诉人宋建新质证称：对真实性无异议。
本院认为，该三组证据可以证明合同签订时上诉人利民建筑公司在合同约定地已无施工在建工程，故本院依法予以认定。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实部分一致。
本院认为，宋建新系利民建筑公司喻屯分公司的负责人，在利民建筑公司未给予授权的情况下无权代表利民建筑公司签订租赁合同，其与被上诉人济宁市任城区吉祥建材租赁站订立租赁合同无利民建筑公司的公章，亦无喻屯分公司的公章，且上诉人未予追认，亦无向被上诉人济宁市任城区吉祥建材租赁站付款的行为，被上诉人济宁市任城区吉祥建材租赁站收取的租赁费均为被上诉人宋建新所支付，故宋建新行为不能认定为履行职务的行为，属于其个人行为。二审期间上诉人提交的证据证明签订租赁合同时王楼矿并无其公司相关工程在建，结合一审中被上诉人济宁市任城区吉祥建材租赁站提供的提货单中租赁单位一项书写为”喻屯王楼矿宋建新工地””王楼矿宋建新工地””喻屯矿宋建新工地”等可以证明被上诉人济宁市任城区吉祥建材租赁站一直明确是以宋建新做为业务的向对方而非上诉人，宋建新以个人名字向付科军出具欠条并予以部分偿还的行为也可印证该事实，因此该租赁合同的签署为宋建新个人行为，且宋建新也认可是其个人行为故其行为不应认定为职务行，应依法承担责任。一审判决认定事实有误，依法予以纠正。就被上诉人宋建新辩称因受殴打胁迫写下的欠条，因未提交相关证据予以证明，本院依法不予支持。
综上，上诉人上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
（一）撤销山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初5314号判决。
（二）被上诉人宋建新于本判决生效十日内支付被上诉人济宁市任城区吉祥建材租赁站租金及丢失租赁物赔偿款227740元，并支付利息（利息自2017年6月6日起至本判决履行期间届满之日止，已227740元为基数，按同期银行贷款利率计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。
案件一审受理费2546元，诉讼保全费1820元，合计4366元，二审案件受理费4716元，均由被上诉人宋建新承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘力红
审判员 胡玉松
审判员 张 鹏
二〇一八年三月二十三日
书记员 陈 昂