浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初3276号原告：孙专，男，1975年12月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系个体工商户经营者。委托诉讼代理人：谭玲玲，浙江震天律师事务所律师。被告：骆小红，女，1976年2月26日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：梅学兵、周涛，湖北领汇律师事务所律师。原告孙专与被告骆小红劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法由代理审判员潘佳明适用简易程序独任审判，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告孙专及其委托诉讼代理人谭玲玲，被告骆小红之委托代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙专向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认与原告之间存在劳动关系，该委作出（2017）第0004号裁决，现原告不服该裁决，认为：一、原裁决程序上错误，原告从未收到与该案件有关的副本材料，该委针对原告进行了缺席仲裁，违反程序，侵犯原告的诉讼权利；二、原裁决认定事实和证据存在错误，仅根据被告自述就确认被告进入原告工作的时间、岗位、月工资等基本情况，与事实完全不符；根据被告提供的录音资料可以清晰反映原告的老板是名叫EZE的黑人老板，被告在录音中也明确承认自己的老板是黑人老外；从被告提供的联络名片、通话详单中也可以看出对方名叫EZE，上面记载的联系电话也不是原告的，被告十分清楚自己是给黑人老外打工；从工资结算单来看也并非原告结算工资给被告。被告骆小红辩称：本案已经过劳动仲裁程序，劳动仲裁委认定的事实清楚，证据充分，仲裁结果正确。对于原告起诉的诉请发表如下答辩意见：第一、原仲裁委程序上是正确，仲裁委于2016年12月27日向原告送达了仲裁庭开庭的相关材料，该材料于2016年12月28日经原告同意由他人代收，因此，仲裁委开庭通知原告已经收到，并不存在原告所谓的违反法律程序；第二、仲裁裁决在事实和证据认定上也是正确的，被告于2015年9月经原告招聘到原告处从事打包工作，每天工作8小时，每月工资3000元，从录音资料来看，能充分证明被告受伤后向原告讨要医疗费和工资的过程，在被告受伤后原告以转账的方式支付给被告4万元的医疗费，被告受伤期间因生活困难，原告又支付了被告1万元的生活费，被告因5月份工资原告没有结清，被告经向劳动监察大队投诉，在监察大队的介入下原告于2016年9月26日向原告结清了5月份的工资。至于原告所说的“EZE”的老外被告并不清楚，也不清楚其与原告是什么关系。综上，原告是系经工商登记注册的个体工商户，被告在工作期间，从事原告安排的工作，根据劳动法的相关规定，本案事实清楚，故请法院驳回原告的诉讼请求。原告提供：证据1、仲裁裁决书1份，送达时间证明1份，被告对该证据没有异议，恰恰能证明劳动仲裁委认定事实清楚，仲裁结果正确。本院对证据真实性予以认定。证据2、聊天记录1组、银行转账记录1份，证人钟某的书面证言1份，证人钟某出庭所作的证言1份，护照复印件1份。被告对银行交易明细真实性没有异议，但认为仅能证明案外人与本案原告有经济交易往来，原告所谓能够与其付给被告的款项相印证，从数额来看，完全不一致，且与本案没有关联，达不到原告的证明目的；对聊天记录应当提交中文翻译附件，原告没有提供合法有资质的翻译机构出具的翻译件，且聊天内容未经公证机关进行公证，因此原告自行翻译的内容是否真实，被告不清楚，对该证据不予认可；对证人钟某的证言，其中被告在原告处受伤及伤后的治疗情况被告予以认可，因证人是原告处的管理人员，与原告具有利害关害，显然真实性有异议，至于证人陈述的在老外开设的公司工作，该公司是否依法成立不清楚，且无任何证据证明其在这个公司工作，因此其陈述不具有真实性；对护照的真实性被告无法核实。本院对银行交易明细的真实性予以认定，对护照复印件的真实性不作认定，对聊天记录及证人钟某的证言，本院将综合原、被告提供的其他证据予以认定。被告提供：证据1、劳动仲裁委的邮政快递面单照片1份，邮件查询单照片1份，原告对该组证据三性无法确认，该面单中签收人签名处没有相关人员签字，不能达到被告所要证明原告已经知晓劳动仲裁开庭的事实；邮件查询记录并不能证明仲裁委以该快递单号的快递邮寄给原告，查询记录上也显示签收人是他人收，原告对这一事实不知情。本院对该证据不作认定。证据2、仲裁裁决书1份，原告对证据的形式真实性没有异议，但对证明内容有异议，劳动仲裁委没有查清相关事实，在证据不充分的情况下做出错误的仲裁。本院对该证据真实性予以认定。证据3、中国联通业务查询单复印件1份，名片1份，拟证明事发后，证人钟某将名片交给被告，上面的联系方式就是原告管理人员的电话，被告工作的地址实际就是原告的工作地址，电话与通话记录上拨打的电话是一致。原告对通话查询单“三性”有异议，应当加盖中国联通的业务印章，并不能知晓查询号码的机主及归属地；名片是印刷体，真实性有异议，原告并不知道被告的工作地点，对于尾号为3225的电话恰恰可以印证被告自己明知是在给“EZE”打工，受伤后多次与“EZE”联系。本院对通话查询单的真实性予以认定，名片不作认定。证据4、工资结算单1份，拟证明经被告向劳动监察大队投诉，原告于2016年9月份把剩余工资付清，原、被告之间存在劳动关系的事实。原告对证据的“三性”有异议，证据上仅有“蔡利燕”的签名，但没有原告的任何签名，不能证明原告支付给被告工资的事实。本院认为该证据不能达到被告的证明目的。证据5、农业银行交易清单2份，原告认为该2份交易明细单系打印件，没有相关银行的印章，真实性有异议，该明细中有一笔原告汇出的4万，汇款日期是2016年5月20日，在原告与“EZE”的聊天记录中对应，系“EZE”要求原告转给被告的4万元。本院结合原告提供的聊天记录及证人钟某的证言，对该证据的真实性予以认定。证据6、出院记录1份，原告对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，原告方对被告的伤情并不知情。本院对该证据与本案的关联性不予认定。证据7、个体工商户登记情况1份，视频记录1份，光盘1张，通话记录7份，拟证明被告受伤期间向原告（手机尾号9988）讨要工资，原告支付4万元的医疗费及1万元的生活费，至于录音里所说的老板是另外的一个外国老板，与原告是何关系被告不清楚的事实。原告对工商登记情况认为系复印件，真实性有异议，原告的电话号码与双方之间是否存在劳动关系没有关联性。原告的经营地址是绍兴市袍江袍渎以南，被告不能证明自己在这个地址内工作，原告营业执照的核准时间是2016年8月3日，与被告自己承认2015年9月开始工作且在2016年5月受伤没有任何的关联性。从被告提供的视频记录上就可以看出，被告受伤后第一时间与证人钟某联系，钟某告知被告其老板的名字是“EZE”；2016年7月15日的通话记录，可以证明原告是看在湖北人的份上帮助过被告，并不是原、被告有劳动关系，被告也明确知道自己的老板是黑人，2016年7月15日的第二份通话记录，证人钟某也明确告知被告老板有5万元转交给原告，由原告转交给被告，2016年7月16日的通话记录也证实原告与被告没有劳动关系，原告没有同意把钱直接打给被告，2016年11月17日被告与案外人蔡利燕的通话记录中，蔡利燕也陈述到黑人老板，被告也没有否定，综上，被告都是与尾号3225的号码进行联系，被告真实的老板是“EZE”。本院对该组证据的真实性予以认定。根据该组通话记录及被告提供的通话查询详单，结合原告提供的证人钟某的证言及原告与“EZE”的聊天记录，可以证实被告在事故发生后因医疗费不足，首先联系了“EZE”所在绍兴仓库的电话（该电话在该期间内由证人钟某掌握），证人告知其联系原告，在原告处有老板给他的1万元钱，后被告联系了原告，原告通过证人钟某将1万元款项支付给被告。本院经审理认定事实如下：被告自2015年9月起通过“招工启事”在袍江袍渎路以南绍兴市勇佳纸业有限公司内的场地从事布匹打包工作。2016年5月5日，被告在工作中受伤，被紧急送往医院治疗，期间的医疗费用由原告垫付。2015年7月15日，因被告医疗费不足，通过证人钟某索要老板的联系方式，后被告又电话联系证人钟某，希望帮其向老板再催讨一点工资，证人让被告与原告联系，被告称“给姓孙的打电话，为什么要给他打电话？”证人告知其“他手上有钱，老板给他钱了啊。”被告遂与原告联系要求其支付该一万元并希望另行支付其受伤期间的工资，后原告通过证人以支付宝方式将一万元款项支付给被告。后被告向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与原告自2015年9月7日起存在劳动关系，该委作出绍市劳人仲案字（2017）第0004号仲裁裁决书裁决原、被告之间存在劳动关系。原告不符该裁决，起诉于本院。本院认为，据被告所述，其自2015年9月开始在原告处工作，每天工作8小时，每月休息2天，月工资3000元左右，由原告的管理人员现金发放，但未能举证证明上述事实的成立，虽原告注册有经营范围为布匹打包的个体工商户，但根据被告提供的个体工商户登记情况显示原告注册登记的时间为2016年8月3日，被告称其于2015年9月因看到原告厂门口的招工启事后前往应聘，且负责招聘的是原告的侄女，面试后由其侄女安排工作，与事实不符；其次，被告在被招聘至原告处“工作”时并未填写“登记表”“报名表”等招工资料，原告亦未向被告发放“工作证”等能够证明双方劳动关系的证件，且根据原、被告陈述及证人钟某的证言，被告的工资实际由证人负责发放，被告未能举证证实证人钟某系原告方的管理人员，且经原告授权向被告以现金方式发放工资，而原告及证人钟某均认为原告是负责给黑人老外“EZE”货运代理的客户，证人系负责给黑人老外“EZE”翻译的打工者，两者并不存在劳动关系；最后，被告工作期间亦缺乏规范的考勤制度，亦无法提供相应的工资发放记录，无法认定被告受到原告用工制度的管理，从事原告安排的有报酬的劳动。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：被告骆小红与原告孙专不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告骆小红负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  潘佳明二〇一七年五月二日书 记 员  杨金美附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。????-2-?