wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省图们市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2402执恢64号
申请执行人：武长君，女，1947年2月7日出生，汉族，无职业，现住图们市。
被执行人：刘玉国，男，1961年12月11出生，汉族，无职业，住图们市。
被执行人：崔太旭，男，1959年8月12日出生，朝鲜族，图们海关退休人员，住图们市。
申请执行人武长君申请执行刘玉国、崔太旭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）图民初字第459号民事调解书，已发生法律效力。2014年12月10日，权利人武长君据此向本院申请执行。2016年5月6日，经申请人同意，并由本院合议庭合议裁定终结本次执行程序，结案标的50000.00。
本院在恢复执行过程中，2016年8月29日，被执行人刘玉国支付950.00元；于2017年7月21日，扣划被执行人崔太旭退休工资34500元；2018年4月23日，扣划被执行人崔太旭退休工资70500元，其中支付本案10039.00元，剩余60461.00元将支付执行依据为（2016）2402民初200号案件。本恢复案件共执行45489.00元、其中剩余借款本金9050元、利息27604.00元、迟延履行债务利息6808.00元、案件受理费700.00元、执行费1327.00元。现申请执行人武长君同意结案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第一项之规定，通知如下：
图们市人民法院作出的（2014）图民初字第459号民事调解书所确定的内容执行完毕。
本通知书送达后立即发生法律效力。
二〇一八年六月十一日
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1021执150号
申请执行人：胡志龙，男，1977年10月12日出生，汉族，住安徽省歙县。
被执行人：孙良华，女，1971年7月21日出生，汉族，住安徽省歙县。
被执行人：朱忠良，男，1965年7月1日出生，汉族，住安徽省歙县。
本院在执行申请执行人胡志龙与被执行人孙良华、朱忠良民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人名下无可供执行财产。经合议庭审查核实，本案宜终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪 韧
审判员 姚 生
审判员 叶剑峰
二〇一八年四月二十五日
书记员 张韵琴
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温平刑初字第494号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人韩某，曾用名韩二赖，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年4月13日被刑事拘留。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以平未检刑诉（2013）5号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪，于2013年4月25日向本院提起公诉。本院于同月26日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员陈聪出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2013年4月12日晚8时15分许，被告人韩某饮酒后驾驶浙C×××××小型普通轿车，行经平阳县万全镇张阁村路段时，被公安机关当场查获。经鉴定，被告人韩某血液中乙醇含量为120mg／100ml。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，法医毒物鉴定检验报告书，车辆及驾驶证信息，户籍信息，现场照片，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人韩某归案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，本院依法予以从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币6000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郭朝晖
二〇一三年五月二日
代书记员 李 敏
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0583行审13号
申请执行人南安市市场监督管理局，住所地福建省南安市美林街道柳美南路中段，组织机构代码34519804-0。
法定代表人陈明新，系该局局长。
被执行人林某某，男，1972年8月2日出生，汉族，住福建省南安市。
申请执行人南安市市场监督管理局于2016年4月7日，向本院申请强制执行原南安市工商行政管理局作出的南工商处字（2015）109号《行政处罚决定书》的行政行为一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了该行政行为。
原南安市工商行政管理局以被执行人林某某未经依法取得营业执照擅自从事石材加工厂的经营活动，违反了《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（二）项的规定为由，根据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，于2015年8月17日作出南工商处字（2015）109号《行政处罚决定书》。该决定书确定被执行人林某某应于收到处罚决定书之日起十五日内到指定银行缴纳没收的违法所得4500元及罚款5500元。
本案经审查查明，原南安市工商行政管理局作出的南工商处字（2015）109号《行政处罚决定书》，已于2015年8月17日依法送达被执行人林某某，被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。另查明，原南安市工商行政管理局的有关职责，经中共南安市委、南安市人民政府南委办（2015）51号文件决定，与原南安市食品药品监督管理局、原南安市质量技术监督局的有关职责整合，划入新组建的南安市市场监督管理局。
本院认为，原南安市工商行政管理局作出的南工商处字（2015）109号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行政根据及法律适用方面均合法有效。被执行人林某某在法律规定的期间内，既未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南安市市场监督管理局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予原南安市工商行政管理局作出的南工商处字（2015）109号《行政处罚决定书》强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪江波
审判员 何朝晖
审判员 张春水
二〇一六年四月二十一日
书记员 黄建毅
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0722刑初205号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人王兰，女，1958年9月26日出生于江苏省东海县，汉族，高中文化，农民，住东海县。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2018年2月2日被东海县公安局刑事拘留，同年2月5日被取保候审，同年2月27日被东海县人民检察院监视居住。
江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉〔2018〕146号起诉书指控被告人王兰犯拒不执行判决罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省东海县人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人王兰到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省东海县人民检察院指控并经本院审理查明，2009年2月至2018年1月期间，被告人王兰明知江苏省东海县人民法院（2009）东民二初字第0359号民事判决书已经生效，仍然在江苏省东海县人民法院发出执行通知书并采取司法拘留等措施后，拒不执行法院生效判决所确定的义务。2016年3月25日东海县安峰镇人民政府发放土地补偿款，被告人王兰采取现金领取的方式躲避执行，有能力执行法院的判决而拒不执行。
归案后，被告人王兰如实供述了犯罪事实。
2018年2月5日被告人王兰与申请执行人达成协议，履行了法院的判决义务，并取得了申请执行人的谅解。
上述事实，被告人王兰庭审中亦无异议，并有被告人王兰的照片及户籍证明、本院的移送函、东海县公安局受案登记表、立案决定书、发破案及到案经过、拘留决定书、取保候审决定书、前科劣迹情况登记表、本院（2009）东民二初字第0359号民事判决书、申请执行书、执行通知书、拘留决定书、农户土地补偿明细表、调解协议书、谅解书、收条等书证，证人方某、王某、宋某的证言，被告人王兰的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王兰对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人王兰犯拒不执行判决罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王兰到案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；被告人王兰与申请执行人达成调解协议并按协议履行完毕，且已取得申请执行人的谅解，酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王兰犯拒不执行判决罪，判处罚金人民币五千元。
（罚金款已缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 廖彦清
二〇一八年三月二十八日
书记员 钱珊珊
法律条文附录
一、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初932号
原告：席绍锦男，1972年4月10日出生，汉族，户籍所在地：四川省广元市利州区。
被告：宁波海派文具有限公司（统一社会信用代码：91330212662075730W）。住所地：浙江省宁波市鄞州区投资创业中心启明路***弄**号。
法定代表人：ZHENGLENIAN(郑乐年)，该公司总经理。
委托代理人：夏亚波，该公司员工。
原告席绍锦为与被告宁波海派文具有限公司合同纠纷一案，于2018年1月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告席绍锦，被告宁波海派文具有限公司的委托代理人夏亚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席绍锦起诉称：原告于2016年11月5日进入被告公司工作，合同期为一年。在2017年10月20日合同未到期情况下，被告非法解除劳动合同，胁迫原告必须接受被告的要求办理离职手续，否则原告不能拿到工资。原告不肯签协议，被告公司之后采逃避手段不理会原告，还胁迫原告如不签涉案协议，将使用门卫狼狗等手段，以上形成了事实上的胁迫，致使原告在违背本人意愿的情况下签订了协议书。请求判令：撤销原、被告于2017年10月23日签订的《协议书》。
被告宁波海派文具有限公司答辩称：被告要求与原告解除劳动关系是基于原告未做好本职工作，且态度差，原告签订《协议书》出于真实意思表示，被告并未胁迫；原告有正确认知，且有劳动争议诉讼经验，故原告可理解《协议书》内容。
原告为证明其主张事实，向本院提供《协议书》一份，被告对该证据本身真实性无异议，本院予以认定。
结合原、被告举、质证情况及向本院所作陈述，本院认定事实如下：2016年11月5日，原告席绍锦与被告宁波海派文具有限公司签订《劳动合同》一份，约定合同期限自2016年11月5日止2018年11月4日。
2017年10月23日，原告席绍锦（乙方）与被告宁波海派文具有限公司（甲方）签订《协议书》一份，就解除劳动关系事宜达成如下协议内容：1.劳动合同解除时间为2017年10月20日；2.考虑到乙方在甲方的工作时间及工作实际情况，甲方自愿一次性支付乙方经济补偿金1860元；3.甲方在本协议书签字生效当日一次性支付乙方上述补偿金，乙方收款后应向甲方出具收条；4.乙方承诺自本协议补偿金履行完毕后，乙方不再以任何理由、任何方式向甲方主张权利，双方不再存在任何其他未了事宜。
原告自认已收到前述《协议书》中经济补偿金。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告以胁迫的手段使原告在违背真实意思的情况下订立了《协议书》，原告对其行使撤销权所依据的事实，应负有举证责任。现原告提供的证据尚不足以证明被告存在胁迫事实，且原告作为具有完全民事行为能力人，在签署与自己密切相关的文件时，应对自己签字的行为及其带来的后果有充分的认识，其既已签字，即表示同意该协议条款，综上，本院对原告要求撤销《协议书》的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告席绍锦的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取为40元，由原告席绍锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 阮佳志
二〇一八年三月十三日
代书记员 陈吴辉
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第934号
罪犯刘孝涛，男，1970年11月7日出生，汉族，四川省兴文县人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
本院于2009年9月10日作出（2009）宜中刑二初字第11号刑事判决，以被告人刘孝涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，没收个人财产五万元。2011年8月31日、2013年4月1日经本院二次裁定共减刑三年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘孝涛确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯刘孝涛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分206.75分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯刘孝涛确有悔改表现，符合法定减刑条件，未执行财产刑，扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘孝涛减去有期徒刑一年九个月。
（有期徒刑刑期自2009年4月13日起至2019年7月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 袁 林
二〇一五年七月一日
书 记 员 刘冬梅
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0791刑初72号
公诉机关潍坊高新技术产业开发区人民检察院。
被告人周明岭，曾用名周明明，男，1989年6月20日出生于河南省沈丘县，汉族，小学肄业，个体，户籍所在地河南省沈丘县，现租住潍坊市奎文区。2015年11月24日，因盗窃被行政拘留五日。2017年10月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月18日被取保候审，2018年3月14日被重新取保候审。2018年4月24日经本院决定逮捕，同日由潍坊市公安局高新技术产业开发区分局执行逮捕。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院以潍高新检公刑诉[2018]82号起诉书指控被告人周明岭犯盗窃罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指派检察员刘杰出庭支持公诉，被告人周明岭到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控:
2017年10月9日15时许,在潍坊高新区大观天下二期2号楼西侧,被告人周明岭盗窃被害人郑某放在白色富康轿车后备箱内的盛达壁纸上胶机一台。经物价部门鉴定，该上胶机价格人民币4260元。
另查明，案发后侦查机关自被告人周明岭处扣押上胶机一台并依法发还被害人郑某。
再查明，2015年11月24日，被告人周明岭因盗窃被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局行政拘留五日。
上述事实，被告人周明岭在法庭审理过程中无异议，且有被害人郑某的陈述，鉴定意见潍高新价认定[2017]86号价格认定结论书，现场勘验笔录、搜查笔录、辨认笔录，物证被盗物品照片，受案登记表、抓获经过、发破案经过、行政处罚决定书、常住人口基本信息、吸毒现场检测报告、扣押清单、发还清单、大观天下二号楼西电梯监控截图、大观天下西门口监控截图，视听资料案发现场监控视频，被告人周明岭的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周明岭以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，应予刑罚。潍坊高新技术产业开发区人民检察院的指控成立，适用法律正确。鉴于被告人周明岭归案后如实供述犯罪事实，被盗物品被依法扣押并发还被害人，依法可从轻处罚。综上，根据本案的事实、情节和社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人周明岭犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的4日，即自2018年4月24日起至2018年10月19日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 周昭福
二〇一八年四月二十八日
法官助理 辛雨静
书 记 员 林 强
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初7614号
原告：游尊五，男,1971年9月9出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人熊德辉，重庆联纵律师事务所律师。
被告:重庆对外建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区，统一社会信用代码91500000202803864J。
法定代表人：曹兴松。
原告游尊五与被告重庆对外建设（集团）有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。2018年4月24日，原告游尊五经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告游尊五撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告游尊五负担。
（此页无正文）
审判员 郭文琼
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈婷宇
山东省招远市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0685刑初247号
公诉机关山东省招远市人民检察院。
被告人董某某，女，1974年9月13日出生，汉族，住招远市。2018年5月12日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
山东省招远市人民检察院以招检公诉刑诉〔2018〕195号起诉书，指控被告人董某某犯盗窃罪，于2018年6月5日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省招远市人民检察院指派检察员刘艳霞出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年5月11日9时40分许，被告人董某某在招远市金都百货南门南面“周末工厂店”服装店内，趁人不备，窃得刘某某放在进门处箱子上的钱包一个，内有人民币4361元。被告人董某某离开服装店打算逃离现场时，被刘某某及其店员李某某将其追回，赃款被当场追回。
公诉机关提交失主刘某某陈述，证人李某某的证言，招远市公安局受案登记表、抓获材料、物品登记清单、前科查询、被告人董某某的人口信息以及被告人董某某在侦查机关的供述等证据予以证实。
公诉机关认为被告人董某某的行为构成了盗窃罪，建议对其在一年六个月以下有期徒刑范围内依法判处。
被告人董某某对公诉机关指控的犯罪事实、定罪量刑建议及出示的证据均无异议。
经本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
本院认为，被告人董某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人董某某归案后如实供述自己的犯罪事实，且赃款被全部追回，依法可对其从轻处罚；其积极缴纳罚金，确有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，可对其酌予从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人董某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李菲菲
二〇一八年六月二十日
书记员 王晓霞
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1481民初1179号
原告：中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司，住所地广西壮族自治区凭祥市银兴街18号。统一社会信用代码：91451481708660506C。
负责人：邱凯。
委托诉讼代理人：李桂威，1982年12月20日出生，住广西壮族自治区凭祥市，系该公司员工，特别授权。
被告：毛春燕，女，1985年2月6日出生，住安徽省来安县。
原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司（以下简称中国移动凭祥分公司）与被告毛春燕电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告中国移动凭祥分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴桂陵
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 何海梅
书 记 员 陈艳艳
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0882民初668号
原告：杨印奎，男，1948年6月7日出生，汉族，住山西省河津市。
委托诉讼代理人：宁淑梅，女，1948年1月15日出生，汉族，住山西省河津市，系原告杨印奎之妻。
被告：赵淑平，女，1965年4月27日出生，汉族，住山西省河津市。
被告：河津市亚飞百货有限公司，住所地河津市新耿街111号。
法定代表人：赵淑平，系该公司总经理。
原告杨印奎与被告赵淑平、河津市亚飞百货有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨印奎的委托诉讼代理人宁淑梅到庭参加诉讼，被告赵淑平、河津市亚飞百货有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨印奎向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿所欠原告的10万元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月25日，被告以周转为由向原告借款10万元整，约定存一年月息1分，不够一年按0.5分。2015年10月25日，原告向被告索要欠款，被告以手里资金不够未予偿还。后原告多次向被告索要欠款及利息，被告均以资金不够不予清偿。从借条出具之日，被告一直未支付过任何利息。2017年9月份，原告查出患有胃癌，急需要用钱就医治疗，向被告催要，被告还是分文未付。因借条上借款人既有被告赵淑平的亲笔签名和印章，也有借款单位河津市亚飞百货有限公司的印章，被告河津市亚飞百货有限公司与被告赵淑平对该笔欠款承担连带清偿责任，故诉至本院。
被告赵淑平、河津市亚飞百货有限公司未答辩，亦未提交证据。
原告杨印奎针对其诉讼请求依法提交证据借条一份，证明：2014年10月25日，被告赵淑平、河津市亚飞百货有限公司从原告杨印奎处借到10万元，约定存一年月息1分，不够年按0.5分算。被告赵淑平以借款人身份在借条上签字盖章，被告河津市亚飞百货有限公司以借款单位身份在借条上盖章。对于原告提交的证据，因符合证据的合法性、关联性、真实性，本院予以认定，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月25日，被告赵淑平、河津市亚飞百货有限公司从原告杨印奎处借到现金10万元，约定存一年月息1分，不够一年按0.5分计算月息。被告赵淑平以借款人身份在借条上签字盖章，被告河津市亚飞百货有限公司以借款单位身份在借条上盖章。后经原告杨印奎催要，二被告未向原告归还过借款本金及利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，原告据条索款，被告理应予以支付。故原告杨印奎要求被告赵淑平及河津市亚飞百货有限公司归还借款本金10万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告赵淑平、河津市亚飞百货有限公司于本判决生效之日起十日内连带归还原告杨印奎借款本金10万元及利息，利息从2014年10月25日起，按照月利息1％计算，至款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告赵淑平、河津市亚飞百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 赵 杰
二〇一八年六月四日
法官助理 李斐琼
书 记 员 毛晓如
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0403执1448号
申请执行人陈丽满。
申请执行人覃秋兰。
申请执行人刘华生。
申请执行人何肇永。
申请执行人刘迪兴。
申请执行人赵永全。
申请执行人张小朱。
申请执行人梁君玉。
申请执行人梁伟其。
申请执行人黎志伟。
申请执行人唐妙娟。
申请执行人钟火荣。
申请执行人钟伟权。
申请执行人邝焕贞。
申请执行人曾三女。
申请执行人廖金保。
申请执行人赖品丽。
申请执行人林庆坤。
申请执行人潘志烈。
申请执行人郭兴。
申请执行人聂桂雄。
申请执行人陈志民。
申请执行人黎超光。
申请执行人蒙敏波。
申请执行人林伟明。
申请执行人李家光。
申请执行人陈国森。
申请执行人黄伯康。
申请执行人彭兵。
申请执行人黄德新。
申请执行人罗雪修。
申请执行人张玉琼。
申请执行人李家生。
申请执行人黎少珍。
申请执行人甘世民。
申请执行人钟剑铭。
申请执行人梁曦。
申请执行人周妙华。
申请执行人李伟强。
申请执行人陈金军。
申请执行人方健清。
申请执行人钟松明。
申请执行人吕毅。
申请执行人梁智雄。
申请执行人郭火柱。
申请执行人钟水清。
申请执行人黎汉周。
申请执行人陈超林。
申请执行人钟志祥。
申请执行人阳运荣。
申请执行人陈玉昆。
申请执行人梁泽英。
申请执行人韦干新。
申请执行人黎波州。
申请执行人梁金树。
申请执行人莫世炎。
申请执行人彭锦新。
申请执行人覃房庆。
申请执行人钟德洪。
申请执行人吴小红。
申请执行人吴文兵。
申请执行人梁灼容。
申请执行人毛兴恩。
申请执行人罗启超。
申请执行人农永存。
申请执行人李永安。
申请执行人何精炳。
申请执行人黎炳南。
申请执行人黄志强。
申请执行人何精弟。
申请执行人覃金庆。
申请执行人何兴林。
申请执行人罗桂全。
申请执行人黄永贤。
申请执行人张伟松。
申请执行人梁燕。
申请执行人郑树廉。
申请执行人罗微英。
申请执行人钟宁昌。
申请执行人谢海梅。
申请执行人孔卫毫。
申请执行人黎树荣。
申请执行人张水桂。
申请执行人钟观凤。
申请执行人莫福升。
申请执行人石金兰。
申请执行人郭海荣。
申请执行人陈建军。
申请执行人莫锦全。
申请执行人廖其斌。
申请执行人李琼华。
申请执行人黄敏玲。
申请执行人黎钊荣。
申请执行人蒙洁宁。
申请执行人黎桂珍。
申请执行人钟志彪。
申请执行人陈涛。
申请执行人郭德强。
申请执行人陆甫毅。
申请执行人陈书永。
申请执行人黄柳艺。
申请执行人陈光雄。
申请执行人黎火全。
申请执行人覃裕庆。
申请执行人钟金清。
申请执行人廖彬林。
申请执行人方健忠。
申请执行人邱琅理。
申请执行人陈忠坚。
申请执行人刘水木。
申请执行人廖银保。
申请执行人黄捷彪。
申请执行人冯静辉。
申请执行人莫宇丽。
申请执行人莫建文。
申请执行人钟建雄。
申请执行人钟国清。
申请执行人覃继军。
申请执行人钟树金。
申请执行人陈柏深。
申请执行人潘孟双。
申请执行人方木新。
申请执行人张木焕。
申请执行人胡燕葵。
申请执行人胡五妹。
申请执行人曾妙萍。
申请执行人李高军。
申请执行人陶冰生。
申请执行人彭桂强。
申请执行人唐志坤。
申请执行人方东明。
申请执行人黎柱荣。
申请执行人钟卿玲。
申请执行人农容芳。
申请执行人王忠慧。
申请执行人黄兴武。
申请执行人祝永海。
申请执行人郭宇。
上列139个申请执行人共同委托代理人苏微文、李虹圜，广西金狮律师事务所律师。
被执行人梧州市渝鑫希贵金属有限公司，住所地梧州市塘源路76号。
法定代表人廖金保。
陈丽满等139个申请执行人依据梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出的梧劳人仲案字（2016）第1455号等139份仲裁调解书，申请执行标的总额人民币3790105元，于2016年8月3日分别向本院申请执行梧州市渝鑫稀贵金属有限公司的劳动争议纠纷系列案，本院依法立（2016）桂0403执1337号至1475号共139件执行案予以受理。
在执行过程中，本院收到梧州市长洲区人民法院转来的拍卖被执行人名下土地所得款835931.65元，扣除执行费后全部发放给上述申请执行人。另经本院依法穷尽财产调查措施，查明被执行人无银行存款、车辆可供执行，名下虽有厂房但已被另外法院查封而不能执行，已要求参与分配。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，导致本系列案件无法执行。
本院认为，因本系列案件无继续执行条件，依法应终结本次执行程序，上述申请执行人对此也表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0403执1337号至1475号共139件执行案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以就尚未实现债权再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李桂球
代理审判员 梁海锋
代理审判员 容立胜
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 冼滨彬
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初1207号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县。
负责人：熊云剑，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：汪丽丽，女，1987年6月10日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌支行（以下简称建行南昌支行）与被告汪丽丽信用卡纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法由审判员吴翘园适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南昌支行的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，被告汪丽丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行南昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪丽丽归还信用卡透支本金人民币1917.66元、利息417.93元、滞纳金100.32元（利息暂计算至2018年2月25日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计人民币2435.91元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年12月12日，被告向原告申请办理标准卡VISA主卡金卡，原告在中国建设银行信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守信用卡领用协议、申请表的约定。原告核准并向被告发放了卡号为53×××83信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2018年2月25日，被告尚欠信用卡透支本金1917.66元、利息417.93元、滞纳金100.32元未归还原告。此后，虽经原告多次催收，被告汪丽丽至今分文未付。
被告汪丽丽未答辩，也未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据申请表、信用卡领用协议、交易明细、催收记录等证据，被告汪丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告建行南昌支行主张的事实有原告提供的证据申请表、信用卡领用协议、交易明细、催收记录等证据证实，且能相互印证，该事实无违法情形，本院予以确认。
原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。截止2018年2月25日，被告汪丽丽在使用卡号53×××83信用卡时，欠原告建行南昌支行信用卡透支本金1917.66元、利息417.93元、滞纳金100.32元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告建行南昌支行要求被告汪丽丽立即归还截止2018年2月25日的信用卡透支本金、利息、滞纳金等共计2435.91元及后期利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪丽丽在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国建设银行股份有限公司南昌支行信用卡透支本金人民币1917.66元、截至2018年2月25日止的利息417.93元、滞纳金100.32元及后期利息（后期利息从2018年2月26日起按照中国建设银行龙卡信用卡领用协议的约定计算至透支本金付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 吴翘园
二〇一八年五月十五日
书记员 符 林
云南省澄江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0422刑初141号
公诉机关云南省澄江县人民检察院。
被告人李绍友，男，生于1969年1月13日，云南省澄江县人，汉族，大学文化，原澄江县海口镇农业综合服务中心林业站负责人，家住澄江县。因本案于2017年11月1日被澄江县公安局取保候审。
澄江县人民检察院以澄检刑诉〔2017〕130号起诉书指控被告人李绍友犯玩忽职守罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。澄江县人民检察院指派检察员杨子漫、代理检察员洪晟尧出庭支持公诉，被告人李绍友到庭参加诉讼。在审理过程中，经报请玉溪市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。
澄江县人民检察院指控：2017年6月16日至7月7日期间，被告人李绍友作为澄江县海口镇农业综合服务中心林业站负责人，在审批澄江县海口镇新村村委会浑水塘小组村民李某1提交的砍伐其在平田处栽种的柏枝树申请时，违反《林业工作站管理办法》及《澄江县林业局规范林木采伐审批程序操作暂行办法》的相关规定，在明知李某1未取得林木采伐许可证的情况下，擅自同意其砍伐林木，导致李某1滥伐了平田处的柏枝树和桉树，致使森林资源遭受严重破坏。经玉溪市玉林司法鉴定中心鉴定：澄江县海口镇新村村委会浑水塘平田处遗留现场的1431根原木，原木材积共计69.2424立方米，折合立木积蓄共计98.7983立方米。
针对指控事实，公诉机关当庭列举了物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见等证据予以证实。据此认为，被告人李绍友作为澄江县海口镇农业综合服务中心林业站负责人，不认真履行监督、管理国家森林资源的职责，致使森林资源遭受严重破坏，其行为依法构成玩忽职守罪；被告人李绍友具有自首情节，应当根据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款之规定处罚。诉请依法判处。
庭审中，被告人李绍友对起诉书指控的犯罪事实、情节、罪名均无异议，请求对其宽大处罚。
经审理查明：2017年6月16日至7月7日期间，被告人李绍友作为澄江县海口镇农业综合服务中心林业站负责人，在审批澄江县海口镇新村村委会浑水塘小组村民李某1提交的砍伐其在平田处栽种的柏枝树申请时，不认真履行其身负的管理、监督国家森林资源的职责，违反《中华人民共和国森林法》、《林业工作站管理办法》及《澄江县林业局规范林木采伐审批程序操作暂行办法》等相关规定，在明知李某1未取得林木采伐许可证的情况下，擅自同意其砍伐林木，导致李某1滥伐了平田处的柏枝树和桉树，致使森林资源遭受严重破坏。经玉溪市玉林司法鉴定中心鉴定：澄江县海口镇新村村委会浑水塘平田处遗留现场的1431根原木，原木材积共计69.2424立方米，折合立木积蓄共计98.7983立方米。
另查明：被告人李绍友在犯罪事实未被办案机关掌握，未被宣布采取调查措施时，向办案机关投案并如实交代自己的犯罪事实。
上述事实，有经庭审质证查实的内容真实、来源合法，且能相互印证，形成锁链的：立案决定书，户口证明，公务员登记表、干部任免审批表、澄江县海口镇人民政府关于李绍友同志任职情况的证明、中共澄江县海口镇委员会关于李绍友同志免职的通知，归案情况说明、自首情况说明，海口镇林业工作站工作职责、林业行政处罚委托书、关于成立澄江县海口镇“平安林区”建设工作领导小组的通知、活动计划、管理制度、澄江县林业局行政执法责任书（2016年度）、澄江县“平安林区”创建活动责任书(2017年度)，《林业工作站管理办法》、《澄江县林业局规范林木采伐审批程序操作暂行办法》、澄江县林业局林木采伐证办证指南、《林木采伐许可审批》业务手册、《林木采伐许可》办事指南、2016年、2017年澄江县林业局组织各镇林业站站长及相关人员进行林政资源管理工作培训会相关资料，接警登记表、处警登记表、查获经过、澄江县森林公安局立案决定书，现场勘验笔录、李某1滥伐林木现场示意图、李某1现场指认笔录及照片，提取笔录、扣押决定书、扣押清单，《申请》，证人李某1、车某、李某4、蒋某、易某、侯某、朱某、赵某、李某5、李某2、李某3、陈某、刘某、姜某的证言，被告人李绍友的供述和辩解，玉溪市玉林司法鉴定中心〔2017〕林鉴字第97号林木鉴定意见书，鉴定意见通知书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李绍友身为负有管理、监督国家森林资源职责的国家机关工作人员，工作严重不负责任，不正确履行自己的工作职责，致使森林资源遭受严重破坏，其行为依法构成玩忽职守罪，依律应处三年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以支持。
被告人李绍友在犯罪事实未被办案机关掌握，未被宣布采取调查措施时，向办案机关投案并如实交代自己的犯罪事实，具有自首情节，鉴于被告人犯罪较轻，案发后积极督促滥伐林木人员在被伐林地上补种树木恢复植被，悔罪表现较好，且被滥伐的林木属滥伐人所有等因素，依法可对其免除处罚。据此，为维护国家机关的正常活动，打击犯罪，根据本案的事实、情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（四）项、《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人李绍友犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 包广良
人民陪审员 卢有华
人民陪审员 保玉莲
二〇一八年五月四日
书 记 员 刘 俊
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2446号
原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。
负责人：嵇伟民，该分行行长。
委托诉讼代理人：艾晓敏，该行员工。
被告：周悦超，男，1992年2月14日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市铜鼓县。
原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告周悦超（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人艾晓敏到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还龙卡信用卡欠款本金9998.76元，利息、滞纳金及费用3736.52元，合计13735.28元；2.判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：被告于2014年7月24日与原告签订龙卡信用卡领用协议，向原告申领了龙卡信用卡。被告自2014年8月20日起使用该卡，但未按照约定在到期还款日（2016年10月13日）前归还欠款。至2017年12月31日止，被告拖欠原告本金9998.76元，利息、滞纳金及费用3736.52元。原告多次向被告催收欠款未果，为维护自身合法权益，遂向本院提起诉讼，并提出上列诉请。
被告未到庭，亦未向本院交答辩状及证据材料。
原告围绕其诉请，向本院提交证据如下：《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《交易明细》、《对账单汇总》。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担，故本院对原告提交的证据予以采信。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2014年7月24日，被告在原告处办理了卡号为62×××04的龙卡信用卡，并签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。协议约定，被告在还款期限内归还透支款，原告不计收利息，逾期按日利率万分之五计算并按月计收复利等。上述协议签订后，被告使用该信用卡正常消费、取现，但未按约定按时还款。截至2017年12月31日，被告尚欠原告透支款本金9998.76元，利息、滞纳金及费用3736.52元，合计13735.28元。原告多次向被告催收欠款未果，遂向法院起诉，并提出前列诉讼请求。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告领取龙卡信用卡并签订领用协议的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费、取现后，截至2017年12月31日，被告尚欠原告透支款本金9998.76元未归还的行为属违约行为，除应偿还原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息、滞纳金及费用。故原告要求被告偿还截至2017年12月31日所欠原告透支款本金、利息、滞纳金及费用合计13735.28元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周悦超应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司新余市分行截至2017年12月31日透支款本金9998.76元，利息、滞纳金及费用3736.52元，合计13735.28元。
案件受理费144元，由被告周悦超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘素梅
人民陪审员 张 娅
人民陪审员 何伟赵
二〇一八年六月八日
书 记 员 黎香兰
清镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0181执377号
申请执行人:刘江，男，1974年6月3日出生，住贵州省纳雍县。
被执行人：涂云成，男，1975年10月25日出生，住贵州省。
本院在执行刘江与涂云成借款合同纠纷一案中，查明被执行人涂云成暂无财产可供执行，经申请执行人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 黄强
二〇一七年七月二十四日
书记员 杨丹
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0523民初2543号
原告:王卫军，男，1970年5月20日出生，汉族，居民，住安阳县。
被告:汤阴恒润昌医疗器材有限公司，住所地汤阴县城关镇东关路东段路北。
法定代表人：苗润，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾永平，河南精忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾军庆，男，该公司经理，住汤阴县。
原告王卫军与被告汤阴恒润昌医疗器材有限公司（以下简称汤阴恒润昌公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫军，被告汤阴恒润昌公司委托诉讼代理人贾永平、贾军庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王卫军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告双倍工资3.3万元；2.判令被告补缴原告社会养老保险0.754万元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年5月17日至2017年7月5日，原告在被告处上班，双方未签订书面劳动合同，被告也从未给原告缴纳任何保险。原告认为，根据相关法律规定，用人单位应与劳动者签订劳动合同并为劳动者缴纳各类法律规定的保险。原告多次要求被告为其缴纳保险，被告均拒绝。同时，根据法律规定，未签订劳动合同的用人单位应向劳动者支付双倍的工资。为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。
汤阴恒润昌公司辩称，原告和被告之间不具有劳动关系，故不适用劳动法规定的支付两倍工资的规定，原告要求被告为其缴纳社会保险也没有依据，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
1.2017年8月，王卫军向汤阴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：汤阴恒润昌公司为其补缴社会养老保险0.754元，并支付其双倍工资3.3万元。2017年9月18日，汤阴县劳动人事争议仲裁委员会对王卫军与汤阴恒润昌公司劳动争议一案作出汤劳人仲案字[2017]25号仲裁裁决书，裁决驳回王卫军的仲裁请求。
2.2016年5月17日至2017年7月5日，原告在被告公司从事医疗器材销售工作，双方未签订书面劳动合同。
3.原告称，被告按月向原告发放工资，其和被告之间系劳动关系。为此，原告提供工资收入明细表及公司销售人员须知各一份。被告对原告提供的工资收入明细表的真实性无异议，但认为其公司对销售人员采取的是对外承包模式，其发放给原告的款系劳务费，并非工资，该证据不能证实双方存在劳动关系。对原告提供的公司销售人员须知，被告以该须知并未加盖公司印章，且该须知是2017年1月1日起才开始试行为由，认为该证据不足以证实原被告双方存在劳动关系。被告认为，其和原告之间系劳务关系。为证明其主张，被告提供销售劳务管理办法一份，并申请证人梁某出庭作证。原告以其未见过该管理办法为由，不予认可。证人梁某称，销售人员和被告之间不存在劳动关系，报酬采取按销售额提成的方式发放，没有基本工资。原告对证人证言不认可，并称，其需要参加公司考勤，出差在外也需向公司汇报位置，原告也需遵守被告单位各项规章制度。
4.原告以双方存在劳动关系，被告却未和其签订劳动合同为由，要求被告支付原告双倍工资3.3万元，并为其补缴社会养老保险0.754万元。被告辩称，即使双方存在劳动关系，原告要求被告支付其双倍工资的时效期间为一年，时间应从2016年5月17日计算，至原告向汤阴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已经超过一年，法院应驳回原告诉讼请求。原告对被告的上述辩解理由不认可。原告要求被告为其补缴社会保险0.754万元。被告以原告的该项主张没有法律依据为由，不予认可。
5.被告公司类型为有限责任公司，经营范围：销售一类、二类、三类医疗器械，加工、销售锯齿形玻璃安瓿瓶开瓶器。
本院认为：原告从事的销售工作属于被告经营范围，可以与原告提供的销售人员须知、原告提供的工资收入明细表相互印证，证实原告的销售行为受被告单位的约束管理，原告也应遵守被告单位的各项制度，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，本院确认原告自2016年5月17日至2017年7月5日与被告存在劳动关系。被告以销售劳务管理办法约定“销售人员不属于公司员工，也不享有社会保险待遇，不适用公司考勤制度”事项为由，认为双方是劳务关系，因原告对被告提供的该份证据并不认可，且该证据中的约定免除了被告法定责任、排除原告合法权益，故对被告提供的该份证据，本院不予采信。证人梁某的证言与原告提供的证据相互矛盾，原告提供的证据的效力高于证人证言，故对该证人证言，本院不予采信。原告在劳动关系存续期间所应缴纳的社会保险费，涉及征收与缴纳事项，属于行政管理范畴，应由社会保险行政部门解决处理。
本案属劳动争议纠纷，应适用劳动仲裁时效的期间。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2016年5月17日入职，其主张的双倍工资差额已超过一年，而原告又未提供证据证实存在时效中断或中止的情形，原告确已超过法律规定的仲裁申请期限，汤阴县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁申请超过仲裁申请时效为由，驳回原告的仲裁请求，并无不当。因此，原告的起诉超过诉讼时效，本院应驳回原告的诉讼请求。
综上所述，本院应驳回原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告王卫军的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王卫军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 薛志强
二〇一七年十二月六日
书记员 王 晓
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0523民初2543号原告:王卫军，男，1970年5月20日出生，汉族，居民，住安阳县。被告:汤阴恒润昌医疗器材有限公司，住所地汤阴县城关镇东关路东段路北。法定代表人：苗润，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾永平，河南精忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾军庆，男，该公司经理，住汤阴县。原告王卫军与被告汤阴恒润昌医疗器材有限公司（以下简称汤阴恒润昌公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫军，被告汤阴恒润昌公司委托诉讼代理人贾永平、贾军庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卫军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告双倍工资3.3万元；2.判令被告补缴原告社会养老保险0.754万元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年5月17日至2017年7月5日，原告在被告处上班，双方未签订书面劳动合同，被告也从未给原告缴纳任何保险。原告认为，根据相关法律规定，用人单位应与劳动者签订劳动合同并为劳动者缴纳各类法律规定的保险。原告多次要求被告为其缴纳保险，被告均拒绝。同时，根据法律规定，未签订劳动合同的用人单位应向劳动者支付双倍的工资。为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。汤阴恒润昌公司辩称，原告和被告之间不具有劳动关系，故不适用劳动法规定的支付两倍工资的规定，原告要求被告为其缴纳社会保险也没有依据，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.2017年8月，王卫军向汤阴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：汤阴恒润昌公司为其补缴社会养老保险0.754元，并支付其双倍工资3.3万元。2017年9月18日，汤阴县劳动人事争议仲裁委员会对王卫军与汤阴恒润昌公司劳动争议一案作出汤劳人仲案字[2017]25号仲裁裁决书，裁决驳回王卫军的仲裁请求。2.2016年5月17日至2017年7月5日，原告在被告公司从事医疗器材销售工作，双方未签订书面劳动合同。3.原告称，被告按月向原告发放工资，其和被告之间系劳动关系。为此，原告提供工资收入明细表及公司销售人员须知各一份。被告对原告提供的工资收入明细表的真实性无异议，但认为其公司对销售人员采取的是对外承包模式，其发放给原告的款系劳务费，并非工资，该证据不能证实双方存在劳动关系。对原告提供的公司销售人员须知，被告以该须知并未加盖公司印章，且该须知是2017年1月1日起才开始试行为由，认为该证据不足以证实原被告双方存在劳动关系。被告认为，其和原告之间系劳务关系。为证明其主张，被告提供销售劳务管理办法一份，并申请证人梁某出庭作证。原告以其未见过该管理办法为由，不予认可。证人梁某称，销售人员和被告之间不存在劳动关系，报酬采取按销售额提成的方式发放，没有基本工资。原告对证人证言不认可，并称，其需要参加公司考勤，出差在外也需向公司汇报位置，原告也需遵守被告单位各项规章制度。4.原告以双方存在劳动关系，被告却未和其签订劳动合同为由，要求被告支付原告双倍工资3.3万元，并为其补缴社会养老保险0.754万元。被告辩称，即使双方存在劳动关系，原告要求被告支付其双倍工资的时效期间为一年，时间应从2016年5月17日计算，至原告向汤阴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已经超过一年，法院应驳回原告诉讼请求。原告对被告的上述辩解理由不认可。原告要求被告为其补缴社会保险0.754万元。被告以原告的该项主张没有法律依据为由，不予认可。5.被告公司类型为有限责任公司，经营范围：销售一类、二类、三类医疗器械，加工、销售锯齿形玻璃安瓿瓶开瓶器。本院认为：原告从事的销售工作属于被告经营范围，可以与原告提供的销售人员须知、原告提供的工资收入明细表相互印证，证实原告的销售行为受被告单位的约束管理，原告也应遵守被告单位的各项制度，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，本院确认原告自2016年5月17日至2017年7月5日与被告存在劳动关系。被告以销售劳务管理办法约定“销售人员不属于公司员工，也不享有社会保险待遇，不适用公司考勤制度”事项为由，认为双方是劳务关系，因原告对被告提供的该份证据并不认可，且该证据中的约定免除了被告法定责任、排除原告合法权益，故对被告提供的该份证据，本院不予采信。证人梁某的证言与原告提供的证据相互矛盾，原告提供的证据的效力高于证人证言，故对该证人证言，本院不予采信。原告在劳动关系存续期间所应缴纳的社会保险费，涉及征收与缴纳事项，属于行政管理范畴，应由社会保险行政部门解决处理。本案属劳动争议纠纷，应适用劳动仲裁时效的期间。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2016年5月17日入职，其主张的双倍工资差额已超过一年，而原告又未提供证据证实存在时效中断或中止的情形，原告确已超过法律规定的仲裁申请期限，汤阴县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁申请超过仲裁申请时效为由，驳回原告的仲裁请求，并无不当。因此，原告的起诉超过诉讼时效，本院应驳回原告的诉讼请求。综上所述，本院应驳回原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告王卫军的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告王卫军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  薛志强二〇一七年十二月六日书记员  王 晓
湖南省桂阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1021刑初62号
公诉机关湖南省桂阳县人民检察院。
被告人李某某，女，1997年6月2日出生，汉族。因吸食毒品，于2017年6月21日被桂阳县公安局行政拘留十二日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年7月2日被桂阳县公安局刑事拘留。2017年7月11日桂阳县人民检察院决定不批准逮捕，次日被桂阳县公安局取保候审。2017年9月25日桂阳县人民检察院决定对其取保候审。2018年3月15日本院决定对其逮捕，同日由桂阳县公安局执行逮捕。现羁押于郴州市看守所。
湖南省桂阳县人民检察院以湘桂检公诉刑诉（2018）1号起诉书指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪一案，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院于2018年3月15日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月20日在本院驻桂阳县看守所审判庭公开开庭审理了本案。湖南省桂阳县人民检察院指派检察员曹亮出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年6月20日17时许，被告人李某某在桂阳县城白云宾馆开房住409房。随后，李某某与李某甲、邓某某相约在409房一同吸食毒品。18时至23时期间，李某某在其所开房内容留李某甲、邓某某、傅某某一起吸食由李某甲提供的冰毒和麻古，后被民警当场查获。经检测，四人尿样检测结果为甲基苯丙胺成分呈阳性。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、辨认笔录、尿样毒品成份检测报告、证人邓某某、李某甲、傅某某的证言、被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某一次容留多人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告人李某某到案后，如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已扣除先行羁押的刑期11天，即自2018年3月15日起至2018年10月3日止，罚金限判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘小武
二〇一八年三月二十日
法官助理 肖 容
书 记 员 谭 英
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决;
(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决;
(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑01执复56号
复议申请人（案外人）：哈尔滨佳弘纸业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区安通九道街10号。
法定代表人：魏连君，总经理。
申请执行人：黑龙江玖顺融资担保股份有限公司，住所地哈尔滨市道外区北十四道街55号政府办公楼7楼。
法定代表人：王海涛，总经理。
被执行人：哈尔滨祥起废纸回收有限公司，住所地哈尔滨市香坊区安通九道街10号。
法定代表人：张力名，总经理。
被执行人：哈尔滨市盛德纸业有限公司，住所地哈尔滨市道里区新发镇新企路38号。
法定代表人：张福凯，总经理。
被执行人：张力名，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：王丽，住哈尔滨市南岗区。
复议申请人哈尔滨佳弘纸业有限公司（以下简称佳弘纸业公司）不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（以下简称道外区法院）（2018）黑0104执异7号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
道外区法院在办理黑龙江玖顺融资担保股份有限公司申请执行哈尔滨祥起废纸回收有限公司、哈尔滨市盛德纸业有限公司、张力名、王丽买卖合同纠纷一案中，佳弘纸业公司对道外区法院（2017）黑0104执1374号查封裁定不服提出异议。
道外区法院查明，该院在执行黑龙江玖顺融资担保股份有限公司申请执行哈尔滨祥起废纸回收有限公司、哈尔滨市盛德纸业有限公司、张力名、王丽买卖合同纠纷一案中，于2017年9月20日作出（2017）黑0104执1374号执行裁定书，查封被执行人哈尔滨市盛德纸业有限公司所有的全自动打包机一台（型号为WY-300）。
道外区法院认为：案外人称法院实际查封的标的物与查封裁定中指向的标的物不一致，但未提供支持其主张的证据。因此，案外人提出的异议请求证据不足，驳回其异议申请。
佳弘纸业公司向本院申请复议称，道外区法院查封裁定无事实和法律依据，其提供的买卖协议能够证明其从张力名处购买的打包机是200型而非300型，且该打包机自2007年开始一直固定位于香坊区安通九道街10号，而法院查封的是300型打包机，二者没有关联性。请求法院解除对该机器的查封。
本院查明的事实与道外区法院查明的事实基本一致。
本院认为，佳弘纸业公司主张道外区法院查封的标的物为其所有，以法院的执行行为侵害其合法权益为由提出的异议请求属于人民法院执行（案外人）异议审查范围。故道外区法院以证据不足为由驳回其异议申请，属程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第四项规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104执异7号执行裁定；
二、发回黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学伟
审判员 邓 杰
审判员 冯 媞
二〇一八年五月十六日
书记员 徐 钊
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3997号
罪犯张琳，男，1979年7月5日出生，汉族，江西省南昌市人，初中文化。现在江西省洪城监狱服刑。
江西省南昌市青山湖区人民法院于2012年4月10日作出(2012)湖刑初字第112号刑事判决，认定被告人张琳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元（已缴纳6000元）。宣判后，被告人张琳不服，提出上诉。江西省南昌市中级人民法院于2012年6月18日作出(2012)洪刑一终字第58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2015年3月30日以(2015)洪刑执字第1113号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，于2016年9月30日以(2016)赣01刑更字第5624号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张琳在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年7月至2018年4月获得监狱新考核表扬4次。本次减刑交纳罚金3000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯张琳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张琳减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期：自2011年11月12日起至2024年2月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 李水金
二〇一八年六月三十日
书记员 陈楚阳
江苏省仪征市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1081刑初162号
公诉机关江苏省仪征市人民检察院。
被告人徐胜利，男，1970年3月26日出生于江苏省仪征市，汉族，小学文化，无业，住仪征市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月17日被仪征市公安局取保候审，2018年4月23日被逮捕。现羁押于仪征市看守所。
江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2018〕156号起诉书指控被告人徐胜利犯危险驾驶罪，于2018年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员许某、检某出庭支持公诉，被告人徐胜利到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月16日21时许，被告人徐胜利醉酒后无证驾驶苏Ｋ×××××号二轮摩托车，沿仪征市汽车工业园区双环路由南向北行驶时，自行摔倒并受伤。经鉴定，被告人徐胜利血液中的乙醇含量为234mg/100ml。
被告人徐胜利归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人徐胜利在开庭审理过程中表示无异议，且有证人高某、戴某、王某证言、事故现场勘查笔录、现场查获照片、血样提起登记表、司法鉴定检验报告书、发破案经过、户籍证明等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人徐胜利在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。鉴于被告人徐胜利归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人徐胜利的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条和第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人徐胜利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月23日起至2018年6月22日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审 判 员 封峰
二〇一八年四月二十七日
法官助理 孙海
书 记 员 叶影
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵08刑更104号
罪犯黎景辉，男，1962年2月12日出生于广东省郁南县，汉族，初中文化，现在石河子监狱一监区服刑。
广东省肇庆市中级人民法院于2002年10月21日作出（2002）肇刑初字第51号刑事附带民事判决，以被告人黎景辉犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2005年5月17日裁定将原判刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利减为九年。本院于2010年10月15日裁定对其减刑十个月，剥夺政治权利减为八年；于2012年4月26日裁定对其减刑七个月，剥夺政治权利减为七年；于2014年4月25日裁定对其减刑六个月，剥夺政治权利减为六年；于2015年9月11日裁定对其减刑九个月。
执行机关石河子监狱于2018年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理期间在罪犯服刑场所对本案依法予以了公示，公示期限内未收到书面异议，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯黎景辉参加庭审。现已审理终结。
执行机关石河子监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计368.78分，获表扬14次，获嘉奖4次，被评为2015年下半年、2016年上半年、下半年监狱改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇兑表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯黎景辉在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黎景辉减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利六年不变。(减刑后的刑满日期为2022年4月16日。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张君
审判员 邹戈
审判员 杨波
二〇一八年四月十八日
书记员 蒙迪
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0115执6249号
本院在执行倪红娣与江宁区湖熟水引工艺品服务部追索劳动报酬纠纷一案，查明被执行人江宁区湖熟水引工艺品服务部有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将江宁区湖熟水引工艺品服务部（组织机构代码：L0043629-6）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月十七日
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执6249号
倪红娣、江宁区湖熟水引工艺品服务部：
倪红娣申请执行江宁区湖熟水引工艺品服务部追索劳动报酬纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院（2017）苏0115民初4614号民事判决书第一项的内容，现已全部执行完毕，特此通知。
二〇一八年四月三日
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0426民初1057号
原告桂行太，男，1978年8月23日生，汉族，住德安县。
委托代理人王弟林，江西博阳律师事务所律师。
被告德安县有源房地产开发有限公司,住所地德安县义峰路（汇龙世纪商贸城C61号）。
法定代表人夏超明，总经理。
被告夏超明，男，1974年4月5日出生，汉族，住德安县。
原告桂行太与被告德安县有源房地产开发有限公司（以下简称有源公司）、夏超明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理，依法由代理审判员王青蓝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王弟林到庭参加了诉讼。被告德安县有源房地产开发有限公司、被告夏超明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂行太诉称，2009年1月18日原被告双方签订了两份份汇龙城市广场商铺租赁合同，约定被告公司承租原告位于汇龙城市广场C36号、C37的商铺，当时商铺建筑面积因房产证未发，故约定其面积均为24.27㎡，承租期限均自2010年5月1日起至2016年4月30日止，根据合同第二条约定“每年租金约定为承租商铺总价的8%予以计算”，后经德安县房管局下发的商铺产权证，登记面积均为24.48㎡，比约定面积均增加了0.21㎡，根据约定，于2015年10月15日开始被告本应支付两商铺第六年度上半年租金，但其一直以各种理由拖延未付，且被告公司在六年租赁期间内支付租金也没有按本合同第二条第三款约定的房产证上的实际建筑面积予以补足增加面积的租金，在原告业主的集体追讨下，被告仅支付该年度六个月的租金，仍欠付6个月租金，原告遂诉至法院，要求两被告分别支付两商铺自2015年11月1日至2016年4月30日租金8347元、8175元，房产实际面积比合同0.21㎡，要求两被告支付误差面积的6年租金867元、847元，两商铺租金及差额面积租金共计18238元；被告向案外人王敏星出具承诺书，承诺按日千分之一支付违约金，故要求被告以18238元为基数按日千分之一计算自2015年10月15日起至租金付清之日止的违约金。
被告德安县有源房地产开发有限公司未提交答辩意见。
被告夏超明未提交答辩意见。
经审理查明，原告桂行太与被告德安县有源房地产开发有限公司于2009年1月18日签订两份商铺租赁合同。合同约定：1、原告将自有的汇龙城市广场壹层C36号、C37商业用房租赁给被告，租期为6年，自2010年5月1日起至2016年4月30日止，该商铺的建筑面积约为24.27㎡，单价分别为8598.5元、8402.5元，商铺总价分别为人民币208686元、203929元；2、被告支付原告年租金为合同总价的8%；3、租金为半年一付，每次提前半月支付；4、铺位总价以产权证面积乘以单价为准计算租金。同时约定，被告没有及时足额向原告支付租金的，以逾期应付租金总额为基数按同期银行活期存款利率向原告支付日违约金。被告德安县有源房地产开发有限公司如约向原告支付了自2010年5月1日至2015年10月30日的租金，但拖欠自2015年11月1日至2016年4月30日止的租金至今未付，原告经多次催要未果，遂诉至本院。
另查明，德安县房管局于2011年12月8日向原告核发涉案的汇龙世纪商贸城1-C36号商铺产权证（产权证号为德房权证城字第××号），其中商铺登记面积为24.48㎡；于2011年12月6日向原告核发涉案的汇龙世纪商贸城1-C37号商铺产权证（产权证号为德房权证城字第××号），其中商铺登记面积为24.48㎡。
上述事实有原告陈述、商铺租赁合同、房产权证、银行流水明细清单等证据存卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，原告桂行太与被告德安县有源房地产开发有限公司之间的商铺租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效；双方当事人应按合同约定履行义务。根据合同相对性原则，合同相对人为被告德安县有源房地产开发有限公司，被告夏超明非本案合同的权利义务相对人，该合同对被告夏超明不具有法律约束力，原告诉称被告夏超明作为德安县有源房地产开发有限公司的出资人，其未足额缴纳注册资金证据不足，故原告要求被告夏超明承担民事责任无法律依据，本院不予支持。原告依约将商铺租赁给被告德安县有源房地产开发有限公司，被告有源公司应按约定支付租金。原告依据商铺租赁合同要求被告支付租金符合法律规定，应予支持。根据合同约定C36号商铺年租金为8598.5×24.27×8%=16694（元），被告有源公司未付六个月租金应计算为16694÷2=8347元；涉案该商铺房产证面积为24.48㎡，比合同约定面积24.27㎡多出面积0.21㎡，该面积对应租金为0.21×8598.5×8%×6=866.7（元）；根据合同约定，被告逾期支付租金的，应以应付租金总额为基数向原告按同期银行活期存款利率支付日违约金，被告拖欠原告C36号商铺六个月租金（2015年11月1日至2016年4月30日）的逾期起算日为2015年10月15日，未付租金总额基数为8347元。合同中C37号商铺年租金为8402.5×24.27×8%=16314（元），被告有源公司未付六个月租金应计算为16314÷2=8157元；涉案该商铺房产证面积为24.48㎡，比合同约定面积24.27㎡多出面积0.21㎡，该面积对应租金为0.21×8402.5×8%×6=847（元）；根据合同约定，被告逾期支付租金的，应以应付租金总额为基数向原告按同期银行活期存款利率支付日违约金，被告拖欠原告C37号商铺六个月租金（2015年11月1日至2016年4月30日）的逾期起算日为2015年10月15日，未付租金总额基数为8157元。两商铺拖欠租金共计16504元，差额面积6年租金共计1713.7元。故原告要求被告按有源公司向案外人王敏星作出的承诺书约定的应付款租金总额日千分之一支付违约金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告德安县有源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告桂行太支付自2015年11月1日至2016年4月30日止的租金16504元；
二、被告德安县有源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告桂行太支付差额面积自2010年5月1日至2016年4月30日止的租金1713.7元；
三、被告德安县有源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内以8347元为基数按中国人民银行同期存款利率向原告桂行太支付计算自2015年10月15日起至租金付清之日止的违约金；
四、被告德安县有源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内以8157元为基数按中国人民银行同期活期存款利率向原告桂行太支付自2015年10月15日起至租金付清之日止的违约金；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费255.95元（原告已预交）减半收取127.975元，由被告德安县有源房地产开发有限公司负担，与上述款项一并给付原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 王青蓝
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 荣丽娜
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0426民初1057号原告桂行太，男，1978年8月23日生，汉族，住德安县。委托代理人王弟林，江西博阳律师事务所律师。被告德安县有源房地产开发有限公司,住所地德安县义峰路（汇龙世纪商贸城C61号）。法定代表人夏超明，总经理。被告夏超明，男，1974年4月5日出生，汉族，住德安县。原告桂行太与被告德安县有源房地产开发有限公司（以下简称有源公司）、夏超明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理，依法由代理审判员王青蓝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王弟林到庭参加了诉讼。被告德安县有源房地产开发有限公司、被告夏超明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂行太诉称，2009年1月18日原被告双方签订了两份份汇龙城市广场商铺租赁合同，约定被告公司承租原告位于汇龙城市广场C36号、C37的商铺，当时商铺建筑面积因房产证未发，故约定其面积均为24.27㎡，承租期限均自2010年5月1日起至2016年4月30日止，根据合同第二条约定“每年租金约定为承租商铺总价的8%予以计算”，后经德安县房管局下发的商铺产权证，登记面积均为24.48㎡，比约定面积均增加了0.21㎡，根据约定，于2015年10月15日开始被告本应支付两商铺第六年度上半年租金，但其一直以各种理由拖延未付，且被告公司在六年租赁期间内支付租金也没有按本合同第二条第三款约定的房产证上的实际建筑面积予以补足增加面积的租金，在原告业主的集体追讨下，被告仅支付该年度六个月的租金，仍欠付6个月租金，原告遂诉至法院，要求两被告分别支付两商铺自2015年11月1日至2016年4月30日租金8347元、8175元，房产实际面积比合同0.21㎡，要求两被告支付误差面积的6年租金867元、847元，两商铺租金及差额面积租金共计18238元；被告向案外人王敏星出具承诺书，承诺按日千分之一支付违约金，故要求被告以18238元为基数按日千分之一计算自2015年10月15日起至租金付清之日止的违约金。被告德安县有源房地产开发有限公司未提交答辩意见。被告夏超明未提交答辩意见。经审理查明，原告桂行太与被告德安县有源房地产开发有限公司于2009年1月18日签订两份商铺租赁合同。合同约定：1、原告将自有的汇龙城市广场壹层C36号、C37商业用房租赁给被告，租期为6年，自2010年5月1日起至2016年4月30日止，该商铺的建筑面积约为24.27㎡，单价分别为8598.5元、8402.5元，商铺总价分别为人民币208686元、203929元；2、被告支付原告年租金为合同总价的8%；3、租金为半年一付，每次提前半月支付；4、铺位总价以产权证面积乘以单价为准计算租金。同时约定，被告没有及时足额向原告支付租金的，以逾期应付租金总额为基数按同期银行活期存款利率向原告支付日违约金。被告德安县有源房地产开发有限公司如约向原告支付了自2010年5月1日至2015年10月30日的租金，但拖欠自2015年11月1日至2016年4月30日止的租金至今未付，原告经多次催要未果，遂诉至本院。另查明，德安县房管局于2011年12月8日向原告核发涉案的汇龙世纪商贸城1-C36号商铺产权证（产权证号为德房权证城字第××号），其中商铺登记面积为24.48㎡；于2011年12月6日向原告核发涉案的汇龙世纪商贸城1-C37号商铺产权证（产权证号为德房权证城字第××号），其中商铺登记面积为24.48㎡。上述事实有原告陈述、商铺租赁合同、房产权证、银行流水明细清单等证据存卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，原告桂行太与被告德安县有源房地产开发有限公司之间的商铺租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效；双方当事人应按合同约定履行义务。根据合同相对性原则，合同相对人为被告德安县有源房地产开发有限公司，被告夏超明非本案合同的权利义务相对人，该合同对被告夏超明不具有法律约束力，原告诉称被告夏超明作为德安县有源房地产开发有限公司的出资人，其未足额缴纳注册资金证据不足，故原告要求被告夏超明承担民事责任无法律依据，本院不予支持。原告依约将商铺租赁给被告德安县有源房地产开发有限公司，被告有源公司应按约定支付租金。原告依据商铺租赁合同要求被告支付租金符合法律规定，应予支持。根据合同约定C36号商铺年租金为8598.5×24.27×8%=16694（元），被告有源公司未付六个月租金应计算为16694÷2=8347元；涉案该商铺房产证面积为24.48㎡，比合同约定面积24.27㎡多出面积0.21㎡，该面积对应租金为0.21×8598.5×8%×6=866.7（元）；根据合同约定，被告逾期支付租金的，应以应付租金总额为基数向原告按同期银行活期存款利率支付日违约金，被告拖欠原告C36号商铺六个月租金（2015年11月1日至2016年4月30日）的逾期起算日为2015年10月15日，未付租金总额基数为8347元。合同中C37号商铺年租金为8402.5×24.27×8%=16314（元），被告有源公司未付六个月租金应计算为16314÷2=8157元；涉案该商铺房产证面积为24.48㎡，比合同约定面积24.27㎡多出面积0.21㎡，该面积对应租金为0.21×8402.5×8%×6=847（元）；根据合同约定，被告逾期支付租金的，应以应付租金总额为基数向原告按同期银行活期存款利率支付日违约金，被告拖欠原告C37号商铺六个月租金（2015年11月1日至2016年4月30日）的逾期起算日为2015年10月15日，未付租金总额基数为8157元。两商铺拖欠租金共计16504元，差额面积6年租金共计1713.7元。故原告要求被告按有源公司向案外人王敏星作出的承诺书约定的应付款租金总额日千分之一支付违约金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告德安县有源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告桂行太支付自2015年11月1日至2016年4月30日止的租金16504元；二、被告德安县有源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告桂行太支付差额面积自2010年5月1日至2016年4月30日止的租金1713.7元；三、被告德安县有源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内以8347元为基数按中国人民银行同期存款利率向原告桂行太支付计算自2015年10月15日起至租金付清之日止的违约金；四、被告德安县有源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内以8157元为基数按中国人民银行同期活期存款利率向原告桂行太支付自2015年10月15日起至租金付清之日止的违约金；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费255.95元（原告已预交）减半收取127.975元，由被告德安县有源房地产开发有限公司负担，与上述款项一并给付原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。代理审判员  王青蓝二〇一六年十二月二十七日书 记 员  荣丽娜
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行初268号
起诉人朱章仙，女，1963年9月4日出生，汉族，住东阳市。
2017年6月26日，起诉人朱章仙到本院递交诉东阳市人民政府的行政起诉状，起诉人认为其债权不能实现系政府干预司法造成，诉讼请求为：“被告东阳市人民政府，行政干预司法，违法行为。1.造成东阳法院执行局不受理强制执行。2.由此造成原告方执行款及利息损失由被告承担。3.本案的诉讼费由被告承担。”经本院释明，起诉人坚持起诉。
本院认为，行政行为系行政主体行使行政职权，对行政管理对象实施的能够产生行政法律效果的行为。起诉人所称的所谓“东阳市人民政府，行政干预司法，违法行为”，行为针对的对象是东阳市人民法院，并非行政管理对象，此类行为也不会产生行政法律效果，也即起诉人起诉的政府干预司法行为并非行政诉讼法意义上的行政行为，故起诉事项并非人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人朱章仙的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 龚英明
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年六月二十九日
代书记员 汪艳玲
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0183民初656号
原告中国农业银行股份有限公司新密市支行，住所地新密市东大街东段。
负责人樊建宏，该行行长。
委托代理人王大坡，男，汉族，1974年11月16日出生，住河南省新密市。系该行客户经理。
被告陈辉民，男，汉族，1964年10月18日出生，住河南省新密市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新密市支行诉被告陈辉民金融借款合同纠纷一案中，因原告在限定的期间内，拒不交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 杨继民
二〇一七年一月二十五日
书记员 杨志伟
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0183民初656号原告中国农业银行股份有限公司新密市支行，住所地新密市东大街东段。负责人樊建宏，该行行长。委托代理人王大坡，男，汉族，1974年11月16日出生，住河南省新密市。系该行客户经理。被告陈辉民，男，汉族，1964年10月18日出生，住河南省新密市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新密市支行诉被告陈辉民金融借款合同纠纷一案中，因原告在限定的期间内，拒不交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  杨继民二〇一七年一月二十五日书记员  杨志伟
广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第555号
原告黄某，农民。
委托代理人张家滨，德保县法律援助中心律师。
被告许某甲，农民。
原告黄某与被告许某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法组成由审判员李作良担任审判长，审判员马尔德和人民陪审员苏志大参加的合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。书记员农碧珠担任法庭记录。原告黄某及其委托代理人张家滨到庭参加诉讼，被告许某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2004年间经他人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记。与被告结婚后，原告便带与前夫所生育的子女许某乙、许文才到被告家生活。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后才发现双方性格不合，彼此对生活环境与习惯均不同，尤其是被告大男子主义思想严重，性格暴躁，经常对原告恶言恶语甚至动手打原告。为此，原告曾于2008年4月、2012年1月向法院起诉要求离婚，后因双方和好而撤诉和被法院判不准离婚，2015年3月，原告再次起诉离婚，因证据不足于同年4月提出撤诉申请。与被告结婚以来，双方始终没有建立起真正的夫妻感情，原告实在无法忍受这种没有感情和温暖的夫妻生活，且双方分居5年之久，夫妻感情确已破裂，已没有和好的可能，请求法院判准原、被告离婚，原告所生女儿许某乙已成年，儿子许文才已16岁，随原告生活，由原告独自抚养。
被告许某甲未作答辩，亦未在举证期限内向法庭提供证据。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2.德保县民政局出具的婚姻登记记录证明，拟证明原、被告依法登记结婚的事实；3.德保县人民法院民事判决、裁定书复印件，拟证明之前起诉离婚的审理情况；4.巴头乡荣屯村民委员会证明，拟证明原、被告登记结婚、生育情况以及因双方感情不和于2011年12月分居生活至今。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证。原告提交的证据1、2、3，其内容真实、合法，与本案有一定的关联性，故本院对该证据予以采信，作为认定案件事实的依据；对证据4中“黄某与许某甲系夫妻关系，于××××年××月××日生育女儿许某乙，××××年××月××日生育儿子许某丙，其内容与原告在庭审中的陈述不相符，本院对此不予认定，对其它内容予以采信。
经审理查明，原告黄某与前夫于××××年××月××日生育女儿利某甲，现名许某乙，已成年；××××年××月××日生育儿子利某乙，现名许文才，现在德保县巴头初中读书。2004年间原告经他人介绍与被告许某甲认识，××××年××月××日办理结婚登记。结婚后，原告带其女儿许某乙、儿子许文才到被告家生活。原、被告婚后没有生育子女，且夫妻关系存续期间无夫妻共同财产和共同债权债务。
另查，原告曾经于2008年4月、2012年1月起诉要求与被告离婚，后因双方重新和好而撤诉和被法院判不准离婚，2015年3月原告再次起诉要求离婚，因证据不足于同年4月提出撤诉申请。原告本次系第四次起诉离婚，庭审中，经多次对原告进行单方和好动员调解，其表示已多次给被告机会，且至法院判不准离婚后双方一直没有联系，分居至今，其离婚态度坚决，调解无效。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础，双方均应以对家庭负责任的态度处理家庭矛盾。原、被告虽结婚多年，但在婚后共同生活中不能互谅互让，未建立起真正的夫妻感情，影响了夫妻的和睦，原告曾多次向本院提起离婚诉讼，被告经本院合法传唤均不到庭参加诉讼，表示其对双方婚姻的漠视，尤其在2012年3月9日法院判决不准离婚后，其夫妻关系仍未得到改善，双方因感情不和分居至今已超过二年；本次诉讼中，原告的离婚态度是非常坚决的，明确地表明了双方在感情上有着不可调和的矛盾。综上所述，原、被告夫妻感情确已完全破裂，故对原告的离婚请求本院予以支持。原告所生儿子许文才，原告黄某表示随其生活，由其独自抚养，符合法律有关规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）、（五）项、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告黄某与被告许某甲离婚；
二、儿子许文才随原告生活，由原告独自抚养。
本案受理费300元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 李作良
审 判 员 马尔德
人民陪审员 苏志大
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 农碧珠
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第555号
原告陈秀珍，女，1982年10月29日出生，汉族，个体户，住江西省九江市德安县。
委托代理人陈秀华，系原告妹妹，1987年12月10日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
被告董建平，男，1969年4月5日出生，汉族，户籍住所地江西省德安县。
被告潘德花，女，1974年6月30日出生，汉族，住址同上。
原告陈秀珍与被告董建平、潘德花买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，依法由代理审判员汤成莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈秀华、被告董建平到庭参加诉讼，被告潘德花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀珍诉称，被告董建平因承建工程需要建材，从2013年4月到6月陆续在原告处赊购建材，累计欠建材款40225元。2014年1月15日被告董建平向原告出具欠条二份。上述欠款经原告多次催讨，被告至今未付。请求判令二被告向原告偿还欠款40225元。
被告董建平辩称，2014年2月其向原告支付了3000元，应在欠款中扣除。被告潘德花与其于2014年5月已协议离婚，本案欠款与被告潘德花无关。
被告潘德花未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年4月至6月期间被告董建平在原告经营的“豪邦建材”处赊购建材，用于承建双辉电子有限公司及麦卡奇公司厂房，经结算被告董建平在原告处共欠建材款40225元。2014年1月15日被告董建平向原告出具欠条二份，一份欠条注明“董建平欠豪邦建材双辉建材款34275元”，一份欠条注明“董建平欠豪邦建材麦卡建材款5950元”。2014年2月被告董建平向原告支付3000元。尚欠37225元建材款被告至今未付。另查明，2014年5月27日二被告在德安县民政局登记离婚。
上述事实有原、被告的陈述、欠条两份存卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，原告陈秀珍与被告董建平之间的买卖合同是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告与被告对付款期限未作约定，原告要求被告董建平偿付货款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告董建平欠原告陈秀珍货款发生于被告董建平与被告潘德花夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告潘德花未到庭应诉，亦未举证证明其前夫董建平（即本案被告）经营建筑行业并非其夫妻家庭生活组成部分及其家庭生活之来源，故原告要求被告潘德花偿付货款的诉讼请求，予以支持。原告要求二被告支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院<关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条之规定，判决如下：
一、被告董建平、潘德花于本判决生效后十日内向原告陈秀珍偿付货款37225元，二被告互负连带赔偿责任。
二、驳回原告陈秀珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费402.82元减半收取201.41元，由被告董建平、潘德花承担，此款原告已缴纳，二被告于偿付货款同时付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 汤成莹
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 荣丽娜
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一初字第555号原告陈秀珍，女，1982年10月29日出生，汉族，个体户，住江西省九江市德安县。委托代理人陈秀华，系原告妹妹，1987年12月10日出生，汉族，住江西省九江市德安县。被告董建平，男，1969年4月5日出生，汉族，户籍住所地江西省德安县。被告潘德花，女，1974年6月30日出生，汉族，住址同上。原告陈秀珍与被告董建平、潘德花买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，依法由代理审判员汤成莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈秀华、被告董建平到庭参加诉讼，被告潘德花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀珍诉称，被告董建平因承建工程需要建材，从2013年4月到6月陆续在原告处赊购建材，累计欠建材款40225元。2014年1月15日被告董建平向原告出具欠条二份。上述欠款经原告多次催讨，被告至今未付。请求判令二被告向原告偿还欠款40225元。被告董建平辩称，2014年2月其向原告支付了3000元，应在欠款中扣除。被告潘德花与其于2014年5月已协议离婚，本案欠款与被告潘德花无关。被告潘德花未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2013年4月至6月期间被告董建平在原告经营的“豪邦建材”处赊购建材，用于承建双辉电子有限公司及麦卡奇公司厂房，经结算被告董建平在原告处共欠建材款40225元。2014年1月15日被告董建平向原告出具欠条二份，一份欠条注明“董建平欠豪邦建材双辉建材款34275元”，一份欠条注明“董建平欠豪邦建材麦卡建材款5950元”。2014年2月被告董建平向原告支付3000元。尚欠37225元建材款被告至今未付。另查明，2014年5月27日二被告在德安县民政局登记离婚。上述事实有原、被告的陈述、欠条两份存卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，原告陈秀珍与被告董建平之间的买卖合同是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告与被告对付款期限未作约定，原告要求被告董建平偿付货款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告董建平欠原告陈秀珍货款发生于被告董建平与被告潘德花夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告潘德花未到庭应诉，亦未举证证明其前夫董建平（即本案被告）经营建筑行业并非其夫妻家庭生活组成部分及其家庭生活之来源，故原告要求被告潘德花偿付货款的诉讼请求，予以支持。原告要求二被告支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院第二十四条之规定，判决如下：一、被告董建平、潘德花于本判决生效后十日内向原告陈秀珍偿付货款37225元，二被告互负连带赔偿责任。二、驳回原告陈秀珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402.82元减半收取201.41元，由被告董建平、潘德花承担，此款原告已缴纳，二被告于偿付货款同时付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。代理审判员  汤成莹二〇一五年十一月二十六日书 记 员  荣丽娜
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀09执异79号
异议人（案外人）：张万厂，男，1954年3月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请执行人：罗庆达，男，1987年7月3日出生，汉族，住泊头市。
被执行人：河北华林纺织原料有限公司。住所地：邯郸市邱县城西工业区。组织机构代码78572260-0。
法定代表人：张万厂，该公司董事长。
被执行人：廊坊市信则立工贸有限公司。住所地：河北省廊坊市安次区永华道**号。
本院在执行罗庆达与河北华林纺织原料有限公司（以下简称华林公司）、廊坊市信则立工贸有限公司（以下简称信则立公司）、借款合同纠纷一案中，案外人张万厂对本院执行的信则立公司所有的位于的河北省廊坊市永华道84号的房产及土地使用权，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人张万厂称，罗庆达申请执行的信则立公司位于永华道××号的土地和房屋，是张万厂个人资产，由张万厂个人出资。其余六人均是名义股东。因当时永华道××号的土地是廊坊市安次区麦洼村集体用地，用个人名义不能购买，所以用公司的名义购买。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条之规定，提出执行异议，请求停止拍卖。
本院查明，罗庆达与华林公司、信则立公司、张万厂借款纠纷一案，本院于2013年6月20日作出（2012）沧民初字第174号民事判决，判决：一、河北华林纺织原料有限公司给付罗庆达借款本金800万元；二、河北华林纺织原料有限公司支付罗庆达利息及违约金（利息及违约金以800万元为基数，自2011年12月21日起至本判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），华林公司已给付罗庆达的51.6万元从本项中予以扣除；
三、廊坊市信则立工贸有限公司对本判决第一项、第二项内容承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。在诉讼过程中，本院依法采取诉讼保全措施，冻结了华林公司、信则立公司、张万厂1010万元或查封其等值财产。判决生效后，案件进入执行程序。2014年1月10日，本院作出（2014）沧执字第104号执行通知书，责令华林公司、信则立公司履行判决书确定的义务。2015年3月30日，本院作出（2014）沧执字第104号执行裁定，继续查封信则立公司所有的位于河北省××××号的房产等。2015年10月26日，本院作出（2014）沧执字第104-1号执行裁定，拍卖信则立公司所有的位于河北省××××号的房产（证号为：廊坊权证字第××号）及占用范围内的土地使用权（证号为：廊国用（1996）字第00031号）。张万厂现提出执行异议。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条第一款第一项规定：：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”“对案外人提出的异议，人民法院应当按照下列标准判决其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，张万厂所主张的信则立公司位于永华道××号的房屋（证号为：廊坊权证字第××号）及占用范围内的土地使用权（证号为：廊国用（1996）字第00031号），均登记在信则立公司名下，为信则立公司的财产。张万厂称其系以上房产以及土地的权利人，未提交相关证据予以证实，对其主张不予支持。综上，张万厂不能证实其系本院执行的信则立公司名下的房产及土地的权利人，无法排除本院的执行行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、二十四条、二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人张万厂的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 任俊杰
审 判 员 孙景兰
审 判 员 刘海玉
二〇一八年三月十九日
法官助理 鲍 猛
书 记 员 马晓妍
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初8132号
原告：夏郁，男，1987年3月19日出生，汉族。
被告：湖南金粮仓商业管理公司。
法定代表人：封晚菊。
本院受理原告夏郁诉被告湖南金粮仓商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，原告夏郁未在本院指定的期间缴纳案件公告费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告夏郁自动撤回起诉处理。
审 判 长 李学军
人民陪审员 吴 平
人民陪审员 杨桂华
二〇一八年五月十日
书 记 员 谭志军
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初1991号
原告：天津开发区康馨物业管理有限公司，住所地天津开发区翔实路22号康馨花园B座4门102室。
法定代表人：林舒宜，总经理。
委托诉讼代理人：穆志娟，市场开发部主管。
被告：王文龙，男，1983年9月28日生，汉族，住天津市河东区。
原告天津开发区康馨物业管理有限公司诉被告王文龙物业管理服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津开发区康馨物业管理有限公司的委托诉讼代理人穆志娟、被告王文龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天津开发区康馨物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年1月1日至2017年12月31日的物业服务费11700元：2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系物业服务公司，被告系天津市河东区尚东馨园业主，由原告对天津市河东区尚东馨园进行物业管理服务。被告自2014年1月至2017年12月拖欠物业管理服务费，经原告多次催缴仍未交纳，故诉至法院，望判如所请。
被告王文龙辩称，小区外6米线内属于业主公共使用的区域建收费停车场，占用消防通道，影响我的正常生活和生命安全，小区卫生脏、乱、差。电梯经常坏。我在入住时交给万达物业公司装修押金没退还，房屋门窗漏风严重，要求改消防通道。
本院经审理认定事实如下：原告系有资质的物业服务公司，于2013年12月27日与尚东馨园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，对天津市河东区尚东馨园小区实行物业管理服务，2016年6月2日双方再次续签《天津市住宅物业服务合同》,期限至2018年12月30日终止。被告居住之房坐落天津市河东区，房屋建筑面积105.98平方米，按照合同约定物业费每平方米2.3元，每月应交243.75元。被告自2014年1月至2017年12月48个月未交纳物业费共计11700元。小区外6米线区域内建收费停车场是尚东馨园业委会与车场负责人达成的协议，收益由业委会收取。另查明原告在物业管理服务期间存在瑕疵。
本院认为，原告依据与尚东馨园业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》，对小区进行物业管理，该合同对尚东馨园业主具有法律效力，双方均应按照约定及诚实信用原则全面履行各自义务。原告已提供物业管理服务，被告已实际接受物业管理服务，应向原告交纳物业服务费。本院认为，由于原告在提供物业管理服务过程中存有部分瑕疵，应酌情减免物业费，因此本院确定被告给付原告2014年1月至2017年12月期间物业费11700元的90%即10530元。
关于被告抗辩房屋质量和前物业公司没退还装修押金问题，均与本案不是同一法律关系，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告王文龙给付原告天津开发区康馨物业管理有限公司2014年1月至2017年12月期间物业费10530元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取46元，原告天津开发区康馨物业管理有限公司负担4.6元，被告王文龙负担41.4元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李武波
二〇一八年三月六日
书记员 吴 丹
江西省瑞昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瑞刑初字第203号
公诉机关瑞昌市人民检察院。
被告人陈建军。2006年6月因犯抢劫罪被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑三年，2008年5月26日释放。因涉嫌犯盗窃罪2014年4月28日被湖北省阳新县西门派出所抓获，2014年4月29日被瑞昌市公安局刑事拘留，同年6月4日经瑞昌市人民检察院批准，同年6月5日由瑞昌市公安局执行逮捕，现押瑞昌市看守所。
被告人陈某杰。因涉嫌犯盗窃罪2014年2月17日被湖北省阳新县木港派出所抓获，2014年2月18日被瑞昌市公安局刑事拘留，同年3月17日被瑞昌市公安局取保候审，同年9月19日经本院决定，同年9月23日由瑞昌市公安局执行逮捕，现押瑞昌市看守所。
瑞昌市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）191号起诉书指控被告人陈建军、陈某杰犯盗窃罪，于2014年9月12日向本院提起公诉。本院于2014年9月16日受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。瑞昌市人民检察院检察员谈荣良出庭支持公诉，被告人陈建军、陈某杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年5月至5月23日下午，被告人陈建军、陈志（在逃）邀约被告人陈某杰、李某（另案处理），由李某驾驶一长安牌汽车由湖北省阳新县窜至瑞昌市洪一乡大畈村大坪自然村，采取撬窗入户手段，在被害人谈某家盗得现金人民币2100元、银手镯一对、银项链一条；在被害人罗某家盗得现金人民币500元。案发后，被告人陈建军通过公安机关退赔被害人赃款共计人民币600元，被告人陈某杰通过公安机关退赔被害人赃款共计人民币500元，李某通过公安机关退赔被害人赃款共计人民币2100元，并如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人陈建军、陈某杰在开庭审理中已供认无异议，且有两被告人在公安机关的供述，同案犯李涛的供述，被害人谈某、罗某的陈述，扣押、发还清单，辩认笔录及照片，抓获经过，领条、现场勘查笔录、图、照片，物证检验鉴定意见书，刑事裁定书，罪犯档案资料，常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人陈建军、陈某杰以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人陈建军、陈某杰被动到案后能如实供述其所犯罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。案发后，两被告积极退赃，挽回了被害人的损失，可酌情从轻处罚。被告人陈建军于2006年因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，2008年5月26日释放，在刑期执行期满五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款、第六十七条第三款、第二十五条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈建军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元（罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人陈某杰犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元（罚金已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵有期徒刑刑期一日。即被告人陈建军的刑期自2014年4月28日起至2014年11月27日止；被告人陈仁杰的刑期自2014年9月23日起至2014年11月22日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 徐 芳
二〇一四年九月二十三日
书记员 彭小娟
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0327民初1421号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，统一社会信用代码914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，公司董事长。
委托诉讼代理人：曾伟，男，1994年8月16日出生，仡佬族，贵州省道真县人，住道真仡佬族苗族自治县，公司员工。
委托诉讼代理人：张礼庆，男，1985年8月15日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县，
被告：庄强松，男，1978年7月8日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告庄强松追偿权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年4月22日以被告庄强松已履行义务为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的许可范围内对自己民事权利所作的处分，未损害国家、集体及第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由深圳普惠快捷金融服务有限公司承担。
审 判 员 李 艳
二〇一八年四月二十二日
法官助理 简希舜
书 记 员 陆 沁
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初21482号
原告：杨饶，男，1992年11月23日出生,汉族，住江西省上饶市弋阳县。
被告：向初祥，男，1986年11月8日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
原告杨饶诉被告向初祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后因被告向初祥下落不明，本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告杨饶到庭参加了诉讼。被告向初祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨饶向本院提起诉讼请求：判令被告向初祥立即归还原告借款20000元及利息832元（按银行同期贷款利息的三倍计算至起诉之日止）。庭审中，原告明确诉讼请求为：判令被告向初祥立即归还原告借款20000元及利息（自2017年9月5日起按银行同期贷款利息的三倍计算至实际履行之日止）。事实和理由：原、被告经朋友介绍互相认识。2017年8月31日，被告向原告借款人民币20000元，承诺借款期为5天，并自愿立下字据，借款时间到期后，原告多次催要该笔借款，被告拒不支付。
被告向初祥未有书面答辩，也未出庭应诉。
原告向本院提交如下证据用以证明自己的主张：证据1、借条暨收据一份，证明被告向原告借款的事实；证据2、转账记录打印件一份，证明借款交付的事实；证据3、被告照片打印件三份，证明借条系被告亲笔出具及借款情况的事实。被告未出庭进行质证，视为对上述证据的真实性均没有异议。本院对上述证据的真实性亦予以认可。
本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，被告向初祥因资金周转所需向原告借款20000元，有被告向初祥亲笔出具的借条暨收据一份为凭，借条上载明：“兹有向初祥因资金周转需要，向杨饶借款人民币贰万元整（20000），借款用于临时资金周转，借款期限为五天，借款期限从2017年8月31日起至2017年9月4日前还清本金及利息，如未按时足额还款，逾期30天以内，甲方自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人，逾期30天以上期间，则甲方自愿支付按借款本金的8%/天计算违约金给出借人。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由义乌市人民法院管辖，出借人为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担”等内容。嗣后，被告向初祥分文未还。为此，原告于2017年12月20日诉至本院。
本院认为：本案原告杨饶与被告向初祥之间的借贷关系合法有效，被告向初祥向原告借款20000元的事实清楚，证据充分，依法应当予以返还。原告方主张被告自借款逾期之日起按银行贷款利率的三倍计付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告向初祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告向初祥于本判决生效后十日内返还原告杨饶借款20000元，并赔偿利息损失（2017年9月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的三倍计付至实际履行之日止，利率最高不超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，公告费560元，由被告向初祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶 芸
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 侯化槐
二〇一八年五月三日
书 记 员 郑玲燕