湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第80号
原告倪炳炎，男，1952年12月21日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县易俗河镇烟塘村烟塘*组。
被告杨超粮，男，1970年1月23日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县梅林桥镇鹧鸪村杨木组***号。
被告张永红，女，1968年12月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县梅林桥镇鹧鸪村杨木组***号。
两被告共同委托代理人刘正明，男，1945年10月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县梅林桥镇黄龙桥村黄龙组**号。
原告倪炳炎诉被告杨超粮、张永红民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由代理审判员张度适用简易程序于2014年4月8日公开开庭进行了审理，由代理书记员李文慧担任记录。原告倪炳炎、被告杨超粮、张永红的一般授权共同委托代理人刘正明到庭参加诉讼，在庭审中，原告申请撤回因2011年9月29日、2011年10月21日向被告投资200000元而要求被告偿还的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告倪炳炎诉称，被告杨超粮因经营需要，于2012年9月29日，向原告借款114300元，约定月息30‰；2012年10月28日，两被告向原告借款200000元，约定月息6000元；2012年11月2日，两被告向原告借款100000元，约定月息3000元。此后，原告多次向被告催收未果，故诉请人民法院：一、判令两被告立即偿还借款本金414000元，利息183010元，合计597010元（此处为计算至2014年1月15日的利息，此后的利息不放弃，按约定利息计算至实际清偿之日止）；二、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告杨超粮辩称：一、2012年9月29日，被告杨超粮签订的114000元的欠条没有给付现金，是分红款转成了欠条，不认可该笔债；二、原、被告约定的利息方式不当且过高，月息6000元的表达方式不对；三、被告偿还了原告50000元和价值约50000元的一车酒；四、原告所述借款中实际现金借款约500000元，被告已偿还约100000元，请求原告同意被告只偿还400000元，放弃利息。双方签订还款计划，分期偿还借款；
被告张永红辩称，夫妻已于2013年3月25日离婚，不同意承担债务，原告应撤回对被告张永红的起诉。
原告倪炳炎为证明其主张向本院提交了如下证据：
一、原、被告身份证，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；
二、2012年9月29日的借条一张，拟证明原告借给被告114000元，约定月息三分。
三、2012年10月28日的借条一张，拟证明原告借给被告200000元，从2012年10月29日起每月利息6000元计算利息。
四、承诺书，拟证明被告杨超粮于2012年11月12日向原告借款100000元，承诺在2012年11月22日偿还原告100000元，月息三分，到期未还，以酒抵偿。
被告杨超粮、张永红对原告方提交的证据发表如下质证意见：
对原告提交的证据一、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据二有异议，这114000元应该是分红的钱，从时间上推测不是给付的现金。
被告杨超粮、张永红未向法庭提供证据。
根据原告举证、被告质证，本院对该案证据认证如下：
对证据一、三、四，被告均无异议，本院予以采信；
对证据二，被告有异议，推测认为该笔114000的借款并非现金给付而是分红款转成借款。审查认为，证据二的借条有被告杨超粮、张永红本人签名，原告能当庭陈述立据的经过，且借款是否为现金给付不影响借款合同的生效，同时被告亦未能提供相反的证据证明借款不实，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；
根据认证的证据以及当事人的当庭陈述，确认本案法律事实如下：
被告杨超粮、张永红因缺乏经营资金，于2012年9月29日向原告借款114000元并出具借条，约定按月利率30‰计算利息；2012年10月28日，被告杨超粮、张永红向原告借款200000元并出具借条，约定从2012年10月29日起按月利率30‰计算利息。2012年11月12日，被告杨超粮向原告借款100000元并出具承诺书，承诺在2012年11月22日全额还款，按月利率30‰计算利息。2014年1月13日，原告在催还借款未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告杨超粮与被告张永红于1993年2月5日登记结婚，于2013年3月25日协议离婚。
本院认为，被告杨超粮、张永红向原告倪炳炎借款并出具借条，双方成立民间借贷法律关系。借款合同系双方真实意思表示，除利率的约定违反国家法律强制性规定外，其余均合法有效。合同签订后，原告依约向二被告发放了借款，二被告依法应当承担偿还借款本息的民事责任。被告张永红辩称已与被告杨超粮于2013年3月25日离婚，不同意偿还债务，但本案中三笔债务均系夫妻关系存续期间的共同债务，该抗辩理由不符合法律规定，债务依法应由二被告共同偿还。原告请求按月利率30‰支付利息，经庭审查明，在两张借条和一张承诺书中，被告均承诺按月利率30‰支付借款的利息，此约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，对超出的利息部分，本院不予支持；被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息。被告杨超粮、张永红辩称，已偿还原告50000元借款和价值50000元的一车酒，但未能提供证据予以证实，原告亦不认可，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告杨超粮、张永红在本判决生效后一个月内偿还原告倪炳炎借款114000元及其利息（利息按中国人民银行银行同期同类贷款利率四倍自2012年9月29日起计算至清偿之日止）；
二、由被告杨超粮、张永红在本判决生效后一个月内偿还原告倪炳炎借款200000元及其利息（利息按中国人民银行银行同期同类贷款利率四倍自2012年10月28日起计算至清偿之日止）；
三、由被告杨超粮、张永红在本判决生效后一个月内偿还原告倪炳炎借款100000元及其利息（利息按中国人民银行银行同期同类贷款利率四倍自2012年11月12日起计算至清偿之日止）；
四、驳回原告倪炳炎其他诉讼请求。
如被告未按判决书指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费9770元，减半收取4885元，财产保全申请费4955元，合计9840元，由被告杨超粮、张永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 张 度
二〇一四年四月八日
代理书记员 李文慧
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。