广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终383号
上诉人(原审原告)：厉肇送，男，汉族，1965年7月27日出生，身份证住址：湖南省蓝山县，
委托代理人：李早兰，女，汉族，1965年8月24日出生，身份证住址：湖南省蓝山县，系厉肇送配偶。
委托代理人：唐建云，男，汉族，1964年9月8日出生，身份证住址：湖南省蓝山县，
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：陈时应，该局万江分局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：东莞市健民清洁有限公司，住所地：东莞市万江区严屋社区。
法定代表人：古树高，该公司经理。
委托代理人：董康，广东文美律师事务所律师。
上诉人厉肇送因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及被上诉人东莞市健民清洁有限公司（以下简称“健民清洁公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2017年2月20日，厉肇送在原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203568038号《不予认定工伤决定书》；2.东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：厉肇送是健民清洁公司的员工。2015年10月14日6时许，厉肇送在市政府广场的飘花水池工作时身体出现不适，事后被送至东莞市人民医院治疗，于2016年1月27日出院并被诊断为：“1、右侧基底节出血；2、高血压病（3级，极高危组）；3、双肺感染；4、右侧多发肋骨骨折”。2016年1月28日，厉肇送向东莞社保局提出工伤认定申请，东莞社保局受理后，经调查认为案涉事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形，于2016年3月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203531989号《不予认定工伤决定书》，不予认定或者视同工伤。厉肇送不服，向东莞市人民政府申请行政复议。2016年7月1日，东莞市人民政府作出《行政复议决定书》，撤销东莞社保局作出的上述《不予认定工伤决定书》并责令东莞社保局依法对厉肇送的工伤认定申请重新作出处理。后东莞社保局于2016年9月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203568038号《不予认定工伤决定书》，东莞社保局不予认定或者视同工伤。厉肇送对此不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。厉肇送就其于2015年10月14日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2016年3月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203531989号《不予认定工伤决定书》，厉肇送申请行政复议，2016年7月1日，东莞市人民政府作出案涉《行政复议决定书》，撤销东莞社保局作出的上述《不予认定工伤决定书》并责令东莞社保局依法对厉肇送的工伤认定申请重新作出处理。后东莞社保局于2016年9月26日作出案涉《不予认定工伤决定书》，并送达厉肇送及健民清洁公司，其执法主体合格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》是否合法有据。原审法院认为，厉肇送的出院诊断是右侧基底节出血、高血压病（3级，极高危组）、双肺感染、右侧多发肋骨骨折。厉肇送主张是工作时摔伤导致内伤积血引起的，应属工伤。首先，厉肇送在工伤认定申请书中陈述，在水池边不慎滑倒受伤，头部碰地，地上石子压到胸部。在东莞社保局向其制作的询问笔录中，厉肇送陈述在水池边不慎滑倒导致头部撞到地面，后蒋厚高扶其时没扶稳，导致厉肇送向前摔倒，撞到左胸部。蒋厚高、田怀亮在东莞社保局向其制作的询问笔录中，因为背对着厉肇送工作，没有看到厉肇送是否有摔倒，但听到厉肇送说头痛。由于厉肇送对于摔伤一事前后陈述不一致，而两名在场人均表示没有看到厉肇送是否有摔倒，因此，本案并没有充分证据证明厉肇送曾摔倒。退一步讲，即使有摔倒，根据厉肇送的陈述，是摔到头部及左胸部，而厉肇送的出院诊断是右侧基底节出血、右侧多发肋骨骨折。且罗伟鹏在东莞社保局向其制作的询问笔录中陈述，厉肇送是因脑出血造成左侧肢乏力3小时而入院，该脑出血不是外伤所致。入院时厉肇送反映头痛，后来有说过左侧胸部疼痛。罗伟鹏表示右肋多发性骨折不会导致左侧胸部疼痛。其次，高血压病（3级，极高危组）属于自身疾病，且不属于职业病。最后，也没有证据显示双肺感染是与厉肇送主张的摔伤有关。综上，厉肇送上述主张缺乏依据，原审法院不予采信。故，案涉事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形，东莞社保局作出案涉《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤的事实清楚、证据充分、适用法律正确，厉肇送要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203568038号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回厉肇送的全部诉讼请求。本案受理费50元，由厉肇送负担。
一审宣判后，厉肇送不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203568038号《不予认定工伤决定书》；2.东莞社保局、健民清洁公司承担本案诉讼费。事实与理由：厉肇送认为东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》的事实采信有偏差，法律适用有误，厉肇送在上班时受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，认定为工伤。东莞市人民政府作出的东府行复〔2016〕164号《行政复议决定书》是正确的。具体理由如下：2015年10月14日早上5点30分厉肇送和工友蒋厚高来到东莞市中心广场××图书馆西的飘花水池清洗水池，厉肇送工作到6点10分左右，工友蒋厚高看见厉肇送摔倒在飘花水池旁，蒋厚高去扶厉肇送，但一个人扶不起来，蒋厚高打电话给田怀亮来帮忙，于是蒋厚高、田怀亮两人将厉肇送扶到飘花水池旁的椅子上，然后，蒋厚高打电话给健民清洁公司的管理员，把厉肇送送到东莞市南城人民医院抢救己是8点30分。由于厉肇送病情严重，马上将厉肇送转送东莞市人民医院抢救。东莞市人民医院医生诊断为：1.右侧基底节脑出血；2.高血压病（3级，极高危组）;3.双肺感染；4.右侧多发肋骨骨折。湖南省蓝山县联合医院医生诊断为：1.右侧5、11、12肋骨骨折；2.左侧胸腔挫伤（积血）;3.双肺挫伤。两地医院医生对同一张片诊断为何有那么大的差异。蒋厚高、田怀亮两人系健民清洁公司的员工，有利益关系，蒋厚高、田怀亮的《询问笔录》不可采信。东莞市人民医院医生罗伟鹏的《询问笔录》“诊断证明书的右侧多发肋骨骨折是厉肇送家属多次求我，我才加上去的”，应不予采信。综上所述，厉肇送的高血压病怎么会导致右侧5、11、12肋骨骨折。厉肇送于2015年10月14日发生事故受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应视同工伤。东莞社保局未根据上述规定作出认定书，显属法律适用错误。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203568038号《不予认定工伤决定书》的事实清楚，程序合法、适法准确。具体意见与一审答辩一致。二、原审判决查明事实清楚、适用法律准确，程序合法。
被上诉人健民清洁公司答辩称：二审答辩意见与一审答辩意见一致。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点为：东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》是否合法有据。
第一，厉肇送上诉称，在东莞社保局对东莞市人民医院医生罗伟鹏所作的针对厉肇送伤情的《询问笔录》中，罗伟鹏有“诊断证明书的右侧多发肋骨骨折是上诉人家属多次求我，我才加上去”的说法。经查，在上述《询问笔录》中罗伟鹏的表述为“病人家属在复印厉肇送的检查报告资料时，看到有肋骨骨折的报告，多次强调需将厉肇送有肋骨骨折的情况写在住院诊断证明书上”，厉肇送描述的罗伟鹏的说法与实际情况明显不符。此外，罗伟鹏在上述《询问笔录》中还表示：“厉肇送是因脑出血造成左侧肢体乏力3小时而入院，该脑出血不是外伤所致”、“入院时厉肇送反映头痛，后来有说过左侧胸部疼痛”、“右肋多发性骨折不会导致左侧胸部疼痛”。综合罗伟鹏以上陈述可见，厉肇送“右侧基底节脑出血”（脑出血）并不是因其在2015年10月14日工作中出现的不适所致。
第二，在厉肇送入院和出院时所作的两份东莞市人民医院《CR/DR诊断报告》中，均有“肋骨陈旧性骨折”等诊断，东莞社保局在工伤认定阶段决定对上述诊断与2015年10月14日厉肇送工作时因身体不适受到的伤害进行伤病关系鉴定（以下简称“因果关系鉴定”），并送达《东莞市工伤认定伤病因果关系鉴定委托书》、《提交材料通知》、《协助调查通知书》等给厉肇送，邮寄送达的结果是“拒收”，直至本案原审庭审阶段，厉肇送仍拒绝进行因果关系鉴定。东莞社保局在厉肇送不配合进行因果关系鉴定的情况下，以无证据证实厉肇送的诊断结果为其工作事故所致为由，不予认定厉肇送工伤，依法有据，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厉肇送负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 王九龙
二〇一七年十二月十四日
书记员 于晓婷