湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1223民初657号
原告：徐学祥，男，1966年6月15日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，
委托诉讼代理人：吴金云，系徐学祥之妻。
被告：叶兵花，女，1971年9月28日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
委托诉讼代理人：赵康，湖北紫玉律师事务所律师。
原告徐学祥诉被告叶兵花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐学祥的委托诉讼代理人吴金云、被告叶兵花及其委托诉讼代理人赵康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐学祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币22000元整，并按约定支付利息；2、案件诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告叶兵花与万贤甫于2004年9月登记结婚，婚后生育一子女，万贤甫因病于2012年7月死亡。原告与被告夫妇系朋友关系，被告以做木材生意急需资金周转为由，分别于2004年11月12日，2004年12月17日分三次向原告借款人民币10000元、5000元、7000元，分别约定每月利息为一分，一分二厘，由被告叶兵花之丈夫万贤甫出具借据三份，并承诺以崇阳大道桃溪花园十六巷26号房屋作为抵押。之后，原告多次上门催讨，只见被告母亲及儿子不见被告夫妻俩。综上所述，被告不遵守信用原则长期拖欠原告借款不想偿还。根据我国法律规定被告夫妻关系存续期间所负债务应当共同偿还。特具状向贵院呈诉，希望判准如前所请，以维护法律的尊严，保护原告的合法权益。
被告叶兵花辩称，一、我与徐学祥之间不存在借贷关系。首先，我与徐学祥素不相识，根本不是朋友关系，我也从未做过木材生意，不存在上门借款做生意的事实；其次，从逻辑上来讲，借条1中的借款时间来看，是2004年借的钱，至今已有十余年，如果我丈夫生前真有借款的事实，为什么生前没有看到原告上门来讨过一次债？也没有向法院起诉，甚至于我丈夫得癌症后临死之前原告也没有上门来主张请求，直至我丈夫去世后才拿借条上门要钱；再次，原告没有任何证据证明借条系被告丈夫亲手所写，因此，两张借条均不具有真实性。二、我们一家人现在所住商品房系我弟弟所有。我们现在一家人所住商品房所有人是我的弟弟，我本人现在依靠低保维持生活，孩子也要依靠几个兄弟姐妹接济，自己没有房子住，不存在向原告抵押房子借款的事实，我也无权拿自己弟弟的房子作为借款抵押。三、本案已过诉讼时效，根据借条中的时间可以看出，至今已十余年。原告在2013年5月16日的诉状中清楚说道，“万贤甫向原告借款人民币22000元整，并承诺一年为期限还款”，依据我国《民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，法律另有规定的除外。因此，被答辩人应当在债务到期之日起两年内向法院提起诉讼，或者证明自己不间断地向我主张权利来中断诉讼时效。但是，原告并没有任何证据证明这一点。因此，本案已超诉讼时效。请求法庭判决驳回原告诉讼请求。
原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据:
1、原告徐学祥及其委托诉讼代理人吴金云的身份证，证明原告及其委托诉讼代理人的身份情况。
2、被告叶兵花的丈夫万贤甫出具的两张借条和一张欠条，证明万贤甫于2004年11月12日向原告徐学祥借款10000元，约定每月利息为每百元一元；2004年12月17日借条、欠条各一张，其中欠款7000元，未约定利息；借款5000元，约定每月利息为每百元一元二角。
3、被告叶兵花、万贤甫的婚姻登记记录查询证明，证明被告2004年9月2日叶兵花与万贤甫登记结婚。
4、原告的委托诉讼代理人吴金云与被告叶兵花于2012年9月在崇阳县××大道5D通话内容录音的文字记录一份，证明被告叶兵花对万贤甫向原告徐学祥借款的事实知情。
被告叶兵花为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了原告于2013年5月16日向法院起诉的民事起诉状和借条复印件，证明原告在2013年5月16日向法院起诉的事实与本次起诉的事实是同一借贷关系，且原告在该民事起诉状中自认借款的期限是一年。为此原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
对原告徐学祥主张的事实和诉讼请求及相关证据，经庭审质证，被告叶兵花对原告证据的质证意见是：一、证据1的三张借条不具有真实性，借款人万贤甫已经去世，原告没有其它的证据可以证明这张借条是万贤甫所写，并且借条上面出现多处涂改和矛盾的地方；二、从通话内容录音的文字记录中可以看出，我多次说到不清楚借款的事情，该通话录音的文字记录第三页第一行有关于被上诉人妻子的陈述：“我根本知都不知道这件事情”。这份录音是原告在被告不知情的情况下录音的，被告还是表示不清楚这笔借款，可见被告的表述是真实的。另外，原告无法证明这份录音的具体时间，也就无法证明诉讼时效中断的事实。
原告对被告举证证据的质证意见是，对该起诉状和借条复印件的真实性无异议，但认为该证据不能证明双方借款约定了一年的借款偿还期限，因为借条上并没有约定还款期限，原告可以随时主张权利，因此不存在超过诉讼时效。
根据原告的起诉和被告的答辩，以及双方举证质证的意见，本案争议的焦点：
一、原、被告之间是否存在真实的借贷关系。
本院认为，原告为证明原告与万贤甫之间存在真实的借贷关系，提供了借款人万贤甫出具的书面借条和欠条以及吴金云与被告叶兵花于2012年9月通话的录音资料予以证明，因借款人万贤甫已在起诉前死亡，被告叶兵花在诉讼中表示对该借款不知情，并怀疑其借条来源的真实性，但未提供相应的反驳证据予以证明，也未在法庭指定的举证期限内申请司法鉴定，视为放弃相应的诉讼权利。因此，原告举证的证据2应予采信。
二、双方当事人在民间借贷中是否约定了借款偿还期限。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。在本案诉讼中，被告举证原告的第一次起诉的起诉状以证明原告自认借款期限为一年，原告在质证时以借条未约定期限为由对此认予以否认。经质证原告提供的借款凭据上并未约定借款期限，被告也未提供证据证明双方当事人另行口头约定了借款偿还期限的事实。所以原告在起诉状中自认的借款偿还期限为一年的事实，因与查明的事实不符，本院不予确认。
三、本案债权是否超过诉讼时效。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，因双方在借贷时未约定返还借款履行期限，也不能按照合同法的相关规定确定返还借款履行期限，所以诉讼时效期间应从出借人要求借款人偿还借款的宽限期届满时或者借款人明确表示不履行偿还借款义务之日起计算。根据法庭调查，原告自认自2006年正月16日即开始向债务人万贤甫讨钱，但直至2012年7月万贤甫因病死亡从未见到债务人，因其向对方当事人主张权利的意思表示因未到达对方当事人，所以不产生诉讼时效开始计算的效力。万贤甫因病死亡后，原告于2012年8月10日向被告叶兵花催讨债务，被告叶兵花以万贤甫已死亡，本人不知情为由拒绝偿还，因此该债务的诉讼时效期间应从2012年8月11日起计算，期间为两年。原告于2013年5月26日向本院提起诉讼，诉讼时效在提交起诉状之日起中断，原告于2016年6月1日撤诉后，又于2017年4月20日再次向本院提起诉讼，诉讼时效再次中断。为此，本案原告主张的债权未超过诉讼时效。
根据当事人自认的事实、本院依法推定的事实以及以上依法确认的证据，本院认定以下案件事实：
被告叶兵花与万贤甫于2004年9月登记结婚。被告叶兵花之夫万贤甫以偿还信用社借款为由多次向原告借款。于2004年11月12日，万贤甫向原告徐学祥出具借条一份，借款10000元，约定利息为每月一百元一元；2004年12月17日，万贤甫向原告徐学祥出具欠条各一份，欠款7000元，原告自认为双方原来借款结算时所欠利息；同日又出具借条一份，借款人民币5000元，约定利息为每月利息每百元1元2角，原告自认为双方原来借款结算时所欠借款本金。以上借、欠款均未约定还款期限。原告诉称自2006年正月16日开始直至2012年7月万贤甫因病死亡前多次向债务人催讨借款，但从未见到债务人本人。2012年7月，借款人万贤甫因病去世后。原告向被告叶兵花催讨时，被告叶兵花以对万贤甫向原告借款不知情为由，拒绝还款。原告为此于2013年5月16日向本院起诉，要求被告叶兵花立即偿还原告借款22000元整，并按约定的月息12%支付利息至还清本金之月止。被告叶兵花以与原告徐学祥之间不存在借贷关系且已超过诉讼时效为由，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院于2014年12月16日作出（2013）鄂崇阳民初字第3998号民事判决书，判令由被告叶兵花偿还原告徐学祥借款22000元，其中10000元自2004年11月13日起按月利率10‰支付利息至本判决生效之日止。被告叶兵花不服该判决，向咸宁市中级人民法院提起上诉。咸宁市中级人民法院于2015年10月27日作出(2015)鄂咸宁中民终字第321号民事裁定书，裁定撤销湖北省崇阳县人民法院（2013）鄂崇阳民初字第3998号民事判决，发回湖北省崇阳县人民法院重审。2016年5月30日，原告徐学祥向本院提出撤诉申请，本院于2016年6月1日作出（2016）鄂1223民初526号民事裁定书，裁定准许原告徐学祥撤回起诉。原告徐学祥又于2017年4月20日起诉来院，要求判准原告上述所请。审理中，原告自愿放弃要求被告支付借款利息的诉讼请求。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫或妻一方死亡的，生存的一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。根据诉讼时效计算的相关规定，原告的债权请求未超过诉讼时效，为此被告提出的诉讼时效抗辩主张不成立。同时，被告也未提供证据证明本案债务存在债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。为此，原告的诉讼请求应予支持。审理中，原告自愿放弃要求被告支付借款利息的诉讼请求，因不违背法律和公序良俗，可以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
由被告叶兵花偿还原告徐学祥借款22000元。限本判决生效之日起十五日内付清。
案件诉讼费175元，由被告叶兵花承担。
被告如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 戴继池
二〇一七年七月十日
书记员 郭剑鑫