北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第19363号
原告中超联合能源科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号0707室，注册号110108009390319。
法定代表人唐安东，总经理。
委托代理人李晓霞，北京市中友律师事务所律师。
被告刘键，男。
委托代理人刘和义，北京中洲（天津）律师事务所律师。
原告中超联合能源科技（北京）有限公司（以下简称中超联合公司）与被告刘键劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张江洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告中超联合公司委托代理人李晓霞，被告刘键委托代理人刘和义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中超联合公司诉称，刘键于2012年9月3日入职我公司与李某某的合作项目，我公司向李某某提供社会资源和资金支持。刘键系李某某招用，我公司代李某某向刘键支付工资。我公司与刘键不存在劳动关系。现我公司不同意仲裁裁决结果，请求法院依法判决：1、我公司无需向刘键支付2012年10月3日至2013年9月2日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额67638元；2、由刘键承担本案诉讼费用。
刘键辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意中超联合公司的诉讼请求。
经审理查明，刘键主张其2012年9月3日入职中超联合公司，月工资标准为6138元，2013年9月3日离职，在职期间中超联合公司未与其签订书面劳动合同。为证明其主张，刘键提交了下列证据：一、《说明》。《说明》载有：“我公司现由于财务流程原因缓发员工刘键5-8月共计四个月的工资。我公司承诺将于2013年9月底之前为刘键结清。特此说明。”落款显示加盖有“中超联合能源科技（北京）有限公司”公章。二、《银行明细》。《银行明细》“对方账户”处显示“石某某”、“胡某某”、“中超联合能源科技（北京）有限公司”曾向刘键汇入若干笔款项。刘键主张“石某某”、“胡某某”分别为中超联合公司的会计和股东。中超联合公司对刘键的上述主张不予认可，其质证意见为：一、对《说明》所显示加盖的“中超联合能源科技（北京）有限公司”公章真实性认可，对《说明》所载内容不予认可，《说明》并非其公司出具。二、对《银行明细》的真实性认可，主张“石某某”为其公司会计、“胡某某”为其公司经理，其公司系代李某某向刘键发放工资。
中超联合公司主张李某某为“油井系统节能事业部”（以下简称事业部）负责人，其公司与事业部相互独立，刘键系李某某招用，刘键与其公司之间不存在劳动关系，2012年9月3日刘键自李某某处离职。为证明其主张，中超联合公司提交了《事业部合作协议》为证。上述合作协议显示甲方为中超联合公司，乙方为“李某某（即油井系统节能事业部，或简称事业部）”。合作协议“一、合作方式”载有“甲方专门成立油井系统节能事业部，事业部的运营管理由乙方团队负责组织。乙方及其团队加入甲方，以甲方的名义对外进行技术交流和市场拓展等商务活动。甲方为乙方的商务活动提供社会资源和资金支持。”；“二、事业部管理基本原则”第3条载有“事业部办公费用和人员工资标准按甲方现有制度执行。甲方按计划规定业务费用的额度……”，第4条载有“事业部人数暂定10人，前期原则按6万元／月支付乙方开展业务，今后的费用视业务进展情况增减。”刘键对《事业部合作协议》的真实性不予认可，主张事业部为中超联合公司下属职能部门，李某某为事业部负责人，其为中超联合公司招聘后派至事业部工作，且并未见过上述合作协议。
另经本院询问，中超联合公司称其公司主营业务为技术开发、转让及节能改造方面的技术培训、技术咨询、技术服务等，事业部主要负责业务为油井系统节能领域市场拓展。刘键对此不持异议。
2014年3月4日刘键曾以要求中超联合公司支付2012年10月3日至2013年9月3日期间未签订劳动合同的二倍工资差额67638元等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理裁决：1、中超联合公司支付刘键2012年10月3日至2013年9月2日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额67638元；2、驳回刘键的其他申请请求。中超联合公司不同意仲裁裁决结果诉至本院，刘键未起诉。诉讼庭审中，中超联合公司主张刘键2014年3月4日申请劳动仲裁，其主张的部分期间二倍工资差额超过仲裁时效。
上述事实，有《京海劳仲字（2014）第3986号裁决书》、《说明》、《银行明细》及本案开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，关于刘键与中超联合公司之间法律关系的性质，双方各执一词。就此本院认为：其一，《事业部合作协议》为中超联合公司提交证据，刘键虽持有异议，但鉴于该协议部分内容与中超联合公司的相关主张内容相悖，故本院予以列明：协议载有“甲方（中超联合公司）专门成立油井系统节能事业部，事业部的运营管理由乙方团队负责组织……”、“甲方按计划规定业务费用的额度……”等内容，上述内容反映出中超联合公司与事业部之间具有特定的业务隶属关系，该内容与中超联合公司关于其公司与事业部相互独立的主张相互冲突，鉴于该协议为中超联合公司自行提交，上述相悖内容的不利后果应由中超联合公司承担，故本院对中超联合公司关于其公司与事业部相互独立的主张不予采信。同时，从本院询问结果来看，事业部主要负责业务亦为中超联合公司主营业务的组成部分。其二，《说明》明确载有刘键为中超联合公司“员工”的内容表述。中超联合公司虽对《说明》持有异议，但认可《说明》所载其公司公章的真实性，故在中超联合公司未进一步提交其他反证的情况下，本院对《说明》的真实性及证明力予以采信。其三，《银行明细》显示中超联合公司财务人员、管理人员等定期向刘键支付相对稳定数额的款项，中超联合公司虽主张其公司系代事业部负责人李某某向刘键支付工资，但未就此提交充分、有效之证据，本院不予采信。综上，考虑到中超联合公司与事业部之间的业务隶属关系，事业部并无独立用人资质，并结合中超联合公司向刘键支付工资并出具缓发工资说明的情况，本院认为上述事实及证据形成证据链条，足以证明刘键与中超联合公司之间法律关系系劳动关系性质。中超联合公司作为用人单位，未就刘键入职、离职时间、工资标准及劳动合同签订情况提交相关证据，应依法承担举证不能的不利后果，故本院对刘键所主张的2012年9月3日入职中超联合公司，2013年9月3日离职，月工资标准为6138元，双方未订立书面劳动合同予以采信。
依据《劳动合同法》第八十二条之规定，中超联合公司未与刘键签订书面劳动合同，应依法支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。但鉴于刘键2014年3月4日申请劳动仲裁，且中超联合公司明确提出时效抗辩，故刘键主张的2012年10月3日至2013年3月4日期间的二倍工资差额超过一年的仲裁时效，本院不予支持。鉴此，中超联合公司应依法向刘键支付2013年3月5日至2013年9月2日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额36263.59元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：
中超联合能源科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向刘键一次性支付二Ｏ一三年三月五日至二Ｏ一三年九月二日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额三万六千二百六十三元五角九分。
中超联合能源科技（北京）有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由中超联合能源科技（北京）有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张江洲
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 何 洁