福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1620号
上诉人（原审原告）何文伟，男，1966年10月13日出生，汉族。
委托代理人葛芬纬，福建永时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡水金，男，1968年9月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）黎琼华，女，1968年9月25日出生，汉族。
上述两被上诉人共同委托代理人杨君聪、杨少华，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白晓波，男，1964年9月1日出生，汉族，现羁押于福建省闽西监狱。
被上诉人（原审被告）厦门亿乾房地产开发有限公司。
法定代表人白晓波。
上诉人何文伟因与被上诉人白晓波、蔡水金、黎琼华、厦门亿乾房地产开发有限公司（下称亿乾公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第4053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月19日，何文伟、案外人郑健雄作为甲方，白晓波作为乙方，蔡水金作为丁方，三方签订了一份《借款合同》，约定乙方因经营需要向甲方借款，借款金额250万元整，借款期限三个月，借款利率每月6%。借款支付方式为：一次性支付，即甲方于2010年12月前一次性将全部借款转账支付至乙方指定的占绍翠的银行账户。还款方式为借款期满一次性偿还或借款期满前分期或一次性偿还。丁方同意将名下的厦门市盈翠里8号之八202室与厦门市湖里区金尚路122号504室两套房屋作为借款的担保。保证方式为连带责任保证，保证责任期间自本合同签订之日起乙方履行全部合同义务之日止。乙方迟延偿还借款本息，应按迟延偿还的本金总额每日2‰的标准支付甲方违约金至本金及违约金全部清偿之日，且不免除支付尚未偿还的本金的利息的义务。因本合同产生的争议，双方当事人协商不成的，任何一方可向厦门市思明区人民法院起诉。本合同由各当事人各执1份。该《借款合同》的落款空白处盖有亿乾公司公章，白晓波签注“作连代责任担保”。
同日，何文伟向占绍翠的银行账户分别汇入45.3万元及118.7万元，合计164万元。白晓波、蔡水金于当日向何文伟出具了一份《借据》，载明：兹向郑健雄、何文伟借到250万元整，月利率按借款总额6%计息，迟延偿还借款本息，应按迟延偿还的本金总额每日2‰的标准支付郑健雄、何文伟违约金至本金及违约金全部清偿之日，且不免除支付尚未偿还的本金的利息的义务；上述借款本息及违约金由担保人提供担保；本人确认上述借款已收到；已收到部分现金。白晓波在该《借据》的“借款人签章”处签名捺印，蔡水金在“担保人签章”处签名捺印。该《借据》的落款空白处盖有亿乾公司公章，白晓波签注“作连代责任担保”。
另查明，2012年4月19日，白晓波及亿乾公司在一份银行交易明细单中的“转账支取-500000.00”处签注：“此款由本人白晓波账户用网银转入：郑健雄的儿子（白晓波向何文伟、郑健雄借支贰佰伍拾万元整，其中何文伟贰佰万元整，郑健雄伍拾万元整）注：郑健雄的伍拾万元整已由此款付清。原2010年12月19日所签定的借款合同不变，此款人民币伍拾万元整是由何文伟提供支付的。现郑健雄的借款股份20%已转给何文伟所有，然后原2010年12月19日所签定的借款人民币贰佰伍拾万元整全归何文伟所有。”2013年3月22日，何文伟以白晓波未偿还借款、蔡水金等人未履行担保责任为由诉至原审法院，原审法院于同日予以立案受理。
原审法院另查明，蔡水金与黎琼华系夫妻关系。厦门市思明区盈翠里8号之八202室房产登记在黎琼华名下，厦门市湖里区金尚路122号504室房产登记在蔡水金名下。2010年12月21日，蔡水金、黎琼华向何文伟出具一份《委托书》，在其二人对厦门市思明区盈翠里8号之八202室、厦门市湖里区金尚路122号504室房产所拥有的权利范围内，委托何文伟代表其二人行使如下权限：“……6、代为办理房产出售手续，包括与房屋买受人商定房款支付方式、房产交易价格、房屋交付等合同的各项条款并代为签署房屋买卖合同及相关协议、文件，代为收取售房款项等……9、代为与购房人办理房屋交接事宜，代为办理水、电、有线电视、电话等过户手续……”该《委托书》于同日办理了公证手续。上述两套房屋至今均未在房管部门办理以何文伟为抵押权人的抵押登记手续。
案件审理过程中，原审法院依法向郑健雄发出《通知书》并邮寄送达本案诉讼材料，通知郑健雄限期到案主张权利，并告知郑健雄若其未到案主张权利，法院将视为其放弃参加本案诉讼的相关权利，并视为其放弃向债务人主张相关债权。上述《通知书》及诉讼材料送达后，郑健雄未提出任何异议，亦未在法院指定期间内到庭主张权利。另，何文伟在审理过程中向原审法院提出财产保全申请，后因其未提供担保，其未缴交保全费。
何文伟请求原审法院判令：1、白晓波偿还借款本金250万元及利息（按银行同期贷款利率四倍，自2010年12月29日计至实际还款之日止，暂计至2013年3月27日为1151955.94元）并支付保全费（以实际发生为准）；2、何文伟对蔡水金、黎琼华所有的厦门市思明区盈翠里8号之八202室、厦门市湖里区金尚路122号504室两套房产享有抵押权及优先受偿权；3、蔡水金、黎琼华、亿乾公司对白晓波的上述债务承担连带清偿责任；4、白晓波、蔡水金、黎琼华、亿乾公司共同承担案件受理费。
原审法院归纳本案的主要争议焦点如下：
一、关于实际借款金额及还款问题
何文伟主张其实际出借金额为250万元，其中部分款项为现金支付。白晓波、蔡水金、黎琼华、亿乾公司均辩称何文伟实际提供的借款本金为164万元且借款本息已清偿完毕。白晓波还辩称其已于2011年8月还款100万元，于当年9月还款100万元。
原审法院分析认为，从法院依申请调取的银行账户明细及当事人陈述来看，除本案讼争借款之外，何文伟与白晓波之间还有其他较多的款项往来。就本案讼争《借款合同》项下的借款金额，白晓波、蔡水金及亿乾公司均在《借据》中确认收到全部的借款本金250万元，并确认收到部分现金；而2012年4月19日，白晓波及亿乾公司又对截至其时尚欠何文伟250万元予以了书面确认。综合在案证据，原审法院依法认定白晓波尚欠何文伟借款本金250万元。白晓波、蔡水金、黎琼华、亿乾公司对其相关辩解未提供足够证据予以证明，原审法院均不予采纳。
二、关于借款期限届至之日的问题
何文伟在起诉时向原审法院提交的讼争的《借款合同》载明的借款期限为自2010年12月至2011年3月28日，其提交的讼争的《借据》载明“定于2011年3月28日之前还清”。何文伟以此主张本案借款期限届至之日为2011年3月28日。白晓波、蔡水金、黎琼华、亿乾公司对何文伟所提交的《借款合同》及《借据》所载的借款期限届至之日提出异议，认为前述两处“2011年3月28日”均系被涂改变造而成，借款期限为自2010年12月19日起至2011年3月18日止。
案件审理过程中，蔡水金、黎琼华向原审法院提出鉴定申请，要求对上述《借款合同》所载“28日”中的“2”是否系涂改、变造而成及其形成时间与其他字体形成时间是否一致进行鉴定，对上述《借据》所载“3月28日”中的“3”、“28”是否系涂改、变造而成以及其形成时间与其他字体形成时间是否一致进行鉴定。原审法院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。鉴定过程中，福建历思司法鉴定所向原审法院提出，因形成时间鉴定须经特殊检测后再进行鉴定，故需裁切检材和样本的部分手写字迹。原审法院依法将鉴定机构的要求告知双方当事人。蔡水金及白晓波均要求继续进行鉴定。但何文伟不同意继续鉴定，其理由如下：1、《借款合同》已写明各方各执一份，只要白晓波、蔡水金、黎琼华、亿乾公司出示原件就可看出是否有涂改。根据证据规则规定，白晓波、蔡水金、黎琼华、亿乾公司持有本案《借款合同》和《借据》，其无正当理由拒不提供，可推定何文伟提供的《借款合同》及《借据》是正确的。2、即使鉴定结果是有改动，也无法确认是由何文伟改动的。《借款合同》及《借据》因盖章问题有在白晓波处停留一段时间。3、本案实际借款人尚有其他人，其他隐名借款人不同意破坏原件。4、主债务诉讼时效发生了中断，何文伟于2013年3月22日起诉并未超过诉讼时效。何文伟已通过与蔡水金、黎琼华办理公证《委托书》、处分担保房产，向蔡水金催讨还款等方式主张担保权利，本案抵押权和蔡水金、黎琼华的保证诉讼时效已中断，其二人应对讼争借款承担连带保证责任，没有必要进行鉴定。5、鉴定须破坏《借款合同》及《借据》的原件，且破坏后无法恢复，会造成严重后果及经济损失。因何文伟不同意继续鉴定且讼争《借款合同》及《借据》的原件由其持有，原审法院依法向鉴定机构撤回了鉴定。
原审法院分析认为，何文伟作为讼争款项的出借人，其有义务提供充分的证据证明借款期限届至之日。本案中，讼争的《借款合同》签订于2010年12月19日，约定的借款期限为三个月，但所载的借款期限届至之日却为“2011年3月28日”，加之《借款合同》及《借据》相关字迹不甚连续顺畅，白晓波、蔡水金、黎琼华、亿乾公司对借款期限届至之日提出的异议有一定的依据。在此情形下，何文伟有义务进一步证明《借款合同》及《借据》所载的“2011年3月28日”是否有被涂改及其形成时间。但因何文伟的个人原因，相关鉴定无法继续进行，其应承担举证不能的不利法律后果。故何文伟主张借款期限届至之日为2011年3月28日，依据不足，原审法院不予支持。原审法院依法采信四被告的相关辩解，认定讼争借款的借款期限届至之日为2011年3月18日。
三、关于蔡水金、黎琼华是否应承担担保责任的问题
何文伟主张，蔡水金、黎琼华应对白晓波的借款承担保证责任，且其对厦门市思明区盈翠里8号之八202室和厦门市湖里区金尚路122号504室房产享有抵押权和优先受偿权。除认为借款期限届至之日为2011年3月28日之外，何文伟理由主要还有：1、蔡水金、黎琼华将担保的上述两套房产公证委托给何文伟并办理买卖手续的行为，足以表明蔡水金在履行担保义务，且该行为是持续的行为，导致本案的诉讼时效一直处于中断状态。蔡水金、黎琼华的公证委托实为授权何文伟在白晓波到期未还款时有权随时处分担保的房产，这说明其二人一直在履行担保义务，诉讼时效一直处在中断状态。2、何文伟将蔡水金的产权证等押给陈丽琼并向其借款71.8万元的行为，表明何文伟在行使担保物权。3、2011年6月28日和2012年9月24日，何文伟将上述两套房产分别出售给王婉君、卢某并收取相应定金，应认定其已在向蔡水金、黎琼华主张担保责任。4、因白晓波到期未偿还借款本息，何文伟多次向蔡水金、黎琼华电话催讨还款，其二人也到何文伟位于厦门国际银行大厦的办公室协商如何还款，何文伟也多次到白晓波的公司催讨还款并要求蔡水金、黎琼华偿还借款本息。为了证明其主张，何文伟向原审法院提交了如下证据：1、《公证书》及《存量房买卖合同》，证明蔡水金、黎琼华将上述两套房产公证给何文伟代为办理房产出售等，蔡水金授权何文伟处理上述房产，其二人已在履行担保义务。2、《购房定金收条》两份（编号分别为0001406、0001400）、《收据》、银行卡取款凭条，证明何文伟于2011年6月28日将厦门市湖里区金尚路122号504室房产出售给陈吉祥、王婉君并收取定金20万元，将厦门市思明区盈翠里8号之八202室房产出售给卢某并收取定金12万元。何文伟还申请卢某作为证人出庭作证。卢某出庭作证时述称，其与何文伟系朋友关系，是同门师兄弟，何文伟会经常帮其；2011年8、9月其在何文伟的国际银行办公室看见蔡水金和黎琼华在协商偿还白晓波欠款事宜；其向何文伟购买了厦门市思明区盈翠里8号之八202室房产，支付了12万元定金，没有查看房子，之所以未过户，何文伟说是对方不配合，其正在与对方协商，其相信何文伟的为人，且款项不多，故没有起诉房东或何文伟。
蔡水金、黎琼华主张，黎琼华未对本案借款提供担保，何文伟未在保证期限内向蔡水金主张权利，其二人均不需承担保证责任；因未办理抵押登记，抵押权不成立，何文伟对上述两套房产不享有抵押权。其二人对何文伟提交的上述证据及证人证言质证称：1、对《公证书》的真实性没有异议，但不能证明蔡水金、黎琼华在履行担保义务；因不能确认蔡水金的签字是否为原件，无法确认《存量房买卖合同》的真实性。2、对两份《购房定金收条》、《收据》、银行卡取款凭条的证据三性不予确认；两份《购房定金收条》的格式一样，但2011年的《购房定金收条》的编号大于2012年的。3、卢某的证言多处矛盾，与常理不符；其未查看房屋内部情况且至今未过户，也未采取措施，单价也不符合市场行情，与常理不符；其与何文伟签订的《购房定金收条》、《收据》是恶意串通。白晓波、亿乾公司对上述证据质证称：无法确认《公证书》等证据的真实性；其同意蔡水金、黎琼华关于卢某证言的质证意见，如何文伟有处理上述两套房产，没有必要低价出售导致其无法全额收回借款。
蔡水金、黎琼华申请徐某作为证人出庭作证。徐某出庭作证时述称，其于2002年代表所供职的公司向蔡水金租赁了厦门市湖里区金尚路122号504室房产给台湾高管居住，租期到2011年10月30日；其间没有人来实地看房。何文伟对徐某的证言提出异议，认为徐某未有证据证明其租赁事实，无法证明买方有否去看房，其证言与本案没有关联性，不应采信。
案件审理过程中，蔡水金、黎琼华申请对上述两份《购房定金收条》的文字部分及《收据》的落款手写部分的形成时间进行鉴定。何文伟明确表示不同意进行上述相关鉴定，其理由为：1、关于其出售上述两套房产的事实，卢某已当庭陈述购买及支付定金的情况，且有相关银行转账凭证为证，事实已经很清楚，无需进行鉴定。2、蔡水金、黎琼华未在举证期限内提出鉴定申请，其鉴定申请不应准许。因何文伟不同意进行鉴定且《购房定金收条》及《收据》的原件由其持有，原审法院未能启动相关鉴定程序。
原审法院分析认为，首先，根据物权法第187条的规定，房产抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。讼争的《借款合同》虽然约定蔡水金以厦门市思明区盈翠里8号之八202室和厦门市湖里区金尚路122号504室两套房产作为借款担保，但并未办理抵押登记手续，故抵押权未设立。故何文伟主张其对上述两套房产享有抵押权及优先受偿权，缺乏依据，原审法院不予支持。其次，因黎琼华并未直接为白晓波的借款提供保证，蔡水金的担保债务并非夫妻共同债务，何文伟仅以黎琼华系蔡水金的配偶要求黎琼华承担保证责任，缺乏依据，原审法院不予支持。第三，《委托书》并未载明蔡水金、黎琼华授权何文伟处理上述两套房产系基于对本案讼争借款的担保。《存量房买卖合同》即使为真实，亦因其仅有蔡水金的签名，而关于房屋坐落、价款等房屋买卖合同所必需的内容均留白。因此，上述证据不足以认定蔡水金以上述两套房产履行本案的担保责任。第四，何文伟主张其通过将厦门市思明区盈翠里8号之八202室房产出售给卢某行使担保权利。但该房产系登记在黎琼华一人名下，讼争《借款合同》关于以该房产提供抵押的约定对黎琼华不发生法律效力。何文伟以此主张已向蔡水金行使担保权利，缺乏依据，原审法院不予支持。第五，何文伟主张其通过将厦门市湖里区金尚路122号504室房产出售给陈吉祥、王婉君行使担保权利。但其仅提供编号为0001406的《购房定金收条》作为证据，而蔡水金对该证据的真实性不予确认，在何文伟未进一步提供其他证据予以佐证的情况下，原审法院对该房产的交易真实性不予认定。何文伟以此主张已向蔡水金行使担保权利，依据不足，原审法院不予支持。第六，何文伟主张其曾通过电话催讨等方式向蔡水金、黎琼华主张担保权利，通过将蔡水金的房产证押给陈丽琼并向其借款行使担保权利，但并未提供相应证据证明，原审法院不予支持。其申请卢某出庭作证，拟证明蔡水金、黎琼华曾于2011年8、9月到其办公室协商还款事宜。但是，基于卢某自认的与何文伟之间的关系，其证言证明力较弱，在何文伟未进一步提供证据佐证的情况下，原审法院对何文伟的相关主张不予支持。综上，讼争的《借款合同》约定蔡水金为白晓波的借款提供连带责任保证，并约定保证责任期间自合同签订之日起白晓波履行全部合同义务之日止，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，该保证期间的约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据该司法解释第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。如前述分析，本案讼争借款的借款期限届至之日为2011年2月18日，现何文伟举示的证据不足以证明其有在保证期间内要求蔡水金承担保证责任，蔡水金依法可免除保证责任。因此，何文伟关于蔡水金、黎琼华应承担保证责任且其对厦门市思明区盈翠里8号之八202室和厦门市湖里区金尚路122号504室两套房产享有抵押权和优先受偿权的主张，依据不足，原审法院不予支持。蔡水金、黎琼华的相关辩解，原审法院予以采纳。
综上所述，原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。白晓波尚欠何文伟借款本金250万元，现何文伟要求其偿还借款本金250万元并按银行同期贷款利率四倍计付自2010年12月29日起至实际还款之日止的利息，于法不悖，原审法院予以支持。亿乾公司自愿为白晓波的债务提供连带责任保证担保，并于2012年4月19日重新予以确认，其应依约为白晓波的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向白晓波追偿。至于何文伟关于蔡水金、黎琼华亦应承担连带清偿责任、其有权对厦门市思明区盈翠里8号之八202室和厦门市湖里区金尚路122号504室两套房产享有抵押权和优先受偿权的诉讼请求，如前所述，依据不足，原审法院不予支持。何文伟主张的保全费未实际发生，故对其该项诉求原审法院不予支持。因此，何文伟的诉讼请求，原审法院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、白晓波应于判决生效之日起十日内偿还何文伟借款本金250万元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2010年12月29日起计至判决确定的还款之日止）；二、亿乾公司应对白晓波的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向白晓波追偿；三、驳回何文伟的其他诉讼请求。一审案件受理费18008元，由白晓波、亿乾公司共同负担。
一审宣判后，何文伟不服，向本院提起上诉。
上诉人何文伟上诉称：一、原审法院对借款期限届至之日认定错误。原审法院既已查明白晓波借到何文伟款项250万元，借款支付方式为：即甲方于2010年12月日前（为何具体日期留白，是因为何文伟当日无法凑齐250万元，待款项凑齐才能确定），一次性将全部借款转账支付到乙方指定的占绍翠的银行账户，说明只要款项在2012年12月31日前的任何一天全部到位，即符合合同要求；白晓波收到部份现金；何文伟当日转账支付164万元。那么，剩余的款项何时支付？从本案提供的证据来看，原审法院已查明何文伟向陈丽琼调用718000元借给白晓波，余下142000元以现金在2012年12月29日支付给白晓波。换言之，250万元款项于2012年12月29日全部到位，借款期限应自2012年12月29日起算，那么，三个月期限届满之日应为2011年3月28日。本案借款合同清楚写明，各方当事人均持有一份借款合同。何文伟提交的借款合同和借据均记载，借款期限届至之日为2011年3月28日，且白晓波在何文伟的代理人会见时确认借款期限届至之日为2011年3月28日。尽管白晓波在开庭时对会见笔录其签名的真实性提出质疑，且提出鉴定申请，然而，其最终因未能缴交签定费而未能对会见笔录中其署名进行鉴定。虽然，蔡水金、黎琼华对借款届至之日为2011年3月28日提出质疑，但是，其本应出示其执有的一份借款合同予以反驳，即可明了借款期限届至之日。然而，其却故意不出示其持有的借款合同。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第75条“有证据证明对方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，应当认定借款届至之日为2011年3月28日。二、原审法院对何文伟未在保证期间内向蔡水金和黎琼华主张担保责任是认定事实错误。1、蔡水金和黎琼华于2010年12月21日将思明区盈翠里8号之八202室、湖里区金尚路122号504室两套房产公证委托给何文伟，表明黎琼华同意将该两套房产作为担保。2、蔡水金将其署名的存量房买卖合同交付给何文伟，说明蔡水金授权何文伟随时随地均有权处分前述两套房产，蔡水金在履行担保义务。至于存量房买卖合同多次留白，是因为存量房买卖合同的价格是按政府指导价来填写，需实际进行交易时才进行填定。3、在白晓波未偿还借款本息后，何文伟将前述两套房产分别出售给王婉君、陈吉祥与卢某并收取相应定金的行为，足以表明何文伟在行使担保权。4、何文伟为向陈丽琼调用718000元而将公证书、借款合同与借据、蔡水金的房产证等文件质押给陈丽琼的行为，也表明何文伟在行使担保权。5、原审法院未查明蔡水金和黎琼华到厦门国际银行大厦何文伟的办公室协商偿还白晓波借款本息的事实。三、原审法院认定何文伟不享有思明区盈翠里8号之八202室、湖里区金尚路122号504室两套房产抵押权，是适用法律错误。思明区盈翠里8号之八202室、湖里区金尚路122号504室两套房产虽未办理抵押登记，但并不影响何文伟对该两套房产所依法享有抵押权的受偿权。《物权法》第199条第一款第三项规定“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得财产依照下列顺序清偿：（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”可见，尽管抵押权未登记，但是债权人仍然有权要求对抵押合同项下的抵押物取得受偿权。综上，上诉人何文伟请求法院撤销原判第三项，改判支持何文伟原审的全部诉讼请求。
被上诉人蔡水金、黎琼华共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法应依法予以维持。一、黎琼华并非借款合同当事人，也未在借款合同中签字确认、没有提供担保，因此黎琼华不用承担担保责任。二、根据法律规定，抵押权是登记时成立，债权人才对抵押物享有优先受偿权。三、本案中两套房产没有进行抵押登记，何文伟主张的抵押权并未设立。四、何文伟提到的物权法第199条的规定和物权法第187条的规定并不相互矛盾，何文伟主张对两套房产享有抵押权和优先受偿没有依据。五、综合现有证据足以认定本案借款期限是2011年3月18日，借款合同约定借款期限是三个月，何文伟在签订合同当日向白晓波提供实际借款164万元，已经克扣了相应的三个月的利息，其在提供本金的时候按照合同约定的三个月预扣了利息，白晓波出具的借据是在何文伟提供借款当天出具的，借款合同和借据上“3月28日”中的“2”有被涂改和篡改的痕迹，原审中蔡水金已经提交了鉴定申请，但何文伟拒不鉴定，因此原审法院视为其撤回该鉴定申请，蔡水金认为应由对方承担举证不能的后果。六、本案保证期间已经届满，本案讼争借款白晓波已经全部清偿，何文伟在此期间并未向蔡水金主张责任，何文伟也没有证据证明在保证期间内向蔡水金主张保证责任，本案保证期间已经届满，蔡水金不需要承担任何担保责任。此外，本案的实际借款本金应为205万元。
原审被告白晓波、亿乾公司未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人何文伟向本院申请证人郑某、谢某出庭作证，拟证明何文伟曾向蔡水金索要欠款。证人郑某陈述其与何文伟系朋友关系，“2011年7、8月份在国际银行何文伟24楼办公室，我到了一会后蔡水金夫妻就过来了，何文伟有向他们要款。在2012年底我到芙蓉国际白晓波的办公室，何文伟说要去找他们要款我就跟着一起去，到了公司有争吵，当时何文伟按免提电话向蔡水金要款，白晓波公司值班的还报警。平时我也有和何文伟到蔡水金金山路的住宅去要债。我多次听到何文伟就本案给蔡水金打电话。”证人谢某陈述其与何文伟存在买卖合同关系，“2011年底一个晚上我在何文伟办公室要货款，他说被蔡局长欠钱，他那时候就用免提打电话给蔡水金，手机屏幕上显示蔡水金局长名字，对方有答应还1万元，何文伟就让我第二天拿，第二天在江头那何文伟就将1万元给我，说是蔡水金还的。”蔡水金及黎琼华认为上述证人与何文伟均存在业务往来，证言证明力较低，且与事实不符，故对上述证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本案审理中，何文伟确认本案共计收到还款总额为33万元，包括证人谢某陈述的蔡水金偿还的1万元以及因出卖讼争两套房产所收取的32万元，何文伟同意将该33万元用于抵扣本案的借款利息。
本院认为，本案二审双方当事人的主要争议在于借款期限届满之日以及蔡水金、黎琼华的担保责任认定问题。关于借款期限届满之日的认定，蔡水金、黎琼华在原审中申请对《借款合同》以及《借据》中载明的借款期限届满之日进行鉴定，虽因何文伟不同意继续鉴定导致鉴定无法继续进行，但根据《借款合同》第十一条的约定，“本合同由各当事人各执1份”，故何文伟主张蔡水金亦持有合同原件、由蔡水金出具其持有的原件进行比对即可确定借款期限届满之日的抗辩意见并非不合情理，亦具有相应的合同依据；蔡水金主张其不持有《借款合同》显然与合同约定不符。同时，讼争《借款合同》载明借款期限为“三个月，自2010年12月日至2011年3月28日”，借款支付方式载明“于2010年12月日前”支付，合同对借款期间的起算之日留白，说明各方当事人在签订借款合同之时尚不能确定款项的出借之日，仅要求在12月前，结合何文伟对款项出借过程的陈述以及借款期限为三个月的约定，本院认为，何文伟主张借款期限届满之日为2011年3月28日，可以采信。
关于蔡水金、黎琼华的担保责任。首先，关于何文伟主张的抵押权，《借款合同》虽约定将其名下讼争两套房产作为借款的担保，但因该房产未能办理抵押登记，依照法律规定，抵押权未设立，何文伟主张对该两套房产享有抵押权及优先受偿权缺乏依据。其次，关于何文伟主张的黎琼华的保证责任，因黎琼华未在《借款合同》中签字，不应视为其自愿为白晓波的借款承担连带担保责任，故何文伟的该项主张缺乏依据，本院不予支持。再次，关于蔡水金的保证责任。因合同约定蔡水金的保证责任期间自合同签订之日起至白晓波履行全部合同义务之日止，按照法律规定，蔡水金的保证期间应认定为主债务履行期限届满之日起二年。如前所述，借款期限届满之日为2011年3月28日，故何文伟起诉并未超出保证期限。此外，2010年12月21日，蔡水金、黎琼华共同向何文伟出具一份《委托书》。在该《委托书》中，蔡水金、黎琼华将《借款合同》中约定的用于为白晓波借款提供担保的讼争两套房产授权何文伟进行处分，其处分方式既包括将房产作为抵押担保物对外借款，也包括代为办理房屋出售手续，与房屋买受人商定房款支付方式、交易价格、代为签署买卖合同、收取房款等。在何文伟与蔡水金存在担保合同关系，蔡水金无法对出具《委托书》的行为作出合理解释的情况下，何文伟认为蔡水金系以讼争房产向何文伟履行担保责任的主张可以成立。结合何文伟提供的《存量房买卖合同》、《购房定金收条》、《收据》等证据以及证人证言，可以认定何文伟曾依据《委托书》出售房产，向蔡水金主张担保责任。另，何文伟二审中申请的证人郑某、谢某虽与何文伟存在业务往来，证言证明力较弱，但该证言与何文伟原审提供的其他证据可以形成较为完整的证据链，证明何文伟的主张。故综上分析，本院认定何文伟在保证期间内向蔡水金主张了权利，蔡水金的保证责任未免除，其应当对白晓波的讼争借款承担连带保证责任。
关于还款数额，鉴于何文伟二审中确认讼争借款的还款数额总计33万元，故该33万元应从原审认定的尚欠款项中予以扣除。白晓波还应偿还何文伟借款本金250万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2010年12月29日起计算，并扣除已还款的33万元）。
综上，上诉人何文伟的部分上诉请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原审法院对借款期限届满之日以及蔡水金的保证责任认定有误，依法予以纠正。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第4053号民事判决；
二、白晓波应于本判决生效之日起十日内偿还何文伟借款本金250万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2010年12月29日起计至本判决确定的还款之日止，已还款的33万元从前述利息中扣除）；
三、蔡水金、厦门亿乾房地产开发有限公司对白晓波的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向白晓波追偿；
四、驳回何文伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费18008元，由何文伟负担2377元，白晓波、蔡水金、厦门亿乾房地产开发有限公司共同负担15631元；二审案件受理费26800元，由何文伟负担3538元，白晓波、蔡水金、厦门亿乾房地产开发有限公司共同负担23262元.
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一五年十二月十日
代书 记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。