广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深宝法行初字第213号
原告李海军，男，汉族，1981年10月25日出生，身份证住址湖南省新田县。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市宝安区42区翻身路75号市场监管局大楼。
法定代表人李红，该局局长。
委托代理人蔡丽莉，系该局工作人员。
委托代理人刘孟，系该局工作人员。
原告李海军诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局不予奖励行为一案，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理本案。因原告当庭申请变更被告为深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局，本院向深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，后于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告李海军及被告委托代理人蔡丽莉、刘孟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年12月14日在被告网站上举报2014年11月30日在该店购买一款波纹面条码为629334，单价为2.8元，该食品的标价签上标注该面生产日期为2014年11月23日，保质期为2014年11月23日。该案的处理结果未告知原告。特诉至法院，请求：一、依法确认被告不予支付奖励的行为违法；二、依法支付原告奖励金十万元；三、依法支付本案受理费；四、因被告的行为违法致使原告失去了寻找违法线索的机会少了向深圳市检察院提供违法行为线索而少领取五十万奖励金。故被告应支付原告五十万元的奖励金。以上合计六十万元。
原告向本院提交的证据为：举报单。
被告辩称，一、事实情况。原告于2014年12月14日向深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心举报深圳市百佳华百货有限公司松岗佳华商场（××）销售违法食品（工单号201412140020），后该举报由原深圳市市场监督管理局宝安分局承办。接举报后，原深圳市市场质量监督管理局宝安分局于2014年12月17日进行立案调查,并于当日对被举报人进行现场检查，2015年4月27日被告对被举报人进行调查询问。经查，涉案产品不存在违法行为，被告于2015年7月20日作出销案决定，并于2015年7月29日告知原告处理结果及该举报不符合奖励情形。2015年4月8日深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监管局、深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监管局正式对外挂牌。2015年6月2日，深圳市人民政府法制办公室发布《深圳市人民政府法制办公室关于深圳市市场和质量监管委行政执法主体公告》。2015年6月24日，深圳市市场和质量监管委自“深圳政府在线”的“政府公报”栏目查询得知，深圳市人民政府法制办公室发布了《关于深圳市市场和质量监管委行政执法主体的公告》（深法制﹝2015﹞59号）。2015年6月25日，深圳市市场和质量监管委收到深圳市人民政府法制办公室的公告发文。二、原告的举报不符合相关奖励规定。《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条规定“任何组织或个人对违反本规定的行为有权举报。接到举报的部门应当为举报人保密。举报经调查属实的，受理举报的部门应当给予举报人奖励。”《深圳市食品安全举报奖励办法》第十条规定“举报内容有下列情形之一的，一经确认，给予举报人相应的奖励：……”。原告的举报，经查证不属实，涉案产品不存在违法行为，并不符合应当给予奖励的条件，被告作出不予奖励的决定合理合法。综上，原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，请法院予以驳回。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、《食品药品行政处罚程序规定》节选；2、《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》节选；3、《深圳市行政执法主体公告管理规定》节选；4、宝安局挂牌新闻；5、《深圳市人民政府法制办公室关于深圳市市场和质量监管委行政执法主体的公告》；6、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》；7、《深圳市食品安全举报奖励办法》；8、深圳市市场监督管理局申诉记录单及照片；9、立案审批表；10、现场检查笔录及照片；11、调查笔录；12、延期审批表；13、二次延期审批表及讨论记录；14、被举报人情况说明；15、案件合议记录；16、销案审批表；17、短信发送记录；18、举报处理结果告知书及邮件记录。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认原、被告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以采信，上述证据可以作为本案定案依据。
本院根据当事人的庭审质证意见、庭审笔录及对证据的审查，确认以下事实：
原告于2014年12月14日向深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心举报深圳市百佳华百货有限公司松岗佳华商场，举报内容为：“2014年11月30日本人在该店购买一款波纹面，条码为629334、单价为2.80元，在该食品的标签上标注该面生产日期为2014年11月23日、保质期为2014年11月23日，故该面系过期食品。请你局依法处理，并将处理结果发至本人邮箱”，并诉求被申诉方支付原告赔偿金500元及被告依法给予举报人举报奖励。接到举报后，原深圳市市场监督管理宝安分局于2014年12月17日对该举报进行立案调查，当日对被举报人进行了现场检查。期间，该案由被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局承接办理。被告于2015年4月27日对被举报人进行调查询问，于2015年7月20日对该案作出销案处理。经被告调查，涉案产品系因电子秤设置保质期错误导致打印标签显示保质期为1天，该产品实际保质期为6个月，另根据当事人提供的波纹面包装袋随附的检验合格证显示该产品并未过期。被告认为原告举报的违法事实不存在。被告于2015年7月29日向原告手机发送短信，短信内容为：“李海军：你举报的松岗佳华商场销售的波纹面条过期一事，主要原因是电子秤设置的日期错误造成，该商品的保质期实际为6个月，现在已重新设置保质期。当事人提供的波纹面包装袋随附的检验合格证显示该产品并未过期。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三)项规定，违法事实不成立，不给予行政处罚。该案不符合奖励举报情形。特此告知。”被告于2015年7月30日作出书面举报处理结果告知书并于同日发送原告电子邮箱。
另查明，根据深圳市机构编制委员会深编[2014]42号、深圳市机构编制委员会办公室深编办[2015]2号文件精神，深圳市市场和质量监督管理委员会下设派出机构深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局，即被告，该局主要职责之一为承担辖区食品药品领域的日常监管工作。2015年4月8日，被告挂牌成立。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局是本案被诉行政行为的合法职权主体，是本案的适格被告。原告不服被告的不予奖励行为提起本案诉讼，本案的争议焦点为被告对原告涉案举报不予奖励的行为是否合法。被告认为，原告涉案举报经查不属实，涉案产品不存在违法行为，不符合应当给予奖励的情形，因此作出不予奖励的决定合法合理。原告称其举报符合《食品安全法》的相关规定应当予以奖励。
本院认为，《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条第一款规定：“任何组织或者个人对违反本规定的行为有权举报。接到举报的部门应当为举报人保密。举报经调查属实的，受理举报的部门应当给予举报人奖励。”《深圳市食品安全举报奖励办法》第八条第四项规定：“公民、法人和其他组织均有权对涉及食品安全的违法行为进行举报，同时符合下列条件者，有权获得相应的奖励：……（四）举报的情况经查证属实。”可见，举报经调查属实的，才能给予举报人奖励。本案中的涉案举报事项经被告查证违法事实并不存在，被告已经作出销案处理。因此，被告对原告的涉案举报不予奖励的行为并未违法。原告要求被告支付奖励金十万元的诉讼请求没有事实依据。对原告要求确认被告不予支付奖励的行为违法并判令被告依法支付原告奖励金十万元的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告提出因被告的行为违法致使原告失去了寻找违法线索的机会少了向深圳市检察院提供违法行为线索而少领取五十万奖励金，要求被告支付50万元奖励金的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告并无证据证明被告的行为损害了原告的合法权益且该行为与损害事实存在因果关系，原告关于要求被告赔偿50万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李海军的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李海军负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
代理审判员 张 庆 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 连渊博（兼）
书 记 员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第1页共8页