福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0206行初4号
原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司，住所地厦门市湖里区园山南路798号综合楼2楼B区，统一社会信用代码91350206705445878N。
法定代表人张晓薇。
被告厦门市湖里区建设局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南路161号楼，统一社会信用代码11350206004161450J。
负责人郭晓平，局长。
出庭行政首长赵海燕，调研员。
委托代理人陈雪，福建英合律师事务所律师。
原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司不服被告厦门市湖里区建设局不履行政府信息公开一案，于2017年2月11日向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月20日立案。本院依法由审判员于鲁燕、审判员陈仁进和人民陪审员林月琼组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告法定代表人张晓薇，被告单位调研员赵海燕、委托代理人陈雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月22日，原告向被告申请信息公开：“厦门市湖里区建设局《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》（厦湖公开[2016]5号）的行政确权依据和法律依据”。被告在收悉原告的政府信息公开申请后作出《政府信息公开申请补正告知书》（编号：[2016]第5号-补正告），通知原告需要补正，内容为：“经查，我局在《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》（厦湖公开[2016]5号）中并未实施行政确权，你司提出'厦门市湖里区建设局《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》（厦湖公开[2016]5号）的行政确权依据和法律依据',该申请内容描述不明确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项、《福建省政府信息公开办法》第二十条之规定，请你公司收到本告知书后15日内补正申请内容，逾期未补正的，视为放弃申请。你公司补正后重新提出申请的，我局在收到补正材料之日起，重新计算答复期限。”2016年10月27日，原告在收到被告的《政府信息公开申请补正告知书》（编号：[2016]第5号-补正告）后，于2016年10月28日向被告补正申请内容：“厦门市湖里区建设局作出《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》（厦湖公开[2016]5号）的行政法律依据。”被告于2016年10月29日收到原告补正材料后未作出书面答复。原告认为被告逾期不答复的行为违反法律规定，故向本院提起行政诉讼。
被告收到应诉材料后，于2017年3月9日向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据：
1．2014年第9期福建省人民公报网页截图。
2．2017-50-30第15号中华人民共和国国务院公报网页截图。
证据1-2，证明原告申请公开的法律依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令492号）和《福建省政府信息公开办法》（省政府第134号）为政府公报，法院依法不应受理原告的起诉。
3．《厦门市湖里区政府信心公开申请答复告知书》厦湖公开[2016]5号。
4．（2016）闽0211行初106号《应诉通知书》。
证据3-4，证明被告作出的厦湖公开[2016]5号《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》中，已经明确告知原告法律依据。原告因对厦湖公开[2016]5号《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》存在异议，已经向集美区人民法院提起要求履行信息公开法定职责行政诉讼，案号为：（2016）闽0211行初106号，现案件均在审理中。因此，被告并不存在原告所诉的不履行法定职责的情形。
另被告还提供了相应法律依据：
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》；
2.《福建省政府信息公开办法》。
原告诉称，原告于2016年9月22日以邮寄方式依法向被告申请信息公开：“厦门市湖里区建设局《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》（厦湖公开[2016]5号）的行政确权依据和法律依据”。被告在收悉原告的政府信息公开申请后作出《政府信息公开申请补正告知书》（编号：[2016]第5号-补正告），通知原告需要补正，内容为：“经查，我局在《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》（厦湖公开[2016]5号）中并未实施行政确权，你司提出'厦门市湖里区建设局《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》（厦湖公开[2016]5号）的行政确权依据和法律依据',该申请内容描述不明确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项、《福建省政府信息公开办法》第二十条之规定，请你公司收到本告知书后15日内补正申请内容，逾期未补正的，视为放弃申请。你公司补正后重新提出申请的，我局在收到补正材料之日起，重新计算答复期限。”
原告在2016年10月27日收到被告的《政府信息公开申请补正告知书》（编号：[2016]第5号-补正告）后，立即于2016年10月28日以邮寄方式向被告补正申请内容：“厦门市湖里区建设局作出《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》（厦湖公开[2016]5号）的行政法律依据。”被告于2016年10月29日收到原告的补正材料却至今未作出书面答复，被告逾期不答复的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十四条第二款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构后负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。据此，原告依法提起行政诉讼，恳请人民法院查明事实，审理原告所反映的实际问题，依法支持原告上述诉讼请求：“判决确认被告未依法履行政府信息公开职责的行政行为违法;判决被告限期履行职责；判决被告承担本案诉讼费用”
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据予以佐证：
1．《湖里区政府信息公开申请表》。
2．原告邮寄《湖里区政府信息公开申请表》的邮单及物流信息。
证据1-2，证明原告于2016年9月22日依法向被告申请政府信息公开。
3．编号为[2016]第5号-补正告《政府信息公开申请补正告知书》。
4．被告邮寄《政府信息公开申请补正告知书》的有单及物流信息。
证据3-4，证明被告告知原告申请内容描述不正确，需补正。原告于2016年10月27日收到被告的补正告知书。
5．《补正》。
6．原告邮寄补正材料的邮单及物流信息。
证据5-6，证明原告于2016年10月28日向被告邮寄补正材料，被告却至今未作出书面答复。
7．《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》（厦湖公开[2016]5号）。
证据7，证明被告认定，其在湖里区忠仑社76-77号《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》上面盖章仅表明同意质量检测部门处理意见。
被告辩称，一、原告申请公开的法律依据为政府公报，法院依法不应受理原告的起诉。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理；（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的。本案中，原告申请公开的信息内容为：厦门市湖里区建设局作出《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》（厦湖公开[2016]5号）的行政法律依据。而厦湖公开[2016]5号《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》上清楚载明；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令492号）和《福建省政府信心公开办法》（省政府第134号）规定。上述两项政府令，均公布于政府公报。因此依上述司法解释的规定，应予驳回原告起诉。
二、被告已经依法告知作出的厦湖公开[2016]5号《厦门湖里区政府信息公开申请答复告知书》的法律依据，不存在不履行法定职责的情形。如前所述，在厦湖公开[2016]5号《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》中，被告已经明确告知法律依据。并且原告因对厦湖公开[2016]5号《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》存在异议，已经向集美区人民法院提起要求履行信息公开法定职责行政诉讼，案号为：（2016）闽0211行初106号，现案件正在审理中。且湖里区法院已经以不属于政府信息公开不予受理，原告重复起诉，应驳回起诉。内容上，原告要求的是对5号告知书的法律分析，不属于政府信息，不应受理。因此，被告并不存在原告所诉的不履行法定职责的情形。
三、即使审查原告的申请的内容，亦为多次就同一内容反复提出的申请，被告亦可以不再重复处理。《福建省政府信息公开办法》第二十一条第（六）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：（六）同一申请人无正当理由向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请，行政机关已经很作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见第五条第（十三）项目规定：对于同意申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不再重复答复。
因此，综合上述规定，在被告已知悉案涉告知书的法律依据的情况下，无正当理由向被告就同一内容提出公开申请，被告可不再重复处理。
四、政府信息公开的目的是保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利。而原告在已明确知悉的情况下，还多次就同一事实反复提出所谓的“信息公开”，且反复提起行政诉讼，无疑是对行政资源和司法资源的极大浪费，其行为不应得到法律的支持。综上所述，请求法院从程序上依法驳回原告的起诉，并且即使审查原告所诉的内容，亦可以表明不存在原告未知晓相关信息或被告不履行职责的情形，原告的诉求亦于法无据。
经庭审质证，双方对对方提交的证据发表如下质证意见：
关于被告提交的证据，原告对证据1-4的真实性、合法性均无异议，对其关联性均有异议。
关于原告提交的证据，被告对证据1-6的真实性、合法性均无异议，对其关联性均有异议；被告对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议。
针对双方质证意见，对证据综合分析如下：
本院认为，被告提交的证据1-2，原告对其真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，经查，被告申请公开的法律依据是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令492号）和《福建省政府信息公开办法》（省政府第134号）与本案有关联性，故该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告提交的证据3，原告对其真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，经查，厦湖公开[2016]5号《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》的内容与本案有关联性，故该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告提交的证据4，原告对其真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，经查，该组证据与原告是否就同样内容重复起诉的问题有关联性，故该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
原告提交的证据1-2，被告对其真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，经查，涉案的《湖里区政府信息公开申请表》的内容及申请的时间与本案有关联性，故该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提交的证据3-4，被告对其真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，涉案的《政府信息公开申请补正告知书》内容及被告送达《政府信息公开申请补正告知书》的时间与本案有关联性，故该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提交的证据5-6，被告对其真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，该组证据的内容及提出补正时间与本案具有关联性，故该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提交的证据7，被告对其真实性、合法性关联性均无异议，故该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2016年9月22日，原告向被告申请公开“厦门市湖里区建设局《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》（厦湖公开[2016]5号）的行政确权依据和法律依据”的信息，被告作出编号为[2016]第5号-补正告《政府信息公开申请补正告知书》，通知原告需要补正，内容为：“经查，我局在《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》（厦湖公开[2016]5号）中并未实施行政确权，你司提出'厦门市湖里区建设局《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》（厦湖公开[2016]5号）的行政确权依据和法律依据',该申请内容描述不明确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项、《福建省政府信息公开办法》第二十条之规定，请你公司收到本告知书后15日内补正申请内容，逾期未补正的，视为放弃申请。你公司补正后重新提出申请的，我局在收到补正材料之日起，重新计算答复期限。”2016年10月27日，原告在收到补正告知书后，于2016年10月28日向被告补正申请内容：“厦门市湖里区建设局作出《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》（厦湖公开[2016]5号）的行政法律依据。”被告于2016年10月29日收到原告补正材料后未作出书面答复。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告申请要求公开“厦湖公开【2016】5号《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》的行政法律依据”，属进一步咨询厦湖公开【2016】5号《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》的相关情况，属于咨询性质，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的信息概念，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。被告对咨询申请是否作出答复不会对原告的权利义务产生实际影响，故不属于行政诉讼的受理范围。原告对本案缺乏诉的利益，对其起诉依法应予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 于鲁燕
审 判 员 陈仁进
人民陪审员 林月琼
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 熊志平
附页：本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……