辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终270号
上诉人（原审被告）：东港市发展建筑工程有限公司。住所地：东港市大东区河滨路。
法定代表人：张兆溢，该单位董事长。
委托诉讼代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭连明。
委托诉讼代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩丽华，辽宁宝仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙晓格。
委托诉讼代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩丽华，辽宁宝仁律师事务所律师。
原审被告：张兆溢。
委托诉讼代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
原审被告：代井英。
委托诉讼代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
上诉人东港市发展建筑工程有限公司因与被上诉人郭连明、孙晓格，原审被告张兆溢、代井英排除妨害纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东港市发展建筑工程有限公司的委托诉讼代理人曹华，被上诉人郭连明、孙晓格的委托诉讼代理人韩丽华，原审被告张兆溢、代井英的委托诉讼代理人曹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东港市发展建筑工程有限公司上诉请求：一、撤销原审判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：被上诉人及案外人侯喜武对涉案楼梯所占区域约14平方米的面积，不享有合法的所有权，东港市住房和城乡建设局给被上诉人和案外人侯喜武颁发的房屋所有权证是错误的。故上诉人在该区域砌墙不具有违法性，根本未侵犯被上诉人的权益。一审判决上诉人将所砌墙体拆除恢复原状，不符合客观事实，应予改判。
郭连明、孙晓格辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
张兆溢、代井英陈述意见，同意上诉人意见。
郭连明、孙晓格向一审法院起诉请求判令：三被告立即将涉案房屋连接102与202室楼梯中间的墙体拆除，并恢复至楼梯的原始状态，本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：1999年11月29日，被告发展公司将其开发的涉案房屋东港市富兴小区6号楼6号门市（大东区761图618宅21幢102-202号）出售给案外人侯喜武。2003年7月，侯喜武向东港市住房和城乡建设局提交房屋所有权登记申请，该局经审查于同年7月24日为侯喜武颁发了东房权证大东区字第200307114**号房屋所有权证，登记面积为121.289平方米。2012年9月，因案外人侯喜武与妻子离婚，侯喜武向东港市住房和城乡建设局提交涉案房屋所有权变更登记申请，该局于同年9月24日又为侯喜武颁发了东房权证大东区字第201209047**号房屋所有权证。2016年8月5日，东港市住房和城乡建设局向被告发展公司送达《告知函》，通知发展公司其已就大东区富兴小区6号楼6号门市，为侯喜武颁发了东房权证大东区字第200307114**号房屋所有权证，登记面积为121.289平方米。被告发展公司认为上述涉案房屋实际面积应为107.4平方米，遂于2016年9月9日向本院提起行政诉讼。本院经审理认为：通过东港市住房和城乡建设局提供的证据可以看出，涉案的102、202室为上下一体的门市房，争议楼梯位于该整体建筑物之内，为连接102至202室的唯一通道，而发展公司在案件审理过程中，并未提供包括涉案房屋买卖合同在内的相关证据，无法查明买卖双方对争议楼梯面积的约定，且该节事实又未经任何司法程序予以确认，也就无法认定发展公司与本案存在利害关系，故东港市住房和城乡建设局在涉案房屋相邻的门市均办理房屋所有权证、相关权利人未提出异议的情况下，依据现场核量结果为侯喜武颁发涉案房屋所有权证，并无不当。发展公司所主张的对涉案楼梯面积的所有权，缺乏事实依据。2016年11月17日，本院就上述案件作出（2016）辽0681行初67号行政裁定书，裁定：驳回原告东港市发展建筑工程有限公司的起诉。发展公司不服该裁定，向丹东市中级人民法院提起上诉，该院认为：1999年11月29日，发展公司将其开发的涉案房屋整体出售给侯喜武。2003年7月24日，东港市住房和城乡建设局经实地核量后，为侯喜武颁发了涉案房屋所有权证。现发展公司主张房屋所有权证登记的面积超出实际卖给侯喜武房屋面积，超出的面积系发展公司借给侯喜武修建楼梯使用，卖房时不含该部分面积。经查，涉案102、202室为上下一体的门市房，楼梯位于该整体建筑物内，为连接102、202室的唯一通道。发展公司既没有提供双方买卖房屋的合同，也没有提供证据证明双方就修建楼梯部分的房屋面积有过约定，因此，无法证实发展公司对该部分房屋面积的所有权，故发展公司与被诉的颁证行为无法律上的利害关系。2017年3月24日，丹东市中级人民法院就该案作出（2017）辽06行终7号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
另查，2016年5月18日，案外人侯喜武与原告郭连明、孙晓格签订《房屋买卖协议一份》，双方约定侯喜武将涉案房屋出售给二原告。现二原告已取得了涉案房屋所有权证，产权证号：辽（2017）东港市不动产权第0001801号；权利人郭连明、孙晓格；房屋坐落于东港市大东区富兴小区一期1号楼102、202室；建筑面积121.29平方米。2016年9月，被告发展公司在涉案房屋102至202室之间通道处砌筑墙体，将涉案房屋102至202室间唯一通道封堵，上述墙体位于二原告所持有的涉案房屋产权证登记的建筑面积范围之内。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告郭连明、孙晓格已取得涉案房屋的不动产权证书，即对涉案房屋依法享有物权。被告发展公司在涉案房屋102、202室之间砌筑墙体，该墙体位于涉案房屋不动产权证登记的建筑面积范围之内，且封堵了连接102、202室之间的唯一通道。被告发展公司的上述行为侵犯了原告的物权，应依法承担侵权责任。关于原告要求被告张兆溢、代井英共同承担侵权责任一节，因未能提供充分有效证据加以证明，且该二被告亦不予认可，故本院对原告此节诉求不予支持。庭审中，被告辩称涉案房屋所有权证登记的面积超出了发展公司实际出售该房屋的面积，超出的面积系被告发展公司借给案外人侯喜武修建楼梯使用，但未能提供双方买卖房屋的合同，也没有提供证据证明双方就修建楼梯部分的房屋面积有过约定，被告发展公司无法证实对该部分房屋面积的所有权，故本院对被告上述抗辩意见不予支持。被告其他抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。
一审法院判决：1、被告东港市发展建筑工程有限公司于本判决生效后十日内将东港市大东区富兴小区一期1号楼102、202室之间楼梯通道上的墙体予以拆除，并恢复原状；2、驳回原告郭连明、孙晓格的其他诉讼请求。案件受理费1060元，由被告东港市发展建筑工程有限公司承担。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人郭连明、孙晓格以购买方式取得了涉案房屋，并依法办理了登记，对涉案房屋享有物权。虽然，上诉人对东港市住房和城乡建设局给被上诉人颁发的房屋所有权证有异议并提起行政诉讼。但是，在上诉人主张被依法确认前，被上诉人对涉案房屋依法享有排除他人妨害的权利。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，东港市发展建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由东港市发展建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王殿龙
审判员 曹立新
审判员 张峻峰
二〇一八年四月十二日
书记员 张政悦