江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02104号
上诉人（原审被告）苏州伯特利汽车零部件制造有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇电站村九组。
法定代表人黄将勇，总经理。
委托代理人杨宏芹、朱祺，浙江时代商务（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾明元。
被上诉人（原审原告）顾艳。
被上诉人（原审原告）徐关生。
被上诉人（原审原告）杜星娥。
委托代理人邹叶，江苏广浩律师事务所律师（代理上列四被上诉人）。
原审被告李朝明。
上诉人苏州伯特利汽车零部件制造有限公司因非机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太民初字第0927号民事判决，向本院提出上诉。本院于年6月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：顾明元、顾艳、徐关生、杜星娥分别系死者徐金凤的丈夫、女儿、父亲、母亲，李朝明系苏州伯特利汽车零部件制造有限公司（以下简称伯特利公司）员工。2013年6月29日中午，李朝明在休息时间，驾驶无号牌电动自行车（后乘坐单位同事刘强）至新湖其同乡黄亮暂住地玩耍，14时54分许，其驾车返回公司途中，经过太仓市双凤镇沿新湖迎春路由南往北行驶至建湖路“T”型交叉路口南100米路段时，车前部与前方同方向步行的徐金凤发生碰撞，致使徐金凤倒地受重伤，车辆损坏。事发后，李朝明驾车（后乘坐刘强）逃逸，过路群众拨打120、110，徐金凤被送往太仓市中医医院抢救，经诊断为特重度颅脑外伤等症状。同年7月1日，李朝明被公安机关查获。太仓市公安局交巡警大队经调查后，于2013年7月8日出具道路交通事故认定书，认为李朝明驾驶制动不符合安全技术标准具有安全隐患的电动自行车上道路行驶，在道路发生事故后，未立即停车，保护现场，抢救受伤人员，驾车逃逸是造成该事故的直接原因，依法应负事故全部责任，徐金凤不负事故责任。徐金凤受伤后，进行了手术等治疗，但伤势严重，脑功能始终未能恢复，同年9月2日，徐金凤经抢救无效死亡。经法医鉴定，徐金凤符合颅脑损伤死亡。2013年10月31日，李朝明被太仓市人民检察院提起公诉，同年11月13日，原审法院作出（2013）太刑初字第0559号刑事判决书，判决李朝明犯交通肇事罪，判处其有期徒刑四年。该判决已发生法律效力，李朝明现在监狱服刑。因对赔偿事宜协商未果，顾明元、顾艳、徐关生、杜星娥遂于2013年11月25日提起诉讼。
又查明：2013年7月2日，太仓市公安局车辆管理所对李朝明驾驶的电动自行车制动系、转向系，采用动“静”态检验方法，进行了技术检验，检验结果为：1、制动系：前轮制动（制动钢索未连接）无效，后轮制动装置设置连接齐全，工作制动有效。2、转向系：方向把转动灵活，无阻滞。同日，该所出具了1307第896号技术检验报告，认为检验车辆制动系前轮制动（制动钢索未连接）无效，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条的相关规定。
以上事实，有顾明元、顾艳、徐关生、杜星娥提供的病历卡、医疗费发票、太仓市公安局车辆管理所1307第896号技术检验报告，原审法院（2013）太刑初字第0559号刑事判决书、太仓市公安局双凤派出所证明、太仓市双凤镇新川苑社区居民委员会证明及原审原告、原审被告，证人吕秀玉、付德武在庭审中所作的陈述等证据在卷佐证。
原审原告顾明元、顾艳、徐关生、杜星娥的诉讼请求为：要求判令两原审被告赔偿死亡赔偿金等损失共计749052.93元。审理中，原审原告撤回要求原审被告赔偿被扶养人生活费47062.5元、营养费1240元的诉讼请求。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李朝明违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，已构成交通肇事罪，该节事实，已由原审法院生效法律文书予以确认。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。李朝明应对顾明元、顾艳、徐关生、杜星娥由此产生的损失承担赔偿责任。
关于伯特利公司是否应当承担赔偿责任，应根据该公司是否存在过错，结合肇事车辆实际情况等予以确定。
2013年7月2日，周如标在公安机关向其调查时表示，其是伯特利公司负责人，肇事电瓶车是其单位的，该车是四年前购买的，现在已经报废了，停在公司停车场上，昨天其知道后就去停车场看，发现这辆报废车已被人修理好，有十几个人在使用。
审理中，伯特利公司表示，该车是员工共用的，后来车坏了，因为修起来很贵，而且越来越多的员工自己买了车，厂里将该车报废了，扔在厂里楼下一个角落里。后来听说厂里工人李朝明去换了锁、轮胎，钥匙也由其保管，该车就不是我们的了。李朝明表示，该车以前一直在厂里，听说是老板周如标的，谁都在骑，车子坏了一星期左右，我化了20元钱换了锁，补了胎，钥匙我一把，牟功举一把，修车的事厂里都知道。审理中，伯特利公司申请证人吕秀玉、付德武出庭作证。证人吕秀玉陈述，该车刚开始是公司的，停在公司里谁都可以使用，钥匙有好几把，我要骑时去借，2013年6月上旬，该车钥匙断在里面，轮胎坏了，因为修理价格高，一直扔在那里没有修，后来李朝明和牟功举推出去修了，并换了新锁，他们一人一把钥匙，我向他们借车时，他们总是推三阻四不肯借给我。证人付德武陈述，该车以前是公司里的，李朝明出事前大概半个月，我们厂里有人向他借车用，但是他总是不大肯借，车是他推出去修的，修好后车就象他自己的一样，车钥匙也是他换掉的。
原审法院对以上当事人及证人的陈述，进行综合分析，可以得出以下结论：该车为伯特利公司所有，允许员工随意使用，2013年6月上旬，该车由于钥匙断在锁里、轮胎漏气等，一度无法使用，同年6月中旬，李朝明花费20元换锁、补胎后，由其继续使用该车直至事发，但是该车前轮制动失灵，存在安全隐患。原审法院认为，伯特利公司对自己的车辆负有安全管理责任，但伯特利公司在应当知晓该电动车存在安全隐患及公司员工随意使用的情况下，未采取措施，加强管理，以致发生交通事故，伯特利公司存在对车辆疏于管理的过错，依法应承担相应的赔偿责任。伯特利公司相应的答辩意见，于法无据，原审法院不予采纳。两原审被告的过错行为，间接结合造成徐金凤死亡的后果，应根据各自的过错承担相应的赔偿责任。根据本案实际情况，原审法院酌定由被告李朝明、伯特利公司分别承担85%。15%的赔偿责任。
关于顾明元、顾艳、徐关生、杜星娥的各项损失，原审法院依法分析认定如下：1、医疗费31616.93元，顾明元、顾艳、徐关生、杜星娥提供了相应的病历卡、医疗费发票等予以佐证，原审法院予以确认。2、住院伙食补助费1240元（62天×20元／天），原审原告认为住院62天，20元／天的标准亦符合法律规定，住院伙食补助费1240元，予以确认。
3、死亡赔偿金593540元，徐金凤死亡时已年满60周岁（1953年5月15日出生、2013年9月20日死亡），原审法院依法确定死亡赔偿金为583746.59元（29677元／年×19.67年）。
4、丧葬费22993.5元，符合法律规定，予以确认。
5、精神损害抚慰金5万元，本起事故致徐金凤死亡，精神损害抚慰金5万元，符合法律规定，予以确认。由于李朝明已被追究刑事责任，故李朝明依法不承担该项赔偿责任。
6、受害人亲属办理丧葬事宜人员误工损失1000元，相关主张符合法律规定，予以确认。
综上所述，顾明元、顾艳、徐关生、杜星娥各项损失确定为医疗费31616.93元、住院伙食补助费1240元、死亡赔偿金583746.59元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金5万元、办理丧葬事宜人员误工费1000元、合计690597.02元，由李朝明按85%的比例（扣除精神损害抚慰金5万元后）承担赔偿责任，即赔偿544507.47元，由伯特利公司按15%的比例（含精神损害抚慰金5万元）承担赔偿责任，即赔偿103589.55元。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条，第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院法释（2002）17号《关于人民法院是否受理刑事案件受害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》之规定，判决如下：一、顾明元、顾艳、徐关生、杜星娥因本次事故造成的损失包括医疗费31616.93元、住院伙食补助费1240元、死亡赔偿金583746.59元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金5万元、受害人亲属办理丧葬事宜人员误工损失1000元、合计690597.02元，由李朝明赔偿544507.47元，由苏州伯特利汽车零部件制造有限公司赔偿103589.55元。均于本判决生效后10日内履行。顾明元、顾艳、徐关生、杜星娥其余损失自行负担。二、驳回顾明元、顾艳、徐关生、杜星娥其他诉讼请求。案件受理费4246元，减半收取2123元，由顾明元、顾艳、徐关生、杜星娥负担286元，李朝明负担1543元，苏州伯特利汽车零部件制造有限公司负担294元。
上诉人伯特利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：肇事电动车已被上诉人抛弃，上诉人无须承担任何法律责任；肇事车辆是非机动车，上诉人无须承担责任，应由非机动车使用人承担赔偿责任，与所有人无关。故请求二审法院依法改判。
被上诉人顾明元、顾艳、徐关生、杜星娥答辩称：请求驳回上诉请求，维持原判。一审法院认定事实清楚，已经查明该涉案非机动车系上诉人所有，由于上诉人的疏忽管理，导致公司员工随意使用该存在安全隐患的非机动车，致使徐金凤受伤死亡。根据相关法律规定，上诉人应承担相应的赔偿责任。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。肇事车辆系上诉人单位所有，由员工共用，因钥匙断在锁里、轮胎漏气等，一度无法使用，后李朝明花费20元换锁、补胎后，继续使用直至事发，但是该车前轮制动失灵，存在安全隐患。上诉人认为该车在2013年6月上旬无法使用后，已被上诉人伯特利公司报废，抛弃在单位的停车棚内，该车被李朝明修理后，该车的实际占有人已转化为李朝明、牟功举两人。但在太仓公安机关2013年7月2日对周如标的询问笔录中，周如标陈述，据其了解电动车修好后，有十几个人在使用。李朝明在一审时也表示，车修好后一直放在厂里，谁都可以开。对此，本院认为，抛弃所有权系单方民事法律行为，所有权人具有单方意思表示即可。本案中，上诉人虽认为其已将肇事电动车报废抛弃，但其是在本案诉讼过程中明确该意思表示，在诉讼前并未有证据显示其向员工表示过其抛弃该车所有权的意思，且所谓“抛弃”的地点在上诉人单位内部停车棚内，仍然属于上诉人控制范围之内，因此，本院不能认定在本案事故发生前上诉人具有抛弃该车所有权的意思表示。故上诉人对肇事电动车仍负有安全管理之责任。根据周如标、李朝明的陈述，该车被李朝明简单修理后，继续由上诉人单位员工使用，但该车前前轮制动失灵，存在安全隐患，在公安机关事故认定书中，该车制动不符合安全技术标准具有安全隐患也是李朝明负本起事故全部责任的依据之一。因此，上诉人对其车辆疏于管理，致本案事故发生，应承担相应赔偿责任。原审法院酌定上诉人伯特利公司承担15%的赔偿责任，系原审法院自由裁量权，并无不当。上诉人伯特利公司上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4246元，由苏州伯特利汽车零部件制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 赵 东
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 陈闵悦