wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0803民初6890号原告:马建友，男，1956年6月10日生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：孙亚年，江苏山阳律师事务所律师。被告：于建国，男，1981年9月22日生，汉族，住淮安市淮安区。被告：包玲，女，1980年7月6日生，汉族，住淮安市淮安区。原告马建友与被告于建国﹑包玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建友及其委托诉讼代理人孙亚年、被告于建国到庭参加诉讼。被告包玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建友向本院提出诉讼请求：两被告共同返还原告借款40万元，承担利息（自2017年9月1日起至实际还清之日止，按月利率2%标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月21日、4月11日、4月21日、8月16日、2017年9月30日，被告于建国分别向原告立据借款7万元、10万元、5万元、12万元、6万元，共计40万元，均口头约定月利率2%。后被告仅承担利息至2017年8月底。其余款项均未归还。被告于建国辩称，原告诉称的事实属实，同意还款，但现无力偿还。被告包玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：对原告举证的事实，本院予以确认。另查明，被告于建国﹑包玲于2004年2月14日登记结婚。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告马建友当庭提供的由被告于建国出具的借条内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原告与被告于建国之间的借贷关系成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告于建国在原告催告后至今未履行显属违约,依法应承担偿还责任。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告与被告于建国之间约定的月利率2%，符合法律规定，本院应予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因讼争债务发生在被告于建国﹑包玲夫妻关系存续期间，故应认定为被告于建国﹑包玲夫妻关系存续期间的共同债务。被告包玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于建国﹑包玲于本判决生效后十日内共同返还原告马建友借款40万元，承担利息（借款34万元，自2017年9月1日起至实际还清之日止，借款6万元，自2017年10月1日起至实际还清之日止，均按月利率2%的标准计算）；二、驳回原告马建友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告于建国﹑包玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号62×××222）审判员  杨明辉二〇一八年一月十八日书记员  毕 颖附页—裁判所依据的法律条款：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初926号
原告泰和县安康物业服务有限公司，住所地泰和县澄江大道100号。
法定代表人刘祈彬。
被告钟迪彬，男，1969年10月28日出生，江西省泰和县人，住泰和县。
本院在审理泰和县安康物业服务有限公司诉钟迪彬物业服务合同纠纷一案中，原告泰和县安康物业服务有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其与被告已自行协商解决申请撤诉，符合法定撤诉理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泰和县安康物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 马菲
二〇一八年五月二十一日
书记员 徐倩
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1003民初13号
原告:荆州市誉隆汽车贸易有限公司，住所地：沙市区红星北路31号。
法定代表人：丁启枚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：浦汉清，湖北荆楚律师事务所律师。
被告：杨鹏，男，1983年10月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。
原告荆州市誉隆汽车贸易有限公司与被告杨鹏买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荆州市誉隆汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人浦汉清到庭参加诉讼。被告杨鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆州市誉隆汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告杨鹏立即向原告支付收割机货款47600元及利息损失（该利息损失从2017年6月1日起至实际履行完毕之日止，以47600元为基数按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年5月2日签订了车辆订购合同一份，合同约定：被告向原告购买雷沃谷神履带式全喂入谷物联合收割机一台，价格为68000元（此价格为补贴后价格），首付20400元，同时被告承诺余款于2017年5月30日前付清，并出具欠条一张。现被告已逾期数月仍未将余款47600元支付给原告。
被告杨鹏未向本院提交答辩状。
经审理查明，2016年5月2日，被告杨鹏与原告荆州市誉隆汽车贸易有限公司签订了《荆州市誉隆汽车贸易有限公司车辆订购合同》，向其购买了雷沃谷神履带式全喂入谷物联合收割机一台，价格为68000元。被告杨鹏在向原告荆州市誉隆汽车贸易有限公司支付了20400元后，向原告荆州市誉隆汽车贸易有限公司出具了一份欠条，该欠条载明其欠原告原告荆州市誉隆汽车贸易有限公司货款47600元，并承诺于2017年5月30日前还款。后经原告荆州市誉隆汽车贸易有限公司多次催讨，被告杨鹏未能还款。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同真实、合法、有效，其应受到法律保护。现原告荆州市誉隆汽车贸易有限公司履行了交付标的物义务，被告杨鹏应按照约定履行付款义务，故对于原告诉请要求判令被告支付货款47600元的主张，本院予以支持。对于原告主张被告从2017年6月1日起（迟延履行之日）按照银行同期贷款利率支付逾期利息的诉请，此系因被告迟延履行付款义务造成的利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨鹏于本判决生效之日起十日内给付原告荆州市誉隆汽车贸易有限公司货款47600元及利息（以47600元为基数，从2017年6月1日起依照中国人民银行同期贷款利率支付占用期间的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取495元，由被告杨鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 员 彭 刚
二〇一八年一月二十六日
法官助理 郑 幸
书 记 员 陈永涛
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初6774号
原告张怀方，男，1969年6月21日出生。
委托代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被告北京北方创业出租汽车有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆祥路10号219房间。
法定代表人聂建，总经理。
委托代理人张志强，男，1980年8月14日出生，北京北方创业出租汽车有限公司员工。
原告张怀方与被告北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称：北创出租公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员崔璐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张怀方的委托代理人张雅然与被告北创出租公司的委托代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张怀方诉称：我于2010年8月16日入职北创出租公司，任职司机，每月挣4000元左右。2015年8�31日北创出租公司因我合同到期强迫我签下车单，并交还车辆给其公司。现我要求解除劳动关系。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字〔2015〕第4180号裁决，请求法院依法判决：1、确认双方自2010年8月16日至2015年8月31期间存在劳动关系；2、北创出租公司支付解除劳动关系经济补偿金20000元；3、北创出租公司支付2010年8月16日至2015年8月31日期间净承包金差额48000元。
被告北创出租公司辩称：我公司认可2010年8月16日至2015年8月31日期间双方存在劳动关系。2015年8月31日张怀方因合同到期与我公司终止劳动关系，因张怀方自动放弃续签劳动合同，故我公司不应支付经济补偿金。张怀方主张的净承包金差额没有事实依据，双方系自愿承包关系。双方签署的车辆承包协议中关于承包金的数额已经明确约定，因此不存在承包金差额。
经审理查明：张怀方自2010年8月16日至2015年8月31日期间与北创出租公司之间存在劳动关系，任职司机。双方于2010年8月16日签订劳动合同书，该劳动合同于2015年8月31日到期终止。2015年10月14日，张怀方向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认双方自2010年8月16日至2015年8月31期间存在劳动关系；2、北创出租公司支付解除劳动关系经济补偿金20000元；3、北创出租公司支付2010年8月16日至2015年8月31日期间净承包金差额48000元。2016年4月8日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字〔2015〕第4180号裁决书，裁决：1、确认北创出租公司与张怀方自2010年8月16日至2015年8月31期间存在劳动关系；2、驳回张怀方的其他仲裁请求。张怀方对该裁决不服，诉至本院。
庭审中，张怀方提交下列证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、内部缴款单，证明�怀方每月交3218元承包金。北创出租公司对上述证据的真实性、证明目的均认可。
北创出租公司提交以下证据：1、劳动合同，证明双方自2010年8月16日至2015年8月31日存在劳动关系，且合同约定张怀方工资是545元，超过承包任务定额及足额缴纳税费后的金额归张怀方所有。张怀方对该证据的真实性、证明目的均认可；
2、终止（解除）劳动合同证明书，证明双方于2015年8月31日劳动合同到期，双方终止劳动关系。张怀方对该证据的真实性、证明目的均认可；
3、情况说明，证明张怀方因个人原因提出不与北创出租公司续订劳动合同。张怀方对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称是北创出租公司强迫其所写，并非其真实意思，但没有证据证明。
上述事实，有内部缴款单、劳动合同、终止（解除）劳动合同证明书、情况说明、京兴劳人仲字〔2015〕第4180号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：张怀方与北创出租公司均认可双方自2010年8月16日至2015年8月31日期间存在劳动关系，本院予以确认。
张怀方对劳动合同和情况说明的真实性认可，本院对上述证据予以采信。劳动合同中的“劳动合同变更书”一页载明：“乙方因个人原因要求下车提前解除劳动关系，双方解除劳动关系，乙方不同意在原条件下续签劳动合同”，张怀方在乙方签字处签字；情况说明载明：“我叫张怀方，……我于2015年8月31日劳动合同终止。公司已提前一个月通知我续订劳动合同，因我个人原因提出不与公司续订劳动合同”，张怀方在劳动者处签字。张怀方主张情况说明系北创出租公司强迫其写的，并非其真实意思表示，但没有证据证明，故本院对张怀方的主张不予采信。劳动合�和情况说明足以证明张怀方与北创出租公司签订的劳动合同于2015年8月31日终止，因张怀方个人原因双方未续签劳动合同。因此，张怀方要求北创出租公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
张怀方与北创出租公司均认可张怀方每月向北创出租公司缴纳3218元承包金，张怀方主张北创出租公司应按政府指导价收取承包金，北创出租公司每月多收取800元。但张怀方并未提交证据证明有相关法律法规等文件对承包金数额做过强制性规定，亦未提交证据证明系北创出租公司强迫其按上述数额缴纳承包金，因此，该承包金数额应视为双方自愿约定的。故对张怀方要求北创出租公司支付其2010年8月16日至2015年8月31日期间净承包金差额的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告张怀方与被告北京北方创业出租汽车有限公司自二〇一〇年八月十六日至二〇一五年八月三十一日期间存在劳动关系；
二、驳回原告张怀方的其他诉讼请求。
案件受理费五元，由原告张怀方负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 崔 璐
二〇一六年七月十九日
书记员 张格格
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1202民初775号
原告:怀化浩天房地产开发有限公司。
法定代表人：刘松贵。
被告:刘建光，男，汉族，1957年1月27日出生。
原告怀化浩天房地产开发有限公司与被告刘建光商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告怀化浩天房地产开发有限公司于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告怀化浩天房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一�之规定，裁定如下：
准许原告怀化浩天房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费5273元，减半收取2636元，由原告怀化浩天房地产开发有限公司承担。
（本页无正文）
审 判 长 欧 侠
审 判 员 向 静
人民陪审员 舒友德
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 谭 惠
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0122民初678号
原告侯学海，男，汉族，宁夏回族自治区永宁县人，住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人曾学兵，贺兰县法律援助中心律师。
被告李保宁，男，汉族，宁夏回族自治区永宁县人，住宁夏回族自治区永宁县。
被告李少龙，男，汉族，宁夏回族自治区永宁县人，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告宁夏星亚达建筑工程有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人徐建辉，系该公司总经理。
被告宁夏海利达房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人王海，系该公司总经理。
原告侯学海与被告李保宁、李少龙、宁夏星亚达建筑工程有限责任公司、宁夏海利达房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，在审理过程中，原告侯学海于2016年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯学海的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侯学海撤回起诉。
案件受理费78元（已减半收取），由原告侯学海负担。
代理审判员 盖焱
二〇一六年三月二十日
书 记 员 郭娟
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第2页共3页
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执2100号
申请执行人：方西平（公民身份号码3301271959********），男，1959年9月14日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：方忠孝（公民身份号码3301271963********），男，1963年7月1日出生，汉族，住淳安县。
方西平与方忠孝民间借贷纠纷一案，淳安县人民法院于2014年3月18日作出的（2014）杭淳临商初字第22号民事调解书已经发生法律效力，权利人方西平于2016年10月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人方忠孝去向不明，现未能查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索。被执行人至今尚欠申请执行人方西平案款11000元，另被执行人尚应承担执行费65元。申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产，现申请执行人同意由本院对该案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淳安县人民法院（2016）浙0127执2100号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吴文胜
审判员 吕贤显
二〇一六年十月二十七日
书记员 凌红洲
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终254号
上诉人（原审被告）阳城县北留镇贾庄村村民委员会。
法定代表人：杨育红，村委主任。
委托诉讼代理人：张一民，阳城县众诚法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：潘浩，阳城县众诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宝鼎建设工程有限公司（原河南宝鼎建设工程有限公司。
法定代表人：李中林，董事长。
委托诉讼代理人：薛瑞，该公司法务工作人员。
上诉人阳城县北留镇贾庄村村民委员会因与被上诉人宝鼎建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服（2017）晋0522民初2063号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳城县北留镇贾庄村村民委员会上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、世纪花园A区1#村民住宅楼工程约定为固定总价合同计830余万元，一审法院认定工程价款为1400余万元错误。二、一审法院以咨询报告书作为认定事实的依据是错误的。该报告书只是上诉人用来内部参考工程价款的一份依据，并不是双方之间的结算文件。二、涉案工程没有竣工验收，不应当支付工程款。一审认定A区1#村民住宅楼工程竣工不当。三、被上诉人没有提供发票，不应当支付工程款。
宝鼎建设工程有限公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不成立。
宝鼎建设工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告的工程款6759743.92元，并按照银行同期贷款利率计算违约造成的损失；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年3月20日，原告河南宝鼎建工公司与被告贾庄村委签订建设工程施工合同1份。该合同约定：由原告承包被告世纪花园A区1#村民住宅楼工程，合同价款为8305985.12元，开工日期为2013年3月20日，竣工日期为2013年11月20日。2015年6月22日，原告河南宝鼎建工公司又与被告贾庄村委签订建设工程施工合同1份。该合同约定由原告承包被告综合楼工程，合同价款为7521583.85元，开工日期为2015年6月25日。以上两份合同签订后，原告河南宝鼎建工公司完成了被告的世纪花园A区1#村民住宅楼和综合楼两项工程的建设施工任务，诉讼中双方确认被告共支付给原告工程款13943988元。2016年11月21日，南京永道工程咨询有限公司山西第一分公司作出了永道晋审字（2016）第011-21号工程造价咨询报告书，其《基本建设工程结算审核定案表》中审定被告综合楼工程金额为6460533.49元。2016年11月25日，南京永道工程咨询有限公司山西第一分公司作出了永道晋审字（2016）第110-25号工程造价咨询报告书，其《基本建设工程结算审核定案表》中审定被告世纪花园A区1#村民住宅楼工程、世纪花园A区1#村民住宅楼及室外签证、世纪花园A区消防水池及水泵房3项工程合计金额为14088455.43元。上述两份《基本建设工程结算审核定案表》中，均加盖有原被告双方法人公章和法定代表人印章。
一审法院认为，原告河南宝鼎建工公司与被告贾庄村委签订的被告世纪花园A区1#村民住宅楼和综合楼建设工程施工合同，明确合法，双方无异议，本院予以确认。工程竣工后，双方共同参加了由南京永道工程咨询有限公司山西第一分公司主持的工程结算审核程序，特别是双方共同在《基本建设工程结算审核定案表》上加盖了各自法人公章和法定代表人印章，这就是对工程的实际价款的确认。被告应当按审定金额支付原告工程款。诉讼中原告对要求被告支付因违约行为给原告造成了经济损失，被告对未付工程款数额仅为822530.6元，均未提供证据证明自己的主张，本院不予支持。判决：被告阳城县北留镇贾庄村村民委员会在本判决生效之日起15日内支付原告河南宝鼎建设工程有限公司剩余工程款6605000.92元；
本院二审期间，双方当事人均无新证据提供。对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明，涉案两份建设工程施工合同中均约定，竣工验收与结算：工程完工后，交回所有竣工资料及变更签证单据，发包人初审后送委托审核部门进行审定，审查结果为最终结算依据；补充条款：全部竣工验收合格后，承包方应到发包方指定的中介机构决算审核，发包方按审核后结算金额，凭当地有效票据进行工程结算。被上诉人河南宝鼎建设工程有限公司在二审期间现变更名称为宝鼎建设工程有限公司。
本院认为，上诉人主张世纪花园A区1#村民住宅楼工程约定为固定总价合同计830余万元，一审以咨询报告书认定工程价款为1400余万元错误。该合同中虽约定了固定总价条款，但又约定以发包人委托的中介机构，根据承包人提供的所有竣工资料及变更签证单据，审核后得出最终结算金额。涉案咨询价格书的委托方系上诉人，结算资料系由被上诉人提供，审核结果经双方当事人签章确认，故原审以此咨询价格书确认工程价款的数额，符合合同约定，应予确认。上诉人主张涉案工程没有竣工验收，一审认定A区1#村民住宅楼工程竣工不当。庭审中上诉人认可涉案两项工程均在2016年11月、12月左右投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，发包人擅自使用的，视为验收合格。上诉人因此拒付工程款于法无据。上诉人主张被上诉人没有提供发票，不应当支付工程款。交付发票仅作为附随义务，在上诉人支付工程款后，被上诉人应当交付发票。但交付发票并不是支付工程款的法定先决条件，上诉人的该理由不成立。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59874元，由上诉人阳城县北留镇贾庄村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长张剑
审判员郭红洁
审判员韦薇
二〇一八年四月十一日
书记员吕倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终254号上诉人（原审被告）阳城县北留镇贾庄村村民委员会。法定代表人：杨育红，村委主任。委托诉讼代理人：张一民，阳城县众诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘浩，阳城县众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）宝鼎建设工程有限公司（原河南宝鼎建设工程有限公司。法定代表人：李中林，董事长。委托诉讼代理人：薛瑞，该公司法务工作人员。上诉人阳城县北留镇贾庄村村民委员会因与被上诉人宝鼎建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服（2017）晋0522民初2063号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳城县北留镇贾庄村村民委员会上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、世纪花园A区1#村民住宅楼工程约定为固定总价合同计830余万元，一审法院认定工程价款为1400余万元错误。二、一审法院以咨询报告书作为认定事实的依据是错误的。该报告书只是上诉人用来内部参考工程价款的一份依据，并不是双方之间的结算文件。二、涉案工程没有竣工验收，不应当支付工程款。一审认定A区1#村民住宅楼工程竣工不当。三、被上诉人没有提供发票，不应当支付工程款。宝鼎建设工程有限公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不成立。宝鼎建设工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告的工程款6759743.92元，并按照银行同期贷款利率计算违约造成的损失；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年3月20日，原告河南宝鼎建工公司与被告贾庄村委签订建设工程施工合同1份。该合同约定：由原告承包被告世纪花园A区1#村民住宅楼工程，合同价款为8305985.12元，开工日期为2013年3月20日，竣工日期为2013年11月20日。2015年6月22日，原告河南宝鼎建工公司又与被告贾庄村委签订建设工程施工合同1份。该合同约定由原告承包被告综合楼工程，合同价款为7521583.85元，开工日期为2015年6月25日。以上两份合同签订后，原告河南宝鼎建工公司完成了被告的世纪花园A区1#村民住宅楼和综合楼两项工程的建设施工任务，诉讼中双方确认被告共支付给原告工程款13943988元。2016年11月21日，南京永道工程咨询有限公司山西第一分公司作出了永道晋审字（2016）第011-21号工程造价咨询报告书，其《基本建设工程结算审核定案表》中审定被告综合楼工程金额为6460533.49元。2016年11月25日，南京永道工程咨询有限公司山西第一分公司作出了永道晋审字（2016）第110-25号工程造价咨询报告书，其《基本建设工程结算审核定案表》中审定被告世纪花园A区1#村民住宅楼工程、世纪花园A区1#村民住宅楼及室外签证、世纪花园A区消防水池及水泵房3项工程合计金额为14088455.43元。上述两份《基本建设工程结算审核定案表》中，均加盖有原被告双方法人公章和法定代表人印章。一审法院认为，原告河南宝鼎建工公司与被告贾庄村委签订的被告世纪花园A区1#村民住宅楼和综合楼建设工程施工合同，明确合法，双方无异议，本院予以确认。工程竣工后，双方共同参加了由南京永道工程咨询有限公司山西第一分公司主持的工程结算审核程序，特别是双方共同在《基本建设工程结算审核定案表》上加盖了各自法人公章和法定代表人印章，这就是对工程的实际价款的确认。被告应当按审定金额支付原告工程款。诉讼中原告对要求被告支付因违约行为给原告造成了经济损失，被告对未付工程款数额仅为822530.6元，均未提供证据证明自己的主张，本院不予支持。判决：被告阳城县北留镇贾庄村村民委员会在本判决生效之日起15日内支付原告河南宝鼎建设工程有限公司剩余工程款6605000.92元；本院二审期间，双方当事人均无新证据提供。对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明，涉案两份建设工程施工合同中均约定，竣工验收与结算：工程完工后，交回所有竣工资料及变更签证单据，发包人初审后送委托审核部门进行审定，审查结果为最终结算依据；补充条款：全部竣工验收合格后，承包方应到发包方指定的中介机构决算审核，发包方按审核后结算金额，凭当地有效票据进行工程结算。被上诉人河南宝鼎建设工程有限公司在二审期间现变更名称为宝鼎建设工程有限公司。本院认为，上诉人主张世纪花园A区1#村民住宅楼工程约定为固定总价合同计830余万元，一审以咨询报告书认定工程价款为1400余万元错误。该合同中虽约定了固定总价条款，但又约定以发包人委托的中介机构，根据承包人提供的所有竣工资料及变更签证单据，审核后得出最终结算金额。涉案咨询价格书的委托方系上诉人，结算资料系由被上诉人提供，审核结果经双方当事人签章确认，故原审以此咨询价格书确认工程价款的数额，符合合同约定，应予确认。上诉人主张涉案工程没有竣工验收，一审认定A区1#村民住宅楼工程竣工不当。庭审中上诉人认可涉案两项工程均在2016年11月、12月左右投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，发包人擅自使用的，视为验收合格。上诉人因此拒付工程款于法无据。上诉人主张被上诉人没有提供发票，不应当支付工程款。交付发票仅作为附随义务，在上诉人支付工程款后，被上诉人应当交付发票。但交付发票并不是支付工程款的法定先决条件，上诉人的该理由不成立。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59874元，由上诉人阳城县北留镇贾庄村村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长张剑审判员郭红洁审判员韦薇二〇一八年四月十一日书记员吕倩
代县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋0923财保字1号
申请人：忻州市北岳工程机械有限公司，地址在忻州市忻府区解原村精品园。
法定代表人：王建伟，忻州市北岳工程机械有限公司经理。
被申请人：罗安芳，女，1967年1月23日出生，汉族，陕西省安康市紫阳县人，现住代县粮食局家属院宿舍。
申请人忻州市北岳工程机械有限公司于2017年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人罗安芳在继承邱洪兴的山西省代县增鑫铁矿投资建设的干选站中的价值363万的财产或冻结被申请人罗安芳的存款363万元。申请人已提供了担保。
本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人罗安芳已继承邱洪兴的山西省代县增鑫铁矿投资建设的干选站中的价值363万元的财产或冻结被申请人罗安芳的存款363万元。
案件申请费5000元由原告忻州市北岳工程机械有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除财产保全。
审判员赵晓燕
二O一七年十二月十四日
书记员高宏梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}代县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋0923财保字1号申请人：忻州市北岳工程机械有限公司，地址在忻州市忻府区解原村精品园。法定代表人：王建伟，忻州市北岳工程机械有限公司经理。被申请人：罗安芳，女，1967年1月23日出生，汉族，陕西省安康市紫阳县人，现住代县粮食局家属院宿舍。申请人忻州市北岳工程机械有限公司于2017年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人罗安芳在继承邱洪兴的山西省代县增鑫铁矿投资建设的干选站中的价值363万的财产或冻结被申请人罗安芳的存款363万元。申请人已提供了担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人罗安芳已继承邱洪兴的山西省代县增鑫铁矿投资建设的干选站中的价值363万元的财产或冻结被申请人罗安芳的存款363万元。案件申请费5000元由原告忻州市北岳工程机械有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除财产保全。审判员赵晓燕二O一七年十二月十四日书记员高宏梅
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0102执2661号
申请执行人：卫国才,男,1970年12月30日出生,汉族,住安徽省蜀山区紫云路。
被执行人:合肥裕森木业有限公司,住安徽省合肥市明光路。
法定代表人：曹昌仁，该公司董事长。
本院在执行卫国才与合肥裕森木业有限公司仲裁纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能找到被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 郝 勇
审判员 万斌红
审判员 潘德丽
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 波
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第71号
原告娄春路，男，1964年9月12日生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人徐洪金，长春市南关区民康法律服务所法律工作者。
被告王寿鹏，男，1954年5月7日生，汉族，住长春市绿园区。
原告娄春路诉被告王寿鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告娄春路及其委托代理人徐洪金、被告王寿鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，被告向原告借款10000元过年用，并出具了欠条，还答应借款之日一年后还清，原告这两年多次找被告索要，被告拒不给付，原告诉至法院，要求1、被告立即给付借款10000元整，并按中国人民银行利率的四倍给付利息2800元，总计12800元；2、诉讼费由被告承担。（庭审中，原告撤回要求利息的主张）
被告王寿鹏辩称：一、欠条的产生。2010年我给原告介绍了一处水暖工程，施工地在沈阳市虎石台，按照行业规则，我应当在原告处得到三万元的提成，当时因为原告经济紧张，所以原告许诺工程完工后一起结算，让我在工地帮助监管。该工程于2011年5月开工，总造价90多万元，由原告与甲方签署合同，我自2011年起，每年都将自己单位工作放下，在原告处工作五个月，连续三年，共计时间约为十五个月。期间我在原告工地什么工作都做过，而原告从未给我计算过工资。该欠条的产生是因为2011年年底我帮原告卖了一处房子，原告本打算25万元卖，但是我帮忙卖到了27万元，原告说：你现在这么紧张，先给你一万零花，我觉得原告也算讲究，也算敞亮，故此主动给原告出具了欠条。二、我应得的收入计算。我给原告工作，虽然双方没有签订劳动合同，但是我一直在履行一名劳动者的工作和职责，双方已经产生了实际的劳动关系。我陆续工作了15个月。吉林省工程行业监工月薪起码三千，加上原告应该给我的提成3万元，扣除我欠原告的1万元，原告还应给我钱。我为原告工作期间没有发我工资，我往返长春沈阳的路费多到无法计算。原告的无情，令我伤心透顶，因我没有任何书面证据，我想就此葬送这段友谊也就罢了，但原告恩将仇报起诉，我没有证据反诉原告，但事情必须讲清。诉状中称多次找我要钱，是无稽之谈。原告从未要过。原告的目的是想把我变成个有钱不还的老赖，恶意中伤我，用心狠毒。
本案在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了举证，证据如下：被告于2011年12月26日给原告出具的欠条一份，内容为王寿鹏借娄春路10000元整，一年内还清。被告对真实性没有异议。但是原告根本没有向我要过钱，而且这10000元钱根本抵不了我的工钱。
被告向法庭提供的证据有：吉林省地矿信息中心出具的证明一份，证明我是该单位职工，2010年至2012年期间请假，单位只发放基本工资582元。证明中所说的2010年至2012年期间我在沈阳给原告干活了。原告有异议，该证据只能证明被告是吉林省地矿信息中心的职工，被告在2010年至2012年期间请假，单位只给了基本生活费582元，并不能证明被告在原告单位干活。
经审理查明，2011年12月26日，被告王寿鹏为原告娄春路出具欠条，内容为：“王寿鹏借娄春路10000元整，一年内还清。”借条中没有约定利息。现原告要求被告偿还10000.00元欠款。
结合本案事实，本案争议的焦点为：被告是否应偿还原告的欠款及利息。
依据查明的事实及原、被告双方提供的证据，本院综合评判如下：
被告王寿鹏应偿还原告娄春路欠款10000.00元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告提供欠条原件，能够充分证明被告王寿鹏欠款的事实。被告主张原告欠其工资，可以冲抵该笔欠款，但没有提供相应证据证明自己的主张，故被告的主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王寿鹏于本判决生效后30日内偿还原告娄春路欠款10000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由被告王寿鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
代理审判员 谢 薇
人民陪审员 郭 力
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 ＸＸ恒
河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1524民初790号
原告：曹术文，男，1953年7月17日出生，汉族，居民。住商城县。
被告：刘家平，男，1968年5月8日出生，汉族，居民。住商城县。
本院在审理原告曹术文诉被告刘家平买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月22日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告以双方纠纷已达成和解协议为由，要求撤回起诉。经审查，原告的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹术文撤回起诉。
案件受理费减半收取438元，由原告曹术文承担。
审判员 柳学生
二〇一八年三月二十二日
书记员 王谋坤
河北省三河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1082执74号
申请执行人林某。
被执行人高某。
本院在执行申请执行人林某与被执行人高某离婚纠纷一案中，申请执行人林某撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）三民初字第1695号民事判决第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙广成
审判员 肖金章
审判员 周福宽
二〇一六年三月一日
书记员 王秀娟
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申716号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：孙其华，男，1955年11月30日生，汉族，住上海市静安区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李永琴，女，1960年12月20日生，汉族，住上海市普陀区。
再审申请人孙其华因与被申请人李永琴房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终8168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙其华申请再审称，申请人与被申请人签订居间合同时涉案房屋处于被查封状态，属于禁止交易的房屋，上海辉耀房产经纪事务所作为中介公司违反了住建部《房地产经纪管理办法》第二十五条第九项、第九、二十、二十二、三十三条等规定，为禁止交易的房屋买卖提供违法经纪服务，故双方签订的居间协议无效。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(五)、(六)、(九)项之规定，请求撤销原审判决，依法提起再审。
本院经审查认为，《二手房买卖居间协议》对房屋价款、付款时间、房屋交付、房屋过户、违约责任等内容做了具体约定，并约定由中介公司提供居间服务。故《二手房买卖居间协议》包含房屋买卖和居间服务两部分内容。中介公司在交易过程中是否存在违法违规行为，与申请人与被申请人之间房屋买卖部分的权利义务无关，现申请人以中介公司违反住建部《房地产经纪管理办法》相关规定为由拒绝履行房屋买卖部分的出卖人义务，无法律依据。经原审法院查明，系争房屋上原有查封已经予以解除，不影响双方继续履行合同，故原审法院判决申请人继续履行合同，并无不当。综上，孙其华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(五)、(六)、(九)项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙其华的再审申请。
审判长 王茜
审判员 马红
审判员 竺琴
二〇一八年六月十九日
书记员 穆扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申716号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：孙其华，男，1955年11月30日生，汉族，住上海市静安区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李永琴，女，1960年12月20日生，汉族，住上海市普陀区。再审申请人孙其华因与被申请人李永琴房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终8168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙其华申请再审称，申请人与被申请人签订居间合同时涉案房屋处于被查封状态，属于禁止交易的房屋，上海辉耀房产经纪事务所作为中介公司违反了住建部《房地产经纪管理办法》第二十五条第九项、第九、二十、二十二、三十三条等规定，为禁止交易的房屋买卖提供违法经纪服务，故双方签订的居间协议无效。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(五)、(六)、(九)项之规定，请求撤销原审判决，依法提起再审。本院经审查认为，《二手房买卖居间协议》对房屋价款、付款时间、房屋交付、房屋过户、违约责任等内容做了具体约定，并约定由中介公司提供居间服务。故《二手房买卖居间协议》包含房屋买卖和居间服务两部分内容。中介公司在交易过程中是否存在违法违规行为，与申请人与被申请人之间房屋买卖部分的权利义务无关，现申请人以中介公司违反住建部《房地产经纪管理办法》相关规定为由拒绝履行房屋买卖部分的出卖人义务，无法律依据。经原审法院查明，系争房屋上原有查封已经予以解除，不影响双方继续履行合同，故原审法院判决申请人继续履行合同，并无不当。综上，孙其华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(五)、(六)、(九)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙其华的再审申请。审判长  王茜审判员  马红审判员  竺琴二〇一八年六月十九日书记员  穆扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0282民初1477号
原告：李贵海，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
被告：桦甸市人民政府永吉街道办事处，住所地吉林省桦甸市光明路2号。
法定代表人：刘忠武，主任。
委托诉讼代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
被告：桦甸市人民政府，住所地吉林省桦甸市桦甸大街186号。
法定代表人：刘慧军，市长。
委托诉讼代理人：种顺生，桦甸市政府法制办行政复议科科长。
原告李贵海与被告桦甸市人民政府永吉街道办事处、桦甸市人民政府不当得利纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法进行了审理。
原告李贵海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付补偿款5860927.24元；2.给付违约金从2018年1月21日以5860927.24元为本金、中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。
本院经审查认为，李贵海与桦甸市人民政府永吉街道办事处、桦甸市人民政府之间系拆迁补偿法律关系，经庭审释明，李贵海不同意变更案由，坚持以不当得利法律关系进行诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告李贵海的起诉。
案件受理费26413元，依法退回给原告李贵海。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘清华
二〇一八年六月十三日
书记员 蔡鹏展
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0902民初2410号
原告茂名市宏邦物业服务有限公司，住所地：茂名市。
法定代表人王佳玉，该司董事长。
委托代理人陈雪冰，女，××年××月××日出生，汉族，住茂名市茂南区，该司员工。
委托代理人李茂丰，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省信宜市，该司员工。
被告李培林，男，汉族，住茂名市茂南区，身份证号码：440982198208105859-。
本院在审理原告茂名市宏邦物业服务有限公司诉被告李培林物业服务合同纠纷一案中，原告茂名市宏邦物业服务有限公司于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告茂名市宏邦物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告茂名市宏邦物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告茂名市宏邦物业服务有限公司负担。
审判员 陈耀荣
二〇一六年十月二十四日
书记员 傅 龙
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初3668号
原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区枋湖西路25号一层东侧。
主要负责人：彭泷，该支行行长。
委托诉讼代理人：林彬能，福建闽鹭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳立威，福建闽鹭律师事务所律师。
被告：华楚依，女，1993年2月4日出生，汉族，住福建省连城县。
被告：童满媛：女，1972年11月29日出生，汉族，住福建省连城县。
原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告华楚依、童满媛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。平安银行股份有限公司厦门湖里支行申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许平安银行股份有限公司厦门湖里支行撤诉。
（平安银行股份有限公司厦门湖里支行未预交案件受理费）。
审 判 员 姚 亮
二〇一八年四月二十七日
法官助理 肖安定
代书记员 庄丽玲
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初2535号
原告：孙忠，男，1962年3月15日出生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：刘锦龙，江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：刘思华，男，1962年12月25日出生，住江西省赣州市章贡区。
被告：郭兰贵，女，1967年8月6日出生，住江西省赣州市章贡区。
原告孙忠与被告刘思华、郭兰贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘锦龙到庭参加诉讼。被告刘思华、郭兰贵经本院合法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金60000元，以及自2015年12月1日起至履行完毕期间按2%/月计算的利息（暂定至2017年6月30日止为22800元），合计82800元。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告因经营资金周转于2014年12月10日向原告借款60000元，约定借款期限至2015年12月9日止，到期利息本金一并归还76200元（折合月息2.25%）。到期后，被告并没有按时偿还本息，仅仅陆陆续续偿还了借款期限的利息14000元。本金及2015年12月起的利息至今未还清。另查明，被告郭兰贵及被告刘思华系夫妻关系。经原告多次催促，被告至今仍未主动还清原告本金和利息。为维护原告合法权益，原告遂诉至本院。
原告孙忠为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告常住人口信息表复印件，证明二被告的诉讼主体资格；
证据三、二被告婚姻登记审查处理表复印件一份，证明被告刘思华向原告借款时间为夫妻关系存续期间；
证据四、借条一张、银行转账凭证、银行对账单一份，证明被告刘思华于2014年12月10日向原告借款60000元，借期一年，到期利息本金一并归还7.62万元，原告于2014年12月10日以刷卡方式向被告支付了借款。
被告刘思华、郭兰贵未作答辩亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审核实，本院认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月10日，被告刘思华向原告孙忠借款60000元，并出具借条一张，载明：“今借到孙忠先生人民币计60000元整，时间从2014年12月10日至2015年12月9日止。利息本金一并归还，共计7.62万元。”当日，原告孙忠以POS机刷卡方式向被告交付借款60000元。被告于2015年12月1日之前还款14000元。原告于庭审中认可2015年12月1日之前的利息全部清偿完毕。此后被告未再还款，致诉。
另查明，被告刘思华与被告郭兰贵于1994年1月18日登记结婚。
本院认为，原告孙忠与被告刘思华之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告刘思华未按约定期限归还原告借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款并按月利率2%支付利息的诉请，理由正当、证据充分，本院予以支持。因本案债务发生在被告刘思华与郭兰贵夫妻关系存续期间，被告郭兰贵未能举证证明该笔债务约定为刘思华个人债务且原告孙忠知道该约定，故属夫妻共同债务，原告孙忠要求二被告共同承担还款责任的诉请，本院予以支持。被告刘思华、郭兰贵经本院合法送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘思华、郭兰贵于本判决生效之日起十日内向原告孙忠归还借款本金60000元；
限被告刘思华、郭兰贵于本判决生效之日起十日内向原告孙忠支付自2015年12月1日起至债务清偿之日止的利息（以60000元为基数，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元，由被告刘思华、郭兰贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
人民陪审员 宋征鑫
人民陪审员 杨品谷
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 刘 银
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0702民初2535号原告：孙忠，男，1962年3月15日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：刘锦龙，江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘思华，男，1962年12月25日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：郭兰贵，女，1967年8月6日出生，住江西省赣州市章贡区。原告孙忠与被告刘思华、郭兰贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘锦龙到庭参加诉讼。被告刘思华、郭兰贵经本院合法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金60000元，以及自2015年12月1日起至履行完毕期间按2%/月计算的利息（暂定至2017年6月30日止为22800元），合计82800元。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告因经营资金周转于2014年12月10日向原告借款60000元，约定借款期限至2015年12月9日止，到期利息本金一并归还76200元（折合月息2.25%）。到期后，被告并没有按时偿还本息，仅仅陆陆续续偿还了借款期限的利息14000元。本金及2015年12月起的利息至今未还清。另查明，被告郭兰贵及被告刘思华系夫妻关系。经原告多次催促，被告至今仍未主动还清原告本金和利息。为维护原告合法权益，原告遂诉至本院。原告孙忠为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告常住人口信息表复印件，证明二被告的诉讼主体资格；证据三、二被告婚姻登记审查处理表复印件一份，证明被告刘思华向原告借款时间为夫妻关系存续期间；证据四、借条一张、银行转账凭证、银行对账单一份，证明被告刘思华于2014年12月10日向原告借款60000元，借期一年，到期利息本金一并归还7.62万元，原告于2014年12月10日以刷卡方式向被告支付了借款。被告刘思华、郭兰贵未作答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审核实，本院认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月10日，被告刘思华向原告孙忠借款60000元，并出具借条一张，载明：“今借到孙忠先生人民币计60000元整，时间从2014年12月10日至2015年12月9日止。利息本金一并归还，共计7.62万元。”当日，原告孙忠以POS机刷卡方式向被告交付借款60000元。被告于2015年12月1日之前还款14000元。原告于庭审中认可2015年12月1日之前的利息全部清偿完毕。此后被告未再还款，致诉。另查明，被告刘思华与被告郭兰贵于1994年1月18日登记结婚。本院认为，原告孙忠与被告刘思华之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告刘思华未按约定期限归还原告借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款并按月利率2%支付利息的诉请，理由正当、证据充分，本院予以支持。因本案债务发生在被告刘思华与郭兰贵夫妻关系存续期间，被告郭兰贵未能举证证明该笔债务约定为刘思华个人债务且原告孙忠知道该约定，故属夫妻共同债务，原告孙忠要求二被告共同承担还款责任的诉请，本院予以支持。被告刘思华、郭兰贵经本院合法送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘思华、郭兰贵于本判决生效之日起十日内向原告孙忠归还借款本金60000元；限被告刘思华、郭兰贵于本判决生效之日起十日内向原告孙忠支付自2015年12月1日起至债务清偿之日止的利息（以60000元为基数，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由被告刘思华、郭兰贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  肖 军人民陪审员  宋征鑫人民陪审员  杨品谷二〇一七年十一月十三日书 记 员  刘 银
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第1557号
告张某某。
委托代理人张冬宝，泰州市高港区益峰法律服务所法律工作者。
被告刘某。
委托代理人焦保庭，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
原告张某某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，依法由审判员万宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人张冬宝、被告刘某之委托代理人焦保庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月13日，被告刘某经曹峰介绍向原告借款300000元，双方口头约定月利息3%。2012年10月24日经曹峰转还原告80000元，尚欠借款本金220000元及利息至今未还。至今按月利息2%计算，被告应付利息182400元。原告多次催要未果，为维护其合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求判令被告刘某偿还借款220000元及利息182400元；被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提供被告出具的借条一份，内容“今借到张某某现金叁拾万元正。利息未付，10月24日付捌万元整（80000）曹峰经手，具借人：刘某，2012.6.13。”
被告刘某辩称，30万元借款是事实。但是已偿还18万元，分别是2012年10月24日还8万元，2014年7月2日还10万元。本案被告向原告借钱既没有约定利息，也没有约定还款时间，只能赔偿到期没有支付的利息损失，利率也只能按照同期贷款的利率计算，计算时间应当是自原告主张之日起计算（起诉之日起）。借条上写“利息未付”，不能说明双方约定的利息是月利率3%，当时只是说被告生意好，就给点利息，生意不好，就不给利息，因为双方是朋友。
被告为证实其主张提供原告出具的收条一张，内容“今收到刘某人民币壹拾万元整，收款人：张某某，2014年7月2日。”
原告解释，2014年7月2日还10万元是事实，但还款是还的原告妻子的钱，与本案无关。
通过原被告的陈述及举证，本院确认以下事实：
2012年6月13日，被告刘某向原告借款300000元，双方对于借款利息约定不明，也未约定还款时间。借条出具后，被告还款180000元，余款未能给付。因被告未能及时清偿债务，原告遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告刘某向原告借款，并出具了借条，使得原被告间产生了合法的债权债务关系。借条出具后被告还款180000元，余款未能给付。关于原告解释2014年7月2日还款10万元，是还的原告妻子的钱。因收条为原告本人出具，且又在本案诉争借款之后，故原告此解释本院不予采纳。另原告诉求按月利率2%计算借款利息，因双方对于借款利息约定不明，故依照法律规定，借款利息按照年利率6%从起诉之日计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效后十日内偿还原告张某某借款120000元及利息（自2015年10月27日，按年利率6%计算至实际给付之日）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7340元，减半收取3670元，由被告刘某负担2000元，原告负担1670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 万宁
二〇一五年十二月十六日
书记员 陈萍
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0123执122-2号
申请执行人李云，男，1980年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被执行人王仪武，男，1972年11月17日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
申请执行人李云与被执行人王仪武承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月23日作出（2015）安民二初字第193号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，一、被告王仪武于本判决生效后三日内偿还原告李云欠款235000元，并分别从2015年2月26日、2015年3月16日、2015年11月16日起，分别以6万元、10万元、7.5万元为基数，按日万分之五支付违约金至还清欠款之日止。
二、被告王仪武于本判决生效和后三日内偿还原告李云支付的律师费2000元。
本院在执行过程中，穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行。
本院认为，被执行人确无财产可供执行，经申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）安民二初字第193号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴征革
审判员 胡志华
审判员 杨安国
二〇一六年十月二十七日
书记员 夏 寒
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林金民初字第26号
原告中国农业银行股份有限公司林州市支行。
负责人陈晓云，系该行行长。
委托代理人李晓成，系该行职员。
被告桑素英，女，1967年8月16日生，汉族。被告刘卫华，男，1981年5月19日生，汉族。被告岳志强，男，1980年1月19日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司林州市支行（以下简称农行林州市支行）诉被告桑素英、刘卫华、岳志强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓成到庭参加诉讼，被告桑素英、刘卫华、岳志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行林州市支行诉称，2012年6月9日原告与被告桑素英、刘卫华、岳志强签订农户贷款借款合同。合同约定，原告向被告桑素英提供4万元可循环借款额度，在2012年6月9日至2015年6月8日期内，借款人桑素英可以循环使用借款，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%；被告岳志强、刘卫华对借款人桑素英的借款本息等承担连带责任。2013年6月30日，被告桑素英依约向农行林州市支行借款4万元，期限1年，利率9.184%。截止2014年10月14日，被告桑素英尚欠贷款本金4万元及利息2477.78元。现原告为实现其债权向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告桑素英向原告清偿债务人民币4万元及利息；依法判决被告刘卫华、岳志强对上述债务均承担连带清偿责任；依法判决被告向原告偿付实际还款前产生的利息；本案诉讼费由三被告共同承担。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
1、个人借款申请书、农户贷款借款合同各一份；
2、个人借款凭证、记账凭证各一份；
3、桑素英在农行欠本息清单；
4、原告营业执照、法定代表人身份证明身份证复印件各一份；被告桑素英、刘卫华、岳志强居民户口簿复印件及身份证复印件各一份。
被告桑素英庭审时口头答辩，贷款前两年其签了字，第三年没签字，农行也放了款；其他没异议。
被告刘卫华未提交书面答辩状，对原告所诉无异议。
被告岳志强未提交书面答辩状，对原告所诉无异议。
经审理查明，2012年6月9日原告与被告桑素英、刘卫华、岳志强签订农户贷款借款合同。合同约定，原告向被告桑素英提供4万元可循环借款额度，在2012年6月9日至2015年6月8日期内，借款人桑素英可以循环使用借款，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%；被告岳志强、刘卫华对借款人桑素英的借款本息等承担连带责任。2013年6月30日，被告桑素英依约向农行林州市支行借款4万元，期限1年，利率9.184%。截止2014年10月14日，被告桑素英尚欠贷款本金4万元及利息2477.78元。至原告向本院起诉时，被告桑素英未向原告清偿借款本金及利息。
上述事实，有原告提供的农户贷款借款合同、个人借款凭证、欠本息清单等证据及被告桑素英、刘卫华、岳志强贷款时在原告处留存的居民户口簿复印件、身份证复印件予以证实。上述证据，三被告均无异议。本院依法予以采信并作为认定本案事实的证据。本院认为，原告农行林州市支行与被告桑素英、刘卫华、岳志强签订的农户贷款借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告农行林州市支行已按合同约定发放贷款，被告应当按照合同约定期限返本付息。被告桑素英至今未清偿借款本息，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告桑素英依约返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘卫华、岳志强作为桑素英上述贷款的连带责任保证人，因被告桑素英未依约返本付息，原告要求被告刘卫华、岳志强承担连带清偿责任，本院予以支持。关于被告桑素英辩解其在贷款第三年没有签字原告就放了款，这不足以抗辩本案借款合同的成立及其违约应承担的清偿之责，故其辩解意见不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告桑素英于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司林州市支行贷款人民币40000元并支付利息（利息按原、被告签订的农户贷款借款合同约定计算，利息计付期间自贷款之日起至本判决限定的履行期限届满之日止，被告已支付利息予以抵扣）；
二、被告刘卫华、岳志强对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费862元，由被告桑素英、刘卫华、岳志强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
审 判 员 蔡咣桥
人民陪审员 常永刚
二〇一五年六月二十日
书 记 员 王晓兰
河南省郸城县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）豫1625民初2300号
原告：李继廷，男，1949年8月3日生，汉族，住河南省郸城县，系李某之父。
原告：张凤英，女，1948年2月6日生，汉族，住河南省郸城县，系李某之母。
原告：黄艳，女，1991年5月14日生，汉族，住河南省郸城县，系李某之妻。
原告：李雪冰，女，2010年4月27日生，汉族，住河南省郸城县，系李某之女。
法定代理人：黄艳，女，1991年5月14日生，汉族，住河南省郸城县李楼乡吴庄行政村吴庄***号，身份证号码：4127261991********，系李雪冰之母。
委托诉讼代理人：杨春华、齐朕，河南洺水律师事务所律师。
被告：张文龙，男，1986年10月2日生，汉族，住河南省郸城县。
被告：水富钦联物流有限公司。
住所地：云南省昭通市水富县高滩新区重庆路*号。
注册号：530630100005871
法定代表人：李利增。
被告：狮桥融资租赁（中国）有限公司
住所地：天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街********室。
统一社会信用代码：91120116592903165X。
法定代表人：万钧，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：任丽丽，天津创泽律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司。
住所地：云南省昭通市昭阳区环城东路***号。
统一社会信用代码：91530600916977110L
主要负责人：谢茂坤，任该分公司经理。
委托诉讼代理人：苏俊，女，1968年6月25日生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：孙睿，男，1984年1月11日生，汉族，住云南省昭通市盐津县，系该公司员工。
原告李继廷、张凤英、黄艳、李雪冰与被告张文龙、被告水富钦联物流有限公司、被告狮桥融资租赁（中国）有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。
原告李继廷、张凤英、黄艳、李雪冰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧事支出的各项费用共计439209.49元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告的亲属李某（已故）受雇于被告张文龙，按照张文龙的安排指示驾驶其指定车辆。被告狮桥融资租赁有限公司委托张文龙回收租赁车辆“云Ｃ×××××”号重型自卸车。该车登记所有人为水富钦联物流有限公司，张德均以融资租赁的方式从被告狮桥融资租赁有限公司融资承租。因张德均未按照合同约定按时支付租金，被告狮桥公司委托张文龙回收该车辆。被告张文龙雇佣李某驾驶该车。2016年11月17日凌晨，李某驾驶该车行驶至西昌市时，自翻于道路左侧，并将路边房屋压垮。造成屋内人员一死一伤，驾驶员李某死亡，乘车人张文龙受伤，车辆及房屋受损的交通事故。经交通警察部门认定，李某负事故的全部责任。该车在被告保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内，保险公司应当赔偿原告损失。狮桥公司及张文龙系李某的雇主，应当向李某的家人承担连带赔偿责任。在庭审过程中，原告选择按照保险合同关系要求被告保险公司在赔偿限额内赔偿损失200000元，其余损失另案处理。
被告张文龙辩称，本次事故中李某是司机，我是乘坐人，在事故中我没有责任，我没有雇佣李某驾驶车辆，我们是合伙关系，所以我不应承担赔偿责任。
被告狮桥融资租赁（中国）有限公司辩称，1、我公司不是本案的适格主体。本案为机动车交通事故责任纠纷，应当由保险公司及侵权人承担赔偿责任。我公司不是侵权人，在本案中不是赔偿义务主体。2、李某的雇主是张文龙。死者李某与我公司无任何关系，是受雇于被告张文龙，故我公司不应当承担赔偿责任。3、我公司与死者李某无任何法律上的权利义务关系。我公司委托张文龙回收车辆，与张文龙系委托合同关系。我公司对张文龙雇佣李某并不知情，不是李某的雇主。4、死者李某负事故的全部责任，对事故的发生有重大过失，应当减轻或者免除赔偿义务人的责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵通市分公司辩称：1、对本次交通事故肇事车辆C32520在我公司投保了交强险及第三者责任险、车上人员司机保额20万元等险种属实。对该车发生了交通事故无异议。2、发生交通事故是车辆驾驶员为李某，李某是受雇于张文龙驾驶该车。两人与水富钦联物流有限公司不是雇佣关系，也未得到该公司授权同意驾驶该车辆。两人是在非法
使用该车的过程中发生的交通事故。3、该车的投保人为水富钦联物流有限公司，对免责条款我公司已经向该公司详细说明。保险条款约定：非被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，造成车上人员的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。本次事故发生时驾驶员李某并不是水富钦联物流有限公司聘用或允许的驾驶人员。故对于本次事故的损失我公司免责，不应当承担赔偿责任。
被告水富钦联物流有限公司未答辩。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司于2018年1月20日之前在车上人员责任险（司机）赔偿限额内赔偿原告李继廷、张凤英、黄艳、李雪冰因李秋生死亡所受到的损失100000元；
二、原告李继廷、张凤英、黄艳、李雪冰放弃其他诉讼请求。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告李继廷、张凤英、黄艳、李雪冰负担。
本调解书经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判长 朱瑞生
陪审员 王俊峰
陪审员 范增录
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘文博
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初10971号
原告：中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司），地址在杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。
法定代表人：谭建平，该公司总经理。
委托代理人：胡津，男，汉族，1989年8月4日生，该公司员工。
被告：杨某某，男，汉族，1986年12月25日生，户籍地：贵州省开阳县，现住贵州省贵阳市开阳县。
被告：田某某，女，汉族，1985年7月19日生，户籍地：四川省彭州市，现住贵州省贵阳市开阳县。
原告中安金控公司诉被告杨某某、田某某保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安金控公司的委托代理人胡津到庭参加诉讼，被告杨某某、田某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中安金控公司诉称，被告杨某某购买东风牌汽车缺资金向中国工商银行股份有限公司宁波市分行申请购车分期贷款，并于2016年10月28日与银行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，借款金额100000元，分36期。同日，被告杨某某向银行出具《授权委托书》，委托银行将综合服务费10189元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上被告向银行申请贷款共计110189元。原告出具《担保承诺函》，为该笔分期还款合同提供连带责任保证。原告与二被告共同签订《购车分期付款服务合同》，该合同约定：如被告杨某某逾期还款导致原告为被告杨某某代偿，造成原告的资金被占用，被告杨某某应向原告支付资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费（按日利率0.067%计算）。除此之外应向原告支付自违约之日起按贷款金额每日0.1%的违约金。合同并约定被告田某某自愿为被告杨某某提供反担保。被告杨某某获得贷款后，未按合同约定如期履行义务。原告应银行要求，于2017年3月24日代偿15070.15元，2017年7月24日代偿14847.12元，用于垫付被告杨某某因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项本息。经原告多次催款未果，现请求如下：1、判令被告杨某某偿还原告代偿款29917.24元及利息3516元（按日利率0.067%计算，其中代偿的15070.15元从自2017年3月24日起算至2017年11月15日利息为2382元；代偿的14847.12元从2017年7月24日起算至2017年11月15日为1134元；）；2、判令被告田某某对前述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由二被告负担。
被告杨某某、田某某未提交答辩状，也未到庭应诉。
本院经审理认定事实如下：2016年10月26日，原告及下属贵州分公司（甲方）与被告杨某某（乙方，购车借款人）、田某某（丁方，保证人）签订了一份《购车分期付款服务合同》，约定：“……乙方向银行申请贷款110189元，借款期限三年，应乙方要求，甲方同意作为乙方向银行贷款的保证人。为确保乙方全面履行本合同项下的对甲方的各项义务，丁方同意为乙方向甲方提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任。因乙方违约，导致甲方资金被占用的，乙方应向甲方支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费（按日利率0.067%计算），还应向甲方支付自违约之日起按贷款金额每日0.1%的违约金。……”合同还对其他事项作了约定。同年10月28日，被告杨某某（乙方）与中国工商银行股份有限公司宁波市分行（甲方，以下简称宁波分行）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，合同编号：工营异（2016）汽车分期（9966），合同约定：“……乙方向汽车经销商购买汽车，车辆总价146900元，乙方已经自行支付首付款46900元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为100000元。乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期。……”同日，原告向宁波分行出具《担保承诺函》，内容为：“购车人杨某某向贵行申请牡丹卡信用卡透支分期付款业务，我公司同意为其在《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，合同编号：工营异（2016）汽车分期（9966）项下的透支总额100000元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向贵行提供连带责任保证担保……。”合同签订后，宁波分行按约定履行了义务，后因被告杨某某未按约定按时、足额履行还款义务，原告向宁波分行于2017年3月24日代偿15070.15元，2017年7月24日代偿14847.12元。宁波分行于2017年10月12日向原告出具《代偿证明》，证明2017年10月12日前原告代被告杨某某偿还了29917.27元。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《购车分期付款服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。被告杨某某取得银行贷款后，未履行还款义务，原告作为被告杨某某的贷款保证人，向银行支付了29917.27元的贷款本息，被告杨某某应向原告归还上述欠款并承担违约责任。被告田某某为被告杨某某向原告提供连带责任保证的反担保，依法应对上述款项承担连带清偿责任。原告诉请二被告偿还代偿款29917.27元及利息，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨某某于本判决生效之日起十日内给付原告中安金控资产管理有限公司代偿款29917.27元。
二、被告杨某某于本判决生效之日起十日内给付原告中安金控资产管理有限公司代偿款利息3516元（按日利率0.067%计算，其中代偿的15070.15元从自2017年3月24日起算至2017年11月15日利息为2382元；代偿的14847.12元从2017年7月24日起算至2017年11月15日为1134元）。
三、被告田某某对上述第一条、第二条债务承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费406元，由被告杨某某、田某某连带负担（此款原告已预交，被告在履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 秦家柱
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨继维
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更351号
罪犯曾强，男，生于1978年05月02日，汉族，中专文化，四川省广元市人。现在四川省川北监狱三监区服刑。
四川省绵阳市涪城区人民法院（2012）绵涪刑初字第129号刑事判决，以被告人曾强犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元。判决生效执行期间，本院分别于2015年01月、2016年06月裁定对其减刑共计一年二个月（刑满日期：2021年09月03日）。执行机关四川省川北监狱于2018年04月08日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度较端正，服从民警管教，按时完成各项任务，2016年度评为监狱罪犯改造积极分子，至2017年12月考核累计获得表扬4个。累计缴纳罚金人民币八千元。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教民警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、罪犯改造积极分子审批表、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯曾强在减刑后的服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曾强减去有期徒刑七个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2021年02月03日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
审 判 员 钟明宪
二〇一八年四月二十日
法官助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1102民初1889号
原告：王家海，男，1982年2月17日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
原告：谭玲玲，女，1983年8月26日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
上述二位原告共同的委托诉讼代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：滁州银河房地产开发有限公司，住所地安�省滁州市清流西路329号，统一社会信用代码91341102788566623C。
法定代表人：童忠义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹建，男，该公司员工。
原告王家海、谭玲玲与被告滁州银河房地产开发有限公司（以下简称滁州银河公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告王家海、谭玲玲的委托诉讼代理人陈义玲到庭参加诉讼，被告银河公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王家海、谭玲玲向本院提出诉讼请求：判令银河公司支付违约金180882.7元（按照已经支付购房款550465元，自2013年10月1日至2018年3月31日按照日万分之二计算；2018年4月1日之后的违约金待房屋验收合格后另案主张），并承担本案诉�费用。事实与理由：王家海、谭玲玲于2012年6月11日与滁州银河公司签订一份《滁州市商品房预售合同》，约定王家海、谭玲玲购买水岸帝景小区11幢1单元903室，房屋总价款为685439元。合同约定房屋交付时间为2013年6月30日，交付条件为房屋验收合格，逾期按已支付房款日万分之二支付违约金。王家海、谭玲玲已支付全部购房款550465元，滁州银河公司未按约定交付房屋。
滁州银河公司未答辩。
王家海、谭玲玲针对自己的诉讼请求，举证下列证据：1、王家海、谭玲玲的身份证复印件；2、2012年6月11日的《商品房预售合同》、购房收据、发票、借款合同。
滁州银河公司未出庭，放弃了对王家海、谭玲玲的证据进行质证和申辩的权利，亦未举证。
本院认为：王家海、谭玲玲举证的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具关联性，本院对其证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年6月11日，滁州银河公司（甲方）与王家海、谭玲玲（乙方）签订一份《滁州市商品房预售合同》，约定乙方购买甲方开发的位于滁州市，房屋价款暂定为550465元。除不可抗力外，甲方定于2013年6月30日前将该房屋交付给乙方。甲方如未在约定期限内交付房屋，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之二计算，自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。王家海、谭玲玲实际向滁州银河公司支付购房款554336.97元。滁州银河公司已支付王家海、谭玲玲2013年9月30日前的违约金。滁州银河公司已将房屋交付给王家海、谭玲玲，水岸帝景7#-12#楼至今未通过政府主管部门的综合验收备案。
本院认为：王家海、谭玲玲与滁州银河公司签订的《滁州市商品房预售合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。合同约定2013年6月30日前交房，逾期按已支付房价款日万分之二支付违约金至房屋实际交付之日止，滁州银河公司至今未办理竣工验收备案登记，王家海、谭玲玲虽然实际使用房屋，但滁州银河公司交付的房屋不符合交付条件，亦构成违约，滁州银河公司已支付2013年9月30日前的违约金，王家海、谭玲玲实际支付房款554336.97元，本院对王家海、谭玲玲要求滁州银河公司自2013年10月1日至2018年3月31日止，按550465元的日万分之二支付迟延交房违约金180882.7元（自2013年10月1日至2018年3月31日共1643日：550465元×2/10000×1643=180882.7元）予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滁州银河房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告王家海、谭玲玲违约金180882.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，减半收取1960元，由被告滁州银河房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 汪涛
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 贾瑶
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初690号
原告：艾辉，女，汉族，1978年12月2日出生，现住江西省南昌经济技术开发区。
委托诉讼代理人：吴剑，江西一阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文娟，江西一阳律师事务所律师。
被告：唐其辉，男，汉族，1956年6月8日出生，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
被告：徐小富，男，汉族，1978年3月4日出生，住江西省南昌市新建县。
原告艾辉与被告唐其辉、徐小富民间借贷纠纷一案，于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾辉的委托诉讼代理人吴剑、被告唐其辉、徐小富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾辉向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告立即偿还借款本金550000元、利息及违约金477067元（利息按2%/月计算，从2014年1月16日逾期之日起暂计至2017年7月28日止，之后顺延计算至清偿之日止）；2、判令被告徐小富对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月16日，被告唐其辉向原告艾辉借款800000元，并出具了借据和承诺函，双方明确约定借款期限为2个月，借款利率为5.5%/月。同日，两被告与原告订立《担保合同》，由被告徐小富为唐其辉的债务承担连带担保责任。被告唐其辉仅仅偿还了本金250000元，直至2015年8月5日，被告唐其辉再次向原告出具第二份承诺函，约定在2015年11月4日之前将拖欠的借款本息700000元一次性还清（包含本金550000元以及利息150000元）。但是到2015年11月4日，被告唐其辉仍违反双方的借款约定，拒不偿还本金及利息，担保人徐小富也不履行担保义务。经原告多次催促还款未果，请求法院判如所请。
被告唐其辉辩称，借款属实，但金额没有原告陈述的那么多。目前，本人没有偿还现金的能力。
被告徐小富辩称，本人确实为被告唐其辉借款提供连带保证责任，但希望原、被告各方协商解决此事。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原告提交的证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日，被告唐其辉向原告艾辉借款800000元，双方约定借款期限为2个月，借款利率为5.5%/月，被告唐其辉向原告艾辉出具了借据、承诺函，被告徐小富作为保证人愿意为借款人唐其辉提供连带担保责任，并在该借据上签名，保证期限为两年。当日，原告艾辉通过银行网银转账800000元给被告唐其辉，被告唐其辉出具了收据。同日，原告艾辉与两被告又订立《担保合同》，由被告徐小富为唐其辉的债务承担连带担保责任。逾期后，被告唐其辉仅偿还了本金250000元。2015年8月5日，被告唐其辉、徐小富向原告艾辉出具了第二份承诺函，承诺该笔借款700000元（本金借款550000元，利息150000元），于2015年11月4日之前一次性还清。此后，被告唐其辉、徐小富拒不偿还借款本金及利息。原告遂诉至本院。
本院认为，原告艾辉与被告唐其辉之间借贷关系事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系合法有�，应受法律保护。被告唐其辉在向原告艾辉借款后至今未全部偿还借款本息，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。因此，原告要求被告偿还借款本金550000元，理由正当，本院予以支持。被告唐其辉在偿还了250000元本金后，于2015年8月5日与被告徐小富共同向原告出具第二份承诺函，承诺在2015年11月4日之前将拖欠的借款本息700000元（含本金550000元及利息150000元）一次性还清。该承诺函，是当事人对2014年1月16日借贷关系的重新约定，系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，是合法有效的，对各方当事人均有约束力。被告徐小富自愿为唐其辉的债务承担连带担保责任，构成连带担保关系，应对被告唐其辉的全部债务承担连带保证责任。原告诉请被告自2014年1月16日即逾期之日起按月利率2%支付利息，因原、被告双方已明确约定2015年11月4日之前的利息�150000元，故本院对原告2015年11月4日之前月利率2%的请求不予支持。至于原告2015年11月5日之后按月利率2%支付利息的请求，不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告唐其辉于本判决生效之日起十日内向原告艾辉偿还借款550000元及利息150000元；
二、被告唐其辉于本判决生效之日起十日内向原告艾辉偿还借款550000元2015年11月5日之后的利息，自2015年11月５日起至实际付清�日止按年利率24%支付；
三、被告徐小富对上述一、二项确定的被告唐其辉偿还借款本息义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告艾辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13571元，由被告唐其辉、徐小富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 沈张茂
人民陪审员 王晓毛
人民陪审员 许怀宇
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 何婷琴
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0192民初690号
原告：艾辉，女，1978年12月2日出生，汉族，住江西省南昌经济技术开区。
被告：唐其辉，男，1956年6月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
被告：徐小富，男，1978年3月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
原告艾辉与被告唐其辉、徐小富民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 沈张茂
人民陪审员 王晓毛
人民陪审员 钟秀华
二〇一七年十一月一日
书 记 员 张 璐
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初158号
原告：亢小安，男，汉族，住临汾市。
被告：贺国伟，男，汉族，住临汾市。
原告亢小安与被告贺国伟租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亢小安、被告贺国伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付洒水车租赁款12000元，并承担自2014年1月1日至还清欠款的利息，按月息2分计；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月26日原、被告达成洒水车租赁协议，约定月租赁费为3000元，租期为4个月，共计12000元。被告于2014年初洒水车返还原告后，说工程款未结算，等结算工程款后一次付清，但一直未付。故要求判如所请。
原告提供的证据：1、原、被告签订的洒水车租赁协议一份；2、催要租车款的微信记录一份。
被告辩称，本案涉及的是汾河治理。项目名称是临汾市百公里汾河治理上下游堤坝道路附属工程，我是项目部负责工程机械部分。因为当时项目部尚未刻制公章，就让我代表项目部与原告签订了洒水车租赁合同，但具体租赁事宜我都不清楚，我只是项目部的工作人员，所以原告的起诉主体错误。同时原告的起诉已超过诉讼时效，不应予以支持。
被告提供的证据：证人段某、贺某、王某出庭作证，证明当时被告是项目部的工作人员，洒水车是应工地需求租赁的。
经审理查明，2013年8月26日原、被告签订一份《洒水车租赁协议》，约定被告租赁原告的洒水车一辆，月租费为3000元，自9月1日起计，每月末结算，不使用时将洒水车开回。之后被告开始使用洒水车，一直到洒水车归还原告，被告未支付任何租赁费。庭审中被告主张自己只是当时工程项目部的工作人员，是替项目部租赁洒水车，是职务行为，并不是个人行为，不应当承担责任。原告主张洒水车归还时间为2013年12月31日，被告表示自己离开项目部时洒水车还在项目部，不知道洒水车的归还时间。经法庭调解，双方当事人未达成协议。以上为本案事实。
本院认为，原、被告签订的《洒水车租赁协议》，是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，本院予以确认。虽然被告主张自己是职务行为，也提供证人出庭作证证明自己的主张，但证人证言无法证明被告租赁原告的洒水车与当时工作的关系，且被告无其他证据予以佐证，也没有当时的工作单位出具的委托函，故对被告的主张本院不予支持。原告主张洒水车的归还时间是2013年12月31日，被告未提供证据予以反驳，本院对原告该主张予以认可。根据双方所签订的协议，洒水车的租赁费共计12000元。原告提供的证据显示原告一直向被告主张自己的权利，故对被告关于原告的起诉超过诉讼时效的主张本院不予支持。关于原告主张的利息一节，因双方协议并没有约定违约责任，故对原告该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条规定，判决如下：
被告贺国伟在判决生效后十日内支付原告亢小安洒水车租赁费12000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告贺国伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判长张惠芳
人民陪审员郭亚荣
人民陪审员郭婧
二○一八年三月十二日
书记员牛健华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1002民初158号原告：亢小安，男，汉族，住临汾市。被告：贺国伟，男，汉族，住临汾市。原告亢小安与被告贺国伟租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亢小安、被告贺国伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付洒水车租赁款12000元，并承担自2014年1月1日至还清欠款的利息，按月息2分计；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月26日原、被告达成洒水车租赁协议，约定月租赁费为3000元，租期为4个月，共计12000元。被告于2014年初洒水车返还原告后，说工程款未结算，等结算工程款后一次付清，但一直未付。故要求判如所请。原告提供的证据：1、原、被告签订的洒水车租赁协议一份；2、催要租车款的微信记录一份。被告辩称，本案涉及的是汾河治理。项目名称是临汾市百公里汾河治理上下游堤坝道路附属工程，我是项目部负责工程机械部分。因为当时项目部尚未刻制公章，就让我代表项目部与原告签订了洒水车租赁合同，但具体租赁事宜我都不清楚，我只是项目部的工作人员，所以原告的起诉主体错误。同时原告的起诉已超过诉讼时效，不应予以支持。被告提供的证据：证人段某、贺某、王某出庭作证，证明当时被告是项目部的工作人员，洒水车是应工地需求租赁的。经审理查明，2013年8月26日原、被告签订一份《洒水车租赁协议》，约定被告租赁原告的洒水车一辆，月租费为3000元，自9月1日起计，每月末结算，不使用时将洒水车开回。之后被告开始使用洒水车，一直到洒水车归还原告，被告未支付任何租赁费。庭审中被告主张自己只是当时工程项目部的工作人员，是替项目部租赁洒水车，是职务行为，并不是个人行为，不应当承担责任。原告主张洒水车归还时间为2013年12月31日，被告表示自己离开项目部时洒水车还在项目部，不知道洒水车的归还时间。经法庭调解，双方当事人未达成协议。以上为本案事实。本院认为，原、被告签订的《洒水车租赁协议》，是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，本院予以确认。虽然被告主张自己是职务行为，也提供证人出庭作证证明自己的主张，但证人证言无法证明被告租赁原告的洒水车与当时工作的关系，且被告无其他证据予以佐证，也没有当时的工作单位出具的委托函，故对被告的主张本院不予支持。原告主张洒水车的归还时间是2013年12月31日，被告未提供证据予以反驳，本院对原告该主张予以认可。根据双方所签订的协议，洒水车的租赁费共计12000元。原告提供的证据显示原告一直向被告主张自己的权利，故对被告关于原告的起诉超过诉讼时效的主张本院不予支持。关于原告主张的利息一节，因双方协议并没有约定违约责任，故对原告该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条规定，判决如下：被告贺国伟在判决生效后十日内支付原告亢小安洒水车租赁费12000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告贺国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判长张惠芳人民陪审员郭亚荣人民陪审员郭婧二○一八年三月十二日书记员牛健华
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2675号
上诉人（原审被告）：韩泽涛。
被上诉人（原审原告）：周树红。
上诉人韩泽涛因与被上诉人周树红物件损害责任纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
韩泽涛上诉请求：1、撤销原判；2、驳回被上诉人的所有诉讼请求；3、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，上诉人非饭店的所有人、负责人或法定代表人，上诉人不是适格当事人，医疗票据有问题；2、一审判决适用法律错误。
周树红辩称，上诉人于2016.11.28去和平医院是被派出所找去的，他承认自己的老板，全权负责此事；票据实际是心胸外科，后补的发票；一审调查了上诉人是饭店负责人。
周树红向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿各项损失共计17718元；2、本案诉讼费及因此而产生的其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月26日，在石家庄市鹿泉区西山森林公园停车场处被风吹倒的青岛小海鲜饭店的广告牌将原告砸伤，致原告皮外伤及肋骨骨折。事发后原告到医疗机构就医。原告曾于2017年4月向法院起诉，法院经审理后作出（2017）冀0110民初1964号民事判决书判决被告赔偿原告医疗费2779.9元，护理费、误工费可在有证据后另行起诉。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。法院生效判决已认定事发时被告对饭店广告牌负有管理职责，并判决被告对原告损失承担赔偿责任，护理费、误工费可另行起诉。故对原告再次起诉合理部分被告应予以赔偿。被告赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。关于医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合诊断病例和诊断证明等相关证据确定。原告医疗费根据提供票据应认定为324元；《中华人民公国公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.1规定：一处骨折：误工30-45日，护理7-15日，营养15-30日。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工费提交石家庄市第三职业中专学校证明证实减少收入，故误工费计算为2038元。关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案认定护理人数一人。护理期间按照15天，收入按照卫生和社会工作业标准计算，故护理费为60209元/365天*15天=2474元；交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院实际发生费用，相关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提交证据为寻找被告租车费用，对原告证据不予采纳，但原告交通费却已实际发生，交通费酌情认定为300元；营养费认定为20天*50元/天=1000元。财产损失提供照片显示衣物损坏但不能证实与广告牌致害有因果关系，故对财产损失不予支持。原告以上损失共计6136元由被告予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条的规定，判决如下：一、被告韩泽涛于本判决生效之日起三日内赔偿原告周树红医疗费6136元。二、驳回原告周树红其他诉讼请求。案件受理费121元，原告负担96元，被告负担25元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案上诉人韩泽涛的身份已有生效判决予以认定，并且在派出所出警时上诉人韩泽涛也是以负责人身份参与的，故原审判决认定其有管理责任应承担责任并无不妥。上诉人韩泽涛称其只是员工，并非经营者，如有证据证实，可在承担赔偿责任后向其他责任人追偿。对于被上诉人周树红因此次事件实际产生的治疗费用应予支持。
综上所述，上诉人韩泽涛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费242元，由上诉人韩泽涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年三月二十八日
书记员 徐洁莹
浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湖浔行审字第109号
申请执行人：湖州市国土资源局南浔区分局。
法定代表人：茹伟。
被执行人：冯根林。
申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局于2013年10月17日作出浔土资监罚（2013）1-125号行政处罚决定，认定被执行人冯根林未经依法批准，于2012年4月擅自占用石淙镇石淙村集体土地183平方米（耕地）建造住宅，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，决定：一、责令退还非法占用的土地183平方米；二、责令自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。申请执行人于2013年10月24日送达了行政处罚决定书，于2013年12月31日送达了行政处罚决定履行催告书，被执行人接到处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不自动履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，被执行人冯根林未自动履行，但本案因客观上的原因无法执行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
对湖州市国土资源局南浔区分局2013年10月17日作出浔土资监罚（2013）1-125号行政处罚决定书，不准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 邵钧伟
代理审判员 沈 屹
二〇一四年六月五日
书 记 员 金林兵
河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1326行审328号
申请人淅川县国土资源局。
法定代表人张淅强，系该局局长。
委托代理人薛萌，该局工作人员。
被申请人南阳创宇商贸有限公司。
法定代表人王东，住。
申请人淅川县国土资源局申请执行被申请人南阳创宇商贸有限公司行政处罚一案，申请人于2016年10月10作出淅国土资罚决字[2016]282号行政处罚决定书，没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，并缴纳罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。
本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的[2016]282号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行淅国土资罚决字[2016]282号行政处罚决定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦银安
审 判 员 唐坤博
人民陪审员 时 雄
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 勾 锐
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1326行审328号申请人淅川县国土资源局。法定代表人张淅强，系该局局长。委托代理人薛萌，该局工作人员。被申请人南阳创宇商贸有限公司。法定代表人王东，住。申请人淅川县国土资源局申请执行被申请人南阳创宇商贸有限公司行政处罚一案，申请人于2016年10月10作出淅国土资罚决字[2016]282号行政处罚决定书，没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，并缴纳罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的[2016]282号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行淅国土资罚决字[2016]282号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  秦银安审 判 员  唐坤博人民陪审员  时 雄二〇一七年八月二十五日书 记 员  勾 锐
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芙执字第1599-1号
申请执行人中国某某银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心。
被执行人林兴宝。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芙民初字第01127号民事判决书，于2014年11月19日向被执行人林兴宝发出执行通知书，责令其立即履行前列判决确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人林兴宝的存款、收入人民币113428.97元整；或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁治义
审判员 李 丁
审判员 廖灿辉
二〇一四年十一月二十四日
书记员 蒋 利
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1803民初478号
原告：文福荣，男，生于1974年10月29日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：王踊，雅安市名山区法律援助中心律师。
被告：四川天衡建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区西环广场3栋1310号。
法定代表人：杨林，公司经理。
委托诉讼代理人：孙叶涛，北京大成（成都）律师事务所律师，住四川省成都市高新区交子大道***号中海国际中心*座**楼。
被告：刘云平，男，生于1984年5月11日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：李雅君，男，生于1973年6月17日，汉族，户籍地四川省雅安市雨城区。
原告文福荣与被告四川天衡建设工程有限公司(以下简称：天衡公司)、刘云平、李雅君追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文福荣及其委托诉讼代理人王踊，被告天衡公司的委托诉讼代理人孙叶涛、被告刘云平、被告李雅君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
文福荣向本院提出诉讼请求：依法判令上列被告支付拖欠原告的劳动报酬1050元。事实和理由：2015年2月至5月期间，被告天衡公司通过比选中标承包雅安市名山区万星渠管理所的“农村饮水安全项目观音供水站改扩建工程”项目，后“内部承包”给被告刘云平，又通过“协议”转包给被告李雅君。原告等民工先后参与该工程建设，其中原告等四人从事木工工作，共计3.5天，工价每天300元，应获得工资报酬1050元，但未支付。此后，原告多次催促被告方支付该款未果。2018年2月25日，通过结算，被告刘云平、李雅君出具了含木工组未支付民工劳动报酬的书面结算依据。综上，为维护自身合法权益，现依法诉讼，恳请给予支持。
天衡公司承认其承包雅安市名山区万星渠管理所的“农村饮水安全项目观音供水站改扩建工程”项目，后“内部承包”给被告刘云平，又通过三方“协议”转包给被告李雅君的事实。但认为：涉案工程的农民工工资已经委托雅安市名山区人民政府以银行转款的方式全部支付了，本案被告李雅君、刘云平在其他地方也有工程项目，公司不可能垫付其他工程的民工工资；案涉工程已于2015年9月停工，原告的诉讼请求已超过了诉讼时效；原告所主张劳动报酬的金额没有依据，工资明细结算单仅有原告及被告李雅君和刘云平的签字，并没有天衡公司负责人的签字以及公司的印章。
刘云平、李雅君承认原告在本案中主张的事实，2016年解决工资时仅按85%的比例支付了雅安市名山区农民工的工资，雅安市雨城区农民工的工资分文未付。自己没有付款的原因主要是工程量增加很多，增加工程量的工程款至今尚未结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以采信并予以确认。对有争议的证据和事实本院确认如下：原告文福荣提交的2018年2月25日结算单及木工班组工资明细单，有班组长文某某等民工和被告刘云平、李雅君签字确认，能证明原告文福荣务工和被告拖欠工资1050元的事实，本院予以采信。被告天衡公司提交的函、承诺书、银行回单、农民工工资名册等证据仅证明天衡公司曾支付过农民工工资，但不能证明支付了原告文福荣工资，且无结算依据，不能实现其足额发放全部农民工工资的证明目的。
本院认为：被告李雅君系雅安市名山区万星渠管理所的“农村饮水安全项目观音供水站改扩建工程”项目的实际施工人，被告李雅君在施工过程中雇请原告从事木工。2018年2月25日，由刘云平、李雅君在场与原告等民工结算后形成工资结算单，其拖欠原告劳动报酬1050元的事实清楚、证据充分。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因而，原告诉请被告李雅君给付劳动报酬的理由正当，本院予以支持。被告天衡公司系具有资质的承包单位，将工程违法转包给无资质的自然人刘云平，后经天衡公司认可，刘云平又将工程转包给自然人李雅君，根据劳动和社会保障部下发〔2004〕22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条:“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告天衡公司应对原告未获得的劳动报酬承担连带清偿责任。关于被告天衡公司主张原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，本院认为刘云平、李雅君与原告的工资结算时间是2018年2月25日，且天衡公司所举证据尚不能证明其与实际施工人李雅君已结清工程款，其辩解意见本院不予采纳。依据查明的事实，刘云平已将承包工程转包给了李雅君，不是实际施工人，不承担支付原告劳动报酬的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：
一、被告李雅君给付原告文福荣劳动报酬1050元；
二、被告四川天衡建设工程有限公司对上列款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告文福荣对被告刘云平的诉讼请求。
以上给付义务在本判决书生效之日起十五日内履行。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告李雅君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张崇明
二〇一八年五月八日
书记员 张倩倩