江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00018号
原告丁玉芳。
被告南通市公安局港闸分局。
法定代表人顾峰。
委托代理人支建明，。
委托代理人许飞，。
原告丁玉芳诉被告南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）政府信息公开一案，原告原向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼，后港闸区人民法院将起诉材料移交本院，本院于2014年12月31日立案受理后，依法向被告港闸公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。原告丁玉芳，被告港闸公安分局委托代理人支建明、许飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玉芳于2012年10月向被告港闸公安分局提出政府信息公开申请，要求公开丁玉芳2012年5月份报110接警的出警记录、处理结果、接受案件回执单。2012年11月15日，被告作出港公2012年（答）2号《政府信息公开答复书》，进行答复如下：“经查询相关工作平台，2012年5月期间，共接受到以你为报警人的110指令4条及“12345”转来与你有关的110指令两条。我局秦灶派出所均依照处警规范安排民警进行处置。经处警民警了解，相关警情均为拆迁纠纷，民警现场对纠纷双方进行了相关法律宣传。另处置民警未发现有你所报称的非法限制人身自由的行为，故不存在你要求公开接受案件回执单的相关情况。”
被告港闸公安分局向本院提交的相关证据材料如下：
1、编号为港公2012年（答）2号政府信息公开答复书、申请表及附件、送达回执；
2、南通市电话接处警记录；
3、丁玉芳的询问笔录；
4、邮局递送回执；
5、南通市人民政府行政复议决定书复印件；
6、周伟国、李红军的询问笔录；
7、港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议复印件；
8、民警处警经过和警官证复印件；
9、拆迁补偿款收据复印件。
以上证据证明被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，依法作出了答复，并在规定期限内予以送达，原告不服信息公开答复，申请复议，南通市人民政府于2012年12月19日作出复议决定维持被告的答复。
原告对被告提供的证据质证如下：1、通过查看被告提供的证据原件，其中有接警单号2012052605270501的报警记录，所报警的内容是被拆迁公司限制人身自由，而被告在答复中称不存在限制人身自由，答复内容与报警记录不一致。2、被告在答复中称不存在报警记录，但是在起诉之后被告提交的证据中有报警记录。3、被告提供的证据原件中周伟国的笔录、李红军的笔录以及出警民警写的处警经过都是不真实的。4、被告提供的证据5-8都不是原件，均系造假。
原告丁玉芳诉称，原告房屋位于南通市港闸区秦灶街道桥北村2组国有土地。2012年5月期间，一伙不明身份的人到原告房屋所在地对原告实施强迫交易、非法拘禁犯罪，原告反复报警和拔打“12345”寻求政府、警察保护。为维护自身权益和固定证据，原告通过邮寄方式向被告港闸公安分局申请政府信息公开，要求公开：“2012年5月份报110接警的出警记录、接受案件回执单和处理结果”。2012年10月26日，被告收到原告申请后，作出编号为港公2012年（答）2号《政府信息公开答复书》。原告认为：该答复书中所称“经出警民警了解，相关警情均为拆迁纠纷”的答复与原告了解掌握和遭遇的事实不符。原告现有证据证明南通市港闸区秦灶街道桥北村2组国有土地上根本不存在房屋征收拆迁建设项目。因此，不存在“拆迁纠纷”，而应该是“强迫交易”“非法拘禁犯罪”。前述证据充分证明：被告的民警根本就没有依法进行调查了解，就随意编造“警情均属于拆迁纠纷”，已经涉嫌滥用职权捏造拆迁纠纷事实，但被告也未进行实际调查，偏听偏信，最终导致错误的答复。因此，该错误答复应当依法予以纠正撤销，并责令被告重新依据事实和法律作出正确的答复。
原告提供的证据有：
1、丁玉芳的房产证。
2、丁玉芳向被告寄信的邮寄单。
3、港公2012年（答）2号政府信息公开答复书。
4、通港闸地补字（96）（78）号建设用地批准通知书。
5、南通市发展和改革委员会于2012年9月13日对丁玉芳作出的政府信息公开申请答复书。
证据1-5证明原告的房屋不存在拆迁，现场有人非法限制原告的人身自由、强迫交易，原告报警是为了寻求警察保护，警察到场未公正处理，听信政府和拆迁公司的谎言反而帮助他们限制原告人身自由。
被告对原告提供的证据质证如下：原告所举书证证据1、4、5与案涉具体行政行为无关。对证据2、3没有异议。
被告港闸公安分局辩称，1、被告对原告丁玉芳提出的政府信息公开申请依法进行了答复，符合相关规定。在2012年10月26日收到原告邮寄的信息公开申请后，同年11月15日，被告作出编号为港公2012年（答）2号《政府信息公开答复书》。答复内容为：“经查询相关工作平台，2012年5月期间，共接受到以你为报警人的110指令4条及“12345”转来与你有关的110指令两条。我局秦灶派出所均依照处警规范安排民警进行处置。经处警民警了解，相关警情均为拆迁纠纷，民警现场对纠纷双方进行了相关法律宣传。另处置民警未发现有你所报称的非法限制人身自由的行为，故不存在你要求公开接受案件回执单的相关情况。”被告于当日按照原告提供的联系地址将涉诉政府信息公开答复书以邮寄挂号信的形式送达申请人，后邮政部门进行了两次的递送，分别因收件人外出、迁移地址不明，将挂号信退回被告。2012年12月17日，被告以直接送达的方式向丁玉芳再次送达，丁玉芳的丈夫蔡志成予以签收。后丁玉芳于2012年11月30日向南通市人民政府申请行政复议，同年12月19日，南通市人民政府作出驳回丁玉芳的行政复议申请的决定。2、丁玉芳的相关诉讼理由不能成立。2012年10月26日，被告收到丁玉芳提交的政府信息公开申请表。经审查，丁玉芳要求公开的相关政府信息，系需要行政机关汇总、加工或重新制作的政府信息。故本机关依法不负有上述信息公开的职责。被告为了更大程度的保障申请人的知情权，在现有的资料基础上查明，2012年5月间，丁玉芳多次报警，我局秦灶派出所均依照处警规范安排民警进行处置警情。上述警情均系拆迁纠纷，未作为案件受理，故不存在丁玉芳申请公开的接受案件回执单。上述事实有港闸区秦灶街道办出具的港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议、收据复印件、政府相关工作人员周伟国、李红军的询问笔录、南通市公安局出具的接处警记录等证据证实。综上所述，被告作出的涉诉答复程序合法，内容恰当，请求驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下确认：
原告提供的证据1-3，具有真实性，能够证明原告的身份信息及原告向被告申请信息公开、被告予以答复等事实，对证据证明上述事实的证明效力予以认定。证据4、5与本案没有关联性，其证明效力不予确认。被告提供的证据能证明相关处警和对原告答复的相关事实，对证据证明上述事实的证明效力予以认定。涉诉答复的合法性后文予以阐述。
经审理查明，原告丁玉芳于2012年10月25日通过邮寄的方式向被告港闸公安分局申请政府信息公开，要求公开其本人2012年5月报110接警的出警记录、处理结果和接受案件回执单。被告于2012年10月26日收到原告的信息公开申请，同年11月15日，被告作出港公2012年（答）2号政府信息公开答复书，并按照原告提供的联系地址及其要求获取信息的方式将政府信息公开答复书以邮寄挂号信的形式送达申请人。答复称：“经查询相关工作平台，2012年5月期间，共接受到以你为报警人的110指令4条及“12345”转来与你有关的110指令两条。我局秦灶派出所均依照处警规范安排民警进行处置。经处警民警了解，相关警情均为拆迁纠纷，民警现场对纠纷双方进行了相关法律宣传。另处置民警未发现有你所报称的非法限制人身自由的行为，故不存在你要求公开接受案件回执单的相关情况。”答复书告知了原告申请复议、提起行政诉讼的权利。原告对答复不服，向南通市人民政府申请行政复议，南通市人民政府于2012年12月19日作出通政复决（2012）159号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请，原告仍不服，向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼。后南通市港闸区人民法院移送本院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告港闸公安分局作为县、市级人民政府的职能部门，具有依法受理其职责范围内的政府信息公开申请并作出答复的行政职责。
本案的争议焦点为被告所作的政府信息公开答复是否符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，是否应当重新作出答复。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……本案中，被告港闸公安分局在2012年10月26日收到原告丁玉芳的信息公开申请后，于11月15日按照原告提供的联系地址及其要求获取信息的方式将涉诉政府信息公开答复书以邮寄挂号信的形式向原告送达，原告亦已收到。本院认为被告在法定期限内以书面方式对原告的信息公开申请作出了答复，并且依法送达，答复程序符合规定。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息……；第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，被告港闸公安分局虽然及时作出政府信息公开答复书，但答复中涉及接处警记录、处理结果的内容既不符合立法本意，也不能满足申请人要求公开的目的，故本院认为被告该答复意见不当，依法应予撤销，并因原告要求公开的接处警记录、处理结果等信息属于条例规定依申请公开的政府信息，故本院一并责令被告在一定期限内予以公开。
关于原告所申请公开的涉案接受案件回执单问题，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，如果申请公开的政府信息确实不存在，行政机关只要告知申请人，就属于履行了法定义务。本案中，因被告已经履行了相应的法定告知义务，故被告关于案件回执单的答复内容并无不当。
综上所述，被告港闸公安分局虽已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，在法定期限内对原告丁玉芳的信息公开申请给予了答复，但答复部分内容明显不当，依法应予撤销。原告的其他诉讼请求于法无据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告南通市公安局港闸分局2012年11月15日作出的涉及接处警记录以及处理结果的答复意见。
二、责令被告南通市公安局港闸分局于本判决生效之日后15个工作日内，按照原告丁玉芳申请中要求的方式、途径向其公开2012年5月2向110平台所报警情的接处警记录以及处理结果。
三、驳回原告丁玉芳的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告南通市公安局港闸分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 吴云霞
审 判 员 王新兵
人民陪审员 尤文华
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 金臻毓
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被告不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；