广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第814号
原告：潘佩霞，女，1966年6月6日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：潘建世、陈素敏，均系广东奥纪律师事务所律师。
被告：中山市小榄镇三凤凰大酒楼，住所地广东省中山市，组织机构代码57787131-0。
投资人：冯钜发，职务总经理。
被告：冯钜发，男，1974年9月5日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：中山市小榄镇三凤凰大酒楼、冯钜发的委托代理人：黄建良、黄琳苡，分别系广东广诚信律师事务所律师、律师助理。
被告：梁婉英，女，1972年4月1日出生，汉族，住广东省中山市，
原告潘佩霞诉被告中山市小榄镇三凤凰大酒楼、冯钜发、梁婉英民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托代理人潘建世，被告中山市小榄镇三凤凰大酒楼、冯钜发的委托代理人黄建良到庭参加诉讼。被告梁婉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告冯钜发、梁婉英是夫妻关系，共同投资经营被告中山市小榄镇三凤凰大酒楼。三被告因经营资金周转需要，于2015年1月8日向原告借款940000元，被告冯钜发以被告中山市小榄镇三凤凰大酒楼名义向原告开具借据确认借款事实。2015年4月19日，被告又向原告借款225600元，被告冯钜发以被告中山市小榄镇三凤凰大酒楼名义向原告开具借据确认借款事实。两次借款合计1165600元，被告在第二次借款时承诺在一个月内还清全部借款。但是借款期限届满，三被告没有还款。原告认为被告冯钜发、梁婉英是夫妻关系，又是被告中山市小榄镇三凤凰大酒楼的投资经营人，为此他们应对被告中山市小榄镇三凤凰大酒楼的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.三被告向原告连带归还借款1165600元并支付逾期还款利息（以1165600元为基数，自2015年5月19日按中国人民银行同期贷款利率计至还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。
原告潘佩霞对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.被告企业登记资料、人口信息、结婚登记申请表；2.2015年1月8日的借据、2015年4月19日的借据；3.光盘录音；4.中山市古镇中大化工有限公司营业、组织机构代码证；5.农业银行流水账；工商银行流水账；6.中国工商银行支票存根；7.工商银行客户存款对账单；8.中国工商银行支票。被
被告中山市小榄镇三凤凰大酒楼辩称：被告中山市小榄镇三凤凰大酒楼从未向原告借款，请法院驳回原告诉求。
被告中山市小榄镇三凤凰大酒楼对其辩解的事实在举证期限没有证据提交。
被告冯钜发辩称：被告冯钜发从未向原告借款。被告冯钜发仅曾向陈贤雄借款，双方陆续借款合计940000元，目前被告冯钜发已经清偿完毕。
被告冯钜发对其辩解的事实在举证期限提交证据有：1.证明、中国工商银行的账户清单；2.中国工商银行的账户、账户清单；3.中国工商银行支票存根。
被告梁婉英未到庭应诉、答辩。
经开庭质证，被告中山市小榄镇三凤凰大酒楼对原告潘佩霞提交的证据质证意见为：证据1的真实性确认，关联性不确认，对证明的内容不予确认；证据2的真实性、关联性均不予确认；证据3的真实性、关联性均不予确认；证据4、5、6、7、8的真实性确认，不确认证明的内容。被告冯钜发对原告潘佩霞提交的证据质证意见为：证据1的真实性确认，关联性不确认，对证明的内容不予确认；证据2的真实性、关联性均不予确认，借据虽有被告冯钜发签名，但原告从未借款给被告冯钜发；证据3的真实性、关联性均不予确认。原告潘佩霞对被告冯钜发提交的证据质证意见为：证据1的真实、关联、合法性均不予确认，该证明属于证人证言，证人应当出庭作证；证据2的真实、关联、合法性均不予确认，清单均系发生在2014年，而双方签订的借据均系在2015年，故与涉案的借款无关；证据3的真实、关联、合法性均不予确认。
经审理查明：中山市小榄镇三凤凰大酒楼为个人独资企业，其投资人为冯钜发，冯钜发与梁婉英为夫妻关系。
潘佩霞以中山市小榄镇三凤凰大酒楼向其借款1165600元未予偿还为由诉至本院，请求其偿还借款及支付逾期利息，其提交有借据佐证。经查，落款时间为2015年1月8日的借据上借款人处载有中山市小榄镇三凤凰大酒楼，担保人处有冯钜发的签名及按捺的指模，见证人处有陈满光的签名及按捺的指模，载明：“本人冯钜发（身份证号码）因资金周转向潘佩霞借款人民币现金玖拾肆万元正（940000元），特此立据。”落款时间为2015年4月19日的借据上借款人处载有中山市小榄镇三凤凰大酒楼冯钜发，载明：“本人冯钜发（身份证号码）因资金周转向潘佩霞借款人民币225600元正（大写：贰拾贰万伍仟陆佰元正），特此立据。”
另查:冯钜发于第三次庭审时提交了借据三份以证明上述款项实际是其向陈群雄借款，其并未向潘佩霞借款。经查，落款时间为2011年8月7日的借据上借款人处有冯钜发的签名及按捺的指模，载明：“本人冯钜发向陈群雄借人民币肆拾万元正（400000元），资金为中大化工有限公司支票号码为11129904号加现金，借款期为陆个月归还。如超期未还，本人愿意以银行贷款利息的叁拾倍支付利息。”落款时间为2014年2月25日的借据上借款人处载有中山市小榄镇三凤凰大酒楼，担保人处有冯钜发的签名及按捺的指模，载明：“冯钜发（身份证号码）因资金周转向陈群雄借款现金壹拾伍万元正，特此立据。”落款时间为2014年3月8日的借据上借款人处载有中山市小榄镇三凤凰大酒楼，担保人处有冯钜发的签名及按捺的指模，载明：“冯钜发（身份证号码）因资金周转向陈群雄借款现金柒拾玖万元正，特此立据。”
第二次庭审中，潘佩霞到庭表示：940000元的借据实际上是双方于2013年底至2014年初多次发生借款,借款总金额约为1200000元,后冯钜发那边归还了部分本金和利息,经双方核算后2015年1月8日重新签订的；2015年4月初，冯钜发称经营的中山市小榄镇三凤凰大酒楼需要进行增加海鲜池装修向其借款200000元，加上冯钜发尚欠其借款利息25600元,签订了借据；2015年1月28日前，冯钜发是多次向其汇款，上述款项属于冯钜发用于偿还本金及利息，与本案主张的借款无关联性；被告在2015年1月18日向其汇款10000元，于2015年4月22日汇款10000元，于2015年4月23日汇款10000元，于2015年5月14日汇款11400元，于2015年5月19日汇款15000元，合共56400元，上述几笔款项不是归还本案借款是归还另外的两笔借款，当时另外两笔借款系支付现金给冯钜发，冯钜发出具了支票，但支票无法兑现，故冯钜发通过银行转账方式向其归还款项，其中30000元支票的日期为2015年4月13日、26400元支票的日期为2015年4月22日。
再查：潘佩霞提交了其代理人与冯钜发的对话录音材料，上述录音中，冯钜发承认了其欠潘佩霞款项，但这些钱是高利贷，其希望能和平解决这件事，每个月偿还20000元或30000元。冯钜发不承认上述录音，为此潘佩霞申请了鉴定。在鉴定过程中，经本院多次通知及联系冯钜发，冯钜发均未到庭配合鉴定工作，为此，双方同意中止了鉴定程序。
庭审中，潘佩霞保证其所陈述的内容及提供的证据真实，若有虚假导致法院误判或损害他人利益的，其愿承担相应的法律责任。
本院认为：对于原告潘佩霞主张被告冯钜发于2015年1月8日尚欠其借款940000元未予清偿的待证事实，有相应的借据等佐证。首先，借据上载明被告冯钜发向原告潘佩霞借款，且担保人处有被告冯钜发的签名及按捺的指模，且诉讼中，原告表示上述借款是双方对2013年底至2014年初多笔借款的结算汇总,亦对借款过程、利息、还款及结算情况、签订协议书过程等作出了合理陈述；其次，被告冯钜发也确认上述借据是其签订的，后其也多次向原告偿还款项；再次，原告提供的录音材料中被告冯钜发确认了其尚欠原告上述款项，虽其在庭审中对上述录音的真实性不予确认，但经法院释明相关法律规定后，原告申请对录音材料进行鉴定时，被告冯钜发却不配合鉴定程序，故应由被告冯钜发承担不能鉴定的法律后果。综上，在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为原告已基本完成上述940000元借款的举证责任，并对其主张的事实予以认定。对于被告冯钜发有关其仅向陈群雄借款合共790000元,其应陈群雄要求于2015年1月8日是重新向原告出具借款金额为940000元的借据,其未向原告借款的辩称,本院认为被告冯钜发作为完全民事行为能力的成年人,理应知道其向原告潘佩霞出具940000元借据的法律后果,被告冯钜发亦主张其于2015年1月8日前多次向原告偿还款项,且被告冯钜发提交的其与陈群雄的借据部分为复印件,无法证明其借据的复印件与本案940000元借款有直接关系，为此,被告冯钜发应承担举证不能的不利法律后果,本院对其辩解不予采纳。现被告冯钜发未举证证明其已按协议书约定偿还上述债务，其行为已构成违约，故原告诉请其偿还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求有理，本院予以支持。对于原告主张被告中山市小榄镇三凤凰大酒楼对上述借款承担连带清偿责任的主张，因借据上借款人处有被告中山市小榄镇三凤凰大酒楼投资人冯钜发的签名，故被告中山市小榄镇三凤凰大酒楼也应作为上述借款合同的相对人，为此，被告中山市小榄镇三凤凰大酒楼应对上述债务承担清偿责任。另外，上述借款发生在被告冯钜发与梁婉英夫妻关系存续期间，被告梁婉英没有提供证据证明债权人与债务人明确约定上述债务为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外，为此，被告梁婉英应对上述债务承担连带清偿责任。
对于原告主张被告冯钜发于2015年4月19日向其借款225600元的待证事实，庭审中，原告明确了上述借款中200000元为本金，另外的25600元为利息。但借款关系的成立应以款项实际交付为成立要件，按原告主张原、被告经朋友介绍认识不久，且双方于2013年至2014年间发生多笔借款，经双方结算签订940000元的借据后，被告未履行还款付息的义务，而自然人借贷关系之成立，多以出借人与借款人之特定关系或以获取高额利息回报为原因，但不论原因如何，借款人的偿还能力为出借人最关心的事项，故在前债仅欠高额款项未清而借款人又再次提出借款时，鲜见出借人愿意再次借款的事例。鉴于以上疑点，原告仍未能提供其他证据证明其确已出借了借据中所载的借款给被告，亦未能对不合理之处作出更有说服力的解释，因此，其应承担举证不充分的不利法律后果，对其提供的证据和主张的事实，本院不予采信，其据此提起的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据》第二条第一款、第五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告冯钜发、梁婉英、中山市小榄镇三凤凰大酒楼于本判决生效之日起七日内向原告潘佩霞连带归还借款本金940000元及支付逾期还款利息（以940000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告潘佩霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15290元，由原告潘佩霞负担2790元，被告中冯钜发、梁婉英负担13000元（上诉款项原告潘佩霞已预缴，被告冯钜发、梁婉英、中山市小榄镇三凤凰大酒楼于上述付款期限内一并支付给原告潘佩霞，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杨靖华
审 判 员 张庆争
代理审判员 高嘉敏
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 韦 彤