湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终268号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路758号。
负责人：曾小剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼。
负责人：刘更新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王卫平，男，1978年6月12日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：刘利军，湖南广维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙羡萍，女，1970年10月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：娄底市众德汽车销售服务有限责任公司，住所地湖南省娄底市娄星区万宝镇旺兴村。
法定代表人：周送源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘富强，湖南广维律师事务所律师。
原审第三人：娄底路德行汽车有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区新星南路与春溪街交叉口。
法定代表人：余海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘星，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢希祥，湖南晨晖律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司（以下简称人保双峰支公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称平安娄底中心支公司）、王卫平、孙羡萍、娄底市众德汽车销售服务有限责任公司，原审第三人娄底路德行汽车有限公司追偿权纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保双峰支公司上诉请求：一、请求撤销双峰县人民法院（2016）湘1321民初3041号民事判决；二、请求依法改判上诉人在商业第三者责任险内不承担责任或将本案发回重审；三、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一审法院判决上诉人在商业第三者责任险内赔偿149014元是错误的。1、根据中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款第六条第(三)项规定:保险人对被保险机动车“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”无论何种原因造成对第三者的损害,保险人均不负责赔偿的约定,上诉人不应对商业第三者责任险承担赔偿责任。该免责条款没有违反法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示,对双方均具有约束力,应作为本案定案的依据。2、平安娄底中心支公司也在商业第三者责任险条款中约定了被保险机动车在营业性维修、养护场所修理、养护期间发生交通事故，无论何种原因，保险公司均不对商业第三者责任险负责赔偿，但其在一审中作为原告起诉时，上诉人也依据该条款的约定对其主张的损失请求不予赔偿，一审法院判决上诉人予以赔偿是错误的。3、一审法院认为湘Ｋ×××××小车的各项安全技术性能经鉴定均正常有效,并非车辆的安全性能存在隐患,没有增加保险公司的承保风险，与本案事实不符。娄底市星罡司法鉴定所对湘Ｋ×××××小车的检测报告,只证明了该小车的制动、转向、灯光信号安全技术性能正常有效。但经被上诉人娄底市众德汽车销售服务有限公司检测,是因为变速箱损坏而进修理厂维修,则证明车辆在行驶过程中不能正常变速,本案就是因湘Ｋ×××××小车超速行驶不能正常变速而引发的交通事故。同时车辆放在修理厂修理,脱离了投保人的掌控,此时发生事故的概率明显与被投保人自己掌控要高得多，且车辆在修理厂维修,根据有关规定,不能正常上路行驶,但本案王卫平违反有关规定驾驶维修车辆正常上道行驶,导致本案交通事故的发生,加大了保险公司的承保风险。3、被上诉人王卫平、孙羡萍和娄底市众德汽车销售服务有限责任公司在一审中辩称，本案事故发生时，系孙羡萍把湘Ｋ×××××小车借给王卫平使用,不是在修理厂进行维修，并辩称保险公司的免责条款没有向投保人告知,免责条款不发生效力。但被上诉人没有提供证据证明在发生交通事故时湘Ｋ×××××小车的各项安全技术性能正常有效,发生交通事故的原因并非是车辆存在安全隐患。故一审法院支持被上诉人请求违反了居中裁判原则。综上所述,请求二审法院依法支持上诉人请求。
平安娄底中心支公司辩称，平安娄底中心支公司的相关保险条款并非司法解释，上诉人不能将保险条款作为法条引用，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王卫平辩称，1、上诉人提供的保险条款系格式条款，没有尽到明确的告知义务，该条款未生效；2、上诉人认为危险因素增加与客观事实不符，一审认定正确；3、上诉人认为一审判决程序违法，以及违反居中裁判原则，没有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
孙羡萍辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
娄底市众德汽车销售服务有限责任公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
娄底路德行汽车有限公司述称，请求驳回上诉，维持原判。
平安娄底中心支公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令众被告赔偿原告平安娄底中心支公司垫付的车辆损失费151000元、鉴定费3000元等经济损失共154000元，其中被告人保双峰支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：一、2015年5月3日14时50分许，第三人娄底路德行汽车有限公司职工廖特明持C1型机动车驾驶证驾驶湘Ｋ×××××小型越野客车搭乘李新达、胡华兵、彭光禄沿娄星南路由南往北行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的娄星南路与万宝大道交叉路口，以每小时53.5-59.2公里的速度直行通过路口时，遇被告王卫平持C1型机动车驾驶证驾驶湘Ｋ×××××小车沿万宝大道由东往西以每小时83.9-93.8公里的速度直行通过该路口，在路口东北侧，小车车头与越野车车身右侧相碰撞，造成王卫平、廖特明、彭光禄、胡华兵、李新达五人不同程度受伤、两车严重受损的交通事故。事故发生后，娄底市公安局交通警察支队直属一大队派员进行现场勘察调查，并委托娄底市星罡司法鉴定所对车辆技术性能予以鉴定，该鉴定所作出娄星司鉴（2015）技鉴字第238号司法鉴定意见书：湘Ｋ×××××小型越野客车与湘Ｋ×××××小车的制动、转向、灯光信号等安全技术性能正常有效。娄底市公安局交通警察支队直属一大队于2015年7月6日作出娄公交直一认字（2015）第63号道路交通事故认定书，认定：廖特明驾驶越野车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路来车先行，且行驶速度超过法定最高行驶速度（超速70%以上），其行为分别违法了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项和第四十五条第（一）项之规定，是形成本次交通事故的原因之一。王卫平驾驶轿车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，对路口内车辆动态观察不周，且以较快速度通过（超速170%以上），致遇紧急情况时，不能及时采取有效避险措施，直接加大了该事故的损害后果，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第（一）项之规定，是形成本次交通事故的另一原因；廖特明、王卫平两人的行为对发生本次交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，均应承担本次交通事故的同等责任；乘坐人员彭光禄、胡华兵、李新达三人在本次交通事故中无违法过错行为，故均不承担本次事故责任。被告王卫平对该道路交通事故认定书有异议并申请复核，娄底市公安局交通警察支队于2015年7月31日作出娄公交复字（2015）第76号道路交通事故认定事故复核结论：维持交通警察支队直属一大队作出的娄公交直一认字（2015）第63号道路交通事故认定。二、被告王卫平系被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司员工，被告孙羡萍2015年5月1日将自己所有的湘Ｋ×××××小车放在被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司维修。该车在被告人保双峰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费。第三者责任保险责任限额为500000元，系不计免赔保险。三、第三人娄底路德行汽车有限公司的湘Ｋ×××××小型越野客车在原告平安娄底中心支公司投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险。车辆损失险保额为598598元，系不计免赔保险。湘Ｋ×××××小型越野客车损失经娄底市星罡司法鉴定所娄星司鉴（2015）保鉴字第66号道路交通事故损失鉴定意见书鉴定为300109元。原告平安娄底中心支公司根据车辆损失险合同约定向第三人娄底路德行汽车有限公司支付理赔款300000元，另支付鉴定费3000元。
一审法院认为，本次交通事故中，廖特明驾驶越野车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路来车先行，且行驶速度超过法定最高行驶速度（超速70%以上），是形成本次交通事故的原因之一；被告王卫平驾驶轿车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，对路口内车辆动态观察不周，且以较快速度通过（超速170%以上），致遇紧急情况时，不能及时采取有效避险措施，直接加大了该事故的损害后果，是形成本次交通事故的另一原因；廖特明、被告王卫平两人的行为对发生本次交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当，均应承担本次交通事故的同等责任；彭光禄、胡华兵、李新达三人在本次交通事故中无违法过错行为，均不承担本次事故责任。娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出的娄公交直一认字（2015）第63号道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，予以确认。廖特明、被告王卫平应对第三人娄底路德行汽车有限公司的经济损失承担相应的赔偿责任。廖特明系第三人娄底路德行汽车有限公司员工，故廖特明的赔偿责任依法由第三人娄底路德行汽车有限公司承担。被告王卫平系被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司员工，故被告王卫平的赔偿责任依法由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司承担。被告孙羡萍在本次交通事故中无违法行为，不承担赔偿责任。原告平安娄底中心支公司已根据车辆损失险合同约定向第三人娄底路德行汽车有限公司支付理赔款300000元，并支付鉴定费3000元，现起诉向相关责任人追偿，应予以支持。被告人保双峰支公司辩称，湘Ｋ×××××小车在本公司投保了交强险和第三者责任保险属实，但本次交通事故发生在湘Ｋ×××××小车在被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司维修养护期间，根据商业第三者责任险条款第六条第（三）项的约定，对方的经济损失不承担赔偿责任。第三者责任保险条款第六条第（三）项规定：保险人对被保险机动车“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”造成第三者的损害免责。设置此一规定的目的，主要是因为车辆在修理养护期间，车况属非正常状态，车辆的安全性没有保障，且车辆在修理厂控制之下，脱离投保人的掌控，极易导致车辆危险程度的增加，从而增加保险公司承保风险。本案中，本次交通事故虽发生在湘Ｋ×××××小车在被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司维修养护期间，但湘Ｋ×××××小车的各项安全技术性能经鉴定均正常有效，并非车辆安全性能存在隐患，没有增加保险公司的承保风险。因此，被告人保双峰支公司此一辩解理由不成立，不予采纳。被告王卫平驾驶的湘Ｋ×××××小车在被告人保双峰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在该保险期限内，第三人娄底路德行汽车有限公司不是湘Ｋ×××××小车车上人员和被保险人，因此，原告平安娄底中心支公司已根据车辆损失险合同约定向第三人娄底路德行汽车有限公司支付的理赔款300000元，由被告人保双峰支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内按比例赔偿1972元。上述超出交强险赔偿限额的298028元和鉴定费3000元合计301028元，由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司负责赔偿150514元；余款150514元由第三人娄底路德行汽车有限公司负担。应由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司负责赔偿的150514元，根据第三者责任保险合同约定，由被告人保双峰支公司在第三者责任保险赔偿限额500000元内不计免赔率赔偿149014元；余款1500元由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司赔偿。由第三人娄底路德行汽车有限公司负担的150514元，根据车辆损失险合同约定由原告平安娄底中心支公司负责赔偿149014元（已理赔），鉴定费1500元由第三人娄底路德行汽车有限公司自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条之规定，判决如下：一、原告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司根据车辆损失险合同约定向第三人娄底路德行汽车有限公司支付的理赔款300000元，另支付鉴定费3000元，合计303000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险赔偿限额内赔偿1972元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿149014元；由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司赔偿1500元；由第三人娄底路德行汽车有限公司负担鉴定费1500元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国银行双峰县支行的账号60×××90，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司负担1700元，由第三人娄底路德行汽车有限公司负担1700元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中涉及以下争议焦点问题：一、上诉人人保双峰支公司是否应在商业第三者责任险内承担赔偿责任。上诉人主张其不应在商业第三者责任险内承担责任。经查，人保双峰支公司在一审中提供的机动车第三者责任保险条款第六条第（三）项规定：保险人对被保险机动车在营业性维修、养护场所修理、养护期间不论任何原因造成第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。该条款属于保险免责条款，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被上诉人孙羡萍投保时，在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》中的“投保人声明”处签名，该“声明”载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括担不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实。”本院认为，被上诉人孙羡萍在上述投保人声明栏签名的行为，可以视为人保双峰支公司就相关免责条款已向孙羡萍履行了明确说明和提示义务。且上诉人对合同免责条款的内容进行了字体加粗的明确提示，对投保人产生了法律效力。关于被上诉人提出上诉人未履行提示说明义务的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于被上诉人提出保险条款约定“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”造成第三者的损害赔偿责任免责，应同时具备在维修养护场所和养护期间的条件才能免责，而本案交通事故并非发生在维修养护场所，故保险公司对此不能免除其相应的保险责任。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险设置此一保险条款的目的，是因车辆在修理养护期间的安全性能没有保障，且车辆脱离投保人的控制后，加大了保险公司的承保风险。故无论从该条款的字面还是目的上理解，系针对时间而非空间的约定，既只要在维修、养护期间发生交通事故，上诉人即可免责。故被上诉人的此一抗辩理由亦不能成立。一审法院以湘Ｋ×××××小车的各项安全技术性能经鉴定均正常有效，并非车辆安全性能存在隐患，没有增加保险公司的承保风险为由，判决上诉人在商业第三者责任险内承担相应的保险责任不当，本院依法予以纠正。据此，对被上诉人娄底市众德汽车销售服务有限公司应承担的超过本案交强险的损失金额部分由其自身负责赔偿。二、一审审理程序是否违法。上诉人提出一审法院违反居中裁判的原则，审理程序违法，但上诉人未提供相应证据证明，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初3041号民事判决；
二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司根据车辆损失险合同约定向第三人娄底路德行汽车有限公司支付的理赔款300000元，另支付鉴定费3000元，合计303000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险赔偿限额内赔偿1972元；由被上诉人娄底市众德汽车销售服务有限责任公司赔偿150514元；由原审第三人娄底路德行汽车有限公司负担鉴定费1500元；
三、驳回被上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的其余诉讼请求。
上述赔偿款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国银行双峰县支行的账号60×××90，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3400元，二审案件受理费1045元，共计4445元，由被上诉人娄底市众德汽车销售服务有限责任公司负担2745元，由原审第三人娄底路德行汽车有限公司负担1700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年五月三日
代理书记员 刘 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。