江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5578号
上诉人（原审被告）蔡敬亮。
委托代理人孙平，江苏彭淮律师事务所律师。
委托代理人吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常大江。
委托代理人常保生，江苏浩然风律师事务所律师。
委托代理人常慧，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人蔡敬亮因与被上诉人常大江建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人蔡敬亮及其委托代理人吴皓，被上诉人常大江及其委托代理人常慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月间，蔡敬亮与常大江双方口头约定由常大江承建徐州市贾汪区青山泉镇清华园小区2、4、6号楼的劳务施工，后常大江组织人员进行了施工，并于2014年7月施工完毕。2014年11月23日，蔡敬亮出具书面工程款结算清单，载明：“1、建筑面积：7830平方×42元／平方=328860元；2、一屋地坪：1100平方×10元／平方=11000元；3、基础：645平方×42元／平方=27090元；基础抹灰：1300平方×5元／平方=6500元；4、内粉：127000元；5、卫生间厨房找补：3个大工600元、4个小工400元；总计伍拾万壹仟肆佰伍拾元-
叁拾肆万捌仟陆佰元=壹拾伍万贰仟捌佰伍拾元，欠款人：蔡敬亮，2014年11月23日。”
原审法院另查明，双方均不具备相应的施工资质，双方均认可蔡敬亮已支付工程款332600元，涉案工程已于2015年上半年投入使用。
原审法院认为，蔡敬亮于2014年11月23日向常大江出具工程结算清单，应视为对常大江施工劳务费用的确认。常大江依约完成了工程任务，且涉案工程已实际投入使用，常大江依据蔡敬亮出具的工程结算清单主张相应的工程劳务费，予以支持。关于常大江施工的工程劳务费确定问题，参照工程结算清单总额为501450元，扣除蔡敬亮已支付332600元，尚余168850元未支付。常大江主张利息，参照双方签订结算单时间，蔡敬亮应自2014年11月23日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。关于蔡敬亮辩称常大江的施工工程存在质量问题，其后期出资整改的费用应由常大江方承担的意见，因蔡敬亮所提供证据均在双方结算之前，且无证据证明后期整改所发生费用与蔡敬亮的施工间存在直接的因果关系，蔡敬亮可在证据充分后另行主张其权利。遂判决：被告蔡敬亮于判决生效后十日内给付原告常大江工程劳务费168850元及利息。（利息以168850元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年11月23日起计算至判决给付之日止，但总额不超过10000元）。
上诉人蔡敬亮不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人施工出现质量问题，上诉人多次通知其维修，被上诉人拒绝维修，上诉人只得自行维修，直至2014年11月仍在施工，没有进行竣工验收。2、被上诉人提供的证据内容载明“总计伍拾万壹仟肆佰伍拾元-
叁拾肆万捌仟陆佰元=壹拾伍万贰仟捌佰伍拾元”，被上诉人诉讼请求是已付款332600元，要求支付工程款168850元及利息，二者数额不同，原审法院的判决偏袒被上诉人。3、涉案的工程款结算单，上诉人当时不同意进行结算，理由是一实际工程量无法确定，二已付款记不清是多少无法扣除，三工程质量问题的损失没有汇总。但是被上诉人说让上诉人先大概算算，其他的事情以后再算。上诉人在此情况下对施工工程作了一个大致计算，并没有与被上诉人进行结算。并且单据上写的是“总计伍拾万壹仟肆佰伍拾元-”，没有后面的“叁拾肆万捌仟陆佰元=壹拾伍万贰仟捌佰伍拾元”。4、双方争议的结算单，原审法院没有向上诉人出示，也没有进行质证。原审法院程序违法。5、双方争议的是工程款，被上诉人主张的也是工程款，但是原审法院认定为劳务费，按照劳务合同纠纷处理。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人常大江答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。1、上诉人当时给被上诉人书写结算单时，有上诉人及模板工的承包人余生水，钢筋工承包人刘琦，瓦工组李勇在场，同时也给他们都打了条子，同一天同一地点在青山泉售房处清算完吃饭时上诉人签的字。2、关于减去348600元等于152810元是上诉人的合伙人王培连书写，上诉人同意后签的字。一审时法庭讯问追加王培连为被告的问题，上诉人说不要追加，他自行承担。3、上诉人一审认可实际支付了被上诉人332600元。如果上诉人不认可已付款情况，应当由上诉人承担举证责任。4、关于所谓的工程质量问题，与被上诉人没有任何关系，被上诉人是包清工，完全是劳务费，工程所用材料全部是由上诉人自己提供，上诉人也没有证据证实是实际施工的原因造成。据被上诉人了解上诉人购买水泥质量不达标才出现质量问题。而窗户的问题，窗户是在被上诉人施工完毕之后上诉人才安装的也与被上诉人无关。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、原审法院程序是否违法；2、涉案工程款如何确定；3、涉案工程是否存在质量问题，被上诉人是否应对质量维修费用等承担责任。
二审期间上诉人提交如下证据：1、2014年8月20日徐州华建置业有限公司出具的证明一份，用以证明被上诉人在施工过程中造成窗户、阳台、飘窗部分损毁，开发商扣减上诉人工程款48256元。2、徐州华建置业有限公司2015年1月26日出具的清华园小区2、4、6号楼总建筑面积清单一份，用以证明被上诉人施工的建筑总面积为7572.5平方米，开发商确定的总面积与被上诉人提供的所谓工程结算清单上列明的建筑面积有悬殊。3、上诉人为整改支付工人工资的收条四张，用以证明因被上诉人施工质量不合格上诉人进行整改支付工人工资50820元。4、清华园小区2、4、6号楼工程款单据复印件两张，证明结算单有两份且内容不同。
被上诉人质证认为，1、证据1的真实性存在异议，该证明的形式不符合民诉法的最新规定。我方提供的证据已经证实上诉人认可欠款事实才出具的结算单。2、证据2与被上诉人没有关联性。被上诉人只是包清工，所有的面积计算都是上诉人自己计算的并与被上诉人结算的。3、证据3的真实性、合法性、关联性均存在异议，双方已经进行清算过并且上诉人也认可过欠款的事实。4、被上诉人提供关于结算的证据在一审时已经经过举质证并记录在庭审笔录。
二审查明事实和一审法院查明的事实相一致。
本院认为，第一，关于原审法院程序是否违法的问题。上诉人主张所谓的2014年11月23日工程结算单，没有经过其质证，原审法院程序违法。根据原审卷宗显示，2015年9月15日的一审庭审中被上诉人提交了2014年11月23日工程结算单，原审法官告知上诉人进行质证，上诉人发表意见为“蔡敬亮和年月日这几个字是我签的，其他都不是我写的”。该一审庭审笔录有上诉人签字确认，能够证实一审庭审过程中针对该证据原审法院已经组织双方当事人进行了证据交换，并且上诉人也发表了质证意见。故上诉人主张原审法院未组织其对证据质证并发表质证意见的观点不能成立。
第二，关于涉案工程款如何确定的问题。虽然上诉人认为2014年11月23日的结算单中除了其名字和年月日外，其余都不是其书写，但是原审法院询问上诉人在签字时前面有无内容，其表示上面的内容都有。被上诉人陈述结算单前面的内容为上诉人的合伙人王培连所写。原审法院在庭审中又询问上诉人结算单上除了其写的内容外，其余内容是否为王培连所写，上诉人答复是的。通过上诉人在法庭的陈述，能够说明2014年11月23日结算单的内容中除“叁拾肆万捌仟陆佰元=壹拾伍万贰仟捌佰伍拾元”，其余内容是经过上诉人认可，上诉人才予以签字确认。而除“叁拾肆万捌仟陆佰元=壹拾伍万贰仟捌佰伍拾元”字样以外的内容就是双方当事人对于施工量和工程款数额进行确认的真实意思表示，表明双方当事人最终确认的工程总造价为“总计伍拾万壹仟肆佰伍拾元”。上诉人现又徐州华建置业有限公司2015年1月26日出具的清华园小区2、4、6号楼总建筑面积清单来予以推翻其已经认可的工程量和工程款，本院不予支持。
第三，关于已付工程款如何确定的问题。上诉人对2014年11月23日结算单中减号之后的部分“叁拾肆万捌仟陆佰元=壹拾伍万贰仟捌佰伍拾元”不予认可。对此，原审法院在计算已付工程款时也未根据“叁拾肆万捌仟陆佰元=壹拾伍万贰仟捌佰伍拾元”的内容计算，而是按照上诉人和被上诉人一致认可的332600元予以扣除，并无不当。
第四，关于质量问题造成的损失费用问题。上诉人主张被上诉人施工造成质量问题，应由被上诉人承担因质量问题支出的费用。被上诉人对此不予认可，认为质量问题系上诉人提供的材料不合格所致，所谓的窗户问题也与其无关。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的基本原则，上诉人主张被上诉人的施工工艺导致了质量问题，应当对此承担举证证明责任。涉案工程被上诉人系清包工，被上诉人仅提供劳务，上诉人未能举证证明其所谓的质量问题系被上诉人的施工工艺造成。而且上诉人一审所提交的质量维修支出票据、监理通知书的时间均在上诉人出具2014年11月23日的结算单之前，上诉人提交的证据无法证明其提出的质量问题的支出应当从工程总款中予以扣除。而上诉人在二审期间提供的工人工资收据，首先该组证据真实性无法确定，其次上诉人所提出的质量问题、整改事实均发生在2014年11月23日之前，即便因整改需要支出工人工资，工人工资费用的数额也应当在2014年11月23日之前就已确定，上诉人在一审提供了所谓整改支出的材料款，却未提供支出的工人工资，现二审又提供工人工资收据，该组证据不属于二审新证据。因此，上诉人未能举证证明其主张的因被上诉人施工存在质量问题而造成损失的事实，故应当由上诉人承担不利的法律后果。
综上，上诉人蔡敬亮的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3677元，由上诉人蔡敬亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年一月十九日
书 记 员 宗 正