上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初18455号
原告：宁波摩西网络技术有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。
负责人：张红辉，总经理。
委托诉讼代理人：孙铭一，女。
委托诉讼代理人：张庆生，北京京都(上海)律师事务所律师。
被告：上海轩灵电子商务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：俞利筠，总经理。
委托诉讼代理人：黄虹婷，天津宇平律师事务所律师。
原告宁波摩西网络技术有限公司上海分公司(简称“摩西分公司”)与被告上海轩灵电子商务有限公司(简称“轩灵公司”)服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员秦岭独任审判。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于同年8月24日作出裁定，驳回其对管辖权提出的异议。被告不服提出上诉，上海市第二中级人民法院于同年10月30日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。本院于同年11月17日、12月18日、12月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2018年1月10日裁定本案转为普通程序，并于同年3月22日、4月18日公开开庭进行了审理。原告摩西分公司委托诉讼代理人孙铭一、张庆生，被告轩灵公司委托诉讼代理人黄虹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告摩西分公司向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告2017年2月28日签订的《天猫代运营合作协议》于2017年6月26日解除；二、判令被告赔偿原告损失326,270元。事实和理由：原、被告于2017年2月28日签订《天猫代运营合作协议》，约定由原告提供品牌商品及天猫店铺，被告负责该品牌商品及店铺在天猫平台的整体运营工作。同年6月1日，被告未经原告同意，擅自将任天堂SwitchJoy-
Con游戏机以2,209元/台和2,189元/台(店铺20元优惠券)的价格销售。该款产品正常最低销售价为2,699元/台，最高售价不超过2,799元/台。被告以比正常销售价格低590元/台的价格销售系争产品。原告发现后要求被告紧急处理，6月2日下午将产品强制下架，期间共计销售553台，产生损失326,270元。原告于2017年6月26日修改了天猫的后台密码，被告无法进入系统，故合作协议已经实际解除。
被告轩灵公司辩称，同意解除双方《天猫代运营合作协议》，解除时间以法院判决为准。但被告不存在违约行为。原、被告签订的为运营协议，被告只负责店铺运营事宜、参加活动的报名、联系原告和天猫平台厂家及活动方，不包括天猫店铺的所有事务。系争产品定价已通过原、被告工作微信群讨论，双方一致同意产品以2,209元/台的价格参加天猫618开门红活动，产品宣传图稿由原告员工Rebecca完成。因原告未能准确预估市场销售情况且0库存，且未将库存严重不足的事实告知被告，导致延迟发货并产生赔偿，相关损失应由原告自行承担。系争产品市场价为2,799元，扣除天猫3%手续费、被告2%佣金后为2,659.05元，即在未计算营销推广费的情况下，已低于原告陈述的成本价2,699元，显然不符合逻辑。在2017年5月，原告曾同意以2,399元/台的价格销售系争产品，故产品成本价必然小于2,399元/台，扣除手续费，其成本应为2,279元/台。为减少损失，原告销售的553台游戏机中，部分实际由原告自行购买，该部分损失不应计入。对原告主张的损失中，日币对人民币汇率标准不认可。原告至今未按约向被告支付佣金，被告有权暂停服务并终止协议。
针对被告轩灵公司的答辩意见，原告摩西分公司发表意见如下：虽然Rebecca是原告美工人员，但是被告工作人员向其发出作图指示及参加活动的商品价格,要求其按照活动进行宣传设计。双方合作过程中都是被告报价、原告作图的模式。原告产品众多，不可能记得每款产品价格，Rebecca制作宣传册后原告不审核，双方仅沟通作图问题，而美工对价格的合理性无法判断。系争产品采购价是浮动的，之前以2,399元/台、2,599元/台、2,799元/台的价格都出售过系争产品。原告于2017年5月17日通过《商品价格信息表》将各商品具体价格通知被告，系争产品价格为2,799元，未再有变动。因为系争产品之前销量不大，故原告只有1-2台库存。原告有公司在日本，会根据国内订单情况，在日本采购后直邮消费者，从采购到送交消费者只需要3-4天，符合天猫流程。
本院经审理认定事实如下：
2017年2月28日，原告摩西分公司作为甲方、被告轩灵公司作为乙方，共同签订《天猫代运营合作协议》并约定：甲方全权授权委托乙方运作电子商务事宜，由甲方提供品牌商品及天猫店铺，乙方负责品牌商品在天猫平台的整体运营工作；期限自2017年2月15日起至2018年2月15日止；乙方依据甲方实际情况搭建天猫平台的网上销售工作(天猫商城)并提供相应的运营团队支持，保证店铺正常运行；乙方组建并管理该项目的营运团队，并负责店铺以及产品信息优化、营销推广、数据分析等工作；乙方负责做好店铺产品的各项整体营销方案，如店铺内实施的大型促销活动或参加平台内的活动，产品的促销价格与优惠条款在与甲方协商达成一致后实施；甲方每周需核对仓库产品库存量，并把核对正确的数据发给乙方的项目负责人进行网店库存的核对与修改。甲方缺货的，应自缺货之日起24小时内告知乙方，并尽快补足，无法补足的，应及时告知乙方，以便乙方及时更正网上发布产品供应信息。甲方需为其未及时通知或更新供货信息和库存信息承担全部责任，如因此给第三方(包括顾客、其合作伙伴、代理人、职员等)造成损失的，甲方同意自行赔偿其全部损失；甲方需配置一名或以上人员专门负责与乙方对接各项电子商务营销工作，并协助乙方处理好新品上架、售前咨询、售后问题，如退换货、退款、处理卖家的投诉维权等工作；甲方必须从每月的总销售金额中提取2%的金额，作为乙方佣金收益；协议期限届满，本协议终止。若双方继续合作，须重新签署新的合作协议，本协议不具有延续性；等等。
原、被告法定代表人及各自员工共同建有名为“摩西”的微信工作群。为天猫商城6.18促销活动，双方2017年5月已开始筹备并在该微信群中协商产品、价格及宣传图片等细节。
原告自认系争产品曾以2,399元/台、2,599元/台等价格出售。为证明原告于2017年5月17日将系争产品售价统一调整为2,799元/台，并以该价格参加促销活动，原告提供“摩西”工作群2017年5月17日聊天记录截屏。该截屏中显示，原告工作人员尹浩然于该日发送《商品选1.xls》表格一份，告知被告工作人员其中标注黄色重点的都可以报名参加活动。但因时间久远，该表格在微信界面已无法打开。庭审中，原告提供一份打印的《商品价格表》，表示5月17日发送被告的《商品选1.xls》与该份《商品价格表》内容完全一致。《商品价格表》中列明了商品编码、名称、参考链接、采购价、成本价、日常销售价等信息。其中，系争产品“任天堂SwitchJoy-
Con(L)蓝/(R)红左右”记载成本价为2,699元、日常销售价为2,799元。被告对《商品价格表》与《商品选1.xls》表格内容一致的事实予以否认，并表示因时间久远，被告亦无法在微信界面打开《商品选1.xls》，但被告处下载的《商品选1.xls》中产品标价与原告打印的《商品价格表》中标价不一致,且因电脑维修，被告处下载的文件现亦无法恢复，但5月19日，被告向原告发出的《摩西商品资料.xls》是根据《商品选1.xls》的定价制作的，被告根据原告的定价向天猫商城递交活动申请，被告并未对产品价格进行修改。因时间久远，该份《摩西商品资料.xls》在微信界面同样已无法打开，亦无法举证原告向被告作出的产品报价。
5月19日，原告美工Rebecca在微信群中发布多幅“任天堂游戏手柄劲爆价/断货王￥2209”宣传图片。微信群中其他人员均未对此提出异议。
被告提供的“摩西”微信群5月19日至5月26日聊天信息截屏显示，被告工作人员多次发送包括系争产品在内的促销产品信息链接，其中，系争产品“618价格”明确为2,209元，“商品库存量”一栏内容空白。庭审中，原告表示其工作人员并未将每个链接信息点开看，且从表格中无法直接看到系争产品信息。
原告陈述因被告将系争产品以每台低于正常售价的价格出售，导致同年6月1日至2日产品销量激增。被告在网页中标明库存为1000台，并在共计销售553台后将产品强制下架。嗣后，原告自日本采购112台，并以2,209元/台的价格销售37台，以2,189元/台的价格销售75台；425台未发货，被天猫商城扣除500元/台保证金，共计212,500元；15台未发货，与消费者协商赔偿300元/台；1台未发货，至今尚未被天猫商城扣除500元/台保证金。审理中，被告至原告处核实6月1日至2日系争产品实际销售情况，认可原告自日本采购后发货112台、425台因未及时发货被天猫扣除500元/台保证金、15台与消费者协商取消订单并赔偿300元/台，尚有1台未发货亦未赔付。
庭审中，原告陈述因系争产品销量一直很低，故该产品实际库存量基本为零库存，且原告并不将商品的具体库存量告知被告。被告认可系争产品之前销量约为每月几台，且并未就该产品的实际库存情况向原告进行过核实。对于被告是否明确就天猫商城预计销售量及销售页面标注库存量等问题与原告进行过沟通，被告表示其曾就库存数量发过链接告知原告，但该链接现在已无法打开，其余皆通过口头形式告知原告。原告对此表示否认，坚称被告从未明确告知过原告活动上报库存的实际数量。
为证明被告低于原告指示价格售卖系争产品，并自认己方存在过错，原告提供2017年6月3日、6月4日原告法定代表人张红辉与被告法定代表人俞利筠之间的谈话录音，以及6月10日双方的微信聊天截屏。在录音谈话中，原、被告谈到“任天堂”官网对系争产品的销售策略是日本境内消费者预约销售，至今尚未开放中国企业采购渠道。俞利筠在6月10日与张红辉的微信聊天中表示：“……。这祸哟闯的，我负责全部的善后，小二这边已经上报材料，最快礼拜一才能批复”。对此，被告解释该句话的意思是看原告自己闯的祸，被告会负责帮其善后。
根据原告提供手机短信显示，2017年6月26日，原告申请修改系争天猫商城商铺管理登陆密码，自同年6月29日起，被告无法继续登陆商铺进行管理。被告对此表示异议，认为不能认定短信显示的验证码即为系统管理权的验证码，不能确定被告何时无法登陆商铺。因未收到原告解除合同的通知，被告于2017年12月28日第二次法庭审理中表示，不确认《天猫代运营合作协议》于6月26日解除，但同意法院判决解除该协议。
另查明，2017年6月系争产品官网售价为32,378日元。2017年5月18日、6月6日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的人民币汇率中间价，100日元对人民币汇率分别为6.1903元和6.1542元。以此汇率标准计算，系争产品官网采购成本价为2,000元左右。因原告无法从“任天堂”公司官方采购，其自行采购112台游戏机总价4,416,378日元，按前述日元对人民币汇率折算约为人民币272,500元，采购单价约为2,433元/台，加上关税、运费、天猫手续费等费用，每台游戏机成本价约为2,700元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为系争产品以2,209元/台的价格销售，实际产生的损失应由谁承担。
根据双方签订的《天猫代运营合作协议》约定，被告负责店铺各项整体营销方案，遇到大型促销活动等，产品促销价格与优惠条款应与原告协商达成一致后实施。因此，被告无单独产品定价权，原告对产品售价具有审核的权利和义务。为证明被告低于原告报价销售系争产品，原告提供打印的《商品价格表》，并表示该表格列明内容与其在工作群中发送被告的《商品选1》一致。因《商品选1》现已无法打开，被告亦不认可两份表格内容一致。从《商品价格表》的内容来看，其上产品的销售价格只有一个，并无平时售价与促销优惠价之分，无法看出任何产品的优惠价，也无该价格的适用期间，而原告发送《商品选1》的时间节点正是原、被告双方协商参加618促销活动之际。因此，对于原告《商品价格表》中的价格即为原告通知被告的促销价的说法，本院不予采信。
从价格因素来看，官网显示系争产品售价为2,000元/台左右。原告曾于2017年5月欲以2,200元/台的价格出售系争产品，由此可见，被告有理由相信以2,209元/台、2,189元/台的促销价格定价并未明显适当。
根据双方提供的“摩西”工作群聊天记录可以看出，不仅被告将系争产品包括价格2,209元/台在内的促销信息以链接形式发送各方，原告美工Rebecca也在2017年5月19日的广告设计稿中将2,209元/台的促销价格多次明示各方，原告包括法定代表人在内的多位员工并未对此价格提出异议，可以视为原、被告双方就系争产品的促销价格与优惠条款达成一致意见。原告现以其不记得每款价格，没有点开链接为由规避己方核价义务，依据不足。原告无证据证明2,209元/台的售价系被告单方作出，且违反原告指定价格。至于原告关于Rebecca设计宣传图中标注商品仅为“任天堂”游戏机手柄的陈述，明显与事实不符，本院不予采信。
从库存角度来看，原告系争产品库存基本为零，且未将该产品真实库存情况如实告知被告，违反《天猫代运营合作协议》中原告每周核对并告知被告真实库存数据的约定，存在明显过错。被告负责系争商铺的运营，对所售产品的库存、售价等与销售密切相关的环节均应尽到尽职管理的义务，应主动与原告核对价格、核实库存。因系争产品之前销售量不大，原、被告均未能预测到该产品会因促销价的优惠产生销售量的井喷。被告明知系争产品之前销量不大，且不知道原告实际库存量的情况下，上报活动库存量为1000台，如此巨大的库存报量，被告更应主动、明确地与原告沟通确认，取得原告认可，并给予原告充分的备货时间。若被告能够严谨地与原告确认库存，亦能引起原告主观上的足够重视。正是由于被告上报1000台的库存量，导致消费者订单数量激增后，原告囿于“任天堂”公司的销售策略及渠道限制无法以较低价格足量采购，由此产生损失，被告对此损失亦存在过错，应承担相应责任。
原告自日本采购并销售112台游戏机，其中，以2,209元/台的价格销售37台，以2,189元/台的价格销售75台，按每台游戏机大约2,700元的实际采购价计算，日本采购部分共计亏损约56,492元；425台因未及时发货被天猫扣除500元/台保证金，共计损失212,500元；15台与消费者协商取消订单并赔偿300元/台，共计损失4,500元；尚有1台未发货亦未赔付。关于上述原告损失，因原、被告对于损失的产生均存在过错，本院按照双方各自过错程度酌定被告赔偿原告损失137,000元。
原告自认于2017年6月26日修改商铺管理登陆密码，被告自该日起无法实际管理店铺运营，由此请求确认双方《天猫代运营合作协议》于该日解除。被告同意解除协议，但不确认协议于6月26日已经解除。本院认为，一方当事人根据合同约定解除权或出现法定解除事由主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，双方对于被告是否存在过错、原告是否具有法定解除权尚存有争议。即便原告有权解除合同，解除权的行使亦应当履行法定通知程序，而非仅仅自行修改登录密码，故本院对于原告请求确认协议已于2017年6月26日解除的诉讼请求，依法不予支持。因被告于2017年12月18日表示同意解除《天猫代运营合作协议》，故本院确认该协议于该日解除。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
一、原告宁波摩西网络技术有限公司上海分公司与被告上海轩灵电子商务有限公司2017年2月28日签订的《天猫代运营合作协议》于2017年12月18日解除；
二、被告上海轩灵电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波摩西网络技术有限公司上海分公司137,000元。
案件受理费6,194元，财产保全费2,151元，上述共计8,345元，由原告宁波摩西网络技术有限公司上海分公司与被告上海轩灵电子商务有限公司各半负担。被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内付至本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李凌云
审 判 员 秦 岭
人民陪审员 瞿国富
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 祝 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。