山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民一终字第430号
上诉人（原审原告）：嘉祥千足国际商贸城有限公司，住所地：嘉祥县城。
法定代表人：胡志仁，董事长。
委托代理人：苏红，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人：张鲁，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘励普，农民。
委托代理人：白广河，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人嘉祥千足国际商贸城有限公司（以下简称“嘉祥公司”）因与被上诉人刘励普不当得利纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2013）济民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉祥公司的委托代理人苏红、张鲁，被上诉人刘励普的委托代理人白广河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年1月8日嘉祥公司与嘉祥公司项目部刘励普签订了嘉祥公司道路、排水两份合同，道路、排水工程分别暂计438万元、75万元，工程竣工后按实际发生的工程量和已定的组价决算实际工程造价。2008年5月，案外人宿迁公司授权刘励普代表公司履行对嘉祥国际商贸城一期第二部分工程工程施工合同签订、工程施工、工程款拨付及竣工结算。2008年6月5日嘉祥公司与案外人宿迁公司签订了工程施工合同，刘励普在承包人处和法定代表人处签名。2008年6月19日江苏省宿迁开元公司与刘励普签订了嘉祥国际商贸城（二期）施工协议书，协议约定，工期按甲方（宿迁公司）与建设方签订合同期执行工程造价6885.56万元（按工程竣工后实际价或双方的约定价为准，并按约定付款）。2008年10月10日嘉祥公司与刘励普签订了补充协议，协议第七条约定，如果工程款拨付不能及时到位，由甲方
（嘉祥公司）支付相当于月利率2％的利息。2009年5月13日嘉祥公司与项目部签订了商贸城院内道路、人行道板、路缘石安装工程。2009年7月26日双方当事人又签订配电房土建施工合同，该项结算价款为52万元。
另查明，2012年2月27日嘉祥公司对原审法院（2012）济民初字第45号民事判决书不服，提起上诉的上诉状中记载，“2009年9月23日嘉祥国际商贸城项目部向嘉祥公司出具了附属工程、办公楼装修及其他未结清或未审定项目清单。共计约9730271.4元。因工程有质量问题，尚未验收，直到2011年12月该部分款项尚未对账、结算。直到被上诉人刘励普起诉前，附属工程也未进行竣工验收，支付工程款。”
再查明，刘励普本人出具声明嘉祥国际商贸城一期工程所有项目款项4200万元已结清。2010年9月22日，嘉祥公司与刘励普又进行了第二期房建工程工程款结算，二期工程建筑面积58490平方米确定每平方米建筑面积造价为868元，总计工程款为50769300元，工程款已全部结清。2010年10月18日双方又签订了C-10楼装修及玻璃幕墙结算书，结算值为650000元。2011年12月19日嘉祥公司法定代表人胡志仁出具了同意付工程款680万元的证明。2012年因附属工程及其他遗留问题，刘励普向济宁市中级人民法院提起诉讼，请求嘉祥公司支付工程款680万元，原审法院（2012）济民初字第45号民事判决书第一项判决嘉祥公司支付刘励普680万元。宣判后，嘉祥公司不服提起上诉，省高院维持原判第一项，对原判第二项利息部分进行了变更。
以上事实，由当事人提交的室外附属工程合同、配电房土建施工合同、附属工程办公楼未审计的项目清单、装修结算书、道路工程协议书、工程进度工程款阶段性备忘录；一期工程结算书、二期工程结算协议、济宁中院（2012）济民初字第45号判决书、山东省高级人民法院（2012）鲁民一终字第226号判决书等证据材料及当庭陈述在案为凭，已经当事人质证，可以采信。
原审认为，本案的焦点问题：一是嘉祥公司是否超付给刘励普工程款3709076元；二是涉案工程是否存在质量问题，刘励普是否应当承担工程维修费。关于焦点一，嘉祥公司所主张超付给刘励普工程款3709076元没有事实依据。理由如下：嘉祥公司与刘励普分别于2007年7月、2008年6月签订了嘉祥国际商贸城一期、二期工程的建设工程施工合同。2010年7月30日，经嘉祥公司、刘励普双方共同协商决算，一期工程价款为4200万元，二期工程房建工程款为50769300元。2008年1月8日，2009年5月13日，2009年7月26日，嘉祥公司、刘励普双方又签订了附属工程施工合同。除在双方当事人结算完第一期、二期工程款外，尚有附属工程、办公楼装修及其他未结清或未审定项目未对账结算。如嘉祥公司、刘励普双方负责人于2010年10月18日对刘励普承建的C-10楼装修及玻璃幕墙结算的价款650000元，就不包含在双方当事人一期、二期工程的决算价款内。另外，于2009年8月18日双方签订的工程进度款阶段性清偿备忘录，对于刘励普提出的一期工程材料价差调整及项目变更增加等达成了一致意见。2011年12月l9日嘉祥公司的法定代表人胡志仁又出具了同意付工程款680万元的证明。显然，出具该证明的时间晚于一期、二期工程的结算时间。从嘉祥公司给刘励普出具的证明条内容看，“嘉祥公司同意支付工程款680万元，”但无法证明该笔款项，是商贸城哪期工程的合同欠款。但是嘉祥公司认可是商贸城附属工程的欠款，680万元应是整个商贸城工程的后期尾款。从以上证据中可以看出双方当事人虽然对合同内工程进行了书面结算，但是还存在合同外工程，仅从结算值和付款数额上看不出实际的工程量及工程价款的范围。且在原审法院（2012）济民初字第45号民事案件二审审理期间，本案嘉祥公司只是提出二期工程款还超付，680万元不是二期工程款。但并未对总工程款的支付提异议，也未主张债务相互抵销。故嘉祥公司在山东省高级人民法院（2012）鲁民一终字第266号民事案件审理终结后，又提出商贸城工程一期、二期工程款超付三百余万元，证据不足，不能成立。关于焦点二，涉案工程是否存在质量问题，刘励普在工程保修期内是否接到工程存在质量问题的通知，质量问题是否经有关部门鉴定。从现有证据看，嘉祥公司未提交证据证实工程在保修期内存在质量问题。涉案工程竣工交付使用后出现渗漏及其他质量问题的时间不祥，因此，嘉祥公司该项主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回嘉祥公司的诉讼请求。案件受理费39637元、诉讼保全费5000元由嘉祥公司负担。
嘉祥公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清、证据不足，应依法改判。事实与理由：一、原审认定“除在双方当事人结算完第一、二期工程款外，尚有附属工程、办公楼装修及未结清或未审定项目未对账结算。如嘉祥公司、刘励普双方负责人于2010年10月18日对刘励普承建的C-10楼装修及玻璃幕墙结算的价款65万元，就不包含在双方当事人一期、二期工程的决算价款内”是错误的。实际情况是刘励普在二期决算后的次日2010年9月23日向嘉祥公司提交了附属工程、办公楼装修及其他未结算或未审定项目清单，刘励普在本案一审中所提交的有关工程项目的证据，包括C-10楼装修及玻璃幕墙结算的价款65万元的附属工程款，均包含在省高院判决的680万元之内，嘉祥公司将按省高院的判决另案支付。对于一期工程，总造价4200万元，刘励普出具声明已全部结清；对于二期工程，总工程款为50769300元，工程款也已全部结清。对于一期、二期工程款，嘉祥公司实际支付98658376元，刘励普庭审中予以认可且省高院（2012）鲁民一终字第266号判决书认定的事实也予以证明。嘉祥公司超付工程款的事实清楚，刘励普应当予以返还。二、原审认定“该案工程竣工交付使用后出现渗漏及其他质量问题的时间不详”是错误的。实际情况是每次出现渗漏，嘉祥公司都通知了刘励普，刘励普的水电工进行了签收。涉案工程出现渗漏等质量问题的时间明确、事实清楚，刘励普应当支付维修费。请求：依法撤销原审判决，改判刘励普返还超付的工程款3709076元及利息，并支付工程维修费395511.75元。
刘励普答辩称，原审认定事实清楚，证据充分。嘉祥公司的上诉请求和理由不能成立，应依法予以驳回。事实与理由：一、嘉祥公司在上诉状中提到第一点事实与理由，可证明嘉祥公司认可除一期、二期工程之外，还有很多附属工程，且这些附属工程与一期、二期工程是交叉施工的，而不是一期工程、二期工程施工完毕后又施工的附属工程。因此，嘉祥公司在拨付工程款时也不是拨付完一期、二期工程款后再拨付的附属工程款，嘉祥公司拨付的98658376元工程款，既包含一期、二期工程款，也包括附属工程款，而有些附属工程在付款之后，嘉祥公司即收回相关的签证单据。刘励普出具一期工程款、二期工程款结算完毕的声明本意是担心下面的施工队起诉查封刘励普的工程款，双方实际支付工程款的数额应以刘励普的实际收据为准，而不应以声明为准。在一期、二期工程款决算完毕后，双方对于全部工程款进行了决算，经过多次算账，嘉祥公司的法定代表人胡志仁出具了同意支付工程款680万元的证明，这一数据是嘉祥公司多次核算并且打折去尾得出的数据，也是双方计算完一期、二期及附属工程减去嘉祥公司已付工程款得出的最终数据。二、嘉祥公司提出的超付工程款并非新的事实，已生效的（2012）鲁民一终字第266号案件审理中，嘉祥公司在上诉状中提到了超付工程款的问题，省高院没有采纳嘉祥公司的意见，并且做出嘉祥公司应当向刘励普支付剩余工程款680万元的终审判决，现嘉祥公司旧事重提违反一事不再理的原则。三、嘉祥公司提出的质量问题不成立，直到一审开庭时涉案工地尚有刘励普的工作人员留守，嘉祥公司从未向刘励普及其工作人员提出维修事宜。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：嘉祥公司主张超付工程款及涉案工程存在质量问题原审未予支持是否正确。
经查明，双方当事人除结算完一期、二期工程款外，尚有附属工程、办公楼装修及其他项目未对帐结算。嘉祥公司出具支付680万元证明的时间晚于双方一期、二期工程结算时间。在生效另案判决中，嘉祥公司对支付刘励普的总工程款未提出异议，也未主张债务抵销。综合以上分析，扣除一期、二期工程款，嘉祥公司已付款项与生效判决认定的680万元，应是整个商贸城工程的后期尾款。嘉祥公司上诉称该680万仅是附属工程款，对于一期、二期工程款，嘉祥公司已超付与事实不符。鉴于嘉祥公司最终欠付刘励普680万元已由生效判决确认，嘉祥公司再行提起本案的诉讼，没有事实依据和法律依据，其上诉请求和理由不能成立。关于涉案工程的质量问题。嘉祥公司提交的相关证据不能证明工程在保修期内存在质量问题，故原审以证据不足为由，对嘉祥公司主张的质量问题不予支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39637元，由嘉祥千足国际商贸城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 师京华
代理审判员 李守军
二〇一四年三月十七日
书 记 员 严 静