重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2018号
上诉人（原审被告）：许智勇，男，1967年10月26日出生，汉族，居民，住四川省成都市。
上诉人（原审被告）：王虹，女，1971年4月28日出生，汉族，居民，住四川省成都市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：易良才，重庆法韵律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张小琴，重庆法韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻开和，男，1951年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：卓平仄，泰和泰律师事务所律师（四川）。
上诉人许智勇、王虹因与被上诉人喻开和抵押合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院于2017年7月24日作出（2017）渝0236民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许智勇、王虹上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人在原审的诉讼请求。事实和理由：1、涉案担保合同约定上诉人将案涉抵押物相关证件、材料交给被上诉人保管，庭审中被上诉人亦展示了其保管成都市东珠市街27-28号1栋3单元5楼10号房屋（抵押物一）产权证等材料，表明被上诉人在签订第一份抵押合同时应当知悉两抵押物相关显示产权的资料，即知悉抵押物一的产权证、抵押物二（培风路经济适用房）的房屋买卖合同；被上诉人也应当知道两抵押物均不能办理抵押登记的事实。因此，原审证据材料足以证明被上诉人应当知道涉案抵押物不能办理抵押登记，原审对此事实应当认定而没有认定，属于事实不清。2、2013年8月、2013年11月，被上诉人与李琼签订的借款合同有上诉人的抵押担保。2014年5月，被上诉人与李琼签订了一份没有抵押担保的《借款合同》，建立了没有抵押担保而有保证担保的借款关系，原审法院对该证据不予认定是错误的，被上诉人与李琼在2014年5月签订的借款合同，应当认定重新签订合同，原借款合同权利义务消灭。即使退一步，属于原审认定的该借款合同是对前期借款合同的展期，但按双方签订的《房地产抵押合同》第八条第四款“乙方（被上诉人）与丙方（李琼）协议变更主合同的，除展期或增加借款金额外，其他变更事项无须取得甲方（上诉人）同意，甲方不因此免除其承担本合同项下的抵押担保责任。”的约定，因被上诉人未经上诉人同意而对原借款合同进行展期，被上诉人无权要求上诉人承担展期后借款无法收回的相关责任。3、按最后一次抵押担保合同约定，上诉人办理抵押担保时间在2013年12月2日内，即被上诉人应当在该时间段两年内对不办理抵押登记所造成的损失提出主张，虽然被上诉人在2015年6月向成都市金牛区人民法院提起诉讼，但诉讼请求是要求上诉人继续履行合同，而不是本案所要求的判令上诉人承担未办理抵押登记对被上诉人所造成的损失，因此，原审明显超过诉讼时效。4、原审判决在审查本案是否超过诉讼时效时，认定被上诉人在成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4690号案中，已包含本案诉讼请求内容，故本案属于重复诉讼。5、原审法院在没有证据认定上诉人违反诚实信用原则导致没有办理抵押登记，也没有证据证明被上诉人有80万元损失的情况下，认定相关事实，适用相关法律，属于事实不清，适用法律不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人喻开和辩称：1、双方前后两次签订抵押合同，说明上诉人是没有明确告知被上诉人房屋不能办理抵押登记的；2、在本案中，被上诉人与主债务人之间的债权只有一个，被上诉人只进行了一次本金出借，在此后，双方并没有其他的款项往来行为，也不存在主债务人将债务还给被上诉人，被上诉人又重新出借的情况。而这一事实也是被已经生效的民事判决书所确定的事实；3、本次展期是获得了上诉人同意的，在一审中被上诉人也举示了相关证据，上诉人是签订了承担连带责任保证书的。说明上诉人不只是同意了展期，并且在担保的基础还增加了人保，所以这次展期是获得了上诉人的认可的，一审判决对此的认定是合理的，符合法律规定；4、关于诉讼时效的问题，同意一审判决中对该问题的认定，被上诉人在2015年6月向成都市金牛区人民法院就提起了诉讼，要求上诉人继续履行抵押合同，没有得到法院的支持。在该种途径无法救济的时候，只有采取另一救济途径，但是上诉人又提出了管辖权异议，被上诉人与法院沟通后撤诉，后才向一审法院提起本案诉讼，对于上诉人不履行抵押合同载明的义务，被上诉人是在积极行使权利的，本案未超过诉讼时效；5、本案不属于重复诉讼，本案的诉讼请求是没有经任何生效判决确认的，之前的判决是要求上诉人继续履行抵押登记义务作出的，与本案的诉求不一致；6、本案中，上诉人签订了抵押登记合同而拒绝履行这一义务，实际上已经足以证明其违反了诚实信用原则；7、目前已经有金牛区人民法院的生效判决书判决债务人偿还被上诉人80万元的本金及利息，而到今天，喻开和也没有收回该本金和利息。如果上诉人履行了抵押登记义务，被上诉人是可以对该抵押物进行拍卖而优先受偿的，但现在被上诉人无法要求对该抵押物进行拍卖而优先受偿，这本身就是被上诉人遭受的实际损失。
喻开和向一审法院起诉请求：依法判令许智勇、王虹共同赔偿因其不履行抵押登记义务所造成的喻开和损失80万元。
一审法院认定事实：2013年8月28日，喻开和（出借人）与案外人李琼（借款人）签订了80万元借款合同，借款期限为3个月（即2013年8月28日至2013年11月27日）。同时，许智勇、王虹共同与喻开和签订了两份房地产抵押合同，分别约定以成都市青羊区东珠市街27-28号1幢3单元5楼10号房屋作抵押（担保金额为60万元）、以成都市青羊区培风路80号17幢4单元10楼1002号房屋作抵押（担保金额为20万元），并约定双方自合同签订后3日内办理抵押物登记，担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金及其他实现债权的一切费用，发生争议后由喻开和住所地法院管辖（签订协议时喻开和住所地在重庆市奉节县）等内容，同时约定：“乙方（即出借人）与丙方（即借款人）协议变更主合同的，除展期或增加借款金额外，其他变更事项无须取得甲方（即担保义务人）同意，甲方不因此免除其承担本合同项下的抵押担保责任”，另外，抵押合同中甲方（即被告）声明：“甲方对本合同项下的抵押物拥有完全的、有效的、合法的产权，且该抵押物未被依法查封、扣押”。签订上述抵押合同后，许智勇、王虹又作出书面承诺，承诺上述房屋系夫妻共有，自愿将上述房屋抵押担保，同时将位于成都市青羊区东珠市街27-28号1幢3单元5楼10号房屋产权证交予了原告。上述借款到期后，借款人未如期还款，许智勇、王虹也未按约定办理抵押物登记。2013年11月29日，喻开和（出借人）与案外人李琼、蒋延仕（二人系夫妻关系，均为借款人）重新签订了80万元借款合同，借款期限为3个月（即2013年11月30日至2014年2月28日）。同时，许智勇、王虹共同与喻开和重新签订两份房地产抵押合同（约定内容与2013年8月28日房地产抵押合同相同），许智勇、王虹并重新作出了书面承诺。第二次借款合同到期后，借款人仍未如期还款，喻开和与许智勇、王虹也仍未如约办理抵押物登记。2014年5月，喻开和（出借人）与案外人李琼（借款人）又重新签订了80万元借款合同，借款期限为3个月（即2014年5月5日至2014年8月4日）。2014年5月5日，案外人蒋延仕及许智勇向喻开和出具《承担连带保证责任承诺书》，承诺对上述李琼的债务承担连带保证责任。上述借款期限届满后，借款人未履行还款义务。2015年6月19日，喻开和向成都市金牛区法院起诉，请求判令借款人李琼、蒋延仕共同偿还借款80万元及其利息，并请求判令许智勇、王虹履行办理抵押登记的义务。在该诉讼过程中，喻开和撤回对许智勇、王虹的起诉，并撤回要求许智勇、王虹履行抵押登记义务的诉讼请求（撤回的理由是“鉴于许智勇、王虹在庭下积极与申请人进行沟通”）。2016年9月6日，成都市金牛区法院判决借款人李琼、蒋延仕偿还借款80万元，并支付相应利息及违约金，同时驳回了喻开和的其他诉讼请求。2016年11月7日，喻开和又向成都市成华区法院对许智勇、王虹提起抵押合同纠纷之诉讼（因此时喻开和登记住址变更为成都市成华区西林路170号），在审理过程中，许智勇、王虹认为约定管辖时喻开和住所地没有在金牛区，金牛区法院没有管辖权。2017年6月2日，喻开和又撤回起诉，现起诉到一审法院，请求依法判令许智勇、王虹共同赔偿因其不履行抵押登记义务所造成的喻开和损失80万元。
另查明：1、登记在王虹名下的成都市青羊区东珠市街27-28号1幢3单元5楼10号房屋于2007年4月5日办理了抵押登记，抵押权人系中国农业银行成都市蜀都支行，抵押期限至2027年4月止，设定抵押担保范围为主债权320000元及其附属债权；2、成都市青羊区培风路80号17幢4单元10楼1002号房屋系许智勇于2007年6月9日与成都市兴光华城市建设有限公司签订《单位经济适用住房售购合同》后取得相关权利，至今未取得房屋产权证。
一审法院认为，本案争议焦点有：一、双方签订抵押合同时，喻开和是否知道或应当知道不能办理抵押登记的情形？一审法院认为：本案抵押合同涉及两个抵押标的，一是登记在王虹名下的成都市青羊区东珠市街27-28号1幢3单元5楼10号房屋，因喻开和与许智勇、王虹第一次签订抵押合同时，许智勇、王虹即将该房屋产权证交予了喻开和，产权证上注明了已被抵押的情形，喻开和与许智勇、王虹第二次签订抵押合同时，喻开和应当知道房屋已被抵押的情形，故认定许智勇、王虹故意隐瞒相关事实不成立；二是关于成都市青羊区培风路80号17幢4单元10楼1002号房屋，该房屋系许智勇于2007年6月9日与成都市兴光华城市建设有限公司签订《单位经济适用住房售购合同》后取得相关权利，至今未取得房屋产权证，也不能办理抵押登记，对此，喻开和在签订房屋抵押合同时是否知道上述情况，属于事实认定问题，许智勇、王虹主张喻开和签订合同时知道上述情况，应承担举证责任，现无证据反映出喻开和签订合同时知道上述情况，因此，许智勇、王虹主张不成立。二、2014年5月，喻开和与借款人李琼重新签订的借款合同，其性质应认定为是对原债务的展期还是借新还旧从而消灭了原借款合同的权利义务？一审法院认为：从喻开和、许智勇、王虹举示的几次签订的借款合同、（2015）金牛民初字第4690号民事判决书等证据可知，2014年5月所签订的借款合同与2013年11月29日、2013年8月28日借款合同具有连续性，且没有证据显示喻开和与借款人李琼于2014年5月重新建立了借款合同关系，即2014年5月借款合同与此前的借款合同系同一法律关系，权利义务内容一致，不应当认定2013年8月28日借款合同权利义务已经终止。三、本案喻开和主张是否超过诉讼时效？一审法院认为：从本案查明情况来看，喻开和与许智勇、王虹于2013年11月29日第二次签订抵押合同，约定3日内办理抵押登记（即2013年12月2日内），2015年6月，喻开和向金牛区法院提出要求许智勇、王虹履行抵押登记义务的主张，2016年9月撤回，2016年底，喻开和又向成华区法院对许智勇、王虹单独提出了抵押合同之诉讼，然后于2017年6月撤回起诉，尽管这两次诉讼的请求不一致，但都是基于同一法律关系在不同情况下所提出的诉讼主张，即是说本案的“赔偿”请求是基于前诉中“许智勇、王虹履行办理抵押登记义务”不能实现的情况下所作出的选择，各次诉讼主张均符合时效中断规定，本案喻开和主张没有超过诉讼时效。四、本案是否构成重复诉讼？一审法院认为：喻开和在（2015）金牛民初字第4690号民事案件中撤回了对本案许智勇、王虹的诉讼主张，现在许智勇、王虹拒绝办理抵押登记和不能办理抵押登记的情况下，原告改变诉讼主张，请求承担违约赔偿责任，前后诉讼标的不同，本案与（2015）金牛民初字第4690号民事案件不构成重复诉讼。五、喻开和主张的80万元损失是否具有事实依据和法律依据？一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十八条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在后的抵押权所担保的债权先到期的，抵押权人只能就抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿”，由于本案中喻开和主张的债权存在减少的可能，同时喻开和主张的抵押权只能在超出抵押在先的中国农业银行成都市蜀都支行抵押担保债权的部分受偿，因此，许智勇、王虹赔偿责任受限于上述因素，暂不能确定具体的赔偿金额。综上，喻开和与许智勇、王虹就成都市青羊区东珠市街27-28号1幢3单元5楼10号房屋和成都市青羊区培风路80号17幢4单元10楼1002号房屋分别订立抵押合同，产生了法律效力。在订立合同时，喻开和应当知道成都市青羊区东珠市街27-28号1幢3单元5楼10号房屋已经存在其他抵押权事实，但该在先抵押权的存在不影响后抵押权的登记，许智勇、王虹应当根据约定履行登记义务，由此造成喻开和权益的损失，许智勇、王虹应当承担违约损失的赔偿责任，该责任的大小只能在超出抵押在先的中国农业银行成都市蜀都支行抵押担保债权的部分、并在喻开和与许智勇、王虹约定的60万元主债权及其附属利益以内。同时，就成都市青羊区培风路80号17幢4单元10楼1002号房屋设定抵押合同时，许智勇、王虹并未如实告知喻开和该房屋不能办理抵押登记的相关情况，造成喻开和权益受损，许智勇、王虹应当承担赔偿责任，该责任的大小应当在喻开和与许智勇、王虹约定的20万元主债权及其附属利益范围内，同时应在上述房屋价值范围内。综合以上分析，尽管喻开和与许智勇、王虹分别签订的两份抵押合同分别约定了担保金额，即60万元和20万元，其真实意思系通过两个抵押物共同价值担保同一债权，且该“同一债权”已通过（2015）金牛民初字第4690号民事判决确定为80万元（而不是分别确定为60万元和20万元），故可认定许智勇、王虹承担责任的大小应当是就成都市青羊区东珠市街27-28号1幢3单元5楼10号房屋在超出抵押在先的中国农业银行成都市蜀都支行抵押担保债权的部分、就成都市青羊区培风路80号17幢4单元10楼1002号房屋价值范围内，并在喻开和与许智勇、王虹约定的80万元主债权及其附属利益【以（2015）金牛民初字第4690号民事判决主文确定的债权内容为准】未受清偿部分范围内。
另外，一审法院注意到，本案《房地产抵押合同》第八条第四款约定：“乙方（即出借人）与丙方（即借款人）协议变更主合同的，除展期或增加借款金额外，其他变更事项无须取得甲方（即担保义务人）同意，甲方不因此免除其承担本合同项下的抵押担保责任”。该约定是否可作为被告抗辩之理由，一审法院认为，2013年11月29日《房地产抵押合同》所担保的主债权期满时间是2014年2月28日，该期限届满之前许智勇、王虹即应当履行相关义务，从该期限届满之日起，喻开和即有权以许智勇、王虹拒绝履行或不能履行抵押登记义务主张违约损失之权利，而喻开和此后与借款人重新签订变更借款期限的合同是在2014年5月，即许智勇、王虹不履行抵押登记义务并非是因为喻开和“展期”在先而后才拒绝履行义务，如前所述，喻开和对许智勇、王虹违约赔偿之请求权产生于2014年2月28日，该请求权至今仍然有效。尽管被告许智勇于2014年5月5日又向喻开和的80万元债权提供了连带责任保证，但原《房地产抵押合同》并未失效，对当事人仍然具有法律约束力，因此，本案喻开和之请求权不受2014年5月喻开和与借款人重新达成借款展期合意的影响。综上，许智勇、王虹违反诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用<中人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条第二款之规定，判决：许智勇、王虹应当就成都市青羊区东珠市街27-28号1幢3单元5楼10号房屋在超出抵押在先的中国农业银行成都市蜀都支行抵押担保债权的部分、就成都市青羊区培风路80号17幢4单元10楼1002号房屋价值范围内，并在（2015）金牛民初字第4690号民事判决主文确定的债权未受清偿部分范围以内（以喻开和主张的80万元为限）承担赔偿责任。案件受理费11800元，减半收取5900元，由许智勇、王虹共同负担。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，喻开和依法提交了成都市不动产登记信息摘要。证明:1、该登记表上显示，在房屋已经抵押给中国农业银行成都市蜀都支行的情况下，王虹仍然将该房屋第二顺位抵押给了王健，因此，其庭上所称“已经办理了抵押的房屋无法再次办理抵押”毫无事实和法律依据，不应当被采纳。2、根据该证据中第一页下方“变动记录”一栏显示，王虹将该房屋第二顺位抵押给王健的时间为2017年9月8日，而此时正是本案诉讼进行过程中，其行为显然是防止判决结果不利而提前进行的恶意转移财产行为。且王健与王虹同样姓王，不排除存在利益关系的可能。此外，可以看出许智勇和王虹是知晓已经办理银行抵押的房屋可以再次办理后续顺位抵押的，其属于故意拒绝办理抵押给喻开和，主观上具有极大恶意，应当依法予以严惩。本院组织当事人进行了质证。许智勇、王虹质证后认为，1、对该证据的真实性无异议；2、在抵押信息栏的“债务履行期限”中显示王健与王虹的债权债务产生时间为2013年5月15日，故不存在恶意转移财产的行为；3、王健与王虹虽同姓王，但不能证明彼此存在利害关系；4、本案是以“新贷还旧债”的行为，故原有债权已消灭，作为原债权担保的抵押权也随之消灭，原有抵押权对新债权不承担担保责任，故即或是再次抵押，也不影响其权益，更不存在转移财产的故意，因为合同变更、展期需得到抵押人同意才有效。综上，本证据与本案无关联性。本院根据双方当事人前述的举证质证意见，对该证据的认证意见为，因双方对该证据的真实性、合法性没有异议，本院对其真实性、合法性予以确认，因该证据与本案抵押房屋存在关联，本院对该证据予以采信。从该证据显示的内容看，本院确认如下事实：王虹将其所有的本案所涉位于成都市青羊区东珠市街27-28号1幢3单元5楼10号房屋在2017年4月4日办理的抵押登记并未解除的基础上，将该房屋再次抵押给了案外人王健（债权130万元），并于2017年9月8日（本院二审审理期间）在同一房产部门办理了抵押登记。
本院认为：喻开和与许智勇、王虹于2013年8月28日、2013年11月29日分别签订的本案所涉4份《房地产抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，对双方当事人均具有约束力。双方当事人在签订前述抵押合同后，就应当到相关部门办理抵押登记，但至今该抵押登记未办理，现喻开和以许智勇、王虹拒不履行抵押登记义务，造成其80万元借款无法收回的损失，诉请许智勇、王虹承担赔偿责任。对此，许智勇、王虹辩称，不是拒绝办理，一是因为王虹所有的房屋在本案抵押合同签订之前就已经抵押给了农行，二是许智勇所有的房屋没有房产证，均不能办理抵押登记，而两套不能办理抵押登记的事实喻开和是明知的。对双方的该争议，本院经审理认为，作为债权人喻开和，将80万元借款出借给借款人李琼，并与许智勇、王虹签订抵押担保合同，就是对其债权的最基本的保障，通常情况下，作为抵押权人是必须要求抵押人履行抵押登记义务的，从双方两次签订抵押合同的事实和喻开和曾于2016年6月明确诉讼要求许智勇、王虹履行抵押登记义务的行为可以确认，而许智勇、王虹在本案诉讼中并未否认要办理抵押登记的事实，只是一直以两套房屋的不同情况不能在相关部门办理抵押登记为由拒不办理抵押登记手续，但其已经办理抵押登记后不能再办理登记的理由并不成立，而事实上，王虹在本案诉讼中就将其所有的已经抵押给了喻开和的房屋一套在2017年9月8日再次抵押给了案外人王健，并办理了抵押登记，由此说明，该房屋是可以再次办理抵押登记的，王虹的该行为严重的违反诚实信用原则。而对许智勇所有的另一套抵押房屋，许智勇、王虹也没有提交证据证明其已经履行了抵押登记的行为和不能办理登记的事实，更没有证据证明喻开和明知该房屋是不能办理抵押登记的。因此，许智勇、王虹在与喻开和签订抵押合同后，以不能办理抵押登记为由拒不履行办理抵押登记的事实成立。现因该两套房屋未办理抵押登记，主债务人至今也没有按照人民法院的生效判决偿还借款，致使喻开和的担保债权无法实现，故给其造成的损失是客观存在的，因此，一审判决对喻开和损失的确认是正确的。
许智勇、王虹上诉称喻开和与李琼在2014年5月签订的借款合同，应当认定为双方重新签订合同，原借款合同权利义务消灭的理由，本院经审理认为，因喻开和与李琼在2014年5月签订借款合同前，李琼并没有按照2013年8月28日或者2013年11月29日借款合同的约定，将借款偿还给了喻开和后，借贷双方再重新出借借款，重新签订2014年5月的借款合同，因此，2014年5月的借款合同，无论从借贷的主体、借款的金额、权利义务的约定等均是与2013年8月28日或者2013年11月29日借款合同的约定内容是一致的，该合同就是喻开和与李琼对双方之前借款的展期，并非双方因此而重新建立了新的借贷关系。而许智勇于2014年5月5日出具的承担连带保证责任承诺书，足以证明其知晓并同意借贷双方对借款的展期行为，即使王虹没有签署该承诺书，但其与许智勇系夫妻关系，作为利益共同体，对该事实也应当是知晓并同意的，因此，不存在本案所涉《房地产抵押合同》第八条第四款约定的情形，不能以此免除许智勇、王虹的抵押担保责任。虽然喻开和在2014年5月的借款合同时，没有与许智勇、王虹再签订抵押合同，但根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”的规定，在债务人没有清偿债务的情况下，也不能因此免除许智勇、王虹的抵押担保责任。且因许智勇在出具承担连带保证责任承诺书时，并未在该承诺书上明确载明其承担连带保证责任后，抵押担保免除的内容，因此，其出具连带保证责任承诺书的行为，是在承担抵押担保责任的基础上再承担保证的意思表示，并非是以其承担连带保证责任来取代之前的抵押担保责任。许智勇、王虹的该上诉理由不能成立。
许智勇、王虹上诉称本案系重复诉讼和喻开和的主张超过诉讼时效的理由，本院对此经审理认为，喻开和已经在（2015）金牛民初字第4690号民间借贷案件中撤回了要求许智勇、王虹履行抵押登记手续的诉讼请求，在该案中只要求借款人李琼等偿还借款本息等。而本案喻开和主张的是许智勇、王虹因拒绝办理抵押登记而对其造成的损失进行赔偿，两案的诉讼主张是不同的，且（2015）金牛民初字第4690号案并未对喻开和撤回的诉讼请求进行审理和作出实质性处理，喻开和在该案中撤回部分诉请的行为和提起本案诉讼的行为，均是对其诉讼权利的处分行为，并不为法律所禁止，因此，本案诉讼与（2015）金牛民初字第4690号民间借贷案件不构成重复诉讼。另根据喻开和与许智勇、王虹于2013年11月29日签订的第二份房地产抵押合同约定的办理抵押登记的时间（即2013年12月2日内），喻开和在2015年6月和2016年底已经分别向成都市金牛区人民法院和成华区人民法院就该抵押合同的履行提出了明确的诉讼主张，虽然两次起诉后，喻开和均是分别向人民法院申请撤回了起诉，但喻开和该两次向人民法院提起诉讼的行为均符合诉讼时效中断的情形，现喻开和于2017年6月12日向一审法院提起本案诉讼，其主张并未超过诉讼时效，许智勇、王虹的该上诉理由也不能成立。
综上所述，上诉人许智勇、王虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人许智勇、王虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈俊颖