贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初1238号
原告金荣仁，男，1943年3月15日生，汉族，贵州省兴仁县人。文盲，农业。住兴仁县。
委托代理人金志兵，男，1987年11月15日生，汉族，贵州省兴仁县人。住兴义市。系原告金荣仁之孙。代理权限为特别授权。
被告金平华，男，1971年5月7日生，汉族，贵州省兴仁县人。小学文化，农业，住兴仁县。
委托代理人陈开华，兴仁县中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告金荣仁诉被告金平华物权保护纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理。依法由审判员马厚荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金荣仁及其委托代理人金志兵、被告金平华及其委托代理人陈开华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金荣仁诉称：2014年农历2月中旬，我卖两棵水杉树给本镇团田村的李元龙，3月29日李元龙来砍我卖给他的树子。在砍树当日，金平华和其母亲也到过砍树现场观望，并且金平华的母亲一直守在现场，防止别人砍树或枝桠倒去伤到她家的庄稼。当天，金平华家并没有和砍树的人有任何口磕言语和扯皮事情。大约过了8、9天，金平华请起村干部王仕江和杨文光来找我，声称：买树子的人在砍树时把他家的大约直径20公分的一棵梓木树（本地人叫楸树）擦破皮了，要求我赔偿。当时村干部王仕江和杨文光到现场看后，当场明确表示：“你金平华在别人砍树时没提出异议，现在来要求金荣仁赔偿你，显然不合情理的，是无理的要求，不给予支持”。村干部这样评判后，金平华也就没有说哪样。大约过了两天，也就是在4月8、9日这三天，金平华趁我没有在家之机，把我家房屋山尖（房屋左侧）上的树子、竹子等农作物砍去，共砍了我家的竹子大约100棵左右，比较大点的树子4棵，分别是直径大约8公分左右的樱桃树2棵，直径大约50公分左右的兰殿木2棵，另外砍坏我一棵圆周大约110公分左右的梓木树（楸树），这棵树现在不死也不会长了。或者有可能被大风吹断。并将该块土地上的竹根挖掉，栽种其它农作物。总的给我造成经济损失大约价值人民币10000元。故请求人民法院判决被告金平华赔偿我的经济损失人民币10000元。
原告金荣仁为支持其诉讼请求，提供并出示的证据有：照片12张。证明树木、竹子均位于原告金荣仁房屋的山间上，背子成林产生(即自然繁衍之意)。原告金荣仁并说明其于1966年就在照片载明的位置居住，并栽有树木、竹子。
被告金平华对上述证据的质证意见为：对照片的真实性无异议，但照片中明确体现树木、竹子均在被告的承包土地上。照片同时证明了原告金荣仁的管辖范围在被告承包经营土地的坎下，不是在坎上。照片不能证实原告栽种和管理50年的事实。
被告金平华辩称：1、本案争议的林木、竹子位于被告居住地、小地名“后头边”的土地上。该土地是被告之父金荣亮以户主承包的土地。被告是经弟兄平分承包土地经营权后获得的经营管理权。树林、竹子是被告栽种的。原告的土地、房屋在承包地坎下。被告的土地在坎上，且高于原告的管理范围最高处2米，最低处约1米。该土地是1981年承包，1998年11月仍然是被告家继续延包。2014年农历2月前共几十年无人提出争议；2、2014年的农历2月中旬，原告将被告土地上的水杉树砍卖给陈应金，但双方没有申请任何组织进行解决。3、物权保护诉讼必须居于取得物权而行使，原告无证据证明争议地上的树木、竹子其享有所有权；4、树木、竹子作为土地上的附作物，权利归属存在争议，这必须以土地使用权归属问题明确后才能主张，原告只有在有证据证明其享有该宗土地使用权后，才能就该土地上的作物的归属进行主张；5、原告起诉已超过诉讼时效，即便有证据证明争议地上的树木、竹子是其所有，已丧失了诉讼权利。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金平华为支持其答辩理由，提供并出示的证据有：
1、被告的身份证复印件。证明被告的主体诉讼资格。
原告金荣仁对该组证据无异议。
2、承包方为金荣亮的《土地承包经营权证书》1份。证明双方争议的树木、竹子是在被告家的承包土地上，小地名为“后头边”。面积共0.7亩，是以被告的父亲金荣亮为户主承包获得的。
原告金荣仁对该组证据的真实性无异议。但认为关联性不符。并说明“后头边”的土地共有1亩左右，显然有0.3亩是原告家的
3、土地照片4张。证明被告的承包经营权的土地在公路的左侧，原告的房屋及管理的的土地在被告承包地坎下，与原告的房屋相邻处高出约2米。在另一端被告的土地高出原告的管理范围约1米。所争议的树木、竹子处有明显的历史痕迹作为证明。
原告金荣仁对该组证据无异议。但认为关联性不符。
4、视频资料1份（以U盘保存）。证明争议地上的树子、竹子完全在被告金平华的土地上。
原告金荣仁对该组证据的质证意见为：不能证明该土地是属被告所有。
经审理查明，原告金荣仁的住房位于兴仁县××村××组小地名为“后头边”处。被告金平华之父金荣亮于1998年11月30日以户为单位向兴仁县雨樟镇长庆村承包了位于“后头边”的土地0.7亩，后经分家析产，被告金平华分得“后头边”0.7亩土地的承包经营权并管理经营至今。原告金荣仁的房屋在被告金平华管理经营的承包土地坎下，相邻最高处约2米，最低处约1米。2014年4月8日至4月10日，被告金平华将位于原告金荣仁房屋左侧坎上自然繁衍的树木、竹子清除后，栽种农作物，原告金荣仁以被告金平华的行为，造成其经济损失约10000元诉至本院，请求判令被告金平华赔偿其经济损失人民币10000元。
上述事实，有原告金荣仁与被告金平华庭审中的陈述、原告出示且经庭审质证的照片12张、被告金平华出示且经庭审质证承包方为金荣亮的《土地承包经营权证书》1份、土地照片4张、视频资料1份（以U盘保存）等在卷证实，予以认定。
本院认为：原告金荣仁诉请被告金平华砍伐其树木、竹子致其造成的经济损失，不仅须提供证据证明其对树木、竹子享有物权，且须提供证据予以证明因其物权受到侵害造成损失。本案中，原告金荣仁提供12张照片证明现场地貌及树木、竹子的现状、毁损情况，但该证据不能证明原告金荣仁对被告砍伐、毁损的树木和竹子享有物权。原告金荣仁主张树木和竹子属“背子成林”（即自然繁衍），因被告金平华的行为造成其经济损失约人民币10000元。因“背子成林”不能证明原告金荣仁对自然繁衍的树木及竹子享有当然的物权，且原告金荣仁未能举证证明自然繁殖的树木、竹子均在其管理经营的土地范围，所以，对原告金荣仁主张的物权权利依法不予支持。被告金平华辩解被其砍伐的树木、竹子均在其承包经营的“后头边”的土地上，并提供《土地承包经营权证书》、照片、视屏资料予以证实。原告金荣仁均对上述证据的真实性无异议，仅主张其在“后头边”有0.3亩的土地，上述证据不具备关联性。但是，原告金荣仁并未提供证据证明其在“后头边”有0.3亩的土地，被告金平华出示的上述证据，不仅客观全面地反映了争议标的物的地理位置和地形地貌。同时也证明了原告金荣仁所述的自然繁殖的树木、竹子是生长在被告金平华承包经营的土地范围内。被告金平华对上述植物的清除和砍伐，属于对其承包经营权的维护，并未对原告金荣仁构成侵害。故对被告金平华提供的上述证据及证明力，依法予以采信。综上，因原告金荣仁未能提供证据证明其对被告金平华砍伐的树子、竹子享有物权，故对原告金荣仁的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告金荣仁的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告金荣仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
诉的，本判决即发生法律效力，义务人未按判决确定期限履行法律义务的，权利人可在判决确定履行期届满之日起二年内向本院申请执行，逾期则丧失申请执行的权利。审判
审判员 马厚荣
二〇一六年六月十四日
书记员 张开伦