湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初4783号
原告武汉市万科物业服务有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金山大道187号（12）。统一社会信用代码91420112300021428J。
法定代表人汪楠钦，总经理。
委托代理人胡兵，湖北华徽律师事务所律师。
委托代理人高翼，系该公司员工。
被告左晓平，男，1964年11月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原告武汉市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告左晓平物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托代理人胡兵，被告左晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业服务费10,545.66元；2、被告向原告支付违约金共1,140.69元。3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告是万科润园紫薇坊C5-0202室房屋的业主，原告为该小区物业服务企业。被告自2016年4月1日起长期拖欠物业服务费，经原告多次催收，被告仍拒不缴纳，从2016年4月1日至2017年9月30日累计拖欠物业服务费10,545.66元，根据合同约定，被告还应支付违约金1,140.69元，两项金额合计11,686.35元。
被告左晓平辩称，未支付物业服务费的原因在于原告不能在被告缴费时当场开具发票，是推迟一个月才出具，之前有3个月的发票至今没有提供；原告没有按规划要求拆除小区围墙开门；被告的房门被白蚁蛀空，原告没有处理；被告已于2017年12月16日已交纳了2016年4月1日至2016年12月31日的物业服务费，只有2017年的物业费未交。原告没有尽责，不同意支付违约金。
原告万科物业公司提交了以下证据：
1、业主居民身份证复印件、业主资料卡，证明被告的身份信息；
2、武汉市商品房买卖合同及附件，证明被告系万科润园紫薇坊C5-2室业主，房屋建筑面积167.39平方米；被告所购置的物业，由原告提供前期物业服务；被告应于每季度预交下季度的物业管理综合服务费，标准为3.5元/月/平方米，费用合计每季度1,757.61元；被告每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为违约金；
3、房屋交付通知书，证明原告通知被告于2008年9月14日期间办理交付手续，物业管理费自2008年10月1日计收；
4、催缴函及邮件回执，证明原告于2017年8月19日进行催收；
5、物业服务报告，证明原告依照物业服务合同约定提供了物业服务，包括设备维护、安全管理、环境管理、房屋及其他共用部位、公用设施修缮管理等服务；
6、欠费明细，证明被告欠缴2016年4月1日至2017年9月30日期间物业费10,545.66元，违约金1,140.69元，合计11,686.35元；
7、缴费记录，证明被告使用物业，并支付物业费；
8、业主委员会表决材料，证明提价是经过合法程序表决并公证；
9、业主委员会备案资料，证明业主委员会依法依规成立；
10、武汉市武昌区人民法院2016年第4767号民事判决书，证明物业费调价经过了司法确认。
被告左晓平提交了以下证据：
1、2016年4月1日至2016年12月31日期间的物业服务费缴费发票3张，证明被告已交清2017年1月之前的物业费，停车费已交至2018年前半年；
2、设计规划图复印件，证明原告没有按照规划进行建设；
3、武汉市地产集团知音房地产开发有限公司与武汉市白蚁防治研究所签订的合同复印件一份，证明开发商武汉万科地产公司与原告是一家，被告认为白蚁蛀门应由原告负责解决。
经质证，被告左晓平对原告万科物业公司提交的证据意见为：证据1、2、3、10真实性、合法性、关联性无异议；证据4真实性有异议，被告没有收到过，也没有见到过，被告没有签名；证据5不清楚；证据6有异议，被告2016年的物业费已交清，是从2017年1月开始未交；证据7真实性无异议，但原告没有给发票；证据8、9真实性无异议，但与本案无关。原告万科物业公司对被告左晓平提交的证据意见为：证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2是复印件，真实性不清楚，与本案无关；证据3是复印件，真实性不予认可，本案原告是万科物业公司，与开发商不是一个公司，该证据与本案无关。
本院经审查认为，原告万科物业公司提交的证据1、2、3、7、8、9、10，被告左晓平对真实性无异议，本院予以采信；证据4催收邮件不能证明系被告左晓平签收，不予采信；证据5被告并无证据反驳，予以采信；证据6经双方当庭确认，被告已支付截止2016年12月31日的物业服务费，与之相符部分予以采信。被告左晓平提交的证据1，原告万科物业公司无异议，予以采信；证据2、3均系复印件，且原告与诉争房屋开发商各自具有独立企业法人资格，在法律上独立承担各自民事责任，该证据不能体现与本案的关联性，不予采信。
根据双方当事人陈述及证据，本院综合认定本案事实如下：
被告左晓平是位于武汉市武昌区润园路8号武汉万科润园紫薇坊（4）1/2层C5-2室房屋业主，该房屋建筑面积167.39平方米。原告万科物业公司系该小区的物业服务企业。
2006年11月18日，被告左晓平与武汉万科天诚房地产有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同组成部分之附件五载明：武汉万科润园小区的建设单位武汉万科天诚房地产有限公司与万科物业公司签订了《万科润园前期物业服务合同》，约定由原告万科物业公司对武汉万科润园小区提供前期物业管理服务，合同的履行期限为从2007年10月1日起至2017年10月1日止，合同期内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业合同生效后，此合同自动终止。被告左晓平在该合同及附件签名捺印确认。2008年9月14日，被告左晓平签收房屋。
2015年3月1日，武汉市万科润园小区第一届业主委员会（甲方）与原告万科物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，并经武汉市房地产管理局备案，备案号武房物字昌0019号。合同约定：甲方委托乙方对万科润园提供物业服务，润园组团A、B、C、D、E、F、G、H栋住宅按3.5元/月/平方米，物业服务费按季度交纳，业主或物业使用人应于每季度首月15日前向物业公司交纳当期的物业服务费，每逾期一日，应按欠费总额的万分之五向物业公司支付违约金。合同期限自2015年3月1日至2018年2月28日止。
因被告左晓平欠付物业服务费，原告万科物业公司于2017年11月24日诉讼来院，要求如诉请。审理中，被告左晓平于2017年12月16日缴纳了截止2016年12月30日的物业服务费。原告万科物业公司遂变更诉讼请求为：被告左晓平支付自2017年1月1日至2017年9月30日的物业服务费5,271.67元及违约金241.57元。因双方坚持各自意见，调解不成。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。案涉物业服务合同由业主委员会签订，系合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的效力禁止性规定，合法有效，依法对被告左晓平具有约束力。被告左晓平辩称的发票延迟给付问题属合同随附义务，不影响合同主义务的履行，也不构成对等给付，不能作为拒付物业服务费的抗辩理由。如被告确有证据证实原告万科物业公司存在违反国家发票管理法律、法规的行为，可依法向有关主管行政机关进行投诉或另行主张权利。被告左晓平辩称的未按规划建设及其房屋专有部分白蚁防治问题，因依照国家相关法律、法规的规定均不属于物业服务企业应予承担的法定义务，而原告万科物业公司与小区建设单位武汉万科天诚房地产有限公司均具有独立法人资格，涉案物业服务合同也未对此予以约定，被告左晓平认为原告万科物业公司与小区建设单位系同一主体而应承担相应责任，没有法律依据。因此，被告左晓平的上述辩称意见均不能成为拒付物业服务费的抗辩事由，本院对其辩称意见不予采纳，被告左晓平应当按照该合同约定的收费标准交纳物业服务费及违约金。
被告左晓平在原告万科物业公司提起诉讼后，已缴纳了截止2016年12月30日的物业服务费，相应的欠费金额及违约金应予扣减，原告万科物业公司放弃部分诉讼请求，本院照准。依照合同约定，被告左晓平还应向原告万科物业公司支付自2017年1月1日至2017年9月30日的物业服务费5,271.67元及违约金241.57元，合计5,513.24元；原告万科物业公司的相应诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告左晓平于本判决生效后十日内向原告武汉市万科物业服务有限公司支付自2017年1月1日至2017年9月30日期间的物业服务费5,271.67元及违约金241.57元，合计5,513.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46元（已减半收取），由被告左晓平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振华
二〇一八年二月十二日
书记员 万 江