浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5029号
上诉人（原审原告）徐子英,女,1961年12月17日出生,汉族,住浙江省建德市。
委托代理人傅友丽，女，1983年3月18日出生，汉族，户籍地浙江省建德市，现住浙江省建德市，系徐子英女儿。
上诉人（原审被告）陈君,女,1970年1月9日出生,汉族,住浙江省建德市。
上诉人（原审被告）杨洋,男,1992年1月8日出生,汉族,住浙江省建德市。
两被上诉人共同委托代理人杨炽华，广东群豪律师事务所律师。
原审被告杨国秋,男,1967年3月6日出生,汉族,住建德市。
上诉人徐子英与上诉人陈君、杨洋、原审被告杨国秋健康权纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初5327号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2016年2月16日中午11时许，徐子英的弟弟徐子春与陈君、杨洋、杨国秋因店面转让及下水道排污等问题在建德市杨国秋方所经营的蛋糕店内发生纠纷并引发争打。徐子英在劝架过程中，被杨洋摔倒在地，被陈君用雨伞柄击打头部，致使脑震荡、头皮裂伤、多处软组织挫伤。徐子英受伤后去建德市第二人民医院门诊及住院治疗24天，并需一人护理，护理期限24天，加强营养期限7天。根据上述查明的案件事实，结合浙江省有关人身损害赔偿项目之标准，原审法院确定徐子英的合理经济损失如下：1、医疗费13424.25元；2、对于误工费，因徐子英未举证其固定收入或最近三年的平均收入，原审法院参照浙江省2016年度职工平均工资计算，为3773.85元（57394元/365天*24天）；3、护理费2400元（本地护工标准100元/天*24天）；4、住院伙食补助费1200元(50元/天*24天)；5、营养费350元（50元/天*7天）；6、对于交通费、雇佣人员工资，因徐子英并未提交充分证据予以证明，原审法院不予支持。以上合计21148.1元。另查明，2017年4月20日，杨国秋预交了法医检验鉴定费1176元。
徐子英向原审法院提出的诉讼请求为：1.判令杨国秋、陈君、杨洋赔偿各项经济损失48224.25元。2.本案诉讼费用由陈君、杨洋、杨国秋承�。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人因伤造成的各项损失。本案中，徐子英在其弟弟徐子春与因店面转让及下水道排污等问题发生纠纷后，进行劝架，陈君、杨洋对徐子英实施了伤害他人身体的行为，致徐子英受伤的事实清楚，应当承担相应的侵权责任。陈君、杨洋、杨国秋抗辩徐子英本身存在过错，对此原审法院认为，徐子英在徐子春与陈君、杨洋、杨国秋发生纠纷过程中，作为纠纷一方徐子春的姐姐，在劝架过程中对陈君、杨洋、杨国秋有阻挡、拉扯的行为，容易让陈君、杨洋、杨国秋产生徐子英一起参与扭打的误解，属于未以妥当的方式处理矛盾，有一定的过错，原审法院酌定徐子英自行承担本案纠纷20%的责任。徐子英主张杨国秋共同实施侵权行为，未提供相应证据予以证明，原审法院对此不予�纳。故对徐子英诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、陈君、杨洋于判决生效后十日内支付徐子英人身损害赔偿款16918.48元。二、驳回徐子英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由徐子英负担130元，陈君、杨洋负担70元。法医检验鉴定费1176元，由徐子英负担294元，陈君、杨洋负担882元。
宣判后，徐子英、陈君、杨洋均不服原审判决，均提出上�。
徐子英上诉称：1、原审判决认定证据有误。一审认为“对徐子英提交的营业执照副本，该证据符合证据三性，予以确认。该证据可以证明徐子英从事的职业，但该证据本身无法证明徐子英的收入情况，亦无法证明徐子英主张的其雇佣案外人经营并支付工资情况，本院对原告主张的证明对象不予认定”。上述认定不符合事实。首先，营业执照证明自然人的经营状况和实际经营的项目，该营业执照系个体工商户的性质，国家税务部门针对个体工商户都已经免除税额缴纳，不再征收税额。徐子英系个体工商户，没有财务或会计凭证之类的项目，属于自收自支。一审法院认为徐子英的收入无法证明，不切客观实际。其次，上诉人已经提供营业执照证明了自己经营的项目，在受伤后，徐子英经营的项目没有歇业，要雇佣案外人看管和维护设备及日常管理。同时�法律也规定为治疗支出的合理交通费用需要赔偿，但一审法院却认为上诉人没有提供充分的证据予以证明，没有依据，实际上徐子英受伤治疗是用自家私家车在用，实际支出更大。2、一审判决认定事实有误。一审法院认为徐子英在徐子春与陈君、杨洋、杨国秋发生纠纷过程中，作为纠纷一方徐子春的姐姐，在劝架过程中对陈君、杨洋、杨国秋有阻挡、拉扯的行为，容易让陈君、杨洋、杨国秋产生徐子英一起参与扭打的误解，属于未以妥当的方式处理矛盾，有一定的过错，确定自行承担20%的责任。上述事实完全错误。陈君、杨洋在殴打徐子春的时候，徐子英不在场。徐子英在看到陈君、杨洋经营的店里有吵闹，走过去看到有人在扭打。作为一名公民，别人在看热闹的时候，自告奋勇去劝阻双方不要打架，没有过错。同时，徐子英看到事态一时无法平息，在第一时间就打110报警电话。该事件整个过程中，均有陈君、杨洋经营的店里探头视频可以证实。在公安笔录中，陈君、杨洋均陈述:徐子英是来劝架的。综上，请求二审法院依法予以改判：1、支持徐子英在一审中的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陈君、杨洋承担。
针对徐子英的上诉，陈君、杨洋口头答辩称：1、根据“谁主张，谁举证”的原则，徐子英没有提供证据证明其收入减少，承担举证不能的责任，该部分诉讼请求应予驳回。2、本案中徐子英的弟弟徐子春到我方闹事，对纠纷负主要责任，应由徐子英承担赔偿责任。3、徐子英在本事件中存在一定过错。
陈君、杨洋也不服原审判决，上诉称：本案中，徐子英弟弟徐子春与方雪云到我方处闹事，对本次纠纷负主要责任，故徐子英的受损应由其弟承担赔偿责任。其次，徐子英在此事件中，存在一定的过错。最后，根据谁主张谁举证原则，徐子英并未提供合法有效的证据证明其收入减少，应承担举证不能的责任，该部分诉请应予以驳回。综上，请求二审法院：一、依法撤销原审判决第一项，改判驳回徐子英的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由徐子英承担。
针对陈君、杨洋的上诉，徐子英二审口头答辩称：答辩内容以我上诉内容为准。对方说我存在主要过错是错误的，我是凑巧看到有人产生纠纷才去劝架，且拨打了110，没有时间参与打架，我也是拉住我弟弟的。
双方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审主要争议焦点为徐子英在案涉事件中是否存在过错，以及是否需自担部分责任的问题。本院经审查，根据公安机关调查笔录等材料及本案中当�人的陈述，徐子英自始至终均未参与打架，其系在劝架过程中被陈君、杨洋打伤，因此徐子英在此过程中不存在不当行为，更不构成民事侵权中的过错行为，不存在减轻侵权人的情形，原审法院认为徐子英存有过错减轻陈君、杨洋的赔偿责任，存有不当，本院予以纠正。陈君、杨洋应对徐子英的合理损失承担全部赔偿责任。
关于损失确定部分。1、误工费，因徐子英未能举证证明其近三年平均收入情况，原审法院以浙江省职工平均工资水平确定其误工费正确，本院予以确认。2、交通费，鉴于徐子英的伤情，其送医就诊发生交通费属于必然开支，原审法院以其未有证据证明而不予支持，存有不当，本院予以纠正，酌情确定其交通费为100元。3、雇佣人员工资。该项目非法定赔偿，且其实质内容与误工费相近，相关损失已在误工费项目中处理，故对该项主张，�院不予支持。综上，本院依法确定徐子英应本次侵权造成的损失为21248.1元，该款均由陈君、杨洋共同赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初5327号民事判决；
二、陈君、杨洋于本判决生效后十日内支付徐子英人身损害赔偿款21248.1元。
三、驳回徐子英的其他诉讼请求。
如果陈君、杨洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由徐子英负担112元，陈君、杨洋负担88元。法医检验鉴定费1176元，由徐子英负担959元，陈君、杨洋负担517元。二审案件受理费用400元，由徐子英�担224元，陈君、杨洋负担176元。
上诉人陈君、杨洋、徐子英于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 余 江 中
审判员 周志军审判员韩昱
二〇一七年一月八日
书记员 姚 亦 驰