新疆维吾尔�治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民二终字第158号
上诉人（原审被告）：新疆豫新风电设备有限公司（下称豫新公司）。住所地：新疆维吾尔自治区哈密市。
法定代表人：陈怀亮，豫新公司董事长。
委托代理人：杜卫川，新疆恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨炳星，男，汉族，1972年7月2日出生。
委托代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。
原审第三人：陈怀亮，男，汉族，1964年3月5日出生。
委托代理人：窦刚贵，新疆巨臣律师事务所律师。
原审第三人：谢广民，男，汉族，1956年11月5日出生。
委托代理人：刘泊，男，汉族，1970年8月15日出生，系新疆域尊酒业有限公司工作人员。
上诉人豫新公司因与被上诉人杨炳新、原审第三人陈怀亮、原审第三人谢广民公司解散纠纷上诉一案，不服新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民�院于2014年5月14日作出的（2013）哈中民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人豫新公司的委托代理人杜卫川、被上诉人杨炳新的委托代理人吴成德、原审第三人陈怀亮的委托代理人窦刚贵、原审第三人谢广民的委托代理人刘泊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院查明：2010年8月31日，豫新公司制定公司章程。该公司章程规定：“公司注册资本3000万元，陈怀亮出资总额900万元，占注册资本的30%，出资方式货币；杨炳星出资1200万元，占注册资本的40%，出资方式货币；何年保出资900万元，占注册资本的30%，出资方式货币。全体股东出资额3000万元，占注册资本的100%；各方缴付出资后，有杨炳星负责公司登记等一切事宜。”2010年9月20日，哈密地区工商行政管理局核准杨炳星、何年保、陈怀亮各投资人出资，注册资本3000万，住所设在哈密广东工业园加工区，企业名称为豫新公司。2010年10月20日，新疆瑞新有限责任会计师事务所出具验资报告，载明：杨炳星实际缴纳出资额人民币1200万元，占注册资本40%；何年保认缴人民币900万元，占注册资本30%；陈怀亮认缴人民币900万元，占注册资本的30%。截止2010年10月20日，公司已收到杨炳星、何年保、陈怀亮缴纳的注册资金合计人民币3000万元。2010年9月16日，豫新公司召开股东会，确认陈怀亮、杨炳星、何年保为公司股东，确认豫新公司注册资本为人民币3000万元，全体股东一致选举何年保、陈怀亮、杨炳星为公司董事，何年保担任豫新公司董事长，为法定代表人。2010年10月10日，杨炳星的1200万元及何年保900万元从豫新公司转出。2011年3月9日，豫新公司召开会议，会议主题是关于杨炳�（原新疆华星电力设备有限责任公司，下称华星公司，华星公司的法定代表人是杨炳星，杨炳星投资比例占90%）资产设备、含原华星公司占用土地在内（明细表附后）、何年保设备（明细表附后）投资入股豫新公司事宜形成决议。杨炳星原华星公司总资产含土地在内，经董事会研究决定，总价为九百万元作为进入豫新公司股份（不含谢广民投资喷砂喷涂设备，价格为113.40万元，关于谢广民的设备问题以后再议）。原华星公司所有资产包括原占有土地归豫新公司所有，原华星公司所有债权债务由杨炳星本人承担，与豫新公司无关。何年保投资的设备清单，经董事会会议决议，总价为850万元，作为何年保在豫新公司的投资股份。2011年7月29日，豫新公司召开股东会，决议事项为关于豫新公司的股东变更及职务任命。股东何年保将其中的400万元出资转让给谢广民，谢广民�为股东；何年保将420万元出资转让给股东陈怀亮；股东杨炳星将其出资300万元转让给股东陈怀亮。同日，何年保与谢广民签订股权转让协议书，转让人为何年保、受让人为谢广民。豫新公司原股东何年保自愿将持有公司3.33%股份转让给谢广民，谢广民成为公司新的股东；何年保与陈怀亮签订股权转让协议书，转让人为何年保、受让人为陈怀亮。豫新公司原股东何年保自愿将持有公司26.67%股份转让给陈怀亮，陈怀亮持有公司56.67%股权，公司变更前后债权债务均由公司新股东承担；杨炳星与谢广民签订股权转让协议书，转让人杨炳星、受让人谢广民，豫新公司原股东杨炳星自愿将持有公司10%股份转让给谢广民，谢广民将持有公司共计13.33%股份的股权，享有股东的权利和义务；豫新公司制定公司章程，规定公司注册资本3000万元、实收资本3000万元，股东为陈怀亮、杨炳星�谢广民，陈怀亮出资总额1700万元、占注册资本的56.67%，杨炳星出资总额900万元、占注册资本的30%，谢广民出资总额400万元、占注册资本的13.33%。2011年10月21日，豫新公司召开股东会，会议内容为关于豫新公司将资产全部出售给新疆北车能源装备有限公司（下称北车公司），谢广民、杨炳星同意放弃优先购买权。2011年11月12日，豫新公司召开股东会，股东会议纪要载明在2011年10月28日豫新公司和北车公司已正式签订合同，固定资产出售价款4968万元、10%溢价款500万元及塔筒承揽费用100万元，合计5565万元，并明确出让所得分配方案。该纪要记录对于豫新公司遗留的全部事务，杨炳星、谢广民认可委托公司股东陈怀亮全部处理（包括工商、税务、债权债务、公司注销等事项），需要杨炳星、谢广民配合的，应当无条件的在陈怀亮规定的时间内予以配合。此后豫新公司未再�开股东会，也不再实际经营。2012年9月，杨炳星提起公司解散诉讼。2013年1月5日，杨炳星与案外人达成和解协议，协议约定由豫新公司向杨炳星支付实物财产款900万元及杨炳星将本人股份办理转股过户登记手续等内容。杨炳星于2013年1月10日申请撤诉。豫新公司、谢广民均在该和解协议上签字确认。
原审人民法院认为：豫新公司自2010年9月成立，公司股东陈怀亮、杨炳星、何年保。2011年7月，何年保将公司股权转让给陈怀亮、谢广民。豫新公司股东变更为陈怀亮、杨炳星、谢广民。2011年10月21日，豫新公司召开股东会，全体股东将豫新公司全部资产出售给北车公司。至此，豫新公司已经将公司固定资产等整体交给北车公司。2011年11月，豫新公司召开股东会议，确定了公司债权债务、出让所得分配等事宜，股东会议纪要载明了杨炳星、谢广民委托股东陈怀亮办理工商、�务、债权债务、公司注销等事项。后豫新公司已不再生产经营，未再召开股东会议，对公司转让资产没有进行说明，没有分配过利润。杨炳星在2012年提起诉讼，后又撤回起诉。在此期间，杨炳星通过转让股权方式化解矛盾，但双方不能达成一致意见。豫新公司目前情形符合法定的通过其他途径不能解决的情况，应当依法解散。对杨炳星持有的股份，杨炳星以华星公司总资产含土地在内的资产设备入股豫新公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十条“出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人为履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持”，杨炳星应享有相应的股东权利。杨炳星请求解散豫新公司符合《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。豫新公司关于不同意解散公司的理由不成立，不予采纳。遂依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十条之规定判决解散豫新公司。案件受理费100元由豫新公司负担。
上诉人豫新公司提起上诉称：杨炳星有抽逃出资的行为�在出资问题上存在严重瑕疵，其股东身份不能予以确认。原审人民法院对于杨炳星与华星公司谁是我公司股东、华星公司固定资产进入我公司后形成的是债权还是股权等问题未明确表态。原审人民法院认定杨炳星实物出资价值900万元缺乏法律根据，损害了其他股东的权益。在杨炳星股东身份问题未得到有效解决前，其无权提起本案诉讼。并且，豫新公司目前不具备法定解散条件。我公司请求第二审人民法院撤销原审判决，依法处理本案。
被上诉人杨炳新答辩称：我是豫新公司的股东，我已经履行了出资义务。我请求解散公司符合法律规定。原审判决认定事实清楚、判决结果正确。我认为应当驳回豫新公司的上诉。
原审第三人陈怀亮陈述称：我同意豫新公司的上诉意见。目前，持有豫新公司70%股权的股东均不同意解散豫新公司，解散豫新公司对股东利益没有益处。
原审第三人谢广民陈述称：我同意豫新公司的上诉意见。豫新公司的债权债务处于不清晰的状态，我不同意解散豫新公司。
第二审期间，豫新公司向本院提供证人时鹏举的证言、时鹏举给豫新公司的函、3张《中国工商银行转帐支票存根》、1张《收条》、2张《收据》，证明杨炳星已经于2013年1月7日将其持有的豫新公司30%股权以300万元的价款转让给时鹏举的事实。杨炳新对上述证据不予认可。陈怀亮、谢广民对上述证据的真实性均予以认可。由于上述证据的内容并不能证明相关款项是为受让豫新公司的股权而支付、不能证明杨炳星已经于2013年1月7日将其持有的豫新公司30%股权以300万元的价款转让给时鹏举的事实，故本院对上述证据不予采纳。
第二审期间，陈怀亮向本院提供《哈密市商业银行特种转帐借方凭证》、由华星公司于2011年11月15日出具的《收据》、2012�3月14日的《收据》、《昆仑银行转帐支票存根》4张、《帐户冻结扣划》，证明杨炳星从豫新公司领取款项、豫新公司不存在经营困难、杨炳星利益未受到损害等事实。杨炳星认为上述证据均为复印件，对真实性不予认可。豫新公司、谢广民对上述证据的真实性予以认可。上述证据均为复印件，杨炳星均不予认可，本院对上述证据不予采纳。
本院经审理查明：豫新公司于2010年10月21日成立，注册资本为3000万元，发起人为陈怀亮、杨炳星、何年保，上述三名发起人的出资比例分别为30%、40%、30%。2011年7月29日，何年保将其持有的豫新公司30%的股权分别转让给陈怀亮和谢广民，杨炳星将其持有的豫新公司10%的股权转让给谢广民。经本次转让后，陈怀亮、杨炳星、谢广民分别持有豫新公司56.67%、30%、13.33%的股权。2011年11月12日，豫新公司的股东陈怀亮、杨炳星、谢广民就“公司将全部固定资产出让给新疆北车能源有限公司所涉及到的债权债务、出让所分配事宜”召开股东会，并形成如下决议（由《股东会议纪要》记载）：“一、依据2011年10月22日股东会议决定，经全体股东一致审议通过，将豫新公司的全部固定资产整体出售给北车公司。在2011年10月28日豫新公司和北车公司已正式签订了合同，固定资产出售价款4968万元、10%溢价款500万元及塔筒承揽费用100万元，合计5565万元。同时三位股东一致同意北车公司于2011年10月18日与豫新公司盖章认可的《新疆豫新风电设备有限公司固定资产核定确认明细表》，股东陈怀亮、杨炳星、谢广民的建筑物、设备从北车公司与豫新公司盖章认可的《新疆豫新风电设备有限公司固定资产核定确认明细表》并依据其剥离。二、各位股东对上述内容确认无异。具体分配方案是：1.各方确认，按北车�司于2011年10月18日与豫新公司盖章认可的《新疆豫新风电设备有限公司固定资产核定确认明细表》各自实际投入的设备、土建部分作为分配依据，具体是：陈怀亮投入的设备及土建部分归陈怀亮并以此比例参与分配；杨炳星投入的设备及土建部分归杨炳星并以此比例参与分配；谢广民投入设备及土建部分归谢广民并以此比例参与分配。依据《新疆豫新风电设备有限公司固定资产核定确认明细表》由各股东一致同意按上述确定方案，委托哈密市工作小组审计清算进行划分。付款依据以北车公司付款比例到豫新公司帐户后2个工作日内按比例支付于各股东。2.本条各方特别确认，对所得的500万元利润按《新疆豫新风电设备有限公司固定资产核定确认明细表》各自所占有的资产比例进行分配。对北车公司另支付给豫新公司100万元的销售费用，各方确认暂时不分配，留作公司�决、善后费用的支出，如有剩余，仍按《新疆豫新风电设备有限公司固定资产核定确认明细表》中各自所占有资产的比例进行分配。同时各方还确认，北车公司为豫新公司所确认的流动资金全部归陈怀亮所有，对于流动资金所获得收益，如果获得10%的利润（含10%），本利全部归陈怀亮所有，超出10%以上的，由各方按各自所占资产的比例进行分配。本约定经各位股东签字之后，任何股东不得以任何理由否认本条的约定，如章程、规定与本条约定有冲突，按本条规定执行。3.各方确认，对于豫新公司新增的土建全部归陈怀亮所有，款项由北车公司直接支付给陈怀亮所指定的公司。三、各方对上述内容确认无异议且对于股东所委托的代理签字均认可是股东自己的行为，不得以任何理由否认。四、对于豫新公司遗留的全部事物，杨炳星、谢广民认可委托公司股东陈怀亮全部处理（包括工商、税务、债权债务、公司的注销等等事项），需杨炳星、谢广民配合的，应当无条件的在陈怀亮规定的时间内予以配合，不得以任何理由拒不配合。”
本院认为：一、《中华人民共和国公司法》于2013年12月28日修正后，关于公司强制解散的法律条文序号自2014年3月1日起已由第一百八十三条修改为第一百八十二条。根据《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》及其他最高人民法院制订的相关司法解释的规定，股东有未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的行为时，并不影响其股东资格的取得和享有，除非有限责任公司的股东会决议解除未履行出资义务或者抽逃全部出资的股东资格。杨炳星是豫新公司的发起人，目前并没有证据证明豫新公司以杨炳星未履行出资义务或者抽逃全�出资为由通过股东会决议形式解除了杨炳星的股东资格，豫新公司提供的证据也并不能证明杨炳星已经因将其持有的豫新公司全部股权转让给他人而失去豫新公司股东资格的事实，因此，杨炳星目前仍然是持有豫新公司30%股权的股东，属于《中华人民共和国公司法》第一百八十二条所称的“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”。杨炳星是否已经按照法律规定和约定履行了出资义务的问题不属于本案的审理范围。如果杨炳星有未按照法律规定和约定履行出资义务的行为，豫新公司、豫新公司的其他股东、豫新公司的债权人均可以通过法律规定的途径和方式要求杨炳星承担相应的民事责任。
二、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第二款�第七条第三款、第十八条之规定，第一，导致公司解散的事由包括公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现、股东会或者股东大会决议解散、因公司合并或者分立需要解散、依法被吊销营业执照或者被责令关闭或者被撤销、因出现公司僵局而由人民法院依法强制解散，上述任何一种情形均可以导致公司解散的发生，只要公司已经因其中一种上述情形而应当解散，相关人员就没有必要再行通过其他途径再次要求解散公司；第二，公司除因合并或者分立而解散外，在因其他情形而解散时，应当在解散事由出现后由负有清算义务的主体组织清算；第三，公司解散后，在负有清算义务的主体怠于履行清算义务而债权人也未提起清算申请时，公司股东可以申请人民法院指定清算组对公司进行强制清算；第四，负有清算义务的主体怠于履行清算义务或者违反约定不履行清算义务而给他人造成损失时应当承担相应的民事责任。涉案2011年11月12日的《股东会议纪要》中“对于豫新公司遗留的全部事物，杨炳星、谢广民认可委托公司股东陈怀亮全部处理（包括工商、税务、债权债务、公司的注销等等事项），需杨炳星、谢广民配合的，应当无条件的在陈怀亮规定的时间内予以配合，不得以任何理由拒不配合”的内容已经明确表明陈怀亮、杨炳星、谢广民在豫新公司将全部固定资产转让给北车公司后已经就解散豫新公司的问题形成了决议，即豫新公司股东会已经决议解散豫新公司。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项之规定，豫新公司已经被股东会决议解散，且该解散决议目前并没有被人民法院认定为无效、被人民法院撤销或者被豫新公司股东会决议变更，故应当由负有清算义务的主体对豫新公司组织清算或者由相关权利主体向人民法院申请强制清算。杨炳星是否已经按照法律规定和约定履行了出资义务的问题并不影响豫新公司清算活动的开展。杨炳星再次要求人民法院对豫新公司进行强制解散既没有必要，也不符合法律规定，对其起诉应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。原审人民法院受理杨炳星提起的解散豫新公司的诉讼错误。
三、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解�公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，连续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”、“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述规定，判断公司经营管理是否发生严重困难应当从公司组织机构（股东会或者股东大会、董事会或者执行董事、监事会或者监事）的运行状态入手进行综合分析，“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存在严重的内部障碍，而不是其他方面。“公司经营管理发生严重困难”的具体表现不是未召开股东会或者股东大会而是无法召开股东会或者股东大会，不是未做出有效的股东会或者股东大会决议而是不能做出有效的股东会或者股东大会决议，也不是公司是否处于盈利状态、公司是否分配利润、公司是否生产经营、公司是否进行清算、股东知情权是否受到侵害等情形。原审人民法院以“豫新公司已不再生产经营，未再召开股东会议，对公司转让资产没有进行说明，没有分配过利润”为由认定豫新公司符合法律规定的被人民法院强制解散的条件错误。另外，股东未按照法律规定和约定履行出资义务也�是公司不应当被人民法院强制解散的法定事由。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院于2014年5月14日作出的（2013）哈中民二初字第18号民事判决；
二、驳回杨炳星的起诉。
第一审案件受理费100元（杨炳星已预交）退还杨炳星。第二审案件受理费100元（豫新公司已预交）退还豫新公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟敬林
代理审判员 李 华
代理审判员 刘雅文
二〇一五年三月九日
书 记 员 华玉洁