江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1574号
上诉人（原审被告）:中国平安人寿保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路388号新天翔商业广场2幢1601-1609室、1612室、1615室、1208室、708室，统一社会信用代码913205947473035527。
主要负责人：冯军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周奕彤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王富巧，女，1979年6月29日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：顾惠文，江苏和合合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐太峰，江苏和合合律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称平安人寿苏州支公司）因与被上诉人王富巧人身保险合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安人寿苏州支公司上诉请求：1.依法撤销太仓市人民法院（2017）苏0585民初5593号民事判决，并改判上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担上诉费。事实与理由：1.平安福终身寿险条款保险责任部分明确约定等待期，合同中已经相关疾病界定在“导致重大疾病或特定轻度重疾”的范围内，该范围因个体差异性而难以通过举例方式予以穷尽，适用时根据实际情况对疾病间的因果关联性进行具体认定即可。该部分内容是被上诉人与上诉人就相应保险责任开始时间所做的具体约定，该约定并非上诉人在约定时间范围内对发生保险事故的责任除外，不属于免除保险人责任事由。被上诉人于2015年6月30日因急性肾盂肾炎、慢性肾功能不全、慢性肾炎至太仓市第一人民医院就诊，该就诊时间处于平安福重疾保险等待期内，后被上诉人该疾病进一步恶化发展至尿毒症期，符合合同的约定情形，故在保险事故发生时，保险合同已根据条款约定与保险责任期间尚未开始前终止，上诉人无需承担给付保险金责任；2.一审适用法律错误。被上诉人投保时在明知自身疾病及就诊治疗的情况下，对于上诉人相关健康询问做出与事实不符的回答，严重妨碍上诉人对于被上诉人健康风险的准确评估。被上诉人投保时通过恶意欺诈的手段诱使上诉人做出正常承保的错误意思表示，故意未履行如实告知义务，足以影响上诉人决定是否同意承保或者提高保险费率。一审法院认为依据《保险法》十六条第三款的规定，上诉人应当对保险事故承担给付保险金的责任。这是一审法院错误理解了保险法规定的两年不可抗辩期，保险事故发生在合同成立两年后，是不可抗辩制度适用的前提，否则会造成不可抗辩条款的无限制不当适用。如不履行如实告知义务的投保人，隐瞒重要合同事实或合同成立两年后再提出理赔申请，保险人亦应当承担保险责任的话，从根本上违背法律本意，不符合公平正义的基本原则。被上诉人申请理赔的保险事故时系在合同成立两年内发生，不符合保险法不可抗辩条款的适用前提，同时，被上诉人故意拖延理赔申请时间，隐瞒保险事故已发生的事实，严重阻碍了上诉人保险解除权条件的成就，导致上诉人未能及时行使保险合同的解除权。依据《合同法》第四十五条的规定，因视作保险合同解除条件于保险事故发生时已成就，上诉人解约拒赔的理赔决定符合法律规定，上诉人依法要求行使撤销权，恳请本院支持上诉人的诉请。
被上诉人王富巧辩称，1.上诉人与被上诉人的保险合同自成立之日起，被上诉人投保时已经超过两年的时间，根据保险法规定，上诉人不得解除保险合同；2.合同中关于等待期的规定，被上诉人认为该条款属于责任免责事由，违反公平原则，不应适用。上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
原审原告王富巧向一审法院起诉请求：请求判令原审被告赔付原审原告平安福重疾保险金150000元。
一审法院认定事实：2014年4月至2016年1月12日期间，原审原告王富巧多次于南京军区南京总医院肾科门诊就诊，诊断结果为慢性肾小球炎、CKD4期。2015年6月30日，原审原告王富巧因畏寒发热伴尿痛3天至太仓市第一人民医院住院治疗，经诊断为急性肾盂肾炎、慢性肾功能不全、慢性肾炎，好转后于2015年7月13日出院。2016年9月29日，原审原告王富巧因四肢麻木4天至太仓市第一人民医院住院治疗，经诊断为高钾血症、慢性肾功能不全、慢性肾炎，好转后于2016年10月10日出院。2016年11月15日，原审原告因慢性肾功能不全至太仓市中医医院住院治疗，经诊断为慢性肾脏病5期、慢性肾小球肾炎，好转后于2016年11月26日出院。2017年3月起原审原告王富巧开始每周两次透析治疗。
2015年5月27日，原审原告王富巧通过原审被告平安人寿苏州支公司代理人陆锦芳办理投保平安福保险事宜，原审被告平安人寿苏州支公司向原审原告提供《个人保险（个险渠道）投保提示书》一份，提示书中载明了投保时的注意事项，包括根据保险法规定应当如实告知，如实填写投保单、如实回答代理人询问的有关被保险人的问题等内容。原审被告提供的原审原告王富巧所投保保险的《人身保险投保书（电子版）》显示了原审原告王富巧的基本信息、投保事项、健康告知等内容，其中健康告知事项由投保人在“是”或“否”的方框内根据自身情况划勾，该《人身保险投保书（电子版）》中的“勾”肉眼识别为打印体，非手写体。同日，原审原告在原审被告出示的《电子投保申请确认书》中签字确认投保事项等内容。
2015年6月1日，原审原告王富巧与原审被告平安人寿苏州支公司签订《人身保险合同》一份，由原审原告王富巧向原审被告投保平安福保险一份，并附加平安福重疾险等险种，平安福重疾险保险期间为终身，保险金为150000元，生存保险金受益人为原审原告王富巧。该合同《平安附加平安福提前给付重大疾病保险（2015）条款》1.1保险责任中约定，原审被告提供保障的重大疾病共有45种，其中包括终末期肾病（或称慢性肾功能衰竭尿毒症期），在关于重大疾病释义中载明终末期肾病（或称慢性肾功能衰竭尿毒症期）指双肾功能慢性不可逆性衰竭，达到尿毒症期，经诊断已经进行了至少90日规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术。上述1.1条关于等待期约定如下：从附加险合同生效之日起90日内，被保险人因疾病发生下列情形之一的：（一）“重大疾病”或“特定轻度重疾”，（二）因导致“重大疾病”或“特定轻度重疾”的相关疾病就诊，保险人不承担保险责任，退还本附加险合同的现金价值，附加险合同终止，这90日的时间称为等待期。
2016年6月12日，原审被告平安人寿苏州支公司的客服人员对原审原告进行了电话回访，在回访中确认了原审原告王富巧的出生日期、是否收到保单、是否在回执上亲笔签名、是否在投保申请确认书与投保提示书上亲笔签名、是否看过保险条款与投保提示书、是否知道保险责任和责任免除等事项，原审原告均作肯定回答。
2017年7月27日，原审被告平安人寿苏州支公司的理赔工作人员至原审原告王富巧处进行保险事故询问，原审原告针对事故原因及经过陈述，2016年6月头疼发热两天至太仓市中医医院就诊，中医院告知是慢性肾炎，建议住院治疗，当时就诊的资料未向医院索取，之前的身体健康，无住院、就诊。
同日，原审被告平安人寿苏州支公司的理赔工作人员向陆锦芳进行了询问，陆锦芳陈述其与原审原告王富巧在投保前五个月左右相识，原审原告通过陆锦芳的推销购买了平安福保险，投保时陆锦芳见到了本人，有关资料也是原审原告王富巧本人所签，签字时陆锦芳已告知了原审原告应当如实填写，就陆锦芳了解，原审原告王富巧的身体挺好，自己经营服装店。
2017年8月1日，原审被告平安人寿苏州支公司向原审原告王富巧出具《理赔决定通知书》，告知原审原告在投保前存在影响保险合同承保的异常健康状况，其违反如实告知义务，根据保险法第16条规定作出“歉难给付保险金、解除P105800011084819保单下所有保险合同、不予退还保险费”的决定，后原审原告诉至一审法院。
一审法院认为，原审原、被告之间的人身保险合同关系于2015年6月1日依法成立并发生法律效力，对双方具有法律约束力。因原审原、被告双方对原审原告于2016年11月15日确诊为慢性肾脏病5期、自2017年3月起进行透析治疗属于保险合同约定的由原审被告提供保障的重大疾病，属于保险事故没有异议，一审法院予以确认。
原审原、被告双方的争议一是原审被告是否有权依据原审原告违反如实告知义务解除本案所涉《人身保险合同》、不予给付保险金。对此，一审法院认为，1.本案所涉保险事故并非发生于保险合同成立之前。虽原审原告王富巧于2014年4月起因慢性肾小球炎至医院诊治，但至2015年6月1日，原审原、被告双方签订《人身保险合同》时，原审原告并未被确诊为慢性肾脏病5期，即在合同成立前并未发生保险事故；2.原审被告提出解除保险合同时已超过自合同成立之日起二年。虽根据原审被告提供的《人身保险投保书（电子版）》、原审原告王富巧的询问记录中显示，原审原告王富巧至2017年7月27日亦陈述其在2016年6月至太仓市中医医院就医前身体健康、无住院，但根据《中华人民共和国保险法》第16条的规定，投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同；上述合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭；自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同，发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，原审原、被告双方之间的保险合同成立于2015年6月1日，至2017年8月1日，原审被告提出解除保险合同时，已超过二年，根据上述规定，原审被告不得解除保险合同；因原审原告王富巧于2016年11月15日确诊为慢性肾脏病5期、自2017年3月起进行透析治疗属于保险合同约定的由原审被告提供保障的重大疾病，属于保险事故，发生在保险期间，符合上述规定，故原审被告应当承担给付保险金的责任，原审被告平安人寿苏州支公司以原审原告违反如实告知义务为由要求解除合同、不予给付保险金并无法律依据，一审法院不予支持。
原审原、被告双方的争议二是原审被告是否有权依据保险合同中关于等待期的约定，以原审原告在等待期内发生与重大疾病相关疾病就诊为由，不予承担保险责任。对此，一审法院认为，双方在合同中并未明确约定与重大疾病“相关”的疾病范围，在此情况下，原审被告主张不予承担保险责任的事由不仅属于责任免除事由，亦属约定不明的免责事由，原审被告据此主张原审原告在等待期内治疗慢性肾小球肾炎等疾病属于不承担保险责任的范围并无事实依据与法律依据，一审法院不予支持。
原审原、被告双方之间的人身保险合同依法成立并发生法律效力，原审原告于保险合同成立后发生保险事故，在原审被告无权要求解除保险合同、原审被告提出的责任免除事项不予成立的情况下，原审被告平安人寿苏州支公司应当依据其与原审原告王富巧之间的平安福重疾险向原审原告王富巧支付保险金。判决：原审被告中国平安人寿保险股份有限公司苏州中心支公司于一审判决生效之日起10日内给付原审原告王富巧保险金150000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原审被告中国平安人寿保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，双方均表示对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同，该合同解除权自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同，发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，上诉人提出解除保险合同时已超过合同成立之日二年，应当适用保险法的相关规定进行赔付。且被上诉人确诊为慢性肾脏病5期的时间为2016年11月15日，自2017年3月起进行透析治疗，均在合同约定的等待期届满之后。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 水天庆
审判员 谢 坚
审判员 高小刚
二〇一八年五月三日
书记员 邹 娜