上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第2632号
原告上海佳达新苑房地产有限公司。
法定代表人倪汉庄。
委托代理人朱义，上海市振兴律师事务所律师。
被告上海怡泰房地产开发（集团）有限公司。
法定代表人蔡勇。
委托代理人杨莉，上海百悦律师事务所律师。
委托代理人潘国新，上海潘国新律师事务所律师。
原告上海佳达新苑房地产有限公司（下简称佳达公司）诉被告上海怡泰房地产开发（集团）有限公司（下简称怡泰公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，于同年10月17日、11月21日、2014年4月8日先后三次公开开庭进行了审理，原告佳达公司的法定代表人倪汉庄及委托代理人朱义，被告怡泰公司的委托代理人杨莉、潘国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳达公司诉称，原、被告于2002年9月20日签订《银春住宅小区项目合作开发协议》一份，约定成立合资公司合作开发房地产地块在闵行区颛桥镇的银春小区。协议第三条约定由原告负责融资人民币2，000万元，第四条约定融资款利息按银行同期贷款利息计入成本。之后，在签订协议的当年即2002年底，双方收购了上海怡文置业有限公司（下简称怡文公司）全部股份，其中原告出资300万元，占30%股权，被告出资700万元，占70%股权。双方合作开发的银春小区地块项目分二期开发，第一期在2005年底左右结束，二期从2004年开始。在2007年10月份原告被迫退出30%股权。期间，被告按该房地产项目的二期情况与原告结算二次。一直到2012年4月上海佳达房地产实业公司与被告在合作开发的“浦东南码头街道0.85平方公里项目”产生纠纷，起诉至法院。被告在2013年5月庭审中提交了怡文公司2003年至2006年财务审计报告。原告确认被告在控股怡文公司期间，采用少计收入，多计支出等方式隐瞒原告，使原告在2007年退出股权时无法做出正确判断，被严重侵占。并且被告没有将原告垫付出去的融资利息款归还原告。为维护原告的合法权益，故诉请法院依法判令撤销原、被告双方签订的《股权转让协议》及《股权转让及利润分配协议》；判令被告支付原告利润分配款差额暂计2，000万元，并承担本案诉讼费用。
被告怡泰公司辩称，原告诉称与事实不符。原、被告签署的《股权转让协议》及《股权转让利润分配协议》是双方真实意思表示，当时是原告主动提出，经双方合意后达成一致的，因此是合法有效的，对双方均有约束力，不具有可以撤销的理由。法律规定的撤销权的除斥期间为1年，双方的《股权转让协议》在2007年就已经完成，并经工商变更登记，所以撤销不具有可行性。原告称股权转让中吃亏了，但原告作为怡文公司股东，且原告的法定代表人倪汉庄作为被告的总经理，实际参与了怡文公司的管理。故原告对怡文公司所有资产和价值是清楚的，不存在原告所称至2013年5月诉讼时才知晓审计报告等材料，原告属于滥用诉权，请求法院及时判决驳回原告的全部诉请。
经审理查明，2002年9月20日，原、被告签订《银春住宅小区项目合作开发协议》一份，约定由双方组建成立合资公司，注册资金为1，000万元，原告出资300万元，占合资公司30%股权，被告出资700万元，占合资公司70%股权；项目筹建工作小组由双方共同派员组成，其中原告方至少派出3人，项目筹建工作小组负责人由被告方派出人员担任；协议签订后，7天内由原告方负责融资2，000万元，待（原山东地块，即8.64万平方米）项目竣工销售后，30天内返回原告；原告融资的2，000万元，利息按银行的同期贷款利息计入成本等。
上述协议签订后，原、被告即于同年9月29日与案外人周某某、高某某、顾某某三人签订《股权转让合同》一份，以1，000万元的价格收购了怡文公司（怡文公司设立于2002年1月8日，注册资本为1，000万元，原始股东为周某某、高某某、顾某某三名自然人，其中：周某某占公司50%的股份，高某某占公司40%的股份，顾某某占公司10%的股份），收购后的怡文公司注册资本为1，000万元，其中，原告出资300万元，占怡文公司注册资本的30%，被告出资700万元，占怡文公司注册资本的70%。且在同年9月27日就形成怡文公司新一届股东会决议，决定怡文公司不设董事会及监事会，由被告怡泰公司推荐委派的陈福钧出任怡文公司的法定代表人，任执行董事。由原告推荐委派的倪汉庄出任怡文公司监事。
2006年7月30日，怡文公司召开股东会并形成股东会决议一份，内容为：本公司应全体股东要求将“资本公积”7，000万元转增“实收资本”，其中怡泰公司4，900万元，佳达公司2，100万元，原“资本公积”中的怡泰公司4，850万元，佳达公司2，150万元，由佳达公司转让50万元给怡泰公司，由两家公司直接结算。增资后实收资本为8，000万元。本公司的股东出资比列不变，现怡泰公司出资比例占实收资本70%，为5，600万元，佳达公司出资比例占实收资本30%，为2，400万元。
2007年10月17日，原、被告签订《股权转让协议》一份，双方一致确认怡文公司的注册资本为8，000万元。并约定原告将所持有的怡文公司30%股权作价2，400万元转让给被告，附属于股东的其他权利随股权的转让而转让；被告于本协议签订之日起3日内，向原告付清全部股权转让价款等。次日，双方又签订《股权转让及利润分配协议》一份，内容为：佳达公司在怡文公司持有30%股权，怡泰公司在怡文公司持有70%股权，现佳达公司要求转让股权，怡泰公司同意受让佳达公司股权；佳达公司将其持有的怡文公司30%股权作价2，400万元转让给怡泰公司，怡泰公司同意以此价格受让上述股权；佳达公司确认已经从怡文公司及相关公司收到税后利润款共计1，800万元；双方经协商确认，佳达公司可以再得到怡文公司税后利润分配款1，000万元，该款在股权转让时由怡泰公司支付给佳达公司；股权转让后，佳达公司原使用的奥迪轿车一辆归佳达公司所有，怡泰公司协助佳达公司办理车辆产权过户手续；佳达公司股权转让后，怡文公司的债权、债务与佳达公司无关，佳达公司不再享有股东权利并承担相应义务等。同年10月18日，双方完成怡文公司的工商登记变更手续。2009年11月23日，怡文公司经工商管理部门核准，予以注销。
2013年8月26日，原告诉请来院，要求判如诉请。
另查，怡文公司自设立起，每年均进行工商年检，其中：
2003年1月15日的工商年检审计报告显示，截止2002年12月31日，怡文公司的资产总额为28，919，655.03元，负债总额为19，192，584.80元，所有者权益为9，727，070.23元，公司实收资本为1，000万元；
2004年2月6日的工商年检审计报告显示，截止2003年12月31日，怡文公司的资产总额为236，544，953.78元，负债总额为229，312，111.80元，所有者权益为7，232，841.98元，公司实收资本为1，000万元；
2005年2月19日的工商年检审计报告显示，截止2004年12月31日，怡文公司的资产总额为256，512，379.67元，负债总额为251，949，952.88元，所有者权益为4，562，426.79元，公司实收资本为1，000万元；
2006年3月2日的工商年检审计报告显示，截止2005年12月31日，怡文公司的资产总额为98，497，952.96元，负债总额为92，146，163.57元，所有者权益为6，351，789.39元，公司实收资本为1，000万元；
2007年3月28日的工商年检审计报告显示，截止2006年12月31日，怡文公司的资产总额为176，401，673.52元，负债总额为99，650，943.65元，所有者权益为76，750，729.87元，公司注册资本为8，000万元，实收资本为8，000万元；
2008年4月25日的工商年检审计报告显示，截止2007年12月31日，怡文公司的资产总额为504，117，768.34元，负债总额为424，001，279.16元，所有者权益为80，116，489.18元，公司注册资本为8，000万元，实收资本为8，000万元；
2009年6月9日的工商年检审计报告显示，截止2008年12月31日，怡文公司的资产总额为179，211，640.58元，负债总额为68，838，707.71元，所有者权益为110，372，932.87元，公司注册资本为8，000万元，实收资本为8，000万元；
再查，怡文公司自被原、被告共同收购后，虽由被告控股，但原告的法定代表人倪汉庄一直担任公司的监事，且倪汉庄自2004年11月20日至2007年11月20日期间一直担任被告的总经理，共同参与怡文公司对外的合同审批。此外，原告法定代表人倪汉庄在（2012）浦民一（民）初字第17460号案件于2012年7月9日的庭审中确认，怡文公司的会计秦继春原先在原告处担任财务，原、被告共同买下怡文公司后，是其让秦继春到怡文公司担任会计的，秦继春现在被告处工作，当时怡文公司和被告的账均是秦继春做的。
审理中，因原告坚称被告在控股怡文公司期间，采用少计收入，多计支出等方式隐瞒原告，使原告在2007年出让怡文公司股权时无法对怡文公司的资产状况做出正确判断，以致权利被严重侵占，而被告对此则予以否认。为此，经原告申请，本院依法委托上海上审会计师事务所有限公司（下简称上审所）对怡文公司2002年至2007年10月的财务情况进行审计，但被告表示因公司搬迁，怡文公司的绝大部分财务资料均已遗失。2014年2月18日，上审所以书面形式告知本院，表示因被告未能提供怡文公司2002年至2007年10月的全部会计资料（包括账册、报表、会计凭证、银行对账单等）及其他有关材料，故该所无法进行该项审计工作。此后，原告又申请对现在被告名下的位于本市灯辉路XXX-
XXX号的9间店铺、灯辉路XXX号的农贸市场在2007年10月份的市场价进行评估，主要理由是被告当时曾告知其上述店铺及农贸市场是作为项目配套送给政府的，但现在却将产权做在被告自己的名下。但被告表示其从未和原告说过这样的话，上述店铺及农贸市场的产权在怡文公司注销前一直在怡文公司的名下，直到怡文公司注销后，被告作为怡文公司的合法继受人，才将上述店铺及农贸市场的产权过户至被告的名下，其行为完全符合法律规定。现原告既已丧失怡文公司股东的资格，又不是被告的股东，不具有要求对被告资产进行评估的主体资格，故被告坚决不同意评估。
上述事实，由原告提供的由原、被告于2002年9月20日签订的《银春住宅小区项目合作开发协议》一份、原、被告于2002年9月29日与案外人周某某、高某某、顾某某签订的《股权转让合同》一份、怡文公司新一届股东会于2002年9月27日形成的股东会决议（二）一份、怡文公司股东会于2006年7月30日形成的股东会决议一份、原、被告于2007年10月17日签订的《股权转让协议》一份、原、被告于2007年10月18日签订的《股权转让及利润分配协议》一份、工商管理部门于2009年11月23日出具的准予怡文公司注销登记的通知书一份、怡文公司自2002年至2008年的工商年检审计报告一组，被告提供的怡文公司于2007年10月18日为完成股东变更登记而向工商管理部门递交的公司变更登记申请书一份、本院（2012）浦民一（民）初字第17460号案件于2012年7月9日的庭审笔录一份、怡文公司合同签订审批单及合同签订审批流转单各一份，上审所致本院立案庭的告知函一份，及本案庭审中原、被告双方的当庭陈述及谈话笔录等所证实。
本院认为，我国法律明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案的争议焦点是就原、被告签订的《股权转让协议》及《股权转让及利润分配协议》而言，原告主张的撤销权是否已超过法律规定的除斥期间。对此，本院认为，首先，从主观方面而言，原告作为依法设立并具有独立民事行为能力的法人，在与被告签订上述《股权转让协议》及《股权转让及利润分配协议》时应当知道应该怎样维护自己的合法权益，即可以要求对怡文公司的净资产进行评估，而原告的法定代表人也在本案庭审中当庭确认其知道工商年检审计报告中所反映的公司净资产是按照成本来做账的，由于怡文公司的资产就是房地产，故公司实际的净资产应该是对公司所有的房地产按市场价进行评估。但实际情况是原告在签订上述两个协议时并未提出这一要求，也未在上述两个协议签订后的一年内依法行使撤销权，故应视为原告自己放弃了这一法律所赋予其的正当权利。
其次，从客观方面而言，怡文公司在设立期间虽一直由被告控股，但原告的法定代表人倪汉庄不仅一直出任怡文公司的监事，还在大部分时间内出任被告的总经理，并参与怡文公司的日常经营管理，而怡文公司的会计秦继春原来就是原告的财务，怡文公司设立后即由倪汉庄推荐至怡文公司担任会计，直至怡文公司注销。因此，原告在客观上是完全有能力及时了解和掌握怡文公司真实的财务状况的。此外，原告诉称其是在2013年5月的另一案件庭审中看到被告提交的怡文公司2003年至2006年财务审计报告时，才知道被告在控股怡文公司期间，采用少计收入，多计支出等方式隐瞒原告，使原告在2007年出让怡文公司股权时无法对怡文公司的资产状况做出正确判断。但从原告提供的现有证据来看，本院难以看出原告诉称的少计收入，多计支出等问题，且从怡文公司2007年度的工商年检审计报告来看，截止2007年12月31日，怡文公司的净资产为80，116，489.18元，与双方在股权转让时确认的8，000万元非常接近。而要判断是否存在少计收入，多计支出等问题，唯有对怡文公司自2003年至2007年10月的财务情况进行全面的审计，但因该项审计无法进行，故本院对该节事实难以认定。
关于原告申请的要求对现在被告名下的位于本市灯辉路XXX-
XXX号的9间店铺及灯辉路XXX号的农贸市场按2007年10月份的市场价进行评估的问题，本院认为，原告申请评估的主要理由是被告当时曾告知其上述店铺及农贸市场是作为项目配套送给政府的，但现在却将产权做在被告自己的名下，造成当时股权转让时未将该部分资产包括在内，故理应对该部分资产按2007年10月份的市场价进行评估，并由被告按评估的价值向原告支付相应的款项。但原告并未提供相应的证据，而被告也表示其从未和原告说过这样的话，且从现有证据来看，上述店铺及农贸市场的产权在怡文公司注销前一直在怡文公司的名下，直到怡文公司注销后，才过户至被告的名下，故原告要求对上述被告名下的资产进行评估于法无据，本院难以采信。
综上，本院认为，原告在怡文公司早在2009年11月23日就已被注销的情况下，直到2013年8月26日才向人民法院主张撤销原、被告双方于2007年10月签订的关于转让怡文公司股权的《股权转让协议》及《股权转让及利润分配协议》，无论从哪个方面而言，均已超过法律规定的除斥期间，故原告要求撤销原、被告签订的《股权转让协议》及《股权转让及利润分配协议》，并要求被告支付原告利润分配款差额人民币暂计2，000万元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二款的规定，判决如下：
驳回原告上海佳达新苑房地产有限公司的诉讼请求。
案件受理费261，800元，由原告上海佳达新苑房地产有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
审 判 员 唐旭华
人民陪审员 余继钟
二〇一四年七月七日
书 记 员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。