文书内容湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第1034号原告李小华。原告李雄英。委托代理人王向飞，新化县泰和法律服务所法律工作者。被告娄底市飞水涯漂流有限公司。法定代表人刘超民，该公司负责人。委托代理人刘文胜。系该公司员工。委托代理人李志国，湖南湘和律师事务所律师。被告湖南省宏星建筑工程有限公司。法定代表人邓晚华，该公司董事长。委托代理人彭永福，娄底市有为法律服务所法律工作者。被告刘世胜。委托代理人李志国，湖南湘和律师事务所律师。原告李小华、李雄英诉被告娄底市飞水涯漂流有限公司、湖南省宏星建筑工程有限公司、刘世胜建设工程合同纠纷一案，二原告于2015年8月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈敏担任审判长，代理审判员周国连（主审）、人民陪审员刘志学组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。庭审中，二原告申请追加被告刘世胜为本案被告。本院追加刘世胜为本案被告后，于2015年10月14日进行了第二次开庭审理，二原告及其委托代理人、被告娄底市飞水涯漂流有限公司的委托代理人、被告湖南省宏星建筑工程有限公司的委托代理人、被告刘世胜及其委托代理人均到庭参加诉讼。2016年2月16日，二原告申请本院对本案组织调解，本院多次组织当事人进行背靠背调解均未达成协议。本案现已审理终结。二原告诉称，2013年7月20日，被告娄底市飞水涯漂流有限公司以湖南省宏星建筑工程有限公司的名义与中国人民解放军62194部队（以下简称“62194部队”）签订了军用公路整修工程施工合同。2013年7月25日，被告飞水涯漂流有限公司与原告李小华、李雄英签订了《关于62194部队公路整修工程包工包料的合同》，且二原告于2013年7月25日、8月12日分两次（每次20000元）向被告刘世胜支付的押金40000元。双方在合同中约定了施工范围、工期以及工程总价与计量、付款与结算等相关条款，原告于2013年7月28日进场开工，并于2013年11月25日提前按合同完成了主体工程，之后继续进行附属工程的施工。该工程项目于2013年12月已交付使用。2014年6月份，经部队主管部门验收审计合格，并被评为优良工程。原告履行了合同的全部条款，但被告方未按合同约定支付和结算工程款，至今尚欠600000元工程款和266000元民工工资，合计866000元。原告多次向被告催讨，且经劳动局等相关主管部门进行调解，均未果。被告拖欠工程款及民工工资的行为严重损害了原告及广大民工的合法权益，原告为维护其合法权益，故起诉。庭审中，经三被告同意，二原告当庭变更诉讼请求。变更后确定的诉请为：1.请求判令二被告（被告娄底市飞水涯漂流有限公司与湖南省宏星建筑工程有限公司）偿还原告工程款及民工工资共计1131952元；2.请求判令被告拖欠上述工程款的利息。为支持其诉讼请求，原告在举证期限内提交了如下证据：1.原、被告身份证明，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.工程施工合同，拟证明被告湖南省宏星建筑工程有限公司为工程的中标公司，并与发包方62194部队签订了工程施工合同；3.关于62194部队公路整改工程包工料的合同，拟证明二原告与被告娄底市飞水涯漂流有限公司签订了关于62194部队公路整改工程包工、包料的事实；4.Y093公路建设附属工程追补通知，拟证明公路建设具体项目、内容、承包单价及二原告作为施工主体的事实；5.Y093公路增加漏项、漏算的申请报告，拟证明二原告完成该工程属实际亏损的情况；6.劳动保障监察对刘世胜的调查笔录，拟证明被告娄底市飞水涯漂流有限公司以被告湖南宏星建筑工程有限公司的名义中标后又转包给二原告的事实；7.劳动保障监察对陈秋石的调查笔录，拟证明该工程财政审计总造价为426万元，且该工程竣工验收后被评为优良工程的事实；8.工程款支付凭证，拟证明62194部队支付工程款的收款方有被告娄底市飞水涯漂流有限公司和被告刘世胜；9.劳动保障监察的限期整改指令书，拟证明被告娄底市飞水涯漂流有限公司和被告刘世胜有拖欠工程款和民工工资的事实；10.军用公路工程结算表，拟证明该工程结算的总价款为4262647元；11.陈秋石的调查笔录，拟证明二原告完成了军用公路的主体工程和全部附属工程的事实。此外，为查清事实，本院要求补充证据，二原告还提供了施工日志，证明了二原告实际参与了全部工程的管理。被告娄底市飞水涯漂流有限公司辩称，我公司未与工程的发包方签订合同，不应当在本案中承担任何责任。为支持其答辩主张，被告娄底市飞水涯漂流有限公司提交了如下证据：1.军用公路整修施工合同，拟证明被告刘世胜以被告湖南省宏星建筑工程有限公司名义签订合同的事实；2.湖南省宏星建筑工程有限公司的授权委托书，拟证明被告刘世胜获得湖南省宏星建筑工程有限公司授权的事实；3.变更项目负责人申请表，拟证明湖南省宏星建筑工程有限公司指定被告刘世胜为项目负责人的事实；4.建造师注册证书；5.安全生产考核合格证书；证据4-5拟证明被告刘世胜系被告湖南省宏星建筑工程有限公司的员工；6.中标通知书，拟证明被告湖南省宏星建筑工程有限公司为中标单位以及招标方已经向被告其发出中标通知书的事实；7.施工安全生产协议，拟证明被告刘世胜代表被告湖南省宏星建筑工程有限公司签订的事实；8.工程施工监理合同协议书，拟证明该工程监理方为新邵县交通局；9.质量安全监督工作交底书，拟证明该份材料系刘世胜签订的事实；10.初步验收纪要；11.工程竣工移交证书，拟证明被告刘世胜以被告湖南省宏星建筑工程有限公司名义签订的事实；12.承揽工程项目一览表、材料设备表，拟证明工程结算数据。被告湖南省宏星建筑工程有限公司辩称：1.该工程虽是宏星公司中标，但由于招标方的原因，中标后招标方并未与宏星公司签订承包合同；2.《军用公路整修工程施工合同》系被告刘世胜伪造宏星公司印章与招标方签订，宏星公司没有实际签订合同，故不应承担相应的责任和义务；3.《关于62194部队公路整修工程包工包料的合同》系二原告与被告娄底飞水涯漂流公司签订的，只能由合同当事人承担相关的责任；4.该工程款已支付到飞水涯漂流公司和刘世胜的个人账户，宏星公司并未实际获得工程款，不应对欠付的工程款及农民工工资承担支付责任。为支持其答辩主张，被告湖南省宏星建筑工程有限公司提交了如下证据：1.营业执照，拟证明被告宏星工程公司是主体资格；2.鉴定意见通知书复印件，拟证明宏星公司4313000034618印文样本与4313000034620不是同一印章；3.新邵县公安局的《调取证据通知书》，拟证明公安部门已对刘世胜涉嫌伪造公章行为立案侦查；4.银行汇款凭证三张，拟证明该工程款分别汇入刘世胜个人账户和娄底市飞水涯漂流有限公司账户，宏星公司未收取工程款的事实。被告刘世胜辩称：1.二原告无权就整个工程主张工程款；二原告仅完成了工程清表、水稳等项目工程，面板施工及后面的施工与原告无关；2.被告刘世胜已经支付了其应支付的全部款项，不存在拖欠工程款的情况。为支持其答辩主张，被告刘世胜提交了如下证据：1.工程相关资料，拟证明工程系刘世胜承包，并由其与部队进行结算的事实；2.陈秋石的证言；3.刘永石的证言；证据2-3拟证明二原告开工时请的施工队因质量不合格并清退的事实；4.刘世胜支付了1194000元工程的凭证，拟证明被告刘世胜已支付了代办税收费36000元、部分材料款190000元以及向二原告支付了968000元工程款，合计1194000元的事实。经庭审质证、认证，原告提供的证据1-9符合证据的真实性、合法性、关联性要求，被告娄底市飞水涯漂流有限公司、刘世胜均予以认可，本院予以认定；证据5证明了施工主体申请追加工程量的事实，本院予以认定；证据11与被告刘世胜提供的证据2均系陈秋石的证言，但二份证言证明的事实不同，证据11证明了二原告实际参与并完成了军用公路的主体工程和全部附属工程的事实，被告刘世胜提供的证据2证明了二原告一开始的施工队被清退的事实，经核查，均属实，本院对这两份证据均予认定。被告娄底市飞水涯漂流有限公司提供的证据4证明了被告刘世胜系被告湖南省宏星建筑工程有限公司的项目负责人的事实，本院予以采信；证据6的中标通知书，拟证明发包人62194部队已经通知被告娄底市飞水涯漂流有限公司中标的事实；被告提供的其他证据中关于被告湖南省宏星建筑工程有限公司的公章虽系被告刘世胜伪造，但证明了被告刘世胜以被告湖南省宏星建筑工程有限公司的名义实际参与管理工程的事实，对该部分事实，本院予以确认。被告湖南省宏星建筑工程有限公司提供的四份证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，二原告、被告娄底市飞水涯漂流公司、被告刘世胜均予以认可，本院予以采信。被告刘世胜提供的证据1证明了工程系刘世胜承包，并由其与部队进行结算的事实，本院予以确认；证据2-3证明了二原告开工时请的施工队因质量不合格并清退的事实，本院予以确认；证据3证明了被告刘世胜已支付了代办税收费36000元、部分材料款190000元以及向二原告支付了968000元工程款，合计1194000元的事实，本院予以采信。经审理查明，2013年7月，62194部队公路整改工程招标，被告湖南省宏星建筑工程有限公司派工作人员参与投标并中标。2013年7月11日，62194部队向被告湖南省宏星建筑工程有限公司送达中标通知书。2013年7月20日，娄底市飞水涯漂流有限公司以湖南省宏星建筑工程有限公司的名义与62194部队签订了军用公路整修工程施工合同。2013年7月25日，被告刘世胜代表被告飞水涯漂流有限公司与原告李小华、李雄英签订了《关于62194部队公路整修工程包工包料的合同》，双方在合同中约定了施工范围、工期以及工程总价与计量、付款与结算等相关条款。合同签订后，二原告于2013年7月25日、8月12日分两次（每次20000元）向被告刘世胜支付的押金40000元。二原告于2013年7月28日正式进入施工现场开工。开工后，因二原告雇请的施工队施工质量不合格，62194部队要求更换施工队，原施工队被清出，改由第三人唐子华带领施工队完成部分混凝土工程。施工队伍变更前后，二原告均按照《关于62194部队公路整修工程包工包料的合同》实际参与了工程的施工管理。该工程的主体工程于2013年11月25日完成后，二原告又继续完成了排水沟、防护墩、各库房的连接线、减速带、转弯标识等附属工程。该工程项目于2013年12月已交付使用。2014年3月14日，该工程被竣工移交。2014年6月份，经部队主管部门验收审计合格，并被评为优良工程。截止工程完工，除约定的20万元的工程质保金暂未支付外，62194部队已支付了全部工程款，其中包括部队代付的材料款和向被告娄底市飞水涯漂流公司、刘世胜支付的工程款。另查明，第三人唐子华及其施工队所完成的混凝土工程款为199000元，由二原告从被告刘世胜处领取的工程款中予以支付。62194部队直接支付给混凝土搅拌站1738195元，二原告与被告刘世胜均予以认可；被告刘世胜代付碎石款135100元，二原告予以认可，本院予以确认。再查明，该工程实际承包主体为被告娄底市飞水涯漂流有限公司，被告刘世胜之前任被告娄底市飞水涯漂流有限公司的经理。被告刘世胜为方便与62194部队联系，找人私刻了被告湖南省宏星建筑工程有限公司的公章（编号为4313000034620），经新邵县公安局鉴定，该公章与被告湖南省宏星建筑工程有限公司的印文样本（编号为4313000034618）不一样。本院认为，本案属建设工程合同纠纷。被告刘世胜受被告娄底市飞水涯漂流有限公司委派与二原告签订《关于62194部队公路整修工程包工包料的合同》，并加盖公司公章，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，由于二原告不具有建设工程承包的相应资质，故双方的承包协议无效。二原告组织施工的公路整修工程经部队主管部门验收审计合格，并被评为优良工程，且62194部队作为业主已支付了除20万元质保金外全部工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，二原告要求被告娄底市飞水涯漂流有限公司按合同支付工程款的诉请，本院予以支持。对二原告要求支付的工程款的计算如下：一、由62194部队结算支付的总工程款为4262647元；为施工已支付及应支付的款项有：1.由62194部队直接支付给搅拌站的混凝土款有1738195元，二原告与被告刘世胜均予确认；2.被告刘世胜分十二次支付给二原告的工程款有968000元，根据被告刘世胜提供的由二原告及其委托人出具的收条确定；3.由被告刘世胜代付的190000元碎石款，根据被告刘世胜提供的证明确定，二原告予以认可；4.提成款及管理费383638元（4262647元×9%=383638元），虽然双方在协议中约定按中标价的9%收取提成和管理费，且约定“签证工程”除去成本后双方各半分成，但工程的结算总价为4262647元，远高于中标价336万元，且无法确定签证工程数量，本着法律的公平原则，本院确定按工程结算总价的9%计算提成和管理费；5.税收85253元（4262647元×2%=85253元），根据合同约定二原告应承担2%的税收费用确定，包括被告刘世胜己支付的36000元税款；上述1-5项合计3365086元。二原告应收的工程款为897561元。另二原告于2013年7月25日、8月12日分两次（每次20000元）向被告刘世胜支付的押金40000元，应一并予以返还。据此，被告娄底市飞水涯漂流有限公司应支付二原告工程款总额为937561元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第二项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”之规定，原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持，利息自2014年3月14日（工程竣工移交之日）起计算。被告湖南省宏星建筑工程有限公司虽然参与62194部队军用公路修整工程的投标并中标，但中标后并未与62194部队签订合同，也未参与该工程建设，故对二原告要求被告湖南省宏星建筑工程有限公司支付工程款的诉请，本院不予支持。综上，根据上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，判决如下：一、由被告娄底市飞水涯漂流有限公司在本判决生效之日起15日内支付原告李小华、李雄英工程款937561元，并支付利息（利息按工程价款937561元从2014年3月14日开始计算至本判决确定的履行期限届满之日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告李小华、李雄英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12460元，由被告娄底市飞水涯漂流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  陈 敏代理审判员  周国连人民陪审员  刘志学二〇一六年六月二十四日书 记 员  黄冬梅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条第二项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。”