河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第270号
上诉人（原审原告）：秦皇岛市第三建筑工程公司。住所地：秦皇岛市海港区。
法定代表人：宋继良，该公司总经理。
委托代理人：徐丹苗，河北高俊霞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆兴，男，1959年12月19日出生，汉族，农民，现住河北省卢龙县。
上诉人秦皇岛市第三建筑工程公司为与被上诉人陆兴劳动争议纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2012）海民初字第2183号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年2月，被告陆兴开始到原告秦皇岛市第三建筑工程公司承建的海港区东环路翡翠花园小区工程处从事木工作业工作（主要工作为支模板及模板拆除），原告秦皇岛市第三建筑工程公司以被告陆兴所在班组实际完成的工程量支付人工费。原告秦皇岛市第三建筑工程公司已向陆兴班组支付2011年3月人工费109550元，2011年4月人工费160209元，2011年5月人工费原告单位未予支付。为此，被告陆兴班组42人向秦皇岛市劳动监察大队举报，要求进行处理。2011年8月16日在秦皇岛市劳动监察大队工作人员监督下，原告单位向被告陆兴所在木工班组30人支付人工费，原告单位制作了工资支领表，被告陆兴数额为4970元，被告陆兴已签字领取。原告单位制做的工资支领表（2011.8.16）显示有木工陆兴班组、原告单位前期项目经理张某某签字，支领表中写有“所有木工人员全部在内本次经公司发放70%工资”，陆兴签字，支领表右下部写有“按70%放款”陆兴签字。陆兴所在木工班组中任建厚、王士双等东北籍农民工认为原告单位发放70%数额不足，未予领取。之后任建厚、王士双等东北籍农民工向政府有关部门举报，2011年11月15日，原告单位向陆兴木工班组中任建厚、王士双等东北籍农民工12人支付了人工工资共计47569元，当日，任建厚、王士双等东北籍农民工在原2011年8月16日原告单位制作的工资支领表签字，领取了各自的工资。原告单位后期项目经理王某某出具了凭条，内容为：“秦皇岛市第三建筑工程公司第二分公司翡翠花园小区东区，任建厚98个日工×200元/日=19600元，现金支2000元，饭票支2670元，剩余未结工资14930元，王士双217.54个日工×180元/日=39150元，扣除3000元，剩余未结工资36150元，未结2月、3月、4月工资20000元，共计56150元，2011年2、3、4、5月份总合计欠工资71080元，2011年11月15日支付任建厚等人工资总计47569元”。2011年11月16日，被告陆兴向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告单位支付尚欠30%工资2130元。2012年2月7日，该仲裁委员会作出秦劳仲案字[2011]第435号仲裁裁决书，裁决：被申请人（原告）向申请人（被告）支付工资2130元。原告不服裁决提起诉讼，请求判决不予支付被告工资2130元。
原审法院认为:根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第八条规定，企业支付农民工工资应编制工资支付表，如实记录支付单位、支付时间、支付对象、支付数额等工资支付情况。原告单位向农民工支付工资编制了工资支付表，记录了支付数额，符合上述规定。关于原告是否已经足额支付了被告工资问题，原告主张已经支付了全额工资，被告主张原告只支付了70%的工资，双方争议主要为2011年8月16日工资支领表“70%发放”的认可问题。其一、原告单位主张已经按照实际工程量支付了被告等全部工资，虽然其提交了2011年8月14日木工陆兴班组完工证，但原告提交的2011年8月14日的木工陆兴班组完工证系原告单方制作，除记载了完工量之外，还记载了扣减剔凿及工具丢失损失等事项，该2011年8月14日木工陆兴班组完工证未经被告及木工班组长签字确认，而2011年3、4月木工陆兴班组完工证系经过了原告及木工班组长签字确认，现木工班组长对原告单方制作的2011年8月14日木工陆兴班组完工证不予认可，因此，对原告单位提交的2011年8月14日木工陆兴班组完工证不予采信；其二、原告主张2011年8月16日工资表中“70%发放”系被告陆兴作为班组长在发放完毕的私自恶意填写，原告就此主张申请王某某、张某某、郭某某、罗某某出庭作证，该四位证人虽然是2011年8月16日现场发放工资的在场人，但该四位证人均系原告单位的工作人员，该四位证人与原告单位均有利害关系，原告无其他证据予以佐证，因此，对原告的四位证人证言不予采信；其三、原告单位系2011年8月16日工资支领表的制作者及持有者，在原告单位持有工资支领表的情况下，原告主张被告陆兴私自在四张工资表上填写“70%发放”的字样，缺乏理据；其四、原告单位2011年8月16日发放工资时，部分东北籍农民工认为70%发放不足，当场拒绝领取，2011年11月15日在东北籍农民工向政府有关部门举报未果后，任建厚等东北籍农民工仍然在2011年8月16日标有“所有木工人员全部在内本次发放为70%工资。”字样的工资表上签字，表明原告单位是认可了2011年8月16日工资表的，否则原告单位应分别制作东北籍农民工工资支领表；其五、2011年11月15日原告单位后期项目经理王某某出具的凭条显示：“2011年2、3、4、5月总计欠工资71080元，2011年11月15日支付任建厚等人工资总计47569元”。足以说明原告并未金额支付陆兴木工班组人工工资。综上，原告主张已全部发放了被告工资理据不足，不予支持。原告应该支付被告剩余30%工资2130元。原审法院判决如下：原告于本判决生效后十日内向被告支付尚欠工资2130元。
判后，秦皇岛市第三建筑工程公司不服，提出上诉。请求：1、依法撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院作出的（2012）海民初字第2183号民事判决书；2、请求依法支持上诉人原审诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、上诉人已经足额支付给被上诉人的工资，不存在拖欠剩余30%工资的行为。l、本案所涉及的人工费是按工程量结算而非按人头、工时结算。双方对按工程量结算人工费已有约定，对工程单价亦达成一致。2011年5月的人工费，上诉人按工程量核算出237487元，减去因被上诉人一方工作失误导致上诉人多支出的5000元石匠人工费、7040元石匠剔凿费、470元的工具丢失费，即为224976元。此数额为5月份按工程量核算完毕后，应该支付陆兴木工班组全部人工费。对此，在8月16日，在秦皇岛市劳动保障监察大队的监督下，上诉人已经将224976元全部支付与陆兴木工班组，至此上诉人不在拖欠被上诉人人工费。2、陆兴在2011年8月16日的4张工资表上有增添的“按70%发放工资”的文字，是在原告不知情的情况下，趁现场混乱写上去的。上诉人在一审时提供的一组照片证据，足以证明上诉人方负责人签字在先，并已由木工领取了人工费。3、2011年11月15日上诉人单位项目经理王某某给任建厚等11名东北籍农民工所出具的凭条显示的人工费与本案争议的人工费不是一回事。二、陆兴所写“按70%发放工资”其70%是如何得出来的，原审法院没有审查。按双方约定，人工费以完成工程量乘以工程单价来计算。被上诉人在一审质证环节也承认本案所涉工程是按图纸施工。上诉人按此方式已经结算完2011年3、4月份的人工费，并按此方式核算出5月份的人工费。那么陆兴主张按70%发放工资，其70%与100%的人工费是按什么核算出来的。上诉人方一审明确阐明了按70%发放工资不是双方达成的合意，但是原审法院对此有争议的重要事实却没有进行审理，因此导致认定事实上有错误。三、原审判决上诉人支付被上诉人剩余30%人工费证据不足。对于双方所争议的2011年5月份人工费是否拖欠问题，上诉人提供了核算依据即施工图纸，已经结算完毕的2011年3、4月份的完工证。而被上诉人方没有提供其主张的人工费数额的核算依据及方式。为此，上诉人在一审时提出，要求法院委托鉴定部门对2011年5月份施工量进行鉴定，并以鉴定结论为结算依据。但是一审没有采纳。上诉人认为，一审既已认定双方争议焦点是2011年5月份的人工费70%发放的认可问题，那么很有必要通过法定鉴定部门来确定2011年5月份的工程量。首先，按图纸施工，按工程量核算人工费是双方有约在先。上诉人请求鉴定部门进行鉴定并没有超出双方的合意。另外，陆兴等木工班组成员之所以没在上诉人制作的2011年8月14日完工证上签字，主要原因是该完工证上的人工费数额低于陆兴等人的预期，所以陆兴等木工班组长才迟迟没有签字，鉴于此，上诉人认为二审法院应将本案争议焦点问题提交法定鉴定部门予以鉴定，并以此作为结算剩余人工费的法定依据。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实部分错误，证据不足，为保证上诉人的合法权益，上诉人恳请二审法院查明本案事实，依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人陆兴辩称：一、原审法院认定事实清楚，理据充足，判决正确。2011年8月16日的4张职工工资支领表有“所有木工人员全部在内本次经公司发放70%工资”木工班长陆兴签名，并有上诉人单位主管经理张某某签字认可。当时任建厚、王士双等东北籍农民工认为上诉单位发放70%数额不足，未予领取。2011年11月15日上诉人单位向陆兴班组中任建厚等人支付工资47569元，在2011年8月16日上诉人单位制作的工资支领表标有“70%发放工资”的表上签字领取。并由上诉人单位项目经理王某某给任建厚等东北籍农民工出具的凭条，以上相互关联的事实，足以认定上诉人拖欠工资这一事实。1、上诉人所说“本案所涉及的人工费是按工程量结算而非按人头、工时结算。”事实是施工时即有按工程量，又有按人头、工时结算款项的。现在上诉人单方面编造的所谓核算数字和不实说法都是没有法律效力的。2、上诉人所制作、所持有、所保存的2011年8月16日的四张写有“按70%发放工资”文字的工资表，说成“原告不知情，违背原告的真实意思。”完全是不实之说。如果当时不知情，时隔三个月后，在2011年11月15日为什么又用此工资表给任建厚等人支付70%工资呢？3、2011年ll月15日上诉人单位项目经理王某某给任建厚等东北籍农民工所出具的显示2011年2、3、4、5月总计欠工资71080元，2011年11月15日支付47569元。凭条上写的是2011年2、3、4、5月共欠71080元。在施工继续进行时，3、4月工资只能按预算给付人工费，只有在5、6月工程完工后才能做出结算人工工资。上诉人应支付任建厚等人71080元的70%是49756元，而其只支付给47569元工资。从中克扣工资2187元，来蒙骗没有仔细算账的农民工,并在2011年8月16日签有“按70%发放工资”的职工工资支领表上签名领取部分工资。以上事实足以证明2011年8月16日所制职工工资支领表及支付的工资是5、6月份工资的70%工资。二、陆兴代写“按70%发放工资”是经上诉人单位会计核算后给出的。在原审法院庭审时曾多次提出。如果就此事项双方没有达成合意，上诉人在当时或后来的很长时间里都没有提出异议。并经其主管经理张某某当时签字认可。上述行为，足以认定整个事实经过的合理性。三、原审判决上诉人支付被上诉人剩余30%人工费证据充足。上诉人对双方经协议后所达成文字的欠付人工费的事实，单方面加以否认，对其提出的无理要求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定。请求贵院对上诉人的要求给予驳回。综上所述，被上诉人认为，一审法院认定事实证据充足，判决准确，应予以维持。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案的争议焦点是对2011年8月16日工资支领表“70%发放”的如何认定问题。上诉人秦皇岛市第三建筑工程公司主张已经按照实际工程量支付了被上诉人等全部工资，被上诉人陆兴认为只发放了70%工资，尚欠30%。2011年3、4月木工陆兴班组完工证有双方当事人的签字，而5月份的完工证没有被上诉人陆兴的签字，由此可以认定双方对于5月份的工资数额有争议。上诉人系2011年8月16日工资支领表的制作者及持有者，在上诉人单位持有工资支领表的情况下，上诉人主张被上诉人陆兴私自在四张工资表上填写“70%发放”的字样，缺乏理据。本院结合上诉人2011年8月16日发放工资时，部分东北籍农民工认为70%发放不足，当场拒绝领取，后又在“所有木工人员全部在内本次发放为70%工资。”字样的工资表上签字领取，上诉人没有提出异议。上诉人后期项目经理王某某出具的凭条，可以认定在2011年8月16日陆兴领取的工资为70%工资，尚欠30%。以上证据已说明上诉人未全额支付相应工资，对上诉人请求对施工量进行鉴定不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲍成新
审判员 汪向荣
审判员 韩 颖
二〇一三年三月二十六日
书记员 李 楠