湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1582号
上诉人（原审原告）：周光红。
委托诉讼代理人：邵田启，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨传。
被上诉人（原审被告）：钟虎平。
上诉人周光红因与被上诉人杨传、钟虎平运输合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周光红及其委托诉讼代理人邵田启，被上诉人杨传、钟虎平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周光红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持周光红的诉讼请求；2.本案诉讼费用由杨传、钟虎平负担。事实与理由：1.周光红已提交了充分证据证实丢失货物的价值，也按要求提交了索赔函及货物价值清单，郴州市北湖区辉达物流中心速顺物流部货运部（以下简称速顺物流部）的工作人员签收后，未提出异议，则视为其认可。2.一审判决以速顺物流部的格式条款及周光红未保价为由，仅判决杨传、钟虎平退还托运费明显不公。
杨传辩称：本案事发时杨传已经不在速顺物流部，对货物也不知情，本案纠纷与杨传无关。
钟虎平辩称：事发时是钟虎平实际经营速顺物流部，但是由其他工作人员接收了周光红的货物，钟虎平对货物不知情，周光红发货时也未注明货物是什么、价值是多少。总公司即湖南速顺物流部有限公司只愿意赔偿周光红600元。
周光红向一审法院起诉请求：1.判令钟虎平、速顺物流部赔偿周光红服装损失费32,716元；2.判令钟虎平、速顺物流部退还周光红托运费15元;3.判令钟虎平、速顺物流部负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：速顺物流部系由杨传于2014年6月4日登记成立的以经营物流运输服务为主的个体工商户。2016年2月26日起，速顺物流部由钟虎平实际经营，但未办理工商登记变更手续。2016年5月26日，周光红自行包装了一箱物品，委托速顺物流部运输至东莞市虎门镇。速顺物流部工作人员接收物品后，当场向周光红出具了一份单号为801022434的“货物托运单”，该托运单上载明货物名称为“纤代”，件数为1件，运费为15元，付款方式为现付，交货方式为自提等主要内容。办理托运手续时，周光红未对托运物品价值进行说明及保价，速顺物流部的工作人员亦未对托运物品进行开箱查验。之后，该货物在广州中转往虎门途中丢失。于是，周光红在2016年6月7日向速顺物流部发出索赔函，要求赔偿货物损失32,716元。但是，双方对赔偿事宜未能达成一致，故周光红诉至法院，请求判如所请。
另查明，货物托运单背面为“速顺物流部运输条款”，正面发货人签字处提醒“请详细阅读背面所载契约条款，签署即同意接受条款的一切内容”，但周光红未签字确认。速顺物流部已于2017年2月16日办理了注销登记手续。
一审法院认为，本案属运输合同纠纷。周光红委托速顺物流部托运货物，双方之间形成了运输合同关系。速顺物流部在运输货物过程中造成货物丢失，已构成违约，但货物损失的大小应由周光红予以举证。现货物托运单上未标明托运货物种类及具体数量，周光红亦未能提供有效证据证实托运货物系衣服且价值32,716元，而且办理托运时周光红未向速顺物流部申报货物价值以及对托运货物进行投保，故无法认定丢失货物的价值，周光红应承担举证不利的后果，对于周光红要求赔偿货物损失费32,716元的诉讼请求，不予支持。至于托运费15元，速顺物流部未按双方约定将托运货物运输至约定地点，应当退还周光红。但是，速顺物流部已于2017年2月16日被注销，故钟虎平作为实际经营者，应对经营速顺物流部期间发生的上述债务承担清偿责任。杨传作为登记经营者，明知已变更经营者，却未与对方到工商部门办理重新登记，任由钟虎平继续以速顺物流部的名义对外经营，亦应对速顺物流部经营期间发生的上述债务承担清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第九十条规定，作出如下判决：“一、被告钟虎平、被告杨传向原告周光红退还托运费15元，此款限被钟虎平、被告杨传在本判决生效后十日内向原告周光红偿清；二、驳回原告周光红的其他诉讼请求。如果被告钟虎平、杨传未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费618元，由原告周光红负担”。
本院二审期间，周光红提交了加盖深圳市音非服饰有限公司印章及签署该公司法定代表人彭佳辉姓名的退货申请单和商品明细表，拟证明本案丢失货物的价值和数量。本院对深圳市音非服饰有限公司的法定代表人彭佳辉进行询问并制作笔录，且组织当事人进行了质证。周光红质证认为：认可本院对彭佳辉进行询问的笔录，彭佳辉所陈述的都是事实。杨传质证认为：认可本院对彭佳辉进行询问的笔录的真实性、合法性，但事发时杨传已经不在速顺物流部，对本案的货物运输不知情，也未见过彭佳辉，不知道彭佳辉陈述的内容是否真实。钟虎平质证认为：认可本院对彭佳辉进行询问的笔录的真实性、合法性，但钟虎平未见过彭佳辉，不知道彭佳辉陈述的内容是否真实，退货申请单和商品明细表无法证明周光红实际损失的价值。
本院除对一审认定的事实予以确认外，另查明：周光红于2016年5月25日在系统内申请57件货物退货，但由于深圳市音非服饰有限公司并未收到周光红寄出的货物，该公司法定代表人彭佳辉称无法确认周光红寄出的货物具体是什么，且周光红向深圳市音非服饰有限公司购买货物的价格与商品明细表中载明的标准价格不一致。
本院认为，本案为运输合同纠纷。本案二审的争议焦点为周光红在速顺物流部寄出但丢失的货物的价值是多少。《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。”本案中，周光红在速顺物流部寄出货物时，仅注明货物名称为“纤代”，件数为1件，并未注明或告知纤袋内货物的名称、性质和数量。现周光红主张寄出的是57件价值为32,716元的服装，但并未提交充分的证据予以证实，收货方亦也表示无法确认周光红寄出的货物具体是什么，且周光红购买服装的价格与其主张的价值并不一致。因此，由于周光红对其主张未提交充分证据予以证实，本院根据现有证据无法确认周光红在速顺物流部寄出但丢失的货物的价值是多少，故对周光红要求赔偿其服装损失费32,716元的诉请，本院不予支持。
综上所述，周光红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618元，由周光红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何文捷
审 判 员 罗燕青
审 判 员 张友荣
二〇一七年十月十七日
法官助理 刘芳岑
书 记 员 梁俊雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。