河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初4970号
原告金庚义，男，生于1976年3月2日，汉族，户籍所在地：禹州市，现住陕西省西安市莲湖区。
委托代理人郑慧广，河南启法律师事务所律师。
被告张园园，女，生于1989年2月7日，汉族，户籍所在地：河南省禹州市，现住禹州市。
委托代理人赵杰，河南保航律师事务所律师。
原告金庚义诉张园园民间借贷纠纷之诉，原告于2017年7月28日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金庚义及委托代理人郑慧广、被告张园园代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金庚义诉称：原被告系朋友关系，自2015年至2016年间，被告多次以资金周转为由向原告借款，原告通过微信转账、银行转账、支付宝转账、刷信用卡等方式借给被告共计740000元。后原告向被告主张债权，被告以各种理由推脱不还，无奈诉至法院，请求依法判决被告偿还借款740000元，承担诉讼费用。
被告张园园辩称：原告的诉请依法不能成立，没有事实和法律依据，请法庭审查后依法驳回原告的诉讼请求。1，原、被告之间不是借贷关系，而是情人恋爱关系，可以说是包养关系，双方之间构不成债权债务关系，不符合债权债务的法律特征，双方之间的往来汇款纯属是一种消费和赠与的关系。2，原、被告双方之间的情人包养关系是我国法律所禁止的，原告应当忠实于自己的合法妻子，对此《婚姻法》第4条有明确的规定，原、被告之间的这种关系明显是不应受法律保护的，那么，基于原、被告的包养而往来的消费款项也依法不受法律的保护，因此，原告的诉讼请求也就没有法律依据，法院依法应当不予支持。3，原告没有证据证明双方是合法的借贷关系，并没有向法庭提供诸如“借条”、“收据”、“欠条”等等书面依据。提供银行汇款、转款不足以证明是借贷关系，仅凭原告提供的录音内容更不足以证明是借贷关系，因为在整个录音内容或笔录中根本没有也不显示有“借”、“贷”或“欠”的字样。录音中虽然被告说到有愿意“还”的说法，但这并不代表双方是借贷关系。根据法律规定，只要双方的赠与关系成立，赠与物的所有权就发生转移，只有在受赠人愿意退还的情况下，赠与人才有权利要回，否则，赠与人无权主张。本案中的款项自原告将款汇入到被告的银行账户内，该款的所有权即发生转移，便不再属于原告所有，双方的赠与关系成立。4，从原告汇款的次数和款额来看，次数频繁，数额大小不等，有200元、1000元、2000元、上万元数额不一。况且原告的这些汇款均是让被告消费的，原告汇款的目的不是借给被告，而是基于包养的关系，博得被告的欢心，让被告快乐地消费，其实，原告真正的目的最终是为了自己的欢心、快乐和刺激。请法庭明鉴。5，原告向法庭提供的银行流水单上的费用，并非被告一人消费，其中有原告的消费，当时被告开一家高档服装店，原告在被告的POS机刷卡消费，买了很多衣服，有时是给自己的老婆或别的人买的。原告汇给被告让其消费的款项，被告并没有存入银行据为己有，而是二人在禹州市、××、××等地进行了高档消费，仅美容、移容在河南省人民医院就消费高达10余万元，被告为了原告要求，一次次去西安，外出消费，连自己在禹州市开的服装店都低价转让，所得转让费供二人消费，至今欠别人的货款都无法归还，债务累累，现有部分留存的消费单据足以证明。综上，请法庭审查后，依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：第一组：中国农业银行银行卡交易明细清单、微信转账记录。证明目的：原告通过微信转账的形式借给被告35000元；第二组证据：中国工商银行交易明细。证明目的：原告通过银行转账的形式借给被告505000；第三组证据：中国工商银行信用卡交易明细。证明目的：被告借原告信用卡消费50000元；第四组证据：金红举证言、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明目的：原告通过金红举账户借给被告30000元；第五组证据：原被告之间的手机通话录音及根据录音整理的笔录两份。证明目的：被告累计借给原告740000元。原告以此证明自己的主张。
对于原告提供的证据，被告代理人的质证意见为：对第一组证据农行流水交易明细清单真实性无异议，对证明目的有异议。对手机截屏照片有异议。银行交易清单中显示的9笔款项均不显示对方的账号或户名，原告所说的第10笔1000元银行明细清单不显示。上述10笔款项不能证明该款项由被告张园园接收，更不能证明原被告属借贷关系。手机上的截屏照片所显示的内容，手机的机主可自行编写内容，不能证明双方借贷关系成立。对第二组证据有异议，首先，不显示是工商银行的流水信息，不能证明是工商银行的交易记录。其次，不显示该卡户主是谁，更不显示是原告的户主，不能证明是原告与被告的交易信息，原告主张汇给被告405000元的主张不能成立，不能作为原告主张的定案依据。对原告提供的第二笔100000元证据质证意见同上。对第三组证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议，不认同原告对该组证据的解释，原告解释在2016年2月13日将卡交给被告消费此说法不是事实，被告没有拿着原告的信用卡，从交易明细上看2016年2月24日，在郑州市智航家电商行消费32000元，这时信用卡已经透支30900多元，这与被告没有任何关系，同天又在该家电商行消费2800元，这与被告没有任何关系，2016年2月29日特别特美发美容POS机消费2000元，这个是原告陪同被告一起消费，该款不是借款而是消费款项，2016年3月5日在禹州市池池超市消费13000元，该款不是被告消费，是原告持信用卡到被告所开的池池服装超市刷卡消费买衣服，由于被告所开超市是高档的女性服装，这是原告为其妻子购买衣服消费，该明细单明确注明是消费而不是借款，原告称该13000元是借给被告的说法显然不能成立，原告所称2016年3月17日的1000元与被告没有关系。2016年5月20日原告从西安到禹州被告所在的池池超市消费4700元，该款项原告自己在明细单中也注明了是“张圆圆消费“这五个字，说明是消费不是借款。另外2016年6月16日被告张园园在宁陵县建设路工商银行向原告信用卡汇入6000元。总之第三组证据，不能证明该信用卡由原告交与被告使用，更不能证明该信用卡的透支数额是由被告消费和支出，显然也不能证明双方存在借款关系，原告所称的第三组证据由被告借支50000元，该证据不能证明。对第四组证据有异议，首先证人所出具证言的形式不合法，证人没有出庭作证接受质询，违背了应当出庭作证的规定，该证据与本案没有关联性，法庭应当不予支持。对第五组证据有异议，对其证明的目的有异议，从整个笔录的内容看不显示双方属借贷关系，笔录中也没有借或欠的字样，从笔录中原告说740000元，但在与原告向法庭提供的前四组证据中数额仅仅620000元，数字不符，该笔录能证明原被告长期保持的是情人关系，无论原告给被告多少费用，都是让被告消费，包括买衣服、美容、到郑州做整容、以及从禹州到西安原被告的往来费用包括吃、穿、花，不能证明原告向被告出借款项，而是情人之间消费和原告向被告的赠予关系行为。原告所提供的五组证据均不能明确的证明双方之间存在借贷关系，原告而没有提交借条、收条、或欠条之类的证据予以佐证，原告所提交的明细单如果法庭予以查实，那么该明细单上的费用也是原告汇给被告款项让被告消费，其目的不是借款，而是保持与被告的情人关系，该款项虽然是情人之间的往来但是不受法律保护的，原告主张是借贷关系证据明显不足，其主张不能成立。
被告张园园提供证据：1、双方微信聊天记录手机截屏照片，证明原被告长期保持有情人关系，证明被告开有池池家服装店，被告与原告往来西安票据。2、被告在郑州大学第五附属医院整容出院证两份、结算票据两张，医疗费用计69304.94元。3、被告母亲与原告的电话录音能证明双方属情人关系，甚至是包养关系双方来往频繁，原告多次到被告禹州市家中和民权县城被告母亲所开的水泥搅拌站厂，原告向被告要卡号给被告汇钱让其消费的事实。被告以此证明自己的主张。
对于被告提供的证据，原告代理人的质证意见为：对微信聊天记录手机截屏的真实性无异议，但是对其证明目的双方长期存在情人关系有异议。几份聊天记录或者是好朋友之间有一些相对开放的话题并不能证明双方系情人关系，并且情人关系也不是法律所规定的一种关系。高铁票是拍照所打印，无法与原件核对一致，不能作为有效证据使用。该车票没有乘车人的身份信息，无法确认是被告乘车去西安的车票。出院证与收费票据与本案无关，系张园园本人就医的消费凭据与本案民间借贷无关。对录音真实性无异议，但对证明目的有异议，该份证据原告从未承认与被告之间所谓的情人包养关系，仅仅是被录音人之一吕海霞单方面认为，原被告属情人关系，并且该录音当中明确表明原告去民权县所要欠款，也证明本案属借贷关系。从被告提供的微信聊天记录截图与原告提供的交易记录图片足以认定原告通过微信转账的形式给被告微信转账，对象正是被告张园园。
本院对原、被告方提供的证据进行综合分析审查后认为，这些证据来源合法，与本案有关联性，本院对这些证据的真实性予以认定。
经本院审理查明：原被告系异性朋友关系，2015年至2016年间，原告通过银行转账、微信转账、支付宝转账、刷信用卡等形式给付被告620000元。其中2016年4月14日，原告通过银行转账给付被告405000元，2016年4月21日，原告通过银行转账给付被告100000元。微信转账、支付宝转账、刷信用卡等形式支出的费用，有时用于被告个人消费，有时用于原被告二人消费。2016年6月26日，原告金庚义通过电话向被告要账，被告张园园愿意分批偿还原告500000元。后双方协商未果，原告遂诉至来院等情。
本院认为：原告金庚义与被告张园园间的金钱往来，虽未有书面借据，但有银行转账手续和双方的录音及被告愿意偿还原告500000元的真实意思表示。微信转账、支付宝转账、刷信用卡等形式支出的费用，有时用于被告个人消费，有时用于原被告二人消费，这些部分款项不能视为借贷内容，但通过银行转账原告给付被告的505000元，被告应当予以偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告张园园于本判决生效后十日内偿还原告金庚义借款505000元。
本案受理费11200元，减半收取5600元，由原告金庚义承担1175元，被告张园园承担4425元承担，被告承担部分由原告垫付，由被告履行还款义务时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：程建然
二〇一七年十月十五日
书记员 ：李智联