江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初6757号原告：韦正喜，男，1954年9月19日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：嵇冬妹，女，1970年12月9日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法工作者。被告：张继松，男，1976年11月25日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：蒋广宏，男，1973年6月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告韦正喜与被告嵇冬妹、张继松民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，根据原告韦正喜的申请，本院于2017年12月13日依法追加蒋广宏为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦正喜、被告嵇冬妹的委托诉讼代理人张宗辉、被告张继松到庭参加诉讼，被告蒋广宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦正喜向本院提出诉讼请求：判令三被告立即向原告偿还借款本金3.3万元及利息，其中2万元借款利息自2009年10月15日起按每月400元计算至还款之日止；1.3万元借款利息自2009年11月12日起按每月200元计算至还款之日止。事实和理由：被告嵇冬妹、蒋广宏夫妇因做生意急需资金，经被告张继松介绍，于2005年11月14日向原告借款2万元，约定月利息400元。2009年11月12日向原告借款1.3万元，约定月利息200元。被告嵇冬妹向原告出具了两份借条，被告张继松作为保证人在借条上签字担保。现被告嵇冬妹仅偿还2万元借款计算至2009年10月14日的利息，所欠本金及其余利息均未给付，故原告诉至法院。原告提供下列证据：1.2万元及1.3万元的借条，证明被告嵇冬妹向原告借款及被告张继松提供担保的事实；2.1.5万元的借条，证明原告与被告嵇冬妹之间还存在其他借款。被告嵇冬妹辩称，案涉借款均是被告蒋广宏所用。对于2万元的借款，借条上约定一年内还清，故原告的起诉已经超过诉讼时效；1.3万元的借条属实，但该款项已经偿还，被告已经偿还了1.7万元，因该笔借款是被告张继松担保的，被告嵇冬妹为早日让担保人免除保证责任，故优先偿还了该笔款项。被告张继松辩称，被告张继松与蒋广宏系朋友，其做生意需要资金，故介绍其与嵇冬妹向原告借款，并由张继松作为保证人。关于2万元的借款，保证人承担保证责任时约定了还款期限，保证期间应自还款期限届满后六个月内，但原告从未向被告主张权利，故该笔借款的保证期间早已届满，保证人不应承担保证责任。对于1.3万元的借款，被告嵇冬妹已经向原告偿还1.7万元，且其自认是偿还1.3万元的款项，故该笔借款已经清偿完毕，保证人亦无需承担保证责任。被告张继松提供其与原告的录音，证明被告嵇冬妹已向原告偿还了1.7万元的事实。被告蒋广宏未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月14日，嵇冬妹向韦正喜借款2万元，双方约定一年内还清，嵇冬妹向韦正喜出具借条一份，并由张继松签字担保。2007年12月14日，嵇冬妹将该借条上的日期“05.11.14”及还款期限“一年内还清”划去，另行添加“每月付利息肆佰元”，重新确认借款时间“07.12.14”。2009年11月12日，嵇冬妹再次向韦正喜借款1.3万元，双方约定月息200元，嵇冬妹向韦正喜出具借条一份，并由张继松签字担保。双方一致认可，截至2014年年底，嵇冬妹共向韦正喜还款1.7万元，之后未再还款，对该1.7万元所清偿的具体债务，双方意见不一。另查明：2009年9月14日，嵇冬妹向韦正喜出具借条一份，注明借到韦正喜1.5万元，月息每月300元。本案中，韦正喜未向嵇冬妹主张该借条上的相关权利，仅用以证明嵇冬妹所偿还的1.7万元，在扣除2万元借款计算至2009年10月14日的利息后，剩余部分为偿还该1.5万元借条的相关款项。嵇冬妹认为该1.5万元借条为结算的利息，并没有实际收到该笔借款。另查明：嵇冬妹与蒋广宏原系夫妻关系，于2010年6月7日办理离婚手续。庭审中，嵇冬妹确认其向韦正喜所借款项均为蒋广宏所用。张继松亦表示，因蒋广宏告知其需要资金，故介绍蒋广宏、嵇冬妹向韦正喜借钱，蒋广宏知晓借款情况。本院认为，被告嵇冬妹分别向原告韦正喜借款2万元、1.3万元，有其出具的借条为凭，被告亦予以认可，双方形成的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1.原告主张案涉借款有无超过诉讼时效；2.2万元借款的利息如何计算；3.被告张继松是否承担保证责任以及承担保证责任的具体范围；4.1.7万元还款清偿的债务如何明确；5.被告蒋广宏是否需要对案涉债务承担清偿责任。关于争议焦点1，2万元的借条约定的还款期限已被划去，原告与被告嵇冬妹重新确认了借款时间，故案涉两份借条均属于未约定还款期限的借条。债权人可以随时要求债务人履行义务，诉讼时效从债权人行使请求权并得知其权利受到侵害时起算。本案中，被告张继松表示原告起诉前从未向其主张过案涉借款，被告嵇冬妹亦从未明确表示拒绝还款，故原告在起诉前权利未受到侵害，因而原告的起诉并未超过诉讼时效。关于争议焦点2,2万元的借条于2005年11月14日出具时并未约定利息，原告韦正喜虽然认为自借条出具时至2007年12月14日期间的月息为300元，但无证据证明，嵇冬妹亦予以否认，故该笔2万元的借款利息自2007年12月14日起算，月息400元。关于争议焦点3，被告张继松作为保证人在借条中签字，在对保证方式没有约定的情况下，应当按照连带责任保证承担保证责任。关于案涉两笔借款的保证责任及责任范围，被告嵇冬妹在2万元借条上划去还款期限的约定，同时重新确定借款时间，此举已经对主合同的履行期限作了变动，但该变动未经过保证人的书面同意，保证人的保证期间应按照原合同约定的期间计算。故该笔借款的保证期间为还款履行期限届满日2006年11月14日之后的六个月，原告未提供证据证明在该六个月内向被告张继松主张过保证责任，故被告张继松对该笔借款的保证责任应予免除。对于1.3万元的保证责任，因不存在法定免责情形，故被告张继松承担保证责任的范围应视1.3万元本息的偿还情况而定。关于争议焦点4，因双方无法确认总计1.7万元还款的具体还款时间及数额，故相关不利后果由双方自行承担，本院仅就依据查明的事实确认被告嵇冬妹于2014年年底偿还了1.7万元。由于该1.7万元不足以清偿嵇冬妹对原告全部的借款本息，因此应当依据法律规定确定清偿抵充顺序。本案中，原告仅起诉2万元、1.3万元的两份借条，1.5万元的借条并未起诉，因该三份借条均未约定还款期限，故原告主张权利的案涉两笔借条到期，1.5万元的借条未到期。到期时间相同的两份借条，所还的1.7万元应优先抵充对债权人缺乏担保的债务，即2万元借条的本息。截至1.7万元的还款时间即2014年年底，该1.7万元仅能抵充2万元的借款所产生的部分利息。根据借条约定的利息，1.7万元抵充2万元借条至2011年6月29日的利息（400元*42.5个月）。关于争议焦点5，案涉两笔借款发生在被告嵇冬妹与蒋广宏夫妻关系存续期间，且未超出家庭日常生活所需，嵇冬妹确认由蒋广宏使用，被告张继松确认蒋广宏知晓借款情况，出具借条时蒋广宏在场。被告蒋广宏经本院合法传唤后亦未提出异议，故案涉债务应按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嵇冬妹、蒋广宏于本判决生效之日起十日内偿还原告韦正喜借款2万元及利息（自2011年6月30日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告嵇冬妹、蒋广宏于本判决生效之日起十日内偿还原告韦正喜借款1.3万元及利息（自2009年11月12日起按年利率18.46%计算至清偿之日止）；三、被告张继松对本判决的第二项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告嵇冬妹、蒋广宏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告嵇冬妹、蒋广宏负担，此款已由原告垫付，两被告在履行上述判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈国平代理审判员  陆娇妮人民陪审员  王 萍二〇一八年四月十六日书 记 员  于 敏