福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3213号
原告高春锦，男，1978年10月6日出生，汉族，住福建省福安市。
原告高义雄，男，1975年4月14日出生，汉族，住福建省福州市。
两原告委托代理人宋雄、谢敏，福建博世律师事务所律师。
被告谢火生，男，1967年3月6日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告厦门市祺程建筑工程设计有限公司，住所地福建省厦门市。组织机构代码：77600392-X。
法定代表人邓美君，任公司总经理。
两被告委托代理人ＸＸ龙，北京地平线（福州）律师事务所律师。
两被告委托代理人辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所实习律师。
原告高春锦、高义雄与被告谢火生、厦门市祺程建筑工程设计有限公司（下简称厦门祺程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回申请追加中交第三公路工程局有限公司第三工程公司（下简称中交第三公司）为第三人的申请。原告高春锦、高义雄的委托代理人谢敏，被告谢火生、厦门祺程公司的委托代理人ＸＸ龙、辛佳恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高春锦、高义雄诉称，2011年1月被告厦门祺程公司、被告谢火生以被告厦门祺程公司的名义向中交第三公司承包了莆永高速A4标段的隧道工程，2011年1月20日由厦门祺程公司向中交第三公司支付了16948401元的工程风险保证金。2011年3月，厦门祺程公司、谢火生将承包的上述工程转包给原告高春锦、高义雄，高春锦、高义雄作为实际施工人施工该工程。高春锦、高义雄分别于2011年3月17日、2011年4月7日通过高义雄、陈平的银行账户向厦门祺程公司、谢火生指定的谢章德的银行账户支付了1800万元的工程风险保证金，厦门祺程公司、谢火生于2011年3月17日当日向高春锦出具了一份《委托书》，确认并同意厦门祺程公司从即日起将其收到中交第三公司莆永高速A4标段的隧道工程的总造价款约139604227.5元及退还的工程风险保证金16948401元汇给高春锦。厦门祺程公司于2011年3月23日向高春锦出具了一份《承诺书》，同意在收到中交第三公司支付的工程款139604227.5元及工程风险保证金16948401元后七日内转还给高春锦。莆永高速于2013年底正式竣工通车。中交第三公司也早已将上述的工程风险保证金退还给原付款人厦门祺程公司。截止2013年12月25日，厦门祺程公司、谢火生仅向原告退还了工程风险保证金1450万元，但至今尚有2448401元仍未退还。
原告高春锦、高义雄多次要求厦门祺程公司、谢火生支付剩余的工程风险保证金2448401元，但厦门祺程公司、谢火生置之不理。被告厦门祺程公司、谢火生不按照承诺退还原告高春锦、高义雄工程风险保证金的行为，侵犯了原告的合法权益。为此，请求判决：1.判令二被告共同向原告返还工程风险保证金2448401元并支付利息（以2448401元为本金，按银行同期贷款利率，自被告厦门祺程公司收到中交第三公司支付的工程风险保证金后7日起计算至实际还清之日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。
被告谢火生、厦门祺程公司辩称，一、被告祺程公司通过银行转账向中交第三公司缴纳莆永高速A4标段工程低价风险保证金16948401元，被告祺程公司是讼争工程低价风险保证金的所有人，两原告无权主张。
二、两被告从未指定他人向原告收取工程低价风险保证金，也从未确认收到原告支付工程低价风险保证金16948401元。原告高春锦、高义雄向谢章德转账1800万元是原告与谢章德之间的事情，与两被告无关。根据原告提供的证据六《隧道工程承包合同书》第九条之规定，福建闽腾建筑工程劳务有限公司（以下简称：闽腾公司）应在签订合同前向甲方中交第三公司莆永高速公路永春至永定泉州段A4合同段项目经理部支付工程低价风险保证金16948401。但至今原告未举证证明闽腾公司已向中交第三公司莆永高速公路永春至永定泉州段A4合同段项目经理部支付16948401元工程低价风险保证金。
三、两被告与原告之间不存在工程转包关系。两被告与原告之间从未签订任何工程转包协议；两被告均不是原告提供的证据《隧道工程承包合同书》、《建筑劳务分承包合同》合同当事人。
四、《委托书》系无效委托，且未实际履行，两被告决定解除委托。被告谢火生不是该工程低价风险保证金的所有人，无权委托他人处分风险保证金16948401元。
五、《承诺书》是虚假的，不能作为证据使用，且原告应承担提供虚假证据的法律责任。
六、原告未举证证明两被告已向其退还工程低价风险保证金1450万元，也未举证证明中交第三公司已将工程低价风险保证金2448401元退还给被告，应承担举证不能的后果。
综上所述，俩答辩人与原告之间不存在工程转包关系。祺程公司是讼争工程低价风险保证金16948401元的所有人。原告没有证据证明其有向中交第三公司支付工程低价风险保证金16948401元。原告提供的《承诺书》是虚假证据，俩答辩人从未承诺工程低价风险保证金归原告所有。且原告未举证证明中交第三公司已将讼争工程低价风险保证金2448401元退还俩答辩人，应承担举证不能的后果。原告诉请无理，请求法庭驳回原告诉请，依法维护俩答辩人合法权益。
本案的争议焦点为：原告是否有向被告支付风险保证金16948401元？
原被告对上述争议焦点的意见与其诉辩主张一致。
针对上述争议焦点，原告高春锦、高义雄为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.原告高春锦身份证复印件、高义雄身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.厦门祺程公司的企业基本信息复印件一份，证明被告厦门祺程公司的诉讼主体资格；
3.网银转账凭证复印件一份，证明被告厦门祺程公司、被告谢火生为向中交第三公司承包莆永高速A4标段隧道工程，于2011年1月20日支付了工程风险保证金16948401元；
4.转账凭条复印件、付款确认函复印件各一份，证明原告为从被告厦门祺程公司、被告谢火生转包莆永高速A4标段隧道工程分别于2011年3月17日、2011年4月7日通过高义雄、陈平的账户向被告厦门祺程公司、被告谢火生指定的谢章德的账户支付了1800万元的工程风险保证金，原告系上述工程风险保证金的权利人；
5.委托书复印件一份、承诺书复印件各一份，证明（1）被告厦门祺程公司、被告谢火生确认并同意被告厦门祺程公司在收到中交第三公司的莆永高速A4标段的隧道工程的总造价款约16948401元后付给原告，（2）被告厦门祺程公司承诺在收到中交第三公司支付的约139604227.5元工程款及16948401元工程风险保证金后七日内转还给原告；
6.中交第三公路工程局有限公司《隧道工程承包合同书》复印件、建筑劳务分承包合同复印件、合作协议复印件各一份，证明原告从被告厦门祺程公司、被告谢火生转包莆永高速A4标段的隧道工程，原告高春锦、高义雄是该工程的实际施工人，中交第三公路工程局有限公司为规范化管理，事后于2012年4月24日与原告挂靠的闽腾公司签订的《隧道工程承包合同书》。
在审理中，依被告厦门祺程公司的申请，并征询原告的意见，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所对证据5《承诺书》真实性进行鉴定，鉴定意见为：证据5《承诺书》加盖的“厦门市祺程建筑工程设计有限公司”印章是假的。两被告已支付司法鉴定费15800元。原、被告均对福建历思司法鉴定所泉州分所的鉴定意见无异议。
两被告质证认为，对证据1、2无异议；对证据3《网银转账凭证》真实性无异议，对证明对象有异议，理由：①工程低价风险保证金16948401元是被告厦门祺程公司缴纳的，谢火生并没有支付工程低价风险保证金。②祺程公司是讼争16948401元工程低价风险保证金的所有人。
对证据4《转账凭条》、《付款确认函》真实性无法确认，对证明对象有异议，理由：①被告与原告之间不存在工程转包关系，原告从未向被告支付工程低价风险保证金。②被告从未指定谢章德向原告收取工程低价风险保证金1800万元，原告向谢章德账户转账1800万元是原告与谢章德之间的事情，与两被告无关。③被告厦门祺程公司是讼争工程低价风险保证金16948401元的所有人。
对证据5《委托书》真实性无异议，对证明对象有异议，理由：①《委托书》系无效委托，讼争工程低价风险保证金16948401元是祺程公司缴纳的，祺程公司是讼争工程低价风险保证金的所有人，谢火生并不是讼争工程低价风险保证金的所有人，无权委托他人处分该款项。②《委托书》没有实际履行，祺程公司从未按《委托书》要求向原告高春锦银行账户汇过任何款项。③《委托书》只是要求将工程款139604227.5元及工程低价风险保证金16948401元汇到原告高春锦银行账户，并未确认上述款项归原告高春锦所有。④根据《中华人民共和国合同法》第410条之规定，委托人可以随时解除委托。现被告决定解除委托。
对证据5《承诺书》真实性、证明对象均有异议。理由：①《承诺书》是原告伪造的，系虚假证据，被告祺程公司从未在《承诺书》上盖章，庭审前，祺程公司已书面向法院申请对公章真实性进行鉴定，经鉴定确认公章是假的。②《承诺书》是伪造的，俩被告无须向原告支付任何款项，原告无权向俩被告主张讼争工程低价风险保证金，且原告应承担提供虚假证据的法律责任。
对证据6《隧道工程承包合同书》、《建筑劳务分承包合同》、《合作协议》真实性无法确认，对证明对象有异议。理由：①被告与原告之间不存在工程转包关系，双方从未签订任何工程转包协议。②《隧道工程承包合同书》是闽腾公司与中交第三公路工程局有限公司莆永高速公路永春至永定泉州段A4合同段项目经理部签订的，《建筑劳务分承包合同》是原告高义雄与闽腾公司签订的，《合作协议》是俩原告自行签订的，真实性无法确认。俩被告均非三份协议当事人，上述协议与俩被告无关。③根据《隧道工程承包合同书》第九条之规定，闽腾公司应在签订合同前向中交第三公路工程局有限公司莆永高速公路永春至永定泉州段A4合同段项目经理部支付工程低价风险保证金16948401元，但原告或闽腾公司至今未支付工程低价风险保证金16948401元。显然，原告没有支付工程低价风险保证金16948401元。④《隧道工程承包合同书》、《建筑劳务分承包合同》这两份合同的落款时间均是2012年3、4月，与讼争工程的招投标、开工时间2011年1月明显不符，显然原告有意提供虚假证据。
承诺书是无效证据，证据6中交第三公路工程局有限公司《隧道工程承包合同书》复印件、建筑劳务分承包合同复印件没有原件所以真实性无法确认。
被告谢火生、厦门祺程公司未提交证据。
本院认为，两被告对证据1、2没有异议，予以采信。两被告对证据3的真实性没有异议，可以证明被告厦门祺程公司向中交第三公司支付工程安全保证金16948401元。证据4，原告将款项汇入案外人账户，且两被告予以否认，对证据的关联性无法确认，对其法律效力不予认定。对证据5《委托书》，符合证据的采信条件，除是否能证明原告证明目的外，予以采信；证据5，经司法鉴定《承诺书》上所盖的公章是虚假的，不予采信。证据6，因其内容未涉及两被告，且被告对其真实性及证明力均不予认可，对其证明力本院不予认定。
经庭审举证、质证及本院认证，结合原被告的庭审陈述，对本案事实可作如下认定：
2012年4月24日，中交第三公司莆永高速公路A4合同段项目经理部（代表甲方）与闽腾公司（代表乙方）双方签订一份《隧道工程承包合同书》，合同约定，承包方式实行单价承包，工程内容为莆永高速公路A4标隧道工程施工；合同第九条第1款约定履约保证金：“乙方应于签订本合同前向甲方交纳16948401元（不低于本劳务合同总价的5%）的现金作为履约保证金。……合同履行中，乙方如无违约行为，履约保证金按照以下办法无息退还：根据业主招标文件4.2履约担保条款要求工程完成30%工程量后视工程进展情况无息逐步退还给我方，我方在业主资金到位五日内同额退还给乙方”。2011年1月20日，被告厦门祺程公司向中交第三公司支付了莆永高速公路A4标工程风险保证金16948401元。原告高春锦、高义雄分别于2011年3月17日、2011年4月7日通过高义雄、陈平的银行账户向谢章德的银行账户支付了1800万元。2011年3月17日，被告谢火生向原告高春锦出具了一份《委托书》，谢火生委托厦门祺程公司将其收到中交第三公司莆永高速A4标段的隧道工程的总造价款约139604227.5元及工程风险保证金16948401元汇给高春锦。2015年4月26日，原告高春锦、高义雄向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先两原告未能提供证据证明在涉案工程施工前有向两被告支付工程风险保证金16948401元，其次，因原告提供的证据《承诺书》经司法鉴定确认所盖的公章是虚假的，原告主张两被告承诺在涉案工程后支付工程风险保证金就不能成立。至于原告主张向谢章德的账户支付工程风险保证金1800万元，是受两被告的指定，因两被告不予认可，属于另一法律关系，可另行主张；另外，原告以其提供的证据《委托书》欲证明被告厦门祺程公司应支付原告工程风险保证金，依据不足，不予支持。故本院认为原告提供的证据不足以证明其主张，应予驳回。两被告的辩解理由，合理合法，应予采纳。两被告对司法鉴定的申请主张成立，司法鉴定费15800元应由两原告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高春锦、高义雄的诉讼请求。
本案案件受理费人民币26387元，由原告高春锦、高义雄负担。本案司法鉴定费15800元，由原告高春锦、高义雄负担，原告应于判决生效之日起10日内返还被告厦门市祺程建筑工程设计有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 李婉红
审 判 员 陈桂树
人民陪审员 蔡国端
二〇一六年六月十五日
书 记 员 林玉琼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。