江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10149号
上诉人（原审被告）：王建方，男，1967年7月25日出生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：顾东林，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区圆融时代广场24栋B区。
主要负责人：张丹峰，该分行行长。
委托诉讼代理人：沈玉光，男，该分行工作人员。
原审被告：孔维峰，男，1979年11月6日出生，汉族，住苏州市相城区。
原审被告：朱丽娟，女，1980年3月27日出生，汉族，住苏州市相城区。
上诉人王建方因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行（以下简称泰隆银行苏州分行）、孔维峰、朱丽娟信用卡纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建方上诉请求：1、撤销一审判决，改判王建方不承担责任；2、一、二审诉讼费用、鉴定费用由泰隆银行苏州分行承担。事实和理由：一、泰隆银行苏州分行在起诉状中陈述2014年1月17日孔维峰领取的是泰隆融易通卡，而非小额信用卡。二、《信用卡保证合同》载明保证的主合同债务本金为15万元，而泰隆银行苏州分行发放的信用卡额度为9万元，两者金额存在矛盾。
泰隆银行苏州分行辩称：关于之前起诉状中把小额信用卡写成了泰隆融易通卡，系当时写起诉状时书写错误。保证人签署的保证合同编号与泰隆银行苏州分行提交的申请表所附领用合约是一致的，所以不可能不是对小额信用卡的担保。请求驳回上诉，维持原判。
泰隆银行苏州分行向一审法院起诉请求：1、判令孔维峰偿还全部欠款本息人民币116307.12元，其中本金人民币86863.02元及截至2015年9月30日的利息、滞纳金人民币29444.1元，并支付从2015年10月1日起至实际还款日止所产生的未还利息和滞纳金；2、朱丽娟、王建方对孔维峰的上述款项承担连带清偿责任；3、判令对方当事人承担本案诉讼费及其他一切实现本诉债权的相关费用。
一审法院认定事实：2014年1月17日，孔维峰向泰隆银行苏州分行出具《泰隆小额信用卡个人申请表》，向泰隆银行苏州分行申请办理泰隆小额信用卡，申请额度为人民币9万元，为主卡。该申请表编号为20140117000128。在该申请表后，孔维峰申明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓小额信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表后所附《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》（合约号：20140117000128）载明：泰隆银行为甲方，泰隆小额信用卡申领人为乙方；在甲方核准发给乙方小额信用卡后，乙方应按甲方的规定缴纳年费，小额信用卡年费标准：主卡100元人民币/卡/年；小额信用卡的还款方式为全额还款；乙方使用小额信用卡消费或取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支利率为日利率万分之五；乙方应根据甲方规定，在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项，乙方在到期还款日前未能归还到期还款额的，每月应按到期还款额的未还部分计付5%滞纳金，但最低不少于10元；甲方对透支金额及应收透支利息计收单利。该合约所附《小额信用卡业务收费表》载明：年费主卡100元，首年免年费；预借现金费用为预借现金金额（含转账转出透支）的0.3%，最低2元；滞纳金为到期还款额未还部分的5%，最低10元；透支利率为日利率0.5‰；
《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》载明，使用小额信用卡消费及取现（含转账转出）透支均需计算自银行记账日起至还款日的透支利息，透支利息计单利，透支利率为日利率万分之五；持卡人在到期还款日需按账单金额全额还款，持卡人未能在到期还款日之前偿还到期还款额的，应按到期还款额的未还部分计付滞纳金；持卡人应按本行规定每年交纳年费。
2014年1月17日，泰隆银行苏州分行与朱丽娟、王建方（保证人）签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》（合同号：20140117000128）一份，合同约定：为确保被保证人孔维峰与债权人签订的编号为20140117000128的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》（下称《合约》）的切实履行，保证人自愿为被保证人使用该《合约》项下的泰隆信用卡与债权人所形成的债务提供保证担保；保证担保的范围为被保证人依据上述《合约》领取的泰隆信用卡，在该卡账户销户前，使用该卡所发生的在人民币15万元范围内透支本金以及透支本金所产生或伴生的透支利息、罚息、滞纳金、手续费、超限费以及其他费用（包括但不限于年费）等全部债务，以及为实现以上债权所产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。
2014年3月21日，泰隆银行苏州分行向孔维峰发放卡号为62×××00的信用卡。孔维峰使用该卡透支消费。
因孔维峰未按约还款，故泰隆银行苏州分行诉至法院。截至2015年9月30日，孔维峰尚欠泰隆银行苏州分行本金人民币86863.02元，利息（含滞纳金）人民币29444.1元。
一审法院另查明，2015年4月25日，王建方向一审法院提出鉴定申请，要求对编号20140117000128《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》第3页保证人处的“王建方”签名字迹是否系本人所写进行鉴定。2016年8月31日上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所作出防伪司法鉴定所【2016】文鉴字第1204号《司法鉴定意见书》，认为上述保证合同上保证人处“王建方”签名系本人所签。泰隆银行苏州分行、王建方对该《司法鉴定意见书》的结论均予以认可。
一审法院认为，泰隆银行苏州分行与孔维峰之间形成的银行卡服务合同关系，确系当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规，应属有效民事合同关系。双方作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则即构成违约。孔维峰在享受到泰隆银行苏州分行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。孔维峰逾期还款的行为构成违约，依据领用合约相关规定，泰隆银行苏州分行有权催收、追索欠款。故泰隆银行苏州分行要求孔维峰归还本金人民币86863.02元、截至2015年9月30日的利息（含滞纳金）人民币29444.1元，以及自2015年10月1日起至实际还款之日止的利息、滞纳金的主张符合法律规定，一审法院予以准予。
关于王建方提出担保合同与泰隆银行苏州分行所起诉的主债务人为孔维峰的主合同无关联性的意见，一审法院经审查认为编号20140117000128《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》所载主合同为被保证人孔维峰与泰隆银行苏州分行签订的编号为20140117000128的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》，与孔维峰在泰隆银行苏州分行处办理小额信用卡申请表及所附的领用合约所载编号一致。关于王建方提出该保证合同可能是王建方在泰隆银行所签的其他保证合同所遗漏的合同，而被泰隆银行苏州分行利用的意见，因王建方未提交证据予以证实，且与泰隆银行苏州分行提供的王建方在泰隆银行苏州分行处所签为孔维峰担保的另一笔贷款之保证合同格式明显不符，故王建方的该辩解意见，一审法院不予采纳。
朱丽娟、王建方作为本案贷款连带保证人，应对孔维峰的前述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人孔维峰追偿。孔维峰、朱丽娟经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，判决：一、孔维峰应于判决生效之日起十日内归还浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行本金86863.02元及至2015年9月30日的利息（含滞纳金）29444.1元，以及自2015年10月1日起至实际还款之日止按《浙江泰隆商业银行泰隆小额信用卡领用合约》计算的利息、滞纳金。二、朱丽娟、王建方对孔维峰的上述第一项付款义务承担连带清偿责任，朱丽娟、王建方在承担保证责任后，有权向债务人孔维峰追偿。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，财产保全费1102元，合计3728元，由孔维峰、朱丽娟、王建方负担。鉴定费3100元，由王建方负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，泰隆银行苏州分行为证明王建方应承担保证责任，提交了其与王建方签订的《泰隆信用卡保证合同》，该合同落款处王建方的签字在一审中经鉴定为王建方本人所签，故泰隆银行苏州分行已经就其主张提供相应证据，一审法院予以认定并无不当。《泰隆信用卡保证合同》明确载明了王建方所担保的主合同编号，王建方虽对此否认，但未能提交任何反驳证据予以证明，其该项上诉理由不能成立。至于王建方所陈述的保证合同中保证范围载明的金额大于主债权金额的问题，并不影响保证合同的效力，王建方以此抗辩不承担保证责任，不能成立。
另，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”故对于泰隆银行苏州分行一审主张的滞纳金，本院仅支持计算至2016年12月31日的滞纳金。
综上，王建方的上诉请求不能成立，应予驳回；因二审出现新的情况，对于计算滞纳金的截止日，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，变更一审判决第一项、第二项为：
一、孔维峰应于本判决生效之日起十日内归还浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行本金86863.02元及至2015年9月30日的利息（含滞纳金）29444.1元，以及自2015年10月1日起至实际还款之日止按《浙江泰隆商业银行泰隆小额信用卡领用合约》计算的利息、自2015年10月1日起至2016年12月31日止按《浙江泰隆商业银行泰隆小额信用卡领用合约》计算的滞纳金。
二、朱丽娟、王建方对孔维峰的上述第一项付款义务承担连带清偿责任，朱丽娟、王建方在承担保证责任后，有权向债务人孔维峰追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2626元，财产保全费1102元，合计3728元，由孔维峰、朱丽娟、王建方负担。鉴定费3100元，由王建方负担。二审案件受理费7426元，由王建方负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一七年四月十二日
书记员 周媚荧