广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执异7号
案外人：陈国辉，男，1960年11月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
申请执行人：广东旺朋建设集团有限公司（原名称恩平市二建集团有限公司）。住所地：恩平市恩城东门路**号之一。
法定代表人：吴路先，董事长。
委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡莉雅，广东五邑律师事务所律师。
被执行人：江门市蓬江区远禾发展有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区建设三路**号之七301、302。
法定代表人：邓剑华。
本院在执行申请执行人广东旺朋建设集团有限公司（以下简称旺朋公司）与被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司（以下简称远禾公司）建设工程施工合同纠纷一案［案号：（2016）粤07执恢18号］过程中，案外人陈国辉对本院拍卖位于江门市××幢副楼负一层及负二层车库（面积合共8226.85㎡）、江门市××幢副楼负一层及负二层车库（面积合共11537.75㎡）、江门市××幢副楼负一层及负二层车库（面积合共18512.68㎡）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈国辉向本院提出异议称，根据淘宝网拍卖信息，法院将于2018年5月7日10时至2018年5月8日10日止在淘宝网司法拍卖平台对远禾公司位于江门市××的部分房产公开拍卖，淘宝网信息“地下车库尚未办理规划、设计、报建等程序，整个项目未能办理产权”，显示法院尚未查清权属。根据陈国辉与远禾公司的约定，远禾公司同意将车库等物业交由陈国辉以物抵债，陈国辉已经实际占有，请求法院立即停止拍卖位于江门市××幢副楼负一层及负二层车库（面积合共8226.85㎡）、江门市××幢副楼负一层及负二层车库（面积合共11537.75㎡）、江门市××幢副楼负一层及负二层车库（面积合共18512.68㎡），并确认该等车库物业属陈国辉所有。主要事实和理由如下：一、陈国辉与拍卖标的物有利害关系。1、陈国辉是（2016）粤0703执1245号案的债权人。关于江门融和农村商业银行股份有限公司申请执行远禾公司、江门市蓬江区粤昌发展有限公司、鹤山市远鸿发展有限公司、鹤山市怡华贸易有限公司、鹤山市丰信贸易有限公司、江门绿茵豪苑置业有限公司、鹤山市信昌贸易发展有限公司、鹤山市嘉悦发展有限公司、鹤山市远诚贸易有限公司、吕惠卿、任燕平、吕杰明、冯建明金融借款合同纠纷一案[审理案号：一审：（2014）江蓬法民二初字第641号，二审：（2015）江中法民二终字第341号]，江门市蓬江区人民法院已经以（2016）粤0703执1245号案受理立案。2016年6月10日，江门市蓬江区人民法院作出（2016）粤0703执1245号之一执行裁定书，裁定变更申请人为中国信达资产管理股份有限公司。2、陈国辉是（2016）粤0703执1244号案债权人。关于江门融和农村商业银行股份有限公司申请执行远禾公司、江门市蓬江区粤昌发展有限公司、鹤山市远鸿发展有限公司、鹤山市怡华贸易有限公司、鹤山市丰信贸易有限公司、江门绿茵豪苑置业有限公司、鹤山市信昌贸易发展有限公司、鹤山市嘉悦发展有限公司、鹤山市远诚贸易有限公司、吕惠卿、任燕平、吕杰明、冯建明金融借款合同纠纷一案[审理案号：一审：（2014）江蓬法民二初字第640号，二审：（2015）江中法民二终字第287号（含补正裁定）]，江门市蓬江区人民法院已经以（2016）粤0703执1244号案受理立案。2016年6月10日，江门市蓬江区人民法院作出（2016）粤0703执1244号之一执行裁定书，裁定变更申请人为中国信达资产管理股份有限公司。3、陈国辉是（2015）江中法执字第194号案的债权人。关于原告江门融和农村商业银行股份有限公司诉被告远禾公司、江门市蓬江区粤昌发展有限公司、鹤山市远鸿发展有限公司、鹤山市怡华贸易有限公司、鹤山市丰信贸易有限公司、江门绿茵豪苑置业有限公司、鹤山市信昌贸易发展有限公司、鹤山市嘉悦发展有限公司、鹤山市远诚贸易有限公司、吕惠卿、任燕平、吕杰明、冯建明、任瑞芳、张玉辉、冯志文、吕敏嫦、江门市皇庄花园开发置业总公司、江门市洪兴物业发展有限公司金融借款合同纠纷一案[审理案号：一审：（2014）江中法民二初字第4号，二审：（2015）粤高法民二终字第1005号]，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司受让了融和银行的债权后，该司向法院申请执行，法院于2015年11月10日以（2015）江中法执字第194号案受理立案执行。2017年5月17日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与陈国辉签订《债权转让合同》，双方约定由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将包括上述三案的涉案债权转让给陈国辉，并于2017年7月7日在《广州日报》刊登了《债权转让暨催收公告》，陈国辉合法受让了涉案债权。陈国辉已向江门市蓬江区人民法院申请变更为（2016）粤0703执1244号、1245号案的申请执行人，并向江门市中级人民法院申请将陈国辉变更为（2015）江中法执字第194号案的申请执行人。此外，尚有部分债权此前未起诉，陈国辉准备另行提起诉讼。4、法院拍卖的标的物中有65间房屋是陈国辉受让债权的抵押物，陈国辉具有利害关系。2018年4月15日，陈国辉听闻法院拟拍卖位于江门市××的部分房产，陈国辉遂登陆淘宝网站查阅，才初步了解相关的拍卖情况。经查阅，法院拍卖标的中，第4项中的位于江门市××幢：××；第5项中的位于江门市××房；第6项中的位于江门市××幢全部房屋均是陈国辉受让债权的抵押物。二、陈国辉对执行标的中的车库主张权利，远禾公司已经同意将该车库交付给陈国辉使用。陈国辉受让这个债权包后，远禾公司一方面想与陈国辉协商共同开发嘉悦名都房产开发项目，一方面又想赎回自行开发，因此，在协商过程中，远禾公司曾表示愿意用涉案车库来抵偿陈国辉的部分债权。现因法院组织拍卖，请法院传召远禾公司查实其真实意思。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条规定“当事人、利害关系人认为网络司法拍卖行为违法侵害其合法权益的，可以提出执行异议。异议、复议期间，人民法院可以决定暂缓或者裁定中止拍卖。案外人对网络司法拍卖的标的提出异议的，人民法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关司法解释的规定处理，并决定暂缓或者裁定中止拍卖”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，请法院依法审查处理。
案外人陈国辉为证明其主张，向本院提供了下列证据（均为复印件）：1、陈国辉身份证复印件一份；2、拍卖成交确认书一份；3、债权转让合同一份；4、转账凭证4页；5、债权转让暨催收公告1页；6、拍卖佣金发票18页；7、（2016）粤0703执1244号之三执行裁定书、（2016）粤0703执1245号之三执行裁定书、（2017）粤0703执1166号之二执行裁定书各一份。
申请执行人旺朋公司答辩称，一、案外人陈国辉的执行异议不成立。1、案外人陈国辉认为应由首封的江门市蓬江区人民法院处理拍卖，理由不成立。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》明确规定了优先债权执行法院的执行权，江门市中级人民法院作为优先债权的执行法院，更是江门市蓬江区人民法院的上级法院，对本案执行正确，况且案外人陈国辉作为（2015）江中法执字第194号案的申请执行人，其也是向江门市中级人民法院申请执行的，其向江门市中级人民法院申请执行，又认为江门市中级人民法院执行拍卖错误，这是对江门市中级人民法院执行立案工作的恶意中伤。2、案外人陈国辉认为拍卖的财产高值低估，理由不成立。拍卖财产依据的评估报告是具有评估资质的评估公司出具的，难道案外人陈国辉比评估公司更专业。3、案外人陈国辉认为未向其送达评估报告、拍卖裁定，违反程序，理由不成立。执行法院除了通过直接送达的方式外，还通过公告的方式来送达法律文书，案外人陈国辉早已获得法院公告的法律文书。4、案外人陈国辉以享有车库所有权为由要求停止拍卖，理由不成立。车库是法院查封的财产，不能转让。二、恩平二建公司已提供有效担保，对案外人执行异议不停止执行。为了推进执行，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司向法院提供执行担保，如在执行拍卖（2016）粤07执恢18号之二《拍卖通知书》中所列房产发生执行错误造成被执行人或案外人损失的，由该保险公司在拍卖财产评估价值116667621元的范围内承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十五条规定：“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。”及《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十条规定：“执行异议审查和复议期间，不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。”总之，如果拍卖错误，中国人保财险公司赔。三、案外人陈国辉关于停止拍卖的异议不符合其作为被执行人远禾公司债权人的利益。根据工商信息查询可知，案外人陈国辉本身是开发商，名下有江门市帕佳图房产开发有限公司、江门市财富广场地产有限公司等多家房产开发企业，其当然知道拍卖房产是可以用来清偿债务的。案外人本身是被执行人远禾公司的债权人，对被执行人财产进行拍卖才能实现债权，才符合其受让债权的目的，其要求停止拍卖、要求不实现债权的异议，实在令人费解，这种黑白颠倒的做法，其合理解释是案外人陈国辉与被执行人远禾公司的利益是一致的，其提执行异议的目的就是阻止对被执行人远禾公司的强制执行。四、案外人陈国辉以物抵债受让被执行人远禾公司的车库涉嫌非法处置查封财产罪。执行法院于2015年11月3日已经查封了涉案的房产和车库，案外人陈国辉自己也是查封的申请人，其当然与远禾公司一样知道涉案的房产和车库是处于查封状态，但案外人陈国辉竟然与被执行人远禾公司串通起来进行车库权属转让。《中华人民共和国刑法》第三百一十四条规定：“隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。”这一涉及价值上千万元查封财产的转让行为，不论是否既遂，都应追究非法处置查封财产罪的刑事责任。五、本案的执行异议是对法院执行工作成果的严重破坏。本案的强制执行于2015年初开始，至今已有三年多，被执行人有财产可供执行，被执行人财产应在三年前就执行拍卖来偿还债务，申请执行人在漫长的等待中一再宽容执行工作推进的缓慢，终于等来今年5月7日的拍卖。如果本案的执行拍卖因为一个毫无道理的异议而停止，法律在财雄势大的开发商面前低头，那么损害的不仅是申请执行人数百名农民工工资不能收回，更是对江门地区执行工作的破坏。这样一件财产清晰、债权明确的执行案都执行不下去，对被执行人何来强制力。六、停止本案的执行拍卖，会造成被执行人增加利息支付或者申请执行人无法实现债权的后果。按申请执行人近1亿元的债权本金来计算，每月的利息约为40万元，这意味着拍卖每拖延一个月，被执行人远禾公司要多支付40万元的利息。如果申请执行人不能实现全部债权，则拖延拍卖产生的利息，是申请执行人的损失；如果申请执行人实现全部债权，则拖延拍卖产生的利息，是被执行人的损失。在执行活动中，因案外人毫无法律和事实依据的执行异议，执行法院不履行法定执行职责，造成当事人的利益遭受重大损失的，会使更多的人受到牵连。综上，案外人陈国辉的异议没有事实和法律依据，请法院依法驳回其无理异议，坚决继续拍卖被执行人的财产。
申请执行人旺朋公司为证明其主张，向本院提供了下列证据（均为复印件）：1、（2015）江中法执字第52-3、135-1号执行裁定书一份；2、中国人民财产保险股份有限公司保函一份；3、江门市帕佳图房地产开发有限公司、江门市财富广场地产有限公司工商信息各一份。
被执行人远禾公司未作答辩。
本院查明，恩平市二建集团有限公司（以下简称恩平二建公司）与远禾公司建设工程施工合同纠纷一案，广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法民终字第33号民事判决已发生法律效力。依据上述生效判决，远禾公司应在判决发生法律效力之日十五日内向恩平二建公司支付工程款40079722.68元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年3月21日起计至清偿之日止）；恩平二建公司就江门市××楼副楼及增减工程折价或拍卖的价款在40079722.68元范围内优先受偿；如果远禾公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。根据恩平二建公司的申请，本院以（2015）江中法执字第52号案立案执行。2015年12月15日，本院裁定案件终结本次执行。2016年1月25日，本院作出（2015）江中法执字第52-5号、（2015）江中法执字第135-3号执行裁定，裁定查封了被执行人远禾公司位于江门市××副楼地下车库负一层及负二层（面积合共8226.85㎡）、江门市××楼负一层及负二层车库（面积合共18715.15㎡）、江门市××楼副楼地下车库负一层及负二层（面积合共18512.68㎡），查封期限为三年。后经恩平二建公司申请，本院于2016年5月18日以（2016）粤07执恢18号案恢复执行。2016年12月6日，本院作出（2016）粤07执恢18号之一执行裁定，裁定拍卖被执行人远禾公司位于江门市××楼副楼地下车库负一层及负二层（面积合共8226.85㎡）、江门市××楼负一层及负二层车库（面积合共18715.15㎡）、江门市××楼副楼地下车库负一层及负二层（面积合共18512.68㎡）等房产。2018年3月30日，本院发布《关于对位于江门市××部分房产的拍卖公告》，将于2018年5月7日10时至2018年5月8日10时止（延时的除外）在淘宝网司法拍卖平台对远禾公司位于江门市××幢副楼负一层及负二层车库（面积合共8226.85㎡）、江门市××幢副楼负一层及负二层车库（面积合共11537.75㎡）、江门市××幢副楼负一层及负二层车库（面积合共18512.68㎡）等房产进行公开拍卖。上述车库均由远禾公司开发。案外人陈国辉得知本院拍卖上述车库，遂向本院提出异议。
另查明，恩平二建公司于2017年8月4日变更企业名称为旺朋公司。
本院认为，本案中，案外人陈国辉虽然主张远禾公司同意将案涉车库等物业交由陈国辉以物抵债，并由陈国辉实际占有，但案外人陈国辉现提供的证据不能证明双方在本院查封案涉车库前已就案涉车库达成以物抵债协议并实际履行完毕，故案外人陈国辉对案涉车库并不享有能够排除执行的实体权益。案外人陈国辉主张案涉车库归属其所有，请求停止拍卖案涉车库缺乏事实和法律依据。在远禾公司未能全部履行生效判决确定的义务的情况下，本院委托拍卖远禾公司案涉车库，并无不当。综上，案外人陈国辉请求法院立即停止拍卖位于江门市××幢副楼负一层及负二层车库（面积合共8226.85㎡）、江门市××幢副楼负一层及负二层车库（面积合共11537.75㎡）、江门市××幢副楼负一层及负二层车库（面积合共18512.68㎡），并确认该等车库物业属陈国辉所有，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人陈国辉的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 温友华
审 判 员 李炎途
审 判 员 杨维国
二〇一八年五月三日
法官助理 蒋敏娟
书 记 员 简金凤