湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第2267号
原告赵树松。
委托代理人樊志勤。
被告李广。
委托代理人武继良。
被告周洪涛。
原告赵树松因与被告李广、周洪涛发生买卖合同纠纷，于2015年5月6日起诉至本院。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员何平担任审判长，人民陪审员王桂枝、蒋东东参加评议的合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理，书记员颜滔担任庭审记录。原告赵树松及其委托代理人樊志勤，被告李广的委托代理人武继良均到庭参加了诉讼。被告周洪涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵树松诉称：李广与周洪涛系夫妻关系。2011年10月至2012年初，李广因承建长沙地铁二号线人民东路站的相关施工，向赵树松采购一系列的建筑材料，双方口头约定先交货再付款。2012年8月28日，经赵树松多次催款，李广向赵树松出具一份《欠条》，明确欠款总计82.2万元，并约定付款日期为2012年10月28日，到期未还则按900元／天的标准支付资金占用费。还款期限届满后，李广未向赵树松支付欠款，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令李广、周洪涛向赵树松支付货款82.2万元，并自2012年10月29日起至实际付款之日止按照同期银行贷款利率的四倍向李广支付违约金（暂计算至2015年4月29日的违约金为493200元）。
被告李广辩称：1、本案赵树松的起诉系恶意重复诉讼。本案中，赵树松的主要证据系由李广手写的一份《欠条》，但在2014年10月23日，赵树松依该份证据，以李广向其借款82.2万元未还为由，已向长沙市芙蓉区人民法院起诉。长沙市芙蓉区人民法院已经依法作出（2014）芙民初字第3166号民事判决，以赵树松未实际支付借款为由，判决驳回了其全部诉讼请求。该案现已生效。赵树松以同样的证据再次起诉李广支付货款，违反了一事不再理的原则，应当驳回起诉；2、赵树松的起诉没有事实和法律依据。赵树松与李广之间没有书面买卖合同，赵树松依《送货单》及《销售清单》来证明双方之间存在货物买卖的事实，并由《欠条》来证明货款的金额，但该证据链缺乏事实和法律依据。赵树松提供的《送货清单》中所涉货物货款，李广已经全部支付；3、本案的真实事实如下：赵树松与李广原系朋友关系，有过生意上的往来。2011年下半年，李广向赵树松购买了一批建材，在2012年初，李广将所有货款全部支付完毕。2012年8月28日，李广因资金周转，拟向赵树松借款，于是应赵树松的要求，先出具了《欠条》，但赵树松收取《欠条》后，一直以种种理由未提供借款本金也不退还《欠条》。
被告周洪涛在答辩及举证期限内，既未作答辩，也未提交证据，本院视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
经审理查明：赵树松曾向李广供应货物，具体情况如下：2011年10月15日，分别供应价值10447.80元、31788.50元的货物；16日，供应价值2490.16元的货物；20日，供应价值2467.50元的货物；10月29日，供应价值1462.50元的货物；2011年11月3日，供应价值70061元的货物；5日，供应价值10436元的货物；2011年12月9日，供应价值48393元的货物；12日，供应价值8916元的货物；14日，供应价值222608.12元的货物；15日，供应价值207480.18元的货物；16日，供应价值16100元的货物；2012年1月7日，供应价值24746.72元的货物；另有价值86338元的货物未标明供货日期。上述供应的货物总价值共计743735.48元。2012年8月28日，李广向赵树松出具一份《欠条》，确认尚欠赵树松82.2万元，并承诺于2012年10月28日归还，如到期未还，则按900元／天的标准支付资金占用费。赵树松认可其实际向李广提供743735.48元货物，因其先替李广垫付货款，之后再向李广提供货物，并赚取差价，故李广向其出具了82.2万元的《欠条》。
另查明，2014年10月23日，赵树松以本案所涉及的《欠条》为主要证据，以民间借贷纠纷为由向本院起诉李广、周洪涛，请求判令李广、周洪涛向其偿还借款本金82.2万元及利息246600元。本院于2015年1月15日作出（2014）芙民初字第3166号民事判决，判决驳回赵树松的诉讼请求。李广在庭审中提交了4份《收条》，拟证明其所欠赵树松的82.2万元货款已经全部支付，但该4份《收条》的落款时间均在2012年8月28日以前。
还查明，李广与周洪涛系夫妻关系。
以上事实，有《欠条》、《送货单》、（2014）芙民初字第3166号民事判决书、4份《收条》、公民信息检索单及当事人陈述等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：赵树松虽然曾以同一张《欠条》为主要证据起诉李广，在此案中，赵树松所主张的系民间借贷纠纷，且已被驳回全部诉讼请求，但在本案中，赵树松所主张的系买卖合同纠纷，两次起诉并非属于同一法律关系，不属于重复诉讼，本院对此案应当进行审理。《欠条》系李广的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，李广应当遵照执行。根据《送货单》的显示，赵树松已经向李广履行了提供相关货物的义务，虽然《欠条》上载明的金额为82.2万元，但赵树松认可其实际仅向李广提供了743735.48元货物，且送货单上均注明货物价值，故本院据实认定，赵树松起诉请求李广向其支付82.2万元货款的诉讼请求，本院在743735.48元的范围内予以支持。李广辩称其已经支付了全部82.2万元货款，但其所提交的4份《收条》的落款时间均在《欠条》出具时间之前，与本案没有关联性，本院对李广的该辩称意见不予采信。李广未按约定履行付款义务，还应当承担相应的违约责任，向赵树松支付逾期付款违约金。双方在《欠条》中约定的900元／天的资金占用费实际属于对逾期付款违约金的约定，该标准超过了法律规定，赵树松自愿将逾期付款违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算，本院予以确认，故李广向赵树松支付的逾期付款违约金应当以尚欠的货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2012年10月29日起计算至实际清偿之日止。李广与周洪涛虽然系夫妻关系，但本案所涉及的债务为欠款，李广并未实际占有使用赵树松提供的任何资金，故不属于夫妻共同债务，周洪涛无须承担连带清偿责任，赵树松请求周洪涛对李广的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李广于本判决生效之日起十日内向原告赵树松支付拖欠的货款743735.48元及逾期付款违约金，逾期付款违约金以743735.48元货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2012年10月29日起计算至实际清偿之日止；
二、驳回原告赵树松的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16637元，保全费5000元，共计21637元，由原告赵树松负担1800元，被告李广负担19837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何 平
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 蒋东东
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 颜 滔
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。