上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初23834号
原告：魏崇君，男，1964年5月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张茜，上海安�律师事务所律师。
被告：姜贺国，男，1989年12月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：王智跃，上海山田律师事务所律师。
原告魏崇君与被告姜贺国民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏崇君及其委托诉讼代理人张茜，被告姜贺国的委托诉讼代理人王智跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏崇君向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款15,000元(人民币，下同)；2.判令被告支付原告以15,000元为本金，自2017年8月4日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算的利息。诉讼中，原告基于确认被告已还款2,488元，变更诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款12,512元；2.判令被告支付原告以12,512元为本金，自2015年10月31日起至本判决生效之日止，按照年�率6%计算的利息。事实和理由：被告因资金周转需要，于2015年7月22日向原告借款15,000元，并向原告出具借条一份，借条中明确记载着借款日期、借款数额、支付方式及还款日期。借款到期后，原告要求被告归还借款，被告不予归还，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告向被告追讨款项无果，故起诉至法院。
姜贺国辩称，原、被告原系上下级关系，被告于2015年5月至8月期间在原告处工作，系电脑维修人员，后于2015年9月离职。任职期间的工作流程是原告接单后派被告出去维修，被告作为维修员收取修理费用，收取的费用全额上交给原告，上交时间不确定，交付方式有支付宝或现金，营业款一般不是整数，有零头。工资是额外发放，按照提成计算，没有底薪，支付方式有支付宝，或现金。2015年7月22日，其因信用卡到期急需15,000元，故向原告借款�原告于当日通过支付宝向其转账15,000元，借条系其本人书写、捺印。2015年7月25日至同年8月29日期间，其已归还了全部借款，分别为通过支付宝向原告转账归还的2015年7月25日4,000元、2015年8月15日1,000元、2015年8月19日1,000元、2015年8月21日1,000元、2015年8月24日1,000元，2015年8月26日3,000元，2015年8月28日2,000元中的1,000元(另外1,000元系业务款)、2015年8月29日2,000元，上述八笔转账共计14,000元，以及2015年8月底、9月初其在原告公司归还的现金1,000元。还清款项后，其曾向原告要过借条，因其急于回老家办事，原告称未带借条，其就没有再向原告要借条，鉴于当时双方关系还可以，其也没有让原告出具款项全部还清的收条。关于利息问题，双方并无约定，且其已归还了全部借款，不存在利息问题，如涉及利息计算，亦应当自被告收到本案诉状副本之日，即2017年8月9日起计算。综上，其已经向原告归还了全部借款，不存在拖欠借款，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年5月起，被告姜贺国于原告魏崇君处工作，被告于2015年9月离职。
2015年7月22日，原告通过账号为xyd-
wcj@hotmail.com的支付宝账户，向被告名下账号为XXXXXXXXXXX的支付宝账户转账15,000元。
被告向原告出具借条一份，载明：姜贺国与(于)2015年7月22日向魏崇君借款15,000元(壹万伍仟元)，魏崇君以支付宝方式转账给姜贺国15,000元(壹万伍仟元)。还款日期2015年10月30日。姜贺国于欠款人处签字捺印。
2015年7月25日至同年8月29日期间，被告通过前述支付宝账户向原告转账11笔，分别为：7月25日4,000元(备注为转账)；8月1日1,879元；8月15日1,000元(备注为转账)；8月18日3,700元；8月19日1,000元(备注为转账)；8月21日1,000元(备注为转账)；8月22日1,106.93元；8月24日1,000元(备注为转账)；8月26日3,000元(备注为转账)；8月28日2,000元(备注为一千先还您，一千是应缴款)；8月29日2,000元(备注为转账)。
诉讼中，被告陈述：上述转账中除其认为系还款的八笔款项外，其余款项系其应交给原告的业务款。原告陈述：上述款项中只有8月28日转账中的1,000元系被告的还款，且已包含在原告确认的还款2,488元中，其余款项均系被告应交的业务款，被告系其员工，上门维修后代为收取的费用一般按月上交。
原告提供的2015年8月交款明细显示：左侧交款明细中包括2015年8月29日2,000(支付宝结账)、2015年8月30日1,000元(现金结账)，该两笔交款明细右侧备注内容为结清其中多交2,488元是给魏崇君的部分还款。
以上事实，由原告提供的借条、支付宝转账记录、服务(销售)确认单，交款明细，被告提供的支付宝转账回单、支付�转账记录等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告魏崇君与被告姜贺国就被告向原告借款15,000元，且原告已向被告实际交付相应款项的事实并无异议，对此本院予以确认。原、被告双方的争议焦点为被告有无向原告归还款项。其中就现金归还部分，被告未提供证据予以证明，且原告予以否认，故本院难以采信被告该部分意见。就支付宝转账部分，虽有被告提供的交易凭证为据，但交易凭证尚不足以直接证明转账的性质，相反的是原告提供的服务(销售)确认单及双方的陈述可证明双方间存在被告代收业务款后向原告转账的事实。被告辩称的根据金额是否是零头判断款项性质的意见，与双方支付宝账户往来记录中，原告向被告出借借款之前，被告向原告转账金额有零有整的情况不符。就被告主张的八笔转账还款，其就8月28日的2,000元备注了款项性质，可见被告主观上应当认识到了备注款项性质之必要性。在被告明知双方存在业务款资金往来的情况下，未注明其转账的款项性质，有失合理性。另外，借条原件尚由原告持有，被告就其辩称的未取回原件原因，未充分举证证明及说明合理性。综合以上因素，根据本案现有证据及双方的陈述，原告的主张更具有高度盖然性，被告提供的证据尚不足以证明其已经向原告归还全部借款，就其抗辩的已全部清偿的意见，本院难以采纳，但本院确认被告通过支付宝向原告归还1,000元。关于还款金额，现原告依据其提供的交款明细确认被告已归还2,488元，鉴于交款明细行文中2,488元的结算涵盖了2015年8月28日的2,000元，且被告未提供证据证明上述还款1,000元系独立于原告认可的2,488元之外，故对于原告主张的2,488元涵盖了2015年8月28日支付宝转账的1,000元的意见，本院予以采纳，本院确认被告已向原告归还款项2,488元。关于借款利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，借期内视为不支付利息，但借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照相关规定支付逾期利息。根据原告提供的借条及双方的陈述，双方并未就利息进行明确约定，应视为借期内不支付利息，被告归还的上述款项应作为本金予以扣除，但被告未按照约定的期限归还借款，应支付相应的逾期利息。现原告主张的利息计算方式，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告姜贺国于本判决生效之日起十日内归还原告魏崇君借款12,512元；
二、被告姜贺国于本判决生效之日起十日内归还原告魏崇君以12,512元为本金，自2015年10月31日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取计87.50元，由原告魏崇君负担14.50元，被告姜贺国负担73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈献茗
二〇一七年十二月八日
书记员 黄慧敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以�分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。