山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终694号
上诉人（原审被告）：苏保明，男，1967年6月21日出生，汉族，住现在新泰市。
被上诉人（原审原告）：刘允国，男，1967年3月3日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：刘允进，山东众成天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范丽，山东众成天信律师事务所律师。
原审被告：段红芳，女，1967年12月13日出生，汉族，住新泰市。
原审被告：类维三，男，1973年9月7日出生，汉族，住新泰市。
上诉人苏保明因与被上诉人刘允国、原审被告段红芳、类维三债权转让合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初5214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏保明上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或将原审判决中第一项的本金200000改判为85000，第二项中计算经济损失所依据的数额200000元改判为85000元；2、一审诉讼费、保全费，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审不予认定上诉人提交的李因涛出具的收到房屋一套，价值115000元的收条属于偿还上诉人于2012年3月16日向李因涛的借款属于事实认定不清。首先，上诉人对李因涛所负债务只有2012年3月16日的20万元。李因涛陈述收条上的房屋与借条上的房屋没有关系，这是别的借款人的钱，其应当举证证明。但在其没有证据予以印证其单方陈述的情况下，一审法院认定属于未依法查明的事实。其次，一审法院举证责任分配错误。上诉人提供的房屋收条日期（2013年7月28日）是在上诉人为李因涛出具借据（2012年3月16日）之后，足以证明与2012年3月16日的借款存在联系，且李因涛并未举证证明该115000元属于别的借款人的款项，因此，能够证明上诉人已经偿还李因涛115000元，应予扣除。
刘允国辩称，1、上诉人提供的李因涛关于房屋的收条与本案无任何关联性，答辩人在一审中已经提交了相应证据，完成了举证责任。上诉人对其主张还款的事实应当承担举证责任，一审判决并未违反举证责任的分配原则。2、上诉人提交的收到条内容为“收到房屋一套”，本案主张的是债权债务关系，在法律关系上属于不同“质”，并不适用抵销的规定，上诉人的主张于法无据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
段红芳述称，1、该借款虽然是在与苏保明婚姻关系存续期间发生，但该借款并未用在家庭生活上，而用在其他投资上，我不应承担连带责任。2、李因涛的收条是真实的，李因涛称有其他债务是撒谎。当时我不让苏保明卖这套房子，可苏保明说欠李因涛20万元，把房子抵给李因涛，作价115000元。
类维三述称，担保期限已经过期，我不应该承担担保责任，一审法院判决正确。
刘允国向一审法院起诉请求：1、判令被告苏保明、段红芳偿还原告借款本金200000元并赔偿经济损失（以200000元自2012年5月16日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；2、被告类维三对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月16日苏保明出具借条一份，主要内容为：今借到李因涛现金贰拾万元整，期限两个月，按月付息￥200000元到期不还将位于嘉和社区5﹟楼原6﹟楼三单元402、502室储藏室18号、22号抵顶借款人苏保明担保人类维三2012年3月16日。在借条下方注有：两套房子所有权利归刘允国所有2012年办理特此证明李因涛2016年6月13日。
李志同（原告）诉苏保明（被告）及刘允国（第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院以（2016）鲁0982民初841号民事判决书判决结案，该判决书查明如下事实：涉案房屋位于新泰市汶南镇嘉和社区5号楼西单元402室，系新泰市汶南镇东村村委开发的小产权房。苏保明与汶南镇东村村委签订房屋买卖合同购买涉案房屋后，于2012年3月16日向案外人李因涛出具借条（借条内容为：今借到李因涛现金贰拾万元整，期限两个月，按月付息，到期不还将位于嘉和社区5号楼原6号楼三单元402、502室储藏室18号、22号抵顶。借款人：苏保明，2012年3月16日），同时，将原始购房合同交付给案外人李因涛；2012年4月1日，李志同、苏保明签订购房合同一份，约定苏保明将涉案房屋卖予李志同，价款为10万元；合同签订当日李志同付清房款，苏保明将涉案房屋钥匙交付给李志同，此后李志同未实际入住该房屋；2014年11月3日李志同发现涉案房屋被刘允国换锁并入住，刘允国持有苏保明购买该房屋的原始购房合同。该案认为：根据当事人争议的实质，本案的焦点为李志同、苏保明签订的购房合同是否有效；如果购房合同无效作何处理；刘允国关于涉案房屋归其享有、使用、无需将房屋返还给苏保明的主张是否能依法得到支持；关于李志同、苏保明签订的购房合同是否有效，由于涉案房屋系在新泰市汶南镇东村集体土地上建造的房屋，产权流转受国家法律、法规的限制，李志同、苏保明均非该农村集体经济组织的成员，故李志同、苏保明签订的房屋买卖合同违反了国家管理性规定、依法应确认购房合同为无效合同；关于李志同、苏保明签订的购房合同被确认无效后的处理，根据合同法规定，李志同、苏保明基于该合同取得的财产应予以返还，李志同、苏保明对造成合同无效均负有过错，李志同主张的房屋差价损失本院不予支持，可按同期同档中国人民银行贷款利率赔偿李志同的利息损失；由于刘允国未能提供证据证明其对涉案房屋享有合法权属，其强行更换门锁并入住涉案房屋的行为违法，侵害了被告苏保明的财产权益，应依法将涉案房屋返还苏保明，为此，李志同无需将涉案房屋返还苏保明，苏保明请求李志同返还涉案房屋的主张，本院不予支持；关于刘允国主张涉案房屋归其享有、使用、无需将房屋返还给苏保明的问题，由于刘允国没有证据证明其有合法事由对涉案房屋享有权属，其强行更换门锁并入住涉案房屋的行为违法，对苏保明造成侵权，相关主张本院不予支持。该案判决：一、苏保明返还李志同款100000元，并赔偿经济损失(本金100000元按同期同档中国人民银行贷款利率自2012年4月1日起计算至本判决生效确定的履行之日止)，于判决生效之日起三日内一次付清；二、驳回刘允国关于对涉案房屋享有权属的请求；三、刘允国于本判决生效之日起十日内将新泰市汶南镇嘉和社区5号楼西单元402室房屋返还苏保明；四、驳回李志同的其它诉讼请求。刘允国提出上诉，泰安市中级人民法院以（2016）鲁09民终2327号民事判决书查明：苏保明、李志同均未能对刘允国持有购房合同和借条系非法取得提供相应证据，亦未能对刘允国的债权人资格提出有事实依据的抗辩；本院认为，其一，刘允国持有购房合同和借条原件，没有证据证明系非法取得，可以认定其从李因涛处取得了债权，本案中，没有证据证明李因涛曾向苏保明主张过债权，李因涛和受让人刘允国均未通知苏保明债权发生转让的事实，故该债权转让行为对苏保明不发生效力；其二，苏保明与李因涛违反法律规定所做的借款到期未能清偿，以涉案房屋抵顶的约定应为无效约定，刘允国以持有上述借条及苏保明的原始购房合同为由，主张其对涉案房屋的取得和占有使用是合法正当的，没有法律依据，不应予以支持；等等。该案判决：一、维持新泰市人民法院（2016）鲁0982民初841号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销新泰市人民法院（2016）鲁0982民初841号民事判决第二项。刘允国申请再审，泰安市中级人民法院以（2017）鲁09民申87号民事裁定书裁定驳回刘允国的再审申请，在该案调查询问笔录中（李志同、苏保明、刘允国均到场），刘允国称已与李因涛签署了债权转让，给苏保明邮寄送达了债权转让通知，并当庭提交了邮寄证明和债权转让通知书，李因涛作为证人出庭称李因涛对苏保明的债权权利转让声明通知书是我的真实意思表示，今天（2017年5月16日）给苏保明邮寄的，苏保明对债权权利转让声明通知书质证称与本案无关，如果我欠李因涛钱，李因涛找我要就可以了。
苏保明提交收条一份，内容为：今收到嘉和社区东村区房屋一套（115000元）李因涛2013年7月28日。苏保明称该证据证明李因涛收到嘉和社区房屋一套，其与李因涛除此之外没有任何经济往来，原告称收条不清楚，但与本案无关。李因涛在泰安市中级人民法院（2017）鲁09民申87号案件调查询问笔录中称收条上的房屋与借条上的房屋没关系，这是别的借款人的钱。
原告提交李因涛出具的房产权属声明一份、债权转让声明通知书一份、EMS特快专递邮寄信息一份（经查询，收件人为王桂芳），证明2017年5月15日原告与李因涛签订债权转让协议，物权部分经司法机关一审、二审、再审认定无效，原告依法主张债权,2017年5月16日李因涛以特快专递的方式通知苏保明，已履行了通知义务。被告苏保明质证称，没有收到特快专递，不认识王桂芳。被告类维三质证称，债权转让不清楚。苏保明、段红芳原系夫妻关系，2015年2月2日登记离婚。一审法院认为，李志同（原告）诉苏保明（被告）及刘允国（第三人）房屋买卖合同纠纷一案一审、二审、再审查明的事实，可以确认2012年3月16日苏保明出具借条中的以房抵债及房屋归刘允国所有是无效的，李因涛与苏保明之间的民间借贷关系是合法有效的。在泰安市中级人民法院（2017）鲁09民申87号案件调查询问过程中，刘允国称已与李因涛签署了债权转让协议，并当庭提交了邮寄证明和债权转让通知书，李因涛作为证人出庭称其与苏保明之间的债权权利转让是其真实意思表示，而李志同、苏保明、刘允国均到场并在笔录上签字确认，说明债权转让通知义务已履行完毕，该债权转让合法有效。被告苏保明辩称，其于2013年7月28日转让给李因涛房屋一套，价值115000元，并提供李因涛出具的收条予以证明，但李因涛在泰安市中级人民法院（2017）鲁09民申87号案件调查询问笔录中称收条上的房屋与借条上的房屋没关系，这是别的借款人的钱，而苏保明也未提供证据证明该收条与苏保明、李因涛之间的200000元借款存在联系，且该收条仅显示的是收到房屋（是否有效本案不予分析处理），因此，无法认定该收条偿还的是2012年3月16日苏保明向李因涛借款。被告苏保明主张李因涛借给我的钱是高利贷，但未提供证据证明，不予采信。综上，原告刘允国要求被告苏保明偿还借款本金200000元并赔偿经济损失（以本金200000元为基数自2012年5月16日起按年利率6%计算），予以支持。被告苏保明、段红芳在2012年3月16日苏保明向李因涛借款时系夫妻关系，段红芳未提供证据证明该借款未用于夫妻共同生活，因此该笔债务应为夫妻共同债务，原告有权要求被告段红芳偿还借款本金200000元并赔偿经济损失。被告类维三主张担保已超过担保期间，不应承担担保责任，原告刘允国未提供证据证明在借款到期后的六个月（保证期间）内李因涛向类维三主张过权利，因此，类维三的担保已超出保证期间，类维三的担保责任免除。被告段红芳经本院合法传唤未到庭，应承担举证不能的法律后果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告苏保明、段红芳自本判决生效之日起五日内，偿还原告刘允国借款本金200000元；二、被告苏保明、段红芳自本判决生效之日起五日内，赔偿原告刘允国经济损失（200000元自2012年5月16日起按年利率6%计算利息至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告刘允国对被告类维三的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、保全费1620元，由被告苏保明、段红芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。苏保明称李因涛2013年7月28日出具的收条中嘉和社区东村区房屋是指嘉和社区7号楼402室。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2012年3月16日，苏保明向李因涛出具20万元借条中明确约定“到期不还将位于嘉和社区5号楼原6号楼三单元402、502室储藏室18号、22号抵顶”。同时，苏保明将原始购房合同交付给李因涛。而2013年7月28日，李因涛出具的收到房屋一套（115000元）中所涉房屋苏保明称是嘉和社区7号楼402室，与2012年3月16日苏保明借条中所抵顶的两套房屋并不一致，且李因涛在泰安市中级人民法院（2017）鲁09民申87号案件调查询问笔录中否认该收条上的房屋与苏保明、李因涛之间的20万元借款存在联系，上诉人苏保明亦未提供其他证据予以佐证，因此，上诉人主张2013年7月28日李因涛出具的收条系偿还的2012年3月16日苏保明向李因涛的20万元借款，证据不足，本院不予采信。
综上所述，苏保明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由苏保明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年四月二十日
书记员 张甜甜