黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1025民初1244号
原告:田洪芳
委托诉讼代理人：赵月芹
被告:张国荣
被告:刘善朋
被告张国荣、刘善朋共同委托诉讼代理人：于全洲
第三人：张海霞
原告田洪芳与被告张国荣、刘善朋、第三人张海霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。2017年5月23日依被告张国荣、刘善朋的申请追加张海霞为本案第三人。原告田洪芳的委托诉讼代理人赵月芹、被告张国荣、刘善朋的共同委托诉讼代理人于全洲、第三人张海霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田洪芳向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告共同偿还原告借款本金60000元；2、要求判令二被告从2011年11月30日起按照月息2%支付给原告利息，直至还清全部本息为止。至2016年11月30日，利息为72000元。3、诉讼期间的一切费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1、要求二被告给付借款本金剩余部分为49400元；2、要求二被告从2017年2月1日起按月息2%支付利息，直到本金全部还清为止。
事实和理由：二被告是夫妻关系。2011年11月30日，二被告从原告处借款60000元，约定月息1.5%，二被告出具借据一张（以下简称借据1）。该款二被告在原告多次催要下没有偿还,2013年11月25日，二被告作出书面保证“保证在2014年6月之前还清全部本息，若到期不能还清，我们自愿从2011年11月30日起按照月息2%支付利息，直至还清全部本金和利息为止”，但二被告仍然违约，至今没有还款，无奈，原告提起诉讼。2017年1月30日二被告通过他人向原告还款85000元，故原告变更诉讼请求。
被告张国荣、刘善朋辩称：一、原告的主体错误。二被告与原告并不相识，也未向原告借过款。虽然借据上写着“借田洪芳人民币”等字样，都是第三人让二被告这么写的。相关的借据和保证书均是给第三人出具的。实际上本案与原告没有任何关系，原告主体不适格。二、借款本金原系45000元。2011年11月30日将利息计入后为60000元重新打的条，原告以60000元本金起诉，属计算复利不应当支持。三、无论债权人是原告还是第三人，本案所涉及的债务已全部结清。原告起诉所依据的是二被告出具的借据1。实际上在2013年11月25日第三人找二被告索要借款时，二被告按照第三人的要求给原告另出具了一个借据（以下简称借据2），借据内容是“2011年11月30日从田洪芳处借款人民币陆万元，截止今日共欠田洪芳陆万元，利息贰万伍仟元，合计欠田洪芳人民币捌万伍仟元整（85000.00元），从即日起上述款项按照月息1.5%计算利息。”同时二被告又给原告出具了《保证书》一份，因第三人声称没有带借据1，故双方口头约定，借据2代替原来的借据1，所以没有将原来的借据1抽回。后因二被告经济困难始终没有偿还借款。2017年1月，二被告经济有所好转，通过朋友张丽艳找到了第三人的电话号码，联系还款事宜，第三人同意按本金60000元，利息25000元偿还即可，双方结清本金和利息。二被告即将钱汇给张丽艳，因不足85000元，由张丽艳拿出19000元，凑足85000元，由张丽艳将款交给第三人，第三人将借据2交给张丽艳，第三人在张丽艳的要求下出具了85000元的收条，第三人签字并替原告在收条上签字。张丽艳向第三人索要《保证书》时，第三人称没有带，并说借条都退给你了，收条也打了，《保证书》就没用了。还款后二被告方知原告已向法院就该借款提起民事诉讼。二被告认为经双方协商债务本金和利息已全部结清，原告本应撤回起诉，但其违反诚实信用原则，继续主张权利，请求法庭驳回原告变更后的诉讼请求。
第三人述称：本案真正的债权人为原告田洪芳，二被告当时找我让我帮助借款，我与原告商量，原告同意，原告将60000元交给我，由我交给二被告，二被告出具借据后，我将借据交给原告。整个过程原告和二被告之间确实没有见过面。2013年11月，原告催促我向二被告索要借款，我找到二被告，二被告因经济陷入困境无法偿还，就在2013年11月25日另出具了一张借据，借据上标明本金60000元，利息25000元，共计85000元，从即日起上诉款项按月利率1.5%计算。我将借据拿给原告，原告见没有还款期限表示不接受。我又将借据返给二被告，要求二人写个保证书，用其房产做抵押，二被告于当日写了一个保证书，约定本金60000元，到当日利息为25000元，原约定月利率为1.5，于2014年6月之前还清借款，并以户名为刘善朋的房产作抵押，如到期还不上，从2011年11月30日起按照月息2%计算利息。同时将房产证号为朱家镇字第朱010725号房产证交给我，我将房产证和保证书交给原告。到期后二被告下落不明，原告到法院起诉。在法院公告送达期间，被告张国荣给我打电话，要求还款。2017年1月30日我到被告张国荣指定的张丽艳处，从张丽艳手中取回85000元，按照张丽艳的要求给其出具了一张收条，我在收条上签字，替原告也签了字。钱我交给了原告，原告也认可。被告张国荣打电话时，我们并没有说偿还85000元就全部结清本利，2013年11月25日的借条也不是还款那天给的张丽艳，而是在2013年就返给二被告了。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告举示证据如下：
证据一，2011年11月30日借据、2013年11月25日《保证书》各1份。意在证明：2011年11月30日二被告向原告借款60000元，约定月利率1.5%。2013年11月25日出具《保证书》约定如2014年6月前仍不还款，从2011年11月30日起按月利率2%计算利息。
二被告质证认为：对两份证据形式要件没有异议。对证明的问题及所有证明的事实有异议，借据已由二被告重新出具的借据2所替代，失去效力。《保证书》是2013年11月25日出具借据的从合同。主合同已返还给二被告，从合同即已失去效力。两份证据已失去证明原告主张债权的效力。
本院认为，对该组证据的真实性予以确认。
证据二，车票8张。意在证明原告为诉讼往返支出的费用。应由二被告承担。
二被告质证认为不同意给付。
本院认为：对该组证据的真实性予以确认。
证据三，房屋所有权证1份。意在证明：二被告将房产于2013年11月25日抵押给原告。同时证明2017年1月30日二被告还款时并未抽回房屋所有权证，双方债务并没有结清。
二被告质证认为，对该证据的形式要件没有异议。对原告要证明的问题有异议，该证据只能证明抵押的事实，但不能以此证明双方债务未结清，因当时二被告是委托他人还款，当时不在场，没有抽回房屋所有权证很正常。
本院认为：该证据与本案具有关联性，合法有效，予以采信。
第三人对原告举示的证据一、二、三均无异议。
二被告举示证据如下：
证据一，2013年11月25日借条1份（借据2）、2017年1月30日第三人出具的85000元收条1份。意在证明：2017年1月30日二被告委托张丽艳向第三人还款85000元，第三人将借据2返还，双方债务已结清。张丽艳在向第三人索要《保证书》时，第三人说：借条都给你了，《保证书》没用了。
原告质证认为，对该组证据的形式要件没有异议。对证明的问题有异议，该证据可以证明原告为实际的债权人，借款本金为60000元，而不是被告所说的45000元。原告对借据2的利息约定不认可，故于当日返还给二被告，才又让二被告出具了《保证书》。收条上的签名不是原告本人所签，只能证明第三人收到了张国荣的85000元，并没有收到刘善朋的还款，被告也未与原告协商，原告也未承诺放弃剩余本息。原告手中始终保留借据1和《保证书》。
第三人认为对该组证据形式要件没有异议。
本院认为，对该组证据的真实性予以确认。对二被告于2017年1月30日委托他人通过第三人向原告还款85000元的事实予以确认。
证据二，证人张丽艳出庭证言。主要内容：与被告张国荣系朋友关系，2016年张国荣让证人帮助还钱，多次向证人帐户里汇款，共计66000元。证人找到第三人联系方式后给了张国荣，张国荣与其沟通后即告知证人还给第三人85000元就行了，这笔欠债就结清了。证人拿出19000元，凑够85000元。2017年1月30日第三人到证人处取的钱，第三人出具收据一张，因这笔借款是借原告的，所以在证人的要求下，第三人又签上了原告的名，并将借据2一并交给证人。证人向第三人索要《保证书》，第三人回答，借据2都给你了，《保证书》没用了，也未带在身上。
原告质证认为：证人与被告张国荣系朋友关系，证言效力低于书证。证人对于张国荣给其汇款的详细过程及其为张国荣垫付19000元的事实无法明确说明，对张国荣与第三人协商还款后结清债务以及第三人在还款当日将借据2交给证人的证言内容与事实不符。
第三人质证认为：证人所述与事实不符，张国荣打电话给第三人并未谈还85000元即结清债务，借据2在2013年即还给二被告并换回了《保证书》，不存在还款当日将借据2交给证人的事实，证人未向第三人索要《保证书》，也未说过替张国荣垫付19000元的事。
本院认为：对于证人证言关于2017年1月30日替张国荣向第三人还款85000元，以及第三人出具收条的事实予以采信。其他内容无其他证据佐证，原告、第三人不认可，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告系夫妻，原告与第三人系亲属关系。二被告因经营所需向第三人提出借款，第三人与原告协商，原告同意借款。2011年11月30日原告将60000元交与第三人，第三人将钱交给二被告，二被告出具借据一张，借据载明：“借用田洪芳人民币陆万元正”，“壹分五厘利息，从2011年11月30日起”，“房照做抵押压物（市政大街，门市房）”，二被告在借据上签字。2013年第三人找到二被告替原告索要借款，二被告无力偿还，于2013年11月25日出具借条一份，主要内容：“2011年11月30日，从田洪芳处借款人民币陆万元，截止今日共欠田洪芳本金陆万元，利息贰万伍仟元，合计欠田洪芳人民币捌万伍仟元整（85000.00元），从即日起上述款项按照月息1.5%计算利息”，二被告签名、捺手印。同日，二被告出具《保证书》一份，主要内容：二被告2011年11月30日从原告处借款60000元，约定月利息1.5%，并用刘善朋的房产一栋抵押，房屋所有权证交给田洪芳。因经济困难没有偿还借款，现已欠本息合计85000元。保证在2014年6月前还清全部本息，若到期不能还清，自愿从2011年11月30日起按月息2%支付利息，直到还清全部本金和利息为止。
2016年10月24日原告提起诉讼，因二被告无法查找其下落，于2017年1月12日在《人民法院报》上公告送达起诉状副本等。在公告期届满前，即2017年1月30日被告张国荣通过其朋友张艳丽交付给第三人85000元用于偿还原告的借款，第三人出具收条一张，原告承认已收到该笔还款。
依原告田洪芳申请我院以（2016）黑1025民初1244号民事裁定书对被告张国荣所有的银行帐户冻结保全。申请费1170元。
双方争议事实的认定：
双方对于二被告主张的被告张国荣曾打电话与第三人沟通，偿还85000元欠款，双方债务即结清，证人张艳丽拿出自己的19000元替二被告凑齐85000元以结清债务，以及第三人于收款当日将2013年11月25日二被告出具的借条原件交给交给证人张艳丽的事实产生争议，二被告所举示的证据及证人证言，无其他证据加以佐证，未形成完整的证据链，其主张的事实不能成立。本院不予确认。
本院认为，原、被告对双方的借贷关系均无异议。争议焦点为：一、原告的是否为本案债权人，诉讼主体是否适格。二、2017年1月30日二被告委托张艳丽通过第三人向原告还款85000元后双方债务是否结清。三、二被告偿还85000元是先冲抵利息还是本金。
关于田洪芳是否为本案借款纠纷适格原告主体问题。
本案中田洪芳所诉借款系通过第三人支付，借据1、借据2、《保证书》上均明确载明债权人为田洪芳，债务人为张国荣、刘善朋，其所反映的法律关系性质及主体确定，与本案中其他证据所能反映的借款关系主体相互印证，足以认定本案债权主体为田洪芳。二被告仅以实际付出借款和接收还款的主体不是田洪芳本人，提出田洪芳不是本案适格原告的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。
关于原、被告双方债务是否已结清的问题。
二被告关于双方债务已结清，要求驳回原告诉讼请求的抗辩主张，本院不予采纳。理由如下：一、二被告无证据证明与作为债权人的原告或第三人对偿还85000元后双方债务即结清进行协商、亦无充分证据证明原告同意放弃其他债权主张。二、二被告关于2013年1月30日偿还85000元后第三人将借条2交给证人张艳丽，以示双方结清债务的主张，因与原告、第三人的陈述相互矛盾，双方均无证据证明自己的陈述的事实。二被告应对自己的主张举证证明，但其所举示证据无法形成证据链，不能充分证明其主张。三、从原告所举示的《保证书》的内容上看，双方已经对借贷关系进行了重新约定，该《保证书》即有主债务合同的内容，也有保证、抵押合同的内容，形成了新的借贷关系，属新的借贷合同。原告所举示的借据1、《保证书》、二被告抵押在原告处的房屋产权证等已形成完整的证据链，原告以此证明自己的主张，理由充分应予采纳。二被告认为借据2是新的借款合同，《保证书》是借据2的从合同，借据2归还二被告，《保证书》即失去效力，双方债务也就结清的主张，无事实依据，本院不予采纳。综上可以确认，原、被告双方对偿还85000元后即债务结清的意思表示并不一致，未达成合议。原告亦未将新的借贷合同（《保证书》）、房产证等交还二被告以示双方债务结清。故双方借贷合同的权利义务并未结束，双方应按合同约定继续履行，二被告应当履行偿还义务。
关于双方剩余借款本金及利息计算的问题。
依双方约定60000元本金，从2011年11月30日至2017年1月30日，共计62个月，利息为74400元（60000元X2%X62个月）。2017年1月30日二被告还款85000元，因双方未约定是否先偿还本金还是利息，原告主张先偿还利息，符合法律规定，予以支持。因二被告偿还85000元不能结清全部债务，故至2017年1月30日双方剩余本金为49400（74400元+60000元－85000元）。原告要求二被告给付剩余本金49400元，并以月利率2%从2017年2月1日起计算至全部给付时止，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告所支出费用的问题及借款利息计入本金的问题。
原告请求二被告给付因索要借款而支出的交通费、律师代理费，于法无据，本院不予支持。原告要求二被告给付诉讼保全申请费1170元，符合法律规定，予以支持。二被告主张初始借款实际是45000元，双方于2011年11月30日结算利息后，将利息计入本金重新出据60000元借据，无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原、被告双方之间的民间借贷合同是双方真实意思表示，不违反我国现行法律规定，该合同成立并生效。二被告未按合同约定履行义务，属违约。二被告应当按照合同约定继续履行，并承担连带给付责任。故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告张国荣、刘善朋于本判决生效之日起三十日内给付原告田洪芳借款本金人民币49400元，利息7904元（2017年2月1日至2017年10月1日）。2017年10月1日以后的利息以49400元为基数，按月利率2%，从2017年10月1日计算至本判决确定的履行期内实际给付时止。
二、被告张国荣与被告刘善朋对上述给付内容承担连带责任。
三、驳回原告田洪芳的其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，由原告田洪芳承担1664元，被告张国荣、刘善朋共同承担1276元。诉讼保全申请费1170元，原告田洪芳承担667元，被告张国荣、刘善朋共同承担503元。公告费260元由被告张国荣、刘善朋共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 马 达
人民陪审员 荆贵朋
人民陪审员 徐 敏
二〇一七年九月三十日
书 记 员 胡延军