北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初66265号
原告：北京明鸿宇机械设备租赁有限公司，住北京市顺义区高丽营镇金马园三街153号。
法定代表人：马金星，经理。
委托诉讼代理人：陈芳，天津唯睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施佳，天津唯睿律师事务所律师。
被告：北京市朝阳田华建筑集团公司第七分公司，住北京市朝阳区东坝乡红坟。
负责人：宋卫国，总经理。
委托诉讼代理人：李永波，北京市易和律师事务所律师。
被告：北京市朝阳田华建筑集团公司，住北京市朝阳区金台里乙25号楼二层。
法定代表人：米振华，总经理。
委托诉讼代理人：李永波，北京市易和律师事务所律师。
原告北京明鸿宇机械设备租赁有限公司（以下简称原告）与被告北京市朝阳田华建筑集团公司第七分公司（以下简称田华七分）、北京市朝阳田华建筑集团公司（以下简称田华公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈芳、施佳，二被告之共同委托诉讼代理人李永波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：l、判令二被告向原告支付所欠租金329288.63元、赔偿费46547.5元、运费47359.8元；2、判令二被告支付所欠租金违约金（以租金327953元为本金，自2016年2月5日起至被告实际给付之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算；以租金1335.63元为本金，自2016年7月5日起至被告实际给付之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）。事实和理由：田华七分是田华公司的分支机构。2014年3月15日，北京狼垡京唐丰建筑设备租赁站（甲方）与田华七分（乙方）签订建筑设备租赁框架合同，合同对提退货方式、租金、租赁物的维修及赔偿、违约责任均有明确约定。合同签订后，北京狼垡京唐丰建筑设备租赁站按照被告的需求如约将建筑设备送至田华七分施工场地。2015年7月3日，北京狼垡京唐丰建筑设备租赁站被北京市工商行政管理局大兴分局核准注销，上述租赁合同项下的债权由原告承担，并得到田华七分公司认可，且结算单盖章确认主体也是原告和田华七分，后续费用结算均由田华七分向原告支付。原告、田华七分于2015年12月24日签署设备租赁结算单，确认2015年5月16日至2015年12月15日期间发生的租金57782元、运费7786元、设备丢失赔偿费1836元，结算价共计67403元；于2016年1月22日签署设备租赁结算单，确认2014年3月16日至2014年12月15日期间发生的租金330550元、运费47175元、设备丢失赔偿费用44275元，结算价共计422000元。此后，2016年2月16日至2016年5月27日共发生租赁费1335.63元、运费184.8元、设备丢失赔偿费2272.5元，但田华七分仅于2017年1月24日支付70000元，扣除结算时间在先，即2015年12月24日结算单确认的结算金额67403元，剩余的2597元自二被告应付租金扣除后，截止目前尚欠原告租金329288.63元、赔偿费46547.5元、运费47359.8元。
田华七分、田华公司共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、与田华七分签署建筑设备租赁框架合同的是北京狼垡京唐丰建筑设备租赁站，合同相关权利义务主体也是租赁站，法律对于注销程序及注销后的债权债务承担有明确规定，原告无任何证据证明其与租赁站之间存在法律上的承继关系，以任何单据做反向推定得出原告与租赁站之间存在承继关系没有依据，原告不是本案适格的主体。2、本案发生在民法总则生效之前，诉讼时效应该是一年，原告主张权利的时间已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：北京狼垡京唐丰建筑设备租赁站（以下简称狼垡租赁站）系个体工商户，经营者为马显君。2014年3月15日，狼垡租赁站作为出租方（甲方）与田华七分作为出租方（乙方）签订建筑设备租赁合同，合同约定：提货由甲方负责将租赁物运送到乙方施工现场并负责卸车，退货由甲方负责将租赁物从乙方施工现场运回，乙方按每吨60元付给甲方运费及装卸费；租金计算以双方实际发生的租赁物提货单上的数据为准；租金按月计算，乙方每月5日前交付上月发生的租赁费；如有无法退还或丢失货物，甲、乙双方须核对确认单，经双方同意签字并由乙方按合同原值赔偿；租期时间，承租人对租赁物要妥善保管，租赁物丢失或损坏报废不能修复的一律按本合同产品原值赔偿；承租人延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合同期限内支付；出租人按日加收承租人所欠租金总金额的百分之一的违约金。2015年7月3日，狼垡租赁站被北京市工商行政管理局大兴分局核准注销。经查，田华七分是田华公司的分支机构。审理中，双方均确认合同中约定的出租方义务已经履行完毕，并认可对于租赁费以外的其他费用未约定支付时间。
当事人双方有争议的事实主要有：
1、原告是否是本案适格主体。
原告提交马显君出具的情况说明原件一份，证明租赁站与田华七分因租赁合同产生的债权由原告承继。上载：“本人马显君，系北京狼垡京唐丰建筑设备租赁站业主，前几年本人由于身体原因，没有精力管理，想由本人儿子马金星接管相关业务，考虑到个体工商户经营的局限性，遂于2013年5月8日成立了北京明鸿宇机械设备租赁有限公司，马金星担任法定代表人，并把狼垡的业务平移到明鸿宇公司。2015年7月3日，狼垡租赁站经核准注销。狼垡租赁站对北京市朝阳田华建筑集团公司第七分公司的相关业务和债权由明鸿宇公司承继，田华七公司对此也予以认可，特此说明”。审理中，马显君到庭确认上述情况说明由其出具。二被告对该情况说明的真实性认可，不认可关联性以及证明目的，称跟田华七分对接业务的一直是马金星，不清楚原告与狼垡租赁站的关系，也不了解马金星的身份，田华七分坚持认为是跟狼垡租赁站履行的合同。
对此，原告提交2015年12月24日、2016年1月22日结算单两份，上载，甲方为田华七分，乙方为原告（马金星），证明田华七分对狼垡租赁站将涉案合同项下的债权转让给原告一事是知情并认可。二被告对上述两份结算单的真实性、关联性均认可，但不认可证明目的，称就原告所述债权转让一事不知情，也没有人通知田华七分，至于为什么会和原告就涉案合同项下的费用进行结算，田华七分解释称是稀里糊涂做的结算，对此保留向原告主张的相关权利。
结合二被告质证意见，本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性均予以认可。本院认为，根据马显君所作的情况说明，狼垡租赁站已将对田华七分的债权由原告承继。由此可见，虽然狼垡租赁站与原告之间未签订书面的债权转让协议，但双方就涉案合同项下的债权转让已达成合意，该债权转让并不违反法律强制性规定。而且，田华七分与原告就涉案合同项下的费用进行结算，可推定其知晓狼垡租赁站与原告之间的债权转让关系，原告关于其对上述债权转让不知情的辩称意见，与上述事实相矛盾，本院不予采信。
2、关于涉案合同的应付价款总和。
原告提交2015年12月24日、2016年1月22日结算单两份，用以证明双方结算的总额是489403元。其中，2015年12月24日结算单载明，2015年5月16日至2015年12月15日租赁油托、碗扣费用57782元，2015年5月16日至2015年12月15日退货回库运费7786元，2015年5月16日至2015年12月15日工地欠小件费用1836元，合计67403元；2016年1月22日结算单载明，2014年3月6日至2014年12月15日碗扣、油托租赁费330550元，碗扣、油托及小件丢失赔偿44275元，退货运费47175元，总计422000元。二被告对上述两份结算单的真实性、关联性均认可，认可双方结算总金额为489403元，但不认可证明目的，称通常田华七分对外结算必须有公章，且与原告之前的结算也都是以盖章的结算单为依据，原告据此开具相应的发票后，田华七分才正式支付工程款。对于2015年12月24日结算单上各单项费用相加数额与合计数额不一致的问题，经询，原告同意按照合计数额计算，并同意就欠小件费用仅主张1835元。综合双方意见，本院对上述两份结算单的真实性、关联性予以认可，并认定田华七分应付的涉案合同项下的费用为489403元，其中租金为388332元，退货运费为54961元，碗扣、油托及小件赔偿费用为46110元。
原告提交东坝观光园工地赔偿表、租赁公司退换单、材料设备供需数量对账单一份，用以证明双方之间未结算的价款总额是3792.93元。二被告对上述证据的真实性均不清楚，关联性、证明目的不认可。原告称在上述文件中签字的张玉海、吕根柱是田华七分的职员，但没有提交证据证明，二被告均予以否认，称该二人不是本公司职员，也不认识他们是谁。综合双方意见，由于原告不能提供证据证明上述证据中签字人员张玉海、吕根柱系二被告员工或与二被告存在委托代理关系，故本院对上述证据的关联性及原告证明目的均不采信。
3、关于涉案合同的费用支付情况。
审理中，原告称田华七分于2017年1月24日支付了70000元款项，并提交中国民生银行单位账户对账单一份，显示：2017年1月24日，田华七分通过北京农村商业银行账号为×××的账户向原告转账130000元。原告称田华七分给付的130000元中的70000元支付的就是涉案合同项下的应付款，剩余的60000万支付的是其他合同项下的应付款。二被告对该份对账单的真实性不认可，称上述130000元系其于2017年1月22日给原告法定代表人马金星开的支票，支付的是其他合同项下的款项，就涉案合同项下没有支付任何款项。综合双方意见，本院对上述对账单的真实性予以认可，并认为，原告作为权利人，认可义务人被告已向其支付涉案合同项下70000元款项，并提供了相应证据佐证，本院对原告证明目的予以采信，而被告虽称上述70000元支付的是其他合同项下的款项，但未提供相应证据证明，故本院对被告上述意见不予采纳。综上，本院认定田华七分向原告支付了涉案合同项下的费用70000元。
另外，原告主张将田华七分支付的70000元按照结算时间先后顺序，自行从2015年5月16日至2015年12月15日期间发生的租金、退货运费及赔偿费用合计67403元中予以抵扣，剩余钱款用于支付2014年3月16日至2014年12月15日期间租金，二被告对原告上述主张不予认可。双方就此均未提供证据。本院认为，原告上述主张符合一般的日常生活经验。而且，在双方当事人均未提供证据证明上述70000元究系支付哪笔费用的情况下，从诚实信用原则、公平原则等法律原则考量，将上述事实证明责任分配给二被告，由其承担对其不利的法律后果，更有利于保护债权人权利、促进债务人诚实守信履行义务，同时，因为支付相关费用本是债务人应承担的义务，这样分配证明责任也不致造成明显不公平的后果。综上，本院对于原告上述主张予以采纳，并认定田华七分已向原告支付涉案合同项下租金60379元、退货运费7786元、小件赔偿费用1835元。
4、关于诉讼时效问题。
审理中，原告称其在本案中的诉讼请求未过诉讼时效，因为2016年1月22日的结算单上的租金应付时间为2016年2月5日，田华七分在2017年1月24日曾有过付款行为，不存在诉讼时效问题，而且，其在本案起诉之前曾多次口头或电话向田华七分主张权利，但未提交证据。二被告主张原告主张的租金费用已过一年诉讼时效，但同时认为2016年1月22日结算单上的租金结算时间还没到，尚不具备结算条件。
本院认为，狼垡租赁站与田华七分签订建筑设备租赁合同系双方真实意思表示，亦不存在法定的无效事由，应认定为合法有效，双方均应依约完全、适当履行各自义务。现合同约定的出租方义务已经履行完毕，田华七分作为承租方，应该按照合同的约定给付对价。由于狼垡租赁站与原告之间的债权转让关系合法有效，原告作为债权的受让人，有权向债务人田华七分主张权利。
本案主要争议的焦点有二：一是本案原告主张权利是否超过诉讼时效；二是二被告应否支付违约金及违约金的计算。
第一，关于第一个争议焦点。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为当事人一方“同意履行义务”。诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
本案中，涉及的租赁费用主要为2014年3月16日至2014年12月15日期间、2015年5月16日至2015年12月15日期间。涉案的租赁合同虽然约定租金按月计算，于每月5日交付上月发生的费用，但从本案证据及双方当事人陈述来看，双方均认可涉案租赁合同项下的租赁费用需原告与田华七分进行结算后才能确定，而上述期间的租赁费用分别于2016年1月22日和2015年12月24日才进行结算，即原告在上述日期方知租金的具体给付数额，因此，原告知道其权利受损之日应以上述结算日期来确定。亦即，2014年3月16日至2014年12月15日期间租金的诉讼时效应从2016年1月22日起算，2015年5月16日至2015年12月15日期间租金的诉讼时效应从2015年12月24日起算，诉讼时效均为一年。
关于2014年3月16日至2014年12月15日期间租金330550元，其诉讼时效期间为2017年1月22日之前。从本案查明的情况看，二被告认可田华七分于2017年1月22日向原告法定代表人马金星开具了支票，且经本院审查认定其中7万元部分用于支付涉案合同租金，因此，田华七分上述开具支票的行为应认定为对欠付租金的同意履行，构成诉讼时效的中断，故2014年3月16日至2014年12月15日期间租金的诉讼时效应从2017年1月22日起重新计算。据此，本案原告起诉的时间尚在上述诉讼时效期间内，并未超出诉讼时效。
关于2015年5月16日至2015年12月15日期间租金57782元，虽然二被告在一年诉讼时效期间内，即在2016年12月24日之前并未向原告支付租金，原告亦未提交证据证明其曾在此诉讼时效期间内向二被告主张过上述租金权利，但根据本院认定的事实，田华七分于2017年1月22日向原告开具的支票中，有57782元用于支付涉案合同项下2015年5月16日至2015年12月15日期间的欠付租金，上述行为系田华七分自愿履行义务的行为，虽然原告上述期间的租金诉讼时效期间已经届满，但二被告不得再以诉讼时效作为其抗辩事由。
此外，二被告在本案中辩称2014年3月16日至2014年12月15日期间租金结算时间还没到，尚不具备结算条件，与其提出的上述期间租金已过诉讼时效的抗辩也自相矛盾。
综上，对于二被告关于原告合同租金请求已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。根据本案查明的事实，田华七分尚需向原告支付租金327953元，退货运费47175元，碗扣、油托及小件赔偿费用44275元。对于原告主张的多于上述费用的诉讼请求，本院不予支持。
第二，关于第二个争议焦点。涉案合同约定，承租人迟延支付租金的，出租人按日加收承租人所欠租金总金额的百分之一的违约金。根据本案查明情况，田华七分向原告迟延支付租金，已经构成违约，应承担相应的违约责任。二被告虽辩称按照建筑行业惯例，开具增值税发票是付款的先决条件，但并未提供证据进行证明，本院对二被告该项意见不予采纳。关于违约金的计算方式，原告主张以欠付租金为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。对此，本院认为，欠付租金数额应以本院认定的327953元为准，而原告主张的利率计算标准过高，本院酌定按照年利率12%的标准计算。原告主张自2016年2月5日起计算违约金，不违反合同及法律规定，本院予以支持。
此外，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，田华七分作为田华公司的分支机构，原告请求二被告向原告支付所欠租金、丢失设备赔偿费、运费及违约金有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告北京市朝阳田华建筑集团公司第七分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京明鸿宇机械设备租赁有限公司租赁费三十二万七千九百五十三元、运费四万七千一百七十五元、赔偿费四万四千二百七十五元；
二、被告北京市朝阳田华建筑集团公司第七分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京明鸿宇机械设备租赁有限公司违约金（以三十二万七千九百五十三元为本金，按照百分之十二的年利率，自二〇一六年二月五日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告北京明鸿宇机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京市朝阳田华建筑集团公司第七分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8862元，由原告北京明鸿宇机械设备租赁有限公司负担443元（已交纳），被告北京市朝阳田华建筑集团公司第七分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司负担8419元（原告北京明鸿宇机械设备租赁有限公司已预交，被告北京市朝阳田华建筑集团公司第七分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司于本判决生效后七日内给付原告北京明鸿宇机械设备租赁有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 兵
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 龙 泉