广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第615号
原告：蒋仁进。
委托代理人：柳真强，广西众望律师事务所富川分所律师。
被告：刘美慧，贺州市八步区莲塘镇桂水村岭下组684号。
被告：何堂春。
二被告共同委托代理人：柳泽溪，广西汇豪律师事务所律师。
第三人：范华成。
原告蒋仁进与被告刘美慧、何堂春民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成由代理审判员杨强担任审判长，人民陪审员张裕标、黎琼珍参加的合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了第一次审理。书记员莫艳学担任法庭记录。根据被告的申请，本院依法追加范华成作为本案第三人参加诉讼。2016年3月18日，本院依法组成由审判员于松贵担任审判长，代理审判员杨强、人民陪审员张裕标参加的合议庭，对本案公开开庭进行了第二次审理。书记员虞始诚担任法庭记录。原告蒋仁进的委托代理人柳真强，被告刘美慧、何堂春的共同委托代理人柳泽溪，第三人范华成到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，对本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月，被告刘美慧在原告处拿了400000元用于其在贺州市旧城区排水管网改造一期工程Ⅱ标段中的投标保证金，约定该项目中标结果出来后立即偿还原告。2013年8月12日，该项目中标结果出来，即由广东强雄建设集团有限公司中标。但是，经原告多次催促被告刘美慧偿还，被告刘美慧均以各种理由拖延。被告何堂春系被告刘美慧的丈夫，应当共同偿还原告的400000元及利息。为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：一、两被告共同偿还原告400000元及利息（利息从2013年8月13日起按银行贷款利率计算至生效判决确定还清之日止）；二、本案诉讼费等合理费用由两被告承担。
原告对其主张和陈述事实向法庭提交的证据有：
1、2013年7月26日的收款收据复印件及转账凭条复印件各1张，2013年7月29日的收款收据复印件及银行卡客户交易查询单各1份，证明被告刘美慧分别于2013年7月26日、同年7月29日向原告借款共计400000元，用于交纳贺州市旧城区排水管网改造一期工程Ⅱ标段的投标保证金，并口头约定该项目中标结果出来后立即偿还原告上述借款。
2、贺州市旧城区排水管网改造一期工程（Ⅱ、Ⅲ标段）施工招标公告、中标通知书复印件各1份，证明2013年8月12日，贺州市旧城区排水管网改造一期工程Ⅱ标段中标结果出来，被告应当归还原告的借款。
3、2014年3月4日电话通话录音（光碟1张），证明2014年3月4日，原告向被告刘美慧追要所借的款项共497000元，被告刘美慧答应于2014年3月8日偿还原告497000元。
4、证明1张，证明被告刘美慧与何堂春的婚姻关系存续期间为从2013年7月25日起至2014年1月17日止。
5、案外人范华成民事答辩状1份，证明范华成不承认原告蒋仁进借给被告刘美慧的这400000元属于合伙投资款。
被告刘美慧、何堂春共同辩称：一、原告与被告的关系是委托与被委托的法律关系，而不是出借人与借款人的法律关系。本案收款收据上的400000元是原告等几个合伙人交给被告刘美慧代缴的投标保证金，而不是原告个人借给被告的借款。理由是：1、从原告提供的两张证据收款凭证看，内容注明是“投标保证金”和“收到蒋仁进交来保证金”，而不是借款；2、（2015）道法民初字第2-3号案（蒋仁进、唐见德、刘晓莉诉范华城合伙协议纠纷）的原告起诉状等相关法律文书可证实原告与唐见德、刘晓莉、范华成是《贺州市旧城排水管网改造一期工程》Ⅱ标段工程项目的合伙人，合伙关系形成于此工程项目招标前（2013年7月入伙），且原告认可收款收据上的400000元是投资保证金。二、本案的主体不适格。理由是：1、原告与唐见德、刘晓莉、范华成是《贺州市旧城排水管网改造一期工程》Ⅱ标段工程项目的合伙人，且范华成是中标公司此项目的代理人，负责此工程的一切事务。刘美慧在2013年8月5日已将400000元投标保证金退还给范华成，此案实际是原告与唐见德、刘晓莉、范华成的合伙协议纠纷，而不是原告与被告的民间借贷纠纷，并且合伙协议纠纷案在道县人民法院已受理，在诉讼请求中，原告等已要求合伙人范华成给付400000元投标保证金。2、原告如认为被告刘美慧代缴的400000元投标保证金没有归还，也应当以蒋仁进、唐见德、刘晓莉、范华成几个合伙人作为原告共同起诉刘美慧，而不是以蒋仁进个人为原告，因为400000元投标保证金不是原告一个人的资金，而是原告等几个合伙人的合伙资金。3、原告把何春堂列为被告是错误的，虽然何春堂与刘美慧当时是夫妻关系，但本案涉案的400000元是被告刘美慧个人工作上的纠纷，与何春堂没有任何关系，未用于家庭收入、开支。三、被告刘美慧已于2013年8月5日将400000元投标保证金退还给原告合伙项目的项目代表人范华成，被告已经履行了还款义务，与原告不存在任何债权债务关系。
被告刘美慧、何堂春对其辩驳主张在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、原告起诉范华成等人的民事起诉状复印件、民事裁定书、蒋仁进签订的各项协议复印件、调查笔录复印件、范华成签订的协议复印件，证明：被告蒋仁进与范华成在《贺州市旧城排水管网改造一期工程》Ⅱ标段的工程项目中是合伙关系，原告蒋仁进已经实际参与该工程项目建设，本案涉案的400000元是原告和范华成合伙投入的资金。
2、中标通知书复印件、授权委托书复印件，证明贺州市旧城排水管网改造一期工程Ⅱ标段的工程项目中范华成是该项目的负责人。
3、2013年7月26日的收款收据复印件、2013年7月29日的收款收据复印件各1张，证明本案涉及的400000元是投标保证金，不是原告借给被告的借款。
4、范华成的收条1张，活期个人交易明细查询单1份、小型轿车行驶证复印件1份，证明被告刘美慧、何堂春已将400000元支付给第三人范华成事实。
第三人范华成辩称：被告刘美慧、何堂春返还第三人范华成400000元是事实。但要把整个事情查清楚，需要原告本人到场。
第三人范华成为其辩解未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告刘美慧、何堂春对原告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，这是两张收据，不是两张借条，不能认定原告借给被告400000元；对原告的证据2无异议；对证据3的录音材料的有异议，理由是：1、原告是如何录音的及是否对录音进行了裁剪、剪切不清楚，无法认定录音是否真实；2、即使是真实的录音，原告没有经过被告的同意，也是不合法的，侵犯了被告的权益；3、从原告提供的录音摘要看，不清楚借款是400000元还是497000元，与原告证据1的数额也不相符，被告刘美慧也没有认可借了原告497000元，与本案没有关联性。被告刘美慧、何堂春对原告的证据4无异议；对原告证据5的答辩状的真实性没有意见，但是对其合法性、关联性不认可，特别是对原告要证明的内容不认可。第三人对原告的证据证据1、2、4、5无异议。
原告对被告刘美慧、何堂春提供的证据1中的民事裁定书真实性没有异议，对这组证据的其他证据认为无原件核对，对证据的真实性有异议，而且这些证据与本案没有关联性，不能证实被告的主张；对证据2的中标通知书没有异议，对授权委托书认为没有原件核对，对真实性有异议，不能证实原告与范华成合伙，法定代表人不是范华成；对被告的证据3的两张收据三性无异议，与原告提交的两份收据是一致的；对证据4中的收条的真实性有异议，理由是：1、没有任何转款凭证证实被告已经将款项转给范华成；2、从中标通知书可以看出中标出来的时间是2013年8月12日，但是这份收条出具的时间是2013年8月5日，按照招投标法或者施工招标公告、保证金期限，必须要项目的中标结果出来后，保证金才予以退还，如果钱是合伙投资款，被告刘美慧不可能在中标结果出来之前退还给范华成，这显然违反了法律规定及常理；3、从协议里的内容看，并没有说明是被告刘美慧退给范华成的钱就是原告蒋仁进借给刘美慧的这400000元；4、原告没有委托范华成去收取这400000元，范华成没有代理权收取该款项；5、按常理，如果被告刘美慧真的退了400000元，会将两张收据原件收回，而不是依然由蒋仁进持有，这可以证实原告借给刘美慧的400000元是没有归还原告的。原告对被告刘美慧、何堂春证据4中的活期个人交易明细查询单、小型轿车行驶证认为原告同意被告何堂春把小型轿车转让给第三人范华成的事实，但对两被告要证明的内容有异议，第三人范华成出具给被告的收据是2013年8月5日，但被告转账给第三人范华成的172400元的转款时间是2013年8月26日，相互矛盾，不能证明被告要证明的内容。第三人范华成对被告刘美慧、何堂春提供的全部证据无异议。
本院对证据的分析认定：原告的证据1与被告的证据3相互印证，能证明被告刘美慧收取原告的投标保证金400000元，本院予以认定。原告的证据2与被告的证据2相印证，能证明为投标贺州市旧城区排水管网改造一期工程，被告刘美慧收取了原告的投标保证金。原告的证据3系在被告刘美慧不知情的情况下录的音，不能证明被告刘美慧收取原告的款项为借款。原告的证据4各方当事人无异议，对该证据，本院予以认定。原告的证据5与被告的证据1相印证，能证明原告与范华成就贺州市旧城区排水管网改造一期工程Ⅱ标段的工程项目建设产生合伙纠纷，向湖南省道县人民法院提起民事诉讼。被告的证据4能证明被告把400000元支付给第三人范华成的事实，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
为投标贺州市旧城区排水管网改造一期工程Ⅱ标段，原告与第三人范华成合伙。2013年7月26日、同年7月29日，原告分别给付被告刘美慧投标保证金180000元和220000元，合计400000元，被告刘美慧立写2张收款收据给原告收执。2013年8月，两被告将收取原告的投标保证金400000元支付给第三人范华成，支付方式为银行转账172400元，现金支付100000元，被告何堂春把其所有的车牌号码为桂J×××××号小型轿车作价127600元转让给第三人范华成。第三人范华成立写了收条给被告收执。2014年底，原告等三人与范华成就贺州市旧城区排水管网改造一期工程Ⅱ标段的工程项目建设产生合伙协议纠纷，向湖南省道县人民法院提起诉讼。2015年4月29日，湖南省道县人民法院作出（2015）道法民初字第2-3号民事裁定书，以该合伙协议纠纷案必须以双方的工程结算的结果为依据，而双方合伙所做的工程尚未与发包方进行结算为由，裁定该案中止诉讼。2015年7月24日，原告以被告刘美慧向原告借款400000元用于交纳贺州市旧城区排水管网改造一期工程Ⅱ标段的投标保证金，但中标结果出来后没有偿还原告为由，向本院提起诉讼。
另查明：被告刘美慧与被告何堂春于2013年7月25日登记结婚，于2014年1月17日登记离婚。
本院认为，被告刘美慧向原告收取的400000元为投标保证金，原告主张该款项为借款，但原告不能提供充分的证据证明借贷关系成立，且两被告实际已把该投标保证金400000元返还给原告的合伙人范华成。因此，原告请求被告刘美慧、何堂春共同偿还原告400000元及利息，依据不足，对原告的该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蒋仁进的诉讼请求。
案件受理费7300元（原告已预交3650），由原告蒋仁进负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 于松贵
代理审判员 杨 强
人民陪审员 张裕标
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 虞始诚