广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3898号
原告：廖骏毅，男，1966年5月20日出生，汉族，住重庆市渝中区，
委托诉讼代理人：刘博然，广东循理律师事务所律师。
被告：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：林杰龙，公司总经理。
委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。
被告：广州邦盈置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：梁锦威，公司总经理。
委托诉讼代理人：廖克平，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旺东，广东盈达律师事务所律师。
原告廖骏毅诉被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司、广州邦盈置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告廖骏毅的委托诉讼代理人刘博然、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周记南、被告广州邦盈置业有限公司的委托诉讼代理人廖克平到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告廖骏毅的委托诉讼代理人刘博然、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周记南、被告广州邦盈置业有限公司的委托诉讼代理人廖克平、李旺东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖骏毅向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20170520013305）；2、判令被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司向原告退还购房款168528元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年5月21日起计至付清之日止，暂计至起诉之日的利息为1140元）；3、判令被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司、广州邦盈置业有限公司向原告退还团购费50000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：2016年9月14日，被告的销售人员向原告推销恒福丽铂公馆物业，宣称该公馆物业包装修包返租，如参与团购活动，更可享受五万抵十万的优惠。原告看中恒福丽铂公馆1座18单元2层218号，当日遂缴纳50000元团购费及10000元定金，签订了《恒福.恒福丽铂公馆认购书》，该认购书标注该房屋原价278528元，认购价为168528元。2017年5月20日，原告付清购房款；同年7月20日，原告与被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，但被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司更换了合同附件内容。2017年8月底，被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司通知原告收楼，原告才被告知涉案房屋为毛坯房，不带装修不包返租。据此，原告认为，被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司虚假宣传，故意告知原告虚假情况，诱使原告作出错误意思表示，且私自更换合同附件内容，已经构成欺诈行为；另根据有关房价标注的相关规定，被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司也违反了一房一价的规定，故原告请求解除《商品房买卖合同》并退还已付的购房款。另，根据有关规定，被告收取原告的团购费既违反了政策规定，也属于不当得利的行为，故两被告应予以退还该团购费50000元。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院依法提起诉讼，望法院依法裁决。
在审理过程中，原告廖骏毅于2017年11月1日向本院申请撤回第三项关于“判令被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司、广州邦盈置业有限公司向原告退还团购费50000元”的诉讼请求。
被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司辩称：一、原告与答辩人签订的《商品房买卖合同》均为双方的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护；二、原告所诉称的事实与理由均无事实与法律依据，答辩人并没有对原告宣称涉案房屋包装修、包返租，也不存在虚假宣传或私自更换合同附件内容的情形，更没有欺诈行为，因此《商品房买卖合同》并没有依法解除的法律依据；三、原告所诉称的返还团购费50000元与答辩人无关，该款项由被告广州邦盈置业有限公司收取，原告应向被告广州邦盈置业有限公司主张该权利。综上，答辩人请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
被告广州邦盈置业有限公司辩称：一、原告诉求返还团购服务费没有事实和法律依据。恒福丽铂公馆部分物业是由答辩人以团购方式销售。原告参加答辩人组织的恒福丽铂公馆团购房产活动，向答辩人支付了5万元的团购服务费，并通过活动购买了涉案房屋。2017年7月20日，原告与被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，答辩人在该活动中的权利义务在原告与恒福公司签约之时就已经履行完毕。二、答辩人为原告提供了团购服务。1、恒福丽铂公馆的销售，答辩人负责团购房产活动的推广宣传、负责客户的组织统筹，并负责支付二手中介服务费、平台联动中心服务费、宣传推广和销售人员的工资、佣金等项目。在推广楼盘销售信息时，通常会介绍在什么地方、有什么楼盘、介绍价格、介绍有什么优惠活动等信息。如客户有意向，负责组织该活动客户的接送、接待、参观、选房、议价、协助签约和办理按揭等现场工作。2、原告是通过答辩人销售渠道才知道涉案房屋所在楼盘。答辩人组织原告去恒福丽铂公馆销售现场，参加团购看房活动，原告为了购房并自愿缴纳团购服务费。答辩人为原告提供了接送、接待、参观、选房、议价、为原告留房、协助原告与恒福公司签订《认购书》等工作。2017年7月20日，原告与恒福公司签订了《商品房买卖合同》，答辩人在该活动中的权利义务在原告与恒福公司签约之时就已经履行完毕。三、原告认为“不当得利”及要求返还团购服务费没有事实和法律依据。房地产行业从开发商到客户一般都会有很多销售渠道提供桥梁的作用，按行规都会将一些优质、优惠的房源给销售商以团购方式促销，所以散客是不可能以同样的价钱购买同样的房源，只能购买座向、楼层或靠路边的价值相对差的房产。只要法律没有禁止，且我方提供了服务，要求客户提供对价的行为属于正常情形，如果销售渠道没有给客户一定的区别于客户自行去开发商看房的优待，客户是不可能向我方支付费用的。所以原告要求返还不当得利没有事实和法律依据。综上所述，答辩人组织了原告参加团购房产活动，原告已经接受完答辩人的服务，并与恒福公司签署了《商品房买卖合同》，团购活动也已经履行完毕；原告明知该五万元并非购房款，而是团购服务费，原告在参加完成团购房产活动后再要求答辩人返还团购服务费，不利于交易安全，且有违诚实信用的原则。请求法院驳回原告的诉求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2016年9月14日，原告廖骏毅与被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司签订《商品房认购书》一份。双方约定，原告廖骏毅向被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司购买位于佛山市三水区西南街道三达路10号恒福丽铂公馆一座218号物业。房屋建筑面积为35.11平方米，套内建筑面积为26.75平方米，销售价格为278528元，优惠折扣价为168528元。在签订本认购书当日，原告向被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司支付定金1万元，向被告广州邦盈置业有限公司支付团购服务费5万元。2017年7月20日，原告与被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司开发的位于佛山市三水区西南街道三达路10号恒福丽铂公馆1座18单元2层218号房屋，房屋建筑面积为35.11平方米，套内建筑面积为26.75平方米，房屋总价款为168528元，付款方式为：（一）在签订本合同前，原告己向被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司支付定金1万元，该定金在本合同签订时，抵作商品房价款。（二）在2017年5月20日前支付全部房价款168528元。房屋的交付条件：房屋交付条件为该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件和测绘报告。房屋交付时间为2017年8月31日前。在合同附件七《关于装饰装修及相关设备标准》中约定，房屋外墙为铺贴高级外墙砖，起居室内墙为水泥石灰砂浆批荡，室内地面混凝土地面。原告于2017年5月20日向被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司支付房款158528元。
另查明，2016年4月28日，被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（甲方）与被告广州邦盈置业有限公司（乙方）签订《恒福丽铂公馆项目团购合作合同》，约定：甲方同意乙方为该项目的联动团购房产推广商，即乙方在本合同约定的合同期内，以联动团购方式进行销售推广。甲方同意乙方在该项目团购房产合同中向参与团购的客户收取团购服务费。被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司在销售房屋过程中，因使用了回报率超200%等广告，佛山市三水区市场监督管理局于2016年11月11日对被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司予以罚款处罚。
另查明，原告向本院提交了二张丽铂公馆宣传广告单复印件，载有“签约即收租1800元/月，区域投资销冠，回报率超200%”，“原始价发售，28万元/套带精装修”，“月租金1700元起”等内容。被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司对上述二张广告单真实性不予确认，被告广州邦盈置业有限公司确认载有回报率超200%的广告单系其所作。本院结合佛山市三水区市场监督管理局的行政处罚决定书，以及本案实际情况，对原告提交的上述两份宣传单予以确认。
本院认为，原告与被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司签订的《商品房认购书》以及《商品房买卖合同》，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订，内容合法，属于有效合同。被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司在销售过程中存在的不实广告宣传，虽然会对原告的购房产生一定程度的影响和误导，但是，普通购房者在购房时，一般会综合房屋的质量、户型、价格、地段、环境、生活配套设施、交通等因素考虑后才会决定是否购买，因此，上述不实宣传，不构成民事欺诈。原被告在认购书中对房屋价格的约定明确具体，也不存在隐瞒事实，损害原告利益后果。原告认为被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司更换合同的附件，缺乏证据支持，本院不予采纳。被告在销售房屋过程中存在的不实广告宣传行为，应由有关行政机关处理，对本案房屋买卖合同的效力不产生影响。原告诉请解除房屋买卖合同的请求，缺乏合同依据和法定事由，本院不予支持。
原告廖骏毅在审理过程中撤回要求“被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司、广州邦盈置业有限公司向原告退还团购费50000元”的请求属于当事人的权利处分，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告廖骏毅的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取即2298元，由原告廖骏毅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄凤腾
二〇一七年十一月十三日
书记员 李 敏