江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初5190号
原告：高健，男，1968年8月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市，暂住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：高岭（系原告高健的弟弟），男，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被告：徐益，女，1965年8月2日出生，汉族，住江苏省张家港市。
原告高健与被告徐益民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王月独任审判，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。后该案转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2017年12月26日、2018年3月5日再次公开开庭进行审理。原告高健及其委托诉讼代理人高岭（第二次开庭时到庭）、被告徐益参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高健向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐益对周国强结欠原告高健的借款本金810万元及利息（包括2012年2月29日前的利息49100元减去已执行到的利息29000元、2012年3月1日至2012年3月31日期间的利息44887.5元、以810万元为本金按照年利率26.6%标准计算自2012年4月1日起至2014年9月26日之日止的利息）承担连带清偿责任；2.诉讼费用由被告徐益承担。事实和理由：2014年9月26日，太仓市人民法院对原告高健起诉周国强、太仓市振兴房地产开发有限公司（以下简称振兴公司）民间借贷纠纷一案作出一审判决，判决周国强归还原告高健借款本金810万元并支付利息损失、诉讼费。一审判决后，周国强、振兴公司不服判决，提起上诉，后因其未缴纳上诉费用，苏州市中级人民法院于2014年11月19日裁定按撤诉处理。后原告高健申请强制执行，至今无果。被告徐益与周国强于1986年登记结婚，周国强结欠的借款和法院作出判决的时间均在被告徐益、周国强婚姻关系存续期间。原告在申请执行中，得知周国强的执行财产涉及到夫妻财产问题，原告无奈将徐益作为被告诉至法院。原告认为，被告徐益系周国强妻子，应对夫妻债务承担共同还款责任。故原告高健诉至法院，要求判如所请。
被告徐益辩称：我不认识高健，不了解也没有参与高健与周国强之间的任何往来，从民事判决书看出高健与周国强、振兴公司之间的债务从2012年2月29日开始还款，周国强、振兴公司承诺在2012年3月31日之前归还。但自2012年4月1日开始至今，原告高健没有向我主张过权利，原告高健的诉请已经超过了2年的诉讼时效。民事判决书载明借款用于经营过程，钱到了振兴公司以及会计李红、周国强的名下，没有到过我的名下，我对他们之间债务的往来根本不知情，更谈不上一起参与借款。我和周国强没有借款合意，根据有关法律法规的规定，如果举债人的配偶证明所借的债务并非用于共同生活，则其不应当承担共同还款责任。借款没有用于夫妻共同生活，从2012年到现在我们家里没有添置大件的东西，这个钱已经超出了生活必需品，而且我有正当的工作，周国强根本不需要为我支付生活费。振兴公司名下还有财产，债务应该由周国强和振兴公司归还。2014年的民事判决书没有把我列入被告，没有经过审判程序，我没有承担民事责任的义务。我和周国强的夫妻关系名存实亡，所有的员工包括周国强的朋友和同学都知道我们夫妻是长期分居已经20年了。过了好多年我才知道周国强到太仓来开公司了，公司里的员工都是周国强的亲戚、同学还有周国强聘请的员工，没有我这方面关系的人，我对周国强的经营状况不清楚，从来不参与。我有一份工作，自己的生活能保障，我的孩子基本上都由我带大，包括上学和结婚，周国强没有尽到一个做父亲的义务。
本院经审理认定事实如下：
2012年1月1日，周国强向原告高健出具借条一份，借条载明周国强向原告借款839万元。2012年2月29日，原告高健作为甲方，周国强作为乙方，振兴公司作为丙方，签订还款协议书一份，内容为：乙方在经营过程中多次向甲方借款以缓解资金压力，双方于2012年1月1日经结算确认乙方至该日共向甲方借款839万元，对于上述借款乙方提出因资金周转困难要求延期归还，现经充分、友好协商，达成如下协议：1、甲、乙双方确认，截至2012年2月29日本协议签订之日，乙方拖欠甲方借款本金及利息共计959万元，扣除乙方已支付过的50万元，实际还需归还甲方借款本金及利息共计909万元。2、乙方承诺对于上述借款本金及利息共计909万元在2012年3月31日前归还甲方，对于2012年3月1日至实际归还之日的利息双方再行核算，在实际归还之时一并支付。3、如果乙方未按上述期限履行还款义务，甲方有权就乙方尚欠款项的余额向人民法院提起诉讼，并且每逾期一日，乙方需按照逾期还款金额的千分之一赔偿甲方损失。4、甲、乙双方确认对于本协议签订之前双方之间所发生的借款均无设置抵押，且本协议生效后双方之间以前的借条均作废，双方之间的权利与义务关系以本协议为准。5、为了确保乙方如期履行付款义务，丙方自愿作为乙方的担保人，为乙方提供保证担保，如乙方不能按时、足额向甲方偿还欠款，由丙方承担连带保证责任。还款协议书还约定了其他事项。上述借条、还款协议书上均无被告徐益的签字。
2014年6月12日，原告高健诉至本院，要求判令：1.周国强归还原告欠款909万元；2.周国强支付原告2012年3月的利息46207.5元；3.周国强以909万元为本金，按每日千分之一支付自2012年4月1日起至判决生效之日止的逾期付款损失；4.振兴公司承担连带清偿责任；5.诉讼费用由周国强、振兴公司承担。
2014年8月11日，吕士银在本院所作调查笔录中陈述：其与高健、周国强都是朋友关系，其做土方工程，借款给周国强主要是考虑其可以在周国强开发的项目中承接工程，其给周国强做工程做了十几年，认为周国强有能力还款。其中400万元是周国强在特别紧急的情况下借的，用于归还债务，周国强称如果借不到就将损失2000万元，后来410万元是周国强称在张家港有项目要马上投资开发，否则政府要收回。周国强向原告出具839万元借条时其在场，原告借给周国强的本金为810万元，其余29万元是利息。2012年2月29日的还款协议书是经过太仓市公安局经侦大队协调后签订的，具体怎么计算的其不清楚。原告的钱是零零散散付给周国强的，现金大概给了210万元，时间是2011年，具体时间其记不清楚了，600万元是银行转账的，通过其账户转给周国强、振兴公司及会计李红，这些钱是原告借给周国强的。
2014年9月26日，本院作出（2014）太民初字第00500号民事判决书，判决：一、周国强于本判决生效后10日内归还原告高健借款810万元及2012年2月29日前的利息49100元；二、周国强于本判决生效后10日内向原告高健支付2012年3月1日至2012年3月31日期间的利息44887.5元；三、周国强于本判决生效后10日内按照年利率26.6%向原告高健赔付以810万元为本金，自2012年4月1日起至本判决生效之日止的利息损失；四、太仓市振兴房地产开发有限公司对周国强上述三项债务承担连带清偿责任。周国强、振兴房地产公司不服（2014）太民初字第00500号民事判决书，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）苏中民终字第03995号民事裁定书，裁定本案按周国强、振兴房地产公司自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
2014年12月3日，原告高健依据本院（2014）太民初字第00500号民事判决书向本院申请执行，2015年6月2日，本院作出（2014）太执字第03207-1号民事裁定书，裁定终结本院（2014）太民初字第00500号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
2017年6月7日，徐益诉至张家港市人民法院要求判令徐益、周国强离婚。2017年11月13日，张家港市人民法院作出（2017）苏0582民初6462号民事判决书，查明徐益、周国强于1986年1月23日登记结婚，1988年6月21日生育一子周人杰，现已成年并成家，该民事判决书认为徐益、周国强结婚三十多年，也曾建立了一定的夫妻感情，但自90年代后期开始，双方因生活琐事、性格差异等原因产生矛盾，夫妻关系逐渐疏远。周国强在2015年5月起与家中再无联系至今，这说明周国强对夫妻感情并不珍惜和重视，并判决准予徐益与周国强离婚。
审理过程中，原告高健当庭陈述：400万元是通过吕士银借给周国强的，名义上周国强说是要还借的东北人的钱，如果不还，第二天是500万元，第三天就是600万元。周国强打电话让吕士银出面来借钱，吕士银当时在太仓也借不到钱了，我在老家，吕士银在中午12点半打电话给我，说借400万元用一个月，然后吕士银说他出面做担保，我就打到吕士银账上400万元。410万元也是通过吕士银借给周国强的，吕士银和我说张家港那块地要开发，如果再不开发，政府要把地收回去，需要借钱，然后陆陆续续借了410万元。
审理过程中，被告徐益当庭陈述：之前在张家港有三处房产，分别是暨阳花园、沙洲西路、胜利新村，后来暨阳花园、沙洲西路都因为周国强的担保债务被法院拍卖了，现在房子只有胜利新村，是2007年购买的，之前被查封过，也是因为周国强债务的事情。汽车是2010年购买的，现在只有这一辆，我有一份稳定的工作，还在张家港和弟弟合开了家具店和地板店，完全有能力买车。家具店、地板店是我和两个弟弟合开，地板店是九几年开的，家具店是零九年开的。地板店在2014年、2015年的时候卖给别人了。家具店在2013年结束不开了。银行存款现在基本没有了，也没有大额的现金，因为前两年儿子结婚花了一部分钱，还有请律师打官司花了一部分钱，所以我现在基本上没有其他的财产，就有一份工资收入，没有其他额外收入。
另查明，被告徐益在张家港市公安局工作，职务为交通警察大队政秘股一级警员。
以上事实，有原告高健提供的本院（2014）太民初字第00500号民事判决书、苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第03995号民事裁定书、结婚证，被告徐益提供的张家港市人民法院（2017）苏0582民初6462号民事判决书、人民警察证、车辆信息、房产信息、银行明细，本院自（2014）太民初字第00500号案件中调取的吕士银于2014年8月11日所作调查笔录等证据及原、被告当庭陈述等在卷予以佐证。
本案的争议焦点在于：原告高健所诉借款是否属于被告徐益与周国强婚姻关系存续期间的夫妻共同债务、被告徐益是否应对周国强的上述债务承担连带还款责任？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在法院作出判决前，仍未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合原、被告举证质证，本院调取材料及原、被告当庭陈述，本院作如下分析：（1）《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案原告高健主张的借款本金810万元及利息显然高于家庭日常生活需要所负债务的正常水平；（2）《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，关于案涉借款的过程及款项的交付，原告高健陈述借款本金810万元均系通过吕士银借给周国强，没有直接汇至被告徐益账户或者现金直接交付给被告徐益的情况。案外人吕士银亦陈述案涉借款是交付给周国强、振兴公司、振兴公司的会计李红。其次，涉案借款虽然发生在被告徐益与周国强夫妻关系存续期间，但案涉借款数额较大，借条、还款协议书上并无被告徐益的签字，被告徐益对该债务不予认可，原告高健也未向本院提供充足的证据证明该债务用于被告徐益与周国强的夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果；（3）2014年6月12日，原告高健诉至本院，要求周国强、振兴公司归还2012年2月29日还款协议书所涉借款本金及利息，后本院于2014年9月26日作出相关判决。审理过程中，原告高健陈述其一直在找被告徐益，于2017年7月和被告徐益第一次见面，就是2017年7月份才找到徐益。被告徐益在审理过程中认为原告高健的诉请已经超过诉讼时效；（4）被告徐益向张家港人民法院起诉要求与周国强离婚，可见徐益、周国强之间的夫妻感情确实存在不睦的情况。综上，无论是从借款发生时被告徐益作为配偶是否有举债合意，还是从款项用途是否用于家庭生产经营或共同生活，案涉借款均无法满足关于对夫妻共同债务的认定。因此，本案原告高健所诉借款不宜认定为被告徐益与周国强婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，原告高健要求被告徐益对周国强所负债务即借款本金810万元及相应利息承担共同清偿责任的诉讼请求，本院碍难支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高健的诉讼请求。
案件受理费80元、保全费5000元，合计5080元，由原告高健负担（此款原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 王 月
人民陪审员 傅国兴
人民陪审员 袁 辉
二〇一八年三月九日
书 记 员 廖 吉