江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初3625号
原告：徐玉林，男，1964年9月22日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：徐春梅，女，1975年4月26日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王金其，江苏广浩律师事务所律师。
原告徐玉林与被告徐春梅合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序于2017年7月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年2月11日公开开庭对本案进行了审理。原告徐玉林，被告徐春梅及其委托诉讼代理人王金其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉林向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告2012年2月2日至2013年1月22日期间原告为太仓市××镇徐春梅水泥管厂经营的垫付款157085元。事实和理由：太仓市××镇徐春梅水泥管厂建于2008年1月7日，由原、被告二人共同出资建造。在太仓市××镇徐春梅水泥管厂经营期间（2012年2月2日至2013年1月22日），原告在实际经营中为水泥管厂运营垫付款项，被告一直都未支付。现太仓市人民法院已作出生效判决，判决原告持有太仓市××镇徐春梅水泥管厂50%的股份，该厂性质为原、被告共同共有，该厂的部分财产已分割（2012年2月2日至2013年1月22日经营期间原告垫付款除外）。被告在（2015）太民初字第00524号共有物分割纠纷一案中没有提到2012年2月2日至2013年1月22日经营期间的原告垫付款，法院对此期间的利润及原告垫付款也没有判定，被告应支付给原告从2012年2月2日至2013年1月22日止经营期间的垫付款合计157085元。根据国家相关法律规定，原告与被告共同出资经营的太仓市××镇徐春梅水泥管厂系共同共有的性质，所产生的利润应平均分配，也包括2012年2月2日至2013年1月22日期间的垫付款，被告不应逃避原告在此期间的账目，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告徐春梅辩称：1、原告提供的加油票、送货单等证据均无法证明其确实用于徐春梅水泥管厂的经营活动。2、本案并不存在原告所谓的垫付款。垫付款是代别人付款，是一方在资金紧张的情况下有要求他方代其支付的意思表示，而他方也愿意接受一方的要求为其垫付。本案被告并未出现资金紧张，也没有要求原告为其垫付资金的意思表示，不可能存在原告为被告垫付资金的问题。在合伙关系存续期间，不存在一方为另一方垫付资金的问题。即使原告提供材料中的水泥、黄沙、石子等用于水泥管厂的实际经营活动，同时也支付了相应对价，但这只能说明原告在经营活动中自己为自己投入成本而已，并不存在为被告垫付资金的情形。3、处理合伙纠纷，应当利益共享、风险共担。假设本案原告所提出的投入款确实存在，那么水泥管厂投入后生产的产品，它的收益在哪？是否也要分割？因此，原告只主张投入款，而不提收益的断章取义行为，是无法分割的，也是违反法律规定的。同时，解决合伙纠纷，也是应当从合伙开始至合伙解散这一期间，而不能取中间一段期间。4、本案原告提出的纠纷发生在2012年2月2日至2013年1月22日，而原告起诉在2017年6月，已经超过了法定诉讼时效2年的时间，故原告的诉讼请求不应得到支持。综上，本案不存在原告为被告垫付款的情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告徐玉林和被告徐春梅系兄妹关系。被告徐春梅与黄世洲系夫妻关系。2007年11月28日，黄世洲与浮桥镇三市村村民委员会（以下简称“三市村村委会”）签订《土地出租协议》，约定租用三市村村委会位于三市村13组和14组石头塘和戚浦塘交界处东岸的土地7.7亩，租期自2008年1月1日起至2015年12月31日。同年12月，黄世洲向三市村村委会预交土地租金25000元。同时，被告徐春梅向工商部门申领个体营业执照，登记设立“太仓市××镇徐春梅水泥管厂”（以下简称“水泥管厂”），2008年1月7日获批。之后被告徐春梅以其名义与三市村村委会重新订立《土地出租协议》，内容与前份合同内容一致。期间，被告徐春梅及黄世洲向供电部门申请建造用电设施，盖建部分房屋，购买机器设备，于2008年3月间正式投入生产。
2013年1月，水泥管厂停工。
2014年6月20日，徐春梅以徐玉林恶意侵占其水泥管厂的财产为由，诉至本院，请求判令徐玉林停止侵占“太仓市××镇徐春梅水泥管厂”，并腾退占用房屋，赔偿损失。徐玉林抗辩水泥管厂由其与徐春梅二人在2008年2月份共同投资设立，双方之间是合伙关系，合伙关系客观终止后一直未对合伙事宜进行结算，故徐玉林有权占用相关房屋和场地。该案审理中，关于合伙经营情况，徐春梅认为：2008年2月，当时水泥管厂已初步形成规模并准备生产，此时，徐玉林从浙江至太仓厂里，主要担任记帐和管理工作，并受黄世洲的委托购买设备和原材料，工资由徐春梅夫妇支付，但未签订劳动合同；2011年2月始，因徐春梅丈夫身体不适，徐玉林才参与企业的经营和销售活动。徐玉林则认为其是从2008年1月底2月初到厂里的，徐春梅从未支付过其工资，在经营过程中，二人分工合作，徐春梅丈夫黄世洲开车送货，其去推销和负责厂里的修理工作，有时候没有工人其和黄世洲也要参与劳动，至2012年6月，双方对工厂的支出包括原材料、工人工资、水电费用、维修费用等均是各半承担，利润也各半享有，并在每年的农历年底进行一次结帐，关系良好；2012年7月，双方发生矛盾后，经营模式发生变化，支出也为各半，但利润按各自多劳多得进行分配。关于水泥管厂资产情况，本院经审理查明如下：1、房屋情况，其中场地内的房屋共12间，包括北侧房屋4间，西侧房屋3间，南侧房屋5间，场地中间原有1间房屋现已经倒塌。另外，在租赁土地的东北角浇制一块水泥场地。上述房屋均未办理相关审批手续。2、机器设备：变配电设备1套、大行车1台、有筋管机1台、无筋管机1台（含模具、钢套、小脚、窨井模具、振动台）、各类有筋水泥管模具数套、输送带含斗子、搅拌机3台、小行车1台、路侧石铁模具30套、扎钢筋网机2台。3、原材料：2013年3月，当时场地上有黄沙大约100多吨，石子200吨左右，钢筋2吨左右，石粉100-200吨，总价在3万5千元左右。本院于2015年1月16日就该案作出（2014）太民初字第00528号民事判决，在判决中本院认为原、被告间虽未订立书面合伙协议，但被告确实际参与了企业的经营活动，且原、被告对双方经营期间所取得的财产尚未进行分割，其性质仍为共同共有，并据此判决驳回徐春梅的全部诉讼请求。
上述判决作出后，水泥管厂内相应财产一直由徐玉林占有、使用。2015年2月5日，徐春梅以要求依法分割水泥管厂的财产为由诉至本院。该案审理过程中，徐玉林、徐春梅一致要求本院分割水泥管厂内12间建筑物以及浇筑的一块水泥场地的建筑材料，并确定相应使用价值的归属。同时，原、被告表示同意按照以下方式分割水泥管厂内的财产：双方平均分割水泥管厂内的资产；通过竞价方式确定共有物的价值，出价高者取得共有物，并由该共有人向另外一人作价补偿。2015年7月20日，本院作出（2015）太民初字第00254号民事判决，判决：1、原太仓市××镇徐春梅水泥管厂内现由徐玉林占用的机器设备[包含变配电设备1套、大行车1台、有筋管机1台、无筋管机1台（含模具、钢套、小脚、窨井模具、振动台）、各类有筋水泥管模具数套、输送带含斗子、搅拌机3台、小行车1台、路侧石铁模具30套、扎钢筋网机2台]归徐玉林所有，徐玉林补偿徐春梅180000元；2、原太仓市××镇徐春梅水泥管厂内现由徐玉林占用的原材料（含石子60吨、钢筋1吨、石粉200吨）归徐春梅所有，徐春梅补偿徐玉林12000元；3、原太仓市××镇徐春梅水泥管厂内现由徐玉林占用的12间建筑物以及一块水泥场地的建筑材料归徐春梅所有，并由徐春梅占有、使用，徐春梅补偿徐玉林100000元；4、徐玉林支付徐春梅土地租金29500元。现该判决已生效。
2017年6月26日，徐玉林以徐春梅应向其支付2012年2月2日至2013年1月22日期间经营垫付款为由诉至本院，引发本起诉讼。
本案审理中，关于合伙投资经营情况，原告徐玉林陈述：1、原、被告自2007年12月开始建厂、购买机器设备时就开始合伙经营水泥管厂了，原告当时出资17万元多一点，被告出资14万元多一点。2、2011年至2013年期间主要的财务账目是原告经手的。购买黄沙、石子、水泥以及工人工资都是原告支付的，被告不在家时，原告有少量付款。3、从2007年开厂到2012年6月，原、被告是平均分配利润，2012年6月之后因被告不愿意出资材料款，双方产生矛盾，就按谁卖出去货多谁的利润就多。4、2008年至2011年期间，原、被告之间的账目已经算清了。
被告徐春梅陈述：1、水泥管厂都是被告投资的，大概投资了30多万元左右；2011年1月，被告因丈夫身体不好，一个人忙不过来就要求原告共同参与水泥管厂经营，被告出资购买黄沙、水泥等材料经营水泥管厂，生产出来的产品售出后原、被告平均分配经营。也就是，原、被告一起投资材料款，分配的也是销售的利润平均分配，至于厂房设备和原告没有关系。2、原、被告在2012年6月底之前的账目已经结清了。2012年6月之后，双方各付各的材料款，原、被告分别和材料商发生买卖关系。也就是2012年7月之后，双方的利润都是分开的，进货付款也是分开的，不存在结算。
关于诉讼请求的金额，原告陈述其在2012年2月2日至2013年1月22日期间为合伙经营共支出原材料费、加油费、工人工资共314170元，被告应负担其中一半金额即157085元。庭审中，原告明确其支付的款项包括加油费11091元、水泥款161303元、黄沙款9209元、石子石粉款65250元、开车工资15750元、人工工资69031元（经计算合计为331634元，原告陈述诉讼请求金额系计算错误）。
为证明其上述费用支出，原告向本院提交下列证据：
1、加油费发票32张，用以证明支出加油费11091元。被告对发票的真实性无异议，但认为其无法证明该加油费用用于水泥管厂的经营活动。
2、送货单32份，用以证明支付水泥款161303元。被告对送货单的真实性不予认可，称其无法证明原告垫付了水泥款，且送货单是原告与供货商的关系，与被告无关。其中，部分送货单出现连号和连日期，进货数量太多，远超水泥管厂的用量。另外2012年7月12日和8月6日的送货单中特别注明了“本车该徐玉林付”。
3、送货单3份，用以证明支出黄沙款809元。被告对送货单的真实性不认可，认为其无法证明原告垫付黄沙费用。
4、欠条1份，系被告于2012年6月5日书写的，载明欠付蒋金钟黄沙款8400元，用以证明支出黄沙款8400元。被告认为，欠条是原告书写的，系原告欠付他人的款项，与被告无关。
5、欠条和银行存款业务回单各2份，用以证明支出石子石粉款55250元。其中，银行回单显示2012年10月26日和2013年2月8日向户名为“熊先生”的银行账户汇款10000元和45250元。两张欠条系徐玉林分别于2012年8月1日和2013年1月28日书写，内容分别为“今欠到熊老板2010年石粉2500元和2012年5月25日石子3750元，合计6250元”和“今欠到熊老板2010年-2013年1月28日石子、石粉款合计55250元”。被告对上述欠条和回单的真实性不予认可。
6、徐洲工资单，用以证明被告欠付原告儿子徐洲为原告开车的工资。原告认为，该工资单上书写的是徐洲2011年的工资，已实际付清。
7、2012年2月、3月、4月和5月的工资记录单，用以证明原告支付水泥管厂工人工资69031元。被告对其真实性没有异议，但认为被告已经支付了其应当负担的金额；且2012年6月以前所有的账目都是原告管理的，所以原告提出的这4个月的工资单并不能证明都是原告支付的。
被告为证明其在2012年2月2日至2013年1月22日期间也为水泥管厂支出过相关费用，向本院提交了送货单6份，领条、收条、银行业务回单各1份，电费缴费单据7份，欠条5份；同时，被告提交了2012年的工资发放本，证明2012年2月至5月期间的工资都是由被告支付的。针对上述证据，原告仅认可电费系被告交纳的，对其他均不予认可。
以上事实有原告徐玉林提交的发票、送货单、欠条、银行回单、工资记录表、收款收据，被告徐春梅提交的送货单、笔记本、收条、领条、银行回单，本院（2014）太民初字第00528号民事判决书、（2015）太民初字第00254号民事判决书，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据（2014）太民初字第00528号民事判决，原告徐玉林曾参与涉案水泥管厂的经营，但其与被告徐春梅未对经营期间所取得的财产进行分割。2015年2月5日，被告徐春梅曾向本院起诉要求分割涉案水泥管厂的财产，本院于2015年7月20日作出（2015）太民初字第00254号民事判决，对水泥管厂剩余的设备和原材料进行了分割。由于上述两案的判决并未对原、被告之间的合伙关系进行完全的清算，故原告于2017年6月26日提起本案诉讼并未超过三年的诉讼时效。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告徐玉林要求被告徐春梅支付其于2012年2月2日至2013年1月22日期间为水泥管厂经营的垫付款，原告认为被告应与其共同负担其于上述期间支出的相应款项，故原告的诉讼请求实质上是要求对原、被告在2012年2月2日至2013年1月22日期间为水泥管厂的经营投入款项进行清算。但根据已查明事实，原告提交的证据不足以证明其主张，具体理由如下：
第一，合伙的各民事主体应当共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产均为合伙财产，合伙一方的出资（包括资金、实物、技术等）是其取得合伙收益、分配利润的基础，任何一方的出资并不能理解成系为其他合伙主体的“垫付”。本案中，原告以其在共同经营的某一期间的投入作为依据要求被告负担其中一半，须以双方对此有明确约定为前提，但原告未能对此加以证明。
第二，若原、被告双方要对共同经营水泥管厂期间的财产进行清算，需要查明二人的出资情况、合伙的经营模式、经营期间的收益和支出以及双方对于利润分配的约定。但原、被告既未签订任何书面协议对二人之间的权利义务关系进行约定，也未在经营期间使用资金专户和设立共同财务账簿。同时，原、被告对于原告参与水泥管厂经营的时间、双方的出资数额、水泥管厂的经营模式和利润分配方式等存在较大争议，在本案以及之前涉及的多起诉讼中，双方对于上述争议内容均未能进行有效举证。因此，原告仅以其在某一经营期间的投入要求进行清算的依据不足。
第三，从原告提交的其为水泥管厂经营支付款项的证据来看，加油费发票和绝大多数送货单无法证明与涉案水泥管厂的关联性，且也无法证明相应费用由原告负担。同时，根据原告的陈述，水泥管厂2011年至2013年期间的财务账目都是由其经手，故其持有相应单据也属正常，不能以其持有票据即推定相应费用由其支付。对于原告主张的工人工资，原告提供的工资单和被告提供的工资记录本均是原、被告的个人记录，未得到对方认可，亦无相应证据佐证，无法证明其真实性。
综上，由于原告的证据不足以证明其主张，本院对其要求被告支付水泥管厂经营垫付款157085元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告徐玉林的诉讼请求。
案件受理费3442元，由原告徐玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 坤
人民陪审员 陆金花
人民陪审员 李惠明
二〇一八年二月二十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e1a69386-aae7-4433-aa5e-a8b200bbd8ad&imgId=ZTFhNjkzODYtYWFlNy00NDMzLWFhNWUtYThiMjAwYmJkOGFkMC5qcGVn01lydyh01)
书记员陈忆