重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初12962号
原告：重庆恒悦物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路10号2707号，统一社会信用代码91500105762667370K。
法定代表人：欧东，执行董事。
委托诉讼代理人：袁娟，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：姜益，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：欧泽西，男，1960年7月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：黄小东，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张信，重庆鼎圣律师事务所律师。
原告重庆恒悦物业管理有限公司（以下简称恒悦公司）与被告欧泽西经济补偿金纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒悦公司的委托诉讼代理人袁娟、姜益，被告欧泽西及其委托诉讼代理人黄小东、张信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒悦公司向本院提出诉讼请求：判令我公司支付欧泽西经济补偿金5400元（劳动关系解除前12个月的平均工资2160元×2.5个月）。事实和理由：我公司与欧泽西建立劳动关系的时间是2015年1月1日。2017年3月10日，双方协商一致解除劳动合同。2017年3月13日，欧泽西向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江北区劳动仲裁委）申请劳动仲裁，而后江北区劳动仲裁委错误认定欧泽西与我公司建立劳动关系的时间是2008年6月12日，并据此裁决我公司支付欧泽西经济补偿金19440元，我公司同意支付欧泽西经济补偿金，但认为金额应为5400元，故诉至人民法院，请求判如所请。
欧泽西辩称：1.认可仲裁裁决，我与恒悦公司建立劳动关系的时间是2008年6月12日；2.认可双方劳动关系的解除时间是2017年3月10日，但解除原因是我以恒悦公司未为我缴纳社会保险和克扣工资为由单方面解除；3.认可劳动关系解除前12个月的平均工资是2160元。
本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，恒悦公司与欧泽西签订一份《员工协议》，双方就欧泽西的工作内容及绩效标准、发放等事宜进行约定。该协议第六条载明：“本协议作为用工合同附件，与合同同时具有法律效力”。
2014年11月18日，恒悦公司与欧泽西签订了一份《劳动合同书》，约定欧泽西按照恒悦公司的需要从事维修工工作，合同期限从2015年1月1日起至2017年12月31日止。该合同并未约定试用期。
2017年3月10日，欧泽西以恒悦公司未为其缴纳社会保险、克扣工资为由向恒悦公司寄发了《解除劳动关系通知书》，恒悦公司于同月14日收到该通知书。
2017年3月13日，欧泽西向江北区劳动仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.确认其与恒悦公司的劳动关系于2017年3月13日解除；2.恒悦公司支付其绩效工资、工资、经济补偿金、加班工资及失业保险待遇损失。同年5月26日，江北区劳动仲裁委作出渝江劳人仲案字（2017）第357号仲裁裁决，裁决：1.恒悦公司支付欧泽西2017年1月、2月的绩效工资400元；2.恒悦公司支付欧泽西2008年6月12日至2017年3月10日期间的经济补偿金19440元；3.恒悦公司支付欧泽西失业保险待遇损失10710元；4.驳回欧泽西的其他仲裁请求。而后，恒悦公司应不服该裁决第二、第三项，向本院提起诉讼。欧泽西未针对该仲裁裁决提起诉讼。
另查明，欧泽西2016年3月至2017年2月的应发工资分别为2140元、2140元、1960元、2033元、1860元、1860元、1860元、2379元、1860元、1860元、2652元、1960元。
另查明，2012年6月6日，恒悦公司的法定代表人欧东通过银行转账方式向欧泽西支付了1670元；2012年8月6日，欧东向欧泽西支付了1680元；从2012年11月6日起至2016年11月17日期间，欧东几乎在每月6号左右向欧泽西支付款项。
庭审中，恒悦公司还陈述：1.该公司未为欧泽西缴纳社会保险；2.认可仲裁裁决的第一项及第四项；3.公司从2014年开始，每月6日到8日通过银行转款方式发放上个自然月的工资，2014年之前的工资发放周期不清楚。
庭审中，欧泽西还陈述：双方在2008年6月12日欧泽西入职时曾经签订过劳动合同，只是该合同由恒悦公司保存，2014年11月28日签订的《劳动合同书》是补签或续签的。
上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《员工协议》、《劳动合同书》、《解除劳动关系通知书》、快递回单、快递投递结果查询截图、仲裁裁决书、员工薪酬表、银行流水等书面证据及当事人陈述予以证实。
庭审中，欧泽西还举示了如下证据，并申请了证人周仁虎、夏光玉出庭作证：1.《人事调动单》，拟证明恒悦公司在2016年5月至2017年3月期间频繁调动欧泽西的工作地点，变相逼迫欧泽西离职的事实；2.《员工考勤表》（时间分别为2011年11月、2012年4月、2012年6-7月、2013年1月、2013年3月）、2016年10月的《排班表》，拟证明其入职时间早于恒悦公司主张的时间及存在加班的事实，且恒悦公司未支付加班费，在部分《员工考勤表》上载明考勤员为周文泉，但未加盖恒悦公司的印章；3.周仁虎陈述，他是玉祥门小区的业主，于2006年4月入住，在玉祥门小区一直有物业公司进行服务，而欧泽西是小区物业公司的员工，但他不清楚物业公司的具体名称，其之所以认识欧泽西是因为有时他家需要更换电器，就叫欧泽西过来更换，但他不认识周文泉，另周仁虎未提供任何证据证明其为玉祥门小区的业主；4.夏光玉陈述，她是玉祥门小区的业主，从2008年10月起就一直住在玉祥门小区，小区的物业公司叫“恒悦物业”，但不清楚物业公司的全称，从她入住玉祥门小区到现在，一直都是这个物业公司，欧泽西是物业公司负责维修电灯的员工，也是在玉祥门小区居住，平时上班有带工作牌，但不清楚牌子上的内容，也没见过欧泽西穿过工作服，她之所以认识欧泽西是在2009年春节的时候帮她家疏通了厕所，另夏光玉提供了《重庆市房地产权证》拟证明其为玉祥门小区的业主。恒悦公司对上述证据的质证意见为：1.对《人事调动单》的真实性无异议，但不认可关联性；2.对《员工考勤表》及《排班表》，由于没有加盖公司公章，对其真实性不认可，但该公司曾经有过一个叫“周文泉”的员工，不清楚具体的入职时间，且现已离职；3.对于周仁虎的证言，由于周仁虎未举示证据证明其是玉祥门小区的业主，故对其证言的真实性不予认可；4.认可夏光玉为玉祥门小区业主的身份，但由于其并未提供长期居住在玉祥门小区的证据，且其证言前后存在矛盾，故对其证言的真实性及关联性均不予认可。对于上述证据，本院均不予采纳，理由如下：1.虽然恒悦公司认可《人事调动单》的真实性，但欧泽西的证明目的与本案缺乏关联性；2.《员工考勤表》及《排班表》未加盖恒悦公司的印章，且仅有周文泉的签字，而欧泽西并未举证证明周文泉有权代表恒悦公司对员工进行考勤，且恒悦公司不予认可；3.周仁虎、夏光玉未证明其长期在玉祥门小区居住，证言亦不足以证明欧泽西从2008年6月起就在恒悦公司工作，且恒悦公司不予认可。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条第三款规定，用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案中，第一，恒悦公司同意支付欧泽西经济补偿金，系其对自身权利的处分，本院予以确认；第二，关于劳动关系解除时间，虽然双方均认可劳动关系于2017年3月10日解除，但恒悦公司在2017年3月14日才收到欧泽西寄发的《解除劳动关系通知书》，也即欧泽西要求解除劳动关系的意思表示于此时才到达恒悦公司，故双方劳动关系应于2017年3月14日解除；第三，关于劳动关系解除前12个月的平均工资，根据本院查明的事实，欧泽西在2016年3月至2017年2月期间的平均工资为2047元（上述月份的应发工资÷12个月），但恒悦公司及欧泽西均认可劳动关系解除前12个月的平均工资为2610元，系对自身权利的处分，本院予以确认。本案的争议焦点为双方劳动关系建立的时间。
根据上述司法解释的规定，恒悦公司作为用人单位对双方劳动关系的建立时间负有举证义务。虽然恒悦公司举示了双方于2014年11月28日签订的《劳动合同书》拟证明其主张，但欧泽西所举示的、双方于2014年5月26日所签订的《员工协议》已使恒悦公司的主张陷于真伪不明，且恒悦公司并未举证双方在2014年5月27日至2014年12月31日期间存在劳动关系终止或解除的情形，结合恒悦公司的法定代表人欧东从2012年11月6日起连续在每月6号左右向欧泽西打款、恒悦公司的工资发放周期、双方签订的《劳动合同书》中未约定试用期等事实，本院认定恒悦公司的主张不成立，采信欧泽西关于双方劳动关系于2008年6月12日建立的陈述。据此，恒悦公司应当支付欧泽西解除劳动关系的经济补偿金19440元（2160元×9个月），对于恒悦公司的诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。
另，双方对于江北区劳动仲裁委裁决的恒悦公司支付欧泽西2017年1月、2月的绩效工资400元均予以认可，本院予以确认。关于江北区劳动仲裁委裁决的恒悦公司支付欧泽西失业保险待遇损失的问题，因恒悦公司亦对该项裁决另案提起诉讼，本院亦已另行立案，故本院不在本案中进行评判。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第三款、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：
一、驳回原告重庆恒悦物业管理有限公司的诉讼请求；
二、原告重庆恒悦物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告欧泽西解除劳动关系的经济补偿金19440元；
三、原告重庆恒悦物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告欧泽西2017年1月、2月的绩效工资400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告重庆恒悦物业管理有限公司负担。此款限原告重庆恒悦物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 施荣鑫
二〇一七年九月十一日
书 记 员 姜道泉