山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初1666号
原告：左进学，男，1962年12月16日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：伊廷福，山东民意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜焕法，山东民意律师事务所律师。
被告：沂源县水利建筑安装工程有限公司，住所地：沂源县历山路中段（县水利局西）。
法定代表人：崔云论，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘峰，山东多博仕律师事务所律师。
原告左进学与被告沂源县水利建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，�院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左进学及其委托诉讼代理人伊廷福、被告沂源县水利建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人刘峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左进学向本院提出的诉讼请求：1、依法要求被告归还借款本金380000元、利息453200元（利息计算至2017年6月30日），合计本息813200元，扣除被告已付340000元，应归还原告本息473200元及以后发生的利息（自2017年6月30日以后的利息以本金380000元为基数、月息2分计算至付清之日止）；二、诉讼费、保全费由被告承担。
事实与理由：2012年，被告先后向原告多次借款，借款金额为380000元，并为原告出具借据，同时约定借款月息为2分。该借款出借给被告后，被告只归还了部分利息，剩余本金及利息被告至今未还。原告曾多次向被告索要，被告总以种种理由推拖。为了维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告沂源县水利建筑安装工程有限公司辩称：原告的起诉没有事实和法律依据。1、原告在提供证据过程中明确认可2012年1月21日的证据是一份借款协议，该协议不能证明被告实际借到原告的200000元。2、2013年原告曾收到被告的转款640000元，原告在庭审中予以认可，原告并没有提供任何证据证实该款是由其他债权债务产生，即使借款属实，被告也已经全部还清本息，对超支部分被告保留主张的权利。3、2012年4月10日借条，借款人是崔云论，并不是本案的被告水利建安公司，认为该借款应该从总额中扣除。3、第一次庭审中，原告认可2013年12月25日收到被告还款100000元，在本次庭审中被告提供2014年1月27原告收到被告还款100000元的收到条，原告也认可，因此，计算借款数额本息时应同时予以扣除。综上，被告已经还清原告欠款。
经本院审理查明认定的事实，2012年度，被告沂源县水利建筑安装工程有限公司分四次共计向原告借款380000元。其中：
2012年1月21日，借款200000元，约定月息2分。
2012年4月10日，借款50000元，认定约定月息2分（该笔借款借条上虽载明借款利息为“月息万分之二”，但原告在同时间段向被告的借款均为月息2分，且2013年2月10日，被告沂源县水利建筑安装工程有限公司会计和出纳白道军、房庆香给原告的利息结算明细上，均载明所有借款利息为2分，故，该笔借款利息认定月息为2分）。
2012年5月31日,借款80000元,约定月息2分。
2012年8月9日,借款50000元,约定月息2分。
自每笔借款发生之日至2013年10月29日，被告尚欠原告利息分别为：第一笔200000元的借款利息为85466.67元（1年零281天，按月息2分计算）；第二笔50000元的借款利息为18733.33元（1年零202天，按月息2分计算）；第三笔80000元借款利息为27253.33元（1年零151天，按月息2分计算）；第四笔50000元借款利息为14700元（1年零81天，按月息2分计算）。
因第三人沂源县国土资源局尚欠被告工程款280000元，2013年10月份，经原、被告协商达成协议一份，协议约定：被告对第三人沂源县国土资源局的工程款由原告负责催要用以偿付原告借款，并且约定自2013年10月30日起被告所欠原告借款其中有280000元的利息按月息1分计算。根据该计算标�：自2013年10月30日至2014年1月27日期间，280000元借款利息为8400元（按月息1分计算）；另外100000元借款利息为6000元（按月息2分计算）。
2014年1月27日，原告从沂源县国土资源局索要债权100000元。自2014年1月28日至2014年7月30日期间，180000元借款利息为11040元（按月息1分计算）；另外100000元借款利息为12266.67元（按月息2分计算）。
2014年7月30日，被告归还原告借款30000元。自2014年7月31日至2014年8月10日期间，180000元借款利息为660元（按月息1分计算）；另外70000元借款利息为513.33元（按月息2分计算）。
2014年8月10日，被告归还原告借款20000元。自2014年8月11日至2015年2月18日期间，180000元借款利息为11520元（按月息1分计算）；另外50000元借款利息为6400元（按月息2分计算）。
2015年2月18日，被告归还原告借款20000元。自2015年2月19日至2016年12月12日期间，180000元借款利息为39420元（1年零297天）；另外30000元借款利息为13140元（1年零297天）。
2016年12月12日，原告从沂源县国土资源局收回被告债权160000元。自2015年12月13日至2017年6月14日期间，20000元借款利息为1226.67元（按月息1分计算）；另外30000元借款利息为3680元（按月息2分计算）。
上述利息累计计款260420元。被告累计向原告偿付借款本金为330000元。被告向原告偿付借款利息共计为18008.80元。综上，截止2017年6月14日，被告尚欠原告借款本金50000元，借款利息为242411.20元。
另查明，被告主张：2013年5月9日，被告曾向原告农行账户62×××60汇入640000元，根据�事实，被告已经付清原告借款。原告对此予以否认，主张此款系另案涉及的工程款，已在沂源县人民法院另案处理。被告上述主张与事实不符。如果属实，为何在2013年5月9日之后还向原告还款，还与原告达成2013年10月30日的还款协议，显然自相矛盾。
同时查明，原告起诉时曾列沂源县水利建筑安装工程有限公司原法定代表人齐新国为被告提起诉讼。2017年9月11日，原告申请撤回对齐新国的诉讼。
上述事实，由原告提供的借条、利息结算明细、还款协议书及当事人庭审陈述在卷佐证，并经当事人庭审质证。足以认定。
本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系，意识表示真实、内容合法。被告所欠原告借款，应按约定及时偿付，逾期不付应向原告支付相应利息。关于双方对利息的约定，符合法律规定，应予认定。关于被告辩称：2012年4月10日借条，系崔云论个人所写，属个人行为，应由其个人负责偿还的抗辩，崔云论系被告法人代表，其行为属职务行为；该出具借据的行为，在公司其后的书证、协议中已经确认，因此该部分债务应属被告负责偿还范畴，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于被告辩称：“2013年5月9日，被告曾向原告农行账户62×××60汇入640000元，根据该事实，被告已经付清原告借款”的抗辩，上述事实已在本院（2017）鲁0323民初212号案件中作出认定和处理，属另案建设工程合同纠纷。2013年5月9日之后，被告仍就上述借款与原告达成还款协议，并继续向原告偿付借款，显然，上述事实与本案不属于同一法律关系。因此，被告的抗辩主张，理由不成立，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告沂源县水利建筑安装工程有限公司偿付原告左进学借款本金50000元。
二、被告沂源县水利建筑安装工程有限公司支付原告左进学借款利息242411.20元。
三、被告沂源县水利建筑安装工程有限公司支付原告左进学借款利息（自2017年6月15日至借款付清之日止，以实际欠款本金数额为基数，按月息一分的标准计算）。
上述各项，于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告左进学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8398元，由原告负担3275元；案件受理费5123元及财产保全费2520元，由被告沂源县水利建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 焦云鹏
审 判 员 刘文葆
人民陪审员 李方显
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 齐玉娇