浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3426号
上诉人（原审被告）：林咸省，男，1973年9月16日出生，汉族，农民，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：郑同涛，浙江鑫目律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市海曙区古林镇陈横楼股份经济合作社，住所地宁波市海曙区古林镇陈横楼村。
代表人：陈章伟，该经济合作社社长。
委托诉讼代理人：毛留军，浙江红邦律师事务所律师。
上诉人林咸省因与被上诉人宁波市海曙区古林镇陈横楼股份经济合作社（以下简称陈横楼村经济合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院于2017年8月21日作出的（2017）浙0203民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林咸省上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：《陈横楼旧村改造实施细则补充政策》虽明确过渡费支付期限，但根据《陈横楼村房屋拆旧购新协议》，仅是对合法建筑面积进行过渡费补偿期限的确定。而在此后双方签订的《陈横楼村房屋拆迁补充协议》系对违章建筑过渡费补贴的约定，该补充协议明确“甲方对乙方不符合拆旧购新条件的建筑物按每月每平方米8元补贴，…自乙方原房腾空完毕，并上交钥匙之日起至购置新房止”，该约定应是对原补充政策的变更。原判对上诉人不符合拆旧购新条件的建筑物补贴期限的认定，与该约定不符。同时，双方另行签订协议一份，明确被上诉人同意上诉人以每平方米5000元的价格在二期地块购买一套65平方米的房屋，因该价格并没有处于不合理的位置，故原判以该协议损害被上诉人集体利益为由，认定无效，也是错误的。综上所述，被上诉人在拆迁安置过程中，没有完全履行协议，未按补充协议约定对其不符合折旧购新的建筑物按每月每平方米8元补贴到全村购置新房止，且对于已作出的允许上诉人以每平方米5000元的价格在二期地块购买一套65平方米的房屋的约定置之不理，根据合同法关于同时履行抗辩权的规定，上诉人有权拒绝被上诉人支付剩余房屋欠款的要求。
陈横楼村经济合作社辩称：一、上诉人的房屋是因为旧村改造、新村建设而签订的房屋安置协议，不是上诉人所称的高速公路拆迁，协议是合法有效的；二、村委会和原来的书记出具给上诉人的借条，签订的是二期购房合同，是恶意串通损害集体利息，一审认定合同无效是正确。一审事实认定正确，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈横楼村经济合作社向一审法院起诉请求：一、被告支付原告房屋欠款40000元；二、被告支付原告利息至实际还清欠款之日（按照中国人民银行同期贷款利息4.35%暂算自2016年5月6日至2016年10月31日为843.78元）。
一审法院审理认定事实：原告陈横楼村经济合作社为落实本村的旧村改造项目，于2007年10月19日召开村民代表大会通过了《陈横楼旧村改造实施细则》，于2012年7月6日召开村民代表大会通过了《陈横楼旧村改造实施细则补充政策》，确定陈横楼村采取拆旧购新的方式进行旧村改造，并确定了相关的拆迁、补偿实施细则和补充政策。在实施过程中，于2015年2月5日经村干部讨论通过《公告》一份，调整拆迁户申报新房套型超出可享受面积10平方米以上部分的价格（公告内容后于2017年7月31日补开村民代表大会讨论通过）。
被告系陈横楼村村民及陈横楼股份经济合作社社员，由于被告的房屋列入本村的旧村改造拆迁范围，原、被告于2014年7月签订了《陈横楼村房屋拆旧购新协议》（档案号67#）一份，确定被告林咸省的旧房符合拆旧购新条件的合法建筑面积为152.92平方米，旧房及附属物等补偿资金和搬迁费补贴冲抵购置新房的预付资金计223399元，尚欠购房款待购置新房抽签后凭房票领取新房钥匙前一次性结清。原、被告于2014年7月还签订了《陈横楼村房屋拆迁补充协议》（档案号67#）一份，载明：一、被告不符合拆旧购新条件的建筑物面积37.6平方米，由原告按评估价百分之三十回收，计价3632元，该款应冲抵购置新房预付资金；二、被告不符合拆旧购新条件的建筑物按每月每平方米8元补贴，自被告原房腾空并上交钥匙之日起至购置新房止；三、其他事项：复合地板37平方米，1890元；VP吊顶43平方米，1460元；屋顶水池一只，650元；河埠头大众用，500元；合计补偿4500元。2015年2月被告抽签确定购买陈横楼村一期拆迁安置房两套，分别位于宁波市海曙区古林镇联成名苑19幢56号403室（建筑面积89.47平方米）、23幢67号801室（建筑面积122.28平方米），共计建筑面积211.75平方米。原告按双方签订的两份协议以及《陈横楼村旧村改造实施细则》、《陈横楼旧村改造实施细则补充政策》、《公告》的规定，于2015年4月向被告发放了《陈横楼村拆旧调产结算清单》，被告应支付购房款371960元，扣除协议补偿金额237648元后，尚应付134312元。2015年6月27日原告通知被告在2015年7月31日前结清房款后领取房屋钥匙。被告不但未按通知支付购房款，还于2016年5月6日擅自开门入住陈横楼村新村一期安置小区的19幢56号403室、23幢67号801室房屋。经原告多次催收，被告支付原告94312元，至今仍拒付安置房差价款40000元。
一审法院认为：原、被告签订的《陈横楼村房屋拆旧购新协议》（档案号67#）和《陈横楼村房屋拆迁补充协议》（档案号67#），是古林镇陈横楼村为改善村民居住条件，确保旧村改造、新村建设的顺利进行而签订的协议，属于平等主体之间的民事协议。原、被告自愿签订协议，且协议内容条款没有违反法律强制性规定，双方订立的上述两份协议依法成立并有效。原告对被告旧房实施拆迁之后，已按约向被告交付了两套安置房，被告理应按约支付拆旧购新的房屋差价款。双方签订的协议约定了“尚欠购房款待购置新房抽签后凭房票领取新房钥匙前一次性结清”，原告有权要求被告自入住新房的次日起支付欠款的利息损失。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告提出的答辩意见，不符合法律规定，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、被告林咸省支付原告宁波市海曙区古林镇陈横楼股份经济合作社拆迁安置房价款40000元，限于本判决生效后五日内履行完毕；二、被告林咸省赔偿原告宁波市海曙区古林镇陈横楼股份经济合作社逾期付款的利息损失843.78元（计息本金40000元，按照年利率4.35%自2016年5月6日暂计算至2016年10月31日，以后的利息继续计算至实际还款日止），限于本判决生效后五日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费821元，由被告林咸省负担。
二审中，当事人未提交新证据。
对原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人根据其与上诉人签订的《陈横楼村房屋拆旧购新协议》和《陈横楼村房屋拆迁补充协议》，对上诉人旧房实施拆迁之后，已按约向上诉人交付了两套安置房，上诉人理应按约支付拆旧购新的房屋差价款。根据协议约定，“尚欠购房款待购置新房抽签后凭房票领取新房钥匙前一次性结清”，现被上诉人已于2015年6月27日通知上诉人在2015年7月31日前结清房款后领取房屋钥匙，上诉人理应按通知支付购房差款。上诉人未及时支付房屋差价，属违约，原判由上诉人支付尚欠房屋差价，并根据上诉人擅自入住新房时间由其入住新房的次日起支付欠款的利息损失，理由正当，并无不当。上诉人上诉提出被上诉人未按补充协议约定对其不符合折旧购新的建筑物按每月每平方米8元补贴到全村购置新房止，也未按约同意上诉人以每平方米5000元的价格在二期地块购买一套65平方米的房屋，上诉人有权行使同时履行抗辩权拒绝被上诉人支付剩余房屋欠款的要求。对此，虽补充协议系对上述协议的补充，但补充协议第二条明确约定，“不符合拆旧购新条件的建筑物按每月每平方米8元补贴，自被告原房腾空并上交钥匙之日起支付至购置新房止”，该条款对上诉人不符合拆旧购新条件的建筑物的补贴支付时间并未明确，且被上诉人也已支付该补贴至2015年12月底，而房屋差价支付的时间早已届至，因此，上诉人以此为由拒绝支付房屋差价，于法无据，本院难以采信。至于上诉人提出被上诉人未按协议同意其按5000元/平方米购买二期65平方米的房屋问题，因该协议与涉案协议不属同一法律关系，且二者之间不存在牵连性，因此，上诉人以被上诉人未履行该协议为由，主张同时履行抗辩权，也不符合法律规定，本院也难支持。
综上所述，林咸省的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费821元，由上诉人林咸省负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞灵波
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年十二月十三日
书记员 桂红艳
?PAGE?6?
?PAGE?7?