北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终764号
上诉人（原审原告）孔祥武，男，1981年12月15日出生。
委托代理人王华，北京恒都（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘中博，国家工商行政管理总局商标评�委员会审查员。
原审第三人潘海东，男，1982年11月14日出生。
上诉人孔祥武因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3938号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
被异议商标由“OPPEIN”构成（详见附件），由孔祥武于2010年6月21日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为8403881，指定使用在第9类的电线、电门铃、电开关、电器插头、调光器（电的）、配电箱（电）、断路器、接线盒（电）、变压器、插座、插头和其他连接物（电器连接）上。
引证商标一由“OPEN”构成（详见附件），申请日为2002年3月11日，申请号为3110095，核定使用商品为第9类的考勤机、停车场记时器、现金收入记录机、电子防盗装置、报警器、火警报警器、烟雾探测器、出入控制机、电子公告牌、验手纹机，商标专用期限至2023年12月6日，现商标权利人为深圳市欧品科技发展有限公司。
引证商标二由“OPEN及图”构成（详见附件），申请日为2002年12月2日，申请号3389778，核定使用商品为第9类的电开关、自动式开关、插头、插座及其他接触器（电接头）、灯光调节器（电）、家用遥控器、遥控仪器、控制板（电）、电视荧光屏，商标专用期限至2014年4月20日，现商标权利人为王小栀。
引证商标三由“OPINE”构成（详见附件），申请日为2009年10月12日，申请号7749037，核定使用商品为第9类的断路器、变压器（电）、电开关、插座、插头和其他连接物（电器连接）、配电箱（电）、闭路器、调光器（电的）、自动定时开关�控制板（电）、照明设备用镇流器，商标专用期限至2021年3月20日，现商标权利人为项公镇。
引证商标四由“OPPEL及图”构成（详见附件），申请日为1993年8月9日，申请号734845，核定使用商品为第9类的镇流器、触发器，商标专用期限至2025年3月13日，现商标权利人为上海亚明照明有限公司。
被异议商标经商标局初步审定公告后，潘海东向商标局提出异议。针对该异议，商标局于2012年8月14日作出（2012）商标异字第47935号《“OPPEIN”商标异议裁定书》，裁定：潘海东所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。潘海东不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
在商标评审阶段，潘海东向商标评审委员会提交了以下证据：（均为复印件）
1、引证商标档案，用以证明被异议商标与引证商标一至四分别构成近似商标；
2、“OPPEIN”商标申请注册人列表，用以证明孔祥武申请注册被异议商标是恶意抢注的行为。
商标评审委员会于2014年1月7日作出商评字[2013]第148240号《关于第8403881号“OPPEIN”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条、《中华人民共和国民法通则》第四条等内容已体现在《商标法》相关条款中。被异议商标与引证商标一至四分别构成近似商标。被异议商标指定使用的电门铃与引证商标一核定使用的报警器等商品构成类似商品；被异议商标指定使用的电开关、电器插头、调光器（电的）、配电箱（电）、断路器、接线盒（电）、变压器、插座、插头和其他连接物（电器连接）与引证商标二、三、四核定使用的电开关、插座、插头和其他连接物（电器连接）、镇流器等商品构成同一种或类似商品。被异议商标在电门铃上与引证商标一构成了使用在类似商品上的近似商标，被异议商标在电开关、电器插头、调光器（电的）、配电箱（电）、断路器、接线盒（电）、变压器、插座、插头和其他连接物（电器连接）上与引证商标二至四分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的电线与引证商标一至四核定使用的商品不构成类似商品。被异议商标在电线上与引证商标一至四未构成使用在类似商品上的近似商标。潘海东未主张商标权以外的其他在先权利，且未就该在先权利事实进行举证。潘海东有关被异议商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条有关“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的主张缺乏事实依据。被异议商标未违反《商标法》第十条第一款第（�）项的规定。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第二十九条、第三十三条、第三十四条、2002年施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定：被异议商标在电门铃、电开关、电器插头、调光器（电的）、配电箱（电）、断路器、接线盒（电）、变压器、插座、插头和其他连接物（电器连接）上不予核准注册，在电线上予以核准注册。
孔祥武不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，孔祥武补充提交了以下证据：
1、被异议商标设计底稿、杭州西腾电器有限公司法人营业执照、授权书、产品及外包装照片、中国国家强制性产品认证证书、认证试验报告、产品购销协议、出库凭单、收款收据、乐清市柯拉尼电器科技有限公司主体资质证明及产品销售单等，用以证明被异议商标独特的�计理念及相关企业和产品销售基本情况；
2、百度百科关于“触发器”、“镇流器”、“电子防盗装置”的介绍网页的打印件，用以证明被异议商标指定使用的商品与引证商标一、四核定使用的商品不构成类似商品。
北京市第一中级人民法院认为：
引证商标二现处于无效状态，已不构成被异议商标获准注册的在先权利障碍。被异议商标指定使用的电门铃与引证商标一核定使用的报警器等商品构成类似商品。被异议商标指定使用的电开关、电器插头、调光器（电的）、配电箱（电）、断路器、接线盒（电）、变压器、插座、插头和其他连接物（电器连接）与引证商标三核定使用的电开关、断路器构成相同或类似商品。被异议商标指定使用的电开关、变压器、断路器等商品与引证商标四核定使用的镇流器、触发器构成类似商品。被异议商�与引证商标一、三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。孔祥武提交的证据不足以证明被异议商标经过宣传使用已足以与引证商标一、三、四相区分。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回孔祥武的诉讼请求。
孔祥武不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：被异议商标与引证商标一、三、四未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；因引证商标三、四共存，被异议商标应予以核准注册；被异议商标经过宣传使用，具有一定知名度，已与孔祥武形成唯一对应关系，足以与引证商标一、三、四相区分。
商标评审委员会、潘海东服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属�，且有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定、被诉裁定、各方当事人在商标评审及诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
一、被异议商标与引证商标一、三、四是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标
《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。本院认为，通常情况下，如果相同或近似商标分别使用�不同的商品或服务上，会使相关公众认为上述不同的商品或服务系由同一主体提供，或其提供者之间存在特定联系，则可以认定不同的商品或服务之间存在特定联系，或容易造成混淆。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，被异议商标指定使用的电门铃与引证商标一核定使用的报警器在工作机理、功能用途、生产部门等方面相近，构成类似商品。被异议商标指定使用的电开关、电器插头、调光器（电的）、配电箱（电）、断路器、接线盒（电）、变压器、插座、插头和其他连接物（电器连接）与引证商标三核定使用的电开关、断路器、插座、插头和其他连接物（电器�接）等商品在功能用途、销售渠道、生产部门、消费对象等方面相近，构成相同或类似商品。引证商标四核定使用的镇流器可作为电照明器材的配件使用，与被异议商标指定使用的电开关、变压器、断路器等商品在功能用途方面相近，构成类似商品。
被异议商标由英文字母“OPPEIN”构成，其与引证商标一的构成部分“OPEN”、引证商标三的构成部分“OPINE”、引证商标四的主要识别部分“OPPEL”，在字母构成、外观、呼叫等方面高度相似，若被异议商标与引证商标一、三、四共存于相同或类似商品，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故被异议商标与引证商标一、三、四分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标。孔祥武关于被异议商标与引证商标一、三、四未构成使用在相同或类似商品上的近似商标的主张不能成立，本院不予支持。
二、因引证商标三、四共存，被异议商标是否应予以核准注册
商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据。孔祥武关于因引证商标三、四共存，被异议商标应予以核准注册的主张不能成立，本院不予支持。
三、被异议商标经过宣传使用，是否足以与引证商标一、三、四相区分
孔祥武提交的证据并不足以证明被异议商标经过宣传使用已具有一定的知名度，进而能与引证商标一、三、四相区分，故孔祥武的相关主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。孔祥武的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共�国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由孔祥武负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 吴 斌
代理审判员 陶 钧
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 倪