江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏商辖终字第00064号
上诉人（原审被告）启东市永盛摩托车销售有限公司，住所地在江苏省启东市汇龙镇公司中路527号。
法定代表人张永年，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）平安银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路128号。
负责人冷培栋，该分行行长。
原审被告施沈华。
原审被告沈菊。
上诉人启东市永盛摩托车销售有限公司（以下简称永盛公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）、原审被告施沈华、沈菊担保合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商初字第209-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
平安银行南京分行原审诉称，经核实，南通威廉姆电器有限公司（以下简称威廉姆公司）已经进入破产程序，无法清偿相关债务，根据平安银行南京分行分别与施冲、施沈华、沈菊签订的《最高额保证担保合同》及与永盛公司签订的《最高额抵押担保合同》，施冲、施沈华、沈菊作为保证人，应当对威廉姆公司的债务承担连带清偿责任，永盛公司自愿以其所有的房地产为威廉姆公司提供抵押担保，平安银行南京分行有权就抵押物变现价值在担保范围内优先受偿。综上，请求法院判令：1、施冲、施沈华、沈菊向平安银行南京分行连带清偿本金2500万元及相应利息；2、平安银行南京分行对永盛公司的抵押物变现价款在债务本金2500万元及相应罚息、诉讼费等范围内享有优先受偿权；3、施冲、施沈华、沈菊及永盛公司承担本案诉讼费用。
永盛公司在原审中对本案管辖权提出异议称，本案抵押担保的财产是不动产，所在地在江苏省启东市，且本案主债务人威廉姆公司已被江苏省启东市人民法院受理破产清算，根据有关法律规定，涉及不动产的案件和与破产有关的案件应由不动产所在地和受理破产案件的法院管辖，故本案应由江苏省启东市人民法院管辖。平安银行南京分行依据借款合同中的管辖条款提起本案诉讼，该条款是格式条款，应当无效。本案应移送至江苏省启东市人民法院审理。
原审法院审查查明：2014年4月8日，平安银行南京分行与威廉姆公司签订《综合授信额度合同》，约定平安银行南京分行授予威廉姆公司人民币5000万元的综合授信额度。2014年4月9日，平安银行南京分行分别与施冲、施沈华、沈菊签订《最高额保证担保合同》，约定施冲、施沈华、沈菊为前述《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务本金人民币5000万元中的2500万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用等提供最高额连带责任保证。同日，平安银行南京分行与永盛公司签订《最高额抵押担保合同》，约定永盛公司以其位于启东市东洲新村69号的房地产为前述《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务本金人民币5000万元中的2500万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用等提供抵押担保。上述合同均约定，双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，向甲方（平安银行南京分行）所在地人民法院提起诉讼。
另查明，平安银行南京分行的所在地在江苏省南京市鼓楼区山西路128号。
原审法院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，平安银行南京分行以施沈华、沈菊为案涉债务提供连带保证责任、永盛公司为案涉债务提供抵押担保为由提起本案诉讼，要求施沈华、沈菊向其连带清偿2500万元及相应利息，并有权对永盛公司的抵押房产享有优先受偿权，故本案系担保合同纠纷。因双方协议约定选择了平安银行南京分行所在地在法院管辖，平安银行南京分行的所在地在江苏省南京市鼓楼区山西路128号，故原审法院对本案有管辖权。永盛公司认为其抵押房产系不动产应适用专属管辖的理由，缺乏法律依据，不应予以支持。关于本案是否系与威廉姆公司破产清算案件相关联的其他案件，原审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”“有关债务人的民事诉讼”应指债务人系案件当事人的诉讼。本案中，破产债务人威廉姆公司并非本案当事人，故本案不属于与破产案件相关联的其他案件。综上，永盛公司提出管辖异议的各项理由依法不能成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，该院裁定：驳回永盛公司对本案管辖权提出的异议。
永盛公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、江苏省启东市人民法院已受理威廉姆公司破产案件，根据有关法律规定，与破产有关的案件只能向受理破产申请的人民法院提起，其他法院受理的也应转破产受理法院审理。2、本案抵押担保的财产是不动产，因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。3、本案所涉借贷合同与抵押担保合同约定的向甲方（平安银行南京分行）所在地人民法院提起诉讼条款属于格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该格式条款无效，原审法院不能依据该格式条款具有管辖权。4、因本案所涉借贷合同与抵押担保合同都无效，关于管辖的条款也无效，原审法院对本案无管辖权。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：在原审法院审理中，平安银行南京分行向原审法院申请撤回对施冲的起诉，原审法院于2015年1月17日作出（2014）宁商初字第209-1号民事裁定：准许平安银行南京分行撤回对施冲的起诉。
本院认为：1、虽然《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”但“有关债务人的民事诉讼”应指债务人系案件当事人的诉讼，而本案破产债务人威廉姆公司并非本案当事人，故本案不应由江苏省东台市人民法院审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案中，平安银行南京分行依据《最高额抵押担保合同》向永盛公司主张权利，属于抵押权纠纷，虽涉及抵押的不动产，但并非前述法律、司法解释所规定的不动产纠纷，故本案不属于专属管辖适用范围。3、《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。而本案所涉《综合授信额度合同》及《最高额抵押担保合同》约定的向甲方（平安银行南京分行）所在地人民法院提起诉讼的条款，并不具备《中华人民共和国合同法》第四十条无效的情形，永盛公司认为该约定管辖条款无效缺乏事实及法律依据。4、本案所涉《综合授信额度合同》及《最高额抵押担保合同》的效力问题，属于实体审理范畴，而且，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。综上，原审法院对本案具有管辖权。
综上，永盛公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 杨志刚
二〇一五年四月十四日
书 记 员 缪 芳