河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初2153号
原告王爱成，男，1958年12月20日生，汉族，住确山县。
委托代理人孙忠文，男，1948年12月25日生，汉族，住确山县。
被告姚光辉，男，1973年4月13日生，汉族，住郑州市金水区。
第三人李保中，男，1964年6月15日生，汉族，住确山县。
原告王爱成与被告姚光辉、第三人李保中财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告王爱成的委托代理人孙忠文、被告姚光辉、第三人李保中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱成向本院提出诉讼请求：一、要求被告和第三人赔偿损坏机械设备损失117120元（损坏和丢失的实物的价值）；二、要求被告和第三人承担办理有效证件采矿许可证、环保证、营业执照的责任。事实与理由：2003年12月20日，被告承包原告位于确山县××伍桥村罗山石子厂，签订了承包合同，承包合同第4条明文规定“合同期间和到期后，乙方（被告）必须保持甲方的开采权、机械设备财产的完好，合同到期完整交给甲方（原告）”。合同履行至2006年6月12日签订终止协议，终止协议规定“由乙方把原来的证件和正办理之中的证件全部交给甲方”，被告未按协议执行，2007年4月10日原告提起诉讼，在人民法院组织下，原被告达成约定“限被告姚光辉、第三人李保中自2008年6月14日起十日内修复并交给原告王爱成”，原告、被告、第三人、三名法官共同签名，签名后，被告再次拒不履行。确山县人民法院2008年6月24日询问被告“今天是最后一天，你与姚光辉是否将当天登记的毁损物品修理完好?”被告李保中答“没有进行修理，我愿意折价赔偿”，但被告又再次违背承诺，不折价赔偿。原告在申请执行期间，委托驻马店中亚资产评估事务所对损坏丢失资产进行了评估损失117120元，被告恶意扯皮以折价高为由，使法院无法执行，达到他既不修理、又不赔偿之目的。依据（2014）豫法民提字第00040号判决“关于设备折价赔偿及办证或支付办证费用的申诉请求超出本案一审诉请范围，其可另行主张”，原告无奈，提起诉讼。
被告姚光辉辩称，他之前和李保中是合伙关系，后来他退伙了，交接协议均为原告和第三人李保中签订的，且是在他退伙后进行的交接，他也没有参与交接，原告把他列为被告是错误的；原告提交的资产评估报告书是原告单方评估，他不予认可，法院以往的判决书也没有采纳。
第三人李保中辩称，一、原告对机械设备的评估是原告单方评估，估价过高，他不予认可；二、机器设备没有交接是因为原告拒不接受他移交的设备，原告对机器设备的丢失和损坏有重大过错，而且，他与原告的承包合同解除后，他从石子厂撤出，由于石子厂的所有权是原告，原告又是当地人，原告有责任对石子厂进行看管，但原告对石子厂放任不管，因此，原告应当对扩大的损失承担相应的责任；三.原告的第二项诉讼请求不应支持，双方在石子厂的承包合同终止后，第三人已把相关的证照全部交给了原告，第三人没有义务也没有办法再给原告办理任何证照。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的2008年6月13日交接清单、本院2008年6月24日询问笔录、河南省高级人民法院庭审笔录（摘录）、2006年6月16日孙忠文收条、照片四张、2003年12月20日王爱成与姚光辉签订的协议书、2005年2月26日孙忠文与姚光辉签订的罗山石子场主要设备、物品交接清单协议、2006年6月12日孙忠文与李保中签订的协议、河南省高级人民法院（2014）豫法民提字第00040号民事判决书被告和第三人无异议。对以上当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
原告提交的驻马店中亚资产评估事务所作出的驻中亚资评报字（2013）第026号资产评估报告书被告和第三人称是原告单方评估，他们不予认可，以往的判决书中也没有采纳。经本院审查，该资产评估报告是孙忠文委托驻马店中亚资产评估事务所对罗山石子厂实物资产的市场价值进行的评估，其评估目的为确定被评石子厂实物资产的重置价值，其评估方法为成本法，即通过估算被评估资产的重置成本和资产实体性贬值、功能性贬值、经济性贬值，将重置成本扣减各种贬值作为资产评估值的一种方法，计算公式为评估值=重置成本×成新率（但基于本次评估目的的要求，本次运用成本法评估时没有考虑折旧率），其评估结论为罗山石子厂实物资产的评估价值在评估基准日（2013年7月30日）为117120元。本案中原告的机械设备在评估基准日均为旧的机械设备，而原告提交的评估报告所做的结论却没有考虑折旧率，是按全新的机械设备进行的评估，故对该评估报告本院不予采信。
被告提交的本院执行局执行时的便条一份，原告并没有签名，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定事实如下：2003年12月20日，王爱成与姚光辉签订一份承包协议，约定王爱成将其所有和承包的确山县××伍桥村罗山石子厂、碎石机两座、采矿点两处及15型铲车和现有设备承包给姚光辉经营，时间为2004年1月1日到2006年12月31日，承包费40000元，孙忠文作为王爱成的担保人也在该协议上签名。同日，姚光辉与李保中签订合伙协议一份，约定共同经营该石子厂。2005年2月26日，孙忠文与姚光辉签订罗山石子厂主要设备、物品交接清单协议一份，协议约定，孙忠文向姚光辉交付的设备物品主要有电力设施一套、碎石生产线两条、空压机一套、附属设施及房屋、办公用品、工具、炊具、采矿许可证和爆破证件各一份；姚光辉对上述物品的使用期限为2006年农历12月29日（即2007年2月16日）前，使用期间如有损坏、丢失，应按现价赔偿或与孙忠文协商以其他方式解决；2006年农历12月29日前，姚光辉必须向孙忠文交清设备、物品并撤离石子厂现场，如影响生产，应每日赔偿1000元经济损失；所有合同期内的证件，均应在2006年农历12月29日前交给孙忠文等。2005年3月13日，姚光辉与李保中签订合伙协议变更书，约定，双方于2003年12月20日签订的合伙协议终止，姚光辉退伙，不再参与石子厂的经营，也不承担任何法律责任；原承包协议及补充协议中所有权利义务均由李保中享有和承担，以姚光辉与孙忠文签订的物品交接清单的内容为准，到期后完整交接，如有损失由李保中负责。2006年6月12日，孙忠文与李保中签订协议，约定2003年12月20日签订的罗山石子厂承包协议终止，李保中把所有证件和原清单上的所有机械设备及石子厂交给孙忠文，交齐后由孙忠文退给李保中机械维修和办证费用共计20000元，姚光辉在该协议上签署同意。2006年6月16日，孙忠文向李保中出具收据一份，载明收到李保中所交相关证件。王爱成名下的采矿许可证的有效期为2006年6月到2007年6月，营业执照的有效期为2006年11月16日至2007年6月30日，环保证在2006年6月16日也已过期。2008年6月13日，本院组织姚光辉、李保中、孙忠文到石子厂，依据2005年2月26日姚光辉与孙忠文签订的物品交接清单协议，对石子厂的设备物品进行清点和交接，并制作了《罗山石子厂设备、物品交接清单》，该清单显示，有部分物品完好，已交付给王爱成，有部分毁损需修复，限姚光辉、李保中自2008年6月14日起十日内修复并交付给王爱成，有部分丢失。2008年6月24日，经本院询问李保中，李保中未对毁损物品进行修理，但愿意折价赔偿。但时至今日，原告损坏和丢失机械设备的损失，被告和第三人并未进行赔偿。
本院另查明：原被告之间因2003年12月30日签订的承包协议引起纠纷，原告于2007年4月16日首次向法院提起诉讼，之后经过反复诉讼，最终，河南省高级人民法院于2013年12月10日作出（2013）豫法立民再申字第00087号民事裁定，提审本案，并于2014年7月20日作出（2014）豫法民提字第00040号民事判决，在（2014）豫法民提字第00040号民事判决书中，河南省高级人民法院认为，原告关于设备折价赔偿及办证或支付办证费用的申诉请求超出本案一审诉请范围，原告可另行主张。
本院认为：2005年2月26日孙忠文与姚光辉签订的罗山石子厂主要设备、物品交接清单协议约定，姚光辉对孙忠文交付其使用的物品使用期限为2006年农历12月29日（即2007年2月16日）前，使用期间如有损坏、丢失，应按现价赔偿或与孙忠文协商以其他方式解决；2006年6月12日，孙忠文与李保中签订协议，约定2003年12月20日签订的罗山石子厂承包协议终止，李保中把所有证件和原清单上的所有机械设备及石子厂交给孙忠文；2008年6月13日，本院组织姚光辉、李保中、孙忠文到石子厂，依据2005年2月26日姚光辉与孙忠文签订的物品交接清单协议，对石子厂的设备物品进行清点和交接，并制作了《罗山石子厂设备、物品交接清单》，该清单显示，有部分物品完好，已交付给王爱成，有部分毁损需修复，限姚光辉、李保中自2008年6月14日起十日内修复并交付给王爱成，有部分丢失。2008年6月24日，经本院询问李保中，李保中未对毁损物品进行修理，但愿意折价赔偿。根据上述情况，二被告应对其经营罗山石子厂期间因机械设备损坏、丢失给原告造成的损失应承担赔偿责任，二被告是合伙关系，应对合伙债务承担连带责任。被告提出的其已退出与李保中的合伙，原告不应当将其列为被告之意见本院不予采纳。但是，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，本案原告要求被告赔偿其损失117120元（损坏和丢失的实物的价值），其所依据的事实为被告的行为造成其机械设备损失117120元，其机械设备损失117120元的证据为驻马店中亚资产评估事务所作出的驻中亚资评报字（2013）第026号资产评估报告书，但该报告书本院未予采信，因此，原告没有证据证明其损坏机械设备损失为117120元，原告的这一诉讼请求本院暂不予支持，如以后原告能提供证据证明其损失数额，可另行主张权利。关于原告的第二项诉讼请求，2006年6月16日，李保中已将采矿许可证复印件（原件丢失）、营业执照、环保证等相关证件交付孙忠文，而原告的营业执照、采矿许可证、环保证交付之日期限已经届满，原告与被告、第三人并没有约定老证件期满后新的营业执照、采矿许可证、环保证等证件由被告和第三人办理，而且，办理新的营业执照、采矿许可证等证件需要有法定程序和法定条件，需要有权机关进行审批，不是谁想办理就能办理的，在老证件期满后被告和第三人也没有办法再给原告办理任何证照，因此原告的这一诉讼请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王爱成的诉讼请求。
案件受理费2642元，由原告王爱成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张秀枝
审 判 员 易成玉
人民陪审员 刘 靖
二〇一七年一月十七日
书 记 员 陈尚尚