河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第197号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市塔南路258号新新家园2号楼东单元15号。
负责人范学良，总经理。
委托代理人孔祥忠，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吴屯兴。系死者ＸＸ峰之父。
被上诉人（原审原告）张小鱼。系死者ＸＸ峰之母。
被上诉人（原审原告）吴晨星。系死者ＸＸ峰之女。
被上诉人（原审原告）马某。系死者ＸＸ峰之子。
被上诉人（原审原告）暨马某的法定代理人马溧卿。系死者ＸＸ峰之妻。
吴屯兴、张小鱼、吴晨星、马溧卿、马某五人共同委托代理人张一民，山西省阳城县凤城镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）秦彬彬。（未到庭）
被上诉人（原审被告）陈敏峰。（未到庭）
被上诉人（原审被告）成安县鹏达物流运输有限公司。
法定代表人张雪彬，该公司经理。（未到庭）
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成安支公司。住所地为河北省邯郸市成安县西城街。
负责人纪文双，总经理。
委托代理人孙志芬，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）沁阳市远大运输有限公司。（未到庭）
被上诉人吴屯兴、张小鱼、吴晨星、马溧卿、马某因与被上诉人秦彬彬、成安县鹏达物流运输有限公司（以下简称鹏达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司成安支公司（以下简称人保财险公司）、陈敏峰、沁阳市远大运输有限公司（以下简称远大运输公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷，诉至河南省卫辉市人民法院，要求赔偿其各项损失468157元，原审法院于2014年9月3日作出（2014）卫民初字第1213号民事判决，太平洋财险公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月28日22时20分许，秦彬彬驾驶冀D×××××号重型仓栅式货车沿107国道由北向南行驶至卫辉境内顿坊店乡西南庄路段时，与停放在路边ＸＸ峰驾驶豫H×××××、豫H×××××挂号重型半挂货车发生相撞，造成ＸＸ峰经抢救无效死亡、两车损坏，107国道西边范广文、付克新家中房屋损坏的交通事故。该事故经交警队处理认定：1.当事人秦彬彬承担此事故的主要责任；2.当事人ＸＸ峰承担此事故的次要责任；3.当事人范广文、付克新不承担此事故的责任。事故发生后，ＸＸ峰被送至新乡医学院第一附属医院抢救无效死亡，花医疗费4897元。秦彬彬因本案交通事故已被刑拘。秦彬彬驾驶的冀D×××××号重型仓栅式货车的所有人为鹏达物流公司，实际车主为秦彬彬，该车在人保财险公司投有一份交强险及一份商业险，商业险第三者赔偿限额为20万元。事故认定书中显示，本案事故发生时该车辆载物超载。ＸＸ峰驾驶的豫H×××××、豫H×××××挂号重型半挂货车的所有人为远大运输公司，该车在太平洋财险公司投有一份交强险和一份商业险，商业险第三者赔偿限额为50万元。
另查明，ＸＸ峰系吴屯兴、张小鱼之子，系马梁卿之夫，系吴晨星、马某之父，上述人员均系山西省阳城县农村居民。事故发生后，秦彬彬已支付吴屯兴等五人19000元。山西省2013年农村居民人均收入7154元／年，农村居民消费性支出6017元／年。
原审认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担相应的损失。本案交通事故经交警队处理认定：1.当事人秦彬彬承担此事故的主要责任；2.当事人ＸＸ峰承担此事故的次要责任；3.当事人范广文、付克新不承担此事故的责任。应予以确认。本案交通事故致ＸＸ峰经抢救无效死亡，给吴屯兴等五人造成的损失：医疗费以实际发生4897元确认；要求丧葬费18979元合理，予以支持。要求按山西省2013年农村居民收入7154元／年标准计算死亡赔偿金为143080元合理，予以支持。被抚养人生活费，吴屯兴等五人要求被山西省2013年农村居民消费性支出6017元／年的标准计算合理，要求被抚养人生活费183518.50元有误，事故发生时，吴屯兴65周岁需抚养15年，张小鱼64周岁，需抚养16年，马某3岁，需抚养15年，吴屯兴与张小鱼夫妇共有两个儿子，故被抚养人生活费为93263.50元（15年×6017元／年＋1年÷2人×6017元／年），马溧卿系ＸＸ峰之妻，马溧卿要求赔偿被抚养人生活费无法律依据，不予支持；因本案交通事故秦彬彬已被刑事拘留，故吴屯兴等五人要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，不予支持；吴屯兴等五人要求交通费、住宿费、办理丧葬人员误工费、处理尸体费的诉请证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，由人保财险公司在交强险限额内赔偿吴屯兴等五人医疗费2448.50元，丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费，三项共计110000元，共计112448.50元；由太平洋财险公司在交强险限额内赔偿吴屯兴等五人医疗费2448.50元，丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费，三项共计110000元，共计112448.50元。吴屯兴等五人不足部分的损失35322.50元（丧葬费18979元＋死亡赔偿金143080元＋被抚养人生活费93263.50元－220000元=35322.50元），根据事故中双方当事人的过错责任，由秦彬彬承担70%即24725.75元，秦彬彬驾驶的冀D×××××号车辆在人保财险公司投有商业险，因在事故中超载，故免赔10%，即秦彬彬赔偿五原告2472.58元，人保财险公司赔偿吴屯兴等五人22253.17元（24725.75元-2472.58元），秦彬彬已支付给吴屯兴等五人19000元，故秦彬彬已履行赔偿义务。豫H×××××、豫H×××××挂号车辆承担30%即10596.75元，因该车辆在太平洋财险公司投有第三者责任险，故由太平洋财险公司在商业险限额内赔偿五原告损失10596.75元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十七条、二十八条、二十九条、三十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司成安支公司于判决书生效后十日内赔偿吴屯兴、张小鱼、吴晨星、马溧卿、马某医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共134701.67元（交强险限额内赔偿112448.50元、商业险限额内赔偿22253.17元）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内赔偿吴屯兴、张小鱼、吴晨星、马溧卿、马某医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共123045.25元（交强险限额内赔偿112448.50元、商业险限额内赔偿10596.75元）；三、驳回吴屯兴、张小鱼、吴晨星、马溧卿、马某的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，由吴屯兴等五人承担3700元，秦彬彬承担2400元，远大运输公司承担2220元。
太平洋财险公司上诉称：原审认定本保险公司在交强险和机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任没有任何依据且错误。因为依据国务院颁布的交强险条例的规定，交强险的定义明确把被保险人及其合法的驾驶员排除在交强险赔付的范围之外，另外本次事故是双方事故，不存在人员身份的转化情形，如果此时的驾驶员按照第三者对待，那么车辆属于无人驾驶状态，无人驾驶的情形根本不属于交强险赔付的范围，从逻辑上分析只有在单方事故的情形下才可能存在车上、车下人员身份转化的情形。另外，在事发时，予H79700号牌车在驾驶员控制的范围内，其没有脱离该车辆，应属于该车的驾驶员，一审没有证据证明驾驶员已属于行人，若驾驶员属于行人，该车辆属于无人驾驶、静止状态，不符合交强险和商业险赔付的范围。其次，一审计算被扶养人生活费95263.5元错误。被扶养人生活费应按受诉法院所在地的农村居民消费性支出计算，且数额计算有误。故提起上诉，请求撤销原判第二项，依法改判本公司不承担赔偿责任。
吴屯兴等五人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
人保财险公司认为事发时ＸＸ峰在车外，应当认定为保险责任中的第三者；对于被扶养人生活费的赔偿标准请法院依法判决。
秦彬彬、鹏达物流公司、陈敏峰、远大运输公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。
本院认为：对于太平洋财险公司是否应承担保险责任的问题，关键在于ＸＸ峰是保险责任中的“车上人员”还是“第三者”。“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。再则，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即二者均不是永久的、固定不变的身份，可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。本案事故发生时，ＸＸ峰并不在车上，而是下车后在车外因发生交通事故死亡，此时其并非车上驾驶员的身份，应当视ＸＸ峰为保险条款的“第三者”身份。故对保险公司上诉称ＸＸ峰系本车司机而非保险责任中的“第三者”，其不应承担赔偿责任，本院不予支持。
对于吴屯兴等人的被扶养人生活费适用山西标准是否适当的问题。《最高人民法院》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”本案中，吴屯兴等人住所地为山西省，该省的农村居民消费性支出高于受诉法院所在地河南省的标准，故原审适用山西省的标准计算吴屯兴等人的被扶养人生活费，并无不当。对于判决书中数字的笔误，原审法院已经补正。
综上，太平洋财险公司的上诉理由不成立，原审判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2773元，由中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 李书光
审判员 张颜民
二〇一五年四月二十九日
书记员 刘万发