四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1025民初1726号
原告：李秀红，女，1967年9月7日出生，汉族，四川省资中县人。
原告：李茂全（原告李秀红之父），1946年5月8日出生，汉族，四川省资中县人。
原告：殷桂仙（原告李秀红之母），1944年1月12日出生，汉族，四川省资中县人。
原告李秀红、李茂全、殷桂仙之委托诉讼代理人王以宏，四川资达律师事务所律师。
被告：马忠和，男，1986年3月1日出生，汉族，四川省资中县人。
被告：李家明，男，1971年1月27日出生，汉族，四川省威远县人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威远支公司。住所地：威远县严陵镇南街**号。
负责人：周广勇，经理。
委托诉讼代理人：张馨予，四川汉安律师事务所律师。
原告李秀红、李茂全、殷桂仙与被告马忠和、李家明及被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀红、李茂全、殷桂仙的委托诉讼代理人王以宏，被告李家明，以及被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司（以下简称为“被告中国人民财保威远支公司”）委托诉讼代理人张馨予等到庭参加诉讼。被告马忠和经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李秀红、李茂全、殷桂仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其医疗费103518.66元、误工费35382元、护理费48140元、住院伙食补助费6920元、营养费1800元、残疾赔偿金104820元、精神抚慰金6000元（在交强险限额内优先赔付）、交通费1560元、被扶养人生活费25702元、后续治疗费9000元、鉴定费1750元等，共计344592.66元；被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月1日8时许，原告李秀红乘坐其丈夫卢国书驾驶的两轮摩托车回家，行至资中城区环城路御都商务宾馆外时，被被告马忠和驾驶的川K93B**号长安牌小型面包车追尾相撞，造成原告李秀红受伤的道路交通事故。事故发生后，原告李秀红被送往资中县人民医院抢救治疗，伤情诊断为胸12椎体爆裂性骨折、腹壁挫伤、右肘部擦伤、眩晕症等。原告李秀红施行了胸椎内固定手术后，转入内江市第一人民医院继续治疗，直至2016年5月12日出院。另外，原告在成都华西医院作了相关检查治疗。后经司法机构鉴定，原告李秀红被评定为九级伤残、并需后续治疗费9000元。此次交通事故，经资中县公安局交通警察大队认定，被告马忠和承担此次事故全部责任，卢国书、李秀红不承担此次事故责任。查明，被告马忠和驾驶的川K93B**号长安牌小型面包车属被告李家明所有，该车在被告中国人民财保威远支公司投保了相关保险。
被告马忠和未作答辩。
被告李家明辩称，对本次交通事故发生事实无异议，对资中县公安局交通警察大队作出的责任划分无异议；事故发生后，被告李家明借给原告相关费用43000元，为原告预交医疗费57500元，并要求对其支付费用在本案中处理。
被告中国人民财保威远支公司辩称，对资中县公安局交通警察大队作出的事故认定书无异议；川K93B**号车投保了交强险、50万元的三者险和不计免赔险。事故虽发生在保险期限内，但承保公司应否承担保险责任需待核实驾驶员驾驶资格后予以确认；对原告主张的损失，以质证后发表的意见为准；承保公司为原告垫付10000元医疗费，要求在本案一并处理；医疗费中应扣除20%的自费药，且鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实主要在于，一是关于原告住院时间及其医疗费用的问题。被告中国人民财保威远支公司认为，原告在资中县人民医院治疗期间的住院天数与客观事实不符，体温单上显示原告住院期间存在挂床现象，且原告提交的病历不完整，长期医嘱上未显示2016年4月11日以后的在院治疗情况；原告在内江市第一人民医院的病历与本案无关，其入院原因为腹痛待诊；对原告第一次住院的医疗费无异议，但其第二次住院期间产生的费用与本案无关联性；对原告在四川大学华西医院及晴岚中医诊所产生的治疗费的关联性有异议，其诊疗记载的症状与本次交通事故无关。同时，被告李家明提供司法鉴定报告证明原告的住院时间评定为180天，并对原告在四川大学华西医院及晴岚中医诊所的门诊票据，以及原告在内江第一人民医院产生的医疗费用均持异议，认为与本次交通事故无关。本院认为，原告在内江市第一人民医院的住院治疗和在四川大学华西医院的检查治疗均系医治眩晕症，与本次交通事故的侵害无法律上的因果关系，且原告在晴岚中医诊所的治疗中只提交了处方，没有相应的病历记载和费用支付的合法票据，故对原告在该三处所产生的相关费用不予认定。而被告李家明及被告中国人民财保威远支公司对原告在资中县人民医院治疗期间所产生的费用并无异议，加之，原告的病情较为复杂，适时到其他医院进行检查属合理情形，故与其相对应的治疗时间不应单独从治疗过程中剥离开来。另外，被告李家明提交的有关原告住院合理时间的司法鉴定报告属其单方委托鉴定，且无其他证据佐证，不予采信。因此，对原告在资中县人民医院的住院治疗时间及其产生的相关医疗费用予以认定。二是关于原告住院期间期间是否需要加强营养，以及护理人数及护理标准的问题。被告中国人民财保威远支公司质证认为，病历记载原告于2016年6月17日起饮食为普食，同月5日开始为二级护理，且出院证明书并无加强营养的记载，而原告提供的病情证明书系其出院后办理的，护理费收据不是正式收据，无相应证据证明护理公司的护理资质、费用标准及护理天数，不符合客观情况。同时，被告李家明对原告的护理费及护理天数有异议，认为无正式发票。本院认为，原告在资中县人民医院住院治疗期间，没有该医疗机构或医嘱需加强营养的意见，且病情证明的记载与客观病历记载不一致，故对营养费不予认定。但长期医嘱中明确记载有一级护理，故结合原告的伤情，对2人护理的天数认定为4天，其他时间原则上按1人护理处理。另外，原告提供的护理费收据系孤证，其主张的护理费标准不予认定。三是关于原告后续治疗费用和鉴定费用的问题。被告中国人民财保威远支公司对伤残等级的鉴定意见无异议，但认为后续治疗费过高，主张待实际发生后确定，且建档照相费用50元不应纳入本案处理。本院认为，被告中国人民财保威远支公司未提供相反证据证明其异议及理由成立，而原告提交的司法鉴定报告客观真实，来源合法，与本案相关联，故予以认定。四是关于原告的从业和居住情况，以及相关损失是否应按城镇居民标准计算的问题。被告中国人民财保威远支公司认为，村委会不具有证明原告实际居住地的资质，没有出具人相应签章，居住小区照片也不能证明原告实际居住地；原告李秀红的父亲为退休工人，不存在支付被扶养人生活费的问题；经营权转让合同书未办理相应转让登记，租房协议非原告李秀红本人所签订，个人活期明细查询户名与本案原告无关，故不能证明原告李秀红具有经营权。同时，被告李家明对村委会证明，以及原告李秀英受让该经营权并从事窗帘制作安装的事实有异议。为了证实原告的从业情况，原告申请证人熊英、吴红出庭作证，二人均证实原告李秀红与其妹李秀丽在资中县武陵大道合伙开窗帘店的事实。本院认为，被告中国人民财保威远支公司及被告李家明虽对原告的从业和居住情况有异议，但因二被告均未提交证据证明其异议和理由成立，应承担举证不能的法律后果，故根据原告举证情况，结合证人证言，对原告主张的从业和居住情况予以认定。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。因被告马忠和、李家明之间系雇佣关系，故相关民事赔偿责任应由雇主即被告李家明承担。与此同时，因被告马忠和在本次事故中负全责，应视为有重大过失，故被告马忠和应对被告李家明承担的损失依法承担连带责任。因被告马忠和所驾车辆依法向被告中国人民财保威远支公司投保，故被告中国人民财保威远支公司应在交强险和商业第三者责任险的限额内依法承担保险责任。另外，被告中国人民财保威远支公司在庭审中主张扣减自费药。因该被告与被告李家明协商同意按10%比例扣减，故本院应予准许。
关于对原告李秀红相关损失认定如下：
1、医疗费：以原告在资中县人民医院治疗的票据为证，支持86960.70元。其中，包括住院费用86376.77元和门诊费584元在内。按照10%比例扣减自费药即8696.07元，扣减后的余额为78264.63元。
2、误工费：原告李秀红从事经营窗帘生产和安装工作，但因其未提供持续误工的相关证据，故其误工天数以在资中县人民法院的住院天数为准。参照四川省2015年度与该行业相近似行业（居民服务、修理和其它服务业）的平均工资标准计算，支持32016.83元【33270元/年÷12个月×11.5个月）+（33270元/年÷250天×1天）】。
3、护理费：因原告李秀红提供的证据不足以证明护理人员因护理而实际减少收入的情况，故酌定按70元/天标准计算。支持24500元【（70元/天×住院天数346天）×1人+70元/天×双人护理天数4天】。
4、住院伙食补助费：酌定支持5190元【（15元/天×住院天数346天）】。
5、营养费：根据原告在资中县人民医院的住院病历资料，不予支持。
6、残疾赔偿金：原告已年满49周岁，被评定为九级伤残。其虽系农村居民，但其提交的证据足以证明原告居住在城镇、主要收入来源于城镇，故应按2015年度全省城镇居民人均可支配收入标准计算。支持104820元【（26205元/年×伤残赔偿指数20%×20年）】。
7、精神抚慰金：根据原告的伤残情况，结合本地区实际，酌定支持6000元。
8、被扶养人生活费：原告李茂全有固定收入，不符合支付被扶养人生活费的条件，故对其主张不予支持；原告殷桂仙已年满72周岁（扶养年限为8年，扶养义务人为3人），其居住在城镇，主要消费地在城镇，故2015年度全省城镇居民人均生活消费支出标准计算。支持10281.06元【（19277元/年×伤残赔偿指数20%×扶养年限8年÷扶养义务人数3人）】。
9、交通费：考虑到原告在事故发生后就医必然发生交通费，以及原告住院时间等因素，酌定支持1000元。
10、后续治疗费：依据司法鉴定意见，结合在原告的住院治疗情况，酌定支持9000元。
11、鉴定费：支持1750元。
上述损失，共计281518.59元。
综上所述，原告要求被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金（在交强险限额内优先赔付）、交通费、被扶养人生活费、后续治疗费及鉴定费等损失的理由充分，于法有据，应予支持。但其中对本院未认定的损失部分，不予支持；因原告在本次事故中无责，也无其他过错，故其要求被告负担本案诉讼费的理由充分，予以支持。但对超出本院支持的损失部分，原告则应承担相应的诉讼费。因此，在原告的损失中，除鉴定费及自费药共计10446.07元由被告李家明承担外，其余损失271072.52元，由被告中国人民财保威远支公司赔付，即在交强险医疗费限额内赔付10000元，在交强险死亡伤残责任限额内赔付110000元，并在商业第三者责任险限额内赔付151072.52元。品迭被告中国人民财保威远支公司已支付的10000元，以及被告李家明支付的100500元，原告还应领取赔偿款171018.59元。因此，被告中国人民财保威远支公司还应赔付261072.52元。其中，支付原告171018.59元，支付被告李家明90053.93元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司于本判决生效后十日内，支付原告李秀红、李茂全、殷桂仙赔偿款171018.59元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司于本判决生效后十日内，支付被告李家明垫付款90053.93元；
三、驳回原告李秀红、李茂全、殷桂仙的其他诉讼请求。
案件受理费6490元，减半收取3245元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司负担1250元，被告李家明、马忠和共同负担1725元，由李秀红、李茂全、殷桂仙共同负担270元。
如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 曾 勇
二〇一六年九月三十日
书记员 王瑷荻