贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初1443号
原告：贵阳高新产业投资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳知识经济产业园创业大厦316室。统一社会信用代码：915201157801572279。
法定代表人：梁筑江，职务总经理。
委托代理人：刘光欢，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200711497715。
委托代理人：陈秋蕾，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201711123857。
被告：贵州合润铝业新材料科技股份有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云环东路315号。统一社会信用代码：91520000590774654H。
法定代表人：项华，职务：董事长。
被告：项华，女，汉族，1964年6月28日生，住贵州省贵阳市南明区。
被告：毛胜伟，男，汉族，1961年11月1日生，住贵州省贵阳市南明区。
三被告委托代理人：侯刚，男，汉族，1958年8月11日生，住贵州省贵阳市白云区，系公司法务人员。
原告贵阳高新产业投资担保有限公司（以下简称高新投资公司）与被告贵州合润铝业新材料科技股份有限公司（以下简称合润铝业公司）、项华、毛胜伟追偿权纠纷一案，本院立案受理，本院受理后，依法适用简易程序由审判员熊德敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘光欢、陈秋蕾，三被告委托代理人侯刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高新投资公司向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告归还原告为其代偿的款项人民币5,657,576.7元；2、判决第一被告向原告支付上述代偿款项以及交纳等额保证金（200万元）的资金占用费共计人民币629,973.68元（暂计算至2017年4月30日为629,973.68元）；3、判决第一被告向原告支付担保费人民币1,645,411.88元及逾期利息169,175.36元（按照年利率6%的标准计算，暂计算至2017年4月30日为169,175.36元），共计1,814,587.24元；4、判决第一被告向原告支付律师费133,588元；5、判决第二、三被告对第一被告的债务承担连带清偿责任；6、判决第二、三被告向原告支付不履行或不完全履行《反担保保证合同》约定义务的违约金人民币36,774.25元（每日按代偿款项的万分之五计算，暂计算至2017年4月30日）；7、本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用全部由本案被告承担。
事实及理由，2013年4月17日，合润铝业公司与重庆市交通设备融资租赁有限公司（以下简称重庆交通公司）签订《融资租赁合同》，并委托原告为其提供担保，双方签订《委托担保合同》,约定合润铝业公司按年向原告支付担保费用，第一年支付担保费人民币90万元，以后年份按在保余额以年2.5%的比例分期支付担保费，并在次年开始后30日内付清；合同还约定若原告因履行保证责任而代偿资金的，自代偿之日起，第一被告须按日向原告支付相当于代偿金额的万分之五的违约金；原告承担保证责任后，有权向第一被告追偿或通过实现反担保债权收回代偿的资金及为实现债权的费用。原告为保障自身权益，于2013年4月17日与被告项华、毛胜伟签订了《反担保保证合同》，项华、毛胜伟同意以反担保保证人的身份为合润铝业公司向原告提供连带责任保证反担保。
同日，重庆交通公司、合润铝业公司与原告签订《保证合同》，约定原告为合润铝业公司基于主合同项下的债务向重庆交通公司承担全程全额连带责任保证。2016年5月11日，重庆交通公司、合润铝业公司与原告签订《补充协议》，确认：截至2016年5月16日，第一被告尚欠重庆交通公司已到期租金6,656,750元，违约金841,420.70元；重庆交通公司与第一被告协商同意将主合同项下租期延长至2016年11月16日。原告同意展期，并为第一被告履行主合同及本《补充协议》项下义务向交通公司提供连带责任保证担保。同日，原告与被告项华、毛胜伟签订了《反担保保证合同》，由项华、毛胜伟继续向原告提供反担保。
现主合同及《补充协议》约定的付款期限已届满，而第一被告却未能按前述合同及协议的约定按期、足额支付租金及违约金、名义货价，致使原告分别于2016年7月22日、9月22日、11月22日、12月9日代偿租金2,093,135元、2,053,135元、669,885元、841,421.70元，代偿款项共计5,657,576.70元。且第一被告亦未按照与原告签订的两份《委托担保合同》的约定，向原告支付担保费用。原告曾多次向被告主张权利未果，为维护自己的合法权益，故诉至法院，提出如前诉请。
被告合润铝业公司、项华、毛胜伟答辩称：1、原告起诉被告支付代偿款项人民币5,657,576.70元，其中包含841,420.70元违约金及159,405元高额加息不予认可，同时还应扣除150万元保证金及30万元已还金额。认可代偿款项人民币为2,856,751元。原、被告与重庆交通公司于2016年5月11日签订的《补充协议》，确认截止2016年5月16日，被告共欠融资租赁公司租金6,656,750元及违约金841,420.70元。被告于《补充协议》签订后的2017年2月28日、2016年7月11日分别向原告支付代偿租金人民币30万元、200万元。同时，重庆交通公司在与被告履行《融资租赁合同》中先期扣留了保证金150万元也应抵作租金。综上，被告现欠重庆交通公司租金人民币2,856,751元。关于841,420.70元违约金及159,405元高额加息，被告曾向重庆交通公司发函，请求免交上述违约金及追加利息。目前，双方就此事正在协商中，故原告未经被告同意，擅自代偿违约金及追加利息的行为不予认可。2、原告起诉被告支付担保费1,645,411.88元及逾期利息169,175.36元与事实不符。被告与原告所签订的《委托担保合同》约定的担保费为90万元。2013年5月5日、2016年5月30日、2016年7月20日被告已向原告支付902,000元、41,000元、11,000元。目前，被告已支付原告担保费954,000元，还多付54,000元。故被告不承担其逾期利息169,175.36元，多付部分应予抵扣。3、律师代理费133,588元不予认可。一是律师代理费是否发生不清楚；二是律师代理费的计算依据不明确。综上，请法院予以考虑并依法判决。
经审理查明，2013年4月17日重庆交通公司（甲方、出租人）与合润铝业公司（乙方、承租人）签订编号为渝交设租（13）回字第130201026号的《融资租赁合同》，合同约定乙方将其所有的4台连续挤压机生产设备以3000万元出售给甲方，再由甲方出租给乙方使用，租赁期限36个月。租赁本金金额等于出租人向承租人支付的租赁物购买总价款，租金参照银行还本付息的方式计算，按季度支付租息，同时租期内第4、8、12期还款季度还本（第4期还本600万元，第8期还本1,200万元，第12期还本1,200万元，合计3,000万元）。付租日期及租金：2013年4月507,375元、2013年7月507,375元、2013年10月507,375元、2014年1月6,507,375元、2014年4月405,900元、2014年7月405,900元、2014年10月405,900元、2015年1月12,405,900元、2015年4月202,950元、2015年7月202,950元、2015年10月202,950元、2016年1月12,202,950元，总计34,464,900元。合同约定手续费：承租人向出租人支付手续费为90万元，分三次支付，分别于租赁物价款投放之前、第4期租金支付日、第8期租金支付日，每次30万元；咨询费：鉴于出租人向承租人提供了相关的融资安排和财务方案等咨询服务，承租人同意在租赁物价款投放之前一次性向出租人支付咨询服务费45万元。担保：承租人同意向出租人交纳合同保证金150万元，保证金不计息，由出租人于租赁物价款投放时一次性予以扣除。保证金用于保证承租人按期足额支付在本合同项下违约金及其他应付款项。合同还约定了违约责任。合同的变更、终止等事项。
同日，合润铝业公司（甲方）与贵阳高科投资担保有限公司（乙方，以下简称高科担保公司）签订《委托担保合同》（编号：高科（2013）委保字第07号），合同约定甲方委托乙方对其与重庆交通公司签订的编号为渝交设租（13）回字第130201026号的《融资租赁合同》提供担保。担保费按年支付，第1年为90万元，以后年份按在保余额以年2.5%的比例分期支付，并在次年开始后30日内付清。甲方不能按融资租赁合同履行义务，致使乙方因履行保证责任而代偿资金的，自代偿之日起，甲方须按日向乙方支付相当于代偿金额万分之五的违约金。乙方承担保证责任后，有权向甲方追偿并有权主张实现债权的费用。
同日，重庆交通公司（甲方、债权人）与合润铝业公司（乙方、承租人）、高科担保公司（丙方、保证人）签订《保证合同》(编号：渝交设租（13）保字第130102026号)。合同约定：为确保甲方与乙方于2013年4月17日签订的《融资租赁合同》（主合同）的切实履行，丙方愿意为乙方依主合同与甲方形成的债务及违约责任提供保证担保。保证范围：债权人依主合同享有或形成的债权，包括但不限于租金、保证金、违约金及其其他依主合同形成的债权。保证方式为连带责任保证。若乙方发生预期违约或根本违约时，丙方即应承担保证责任。甲方以书面形式告知丙方，丙方应在乙方预期违约或根本违约发生之日起二十个工作日内向甲方全额支付。丙方承担保证责任后，则甲方在主合同项上享有的所有权利一并转移至丙方，乙方对此予以承认并给予积极配合。
2013年4月17日高科担保公司（甲方）与被告毛胜伟、项华（乙方）签订《反担保保证合同》合同约定，毛胜伟、项华同意就甲方因承担保证责任对合润铝业公司享有的债权向甲方提供连带责任反担保。
另查明，2016年5月11日，重庆交通公司（甲方）与合润铝业公司（乙方）、高科担保公司（丙方）签订《补充协议》，三方一致确认，截至2016年5月16日，合润铝业尚有已到期租金共人民币6,656,750元未支付给甲方，同时因合润铝业延迟支付租金共产生违约金人民币841,420.7元。甲乙双方经协商，同意延长融资租赁合同项下租期至2016年11月16日，延长后的租金计算方式及支付时间为：2016年5月16日支付租金200万元，2016年7月16日支付租金2,093,135元、2016年9月16日支付租金2,053,135元，2016年11月16日支付租金669,885元、违约金841,420.7元。丙方承诺若乙方未能按时足额支付租金、违约金的，丙方应在乙方应付而未付之日起七个工作日内向甲方交纳等额保证金。
2016年5月12日，合润铝业公司（甲方）与高科担保公司（乙方）签订委托担保合同（编号：高科（2016）委保字第05号），委托高科担保公司继续为渝交设租（13）回字第130201026号《融资租赁合同》及《补充协议》提供担保。甲方需向乙方支付担保费191,400元。同时约定若甲方未按时支付租金，导致乙方向出租人交纳等额保证金的，甲方应自乙方交纳保证金后五个工作日以每日万分之五向乙方支付资金占用费。同日，毛胜伟、项华与高科担保公司签订《反担保保证合同》，同意对高科担保公司因承担保证责任对合润铝业公司享有的债权向高科担保公司提供连带责任反担保。
再查明，高科担保公司分别于2016年5月20日、7月22日、9月22日、11月22日、12月9日向重庆交通公司转账200万元、2,093,135元、2,053,135元、669,885元、841,421.7元。重庆交通公司于2016年7月13日向高科担保公司转账200万元。合润铝业公司分别于2013年5月2日、2016年6月29日、2017年2月28日、2017年7月13日向高科担保公司转账902,000元(含2,000元评审费)、41,000元、300,000元、11,000元，合计1,254,000元。
2016年12月1日重庆交通公司就高新投资公司关于申请减免合润铝业公司违约金事宜出具复函，认为三方在展期协议中对此前产生的违约金进行了明确的确认，因此无理由减免大额违约金。合润铝业公司仍需按照约定支付违约金。2016年12月9日，重庆交通公司出具担保代偿证明，载明：因债务人合润铝业公司未能履行偿还义务，担保人高新投资公司已依约为债务人承担担保代偿责任。代偿时间及金额：2016年7月22日代偿2,093,135元，2016年9月22日代偿2,053,135元，2016年11月22日代偿669,885元，2016年12月9日代偿841,421.7元，合计5,657,576.7元。
2017年4月6日重庆交通公司出具情况说明，载明2016年5月16日由于承租人未及时支付租金200万元，担保人于2016年5月20日向该公司支付保证金200万元，该笔保证金于2016年7月13日退还给担保人。
2017年8月24日重庆交通公司出具还款情况说明，载明根据2013年4月17日签订的融资租赁合同及2016年5月16日签订的补充协议，合润铝业公司共应支付租金及利息34,530,255元、名义货价1元、违约金937,674.39元。已于2016年12月9日收齐上述款项，其中合润铝业支付29,810,353.69元（包含保证金150万元），高科担保公司支付代偿款5,657,576.7元。
还查明，贵阳高科投资担保有限公司于2016年8月24日更名为贵阳高新产业投资担保有限公司。
又查明，2017年4月21日高新投资公司与泰和泰（贵阳）律师事务所签订委托代理合同，委托泰和泰（贵阳）律师事务所指派律师代理其与合润铝业公司、项华、毛胜伟追偿权纠纷一案，代理费133,588元。
上述事实，有当事人当庭陈述、《融资租赁合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《反担保合同》、补充协议、转账凭证、担保代偿证明、情况说明、《委托代理合同》、律师代理费发票等证据在案佐证，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权利向债务人追偿。关于代偿款项，合润铝业公司称只欠重庆交通公司2,856,751元，但根据原告的举证，原、被告及重庆交通公司签订的补充协议载明截止2016年5月16日，合润铝业尚有已到期租金6,656,750元及违约金841,420.7元未支付给重庆交通公司，而在补充协议签订后，被告合润铝业公司仅在2017年7月11日向重庆交通公司支付200万元，即使不考虑该笔租金所产生的违约金，合润铝业公司还应向交通公司支付租金5498170.7元，故本院对合润铝业公司的该辩称意见不予采信。再结合重庆交通公司出具的代偿证明，该证明证实因合润铝业公司贻于向债权人重庆交通公司履行支付租金及违约金义务，高新投资公司共向重庆交通公司支付代偿款5,657,576.7元，本院对于原告向重庆交通公司代偿5,657,576.7元的事实予以确认，又因合润铝业在原告向重庆交通公司代偿后，于2017年2月28日向原告偿还300,000元，故本院对于原告要求被告偿还垫付款依法支持5,357,576.7元。至于被告提出的保证金150万元，重庆交通公司出具的证明证实该150万元已抵作租金，若被告有证据证实保证金未抵作租金，其可另行向重庆交通公司主张。
关于原告提出的资金占用损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额诉计算方法。”之规定，原告与合润铝业公司之间签订的《委托担保合同》明确约定若原告因履行保证责任而代偿资金的，被告自代偿之日起按日向原告支付万分之五的资金占用费。原告于2016年5月20日向重庆交通公司支付保证金200万元，该笔保证金于2016年7月13日退还原告，原告还分别于2016年7月22日、2016年9月22日、2016年11月22日、2016年12月9日代偿2,093,135元、2,053,135元、669,885元、841,421.7元。综上，被告应自原告代偿之日按代偿金额每日万分之五向原告支付资金占用费；
关于原告主张的担保费，原、被告于2013年4月17日签订的高科（2013）委保字第07号《委托担保合同》约定担保费按年支付，第一年为90万元，以后年份按在保余额以年2.5%分期支付。双方于2016年5月12日签订的高科（2016）委保字第05号《委托担保合同》约定担保费191,400元。根据上述约定及被告向债权人支付租金的情况，被告应当向原告支付担保费2,066,400元，又因被告向原告转账954,000元，但该款中包含担保评审费2,000元，应予扣除，即被告实际已向原告支付担保费952,000元，被告还应向原告支付担保费1,114,400元。关于原告主张的担保费利息，因双方对此并无约定，本院不予支持；
关于原告主张的律师费133,588元，因委托担保合同对该项费用有明确约定，且原告出示的律师费发票予以佐证，本院予以确认；
关于原告主张被告毛胜伟、项华对合润铝业公司的债务承担连带清偿责任，根据原告与被告毛胜伟、项华签订的《反担保合同》，毛胜伟、项华自愿对合润铝业公司的债务承担连带清偿责任，故本院予以支持。关于原告主张被告毛胜伟、项华承担不履行反担保保证合同违约金的诉讼请求，原告已向债务人合润铝业公司主张了资金占用损失，其再向反担保保证人主张违约金，于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告贵州合润铝业新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告贵阳高新产业投资担保有限公司代偿款人民币5,357,576.7元及截止2017年2月27日的资金占用费497,048元，并按照代偿金额(5,357,576.7元)每日万分之五，向原告支付资金占用费，时间从2017年2月28日计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、被告贵州合润铝业新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告贵阳高新产业投资担保有限公司支付担保费人民币1,114,400元；
三、被告贵州合润铝业新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告贵阳高新产业投资担保有限公司支付律师代理费人民币133,588元；
四、被告项华、毛胜伟对本判决第一项、第二项、第三项所确定的被告贵州合润铝业新材料科技股份有限公司的债务承担连带清偿责任；
五、被告项华、毛胜伟承担担保责任后有权向被告贵州合润铝业新材料科技股份有限公司追偿；
六、驳回原告贵阳高新产业投资担保有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69,707元，减半收取34,854元，诉讼保全费5,000元，合计39,854元，由原告贵阳高新产业投资担保有限公司负担5,910元，由被告贵州合润铝业新材料科技股份有限公司负担33,944元(该费用原告已预交，被告在履行判决给付义务时一并向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。
审判员 熊德敏
二〇一七年九月十九日
书记员 余学英