山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛民初字第356号
原告吴海江，男，1966年4月9日出生，汉族，山西省绛县。
委托代理人李铁套，男，绛县郝庄乡法律服务所法律工作者。
被告吉军民，男，1968年10月15日出生，汉族，绛县。
委托代理人史君哲，女，山西欣哲律师事务所律师。
原告吴海江与被告吉军民身体权纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴海江及其委托代理人李铁套，被告吉军民及其委托代理人史君哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海江诉称：2015年4月26日下午7时左右，原告骑摩托车下班回家途中，遭到被告所饲养大黑狗的追逐，追上后，黑狗撕拽原告右裤腿，致原告和摩托车摔倒。摩托车砸压在原告身上，致使左腿受伤，无法站立。后由被告吉军民用车将原告送到绛县红十字会医院救治，经医院诊断，左腿膝关节损伤，颈椎损伤，住院治疗。被告为原告办理了住院手续，支付了部分医药费。但在原告治疗未愈时，被告不再给付医疗费用。现诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、营养费、交通费、继续治疗费、经济损失等共计45000元，同时请求被告承担本案诉讼费。
被告吉军民答辩及反诉称：反诉被告吴海江称反诉原告饲养的狗撕拽其右裤腿导致其摔倒并被摩托车砸伤，这一情况并不属实。事实是反诉原告之子带狗外出，当时狗并未撕咬反诉被告，因当时下雨路滑，反诉被告见狗有些慌张，故摔倒受伤。之后，反诉被告的工友围着反诉原告的儿子不让走，反诉原告知晓情况后赶到现场，见反诉被告受伤，未来得及了解事情原由，迅速把反诉被告送到红十字会医院，并支付了10941元医疗费。因反诉原告之子第二天到外地上学，一月之后返回并陈述了事发经过，反诉原告才得知反诉被告受伤和狗没有任何关联。故反诉原告提起反诉，请求判决反诉被告返还反诉原告给付的10941元医疗费，并承担本案诉讼费。
反诉被告吴海江辩称：反诉原告陈述不属实。事发时，反诉原告的儿子开车停在涑水大街南边人行道处，当时人在车内，狗蹲在车旁。反诉被告骑摩托车经过时，狗没有反应，过后，狗突然追赶上来，咬住我右腿裤脚，我一面呵斥，一面抬腿，均未奏效，狗的咬劲反而更大，导致摩托车行驶失衡摔倒。我倒地后，狗围着我转圈，我怕狗扑上来咬我，大声向车方向呼叫，反诉原告的儿子下车一面疾跑一面叫狗，走到跟前，才将狗控制住。这时，和我一同下班回家的工友到了现场，将压在我身上的摩托车搬开。之后，反诉原告来到现场，与其子交谈后将我送到了红十字会医院。入院后，反诉原告多次和妻子到医院探望我，并垫付了医药费，对此我非常感激，但因双方就赔偿事宜未达成一致意见，导致反目，反诉原告拒绝承认事实，意图推脱责任。故应当驳回反诉原告的诉请。
结合原、被告的主张，本院认为双方的争议焦点有：一、原告受伤与被告的狗追咬之间是否有因果关系；二、原告的损失应当如何计算。
针对第一争议焦点，原告为证明自己的主张提供如下证据：
丁来来的证人证言，证明因受到狗的惊吓原告骑摩托车倒地受伤。证人丁来来出庭证明，其赶到时，原告已经倒地，原告说是被狗吓了一下，之后证人和被告一起将原告送到了医院。针对该证据，被告的质证意见为，证人丁来来能够证实原告说摔倒是被狗吓的，而不是被狗撕扯其裤腿导致摔倒，说明原告摔倒受伤与被告的狗之间没有因果关系。本院认为，证人丁来来证言具有真实性、合法性、关联性可以证明原告被狗惊吓后摔倒。
被告为证明自己的主张提供如下证据：
第一组证据吉泳林的证人证言，证明原告受伤与被告狗的追咬没有关系。证人吉泳林出庭证明，当时证人在遛狗，狗在垃圾堆上，而原告吴海江已经摔倒，双方之间的距离有10多米，证人在车上看见了。原告对该证言的质证意见为，证人为被告儿子，双方有利害关系，故其证词不能作为定案依据。本院认为，证人吉泳林与被告有利害关系，其所做证词不能单独作为认定案件事实的依据，现被告就其饲养的狗与原告有无接触没有提供其他证据，且该证据与原、被告的陈述之间有矛盾，故证人吉泳林所做证词不宜作为定案依据。
第二组证据，光盘一张及照片5张，表明事发时路况以及原告、被告儿子吉泳林和被告饲养的狗所在的位置，证明原告驾驶摩托车逆向行驶，加上路面湿滑，原告驾驶技术不佳等多方面原因导致其摔倒，和被告饲养的狗之间没有关系。原告吴海江质证意见为对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，当时人行道南边有岔路口，原告从岔路口出来只能逆向行驶，当时刚下过雨，路面没有淤泥，被告吉军民的狗撕扯原告右裤腿，为了不使狗咬伤，原告一直向左行驶，才倒到了左边。原告当时穿的裤子在医院就扔掉了。本院认为，被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，可以证实，事发时原告在人行道逆行，由于下雨，人行道旁边的泥土路基泥泞湿滑。
本院认为，基上证据可以认定，2015年4月26日下午7时许，原告吴海江骑摩托车从涑水大街南侧一岔路口左拐向西逆行驶向涑水大街南边人行道，与正在此处遛狗的被告之子吉泳林相遇，由于吉泳林未将狗牵住，再加之被告饲养的狗体型较大，原告惊恐后摔倒在雨后湿滑的公路路基的泥泞中，导致原告受伤。原告主张，其遭到被告狗的撕扯，但不能提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后果。被告主张，原告摔伤与被告饲养的狗之间没有因果关系，但也无法提供直接证据证实，综合案件事实，可以认定被告饲养的狗惊吓了原告，导致其摔倒受伤。
针对第二争议焦点，原告提供如下证据：
第一组证据，绛县红十字会医院诊断病例、证明书及收费票据，证明原告吴海江摔伤后住院治疗的事实。证明被告在红十字会医院预交医疗费10941元，原告补交医疗费1399.05元。被告质证意见为，对原告的票据真实性无异议，但该医药费应由原告承担。本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为定案依据。第二组证据，伤残鉴定书一份，1500元鉴定费票据一份。证明原告受伤左膝关节损伤，手术恢复后被鉴定为七级伤残，为作出该鉴定支付鉴定费1500元。要求被告承担伤残补助金、二次手术费用及鉴定费。被告质证认为，伤残鉴定为七级明显过高，原告在伤情未完全恢复仍需做二次手术的情况下进行鉴定不符合有关法律规定，为此我方要求重新鉴定。经重新鉴定，原告放弃二次手术费用的诉讼请求，伤残等级被鉴定为九级。
关于原告所受损失确认如下：1、医疗费，原、被告对医疗费12340.05元没有异议，本院予以确认。2、鉴定费，原告为伤残鉴定支付鉴定费1500元，但因该鉴定未被采信，已作为无效证据被排除，被告要求重新鉴定，为此被告支付二次鉴定费1500元，本院认为鉴定费各自承担1500元为妥；3、误工费，原告主张从其住院到鉴定共计232天，按照居民人均可支配收入每天按45.31元计算，共计10511.92元并无不当。被告认为原告在2015年7月31日在绛县司法鉴定中心做了第一次伤残鉴定，所以定残之日应为7月31日，本院认为误工日应酌定100天为宜，故误工费确定为4531元；4、护理费，原告主张从其住院到鉴定共计232天，按照居民人均可支配收入每天按45.31元计算护理费，共计10511.92元并无不当，本院认为护理时间应酌定为100天为宜，故该费用确定为4531元；5、营养费、住院伙食补助费，原告主张住院28天，每天15元，共计420元，被告无异议，本院予以支持；6、原告妻子护理期间生活费，原告主张住院28天，每天10元，共计280元，被告无异议，本院予以确认；7、伤残赔偿金，按照2014年农村居民可支配收入8809元计算20年，乘以20%的伤残系数，应当为35236元。上述费用共计57338.05元，
审理查明，2015年4月26日下午7时许，原告吴海江在骑摩托车回家途中，遭到被告饲养的狗惊吓，内心产生恐慌，从摩托车上摔下，左膝关节被摩托车砸伤。事发时，被告之子吉泳林正在遛狗，但当时人在车内，而狗在车外，且未用绳索将狗牵住。事发后，被告吉军民将原告送至绛县红十字会医院治疗，被诊断为左膝关节损伤，并分五次交纳医疗费10941元，因双方就赔偿事宜未达成协议，被告拒绝交纳医药费原告补交医疗费1399.05元，原告手术后于2015年5月24日出院。经绛县司法鉴定中心鉴定，吴海江的左膝部损伤评定为七级伤残，原告支付鉴定费1500元。被告认为原告在仍需二次手术伤情尚未痊愈的情况下作出的鉴定不应作为定案依据，且伤残等级为七级明显过高并要求重新鉴定。审理过程中原告放弃二次手术费的诉讼请求，经临猗司法鉴定中心鉴定原告伤残等级为九级，被告支付鉴定费1500元。经核定，原告的各项损失共计57338.05元。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。被告之子吉泳林在人流通行较多的涑水大街遛狗，主人在车内，狗在车外且未用绳索将狗牵住，是引起原告恐慌，进而发生事故受伤的主要原因。被告吉军民作为狗的主人理应承担赔偿责任。原告虽遭到惊吓，但并不必然导致事故发生，其心理素质、骑行技术也是导致损害后果发生的次要原因。故本院认为原、被告双方均应承担相应责任，原告承担60%，被告承担40%为宜。被告应承担34402.83元，由于被告在原告住院时已垫付10941元，应予扣除，被告应再支付原告23461.83元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告吉军民于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴海江各项损失共计23461.83元；
驳回反诉原告吉军民的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费925元,由原告吴海江负担370元，被告吉军民负担555元，反诉费35元由反诉原告吉军民承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 于晓军
审判员 张 虎
审判员 姚春红
二〇一六年一月八日
书记员 杨 蕾