吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民重字第8号
原告：宋丽辉，男。
委托代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告：马志龙，男。
委托代理人：江涛玉，吉林亚非律师事务所律师。
被告:刘志福，男。
被告：赫显阳，男。
原告宋丽辉与被告马志龙、刘志福农村土地承包合同纠纷纠纷一案，原经我院于2012年11月20日作出（2012）镇民二初字第297号民事判决。被告马志龙不服，提出上诉。吉林省白城市中级人民法院于2013年3月22日以（2013）白民一终字第60号民事裁定，将此案发回我院重审。我院受理后，依法追加赫显阳为本案被告参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋丽辉及其委托代理人唐厚恩、被告马志龙及其委托代理人江涛玉、被告赫显阳到庭参加诉讼，被告刘志福经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原一审时，宋丽辉诉称：2012年4月1日，宋丽辉与马志龙和刘志福签订了一份土地转包合同（即马志龙和刘志福给宋丽辉出具的《收条》，以下简称：《合同》）。《合同》约定：马志龙和刘志福将22垧土地以每垧每年1500元的价格转包给宋丽辉承包1年。《合同》签订后，宋丽辉将33000元转包费交付给马志龙和刘志福，马志龙和刘志福将22垧土地交付给宋丽辉耕种。同年7月份，由于二龙涛河涨水，将22垧土地全部淹毁。要求马志龙和刘志福退还22垧土地承包费33000元，赔偿雇佣挖拙机围堤费用9300元和22垧玉米毛收入396000元，共计438300元。
2012年11月15日原审第三次开庭审理时，宋丽辉将诉讼请求变更为要求马志龙和刘志福退还17.992垧土地承包费26988元，赔偿雇佣挖掘机围堤费用9000元，汽油喷药泵10000元，2012年17.992垧玉米毛收入293269.6元，共计339257.6元。
马志龙和刘志福辩称：2008年1月16日，吉林省镇赉县建平乡人民政府（以下简称：建平乡政府）与吉林盛吉生物化工股份有限公司（以下简称：盛吉公司）签订了一份《荒地承包合同书》（以下简称《合同》）。《合同》约定：建平乡政府将300公顷荒地发包给盛吉公司。2011年11月25日，经马志龙与刘志福协商，以马志龙的名义与吉林好雨现代农业股份有限公司（以下简称：好雨公司）签订了一份《荒地开发合同》（以下简称：《合同》③）。《合同》③约定：好雨公司将建平乡政府发包给盛吉公司的300公顷荒地，自2011年11月25日至2013年11月24日，转包给马志龙耕种。《合同》③签订后，经刘志福联系，宋丽辉和赫显阳各投入30000元做为股金，四人共同承包经营。至此，四人合伙关系确立。
十几天以后，宋丽辉要求退伙撤股。经协商，宋丽辉用其投入的30000元股金和另行投入的10000元中的3000元（其余7000元用于购车）做为费用，自行耕种22垧土地。至此，宋丽辉撤股种地。
由于无人知道宋丽辉耕种的22垧土地属于行洪区，故宋丽辉的诉讼请求均没有事实根据和法律根据，且遗漏赫显阳、好雨公司和建平乡镇府三位诉讼主体，故应当驳回其诉讼请求。
原告宋立辉提供如下证据：
（1）《合同》①。证明：宋丽辉与马志龙和刘志福之间的土地转包合同是2012年4月1日签订的，宋丽辉已经交付了22垧土地的转包费33000元，且已经实际耕种了土地。马志龙和刘志福质证认为：这个《收条》（即《合同》①）是4个月以后补签的，宋丽辉与其他三位被告人是先合伙后包地。
（2）镇赉县水利局出具的《刑政处罚事先告知书》1份。证明：马志龙和刘志福转包给宋丽辉的22垧土地属于二龙涛河的行洪区，因为二龙涛河涨水，宋丽辉采取围堤措施，被镇赉县水利局罚款50000元。马志龙质证认为：宋丽辉并没有实际交纳罚款。马志龙和好雨公司均不知道土地处在行洪区之内。刘志福没有异议。
（3）证人夏海东出具的《收条》1份。证明：宋丽辉雇佣挖掘机围堤支出9300元。（4）夏东海、王安山、李晓峰、冯宝福、于文武、卢万达、冯宝安和林长安等8位证人出庭作证。证明：宋丽辉承包22垧土地后，耕种了玉米和绿豆；雇佣此8位证人耕种和围堤等共支出83350元。（5）镇赉县信丰种业出具的《收据》5张。证明：宋丽辉购买种子等支付33400元。（6）九台市上河湾供销社富民农贸商店和九台市立峰水暖出具的《收据》各1张。证明：宋丽辉购买化肥等支出74596元。（7）镇赉县镇赉镇向阳日杂商店、镇赉县镇赉镇大龙水泵喷灌商店和九台市城西永顺电料商店出具的《收据》各1张。证明:宋丽辉购买水泵及配套设施等支出10380元。对此5份证据，马志龙质证认为：这些支出均已计算在《评估报告》之内，不能重复计算。刘志福没有明确异议。
（8）白城市守信价格评估有限责任公司出具的评估费《收据》1张。证明：宋丽辉支出评估费4300元。马志龙和刘志福对《收据》本身没有异议。
（9）白城市守信价格评估有限责任公司出具的白守评字[2012]150号《评估报告》1份。证明：宋丽辉耕种的22垧玉米的毛收入为：358600元。马志龙质证认为：评估时没有要求马志龙到现场。刘志福没有异议。
（10）土地面积确认《图纸》4张。证明：宋丽辉耕种的22垧土地，其中耕种玉米的2.708垧和耕种绿豆的1.3垧不在行洪区内。马志龙质证认为：证据来源不清，且土地位置不清。刘志福没有异议。
（11）白城市守信价格评估有限责任公司出具的白守评字[2012]213号《评估报告》1份。证明：宋丽辉耕种的2.708垧玉米的纯收入是33579元，1.3垧绿豆的纯收入是10465元，17.992垧玉米的投入是146743元。马志龙质证认为：土地面积的确认证据不足，水泵没有损失。刘志福没有异议。
（12）白城市守信价格评估有限责任公司出具的评估费《收据》1张。证明：宋丽辉支出评估费1000元。马志龙和刘志福质证认为：不应当由自己承担。
马志龙提供如下证据：
（13）《合同》③。证明：2011年11月25日，经马志龙与刘志福协商，以马志龙的名义与好雨公司签订了《合同》③。《合同》③约定：好雨公司将建平乡政府发包给盛吉公司的300公顷荒地，自2011年11月25日至2013年11月24日，转包给马志龙耕种。因合同双方和宋丽辉均不知道此300公顷土地属于行洪区，应当追加好雨公司参加诉讼。宋丽辉质证认为：能够证明宋丽辉承包的是马志龙和刘志福转包的土地，不能证明宋丽辉和马志龙、刘志福是合伙关系，与好雨公司无关。
（14）《合同》②。证明：2008年1月16日，建平乡政府与盛吉公司签订了《合同》②。《合同》②约定：建平乡政府将300公顷荒地发包给盛吉公司。《合同》②和《合同》③各自所指的300公顷土地为同一地块，且合同双方均不知道此300公顷土地属于行洪区，应当追加建平乡政府参加诉讼。宋丽辉质证认为：与建平乡政府无关。
（15）吉林裕丰米业股份有限公司出具的《证明》1份。证明：盛吉公司与好雨公司均系吉林裕丰米业股份有限公司的下属分公司，《合同》②和《合同》③各自所指的300公顷土地为同一地块。（16）好雨公司的企业法人《营业执照》和《组织机构代码证》各1份。证明：好雨公司的企业性质。宋丽辉对此2份证据的证明内容没有异议。
（17）马志龙拍摄的《照片》6张。证明：在宋丽辉耕种的土地中，3.5垧玉米和1.5垧绿豆没有遭受水灾，因此，证据（11）中的《评估报告》不能成立。宋丽辉质证认为：证据来源违法。
（18）徐海良出庭作证。证明：1、2012年3月，宋丽辉和他父亲同我说，不合伙了，自己种地；2、种地时，我和宋丽辉说，种也是白种；3、现有3.5垧玉米和1.5垧绿豆没有受损。宋丽辉质证认为：1、对第1项和第3项证明内容没有异议。2、对第2项证明内容，认为证人是放羊的，证言不真实。
对上述证据（13）至证据（18）6份证据，刘志福没有质证。
刘志福没有提供证据。
原审经审理认为，原告宋丽辉与被告马志龙、刘志福签订的土地承包合同属于无效合同。马志龙和刘志福应当返还宋丽辉转包费和赔偿因过错给宋丽辉造成的损失。根据《中华人民共和国防洪法》第二十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决被告马志龙、刘志福返还宋丽辉转包费26988元，赔偿宋丽辉勾机围坝费9000元和17.992公顷玉米地的生产投入100755元。案件受理费7870元、保全费2710元、评估鉴定费5300元，由被告马志龙、刘志福承担。
原审判决宣判后,马志龙提出上诉。吉林省白城市中级人民法院认为原审认定事实不清，违法法定程序，裁定发回我院重审。
重审时，原告宋丽辉的诉讼请求没有变化，马志龙的答辩意见没有实质性变化，被告刘志福未出庭、未答辩。被告赫显阳的答辩意见与宋丽辉陈述的事实一致。
根据原告宋立辉的诉求和被告马志龙、赫显阳的答辩，本院归纳本案需要解决的问题为：
宋丽辉与马志龙和刘志福之间产生的是什么法律关系。
赫显阳应否承担责任。
原、被告对此焦点没有异议。
原告宋立辉与被告马志龙在重审时均没有提供新的证据，被告赫显阳未举证。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
证据（1）：从表现形式上看，是一张《欠条》，但从“今有地22垧，以每垧1500元包给宋丽辉，共计33000元”的约定内容看，应当认定是一份土地承包合同。证据（2）：能够证明宋丽辉承包的22土地属于行洪区。证据（3）—（7）：均计算在证据（11）中，故不予评析。证据（8）和（12）：能够证明宋丽辉确实支付评估费5300元。证据（9）：已被证据（11）替代，故不予评析。证据（10）：由于在庭审中，马志龙和刘志福认可宋丽辉耕种的22垧土地，其中耕种玉米的2.708垧和耕种绿豆的1.3垧不在行洪区内。故对此证据予以采信。证据（11）：能够证明宋丽辉耕种的22垧土地中，除去在行洪区外耕种的2.708垧玉米和1.3垧绿豆之后，在行洪区之内耕种17.992垧玉米中，雇佣挖掘机围堤费用为9000元，耕种投入费用为100755元。证据（13）—（16）：建平乡政府将300公顷土地发包给盛吉公司后，在盛吉公司的许可之下，好雨公司将此300公顷土地转包给马志龙。证据（17）：已被证据（10）替代，故不予评析。证据（18）：第1项证明内容，宋丽辉没有异议，予以采信；第2向证明内容，没有证据作用；第3项证明内容，已被证据（17）替代，故不予评析。
由上，本院确认如下本案事实：
2008年1月16日，建平乡政府与盛吉公司签订了《合同》。《合同》约定：建平乡政府将300公顷荒地发包给盛吉公司。经马志龙与刘志福协商，2011年11月25日，以马志龙的名义与好雨公司签订了《合同》③。《合同》③约定：好雨公司将建平乡政府发包给盛吉公司的300公顷荒地，自2011年11月25日至2013年11月24日，转包给马志龙耕种。《合同》③签订后，宋丽辉和赫显阳各投入30000元做为股金，四人共同合伙承包经营。此后，宋丽辉另行投入的10000元，其中7000元用于购车。
合伙关系确立后，赫显阳首先退出合伙，关于承包土地的合伙人当时为三人，即宋立辉、马志龙与刘志福。2012年4月1日，宋立辉也要退出合伙，而马志龙与刘志福两人无现金退给宋立辉入伙资金33000元，经三人协商宋丽辉以每年每垧1500元的价格耕种合伙时承包地22垧，马志龙和刘志福为其出具了《收条》。实际上宋立辉与马志龙、刘志福二人形成了转包22垧土地的土地承包合同关系。宋立辉在22垧土地种植了玉米和绿豆，其中在行洪区内种植玉米17.992公顷，在行洪区外种植玉米2.708公顷、绿豆1.3公顷。同年7月二龙涛河涨水，行洪区内种植的17.992公顷玉米全部被淹。
根据原告的诉求、被告的答辩以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件需要解决的问题，本院综合评判如下：
一、根据上述对证据的评析和确认的案件事实，应当认定《合同》③签订之后，原、被告四人之间确实是确立了合伙关系。但是，当《合同》①签订后，宋丽辉便脱离了原有的合伙关系，与马志龙和刘志福之间重新确立了土地转包关系，且将其入伙时投入的40000元中的33000元转化为转包费。《中华人民共和国防洪法》第二十三条第二款规定：“禁止围垦河道……”因此，《合同》①的签订违反了该法的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故《合同》①中，宋丽辉和马志龙、刘志福关于对在行洪区内的土地的转包约定内容无效。至于行洪区外的土地的转包约定是否有效，本院在本案中不予审理和裁判。
二、宋丽辉向马志龙和刘志福交纳的针对行洪区内的土地的转包费，应当属于马志龙和刘志福因合同而取得的财产。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”。由于《合同》①部分无效，故马志龙和刘志福应当将行洪区内的土地转包费返还宋丽辉。
三、由于宋丽辉并不知晓《合同》①中的部分土地属于行洪区，而马志龙和刘志福在没有获得行洪区内土地转包权的情况下，与宋丽辉签订了《合同》①，由此而导致《合同》①部分无效的后果，马志龙和宋丽辉存在过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失……”因此，宋丽辉在行洪区之内的土地上的投资损失，应由马志龙和刘志福赔偿。
四、关于宋丽辉损失的计算：
1、根据对证据（10）和（11）的评析，应当认定宋丽辉2012年承包的22垧土地中，17.992垧在行洪区之内。17.992垧土地的转包费为17.992垧×1500元/垧=26988元。
2、根据证据（11），应当认定宋丽辉在17.992垧土地上的其他投入为:
（1）雇佣挖掘机围堤费用为9000元。
（2）耕种投入费用为100755元。
五、由于宋丽辉的诉讼请求是针对《合同》①提出的，而《合同》①是在宋丽辉与马志龙和刘志福之间签订的，马志龙和刘志福将22垧土地转包给宋立辉时，赫显阳已经退出合伙。因此，赫显阳既不是合同主体，也没有在合同中约定其权利义务；赫显阳既没有通过合同获得利益，宋丽辉的损失也与其无关。此外，重审时，在法院追加赫显阳为被告的情况下，宋丽辉没有要求其作为担责主体，故赫显阳不应承担责任。
六、马志龙、刘志福如认为导致《合同》①无效的责任，应当由建平乡镇府、盛吉公司或好雨公司承担，因与本案不是同一法律关系，可另主张权利。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国防洪法》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马志龙和被告刘志福于本判决生效后立即共同返回原告宋丽辉17.992垧土地转包费26988元，共同赔偿原告宋丽辉雇佣挖掘机围堤费用9000元、耕种土地投入费用100755元，共计136743元。
二、评估费5300元，原告宋丽辉承担4742元，被告马志龙和被告刘志福承担558元。
三、被告赫显阳不承担民事责任。
四、驳回原告宋丽辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7870元、保全申请费2710元，由宋丽辉承担7277元，由马志龙和刘志福承担3303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行，本院将依照对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算二年内。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 王 刚
审 判 员 陆 彬
代理审判员 靳立志
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王晓莉