河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字814号
上诉人（原审被告、反诉原告）禹州市鼎隆机械制造有限公司，住所地禹州市火龙镇太和村。
法定代表人任红勇，该公司经理。
委托代理人程军强，河南金鹏律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海江旺电子机械有限公司，住所地浦东新区凌白路1081号3幢一层A区。
法定代表人苏有江，该公司总经理。
委托代理人康志亮，河南纳圣律师事务所律师。
上诉人禹州市鼎隆机械制造有限公司因与被上诉人上海江旺电子机械有限公司加工承揽合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2014）禹民一初字第3512号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭�理了本案。上诉人禹州市鼎隆机械制造有限公司的委托代理人程军强、被上诉人上海江旺电子机械有限公司的委托代理人康志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月20日，经本诉原告江旺电子公司与本诉被告鼎隆制造公司协商，双方签订铸造加工承揽合同一份。合同约定：由本诉原告为本诉被告定做线切割八套，价格为每公斤7.5元，定作方付定金20000元，余款货到后结清，并约定于2014年1月15日前由承揽方把货运输到定作方。合同签订后，本诉原告支付给本诉被告定金20000元。后本诉原告以其无法存放货物为由，要求本诉被告暂不供货。2014年1月26日本诉原告向本诉被告支付货款50000元，并于2014年6月，向本诉被告邮寄送达业务联系和退款催促函，要求本诉被告发货或退还已支付款70000元。本诉被告在接到催促函后仍未履行合同义务，为此本�原告起诉来院，要求：1、解除原、被告于2013年11月20日签订的铸造加工合同；2、判令被告立即双倍返还原告定金40000元；3、判令被告立即返还已支付的合同款50000元及利息2133.3元。诉讼中，本诉被告提起反诉，要求本诉原告履行合同，将为其定做的货物拉走，支付剩余货款80000元及保管费。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本诉原、被告于2013年11月20日签订的加工承揽合同，系双方真实意思表示，该合同真实有效，双方均应按合同确定的义务全面履行。本诉原告江旺电子公司要求本诉被告暂缓送货，已构成违约，应承担丧失定金20000元的违约责任。但本诉原告于2014年1月26日向本诉被告支付货款50000元，并于2014年6月，向本诉被告邮寄送达业务联系和退款催促函，要求本诉被告发货或退还已支付款70000元，本诉被告在接到催促函后仍未履行合同义务依�履行付款义务后，未能履行将货物送达合同约定地点，亦构成违约，应当承担双倍返还定金40000元的违约责任。双方对定金的违约责任相抵后，本诉被告应支付本诉原告定金20000元。本诉原告要求本诉被告返还预付款50000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本诉原告要求支付利息的请求，因双方没有约定，不予支持。本诉被告提出反诉，要求继续履行合同，支付剩余货款80000元及保管费用，因本诉被告在接到本诉原告的催促函后，未及时履行合同，导致本诉原告另行变更承揽人，该合同已没有继续履行的可能，故对本诉被告反诉请求，不予支持。本诉被告反诉本诉原告支付保管费的请求，证据不足，不予支持。故依法判决一、依法解除原告（反诉被告）上海江旺电子机械有限公司与被告（反诉原告）禹州市鼎隆机械制造有限公司于2013年11月20日签订的铸造加工�揽合同。二、限被告（反诉原告）禹州市鼎隆机械制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）上海江旺电子机械有限公司定金20000元。三、限被告（反诉原告）禹州市鼎隆机械制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）上海江旺电子机械有限公司预付货款50000元。四、驳回原告（反诉被告）上海江旺电子机械有限公司其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）禹州市鼎隆机械制造有限公司的反诉请求。
上诉人禹州市鼎隆机械制造有限公司上诉称，一审认定被上诉人先违约，但却判决上诉人返还定金和预付货款，明显错误。上诉人已将货物制作好，并通知被上诉人，系因被上诉人以厂院修建无地方放货为由，不让上诉人送货。上诉人租赁其他人的仓库保管货物，支出了一定的保管费用。被上诉人应当支付上诉人全部货款和保管费。
被上诉人上海江旺电子机械有限公司答辩称，上诉人违约的事实是清晰明确的，一审中上诉人的证据不能得到采信，一审在确定开庭日期后，上诉人以不在家为由申请延期，在最后一次开庭时，上诉人才提出了所谓的证人，该证人不是新证据，其不能作为证据认定。上诉人一审提交的一份录音，对录音中电话号码所指向的另外一方不清楚，即便是上诉人所说的徐继刚，在被上诉人核实过后，被上诉人已经向法院说明了徐继刚的身份，徐继刚是本案业务介绍人。是徐继刚介绍了上诉人为为被上诉人加工产品，被上诉人与上诉人之前并不了解。徐继刚与上诉人通话录音的时间为9月份，在这个时间，因为徐继刚的严重不负责任，徐继刚已经与被上诉人解除了关系，所以不排除徐继刚作虚假证据。上诉人所说的上诉理由完全不符合逻辑，本案货物占用面积不超过10平方米，且被上诉人急需这批货物，怎么可能不接受这批货物。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，支持被上诉人的诉讼请求。
二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：本案双方签订的合同应当解除还是继续履行以及相应的民事责任该如何承担。
上诉人禹州市鼎隆机械制造有限公司与被上诉人上海江旺电子机械有限公司之间签订的加工承揽合同系双方的真实意义表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定全面履行合同义务。合同约定货物于2014年1月15日前送到。关于被上诉人是否在此日期前不予收货。一审对相应证据及事实已予以认定。徐继刚系双方业务的介绍人，被上诉人亦认可徐继刚于2014年4月26日至2014年7月30日到其公司合作进行产品开发，并由被上诉人提供住址并支付费用。被上诉人于2014年6月28日所发业务联系和退款催促函，署名联系人为徐继刚、139××××3306，证明徐继刚曾为被上诉人工作。在上诉人法定代表人与徐继刚的通话录音中，上诉人法定代表人称货已于春节前做好，多次催促交货，徐继刚明确承认被上诉人因厂房、用地没弄好，没地方放货。且与上诉人一审提供的两名证人相互印证。被上诉人不予收货事实清楚，已先违约，被上诉人所预付2万元定金，已不能再主张返还。因合同并未解除，在2014年6月28日被上诉人向上诉人发出业务联系和退款催促函后，上诉人要求支付剩余货款和保管费用而不予发货，双方事实上已对履行期限予以变更，但因合同约定货到后付清余款，上诉人所要求并不符合合同约定，截至一审被上诉人起诉之日即2014年11月5日，上诉人未按约定履行义务，上诉人迟延履行合同义务致使被上诉人不能实现合同目的，被上诉人请求解除合同，符合法律规定，双方签订的合同应当解除。合同解除后，被上诉人支付的5万元货款，上诉人应当予以返还。因上诉人违约给被上诉人造成损失，上诉人应予赔偿，上诉人应自2014年11月5日（被上诉人起诉之日）起按照同期银行贷款利率支付利息。上诉人要求继续履行合同、支付剩余货款，不予支持；要求支付保管费，证据不足，不予支持。综上，上诉人禹州市鼎隆机械制造有限公司部分上诉理由成立，予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条（四）项、第一百零七条、第一百一十五条、第一百二十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持禹州市人民法院（2014）禹民一初字第3512号民事判决第一、四、五项；即：一、依法解除原告（反诉被告）上海江旺电子机械有限公司与被告（反诉原告）禹州市鼎隆机械制造有限公司于2013年11月20日签订的铸造加工承揽合同。四、驳回原告（反诉被告）上海江旺电子机械有限公司其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）禹州市鼎隆机械制造有限公司的反诉请求。
二、上诉人禹州市鼎隆机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人上海江旺电子机械有限公司预付货款50000元并赔偿损失即2014年11月5日（被上诉人起诉之日）起按照同期银行贷款利率支付利息。
本案一审案件受理费2103元，一审反诉费900元，计3003元，二审诉讼费3003元，由上诉人禹州市鼎隆机械制造有限公司各承担2503元，被上诉人上海江旺电子机械有限公司各承担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
代理审判员 田 青
代理审判员 李艳伟
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王 皓