广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终2258号
上诉人（原审原告）：河池市恒盛混凝土有限公司，住所地：河池市东江工业园区，统一社会信用代码：91451200310171075L。
法定代表人：经伟伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：邓江平，男，1966年12月1日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：唐周，广西金城江律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：杨永明，广西真意律师事务所专职律师。
原审第三人：蒋英跃，男，1970年2月14日出生，汉族，住广西全州县。
上诉人河池市恒盛混凝土有限公司因与被上诉人邓江平劳动争议一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河池市恒盛混凝土有限公司的委托诉讼代理人李健、被上诉人邓江平的委托诉讼代理人唐周、杨永明到庭参加诉讼。原审第三人蒋英跃经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河池市恒盛混凝土有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审认定被上诉人的日常工作受上诉人管理和安排是错误的，是对《设备承包合同》的误解。被上诉人与上诉人之间并不存在劳动关系，被上诉人并不是上诉人聘请的工人，而是第三人聘请的人员，上诉人与第三人之间签订有一份《设备承包合同》，在这份合同里明确约定了由第三人整体承包上诉人的泵车，泵车司机的招聘辞退、工资计算、绩效考评等工作都由第三人负责，上诉人只是根据第三人向公司财务报来的每个月工资表代第三人发放工资和为了方便公司管理向被上诉人发放了工作牌，但这些只是为了方便第三人及上诉人的工作管理，实际上被上诉人的工作并不由上诉人安排，因此，被上诉人与上诉人之间并不存在事实上的劳动关系，上诉人也不需要与被上诉人签订劳动合同。二、上诉人向一审法庭提交的财务凭证印证了上诉人的主张，证明了上诉人与第三人之间就承包关系进行了结算，被上诉人与上诉人之间不存在劳动合同关系。上诉人在一审庭审结束后向法院提交了一份财务结算凭证，这一份证据证明了上诉人与第三人之间依据《设备承包合同》的约定进行结算的事实，也充分说明了被上诉人虽然有上诉人发的工作证及工资条，但这些均是上诉人代第三人的要求发放，被上诉人的日常工作管理及报酬并非由上诉人负责，而是由第三人负责。
被上诉人邓江平辩称，被上诉人到上诉人公司报道上岗工作，在工作期间均受到上诉人公司的支配和管理，与第三人并不存在劳动关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人蒋英跃未作陈述。
上诉人河池市恒盛混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系，被告与第三人之间存在雇佣关系；2、判决原告无须向被告支付不签订劳动合同的双倍补偿金。
一审法院认定事实：原告河池市恒盛混凝土有限公司具备合法用工主体资格，经营范围为混凝土生产及销售、预拌砂浆生产及销售。被告邓江平于2016年3月开始到被告单位从事混凝土汽车驾驶员工作，原告发给被告标注有原告公司名称的工作牌，注明被告的职位为驾驶员，所属部门为生产部。原、被告未签订书面劳动合同。被告的日常工作受原告管理和安排，工资由原告发放。原、被告未向法庭提供被告在原告处工作时期所得工资的相关证据，但双方均认可劳动仲裁裁决书中所载明的2016年3月至2017年2月被告的每月工资，因此该院认可被告该时期的工资分别为2435元、1902元、2385元、2310元、2222元、2285元、2735元、3477.6元、3176.45元、4190.55元、3350元、2965元。2017年4月8日，被告向河池市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、请求确认被告与原告之间存在劳动关系；2、请求裁决原告支付给被告2016年3月至2017年3月未签订书面劳动合同二倍工资差额36734.71元；3、请求裁决原告支付给被告加班费16380元。2017年6月26日，河池市劳动人事争议仲裁委员会作出河劳人仲字【2017】第86号仲裁裁决书，裁决：1、被告与原告自2016年3月起存在劳动关系；2、原告自裁决书生效之日起15日内一次性支付给被告未签订书面劳动合同二倍工资差额30999元；3、被告的其他请求事项不予支持。后原告不服该仲裁裁决，向该院提起诉讼。另查明，原告与第三人于2015年11月1日签订《设备承包合同》，约定第三人租赁原告的搅拌车和铲车，承包时间为2015年11月1日至2020年10月31日，搅拌车司机、铲车司机的工人工资由第三人负责，第三人委托原告代发工资、奖金、补贴及其他报酬。司机个人的住宿、伙食、福利享受原告员工待遇。合同还约定了原告和第三人对搅拌车和铲车司机共同管理等内容。在庭审中，被告表示对仲裁结果中其未得到支持的部分裁决无异议。
一审法院认为，一、原、被告是否存在劳动关系的问题。原告具有法律法规规定的主体资格，被告受原告制定的各项劳动规章制度的管理约束、从事原告安排的有报酬的劳动；被告从事的劳动是原告公司业务的组成部分，所用劳动工具由原告提供，工作时间、场所由原告决定；被告向原告提供了较为长期、固定的劳务，这些均表明原、被告形成事实上的劳动关系。至于原告主张的被告与第三人存在雇佣关系的观点，合同是双方权利义务的约定，合同是否履行，第三人与被告之间存在何种联系，在被告的日常工作中第三人起到何种作用，原告除承包合同外，并未提供其他证据予以证明被告与第三人之间存在雇佣关系，亦未能证明被告到原告单位工作前至工作时知晓该合同存在，因此该观点该院不予支持。二、原告是否应支付给被告不签订书面劳动合同的二倍差额问题。按照《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，原告自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向被告每月支付二倍的工资。被告自2016年3月到原告单位工作，双方未签订书面劳动合同，原告应支付给被告自2016年4月起至2017年2月的二倍工资差额30998.6元（1902元＋2385元＋2310元＋2222元＋2285元＋2735元＋3477.6元＋3176.45元＋4190.55元＋3350元＋2965元）。三、被告在仲裁阶段的其他诉求问题。因被告对仲裁裁决结果并无异议，该院对仲裁中被告该部分的相关诉求的裁判结论予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、原告河池市恒盛混凝土有限公司与被告邓江平自2016年3月起存在劳动关系；二、由原告河池市恒盛混凝土有限公司支付给被告邓江平未签订书面劳动合同二倍工资差额30998.6元。本案受理费10元(原告已预交)，减半收取5元，由原告河池市恒盛混凝土有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据
本院对一审查明的事实予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系？2、上诉人是否应向被上诉人支付未签订劳动合同的二倍工资差额？
本院认为，一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证据；（三）、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）、考勤记录；（五）、其他劳动者的证言等。本案中，双方当事人符合法律、法规规定的主体资格，被上诉人在上诉人公司上班期间，其有上诉人发放的工作牌，且是上诉人向其支付劳动报酬，日常工作受上诉人管理和安排，上诉人依法制定的各项劳动规章制度适用于被上诉人，同时被上诉人提供的劳动是上诉人业务的组成部分，因此可以认定上诉人与被上诉人之间已形成事实上的劳动合同关系，一审认定上诉人与被上诉人自2016年3月起存在劳动关系并无不当，本院予以维持。上诉人一审提交的承包合同及相应的结算凭证，对合同双方当事人具有约束力，而并不能证明被上诉人在被招聘时以及在上诉人公司工作期间知道上诉人与原审第三人之间的关系，上诉人提交的证据材料不能形成完整的证据链，不能相互印证，因此上诉人与原审第三人之间存在何种法律关系并不属本案的审理范围，故上诉人关于其与被上诉人不存在劳动关系的上诉主张不能成立。
二、关于上诉人是否应向被上诉人支付未签订劳动合同的二倍工资差额问题。被上诉人自2016年3月到上诉人公司上班，上诉人自用工之日起超过一个月不满一年未与被上诉人签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，上诉人应该支付给被上诉人自2016年4月起至2017年2月止未签订劳动合同的二倍工资差额共计30998.6元，一审对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人河池市恒盛混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河池市恒盛混凝土有限公司负担（上诉人河池市恒盛混凝土有限公司已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 韦 媛
审判员 覃 阳
审判员 黄美秀
二〇一七年十二月二十八日
书记员 韦世玉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。