河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1551号
上诉人（原审原告）常荣华。
委托代理人李彦，河南睿辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州富达康农业科技有限公司，住所地，河南省郑州市金水区经三北路32号3号楼11层1101号。
法定代表人宋朝申。
上诉人常荣华因与被上诉人郑州富达康农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第7679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常荣华及其委托代理人李彦到庭参加诉讼，被上诉人郑州富达康农业科技有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告常荣华于2014年10月9日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令：1、被告支付原告借款1240000元；2、自合同届满之日起支付违约金按合同约定每日支付千分之五，约100000元（据实结算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院审理查明，原告与被告之间不存在劳动关系。2014年6月17日，原、被告签订借贷协议一份，主要约定：“被告向内部员工欲借部分资金，用于富达康新农业高新科技农业生态园建设项目，原告自愿将资金1080000元借给被告，借款期限为三个月，自2014年6月17日起到2014年9月16日止。被告于协议到期日一次性归还原告，被告必须按协议规定的期限，凭借款协议按期兑现承诺，如果不按期归还借资款，被告应按所借金额每天支付千分之五的违约金等。”协议签订当日，原告通过建设银行按被告的要求将749950元汇入被告公司股东宋海伟账户。2014年6月18日，原告通过工商银行汇给被告法定代表人宋朝申59950元。2014年6月23日，原、被告又签订一份与上述借贷协议内容基本一样的借贷协议，不同的是借款金额为160000元，借款期限自2014年6月23日起到2014年9月22日止。第二份协议签订同日，原告通过建设银行按被告的要求将120000元汇入被告公司股东宋海伟账户，同日原告另交付被告财务现金40000元，被告公司财务出具了160000元的收据。两份借款协议，原告共计向被告付款969900元。两份借款协议到期后，被告未还款。此款后经原告多次催要，被告拖欠至今未偿还。
原审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。原告明知自己并非被告公司员工，在一星期时间内先后两次大金额出借款项给被告，且两份书面协议均未约定借款利息，违背常理及正常借贷交易习惯。原告诉请被告偿还借款1240000元，原告提交的三份银行转款凭证及加盖有被告公司财务印章的一份收据证明原告实际借出款项为969900元，原告诉称另外款项系现金支付，证据不力，该院不予采信。被告在借款使用期限届满后，拖欠借款不还，已经违约，因两份借款协议约定的违约金日千分之五过高，违约金可按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑州富达康农业科技有限公司偿还原告常荣华借款969900元及违约金（违约金计算方法比照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，其中第一笔借款809900元从2014年9月17日起计算，第二笔借款160000元从2014年9月23日起计算，两笔均计算至本判决规定还款之日止），被告郑州富达康农业科技有限公司应当于本判决书生效后10日内支付原告常荣华；二、驳回原告常荣华其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860元、公告费560元，原告常荣华负担4000元，被告郑州富达康农业科技有限公司负担13420元。
宣判后，原告常荣华不服，向本院提起上诉称，一、上诉人并非被上诉人员工，2014年3月23日、2014年4月15日上诉人与被上诉人签订的《郑州富达康农业科技有限公司员工劳务合同书》是为了规避法律以便约定高息，一审法院认定上诉人与被上诉人借款协议违背常理及正常借贷交易习惯是错误的。二、根据上诉人二审提供的新证据结合一审提供的证据，足以证明上诉人借给被上诉人的款项中除银行转账外，其他均通过现金支付的形式交付给了被上诉人，一审法院仅认定969900元本金与事实不符。三、一审法院主动调整合同约定的违约金，于法无据。被上诉人未反诉或主张合同约定违约金过高，法院却未按照合同约定的违约金标准判决，是纵容违约。综上，请求二审法院撤销原判第一项，依法改判，本案一、二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。
被上诉人郑州富达康农业科技有限公司未答辩。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、一审法院认定的借款本金金额是否正确；2、一审法院认定被上诉人应承担的违约金是否合法有据，同时上诉人要求二审法院支持其利息，是否应予支持。
为支持其上诉意见，上诉人在二审期间向本院提供如下证据：一、2014年6月23日借条一份，证明被上诉人对上诉人已实际履行2014年6月17日及6月23日两份借款合同中约定的借款是认可的，其已确认收到上诉人支付的124万元。二、2014年6月23日编号为A-005收据（记账联）一张，证明按照会计习惯，内部记账收据不需要盖章，表明其已收到对方款项。与上诉人提交的2014年6月17日编号A061701收据（记账联）一致。三、2014年6月17日编号A061701收据（记账联），证明被上诉人总计收到上诉人款项124万元。四、营业执照、税务登记证、郑州银行财经支行的开户许可证及郑州银行财经支行预留印鉴卡，证明被上诉人成立时间较短，各种手续办理之中，上诉人借款支付给被上诉人的股东宋朝申、宋海伟。五、2014年3月23日编号A-005员工劳动合同书、2014年4月15日编号A061701员工劳动合同书，证明目的：与借贷协议相互印证。六、樊某证言，证明上诉人交付被上诉人124万元及2014年6月18日以现金交付27万元。七、毛某证言，证明上诉人履行借款合同情况及2014年6月18日交付27万元现金给被上诉人会计寇可的事实。八、常某证言，证明2014年6月18日交付给被上诉人27万元现金的来源。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致外，另查明，一、上诉人向法院提供了2014年3月23日、2014年4月15日上诉人与被上诉人签订的《郑州富达康农业科技有限公司员工劳务合同书》，但上诉人当庭陈述其与被上诉人之间实际不存在劳动关系，前述两份劳动合同是为了规避法律而签。二、二审期间上诉人向本院提供的借条一份（落款时间为2014年6月23日），上诉人称该借条于一审法院判决之后从被上诉人财务人员樊某手中取得，故一审期间未提供。本院审查后发现，该借条“借款单位”落款处所盖名称为郑州富达康农业科技有限公司的印章与上诉人于一、二审期间提供的其与被上诉人所签订的《郑州富达康农业科技有限公司员工借贷协议》中被上诉人的印章明显不一致，主要表现在一枚印章有代码，另一枚印章没有。三、二审期间上诉人提供了樊某的证言，但该证人未出庭；上诉人称樊某系被上诉人的会计，手中持有被上诉人的部分财务资料，但由于债务较多、应付不过来，所以无法出庭。
本院认为，一、上诉人常荣华主张其已按照与被上诉人签订的借款协议向被上诉人实际支付了借款本金124万元，证据不足，本院不予支持。理由如下：（一）根据上诉人提供的通过银行转账方式向被上诉人支付809900元的凭证及被上诉人收到上诉人支付的160000元后由被上诉人公司财务向上诉人出具的盖有公司印章的收据，能够证明被上诉人一共收到上诉人交付的借款969900元。（二）上诉人提供2014年6月17日编号A061701收据（记账联）、2014年6月23日编号为A-005收据（记账联）及收据（顾客联）各一张、2014年6月23日借条一份、樊某的证言等证据，称其余借款270100元系现金形式交付给被上诉人，由于：1、上诉人提供的2014年6月17日编号A061701收据（记账联）未加盖被上诉人的印章，同时该编号A061701收据（记账联）应由被上诉人持有，上诉人应当提供对应的收据（顾客联）；2、上诉人提供的2014年6月23日借条上印章真实性无法确认；3、证人樊某未出庭，其身份及证言真实性均无法核实。二、上诉人与被上诉人签订的借款协议中约定“如果不按期归还借资款，借款方应按贷款方的所借金额每天支付千分之五的违约金”，由于该约定明显高于双方签订借款协议时法律的规定，故一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金符合法律规定，本院予以维持。上诉人一审诉请中并未涉及借款利息，二审期间主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16860元，由上诉人常荣华负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一五年十二月二日
书记员 杜 晓