北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民（商）初字第4738号
原告荣达租赁有限公司，住所地北京市密云县经济开发区康宝路12号院B座107外套间、114室。组织机构代码57909074-5。
法定代表人高玉章，董事长。
委托代理人郑健，男，1982年3月2日出生，荣达租赁有限公司职员。
被告山东全通精密薄板有限公司，住所地山东省博兴县店子工业园。组织机构代码55439711-8。
法定代表人孙庆龙，董事长。
委托代理人王建桥（兼被告孙继亮、刘治英、孙庆龙委托代理人），男，1957年7月26日出生，系博兴阳光法律服务所法律工作者。
被告孙继亮，男，1966年10月9日出生。
被告刘治英，女，1969年7月13日出生。
被告孙庆龙，男，1990年9月10日出生。
被告山东嘉岳钢板有限公司，住所地山东省滨州市博兴县店子镇工业园。组织机构代码56520469-2。
法定代表人刘彩梅，董事长。
原告荣达租赁有限公司（以下简称荣达公司）与被告山东全通精密薄板有限公司（以下简称全通公司）、孙继亮、刘治英、孙庆龙、山东嘉岳钢板有限公司（以下简称嘉岳公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周静独任审判，公开开庭进行了审理。原告荣达公司委托代理人郑健，被告全通公司、孙继亮、刘治英、孙庆龙的共同委托代理人王建桥到庭参加诉讼。被告嘉岳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告荣达公司诉称：2013年7月17日，荣达公司与全通公司签订编号为RD2013004的《融资租赁合同》及相关文件，合同约定，全通公司将其所有的生产设备出卖给荣达公司，由全通公司租回使用，并按照约定向荣达公司支付租金。同日，荣达公司与嘉岳公司、孙继亮、刘治英、孙庆龙分别签订编号为RDBZ2013004-1、RDBZ2013004-2的两份《保证合同》，约定由嘉岳公司及孙继亮、刘治英、孙庆龙自愿为全通公司所负荣达公司全部债务承担连带保证责任。另外，全通公司自愿提供设备抵押，以担保其按期足额支付租金，并办理了抵押登记手续。再则，荣达公司与孙庆龙签订《股权质押合同》，约定孙庆龙将其所持有全通公司的全部股权（合计占该公司注册资本的66.67%)出质给荣达公司，并办理了股权质押登记手续，以担保全通公司按期足额偿还其所负荣达公司全部债务。嗣后，荣达公司按照合同约定向全通公司支付了租赁物转让价款。全通公司未依约向荣达公司支付租金等款项。为此，荣达公司诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告全通公司立即向荣达公司支付租金人民币41328916.01元、逾期租金占用利息人民币88820.83元、违约金人民币85554.34元、名义价款10,000元，合计人民币41513291.18元（注：逾期租金占用利息、违约金计算至起诉之日2014年7月29日，后续逾期租金占用利息、违约金请求继续计算至全部租金清偿之日）；2、判令被告嘉岳公司、孙继亮、刘治英、孙庆龙对荣达公司第一项诉讼请求项下被告全通公司所负全部债务向荣达公司承担连带清偿责任；3、确认荣达公司对全通公司与荣达公司签订的合同号为RDDY2013004《设备抵押合同》项下的抵押物享有优先受偿权，并判令荣达公司有权以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿其所主张全部债权；4、确认荣达公司对孙庆龙持有全通公司的全部股权享有优先受偿权，并判令荣达公司有权以出质股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿其所主张全部债权；5、案件受理费、保全费由本案被告共同承担。
被告全通公司辩称：虽荣达公司借用融资租赁合同的名义，但本案是借贷合同纠纷。理由如下：1、关于所有签订合同中签名的真实性认可，但所有合同均是格式合同，对于违约金及利息计算方式不公平；2、在所有权转让协议中，合同虽然成立，但全通公司未并实际交付发票凭证，代表合同并未履行，可见所有权并未转移，荣达公司的融资租赁行为没有所有权基础，故不能成立融资租赁合同；3、关于设备抵押合同，成立于所有权转让协议之前，认可其登记效力。针对的设备与所有权转让协议中是一致的，既然设置抵押权就代表荣达公司没有所有权；4、全通公司总共收到荣达公司汇款41500000元，已经偿还了10433334元，既然无法成立融资租赁合同，故应针对余额31066666元成立借贷行为，同意偿还本金，并按照剩余的金额为基数，自2014年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。即便成立的是融资租赁合同，荣达公司违约金及逾期占用利息的计算方法亦不对，租金总额59000000元，扣除已还10433334元，再应减去已经被荣达公司扣留的服务费及保证金共8500000元，剩余金额40066666元。以上述金额为基数，自2014年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。
被告孙继亮辩称：同意全通公司的答辩意见。认可在保证合同上签名的真实性，但合同是格式合同，自己并未实质了解过合同内容。主合同融资租赁合同不成立，故保证合同亦不成立，不同意承担保证责任。
被告刘治英辩称：同意全通公司的答辩意见。认可在保证合同上签名的真实性，但合同是格式合同，自己并未实质了解过合同内容。主合同融资租赁合同不成立，故保证合同亦不成立，不同意承担保证责任。
被告孙庆龙辩称：同意全通公司的答辩意见。认可在保证合同和股权质押合同上签名的真实性，但合同是格式合同，自己并未实质了解过合同内容。主合同融资租赁合同不成立，故保证合同和股权质押合同亦不成立，不同意承担保证责任，亦不同意将股权出质。
被告嘉岳公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年7月17日，荣达公司与全通公司签订编号为RD2013004融资租赁合同（以下简称主合同）及附件一、附件二，约定全通公司将其所有的酸洗生产线、2#冷轧生产线、镀锌生产线（以下简称租赁物）以50000000元的价款出售给荣达公司，并由全通公司将上述租赁物租回使用，并按照约定按时足额向荣达公司支付租金。主合同中明确租金总额为59000000元，租金每3个月支付一次，共付12次，关于具体支付期限、金额、币种荣达公司双方在附件二租赁附表中予以明确。租赁期限共计36个月，自荣达公司向全通公司支付租赁物转让价款之日即为起租日。另外，全通公司应向荣达公司支付服务费1000000元、保证金7500000元，由荣达公司在支付租赁物转让价款时直接扣除，且荣达公司有权以保证金冲抵全通公司的任何欠款。租赁物的所有权自《所有权转让协议》签订之日起归属荣达公司。租赁物的存放或使用地点在全通公司处，并仍为全通公司控制、占有和使用，但不得变卖、转移、转赠、抵账、转让等。主合同中约定：1、全通公司违反本合同约定不按期支付租金的，荣达公司可以要求全通公司一次性支付全部租金。未经荣达公司同意，全通公司不得以退还租赁物的方式冲抵上述应付荣达公司的款项；2、全通公司应按照本合同及其附件项下义务向荣达公司支付租金及其他应付款项。全通公司所付金额不足以清偿全部应付款项的，则按照荣达公司实现债权的费用、违约金、逾期租金占用利息、租金的顺序予以清偿；3、全通公司未按主合同约定支付到期租金，应向荣达公司支付逾期租金占用利息和违约金。逾期租金占用利息计算公式：逾期租金金额×15%/360×逾期天数。违约金计算公式：逾期租金金额×0.0005×逾期天数。主合同中同时明确，本合同不是格式合同，也不存在格式条款，全通公司放弃对本合同租赁物及其他条款的抗辩权。同时约定，为保证本合同的履行，由嘉岳公司、孙继亮、刘治英、孙庆龙承担连带保证责任，全通公司提供抵押担保，孙庆龙以持有全通公司的66.67%股权提供质押担保；4、另外，主合同第十七条以特别提示的字样重申双方主要权利和义务，包括荣达公司收取逾期租金占用利息和违约金的权利及具体计算方式、保证方式为连带保证担保、合同非格式合同等内容。荣达公司、全通公司在合同落款处分别签字并盖章，嘉岳公司在担保方处签字并盖章，孙继亮、刘治英及孙庆龙在担保方处签名并捺印。附件一为租赁物清单，附件二为租金支付表，其上列明名义价款10000元。主合同及附件均由荣达公司、全通公司、嘉岳公司签字并盖章，孙继亮、刘治英、孙庆龙签名并捺印。
2013年7月17日，荣达公司与全通公司签订所有权转让协议，确认将主合同中明确的租赁物以50000000元的价款出售给荣达公司，并由全通公司将上述租赁物租回使用。上述协议中第四条约定：“自本协议签订之日起，租赁物的所有权归属甲方（荣达公司），乙方（全通公司）放弃对租赁物的所有权及其他条款的抗辩权”、第五条约定：“甲方（荣达公司）应在《融资租赁合同》生效，并收到乙方（全通公司）提供的租赁物原始发票、合格证等相关凭证原件，办理完毕全部相关手续之日起30个工作日内支付租赁物转让价款”、第九条约定：“本协议的生效条件是RD2013004号融资租赁合同已经订立”。全通公司表示自己并未提供发票等凭证，故认为协议未实际履行，意味融资租赁合同因此不成立，认可已经收到荣达公司汇出的转让价款41500000元。荣达公司表示系全通公司违反附随义务，全通公司的违约行为不影响合同效力，双方已经实际履行。同日，全通公司与荣达公司签订设备抵押合同，全通公司将抵押物酸洗生产线、2#冷轧生产线、镀锌生产线抵押给荣达公司，该抵押物与所有权转让协议中的设备一致。博兴县工商行政管理局于2013年7月17日出具动产抵押登记书（登记编号：博工商抵登字（2013）第0140号），全通公司以酸洗生产线一条、2#冷轧生产线一条、镀锌生产线一条作为抵押物为向荣达公司提供抵押，担保金额59000000元，担保范围为主债权本金、利息、罚息等。
2013年7月17日，嘉岳公司作为保证人与荣达公司签订保证合同，针对主合同为全通公司的债务提供连带保证责任，主债权为59000000元，保证范围为主合同项下承租人的全部债务，保证期间自主合同签订之日起至主合同的履行期届满之日后2年止（即2013年7月17日至2018年7月17日）。同日，孙继亮、刘治英、孙庆龙作为保证人与荣达公司签订保证合同，针对主合同为全通公司的债务提供连带保证责任，主债权为59000000元，保证范围为主合同项下承租人的全部债务，保证期间自主合同签订之日起至主合同的履行期届满之日后2年止（即2013年7月17日至2018年7月17日）。同日，孙庆龙将所持有全通公司的66.67%股权提供质押担保，与荣达公司签订质押合同，博兴县工商行政管理局于2013年7月18日办理股权出质设立登记手续。
2013年7月24日，荣达公司向全通公司支付41500000元，并先行扣除全通公司应付的服务费1000000元及保证金7500000元。对照双方认可的租金支付通知单内附支付方式：第一期、第二期租金全通公司向荣达公司按期足额支付；第三期全通公司支付租金出现违约情况，全通公司本应于2014年4月24日支付4916667元，但实际上于2014年5月30日支付500000元，于2014年6月27日支付100000元；第四期租金支付日为2014年7月24日，全通公司未支付。此后，嘉岳公司、孙继亮、刘治英、孙庆龙均未向荣达公司支付租金。现荣达公司依据合同约定，选择要求被告给付到期及未到期租金、违约金、到期租金占用利息及抵押设备名义价款等。截至起诉之日即2014年7月29日，荣达公司称针对主合同项下冲抵保证金后全通公司应支付租金41328916.01元（包括已到期租金为9495584.01元）、逾期租金占用利息88820.83元、违约金85554.34元、名义价款10000元，合计41513291.18元。
另外，全通公司、孙继亮、刘治英、孙庆龙提出所签署合同日期均为同一天，没有经过事前磋商，所有合同均为格式合同，不认可合同效力。荣达公司表示所有合同均是各方在长达半年的时间反复磋商、洽谈形成的，是各方真实意思表示，并非单方制作的格式条款，并提供荣达公司与全通公司职员高学刚往来电子邮件、全通公司现场拍摄照片、荣达公司项目立项表、荣达公司内部评审会议纪要、交谈照片、全通公司验资报告及审计报告等材料为据，全通公司对荣达公司提供的材料真实性不持异议，但表示上述证据与其主张的格式合同并无关联，签合同之前双方未有商谈合同内容。全通公司称关于往来电子邮件的具体内容并不知情，但认可高学刚系公司财务科员工，由其负责与荣达公司洽谈融资租赁项目。
上述事实，有编号RD2013004融资租赁合同及租金支付通知单、所有权转让协议、合同号RDBZ2013004-1保证合同、合同号RDBZ2013004-2保证合同、设备抵押合同、博工商抵登字（2013）第0140号动产抵押登记书、股权质押合同、股权出质登记通知书、中国民生银行出具的支付业务回单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：荣达公司与全通公司及保证人嘉岳公司、孙继亮、刘治英、孙庆龙签订的融资租赁合同、所有权转让协议、保证合同、设备抵押合同及股权质押合同，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应依照合同约定全面履行相应义务。具体分析如下：1、关于合同效力问题，全通公司、孙继亮、刘治英及孙庆龙表示所有合同均为格式合同，自己对具体内容并不知情。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。在本案中，合同版本虽是由荣达公司提供的，但系全通公司基于自身需求主动发起的融资请求，且融资租赁合同、保证合同中均对双方权利义务做了特别提示，亦明确合同不是格式合同，且在融资租赁合同、保证合同、所有权转让协议、设备抵押合同、股权质押合同中均明确协议是各方当事人协商一致达成的共识，如果合同的任何一方当事人认为具体条款不合理，可以要求修改合同条款或拒绝签字，现没有证据证明全通公司、孙继亮、刘治英、孙庆龙等人在合同签订过程中存在必须按照荣达公司提供的合同条款进行签署的情形，该合同并非格式合同。2、关于所有权转移问题，全通公司认为由于自己交付未租赁物原始发票、合格证等相关凭证原件，代表所有权转让协议未实际履行。按照合同取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或当事人有约定的除外。所有权转让协议中明确约定自签订之日起，租赁物的所有权归属荣达公司，且载明生效条件是融资租赁合同已经订立，现约定已经成立且生效，所有权已经发生转移。交付票据的意义在于荣达公司需审核确定租赁物的原所有权人为全通公司，现荣达公司已经由工商局办理抵押登记确认全通公司为合格的原所有权人，故票据的交付与否已经不具有重要意义，更不影响所有权发生转移。3、关于物权混同问题，全通公司辩称，抵押登记合同成立在先，与之后成立的所有权转让协议冲突，针对同一标的物，荣达公司不可能拥有所有权和抵押权。结合本案情况，抵押权登记是双方成立融资租赁合同的关键，租赁物虽名义上已经归属于荣达公司，但实际控制权、使用权仍在全通公司，荣达公司通过抵押权保障自身债权，且该抵押权能达到对抗善意第三人的效力，故设置抵押权有其必要性，其后获得所有权在法律上亦不矛盾，只是发生物权上的混同。物权的混同是指同一物的所有权与他物权归属于一人时，其他物权因混同而消灭，但如果对于所有人有法律上的利益，或对于第三人有法律上利益时，他物权就不因混同而消灭。荣达公司在获得租赁物的所有权后，因全通公司尚欠其租金未付，抵押权对荣达公司仍有法律上的利益，仍可以其抵押权对抗第三人，故荣达公司可以就其获得抵押权项下的抵押物享有优先受偿权。4、关于还款顺序，主合同内明确约定按实现债权的费用、违约金、逾期租金占用利息、租金的顺序予以清偿，该约定不违反法律强制性规定，应为有效。荣达公司提前收取的保证金应在总欠款中予以扣除。第三期应付租金原为4916667元，但由于全通公司逾期支付了600000元，故在先抵扣违约金及逾期租金占用利息后，第三期未付剩余租金为4578917.01元；第四期未付租金为4916667元。截至起诉之日2014年7月29日止，全通公司欠荣达公司逾期未付租金为9495584.01元。
综上，荣达公司作为融资租赁的出租方，依约履行了给付租赁物转让价款的义务，全通公司作为承租方，亦应依约支付相应租金。现全通公司及各保证人未按期向荣达公司支付租金，已属违约。荣达公司依据合同约定行使选择权，要求全通公司支付所欠租金及未到期租金、逾期租金占用利息、违约金等，合法有据。故本院对荣达公司要求全通公司给付所欠租金及未到期租金、设备回购名义价款，并支付逾期租金占用利息、违约金等诉讼请求，予以支持。全通公司向荣达公司履行支付租金及名义价款等义务后，本案租赁物的所有权，由全通公司享有。嘉岳公司、孙继亮、刘治英、孙庆龙作为保证人，在塑料彩印厂未按约定履行义务的情况下，理应依约承担保证责任。在承担保证责任后，有权向全通公司追偿。嘉岳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法进行缺席审理、判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东全通精密薄板有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告荣达租赁有限公司租金及机械设备回购名义价款四千一百三十三万八千九百一十六元零一分；
二、被告山东全通精密薄板有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荣达租赁有限公司支付截至二○一四年七月二十九日逾期租金占用利息八万八千八百二十元八角三分，并继续支付逾期租金占用利息至本判决生效之日止（以逾期应付租金九百四十九万五千五百八十四元零一分为基数，按每年百分之十五标准计算，一年计三百六十天）；
三、被告山东全通精密薄板有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荣达租赁有限公司支付截至二○一四年七月二十九日违约金八万五千五百五十四元三角四分，并继续支付违约金至本判决生效之日止（以逾期应付租金九百四十九万五千五百八十四元零一分为基数，按每日万分之五计算）；
四、被告山东全通精密薄板有限公司履行上述付款义务后，本案租赁物（详见附租赁物设备清单）的所有权，归被告山东全通精密薄板有限公司享有；
五、原告荣达租赁有限公司对被告山东全通精密薄板有限公司的抵押设备（详见附抵押设备清单）享有优先受偿权；
六、原告荣达租赁有限公司对被告孙庆龙持有的被告山东全通精密薄板有限公司的全部股权（孙庆龙持股比例为该公司股权的66.67%）享有优先受偿权；
七、被告山东嘉岳钢板有限公司、被告孙继亮、被告刘治英、被告孙庆龙对被告山东全通精密薄板有限公司应承担的本判决第一、二、三项确定的义务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告山东全通精密薄板有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费五千元及案件受理费十二万四千六百八十三元，合计十二万九千六百八十三元，由被告山东全通精密薄板有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。被告山东嘉岳钢板有限公司、被告孙继亮、被告刘治英、被告孙庆龙承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告山东全通精密薄板有限公司追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 静
二〇一四年十月十四日
书 记 员 郑秋月