广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第796号
原告邓桃荣，男，汉族，1965年3月17日出生，住所湖南省娄底市娄星区。
委托代理人邓桃能，住所湖南省双峰县。
被告叶耀元，男，汉族，1973年7月13日出生，住所湖南省双峰县。
委托代理人李伯安，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
原告邓桃荣诉被告叶耀元与企业有关的纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尹宇飞独任审判，并于2015年7月23日开庭公开进行了审理，原告邓桃荣及其委托代理人邓桃能，被告的委托代理人李伯安，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月底原告与叶耀元合伙（各占股份50%，原告实际投入资金91万元）经营佛山市禅城区虹顺金属轧延厂，由原告负责生产、出纳，被告负责对外业务。至2013年12月底工厂的经营状况良好，订单可以满足正常生产盈利30多万元。2014年1月1日，被告故意制造事端，说我有经营问题，由此双方产生矛盾，故请会计师审计，我确定没有问题，事情才平息。叶又提出他要负责出纳，辞去会计、仓管，由他出面聘请，我天性懦弱，为了顾全大局同意了他的意见。2014年1月开始至今，公章、财务由叶与他的妻子来负责管理，我负责工厂的生产。2014年6月开始，工厂资金周转困难，7月31日因拖欠电费，石头村停止对我厂供电，企业被迫停止生产。我怀疑叶侵占了公司的财产，提出清理账务，叶不从，并指使仓管员转移账本，我发现后进行了制止，并打电话110报警。后请求湖南佛山商会封存账本，委托财务审计，经中恒信会计事务所审计，仓库出入不锈钢带出现严重问题，出仓数少于进库数几百吨，侵占加工费80多万元，叶不予承认。由于叶私自经营不锈钢贸易，涉嫌侵占，双方再度发生矛盾。经中间人协调，2014年12月23日，我与叶签订协议，决定共同委托佛山市中税华会计师事务所对公司的财务进行审计。2015年1月22日佛山市中税华会计师事务所形成《佛山市禅城区虹顺金属轧延厂真实性专项审计报告》，该报告反映以下几个问题：使用自制凭证未经第三方确认红字冲销381372.14元；有6万元款项存在疑问；部分送货单未记载加工费金额仅记载加工数量，进仓单的数量与出仓单的数量相差有约85万元，相应的加工费在账目上有反应，未入账确认；报告显示公司应当有现金余额47260.81元，但叶称已经没有了这些钱。综上所述，原告认为合伙企业的财产受法律保护，被告利用出纳职务之便，自制凭证未经第三方确认红字冲销381372.14元，被告经营不锈钢贸易采取出库不记账，货款抵扣加工费等手段，侵占账面余额的行为都是违法的。现诉请判令：一、判决确认原告与被告签订的委托中税华会计师事务所财务审计协议合法有效，按协议履行虹顺轧延厂归被告买受；二、判决被告赔偿原告投资虹顺轧延厂成本损失52万元；三、判决被告承担会计师事务所审计费2.5万元；四、判决被告赔偿原告务工损失7.2万元；五、判决被告赔偿原告其他经济损失30万元。
诉讼中，原告撤回上述第一、二、四、五项诉讼请求。
被告答辩称，按照协议约定，如果审计结果出来后，没有大的出入，审计费由原告承担，否则由被告承担。从审计结果来看，确实没有大的出入，按照该协议的约定，审计结果应当由原告承担。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、协议草案，证明原被告双方对虹顺厂资产作价160万元，并约定在审计结果出来之后，由一方进行收购。
被告质证：对真实性无异议，但上述协议未约定收购方，故被告没有购买公司资产的义务。
2、审计业务合同，证明原、被告双方共同委托会计师事务所对虹顺厂进行财务审计。
被告质证：对真实性无异议。
3、审计报告书，该报告发现虹顺厂财务状况存在以下四个问题：1、使用自制凭证未经第三方确认红字冲销381372.14元；2、有6万元款项存在疑问；3、部分送货单仅记载了加工数量，未记载加工费金额，进仓单的数量与出仓单的数量相差约85万元，相应的加工费在账目上没有反映；4、报告书显示公司现金余额47260.81元，但被告予以否认。
被告质证：对真实性、合法性无异议，但对关�性有异议。1、红字冲销部分是会计作的账目，经原、被告同意后才能入账；2、原告未能举证证明被告侵占了红字冲销部分的款项，其要求被告承担该部分损失，没有事实依据。
4、收据，证明原告支付审计费25000元。
被告质证：无异议。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、资产入股协议、收条，证明原、被告双方成立虹顺厂时，原告以购厂费、村委会押金、气瓶押金、轴承、两条大辊、货车作价出资，被告以现金100万元出资，被告出资到位。
原告质证：无异议。
2、欠条3份、记账凭证，证明原告利用其法人代表的身份，侵占虹顺厂公款，被发现后出具了欠条。
原告质证：对记账凭证真实性不认可，对欠条的真实性没有异议，但对证明内容有异议，欠条是原告与被告个人及公司之间的债务，不能证明原告�在侵占公司财产的行为。
3、邓叶协议草案，证明原、被告双方同意由一方收购虹顺厂。
原告质证：无异议。
4、转账凭证、收据、加工费对账单，证明：虹顺厂从事金属轧延业务，志荣顺金属从事退火业务，两者有业务往来。2014年4-7月虹顺厂欠志荣顺公司退火款40527.22元，3月欠14885元，合计55412元，志荣顺公司欠虹顺厂1033.94元，抵扣后尚欠54378元。南海区松岗金中科不锈钢厂有两卷不锈钢带委托叶耀元退火，叶将钢带放在志荣顺公司加工，加工完成后，志荣顺以虹顺厂欠退货费未支付为由扣留不锈钢带，金中科厂替虹顺厂结清加工费拿走不锈钢带。
原告质证：真实性不予确认。
5、拍卖公告，证明因原告个人债务导致虹顺厂价值62万元的机器设备被法院拍卖，执行余款去向不明。
原告质证：真实性无异议，执行标的是公司�务而不是原告个人债务。
6、借条，证明在虹顺厂资金短缺时，被告进行垫资，虹顺厂向被告出具了欠条。
原告质证：无异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提供的证据中，被告对真实性无异议，本院对真实性均予以确认；因原告撤回部分诉讼请求，被告提供的证据与待证事实没有关联性，本院不予采信。
综合本院采信的证据，并结合原、被告双方的陈述，本院对以下事实予以确认：
原、被告系佛山市禅城区虹顺金属轧延厂（以下简称虹顺厂）的股东，2014年12月23日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《邓叶协议草案》，约定内容如下：一、在徐总的会计师事务所统计审计财务结果出来后，没有什么大的出入，此审计费用由甲方承担，反之则由乙方承担……。
2014年12月23日，虹顺厂与佛山市中税华会计师事务所（以下简称中税华会计事务所）签订《审计业务合同》，委托业务为清产核资专项审计报告。
2015年1月22日，中税华会计师事务所出具编号为075720150100059xxx9的《佛山市禅城区虹顺金属轧延厂资产真实性专项审计报告》，该报告第2-3页的审计意见记载“……，导致保留意见的事项可能产生的影响外，佛山市禅城区虹顺金属轧延厂财务报表在所有重大方面按照《企业会计制度》的规定编制，公允反映了佛山市禅城区虹顺金属轧延厂至2014年7月31日止的财务状况以及2014年1-7月经营成果”。
另查明，原告向中税华会计事务所支付了25000元的审计费。
本院认为，本案属与企业有关的纠纷。根据《邓叶协议草案》的约定，如虹顺厂的财务存在大的出入，被告应承担相关审计费用。原告称双方曾口头约定“20000元差异属大的出入”，被告对此予�否认，原告亦未提供其他证据予以证明，故本院对原告的意见不予采信。根据文义解释，“没有大的出入”可推断原、被告允许“出入”的存在。根据中税华会计师事务所出具的审计报告关于“佛山市禅城区虹顺金属轧延厂财务报表在所有重大方面按照《企业会计制度》的规定编制，公允反映了佛山市禅城区虹顺金属轧延厂至2014年7月31日止的财务状况以及2014年1-7月经营成果”的审计意见，本院认为，在原、被告双方未明确约定“大的出入”的标准的情况下，如财务报表能公允地反映企业的经营成果，应视为没有大的出入。综上，原告诉请被告支付审计费25000元，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邓桃荣的诉讼请求。
本案受理费425元，因适用简易程序减半�取212.5元，由原告负担，并在收到本判决书之日起十日内向本院缴纳（本院在立案时批准了原告的缓交诉讼费申请）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹宇飞
二〇一五年八月六日
书 记 员 余焕仪