山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1350号
上诉人（原审被告）：胡定鑫，无业。
委托代理人：王洪奇，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博龙程耐火材料有限公司。住所地：淄博市周村区王村镇泉王路***号。
法定代表人：郁善会，经理。
委托代理人：邵振生，该公司工作人员。
上诉人胡定鑫因买卖合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡定鑫的委托代理人王洪奇，被上诉人淄博龙程耐火材料有限公司的委托代理人邵振生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年9月3日，石家庄市伟业金属制品有限公司通过被告胡定鑫从原告处购买耐火材料，其中H800大包套管（25支/箱）共计4箱、H800塞棒（40支/箱）共计1箱、H580浸式水口（98支/箱）共计1箱、中包水口锆碗（40支/箱）共计1箱、座砖（40块/托）共计1托。同日，被告胡定鑫作为托运人与刘学江签订《春晖物流运输合同》一份，主要内容为，“承运人姓名刘学江，车牌号冀Ａ×××××，托运人（中介人）胡经理，收货人杨总，卸货地点深泽县，货物名称中包材料，运费金额2400.00元，付款方式现付，特约事项石家庄深泽县送货（伟业金属公司），托运人签章胡定鑫，承运人签章刘学江，2015年9月3日”。货物运至后，被告胡定鑫在原告两份送货单“收货人”一栏处签名，两份送货单的主要内容为，“淄博龙程耐火材料有限公司送货单收货单位：河北深泽伟业金属制品有限公司2015年9月3日送货人及车号：刘学江冀Ａ×××××收货人：胡定鑫”。2015年11月16日，石家庄市伟业金属制品有限公司再次通过胡定鑫向原告购买耐火材料，其中中包定径水口（30支/箱）共计1箱、中包座砖（30块/托）共计1托、塞棒（30支/箱）共计1箱。同日，被告胡定鑫作为托运人与承运人孙立亭签订《春晖物流运输合同》一份，主要内容为，“承运人姓名孙立亭，车牌号冀Ｄ×××××，托运人（中介人）胡经理，收货人杨总，卸货地点深泽县，货物名称中包材料，运费金额1050.00元，付款方式现付，特约事项石家庄深泽县伟业金属公司送货，托运人签章胡定鑫，承运人签章孙立亭，2015年11月16日。”货物运至后，被告胡定鑫在原告送货单“收货人”一栏处签名，送货单的主要内容为，“淄博龙程耐火材料有限公司送货单收货单位：河北深泽伟业金属制品有限公司2015年11月16日收货单位（章）胡定鑫送货人及车号：自提鲁Ａ×××××”。2015年9月3日、2015年11月16日，石家庄市伟业金属制品有限公司通过被告胡定鑫累计向原告购买价值90898.90元的耐火材料。
被告胡定鑫于2015年9月22日向原告支付货款30000.00元。于2015年11月16日向原告支付货款30000.00元，同时原告向被告胡定鑫出具收据一份，内容记载为：“收据入账日期2015年11月16日交款单位胡定鑫人民币（大写）叁万元整￥30000.00元收款事由货款，其中承兑汇票40200051/28219018，2万，现金1万，并加盖了淄博龙程耐火材料有限公司印章。”被告胡定鑫于2015年11月16日向原告书写欠条一份，内容记载为：“今欠到中包耐火材料货款叁万零捌佰玖拾捌￥30898.00元。（2015年11月16日发试验品锆碗15744.9元）胡定鑫2015年11月16日。”原告向被告催要上述货款未果，诉至法院。
2016年3月17日，石家庄市伟业金属制品有限公司出具证明一份，主要内容为，“我公司于2015年9月3日、11月16日通过胡定鑫购买淄博龙程耐火材料有限公司的耐火材料，共计9箱，托排2件。以上货款共计90898.90元。因两次货物均采用货到支付运费方式，我公司已垫付运费3450.00元。其中木箱扣除450公斤，托排扣除30公斤，合计费用8538.00元。因而，我公司实际应付货款为82360.90元。截至2016年3月16日止，我公司已付货款60000.00元，尚欠22360.90元未付。2016年3月16日，淄博龙程耐火材料有限公司杨厂长致电我公司瞿工程师该产品的使用情况，并和总经理进行账务核对，上述剩余货款暂时未付”。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，石家庄市伟业金属制品有限公司系通过被告胡定鑫从原告处购买耐火材料，结合被告胡定鑫为石家庄市伟业金属制品有限公司办理货物运输，在原告龙程公司送货单上签名确认收货，向原告支付货款，与原告进行结算并为原告书写欠条等行为，可以认定被告胡定鑫实际是受石家庄市伟业金属制品委托与原告龙程公司进行耐火材料买卖业务。受托人因委托人原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利。原告龙程公司选择胡定鑫作为相对人主张权利，是对自己权利的处分，符合法律规定。被告胡定鑫为原告出具欠30898.00元的欠条一张，原、被告之间债权债务关系明确，证据确凿，原告要求被告支付货款30898.00元的诉讼请求，予以支持。根据法律规定，对付款期限有约定的，按约定期限付款；对付款期限未作约定或者约定不明确的，由双方协商处理，如协商不成的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原告要求被告支付自2016年1月1日起至2016年4月1日止按照欠款30898.00元中国人民银行同期同类贷款基准利率月0.62%计算经济损失为575.00元，本院仅支持自2016年1月1日起至原告起诉之日2016年3月10日止按欠款30898.00元的中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.1%上浮40%计算经济损失为411.00元，超出部分，不予支持。被告主张其只是中介人，不应承担还款责任，与案件事实不符，不予支持。被告辩称石家庄市伟业金属制品有限公司所欠货款扣除运费应是22360.90元以及自己为石家庄市伟业金属制品有限公司向原告垫付货款30000.00元，被告胡定鑫向原告支付货款及赔偿经济损失后，可向石家庄市伟业金属制品有限公司另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百六十一条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡定鑫支付给原告淄博龙程耐火材料有限公司货款30898.00元；二、被告胡定鑫支付原告淄博龙程耐火材料有限公司经济损失411.00元；上述两项共计31309.00元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币293.00元，财产保全费人民币335.00元，共计人民币628.00元，由被告胡定鑫承担。
宣判后，上诉人胡定鑫不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系，上诉人只是被上诉人与案外人石家庄市伟业金属制品有限公司的中介人，上诉人收货及付款的行为均系受案外人委托，第三人已经出具证明表明买受人身份，原审法院认定上诉人与被上诉人系买卖关系错误。二、上诉人不欠被上诉人货款，一审庭审中被上诉人陈述2015年9月22日收到货款3万元，结合被上诉人于2015年11月16日向上诉人出具的收条及被上诉人与案外人的交易记录，足以认定被上诉人的货款已经付清。三、即使被上诉人的请求成立，双方未约定付款时间，上诉人不应支付利息损失。请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人淄博龙程耐火材料有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案有三个争议焦点问题：一是上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。二是上诉人尚欠被上诉人的货款数额。三是上诉人是否应向被上诉人支付经济损失。
关于第一个焦点问题，上诉人分别于2015年9月3日、2015年11月16日在被上诉人出具的送货单中的收货人处签字确认收货内容，被上诉人向上诉人出具的收款收据中注明交货单位为上诉人，以及上诉人以自己的名义向被上诉人出具欠条，足以认定双方之间存在买卖合同关系。案外人石家庄市伟业金属制品有限公司出具的证明被上诉人不予认可，对于被上诉人不具有约束力。
关于第二个焦点问题，被上诉人庭审中陈述上诉人分两次向被上诉人支付货款6万元，剩余货款上诉人于2015年11月16日向被上诉人出具30898元欠条一张。被上诉人陈述与上诉人出具欠条内容相一致。被上诉人虽一审曾陈述2015年11月28日上诉人支付3万元，但后又纠正为2015年11月16日支付3万元，2015年11月28日未支付款项。上诉人未有证据证实其在2015年11月28日支付过3万元，上诉人主张被上诉人未向其开具收款收据及将款项交给上诉人收货人员与双方交易习惯不符，上诉人提交的案外人石家庄市伟业金属制品有限公司出具的证明记载截至2016年3月16日，已付货款6万元，也证明上诉人并未在2015年11月28日支付过任何款项。上诉人仅以被上诉人错误表述认定已经付款9万元的主张不能成立。
关于第三个焦点问题，在双方无相反约定的情况下，上诉人应在收到货款的同时付款，上诉人于2015年11月16日收货并向被上诉人出具欠条，一审法院自2016年1月1日起计算经济损失至原告起诉之日2016年3月10日止，不违反法律规定。
综上，上诉人胡定鑫的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费583.00元，由上诉人胡定鑫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池卫东
审 判 员 王维国
代理审判员 禚慧聪
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 徐 琛