wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第2391号
原告宋洪来，男，汉族。
委托代理人刘士霞，山东沂州律师事务所律师。
被告侯庆亮，男，汉族。
被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路147号。
负责人杨某某，总经理。
委托代理人沈庆如，男，1984年7月16日生，汉族。
原告宋洪来诉被告侯庆亮、都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋洪来及委托代理人刘士霞，被告侯庆亮，被告保险公司的委托代理人沈庆如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋洪来诉称，2014年3月30日7时40分许，被告侯庆亮驾驶鲁Q×××××号“思威牌”小型轿车沿兰山区马陵山路由南向北行驶至事故地点时，与行驶至该路段的原告驾驶的“宝悦牌”电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经兰山交警大队现场勘查认定，被告侯庆亮负事故的全部责任，原告不负责任。原告受伤住院，电动车报废，请求法院依法判令赔偿原告因交通事故造成的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费、评估费等共计50219元，诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，肇事车辆投保交强险属实，结合原告提供的证据材料，在交强险各分项限额内给予合理赔偿，超出交强险部分因被保险人自行揽责，导致我公司无法核实其责任比例，对无法核实的部分不承担赔偿责任，商业险不予赔偿。诉讼费、鉴定费等程序性费用不承担。
被告侯庆亮辩称：我方车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，保险公司应当承担。
经审理查明，2014年3月30日7时40分许，被告侯庆亮驾驶鲁Q×××××号“思威牌”小型轿车驶至事故地点时，与原告驾驶的“宝悦牌”电动自行车相撞，造成原告受伤车辆损坏的交通事故。经兰山交警大队现场勘查认定，被告侯庆亮负事故的全部责任，原告宋洪来不负责任。被告保险公司对此有异议，认为被告存在揽责的事实。原告受伤后住院23天，花费医疗费20262.2元。原告住院期间由其儿子宋维强护理，护理人员系城镇居民。
经原告宋洪来委托，临沂沂蒙法医司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该所于2014年5月28日出具了沂蒙司鉴所（2014）鉴字第1158号“关于宋洪来误工时间事项的鉴定意见”，分析说明：1.根据检验所见结合病历记载的情况和阅片，被鉴定人系右额部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、左顶骨骨折、脑挫裂伤，以上损伤符合钝性外力作用所致。2.被鉴定人上述损伤，参照GB／T18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准尚未构成伤残。参照《人身损害人员误工损失日评定准则（GA／T521
--
2004）》第4.7.2条之规定，误工损失日为180日。原告支出鉴定费610元。被告保险公司对该鉴定报告有异议，认为误工日过高，对原告主张的误工费每天143元无异议，对鉴定报告申请重新鉴定，但在本院规定期限内未提交书面申请及预交相关鉴定费用，视为其对相关权利的自动放弃。
经原告宋洪来委托，山东临沂东泰价格事务所对其损失进行了鉴定评估并出具了临东泰车损价评报字（2014）第B017号“道路交通事故车物损失价格鉴定评估报告”，鉴定评估结果：宝悦牌二轮电动车因交通事故造成的报废价值损失总金额为1137。00元（精确至元，人民币大写：壹仟壹佰叁拾柒元整）。被告对此均无异议。
另查明，鲁Q×××××号小型汽车在被告保险公司投保了机动车交强险、商业险20万元及不计免赔，事故发生在保险期内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告侯庆亮驾驶鲁Q×××××号“思威牌”小型轿车行驶至事故地点时，与行驶至该路段的原告驾驶的“宝悦牌”电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。原告宋洪来无责任，被告侯庆亮负全部责任。以上事实，有公安交警部门出具的事故认定书为证，原告与被告侯庆亮均无异议，本院对上述事实予以确认，被告保险公司提出被告侯庆亮存在拦责的情形，但未提供任何证据予以证实，本院不予采信。原告主张的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、评估费、交通费、财产损失均有相应证据证实，且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
原告宋洪来因交通事故受伤支出的医疗费20262.2元，住院伙食补助费8元／天×23天=184元，计20446.2元，由被告保险公司在交强险交强险范围承担10000元，在商业险内承担10446.2元；
原告宋洪来因交通事故受伤造成的误工费180天×143元=25740元、护理费23天×70.56元=1622.9元、交通费300元，计27662.9元；由被告保险公司在交强险范围内赔偿27662.9元；
原告因交通事故造成的车辆报废损失1137元，由被告保险公司在交强险范围内承担；
原告宋洪来因交通事故支出的鉴定费610元、评估费300元、计910元，由被告保险公司在商业险内承担；
五、驳回原告宋洪来的其他诉讼请求。
上述第一至四项，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕
案件受理费1053元，诉讼保全费520元，计1573元，由被告侯庆亮承担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董爱萍
审 判 员 王 丽
人民陪审员 王士芹
二〇一四年九月十五日
代书 记员 张婷婷
吉林省德惠市人民法�
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第8385号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王占富，系董事长。
被告陈仁龙，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告陈仁龙金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年十月三十日
书 记 员 魏丹爽
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第8385号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。
负责人张广洲，系行长。
被告陈仁龙，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告陈仁龙金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年十月三十日
书 记 员 魏丹爽
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初900号
原告蒲某，女，1983年11月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
被告石某，男，1984年4月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
本院在审理原告蒲某与被告石某离婚纠纷一案中，原告蒲某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒲某自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒲某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取120元，由原告蒲某承担。
代理审判员 王娜
二〇一六年二月十七日
书 记 员 刘欣
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1003民初560号
原告：罗欢，男，1990年3月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托代理人：马正河，湖北博智律师事务所律师。
委托代理人：沈志鹏，湖北博智律师事务所律师。
被告：湖北纳福家居有限公司，住所地：荆州市荆州区北京西路508号内步行街贰层2020B号。
法定代表人：熊春松，该公司执行董事。
被告：广州尚品宅配家居股份有限公司，住所地：广州市天河区花城大道85号3501房之自编01-05单元。
法定代表人：李连柱，该公司董事长。
被告：熊春松，男，1967年5月17日出生，汉族，住湖北省公安县。
原告罗欢与被告湖北纳福家居有限公司、广州尚品宅配家居股份有限公司、熊春松买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告罗欢在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告罗欢撤回起诉处理。
审 判 员 康孝忠
二〇一八年四月二日
法官助理 吕婷婷
书 记 员 齐 宇
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1003民初560号原告：罗欢，男，1990年3月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托代理人：马正河，湖北博智律师事务所律师。委托代理人：沈志鹏，湖北博智律师事务所律师。被告：湖北纳福家居有限公司，住所地：荆州市荆州区北京西路508号内步行街贰层2020B号。法定代表人：熊春松，该公司执行董事。被告：广州尚品宅配家居股份有限公司，住所地：广州市天河区花城大道85号3501房之自编01-05单元。法定代表人：李连柱，该公司董事长。被告：熊春松，男，1967年5月17日出生，汉族，住湖北省公安县。原告罗欢与被告湖北纳福家居有限公司、广州尚品宅配家居股份有限公司、熊春松买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告罗欢在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告罗欢撤回起诉处理。审 判 员 康孝忠二〇一八年四月二日法官助理 吕婷婷书 记 员 齐 宇
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1023执1435号
申请执行人蒋治国，男，1965年1月27日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
被执行人罗爱华，女，1964年4月12日出生，汉族，湖南省邵东县人，户籍所在地湖南省资兴市唐洞新区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘1023民初1987号民事判决书。于2017年12月18日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在限期内自觉履行生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人罗爱华在中国农业银行资兴市支行账号为62×××75账户存款73905.68元至永兴县人民法院案件兑现款专户。
本裁定送达后立即生效。
(本页无正文)
审判员 李文斌
审判员 曹 钦
二〇一八年三月二十日
书记员 朱钢权
湖南省永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1023执1435号
蒋治国、罗爱华
本院执行的蒋治国申�罗爱华借款合同纠纷一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。
特此通知。
审 判 员 李文斌
代理审判员 邝 威
二〇一八年五月十七日
书 记 员 ＸＸＸ
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清法执字第244号
申请执行人祝振铭，男，汉族。
被执行人张金龙，男，汉族。
被执行人于芳，女，汉族。
被执行人宝清县鼎鑫新型墙体建筑材料有限公司。
申请执行人祝振铭与被执行人张金龙、于芳、宝清县鼎鑫新型墙体建筑材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院2014年8月12日作出的（2014）清民商初字第101号民事判决书，现已经发生法律效力。申请执行人于2014年9月28日向本院申请执行，要求被执行人给付借款787130元。。
本院在执行过程中，查明三被执行人名下的财产均被另案查封。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人财产状况并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第2项的规定，裁定如下：
一、终结宝清县人民法院（2014）清民商初字第101号民事判决书的本次执行程序；
二、本案在具备执行条件时，申请执行人可以向宝清县人民法院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李延军
代理审判员 张德智
代理审判员 高 伟
二〇一五年十月八日
书 记 员 孙 强
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第547号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伍尚彝，农民。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伍尚毓，农民。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伍绍尚，农民。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伍乃福，农民。
上述四再审申请人的共同委托代理人：何继宏，广西作一律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：灵山县太平镇茶厂。住所地：灵山县太平镇阿屎坳。
法定代表人：黄远荣，该厂厂长。
一审被告：伍尚祺，农民。
委托代理人：何继宏，广西作一律师事务所律师。
一审被告：仇醒书，农民。
一审被告：张智，农民。
一审被告：黄振林，农民。
再审申请人伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福因与被申请人灵山县太平镇茶厂（以下简称太平镇茶厂）、一审被告伍尚祺、仇醒书、张智、黄振林财产损害赔偿纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2014）钦民三终字第122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福申请再审称：1、太平镇茶厂已于2002年10月28日被吊销营业执照，丧失了独立法人资格，不是适格的诉讼主体，原审将其视为适格诉讼主体错误。2、原审认定太平镇茶厂与太平镇企办茶厂属同一企业缺乏证据证明。请求再审本案。
本院认为：1、关于太平镇茶厂是否适格诉讼主体问题。根据原审查明的事实，太平镇茶厂成立于1990年5月29日，因未参加年检于2002年被灵山县工商行政管理局吊销营业执照。根据《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十六条和《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条的规定，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政管理法规对违法的企业法人做出的一种行政处罚，企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭，但企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，其民事诉讼主体资格依然存在。因此，原审认定太平镇茶厂是本案适格的诉讼主体并无不当。
2、关于太平镇茶厂与太平镇企办茶厂是否同一企业的问题。在灵山县太平镇只有一个茶厂是众所周知的事实，且灵山县太平镇人民政府出具的《证明》亦证实了太平镇企办茶厂与太平镇茶厂属同一茶厂，伍尚彝等人未能提供证据证明在灵山县太平镇内同时存在两个茶厂，因此，原审判决认定太平镇茶厂与太平镇企办茶厂系同一个茶厂，并无不妥。
综上所述，伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福的再审申请。
审 判 长 王 苹
审 判 员 冯 奇
代理审判员 覃 岚
二〇一五年四月十六日
书 记 员 黄庆科
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终1477号
上诉人（原审原告）：常淑芝，女，1961年9月29日出生，住黑龙江省伊春市。
委托诉讼代理人：王太斌（系常淑芝儿子），男，1981年10月5日出生，住黑龙江省伊春市。
委托诉讼代理人：辛立成，吉林市华星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱铁晶，女，1964年8月13日出生，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：金阳，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。
上诉人常淑芝因与被上诉人朱铁晶不当得利纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初522号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
常淑芝上诉请求：撤销一审裁定，将犯罪线索移送到公安机关。事实和理由：依据已查明的事实，本案涉嫌刑事诈骗，且数额较大。依据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及犯罪若干问题的规定》，审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪涉嫌案件确认的事实将直接影响民事纠纷的案件性质、效力、责任承担的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，应裁定中止审理，将犯罪线索移送到有关公安机关或者检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理，故本案在程序上不应当驳回起诉，应当中止，移送公安机关为妥。
朱铁晶辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，常淑芝的上诉请求不成立。
常淑芝向一审法院起诉请求：1.朱铁晶立即返还不当得利款5.6万元；2.朱铁晶给付利息2,910.47元（自2015年11月3日计算至给付之日止）；3.诉讼费用由朱铁晶承担。
一审法院认定事实：2015年10月30日，王太斌因涉嫌销售假药罪被永吉县公安局刑事拘留。常淑芝为救儿子王太斌，于2015年11月3日和2016年1月12日，两次委托中国工商银行股份有限公司伊春上甘岭支行的工作人员郎艳，以账户名为郎艳的银行卡，通过银行向账户名为朱铁晶的银行卡中汇款8.5万元和5万元，用于给犯罪嫌疑人王太斌减轻处罚而疏通关系。后常淑芝向朱铁晶催要上述款项，朱铁晶返还7.9万元。剩余款项经常淑芝多次催要，朱铁晶至今未给付。现常淑芝以朱铁晶没有合法依据，取得不当利益为由提起诉讼，要求朱铁晶返还不当得利款及利息。审理中，朱铁晶承认收到常淑芝的13.5万元，亦承认返还7.9万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”第一百三十四条规定：“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，常淑芝通过银行将13.5万元分两次汇入朱铁晶的账户，其目的是常淑芝因其儿子王太斌涉嫌销售假药罪被拘留，而在“朱铁晶称托人能给捞出来，常淑芝信以为真”的情况下汇给朱铁晶的款项，即该款是常淑芝按照朱铁晶的要求交付的用于疏通关系的费用。虽然此后朱铁晶在常淑芝的催要下给付了部分款项，但由于本案常淑芝和朱铁晶之间所实施的并非受民事法律保护的行为，因此不属于民事诉讼法律保护的范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回常淑芝的起诉。
二审中，常淑芝向本院提供录音光盘一张，因该证据依法不属于新证据，且与本案基本事实无关，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，常淑芝要求朱铁晶返还的钱款，双方当事人均承认系为常淑芝的儿子免受刑事处罚而用于疏通关系的费用，由于本案双方之间所实施的并非受民事法律保护的行为，一审裁定驳回常淑芝的起诉并无不当。常淑芝上诉主张朱铁晶涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关处理，常淑芝可向公安机关举报，一审裁定不影响常淑芝行使相关权利。综上所述，常淑芝的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田春阳
代理审判员 赵 靖
代理审判员 荆媛媛
二〇一八年七月三日
书 记 员 于 丹
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初6964号
原告：福建省哨兵科技有限公司，住所地厦门市思明区育青路21号805室。
法定代表人：吴奇瑜，董事长。
委托诉讼代理人：胡佳贤、孔令之（实习），上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告：厦门市天吉工贸有限公司，住所地厦门市思明区洪文村工业区2号厂房之二。
法定代表人：林桂光。
第三人：中国人民解放军73141部队保障部。
原告福建省哨兵科技有限公司与被告厦门市天吉工贸有限公司、第三人中国人民解放军73141部队保障部合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告福建省哨兵科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告福建省哨兵科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 李 吟
二〇一八年四月二十六日
代书记员 王雅雯
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终12157号
上诉人（原审原告）贾炳勤，男，1941年11月16日生，汉族，住平山县。
上诉人（原审原告）贾芸竹，女，1943年10月23日生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人贾丽英，女，汉族，1975年11月3日出生，现住平山县，系二上诉人女儿。
被上诉人（原审被告）乔金宝，男，1956年3月2日生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人韩文杰，河北英汇律师事务所律师。
原审第三人贾建平，男，1964年12月7日生，汉族，住平山县。
上诉人贾炳勤、贾芸竹因与被上诉人乔金宝、原审第三人贾建平案外人执行异议之诉一案，不服河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，人民法院应审理案外人(即上诉人贾炳勤、贾芸竹)是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，贾炳勤、贾芸竹主张原审第三人贾建平名下坐落在平山县城圣地汇金港小区6-2-903房产归二上诉人及贾建平共有，并提供了1992年1月10日贾炳勤、贾建平签订的《契约》等相关证据佐证，原审对上述证据的效力未作审核认定，仅以“贾炳勤、贾芸竹所提供的证据不能排除贾建平对该房产的权利”为由，即认为贾炳勤、贾芸竹的异议不能成立，欠妥，重审时可以就上述《契约》的真实性组织鉴定。另外，可以就“是否确认享有涉案房产的份额问题”向二上诉人释明。综上所述，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初834号民事判决；
二、本案发回河北省平山县人民法院重审。
上诉人贾炳勤、贾芸竹预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 雨
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏12执206号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托代理人：张宗彦，男，1989年8月22日生，汉族。
被执行人：陈杰，男，1989年2月14日生，汉族。
本院受理的北京恒元信业信息技术有限公司与陈杰民间借贷纠纷一案，因该案被执行人住所地在泰州市海陵区，为方便执行、统一处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
北京恒元信业信息技术有限公司与陈杰民间借贷纠纷一案，由泰州市海陵区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高红祥
审判员 徐 勇
审判员 万 辉
二〇一八年四月十六日
书记员 王 清
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1424民初383号
原告：魏星文，男，1989年12月19日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县张桥乡官桥。
被告：赵为民，男，1987年9月12日出生，汉族，住河南省柘城县。
原告魏星文与被告赵为民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告魏星文到庭参加了诉讼，被告赵为民经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏星文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款235000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月我表哥赵某说他的朋友赵为民做生意急需用钱，向我借款235000元，并出具了借条。借款时双方约定三个月内还款，但经原告多次向被告催要借款，被告以各种理由拒不偿还，特诉至贵院，请依法判处所请。
被告赵为民未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告是经过赵某介绍认识的。2016年9月13日，被告赵为民以做生意需要用钱为由向原告借款235000元，并出具借条一张。后经原告多次催要借款，被告一直不予偿还，为此，形成纠纷，原告起诉来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事活动遵循平等、自愿的原则。本案被告向原告借款235000元事实，有被告给原告出具的借条及证人赵某证实，事实清楚，证据充分，原告请求判令被告偿还借款235000元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵为民于本判决生效之日起五日内偿还原告魏星文借款235000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4826元，减半收取2413元，由被告赵为民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 皇永超
二〇一八年三月六日
书记员 王雪静
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19234号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该公司职员。
被告：邓伟，男，1986年8月9日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、借款合同或借据的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：24000元。
签约日期：2016年7月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：20640元；交付时间：2016年7月15日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年8月19日尚欠本金余额20640元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：被告无答辩。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20640元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效�原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
被告邓伟在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20640元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445.7元，由被告邓伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李金留
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 郑白琳
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初150号
原告：杨德芬，农民。
被告：宋得江，农民。
原告杨德芬诉被告宋得江买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理。依法由审判员高立新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨德芬到庭参加诉讼，被告宋得江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德芬诉称：原告杨德芬从事塑料颗粒生产销售业务。2012年8、9月份，被告宋得江由原告处购买了价值10400元的塑料颗粒。后经原告催要，被告给付原告部分钱款，并于2013年6月30日为原告出具了欠条一份。2014年1月26日，被告给付原告2400元，于当日为原告出具欠款数额为6000元的欠据一份。此款经原告催要，被告未予给付。原告起诉，要求被告给付原告塑料颗粒款6000元及利息（利息自2014年1月26日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
一、被告宋得江为原告出具的欠据一份，载明：“欠条今欠杨东芬塑料款捌仟肆佰元计8400元欠款人：宋得江2013年6月30日（上述欠条内容已被划掉）欠条今欠杨德芬塑料款陆仟元计6000元欠款人：宋得江2014年1月26日”，证明被告宋得江拖欠原告塑料颗粒款6000元；
二、证人刘某出庭作证，证人当庭证实被告宋得江经证人介绍由原告处购买2吨塑料颗粒，价值10400元。被告未能支付全款，为原告出具了欠条一张。后来被告向证人陈述因被告在杨家板桥镇宋庄村发生了交通事故，赔偿肇事对方10000元，一直未能偿还原告上述货款。
被告宋得江未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：原告杨德芬从事塑料颗粒生产、销售业务。2012年8、9月份，被告宋得江由原告处购买塑料颗粒一部，被告未能付清全部钱款。2013年6月30日，被告为原告出具了欠款数额为8400元欠条一份。2014年1月26日，被告给付原告货款2400元，并于当日为原告出具欠款数额为6000元的欠据一份。此款经原告催要，被告一直未予给付。
上述事实，有原告陈述及原告提供的欠据、证人证言等予以证实。
本院认为：被告宋得江由原告杨德芬处购买塑料颗粒，双方形成了买卖合同关系，该合同不违反法律规定，合法有效，被告宋得江应按约定给付价款。原告杨德芬要求被告宋得江给付塑料颗粒款6000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告诉请被告给付利息自欠款之日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，因双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。双方对支付价款时间亦未约定，原告可自买受人收到标的物之日起计算，故原告关于利息之主张，本院予以部分支持。被告宋得江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视其对当庭享有诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，……可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告宋得江给付原告杨德芬塑料颗粒款6000元及利息（利息自2014年1月26日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付），于判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告杨德芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告宋得江负担。被告宋得江于判决生效之日起三日内给付原告杨得芬25元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高立新
二〇一六年三月十六日
书记员 王善立
黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1083民初3号
原告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
负责人李伦，该公司经理。
委托代理人刘洪杰，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所。
被告尹明亮，男，1983年12月22日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司与被告尹明亮财产保险合同纠纷一案中，原告因被告尹明亮驾驶黑CJ47**车辆承保单位太平洋保险公司同意在无责限额内予以赔偿，于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司负担。
审判员 高秋兰
二〇一六年三月二十四日
书记员 刘 博
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终750号
上诉人（原审原告）：徐秀芬，女，1954年12月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙志良，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：辽阳市白塔区福康绿吉安医疗器械销售中心。
投资人：姜晓艳。
上诉人徐秀芬因与被上诉人辽阳市白塔区福康绿吉安医疗器械销售中心健康权纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐秀芬的委托诉讼代理人孙志良、被上诉讼人辽阳市白塔区福康绿吉安医疗器械销售中心投资人姜晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐秀芬上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人陈述的事实清楚，提供的证据充分，完全能够证明上诉人摔伤的事实及双方存在的因果关系。
辽阳市白塔区福康绿吉安医疗器械销售中心辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
徐秀芬向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医药费及各种经济损失25,376.25元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：徐秀芬以在辽阳市白塔区福康绿吉安医疗器械销售中心进行宣传体验时受伤为由提起诉讼，要求辽阳市白塔区福康绿吉安医疗器械销售中心赔偿经济损失。一审法院认为，当事人对自己所主张的事实，应提供证据予以证明；否则，应承担举证不能的法律后果。徐秀芬主张在辽阳市白塔区福康绿吉安医疗器械销售中心进行宣传体验时受伤，辽阳市白塔区福康绿吉安医疗器械销售中心予以否认，且徐秀芬无法说明受伤的具体时间，且其提供的病例入院时间为1月17日，与其主张的1月上旬受伤时间间隔较大，故无法认定其伤情与辽阳市白塔区福康绿吉安医疗器械销售中心存在因果关系。故其诉讼请求，证据不足，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回徐秀芬的诉讼请求。案件受理费323元，由徐秀芬负担。
二审中，徐秀芬提交了视频资料一份，用以证明其受伤后与辽阳市白塔区福康绿吉安医疗器械销售中心负责人姜晓协商解决纠纷的情况。经合议庭评议认为，该证据不属于新证据，亦不能证明上诉人主张事实的成立，不能作为认定案件事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐秀芬所提供的证据不能证明自己主张事实的成立，其上诉请求，不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费323元，由上诉人徐秀芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 都 伟
审 判 员 徐莲凤
审 判 员 胡 玲
二〇一八年五月三十日
法官助理 高 石
书 记 员 李 玉
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初12193号
原告：黄亮亮，男，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。
被告：郑凯，男，汉族，身份证住址山西省临汾市尧都区。
第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：王璐。
原告黄亮亮与被告郑凯、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄亮亮到庭参加了诉讼。被告郑凯及第三人人人行公司经本院传票传唤，逾期均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄亮亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金2060元并支付利息16元（按年利率24%计算）2.请求法院判令被告向原告支付逾期利息，按照年利率24%自2017年9月1日和7日起至实际还清之日止，如被告未按照法院判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费、公告费、律师费、执行费（如有）由被告全部承担。
事实和理由：人人行公司是一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。自2017年8月18日，被告在借贷宝平台上阅读并同意借款协议，发布借款要约，约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借款项给被告共计2060元（2017年8月18日1060元、2017年8月24日1000元），并通过第三方支付公司将上述款项划付至被告的支付账户。原、被告及人人行公司之间的借款协议成立并生效。借款到期后，被告经催促仍未足额还本付息，现请法院依法判决。
被告郑凯无答辩。
经审理查明，原、被告均系第三人人人行公司开发运营的借贷宝平台的实名注册会员。自2017年8月18日起至2017年8月24日，原告通过借贷宝平台与被告共签订了两份借款协议。借款金额共计2060元，两份借款协议分别约定为：2017年8月18日借款1060元，借款期限自2017年8月18日至2017年8月30日；2017年8月24日借款1000元，借款期限自2017年8月24日至2017年9月5日；上述借款协议约定年借款利率分别为24%，还款日为借款期限届满当日，还款日的次日为宽限期。协议约定出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。关于违约责任，借款协议第三条第2款约定：“还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止”。协议签订后，原告自2017年8月18日至2017年8月24日通过其借贷宝账户向被告的借贷宝账号转款共计2060元。
以上事实，有借款协议、转账记录、用户注册信息及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告在第三人人人行公司运营的借贷宝平台上自愿签订借款协议，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，原告按约定交付了款项，但被告到期后未偿还借款，其行为损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款本金2060元、支付利息16元及支付逾期还款利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起三日内，郑凯偿还黄亮亮借款2060元、支付利息16元并支付逾期还款利息（按年利率24%自款项逾期还款之日起计至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告郑凯负担（于本判决书生效之日起三日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 卜曼曼
二〇一七年十一月二十三日
书记员 萧春红
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执2353号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人刘卫民，该局局长。
被执行人陈龙，男，汉族。
被执行人王琴，女，汉族。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人陈龙、王琴征收社会抚养费一案，双峰县人民法院作出的（2017）湘1321行审592号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人双峰县卫生和计划生育局于2017年12月04日向本院申请执行，本院予以立案。现因两被执行人已履行完相关给付义务，本案已经强制执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2017）湘1321行审592号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 左劲松
二〇一八年三月一日
书记员 彭永迪
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑执字第217号
罪犯左慧先。现在江西省饶州监狱八监区服刑。
生效裁判即福建省泉州市中级人民法院于二00八年十二月十五日作出的（2008）泉刑终第1027号刑事判决，以被告人左慧先犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并已交付执行。2012年6月7日本院以（2012）饶中刑执字第670号刑事裁定对该罪犯减去有期徒刑一年十个月。执行机关江西省饶州监狱向本院提出假释建议书。本院于2015年3月20日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并报送了给予该罪犯表扬奖励的审批材料及社区矫正机构关于罪犯假释后对所居住社区影响的调查评估报告。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励15次、单项表扬2次，且假释后有监管条件。
本院认为，罪犯左慧先在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第七十九条、第八十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯左慧先准予假释（假释考验期至2016年12月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
代理审判员 蔡明栋
代理审判员 徐 蕾
二〇一五年四月十七日
代书 记员 何文甜
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执恢404号
申请执行人：山东万鑫建设有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：于亦章，董事长。
被执行人：林卫星，男，1969年4月25日出生，汉族，现住张店区。
被执行人：蒋维平，男，1959年5月5日出生，汉族，现住张店区。
被执行人：淄博金五福餐饮有限公司。住所地：张店区。
法定代表人：林卫星，经理。
被执行人：淄博林氏五福楼经贸有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：蒋维平，经理。
被执行人：淄博天湖园林绿化有限公司。住所地：沂源县。
法定代表人：刘海建，经理。
被执行人：山东顺鑫置业有限公司。住所地：沂源县。
法定代表人：林卫星。经理。
申请执行人山东万鑫建设有限公司与被执行人林卫星、蒋维平、山东顺鑫置业有限公司、淄博林氏五福楼经贸有限公司、淄博天湖园林绿化有限公司民间借贷纠纷一案，桓台县人民法院（2016）鲁0321民初118号民事调解书已经发生法律效力。因林卫星、蒋维平、山东顺鑫置业有限公司、淄博林氏五福楼经贸有限公司、淄博天湖园林绿化有限公司未履行生效法律文书确定的义务，山东万鑫建设有限公司于2016年10月19日向本院申请恢复执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
桓台县人民法院（2016）鲁0321民初118号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 夏军
二〇一六年十月二十一日
书记员 刘旭
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终2846号
上诉人（原审被告）：江苏平安消防工程有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区玉龙南路178-1号（8737号）。
负责人：彭保平。
委托诉讼代理人：李伟根，江苏君劭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏平安消防工程有限公司，住所地南京市高淳区漆桥镇双高路210号。
法定代表人马曾海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李伟根，江苏君劭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜兴市鲁海暖通设备有限公司，住所地宜兴市周铁镇分水村。
法定代表人：王配海，该公司董事长。
上诉人江苏平安消防工程有限公司常州分公司、江苏平安消防工程有限公司因与被上诉人宜兴市鲁海暖通设备有限公司建设工程合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人江苏平安消防工程有限公司常州分公司、江苏平安消防工程有限公司未预交二审案件受理费。经催交后，仍未能按期交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人江苏平安消防工程有限公司常州分公司、江苏平安消防工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 斌
审判员 叶 刚
审判员 曾雪蓉
二〇一八年五月十六日
书记员 吴茂程
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民终2846号上诉人（原审被告）：江苏平安消防工程有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区玉龙南路178-1号（8737号）。负责人：彭保平。委托诉讼代理人：李伟根，江苏君劭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏平安消防工程有限公司，住所地南京市高淳区漆桥镇双高路210号。法定代表人马曾海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟根，江苏君劭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜兴市鲁海暖通设备有限公司，住所地宜兴市周铁镇分水村。法定代表人：王配海，该公司董事长。上诉人江苏平安消防工程有限公司常州分公司、江苏平安消防工程有限公司因与被上诉人宜兴市鲁海暖通设备有限公司建设工程合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江苏平安消防工程有限公司常州分公司、江苏平安消防工程有限公司未预交二审案件受理费。经催交后，仍未能按期交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人江苏平安消防工程有限公司常州分公司、江苏平安消防工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 斌审判员 叶 刚审判员 曾雪蓉二〇一八年五月十六日书记员 吴茂程
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2308号
原告：汪嫦娥，农民。
委托代理人：李夏冰。
被告：张尧，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司。
代表人：张健蕾，总经理。
委托代理人：周菁，公司职工。
原告汪嫦娥为与被告张尧、中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月20日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员张丽萍适用简易程序独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行了�理。在审理过程中，被告保险公司申请对原告伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许。原告汪嫦娥及其委托代理人李夏冰、被告张尧、保险公司的委托代理人周菁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2014年11月21日13时40分，张尧驾驶车牌号为浙G×××××的小型客车（以下简称肇事车辆），沿市政府前道路由西往东行驶至东阳市江北街道人民北路与市政府前道路交叉口右转弯时，与沿人民路由北往南行驶的汪嫦娥，骑无牌电动车发生碰撞，造成两车受损及电动车驾驶人汪嫦娥受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：张尧负事故主要责任，汪嫦娥负事故次要责任。
三、受害人概况：汪嫦娥，女，农民，无牌电动车驾驶员。事故发生后经东阳市人民医院急诊抢救，留观住院6天，此后在东阳市人民医院、金华市中医院门诊治疗。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：张尧为肇事车辆向保险公司投保了交强险、保险限额为50万元的第三者责任险及不计免赔险。事故发生在保险期限内。
五、司法鉴定结论：经汪嫦娥委托，金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书的鉴定意见为：汪嫦娥因交通事故致右侧3-9肋骨及左侧2、3、4、6、9肋骨骨折（12肋以上骨折），构成道路交通事故八级伤残；其误工损失日建议为4个月，营养期限建议为30日，护理期限建议为40日。因保险公司申请对汪嫦娥的伤残等级进行重新鉴定，本院委托金华职业技术学院司法鉴定所出具的鉴定意见书的鉴定意见为：汪嫦娥因本次交通事故受伤致右侧第2-9肋（共8肋）骨折评定为九级伤残。
六、原告汪嫦娥各项损失：医疗费17876.59元（已包含重新鉴定期间到金�市中医院检查的医药费；已扣除无公章发票金额及第一次鉴定后发票金额）、住院伙食费180元、营养费1860元，护理费5388元、误工费8880元、交通费272元（已包含重新鉴定期间到金华市中医院检查花费的交通费）、残疾赔偿金77492元、精神抚慰金8000元，车损280元、施救费145元，鉴定费2040元、评估费100元，以上合计122513.59元。
七、被告已垫付费用：张尧向交警部门缴纳了事故押金3000元，另为汪嫦娥垫付了医药费2600元。汪嫦娥未领取事故押金。保险公司未垫付任何费用。
八、原告的诉请及被告的辩称意见：
原告汪嫦娥诉请：判令张尧赔偿汪嫦娥各项损失共计159784.1元；保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任。在庭审中，汪嫦娥变更诉讼请求为：判令张尧赔偿汪嫦娥各项损失共计160315.23元；保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任。
被告张尧辩称：其向交警部门缴纳了事故押金3000元，另为汪嫦娥垫付了医药费2600元。
被告保险公司辩称：经重新鉴定，汪嫦娥的伤残等级从八级降为九级，故残疾赔偿金应按九级计算为77492元；非医保医药费、鉴定费、停车费、评估费、诉讼费不在保险理赔范围内，保险公司均不承担；汪嫦娥诉请的精神抚慰金、营养费过高；汪嫦娥是在东阳鉴定，故其增加的诉请中到金华的交通费不应支持，其均在东阳治疗，交通费中往返义乌、东阳的相关费用与本案无关，不应支持，交通费应结合实际住院天数按20元／日计算。
裁判理由与结果
本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。交警部门认定张尧负事故主要责任，汪嫦娥负事故次要责任，符合本案交通事故的基本事实、形成原因和相关道路交通安全法律、法规的规定，本院予以确认。汪嫦娥有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。汪嫦娥的合理损失，应由保险公司在交强险范围内承担，其不能通过交强险获赔的其他合理损失，依照事故责任，应由张尧承担80%。又因保险公司承保了肇事车辆保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，根据相关法律、法规和司法解释的规定，被保险人、受害人有权要求保险公司将第三者责任险赔款直接支付给受害人，故本院确认张尧应承担的赔偿责任，以由保险公司将肇事车辆的第三者责任险赔款直接支付给汪嫦娥的方式履行。汪嫦娥不能通过保险理赔的鉴定费2040元、评估费100元，共计2140元，由张尧承担80%。汪嫦娥主张其伤势构成八级伤残并提供了相关检查报告单（均为复印件），本院认为，上述报告单均系复印件，且汪嫦娥自认其已向金华职业技术学院司法鉴定所提供上述相关检�报告单用于重新鉴定，故本院对该主张不予采纳，对上述证据也不予认定。
经计算，本院确认，汪嫦娥的合理损失为122513.59元，由保险公司在交强险范围内赔偿108857元（包含精神抚慰金6400元），在第三者责任险范围内赔偿7933.27元；不能通过保险公司理赔的损失2140元，由张尧承担1712元，因其已垫付医药费2600元，故汪嫦娥应返还张尧888元。
综上，原告的诉请中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告汪嫦娥浙G×××××号小客车的机动车交通事故责任强制保险赔款108857元和第三者责任险赔�7933.27元，共计116790.27元。
二、原告汪嫦娥应于收到本判决第一项确定的保险赔款当日返还被告张尧888元。
三、驳回原告汪嫦娥的其他诉讼请求。
（上述款项汇入：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：12×××85，开户行：东阳市工商银行）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1302元，减半收取651元，由原告汪嫦娥负担180元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司负担442元，由被告张尧负担29元。鉴定费（伤残重新鉴定，已由被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司垫付）1200元，由原告汪嫦娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张丽萍
二〇一六年二月一日
代书 记员 郭 惠
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2308号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区源深路92号，组织机构代码：78671348-2
负责人：张东，该中心总经理。
委托代理人：刘阳，江西创源律师事务所律师。
被告：李福如，男，1973年11月6日生，汉族，住南昌市青山湖区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招行信用卡中心）诉被告李福如信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人刘阳到庭参加诉讼，被告李福如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称：被告李福如于2013年6月6日向原告申请办理信用卡，卡号为43×××63。被告李福如使用上述信用卡透支消费后，截至2015年8月3日尚欠原告本息共计31464.67元。原告自2015年6月3日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计31464.67元（截至2015年8月3日欠款本金28882.78元、利息1538.97元、费用1042.92元），利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告李福如未答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明：2013年6月6日，被告李福如向原告招行信用卡中心申请办理信用卡（卡号为43×××63），并承诺遵守《领用合约》。《领用合约》约定：被告李福如的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期；在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，原告按月计收复利；被告李福如每期最低还款额为信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。原告向被告李福如发放信用卡后，被告李福如开始刷卡透支消费。被告李福如逾期还款后，原告经多次催收未果，遂诉至本院，要求判如所请。截至2015年10月3日，被告李福如因透支产生的欠款本金28882.78元、利息2443.74元、费用（含手续费和滞纳金）3245.47元，共计34571.99元。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、被告李福如身份证复印件、招商银行信用卡通用申请表、《领用合约》、持卡人账单查询表�原告情况说明、催收被告录音等证据予以佐证。
本院认为，信用卡是发卡行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告李福如向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，其与银行之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反国家法律、性质法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息及滞纳金等费用的情形，被告李福如在申请办理信用卡时也表示愿意受《领用合约》的约束。现被告李福如使用信用卡后，未在还款期内偿还所使用的银行款项，该行为符合银行收取利息、费用标准，故原告依照《领用合约》要求被告李福如归还本金及利息、费用等款项，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告李福如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李福如于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金28882.78元以及利息、费用（截至2015年10月3日的利息2443.74元、费用3245.47元，自2015年10月4日至本判决确定的履行期内实际履行之日止的利息、费用按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费590元，保全费330元，共计920元（原告已预交�，由被告李福如承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 园
人民陪审员 肖长凤
人民陪审员 罗吁强
二〇一六年一月二十日
书 记 员 徐 萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七�当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民初字第2308号原告马彭秀。被告景国涛。本院在审理原告马彭秀诉被告景国涛生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告马彭秀于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马彭秀的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告马彭秀撤回起诉。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告马彭秀负担。审 判 长  李书江审 判 员  房 伟人民陪审员  王宝玉二〇一五年十二月二十九日书 记 员  苏晓钰
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初14678号
原告：徐颖，女，1972年9月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：钟尔立，男，1991年8月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：梁爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
第三人：重庆智财企业管理咨询服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路18号3幢6-11。
法定代表人：谭明星。
原告徐颖与被告钟尔立、第三人重庆智财企业管理咨询服务有限公司股权转让纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐颖、被告钟尔立的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼。第三人重庆智财企业管理咨询服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐颖向本院提出诉讼请求：1.撤销原告徐颖与被告钟尔立的股权转让协议；2.退回转让资金35万元并支付资金占用费（以35万元为基数，从2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止）。事实与理由：2014年11月18日徐颖与钟尔立签订重庆智财企业管理咨询服务有限公司股权转让协议，并于2014年11月20日将35万元转让金通过银行转账方式，转至钟尔立母亲李红招商银行卡中。因原告徐颖未参与重庆智财企业管理咨询服务有限公司生产经营，不知经营损益情况，只见钟杰、靳克强、谭明星等人的工资高，误以为很赚钱，后来发现重庆智财企业管理咨询服务有限公司严重亏空，发不起工资，债务产生。经多次催促钟尔立之父钟杰撤销股权转让协议。加之，钟杰已于2014年年初领走10万元，让公司处于亏损状况，名为分红实为退股撤资。鉴于钟尔立未真实告知公司状况，有意隐瞒意图。特申请法院撤销该股权转让协议。
被告钟尔立辩称，不同意撤销股权转让协议，该协议已合法生效，且双方已按协议履行了股权转让行为；该协议不存在原告所称的订立合同时显失公平或者因重大误解所具有的合同法规定的可撤销情形。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人重庆智财企业管理咨询服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。据此，本院认定如下事实：
第三人重庆智财企业管理咨询服务有限公司成立于2013年11月19日，注册资本为50万元，由靳海（出资10万元、出资比例20%）、罗植睿（出资10万元、出资比例20%）、钟尔立（出资10万元、出资比例20%）、谭明星（出资10万元、出资比例20%）、谭明安（出资2.5万元、出资比例5%）、徐颖（出资5万元、出资比例10%）、夏良文（出资2.5万元、出资比例5%）出资设立。工商登记资料显示，徐颖为该公司董事。
2014年11月18日，钟尔立（甲方、出让人）与徐颖（乙方、受让人）签订《股份转让协议》，载明甲方系重庆智财企业管理咨询服务有限公司的股东，出资额为10万元，占公司总股本的20%，甲方愿出售其中10万元（原值）股份，占公司总股本的20%；乙方愿收购甲方在重庆智财企业管理咨询服务有限公司20%的股份；股份定价为1.75万元/股，股份收购总价款为35万元；2014年11月20日之前，乙方向甲方一次性支付股份转让款，转款账户招商银行北部新区支行李红（甲方母亲）；双方确定，本合同自签署后6个工作日内为交割期，在交割日内，双方依据本合同及有关法规的规定办理合同股份过户手续。
重庆静观园林景观建设有限公司于2014年11月20日向李红上述账户转入35万元。原告徐颖认为该款系重庆静观园林建设有限公司代其支付的上述股权转让款，并举示收条复印件一份拟证明其主张，被告钟尔立认为借条系复印件，对其真实性有异议，但认可其母亲李红收到上述款项属实。被告钟尔立举示重庆静观园林景观建设有限公司工商档案资料，拟证明重庆静观园林景观建设有限公司系原告徐颖及其哥哥徐太平控制的公司，由该公司代为支付股权转让款具有合理性。原告对该证据无异议，但提出该公司法定代表人已经不是其哥哥徐太平了。
庭审中，原告徐颖陈述称其签订股权转让协议时存有重大误解，即对第三人重庆智财企业管理咨询服务有限公司的经营状况有重大误解；被告钟尔立未向原告告知第三人重庆智财企业管理咨询服务有限公司的真实经营情况，显失公平且存有欺诈。原告徐颖为证明第三人重庆智财企业管理咨询服务有限公司经营状况，还举示了资产负债表、损益表，但均为复印件，被告对上述证据的真实性不予认可，原告亦未能提供原件进行比对，故对原告徐颖举示的资产负债表、损益表复印件，本院不予采信。
被告钟尔立还举示重庆智财企业管理咨询服务有限公司股东会决议两份，拟证明2014年12月2日，重庆智财企业管理咨询服务有限公司形成变更股东股东会决议，同意股东钟尔立将其所持有本公司20%的股权转让给徐太平，其他股东放弃优先购买权；公司于股东发生变动之日起30日内，向公司登记机关申请变更登记。徐颖在该股东会决议上签名捺印。2015年4月30日，重庆智财企业管理咨询服务有限公司形成股东会临时会议决议，徐颖在该决议上签名并代徐太平在该决议上签名。原告徐颖质证称上述股东会决议真实，但因徐太平未能成为第三人重庆智财企业管理咨询服务有限公司股东，所以该两份股东会决议无效。
本院认为：原告徐颖与被告钟尔立签订《股份转让协议》，合同已于上述协议签订时即2014年11月18日成立并生法律效力。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。就本案而言，原告徐颖认为其签订股权转让协议时，被告钟尔立未告知其第三人的真实经营状况存有欺诈，导致其不了解第三人的真实经营状况的情况下签订股权转让协议具有重大误解的情形并显失公平。本院认为，原告徐颖作为第三人公司股东，享有股东权益，应对第三人公司的经营状况知情；原告徐颖作为买受方，应对标的物价值具有合理预期，盈亏风险应由其自担；原告徐颖举示的证据亦不能显示第三人公司经营状况究竟如何，亦不能证明股权转让时第三人公司业已亏空。现原告以被告钟尔立未告知第三人公司真实经营状况为由请求撤销《股权转让协议》，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定可撤销情形，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐颖的全部诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告徐颖自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵金阁
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 晏慧耘
二〇一七年一月十日
书 记 员 何西雪
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初14678号原告：徐颖，女，1972年9月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：钟尔立，男，1991年8月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人：重庆智财企业管理咨询服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路18号3幢6-11。法定代表人：谭明星。原告徐颖与被告钟尔立、第三人重庆智财企业管理咨询服务有限公司股权转让纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐颖、被告钟尔立的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼。第三人重庆智财企业管理咨询服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告徐颖向本院提出诉讼请求：1.撤销原告徐颖与被告钟尔立的股权转让协议；2.退回转让资金35万元并支付资金占用费（以35万元为基数，从2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止）。事实与理由：2014年11月18日徐颖与钟尔立签订重庆智财企业管理咨询服务有限公司股权转让协议，并于2014年11月20日将35万元转让金通过银行转账方式，转至钟尔立母亲李红招商银行卡中。因原告徐颖未参与重庆智财企业管理咨询服务有限公司生产经营，不知经营损益情况，只见钟杰、靳克强、谭明星等人的工资高，误以为很赚钱，后来发现重庆智财企业管理咨询服务有限公司严重亏空，发不起工资，债务产生。经多次催促钟尔立之父钟杰撤销股权转让协议。加之，钟杰已于2014年年初领走10万元，让公司处于亏损状况，名为分红实为退股撤资。鉴于钟尔立未真实告知公司状况，有意隐瞒意图。特申请法院撤销该股权转让协议。被告钟尔立辩称，不同意撤销股权转让协议，该协议已合法生效，且双方已按协议履行了股权转让行为；该协议不存在原告所称的订立合同时显失公平或者因重大误解所具有的合同法规定的可撤销情形。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人重庆智财企业管理咨询服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。据此，本院认定如下事实：第三人重庆智财企业管理咨询服务有限公司成立于2013年11月19日，注册资本为50万元，由靳海（出资10万元、出资比例20%）、罗植睿（出资10万元、出资比例20%）、钟尔立（出资10万元、出资比例20%）、谭明星（出资10万元、出资比例20%）、谭明安（出资2.5万元、出资比例5%）、徐颖（出资5万元、出资比例10%）、夏良文（出资2.5万元、出资比例5%）出资设立。工商登记资料显示，徐颖为该公司董事。2014年11月18日，钟尔立（甲方、出让人）与徐颖（乙方、受让人）签订《股份转让协议》，载明甲方系重庆智财企业管理咨询服务有限公司的股东，出资额为10万元，占公司总股本的20%，甲方愿出售其中10万元（原值）股份，占公司总股本的20%；乙方愿收购甲方在重庆智财企业管理咨询服务有限公司20%的股份；股份定价为1.75万元/股，股份收购总价款为35万元；2014年11月20日之前，乙方向甲方一次性支付股份转让款，转款账户招商银行北部新区支行李红（甲方母亲）；双方确定，本合同自签署后6个工作日内为交割期，在交割日内，双方依据本合同及有关法规的规定办理合同股份过户手续。重庆静观园林景观建设有限公司于2014年11月20日向李红上述账户转入35万元。原告徐颖认为该款系重庆静观园林建设有限公司代其支付的上述股权转让款，并举示收条复印件一份拟证明其主张，被告钟尔立认为借条系复印件，对其真实性有异议，但认可其母亲李红收到上述款项属实。被告钟尔立举示重庆静观园林景观建设有限公司工商档案资料，拟证明重庆静观园林景观建设有限公司系原告徐颖及其哥哥徐太平控制的公司，由该公司代为支付股权转让款具有合理性。原告对该证据无异议，但提出该公司法定代表人已经不是其哥哥徐太平了。庭审中，原告徐颖陈述称其签订股权转让协议时存有重大误解，即对第三人重庆智财企业管理咨询服务有限公司的经营状况有重大误解；被告钟尔立未向原告告知第三人重庆智财企业管理咨询服务有限公司的真实经营情况，显失公平且存有欺诈。原告徐颖为证明第三人重庆智财企业管理咨询服务有限公司经营状况，还举示了资产负债表、损益表，但均为复印件，被告对上述证据的真实性不予认可，原告亦未能提供原件进行比对，故对原告徐颖举示的资产负债表、损益表复印件，本院不予采信。被告钟尔立还举示重庆智财企业管理咨询服务有限公司股东会决议两份，拟证明2014年12月2日，重庆智财企业管理咨询服务有限公司形成变更股东股东会决议，同意股东钟尔立将其所持有本公司20%的股权转让给徐太平，其他股东放弃优先购买权；公司于股东发生变动之日起30日内，向公司登记机关申请变更登记。徐颖在该股东会决议上签名捺印。2015年4月30日，重庆智财企业管理咨询服务有限公司形成股东会临时会议决议，徐颖在该决议上签名并代徐太平在该决议上签名。原告徐颖质证称上述股东会决议真实，但因徐太平未能成为第三人重庆智财企业管理咨询服务有限公司股东，所以该两份股东会决议无效。本院认为：原告徐颖与被告钟尔立签订《股份转让协议》，合同已于上述协议签订时即2014年11月18日成立并生法律效力。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。就本案而言，原告徐颖认为其签订股权转让协议时，被告钟尔立未告知其第三人的真实经营状况存有欺诈，导致其不了解第三人的真实经营状况的情况下签订股权转让协议具有重大误解的情形并显失公平。本院认为，原告徐颖作为第三人公司股东，享有股东权益，应对第三人公司的经营状况知情；原告徐颖作为买受方，应对标的物价值具有合理预期，盈亏风险应由其自担；原告徐颖举示的证据亦不能显示第三人公司经营状况究竟如何，亦不能证明股权转让时第三人公司业已亏空。现原告以被告钟尔立未告知第三人公司真实经营状况为由请求撤销《股权转让协议》，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定可撤销情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐颖的全部诉讼请求。案件受理费6550元，由原告徐颖自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵金阁人民陪审员  范 娅人民陪审员  晏慧耘二〇一七年一月十日书 记 员  何西雪
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初493号
原告青岛宝龙英聚置地发展有限公司，住所地胶州市。
法定代表人许健康，系该公司董事长。
委托代理人周重骏，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人吕彦霖，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被告朱峰，男，住胶州市。
本院在审理原告青岛宝龙英聚置地发展有限公司与被告朱峰租赁合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉，申请撤回对被告朱峰的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，理由正当，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告青岛宝龙英聚置地发展有限公司撤回对被告朱峰的起诉。
案件受理费226元，撤诉减半收取113元，由原告负担。
审判员 刘克艳
二〇一六年二月二十九日
书记员 王 涛
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初5283号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈科。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈科信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计106,813.91元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈科系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,813.91元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 楠
二〇一八年二月十三日
书记员 陈娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省台江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2630民初281号
原告：杨文德，男，苗族，1946年8月17日出生，住贵州省台江县。
被告：台江县南宫镇交下村村民委员会。住所地：台江县南宫镇交下村。
法定代表人：杨通德，系该村主任。
原告杨文德与被告台江县南宫镇交下村村民委员会种植回收合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告杨文德于2018年5月15日以已与被告及收购方达成收购协议，并已履行为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨文德提出撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，且符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨文德撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，予以免交。
审判员 李显周
二〇一八年五月十五日
书记员 田贵江
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初2524号
原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：卫勇，董事长。
委托诉讼代理人：陈如斯，女。
委托诉讼代理人：李麟燕，女。
被告：袁世超，男，1988年10月16日出生，汉族，住河北省衡水市。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告袁世超金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告袁世超经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币31,608.16元；2.被告依约支付暂计至2017年12月8日的贷款利息1,219.99元；3.被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“冀TRXX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月，原告与被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款人民币60,760元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2017年9月起被告未依约归还贷款本息。
上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：
1．《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“冀TRXX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方就涉诉送达地址也作了约定。
2．放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3．本息清单，证明截至2017年12月8日被告的还款情况。
袁世超未作答辩。
经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。
基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2016年1月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告袁世超签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款60,760元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为浮动利率，贷款年利率为12.90%，逾期贷款年利率为19.35%(贷款利率×150%)；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率和逾期利率则相应发生变动，但不应超过法律允许的范围；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告应及时告知受诉法院；如被告提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2017年9月起，被告未按约支付贷款本息，至2017年12月8日，被告袁世超、共计拖欠原告贷款本金31,608.16元、利息1,219.99元、逾期利息190.10元。审理中原告对逾期利息调整为109.05元。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告袁世超签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求被告归还余欠贷款本金31,608.16元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。
原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁世超应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币31,608.16元；
二、被告袁世超应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2017年12月8日的到期利息人民币1,219.99元、逾期利息人民币109.05元；
三、被告袁世超应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币31,608.16元为基数、按涉案合同约定标准(但不得超过年利率24%)计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2017年12月9日起至实际清偿日止的逾期利息;
四、若被告袁世超届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“冀TRXX**”的车辆与被告协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币625元，减半收取计312.50元，由被告袁世超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谷丽云
二〇一八年一月二十九日
书记员 朱美圆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸朱民初字第61号
原告李治国。
被告陈军。
被告李臣华。
本院在审理原告李治国与被告陈军、李臣华民间借贷纠纷一案中，原告于2013年12月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款10000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款10000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 马龙
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 沈卿
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0323民初768号
原告：遵义锦秀园物业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路名城房开1栋2-6-5号。
法定代表人：苟开学，该公司总经理。
委托代理人：苟俊贤，该公司职工。
被告：陈小敏，女，出生年月日不详，住贵州省绥阳县。
本院在审理原告遵义锦秀园物业管理有限公司诉被告陈小敏物业服务合同纠纷一案中，原告遵义锦秀园物业管理有限公司于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遵义锦秀园物业管理有限公司的请求合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告遵义锦秀园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告遵义锦秀园物业管理有限公司负担。
审 判 员 李淑玲
二〇一八年四月十八日
法官助理 毛娅娅
书 记 员 何芳芳
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）召法执字第551号
申请人杨洪武，男，生于1940年10月，汉族，住南阳市卧龙区。
被执行人南召县商务局。
法定代表人范磊，任局长。
申请人杨洪武与被执行人南召县商务局合同纠纷一案的（2015）南召民商初字第23号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2015年11月5日立案执行。
本院在执行过程中，查明，双方当事人达成执行和解协议，并同意终结本案本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）召法执字第551号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任耀辉
二〇一五年十二月十一日
书记员 景 军
漯河市召陵区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）召法执字第551号
李红亮、李二亮：
你（单位）与张俊英劳动争议纠纷一案，漯河市召陵区人民法院于2015年2月26日作出的（2014）召民初字第1021号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年9月1日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2015年9月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：
（1）向申请人支付0.59万元。
（2）负担本案申请执行费50元。
开户银行：中国银行漯河经济技术开发区支行户名：漯河市召陵区人民法院
特此通知
二〇一五年九月六日
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执3872号
申请执行人徐德美，男，1979年8月20日出生。
被执行人昆明万达利装饰工程有限责任公司，住所昆明市官渡区关上南路366号二楼。
法定代表人吴兴菊，总经理。
关于徐德美与昆明万达利装饰工程有限责任公司民间借贷纠纷一案,云南省昆明市官渡区人民法院于2016年11月21日作出的（2016）云0111民初8529号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书确认：被告昆明万达利装饰工程有限责任公司偿还原告徐德美借款本金55000元。因昆明万达利装饰工程有限责任公司未按生效的法律文书履行所确定的义务，徐德美遂向本院申请强制执行。因本院尚未查找到被执行人可供执行的财产，经申请执行人同意，合议庭合议后决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 栋
人民陪审员 吕 黎
人民陪审员 王建华
二〇一八年三月二十日
书 记 员 赵 磊
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0208刑初316号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人张某。因涉嫌犯抢劫罪，2016年8月8日被唐山市公安局丰润分局刑事拘留，2016年8月16日被唐山市公安局丰润区分局监视居住。
法定代理人张立军，农民。
辩护人张黎明，唐山市丰润区法律援助中心律师。
唐山市丰润区人民检察院以丰检未检刑诉（2016）82号起诉书指控被告人张某犯抢劫罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。唐山市丰润区人民检察院指派检察员陈琼出庭支持公诉，被告人张某及其法定代理人张立军、辩护人张黎明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月27日夜间，被告人张某伙同毕艳阳、李杰、程涛（上述三人已判决）密谋实施抢劫，次日凌晨0时许，有程涛驾驶一辆银灰色长城腾翼C30轿车，用黑色胶布遮挡该车号牌，在唐山市丰润区新军屯镇郑八庄村西，将王某驾驶的皖K×××××号半挂车截停，后四人下车持镐柄对王某进行威胁，并将驾驶位置的车玻璃砸碎，强行劫取现金400余元。
2014年5月28日夜间，被告人张某伙同毕艳阳、李杰、程涛密谋实施抢劫，次日凌晨0时许，由程涛驾驶长城腾翼C30轿车，在唐山市丰润区新军屯镇张秀庄村站点附近，将李某驾驶的鲁D×××××号大货车截停，被告人张某和李杰、毕艳阳手持镐柄、棒球棍下车威胁李某，强行劫取现金300余元。
被告人张某于2016年8月8日到唐山市公安局丰润区分局公安刑事侦查大队丰登坞中队投案自首。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、李某的陈述，共同作案人李杰、毕艳阳、程涛的供述，证人程某、张立军的证言，被害人王某、李某被抢劫现场的照片，被告人张某指认新军屯镇郑八庄村西、新军屯镇张秀庄村站点抢劫地点的辨认笔录及照片，被告人张润泽指认共同作案人毕艳阳、李杰、程涛的辨认笔录，共同作案人李杰、毕艳阳、程涛辨认被告人张某的辨认笔录，唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208刑初106号刑事判决书，唐山市公安局丰润区分局公安刑事侦查大队丰登坞中队出具的关于被告人张某的到案经过说明，被告人张某的出生证明、户口页、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，伙同他人采取暴力方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关的指控成立。被告人张某犯罪时未满十八周岁，案发后投案自首，予以减轻处罚，并依法适用缓刑。为维护社会秩序，保护公民人身和财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十七条第二款、第三款、第六十一条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年七个月，缓刑三年，并处罚金500元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳。）。
二、责令被告人张某退赔被害人的损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 顾智娟
审判员 刘秋红
审判员 董运军
二〇一六年十月三十一日
书记员 魏可心
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民初496号
原告：包头牡丹园置业有限公司，住所地在内蒙古自治区包头稀土高新区校园南路以北、沼潭路以东。
法定代表人：傅宜东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾颂坚，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾媛媛，江苏东恒律师事务所律师。
被告：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地在江苏省南京市秦淮区洪武路23号3楼。
负责人：龚云兵。
原告包头牡丹园置业有限公司与被告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案，并通知原告包头牡丹园置业有限公司预交案件受理费。原告包头牡丹园置业有限公司收到本院预交案件受理费通知后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告包头牡丹园置业有限公司撤回起诉处理。
审判长 周毓敏
审判员 张广永
审判员 徐岩岩
二〇一八年四月二日
书记员 沈 林
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1625民初2175号
原告：李宝中，男，汉族，1956午3月13日生，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：杨春华、刘佳坤，系河南洺水律师事务所律师。
被告：刘西忠，男，汉族，1946年1月9日生，住河南省郸城县。
被告：李桂芝，女，汉族，1953年8月2日生，住址同上。
被告：刘艳涛，男，汉族，1986年2月2日生，住址同上。
李宝中诉刘西忠、李桂芝、刘艳涛侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。因原、被告双方私下达成调解协议，原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：民事诉讼当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李宝中撤诉。
案件受理费50元，由原告李宝中负担。
审判员 张晓伟
二〇一八年五月十五日
书记员 张 玉
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民初字第02809号
原告朱某某，女，1983年5月21日生。
被告高某某，男，1984年3月26日生。
上列原告朱某某与被告高某某因离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，原告于2015年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审 判 长 兰大兵
人民陪审员 闫新娥
人民陪审员 叶 魁
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 张 夏
湖南省安仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第960-4号
原告罗某某，女，1965年9月9日生，汉族，湖南省安仁县人，农民，住安仁县永乐江镇。
被告王某某，男，1968年7月3日生，汉族，湖南省安仁县人，农民，住安仁县永乐江镇。
被告阳某某，女，1970年11月1日生，汉族，湖南省安仁县人，农民，住安仁县永乐江镇。系被告王某某之妻。
原告罗某某与被告王某某、阳某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，在审理过程中，原告罗某某于2015年10月9日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告王某某、阳某某的起诉。
本院认为，原告罗某某撤回对被告王某某、阳某某的起诉，是对其诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费13600元，减半收取6800元，由原告罗某某负担。
审判员 刘红兵
二〇一五年十月九日
书记员 何 珊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初4355号
原告：张琦超，男，1992年6月21日出生，汉族，住所地：杭州市上城区。
被告：邵泽奇，男，1992年10月14日出生，汉族，住所地：杭州市拱墅区。
被告：孟洁，女，1995年3月28日出生，汉族，住所地：杭州市上城区。
原告张琦超与被告邵泽奇、孟洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判。后因被告邵泽奇下落不明，本案裁定转为普通程序，由审判员姚炜强担任审判长，与人民陪审员王意卿、韩小玲组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告张琦超到庭参加诉讼，被告邵泽奇、孟洁经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张琦超向本院提出诉讼请求：1、被告邵泽奇、孟洁偿还欠款9200元；2、被告邵泽奇、孟洁支付借条到期日起至今利息，按期内约定每月3%计；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告同意借款利息由法院依法予以调整。事实与理由：被告邵泽奇和被告孟洁为男女朋友关系。2015年6月，被告邵泽奇委托被告孟洁向原告借款10000元。起初原告不想借，表示身边没有这么多现金，经不起被告孟洁多次请求，希望原告通过支付宝蚂蚁借呗借款再转借给被告邵泽奇，并承诺支付借款总额30%的利息3000元，本息总计13000元。2015年7月2日，原告与被告邵泽奇达成协议，原告从支付宝蚂蚁借呗借款10000元出借给被告邵泽奇。当时被告邵泽奇因工作原因没有出面，手写借条交由被告孟洁转交。原告将钱款通过支付宝转账给被告孟洁，由其转交。当时约定分十个月还款，每月还款1300元，每月中旬被告邵泽奇发工资后还款，本息总计13000元。之后由被告孟洁通过支付宝转交还款三次，分别为2015年7月8日还款1300元；2015年8月12日还款1300元；2015年9月2日分两笔还款1200元。此后多次催还未果，理由为被告邵泽奇没有工资。后被告孟洁承诺由其偿还剩余欠款，又称工资交给其妈妈打理，在银行存了定期。或以各种理由推诿，拒不偿还。再往后索性不接电话不回微信了。为保护原告合法权益，特此向法院提起诉讼。
被告邵泽奇、孟洁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
本案经审理查明：2015年7月2日，被告邵泽奇通过被告孟洁向原告借款，并出具《借条》一份，载明：“本人（借款人）邵泽奇今借到（出借人）张琦超人民币（大写）壹万圆整，小写10000元。借款期限自2015年7月2日起至2016年5月2日，共10个月，月利率为3%，每月中旬还款。”同日，原告通过支付宝向被告孟洁转账10000元。被告孟洁于2015年7月8日通过支付宝转账1300元给原告，于2015年8月12日通过支付宝转账1300元给原告，于2015年9月2日通过支付宝分二笔共计转账1200元给原告。庭审中，原告陈述被告邵泽奇出具的《借条》由被告孟洁交给原告。
另查明，原告张琦超为本案诉讼支付公告费650元。
上述事实有原告的陈述及其提交的借条、微信记录、支付宝交易记录等证据证实。
本院认为，原告张琦超与被告邵泽奇之间的民间借贷法律关系依法成立且有效。现借款期限已届满，原告有权要求被告邵泽奇归还借款本金并支付利息。庭审中，原告同意借款利息由本院依法予以调整，本院根据被告邵泽奇已支付的款项并结合借条约定，对被告邵泽奇尚欠本金、利息进行调整。经计算，截至2017年9月5日，被告邵泽奇应归还原告借款本金6722.31元，支付利息3244.39元，并应支付自2017年9月6日起至本判决确定的履行之日止的利息（以未还本金为基数，按月利率2%计算）。原告要求被告孟洁承担共同还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。两被告未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵泽奇于本判决生效之日起十日内归还原告张琦超借款本金6722.31元。
二、被告邵泽奇于本判决生效之日起十日内支付原告张琦超利息3244.39元，并应支付自2017年9月6日起至本判决确定的履行之日止的利息（以未还本金为基数，按月利率2%计算）。
三、驳回原告张琦超的其他诉讼请求。
如果被告邵泽奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费650元，由被告邵泽奇负担。
原告张琦超于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵泽奇于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费，并向原告张琦超交付公告费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 姚炜强
人民陪审员 王意卿
人民陪审员 韩小玲
二〇一八年一月十五日
一月十五日
书 记 员 施 洁
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，贷款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
*?PAGE?6?*
*?PAGE?1?*
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初4355号原告：张琦超，男，1992年6月21日出生，汉族，住所地：杭州市上城区。被告：邵泽奇，男，1992年10月14日出生，汉族，住所地：杭州市拱墅区。被告：孟洁，女，1995年3月28日出生，汉族，住所地：杭州市上城区。原告张琦超与被告邵泽奇、孟洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判。后因被告邵泽奇下落不明，本案裁定转为普通程序，由审判员姚炜强担任审判长，与人民陪审员王意卿、韩小玲组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告张琦超到庭参加诉讼，被告邵泽奇、孟洁经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琦超向本院提出诉讼请求：1、被告邵泽奇、孟洁偿还欠款9200元；2、被告邵泽奇、孟洁支付借条到期日起至今利息，按期内约定每月3%计；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告同意借款利息由法院依法予以调整。事实与理由：被告邵泽奇和被告孟洁为男女朋友关系。2015年6月，被告邵泽奇委托被告孟洁向原告借款10000元。起初原告不想借，表示身边没有这么多现金，经不起被告孟洁多次请求，希望原告通过支付宝蚂蚁借呗借款再转借给被告邵泽奇，并承诺支付借款总额30%的利息3000元，本息总计13000元。2015年7月2日，原告与被告邵泽奇达成协议，原告从支付宝蚂蚁借呗借款10000元出借给被告邵泽奇。当时被告邵泽奇因工作原因没有出面，手写借条交由被告孟洁转交。原告将钱款通过支付宝转账给被告孟洁，由其转交。当时约定分十个月还款，每月还款1300元，每月中旬被告邵泽奇发工资后还款，本息总计13000元。之后由被告孟洁通过支付宝转交还款三次，分别为2015年7月8日还款1300元；2015年8月12日还款1300元；2015年9月2日分两笔还款1200元。此后多次催还未果，理由为被告邵泽奇没有工资。后被告孟洁承诺由其偿还剩余欠款，又称工资交给其妈妈打理，在银行存了定期。或以各种理由推诿，拒不偿还。再往后索性不接电话不回微信了。为保护原告合法权益，特此向法院提起诉讼。被告邵泽奇、孟洁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。本案经审理查明：2015年7月2日，被告邵泽奇通过被告孟洁向原告借款，并出具《借条》一份，载明：“本人（借款人）邵泽奇今借到（出借人）张琦超人民币（大写）壹万圆整，小写10000元。借款期限自2015年7月2日起至2016年5月2日，共10个月，月利率为3%，每月中旬还款。”同日，原告通过支付宝向被告孟洁转账10000元。被告孟洁于2015年7月8日通过支付宝转账1300元给原告，于2015年8月12日通过支付宝转账1300元给原告，于2015年9月2日通过支付宝分二笔共计转账1200元给原告。庭审中，原告陈述被告邵泽奇出具的《借条》由被告孟洁交给原告。另查明，原告张琦超为本案诉讼支付公告费650元。上述事实有原告的陈述及其提交的借条、微信记录、支付宝交易记录等证据证实。本院认为，原告张琦超与被告邵泽奇之间的民间借贷法律关系依法成立且有效。现借款期限已届满，原告有权要求被告邵泽奇归还借款本金并支付利息。庭审中，原告同意借款利息由本院依法予以调整，本院根据被告邵泽奇已支付的款项并结合借条约定，对被告邵泽奇尚欠本金、利息进行调整。经计算，截至2017年9月5日，被告邵泽奇应归还原告借款本金6722.31元，支付利息3244.39元，并应支付自2017年9月6日起至本判决确定的履行之日止的利息（以未还本金为基数，按月利率2%计算）。原告要求被告孟洁承担共同还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。两被告未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵泽奇于本判决生效之日起十日内归还原告张琦超借款本金6722.31元。二、被告邵泽奇于本判决生效之日起十日内支付原告张琦超利息3244.39元，并应支付自2017年9月6日起至本判决确定的履行之日止的利息（以未还本金为基数，按月利率2%计算）。三、驳回原告张琦超的其他诉讼请求。如果被告邵泽奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费650元，由被告邵泽奇负担。原告张琦超于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵泽奇于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费，并向原告张琦超交付公告费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  姚炜强人民陪审员  王意卿人民陪审员  韩小玲二〇一八年一月十五日一月十五日书 记 员  施 洁?附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，贷款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。·??6?··??1?·
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0213民初3017号
原告：陈乌雄（又名陈乌龙），男，1954年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被告：李双圆（又名李松圆），男，1975年8月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告陈乌雄与被告李双圆买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告陈乌雄于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈乌雄的撤诉申请，符合有关法律规定，可以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈乌雄撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈乌雄负担，款限于本裁定书送达之日交纳。
审 判 员 蔡嘉昌
二〇一七年十二月十二日
代书记员 蔡舒铭
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。