安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终334号
上诉人(原审原告)：淮北市农业委员会，住所地安徽省淮北市相阳路111号。
法定代表人：徐从亮，该委员会主任。
委托诉讼代理人：胡铭，安徽胡铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明峰，安徽胡铭律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：谢春华，男，1971年3月14日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：许光耀，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人淮北市农业委员会(以下简称市农委)与上诉人谢春华因渔业承包合同纠纷一案，均不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初1211号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人市农委的委托诉讼代理人胡铭、吴明峰，上诉人谢春华及其委托诉讼代理人许光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市农委上诉请求：依法撤销一审判决第二项并改判支持其全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由谢春华负担。事实和理由：1.仅凭谢春华关于请求减免承包费的报告不能认定渔场面积减少四分之一，一审判决酌定谢春华暂按四分之三的面积支付承包费属认定事实不清、证据不足。淮水北调工程发生在2015年，双方签订合同时相关工程已结束，对于渔场和资产是现状交付，即使淮水北调工程造成渔场面积减少，谢春华亦明知并接受。2.一审判决认定合同未解除错误。由于谢春华不支付承包费，市农委在回复中催促谢春华支付承包费，并告知如不交纳即解除合同的法律后果，履行了催促程序和通知义务，涉案合同已解除。3.一审判决谢春华不承担违约责任错误。假设渔场面积减少，在双方未就承包费减少问题达成一致意见的情况下，谢春华仍应继续履行合同，而其未按照约定的付款时间和金额支付承包费，构成违约。
谢春华辩称，市农委的上诉理由不能成立，请求予以驳回。理由是：1.合同无现状交付的约定，市农委未交付其2006年财产清单中的全部租赁物。2.市农委要求解除合同无事实和法律依据。涉案鱼塘不能正常使用，谢春华未交承包费系先履行抗辩权，市农委无权单方解除合同，其回复不发生解除合同的效力，市农委也未尽到法定的通知义务。
谢春华上诉请求：依法撤销一审判决第一项、第三项并改判驳回市农委的诉讼请求，支持其反诉请求；一、二审诉讼费用由市农委负担。事实和理由：1.市农委未将其2006年清单上的财产实际交付，其要求支付承包费，没有事实基础。2.淮水北调工程对渔场造成持续、严重的影响，市农委未尽消除义务，《市农委关于谢春华请求减免承包费用的回复》表明其对于鱼塘面积减少、无法正常使用是认可的，在市农委未完全履行合同、存在严重违约的情况下，一审判决谢春华支付部分承包费显失公平。3.市农委为配合淮水北调工程，让施工方拆除围墙，占用大面积渔场，改造排水管道导致鱼塘无法排水，打降水井造成鱼塘水位下降，给谢春华造成损失24万元，市农委应予赔偿。谢春华要求市农委恢复渔场原状，有充分的事实依据，一审判决认定恢复原状已无可能，明显不当。4.一审判决一方面认定淮水北调工程对谢春华的生产造成不利影响，一方面判决谢春华给付承包费，逻辑上自相矛盾。
市农委辩称，本案应驳回谢春华的上诉请求。理由是：1.市农委全面适当地履行了涉案合同的全部义务，合同约定的14口鱼塘以及相关设施自2006年2月起谢春华即占有、经营、管理，市农委没有任何违约行为。2.涉案渔场长期以来系谢春华掌控，不存在恢复原状的问题，虽然在淮水北调过程中对涉案渔场产生了一定范围内的影响，此影响的结果已经恢复，该影响也不是市农委造成。3.原审判决认定淮水北调工程给谢春华造成的不利影响是发生在本合同签订之前，本合同签订时淮水北调工程已结束，淮水北调工程与本合同无关。
市农委向一审法院起诉请求：1.确认双方于2016年2月28日签订的承包经营合同已经解除；2.判令谢春华立即返还涉案的渔场、相关物品和固定资产；3.判令谢春华立即支付自2016年2月29日至2017年4月8日（合同解除前）的承包费124400元；4.判令谢春华向市农委支付自2017年4月9日至实际返还渔场之日的占用费（参照每年112000元的标准计算）；5.判令谢春华向市农委支付违约金15万元；6.诉讼费用由谢春华负担。
谢春华向一审法院提出反诉请求：1.判令市农委继续履行双方签订的承包经营合同，并将渔场恢复原状，确认谢春华无须支付承包费161733.3元；2.诉讼费用及反诉费用由市农委负担。
一审法院认定事实：2006年2月25日，淮北市水产良种繁育试验中心与谢春华签订承包经营合同及补充协议，约定：将该中心位于烈山洪庄的经营场所租赁给谢春华，期限自2006年2月10日至2015年12月31日，每年租金25000元，于每年1月1日前付清。合同签订后，该中心将场地、资产交给谢春华。2009年6月18日，淮北市水产良种繁育试验中心被撤销，其资产由市农委管理。2010年，谢春华因租赁费问题被市农委诉至法院，经淮北市中级人民法院调解，从2011年1月26日至2015年12月31日的租金增加至每年3万元。合同期满后，经公开竞价，谢春华与市农委于2016年2月28日续签承包经营合同，约定：市农委将坐落在烈山区洪庄村的渔场及固定资产（附清单）租赁给谢春华用于渔业生产，承包期限5年，自2016年2月29日起至2021年2月28止，每年承包费112000元，每年2月28日前交一半、7月30日前交剩下的一半；任何一方违反合同，另一方可解除合同，并要求违约方赔偿相应的经济损失和支付不低于15万元的违约金；如谢春华不按时交纳承包费，视为自愿放弃承包权，市农委有权按约收回承包权并按合同法规定收取滞纳金。因是继续承包，市农委与谢春华未对渔场及固定资产进行重新交接。2017年3月20日，谢春华向市农委出具关于请求减免承包费用的报告，称：由于淮水北调配水工程途经渔场施工数月，占用渔场四分之一的面积，造成鱼塘不能正常使用，排水渠堵塞；由于施工打井，鱼塘水位下降，施工方未能及时补水，导致锦鲤死亡300多条，直接经济损失24万元，至今未予补偿；由于施工，渔场围墙拆除，场里没有任何安全保障，致使渔场发电机及其他物品被盗，以上情况严重影响了2016年及2017年渔场的经营，造成严重亏损，希望市农委给予减免承包费及恢复围墙。2017年3月23日，市农委向谢春华送达关于请求减免承包费用的回复，内容为：1.关于占用渔场面积的问题：同意待实际测量后给予相应减免承包费用，按渔场实际被占用面积所占总面积的比例，从总承包费中减免，减免期限为2016年度，减免后付款时限及方式不变；2.关于排水渠堵塞、渔场水位下降、物品被盗问题：根据《淮北市人民政府专题会议纪要（第85号）》精神及有关法律规定，上述问题均应由施工单位负责解决；3.关于围墙问题：由市农委聘有关专业人员到现场考察，并做预算后商定；4.根据双方于2016年2月28日签订的《承包经营合同书》约定，你应分别于2016年2月28日交付承包费5.6万元、2016年7月28日交付承包费5.6万元，但你至今未按约定交付，限你于收到本回复之日起15日内交付前述所欠承包费共168000元，否则根据承包经营合同书及合同法的有关规定解除合同收回承包权，并追究你的违约责任（如期满你未足额交付则不另行通知，合同视为解除）。2017年7月25日，市农委作出通知，根据2017年3月23日下发的回复，市农委已与你解除渔场承包合同并收回承包权，限你于2017年8月10日前搬离渔场。
一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，谢春华承包市农委的渔场，应当按照约定交纳承包费，因淮水北调工程占用鱼塘，使鱼塘面积减少的，应当相应减少承包费，市农委在2017年3月23日的回复中同意在实际测量后予以相应减免承包费，其应当实际测量并相应减免承包费，市农委在未实际测量并确定应减免承包费数额的情况下，要求谢春华全额交付承包费于法无据，市农委进而主张逾期不足额交付承包费则合同视为解除，不符合合同解除的事实要件，合同法规定当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，市农委所谓的解除合同不符合合同法关于通知解除合同的形式要件，因此市农委主张合同已经解除，不予支持；因合同未解除，对市农委要求谢春华返还渔场、相关物品和固定资产的诉讼请求亦不予支持，双方应当继续履行承包经营合同。谢春华在关于请求减免承包费的报告中主张占用渔场四分之一的面积，酌定谢春华应当暂按四分之三的面积支付承包费，按照市农委的诉讼请求，至判决作出之日，谢春华应当支付承包费168000元。此前谢春华因应当支付的承包费数额不确定而未支付不构成违约，故对市农委要求谢春华支付违约金的诉讼请求不予支持。因淮水北调工程施工，造成东西围墙南段及南围墙拆除，给谢春华的生产造成不利影响，现工程已经结束，已拆除围墙所在位置的土地已不属于市农委使用，在原处建造围墙已无可能，涉案渔场因淮水北调工程施工变动较大，其他设施恢复原状也无可能，因此对谢春华反诉要求将渔场恢复原状的诉讼请求，不予支持。判决：一、谢春华于判决生效之日起十五日内给付市农委承包费168000元；二、驳回市农委的其他诉讼请求；三、驳回谢春华的反诉请求。本诉案件受理费5976元，由市农委负担2316元，由谢春华负担3660元；反诉案件受理费40元，由谢春华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。市农委提交证据如下：1.解除合同通知；2.ＥＭＳ邮寄快递存根；3.ＥＭＳ快递查询单，拟证明2018年3月2日市农委用ＥＭＳ快递再次向谢春华发出解除合同通知书。谢春华质证认为，其没有收到通知，不能证明ＥＭＳ邮件内放置的是所谓的解除合同通知书，快递备注没有收件人签字，该通知发生在一审判决以后，与本案无关。本院经审查认为，该组证据系在案件审理期间邮寄，不能达到本案解除合同的目的，不予采信。另，2018年6月11日，市农委补充提供手绘图纸及周茂红的情况说明一份，拟证明双方于2017年4月6日进行渔场面积的实际测量，涉案渔业承包合同应依法解除。谢春华质证认为，双方确实进行过实际测量，但关于承包费减免数额并未形成最终意见。本院对该证据的真实性予以采信，但亦达不到市农委解除合同的目的。
二审查明，2015年11月，淮水北调工程开始施工，双方签订本案合同时该工程未施工完毕。谢春华因淮水北调工程从市农委处领取渔场补偿款77761元，包括砖混17856元、砖瓦4752元、小眼井800元、杂树3600元、院两侧南北墙14000元、院内生产水渠2625元、鱼塘补偿34128元。淮水北调工程永久占用市农委鱼塘水面2.55亩、地面塘埂0.8亩，临时占用鱼塘水面1.74亩。2017年4月6日，双方对渔场的面积进行现场测量，但对减免承包费数额未形成一致意见。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点是：1.涉案合同应否解除及违约责任如何认定；2.谢春华应否支付渔场承包费；3.市农委应否恢复渔场原状？
关于涉案合同应否解除及违约责任如何认定的问题。根据法律规定，由于不可归责于当事人双方的原因，作为合同基础的客观情况发生变化，受不利影响的一方可以提出变更合同内容或解除合同。虽然合同约定谢春华如不按时交纳承包费，市农委有权按约收回谢春华的承包权，但因淮水北调工程施工占用谢春华承包的部分鱼塘面积，并对谢春华经营的渔场造成了一定的影响。谢春华向市农委书面申请要求减免承包费，符合法律规定。市农委遂后对谢春华关于减免承包费的申请作出回复。但该回复的第1项内容为同意在实际测量后予以减免2016年度的承包费；第4项内容为谢春华仍按合同约定数额交纳承包费，否则视为合同解除。从上述两项内容上看，逻辑上存在相互矛盾，且“回复”亦不符合法律规定解除合同通知书的形式要件，该回复无论从内容上，还是形式上均达不到市农委关于合同已解除主张。因淮水北调工程施工一直持续到本案合同签订后，对谢春华经营渔场造成了影响，该事实属于法律规定的情势变更，责任不可归责于双方当事人。同时，根据市农委回复可以得知，涉案承包费减免数额需待市农委实际测量后才能确定。虽然市农委在二审期间补充提供双方签字认可的测量结果，但市农委至今未根据该测量结果确认谢春华应交及减交承包费具体数额，谢春华未及时交纳承包费亦事出有因，本案不能依据合同约定认定谢春华逾期交纳承包费存在违约。市农委上诉要求解除合同及支付违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于谢春华应否支付渔场承包费的问题。根据谢春华向市农委出具请求减免承包费的报告看，淮水北调工程只占用渔场四分之一的面积,并未全部占用其承包渔场的面积，谢春华应根据其实际占用渔场面积交纳承包费。虽然谢春华上诉主张的淮水北调工程施工造成鱼塘水位下降、排水渠堵塞，导致饲养的锦鲤鱼死亡，损失高达24万元，但其未提供充分的证据证明。根据市会议纪要记载造成鱼塘水位下降、排水渠堵塞是由施工单位负责，与市农委无关，谢春华据此主张不应支付承包费的上诉理由不能成立。市农委在双方实际测量后亦未及时确定并通知谢春华应交承包费的具体数额。结合本案案情，一审酌定承包费暂按鱼塘四分之三的面积计算，并无不当。
关于谢春华要求市农委恢复渔场原状的问题。本案中，涉案渔场的围墙等部分设施在签订合同前已被拆除、征用，谢春华已从市农委领取了该部分补偿款。谢春华对市农委交付渔场现状是清楚的，其在签订合同时亦未明确要求市农委恢复渔场原状。故本院对谢春华该项上诉请求，不予支持。
综上所述，市农委与谢春华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6016元，由淮北市农业委员会负担2316元，由谢春华负担3700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 李祥昆
审 判 员 王冬宁
二〇一八年六月二十日
法官助理 周文锦
书 记 员 刘培培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。