江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初2204号
原告：漆小兵，男，1969年8月28日出生，汉族，袁州区人，无业，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
被告：卢华，男，1964年5月17日出生，汉族，袁州区人，下岗职工，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：孙小斌，江西爱心律师事务所律师。
原告漆小兵(以下简称原告)与被告卢华（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成由审判员朱军宜担任审判长，代理审判员陈鹭鸶、易亮参加的合议庭，代书记员郭蓝非子担任记录；之后，由于工作安排，依法变更为由代理审判员陈鹭鸶担任审判长、人民陪审员周如秀、黄莺组成的合议庭，代书记员易成伟担任记录。本院于2016年8月25日、2017年1月9日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人何帆、被告卢华及委托诉讼代理人孙小斌到庭参加诉讼。2016年7月12日，被告卢华对原告漆小兵提出反诉。2017年8月28日，反诉原告卢华对向本院提出撤回反诉申请，本院于2017年8月29日裁定准许被告卢华撤回反诉。本案现已审理终结。
原告向被告提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告之间的《内部承包协议》，并由被告向原告支付违约金111000元；2.请求法院判令被告立即退还原告安全保证金200000元整；3.请求法院判令被告退还因被告转包导致原告多付的承包费、利润费、年检费�税费、协调费等共计100000元；4.请求法院判令被告立即偿还原告货款128000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2013年9月20日，双方签订《内部承包协议》，约定由原告承包被告位于宜丰花桥镇的顺安矿业有限公司5号点进行高岭土矿开采，双方约定由原告交付安全保证金20万元给被告，另每年向被告交付承包费、股东利润费、年检费、林地占用费、沙土流失费、税费、协调费等，双方另对违约责任的解决也做了约定。合同签订后，原告即进行必要平整并办理相关手续后即进厂施工，在原告施工过程之中，被告不能依照合同约定履行义务，其中在没有经过原告允许的情况之下，擅自将合同约定应属原告开采的矿区授权卢某进行开采50天并收取卢某的款项，另外又在没有经过原告的允许之下，擅自将合同约定应属原告开采的矿区转包给刘某开采�收取刘某款项，此种行为导致原告没有按照原合同约定的面积进行全面开采，一直是开开停停。另外，被告在没有经过原告允许的情况之下，擅自将原告卖矿给他人的货款128000元擅自收取，至今未偿还。被告的上述违约行为，已经使得原告的正当合法权益遭受到极大的损害，2013年12月，因被告原因，该矿区陷入停产，且至今尚未恢复，该合同已经名存实亡。原告认为，被告在履行合同过程之中，存在严重的违约行为，导致原告造成了较大的经济损失，原告经多次与被告协商无果后，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的所有诉讼请求。
被告提出书面答辩意见：一、原告歪曲、隐瞒事实真相。原告在起诉中称“合同签订后……被告不能按合同约定履行义务……导致原告没有按照原合同约定的面积进行全面开采，一直都是开开停停”是歪曲事实。事实上，2013年6月8日，宜丰县顺安矿业有限公司与耿马盛汇矿业有限公司（以下简称耿马矿业公司）签订了一份《花桥乡山田村坳上五号高岭土矿点承包开采合同》，将山田和坳上五号高岭土矿发包给耿马矿业公司开采经营。为了开采经营筹集资金，耿马矿业公司法定代表人程世红邀请被告卢华及宜丰县人彭小如共同投资合伙经营，后经合伙人协商，将该采矿经营权由被告内部承包经营。并于2013年7月14日签订了一份《内部承包协议》，协议约定：卢华应承担矿山补偿费、道路补偿费和承包费第一年壹佰零捌万伍仟元整，第二年为肆拾万元整……同时前三年交纳股东利润每年120万元……矿产资源税和个人所得税，乙方每月上缴给甲方壹拾贰万伍仟元整……乙方交安全保证金，履约保证金人民币陆拾万元整……。为了履行承包协议，被告将采矿权又分别以《内部承包协议》的方式分别于2013年9月15日、2013年11月25日、2013年9月20日承包给了易林军、姚光辉及原告漆小兵承包。其中，在与漆小兵签订的《内部承包协议》中约定：漆小兵应承担矿山补偿费、道路补偿费和承包费等第一年叁拾柒万元整，第二年为叁拾叁万元整……同时前三年交纳甲方股东利润每年61.2万元……矿产资源税和个人所得税每年25万元，乙方每月上缴贰万零捌佰肆拾元整……乙方交安全保证金、履约保证金人民币贰拾万元整……。合同签订后，各承包人均在被告卢华承包的5号点采矿范围内自行购买的山林权范围内开采，并没有发生任何冲突。原告在起诉状中所称“导致原告没有按照原合同约定的面积进行全面开采，一直是开开停停”完全违背事实和错误地理解了《内部承包协议》的真实意思，一是其认为原合同约定了面积，事实上合同（协议）根本未约定开采面积，该5�矿点以通往6号矿区的马路为参考物分两部分，左边约300亩，右边约60亩，开采时需承包人自行向山林所有人（即农户）购买后才能开采，一般一个人开采仅在十亩内开采；二是其认为只有原告独自一人在5号点范围内有开采权，不能再发包给其他人。如按原告的意思，被告将采矿权转包给原告，却要垫付巨额承包费给耿马矿业公司。原告所说一直开开停停更不是事实，原告于2013年9月20日与被告签订协议开始开采，至2013年12月24日止，共95天，中途几乎没有停工过。2013年12月24日，因耿马矿业公司强行终止了与被告的《内部承包协议》，第二天，原告与被告又签订了一份《解除内部承包协议》，同时该协议对原告承包的95天期间的承包费进行了结算，原告应支付被告的承包费共计肆拾万零肆仟贰佰伍拾元整。该款经被告多次催讨，原告至今分文未付。
二、起�书要求被告支付违约金111000元更是颠倒黑白。上述事实足以说明被告并未违约，在被告被迫终止了与发包方耿马矿业公司的《内部承包协议》后，经与原告协商，双方又签订了《解除内部承包协议》，该协议并未约定被告需承担违约责任，何来承担巨额违约金呢。相反，在履行95天的承包中，原告严重违反《内部承包协议》第六条规定，擅自单独销售，销售款也分文未入被告账户，造成被告应收应扣的承包费至今未收到。
三、擅自收取原告卖给他人的货款128000元更是无中生有。被告从未收取过原告的任何货款，即使有的话，也是按照协议第六条的约定履行，属于正当的履约行为。
综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院予以驳回原告诉讼请求中的第1.3.4项。
但是庭后被告接受询问时，表示原本原告应将404250元承包费交给被告，�外人易林军应将380000元承包费交给被告，被告再将784250元交给案外人程世红；但是原告漆小兵和案外人易林军直接将承包费交给了程世红，被告也认可原告代其向程世红支付404250元，故同意原告的第2项诉讼请求，即向原告返还安全保证金200000元，但不同意原告其他的诉讼请求，请求法院驳回原告的第1.3.4项诉讼请求。
综合原告的诉称与被告的答辩，并征询当事人的意见，本案本诉的争议焦点是：1、原告与被告之前所签订的内部承包协议是否合法有效？2、被告在履行内部承包协议的过程当中是否存在违约行为？3、原告的第1.3.4项诉讼请求有没有事实以及法律依据？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的证据二欠条、《解除内部承包协议书》复印件，被告庭审时质证表示对欠条的三性均有异议，认为其没有签字认可，即使欠条是真实的，也与被告无关。庭后本院向该欠条的债权人即案外人程世红询问，程世红对该欠条表示认可，同时亦表示本案被告应该向其支付的承包费由本案原告直接支付，其亦不再向本案被告追讨承包费。被告庭后接受本院询问时表示认可原告向案外人程世红支付了404250元承包费的事实，综合案外人程世红的陈述及被告的陈述，该欠条应该是真实的，同时被告亦认可了该欠条产生的法律效力；原告向程世红出具欠条、程世红接受该欠条以及被告认可原告向程世红支付承包费的事实说明：原告本应向被告支付404250元承包费，被告应再将承包费支付给程世红，现原告与程世红约定由原告直接向程世红支付承包费，被告亦表示追认，该行为产生被告将债权转移给程世红的法律效力，原告、被告与程世红对债权债务转移达成的协议未违反法律法规的禁止性规定，故本院对该欠条的三性予以确认，并作为认定案件事实的依据。被告对《解除内部承包协议书》的三性无异议，原告提供的《解除内部承包协议书》与被告提交的一致，故本院对《解除内部承包协议书》予以确认。
2.原告提交的证据三银行凭证，被告庭审时经质证对真实性、合法性没有异议，庭后接受询问时被告也认可原告向程世红支付404250元承包费的事实。本院向案外人程世红询问时，程世红对该银行凭证的真实性未提出异议，但对原告转账给彭小如、刘吉春的款项表示要回去核实，对原告转账给王远兰的37000元认可，并表示其与原告未进行对账，但认可原告向其出具欠条的行为。因被告及案外人程世红对该证据真实性、合法性均�异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。对原告主张的已经基本履行欠条上约定付款义务的证明目的，因与本案不是同一法律关系，本案不予审查。
3.原告提交的证据四《调查笔录》二份、《证明》一份，被告经质证对易林军的调查笔录合法性没有异议，对部分真实性有异议，易林军只是说卢华将漆小兵开采的矿卖给了卢圣福，但是没有谈到具体的时间和金额；另外易林军谈到的卢华将5号矿点承包给多人是符合事实的，但不冲突。对程世红的调查笔录合法性没有异议，对部分真实性有异议，程世红谈到的卢华把矿转给了卢长平、邹亮是事实，但这是分包，不是转包，程世红也只是提到漆小兵向其付过款，没有说清代付什么款、时间和金额。对《证明》的三性均有异议，这个证明是证明2014年2月份的事，但原告与被告在2013年12月25日就解除了承�协议。经第二次庭审时本院向易林军询问，其表示只知道卢长平在漆小兵承包的矿区内采矿，具体的事情不清楚；同时还陈述对卢华将漆小兵开采的矿私自卖给卢圣福一事也不知情，易林军庭审时的陈述与原告所做的调查笔录内容有出入，故本院对原告以易林军为被调查人所做的《调查笔录》不予确认。原告对程世红所做的笔录中程世红陈述对卢华转包事宜都是事后才知道，同时原告未提供其他证据证明被告违约将承包给原告的开采范围又转包给他人，故本院对原告以程世红为被调查人所做的《调查笔录》不予确认。原告提交的《证明》出具人未到庭接受质询，原告亦未提供其他佐证证据，故本院对该《证明》亦不予确认。
4.原告提交的证据五宜丰县人民法院（2015）宜棠民初字第103号民事判决书，被告经质证对三性没有异议，但是表示这个判决书双方均�上诉，尚未发生法律效力。经核实，该份判决书确未发生法律效力，故本院对该判决书不予确认。
5.被告提交的证据一2013年7月14日卢华与耿马矿业公司签订的《内部承包协议》、原告与被告2013年9月20日签订的《内部承包协议》，原告经质证对真实性没有异议，对合法性请合议庭审查，对关联性及证明目的有异议。因原告对该证据的真实性没有异议，该两份内部承包协议未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，与本案有关，故本案对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
6.被告提交的证据三宜丰县人民法院的判决书，原告经质证对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为这份判决书当事人是姚光辉，与本案案情不同。因该证据是人民法院作出的生效判决，本院对该证据的真实性、合法性予以确认；但是因该案的主体、�情与本案均不一致，本院对关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，耿马盛汇矿业有限公司与宜丰县顺安矿业有限公司签订了“花桥乡山田村坳上五号高岭土矿点承包开采合同”，宜丰县顺安矿业有限公司将花桥乡山田村坳上五号高岭土矿发包给耿马盛汇矿业有限公司开采经营。之后耿马盛汇矿业有限公司的法定代表人程世红与本案被告、彭小如协议合伙承包“花桥乡山田村坳上五号高岭土矿”的开采经营权，为此签订了一份《投资合作协议》。后经三合伙人协商，决定由卢华一人内部承包经营，为此程世红、彭小如作为甲方与被告作为乙方于2013年7月14日签订了一份《内部承包协议》约定了甲方将承包开采的宜丰花桥顺安矿业有限公司5号点高岭土承包给乙方，承包地点是花桥乡的山田村第七村民小�5号2个点，即通往6号矿区的马路左侧和马路右侧开采。承包期限是5年，从2013年9月20日至2018年9月19日。承包费用为矿点承包费，乙方承担矿山补偿费，道路补偿费和承包费第一年壹佰零捌万伍仟元整，第二年为肆拾万元整，第三年肆拾伍万元整，第四年为伍拾元整，第五年为伍拾伍万元整；第二年以后上缴时间是每年6月1日，第一年承包费分三个月付清；同时前三年交纳给股东利润每年120万元，第四年和第五年甲、乙双方共同协商再定价格，在同等条件下，优先乙方续签；承包后，每月交纳承包费10万元整，矿山的债权债务由乙方承担。该合同还对税金交纳、保证金交纳、安全责任、违约责任等进行了约定。
之后，被告又将所承包的该高岭土矿开采经营权分包给原告、案外人姚光辉、易林军等人。被告作为甲方与原告作为乙方于2013年9月20日签订了一份《�部承包协议》，约定被告将宜丰花桥顺安矿业有限公司5号点高岭土承包给原告。该协议第一条承包地点约定：宜丰花桥顺安矿业有限公司5号点，地点是花桥乡的山田村第七村民小组5号矿点，即通往6号矿区的马路左侧和马路右侧开采。第二条承包期限约定：承包时间为5年，从2013年9月20日至2018年9月19日止，合同协议到期后，甲方与花桥顺安矿业有限公司续签合同后，在同等条件下，优先承包给乙方。第三条承包费用约定：承包费，乙方承担矿山补偿费，道路补偿费和承包费第一年叁拾柒万元整，第二年为叁拾叁万元整，第三年为叁拾叁万元整，第四年为叁拾叁万元整，第五年为叁拾叁万元整。第一年交纳乡、村组承包费分三个月付清。第二年以后上缴的时间是每年6月2日。承包后前三年交纳甲方股东利润每年61.2万元，平均每月应交纳5.1万元整，乙方承担年检费、林地占用费、水土流失费、开支费用每月付3.5万元，每年付42万元。承包后矿山产生的所有债权债务由乙方承担。第四年至第五年甲乙双方共同协商再定价格，在同等的条件下，优先乙方续签。第四条税金交纳约定：矿产资源税和开采个人所得税每年25万元，乙方每月上缴贰万零捌佰肆拾元整。第五条保证金交纳约定：乙方交甲方安全保证金，履约保证金人民币贰拾万元整，承包期间无伤残或其它安全赔偿责任和违约责任，甲方应全额退还保证金贰拾万元整给乙方。第六条销售约定：由甲乙双方共同销售，单价由双方商定，销售款必须进入到甲方账户上，如没有入账则终止协议。乙方必须按照双方约定统一出货、统一管理，每半个月结算一次，扣除应交费余款全部付给乙方，销售开支费用由乙方承担。第八条违约责任约定：……2、政府政策性终止合同，本协议自然�效，甲方应退还当年没有开采的月份承包金及履约保证金；3、乙方不能按约定的时间内付清应交款项，甲方有权停供炸药和终止本协议，履约保证金人民币贰拾万元归甲方所有，同时乙方所征的山、田、林、道路费和所交纳的各种费用，均归甲方所有，不予退还；甲方终止合同，乙方所征的山、田、林和道路费用，交纳的各种费用，全部结款给乙方，不含税金。
2013年9月14日，原告将200000元安全、履约保证金交付给被告。之后，原告开始进行开采，但2013年12月24日，被告卢华与程世红终止了承包协议，故被告与原告签订的《内部承包协议》亦无法履行。2013年12月25日，被告作为甲方、原告作为乙方签订了一份《解除内部承包协议书》，内容为“经甲乙双方协商，解除2013年9月20日签订的内部承包协议书，双方共同协议达成如下约定，双方共同履行。一、甲方承包给乙方的承包金每天各项费用共计4750元/每天；二、甲方承包给乙方的承包天数为95天计币肆拾万零肆仟贰佰伍拾元整；三、扩宽道路、修路的各种费用人民币叁万玖仟肆佰元整由乙方承担；四、本协议双方签字生效，具有同等法律效力。”
原、被告签订上述《解除内部承包协议书》确定了原告应向被告支付的承包费金额，但因被告也需要向程世红支付承包费，原告与程世红协商：原告直接将承包费支付给程世红，程世红免除被告支付承包费的责任。故原告于2013年12月25日向案外人程世红出具一张欠条，内容为“今欠到耿马盛汇矿业有限公司（程世红）内部承包（2013年9月20日-2013年12月25日止）（卢华和本人的协议承包金）合计人民币肆拾万零肆仟贰佰伍拾元整，已交税金和林地占用费合计人民币壹拾肆万捌仟肆佰元整，可以在上交费用肆拾万零肆仟贰�伍拾元内减扣完为止。欠款人：漆小兵，2013年12月25日。（注：卢华和漆小兵于2013年9月20日签订的内部承包协议自今日起终止）。”案外人易林军作为见证人在该欠条上签字。程世红接受原告的该欠条后未再向被告催讨承包费。
现原告认为被告擅自将属原告开采的矿区转包给他人开采，擅自收取原告卖矿给他人的货款，认为被告存在违约行为，故此诉至本院。
另查明：本案审理过程中，本院向案外人程世红进行询问，程世红陈述“卢华是在我、彭小如手中签订的《内部承包协议》，卢华又分包给了漆小兵、易林军，因为卢华不付承包费给我和彭小如，我们就直接要漆小兵、易林军付钱给我们。当时漆小兵、易林军、彭小如、我、卢华等人在场，因为说卢华交不起钱就不要再包，漆小兵、易林军应该付给卢华的钱就直接付给我。所以我们就没有�追讨卢华了”。被告不同意程世红对终止《内部承包协议》的说法，陈述是因为程世红、漆小兵单方强行终止双方签订的《内部承包协议》。但被告庭审后接受询问时认可原告代其向程世红支付了95天的承包费404250元。
本院认为：
对原告与被告所签订的《内部承包协议》是否合法有效的争议焦点：原告与被告签订的《内部承包协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应该按该协议的约定行使自己的权利，履行自己的义务。
对被告在履行《内部承包协议》的过程中是否存在违约行为的争议焦点：原告主张被告将应属于原告开采的矿区授权了卢某开采了50天收取了卢某的款项，又擅自将合同约定的应属于原告开采的矿区转包给了刘某开采收取了刘某的款项，虽然原、被告约定原告的承包地点�“花桥乡山田村第七村民小组5号矿点，即通往6号矿区的马路左侧和马路右侧”，但是被告与程世红、彭小如约定的被告个人承包地点也是该地点，综合原告要支付给被告的承包费与被告要支付给程世红、彭小如的承包费相差甚远以及案外人易林军承包地点是花桥乡山田村第七村民小组5号矿点通往6号矿区的马路右侧、案外人姚光辉还承包了部分范围的高岭土开采经营权的事实，说明原告真实的承包地点并未包括5号矿点的全部范围，具体的承包范围对此双方未进行明确的约定，原告亦未提供证据证明被告存在违约行为，故不应认定被告在履行《内部承包协议》过程中存在违约行为。
对于原告请求判令解除原、被告之间的《内部承包协议》并由被告向原告支付违约金111000元的诉讼请求，因庭审时原、被告对《内部承包协议》已经解除并无异议，原告亦未提�证据证明被告存在违约行为，故对该诉讼请求，本院不予支持。
对原告请求判令被告退还原告安全保证金200000元的诉讼请求，因被告表示同意，故对该诉讼请求，本院予以支持。
对原告请求判令被告退还因被告转包导致原告多付的承包费、利润费、年检费、税费、协调费等共计100000元的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告将属于原告开采范围内的采矿权转包给他人，故对该诉讼请求，本院不予支持。
对原告请求判令被告立即偿还原告货款128000元的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告擅自收取了原告的货款128000元，故对该诉讼请求，本院不予支持。
对原告请求追加案外人程世红为第三人的主张，因本院已向程世红进行了询问，程世红未在本案中主张权利，被告亦认可了原告向程世红支付承包费的法律行为，本案事实已经查清，不需要追加程世红为第三人参加诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告卢华在本判决生效后十日内向原告漆小兵返还安全保证金人民币200000元；
二、驳回原告漆小兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9190元，由被告卢华负担3410元，由原告漆小兵负担5780元。反诉案件受理费4364元，减半收取2182元，由反诉原告卢华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈鹭鸶
人民陪审员 周如秀
人民陪审员 黄 莺
二〇一七年九月一日
代书 记员 易成伟