贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2630民初116号
原告贵州劈裂爆破工程有限责任公司。住所地：凯里市庐山镇牌坊村牌坊组**号。
法定代表人唐建康，系该公司经理。
委托代理人张秀光，贵州振法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告南京冶金建设工程有限责任公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区上海路**号。
法定代表人丁公宝，系该公司经理。缺席。
被告南京冶金建设工程有限责任公司台江分公司。住所地：贵州省台江县革一工业园区。
负责人曹阳，系该分公司经理。
委托代理人臧首云，江苏方胜律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人肖庆，男，1995年2月2日出生，汉族，住江苏省溧水县。
原告贵州劈裂爆破工程有限责任公司（以下简称“劈裂公司”）与被告南京冶金建设工程有限责任公司（以下简称“南京冶金公司”）、南京冶金建设工程有限责任公司台江分公司（以下简称“南京冶金台江分公司”）、第三人肖庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，3月9日，原告劈裂公司向本院申请诉讼保全，根据原告申请并结合案情，本院于3月10日依法对第三人肖庆在台江县农村信用合作联社开设账号为62×××29的账户内的存款1142943.00元采取保全措施。本案在审理过程中，该案因案情复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告劈裂公司的委托代理人张秀光，被告南京冶金台江分公司的委托代理人臧首云，第三人肖庆到庭参加诉讼，被告南京冶金公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劈裂公司诉称：2013年8月30日，原告与被告南京冶金台江分公司签订《台江县工业园区场平工程爆破施工合同书》，约定原告对台江县经济开发区第四期场平爆破工程进行施工，工程造价为人民币2660万元，原告同意以1000万元实行援助性包干承包。该工程已于2014年中旬完工，但被告南京冶金台江分公司尚欠原告工程款（含人工费）2729300元。经原告多次催讨，被告南京冶金台江分公司于2015年3月17日将3台挖掘机交给原告作为还款保障，但时至今日，被告南京冶金台江分公司仍未支付拖欠的工程款。被告南京冶金台江分公司是被告南京冶金公司在台江设立的分公司。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令两被告支付原告工程款（含人工工资）人民币2729300元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告劈裂公司为了支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、营业执照、组织机构代码证和税务登记证，拟证明原告的主体资格及基本情况；
证据2、台江县工业园区场平工程爆破施工合同书复印件，拟证明原、被告签订台江县工业园区场平工程爆破施工合同的事实；
证据3、2015年3月17日《收条》复印件，拟证明被告尚欠原告2729300元的事实，以及原告与被告南京冶金台江分公司约定，待被告南京冶金台江分公司付清原告工程款后，原告方退还被告南京冶金台江分公司的挖掘机的事实；
证据4、公安机关询问笔录，拟证明第三人账户上的存款实际上是被告南京冶金台江分公司的资金的事实。
被告南京冶金公司未向本院提交任何书面答辩意见和证据材料。
被告南京冶金台江分公司辩称：1、被告南京冶金台江分公司与原告之间存在建设工程施工合同是事实，原告诉讼请求的金额以及事实也是正确的；2、被告南京冶金台江分公司是一家独立核算的分公司，而被告南京冶金公司与本案无关，故不应将其列为被告，即使列为被告，南京冶金公司也只能依法承担补充清偿责任；3、原告方至今没有提供任何税务发票给被告，被告方有权利拒绝支付工程款；4、被告南京冶金台江分公司已提供3台挖掘机作为抵偿债务，如被告南京冶金台江分公司在一年内不赎回，就直接抵偿债务。但原告现在坚持要求被告赎回挖掘机，那么原告需确保挖机完好无损，且还需按市场价支付担保期间的租金给被告。另外，根据法律规定，第三人与本案没有利害关系，本案把第三人追加进来不符合法律规定。
被告南京冶金台江分公司支持自己的辩解意见，向本院提交了以下证据：
财务清单，拟证明原、被告之间总工程款为765万余元，被告南京冶金台江分公司支付原告工程款后，尚欠工程款余款2729300元的事实。
第三人述称：第三人与本案没有任何法律关系和利害关系，本案不应追加第三人参加诉讼。
第三人为了支持自己的主张，向本院提交了以下一组证据：
《借据》2张、《工程竣工验收单、结算单》1张、《工程结算单》1张、《工程竣工验收单》1张，拟证明被告南京冶金台江分公司欠第三人款项的事实。
本院对原告、被告南京冶金台江分公司及第三人提交的证据作如下认定：
对原告提交的证据认定：证据1、被告南京冶金台江分公司及第三人无异议，本院予以认定；证据2、被告南京冶金台江分公司和第三人均表示如果该复印件与原件核对一致，则无异议。经本院到公安机关调取原件核对，该复印件与原件一致，故此，对于该证据，本院予以采信；证据3、被告南京冶金台江分公司表示如果该复印件与原件核对一致，则无异议，同时该证据也说明了原告与被告南京冶金台江分公司约定，如果一年之内被告南京冶金台江分公司无法付清欠款，则将这3台挖掘机按市场价每台1**万元抵价支付原告工程款，而现一年之期未到，原告提前主张要求支付工程款，这不符合法律规定。第三人则表示不清楚该证据，不予质证。庭审后，原告就该证据的原件作了书面说明，即该《收条》系原告写给被告南京冶金台江分公司作为接收其3台挖掘机作为还款担保的凭证，该《收条》原件已交给被告南京冶金台江分公司收存。本院认为，根据交易习惯，原告的说明符合常理，且被告南京冶金台江分公司对其欠款数额以及用挖掘机作为还款保障抵押给原告的事实亦无异议，故此本院对该证据的证明目的予以采信。但因该证据未载明有用挖掘机抵偿债务的内容，故对被告南京冶金台江分公司的有关用挖掘机抵价支付工程款的主张，本院不予认定；证据4、被告南京冶金台江分公司对该证据的三性不予认可，第三人则表示该笔录存在诱供，不合法。本院认为，公安机关是执法办案机关，其证据的证明力和可信度较高，该证据是公安机关在办理涉被告南京冶金台江分公司负责人的有关案件过程中，根据转账线索找到第三人做的询问笔录，第三人在公安机关所做的陈述应是真实有效的，且在本院采取保全措施后，第三人申请复议过程中，经本院释明，第三人仍无法提交有效证据证明其账户内的存款系个人私产或公安机关在给其做笔录时存在诱供的相关线索，另外，根据第三人申请，本院依法向黄平县新州（城关）派出所调取询问时的监控录像，但经过核实，该监控录像已被覆盖，无法调取，另外本院经向给第三人做询问笔录的台江县公安局民警核实，该民警表示因侦办案件需要，根据转账线索，才找到第三人肖庆做的询问笔录。综上，对于原告提供的证据4，本院予以采信。
对被告南京冶金台江分公司提交的证据，原告和第三人均无异议，本院予以采信。
对第三人提交的证据《借据》、《工程竣工验收单、结算单》、《工程结算单》和《工程竣工验收单》，原告表示该组证据只能证明第三人与被告南京冶金台江分公司存在借贷关系，但与本案无关联性。被告南京冶金台江分公司对该组证据无异议。本院认为，从该组证据的内容以及第三人拟要证明的目的上来看，该组证据只能证明第三人与南京冶金台江分公司存在借贷关系，但却无法证实第三人账户上的存款是否系第三人个人私产或被告南京冶金台江分公司财产，该证据与本案无关，本院不予采信。
本院依据确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，查明以下事实：
2013年8月30日，原告劈裂公司与被告南京冶金台江分公司签订《台江县工业区场平工程爆破施工合同书》，该合同约定履行期从2013年8月30日至竣工止。合同签订后，原告组织人员进场施工，并已履行合同完毕，且被告南京冶金台江分公司也已按照合同约定支付了部分工程款。2015年3月17日，经原告与被告南京冶金台江分公司进行结算，该合同涉及的工程款总额为765万余元，被告南京冶金台江分公司截至结算当日尚欠原告工程款2729300元，且双方立下《收条》载明“截至2015年3月17日止，被告南京冶金台江分公司欠原告劈裂公司爆破器材费和人员工资费2729300元，因被告南京冶金台江分公司无力偿还债务，被告南京冶金台江分公司将3台挖掘机（编号为SINOMACHZG3365LC-9C贰台，编号为SINOMACHZG3210-9壹台）交给原告作为还款保障，被告南京冶金台江分公司偿清所欠款后，原告退还3台挖掘机，截至2015年3月17日前上述3台挖掘机的债权债务与原告无关，如在一年内被告南京冶金台江分公司收回上述3台挖掘机，则以原车价收回。”该《收条》书写后，被告南京冶金台江分公司则将3台挖掘机交与原告保管至今，而被告南京冶金台江分公司至今也仍未支付所欠原告2729300元的工程款。
另查明，被告南京冶金台江分公司是被告南京冶金公司在贵州省台江县设立的分公司。第三人肖庆在台江县农村信用合作联社开设账号为62×××29的账户上存款1142943元系被告南京冶金公司台江分公司的资金。
本院认为：原告与被告南京冶金台江分公司签订的《台江县工业区场平工程爆破施工合同书》，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案原告已按合同约定履行了施工义务，而被告南京冶金台江分公司未按照合同约定支付全部工程款，其行为已构成违约。被告南京冶金台江分公司至今仍欠原告工程款2729300元，对此双方均无异议，本院予以认定，对原告请求被告南京冶金台江分公司支付工程款的诉请，于法有据，予以支持。被告南京冶金台江分公司系被告南京冶金公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，被告南京冶金公司应对其设立的南京冶金台江分公司的行为承担民事责任，即应承担本案支付工程款的责任，故对原告要求被告南京冶金公司及其台江分公司支付工程款的诉请，符合法律规定，依法予以支持。被告南京冶金台江分公司以其系具有独立核算的分公司，该案不应将被告南京冶金公司列为被告，或即使列为被告，被告南京冶金公司也只能承担补充清偿责任进行抗辩，因二被告均未向本院提供有效证据证明被告南京冶金台江分公司具有独立核算资格，故对被告南京冶金台江分公司该抗辩理由，本院不予支持。被告以原告方未提供税务发票，被告方有权利拒绝支付工程款进行抗辩，依据合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，故对被告南京冶金台江分公司该抗辩理由，本院不予采信。对被告南京冶金台江分公司关于将3台挖掘机交付与原告作为还款保障，其原意就是如一年之内无法偿清债务，则拿这3台挖掘机用作抵扣该笔债务的辩解理由，因原、被告并未约定有用挖机抵偿债务之协议，本院不予认定。被告南京冶金台江分公司以付款期限未届满，原告请求提前履行债务，不符合法律规定进行抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，因本案原、被告之间未明确付款期间，原告可以随时请求被告支付工程款，故对被告南京冶金台江分公司该抗辩理由，本院不予支持。对被告南京冶金台江分公司提出原告必须确保挖机完好无损，且能正常使用，根据《收条》载明内容，本案被告将3台挖掘机交付给原告作为还款保障，故原告负有妥善保管挖掘机的义务。对于被告南京冶金台江分公司提出原告需按市场价支付担保期间挖掘机租金的主张，因双方签订的《收条》对此并无约定，被告也未向本院提交有关支付挖掘机租金的证据材料，故对于该主张，不予认定。第三人肖庆虽与本案争议的标的无关联性，不需要承担支付工程款的责任，但其账户上的存款1142943元系被告南京冶金公司台江分公司的资金，故本院将其列为第三人参加诉讼，符合法律规定。被告南京冶金公司经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告南京冶金建设工程有限责任公司和被告南京冶金建设工程有限责任公司台江分公司在本判决生效之日起十日内连带支付欠原告贵州劈裂爆破工程有限责任公司的工程款（爆破器材费和人员工资费）人民币二百七十二万九千三百元。
上述款项汇入户名：台江县人民法院，台江县农村信用合作联社账号：26340100021XXXXXX29收转，由原告贵州劈裂爆破工程有限责任公司到本院领取。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
案件受理费28634.00元，保全费5000.00元，合计33634.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。
审判长 潘文海
审判员 刘 奎
审判员 李显周
二〇一六年七月十六日
书记员 刘政洪