内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终525号
上诉人（一审原告）徐艳军，男，1978年3月1日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗。
委托代理人李俊彪，内蒙古睿骐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘金叶，男，1965年3月29日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗。
被上诉人（一审被告）徐瑞斌，男，1965年10月16日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗。
二被上诉人委托代理人杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张军，男，1966年11月8日出生，蒙古族，正蓝旗哈毕日嘎镇政府职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗。
上诉人徐艳军因与被上诉人刘金叶、徐瑞斌、张军租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2014）蓝民二初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人徐艳军的委托代理人李俊彪，被上诉人刘金叶、被上诉人徐瑞斌及其共同委托代理人杨泉，被上诉人张军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年春季，原告徐艳军与被告刘金叶达成口头协议，原告租赁被告刘金叶101亩马铃薯耕地，种植马铃薯。该耕地为具有全套种植灌溉设备的水浇地，每亩租金为700元，原告向被告给付了7万元的租金，种植了马铃薯。
一审法院认为，原、被告双方对马铃薯种植地租赁承包的事实，均予认可。但对原告种植马铃薯是否具有损失及何种原因造成损失争议较大。该院认为，原告在本案审理中，未能向该院提供因被告责任导致马铃薯减产的事实证据和马铃薯减产损失的有效证据，且耕地租赁合同系原、被告双方真实意思表示，并不存在欺诈行为，故原告要求三被告赔偿实际经济损失人民币436320元及因欺诈赔偿人民币273000元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下：驳回原告徐艳军的诉讼请求。案件受理费7198元，由原告徐艳军负担。
宣判后，一审原告徐艳军不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并判令三被上诉人赔偿给上诉人造成的实际损失436320元以及赔偿以欺诈手段收取上诉人地租的三倍赔偿237000元，其上诉的事实和理由如下：一、一审法院抛开本案客观事实，作出错误判决，应予撤销。1、本案一审开庭有证据以及证人可以证实，三被上诉人合伙从正蓝旗哈毕日嘎镇二道营子村富余种植专业合作社（以下简称富余种植合作社）租赁种植马铃薯土地600亩，由于三被上诉人没有资金，被上诉人张军通过自己的朋友刘晏箐找到了上诉人徐艳军。张军告知徐艳军有600亩地没有资金种植，按自己租赁的价格每亩700元租给徐艳军其中的101亩，由徐艳军投资租种，保证水源充足。2、通过一审开庭审理及被上诉人刘金叶申请的证人李雪刚的出庭作证可以证实，三被上诉人合伙从富余种植合作社承包了600亩土地，这600亩土地翻地、撒肥（2遍）、施耕、播种、中耕（2遍）、打药（6遍带水灌）全部都是由富余种植合作社徐长明负责（费用为每亩280元），浇水则由刘金叶负责。3、经一审查明，在三被上诉人将101亩土地承包给徐艳军时，涉案的600亩土地上并没有水源，只有一个天然蓄水池，因干旱才打的井。三被上诉人将不是水浇地的土地以水浇地的名义及价款承包给徐艳军，已构成欺诈。4、通过一审开庭审理及徐艳军向法庭提交的光盘、录音资料和正蓝旗公证处（2014）锡蓝民证字第0979号公证书可证实，三被上诉人承包给徐艳军的101亩水浇地即使是在水源足够的情况下，也是无法用喷灌设备进行灌溉的，导致徐艳军承包的土地种植的马铃薯绝收。5、经一审法院委托，正蓝旗农牧业经营管理站于2015年6月2日出具鉴定证明，证实正蓝旗地区2014年水浇地马铃薯的亩产量正常情况下可达到2500公斤至3500公斤。一审法院抛开自己的委托鉴定、公证处的公证、现场录像等，作出错误的判决，应当依法撤销。二、依法判令三被上诉人赔偿徐艳军的全部损失。1、徐艳军承包101亩土地，实际投入资金每亩达2000元。2014年正蓝旗水浇地马铃薯亩产为2500公斤至3500公斤，徐艳军虽然按每亩700元缴纳了最高的租赁费，但亩产按中间值3000公斤计算。刘金叶告知徐艳军2014年土豆每斤0.72元，每公斤则为1.44元，101亩绝收的损失为436320元（3000公斤×101亩×1.44元）。2、三被上诉人将不是水浇地的土地以水浇地的价格承包了徐艳军，并收取了70000元租金。后又收取徐艳军种地、化肥、农药款21000元，却没有给徐艳军的马铃薯施肥、打农药，更没有浇水，导致水浇地成了旱地，马铃薯因干旱绝收。三被上诉人应给付三倍赔偿273000元（（70000元+21000元）×3倍）。综上，请求二审法院支持徐艳军的上诉请求。
被上诉人刘金叶、徐瑞斌共同答辩称，徐艳军在播种之后交给刘金叶6万元土地租金，说明徐艳军已经多次对土地和机械设备等进行了查看。播种完毕之后，作为出租方已经履行了合同的全部义务。徐艳军称刘金叶收取了280元每亩的田间管理费，但没有证据，因此二被上诉人没有义务对徐艳军承包的土地进行管理。徐艳军作为一审原告，连电费都没有分摊。徐艳军称土地是以水浇地的价格租赁的，但二被上诉人没有承诺这块土地是水浇地。土地种植及收获受到很多因素影响。消费者权益保护法不适用于本案，徐艳军主张三倍赔偿没有依据。一审的正蓝旗农牧业经营管理站的鉴定不能作为证据采信。本案为被上诉人将耕地租赁给徐艳军种植，案由为租赁合同纠纷正确。徐艳军没有足够的证据支持其上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张军答辩称，我与刘金叶、徐瑞斌不是合伙人，没有其他意见。
本院经审理查明，被上诉人刘金叶、徐瑞斌与张军为合伙人，三人于2014年3月24日与富余种植合作社签订《耕地租赁合同》，租赁富余种植合作社耕地600亩种植马铃薯，租赁期限为2014年4月至2016年4月，耕地现有设备华雨牌喷灌机一套，租赁价格未写明，三人所有种地的机械设备，全部使用富余种植合作社机械设备，按每亩计算：翻地40元，撒肥2遍共20元，旋耕30元，播种马铃薯50元，中耕2遍共80元，打药6遍带水罐共60元，每亩共计280元。在收获土地期间，三人应一次性付清富余种植合作社耕种的所有费用。2014年4月，经朋友介绍，三人将其租赁的600亩土地中的101亩，以每亩700元的水浇地的价格租赁给上诉人徐艳军，该101亩土地位于600亩土地范围之内的最西边。一审中，刘金叶申请证人李雪刚出庭作证，李雪刚证明该600亩土地的翻地、播种、打药、施肥等全由李雪刚使用富余种植合作社设备进行，但浇水由刘金叶负责。刘金叶认可其按照一亩700元水浇地的价格将其中101亩土地租赁给了徐艳军，但认为浇水应由徐艳军自己负责。徐艳军因所租赁的101亩土地缺水浇灌的问题，在马铃薯的生长期内多次找到刘金叶要求解决，刘金叶通过自己以及要求富余种植合作社通过打井、加泵等方式，解决浇灌问题，但徐艳军所租赁的101亩土地浇灌缺水的问题始终未能得到解决。
另查明，2014年5月21日，刘金叶收取徐艳军种地地租款6万元。2014年6月5日，刘金叶收取徐艳军种地地租款1万元。诉讼中，徐艳军又提交了2014年4月23日购买马铃薯种薯20.2吨52400元的《马铃薯种薯购销合同》一份、2014年6月4日刘金叶收取徐艳军种地化肥、农药款21000元的收条一张、2014年6月11日徐艳军订购硫酸钾7吨19400元的收据一张、2014年6月10日徐艳军订购撒可富6.1吨3000元的收据一张、2014年6月11日丁立威拉种薯运费等2400元的收条一张、2014年5月10日田金燕切种子人工费4000元收条一张以及2014年7月22日徐艳军购买尿素、赛深等化肥农药3500元的收款收据一张，以此证明徐艳军的实际投入，但刘金叶除了对于收取徐艳军租金7万元的事实认可外，徐艳军提交的其他因租赁耕地种植马铃薯而支出的实际投入，质证意见为不知情或不认可。
还查明，徐艳军于2014年9月5日向正蓝旗公证处申请对其所种植的马铃薯在生长期缺水的现状及马铃薯产量进行证据保全公证。正蓝旗公证处于2014年9月5日作出了（2014）锡蓝民证字第0979号公证书，进行了现场证据保全。为了明确马铃薯亩产量，徐艳军于2014年10月21日向一审法院提出鉴定申请，一审法院予以准许并委托正蓝旗农业经营管理站进行鉴定。正蓝旗农牧业经营管理站于2015年6月2日出具《证明》一份，内容为：“兹证明正蓝旗哈毕日嘎镇及周边地区水浇地种植的马铃薯如在正常年景下亩产量可达到2500公斤至3500公斤左右。”经二审庭审询问，刘金叶陈述2014年天旱，当年其种植的马铃薯每亩收获5300斤左右，连大带小售价每斤在0.5元左右。
徐艳军于2014年9月24日将刘金叶诉至一审法院，后又以徐瑞斌与张军为合伙人为由，申请追加徐瑞斌、张军为本案被告，其诉讼请求为请求三被告赔偿原告实际损失费用190200元及种植收益损失20万元，一审中又变更了其诉讼请求为三被告赔偿原告实际经济损失436320元以及赔偿原告三倍地租损失273000元。
上述事实，有上诉人徐艳军提交的刘金叶、徐瑞斌、张军与富余种植合作社签订的《耕地租赁合同》、张军因种植土豆向杜雪丽借款100800元的借款条、徐艳军与正蓝旗元都种业有限公司签订的《马铃薯种薯购销合同》、刘金叶为徐艳军出具的两份地租收条、徐艳军购买农药化肥以及切土豆等支出费用的收条收据6份、徐艳军与刘金叶的通话录音以及现场录音录像、正蓝旗公证处公证书、正蓝旗农牧业经营管理站《证明》、徐艳军申请出庭作证证人刘晏箐的证人证言等证据材料以及刘金叶申请出庭作证证人李雪刚的证人证言、刘金叶手绘的现场示意图等证据材料以及双方当事人陈述，已经庭审举证、质证，具有证明效力。
本院认为，根据双方的上诉以及答辩意见，本案争议焦点为：1、被上诉人刘金叶、徐瑞斌、张军三人是否为个人合伙关系；2、上诉人徐艳军主张的赔偿请求能否成立。
关于被上诉人刘金叶、徐瑞斌、张军三人是否为个人合伙关系的问题。庭审中，张军主张其并非合伙人，刘金叶和徐瑞斌也认可张军并非合伙人，但三人均为口头陈述，而无相关证据佐证。但经徐艳军申请证人刘晏箐出庭作证，刘晏箐作为张军的朋友证明张军与刘金叶、徐瑞斌合伙种植马铃薯，再结合张军为种植马铃薯于2014年4月28日向案外人杜雪丽借款100800元的事实，以及刘金叶、徐瑞斌、张军三人与富余种植合作社共同签订了《耕地租赁合同》的事实，故徐艳军主张刘金叶、徐瑞斌、张军三人为个人合伙关系的理由成立，本院予以支持。
关于上诉人徐艳军主张的赔偿请求能否成立的问题。经查，徐艳军以每亩700元水浇地的价格租赁了三人土地101亩并实际进行了马铃薯种植活动，但在种植过程中，因缺水浇灌多次要求刘金叶给予解决，但刘金叶始终未能解决此问题。诉讼中，刘金叶虽不认可并主张浇灌问题应由徐艳军自己解决，但根据徐艳军提供的在诉讼之前与刘金叶多次交涉浇灌问题的现场拍照、电话录音以及录音录像，已经形成证据链条可以证明徐艳军上诉所称的刘金叶等三人以水浇地的价格租赁给其耕地，但在种植马铃薯时刘金叶等三人却无法满足其浇灌的上诉主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，徐艳军主张刘金叶等三人赔偿其损失，于法有据。因徐艳军已给付了地租，并为种植马铃薯实际支出了播种、农药、化肥等相关费用，故徐艳军主张以其租赁的101亩土地在可以满足浇灌的情形下，种植马铃薯的收益为赔偿标准的理由能够成立，但徐艳军主张以马铃薯亩产为6000斤、每斤0.72元、种植面积101亩，计算赔偿金额为436320元，依据不足。对此，刘金叶庭审陈述，其当年种植马铃薯亩产为5300斤左右，每斤价格大小混合计算0.5元，可以作为认定本案赔偿标准的依据，故刘金叶等三人应赔偿徐艳军损失267650元（亩产5300斤×每斤0.5元×101亩）。但鉴于徐艳军在与刘金叶因耕地浇灌问题进行交涉时，其自认还有大约30%面积的耕地可以得到一定程度的浇灌以及因无法解决浇灌问题其后期种植投入不足的事实，本院酌定刘金叶等三人赔偿徐艳军损失160590元（267650元×60%）。对于徐艳军上诉主张的因刘金叶三人存在欺诈行为，要求三倍赔偿的理由，因徐艳军所提交的证据不足以证明刘金叶等三人存在欺诈的故意，且本案为租赁合同纠纷，并非消费者权益纠纷，故徐艳军该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实不清。徐艳军部分上诉请求成立，其诉求赔偿的合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2014）蓝民二初字第176号民事判决；
二、被上诉人刘金叶、徐瑞斌、张军于本判决生效之日起三十日内共同赔偿上诉人徐艳军160590元，并互负连带责任；
三、驳回上诉人徐艳军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7198元，由徐艳军负担3686元，由刘金叶、徐瑞斌、张军负担3512元；二审案件受理费7198元，由徐艳军负担3686元，由刘金叶、徐瑞斌、张军负担3512元。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 胡雅格
审判员 黄 涛
二〇一六年七月五日
书记员 张雅洁
法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百二十五条在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（三）项原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；