北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初3458号
原告：北京人人车旧机动车经济有限公司，住所地：北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼19层1902。
法定代表人：王清翔，首席技术顾问。
委托诉讼代理人：马光燕，北京高众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志勇，北京高众律师事务所律师。
被告：周涛，男，1988年5月14日出生，汉族，四川省隆昌县金鹅镇跃进街**号附**号。
委托诉讼代理人：申恒英，北京盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小嫚，北京盈科律师事务所实习律师。
原告北京人人车旧机动车经济有限公司(以下简称人人车公司)诉被告周涛侵犯名誉权纠纷一案，本院于受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人人车公司之委托诉讼代理人马光燕、王志勇，被告周涛委托诉讼代理人申恒英、王小嫚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人人车公司向本院提出诉讼请求：1、删除其百度百家发表的四篇涉案文章；2、就其上述侵害原告名誉权的行为在其百度百家发表的涉案文章上以公开声明形式向原告赔礼道歉；3、赔偿原告经济损失100万元，以及原告为制止侵权支付的律师费3万元（含公证费，两案四个公证费4800元，本案公证费3600元，对于02038号公证书价格1200。两案均作为证据提交。律师费两案30000元，本案律师费15000）。事实和理由：原告是人人车网站的经营者，原告发现被告周涛在其注册的“IT三剑客”百度百家公众号上于2016年6月23日、8月29日、10月31日分别法布了《人人车沦为资本奴隶：C2B有业务占比超过60%D轮融资困难C2C名存实亡》；《人人车沦为资本奴隶：C2B业务占比超过60%C2C名存实亡》（同日）阅读量30151人次，被A5创业网，黑马日报，财经网，砍柴网等媒体转发，影响恶劣；《人人车数据造假或导致D轮融资流产》阅读量34199人次，被合家网，搜狐，今日头条，砍柴网，推酷等媒体转载，（在百度百家以IT三剑客账户发布的）；《人人车频传被合并：玩数据把自己玩坏了》(百度百家以ID为IT三剑客和周涛发布的)阅读量59人次，同时发布在微信微博人人网豆瓣网，和讯汽车网和辣妈百科网上，四篇文章。上述文章均严重歪曲事实，发布虚假信息恶意诋毁原告，造成消费者对原告平台和提供服务的恐慌，严重损害了原告的声誉，文章中使用的措辞诋毁了经营模式，数据造假的诋毁是不真实的，导致了人人车社会评价降低，造成原告的资本不信任，我方经营的是C2C模式，没有C2B模式，所以文章所述的C2B模式导致融资困难是不存在的，故起诉。
周涛辩称：1、《人人车沦为资本奴隶：C2B业务占比超过60%C2C名存实亡》是周涛本人写的，在搜狐发表过，但很快删除，IT三剑客ID不是被告的，2、我方写的文章是有事实依据的，北京商报的一篇“中间商来了，人人车不值卖”；黄冈新视窗媒体发表了“压死人人车的最后一根稻草，融资无门”中也写到了涉案文章中的内容，我方文章是有事实依据的。3、我方认为是基于公民的言论自由发布的，且是基于事实的，对原告的客观评论，并没有歪曲事实，不是侵权行为。4、这篇文章阅读次数很少，传播范围很小。数据来源于北京商报和黄冈新视窗这两篇文章上。5、其他三篇文章也是有依据的，但不是我方发表的。北京商报登载过类似文章。在IT三剑客上的文章不是被告发布的，与我方无关。
本院经审理认定事实如下：
人人车公司原名为北京善义善美网络技术有限公司，于2017年3月22日更名为现名称，经营网站名称：人人车，网址renrenche.com，
百家号名称周涛：运营者姓名：周涛；证件号×××；百家号名称：IT三剑客，运营者：周涛，运营者证件号×××。
2016年5月25日，《北京商报》刊发报道《中间商来了人人车不直卖》的文章，文章大致内容包含：1、买家发现在人人车平台上挂售的二手车有车商销售的置换车辆，与人人车“个人车主卖给个人买家，没有中间商赚差价”的宣传不符；2、人人车创始人杜希勇对人人车平台存在车商车辆的相关解释；3、车商价格是否会比个人车主高的相关内容。
2016年6月23日00:09百家号名称IT三剑客发表文章《人人车沦为资本奴隶：C2B业务占比超60%C2C名存实亡》，内容包含1、业内人士透露，人人车C2B的业务占比已经超过60%，并且还在迅速增长中，内容以一位前人人车4S店驻店评估师透露……人人车C2B业务占比超过60%并不夸张……据了解，人人车目前仅在北京与5家4S店有深度合作，通过车商引流，在将车辆倒手卖给其他车商或平台，车易拍便是其中的代表之一……使人人车的整体数据在短时间内看起来更具优势，帮助其获得融资。更重要的是，通过这种渠道包装数据，对人人车而言更加安全和隐蔽……这也是人人车肆无忌惮通过这种方式优化数据的原因之一。单纯追求数据，人人车这是图啥？羊群逐草，商人逐利。在资本寒冬下，人人车的首要任务就是拿到足够的钱……人人车压力山大。2015年8月，人人车宣布完成由腾通讯战略领投的8500万美元C轮融资……而这些钱，人人车已经几乎消耗完毕。一、广告投放……约9000万元。二、在线流量购买……这块开支在1.2亿元。三、人员和评估装备。……加起来一亿多。这三大开支加起来是5.1亿元……于此同时，由于大肆和车商合作……人人车陷入发展怪圈，如何破解。2016年8月29日11:59百家号名称IT三剑客发表文章《人人车数据造假或导致D轮融资流产》，文章内容包含：8月23日，二手车电商平台人人车宣布与团车网达成合作，将涉足新车业务……数据造假人人车频被打脸8月25日，北京商报刊登了《人人车线下扩张计划兑现三成》的稿件，稿件指出，人人车对外宣布已经覆盖95个城市，但其网站页面上仅有64座城市，而按照人人车的“千城扩张”计划，以目前的扩张速度，人人车仅完成了31.7%，现实与理想的差距让人人车再次陷入质疑声中……。而这已经不是媒体第一次对人人车的数据产生质疑……融资额数据上，人人车均放了卫星，部分数据甚至出现前后不一致的情况，着实令人尴尬。数据造假的背后，是人人车掩盖不住的发展忧伤，前三轮融资已经消耗殆尽，而新的一轮融资迟迟未敲定……C轮融资消耗完毕，D轮却频频陷入泥浆，靠数据造假来取悦投资人的人人车在二手车电商这场游戏中能否获胜？唯有时间才能证明。2016年10月31日16：23，百家号名称IT三剑客发表文章《人人车为何频传被合并：玩数据把自己玩坏了》；2016年11月1日，百家号名称周涛发表文章《人人车为何频传被合并：玩数据把自己玩坏了》，内容大致包含：不久前，又一则“公司合并”的消息传遍了互联网圈—瓜子二手车和人人车已经开始就合并的事情进行谈判，最终合并的结果可能是瓜子吃下人人车……也开始持观望状态。无风不起浪……内容大致与前两篇文章内容相同。
庭审中，周涛认可《人人车沦为资本奴隶：C2B业务占比超60%C2C名存实亡》其在搜狐网站上发表过该文，并未在其他网站上发表，对百家号周涛及IT三剑客上发表的文章其表示不知情，并非其本人发布，并且表示其文章中的数据均来自《北京商报》的文章及网络上相关文章。
人人车公司提供律师费发票、公证费发票、人人车广告投放资金证明其损失。
庭审中，人人车公司撤回周涛除在百度百家号以外的其他网络媒体中发表文章的诉讼请求。
上述事实，有网页打印件、公证书以及双方当事人陈述、本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，公民、法人享有名誉权，法人名誉权是社会对法人的信誉、外在形象、经营特色、产品质量、服务态度等各方面的总的社会评价。法人名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉，人人车公司在行业中具有一定的知名度。
法人的名誉权的内容以经营形象为主，并直接与法人的经济活动和生产经营成果相联，是伴随企业经营过程中通过自身的能动作用而塑造出的社会形象，及对法人生产经营能力，生产水平，资产状况，产品声誉，商业信用成果贡献等因素的综合社会评价,法人的名誉权与其财产利益紧密相联。
周涛系百家号“周涛”“IT三剑客”的运营人，人人车公司提供的证据中，百家号“IT三剑客”发表的三篇关于人人车的文章，周涛认可一篇系本人发表，但在百家号上并非其本人上传，现根据现有证据，百家号“IT三剑客”的运营人均为周涛，故周涛否认其上传，但未提供证据证明，故本院不予采信；周涛称文章中的相关内容均来自《北京商报》的相关文章及网络文章的内容，并提供相关网络文章，对比《北京商报》发表的文章，内容以人人车运营的C2C平台上，不仅是个人与个人的交易，还有车商参与的情况，周涛的文章中，也以此为内容依据，同时提供其他人人车的经营数据，进行分析及做出其对人人车经营模式的判断，周涛文章中人人车的经营数据并非来自《北京商报》的报道内容，而是来自其他网络中文章，故对人人车平台中存在车商的事实来自《北京商报》，并非虚构事实，对于在文章中其他的数据来源，虽无准确出处，但该内容在网络中有所流传，故也非周涛恶意虚构，编造虚假事实，故周涛文章中引用事实及数据进行分析判断的内容，应属正常评论范畴，且评论中未使用含有侮辱、贬损之意思表示，但是，虽周涛的评论无明显恶意编造虚假事实的客观事实，可是除了来自《北京商报》相关的内容，其他的数据来源均非正规渠道，故不能认定其引用的事实的客观性和真实性，故周涛在文章中，对非正规来源的信息进行分析评论，必然会导致文章的结论产生一定偏差，且作为人人车公司的经营模式的关键系建立在电子商务平台客户感知的价值的指标体系，故周涛在公众平台发表关于人人车公司之经营模式的分析评论，可能使人人车公司在经营过程中潜在客户对人人车资产状况，产品声誉，商业信用等的认知有一定的影响，而客户正是人人车经营方式的关键，故会造成一定的影响和损失，故周涛的行为构成对人人车公司法人名誉权的侵权，人人车公司主张其损失相当于其广告投入的金额，对此，人人车公司对其损失的具体情况未提供充分的证据，故本院不予采纳，考虑到周涛发表文章的的事实来源有一定的瑕疵但无明显恶意，故虽其行为构成侵权，本院结合本案实际情况，综合考虑文章的影响力及造成的实际影响的情况，对赔偿金额予以酌情判定。
现依据现有证据证明，百家号“IT三剑客”“周涛”的运营人系周涛，故周涛应在该账号道歉，并消除影响，对该诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告周涛在百度百家号“IT三剑客”“周涛”首页持续十日登载致歉声明，向原告北京人人车旧机动车经济有限公司赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如被告周涛逾期不履行，本院将依原告申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告周涛负担）
二、自本判决生效之日起十日内，被告周涛向原告北京人人车旧机动车经济有限公司支付损失6000元，其他合理损失4000元；
三、驳回原告北京人人车旧机动车经济有限公司的其他诉讼请求。
如果被告周涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2725元（原告已预交），由原告北京人人车旧机动车经济有限公司自行负担1362元（已交纳），由被告周涛负担1363元，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 琳
人民陪审员 梁铭全
人民陪审员 袁 卫
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李婉玉