陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第01414号
上诉人（原审被告）刘立武。
上诉人（原审被告）任晓洲。
委托代理人刘喜军，咸阳市148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称人寿财险咸阳支公司），住所地咸阳市秦都区秦皇路中段。
负责人王文，系该公司总经理。
委托代理人刘复联，人寿财险咸阳支公司法律顾问。
委托代理人郭瑞娥，人寿财险咸阳支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）何燕。
委托代理人翟芳，陕西秦岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛浩朋，农民。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司（以下简称永安财险庆阳支公司），住所地甘肃省庆阳市西峰区北大街254号。
负责人，姚天武，系该公司总经理。
委托代理人耿凤梅，系永安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西分公司），住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。
负责人原廷会，系该公司总经理。
委托代理人孟卫军，陕西仁达律师事务所律师。
原审被告薛佩玲，农民。
上诉人刘立武、任晓洲、人寿财险咸阳支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服礼泉县人民法院（2015）礼民初字第00392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘立武，上诉人任晓洲的委托代理人刘喜军，上诉人人寿财险咸阳支公司委托代理人郭瑞娥，被上诉人永安财险庆阳支公司委托代理人耿凤梅，被上诉人平安财险陕西分公司委托代理人孟卫军，被上诉人何燕及其委托代理人翟芳到庭参加了诉讼。被上诉人薛浩朋，原审被告薛佩玲经合法传唤未到庭。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月11日19时05分，刘立武驾驶其所有的陕D×××××号小轿车沿福银高速（长武方向）一车道行驶，当行至1731公里＋900米处时，与前方由二车道变至一车道又因避险急刹车变回二车道任晓洲驾驶的宁A×××××号轿车尾部相撞，之后，又将因故障停放在一车道内薛浩朋驾驶的陕A×××××号车乘坐人（在车外站立）何燕及丈夫谢伟伟撞倒受伤，同时也导致本车乘坐人金梅受伤，三车不同程度受损的交通事故。何燕受伤后在咸阳市中心医院住院治疗，被诊断为：1、闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下出血、右中颅底骨折、头皮血肿；2、颌面受伤、右侧下颌体骨折；3、右耳挫裂伤伴神经性耳聋；4、右锁骨骨折；5�右肩胛骨骨折；6、全身多处皮肤挫裂伤。何燕住院27天，共花费医疗费45773.3元。何燕出院时医生嘱咐：1、继续佩戴右肩部外固定支架至伤后4-6周，期间避免过度负重活动；2、加强营养支持治疗，增强抵抗力，促进恢复；3、不适随诊。咸阳市公安局交通警察支队高交大队认定，刘立武无责任，任晓洲与薛浩朋负同等责任。薛浩朋、任晓洲不服，向咸阳市公安局交通警察支队提出复核。因刘立武在复核期间向乾县人民法院提出财产赔偿诉讼，咸阳市公安局交通警察支队决定终止复核。
另查明，薛佩玲系陕A×××××号车所有人。发生事故时该车由薛浩朋借用。该车在平安财险陕西分公司投保了交强险和机动车商业险。其中，车上人员险保险金额为8座×1万元／座，第三者责任险�险金额为10万元。保险期间均为2014年5月23日0时至2015年5月22日24时。宁A×××××号车在永安财险庆阳支公司投保了交强险，保险期间为2014年8月30日0时至2015年8月29日24时。陕D×××××号车在人寿财险咸阳支公司投保了交强险，保险期间为2014年5月22日0时至2015年5月21日24时。
原审法院认为：对于何燕的损失应先由承保陕D×××××号车、陕A×××××号车、宁A×××××号车三车交强险的保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由承保�三者责任商业险的保险公司或车辆所有人或驾驶人根据事故责任比例分担。陕A×××××号车的所有人虽然为薛佩玲，但事发时是由具有驾驶资格证的薛浩朋借用驾驶，薛佩玲对事故没有过错，故不应向何燕承担赔偿责任。薛浩朋作为具有驾驶资格的司机，其驾驶的车辆在高速路上发生故障后，未按规定将车上人员安全转移，未将车辆移至不妨碍交通的地方停放，虽然开启了危险报警闪光灯，但未设置明显警告标志扩大示警距离，也未报警，应承担50%的责任。任晓洲驾驶机动车未按规定变道行驶，对事故的发生具有过错，应承担40%的责任。刘立武驾驶车辆行驶过程中，对前方变道车辆及事故车辆未尽到安全注意义务，对事故的发生应承担5%的责任。何燕作为具有完全民事行为能力的成年人�应当预见到在高速路上站立的危险性，其对事故的发生也应承担5%的责任。何燕出院医嘱继续佩戴右肩部外固定支架至伤后4-6周，期间避免过度负重活动，加强营养支持治疗，故何燕的误工期为69天，营养期60天。何燕的医疗费为45773.3元，住院伙食补助费810元，营养费1200元，护理费2260元，误工费7452元。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司、永安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在判决生效后十日内在交强险范围内分别�偿原告何燕医疗费、住院伙食补助费、营养费3100元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在判决生效后十日内在第三者责任险范围内赔偿原告何燕医疗费、住院伙食补助费、营养费共计19241.65元。三、由被告任晓洲在判决生效后十日内赔偿原告何燕医疗费、住院伙食补助费、营养费共计15393.32元，由被告刘立武在判决生效后十日内赔偿原告何燕医疗费、住院伙食补助费、营养费共计1924.16元；剩余部分由原告负担。四、由被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司、永安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在判决生效后十日内在交强险范围内分别赔偿原告何燕护理费、误工费3237.33元。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1130元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担486元�被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司负担120.4元，被告永安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司负担120.4元，被告任晓洲负担292.5元，被告刘立武负担36.6元，原告何燕负担74.1元。
宣判后，上诉人刘立武、任晓洲、人寿财险咸阳支公司不服，向本院提起上诉。上诉人刘立武诉称：咸阳市公安局交警支队高交大队就本次事故作出的责任划分准确合理。他在本次事故中无责任。一审在没有任何新事实出现的情况下，认定他有责任，承担5%的损失错误。2015年3月5日，咸阳市公安局交警支队高交大队向他送达告知书，告知他在收到事故认定书五日内，可以向人民法院申请财产保全。他为了保证生效判决的顺利执行，向乾县人民法院申请财产保全符合法律规定。另外，任晓洲、薛浩朋申请复核没有将他列为第三人，他根本不知晓两人复核的事情。请求撤销原审判决，改判驳回何燕对他的诉讼请求。
上诉人任晓洲诉称：原审法院责任的划分不公，适用法律错误。他驾驶宁A×××××号车从二车道向一车道变道已完成，属于正常行驶，突然发现前方停放车辆，不得不向二车道避让，避让时被陕D×××××号车追尾。根据《中华人民共和国民法通则》第129条的规定，他属于紧急避险，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。他无任何过错，应承担5%的责任，最多不超过10%。薛浩朋违反《中华人民共和国道路交通安全法》第68号的规定，应承担主要责任。刘立武驾驶车辆在他车后行驶，未与他的车保持足够的安全制动距离，发现前方险情时未及时采�有效措施，撞到他的车左后方，接着又撞到行人何燕、何燕及陕A×××××号车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第80条的规定，应承担本次事故的主要责任。何燕下车后，已转变为行人，明知所站立的地方为高速公路，但未及时转移至右侧路肩或应急车道内，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第68号的规定，应承担10%的责任。何燕的营养费应为每天20元，住院27天，共计540元。何燕的误工费应为每天60元，误工时间27天，共计1620元。原审判决他支付何燕15393.32元不符合规定。请求撤销原审判决，依法改判他赔偿何燕788.6元。
上诉人人寿财险咸阳支公司诉称：原审法院在无相反证据的情况下推翻交警部门所在的事故认定书，认定刘立武在本次事故中有责任，进而�决他公司在有责限额内承担赔偿责任错误。刘立武在本次事故中没有违法行为，原审判决认定刘立武未尽到安全注意义务无事实依据。他公司作为刘立武所驾驶车辆交强险的承保公司应在无责限额内承担赔偿责任。何燕的身份应为乘车人，原审认定为车下人员错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第六十八条的规定，转移车上人员于安全位置的责任主体为驾驶人，不是车上人。原审认定何燕未尽到安全注意义务无法律依据。请求二审改判他公司在无责限额内赔偿何燕的损失。
上诉人刘立武针对人寿财险咸阳支公司的上诉辩称：他同意人寿财险咸阳支公司的上诉。就任晓洲的上诉，刘立武表示不认可。并提出导致事故发生是因为任晓洲在超车时没有给他的车预留安全距离。
上诉人任晓洲针对刘立武的上诉辩称：他是紧急避�，刘立武是直接碰撞人，应该承担本案的责任。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误。就人寿财险咸阳支公司的上诉，任晓洲认为人寿财险咸阳支公司不能要求撤销刘立武的赔偿责任。
上诉人人寿财险咸阳支公司支持刘立武的上诉意见，反对任晓洲的上诉意见。
被上诉人何燕辩称：她认可人寿财险咸阳支公司的上诉理由。她是乘车人，因车辆故障才下车。原审判决认定事实不清。转移乘坐人是驾驶人的义务，交警队认定薛浩朋和任晓洲负同等责任正确。她不应承担本起事故的责任。她不认可任晓洲的上诉意见。任晓洲驾驶车辆随意变道，应和薛浩朋承担同等责任。
被上诉人永安财险庆阳支公司认可任晓洲的上诉意见。
被上诉人平安财险咸阳支公司辩称，原审确定的任晓洲的赔偿比例正确。任晓洲应该尽到注意义务，其行为不属于紧急避险。原审确定的刘立武的赔偿比例也是正确的。
经二审审理审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、何燕是否为车上人员；2、原审就刘立武、任晓洲、薛浩朋、何燕的责任划分是否适当；3、原审确定的何燕的营养费、误工费是否适当。
关于何燕是否为车上人员的问题。由于薛浩朋驾驶的车辆发生故障后，何燕已从车上下到地面，其已不再是乘客。原审认定其为车下人员正确。
关于刘立武、任晓洲、薛浩朋、何燕的责任大小问题。刘立武作为机动车驾驶人，驾驶车辆时应密切注意前方路况及周围车辆等情况，以确保安全。但其在任晓洲变道前未有效观察前方路况，未降低车速，结果遇任晓洲减速后发生追尾，进而撞上行人何燕、谢伟伟和薛浩朋驾驶的车辆，违反�《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条的规定。原审判决其承担5%的责任正确，应予维持。任晓洲在超车过程中，未有效观察前方路况，距离刘立武驾驶的车辆太近，影响刘立武的驾驶，过错明显，原审判决其承担40%的责任适当。造成本次事故，一方面是由于薛浩朋在车辆发生故障后未按规定设置警示标志，未及时报警，何燕未及时转移至安全地带；另一方面是由于刘立武、任晓洲对前方路况观察不周，操作不当。两相比较，原审判决薛浩朋、何燕承担55%，判决刘立武、任晓洲承担45%的责任适当。鉴于何燕是乘坐薛浩朋的汽车进入高速路，薛浩朋已承担了50%的责任，原审判决何燕承担5%的责任适当。刘立武诉称其无责任，任晓洲上诉认为原审给他划分的责任过重，给薛浩朋、何燕划分的责任偏轻理由均不能成立。
关于何燕的营养费和误工费是否适当的问题。何燕出院时，医生嘱咐要加强营养，原审酌情确定60天的营养期符合何燕的实际。何燕因本次事故身体多处骨折，出院后，医生嘱咐继续佩戴外固定支架4-6周，原审确定共计69天的误工期并不过长。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人刘立武、任晓洲、人寿财险咸阳支公司上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元（刘立武、任晓洲、人寿财险咸阳支公司各交纳50元），由刘立武承担50元，任晓洲承担50元，人寿财险咸阳支公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 魏永锋
审判员 王 葆
二〇一五年十二月二十一日
书记员 吴 颖
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
执行提示：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金