广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第355号
上诉人（一审被告）：陈楚珊。
被上诉人（一审原告）：韦家汉。
一审被告：韦宪昌。
一审被告：谭月清。
上诉人陈楚珊因与被上诉人韦家汉、一审被告韦宪昌、谭月清合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员唐劳、郑燕华参加的合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。书记员范虹迪担任法庭记录。上诉人陈楚珊、被上诉人韦家汉到庭参加诉讼，一审被告韦宪昌、谭月清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月17日，原告韦家汉与被告陈楚珊、韦宪昌、谭月清签订了一份《证要决议》，内容为“关于五圩五吉3**窿、365中段窿、天峨窿76号脉的分配决议。一、如果365中段窿、76号脉单独移交评估确认赔偿金额后，韦家汉占35%，陈楚珊、谭月清、韦宪昌三人占65%（但先提取15万元作费用）。二、如果365中段窿、76号脉全部与380窿合并评估赔偿金或现行生产，韦家汉占65%，陈楚珊、谭月清、韦宪昌三人占35%（同样先提取15万元作费用）。三、陈楚珊、谭月清、韦宪昌三人的分配另行由三人另外协商（协商时考虑适当补偿韩斌）。任何个人行为不得违犯（反）此决议。签字人：韦家汉、陈楚珊、韦宪昌、谭月清。2011年3月17日于谭月清门面办公室”。上述365中段窿及天峨窿76号脉的所有权属于五吉公司，2008年8月已经被五吉公司关闭，至今未对外进行发包。2009年7月15日，被告韦家汉作为承包人与五吉公司井建工程分公司签订《采掘劳务合作合同》，根据该合同约定，被告韦家汉获得简称为380窿道的承包经营权，至今韦家汉还在承包经营380窿道。
一审法院审理认为：原告韦家汉与被告陈楚珊、韦宪昌、谭月清于2011年3月17日签订的《证要决议》是双方的真实意思表示，该决议属有效合同。但根据本案当事人提供的证据及结合各方当事人的陈述可认定三被告和原告当初签订《证要决议》的真实目的是想以原告正在经营承包的380窿为索赔窿口，与365中段窿和天峨窿76号脉一起进行评估，以便向五吉公司提出索赔。而365中段窿和天峨窿76号脉于2008年8月已经被五吉公司关闭。三被告与原告签订决议时，其对365中段窿和天峨窿76号脉已经没有承包经营权，致使原告与三被告签订决议至今都未能实现决议的目的。现在原告韦家汉在本案中主张解除原、被告之间签订的证要决议符合现时客观情况。该院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：解除原告韦家汉与被告陈楚珊、韦宪昌、谭月清于2011年3月17日签订的《证要决议》。本案受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告韦家汉负担。
上诉人陈楚珊不服一审判决，上诉称：一、一审判决认为双方签订的《证要决议》是有效合同，而本决议签订的前提就是在2008年8月365中段和76号脉已经被五吉公司关闭的情况下签订的，为何一审法院以此作为解除《证要决议》的理由，不自相矛盾吗？在庭审中，韦家汉已承认其于2007年就占据了365中段和76号脉，并进行投资生产，五吉公司已经知道，这样五吉公司还能将365中段和76号脉向外发包吗？五吉公司把365中段和76号脉进行关闭的另一重要理由是防止韦家汉偷矿卖，因为出口太多就容易出现偷矿。如果一审三被告有365中段和76号脉的经营承包权，还会与韦家汉签《证要决议》吗？所以一审的这个理由是不值一驳的。二、380窿仍是韦家汉在承包，怎么能实现决议的目的呢？韦家汉还在承包中，和五吉公司有分成，怎么会有补偿呢？要有赔偿或补偿只有等韦家汉不承包了，到那时就看五吉公司按不按政策给予补偿，如果给补偿《证要决议》就兑现，如果不给补偿那《证要决议》就自然失效，根本用不着判决解除，所以一审判决解除决议的理由不成立。一审判决把决议解除了，就把其他三人应得的补偿剥夺了，这个是法理不容的。三、在庭审最后法官一人一问，三人都表示不同意解除《证要决议》，为何在判决书中提没有提到？四个自然人签订的决议，判决中又认定是有效合同，但四个人中有三个人不同意解除，为何法院同意韦家汉一人提出的要解除，而且要解除的理由根本不成立。综上所述，上诉人认为一审判决错误，请求撤销河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第949号民事判决书。
上诉人陈楚珊在二审期间未提供新证据。
被上诉人韦家汉辩称：一、解除合同的理由是由法律规定的，合同双方当事人对合同内容的认可是建立在合同成立所需之条件基础，被上诉人认为涉诉合同系有条件为前提的合同，成立条件为：获得五吉公司赔偿为基础。因此，一审判决符合合同规定，也符合法律规定。二、既然没有经营权，上诉人也就失去了合同意义，但与被上诉人无关，说明上诉人是诈骗被上诉人。三、被上诉人所属380号窿是否生产不影响五吉公司的评估，也不影响上诉人的合同内容的实现。四、按五吉公司矿部合同，自然停工2-3个月为自然淘汰，失去合同效力，被上诉人进矿山几十年，特别是在2007年至2011年3月在五吉公司从未见过上诉人。五、上诉人写的《证要决议》口头说是2-3个月华锡集团进来合并评估得到赔偿，至今已经四年了，没有人来评估，从未合并过，纯粹是诈骗，上诉人还经常派人干扰380窿的生产工作，被上诉人要求解除《证要决议》是正确的。因此，一审判决是正确的。
被上诉人韦家汉在二审期间提供的证据为《矿山劳务承包合同》及《采掘劳务合作承包合同》各一份，均用以证明承包合同约定承包人连续两个月无故停工，发包人有权终止合同，故本案上诉人停工后窿口就关闭了，其没有权利请求赔偿，其还与被上诉人签订《证要决议》是欺骗行为。
一审被告韦宪昌、谭月清二审期间未进行陈述也未提供新证据。
经二审庭审质证，上诉人对被上诉人提供的证据有异议，认为2007年被上诉人就进入窿口进行投资生产了，但其又予以否认。本院认为被上诉人提供的两份证据与本案无关联性，故不予采信。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人韦家汉要求解除《证要决议》是否应予支持？
本院认为：被上诉人韦家汉与上诉人陈楚珊、一审被告韦宪昌、谭月清于2011年3月17日签订的《证要决议》是双方的真实意思表示，为有效合同。但协议中涉及的365中段窿与天峨窿76号脉已经于2008年8月被五吉公司关闭，上诉人亦认可在与被上诉人签订协议时，其与韦宪昌、谭月清对365中段窿和天峨窿76号脉没有承包经营权，在一审庭审时上诉人及一审被告韦宪昌均陈述签订协议后，河池五吉有限责任公司被收购，其曾去索赔但未果。从该协议约定的内容来看，双方签订《证要决议》的目的是想以被上诉人正在经营承包的380窿为索赔窿口，与365中段窿和天峨窿76号脉一起进行评估，以便向五吉公司提出索赔，可见其订立合同是以获得河池五吉有限责任公司的相应赔偿前提条件，但上诉人及韦宪昌、谭月清对365窿与天峨窿76号脉没有承包经营权，至今也未能向河池五吉有限责任公司进行索赔成功，致使《证要决议》的合同目的不能实现，故一审判决解除双方签订的《证要决议》正确，本院予以维持。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈楚珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 唐 劳
审判员 郑燕华
二〇一四年十二月三日
书记员 范虹迪
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；