浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温平水商初字第280号
原告：陈某一。
委托代理人：董某某。
委托代理人：宋某某。
被告：陈某二。
委托代理人：刘某某、陶某某，浙江某某律师事务所律师。
原告陈某一为与被告陈某二合伙协议纠纷一案，于2012年9月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2013年4月7日、2013年5月2日、2013年9月2日不公开开庭进行了审理。原告陈某一委托代理人董某某、宋某某，被告陈某二委托代理人刘某某、陶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某一起诉称：原告与被告陈某二系堂叔侄关系。2001年，原、被告共同出资经营山西省和顺县某某煤矿新井项目，原告出资150000元，被告出资850000元。2003年，原、被告又共同投资山西某某煤矿，原告投资1100000元，2005年5月16日，原、被告双方经结算，包括盈利被告应支付原告1500000元，被告当日出具借条一份。2002年至2004年4月30日，被告曾多次向原告借款累计800000元，被告出具借条一张。2010年5月27日，原、被告双方签订《合伙投资结算协议》，该份结算协议进一步对原、被告之间借款和投资予以明确。根据原、被告双方结算，被告应支付原告7300000元，双方约定被告应于2011年6月底一次性支付完毕。事后，被告只支付1640000元，余款被告至今拒不履行。为此，请求判令被告偿还原告5660000元及利息（利息从2011年7月1日起至偿还完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告陈某二答辩称：原告陈某一提供的二张借条及《合伙投资结算协议》都是于2010年5月27日在原告协迫下按其意思出具的，并非被告的真实意思表示，况且合伙协议中的57000000元煤矿转让价是山西省和顺县某某新矿与老矿一并转让所得与原告无关。山西某某煤矿当时有投资意向，但没有实际投资、经营。被告提供的2005年5月16日的借条，原告应提供相应的银行汇款单，该借条载明的内容属投资款与2004年4月30日的借款属两个不同的法律关系，不能同时起诉。基于本案有较多疑点，原告提供的证据亦无较高的可信度，且有可能涉及刑事犯罪，要求移送处理。
在本院指定举证期限内原告提供的证据有：1、身份证、户籍信息、户口簿，证明原、被告的主体资格；2、《合伙投资结算协议》、借条、汇款单，证明被告欠款的事实。
上述证据经庭审质证，被告对证据1的三性无异议；对证据2中的2004年4月30日、5月16日2张借条及《合伙投资结算协议》均于2010年5月27日形成的，且被告是处于原告胁迫按原告的意思所出具的，不具有真实性。2005年5月16日的借条的内容说明是投资款，且原告提供的110万元汇款单于本案没有关联性，是经别人汇款的，不能作为定案的依据；2004年4月30日是作为借款，这是两种不同的法律关系，是不能在一个案件中起诉的，2004年的借条如果主张是借款的话，原告应该提供相关的汇款等证据。
在本院指定举证期限内被告提供的证据有：1、监控照片，证明2010年5月24日原告陈某一带三、四个人劫持被告的事实；2、证人的谈话笔录，证明欠条是在被原告劫持后限制人身自由的前提下出具的；3、证人证言：证明被告2010年5月24日原告陈某一带三、四个人劫持被告，2010年5月25日陈某二向公安机关报案的事实。
上述证据经庭审质证，被告提供的证据1监控照片，原告认为该证据不能证明原告对被告实施暴力；对证据2，原告认为真实性有异议，作为证人证言应出庭作证，才能作为定案的依据，但证人并没出庭作证，不能证明被告处于胁迫状态；对证据3向公安机关报案，应提交报案单，所以被告提供的证据并不能证明被告受原告胁迫。
本院收集并于庭审中出示的证据如下：2013年8月9日陈某三、陈某四、李某某的谈话笔录。
原告对本院收集的证据的质证意见：对谈话笔录的真实性有异议，被告未出示向政法机关报案的记录。
被告对本院收集的证据的质证意见：对谈话笔录的真实性无异议，证人证言可以证明有向公安机关报案，且证人陈某三与原告关系密切，证人李某某的身份是国家公务员，其证言对事实陈述都是符合客观事实，可信度比较高。
本院对原、被告提供的证据及本院收集的证据作如下认证：
被告对原告提供的证据1证明原、被告主体适格的事实无异议，本院予以确认；对原告提供的证据2的2004年4月30日、2005年5月16日、2005年5月27日的2张借条及《合伙投资结算协议》辩称均是在2005年5月27日形成的，是在原告胁迫下按原告意思所出具签名，不是被告真实意思表示。原告提供2张借条与《合伙投资结算协议》载明的结算内容相互佐证，该三份证据的真实性、关联性、客观性，本院予以确认。被告对其抗辩所提供的证据1、2、3及本院收集的证据不足以证明其待证的事实，本院不予采信。
本院根据上述质证意见和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与被告系堂叔侄关系。2001年原、被告共同出资经营山西省和顺县某某煤矿新井项目，原告陈某一出资150000元，被告陈某二出资850000元，2007年，被告将该项目转让按股份分配原告投资及收益计为4500000元，被告同意支付该4500000元自2007年12月30日起至2010年5月底的利息500000元。2003年原、被告又共同投资山西省某某集团某煤矿，原告投资1100000元，2005年5月16日，原、被告双方经结算，包括盈利被告应支付原告1500000元。2002年至2004年4月30日，被告曾多次向原告借款累计800000元。2010年5月27日，原、被告双方对借款、投资及收益进行结算，双方为此签订了《合伙投资结算协议》，协议内容载明，被告应支付原告7300000元，被告于2010年6月间陆续偿还原告1640000元。
本院认为：原、被告共同合伙经营山西省和顺县某某煤矿新井项目有2010年5月27日《合伙投资结算协议》第五条载明该矿转让的利润收益分配结算予以证明。山西省和顺县某某煤矿新井项目的转让是被告个人行为，被告对转让行为负有举证责任，但被告没有提供相关证据，应负举证不能的责任，故被告抗辩本院不予采信。因此，原告请求被告给付山西省和顺县某某煤矿新井项目转让的投资及利润分配4500000元及2007年12月30日起至2010年5月底的利息500000元的诉讼请求，本院予以支持。原告提供2005年5月16日被告出具的借条、《合伙投资结算协议》第五条载明的内容相互印证原告投资被告山西省某某集团某煤矿的事实，原告请求被告支付投资及盈利1500000元，本院予以支持。原告提供2004年4月30日被告出具的借条、《合伙投资结算协议》第五条载明的内容相互印证被告向原告借款800000元的事实，原告请求被告偿还借款800000元，本院予以支持。被告辩称《合伙投资结算协议》及2张借条均是2010年5月27日在被告胁迫下按原告意思出具，非其本人的真实意思表示，但其提供的证据不足以证明其抗辩的理由，本院不予采信。被告认为，投资款及借款即使成立，也属于两个不同的法律关系不能合并审理，本院认为，合伙协议纠纷与借款虽属二个不同的法律关系，但双方当事人在《合伙投资结算协议》中已对合伙盈余分配和借款一并进行结算，作为合法的债权、债务予以一并处理，且为了避免当事人双方讼累，本院合并审理并无不当，故被告抗辩本院不予支持。被告于2010年6月间陆续偿还原告1640000元，双方均认可，本院予以确认。《合伙投资结算协议》对该借款、投资及收益款项未明确约定利率，现原告主张从2011年7月1日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息，于法无据，本院不予支持，但可从原告主张权利之日起即2012年9月17日起算至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告陈某二于本判决生效后三十日内付清原告陈某一欠款计人民币5660000元及利息（时间从2012年9月17日起算至本判决确定的偿还之日止，月利率按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告陈某一其他诉讼请求。
案件受理费51420元，由陈某二负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费51420元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张友勤
审 判 员 陈 群
人民陪审员 廖洪高
二〇一三年九月二十五日
代书 记员 苏义杰