广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法沙民二初字第595号
原告：林玉桥，男，1970年4月11日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：钟其安、黄露珊，广东广中律师事务所律师、律师助理。
被告：萧雄业，男，1972年5月7日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：秦雍，广东香山律师事务所律师。
被告：萧苑珊，女，1975年2月4日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：郑健伟，广东弘力律师事务所律师。
原告林玉桥诉被告萧雄业、萧苑珊加工合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月3日及2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告林玉桥的委托代理人钟其安、黄露珊，被告萧雄业的委托代理人秦雍，被告萧苑珊的委托代理人郑健伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林玉桥诉称：被告以中山市大涌镇博希雅的名义委托原告加工服装洗水业务。2011年12月7日，经对账，被告萧雄业以欠款人的身份确认截止至2011年4月30日尚欠原告服装洗水加工款469536.66元，该款经原告多次追讨，被告至今分文未付。据查，中山市大涌镇博希雅制衣厂登记的个体经营人虽为被告萧苑珊，但该厂实际由两被告共同经营，该厂已于2011年8月15日注销。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.两被告连带向原告支付服装洗水加工款469536.66元；2.两被告连带向原告支付从立案之日起至判决给付之日止以实际欠款额按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息；3.两被告负担本案的诉讼费用。
原告林玉桥为支持其诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.中山市大涌镇博希雅制衣厂（以下简称博希雅厂）的个体户机读档案登记资料；2.吕力辉隆洗水厂客户对帐单（以下简称对帐单）；3.个体工商户变更登记申请书；4.吕力辉隆洗水厂的收货单4份、送货单88份；5.吕力辉隆洗水厂对帐单7份；6.送货单16份、收货单6份；7.中山市工商局出具的证明；8.李文亦的证明；9.中山市大涌镇吕力制衣厂（以下简称吕力制衣厂）的个体户机读档案登记资料；10.中山市大涌镇辉隆制衣厂（以下简称辉隆制衣厂）的工商登记资料。
被告萧雄业辩称：1.本案原告不适格，原告系吕力辉隆洗水厂的人员，萧雄业个人是与吕力辉隆洗水厂发生业务往来；2.本案系萧雄业个人行为，与被告萧苑珊或博希雅厂无关；3.被告萧雄业确实有欠款，但应该是欠吕力辉隆洗水厂；4.被告萧雄业不同意原告利息请求的计算方式。
被告萧雄业就其辩解在举证期限内未提交证据。
被告萧苑珊辩称：1.被告萧苑珊及博希雅厂与原告不存在本案原告所诉求的事实及债务；2.被告萧苑珊或博希雅厂亦不清楚被告萧雄业与原告或者吕力洗水厂是否存在债权债务纠纷；3.本案为加工合同纠纷，原告根据最高人民法院买卖合同司法解释主张利息请求，但该司法解释不适用于本案，故原告在本案无权主张利息。因此，请求法院驳回原告对被告萧苑珊的起诉。
被告萧苑珊就其辩解在举证期限内未提交证据。
经审理查明：林玉桥对外以吕力辉隆洗水厂的名义从事服装洗水业务。萧雄业与萧苑珊为兄妹关系，萧苑珊为博希雅厂的经营者。2008年至2011年12月期间，吕力辉隆洗水厂与博希雅厂有加工洗水服装的业务往来。2011年12月17日，经双方核对，截至2011年4月30日，博希雅厂尚欠林玉桥加工款469536.66元。同日，萧雄业在吕力辉隆洗水厂制作的对帐单上欠款人确认签名处签名并捺指印。该对帐单内容为：萧雄业（博希雅制衣厂）欠林玉桥（吕力辉隆洗水厂）洗水加工费截止至2011年4月30日共计469536.66元（未付款）。但签订对帐单后，博希雅厂或萧雄业未向林玉桥支付欠款。林玉桥经多次催讨未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：林玉桥为证明其为本案适格的原告主体，向本院提交了中山市工商局出具的证明、吕力制衣厂的个体户机读档案登记资料、辉隆制衣厂的工商登记资料、李文亦出具的证明。上述证据反映：市工商局的企业登记电脑数据库中无“中山市吕力辉隆洗水厂”企业名称登记记录；吕力制衣厂的经营者为李文亦，该厂已于2010年4月15日注销；辉隆制衣厂的经营者为林玉桥，该厂已注销；李文亦证明称林玉桥从2007年2月起至今承租其厂房以“吕力辉隆洗水厂”的名义从事服装洗水业务，承租期间发生的债权、债务均由林玉桥自行享有、承担。
又查：博希雅厂为个体工商户，于2006年9月4日登记成立，经营者为萧苑珊，于2011年8月15日被中山市工商局核准注销。庭审中，林玉桥述称博希雅厂注销工商登记后仍继续对外经营，并与其继续发生业务往来至2011年12月；博希雅厂由萧苑珊、萧雄业及其妻子萧雅瑶共同经营，萧雄业负责接洽业务，萧苑珊负责厂内管理、生产；双方收、送货的地点均为博希雅厂，在收、送货单上签收的人员除萧雄业、萧苑珊、萧雅瑶外，还有博希雅厂的其他员工。对此，萧雄业确认萧雅瑶为其妻子，但认为只是萧雄业个人与吕力辉隆洗水厂发生业务往来，不排除有委托博希雅厂代为签收的情况。萧苑珊认为博希雅厂注销工商营业执照后已无经营。
再查：林玉桥为证明其与博希雅厂长期存在服装洗水业务，向本院提交了2008年3月至2011年12月期间的送货单及4份收货单，以及2011年2、3、4、5、10、11、12月份的对帐单7份。上述证据反映：收、送货单的客户处均填写为博希雅；送货单的收货单位签名有“雄业”“瑶”“萧苑珊”“芝”“黄汉鸿”“伍球根”“武”“王华”“惠”“钟清”“吴庆庭”等；收货单的送货单位签名有“萧苑珊”（3份）及“瑶”（1份）；对帐单一式三联，为格式条款印刷，而交易客户的名称、交易时间、数量、备注、应付金额及实际金额等内容则在格式内以手写方式填写，萧雅瑶作为博希雅厂的代表均在对账单落款博希雅制衣厂（签章）处签名确认。另，本案审理过程中，本院依林玉桥的申请向中山市社会保险基金管理局调查2008年3月至2011年8月期间萧雄业、萧雅瑶有无在博希雅厂参加社会保险。该局于2014年4月10日出具的参保证明反映：上述期间，萧雄业、萧雅瑶及萧苑珊均有在博希雅厂参加社保的记录。
诉讼过程中，林玉桥依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2014）中一法沙民二初字第595-1号民事裁定，查封萧苑珊名下的位于中山市大涌镇祈安路兆安园祈祥楼＊室的房地产价值相当于210000元的产权份额。
本院认为：本案为加工合同纠纷。鉴于萧雄业确认对帐单的真实性，对林玉桥主张的加工款欠款数额无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于：一、林玉桥是否本案适格的原告；二、萧苑珊对本案债务是否应承担连带清偿责任；三、林玉桥的利息请求有否事实及法律依据。
关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十九条规定：法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者……，以直接责任人为当事人。本案中，由于吕力辉隆洗水厂没有办理工商登记，但是林玉桥提交的李文亦出具的证明、吕力辉隆洗水厂与博希雅厂交易的收、送货单原件以及萧雄业签名确认的对帐单均足以证明林玉桥是吕力辉隆洗水厂的经营者，林玉桥以吕力辉隆洗水厂的名义与博希雅厂或萧雄业存在承揽加工合同关系，因此根据上述司法解释的规定，本院认定林玉桥为本案适格的原告主体。
关于焦点二。萧雄业、萧苑珊均抗辩与林玉桥发生业务往来的是萧雄业个人，本案债务为萧雄业个人债务。林玉桥对此不予确认，认为拖欠其加工款的主体是博希雅厂，而萧苑珊是博希雅厂工商登记的经营者，实际与萧雄业共同经营博希雅厂。对此，本院意见如下：㈠从林玉桥提交的2008年3月至2011年12月期间多份收、送货单、2011年2、3、4、5、10、11、12月份的对帐单来看，与吕力辉隆洗水厂发生洗水加工业务的主体均为博希雅厂；㈡林玉桥主张双方交接加工物的地点均为博希雅厂，萧雄业对此没有否认，只是认为是其个人业务，与博希雅厂无关，且有委托博希雅厂签收加工物的情形，本院认为萧雄业该抗辩不符合生活常理；㈢从林玉桥所提交的收、送货单来看，吕力辉隆洗水厂与博希雅厂交易往来达四年之久，故林玉桥主张博希雅厂由萧苑珊、萧雄业共同经营，萧雄业负责接洽业务，萧苑珊负责厂内管理、生产，具有一定的可信性，且上述单据上代表博希雅厂签收的人员包括萧雄业、萧苑珊及萧雄业的妻子萧雅瑶等人；㈣根据本院向中山市社会保险基金管理局调查所得的参保证明，除萧苑珊外，萧雄业及萧雅瑶均有在博希雅厂参加社保的记录，虽然萧苑珊辩解是由于大家为亲属关系，所以萧雄业、萧雅瑶也在博希雅厂参加社保，但是本院认为参保单位基本是与工作单位一致，且萧苑珊未提交证据证实上述期间萧雄业、萧雅瑶在其他单位工作，故本院对其该辩解不予采信。因此，基于上述理由，本院认定萧苑珊与萧雄业共同经营博希雅厂，萧雄业是代表博希雅厂在对帐单上签名确认加工款欠款数额，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条第二款的规定，萧苑珊应对本案债务承担连带清偿责任。
关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，由于双方在交易中未约定违约责任，但是萧雄业代表博希雅厂与林玉桥确认欠款数额后，在林玉桥催讨欠款后仍未支付讼争加工款，已构成违约，故林玉桥主张从本案立案之日起即2013年12月3日起计付逾期付款利息符合上述法律规定，但主张按中国人民银行逾期贷款利率计算缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持，酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计付，并应称为利息损失。
综上，林玉桥诉求合理部分，本院予以支持；萧雄业、萧苑珊抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条第二款、第四十九条，《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告萧雄业、萧苑珊于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告林玉桥支付加工款469536.66元及利息损失（以469536.66元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年12月3日起计至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告林玉桥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8358元、诉讼保全费1570元，合计9928元（原告林玉桥已预交），由被告萧雄业、萧苑珊负担（两被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 饶 琨
审判员 廖鑑财
审判员 熊 伟
二〇一四年十月十五日
书记员 梁蓓莉