山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单民初字第2389号
原告支保忠，男，1968年10月6日出生，汉族，农民，。
原告支文威，男，1996年7月12日出生，汉族。
委托�理人谢怀庆，山东荣清律师事务所律师。
被告杨公建，男，1959年8月24日出生，汉族，农民。
委托代理人许永安，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人单衍舟，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告支保忠、支文威与被告杨公建案外人执行异议之诉于2015年8月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告支保忠及支保忠、支文威委托代理人谢怀庆，被告杨公建及其委托代理人许永安、单衍舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告支保忠、支文威称：单县法院在审理杨公建与支保柱民间借贷纠纷案时，以（2014）单民初字第1823号民事裁定书保全查封的家俱厂是案外人支保忠和支文威的，法院当作被执行人支保柱的财产查封是错误的，要求确认异议人对涉案家�厂厂房及机器享有产权并解除对家俱厂的查封。
被告杨公建辩称：单县人民法院（2014）单民初字第1823号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确。案外人支保忠、支文威系父子关系，支保忠与被执行人支保柱系胞兄弟关系，原告提起诉讼的目的是帮助被执行人支保柱逃避执行，其提供的证据无证据效力，请求依法驳回。
经审理查明：一、（2014）单民初字第1823号卷中载明的事实。1、2014年7月15日，本院受理杨公建与支保柱民间借贷纠纷一案；2、同年9月16日，杨公建以“被申请人支保柱于2003年3月31日在蔡堂镇邵庙行政村邵庙村北蔡堂-
朱集公路南沿设立家具厂一处（工商注册号371722600097900），……。”书面申请对“被申请人支保柱所有的位于蔡堂镇邵庙行政村邵庙村家具厂所有资�”予以财产保全。3、2014年11月14日，本院作出（2014）单民初字第1823号民事裁定书：一、将法定代表人为支保柱（注册号为371722600097900）个体经营的家具厂中的厂房及机器设备予以查封（注：未有查封清单）。4、2014年12月8日，支保忠提交了异议申请，称“位于蔡堂镇邵庙村北柏油路南50米的家具厂系支保忠个人经营”请求予以解封。
（2014）单民初字第1823号卷中调查的相关笔录：1、2014年7月30日对支保法笔录“我是支保柱的二弟，2007年开始经营家具厂，是与我三弟支保忠经营的，2008年分开经营。我仍然在现在这个地方经营，我三弟在我的家具厂后面（北边）又经营了一个。现在我弟弟的家具厂已经搬到蔡堂镇街里。”2、2014年7月30日对王新启笔录“支保柱系我村村民，全家外出，下落不明。因为对外欠账太多。支保柱从来都没有经营过家具厂，我村的两个家具厂是支保柱的二弟和三弟经营的，前面的是支保柱的二弟，后面的是支保柱三弟的，后面的家具厂已经搬到蔡堂镇街里。3、2014年10月17日对支保法笔录，问：“靠近你经营的家具厂北边，蔡堂-
朱集路南的一个家具厂是谁的？”答：“是俺家老三支保忠的他开设的家具厂。厂地、厂内技术、厂内东屋是我大哥支保柱的。”
二、（2015）单执异字第5号执行裁定书卷中载明的事实。1、（2014）单民初字第1823号民事判决书生效，本院在杨公建申请执行支保柱期间，案外人支保忠、支文威于2015年4月16日对执行标的提出书面异议；2、2015年6月5日本院“审查执行异议听证笔录”中支保忠、支文威针对其诉请提交下列证据：（1）、支文威营业执照复印件1件（注册号371722600404337；类型：个体工商户；经营场所单县蔡堂镇邵庙村北蔡堂至朱集公路南50米；经营者支文威；注册日期2014.9.5；（2）、山东省木材加工许可证复印件1件（证号：菏林字（2014）许可证第14号；名称：单县文威家俱厂、地址单县蔡堂镇邵庙村北蔡堂至朱集公路南50米、负责人支文威、发证日期2014.8.4有效期至2019.8.4）；（3）、蔡堂镇邵庙村委会证明1份，证明2008年前支保法、支保忠合办家具厂，后因两人不合分开，原家俱厂由支保法开办，支保忠在油路南新建一家俱厂。两个家俱厂与支保柱无关；（4）、陈留柱等证明支保忠租用自己的土地用于扩大经营；（5）、电工秦金存证明工资由支保忠支付，电费由支保忠交纳。
被告质证意见：1、对营业执照的真实性、合法性和关联性有异议。2、对秦金福�证言有异议，证言系虚假的。3、秦金存为原告出具的收电费收据是手写的，被告不予认可。
杨公建为证明其主张，提交下列证据：（1）、霍爱连、李仁义等55人联名证明枝保柱在邵庙村水塔北约50米和去朱集公路南有两处家俱厂；（2）、唐记成、薛明友、魏书常、吴福生、李先锋、陈广河、魏则敬、李先皊、王怀营分别出具申涉案家具厂为支保柱的证明；（3）、支保柱于2011年9月26日为吴福生、2011年11月22日为邵继彬出具的欠条上均加盖“单县蔡堂支保柱家具杂品门市”印章和支保柱私章，证明支保柱此时仍在生产经营。（4）、魏则运、杨公建与村主任的谈话录音光盘，证明家具厂是枝保柱的。
原告质证认为，被告提供的证据不能证明支保柱在邵庙经营家具厂。支保柱在外声称其经营家具厂与支保忠无任何关系，而且�告提供的证人均是支保柱的债权人，与本案有利害关系。被告提供支保柱为吴福生、邵继彬出具的欠条加盖“单县蔡堂支保柱家具杂品门市”的印章不能证明支保柱经营了邵庙家具厂。
“审查执行异议听证笔录”支保忠申请证人出庭：证人支传海证言证明蔡堂-
朱集路南邵庙村两个家具厂分别为支保法、支保忠开设。证人秦金存证言证明常年收取支保忠家具厂电费。证人魏福荣证言证明支保忠厂子由其建设。证人陈留柱证言证明与支保忠置换土地。
杨公建申请证人出庭：证人谢德龙证言证明支保柱向我借钱时说他有两个家具厂，需要用钱。证人陈广河证言证明其当时去信用社存款，支保柱说他开着两个家具厂，需要资金。他当时给我打手续盖得都是家具厂的章子，后来改成他自己的章子。证人�先锋证言证明支保柱让我把钱存他那里，邵庙两个家具厂支保柱说是他的。证人薛明友证言证明支保柱让我把钱存他那里，说他有厂子，我2011年开始存，共2.5万元。2013年麦收后就见不到他了。我找他去的北厂，南厂是谁的不知道。
原告申请证人常某某、秦某某及被告申请证人孙某某、魏某某、陈某某出庭作证。
原、被告对对方出庭人员证言均不予认可。
三、加盖单县工商局信息服务中心印章的《个体工商户吊销情况》载明：注册号371722600097900营业场所单县蔡堂镇法定代表人支保柱个体工商户成立日期2003-03-31吊销核准日期2012-11-15日。
本院经审查认为：原告支保忠提供的营业执照副本、山东省木材加工许可证（复印件）能够证明涉案家具厂在2014年以原告支保忠之子支文威的名义进行了登记。蔡堂镇邵庙村委会证明与被告提�的同为蔡堂镇邵庙村委会的证明内容相左，不予采信。证人陈留柱（审查执行异议听证笔录）证明支保忠租用自己的土地用于扩大经营及电工秦金存证明工资由支保忠支付，电费由支保忠交纳的证言，以上证言能够证明涉案家具厂由原告支保忠经营和管理。
对被告所举证据认定如下：工商注册号为371722600097900的《个体工商户吊销情况》，仅能证明支保柱申请登记过程，不能证明涉案家具厂与此登记过程存在关联性。霍爱连、李仁义等55人联名出具“支保柱在邵庙村水塔北约50米和去朱集公路南有两处家俱厂”的书面证明及唐记成、薛明友、魏书常、吴福生、李先锋、陈广河、魏则敬、李先皊、王怀营分别出具家具厂是支保柱的证明，魏则运与村主任的谈话录音光盘并本案孙连成、魏书常、陈广玉的证言【内容大致如下：“邵庙村的两个家具厂都是支保柱的，支保忠、支保忠都是支保柱的管理人员。……。”】与本院查明的事实不符，不具有真实性，不予采信；支保柱为吴福生、邵继彬出具欠条上均加盖“单县蔡堂支保柱家具杂品门市”印章与本案不具有关联性，不予采信。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿�断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。原告支保忠、支文威对案涉争议的厂房、机械设备享有所有权的举证：1.营业执照：注册号为371722600404337、经营场所为单县蔡堂镇邵庙村北蔡堂村至朱集公路路南50米、经营者为支文威，山东省木材经营加工许可证：地址为单县蔡堂镇邵庙村北蔡堂村至朱集公路路南50米、负责人为支文威；2.取得标的物权利的形式，即原告与他人置换、租赁土地用于场地的扩大；3、交纳电费、向工人支付工资等能够证明其对涉案的家具厂实际经营和管理。原告举示的以上三方面证据形成完整的证据链条，从取得执行标的到等价交换乃至实际占有使用，证明案外人对执行标的享有的权利。
被告杨公建不仅应举证证明执行依据所在，同时应证明执行标的物的占有、使用、收益人为支保柱。被告未能完成此举证责任。另，（2014）单民初字第1823号卷中所载杨公建的《答辩书》“支保忠的亲哥支保柱为了逃避债务，将自己经营的家具厂交由其弟支保忠管理，遥控指挥，……。”均未提供相关证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行�民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案现有证据，能够证明原告“享有足以排除强制执行的民事权益”，但尚不宜确认涉案财产权利归属。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、停止对坐落于单县蔡堂镇邵庙村北蔡堂至朱集公路南50米现有厂房及机器设备的执行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告杨公建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 徐 宏
审判员 宋 峰
审判员 朱经文
二〇一五年十月二十三日
书记员 朱 颖