浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7898号
上诉人（原审被告）：平湖市大舟制衣有限公司。住所地：浙江省平湖市曹桥街道新07省道南侧、景兴路东侧（平湖市华洲制衣有限公司内第1幢5层）。
法定代表人：邹水清，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：戚海燕，浙江天卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州滂浩纺织品有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区瓜沥镇进化村。
法定代表人：杨国英，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：任海波、朱炳锋，浙江时融律师事务所律师。
上诉人平湖市大舟制衣有限公司（以下简称“平湖大舟公司”）为与被上诉人杭州滂浩纺织品有限公司（以下简称“杭州滂浩公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院(2015)杭萧商初字第5996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平湖大舟公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不予支付被上诉人货款767862.50元。2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实有误，没有查明正确事实。上诉人与被上诉人之间实际上根本不存在买卖合同关系。本案事实：1、2015年2月8日和2015年4月4日，上海闪硕实业有限公司(以下简称“上海闪硕”，经办人张炜)与浙江神鹰集团（以下简称“浙江神鹰”）签订《产品加工合同》，加工男衬衣套装与女衬衣套装。2、2015年5月10日，上海闪硕(张炜委托俞某，委托事实在刑事判决书中，包括证人俞某均有陈述)与杭州滂浩公司采购男衬衣、男裤子、女衬衣、女套裙面料，交货地点乙方(上海闪硕)指定工厂内，虽然双方未签字盖章，但已经按实际履行。3、2015年4月1日，浙江丽胜制衣有限公司（以下简称“浙江丽胜”）与上诉人签订《产品加工合同》，将男式西裤13—15万条委托上诉人加工。4、上诉人的业务来源是浙江丽胜的转委托加工，而浙江丽胜的业务是与浙江神鹰双方联动操作，来源于浙江神鹰与上海闪硕签订的业务。上诉人是与丽胜公司、神鹰公司发生的业务往来，面料均由第三方提供，且证人俞某、上海金山区人民法院的刑事判决书均可作证。同时，俞某的证言中也明确了被上诉人曾与其共同前往上海向张炜要钱的事实，共同前往上海公安局报案张炜诈骗事宜，虽然刑事判决书中没有载明，但上诉人有理由相信被上诉人一开始就是因为与张炜、上海闪硕发生业务，因张炜案发导致被上诉人无法收款，继而转向上诉人，以核货物数量要求上诉人员工陆桂萍不仅签字还要盖章，骗取不存在买卖合同关系的对账单，以此达到诉讼目的。在被上诉人起诉前，上诉人自认为与被上诉人之间不存在买卖合同业务往来，被上诉人在通过欺骗手段要求上诉人员工签字盖章时是表示核对数量，明确告知并未作为结账和双方之间的买卖合同关系，上诉人业务员才同意盖章，因此，上诉人在被上诉人起诉前未提出异议。二、一审未采纳上诉人提供的证据来核查相应事实，也未核实上海金山区人民法院的整个刑事笔录来查明本案事实，仅凭刑事判决书载明的文字就认定未涉及本案案情，是错误、不公平的。三、一审法院认定的法律依据错误。上诉人认为双方之间不存在买卖合同关系，而一审法院却以按《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》来作出裁判，要求上诉人支付货款，上诉人认为上述判决的法律和事实依据均是错误的。综上所述，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上作出公正的裁决。
杭州滂浩公司辩称，本案双方之间买卖关系非常明确，被上诉人提供了细码单（发货单）及对账单，细码单上有明确的购货单位，对账单书写也非常规范，包括数量、单价、货款金额及合计应收货款金额。对账单右下角盖章签字处也明确写明了购方签名盖章，上诉人认为存在重大误解的辩解没有任何说服力；上诉人一直将本案与上海闪硕及张炜合同诈骗案联系在一起，被上诉人认为没有依据。被上诉人从未和上海闪硕及张炜有过任何接触或联系，也没有和他们签订过买卖合同。其他提供面料的受害人均与上海闪硕签订了买卖合同。本案业务的确是俞某介绍的，俞某从未披露过上海闪硕及张炜，仅仅告知上诉人需采购面料，其从中撮合并收取上诉人的业务费，业务发生过程中，被上诉人也一直与上诉人业务经理陆桂英联系。上诉人与被上诉人的业务在2015年6月份结束，对账时间是2015年7月6日。之后大概在同年9月份还是10月份，俞某跟被上诉人联系称自己有点事情要去上海，想让被上诉人陪同。被上诉人到了以后才知道有张炜刑事案件这回事，但被上诉人当时并未一起去上海公安局报案，只是陪同俞某见了一下张炜。综上，被上诉人认为，双方之间的买卖关系合法有效，上诉人应按约支付被上诉人相应的货款，请法庭驳回上诉人的所有诉请。
杭州滂浩公司向一审法院起诉请求：平湖大舟公司立即支付杭州滂浩公司货款767862.50元，并赔偿自2015年7月7日起至法院判决确定的履行日止按银行贷款基准利率上浮50％计算的利息损失。本案诉讼费由平湖大舟公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月11日至2015年6月16日，杭州滂浩公司将价值767862.50元的黑色面料送至平湖大舟公司处，平湖大舟公司员工签字确认收货。2015年7月6日，杭州滂浩公司持《2015年大货5-6月份对账单》去平湖大舟公司处对账，平湖大舟公司在购方盖章处盖上平湖大舟公司合同专用章，并签有“平湖市大舟制衣陆××”，确认尚欠货款767862.50元。该款至今未付。
一审法院认为，杭州滂浩公司与平湖大舟公司之间虽然没有签订书面买卖合同，但杭州滂浩公司提交的细码单上购货单位为平湖大舟公司，而平湖大舟公司在杭州滂浩公司起诉前并未提出异议；平湖大舟公司在杭州滂浩公司对账单上“购方签名/盖章”处又签有单位员工姓名，且盖上公司合同专用章，一审法院有理由相信与杭州滂浩公司交易的主体即为平湖大舟公司。杭州滂浩公司与平湖大舟公司之间的买卖合同关系合法有效，平湖大舟公司未及时支付货款，应承担相应的民事责任。杭州滂浩公司主张的利息损失，因双方未约定付款时间，故应自其起诉之日起计算；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，杭州滂浩公司主张的利息损失标准符合规定，一审法院予以支持。关于平湖大舟公司提出其交易主体为浙江丽胜的辩解，按平湖大舟公司的辩解即为其收到的面料系浙江丽胜和浙江神鹰交付，杭州滂浩公司交易主体为浙江丽胜和浙江神鹰，但平湖大舟公司除了其与浙江丽胜的合同外，并无证据能够证明该事实，也没有证据能够证明浙江丽胜和浙江神鹰向杭州滂浩公司购买案涉面料的事实，故一审法院对平湖大舟公司该辩解不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、平湖市大舟制衣有限公司于一审判决生效后十日内支付杭州滂浩纺织品有限公司货款767862.50元，并赔偿自2015年12月7日起至一审判决确定的履行日止按年利率9％计算的利息损失；二、驳回杭州滂浩纺织品有限公司其余诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，减半收取5850元，财产保全申请费4470元，合计10320元，由平湖市大舟制衣有限公司负担10030元，由杭州滂浩纺织品有限公司负担290元。
本院二审期间，上诉人平湖大舟公司向本院提供平湖大舟公司当时的业务经理陆桂英与俞某的往来邮件（复印件），用以证明本案所涉货物是被上诉人受浙江丽胜的委托送货至上诉人处的，而不是被上诉人与上诉人直接联系的。被上诉人杭州滂浩公司质证认为对于该证据的真实性无法确认，假设该邮件是真实的，认为该证据也不能达到其证明目的，不能证明买卖关系发生在浙江丽胜与上诉人之间。本院对该证据认证如下：证据系复印件，对其真实性不予确认，亦无法证明本案所涉货物系杭州滂浩公司受浙江丽胜的委托送货至平湖大舟公司处。
被上诉人杭州滂浩公司二审期间未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人杭州滂浩公司为证明其公司与上诉人平湖大舟公司之间的买卖合同关系，以及杭州滂浩公司已按双方合同约定履行了提供面料的合同义务，提供了细码单与对账单，其中细码单上购货单位为平湖大舟公司，平湖大舟公司对细码单的真实性并无异议，对账单上“购方签名/盖章”处有该公司业务经理陆桂英的签名并盖有平湖大舟公司的合同专用章，平湖大舟公司对合同专用章和陆桂英的签名真实性均无异议，也确认收到对账单上价值767862.5元的货物，本院认为杭州滂浩公司出具的证据能够证实其公司与平湖大舟公司之间面料买卖合同的成立，且杭州滂浩公司已提供价值人民币767862.5元的货物给平湖大舟公司，平湖大舟公司应支付相应货款。现平湖大舟公司上诉提出，本案所涉货物是浙江丽胜的转委托加工，浙江丽胜是与浙江神鹰联动操作，来源是浙江神鹰与上海闪硕的业务，而杭州滂浩公司是与上海闪硕存在买卖合同关系，本院认为，平湖大舟公司仅提供其公司与浙江丽胜之间关于男士西裤的产品加工合同，该合同第三条明确约定“原材料辅料及包装物甲方（浙江丽胜）送到乙方（平湖大舟公司）工厂”，并未约定面料由本案被上诉人杭州滂浩公司提供或送货，因此无法证实该合同与本案杭州滂浩公司、平湖大舟公司之间的面料买卖合同有关；另外，平湖大舟公司也没有提供有效证据证实杭州滂浩公司与上海闪硕之间或与浙江丽胜、浙江神鹰之间存在有效的合同关系，一审法院调取的上海市金山区人民法院（2016）沪0116刑初1123号刑事判决书内容也未涉及本案杭州滂浩公司所提供的面料货物业务。因此，平湖大舟公司欲否认杭州滂浩公司与其公司之间的买卖合同关系的依据尚不充分，平湖大舟公司认为其公司和杭州滂浩公司之间不存在买卖合同关系的上诉理由，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11700元，由上诉人平湖市大舟制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 宁
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一八年一月二十五日
书记员 韩 斐
?PAGE?