福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第1342号原告湖南路桥建设集团有限责任公司。法定代表人方联民，董事长。委托代理人彭志军，男，湖南路桥建设集团有限责任公司福建邵光高速总承包部法律专干。委托代理人何炎兴，男，湖南路桥建设集团有限责任公司福建邵光高速总承包部员工，被告熊跃进，男，1961年6月18日出生，汉族，邵武市大竹镇龚家排村村民。委托代理人熊坚（系被告之子），男，邵武市大竹镇龚家排村村民。原告湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称湖南路桥公司）与被告熊跃进劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理。依法由审判员李曦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭志军、何炎兴，被告熊跃进及其委托代理人熊坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南路桥公司诉称，被告熊跃进自称其于2013年12月上旬到“福建邵光高速二标段涵洞班组”工地从事钢筋工工作，而根据2013年8月15日由原告、福建省武夷山汇华房地产综合开发公司（以下简称武夷山汇华公司）及福建省南平市高速公路有限公司签订的《福建省邵武至光泽高速公路联合施工合作协议》的约定，邵光高速一、二标段系由武夷山汇华公司施工。被告也不是武夷山汇华公司直接雇用，而是受雇于案外人谢如松，被告的劳动任务由谢如松安排和管理，工资由谢如松确定及发放。综上，原告认为，原、被告双方不具有劳动关系，邵武市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）的裁决应予纠正，请求法院判决认定原、被告双方不具有劳动关系。被告熊跃进辩称，被告具有劳动权利能力和劳动行为能力，原告是依法设立具有施工资质的企业法人，有用人主体资格，双方是劳动法律关系的主体。被告是2013年12月上旬通过人才市场介绍，到原告承包的邵光高速建设项目A2标段涵洞班组从事钢筋工工作，食宿均在工地，服从工地管理，工资报酬为每月5000元。原、被告双方虽未签订劳动合同，但根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定，原、被告实质上是事实劳动关系，请求人民法院依法驳回原告的诉请。诉讼中，原告向法庭提交了以下组证据：证1、仲裁委裁决书及送达证明。证明本案已经过仲裁委裁决。证2、南平市人民政府（2013）24号关于研究解决邵光高速公路建设存在问题的纪要。证明2013年3月19日，南平市人民政府召开专题会议确定武夷山汇华公司承担邵光高速公路A1、A2标段施工任务。证3、福建省邵武至光泽高速公路工程联合施工合作协议。证明2013年8月15日，原告、武夷山汇华公司、福建省南平市高速公路有限责任公司签订《福建省邵武至光泽高速公路联合施工合作协议》，确定由武夷山汇华公司承担A1、A2标段的施工任务，负责组建一、二分部，该公司是具有资质的法人主体。被告对原告所举上述证据的真实性均无异议，但认为证2只是会议纪要，不能作为法律文件。证3只是原告和其他单位签署的协议，跟本案没有关系。诉讼中，被告向法庭提交了以下4组证据：证1、视频资料及录音资料。证明：1、被告在邵光高速公路二标段涵洞班组工地工作，工种是钢筋工；2、2014年1月4日早上7时20分，被告在施工工地受伤的事实。证2、工资收条。证明被告在邵光高速公路二标段涵洞班组工地工作，月工资5000元。证3、门诊病历。证明被告于2014年1月4日在邵光高速公路施工工地受伤并入院治疗的事实。证4、评标结果。证明邵光高速公路的施工单位是原告湖南路桥公司。原告质证认为，对证1的真实性有异议，即对录音中案外人谢如松的陈述有异议。对证2、3、4的真实性没有异议，但证2的工资并不是原告发放的，被告是谢如松招聘的，工资也是谢如松发放的；证3只能证明被告受伤的事实，并不能证明被告与原告具有劳动关系。本院认为，原告所举证据及被告所举证据2、3、4经双方质证，对其真实性均无异议，本院予以采信。被告所举证1可以证实案外人谢如松招聘被告到邵光高速公路二标段涵洞班组工地从事钢筋工工作的事实。经审理查明，2012年1月，原告湖南路桥公司与武夷山汇华公司作为“联合体”中标了邵光高速公路工程项目。2013年8月15日，原告作为联合体主办方与武夷山汇华公司、南平市高速公路有限公司签订邵光高速公路工程联合施工合作协议，三方约定，原告承担本项目A3、A4、A6、A7标段施工任务，武夷山汇华公司承担A1、A2标段施工任务。2013年12月，案外人谢如松招聘被告到邵光高速公路A2标段涵洞班组工地从事钢筋工工作。2014年1月4日，被告在工地施工中受伤，后被谢如松送至医院治疗。被告出院后向仲裁委提起劳动仲裁，请求确认被告与原告存在劳动关系。2014年10月15日，仲裁委作出邵劳仲案（2014）155号裁决书，裁决确认被告与原告具有劳动关系。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者依法明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。确认劳动者和用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者和用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］（以下简称《通知》）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告是接受案外人谢如松的雇佣到邵光高速公路二标段涵洞班组工地从事钢筋工工作，其工资标准、工作时间均由被告与谢如松自行协商安排，工地管理及后勤均由谢如松负责。被告主张其在工作中服从原告管理，但未提供相应证据予以佐证，故不能确认被告实际接受了原告的管理、约束。被告也没有证据证实谢如松系原告的员工或谢如松获得原告的授权招用工人。故被告与原告之间缺乏人身、经济、组织上的实质隶属关系，被告与原告不具备劳动关系的一般特征，不存在劳动关系。庭审查明，邵光高速公路A2标段的施工方是案外人武夷山汇华公司，而不是原告，且武夷山汇华公司具备用工主体资格。《通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，因案外人谢如松不具备用工主体资格，对其招用的劳动者，应由具备用工主体资格的发包方武夷山汇华公司承担用工主体责任，故被告要求确认其与原告存在劳动关系没有事实和法律依据。故原告的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告湖南路桥建设集团有限责任公司与被告熊跃进之间不存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员李曦二〇一五年七月一日书记员何丽丽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。