wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第2344号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万载正大公路桥梁工程有限公司，住所地：江西省宜春市万载县万宜路160号。
法定代表人：甘树兵，该公司董事长。
委托代理人：李凌，广东德纳（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈昌会，女，汉族，1963年2月3日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冉偲嫗，女，汉族，2013年10月20日出生。
法定代理人：胥良惠，女，汉族，1996年4月30日出生。系冉偲嫗之母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长宁县农村公路管理中心，住所地：四川省长宁县竹都大道。
法定代表人：李国伦，该中心主任。
再审申请人万载正大公路桥梁工程有限公司因与被申请人陈昌会、冉偲嫗、长宁县农村公路管理中心公共道路妨碍通行损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万载正大公路桥梁工程有限公司申请再审称：本案未经交警部门认定划分责任，没有事故认定和现场勘查，不能确定事故发生地。二审判决认定事故发生地为花铜路并要求申请人承担无过错责任的赔偿义务，属于事实认定错误。二审判决依据证人付书友在案发后第13天的证言判定事故发生地为申请人项目施工地，本案证人未出庭，依照《民事诉讼证据规则》相关规定，证人无正当理由未出庭的，其证言不应采纳。事故发生后10余天申请人也未听闻此事故，申请人认为死者并非因申请人所承建的工地而造成死亡，依据《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十三条“发生道路交通事故后，一方当事人未立即停车，不保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清的，承担全部责任”的规定，被申请人无证据证明其主张的，应承担举证不能的责任。付书友证实死者车速相当快，珙县人民医院出具的相关报告均表明死者是饮酒后驾驶摩托车，死者系醉酒驾驶摩托车，车速相当快，且事发当天能见度高，该事故由死者自身原因造成，申请人无需承担赔偿责任；再有申请人在施工道路前后放置明显警示标志，已尽到安全防护、警示等管理义务，不应承担次要责任。死者驾驶的是未经登记的车辆，不能上路行驶，其违法驾驶机动车造成事故应由驾驶人自己承担损失。综上所述，死者冉松死亡的事故申请人既无过错也无承担责任的义务，二审判决故意遗漏死者醉酒驾驶机动车应承担全部责任的认定，显失公平。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。
被申请人陈昌会、冉偲嫗提交意见称：有证人证实死者冉松是撞在堆放的石粉处倒地，当时冉松身上还有很多石粉，对方未设置警示标志，医院对于饮酒的问题是不敢确定，所以打了问号。万载正大公路桥梁工程有限公司工作人员去查看现场后也表明警示标志被他人破坏。请求驳回万载正大公路桥梁工程有限公司的申请。
本院认为，万载正大公路桥梁工程有限公司在施工改建的花（滩）铜（锣）路花滩镇联心村路段堆放石粉，未设立明显警示标志，妨碍通行，违反了安全义务，埋下安全隐患，与被申请人陈昌会之子、冉偲嫗之父冉松驾驶摩托车途经此路段倒地，经抢救无效死亡的事故存在直接的因果关系。该事故情况经长宁县公安局交通管理大队作出事故证明，申请人方的总承包商唐守强也证实了发生事故路段没有警示标志和警戒线。二审判决已经认定死者冉松未尽到谨慎、安全驾驶的义务，是发生单方交通事故的主要原因，并判决冉松对该事故承担主要责任即60%的责任。万载正大公路桥梁工程有限公司应对此单方事故造成的损害承担次要责任即40%的赔偿责任的处理并无不当。
综上，万载正大公路桥梁工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回万载正大公路桥梁工程有限公司的再审申请。
审 判 长 钟均成
审 判 员 黄天昆
代理审判员 刘冰柔
二〇一五年十二月七日
书 记 员 骆 证
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1623民初1195号
起诉人：许树全，男，1972年12月30日出生，汉族，群众，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：赵俊杰，山东慨而慷律师事务所律师。
2018年3月30日，本院收到原告许树全的起诉状。起诉人许树全向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即给付人工费152159.5元。事实和理由：原告为山东联兴建设集团有限责任公司（以下简称联兴公司）在无棣信诺建设工程有限公司（以下简称信诺公司）分包的钢结构工程从事清工施工。王永东是联兴公司建设上述工程的施工代表，工程竣工后，经结算，被告应支付给原告人工费152159.5元，该款原告不断追索，但至今分文未得到给付，故起诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”在民事诉讼法中，“一事不再理”原则包含两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。
关于原告主张的人工费德城区人民法院已在（2016）鲁1402民初235号案件中予以调解，152159.5元的人工费由王永东给付，该内容已由（2016）鲁1402民初235号民事调解书确认。民事调解书虽然是依据当事人依法自愿达成的调解协议制作，但法院调解是人民法院行使审判权的方式之一，民事调解书是在诉讼程序中形成的法院制作的法律文书，其一经生效，即产生与生效判决相同的法律效力。调解生效后，当事人之间实体权利义务的争议已得到了法院的解决和确认，原告的权利已得到确定和维护。原告明知（2016）鲁1402民初235号民事调解书的存在，而诉求调解书以外的主体即本案的被告就同一事项承担责任，违反“一事不再理”原则，应裁定不予受理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
对许树全的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李青青
二〇一八年六月十三日
书记员 范立臻
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7017号
原告：张玉华,女,1980年6月4日出生汉族，无固定职业，户籍所在地安徽省芜湖市南陵县，现住浙江省宁波市江北区。
被告：章宏春，男，1956年3月2日出生汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。
原告张玉华与被告章宏春民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法由审判员张宝琴适用简易程序独任审理。后因被告章宏春下落不明，本案于2017年7月13日转为普通程序，依法组成合议庭，并于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告张玉华到庭参加诉讼，被告章宏春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张玉华以被告章宏春未返还借款为由，诉请判令：被告章宏春返还原告借款20000元，并支付22个月的利息13200元。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告章宏春返还原告借款20000元，并自起诉之日起按年利率6%支付原告资金占用期间利息至实际履行之日止。
被告章宏春未作答辩。
本院查明事实如下：2015年8月26日，被告章宏春因需通过原告张玉华亲戚介绍向原告借款20000元，当日原告通过银行转账的方式向被告汇款20000元。后该款原告多次催讨，被告至今未还。
以上事实由原告张玉华提供的中国建设银行转账凭条及原告的庭审陈述予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，理应及时返还借款，拖欠不还，损害了原告的合法权益，原告要求被告按借款金额返还借款本金，理由正当，本院予以支持。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张借款人自起诉之日即2017年6月21日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，该请求亦符合法律规定，本院予以支持。被告章宏春未就转账系偿还双方之前借款或其他债务及已还款情况向本院提供证据，应承担举证不能的后果。被告章宏春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章宏春返还原告张玉华借款20000元，并以未还借款本金为基数按年利率6%支付原告张玉华自2017年6月21日起计至实际履行之日止的逾期利息，限于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费300元，由被告章宏春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张宝琴
人民陪审员 姚亚琴
人民陪审员 胡根世
二〇一七年十月九日
代书 记员 王琴琴
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初第1677号
原告：吕川，男，1989年12月5日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：徐海峰，浙江本佳律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司。住所地：湖州市湖东路***号。
法定代表人：吴斌，总经理。
委托代理人：李凯斌，男，该公司员工。
原告吕川与被告天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2016年3月21日向法院提起诉讼，诉请：1、被告在保险范围内赔付原告修理费、停车费、医疗费等各项费用合计14232.49元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行审理，原告吕川的委托代理人徐海峰，被告天安保险湖州公司的委托代理人李凯斌到庭参加诉讼，现已审理终结。
本院经审理认定：原告吕川所有的浙Ｅ×××××小型轿车在被告处投保了机动车商业险，其中车辆损失险保险金额为135630元，车上人员责任险（乘客）保险金额为1万元/座×4座，并投保了不计免赔。保险期间为2014年3月14日17时30分至2015年3月14日17时30分。
2015年1月14日，吕川驾驶被保险车辆在本市仁皇山路与安吉路路口与余汪坤驾驶的无号牌电动车发生碰撞。因无法查明事故责任，2015年2月13日湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具湖公证字（2015）第32号《道路交通事故证明》证实了交通事故的发生。2015年10月26日，该大队出具接处警情况说明一份，确认事故发生时被保险车辆内乘员费华民在事故中受伤，并在事发后送往医院治疗。事故发生后，被保险车辆花费了修理费12860元，费华民因治疗花费救护车费10元、急救费190元、医药费1052.49元。原告因上述发生的费用向被告理赔未果，纠纷成讼。
据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司在车辆损失险范围内支付原告吕川保险理赔款12860元，在车上人员险范围内支付原告吕川保险理赔款1252.49元，合计14112.49元，限判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告吕川其余诉讼请求。
如被告天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费156元，减半收取78元，由被告天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蔡蓉
二〇一六年五月十三日
书 记 员 蔡燕
?PAGE?
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初第1677号原告：吕川，男，1989年12月5日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。委托代理人：徐海峰，浙江本佳律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司。住所地：湖州市湖东路***号。法定代表人：吴斌，总经理。委托代理人：李凯斌，男，该公司员工。原告吕川与被告天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2016年3月21日向法院提起诉讼，诉请：1、被告在保险范围内赔付原告修理费、停车费、医疗费等各项费用合计14232.49元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行审理，原告吕川的委托代理人徐海峰，被告天安保险湖州公司的委托代理人李凯斌到庭参加诉讼，现已审理终结。本院经审理认定：原告吕川所有的浙Ｅ×××××小型轿车在被告处投保了机动车商业险，其中车辆损失险保险金额为135630元，车上人员责任险（乘客）保险金额为1万元/座×4座，并投保了不计免赔。保险期间为2014年3月14日17时30分至2015年3月14日17时30分。2015年1月14日，吕川驾驶被保险车辆在本市仁皇山路与安吉路路口与余汪坤驾驶的无号牌电动车发生碰撞。因无法查明事故责任，2015年2月13日湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具湖公证字（2015）第32号《道路交通事故证明》证实了交通事故的发生。2015年10月26日，该大队出具接处警情况说明一份，确认事故发生时被保险车辆内乘员费华民在事故中受伤，并在事发后送往医院治疗。事故发生后，被保险车辆花费了修理费12860元，费华民因治疗花费救护车费10元、急救费190元、医药费1052.49元。原告因上述发生的费用向被告理赔未果，纠纷成讼。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司在车辆损失险范围内支付原告吕川保险理赔款12860元，在车上人员险范围内支付原告吕川保险理赔款1252.49元，合计14112.49元，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告吕川其余诉讼请求。如被告天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费156元，减半收取78元，由被告天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  蔡蓉二〇一六年五月十三日书 记 员  蔡燕????1?
贵州省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）黔刑申30号
沈文洪:
你因犯绑架罪、抢劫罪一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2003)筑刑一初字第185号刑事判决和本院（2003）黔高刑二终字第210号刑事裁定。以你无犯罪故意或过失参与本案，而是属于不能抗拒不能预见的原因引起，不构成犯罪；遭受刑讯逼供，取证违法等为由，向本院提出申诉，请求按审判监督程序重新审理本案。
本院经调卷复查认为，原审认定你伙同曹绍国、韩克武、沙库李切多次预谋绑架缪继荣的儿子并抢劫缪继荣家财物，在具体实施绑架时，你捆绑了缪继荣并参与将缪继荣的财物劫走，绑架了缪继荣的儿子，并索要赎金的事实，有你和曹绍国、韩克武、沙库李切的供述、缪继荣的陈述、现场勘验笔录、物证提取记录、修文县价格认证中心估价结论、抓获经过等证据在卷佐证，上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，你的行为已构成抢劫罪、绑架罪。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，审判程序合法。你的申诉于法无据，申诉理由不能成立。
综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判情形，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条的规定，本院予以驳回。望你息诉服判。
二〇一六年六月二十日
贵州省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2016）黔刑申30号沈文洪:你因犯绑架罪、抢劫罪一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2003)筑刑一初字第185号刑事判决和本院（2003）黔高刑二终字第210号刑事裁定。以你无犯罪故意或过失参与本案，而是属于不能抗拒不能预见的原因引起，不构成犯罪；遭受刑讯逼供，取证违法等为由，向本院提出申诉，请求按审判监督程序重新审理本案。本院经调卷复查认为，原审认定你伙同曹绍国、韩克武、沙库李切多次预谋绑架缪继荣的儿子并抢劫缪继荣家财物，在具体实施绑架时，你捆绑了缪继荣并参与将缪继荣的财物劫走，绑架了缪继荣的儿子，并索要赎金的事实，有你和曹绍国、韩克武、沙库李切的供述、缪继荣的陈述、现场勘验笔录、物证提取记录、修文县价格认证中心估价结论、抓获经过等证据在卷佐证，上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，你的行为已构成抢劫罪、绑架罪。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，审判程序合法。你的申诉于法无据，申诉理由不能成立。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条的规定，本院予以驳回。望你息诉服判。二〇一六年六月二十日
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初6833号
原告:王雪英，女，1968年2月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人:吴建明，江苏立泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人:施勇浩，江苏立泽律师事务所实习律师。
被告:潘欢根,男,1944年10月18日出生,汉族，住苏州市吴江区。
被告:林根珠，女，1948年7月14日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原告王雪英与被告潘欢根、林根珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王雪英及其委托诉讼代理人吴建明到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雪英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金100000元及利息（自起诉之日起，以本金100000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月1日，被告潘欢根向原告借款100000元并出具借条一份，另两被告系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。
被告潘欢根、林根珠未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：王雪英与潘欢根系朋友关系，自2014年9月份起，潘欢根以日常经营开销为由多次向王雪英借款，借款均以现金方式交付、借款数目几百元至几千元不等。后潘欢根向王雪英出具借条一份，载明“今借王雪英人民币拾万元整.借款日期：2014年10月1日借款人名字：潘欢根”。原告当庭陈述借条系2015年4月12日形成，借款日期系按潘欢根意见书写，借款时未约定利息及还款期限。
另查明：潘欢根、林根珠于1968年5月13日申请登记结婚。
以上事实，有原告提交的借条、结婚申请书及到庭当事人的庭审陈述为证。
本院认为：原告王雪英与被告潘欢根之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，现无证据证明存在违法情形，本院认定为合法有效。被告潘欢根因日常经营开销为由向原告王雪英借款，并于2015年4月12日出具欠条一份，且未约定借款归还期限，本院对被告潘欢根向原告借款100000元的事实予以认定，原告要求被告潘欢根归还上述借款，于法有据，本院予以支持。原告另要求被告潘欢根支付以100000元为基数，自起诉之日即2017年6月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告潘欢根的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告潘欢根在婚姻关系存续期间以个人名义所借款项，原则上属于夫妻共同债务，在被告林根珠未提交证据证明上述债务为被告潘欢根个人债务或者存在属于婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，本院认定上述借款系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘欢根、林根珠应于本判决生效之日起十日内归还原告王雪英借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2017年6月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1158元，由被告潘欢根、林根珠共同负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉案件受理费的凭证交至本院。
代理审判员 洪善伦
二〇一七年七月五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=cfa7d3d3-9622-40b6-81f7-a90b00de86f0&imgId=Y2ZhN2QzZDMtOTYyMi00MGI2LTgxZjctYTkwYjAwZGU4NmYwMC5qcGVn01lydyh01)
书记员肖晨纯
苏州市吴江区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0509民初6833号	原告:王雪英，女，1968年2月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。	委托诉讼代理人:吴建明，江苏立泽律师事务所律师。	委托诉讼代理人:施勇浩，江苏立泽律师事务所实习律师。	被告:潘欢根,男,1944年10月18日出生,汉族，住苏州市吴江区。	被告:林根珠，女，1948年7月14日出生，汉族，住苏州市吴江区。	原告王雪英与被告潘欢根、林根珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王雪英及其委托诉讼代理人吴建明到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告王雪英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金100000元及利息（自起诉之日起，以本金100000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月1日，被告潘欢根向原告借款100000元并出具借条一份，另两被告系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。	被告潘欢根、林根珠未作答辩，亦未提交任何证据。	经审理查明：王雪英与潘欢根系朋友关系，自2014年9月份起，潘欢根以日常经营开销为由多次向王雪英借款，借款均以现金方式交付、借款数目几百元至几千元不等。后潘欢根向王雪英出具借条一份，载明“今借王雪英人民币拾万元整.借款日期：2014年10月1日借款人名字：潘欢根”。原告当庭陈述借条系2015年4月12日形成，借款日期系按潘欢根意见书写，借款时未约定利息及还款期限。	另查明：潘欢根、林根珠于1968年5月13日申请登记结婚。	以上事实，有原告提交的借条、结婚申请书及到庭当事人的庭审陈述为证。	本院认为：原告王雪英与被告潘欢根之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，现无证据证明存在违法情形，本院认定为合法有效。被告潘欢根因日常经营开销为由向原告王雪英借款，并于2015年4月12日出具欠条一份，且未约定借款归还期限，本院对被告潘欢根向原告借款100000元的事实予以认定，原告要求被告潘欢根归还上述借款，于法有据，本院予以支持。原告另要求被告潘欢根支付以100000元为基数，自起诉之日即2017年6月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告潘欢根的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告潘欢根在婚姻关系存续期间以个人名义所借款项，原则上属于夫妻共同债务，在被告林根珠未提交证据证明上述债务为被告潘欢根个人债务或者存在属于婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，本院认定上述借款系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	被告潘欢根、林根珠应于本判决生效之日起十日内归还原告王雪英借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2017年6月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。	如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半收取1158元，由被告潘欢根、林根珠共同负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉案件受理费的凭证交至本院。	代理审判员  洪善伦	二〇一七年七月五日			书记员肖晨纯
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0326刑初875号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人黄崇艺，男，1985年10月11日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，务工，住平阳县。曾因犯故意伤害罪于2006年5月16日被温州市中级人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年5月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月24日被取保候审，2017年6月23日再次被取保候审，2017年10月27日被本院决定逮捕。现羁押于平阳县看守所。
被告人陈治杰，男，1979年2月16日出生于浙江省平阳县，汉族，小学文化，务工，住平阳县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年5月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月24日被取保候审，2017年6月23日再次被取保候审，2017年10月27日被本院决定逮捕。现羁押于平阳县看守所。
被告人颜忠，男，1988年9月12日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，无业，住平阳县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年7月21日归案，次日被刑事拘留，同年8月19日被取保候审，2017年8月18日再次被取保候审，2017年10月27日被本院决定逮捕。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2017]831号起诉书指控被告人黄崇艺、陈治杰、颜忠犯聚众斗殴罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。本院于同年10月8日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员陈聪出庭支持公诉，被告人黄崇艺、陈治杰、颜忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月23日晚上，吕某（已判刑）与张高钱（已判刑）因债务纠纷发生口角，纠集高文港（已判刑）等人到平阳县怀溪镇晓坑村张高钱住处附近斗殴。次日，吕某纠集被告人黄崇艺、陈治杰以及高某、陈某1（已判刑）、陈某2、柯某（均另案处理）等人，张高钱纠集被告人颜忠等人。期间，被告人黄崇艺、陈治杰与吕某、高某、陈某1等人在前往约斗地点途中，因听说该地点附近有公安人员，遂在平阳县水头镇卧牛山公园附近停留，后陆续被公安民警查获。公安民警现场从柯某身上查获一把仿六四手枪。经鉴定，涉案仿六四手枪系以火药为动力的枪支。
案发后，被告人颜忠于2016年7月21日到平阳县公安局水头派出所投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人黄崇艺、陈治杰、颜忠在开庭审理过程中亦无异议，且有其以前的供述，同案犯吕某、张高钱、高某、陈某1、陈某2、柯某供述，辨认笔录，搜查笔录，枪支、弹药鉴定书，户籍信息，抓获经过，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄崇艺、陈治杰、颜忠结伙聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄崇艺有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人黄崇艺、陈治杰、颜忠虽已着手实行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，其中被告人颜忠犯罪后能自首，被告人陈治杰归案后能如实供述自己的罪行，被告人黄崇艺能当庭认罪，本院依法对被告人陈治杰、颜忠予以从轻处罚，依法和酌情对被告人黄崇艺予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人黄崇艺犯聚众斗殴罪，判处拘役四个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月27日起至2018年1月25日止。）
二、被告人陈治杰犯聚众斗殴罪，判处拘役二个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月27日起至2017年11月25日止。）
三、被告人颜忠犯聚众斗殴罪，判处拘役一个月十五天。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月27日起至2017年11月11日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金亮君
人民陪审员 叶林超
人民陪审员 陈尔贺
二〇一七年十月二十七日
代书 记员 徐晓雅
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2795号
上诉人（原审原告）：王庭栋，男，汉族，1954年2月3日生。
委托代理人（特别授权）：任崇宇、郭春燕（实习），河南洛太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团有限公司。
法定代表人：武宪功，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：苏珂，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司。
法定代表人：黄艳阳，该公司执行董事、总经理。
委托代理人（特别授权）：李声深，该公司员工。
上诉人王庭栋与被上诉人中铁十五局集团有限公司（以下简称为中铁十五局）、中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司（以下简称为轨道公司）合同纠纷一案，王庭栋于2015年10月28日向洛阳市瀍河回族区人民法院提起诉讼，请求判令：一、中铁十五局、轨道公司清偿王庭栋借款10万元的利息及因逾期支付利息所造成的损失共计38687元（暂计至2015年9月30日，实际计算至法院判决给付之日）；二、中铁十五局、轨道公司承担本案全部费用。原审法院经审理，于2016年4月15日做出（2015）瀍民初字1352号民事判决。王庭栋不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人王庭栋及其委托代理人任崇宇、郭春燕，被上诉人中铁十五局的委托代理人苏珂，被上诉人轨道公司的委托代理人李声深到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月28日，王庭栋通过中国建设银行洛阳分行杨文支行的账户向户名为胡丽华的账户转款10万元。双方当事人均认可2013年10月22日，轨道公司付给王庭栋10万元。王庭栋主张，胡丽华系轨道公司财务主管，10万元均用于单位集资款。轨道公司认为，王庭栋主张利息12%没有基础，集资收据原件已经丢失，王庭栋没有证据证明其参与公司集资。另查明：轨道公司的成立章程第六条显示，轨道公司自成立之日起，接收中铁十五局集体有限公司深圳城市交通工程分公司的全部债权债务。
原审法院认为：根据王庭栋提交的银行明细及轨道公司2013年10月22日向王庭栋付款10万元，应当认定双方当事人的债权债务关系存在。关于王庭栋主张的利息，证据不足，不予支持。根据最高院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第124条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定，判决如下：驳回王庭栋的诉讼请求。本案受理费767元，由王庭栋负担。
王庭栋不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。由于轨道公司广东地铁施工生产资金短缺，多次向职工集资，王庭栋作为公司员工，按照要求，于2011年3月28日通过账户转账给轨道公司10万元，轨道公司出具盖有印章的收据。2013年10月22日轨道公司归还本金10万元，统一将收据原件收回，并承诺随后按照约定的年12％的利率支付利息。当时的经手人是轨道公司财务负责人胡丽华。王庭栋将收据原件交还给了轨道公司，保留了一份复印。而大部分职工根本就没有复印件，所以连收据复印件也没有。该案件是单位借款，涉及许多职工，借据复印件中约定的利息均为年息12％，对此，轨道公司是认可的。综上，请求撤销原审判决，支持王庭栋的诉讼请求。
中铁十五局答辩称：集资行为由轨道公司负责，与中铁十五局无关。
轨道公司答辩称：由于轨道公司部分财务资料遗失，无法对王庭栋是否参与集资进行确认。王庭栋没有证据证明其参加了集资活动，原审判决正确，请求维持原审判决。
二审审理中，王庭栋提交收据复印件一份、证人证言，拟证明王庭栋集资款10万元，约定年利率12%，轨道公司应当按照约定年利率12％支付利息。中铁十五局、轨道公司质证认为，对于收据复印件的真实性有异议，内容模糊，不予认可；证人陈述内容自相矛盾。
二审审理查明，轨道公司于2011年3月28日向王庭栋出具收据一份，内容为“今收到借王庭栋壹拾万元整，期限壹年，年利率12%，到期还本付息”。其他事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：本案焦点在于王庭栋是否参加了轨道公司的内部集资。从本案已经查明的事实可以看出，2011年3月28日王庭栋通过银行转账给轨道公司10万元，2013年10月22日，轨道公司转给王庭栋10万元，双方当事人对此没有异议，轨道公司对其在内部进行集资认可，但由于财务资料丢失，无法核对王庭栋是否进行了集资，但其对与王庭栋之间的10万元资金流动不能作出合理解释，应当认定轨道公司和王庭栋的借款关系客观存在。关于王庭栋借款利息的计算问题。王庭栋主张借款年利率12%，并提交了收据复印件予以证明，事实清楚，应当予以认定，双方当事人应当按照约定履行。关于王庭栋主张的10万元本金的逾期利息，可自2011年3月28日起至2013年10月22日按照年利率12%计算。根据轨道公司的公司章程，轨道公司自成立后，其债权债务应由轨道公司承担，中铁十五局不承担付款责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销洛阳市瀍河回族区（2015）瀍民初字1352号民事判决。
二、中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司于本判决生效后三十日支付王庭栋10万元的借款利息（可自2011年3月28日起至2013年10月22日按照年利率12%计算）。
三、驳回王庭栋的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费767元，由中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司负担600元，王庭栋负担167元。二审案件受理费767元，由中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司负担600元，王庭栋负担167元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一六年八月十五日
书 记 员 任 君
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执5726号
申请执行人杨素娥，女，1971年11月27日出生，住温岭市。
被执行人林文琴，女，1963年7月22日出生，住温岭市。
杨素娥与林文琴民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初14253号判决书已经发生法律效力。权利人杨素娥于2017年09月01日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人林文琴应支付申请执行人杨素娥人民币60000元，并支付诉讼费1300元、申请执行费819.5元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、财产权等以及相关财产线索进行调查、核实。经查明,本院已另案查封被执行人林文琴坐落于温岭市××门镇幸福村狮子××＃的不动产，因属于集体土地，目前无法处置。本院已查封被执行人林文琴与他人共同共有的坐落于温岭市××门镇××松东路的不动产，目前本院正在（2016）浙1081执4642号案件中处置，申请执行人同意处置后参与分配。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执5726号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尚凌军
审 判 员 黄玲玲
人民陪审员 陈君卿
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘博雅
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1102刑初82号
公�机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人刘万超，男，1979年2月10日出生于河北省辛集市，汉族，初中文化，群众，无业，住本村。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年2月23日被刑事拘留，次日转取保候审。
辩护人李振胜，河北维平律师事务所律师。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉（2018）61号起诉书指控被告人刘万超犯贩卖毒品罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员张尧出庭支持公诉，被告人刘万超到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡水市桃城区人民检察院指控：
2016年12月，袁某1联系被告人刘万超，欲购买冰毒，刘万超将1克冰毒放在辛集市“明阳车友会”对面的变压器下，后袁某1将冰毒取走并将400元放下。
2017年1月2日，袁某1再次联系刘万超欲购买冰毒，袁某1将400元通过微信转账至刘万超微信，后刘万超在辛集市将2克冰毒交给袁某1。
2017年1月6日，袁某1又一次找到刘万超欲购买冰毒3克，刘万超答应后，袁某1通过微信支付刘万超1600元，后因袁某1吸毒被公安机关抓获，刘万超未能将冰毒交给袁某1。
对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，据此指控被告人刘万超的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，其行为已构成贩卖毒品罪，且系多次贩卖，情节严重。提请本院依法判处。
被告人刘万超及其辩护人辩称刘万超系投案自首，且第三次只是收取袁某1的1600元，并未打算向其贩卖冰毒。
经审理查明：
2016年12月，袁某1联系被告人刘万超，欲购买冰毒，刘万超将约1克冰毒放在辛集市“明阳车友会”对面的变压器�，后袁某1将冰毒取走并将400元放下。
2017年1月2日，袁某1再次联系刘万超欲购买冰毒，袁某1将400元通过微信转账给刘万超，后刘万超在辛集市将约2克冰毒交给袁某1。
2017年1月6日，袁某1又一次找到刘万超欲购买冰毒3克，刘万超答应后，袁某1通过微信支付刘万超1600元，后因袁某1吸毒被公安机关抓获，刘万超未能将冰毒交给袁某1。
案发后，公安机关在袁某1处扣押冰毒1.08克，从中检出甲基苯丙胺成分。2017年2月23日，被告人刘万超主动到公安机关投案，并退出违法所得人民币2400元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的以下证据证实：1、被告人刘万超在公安机关的供述及辨认笔录证实其先后三次向袁某1贩卖冰毒的时间、地点及经过。2、证人袁某1的证言及辨认笔录证实其先后三次从刘万超处购买冰毒的时间、地点及经过。3、微信转账记录证实刘万超和袁某1之间微信转账的情况。4、扣押决定书、清单及理化检验报告证实在公安机关从袁某1处扣押的1.08克冰毒中检出甲基苯丙胺成分。5、吸毒成瘾认定书、行政处罚决定书、证实袁某1因吸毒受行政处罚的情况。6、到案经过证实被告人刘万超到公安机关投案的情况。上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人刘万超多次向他人贩卖甲基苯丙胺约6克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。部分犯罪因意志以外的原因未得逞，系未遂，且案发后，主动退出违法所得，故对其依法可予减轻处罚。衡水市桃城区人民检察院指控被告人的犯罪事实及罪名成立，应予支持。虽然被告人主动到公安机关投案，到案后能如实供述主要犯罪事实，但后来对部分事实时供时翻，且当庭对部分事实不予供认，故不能认定为自首。被告人刘万超�其辩护人关于其第三次只是收取袁某1的1600元，并未打算向其贩卖冰毒的辩护意见，经查，其第三次向袁某1贩卖毒品未遂的事实，被告人刘万超在公安机关、检察机关的供述与证人袁某1的证言一致，且袁某1已通过微信支付给刘万超1600元，后因袁某1吸毒被公安机关抓获，刘万超未能将冰毒交给袁某1，足以认定，故其辩护意见与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第二十三条，第六十四条和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条的规定，判决如下：
一、被告人刘万超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后30日内缴纳）。
二、被告人刘万超违法所得人民币二千四百元予以没收，上缴国库。
三、扣押在案的毒品一点零八克予以没收，由扣押机关衡水市公安局经济开发区分局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张 颖
审 判 员 牟庆峰
人民陪审员 徐占国
二０一八年四月十六日
书 记 员 李珊珊
甘肃省临夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2921民初383号
原告：刘某某甲，男，汉族。
被告：刘某某乙，女，汉族。
原告刘某某甲与被告刘某某乙离婚纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告刘某某甲于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其自由处分诉讼权利的民事行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许刘某某甲撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由刘某某甲负担。
审判员 拦生光
二〇一八年四月十八日
书记员 王正芳
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）鄂0302执69号
张宗武：
你与刘传方民间借贷纠纷一案，我院(2017)鄂0302民初3261号民事判决，已经发生法律效力。因你未能按照法律文书规定的期限履行法律文书所确定的义务，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条、第二百五十三条之规定，责令你们自本通知书送达后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。否则，本院将依法强制执行。
特此通知。
法律文书确定的义务指：
张宗武于本判决生效后三日内偿还刘传方借款人民币3500元,利息5000元；
张宗武支付诉讼费925元和执行费425元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
对拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务、妨害执行的纳入失信名单、进行拘留，并视情节追究刑事责任。
附：执行款汇入账户
户名：十堰市茅箭区人民法院
开户行：十堰农行源园支行
账号：17×××77
二〇一八年一月十八日
承办人：罗军十堰市茅箭区人民法院执行局211办公室
电话：0719-847****
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0291民初48号
原告：田如芝，女，1941年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：张士发，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费亮亮，安徽大森律师事务所实习律师。
被告：徐刚，男，1975年10月22日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
被告：张海霞，女，1979年2月17日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
原告田如芝诉被告徐刚、张海霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告田如芝的委托诉讼代理人张士发到庭参加诉讼，被告徐刚和张海霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田如芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币20万元，并支付原告资金占用期间利息（以20万元为基数，按照年利率6%计算，自原告起诉之日起计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用及其他全部费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲属关系，2014年7月2日，被告徐刚因资金周转困难从原告处借款20万元，原告通过银行转账的方式向被告徐刚支付了借款，被告徐刚向原告出具借条一张，约定月息为一分。随后被告徐刚仅偿还原告半年利息，并向原告重新出示借条一张，借条上载明：“今借到田如芝人民币合计贰十万元整（￥200000.00元）借款人：徐刚2015.1.2”。此后原告多次要求被告偿还借款，但被告均以各种理由推拖，至今未能偿还原告借款本金20万元及利息。经查，被告张海霞与徐刚系夫妻关系，前述借款发生在婚姻关系存续期间。
被告徐刚、张海霞经本院合法传唤未到庭，也没有提交书面答辩质证意见，视为放弃答辩、举证质证的权利。
结合庭审中当事人的举证及法庭调查，本院查明事实如下：原告田如芝与被告徐刚、张海霞系亲属关系，被告徐刚因资金周转困难向原告借款，原告于2014年7月2日通过银行转账20万元给被告。2015年1月2日，被告徐刚向原告田如芝出具借条一张，借条上载明：“今借到田如芝人民币合计贰十万元整（￥200000.00元）借款人：徐刚2015.1.2”。截止起诉之日起，被告仍欠原告20万元本金未付。
另查明：被告张海霞系被告徐刚之妻。
以上事实，有原告人口登记信息、借条、银行卡取款凭证、婚姻登记信息及原告陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持有被告徐刚出具的借条一张，且提供了银行转账记录，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且该借贷关系不违反法律规定，因而合法有效，受法律保护，故本院对原告田如芝要求被告徐刚支付借款本金20万元的诉讼请求予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按约定或者未在合理期限内偿还借款的，借款人应当支付逾期利息。本案中，原、被告双方虽未约定还款期限，但原告多次向被告主张权利，被告一直未履行还款义务，应当支付逾期利息。原告主张该利息从起诉之日即2018年1月3日起按照年利率6%计算至实际支付之日止，该主张不违反法律规定，本院予以支持。
被告张海霞系被告徐刚之妻，被告徐刚的借款在双方夫妻关系存续期间内。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，因此被告张海霞对该笔债务应负连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐刚、张海霞在本判决书生效后十日内向原告田如芝偿还借款本金200000元及利息（该利息以200000元为基数按照年利率6%计算自2018年1月3日至实际支付之日止）。
如被告徐刚和张海霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告徐刚和张海霞负担（已由原告垫付，由被告履行上诉义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 张 慧
二〇一八年三月二十日
法官助理 鲍洁华
书 记 员 李倩云
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0291民初48号原告：田如芝，女，1941年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：张士发，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：费亮亮，安徽大森律师事务所实习律师。被告：徐刚，男，1975年10月22日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。被告：张海霞，女，1979年2月17日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。原告田如芝诉被告徐刚、张海霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告田如芝的委托诉讼代理人张士发到庭参加诉讼，被告徐刚和张海霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田如芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币20万元，并支付原告资金占用期间利息（以20万元为基数，按照年利率6%计算，自原告起诉之日起计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用及其他全部费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲属关系，2014年7月2日，被告徐刚因资金周转困难从原告处借款20万元，原告通过银行转账的方式向被告徐刚支付了借款，被告徐刚向原告出具借条一张，约定月息为一分。随后被告徐刚仅偿还原告半年利息，并向原告重新出示借条一张，借条上载明：“今借到田如芝人民币合计贰十万元整（￥200000.00元）借款人：徐刚2015.1.2”。此后原告多次要求被告偿还借款，但被告均以各种理由推拖，至今未能偿还原告借款本金20万元及利息。经查，被告张海霞与徐刚系夫妻关系，前述借款发生在婚姻关系存续期间。被告徐刚、张海霞经本院合法传唤未到庭，也没有提交书面答辩质证意见，视为放弃答辩、举证质证的权利。结合庭审中当事人的举证及法庭调查，本院查明事实如下：原告田如芝与被告徐刚、张海霞系亲属关系，被告徐刚因资金周转困难向原告借款，原告于2014年7月2日通过银行转账20万元给被告。2015年1月2日，被告徐刚向原告田如芝出具借条一张，借条上载明：“今借到田如芝人民币合计贰十万元整（￥200000.00元）借款人：徐刚2015.1.2”。截止起诉之日起，被告仍欠原告20万元本金未付。另查明：被告张海霞系被告徐刚之妻。以上事实，有原告人口登记信息、借条、银行卡取款凭证、婚姻登记信息及原告陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持有被告徐刚出具的借条一张，且提供了银行转账记录，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且该借贷关系不违反法律规定，因而合法有效，受法律保护，故本院对原告田如芝要求被告徐刚支付借款本金20万元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按约定或者未在合理期限内偿还借款的，借款人应当支付逾期利息。本案中，原、被告双方虽未约定还款期限，但原告多次向被告主张权利，被告一直未履行还款义务，应当支付逾期利息。原告主张该利息从起诉之日即2018年1月3日起按照年利率6%计算至实际支付之日止，该主张不违反法律规定，本院予以支持。被告张海霞系被告徐刚之妻，被告徐刚的借款在双方夫妻关系存续期间内。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，因此被告张海霞对该笔债务应负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐刚、张海霞在本判决书生效后十日内向原告田如芝偿还借款本金200000元及利息（该利息以200000元为基数按照年利率6%计算自2018年1月3日至实际支付之日止）。如被告徐刚和张海霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告徐刚和张海霞负担（已由原告垫付，由被告履行上诉义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  张 慧二〇一八年三月二十日法官助理  鲍洁华书 记 员  李倩云附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终796号
上诉人（原审被告）湖南省住房和城乡建设厅，住所地：长沙市雨花区高升路266号。
法定代表人鹿山，厅长。
委托代理人周志红、彭祥，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）严小安，女，1960年8月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原审被告中华人民共和国住房和城乡建设部,住所地:北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
委托代理人王陶，该单位工作人员。
上诉人湖南省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）因与被上诉人严小安、原审被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）政府信息公开及行政复议决定一案，不服长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2017年4月20日，严小安向省住建厅邮寄政府信息公开申请表6份，申请公开“长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村安置房项目（同鑫家园）申办《建设用地规划许可证》时提交的申请用地报告、建设项目有关批件（如主管部门、计划部门、市政府批复等）、用地位置图或地块所在区的规划图、总平面布置图（含四至）及所涉及到的有关部门的书面意见”等在内的政府信息。省住建厅的收发室于同年4月21日收到，于同月24日转至省住建厅办公室处理。同年5月15日，省住建厅分别作出6份《答复》。针对上述“长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村安置项目（同鑫家园）申办《建设用地规划许可证》时提交的相关资料”的申请，省住建厅答复称：省住建厅未办理新桥村安置项目（同鑫家园）的《建设用地规划许可证》，建议严小安提供具体建设项目名称，向当地城乡规划部门提出申请。该答复于2017年5月16日寄送给严小安。严小安不服，向住建部申请行政复议。住建部于2017年6月15日受理，并于同年7月28日作出《复议决定书》，决定维持原行政行为。2017年8月31日，严小安提起行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人。本案中，省住建厅依法受理了严小安的政府信息公开申请后，因严小安申请的“长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村安置项目（同鑫家园）申办《建设用地规划许可证》时提交的相关资料”，省住建厅未制作，不属于被告公开的范围，省住建厅依法对严小安进行告知的内容，符合法律规定。但省住建厅于2017年4月21日收到严小安的政府信息公开申请，按省住建厅的工作部门于4月24日收到时起算，至同年5月16日向严小安邮寄《答复》，该答复期间也已超过15个工作日的法定期限，且省住建厅未办理延期手续，该逾期答复行为违反了法定程序。虽逾期答复违法，但严小安申请信息公开的目的已经实现，责令被告重新作出答复没有实际意义，被告作出的《答复》应依法确认违法。住建部作出的《复议决定书》认定省住建厅作出的《答复》程序合法，系事实认定不清，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告湖南省住房和城乡建设厅作出的《对严小安同志申请政府信息公开的答复》超期违法；二、撤销被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的建复决字[2017]195号《行政复议决定书》。
上诉人省建厅上诉称：一、我厅负责办理政府信息公开的机构于2017年4月24日收到上诉人的申请，于5月15日作出答复，5月16日交邮，我厅所作答复并未超过法定期限。二、上诉人申请公开的相关信息在一审判决前已由长沙市城乡规划局提供，其信息知情权已得到保障。上诉人多头申请，不具有诉的利益。请求撤销一审判决，驳回起诉或驳回诉讼请求。
原审被告住建部的意见与省住建厅的意见一致，请求撤销一审判决，驳回诉讼请求。
被上诉人严小安的答辩意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人向被上诉人所作回复内容的合法性，一审认定合法，经查，具有事实根据和法律依据，并无不当，被上诉人对此也未上诉，本院予以确认。本案的争议焦点是上诉人向被上诉人所作回复是否超过规定期限。因被上诉人邮寄时所列收件部门为信息公开处，而该部门并不存在，由此导致上诉人的政府信息公开机构没能于邮件签收当日收到并及时处理，而是于4月24日才实际收到，延误的责任在于被上诉人，上诉人收到其申请的时间应为4月24日。事实上，被上诉人诉讼中对此也并无异议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十八条第二款的规定，期间开始日4月24日不计算在内，上诉人办理被上诉人申请事项的时段为4月25日至5月16日，扣除5月1日（法定假日），共计15个工作日，未违反法律规定，一审认定超过规定期限，属事实认定错误，由此导致适用法律错误，应予纠正。上诉人主张其答复未超期，理由成立，应予支持。上诉人同时主张被上诉人无诉的利益，但一审时并未提交证据予以充分证明，不予采信，其据此主张应裁定驳回起诉，无事实根据，不予支持。经查，原审被告作出复议决定程序合法。综上，上诉人认为其所作答复不违法，理由成立，应予支持，一审确认其答复违法，属适用法律错误，应予纠正。对复议决定，原审被告虽未上诉，但一审撤销复议决定系因认为其内容违法，而维持的复议决定内容的合法性与原行政行为的合法性是一体的，原行政行为合法的，维持的复议决定内容亦应认定合法，故一审撤销复议决定不当，应一并予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111行初125号行政判决；
二、驳回严小安的诉讼请求。
本案二审诉讼费50元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 陈丽琛
审判员 吴树兵
二〇一八年三月十二日
书记员 田景月
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十八条期间包括法定期间和人民法院指定的期间。
期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。
期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。
期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，视为在期限内发送。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行终796号上诉人（原审被告）湖南省住房和城乡建设厅，住所地：长沙市雨花区高升路266号。法定代表人鹿山，厅长。委托代理人周志红、彭祥，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）严小安，女，1960年8月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审被告中华人民共和国住房和城乡建设部,住所地:北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人王陶，该单位工作人员。上诉人湖南省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）因与被上诉人严小安、原审被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）政府信息公开及行政复议决定一案，不服长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2017年4月20日，严小安向省住建厅邮寄政府信息公开申请表6份，申请公开“长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村安置房项目（同鑫家园）申办《建设用地规划许可证》时提交的申请用地报告、建设项目有关批件（如主管部门、计划部门、市政府批复等）、用地位置图或地块所在区的规划图、总平面布置图（含四至）及所涉及到的有关部门的书面意见”等在内的政府信息。省住建厅的收发室于同年4月21日收到，于同月24日转至省住建厅办公室处理。同年5月15日，省住建厅分别作出6份《答复》。针对上述“长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村安置项目（同鑫家园）申办《建设用地规划许可证》时提交的相关资料”的申请，省住建厅答复称：省住建厅未办理新桥村安置项目（同鑫家园）的《建设用地规划许可证》，建议严小安提供具体建设项目名称，向当地城乡规划部门提出申请。该答复于2017年5月16日寄送给严小安。严小安不服，向住建部申请行政复议。住建部于2017年6月15日受理，并于同年7月28日作出《复议决定书》，决定维持原行政行为。2017年8月31日，严小安提起行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人。本案中，省住建厅依法受理了严小安的政府信息公开申请后，因严小安申请的“长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村安置项目（同鑫家园）申办《建设用地规划许可证》时提交的相关资料”，省住建厅未制作，不属于被告公开的范围，省住建厅依法对严小安进行告知的内容，符合法律规定。但省住建厅于2017年4月21日收到严小安的政府信息公开申请，按省住建厅的工作部门于4月24日收到时起算，至同年5月16日向严小安邮寄《答复》，该答复期间也已超过15个工作日的法定期限，且省住建厅未办理延期手续，该逾期答复行为违反了法定程序。虽逾期答复违法，但严小安申请信息公开的目的已经实现，责令被告重新作出答复没有实际意义，被告作出的《答复》应依法确认违法。住建部作出的《复议决定书》认定省住建厅作出的《答复》程序合法，系事实认定不清，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告湖南省住房和城乡建设厅作出的《对严小安同志申请政府信息公开的答复》超期违法；二、撤销被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的建复决字[2017]195号《行政复议决定书》。上诉人省建厅上诉称：一、我厅负责办理政府信息公开的机构于2017年4月24日收到上诉人的申请，于5月15日作出答复，5月16日交邮，我厅所作答复并未超过法定期限。二、上诉人申请公开的相关信息在一审判决前已由长沙市城乡规划局提供，其信息知情权已得到保障。上诉人多头申请，不具有诉的利益。请求撤销一审判决，驳回起诉或驳回诉讼请求。原审被告住建部的意见与省住建厅的意见一致，请求撤销一审判决，驳回诉讼请求。被上诉人严小安的答辩意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人向被上诉人所作回复内容的合法性，一审认定合法，经查，具有事实根据和法律依据，并无不当，被上诉人对此也未上诉，本院予以确认。本案的争议焦点是上诉人向被上诉人所作回复是否超过规定期限。因被上诉人邮寄时所列收件部门为信息公开处，而该部门并不存在，由此导致上诉人的政府信息公开机构没能于邮件签收当日收到并及时处理，而是于4月24日才实际收到，延误的责任在于被上诉人，上诉人收到其申请的时间应为4月24日。事实上，被上诉人诉讼中对此也并无异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条第二款的规定，期间开始日4月24日不计算在内，上诉人办理被上诉人申请事项的时段为4月25日至5月16日，扣除5月1日（法定假日），共计15个工作日，未违反法律规定，一审认定超过规定期限，属事实认定错误，由此导致适用法律错误，应予纠正。上诉人主张其答复未超期，理由成立，应予支持。上诉人同时主张被上诉人无诉的利益，但一审时并未提交证据予以充分证明，不予采信，其据此主张应裁定驳回起诉，无事实根据，不予支持。经查，原审被告作出复议决定程序合法。综上，上诉人认为其所作答复不违法，理由成立，应予支持，一审确认其答复违法，属适用法律错误，应予纠正。对复议决定，原审被告虽未上诉，但一审撤销复议决定系因认为其内容违法，而维持的复议决定内容的合法性与原行政行为的合法性是一体的，原行政行为合法的，维持的复议决定内容亦应认定合法，故一审撤销复议决定不当，应一并予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111行初125号行政判决；二、驳回严小安的诉讼请求。本案二审诉讼费50元，由被上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 吴树兵二〇一八年三月十二日书记员 田景月附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，视为在期限内发送。
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第2295号
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人孔建，行长。
委托代理人王鸿刚，山东德康律师事务所律师。
被告孙荣国，男，1977年3月6日出生，汉族，住济南市，户籍地济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与被告孙荣国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告浦发银行济南分行的委托代理人王鸿刚到庭参加诉讼。被告孙荣国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行济南分行诉称，被告在原告处申请了上海浦东发展银行信用卡，并于2013年8月7日获得批准，卡号为4984511209086832。在被告使用上述卡片并透支，但未如期偿还的情况下，经原告多次以电话、手机短息、信函、上门通知等方式催收欠款，至今被告仍未清偿，透支的款项已严重逾期。原告认为，根据我国《民法通则》第一百零八条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》之约定，被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此，根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百九十八条规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。
诉讼请求：1、被告偿付原告信用卡欠款共计人民币58560.3元（截至2015年9月15日止，其中本金人民币46925.14元及各项费用11635.16元）。按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对于诉讼请求1中的各项费用11635.16元明确为：利息1584.13元，滞纳金10051.03元。利息的计算方式是按照交易记录自逾期日开始，按照本金的日千分之五计算至2015年8月25日止；滞纳金的计算方式是基数按照欠款本金计算，从逾期之日起到2015年8月25日按照月百分之五计算。
原告浦发银行济南分行为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、2013年8月1日，被告填写的原告行信用卡申请领用表1份，证明被告申请原告行信用卡，并由其本人填写了被告基本信息，同意遵守领用合约及申领表所有条款，并由本人签字确认；
证据2、被告的身份证复印件1份，证明被告与起诉状身份信息一致；
证据3、济南市社保信息查询提供所查询的被告的养老保险明细1份，证明被告有工作单位；
证据4、被告的行车证复印件1份，证明被告在申领信用卡时有汽车一辆；
证据5、交易记录1份，自2013年8月13日被告用卡以来截止到2015年8月25日欠原告行所有费用共计58560.3元；
证据6、明细说明1份，证明在原告行信息系统中所记载的被告欠款数额与起诉状数额一致；
证据7、原告行信息系统出具的被告在原告行所持有的卡号为4984511209086832的信用卡电脑截屏1份，证明原告起诉与被告的身份信息及所使用的卡号一致。
被告孙荣国未向本院提供答辩，亦未向本院提交证据。
经过庭审调查，本院对原告浦发银行济南分行提供的证据作为有效证据予以确认。
根据上述有效证据及庭审查明的事实，综合确认事实如下：
2013年8月1日，被告向原告申领VISA白金卡简约版信用卡，并在《申请表》填写我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所有全部条款。被告的申请获得原告批准，卡号为4984511209086832。
《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，如果原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。该合约还对双方的其他权利义务作出了明确约定。
经核算，自2013年8月13日被告用卡至2015年9月15日期间，被告欠款本金为46925.14元，利息为1584.13元、滞纳金为10051.03元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和证据质证的权利。被告向原告申请领用信用卡，原告为被告发放信用卡，双方建立了信用卡服务合同关系。被告领取信用卡使用应受信用卡《领用合约》以及原告信用卡章程规定的约束，履行及时还款的义务，并对逾期还款支付相应的利息、复利、以及滞纳金。被告领用信用卡后未能及时还款，应承担违约责任。截至2015年9月15日被告欠款本金为46925.14元，利息为1584.13元、滞纳金为10051.03元。故原告的该诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的此后的利息及费用，应计算至本判决生效之日止，超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙荣国于本判决生效之日起10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金46925.14元（截至2015年9月15日）；
二、被告孙荣国于本判决生效之日起10日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息1584.13元、滞纳金10051.03元（截至2015年9月15日），此后的利息和滞纳金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算标准计算至本判决生效之日止；
三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1260元，由被告孙荣国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 刘惠明
人民陪审员 冯 青
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 焦 宁
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0802执671号
申请执行人石爱菊。
被执行人吴吉仙。
被执行人汤金俭。
本院在执行申请执行人石爱菊与被执行人吴吉仙、汤金俭民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吴吉仙应该向申请执行人石爱菊偿还借款20000元及利息，并负担案件受理费及公告费920元，被执行人汤金俭承担连带责任，现已执行到位920元，下欠部分被执行人吴吉仙、汤金俭未履行。现因经本院财产调查，被执行人吴吉仙、汤金俭除本院在银行冻结的工资收入外，未发现被执行人吴吉仙、汤金俭有其他可供执行的财产，且申请执行人石爱菊也同意本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦松标
审判员 陈良升
审判员 袁义平
二〇一六年八月二十六日
书记员 张庆华
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0802执671号申请执行人石爱菊。被执行人吴吉仙。被执行人汤金俭。本院在执行申请执行人石爱菊与被执行人吴吉仙、汤金俭民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吴吉仙应该向申请执行人石爱菊偿还借款20000元及利息，并负担案件受理费及公告费920元，被执行人汤金俭承担连带责任，现已执行到位920元，下欠部分被执行人吴吉仙、汤金俭未履行。现因经本院财产调查，被执行人吴吉仙、汤金俭除本院在银行冻结的工资收入外，未发现被执行人吴吉仙、汤金俭有其他可供执行的财产，且申请执行人石爱菊也同意本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦松标审判员  陈良升审判员  袁义平二〇一六年八月二十六日书记员  张庆华
龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0727执1018号
申请执行人廖培新，男，汉族，住湖南省。
被执行人赖志良，男，汉族，住龙南县。
申请执行人廖培新依据已发生法律效力的龙南县人民法院（2015）龙民二初字第388号民事判决书于2017年11月13日向本院申请执行，本院于2017年11月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赖志良未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统“四查”方式调查，查明被执行人名下无车辆信息登记、无房产信息登记、无工商股权信息登记。在部分银行有开户账号但无可供执行的存款余额。2017年11月16日，本院依法发出限制高消费令并将被执行人赖志良纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行12430元及迟延履行期间的债务利息，截止今日已执行0元，未执行12430元及迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年5月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 钟 巍
审判员 ： 谢 华
审判员 ：廖志文
二〇一八年五月三日
书记员 ：宋林祥
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0116执6853号
申请执行人：四川融政投资管理有限公司，住所地：成都市双流区。
法定代表人：李小兵，执行董事。
被执行人：包莉君，女，1963年8月19日出生，汉族，住四川省的样式旌阳区。
被执行人：陈建久，男，1962年10月17日出生，汉族，住成都市金牛区。
被执行人：成都高山流水园艺绿化有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人：包莉君，经理。
四川融政投资管理有限公司与包莉君、陈建久、成都高山流水园艺绿化有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）双流民初3896号民事判决书已经发生法律效力，权利人四川融政投资管理有限公司于2017年10月9日向本院申请执行，执行标的本金476436元，执行费7047元，本院于同日立案受理，未执行到位。
本院在执行中，依职权查询了被执行人包莉君、陈建久、成都高山流水园艺绿化有限公司的车管、房管、银行信息，未发现被执行人包莉君、陈建久、成都高山流水园艺绿化有限公司可供执行的其他财产线索。申请执行人四川融政投资管理有限公司也不能提供被执行人包莉君、陈建久、成都高山流水园艺绿化有限公司其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 牟剑峰
二〇一八年四月三日
书记员 张 璞
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0902刑初171号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人李春华，男，1980年3月23日出生于江西省宜春市，汉族，初中文化，务工，住宜春市袁州区。2018年1月25日因涉嫌犯交通肇事罪由宜春市公安局袁州分局决定取保候审。现在家。
宜春市袁州区人民检察院以袁检诉刑诉（2018）164号起诉书指控被告人李春华犯交通肇事罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院检察员徐运锋、被告人李春华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月23日18时10分左右，被告人李春华驾驶赣Ｃ×××××号轻型普通货车由江特电机厂由西往东宜春市航宇热处理有限公司方向行驶，驶至环城南路宜春一机厂小区门前路段时，与横过人行横道的被害人周某1发生碰撞，造成被害人周某1抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人李春华在现场拨通120急救电话，并叫其公司经理陈军拨通110报警电话。被告人李春华在现场等候处理，并积极配合交警调查。经宜春市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告人李春华负事故全部责任。经分宜钤阳司法鉴定中心鉴定：被害人周某1符合道路交通事故造成严重颅脑损伤引起中枢神经系统功能障碍导致呼吸循环停止而死亡的特征。之后，被告人李春华及其任职的公司共赔偿被害人周某1家属损失95000元，赣Ｃ×××××号车辆所投保的保险公司已赔偿被害人家属损失535997元。被害人周某1家属对被告人李春华予以谅解。
另查明，被告人李春华持有效的B2型机动车驾驶证。
上述事实，被告人李春华在开庭审理中亦无异议，并有证人周某2、谢某的证言、道路交通事故现场勘验笔录及照片、宜公交认字（2017）第0582号道路交通事故认定书、分宜钤阳司法鉴定中心（2017）机鉴（检）字第1413司法鉴定意见书、（2017）病鉴字第48号司法鉴定意见书、赣Ｃ×××××号货车事故责任强制保险单、商业保险保险单、周某1死亡证明、火化证明、调解协议书、谅解书、收据、收条、被告人李春华驾驶证、常住人口信息、受案登记表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李春华违反交通运输管理法规，驾驶机动车途径有交通标志标线的叉路口路段时，未注意减速行驶，因而发生致一人死亡，负事故全部责任的交通事故，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李春华具有自首情节，可从轻处罚。被害人损失已获得赔偿，被告人李春华的行为取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人李春华的犯罪事实、犯罪性质、情节、危害程度和悔罪表现，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，决定宣告缓刑。依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李春华犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 彭卫祥
二〇一八年四月十七日
书记员 徐 琛
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0983执302号
申请执行人胡伟，男，汉族，江西省高安市人，住高安市，
被执行人苏长侃，男，汉族，住江西省宜春市袁州区，
被执行人易勇，男，汉族，住江西省宜春市袁州区，
被执行人熊插秀，女，汉族，住高安市，
本院于2018年1月23日立案执行申请执行人胡伟与苏长侃、易勇、熊插秀买卖合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的高安市人民法院（2017）赣0983民初2868号民事判决书，申请人向本院申请执行，本院已立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人苏长侃、易勇、熊插秀银行存款12366元或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁 斌
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘景龙
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0983执302号申请执行人胡伟，男，汉族，江西省高安市人，住高安市，被执行人苏长侃，男，汉族，住江西省宜春市袁州区，被执行人易勇，男，汉族，住江西省宜春市袁州区，被执行人熊插秀，女，汉族，住高安市，本院于2018年1月23日立案执行申请执行人胡伟与苏长侃、易勇、熊插秀买卖合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的高安市人民法院（2017）赣0983民初2868号民事判决书，申请人向本院申请执行，本院已立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏长侃、易勇、熊插秀银行存款12366元或查封、扣押其等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 丁 斌二〇一八年三月二十二日书记员 刘景龙
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0826执790号
申请执行人高新区泰山钢模板租赁点，住山东省枣庄市高新区。
被执行人微山县舜禹物资贸易有限公司，住山东省微山县。
法定代表人王培培，经理。
被执行人王培培，男，1982年2月5日出生，汉族，住山东省微山县。
本院在执行申请执行人高新区泰山钢模板租赁点与被执行人微山县舜禹物资贸易有限公司、王培培租赁合同纠纷一案中，于2017年8月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。
本院分别于2017年8月25日、2018年5月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息，仅有零星存款，申请执行人对此不要求采取任何强制措施。
本院于2017年8月25日、2018年5月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院于2017年8月25日、2018年5月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人的车辆信息，未发现被执行人的车辆信息。
本院于2017年8月25日、2018年5月22日通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的房产、土地登记地信息。
本院将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线索，并书面同意终结本次执行程序。
在执行过程中，本院于2018年5月30日对被执行人适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网上公布。
通过本次执行，申请执行人高新区泰山钢模板租赁点的债权3285600元及迟延履行金均未受偿。
综上所述，因本案被执行人微山县舜禹物资贸易有限公司、王培培确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马儒英
审判员 常洪涛
审判员 蒋宝坤
二〇一八年五月三十一日
书记员 何 通
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终2423号上诉人(原审被告)：胡斌，男，1971年8月5日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人(原审被告)：朱红英，女，1967年11月7日出生，汉族，住淮安市淮安区。两上诉人共同委托诉讼代理人：张毅，安徽郑良付律师事务所律师。被上诉人(原审原告):禹兆华,男,1957年10月11日出生,汉族,住淮安市淮安区。上诉人胡斌、朱红英因与被上诉人禹兆华民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡斌、朱红英上诉请求：撤销一审判决，改判胡斌偿还禹兆华81800元。朱红英不承担还款责任。事实和理由：1.上诉人胡斌2013年9月14日与2013年10月27日分别向被上诉人借款10万元和6万元。胡斌通过银行汇款向被上诉人支付的78200元为偿还16万元借款的本金，双方并未对涉案借款约定利息。2016年3月10日，上诉人胡斌向被上诉人出具一张3万元借条，作为16万元借款的补偿。2.上诉人胡斌与朱红英虽系夫妻关系，但涉案借款并未用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务。禹兆华辩称，1.上诉人胡斌2013年9月14日与2013年10月27日分别向被上诉人借款10万元和6万元。针对该两笔借款，胡斌每月15日、30日分别向被上诉人汇款2000元和1200元，截至2016年3月30日，共计48张汇款单。上诉人48次等额有规律的汇款，足以证明双方就利息作了口头约定，也充分证明约定的利率为月利率2%。2016年3月10日3万元借贷关系合法有效，非上诉人给付被上诉人的补偿。因上诉人与被上诉人素不相识，无任何特殊关系，依据常理，该3万元不会无息借给上诉人，故该3万元也存在月利率2%的约定。2.两上诉人为夫妻关系，无证据证明借款为夫妻一方债务，应认定为共同债务。禹兆华向一审法院提出诉讼请求：胡斌、朱红英共同返还借款19万元，承担利息（其中借款10万元自2013年9月14日起，借款6万元自2013年10月27日起，借款3万元自2016年3月10日起，均按月利率2%标准计算至实际还清之日止）及本案诉讼费。审理中，禹兆华变更诉讼请求为：胡斌、朱红英返还借款19万元，承担利息（自2016年4月1日起至实际还清之日止，按月利率2%标准计算）及本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年9月14日、10月27日、2016年3月10日，胡斌立据向禹兆华借款10万元、6万元、3万元，共计19万元，均口头约定月利率2%。后胡斌于每月分别汇款利息2000元（借款10万元）、1200元（借款6万元）给禹兆华，直至2016年3月30日。胡斌、朱红英于1993年8月6日登记结婚。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。禹兆华当庭提供的胡斌所立借条证据内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明禹兆华与胡斌之间的借贷关系成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。胡斌在禹兆华催告后至今未全部履行显属违约,依法应承担偿还责任。一审审理中，胡斌未能提供其不予认可借款3万元的依据，故认定胡斌借禹兆华款项总额为19万元。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故禹兆华要求胡斌按月利率2%标准计息的主张，符合法律规定。因胡斌提供的汇款单据48张，汇款金额有2000元、1200元两种情形，恰与借款10万元、6万元按月利率为2%标准计算的利息相一致，且是胡斌逐月汇款给禹兆华的账户，故应认定双方约定的月利率为2%，对胡斌认为借款时双方没有约定利息的辩解，不予采纳。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因讼争债务发生在胡斌、朱红英夫妻关系存续期间，故应认定为胡斌、朱红英夫妻关系存续期间的共同债务。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：胡斌、朱红英于判决生效后十日内共同返还禹兆华借款19万元，承担利息（自2016年4月1日起至实际还款之日，按月利率2%标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由胡斌、朱红英共同负担。本院经审理，确认一审法院查明的事实。二审中，双方当事人对2016年3月28日上诉人胡斌向被上诉人支付3800元款项的事实予以认可。本院归纳本案争议焦点为:1.上诉人胡斌应偿还借款本金数额；2.上诉人应否承担涉案借款的利息；3.上诉人朱红英对涉案借款本息是否承担还款责任。本院认为，2013年9月14日、10月27日胡斌分别向禹兆华借款10万元、6万元，双方均予以认可，本院予以确认。上述两笔借款发生后胡斌逐月分别向被上诉人汇款2000元和1200元，共计48笔，该按月支付的付款方式符合利息的支付特征，且2000元与1200元恰与借款10万元、6万元按被上诉人主张的月利率为2%标准计算的利息相一致。由此，上诉人胡斌按月向被上诉人支付的48笔汇款是偿还利息具有高度盖然性，本院予以确认。上诉人关于48笔汇款为偿还本金的上诉理由不能成立。根据上诉人胡斌每月所偿还利息的金额，可认定上诉人胡斌与被上诉人约定的借款利息为月利率2%。上诉人关于涉案借款未约定利息的上诉理由不能成立。2016年3月10日，上诉人胡斌向被上诉人出具了一张3万元借条，2016年3月28日，上诉人胡斌向被上诉人支付的款项为3800元，较以往每月的3200元多600元，恰好为3万元借款按月利率2%计算所应支付的利息。该3万元借款已经实际出借且利息为月息2%具有高度盖然性。上诉人关于3万元借款是对10万元和6万元借款的补偿的上诉理由不能成立。综上，上诉人胡斌共借被上诉人19万元，月利率2%。上诉人朱红英主张其虽与胡斌系夫妻关系，但涉案借款并非夫妻共同债务，对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”上诉人朱红英应当就涉案债务不属于夫妻共同债务承担举证责任。因上诉人朱红英并未提供相应证据予以证明，本院对其该项上诉理由不予采纳。综上，上诉人胡斌、朱红英的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1845元，由上诉人胡斌、朱红英负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  刘群英审判员  王 纯二〇一七年十一月十日书记员  阮海燕
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执4151号之一
申请执行人深圳市新振湘金属绝缘材料有限公司。
法定代表人：刘葵。
被执行人深圳市瑞祥兴业科技有限公司。
法定代表人：龙文瑞。
被执行人龙文瑞。
申请执行人深圳市新振湘金属绝缘材料有限公司与被执行人龙文瑞、深圳市瑞祥兴业科技有限公司合同一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第4513号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人龙文瑞、深圳市瑞祥兴业科技有限公司的银行存款(以人民币925817.85元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 欧阳秀良
二〇一六年五月九日
书记员 徐 海
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执4151号
申请执行人深圳市新振湘金属绝缘材料有限公司。
被执行人龙文瑞、深圳市瑞祥兴业科技有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第4513号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人龙文瑞、深圳市瑞祥兴业科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院福永人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 欧阳秀良
二〇一六年五月九日
书记员 徐 海
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初1116号
原告夏靖。
被告黄晓南。
本院在审理原告夏靖诉被告黄晓南民间借贷纠纷一案，原告夏靖于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告夏靖撤回起诉。
案件受理费1123元，减半收取561.5元，由原告负担。
审 判 员 姜 艳
人民陪审员 陈素青
人民陪审员 秦玉娟
二〇一六年八月八日
书 记 员 贾秀秀
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0208民初5471号
原告：辇树营，男，1963年6月29日出生，回族，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。
被告：朝阳明鑫铸造有限公司，住所地辽宁省朝阳市喀左县中三家镇中三家村。
法定代表人：田翠玲，该公司经理。
被告：朝阳嘉能特钢有限公司，住所地辽宁省朝阳凌源经济开发区（万元店镇黑沟村）。
法定代表人：李长城，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张少非，辽宁红山律师事务所律师。
本院在审理原告辇树营与被告朝阳明鑫铸造有限公司、朝阳嘉能特钢有限公司买卖合同纠纷一案中，原告辇树营于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辇树营撤回起诉。
案件受理费13907元，由原告辇树营负担。
审判员陈坤
二○一七年十二月二十二日
书记员崔冬雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0208民初5471号原告：辇树营，男，1963年6月29日出生，回族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。被告：朝阳明鑫铸造有限公司，住所地辽宁省朝阳市喀左县中三家镇中三家村。法定代表人：田翠玲，该公司经理。被告：朝阳嘉能特钢有限公司，住所地辽宁省朝阳凌源经济开发区（万元店镇黑沟村）。法定代表人：李长城，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张少非，辽宁红山律师事务所律师。本院在审理原告辇树营与被告朝阳明鑫铸造有限公司、朝阳嘉能特钢有限公司买卖合同纠纷一案中，原告辇树营于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告辇树营撤回起诉。案件受理费13907元，由原告辇树营负担。审判员陈坤二○一七年十二月二十二日书记员崔冬雪
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终952号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，地址，江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层1701-1706号。统一社会信用代码91360100674960067J。
负责人：王辉，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张厚滨，男，汉族，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴神亮，男，汉族，1968年9月21日出生，住江西省彭泽县。
委托诉讼代理人：陈默，彭泽马当法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕和风，男，汉族，1970年8月20日出生，住江西省彭泽县。
上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“渤海财保江西分公司”）因与被上诉人吴神亮、吕和风机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2018）赣0430民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
渤海财保江西分公司上诉请求：改判上诉人减少赔偿额30173元，另要求被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、吴神亮后续治疗费没有法律依据；2、计算误工费的时间和工资标准错误；3、护理费时间有误。
吴神亮辩称：原审认定事实清楚，请求维持原决。
吕和风二审未予答辩。
吴神亮向原审法院起诉请求：两被告赔偿其医疗、误工等费用46420元，另要求本案诉讼费用由两被告承担。
原审认定事实：2017年5月24日5时许，吕和风驾驶赣Ａ×××××号中型仓栅式货车由彭泽县城往龙强食品有限公司方向行驶，行至彭泽县××××镇宗家路段，与对向吴神亮驾驶的二轮摩托车发生刮撞，造成吴神亮受伤、车辆受损的道路交通事故。此次事故经彭泽县公安局交通警察大队处理认定：吕和风负此次事故的全部责任。吴神亮受伤后即被送往彭泽县人民医院住院治疗14天，用去医疗、门诊费13626.9元。吴神亮的伤情于2017年9月22日经湖口石钟司法鉴定中心评定为：误工期120日、护理期30日、营养期30日；后续治疗费约5000元。吕和风驾驶的事故车辆在渤海财保江西分公司投保了保险期间自2016年11月18日起至2017年11月17日止为期一年的机动车交通事故责任强制保险和保额为500000元不计免赔率的商业第三者责任险。吴神亮受伤后，吕和风垫付医疗、门诊费13626.9元，医院另将吕和风垫付的102.1元退给吴神亮，故吕和风共垫付13729元。在审理过程中，吕和风要求垫付的医疗费用在本案中一并处理。渤海财保江西分公司与吕和风协商一致扣除交强险外医疗费的15%为非医保用药。
另查，吴神亮2016年6月至2017年5月期间，在彭泽县龙强食品有限公司从事屠宰工，工作时间一般是凌晨4时到8时，月收入4000元。吴神亮2017年1月至2017年5月期间，在彭泽县宜家生活超市从事分割猪肉工种，工作时间一般是白天，月收入4500元。
原审法院认为：吴神亮因机动车发生交通事故造成身体受伤，要求赔偿，理由正当，予以支持。鉴于吕和风驾驶的事故车辆在渤海财保江西分公司投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任险,故渤海财保江西分公司对发生在保险合同期限内的事故应在保险范围内承担理赔责任。关于误工期、护理期，保险公司认为过长，但是在合理期限内未提出重新鉴定申请，故对湖口石钟司法鉴定中心鉴定的误工期120日、护理期30日、营养期30日予以认定。吴神亮诉请的护理费标准不违反2016年度居民服务行业在岗职工年平均工资标准，予以支持；关于误工费标准，因吴神亮提交了相关证据予以证实，且法院也依法向相关单位核实。故对吴神亮的该诉请依法予以支持；关于交通费，结合吴神亮住院的时间及伤情，酌情认定为400元。渤海财保江西分公司与吕和风就医疗费扣除非医保用药部分达成协议不违反法律规定，予以确认，即本案中吴神亮非医保用药部分为544.035元。综合本案案情及相关法律规定，吴神亮在此次事故中的合理损失认定为：医疗费13626.9元、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）、营养费750元（25元/天×30天）、护理费4290元（143元/天×30天）、误工费33960元（283元/天×120天）、后续治疗费5000元、交通费400元、鉴定费1200元，合计59646.9元。由渤海财保江西分公司在交强险范围内赔偿48650元（医疗费10000元+护理费4290元+误工费33960元+交通费400元）、在商业第三者责任险范围内赔偿9252.865元【医疗费3082.865元（13626.9元-10000元-544.035元）+住院伙食补助费420元+营养费750元+后续治疗费5000元】，共计57902.865元；由吕和风赔偿鉴定费1200元、非医保用药544.035元，共计1744.035元。因吕和风已先行垫付医疗费等费用共计13729元，故渤海财保江西分公司应实际向吴神亮赔偿45917.9元，向吕和风支付11984.965元。据此，原审法院判决：一、被�渤海财产保险股份有限公司江西分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴神亮支付赔偿款45917.9元；二、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告吕和风支付11984.965元。案件受理费960元，减半收取480元,由原告吴神亮负担5元，由被告吕和风负担475元。
本院二审中，当事人未提供新证据，本院认定事实与原审认定事实一致。
本院二审认为，本案机动车发生交通事故、事故责任及保险责任，原审判决认定正确，当事人无异议，本院予以认定。
渤海财保江西分公司上诉认为误工期、护理期过长，但在原审吴神亮伤情鉴定报告后，合理期限内未提出重新鉴定申请，故原审对湖口石钟司法鉴定中心鉴定的误工期120�、护理期30日、营养期30日予以认定符合法律规定。渤海财保江西分公司上诉认为吴神亮的护理费标准和误工费标准过高，经查，护理费标准不违反2016年度居民服务行业在岗职工年平均工资标准，误工费标准则有吴神亮提交了相关证据予以证实。故渤海财保江西分公司上诉所称不予采信。
综上，上诉人渤海财保江西分公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费554元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年五月十七日
书记员 陈 昊
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第4704号
原告：唐山曙旺货物运输有限公司。住所地：唐山市乐亭县乐亭镇××家园***栋1门***室。
法定代表人：李可，该公司经理。
委托代理人：张维秀，河北全景律师事务所律师。
原告：郭大伟，无业。
委托代理人：张维秀，河北全景律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部。住所地：唐山市路北区缸窑路**号。
负责人：许玉青，该公司经理。
委托代理人：胡萍萍，河北陈大为律师事务所律师。
原告唐山曙旺货物运输有限公司（以下简称曙旺运输公司）、郭大伟与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部（以下简称人保财险滨河路营业部）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告曙旺运输公司与郭大伟的共同委托代理人张维秀、被告人保财险滨河路营业部的委托代理人胡萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曙旺运输公司、郭大伟共同诉称，2015年5月17日，原告的司机高永军驾驶车辆与三者车相撞，造成车辆损坏的交通事故。被告人保财险滨河路营业部出现场后，三者车驶离现场，交警队未出具事故认定书。为维护自身合法权益，原告曙旺运输公司、郭大伟诉至法院，请求法院依法判令被告人保财险滨河路营业部赔偿其经济损失共计56035元，诉讼费由被告人保财险滨河路营业部承担。
被告人保财险滨河路营业部辩称，在原告驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效、无免责事由的前提下，在保险期间及保险限额内，对原告曙旺运输公司、郭大伟的损失给予合理有据的赔付。公估报告系单方委托，定损数额过高，不予认可，申请重新鉴定。施救费过高，应当依照河北省相关文件的标准来确定施救费用。公估费、诉讼费属于间接费用，不是被告人保财险滨河路营业部承保范围，不予赔付。
经审理查明，原告曙旺运输公司在被告人保财险滨河路营业部为其名下冀B×××××号重型自卸货车投保了机动车保险商业险，保险期间自2014年5月31日至2015年5月30日，被保险人为原告曙旺运输公司，商业险险种包括机动车损失保险（责任限额342000元）、不计免赔率等。2015年5月17日，案外人高永军驾驶冀B×××××号重型自卸货车行驶至唐山市滦县王店子102国道时，与冀B×××××号车辆发生碰撞，案外人高永军负全部责任。2015年6月29日，河北正鸿保险公估有限公司出具《公估报告》，确定冀B×××××号重型自卸货车估损金额为51485元，产生公估费1550元。被告人保财险滨河路营业部认为车损过高，申请重新鉴定。后原告曙旺运输公司、郭大伟对冀B×××××号重型自卸货车进行了修理，支出修理费52485元，其诉请以公估金额为准主张该车损失，并主张拖车费3000元。诉讼中，原告曙旺运输公司出具声明，表示放弃本案事故保险理赔款的权利，本案保险理赔款由原告郭大伟享有并领取。经本院主持调解，原、被告就冀B×××××号重型自卸货车损失各持己见，未能达成一致意见。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证等证据在卷予以证明。
本院认为，原告曙旺运输公司为冀B×××××号重型自卸货车在被告人保财险滨河路营业部投保了商业险，被告人保财险滨河路营业部对该被保险车辆在保险期内因事故造成的合理损失应当理赔。原告曙旺运输公司、郭大伟对其主张的车损51485元提供了相应的证据证明，本院予以支持。其主张的拖车费过高，本院参照河北省道路车辆救援服务收费标准，酌定其拖车费为1000元。原告曙旺运输公司、郭大伟主张公估费，但未提供证据证明委托公估前已通知被告人保财险滨河路营业部，故本院对此不予支持。以上合理损失共计52485元，被告人保财险滨河路营业部应予理赔。原告曙旺运输公司表示本案保险理赔款由原告郭大伟享有，本院予以确认。被告人保财险滨河路营业部申请重新鉴定，但未提供充足证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部于本判决生效之日起十日内给付原告郭大伟保险理赔款人民币52485元；
二、驳回原告唐山曙旺货物运输有限公司、郭大伟其他诉讼请求。
案件受理费人民币1201元，减半收取601元，由原告郭大伟负担38元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部负担563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张艳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈扬