浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙02行初148号原告王功林，男，1936年7月10日出生，汉族，住宁波市江北区。委托代理人钱健（特别授权代理），宁波市天诚法律服务所法律工作者。被告宁波市江北区人民政府，住所地宁波市江北区新马路61弄。法定代表人丁晓芳，区长。委托代理人贾仕红（特别授权代理），宁波市江北区。委托代理人吕甲木（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。原告王功林不服被告宁波市江北区人民政府于2017年4月21日作出的北区房征补[2017]第03号房屋征收补偿决定（以下称被诉补偿决定），于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告王功林的委托代理人钱健，被告宁波市江北区人民政府的委托代理人贾仕红、吕甲木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月21日，被告作出被诉补偿决定。该决定认定，2016年11月23日，因旧城区改建公共利益的需要，被告作出北区政房征决[2016]第11号房屋征收决定和《槐树路区块旧城区改建项目（一号区块）房屋征收补偿方案》（以下简称一号区块征补方案），并于同日予以公告，决定对该项目范围内相关国有土地上的房屋实施征收。房屋征收部门为宁波市江北区房屋征收办公室（以下简称江北房征办），房屋征收实施单位为宁波市江北区中马街道拆迁办公室。房地产价格评估机构为通过被征收人投票多数决定的宁波信德房地产评估有限公司（以下简称信德公司）。被征收房屋的评估比准价格为15981元/平方米，用于产权调换的宁波市江北区天成家园（城庄2#地块）安置用房的评估比准价为12877元/平方米。项目签约期限为2016年12月18日至2017年3月6日，项目房屋征收补偿协议于2017年1月12日生效（达到规定的80%签约比例），住宅搬迁期限为2017年3月7日至2017年6月4日。原告位于宁波市江北区鸿茂巷9号602室的房屋已列入槐树路区块旧城区改建项目（一号区块）的房屋征收范围，被征收房屋所有权人为原告，房屋所有权证登记建筑面积为65.6平方米，核定征收建筑面积为67.89平方米，房屋权证记载用途为住宅，房屋结构系砖混二等，房屋地段等级为一级。经信德公司评估，被征收房屋的评估金额为1087522元（含房屋装修及附属物评估价值）。房屋征收部门将初步评估结果在征收范围内进行了公示，信德公司作出了编号为1-0012的《宁波市国有土地上房屋征收住宅用房征收评估分户报告》，并由房屋征收实施单位送达给了原告。针对以上房屋评估报告，房屋征收部门向宁波市房屋征收评估专家委员会申请了技术鉴定，宁波市房屋征收评估专家委员会于2017年3月27日作出了编号为（2017）34号的《技术鉴定意见书》，鉴定意见维持原房屋评估报告。在该征收项目确定的签约期限内，原告与江北房征办未达成房屋征收补偿协议。江北房征办向被告提出了《关于槐树路区块旧城区改建项目（一号区块）被征收人王功林的补偿决定方案》，该补偿决定方案经被告审查后于2017年4月2日向原告送达，原告在规定期限内未提出意见并选择补偿方式。被告认为，一号区块征补方案符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称省征补条例）、《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称市征补办法）等有关规定，《关于槐树路区块旧城区改建项目（一号区块）被征收人王功林的补偿决定方案》提供的补偿标准和补偿方式符合一号区块征补方案的规定。在该征收项目确定的签约期限内，因原告和江北房征办未能达成房屋征收补偿协议，为保障槐树路区块旧城区改建项目（一号区块）的顺利进行，维护公共利益，根据征补条例第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十八条，省征补条例第三十二条，市征补办法第十二条、第三十条、第三十九条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第五十六条、第五十八条和一号区块征补方案的相关规定，作出房屋征收补偿决定如下：一、对原告名下的位于宁波市江北区鸿茂巷9号602室的房屋实施征收补偿，按照一号区块征补方案的相关规定给予货币补偿或房屋产权调换。二、如原告选择货币补偿，根据信德公司对被征收房屋的评估和一号区块征补方案的相关规定，原告可得的货币补偿金额为：（一）被征收房屋评估金额（含房屋装修及附属物评估价值）为1087522元；（二）货币补偿补助费增加15%的补偿金额为163129元；（三）一次性补偿搬迁费为20367元；（四）给予六个月的临时安置费为12222元。上述四项合计货币补偿金额为1283240元，另原告自房屋征收补偿协议生效之日起24个月内购买市行政区域内房屋的，凭房屋所有权证和购房纳税凭证，按被征收房屋评估金额（实际购房资金少于被征收房屋评估金额的按纳税凭证记载的购房资金）10%的比例给予购房补助，以上货币补偿资金全部存储于宁波市江北区中马街道拆迁办公室银行账户。三、如原告选择房屋产权调换，被征收房屋评估金额为1087522元（含房屋装修及附属物评估价值），按一号区块征补方案确定的安置地点和安置原则选择安置用房，原告可安置：（一）宁波市江北区天成家园（城庄2#地块，现房）多层建筑面积约120平方米住房一套，具体幢室号由原告抽签确定，按规定结算房屋差价；（二）一次性补偿搬迁费为20367元；（三）给予六个月的临时安置费为12222元，在原告未签约并抽签确定调产安置用房具体幢室号前，由房屋征收部门提供位于宁波市江北区应嘉丽园23幢127号102室小高层建筑面积100.93平方米的住房作为周转用房。四、原告应于补偿决定送达之日起十五日内，办理房屋征收补偿相关事宜并搬迁，将宁波市江北区鸿茂巷9号602室的房屋移交房屋征收部门。若原告在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，被告将依法申请人民法院强制执行。原告诉称：一、国务院征补条例规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或就近地段的房屋。这一规定明确赋予了原告享有调产安置房就近地段选择权。原告年老体弱，患有高血压、糖尿病，家里还有患瘫痪症的老伴，没有电梯，上下楼困难。被诉补偿决定指定原告到没有电梯的天成家园地段多层房屋抽签安置房，未考虑原告家人实际情况，侵犯了原告合法权益，剥夺了原告安置房就近地段选择权。原告要求到最就近的三水湾地段落实安置房。二、被告为解决安置房房源套型严重断档矛盾，制定了签约规则，作出不许扩档和跳档等规定，将断档矛盾转嫁给被征收人，违反了征补条例的规定，该签约规则无效。三、征补条例规定，市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。一号区块征补方案规定，被征收人在签约期限内签订补偿协议，并在搬迁期限内完成搬迁的，按被征收房屋评估价值的10%给予签约搬迁奖励。被告将原告被征收房屋确认错误而导致未在签约期限内签约，未按时签约的责任完全在被告，被诉补偿决定不应取消原告享有10%的签约搬迁奖励权益。四、被告违法拆除了原告的车棚、楼梯栏杆，有现场照片为证。综上，请求法院撤销被诉补偿决定（具体要求判决撤销被诉补偿决定中第二条关于指定天成家园地段为原告调产安置房的内容，判决三水湾地段落实原告的调产安置房，判决被告给付原告以其被征收房屋评估值10%的签约搬迁奖励款计108752元）。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.北区房征补[2017]第03号《房屋征收补偿决定书》；2.一号区块征补方案；3.《关于槐树路区块旧城区改建项目（一号区块）被征收人王功林的补偿决定方案》；4.《关于征求补偿方案意见的通知》；5.《更正通知》；6.原告的户口本、体检报告，吕兰花病历和疾病诊断意见书；7.车棚、楼梯栏杆被拆除的照片。被告辩称：一、槐树路区块旧城区改建项目涉及三个区块，被征收人数目众多，安置房源分布在多个小区，被征收人多为老人，原告被征收房屋位于六楼且无电梯，被诉补偿决定为原告提供的调产安置用房符合法律规定，不存在需要特殊考虑原告权益的情形，也未侵犯原告的合法权益。二、槐树路区块旧城区改建项目（区块一至三）调产安置住户签约规则公告中规定先签约先定档原则，明确记载“不允许扩档和跳档安置，如果被征收人在其选择的安置小区内同档次安置房源已经用尽，则只能在其他安置小区按照同样规则进行安置”。原告可调产安置三水湾建筑面积约130平方米的住房，但因该项目提供的三水湾建筑面积约130平方米的住房仅有三套，原告未抽到该套型签约资格。三水湾现有的小套型房源，不符合原告的安置要求，如果要跳档到较大套型的房源，则与签约规则相违背，故仅能在其他安置小区按照同样规则进行安置。三、原告未能在规定签约期限内签约系原告自身原因造成，不能享受签约搬迁奖励。被告虽然确实误将原告的被征收房屋地址写错，但已及时发布更正通知，更正了错误。且该错误发生时间在签约期满之后，对原告签订协议无影响。四、原告提出被告违法拆除原告的车棚、楼梯栏杆的主张，与本案审理无关。综上，被诉补偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据和依据：1.关于槐树路区块旧城区改建项目相关情况的说明及发改、国土、规划出具的相关证明文件；2.资信证明、承诺函、安置用房证明；3.项目申请表；4.房屋征收意愿征询公告及结果公告、公证书；5.暂停办理相关手续的函及送达回执；6.社会稳定风险评估报告；7.入户调查通告；8.未经登记建筑调查公告；9.关于共同选定房屋征收评估机构的通知等评估机构选定相关公告；10.房屋征收决定书及公告；11.关于召开房屋征收补偿方案论证会的通知等；12.房屋征收补偿方案及意见征求、公告等；13.房产证、土地证、被征收房屋评估分户报告、技术鉴定意见书；14.签约规则公告、抽签结果公告；15.公告、调查结果公告等；16.房屋征收签约时间及续签期限、搬迁期限公告；17.协商记录；18.照片；19.补偿决定方案、征求意见通知、更正通知、补偿决定书；20.征补条例、国有土地上房屋征收评估办法、省征补条例、市征补办法、《宁波市国有土地上房屋征收补偿、补助、奖励规定》。经庭审质证，被告对原告所举证据1—5的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认；被告对原告所举证据6、7的关联性有异议，本院认为被告的异议理由成立，本院对上述证据不予确认。原告对被告所举证据本身并不持异议，仅认为被诉补偿决定为其提供的调产安置房不合法、不合理，本院对上述证据予以确认。经审理查明，2016年11月23日，因旧城区改建公共利益的需要，被告作出北区政房征决[2016]第11号房屋征收决定和一号区块征补方案，并于同日予以公告，决定对该项目范围内相关国有土地上的房屋实施征收。房屋征收部门为江北房征办。房地产价格评估机构为通过被征收人投票多数决定的信德公司。被征收房屋的评估比准价格为15981元/平方米。项目签约期限为2016年12月18日至2017年2月18日，项目房屋征收补偿协议于2017年1月12日生效（达到规定的80%签约比例），续签期限截止至2017年3月6日，住宅搬迁期限为2017年3月7日至2017年6月4日。原告位于宁波市江北区鸿茂巷9号602室的房屋被列入槐树路区块旧城区改建项目（一号区块）的房屋征收范围，被征收房屋所有权人为原告，房屋所有权证登记建筑面积为65.6平方米，核定征收建筑面积为67.89平方米，房屋权证记载用途为住宅，房屋结构系砖混二等，房屋地段等级为一级。经信德公司评估，被征收房屋的评估金额为1087522元（含房屋装修及附属物评估价值）。房屋征收部门将初步评估结果在征收范围内进行了公示，信德公司作出被征收房屋评估分户报告，并由房屋征收实施单位送达给了原告。2017年3月27日，宁波市房屋征收评估专家委员会经鉴定维持原房屋评估报告。在该征收项目确定的签约期限内，原告与江北房征办未达成房屋征收补偿协议。江北房征办向被告申请作出补偿决定，并提交了《关于槐树路区块旧城区改建项目（一号区块）被征收人王功林的补偿决定方案》等材料。上述补偿决定方案经被告审查后于2017年4月2日向原告送达，原告在规定期限内未提出意见并选择补偿方式。2017年4月21日，被告作出被诉补偿决定，并予以公告。本院认为，根据征补条例第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定”的规定，因江北房征办与原告在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，根据江北房征办的报请，被告具有作出被诉补偿决定的法定职权。经审查，被告作出北区政房征决[2016]第11号房屋征收决定的行为不存在明显重大违法情形，可以作为被诉补偿决定的前置行为依据。原、被告双方当事人对涉案项目评估机构的选定、被征收房屋可安置面积的认定、评估报告结果的确定以及被诉补偿决定作出程序的合法性等事项均不持异议，经审查，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见及庭审陈述，本案的争议焦点应为被诉补偿决定为原告确定的房屋产权调换内容是否合法、被诉补偿决定是否应为原告确定提供10%的签约搬迁奖励。根据查明的事实，一号区块征补方案经依法批准，是合法有效的补偿依据。一号区块征补方案规定，涉案项目产权调换房屋房源为四处：三水湾、天沁家园、天成家园（城庄1#地块、城庄2#地块、城庄3#地块）、应嘉丽园，上述安置房源供槐树路区块所有地块共同使用，被征收人选择产权调换的，原则上在上述房源范围内按规定予以安置，具体选房规则由实施单位另行公布。据此，实施单位公布了《槐树路区块旧城区改建项目（区块一至三）调产安置住户签约规则公告》。原告按照上述签约规则未能选到如意房屋而未签约。被告经审查《关于槐树路区块旧城区改建项目（一号区块）被征收人王功林的补偿决定方案》，并经征询原告意见，作出被诉补偿决定，在一号区块征补方案规定的房源中按照选房规则和被征收房屋状况，为原告提供天成家园（城庄2#地块，现房）多层建筑面积约120平方米住房一套，并决定由原告抽签确定具体幢室号，按规定结算房屋差价。被诉补偿决定中该部分内容符合一号区块征补方案的规定，并无不当。对原告提出上述签约规则无效的主张，本院认为，该签约规则系根据涉案区块征收决定及一号区块征补方案制定并发布，不存在重大明显违法及明显不合理等情形，也不违反上位法规定，故对该签约规则的效力应予认可。另经审查，被告对原告认为调产安置房不合法、不合理的主张所提出的抗辩意见成立，本院对原告该主张不予支持。一号区块征补方案规定，被征收人在签约期限内签订补偿协议并在搬迁期限内完成搬迁的，才能按被征收房屋评估价值的10%给予签约搬迁奖励。涉案项目签约期限为2016年12月18日至2017年2月18日，项目房屋征收补偿协议于2017年1月12日生效（达到规定的80%签约比例），续签期限截止至2017年3月6日，住宅搬迁期限为2017年3月7日至2017年6月4日。原告在上述签约期限内未与江北房征办签订补偿协议，故不能享受签约搬迁奖励。对原告认为其未在规定期限内签约的责任不在自己而在被告方、其应当享受10%的签约搬迁奖励权益的主张，被告在答辩意见中有针对性地提出了抗辩，经审查，被告的抗辩意见合法合理，本院对该抗辩意见予以采纳，对原告的上述主张不予支持。综上，本院认为，被告作出的被诉补偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉补偿决定，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王功林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王功林负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆玉珍审 判 员  孙 雪人民陪审员  周珍亦二〇一八年一月二十二日书 记 员  王 静