金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东孝商初字第279号
原告：骆泳健。
被告：吴卫忠。
委托代理人：袁红枫，浙江迎鸽律师事务所律师。
委托代理人：戴永密，浙江迎鸽律师事务所实习律师。
原告骆泳健诉被告吴卫忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王俊慧适用简易程序，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告骆泳健、被告吴卫忠的委托代理人袁红枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆泳健诉称，2013年7月9日，被告向原告出具借条一张，约定借款人民币35万元整，借期一个月，汇款账号：吴卫忠，农行，6228481＊＊＊＊＊＊＊＊＊。同时约定月利率按4分计。2013年7月9日，原告向自己账户存入人民币33万元整。同日原告向借条约定汇款账号转账人民币5万元整，2013年7月10日转账人民币28万元整。2014年5月13日被告对上述借款重新确认后，以其所有浙G×××××现代越野车进行担保，并于同日交付。被告向原告共支付利息人民币14万元整。借款到期后，被告未归还款项。为此，原告为维护其自身合法权益，诉至法院。请求判令被告吴卫忠归还原告借款本金33万元整及支付利息（利息按银行同期贷款利率的4倍从2015年7月20日算至实际履行日止）；判令原告对担保物浙G×××××机动车享有优先受偿权；判令被告承担本案诉讼费和保全费。
原告骆泳健向本院提交了以下证据：
1、原告身份证一份、被告机动车驾驶证（均为复印件）各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、2013年7月9日被告出具的借条一份，证明被告向原告借款以及约定金额、期限、汇款账号等事项的事实。
3、2015年7月15日打印的中国农业银行明细对账单一份，证明原告已实际交付借款的事实。
4、2014年5月13日被告出具的担保合同一份，证明被告于2014年5月13日对涉案借款重新确认并提供担保的事实。
5、吴卫忠上城华府售房所得归还分配协议一份，证明2014年7月28日原被告协商扣除原先的14万元利息之外还需支付原告本金与利息40万元，可以看出双方有约定借款利息的事实。
被告吴卫忠辩称，一、借款33万元无异议。二、借款当时没有约定利息。被告分别于2013年8月10日、2013年9月12日、2014年1月23日归还了2万元、2万�、10万元共计14万元本金。这是无息借款，即使按照原告说的4分利，按照35万元本金从借款当天计算到2014年1月23日的利息大概也是8万元，如果说14万元是利息，那么原告说的4分利也不属实，所以这是无息借款，14万元归还的就是本金。三、原告诉请从起诉之日起按银行同期贷款四倍利率计算利息没有法律和事实依据，请求驳回。四、对于第二项诉请因双方约定的抵押协议是流质条款，是无效的，原告无权享有优先受偿权，而且原告主张的10万元价款也是无效的。
被告吴卫忠未向本院提交证据。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3表示无异议，本院对这三组证据的真实性予以确认。证据4，被告表示真实性无异议，合法性有异议，认为这是流质条款。本院对该组证据的真实性予以确认。证据5，被告表示三性均有异议。不认可是被告本人所写。结�原告提交的2、3、4组证据，本院对原、被告双方借款约定支付利息的事实予以确认。
根据当事人的举证、当庭陈述和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
2013年7月9日，被告吴卫忠向原告骆泳健出具借条一份，载明“今向骆泳健暂借人民币叁拾伍万元整（￥：350000元）借期壹个月（2013年7月9日至2013年8月9日止），此据。（以本人上城华府住房抵押，手续在出借方处）具借人：吴卫忠。2013年7月9日。身份证号：吴卫忠××.请汇款至：吴卫忠，农行，6228481＊＊＊＊＊”。同日，原告向被告帐户转帐5万元，2013年7月10日，原告又向被告转帐28万元。2014年5月13日，被告吴卫忠向原告出具“本人吴卫忠原欠骆泳健叁拾伍万元人民币，现用本人浙G×××××现代越野车抵押（作价壹拾万元），定于2014年6月10日前支付后取回，若超期骆泳�作壹拾万元还款处理（附原车行驶证）。身份证：××。吴卫忠。2014.5.13”。另查明，被告于2013年8月10日、2013年9月12日、2014年1月23日向原告各支付了2万元、2万元、10万元，共计14万元。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。庭审中，原告陈述其实际支付了33万元的借款，故本案的借款本金应为33万元。被告于2013年8月10日、2013年9月12日、2014年1月23日向原告各支付了2万元、2万元、10万元，共计14万元。原告主张双方约定按月利率4分计息，但实际是按照每月2万元来计付利息，被告主张双方未约定利息。本院认为，结合原告提供的证据及当地民间借贷的交易习惯，本院对原、被告双方借款约定支付利息的事实予以确认。原告主张14万元系被告自愿按照利息每个月2万元进行支付，该借款利率已超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，本院将依法予以调整。经折算，被告尚未归还的本金为227437元（详见附件一），原告主张未支付的利息自2015年7月20日起算，系其对自身权益的自由处分，本院予以支持。原告主张对担保物浙G×××××机动车享有优先受偿权，庭审中原、被告确认浙G×××××轿车已交付原告占有，根据法律规定，为担保债务的履行，债务人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。被告出具的担保协议实际属于质权担保，质权自出质人交付质押财产时设立。被告抗辩双方约定的抵押协议属于无效的流质条款，本院认为，双方约定被告若超期支付质押车辆由原告作价十万元作为还款处�，该条款为流质条款，应为无效。但流质条款的无效不影响质权合同其他部分内容及质权的效力，原告有权依法以质押财产折价或者拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条、第二百一十一条、第二百一十二条、第二百一十九条之规定，判决如下：
一、由被告吴卫忠于本判决生效后十日内归还原告骆泳健借款人民币227437元并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍自2015年7月20日起计算至上述借款实际付清之日止）。
二、若被告吴卫忠未履行上述付款义务，则依法处置被告吴卫忠所有的车牌号为浙G×××××轿车，所得价款由原告骆泳健优先受偿。
三、驳回原告骆泳健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3125元（已减半收取）、保全费2170元，合计5295元，由原告骆泳健负担2939元，由被告吴卫忠负担2356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王俊慧
二〇一五年十二月三十一日
代书 记员 庄如轩
附件一：
一、2013年8月10日被告支付20000元
1、2013年7月9日原告支付借款50000元，当天产生的利息为50000元×（1.87%÷30天）=31元；2、2013年7月10日原告再支付280000元，2013年7月10日至8月9日的利息为（280000元＋50000元）×1.87%=6171元；3、2013年8月10日的利息为330000元×（1.87%÷30天）=206元；合计利息为6408元。2013年8月10日被告支付20000元，扣除6408元利息后，剩余未归还本金为330000元-（20000元-6408元）=316408元。
二、2013年9月12日被告支付20000元
1、2013年8月11日至9月10日的利息为316408元×1.87%=5917元；2、2013年9月11日至12日的利息为316408元×（1.87%÷30天）×2天=394元；合计利息为6311元。2013年9月12日被告支付20000元，扣除利息6311元后，剩余未归还本金为316408元-（20000元-6311元）=302719元。
三、2014年1月23日被告支付100000元
1、2013年9月13日至2014年1月12日的利息为302719元×1.87%×4个月=22643元；2、2014年1月13日至23日的利息为302719元×（1.87%÷30天）×11天=2075元；合计利息为24718元。2014年1月23日被告支付100000元，扣除利息24718元�剩余未归还本金为302719元-（100000元-24718元）=227437元。