长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0192民初667号
原告范伯宇，住吉林省长春市绿园区。
委托代理人于徳庆，吉林盛冠律师事务所律师。
委托代理人杨丽，吉林盛冠律师事务所律师。
被告一汽—大众汽车有限公司，住所吉林省长春市东风大街。
法定代表人徐平，该公司董事长。
委托代理人潘力。
被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司，住所吉林省长春市净月开发区生态大街。
负责人赵烨駪，该公司总经理。
委托代理人杜宏臣。
委托代理人张健。
原告范伯宇诉被告一汽—大众汽车有限公司（以下简称：大众汽车公司）、鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司（以下简称：鑫安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范伯宇的委托代理人于徳庆、杨丽，被告大众汽车公司的委托代理人潘力及被告鑫安保险公司的委托代理人杜宏臣、张健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
范伯宇诉称：2016年10月25日，大众汽车公司员工格某某(案外人)驾驶×××号轿车沿飞跃路由北向南行至东风南街时，与沿东风南街由东向西行至飞跃路的范伯宇驾驶的×××号客车相撞，致两车损坏，范伯宇受伤。本次事故经长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队第×××号道路交通事故认定书认定格某某承担全部责任，范伯宇无责任。格某某是德国人，经大众汽车公司确认，格某某已经回国。事故发生后，范伯宇被送往吉林大学第四医院住院治疗14天。2016年12月27日，经吉林公正司法鉴定中心鉴定为十级伤残。现范伯宇为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法判令：1.大众汽车公司赔偿范伯宇各项损失共计41,173.29元；2.鑫安保险公司在保险限额内对上述款项承担保险赔偿责任；3.诉讼费及律师代理费由被告承担。
大众汽车公司辩称：对发生道路�通事故的事实及责任认定无异议。肇事车辆在鑫安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，范伯宇的相关损失已由鑫安保险公司理赔完毕，不应再向大众汽车公司主张权利。肇事司机格某某为范伯宇的医疗费用应从范伯宇诉请中扣除。范伯宇主张车辆贬值损失没有法律依据，应予驳回。范伯宇诉请律师费6，000.00元过高，请法院依法裁决。
鑫安保险公司辩称：1.对发生道路交通事故的事实及责任认定无异议。2.肇事车辆在鑫安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。鑫安保险公司已与范伯宇签订了《人伤一次性赔偿调解协议书》并实际履行完毕，鑫安保险公司已按调解协议书约定赔付范伯宇65,719.50元，范伯宇不应再向鑫安保险公司及大众汽车公司主张权利。3.范伯宇本次诉讼违反调解协议约定，违背诚信原则。就其人身损害部分，鑫安保险公司不�意继续赔偿。范伯宇诉请主张车辆贬值损失没有法律依据，鑫安保险公司不同意赔付。诉讼费、鉴定费及律师代理费属于间接损失，不在保险理赔范围内，鑫安保险公司不同意赔付。
经审理查明：2016年10月25日19时40分，案外人格某某驾驶×××号小型轿车沿飞跃路由北向南行至东风南街时，与沿东风南街由东向西行至飞跃路的范伯宇驾驶的×××号小型客车相撞，致两车损坏，范伯宇及案外人魏来受伤。本次事故经长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队认定：格某某承担全部责任，范伯宇及魏来无责任。事发后，范伯宇先后前往一汽总医院急诊、神经外科、神经内科门诊及吉林大学第一医院急诊外科、神经创伤外科就医。2016年10月27日，范伯宇前往一汽总医院住院治疗，被诊断为：“1.颅底骨折、2.脑脊液鼻漏、3.头部外伤、4.右颞部头皮血肿、5.�部、腰部软组织挫伤。”2016年11月10日出院，共计住院14天。出院医嘱及注意事项：全休一个月，注意休息，定期复查，病情变化神经外科、耳鼻喉科、骨科门诊随诊。案外人格某某在此过程中为范伯宇垫付医疗费10,000.00元。2016年12月27日，范伯宇经吉林公正司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，范伯宇为此支付鉴定费1,500.00元。2017年2月14日，范伯宇的母亲王某以范伯宇的名义与大众汽车公司及鑫安保险公司签订《人伤一次性赔偿调解协议书》一份，上述协议书约定范伯宇在本次事故所造成的人身损害赔偿金额确认为75,719.50元，鑫安保险公司根据与大众汽车公司保险合同的约定向范伯宇支付保险赔偿金65,719.50元（另外10,000.00元给付案外人格某某）。2017年3月29日，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司受范伯宇的委托对×××号奥迪牌Q5小型客车事故修复后贬值价格进行鉴定，结论为该车事故修复后贬值价格为18,541.00元，贬值率为4.8%。范伯宇为此支付鉴定费1，112.00元。现因范伯宇认为其在本次交通事故所受损失未获足额赔偿，双方成讼来院。
另查：1.肇事车辆×××号奥迪牌小型轿车的登记所有人为大众汽车公司，该车辆在鑫安保险公司投保交强险和商业第三者责任险（责任限额500,000.00元，不计免赔）。2.案外人格某某是大众汽车公司员工，驾车肇事时系在履行职务行为。3.范伯宇1990年4月22日生，非农业家庭户口，中国农业银行股份有限公司长春大成支行正式员工，2013年起在该单位工作，其2016年1月至2017年1月的实发工资数额为2,545.54元、2,545.54元、2,545.54元、21,755.17元、2，233.08元、2,375.41元、2,559.41元、10,145.48元、2,704.00元、5,356.40元、2,404.00元、2,404.00元、3，184.00元、2,420.28元。4.范伯宇的母亲王某在接受本院询问时表示：范伯宇受伤后因身体情况不允许，索赔的事情都是王某去办理的，留的也是王某的联系方式。2016年的一天（具体时间记不清楚了），鑫安保险公司的工作人员给王某打电话，让其去签和解协议，并告知其签和解协议时要带着范伯宇和王某本人的身份证及其他一些手续。具体签订和解协议时，王某询问鑫安保险公司的工作人员协议上需要签谁的名字，鑫安保险公司的工作人员说需要签范伯宇的名字，王某就按照其指示签了范伯宇的名字。理赔过程中，王某未向鑫安保险公司提供范伯宇的授权，鑫安保险公司未要求王某提供授权，也未特意核实过王某与范伯宇的关系，但是应该知道王某是范伯宇的母亲。范伯宇并不知道王某去签订和解协议，王某代范伯宇签字时也没有和范伯宇进行沟通，没问其是否同意鑫安保险公司理赔的数额。5.鑫安保险公司在庭后向本院出具范�宇人伤损失赔偿明细，该司向范伯宇赔付医疗费14,516.56元（凭据）、住院伙食补助费1,400.00元（14日×100.00元）、护理费1,691.48元（120.82元×14日）、交通费60.00元（住所地离医院较近，酌定）、误工费4,749.74元（2,889.70元÷21.75日×14日+1月×2,889.70元，月工资2,889.70元是去除发放年中奖及年底奖金的两个月，按九个月的平均工资计算）、残疾赔偿金49,801.72元（24，009.86元×20年×10%）、精神损害抚慰金3,500.00元，合计75,719.50元。因肇事司机格某某垫付10,000.00元医疗费，鑫安保险公司应被保险人大众汽车公司要求支付肇事司机格某某10,000.00元，其余65,719.50元已全部支付给范伯宇。6.范伯宇认可收到鑫安保险公司给付的理赔款65,719.50元。
本院认为：本案中，范伯宇诉请的损失包括两部分，一部分为其因本次交通事故所受人身损失扣除鑫安保险公司赔付费用后的差�，另一部分为其所有的×××号奥迪牌Q5小型客车因本次交通事故所致的贬值损失。就范伯宇第一部分诉请，双方当事人争议的焦点在于范伯宇的母亲王某以范伯宇的名义与大众汽车公司及鑫安保险公司签订的《人伤一次性赔偿调解协议书》对范伯宇是否有效，上述《人伤一次性赔偿调解协议书》确定的赔偿金额是否足以弥补范伯宇在本次交通事故中受到的人身损失，范伯宇是否可在协议确定的赔偿数额之外另行主张其他费用。就范伯宇的第二部分诉请，双方当事人的争议焦点在于车辆的贬值损失是否应予保护。就双方当事人关于范伯宇第一部分诉请的争议焦点问题，本院认为，首先，日常生活中，为尽快获得赔偿，在伤者就医或康复期间由其近亲属代为处理理赔事宜的情形比较普遍。本案中，王某系范伯宇的母亲，具体理赔事宜一直由王某与大众公司及鑫安保险公司协商处理，王某持有范伯宇的身份证件及其他理赔资料原件，在此种情况下，即便王某未出示范伯宇的书面授权，大众公司与鑫安保险公司亦有充分理由相信王某有权代理范伯宇处理具体理赔事宜，可代范伯宇签订案涉《人伤一次性赔偿调解协议书》，范伯宇应受上述《人伤一次性赔偿调解协议书》的约束。其次，根据本案现有证据材料，经本院核算，案涉《人伤一次性赔偿调解协议书》确定的赔偿金额未低于正常情况下范伯宇应获得的赔偿数额，故范伯宇在上述金额之外另行主张其他损失没有事实及法律依据，不应予以支持。就范伯宇第二部分诉请的争议焦点问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条采取列举式明确规定了道路交通事故造成财产损失的范围包括车辆的修理费用、物品损失、施救费用、重置费�以及经营性车辆的停运损失和非经营性车辆使用中断的损失，并不包括车辆贬值损失。因此，本院对范伯宇要求车辆贬值损失18,541.00元及车辆贬值损失鉴定费1,112.00元的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告范伯宇的诉讼请求。
案件受理费830.00元，由原告范伯宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈 楠
代理审判员 裴铭浩
人民陪审员 孙洪杰
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 赵 莹