河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终367号
上诉人（原审原告）：韩宏啸，男，1988年9月1日生，汉族，自由职业，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：徐立民，男，1952年11月15日生，汉族，农民，现住迁西县。
原审第三人：时海彭，男，1989年2月18日生，汉族，农民，现住迁西县。
上诉人韩宏啸因与被上诉人徐立民、时海彭案外人执行异议之诉一案，不服河北省迁西县人民法院（2017）冀0227民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩宏啸上诉请求：查清事实后撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：上诉人韩宏啸与第三人时海彭于2016年5月30日签订车辆买卖协议，时海彭将其所有的×××号车辆卖给上诉人，交易价款为21.3万元。该交易发生在法院查封该车辆之前（法院查封该车辆的时间为2016年10月20日），该交易是真实有效的，上诉人已支付合理对价，时海彭当日即将车辆交付上诉人，上诉人使用至今。一审法院在未查清本案基本事实的基础上，错误适用法律，驳回上诉人的诉讼请求是错误的，具体理由如下：一、上诉人与时海彭签订的车辆买卖协议系双方真实意思表示，上诉人已支付合理对价，一审法院未予认定上诉人支付购车款是错误的。2016年5月30日，上诉人与时海彭签订车辆买卖协议，双方约定价款为21.3万元，该交易系双方真实意思表示。协议签订后，上诉人即通过微信向时海彭（微信名潇洒先生）转款2万元，向时海彭指定的王小静账户转款14.3万元，通过朋友高鹤予向王小静账户转款5万元，累计支付购车款21.3万元，与合同约定相符。关于上述转款，上诉人及朋友向王小静账户转款19.3万元系受时海彭的指示所为，针对该事实，在一审法院2017年6月21日对王小静的调查笔录中，王小静认可收到了这两笔共计19.3万元的购车款，但一审法院并未认定该事实，显然是错误的。二、时海彭在与上诉人签订车辆买卖协议当日即将车辆交付上诉人使用至今，上诉人实际占有该车辆。在双方签订车辆买卖协议后，上诉人根据时海彭的要求，支付了全部购车价款，在付清全部车款后，时海彭随即将车辆交付上诉人，上诉人实际使用车辆至今。对此，上诉人处理该车辆2016年1月13日至2016年9月24日之间所有违章的事实及赵大勇、宋仲杰的证人证言均可证实。因此，在法院查封涉案车辆之前，上诉人已实际占有并使用该车辆近6个月。三、上诉人对涉案车辆未能及时办理过户不存在过错。因时海彭在出卖涉案车辆时购车时间不足两年，其为了保留×××的车牌号码，双方在协议中约定上诉人为时海彭保留车牌到2016年11月份，故基于此，上诉人在签订买卖协议后才未及时就涉案车辆办理过户。在该车辆号牌满两年后，上诉人到车管所办理过户登记手续，此时车辆已被查封，上诉人无法办理过户。故上诉人未及时办理车辆过户并不存在过错。四、一审法院适用法律错误。一审法院适用《物权法》第二十四条之规定，认定”机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”是错误的，对此，《物权法司法解释一》第六条已明确规定，转让人转移机动车所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的”善意第三人”的，不予支持。基于上述规定，被上诉人徐立民并非善意第三人，故一审法院适用法律错误。
徐立民答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请中院驳回上诉，维持原判。
时海彭述称，诉争车辆我于2015年5、6月份卖给了上诉人。
韩宏啸向一审法院起诉请求：1.不得执行原告所有的车牌号为×××号（车辆识别代号：×××）小型普通客车；2.请求确认×××号小型普通客车归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月2日，本案被告徐立民对第三人时海彭在迁西县人民法院提起民间借贷纠纷之诉，2016年10月4日迁西县人民法院作出（2016）冀0227民初1745号民事判决书，判决本案第三人时海彭自判决生效之日起十日内返还本案被告徐立民借款本金人民币150000元，并支付相应利息；2016年10月20日迁西县人民法院作出（2016）冀0227民初1745号民事裁定书，裁定将本案第三人时海彭所有的车牌号为×××号车辆手续予以查封，并于同日向唐山市车辆管理所送达了（2016）冀0227民初字第1745号协助执行通知书。判决生效后，第三人时海彭未履行判决义务，被告徐立民向唐山市中级人民法院申请执行。唐山市中级人民法院于2017年2月16日作出（2017）冀02执581号民事执行裁定书将被执行人时海彭所有的车牌号为×××号车辆手续予以查封二年，自2017年2月16日至2019年2月15日，查封期间不得办理买卖变更手续，不得设置其它财产权利。对唐山市中级人民法院的执行裁定，韩宏啸向本院提出执行异议申请，请求立即解除对韩宏啸所有的×××号车辆的查封。2017年3月9日，本院以（2017）冀0227执异7号执行裁定书驳回了韩宏啸提出的执行异议。2017年3月20日，原告韩宏啸向本院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认定事实：2016年8月2日，本案被告徐立民对第三人时海彭在迁西县人民法院提起民间借贷纠纷之诉，2016年10月4日迁西县人民法院作出（2016）冀0227民初1745号民事判决书，判决本案第三人时海彭自判决生效之日起十日内返还本案被告徐立民借款本金人民币150000元，并支付相应利息；2016年10月20日迁西县人民法院作出（2016）冀0227民初1745号民事裁定书，裁定将本案第三人时海彭所有的车牌号为×××号车辆手续予以查封，并于同日向唐山市车辆管理所送达了（2016）冀0227民初字第1745号协助执行通知书。判决生效后，第三人时海彭未履行判决义务，被告徐立民向唐山市中级人民法院申请执行。唐山市中级人民法院于2017年2月16日作出（2017）冀02执581号民事执行裁定书将被执行人时海彭所有的车牌号为×××号车辆手续予以查封二年，自2017年2月16日至2019年2月15日，查封期间不得办理买卖变更手续，不得设置其它财产权利。对唐山市中级人民法院的执行裁定，韩宏啸向本院提出执行异议申请，请求立即解除对韩宏啸所有的×××号车辆的查封。2017年3月9日，本院以（2017）冀0227执异7号执行裁定书驳回了韩宏啸提出的执行异议。2017年3月20日，原告韩宏啸向本院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，二手机动车交易应遵照国家法律和相关规定在规定时限内办理过户登记手续，车辆买卖交易是否真实有效需有交付车辆、给付车款和车辆过户登记等系列证据证实。原告韩宏啸提交的证据只证明了交付车辆，不能证明已给付车款，而且车辆没有办理过户登记，故不能认定第三人时海彭所有的×××号车辆已归原告韩宏啸所有。第三人时海彭拖欠被告徐立民借款15万元，唐山市中级人民法院根据被告申请，依法查封了第三人时海彭名下的财产--×××号车辆，理据充分，程序合法，迁西县人民法院（2017）冀0227执异字7号执行裁定书裁定驳回案外人韩宏啸就唐山市中级人民法院（2017）冀02执581号执行裁定书所提出的执行异议并无不当。综上所述，原告韩宏啸请求判定×××号车辆所有权归其所有和法院不得执行×××号车辆的证据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告韩宏啸的诉讼请求。案件受理费80元,由原告韩宏啸负担。
本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：上诉人韩宏啸对诉争的×××号车辆所享有的权利是否足以排除对该车辆的强制执行。
关于诉争车辆的交易是否支付对价的问题。上诉人韩宏啸与原审第三人时海彭虽都主张就诉争车辆的交易已交付了对价，但并非由车辆的买受人韩宏啸向出卖人时海彭交付购车款，而是将款项支付给了案外人王小静，因此，不能排除韩宏啸、时海彭与案外人王小静之间存在其他业务往来的可能性。另《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。据此，上诉人购买了诉争车辆之后未办理果后登记，法院查封该车辆有相关的法律依据。上诉人对诉争车辆所享有的权利不足以排除对该车辆的强制执行。
综上所述，韩宏啸的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人韩宏啸负担。
本判决为终审判决。
审判长高颖
审判员李鑫
审判员赵阳
二○一八年二月二十四日
书记员王启霞