安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初5002号原告：徐明霞,女,1969年10月13日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢少坤，安徽李丰升律师事务所律师。被告：张会萍，女，1968年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，住安徽省合肥市瑶海区。被告：吴胜，男，1966年3月24日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区,住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陈杰，安徽皖大律师事务所律师。原告徐明霞与被告张会萍、吴胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法适用简易程序进行了审理。张会萍在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案主要争议焦点在于借款及利息是否归还，应当以出借人徐明霞所在地合肥市庐阳区为合同履行地，故本案应由徐明霞住所地合肥市庐阳区人民法院处理。本院审查后，于2018年7月18日作出（2018）皖0102民初5002号之一民事裁定书，驳回徐明霞对本案管辖权提出的异议。徐明霞不服该裁定，向合肥市中级人民法院提出上诉。合肥市中级人民法院经审理后作出（2018）皖01民辖终787号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法转为普通程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告徐明霞的委托诉讼代理人李丰升，被告张会萍、被告吴胜的委托诉讼代理人陈杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐明霞向本院提出诉讼请求：1、判令张会萍、吴胜立即共同偿还徐明霞借款人民币本金310万元，并自2015年3月2日起按人民银行同期贷款利率支付利息（暂按10万元计算），款清息止；2、本案诉讼费用由张会萍、吴胜承担。事实与理由：徐明霞与张会萍于1983年在合肥红旗棉纺织厂上班时相识，双方建立了深厚的友谊，之后双方先后各自离岗。2008年，两人再次相遇，张会萍称其失业，希望徐明霞能出借资金给其做砂石生意。徐明霞为了帮扶其创业，筹集了数十万元借给张会萍作为启动资金。此后，张会萍以资金周转不开为由陆续向徐明霞借款。由于张会萍不能及时偿还借款，徐明霞对其产生怀疑，遂向其丈夫吴胜了解情况。吴胜于2010年8月31日写信给徐明霞，对张会萍借款给其夫妻做生意表示感谢，恳请徐明霞一如既往地对他们给予资金支持，以解他们缺乏资金的燃眉之急。之后徐明霞又陆续借款给张会萍，截至2015年3月1日，张会萍向徐明霞借款共计310万元，并出具借条予以确认。张会萍借款不仅做了大量的砂石生意，还购置了别墅和宝马车。经多次催要，张会萍承诺于2016年12月30日前全部还清借款，若不能偿还则用静安新城的房屋抵偿。还款期限届满后，张会萍一直没有兑现承诺。上述债务系张会萍、吴胜夫妻关系存续期间产生的，理应由二人共同偿还。徐明霞为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。张会萍辩称：借款属实，但已经偿还了四、五百万元，只欠几十万元。自2010年开始我向徐明霞借款，有时借二十万元，有时借十几万元，借了很多次，有借有还，已经记不清。借款都是转账支付的，还款有转账也有现金，利息是按照月利率3.5%支付的，因为时间太长，本金利息各还了多少也记不清了。每笔借款都向徐明霞打了条子，还款后有的条子撤回来了，有的条子徐明霞称没有找到，基于双方20多年的交情也没再要。借款用于生意资金周转，开始的借款吴胜知道，后来的借款吴胜并不知情。310万元的借条是将3.5%的利息计算在内，利息开始约定是2%，后来约定3.5%，借条中包含了多少本金和利息也已经记不清了。当时双方对账结算后我便出具了该借条，借条出具后具体还了多少钱也记不清了。吴胜辩称：一、徐明霞提供的借条、承诺书和吴胜写给徐明霞的信函均不能证明其与吴胜存在310万元的民间借贷关系，理由如下：1、徐明霞与吴胜未达成310万元借贷的合意，且未收到310万元借款资金。民间借贷合同是实践性合同，其生效必须具备两个要件：借贷双方主体存在借贷合意及出借人实际履行交付借款的事实。本案所借款项达310万元之多，系张会萍个人向徐明霞出具的借条，吴胜并不知情。徐明霞只提供了借条、承诺书，但未提供其支付资金的转账凭证，310万元之多的大额现金交付不符合生活习惯及经验常识。根据相关法律规定，本案不能认定民间借贷法律关系成立。2、徐明霞提交的承诺书中“此承诺代表吴胜”字样，其庭前已经承认该字样并非吴胜本人书写。因此，应理解为徐明霞明知吴胜对本案310万元的借款不知情，该承诺书应认定为伪造的证据，不能作为认定事实的证据使用。3、吴胜写给徐明霞的信函是真实的，书写时间为2010年8月31日。自2010年至2012年2月20日，吴胜曾向徐明霞借款165万元，并在2012年2月20日向徐明霞出具了一份借款金额为165万元的借条。2012年2月20日后，吴胜陆续偿还了该165万元。为此，吴胜提供了95.424289万元的转账凭证，该转账均是按照徐明霞指定的账户所转，其余部分均是现金偿还。吴胜保留了该份借条，因此，吴胜所借徐明霞的借款已经偿还完毕，并且其在2011年夏天已电话通知徐明霞不要再借钱给张会萍。二、徐明霞要求“自2015年3月2日起按人民银行同期贷款利率计算支付利息，款清息止”的诉请不能得到法律的支持。从本案所涉借条可以看出，案涉借贷未约定借款利息，也未约定还款期限，更未约定逾期利息。根据相关法律的规定，该项诉请不应支持。三、本案借款不属于张会萍、吴胜的夫妻共同债务，吴胜不承担还本付息的法律责任。吴胜对本案所涉借款不知情，且徐明霞从未向吴胜主张过该310万元的债权，而本案所涉借款达310万元之巨，已经超出了家庭日常生活需要所负的债务。根据法律规定，本案涉及夫妻共同债务的举证责任在于徐明霞，而其并无证据证明。因此，吴胜无需承担还本付息的责任。综上请求驳回徐明霞的诉讼请求。经审理查明：徐明霞与张会萍系朋友，张会萍与吴胜系夫妻。自2010年起，张会萍因资金周转需要陆续向徐明霞借款。2015年3月1日，张会萍向徐明霞出具借条一份，载明：今借到徐明霞现金叁佰壹拾万元整（￥310万）。2016年10月22日，张会萍向徐明霞出具承诺一份，载明：本人张会萍借徐明霞人民币年底前（2016年12月30号）若不能全部还清，用静安新城别墅抵扣。2016年11月20日，张会萍再次向徐明霞出具承诺书一份，载明：张会萍所借徐明霞现金叁佰壹拾万（2015年3月前已陆续到账），本人再次承诺在2016年12月底前还清，若无法还清用现有资产（静安新城别墅和宝马车等）抵偿，利息请徐明霞酌情收取，并在承诺书下方备注“此承诺代表吴胜”。2011年6月15日，合肥龙岗房地产开发有限责任公司出具了合肥市销售不动产专用发票一张，载明：客户名称为吴胜、房地产地址为静安新城别墅S3-103，建筑面积215.64平方米，购买金额186万元。徐明霞陈述张会萍、吴胜将该发票上所载别墅抵押给徐明霞，承诺若无法还款，则用该别墅抵偿。本案审理中，徐明霞陈述自2008年下半年起，张会萍因做砂石生意需要资金周转向其借款，有时借十几万，有时借几万，都是现金支付，因为张会萍不会使用转账，她需要付别人货款，所以现金交付借款给张会萍，张会萍直接付给别人。仅有一次应张会萍要求直接将借款转账支付给向其供货的老板。每笔借款都有借条，开始的借款未约定利息，后来约定了月利率1.5%、2%，均是口头约定的借款期限和利息，但张会萍从未支付过利息，之前的借款有还过但未还清。因听说借条有两年期限，故每次借款就将前面所欠款项累计后重新出具总借条，再撤回原借条。当时双方住在同一个小区前后栋，案涉的310万元借条是张会萍出具借条当天在其家里根据之前的借款条据对账后出具的，该310万元全部是本金，并未包含利息，借条出具后张会萍收回了之前的借条，现仅有部分借条复印件。徐明霞为证明其上述主张，向本院提交了张会萍、吴胜于2013年4月24日出具的借据复印件和张会萍于2004年2月18日出具的借条复印件各一张。该借据载明：今借到徐明霞人民币共计贰佰元整（￥2000000.00元），借据下方注明“此借款以龙岗静安新城S3-103别墅为抵押”；借条载明：今借到徐明霞现金肆拾万元整（￥400000.00）。本案审理中，吴胜为证明其仅向徐明霞借款165万元，向本院提交其于2012年2月20日向徐明霞出具的借据一张，借据载明：今借到徐明霞人民币壹佰陆拾伍万元整（￥1650000.00），并备注在此之前写出的借据全部作废。张会萍在该借据下方备注“此借款以龙岗静安新城S3-103别墅为抵押”，并在该字据最下方注明“已还清”。吴胜为证明上述165万元借款已还清，向本院提交了其名下招商银行信用卡自2013年11月至2015年12月的对账单，对账单显示自2013年10月起，吴胜分别向合肥市长江批发市场顺安货物配载服务部、合肥瑶海区奥翔百货经营部、安徽省兴皖招商有限公司武汉景宏环保科技、合肥市包河区华宜美百货经营部多次刷卡转账。吴胜陈述向上述四单位转款均是根据徐明霞的要求所转，共计转款757845.89元，该款项系偿还该165万元借款，除上述转款外，剩余借款系现金偿还，该165万元已经偿还完毕，故徐明霞将该借条原件还给了吴胜。徐明霞对此不予认可，表示吴胜自始至终从来没有向其出具过任何借条，也没有向其借过任何款项，不存在还款之说，且310万元借条中不包含165万元在内，因为该165万元根本不存在。吴胜的信用卡对账单显示的刷卡消费情况与徐明霞没有关系，不存在还款，四个商户中仅有澳翔百货经营部是其母亲经营，其他的均不清楚，如果吴胜的信用卡刷卡记录系偿还借款，那么按照常理会把310万元的借条撤回重新出具新的借条。现徐明霞以张会萍出具借条后分文未付为由诉讼来院，提出诉称之请求。以上事实，有经过质证的身份证复印件、户籍证明、借条、承诺、承诺书、书信、借据、发票、招商银行信用卡对账单及双方陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。徐明霞主张张会萍向其借款310万元，已提供借条、承诺、承诺书等证据证明，张会萍对借款事实无异议，双方间的民间借贷关系成立。张会萍辩称自2010年开始陆续向徐明霞借款，具体金额不记得，以转账和现金方式还款共计四五百万元，现仅欠几十万元。案涉的310万元借条系双方对账结算后出具的，其中包含了高额利息，借条出具后偿还了多少已记不清。根据法律规定，当事人对自己提出的主张或反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明。根据双方的陈述可以认定案涉2015年3月1日借条及2016年11月20日的承诺书中载明的借款金额310万元是双方对之前的多笔借款进行结算后形成的，张会萍辩称其向徐明霞偿还款项四五百万元，徐明霞主张的310万元借款中包含高额利息，未提供相应证据予以证明，且徐明霞对此不予认可，故张会萍的上述辩解，证据不足，不予采信。因双方约定的还款期限已届满，故张会萍理应按照徐明霞的要求及时还款。因此，徐明霞主张张会萍偿还借款310万元，本院依法予以支持。关于利息，徐明霞主张张会萍自2015年3月2日起，按照人民银行同期贷款利率标准支付利息至借款还清之日止。徐明霞称双方口头约定月息2分，张会萍称案涉310万元借款没有约定利息，鉴于双方在借条中对借款利息未作约定，根据法律规定，双方对借款利息及逾期利息未作约定的，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间的利息。现徐明霞主张按照银行同期贷款利率标准支付资金占用利息至借款还清之日止，该利率标准不违反法律规定，本院予以采信。张会萍承诺于2016年12月底前还清借款，因其未按约还款，故其应自逾期还款之日2017年1月1日起，以310万元为基数，按照银行同期贷款利率标准支付利息至借款还清之日止，对于超过部分，本院不予支持。徐明霞主张案涉借款发生于张会萍与吴胜夫妻关系存续期间,吴胜作为张会萍的丈夫，且对借款知晓，故应承担共同还款责任。虽然吴胜对双方之间的前期借款知情，但鉴于徐明霞未提供证据证明案涉的310万元借款系用于张会萍、吴胜共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，且徐明霞亦表示吴胜未曾向其出具过借条，故徐明霞要求吴胜对上述债务承担还款责任，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张会萍于本判决生效之日起十日内偿还原告徐明霞借款310万元，并自2017年1月1日起以310万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款还清之日止；二、驳回原告徐明霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，财产保全申请费5000元，合计37400元，由原告徐明霞负担400元，被告张会萍负担37000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王文慧人民陪审员  王继圣人民陪审员  涂林慧二〇一八年十二月二十七日书 记 员  赵海云附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。