济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初3661号
原告：罗显锋，男，1969年4月8日出生，汉族，住四川省巴中市。
委托诉讼代理人：白录成，山东资通律师事务所律师。
被告：山东省建设建工集团第四有限公司，住所地济南市。
法定代表人：朱卫昌，总经理。
委托诉讼代理人：陈冰，山�祥天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马洪延，山东正唐律师事务所律师。
被告：魏正坤，男，1988年12月20日出生，汉族，住四川省资阳市。
原告罗显锋与被告山东省建设建工集团第四有限公司（以下简称省建四公司）、被告魏正坤劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告罗显锋及委托诉讼代理人白录成，被告省建四公司的委托诉讼代理人陈冰、马洪延到庭参加诉讼，被告魏正坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
罗显锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳动报酬72553元；2.判令被告支付利息（自2014年3月1日至判决生效，按�期银行贷款利息计算）。事实和理由：2013年12月初至2014年3月，原告经魏正坤联系在海那城工地施工，省建四公司是海那城的总承包人，未签订书面劳动合同，被告没支付工资。2014年4月28日，魏正坤认可欠工资102553元。2017年1月省建四公司转账给原告30000元，现在欠款72553元。魏正坤没有施工资质，原告多次到政府机关上访要求解决劳动报酬问题。2017年3月1日，济南市槐荫区法律援助中心出具民事法律援助公函，决定给予法律援助。原告向历下区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年4月27日，历下区劳动仲裁委员会出具济历下劳人仲不（2017）第306号仲裁决定书，以超时效为由不予受理。原告多次到有关部门主张权利，不超过时效。因拒不支付劳动报酬，2016年春，槐荫区公安局美里湖派出所将魏正坤拘留，现在魏正坤办理了取保侯审。原告为维护自身合法权益，以劳�合同纠纷立案，依法起诉，请求依法裁决。
省建四公司辩称，1.本案系劳务合同纠纷，依据合同相对性，原告只能向魏正坤主张相关的劳务费用。原告是与魏正坤建立了劳务关系，原告向魏正坤提供劳务，则魏正坤应当承担支付劳务费的义务。根据合同的相对性，原告也只能向魏正坤主张相关费用。故作为非劳务合同的相对方我公司不应当承担任何责任，关于劳务费的具体金额，我公司也不清楚。原告与魏正坤之间是何关系，我公司不清楚，也与我公司无关。关于利息的问题，本案中魏正坤与原告之间并没有约定利息，故其利息主张不应当得到支持。2.我公司并非本案的适格被告，我公司与魏正坤及原告均未建立劳务合同关系，而是将涉案的劳务分包给了案外人何玉江，至于何玉江与魏正坤与原告有何关系，我公司不清楚，也与�公司无关。原告应当向魏正坤及案外人何玉江主张权利。
魏正坤未作答辩。
罗显锋围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据包括省建四公司的企业信息、济南市公安局槐荫区分局美里湖派出所（以下简称美里湖派出所）对魏正坤的讯问笔录，本院予以确认并在卷佐证。依以上证据并结合当事人双方的陈述，本院认定事实如下：
省建四公司成立于1998年11月，经营范围包括承包工业与民用建筑工程（凭资质经营）、批发、零售等。
罗显锋曾就魏正坤欠款向美里湖派出所报案。该所于2016年4月3日对魏正坤进行了讯问，魏正坤在讯问笔录中承认欠罗显锋工资款10万多一点，并说�是2013年底到2014年年初期间在海那城工地欠款；其另说明其因与何玉江之间有争议，款项还没有和公司进行结算。
省建四公司对以上罗显锋提交的以上证据无异议，并说明魏正坤与其公司无关，由魏正坤的陈述表明罗显锋应向魏正坤要求支付款项。
对有争议的证据和事实，罗显锋提交：
1.欠条。写明“海那城仓储加工区罗木匠59#工程人工费用欠单，实际应领人工费用为102553元（壹拾万零贰仟伍佰伍拾叁元整）。”欠款人处由魏正坤签名，时间为2014年4月28日。罗显锋另于2015年9月27日将该欠条复印件交美里湖派出所。
2.在本院另审理与罗显锋一同提起诉讼的案件中，该案原告闫应新向本院提出申请，请求本院调取美里湖派出所对魏正坤案的调查材料，本院依其申请向该所进行调查，该所提供2015年9月1日、10月26日及11月11日对何玉江的询问笔录，记载何玉江说明其与魏正坤通过朋友认识，2013年1月份开工后，其把部分楼的单项木工活承包给魏正坤，后来公司看魏正坤干活的质量和进度达不到标准，要求魏正坤退出。魏正坤答应了，在2014年5月份，公司约集魏正坤及其工人到场，拿着结算单和工人花名册，何玉江将拖欠工人的工资全部当场支付给了工人。何玉江在询问笔录中还说明其与魏正坤有劳务分包合同，其应该支付魏正坤954198元，算上魏正坤的借条（809056元）、魏正坤在沈波（省建四公司经理）处支取的60000元、及公司支付给工人的工资69000元，其共向魏正坤支付938056元，现还有16142元未支付。后来魏正坤走后，有四家来要款，说是给魏正坤干活，其在工地上�过这四家工人在其工地上干过省劲，公司强压着其支付给这四家给魏正坤干活的工人工资135000元，这些款由其垫付，这样算其已经不欠魏正坤款项了，魏正坤反而欠其款。其说明来找其要款的四个人包括芦叶勇、李延辉、郝加利、孙建春。
另在美里湖派出所提供的材料中有济南市槐荫区人力资源和社会保障局劳动监察大队于2015年2月12日对何玉江的询问笔录，何玉江陈述在工程结束后，省建四公司应当支付工程款14842846.70元，现已支付11830442.20元，其并说明款项发放到工人包括魏正坤底下的工人。其就与魏正坤的结算事宜说明按合同内容扣除未拆模板及维修费后，其应支付给魏正坤954198元，已经支付938056元，还有16142元未付。在魏正坤走了以后，魏正坤底下的工人来要工资，其支付了135000元，包括芦叶勇2万元、李延辉2.1万元、郝加利7.4万元、孙建春2万元，闫顺冉、罗显锋、芦叶勇三人共计45万元暂扣押在公司，任何一方不得挪用。
3.罗显锋在本案诉讼中说明其具体提供的劳务为木工，其另就何玉江的陈述说明其在提供劳务过程中听魏正坤说工程是何玉江从省建四公司承包，后又转包给了魏正坤；其并说明对何玉江所述支付给魏正坤的款项数额其无法确认，不予认可。
罗显锋在本案诉讼中主张魏正坤系本案涉工程的联系人、中间人，并主张魏正坤带领其施工；其认为应由省建四公司向其支付劳务款项。
省建四公司对于罗显锋提交的证据质证认为：1.就欠条中载明罗显锋提供给美里湖派出所的时间来看是2015年9月27日，该时间明显早于美里湖派出所对魏正坤讯问的时间即2016年4月3日；欠条�示魏正坤是欠款人，与其公司无关，其公司对此不知情。2.几份笔录中何玉江的陈述表明其公司将涉案的海那城工程劳务部分分包给了何玉江，具体是包清工加辅材加模板；其说明已经与何玉江进行了结算。其还认为如果按照何玉江所述，何玉江是与魏正坤建立的劳务关系，并且已经超付了工程款，相关的支付劳务费的义务也应当由魏正坤予以承担，另外在何玉江的笔录中也未显示出与罗显锋有直接的关系。
对以上有争议的证据和事实，本院认定，美里湖派出所及济南市槐荫区人力资源和社会保障局劳动监察大队的讯问或询问笔录是相关行政机关的调查记录，笔录本身真实、客观。但笔录中的内容均系魏正坤及何玉江的单方陈述，需要结合其他证据加以综合认定。依魏正坤与何玉江的陈述，结合罗显锋提交魏正坤出具的欠条，另�合省建四公司在本案诉讼中的陈述，可以确认省建四公司在承包海那城工程后，将工程或部分工程承包给何玉江，何玉江又将工程或部分工程转由魏正坤承包，魏正坤又找了罗显锋等人具体进行施工。在罗显锋施工过程中，魏正坤尚欠罗显锋劳务费用未予全部清结，魏正坤就此出具欠条进行了明确。
本院认为，依罗显锋在本案诉讼中提供魏正坤出具的欠条及美里湖派出所的讯问笔录等，可以确认罗显锋在海那城工程中提供了劳务，作为提供劳务的一方，罗显锋有权主张尚未结清的劳务款项。但依本案审理查明的事实，罗显锋提供劳务的相对方应为魏正坤，也就是说罗显锋是与魏正坤建立的劳务合同关系，向罗显锋支付劳务款项的也应是魏正坤，这一事实在魏正坤向罗显锋出具的欠条及魏正坤在美里湖派出所的陈述可以充分确认�另一方面，罗显锋等在本案起诉前曾向美里湖派出所报案、提交材料，其主张权利、要求支付劳务费用的相对方也都是魏正坤。罗显锋实际上并未直接与省建四公司建立劳务合同关系。基于以上事实，罗显锋在本案诉讼中所称魏正坤系其提供劳务的联系人、中间人并不属实；其在本案诉讼中坚持主张省建四公司应向其支付劳务费用与其在本案诉讼前主张权利的行为并不一致，也与本案审理查明的事实不符。鉴于罗显锋要求省建四公司向其支付劳务费用缺乏依据，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一项、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回罗显锋的诉讼请求。
案件受理费1614元，由罗显锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨春疆
人民陪审员 高金辉
人民陪审员 付玉俊
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 刘 微