广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第714号
上诉人（原审被告）：广州市越优纺织服装有限公司。
法定代表人：崔俊明，该公司经理。
委托代理人：郭明庆，广东法穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈同斌，男，1971年3月20日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
被上诉人（原审原告）：成伟雄，男，1972年12月17日出生，汉族，住广东省增城市。
两被上诉人的共同委托代理人：陈国仔，广东穗益律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人：钟旺银，广东穗益律师事务所实习律师。
上诉人广州市越优纺织服装有限公司（以下简称越优公司）因与被上诉人陈同斌、成伟雄买卖合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈同斌、成伟雄经营广州市新塘镇能通针车行，车行没有办理工商注册登记，2012年6月19日，陈同斌、成伟雄以广州市新塘镇能通针车行的名义与越优公司签订一份《销售合同》，合同约定：越优公司向陈同斌、成伟雄购买制衣设备SS-981-01电脑凤眼机3台，单价55000元，货款合计165000元。越优公司在《销售合同》盖上广州市越优纺织服装有限公司合同章确认。合同签订后，陈同斌、成伟雄将上述货物交付给越优公司，越优公司的员工刘翠红在销售清单上签收。越优公司只支付货款55000元，余款110000元至今仍未支付给陈同斌、成伟雄。
陈同斌、成伟雄原审诉讼请求判令：1.越优公司支付陈同斌、成伟雄货款人民币110000元及利息（利息从2012年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止）；2.越优公司承担本案的诉讼费。
原审法院认为：合法的买卖关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。陈同斌、成伟雄与越优公司签订《销售合同》，陈同斌、成伟雄向越优公司交付SS-981-01电脑凤眼机3台，越优公司尚欠货款110000元的事实，有越优公司盖章确认的《销售合同》和越优公司的员工刘翠红签收的《销售清单》为证，原审法院予以采信。陈同斌、成伟雄请求越优公司支付尚欠110000元货款，原审法院予以支持。对于陈同斌、成伟雄请求越优公司支付从2012年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止的利息，因原、越优公司没有约定货款逾期支付的利息，故陈同斌、成伟雄该请求没有依据，原审法院不予支持。越优公司抗辩称，越优公司没有与陈同斌、成伟雄签订《销售合同》，双方没有经济交易往来，越优公司只有一枚公章，没有合同章，越优公司没有拖欠陈同斌、成伟雄货款。对于越优公司主张的事实，没有提供证据加以证明，越优公司应承担举证不能的不利后果。越优公司的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、越优公司于判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币110000元给陈同斌、成伟雄。二、驳回陈同斌、成伟雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1310元，由越优公司负担。
上诉人越优公司不服原审判决，向本院提起上诉称：越优公司没有与陈同斌、成伟雄发生交易行为，《销售合同》中的印章不是越优公司所有。越优公司成立于2009年10月20日，在历年的企业年检中工商部门在印鉴式样栏中都明确注明没有合同专用章。原审认定越优公司与陈同斌、成伟雄签订了《销售合同》明显错误。刘翠红不是越优公司的员工。原审法院在没有任何证据证实的情况下，认定刘翠红是越优公司的员工错误。故上诉请求判令：1.撤销原审判决，驳回陈同斌、成伟雄的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈同斌、成伟雄承担。
被上诉人陈同斌、成伟雄辩称：首先，越优公司称《销售合同》中的印章不是其所有，但其对外的经营活动均是用《销售合同》中的合同章。其次，越优公司否认与陈同斌、成伟雄签订销售合同的事实，陈同斌、成伟雄根据以下事实与理由证明越优公司的说法是虚假的：（2014）穗中法民二终字第713号案件中送货单的签收人黄林长是越优公司的员工，在越优公司处工作长达十几年；本案中送货单的签收人是刘翠红，刘翠红是越优公司股东刘胤辉的亲姐姐，刘胤辉是挂名股东，刘翠红是越优公司的实际操控人；越优公司一直否认双方销售合同中的用章不是越优公司所有，也否认两位签收人不是其员工，但对上述情节越优公司一直并未举报，因此越优公司的上诉主张是没有法律与事实依据的。原审判决认定事实正确，请二审予以维持。
二审期间，越优公司提交如下补充证据：2010年-2012年企业年检登记表，拟证实越优公司的公章是在工商行政部门进行了登记备案，该资料显示越优公司有财务专用章及行政专用章各一枚，但没有合同专用章。陈同斌、成伟雄质证称：确认该证据的真实性及合法性，但不确认其关联性，该证据不能证明越优公司在对外进行交易时没有使用自制的合同专用章。
陈同斌、成伟雄提交如下补充证据：证据1，越优公司出具给海威制衣厂的《欠条》复印件，拟证实刘翠红是越优公司的实际经营着；证据2，优越公司与案外人广州市增城遥翔布行（以下简称遥翔布行）签订的《购销合同》，拟证实刘翠红是越优公司的实际经营者；证据3，广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第263号受理案件通知书和传票；拟证实案外人遥翔布行的实际经营者陈志龙起诉越优公司买卖合同纠纷一案已被受理；证据4，《遥翔布行对账明细》，拟证实越优公司除了使用工商登记的公章外还使用合同专用章、对账专用章等自己雕刻的印章。越优公司质证称：证据1为复印件不予质证；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据与本案无关，因《购销合同》本身存在争议且在法院没有做出生效判决前是不能作为证实本案事实的依据；证据3与本案属于两个不同的法律关系，与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认。越优公司在补充庭询中又陈述，陈同斌、成伟雄提交的补充证据2《购销合同》、补充证据4《遥翔布行对账明细》已在广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第263号案件中进行了质证，越优公司在该案中确认了上述《购销合同》的真实性，当时应当没有确认《遥翔布行对账明细》的真实性，但因对账明细上欠款金额与其财务记账一致，未对《遥翔布行对账明细》上加盖的印章申请鉴定。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：案外人陈志龙诉越优公司买卖合同纠纷一案，在广东省增城市人民法院立案受理，案号为（2014）穗增法民二初字第263号，该案现已调解结案。越优公司在该案中确认了越优公司与案外人遥翔布行签订的《购销合同》的真实性，刘翠红作为越优公司的代表在该《购销合同》上签名。越优公司与案外人遥翔布行的《遥翔布行对账明细》上加盖有广州市越优纺织服装有限公司对账专用章。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：越优公司是否与陈同斌、成伟雄存在买卖合同关系。首先，越优公司在本案中多次否认刘翠红是越优公司的员工，但根据陈同斌、成伟雄二审期间提交的越优公司与案外人遥翔布行签订的《购销合同》，刘翠红曾经作为越优公司的签约代表在该《购销合同》上签名，且越优公司在广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第263号案件中确认该《购销合同》及所涉欠款的真实性，故另案《购销合同》证明了刘翠红是能够代表越优公司签约的人，而越优公司在两案中的陈述不一，明显缺乏诚信。越优公司主张刘翠红不是其员工，亦未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。原审法院认定，刘翠红已代表越优公司签收货物，并无不当，本院予以确认。其次，越优公司在二审期间提交了越优公司2010年-2012年企业年检登记表，拟证实越优公司没有使用过合同专用章。但越优公司在另案中确认陈同斌、成伟雄在二审期间提交的《遥翔布行对账明细》中欠款金额的真实，且并未对该明细上加盖的对账专用章申请鉴定，可以印证越优公司亦认可了加盖对账专用章的明细内容。结合上述企业年检登记表中亦未对对账专用章进行备案的事实，不能合理排除越优公司使用未登记印章的可能性。故越优公司仅能证明越优公司没有将合同专用章在工商行政管理部门进行备案，不能证明案涉《销售合同》中的合同专用章并非其所有，对越优公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。案涉《销售合同》中所载货物名称及数量与刘翠红签名确认的销售清单所载一致，原审认定越优公司与陈同斌、成伟雄之间存在买卖合同关系并已签收货物，并无不当之处，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。越优公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由上诉人广州市越优纺织服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年八月十四日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠