洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2015）老民初字第1557号原告：史荣珍，女，1964年8月29日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托代理人：徐琪，男，1962年10月21日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：刘松云，女，1975年12月19日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：洛阳市恒星房地产开发有限公司。住所地：洛阳老城区九都路南光小区*号楼6门。法定代表人：路会军，该公司总经理。被告：洛阳市宏达建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳老城区九都路洛恒南光小区*号。法定代表人：路会军，该公司董事长。二被告共同委托代理人：张国茹，该公司法律顾问。原告史荣珍诉被告刘松云、洛阳市恒星房地产开发有限公司（以下简称恒星公司）、洛阳市宏达建筑安装工程有限公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理。原告史荣珍向本院提出财产保全申请，本院作出（2015）老民初字第1557-1号和（2015）老民初字第1557-3号民事裁定书，分别裁定冻结被告刘松云、恒星公司、宏达公司的银行存款344万元、558万元共计902万元或查封、扣押其同等价值财产。本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告史荣珍的委托代理人徐琪，被告宏达公司、恒星公司共同委托代理人张国茹到庭参加诉讼。被告刘松云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审�终结。原告史荣珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘松云归还欠款800万元整；2、判令被告刘松云支付其中480万元自2015年4月15日起至实际履行完毕之日止的利息，利息按月息2%计算；3、判令被告刘松云支付其中320万元自2015年8月27日起至实际履行完毕之日止的利息，利息按月息2%计算；4、被告恒星公司、宏达公司对以上诉求承担连带保证责任。事实和理由：史荣珍应刘松云之邀于2012年先后分别多次向刘松云所承包建设的洛阳伊滨区8号小区4标段建筑工地提供钢材，在整个供货期间刘松云始终未与史荣珍结算，分文未付。后由于刘松云原因停工并去向不明。2015年4月史荣珍找到刘松云，双方对前期供货进行了结算，刘松云依据供货情况出具欠款条2张。史荣珍给予刘松云15天付款宽限期，期限已到刘松云仍然一拖再拖不予付款。2015年8月27日，恒星公�及宏达公司对其中的320万进行了连带责任担保。时至今日由于缺乏资金工地仍未开工，各被告显然不能履行还款义务，故诉至法院。被告宏达公司、恒星公司共同辩称，1、对史荣珍所述刘松云所欠的货款有异议，恒星公司、宏达公司一直要求史荣珍与刘松云共同到二被告公司对账，但是史荣珍与刘松云至今没有来对账；2、恒星公司、宏达公司只是承诺对刘松云所欠史荣珍的工程款（货款）进行监管，刘松云的工程款到恒星公司、宏达公司的账上，恒星公司、宏达公司负责向史荣珍支付。原告史荣珍向本院提交证据材料如下：证1、刘松云于2015年4月1日向史荣珍出具的欠条一张。证明刘松云欠史荣珍货款320万元，宏达公司与刘松云是挂靠关系，该欠条约定了逾期利息为5％，2015年8月27日被告宏达公司与恒星公司在该欠条上以担保人的身�进行签章。证2、刘松云于2015年4月15日向原告出具的欠条一张。证明刘松云欠史荣珍货款480万元，宏达公司与刘松云的关系是挂靠关系，该欠条约定了逾期利息为5％。上述证据还证明史荣珍与刘松云对供货数量进行结算。经质证，宏达公司、恒星公司对史荣珍提交的证据真实性均有异议，认为该两份欠条从形式上看不是一个人的笔迹，刘松云的欠条不能证明史荣珍与刘松云之间真实的钢材供应数额，其双方应当有供货清单以及供货合同的证据进行佐证。恒星公司、宏达公司在2015年4月1日的欠条上盖章，但明确告知史荣珍对2015年4月1日欠条上的货款数额进行监管。之后史荣珍并没有向恒星公司、宏达公司提出在2015年4月15日的欠条上加章，因史荣珍没有和刘松云到恒星公司、宏达公司进行清算，恒星公司、宏达公司拒绝在该欠条上签章。被告刘松云、宏达公司、恒星公司未向本院提交证据材料。本院根据原、被告的诉辩意见及举证、质证情况，对本案事实确认如下：2012年开始，史荣珍多次向刘松云施工的洛阳伊滨区建设工程供应钢材。经双方结算，2015年4月1日刘松云向史荣珍出具欠条一张，载明：今欠史荣珍材料款叁佰贰拾万元整（3200000元），此材料用于刘松云所挂靠的洛阳宏达建筑安装工程有限公司承包伊滨区8号小区4标段13号楼、17号楼、18号楼、21号楼、22号楼，逾期还款，欠款利息按月息5%计算。2015年8月27日，恒星公司、宏达公司以担保人身份在该欠条上签章，其法定代表人路会军也在该欠条上签注。2015年4月15日，刘松云向史荣珍出具欠条一张，载明：今欠史荣珍材料款肆佰捌拾万元整（4800000元），兹材料用于刘松云所挂靠的洛阳宏达建筑安装工程有限公司承包伊滨区8号�区4标段13号楼、17号楼、18号楼、21号楼、22号楼，逾期还款，欠款利息按月息5%计算。庭审中，恒星公司、宏达公司认可刘松云是宏达公司承建的伊滨区8号小区4标段13号楼、17号楼、18号楼、21号楼、22号楼工程的实际施工人，且与蔡明晓合伙，蔡明晓与宏达公司是内部承包关系，并认可刘松云向史荣珍出具的两份借条上签名是刘松云所签。本院认为，原告史荣珍向被告刘松云施工的工地供应钢材，经结算，被告刘松云分别向原告史荣珍出具两份货款欠条，双方买卖合同关系成立。因原告史荣珍已履行了供货义务，被告刘松云应向原告史荣珍履行支付货款的义务。被告刘松云承诺逾期付款承担月息5%的违约责任，但原告史荣珍要求被告承担月息为2%的违约责任符合相关法律规定。被告恒星公司、宏达公司对被告刘松云的320万元货款欠条以担保人身份进行签章，故应对该320万元货款及相应利息承担连带清偿责任，其承担清偿责任后可依法向被告刘松云追偿。关于原告史荣珍要求被告恒星公司、宏达公司对被告刘松云的480万元货款及利息承担连带清偿责任的问题，由于被告恒星公司、宏达公司认可被告刘松云是被告宏达公司承建工程的实际施工人并与蔡明晓合伙，而蔡明晓与宏达公司系内部承包关系，且对其中显示内容为刘松云与宏达公司系挂靠关系的2015年4月1日被告刘松云欠条进行签章，说明被告恒星公司、宏达公司对被告刘松云与被告宏达公司的挂靠关系并不否认，故被告宏达公司亦应对被告刘松云对原告史荣珍的480万元货款及相应利息承担连带责任。原告史荣珍要求被告恒星公司承担连带清偿该480万元及相应利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。因原告史荣珍与被告刘松云对320万元及480万�并未约定还款期限，故该320万元及480万元的利息应从起诉之日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《最高人民法院》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘松云于本判决生效后十日内支付原告史荣珍货款800万元，同时支付自2015年12月14日起至实际履行完毕之日止的利息（利息按月息2%计算）；二、被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司对被告刘松云的上述付款义务承担连带清偿责任；三、被告洛阳市恒星房地产开发有限公司对被告刘松云的其中320万元货款及2015年12月14日起至实际履行完毕之日止的利息（利息按月息2%计算）承担连带清偿责任；四、被告洛阳市恒星房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告刘松云追偿；五、被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司对被告刘松云的其中320万元货款及相应利息承担保证责任后，有权向被告刘松云追偿；六、驳回原告史荣珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74908元、保全费5000元，共计79908元，由被告刘松云、洛阳市恒星房地产开发有限公司、洛阳市宏达建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭荣芬人民陪审员  孙秀华人民陪审员  陈玮峰二〇一七年一月二十六日书 记 员  马媛媛