wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初5238号
原告：何志军，男，1988年1月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
委托诉讼代理人：罗津晶、刘勇锡，广东悦信律师事务所律师。
被告：刘碧华，男，1991年10月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
原告何志军与被告刘碧华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何志军的委托诉讼代理人罗津晶到庭参加诉讼，被告刘碧华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何志华向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款25000元及利息（利息从2017年5月23日起按月利率3%计至付清款日止）；2.原告对抵押车辆处置的价款享有优先受偿权；3.本案律师费4000元由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月23日，被告因资金周转困难向原告借款，双方签订《借款合同》，约定：被告向原告借款25000元，月利率为3%，借款期限为30天，如被告未按合同约定归还借款及利息的，应承担原告提起诉讼而发生的律师费及诉讼费，且被告提供名下粤Ａ×××××货车为借款作抵押担保。同时，被告已收到借款并向原告出具收据，现借款期限已届满，被告未按合同约定履行还款义务，原告多次催收，被告总以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。
被告刘碧华未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.借款合同及收据，证明2017年5月23日，被告因资金周转困难向原告借款，双方签订借款合同，且被告已收到借款并向原告出具收据。
2.照片，证明被告向原告借款的事实，且被告清楚借款合同内容也收到了借款。
3.微信转账记录，证明原告支付25000元给被告。
4.行驶证、机动车登记证书，证明借款抵押担保车辆为被告所有。
5.委托合同、发票，证明原告支付律师费。
被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提交任何证据。
鉴于被告没有提出抗辩，故本院依法对上述证据予以采纳，并结合当事人陈述，认定本案事实如下：原告陈述经人介绍认识被告，被告因经营汽车维修店需资金周转而向原告借款。原、被告于2017年5月23日签订一份《借款合同》，约定：被告向原告借款25000元，月利率3%，借款期限自2017年5月23日起至2017年6月22日止；被告以粤Ａ×××××作价8000元作为抵押；被告未按合同约定归还借款及利息的，应承担原告因诉讼而发生的律师费等。原告通过微信转账25000元给被告，被告出具收据确认在2017年5月23日收到原告25000元。被告还将粤Ａ×××××车辆的行驶证、机动车登记证书交原告收执。原告陈述被告还将该车辆交由原告保管。
另查明：原告与广东悦信律师事务所于2017年8月1日签订一份《经济/民事委托代理合同》，约定律师费为4000元，并有发票为凭。
本院认为，原告与被告签订了《借款合同》，且原告已实际交付借款给被告，故双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应恪守履行。原告已依约履行提供借款的义务，被告理应依约履行还款义务。现借款期限已届满，被告没有按时还款，故原告要求被告返还借款25000元，本院予以支持。原告要求被告按月利率3%支付利息，虽符合《借款合同》的约定，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，对超过年利率24%部分的利息本院不予支持。被告应当按年利率24%支付自2017年5月23日起至还清款日止的利息给原告。
另《借款合同》约定被告未按合同约定归还借款及利息的，应承担原告因诉讼而发生的律师费。原告为实现债权而委托律师代理本案，实际支出了律师费4000元，故原告要求被告承担该律师费有合同依据，且律师费数额没有违反有关司法行政部门的收费规定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”《借款合同》虽约定被告以其所有的粤Ａ×××××车辆为涉案借款作抵押，但原告陈述该车辆已实际交由原告占有，依照上述规定，涉案借款的担保方式实为动产质押而非抵押。由于《借款合同》没有约定担保的范围，依照法律规定，质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。故此本案质押担保的范围应当包括借款本息及律师费。原告要求对被告提供的质物粤Ａ×××××车辆享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求合法合理的部分，本院予以支持；不合法合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘碧华在本判决发生法律效力之日起五日内向原告何志军返还借款25000元，并按年利率24%支付自2017年5月23日起至还清款日止的利息；
二、被告刘碧华在本判决发生法律效力之日起五日内向原告何志军支付律师费4000元；
三、被告刘碧华不履行上述第一、二项债务时，原告何志军有权以被告刘碧华所有的粤Ａ×××××车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。
四、驳回原告何志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告刘碧华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 石一娇
人民陪审员 姚 直
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 赵少芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初5238号原告：何志军，男，1988年1月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：罗津晶、刘勇锡，广东悦信律师事务所律师。被告：刘碧华，男，1991年10月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告何志军与被告刘碧华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何志军的委托诉讼代理人罗津晶到庭参加诉讼，被告刘碧华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何志华向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款25000元及利息（利息从2017年5月23日起按月利率3%计至付清款日止）；2.原告对抵押车辆处置的价款享有优先受偿权；3.本案律师费4000元由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月23日，被告因资金周转困难向原告借款，双方签订《借款合同》，约定：被告向原告借款25000元，月利率为3%，借款期限为30天，如被告未按合同约定归还借款及利息的，应承担原告提起诉讼而发生的律师费及诉讼费，且被告提供名下粤Ａ×××××货车为借款作抵押担保。同时，被告已收到借款并向原告出具收据，现借款期限已届满，被告未按合同约定履行还款义务，原告多次催收，被告总以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告刘碧华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.借款合同及收据，证明2017年5月23日，被告因资金周转困难向原告借款，双方签订借款合同，且被告已收到借款并向原告出具收据。2.照片，证明被告向原告借款的事实，且被告清楚借款合同内容也收到了借款。3.微信转账记录，证明原告支付25000元给被告。4.行驶证、机动车登记证书，证明借款抵押担保车辆为被告所有。5.委托合同、发票，证明原告支付律师费。被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提交任何证据。鉴于被告没有提出抗辩，故本院依法对上述证据予以采纳，并结合当事人陈述，认定本案事实如下：原告陈述经人介绍认识被告，被告因经营汽车维修店需资金周转而向原告借款。原、被告于2017年5月23日签订一份《借款合同》，约定：被告向原告借款25000元，月利率3%，借款期限自2017年5月23日起至2017年6月22日止；被告以粤Ａ×××××作价8000元作为抵押；被告未按合同约定归还借款及利息的，应承担原告因诉讼而发生的律师费等。原告通过微信转账25000元给被告，被告出具收据确认在2017年5月23日收到原告25000元。被告还将粤Ａ×××××车辆的行驶证、机动车登记证书交原告收执。原告陈述被告还将该车辆交由原告保管。另查明：原告与广东悦信律师事务所于2017年8月1日签订一份《经济/民事委托代理合同》，约定律师费为4000元，并有发票为凭。本院认为，原告与被告签订了《借款合同》，且原告已实际交付借款给被告，故双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应恪守履行。原告已依约履行提供借款的义务，被告理应依约履行还款义务。现借款期限已届满，被告没有按时还款，故原告要求被告返还借款25000元，本院予以支持。原告要求被告按月利率3%支付利息，虽符合《借款合同》的约定，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，对超过年利率24%部分的利息本院不予支持。被告应当按年利率24%支付自2017年5月23日起至还清款日止的利息给原告。另《借款合同》约定被告未按合同约定归还借款及利息的，应承担原告因诉讼而发生的律师费。原告为实现债权而委托律师代理本案，实际支出了律师费4000元，故原告要求被告承担该律师费有合同依据，且律师费数额没有违反有关司法行政部门的收费规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”《借款合同》虽约定被告以其所有的粤Ａ×××××车辆为涉案借款作抵押，但原告陈述该车辆已实际交由原告占有，依照上述规定，涉案借款的担保方式实为动产质押而非抵押。由于《借款合同》没有约定担保的范围，依照法律规定，质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。故此本案质押担保的范围应当包括借款本息及律师费。原告要求对被告提供的质物粤Ａ×××××车辆享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法合理的部分，本院予以支持；不合法合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘碧华在本判决发生法律效力之日起五日内向原告何志军返还借款25000元，并按年利率24%支付自2017年5月23日起至还清款日止的利息；二、被告刘碧华在本判决发生法律效力之日起五日内向原告何志军支付律师费4000元；三、被告刘碧华不履行上述第一、二项债务时，原告何志军有权以被告刘碧华所有的粤Ａ×××××车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。四、驳回原告何志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告刘碧华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  石一娇人民陪审员  姚 直二〇一七年十一月二十七日书 记 员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0124民初1146号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司马山县支行。
代表人覃线香，该支行副行长。
委托代理人梁佳佳，该支行综合管理部业务员。
委托代理人李文敬，广西文敬律师事务所律师。
被告韦勇胜。
被告雷英明。（系被告韦勇胜之妻）
被告黄学成。
被告潘桂桃。（系被告黄学成之妻）
被告覃佳鸿。
被告蓝尉升。（系被告覃佳鸿之妻）
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司马山县支行与被告韦勇胜、雷英明、黄学成、潘桂桃、覃佳鸿、蓝尉升金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年11月24日以被告已自动履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司马山县支行撤回起诉。
案件受理费1127元，减半收取563.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司马山县支行负担。
代理审判员 陆厚程
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 林志焕
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民终2317号
上诉人（原审原告）：周建明，男，1973年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：何辉宏，男，1971年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：谭翠兴，女，1971年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：何浩辉，男，1969年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人周建明因与被上诉人何辉宏、谭翠兴和何浩辉债权人撤销权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初16203号号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求足额预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人周建明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿 翔
审判员 周 辉
审判员 麦闻文
二〇一八年二月二十六日
书记员 李欣怡
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终2317号上诉人（原审原告）：周建明，男，1973年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：何辉宏，男，1971年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：谭翠兴，女，1971年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：何浩辉，男，1969年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人周建明因与被上诉人何辉宏、谭翠兴和何浩辉债权人撤销权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初16203号号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求足额预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人周建明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 耿 翔审判员 周 辉审判员 麦闻文二〇一八年二月二十六日书记员 李欣怡
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第1148号
原告：陈文优。
被告：王伯贵。
原告陈文优为与被告王伯贵民间借贷纠纷一案，于2015年8月7日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即归还原告借款本金10万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利息计算至还清借款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将诉讼请求中的利息变更为按照年利率6%计算。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行审理。原告陈文优到庭参加诉讼，被告王伯贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理并当庭宣判。
本院经审理认定：2012年4月8日，被告王伯贵向原告陈文优借款10万元，并出具借条一份给原告，借条上未约定借款利息及借款期限。后经原告多次催讨，被告至今未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王伯贵于本判决生效之日起十日内偿还给原告陈文优借款10万元，并支付利息（按年利率6%自2015年8月7日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果被告王伯贵未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，公告费360元，合计2660元，由被告王伯贵负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 王兴华
人民陪审员 叶淑红
人民陪审员 罗香莲
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 胡 琳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初82320号
原告：王甜，女，汉族，1987年2月27日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王洪云，天津玛迎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惠，天津玛迎律师事务所律师。
被告：天津天保百恒投资有限公司，住所地天津港保税区京门大道396号2楼8206。
法定代表人：刘宝勇。
委托诉讼代理人：柴寿远，该公司副总经理。
原告王甜与被告天津天保百恒投资有限公司（以下简称百恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人王洪云，被告百恒公司委托诉讼代理人柴寿远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2016年11月1日至商品房实际交付之日止的利息（以房屋价款1076449元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告向原告支付自2016年11月1日至商品房实际交付之日止的违约金，（以房屋价款1076449元为基数，按日万分之零点三标准计算）；3、被告为原告开具所购房屋的销售不动产统一发票（被告已经开具526449元，尚欠550000元发票未开具）；4、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年12月9日，原告与被告百恒公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告向被告百恒公司购买的锦润华庭6号楼1-1103号房屋，房屋总价款1076449元。合同约定2016年10月31日前将符合条件的商品房交付原告使用，但经原告多次催告，被告仍未将房屋交付原告，故向法院提起诉讼。
被告百恒公司辩称，认可原告主张的交付房屋时间，被告确实存在违约行为，同意支付违约金及利息，对原告主张的起算时间及标准认可，但是应扣除2017年11月至2018年3月15日因冬季限制施工的停工期间的违约金及利息，认可其具有为原告开具发票的义务，同意为原告开具购房发票。
本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，原告（乙方）与被告百恒公司（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买坐落于天津空港经济区锦润华庭6号楼1-1103号房屋，建筑面积91.33M2；单价11786.37元，总房款1076449元；商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付，甲方于2016年10月31日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用；除遇不可抗力外，甲方如未按前述约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算；如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列约定追究甲方违约责任：合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的0.03‰向乙方支付违约金等。合同签订后,原告已经支付了全部购房款，被告为原告开具了金额为526449元的销售不动产统一发票，但仍有550000元金额的销售不动产统一发票未开具。
另，2016年，天津市国土资源和房屋登记管理局制发了《不动产登记证明》，权利人王甜，房屋坐落于空港经济区兴宇路69号锦润华庭6号楼1-1103号房屋。
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容并未违反法律或行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当遵照履行。被告百恒公司未按照合同约定交付时间向原告交付符合约定条件的商品房，应依约承担逾期交付商品房的违约责任。对于利息及违约金起算时间符合合同约定，被告亦无异议，本院予以采纳，但应当给付至本案法庭辩论终结之日止，对于原告主张的超出期间的利息及违约金可待违约事实实际发生后，另行主张。被告抗辩的停工期间扣除违约金缺乏事实依据，被告在2017年11月前已经停工多时，即使存在停工要求，被告工程的停工行为与之并无关联性，对被告抗辩不予采纳。被告应按照合同约定支付原告逾期交房利息损失及违约金，期间自2016年11月1日至2018年6月19日，利息损失以购房款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，被告应支付原告利息84508.72元；违约金以购房款为基数，按照日万分之零点三标准计算，被告应支付原告违约金19214.61元。
关于开具发票的诉讼请求，被告已经全额收到被告支付的房款，开具全额的发票是被告的法定义务，且被告亦认可向原告开具发票，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津天保百恒投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王甜利息84508.72元，违约金19214.61元；
二、被告天津天保百恒投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王甜开具购房款为550000元的销售不动产统一发票；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1110元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 蒋力
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 王烨
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民初868号
原告：安庆市高平老奶奶食品有限责任公司，住所地安徽省安庆市怀宁县工业园（高河）。
法定代表人：包庆福。
委托代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。
被告：三门县英山世纪华联超市，经营地址浙江省台州市三门县海游街道上坑村。
经营者：许凌燕。
本院在审理原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司与被告三门县英山世纪华联超市侵害商标权纠纷一案中，原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司因双方和解且已履行和解款于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费1000元，减半收取500元，由原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司负担。
审 判 长 袁晓贞
审 判 员 吴立信
人民陪审员 王玲丽
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 王迎腾
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）鲁1327执584之二号
本院在执行申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人汤永友、李玉霞、崔久业、汤喜祥金融借款合同纠纷一案中，经查，汤永友、李玉霞、崔久业、汤喜祥有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项规定，决定如下：
将李玉霞纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月二十五日
准格尔旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0622民初2274号
原告：刘广清，男，1976年11月12日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。
被告：吕秀荣，男，1978年7月28日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。
被告：贺忠义，男，1972年4月18日出生，汉族，干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：张瑞祥，准格尔旗法律援助中心律师。
原告刘广清与被告吕秀荣、贺忠义民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告柳广清于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告刘广清在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，口头裁定如下：
准许原告刘广清撤诉。
案件受理费2300元（原告已预交1150元），减半收取，，由原告刘广清负担。
代理审判员 王 捷
二〇一七年十二月四日
书 记 员 张悦蓉
重庆市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）渝02行赔初99号
原告龚凌，女，生于1951年12月15日，汉族，住重庆市江北区海尔路。
被告云阳县人民政府，住所地：重庆市云阳县新县城杏家湾小区。
法定代表人覃昌德，县长。
委托代理人赵鹏，云阳县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人方中华，重庆洲同律师事务所律师。
原告龚凌诉被告云阳县人民政府地质灾害防治行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。原告龚凌、被告委托代理人赵鹏、方中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年1月17日云阳县老县城后山（五峰山）发生山体滑坡后，云阳县人民政府将云阳县云阳镇东西城177米水位线以上的居民户划定为受灾居民户。2003年5月20日，云阳县人民政府发布《云阳镇西城（含五峰山）滑坡灾民避险搬迁安置实施暂行办法》（云阳府发〔2003〕59号），规定符合救灾补助对象的灾民以货币补助的方式，每人发放5000元救灾补助款。被告所属云阳镇人民政府与原告于2003年7月10日签订云阳县云阳镇西城滑坡避险搬迁安置补助销号合同，规定原告在销号后才能领取补助金，销号后原告的房屋及附属设施被被告没收。随后，被告将原告房屋及附属设施强制拆毁。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求被告赔偿原告房屋价款57.0015万元。
被告辩称，原告系云阳县老县城西城滑坡避让搬迁居民，被告所属云阳镇人民政府与其签订避险搬迁安置补助销号合同，对其进行避让搬迁安置的时间为2003年，原告现就避让搬迁安置过程中拆除其房屋的行为请求赔偿，已经超过国家赔偿法规定的两年时效期。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，需以赔偿义务机关先行处理为前提。本案中，原告直接对被告拆除房屋及附属设施的行为单独提起行政赔偿诉讼，其赔偿请求未经被告先行处理，因此，原告的起诉不符合行政赔偿案件的受理条件，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告龚凌的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张建平
审 判 员 陈克梅
人民陪审员 王 毅
二〇一六年七月七日
书 记 员 韦 玮
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初6128号
原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司。
负责人冯喜波。
委托代理人司廷才。
被告王大勇。
原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司诉被告王大勇追偿权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司的委托代理人司廷才到庭参加诉讼，被告王大勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告76,636.32元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月31日，王大勇醉酒后驾驶号牌为辽N5U0**的普通两轮摩托车与行人王玉华车相撞发生交通事故，至王玉华受伤，经交警部门认定，王大勇负事故全部责任。因王大勇所有车辆辽5U0**在我公司投保机动车交强险，王玉华依保险合同请求我公司赔偿。建平县人民法院签发（2015）建交民初字第02605号民事判决书，判令我公司赔付王玉华损失75,259.32元，案件受理费877元。此判决书生效后，我公司已经履行赔付义务。并支付律师费500元。根据法律规定，王大勇系实际侵权人且醉酒驾驶，应当负赔偿责任。我公司依合同履行赔付义务后，有权向实际侵权人追偿。综上，原告提出上述诉请，请贵院支持。
被告王大勇未答辩。
本院经审理认定事实如下:2014年12月31日，被告王大勇醉酒后驾驶号牌为辽N5U0**的普通二轮摩托车在京沈路银鑫招待所门前时，与行人王玉华相撞，致使王玉华受伤的交通事故。该事故经建平县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，王大勇负事故的全部责任。被告王大勇的肇事车辆在原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司投保了交强险。2015年5月18日，王玉华起诉要求赔偿各项损失。2015年7月24日建平县人民法院以（2015）建交民初字第02605号判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司建平支公司在交强险赔付限额内赔偿王玉华75,259.32元，并承担案件受理费877元。中国人民财产保险股份有限公司建平支公司于2015年11月2日向王玉华支付赔偿款70,259.32元。因被告王大勇系醉酒后驾驶机动车肇事，原告行使追偿权，诉至本院。
上述事实有原告的当庭陈述及原告向本院提交的机动车保险报案记录（代抄单）、道路交通事故认定书、（2015）建交民初字第02605号民事判决书、王玉华银行帐户、中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细在卷佐证，经庭审质证、认证，以上证据能够证明本院查明的事实，本院予以采纳。原告向本院提交计算书列表系原告单方面形成，无收款人签字确认，本院无法核实其真实性，故不予采纳。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：…（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。…”。的规定，被告王大勇醉酒驾驶机动车与行人王玉华发生交通事故，对交通事故负全部责任，中国人民财产保险股份有限公司建平支公司在交强险限额内在向事故受害人王玉华赔付70,259.32元之日起即取得了对被告王大勇的追偿权，故原告请求被告支付其在交强险范围赔付款项70,259.32元的诉讼请求本院予以支持。原告请求其他数额的赔付款项，但未向法庭提交证据证明赔付款项已支付，本院不能支持。原告请求被告支付律师费，未向法庭提交相应证据予以证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告王大勇于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司人民币70,259.32元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费858元,由原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司负担80元，被告王大勇负担778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王惠芳
二〇一八年一月三十一日
书记员 王雪男
建平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1322民初6128号原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司。负责人冯喜波。委托代理人司廷才。被告王大勇。原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司诉被告王大勇追偿权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司的委托代理人司廷才到庭参加诉讼，被告王大勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告76,636.32元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月31日，王大勇醉酒后驾驶号牌为辽N5U0**的普通两轮摩托车与行人王玉华车相撞发生交通事故，至王玉华受伤，经交警部门认定，王大勇负事故全部责任。因王大勇所有车辆辽5U0**在我公司投保机动车交强险，王玉华依保险合同请求我公司赔偿。建平县人民法院签发（2015）建交民初字第02605号民事判决书，判令我公司赔付王玉华损失75,259.32元，案件受理费877元。此判决书生效后，我公司已经履行赔付义务。并支付律师费500元。根据法律规定，王大勇系实际侵权人且醉酒驾驶，应当负赔偿责任。我公司依合同履行赔付义务后，有权向实际侵权人追偿。综上，原告提出上述诉请，请贵院支持。被告王大勇未答辩。本院经审理认定事实如下:2014年12月31日，被告王大勇醉酒后驾驶号牌为辽N5U0**的普通二轮摩托车在京沈路银鑫招待所门前时，与行人王玉华相撞，致使王玉华受伤的交通事故。该事故经建平县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，王大勇负事故的全部责任。被告王大勇的肇事车辆在原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司投保了交强险。2015年5月18日，王玉华起诉要求赔偿各项损失。2015年7月24日建平县人民法院以（2015）建交民初字第02605号判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司建平支公司在交强险赔付限额内赔偿王玉华75,259.32元，并承担案件受理费877元。中国人民财产保险股份有限公司建平支公司于2015年11月2日向王玉华支付赔偿款70,259.32元。因被告王大勇系醉酒后驾驶机动车肇事，原告行使追偿权，诉至本院。上述事实有原告的当庭陈述及原告向本院提交的机动车保险报案记录（代抄单）、道路交通事故认定书、（2015）建交民初字第02605号民事判决书、王玉华银行帐户、中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细在卷佐证，经庭审质证、认证，以上证据能够证明本院查明的事实，本院予以采纳。原告向本院提交计算书列表系原告单方面形成，无收款人签字确认，本院无法核实其真实性，故不予采纳。本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：…（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。…”。的规定，被告王大勇醉酒驾驶机动车与行人王玉华发生交通事故，对交通事故负全部责任，中国人民财产保险股份有限公司建平支公司在交强险限额内在向事故受害人王玉华赔付70,259.32元之日起即取得了对被告王大勇的追偿权，故原告请求被告支付其在交强险范围赔付款项70,259.32元的诉讼请求本院予以支持。原告请求其他数额的赔付款项，但未向法庭提交证据证明赔付款项已支付，本院不能支持。原告请求被告支付律师费，未向法庭提交相应证据予以证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告王大勇于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司人民币70,259.32元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费858元,由原告中国人民财产保险股份有限公司建平支公司负担80元，被告王大勇负担778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王惠芳二〇一八年一月三十一日书记员  王雪男
北京市第三中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）京03刑申14号
千秀兰：
你因其劳犯诈骗罪一案，不服本院（2018）京03刑终135号刑事裁定，以原判认定的事实不清、证据不足，适用法律错误，其劳的行为不符合诈骗罪的构成要件等为由，向本院提出申诉，请求依法宣告其劳无罪。
本院经审查认为：你的申诉理由与其劳及其辩护人在原审时所持理由基本一致，本院认可原判对此的认定。原判依据并确认的被害人陈述、证人证言、鉴定意见及结论、价格鉴定报告、被告人供述及相关书证等证据能够形成完整的证据链条，印证了其劳以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额特别巨大的事实。原判认定其劳犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。
综上，你的申诉理由缺乏事实及法律依据，亦不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，故对你的申诉请求予以驳回。
特此�知。
二〇一八年七月五日
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民特263号
申请人：葛林勇，男，1974年10月13日出生汉族，无固定职业，住宁海县。
申请人：钱伟波，男，1989年9月8日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
申请人：郑自杰，男，1989年4月17日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
本院于2018年3月14日受理了申�人葛林勇与申请人钱伟波、郑自杰关于确认（2018）甬鄞诉东人调字第40号人民调解协议的申请。本院依法指定审判人员ＸＸ审查此案，现已审理完毕。
申请人葛林勇与申请人钱伟波、郑自杰于2018年3月14日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成如下调解协议：
一、申请人钱伟波归还申请人葛林勇借款及利息9000元，自2018年4月至2018年12月于每月5日前分别归还1000元；二、申请人郑自杰对上述协议第一项约定的给付义务承担连带责任；三、本调解协议为终结性处理意见，履行后双方今后无涉。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2018）�鄞诉东人调字第40号调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审 判 员 ＸＸ
二〇一八年三月十四日
代书记员 俞霜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第633号
原告栾景伦，男，1932年10月13日生，汉族。
委托代理人王轶君，女，1937年3月1日生，汉族。
原告王轶君，女，1937年3月1日生，汉族。
被告韩永明，女，1973年7月18日生，汉族，无职业。
原告栾景伦、王轶君与被告韩永明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告栾景伦委托代理人王轶君、原告王轶君到庭参加诉讼，被告韩永明经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票，公告期满后无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告栾景伦、王轶君系夫妻关系。2013年7月被告韩永明以做生意为名，向原告借款人民币150000元，给原告出具借条一份，并承诺2013年末一次性偿还借款。但截至2013年年末被告以各种理由拒不偿还借款。至今被告也没有给付原告借款。故原告起诉至法院，要求判令：一、被告韩永明给付原告借款人民币150000元及利息；二、被告韩永明承担本案的诉讼费。
被告未出庭亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实成立向本院提供证据如下：
证据一、借条一份。2013年7月2日出具。证明被告向二原告借款150000元且没有偿还。
证据二、借条一份。2014年3月9日出具。证明被告向二原告借款150000元并约定还款计划，但是他写的借款时间仍是2013年7月2日，因此次出具的还款计划与证据一借条系同一笔款项，所以应以证据二为准，证据一借条事实上已经作废。同时证明按照双方约定的还款期限，被告尚欠借款仍然未付。此还款计划上有被告父亲韩志文的见证人签字。
证据三、原告银行帐户取款明细。2013年7月3日取款63963元，给付被告60000元，余额利息原告自行留下。证明二原告的钱是从银行取出一部分交给被告。
证据四、原告银行帐户取款明细。2013年10月7日取款50000元，这50000元交给了被告，证明借款给了被告。另外40000元给付的是现金，一共是150000元。
证据五、证人张某某、杨某某出庭作证。证明听说韩永明向二原告借款至今未还，且该笔借款与二原告之子栾昱无关，是韩永明个人借款，证人还曾与原告一起多次找过被告，起初找到过，被告回家后又出走，现已找不到被告本人。
本院对原告举示的证据一至五认证意见为，原告所举证据客观真实并能证明相关案件事实，均予以采信。
经审理查明，二原告是夫妻关系，被告韩永明是二原告的儿媳妇，被告丈夫是二原告之子栾昱。2013年7月2日被告因做生意需要向二原告借款150000元，当日为二原告出具借条，被告签字按手印确认。2014年3月9日被告就该项借款为二原告再次出具借条，确认2013年7月2日借款的事实，同时约定还款计划即“2014年4月末归还肆万元整，剩下的在每个月末归还肆万元整，在柒月末全部还清”，借条还载明该项借款和被告丈夫栾昱没有任何关系，是被告个人借款，被告父亲韩志文在证明人处签字按手印确认。2014年3月9日出具上述借条后，被告离家出走下落不明，二原告立即诉至法院，要求被告偿还借款本金和利息，被告至今未履行还款义务。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案原告栾景伦、王轶君与被告韩永明之间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告在还款期限届满前离家出走下落不明，以实际行动表明逃避债务的意图，故二原告在双方约定的履行期限届满前向本院主张被告韩永明偿还借款本金，于法有据，且在案件审理过程中原被告约定的履行期限届满，被告韩永明未履行还款义务，故对二原告主张其偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于二原告主张的被告给付借款利息的诉讼请求，因欠条未载明逾期利率，依照法律规定，利息应从原被告约定的分期履行期限届满的次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，判决如下：
一、被告韩永明于本判决书生效后十日内给付原告栾景伦、王轶君欠款本金人民币150000元；
二、被告韩永明于本判决书生效后十日内给付原告栾景伦、王轶君欠款本金150000元的利息（本金40000元的利息自2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止；本金40000元的利息自2014年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止；本金40000元的利息自2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止；本金30000元的利息自2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止；）。
被告韩永明如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费560元，由被告韩永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高淑娟
人民陪审员 李金鸽
人民陪审员 韩 莉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 赵 雪
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民终602号
上诉人（原审原告）：劳雅军，女，1972年9月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：余燕红、张东良，浙江聚腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵军，男，1974年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭峰，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪兴娟，女，1976年10月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原审第三人：李阿珍，女，1965年9月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原审第三人：季国香，女，1972年2月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
上诉人劳雅军因与被上诉人赵军、倪兴娟、原审第三人李阿珍、季国香房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初7652号民事裁定，于2018年1月19日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人劳雅军上诉请求：撤销一审裁定，指令绍兴市柯桥区人民法院对本案进行审理。事实和理由：原审第三人在2013年11月1日与被上诉人赵军签订《中国轻纺城营业房转让协议书》时，已明确是受上诉人劳雅军委托而签订，只不过签订时并未签订书面委托合同。但从种种证据均可看出双方之间的委托关系在签订转让协议时就已存在。具体如下：1、从上诉人提交的转账凭证可看出，是上诉人将款项先打给李阿珍，再由李阿珍将款项转账给被上诉人倪兴娟；2、上诉人劳雅军在2014年11月与两第三人签订的委托协议第一条明确第三人是受劳雅军的委托与赵军签订转让协议；3、第三人分别在2017年7月26日、7月27日出具《情况说明》，写明其是受劳雅军委托，在2013年11月1日签订了转让协议，并将40万元转账支付给倪兴娟，全部权利由劳雅军享有。4、在一审第一次庭审后，第三人特地发共同告知书给被上诉人赵军、倪兴娟，写明劳雅军在2013年11月1日是借季国香的名义与赵军签订转让协议。综上，虽然上诉人劳雅军与第三人是在2014年才签订的书面委托协议，但各项证据均可看出双方之间委托关系早在与赵军转让协议签订时就已存在。根据我国《合同法》的规定，委托合同并非要式合同，一定要书面形式才生效，双方之间口头的委托协议也具有法律效力，应当受法律保护。退一万步讲，即使上诉人与第三人之间的委托关系在2014年签订委托合同时才存在，但第三人已经通过发函的方式通知被上诉人，其要求解除转让协议，并将要求返还转让款的权利转让给上诉人劳雅军一方，劳雅军也因受让了权利而有权起诉。至于管辖问题，本案仍应按房屋租赁合同纠纷来确定案由，故柯桥法院仍有管辖权。
被上诉人赵军辩称：1、上诉人在与原审第三人签订转让协议时不存在委托关系，也不存在隐名代理关系。2、本案不适用债权转让的情况。上诉人与本案无直接利害关系，其主体不适格，请求法院驳回上诉。
被上诉人倪兴娟、原审第三人李阿珍、季国香未发表意见。
劳雅军向原审法院起诉请求：1.请求判令解除原告与被告赵军于2013年11月1日签订的《中国轻纺城市场营业房转让协议书》；2.请求判令两被告退还转让金40万元，并支付自起诉之日起至判决确定付款之日止按同期银行贷款利率标准计算的利息损失；3.本案诉讼费由两被告承担。
原审法院审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，2013年11月1日就案涉两间营业房与被告赵军（转让方）订立《中国轻纺城营业房转让协议书》的是本案第三人季国香（受让方），并非本案原告，原告虽称与李阿珍、季国香达成合意，李阿珍、季国香代表其与赵军签订合同，但其提供的《委托协议》签订日期为2014年11月，亦即成立于上述《中国轻纺城营业房转让协议书》之后，第三人季国香在本案中并不构成隐形代理，原告不能行使《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定的委托人的介入权，原告与本案并无直接的利害关系，其主体不适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案应作裁定驳回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告劳雅军的起诉。
本院经审查认为，涉案的《中国轻纺城市场营业房转让协议书》订立的双方分别为原审第三人季国香与被上诉人赵军，上诉人劳雅军一审起诉主张季国香系代表其与被上诉人赵军签订协议，但未能提供充分、有效的证据予以证明。上诉人劳雅军又主张季国香、李阿珍已发函通知被上诉人要求解除涉案协议并将要求返还转让款的权利转让给其本人，但上述发函行为发生在本案一审审理期间，且上诉人的该项主张与其起诉时的主张并不一致，故本院在此不作审查。根据上诉人劳雅军起诉时的主张及诉讼请求，结合在案证据，一审法院认为上诉人劳雅军与本案并无直接利害关系，非本案的适格主体，于法有据，本院予以维持。
综上，劳雅军的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵启龙
审判员 韦 玮
审判员 姚 瑶
二〇一八年二月九日
书记员 余建维
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙06民终602号上诉人（原审原告）：劳雅军，女，1972年9月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人（特别授权）：余燕红、张东良，浙江聚腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵军，男，1974年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人（特别授权）：郭峰，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪兴娟，女，1976年10月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原审第三人：李阿珍，女，1965年9月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原审第三人：季国香，女，1972年2月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。上诉人劳雅军因与被上诉人赵军、倪兴娟、原审第三人李阿珍、季国香房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初7652号民事裁定，于2018年1月19日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人劳雅军上诉请求：撤销一审裁定，指令绍兴市柯桥区人民法院对本案进行审理。事实和理由：原审第三人在2013年11月1日与被上诉人赵军签订《中国轻纺城营业房转让协议书》时，已明确是受上诉人劳雅军委托而签订，只不过签订时并未签订书面委托合同。但从种种证据均可看出双方之间的委托关系在签订转让协议时就已存在。具体如下：1、从上诉人提交的转账凭证可看出，是上诉人将款项先打给李阿珍，再由李阿珍将款项转账给被上诉人倪兴娟；2、上诉人劳雅军在2014年11月与两第三人签订的委托协议第一条明确第三人是受劳雅军的委托与赵军签订转让协议；3、第三人分别在2017年7月26日、7月27日出具《情况说明》，写明其是受劳雅军委托，在2013年11月1日签订了转让协议，并将40万元转账支付给倪兴娟，全部权利由劳雅军享有。4、在一审第一次庭审后，第三人特地发共同告知书给被上诉人赵军、倪兴娟，写明劳雅军在2013年11月1日是借季国香的名义与赵军签订转让协议。综上，虽然上诉人劳雅军与第三人是在2014年才签订的书面委托协议，但各项证据均可看出双方之间委托关系早在与赵军转让协议签订时就已存在。根据我国《合同法》的规定，委托合同并非要式合同，一定要书面形式才生效，双方之间口头的委托协议也具有法律效力，应当受法律保护。退一万步讲，即使上诉人与第三人之间的委托关系在2014年签订委托合同时才存在，但第三人已经通过发函的方式通知被上诉人，其要求解除转让协议，并将要求返还转让款的权利转让给上诉人劳雅军一方，劳雅军也因受让了权利而有权起诉。至于管辖问题，本案仍应按房屋租赁合同纠纷来确定案由，故柯桥法院仍有管辖权。被上诉人赵军辩称：1、上诉人在与原审第三人签订转让协议时不存在委托关系，也不存在隐名代理关系。2、本案不适用债权转让的情况。上诉人与本案无直接利害关系，其主体不适格，请求法院驳回上诉。被上诉人倪兴娟、原审第三人李阿珍、季国香未发表意见。劳雅军向原审法院起诉请求：1.请求判令解除原告与被告赵军于2013年11月1日签订的《中国轻纺城市场营业房转让协议书》；2.请求判令两被告退还转让金40万元，并支付自起诉之日起至判决确定付款之日止按同期银行贷款利率标准计算的利息损失；3.本案诉讼费由两被告承担。原审法院审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，2013年11月1日就案涉两间营业房与被告赵军（转让方）订立《中国轻纺城营业房转让协议书》的是本案第三人季国香（受让方），并非本案原告，原告虽称与李阿珍、季国香达成合意，李阿珍、季国香代表其与赵军签订合同，但其提供的《委托协议》签订日期为2014年11月，亦即成立于上述《中国轻纺城营业房转让协议书》之后，第三人季国香在本案中并不构成隐形代理，原告不能行使《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定的委托人的介入权，原告与本案并无直接的利害关系，其主体不适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案应作裁定驳回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告劳雅军的起诉。本院经审查认为，涉案的《中国轻纺城市场营业房转让协议书》订立的双方分别为原审第三人季国香与被上诉人赵军，上诉人劳雅军一审起诉主张季国香系代表其与被上诉人赵军签订协议，但未能提供充分、有效的证据予以证明。上诉人劳雅军又主张季国香、李阿珍已发函通知被上诉人要求解除涉案协议并将要求返还转让款的权利转让给其本人，但上述发函行为发生在本案一审审理期间，且上诉人的该项主张与其起诉时的主张并不一致，故本院在此不作审查。根据上诉人劳雅军起诉时的主张及诉讼请求，结合在案证据，一审法院认为上诉人劳雅军与本案并无直接利害关系，非本案的适格主体，于法有据，本院予以维持。综上，劳雅军的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵启龙审判员  韦 玮审判员  姚 瑶二〇一八年二月九日书记员  余建维?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?5?
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔03民终1480号
上诉人(原审原告)：中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地:贵州省遵义市汇川区人民路国投大厦，统一社会信用代码:91520300798848958Y。
负责人：钟建萌，经理。
委托诉讼代理人：彭杰，贵州黔信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遵义云泉石化运输有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区深溪镇高坊村。
法定代表人：黄正权，总经理。
被上诉人（原审被告）：纪伟，男，1977年8月11日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司与被上诉人遵义云泉石化运输有限公司、纪伟不当得利纠纷一案，石粉厂不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初7501号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清、适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初7501号民事判决；
二、发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。
二审案件受理费4900元，本院退还上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一八年四月三日
法官 助理 张涛松
书 记 员 杨 涛
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初1436号
原告：李加明，男，汉族，住福建省平潭县流水镇后田村虎尾楼**号。
被告：平潭县城东中学，住所地平潭县龙山路。
法定代表人：许仲建，董事长。
原告李加明与被告平潭县城东中学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告李加明到庭参加诉讼，被告平潭县城东中学经本院开庭传票传唤无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李加明向本院提出诉讼请求：1.判令平潭县城东中学偿还李加明借款本金100000元及相应利息（按月利率1.8%，均从2014年4月21日起计至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由平潭县城东中学承担。事实与理由：平潭县城东中学以投资为由多次向李加明借款共计100000元，其中2013年6月26日，借款30000元；2014年1月14日，借款20000元；2014年4月19日，借款20000元；2014年4月21日，借款30000元。上述借款均约定“月息按1.8%计算”并出具借条认欠。嗣后，李加明多次催讨借款本息未果。
被告城东中学未作答辩。
当事人围绕诉讼主张依法提交了借款收据，因平潭县城东中学未到庭参加诉讼，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利。对当事人提出的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
平潭县城东中学因缺乏资金多次向李加明借款共计100000元，其中2013年6月26日，借款30000元；2014年1月14日，借款20000元；2014年4月19日，借款20000元；2014年4月21日，借款30000元，并由被告出具4份“收款收据”认欠，约定利息按月利率1.8%计，嗣后，款项经李加明催讨未果，遂成讼。
另查，平潭县城东中学系民办非企业单位，法人代表为许仲建。许丽华在平潭县城东、中学从事财务出纳工作。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，李加明提供了“收款收据”为凭证，足以证明其出借资金的事实，而城东中学对此未提出答辩予以反驳，且经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权。本案无证据证明双方当事人之间的借贷关系违法，故依法应予保护。因此，李加明请求城东中学应偿还其尚欠的借款本金100000元及按约定的月利率1.8%从借款之日计至还清款项之日止的相应利息，本院依法予以支持。平潭县城东中学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
平潭县城东中学应于本判决生效后十日内一次性偿还李加明借款本金人民币100000元及相应利息（按月利率1.8%计，从2014年4月21日起，计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，减半收取为1590元由平潭县城东中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 杨航光
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈 捷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新都执字第598号
申请执行人曾华明，男，1975年11月24日出生，汉族，住成都市新都区。身份证号码：。
被执行人魏巍，男，1973年3月16日出生，汉族，住江苏省睢宁县。身份证号码：。
申请执行人曾华明与被执行人魏巍买卖合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2013）新都民初字第2221号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人魏巍逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人曾华明于2015年4月14日向本院申请执行，本院于2015年4月15日依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，申请人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2013）新都民初字第2221号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 黄 勇
执行员 陈益民
执行员 何志坚
二〇一五年六月十六日
书记员 王太峰
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初7216号
原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：林丽君，福建闽鹭律师事务所执业律师。
被告：谢志德，男，1977年6月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告孙敏与被告谢志德民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。孙敏于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，孙敏的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许孙敏撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由孙敏负担。
审 判 员 林 鸿
二〇一八年五月十日
法官助理 林 晨
代书记员 江彩虹
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执字第61号
申请执行人中物联国际物业服务（北京）有限公司荣成分公司，住荣成市十里河花园小区会馆二楼。
被执行人汤红玉。
申请执行人中物联国际物业服务（北京）有限公司荣成分公司与汤红玉物业服务合同纠纷一案，本院（2015）荣商初字第457号民事判决书确定汤红玉向中物联国际物业服务（北京）有限公司荣成分公司支付物业费2385元及违约金900元并承担案件受理费25元。判决生效后，被执行人未履行支付义务。
在执行中，被执行人汤红玉自动履行付款义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院（2015）荣商初字第457号民事判决书执行完毕。
执行费50元，由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘 静
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自流民初字第2300号
原告曾世林，男，1966年2月7日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人刘卫，四川仁厚律师事务所律师。
被告邓健，男，1986年8月23日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
原告曾世林诉被告邓健民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理，由代理审判员漆杏梅适用简易程序，于2015年10月13日、11月5日公开开庭进行了审理。原告曾世林的委托代理人刘卫，被告邓健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因急需资金周转，原、被告双方于2015年3月23日签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款200，000.00元，借款期限为2015年3月23日至2015年4月22日，利息为月息3%。若被告逾期未归还借款，原告将向乙方收取借款总额30%的违约金。合同签订后，原告向被告支付借款200，000.00元，但被告未履行还款义务。原告多次催收未果，现诉至本院，请求判决被告偿还借款200，000.00元及24，000.00元利息（庭审中，原告将利息变更为自2015年3月23日起至借款还清之日止按月息3%计算的利息）；判决被告支付违约金60，000.00元；3.案件受理费、保全费由被告承担。
被告邓健未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：原告所述借款是事实，但对原告主张的违约金和利息不予认可。
经审理查明：2013年12月29日，被告邓健向原告曾世林借款172，000.00元，双方口头对利息进行了约定，但未签订书面借条。同日，原告曾世林以其账号为xxxxxxxxxxxxxxxx的账户向邓健账号为xxxxxxxxxxxxxxxx的账户转入172，000.00元。后邓健支付了部分利息。2015年3月23日，被告邓健与原告曾世林补充签订《借款合同》，载明：邓健向曾世林借款200，000.00元，借款期限自2015年3月23日起至2015年4月22止，每月利息为3%等。同日，邓健出具《收条》一张，载明：今收到曾世林现金（人民币）贰拾万元整。借款到期后，被告未归还借款，致原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告身份证复印件，中国建设银行转款凭条、《借款合同》、《收条》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告曾世林与被告邓健之间的借款关系，有《借款合同》及付款凭证等为证，系当事人真实意思表示，合法、有效，双方均应按约定履行自己的义务。现借款已到期，被告未归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告主张被告归还借款，本院予以支持。诉讼中，原告认可其主张的200，000.00元借款由2013年12月29日出借的172，000.00元本金及按月息3%计算的被告尚未支付的28，000.00元利息构成。以172，000.00元本金按月息3%自2013年12月29日计算至2015年3月23日应付利息为72，283.00元，双方确认尚未支付的利息为28，000.00元，故可以推断被告邓健已支付的利息为44，283.00元。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原、被告双方约定的利率超过年利率24%，且被告已支付的利息和确认未支付的利息之和高于年利率24%，故，原告主张被告归还200，000.00元借款及按月利息3%计算至借款还清之日止的利息，本院仅支持172，000.00元及以172，000.00元本金为基数，自2013年12月29日起至还清之日止按月息2%计算的利息，并扣除已支付的44，283.00元利息。同时，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付违约金60，000.00元，本院已支持其年利率为24%的利息，故该项请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告邓健于本判决生效之日起五日内归还原告曾世林借款172，000.00元及以本金172，000.00元为基数自2013年12月29日起至借款还清时止按月利率2%计算的利息，并扣除已支付的利息44，283.00元；
二、驳回原告曾世林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为为2，780.00元，保全费1，940.00元，合计4，720.00元，由被告邓健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
代理审判员 漆杏梅
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 周冰聪
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0922民初1378号
原告：四川省宗兴物业服务有限公司，住所四川省射洪县太和镇聚贤巷110号，统一社会信用代码91510922560701024G。
法定代表人：张羽，总经理。
委托诉讼代理人：杨坤（特别授权），四川泽曦律师事务所律师。
被告:陈琴，女，1986年9月29日出生，汉族，住四川省射洪县。
原告四川省宗兴物业服务有限公司（以下简称宗兴物业）与被告陈琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案，于2018年5月11日适用简易程序公开开庭进行审理，原告宗兴物业的委托诉讼代理人杨坤到庭参加诉讼，被告陈琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗兴物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈琴向原告宗兴物业支付2014年3月1日至2017年3月1日止物业费3614元（118.12平方米×0.85元×36月）、滞纳金241元(滞纳金请求于诉讼中放弃)；2.诉讼费由被告陈琴承担。事实和理由：原告宗兴物业为小区物业服务企业，被告陈琴为该小区业主，被告陈琴下欠2014年3月1日至2017年3月1日止物业费3614元（118.12平方米×0.85元×36月），经催收未果，特提起诉讼。
被告陈琴未到庭应诉亦未提交答辩意见。
原告宗兴物业围绕诉讼请求提交了证据，被告陈琴未提交证据。本院对下列证据予以确认作为认定案件事实的依据：
1.原告宗兴物业营业执照、被告陈琴身份信息、房屋面积测绘表等，证明原、被告诉讼主体身份，被告陈琴为该小区业主以及其房屋面积的事实；
2.前期物业合同，证明原告宗兴物业自2013年1月1日起为被告陈琴所居住小区提供前期物业服务以及物业费标准的事实；
3.2016年3月2日原告宗兴物业与业主委员会签订的物业服务合同等，证明原告宗兴物业继续为小区提供物业服务以及物业费标准的事实；
4.催收通知等，证明被告陈琴下欠2014年3月1日至2017年3月1日止物业费3614元（118.12平方米×0.85元×36月），原告宗兴物业以张贴交费通知等形式多次催收未果的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月1日原告宗兴物业与小区开发商签定前期物业合同，合同主要约定：“2013年1月1日至2016年3月1日止小区由宗兴物业提供物业服务，住宅物业服务费0.85元/平方米/月，业主或者物业使用人在公告交房日交纳第1年物业费，之后按年交纳，在次年交费周期前10日内预交下一年物业费。业委会成立后与物业公司签定物业服务合同时，本合同终止…”。前期物业合同签定后原告宗兴物业即进驻小区提供物业服务。
2016年3月2日原告宗兴物业与成立的业主委员会签订物业管理服务合同，合同主要约定：“2016年3月2日至2019年3月1日止由宗兴物业继续对小区继续提供物业服务，住宅房物业服务费第1年0.85元/平方米/月，以后随行就市。业主或者物业使用人逾期交纳物业费的，从逾期之日按3‰交滞纳金…”。
被告陈琴为该小区业主，建筑面积118.12平方米。原告宗兴物业提供物业服务后，被告陈琴未给付2014年3月1日至2017年3月1日止物业费3614元（118.12平方米×0.85元×36月），原告宗兴物业以张贴交费通知等形式催收未果诉来本院。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。原告宗兴物业与小区开发商签定的前期物业合同，以及与成立后的业主委员会签订的物业管理服务合同合法有效，该合同对小区全体业主具有约束力，原告宗兴物业提供物业服务后，业主应当按合同约定支付物业费。
小区业主被告陈琴下欠2014年3月1日至2017年3月1日止物业费3614元（118.12平方米×0.85元×36月）事实清楚证据充分，该款经原告宗兴物业以张贴交费通知等形式催收未果诉来本院，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中，应按时交纳物业服务费用。本院对原告宗兴物业要求被告陈琴支付下欠物业费的请求予以支持。审理中原告宗兴物业放弃关于滞纳金的诉讼请求，本院予以确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定:“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告陈琴经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃其举证、质证及答辩的权利。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈琴于本判决生效后五日内向原告四川省宗兴物业服务有限公司支付2014年3月1日至2017年3月1日止物业费3614元（118.12平方米×0.85元×36月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 李陈
二〇一八年五月十一日
书记员 唐华
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1127民初173号
原告：孟庆亮，男，1984年11月4日出生，汉族，住景县。
委托诉讼代理人：夏春平，景县景州法律服务所法律工作者。
被告：崔领弟，女，1981年7月22日出生，汉族，住景县。
被告：高红旗，男，1980年3月19日出生，汉族，景县人。
原告孟庆亮与被告崔领弟追偿权纠纷一案，本院于2017年8月14日作出（2017）冀1127民初1835号民事判决书，被告崔领弟提出上诉，衡水市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）冀11民终1858号民事裁定书，撤销（2017）冀1127民初1835号民事判决书，发回重审。本院于2018年1月8日立案受理后，2018年1月10日原告申请追加高红旗为本案被告。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月24日、2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告孟庆亮的委托诉讼代理人夏春平、被告崔领弟到庭参加诉讼，被告高红旗经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告孟庆亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告崔领弟、高红旗偿还原告孟庆亮代付的贷款本息45597.1元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月21日，被告崔领弟夫妇（其夫为高红旗，现下落不明）在景县农村信用合作联社隆兴信用社（现改称河北景州农村商业银行股份有限公司隆兴支行）借款20万元，原告为其借款提供担保。借款到期后，高红旗下落不明，信用社找原告催收借款本息。原告找到被告崔领弟，崔领弟称其与高红旗已离婚，无力偿还借款。原告于2015年7月17日为二被告偿还本息45597.1元，至今二被告未将此款偿还于原告。
被告高红旗未提交答辩状。
被告崔领弟辩称，借款没有用于二被告共同生活。20万元借款已经超出夫妻共同生活代理权限。借款为被告高红旗的个人债务，贷款到期前，已经换了保证人，这笔贷款已经和被告崔领弟无关系了。原告的追偿权主体不适格，本案中款项的还款人应为高红旗。原告以保证人身份替高红旗还款利息数额不对。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告高红旗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。被告崔领弟对原告提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性无异议，本院予以确认、采信。对法院调取的银行明细帐查询、储蓄取款凭条、储蓄存款凭条予以确认、采信。原告对被告崔领弟提交的证据一、证据三的真实性提出异议，对该两份证据本院不予采信。原告对被告崔领弟提交的证据二、证据四的关联性提出异议，该两份证据与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的2015年2月5日的借条及被告提交的刘国红出具的材料与本案无关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，被告高红旗在景县农村信用合作联社隆兴信用社（现河北景州农村商业银行股份有限公司隆兴支行）借款20万元，约定月利率为1%。被告崔领弟在财产共有人同意借款意见书中签字，同意贷款到期后与被告高红旗共同偿还贷款本息。原告孟庆亮提供保证担保。2015年7月17日，原告孟庆亮为被告高红旗向景县农村信用合作联社隆兴信用社偿还了本金32682.29元、利息12914.81元，共计45597.1元。
本院认为，景县农村信用合作联社隆兴信用社（现河北景州农村商业银行股份有限公司隆兴支行）与被告高红旗签订的个人借款合同及与原告孟庆亮签订的保证合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
该笔借款发生于被告崔领弟与被告高红旗夫妻关系存续期间，被告崔领弟在财产共有人同意借款意见书中签字，同意贷款到期后与被告高红旗共同偿还贷款本息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”故对被告崔领弟主张该债务没有用于二被告共同生活系被告高红旗的个人债务，其不应予偿还，本院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》的规定，原告孟庆亮作为保证人向景县农村信用合作联社隆兴信用社（现河北景州农村商业银行股份有限公司隆兴支行）履行了还款义务后，有权向二被告追偿。对原告孟庆亮要求二被告偿还借款本息45597.1元的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告高红旗、崔领弟于本判决生效之日起三日内偿还原告孟庆亮代还的借款本息45597.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费948元，由被告高红旗、崔领弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 陈琳琳
审判员 刘 宁
审判员 李 娜
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈 楠
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）槐民初字第2622号
原告韩德莉，女，1974年9月17日出生，汉族，住济南市。
被告谢兆成，男，1974年6月14日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告韩德莉与被告谢兆成离婚后财产纠纷一案中，原告韩德莉于2015年12月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告谢兆成的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩德莉撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告韩德莉负担。
代理审判员 牟 阳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 赵姗姗
山东省济南市历下区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0102行初417号
原告单军，男，1983年5月19日出生，汉族，身份证住址辽宁省抚顺市望花区彰武二街13号楼3单元203室。
被告山东省物价局，住所地山东省济南市。
法定代表人陈充，局长。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人龚正，省长。
本院在审理原告单军诉被告山东省物价局、山东省人民政府行政处理一案中，因原告单军未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
审判长 任 军
审判员 刘 科
审判员 刘 文
二〇一八年三月十六日
书记员 杜振宇
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0826民初422号
原告：侯丽，女，1979年8月3日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告曹殿宝，男，1982年12月29日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告秦淑娟，女，1985年12月10日出生，汉族，农民，住桦川县。
原告侯丽与被告曹殿宝、秦淑娟民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯丽、被告秦淑娟到庭参加诉讼，被告曹殿宝经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告侯丽提出诉讼请求要求被告曹殿宝、秦淑娟给付欠款70000元及利息（自2015年3月10日起以70000元为基数按月利率1.5%计算至实际给付之日止），并承担诉讼费。事实和理由：曹殿宝、秦淑娟系夫妻。2015年3月10日被告曹殿宝、秦淑娟在原告侯丽处借款70000元，约定月利率为1.5%，秋后本息一次付清，并为原告出具欠据一份。后经原告索要二被告未付。
被告曹殿宝未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
被告秦淑娟承认原告在本案中所主张的事实，但提出目前没有给付能力，只能每年给付5000元。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
欠据一份。证明2015年3月10日被告曹殿宝、秦淑娟在原告侯丽处借款70000元，约定月利率为1.5%，秋后本息一次付清。
被告曹殿宝经本院合法传唤，未到庭质证。
经庭审质证，被告秦淑娟对原告提供的欠据没有异议。
本院经审查认为：被告曹殿宝经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不能发表质证意见，应承担诉讼不利的后果责任。被告秦淑娟对原告所举证据无异议，对原告举证证明的事实予�采信。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：
曹殿宝、秦淑娟系夫妻。2015年3月10日被告曹殿宝、秦淑娟在原告侯丽处借款70000元，约定月利率为1.5%，秋后本息一次付清，并为原告出具欠据一份。后经原告索要二被告未付。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务。本案原、被告双方对偿还欠款期限有约定，债务人应按约定期限偿还。原、被告约定的利率符合法律规定，应予支持。故本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告曹殿宝、秦淑娟于本判决生效后十五日内偿还原告侯丽欠款70000元及利息（自2015年3月10日起以70000元为基数按月利率1.5%计算至实际给付之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2456元，减半收取1228元，由二被告承担。与上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 门晓俊
二〇一八年四月六日
书记员 赵成龙
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初2921号
原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街3号，统一社会信用代码证：91210105573491994C。
法定代表人林泽宝，系该公司总经理。
原告委托代理人乔希华，系该公司工作人员。
被告尚超，现住沈阳市铁西区经济技术开发区。（未到庭）
原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司诉被告尚超物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员马存起独任审判，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司委托代理人乔希华到庭参加了诉讼，被告尚超经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付2015年11月1日至2018年2月28日期间拖欠的物业费2877.84元及2015年11月1日至2016年4月30日期间的电梯费72元，并由被告承担本案诉讼费。
被告未到庭，未进行答辩。
经审理查明，被告尚超系位于沈阳市铁西区经济技术开发区“金辉尚璟”小区（建筑面积为68.52平方米）的业主。2014年11月11日原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司与被告签订了金辉尚璟物业管理委托合同，合同期限为自2014年11月11日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务委托合同》生效时止，该合同第四条中约定该小区的物业费的收费标准为“住宅：1.5元/月*平方米”，电梯费每人每月12元。被告尚超在享受物业服务的同时未缴纳从2015年11月1日至2018年2月28日期间的物业费及2015年11月1日至2016年4月30日期间的电梯费，双方就此问题协商未果，原告遂于2018年3月23日起诉来院。被告经本院依法传唤未到庭，未提出答辩意见，属于放弃诉讼权利的行为，本院依法进行了缺席审理。
上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、物业管理委托合同一份、房屋电子登记查询证明一份、被告人口信息一份及当事人陈述笔录，在案为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为被告所在住宅小区的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告拒不向原告交纳物业费，系违约行为，故原告请求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告拖欠物业费的具体数额，依照物业管理服务合同约定的收费标准及实际拖欠时间(2015年11月1日至2018年2月28日止，共计28个月)予以计算，即物业费为：28个月×68.52㎡×1.5元=2877.84元。
关于被告拖欠电梯费的具体数额，依照物业管理服务合同约定的收费标准及实际拖欠时间(2015年11月1日至2016年4月30日止，共计6个月)予以计算，即电梯费为：6个月×12元每人每月×1人=72元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚超给付原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司自2015年11月1至2018年2月28日期间的物业费2877.84元，于本判决生效后立即付清。
二、被告尚超给付原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司自2015年11月1日至2016年4月30日期间的电梯费72元，于本判决生效后立即付清
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元（原告已预交），由被告尚超承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 马存起
二〇一八年五月十五日
法官助理 崔 超
书 记 员 路 璐
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守业主公约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规的其他义务。
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0105民初2921号原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街3号，统一社会信用代码证：91210105573491994C。法定代表人林泽宝，系该公司总经理。原告委托代理人乔希华，系该公司工作人员。被告尚超，现住沈阳市铁西区经济技术开发区。（未到庭）原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司诉被告尚超物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员马存起独任审判，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司委托代理人乔希华到庭参加了诉讼，被告尚超经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，要求被告给付2015年11月1日至2018年2月28日期间拖欠的物业费2877.84元及2015年11月1日至2016年4月30日期间的电梯费72元，并由被告承担本案诉讼费。被告未到庭，未进行答辩。经审理查明，被告尚超系位于沈阳市铁西区经济技术开发区“金辉尚璟”小区（建筑面积为68.52平方米）的业主。2014年11月11日原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司与被告签订了金辉尚璟物业管理委托合同，合同期限为自2014年11月11日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务委托合同》生效时止，该合同第四条中约定该小区的物业费的收费标准为“住宅：1.5元/月·平方米”，电梯费每人每月12元。被告尚超在享受物业服务的同时未缴纳从2015年11月1日至2018年2月28日期间的物业费及2015年11月1日至2016年4月30日期间的电梯费，双方就此问题协商未果，原告遂于2018年3月23日起诉来院。被告经本院依法传唤未到庭，未提出答辩意见，属于放弃诉讼权利的行为，本院依法进行了缺席审理。上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、物业管理委托合同一份、房屋电子登记查询证明一份、被告人口信息一份及当事人陈述笔录，在案为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为被告所在住宅小区的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告拒不向原告交纳物业费，系违约行为，故原告请求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告拖欠物业费的具体数额，依照物业管理服务合同约定的收费标准及实际拖欠时间(2015年11月1日至2018年2月28日止，共计28个月)予以计算，即物业费为：28个月×68.52㎡×1.5元=2877.84元。关于被告拖欠电梯费的具体数额，依照物业管理服务合同约定的收费标准及实际拖欠时间(2015年11月1日至2016年4月30日止，共计6个月)予以计算，即电梯费为：6个月×12元每人每月×1人=72元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚超给付原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司自2015年11月1至2018年2月28日期间的物业费2877.84元，于本判决生效后立即付清。二、被告尚超给付原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司自2015年11月1日至2016年4月30日期间的电梯费72元，于本判决生效后立即付清如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由被告尚超承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 马存起二〇一八年五月十五日法官助理 崔 超书 记 员 路 璐本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守业主公约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规的其他义务。第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融执字第19号
申请执行人曾双莲，女，1980年12月21日出生，汉族，福建省福清市人。
申请执行人黄晨晖，男，1979年5月8日出生，汉族，福建省福清市人。
被执行人福清市恒泰房地产开发有限公司，住所地福清市，统一社会信用代码／注册号：9135018177291737XR。
法定代表人陈春，董事长。
申请执行人曾双莲、黄晨晖与被执行人福清市恒泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2013）融民初字第3562号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行事项：一、被执行人向房屋权属登记机构办理讼争房屋所有权初始预登记并交付办理权属登记资料；二、被执行人支付逾期办证违约金；三、被执行人支付由申请执行人代垫的案件受理费。本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行也未向本院申报财产。本院已将被执行人福清市恒泰房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。
执行过程中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人有开设银行帐户，但无存款可供执行；（2）向相关产权登记部门了解，讼争房屋办理所有权初始预登记存在工程资料、项目容积率、土地红线等问题而暂无法办理，本院已督促被执行人应逐项予以解决。
本院认为，被执行人未申报财产情况，申请执行人未提供被执行人其它可供执行的财产证据及线索，经调查亦未发现被执行人有可供执行的其它财产，依法应终结本次执行程序。但被执行人未履行的义务，应当由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的其它财产，可依法申请恢复执行。另本案被执行人与本院正在执行的（2016）闽0181执2548号商品房预售合同纠纷一案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务和履行办理讼争房屋所有权初始预登记并交付办理权属登记资料的行为，可以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）融民初字第3562号民事判决本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 毓
审 判 员 李述乐
代理审判员 曾起贵
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 林连钦
宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0327民申5号
再审申请人（原审被告）李文朝，男，汉族，1993年2月5日生，住宜阳县。
被申请人（原审原告）孙孝仁，男，汉族，1959年10月17日生，住宜阳县。
再审申请人李文朝因与被申请人孙孝仁买卖合同纠纷一案，不服宜�县人民法院（2017）豫0327民初2046号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李文朝申请再审称，1.本案是养殖回收合同引发的纠纷，具体是被申请人向再审申请人提供鸡苗、饲料以及疫苗，待鸡3个月长成之后，被申请人回收并卖出，卖鸡的钱申请人见不到，被申请人总是卖完鸡后先扣除鸡苗、饲料以及疫苗的钱后，再将余下的钱给申请人，若卖鸡的钱被扣后没有结余，申请人就得不到钱，所以说被申请人起诉支付的货款已被扣过；2.被申请人向法庭提交的欠条不是申请人所签，原审开庭时已经向法庭提出笔迹鉴定答辩意见，但因申请人的代理人不知道还要书面提交笔迹鉴定申请书，导致答辩意见没有被法庭支持。被申请人故意隐瞒事实真相，导致原审判决事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平，依据《民事�讼法》第二百条第三款原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造，第六款原判决、裁定适用法律确有错误的法律规定。要求撤销宜阳县人民法院作出的（2017）豫0327民初字第2046号民事裁定书。
被申请人提出书面意见称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。申请人称欠条不是自己所写，应当申请笔迹鉴定，被申请人没有提供相应的证据进行证明，其理由不成立，应依法予以驳回。
本院经审查认为，再审申请人称被申请人向本院提交的欠条上的签名不是本人所签，因原审委托代理人不知道还要提交书面笔记鉴定申请书，导致其原审丧失笔迹鉴定的权利，本院于2018年5月23日向再审申请人邮寄告知书，要求再审申请人于2018年5月29日上午9时到本院立案庭告知其申请笔迹鉴定的相关手续及费用，如逾期不到，视为放弃权利，再审申请人在�到告知书后没有在规定的时间内到庭，视为对其申请鉴定的权利放弃；再审申请人认为被申请人总是卖完鸡先扣除鸡苗、饲料以及疫苗的钱后，再将余下的钱给申请人，若卖鸡的钱被扣后没有结余，申请人就得不到钱，所以说被申请人起诉支付的货款已被扣过，对其主张的该再审事由没有提供相应的证据进行佐证；再审申请人认为被申请人故意隐瞒事实真相，导致原判决事实不清、适用法律错误、显失公平，该请求理由缺乏相关证据。故原审判决适用法律正确并无不当，对其再审请求不予支持。
综上，李文朝的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁�如下：
驳回李文朝的再审申请。
审 判 长 贺静丽
人民陪审员 马霄瑞
人民陪审员 刘少勇
二〇一八年六月五日
书 记 员 于 菲
宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0327民申5号再审申请人（原审被告）李文朝，男，汉族，1993年2月5日生，住宜阳县。被申请人（原审原告）孙孝仁，男，汉族，1959年10月17日生，住宜阳县。再审申请人李文朝因与被申请人孙孝仁买卖合同纠纷一案，不服宜�县人民法院（2017）豫0327民初2046号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李文朝申请再审称，1.本案是养殖回收合同引发的纠纷，具体是被申请人向再审申请人提供鸡苗、饲料以及疫苗，待鸡3个月长成之后，被申请人回收并卖出，卖鸡的钱申请人见不到，被申请人总是卖完鸡后先扣除鸡苗、饲料以及疫苗的钱后，再将余下的钱给申请人，若卖鸡的钱被扣后没有结余，申请人就得不到钱，所以说被申请人起诉支付的货款已被扣过；2.被申请人向法庭提交的欠条不是申请人所签，原审开庭时已经向法庭提出笔迹鉴定答辩意见，但因申请人的代理人不知道还要书面提交笔迹鉴定申请书，导致答辩意见没有被法庭支持。被申请人故意隐瞒事实真相，导致原审判决事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平，依据《民事�讼法》第二百条第三款原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造，第六款原判决、裁定适用法律确有错误的法律规定。要求撤销宜阳县人民法院作出的（2017）豫0327民初字第2046号民事裁定书。被申请人提出书面意见称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。申请人称欠条不是自己所写，应当申请笔迹鉴定，被申请人没有提供相应的证据进行证明，其理由不成立，应依法予以驳回。本院经审查认为，再审申请人称被申请人向本院提交的欠条上的签名不是本人所签，因原审委托代理人不知道还要提交书面笔记鉴定申请书，导致其原审丧失笔迹鉴定的权利，本院于2018年5月23日向再审申请人邮寄告知书，要求再审申请人于2018年5月29日上午9时到本院立案庭告知其申请笔迹鉴定的相关手续及费用，如逾期不到，视为放弃权利，再审申请人在�到告知书后没有在规定的时间内到庭，视为对其申请鉴定的权利放弃；再审申请人认为被申请人总是卖完鸡先扣除鸡苗、饲料以及疫苗的钱后，再将余下的钱给申请人，若卖鸡的钱被扣后没有结余，申请人就得不到钱，所以说被申请人起诉支付的货款已被扣过，对其主张的该再审事由没有提供相应的证据进行佐证；再审申请人认为被申请人故意隐瞒事实真相，导致原判决事实不清、适用法律错误、显失公平，该请求理由缺乏相关证据。故原审判决适用法律正确并无不当，对其再审请求不予支持。综上，李文朝的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁�如下：驳回李文朝的再审申请。审 判 长  贺静丽人民陪审员  马霄瑞人民陪审员  刘少勇二〇一八年六月五日书 记 员  于 菲
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0525民初3930号
原告：曹培清，男，1983年3月4日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：尤剑福，福建笔锐律师事务所执业律师。
被告：郭华星，男，1987年5月30日出生，汉族，住永春县。
被告：林文娟，女，1988年4月8日出生，汉族，住永春县。
原告曹培清与被告郭华星、林文娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹培清的委托诉讼代理人尤剑福到庭参加诉讼，被告郭华星、林文娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹培清向本院提出诉讼请求：1、判令郭华星、林文娟立即偿还借款本金20560元及从2014年2月21日起至还款之日止月利率2%计算的利息（截至起诉之日本息共计38240元）；2、由郭华星、林文娟承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年2月21日郭华星因经商缺乏资金向曹培清借款20560元，并当场出具借条和收条各一张交由曹培清收执，约定按月利率2%计付利息。另查，郭华星与林文娟系夫妻关系，上述借款发生于婚姻存续期间，且借款用途系经营生意所需，属于夫妻共同债务应共同偿还。借款后曹培清多次催讨，但郭华星、林文娟至今未归还分文。
郭华星、林文娟均未作答辩。
曹培清围绕诉讼请求提交了借条和收条、郭华星和林文娟结婚登记审查处理表及申请结婚登记声明书、永春县五里街明美电器行POS机签购单，经庭审审核，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月21日，郭华星因经营需要向曹培清借款20560元，曹培清通过其妻子招商银行信用卡（尾号为9375）支付给永春县五里街明美电器行20560元，后郭华星出具借条和收条各一份交由曹培清收执，借条上约定利息为月利率2%。郭华星和林文娟于2012年2月22日登记结婚，结婚证字号为J350525-2012-001177号。
本院认为，在民间借贷中，借条具有直接的、较高的证明力，是证明借贷关系的直接凭证。曹培清借给郭华星20560元且借款尚未偿还的事实有曹培清提供的借条及庭审陈述在案佐证，因此曹培清主张郭华星偿还借款20560元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，曹培清主张从2014年2月21日起按月利率2%（即年利率24%）计算利息，符合法律规定，本院予以支持。曹培清提供结婚登记审查处理表及申请结婚登记声明书证明郭华星和林文娟系夫妻关系，主张该笔债务发生在双方婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由郭华星和林文娟共同偿还，并陈述借款用于经营生意，因此曹培清主张郭华星和林文娟共同偿还借款20560元的诉讼请求，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，本院予以支持。郭华星、林文娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
郭华星、林文娟应于本判决生效之日起十日内共同偿还曹培清借款20560元及从2014年2月21日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费756元，减半收取计378元，由郭华星、林文娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 詹国荣
二〇一七年十二月二十六日
书记员 郭福星
速录员 冯惠玉
附：一、裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初4965号
原告：张波，男，1989年6月14日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：上海第一八佰伴有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号。
法定代表人：钱建强，总经理。
原告张波诉被告上海第一八佰伴有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。原告张波于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张波申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张波撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告张波负担。
审判员 张倩晗
二〇一八年三月十六日
书记员 郁思昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……