贵州省平塘县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第4号
原告雷昌贤，男，布依族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区；
原告雷昌兰，女，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县者密镇；
委托代理人石晓丽，女，毛南族，贵州省平�县人，住平塘县平湖镇。系原告雷昌兰之女。
被告平塘县住房和城乡建设局；
机构代码：xxxxx-x；
地址：平塘县平湖镇玉水北路；
法定代表人王波，系该局局长；
委托代理人杨桃，系该局职工；
委托代理人陈国本，系平塘县平湖法律服务所法律工作者。
第三人雷昌明，男，布依族，贵州省平塘县人，住都匀市剑江中路；
委托代理人刘启飞，系贵州良华律师事务所律师。
原告雷昌贤、雷昌兰诉与被告平塘县住房和城乡建设局、第三人雷昌明请求撤销房屋登记纠纷一案，原告于2014年4月28日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员石佐扬担任审判长，与审判员张万忠、人民陪审员龙思海组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告雷昌兰及其委托代理人石晓丽、被告平塘县住房和城乡建设局的委托代理人陈国本、杨桃、第三人雷昌明的委托代理人刘启飞到庭参加了诉讼，原告雷昌贤经传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平塘县住房和城乡建设局于2000年6月30日以换证形式，将位于平塘县平湖镇新舟村六组3间砖木结构房屋登记在第三人雷昌明的名下，并把平房权证平湖镇字第200013**号《房屋所有权证》颁发给第三人雷昌明。
被告在举证期限内，提供了以下证据证实自己的主张，并当庭进行了质证：
证据一：1、1989年10月22日第三人雷昌明申请复印件一份，该申请于同年11月14日由平塘县新舟乡人民政府、平塘县新舟乡新舟村村民委员会证实产权明确同意申报；2、1969年11月9日与石开培《卖房慿字》复印件一份，用以证实争议房子由石xx出售，买受人为第三人雷昌明，第三人申请登记的房屋所有权人为雷昌明；
证据二：1、1989年11月5日第三人雷昌明《房屋产权登记申请表》复印件一份；2、1989年11月24日平塘县房地产管理所雷昌明登记房屋《公告》复印件一份。用以证实被告依法调查四至、领导审批，并进行公告，雷昌明初始登记的程序合法；
证据三：1990年6月6日颁发给第三人雷昌明的平字第xxxxxx号《房屋所有权证》复印件一份，用以证明依法登记并颁发证件；
证据四：2000年6月30日第三人到被告处申请更换�产证相关资料复印件一份，用以证实为第三人登记（颁证）的平房权证平湖镇字第200xx**号《房屋所有权证》房屋来源合法，依程序予以换证登记；
证据五：被告的机构代码证和法人证明，用以证明被告的主体资格。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
对证据一至四的真实性无异议，但认为不合法：首先，1969年的《卖房慿字》虽然以第三人的名义购买，但属于老人出资，本意是家庭共有，因为当时第三人不在场；其次，第三人去申请登记是通过关系所得，作为家庭共有房屋，没有家庭成员签字，没有效力。
对证据五无异议。
第三人对被告提交的证据无异议。
原告诉称：二原告�第三人系亲兄妹关系，二原告、第三人的母亲刘正英于1970年买下了本村（平塘县平湖镇新舟村）石婆家的三间厢房，但当时并未办理房屋所有权证和过户手续。2000年2月11日，刘正英在村民委员会、村民组负责人、村中寨老及原告在场的情况下立下遗嘱：“愿意将自己购买并一直居住的房子（三间厢房）平均分配给雷昌兰、雷昌明、雷昌贤三个子女，每人一间”。2000年12月15日刘正英因病逝世。2013年11月，二原告与第三人因继承刘正英的遗产发生争议，并要求按刘正英的遗嘱分配以上房屋。第三人说以上房屋他已办理产权证，二原告无权要求分割以上房屋。二原告于2014年4月到平塘县住房和城乡建设局查询得知，第三人已于2000年6月申领了证号为200xxxx的《房屋所有权证》。因争议房屋系刘正英的遗产，二原告以继承应享有该房屋的合法权利�被告在审发房屋产权证没有尽到审慎审查的义务：第三人系居民户籍，以上房屋系农村房屋，城市居民依法不享有买卖农村房屋的资格。城市居民享有农房的权利，只限于继承的情形，如果第三人通过继承享有房屋权利，申请颁证的，被告在作出具体行政行为的时候，应当查明被继承人、继承人的情况，查明是否存在遗嘱继承等情形。本案中，被告显然违反了法律的相关规定，以致作出了错误的行为。综上，为维护二原告的合法权益，特向法院提出起诉要求法院依法判决撤销平房权证平湖镇字第200xx**号《房屋所有权证》。
原告在举证期限内，提供了以下证据证实自己的主张，并当庭进行了质证：
证据一、二原告身份证复印件各一份，用以证实原告身份情况；
证据二、平�县房地产管理所于2014年4月23日《证明》复印件一份，用以证实平房权证平湖镇字第200xx**号房屋已经登记在雷昌明名下的事实；
证据三、平塘县住房和城乡建设局于2014年4月18日作出的《关于对雷昌贤申请房屋所有权异议登记要求补充材料的回复》（复字（2014）11号）复印件一份，用以证实原告曾经向平塘县住房和城乡建设局申请变更和补充材料的依据；
证据四、刘正英于2000年2月11日书写的遗嘱复印件一份，用以证实被告将争议房子登记为第三人名下是错误的。
被告对原告提交的证据质证意见如下：
对证据一、二、三无异议；
对证据四、认为第三人于1989年申请房屋产权办理登记手续，1990年被告依法审查后给予颁发产权证，此房屋产权证是在该遗嘱之前就已办理，且原告所提交的这份遗嘱也未拿到被告处进行备案，因此该遗嘱与被告的行为没有利害关系。
第三人对原告提交的证据质证意见如下：
对证据一、三无异议；
对证据二认为这一事实是换证行为，此行为并未没有侵害到原告利益；
对证据四认为复印件无法证明其真实性，且从字迹上来看，口述人“刘正英”不能证明就是本人的签字；合法性有异议，根据继承法规定，雷昌明和雷昌兰是遗产继承人，是不能作为见证人，因此该遗嘱不能作为有效证据使用。
被告平塘县住房和城乡建设局辩称：被告所登记的房屋产权来源事实清楚。本案中第三人雷昌明作为登记申请人于1989年到被告处进行申请房屋初始登记时，提供了《卖房慿字》，政府、村委会证明等材料证明登记房屋产权归属为第三人，因此被告所登记房屋产权来源清楚；二是被告登记该房屋的程序合法。经登记申请人雷昌明申请后，被告经审查相关材料，认为要求登记的房屋产权来源清楚，为此，根据《房屋权属登记管理办法》的规定进行登记，程序合法。在2000年给予第三人房屋登记只是一种换证行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：原告要求撤销的房屋确实是以第三人的名义购买，登记在第三人名下，产权明确，原告没有证据的起诉侵害到第三人的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内，提供了以下证据证实自己的主张，并当庭进行了�证：
证据一、平字第xxxx号房屋所有权证复印件一份，用以证实房屋初始登记所有人为雷昌明；
证据二、房屋产权证申报材料复印件一份，用以证实雷昌明初始取得房屋所有权的各项资料齐全；
证据三、平房权证平湖镇字第200xx**号《房屋所有权证》复印件及原件，用以证实位于平湖镇新舟村六组争议房屋所有权人登记为雷昌明。
原告对第三人提交证据的真实性无异议，但认为来源不合法。
被告对第三人提交的证据无异议。
对上述当事人提供的证据，本院确认如下事实：1969年本案所涉房屋进行买卖时，《卖房慿字》上卖主为石开培，买主明确为第三人雷昌明。房屋购买后，并未及时办理房屋和土地登记手续。1989年10月22日，第三人雷昌明到被告房屋登记部门进行房屋登记申请，提供了《卖房慿字》、政府、村委会《证明》等材料，证明登记房屋产权归属为第三人所有。被告经审查相关材料，认为登记房屋产权来源清楚，根据《房屋权属登记管理办法》的规定进行了审查，依法勘丈、登记四至，并依法进行了公告、审批。1990年6月6日，被告向第三人颁发了平字第xxxx号《房屋所有权证》。2000年，第三人向被告房屋登记部门提出换证申请，被告经审查后，于同年6月30日予以登记并颁发了平房权证平湖镇字第200xx**号《房屋所有权证》。2014年4月28日，原告以该房屋系原告及第三人母亲于2000年2月以书写遗嘱的形式给三兄妹共有为由提起行政诉讼，要求法院依法判决撤销被告于2000年6月30日颁发的平房权证平湖镇字第200xx**号《房屋所有权证》。
本院认为：被告作为房屋产权证书颁发机构，具有对本行政区域内的房屋进行登记的职能。被告于2000年6月30日为第三人颁发平房权证平湖镇字第200xx**号《房屋所有权证》的重新登记是属于对1990年颁发的平字第00015号《房屋所有权证》换证的行为。1990年颁发的平字第xxxx号《房屋所有权证》是经第三人雷昌明提出房屋登记申请后，被告按照《房屋权属登记管理办法》规定的程序，核实四至、进行公告而颁发的，被告的程序合法。2000年6月30日，被告对第三人的重新登记换证行为并没有法律禁止性规定，且并没有侵犯原告的权益。本案中，原告以原告及第三人的母亲于2000年2月立遗嘱的形式赠与给原告及第三人为由，提出该房屋登记异议要求撤销。结合本案来看，该遗嘱效力待定，首先，《中华人民共和国继承法》第十八条规定继承人是不能作为遗嘱见证人；其次，原告没有证据证明该房屋的实际所有权属于刘正英所有。即使1969年的购房行为系刘正英出资，但书面形式以第三人雷昌明的个人名义购买，已经形成法律上的赠予性质。1990年以第三人的名义进行登记，已属于雷昌明个人所有，在无法定程序重新确权前，该遗嘱不能作为处理刘正英个人财产的合法依据。故被告依据相关规定对1990年颁发的平字第xxxx号《房屋所有权证》进行换证登记，并颁发平房权证平湖镇字第200xx**号《房屋所有权证》，事实清楚，证据充分，不违反法律规定。原告以遗嘱为证据说明房屋的权属存在争议，要求撤销被告于2000年6月30日颁发的证号为200xxxx的《房屋所有权证》的行为，没有事实依据，其诉请理由不能成立，应予驳回。据此，�照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第2款、第五十六条第4项和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
驳回原告雷昌贤、雷昌兰诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告雷昌贤、雷昌兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 石 佐 扬
审 判 员 张 万 忠
人民陪审员 龙 思 海
二〇一四年七月十六日
书 记 员 韩薇（代）