江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初6778号
原告：张洪伟，男，1959年4月12日生，汉族，住涟水县。
原告：张磊，男，1990年10月29日生，汉族，住涟水县。
原告：张丹沁，女，1988年6月1日生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：嵇苏伟，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告：刘勇，男，1971年11月13日生，汉族，住涟水县。
被告：陈国平，男，1970年12月11日生，汉族，住涟水县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司。住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人：陈家悦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市清江浦支公司。住所地淮安市健康东路67号。
负责人：徐建，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱海军，江苏文通律师事务所律师。
被告：涟水县联运服务公司。住所地涟水县涟城镇安东路112号。
法定代表人：徐海，该公司经理。
被告：朱夕友，男，1959年6月4日生，汉族，住涟水县。
第三人：赵红军，男，1974年8月24日生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。
原告张洪伟、张磊、张丹沁与被告刘勇、陈国平、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下至判决主文简称人寿公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮安市清江浦支公司（以下至判决决主文简称人保公司）、涟水县联运服务公司、朱夕友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，赵红军申请作为第三人参加诉讼，本院依法准许。三原告及其委托诉讼代理人嵇苏伟、被告陈国平、被告人寿公司委托诉讼代理人孙洁、被告人保公司委托诉讼代理人朱海军、第三人赵红军及其委托诉讼代理人韩卫东到庭参加了诉讼，被告刘勇、涟水县联运服务公司、朱夕友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、被告赔偿原告损失897991元，审理中，原告将请求变更为895957.35元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月4日9时50分左右，刘勇驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车沿涟水县大东镇大东街中心路由西向东行驶至大东街××得××广场门前路段时，与朱夕友驾驶的电动三轮车发生碰撞，后又撞到停在路边的苏Ｈ×××××号小型轿车，造成朱夕友、朱靖青、刘某受伤，后刘某经涟水县人民医院抢救无效死亡。经交警部门认定，刘勇负本次事故主要责任，朱夕友、陈国平负事故的次要责任，刘某、朱靖青无责任。由于双方未能就赔偿达成一致，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告人寿公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，肇事牵引车在我司投保了交强险与限额为150元附不计免赔第三者责任险，挂车投保了限额为5万元第三者责任险，我司愿意在商业险限额内承担40-50%的赔偿责任，我司不承担诉讼费。
被告人保公司辩称，原告所述事故经过不是事实，该起事故是四车相撞，刘勇驾驶的车辆先后撞击了朱夕友、刘某、陈国平的车辆，但朱夕友、刘某、陈国平车辆之间相互未发生撞击；事故发生时，陈国平的车辆停放在绿化带外侧，不是路边，不影响其他车辆通行。陈国平驾驶的车辆在我司投保了交强险和限额为100万元附不计免赔第三者责任险，但陈国平在该起事故中没有责任，我司也不应承担保险责任。
被告陈国平辩称，对事故经过和人保公司所述车辆保险情况没有异议，但对责任认定有异议，我的车辆停放的地方不影响车辆通行，不应当承担责任。
第三人赵红军述称，对事故发生经过及责任认定没有异议，刘勇驾驶车辆的保险情况与人寿公司所述一致，该车挂靠在涟水县联运服务公司从事营运，第三人是实际车主，刘勇系第三人雇佣的驾驶员，事故发生后，第三人向交警部门预交费用10万元，原告已领取6.2万元，其中3.2万元作为谅解赔偿金，3万元作为预付丧葬费，要求将该3万元在本案中一并处理。
被告刘勇、涟水县联运服务公司、朱夕友未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告张洪伟系刘某丈夫，张磊、张丹沁分别系刘某儿女。2017年9月4日9时50分左右，刘勇驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车沿涟水县大东镇大东街中心路由西向东行驶至大东街××得××广场门前路段处，越过黄实线与朱夕友驾驶的电瓶三轮车相撞，后又撞到刘某驾驶由东向西行驶的电瓶三轮车，车辆失控后货车连同刘某驾驶的车辆又与陈国平停在路边的苏Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成朱夕友、朱靖青、刘某受伤，后刘某经涟水县人民医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，刘勇负本次事故主要责任，朱夕友、陈国平负事故的次要责任，刘某、朱靖青无责任。
另查明，刘勇驾驶的车辆登记所有人为涟水县联运服务公司，其实际车主为第三人赵红军，刘勇系第三人雇佣的驾驶员。事故发生路段××××东街，呈东西走向，路面宽度12米，道路中间有黄色实线隔离，道路两侧有绿化带隔离，绿化带两侧为非机动车道。陈国平的车辆停放在道路北侧绿化带外侧路面上，呈东西向，与道路平行，车头稍向西北方向倾斜，车尾距离绿化带约一米距离，刘某的车辆亦在道路北侧非机动车道行驶。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告提供的涟水县马棚农场场北村村民委员会证明、事故认定书、第三人提供的涟水县联运服务公司出具的情况说明、挂靠证明等证据在卷为证。审理中，被告人保公司认为陈国平车辆停放地点不是道路，也没有证据证明是人行道或非机动车道，故认定陈国平承担事故责任没有事实和法律依据，人保公司为此提供事故发生后有关网络图片，证明陈国平驾驶车辆并非停放在非机动车道内。被告陈国平与被告人寿公司、第三人对上述事实均无异议。因人保公司并非事故当事人，并不知晓事故具体经过及事故发生时各车辆行驶或停放情况，而网络照片受拍摄时间、拍摄技术、角度等因素影响，并不能客观反映事故时真实状况，且被告陈国平作为事故当事人亦认可上述事故经过及车辆停放情况，故本院对被告人保公司所提异议不予采纳，对上述事实予以确认。
原告主张的损失为：医疗费4317.35元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工费及住宿费、交通费5000元，上述损失由被告刘勇驾驶车辆车主及投保的保险公司承担80%赔偿责任，被挂靠人承担连带赔偿责任，被告陈国平及其投保的保险公司承担12%赔偿责任，被告朱夕友承担剩余责任，原告为此提供涟水县马棚农场场北村村民委员会证明、涟水县大东镇大东村民委员会与大东新村安置小区项目部联合出具的证明、原告张洪伟与大东新村安置小区项目部签订的房屋合同，用以证明张洪伟家房屋因被拆迁，于2015年5月23日在大东新村购买房屋居住至今，因此，对相关损失应按城镇居民标准计算。被告与第三人对医疗费、丧葬费均无异议，对死亡赔偿金认为应当按照农村居民标准计算，精神损害抚慰金因为驾驶员已经被追究刑事责任故不予认可，处理事故的误工费、住宿费与交通费认可2000元，对上述损失被告人寿公司认为在商业险范围内承担40-50%较为合理，被告人保公司认为陈国平在该事故中应该无责任，故该公司不应承担保险责任。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
刘勇驾驶机动车与朱夕友、刘某驾驶的电瓶三轮车先后相撞，最后撞到停放在路边陈国平驾驶的车辆，致刘某受伤后死亡，虽然该事故起因与陈国平无关，但对损害后果，即刘某受伤并死亡，与陈国平所驾车辆之间相撞存在直接因果关系。根据交警部门事故认定书记载及陈国平陈述，陈国平所驾车辆停放位置应系非机动车道，其不仅属于机动车禁止停放范围，而且由于其停放影响其他非机动车辆通行，也可能因此影响了刘某的行驶方向与速度，导致与刘某之间碰撞的发生，陈国平在此存在过错，交警部门由此作出的事故认定书，认定陈国平承担事故的次要责任，符合事故发生原因及各方在事故中的过错程度。被告人保公司仅以网络图片为依据，认为陈国平停车位置并不妨碍其他车辆通行，陈国平在该起事故中无过错，不应承担事故责任，因网络图片受多方面因素影响，并不能真实反映事故现场状况，且被告人保公司所主张的事实明显与陈国平所述不一，故被告人保公司对事故认定所提异议无事实依据，本院不予采纳，对交警部门的事故认定书所记载事实及责任认定，本院予以采信。
被告刘勇驾驶机动车与朱夕友、刘某、陈国平所驾车辆先后相撞，致刘某受伤后死亡，被告刘勇、朱夕友、陈国平应对由此给原告造成的损失承担相应赔偿责任。因被告刘勇、陈国平所驾车辆分别在被告人寿公司、人保公司投保了交强险与第三者责任险，故被告人寿公司与人保公司应当在交强险限额内赔偿原告损失，交强险外损失应当根据事故责任分担。因死者刘某在事故中无责任，被告刘勇、陈国平驾驶的系机动车，刘勇负事故主要责任，陈国平与朱夕友负事故的次要责任，故对交强险外的损失由被告刘勇承担70%、陈国平承担20%、朱夕友承担10%为宜，其中涉及刘勇、陈国平的赔偿责任，应由其所投保的保险公司即被告人寿公司、人保公司依据保险合同承担。
对于原告的具体损失。被告对原告主张的医疗费、丧葬费均无异议，本院亦予确认。根据原告提供的证据，可以证明死者刘某生前与原告张洪伟因位于农村房屋被拆迁，在大东镇××新村安置小区购房居住，故对原告主张按城镇居民计算死亡赔偿金的请求予以支持，原告所主张的数额符合有关规定，本院予以支持。对于处理事故人员的误工等费用，被告所认可金额符合相关规定及实际处理所需，故本院予以采纳，即该费用以2000元计算为宜。对于精神损害抚慰金，虽然被告刘勇根据事故过错应该被追究刑事责任，但并不影响其承担侵权责任，且承担侵权责任主体与承担刑事责任主体并不一致，故被告以此主张精神损害抚慰金不应赔偿的理由不能成立，本院不予采纳，根据原告精神受损害程度、死者过错等因素，原告主张的精神损害抚慰金符合相关规定，本院亦予支持。
上述损失，未超出交强险与第三者责任险限额，故应由被告人寿公司、人保公司与朱夕友分别承担，被告刘勇、涟水县联运服务公司、陈国平及第三人赵红军在本案中均不承担赔偿责任。因被告在事故发生后未能积极赔偿原告损失，引起诉讼，故诉讼费用应由被告按照所承担的赔偿金额比例分担。
据此,依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、原告张洪伟、张磊、张丹沁因亲属刘玉芹交通事故死亡所造成的损失医疗费4317.35元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元、办理丧事支出的误工、交通等费用2000元，合计892957.35元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司赔偿580206.68元、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市清江浦支公司赔偿245886.67元、被告朱夕友赔偿66864元，限于本判决生效之日起十日内付清。此款由三原告领取862957.35元，第三人赵红军领取30000元。
二、被告刘勇、涟水县联运服务公司、陈国平、第三人赵红军不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12780元,减半收取6390元，由原告负担36元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担4129元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市清江浦支公司负担1750元，被告朱夕友负担475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刁永祥
二〇一七年十一月二十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8b2a7c84-5241-4983-a6ca-a87a012d723d&imgId=OGIyYTdjODQtNTI0MS00OTgzLWE2Y2EtYTg3YTAxMmQ3MjNkMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 朱荣荣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。