北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初15070号
原告：周然，男，1958年4月28日出生，北京市西城区×××居民，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
被告：顺义区×××村村民委员会，住所地顺义区×××村，组织机构代码证×××。
法定代表人：高振军，村主任。
委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。
原告周然诉被告顺义区×××村村民委员会（以下简称×××村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周然，被告×××村委会的委托诉讼代理人纪学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周然向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿租金损失总计1015200元（1999年是15亩，每亩按照每月300元计算，15亩*12个月*300元/每月*10年，主张的是1999年5月5日到2009年5月4日，2009年5月5日到2017年5月4日是按照每亩330元/每月*12个月*8年，两项计算后总计1015200元）并按每日万分之五的标准以每年应付的租金为基数从1999年5月5日起算至实际给付之日止向原告支付延付金。事实和理由:1999年5月5日，被告村主任高振军擅自将原告已租用的土地非法租给张玉芳，违反了合同法，以合法形式掩盖非法目的。所谓以合同形式掩盖非法目的合同，就是违反法律的合同，表面上合法，实质上违法，以合法形式达到非法的目的，合同被掩盖的目的是违反法律、行政法规的强制性规定的，会造成国家、集体或者第三人利益的损害。被告还违反中华人民共和国刑法，破坏耕地罪，非法批地罪和非法转让土地罪之规定，根据侵权责任法第一章第二条、第二章第十二条及第十五条之规定要求赔偿，请求依法判决。
被告×××村委会辩称，一、1993年8月30日，案外人周宏与×××村委会签订土地出让合同，周宏租赁以后土地一直闲置，后村委会与周宏合意解除土地出让合同，合意解除后1999年5月5日才与张玉芳签订土地租赁合同，合同解除后村委会陆续退回周宏款项55000元，周宏亦接受了村委会退款，村委会做出了解除合同后的善后处理。二、2017年7月周然起诉周宏委托合同纠纷中，经北京市朝阳区人民法院审理并下发（2012）朝民初字第10107号民事判决书，认为因交易款项系原告支出，认定原告与案外第三人周宏之间存在隐名的委托代理合同关系，原告作为委托人可以行使受托人即第三人周宏的权利，周宏因出让合同获得的退款55000元，是合同解除后的法律后果，应归属周然，此案之后周然接受朝阳法院判定的款项，周宏已将款项退还给周然，针对原被告双方已经做了解决，已无其他经济纠纷，综上请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对周然提供的北京市第三中级人民法院（2016）京03民终1814号民事判决书复印件一份、本院（2015）顺民初字第15569号民事判决书复印件一份、《土地使用权出让合同》原件一份和复印件一份、《租赁合同》复印件一份、集体土地建设用地使用证复印件一份，×××村委会提供的北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第10107号民事判决书复印件一份、北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第14697号民事判决书复印件一份，本院自北京市朝阳区人民法院调取的（2012）朝民初字第10107号案件的卷宗材料、本院（2015）顺民初字第15569号案件卷宗材料，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
1993年8月30日，案外人周宏作为乙方，与作为甲方的×××村委会签署了两份《土地使用权出让合同》，一份约定×××村委会提供给周宏土地，年限为70年，出让金为10万元，并加盖有顺义县张喜庄乡土地规划科公章。另一份约定×××村委会提供给周宏土地，年限为70年，出让金为15万元。后×××村委会终止履行与周宏签订的合同，并于1999年5月5日，×××村委会与张玉芳签订《租赁合同》一份，将涉诉土地租赁给张玉芳，租赁期限50年，自1999年6月1日起至2049年5月31日止，50年租期的租金为120000元。此后，该地由张玉芳租赁使用至今。×××村委会于2009年至2011年期间陆续退还周宏55000元费用。
后周然以委托合同纠纷为由将周宏起诉至北京市朝阳区人民法院，要求确认周宏与周然的委托关系，并返还周然5.5万元。该院于2012年7月19日作出（2012）朝民初字第10107号民事判决，该判决书认定周宏虽以自己名义签订合同，但行为实质是受周然之托代购买9.9亩土地使用权，交易中所需款项系周然支出，故周然与周宏之间存在隐名的委托代理合同关系，周宏以自己名义签订合同，实质法律责任由周然承担，因×××村委会原因，周然与周宏之间的委托合同事宜不能履行的，周然作为委托人可以行使受托人即周宏对×××村委会的权利。周宏因善后出让合同事宜获×××村委会5.5万元退款，因该款项系土地出让合同解除后的法律后果，相应款项应归周然所有，周然有权要求周宏返还，但考虑委托合同履行中，委托人有义务负担处理委托事务的必要费用，故酌情判定周宏应返还的数额。最终，判决周宏返还周然45000元，驳回了周然的其他诉讼请求。后周然不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2012年10月22日作出（2012）二中民终字第14697号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2015年，周宏以土地租赁合同为由将×××村委会诉至本院，请求×××村委会继续履行双方于1993年8月30日签订的《土地使用权出让合同》。在该案中，经双方确认涉诉土地四至为东至钱万军，西至王树军，南至顺沙路，北至村集路。涉诉土地于1993年11月办理了集体土地建设用地使用证。在该案庭审中，×××村委会表示1993年签订合同后涉诉土地始终处于荒废状态，在镇管理部门要求下，×××村委会因涉诉土地搁置与周宏解除了土地出让合同，周然对此并不认可，其表示当时并非是其闲置土地，而是与×××村委会协商不成，×××村委会不允许其建设，但对此未提交证据予以证明。在本案庭审中，双方仍坚持各自上述意见。2015年11月30日，本院做出（2015）顺民初字第15569号民事判决，认定因涉诉《土地使用权出让合同》已属于事实上的履行不能，故对于周然关于要求继续履行双方于1993年8月30日签订的《土地使用权出让合同》的诉讼请求，不予支持，驳回了周然的诉讼请求。周然不服一审判决，提出上诉，北京市第三中级人民法院于2016年1月27日作出（2016）京03民终1814号民事判决：驳回上诉，维持原判。
庭审中，周然表示双方同一天签两份合同，是因为实际租给周然的是15亩土地，去报批没有被批准，之后写了另一份9.9亩土地的合同，一亩地按照一万元收取转让费，后用9.9亩的合同去报批，在政府土地科留档，当时的法律规定是10亩以上必须经过北京市国土局批准，所以15亩的这份没办法批，但是双方实际履行的是15亩土地的合同，出具收据的是土地出让金10万元、征地手续费5000元、土地占用费26400元及管理费495元，但实际支出是40余万元，剩余的钱×××村委会不给出收据。对此，×××村委会不予认可，并表示双方是签订了两份合同，因为出让金为15万元的合同不符合当时的土地租赁政策和要求，没有土地管理部门批准，所以双方没有履行该份合同，实际履行的就是备案的出让金为10万元、土地9.9亩的合同，只认可周然支付的有票据的钱款，其他钱款未收取，不予认可。×××村委会同时表示周然主张赔偿损失已超过诉讼时效。
在本案审理中，经本院释明，关于涉诉土地，因周然与×××村委会之间的合同已经确认不能履行，对于双方合同解除时间要求周然予以明确，并释明其是否就其向×××村委会支付的费用主张退还，同时明确其主张损失的期间。周然表示针对9.9亩土地由法院来判定，9.9亩法院之前已经确认了不能继续履行，但周然租的是15亩，1999年5月5日×××村委会将涉诉土地转给他人，在此之前×××村委会提出这块地被国家没收，所以周然不能再利用，涉诉土地周然才一直没有用，签完合同第二年村委会表态称可以利用，但要求周然成立公司并将股权51%给×××村委会，没有谈成，后他们便称土地被国家没收了，1999年5月5日×××村委会将涉诉土地转给他人，×××村委会是从1999年5月5日明确不与周然履行合同的；关于涉诉土地，周然给付×××村委会不止10万元转让费，有收据和没收据的总计40多万元，但周然保留诉权，本案中不主张退还；现周然主张的损失计算期间是1999年5月5日至2017年5月4日，之后的损失保留诉权，在本案中不一并主张。
本院认为，关于涉诉《土地使用权出让合同》的签订主体已经生效判决确认为周然与×××村委会，且为合法有效的合同，双方应依约履行。关于周然提出的双方实际履行的是土地出让金为15万元、土地面积15亩的合同的主张，因×××村委会对此不予认可，周然未提供充足的证据证明，结合周然提供的缴费票据记载内容以及当时签订合同在土地部门相关备案情况、本院自北京市朝阳区人民法院调取案卷材料，本院确认双方实际履行的是土地出让金为10万元、土地面积9.9亩的合同。涉诉土地在1993年已经取得集体土地建设用地使用证，双方合同虽写为土地使用权出让，但实质为土地租赁，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。涉诉合同的期限约定为七十年，依法有效期应为1993年8月30日至2013年8月29日，超出部分的期限应属无效。在合同履行期间，周然依约支付了相关费用，但是×××村委会在合同到期前将涉诉土地租赁他人，并于1999年5月5日与案外人就涉诉土地另行签订《租赁合同》并交付使用，×××村委会以自己的行为终止履行与周然的合同，已经构成违约，应当就周然的损失承担赔偿责任。关于双方合同解除时间，本院结合庭审调查情况以及双方陈述，虽双方表示在1999年5月5日之前有提出收回土地，但双方就此时间均未提供证据，故本院以×××村委会与他人签订合同之日即1999年5月5日确定为周然与×××村委会合同解除之日。关于×××村委会主张周然闲置涉诉土地，所以才依法收回的抗辩意见，因缺乏依据，本院不予采信。关于×××村委会主张周然本案诉求已超过诉讼时效的意见，因双方合同状态一直未予以确认，且周然的损失是持续产生的，故对于×××村委会该抗辩意见，本院不予采纳。关于赔偿损失的具体金额，本院结合涉诉周然与×××村委会合同的有效期限、双方履行情况以及涉诉土地实际利用情况酌情确定，对于周然该项请求的合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。关于周然主张的迟延给付金的请求，因缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第二百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告顺义区×××村村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿原告周然损失二十万元；
二、驳回原告周然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千九百三十六元，由原告周然负担九千六百三十六元（已交纳），被告顺义区×××村村民委员会负担四千三百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 棋其格
人民陪审员 董学红
人民陪审员 郝继奎
二〇一八年二月十一日
书 记 员 高 敏