广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初12120号
原告：阳秋旺，男，1964年9月20日出生，汉族，住广西灵川县。
被告：南宁市新城南城百货有限公司，住所地：南宁市东葛路135号。
法定代表人：钟永利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李春晖，广西桂兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐振兴，广西桂兴律师事务所律师。
被告：深圳市东西方实业发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区东晓路布心工业区6栋2楼A之一。
法定代表人：CHANCHEEPENG，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈捷，男，1970年7月15日出生，汉族，住深圳市南山区，系该公司副总经理。
原告阳秋旺与被告南宁市新城南城百货有限公司（以下简称南城百货公司）、深圳市东西方实业发展有限公司（以下简称东西方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告阳秋旺以及被告南城百货公司的诉讼委托代理人唐振兴、被告东西方公司的诉讼委托代理人陈捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告南城百货公司退还原告货款15.8元，并支付十倍赔偿金按1000元计。被告东西方公司对此承担连带责任；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2016年8月10日，原告出于生活所需在被告南城百货公司处购买了全球牌香酥花生一盒，单价15.8元，商品标签上标明生产日期为2016年3月4日，生产商为被告东西方公司；购物小票票号为（03）101600082709。原告打开食品包装盒准备食用时闻到浓重异味，凭直观感受断定盒内花生已严重变质。为证实自己的判断，原告随即将另一盒未开封的香酥花生提交至广西壮族自治区分析测试研究中心检测，得出的《广西壮族自治区分析测试研究中心检验报告》（以下简称《中心检验报告》）显示检验样品酸价值3.46，过氧化值0.59，两项结果均大大超出国家标准，可以认定送检的香酥花生已严重变质无疑。两被告的行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的相关规定，对消费者的人身健康造成威胁，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告南城百货公司辨称：一、涉案商品不存在质量问题，亦不存在违反《食品安全法》相关规定的情形。被告对进场销售的商品均要求供货商提供相关证照，在相关证照齐全且检验结果合格后方予入场销售，已经尽到了谨慎的注意义务；二、原告提交的《中心检验报告》中样品名称为“香酥花生”，既未注明品牌亦未标注生产商，无法确定送检的样品为本案涉案商品。即便能够确定该送检样品是原告从被告处购买的多盒香酥花生中的一盒，也仅能证明送检的该盒香酥花检测数据超标，而不能证明原告从被告处购买的其余所有香酥花生均存在同样的问题；三、原告重复购买多件商品并分别开具多张购物小票提起诉讼的行为不属于普通消费者的消费行为，不应当认定为多个买卖关系并据此获得重复赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东西方公司辨称：一、产品是经出厂检验合格后方投入市场销售，原告所称涉案产品存在质量问题与事实不符；二、原告提供的证据不能证明涉案产品存在质量问题；三、原告的购买行为不符合日常生活逻辑。原告在南宁市青秀区塘，柳州市柳南区、鱼峰区等地共计购买了由被告东西方公司所生产的同批次“全球牌香酥花生”共计200余盒，据此分别提起200余起诉讼并分别主张赔偿，存在滥用诉权谋取私利的嫌疑。故原告不能认定为消费者，其行为亦不能认定为消费行为；四、原告的行为不利于市场的健康发展，不应当受到鼓励。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、原被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系；二、两被告是否存在生产、销售不符合食品安全标准的食品的行为；三、原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据？
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、涉案商品的食品外包装照片。证明涉案商品的外观状况和商品信息，该商品系由被告东西方公司生产；证据2、被告南城百货公司向原告出具的购物小票。证明涉案商品系于2016年8月10日从被告南城百货公司处购买；证据3、《中心检验报告》。证明涉案商品的相关检测数据；证据4、《GB16565-2003油炸小食品卫生标准》。证明涉案商品的相关检测数据已远远超出国家标准，属变质食品；证据5、南宁市青秀区食品药品监督管理局《关于对南宁市新城南城百货有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准食品（全球香酥花生）处理情况的答复》（以下简称《答复》）。证明南宁市青秀区食品药品监督管理局已针对被告南城百货公司销售的全球香酥花生的食品安全问题进行立案调查；证据6、南宁市西乡塘区食品药品监督管理局《投诉举报转立案告知书》（以下简称《告知书》）。证明南宁市西乡塘区食品药品监督管理局已针对原告投诉的广西南城百货有限责任公司南棉店销售的全球牌香酥花生涉嫌违反《食品安全法》一事进行立案调查；证据7、柳州市中级人民法院司法鉴定中心《通知》。证明与涉案商品属同一批次的产品所涉案件目前正处于柳州市中级人民法院二审阶段；证据8、南宁市西乡塘区人民法院鉴定（评估）机构抽选通知书（以下简称《通知书》）。证明与涉案商品属同一批次的产品所涉案件目前正处于南宁市西乡塘区人民法院一审阶段。
被告南城百货公司对原告的证据发表质证意见如下：对证据1、2、5-8的真实性均无异议，但对证明事项有异议。原告未就购买商品的过程进行证据保全，无法证实证据1中的商品与证据2中的购物信息是唯一对应的。因此仅凭证据1、2不能证明涉案商品系从被告处购买；证据5、6仅反映食品药品监督管理局对全球牌香酥花生立案调查，调查结果形成之前，不能证明该品牌花生存在食品安全问题。证据7、8仅反映东西方公司与原告之间还存在其他的买卖合同纠纷，与本案涉案产品是否存在食品安全问题无关。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该《中心检验报告》系原告单方委托鉴定机构作出，不符合法定程序；且报告中样品名称仅标注“香酥花生”，无法确定送检样品系涉案商品。证据4系法律法规，对此不予质证。
被告东西方公司对原告证据的质证意见与被告南城百货公司的一致。
被告南城百货公司无证据提交。
被告东西方公司向本院提交了以下证据：证据1、《检验报告》；证据2、《产品出厂检验报告》。两份证据共同证明涉案商品符合食品安全标准。证据3、柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初2863号民事判决书。证明在类似的纠纷中，原告的诉请已被法院驳回。
原告对被告东西方公司的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可。认可证据3的真实性、合法性、关联性，但对其证明事项有异议。原告对该判决不服，已经上诉至柳州市中级人民法院，故该判决尚未发生法律效力，不能作为本案纠纷裁决的参考。
被告南城百货公司对被告东西方公司的证据发表质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认证如下：（一）对原告提供的证据。证据1-3、5-8与原物、原件核对无异，本院对以上证据的真实性均予确认。购物小票是购买人的购物凭证，证据1、2的商品信息能够相互对应，结合原告陈述，本院对原告于2016年8月10日从被告南城百货公司处购买了被告东西方公司生产的全球牌香酥花生一盒的事实予以确认。对于证据3、4，因《中心检验报告》中样品名称仅标注“香酥花生”，未注明生产商、生产日期等信息，报告中亦无其他信息能够与本案涉案商品形成对应关系，且原告自述本案涉案商品已拆封，送检样品为未拆封的另一盒同类商品，故不能认定送检样品即本案涉案商品。证据5、6仅反映食品药品监督管理局已对全球牌香酥花生立案调查；证据7、8仅反映东西方公司与原告之间还存在其他的买卖合同纠纷，故以上证据均不足以证明原告购买的涉案商品存在食品安全问题。（二）对被告东西方公司提交的证据。证据1-3与原件核对无异，原告虽对证据1、2的真实性提出异议，但未能提出相反证据证明，故本院对三份证据的真实性均予确认。证据1、2中检验样品的名称、生产商、生产日期与涉案商品相同，与本案相关，本院对其关联性均予确认。至于三份证据的证明事项和证明力，本院将综合全案证据认定。
综合双方陈述及全案证据，本院查明以下法律事实：
2016年8月10日，原告阳秋旺在被告南城百货公司处购买了全球香酥花生一盒（230g），单价15.8元，生产日期为2016年3月4日，保质期1年，生产商为被告东西方公司。原告在拆封食用时对商品质量产生质疑，故将两被告诉至本院，提出诉请如上述。
截至本案开庭之日2017年4月10日，涉案商品已超过保质期。庭审中双方均表示已无就涉案商品质量进行司法鉴定的必要。
另查明，原告于2016年8月10日在被告南城百货公司处累计购买被告东西方公司生产的“全球牌香酥花生”19盒，并以其存在质量问题为由，以被告南城百货公司所开具的单张购物发票于2016年10月10月20日在本院提起19件诉讼，本院均予受理，案号为2016桂01**民初12118-12136号，案由为买卖合同纠纷，被告均为南城百货公司及东西方公司，每件案件索赔1000元。
本院认为，原告与被告南城百货公司之间已形成合法有效的买卖合同关系。现原告主张涉案商品存在食品安全问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应当对自己的主张提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，将承担不利后果。因原告提交的《中心检验报告》中所涉的检验样品不足以认定为被告南城公司销售、被告东西方公司生产的涉案商品，其提供的其他证据亦不足以证实涉案商品存在食品安全问题，故本院对其这一主张不予采信。综上，因原告未能举证证明两被告存在生产、销售不符合食品安全标准的食品的行为，故其要求两被告向其退还货款并赔偿1000元的诉请无相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阳秋旺的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告阳秋旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或代表人的人数，向本院递交上诉状及副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭绍征
审 判 员 郭慧敏
人民陪审员 胡晓明
二〇一七年四月二十日
书 记 员 杨 璇