wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0581民初3338号
原告：石狮市锦顺纺织品贸易有限公司，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇国际轻纺城A区2708-2709号，统一社会信用代码：91350581MA2Y3W4W2Q。
法定代表人：陈金龙。
委托诉讼代理人：邱钦雄，福建醒狮律师事务所执业律师。
被告：卢建林，男，1971年11月8日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
原告石狮市锦顺纺织品贸易有限公司与被告卢建林买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石狮市锦顺纺织品贸易有限公司的委托诉讼代理人邱钦雄到庭参加诉讼，被告卢建林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
石狮市锦顺纺织品贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令卢建林立即偿还石狮市锦顺纺织品贸易有限公司货款31,158元及自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：石狮市锦顺纺织品贸易有限公司系由个体工商户石狮市锦顺布业商行于2017年3月27日转制而来。卢建林陆续向石狮市锦顺纺织品贸易有限公司购买布料，货款时有拖欠。经双方结算，截至2015年1月8日�卢建林共结欠石狮市锦顺纺织品贸易有限公司货款54,958元，并出具结欠款凭证一份交石狮市锦顺纺织品贸易有限公司收执。卢建林经石狮市锦顺纺织品贸易有限公司多次催讨尚欠31,158元未偿还，石狮市锦顺纺织品贸易有限公司请求判如所请。
卢建林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：卢建林因需向石狮市锦顺布业商行购买布料，2015年1月8日经双方结算，卢建林出具结欠款凭证一份交石狮市锦顺布业商行收执，确认结欠石狮市锦顺布业商行货款54,958元。结欠后，卢建林陆续给付23,800元货款，尚欠31,158元未给付。2017年3月27日个体工商户石狮市锦顺布业商行转制为自然人独资的石狮市锦顺纺织品贸易有限公司。石狮市锦顺纺织品贸易有限公司于2017年6月26日诉至本院。
本院认为，石狮市锦顺纺织品贸易有限公司与卢建林之间的买卖合同关系，事实清楚，有结欠款凭证为证，本院予以认定。因双方未约定还款期限，属履行期限不明确，石狮市锦顺纺织品贸易有限公司有权随时要求履行。卢建林经石狮市锦顺纺织品贸易有限公司起诉催告，仍不给付，石狮市锦顺纺织品贸易有限公司要求卢建林支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，予以准许。卢建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
卢建林应在本判决发生法律效力后十日内给付石狮市锦顺纺织品贸易有限公司货款31,158元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2017年6月26日起至实际还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费579元，由卢建林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 龚�庆
人民陪审员 吴 文 良
人民陪审员 邱 茵 茵
二〇一七年十一月八日
书 记 员 蔡 怡 娜
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔�损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被�行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0632执150号
被执行人梁奎亮，农民。
梁奎亮犯抢劫罪、盗窃罪一案，本院作出的（2016）冀0632刑初28号刑事判决书已经发生法律效力。判决罚金部分于2016年4月29日移送立案执行。
在执行过程中，被执行人梁奎亮自动履行了所处罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
本院（2016）冀0632刑初28号刑事判决书罚金部分执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩铁强
审判员 张英辉
审判员 张志民
二〇一六年八月十二日
书记员 刘 恒
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1229民初341号
原告刘锭苓，男，1968年4月20日出生，侗族，居民，住靖州苗族侗族自治县。
被告靖州鸿鑫房地产有限公司，住所地靖州苗族侗族自治县渠阳东路102号
法定代表人张文佳，公司总经理。
本院在审理原告刘锭苓与被告靖州鸿鑫房地产有限公司合同纠纷一案中，原告刘锭苓于2018年5月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘锭苓申请撤诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：
准许原告刘锭苓撤回起诉。
本案案件受理费3240元，依法减半收取1620元，由原告刘锭苓负担。
审 判 员 郑友能
二〇一八年五月十五日
法官助理 蒙奕霖
书 记 员 张 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初7292号
原告：胡帆，男，汉族，1994年2月15日出生，住重庆市大渡口区。
被告：重庆宜易租信息技术有限公司，住所地重庆市渝中区李子坝正街99号1单元24/25-7#，统一社会信用代码91500103MA5UCLMF9D。
法定代表人：周馨怡，总经理。
委托诉讼代理人：任小雪，女，该公司员工。
原告胡帆与被告重庆宜易租信息技术有限公司（以下简称“宜易租公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月3日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胡帆，被告宜易租公司的委托诉讼代理人任小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡帆向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金2977.43元。事实和理由：原告于2017年9月13日进入被告处工作，担任租房专员，双方约定原告工资由底薪加提成构成（月完成8间及以上底薪为2500元，完成4间以上8间以下底薪为2000元，低于4间底薪为1500元），被告在2017年9月13日与原告签订了书面劳动合同，合同期限为2017年9月13日至2020年9月12日，实习期为2017年9月13日至2017年12月18日。被告于2018年1月8日无故解除了与原告的劳动合同。
被告宜易租公司辩称，被告已经发放了原告的全部工资，并未拖欠原告工资。且被告并没有解除与原告之间的劳动合同关系，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，宜易租公司与胡帆签订劳动合同书，约定合同期限自2017年9月14日至2020年9月13日；宜易租公司安排胡帆的工作岗位为业务员；宜易租公司支付给胡帆的工资为1500元/月，试用期工资为1500元/月。合同签订后，双方建立了劳动合同关系。
宜易租公司于2018年1月8日向胡帆出具《解除劳动合同通知书》，载明“您与公司于2017年9月27日签订《劳动合同》，公司现决定从2018年1月8日起与您解除劳动合同。请您于2018年1月8日到人力资源部办理劳动合同解除手续。”之后，胡帆未再到宜易租公司上班。
另查明，胡帆每月底薪1500元，另外还有提成工资。胡帆离职前的月平均工资为2800.1元。
对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案被告无任何事实理由解除与原告的劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应当向原告支付赔偿金。原告在被告处工作不满六个月，被告应当向原告支付赔偿金2800.1元（2800.1元/月×0.5月×2）。
综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆宜易租信息技术有限公司于本判决生效后立即向原告胡帆支付违法解除劳动合同的赔偿金2800.1元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由被告重庆宜易租信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 赵 辉
二〇一八年五月二日
法官助理 徐浩然
书 记 员 余顺辉
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初6873号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告文红，男，汉族，1969年1月17日出生，住四川省绵阳市涪城区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告文红信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员来攀峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员张楠楠担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告文红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，文红向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。文红从其信用卡账户中透支，截至2018年1月25日共拖欠透支本金44447.92元、透支利息3908.05元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、文红立即支付2018年1月25日的透支本金44447.92元、透支利息3908.05元；并支付自2018年1月26日起至欠款付清时止，以本金44447.92元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由文红承担。
被告文红未答辩。
经审理查明，2016年10月20日，文红向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。文红在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向文红发放了卡号为6222350115XXXXXX、6222350115XXXXXX、6222350115492256的信用卡。文红从其信用卡账户中透支，截至2018年1月25日，文红尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金44447.92元、透支利息3908.05元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，文红与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向文红发放了信用卡，文红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。文红应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告文红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文红在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年1月25日的信用卡透支本金44447.92元、透支利息3908.05元;并支付自2018年1月26日起至欠款付清时止，以本金44447.92元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费537元，由被告文红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年三月二十七日
法官助理 杜 灵
书 记 员 张楠楠
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1126民初70号
原告：曹旭昇，男，汉族，1973年4月22日出生，江西弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。
被告：陈足明，男，汉族，1957年8月7日出生，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。
被告：陈聪，男，1983年12月5日出生，汉族，浙江省永康市人，个体，住弋阳县，现羁押在弋阳县看守所。
原告曹旭昇与被告陈足明、陈聪保证合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹旭昇、被告陈聪到庭参加诉讼，被告陈足明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹旭昇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈足明归还原告借款本金200000元；2.本案诉讼费用由被告陈足明负担。事实和理由：陈足明于2015年3月20日和2015年5月15日分两次替儿子陈聪借去现金20万元，让其儿子用于生意周转。事后，其儿子陈聪无偿还能力，自身在看守所，这两张借条都是陈足明在场经办并在“连带责任保证人”上书签了自己的名字，进行担保。现借条均到期，故起诉。
原告曹旭昇为证明其主张，向本院提供了以下证据证明事实：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、2015年3月20日和2015年5月15日两张被告陈聪出具的借条，被告陈足明担保，借款金额共20万元，证明借款及担保事实；
3、借记卡账户历史明细清单，2015年3月20日、5月15日汇款记录，证明借款事实。
被告陈足明未作答辩亦未提供证据。
被告陈聪辩称，1、被告陈聪与原告认识多年，从2013年就开始借款，共借款大概100多万，月利率均不低于5%，没有拖欠过利息，共归还大概100多万，本案借款20万系总借款中的两笔，有没有归还算不清楚；2、被告陈足明是看在原、被告的关系上事后补签字的，陈足明根本没有能力偿还，综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈聪未提供证据。
对双方当事人提交的证据，经本院主持庭审质证，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2015年3月20日和2015年5月15日，被告陈聪向原告分别出具借款10万元的两张借条，共20万元，约定月利率5%，借期一年，被告陈足明在保证人处签字。原告陈述被告陈聪从2013年起至2016年止，连同本案两笔借款共向其借款19次，借款金额达203万元，被告陈聪借款所约定的月利率有4%、5%不等，被告陈聪陆续支付给原告的款项经原告认可有107万元。
另查明，原告起诉时仅起诉被告陈足明承担还款责任，本院审理过程中，认为应追加借款人陈聪参加诉讼，故追加了陈聪为被告。因被告陈聪涉嫌犯罪，弋阳县人民法院于2017年6月12日，依法裁定中止本案审理。2018年3月27日，弋阳县人民法院作出的（2017）赣1126刑初121号刑事判决书以被告犯合同诈骗罪及诈骗罪，决定合并执行有期徒刑十五年。在刑事判决书中认定被告人陈聪对诈骗原告曹旭昇的情况是：2015年4月23日至2016年9月28日期间，被告人陈聪先后10次向曹旭昇借款80万元，约定月利率为2%、3%、4%、5%不等，被告人陈聪借得此款全部用于偿付其欠下的赌债以及赌债上设定的高额利息和被告人陈聪向他人所借的高利贷利息。被告人陈聪按照约定支付利息至2016年底，支付利息为107.52万元。被告人陈聪出具借条向曹旭昇借款分别为：2015年4月23日借款8万元（2017年4月还清）、2015年5月15日借款10万元、2016年2月4日借款10万元、2016年9月28日借款15万元、2016年6月9日借款2万元、2015年6月3日借款8万元、2015年7月5日借款5万元、2016年9月5日借款5万元、2015年7月5日借款5万元、2016年9月5日借款12万元，共计80万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所剩的借款本金是多少；二、被告陈足明是否需要承担保证责任。
关于焦点一：首先，根据本案查明事实，被告陈聪共计向原告借款有19次，而被告归还借款的金额，根据原告的自认及（2017）赣1126刑初121号刑事判决书查明的一张张小芬（原告曹旭昇妻子）的银行账户还款共计107.52万元，那么被告归还的款项中，是归还了哪笔借款，涉及到本案的20万元是否已经偿还，或者偿还多少，均无法明确。其次，刑事判决书认定被告陈聪已支付所有借款的利息至2016年年底。也即本案的20万元债务被告陈聪付给原告的利息均付至2016年年底，从2015年3月20日和2015年5月15日起，按月利率5%计算至2016年底就达44万元。而对于所付款项是否用于抵扣借款本金还是超出合法部分用于抵扣本金，实践中刑事、民事处理有所不同，刑法中一般是将被告支付的款项用于折抵原告损失，民法中根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。综述，本案借款尚剩金额属于不明状态。
关于焦点二：依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效。弋阳县人民法院于2018年3月27日作出的（2017）赣1126刑初121号刑事判决书认定陈聪犯合同诈骗罪与诈骗罪。在刑事判决书中认定被告陈聪向原告曹旭昇的借款为犯罪事实之一。故，本案中原告与被告陈聪之间的借款属于无效的民事行为。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”由于双方当事人对担保条款的效力并未有其他约定的情况下，主合同无效，作为从属的担保合同自然无效。因此，被告陈足明无需承担担保责任。
综上所述，原告仅就整体借款中的部分借款予以起诉，且原、被告双方未就借款、还款情况进行结算，本案的事实不清。原告起诉被告陈足明归还20万元的借款证据不足，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不足以证明其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曹旭昇的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告曹旭昇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 占朝辉
人民陪审员 舒淑珍
人民陪审员 方永忠
二〇一八年四月八日
书 记 员 邱静瑶
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1082民初1908号
原告：于超，男，1993年9月24出生，汉族，住荣成市。
被告：荣成市佳铭国际贸易有限公司，统一社会信用代码：91371082493968270E，工商登记住所地荣成市崖头街道办事处台上刘家村，现住所地不详。
法定代表人：梁军壮，该公司总经理。
被告：梁军壮，男，1979年10月20日出生，汉族，户籍地荣成市，现住址不详。
原告于超与被告荣成市佳铭国际贸易有限公司、梁军壮委托合同纠纷一案,本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告押金5000元及手续费17000元；2.判令被告支付原告利息损失（按2014年银行贷款利率6%计算，从2014年10月15日计算至退还之日止）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由:2014年9月16日，
原、被告商定由被告为原告办理韩国务工业务，代办费用22000元，三个月左右完成。当日，原告向被告付押金5000元，后又于2014年9月17日向被告支付手续费17000元。现被告一直未为原告办理相关手续，原告于2015年6月去被告处要求退款发现已经人去楼空，为此，原告已经向当地刑警大队报案，被告知被告注册信息属实，无法对被告采取强制措施，建议民事诉讼，故诉至法院。
在审理过程中，本院根据原告起诉时提供的二被告住址邮寄送达了诉讼文书，但因该送达地址不准确，导致邮件退回。本院要求原告补充材料，原告不能进一步补充提供被告准确的送达地址和联系方式。经本院查证，二被告工商注册地及户籍地与原告提供地址一致。现本院穷尽送达手段仍不能确定被告的送达地址，且原告不同意缴纳公告费进行公告送达。
本院认为，原告提起诉讼，应当具有明确的被告。现原告不能向本院提供被告的准确送达地址，本院查证后，仍不能确定被告的送达地址，应视为被告信息不具体明确。故应认定本案无明确的被告，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第二百零九条第三款规定，裁定如下：
驳回原告于超的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 慈方铭
二〇一八年四月三日
书记员 连丽娟
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1082民初1908号原告：于超，男，1993年9月24出生，汉族，住荣成市。被告：荣成市佳铭国际贸易有限公司，统一社会信用代码：91371082493968270E，工商登记住所地荣成市崖头街道办事处台上刘家村，现住所地不详。法定代表人：梁军壮，该公司总经理。被告：梁军壮，男，1979年10月20日出生，汉族，户籍地荣成市，现住址不详。原告于超与被告荣成市佳铭国际贸易有限公司、梁军壮委托合同纠纷一案,本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告押金5000元及手续费17000元；2.判令被告支付原告利息损失（按2014年银行贷款利率6%计算，从2014年10月15日计算至退还之日止）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由:2014年9月16日，原、被告商定由被告为原告办理韩国务工业务，代办费用22000元，三个月左右完成。当日，原告向被告付押金5000元，后又于2014年9月17日向被告支付手续费17000元。现被告一直未为原告办理相关手续，原告于2015年6月去被告处要求退款发现已经人去楼空，为此，原告已经向当地刑警大队报案，被告知被告注册信息属实，无法对被告采取强制措施，建议民事诉讼，故诉至法院。在审理过程中，本院根据原告起诉时提供的二被告住址邮寄送达了诉讼文书，但因该送达地址不准确，导致邮件退回。本院要求原告补充材料，原告不能进一步补充提供被告准确的送达地址和联系方式。经本院查证，二被告工商注册地及户籍地与原告提供地址一致。现本院穷尽送达手段仍不能确定被告的送达地址，且原告不同意缴纳公告费进行公告送达。本院认为，原告提起诉讼，应当具有明确的被告。现原告不能向本院提供被告的准确送达地址，本院查证后，仍不能确定被告的送达地址，应视为被告信息不具体明确。故应认定本案无明确的被告，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百零九条第三款规定，裁定如下：驳回原告于超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  慈方铭二〇一八年四月三日书记员  连丽娟
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初1070号
原告：王振灵，女，1972年1月9日出生，汉族，住安徽省阜南县
被告：安徽省立医院，住所地安徽省合肥市庐江路*号。
法定代表人：许弋良，院长。
委托代理人：代光敏，该单位法律顾问。
委托代理人：方维亮，该单位法律顾问。
原告王振灵与被告安徽省立医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年2月16日立案。原告王振灵于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王振灵撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告王振灵负担。
审判员 孔 静
二〇一六年八月八日
书记员 程业英
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初1070号
原告：王振灵，女，1972年1月9日出生，汉族，住安徽省阜南县
被告：安徽省立医院，住所地安徽省合肥市庐江路9号。
法定代表人：许弋良，院长。
本院在审理原告王振灵与被告安徽省立医院医疗损害责任纠纷一案中，原告王振灵于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：王振灵撤回起诉的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王振灵撤回对被告安徽省立医院的起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告王振灵负担。
审判员 孔 静
二〇一六年八月八日
书记员 程业英
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民申483号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：文希凡，女，1947年1月28日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：范政，男，1963年6月26日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被申请人（一审原告、反诉原告、二审被上诉人）：范林丽，女，1993年8月6日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
以上两被申请人共同委托诉讼代理人：郭本余，江苏黄海岸律师事务所律师。
再审申请人文希凡因与被申请人范政、范林丽房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）苏01民终8683号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
文希凡申请再审称，1.我要求调取并审核范政于2016年11月4日在庭审中的陈述笔录，这也是我提交的新证据，该笔录可以证实我没有和范政签订过《南京市存量房买卖合同》。2.一、二审认定“2016年4月6日，为办理交易手续，原、被告双方再行签订了存量房买卖合同一份，该合同关于房屋售价的约定为98万元、房款为现金支付并已付清”，此认定缺乏证据证明。申请人提供的证据能证明在2016年3月31日至4月6日双方去办理房产过户之前，双方没有任何联系，亦没有任何共同活动。3.一、二审判决认定“被申请人已经准备好足额款项，为保障其按揭贷款款项安全而拒绝支付27万元房款”所依据的证据未经质证。事实上，被申请人根本就没有要付27万元余款的意思，一直采取欺骗的方式骗我过户。4.被申请人从未履行过双方签订的买卖合同，被申请人履行的是其阴谋策划的存量房买卖合同，二审未查清存量房买卖合同的来龙去脉。5.被申请人已经构成根本违约，但一、二审仅认定“迟延履行，未构成根本违约”系错误认定，属于适用法律不当。6.一、二审法院对申请人提交的证据未予认真审查，被申请人在整个购房及办理过户的过程中均存在欺诈。综上，请求提起再审。
范政、范林丽提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，所作判决正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，1.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。文希凡认为在《南京市存量房买卖合同》的签订及27万元首付款的支付上，被申请人存在欺诈，但文希凡对此未提供证据予以证明，故对文希凡的该项主张，本院不予支持。2.关于文希凡认为被申请人存在根本违约行为的问题。依据双方合同约定，被申请人理应于2016年4月6日将首付款122万元汇入房产交易中心资金监管账户，被申请人于当日向文希凡交付了一张面额为95万元的银行本票，被申请人当日亦做好了剩余首付款27万元的支付准备，但被申请人因自身的相关原因直至5月9日才向文希凡支付该笔款项，故被申请人存在迟延支付27万元首付款的违约行为。从27万元占总房款、首付款比例、迟延天数以及被申请人履约诚意度等多方因素来看，被申请人实施的迟延支付行为并未导致案涉合同目的无法实现，亦未导致文希凡遭受重大损失，故一、二审未认定该违约行为为根本性违约行为并无不当。文希凡有关被申请人已构成根本违约的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。3.关于10000元违约金是否合理的问题。本院审查认为，一、二审法院综合27万元所占购房款的比例、被申请人迟延支付的天数、合同履行的实际情况以及双方在南京市玄武区锁金村街道人民调解委员会所作的《人民调解协议书》内容，酌定被申请人就其迟延支付行为承担违约金10000元并无不当。综上，文希凡申请再审的事由均不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回文希凡的再审申请。
审判长 吴 军
审判员 邹小戈
审判员 杜 燕
二〇一七年八月九日
书记员 龚 龙
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民申483号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：文希凡，女，1947年1月28日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：范政，男，1963年6月26日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被申请人（一审原告、反诉原告、二审被上诉人）：范林丽，女，1993年8月6日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。以上两被申请人共同委托诉讼代理人：郭本余，江苏黄海岸律师事务所律师。再审申请人文希凡因与被申请人范政、范林丽房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）苏01民终8683号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。文希凡申请再审称，1.我要求调取并审核范政于2016年11月4日在庭审中的陈述笔录，这也是我提交的新证据，该笔录可以证实我没有和范政签订过《南京市存量房买卖合同》。2.一、二审认定“2016年4月6日，为办理交易手续，原、被告双方再行签订了存量房买卖合同一份，该合同关于房屋售价的约定为98万元、房款为现金支付并已付清”，此认定缺乏证据证明。申请人提供的证据能证明在2016年3月31日至4月6日双方去办理房产过户之前，双方没有任何联系，亦没有任何共同活动。3.一、二审判决认定“被申请人已经准备好足额款项，为保障其按揭贷款款项安全而拒绝支付27万元房款”所依据的证据未经质证。事实上，被申请人根本就没有要付27万元余款的意思，一直采取欺骗的方式骗我过户。4.被申请人从未履行过双方签订的买卖合同，被申请人履行的是其阴谋策划的存量房买卖合同，二审未查清存量房买卖合同的来龙去脉。5.被申请人已经构成根本违约，但一、二审仅认定“迟延履行，未构成根本违约”系错误认定，属于适用法律不当。6.一、二审法院对申请人提交的证据未予认真审查，被申请人在整个购房及办理过户的过程中均存在欺诈。综上，请求提起再审。范政、范林丽提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，所作判决正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，1.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。文希凡认为在《南京市存量房买卖合同》的签订及27万元首付款的支付上，被申请人存在欺诈，但文希凡对此未提供证据予以证明，故对文希凡的该项主张，本院不予支持。2.关于文希凡认为被申请人存在根本违约行为的问题。依据双方合同约定，被申请人理应于2016年4月6日将首付款122万元汇入房产交易中心资金监管账户，被申请人于当日向文希凡交付了一张面额为95万元的银行本票，被申请人当日亦做好了剩余首付款27万元的支付准备，但被申请人因自身的相关原因直至5月9日才向文希凡支付该笔款项，故被申请人存在迟延支付27万元首付款的违约行为。从27万元占总房款、首付款比例、迟延天数以及被申请人履约诚意度等多方因素来看，被申请人实施的迟延支付行为并未导致案涉合同目的无法实现，亦未导致文希凡遭受重大损失，故一、二审未认定该违约行为为根本性违约行为并无不当。文希凡有关被申请人已构成根本违约的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。3.关于10000元违约金是否合理的问题。本院审查认为，一、二审法院综合27万元所占购房款的比例、被申请人迟延支付的天数、合同履行的实际情况以及双方在南京市玄武区锁金村街道人民调解委员会所作的《人民调解协议书》内容，酌定被申请人就其迟延支付行为承担违约金10000元并无不当。综上，文希凡申请再审的事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回文希凡的再审申请。审判长 吴 军审判员 邹小戈审判员 杜 燕二〇一七年八月九日书记员 龚 龙
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执683号
申请执行人盐城市万事安机具�备安装有限公司。
法定代表人孙成俊。
被执行人江苏中天建筑工程有限公司。
法定代表人孙林。
被执行人江苏中苑建设集团有限公司。
法定代表人张卫民。
申请执行人盐城市万事安机具设备安装有限公司与被执行人江苏中天建筑工程有限公司、江苏中苑建设集团有限公司其他合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出的(2015)阜城商初字第00047号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告江苏中天建筑工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告盐城市万事安机具设备安装有限公司租金1488000元。二、驳回原告盐城市万事安机具设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。案件受理费19317元，由原告盐城市万事安机具设备安装有限公司负担1125元，被告江苏中天建筑工程有限公司负担18192元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本�依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2015)阜城商初字第00047号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 刘青松
执行员 周兴胜
执行员 韩建伟
二〇一六年六月三十日
书记员 唐掭成
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执保733号
申请人：任兴集团有限公司，统一社会信用代码91370811673158582Y，驻济宁市任城区太白路与建设路路口西五十米路南。
法定代表人：赵端立，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：来广宁，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝梨花，山东公明政和律师事务所律师。
被执行人：刘山东，男，1974年10月19日出生，汉族，住济宁市任城区。
被执行人：陈彪，男，1985年8月2日出生，汉族，住济宁市任城区。
被执行人：刘树贞，男，1982年2月20日出生，汉族，住济宁市任城区。
申请人任兴集团有限公司与被执行人刘山东、陈彪、刘树贞债权转让合同纠纷一案中，申请人任兴集团有限公司于2018年2月9日向本院提出财产保全申请，请求对被执行人刘山东、陈彪、刘树贞的银行存款35万元予以冻结或查封相应价值的财产。诉讼保全担保人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，自愿为申请人任兴集团有限公司的诉讼保全申请提供担保。
本院依据已经发生效力的（2018）鲁0811民初2146号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
从即日起冻结被执行人刘山东、陈彪、刘树贞的银行存款35万元或查封相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔宗民
二〇一八年五月十日
书记员 冯 莹
河北省东光县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0923执异1号
异议人：山东新贵汽车销售服务有限公司，住所地济南市槐荫区西外环路68号匡山大世界东区34号。
法定代表人：李振东，总经理。
委托代理人：苗强，山东舜泽律师事务所律师。
申请执行人：王福胜，男，1980年11月23日出生，汉族，农民，住河北省东光县城区。
被执行人：刘元超（曾用名刘建军），男，1975年8月1日出生，汉族，农民，住河北省东光县。
被执行人：吴晓敏，女，1974年9月7日出生，汉族，农民，住河北省东光县。
本院在执行申请执行人王福胜与被执行人刘元超、吴晓敏民间借贷纠纷一案中，异议人山东新贵汽车销售服务有限公司于2018年1月8日对东光县人民法院（2017）冀0923执541号执行裁定书提出书面异议，申请停止对被执行人刘元超名下存款197900元的强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人山东新贵汽车销售服务有限公司称，异议人为购买北京正通鼎沃汽车销售服务有限公司沃尔沃S60L智进版车辆而按该公司关于现场签订销售合同、付款、提车的政策遂委托上海翌畅物流有限公司代为购买，后上海翌畅物流有限公司又转委托上海安鹿物流有限公司代为购买。于是上海安鹿物流有限公司安排被执行人刘元超代异议人购买并提取车辆，后异议人于2017年10月23日以异议人员工孙世平的名义将购车款197900元汇入至刘元超名下的银行账户。因此贵院冻结刘元超名下存款197900元实际属于异议人所有，刘元超占有的197900元并不因此转变其所有。故此异议人请求贵院停止对上述财产的强制执行。
异议人为证明其主张，向本院提交了山东新贵汽车销售服务有限公司与上海翌畅物流有限公司的物流运输协议一份、上海翌畅物流有限公司与上海安鹿物流有限公司商品车公路运输合同一份、山东新贵汽车销售服务有限公司与唐明亮劳动合同一份、上海安鹿物流有限公司与刘元超签订的商品车运输服务合同一份、刘元超与北京正通鼎沃汽车销售服务有限公司签订的乘用车买卖合同一份、北京正通鼎沃汽车销售服务有限公司付款信息告知书一份、孙世平在济南市匡山分理处借记卡账户历史明细清单一份，用以证实孙世平于2017年10月23日网转给刘元超197900元、山东新贵汽车销售服务有限公司说明一份，用以证实孙世平系该公司财物负责人、刘元超证明一份，用以证实2017年10月23日山东新贵汽车销售服务有限公司以孙世平名义将197900元汇入其账户、刘元超工商银行卡复印件一份、刘元超身份证明一份、手机银行转账证明二份，用以证明孙世平于2017年10月23日通过手机银行给刘元超转账197900元、孙世平在济南市匡山分理处借记卡账户历史明细清单一份，用以证实孙世平于2017年10月27日网转给唐明亮197900元、山东新贵汽车销售服务有限公司欠条复印件一份，用以证实该公司欠山东大陆汽车救援服务有限公司拖车费2000元、山东大陆汽车救援服务有限公司拖车费2000元增值税专用发票复印件一张等证据。
本院查明，王福胜与刘元超、吴晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日作出（2016）冀0923民初1813号民事判决书，判决：被告刘元超、吴晓敏于本判决生效立即给付原告王福胜借款本金300000元，按年利率24%支付2014年7月5日至本判决生效之日止的利息。判决生效后，因刘元超、吴晓敏未履行生效法律文书确定的义务，王福胜于2017年8月2日向本院申请强制执行。2017年9月28日，本院依法冻结了刘元超名下银行存款300000元。孙世平于2017年10月23日将197900元汇入刘元超名下的中国工商银行北京顺义支行04×××33账户。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案中，被人民法院依法冻结的系被执行人刘元超个人银行账户内的人民币存款，人民币作为一种特殊的商品，具有流通、支付等特性，属于动产范围，自人民币交付时起发生该动产物权的转移，由实际接收动产的承受人即储户享有其名下动产上的所有权。我国要求存款账户实行实名制度，这一制度目的在于切实保护存款账户的真实性、固定性和合法性，也是确定储户对开立账户上的存款享有所有权的一项法定登记制度，故银行的存款登记在谁的名下账户内，就应推定谁对该存款享有所有权。通过上述分析，被人民法院查封账户内的存款，自汇入被执行人刘元超名下银行账户时就应认定为刘元超的财产。故案外人山东新贵汽车销售服务有限公司以被查封账户内的款项系其所有为由提出执行异议，理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回异议人山东新贵汽车销售服务有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘现强
人民陪审员 李圣磊
人民陪审员 健
二〇一八年五月十七日
书 记 员 高 谦
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1724执恢84号
申请执行人：王雪中，男，汉族，1982年12月5日出生，住郑州市金水区。
被执行人：曹保丽，男，汉族，1972年5月16日出生，住正阳县。
本院在执行王雪中与曹保丽民间借贷纠纷一案中，本院于2017年12月25日在正阳县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人曹保丽所有的位于正阳县的楼房。2018年1月20日，买受人叶伟以XX元的最高价竞得被执行人曹保丽所有的位于正阳县真的楼房[。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
被执行人曹保丽所有的位于正阳县房屋的所有权和相应的土地使用权归买受人叶伟所有。正阳县房屋的所有权和相应的土地使用权，自本裁定送达买受人叶伟时起转移。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 祯
审判员 史学金
审判员 邹庆红
二〇一八年二月二十二日
书记员 李晓东
正阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1724执恢84号
曹保丽：
本院已立执行王雪中申请执行曹保丽借款合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2017年11月15日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一七年十月三十日
江西省乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0281执620号
申请执行人张旺，男，1977年6月8日出生，汉族，住址江西省乐平市。
被执行人黄镇国，男，1985年6月4日出生，汉族，住址江西省乐平市。
被执行人江西金塔万通贸易有限公司。
住址乐平市。
法定代表人黄富银，该公司董事长。
本院于2017年9月5日立案执行张旺与被执行人黄镇国、江西金塔万通贸易有限公司民间借贷合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人黄镇国、江西金塔万通贸易有限公司应支付申请人张旺借款575800元。案件受理费15600元，承担执行费500，合计575800元。立案后，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。在执行过程中已冻结被执行人江西金塔万通贸易有限公司的债权，并查明被执行人江西金塔万通贸易有限公司有7处房产已被其他案件冻结，但暂时不能处置。经查询被执行人工商登记、车辆、房产，发现被执行人无可供执行财产。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人并向被执行人发出限制高消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0281执620号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许生才
审判员 蒋建华
审判员 李长河
二〇一七年十二月十一日
书记员 朱保精
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初790号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人徐君泽，男，1959年7月21日出生，汉族，高中文化，经商，户籍所在地广东省中山市石岐区。因危险驾驶于2012年9月29日被中山市第一市区人民检察院决定不起诉。因本案于2018年1月17日被中山市公安局取保候审，同年3月8日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年3月28日被本院取保候审。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕744号起诉书指控被告人徐君泽犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李燕青出庭支持公诉，徐君泽到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年12月18日晚上8时许，被告人徐君泽醉酒后驾驶粤Ｔ×××××号小型越野客车途经中山市火炬开发区合生帝景苑对开路段时，被执勤交警查获。经鉴定，徐君泽驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为97.5mg/100mL。2018年1月17日，徐君泽接公安人员电话通知到案接受处理，归案后如实供述上述罪行。
上述事实，被告人徐君泽在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的抓获经过，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、处理物品清单、发还物品清单、物证照片，现场照片，司法鉴定检验报告书，血样提取及送检经过、血样提取登记表、酒精含量呼气检测结果单、驾驶人及机动车信息查询结果单、户籍证明、中山市第一市区人民检察院的中检一区刑不诉［2012］15号不起诉决定书，证人李某的证言及辨认笔录，被告人徐君泽的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐君泽无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。徐君泽归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐君泽犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾昀昕
二〇一八年四月三日
书记员 翟燕云
吴曼榕
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初6348号
原告：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行。住所地：郑州市管城区紫荆山路**号。
负责人：刘建民，行长。
委托诉讼代理人：李超，河南豫威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周月月，河南豫威律师事务所实习律师。
被告：闫龙涛，男，1978年1月25日出生，汉族，住河南省长葛市。
原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行与被告闫龙涛信用卡纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行撤回起诉处理。
审判员 时满良
二〇一七年十月十一日
书记员 王 茜
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0104民初6348号原告：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行。住所地：郑州市管城区紫荆山路**号。负责人：刘建民，行长。委托诉讼代理人：李超，河南豫威律师事务所律师。委托诉讼代理人：周月月，河南豫威律师事务所实习律师。被告：闫龙涛，男，1978年1月25日出生，汉族，住河南省长葛市。原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行与被告闫龙涛信用卡纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行撤回起诉处理。审判员  时满良二〇一七年十月十一日书记员  王 茜
江西省黎川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1022执262号
申请执行人：彭中英，男，1967年9月28日出生，住黎川县。
被执行人：江西省美佳陶瓷有限公司，住所地黎川县坪山工业园区。
法定代表人：邱小平，负责人。
申请执行人彭中英依据黎川县劳动人事争议仲裁委员会黎劳人仲字（2018）3号仲裁裁决书，于2018年3月19日向本院申请执行被执行人江西省美佳陶瓷有限公司（以下简称美佳陶瓷公司）国内非涉外仲裁裁决一案，被执行人美佳陶瓷公司履行以下法律义务：一、向申请执行人支付工资款人民币7553元；二、交纳本案案件执行费50元。
本案在执行过程中，被执行人美佳陶瓷公司于2018年4月27日已全部履行生效法律文书确定的义务，并支付本案案件执行费50元。
本院认为，申请执行人彭中英申请执行的事项已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）的规定，裁定如下：
本院（2018）赣1022执262号执行案件结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊俊良
二〇一八年四月二十八日
书记员 李志星
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0483刑初230号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人蔡某某，男，1959年6月17日出生，汉族，浙江省人，小学文化，个体，住桐乡市。因本案于2015年12月8日被桐乡市公安局取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉[2016]244号起诉书指控被告人蔡某某犯故意毁坏财物罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员姚璟璟出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。经合议庭评议，现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人蔡某某故意毁坏他人财物，价值共计21000余元，数额较大，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。为证实指控事实，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、估价鉴定意见等证据予以证实，诉请本院依法对被告人蔡某某予以惩处。
被告人蔡某某对被指控的犯罪事实当庭供认不讳，无辩护意见。
经审理查明：2015年10月5日，被告人蔡某某在未取得桐乡市乌镇镇被害人陈某房屋（由两部分组成，临街的房屋建于1949年，建筑面积26.39平方米，另西面二层房屋建于1988年，建筑面积51.45平方米）腾空证的情况下，指使工人朱某等人将被害人陈某临街的房屋拆毁并将屋内东西（电视机、饮水机、煤气瓶、床头柜等物，已归还被害人）搬走，被害人陈某损失财物价值共计21000余元。
案发后，被告人蔡某某对被害人陈某财物损失已作赔偿。
以上事实，有被害人陈某陈述、证人朱某、王某、张某、余某等人证言、辨认笔录及照片、估价鉴定意见、现场勘验笔录、附图及照片、证据保全及发还清单、汇款凭证等证据予以证实，与被告人蔡某某所供能相互印证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人蔡某某故意毁坏他人财物，共计损失价值21000余元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡某某归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；被告人蔡某某对被害人的损失已作赔偿，酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人蔡某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年三个月。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩卫红
人民陪审员 莫丽芬
人民陪审员 姚志霞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 蒋峰凤
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第1188号
原告孙传寅，男，1986年3月28日出生，汉族，住泰和县。
被告肖传杰，男，1988年1月5日出生，汉族，住泰和县。
原告孙传寅与被告肖传杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙传寅、被告肖传杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙传寅诉称，被告以合伙做生意为由向原告借款25500元，并向原告出具了借据，承诺2015年3月归还。期满，被告未按约定还款，经原告多次催讨，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告归还原告借款25500元，本案诉讼费由被告承担。
被告肖传杰辩称，原、被告之间不存在借贷关系，这笔钱是原告向别人借的，原告借后又转借给了王志明共计20万元，因为当时原、被告合伙做生意，原告怕被告不认可这笔钱，就让被告出具了借条。另外，原告还欠被告40000元。
原告孙传寅为支持其诉请向法庭提交了原告身份证复印件、被告常住人口信息表及借条一份，证明原、被告身份信息及被告拖欠原告借款25500元的事实。
被告肖传杰对原告孙传寅提交的证据均无异议。
被告肖传杰为支持其辩解意见向法庭提交借条复印件一份，证明原告孙传寅拖欠其借款40000元。
原告孙传寅对被告肖传杰提交的借条无异议。
经审查，本院对原、被告所提交证据依法予以采信。
综上所述，本院对以下查明的法律事实予以确认：2013年，被告肖传杰因需资金周转，便向原告孙传寅的朋友借款30000元。后被告肖传杰归还了2000元给原告孙传寅的朋友，但余款拒不归还，于是原告孙传寅便代被告肖传杰将余款归还给其朋友。之后，被告肖传杰又归还了2500元给原告孙传寅，余款25500元便向原告孙传寅出具了一张借条，借条写明“今借到孙传寅现金人民币25500元整，余（于）2015.3月归还。今借人：肖传杰，2013.10.1”。借款期满，被告未按约定归还借款，经原告多次要求还款，被告至今未还。故原告诉至法院。
本院认为，被告肖传杰拖欠原告孙传寅借款25500元，有其向原告孙传寅出具的借条及原、被告庭审中的陈述证实，事实清楚，足以认定，原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院依法予以支持。被告肖传杰辩称其与原告之间不存在借贷关系，但未提交相应证据，本院依法不予支持。关于原告孙传寅向被告肖传杰出具的借条，被告肖传杰可另行起诉，其主张与本案抵消，不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告肖传杰于本判决生效后三日内归还原告孙传寅借款25500元。
案件受理费438元，由被告肖传杰承担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国事民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊红卫
代理审判员 钟玲珑
人民陪审员 杨丽萍
二〇一六年五月十七日
书 记 员 郑 菲
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第1188号
原告，住所地福建省长泰县马洋溪生态旅游区后坊村。
代表人郑全龙，小组长。
委托代理人郑国民，福建闽隆律师事务所律师。
被告龙人古琴文化投资（长泰）有限公司，住所地福建省长泰县马洋溪生态旅游区后坊村，组织机构代码：55098895-7。
法定代表人张锦冰，总经理。
第三人长泰县马洋溪生态旅游区后坊村村民委员会，住所地福建省长泰县马洋溪生态旅游区后坊村。
法定代表人董其生，主任。
本院在审理原告长泰县马洋溪生态旅游区后坊村第三村民小组与被告龙人古琴文化投资（长泰）有限公司、第三人长泰县马洋溪生态旅游区后坊村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，原告长泰县马洋溪生态旅游区后坊村第三村民小组于2015年11月30日向本院提出撤回对被告龙人古琴文化投资（长泰）有限公司、第三人长泰县马洋溪生态旅游区后坊村村民委员会起诉申请。
本院认为，原告长泰县马洋溪生态旅游区后坊村第三村民小组以已与被告及第三人达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告长泰县马洋溪生态旅游区后坊村第三村民小组撤回起诉。
本案受理费人民币23400元，由原告长泰县马洋溪生态旅游区后坊村第三村民小组负担。
审 判 长 洪志荣
审 判 员 俞 芬
人民陪审员 薛玉辉
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 林阿惠
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更189号
罪犯党长刚，男，1982年10月31日出生于山东省商河县，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一五年十月十九日，山东省商河县人民法院作出(2015)商刑初字第82号刑事判决，以被告人党长刚犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑三年零四个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯党长刚在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯党长刚在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯党长刚在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。
本院认为，罪犯党长刚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯党长刚减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘长立
审 判 员 孙宝林
人民陪审员 陈 丽
二〇一八年二月六日
书 记 员 孙连友
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106财保105号
申请人：胡李强。
被申请人：姚娟。
申请人胡李强因与被申请人姚娟居间合同纠纷一案，于2016年8月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人姚娟名下位于武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块13层7室（房屋所有权证号：昌2016009707，建筑面积254.77平方米）和武汉中央文化旅游区J4地块2栋／单元1-2层2号房（合同备案号：昌113070124，建筑面积276.88平方米），共计两套房屋，申请人胡李强自愿以婚前购买登记在其名下位于武汉市洪山区雄楚大道489号领秀城5栋29层03室的房屋（房屋产权证号：武房权证洪字第××号，建筑面积138.23平房米）和备案在其名下位于武汉经开万达广场A区S1-A28号房屋（合同备案号：经××号），共计两套房屋，向本院提供诉前财产保全的担保。
本院认为，申请人胡李强提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
1、查封被申请人姚娟名下位于武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块13层7室（房屋所有权证号：昌2016009707，建筑面积254.77平方米）和武汉中央文化旅游区J4地块2栋／单元1-2层2号房（合同备案号：昌113070124，建筑面积276.88平方米），共计两套房屋；
2、查封登记在其名下位于武汉市洪山区雄楚大道489号领秀城5栋29层03室的房屋（房屋产权证号：武房权证洪字第××号，建筑面积138.23平房米）和备案在其名下位于武汉经开万达广场A区S1-A28号房屋（合同备案号：经××号），共计两套房屋
申请人胡李强应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张创均
二〇一六年八月二日
书记员 方辰钰
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初7508号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：魏杭周，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安培肖，河南国基律师事务所律师。
被告：韩勇刚，男，1972年8月2日出生，汉族，住河南省渑池县。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告韩勇刚保证保险合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。
中国平安财产保险股份有限公司诉称，2015年8月7日，被告韩勇刚与中国农业银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称农业银行郑州花园支行）签署《个人保险保证借款合同》，被告向农业银行郑州花园支行借款48000元，借款利率每年6.65%，借款期限36个月，自2015年8月7日至2018年8月6日，还款方式为按月等额还本付息。同时被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农业银行郑州花园支行为被保险人，与原告签署保单号为13294082600002368582的《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率1.7%。2015年8月7日，农业银行郑州花园支行按照借款合同约定向被告发放共计48000元人民币的贷款。但自2016年1月7日开始，被告未再履行合同该约定的还款义务。原告于2016年3月28日按照保险合同的约定向被保险人农业银行郑州花园支行进行理赔，理赔金额共计44172.64元，农业银行郑州花园支行向原告出具了《代偿债务确认》，同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。原告理赔后多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截至2017年9月19日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计23809.05元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1.依法判令被告偿还原告理赔款44172.64元，支付逾期保费2992元，支付违约金23809.05元（暂计算至2017年9月19日，具体数额以保险理赔款为基数，自2016年3月28日起按照每日千分之一的标准计算至款项还清之日止），共计70973.69元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，原告在诉状中提供的被告经常居住地为：“郑州市管城回族区未来路未来丽景苑4单元12楼261”，但本院按照上述地址无法送达被告，且原告亦无法提交被告经常居住地为上述地址的相关证据。根据本院调取的被告户籍信息，被告户籍地为“河南省渑池县仰韶乡马岭村八组25号”，不在本院管辖范围。本案争议标的为给付货币，合同对履行地点没有约定，根据法律规定，接收货币一方所在地为合同履行地，原告住所地为“深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店”，亦不在本院管辖范围，故本院对本案无管辖权，本案应移送至有管辖权的河南省渑池县人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定如下：
本案移送河南省渑池县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 康月婷
二〇一七年十一月三十日
法官助理 张梦磊
书 记 员 王雪华
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0104民初7508号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：魏杭周，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：安培肖，河南国基律师事务所律师。被告：韩勇刚，男，1972年8月2日出生，汉族，住河南省渑池县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告韩勇刚保证保险合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。中国平安财产保险股份有限公司诉称，2015年8月7日，被告韩勇刚与中国农业银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称农业银行郑州花园支行）签署《个人保险保证借款合同》，被告向农业银行郑州花园支行借款48000元，借款利率每年6.65%，借款期限36个月，自2015年8月7日至2018年8月6日，还款方式为按月等额还本付息。同时被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农业银行郑州花园支行为被保险人，与原告签署保单号为13294082600002368582的《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率1.7%。2015年8月7日，农业银行郑州花园支行按照借款合同约定向被告发放共计48000元人民币的贷款。但自2016年1月7日开始，被告未再履行合同该约定的还款义务。原告于2016年3月28日按照保险合同的约定向被保险人农业银行郑州花园支行进行理赔，理赔金额共计44172.64元，农业银行郑州花园支行向原告出具了《代偿债务确认》，同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。原告理赔后多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截至2017年9月19日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计23809.05元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1.依法判令被告偿还原告理赔款44172.64元，支付逾期保费2992元，支付违约金23809.05元（暂计算至2017年9月19日，具体数额以保险理赔款为基数，自2016年3月28日起按照每日千分之一的标准计算至款项还清之日止），共计70973.69元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，原告在诉状中提供的被告经常居住地为：“郑州市管城回族区未来路未来丽景苑4单元12楼261”，但本院按照上述地址无法送达被告，且原告亦无法提交被告经常居住地为上述地址的相关证据。根据本院调取的被告户籍信息，被告户籍地为“河南省渑池县仰韶乡马岭村八组25号”，不在本院管辖范围。本案争议标的为给付货币，合同对履行地点没有约定，根据法律规定，接收货币一方所在地为合同履行地，原告住所地为“深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店”，亦不在本院管辖范围，故本院对本案无管辖权，本案应移送至有管辖权的河南省渑池县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：本案移送河南省渑池县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 康月婷二〇一七年十一月三十日法官助理 张梦磊书 记 员 王雪华
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初4580号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：山东省东营市东营区南一路***号。统一社会信用代码913705007061606208。
代表人：陈同富，总经理。
委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。
被告：王新美，女，1981年2月23日出生，汉族，住东营市东营区。
原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司与被告王新美保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨树青，被告王新美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告代垫款7794元。事实与理由：2015年9月21日，被告驾驶鲁Ｅ×××××号车辆沿庐山路由南向北行驶至锦绣龙轩东门处左转弯时，与沿庐山路由北向南行驶至此的王艳驾驶的鲁Ｅ×××××号车辆相撞，致车辆损坏，造成交通事故。经公安交警部门认定，王新美承担事故的全部责任，王艳无责任。因王艳在原告处投保，事故发生在保险期间内，王艳向原告索赔，经定损，王艳鲁Ｅ×××××号车辆损失为9394元、救援费200元、拆检费200元，原告已经赔付王艳。依据法律规定，原告有权向被告王新美主张权利。特诉至贵院，望判若所请。
被告王新美辩称，对原告主张的事实没有异议，但现在没有偿还能力。
本院经审理认定如下事实：
2015年9月21日，被告驾驶鲁Ｅ×××××号车辆沿东营市东营区庐山路由南向北行驶至锦绣龙轩东门处左转弯时，与沿庐山路由北向南行驶至此的王艳驾驶的鲁Ｅ×××××号车辆相撞，致车辆损坏，造成交通事故。经公安交警部门认定，王新美承担事故的全部责任，王艳无责任。
事故发生后，王艳依据其与原告之间的保险合同向原告索赔，原告于2015年12月14日赔付王艳车损保险金9393.50元、施救费200元、拆检费200元，共计9793.50元。
原告已收到鲁Ｅ×××××号车辆交强险财产限额理赔款2000元。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已依据其与王艳之间的保险合同履行了赔付义务，依法取得向侵权人王新美请求赔偿的权利。因此，原告要求被告支付代垫款，本院支持7393.50元，超出部分，不属于代位求偿权范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告王新美于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司垫付款7393.50元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担1元，被告负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 尹庆雷
二〇一七年十二月六日
书记员 周娜娜
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0305民初843号
原告：桂林永晟道路工程有限公司，住所地：桂林市环城北二路48号屏风花园10栋。
法定代表人：刘永艳，经理。
委托代理人：唐荫春，广西独秀律师事务所律师。
被告：胡明生，男，1971年8月21日生，汉族，无业，住桂林市全州县。
委托代理人：ＸＸ，广西千里目律师事务所律师。
原告桂林永晟道路工程有限公司（下称永晟公司）诉被告胡明生劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法由审判员阳帆适用简易程序公开开庭审理了本案，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告的法定代表人刘永艳、委托代理人唐荫春，被告胡明生及委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2018年3月23日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲字（2018）85号仲裁裁决书，裁决：1、原告支付被告违法解除赔偿金62063.82元；2、向被告出具解除劳动合同书面证明。原告认为，被告在2017年8月8日至10月16日连续2个月没有上班，违反了原告制定的《规章制度》的规定，属自动离职，并非原告与其解除劳动合同，上述裁决认定事实不清，适用法律错误，原告故诉至本院，请求判令：1、原告不用支付被告违法解除赔偿金62063.82元；2、原告不用向被告出具解除劳动合同书面证明；3、案件受理费由被告承担。
被告辩称：1、原告所谓的《规章制度》系为起诉临时制定，对被告无法律效力，被告从未见过该《规章制度》；2、入职时间应以劳动合同为准；3、原告诉称被告工作不合格与事实不符。综上，被告认为桂林市劳人仲字〔2018〕85号仲裁裁决书裁决内容正确，请求驳回原告诉讼请求。
综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：被告于2007年6月18日到原告处工作，主要从事协助管理，负责召集、组织人员施工。2011年双方补签一份《劳动合同书》，该合同约定：合同期限为8年，于2007年6月18日生效，于2015年6月18日终止，该合同载明的签署时间为2007年6月18日。2017年8月7日，原告通过电话通知被告不用再到公司上班，原告给被告的工资发放至2017年9月份，社会保险交纳至11月份，被告于2017年10月18日离开原告处。其后，被告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年3月23日，改委作出桂林市劳人仲字（2018）85号仲裁裁决书，裁决：1、原告支付被告违法解除赔偿金62063.82元；2、向被告出具解除劳动合同书面证明。原告认为上述裁决认定事实不清，适用法律错误，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告在合同解除前12个月的月平均工资为2955.42元。
本院认为，本案的争议焦点：一、被告的入职时间；二、原告是否违法解除了与被告的劳动合同关系。
关于争议焦点一，本院认为，根据被告提供的《劳动合同书》及《住房协议书》，可以认定被告的入职时间为2007年6月18日，本院对被告的入职时间为2007年6月18日的事实予以认定；
关于争议焦点二，本院认为，原告在2017年8月7日通知被告不再上班，10月停发被告的工资，12月停止为被告缴纳社会保险，事实解除了与被告的劳动关系。被告主张被告违反了原告的《规章制度》，系自动离职，不应支付违法解除赔偿金，但原告作为用人单位，应对与劳动者劳动关系的解除负有举证责任。本案中，原告未能举证证明被告系自动离职，应承担举证不能的不利后果，故本院认定系原告违法解除了与被告的劳动关系，应依法支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”；第四十七条第一款的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”因原、被告双方对裁决书中被告月平均工资2955.42元的认定均无异议，本院予以确认。故原告应支付的赔偿金为62063.82元（2955.42元/月×10.5个月×2倍），原告要求不用支付被告违法解除赔偿金62063.82元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”原告应向被告出具解除劳动合同书面证明。故原告要求不用向被告出具解除劳动合同书面证明的诉讼请求本院亦不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第五十条、第八十七条的规定，判决如下：
一、原告桂林永晟道路工程有限公司支付被告胡明生违法解除劳动合同赔偿金62063.82元；
二、原告桂林永晟道路工程有限公司向被告胡明生出具解除劳动合同书面证明。
本案案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元（原告已预付本院），由原告承担。
上述判决，义务人应于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 阳 帆
二〇一八年五月十三日
书记员 文瀛杰
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0502执627号
申请执行人李俊，男，1981年5月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被执行人湖南邦田汽车服务有限公司新余分公司，地址：新余市高新开发区渝东大道（原新余肉联厂旁）。
本院在执行申请执行人李俊与被执行人湖南邦田汽车服务有限公司新余分公司的经济补偿、工资（安全奖）仲裁裁决一案中，因被执行人湖南邦田汽车服务有限公司新余分公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人湖南邦田汽车服务有限公司新余分公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币2400元，申请执行费50元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 黄爱裕
二〇一八年三月六日
书记员 何晓莲
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1971刑初3035号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人林灼均，男，1983年11月12日出生，汉族，文化程度中专，系东莞市亨达混凝土有限公司建筑材料销售员，户籍所在地为东莞市。因涉嫌犯挪用资金罪于2017年8月8日被羁押并被刑事拘留，于同年8月23日被逮捕，现被关押于东莞市第二看守所（牛山），
辩护人周娟，广东坤益律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉〔2017〕2593号起诉书指控被告人林灼均犯挪用资金罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭于2017年12月25日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员施智威出庭支持公诉，被告人林灼均及其辩护人周娟、胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第一市区人民检察院指控称，2014年10月,被告人林灼均在东莞市亨达混凝土有限公司（以下简称亨达公司）任业务员，经授权代表亨达公司与揭阳市惠来建筑工程总公司东莞分公司签订《东莞市预拌混凝土购销合同》，2015年林灼均代表公司向对方收取货款,对方于2016年初将全部货款1516192.5元支付给林灼均。2015年6月，林灼均因生意上需要资金周转,于是利用职务的便利,挪用该笔货款中的300000元，将其余货款交还给亨达公司。2017年8月8日，亨达公司发现该情况，与林灼均沟通未果后报警。
为支持上述指控，公诉机关在庭审上宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过、户籍材料、劳动合同复印件、混凝土购销合同复印件、收据、尿液检验报告、委托函、法定代表人、营业执照，证人吴某、陈某的证言，被害人刘某的陈述，被告人林灼均的供述及指认笔录等证据，认为被告人林灼均的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以挪用资金罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
庭审中，被告人林灼均对公诉机关指控的上述事实不持异议，但提出其已经把涉案款项还回单位以及有主动投案情节的辩解意见。
被告人林灼均的辩护人提出被告人系初犯，且有自首情节，其亲属积极退款的辩护意见，并向法庭提交一份�款收据及证明，证明被告人林灼均已经向公司偿还全部挪用款项。
经审理查明，公诉机关指控被告人林灼均挪用资金30万元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，2017年8月8日，亨达公司报案后，被告人林灼均自行前往派出所交代问题，对其挪用亨达公司30万元资金的事实供认不讳。8月11日，被告人林灼均通过其家属交回亨达公司其挪用的30万元。
上述事实，有到案经过、收款收据、被告人林灼均的供述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人林灼均无视国法，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大、超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人林灼均犯挪用资金罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人林灼均主动投案，且归案后如实供述其罪行，有自首情节，本院依法对其予以从轻处罚；又视被告人林灼均的家属在案发后向东莞市亨达混凝土有限公司代为退回林灼均挪用的30万元资金，可酌情对其从轻处罚。
关于林灼均及其辩护人提出的上述辩解、辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
公诉机关向本院提出对被告人林灼均适用判处六个月至一年六个月有期徒刑并处罚金的建议，符合法律规定及本案事实，本院予以采纳。
视被告人林灼均的具体犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人林灼均犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月8日起至2020年2月7日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。
二、随案移送的一部白色苹果手机，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李丽萍
人民陪审员 黄松武
人民陪审员 张 灿
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陈佳煊
书 记 员 黎俊余
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十二条：公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归�人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌�人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条:罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁�和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民辖终89号
上诉人（原审被告）：刘惠明，男，1974年9月21日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市文岭镇山边刘村义洋**号。
被上诉人（原审原告）：谢继新，男，1973年2月28日出生，汉族，农民，住湖南省攸县酒埠江镇社田村龚塘组龚塘***号。
原审被告:陈寿官，男，1954年4月11日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市金峰镇华阳村双朱下**号。
原审被告:林长为，男，1977年9月25日出生，汉族，
福建省长乐市人，住福建省长乐市航城会堂路***号文峰花园**幢。
原审被告:李官顺，男，1961年5月15日出生，汉族，
福建省长乐市人，住福建省长乐市航城朝阳路宜春园**号。
上诉人刘惠明因劳动争议一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1788号之二民事裁定，向本院提出管辖异议上诉。请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省长乐市人民法院审理。
上诉人刘惠明的上诉理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。上诉人刘惠明户籍地和经常居住地均在福建省长乐市，本案依法应当移送福建省长乐市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系劳动争议案件。根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第八条的规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”。本案用人单位和劳动合同履行地均在攸县酒埠江，故湖南省攸县人民法院对本案有管辖权。上诉人请求将本案移送至福建省长乐市人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘艳辉
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一七年五月八日
书记员 汪艳飞
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘02民辖终89号上诉人（原审被告）：刘惠明，男，1974年9月21日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市文岭镇山边刘村义洋**号。被上诉人（原审原告）：谢继新，男，1973年2月28日出生，汉族，农民，住湖南省攸县酒埠江镇社田村龚塘组龚塘***号。原审被告:陈寿官，男，1954年4月11日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市金峰镇华阳村双朱下**号。原审被告:林长为，男，1977年9月25日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市航城会堂路***号文峰花园**幢。原审被告:李官顺，男，1961年5月15日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市航城朝阳路宜春园**号。上诉人刘惠明因劳动争议一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1788号之二民事裁定，向本院提出管辖异议上诉。请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省长乐市人民法院审理。上诉人刘惠明的上诉理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。上诉人刘惠明户籍地和经常居住地均在福建省长乐市，本案依法应当移送福建省长乐市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系劳动争议案件。根据《最高人民法院》第八条的规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”。本案用人单位和劳动合同履行地均在攸县酒埠江，故湖南省攸县人民法院对本案有管辖权。上诉人请求将本案移送至福建省长乐市人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳辉审判员  王 虹审判员  李小红二〇一七年五月八日书记员  汪艳飞
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初1756号
原告：刘连成，男，1957年1月25出生，汉族，天津市第二棉纺厂退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张振岭，天津臻金律师事务所律师。
被告：李树杰，女，1986年4月1日出生，无职业，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：徐昊，北京市民博律师事务所律师。
原告刘连成与被告李树杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。
原告刘连成诉称，原告与被告于2015年3月16日签订《借款合同》、《补充贷款协议》及《房产抵押合同》，约定被告向原告借款200万元，期限自2015年3月16日至2016年3月15日，并约定借款利率及逾期利率。2015年3月18日，原告向被告指定帐户汇入借款200万元。现被告至今本息均未给付，故呈讼。
被告李树杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地为其户籍地黑龙江省海林市林业局兴农林场兴农居民委一组175号，本案应由被告住所地黑龙江省海林市人民法院管辖。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案系合同纠纷，原告主张被告的住所地在天津市南开区，故向本院起诉。现被告否认其经常居住地在天津市南开区，原告亦未提交充分证据以证明被告经常居住地在天津市南开区，故被告的经常居住地址不明，本院依法认定被告的户籍所在地黑龙江省海林市林业局兴农林场兴农居民委一组175号系被告住所地。综上，本院对本案不具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下：
被告李树杰对管辖权提出的异议成立，本案移送黑龙江省海林市人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 范凌云
二〇一七年三月三十一日
书记员 尹 航
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0104民初1756号原告：刘连成，男，1957年1月25出生，汉族，天津市第二棉纺厂退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张振岭，天津臻金律师事务所律师。被告：李树杰，女，1986年4月1日出生，无职业，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：徐昊，北京市民博律师事务所律师。原告刘连成与被告李树杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告刘连成诉称，原告与被告于2015年3月16日签订《借款合同》、《补充贷款协议》及《房产抵押合同》，约定被告向原告借款200万元，期限自2015年3月16日至2016年3月15日，并约定借款利率及逾期利率。2015年3月18日，原告向被告指定帐户汇入借款200万元。现被告至今本息均未给付，故呈讼。被告李树杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地为其户籍地黑龙江省海林市林业局兴农林场兴农居民委一组175号，本案应由被告住所地黑龙江省海林市人民法院管辖。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案系合同纠纷，原告主张被告的住所地在天津市南开区，故向本院起诉。现被告否认其经常居住地在天津市南开区，原告亦未提交充分证据以证明被告经常居住地在天津市南开区，故被告的经常居住地址不明，本院依法认定被告的户籍所在地黑龙江省海林市林业局兴农林场兴农居民委一组175号系被告住所地。综上，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下：被告李树杰对管辖权提出的异议成立，本案移送黑龙江省海林市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  范凌云二〇一七年三月三十一日书记员  尹 航
云南省昌宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0524刑初65号
公诉机关云南省昌宁县人民检察院。
被告人张伟孝，男，1995年8月30日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省昌宁县，住保山市昌宁县。因涉嫌危险驾驶罪，2018年1月31日被昌宁县公安局刑事拘留，2018年2月7日变更为取保候审。2018年5月9日被昌宁县人民检察院取保候审。
昌宁县人民检察院以昌检公诉刑诉〔2018〕60号起诉书指控被告人张伟孝犯危险驾驶罪，于2018年5月15日向本院提起公诉，本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌宁县人民检察院指派检察员杨建雨、书记员熊志坤出庭支持公诉，被告人张伟孝到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年1月25日21时15分，被告人张伟孝醉酒后驾驶云Ｍ×××××号小型普通客车，沿昌宁县柯街镇曙光路由西向东方向行驶，当车辆行驶至曙光路与保大线交叉路口处时，被执勤民警当场查获。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，送检的张伟孝血样检验出乙醇，含量为155.99mg/100ml。公诉机关认为，被告人张伟孝的行为已构成危险驾驶罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，建议在拘役二个月至三个月之间判处，并处罚金。
上述事实，被告人张伟孝在开庭审理中亦无异议，且有物证照片；书证户籍证明、前科证明、抓获经过、现场照片、呼气酒精含量检测照片及结果告知记录、现场检测报告书、当事人血样提取登记表及照片、机动车驾驶证及车辆行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果单；证人林某、张某的证言；司法鉴定意见书；被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张伟孝违反交通法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。鉴于被告人张伟孝到案后如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。公诉机关指控被告人张伟孝的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张伟孝犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起三日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘伟罗
二〇一八年五月二十三日
书记员 普琅逸
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0681民初2727号
原告于勇，男，1974年1月26日出生，汉族，农民，现住丹东市元宝区。
原告杨有志，男，1968年10月23日出生，汉族，农民，现住丹东市振安区。
原告王明国，男，1971年9月30日出生，汉族，农民，现住丹东市振安区。
原告王明胜，男，1966年5月9日出生，汉族，农民，现住丹东市振安区。
原告任兆鹏，男，1976年1月7日出生，满族，农民，现住宽甸满族自治县永甸镇。
原告佟成军，男，1965年1月24日出生，满族，农民，现住丹东市振安区。
原告李强，男，1972年2月1日出生，满族，农民，现住凤城市宝山镇。
七原告共同委托代理人王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。
被告姜晓蓬，男，1974年6月4日出生，汉族，农民，现住东港市前阳镇。
被告徐德华，男，1961年5月12日出生，汉族，农民，现住丹东市元宝区。
原告于勇、王明胜、王明国、杨有志、任兆鹏、佟成军、李强与被告姜晓蓬、徐德华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王艺潼独任审判，公开开庭进行了审理。原告于勇、杨有志及七原告共同委托代理人王莉莉，被告姜晓蓬、徐德华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称，丹东厚朴房地产开发有限公司开发的东港市十字街龙泽裕景工程，由东港市前阳镇建筑安装工程总公司承建施工，原告7人与被告徐德华共同承揽被告姜晓蓬承包的5号至9号楼的砌筑工程，约定人工费80元/m。工作完成后，被告只支付了部分人工费，尚欠人工费34360元，经原告催要，被告至今未给付，故诉至法院请求判令二被告连带给付人工费34360元。
被告姜晓蓬辩称，我不同意原告的诉讼请求。我并不认识七位原告，涉案工程是我发包给徐德华个人的，相关工程款约225000元我都付清给徐德华了。我和徐德华之间有协议，和原告之间并无协议。
被告徐德华辩称，涉案工程我从姜晓蓬手中直接承包，诸原告是我雇佣过来干砌砖活的，本来工资按照市场价应是240元到260元左右，因为我这比较远，经我和姜晓蓬商议后定为每天280元，现在工资已经付清了。
经审理查明，2015年4月3日，二被告签订合同书一份，约定姜晓蓬以每立方米80元的价格将东港市十字街砌砖工程发包给徐德华。庭审中，七原告提供了由姜晓蓬出具的证明材料及七原告自己记录的记工单用以证明其诉讼主张，姜晓蓬出具的证明材料中写明了涉案工程的总工程量及价款，同时写有“李强、佟成军、杨有志、于勇在龙泽裕景徐德华手下干活”的字样。七原告自己书写的记工单根据总工程价款及工作天数，计算出七原告每日工资应为360元，故于勇共计工作78天，总工资应为28280元，已经支付了22960元，尚欠5120元；杨有志共计工作76.5天，总工资应为27540元，已经付了21980元，尚欠5560元；李强共计工作76.5天，总工资应为27540元，已经付了20860元，尚欠6680元；佟成军共计工作77天，总工资应为27720元，已经付了21140元，尚欠6580元；王明胜共计工作76.5天，总工资应为27540元，已经付了22400元，尚欠5140元；任兆鹏共计工作26.5天，总工资应为9540元，已经付了6860元，尚欠2680元；王明国共计工作32.5天，总工资应为11700元，已经付了9100元，尚欠2600元。被告姜晓蓬质证认为其所出具的证明材料只是证明徐德华的工程量、价款以及七原告在徐德华处干过活，而七原告自己记录的记工单与其无关。被告徐德华质证认为姜晓蓬确实将其在证明材料中载明的工程包给徐德华，而徐德华与七原告口头约定的是日工资280元，七原告自己记录的记工单应为无效。
被告姜晓蓬为证明其是将涉案工程发包给徐德华且工程款也已发放完毕，提供了其与徐德华签订的合同书、七原告签字的工资收据以及前阳建筑安装公司出具的情况说明，在前阳建筑安装公司的证明材料中载明姜晓蓬将涉案工程发包给徐德华，由徐德华带领工人作业，并按日工资280元的标准结清工资。七原告质证认为涉案工程的合同书的签订双方虽然是姜晓蓬和徐德华，但实际上是包括七原告在内的所有工人与姜晓蓬直接发生的承包关系，徐德华只是代表人在合同书上签字；而工资收据更能证明是由姜晓蓬直接给付工人工资，且在工资收据中有部分工人因认可每日280元的标准而书写了结清字样，因七原告对此不认可，所以收据中没有书写结清字样；对于前阳建筑安装公司的证明材料，因承包关系无法由他人证明，故该份证据不能单独作为定案依据。被告徐德华质证认为对该组证据均无异议，且工资是其委托姜晓蓬代为发放的。
被告徐德华为证明涉案工程由其承包，且约定的工资标准为每日280元，提供了孙忠福出具的证人证言及自己记录的记工单。七原告质证认为孙忠福作为证人未出庭作证，不符合证据规定，且孙忠福未在工地上干过活，姜晓蓬提供的收据中也没有孙忠福的签字；因记工单由徐德华自己书写，故没有证明效力。被告姜晓蓬质证认为孙忠福出具的证言属实，但记工单与自己无关。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、记工单、合同书、收据、证人证言、罚款单等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案七原告称与被告徐德华共同在被告姜晓蓬处承包了涉案工程，由被告徐德华作为代表与被告姜晓蓬签订了合同书，但被告姜晓蓬称其是将工程发包给被告徐德华个人，而被告徐德华亦否认与七原告共同承包了涉案工程。七原告虽提供了由被告姜晓蓬出具的情况说明，但该情况说明中记载的内容仅是对涉案工程量以及七原告在被告徐德华手下干活的事实予以确认。虽然包括七原告在内的工人工资由被告姜晓蓬发放，但二被告均表示被告姜晓蓬是受被告徐德华的委托代为发放工资。故在现有的证据下本院无法认定七原告与被告徐德华共同在被告姜晓蓬处承包了涉案工程的事实，对七原告依照与徐德华共同干活、工资平分的标准计算所得出的每日360元的工资标准计算出二被告应支付七原告剩余人工费共计34360元的诉讼请求，本院无法予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于勇、王明胜、王明国、杨有志、任兆鹏、佟成军、李强的诉讼请求。
案件受理费330元（七原告已预交），由七原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 王艺潼
二〇一七年七月七日
书记员 唐晓飞
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1971刑初293号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人陈承洋，男，1998年2月13日出生，汉族，文化程度初中，系博丽园景员工，户籍所在地为广东省罗定市。现因涉嫌犯故意伤害罪于2017年9月24日被羁押并被刑事拘留，2017年10月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉〔2018〕80号起诉书指控被告人陈承洋犯故意伤害罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭于2018年1月31日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员周游命出庭支持公诉，被告人陈承洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人陈承洋系东莞市莞城区美峰路博丽园景的员工。2017年9月19日12时40分，被害人许某和关某、郭某等人来到博丽园景某凤讨债，继而双方发生争吵和打斗。期间，陈承洋手持一个玻璃花瓶将许某的左脸部砸伤（经鉴定，许某所受损伤为轻伤二级）。后有人报警，公安人员到场处理。2017年9月24日，伤情鉴定后公安人员电话通知陈承洋到案，陈承洋自行到公安机关投案。
事后，被害人许某因收到被告人家属的赔偿款，出具了一份书面谅解书。
上述事实，被告人陈承洋在开庭审理过程中亦无异议，且有现场勘查检查工作笔录、现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表、到案经过，接受证据清单，户籍材料、前科查询，谅解书，监控录像光盘，证人叶某的证言，被害人许某的陈述及辨认笔录，被告人陈承洋的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈承洋无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈承洋犯故意伤害罪，罪名成立，本院予以确认。被告人在公安人员电话通知其到案后，能自行到公安机关投案，归案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。
公诉机关提出对被告人陈承洋判处一年以下有期徒刑，该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下：
被告人陈承洋犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月24日起至2018年4月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈进龙
人民陪审员 谢上委
人民陪审员 陈文喜
二〇一八年二月七日
书 记 员 陈佳煊
书 记 员 黎俊余
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0224民初975号
原告：泰来县计生与建行花园小区业主委员会，住所地泰来县。
代表人：吕宗田，职务主任。
委托诉讼代理人：乔帝人，男，住所地泰来县。
被告：郑连平，女，57岁，住所地泰来县。
原告泰来县计生与建行花园小区业主委员会（以下简称花园小区业委会）与被告郑连平排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法进行审理。
花园小区业委会向本院提出诉讼请求：1．判令郑连平对二楼平台拆除栅栏停止使用，恢复花园小区业委会对一楼楼顶行使管理权、维修权；2．诉讼费由郑连平承担。事实和理由：郑连平系计生与建行花园小区2号楼2单元202室居民，属花园小区业委会物业管理范围。郑连平所居住的二楼平台是一楼房顶一部分，因郑连平不予维修，每年雨季都往下漏雨，一楼商铺深受其害。经花园小区业委会工作人员多次找郑连平协商维修事宜，郑连平不给维修又不让花园小区业委会统一维修。无奈，起诉至人民法院。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国物权法》规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。依据《物业管理条例》规定，只有业主大会才是全体业主的代表，业主委员会只是执行机构，其没有决策权，更没有直接提起诉讼的权利。故业主委员会行使诉讼权利时必须先取得业主大会的讨论决定和授权。本案中，花园小区业委会只向本院提交了该业委会《关于对2号楼业主进行法律诉讼的决议》，未提交业主大会的授权决议而提起诉讼，缺乏前置程序，不符合起诉条件，故对花园小区业委会的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回泰来县计生与建行花园小区业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 金丰红
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 艳
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0117民初1646号
原告：重庆市綦江区千山物业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道66号，统一社会信用代码91500222736563527B。
法定代表人：翁春涛。
被告：周洪伟，男，1975年9月7日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆市綦江区千山物业有限公司与被告周洪伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告重庆市綦江区千山物业有限公司于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市綦江区千山物业有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市綦江区千山物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市綦江区千山物业有限公司负担（已交纳）。
审判员 张兴军
二〇一八年四月四日
书记员 彭奕婷