浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0421刑初542号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人杨小闯，男，1983年2月4日出生，汉族，初中文化程度，务工，住浙江省嘉善县（户籍所在地：河南省新蔡县）。因本案于2017年4月16日被嘉善县公安局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人许小婷，浙江永高律师事务所律师，由嘉善县法律援助中心指派。
被告人卢伟雄，男，1984年11月6日出生，汉族，初中文化程度，务工，住浙江省嘉善县（户籍所在地：湖北省天门市）。因本案于2017年4月16日被嘉善县公安局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人卞含菁，浙江卢军律师事务所律师，由嘉善县法律援助中心指派。
被告人杜方奎，男，1990年8月20日出生，汉族，小学文化程度，务工，住浙江省嘉善县（户籍所在地：贵州省凤冈县）。因本案于2017年4月16日被嘉善县公安局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人袁立中，浙江东方正大律师事务所律师，由嘉善县法律援助中心指派。
被告人杨胜杰，男，1998年2月26日出生，汉族，初中文化程度，务工，住浙江省嘉善县（户籍所在地：河南省新蔡县）。因本案于2017年4月16日被嘉善县公安局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人缪丽利，浙江大昭律师事务所律师，由嘉善县法律援助中心指派。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉(2017)476号起诉书指控被告人杨小闯、卢伟雄、杜方奎、杨胜杰犯抢劫罪，于2017年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派代理检察员孙某、许某出庭支持公诉，被告人杨小闯、卢伟雄、杜方奎、杨胜杰及其各自辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人杨小闯、卢伟雄、杜方奎、杨胜杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，在遭阻拦后当场以暴力方式抗拒抓捕，四被告人的行为均已构成抢劫罪。同时认定被告人卢伟雄、杜方奎、杨胜杰有坦白情节，被告人杨小闯当庭认罪。为了证明上述事实，公诉机关当庭提供了被害人陈述、证人证言、现场勘验检查笔录、法医学人体损伤程度鉴定书等相关证据,诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定予以惩处。
被告人杨小闯、卢伟雄、杜方奎、杨胜杰在庭审过程中对起诉书指控的犯罪事实均无异议。
被告人杨小闯的辩护人的辩护意见是：1、从犯意产生上看，被告人杨小闯在本案中属于从犯；2、从犯罪动机上看，被告人杨小闯等人预谋的犯罪方式是盗窃，只是在盗窃过程中转化为抢劫；3、从犯罪情节和后果看，被告人杨小闯在实施盗窃后转化为抢劫犯罪过程中，未携带、使用凶器，未对被害人造成严重伤害；4、被告人杨小闯属于初犯，无犯罪前科；5、被告人杨小闯在警察来抓捕时就地伏法，没有拒绝、阻碍、抗拒、逃跑的行为。综上，希望法庭对被告人杨小闯从轻处罚。
被告人卢伟雄的辩护人的辩护意见是：1、从主观上来说，被告人卢伟雄不具有使用暴力或者以暴力相威胁去伤害被害人的故意，与其他三被告人之间就是否以“使用暴力或以暴力相威胁”来解救自己未形成意思联络，不应以转化型抢劫共犯论处；2、客观上，被告人卢伟雄在整个事件发生的过程中均未存在“使用暴力或者以暴力相威胁”的行为，其他三被告人虽为了使卢伟雄逃脱抓捕，使用了推拉等动作以使卢伟雄挣脱受害人的控制，但该行为的暴力强度较小，可不认定为使用暴力，不以抢劫罪论处；3、从本案情节来看，四被告人虽有盗窃行为，并且在逃跑时为抗拒抓捕使用了轻微暴力，但该行为的情节显著轻微，危害不大，可不以犯罪论处。事后，被告人卢伟雄的家属对被害人进行了赔偿，得到了被害人的谅解；4、被告人卢伟雄具有坦白情节，认罪悔罪态度较好。综上，希望法庭对被告人卢伟雄不以抢劫罪论处。
被告人杜方奎的辩护人的辩护意见是：1、被告人杜方奎自身的盗窃行为并不符合转化为抢劫行为的条件，系对同案犯卢伟雄抗拒抓捕的行为给予了帮助而构成抢劫罪的共犯；2、被告人杜方奎属于从犯，应减轻处罚；3、被告人杜方奎的行为属于犯罪未遂；4、被告人杜方奎具有坦白情节，且系初犯。综上，希望法庭对被告人杜方奎从轻处罚。
被告人杨胜杰的辩护人的辩护意见是：1、被告人杨胜杰具有坦白情节；2、被告人杨胜杰的犯罪情节较轻；3、本案系转化型抢劫，社会危害性较小；4、被告人杨胜杰具有认罪、悔罪表现；5、被告人杨胜杰系初犯、偶犯，主观恶性不大。综上，希望法庭对被告人杨胜杰从轻处罚。
经审理查明：2017年4月15日晚上，被告人杨小闯、卢伟雄、杜方奎、杨胜杰经事先商量，决定晚上去嘉善县姚庄镇桃花岛附近盗窃鸽子。当晚，四被告人至姚庄镇中联村新开河23号房屋边上的鸽子棚，由被告人杨胜杰望风，被告人杨小闯、卢伟雄、杜方奎进入鸽子棚实施盗窃，共窃得鸽子11只，价值人民币1100元。随后，被害人朱某1闻声赶至现场，将跑在最后的被告人卢伟雄抓住并按倒在地，被告人卢伟雄拿出手机，打电话让其他被告人来“解救”，未果。被告人杨小闯、杜方奎、杨胜杰得知后经商量，折返“解救”被告人卢伟雄。被告人杨小闯、杜方奎、杨胜杰返回盗窃现场，以强拉硬拽、拳打脚踢等暴力方式抗拒被害人朱某1等人的抓捕，造成被害人朱某1、朱某2等人受伤。经鉴定，被害人朱某1的伤势构成轻微伤。
另查明，案发后，被告人杨小闯、卢伟雄的家属对被害人朱某1进行了民事赔偿，并取得了被害人的谅解。被告人卢伟雄、杜方奎、杨胜杰归案后如实供述了自己的犯罪事实，被告人杨小闯当庭认罪。
上述事实，有被害人朱某1、朱某2、朱某3的陈述，证人金某的证言，现场勘验检查笔录，辨认笔录及照片，价格鉴定结论书、法医学人体损伤程度鉴定书，体表原始伤情记录表，抓获经过，户籍证明，收条，谅解书等证据予以证实，足以认定。
关于本案定性，根据法律规定，转化型抢劫是指犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的。本案四被告人在实施盗窃行为后，因被告人卢伟雄被抓，其余三被告人折返“解救”，并使用了暴力。被告人卢伟雄在被抓后，打电话要求其余被告人来“解救”，主观上对“解救”行为是其内心所追求的；客观上在共同犯罪中，四被告人在行动上也是互相配合的，并致一人轻微伤，且被告人杨小闯、杜方奎、杨胜杰的转化行为使被告人卢伟雄受益，故被告人卢伟雄也应构成转化型抢劫，其行为符合转化型抢劫的构成特征。被告人卢伟雄的辩护人关于对被告人卢伟雄不以抢劫罪论处的意见于法无据，本院不予采纳。
关于本案是否属于犯罪未遂。本案四被告人在实施盗窃行为后即被发现，为抗拒抓捕，使用了暴力，最终既未劫得财物，又未造成他人轻伤以上后果，属犯罪未遂。被告人杜方奎的辩护人关于本案属犯罪未遂的辩护意见，本院予以采纳。
本院认为，被告人杨小闯、卢伟雄、杜方奎、杨胜杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，在被发现后，当场以暴力方式抗拒抓捕，属共同犯罪，四被告人的行为均已构成构成抢劫罪。公诉机关指控四被告人所犯罪名成立，依法予以支持。四被告人的行为属犯罪未遂，依法比照既遂犯减轻处罚。在共同犯罪中，四被告人作用相当，可不区分主从犯；被告人卢伟雄、杜方奎、杨胜杰有坦白情节，依法可从轻处罚，被告人杨小闯当庭认罪，酌情从轻处罚；案发后，被告人卢伟雄、杨小闯的家属对被害人朱某1进行了民事赔偿，并取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。四位辩护人所提相关合理的辩护意见本院予以采纳，不合理的辩护意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下
一、被告人杨小闯犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年4月16日起至2019年4月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人卢伟雄犯抢劫罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币2000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年4月16日起至2018年11月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人杜方奎犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年4月16日起至2019年4月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
四、被告人杨胜杰犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年4月16日起至2019年4月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
五、随案移送的手机1部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李晓虹
人民陪审员 徐小娜
人民陪审员 王根思
二〇一七年十月二十日
书 记 员 刘文婷