上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初18593号
原告：杨亚康，男，1956年10月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
法定代理人：梁巨珍(原告妻子)，女，1968年8月11日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：张燕，上海福湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡勇，上海福湾律师事务所律师。
被告：丁海川，男，1970年11月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
原告杨亚康与被告丁海川、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚康的委托诉讼代理人张燕律师、被告丁海川、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人车敏义律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨亚康向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费80,757.86元、住院伙食补助费620元、营养费4,200元、护理费6,000元、误工费22,500元、残疾赔偿金338,956.80元、精神损害抚慰金16,000元、残疾辅助器具费1,130元、交通费811元、衣物损失费500元、鉴定费(首次)7,200元、律师代理费7,000元。前述损失先由被告平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由被告平保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由被告丁海川承担赔偿责任。事实和理由：2015年6月27日1时20分许，在本市水电路进汶水东路北约50米处，被告丁海川驾驶车牌号为沪A3XX**小客车与骑行助动车至此的原告发生碰撞，致原告受伤。嗣后，交警部门认定被告丁海川担事故全部责任，原告无责任。2016年4月5日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出分别构成XXX伤残的结论。因沪A3XX**小客车投保交强险与商业三者险于被告平保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。
被告丁海川辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。因已经投保保险，原告的损失应该先由被告平保上海分公司在保险范围内予以承担，己方愿意在保险责任之外承担对原告合理的赔偿请求，但对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。另，其诉前为原告垫付医疗费1,669元并给付现金8,000元，要求在本案中一并处理。
被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。所以愿意在保险范围内承担对原告的赔偿责任，但对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。另，其诉前为原告垫付医疗费40,000元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：
2015年6月27日1时20分许，被告丁海川驾驶车牌号为沪A3XX**小客车在本市水电路进汶水东路北约50米处，适逢原告骑行助动车至此，两车发生碰撞，致使原告在事故中受伤。事后，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告丁海川因开车门、未确保安全承担事故全部责任，原告无责任。
肇事沪A3XX**小客车向被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告因车祸致头部出血、胸部疼痛11小时等至上海长海医院急救并收住入院。住院期间予以抗感染、止血、保护脑细胞等。原告于7月13日出院，出院镇诊断为颅脑损伤、左侧额顶部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、左侧4-7肋骨骨折等。7月27日，原告至本市第十人民医院入院治疗。7月28日，行胸廓成形术。8月6日，原告出院，诊断为左侧4-7肋骨骨折、左侧臂丛神经损伤等。后，原告多次至第十人民医院、华山医院、华东医院等进行检查、复诊。原告为前述治疗共支出医疗费82,426.83元(含住院期间的伙食费581元)，其中被告丁海川垫付1,669元、被告平保上海分公司垫付40,000元。在原告前述治疗期间，被告丁海川还给付原告现金8,000元。对于前述垫付及给付的款项，原告均同意在本案中一并处理。
2016年4月5日，华东政法大学司法鉴定中心(以下简称华政司鉴中心)分别就原告伤残等级、精神状态、民事行为能力及三期期限出具鉴定意见：第一、原告因交通事故致左额顶部硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血；左侧第4-8、右侧第3肋骨骨折，肺挫伤伴双侧胸腔积液，现肋骨骨折(6根)，评定XXX伤残，酌情给予伤后误工180日，营养90日，护理60日；如择期行内固定拆除术，酌情给予误工45日，营养15日，护理15日。第二、原告于本案交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残，为此给予休息180日，护理90日，营养90日。第三、原告为无民事行为能力。原告为此支付鉴定费7,200元。
基于对上述原告因精神障碍构成XXX伤残及其由此产生的三期期限的鉴定结论持有异议，被告平保上海分公司向本院提出重新鉴定的申请。本院准许后委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心(以下简称复旦司鉴中心)进行。2017年4月19日，复旦司鉴中心出具鉴定意见：原告因交通事故造成左额顶硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，目前遗留轻度智力缺损(IQ57)，人格改变，日常生活有关的活动能力部分受限已构成XXX伤残。伤后可予以休息150日，营养90日，护理90日。被告平保上海分公司为此支付鉴定费4,800元。对于前述鉴定结论，原告表示无异议，予以接受；两被告则坚持认为原告的精神障碍不构成XXX伤残，故对相应的伤残结论不予认可。
原告系本市城镇户籍，为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费7,000元。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
审理中，原、被告就住院伙食补助费520元、鉴定费(首次)7,200元(此项由被告平保上海分公司在商业三者险范围内承担)达成一致意见。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、医疗费。两被告要求扣除其中住院期间的伙食费，医疗费总金额请法院核定。被告平保上海分公司主张其中非医保部分根据其与被告丁海川之间的商业保险合同条款应予以扣除，其在保险范围内不予赔付。被告丁海川则表示投保时，保险公司并未告知非医保部分不予赔付，故坚持要求医疗费均由保险公司赔偿。2、营养费。只同意处理第一期费用，具体期限同意重新鉴定意见，按照30元/天计算。3、护理费。只同意处理第一期费用，具体期限同意重新鉴定意见，按照40元/天计算。4、误工费。只同意处理第一期费用，具体期限同意重新鉴定意见，因原告未提供工资发放凭证或银行收入明细，故以2,020元/月的标准认可。5、残疾赔偿金。同意原告按照20年的年限计算，仅认可原告因事故受伤构成XXX伤残，是否适用城镇标准请告法院依法审核。6、精神损害抚慰金。请法院依法处理。7、交通费。酌情认可200元。8、残疾辅助器具费。因原告就此提供的三张单据均未提供相应医嘱也未列明购买的具体器具项目且其中仅两张单据写有原告姓名，故不予认可。9、衣物损失费。酌情认可100元。10、律师代理费。被告平保上海分公司认为此项目不属于保险理赔范围，故不同意承担；被告丁海川则请法院就此依法判决。
本案存在的较大事实争议在于原告因本案事故致伤后是否对其精神状态造成影响且是否就此构成伤残等级。原告对此持肯定性意见，其证据为上述华政司鉴中心、复旦司鉴中心有关鉴定意见书的相关结论。两被告对此坚持否定性意见并对复旦司鉴中心出具的重新鉴定书中有关结论不予认可。然，两被告就此主张并未举证，故在目前并未证据可以推翻前述两次鉴定有关结论的前提下，本院对被告的异议不予采信。本院确认原告因本案事故导致精神障碍并构成XXX伤残。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告丁海川对事故发生承担全部责任，原告无责任。参照该责任认定，本院确定被告丁海川对原告的损害后果承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告平保上海分公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告平保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告平保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告丁海川自行承担赔偿责任。华政司鉴中心、复旦司鉴中心对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的参考。
被告与原告达成一致的诉讼请求部分：即住院伙食补助费520元、鉴定费(首次)7,200元(此项由被告平保上海分公司在商业三者险范围内承担)，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费。关于非医保费用。被告平保上海分公司主张医疗费中根据有关商业险条款，非医保部分本不属于保险赔偿范围且前述条款不属于免责条款，故要求被告丁海川自行负担。本院认为，有关非医保条款缩减了医疗费理赔的范围，属于免责条款。保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然平保上海分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对被告平保上海分公司关于非医保费用不予负担之主张，本院不予支持。根据原告提供的医药费收据，结合门诊病史、出院小结、病人住院费用明细等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费81,845.83元(已扣除住院期间的伙食费581元)，前述金额均属保险理赔范围，应先由被告平保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。其中被告丁海川、平保上海分公司分别垫付1,669元、40,000元。2、营养费(Ⅰ期)。综合参照两份鉴定意见评定的营养期，本院确认期限为90天，考虑原告因本案事故所受伤情，本院酌情按照40元/天，确认该项目为3,600元。3、护理费(Ⅰ期)。综合参照两份鉴定意见评定的护理期，本院确认期限为90天，考虑原告因本案事故所受伤情，本院酌情按照50元/天，确认该项目为4,500元。4、误工费(Ⅰ期)。综合参照两份鉴定意见评定的休息期，本院确认期限为180天。因原告未就其因本案事故受伤导致误工的实际损失予以充分举证，本院酌情以2,190元/月作为计算标准，确认该项目为13,140元。5、残疾赔偿金。根据原告因本案事故遭受伤情所构成的伤残等级、自身年龄以及户籍状况，本院支持原告的诉请，确认此项为338,956.80元。6、精神损害抚慰金。综合考虑原告目前遭受的损害结果、被告丁海川在本案事故中的过错程度等因素，本院支持原告的诉请，确认此项为16,000元。7、交通费。本院酌情考虑因本案就医、纠纷处理等出行需要，确认该项目为300元。8、残疾辅助器具费。本院认可两被告提出的异议，基于原告的举证不利，本院对此项目不予认可。9、衣物损失费。本院酌情确认为300元。10、律师代理费。诉讼具有专业性，原告为此聘请代理律师，并无不当。然原告主张金额过高，本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况、诉讼难易程度，酌情支持该项费用4,000元，由被告丁海川负担。另，对两被告诉前垫付的医疗费及被告丁海川给付的现金，原告应在其所获赔款中予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告杨亚康精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费(Ⅰ期)、误工费(Ⅰ期)、交通费，合计110,000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告杨亚康医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ期)，合计10,000元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告杨亚康衣物损失费300元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告杨亚康医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ期)、护理费(Ⅰ期)、误工费(Ⅰ期)、残疾赔偿金、交通费、鉴定费(首次)，合计346,062.63元；
五、被告丁海川赔偿原告杨亚康律师代理费4,000元；
六、上述第一项至第五项合计470,362.63元，扣除被告丁海川诉前垫付的医疗费1,669元及给付的现金8,000元、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司诉前垫付的医疗费40,000元，于本判决生效之日起十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告杨亚康420,693.63元;给付被告丁海川5,669元；
七、原告杨亚康其余的诉讼请求，本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8,585.13元，减半收取4,292.57元，由原告杨亚康负担592.57元，被告丁海川负担3,700元；本案鉴定费(重新)4,800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周浩
二〇一七年五月三十一日
书记员 钟锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
七、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。