江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏11行终158号
上诉人（原审原告）褚光武，男，汉族，1963年6月12日生，住丹阳市。
被上诉人（原审被告）丹阳市人民政府房屋征收办公室。住所地：丹阳市云阳街道化工路*号。
法定代表人姜建伟，主任。
委托代理人朱建宇，江苏丹凤律师事务所律师。
原审第三人欧阳娟玉，女，汉族，1978年2月21日生，住丹阳市。
委托代理人褚光武，系原审第三人丈夫。
上诉人褚光武诉被上诉人丹阳市人民政府房屋征收办公室房屋征收补偿一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人褚光武，被上诉人丹阳市人民政府房屋征收办公室（以下简称丹阳市征收办）的出庭应诉负责人薛向东副主任、委托代理人朱建宇，原审第三人欧阳娟玉的委托代理人褚光武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告褚光武与第三人欧阳娟玉于2010年5月11日登记结婚。2009年10月21日，原告与丹阳市房产管理处签订协议书，约定原告租用位于丹阳市××西门外大街××号国家公房（面积143.53㎡），使用性质为住宅，租赁期限自2009年1月1日起至2011年12月31日止。2016年2月29日，原告与丹阳市房产管理处签订国家公房租赁合同，约定原告租用位于丹阳市××西门外大街××号国家公房（面积143.54㎡），使用性质为住宅，租赁期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止。2016年4月21日，因公共利益的需要，丹阳市人民政府决定对城河北路西侧片区二期三期改造项目（公园路西段）规划红线范围内国有土地上的房屋实施征收。2016年4月27日，丹阳市房产管理处确认原告褚光武租赁国家公房面积为143.54㎡，该房屋在征收范围内。2016年11月9日，原告褚光武、第三人欧阳娟玉与被告丹阳市征收办经协商，签订房屋征收补偿协议、房屋征收补偿结算单，约定该被征收房屋补偿款共计1967889元，其中国家公房面积143.54㎡，评估价款846782元；A类房屋面积43.05㎡，评估价款253964元；C类房屋面积282.9㎡，评估价款173135元。2016年11月11日，原告办理了旧房验收交接凭证。原告褚光武于2016年11月15日领取全部被征收房屋补偿款。现该房屋已被拆除。另查明，1998年，原告未经规划等部门批准擅自翻建房屋282.9㎡。原告另持有一本国家公房使用证，面积为51.13㎡。
原审法院经审理认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。丹阳市《关于房屋征收中未经登记建筑的处理意见》没有违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《江苏省贯彻实施＜国有土地上房屋征收与补偿条例＞若干问题的规定》等法律法规的规定，可以参考执行。该意见第三条规定，除已被认定为合法建筑的，其他未经登记建筑应予无偿拆除。但被征收人配合房屋征收的，可视情况区分为A、B、C三类，按下列规定进行处理：对A类未经登记建筑，可参照合法建筑评估价格的100%予以补偿；对B类未经登记建筑，可参照合法建筑评估价格的60%予以补偿；对C类未经登记建筑，可按照重置结合成新价格予以补偿。该意见第四条规定，符合下列条件之一的未经登记建筑，可认定为A类：1、房屋现状与房屋登记、批建手续等记载不一致，其建筑面积中不超过房屋登记、批建手续等载明面积的部分；2、有证据证明在1984年1月5日前建成的，或在1984年版航拍图（地形图）上有记录的；3、在经依法批准的土地上兴建的工业厂房。该意见第五条规定，符合下列条件之一的未经登记建筑，可认定为B类：1、在2002年10月16日前已接受过职能部门的处理，且按规定履行处理要求的；2、在1993版航拍图（地形图）上有记录的。该意见第六条规定，除被认定为合法建筑或A、B类未经登记建筑以外的，统一认定为C类。本案中，原告褚光武、第三人欧阳娟玉与被告丹阳市征收办签订的房屋征收补偿协议中282.9㎡房屋是原告于1998年翻建，且未取得规划、土地等批建手续，不符合该意见第四条、第五条关于A、B类未经登记建筑的认定条件，应按C类未经登记建筑计算，原告褚光武、第三人欧阳娟玉签订房屋征收补偿协议时，对此是明知的，因此双方签订的协议系各方当事人真实意思表示，没有违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规的强制性规定，也没有显失公平等导致合同变更的情形存在，该行政协议合法有效，并且各方当事人已按该协议的约定履行了各自的义务。原告提出282.9㎡的无证房应参照有证房的价格补偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张营业房57.2㎡的补偿事宜，经审查，该房屋不在原告褚光武、第三人欧阳娟玉与被告丹阳市征收办签订的房屋征收补偿协议中，不属于本案的审查范围，原告可另行处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告褚光武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告褚光武负担。
上诉人褚光武上诉称：1、对282.9平方米无证房的补偿标准，丹阳市征收办采用地方政府制定的行政法规予以重置价612元/平方补偿，不符合法律规定，根据国有土地上房屋征收补偿条例及江苏省城乡规划条例的有关规定，应按照有证房的标准补偿。即使按照重置价补偿，因底层一楼也是上诉人将原老房屋拆除重建的，应该按两层的面积565.8平方米计算重置价予以补偿。2、57.2平方米的住改非营业用房，征收办完全没有补偿。公房管理部门发放了房屋使用证，也签订了住改非协议，并领取了工商营业执照、税务登记证、食品许可证等，至被征收时仍然经营。经博文评估公司戎女士、房屋征收助征单位云阳镇吴双华等四人、褚光武三方到场测量，确认该房屋面积为513平方米。上诉人与被上诉人签订的补偿协议中只有469.49平方米，该协议与57.2平方米住改非面积没有瓜葛，被上诉人没有补偿给上诉人。57.2平方米住改××房屋被丹阳市征收办一并拆除，应由其承担相应的责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人丹阳市征收办答辩称：一、282.9平方米的无证房，系上诉人于1998年建造。根据丹阳市关于房屋征收中未登记建筑的处理意见有关规定，并没有违反国务院国有土地上房屋征收与补偿条例的有关规定等上位法的规定。在房屋征收补偿结算单中，以其他无证房面积C类282.9平方米体现，上诉人已经签字予以确认。二、上诉人认为57.2平方米住改非营业用房没有计算的理由不能成立。1、上诉人领取营业执照、税务登记证只能说明经营的合法性，并不能说明房屋本身的性质发生根本改变；2、按照丹阳市关于房屋征收中参照经营用房的认定处理意见，即使存在上诉人所说的房屋，对上诉人所承租的公房也不应认定为经营性用房；3、按照国有土地上房屋征收评估办法第九条规定以及丹阳市国有土地上房屋征收与补偿办法的规定，对建筑面积一般以房屋权属证书为准，房屋权属证书与房屋登记簿不一致的，以房屋登记簿为准，对面积有异议的可以委托有资质的测绘部门对面积进行测绘，而不是由其他不具备相应资质的人员进行认定；4、按照面积为57.2平方米所涉及的51.13平方米的公房使用证，该使用证租赁期限在2001年已经到期。而且根据丹阳市国家公房管理部门丹阳市房产管理处出具的承租面积表，该表已经明确说明上诉人仅有143.54平方米的房屋进行公房承租使用；5、按照案涉的房屋结算单以及房屋补偿协议，涉及的建筑面积分别为143.54平方米、43.05平方米、282.9平方米，按照上诉人所说的57.2平方米即为其拍摄照片黄颜色的房屋，被上诉人认为征收补偿时已经对包括黄颜色房屋在内的所有房屋进行征收补偿。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人欧阳娟玉陈述意见与上诉人意见一致。
上诉人褚光武提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经开庭审理，各方当事人对原审证据均无新的质证意见，对原审查明的事实均无异议。但上诉人认为原审遗漏以下事实：上诉人持有两本丹阳市房产管理处颁发的租赁国家公房使用证，一本面积为143.54平方米，另一本面积为51.13平方米。2004年上诉人与丹阳市房产管理处签订一份住改非协议，该协议中的57.2平方米与1997年丹阳市房产管理处颁发给上诉人的租赁国家公房使用证中51.3平方米指的是同一处房屋，只是增加了过道面积。
经审查，原审认证正确，根据庭审确认的证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：关于282.9平方米未经登记建筑补偿标准是否合法的问题。《丹阳市关于房屋征收中未经登记建筑的处理意见》规定了对未经登记建筑的认定及补偿标准，该规定没有违反上位法律法规的规定，可以参考执行。本案中，282.9平方米房屋是上诉人于1998年翻建，未取得相关的批准手续，根据《丹阳市关于房屋征收中未经登记建筑的处理意见》可认定为C类未经登记建筑，按照重置结合成新价格予以补偿计算。褚光武、欧阳娟玉与被上诉人在签订房屋征收补偿协议时，对282.9平方米的补偿价格是明知的，双方签订的该协议系各方当事人真实意思表示，且各方当事人已按该协议的约定履行了各自的义务，被上诉人不存在不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议的情形。另，因上诉人对未经登记建筑面积282.9平方米当庭予以确认，且一楼房屋包括有租赁证的房屋以及被认定为A类建筑的部分，不能因其翻建而重复认定、补偿。故上诉人认为282.9平方米的未经登记建筑补偿标准不合法、应按565.8平方米计算重置价予以补偿的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人褚光武主张的57.2平方米的营业用房的补偿及停产停业损失问题，因褚光武、欧阳娟玉与被上诉人签订的房屋征收补偿协议中，未涉及营业房的补偿及停产停业损失，故原审法院对此不予理涉并无不当。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人褚光武负担。
本判决为终审判决。
审判长 张传军
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年十二月七日
书记员 肖梦婕