黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2015)外民三商初字第737号原告哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市道外区祥泰花园B区3栋26号1层。法定代表人封新芝，总经理。委托代理人徐月珍，黑龙江明悦律师事务所律师。被告哈尔滨闻达防水工程有限公司，住所地哈尔滨市松北区浦源路1917号常盛源小区18号楼6单元1层2号。法定代表人李相军，总经理。委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。被告石晓峰，公民身份号码×××，住哈尔滨市道外区。委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。被告徐影，公民身份号码×××，住哈尔滨市道外区。委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。被告哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司，住所地哈尔滨市松北区永胜路18号。法定代表人石晓峰，董事长。委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。原告哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司（以下简称元丰有限公司）诉被告哈尔滨闻达防水工程有限公司（以下简称闻达防水公司）、石晓峰、徐影、哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司（以下简称北兴建筑公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告元丰有限公司委托代理人徐月珍，被告闻达防水公司、石晓峰、徐影、北兴建筑公司委托代理人宋立海到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告元丰有限公司诉称：被告闻达防水公司于2014年8月25日与原告元丰有限公司签订2014-73号公司借款合同，约定借款金额为人民币4,500,000元，借款期限自2014年8月25日至2015年2月24日，利率为18‰/月，被告石晓峰、徐影、北兴建筑公司为被告闻达防水公司贷款提供本息连带偿还责任。原告元丰有限公司于2014年8月25日为被告闻达防水公司发放贷款本金4,500,000元。现上述借款已逾期，经原告依法向被告催要未果，原告按签订的《公司借款合同》中关于如发生经济纠纷，由原告公司所在地的道外区人民法院管辖的明确约定将被告诉至道外区人民法院。诉讼请求：1、要求四名被告立即返还借款人民币4,500,000元；2、要求四名被告偿付所欠贷款利息按照合同约定的利率计息及罚息至给付之日止（按年利率21.6%计算，逾期后按贷款利率四倍计算）；3、要求第二至第四被告就上述款项承担连带偿还责任，并以四被告名下的全部资产及收入清偿借款本息；4、诉讼费、保全费、律师费等一切诉讼费用由上述被告承担。被告闻达防水公司、石晓峰、徐影、北兴建筑公司辩称：原告元丰有限公司诉请4,500,000元的事实不存在，这笔款项是原告元丰有限公司对被告北兴建筑公司原来借款本金计算的总利息，该款原告元丰有限公司从未通过任何形式向被告转过款，依据金融机构放贷的相关规定，法院不应仅凭借款合同支持原告的请求。原告为证明其主张的事实成立，在开庭审理时出示了如下证据:证据一、2014-073号公司借款合同书、被告单位证照手续4份，证明：原告向被告发放借款是依据借款合同，合同中约定了双方的权利义务关系；证据二、借款凭证、委托书、进账单、收据，证明：原告于2014年8月25日为被告闻达防水公司发放借款4,500,000元，被告闻达防水公司委托原告将借款4,500,000元转入指定收款人汤彦海账户中，并为原告出具收据；证据三、担保人石晓峰、徐影保证书及担保人身份证、共同还款责任确认书，证明：被告石晓峰、徐影、北兴建筑公司同意为被告闻达防水公司在原告公司4,500,000元借款及利息以己方名下全部财产承担连带偿还责任；证据四、利息计算方式表，证明：本案欠息暂计算至实际还款之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算；证据五、委托代理合同，证明：本案产生律师代理费为法院判决总标的的15%；证据六、证人证言，证明：借款事实及经过。被告闻达防水公司、石晓峰、徐影、北兴建筑公司经质证认为：对证据一真实性无异议，但该笔款项是原告要求被告给付的利息，所以才做了这份假合同，双方之间对该4,500,000元没有任何交接过程；对证据二真实性无异议，该进账单中收款人的名字是汤彦海，并非被告，可以说明原告未交付给被告4,500,000元；对证据三真实性无异议，因借款合同不真实，双方之间不存在真实的借款关系，担保作为从合同也是无效的，被告不承担责任；对证据四有异议，因该笔借款不存在，利息计算也不应采信；对证据五有异议，该合同内容过于简单，完全不符合律师法及物价部门的相关规定，且该费用现并未实际发生，不应对未发生的部分进行判决；对证据六有异议，该证言未证实原告已给付被告该笔款项。被告闻达防水公司、石晓峰、徐影、北兴建筑公司未向法庭出示证据。结合庭审情况本院对原告证据认证如下：对于原告出示的证据一、证据二、证据三，因其真实、合法，且被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对于原告出示的证据四，因其计算方式符合合同约定及法律规定，本院对其予以采信；对于原告出示的证据五，该证据系原件本院对其真实性予以确认；对证据六，虽被告对该证据有异议，但被告未能提供反驳证据，且其证言内容与原告证据一、证据二、证据三相吻合，本院对其真实性予以采信。经审理查明：2014年8月25日，原告元丰有限公司与被告闻达防水公司签订公司借款合同及委托书，约定：被告闻达防水公司向原告元丰有限公司借款4,500,000元，借款期限自2014年8月25日至2015年2月24日，借款利率为年利率21.6%，还款方式为到期一次性偿还借款本息，若被告闻达防水公司逾期还款，自逾期之日起按合同约定借款利率上浮50%计收罚息，原告元丰有限公司应将被告闻达防水公司所借款项划入被告闻达防水公司指定案外人汤彦海银行账户中。被告石晓峰、徐影、北兴建筑公司作为被告闻达防水公司的担保人对上述款项承担连带保证责任。同日，原告元丰公司按合同约定将借款划入案外人汤彦海银行账户。借款期满后，被告闻达防水公司未偿还借款。本院认为，原告元丰有限公司与被告闻达防水公司签订的公司借款合同系当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告履行了放款义务，被告闻达防水公司未按约定偿还借款，属违约行为，应按合同约定承担违约责任，被告石晓峰、徐影、北兴建筑公司亦应按承诺承担连带保证责任，故本院对原告元丰有限公司要求被告闻达防水公司偿还借款的诉讼请求及要求被告石晓峰、徐影、北兴建筑公司承担连带保证责任的诉讼请求均予以支持。关于原告要求被告闻达防水公司支付利息的诉讼请求，原告要求被告闻达防水公司按照借款期内借款按照年利率21.6%支付利息的诉讼请求符合法律规定；原告要求被告闻达防水公司逾期借款按同期人民银行贷款利率四倍支付利息，双方在合同中约定逾期借款利率按照期内借款利率上浮50%，该约定高于同期人民银行贷款利率四倍，原告主张的标准低于双方约定且符合法律规定，本院对原告要求被告闻达防水公司支付利息的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付律师费用的诉讼请求，因原告律师费尚未实际支付，本院不予支持，原告可待实际支付律师费用后另行起诉。关于被告闻达防水公司、石晓峰、徐影、北兴建筑公司辩称原告元丰有限公司并未实际给付4,500,000元借款的抗辩理由，因原告举示证据足以证明原告已发放贷款的事实，被告闻达防水公司无相反证据证明其抗辩主张，本院对其抗辩不予支持。关于被告闻达防水公司、石晓峰、徐影、北兴建筑公司辩称收到借款人为案外人汤彦海而非四被告的抗辩理由，因案外人汤彦海系被告闻达防水公司指定的收款人，原告元丰有限公司按照被告闻达防水公司的指示将4,500,000元贷款汇入汤彦海银行账户符合约定，本院对其抗辩不予支持。关于被告闻达防水公司、石晓峰、徐影、北兴建筑公司辩称因基础借款合同不存在而不应承担担保及给付利息的抗辩理由，因本院对借款的基础事实已予以认定，被告抗辩无事实及法律依据，本院对其抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨闻达防水工程有限公司于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司借款本金4,500,000元；二、被告哈尔滨闻达防水工程有限公司于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司利息，以借款本金4,500,000元为基数，按年利率21.6%标准，自2014年8月25日计算至2015年2月24日；三、被告哈尔滨闻达防水工程有限公司于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司罚息，以借款本金4,500,000元为基数，按人民银行同期贷款利率四倍标准，自2015年2月25日计算至全部借款偿清之日止；四、被告石晓峰、徐影、哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司对被告哈尔滨闻达防水工程有限公司上述还款义务承担连带给付责任；五、驳回原告哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,800元，原告已预交，由四被告负担。此款与借款本息一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姬立海代理审判员  刘美静人民陪审员  郭俊男二〇一五年十二月三十日书 记 员  高 超