广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终237号
上诉人（一审原告）：肖井生（曾用名肖荣顺），男，1974年4月15日生，汉族，住广西灵川县。
委托诉讼代理人：胡彩云，广西剑化犁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘运福，男，1963年6月30日生，汉族，住广西桂林市雁山区。
上诉人肖井生因与被上诉人刘运福生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初1931号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖井生及其委托诉讼代理人胡彩云，被上诉人刘运福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖井生上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人提供的证人肖某、蒋某系上诉人的亲属，存在利害关系，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项的规定，认定上诉人的诉讼请求不能成立。系对上述条款的误读。1、上诉人提供的证人确实与其有利害关系，但上诉人提供了三一0医院和医学院的病例，均证实上诉人眼睛系被“水泥灰”所伤；2、被上诉人提供的证人刘某、石某在庭审中的证言也证实2016年8月11日上诉人在被上诉人处做装修工；3、上诉人受伤时，保险公司来勘察过现场，此为新证据。综上，一审法院并未查明事实，望二审法院依法查明并改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘运福辩称,一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实与理由如下：一、三一0医院和医学院的病例证实上诉人眼睛是水泥灰所伤，但并不是在被上诉人欧洲小镇1栋11单元602房屋装修期间的现场受的伤。上诉人只是一个不合格的水电装修工人，一天的装修时间可以跑多个装修现场，根本不固定在一处持续装修做工一整天，在被上诉人欧洲小镇整个房屋装修期间只来协助水电工人腾桥亮、刘某等人免费帮忙做工5天半即43个小时，至始至终上诉人的眼睛根本没有在装修现场受过任何一点伤，上诉人的眼睛在别处装修受的伤，跟被上诉人没有任何一点关系，实际上诉人在2016年8月9日后就己不在被上诉人欧洲小镇1栋11单元602房屋装修做工了。二、上诉人眼睛受伤一年多后才提起上诉，被上诉人的证人对一年多前这么久房屋装修的具体时间点记不清很正常，而且在庭审中上诉人的旁听者一直在被上诉人的证人旁边进行干扰，法官也警告过上诉人的旁听者多次要肃静，况且2016年8月11日这个时间是上诉人代理律师提问误导绕进去的，并非证人真实意愿所答，但被上诉人证人刘某、石某在庭审中证言明确表明在欧洲小镇1栋11单元602房屋现场装修做工期间就是从来都没有见到过上诉人眼睛受过任何一点伤，而且在上诉人上诉前一年多内也从没听过他说在被上诉人欧洲小镇1栋11单元602房屋现场装修做工期间眼睛受过任何一点伤，在被上诉人起诉上诉人双倍退还被上诉人定金的庭审中也没听上诉人提过半句眼睛受伤的事，一年多后突然提起诉讼在帮被上诉人装修做工处眼睛受伤。三、上诉人在欧洲小镇1栋11单元602房屋现场装修做工期间至始至终眼睛根本没受过任何一点伤，上诉人说保险公司到过现场勘察不是事实。
上诉人肖井生向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告7166元[包括：1、误工费2424元（按建筑业4879元/年÷220天×11天）；2、住院伙食补助费1100元（住院11天×100元/天）；3、营养费330元（30元/天×11天）；4、医疗费3312元]，本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年7月8日，原告与被告口头协商，由原告为被告装修位于灵川县房屋。原告认为在2016年8月11日中午，原告为被告装修房屋过程中，“水泥灰”入眼导致视力下降、红肿、畏光等症状，于是，2016年8月13日原告住进桂林医学院附属医院治疗，2016年8月24日出院，住院11天。
一审法院认为，根据有关法律规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有提供证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案来看，原告认为是为被告装修房屋安装水电过程中“水泥灰”入眼,致眼睛受伤,应当负有举证责任，有义务提供证据证明这一事实。原告虽然申请了证人肖某、蒋某出庭作证，由于证人肖某与原告是亲兄弟，证人蒋某是肖某的妻子，是原告弟媳，原告与证人之间是亲属，存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九第一款第（二）项的规定，即与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，据此，证人肖某、蒋某的证言不能作为证明原告是在为被告装修房屋安装水电过程中眼睛受伤的事实依据。因此，原告的诉讼请求证据不足，理由不成立，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
二审期间，上诉人肖井生围绕上诉请求提交了如下书面证据:1、居委会证明、现场照片以及运营中心的证明，证明（2016)桂0323民初1442号、（2017）桂0323号民初1931号判决书出现笔误，房号写错，上诉人为被上诉人装修的是位于灵川县。运营中心证明上诉人7、8、9月在被上诉人处进行装修；2、保险理赔申请书、保险理赔给付通知，证明上诉人在被上诉人处装修导致上诉人眼睛受伤并获得理赔。被上诉人刘运福对以上证据的质证意见：对上诉人提出为被上诉人装修的是位于灵川县房屋认可，一审判决系笔误；对运营中心证明有异议，认为不能证明上诉人想要证明的内容，没有看到上诉人在被上诉人的房屋内试压；对理赔申请书和理赔通知有异议，认为不是真实的，上诉人没有在被上诉人这里做事，不能证明受伤。
二审期间，上诉人肖井生向本院申请保险公司业务员文艳、蒋金玲以及被上诉人申请滕桥亮、刘某等四位证人出庭作证。本院及各方当事人当庭对四位证人进行了询问。
综合各方质证意见，本院对当事人提供的证据的分析和认定：1、对居委会证明、现场照片予以采纳；本院确认上诉人肖井生为被上诉人刘运福装修的房屋位于灵川县，被上诉人亦认可一审判决认定为6-7号房屋系笔误，本院予以纠正；2、因运营中心证明没有涉及上诉人受伤的内容，本案不予采用；3、保险理赔申请书、保险理赔给付通知并结合保险公司业务员文艳、蒋金玲出庭作证的证言，可以作为本案证据予以采纳。被上诉人在一审法院申请其子刘某出庭作证，刘某在一审作证陈述上诉人做工到2016年八月十几号才离开，8月11号没有看到上诉人受伤；但是刘某在本院出庭作证时，却陈述上诉人在2016年8月9日后就没有来做工。证人刘某的前后陈述矛盾，其作为被上诉人的儿子，且作为被上诉人申请出庭的证人，本院采信对被上诉人不利的证言，即本院确认上诉人是在为被上诉人装修期间造成的受伤，并结合保险理赔申请书、保险理赔给付通知、保险公司业务员文艳、蒋金玲出庭作证的证言，本院认定上诉人系在为被上诉人装修房屋的地点造成的伤害。本院对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人口头约定，上诉人为被上诉人装修位于灵川县房屋，双方形成了承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。2016年8月11日中午，上诉人为被上诉人装修房屋过程中，因“水泥灰”入眼导致眼睛受伤。上诉人受伤完全是因意外造成，被上诉人作为定作人不存在对定作、指示或者选任有过失的情形，故被上诉人不应当承担本案的赔偿责任。但被上诉人是上诉人劳动成果的直接受益人，被上诉人应当给予上诉人一定的经济补偿，分担上诉人一部分损失。上诉人于2016年8月12日在三一0医院治疗眼睛支付医药费59.7元，2016年8月13日上诉人住进桂林医学院附属医院治疗，2016年8月24日出院，住院11天，上诉人支付住院期间医疗费3172.21元。上诉人事后从民生人寿保险股份有限公司获得医疗保险理赔2417.21元。上诉人误工11天，造成误工费损失1461.01元（按建筑业48479元/年÷365天×11天）；住院伙食补助费1100元（住院11天×100元/天）。扣除上诉人从保险公司获得的理赔，上诉人实际损失约3375元。根据上述上诉人的实际损失情况，本院酌情确定由被上诉人给予上诉人600元的经济补偿。
综上，因上诉人在本院审理期间提供了新证据，一审判决认定的事实部分有误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初1931号民事判决；
二、被上诉人刘运福补偿上诉人肖井生经济损失600元；
三、驳回上诉人肖井生的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由上诉人肖井生负担；二审案件受理费50元，由上诉人肖井生负担。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 唐国登
审判员 邹高林
二〇一八年三月二十九日
书记员 覃 欢