浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3205号
上诉人（原审原告）韦孚（杭州）精密机械有限公司。
法定代表人tylerjamesbeach。
委托代理人项文婷。
被上诉人（原审被告）黄国刚。
委托代理人卢朝辉。
上诉人韦孚（杭州）精密机械有限公司因与被上诉人黄国刚劳动争议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年6月1日，黄国刚到韦孚（杭州）精密机械有限公司工作，任生产经理一职。2013年6月1日，双方续签劳动合同，期限至2016年5月31日止，黄国刚从事售后服务经理工作。2012年年底，黄国刚与韦孚（杭州）精密机械有限公司员工李明华、张学洋等人一起研发焊枪机械装置技术。2013年3月中旬，黄国刚作为发明人，韦孚智能公司作为申请（专利权）人，向国家知识产权局申请获得名称为“一种用于电阻点焊的机械装置”的实用新型专利。同年5月10日，黄国刚收取韦孚智能公司给付的焊枪研发参与奖10000元。2013年8月初，韦孚（杭州）精密机械有限公司制定《公司规章制度管理》，规定“泄露公司秘密，把公司客户介绍给他人或向客户索取回扣、介绍费的视情可辞退／开除”等，并已让包括黄国刚在内的员工阅读了解；2014年4月，韦孚（杭州）精密机械有限公司就公司的《员工手册》进行培训。2014年5月20日，韦孚（杭州）精密机械有限公司发出《关于开除黄国刚的通知》，以根据公司的规章制度及员工手册的处罚条例丙类过失的规定等，给予黄国刚开除处理。此后，黄国刚以韦孚（杭州）精密机械有限公司违法解除合同为由向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年7月10日，该仲裁委员会作出杭滨劳人仲案字（2014）第81号仲裁裁决书，裁决韦孚（杭州）精密机械有限公司支付黄国刚违法解除劳动合同赔偿金及支付尚欠工资。韦孚（杭州）精密机械有限公司不服该裁决，于法定期限内向原审法院起诉，请求依法对杭滨劳人仲案字（2014）第81号裁决书第一项的错误裁决进行纠正，判决韦孚（杭州）精密机械有限公司不承担支付和赔偿义务。庭审中，双方对黄国刚解除劳动合同前十二个月平均工资为7800元，以及2014年5月1日至20日的工资4470.88元均无异议，原审法院予以确认。另查明：韦孚（杭州）精密机械有限公司成立于2008年1月10日，马国生系公司董事，公司住所地为杭州市滨江区西兴街道滨文路12号2号楼一层b区。韦孚智能公司最早是一家自然人独资的有限责任公司，成立于2012年2月22日，公司法定代表人和股东是马国生，住所地原为滨江区江陵路88号3幢113室，2012年9月27日变更为滨文路12号2号楼一层1a区，法定代表人变更为陈慧芬；2013年3月22日，公司类型变更为私营有限责任公司，马国生仍为股东，至10月8日马国生将其名下剩余股份转让他人。韦孚智能公司成立后，其合同专用章和银行账户由韦孚（杭州）精密机械有限公司管理，双方之间自2012年6月至2013年8、9月之间，多次发生口头买卖合同关系，即以韦孚智能公司的名义与客户发生买卖关系，由韦孚（杭州）精密机械有限公司直接向客户发货，客户支付货款至韦孚智能公司，10％的货款归韦孚智能公司所有等。2014年3月3日，韦孚（杭州）精密机械有限公司以韦孚智能公司等为被告，向杭州市中级人民法院起诉，要求将发明人为黄国刚的“一种用于电阻点焊的机械装置”的实用新型专利权判归韦孚（杭州）精密机械有限公司所有。诉状中韦孚（杭州）精密机械有限公司陈述马国生曾在韦孚（杭州）精密机械有限公司担任负责人职务，涉案专利为韦孚（杭州）精密机械有限公司员工黄国刚在本职工作中做出的发明创造等。至本案庭审结束前，该专利权纠纷案件未审结。
原审法院认为：韦孚（杭州）精密机械有限公司以黄国刚违反公司规章制度及员工手册的规定等，给予了黄国刚开除处理，解除了与黄国刚的劳动关系，然韦孚（杭州）精密机械有限公司主张的黄国刚违规事由发生在2012年年底至2013年5月，韦孚（杭州）精密机械有限公司以之后的制度来评判黄国刚之前的行为，进而作出处理，实属不当。此外，如韦孚（杭州）精密机械有限公司在专利权纠纷案件中陈述的“马国生曾在韦孚（杭州）精密机械有限公司担任负责人职务，涉案专利为韦孚（杭州）精密机械有限公司员工黄国刚在本职工作中做出的发明创造等”，以及本案黄国刚证据所显示的案外人韦孚智能公司成立后的法定代表人即为马国生，其合同专用章和银行账户曾由韦孚（杭州）精密机械有限公司管理等，可以显示两家公司曾经存在着较为密切的关联。在对于黄国刚作为发明人完成的实用新型专利，虽然案外人韦孚智能公司已被授予专利所有人，但韦孚（杭州）精密机械有限公司与韦孚智能公司的专利权纠纷案件最终还未定案，韦孚（杭州）精密机械有限公司也主张黄国刚在履行本职工作，故在该事实仍未最终确定的情况下，韦孚（杭州）精密机械有限公司即以黄国刚参与韦孚智能公司的研发，并帮助该公司申请技术专利等为由而对黄国刚作出开除处理，也于法无据。综上，原审法院认为韦孚（杭州）精密机械有限公司解除与黄国刚的劳动关系，无事实根据及法律依据，系违法解除，应支付黄国刚赔偿金，并支付2014年5月欠付的工资，对韦孚（杭州）精密机械有限公司的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、第四十七条之规定，判决：一、韦孚（杭州）精密机械有限公司于判决生效之日起七日内支付黄国刚违法解除劳动合同赔偿金93600元。二、韦孚（杭州）精密机械有限公司于本判决生效之日起七日内支付黄国刚2014年5月尚欠的工资4470.88元。如韦孚（杭州）精密机械有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，减半收取5元，由韦孚（杭州）精密机械有限公司负担。
宣判后，韦孚（杭州）精密机械有限公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人解除与被上诉人劳动关系违法的理由有三点：1、上诉人以之后的制度评判被上诉人之前的行为；2、上诉人在其他专利纠纷案件中陈述“涉案专利为原告单位员工黄国刚在本职工作中的发明创造等”；3、上诉人与韦孚智能公司关于本案所涉专利权纠纷案件最终尚未定案。上诉人认为上诉理由不能成立。一、上诉人在一审中已经说明被上诉人的行为违反公司制度，最根本的是违反《劳动合同法》关于“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成甲方的工作任务造成严重影响，甲方可以解除劳动合同”的规定。本案中，在没有上诉人的授权下，被上诉人收受韦孚智能公司10000元的研发费用，并将相关的以其本人为发明人的专利登记在韦孚智能公司名下，该行为明确显示被上诉人与其他用人单位建立劳动关系，上诉人有权解除双方之间的劳动合同。二、被上诉人的行为违反了《反不正当竞争法》第十条的规定，违反约定或者违反权利人保守商业秘密的要求。披露、使用或者允许他人使用其所掌握的权利人的商业秘密，属于侵犯他人的商业秘密的不正当竞争行为。被上诉人利用本职工作内的资源参与专利研发，却在未经上诉人允许的情况下，帮助韦孚智能公司进行专利申请，给上诉人造成重大损失。三、一审法院如认为上诉人与韦孚智能公司的专利纠纷案件审理结果会影响到本案事实的认定，理应中止审理本案。但一审法院却以另案事实未最终确定为由，认定上诉人的行为于法无据不足以服人。综上，请求二审法院：撤销原审判决第一项，依法支持被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人黄国刚在二审中辩称：被上诉人在上诉人公司任职时，从未与韦孚智能公司之间建立任何形式的劳动关系，被上诉人是受公司领导的指示参与了韦孚智能公司的创造工作，并非恶意为第三方提供服务，1万元奖励是应有报酬，当时的其他员工也取得过其他相应的报酬，但这并未代表被上诉人与韦孚智能建立劳动关系，被上诉人仅仅是发明创造的参与者，至于谁是专利的申请人与权利人并不是被上诉人可以决定的，经过被上诉人了解，委托申请专利的权利也是属于上诉人的，也就是上诉人对于被上诉人的行为是同意和认可的，当时专利发明完成后，相应的专利技术一直是由上诉人使用，被上诉人参与专利发明的行为并没有对上诉人的经营造成任何的影响，并不存在恶意侵犯上诉人的商业秘密的行为，上诉人因被上诉人与其领导纠纷导致上诉人解除与被上诉人之间的劳动关系是不公平的，本案的劳动事实与上诉人和韦孚智能之间的专利纠纷结果没有任何关系，并不存在程序上需要中止的问题，因为就事实来说，被上诉人仅仅是参与了创造过程，至于专利如何使用、权属归谁所有，都是上诉人与韦孚智能之间的关系，加上上诉人与韦孚智能公司之间存在着紧密的关联性，上诉人的很多员工甚至包括会计、甚至上诉人的管理人同时也为韦孚智能在提供服务，所以说，在当时的情况下被上诉人根本无法预见也不可能考虑到参与发明的行为会导致上诉人会依据这个事实解除与被上诉人之间的劳动合同，因为整个参与的过程，上诉人的领导层是明知的、支持的，综上所述、本案事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院认定韦孚（杭州）精密机械有限公司与黄国刚解除劳动合同违法是否正确。根据黄国刚一审中提供的《开除黄国刚的通知书》载明，韦孚（杭州）精密机械有限公司是在2014年5月20日“根据公司的规章制度及员工手册的处罚条例丙类过失的规定，结合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定”给予黄国刚作开除处理。但根据韦孚（杭州）精密机械有限公司在一审中提供的公司规章制度及员工手册是在2013年8月制定和2014年4月组织培训的，韦孚（杭州）精密机械有限公司不能以该规章制度来评判处罚员工在此之前发生的行为。故原审法院认定韦孚（杭州）精密机械有限公司的开除决定不当正确。关于韦孚（杭州）精密机械有限公司上诉中提出黄国刚将发明的专利登记在韦孚智能公司名下，并与韦孚智能公司存在劳动关系的理由，因没有提供确凿有效的证据予以证明，本院不予采信。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由韦孚（杭州）精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一四年十二月××日
书 记 员 丁利坚