wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁02民终205号上诉人（原审原告）：段丽荣，女，1977年1月26日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人:蔡树志，宁夏致和律师事务所律师。委托诉讼代理人:孟祥宇，宁夏致和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏荣达房地产开发有限公司。法定代表人：梁生科，宁夏荣达房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘晶，女，宁夏荣达房地产开发有限公司办公室员工。委托诉讼代理人：董鹏，宁夏平瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石嘴山市金岩商贸有限公司。法定代表人：梁吉德，石嘴山市金岩商贸有限公司总经理。委托诉讼代理人：王巧云，女，石嘴山市金岩商贸有限公司会计。上诉人段丽荣因与被上诉人宁夏荣达房地产开发有限公司、石嘴山市金岩商贸有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人段丽荣于2018年4月3日以本案属于系列案，在本案诉讼过程中，本院对类似另案已作出了生效判决，现上诉人服从一审判决结果，将通过其他途径解决双方纠纷为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，段丽荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许段丽荣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费644元，减半收取322元，由上诉人段丽荣负担。本裁定为终审裁定。审判长刘敏审判员辛爱丽审判员张建兴二〇一八年四月三日书记员张斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攸法执字第1813号
申请执行人朱运莲，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人贺益顶，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人刘双平，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人王国华，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人刘跃红，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
被执行人曹满红，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
被执行人株洲新天红东大酒店投资管理有限公司，住所地：株洲市芦淞区。
法定代表人黎乐群，董事长。
申请执行人朱运莲、贺益顶与被执行人刘双平、王国华、刘跃红、曹满红、株洲新天红东大酒店投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）攸法民一初字第48号民事判决书，于2015年12月24日立案执行。经查，被执行人刘双平、王国华、刘跃红、曹满红、株洲新天红东大酒店投资管理有限公司暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民一初字第48号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一六年六月八日
书 记 员 肖约晨
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓执字第890号
申请执行人毛某某，无业。
被执行人魏某某，无业。
被执行人拾某某。
毛某某与魏某某、拾某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）鼓民初字第2366号民事判决书，已发生法律效力。依上述文书魏某某、拾某某应支付给毛某某款项等合计人民币265350元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据毛某某的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；并向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。申请执行人毛某某未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院在执行过程中，依职权对被执行人魏某某、拾某某的工商登记情况进行查询，并依据查询结果对被执行人在各金融机构的银行存款情况进行查询，未发现被执行人有银行存款；前往徐州市车辆管理部门对被执行人车辆登记进行查询，未发现被执行人有车辆登记记录；依职权前往徐州市房产管理部门对被执行人的房屋登记情况进行查询，未发现被执行人有房产登记记录；因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人魏某某、拾某某暂无其他财产可供执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结执行。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行，因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
徐州市鼓楼区人民法院作出的（2014）鼓民初字第2366号民事判决书内容终结执行。
申请执行人不服本裁定，可以在收到裁定后10日内向徐州市中级人民法院申请复议。
执 行 长 王文庆
执 行 员 赵广增
执 行 员 梁 波
二〇一六年三月十七日
见习书记员 刘 星
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓执字第890号
申请执行人毛某某，无业。
被执行人魏某某，无业。
被执行人拾某某。
毛某某与魏某某、拾某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）鼓民初字第2366号民事判决书，已发生法律效力。依上述文书魏某某、拾某某应支付给毛某某款项等合计人民币265350元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据毛某某的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；并向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。申请执行人毛某某未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院在执行过程中，依职权对被执行人魏某某、拾某某的工商登记情况进行查询，并依据查询结果对被执行人在各金融机构的银行存款情况进行查询，未发现被执行人有银行存款；前往徐州市车辆管理部门对被执行人车辆登记进行查询，未发现被执行人有车辆登记记录；依职权前往徐州市房产管理部门对被执行人的房屋登记情况进行查询，未发现被执行人有房产登记记录；被执行人魏某某、拾某某暂无其他财产可供执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结执行。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行，因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
徐州市鼓楼区人民法院作出的（2014）鼓民初字第2366号民事判决书内容终结执行。
申请执行人不服本裁定，可以在收到裁定后10日内向徐州市中级人民法院申请复议。
执 行 长 王文庆
执 行 员 赵广增
执 行 员 梁 波
二〇一六年三月十日
见习书记员 刘 星
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第890号之二
申请执行人：林立，男，1953年1月18日出生，汉族，住福建省福州市，身份证号：。
被执行人：程文松，男，1974年8月20日出生，汉族，住福建省闽侯县，身份证号：。
被执行人：林郑群，女，1972年12月8日出生，汉族，住福建省闽侯县，身份证号：。
被执行人：福建巨邦服饰有限公司，住所地福建省闽侯县。
法定代表人林郑平。
申请执行人林立与被执行人程文松、林郑群、福建巨邦服饰有限公司民间借贷纠纷一案，福建省福州市鼓楼区人民法院作出的（2014）鼓民初字第2904号民事判决书发生法律效力后，因被执行人程文松、林郑群、福建巨邦服饰有限公司未履行判决所确定的义务，申请执行人林立于2015年4月21日向本院申请强制执行，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人程文松、林郑群、福建巨邦服饰有限公司发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国网络执行查控系统及福建法院司法查控系统查询，查到被执行人程文松名下有位于闽侯县甘蔗街道××城路福××号整座房产，被执行人福建巨邦服饰有限公司�下有位于闽侯县甘蔗街道南边路××（××＃、××＃、××＃车间）整座的房产，均已被福州市晋安区人民法院查封，本院已发函参与分配；查到被执行人林郑群与案外人林侃共同共有位于福州市鼓楼区××都××财经广场地下××车位及××、××、××房产、××福州市××街道××桥××＃楼××房产，本院已经采取了查封登记措施，因上述房产系共同共有的房产，尚未析产，本院暂无法处置。除上述财产外，本院未查到被执行人其他可供执行的财产。2017年11月10日，本院向申请执行人林立告知上述执行情况，因被执行人程文松、林郑群、福建巨邦服饰有限公司无其他财产可供执行，申请执行人林立同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省福州市鼓楼区人民法院于2014年11月17日作出的（2014）鼓民初字第2904号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 王 振
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张启星
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第3223号
原告：杨杏云。
委托代理人：黄毅婕。
被告：陈桂林。
委托代理人：潘崇富。
原告杨杏云为与被告陈桂林房屋租赁合同纠纷一案，于2015年12月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈静适用简易程序，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告杨杏云的委托代理人黄毅婕，被告陈桂林及其委托代理人潘崇富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨杏云起诉称：原告与“中信房屋租赁”于2007年9月2日签订房屋租赁协议，约定，原告将坐落于椒江区白云街道下马小区康平路213号的房屋出租给“中信房屋租赁”，租赁期限为5年（自2007年9月2日起至2012年9月2日止）。租赁协议到期后，原告与“中信房屋租赁”的业主即被告经协商重新签订房屋租赁协议书，约定原告自愿向被告出租坐落于台州市康平路213号房屋（以下简称213号房屋），租赁期自2012年9月3日起至2014年9月2日止，年租金为95000元。租赁期满后，原、被告口头续约一年，租赁房屋变更为213号房屋二层以上部分，年租金为27500元，即延长租赁期至2015年9月2日。至今年9月，租赁合同再次到期，因双方发生难以调和的矛盾，且双方对年租金金额无法达成统一意见，原告决定收回房屋不再续租，但原告多次通知被告腾房，被告仍无故拖延，故请求判令：1、被告立即将承租房屋返还原告；2、被告支付自2015年9月2日起至实际返还房屋之日止的逾期腾房占有使用费（按照2014年的年租金27500元计算）。
被告陈桂林答辩称：原告陈述的2014年9月2日之前租赁房屋情况属实。2014年9月2日，租赁期限到期后，原告将一层及夹层出租给房客，将二层以上部分出租给被告。当时双方约定，跟隔壁一样，前三年27500元，后两年32500元。因为原告出租的房屋比隔壁房屋少了一间夹层的房间，被告认为年租金应比隔壁少2000元。口头协议达成后，被告多次要求与原告签订协议，但原告一直拖延，被告按季度支付款项给原告。2015年9月，为了租金问题，被告多次联系原告要求签订合同。被告第一次汇款给原告23500元，原告认为钱少，于2015年11月6日将款项汇回给被告。被告再次汇款25500元给原告，至2015年11月25日原告再次将款项汇回给被告，并明确不租房屋。原告二层以上房屋需从被告另外承租的房屋进去，否则无法使用。被告认为，为了达到双赢的目的，要求原告继续出租房屋给被告，对于房租问题，双方可以继续商谈。
本院经审理，认定本案事实如下：原告杨杏云系213号房屋所有人。被告陈桂林曾向原告杨杏云租赁213号房屋，并签订租赁协议。租赁协议于2014年9月2日到期。协议到期后，原、被告曾就以后的租赁事宜进行过协商。经协商，原、被告同意房租参照隔壁房屋的年租金标准“前三年27500元、后两年32500元”进行确定，并明确第一年的年租金给予2000元的优惠，但未签订租赁协议。被告陈桂林继续使用213号房屋二层以上部分，并于2014年10月24日、2015年1月29日、5月12日以银行转账方式分别支付给原告杨杏云68**元，于2015年5月6日支付给原告杨杏云45**元。原、被告均认可上述款项为2014年9月3日至2015年9月2日的租金。2015年9月2日之后，原、被告再次就房屋租赁问题进行协商，但未签订书面租赁合同，213号房屋二层以上部分继续由被告陈桂林使用。2015年11月6日，被告陈桂林支付给原告杨杏云235**元。当日，原告杨杏云将款项退回给被告陈桂林。同日，被告陈桂林又支付给原告杨杏云255**元。2015年11月25日，原告杨杏云再次将25500元退回给被告陈桂林。2015年12月3日，被告陈桂林支付给原告杨杏云285**元。次日，原告杨杏云将款项退回。
上述事实有原告杨杏云提供的房屋租赁协议书、房屋所有权证，被告陈桂林提供的房屋租赁协议书、银行对账单、证人江某的证言以及原、被告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：被告陈桂林在2015年9月2日后继续使用213号房屋二层以上部分并支付租金给原告杨杏云，而原告杨杏云退回租金，说明原告杨杏云不同意由被告陈桂林继续承租房屋，双方之间的租金关系因期限届满而终止。被告陈桂林认为，原、被告在2014年9月2日租赁期限届满后协商时约定，参照隔壁房屋的年租金标准“前三年27500元、后两年32500元”，应认定租赁期限为5年。对此，原告杨杏云不予认可，参与协商事宜的证人江某陈述协商时未就租赁期限进行协商，而且双方约定参照“前三年27500元、后两年32500元”的标准时也只是对年租金进行参照，不能据此认定双方约定的租赁期限。因此，租赁期限届满后，被告陈桂林应当及时返还房屋给原告杨杏云，至今未返还，应支付至返还之日止的占有使用费。对于占有使用费的计算，考虑到原、被告曾约定参照“前三年27500元、后两年32500元”确定年租金，原告杨杏云以年租金27500元进行确定合理，本院予以支持。虽然被告陈桂林在2014年9月3日至2015年9月2日应支付的年租金可以减少2000元，但减少的2000元系原告杨杏云给予的优惠，而非降低年租金标准。至于被告陈桂林以承租房屋比隔壁房屋少一间为由认为年租金应当降低2000元，未能证实已与原告杨杏云就此达成合意，本院不予采纳。综上，原告杨杏云诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、被告陈桂林于本判决生效后十日内将坐落于台州市康平路213号房屋二层以上部分返还给原告杨杏云；
二、被告陈桂林于本判决生效后十日内支付给原告杨杏云自2015年9月3日起至本判决确定的坐落于台州市康平路213号房屋二层以上部分返还之日止按年租金27500元计算的占有使用费；
三、驳回原告杨杏云的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（减半收取，原告杨杏云已预付），由被告陈桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。
审 判 员 陈 静
二〇一六年二月一日
代书记员 何彩平
附件：
本案裁判所依据的法律和条文
《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初7298号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：朱丽刚，男，1980年03月08日出生，住所地厦门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱丽刚信用卡纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计190,188.70元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款190,188.70元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提�的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年三月十九日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执4157号之一
申请执行人金月玲，女，1966年9月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人莫建立，男，1977年10月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
申请执行人金月玲与被执行人莫建立民间借贷纠纷一案，申请执行人金月玲依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初11377号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年5月22日立案执行，执行标的为被执行人莫建立返还申请执行人金月玲借款3180元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费50元。
本案执行过程中，本院向被执行人莫建立发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人莫建立的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并委托当地基层组织对被执行人莫建立的财产状况进行了调查。
鉴于被执行人莫建立拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人莫建立作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时已对被执行人莫建立采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人莫建立有可供执行的财产。申请执行人金月玲亦未能提供被执行人莫建立有可供执行的财产。截止2017年12月15日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陆海芳
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执4157号
金月玲：
莫建立：
申请执行人金月玲与被执行人莫建立民间借贷纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年二月八日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局，承办人姚淑记，0571-86133571。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜民初字第453号
原告：郑卫星。
委托代理人：李先福，临海市申正法律服务所法律工作者。
被告：项修顺。
委托代理人：许德兴，浙江崇和律师事务所律师。
原告项修顺为与被告郑卫星不当得利纠纷一案，于2015年3月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李林会独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告郑卫星的特别授权委托代理人李先福、被告项修顺及其委托代理人许德兴到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转入普通程序，于2015年10月29日公开进行第二次开庭审理，原告郑卫星的特别授权委托代理人李先福、被告项修顺及其委托代理人许德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑卫星起诉称：原告因承包工程需要，而向被告购买黑板、地栅、方木、模板等建筑材料。双方于2011年3月至11月期间共发生31笔交易，共计货款642641元。原告于2011年3月至2012年4月期间分8次共向被告支付货款715600元，故多付被告货款72959元。现原告起诉要求：1、判令被告返还原告货款72959元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告项修顺答辩称：原告曾向被告购买黑板、地栅、方木、模板等建筑材料。双方于2011年3月10日至2011年7月13日期间共发生31笔交易，总计货款642641元。原告分7次共支付货款570000元，现尚欠被告货款72641元。2011年3月23日的收款收据是原告向被告购买145600元货物的凭证，并不是原告支付货款的凭证。该收款收据上的字体“郑卫星5月23日付清”系原告于2011年3月23日所书写，系原告向被告所作的付款承诺，而不是该笔货款已于5月23日付清。原告每次支付货款后，均由被告出具收条，而不是在销货清单上签字说明。2011年5月23日并不是最后的结算付款时间，且与原告每次付款均是整万元的情况不符。另外，被告在向原告催讨货款时，原告一直借故拖延，但从来没有否认自己欠款的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告对其所主张的事实，向本院提交了以下证据：
一、原告身份证复印件、被告身份信息回执各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、收款收据7份、销货清单24份、收条4张、台州银行转账凭证3张，拟证明原告向被告购买货物共计642641元，原告已支付被告货款715600元的事实。
经质证，被告对原告提交的证据一无异议。对证据二中的编号为0033028的收款收据的真实性无异议，该收款收据上的字体“5月23日付清”系原告书写，并不是被告书写。对证据二中的其余6张收款收据、24份销货清单、4张收条、3张台州银行转账凭证均无异议。
依原告郑卫星的申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对收款收据0033028号中的字体“5月23日付清”是否系被告项修顺书写进行鉴定，杭州明皓司法鉴定所出具了杭州明皓（2015）文鉴字第150号司法鉴定意见书（证据三）和鉴定费发票1张（证据四）。
经质证，原告对证据三有异议，认为编号为0033028的收款收据中的字体“5月23日付清”系被告项修顺所书写。被告对证据三、四均无异议。
综上，本院对证据认证如下：对证据一的证明力予以确认。对证据二中的除编号为0033028外的其余6张收款收据、24份销货清单、4张收条、3张台州银行转账凭证的证明力予以确认。原告虽对证据三有异议，但其并未提供相关的证据予以反驳，故本院对证据三的证明力予以确认。对证据四的证明力予以确认。对证据二�的编号为0033028的收款收据的真实性予以认定，该份证据结合证据三及原、被告庭审过程中的陈述，能够证明该收款收据上的字体“5月23日付清”并不是被告项修顺所书写，并不能证明原告已于2011年5月23日支付货款145600元的事实。
综上，本院认定事实如下：
原告曾于2011年向被告购买共计642641元的黑板、方木、模板等建筑材料。后原告分7次共向被告支付货款570000元，尚欠被告货款72641元。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益而造成他人损失，其构成要件有四个，即一方获得利益，他方受到损失，一方获得的利益和他方受到损失之间有因果关系，没有合法根据。本案中根据原、被告的陈述及双方向本院提供的证据，原告并没有多支付被告货款72959元，其并未受到损失，被告也没有获得利益，故本案不符合不当得利的构成要件。故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑卫星的诉讼请求。
案件受理费1624元，鉴定费2400元，合计4024元，由原告郑卫星负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1624元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
审 判 长 李林会
人民陪审员 陈美英
人民陪审员 葛丰满
二〇一�年一月十九日
代书 记员 李欣潞
湖北省潜江市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鄂9005执695号
杨培兰、盛姣兰、盛凤兰、盛光才、盛光斌、盛小山、盛光虎、中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司：
申请执行人杨培兰、盛姣兰、盛凤兰、盛光才、盛光斌、盛小山、盛光虎与被执行人中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案执行。在执行过程中，被执行人中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司已与自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下：
申请执行人杨培兰、盛姣兰、盛凤兰、盛光才、盛光斌、盛小山、盛光虎与被执行人中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案执行完毕。
执行员 徐世平
二〇一八年五月二十六日
书记员 胡德焜
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终8号
上诉人（原审被告）：绿城物业服务集团有限公司湖北分公司。住所地：武汉市东湖开发区关山大道以东、创业街以北武汉光谷国际商务中心*幢**层****号。
法定代表人：贾迎，该公司总经理。
委托代理人：王娟，女，该公司员工。
委托代理人：侯磊磊，安徽儒圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宝玉，男，1960年4月1日生，汉族，湖北省老河口市人，居民身份证住址：湖北省老河口市。
上诉人绿城物业服务集团有限公司湖北分公司（以下简称绿城物业湖北分公司）因与被上诉人李宝玉经济补偿金纠纷等一案,不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2058号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月2日受理后,依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九的规定，经过阅卷和询问当事人，因双方当事人均未提交新的事实、证据或者理由，经合议庭评议对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿城物业湖北分公司上诉请求：撤销（2017）鄂0104民初2058号民事判决，依法改判上诉人不赔偿被上诉人解除劳动合同经济补偿金15,706.85元以及失业金损失9,765元，或依法发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定被上诉人于2016年12月6日邮寄的通知系“解除劳动合同通知”与事实不符，并据此判决上诉人赔付被上诉人经济补偿金显然错误。被上诉人于2016年12月6日邮寄给上诉人的通知中，并未载明“解除劳动合同”之意，更没有一审判决认定的以“未缴纳社会保险”为由解除劳动合同之说；且对于被上诉人在上述通知中提出的“不同意调整工作地点”和“未缴纳社保”的问题，上诉人已经明确向其解释了“调整工作地点”的原因，并明确答复可以为其办理补缴社保手续，不存在恶意侵害其权益的情形；上诉人对此通知书面回复被上诉人后，其仍未到新场所报到，此时上诉人对其做旷工处理并无不妥，双方劳动关系系在上诉人发出“解除劳动合同通知”后解除，而非一审法院认定2016年12月6日。未缴纳的社保，系被上诉人自愿承诺放弃而领取社保补贴，其无权再以未缴纳社保为由主张经济补偿金。2.一审判决认定上诉人一次性支付被上诉人9个月的失业保险金不符合法律规定，且与实践操作相违背。
李宝玉辩称，没有任何通知，公司直接停止了我们的工作。反映情况后才把我们调往武昌、汉阳。一审判决认定的失业保险金、经济补偿金依法均应支付给我。
李宝玉向一审法院起诉请求：请求判令被告绿城物业湖北分公司向原告支付经济补偿金17,500元、法定节假日加班工资25,227.56元、超时加班工资40,968.10元、年休假工资4,275.86元、9个月失业保险金9,765元。
一审法院认定事实：原告李宝玉自2012年1月5日起入职被告绿城物业湖北分公司处，从事保安工作。双方签订了至2020年1月6日的书面劳动合同。约定加班工资基数为1,550元。因被告与同馨花园小区服务合同到期，原告不愿意到新地点工作，于2016年12月6日寄出通知，载明不愿意到新岗位工作且单位没有缴纳社保。2016年12月13日，被告以原告旷工为由寄出解除劳动合同通知书。原告离职前十二个月平均工资3,141.37元。被告未为原告缴纳2011年2月至2012年2月期间的社会保险费,但按月发放300元的社保补贴。劳动关系存续期间，原告工作时间为每日12个小时，存在法定节假日加班情况，被告按照1,550的标准计算发放了加班工资。
2017年2月10日，原告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出硚劳人仲裁字（2017）第50号仲裁裁决书，裁令驳回了原告的全部仲裁请求。
一审法院认为：1.关于经济补偿金。本案被告于2016年12月13日才解除合同，但原告早已于2016年12月6日以被告未缴纳社保为由解除合同。故本案系劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条解除合同，同时本案劳动合同履行客观情况发生变化，被告应当向劳动者支付经济补偿金，金额为3,141.37×5＝15,706.85元。
2.关于加班工资。根据被告提供的有原告签字的考勤表，载明原告每日工作确达12个小时，并存在法定节假日加班情形。但双方劳动合同明确约定，加班工资计算基数为1,550元。被告提交的工资表上有原告签字，其工资结构真实性并无疑义，足以认定被告已按约定标准计发了延时加班工资、法定节假日加班工资和300元的社保补贴。故对原告延时加班工资、法定节假日加班工资的请求不予支持。
3.关于失业保险金。被告未为原告缴纳社保保险，造成原告失业金损失，被告应予赔偿。参照《湖北省失业保险实施办法》的规定，金额为1,085×9＝9,765元。
4.未休年休假工资。根据被告提供原告无异议的考勤表记录显示原告2015年、2016年年休假待遇均已享受，故对原告的年休假工资不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四条之规定，判决如下：一、被告绿城物业服务集团有限公司湖北分公司向原告李宝玉支付解除劳动合同的经济补偿金15,706.85元。二、被告绿城物业服务集团有限公司湖北分公司向原告李宝玉支付失业金损失9,765元。三、驳回原告李宝玉其他诉讼请求。以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元予以免交。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查明，绿城物业湖北分公司于2016年12月4日向李宝玉发出调令，李宝玉等人随即向绿城物业湖北分公司表达了不愿意去新地点工作的意见，并提出四点理由：公司未缴纳社会保险、工伤保险；现工资福利待遇均下降；工作时间延长、加班工资未补齐；工作地点未协商等。本院对一审法院认定的其它事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”绿城物业湖北分公司在物业服务地点发生变更的情况下，没有与李宝玉就新工作地点进行协商，致使李宝玉被迫于2016年12月6日以不愿意到新岗位工作且单位没有缴纳社保为由提出离职，绿城物业湖北分公司收到李宝玉离职通知之日，双方劳动关系解除。因此，一审法院关于经济补偿金、失业保险金的计算清楚明了，于法有据。
综上所述，绿城物业湖北分公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绿城物业湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃兆平
审 判 员 张 静
审 判 员 李 娜
二〇一八年二月二十六日
法官助理 邹思琪
书 记 员 廖正国
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民终50号
上诉人（原审被告）：江阴市华诺新型材料有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇龙砂工业园。
法定代表人：朱兴度。
被上诉人（原审原告）：瑞华国银投资管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号。
法定代表人：张毅明。
原审被告：江阴市华富纺织制衣有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇玉门西路18号。
法定代表人：丁富良。
原审被告：江阴市宏茂带钢有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇龙砂工业集中区曙新工业园。
法定代表人：杨寿宝。
原审被告：江阴市南洋纺织有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇勤丰路399号。
法定代表人：杨寿宝。
原审被告：江阴市华尔京国际贸易有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇周庄西大街229号。
法定代表人：丁富良。
原审被告：曹甫全，男，汉族，1961年3月5日生，住江苏省江阴市。
原审被告：顾永华，女，汉族，1962年4月2日生，住江苏省江阴市。
原审被告：曹健，男，汉族，1988年1月5日生，住江苏省江阴市。
原审被告：曹兵，男，汉族，1984年8月19日生，住江苏省江阴市。
上诉人江阴市华诺新型材料有限公司因与被上诉人瑞华国银投资管理有限公司、原审被告江阴市华富纺织制衣有限公司、江阴市宏茂带钢有限公司、江阴市南洋纺织有限公司、江阴市华尔京国际贸易有限公司、曹甫全、顾永华、曹健、曹兵金融不良债权转让合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初4209号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人江阴市华诺新型材料有限公司未在指定的期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人江阴市华诺新型材料有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年一月十二日
书记员 王 烨
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都执字第00942号
申请执行人杨兆勇，居民。
被执行人邰伦红，居民。
申请执行人杨兆勇与被执行人邰伦红民间借贷纠纷一案，盐城市盐都区人民法院作出的（2014）都民初第0926号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人杨兆勇于2015年7月24日向本院申请执行。本院依法受理后，向被执行人发出执行通知书。
本院在执行过程中查明，被执行人邰伦红暂无可供执行的财产，申请执行人亦同意本次终结执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，现申请执行人同意终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、盐城市盐都区人民法院作出的（2014）都民初第0926号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人确有可供执行财产时，可随时向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 洪 星
审判员 王兆华
审判员 张登太
二〇一五年十一月十六日
书记员 董丞曜
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民辖22号
原告：贺磊，男，汉族，1986年12月4日出生，户籍地河南省驻马店市驿城区。经常居住地河南省汝南县。
被告：刘恒辉，男，汉族，1988年6月6日出生，住河南省驻马店市驿城区。
原告贺磊与被告刘恒辉民间借贷纠纷一案,河南省汝南县人民法院于2017年3月13日立案。
贺磊诉称，被告刘恒辉于2011至2013年共向其借款160万元，约定利息2分，在此期间仅支付了利息。2014年11月22日刘恒辉将之前打的借条收回，并出具一张总条，内容为“今借贺磊壹佰陆拾万圆整”，但被告至今仅偿还13万元。为此，请求判决被告偿还借款147万元；承担从欠款之日起至还款之日止的利息（按月息2分计算）；本案诉讼费用全部由被告承担。
河南省汝南县人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第（一）款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。该法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，原、被告住所地均在驻马店市驿城区。接收货币方（原告）所在地为履行合同义务的地点，驻马店市驿城区系合同履行地。依据上述法律规定及理由，被告提出的管辖权异议理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，于2017年4月27日裁定：将案件移送驻马店市驿城区人民法院审理。
2017年5月17日，驻马店市驿城区人民法院以原告贺磊的住所地位于汝南县××小区北区××号，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告贺磊作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，故汝南县人民法院对本案有管辖权为由，报请本院指定管辖。
本院认为，首先，本案系民间借贷纠纷，应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案中，原告贺磊起诉被告刘恒辉请求返还借款，贺磊系接收货币一方，其所在地为合同履行地。根据汝人民代表大会常务委员会办公室和天苑小区管理处出具的证明，可以证实贺磊的经常居住地位于汝，故汝南县人民法院对本案有管辖权。被告刘恒辉的住所地位于驿城区，故驿城区人民法院对本案亦有管辖权。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”，本案汝南县人民法院先立案，由汝南县人民法院审理更为适宜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由河南省汝南县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一七年二月二十四日
书记员 石 晶
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民辖22号原告：贺磊，男，汉族，1986年12月4日出生，户籍地河南省驻马店市驿城区。经常居住地河南省汝南县。被告：刘恒辉，男，汉族，1988年6月6日出生，住河南省驻马店市驿城区。原告贺磊与被告刘恒辉民间借贷纠纷一案,河南省汝南县人民法院于2017年3月13日立案。贺磊诉称，被告刘恒辉于2011至2013年共向其借款160万元，约定利息2分，在此期间仅支付了利息。2014年11月22日刘恒辉将之前打的借条收回，并出具一张总条，内容为“今借贺磊壹佰陆拾万圆整”，但被告至今仅偿还13万元。为此，请求判决被告偿还借款147万元；承担从欠款之日起至还款之日止的利息（按月息2分计算）；本案诉讼费用全部由被告承担。河南省汝南县人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第（一）款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。该法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，原、被告住所地均在驻马店市驿城区。接收货币方（原告）所在地为履行合同义务的地点，驻马店市驿城区系合同履行地。依据上述法律规定及理由，被告提出的管辖权异议理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，于2017年4月27日裁定：将案件移送驻马店市驿城区人民法院审理。2017年5月17日，驻马店市驿城区人民法院以原告贺磊的住所地位于汝南县××小区北区××号，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告贺磊作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，故汝南县人民法院对本案有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，首先，本案系民间借贷纠纷，应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案中，原告贺磊起诉被告刘恒辉请求返还借款，贺磊系接收货币一方，其所在地为合同履行地。根据汝人民代表大会常务委员会办公室和天苑小区管理处出具的证明，可以证实贺磊的经常居住地位于汝，故汝南县人民法院对本案有管辖权。被告刘恒辉的住所地位于驿城区，故驿城区人民法院对本案亦有管辖权。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”，本案汝南县人民法院先立案，由汝南县人民法院审理更为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由河南省汝南县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  王 静二〇一七年二月二十四日书记员  石 晶
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初725号
原告戚咪芬，女，1965年1月31日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告张旗赟，男，1991年11月29日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告戚咪芬诉被告张旗赟保证合同纠纷一案，原告于2017年2月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后由审判员张玲燕依法适用简易程序于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对本案缺席审理，现已审理终结。
原告戚咪芬诉称，2015年11月17日，张志平向原告借款10万元，并由被告提供保证担保。后因张志平迟延还款，原告于2016年5月5日向本院起诉，要求张志平归还借款，由被告承担连带清偿责任。经法院调解，原告与张志平达成调解协议，并向法院申请撤回对被告的起诉，但未放弃对被告担保责任的追究。现张志平未按民事调解书确定的义务承担还款责任，故原告诉至法院要求判令：1.被告张旗赟对张志平尚欠原告的10万元借款及自2015年11月17日起至清偿日止按月利率3%计算的利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
原告戚咪芬为证明自己的主张所依据的事实和理由向本院提供了一份借条复印件、民事调解书、执行裁定书、执行决定书各1份。
被告张旗赟未答辩，亦未向本院提供证据。
被告张旗赟未到庭，视为放弃质证及抗辩权利。本院对原告提交的证据的真实性经审查后予以认定。
本院经审理查明，2015年11月17日，张志平向原告借款10万元，并向原告出具一份借条，被告在该借条上以担保人名义签名。2016年5月5日，本院受理原告戚咪芬诉被告张志平、张旗赟、翁胜芳民间借贷纠纷一案，经本院调解，原告与张志平达成如下调解协议：“一、张志平应归还戚咪芬借款本金9万元及至2017年3月底止的利息1万元，合计10万元，于2016年6月6日前支付1.5万元、7月底前、9月底前、11月底前、2017年1月底前各支付1.5万元、3月底前支付2.5万元；二、如张志平任何一期逾期支付，张志平则需支付9万元及该款自2016年2月18日起按月利率2%计付的利息，则戚咪芬可就上述内容申请一并执行；三、戚咪芬撤回对张旗赟、翁胜芳的起诉。”2016年7月5日，戚咪芬向本院申请执行，经本院执行，张志平未归还借款。
本院认为，被告在张志平出具给原告的借条上以担保人身份署名，双方的保证合同依法成立有效。现张志平尚欠原告借款本金9万元及自2016年2月18日起按月利率2%计付的利息，故原告有权要求被告履行担保责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张旗赟于本判决生效之日起十五日内对借款人张志平所欠原告戚咪芬9万元借款及相应利息承担连带清偿责任（利息自2016年2月18日起至清偿日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告戚咪芬负担125元，被告张旗赟负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 张玲燕
二〇一七年三月二十七日
代书记员 方卓阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0903民初725号原告戚咪芬，女，1965年1月31日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告张旗赟，男，1991年11月29日出生，汉族，住舟山市普陀区。原告戚咪芬诉被告张旗赟保证合同纠纷一案，原告于2017年2月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后由审判员张玲燕依法适用简易程序于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对本案缺席审理，现已审理终结。原告戚咪芬诉称，2015年11月17日，张志平向原告借款10万元，并由被告提供保证担保。后因张志平迟延还款，原告于2016年5月5日向本院起诉，要求张志平归还借款，由被告承担连带清偿责任。经法院调解，原告与张志平达成调解协议，并向法院申请撤回对被告的起诉，但未放弃对被告担保责任的追究。现张志平未按民事调解书确定的义务承担还款责任，故原告诉至法院要求判令：1.被告张旗赟对张志平尚欠原告的10万元借款及自2015年11月17日起至清偿日止按月利率3%计算的利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。原告戚咪芬为证明自己的主张所依据的事实和理由向本院提供了一份借条复印件、民事调解书、执行裁定书、执行决定书各1份。被告张旗赟未答辩，亦未向本院提供证据。被告张旗赟未到庭，视为放弃质证及抗辩权利。本院对原告提交的证据的真实性经审查后予以认定。本院经审理查明，2015年11月17日，张志平向原告借款10万元，并向原告出具一份借条，被告在该借条上以担保人名义签名。2016年5月5日，本院受理原告戚咪芬诉被告张志平、张旗赟、翁胜芳民间借贷纠纷一案，经本院调解，原告与张志平达成如下调解协议：“一、张志平应归还戚咪芬借款本金9万元及至2017年3月底止的利息1万元，合计10万元，于2016年6月6日前支付1.5万元、7月底前、9月底前、11月底前、2017年1月底前各支付1.5万元、3月底前支付2.5万元；二、如张志平任何一期逾期支付，张志平则需支付9万元及该款自2016年2月18日起按月利率2%计付的利息，则戚咪芬可就上述内容申请一并执行；三、戚咪芬撤回对张旗赟、翁胜芳的起诉。”2016年7月5日，戚咪芬向本院申请执行，经本院执行，张志平未归还借款。本院认为，被告在张志平出具给原告的借条上以担保人身份署名，双方的保证合同依法成立有效。现张志平尚欠原告借款本金9万元及自2016年2月18日起按月利率2%计付的利息，故原告有权要求被告履行担保责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张旗赟于本判决生效之日起十五日内对借款人张志平所欠原告戚咪芬9万元借款及相应利息承担连带清偿责任（利息自2016年2月18日起至清偿日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告戚咪芬负担125元，被告张旗赟负担1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 员 张玲燕二〇一七年三月二十七日代书记员 方卓阳附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民终399号
上诉人（原审原告）：吴桂勇，男，1978年2月1日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：吴章勇，湖南宜林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳阳市公路桥梁基建总公司，住所地湖南省岳阳市五里牌公路大院（岳阳楼区白杨坡路76号）。
法定代表人：钟勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周兴文，湖南金鹗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐顺文，男，1964年10月10日出生，汉族，住湖南省永州市双牌县。
上诉人吴桂勇因与被上诉人岳阳市公路桥梁基建总公司（以下简称岳阳路桥公司）、唐顺文建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2017）湘1022民初1185号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吴桂勇上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：吴桂勇在一审提交了岳阳路桥公司出具给吴桂勇的工程款转账支票及相对应的结算单，该转账支票应当视为双方工程款的结算凭证，一审裁定认定转账支票无效错误，该转账支票虽有瑕疵，但完全可以证实双方工程款已经结算。吴桂勇一审还提交了岳阳路桥公司同日出具给案外人范九祥的完整转账支票，证实没有瑕疵的支票也未能支取成功，原因是岳阳路桥公司的账户已被法院查封，印证了转账支票是双方工程款的结算凭证。岳阳路桥公司提出公司的结算流程必须经过谭雪文和王继广签字有效，但吴桂勇一审已提供两张共216300元有二人签字的结算单。另岳阳路桥公司提供的支付吴桂勇工程款的银行流水单，也足以证明双方之间存在建设工程施工合同法律关系。一审裁定以吴桂勇未提交证据证明与岳阳路桥公司存在建设工程施工合同关系，不是本案适格诉讼主体为由，裁定驳回起诉错误。
岳阳路桥公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
唐顺文辩称，同意吴桂勇的上诉意见，岳阳路桥公司、唐顺文欠付吴桂勇工程款是事实，请求二审法院支持吴桂勇的上诉请求。
吴桂勇向一审法院起诉请求：1、由岳阳路桥公司、唐顺文连带支付吴桂勇工程款244200元，并支付欠付工程款利息7081元（利息按照央行同期贷款利率2016年年利率4.35%计算到2017年8月15日，共8个月），后续利息按照同期银行贷款利率另计，两项合计：251281元；2、本案诉讼费由岳阳路桥公司、唐顺文负担。
一审法院认为，吴桂勇起诉岳阳路桥公司、唐顺文，要求支付工程款，但未提供相应的施工合同和工程结算依据等相应证据证实与岳阳路桥公司、唐顺文存在建设工程施工合同关系，应承担举证不能的不利后果，且吴桂勇提供的转账支票亦是无效的支票，岳阳路桥公司对此并不认可，因此，吴桂勇不是本案适格诉讼主体，吴桂勇的起诉不符合起诉条件。一审法院遂裁定：“驳回原告吴桂勇的起诉。案件受理费5069元，退还给原告吴桂勇。”
本院审理查明：岳阳市公路桥梁基建总公司宜临公路三标项目部由岳阳路桥公司依法成立。岳阳路桥公司在一审提交了该公司向吴桂勇已付工程款的七张转账支票存根及银行回单，岳阳路桥公司在二审中亦认可与吴桂勇存在施工关系，只是认为岳阳路桥公司已付清吴桂勇的工程款。吴桂勇一审提交的欠付工程款转账支票上盖有岳阳市公路桥梁基建总公司宜临公路三标项目部的公章。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案系建设工程施工合同纠纷，岳阳路桥公司在一审提交了其曾经向吴桂勇支付工程款的凭证，二审中岳阳路桥公司也认可与吴桂勇存在施工关系，且吴桂勇起诉要求支付的工程款转账支票中加盖有岳阳市公路桥梁基建总公司宜临公路三标项目部的印章，以及注明收款人系吴桂勇，以上足以说明吴桂勇系本案建设工程施工合同纠纷案件的直接利害关系人，是本案适格原告。除此之外，吴桂勇的起诉还有明确的被告和具体的诉讼请求及事实理由，其请求事项亦属于民事诉讼受理范围和受诉人民法院管辖，故吴桂勇的起诉符合法律规定的起诉条件，依法应当受理，一审法院以吴桂勇不是本案适格诉讼主体为由裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省宜章县人民法院（2017）湘1022民初1185号民事裁定；
二、本案指令湖南省宜章县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 程
审 判 员 廖 军
审 判 员 雷金梅
二〇一八年三月六日
法官助理 陈祠平
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘10民终399号上诉人（原审原告）：吴桂勇，男，1978年2月1日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：吴章勇，湖南宜林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市公路桥梁基建总公司，住所地湖南省岳阳市五里牌公路大院（岳阳楼区白杨坡路76号）。法定代表人：钟勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周兴文，湖南金鹗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐顺文，男，1964年10月10日出生，汉族，住湖南省永州市双牌县。上诉人吴桂勇因与被上诉人岳阳市公路桥梁基建总公司（以下简称岳阳路桥公司）、唐顺文建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2017）湘1022民初1185号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴桂勇上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：吴桂勇在一审提交了岳阳路桥公司出具给吴桂勇的工程款转账支票及相对应的结算单，该转账支票应当视为双方工程款的结算凭证，一审裁定认定转账支票无效错误，该转账支票虽有瑕疵，但完全可以证实双方工程款已经结算。吴桂勇一审还提交了岳阳路桥公司同日出具给案外人范九祥的完整转账支票，证实没有瑕疵的支票也未能支取成功，原因是岳阳路桥公司的账户已被法院查封，印证了转账支票是双方工程款的结算凭证。岳阳路桥公司提出公司的结算流程必须经过谭雪文和王继广签字有效，但吴桂勇一审已提供两张共216300元有二人签字的结算单。另岳阳路桥公司提供的支付吴桂勇工程款的银行流水单，也足以证明双方之间存在建设工程施工合同法律关系。一审裁定以吴桂勇未提交证据证明与岳阳路桥公司存在建设工程施工合同关系，不是本案适格诉讼主体为由，裁定驳回起诉错误。岳阳路桥公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。唐顺文辩称，同意吴桂勇的上诉意见，岳阳路桥公司、唐顺文欠付吴桂勇工程款是事实，请求二审法院支持吴桂勇的上诉请求。吴桂勇向一审法院起诉请求：1、由岳阳路桥公司、唐顺文连带支付吴桂勇工程款244200元，并支付欠付工程款利息7081元（利息按照央行同期贷款利率2016年年利率4.35%计算到2017年8月15日，共8个月），后续利息按照同期银行贷款利率另计，两项合计：251281元；2、本案诉讼费由岳阳路桥公司、唐顺文负担。一审法院认为，吴桂勇起诉岳阳路桥公司、唐顺文，要求支付工程款，但未提供相应的施工合同和工程结算依据等相应证据证实与岳阳路桥公司、唐顺文存在建设工程施工合同关系，应承担举证不能的不利后果，且吴桂勇提供的转账支票亦是无效的支票，岳阳路桥公司对此并不认可，因此，吴桂勇不是本案适格诉讼主体，吴桂勇的起诉不符合起诉条件。一审法院遂裁定：“驳回原告吴桂勇的起诉。案件受理费5069元，退还给原告吴桂勇。”本院审理查明：岳阳市公路桥梁基建总公司宜临公路三标项目部由岳阳路桥公司依法成立。岳阳路桥公司在一审提交了该公司向吴桂勇已付工程款的七张转账支票存根及银行回单，岳阳路桥公司在二审中亦认可与吴桂勇存在施工关系，只是认为岳阳路桥公司已付清吴桂勇的工程款。吴桂勇一审提交的欠付工程款转账支票上盖有岳阳市公路桥梁基建总公司宜临公路三标项目部的公章。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案系建设工程施工合同纠纷，岳阳路桥公司在一审提交了其曾经向吴桂勇支付工程款的凭证，二审中岳阳路桥公司也认可与吴桂勇存在施工关系，且吴桂勇起诉要求支付的工程款转账支票中加盖有岳阳市公路桥梁基建总公司宜临公路三标项目部的印章，以及注明收款人系吴桂勇，以上足以说明吴桂勇系本案建设工程施工合同纠纷案件的直接利害关系人，是本案适格原告。除此之外，吴桂勇的起诉还有明确的被告和具体的诉讼请求及事实理由，其请求事项亦属于民事诉讼受理范围和受诉人民法院管辖，故吴桂勇的起诉符合法律规定的起诉条件，依法应当受理，一审法院以吴桂勇不是本案适格诉讼主体为由裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省宜章县人民法院（2017）湘1022民初1185号民事裁定；二、本案指令湖南省宜章县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 程审 判 员  廖 军审 判 员  雷金梅二〇一八年三月六日法官助理  陈祠平书 记 员  唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民申26号
再审申请人（原审被告）：宁海县创盛物流有限公司。住所地：浙江省宁海县越溪乡亭港经济开发区。
法定代表人：王娟平，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨谋存，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：张文淑，女，1965年6月12日出生，汉族，住重庆市梁平县。
被申请人（原审被告）：谢建国，男，1976年4月30日出生，汉族，住河南省�邑县。
被申请人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司宁海支公司。住所地：浙江省宁海县桃源街道时代大道***号。
负责人：陈福永，该公司经理。
再审申请人宁海县创盛物流有限公司（以下简称创盛公司）因与被申请人张文淑、谢建国、浙商财产保险股份有限公司宁海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初3476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
创盛公司申请再审称，在原审中，创盛公司对张文淑的伤残提出重新鉴定，但因创盛公司未及时交纳鉴定费，原审未对张文淑的伤残重新鉴定，系程序违法。原审法院采纳张文淑原先的鉴定结论，系认定事实不清，作出的判决错误。创盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，创盛公司在原审中要求对张文淑的伤残等级等重新鉴定，但其未能在规定的期限内交纳鉴定费用，被鉴定机构退回材料，原审对创盛公司的重新鉴定请求不予准许，并采信张文淑自行委托的鉴定结论并无不当。在再审审查期间，创盛公司向本院提出重新鉴定申请。经审查，该申请不符合《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第三百九十九条的规定，本院不予准许。综上，创盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回宁海县创盛物流有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 黄海兵
审 判 员 张金米
审 判 员 刘磊桔
二〇一八年二月二十八日
代书记员 胡 超
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执9744号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：邓重雄，男，京族，1997年9月2日出生，越南社会主义共和国国籍，住越南。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行邓重雄偷越国（边）境罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1157号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人邓重雄犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五百元。因被执行人邓重雄未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年7月27日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人邓重雄暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人邓重雄有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十一月八日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执9744号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：邓重雄，男，京族，1997年9月2日出生，越南社会主义共和国国籍，住越南。关于本院未成年人案件审判庭移送执行邓重雄偷越国（边）境罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1157号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人邓重雄犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五百元。因被执行人邓重雄未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年7月27日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人邓重雄暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人邓重雄有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十一月八日书记员 刘   曦
广东省湛江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤08执复47号
复议申请人（原异议人、被执行人）：陈建雄，男，汉族，1963年10月10日出生，住湛江市霞山区。
申请执行人：练芳兰，女，1967年9月12日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被执行人：洪茜，女，1963年7月25日出生，汉族，住湛江市霞山区。
复议申请人陈建雄不服湛江市霞山区人民法院（下称霞山法院）作出的（2016）粤0803执异99号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
霞山法院在执行申请执行人练芳兰与被执行人陈建雄、洪茜民间借贷纠纷一案中，裁定拍卖权属被执行人的房产。陈建雄不服，提出异议。霞山法院经审查后，作出（2016）粤0803执异99号执行裁定。该裁定认为，据申请执行人提供证据反映，异议人陈建雄将其名下的位于湛江市霞山区××路××区××房曾出租他人居住，并为被执行人按照当地房屋租赁市场平均租金标准设定了保障安置方案，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项“金钱债权执行中，符合下列情形之一的，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。”的规定，因此该院作出（2007）霞法执字第458、459、460号恢字1号执行裁定书裁定拍卖该房屋的执行行为，没有违反法律规定，异议人的执行异议理由不成立，裁定驳回陈建雄的执行异议。陈建雄对该裁定不服，向本院申请复议。
陈建雄向本院申请复议称，霞山法院裁定拍卖的房产是其唯一住房，如果拍卖了该房屋必然导致全家人无处可居。请求撤销霞山法院（2016）粤0803执异99号执行裁定，停止拍卖霞山××路××区××房屋的拍卖。
本院查明，原告练芳兰诉被告陈建雄、洪茜民间借贷纠纷一案，霞山法院分别作出（2006）霞民三初字第217号、（2006）霞民三初字第231号、（2007）霞民三初字第68号民事判决。判决生效后，由于陈建雄、洪茜不自觉履行生效判决确定的义务，根据练芳兰的申请，霞山法院分别对上述三宗民事判决立案执行。执行案号分别为（2007）霞法执字第458号、（2007）霞法执字第（459）号、（2007）霞法执字第460号。案件执行期间，申请执行人练芳兰向霞山法院提交了位于霞山××路××区××房，权属被执行人陈建雄的房屋在2012年至2013年期间出租给他人居住的《房屋租赁合同》，同时申请执行人向霞山法院承诺，同意在拍卖该房屋的拍卖款中扣减五万元作为被执行人五至八年的住房租金。2016年3月10日，霞山法院作出（2007）霞法执字第458、459、460号恢字1号执行裁定，裁定拍卖被执行人陈建雄名下的位于湛江市霞山区××路××区××房，所得款偿还债务。陈建雄对该裁定不服，提出执行异议。霞山法院经审查，裁定驳回其异议，陈建雄不服，向本院申请复议。
本院认为，由于被执行人陈建雄、洪茜拒不主动履行生效民事判决所确定的还款义务，霞山法院根据被执行人曾经将其权属位于霞山区绿村路4区7号202房屋租赁给他人居住所签订的《房屋租赁合同》及申请执行人承诺将从拍卖款中扣减5万元给被执行人作为解决其居住问题的房屋租金，裁定拍卖权属被执行人的房屋，程序合法。复议申请人陈建雄以所拍卖房屋是其唯一居住房屋，不应拍卖的复议理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人陈建雄的复议申请，维持湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803执异99号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧 抗
审判员 喻 梅
审判员 张广健
二〇一七年五月二十六日
![01lydyh01未标题-1](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0d269d52-ffc5-4958-bbee-a8c1011920f6&imgId=MGQyNjlkNTItZmZjNS00OTU4LWJiZWUtYThjMTAxMTkyMGY2MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 庞景波
附：相关法律条文及司法解释
<<中华人民共和国民事诉讼法>>
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议
申请，应当组成合议庭进行审查。
当事人、利害关系人依照《民事诉讼法》第二百二
十五条规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形分别处理
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。
文书内容广东省湛江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤08执复47号复议申请人（原异议人、被执行人）：陈建雄，男，汉族，1963年10月10日出生，住湛江市霞山区。申请执行人：练芳兰，女，1967年9月12日出生，汉族，住湛江市霞山区。被执行人：洪茜，女，1963年7月25日出生，汉族，住湛江市霞山区。复议申请人陈建雄不服湛江市霞山区人民法院（下称霞山法院）作出的（2016）粤0803执异99号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。霞山法院在执行申请执行人练芳兰与被执行人陈建雄、洪茜民间借贷纠纷一案中，裁定拍卖权属被执行人的房产。陈建雄不服，提出异议。霞山法院经审查后，作出（2016）粤0803执异99号执行裁定。该裁定认为，据申请执行人提供证据反映，异议人陈建雄将其名下的位于湛江市霞山区××路××区××房曾出租他人居住，并为被执行人按照当地房屋租赁市场平均租金标准设定了保障安置方案，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项“金钱债权执行中，符合下列情形之一的，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。”的规定，因此该院作出（2007）霞法执字第458、459、460号恢字1号执行裁定书裁定拍卖该房屋的执行行为，没有违反法律规定，异议人的执行异议理由不成立，裁定驳回陈建雄的执行异议。陈建雄对该裁定不服，向本院申请复议。陈建雄向本院申请复议称，霞山法院裁定拍卖的房产是其唯一住房，如果拍卖了该房屋必然导致全家人无处可居。请求撤销霞山法院（2016）粤0803执异99号执行裁定，停止拍卖霞山××路××区××房屋的拍卖。本院查明，原告练芳兰诉被告陈建雄、洪茜民间借贷纠纷一案，霞山法院分别作出（2006）霞民三初字第217号、（2006）霞民三初字第231号、（2007）霞民三初字第68号民事判决。判决生效后，由于陈建雄、洪茜不自觉履行生效判决确定的义务，根据练芳兰的申请，霞山法院分别对上述三宗民事判决立案执行。执行案号分别为（2007）霞法执字第458号、（2007）霞法执字第（459）号、（2007）霞法执字第460号。案件执行期间，申请执行人练芳兰向霞山法院提交了位于霞山××路××区××房，权属被执行人陈建雄的房屋在2012年至2013年期间出租给他人居住的《房屋租赁合同》，同时申请执行人向霞山法院承诺，同意在拍卖该房屋的拍卖款中扣减五万元作为被执行人五至八年的住房租金。2016年3月10日，霞山法院作出（2007）霞法执字第458、459、460号恢字1号执行裁定，裁定拍卖被执行人陈建雄名下的位于湛江市霞山区××路××区××房，所得款偿还债务。陈建雄对该裁定不服，提出执行异议。霞山法院经审查，裁定驳回其异议，陈建雄不服，向本院申请复议。本院认为，由于被执行人陈建雄、洪茜拒不主动履行生效民事判决所确定的还款义务，霞山法院根据被执行人曾经将其权属位于霞山区绿村路4区7号202房屋租赁给他人居住所签订的《房屋租赁合同》及申请执行人承诺将从拍卖款中扣减5万元给被执行人作为解决其居住问题的房屋租金，裁定拍卖权属被执行人的房屋，程序合法。复议申请人陈建雄以所拍卖房屋是其唯一居住房屋，不应拍卖的复议理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人陈建雄的复议申请，维持湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803执异99号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 欧 抗审判员 喻 梅审判员 张广健二〇一七年五月二十六日书记员 庞景波附：相关法律条文及司法解释>第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。当事人、利害关系人依照《民事诉讼法》第二百二十五条规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形分别处理（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初10060号
原告：陈余江，男，1981年2月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：袁根清，男，1967年3月9日出生，汉族，住扬州市。
原告陈余江与被告袁根清民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈余江到庭参加诉讼，被告袁根清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈余江向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款33500元及利息1500元，合计35000元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月30日，被告袁根清向原告借款33500元，同日被告出具借条一张，约定2017年春节前10天付清。还款期限届满，后原告多次向被告催要，被告均未还款。
被告袁根清未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，被告袁根清向原告出具借条一份，载明：“今借到陈余江人民币计叁万叁仟伍佰元正2017年春节前十天付清。”同日，陈余江通过中国农业银行向袁根清转账支付30000元。还款期限届满，被告袁根清未偿还分文。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告袁根清向原告陈余江借款，有原告提供的借条、转账记录等证据予以佐证，其借贷关系系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。被告不履行还款义务，应承担还款责任。庭审中，原告自认借款本金为30000元，本院予以确认。借款未约定利息，原告主张逾期利息1500元，低于依法可以按年利率6%主张的逾期利息，本院亦予以支持。
综上所述，被告不履行还款付息的义务，应当承担相应法律责任。被告袁根清经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：
一、被告袁根清于本判决生效之日起十日内向原告陈余江偿还借款本金30000元及逾期利息1500元；
二、驳回原告陈余江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取338元，由被告袁根清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 申 玮
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 方小娟
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执字第1602号之一
申请执行人张卫东，男。
被执行人申龙虎，男。
本院在执行张卫东与申龙虎民间借贷纠纷一案中，经本院对被执行人申龙虎财产状况的相关调查措施之后，被执行人申龙虎暂无财产可供执行。申请执行人张卫东亦表示认可并书面同意终结本院作出的（2015）运盐民相初字第327号民事调解书的本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 荣
审 判 员 张鹏程
代理审判员 张 晶
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘丽卉
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执字第1602号
申请执行人张卫东，男。
被执行人申龙虎，男。
本院作出的（2015）运盐民相初字第327号民事调解书,已发生法律效力。申请执行人张卫东于2015年11月23日向本院申请强制执行。本院于2015年12月10日向申龙虎发出执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未能自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第51条、第52条、第53条的规定，裁定如下：
冻结、划拨（扣留、提取）被执行人申龙虎账户的存款（到期、预期收益）4.5万元或查封、扣押、其相当数额的财产。
本裁定送达即生效。
执行员 张鹏程
执行员 文东峰
执行员 雷江斌
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 瑞
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0105民初4360号
原告：天津市华海物业管理有限公司。
被告：张凤凯。
原告天津市华海物业管理有限公司与被告张凤凯物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告天津市华海物业管理有限公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市华海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市华海物业管理有限公司负担。
审判员 叶忱
二〇一八年六月十三日
书记员 马琳
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第9164号
原告陈培芬，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人曾松雁，男，1953年7月21日出生，汉族，系原告陈培芬之夫。
被告邱华峰，住福建省晋江市。
被告吴锦芳，住福建省晋江市。
本院在审理原告陈培芬与被告邱华峰、吴锦芳民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月29日向本院申请撤回对被告吴锦芳的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿申请撤回对被告吴锦芳的起诉，其意思表示真实，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈培芬撤回对被告吴锦芳的起诉。
审判员 李金玲
二〇一五年十一月三日
书记员 刘 青
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1082民初1040号
原告：徐艳萍，女，汉族，1982年2月11日出生。
被告：长葛市固基混凝土有限公司。
法定代表人：荆俊峰。
本院在审理原告徐艳萍诉被告长葛市固基混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月23日申请撤回对被告长葛市固基混凝土有限公司的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告长葛市固基混凝土有限公司的起诉。
本案诉讼费50元减半收取为25元，由原告承担。
审判员 李亚飞
二〇一七年十二月十九日
书记员 张明晖
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初491号
原告：周超，男，1987年9月11日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告：秦怀威，男，1989年3月10日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：郇金江，男，1986年3月14日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
本院在审理原告周超、秦怀威诉被告郇金江追偿权纠纷一案中，原告周超、秦怀威于2018年4月12日向本院提出申请，申请撤回对被告郇金江的起诉。
本院认为：二原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周超、秦怀威撤回起诉。
案件受理费492元，减半收取246元，由二原告负担。
审 判 长 张继林
人民陪审员 陈兆才
人民陪审员 仲长春
二〇一八年四月十二日
书 记 员 方 亮
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第585号
原告：孙飞滨。
委托代理人：何忠诚，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：项喜泽。
被告：连云港明盛船务有限公司。住所地：江苏省连云港经济技术开发区大浦工业区临浦路**号。
法定代表人：袁唐明，该公司董事长。
委托代理人：刘永生，系连云港明盛船务有限公司员工。
委托代理人：乔航，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
被告：舟山市定海区顺海运输有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区册子南岙村册南路*号。
法定代表人：项喜泽，该公司执行董事。
原告孙飞滨与被告项喜泽、连云港明盛船务有限公司（下称“明盛公司”）船员劳务合同纠纷一案，于2014年8月2日向本院起诉，本院于同月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2014年8月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求扣押被告明盛公司所有的“明晟11”轮，本院于同月11日作出（2014）甬海法保字第35号民事裁定予以准许。本案在审理过程中，本院依原告申请追加舟山市定海区顺海运输有限公司（下称“顺海公司”）作为共同被告参加本案诉讼，并于2014年9月11日对本案进行了公开开庭审理。原告孙飞滨的委托代理人何忠诚，被告明盛公司委托代理人乔航、刘永生到庭参加诉讼，被告项喜泽、顺海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙飞滨起诉称：被告项喜泽为经营海上运输生意，向被告明盛公司租赁“明晟11”轮，并于2014年2月11日至2014年7月11日间雇佣原告去该轮担任三副工作，约定工资6000元／月，船上工作结束后，被告项喜泽出具欠条，载明尚欠工资20935元，至今未付。被告项喜泽作为雇主，理应承担支付工资的义务，而被告顺海公司作为船舶经营单位，有义务保障工资支付。故诉至法院，请求判令被告项喜泽、顺海公司、明盛公司连带支付原告工资20935元，并确认原告就上述工资款对“明晟11”轮享有船舶优先权。
被告明盛公司答辩称：一、原告主张的工资偏高；二、工资欠条系被告项喜泽出具，被告明盛公司并不知情，即便出具的欠条属实，可能存在偿还部分。
被告项喜泽虽未出庭，但结合本院对其所作的笔录，以及被告项喜泽庭前寄送本院的《关于“明晟11”轮船员拖欠工资款的说明》，其答辩意见如下：一、“明晟11”轮系其以顺海公司名义承租，顺海公司已不再经营，船上的船员也是通过中介找过来的，船员工资的欠款主体是其本人；二、对于所欠原告工资无异议。
原告孙飞滨为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据材料：
证据1、船员服务簿，用以证明原告资质及工作起始时间的事实；
证据2、“明晟11”轮船舶国籍证书，用以证明该轮的船舶所有权登记情况的事实；
证据3、欠条，系由被告项喜泽出具，用以证明被告项喜泽欠付原告工资的事实；
证据4、舟山海事局船员综合信息，用以证明原告资质及工作起始时间的事实。
被告明盛公司为支持其抗辩意见，向本院提供了船舶租赁合同，用以证明被告顺海公司承租被告明盛公司所有的“明晟11”轮的事实。
被告项喜泽、顺海公司未向本院提供任何证据。
经当庭质证，对于原告的证据，被告明盛公司质证认为，证据1、2、4无异议，证据3系由被告项喜泽出具，真实性、合法性、关联性均不予认可。对于被告明盛公司提供的船舶租赁合同，原告无异议。
本院经审查认为，对于原告的证据，证据1、2、4，被告明盛公司无异议，予以认定，可以证明原告的适任资格、上下船时间及被告明盛公司系“明晟11”轮所有人的事实；证据3系原件，真实性予以认定。被告明盛公司提供的船舶租赁合同系原件，且原告无异议，予以认定。
基于上述证据认定和庭审情况，本院认定事实如下：
2014年2月11日，被告项喜泽雇佣原告孙飞滨担任“明晟11”轮三副职务，约定工资为6000元／月，2014年7月11日，原告离船。2014年7月12日，被告项喜泽向原告出具欠条，确认尚欠原告四月份工资6000元、五月份工资6000元、六月份工资6000元、七月份工资2935元，合计20935元。
本院另查明，“明晟11”轮所有权人为被告明盛公司，2013年2月28日，被告项喜泽以被告顺海公司名义与被告明盛公司签订船舶租赁合同，并实际经营涉案船舶。
本院认为，原告孙飞滨受被告项喜泽雇佣在“明晟11”轮工作，双方之间的船员劳务合同关系依法成立，应确认有效。原告依约履行劳务后，被告项喜泽理应支付相应工资。被告明盛公司虽对工资标准、尚欠的工资数额提出异议，但均未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。另因雇佣关系发生于原告孙飞滨与被告项喜泽之间，与被告顺海公司无涉，故原告要求被告顺海公司就工资款的支付承担连带责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。被告所欠款项系船员工资，依法具有船舶优先权，原告为确保其工资债权的实现，在其离船之日起一年内，向本院申请扣押“明晟11”轮并得以准许，故原告有权就上述工资款对该轮享有船舶优先权。综上，原告的部分诉请证据与理由充分，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告项喜泽于本判决生效之日起十日内支付原告孙飞滨工资款20935元；
二、原告孙飞滨就上述工资款对被告连云港明盛船务有限公司所有的“明晟11”轮享有船舶优先权；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费320元，减半收取160元，由被告项喜泽、连云港明盛船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费320元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 王连生
二〇一四年九月十七日
代书 记员 郑 静
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初606号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌赣江新区支行，营业场所：江西省南昌市临空经济区枫林大道与桂苑路交汇处洪客隆英伦联邦13号楼105-110，206-210室，统一社会信用代码：91360××××YPX3。
负责人：郑斌，该行行长。
委托诉讼代理人：黄思特、王海平，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：吴永坚，男，1967年10月31日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告中国建设银行股份有限公司南昌赣江新区支行与被告吴永坚信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南昌赣江新区支行委托诉讼代理人黄思特到庭参加诉讼，被告吴永坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司南昌赣江新区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金人民币89887.8元、利息20887.62元、消费费用（含滞纳金、手续费）6972.05元，合计117747.47元；（其中利息、滞纳金暂计至2017年5月26日，此后利息、滞纳金继续按借款合同约定的计算方式计算至本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费全部费用均由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，被告向原告申请办理龙卡洪城热购白金种类信用卡，原告审核后向被告发放了卡号为62×××92信用卡，被告收卡并激活使用至今。鉴于原告在中国建设银行信用卡申请表及领用协议中对被告所申请的信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容予以规定，被告阅读后，填写了信用卡申请表，并签字同意遵守信用卡申请及领用协议规定的具体内容，显然，信用卡申请表及领用协议的条款对被告依法具有约束力。现被告多次持卡消费，却未能及时还款，依据信用卡申请表及领用协议的约定，截止2017年5月26日，被告已累计欠付信用卡透支款共计人民币117747.47元（含本金、利息、消费费用），原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告吴永坚未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照副本、负责人身份证复印件、负责人身份证明、被告身份信息、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细、逾期欠款说明、催收记录，本院经过庭审审核，上述证据来源合法、客观真实，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，被告向原告申请办理龙卡洪城热购白金种类信用卡一张，并填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》一份，在申请表中，被告表示已阅读包括《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，明确表示愿意遵守领用协议的各项规则。根据领用协议的约定，被告在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇；原告对被告不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款未偿还部分的5%计算。原告审核后向被告发放了卡号为62×××92信用卡，被告收卡并激活使用至今。截止至2017年5月26日，被告已累计欠付信用卡透支款本金89887.8元、利息20887.62元、消费费用（含滞纳金、手续费）6972.05元，以上合计117747.47元。现原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法、有效，双方均应当共同遵守约定。被告使用信用卡后，应当依约按期向原告承担信用卡项下发生的全部债务。现根据领用协议的约定，截止2017年5月26日，被告已累计欠付原告信用卡透支款本金89887.8元、利息20887.62元、消费费用6972.05元，以上合计117747.47元，对此被告应予清偿，并承担自2017年5月27日起至全部本息还清之日止的利息、滞纳金。故原告要求被告归还所欠透支本金、利息、消费费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴永坚于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司南昌赣江新区支行截止到2017年5月26日的信用卡透支本金、利息、消费费用共计人民币117747.47元，并支付自2017年5月27日起至全部本息还清之日止的利息、滞纳金(按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计算方式计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2655元，由被告吴永坚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孔庆波
人民陪审员 王晓毛
人民陪审员 李熙兰
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 涂 文
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）朝法执字第346号
申请执行人石威，男，住吉林省农安县。
被执行人赵春，男，住长春市朝阳区。
本院在申请执行人石威与被执行人赵春伤害赔偿纠纷一案中，查明被执行人赵春暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、二百五十八条的规定，裁定如下：
终结对（2014）长刑字第42号刑事附带民事裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 ： 张 丹
执行员 ：郑青春
执行员 ：雷海毅
二〇一四年十月二十日
书记员 ：李佳萍
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初116号
原告：中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住所地：江西省新余市抱石大道645号
负责人：刘育红，该行行长。
委托代理人:谢凯，男，1967年8月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，该支行风险部经理。
被告：林小勇，男，1975年9月28日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行（下称原告）与被告林小勇（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢凯到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还所欠原告的贷记卡透支金额人民币3315.25元，其中本金3237.24元，利息55.57元，逾期还款违约金22.44元（截止2017年12月7日）及2017年12月8日至透支款全部清偿之日止产生的利息、违约金。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
经审理查明：2016年6月24日，被告向原告申请办理贷记卡，卡号为：62×××97。被告承诺按信用卡领用合约偿还信用卡账单所欠全部款项并承担相应的利息、费用及罚息等。自2016年7月份被告开始透支欠款以来，截止2017年12月7日，被告共计透支金额3315.25元，其中本金3237.24元，利息55.57元，逾期还款违约金22.44元。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告利用申领的中国农业银行信用卡进行透支，至2017年12月7日，尚欠透支本金3237.24元，利息55.57元，逾期还款违约金22.44元，共计3315.25元，事实清楚，被告应按约定履行还款义务。现原告在被告利用该卡进行透支未归还的情况下，提出要求被告归还透支本金并支付利息、费用等诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林小勇应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行信用卡透支本金3237.24元，利息55.57元，逾期还款违约金22.44元，共计3315.25元，并向中国农业银行股份有限公司新余渝水支行支付从2017年12月8日起计算至透支款付清之日止按领用合约约定方式计算的利息等费用。
案件受理费50元，由被告林小勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 欧阳波
人民陪审员 何伟赵
人民陪审员 刘红平
二〇一八年五月十五日
书 记 员 兰燕花
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肃民初字第923号
原告任文清。
委托代理人陆艳群，肃宁县师素镇西谈论村民委员会推荐。
委托代理人裴�莉，北京市广川律师事务所律师。
被告肃宁县民行信业第203分理处
负责人李静
被告珠海民行信业资产管理有限公司
法定代表人杨特兴
原告任文清与被告肃宁县民行信业第203分理处、珠海民行信业资产管理有限公司为存款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。
经查，肃宁县民行信业第203分理处未进行工商登记，其负责人李静于2015年7月22日因涉嫌民行信业非法吸收公众存款案被批准逮捕，于2015年8月19日取保候审，2015年9月21日被移送肃宁县人民检察院审查起诉。
本院认为，肃宁县民行信业第203分理处未进行工商登记，依法不具备民事诉讼主体资格，其行为应由其负责人李静承担责任。
肃宁县民行信业第203分理处负责人李静已涉嫌民行信业非法吸收公众存款案被移送审查起�，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告任文清的起诉。
案件受理费2300元（缓交）不再收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 宋志英
审判员 李京华
审判员 倪 勋
二〇一五年十一月十三日
书记员 闫晓丹
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初6936号
原告邬文水，男，1968年3月20日出生,汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人韦晶、汪红，上海申浩（杭州）律师事务所律师。
被告叶欢祥，男，1981年2月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告邬文水诉被告叶欢祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于同年5月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告邬文水的委托代理人韦晶到庭参加诉讼。被告叶欢祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告邬文水诉称：2009年8月17日，被告向原告借款40000元，并出具借条一份。此后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。故原告起诉要求：被告叶欢祥返还原告借款40000元，并赔偿该款自2018年3月19日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求，要求：被告叶欢祥返还原告借款40000元，并赔偿该款自2018年4月20日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。
被告叶欢祥未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
该事实由原告提供的借条及原告当庭陈述等在案证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。现原告变更后的诉讼请求，于法有据，且未加重被告的负担，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
叶欢祥于本判决生效后十日内返还邬文水借款40000元，并赔偿该款自2018年4月20日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息损失。
如叶欢祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由叶欢祥负担。
邬文水于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；叶欢祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杨 莉
二〇一八年五月九日
书记员 王海燕
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯民初字第1500号
原告：陈建勇。
委托代理人：李道仙。
被告：浙江尚德建设集团有限公司。
法定代表人：吴昌伟。
原告陈建勇为与被告浙江尚德建设集团有限公司（以下简称尚德建设公司）追索劳动报酬纠纷一案，于2015年10月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员梅盈碧独任审判，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李道仙到庭参加诉讼。被告尚德建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈建勇起诉称：原告系被告尚德建设公司的员工。被告尚德建设公司聘任原告为行政办党支部书记队长，约定月工资5500元。2015年3月后，被告没有支付工资给原告。经原告多次催工资，被告于2015年10日8日出具一张工资结算单，写明经结算被告尚欠原告2015年3月至9月工资38500元。故原告起诉至人民法院，请求判令尚德建设公司支付工资38500元。
被告尚德建设公司没有答辩。
原告陈建勇为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1.工作证，以证明双方存在劳动关系的事实；
2.工资结算单，以证明被告尚德建设公司欠薪的事实。
被告尚德建设公司没有发表质证意见，也没有向本院提交证据。
原告陈建勇提供的上述证据均经庭审出示质证，本院经审查后，作以下认定：证据1，因该工作证上具有被告尚德建设公司的标识，而被告尚德建设公司没有提供证据予以否定，故本院予以认定；证据2，为电脑打印，没有出具人的签名，且没有其他证据印证该证明内容的真实性，故本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告陈建勇系被告尚德建设公司的员工，在指定的期限内，原告陈建勇拒不到庭接受本院的询问。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陈建勇没有提供有效的证据证明被告尚德建设公司存在欠薪以及欠薪数额的事实，应承担举证不利的后果。故原告陈建勇要求被告尚德建设公司支付拖欠工资38500元，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，判决如下：
驳回原告陈建勇的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈建勇负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 梅盈碧
二〇一五年十二月十五日
代书记员 杨 娜
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省温州市财政局非税收入结算户，开户银行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
达拉特旗�民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0621民初98号
原告赵云霞，又名赵霞，女，1969年7月9日出生，汉族，个体户，住内蒙古达拉特旗树林召镇。公民身份证号码×××。
被告刘凤梅，女，1969年4月18日出生，汉族，个体户，住内蒙古包头市青山区幸福路**栋**号楼*单元*楼*户。公民身份证号码×××。
被告吴金果，男，1968年2月13日出生，汉族，个体户，住址同上，公民身份证号码×××。
本院在审理原告赵云霞诉被告刘凤梅、吴金果民间借贷纠纷一案，原告赵云霞于2018年3月16日书面向我院递交撤诉申请，请求撤回对被告刘凤梅、吴金果的起�。
本院认为，原告赵云霞的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵云霞撤回对被告刘凤梅、吴金果的起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告赵云霞负担。
审判员 潘 昕
二〇一八年三月十六日
书记员 乌都娜
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1082民初14号
原告：于浩杰，男，1974年4月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭明旺，河南七星灿律师事务所律师。
被告：王永增，男，1974年9月27日出生，汉族。
被告：陈春芳，女，1974年3月18日出生，汉族。
被告：长葛市永增超市。
负责人：陈春芳。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告返还非法扣押原告的江淮厢式白色货车一辆并赔偿相应损失；2.三被告返还原告价值4000元的红酒或退还返还的货款4000元；3.本案诉讼等一切费用由三被告承担。事实和理由：2014年10月，被告王永增、陈春芳以原告收到预付货款但未出售红酒给其超市为由，将原告所有的江淮厢式白色货车一辆强行扣押，非法占有使用，至今未能返还。另在收到被告预付款后，原告为被告送红星酒25件，价值4200元。原告为此诉至本院。
经审理查明：原告于浩杰与被告王永增、陈春芳、长葛市永增超市返还原物纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，于2017年10月30日公开开庭审理，于2017年11月22日作出民事判决书，并于2017年12月19日向原被告双方送达该份民事判决书，原告于2018年1月2日向本院再次提起诉讼。
本院认为：本案中，原、被告与民事判决书中的当事人相同，诉讼标的相同、诉讼请求相同，现民事判决书已经生效，原告再次起诉构成重复起诉，故原告起诉不符合法律规定，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告于浩杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李亚飞
二〇一八年一月二十二日
书记员 史家雯