山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第502号
上诉人（原审被告）付某，无业。
委托代理人侯翔天，山东东岳泰山律师事务所律师。
委托代理人张伟，山东东岳泰山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李某。
委托代理人李文科，山东金长虹律师事务所律师。
原审被告靳某，无业。
委托代理人李春梅，女，汉族。
上诉人付某因返还原物纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2012）岱民初字第2330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付某的委托代理人候翔天、张伟，被上诉人李某及其委托代理人李文科，原审被告靳某的委托代理人李春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李某与被告靳某系母女，被告付某与被告靳某原为夫妻。2005年3月1目，原告与王某签订房屋买卖协议一份，双方约定，原告将位于泰山大街原药材站七层宿舍楼住房一套卖与王某，价格11．5万元，同年3月3日王某将购房款悉数交付被告付某。期间，泰安市鲁中建设总公司因欠案外人董某水泥款，该公司将其开发的位于泰安市岱岳区天平街道办事处3号楼某单元某室，面积121．583平方米住房一套抵顶给董某，转让前后该房屋在房管部门未有登记，此后，董某在外张贴广告，欲出售此房屋，被告付某知悉后，即与其协商，双方达成买卖协议，2005年3月9目两被告当面支付董某购房款14．6万元，同时，董某为其写下收条一份，该收条后由原告持有，并将泰安市鲁中建设总公司所属天平公司出具的顶账用交款人董某的收款收据二份转交与被告付某。之后，被告付某与董某去泰安市鲁中建设总公司又将上述收据交款人变更为付某并换成新收据，加盖了泰安市鲁中建筑安装（集团）天平公司财务专用章，涉案房屋交付后，两被告一直在此居住。2006年11月2日，两被告协议离婚，同时约定诉争房屋归其子付某甲所有。庭审时，原告主张涉案房产应归其所有并称当初购买住房时系委托被告付某办理，取得房屋后由两被告借住，但未举证证实。
原审法院认为，本案争议的焦点问题：谁是涉案房屋的真正权利人。判断财产所有权的归属应当从财产的来源，财产的取得方式等方面予以考虑。本案中，根据原、被告举证、质证情况，综合本案事实来看，原告为购买涉案房屋，先是将原自有房产以11.5万元价格出卖，并将卖得款项交与被告付某，期间，虽由被告经手取得了涉案房屋并在此居住，但依现有证据，应认定原告为涉案房屋的实际出资人，且购买该房屋是原告的真实意思表示，并己实际履行了相关义务，且购买该房屋是原告的真实意思表示，并己实际履行了相关义务，其理应享有权利，并受法律保护。两被告离婚时，约定该房产归其子所有，属无权处分，且权利人即原告事后不予追认，应为无效，被告应返还所占用房屋。被告付某辩称，涉案房屋系两被告共有财产，与事实不符，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条之规定判决：被告付某、靳某于本判决生效之日起三十日内将位于泰安市岱岳区天平街道办事处3号楼西单元202室房屋一套归还原告李某。诉讼费9900元由两被告负担。
上诉人付某不服原判上诉称，一、一审判决在事实己经调查的比较清楚的情况下，认定事实却出现明显的错误。本案事实真相是：上诉人付某和原妻子靳某因结婚后无房屋居住，付某出资146000元购买了董某的位于泰安市岱岳区天平街道办事处3号楼西单元202室的房屋及配套房一套。整个购买过程全部是付某自己一人具体办理，购房合同由付某签订。靳某没有参与购买。在购买房屋时付某只是自己购买房屋，根本就没有接受过任何人的委托，更没有接受过被上诉人李某的委托。上诉人付某根本就没有收取过被上诉人李某的115000元的房屋出卖款。本案中另一被告靳某同被上诉人是母女关系，其所做的对被上诉人有利而对上诉人不利的陈述均不真实，不应当做本案查明事实的定案依据。本案房屋所有权在离婚协议书中己经合法处理给了付某和靳某的儿子付某甲，房屋所有权己经转归付某甲所有。二、一审判决适用法律错误，将合同关系、物权关系、债权关系、行政权与司法权的关系等法律关系混淆，最终导致判决错误。综上所述，上诉人认为：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人付某归还房屋无事实依据和法律依据。请二审法院：一、依法撤销泰安市岱岳区人民法院（2012）岱民初字第2330号民事判决书。二、依法发回重审或直接查明事实改判确认位于泰安市岱岳区天平街道办事处3号楼西单元202室的房屋一套归上诉人所有，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李某答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回，具体意见在答辩阶段以及质证阶段进行陈述。
原审被告靳某答辩称，不同意上诉人的上诉意见，所说的房屋问题都是编造的，03年付某结婚时没有房子居住，住在李某夫妻双方的药材站的房屋内，在04年时因为房子小想购买一套大的房子，付某看到董某贴的广告要卖房子，就和董某联系这个事，因为付某结婚时即无钱也无房，没有钱购买这套房子，付某和靳某与李某商量把这套房子卖掉再换董某要卖的这套房子。当时王玉忠是药材站的职工，他想购买药材站的房子，然后通过电话找到付某，到05年协商这个事，在3月3日时协商卖这套房子是11.5万元，卖给王玉忠的弟弟王某，他弟弟在3月3日这天在泰山大街中国银行将11.5万元打入付某的卡上，当时李某口头授权付某让他从中跑这些事，后来与董某联系以后，付某、靳某在05年3月9日将购房款14.6交给董某，然后董某出具收据给靳某和付某。靳某和付某随后找到李某，把收据交给李某，并说房子给她买好了，等房产证下来以后办手续。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为：涉案房屋的真正权利人是否为被上诉人李某，原判事实认定及法律适用是否正确。
结合本案一、二审双方的举证、质证及法庭查明的事实分析，被上诉人李某欲购买新的住房先将自己所有的房屋出卖，上诉人付某及原审被告靳某代理被上诉人李某与买受人王某办理了相关的房屋屋买卖手续，上诉人付某收取了王某交付的房款11.5万元，后上诉人付某又与案外人董某协商了购买涉案房屋的有关事宜，董某协助上诉人付某去鲁中公司办理了该房屋的更名手续，将董某原持有的鲁中公司出具的购房款收据交款人变更为上诉人付某，此后该房屋由上诉人付某和原审被告靳某居住，并在双方离婚时将该房产无权处分给婚生子付某甲，通过上述事实可以认定，被上诉人李某为购买新的房子出卖自有房产，上诉人付某收取王某卖房款并随后与董某达成本案房屋的买卖协议，并办理了相关手续，上述行为足以认定本案房屋的实际出资人和购买人为被上诉人李某，被上诉人李某对该房屋享有实体权利。上诉人付某主张该房屋系自己购得，其提供鲁中公司收据中加盖的公章名称与合同上加盖的公章名称不一致，且上诉人付某提供的两份收据中其中一份记载的交款时间2005年5月3日，而董某持有的原始收据记载的时间为2004年1月3日，这与董某证实的更换收据名称的时间存在矛盾，故上诉人付某的主张本院不予采信。上诉人付某与原审被告靳某于2006年11月2日离婚时未经被上诉人李某同意便将该房产赠与婚生子付某甲，构成无权处分，侵害了被上诉人李某的权利，由于该赠与行为尚未完成，付某甲未取得本案房屋的所有权，故被上诉人李某有权主张赠与人返还该房屋。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当合理，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人付某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 刘庆伟
二〇一四年六月二十七日
书记员 高学茹