湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂07民终39号
上诉人（原审被告）：邵国双，男，1967年2月4日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
上诉人（原审被告）：陈国凡，男，1969年7月22日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
上诉人（原审被告）：何少琴，男，1968年4月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：商彪、张琳，湖北长捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鄂州市佳泰建材有限公司，住所地湖北省鄂州市朱家垴村三组。
法定代表人：李国安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘阳，湖北思普润律师事务所律师。
上诉人邵国双、陈国凡、何少琴因与被上诉人鄂州市佳泰建材有限公司（以下简称鄂州佳泰公司）租赁合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何少琴，上诉人邵国双、陈国凡、何少琴的委托诉讼代理人商彪、张琳，被上诉人鄂州佳泰公司的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵国双、陈国凡、何少琴上诉请求：1.请求撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初1672号民事判决主文第一、二项，改判驳回鄂州佳泰公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由鄂州佳泰公司承担。事实和理由：一审判决认定事实部分不清，证据采信部分不当，导致错误判决。第一，在租金起算时间的认定上，一审判决偏离鄂州佳泰公司未先履行合同义务的事实，在租赁物不具备交付使用的情况下仍认定租金从2008年5月1日起算，属事实认定错误。其一，双方于2008年1月6日签订租赁合同，约定租金从2008年5月1日起算，鄂州佳泰公司预留4个月不计算租金的磨机设备改建时间，而双方约定改建工程工期至2008年4月30日，租金从2008年5月1日开始计算。如果与我们签订《建设工程承包合同》的李国安不是代表鄂州佳泰公司，鄂州佳泰公司没有理由预留4个月期间不算租金。同时，该公司与波特兰公司属高度混同的法人单位，其注册地址、经营场地、生产设备设施等均同一，属两块牌子一套班子的套牌企业。而在鄂州佳泰公司与我们签订的租赁合同上，有李国安、李国良签名；租赁物中仍约定我们使用“波特兰商标”，我们交付4,800,000.00元改建工程款全部都是鄂州佳泰公司的财务负责人出具收�，这表明李国安在双方《建设工程承包合同》上的签名属代表鄂州佳泰公司的职务行为。从前后两份租赁合同的起止时间和租金起算时间的关联性来看，鄂州佳泰公司应当对工程改建合同承担法律后果。《合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。即鄂州佳泰公司应当在李国安完全履行工程改建合同义务后，将符合双方真实意思表示和合同约定的租赁物交付我们实际使用时，才能起算租金。人民法院应当认定鄂州佳泰公司具有先履行合同的义务，审查租赁物实际交付时间，才能依法认定租金起算时间。其二，租赁合同第三条约定“乙方租赁甲方现有固定资产，生产场地及以鄂州佳泰公司及波特兰商标的名义对外生产”，第十四条第一款约定“在乙方设备设施满足国家的产业政策前提下�甲方保证提供合法的证照和生产资质给乙方生产经营”。这表明鄂州佳泰公司应当提供生产资质给我们，否则水泥粉磨这一特殊经营范围，在未取得生产许可证的情况下，我们无法以鄂州佳泰公司的名义从事生产经营活动。我们认为生产资质至2011年1月底才提供，租金最多也只能从此期间开始计算的抗辩理由一审并未采信。若鄂州佳泰公司认为迟延办证的责任在于我们，则应由其举证，但一审法院分配举证责任错误，认定该举证责任在我们。第二，一审在当事人双方对租金及经济损失结算已经达成协议并已执行8年多，且鄂州佳泰公司对协议书的真实性无异议的情况下，仍不予认定，属证据采信错误。2008年8月27日，鄂州佳泰公司时任法定代表人李国良与我们签订《协议》一份，基于改建工程延期等违约情形，李国良同意超过工程改建资金5,500,000.00元部分，按月利率3%从生产运行后开始计算利息并以上交方式抵扣租金。这至少可以证明在这份协议签订前，我们并未正常生产运行。同时，从2008年5月1日至2016年8月长达8年多时间，鄂州佳泰公司一直执行双方的前述协议约定，从未向我们主张租金，也没有依法主张解除租赁合同，表明双方之间的债务已经抵销。且鄂州佳泰公司在庭审质证时，对该协议的真实性无异议，故应当依法采信该证据并尊重双方对租金的结算方式，认定我们已经完全支付租金的事实。第三，计算逾期利息损失缺乏依据，不应予以支持。首先，双方并未约定逾期付款的利息，且因本案不是借款纠纷，不存在逾期利息损失之说。其次，上诉人已经足额抵扣租金，不存在逾期支付租金的事实，没有给鄂州佳泰公司造成经济损失，不应计算逾期利息损失。再次，若鄂州佳泰公司对2008年8月抵扣租金的协议有异议，应当及时主张租金，而不应在长达8年后将利息损失扩大后再行主张。因此，鄂州佳泰公司主张逾期利息不合情理更无法律依据。综上，一审认定事实及证据采信存在偏差，导致案件错误判决，严重损害了司法公信力和我们的合法权益，请二审法院查清事实后予以改判。
鄂州佳泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邵国双、陈国凡、何少琴的上诉请求。第一，邵国双、陈国凡、何少琴与我公司签订的《租赁经营协议》已经明确约定了租赁的起止时间。第二，邵国双、陈国凡、何少琴未能提交证据证明生产资质直至2011年1月底才提供系我公司原因所致，且合同明确约定了生产资质是在邵国双、陈国凡、何少琴设备改造完成后符合相关标准后才能办理提供。第三，《建设工程承包合同》系邵国双、陈国凡、何少琴与李国安个人签订，李国安与�公司系两个不同的法律主体，该合同与我公司没有关联性，邵国双、陈国凡、何少琴可另行主张。第四，邵国双、陈国凡、何少琴提及的协议系李国良与他们签订，但李国良不能代表我公司与邵国双、陈国凡、何少琴签订相应的抵扣协议，该协议和说明与本案无关。第五，邵国双、陈国凡、何少琴未给付租金，构成违约，应当承担违约责任，并支付逾期利息。
一审法院认定事实：2008年1月6日，鄂州佳泰公司作为甲方与作为乙方的邵国双、陈国凡、何少琴签订《租赁经营协议书》一份。该协议约定，租赁标的：鄂州佳泰公司；租赁期限：自2008年5月1日起至2014年4月30日止，租期暂定6年；租赁方式：乙方租赁甲方现有固定资产、生产场地及以“鄂州佳泰公司及波特兰商标”的名义对外生产，自主经营、自负盈亏，承担租赁期限内的一切民事和法律责任，并依�交纳税费；租赁标准和上交方式：乙方上交甲方的租金为400,000.00元/年，其租金按月支付，支付标准为年租金的月平均数，每月支付时间为每月30日前；租赁期限内所有税费由乙方负责缴纳；甲方将现有的全部固定资产（以双方清点明细表为准）一次性移交给乙方生产、经营、保管使用，设备移交之后改造维修、零配件及易损件的更换费用由乙方负责。乙方租赁期间内对甲方资产有保养、维护的职责，并保证甲方原有的固定资产不得流失（折旧除外）。租赁期满，乙方必须保证设备、厂房以完好的运转状况交给甲方；合同签订之后，乙方必须支付甲方押金人民币贰拾万元整合同生效，此押金可以在合同租赁期最后六个月抵上交租金。合同期内如乙方单方违约，除押金不退外，还应按合同未履约期限，以年租金400,000.00元的标准计算赔偿给甲方；如甲方中途违约，则需�退还乙方押金外，并应退还乙方此前所上交的全部租金，而且赔偿乙方在甲方的各项投资；乙方租赁期内添置的设备、设施费用全部由乙方负责，甲方概不承担。租赁期满后，属乙方自行添置的各项设施归乙方所有，其处置方案由甲乙双方友好协商处理；在乙方设备设施（φ3.2M×13M磨机系统及其收尘系统）满足国家的产业政策前提下，甲方保证提供合法的证照和生产资质给乙方生产经营，并负责争取对乙方生产经营有利的各项政策；在乙方租赁期内，如因国家规划或鄂钢等大型厂矿企业征用本厂土地，需要拆迁甲方的厂房设备而发生经济赔偿时，乙方享受与甲方同等条件的赔偿，其赔偿范围为租赁后乙方自行添置的各项财产，但原水泥仓库旁由乙方在甲方已建设3座水泥圆仓的基础上，建造的3座水泥圆仓的赔偿各得50%，乙方也应在获得赔偿时，归还原来在工厂改造时拆除甲方厂房及设备的造价款；本合同期满后，在同等条件下，乙方享有租赁该厂的优先权等。合同履行期间，邵国双、陈国凡、何少琴自2008年2月29日起至2008年11月16日期间，共向鄂州佳泰公司支付租金57,535.00元（其中于2008年5月21日交纳租金30,000.00元，于2008年2月29日至2008年7月4日期间共九次用水泥折抵租金22,535.00元，鄂州佳泰公司聘请的总经理吕强于2008年11月16日向邵国双、陈国凡、何少琴借支的5,000.00元折抵租金），后邵国双、陈国凡、何少琴因其他原因未向鄂州佳泰公司交纳租金。2017年8月28日，邵国双、陈国凡与波特兰公司签订和解协议一份，双方一致同意将波特兰公司应返还给邵国双、陈国凡的租金及押金共计272,709.36元抵扣本案中鄂州佳泰公司与邵国双、陈国凡、何少琴于2008年1月6日签订《租赁经营协议书》中的租金。另查明，2008年1月6日，邵国双�陈国凡、何少琴与鄂州佳泰公司签订《租赁经营协议书》后，于同日又与李国安签订《建设工程承包合同》一份。该合同约定，工程名称：年产60万吨水泥粉磨系统改造；工程地点：朱家垴村三组；工程范围和内容：年产60万吨水泥粉磨系统改造从设计到试产前的全部项目（厂区范围内）；工程造价：全部工程总造价人民币5,500,000.00元等。鄂州佳泰公司租赁给邵国双、陈国凡、何少琴的生产场地因鄂州市西山街办朱家垴村棚户区改造需整体拆迁，邵国双、陈国凡、何少琴已于2016年12月底停止生产。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鄂州佳泰公司与邵国双、陈国凡、何少琴签订的《租赁经营协议书》是双方真实意思的表示，该协议的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，依法应受到法律的保护。邵国双、陈国凡、何少琴未按协议约定向鄂州佳泰公司支付租金，租赁期满后既未向鄂州佳泰公司退还租用的固定资产、生产场地等租赁物，也未与鄂州佳泰公司达成新的续租协议，依法应承担相应的民事责任。故鄂州佳泰公司请求判令邵国双、陈国凡、何少琴支付租金、占用费、逾期利息以及立即腾退（还）占用鄂州佳泰公司固定资产、生产场地等租赁物等诉讼请求，依法应予支持。鄂州佳泰公司租赁给邵国双、陈国凡、何少琴的生产场地因鄂州市西山街办朱家垴村棚户区改造需整体拆迁，邵国双、陈国凡、何少琴已于2016年12月底停止生产，故租金及占用费应自2008年5月1日起计算至2016年12月31日止；邵国双、陈国凡、何少琴已支付的租金330,244.36元（57,535.00元+272,709.36元），按合同约定400,000.00元/年的标准抵扣，租金已支付至2009年2月28日止；自2009年3月1日起至2016年12月31日止，计94个月，邵国双、陈国凡、何少琴尚欠租金及占用费共计为3,133,333.00元（400,000.00元/年÷12个月×94个月），其逾期利息损失分别分段计算如下：一、2009年3月1日至2009年12月31日期间，租金为333,333.00元，其逾期利息自2010年1月1日起计算至2017年8月31日止，计92个月，参照年利率4.90%计算，逾期利息损失为125,222.00元（333,333.00元×4.90%÷12个月×92个月）；二、2010年1月1日至2010年12月31日期间，租金为400,000.00元，其逾期利息自2011年1月1日起计算至2017年8月31日止，计80个月，参照年利率4.90%计算，逾期利息损失为130,667.00元（400,000.00元×4.90%÷12个月×80个月）；三、2011年1月1日至2011年12月31日期间，租金为400,000.00元，其逾期利息自2012年1月1日起计算至2017年8月31日止，计68个月，参照年利率4.90%计算，逾期利息损失为111,067.00�（400,000.00元×4.90%÷12个月×68个月）；四、2012年1月1日至2012年12月31日期间，租金为400,000.00元，其逾期利息自2013年1月1日起计算至2017年8月31日止，计56个月，参照年利率4.75%计算，逾期利息损失为88,667.00元（400,000.00元×4.75%÷12个月×56个月）；五、2013年1月1日至2013年12月31日期间，租金为400,000.00元，其逾期利息自2014年1月1日起计算至2017年8月31日止，计44个月，参照年利率4.75%计算，逾期利息损失为69,667.00元（400,000.00元×4.75%÷12个月×44个月）；六、2014年1月1日至2014年12月31日期间，租金及占用费为400,000.00元，其逾期利息自2015年1月1日起计算至2017年8月31日止，计32个月，参照年利率4.75%计算，逾期利息损失为50,667.00元（400,000.00元×4.75%÷12个月×32个月）；七、2015年1月1日至2015年12月31日期间，占用费为400,000.00元，其逾期利息自2016年1月1日起计算至2017年8月31日止，计20个月，参照年利率4.75%计算，逾期利息损失为31,667.00元（400,000.00元×4.75%÷12月×20个月）；八、2016年1月1日至2016年12月31日期间，占用费为400,000.00元，其逾期利息自2017年1月1日起计算至2017年8月31日止，计8个月，参照年利率4.35%计算，逾期利息损失为11,600.00元（400,000.00元×4.35%÷12个月×8个月）；以上逾期利息共计619,224.00元（125,222.00元＋130,667.00元＋111,067.00元＋88,667.00元＋69,667.00元＋50,667.00元＋31,667.00元＋11,600.00元）。后期逾期利息损失自2017年9月1日起，以租金及占用费3,133,333.00元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率据实计算。鄂州佳泰公司请求判令邵国双、陈国凡、何少琴支付使用其除尘设备款、库存材料款及库房维修费共计4,281,715.97元，因未提供充分的证据进行证实，该诉讼请求依法不予支持。邵国双、陈国凡、何少琴与李国安签订的《建设工程承包合同》，属另一法律关系，当事人可另行处理，故邵国双、陈国凡、何少琴的抗辩理由，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、邵国双、陈国凡、何少琴于本判决生效之日起十五日内共同支付鄂州佳泰公司租金及占用费人民币3,133,333.00元、逾期付款利息损失619,224.00元（利息损失计算至2017年8月31日止，后期逾期利息损失自2017年9月1日起，以租金及占用费3,133,333.00元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率据实计算），合计3,752,557.00元。二、邵国双、陈国凡、何少琴于本判决生效之日起十五日内退还鄂州佳泰公司位于鄂州�西山街办朱家垴村三组的固定资产、生产场地等租赁物。三、驳回鄂州佳泰公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69,666.00元，由鄂州佳泰公司负担35,833.00元，由邵国双、陈国凡、何少琴共同负担33,833.00元。
二审期间，邵国双、陈国凡、何少琴向本院提交四组证据：
第一组证据，①波特兰公司、鄂州佳泰公司的《企业基本信息》各1份，②鄂州佳泰公司与波特兰公司之间的《房屋租赁协议》1份，③鄂州市环保局《关于鄂州佳泰公司年产100万吨水泥粉磨站项目环境影响报告表审批意见的函》1份，④《湖北省企业投资项目备案证》1份，⑤鄂州佳泰公司在一审提供的《佳泰60万吨水泥粉磨系统改造项目结算说明》1份，⑥《说明》1份，⑦《佳泰公司出具的《委托书》1份，⑧波特兰公司收取租金的《收据》6份。拟证明波特兰公司与鄂州佳泰公司人财物高度混同，鄂州佳泰公司应当对李国安签名的建设工程合同承担全部法律责任。
第二组证据，①《委托书》1份及供电公司《证明》1份，②鄂州市环境保护监测站《证明》1份。拟证明鄂州佳泰公司在2008年5月并未交付符合合同约定的租赁物给邵国双等使用的事实。
第三组证据，支付借款利息的凭证及清单。拟证明鄂州佳泰公司及李国安利用工程改建项目长期占用邵国双等人资金，给邵国双等人造成利息损失的事实。
第四组证据，《申请》1份。拟证明鄂州佳泰公司严重迟延交付改建工程并提供生产许可证，导致租赁方邵国双等人无法正常经营生产，无法及时产生经济效益，合伙人杨红云中途退伙的事实。
鄂州佳泰公司未向本院提交新的证据。
关于邵国双、陈国凡、何少琴提交的四组证据。鄂州佳泰公司质证认为，对第一组证据中的①波特兰公司、佳泰公司的《企业基本信息》的真实性没有异议，但波特兰公司与鄂州佳泰公司是两个不同的法律主体，鄂州佳泰公司签订本案合同时的法定代表人是李国良而非李国安，与本案无关；②鄂州佳泰公司与波特兰公司之间的《房屋租赁协议》的真实性无异议，仅能证明波特兰公司将厂房出租给鄂州佳泰公司，不能证实两家公司在同一地址办公，与本案无关；③鄂州市环保局《关于鄂州佳泰公司年产100万吨水泥粉磨站项目环境影响报告表审批意见的函》，④《湖北省企业投资项目备案证，真实性、关联性没有异议，证明鄂州佳泰公司在协助邵国双、陈国凡、何少琴履行相关合同义务；⑤鄂州佳泰公司在一审提供的《佳泰60万吨水泥粉磨系统改造项目结算说明》，一审未提交，证据存疑；⑥《说明》，⑦《佳泰公司出具的《委托书》，⑧波特兰公司收取租金的《收据》，不属于新证据，与本案无关，该证据反映的是建设工程，属另一法律关系。对第二组证据中的①《委托书》及供电公司《证明》，不属于新的证据，②鄂州市环境保护监测站《证明》的真实性没有异议，但证明目的由异议，依据租赁合同约定了生产资质在邵国双、陈国凡、何少琴完成设备改造后符合相关标准才能办理提供，因邵国双、陈国凡、何少琴设备改造未能完成，责任不在鄂州佳泰公司，该证据也与本案无关。对第三组证据支付借款利息的凭证及清单，鄂州佳泰公司并不清楚，即使该证据真实，也只能证明李国安与邵国双、陈国凡、何少琴存在借贷关系，而与鄂州佳泰公司无关。对第四组�据，《申请》为复印件，仅能显示邵国双、陈国凡、何少琴内部合伙间的关系，鄂州佳泰公司对此不清楚，与本案无关。
本院审查认为，邵国双、陈国凡、何少琴提交的第一组证据，因本案系租赁合同纠纷，波特兰公司与鄂州佳泰公司是否人格混同，不影响鄂州佳泰公司与邵国双、陈国凡、何少琴依照双方的约定计算租金；李国安为独立的民事主体，除法律规定外，应独自承担民事责任，故该组证据与待证事实缺乏关联性，本院依法不予采纳。邵国双、陈国凡、何少琴提交的第二组证据，不足以推翻双方在《租赁经营协议书》中对租赁期限、租金支付等明确约定的事实，故与待证事实缺乏关联性，本院依法不予采纳。邵国双、陈国凡、何少琴提交的第三组证据系其支付借款利息情况，第四组证据系其内部退伙事实，均与本案没有关联性，本院依法不予采�。
二审查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
另查明，2008年8月27日，鄂州佳泰公司法定代表人李国良与邵国双、陈国凡、何少琴签订《协议》一份。该协议约定，鄂州佳泰公司扩建工程改造方（李国安）由于天气等原因已延误工程完工日期，其延误有关事情请邵国双方酌情处理。由于工程改造的扩建部分需要小改变，其改造费用暂由邵国双暂时代付，由李国安承担并酌情协商，工程总款伍佰伍拾万元之外由李国安承担的部分款可以用上缴方式自愿抵扣。工程整个支出总额（原投入+重新小部分改变改造），超出原承包总金额（伍佰伍拾万元人民币）的部分，由李国安工程承包方承担相应利息，利息率月息3%，自开始生产运行后开始计算利息。希望邵国双方在以后生产取得经济效益后酌情处理，以后也希望双方和睦相处，相互理解，�诚相待。
本案二审的争议焦点为：1、邵国双、陈国凡、何少琴下欠鄂州佳泰公司的租金及占用费该如何计算；2、鄂州佳泰公司与邵国双、陈国凡、何少琴之间的债务是否因2008年8月27日签订《协议》已经抵销；3、邵国双、陈国凡、何少琴应否赔偿逾期付款利息损失。结合当事人的诉辩观点及案件事实，本院评析如下：
一、关于邵国双、陈国凡、何少琴下欠鄂州佳泰公司的租金及占用费该如何计算的问题
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”鄂州佳泰公司与邵国双、陈国凡、何少琴签�的《租赁经营协议书》第十一条中约定“合同签订之后，乙方必须支付甲方押金人民币贰拾万元整合同生效，此押金可以在合同租赁期最后六个月抵上交租金。”该约定系合同所附生效条件，因邵国双、陈国凡、何少琴明知合同附有生效条件而在合同签订及租赁经营后一直未依约支付押金，该行为属于为自己的利益不正当地阻止条件成就，视为条件已经成就，合同生效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”按照《租赁经营协议书》的约定，鄂州佳泰公司有义务向邵国双、陈国凡、何少琴交付租赁资产，邵国双、陈国凡、何少琴有义务向鄂州佳泰公司支付租金，并在租赁到期后返还租赁资产。在鄂州佳泰公司向邵国双、陈国凡、何少琴交付租赁资产后，邵国双、陈国凡、何少琴却未能向鄂州佳泰公司支付租金，租赁到期后也未返还租赁资产，应当依法承担相应的违约责任。《租赁经营协议书》第二条约定“租赁期限：自2008年5月1日起至2014年4月30日止，租期暂定6年。”第四条约定“租赁标准和上交方式：乙方上交甲方的租金为400,000.00元/年，其租金按月支付，支付标准为年租金的月平均数，每月支付时间为每月30日前。”租金的计算及支付应当按照该约定执行。首先，合同约定明确。《租赁经营协议书》于2008年1月6日签订，已经预留近4个月的设备改建时间，明确了租金支付期限及标准，邵国双、陈国凡、何少琴应当按照约定的租金标准、时间支付租金。其次，鄂州佳泰公司依约履行了租赁物的交付义务，邵国双、陈国凡、何少琴也于2008年5月21日支付租金30,000.00元。2008年1月6日，鄂州佳泰公司与邵国双、陈国凡、何少琴《租赁经营协议书》，同日，邵国双、陈国凡、何少琴与李国安签订《建设工程承包合同》，说明邵国双、陈国凡、何少琴需要对承租的设备设施进行改造，而非出租人改造后再出租。故在李国安2008年1月份进场实施改造时，邵国双、陈国凡、何少琴已经接收租赁资产，且于2008年5月21日支付租金30,000.00元，租金应依约从2008年5月1日起计算。第三，取得生产许可证的时间不是双方约定的租金起算时间。签约时，鄂州佳泰公司并未取得生产许可证，双方即明确约定租赁期间、租金支付期限及标准，说明是否取得生产许可证和何时取得生产许可证，不影响双方对租金支付的约定。且《租赁经营协议书》第十四条第一款约定“在乙方设备设施满足国家的产业政策前提下，甲方保证提供合法的证照和生产资质给乙方生产经营。”该约定中明确了鄂州佳泰公司保证提供合法的证照和生产资质的前提（邵国双、陈国凡、何少琴�租后改建的设备设施满足国家的产业政策），也并未将生产许可证的取得时间与租金起算相联系。故原审按照年租金400,000.00元的标准从2008年5月1日起计算租金符合合同约定，已支付租金330,244.36元推算付至2009年2月28日止，下欠租金从2009年3月1日起计算，并无不当，邵国双、陈国凡、何少琴上诉称“在租金起算时间的认定上，一审判决偏离鄂州佳泰公司未先履行合同义务的事实，在租赁物不具备交付使用的情况下仍认定租金从2008年5月1日起算，属事实认定错误”的理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于鄂州佳泰公司与邵国双、陈国凡、何少琴之间的债务是否因2008年8月27日签订《协议》已经抵销的问题
本院认为，抵销权属于形成权，自通知到达对方时生效。鄂州佳泰公司与邵国双、陈国凡、何少琴之间的债务并未抵销。首先，邵国双、陈国凡、何少琴与李国安之间对工程总价款数额未达成一致，亦不能证明超出5,500,000.00元。2008年8月27日，邵国双、陈国凡、何少琴与李国良签订《协议》，约定“工程总款伍佰伍拾万元之外由李国安承担的部分款可以用上缴方式自愿抵扣”、“超过原承包总金额（伍佰伍拾万元人民币）的部分，由李国安工程承包方承担相应利息，利息率月息3%”。签订该协议时，李国良系鄂州佳泰公司的法定代表人，其作出“工程总款伍佰伍拾万元之外由李国安承担的部分款可以用上缴方式自愿抵扣”的承诺，对鄂州佳泰公司具有约束力。因李国安与邵国双、陈国凡、何少琴之间的《建设工程承包合同》没有结算，是否超出5,500,000.00元，超出多少，缺乏充足的证据证实。依照“谁主张，谁举证”的原则，邵国双、陈国凡、何少琴提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利�果。其次，2017年8月28日，邵国双、陈国凡、何少琴同意将波特兰公司应返还给他们的租金及押金共计272,709.36元抵扣本案中的租金，亦说明本案中的租金并未因2008年8月27日的《协议》而抵销。因此，邵国双、陈国凡、何少琴认为双方之间的债务已经抵销，缺乏事实依据，本院依法不予支持。该协议具有真实性、合法性与关联性，但原审法院对该《协议》没有采纳和认定相关事实，显属不当，本院依法予以纠正。
三、关于邵国双、陈国凡、何少琴应否赔偿逾期付款利息损失的问题
本院认为，虽然双方在合同中未约定逾期付款利息，但是有约定的按照约定，没有约定的，依照法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违�责任。”双方在合同中约定了明确的租金支付期限，承租人未能依约支付租金的，应当依照该规定承担支付违约金或赔偿损失。邵国双、陈国凡、何少琴认为已足额抵扣租金，不存在逾期支付租金，缺乏事实依据。邵国双、陈国凡、何少琴下欠鄂州佳泰公司租金及占用费，未及时履行，使鄂州佳泰公司产生利息损失，该损失是必然的资金占用损失，而不是未采取适当措施而导致的扩大部分的损失。故邵国双、陈国凡、何少琴上诉称“计算逾期利息损失缺乏依据，不应予以支持”的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，邵国双、陈国凡、何少琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决部分事实未予认定，本院依法予以纠正，其余事实认定清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33,833.00元，由邵国双、陈国凡、何少琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 湛少鹏
审 判 员 陈 萍
审 判 员 宋光亮
二〇一八年五月三日
法官助理 杨帅阁
书 记 员 张婉莹