北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4079号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京华美联科技有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号F-218。
法定代表人：王琴兰，经理。
委托诉讼代理人：陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小龙，男，1978年6月4日出生，汉族，北京华美联科技有限公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京华达友源科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街9号4号楼1层1206B。
法定代表人：蒋小华，经理。
委托诉讼代理人：邓春绒，女，1977年3月17日出生，汉族，北京华达友源科技有限公司员工。
上诉人北京华美联科技有限公司（以下简称华美联公司）因与被上诉人北京华达友源科技有限公司（以下简称华达友源公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华美联公司委托诉讼代理人陈旺新、被上诉人华达友源法定代表人蒋小华、委托诉讼代理人邓春绒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华美联公司上诉请求：1．改判支持华达友源公司赔偿华美联公司经济损失52300元；2．判令华达友源公司向华美联公司提供所供产品生产企业营业执照、生产许可证、检验报告和合格证复印件。事实和理由：1．一审法院认定部分事实不清：2013年4月17日华达友源公司供应的产品发生自燃有业主方及施工总包方等多方证实，一审法院却引用专家鉴定意见，对该事实不予采信；双方签订的涉质量问题的买卖合同约定了一年的质保期，2013年4月17日华达友源公司向华美联公司送货，2014年3月3日总包发函说明产品已发生质量问题，2014年5月只是发生的质量问题得不到解决的严重表现。2．一审法院判决案由适用错误：本案案由定为债务纠纷更为合适。3．一审法院程序违法：一审法院在委托专家出具鉴定意见前未通知或征询华美联公司的意见，仅依据双方提交的书面证据直接找到了专家进行了鉴定并出具了意见，华美联公司对专家鉴定意见质证后表示可以联系业主提供实物、照片等证据，一审法院未予答复便直接出具了判决。
华达友源公司答辩称，请求驳回金龙潭公司的上诉请求，维持原判。
华达友源公司向一审法院起诉请求：1．判令华美联公司向华达友源公司支付合同欠款103355元；2．华美联公司向华达友源公司支付违约金（以本金103355元为基数，按照日千分之五的标准，自2015年4月24日起计算至款项实际付清之日止）；3．诉讼费用由华美联公司承担。
华美联公司向一审法院反诉请求：1．判令华达友源公司向华美联公司开具金额为303405元、税率为17%的增值税专用发票；2．判令华达友源公司赔偿因产品质量问题给华美联公司造成的经济损失52300元；3．判令华达友源公司向华美联公司提供其供货产品（2013年4月17日合同项下的12V-24AH电池36块、12V-17AH电池208块）的生产企业营业执照复印件、生产许可证复印件、检验报告复印件、合格证复印件；4．反诉诉讼费用由华达友源公司承担。
一审法院认定事实：2011年至2015年间，华达友源公司与华美联公司之间陆续签订多份购销合同，华美联公司从华达友源公司处购买蓄电池等产品。合同中约定了电池的型号、数量、单价、金额、交货期限，供方发货至需方所在地；需方对供方产品质量存在异议，应于收货后三日内以书面形式提出，如因产品设计或制造缺陷影响使用，可以退货，逾期供方负责保修；非人为故障保修1年，保修期满后仍享有供方提供的长期维修服务；安装完毕之后付清全款；需方逾期付款的，每逾期一天向供方偿付逾期付款的违约金，金额为货款总金额的0．5%。其中，2013年4月17日的购销合同中的产品为12V-17AH电池16块（单价135元）、12V-38AH电池64块（单价265元）、12V-65AH电池32块（单价375元）、12V-24AH电池36块（单价190元）、12V-17AH电池208块（单价135元），交货期限为2013年4月17日，合同其余部分关于质量异议时间、保修期、付款期限、逾期付款责任等内容与上述合同条款内容一致。
2015年4月24日，华达友源公司与华美联公司对上述合同往来进行对账。对账单中显示，截止2015年4月24日，华美联公司购买华达友源公司蓄电池及UPS电源产品货款总计368405元，已付金额259050元，未付金额108355元，已开17%增值税发票金额65000元，未开增值税发票金额303405元，以上数额经华美联公司与华达友源公司核对确认，双方无异议，对账单落款处有华达友源公司的授权代表邓春绒、华美联公司的授权代表朱小龙各自的签名并加盖了各自公司的公章。
对账单签署之后，华美联公司又向华达友源公司支付了5000元。2016年至2017年期间，华达友源公司通过短信方式多次向华美联公司催要其余未付款项未果。
另查明，2012年9月6日，华美联公司（卖方）与泰益电控公司（买方）签订《EPS应急电源销售合同》，约定卖方按照产品GB17945-2010《消防应急灯具》国家标准及图纸具体使用要求向买方提供EPS应急电源，其中规格FEPS-A/6KW-
J的13台，单价15500元/台，规格FEPS-A/10KW-
J的2台，单价30000元/台。合同总价款261500元，买方于合同签订后预付30%，货到后付50%，安装调试完毕且资质审验合格后三个月内支付15%，质保金5%三年后付清。卖方负责现场电池的安装调试，产品及重要元件、蓄电池均需向买方提供元件生产企业资质复印件（企业营业执照、生产许可证、检验报告、合格证）。产品自投入运行之日起质保期三年。卖方送至买方指定地点，出卖人承担运费（注：工地在肖家河桥北61672部队营地）。
其后，华美联公司与华达友源公司签订了上述对应日期为2013年4月17日的购销合同，其中含12V-24AH电池36块（单价190元）、12V-17AH电池208块（单价135元）。华达友源公司于2013年4月17日将上述电池送至肖家河桥北61672部队营地工地。
2014年春节前，使用方发现上述电池表面全部出现腐烂现象，并通知了泰益电控公司，泰益电控公司通知了华美联公司，但华美联公司并未到现场进行核实处理。2014年3月3日，泰益电控公司向华美联公司发出通知一份，内容为“我公司所购买的由你公司供货的EPS应急电源产品，其中蓄电池出现严重质量问题，因多次拨打电话无法接通，请立即联系我公司或派人员到61672部队工地现场处理”。华美联公司仍未到场核实处理。2014年5月，其中一组电池发生着火，华美联公司接到泰益电控公司通知后，到场处理，后现场尚存的蓄电池（12V-17AH）192只、（12-24AH）32只被更换。
2015年12月23日，泰益电控公司与华美联公司进行对账。对账单中显示，截止2015年12月23日，泰益电控公司购买华美联公司EPS应急电源产品货款金额261500元，已付金额209200元，未付金额52300元。未付款项应扣除蓄电池质量事故另行购置费用40560元，剩余金额11740元在华美联公司提供原蓄电池产品资质文件并审验合格后一个月内付清。对账单落款处有泰益电控公司以及华美联公司的授权代表人签字并加盖公司的公章。
2017年12月25日，泰益电控公司出具证明一份，内容为“北京市肖家河桥北61672部队驻地所使用的15台E**应急电源设备是在2012年9月由我公司从华美联公司所购买，并在2013年4月17日安装了蓄电池并调试完毕投入使用，运行到2014年初时发现蓄电池大部分出现质量问题，并发生其中一台严重着火的事故，经我公司多次催促，华美联公司的电池供应商都没有积极处理该事故，最终导致我公司在部队限期处理的情况下，自行从别处紧急购买了对应的规格型号蓄电池给予更换维修处理。其中费用40560元已从华美联公司未结算货款中扣除。特此说明”。
诉讼中，华达友源公司认可，华美联公司在向其电话定购电池时，告知其需要提供产品的生产企业营业执照、生产许可证、检验报告、合格证的复印件。华达友源公司表示，上述单证资料已于送货时，随货一并提供给了华美联公司。华美联公司不认可收到了上述单证资料。另外，华达友源公司表示，经其询问电池生产厂家，电池生产厂家表示此批电池的保修期早已届满，不能再提供此批电池的上述单证资料。
庭审中，一审法院询问华达友源公司主张华美联公司违约给其造成的损失情况，华达友源公司表示华美联公司逾期未付款给华达友源公司造成资金周转困难的损失。
双方一致确认本案争议的电池为固定型阀控密封式铅酸蓄电池。一审法院随后就本案争议的蓄电池质量问题咨询中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检公司），中检公司回复，固定型阀控密封式铅酸蓄电池着火一般有以下几个原因，包括：1、电池本身质量问题导致内部短路；2、电池壳体破裂或极柱密封不严，内部电解液漏出与电池架或正负极间外部短路；3、输出电缆与电池架短路；4、与电池相连的设备发生故障导致电池组外部短路；5、蓄电池室通风照明设备受损线路着火；6、人为误操作及其他。中检公司表示，无法依据现有的着火电池残体照片及使用方的陈述认定着火电池是否存在质量问题，也无法确定着火电池着火系因其自身不合格所致。
一审法院认为，案件的争议焦点为，一是肖家河桥北61672部队营地工地的EPS应急电源中使用的蓄电池是否由华达友源公司所供，若蓄电池为华达友源公司所提供，则该批蓄电池是否存在质量问题并导致着火事故发生；二是华美联公司是否在保修期内向华达友源公司就电池的质量问题提出异议，若其未在保修期内及时提出异议，对其向华达友源公司索赔的主张有何影响；三是华达友源公司在供货时是否向华美联公司提交了所需的产品单证资料，若未提供，则华美联公司向华达友源公司主张上述单证资料的请求能否得到支持；四是华达友源公司在现有情形下拒绝开具金额为303405元、税率为17%的增值税专用发票的答辩意见能否成立；五是华美联公司逾期未付款的行为是否应向华达友源公司支付违约金，以及若应支付违约金，华达友源公司主张违约金的标准是否过高。
一、华达友源公司与华美联公司签有蓄电池购销合同，华达友源公司亦自认于2013年4月17日将12V-24AH电池36块、12V-17AH电池208块送至肖家河桥北61672部队营地工地，华达友源公司称肖家河桥北61672部队营地工地的EPS应急电源使用的蓄电池有可能是其他方供应，应对此承担举证责任，其未能提供充分证据予以反驳，一审法院对华美联公司在肖家河桥北61672部队营地工地的15台E**应急电源使用的蓄电池系华达友源公司予以确认。
华美联公司称华达友源公司供应的该批蓄电池存在质量问题，因蓄电池着火事故并未经过事故原因鉴定，仅凭泰益电控公司的出庭证言，不足以认定蓄电池着火系蓄电池本身质量问题所致。
二、涉案电池对应的2013年4月17日购销合同中明确约定了非人为故障保修1年，而且双方自2011年起的多份购销合同对非人为故障保修期的约定均是1年，华美联公司以双方2010年的一份合同中约定的三年保修期来适用于涉案的蓄电池，没有任何依据。因此，本案争议的着火的电池保修期应至2014年4月16日。
当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。因此，对于收货时数量和外观瑕疵之外的质量问题，华美联公司应在一年内提出异议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华美联公司称其多次通知华达友源公司电池出现质量问题及电池着火，华达友源公司拒不到现场处理，应就此承担举证责任，泰益电控公司的出庭证言证明泰益电控公司就电池表面腐烂现象及着火一直催促的是华美联公司的朱小龙而非华达友源公司，华美联公司未能证明其已就上述的问题在保修期内及时通知了华达友源公司，华达友源公司对此不予认可，华美联公司又未能提供充分证据证明其在合理时间内及时通知华达友源公司到场核实电池着火原因，华美联公司应承担举证不力的法律后果，异议期间的经过使得华美联公司丧失了期限利益，其现以电池存在质量问题对抗华达友源公司关于货款的主张的答辩意见，一审法院不予采信。华美联公司反诉主张损失52300元的请求，一审法院不予支持。
三、双方一致认可订货时华美联公司要求华达友源公司需要随货一并提供蓄电池的生产企业营业执照、生产许可证、检验报告、合格证的复印件，华达友源公司表示上述材料已于供货时一并交付，华美联公司对此不予认可。一审法院认为，交付上述单证资料的义务属于从合同义务，与主合同义务一起，共同构成了出卖方华达友源公司应履行的合同义务，双方已于2015年4月24日签署了对账单，确认了华达友源公司向华美联公司的供货总额、华美联公司已付款项、未付款项和华达友源公司尚未开具的发票金额，当时华美联公司并未就华达友源公司未交付上述单证资料提出异议，其也未能提供证据证明其在合理期间内就华达友源公司未履行交付单证资料的义务提出异议，因此，现有证据能够推出华达友源公司已履行了交付相应的单证资料义务的初步结论，华美联公司现对此提出异议，应提供充分证据予以推翻，否则，应承担举证不力的法律后果。华美联公司反诉请求华达友源公司交付上述四项单证资料的请求，证据不足，一审法院不予支持。
四、《中华人民共和国合同法》第136条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。《中华人民共和国发票管理办法》第19条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。华美联公司要求华达友源公司开具开具金额为303405元的增值税专用发票，理由正当，一审法院予以支持。华达友源公司关于在现有情形下不能开具相应的增值税专用发票的答辩意见，没有依据，一审法院不予支持。
五、双方之间的相关购销合同均明确约定了逾期付款的违约金计算方式，华美联公司逾期未付清款项，构成违约，华达友源公司根据合同约定主张违约金的请求，理由正当。华达友源公司表示华美联公司给其造成了资金周转困难的损失，未能举证证明其他的损失情况，因此，其主张的违约金计算标准即日千分之五的标准过高，华美联公司请求一审法院调整过高的违约金，一审法院准予，一审法院将违约金的计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率四倍，对华达友源公司主张的其他过高部分的违约金，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十条第一款、第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京华美联科技有限公司于判决生效之日起十日内给付北京华达友源科技有限公司货款十万三千三百五十五元；二、北京华美联科技有限公司于判决生效之日起十日内给付北京华达友源科技有限公司逾期付款违约金（以十万三千三百五十五元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自二○一五年四月二十五日起计算至实际付清之日止）；三、北京华达友源科技有限公司于判决生效之日起十日内为北京华美联科技有限公司开具金额为三十万三千四百零五元的增值税专用发票；四、驳回北京华达友源科技有限公司的其他诉讼请求。五、驳回北京华美联科技有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张应提供证据证明，举证不能的，应就此承担举证不利的法律后果。华美联公司主张涉案电池着火是其本身质量问题所致，但涉案电池着火后，其使用方和华美联公司都未就该电池质量进行技术鉴定，一审法院曾咨询中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检公司），该公司回复涉案类电池着火一般包括多种原因，无法依据现有着火电池残体照片及使用方的陈述认定着火电池是否存在质量问题，也无法确定着火电池着火系因其自身不合格所致，对于上述结论,华美联公司亦未能提出相反证据予以反驳。故本院对华美联公司的上述主张不予支持。华美联公司称其以包括电话在内的多种方式通知华达友源公司电池出现质量问题及电池着火，华达友源公司未到现场处理，但华美联公司并未提供相关通知记录的证据，且泰益电控公司的证人证言显示其发现电池表面腐烂现象及着火后，一直联系的是华美联公司，泰益电控公司并不认识华达友源公司，也未就电池事宜与华达友源公司接洽过。再者，华达友源公司也否认在质保期内其接到相关通知，另，2015年4月24日双方签署对账单时，对账单也未显示华美联公司曾就涉案电池存在质量问题提出过异议，故华美联公司就涉案电池在质保期内向华达友源公司提出过异议的主张，证据不足，本院不予支持。
关于交付涉案电池单证资料的问题，因本案系买卖合同纠纷，交付上述单证资料属于买卖合同中的从合同义务，其应随主合同义务履行。本案中，涉案电池已于2013年4月17日交付使用，质保期限至2014年4月16日，华达友源公司称相关单证资料已随涉案电池一并交付，但华美联公司称并未收到。2015年4月24日，华美联公司与华达友源公司签署了对账单，从对账单记载内容可见，华美联公司当时并未就华达友源公司未交付涉案电池的生产企业营业执照、生产许可证、检验报告和合格证复印件提出异议，本院认为，在合同已履行长达两年时间里，华美联公司都未就相关单证资料交付问题提出异议，应视为华达友源公司已履行了上述单证资料交付义务。
综上所述，华美联公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1108元，由北京华美联科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪
审 判 员 周 维
审 判 员 杨琳琳
二〇一八年五月三十日
法官助理 钟 莉
书 记 员 贾珊珊