杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第3223号
原告胡家扬，男，汉族，1983年2月2日出生，住杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）王银岭、咸越，浙江楷立律师事务所律师。
被告杨桂珍，女，汉族，1949年11月12日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）童云龙，系母子关系。
原告胡家扬（以下简称原告）与被告杨桂珍（以下简称被告）抵押合同纠纷一案，原告于2015年9月28日向本院起诉，本院于当日立案受理。诉讼中，被告提出管辖权异议，本院依法作出驳回被告对本案管辖权异议的裁定。被告不服，上诉于杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院作出驳回上诉、维持原裁定的民事裁定书。本院依法适用简易程序进行审理，于2016年4月11日公开开庭审理。原告的委托代理人王银岭、咸越到庭参加诉讼，被告及被告的委托代理人章炯、童云龙到庭参加诉讼。庭审后，原告向本院申请中止审理，本院依法作出民事裁定书。后本案组成合议庭，于2016年11月9日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人咸越、被告及被告的委托代理人章炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金所需向原告借款120万元，借款期限自2010年12月27日起至2011年12月26日止，并约定借款利率为不超过银行同期贷款利率的四倍，被告以其名下房产提供抵押担保，担保的范围包括本金、利息和实现债权的全部费用。被告委托案外人周洵代为办理抵押贷款相关事宜。后周洵受被告委托，指示原告将120万元借款汇入饶应彪账户，至此，原告已经履行了出借款项的义务。现借款期限已满，被告未依约归还借款，且自2011年9月27日起也未支付利息，期间原告按2分收取利息，共计216000元。原告于2012年2月13日诉至本院，本院因饶应彪、杜琳凌非法吸收公众存款案相关，作出裁定驳回原告起诉。现饶应彪案已终审审结，涉案借款也被定性为饶应彪等人的集资诈骗犯罪行为之一，被告经生效刑事判决认定非法获利110000元。二审宣判后，原告至今没有获得任何形式的退赔。为维护原告的合法权利，原告诉至法院，请求判令：1、被告对原告的损失，借款本金874000元（已扣除原告以利息形式收回的216000元和被告以利息形式收回的110000元）及利息1156800元（暂计算至2015年9月12日），后续利息至判决实际履行日按银行同期贷款利率四倍计算，承担二分之一的责任，共计1015400元。2、被告返还因案涉抵押担保的获利110000元。3、被告承担原告支出的律师费36000元。4、被告就其提供的抵押物在以上诉讼请求范围内承担担保责任。5、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：1、被告没有和原告签署过借款合同，没有收到原告交付的借款。原告陈述借款是给饶应彪，故发生借贷关系是原告和饶应彪，对此，杭州市中级人民法院刑事判决书也作出认定，原告应向饶应彪主张。2、被告没有和原告签订过抵押借款合同，是被告为被告自己的借款提供抵押，而实际上和原告形成借贷的是饶应彪，被告不需承担担保责任。3、本案所涉借款被中院认定为犯罪，原告的损失在刑事判决书中已体现，因此原告起诉没有法律依据。本案还涉及其他当事人，希望法庭追加饶应彪、周洵作为被告。综上，请求驳回原告诉请。
原告向本院提交：1、抵押借款合同，证明原、被告之间的借款合意及担保事实。2、公证书复印件，证明被告委托周洵代为办理案涉抵押借款相关事宜。3、收条和打款凭证，证明周洵受被告委托，将120万元借款汇入饶应彪账户，至此，原告履行了出借义务。4、房屋他项权证，证明被告设定抵押权，抵押权人为原告。5、委托代理合同和律师费发票，证明原告支出律师费36000元。6、民事裁定书，证明原告诉请至法院，因经济犯罪被法院裁定驳回起诉。7、刑事判决书，证明被告曾因案涉担保获利110000元，饶应彪集资诈骗案已审结。
被告向本院提交医院病例，证明被告有××，意思表示不是被告的真实意思表示。同时，被告申请证人周某出庭作证，证人周某在庭审中陈述：证人借用被告的涉案抵押房屋的三证，2010年12月27日上午，被告与证人去公证处做公证，被告在公证书上签名并按手印，下午去房管局办理他项权证，被告没有去，办完他项权证后，将该房屋三证还给被告。抵押借款合同和收条上被告的签名是由证人周某代签名。
对原被告提交的证据，本院认证如下：一、对于原告提交的证据1、3，被告认为不是被告书写，付款人是原告，收款人是饶应彪，借贷发生在原告与饶应彪之间。对原告提交的证据2、4，被告不清楚。对原告提交的证据5、6、7，被告对真实性无异议，但认为借款发生在原告与饶应彪之间。二、对被告提交的证据，原告对真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，被告在签署合同的时候是具有完全民事行为能力的人。本院对原被告提交的证据的真实性均予以确认。对证人证言，原告不认可，被告认为证人证言能证明被告的观点，借款是发生在原告和饶应彪之间，被告对案件不清楚。本院认为，证人证言仅能反映抵押借款的一个过程。
根据上述有效证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2010年12月27日，被告向周某出具委托书，委托周某为代理人，以被告名义，全权处理：办理房产抵押借款，签订抵押借款合同及相关文件；办理房产抵押登记手续，向房地产登记部门提出房地产抵押登记申请并按规定提交申请登记材料，核对身份，就申请登记事项接受询问，并签字确认，领取他项权证；领取借款等涉及房产抵押贷款的其他相关事宜。该委托书经过杭州市国立公证处公证，公证书文号为（2010）杭证民字第37597号。
2010年12月27日，原告（甲方、抵押权人）与被告（乙方、抵押人和丙方、借款人）签订了一份《抵押借款合同》，约定：“借款金额为120万元，为担保甲方的债权，乙方同意将座落于大浒东苑14幢1单元202室房产抵押给甲方作为借款的担保，双方协商该房屋价值为人民币126万元。抵押借款期限为2010年12月27日起至2011年12月26日止。经协商抵押借款的利率为不超过银行同期贷款利率的4倍，抵押担保范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用”。同日，双方办理了该房屋抵押权登记手续，并领取房屋他项权证，房屋他项权利人为胡家扬，房屋所有权人为杨桂珍，他项权利种类为抵押权，债权数额为120万元。同日，原告分二次向周某指定的银行账户即饶应彪的银行账户内汇款100万元和20万元，共计120万元。周某代被告向原告出具收条一份，确认受被告委托收到原告120万元。
2012年2月10日，原告与浙江楷立律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费36000元。2012年年初，本院受理原告与被告、浙江诚邦担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉于杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原审做出的一审裁定。2015年9月，原告以抵押合同纠纷为由再次向本院起诉，即本案诉讼。
另查明，2013年10月16日，杭州市中级人民法院就被告人饶应彪、杜琳凌等涉嫌刑事犯罪一案作出判决，认定饶应彪犯集资诈骗罪、贷款诈骗罪等罪，判处饶应彪死刑、缓刑二年执行、剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产；公安机关冻结的银行存款人民币149850元等财产予以追缴，按比例发还本案相关受害人。2014年6月13日，浙江省高级人民法院作出终审判决，依法核准对饶应彪的以上判决。刑事判决认定，饶应彪以月息1分至9分为诱饵，向社会不特定公众非法集资，其中包括“2009年12月至2011年4月，被告人饶应彪以上述相同手段，并以支付利息为诱饵骗取被害人杨桂珍、闻某、孙某的房产作抵押，向被害人胡家扬骗取钱款计人民币300万元并许诺支付月息1.8分至2.3分，至案发本金未还，支付利息计人民币47.84万元，并支付杨桂珍钱款计人民币11万元，支付闻某钱款计人民币5.95万元，支付孙某钱款计人民币1.3333万元”。审理过程中，原告自认收取饶应彪支付的利息为216000元。
本院认为，因周某系被告的代理人，其在代理权限内以被告的名义签订的《抵押借款合同》、办理抵押登记手续、指示打款、出具收条等行为，相应的法律后果均由被告承担，故本案的借款是发生于原告和被告之间。被告辩称借款发生于原告与饶应彪之间，依据不足，本院不予以采纳。对原、被告之间的借款关系，经生效法律文书认定属于饶应彪非法集资的一部分，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。原、被告双方之间的借款关系无效，被告为本案借款提供的抵押担保亦无效。故原告的第三项、第四项诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原、被告双方均有过错，过错相当，应根据各自过错承担相应的责任。对于原告的损失，根据生效刑事判决的认定，被告因本案借款收取款项11万元，该款项应由被告返还给原告。原告收取的利息用于抵扣本金。对原告的其他损失，应由被告承担二分之一的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告杨桂珍于本判决生效之日起十日内向原告胡家扬返还110000元。
二、被告杨桂珍对于原告胡家扬损失（损失为借款本金874000元及该款项利息损失，自2011年9月27日至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）承担二分之一的赔偿责任，于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告胡家扬其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15254元，由原告胡家扬负担6170.5元，被告杨桂珍负担9083.5元。
原告胡家扬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨桂珍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 杨建华
二〇一六年十一月二十日
代书 记员 包婷婷