天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1966号
上诉人（原审被告）：河北景鹏预应力钢绞线有限公司，住所地河北省景县龙华镇。
法定代表人：崔红旗，总经理。
委托诉讼代理人：王希平，女，该公司职员。
上诉人（原审被告）：崔红旗，男，1963年10月20日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
被上诉人（原审原告）：天津惠辰投资担保有限公司，住所地天津市北辰区京津路与延吉道交口（延吉道1号），实际经营地天津市北辰区双街镇金融创新大厦二楼。
法定代表人：赵春来，总经理。
委托诉讼代理人：代广生，天津五君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王廷钰，天津五君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津聚杰科技有限公司，住所地天津市北辰区北辰科技园区环外拓展区景祥路15号。
法定代表人：赵领，总经理。
委托诉讼代理人：刘轩孜，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津鑫坤泰预应力专业技术有限公司，住所地天津市北辰科技园区景祥路15号。
法定代表人：牛坡，总经理。
原审被告：赵领，男，1970年6月13日出生，汉族，住河南省项城市。
原审被告：牛坡，男，1965年6月24日出生，汉族，住天津市北辰区。
原审被告：师琳，女，1963年5月14日出生，汉族，住天津市北辰区。
原审被告：刘轩孜，女，1989年4月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
上诉人河北景鹏预应力钢绞线有限公司（以下简称景鹏公司）、崔红旗与被上诉人天津惠辰投资担保有限公司（以下简称惠辰公司）、天津聚杰科技有限公司（以下简称聚杰公司）、天津鑫坤泰预应力专业技术有限公司（以下简称鑫坤泰公司）及原审被告赵领、牛坡、师琳、刘轩孜追偿权纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初5029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
景鹏公司、崔红旗上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判景鹏公司、崔红旗不承担任何连带给付责任。事实及理由：1、一审法院程序违法。对聚杰公司、鑫坤泰公司、赵领、牛坡、师琳、刘轩孜均未合法送达。对刘轩孜及师琳一审的代理资格有异议。对一审法院的查封有异议，景鹏公司因查封不能按时发放员工工资。2、一审判决认定事实不清，适用法律错误。景鹏公司、崔红旗没有提供过任何担保，不应承担连带责任。景鹏公司、崔红旗出具的是没有填写内容的空白件，一审认定的证据系伪造。3、本案存在欺诈行为，按照担保法解释相关规定，景鹏公司、崔红旗不应承担担保责任。
惠辰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。景鹏公司提供不可撤销连带保证，崔红旗出具保证承诺书，均应当承担连带责任。
聚杰公司均辩称，不认可一审判决。
刘轩孜均述称，不认可一审判决，认为不应当以个人财产对涉案债务承担连带责任。
赵领、牛坡、师琳、鑫坤泰公司未到庭参加诉讼，已未作书面答辩。
惠辰公司向一审法院起诉请求：1.聚杰公司偿还代偿资金人民币1400万元；2.聚杰公司以1400万元为基数，按日0.07%标准计算从2017年8月8日起计算至全部代偿资金偿还完毕之日止的利息；3.鑫坤泰公司、景鹏公司、赵领、崔红旗、牛坡、师琳、刘轩孜对上述两项诉讼请求承担连带偿还责任；4.聚杰公司承担律师代理费（民案代理费）10万元；5.鑫坤泰公司、景鹏公司对第四项诉讼请求承担连带给付责任；6.本案诉讼费由聚杰公司、鑫坤泰公司、景鹏公司、赵领、崔红旗、牛坡、师琳、刘轩孜承担。
一审法院认定事实：惠辰公司与聚杰公司于2016年8月5日签订《委托担保合同》（合同编号：津惠辰担字2016第041号），约定聚杰公司委托惠辰公司为其向滨海农商银行贷款人民币1400万元提供保证担保，合同期限12个月，即从2016年8月5日起至2017年8月4日止。合同未约定担保费，保证金比例为20%，即280万元，聚杰公司应于双方签订本合同时一次性全额存入惠辰公司指定银行的专用账户中。聚杰公司未能按照约定日期偿还借款本金、利息，造成惠辰公司承担担保责任、发生代偿的，惠辰公司对代偿的资金及由此发生的有关费用拥有绝对的追索权。聚杰公司应按约定偿还本合同项下发生的代偿资金和有关费用，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、诉讼、拍卖、律师、保险担保等事项的费用。反担保方式为，聚杰公司以牛坡的房产抵押给原告，鑫坤泰公司、景鹏公司出具《不可撤销连带保证责任保证函》。违约责任为，聚杰公司逾期还款，造成惠辰公司代偿的，惠辰公司有权要求聚杰公司限期清偿，并对未偿付的代偿资金和有关费用按日计收0.07%的利息。合同还约定了双方的其它权利义务关系。由于聚杰公司无力支付保证金280万元，经与惠辰公司协商，该笔费用由惠辰公司代为支付，并于2016年8月5日向惠辰公司出具了《情况说明》。
鑫坤泰公司于2016年8月5日向惠辰公司出具了《不可撤销连带保证责任保证函》（津惠辰信字2016第023-001号），景鹏公司于2016年8月5日向惠辰公司出具了《不可撤销连带保证责任保证函》（津惠辰信字2016第023-002号）和《连带反担保责任书》，赵领、崔红旗、牛坡、师琳于同日分别向惠辰公司出具了《保证人承诺书》，均承诺其对惠辰公司为聚杰公司向滨海农商银行贷款提供保证担保的行为提供连带责任保证反担保。赵领和刘轩孜作为聚杰公司的股东也于2016年8月5日在该公司的《股东会决议》上签字，承诺为被告聚杰公司上述贷款提供保证担保发生代偿的，愿以其名下财产提供无限连带反担保责任。
牛坡于2016年8月5日与惠辰公司签订了两份《抵押合同》（合同编号：津惠辰抵字2016第035-001号和津惠辰抵字2016第035-002号）将其名下位于滨海高新区华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地M6座101室和102室房产（房地证津字第116031501533、房地证津字第116031501534）抵押给惠辰公司，但未办理抵押权登记。
2016年8月8日，聚杰公司与滨海农商银行签订的《基本额度授信合同》（合同编号：HT0101010160022896）、《流动资金借款合同》（合同编号：HT01010/30160021188），约定聚杰公司向滨海农商银行借款1400万元，借款用途为用于购买铝合金。借款期限为12个月，自2016年8月9日至2017年8月8日止。借款利息为实际放款日同期同档国家基准利率上浮35%，且利率根据国家基准利率调整而调整。利息计收方式为，每季的20日为结息日，借款人应当在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日一次性全部偿还借款本金。担保方式为，惠辰公司及赵领提供保证担保。其中，惠辰公司以《最高额保证合同》（合同编号：DB0101021160022796）提供担保。合同还约定了双方的其他权利义务关系。同日，惠辰公司与滨海农商银行签订《最高额保证合同》（合同编号：DB0101021160022796），为聚杰公司向该银行的上述提供连带保证责任。
借款合同签订后，滨海农商银行履约发放了借款。聚杰公司偿还了借款利息。借款期限届满，其他当事人均未还款。惠辰公司于2017年8月8日，向滨海农商银行转账1400万元。至今，其他当事人均未向滨海农商银行还款。另查明，惠辰公司因本案支出律师费10万元。
一审法院认为，聚杰公司对借款事实无异议，予以确认。聚杰公司与滨海农商银行签订的《流动资金借款合同》，系双方真实的意思表示，已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。
关于惠辰公司与聚杰公司签订的《委托担保合同》一节。聚杰公司辩称，系惠辰公司提供的制式合同，未经协商。一审法院认为，该合同虽为惠辰公司提供的制式合同，但聚杰公司并未举证证明其违背其真实意思表示，合法有效,且其所担保的上述借款合同亦合法有效，故该《委托担保合同》应受法律保护，对双方具有约束力。
惠辰公司与聚杰公司签订了《委托担保合同》，为聚杰公司向滨海农商银行借款1400万元提供担保。惠辰公司履约提供了担保，滨海农商银行也发放了贷款，聚杰公司也认可与滨海农商银行并无其他借款合同关系。至借款期限届满，聚杰公司及各当事人均未还款。而惠辰公司提交了向滨海农行银行付款1400万元的凭证，金额、还款时间与借款合同及担保合同相吻合，可以证实惠辰公司履行担保责任，代聚杰公司还款。惠辰公司依据其与滨海农商银行签订的担保合同，履行担保义务后，有权向借款人聚杰公司追偿。故对惠辰公司要求聚杰公司偿还惠辰公司代偿资金人民币1400万元的诉讼请求，依法支持。
惠辰公司与聚杰公司在《委托担保合同》明确约定，若聚杰公司逾期还款，惠辰公司代其履行还款义务后，聚杰公司应向惠辰公司偿付代偿的本金及由此产生的利息、违约金等以及实现债权的一切费用。惠辰公司主张日0.07%利息标准。一审法院认为该标准超过了法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二九条规定，将惠辰公司主张的逾期还款利息标准调整为年利率的24%。逾期利息应以自2016年8月8日原告代偿之日起算。
鑫坤泰公司向惠辰公司出具《不可撤销连带保证责任保证函》、景鹏公司向惠辰公司出具《不可撤销连带保证责任保证函》和《连带反担保责任书》，赵领、崔红旗、牛坡、师琳分别向惠辰公司出具了《保证人承诺书》，均承诺其提供连带责任保证反担保。赵领和刘轩孜作为聚杰公司的股东也于2016年8月5日在该公司的《股东会决议》上签字，承诺惠辰公司为聚杰公司上述贷款提供保证担保发生代偿的，愿以其名下财产向原告提供无限连带反担保责任。上述保证合同均成立，反担保的范围均包括惠辰公司代偿的款本息及实现债权的费用等。景鹏公司、崔红旗辩称，仅在600万元的范围内提供担保，但未提交充分的证据证明其意见，该意见与其承诺的担保责任不一致，故对该答辩意见，不予采纳。景鹏公司、崔红旗辩称，加盖景鹏公司公章，系崔红旗个人行为，未经公司股东会同意，公司不予认可，不应承担责任一节。一审法院认为，依据相关司法解释，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。崔红旗作为景鹏公司法定代表人，加盖公司公章，对外提供担保，惠辰公司有充分理由相信其代表公司。故景鹏公司、崔红旗该答辩意见，不予采纳。
关于律师代理费一节。惠辰公司与聚杰公司在《委托担保合同》明确约定，若聚杰公司逾期还款，惠辰公司代其履行还款义务后，聚杰公司应向惠辰公司偿付代偿的本金及由此产生的利息、违约金等以及律师费等实现债权的一切费用。惠辰公司已经委托律师诉讼，主张的律师费用已经实际发生，属于必要合理费用，符合相关收费标准，应由聚杰公司负担，故对惠辰公司要求聚杰公司给付惠辰公司律师代理费（民案代理费）10万元的诉讼请求，依法支持。鑫坤泰公司、景鹏公司向惠辰公司出具《不可撤销连带保证责任保证函》约定，若未按照承诺函的约定履行连带保证责任，由此而造成的惠辰公司的其他经济损失概由保证人承担。惠辰公司有权根据法律规定，通过法律程序追索应付款项，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、诉讼、拍卖、律师、保险担保等事项的费用。惠辰公司有权依据该约定，要求鑫坤泰公司、景鹏公司对律师费10万元承担连带给付责任。故对惠辰公司该项诉讼请求，依法支持。
综上，经调解无果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、第二十二条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告天津聚杰科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津惠辰投资担保有限公司代偿款1400万元及利息（自2016年8月8日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；二、被告天津聚杰科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告天津惠辰投资担保有限公司律师费损失10万元；三、被告天津鑫坤泰预应力专业技术有限公司、河北景鹏预应力钢绞线有限公司、赵领、崔红旗、牛坡、师琳、刘轩孜对本判决第一条确定的付款义务承担连带给付责任。七被告在履行保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告天津聚杰科技有限公司追偿；四、被告天津鑫坤泰预应力专业技术有限公司、河北景鹏预应力钢绞线有限公司对本判决第二条确定的付款义务承担连带给付责任。二被告在履行保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告天津聚杰科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106518元，减半收取计53259元、保全费5000元，合计58259元，由被告聚杰公司担负，被告天津鑫坤泰预应力专业技术有限公司、河北景鹏预应力钢绞线有限公司、赵领、崔红旗、牛坡、师琳、刘轩孜对此款亦承担连带给付责任”。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。景鹏公司、崔红旗主张涉案《不可撤销连带保证责任保证函》由他人伪造，非其真实意思表示，属于欺诈，但在两审中均未提供充分证据证明上述事实，故本院对于其该项主张不予支持。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议……”，该规定并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效。公司章程系公司的内部决议程序，不能对外约束第三人，故景鹏公司、崔红旗主张担保未经过股东会决议，涉案担保无效的诉讼请求，本院不予支持。关于景鹏公司、崔红旗主张一审法院违法送达、违法查封的问题，于法无据，不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，所做判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人河北景鹏预应力钢绞线有限公司、崔红旗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……