广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初5212号
原告:东莞市博润包装制品有限公司，住所地广东省东莞市石排镇赤坎村工业区花场路北3号。统一社会信用代码：91441900MA4URNQ66W。
法定代表人：邓润秋，总经理。
委托诉讼代理人：温东强、唐剑美，广东普翼律师事务所律师。
被告：佛山市三水华彩包装材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道河口工业大道32号一座101、二座101-501、三座101-301。统一社会信用代码：914406077077978345。
法定代表人：何启德。
委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。
原告东莞市博润包装制品有限公司(以下简称“博润公司”）与被告佛山市三�华彩包装材料有限公司（以下“华彩公司”）定作合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博润公司的委托诉讼代理人温东强，被告华彩公司的委托诉讼代理人招丽贞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告博润公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款111705元及延期付款利息2130.5元（以货款本金111705元为基数，按中国人民共和国同期同类贷款基准利率从2017年6月1日起计算至清偿之日止。暂计至起诉之日为2130.5元）；2、被告承担原告律师费损失16000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原被告于2017年4月11日签订《订购协议》（合同编号：H2017002），约定“由被告华彩公司向原告博润公司订购6联包风琴袋，价值108570元；本协议在履行过程中，若出现争议协商不成，双方约定由被告华彩公司所在地人民法院管辖”。《订购协议》签订后，原告博润公司遂安排生产并于2017年5月2日、2017年5月13日送交涉案货物。2017年5月31日，原告博润公司制作《对账单》并要求被告华彩公司确认便于依约开具交付《广东省增值税专用发票》，但华彩公司除拒不协助对账外，于2017年8月9日出具《索赔函》。博润公司认为华彩公司所谓索赔没有事实理由依据，应当依约履行货款支付义务。故，提起本案诉讼。
被告华彩公司答辩称：一、华彩公司没有违约行为，相反博润公司违反合同约定。1、《订购协议》第五条第2项约定“货到经验收合格，甲方（华彩公司）收到发票后30天结清”。事实上博润公司于2017年12月8日才开具增值税专用发票，12月11日才寄出发票，结算期限尚未届满，就于2017年12月19日起诉，显然原告的请求违反合同约定。2、《订购协议》第四条第4项�定“乙方（博润公司）提供的产品，甲方在使用过程中如出现质量问题，有权退回给乙方并扣除相应的货款及由此产生的一切费用，因质量问题协商未果时，顺延付款时间。”事实上，博润公司提供的产品出现破袋、套印不准等严重问题，给华彩公司造成损失，华彩公司多次与博润公司协商，但博润公司置之不理，根据合同约定，华彩公司完全可以顺延付款时间。因此，博润公司要求华彩公司支付货款111705元的条件并未成就。二、博润公司要求华彩公司承担律师费损失没有依据。华彩公司没有违约，要求华彩公司承担律师费没有事实和法律依据。三、根据《订购协议》第四条第三点，博润公司应该严格控制生产产量，华彩公司仅按合同或订单数量收货，且博润公司提供的发票复印件显示数量金额与协议一致，但与诉请不一致。
本案当事人双方各自围绕诉�请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《订购协议》、广东省增值税发票2、3联及邮寄凭证、民事诉讼委托代理合同和发票、索赔函、顺丰快递单5组证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的送货单、对账单系其单方制作，没有相对方签名和盖章，被告方不予确认。而佐证送货情况的物流单原告又未有提供物流寄送结果，送货单、对账单、物流单对货物送达被告不具有证明力，本院不采信；2、被告提供的QQ聊天记录仅是部分内容的截图，没有将原载体出示，内容不完整、形式不合法，本院不予采信；3、被告虽然提供了广州王老吉药业股份有限公司的《营销物料验收及处理报告》原件，但没有提供其他佐证证据，缺乏信息证实该报告与涉案合同标的存在关联性，而报告的质量结论与被告主张的质量问题不相吻合，故本院仅对此份证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华彩公司（甲方）、博润公司（乙方）于2017年4月11日订立《订购协议》。协议约定：甲方向乙方订购6联包风琴袋329000个，金额108570元（含增值税），汽车运输至甲方仓库内交货，运输费由乙方承担。乙方必须严格控制生产数量，甲方仅按合同或订单的数量收货。乙方提供的产品，甲方在使用过程中，如出现质量问题，甲方有权退回给乙方并扣除相应的货款及由此产生的一切费用，因质量问题，协商未果时，顺延付款时间。甲方按协议约定要求完成产品验收，以甲、乙方确认的数额结算。货到经验收合格，甲方收到发票后30天结清。因乙方未履行上述义务而致使甲方迟延付款的，甲方不承担违约责任。甲乙任何一方违约，如果守约方提起诉讼，违约方应承担守约方因实现债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、档案查询费等）。
被告华彩公司提交的《营销物料验收及处理报告》系广州市王老吉药业股份有限公司于2017年5月15日作出。该报告记载，供应商华彩公司的6联包风琴袋329000个，于2017年5月5日第一次验收、2017年5月8日翻验，确认套印不准，经沟通，以扣除该批货款的5%和3000元版费作处理。
2017年8月9日，被告华彩公司向原告博润公司发出索赔函，认为博润公司2017年4月生产的王老吉六联包风琴袋329000个在使用时出现破袋，华彩公司需向王老吉公司赔偿10万元，提出该赔偿责任应由博润公司承担。
原告博润公司于2017年12月8日向被告华彩公司开具广东省增值税发票1份，发票所载货物为6联包王老吉风琴袋，数量329000个�价税合计108570元。华彩公司收到后于当日即2017年12月12日以快递形式将发票退回给博润公司，博润公司遂提起本案诉讼，并委托了广东普翼律师事务所代理本案，支付了16000元代理费用。
本院认为，本案是定作合同纠纷，双方当事人签订的《订购协议》内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，是合法有效的合同，对双方均有约束力。被告虽然不认可原告关于送货的举证，但由始至终都没有否认收到货物，故被告应当按照合同约定向原告支付相应价款。本案争议的焦点系一、被告收到的货物数量和尚未支付原告的货款金额；二、本案货款支付的条件和期限是否达到。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提出，交付被告的货物超出合同约定数量，�款金额应按实际交付价值111705元支付。但原告并没有提交反映被告要求原告加单生产以及被告接收多少货物的有效证据，对原告的主张本院不予采信，本案货物数量和货款金额应依双方在订购协议约定的329000个、108570元结算。关于原告交付的货物是否存在质量问题，按照《合同法》的规定以及双方在合同的约定，作为定作人的被告均应在原告向其交付工作成果时负有验收义务，并且在合理时间内提出质量异议。但从被告提供的现有证据无法证明相关货物存在被告所主张的“破袋、套印不准”等质量问题，双方为此进行了协商。而在诉讼中被告也没有提出质量鉴定的申请，被告提出质量问题却没有就该事实提供充足证据证明，对涉案货物存在质量问题，本院不予采信。双方签订的《订购协议》第五条第2项约定：货到经验收合格，甲方收到发票后30天结算。该约定从�面可理解为合同价款支付附设了履行条件和履行期限。从查明的事实可知，相关货物的已由被告接收，没有证据证明货物不合格，被告亦在2017年12月12日收到相应的发票。虽然被告收到发票后随即退回，但其行为目的要阻止该付款条件的成就，也以该行为表明不履行货款义务。按照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，被告向原告支付合同价款的条件成就、被告的行为已构成违约，应自2017年12月12日起承担逾期付款这一违约行为给原告造成的损失，包括对应货款的占用利息损失以及原告为追讨货款委托律师代理本案诉讼所支出的律师费用。原告要求被�按中国人民银行同期贷款利率支付从2017年6月1日起至清偿日止的利息，利息的起算节点没有事实依据，本院予以纠正。原告请求被告承担律师费损失16000元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水华彩包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市博润包装制品有限公司支付货款108570元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2017年12月12日起至货款实际清偿之日止的利息。
二、被告佛山市三水华彩包装材料有限公司赔偿原告东莞市博润包装制品�限公司律师费16000元。
三、驳回原告东莞市博润包装制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1448元，由原告东莞市博润包装制品有限公司负担59元，被告佛山市三水华彩包装材料有限公司负担1389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林育婷
二〇一八年三月六日
书记员 卢 恩