广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初23号
原告：广州市博宏印刷设备有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇鱼窝头小乌工业村（厂房）自编28号，组织机构代码695181855。
法定代表人：周志强。
被告：广州市南沙区环境保护局，住所地广州市南沙区凤凰大道1号南沙区行政中心主楼四楼，组织机构代码565965870。
法定代表人：刘学山，职务：局长。
委托代理人：曾玉波，系该局工作人员。
委托代理人：方穗涛，广东珠江律师事务所律师。
被告：广州市南沙区人民政府，住所地广州市南沙区凤凰大道1号,组织机构代码783779179。
法定代表人：曾进泽，职务：代理区长。
委托代理人：叶毅，系该区政府工作人员。
委托代理人：胡圣根，广东海际明律师事务所律师。
原告广州市博宏印刷设备有限公司不服被告广州市南沙区环境保护局（以下简称南沙环保局）、广州市南沙区人民政府（以下简称南沙区政府）行政处罚纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。原告广州市博宏印刷设备有限公司法定代表人周志强，被告南沙环保局的委托代理人曾玉波、方穗涛，被告南沙区政府的委托代理人叶毅、胡圣根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市博宏印刷设备有限公司诉称：原告因不服南沙环保局于2015年9月6日作出的南环罚字[2015]165号《行政处罚决定书》以及南沙区政府于2015年12月12日作出的穗南府复决[2015]54号《行政复议决定书》，向法院提起行政诉讼。事实与理由如下：一、《行政处罚决定书》认定原告生产工艺事实对应《建设项目环境影响评价分类管理名录》K71项是错误的，更缺乏原告环境违法的证据。《建设项目环境影响分类管理名录》K71项指的是“通用、专用设备制造及维修：有电镀或喷漆工艺的”，对应的环评类别为“其他”。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二条，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照本名录的规定，分别组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。该规定未对“其他”该如何执行给出明确的解释。而原告的工艺正如被告所阐述：原材料（组件）—组装—包装—成品，完全不涉及“电镀或喷漆工艺“整个过程无污染，两被告也无任何检测证实原告制造了污染。所以，两被告把原告的工艺归类到K71中作为检查的依据，是认定事实的错误。二、《行政处罚决定书》作出处罚适用的法规错误，作出70000元处罚，在数额上无法律依据。南沙环保局依据1998年12月国务院颁布的《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定作出罚款。但根据新实施的《环境保护法》，原告的情况仅属于生产企业并不是建设项目。因此，该决定书依据是错误的。三、基于前述两项，因此南沙区政府作出的《行政复议决定书》（穗南府复决[2015]54号）的依据是错误的。诉讼中原告补充意见如下：被告南沙环保局引用的法律只是建设项目，而原告只是将设备搬进去并组装设备，不是建设项目，是组装项目，且并未产生任何污染。综上，原告请求法院判令：1、撤销南沙环保局《行政处罚决定书》（南环罚字[2015]165号）；2、撤销南沙区政府《行政复议决定书》（穗南府复决[2015]54号）。
被告南沙环保局辩称：一、被告南沙环保局作出的南环罚字[2015]165号《行政处罚决定书》在法定职责范围内。依据《中华人民共和国环境保护法》（2014年修订）第十条的规定，被告南沙环保局作出的上述《行政处罚决定书》具有法定职责。二、原告的环境违法事实清楚、证据确凿。2015年5月25日，被告南沙环保局检查发现，原告在广州市南沙区东涌镇鱼窝头小乌工业村（厂房）自编28号建成印刷设备生产项目（属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中K71项），于2009年9月建成并投入生产。现场检查时，原告正常生产。原告建设项目车间面积约1000平方米，主要生产设备有：车床1台、铣床1台、摇臂钻1台、切割机1台等。主要生产工艺为：原材料（组件）—组装—包装—成品。生产过程中产生的污染物主要是噪音和生活污水，均没有配套污染治理设施。原告未办理上述印刷设备生产项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收手续。以上事实有被告南沙环保局执法人员于2015年5月25日对原告进行执法检查所做的《现场检查记录》、《询问笔录》、现场检查照片，原告营业执照及组织机构代码证等证据予以证实。原告的违法行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款的规定，被告南沙环保局依法适用《建设项目环境保护管理条例》第二十八条对原告作出：1、责令原告停止印刷设备生产项目的生产；2、对原告作出70000元的行政处罚。三、被告南沙环保局作出的行政处罚程序合法，内容适当。被告南沙环保局于2015年5月25日对原告进行调查取证，同年6月19日立案查处，同年7月1日向原告送达南环听告字[2015]107号《行政处罚听证告知书》，同月2日，原告向被告南沙环保局递交了书面陈述申辩意见。本案经被告南沙环保局行政处罚审议小组会议审议，被告南沙环保局依法于2015年9月6日作出南环罚字[2015]165号《行政处罚决定书》，并于同年9月9日向原告送达了上述《行政处罚决定书》。原告违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款规定和第二十三条规定，在上述建设项目需要配套建设的环境保护设施未经环保主管部门验收的情况下，即擅自投入生产，其行为违反了上述法规的规定，应依法对其实施行政处罚。被告南沙环保局根据第二十八条规定作出南环罚字[2015]165号行政处罚，该处罚行为程序合法，内容适当。四、原告请求撤销南环罚字[2015]165号行政处罚和穗南府复决[2015]54号复议决定的理由不成立。《建设项目环境保护管理条例》第六条和第七条规定，原告印刷设备生产项目属于《建设项目环境评价分类管理名录》中的K71项（金属制品加工制造项目），原告认为K71项指的是“通用、专用设备制造及维修：有电镀或喷漆工艺的”对应的环评类别为“其他”是理解错误，根据《建设项目环境保护管理条例》和《建设项目环境影响评价分类管理名录》，原告项目归类为K71“通用、专用设备制造及维修”，如果项目涉及“电镀或喷漆工艺的”，应编制环境影响报告书，如属于不涉及“电镀或喷漆工艺的”其他通用、专用设备制造及维修项目，应编制环境影响报告表，具体建设项目的环境影响评价工作，依法应由取得相应资格证书的单位承担。至于原告提出其生产过程无污染，被告南沙环保局没有检测证实其产生污染，该意见不仅没有任何实质的证据支持，且本案事实是原告项目是否属于建设项目，项目是否通过环保设施竣工验收和未经验收投入生产或使用，故请求被告南沙环保局以此作为撤销行政处罚的理由无事实和法律依据。五、关于本案的处罚额度问题，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产或使用的，可以处10万元以下的罚款。本案经过被告南沙环保局审议会对全案的事实、程序、法律适用等进行了综合评议，并根据环保部《环境行政处罚办法》第六条关于规范自由裁量权的规定及广州市环保局规范行政处罚自由裁量权规定，综合考虑原告建设项目的性质、规模、违法行为造成的危害后果、过错程度、改正违法行为的态度和所采取的改正措施、原告的违法行为是初犯还是再犯等情节作出处罚决定，对原告作出70000元的罚款合法、合理。综上所述，被告南沙环保局认为南环罚字[2015]165号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南沙区政府辩称：一、被告南沙区政府依法具有作出涉案《行政复议决定书》的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告南沙区政府作为本案另一被告南沙环保局所属的本级地方人民政府，有权受理原告的行政复议申请并作出行政复议决定。二、被告南沙区政府作出的穗南府复决[2015]54号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告于2009年在广州市南沙区东涌镇鱼窝头小乌工业村（厂房）自编28号建成印刷设备生产项目并投入生产，该项目属于《建设项目环境保护分类管理名录》中K71项通用、专用设备制造及维修项目，但自上述项目建成投产后到本案另一被告南沙区政府检查时仍未办理该项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收手续。原告的上述建设项目未办理环境保护设施竣工验收手续，即擅自投入生产，其行为违反了《建设项目环境保护条例》第二十条第一款及第二十三款的规定。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，本案另一被告南沙环保局对原告作出停止印刷设备生产项目的生产，罚款70000元的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。因此，被告南沙区政府做出维持原行政行为的复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确。2015年11月3日，被告南沙区政府收到原告的行政复议申请。同月4日，被告南沙区政府作出受理。同日，被告南沙区政府向原告送达受理通知及行政复议权利告知书，向本案另一被告南沙环保局送达答复通知书。同月10日，被告南沙区政府收到本案另一被告南沙环保局的答复及证据材料。同年12月12日，被告南沙区政府作出《行政复议决定书》。同月16日，被告南沙区政府送达各当事人，行政复议程序合法。三、原告请求撤销被告南沙区政府作出的穗南府复决〔2015〕54号《行政复议决定书》及本案另一被告南沙环保局作出的南环罚字〔2015〕165号《行政处罚决定书》的理由依法不成立。原告认为被告南沙环保局对其生产项目适用《建设项目环境保护分类管理名录》中K71项通用、专用设备制造及维修项目有误。这实际上是原告认识、理解错误，被告南沙环保局是适用《建设项目环境保护分类管理名录》中K71项通用、专用设备制造及维修项目“其他”，并不是该项目中的“有电镀或喷漆工艺的”。对于上述项目中“其他”类别对应环评类别应为“报告表”，而不是原告理解的适用“有电镀或喷漆工艺的”对应环评类别应为“其他”。原告认为被告南沙环保局适用法规错误。这实际上也是原告的认识和理解有误。原告认为其生产项目，根据新的《环境保护法》应属于生产企业并不是建设项目，这理由明显不足。原告本身即是生产企业，其生产项目即是建设项目，被告南沙环保局对原告的生产项目适用《建设项目环境保护管理条例》正确。综上所述，被告南沙区政府作出的穗南府复决〔2015〕54号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2009年9月30日成立，经营范围为专用设备制造业。2015年5月25日，被告南沙环保局对原告进行现场检查、制作检查笔录、拍照，并对原告的主管杨卫进行询问，并制作笔录。杨卫陈述原告主要从事印刷设备的生产项目，自2009年9月投入生产，车间面积1000平方米；主要设备为：车床1台、铣床1台、摇臂钻1台、切割机1台等；主要生产流程为：原材料（组件）、组装、包装、成品；生产过程中的污染物主要为噪声、生活污水等，均没有配套污染治理设施，未办理环保设施竣工验收手续。
2015年6月23日，被告南沙环保局向原告作出《行政处罚听证告知书》，告知原告依据相关规定拟对原告进行停止印刷设备生产项目的生产以及罚款70000元的处罚，并告知原告提出陈述申辩、申请听证的权利和方式。
2015年7月2日，原告作出《行政处罚申辩书》，认为原告的环境污染非常有限，且积极配合整改工作，希望从轻、减轻或不予处罚，将处罚内容改为限期整改、完成相关手续。
2015年8月19日，被告南沙环保局进行案件评议。2015年9月6日，被告南沙环保局对原告作出《行政处罚决定书》（南环罚字[2015]165号），载明：“……原告在广州市南沙区东涌镇鱼窝头小乌工业村（厂房）自编28号建成印刷设备生产项目（属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中K71项），于2009年建成并投入生产。……生产过程中产生的污染物主要为噪声和生活污水，均没有配套污染治理设施，原告未办理上述印刷设备生产项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收手续……”原告违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款的规定，依据该条例第二十八条的规定，决定对原告处罚如下：1、责令原告停止印刷设备生产项目的生产；2、对原告罚款70000元，并载明申请行政复议和提起行政诉讼的权利和方式。
原告不服该行政处罚决定，向被告南沙区政府申请行政复议，被告南沙区政府于2015年11月4日受理该复议申请，并向原告发出《行政复议权利义务告知书》，向被告南沙环保局发出《被申请人答复通知书》等相关材料。2015年11月10日，被告南沙环保局向被告南沙区政府作出答复，并提交涉案行政处罚的相关证据材料。2015年12月12日，被告南沙区政府作出《行政复议决定书》（穗南府复决[2015]54号），决定维持被告南沙环保局作出的《行政处罚决定书》（南环罚字[2015]165号）。原告于2015年12月17日收到该复议决定书，并于2016年1月4日向本院提起行政诉讼（其中2016年1月1日至2016年1月3日为元旦休假日）。
庭审中，原告表示对涉案《行政处罚决定书》认定的事实、执法程序无异议，对涉案《行政复议决定书》的复议程序无异议，但认为其不是从事建设项目，而是组装项目，不应适用《建设项目环境保护条例》的相关规定。
以上事实，有调查询问笔录、现场检查笔录、行政处罚听证告知书、行政处罚申辩书、行政处罚决定书、行政复议决定书等证据材料，以及各方当事人陈述所证实。
本院认为：《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”被告南沙环保局作为广州市南沙区环境保护主管部门，负有辖区内环境保护执法职责。
被告南沙环保局通过现场检查、调查询问、听取原告方的意见等程序，认定原告于2009年在广州市南沙区东涌镇鱼窝头小乌工业村（厂房）自编28号开业，经营范围为专用设备制造业，主要从事印刷设备生产项目（属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中K71项），生产过程中产生的污染物主要为噪声和生活污水，均没有配套污染治理设施，更未办理环境保护设施竣工验收手续。《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款规定：“建设项目竣工后，建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。”第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”被告南沙环保局据此对原告作出涉案行政处罚决定，证据确凿、程序合法、适用法规亦无不当。原告认为其并非建设项目，而是组装项目，对此，原告将建设项目理解为建筑工程项目，属于理解不当，本院不予支持。关于行政复议程序，被告南沙区政府收到原告的行政复议申请后，亦按照法定程序听取各方意见后作出涉案行政复议决定，其程序合法。
综上，原告请求撤销涉案行政处罚决定及行政复议决定，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市博宏印刷设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州市博宏印刷设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 冼静文
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王惠玲