河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫01执复161号复议申请人（异议人、被执行人）：ＸＸ晶，女，汉族，1982年11月3日出生。申请执行人：双燕，女，汉族，1984年12月21日出生。被执行人：鲁鹏，男，汉族，1981年2月14日出生。复议申请人ＸＸ晶不服郑州市金水区人民法院（2017）豫0105执异237号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭审理了此案，现已审查终结。郑州市金水区人民法院（下称：金水法院）查明，异议人ＸＸ晶向本院提交其名下账号为6224216666062309941的银行账户明细一份，证明自开户至销户期间，该账户内未收到申请执行人双燕的借款。申请执行人双燕向本院提交其名下账号为6226901104093756的银行账户流水一份、2014年6月4日被执行人鲁鹏出具的收据及说明一份，证明因被执行人个人账户原因，收款账户变更为被执行人鲁鹏名下的工商银行账户6222081702002227517，申请执行人双燕于当日向被执行人鲁鹏转款55.022万元，被执行人鲁鹏出具了收到双燕55万元整的收据。双燕申请执行鲁鹏、ＸＸ晶民间借贷纠纷一案，执行依据是（2014）郑黄证民字第12951号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2015）郑黄证执字第364号执行证书。2014年6月4日，郑州市黄河公证处作出（2014）郑黄证民字第12951号具有强制执行效力的债权文书公证书，确认：2014年6月4日签订的《借款合同》赋予其强制执行效力。各方当事人约定：借款人向出借人借款人民币55万元整，借款期限为2014年6月4日至2014年12月3日，月利率18‰。借款人自愿以其所有的房产（金水区黄河路103号院1号楼4层29号，房产证号：郑房权证字第13011303**号）抵押给出借人。2015年2月3日，郑州市黄河公证处作出（2015）郑黄证执字第364号执行证书，确认执行标的为：本金人民币55万元和利息、违约金以及因收回借款所产生的相关费用。该案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。2015年4月20日，本院作出（2015）金执字第1360号执行裁定书，裁定：一、将被执行人ＸＸ晶名下位于金水区黄河路103号院1号楼4层29号房屋（产权证号：13011303**）一套予以查封；二、责令被执行人ＸＸ晶于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。2015年4月23日，本院向郑州市住房保障和房地产管理局送达了（2015）金执字第1360号执行裁定书和协助执行通知书，将被执行人ＸＸ晶名下上述房屋予以查封，查封期限为3年。金水法院认为，本案的争议焦点为：1、申请执行人双燕是否未支付借款；2、借款转入账户的变更是否是公证债权文书确有错误。关于申请执行人双燕是否未支付借款的问题，根据申请执行人双燕提交的证据显示，2014年6月4日，其向被执行人鲁鹏名下账户为6222081702002227517的银行账户转款55.022万元，已经向被执行人实际支付了全部借款款项，异议人ＸＸ晶称申请执行人双燕未实际履行出借义务无事实依据。另外，根据相关法律规定，有下列情形之一的，可以认定为公证债权文书确有错误：1、公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；2、被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；3、公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；4、公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。本案中，关于借款账户的变更是否属于公证债权的内容与事实不符的情形，从（2014）郑黄证民字第12951号具有强制执行效力的债权文书公证书中可以看出，公证债权文书的公证内容为当事人双方发生借款关系这一事实。从当事人双方提交的证据来看，申请执行人双燕与被执行人鲁鹏、ＸＸ晶之间的借款事实实际存在，申请执行人双燕已按照合同约定支付了全部借款款项。当事人之间借款、收款账户的变更并不能说明当事人之间借款事实不存在，亦不能证明公证债权文书确有错误。综上，异议人ＸＸ晶所提出异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定驳回异议人ＸＸ晶的异议。ＸＸ晶向本院复议称，一、金水区人民法院作出（2017）豫0105执异237号执行裁定书是认定事实错误。2014年6月4日，作为出借人、抵押权人的被申请人双燕与作为借款人、抵押权人的申请人ＸＸ晶以及作为借款人、抵押人的鲁鹏签订借款合同。合同第四条约定，出借人付款方式为：借款合同签订后甲方或其代理人应将出借金额55万元通过出借人指定银行账户打入借款人指定银行账户，借款人和出借人的指定银行账户如下：借款人指定银行账户：银行名称：郑州银行会展中心支行，银行账号：6224216666062309941，用户名称：ＸＸ晶。出借人指定银行账户：银行名称：浦发银行航海路支行，银行账户：6225221403559667，用户名称：双燕。该借款合同第十三条约定，任何一方都不得擅自变更或提前解除合同，如确需变更或解除合同，应经各方协商一致，并达成书面协议。事实上，被申请人双燕并未将出借款打入该指定账户。金水区人民法院根据被申请人双燕提供的转款凭证认定专款账户发生变更，双燕仍履行了出借义务，于法无据。因各方未达成一致，该转款账户的变更不是借款合同的变更，而是成立一个新的借贷法律关系，不应对申请人ＸＸ晶发生效力。因此，河南省郑州市黄河公证处作出（2014）郑黄证民字第12951号债权文书公证书公证的事实存在错误。即使被申请人提供了打款凭证证明曾经向被执行人鲁鹏打款55.022万元，这是另一个借贷关系，而不是（2014）郑黄证民字第12951号债权文书公证书公证的借贷关系。该55.022万元的债权并未被债权文书公证书赋予可执行的效力，被申请人如认为被执行人鲁鹏应当偿还该55.022万元借款，应另行起诉，通过判决确定其执行效力。二、金水区人民法院适用法律错误。正是因为金水区人民法院的裁定混淆了两个借贷法律关系，一个被赋予执行效力的债权文书因双燕未履行出借义务，借贷关系未成立而不应予以执行，另一个已成立的借贷法律关系因其未被赋予执行效力也不应当予以执行。综上所述，（2014）郑黄证民字第12951号债权文书公证书公证的事实存在错误，不应予以执行。金水区人民法院作出（2017）豫0105执异237号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误。申请人为维护自身合法权益，特向贵院提出复议申请，恳请贵院依法裁定。本院查明基本事实与执行法院查明一致。再查明，2014年6月4日，出借人、抵押权人双燕与共同借款人、抵押人ＸＸ晶、鲁鹏签订借款合同。双燕、ＸＸ晶、鲁鹏共同向河南省郑州市黄河公证处申请公证，河南省郑州市黄河公证处于2014年6月4日作出（2014）郑黄证民字第12951号债权文书公证书，赋予上述借款合同强制执行效力。合同当事人在上述借款合同第十二条（公证）约定：公证处核实债权债务的方式为电话核实方式，借款人、抵押人ＸＸ晶、鲁鹏提供的核实电话为：1853809****,1863875****，同时该条中还约定：借款人履约后，应在七日内向公证处提供相关证据，如未能提供且电话又联系不上，公证处则可视为借款人承认并同意出借人向公证处提出借款人违约的主张，同意公证处按照出借人的要求出具强制执行证书，申请法院对其强制执行，执行标的以出借人提供的证明为准。后，申请执行人双燕向河南省郑州市黄河公证处申请出具执行证书，河南省郑州市黄河公证处于2015年2月3日出具（2015）郑黄证执字第364号执行证书，申请人可以持此公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人ＸＸ晶、鲁鹏，执行标的为：本金人民币五十五万元和利息、违约金以及因收回借款所产生的相关费用。另查明，申请执行人双燕依据（2015）郑黄证执字第364号执行证书向金水法院申请强制执行，金水法院于2015年4月20日作出（2015）金执字第1360号执行裁定书，裁定：一、将被执行人ＸＸ晶名下位于金水区黄河路103号院1号楼4层29号房屋（产权证号：13011303**）一套予以查封；二、责令被执行人ＸＸ晶于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。并于2015年4月23日向郑州市住房保障和房地产管理局送达了（2015）金执字第1360号执行裁定书和协助执行通知书，将被执行人ＸＸ晶名下上述房屋予以查封，查封期限为3年。ＸＸ晶不服，向金水法院提出异议申请，金水法院于2017年5月9日立案审查，于2017年7月22日作出（2017）豫0105执异237号执行裁定书，驳回了ＸＸ晶的异议申请。异议人ＸＸ晶不服上述（2017）豫0105执异237号执行裁定，向本院申请复议，遂产生本案。还查明，作为上述合同的共同借款人、抵押人ＸＸ晶和鲁鹏系夫妻关系，于2010年5月4日办理结婚手续。本院认为，本案争议的焦点是：作为本案执行依据的公证债权文书是否存在内容与事实不符的事实。本案中，一方面，尽管《借款合同》第四条中约定借款人指定银行账户为：银行名称为郑州银行会展中心支行，银行账号为6224216666062309941，用户名称为ＸＸ晶。但在签订合同当日，作为共同借款人的鲁鹏向出借人双燕出具的收条及说明中载明：因2014年6月4日所签借款合同个人账户有问题，收款账户变更为鲁鹏工商银行行政区支行账户：6222081702002227517，收到双燕房屋抵押资金五十五万元整。同时，有关银行交易记录对也对此得以印证；另一方面，公证处在签发执行证书时，依照合同的约定通过电话核实的方式、发《核实函》方式等均未能同借款人、抵押人取得联系，根据《借款合同》的约定，当出现上述情形时，公证处即可视为ＸＸ晶、鲁鹏对双燕所主张的债权无异议。再结合ＸＸ晶、鲁鹏系共同借款人且其二人又系夫妻关系等因素，足以证明出借人双燕已经履行了《借款合同》所约定的出借义务和共同借款人ＸＸ晶、鲁鹏已经违约的这一事实，故，作为本案执行依据公证债权文书的内容与事实相符，没有错误。综上，复议申请人ＸＸ晶的复议理由不能成立，本院不予支持，其复议申请应予驳回。（2017）豫0105执异237号执行裁定认定事实清楚，适用法律得当，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回ＸＸ晶的复议申请，维持原异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  杜文龙二〇一七年九月二十八日书记员  李 展