山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第58号
上诉人（原审第三人）青岛大信泰置业有限公司。
法定代表人衣长江，董事长。
委托代理人于昊，山东万桥律师事务所律师。
委托代理人全全，山东万桥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）亢正础。
原审被告青岛大信实业有限公司。
法定代表人闫可文，董事长。
委托代理人刘世颖，山东天和人律师事务所律师。
原审第三人青岛恒泰房地产开发有限公司。
法定代表人衣长江，董事长。
委托代理人于昊，山东万桥律师事务所律师。
委托代理人全全，山东万桥律师事务所实习律师。
上诉人青岛大信泰置业有限公司（以下简称大信泰置业）因与被上诉人亢正础、原审被告青岛大信实业有限公司（以下简称大信实业公司）、原审第三人青岛恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰房地产）物权保护纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第10812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员侯娜担任审判长并主审本案，代理审判员王化宿、代理审判员邱彦参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为，本案符合依法不开庭进行审理的情形，决定对本案不开庭进行审理，并已组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人大信泰置业的委托代理人于昊、全全，被上诉人亢正础，原审被告大信实业公司的委托代理人刘世颖，原审第三人恒泰房地产的委托代理人于昊、全全，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
亢正础在一审中诉称，2004年5月31日，大信农工商公司要在亢正础住处（青岛市金坛路×号×单元×户）东南方向盖30层高层住楼，因青岛大信实业有限公司新的建筑物会直接给亢正础住房造成严重挡光损害，依据建设部门的行政法规大信实业公司为了尽快获得规划部门的建设审批，主动找到亢正础签订换房协议书，大信实业公司自愿提供给亢正础青岛市市南区泰州路5号建筑面积不低于70平方米不超过80平方米套二厅。但大信实业公司单位新房建成后，因大信实业公司经济利益逐动，迟迟不履行换房协议合同。亢正础在2012年1月份到政府相关档案部门查询，发现大信实业公司于2004年6月17日将亢正础涉案被挡光金坛路×号×单元×户房屋调整为大信实业公司自己公司产权。为维护亢正础合法权益，请求法院判令：1、依法判令大信实业公司双倍赔偿亢正础经济损失260万；2、恒泰房地产、大信泰置业对上述第一项损失承担连带责任；3、涉案所有诉讼费由大信实业公司承担。
大信实业公司在一审中辩称，在收到的《民事起诉状》中载明的大信实业公司为大信泰置业，而大信泰置业与青岛大信农工商公司以及青岛大信实业发展总公司分别为不同的民事主体。亢正础将三者混为一体，因此亢正础起诉的大信实业公司主体身份不明确。根据民事诉讼法及相关司法解释，人民法院应当驳回亢正础诉讼请求。
本案所涉及的纠纷业已经过人民法院两审终审，根据民事诉讼法第124条第5项之规定，亢正础应当申请再审。
大信实业公司并非《换房协议书》的合同主体，也没有给亢正础造成任何损失，故亢正础的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回亢正础诉讼请求。
恒泰房地产在一审中述称，本案与我方无任何法律和事实上的关系，亢正础要求我方承担连带责任无事实及法律依据，请求法院驳回亢正础对我方的诉讼请求。
大信泰置业在一审中述称，本案与我方无任何法律和事实上的关系，亢正础要求我方承担连带责任无事实及法律依据，请求法院驳回亢正础对我方的诉讼请求。
另，亢正础已经于2007年提起过诉讼，再次起诉应不予受理。《换房协议书》仅是意向，且因实际情况的变化没有签订正式合同。双方签订的协议不属于拆迁安置协议，签订该协议没有给亢正础造成损失，我方不应当承担安置及赔偿责任。
原审查明和认定的基本事实是，2003年5月22日，恒泰房地产召开董事会决议，决定由恒泰房地产与青岛大信实业发展总公司、自然人陶忠共同出资组建大信泰置业，主营房地产开发业务。后青岛大信实业发展总公司更名为大信实业公司。亢正础起诉状中载明被告大信泰置业、第三人大信实业公司、第三人恒泰房地产，后经法庭询问，确定被告为大信实业公司、第三人为恒泰房地产和大信泰置业。
2004年5月31日，亢正础（乙方）与大信泰置业（甲方）签订《换房协议书》，约定：“甲乙双方经过友好协商，同意置换双方的房产，就具体事宜达成如下协议：一、乙方的房产位于青岛市市南区金坛路×号×单元×户，建筑面积64平方米；甲方房产位于市南区泰州路5号，将于2005年建成。甲方承诺置换给乙方的房屋建筑面积不低于70平方米，不超过80平方米，户型为二室一厅，厅为明厅，配套暖气、煤气。双方等价值交换房屋，超出的面积不再支付差价；二、甲方向乙方交付房产前，乙方仍居住于原房中；甲方向乙方交付钥匙后，乙方须在两个月后向甲方交付钥匙，搬家腾房；三、甲方向乙方交付钥匙前，乙方将其房屋转让给甲方，转让发生的税费全部由甲方承担。”亢正础在该换房协议书上签字确认，与大信泰置业在该换房协议书上盖章确认。
2004年6月17日，青岛大信农工商公司向青岛市市南区政府出具的《青岛大信农工商公司文件南信政字【2004】第29号》，上书：“我公司澳柯玛立交桥西北角住宅项目现已向青岛市规划局申报了规划方案，该方案对金坛路26号（原青岛大信农工商公司旧村改造工程3号楼）×单元×2及×单元×1挡光，此两所房屋皆为我公司房产（房产证尚未办理），我公司已将其调整为物业管理办公用房，并承诺在办理房产证时将其办理为物业管理办公用房，若出现法律纠纷，一切责任由我公司承担。”亢正础称，该证据及换房协议可证明涉案房屋已经被青岛大信农工商公司调整为其物业办公用房。但青岛市市南区金坛路×号×单元×户房屋目前产权人为亢正础，仍由亢正础占有、使用。
2004年至2005年期间，青岛市规划局根据第三人大信泰置业的规划变更申请，出具了青规规审字【2004】95号、青规规审字【2004】140号、青规建审字【2005】64号、青规变审字【2006】34号文件。大信泰置业证明经过四次规划变更后，大信实业公司新建的康嘉景园小区已经对亢正础的房屋不构成挡光。但亢正础称，大信实业公司开发建设的康嘉景园小区距离涉案房屋约20米，对其造成了遮挡，对该组证据真实性不予确认，规划内容与我方无关。
另查明，2007年本案亢正础曾向原审法院起诉，要求大信泰置业继续履行换房协议，若无法履行，则要求赔偿其24万元，该案案号为（2007）南民初字第20614号。经原审审理认为，换房协议书仅为双方当事人之间的意向书，同样对当事人具有法律约束力，但该意向书中的权利义务不确定性，导致不能履行，大信实业公司存在缔约过失，应承担缔约过失责任，赔偿范围以实际损失危险，不赔偿受损失人的预期利益，因亢正础未提交实际损失的证据，原审对其诉讼请求不予支持。后本案亢正础不服提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2009）青民一终字第68号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，因本案中原大信实业公司及恒泰房地产、大信泰置业对经济补偿数额无法达成一致意见，亢正础申请按照2004年5月31日签订的换房协议书上载明的户型、位置、配套相似的房屋每平方米单价进行鉴定。原审委托山东正诚土地房地产评估有限公司对青岛市市南区泰州五路5号房屋，按照户型为二室一厅均为朝南向、建筑面积为80平方米、建成年代2005年左右、室内装修标准毛坯、有暖气、煤气配套设施的标准进行房屋每平方米单价价值进行鉴定。但因大信泰置业有限公司并未按照《换房协议书》的约定在青岛市市南区泰州路5号地段建造房屋，经原审现场勘验，青岛市市南区泰州路5号地段仍为旧社区，不符合鉴定及房屋价值评估条件。故原审参照《换房协议书》载明的房屋标准，对青岛市市南区泰州五路五号房屋进行价值鉴定。后山东正诚土地房地产评估有限公司出具评估报告书，载明在上述标准情况下，房屋每平方米单价为15700元，房屋总价值125.6万元。该评估花费评估费6000元，由亢正础先行垫付。
因案件审理需要，原审依法对青岛市市南区金坛路×号×单元×户房屋委托山东正诚土地房地产评估有限公司进行价值评估。经评估，该房屋每平方米单价为14084元，房屋总价值为98.84万元。该评估花费评估费用4942元，由亢正础先行垫付。
原审认为，依法成立的协议书对当事人具有法律约束力。2004年5月31日，亢正础与大信泰置业签订了《换房协议书》，约定亢正础用其名下的青岛市金坛路×号×单元×户房屋置换一套面积为70至80平方米之间的房屋。2004年6月17日，青岛大信农工商公司向青岛市市南区政府提交汇报文件，称已将青岛市金坛路×号×单元×户房屋调整为物业管理办公用房。但亢正础与大信泰置业在该协议中约定的房屋并未实际建成，无法在事实上履行换房行为，故大信泰置业应当按照涉案房屋的差价对亢正础予以补偿，亢正础名下的青岛市金坛路×号×单元×户屋仍归亢正础所有为宜。即大信泰置业应当补偿给亢正础26.76万元（125.6万元-98.84万元=26.76万元）。
虽大信泰置业称，2004年至2005年期间大信泰置业建设的康嘉景园小区经过青岛市规划局规划变更，已经不再对亢正础的房屋挡光。但该情况并不导致亢正础与大信泰置业签订的《换房协议书》无效或予以解除，因此大信泰置业据此要求驳回亢正础诉讼请求的意见，原审不予采纳。
房屋评估费用因对房屋价值进行评估所花费，应由大信泰置业承担。因该评估费用由亢正础垫付，大信泰置业应当向亢正础返还评估费用10942元（6000元+4942元=10942元）。
（2007）南民初字第20614号案件中，本案亢正础要求本案大信泰置业继续履行换房协议，若无法履行，则要求赔偿其24万元。本案中，亢正础要求大信实业公司赔偿经济损失260万元，恒泰房地产、大信泰置业有限公司对上述赔偿承担连带责任。该两案中，虽为同一原告针对同一事实提起的诉讼，但提出的诉讼请求并不相同，（2007）南民初字第20614号案件亢正础提出的为行为给付之诉和财产给付之诉，本案中亢正础提出的仅为财产给付之诉，因此本案并非是针对已经生效的（2007）南民初字第20614号案件提出的新证据，作为新的案件进行审理并无不当。
大信泰置业有限公司具有独立的法人资格，具有单独承担民事责任的能力，大信实业公司、恒泰房地产并非《换房协议书》的合同相对方，亦未与亢正础发生其他法律关系，亢正础要求其承担连带责任并无法律依据，因此对于亢正础的该诉讼请求，原审不予支持。
综上，案经合议庭合议，原审审委会讨论决定，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、大信泰置业于判决生效之日起十日内支付给亢正础房屋补偿款26.76万元；二、大信泰置业于判决生效之日起十日内支付给亢正础房屋评估费10942元；三、驳回亢正础对大信实业公司、恒泰房地产的诉讼请求；四、驳回亢正础的其他诉讼请求。案件受理费27600元，由大信泰置业承担。大信泰置业应于判决生效之日起十日内交至青岛市市南区人民法院。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，大信泰置业不服，上诉至本院。
上诉人大信泰置业上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉，并由被上诉人承担诉讼费用。其主要上诉理由是：1、原审判决违反法定程序，该案判决已经生效，被上诉人再次起诉，法院应告知其申请再审并驳回起诉；2、原审判决超出诉讼请求，且认定基本事实不清，认定的事实与判决结果无关联，导致判决结果错误，应予撤销；3、原审适用法律错误，上诉人签订《换房协议书》没有给被上诉人造成实际损失，不应承担补偿责任。
被上诉人亢正础答辩称，1、原审判决经合议庭和审委会集体决定，一审法院依法判决、依法调查取证，认定事实清楚、判决公平公正，没有瑕疵；2、大信农工商违法违纪，关于大信农工商文件的新证据已经封存，由于房产永久归档，原审虽判了差价，但本案上访近8年，给被上诉人的家庭生活和身体××都带来了严重损害，因此请求依法判决。
原审第三人恒泰房地产答辩称对上诉人的上诉状没有异议。
原审被告大信实业公司答辩称，原审认定恒泰房地产具有独立法人资格，有单独承担民事责任的能力，大信实业公司并非换房协议的相对方，也未与被上诉人发生法律关系，被上诉人要求其承担连带责任没有法律依据，原审第三项判决正确，应予维持。
经审理查明，二审法院查明事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，当事人未达成一致。
本院认为，上诉人大信泰置业与被上诉人亢正础签订的《换房协议书》系双方当事人缔约时的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该协议约定，上诉人大信泰置业承诺用其之后建成的房屋与被上诉人亢正础居住的房屋进行等价值交换。且青岛大信农工商公司亦在之后向青岛市市南区人民政府的汇报文件中对其公司的规划方案造成被上诉人亢正础居住的房屋挡光的事实也予以确认，并承诺其已将该处房屋调整为物业管理办公用房。但因协议约定的房屋并未最终建成，致使双方事实上无法履行换房行为，故上诉人大信泰置业应对此承担相应责任。已生效的（2009）青民一终字第68号民事判决虽对亢正础的主张未予支持，但其系以亢正础未提交证据证明实际损失为由，对亢正础主张违约责任的请求不予支持。本案中，被上诉人亢正础明确请求按照双方所签换房协议中约定的户型、位置、配套相似的房屋进行价值鉴定，原审参照《换房协议书》载明的房屋标准，依法委托鉴定，并根据鉴定结论，判决上诉人大信泰置业补偿被上诉人亢正础房屋差价26.76万元，符合公平及诚实信用原则，基本妥当，本院予以维持。上诉人大信泰置业的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第(一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5478元，由上诉人青岛大信泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 王化宿
代理审判员 邱 彦
_二Ο一五年七月二十九日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 魏 威