黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）香行初字第20号
原告李红军，住哈尔滨市道里区。
委托代理人郭奕杉。
委托代理人高峰，哈尔滨鑫垚电梯工程有限公司，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨市公安局香坊分局安埠街派出所，住所地哈尔滨市香坊区升永街131号。
法定代表人温国华，所长。
委托代理人石耀辉。
委托代理人马志兴。
第三人王新立，住哈尔滨市香坊区。
原告李红军诉被告哈尔滨市公安局香坊分局安埠街派出所行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月2日受理后，依法由哈尔滨市香坊区人民法院行政审判庭审判员姚愔担任审判长，与人民陪审员周晓梅、李义杰共同组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告李红军的委托代理人郭奕杉、高峰、被告哈尔滨市公安局香坊分局安埠街派出所的委托代理人石耀辉、马志兴、第三人王新立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款二项之规定，于2014年12月16日对原告李红军作出哈香公（安）行罚决字（2014）828号行政处罚决定，给予李红军行政罚款贰佰元的行政处罚。
原告李红军诉称，2013年3月20日上午，原告因为其父亲被冰溜子砸伤一事同哈尔滨市电视台记者代某某等人到哈尔滨香坊物业供热有限责任公司第一分公司进行事实采访，期间记者和物业工作人员王新立发生争吵，李红军本人并未与王新立发生肢体接触。事发后第三人报警，被告于2013年5月19日作出哈公（香）决字（2013）第1345号行政处罚决定书，给予原告贰佰元罚款的处罚。原告不服，提起行政诉讼。哈尔滨市香坊区法院、哈尔滨市中级人民法院两级法院审理，作出哈公（香）决字（2013）第1345号处罚决定无效判决。被告于2014年12月16日对原告李红军重新作出哈香公（安）行罚决字（2014）828号行政处罚决定书。原告仍不服，向哈尔滨市人民政府提起行政复议，复议机关维持了哈香公（安）行罚决字（2014）828号行政处罚决定。原告对被告作出的原处罚决定不服，请求法院撤销哈香公（安）行罚决字（2014）828号行政处罚决定。
原告在指定举证期限内向法院提供的证据有：
证据1、视频资料（两份，代某某一份、物业监控录像一份），证明原告从来没有殴打过第三人。
证据2、出示证人代某某、刘某甲、李某某的庭审笔录，证实原告并没有殴打第三人。
证据3、哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香行初字第17号行政判决书、哈尔滨市中级人民法院（2014）哈行终字第9号行政判决书、哈尔滨市中级人民法院（2014）哈行监第16号驳回再审申请通知书，证明被告做出的哈公（香）决字（2013）1345号公安处罚决定无效；哈尔滨市人民政府哈政复决（2015）38号行政复议决定书，证明原告在法定期限内对哈香公（安）行罚决字（2014）828号行政处罚决定书提出过行政复议申请。
被告哈尔滨市公安局香坊分局安埠街派出所辩称，2013年3月20日10时许，原告因父亲被冰溜子砸伤一事与记者代某某等人到香坊物业供热公司采访时与信访接待员王新立发生口角，原告用拳将第三人打伤。上述事实有第三人的询问笔录，证人刘某乙、郑某某、曹某某的询问笔录，第三人的伤情诊断、视频资料、现场勘查笔录等证据证实，确认原告实施了殴打第三人的行为。被告于2014年12月16日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定作出哈香公（安）行罚决字（2014）828号《公安行政处罚决定书》，对原告重新做出了行政罚款贰佰元的处罚决定。该决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院维持被告对原告作出的处罚决定。
被告在法定举证期限内向本院提供的证据有：
第一组证据：1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、李红军的案件经过；4、告知笔录（李红军）；5、行政处罚审批表（李红军）；6、行政处罚决定书（李红军）；7、情况说明8、送达回执，9、告知送达视频和照片。该组证据证明对原告的处罚程序合法。
第二组证据：1、王新立询问笔录；2、李红军询问笔录；3、郑某某询问笔录；4、曹宏宇询问笔录；5、代某某询问笔录；6、邱悦询问笔录；7、刘某甲的询问笔录；8现场勘查笔录9、王新立伤情诊断书；10、王新立受伤照片；11、现场视频资料。该组证据证明违法行为人的违法事实。
第三人王新立述称，对原告的立案时间有异议，已经超过诉讼时效，同意被告做出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议。对证据2有异议，代某某当庭说过原告与第三人厮打起来，李某某与原告有利害关系，其他证人说某某，不能证明原告没有殴打他人的行为。对证据3行政复议决定没有异议，对判决书的真实性没有异议，判决的内容是以被告作出的行政处罚程序违法，予以撤销或判决无效，被告应依法重新作出处罚决定。
第三人对原告提供的证据1第一个视频无异议，对第二个视频有异议，视频已经不清晰，原告打第三人的视频已经剪切，打第三人有证人证言，原告所述不真实。对证据2认为三名证人证言均为虚假的，都是不真实的。李某某与原告是夫妻关系，刘某甲证言不真实，他是跟原告一起来第三人单位的，不可能不认识。第三人也没有打邱悦，被告的笔录是真实的。对证据三同意被告的质证意见。
原告对被告提供的第一组证据的报警案件登记表、受案登记表、案件来源真实性有异议和对证明问题有异议，另外一个记者邱悦也报警了，却没有记录。没有经过调查核实，无法证实原告曾殴打过本案的第三人王新立。对李红军和代某某的到案经过这一证据真实性没有异议，两份到案经过均证实第三人王新立无明显外伤。对李红军行政处罚告知笔录真实性没有异议，但对证明问题有异议，无法证实李红军殴打过第三人。原告当时向被告陈述有证据证实其没有殴打过王新立，提出陈述和申辩，但被告没有记在告知书上。对李红军呈请行政处罚审批表真实性有异议，李红军并没有殴打第三人，这是在错误认定事实基础上的审批表，反映的情况不真实。对公安行政处罚决定书的真实性和证明问题均有异议，原告并没有殴打第三人，该决定书并没有实际送达原告，不发生法律效力。对情况说明有异议，无法证实李红军殴打过第三人。对送达回执有异议，该处罚决定书并没有实际送达原告，原告本人并未签收。对告知送达视频和照片真实性没有异议，但是对证明问题有异议，该证据证实在送达当天被告并没有进入到原告家中，原告家中无人，原告并没有实际签收。
原告对被告提供的第二组证据王新立的笔录真实性有异议，根据视频资料显示，没有任何人殴打王新立，王新立在笔录中说“我刚放下电话，穿黄衣服那个女的在摄像人后冲过来打了我左肩两拳，踢了我一脚”，这与事实不符，与视频资料也不符。视频资料显示在放下电话后，王新立继续用手拔摄像机，任何人没有打她；对刘孝均的笔录真实性有异议，其在笔录中说，原告听穿黄衣服的那个女的说她爸被冰溜子砸了，她跟那两个记者进屋就嘴不啷叽的，这与视频资料不符。记者进门的第一句是你好，并没有任何出言不逊的行为，也没说被冰溜子砸伤的事。刘孝均的笔录和真实情况不符，明显有偏袒做假证的嫌疑。对郑某某的笔录真实性有异议，郑某某说“我们正在大厅的沙发上坐着，记者拿着摄像机过去，问那个女工作人员你们领导是谁。”根据视频资料，当时大厅根本没有沙发，另外记者的第一句话是“你好，我找一下咱们这姓徐的经理”。郑某某的笔录不能反映当时的真实情况，有倾向性。对曹宏宇的询问笔录真实性有异议，曹宏宇是物业公司的人员，同第三人有利害关系，是第三人的同事。对代某某和邱悦的证言没有异议。对李红军和刘某甲的询问笔录没有异议。对伤情诊断书有异议，左上臂无红肿，下腹部无红肿，未见外伤改变。初步诊断却是左上肢外伤，下腹部外伤。伤情诊断书自身就矛盾。对王新立的受伤照片有异议，该照片是在其受伤后第12天拍摄的，无法证实当天的伤情，因为当天事发是中午11时，伤情诊断是在晚上7时，如果有伤情，在8小时之内完全能显示红肿，而伤情诊断却证明无红肿，足以证实没有任何人殴打王新立。对现场视频资料的真实性没有异议，但是视频资料显示没有任何人殴打王新立。对现场勘查笔录没有异议。
第三人对被告提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组证据中证据3、4、5及第二组证据中证据2、6、7、11，原告及第三人对真实性均无异议，本院依法予以采信。被告出示第一组证据中1、2、7-9能够证明被告处理案件的过程，具有真实性、客观性，依法予以采信。被告提供的第二组证据中的证据1，虽原告对真实性提出异议，但未提供有效的反驳证据，本院依法予以采信。证据3、4，原告虽提出异议，但没有提供证明李孝军、郑某某不在场的证据，且无证据证明二人与本案有利害关系，本院依法予以采信。对证据5认为该证人与原告一同到供热公司采访，与第三人发生冲突，被告也对其进行了处罚，其与本案有利害关系，本院依法不予采信。证据8、9具有真实性和客观性，本院依法予以采信。证据10，因该照片显示的伤痕与证据9伤情诊断书中无红肿内容存在矛盾，且其拍摄时间在诊断之后12天，现无法确定伤痕形成时间，故本院依法不予采信。对被告提供的第一组证据中证据6认为系被诉具体行政行为，故不得作为证据使用。
原告提供的证据1具有真实性和客观性，本院依法予以采信。证据2，因三位证人与本案有直接利害关系，且被告及第三人提出异议，本院依法不予采信。对证据3认为来源合法，对其真实性予以确认。
本院经审理查明：2013年3月20日，原告因其父亲被冰溜子砸伤，同哈尔滨市电视台生活频道都市发现栏目记者代某某、邱悦到供热公司进行采访，供热公司由负责信访接待的第三人出面接待，双方因是否接受采访问题发生口角。10时许，被告接到110指令称，在供热公司有人被打。被告派出民警到场进行调查处理。
2013年3月20日，第三人到哈尔滨市公安医院验伤后，哈尔滨市公安医院作出0278931号伤情诊断书，初步诊断左上肢外伤，下腹外伤，病情介绍为：“神清查体合作，头顶无创区，左上臂局部触痛，无红肿，下腹部疼痛，无红肿，子宫采超，未见外伤改变。头CT，拒查。医疗意见，无特殊处理，休息三天，随诊”。
原告和第三人发生争执过程中，到供热公司办事的郑某某、刘某乙在现场，并在笔录中证实原告殴打了第三人。供热公司监控录像记录了原告与记者代某某等人进入供热公司大厅时的情况（无语音）。记者代某某和邱悦拍摄的录像，记录了原告与代某某等人进入供热公司大厅时的情况（有语音）以及进入供热公司收发室的一段影像资料（有语音）。被告经调查询问后于2013年5月19日对原告作出哈公（香）决字（2013）第1345号公安行政处罚决定书，认定原告在供热公司收发室内用拳殴打第三人两拳，将第三人打伤，决定给予原告行政罚款200元的处罚。为此，原告提起行政诉讼，请求撤销被告对其作出的行政处罚。本院于2013年11月25日作出（2013）香行初字第17号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告对此不服，提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于2014年3月5日作出（2014）哈行终字第9号行政判决书，撤销了一审判决，确认了被告于2013年5月19日对原告李红军作出的哈公（香）决字（2013）第1345号公安行政处罚决定书无效。被告于2014年12月16日重新对李红军作出行政处罚决定书，给予李红军行政罚款贰佰元的行政处罚。原告仍不服，向哈尔滨市人民政府提起行政复议，复议机关维持了被告作出的哈香公（安）行罚决字（2014）828号行政处罚决定。原告对被告作出的处罚决定不服，请求法院撤销哈香公（安）行罚决字（2014）828号行政处罚决定。
本院认为，依照《中华人民共和国人民警察法》第七条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。
本案中，原告随采访记者代某某、邱悦到供热公司与第三人发生争执，被告对原告作出公安行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告虽称未殴打第三人，但未提供有效证据证实，其请求撤销处罚决定无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李红军的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 愔
人民陪审员 李义杰
人民陪审员 周晓梅
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陈禹希