延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）延中行再终字第3号
上诉人（一审原告）刘连春，男，1961年1月12日出生，汉族，无职业，住敦化市。
被上诉人（一审被告）敦化市人民政府。
法定代表人唐文忠，市长。
委托代理人刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
原审原告刘凤兰，女，1949年4月13日出生，汉族，住敦化市。
原审第三人马桂霞，女，1954年6月29日出生，汉族，工人，住敦化市。
原审第三人长白山森工集团大石头林业有限公司。
法定代表人刘杰，董事长。
委托代理人郭晓忠，大石头林业有限公司城建管理处主任。
上诉人刘连春与被上诉人敦化市人民政府、原审原告刘凤兰、原审第三人马桂霞、长白山森工集团大石头林业有限公司（以下简称“大石头林业公司”）撤销房屋行政登记纠纷一案，敦化市人民法院于2012年12月6日作出（2012）敦行初字第5号行政裁定。原告刘连春不服提出上诉，本院作出（2013）延中行终字第11号行政裁定，维持（2012）敦行初字第5号行政裁定。刘连春不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2014年3月31日作出（2014）吉行监字第7号行政裁定，指令本院再审。本院于2014年5月15日作出（2014）延中行再终字第2号行政裁定，撤销本院（2013）延中行终字第11号行政裁定及（2012）敦行初字第5号行政裁定，发回敦化市人民法院重审。敦化市人民法院于2014年8月18日作出（2014）敦行再初字第1号行政判决，刘连春不服提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘连春一审诉称，1956年我父亲（刘仁起）在大石头林业局工作，当时分配给我父亲1032号住房（即本案诉争房屋），面积为20多平米。1976年，经过我父亲的申请，林业局将1031号住房也分配给我父亲了，1956年至1983年的房费，由我父亲的工资负担。1983年我父亲去世，我接班，和母亲居住在1031、1032号房屋，房费由我工资负担。林业局因此房建设时间久远，在1986年翻建，刘奎远、马桂霞（系夫妻关系）跟我母亲说要搬回来一起住，刘奎远和马桂霞把自己的房屋卖给他人后，搬进了1032号房屋，同老人一起居住。2008年7月22日，刘奎远夫妻未通过我和我母亲的同意，将该房产登记在刘奎远的名下。1032号房屋是用我父亲的工龄计算的优惠价。我要求撤销刘奎远名下的位于大石头林业局校园街17—1号、丘地号为318—12—34182的房屋所有权证（即1032号房屋）。
刘凤兰一审诉称，我的意见与刘连春的意见和诉讼请求相同。
敦化市人民政府一审辩称，为刘奎远颁发的房照是根据相关的法律规定，在审查相关的材料基础上颁发的房照。这个房屋是原大石头林业局的公房，在大石头林业局房改时刘奎远参加了房改，林业局向房管所提供了颁发房照的相关文件和职工住户证、刘奎远的交款收据和产权登记验收单、所有权登记审批表，大石头林业局报送给房管所。经审核，认为所有的材料齐全，与法律规定相符合，故为刘奎远颁发了本案诉争的房照。我们认为颁发的房照是基于大石头林业局房改的精神和报送至房管所的文字材料，我们只是形式上的审查，颁发房照的行为是有理有据的，原告认为该房是原告的房屋是错误的，此房是公有住房，为什么原告没有参加房改，而刘奎远参加了房改，是企业内部的问题，与市政府颁发房照没有任何关系，刘连春应该去找大石头林业局。
第三人大石头林业公司辩称，城建管理处原先有房管站，为当事人补办手续的人在2013年已病故。作为补证机关重新补证是有理有据、合理合法的。拆迁考虑现实居住，并且能拿出房产收据，我们就按林业棚户区改造进行安置。林业棚户区改造安置给刘奎远也没有问题，刘连春要求我们作为第三人没有依据，我们是按照相应的法律规定进行安置的。
第三人马桂霞辩称，我与刘奎远结婚时就在争议的房屋居住，该房屋属于公有住房，该房屋原产权人是大石头林业局，刘仁起是该房屋的使用权人而并非是产权人，2008年通过房屋产权人大石头林业局产权改造（房改），刘奎远向房屋的出售方大石头林业局交纳了购房款，取得了房屋所有权，刘奎远从大石头林业局依法购买的财产应受法律保护。刘连春称对诉争房屋具有所有权是错误的，刘连春从来没有取得争议房屋的所有权。刘连春要求撤销房屋产权证没有事实和法律根据。市政府给刘奎远颁发房照的行为是正确的。
敦化市人民法院一审查明，已故刘仁起与周桂珍系夫妻关系。刘振远、刘明远、刘奎远、刘连春、刘凤兰是刘仁起与周桂珍的子女。刘仁起1956年起在大石头林业局工作，当时分得了原大石头林业局的1032号公有住房。1976年经刘仁起的申请，原大石头林业局将1031号公有住房也分配给了刘仁起家。1031号公有住房与1032号公有住房是相邻的两户公房。1983年前，1031号和1032号房的房费是刘仁起交纳的。1983年刘仁起去世后，刘连春接班，在原大石头林业局参加了工作，原大石头林业局从刘连春的工资中扣过1031、1032号住房的房费。因原来的公有住房建设时间较长，1986年原大石头林业局对原来的公有住房进行了翻建。原公有住房翻建后，刘奎远和马桂霞搬回1032号房与周桂珍一起居住，刘连春居住在1031号房。刘奎远亦是原大石头林业局的职工。1993年原大石头林业局对公有住房进行房改，在确定刘氏家庭居住的两户公房价格时，1031号房屋是用刘连春的工龄计算的优惠价，1032号房屋是用刘仁起的工龄计算的优惠价。2008年7月22日，原大石头林业局生活服务公司房产管理站给刘奎远补了职工住房证，该证上标注了6—92、编号：校园街17—1的字样。同日，刘奎远向原大石头林业局交纳了1032号房屋房改购房款。长白山森工集团大石头林业有限公司（原大石头林业局）表示1031号房屋是刘连春实际居住的房屋，1032号房屋是刘奎远实际居住的房屋，一个职工只能参加一次房改。2008年7月22日以前，公房的房屋所有权人是原大石头林业局，2008年7月22日原大石头林业局将本案诉争的房屋（10**号）处分给了刘奎远。2008年8月，原大石头林业局将其管理的公房改造后的房屋档案全部移交给敦化市大石头城建房地产管理所，由敦化市大石头城建房地产管理所为取得个人产权的房户颁发房照。2008年8月12日，敦化市大石头城建房地产管理所审核长白山森工集团大石头林业有限公司（原大石头林业局）报送的刘奎远的职工住房证、刘奎远的交款收据、产权登记验收单、职工抵押公有住房计算表、房屋所有权登记审批表、大林办字1999（147）号吉林省大石头林业局文件后，依据房屋登记办法及吉林省城市房产管理若干规定对原大石头林业局的1032号房屋为刘奎远核发了敦房权证敦大字第091**号《私有房屋所有权证》，房屋所有权证载明的房屋所有人为刘奎远、房屋座落为校园街17—1、丘地号为318—12—34182。
另查明：周桂珍已于2012年8月23日因病去世。刘奎远于2011年去世。吉林省大石头林业局城建管理处是原大石头林业局的下属单位，不是独立的法人。原大石头林业局现更名为长白山森工集团大石头林业有限公司。
敦化市人民法院一审认为，刘连春的诉讼请求是撤销房屋登记，房屋登记行为是具体的行政行为，本起纠纷是房屋行政登记行为引起的纠纷，并非是单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，而房屋行政登记纠纷属于人民法院行政受案范围，因此该案属于法院行政受案范围。诉争房屋尽管始建于六十年代前、翻建于1986年，但该房屋在原大石头林业局房改前其所有权是大石头林业局的公有住房，原大石头林业局对其登记只是管理上的登记，不具有公示的效力，房改以后，具有房屋登记职权的敦化市大石头镇城建房地产管理所对其登记具有公示效力，该登记是初始的所有权登记。原大石头林业局向敦化市大石头镇城建房地产管理所提供的诉争房屋档案中有登记申请书、申请人身份证明、申请人与依法提交的材料记载的主体一至、申请登记的内容与有关材料证明的事实一致、申请登记的事项与房屋登记簿的房屋权利不冲突、不存在法律规定的不予登记的情形。《房屋登记办法》中要求申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致、建设用地使用证明、建设工程符合规划的证明、房屋已竣工的证明、房屋测绘报告，这些材料均是土地管理法、城市规划法、及对房屋质量的要求，诉争房屋已投入使用多年，该房屋是企业公房改造的房屋，该房屋在进行改造前由企业（原大石头林业局）行使了规划、管理等功能，原大石头林业局向敦化市大石头镇城建房地产管理所提供的诉争房屋档案中没有这些材料不属于对诉争房屋登记缺少必要的材料。敦化市大石头镇城建房地产管理所审核的诉争房屋的材料客观、齐全，根据审核的材料，依据《房屋登记办法》的规定对诉争房屋颁发房照的行政行为合法、适用法律正确。刘连春及原告刘凤兰主张的未通过刘连春及周桂珍，1032号房屋不能登记在刘奎远的名下的观点不能成立。理由是《房屋登记办法》规定申请房屋登记应当由有关当事人双方共同申请，刘连春及周桂珍在房改前及房改后均不是房屋所有权人，房改前房屋所有权人是原大石头林业局，房改后房屋的所有权人是刘奎远，该房屋登记涉及的双方当事人是原大石头林业局和刘奎远，房屋登记机构对诉争房屋进行登记时不通过刘连春和周桂珍不违反法律规定。2008年7月22日原大石头林业局将诉争房屋登记在刘奎远名下，属于企业内部的管理行为，该登记不具有公示的效力，原大石头林业局明确表示2008年7月22日诉争房屋处分给刘奎远了，至于诉争房屋为什么处分给刘奎远、应不应该处分给刘奎远，属于企业内部建房、分房问题。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三项“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围”。故对企业内部的建房、分房问题本院不予调整。综上，敦化市人民政府对争议房屋为刘奎远颁发房照的行政行为合法、适用法律正确，刘连春及原告刘凤兰的主张不能成立，本次诉讼驳回申请再审人刘连春及原告刘凤兰的诉讼请求。本院原审时将已死亡的人列为原告及将不具备法人资格的单位列为第三人错误，本次再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第七十六条、五十六条（四）项的规定，判决如下：驳回申请再审人刘连春及原告刘凤兰的诉讼请求。
刘连春二审上诉称，2008年7月22日，马桂霞到原大石头林业局房管站私自申请更改房屋档案，房管站工作人员将1032号房屋的房产档案改为刘奎远的行为是违法的，这不是林业局正常调配房屋，房管站的工作人员没有这个权利。由于刘奎远办理了地方房照，我于2001年向大石头林区法院递交侵权诉讼，林区法院开庭时得知刘奎远已有房照，林区法院无权撤销房照，所以我向敦化法院起诉，敦化法院判决与事实不符，颠倒黑白。综上，我认为：一、大石头林业局当时对诉争房屋私自更改房屋档案是违法的，他们没有权利进行房改。二、房产局给1032号房屋办理房产证时没有尽到审核义务。
被上诉人敦化市人民政府辩称，上诉人刘连春的上诉理由不能成立，原审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。
原审第三人大石头林业公司辩称，本案和我公司无关，我公司补办证件合理合法，拆迁安置是按照相应法律法规进行的，刘连春要求我公司作为第三人参加诉讼没有依据。2008年7月22日以前，诉争房屋是公房，所有权人是原大石头林业局，1031号房是刘连春实际居住的房屋，1032号房屋（即本案争议房屋）的实际居住人是刘奎远。房改时，考虑实际居住人，一个职工只能参加一次房改，刘连春参加了1031号房屋的房改，刘奎远参加了1032号房屋的房改，并交纳了相应的费用，将1032号房屋处分给了刘奎远，是按照相应的规定办理的。
原审第三人马桂霞辩称，我的房子有合法的手续，应维持原判。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案诉争房屋系原大石头林业局为职工建设的公有住房，在房屋改革前，该房屋的所有权人是原大石头林业局，房屋改革时，原大石头林业局根据企业内部政策将诉争房屋分配给刘奎远的行为，属于企业内部建房、分房问题。关于上诉人刘连春提出的马桂霞到原大石头林业局房管站私自申请更改房屋档案，房管站工作人员将1032号房屋的房产档案改为刘奎远的行为是违法的上诉理由，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三项“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门解决”之规定，刘连春的该上诉请求，因不属于人民法院主管范围，本院不予审理。敦化市人民政府大石头镇城建房地产管理所根据《房屋登记办法》的规定，审核原大石头林业局提交的为诉争房屋办理房屋产权证的相关材料，对诉争房屋颁发房屋产权证的行政行为，程序合法，并无不当。故上诉人刘连春认为敦化市人民政府大石头镇城建房地产管理所给诉争房屋办理房产证时没有尽到审核义务的上诉理由，不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘连春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞顺花
审 判 员 蒋先明
代理审判员 金 花
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李文平