苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7600号
原告：青岛东方铁塔工程有限公司，住所地山东省青岛胶州市胶州湾产业基地内黄海路中端。
法定代表人：韩方如，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周巧珍、蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告：江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路33号。
法定代表人：花新华，该公司董事长。
被告：苏州炯盛项目管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇藏书朱买臣路1号。
法定代表人：王炯，该公司董事长。
上列两被告共同委托诉讼代理人:李纯、李慧卉，江苏鸿永律师事务所律师。
被告：苏州太湖旅游发展集团有限公司，住所地江苏省苏州太湖国家旅游度假区孙武路2013号。
法定代表人：周菊坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人:孙坚，江苏吴中益律师事务所律师。
本院于2016年10月31日受理了原告青岛东方铁塔工程有限公司（以下简称东方铁塔公司）诉被告江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南公司）、苏州炯盛项目管理有限公司（以下简称炯盛公司）、苏州太湖旅游发展集团有限公司（以下简称太旅公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周巧珍、蔡吉，被告苏南公司、炯盛公司共同委托诉讼代理人李纯，被告太旅公司委托诉讼代理人孙坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方铁塔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏南公司、炯盛公司支付工程款5487540元以及逾期付款利息（以5487540元为本金，自2014年11月1日起按年利率6%计算至实际支付之日）；2.被告太旅公司在欠付工程价款范围内对其承担支付责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告太旅公司招标的吴中大道与环太湖大道交叉路口钢结构雕塑工程，中标人为被告苏南公司。2012年12月25日，其与被告炯盛公司签订《建设工程施工合同》一份�约定其承建吴中大道与环太湖大道交叉路口钢结构雕塑（和风钢结构雕塑）工程，承包范围为钢结构工程（包括基础工程），即除灯光以外的所有雕塑工程施工内容，合同价款为1133.73万元。合同签订后，其按约履行了施工义务，该工程已通过竣工验收并投入使用。根据合同约定及设计变更、签证等文件调整后，本工程竣工结算造价为13509920元。2013年3月至2013年11月间，被告苏南公司、炯盛公司已支付工程款8022380元，尚欠5487540元。被告太旅公司作为涉案工程发包人应对上述债务在欠付工程价款范围内对其承担支付责任。综上，请求依法判决。
审理中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告苏南公司、炯盛公司支付工程款4187540元（合同内价款为10037300元，增加工程价款为2172620元，扣除被告苏南公司、炯盛公司已付款8022380元）以及逾�付款利息（自2015年11月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日）
被告苏南公司辩称：原告起诉依据的是2012年12月25日与被告炯盛公司签订的施工合同，合同内容明确了被告炯盛公司独立承担与原告之间的法律责任，该合同仅能约束原告与被告炯盛公司。针对涉案工程，其中标时间为2013年1月29日，在原告与被告炯盛公司签订施工合同之前，故根据合同相对性原则，其主体不适格，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告炯盛公司辩称：2015年5月19日，其与原告达成一致意见，由原告委托具有相应鉴定资质的第三方提供相应节点的结构安全计算报告，确定不影响整体结构安全，其收到报告20天内支付进度款即合同价款10%，然后再进行下一步验收结算工作，现在约定的报告尚未出具，因此付款条件未成就。即便付款条件成就，合同中基础工程款项应按照合同的约定支付给指定分包人，其就该工程为原告垫付了3784069.75元，相应的费用应在工程款中扣除。
被告太旅公司辩称：根据其与被告苏南公司签订的施工合同约定，其在工程验收后支付至合同价款的70%，审计后付至85%，余款一年内付清。现涉案工程审计结果尚未出具，其已向被告苏南公司支付19320800元，超过合同约定，故不存在欠付款项。
经审理本院认定如下事实：原、被告一致确认，苏州市吴中大道与环太湖大道交叉路口钢结构雕塑工程由被告太旅公司于2012年7月13日公开招标，被告苏南公司于2013年1月29日中标。
2012年12月25日，原告东方铁塔公司（承包人）与被告炯盛公司（发包人）签订�建设工程施工合同》一份，约定被告炯盛公司作为和风钢结构雕塑的工程项目实际管理方具有该项目特别授权的钢结构工程（包括基础工程）分包发包权，并独立承担与分包承包人的法律责任。工程名称：吴中大道与环太湖大道交叉路口钢结构雕塑（和风钢结构雕塑），工程内容：按发包人提供的施工图进行钢结构工程（包括基础工程）施工。承包范围：钢结构工程（包括基础工程），即除灯光以外的所有雕塑工程施工内容。开工日期为发包人支付第一笔工程款之日，竣工日期为开工日起110-125天（2013年4月30日竣工）。工程质量标准：国家相关标准及施工图纸要求。合同总价11337300元，其中钢结构工程10037300元，指定分包的基础工程1300000元另行支付。按图施工的相关图纸已在本合同签订前提供给承包人作工程预算。本合同价款采用固定价格方式确定。具体付款方式�：首次支付预付款为工程款的20%，基础完工支付工程款的60%，主体完工后再支付工程款的10%，验收后支付工程款的5%，余款1年内付清。（基础工程首次支付预付款为30%，打桩完工再支付60%，验收后支付工程款的5%，余款1年内付清）。迟付工程款的，每一天支付迟付款的千分之一违约金。工程变更的合同价款及其他条款中约定的追加合同价款，应与工程款（进度款）同期调整支付。承包人对钢结构外涂层承诺质保期自完工之日起8年，甲方责任除外。同时，承诺按发包人要求无条件配合好灯光工程的施工，但涉及增加的工程费用由发包人按成本价另行支付。考虑到原设计中的无缝钢管采购困难，为缩短施工工期，双方约定共同努力争取设计方、建设方的同意，将无缝钢管更改成直缝钢管，发包方愿意为增加的钢管用量承担一半的材料成本费，其余由承包方承担。发包人处除加盖了被告炯盛公司的公章外，还有惠祖良的签名。
合同签订后，原告完成了涉案的和风雕塑的钢结构工程施工，被告苏南公司向原告支付工程款200万元，被告炯盛公司向原告支付工程款6022380元，合计8022380元。2014年6月18日，原告向被告苏南公司开具了金额为1100万元的建筑业统一发票。2014年9月30日，原告向被告炯盛公司交付了涉案工程竣工验收资料。本案所涉和风雕塑工程于2014年10月30日完成竣工验收。
2015年9月15日，原告与被告炯盛公司签订了一份《关于吴中区太湖和风雕塑工程钢结构进度款联系函》，载明：现吴中区吴中大道和风雕塑钢结构工程已安装结束，针对存在腹杆工作交点位移的情况，双方商议决定如下：由青岛东方铁塔工程有限公司委托第三方具�相应鉴定资质的单位提供相应节点的结构安全计算报告（鉴定费用由委托方承担），确认腹杆工作交点位移不影响整体结构安全或和风雕塑整体钢结构安全，苏州炯盛项目管理有限公司在收到青岛东方铁塔工程有限公司的上述结构安全计算报告后20天内支付该工程进度款（合同价款的10%，即壹佰万叁仟柒佰叁拾元整），并进行下一步验收结算工作。
经原告委托，同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司于2015年8月18日出具了《苏州太湖和风雕塑上部结构验算报告》，评估结果为：经过SAP2000对结构模型进行验算，主要受力杆件承载力均符合设计要求。确认节点位移不影响和风雕塑整体钢结构安全。对于外围护钢管网，不作为主要受力构件进行验算。原告于2015年10月向被告炯盛公司送达该份验算报告，具体日期无法确定。被告苏南公司、炯盛公司对该验算报告真实性不予认可，本院遂发函至同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司进行询问，该公司回函称：1、《苏州太湖和风雕塑上部结构验算报告》系其出具；2、在该报告编制工作中，其工作人员根据原告提供的电子资料进行验算。原告提供的图纸为2012年9月版本施工图和2013年7月版本的外网安装结构图，以及2013年7月版图纸编号12-104-A2161-C-2图纸，在12-104-A2161-C-2图纸中描述了6个节点的偏移情况。3、根据原告提供的上述资料，在所描述的6个节点偏移的状态下，和风雕塑整体钢结构安全满足要求。4、本验算报告仅为按原告提供的资料进行结构验算和校核，非鉴定。该公司同时提供了其营业执照、资质证书，载明其资质等级为：市政行业专业甲级；建筑行业甲级；风景园林工程设计专项甲级；环境工程专项甲级；可从事资质证书许可范围�相应的建设工程总承包业务以及项目管理和相关的技术与管理服务……证明其有资质出具该验算报告。被告苏南公司、炯盛公司认为和风雕塑实物与竣工图不一致，该验算报告系由同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司根据原告提供的图纸验算，并且根据六个位移点来验算的，其认为位移点不止六个，同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司不具备鉴定资质，故不认可验算报告，但并未提供证据证明上述意见，亦未申请对涉案的和风雕塑钢结构工程是否符合质量安全标准进行鉴定。
另查明，2013年3月7日，被告苏南公司（承包人）与被告太旅公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》一份，约定由承包人承建位于吴中大道与环太湖大道交叉口（具体位置双方已现场标定）的吴中大道和风雕塑工程，承包人按发包人提供的施工图进行工程施工，承包范围为发包人提供施工图的所有施工内容，开工日期为2月28日，完工日期8月7日，工期合计160天。合同价款23280045.82元（中标下浮率6.807%）。发包人应在合同签订7天内支付材料预付款为工程款的30%，基础（打桩）完工支付工程款的20%，主体完工支付工程款的10%，验收后支付工程款的10%，审计后支付至审定金额的85%，余款一年内付清。承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。涉案的和风雕塑工程至今仍在审计中，被告太旅公司目前共向被告苏南公司支付工程款19320800元（约为合同总价的83%）。
再查明，被告苏南公司主项资质等级为房屋建筑工程施工总承包壹级，承包工程范围为机电设�安装工程专业承包二级、地基与基础工程专业承包一级、市政公用工程施工总承包二级、防腐保温工程专业承包三级。原告具备建筑工程施工总承包壹级、钢结构工程专业承包壹级资质。被告炯盛公司无相应施工资质。
审理中，原告主张涉案工程有以下增量，分别为：预埋件钢结构增加244623.65元、外网钢结构310750.05元、除主拱及骨架增加钢结构962070.4元（其中无缝改直缝钢管材料成本费一半为309390.4元）、增加材料147152.7元、报废材料及窝工费用339170元、报废材料增加材料用量103751.7元、外网修补增加材料65101.5元，并申请对上述增加工程造价进行鉴定。被告炯盛公司仅认可外网钢结构增加16.7973吨*12000元/吨=201567.6元，对其余增量不予认可。被告苏南公司、炯盛公司同意鉴定，认为应对超出原合同施工范围的施工内容据实结算。
本院于2017年7月19日委托苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司对和风雕塑工程已竣工的钢结构工程实际工程量与原施工合同内的工程量进行对比鉴定，以明确原告主张的增量是否包含在原施工合同的固定总价中，如属固定总价之外的增加部分，则该部分的价款金额为多少。该鉴定机构于2017年11月3日出具《工程造价咨询报告书》载明预埋铁件、外网、主拱、腹杆变更增加金额合计1317191.36元，变更增加按合同同比例下浮后为1284525.01元，原合同总价为11337300元，故总价款为12621825.01元。原告为此支出鉴定费150000元。原、被告对该《工程造价咨询报告书》真实性均无异议，被告苏南公司、炯盛公司对鉴定结论亦无异议。原告提出以下异议：1、增加材料147152.7元、报废材料及窝工费用339170元、报废材料增加材料用量103751.7元、外网修补增加材料65101.5元均为外网设计变更导致的工程量增加和窝工，应当予以鉴定，但鉴定报告中对上述项目未作出鉴定意见。2、报告书中造价按合同与报价同比例下浮其认为缺乏事实和法律依据，涉案的施工合同中，双方既没有关于下浮率的约定，也没有关于对结算让利的约定，故其不予认可。为此，原告向本院提交了以下证据：
1、编号为A8-14-001的承包单位通用报审表及零件汇总表复印件，报审表由原告发给被告炯盛公司及监理单位苏州晨阳工程监理咨询有限公司，载明增加材料7.9542吨，单价18500元/吨，合计147152.7元，报审表上只有原告盖章。零件汇总表上有“惠祖良”的签名。
2、编号为A8-14-002-1的承包单位通用报审表复印件及过磅单据。报审表由原告发给监理单位苏州晨阳工�监理咨询有限公司，载明由于外网部分杆件进行图纸及施工变更，运至现场的弯管无法使用，增加材料9.82吨，单价18500元/吨，即181670元、增加窝工费用157500元，合计339170元，报审表上只有原告盖章。过磅单据上有业主代表郭伟峰、监理潘某、施工单位刘飞跃、审计许建林的签名，货物名称为钢管（报废），实际净重9820公斤。过磅单上方手写内容：甲方要求更改直管。
3、编号为A8-14-002-2的承包单位通用报审表及和风雕塑外网增加用料说明复印件。报审表由原告发给被告炯盛公司及监理单位苏州晨阳工程监理咨询有限公司，载明由于外网部分杆件进行图纸及施工变更，运至现场的钢管无法使用，增加材料5.6082吨，单价18500元/吨，合计103751.7元，报审表上只有原告盖章。外网增加用料说明上载明被告炯盛公司从审美角度及整个雕塑的�体形象考虑，对外网部分杆件进行图纸及施工变更，运至现场的弯管无法使用以及第二层外网增加支撑点保证其稳定性，现需要增加用料，确认单位为被告炯盛公司，代表人惠祖良，日期为2013年12月24日。
4、编号为A8-14-001-4的承包单位通用报审表复印件。报审表由原告发给被告炯盛公司及监理单位苏州晨阳工程监理咨询有限公司，载明由于外网增加支点施工变更，造成现场增加材料及人工情况，增加材料3.519吨，单价18500元/吨，合计65101.5元，报审表上只有原告盖章。
审理中，针对原告提供的过磅单本院向业主代表郭伟峰进行了调查询问，郭伟峰称，对单据上“甲方要求更改直管”不予认可，当时是根据现场实际施工情况，之前那批弯管确实无法安装必须更换，所以施工方、监理方、业主及跟踪审计一起对更换的钢管进行了称重，作为今后被告太旅公司与苏南公司审计的材料。但是并非称重数量就系施工方的损失，要结合实际情况看该部分钢管有无另行使用，即使未再使用也要扣除残值，但因涉案工程仍在审计中，其不清楚该部分金额。其对审理中原告提供的单位工程竣工验收证明书真实性没有异议，涉案的和风雕塑工程于2014年10月30日竣工验收，至今并未发现存在质量问题。监理潘某称，因钢管要改成无缝钢管，之前材料不能使用，就运至原告处各方进行了称重并签字，签字时单据上并无“甲方要求更改直管”的字样。原告对郭伟峰的陈述没有异议，对潘某的陈述不予认可。被告太旅公司称，对原告提供的上述证据真实性不清楚，对郭伟峰、潘某的陈述均无异议。被告苏南公司、炯盛公司对原告提供�上述材料真实性均不予认可，对郭伟峰、潘某陈述的真实性没有异议。其认为根据被告炯盛公司与原告签订的施工合同约定，工程变更需要相关手续，过磅单其并不知情，不能证明原告主张。
针对原告就《工程造价咨询报告书》提出的第二点异议，苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司回复称：鉴定报告中只是对变更增加部分的造价进行了下浮，原合同价部分并未下浮，青岛东方铁塔工程有限公司原报价书总价为11625641元，签订合同价为11337300元，那么合同价与报价之间就存在一个下浮，鉴定中变更增加部分造价是按报价书中的单价进行计算的，所以也应当按合同价与报价之间的下浮率进行下浮。
审理中，被告太旅公司称其发包给被告苏南公司的工程范围包括钢结构雕塑、原材料、灯光、基�工程，被告苏南公司、炯盛公司与原告一致确认，被告炯盛公司与原告签订的合同中仅将和风雕塑的钢结构工程转包给原告施工，基础工程原告并未施工。原告认可合同价款11337300元中应扣除1300000元的基础工程款项。被告苏南公司、炯盛公司称，被告炯盛公司系被告苏南公司委托的项目管理公司，故相应的责任应由被告炯盛公司承担，但并未提供相关证据。原告对此不予认可，认为被告苏南公司实际将和风雕塑工程违法转包给了被告炯盛公司，故应与被告炯盛公司共同承担付款责任。
审理中，被告炯盛公司称，就涉案工程，其为原告垫付了3784069.71元，其中油漆（主材为其购置，原告仅提供人工）906232.38元、6000平方临时场地（土建项）1217820元、现场签证硬化绿化带（为履带吊行走保护水管而建，土建项）769858.5元、和风雕塑人工挖深沟（为探明埋地管线，土建项）78058.89元、油漆修补费（土建项）35000元、至2013年11月19日的和风雕塑路南用发电机（路南无临时用电，使用其提供的柴油大电机发电）211609.64元、6000平方米硬化场地恢复成耕地（土建项）64652.03元、安全文明措施费200746元、6000平方场地违约金20000元、6000平方场地破碎后外运（土建项）252346.47元、水费4308.8元、杂费9937元、垫付农民工工资13500元。为此，被告炯盛公司向本院提交了以下证据：
1、水电费发票，证明其垫付的水电费情况。
2、吴中区木渎荣林油漆批发部合同送货单金额合计180元、苏州蓝博涂料有限公司情况说明，证明和风雕塑工程中的氟碳漆由被告炯盛公司提供并支付油漆款，但未载明油漆款价格。
3、发电机使用统计表复印件，证明其提供了发电机。
4、收款收据、收据，证明其支付的杂费情况。
5、陈刚出具的情况说明，证明和风雕塑中的桩基、基础、基坑围护、基坑围护拉森钢板桩、绿化带硬化、人工探沟、作废预制桩、雨水管改道、进场四台打桩机、路南发电机、6000平方场地恢复耕地、增加砂垫层由其施工，相关费用已由被告炯盛公司支付完毕。
6、收条、情况说明，证明其为涉案工程垫付了农民工工资。
7、证人潘某的证言。潘某称，其系案涉的和风雕塑工程的监理，该工程6000平方米的场地平整、硬化、恢复、沿途底下管线区域的保护措施都由陈某实际施工，挖探沟钢结构工程的基础实际由炯盛公司找人施工，上述施工内容�由总包单位苏南公司负责，原告是分包单位，是做钢结构的，剩下的基础、临时设施都是苏南公司做的。但是上述内容其有无记录在监理日志中其记不清了。关于油漆款的支付，其先称由被告炯盛公司法定代表人王炯支付，后又改称其不清楚。
8、证人陈某的证言。陈某称，其系和风雕塑土建部分实际施工人，涉案工程的6000平方的硬化、恢复、维护、绿化带硬化、雨水管改道、砂垫层、所有的临时设施均由其施工，该部分施工原本应由原告施工。被告炯盛公司口头通知其施工，双方未签订书面合同亦无书面结算材料，其也没有施工日志。和风雕塑现在使用的油漆是氟碳漆，是被告炯盛法定代表人王炯从蓝博涂料厂定做的，因蓝博涂料厂欠其工程款，有部分油漆款由王炯支付给其，有部分是王炯直接给涂料厂的。
原告质证后称，对证据1--
6的真实性均无法确认，对证据7、8的真实性不予认可，对被告主张的垫付款项均不予认可。被告炯盛公司主张的土建项不在其承包范围内，与其无关，合同中亦约定基础工程130万元另行支付，如发生费用理应由土建施工单位承担。其施工中的电费由其自行承担，被告炯盛公司提供的发电机使用统计表没有载明电费且与事实不符，为此，原告提供了一张2013年12月10日的收据复印件一张，证明其自行缴纳电费15000元。关于油漆款，其与被告炯盛公司原先约定使用聚氨酯面漆，施工中，被告炯盛公司提出将聚氨酯面漆改为氟碳漆并由被告炯盛公司自行采购，由于氟碳漆人工费用高于聚氨酯面漆，双方口头协商用氟碳漆人工费抵消原先的聚氨酯面漆材料费及涂刷费，合同价款不发生增减，但双方未就油漆变更签订协议。而且，其认为，被告炯盛公司主张的油漆价款过高。被告苏南公司、炯盛公司对电费收据复印件不予认可。针对被告炯盛公司就上述案涉工程中6000平方米硬化场地恢复成耕地、人工挖深沟等由其垫付，本院要求被告炯盛公司及监理潘某提供相应的施工日志，但被告炯盛公司及潘某均未在规定期限内向本院提供相应的施工日志。关于案涉的和风雕塑钢结构工程所需油漆材料款（聚氨酯漆或氟碳漆）的价款能否进行鉴定，本院发函至苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司进行询问。该司回函称，因涉案的和风雕塑钢结构工程报价单中没有油漆项目的人工、材料及机械的明细组成，所以无法从中对油漆材料款（聚氨酯漆或氟碳漆）的价款进行鉴定。原、被告对该回函真实性均无异议。被告炯盛公司提出，其完成的合同中约定应由原告完成的工程部分要求对价款进行鉴定，原告不予认可。
本院认为，建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的系违法分包，建设工程施工合同无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，被告苏南公司与太旅公司签订的《建设工程施工合同》中明确约定，被告苏南公司不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。现和风雕塑钢结构工程，在未经被告太旅公司认可的情况下，由被告炯盛公司分包给原告施工，故原告东方铁塔公司与被告炯盛公司之间签订的《建设工程施工合同》无效。鉴于案涉工程已竣工验收合格，原、被告可参照该合同中关于合同总价及合同价款支付方�的约定予以结算。虽被告苏南公司认为其非原告与被告炯盛公司签订的《建设工程施工合同》的相对方，其并未提供证据证明其与被告炯盛公司之间的关系，现有证据亦未能反映被告苏南公司与炯盛公司系何种关系，且被告苏南公司系涉案工程的承包主体就本案所涉工程也向原告支付过工程进度款，故被告苏南公司应与炯盛公司共同承担付款责任。
1、关于被告苏南公司、炯盛公司应付工程款。根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》以及《工程造价咨询报告书》可以确定，合同内价款为10037300元，增加部分价款为1284525.01元，故涉案工程工程款合计为11321825.01元，扣除被告苏南公司、炯盛公司已支付的8022380元，被告苏南公司、炯盛公司还应向原告支付工程款3299445.01元。原告虽对《工程造价咨询报告书》提出异议，但其提供的证据材料除过磅单外均系复印件，被告不予认可，故无法作为鉴定依据。关于过磅单，根据原、被告陈述及本院调查情况可以确认，过磅单只是双方对钢管重量的确认，至于更改钢管的原因、该部分钢管有无再次使用及相应价款双方均未确认，原告提供的证据不足以证明其主张，故本院对原告提出的该项异议不予采信。
被告苏南公司、炯盛公司称，被告炯盛公司与原告尚未就涉案工程进行验收结算，且原告提供的验算报告其不认可，涉案工程存在质量问题，实物与竣工图不符，故付款条件尚未成就。首先，同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司出具的验算报告并非鉴定意见书，验算报告并非只就六个位移点进行了计算，其余节点也根据原有坐标进行了验算，进而得出了验算结论。其次，涉案工程整体已于2014年10月30日竣工�收，被告太旅公司作为发包方亦认可该工程符合质量标准，被告苏南公司、炯盛公司对原告承建的工程质量提出异议，但并未提供证据证明，亦不申请鉴定，本院对被告苏南公司、炯盛公司的该项答辩意见不予采信。
被告炯盛公司称，其为涉案工程垫付了油漆、水电费、农民工工资、场地平整费等合计3784069.71元，应在工程款中扣除，并提供了发票、收款收据、情况说明、证人证言等予以证明，并提出对其完成的合同中约定应由原告完成的工程部分的价款进行鉴定。原告对上述证据真实性均不确认，亦不认可被告炯盛公司垫付的款项金额。针对被告炯盛公司提出的垫付项目，原告仅认可基础工程并非其施工完成、油漆材料由被告炯盛公司提供，但认为因油漆种类变更，该部分油漆材料款与增加的人工费相抵。首垫付了上述款项。�次，被告炯盛公司与原告签订的《建设工程施工合同》中约定的基础工程价款1300000元，原告已不再主张，而油漆材料款根据现有证据无法确认，亦无法鉴定，故被告炯盛公司提出的价款鉴定申请，无事实和法律依据，本院对被告炯盛公司的该项答辩意见亦不予采信。
2、关于逾期付款利息。根据原告与被告炯盛公司于2012年12月25日签订的《建设工程施工合同》约定：首次支付预付款为工程款的20%，基础完工支付工程款的60%，主体完工后再支付工程款的10%，验收后支付工程款的5%，余款1年内付清。工程变更的合同价款及其他条款中约定的追加合同价款，应与工程款（进度款）同期调整支付。逾期付款需每天支付迟付款千分之一的违约金。2015年9月15日，原告与被告炯盛公司签订的《关于吴中区太湖和风雕塑工程钢结构�度款联系函》约定被告炯盛公司应在收到原告安全验算报告后20天内支付合同价款的10%，即1003730元，并进行下一步验收结算工作。现原告与被告炯盛公司确认被告炯盛公司于2015年10月收到验算报告，具体日期无法明确，故被告炯盛公司至少应于2015年11月20日前支付工程款1003730元。关于其余工程款，联系函中未予约定，仍可参照原告与被告炯盛公司签订的《建设工程施工合同》付款。因涉案工程于2014年10月30日竣工验收，故被告苏南公司、炯盛公司应于2015年10月29日前付清全部工程款。结合原告的诉请，本院确认被告苏南公司、炯盛公司应支付1003730元自2015年11月21日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止及2295715.01元自2015年11月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日的逾期付款利息。
3、关于被告太旅公司的责任。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告太旅公司作为发包人，已按照其与被告苏南公司之间的《建设工程施工合同》约定支付了工程款19320800元，剩余价款需在审计结束后才能确定。原、被告一致确认涉案的和风雕塑工程尚在审计中，现有证据无法证明被告太旅公司就涉案工程存在欠付工程价款及具体金额，故本院对原告要求被告太旅公司在欠付工程价款范围内对其承担支付责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条�第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏苏南建设集团有限公司、苏州炯盛项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛东方铁塔工程有限公司工程款3299445.01元及逾期付款利息（其中1003730元自2015年11月21日起计算至实际给付之日止，2295715.01元自2015年11月1日起计算至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告青岛东方铁塔工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币54438元、财产保全费人民币5000元，鉴定费人民币150000元，合计人民币209438元，由原告青岛东方铁塔工程有限公司负担人民币83775元，被告江苏苏南建设集团有限公司、苏州炯盛项目管理有限公司负担人民币125663元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 梁 虹
人民陪审员 王仁官
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 钟晓婷