河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第311号
上诉人（原审原告）申英杰，男，1939年9月25日出生。
委托代理人程建国，系河南华浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李英桃，女，1963年11月16日出生。
委托代理人闫新立，男，1966年12月26日出生，系李英桃之夫。
上诉人（原审第三人）王红周，男，1962年8月22日出生。
委托代理人任雨现，男，1964年6月19日出生。
原审第三人申菊苹，女，1963年1月27日出生。
委托代理人韩保卫，男，1963年5月3日出生，系申菊苹之夫。
申英杰诉李英桃、第三人王红周、申菊苹居间合同纠纷一案，汝州市人民法院于2014年3月5日作出（2013）汝民初字第2085号民事判决，申英杰、李英桃、王红周均不服该判决，提起上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭于2014年5月29日公开开庭进行了审理。申英杰的委托代理人程建国，李英桃及其委托代理人闫新立，王红周及其委托代理人任雨现，申菊苹的委托代理人韩保卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年10月12日，经王红周、李英桃介绍，申英杰（称甲方）将位于汝州市下洼堂街68号房产一处以65万元卖给陈遂占（称乙方），并签订购售房屋预付定金（约束）协议一份，协议载明：“一、房屋具体位置及价格：该房屋具体位于汝州市下洼堂街北六十八号，时价陆拾伍万园整，房屋产权手续有房产证、土地使用证。二、预付定金数额及办法：1、由乙方预付定金伍万园整，下欠房款余额于2012年10月13日前付叁拾万园整，甲方接到定金后将房屋产权相关手续暂交于中介方，并按排腾房时间，务必于2012年10月30日前交付房屋。期间，中介方应做好督促工作。2、中介方暂押定金中现金伍万园整等内容”。同日，陈隧占支付申英杰5万元定金，申英杰将其中的3万元交给李英桃，李英桃向申英杰出具收条一份，收条载明：“今收到申英杰房产使用证2本（其中含申英杰的房产证号为1407-2-**号房屋所有权证书，现由李英桃所持。），土地使用证1本，另押叁万元押金”。2012年10月13日，陈隧占支付给申英杰房款50万元。2012年10月15日，陈隧占发现申英杰房屋四周院墙喷有“此院有纠纷，买卖后果自负”的字样，找到申英杰询问情况，申英杰称所卖房产有家庭纠纷，愿意退还买方所付购房款。申英杰当日退还陈隧占现金15万元，同时由李英桃在场签名，陈遂占与申英杰签订一份书面约定，内容为：注：下余叁拾伍万元务必在三十号前付清，若不付清，把北边2.5分房子带地皮（包括土地证、房产证）做价贰拾万元整出售给陈遂占，下欠拾伍万元三十号付完，双方若有一方违约，赔拾万元。2012年10月30日，申英杰之妻周燕与陈遂占签订契约一份，申英杰将其所卖房屋北半部三间平房一层面积2.5分作价20万元卖给陈遂占，并将该处房屋的产权证书及土地使用证交给陈隧占，申英杰当日又退还陈隧占现金15万元。陈隧占曾起诉要求申英杰、李英桃双倍返还预付定金共10万元，汝州市人民法院于2013年8月22日作出（2013）汝民初字第391号民事判决，一、申英杰于判决生效后十日内返还陈遂占现金5万元。二、驳回陈遂占其他诉讼请求。现双方因上述3万元应否退还产生矛盾，诉至法院。
原审另查明，李英桃所押申英杰3万元现金，2012年10月13日交给王红周23000元，王红周给李英桃打有收条，内容为：今收到卖房（申菊苹）酬谢费人民币23000元整，注由李英桃转交。
原审认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。结合本案，李英桃及第三人王红周促成了上述房屋买卖合同的成立，其收取相应的报酬符合法律规定。但按照当地生活水平及相关法律政策规定，收取报酬以5000元为宜。李英桃于2012年10月12日收取申英杰的押金30000元（其中支付给第三人王红周23000元），在交易成功后，并未折抵房款，故依法应予返还，但在返还时按照上述各占有数额和收押金数额的比例进行返还。［即李英桃应返还5833元（7000-7000／30000×5000），王红周应返还19167元（23000-23000／30000×5000）］。因房产证号为1407-2-49的该处房产，并未出售给陈隧占，仍归申英杰所有，故李英桃应将该房屋所有权证书返还给申英杰。原审判决：一、李英桃于判决生效之日起十日内返还申英杰5833元。二、第三人王红周于判决生效之日起十日内返还申英杰19167元。三、李英桃于判决生效之日起十日内返还申英杰证号为1407-2-49号房屋所有权证书。四、驳回申英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由李英桃负担。
上诉人申英杰上诉称，李英桃和王红周将房价款和房产证扣押没有任何法律依据，原判认定5000元报酬是错误的、是不合理的。请求二审依法改判二人将剩余的5000元返还并支付利息。
上诉人李英桃上诉称，本案中申菊苹在其父申英杰买房过程中，口头承诺王红周报酬3万元，其行为构成表见代理，申英杰应对此承担责任；王红周给我的承诺是不低于1％的中介费，是明确约定了报酬，原判认定没有明确约定报酬，酌定5000元是错误的。请求依法改判，驳回申英杰的无理要求，赔偿李英桃多次参与诉讼损失1000元。
上诉人王红周上诉称，1、本案中申菊萍出面提供卖房信息，并承诺报酬3万元，其行为构成表见代理，该承诺对申英杰具有约束力，申英杰应支付报酬3万元。从交易过程看，申英杰对该事实也是认可的，申英杰收到5万元后交给李英桃3万元，这与申菊萍承诺的报酬是一致的，即使3万元按押金处理，也与约定的报酬相抵消了，不存在退款的问题。原审判决是错误的。2、申英杰起诉主张李英桃返还其3万元及房产证，并没有要求第三人王红周承担责任，原审违反不告不理的原则，判决王红周承担责任，程序违法。请求二审依法改判驳回申英杰诉讼请求或发回重审。
原审第三人申菊萍答辩称，申英杰与申菊萍是父女关系，但并非申菊萍就可以无条件代替申英杰处理任何问题，申英杰房子是否卖、卖给谁是他自己的事，申菊萍未经授权就无权做出任何承诺，即使承诺，不经申英杰确认，也是无效的。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。在本案的二审审理过程中，经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，申英杰欲出卖其位于汝州市下洼堂街68号房产，经王红周、李英桃介绍后，2012年10月12日申英杰（甲方、售方）与陈遂占（乙方、购方）及李英桃（中介方）签订了购售房屋预付定金（约束）协议一份，且申英杰于当日将3万元及房产证号为1407-2-**号房屋所有权证书等交给李英桃，李英桃向申英杰出具收条一份，收条载明：“今收到申英杰房产使用证2本（其中含申英杰的房产证号为1407-2-**号房屋所有权证书，现由李英桃所持。），土地使用证1本，另押叁万元押金”，在上述协议（李英桃提供）中关于中介方收取交易服务费部分，对甲方及乙方部分均为空白，其他约定部分也为空白，故该协议中对中介方收取交易服务费并没有约定。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。本案中李英桃及第三人王红周促成了上述房屋买卖合同的成立，其收取适当的报酬符合法律规定。原审再考虑到按照当地生活水平及相关法律政策规定，酌定报酬以5000元为宜，并无不当。原审已查明李英桃所押的申英杰3万元现金，李英桃已经给付王红周23000元，李英桃余留7000元，因酌定的报酬为5000元，对多余的款项依法应予返还，原审以返还时按照李英桃、王红周上述各占有数额和收押金数额的比例进行返还，并无不当。综上，上诉人申英杰、李英桃、王红周的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费375元，由申英杰负担50元，李英桃负担50元，王红周负担275元。
本判决为终审判决。
审判长 胡全智
审判员 王光辉
审判员 李 勇
二〇一四年六月十九日
书记员 张议玚
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。