河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1531号
上诉人（原审被告）：方同伟，男，汉族，1973年6月23日出生，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：王花永，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑东航，男，汉族，1967年10月25日出生，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：王宪伟，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
原审被告：张博，男，汉族，1982年5月2日出生，住荥阳市。
上诉人方同伟因与被上诉人郑东航及原审被告张博民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初7004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方同伟及其委托诉讼代理人王花永，被上诉人郑东航及其委托诉讼代理人王宪伟到庭参加了诉讼。原审被告张博经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
方同伟上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判方同伟不承担债务清偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由郑东航负担。事实与理由：1、一审并无证据证明涉案借条的借款已实际支付，方同伟对此事也不清楚。从借条中借款数额有误、借款日期不实、担保数额及日期明显与事实不符。2、从借条来看，并未约定利息，一审法院判决支付利息是错误的。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。
郑东航辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
郑东航起诉请求：1.对方立即偿还20万元借款及利息（按月息2分，自2017年7月17日计至实际清偿之日）；2.诉讼费用由对方承担。
一审法院认定的事实：2017年1月，杨红宾因急需资金周转向郑东航借款20万元，郑东航分别于2017年1月11日、1月12日通过中国农业银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司向杨红宾转账14万元、4.4万元，共18.4万元。2017年4月17日，郑东航向杨红宾催要借款，杨红宾给郑东航出具借条一份，载明：“今借到郑东航现金肆拾万元整，还款日期2016年7月16日借款人杨红宾2017年7月17日”。同日，张博为杨红宾的借款提供担保并在借条下方注明：“担保人：如果杨红宾还不了郑东航现金肆拾万元整，我张博愿意承担肆拾万元还款担保人张博2017年7月17日”。方同伟同时为杨红宾担保，并签名“担保人方同伟2017.4.17日”。该款后经郑东航催要，杨红宾和对方一直无力偿还。为此起诉来院要求对方承担连带担保责任，及时偿还借款20万元并支付自2017年7月17日至借款实际还清之日的逾期利息（按月息2分支付）。另查明：杨红宾于2017年7月因涉嫌挪用公款被羁押。杨红宾给郑东航出具的借条上还款日期“2016年7月16日”中“2016年”系误写，实为“2017年”；签名日期“2017年7月17日”中“7月”系误写，实为“4月”。郑东航所据借条中借款日期和担保人张博签名的担保日期“2017年4月17日”中的“4月”系郑东航涂改所致。
一审法院认为，张博、方同伟为杨红宾借款提供担保并在借条上签名和备注，有当事人陈述、借条等在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，依法可以认定双方之间形成保证合同的法律关系，故案件案由应由立案时的民间借贷纠纷变更为保证合同纠纷。张博在借条中明确约定“如果杨红宾还不了郑东航现金肆拾万元整，我张博愿意承担肆拾万元还款”，应视为一般保证担保，郑东航在主债务纠纷未经审判或仲裁且债务人未被依法强制执行履行债务前要求张博承担还款责任，依法不予支持。方同伟在借条中未明确约定担保形式，依法应视为连带责任担保，杨红宾逾期不能清偿借款，方同伟对杨红宾的借款负有连带清偿责任，郑东航要求方同伟承担连带还款责任，依法予以支持。郑东航所据银行转账记录显示其向杨红宾提供借款的实际金额为18.4万元，1.6万元属预先扣除的利息（月息2分），故1.6万元应从本金中予以扣除，依法认定杨红宾的实际借款数额为18.4万元。郑东航要求支付2017年7月17日后的逾期还款利息（按月息2分，即年利率24%），虽然借条中未明确约定利息，但见于杨红宾在借款时已支付利息（月息2分）的事实，应视为双方有利息约定，且不违反有关法律规定，故依法应予支持。对方辩称给杨红宾担保的是2017年7月17日的借款，但其辩称与方同伟签名日期和张博当庭陈述签名时间均为2017年4月17日相悖，由此可推定，张博的担保日期在书写中“7月”系笔误，故对此主张依法不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条之规定，判决：一、方同伟于判决生效之日起十日内偿还郑东航借款18.4万元及利息（以18.4万元为基数，按年利率24%，自2017年7月17日起计算至实际清偿之日）；二、驳回郑东航的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由郑东航负担1510元，方同伟负担1990元。
本院二审期间，上诉人方同伟提交2份证据，证据1、荥阳市人民法院2017豫01**民初4609号民事调解书，证明本案所涉及的借款已于该调解书系同一借款；证据2、杨红宾于2018年3月5日出具的证明1份，杨红宾只向郑东航借过一笔18.4万元的款，证明王惠军、方同伟及张博担保的是同一笔借款。郑东航质证认为，证据1真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能证明不是同一笔借款。证据2不符合法定的证据要件，应按一审中询问杨红宾的调查笔录为依据，不能证明2笔是同一笔款项。
本院认为，案外人杨红宾向被上诉人郑东航借款40万元，并于2017年4月17日向郑东航出具借条一份。上诉人方同伟对该借款提供担保，并在借条上签名捺指印。一审法院依据有关凭证认定该借款实际金额为18.4万元。对此，本院应予以确认。关于利息问题，因在该借条中既没有约定借款利率，也没有约定逾期利息等，一审法院认定方同伟对该借款按年利率24%计算并判决其承担保证责任不妥，本院予以纠正。另，关于利息起算点问题，因借款中未约定逾期利息，一审法院认定担保人方同伟承担逾期利息不妥，本院予以纠正。对此，本院确认担保人方同伟应承担的担保责任起算点应自当事人主张时起按同期银行贷款利率计算。本案中郑东航于2017年11月9日到法院起诉并受理，因此，该利率的计算起点应以此为准。方同伟关于“该借条没有约定利息”的上诉理由成立。另，关于方同伟上诉称，本案无证据证明涉案借条的借款已实际支付问题。因有杨红宾向郑东航所出具的“借条”及转款凭证等，可以印证该借款事实的存在。故，上诉人的该项上诉理由不能成立。二审时，方同伟提交荥阳市法院民事调解书及杨红宾“证明”各一份，用以证明二者系同一笔借款。因该两份证据并未足以否定本案“借条”所表明的事实，杨红宾在“证明”中也未明确二者系同一笔借款，只表明本案所涉借款为18.4万元。由此，对该两份证据本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初7004号民事判决；
二、方同伟于本判决生效之日起十日内偿还郑东航借款18.4万元及利息（以18.4万元为基数，按同期银行贷款利率，自2017年11月9日起计算至实际清偿之日）；
三、驳回郑东航的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3980元，由上诉人方同伟负担3000元，被上诉人郑东航负担980元。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一八年四月二日
书记员 徐若莹