福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1896号
上诉人（原审原告）：陈培红，女，1967年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：陈添福，福建厦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹金凤，福建厦成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙娟，女，1968年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：仇文祥，男，1972年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审第三人：姚亚晓，男，1985年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人陈培红因与被上诉人孙娟、仇文祥、原审第三人姚亚晓债权人撤销权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初7179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈培红上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈培红一审诉讼请求。事实和理由：孙娟与姚亚晓签订的《存量房买卖合同》约定的房屋成交价68万元明显低于市场行情价或政府部门指导价，且房屋买卖合同应以房管部门登记存档的合同为准。孙娟、姚亚晓、蔡振奋对2016年5月16日《房产买卖协议》、2016年5月18日《房产买卖协议》不能作出合理解释，对两份协议签订时间陈述前后矛盾，对付款情况陈述混乱，故孙娟向姚亚晓出售讼争房屋并办理权属登记手续是虚假交易，是为了逃避对陈培红的借款债务而恶意串通转移财产，对陈培红的债权造成损害。
孙娟辩称，孙娟与姚晓亚在签订《房产买卖协议》前并不认识，不存在恶意串通的情形，该交易真实。孙娟对民间借贷一事不知情，民间借贷的债务不是夫妻共同债务。
仇文祥辩称，不认可陈培红所称的房屋买卖关系不成立。孙娟与姚晓亚在签订《房产买卖协议》前并不认识，讼争房屋亦按照市场价值进行交易。孙娟就民间借贷纠纷一案已进行申诉并被受理。
姚亚晓述称，68万元是在房管局过户时的计税价格，讼争房屋的真正交易价格并非68万元，讼争房屋的首付款、银行放款就超过68万元。姚亚晓与孙娟在签订《房产买卖协议》前并不认识，也不存在恶意串通。本案孙娟不存在转移财产的行为。孙娟实际有收到姚亚晓257万元购房款，至于该金额包含多少中介费姚亚晓不清楚。
陈培红向一审法院起诉请求：1．撤销孙娟与姚亚晓之间就厦门市思明区古楼北里34号204室房屋的交易和转让登记（过户）行为；2．孙娟、仇文祥支付陈培红财产保全费3520元。
一审法院认定事实：2016年7月19日，一审法院就陈培红与仇文祥、孙娟、方晓翔民间借贷纠纷一案作出（2016）闽0203民初6304号民事判决，判决：一、仇文祥、孙娟应于判决生效之日起十日内共同偿还陈培红借款60万元及利息（以60万元为基数，按月息2%计算，自2015年10月26日起计算至本案生效判决确定之日止）；二、方晓翔对上述债务承担连带赔偿责任。该民事判决发生法律效力后，陈培红于2016年8月29日向一审法院申请执行，但其债权未能获得清偿。
厦门市思明区古楼北里34号204室房屋原登记权利人为孙娟。2016年5月26日，孙娟与姚亚晓前往厦门市国土资源与房产管理局办理前述讼争房屋权属转移登记手续，双方签订一份《存量房买卖合同》用于讼争房屋权属转移登记备案，其中约定讼争房屋的成交价格为68万元。讼争房屋权属已经转移登记至姚亚晓名下。
根据孙娟提供的《房产买卖协议》记载：孙娟与蔡振奋签订一份落款日期为2016年5月18日的《房产买卖协议》，约定蔡振奋以245万元的价格向孙娟购买讼争房屋，蔡振奋于合同签订当日支付定金10万元，于2016年5月18日支付购房款110万元，剩余购房款125万元通过银行贷款方式支付。蔡振奋分别于2016年5月16日、2016年5月18日通过银行转账方式支付孙娟10万元、105万元。
根据姚亚晓提供的《房产买卖协议》记载：姚亚晓（购买方）与孙娟（出售方）、蔡振奋（居间方）签订一份落款日期为2016年5月16日的《房产买卖协议》，约定姚亚晓以257万元的价格向孙娟购买讼争房屋，姚亚晓于合同签订当日支付定金10万元，于2016年5月18日支付购房款115万元（含定金），剩余购房款142万元通过银行贷款方式支付。姚亚晓于2016年6月8日通过银行转账方式支付蔡振奋10万元、50万元，于2016年6月14日通过银行转账方式支付蔡振奋55万元。姚亚晓还于2016年6月16日通过向兴业银行贷款的方式支付孙娟142万元。
孙娟向姚亚晓出具一份落款日期为2016年5月16日的《房产专用收款收据》，载明“姚亚晓委托蔡振奋先生代转购买前埔南区古楼北里34号204室购房定金壹拾万元整”。孙娟向姚亚晓出具一份落款日期为2016年5月18日的《房产专用收款收据》，载明“姚亚晓委托蔡振奋先生代转购买前埔南区古楼北里34号204室购房首付款壹佰零伍万元整”。孙娟向姚亚晓出具一份落款日期为2016年6月16日的《房产专用收款收据》，载明“姚亚晓购买前埔南区古楼北里34号204室房屋尾款壹佰肆拾万元整（放款银行：兴业银行）”。
陈培红于2017年5月9日向一审法院提出财产保全申请。一审法院于2017年5月9日作出（2017）闽0203民初7179号民事裁定，裁定：查封冻结孙娟、仇文祥、姚亚晓价值600000元的银行存款或等值财产。陈培红支出财产保全费3520元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，陈培红主张孙娟以68万元的明显不合理低价向姚亚晓转让讼争房屋，损害了陈培红对孙娟、仇文祥享有的债权，因此申请撤销孙娟与姚亚晓之间关于讼争房屋的转让行为。但孙娟与姚亚晓提交的《房产买卖协议》、《银行交易明细》、《房产专用收款收据》可以形成完整的证据链，足以证明姚亚晓系以257万元的价格向孙娟购买讼争房屋，同时考虑在实际交易中确实存在一些交易主体在房屋权属转移登记时备案的买卖合同所约定的房屋成交价格低于实际成交价格的情形，故对陈培红主张孙娟以68万元的价格向姚亚晓转让讼争房屋，一审法院不予采信。因此，陈培红现申请撤销孙娟与姚亚晓之间关于讼争房屋的交易和转让登记行为，不符合前述法律规定，一审法院不予支持。陈培红因本案诉讼支出的财产保全费3520元，应由陈培红负担。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈培红的诉讼请求。
各方当事人均陈述对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，虽然孙娟与姚亚晓签订的《存量房买卖合同》约定房屋成交价为68万元，但根据在案证据，蔡振奋向孙娟转账支付115万元，姚亚晓通过银行贷款方式向孙娟支付142万元，故孙娟实际收到讼争房屋的购房款共计257万元，讼争房屋的成交价应为257万元，陈培红主张房屋成交价为68万元与本案查明的事实不符。陈培红主张孙娟与姚亚晓之间存在虚假交易、恶意串通转移财产依据不足，本院不予采纳。孙娟向姚亚晓转让讼争房屋的行为不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的可撤销的情形，陈培红请求撤销孙娟与姚亚晓就讼争房屋的交易和转让登记行为等不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈培红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由陈培红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 陈 璟
审 判 员 胡林蓉
二〇一八年五月四日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。