江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1831号
上诉人（原审被告）：滨海县新仁慈医院有限公司，住所地滨海县港城大道88号仁慈医院综合楼。
法定代表人：吴志军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王忠城，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王为国，男，1969年2月20日生，汉族，住。
委托诉讼代理人：沈振华，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：孙海林，男，1963年7月27日生，汉族，住滨海县。
法定代表人：陈浩，该公司总经理。
上诉人滨海县新仁慈医院有限公司（以下简称新仁慈医院）因与被上诉人王为国、孙海林民间借贷纠纷一案，不服滨海县人民法院(2016)苏0922民初4732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新仁慈医院上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院审理程序错误，该案应裁定驳回起诉，移送公安，孙海林私刻单位财务专用章，虚构医院经营需要向社会公众大量集资，并将集资用于个人，涉嫌犯罪；2.一审法院认定事实错误，王为国不能证明借款关系存在，无法证明借款数额多少，王为国陈述其先支付2万元现金，孙海林出具50万元借条，第二天再转账支付48万元借款，明显不符常理，即使借款真实，2万元极有可能存在“砍头息”的情况，该2万元不应得到认可；王为国提供的48万元转账凭证记载的款项用途是“往来”而非“借款”，王为国陈述其与孙海林之间存在其他多笔往来，故不能排除该笔转账系其他往来，甚至可能是王为国归还孙海林的往来借款；上诉人在一审中请求调取孙海林相关账户明细，一审法院未予答复，造成本案认定事实不清；3.一审法院适用法律错误，即使借款真实，也属于孙海林个人债务，相应责任也应由孙海林承担，在ＸＸＸ诉滨海仁慈医院一案中，已查明孙海林加盖的财物印章系私自刻用，与上诉人无关，依法不应由上诉人承担民事责任；王为国在出借款项时未对借条加盖印章真伪、款项交付对象等尽到合理注意义务，不构成善意无过失，故上诉人不应承担还款责任；上诉人对孙海林伪造财务专用章毫不知情，属于无过错方，让上诉人承担还款责任有失公允。
王为国辩称，1.一审法院的审理程序合法，上诉人没有任何证据证明被上诉人孙海林、上诉人向被上诉人王为国借款属于非法集资，且非法集资是向社会公众大量集资，而本案王为国与被上诉人孙海林是好朋友，所以不符合上诉人所述的非法集资的情形；2.一审法院认定事实清楚，程序合法，上诉人以及被上诉人孙海林向被上诉人王为国借款，借条和转账凭证足以认定上诉人以及被上诉人孙海林与被上诉人王为国之间的借贷关系成立并生效，王为国是从事白酒生产的中型企业的法定代表人，因工作和经营需要，随身携带大量现金是符合日常社会经验法则的，上诉人提出被上诉人王为国与被上诉人孙海林有其他的借款往来，进而认为此款可能不存在，这个举证责任应该由上诉人来完成，而并非由被上诉人承担，王为国是条据持有人，同时又从事酒业工作，人们叫他王总是正常的一种叫法；3.一审法院适用法律正确，被上诉人王为国已经根据与被上诉人孙海林约定，将除现金给付之外的剩余48万元汇至了孙海林指定账户，被上诉人王为国已经履行了出借义务，故一审法院判决上诉人承担还款责任是符合法律规定的。
孙海林未作答辩。
王为国向一审法院起诉请求：1.判令新仁慈医院、孙海林立即清偿王为国借款本金500000元及约定利息；2.诉讼费用由新仁慈医院、孙海林承担。
一审法院认定事实：王为国与孙海林系朋友关系。2014年10月27日，滨海仁慈医院法定代表人孙海林以仁慈医院需要发工资资金周转需要为由向王为国借款500000元，并由孙海林向王为国出具了借款条据一张，条据上加盖了“滨海仁慈医院财务专用章”和孙海林个人印章。该条据未约定还款日期和利息。王为国在借款当日即向孙海林支付现金20000元，并于2014年10月28日，通过昆山银行滨海支行向被告孙海林打款480000元。现因新仁慈医院、孙海林一直未归还上述借款，王为国遂诉至法院。滨海仁慈医院原名滨海仁慈康复医院，2011年7月7日经滨海卫生局批准，更名为滨海仁慈医院。2012年9月17日，滨海民政局向滨海仁慈医院颁发了民办非企业单位登记证书，有效期为2012年9月17日至2015年9月17日。2015年1月20日新仁慈医院注册成立，法定代表人仍为孙海林（后变更为吴志军），该医院概括继承了滨海仁慈医院的全部资产、债权、债务。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。案涉借据是由孙海林出具，孙海林是滨海仁慈医院法定代表人，孙海林以借款人滨海仁慈医院和其本人的名义向王为国借款，并在借款人上加盖了“滨海仁慈医院财务专用章”和个人印章，基于上述事实，可以认定滨海仁慈医院以及孙海林在本案借贷关系中属于共同借款人的身份，其与王为国之间的借贷关系应当受到法律保护。王为国对于本金的诉讼请求，有相应证据证明，一审法院予以支持；至于利息，双方在条据中没有明确约定利息，孙海林亦未到庭认可，故对王为国主张约定利息不予支持；但新仁慈医院、孙海林拖欠王为国借款不还，确给王为国造成经济损失，依法应承担该资金占有利息。庭审中，新仁慈医院抗辩：1.该案应当移交公安机关，但未提交任何涉嫌犯罪的证据，一审法院不予采信；2.对款项交付有异议。一审法院认为，虽条据出具在前，但紧隔第二天，王为国通过银行转账的方式支付480000元给孙海林，且王为国与孙海林系朋友关系，该交易习惯并不违反日常生活经验。对于王为国提供现金20000元，该笔数额可以随身携带，亦属正常行为，且孙海林作为完全民事行为能力人亦是企业法定代表人应当知晓其出具借条的意思表示。另新仁慈医院抗辩条据中出借人是王总，不能确定主体为王为国，鉴于王为国长期经营酒业，王为国、孙海林系朋友关系，该类型表述在生意场上和日常生活中比较常见且王为国持有该借条，故借款人（××）应当明确为本案王为国；3.新仁慈医院是否承担还款义务，一审法院根据相同被告主体、相类似案件二审法院生效文书认定的事实，新仁慈医院系概括继承了滨海仁慈医院的全部资产、债权、债务，故新仁慈医院仍应当对该笔债务负有返还义务。孙海林经合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。判决：新仁慈医院、孙海林限于判决发生法律效力后七日内归还王为国借款500000元及利息（自2016年9月5日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王为国提交了一份孙海林于2017年5月16日出具的《关于仁慈医院向王为国借款的情况说明》一份，载明：2014年10月27日，因滨海仁慈医院资金困难，孙海林向王为国借款50万元，王总即是王为国，当时孙海林以滨海仁慈医院名义出具一份借条，借条出具后王为国即给孙海林2万元现金，剩余48万元根据要求打入孙海林指定账户，口头约定月息2.5%，该笔借款一直未偿还。上诉人新仁慈医院质证认为，该份情况说明属于证人证言，证人未能到庭接受各方及法庭质询，对其真实性不认可，不能作为认定事实的依据；孙海林已非上诉人的法定代表人，其在本案借条中加盖的章印系伪造的，如上诉人不承担责任，则须由孙海林归还，孙海林与上诉人存在利益矛盾；孙海林仅在收到2万元的情况下就出具50万元的借条，与常理不符，并无任何款项进入上诉人单位，王为国也不能举证单位归还了利息，说明借款本身指向孙海林个人，且被上诉人不能证明“王总”就是“王为国”。
一审查明的借款过程、及新仁慈医院承继滨海仁慈医院债权债务的相关事实有证据予以印证，对一审查明的上述相关事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于本案是否属于民事案件受理范围的问题。经查，上诉人新仁慈医院虽主张孙海林涉嫌非法集资及伪造公司印章犯罪，但并未提交本案所涉民间借贷纠纷本身涉嫌犯罪的任何证据，案涉借款关系发生在平等民事主体之间，属于人民法院民事案件受理范围。上诉人新仁慈医院要求裁定驳回起诉并将该案移送公安机关，无相应法律依据，本院不予采信。
关于案涉借款款项是否实际交付的问题。经查，王为国陈述借条出具当日向孙海林交付现金2万元，借条出具后第二日，向孙海林昆山农商银行账号汇款48万元。王为国陈述的款项交付过程，有借条、银行汇款凭证及孙海林出具的情况说明予以印证,故应当认定案涉借款款项已实际交付。上诉人新仁慈医院虽对借款款项是否交付提出异议，但仅系其单方推断，未能提供任何证据予以证明，故本院不予采信。
关于新仁慈医院是否应当承担借款偿还责任的问题。经查，孙海林向王为国出具的借条中，借款人落款处由孙海林加盖孙海林印及滨海仁慈医院财务专用章。上诉人新仁慈医院上诉主张借条中的财务专用章系孙海林私自刻用，其不应承担还款责任。本院认为，法定代表人以法人名义从事经营活动的，构成职务代表，该行为视同为法人自身的行为，行为后果由法人承担，相对人知道或应当知道该法定代表人超越权限的除外。因孙海林在出具借条时系滨海仁慈医院的法定代表人，其向王为国出具借条，将滨海仁慈医院作为借款人向王为国借款，应认定为职务代表行为，目前并无证据证明孙海林代表滨海仁慈医院对外借款超越权限且王为国知情，故无论该财务章印是否真实，出借人王为国客观上有理由相信滨海仁慈医院系借款人之一。上诉人新仁慈医院概括继承滨海仁慈医院的全部资产、债权、债务，故一审法院判令新仁慈医院承担还款责任，并无不当。
综上，上诉人滨海县新仁慈医院有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人滨海县新仁慈医院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
审 判 员 吕伟平
代理审判员 朱 倩
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 范 炜