江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初1514号
原告：曾宏，男，1973年9月18日出生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：肖明，江西兴略律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：熊爱春，男，1956年10月6日出生，汉�，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：曾剑，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：丁梨香，女，1958年1月7日出生，汉族，住赣州市章贡区。
原告曾宏与被告熊爱春、丁梨香民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾宏及其委托诉讼代理人肖明，被告熊爱春的委托诉讼代理人曾剑到庭参加诉讼。被告丁梨香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金700000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2015年5月起计算至起诉之日即2016年5月，按月利率2%计息，本息合计882000元）；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告增加了一项诉讼请求：要求被告承担原告因维护自身合法权利支出的50000元律师费。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2012年7月3日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄700000元借给被告。原、被告双方于2012年6月29日在江西省××赣南公证处签订了借款抵押合同，被告自愿用其夫妻共有财产坐落于赣州市章××区××上路××＃楼××室及柴××＃私有房产（房屋所有权证号：赣房权证字第××号）设定抵押作为向原告借款的担保。详见公证书：编号（2012）虔证字第771号，被告出具了借条两张。借条载明：一张借现金600000元，借期6个月，月利息2分5，另一张100000元整，借期6个月，利息2分5。2015年5月至2016年5月，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，原告遂诉至法院。
原告曾宏为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、借条及转账凭证，证明被告向原告借款700000元和承诺按月利率2.5%计算利息，原告向被告支付该借款的事实；
证据3、公证书和他项权证，证明被告用其名下的房产作为抵押物向原告借款的事实，抵押合同同时也证明了违约责任的承担问题，及约定了律师费及诉讼费用由被告承担。
证据4、律师费发票，证明原告为实现债权而支出了律师费，原告方实际支付50000元，但只开了9900元的发票。
被告熊爱春辩称，首先原告陈述的不是事实，原、被告在2012年的确发生过借款关系，但是到2015年期间被告已经全部偿还完毕，原告现在的借条是在当时被告资金缺乏的情况下，被告向原告提出另行再借600000元本金给被告，但是原告提出一个要求，需要被告在清偿2012年之前的债务后再借，因为当时被告在信丰做生意，资金极度缺乏,但是被告也陆陆续续归还了原告2012年之前的借款，只是那个时候一直没有还清，所以原告也就没有支付之后的借款。即现在这张2014年被告向原告所出具的借条，原告没有履行付款义务，所以原告所陈述的不是事实，因此，请求法院驳回原告诉求。
被告熊爱春为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：赣州农村商业银行股份有限公司银行流水、中国工商银行股份有限公司赣州赣江源支行�行流水，证明被告熊爱春对2012年的借款已经进行了本金及利息的偿还，双方撕毁了相关的借条和收条凭证，同时证实了原告方在诉状中所陈述的2015年5月份之前双方是进行了本息结算的事实。
被告丁梨香未作答辩亦未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1的三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据2中的借条有异议，认为其与原告诉称的借款没有关联性，在2014年的时候被告熊爱春要求原告另行借600000元给被告继续使用，但原告提出附带条件，要求被告一次性拿出100000元，将前期本息结清，被告多方筹款未果，所以在2014年的时候没有把2012年的债务本息结清，直至2015年5月才把这笔2012年的借款结清，也撕毁了2012年的借款凭证。原�所出具的2014年的借条，原告没有实际履行付款义务。这两笔借款是独立而不相关的，第二笔借款没有实际发生。被告熊爱春对证据2中的转账凭证有异议，认为2013年7月8日的付款凭证与本案没有关联性，这是双方之间发生多笔业务往来的结算凭证，对农信社的付款凭证的真实性无异议。本院认为，证据2中的借条系被告熊爱春本人出具，原告向本院提交的转账凭证，被告熊爱春亦认可收到该款项，本院予以确认。此外，2013年7月8日中国农业银行付款凭证中备注有借款二字，被告辩称其为业务往来结算凭证，本院不予采信。被告熊爱春对证据3的真实性不持异议，但是对其关联性有异议，认为2012年之前原被告的确存在借款关系，从2012年借款开始，被告也陆陆续续归还，原告也在诉状中载明，这笔借款已经实际履行完毕。另外，被告已经向原告支付近900000元的借款本息，所以借款抵押合同和借款凭证不论从时间还是金额还是双方履行的时间看和原告所持的借条都是不一致的。因为被告的房子抵押在原告处，在2014年又向原告提出再借600000元，但是原告提出要被告偿还之前的借款后再支付这笔600000元借款，被告也想借出款项来融资，但是被告企业资金周转困难实在借不出来，所以那时候也没有还清原告2012年之前的借款，所以原告也没有支付2014年的那笔借条的借款本金，即借条的借款实际并不存在。此外，公证书载明的借款基本事实与原告的借条不一致，借款人载明了被告熊爱春的妻子是共同借款人，也载明了利息是1分9，这和2014年的借条在实质和内容上均不一致。本院认为，公证书系对2012年6月29日《借款抵押合同》的公证，而非对原告提交的借条的公证，不能达到其证明目的；被告熊爱春对证据4有异议，认为律师代理费约定的是�生在2012年的借款事实，2014年的借款也没有实际发生，所以并不存在约定了律师费和诉讼费的承担。本院认为，原告提交的被告出具的借条并未对律师费的承担作出约定，故本院对该组证据不予确认。
原告曾宏对被告提交的证据中2014年4月9日的赣州农村商业银行股份有限公司的回单真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，称被告熊爱春开始向原告借款600000元，此后又向原告借款200000元，共借款800000元。被告在2014年4月9日向原告还款100000元，另外20000元是支付的利息，故原告按700000元的借款本金起诉的。对2013年11月12日和2014年11月6日赣州农村商业银行股份有限公司的回单的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，称这是被告向原告支付的利息。对中国工商银行股份有限公司赣州赣江源支行的五张回单的三性均有异议，�为这是卡取现金，原告并没有收到这些钱，且被告知道原告曾宏的账号，完全可以通过转账方式转入原告账号中。本院认为，原告对被告熊爱春2014年4月9日、2013年11月12日和2014年11月6日的还款予以承认，本院予以认定，中国工商银行股份有限公司赣州赣江源支行银行流水中被告熊爱春以“卡取”方式取出的现金，不能证明其用于归还借款，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月29日，原告曾宏与被告熊爱春、丁梨香签订借款抵押合同一份，载明：“（乙方）熊爱春、丁梨香向甲方（曾宏）借款人民币600000元，丁梨香系熊爱春妻子，借款期限五个月，自2012年6月29日至2012年11月29日。实际借款日，以借据为准。借款利息为月息1.95%。……乙方还款及付息方式：每月借款日结当月利息，到期一次性还本。坐落在赣州市章××区××上路××＃楼××室及柴××＃私有房产是乙方的夫妻共同财产，甲、乙双方共同认定上述房产的价值为人民币650000元整。乙方自愿用上述房产设定抵押作为向甲方借款的担保。抵押担保的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费和实现债权的其他合理费用。”同日，江西省××赣南公证处对该份《借款抵押合同》进行了公证。2012年7月3日，原告向被告熊爱春转款200000元；2012年7月5日，原告向被告熊爱春账户转款400000元。
2013年7月8日，原告再次向被告熊爱春转款200000元，并备注：借款。2013年11月12日，被告熊爱春向原告曾宏转款20000元。2014年4月9日，被告熊爱春向原告曾宏转款120000元，并�注：货款。2014年6月，被告熊爱春向原告曾宏出具借条两张，一张借条载明：“借到曾宏人民币600000元整（月息2.5%计算，年底还清）。此据。熊爱春。2014年6月3日。”另一张借条载明：“借到曾宏人民币100000元整（月息2.5%计算，年底还清）。此据。熊爱春。2014年6月8日。”2014年11月6日，被告熊爱春向原告曾宏转款17500元。被告熊爱春支付利息至2015年5月。此后，被告熊爱春未再归还借款，致诉。
本院认为，原告曾宏与被告熊爱春之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。根据原告陈述，两被告于2012年7月向原告借款600000元，于2013年7月向原告借款200000元，被告熊爱春于2014年6月重新向原告出具了两张借条，故对被告熊爱春关于原告未履行2014年6月借条付款义务的答辩意见，本院不予采信。被告熊爱春提出其已经全部偿还了2012年的借款，但被告熊爱春提交的银行明细单据中，有大量款项均为“卡取”，对此，原告予以否认，并称这些卡取现金被告并未交付原告。因被告熊爱春提交的现有证据不能证明其已还清原告2012年所借款项，无法达到其证明目的，本院不予采信。原告要求被告归还借款的诉请，理由正当、证据充分，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付借款利息，符合原、被告双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。因被告熊爱春未在借条中约定律师费的承担，故原告要求被告支付律师费的诉请，本院不予支持。因本案债务发生在被告丁梨香与熊爱春夫妻关系存续期间，被告丁梨香亦是本案借款最初的共同借款人，被告丁梨香未能证明该笔债务约定为熊爱春个人债务且原告曾宏知道该约定，故属夫妻共同债务，原告要求被告丁梨香与熊爱春共同承担还款责任的诉请，本院予以支持。被告丁梨香经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告熊爱春归还原告曾宏借款700000元；
由被告熊爱春支付原告曾宏借款利息（以借款本金700000元为基数，按月利率2%计算，自2015年6月1日起至债务清偿之日止）；
由被告丁梨香对上述第一、二项给付义务承担共同清偿责任；
上述第一、二、三项给付义务，限被告熊爱春、丁梨香于本判决生效之日起五日内履行完毕；
驳回原告曾宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12620元，由被告熊爱春、丁梨香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并�照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
人民陪审员 黄家胜
人民陪审员 林原丞
二〇一七年五月五日
代书 记员 赖怡宏