安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民终1347号上诉人（原审原告）：荆海庭，男，1957年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：董宜斌，安徽惠民法律援助维权中心律师。被上诉人（原审被告）：安徽省合肥砂轮厂，住所地合肥市繁昌路1号，统一社会信用代码91340100149041695R。法定代表人：左旭宁，总经理。委托诉讼代理人：吴蓉蓉，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，安徽皖大律师事务所律师。上诉人荆海庭因与被上诉人安徽省合肥砂轮厂劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初7353号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。荆海庭上诉请求：1、安徽省合肥砂轮厂为荆海庭开具《劳动合同解除证明书》；2、安徽省合肥砂轮厂为荆海庭缴纳2011年11月至2017年4月的社会保险；3、安徽省合肥砂轮厂支付拖欠荆海庭2011年11月至2017年4月的工资188034元。事实和理由：荆海庭2005年1月1日入职安徽省合肥砂轮厂，2011年10月18日,安徽省合肥砂轮厂没有任何依据提出与荆海庭解除劳动关系并停发工资。荆海庭多次向安徽省合肥砂轮厂管理人员及相关部门反映此事。荆海庭不服一审裁定，提起上诉。安徽省合肥砂轮厂辩称，一、本案不属于人民法院受案范围，依法应驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故安徽省合肥砂轮厂与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，不能启动民事诉讼程序。本案中安徽省合肥砂轮厂依据合肥市瑶海区人民政府（2011）30号文件，将荆海庭的工作岗位划转至街道，系政府主导下的改制行为，故由此引发的劳动争议不属人民法院受理范围。二、荆海庭的诉请没有事实基础和法律依据。（一）、荆海庭与安徽省合肥砂轮厂的劳动合同已于2011年10月18日解除，劳动关系已终止。荆海庭原系安徽省合肥砂轮厂员工，2011年8月，合肥市瑶海区人民政府文件通知：将安徽省合肥砂轮厂企业人员划转至街道，由街道自行决定用工关系，故2011年10月18日安徽省合肥砂轮厂向荆海庭出具了《劳动合同解除证明书》。而荆海庭在划转至大通路街道后由于其不能胜任工作，书面申请不再签订劳动合同，并非如荆海庭一审中所述“2011年安徽省合肥砂轮厂在没有任何依据下，提出与荆海庭解除劳动关系，荆海庭没有同意”。且荆海庭书面提出不续订合同后，于2011年11月30日从大通路街道领取了补偿金。另荆海庭在仲裁时诉请安徽省合肥砂轮厂重新开具《劳动合同解除证明书》，即荆海庭承认其与安徽省合肥砂轮厂劳动合同已于2011年10月18日解除，只是其认为解除证明书写错误影响其办理失业登记，故而要求重新开具，且不签订合同系其自愿提出。（二）、荆海庭主张其自2011年11月份-2017年4月在相同的工作地点上班，实际是对国有资产（116号门面房）的侵占。荆海庭所称的工作地点即合肥市瑶海区繁昌路农贸市场116号门面房，产权人不是安徽省合肥砂轮厂，而是合肥市瑶海区工业资产经营管理有限公司；安徽省合肥砂轮厂自2011年8月份开始企业改制后，人员全部陆续转入街道或退体，已无任何工作开展，安徽省合肥砂轮厂并无任何人员聘用、指示荆海庭工作；荆海庭将116号门面房办公并将一楼租赁给第三人的行为，已经合肥市瑶海区人民法院另案审理并已生效。三、荆海庭诉请已过诉讼时效，依法应不予支持。2011年10月18日，荆海庭与安徽省合肥砂轮厂解除了劳动合同，劳动关系自2011年10月18日已终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，荆海庭应在知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，而本案中荆海庭在一审中主张2011年其未与安徽省合肥砂轮厂解除劳动合同，劳动关系持续存在，故诉讼时效的起算日期为2011年10月18日，而荆海庭申请仲裁的时间为2017年4月21日，其申请劳动仲裁已过一年的诉讼时效，诉请依法应不予支持。综上，荆海庭的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。荆海庭向一审法院提出诉讼请求：1、安徽省合肥砂轮厂为荆海庭开具《劳动合同解除证明书》；2、安徽省合肥砂轮厂为荆海庭缴纳社会保险（2011年11月至2017年4月）；3、安徽省合肥砂轮厂支付拖欠荆海庭的工资188034元（2011年11月至2017年4月，2849元/月×66月）。一审法院认定事实：安徽省合肥砂轮厂属于合肥市瑶海区人民政府区属独资企业。安徽省合肥砂轮厂在2004年12月由政府部门主导进行企业改制，包括荆海庭在内全员下岗领取经济补偿金，进入服务中心。因安徽省合肥砂轮厂有些后续事情需要处理，荆海庭作为工劳科工作人员留守企业。2007年12月29日，荆海庭填写一份录用人员登记表，登记入职时间为2005年1月1日。2008年开始，荆海庭工作地点为合肥市瑶海区繁昌路农贸市场C栋116号办公室。2009年12月30日，荆海庭与安徽省合肥砂轮厂签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为2009年12月30日至2011年12月29日。2011年8月4日合肥市瑶海区人民政府出台瑶政（2011）30号《关于区属企业生活区移交辖区实行社区管理有关实施问题的通知》，安徽省合肥砂轮厂根据政府文件进行企业改制，在合肥市瑶海区经济促进局组织下将荆海庭等人划转至合肥市瑶海区大通路街道。在划转过程中，荆海庭以其不能胜任街道安排的工作为由主动申请不与合肥市瑶海区大通路街道签订劳动合同。2011年11月8日，安徽省合肥砂轮厂向荆海庭作出《劳动合同解除证明书》，载明：“兹有荆海庭同志，于2005年1月1日来我单位工作并于2007年12月29日签订劳动合同，现因移交大通路街道（创安劳务）解除劳动合同，……（原身份：单位解除）”。2011年11月30日，荆海庭从大通路街道领取了经济补偿金。2011年12月12日，荆海庭向合肥市瑶海区政府有关部门提出申请报告，认为安徽省合肥砂轮厂按政府文件将其划转至街道工作不妥，要求更正和恢复工作。2017年5月合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会受理了荆海庭提出的仲裁申请，并于同年7月20日驳回了荆海庭全部仲裁请求。荆海庭不服仲裁裁决，提起诉讼。一审法院认为，人民法院受理企业自主改制中基于平等民事主体关系而发生的劳动纠纷，但对于并非企业自主进行而是由政府主导、指令下进行的改制引发的劳动争议，不属于人民法院受案范围。本案中，安徽省合肥砂轮厂根据合肥市瑶海区人民政府瑶政（2011）30号文件对荆海庭工作岗位进行划转至街道，是政府主导下的企业改制行为，由此而引发的劳动争议纠纷，不属于人民法院管辖受案范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院》第二条的规定，裁定：驳回荆海庭的起诉。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。本院认为，安徽省合肥砂轮厂根据合肥市瑶海区人民政府瑶政（2011）30号文件，将荆海庭工作岗位划转至街道，系政府主导下的企业改制行为。对于并非企业自主进行而是由政府主导、指令下进行的改制引发的劳动争议，不属于人民法院受案范围，故一审法院驳回荆海庭的起诉并无不当。综上，荆海庭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 田 岚审判员 潘中潮审判员 张小春二〇一八年四月十三日书记员 王二辉附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。