河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第594号
原告原传坤。
被告李献民。
委托代理人程海斌，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
被告靳兴贵，成年。
被告靳兴付，成年。
原告原传坤诉被告李献民租赁合同纠纷一案，原告于2014年7月8日起诉来院，本院同日决定受理，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书。于2014年7月11日向被告送达了起诉状副本、应诉举证通知书及开庭传票。案件在审理过程中，被告李献民申请追加靳兴贵、靳兴付为本案共同被告，本院予以准许后，于2014年8月16日通知该二人参加诉讼，并通知了其它诉讼参与人。依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭对案件进行了审理。原告原传坤、被告李献民及其委托代理人程海斌、被告靳兴贵到庭参加了诉讼，被告靳兴付经合法传唤，无正当理由未到庭，案件对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月30日，被告李献民找到原告要求租赁原告的钢顶丝、钢管、钢支柱等物品。条件谈妥后，被告在交了3000元押金后租走原告钢顶丝400套，钢管1440米，钢支柱150套。时至今日共产生租赁费26498.4元，且被告还仍租有钢顶丝256套，钢管918.2米，钢支柱98套＋52个上节。期间原告多次催促被告归还上述租赁物及支付所欠23498.4元的租赁费，被告终找理由搪塞，原告无奈，诉至法院，要求依法判令被告支付原告租赁费23930.51元，由被告返还所租原告钢顶丝256套，钢管918.2米，钢支柱98套＋52个上节（以上货物若不能归还应赔偿原告款23498.4），且租赁费一直计付至归还完租赁物或赔偿款到位之日止。
其向法庭提交的证据材料有：1、“原传坤租赁站出租货物发货单”一份，证明租赁人是被告李献民；2、“原传坤租赁站出租货物收货单”五份，“2014年7月6日原传坤租赁站出租货物租费结算清单”一份，证明收到李献民退回的租赁物，租赁费的结算方式、赔偿金的计算方法，该单价是约定的价格，扣除押金3000元，（截止起诉前）被告李献民尚欠租金23930.51元，如租赁物给付不了，赔偿金为23498.4元。
被告李献民辩称：1、因我平时搞运输，经常为原告运送租赁物，关系较熟，原告所诉的租赁关系成立时，实际租赁人，即被告靳兴付、靳兴贵在租赁原告租赁物时，因没拿身份证，我作为中间人签字后，才让实际租赁人将租赁物拉到工地，租赁费应由该二人承担；2、由于双方的租赁合同没有约定租赁期限，依据合同法规定，应视为不定期租赁，原告应知道在很长时间内租赁物不能返还，其应在合理时间内予以催要和起诉，根据合同法规定，原告未采取措施造成的损失扩大，应自行承担责任；3、租赁物由于靳兴付不可归责的原因，被他人扣留，依据合同法第231条规定，承租人可以减少或不支付租金；4、原告诉请第二项返还款应以市场定价返还，原告要求的数额过高。
其向法庭提交的证据材料有：1、2013年2月3日原告租赁站出具的“合同物资执行情况表”一份，2013年2月3日原传坤租赁站出具的“出租货物租费结算清单”一份，证明原告知道靳兴付是实际使用人；2、2012年9月18日靳兴付为李献民出具的欠条一份，内容为“今欠李现民工资3600元”，证明李献民是靳兴付的工人，拉钢管是职务行为；3、工长张某某证明一份，证明租赁物用于小店法庭工程使用，且靳兴付是工程负责人；4、2012年7月9日“原传坤租赁站出租货物收货单一份”，证明靳兴付参与了退货，原告知道租赁物的使用人及使用情况。
被告靳兴贵辩称：我没有使用租赁物，该工地不是我的工地，我不应该承担责任；该工地是靳兴付的，我不清楚靳兴付和李献民之间是否是合伙关系；租金时押金谁交的，我不清楚。其未向法庭提交证据材料。
被告靳兴付未到庭答辩，亦未向法庭提交证据材料。
被告李献民对原告证据1的真实性无异议，但主张自己是替被告靳兴贵、靳兴付签订的合同，当时押金是靳兴付支付的，李献民是靳兴付的工人，在以后的催款中，原告已经知道实际租赁人是靳兴付，并且在原告自己出具的租赁物结算单上是靳兴付的名；对原告证据2中的“发货单上”约定的丢失赔偿金有异议，是租赁站单方作出的，应以现在市场价为准，该租赁费原告要求的数额过高，应不超过合同标的的30%，租赁物都是多次使用过了，不能以原告主张的为准，双方合同的履行期限在2012年7月10日，李献民在向原告披露了实际租赁人靳兴付后，原告在该时间之后就应该向实际承租人要求租赁费。被告靳兴贵同意被告李献民对原告证据的质证意见，但主张工地不是自己的。
原告对被告李献民证据1的真实性无异议，但靳兴付的名字是应李献民之请打上去的，租赁站实际上并不认可靳兴付是承租人；认为李献民证据2、3与原告诉请无关，不予质证；对李献民证据4，认可真实性，但认为只要是租赁站的东西，谁退都行，该证据只能证明租赁站收到了退还的租赁物，不能证明租赁合同的合同主体双方。被告靳兴贵对被告李献民提供的证据无异议。
根据双方举证、质证情况，本院对证据作出如下综合认证：对原告提供的证据材料1、2，被告对证据的真实性均不提异议，该部分证据来源合法，内容与案件事实相关联，被告李献民、靳兴贵对双方约定的租赁物丢失赔偿价格提出异议，但未提供相反证据，对该部分证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对被告李献民提供的证据材料1、4，原告及被告靳兴贵对证据的真实性不提异议，该部分证据材料来源合法，内容与案件事实相关联，本院予以采信，作为认定案件事实的依据，对李献民证据材料2、3，原告提出异议，因被告靳兴付经合法传唤未到庭，证人亦未出庭作证，该部分证据的真实性无法核实，对该部分证据，本院不予采信。
依据有效证据，结合法庭调查，本院确认以下案件事实：2012年6月30日，被告李献民找到原告要求租赁原告的钢顶丝、钢管、钢支柱等物品。双方条件谈妥后，被告在交纳了3000元押金后租走原告钢管3.6米共计400根，约定租金每天0.015元／米，钢顶丝400套，约定租金每天0.03元／套，钢支柱（上节2米以上）150套，约定租金每天0.12元／套，如租赁物丢失，赔偿价按钢管12元／米，钢顶丝10元／套，钢支柱80元／套计算。2012年7月9日，由靳兴贵退回钢管179.8米。2012年7月10日，由李献民退回钢管342米（183.6＋158.4），钢顶丝144套（14＋130），2012年7月11日退回钢支柱下节52个。截止到原告起诉前（即2014年7月6日），被告尚欠租赁费26498.4元，未退还的租赁物尚有钢顶丝256套，钢管918.2米，钢支柱98套＋52个上节。期间原告多次催促被告归还上述租赁物及支付所欠租赁费，被告找理由搪塞，原告于2014年7月8日诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告经营的租赁站与被告李献民基于合意所签订的租赁合同，应有效成立，双方应按照合同约定诚信履行义务。被告李献民经原告合理催促，到期不能返还租赁物并给付租金，应当承担相应的法律责任，原告诉请由被告给付所欠租金，并返还租赁物或折价赔偿丢失租赁物的请求应予支持。关于本案中涉及的几个问题：一、本案承租主体的争议。原告主张其合同的相对人就是被告李献民，而李献民则主张自己是替新乡市小店法庭工程的实际承包人靳兴付租赁原告物品，给付租赁费及租赁物的返还责任应由靳兴付承担，经本院开庭查明，原被告在协商租赁合同内容时，被告李献民并没有向原告（即出租人）披露实际承租人为被告靳兴付，原告基于对被告李献民的信任，与李献民签订了租赁合同，双方并在证明租赁关系存在的“原传坤租赁站出租货物发货单”上“承租单位（人）”一栏填写为“古固寨古中街李献民”，在履行合同过程中，双方对租赁关系的主体也没有进行书面变更，被告李献民辩称被告靳兴付是实际承租人，自己是给靳兴付打工的，以及自己是替靳兴付签订合同，应由靳兴付承担相应的给付租赁费等义务，缺乏依据，基于合同的相对性原则，本院认可被告李献民系原告主张的承租人，李献民承担责任后，可以向其它义务人主张权利；二、关于原告主张的租赁费计算方法、数额及应返还租赁物的数量、折价赔偿计算方法，因本院确认双方之间的租赁合同合法有效，故按双方合同约定的内容计算，原告诉请的租赁费数额、应返还租赁物数额、折价赔偿方法及支付可得利益损失应予支持。根据租赁合同租赁物数量及被告已返还数量及返还时间，截止原告起诉前2014年7月6日，被告李献民尚欠原告原传坤租赁费26930.51元，扣除被告交纳的押金3000元，应继续给付租赁费23930.51元，应返还的租赁物数量为钢管918.2米（1440米-179.8米-342米）、钢顶丝256套（400套-144套）、钢支柱150个上节（2米以上）、98个下节（150套-52个下节），上述租赁物如不能返还，折价赔偿的价值为23498.4元（918.2米×12元／米＋256套钢顶丝×10元／套＋98套钢支柱×80元／套＋52个钢支柱上节×40元／半套），并由李献民支付从2014年7月7日起至实际返还租赁物或赔偿款到位之日止的相应租金（租金按原租价计算）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由李献民于本判决生效之日起十日内支付原传坤（新乡市小店法庭工程）从2012年6月30日起截止到2014年7月6日止的租赁费23930.51元；
二、由李献民于本判决生效之日起十日内返还所租原传坤的钢顶丝256套、钢管918.2米，钢支柱98套（上节2米以上）＋52个上节；上述租赁物如不能按时返还，应按合同约定的计算方法（钢管12元／米，钢顶丝10元／套，钢支柱80元／套），共折价赔偿23498.4元；由李献民继续给付上述应返还租赁物从2014年7月7日起至归还完租赁物或赔偿款到位之日止的租赁费（租赁费按原合同约定的租金计算，钢管0.015元／天／米，钢顶丝0.03元／天／套，钢支柱0.12元／天／套）；
三、驳回李献民的其它诉讼请求。
案件受理费985元，由李献民承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 孟令旺
审判员 陈常军
审判员 高 敏
二〇一五年一月四日
书记员 侯丽娜