湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1377号
上诉人（原审被告）：醴陵市金泰房地产开发有限公司。住所地：湖南省醴陵市阳三办事处泉湖村。
法定代表人：易军，总经理。
委托诉讼代理人：汪林清，湖南醴源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：李新华，女，1971年4月6日出生，汉族，江西宜春市人，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：刘安明，男，1970年4月9日出生，汉族，江西宜春市人，住江西省宜春市袁州区，系李新华的丈夫。代理权限：特别授权。
原审被告：宜春市金泰典当有限责任公司。住所地：江西省宜春市明月北路***号。
法定代表人：袁建民，总经理。
上诉人醴陵市金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰房产公司）因与被上诉人李新华、原审被告宜春市金泰典当有限责任公司（以下简称金泰典当公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金泰房产公司的委托诉讼代理人汪林清，被上诉人李新华及其委托诉讼代理人刘安明到庭参加了诉讼。原审被告金泰典当公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金泰房产公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李新华的起诉；2、一、二审诉讼费用由李新华承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，本案所涉借款系易日生利用金典公司涉嫌非法吸收公众存款案的组成部分，且系同一事实；本案债务承担协议是李新华与易日生利用职务，恶意串通，该行为损害了上诉人的合法权益，应认定无效；2、一审判决适用法律错误，依据相关法律的规定，应当裁定驳回李新华的起诉。
李新华辩称：一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
金泰典当公司未提供书面答辩意见。
李新华一审诉讼请求：1、要求两被告共同偿还原告借款本金560000元及截至2015年6月30日的借款利息240000元，并按约定继续支付利息至借款全部还清之日止；2、确认原告对被告金泰房产公司提供的抵押物有优先受偿权。
一审法院认定事实如下：原告李新华与易日生经朋友介绍相识，易日生原系金泰房产公司法定代表人，金泰房产公司与金泰典当公司存在经济往来。2013年5月15日、5月17日，由易日生经手，被告金泰典当公司向原告分两次借款共计260000元，双方约定借期一年，月利率30‰，易日生向原告出具了借条并加盖了金泰典当公司公章。2014年1月27日，被告金泰典当公司由易日生经手再次向原告借款共计300000元，双方约定借期6个月，月利率3%，易日生向原告出具了借条并加盖了金泰典当公司公章和金泰房产公司公章，易军亦在借条上加盖了私章。2014年7月19日，原告与被告金泰房产公司、金泰典当公司三方签订《债务承担协议》，确认金泰典当公司结欠原告本金560000元，其中2013年5月15日所借的60000元借款利息已付至2013年11月13日，2013年5月17日所借的200000元借款利息已付至2013年11月15日，2014年1月27日所借的300000元借款利息已付至2014年3月25日，三方并约定上述剩余借款本息由金泰房产公司、金泰典当公司共同偿还,还款日期为2014年12月31日前，利率统一按月利率3%计算。协议中，金泰房产公司承诺提供相应店面作为借款担保，但此后抵押双方一直未正式办理抵押权登记手续。协议签订后，两被告并未履约。
另查明，应原告申请，一审法院于2015年8月18日作出（2015）醴法诉前保字第42号民事裁定书，裁定冻结醴陵市金泰房地产开发有限公司的银行存款800000元或者查封、扣押相应价值的财产，并做出了相应的财产保全措施。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点是：1、原告李新华与被告金泰典当公司之间的原始民间借贷关系如何认定？2、原告李新华与被告金泰房产公司之间因债务承担而形成的继受民间借贷关系如何认定？3、两被告应承担的违约责任如何认定？
关于争议焦点1：被告金泰典当公司向原告出具的借条内容记载明确具体，符合借款合同要件，金泰典当公司与原告签订的《债务承担协议》也对债务进行了再次确认，借款合同真实有效，民间借贷关系依法应予保护。被告金泰房产公司主张易日生并非金泰典当公司法定代表人，无权签订合同出具借条，由于原告所提交的借条及《债务承担协议》均加盖有金泰典当公司公章，符合公司行为的法律特征，被告金泰房产公司无有效证据证实公章系非法加盖，而被告金泰典当公司亦未到庭提出异议，故对被告金泰房产公司该主张不予支持。综上，被告金泰典当公司应依法履行还款义务。
关于争议焦点2：原告李新华与被告金泰典当公司、金泰房产公司所签订的《债务承担协议》内容记载明确，三方均签字、盖章确认约定内容，合同形式完备。合同约定金泰房产公司应对原告与金泰典当公司之间的债务本息承担连带还款责任，该约定不违反法律规定，依法应予支持。被告金泰房产公司主张易日生虽系金泰房产公司法人代表但并未持股，不具备签约资格，该主张于法无据，对此不予支持。被告金泰房产公司主张自身并未从合同中获利，合同违反等价有偿原则，由于动机因素并非债务承担合同的必要构成要件，三方之间的经济往来概况也无法仅从一份合同即进行全盘综合判断，故对该主张不予支持。被告金泰房产公司主张公章系原告及易日生非法持有，未提供有效证据证实，不予支持。综上，被告金泰房产公司应依法履行连带还款义务。
关于争议焦点3：原、被告三方签订的《债务承担协议》应视作对原民间借贷关系的确认和部分变更，协议真实有效，双方的权利义务应以变更后的约定为准。协议确认了已付利息的时间节点，对此予以确认。协议约定了新的还款时间，两被告应在约定的时间内还款，现还款时间已经届满，两被告仍未履行还款义务，故对于原告要求两被告还款的诉讼请求，依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，年利率在24%以下的民间借贷，其利息受法律强制力保障，而24%-36%的年利率约定虽非无效，但并无法律规定的强制请求权利，故对于原告主张按照约定的月利率3%支付利息的诉讼请求，确定为应按年利率24%计算，超出部分不予支持。截至2015年6月30日，两被告应支付的利息约为192053元（60000元×24%÷365日×593日+200000元×24%÷365日×591日+300000元×24%÷365日×461日），2015年7月1日后的利息则应以剩余未清偿的借款本金为基数，按年利率24%的标准计算至全部借款本息还清之日止，对于原告主张超出部分，不予支持。被告金泰房产公司主张上述借款系易日生非法集资所得，由于无证据证实原告知道或应当知道本案借款用于非法活动，且被告金泰房产公司无法证实本案借款属于《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，故对于被告金泰房产公司该主张，不予支持。被告金泰房产公司主张本案与易日生非法吸收公众存款罪系同一事实，无有效证据证实，不予支持。原告主张对抵押物优先受偿，由于原、被告之间的抵押约定并未办理抵押登记手续，根据物权法定原则，抵押权尚未生效，故对于该主张，不予支持。
综上所述，对于原告李新华要求两被告偿还借款本息的诉讼请求，予以支持，但金额及利率标准应予核减，对于原告要求就抵押物优先受偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十五条规定，判决：一、被告宜春市金泰典当有限责任公司、醴陵市金泰房地产开发有限公司连带偿还原告李新华借款本金560000元和截至2015年6月30日的借款利息192053元，此款于本判决生效后十日内付清；二、被告宜春市金泰典当有限责任公司、醴陵市金泰房地产开发有限公司向原告李新华支付自2015年7月1日起至全部借款本息还清之日止的利息（以剩余未清偿的本金为基数，按年利率24%计算）。三、驳回原告李新华其他诉讼请求。案件受理费11800元，由被告宜春市金泰典当有限责任公司、醴陵市金泰房地产开发有限公司负担。
二审中，各方当事人未提供新的证据。
对于一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点为：金泰房产公司是否应对本案所涉借款承担偿还责任。现作如下分析认定：
本案中，李新华、金泰房产公司、金泰典当公司于2014年7月19日所签订的《债务承担协议》系三方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，二审予以确认。金泰房产公司提出该协议系易日生串通李新华利用职务之便所签订的协议，损害金泰房产公司的合法权益的理由，本院认为，金泰公司未提供相应的证据对上述主张予以证实，且易日生时任金泰房产公司的法定代表人，该协议亦加盖该公司的公章，易日生实施的行为即代表金泰房产公司，故对此上诉理由，二审不予采纳。
金泰房产公司上诉提出本案所涉借款系易日生构成非法吸收公众存款犯罪的组成部分，应当裁定驳回李新华的起诉的理由，二审认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。……”之规定，易日生虽因构成吸收公众存款罪被判处有期徒刑并处罚金，但法院对其向社会公众吸收的资金并未作出处理，金泰房产公司亦未提供证据证实李新华就本案借款已得到相应的偿付，应承担举证不能的法律后果，故对此上诉理由，二审不予采纳。
综上所述，金泰房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人醴陵市金泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张愉榕