wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市双清区人民法院刑 事 判 决 书（2017）湘0502刑初200号公诉机关湖南省邵阳市双清区人民检察院。被告人扈某某，男。因涉嫌故意伤害罪，于2017年6月16日被刑事拘留，2017年7月20日执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。辩护人朱建民，湖南东放明律师事务所律师。湖南省邵阳市双清区人民检察院以双检刑诉字(2017)177号起诉书指控被告人扈某某犯故意伤害罪，于2017年10月26日向本院提起公诉，本院即日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，刑事附带民事诉讼原告人张某甲向本院提起刑事附带民事诉讼，本院依法决定合并审理。邵阳市双清区人民检察院指派检察员刘文娟出庭支持公诉，被告人扈某某及其辩护人朱建民、刑事附带民事诉讼原告人张某甲及其诉讼代理人唐武林、张某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2015年1月30日15时许，被告人扈某某因水井赔偿、房租费等问题没有与卓某某某房地产公司达成一致，在工地阻止工人施工，后卓某某某工地综合部的员工张某甲、车某某上前阻止，双方发生口角，进而发生肢体接触。随后被告人扈某某从家中拿了一把“鸟铳”（下落不明），对张某甲进行射击，射出的铁砂子弹致被害人张某甲身体多处受伤。经湖南省邵阳市人民司法鉴定所鉴定，被害人张某甲颈前见4cm、0.5cm已缝合创口，左肩部前侧见1.5cm已缝合创口（末端延伸1cm划痕），左上臂上端内侧见2cm、1cm、1cm、1.5cm、1.5cm已缝合创口，左胸壁见3.5cm、3.4cm已缝合创口，左颈部见0.5×0.3cm、0.3×0.3cm、0.2×0.3cm、0.1×0.1cm类圆形结痂，左肩部上段外侧见0.5×0.5cm、0.5×0.8cm类圆形结痂，左上臂外侧见16×16cm范围区域内有43处直径0.3-0.5大小不等类圆形结痂，经邵阳市第一人民医院影像学（DR、CT）检查：左侧胸壁、左侧肩部及左侧上臂多发异物存留，评定为轻伤二级；被害人张某甲异物存留壁丛神经损伤（左），左前臂、颈部、左侧胸部烧伤（深II度，面积约2%）。现左腕关节主动背伸不能，左手指呈屈曲状，主动屈伸不能，被动屈伸可，左上肢肌力3-4级，左手肌力3级，评定为陆级伤残。另查明被害人张某甲被被告人扈某某打伤后于2015年1月30日在邵阳市第一人民医院住院11天，于2015年4月20日在邵阳市第一人民医院住院10天，花费医药费24955.35元。上述事实，被告人扈某某在开庭审理过程中不持异议，且有张某甲的诊断证明书、抓获经过、户籍资料、证人车某某、蔡某某、杨某某的证言、被害人张某甲的陈述、被告人扈某某的供述与辩解、鉴定意见二份、辨认笔录、讯问光碟二张、原告身份证、病历资料、医药费发票、陪护费发票、鉴定费发票二张、被抚养人张某乙、龙某某身份证复印件、张某丙户口本复印件、误工证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人扈某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成了故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人扈某某在犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，坦白交代自己的罪行，在庭审过程中能自愿认罪，有悔罪表现，本院酌情予以从轻处罚。附带民事诉讼原告人张某甲提出的合理赔偿请求,系被告人扈某某故意伤害的行为造成,依法应予赔偿。在本案审理过程中，经本院多次调解，双方达成了刑事和解协议，被告人扈某某自愿赔偿被害人张某甲的医疗费、营养费、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费等各项经济损失22万元，被害人张某甲自愿放弃其他诉讼请求，自愿谅解被告人扈某某，请求本院对被告人扈某某依法从宽处理，建议适用缓刑。根据被告人扈某某的犯罪事实和犯罪情节，鉴于被告人已与被害人达成了刑事和解协议，被害人也已经谅解了被告人，结合社区矫正机构出具的社会调查评估意见，本院依法对被告人扈某某从轻处罚并宣告适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条之规定，判决如下：被告人扈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏永耀人民陪审员  伍剑生人民陪审员  戴 炜二〇一八年三月二十二日书 记 员  陈胤俊附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。《最高人民法院关于执行的司法解释》第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执468号
申请执行人吴启伟
被执行人江西省荣翔建设有限公司
本院依据已发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院作出的（2018）川0704民初473号民事调解书，责令被执行人江西省荣翔建设有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人江西省荣翔建设有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入2523678元（执行费27181元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘洋
二〇一八年四月二日
书记员 蔡燕
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1183民初313号
原告：梅文贤，男，1968年12月23日生，汉族，句容市人,住句容市。
委托诉讼代理人：王桂平，句容市后白法律服务所法律工作者。
被告：巫才浩，男，1978年12月14日生,汉族，句容市人，住句容市(后白食品站西)。
第三人：张贵平，男，1964年7月27日生，汉族，句容市人，住句容市。
原告梅文贤与被告巫才浩、第三人张贵平债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅文贤及其委托诉讼代理人王桂平、第三人张贵平到庭参加诉讼，被告巫才浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付16万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月23日，第三人将在后白村西北坡家庭农场建造的房屋、池塘里的鱼、种植的苗木、果木等农作物转让给被告，被告给付第三人价款58万元，后被告未按协议给付价款。2017年11月10日第三人将被告尚欠的16万元债权转让给原告。事后，被告未将该款给付原告，被告的行为侵害了原告的合法权益。
被告未作答辩，亦未提交相关的证据材料。
第三人对原告的诉讼请求及事实和理由没有异议。
本院经审理认定事实如下：2016年2月23日，被告与第三人签订土地转让协议一份，约定第三人将其向后白村承包的85亩土地（包含房屋、鱼塘、苗木、果木及其它一切设施）转让给被告经营管理，转让费为58万元，双方还就付款方式等作出约定。后被告给付第三人部分款项，截至2017年11月10日，被告尚欠第三人16万元。
2017年11月10日，原告与第三人签订债权转让协议一份，约定第三人将案涉债权转让给原告。2017年11月13日，第三人用国内挂号信函向被告邮寄债权转让通知书。
以上事实，有原告提交的身份证复印件一份、土地转让协议复印件一份、债权转让协议一份、债权转让通知和国内挂号信函收据复印件各一份、第三人提交的土地转让协议一份、债权转让通知和国内挂号信函收据各一份以及到庭当事人的相关当庭陈述在卷予以证实。
本院认为：原告与第三人之间的债权转让行为系双方真实意思表示且不违反法律规定，依法应认定为有效，第三人向被告发出债权转让通知后，被告依法应向原告履行付款义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告巫才浩于本判决生效之日起十日内给付原告梅文贤16万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告巫才浩负担（此款原告已预交本院，被告应于本判决生效之日起十日内将应承担的诉讼费用给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容支行，帐号：32×××95-004888。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审判员 杨雪峰
二〇一八年三月二十六日
书记员 殷 甜
江西省余江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0622执553号之一
申请执行人陈晓葵，女，1977年12月28日出生，汉族，江西省余江县人，住广州市珠海区。
被执行人李伟，男，1976年05月06出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
被执行人叶辉粮油有限公司，住所地鹰潭市余江县潢溪镇，统一社会信用代码91360622705679236H。
申请执行人陈晓葵诉被执行人李伟、叶辉粮油有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年04月20日作出(2016)赣0622民初421号民事调解书双方协议如下：一、被告李伟于20164月25日之前归还原告陈晓葵借款2000000元。二、被告余江县叶辉粮油有限公司对李伟以上还款义务承担连带担保责任。三、原告陈晓葵放弃其他诉讼请求。
本院向银行、房管局等部门查询了被执行人李伟、叶辉粮油有限公司财产情况，未发现被执行人李伟、叶辉粮油有限公司有其它可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产线索。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结江西省余江县人民法院（2016）赣0622民初421号民事调解书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有可供执行的财产或其它条件成就的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马俊峰
代理审判员 吴 伟
代理审判员 吴芹芹
二〇一七年三月三十日
书 记 员 邹 磊
江西省余江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0622执553号
申请执行人陈晓葵，女1977年12月28日出生，汉族，江西省余江县人，住广州市珠海区。
被执行人李伟，男，1976年05月06日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
被执行人余江县叶辉粮油有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县潢溪镇，组织机构代码70567923-6。
负责人李佳，职务：总经理。
本院受理申请执行人陈晓葵与被执行人李伟、余江县叶辉粮油有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的江西省余江县人民法院（2016）赣0622民初421号民事调解书，向被执行人李伟、余江县叶辉粮油有限公司发出执行通知书，责令被执行人即日履行江西省余江县人民法院（2016）赣0622民初421号民事调解书确定的义务，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人李伟、余江县叶辉粮油有限公司银行存款1250000元或扣押、冻结、划拨、变价、提取其他同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马俊峰
二〇一六年九月三十日
书记员 邹 磊
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初9509号
原告：王伟华，男，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
被告：重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场，住所地重庆市九龙坡区渝州路29号。
法定代表人：唐勇。
原告王伟华诉被告重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场产品责任纠纷一案，本院于2018年4月11日登记立案后，依法由审判员马依婷适用小额诉讼程序进行审理，原告王伟华未在法定期限内交纳诉讼费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 马依婷
二〇一八年五月四日
法官助理 蒋犀勐
书 记 员 包程程
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初9509号原告：王伟华，男，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。被告：重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场，住所地重庆市九龙坡区渝州路29号。法定代表人：唐勇。原告王伟华诉被告重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场产品责任纠纷一案，本院于2018年4月11日登记立案后，依法由审判员马依婷适用小额诉讼程序进行审理，原告王伟华未在法定期限内交纳诉讼费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 马依婷二〇一八年五月四日法官助理 蒋犀勐书 记 员 包程程
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0711执991号
申请执行人鲁瑀皓，男，2013年9月23日出生，汉族，住凌海市金城街道办事处。
被执行人鲁明，男，1985年8月5日出生，汉族，住凌海市松山镇。
本院在执行申请执行人鲁瑀皓与被执行人鲁明抚养费纠纷一案中，双方当事人已经达成和解，故申请执行人申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定之规定，裁定如下：
终结对辽宁省锦州市太和区人民法院作出的（2017）辽0711民初879号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 齐荣凡
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 欣
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初10317号
原告：关文新，男，1993年2月9日出生，汉族，住临海市。
被告：史官兴，男，1969年7月7日出生，汉族，住临海市。
被告：蒋先琴，女，1967年10月28日出生，汉族，住临海市。
原告关文新与被告史官兴、蒋先琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告关文新到庭参加诉讼，被告史官兴、蒋先琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告关文新向本院提出诉讼请求：1、判令被告史官兴、蒋先琴返还借款30000元，并支付利息（按月利率2％从起诉之日算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告撤回对被告蒋先琴的起诉，本院口头裁定予以准许，不再制作裁定书。事实和理由：被告史官兴于2016年5月11日向原告借款30000元，约定月息2％，并出具借条给原告。后原告催讨未果。
被告史官兴未作答辩和举证。
原告关文新对所主张的事实，向本院提供借条1份，用以证明被告史官兴向原告借款30000元的事实。
经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及本院告知当事人的诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告史官兴，被告史官兴既未提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实基本一致。
本院认为：根据被告史官兴向原告关文新出具的借条，原告关文新和被告史官兴之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告史官兴可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，故被告史官兴应当及时履行返还原告借款的义务。借条中明确约定借款利息按月利率2%计算，被告应按约支付利息。
综上所述，原告变更后的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告史官兴在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告关文新借款本金30000元，并支付利息（按月利率2％从2017年9月27日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告史官兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19×××25-089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 金海燕
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 陈惠惠
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初4563号
原告：郑州联智钢铁有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇大王庄村626号。
法定代表人:李江风，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王明明，河南铭高律师事务所律师。
被告：孙胜利。
原告郑州联智钢铁有限公司与被告孙胜利买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法进行审理。
郑州联智钢铁有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款209569.14元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月，原告作为供方与被告孙胜利建立钢材买卖关系，被告向原告采购钢材，原告共向被告供应了价值749569.14元的钢材。截至原告起诉之日，被告尚欠原告钢材货款209569.14元，该欠款经原告多次催要，被告拒不支付。
本院经审查认为，原告所提供的被告信息不足以认定被告身份明确，且原告不能提供被告准确的送达地址，本院查证后仍不能确定被告送达地址。因此，原告所诉被告不明确，应依法驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款的规定、《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百零八条第三款、《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回郑州联智钢铁有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 李 楠
二〇一六年九月二十三日
书记员 郑帅旗
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0104民初4563号原告：郑州联智钢铁有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇大王庄村626号。法定代表人:李江风，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王明明，河南铭高律师事务所律师。被告：孙胜利。原告郑州联智钢铁有限公司与被告孙胜利买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法进行审理。郑州联智钢铁有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款209569.14元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月，原告作为供方与被告孙胜利建立钢材买卖关系，被告向原告采购钢材，原告共向被告供应了价值749569.14元的钢材。截至原告起诉之日，被告尚欠原告钢材货款209569.14元，该欠款经原告多次催要，被告拒不支付。本院经审查认为，原告所提供的被告信息不足以认定被告身份明确，且原告不能提供被告准确的送达地址，本院查证后仍不能确定被告送达地址。因此，原告所诉被告不明确，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款的规定、《最高人民法院》第二百零八条第三款、《最高人民法院》第八条第二项规定，裁定如下：驳回郑州联智钢铁有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员 李 楠二〇一六年九月二十三日书记员 郑帅旗
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江开法苍民初字第10号
原告陈康喜，男，1965年9月29日出生，汉族，广东省肇庆市人。
委托代理人黄明华，系广东赛力律师事务所律师。
委托代理人陈广彬，系广东赛力律师事务所实习律师。
被告何伦政，男，1975年10月15日出生，汉族，湖南省道县人。
本院在审理原告陈康喜诉被告何伦政合同纠纷一案中，因原告在本院指定的期限内未向本院交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 谢荣坤
审 判 员 李章平
人民陪审员 黎源生
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 李佩瑶
李瑞云
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终440号
上诉人（原审原告）：赵国霞，女，1964年1月22日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：刘德凤，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:大洼县王家农场，住所地辽宁省盘锦市大洼区。
法定代表人：李伟，该农场场长。
委托诉讼代理人：解学国，辽宁双兴律师事务所律师。
上诉人赵国霞因与被上诉人大洼县王家农场（以下简称王家农场）农村土地承包合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初3716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵国霞及其委托诉讼代理人刘德凤，被上诉人王家农场的委托诉讼代理人解学国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵国霞向本院上诉请求：撤销原判第二项，解除上诉人与被上诉人签订的《土地流转协议书》。事实理由：一审认定事实错误，上诉人邮寄的通知函，催收的是2017年土地补偿金而非一审认定的2016年土地补偿金；一审认定事实存在遗漏，遗漏了上诉人要求解除合同及返还土地的通知函。被上诉人多次违约，双方签订的《土地流转协议书》应当解除。
王家农场辩称：上诉人不具备解除合同的条件，一审判决正确，应予维持。
赵国霞向一审法院起诉请求：1.请求判决解除赵国霞与王家农场双方签订的《土地流转协议》；2.请求法院依法判决王家农场归还赵国霞耕地14.61亩；3.请求法院依法判决王家农场支付2017年度土地租金14610.00元；4.请求法院判决王家农场向赵国霞支付2017年2月1日至实际支付土地补偿金的利息，按照人民银行同期贷款利率支付；5.诉讼费用由王家农场承担。
一审法院认定事实：2012年2月24日，赵国霞作为乙方与作为甲方的王家农场签订《土地流转协议书》，协议书约定了如下相关内容：“土地流转补偿价格按照承包田每亩每年1000元，经济田每亩每年600元标准执行，国家粮食综合直补归乙方所有；补偿金支付方式为上打租，现金一年一支付，甲方在每年的一月末前，将当年补偿金一次性支付给乙方；按县政府统一规定，补偿价格随水稻价格上涨而上调，调整方式及价格按县政府统一标准执行。”同时在协议书当中明确乙方耕地面积14.61亩，补偿金合计人民币14610.00元。2017年1月13日，赵国霞向王家农场邮寄催款通知函，要求王家农场及时支付2016年的土地补偿金等内容；2017年6月13日，赵国霞向王家农场邮寄通知函，通知解除双方土地流转协议书并支付2017年土地租金；2017年10月13日，请求王家农场立即返还土地并偿还2017年土地补偿金。王家农场至今未按照合同约定向赵国霞支付2017年度土地补偿金。另赵国霞于2016年8月4日向一审法院提起诉讼，请求解除双方土地流转协议并支付2016年土地租金14610.00元等内容，一审法院于2016年12月30日作出一审判决，判决王家农场给付赵国霞2016年土地租金及延迟给付利息；驳回赵国霞其他诉讼请求。王家农场提出上诉，盘锦市中级人民法院于2017年6月7日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为:赵国霞与王家农场于2012年2月24日签订的《土地流转协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力规定，合法有效，双方应当按照合同的约定行使权利、履行义务。赵国霞与王家农场签订的《土地流转协议书》约定，土地流转期限为18年（2012年1月1日至2029年12月31日），土地补偿金的支付方式为一年一支付，赵国霞与王家农场签订的合同具有权利义务完成的阶段性与连续性，属继续性合同。继续性合同的解除，仅向将来发生法律效力，已经履行的合同仍然有效，此种情形合同的解除不具有溯及力。因此，该类合同的解除与一时性合同的解除相比，有其自身的特点。赵国霞于2017年1月3日向王家农场邮寄的函件，仅催要2016年土地补偿金，该土地补偿金已经人民法院判决解决，是否得到强制履行并不能否定2016年度双方协议有效存在。该通知函不能达到赵国霞所欲证明的其向王家农场催要2017年度土地补偿金存在合理期限而具备法定解除的情形之一的目的。我国合同法规定的法定解除其他情形，于本案并不适用。另即便赵国霞提供的录音资料真实，录音中一方当事人也未明确不履行给付土地租金的合同义务。王家农场对迟延履行债务及未及时协调对方当事人对合同作出全面的协商变更，存在过错，但不能认为合同目的不能实现而构成根本违约，故对赵国霞要求与王家农场解除合同、返还土地的诉讼请求，一审法院不予支持；但对赵国霞要求王家农场承担给付2017年土地租金的诉讼请求，一审法院予以支持，同时王家农场并应承担因迟延履行给赵国霞造成的土地租金利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、王家农场于一审判决生效之日起十日内给付赵国霞2017年土地租金14610.00元及利息（利息自2017年2月1日起计算至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）二、驳回赵国霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费165元（赵国霞已预交），减半收取82.50元，由王家农场负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审认定的基本事实与原审认定一致。
本院认为，本案案涉土地原本是上诉人的承包地，发包方出于提高土地利用效率考虑改变经营者和经营方式，应当以不损害原承包户利益为前提。在履行《土地流转协议书》过程中，上诉人移交了土地，即完全履行了合同义务，王家农场亦应每年按约定时间支付土地补偿金，但王家农场自2014年起历年均未按时支付，导致上诉人多次起诉索要，故王家农场在本次诉讼前已多次构成违约；在本次诉前，上诉人赵国霞已向王家农场寄送了催款通知函和解约通知函，王家农场拒绝支付补偿金，再次构成违约。故双方签订的《土地流转协议书》应当具备了法定解除的实质要件和程序要件，该协议应当解除；原审以王家农场未构成根本违约为由驳回上诉人提出的解约请求不当。至于解约后承包地返还时间，鉴于当前已过农田备耕时节，为避免发生损失，土地承包经营权返还应在今年秋后进行为宜。
综上所述，原审认定事实清楚，但法律适用不当，应予纠正，上诉人上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初3716号民事判决第一项：即大洼县王家农场于本判决生效之日起十日内给付赵国霞2017年土地租金14610.00元及利息（利息自2017年2月1日起计算至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、撤销盘锦市大洼县人民法院（2017）辽1104民初3716号民事判决第二项：即驳回赵国霞的其他诉讼请求；
三、解除大洼县王家农场与赵国霞签订的《土地流转协议书》；
四、大洼县王家农场于2018年秋收完毕后将案涉土地承包经营权返还给赵国霞。
如果大洼县王家农场未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费165元，减半收取82.50元，二审案件受理费165元，均由被上诉人大洼县王家农场负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 孙继晨
审判员 温 宇
二〇一八年四月二十三日
书记员 王立冬
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2017）辽03民终3073号
上诉人（原审原告）：姚文会，女。
被上诉人（原审被告）：赵良宽，男。
上诉人姚文会因与被上诉人赵良宽离婚纠纷一案，不服海城市人民法院(2017)辽0381民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
审 判 长 周智禹
审 判 员 刘景军
代理审判员 郭 佳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王佳珺
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0102刑初338号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人张建，男，1990年8月10日出生，汉族，中华门社区收费员。2012年2月曾因吸毒被行政拘留十二日；同年4月曾因吸毒被行政拘留十二日，强制隔离戒毒二年；2015年10月曾因非法持有毒品被罚款人民币四百元；2015年4月曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑八个月，2015年7月5日刑满释放。2016年5月28日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉[2016]370号起诉书指控被告人张建犯非法持有毒品罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员陈丽芳出庭支持公诉，被告人张建到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市玄武区人民检察院指控，2016年5月27日17时许，民警在本市鼓楼区小市地铁站一号出口处抓获被告人张建，从其实际所有的轿车内查获毒品甲基苯丙胺1袋，净重23.849克。公诉机关认为，被告人张建的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，构成非法持有毒品罪，系情节严重，请求对其依法惩处。
被告人张建对公诉机关指控其犯非法持有毒品罪的事实及定性均不持异议，承认控罪。
经审理查明：2016年5月27日下午5时许，南京市公安局玄武分局板仓派出所民警根据线索，在本市鼓楼区小市地铁站一号出口处，将涉毒被告人张建查获，并其中实际所有的车牌为苏A×××××号斯巴鲁轿车内查获毒品疑似物1袋。经鉴定，该袋毒品疑似物共计净重23.849克，检出毒品甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人张建在庭审中不持异议，该事实另有证人陈某的证言、搜查笔录、扣押清单、毒品疑似物称重记录、鉴定意见书、现场检测报告书、刑事摄影照片、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、抓获经过材料以及被告人张建的身份证明材料等证据予以证实。以上证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。
本院认为，被告人张建非法持有毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成非法持有毒品罪。南京市玄武区人民检察院指控被告人张建犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人张建归案后能够如实供述其所犯罪行，依法可以对其从轻处罚。被告人张建曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应对其从重处罚。本院为维护国家对毒品的管理制度，保护公民的身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张建犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月28日起至2019年11月27日止）。
（罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、扣押的毒品甲基苯丙胺23.849克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 海
人民陪审员 窦玉龄
人民陪审员 陶 芬
二〇一六年七月十五日
见习书记员 宫宁宁
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0703执异9号
异议人：中联重科融资（中国）有限公司。
法定代表人：詹某某，该公司董事长。
委托代理人：姜某某，该公司法务。代理权限为特别授权代理。
被执行人：鄂尔多斯市红巢建筑机械租赁有限公司。
法定代表人：吕某某，该公司总经理。
第三人：吕某。
第三人：唐山市道勤建筑机械设备租赁有限公司。
法定代表人：吕某。
本院在执行申请人中联重科融资（中国）有限公司与被执行人鄂尔多斯市红巢建筑机械租赁有限公司一案中，异议人中联重科融资（中国）有限公司于2018年3月16日向本院提出申请，要求追加第三人吕某及唐山市道勤建筑机械设备租赁有限公司为本案被执行人。在本案审查过程中，异议人中联重科融资（中国）有限公司于2018年5月8日向本院提出撤回异议的申请。
本院认为，异议人中联重科融资（中国）有限公司撤回异议的申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
准许异议人中联重科融资（中国）有限公司撤回异议申请。
审判长 夏 宜
审判员 周建军
审判员 陈劲松
二〇一八年五月八日
书记员 徐 颖
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂05执异253号
案外人：北海创宇房地产开发公司。住所：广西壮族自治区北海市银苑小区**栋***号房。
法定代表人：李建华，董事长。
申请执行人：安国堂，男，1956年11月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：张立，广西群智律师事务所律师。
被执行人：李敬人，男，1959年2月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
在本院执行申请执行人安国堂与被执行人李敬人民间借贷纠纷一案中，案外人北海创宇房地产开发公司（以下简称创宇公司）对本院查封位于北海市江苏路以南、上海路以西的“上海花园”第1002号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
创宇公司称，1.其不是本案债务人，对本案不承担清偿责任，法院查封其财产错误。2.其与李敬人签订的《上海花园联合开发建设合同》及《补充协议》约定在工程竣工后李敬人才能取得房产，但因李敬人的投资不到位，“上海花园”至今未竣工，未达到分配物业的条件。3.“上海花园”项目共98个停车位，其中033-096号共64个车位已被李敬人抵偿给他人，剩余的34个车位是创宇公司的房产。4.李敬人单方违约造成上海花园项目停滞，目前仍是在建工程。请求解除对上海花园1002号车位的查封，中止执行。
本院查明：2017年3月22日，本院作出（2016）桂05民初40号民事判决：一、李敬人向安国堂归还借款2190万元及利息（利息计算标准：以借款本金2190万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年10月2日起计至还清款项之日止，已归还的1100万元应在利息总额范围内分段予以扣除，剩余部分扣减本金）；二、驳回安国堂对李敬人的其他诉讼请求；三、驳回安国堂对创宇公司的诉讼请求。
安国堂对本院作出的（2016）桂05民初40号民事判决不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉。广西区高院于2017年11月27日作出（2017）桂民终163号民事判决：一、维持北海市中级人民法院（2016）桂05民初40号民事判决第二项、第三项；二、变更北海市中级人民法院（2016）桂05民初40号民事判决第一项为：李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金17884509.58元及相应利息（利息计算：至2015年5月7日李敬人应归还利息5097264.57元；从2015年5月8日起，以17884509.58元为基数，按年利率24%计息至还清款项之日止）；三、李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金1900000元及相应利息（从2016年7月26日起，以1900000元为基数，按年利率6%计算至还清款项之日止）。
上述判决发生法律效力后，本院于2018年3月9日以（2018）桂05执80号执行案立案执行。执行过程中，本院于2018年4月15日作出（2018）桂05执80号执行裁定书，查封被执行人李敬人分配所得的坐落于北海市江苏路以南、上海路以西、登记在创宇公司名下的“上海花园”商住楼项目2号、3号楼部分房地产（包括2号、3号楼部分商品房、2号、3号楼一楼至二楼商铺以及地下室1001至1098号停车位）。本案中的“上海花园”1002号车位在本院查封范围内。
另查明，李敬人与创宇公司于2012年7月25日签订《上海花园项目联合开发建设合同》（以下简称《联建合同》），约定双方合作开发建设上海花园项目。工程竣工后创宇公司须把房产总建筑面积的百分之六十七抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。李敬人对抵偿的房屋具有处理权。李敬人与创宇公司还签订了《补充协议》，约定工程竣工后创宇公司把上海花园商住楼中的2号楼和3号楼抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。地下室除公共部分外均按此比例划分支配使用。在本案执行过程中，创宇公司出具《情况说明》确认上述协议载明的情况。
还查明，另案案外人卢强向本院提出执行异议，主张其借给李敬人的款项由创宇公司以“上海花园”1033-1096号地下停车位抵偿,请求解除对上述车位的查封并中止执行。
本院认为，“上海花园”地下室1001至1098号停车位由创宇公司开发，根据创宇公司与被执行人李敬人签订的《联建合同》约定，创宇公司将部分房产及地下室除公共部分外的百分之六十七抵偿给李敬人，双方虽未明确抵债的具体停车位，但创宇公司实际已将1033-1096共六十四个停车位以为李敬人承担借款担保责任的方式抵偿给案外人卢强，应视为创宇公司已将上述车位按《联建合同》约定的比例分配由李敬人所得并用于抵偿李敬人的债务，故涉案的1002号地下停车位并非李敬人分配所得，仍在创宇公司名下，其享有的权益足以排除本院对涉案停车位的强制执行，创宇公司所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下：
中止对位于北海市江苏路以南、上海路以西“上海花园”1002号地下停车位的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 蔡 敏
审 判 员 林少立
审 判 员 魏 岚
二〇一八年六月十三日
法官助理 周春燕
书 记 员 覃 梅
广西壮族自治区北海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂05执异253号案外人：北海创宇房地产开发公司。住所：广西壮族自治区北海市银苑小区**栋***号房。法定代表人：李建华，董事长。申请执行人：安国堂，男，1956年11月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：张立，广西群智律师事务所律师。被执行人：李敬人，男，1959年2月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。在本院执行申请执行人安国堂与被执行人李敬人民间借贷纠纷一案中，案外人北海创宇房地产开发公司（以下简称创宇公司）对本院查封位于北海市江苏路以南、上海路以西的“上海花园”第1002号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。创宇公司称，1.其不是本案债务人，对本案不承担清偿责任，法院查封其财产错误。2.其与李敬人签订的《上海花园联合开发建设合同》及《补充协议》约定在工程竣工后李敬人才能取得房产，但因李敬人的投资不到位，“上海花园”至今未竣工，未达到分配物业的条件。3.“上海花园”项目共98个停车位，其中033-096号共64个车位已被李敬人抵偿给他人，剩余的34个车位是创宇公司的房产。4.李敬人单方违约造成上海花园项目停滞，目前仍是在建工程。请求解除对上海花园1002号车位的查封，中止执行。本院查明：2017年3月22日，本院作出（2016）桂05民初40号民事判决：一、李敬人向安国堂归还借款2190万元及利息（利息计算标准：以借款本金2190万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年10月2日起计至还清款项之日止，已归还的1100万元应在利息总额范围内分段予以扣除，剩余部分扣减本金）；二、驳回安国堂对李敬人的其他诉讼请求；三、驳回安国堂对创宇公司的诉讼请求。安国堂对本院作出的（2016）桂05民初40号民事判决不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉。广西区高院于2017年11月27日作出（2017）桂民终163号民事判决：一、维持北海市中级人民法院（2016）桂05民初40号民事判决第二项、第三项；二、变更北海市中级人民法院（2016）桂05民初40号民事判决第一项为：李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金17884509.58元及相应利息（利息计算：至2015年5月7日李敬人应归还利息5097264.57元；从2015年5月8日起，以17884509.58元为基数，按年利率24%计息至还清款项之日止）；三、李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金1900000元及相应利息（从2016年7月26日起，以1900000元为基数，按年利率6%计算至还清款项之日止）。上述判决发生法律效力后，本院于2018年3月9日以（2018）桂05执80号执行案立案执行。执行过程中，本院于2018年4月15日作出（2018）桂05执80号执行裁定书，查封被执行人李敬人分配所得的坐落于北海市江苏路以南、上海路以西、登记在创宇公司名下的“上海花园”商住楼项目2号、3号楼部分房地产（包括2号、3号楼部分商品房、2号、3号楼一楼至二楼商铺以及地下室1001至1098号停车位）。本案中的“上海花园”1002号车位在本院查封范围内。另查明，李敬人与创宇公司于2012年7月25日签订《上海花园项目联合开发建设合同》（以下简称《联建合同》），约定双方合作开发建设上海花园项目。工程竣工后创宇公司须把房产总建筑面积的百分之六十七抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。李敬人对抵偿的房屋具有处理权。李敬人与创宇公司还签订了《补充协议》，约定工程竣工后创宇公司把上海花园商住楼中的2号楼和3号楼抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。地下室除公共部分外均按此比例划分支配使用。在本案执行过程中，创宇公司出具《情况说明》确认上述协议载明的情况。还查明，另案案外人卢强向本院提出执行异议，主张其借给李敬人的款项由创宇公司以“上海花园”1033-1096号地下停车位抵偿,请求解除对上述车位的查封并中止执行。本院认为，“上海花园”地下室1001至1098号停车位由创宇公司开发，根据创宇公司与被执行人李敬人签订的《联建合同》约定，创宇公司将部分房产及地下室除公共部分外的百分之六十七抵偿给李敬人，双方虽未明确抵债的具体停车位，但创宇公司实际已将1033-1096共六十四个停车位以为李敬人承担借款担保责任的方式抵偿给案外人卢强，应视为创宇公司已将上述车位按《联建合同》约定的比例分配由李敬人所得并用于抵偿李敬人的债务，故涉案的1002号地下停车位并非李敬人分配所得，仍在创宇公司名下，其享有的权益足以排除本院对涉案停车位的强制执行，创宇公司所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下：中止对位于北海市江苏路以南、上海路以西“上海花园”1002号地下停车位的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  蔡 敏审 判 员  林少立审 判 员  魏 岚二〇一八年六月十三日法官助理  周春燕书 记 员  覃 梅
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执3703号
申请执行人：杨君辉，男，1985年10月29日出生汉族，住宁海县。
被执行人：葛跃达，男，1980年3月4日出生汉族，住宁海县。
申请执行人杨君辉与被执行人葛跃达为民间借贷纠纷一案，宁海县人民法院作出的（2017）浙0226民初4601号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年10月16日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款100000元，诉讼费1150元，执行费1400元，合计102550元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。
2.因被执行人未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费、布控等强制措施。
本次执行过程中，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、等证据在卷证实。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 葛昊明
二〇一八年三月五日
代书记员 葛其泽
浙江省宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执3703号
本院在执行申请执行人杨君辉与被执行人葛跃达为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，即应支付执行款100000元，执行费1400元，诉讼费1150元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将葛跃达纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月三日
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执3703号申请执行人：杨君辉，男，1985年10月29日出生汉族，住宁海县。被执行人：葛跃达，男，1980年3月4日出生汉族，住宁海县。申请执行人杨君辉与被执行人葛跃达为民间借贷纠纷一案，宁海县人民法院作出的（2017）浙0226民初4601号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年10月16日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款100000元，诉讼费1150元，执行费1400元，合计102550元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。2.因被执行人未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费、布控等强制措施。本次执行过程中，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林欣荣审 判 员 陈朝阳审 判 员 葛昊明二〇一八年三月五日代书记员 葛其泽
七台河市茄子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（终结执行用）
（2018）黑0904执74号
申请执行人董文志,男,1973年7月15日出生,住黑龙江省七台河市。
被执行人：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司。
法定代表人：梁德职务：董事长。
本院在执行申请执行人董文志与被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司工伤保险纠纷七劳人仲字（2017）第499号仲裁裁决一案中，执行标的52833.69元。被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于2018年06月19日将案件款全部给付完毕。申请人董文志申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结七劳人仲字（2017）第499号仲裁裁决的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏俊忱
二〇一八年六月二十一日
书记员 邢 一
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第908号
原告：冯振龙，男，1990年1月1日出生，汉族，住平原县凤楼镇东冯庄村。
委托代理人：郑秀梅，山东德洲律师事务所律师，特别授权代理。
被告：包同龙，男，年龄不详，汉族，住德城区黄河涯镇包庄村*号。
原告冯振龙诉被告包同龙劳务合同纠纷一案,本院于2015年3月3日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告冯振龙委托代理人郑秀梅到庭参加了诉讼，被告包同龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。
原告诉称：2012年底至2013年初，被告召集原告等人，为其承包的夏津德百温泉度假村工程施工。被告拖欠原告工资44370元，并向原告出具了欠条，后被告支付原告工资10000元，余款34370元，虽经原告多次催要，被告一直拒付，故原告起诉，请求判令被告支付原告工资34370元及利息。
被告包同龙拒绝签收本院向其邮寄送达的起诉状、开庭传票等法律文书，依法应视为已经向其送到；诉讼过程中，被告包同龙未到庭应诉，也未提出书面答辩意见。
经庭审调查、举证、质证，结合当事人起诉及当庭陈述，本院认定以下法律事实：一、2013年4月19日，被告包同龙向原告出具欠条，载明：欠冯振龙工人工资肆万肆仟叁佰柒拾元（44370元），欠条由被告包同龙签名并注明时间。二、原告自述涉案工程为夏津德百温泉度假村工程，建设方、承建方是谁不清楚，包同龙分包谁的工程也不清楚；原告另自认被告包同龙已通过纪金钢向其支付10000元。
以上事实，有原、被告当庭提交的2013年4月19日《欠条》及到庭当事人当庭陈述等在卷证实。
本院认为：本案原、被告之间存在劳务合同关系，且原告合同义务已实际履行完毕。本案原、被告之间虽未签订劳务合同，但被告包同龙向原告所出具的欠条，已明确载明“欠冯振龙工人工资肆万肆仟叁佰柒拾元”；据此，在无其他证据佐证被告包同龙出具的上述欠条系职务行为的前提下，原告主张原、被告之间存在事实上的劳务合同关系，本院应予认定；现原告劳务合同义务已履行完备，原告现起诉，要求被告包同龙支付工资，原告请求符合法律规定，本院应予支持。
诉讼过程中，被告包同龙拒绝签收本院向其邮寄送达的起诉状、开庭传票等法律文书，依法应视为已经向其送到；被告包同龙经本院合法传唤，未到庭应诉，依法应视其放弃诉讼权利。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告包同龙于本判决生效后五日内，支付原告冯振龙工人工资34370元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告包同龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王身杰
审 判 员 赵义修
人民陪审员 王翠萍
二〇一六年三月十六日
书 记 员 鲍永佳
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤2071行审293号
申请执行人：中山市工商行政管理局，住所地广东省中山市石岐悦来南路12号，统一社会信用代码11442000007332796C。
法定代表人：陈江梅，局长。
委托代理人：林葳、欧阳计蓬，中山市工商行政管理局小榄分局工作人员。
被执行人：刘健浪，男，1991年2月4日出生，汉族，住广东省中山市，
申请执行人中山市工商行政管理局（以下简称市工商局）向本院申请强制执行中工商小榄处字[2017]第300111号行政处罚决定。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市工商局于2017年6月2日作出中工商小榄处字[2017]第300111号行政处罚决定，认定刘健浪自2016年6月起，未经工商行政管理机关核准登记颁发《营业执照》，擅自在中山市小榄镇祥丰南街116号（九洲基荼薇园内）经营饮食店，于2017年3月10日被当场查获。市工商局依据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，决定：1.予以取缔；2.罚款3000元。市工商局于2017年6月2日向刘健浪送达了中工商小榄处字[2017]第300111号行政处罚决定书。刘健浪在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，刘健浪逾期仍未履行。现市工商局申请强制执行的内容为责令刘健浪缴纳罚款3000元。
本院认为：市工商局作出的中工商小榄处字[2017]第300111号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市工商局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市工商行政管理局作出的中工商小榄处字[2017]第300111号行政处罚决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘彩虹
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年三月十四日
书 记 员 徐淑榆
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1373号
上诉人（原审被告）：魏红霞，女，1971年12月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卜玉珍，女，1962年6月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原审被告：张悦，女，1975年1月25日出生，汉族，住淮安市清河区。
上诉人魏红霞因与被上诉人卜玉珍、原审被告张悦民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏红霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卜玉珍对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、涉案借款人应为淮安市邮缘汽车贸易有限公司而非张悦；2、一审并未审查涉案借款是否实际交付；3、借款出具时间为2013年4月26日，已超过保证期间。
卜玉珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张悦二审未陈述意见。
卜玉珍一审诉讼请求：判令张悦偿还借款15万元及利息（自2013年4月26日起按照年利率6%计算至实际还款之日），魏红霞对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年4月26日，张悦向卜玉珍出具借条1份，载明：“今借到卜玉珍人民币壹拾伍万元整（￥150000），此据，张悦，2013年4月26日，担保人：魏红霞。”淮安市邮缘汽车贸易有限公司、张悦在借条上盖章、签字确认。
一审法院认为，卜玉珍与张悦、魏红霞之间的民间借贷、担保关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于本案的借款是否实际交付。魏红霞抗辩对本案借款是否交付已经还款情况不知情，后又称有证据证明张悦还款，但在一审法院限定的举证期限内，魏红霞未能举证证明，故对其抗辩不予采信，对卜玉珍主张还款的数额为15万元予以支持。
关于卜玉珍主张的利息是否应当支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因本案借条中并未明确约定利息，故应从卜玉珍向张悦主张之日起即2017年6月2日按照年利率6%计算利息。
关于张悦签字是否为职务行为。魏红霞虽提出该抗辩，但亦未能举证证明，从借条的形式看，张悦与淮安市邮缘汽车贸易有限公司均在借条上签字盖章，应视为共同借款，卜玉珍主张张悦还款有事实和法律依据，一审法院对此予以支持。
关于本案的送达程序是否合法。魏红霞称其未收到一审法院送达的传票等诉讼材料，经查，魏红霞在一审法院2017年6月26日立案受理的（2017）苏0812民初5300号案件中提供确认法律地址确认书一份，该文书中载明其接受法院文书的地址为淮安市富春花园D14-405号。根据《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》，一审法院依据魏红霞在1年以内诉讼中提交的法律地址确认书作为本案的送达依据并无不妥，故对该抗辩不予采信。魏红霞作为担保人在借条中签字，现张悦和淮安市邮缘汽车贸易有限公司均未还款，卜玉珍要求魏红霞承担连带清偿责任有事实和法律依据，一审法院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、张悦于判决发生法律效力之日起十日内偿还卜玉珍借款15万元及利息（自2017年6月2日起按照年利率6%计算至实际还款之日）；二、魏红霞对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回卜玉珍其他诉讼请求。本案案件受理费3846元，由张悦、魏红霞负担，公告费600元，由张悦负担。
二审中，双方未提供新证据。
二审经审理，确认一审判决查明的事实。
另查明，2012年6月8日，张悦向卜玉珍出具借条一份，载明借款金额为10万元，借条中加盖淮安市邮缘汽车贸易有限公司财务专用章，魏红霞作为担保人在借条中签字。后该笔借款由魏红霞代偿，卜玉珍为此向魏红霞出具了10万元收条一份，载明“今收到魏红霞还款10万元整注：此款为2012年6月8日邮缘汽贸张悦借款10万元，魏红霞担保的款项”。魏红霞于2016年1月5日起诉淮安市邮缘汽车贸易有限公司追偿该款，后魏红霞撤回起诉。
2017年1月3日，卜玉珍向淮安市公安局清江浦分局报案称“通过魏红霞借给邮缘公司25万元，现在邮缘老板被抓了，找不到人要钱，所以找魏红霞要钱”。
再查明，2017年5月27日，就本案款项卜玉珍起诉淮安市邮缘汽车贸易有限公司、张悦、魏红霞，又于2017年6月1日撤回起诉。
本院认为：首先，上诉人主张涉案借款人应为淮安市邮缘汽车贸易有限公司而非张悦。从借条形式来看，张悦与淮安市邮缘汽车贸易有限公司均在借条上签字盖章，结合2012年6月8日的10万元借款，卜玉珍出具的收条中亦载明借款人为淮安市邮缘汽车贸易有限公司和张悦，故一审认定张悦和淮安市邮缘汽车贸易有限公司为共同借款人并无不当。同时，涉案借款系由魏红霞提供担保，无论借款人为淮安市邮缘汽车贸易有限公司还是张悦，上诉人均应承担保证责任。
其次，上诉人二审主张涉案款项未实际出借，无事实依据，理由如下：1、上诉人并非就款项未实际出借作出合理说明。一审中，上诉人抗辩称不知道卜玉珍与张悦之间是否发生了真实的借款关系，张悦有无归还款项，并没有就款项未实际出借初步举证说明。二审中，上诉人亦未就其主张作出合理的解释。2、卜玉珍与张悦、淮安市邮缘汽车贸易有限公司之前于2012年6月8日存在一笔10万元的借款关系，该笔借款即由魏红霞提供担保，根据双方当事人陈述及卜玉珍出具的收条，可以证明该款最终由魏红霞代偿，可以印证之前10万元借款实际出借。而本案15万元借款据魏红霞陈述，系卜玉珍要求其提供担保，魏红霞在未确定款项实际交付的情况下即签字担保，与双方之间交易习惯不符，亦有悖于常理。
第三，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据上述规定，因涉案借款并未约定还款期限，且卜玉珍于2017年5月27日曾起诉淮安市邮缘汽车贸易有限公司、张悦、魏红霞要求其承担还款、担保责任，故上诉人主张超过保证期间，无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3300元，由上诉人魏红霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年六月六日
书记员 陈涵铭
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终1373号上诉人（原审被告）：魏红霞，女，1971年12月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卜玉珍，女，1962年6月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原审被告：张悦，女，1975年1月25日出生，汉族，住淮安市清河区。上诉人魏红霞因与被上诉人卜玉珍、原审被告张悦民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏红霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卜玉珍对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、涉案借款人应为淮安市邮缘汽车贸易有限公司而非张悦；2、一审并未审查涉案借款是否实际交付；3、借款出具时间为2013年4月26日，已超过保证期间。卜玉珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张悦二审未陈述意见。卜玉珍一审诉讼请求：判令张悦偿还借款15万元及利息（自2013年4月26日起按照年利率6%计算至实际还款之日），魏红霞对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年4月26日，张悦向卜玉珍出具借条1份，载明：“今借到卜玉珍人民币壹拾伍万元整（￥150000），此据，张悦，2013年4月26日，担保人：魏红霞。”淮安市邮缘汽车贸易有限公司、张悦在借条上盖章、签字确认。一审法院认为，卜玉珍与张悦、魏红霞之间的民间借贷、担保关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于本案的借款是否实际交付。魏红霞抗辩对本案借款是否交付已经还款情况不知情，后又称有证据证明张悦还款，但在一审法院限定的举证期限内，魏红霞未能举证证明，故对其抗辩不予采信，对卜玉珍主张还款的数额为15万元予以支持。关于卜玉珍主张的利息是否应当支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因本案借条中并未明确约定利息，故应从卜玉珍向张悦主张之日起即2017年6月2日按照年利率6%计算利息。关于张悦签字是否为职务行为。魏红霞虽提出该抗辩，但亦未能举证证明，从借条的形式看，张悦与淮安市邮缘汽车贸易有限公司均在借条上签字盖章，应视为共同借款，卜玉珍主张张悦还款有事实和法律依据，一审法院对此予以支持。关于本案的送达程序是否合法。魏红霞称其未收到一审法院送达的传票等诉讼材料，经查，魏红霞在一审法院2017年6月26日立案受理的（2017）苏0812民初5300号案件中提供确认法律地址确认书一份，该文书中载明其接受法院文书的地址为淮安市富春花园D14-405号。根据《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》，一审法院依据魏红霞在1年以内诉讼中提交的法律地址确认书作为本案的送达依据并无不妥，故对该抗辩不予采信。魏红霞作为担保人在借条中签字，现张悦和淮安市邮缘汽车贸易有限公司均未还款，卜玉珍要求魏红霞承担连带清偿责任有事实和法律依据，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、张悦于判决发生法律效力之日起十日内偿还卜玉珍借款15万元及利息（自2017年6月2日起按照年利率6%计算至实际还款之日）；二、魏红霞对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回卜玉珍其他诉讼请求。本案案件受理费3846元，由张悦、魏红霞负担，公告费600元，由张悦负担。二审中，双方未提供新证据。二审经审理，确认一审判决查明的事实。另查明，2012年6月8日，张悦向卜玉珍出具借条一份，载明借款金额为10万元，借条中加盖淮安市邮缘汽车贸易有限公司财务专用章，魏红霞作为担保人在借条中签字。后该笔借款由魏红霞代偿，卜玉珍为此向魏红霞出具了10万元收条一份，载明“今收到魏红霞还款10万元整注：此款为2012年6月8日邮缘汽贸张悦借款10万元，魏红霞担保的款项”。魏红霞于2016年1月5日起诉淮安市邮缘汽车贸易有限公司追偿该款，后魏红霞撤回起诉。2017年1月3日，卜玉珍向淮安市公安局清江浦分局报案称“通过魏红霞借给邮缘公司25万元，现在邮缘老板被抓了，找不到人要钱，所以找魏红霞要钱”。再查明，2017年5月27日，就本案款项卜玉珍起诉淮安市邮缘汽车贸易有限公司、张悦、魏红霞，又于2017年6月1日撤回起诉。本院认为：首先，上诉人主张涉案借款人应为淮安市邮缘汽车贸易有限公司而非张悦。从借条形式来看，张悦与淮安市邮缘汽车贸易有限公司均在借条上签字盖章，结合2012年6月8日的10万元借款，卜玉珍出具的收条中亦载明借款人为淮安市邮缘汽车贸易有限公司和张悦，故一审认定张悦和淮安市邮缘汽车贸易有限公司为共同借款人并无不当。同时，涉案借款系由魏红霞提供担保，无论借款人为淮安市邮缘汽车贸易有限公司还是张悦，上诉人均应承担保证责任。其次，上诉人二审主张涉案款项未实际出借，无事实依据，理由如下：1、上诉人并非就款项未实际出借作出合理说明。一审中，上诉人抗辩称不知道卜玉珍与张悦之间是否发生了真实的借款关系，张悦有无归还款项，并没有就款项未实际出借初步举证说明。二审中，上诉人亦未就其主张作出合理的解释。2、卜玉珍与张悦、淮安市邮缘汽车贸易有限公司之前于2012年6月8日存在一笔10万元的借款关系，该笔借款即由魏红霞提供担保，根据双方当事人陈述及卜玉珍出具的收条，可以证明该款最终由魏红霞代偿，可以印证之前10万元借款实际出借。而本案15万元借款据魏红霞陈述，系卜玉珍要求其提供担保，魏红霞在未确定款项实际交付的情况下即签字担保，与双方之间交易习惯不符，亦有悖于常理。第三，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据上述规定，因涉案借款并未约定还款期限，且卜玉珍于2017年5月27日曾起诉淮安市邮缘汽车贸易有限公司、张悦、魏红霞要求其承担还款、担保责任，故上诉人主张超过保证期间，无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3300元，由上诉人魏红霞负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  刘群英审判员  王 纯二〇一八年六月六日书记员  陈涵铭
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉08民终360号
上诉人（原审原告）：宋会，住址吉林省大安市，现暂住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：李海岩（系宋会妻子），住址吉林省大安市。
委托诉讼代理人：程淑莉，吉林程淑莉律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：宋伟，住址吉林省大安市。
被上诉人（原审被告）：康平志，住址吉林省大安市。
被上诉人（原审被告）：康平会，住址吉林省大安市。
原审被告：宋占权，现住吉林省白城市。
原审第三人：张广臣，现住吉林省白城市。
原审第三人：丁立军，住址吉林省大安市。
上诉人宋会、宋伟因与被上诉人康平志、康平会，原审被告宋占权，原审第三人张广臣、丁立军排除妨害纠纷一案，大安市人民法院作出（2015）大舍民初字第167号民事判决，康平志不服提起上诉；本院作出（2017）吉08民终261号民事裁定，将本案发回重审。大安市人民法院于2017年11月2日作出（2017）吉0882民初774号民事裁定，宋会、宋伟不服，向本院提出上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋伟，上诉人宋会委托诉讼代理人李海岩、程淑莉，被上诉人康平志、康平会，原审第三人张广臣、丁立军到庭参加诉讼。原审被告宋占权经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人宋会、宋伟上诉请求：1、撤销（2017）吉0882民初774号民事裁定，维持原一审（2015）大舍民初字第167号民事判决；2、一、二审诉讼费用由康平志、康平会负担。事实与理由：重审判决认定事实错误，判决错误，驳回宋会、宋伟关于赔偿的起诉，认定康平志、康平会善意买卖错误，一、二审卷宗均有记录，康平志、康平会和宋占权交易前均知悉房屋的实际情况既而交易，存属恶意，不构成善意取得，且宋会、宋伟有房屋及土地的相关权证，足以说明康平志、康平会侵害了其合法的权益，因康平志、康平会已经建成厂房及住房，考虑到对康平志、康平会不造成更大损失，要求康平志、康平会赔偿相应的损失，合情合理，又能解决双方的争议。关于0.75亩土地边界应以初始经营权证记载为准。至于本案主体问题，宋会、宋伟的父亲生前虽未办理过户，但原房屋所有人张广臣及相关证据均证实该房屋实际买受人为宋会、宋伟父亲，是否过户只是一种公示作用，不能影响宋会、宋伟的继承权，宋占权不是合法的继承人，亦没有宋占武生前委托也没有宋会、宋伟的委托，且原房屋产权人及代为买房人宋占芹对该房屋实际所有人为宋占武没有任何异议，所以宋会、宋伟完全具有主体资格。
被上诉人康平志辩称，我是通过合法合同进行买卖，取得房屋所有权。本案相关利害人和宋会、宋伟存在利害关系，直系亲属证言不能对抗登记物权，所以说宋会、宋伟不符合诉讼主体资格，请求驳回宋会、宋伟上诉请求。
被上诉人康平会辩称，宋会、宋伟没有取得房屋物权和所有权，也没有继承权，同康平志答辩意见一致。
原审第三人张广臣述称，房屋是1993年卖给宋占武的，他们买的是张广臣的房屋，康平志说的我有异议，康平志知道房屋是我的，我卖给宋占武的。他们的买卖协议不符合法律规定，房本上是我的名字，他们没有委托宋占权卖房子。
原审第三人丁立军述称，我当时受康平志委托买的房屋，委托我办理房屋的买卖房屋4000元买的，我当时给宋占权了，宋占权给我房照的，我当时是正当买卖。
原审被告宋占权经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
本院二审审理查明事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为，关于宋会、宋伟是否具备主张赔偿损失的原告主体资格。因本案争议买卖房屋物权一直未发生转移，登记权利人仍然是张广臣，宋占武并不具有争议房屋的所有权。同时宋占武亦不是争议房屋的购买人，依据争议房屋出卖人（房屋登记权利人）张广臣原审陈述，其将房屋出售给宋占芹，购买房屋出资亦是宋占芹交付。宋会、宋伟主张宋占芹是给宋占武购买的房屋，但是房屋并未过户至宋占武名下，同时依据宋占权原审答辩陈述“因房屋闲置，与姐姐（宋占芹）商议将房屋卖掉，之后房屋就被我卖给丁立军了，价值4000元。宋伟出狱后我去长春将钱交给宋伟，宋伟说房子是我老姑给我爸买的，钱我不要，我就将钱交给了我姐姐。当时房屋卖给丁立军后我向我姐姐要房照，我姐说房照丢了，我就去房产补办了一个交给了丁立军”争议房屋在出售时的房屋产权证仍在宋占芹处，即宋占武对于争议房屋只是有实际居住的事实，与宋占芹之间没有书面的房屋赠予合同也未将产权证照交付宋占武，即宋占武对于房屋不具有实体财产权利。原审认定宋会与宋伟与争议财产并不具备直接利害关系并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王东兴
代理审判员 倪继迎
代理审判员 曹宝明
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 商海艳
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初1842号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人杨某某，男，1986年4月28日出生，汉族。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2016〕1584号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2015年6月10日凌晨，被告人杨某某至本区合庆镇环庆中路XXX号周某开设的“贵州黄牛肉馆”，采用扳坏窗栅、钻窗入室的方法，窃得人民币500余元。2016年4月6日，被告人杨某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述罪行。上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人杨某某的供述及辨认笔录，被害人周某的陈述笔录及辨认照片，公安机关的现场勘验检查工作记录、指纹鉴定书、接受证据清单、收条及案发抓获经过记录，被告人杨某某的前科劣迹材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人杨某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又重新故意犯应处有期徒刑之罪，依照《刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人杨某某到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。依照《刑法》第六十四条的规定，被告人杨某某的犯罪所得，应予追缴，发还被害人。被告人杨某某应当依照《刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月6日起至2016年10月5日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、追缴被告人杨某某的犯罪所得，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王卫民
二〇一六年六月八日
书记员 蔡浩若
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0206民初5096号原告：刘华东男，1981年4月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托代理人：黄利生，浙江联鑫律师事务所律师。被告：余祥男，1974年4月6日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：余先东男，1988年3月2日出生，汉族，住安徽省寿县。原告刘华东与被告余祥、余先东、宁波市镇海丽翔餐饮管理有限公司、宁波百滋餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月28日第一次公开开庭进行审理，原告刘华东委托代理人黄利生、被告余先东到庭参加诉讼，被告余祥、宁波市镇海丽翔餐饮管理有限公司、宁波百滋餐饮管理有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。第一次庭审后，原告于2017年8月31日向本院提出撤回对被告宁波市镇海丽翔餐饮管理有限公司、宁波百滋餐饮管理有限公司起诉的申请，本院于依法作出裁定，准许原告撤回对被告宁波市镇海丽翔餐饮管理有限公司、宁波百滋餐饮管理有限公司的起诉。后于2017年10月13日第二次公开开庭审理，原告刘华东及其委托代理人黄利生、被告余祥到庭参加诉讼，被告余先东经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘华东起诉称：2015年12月9日，原告与被告余祥、余先东签订借款合同，约定被告余祥向原告借款15万元用于公司资金周转，被告余先东作为保证人为该借款本金、违约金、律师费进行担保。合同签订后，原告向被告余祥交付现金15万元，被告余祥、宁波市镇海丽翔餐饮管理有限公司向原告出具收条。2016年底，原告向被告余祥、余先东追讨未果，宁波百滋餐饮管理有限公司在收条上及借款合同上盖章承诺还款责任。现起诉，要求：1.被告余祥归还借款15万元；2.被告余祥支付自起诉之日按月利率2%计算至清偿之日的违约金；3.被告余祥赔偿原告律师费6000元；4.被告余先东对上述借款本金、违约金、律师费承担连带担保责任；5.诉讼费由两被告承担。原告刘华东向本院提供借款合同、收条等用以证明其诉称。被告余祥认可借款合同、收条上余祥二字是其本人所签，但辩称从未向原告借款，该15万元是其同日向案外人张福刚借的,其向张福刚出具了借款合同与收条，该借款合同的债权人、收条上的出借人刘华东并非被告所写，被告系与张福刚发生借款关系，借款当日和张福刚在一起的并没有原告。被告可以提供已将该款归还了张福刚的证据。宁波百滋餐饮管理有限公司的公章系案外人张福刚利用掌握该公章的机会未经该公司同意盖上的。被告余祥未向本院提供证据。被告余先东认可借款合同上的余先东系其本人的签名，辩称其是同意为被告余祥向案外人张福刚借款作担保，故在借款合同上作为担保人签名，但并非是向原告担保，案外人张福刚诉余祥的80万元包含了这30万元，这钱余祥已还了，故其不应承担责任。被告余先东未向本院提供证据。被告余祥、余先东均认可借款合同、收条中的签名系各自本人所写，且15万元现金已收到，但被告余祥系向案外人张福刚所借，均否认该15万元是向原告所借，认为借款合同中“刘华东”的名字不是他写上的。故本案的争议焦点是原告是否是诉争借款的出借方。对此本院分析如下：原告陈述经案外人张福刚介绍在被告余祥办公室将15万元现金借款给被告余祥，在场人除二被告外还有其小舅子及张福刚。二被告辩称诉争借款系余祥向案外人张福刚所借，在场人除二被告外只有张福刚及其另一朋友，原告并不在场。被告余祥称可以提供已将该款归还了张福刚的证据却以忙为由未提供。被告余先东提到的案外人张福刚诉余祥的80万元的民间借贷纠纷一案，经查，案外人张福刚诉王海燕、宁波百滋餐饮管理有限公司、余祥、宁波市镇海丽翔餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院已在2017年5月15日作出（2016）浙0206民初7465号判决书，该判决书已发生法律效力。在该案中案外人张福刚提供80万元的借款凭证并不涉及本案诉争借款的凭证，说明两笔借款并不重叠或重复计算。现二被告不能提供该款系向案外人张福刚所借的证据，本院依职权向案外人张福刚核实，案外人张福刚称诉争借款系由原告当面交付余祥，其系诉争借款的介绍人和在场人。综上二被告辩称诉争借款系余祥向案外人张福刚所借并无证据印证，本院不予采信。在原告持有借款合同、收条情况下，原告提供的借款合同、收条上的原告的名字虽非二被告所写，但二被告并无证据证明原告无债权人资格，本院对原告的借款人资格予以认定。被告余祥要求鉴定借款合同和收条上债权人刘华东签名与借款合同和收条形成时间不一致，以此来证明刘华东的签名在合同、收条形成时均为空白，从而达到证明被告余祥实际是向张福刚借款的目的，本院认为被告余祥申请鉴定的鉴定结果与证明的目的并不具有关联性，无鉴定的意义，故对该申请不予准许。据此本院认定事实以下：2015年12月9日，原告与被告余祥、余先东签订借款合同，约定被告余祥因公司资金周转向原告借款15万元，如被告余祥未按期归还借款，从逾期之日起按日利率1%支付违约金，并承担原告实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、催讨车旅费等）；被告余先东为被告余祥的上述债务承担连带保证责任，保证期限至债务实际还清止，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用。当日，被告余祥收到现金15万元。该款被告余祥至今未还。被告余先东也未履行担保责任。现原告刘华东委托浙江联鑫律师事务所律师黄利生作为其诉讼代理人并支付律师费6000元。本院认为：原、被告之间签订的借款合同合法有效，双方均应依约履行。原告向被告交付款项后，被告应当在原告催讨后的合理期限内归还，现拒不归还，显属违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告要求被告余祥归还借款、支付违约金及赔偿律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告余祥辩称涉讼款项并非原告出借，但未能举证证明，本院对该辩称不予采信。被告余先东作为担保人在借款合同上签字，应当在保证范围对被告余祥上述债务承担清偿责任。被告余先东辩称并非为被告余祥向原告提供担保，但未能举证证明，本院对该辩称不予采信。被告余先东经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：、被告余祥应于本判决生效之日起七日内归还原告刘华东借款15万元。、被告余祥应于本判决生效之日起七日内支付原告刘华东自2017年8月2日起以15万元为基数按月利率2%计算至清偿之日止的违约金。、被告余祥应于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘华东律师费6000元。四、被告余先东对被告余祥上述一、二、三项债务承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告余祥追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费3420元，减半收取1710元，由被告余祥、余先东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 员 贾旭辉二〇一七年十月十六日法官助理 鞠云翔代书记员 张晓燕
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初8671号
原告：象山县中小企业融资担保有限公司。住所地：象山县丹东街道丹河东路***号。
法定代表人：张徐忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑雪梅，该公司员工。
被告：象山新锐针织服饰有限公司。住所地：象山县新桥镇高塘村。
法定代表人：宋国星，该公司总经理。
被告：象山甬达机电制造有限公司。住所地：象山县丹东街道后洋开发区。
法定代表人：蒋学林，该公司总经理。
被告：宋国星，男，1975年2月9日出生汉族，住象山县。
原告象山县中小企业融资担保有限公司与被告象山新锐针织服饰有限公司、象山甬达机电制造有限公司、宋国星追偿权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。2018年4月10日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告象山县中小企业融资担保有限公司撤诉。
案件受理费15888元，减半收取计7944元，由原告象山县中小企业融资担保有限公司负担。
审 判 长 余 鑫
人民陪审员 马美云
人民陪审员 邱宝才
二〇一八年四月十日
书 记 员 王 琰
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0225民初8671号原告：象山县中小企业融资担保有限公司。住所地：象山县丹东街道丹河东路***号。法定代表人：张徐忠，该公司经理。委托诉讼代理人：郑雪梅，该公司员工。被告：象山新锐针织服饰有限公司。住所地：象山县新桥镇高塘村。法定代表人：宋国星，该公司总经理。被告：象山甬达机电制造有限公司。住所地：象山县丹东街道后洋开发区。法定代表人：蒋学林，该公司总经理。被告：宋国星，男，1975年2月9日出生汉族，住象山县。原告象山县中小企业融资担保有限公司与被告象山新锐针织服饰有限公司、象山甬达机电制造有限公司、宋国星追偿权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。2018年4月10日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告象山县中小企业融资担保有限公司撤诉。案件受理费15888元，减半收取计7944元，由原告象山县中小企业融资担保有限公司负担。审 判 长  余 鑫人民陪审员  马美云人民陪审员  邱宝才二〇一八年四月十日书 记 员  王 琰??2???1?
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执606号
申请执行人武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站，住所地洪山区。
法定代表人黄纯进。
被执行人张良法。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂江夏民二初字第01058号民事判决书，向被执行人张良法发出执行通知书，责令被执行人张良法向申请人支付154000元及违约金30800元，并负担案件受理费1998元、执行费2672元。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张良法银行存款189470元，或查封、扣押、提取等值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹政权
二〇一六年四月六日
书记员 夏 洁
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终746号
上诉人（原审被告）：潘颜娇，女，1981年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：卢智鹏，男，1982年3月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：程波，男，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司员工。
原审被告：冯汝林，男，1961年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：麦贤桂，女，1963月9月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：麦启根，男，1952年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：麦恩孝，男，1976年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：佛山市南海区勤进纺织有限公司，住所地佛山市南海区西樵镇樵高路路口北面（海舟六队）。
法定代表人：冯汝林。
上诉人潘颜娇因民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初7975号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人潘颜娇上诉称，其与原审被告的住所地均位于佛山市南海区，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由佛山市南海区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。……”本案中，被上诉人与原审被告冯汝林签订的《借款合同》为主合同，被上诉人与上诉人、原审被告麦贤桂、麦启根、麦恩孝、佛山市南海区勤进纺织有限公司签订的《担保函》及被上诉人与原审被告冯汝林、麦贤桂签订的《房屋抵押合同》为从合同，故本案应按照主合同即《借款合同》来确定案件管辖。经查，前述《借款合同》第九条约定：“……如果借款人、出借人在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方可提交本合同签署地人民法院进行诉讼解决……”该约定管辖的内容并不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，依法有效。上述合同的签署地位于广州市番禺区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘 侃
林晓芳
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初890号
原告:吉林省嘉鑫物业服务有限公司，住所地:长春市经济开发区顺风市场32栋20号。
法定代表人:李士军，总经理。
被告：刘丽，女，住长春市二道区。
原告吉林省嘉鑫物业服务有限公司（以下称嘉鑫物业公司）与被告刘丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉鑫物业公司法定代表人李士军、被告刘丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
嘉鑫物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告物业管理费4,031.00元及滞纳金6,914.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年9月承包被告所在小区的物业管理服务，被告于2014年9月1日至2016年5月7日一直拖欠原告物业管理费未缴纳。被告房屋建筑面积为162.25平方米，共计拖欠原告物业管理费4,031.00元。按照物业服务合同约定，未缴纳物业管理费，按日3‰交纳滞纳金，被告应付原告滞纳金6,914.00元。经原告多次催要，被告拒不交纳，现诉讼至法院。
刘丽辩称，我在2016年4月28日买了这个房子，买的是二手房，买完房之后，我在2016年5月7日就交了一年的物业管理费，一共交了2,391.00元，包括物业费、电梯费、卫生费。原告在2016年10月就不再为小区提供物业服务，所以实际上我多交了7个月的物业管理费，没有欠付对方的物业管理费。
经审理查明，2014年9月4日，原告与长春诚悦物业服务有限责任公司（以下称诚悦物业）签订了《沈铁*金郡湾物业经济承揽合同》一份，约定由原告向坐落于长春市电台街与湖光路交汇处的沈铁*金郡湾住宅小区提供物业服务，合同期限为2014年9月4日起至2015年9月3日止。2014年11月1日，原告又与沈阳铁路局长春房产段签订了《沈铁*金郡湾物业经济承揽合同》一份，约定由原告为沈铁*金郡湾住宅小区提供物业服务，合同期限为2014年11月1日起至2015年9月3日止。之后，2015年2月9日原告与长春铁路房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》一份，约定由原告为沈铁*金郡湾住宅小区提供物业服务，合同期限为2015年2月10日起至2016年2月10日止，合同约定物业费为每月每平方米1.00元（多层及小高层住宅）。同年7月4日，原告与春铁*金郡湾业主委员会签订了《物业管理服务合同》一份，约定由原告对春铁（沈铁）*金郡湾业主提供物业服务，物业服务期限为2015年7月4日至2018年7月3日，合同约定物业费为住宅每月每平方米1.00元、电梯费每年360.00元、生活垃圾处理费每年84.00元、地上车位费每年1,080.00元。另查明，原告企业资质等级为二级。2016年9月1日和9月19日，该小区业主代表与原告在朝阳区物业办的主持下，针对物业管理存在的问题作出决定，2016年10月31日原告对沈铁*金郡湾小区物业弃管。
上述事实，有当事人陈述、承揽合同、前期物业服务合同、物业管理服务、电梯维保费发票、水费发票、电费发票、费用表、缴费通知、资质证书、催费通知书等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案原告与长春铁路房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务合同》，以及原告与春铁*金郡湾业主委员会签订的《物业管理服务合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告是该小区业主，上述合同对被告具有约束力，故原告和被告均应按合同约定履行。虽原告基于委托关系可以为诚悦物业、沈阳铁路局长春房产段代为收取2015年2月10日之前的物业管理费，但无权直接向业主主张该期间物业管理费，且《物业管理服务合同》实际履行期限为2015年7月4日至原告弃管之日即2016年10月31日，故被告作为业主应当向原告交纳2015年2月10日至2016年10月31日的物业管理费（包括物业管理费、电梯费、垃圾处理费）。被告于2016年5月7日向原告交纳了2016年5月8日至2017年5月8日的物业管理费2,391.00元，其中包含物业费1,947.00元、电梯费360.00元、垃极费84.00元。被告虽辩称其系2016年4月从第三人处取得的抵账房屋，但被告提交的申请及收据等材料，无法证实被告实际取得房屋的时间，另外房屋是否闲置亦不影响原告向被告主张物业管理费，故被告应向原告交纳2015年2月10日至2016年5月7日期间的物业管理费。关于物业费，本院已生效的判决就约定的物业费进行了适当酌减，即依据《吉林省物业管理办法》酌定沈铁*金郡湾小区物业服务价格为每月每平方米0.80元。被告居住房屋的建筑面积为162.25平方米，被告于2015年2月10日至2016年5月7日期间拖欠的物业费计算方式为：0.80元/月/平方米×（14个月零28天）×162.25平方米=1,934.00元。关于电梯费，物业服务合同约定“电梯高层（含二层）以上的30.00元/月/户”，被告拖欠2015年2月10日至2016年5月7日期间的电梯费计算方式为：30.00元/月/户×（14个月零28天）=447.00元。关于生活垃圾处理费，物业服务合同约定“生活垃圾处理费7.00元/户/月”，被告拖欠2015年2月10日至2016年5月7日期间的生活垃圾处理费计算方式为：7.00元/月/户×（14个月零28天）=104.00元，以上费用共计2,485.00元，扣除原告应返还被告2016年11月1日至2017年5月8日期间的物业管理费1,044.00元，被告还应给付原告1,441.00元。因原告提供的服务确实有不足之处，被告未按时缴纳物业管理费并非恶意拖欠，对原告滞纳金的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告刘丽于本判决生效后立即向原告吉林省嘉鑫物业服务有限公司支付物业费、电梯费、垃圾处理费共计1,441.00元；
二、驳回原告吉林省嘉鑫物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告刘丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 乔 木
人民陪审员 马 悦
人民陪审员 郑晓蕾
二〇一八年六月十五日
书 记 员 张 旭
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0104民初890号原告:吉林省嘉鑫物业服务有限公司，住所地:长春市经济开发区顺风市场32栋20号。法定代表人:李士军，总经理。被告：刘丽，女，住长春市二道区。原告吉林省嘉鑫物业服务有限公司（以下称嘉鑫物业公司）与被告刘丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉鑫物业公司法定代表人李士军、被告刘丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。嘉鑫物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告物业管理费4,031.00元及滞纳金6,914.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年9月承包被告所在小区的物业管理服务，被告于2014年9月1日至2016年5月7日一直拖欠原告物业管理费未缴纳。被告房屋建筑面积为162.25平方米，共计拖欠原告物业管理费4,031.00元。按照物业服务合同约定，未缴纳物业管理费，按日3‰交纳滞纳金，被告应付原告滞纳金6,914.00元。经原告多次催要，被告拒不交纳，现诉讼至法院。刘丽辩称，我在2016年4月28日买了这个房子，买的是二手房，买完房之后，我在2016年5月7日就交了一年的物业管理费，一共交了2,391.00元，包括物业费、电梯费、卫生费。原告在2016年10月就不再为小区提供物业服务，所以实际上我多交了7个月的物业管理费，没有欠付对方的物业管理费。经审理查明，2014年9月4日，原告与长春诚悦物业服务有限责任公司（以下称诚悦物业）签订了《沈铁·金郡湾物业经济承揽合同》一份，约定由原告向坐落于长春市电台街与湖光路交汇处的沈铁·金郡湾住宅小区提供物业服务，合同期限为2014年9月4日起至2015年9月3日止。2014年11月1日，原告又与沈阳铁路局长春房产段签订了《沈铁·金郡湾物业经济承揽合同》一份，约定由原告为沈铁·金郡湾住宅小区提供物业服务，合同期限为2014年11月1日起至2015年9月3日止。之后，2015年2月9日原告与长春铁路房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》一份，约定由原告为沈铁·金郡湾住宅小区提供物业服务，合同期限为2015年2月10日起至2016年2月10日止，合同约定物业费为每月每平方米1.00元（多层及小高层住宅）。同年7月4日，原告与春铁·金郡湾业主委员会签订了《物业管理服务合同》一份，约定由原告对春铁（沈铁）·金郡湾业主提供物业服务，物业服务期限为2015年7月4日至2018年7月3日，合同约定物业费为住宅每月每平方米1.00元、电梯费每年360.00元、生活垃圾处理费每年84.00元、地上车位费每年1,080.00元。另查明，原告企业资质等级为二级。2016年9月1日和9月19日，该小区业主代表与原告在朝阳区物业办的主持下，针对物业管理存在的问题作出决定，2016年10月31日原告对沈铁·金郡湾小区物业弃管。上述事实，有当事人陈述、承揽合同、前期物业服务合同、物业管理服务、电梯维保费发票、水费发票、电费发票、费用表、缴费通知、资质证书、催费通知书等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案原告与长春铁路房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务合同》，以及原告与春铁·金郡湾业主委员会签订的《物业管理服务合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告是该小区业主，上述合同对被告具有约束力，故原告和被告均应按合同约定履行。虽原告基于委托关系可以为诚悦物业、沈阳铁路局长春房产段代为收取2015年2月10日之前的物业管理费，但无权直接向业主主张该期间物业管理费，且《物业管理服务合同》实际履行期限为2015年7月4日至原告弃管之日即2016年10月31日，故被告作为业主应当向原告交纳2015年2月10日至2016年10月31日的物业管理费（包括物业管理费、电梯费、垃圾处理费）。被告于2016年5月7日向原告交纳了2016年5月8日至2017年5月8日的物业管理费2,391.00元，其中包含物业费1,947.00元、电梯费360.00元、垃极费84.00元。被告虽辩称其系2016年4月从第三人处取得的抵账房屋，但被告提交的申请及收据等材料，无法证实被告实际取得房屋的时间，另外房屋是否闲置亦不影响原告向被告主张物业管理费，故被告应向原告交纳2015年2月10日至2016年5月7日期间的物业管理费。关于物业费，本院已生效的判决就约定的物业费进行了适当酌减，即依据《吉林省物业管理办法》酌定沈铁·金郡湾小区物业服务价格为每月每平方米0.80元。被告居住房屋的建筑面积为162.25平方米，被告于2015年2月10日至2016年5月7日期间拖欠的物业费计算方式为：0.80元/月/平方米×（14个月零28天）×162.25平方米=1,934.00元。关于电梯费，物业服务合同约定“电梯高层（含二层）以上的30.00元/月/户”，被告拖欠2015年2月10日至2016年5月7日期间的电梯费计算方式为：30.00元/月/户×（14个月零28天）=447.00元。关于生活垃圾处理费，物业服务合同约定“生活垃圾处理费7.00元/户/月”，被告拖欠2015年2月10日至2016年5月7日期间的生活垃圾处理费计算方式为：7.00元/月/户×（14个月零28天）=104.00元，以上费用共计2,485.00元，扣除原告应返还被告2016年11月1日至2017年5月8日期间的物业管理费1,044.00元，被告还应给付原告1,441.00元。因原告提供的服务确实有不足之处，被告未按时缴纳物业管理费并非恶意拖欠，对原告滞纳金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告刘丽于本判决生效后立即向原告吉林省嘉鑫物业服务有限公司支付物业费、电梯费、垃圾处理费共计1,441.00元；二、驳回原告吉林省嘉鑫物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告刘丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长 乔 木人民陪审员 马 悦人民陪审员 郑晓蕾二〇一八年六月十五日书 记 员 张 旭
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更3226号
罪犯武华伟，男，1970年12月23日出生于重庆市江北区，汉族，高中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2015年6月30日作出（2015）中区法刑初字第00774号刑事判决，认定武华伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金4000元（未缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市垫江监狱于2016年10月24日以罪犯武华伟在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法对执行机关的建议及依据等进行了公示，并组成合议庭对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯武华伟在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱表扬1次，确有悔改表现，依法应准予减刑。鉴于其对财产刑尚未执行，应予适当降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯武华伟减去有期徒刑一个月。
（刑期起止时间为：自2015年4月23日起至2017年2月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
代理审判员 南洪会
代理审判员 刘 军
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 舒 英
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1081执354-1号
申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。
住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心发展酒店6、7层。
法定代表人孙建平，该公司董事长。
被执行人侯松坡，男，生于1970年3月18日，汉族，住禹州市。
本院依据已发生法律效力的本院（2017）豫1081民初6486号民事判决书立案执行，执行中因被执行人拒不履行判决书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人侯松坡的存款45000元；或扣留、提取被执行人侯松坡45000元的收入；或查封、扣押被执行人侯松坡价值45000元财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王战伟
二〇一八年三月五日
书记员 高泽盛
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0528民初299号
原告：邓海军，男，1975年10月10日出生，汉族，住新宁县金石镇。
委托诉讼代理人：罗伟文，湖南越城律师事务所律师。
被告：李文明，男，1965年5月4日出生，汉族，住新宁县金石镇。
原告邓海军与被告李文明保证合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓海军的委托代理人罗伟文到庭参加诉讼，被告李文明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邓海军向本院提出诉讼请求：1、判决李文明立即向邓海军偿还借款本金人民币20000元，并按月利率2%承担自借款之日起至还款之日止的利息；2、本案诉讼费用全部由李文明承担。事实和理由：2017年4月15日，李文明的儿子李轩因生活所需向邓海军借款20000元，李文明提出自愿作为该笔借款的连带责任保证人。因李文明系国家工作人员，又自愿承担连带担保责任，在李轩出具借条及李文明作为担保人签字后，邓海军便向李文明及李轩支付了现金20000元，借款期限至2017年12月31日，约定月息3分。现还款期限早已届满，经邓海军催收，李文明及李轩一直拒绝还款。邓海军依法诉至法院，望判如所请。
李文明无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和任何证据材料。
邓海军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、邓海军的身份证复印件、李文明的身份证复印件各1份；2、借条1份。李文明无正当理由未到庭参加诉讼，系其自行放弃质证权利。本院经审查，对邓海军提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李轩与李文明系父子。2017年4月15日，李轩向邓海军出具借条一份，载明：今借到邓海军人民币贰万元整（￥20000），月利息3分，于2017年12月31日之前归还。该笔借款系现金支付。李文明作为担保人在该借条上签字，但未在该借条中与邓海军约定保证方式和保证期限，双方亦未就保证方式和保证期限另行签订保证合同。借款后，李轩及李文明均未向邓海军偿还借
款本息，故引起本案诉讼。
本院认为，本案系保证合同纠纷。邓海军与李轩之间的借款合同未违反相关法律规定，合法有效。李文明为李轩向邓海军借款作了担保，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证方式为连带责任保证，亦合法有效，李文明应对李轩所负债务承担连带清偿责任。邓海军与借款人李轩约定月利率为3%，现邓海军主张按照月利率2%支付利息，符合法律规定。故对于邓海军要求李文明偿还借款本金20000元，并按月利率2%承担自借款之日起至还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。李文明承担担保责任后，有权向李轩追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李文明于本判决生效之日起五日内偿还邓海军借款本金20000元，并自2017年4月15日起按月利率2%支付利息至还清之日止；
二、李文明承担担保责任后，有权向李轩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由李文明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 赵小青
二〇一八年四月三日
书记员 贾建妹
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执522号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行。
负责人汪鸿光，该支行行长。
委托代理人朱建红，该行职工。
被执行人杜以政。
被执行人严林林。
被执行人吉俊强。
被执行人吴大雷。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司江苏省淮安市楚州支行与杜以政、严林林、吉俊强、吴大雷金融借款合同纠纷一案中，依法已对被执行人杜以政、严林林、吉俊强、吴大雷的财产进行了调查，没有查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、及谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意本案执行程序终结，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈爱明
审判员 滕建平
审判员 陈国兰
二〇一六年八月三十日
书记员 龚 媛
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00677号
原告尹章清，男，1952年1月17日出生，汉族，武汉市人。
委托代理人尹创，男，1976年4月23日出生，汉族，武汉市人。（特别授权）
被告湖北白牡丹面业有限公司。
法定代表人张立新。
本院在审理原告尹章清与被告湖北白牡丹面业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告尹章清于2013年12月5日向本院提出申请，请求撤回对被告湖北白牡丹面业有限公司的起诉。
本院认为，原告尹章清的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告尹章清撤回起诉。
案件受理费933元（已减半收取），由原告尹章清负担。
审 判 员 屠俊霞
人民陪审员 肖焕彬
人民陪审员 吴 玮
二〇一三年十二月九日
书 记 员 罗 意