广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第4号
原告：曾志祥，住广东省佛山市禅城区。
被告：广东省教育厅，住所地：广东省广州市。
法定代表人：罗伟其，职务：厅长。
委托代理人：王云龙，广东太平洋联合律师事务所律师。
委托代理人：聂武刚，该厅工作人员。
原告曾志祥不服被告广东省教育厅政府信息公开答复，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曾志祥，被告的委托代理人王云龙、聂武刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾志祥起诉称：原告于2013年9月17日通过广东省人民政府网（www.gd.gov.cn）向被告提交政府信息公开申请，并以附件的形式，将相关证据上传附上。政府信息公开申请的编号为：130××××0001，130××××0002，130××××0004，1309l700005，130××××0006。这五份政府信息公开申请均注明：请予书面答复。提供政府信息的指定方式（单选）：纸质，获取政府信息的方式（单选）：邮寄，因原告在政府信息公开的法定期限内（自收到申请之日起15个工作日），没有收到被告的书面（纸质）答复。原告于2013年10月16日通过中国邮政国内标准快件EMS（单号：1047927466204）向被告提交政府信息公开的书面申请，被告相关工作人员已签收。2013年11月4日被告用国内标准快递EMS（单号：1090027906305）送达原告，原告已签收。被告在书面答复中称：“我办于20l3年10月17日收到您提交的政府信息公开申请。经审核，您申请公开的政府信息内容为重复申请事项，本机关已于2013年9月29日作出了答复。鉴此，本机关不再重复处理。”客观事实是，暂时没有证据能证明：原告已收到被告于2013年9月29日作出的书面（纸质）答复。所以，原告诉讼请求：1、判令撤销被告于2013年9月29日作出的《关于政府信息公开的答复》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告广东省教育厅答辩称：一、原告曾志祥共向被告提交过3次信息公开申请，被告均已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定作出了答复，并于2014年1月21日，针对原告提出的上述3次申请，再次统一作出书面答复。二、原告起诉的请求事项不属于行政诉讼审判的范围，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。三、被告于2013年9月29日作出的答复没有违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。四、原告请求撤销被告于2013年9月29日作出的答复没有法律依据。
经审理查明，原告曾志祥于2013年9月17日通过广东省人民政府网（www.gd.gov.cn）的“广东省政府信息依申请公开系统”（以下简称“信息公开系统”）向被告提交五份《广东省教育厅政府信息公开申请》，申请公开佛山市南海区教育局《证明》及书面答复FS20090423W005相关文件；申请表中注明所需政府信息用途为自身生产需要，提供政府信息的指定方式为纸质，获取政府信息的方式为邮寄。2013年9月29日，被告通过信息公开系统作出《关于政府信息公开申请的答复》，答复原告：“曾志祥同志：本机关于2013年9月25日收到您提出的政府信息公开申请。经审核，根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，依法不属于本机关公开。建议您向佛山市南海区教育局提出申请。佛山市南海区教育局联系方式：佛山市南海区桂城街道南新三路3号，邮政编码：528200，联系电话：0757－862××××1。”2013年10月16日，原告通过EMS向被告邮寄了5份和之前内容相同的《广东省教育厅政府信息公开申请表》，2013年10月31日，被告作出书面的《关于政府信息公开的答复》，答复原告：“曾志祥同志：我办于2013年10月17日收到您提交的政府信息公开申请。经审核，您申请公开的政府信息内容为重复申请事项，本机关已于2013年9月29日作出了答复。鉴此，本机关不再重复处理。”被告将该答复邮寄送达给了原告。2013年10月21日，原告又通过信息公开系统向被告提交了两份与之前内容基本相同的《广东省教育厅政府信息公开申请》，被告于2013年11月7日通过信息公开系统作出《关于政府信息公开的答复》，答复原告：“曾志祥同志：我办于2013年10月21日收到您提交的政府信息公开申请。经审核，您申请公开的政府信息内容为重复申请事项，本机关已于2013年9月29日作出了答复。鉴此，本机关不再重复处理。”原告不服，于2013年12月23日诉至本院，请求撤销被告于2013年9月29日作出的《关于政府信息公开的答复》。
另查明，2014年1月21日，广东省教育厅作出粤教公开办函（2014）1号《关于政府信息公开申请的答复》，对原告的三次信息公开申请再次一并作出书面答复：“经审核，根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，您申请公开的信息依法不属于本机关公开。建议您向佛山市南海区教育局提出申请。佛山市南海区教育局联系方式：佛山市南海区桂城街道南新三路3号，邮政编码：528200，联系电话：0757－862××××1。”
以上事实有12份《广东省教育厅政府信息公开申请》、3份《关于政府信息公开申请的答复》、EMS邮寄单等证据予以证实，双方当事人亦陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，原告要求公开佛山市南海区教育局的《证明》和书面答复等相关文件，由于这些文件非被告制作和保存，根据上述规定，被告不是该政府信息公开的主体。被告答复称该政府信息不属于其公开并告知原告该政府信息的制作和保存机关的名称和联系方式，符合上述规定，应予以支持。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”本案原告于2013年9月17日向被告提出政府信息公开申请，被告于2013年9月29日答复原告，未超过15个工作日，符合规定。
关于被告通过信息公开系统进行答复是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”根据此条的规定，行政机关公开政府信息时应当按照申请人要求的形式或者其他适当形式提供给申请人。虽然原告在政府信息公开申请表中要求被告以邮寄纸质材料的方式向其提供政府信息，但被告采用与原告申请相同的方式（即：原告通过信息公开系统进行申请，被告亦通过信息公开系统进行答复）对原告的政府信息公开申请进行答复属于采用其他适当形式答复，并无不当，应予以支持。
综上所述，被告于2013年9月29日作出的《关于政府信息公开申请的答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不成立，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告曾志祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾志祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 姚 伟
代理审判员 余秋白
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 严顺财