安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终86号
上诉人（原审被告）：铜陵营造有限责任公司，住安徽省铜陵市开发区翠湖三路西段701室。
法定代表人：王文俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海威，该公司员工。
委托诉讼代理人：方绍清，安徽良实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵县林瑞修建装饰工程队，个体工商户，住铜陵市义安区老洲乡白沙村。
经营者：何林军。
上诉人铜陵营造有限责任公司（以下简称营造公司）因与被上诉人铜陵县林瑞修建装饰工程队（以下简称林瑞工程队）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初4588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人营造公司的委托诉讼代理人王海威、方绍清，被上诉人林瑞工程队的经营者何林军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
营造公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：1.原判决认定事实不清；2.原判程序违法，一审的时候上诉人曾经要求原审法官追加当事人，但原审法官拒绝追加，致使上诉人要支付双倍工程款。
林瑞工程队答辩认为：结算结果是双方认可的，但是到付钱的时候对方没钱付，所以才起诉的。
林瑞工程队一审诉讼请求：1.依法判令营造公司支付工程款2788936元；2.本案的诉讼费用由营造公司承担。
一审法院认定事实：2014年初，营造公司将铜陵市体育场幕墙工程的部分工程发包给林瑞工程队。2016年2月6日，双方达成协议，主要约定为：1.不再等建设方的相关确认工作，先行确认工程量，对前期工程进行对账，以乙方（铜陵县林瑞修建装饰工程队）签字确认为准；2.对账确认后，甲方（铜陵营造有限责任公司）在2个月内支付给乙方，双方确认后的剩余工程款由乙方自行安排，甲方无权干涉；3.在双方完成以上工作后，由乙方尽快安排（2个月内）各班组进行以实际产生为准的劳务费决算工作，其费用由甲方代扣代付，如甲方不经乙方签字确认而超出乙方和班组实际产生的费用，由甲方负责，与乙方无关。4.决算后工程款在2016年底前分三次付清给乙方。
2016年6月29日，双方结算工程款为12319006元，同时审核说明第5条载明：脚手架工程暂按建投公司初审意见（812695元）计入，工程决算后多退少补；第6条内容为：罩棚西南7#和东北6#安装不合格，公司安排人员对该二榀架重新拆除修正后重新安装，价格另签，需扣除。现整个工程未决算，双方都认可被告已支付原告工程款9630070元。该项工程劳务由林瑞工程队分包给钱学中与张立军共同施工完成。另有营造公司支付给张立军253万元和钱学中16.5万元，林瑞工程队称其未签字确认而不予认可。
2014年7月2日，营造公司与合肥兴隆脚手架工程有限公司签订协议书，约定现场脚手架费用148万元，协议还对付款方式及其他事项作了具体说明；同日，双方还达成拆除补充协议，约定15万元拆除费用。
2014年8月26日工程签证单载明,罩棚西南7#和东北6#安装不合格重新拆除安装费用58440元。签证单上主送单位是铜陵新雅装饰有限公司，落款处为张立军项目部，张立军签字。
另查明，钱学中于2017年5月23日向法院起诉营造公司，要求支付工程款50万元，因其工程量无法查清，且钱学中又不愿意对工程量进行审计，安徽省铜陵市铜官区法院（2017）皖0705民初2488号民事判决书判决驳回其诉讼请求，双方均未上诉，该判决已生效；张立军于2017年5月22日向法院起诉张启营与本案被告要求支付工程款50万元，因其工程量无法查清，且张立军又不愿意对工程量进行审计，安徽省铜陵市铜官区法院（2017）皖0705民初2435号民事判决书判决驳回其诉讼请求，双方均未上诉，该判决已生效。
原审法院认为，营造公司将工程分包给没有资质的林瑞工程队，违反相关法律规定，该分包协议无效。现林瑞工程队已实际施工完成，营造公司应当按照双方结算的工程款支付。关于营造公司自行支付给实际施工人钱学中与张立军款项的争议，法院认为，合同具有相对性，因实际施工人与林瑞工程队未进行结算，实际施工人之前向法院起诉时又不愿审计结算，其工程劳务款无法确定，而且营造公司在支付实际施工人款项时又不经过林瑞工程队的认可，同时，营造公司虽辩称实际施工人与其公司无其他业务往来，但从2014年8月26日工程签证单上却明确写明有张立军项目部，故营造公司称其自行支付款项为本案工程款法院不予认可。关于脚手架工程费用，因双方在其工程结算审核说明中约定为812695元，工程决算后多退少补，现整个工程未决算，故营造公司提供的与合肥兴隆脚手架工程有限公司签订的脚手架费用，暂不予认可，如工程决算后其费用有差异，可另行主张。关于罩棚西南7#和东北6#安装不合格重新安装的费用58440元，双方在审核说明第六条已明确约定，且已实际实施，故对营造公司意见予以认可，该笔款项从总工程款里扣除。依照《《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.铜陵营造有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵县林瑞修建装饰工程队工程款2630496元；2.驳回原告铜陵县林瑞修建装饰工程队其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29111元，依法减半收取14555.5元，由被告铜陵营造有限责任公司负担14000元，原告铜陵县林瑞修建装饰工程队负担555.5元。
双方当事人二审均没有新的证据向法庭提交，对于原审所提交的证据，均坚持原来的证明观点和质证意见。
对于一审经审理查明的事实，营造公司认为，一审认定是上诉人在14年初将工程直接发包给林瑞工程队有误，工程并不是自己直接发包的，而是原来的总承包人做了一半之后停止了，我们参与了管理，原来的承包人将工程给林瑞工程队施工的；2.查明的事实遗漏了很多，我们的决算依据以大合同（总管理合同）为准，2016年春节后对账明细，对方没有签字，拒绝确认；3.我们的工程完成后，林瑞施工队与实际施工人进行劳务费和工程款结算，由我们代扣代付，这点，原审法院并未查明。
林瑞工程队对一审经审理查明的事实没有异议。
本院经核实，对于营造公司提出的工程是其前手交给林瑞工程队，后进行到一半，才由营造接手的事实予以确认。其他事实查明同一审。
本案二审争议焦点：1.双方当事人之间的结算是否有效？2.已付款是否存在事实未查清？3.一审是否存在事实不清，程序违法？4.付款条件是否成就？
本院认为：1.营造公司与林瑞工程队的结算审核表，经双方签字、盖章，合法有效。2.根据该审核结算表，审核说明第5条，脚手架工程暂按建投公司的初审意见812695元计入，工程决算后多退少补，现在工程决算尚中进行中，待决算结果出来后，营造公司可按照约定，另行主张；3.营造公司主张的代扣代付费用，首先钱学中、张立军二人的起诉已被驳回；其次，2016年2月6日，双方的协议书，营造公司的代扣代付应当经过林瑞工程队的签字确认，但就目前营造公司提交的证据，其支付钱学中、张立军的付款并无林瑞工程队或何林军的签字，根据合同相对性原则，林瑞工程队主张其支付剩余工程款并无不当。营造公司如认为发生重复支付，可另行主张；4.营造公司主张一审程序违法，其要求添加第三人，以便查清案件事实，但一审法院拒绝添加。二审审查本案卷宗中并无营造公司要求添加第三人的书面请求，营造公司的主张无证据予以支持，本院依法不予确认。
综上，上诉人铜陵营造有限责任公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29111元，由上诉人铜陵营造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 查慧凌
审判员 盛丽娜
审判员 张庄女
二〇一八年三月二十六日
书记员 武华君
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。