哈尔滨铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑71执复2号
申请复议人：董磊，男，汉族，1982年9月16日生，住黑龙江省牡丹江市。
委托代理人：孙雪梅，黑龙江信达律师事务所律师。
被执行人：哈尔滨铁路局牡丹江站，住所地：牡丹江市光华街643号。
法定代表人：谢遵成，哈尔滨铁路局牡丹江站站长。
委托代理人：亓长林，哈尔滨铁路局牡丹江站副站长，
委托代理人：郑天吉，哈尔滨铁路局牡丹江站科长，
委托代理人：刘江，哈尔滨铁路局牡丹江站副主任。
申请复议人董磊因董磊申请执行哈尔滨铁路局牡丹江站委托合同纠纷一案，不服牡丹江铁路运输法院（2016）黑7102执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2016年7月13日进行了听证，申请复议人董磊、被执行人哈尔滨铁路局牡丹江站委托代理人亓长林、委托代理人郑天吉、委托代理人刘江参加了听证，并提交了书面答辩意见，现已审查终结。
原告董磊诉被告哈尔滨铁路局牡丹江站委托合同纠纷一案，牡丹江铁路运输法院经审理，于2014年10月31日作出（2014）牡铁民初字第7号民事调解书，双方当事人达成协议如下：一、被告哈尔滨铁路局牡丹江站自2015年1月1日至2017年12月31日，用三年时间以装卸业务量补偿原告董磊688000元。（少于或多于该数额，都以三年为限，双方互不追究。）具体做法为：牡丹江站货场二道西段（原牡丹江瑞威大库）的整车货物（自装卸除外）和三公司专用线产生的人力装卸作业、机械装卸作业品名中的纸浆和丝束全部交由原告董磊的�丹江市爱民区荣达装卸搬运服务部进行作业。上述期限内，被告哈尔滨铁路局牡丹江站不得人为调整作业量以减少补偿数额（原告董磊作业能力不足情况除外）。原告董磊装卸作业中必须严格遵守铁路部门的相关规章制度。上述期限内，如遇法定不可抗力情况，此协议自行解除。如遇政府对上述二作业地点动迁，被告需在新迁至地继续为原告安排上述约定的业务，期限不超过一个月，双方约定的截止期限不变，如超过一个月双方约定的截止期限依次顺延。二、如原告董磊不能按上述约定履行其义务，则视为其自违约之日起自动放弃全部赔偿请求。如被告哈尔滨铁路局牡丹江站不能按上述约定履行其义务，则自违约之日起10日内赔偿原告董磊人民币688000元。三、原告董磊放弃其他诉讼权利。
（2014）牡铁民初字第7号民事调解书生效后，�告董磊于2015年10月28日向牡丹江铁路运输法院申请执行，执行法院认定，申请执行人董磊的申请不具备强制执行的时间和条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，作出（2015）牡铁执字第6号执行裁定书驳回申请执行人董磊的执行申请。
董磊于2016年6月1日向牡丹江铁路运输法院提出异议，认为该裁定没有任何事实和法律依据，请求撤销该裁定书并裁定对（2014）牡铁民初字第7号调解书进行强制执行。牡丹江铁路运输法院认为，董磊对本院执行行为提出异议的时间已超过六十日，依照《关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号之规定，作出（2016）黑7102执异1号执行裁定书驳回异议人董磊的异议申请。
申请复议人董磊不服，向本院�请复议，请求撤销（2015）牡铁执字第6号执行裁定书、（2016）黑7102执异1号执行裁定书并裁定对（2014）牡铁民初字第7号调解书进行强制执行。理由是：1、《民事诉讼法》第225条没有规定提出异议的期限；2、该批复是针对执行终结案件的批复，不适用本案；3、牡丹江铁路运输法院（2015）牡铁执字第6号执行裁定书没有告知提出异议的期限。并向本院提供了如下证明材料：
1、卸车簿，证明被执行人将应该交由董磊进行作业的人力作业交由其他人进行，违反了调解书的内容；
2、董磊与主管货运工作彭德柱副站长的录音；
3、照片，证明被执行人将应该交由董磊进行作业的人力作业交由其他人进行，违反了调解书的内容；
4、2016年哈尔滨铁路局牡丹江站装卸作业业务外包招标公告，证明被执行人违反了调解书内容，将应该交由董磊进行的作业公开向第三方进行招标。
被执行人哈尔滨铁路局牡丹江站认为其并没有违约。2015年1月9日双方签订《铁路运输货物装卸作业业务外包合同》（以下简称《外包合同》），合同按照调解书内容约定了发包范围，根据被执行人上级要求，合同只能一年一签，2015年年末被执行人向董磊送达签订合同的文本，但由于董磊拒绝的原因并没有签订新的合同，所以被执行人公开向第三方进行招标并没有违反调解书的内容；被执行人通过对货票核对，董磊提供的未交给其作业的241车货物，其中属于货运新产品纳入到“一口价”清算中的货物为234车，另有7车整车货物，其中3车已由董磊进行作业，其他4车中2车为特殊货物（人民币），是由收货人自装卸，另外2车为铅锭不在业务发包范围内。依据《外包合同》第七条的约定，“本合同履行期间如遇国家、铁路总公司、铁路局有关铁路装卸方面的新规定，执行新规定”，“一口价”是铁路总公司于2014年11月下发的新规定，按照“一口价”新规定要求，对托运人应收的各项费用在发站实行一次核收，到站不收取任何费用，针对“一口价”货物，目前没有清算办法和清算比例，暂时不能向装卸队支付卸车费，对于234车的“一口价”货物是董磊主动提出不作业，此项业务目前是由货主进行自装卸，因此被执行人并没有违反调解书内容。并向本院提供了如下证明材料：
1、《外包合同》，证明被执行人没有将“一口价”货物交给董磊进行作业，没有违反调解书及补充合同的约定；
2、《铁路网络电报》2份，证明“一口价”收费方式是铁路总公司于2014年11月后施行的新规定，且对托运人应收的各项费用在发站实行一次核收，到站不收取任何费用；
3、送达通知书，证明被执行人于2015年年末向董磊送达签订2016年外包合同的通知。
本院查明，申请复议人董磊与被执行人哈尔滨铁路局牡丹江站于2015年1月9日签订《外包合同》，被执行人将704A、704B、704C专用线、东货线普通货物纯人力装卸作业和纸浆、丝束货物装卸作业业务发包给牡丹江市爱民区荣达装卸搬运服务部，并在合同第七条中约定“本合同履行期间如�国家、铁路总公司、铁路局有关铁路装卸方面的新规定，执行新规定”；2014年11月17日、19日被执行人哈尔滨铁路局牡丹江站先后收到两份铁路网络电报《关于铁路大宗货物跨局运输试行一口价的通知》和《关于明确一口价新直通杂费核收有关事项的通知》，电报内容规定了针对“一口价”货物由始发站对客户进行一次核收，到站不再收取任何费用；2015年被执行人共有234车“一口价”货物没有交给董磊进行作业，而是由货主进行自装卸；听证过程中申请复议人董磊对于牡丹江站未交给其作业的234车货物是“一口价”货物没有异议。
综合申请复议人的复议请求、被执行人的答辩意见和本院查明的事实，本案的焦点问题是：“一口价”货物由货主进行自装卸的行为是否违反了（2014）牡铁民初字第7号调解书的内容。
本院认为，申请复议人董磊与被执行人哈尔滨铁路局牡丹江站，在（2014）牡铁民初字第7号调解书生效后签订《外包合同》，双方对合同效力均予以认可，本院认定该合同具备法律效力，该合同第七条第（2）项中约定“本合同履行期间如遇国家、铁路总公司、铁路局有关铁路装卸方面的新规定，执行新规定”，《关于铁路大宗货物跨局运输试行一口价的通知》和《关于明确一口价新直通杂费核收有关事项的通知》均属于铁路总公司发布的新规定，申请复议人董磊与被执行人哈尔滨铁路局牡丹江站均应遵守，且（2014）牡铁民初字第7号调解书中明确了“原告董磊装卸作业中必须严格遵守铁路部门的相关规章制度”，故被执行人哈尔滨铁路局牡丹江站按照《关于铁路大宗货物跨局运输试行一口价的通知》和《关于明确一口价新直通杂费核收有关事项的通知》的内容，将“一口价”货物交给货主进行自装卸的行为并没有违反（2014）牡铁民初字第7号调解书的内容。因此，牡丹江铁路运输法院作出（2015）牡铁执字第6号执行裁定书驳回申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人董磊的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曲春光
审 判 员 郭庆钢
代理审判员 陈 辉
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王 彬