江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰商初字第0158号
原告田凯，丰县金润房地产开发有限公司股东。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
委托代理人孙杨展，江苏汉地律师事务所实习律师。
被告丰县金润房地产开发有限公司，住所地丰县凤凰嗉小区一期A区23栋一单元201室。
法定代表人孙浩，该公司执行董事。
被告孙浩，丰县金润房地产开发有限公司执行董事�
委托代理人高孟浪，北京德恒（南京）律师事务所律师。
二被告共同委托代理人胡剑桥，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
原告田凯诉被告孙浩、丰县金润房地产开发有限公司（以下简称金润公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员杜月秋适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告田凯及其委托代理人李辉、孙杨展，被告孙浩的委托代理人高孟浪以及二被告共同的委托代理人胡剑桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田凯诉称：2014年9月25日，原告田凯与被告孙浩签订股权转让协议一份，约定被告孙浩将其持有的被告金润公司10%的股权转让给原告田凯，并在徐州市丰县工商行政管理局办理了股权转让�记，原告田凯取得被告金润公司的股东身份。2014年10月9日被告金润公司召开了全体股东会议，会议讨论通过任命被告孙浩为被告金润公司的执行董事，原告田凯为被告金润公司的副总经理。但被告孙浩作为被告金润公司的法定代表人兼执行董事，未能按照公司章程及法律规定履行其职责，导致被告金润公司管理混乱，无法正常经营。2015年3月19日，被告金润公司的四位股东为维护各位股东的合法权益，召开了临时股东会，决定选任原告田凯为被告金润公司的执行董事。该股东会决议作出后，被告金润公司及孙浩拒不执行该股东会决议，现请求法院依法判令：一、被告金润公司、孙浩依据2015年3月19日的股东会决议立即到丰县工商行政管理局办理金润公司执行董事（法定代表人）的变更手续；二、本案诉讼费用由被告孙浩、金润公司承担。
被告孙浩、金润公司辩称：第一，2015年3月19日所作出的股东会决议应为无效，因为原告田凯于2015年2月12日召集临时股东会会议时存在程序瑕疵，未按照公司章程及我国公司法的规定在会议召开15日以前通知全体股东，被告孙浩作为被告金润公司的股东并未收到召开临时股东会的通知。第二，2015年5月29日被告金润公司召开新的股东会，股东会决议仍由被告孙浩担任被告金润公司执行董事一职，通过该次股东会决议内容的表决份额为65%，且该次股东会的召集程序符合公司章程及我国公司法的相关规定，应为合法有效。即使法院认定2015年3月19日所作股东会决议有效，2015年5月29日作出的股东会决议也已在事实上推翻前述变更被告金润公司执行董事的决议。综上所述，请求法院依法判令驳回原告田凯的诉讼请求。
原告田凯为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.金润公司工商登记档案材料一册，证明原告田凯系被告金润公司股东，享有被告金润公司10%的股份。
2.临时股东会会议通知与EMS投递单各一份，证明为召开2015年3月19日的股东会临时会议，召集人原告田凯已履行其通知股东孙浩的义务，经查询，该快件已由被告孙浩签收。
3.2015年3月19日的临时股东会决议一份，证明该次临时股东会的召集程序符合公司章程及法律规定，并决议选举原告田凯为被告金润公司的执行董事。
经庭审质证，被告孙浩、金润公司对上述证据的质证意见为：
1.对金润公司工商登记档案材料的真实性无异议，但被告金润公司的股东及各股东持股情况已发生变化，并经工商登记变更。
2.对临时股东会会议通知与EMS投递单有异议，被告孙浩并未收到召开临时股东会的会议通知，且该份EMS投递单无法证明原告田凯所邮寄的具体文件及内容。
3.对2015年3月19日的临时股东会决议有异议，该次临时股东会的召集程序存在瑕疵，被告孙浩作为股东并未被通知参加此次会议，因此该决议无效。即使有效，也已被被告金润公司于2015年5月29日形成的股东会决议内容推翻。
本院认证意见：被告孙浩、金润公司对金润公司工商登记档案材料的真实性无异议，本院对该份证据予以采信，作为认定案件事实的依据。对EMS投递单、临时股东会会议通知以及2015年3月19日形成的临时股东会决议，本院需结合邮局投递记录及查明的其他案件事实进行综合认证。
被告孙浩、金润公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1.徐州市丰县工商行政管理局公司准予变更登记通知书一份，证明2015年5月5日，被告金润公司的股东由五人变更为九人，且股东变更�项已经徐州市丰县工商行政管理局备案。
2.丰县金润房地产开发有限公司章程修正案一份，证明被告金润公司目前九名股东的出资数额和持股比例情况。
3.2015年5月29日丰县金润房地产开发有限公司股东会决议一份，证明股东会决议由被告孙浩担任被告金润公司执行董事，该股东会决议由被告金润公司股东王永全、孙浩、周伟军、张航先、胡剑桥以及石绍井六名股东签名，该六名股东的持股比例占65%。
经庭审质证，原告田凯对上述证据的质证意见为：
1.对徐州市丰县工商行政管理局公司准予变更登记通知书真实性无异议。
2.对丰县金润房地产开发有限公司章程修正案真实性无异议，但对其合法性有异议。根据被告金润公司章程第十三条的规定，股东会作出修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的�东通过，即表决同意的股东持股比例应达到66.66%，但表决同意该公司章程修正案的六名股东持股比例仅达到65%，明显与公司章程规定不符。被告孙浩将其股权转让给股东以外的人，并未通知原告田凯，更未征得原告田凯的同意，被告孙浩的股权转让行为侵犯了原告田凯的优先购买权。
3.对2015年5月29日丰县金润房地产开发有限公司股东会决议的真实性无异议，但该次股东会的召开并未通知原告田凯及被告金润公司的股东杜旭东，存在程序瑕疵，该股东会决议的作出不符合法定程序，应为无效。
本院认证意见：原告田凯对徐州市丰县工商行政管理局公司准予变更登记通知书的真实性无异议，本院对该份证据予以采信，作为认定案件事实的依据。对丰县金润房地产开发有限公司章程修正案以及2015年5月29日丰县金润房地产开发有限公司股东会决议，本院需结合查明的其他案件事实进行综合认证。
经审理查明：被告金润公司于2014年6月25日登记设立，公司注册资本为2000万元，被告孙浩认缴公司出资额1700万元，持股比例为85%，任被告金润公司执行董事兼经理，同时也是法定代表人；股东王永全认缴出资额300万元，持股比例为15%，任被告金润公司监事。被告金润公司的公司章程规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（二）选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；……（十）修改公司章程；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议；召开股东会，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议作�修改公司章程、……的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司不设董事会，设执行董事一名，由股东会选举产生，执行董事任期三年，任期届满，可连选连任；执行董事为公司的法定代表人；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。2014年9月25日，被告孙浩分别与龚健斌、杜旭东以及原告田凯签订股权转让协议，约定将被告孙浩持有的被告金润公司股权中未出资的300万元人民币股权转让给龚健斌、200万元人民币股权转让给杜旭东、200万元人民币�权转让给原告田凯。同日，被告金润公司召开临时股东会并形成股东会决议，全体股东一致同意上述股权转让方案并同意修改被告金润公司章程。2014年9月26日，徐州市丰县工商行政管理局准予被告金润公司股东变更事项，并备案。变更后，被告金润公司的股东为孙浩，出资900万元，持股比例为45%；王永全，出资400万元，持股比例为20%；龚健斌，出资300万元，持股比例为15%；杜旭东，出资200万元，持股比例为10%；田凯，出资200万元，持股比例为10%。2015年5月5日，经徐州市丰县工商行政管理局登记备案，被告金润公司的股东由以上五人变更为九人，目前被告金润公司的股东为孙浩、王永全、田凯、杜旭东、龚健斌、张航先、石绍井、胡剑桥以及周伟军。
另查明，原告田凯所提供的编号为1084028914506的EMS投递单内容载明，寄件人为原告田凯，收件人为被告孙浩，内件品名未标注。经本院查询，该份邮件2015年4月19日由南京江宁天元东路收件，2015年4月20日投递并签收，签收人为他人。
本案争议焦点为：原告田凯要求变更公司登记是否存在事实和法律依据。
本院认为：第一，根据《中华人民共和国公司法》第四十一条的规定：“召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东。但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”被告金润公司的公司章程第十一条亦规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。”因此，按照公司章程及法律规定，2015年3月19日临时股东会的召开应于会议召开前15日以前通知全体股东。但原告田凯提供的临时股东会会议通知及EMS投递单并不能证明原告田凯、被告金润公司或被告金润公司的其他股东已向被告孙浩履行了法定的通知义务，一方面是因为EMS投递单不能表明原告田凯向被告孙浩邮寄的文件内容，另一方面是因为该邮件的实际寄出日期为2015年4月19日，在2015年3月19日临时股东会会议召开之后，且该邮件的签收人无法确定，原告田凯应承担举证不能的法律后果，视为临时股东会会议召开的通知义务未能履行。因该次临时股东会召集程序存在瑕疵，故本院对2015年3月19日作出的临时股东会决议不予采纳。
第二，结合全国企业信用信息公示系统中查询到的被告金润公司的工商登记信息以及徐州市丰县工商行政管理局出具的公司准予变更登记通知书的相关内容，被告金润公司的现股东共有九人，如需变更公司执行董事，应另行召开股东会进行选举，由现股东按照出资比例行使表决权并形成股东会决议。原告田凯现在要求变更公司执行董事，理应通知全体九位股东，重新�开股东会，形成股东会决议。有鉴于此，原告田凯的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第十一条、第三十九条、第四十一条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田凯的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告田凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审 判 长 杜月秋
审 判 员 刘承训
代理审判员 徐国翔
二〇一五年十月九日
书 记 员 黄萌萌