河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初3929号
原告：王仙菊，女，汉族，1966年2月2日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李健、李新矿，河南正方圆律师事务所律师。
被告：王霞，女，汉族，1974年8月20日出生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：赵海峰、邢奥凯，河南零度律师事务所律师。
原告王仙菊与被告王霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人李健、李新矿、被告委托诉讼代理人赵海峰、邢奥凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月22日,被告与王砦村委会、王砦村第三村民组签订《王砦村城中村改造拆迁补偿协议》，协议对位于王砦村三组宅基地上的建筑物和附属物进行了拆迁，被告领取了各项拆迁补偿。但拆迁协议中的宅基地及宅基地上建筑物系原告王仙菊与被告之夫王工共同购买，且原告、被告之夫王工、原告之父王柏松早已签订协议约定拆迁房屋所有赔偿由原告王仙菊与王工两人各得一半，但被告领取各项补偿款后拒不分割，致使原告享受不到相应的拆迁财产利益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求：1、判令被告返还原告建筑物附属物补偿款二分之一的份额计55667元；2、判令被告返还原告拆迁补助及过渡费二分之一份额计146500元（拆迁补助及过渡费暂计至2017年8月31日，2017年9月1日后的拆迁补助及过渡费由原告按二分之一的份额领取）；3、判令被告返还原告拆迁奖励费二分之一的份额计10000元；4、诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提交证据如下：
证据一、郑州市邙山区老鸦陈镇王砦村2000年6月6日、2000年6月8日出具的证明二份，证明经王砦村村民组及村委会同意，原陈善英的宅基地使用权转为王柏松实际占有使用；
证据二、王砦村城中村改造拆迁补偿协议一份、王砦村城中村改造村民住宅建筑附属物普查测算表一份、居民住宅房屋普查登记表一份、保证一份、搬迁确认书一份、附属物拆迁申请书一份、首期领款通知书一份、二期领款通知书一份、拆迁完毕验收单一份，证明被告王霞已代表户主王柏松与王砦村委会、王砦村第三村民组签订拆迁补偿协议，至2010年12月28日被告王霞领取了户主王柏松名下建筑物附属物补偿款111334元、搬迁补助及过渡费元60000元，搬迁奖励20000元、中小学生上学补助费5000元；
证据三、2008年7月5日、2011年4月6日、2011年5月5日、2011年8月5日的王砦村第三村民组“城中村”改造村民生活补助领款名单、2011年9月、2014年5月5日、2014年6月5日、2015年10月、2015年11月、2016年8月、2016年9月的王砦村第三村民组已拆迁户房屋租赁补助款名单，证明王砦村三组补助费的按以下方式发放：2008年7月至2011年4月每户每月1000元，2011年5月至2011年8月每户每月1500元，2011年9月至2014年5月每户每月2000元，2014年6月至2015年10月每户每月3000元，2015年11月至2016年8月每户每月4000元，2016年9月起每户每月8000元，截止2017年8月31日被告王霞共领取王柏松名下的补偿款（2008年7月至2017年8月31日）293000元；
四、房地产契约一份，证明2004年11月2日原告王仙菊、被告之夫王工和户主王柏松对于王柏松名下的房屋宅基地的事项作出约定，协议确认该宅基地及地上房屋由王仙菊与王工共同购买，由王仙菊、王工共同使用，属二人的共同财产，并约定拆迁后房屋所有赔偿归王仙菊和王工两人各得一半。依据该协议，被告王霞应返还原告建筑物附属物补偿款55667元、2017年8月31日之前的搬迁补助及过渡费146500元、搬迁奖励费用10000元。
证据五、婚姻登记审查处理表一份，证明被告王霞与案外人王工结婚登记的时间为2004年12月14日，原告与原告父亲王柏松、弟弟王工签订地产契约时，被告王霞尚不是原告家庭成员，王霞对涉案土地及宅基地无所有权及使用权。
被告辩称：原告起诉被告，属于诉讼主体错误。原告以有房屋买卖协议为由主张权利，原告提交的协议《房地产契约》，被告不是合同当事人，根据合同的相对性，属于诉讼主体错误；2、被告王霞所领取的相关拆迁补偿是基于王砦村集体土地、耕地、宅基地被依法征收且其拥有王砦村第三村民组村民福利资格而获得的，该财产属于王霞，财产权属清晰无任何争议，原告王仙菊是城镇户口，不是王砦村第三村民组村民，不是拆迁安置补偿对象，不具有任何拆迁补偿资格，王霞财产与王仙菊无任何关联性；3、本案诉请超过法定时效，超过时效达13年之久；4、原告起诉被告证据不足，系虚假诉讼。
为支持其主张，被告向法庭提交证据如下：
证据一、死亡证明一份，遗体火化证明一份，证明原告所提交的房地产契约上的签署时，王柏松的妻子李梅英尚健在，对该契约内容王柏松属于无权处分。
证据二、王砦村村委会及王砦村第三村民组出具的情况说明两份，证明王砦村城中村改造，拆迁补充不是依据每户的房屋大小，也不是依据宅基地面积大小，是基于王砦村集体土地、耕地、宅基地被依法征收，对村集体成员享有村民资格的补偿，仅限于王砦村村民资格人员，非王砦村村民或不享有村民资格人员不是补偿对象，王砦村在被拆迁时不仅是宅基地被征收，还有耕地，耕地上所集资建的商场各村村组成员租金损失综合考虑的结果，王柏松不享有村民福利资格，王工是城镇户口，更不享有村民福利资格，王霞所签订的补偿协议，就是基于王霞的村民资格，该财产属于王霞，权属清晰与其他任何人无关。
证据三、王柏松、李梅英书写的申请书一份及2004年12月王砦村委会及王砦村三组出具的证明一份，证明王柏松年轻时是城镇户口，退休后按照王砦村政策可以落叶归根，划拨一块宅基地，但由于其非转农不享有村组待遇，王砦村的拆迁补偿与王柏松无关，这也能印证原告的证据三，补偿款由王霞及女儿全部领取，与王柏松无关的事实。
证据四、涉案宅基地集体土地建设用地使用证一份，证明涉案宅基地的登记使用人仍然为陈善英。
证据五、王柏松情况说明一份、照片一份、视频光盘一份，证明原告起诉事实不存在，也不存在宅基地及附属物建筑买卖的情况，原告提交的房地产契约协议是虚假的，不是王柏松本人签字。
本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2010年12月22日,被告王霞（乙方）与郑州市惠济区长兴路街道王砦村村民委员会（甲方）、郑州市惠济区长兴路街道王砦村第三村民组（甲方）签订《王砦村城中村改造拆迁补偿协议》，协议约定甲方对被拆迁方王霞位于王砦村三组宅基地上的建筑物和附属物进行了拆迁，并对各项补偿事项及金额进行了明确约定。拆迁完毕后，被告王霞领取了各项拆迁补偿款。
另查明，原告王仙菊与被告王霞之夫王工系姐弟关系，王柏松系原告之父。被告王霞系王砦村的村民，在王砦村城中村改造中，王霞及其子女王泽鑫、王星淯享有本村的村民福利资格及拆迁安置补偿资格。原告王仙菊非王砦村的村民，不享有王砦村的拆迁安置补偿资格。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。在王砦村城中村改造中，王砦村村民委员会、王砦村第三村民组与王霞签订《王砦村城中村改造拆迁补偿协议》，原告并非该协议的被拆迁方，也不是王砦村的拆迁安置补偿对象。原告主张拆迁协议中的宅基地及宅基地上建筑物系原告与被告之夫王工共同购买，并要求对王霞领取的各项拆迁补偿款享有一半的拆迁补偿份额，原告对其起诉的事实及诉求缺乏真实有效的证据予以证实，故本院对其诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王仙菊的诉讼请求。
案件受理费4488元，由原告王仙菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王彦斌
审 判 员 杨建华
人民陪审员 毛新凤
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘 丽