福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2229号
上诉人（原审被告）谢维杰，男，1959年12月17日出生，汉族。
委托代理人薛燕燕，福建闽翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李水融，男，1973年6月29日出生，汉族。
原审被告翁二女，女，1964年6月23日出生，汉族。
上诉人谢维杰因与被上诉人李水融、原审被告翁二女买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢维杰及其委托代理人薛燕燕、被上诉人李水融、原审被告翁二女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，谢维杰、翁二女系夫妻关系。现李水融持有载明“谢维杰”签名字样的《收条》一份诉至原审法院，要求判令谢维杰、翁二女支付相应机砖款。该《收条》载明“共收到机砖104000块×0.32=（33280）元整叁叁贰捌另元整。谢维杰。10月22日总结前”。李水融在原审庭审陈述，该《收条》是谢维杰于2010年所签。谢维杰、翁二女庭审质证认为，该《收条》并不是其所签，也没有加盖手印。
经原审法院释明，谢维杰申请对上述《收条》上的“谢维杰”字样是否真实进行司法鉴定。在释明中，原审法院向谢维杰告知了鉴定费用的负担以及不缴纳鉴定费用导致鉴定无法进行的法律后果等相应事项。后原审法院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。经鉴定机构通知，谢维杰未交纳鉴定费用。其后，经原审法院书面通知，谢维杰仍未交纳鉴定费用。2014年6月10日，鉴定机构将委托事项予以退鉴。
李水融向原审法院提起诉讼，请求判令：一、谢维杰、翁二女支付原告机砖款33280元；二、本案诉讼费由谢维杰、翁二女承担。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。谢维杰辩称李水融持有的《收条》上的签名不是其所签并申请司法鉴定，但其后拒不交纳鉴定费用导致鉴定无法进行，应承担不利的法律后果。因此，原审法院认定案涉《收条》上的“谢维杰”签名为谢维杰本人所签。该《收条》是李水融与谢维杰之间存在机砖买卖合同关系且谢维杰尚欠原告机砖款的有力证据。谢维杰作为建房人，对于机砖有没有拉来不清楚的陈述与常理不符，亦与谢维杰、翁二女关于有朋友垫付5000元款项的主张相矛盾，谢维杰、翁二女主张有人垫付5000元款项亦未提供任何证据证明。因此，本案谢维杰的抗辩理由不能成立，其尚欠李水融机砖款33280元的事实可以认定，该款项谢维杰应予以支付。李水融的相应诉讼请求，原审法院予以支持。此外，翁二女虽系谢维杰之妻，但其并无在《收条》上签名，并未成为合同的当事人，无需负担本案买卖合同项下的付款义务。李水融要求翁二女承担付款义务，缺乏合同依据，不予支持。谢维杰、翁二女经原审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、谢维杰于判决生效之日起十日内支付李水融机砖款33280元；二、驳回李水融其余诉讼请求。本案一审案件受理费632元，减半收取316元，由谢维杰负担。
谢维杰不服，提起上诉，请求本院撤销原审判决，改判其无须支付机砖款33270元并由被上诉人李水融承担本案一、二审的诉讼费和其他费用，其依据的事实和理由是：原审认定事实不清，导致适用法律错误，应予改判。具体包括：1、原审中被上诉人称上诉人系2000年初建房需要向其购买转头，2010年补签收条，实际情况是上诉人房产2010年5月底开始建设，2010年11月1、2层完工，2010年11月底3层楼开始砌墙，方才开始购买砖头，收条中的时间明显与客观事实不符；二、2010年底经谢国洲介绍，由被上诉人先送砖头样品，后来被上诉人送来一车砖头，因质量不好无法使用，上诉人当场拒收，上诉人建房所需砖头均为他人供应。三、上诉人具有拒收的情况下不可能出具收条给上诉人，被上诉人提交的收条中“谢维杰”签名并非上诉人所签，被上诉人除该收条外并无其他证据表明上诉人曾收到过砖头的事实。原审未查清上述买卖基本事实，未对收条进行鉴定，迳行判决，存在错误。
被上诉人李水融答辩称，首先，原审法院对本案事实部分已经全部查清，双方明显存在买卖合同事实，被上诉人已经履行了向上诉人运送机砖的义务，但上诉人却未支付机砖款，被上诉人是在多次催讨无效的情况下才诉至法院。其次，原审法院程序合法有效，原审中上诉人及原审被告翁二女经传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，在申请鉴定后又拒绝缴纳相关费用，原审法院对被上诉人证据的真实性予以认可符合法律规定。据此，原审判决应予维持。
原审被告翁二女陈述称，其对本案涉及的案情事实不清楚。
经审理查明，双方对原审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本案双方的争议焦点是，谢维杰与李水融之间是否存在买卖机砖的关系。
双方当事人的观点在诉辩中均已述及，不再赘引。
为支持其主张，谢维杰在本院审理期间提交了两份证据：一、海沧街道石塘村委会出具的《证明》一份，以证明上诉人谢维杰涉讼的房产于2010年5月底开始投建的事实；二、名为“加注”开具的便条一份，其中载明“七组亚头机砖6500块”的内容，以证明其建设涉讼房产所需机砖均系向该人购买而非向李水融购买的事实。
被上诉人李水融经质证，对上述两证据的真实性均无异议，但陈述称，讼争机砖买卖关系确系2010年发生，原审期间因系其妻子代理，对相关事实不清楚，起诉状中陈述的2000年系笔误；对名为“加注”的便条，其认为即使可以证明该人向上诉人供了6500块机砖，上诉人谢维杰的房产共计六层，所需要的数量也明显与这一数目差异极大，不足以表明谢维杰建房所有机砖均系向该人购买的事实。
本院审理中，要求上诉人谢维杰通知“加注”到庭陈述相关事实并接受质证，谢维杰称其没有“加注”的电话和联系方式，无法通知。后又称已经找到该人，但其不愿出庭作证。
鉴于双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。对谢维杰涉讼房产于2010年5月底开始投建的事实予以认定。对名为“加注”的便条，因其中并未表明相应的机砖系供应予上诉人谢维杰，无法表明与本案的关联性，本院对其与本案的关联性不予确认；此外，该便条中除载明机砖数量为6500块外，在其他部分还列明了细沙、清沙、石粉等的数量并注明“合计10735.0元”等字样，也表明其中所载明的即为该人向上诉人谢维杰供应的货物数量总额，这一机砖的数量与谢维杰建设涉讼房产所需机砖数量明显存在差异，亦不足以证明上诉人谢维杰主张的其建设涉讼房产所需的全部机砖均系向该人购买的事实。
被上诉人提供了谢国洲出具的“证明”一份并申请该笔买某、谢国洲某甲出庭作证。
证人谢国洲某乙陈述，其与谢维杰同村，2010年8月份谢维杰盖房子的时候，因为其和谢维杰是同村，和李水融也是朋友，所以介绍他们购买砖头，具体价钱由双方自行协商。2010年9月份谢维杰没有钱，要贷款没有贷到，所以向其借款5000元用来付给李水融的砖头款，付款时其与李水融、谢维杰及陈志民均在场，该款谢维杰于2013年返还予其，至于具体机砖的数量、规格等具体情况其并不清楚。谢国洲出具的《证明》内容与其作证所作上述陈述内容基本相同。
证人陈志民某陈述，其认识谢维杰，本案机砖买卖是谢维杰找谢国洲，然后谢国洲找到其，由其介绍李水融卖砖给谢维杰。谢维杰盖房子其有见到，也曾见到李水融拉砖到谢维杰建房工地。但具体什么时候买砖、买多少砖其并不不清楚。谢国洲借5000元给谢维杰支付给李水融就是用来购买机砖的，该款支付时其在场，见到谢国洲拿5000元给谢维杰，谢维杰付款给李水融。
证人蔡和成某陈述，其在2010年替李水融拉砖头，至2010年8月结束。机砖拉到海沧大桥边上的房子，交给谢维杰，一共拉了3万多块钱的砖头，当时一共是三部车子在拉砖，砖头有时候是其拉去、有时是李水融自己拉去，每车数量大约是3000块或者7000块机砖，砖单是其拿给谢维杰的，但后面是李水融和谢维杰结算。具体价格是由李水融和谢维杰协商的的，其并不清楚，曾听李水融说过谢维杰只支付了5000元砖款。
上诉人谢维杰经质证认为，谢国洲的证言体现其对双方的买卖完全不清楚，出借5000元也没有相应的凭证，且上诉人谢维杰一直否认借款的事实，原审中被上诉人李水融也否认收到5000元的事实。对陈志民的证言，其称谢维杰是通过谢国洲找到陈志民再找到李水融，但是谢国洲的证言可以证明是由谢国洲牵线，李水融与谢维杰洽谈买卖事实。司机蔡和成作证中亦否认看到李水融收到5000元的事实。谢维杰在本院审理中还陈述，其从未向李水融购买机砖，也从未向李水融支付过任何款项。
被上诉人李水融认为上述证人证词某证明其与谢维杰之间买卖关系的事实。
原审被告翁二女同意谢维杰的质证意见。
另，查原审庭审记录，上诉人谢维杰在其参加的原审第一次庭审中除一再坚持其已经向李水融支付5000元，对是否购买讼争机砖的事实陈述称，机砖有没有拉过来，其并不清楚，也没有叫其去看；而在本院二审中，则不仅对本案讼争的机砖买卖关系全部否认，亦否认其原审期间坚持的已经支付5000元的主张。
本院认为，上述三证人出庭作证陈述的内容基本可以相互映证证明2010年8月期间上诉人谢维杰经谢国洲、陈志民介绍向被上诉人李水融购买机砖、李水融向上诉人谢维杰运送了机砖及谢维杰通过向谢国洲借款5000元支付李水融部分机砖款的事实。鉴于谢维杰在原审及本院审理中陈述前后矛盾十分明显，且不合逻辑和生活常识，结合其陈述及证人证言，且谢维杰已经支付5000元机砖款的事实属于李水融提供的证据中对其自身不利的事实，本院对该事实予以确认。
鉴于上诉人谢维杰所提交的名为“加注”出具的便条无法体现与本案的关联性、就其内容也无法表明谢维杰建设涉讼房产所需全部机砖均系向他人购买的事实，谢维杰虽对其向李水融购买机砖的事实提出异议，但未能提供证据支持其主张，故本院对其异议不予采纳。被上诉人李水融所提供证据及证人证言等可以相互映证，其举证明显占据优势，本院结合上述证人证言、当事人陈述及相关证据认定，被上诉人李水融与上诉人谢维杰之间存在讼争的买卖机砖合同关系，谢维杰已经支付机砖款5000元，谢维杰应当向李水融支付剩余的机砖款。
本院审理中，上诉人谢维杰再次申请本院对李水融原审提供的收条中“谢维杰”的签名进行鉴定。经核查，原审审理中，谢维杰已经就此申请鉴定。在其申请鉴定后，原审法院已向其告知不缴纳鉴定费用的后果，上诉人谢维杰对此亦明确表示已经明知。此后，原审法院委托鉴定机构对上述笔迹进行鉴定。鉴定中，鉴定机构通知谢维杰缴纳鉴定费用，谢维杰拒绝缴纳。原审法院在此后还依照谢维杰在原审法院确认的送达地址和电话向其邮寄送达缴纳鉴定费用的书面通知书，但遭拒收。谢维杰在本院庭审中陈述，原审法院邮送通知书的地址和电话确为其住所和电话，当时有接到邮局打给其的电话，但邮局送件人员讲的是普通话，其听不懂，邮局工作人员又不告诉其送的是什么材料，故其拒绝收取。在问及其既听不懂普通话，为何审理中法官以普通话发问后又均能做出回答时，谢维杰改称其耳朵不好。鉴于原审审理中，原审法院已经依照谢维杰的申请对收条上的笔迹委托鉴定机构进行鉴定，谢维杰在鉴定机构通知后拒绝缴纳鉴定费用，在原审法院按照其确认的送达地址及电话寄送缴纳鉴定费用的书面通知后仍以各种理由搪塞、拒绝领取该通知文书，原审据此作出处理并无不当。鉴于双方之间的买卖合同关系依据上述证据已经足以认定，且上诉人谢维杰应当对其此种藐视法院通知、恶意拖延、塞责的行为承担相应的法律后果，本院对其在上诉后再次提出的鉴定申请不予采纳。
本院认为，民事诉讼中，当事人应当对其主张的事实提供证据，未能提供证据的，应当承担对其不利的后果。本案中，上诉人谢维杰主张其并未向被上诉人李水融购买机砖，但未能提供相应的证据支持其主张。而被上诉人李水融则提供了收条及相关的证人证言等证据，足以相互映证证明其主张的机砖买卖的事实。原审法院在上诉人谢维杰申请鉴定后又拒绝缴纳鉴定款项，导致无法进行鉴定后根据案件的相关事实和证据做出认定和裁判，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，因出现新的事实和证据，即上诉人谢维杰已经支付了5000元机砖款的事实，应予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第539号民事判决第一项为：谢维杰盈于本判决生效之日起十日内支付李水融机砖款27280元；
二、驳回李水融的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费632元，由上诉人谢维杰承担532元，被上诉人李水融承担100元。一审案件受理费632元，减半收取316元，由上诉人谢维杰承担266元，被上诉人李水融承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年九月二日
书 记 员 郑国辉
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。