浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第839号
原告王秀杰。亦系原告邵英英之特别授权代理人。
原告邵英英。
被告绍兴市九城房地产开发有限公司。
法定代表人吴永福。
委托代理人（特别授权代理）杨红耀。
原告王秀杰诉被告绍兴市九城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理，后经原告申请，本院依法追加邵英英为共同原告。本案依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，分别于2014年11月13日、2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告王秀杰，被告之委托代理人杨红耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀杰、邵英英诉称：原告于2013年2月26日与被告签订了公园里小区南区b7幢1106室购房合同。在合同履行中发现106室阁楼南部天窗与合同不符，合同要求为老虎窗。经与被告交涉，无法变为老虎窗。因原告购买是看中老虎窗可以24小时通风，然天窗没有这个功能，故阁楼已没有使用价值。双方补充协议第八条第2小点约定：无需规划行政主管部门事先批准的规划涉及变更，和其他设计变更，以及虽经规划部门批准但未改变该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向等方面的规划设计变更，即视为未影响到买受人所购商品房的质量或使用功能，出卖人无需通知买受人。若老虎窗变更需要规划部门批准的，但至今原告未收到通知。若果老虎窗变更无需规划部门批准，但该变更对整个屋面的功能性产生严重影响。原告多次与被告沟通要求整改，也在2013年11月13日向被告提出书面的退房要求，但被告始终拿不出整改方案，也不予退房，到交房日期也没有解决，以致无法按照合同约定交房日期2014年4月28日交房。根据合同第十条约定，逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同，并按买受人累计已付购房款的10%向买受人支付违约金。现诉至法院，判令被告支付逾期交房违约金85600元；判令被告立即为原告办理退房手续，支付房款利息15600元、银行贷款利息33600元（具体按银行实际贷款利息为准）及由于被告违约给原告造成的一切损失（包括但不限于：精神损失费5000元、误工费3000元、来回交通费1000元、法律咨询费2000元、银行要求原告承担因被告违约的所有责任）；本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴市九城房地产开发有限公司辩称：原、被告间签订商品房买卖合同事实，但被告在签订合同后已经依约通知原告履行房屋交付手续，被告不存在任何违约行为，故依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、个人贷款借款凭证2份、房款发票3份、商品房买卖合同1份，要求证明原、被告存在商品房买卖合同关系，原告已付清房款，其中59万元系银行按揭贷款的事实。被告无异议，本院依法予以确认。
2、实景图3份、沙盘图1份、商品房隔热层使用协议1份，要求证明被告交付的房屋与约定不一致的事实，协议中约定的阁楼有老虎窗，现在改为了天窗。被告对使用协议的真实性没有异议，但认为协议中铅笔书写的内容是原告添加，隔热层使用协议中没有对隔热层进行价款约定，隔热层的使用并非原、被告双方签订的商品房买卖合同必然组成部分，是两个相互独立的协议，且原告通过银行按揭所支付的相关房款也只针对于经过房管部门备案的商品房买卖合同，也就是说隔热层是无偿使用，隔热层使用协议第一条明确约定所标识的平面图空间具体以房产公司实际交付为准，对照片真实性无法确定。本院认为该组证据可以证明原告购买房屋的阁楼原设计为老虎窗而非天窗，对协议等予以认定。
3、退房申请1份，要求证明原告已于2013年11月13日向被告申请退房的事实。被告认可申请已收到，但认为原告在2013年11月13日距离原、被告合同约定的交房时间近半年，以所谓非被告必须的相关合同义务为由提出退房，缺乏事实和法律依据，且被告针对相关的一些规划小变动是按相关程序予以处理的，故不存在任何的违约情形，原告不能以此为由提出退房。本院对证据本身予以确认。
4、录音1份，要求证明被告承认老虎窗改为天窗，且没有按照买卖合同第11条约定在10天内通知原告的事实，录音对方是被告的售后服务王国强。被告认为录音的内容、人物无法确定，故对该证据无法确定。本院对该证据不予认定。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
5、ems详情单、查询单各1份，要求证明2014年4月20日原告已收到交房通知的事实。原告承认收到了通知，本院对证据本身予以确认。
6、工程技术联系单复印件1份，要求证明被告依据相关的规划要求对相应房屋的屋顶隔热层（原称屋顶板）老虎窗改为天窗的事实，并由设计单位进行了签发。被告认为设计单位都是房产公司聘请的，依附于房产公司，为房产公司服务，房屋的设计都是由房产公司定的，设计单位根据房产公司的指示出具联系单并进行修改。本院对证据予以确认。
经审理查明，2013年2月26日，两原告与被告签订商品房买卖合同（两原告为买受人，被告为出卖人），约定买受人向出卖人购买座落于绍兴袍江公园里小区南区7幢1106室房屋，建筑面积88.11平方米，套内建筑面积68.06平方米，总价款856000元；出卖人应当在2014年4月28日前将商品房交付给买受人；除合同第九条规定的特殊情况以外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的10%向买受人支付违约金。该合同第十一条规定：经规划设计单位同意、规划行政主管部门批准的规划设计变更，导致下列情形（一般为影响到买受人所购商品房质量或使用功能等）之一的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化；买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，未按期作出书面答复的，视同接受变更，出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。原、被告又签订一份商品房隔热层使用协议，约定原告购买的上述房屋其上层为隔热层，超过2.2米高度的面积约36平方；隔热层与商品房交付的同时交付给原告，原告享有独立的使用及维护权利；隔热层不计容积率面积，不能办理产权登记，也不能领取国有土地使用证；隔热层不得单独转让，如需转让，需随原告所购商品房一并转让。该隔热层出卖时显示屋顶的为老虎窗，后房屋建造完成时为天窗。2013年11月13日，原告王秀杰以阁楼老虎窗改为采光天窗为由，要求按照商品房买卖合同第十一条约定申请退房，并将书面申请交于被告。2014年4月19日，被告向原告邵英英邮寄了交房通知书，原告于次日收到该通知书。另查明，原告购买的商品房上方的隔热层被告已于2012年6月出具经设计单位盖章确认的工程技术联系单，将屋顶板取消老虎窗，增加采光天窗。
本院认为，原、被告之间的房屋买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法的强制性规定，应认定为合法有效。现原、被告争议的焦点是隔热层老虎窗变更为采光天窗是否构成合同解除的条件。合同解除分为约定解除及法定解除。原告主张解除合同的依据为约定解除，即按照商品房买卖合同第十条、第十一条解除合同。原告主张解除的理由是隔热层老虎窗变更。对于隔热层原、被告签订的是使用协议，而非买卖合同，故该使用协议虽然附属于商品房买卖合同，却又不同于合同，合同约定的解除条款不适用于使用协议。且合同第十一条关于设计变更解除合同的约定，也写明变更的设计要影响到该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化。隔热层老虎窗的变更并不构成上述重大变更。至于合同第十条关于延迟交房的解除约定，事实为被告在约定交付日期前已通知原告收房，但原告以隔热层天窗变更为由拒绝收房，故被告不构成延迟交房。原告主张按照商品房买卖合同约定解除双方的合同，依据不足。同时，被告变更隔热层老虎窗的行为也不构成根本性违约或重大违约，故不符合合同法法定解除的条件。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告王秀杰、邵英英的诉讼请求。
案件受理费3216元，由原告王秀杰、邵英英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 赵志良
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。