成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第1019号
原告唐忠友。
委托代理人钟林江，四川法典律师事务所律师，一般代理。
被告四川省建筑机械化工程公司，住所地：成都市成华区二仙桥西一巷7号。
法定代表人庞道真。
委托代理人杨亚军，四川成高律师事务所律师，一般代理。
被告何平。
委托代理人杨亚军，四川成高律师事务所律师，特别授权。
被告罗开。
原告唐忠友诉被告四川省建筑机械化工程公司（以下内容至判决主文前简称建筑机械公司）、被告何平、被告罗开劳务合同纠纷一案，本院2014年2月28日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月22日公开开庭进行审理，原告唐忠友及委托代理人钟林江，被告四川省建筑机械化工程公司的委托代理人杨亚军、被告何平的委托代理人杨亚军到庭参加诉讼，被告罗开经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告唐忠友诉称，2011年8月31日，被告建筑机械公司代理人何平、罗开与原告唐忠友签订《协议书》，约定由原告为被告建筑机械公司承建的“西昌星光嘉苑”安装部分进行工程竣工结算，并约定了报酬支付条件。其后条件成就，依照约定被告应向原告字符报酬418000元，但迄今为止被告仅支付30000元，拖欠388000元，严重违反了协议书的约定。请求：1、判令被告向原告支付劳务报酬388000元，和逾期利息37782元，合计425782元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告建筑机械公司答辩称，原告系公司员工，本案实则是原告向被告主张劳动报酬，本案属于劳动报酬请求的性质，属于劳动争议，而不是劳务合同。本案应先由劳动仲裁为前置程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。公司没有授权被告何平、罗开与原告等人签订2010年8月31日协议书，事后公司对协议书也没有追认。原告起诉的金额包含张涛、吴红院等四人应得的报酬在内，并不只是原告一个人应得的报酬。
被告何平答辩称，原告称何平是代表被告建筑机械公司与其签订的协议书，但是没有任何授权手续，何平是否有权代表被告建筑机械公司与原告签订协议，这个问题现在还不确定。2013年7月1日，原告给被告建筑机械公司出具了一份承诺书，承诺自愿将劳动报酬确定为20万元，现在被告已经支付了原告3万元，现在只欠17万元。
被告罗开未答辩。
经审理查明：2008年10月23日，被告建筑机械公司承建了四川星光电力开发有限责任公司发包的“西昌星光嘉苑”建设工程项目，双方签订《西昌星光嘉苑建设工程施工合同》，被告何平、罗开具体负责该项目。2011年8月31日，被告何平、罗开与张涛、吴红院、胥隆、原告唐忠友签订一份《协议书》，约定“何总、罗总（分别指被告何平、罗开）两位领导决定由张涛、吴红院、胥隆、唐忠友四人成立“西昌星光嘉苑”竣工结算小组，由结算小组与建设单位进行计量与计价的核对。……如结算小组与建设单位核对确认结算金额超过1300万元小于1400万元，则大于1300万元的金额部分由公司于结算小组按照7／3的比例进行分配（即公司70﹪，结算小组30﹪）。按照以上分配金额之和加上基本劳动报酬即为结算小组应得报酬。结算小组基本劳动报酬2万元。……结算小组与建设单位相关人员核对完毕并签字确认后，则公司在7个日历天内将结算小组的应得报酬的50﹪一次性现金支付给结算小组；剩余50﹪的应得报酬，公司在业主支付的工程款到账后7个日历天内一次性现金支付给结算小组。”《协议书》尾部，被告何平、罗开作为公司方人员签字。2012年8月31日，四川星光电力开发有限责任公司与被告建筑机械公司双方就“西昌星光嘉苑”水电安装工程结算，确定的工程造价为13660558.4元，双方在《建设工程造价结算书》上签章。在落款时间为2009年8月31日的《材料认价单》中，原告作为编制单位的编制人签有自己的名字（盖有项目部印章）。2013年7月1日，原告签署《承诺书》，内容：“承诺人在四川省建筑机械化工程公司承建地西昌“星光嘉苑项目”上工作过，承诺人与张涛、吴红院、胥隆一起组建了该项目的竣工结算小组，竣工结算小组负责“星光嘉苑项目”后期结算。竣工结算小组和项目负责人何平、罗开于2011年8月31日签订了一份协议书，约定了竣工结算小组应得的报酬，现承诺人自愿放弃基于本协议中本人应得的报酬，由公司单独支付20万元报酬给承诺人，承诺人放弃的报酬归公司所有，其他任何人不得主张。特此承诺。”吴红院作为见证人在承诺书上签字。被告罗开、何平在承诺书中写有“同意按承诺人唐忠友主张的金额执行”，并签有二人的名字。2013年7月19日，张涛、吴红院向本院起诉建筑机械公司、何平、罗开三被告，追索“西昌星光嘉苑”土建部分工程竣工结算的劳务报酬，金额为2418100元。
上述事实，有原、被告的身份信息，“西昌星光嘉苑”建设工程施工合同、2010年8月31日协议书、2012年8月31日的《建设工程造价结算书》，《材料认价单》，2013年7月1日原告签署的《承诺书》，张涛、吴红院起诉三被告的民事起诉状，及当事人在庭审中的陈述等证据在卷为证。
本院认为：被告建筑机械公司答辩称，原告系公司员工，本案实则是原告向被告主张劳动报酬，本案属于劳动报酬请求的性质，属于劳动争议，而不是劳务合同，从被告建筑机械公司的答辩看，公司认可原告向公司主张报酬，仅仅对报酬的性质有异议。但公司在庭审中并没有出示，公司与原告存在着劳动关系的证据。因此，被告建筑机械公司主张按劳动争议程序处理本案的答辩意见本院不予采纳。
被告建筑机械公司认可原告向公司主张报酬，但否认公司授权被告何平、罗开与原告等人签订2010年8月31日《协议书》，并称公司对《协议书》没有追认，但当原告提出因被告不按时付款，原告要解除2013年7月1日同意被告减少支付劳务报酬的《承诺书》时，被告建筑机械公司又明确表示不同意原告解除该承诺，根据日常生活经验，被告建筑机械公司不同意解除原告同意被告减少支付劳务报酬的承诺本身就说明，该公司负有对原告付款的义务。被告何平自己在法庭审理中答辩称，“2013年7月1日，原告给被告建筑机械公司出具了一份承诺书，承诺自愿将劳动报酬确定为20万元”，说明该承诺系原告向被告建筑机械公司作出的，本案法律关系发生在原告与被告建筑机械公司之间。原告虽然没有直接与被告建筑机械公司签订劳务合同，但原告主张与被告公司“西昌星光嘉苑”项目水电安装结算劳务关系通过被告公司的代理人何平、罗开而形成，有《西昌星光嘉苑建设工程施工合同》，被告何平、罗开与张涛、吴红院、胥隆、原告唐忠友签订的《协议书》，《建设工程造价结算书》，《材料认价单》，2013年7月1日原告签署的《承诺书》等印证，且这些证据均与被告建筑机械公司有关，《承诺书》中所写“承诺人放弃的报酬归公司所有”，亦是指被告建筑机械公司，因此，在被告建筑机械公司不能举证证明与原告之间存在其他法律关系的前提下，本院只能依照原告的主张，结合相关证据，认定该公司与原告之间存在着劳务关系，公司应当支付原告应得的劳务报酬。被告建筑机械公司和被告何平同时委托四川成高律师事务所律师杨亚军为本次诉讼的代理人，这并非偶然，这一事实行为本身亦佐证了原告主张的前两者之间的关系。被告何平、罗开在本案中的代理行为所产生的法律后果依法应当由被告建筑机械公司来承担，被告何平、罗开不对原告承担支付劳务报酬的责任。
原告2013年7月1日所作承诺，系与被告协商而产生，承诺书上既有原告的签名，也有被告何平、罗开的签名，虽然从形式上看承诺书是原告的承诺，实际上该承诺体现了双方的合意，是双方共同达成的对原来《协议书》内容变更的新的协议内容，一经达成，非经双方协商变更，不应当单方变更或者解除。原告的解除亦不符合法定解除条件。《承诺书》对原来《协议书》付款金额、付款对象、付款时间等等做出了变更。有被告何平、罗开签名的《承诺书》中，“由公司单独支付20万元报酬给承诺人”，说明该200000元系原告个人应得的报酬。2013年7月19日，张涛、吴红院向本院起诉建筑机械公司、何平、罗开三被告，追索“西昌星光嘉苑”土建部分工程竣工结算劳务报酬，金额为2418100元，远远大于本次原告起诉的金额，亦说明原告本次诉讼追索的劳务报酬系属于原告自己的那一部分。吴红院作为见证人在《承诺书》上签字，没有作为承诺人与原告一道在《承诺书》上签字，亦能证明前述观点。被告建筑机械公司所称，原告起诉的金额包含张涛等人应得的报酬在内的抗辩意见经审查不能成立，本院不予采信。原、被告双方在庭审中认可，被告已经支付原告30000元，按照原告2013年7月1日所作承诺，被告建筑机械公司还应当支付原告个人170000元报酬。因此，原告请求被告支付388000元劳务报酬的请求本院不予支持，只能支持170000元。原告提出“西昌星光嘉苑”2012年7月10日通过竣工验收，被告应当支付劳务报酬的一半（经《承诺书》调整为100000元），2013年2月10日开发商支付工程款，被告应当支付剩下的一半劳务报酬（经《承诺书》调整为100000元），实际上水电安装工程结算实际在2012年8月31日，应以此结算被告应当支付的第一笔报酬100000元，对剩下一半报酬100000元的付款时间被告没有提交其他证据否定原告的主张，本院依照原告主张的2013年2月10日作为时间点确定被告的付款时间，即剩余报酬被告应在2013年2月17日之前支付。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、八十四条第二款、八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告四川省建筑机械化工程公司在本判决生效后十日内支付原告唐忠友劳务报酬人民币170000元，并按照国家同类贷款利率支付逾期付款的利息，其中70000元劳务报酬自2012年9月8日起计息，剩余100000元劳务报酬自2013年2月18日起计息，均计算至付清时止。
二、驳回原告唐忠友对被告何平、罗开的诉讼请求。
如被告四川省建筑机械化工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3843元，由原告唐忠友承担1543元，被告四川省建筑机械化工程公司承担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一四年六月二十六日
书记员 唐肃峰