安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2011）庐行初字第00046号
原告：金家玉，男，1961年8月14日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：庐江县公安局，住所地安徽省庐江县庐城镇泥河路，组织机构代码00327166-6。
法定代表人：葛世新，该局局长。
委托代理人：张红梅，庐江县公安局法制室民警。
委托代理人：吴义明，庐江县公安局石头派出所副所长。
原告金家玉不服被告庐江县公安局治安行政处罚，于2011年8月9日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，于2011年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年10月12日公开开庭审理了本案。原告金家玉，被告庐江县公安局的委托代理人张红梅、吴义明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月20日，庐江县公安局对原告作出庐公（治）决字［2011］第379号公安行政处罚决定，认定原告和其母杨泽英因与他人纠纷两次败诉后，于2010年11月14日到北京上访，两人在非信访接待场所联合国开发署周边滞留，2010年12月14日原告被庐江县公安局行政拘留九日。2011年3月7日原告及其母亲又到北京上访，两人在非信访接待场所天安门地区滞留，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，后被专人送回。2011年5月20日原告及其母又准备到北京去上访被及时发现。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项、第十七条第一款之规定，决定对原告行政拘留十日。被告于2011年8月19日向本院提供了作出具体行政行为的证据：1、北京市公安局天安门地区分局治安大队[2011]第57429号训诫书复印件一份，证实2011年3月28日，原告在不是信访接待场所的天安门地区滞留，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，并被专人送回。2、2011年3月29日对原告的询问笔录复印件一份，证实庐江县公安局石头派出所干警依法对原告进行了询问，原告陈述了同月28日与母亲在北京天安门地区喊冤时，被北京市公安局天安门地区分局治安大队干警予以训诫，并被专人送回。3、2011年3月29日对杨泽英的询问笔录复印件一份，证实杨泽英与原告因对纠纷处理不服到北京上访，被警车送往救助站，后被专人送回。4、2011年5月20日对金家玉的询问笔录复印件一份，证实原告金家玉及其母亲在庐江县火车站准备再次到北京上访，被庐江县石头镇政府工作人员发现并制止。5、受案登记表、传唤证、延长办案期限审批表、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表，证明被告对原告所作行政处罚决定的程序合法。6、庐江县公安局庐公（治）决字[2010]第822号公安行政处罚决定书复印件一份，证明原告曾因在信访过程中实施违法行为于2010年12月14日被庐江县公安局行政处罚。7、行政拘留执行回执，证明被告已将原告送达拘留所执行。
金家玉诉称：2011年5月20日，原告陪同母亲准备再次进京上访要求处理母亲杨泽英被他人殴打一事，原告陪同母亲刚到庐江火车站即被石头镇政府工作人员阻止。原告并未实施任何扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的行为，被告对原告作出行政拘留十日的处罚决定属适用法律错误，请求法院判决撤销庐公（治）决字[2011]第379号《行政处罚决定书》。
庐江县公安局辩称：原告因在京上访过程中实施违法行为于2010年12月14日被庐江县公安局行政处罚。2011年3月7日，原告和其母杨泽英又因不服杨泽英与石头供电所电工陈光华纠纷的处理结果进京上访，并于2011年3月28日在非信访场所天安门地区喊冤，被北京市公安局天安门地区治安大队训诫。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，被告对原告作出庐公（治）决字[2011]第379号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提举的7份证据均提出异议，但认为2011年3月7日进京上访并于2011年3月28日在天安门地区喊冤是事实，并表示只要其母被他人殴打一事不解决就一直上访。合议庭认为，被告所举的上述证据与本案有关联性，所证明的内容真实，且来源合法，本院均依法予以确认。
依据以上查证属实的证据，本案的事实是：2010年11月14日，原告与其母杨泽英因不服原告之母杨泽英与他人发生纠纷的处理结果进京上访并在非信访接待场所联合国开发署周边滞留。2010年12月14日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项规定分别对原告处行政拘留九日，对其母杨泽英处行政拘留七日。2011年3月7日，原告和其母杨泽英又因原信访事项进京上访，并于2011年3月28日在非信访接待场所天安门地区喊冤，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2011年3月29日，被告所属的石头派出所受理石头镇政府工作人员报案后，认为原告及其母杨泽英于2011年3月7日到北京上访，并在天安门地区滞留行为属于违反治安管理行为，于当日传唤询问了原告及其母杨泽英。2011年4月28日该所以案情复杂为由报请被告批准延长了30日的办案期限。2011年5月20日16时41分该所告知原告被告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和法律依据。同日18时22分，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项、第十七条第一款规定对原告作出行政拘留十日的处罚，并将原告送达拘留所执行。原告不服，因而成讼。
本案在审理过程中，被告将被诉决定书中适用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项更正为第二十三条第一款第（二）项。
本院认为，参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告系原告居住地的公安机关，依法具有对原告违法行为给予治安管理处罚的法定职权。被告所属的石头派出所受理石头镇政府的报案后，依法对原告及其母进行了传唤、询问，并履行了告知程序，故被告对原告所作出行政处罚决定程序合法。被告认定原告与其母于2011年3月28日在天安门地区喊冤的事实清楚、证据确凿充分。原告的违法行为发生在被告于2010年12月14日对其治安拘留行政处罚的六个月内，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项的规定予以从重处罚符合法律规定。但天安门地区不属于机关、团体、企业、事业单位，原告在天安门地区喊冤行为应属于扰乱公共场所秩序的行为，应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定从重处罚。被告以原告扰乱单位秩序并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定对原告予以处罚系定性不准，适用法律不当。原告是因2011年3月28日与其母在天安门地区实施喊冤违法行为被被告行政处罚，故原告诉称2011年5月20日未实施任何扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序行为，被告对其作出行政拘留十日的处罚决定属适用法律错误的理由不成立，本院不予支持。鉴于适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项对原告的量罚幅度与适用该条第一款第（二）项的处罚幅度相一致，且被告在本案审理期间已对其适用法律错误予以自行更正。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告金家玉要求撤销被告庐江县公安局于2011年5月20日作出的庐公（治）决字［2011］379号公安行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告庐江县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱 磊
审 判 员 汪幸生
人民陪审员 丁玉梅
二〇一一年十一月一日
书 记 员 张传广
附：本案所引用的相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
公安部《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：
……
（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
……