江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终811号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市环科园绿园路228号。
负责人：胡仲清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆辰旭、潘飞雨，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴盘英，女，1956年6月23日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：董小平，男，1973年9月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人:濮俊健，上海恒量律师事务所律师。
原审被告：高绪明，男，1961年10月5日生，汉族，住所地上海市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称宜兴太保）因与被上诉人吴盘英、董小平、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海太保）、原审被告高绪明机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初8388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宜兴太保上诉请求：撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、该案为高速连环追尾事故，经交警部门认定为两起事故，实际事故发生时间间隔极为短暂，一审法院认定伤亡为后次事故即董小平驾驶车辆造成，缺乏事实依据。2、该案周九妹驾驶车辆与高绪明驾驶车辆发生碰撞，高绪明无责，按照法规应承担交强险无责赔偿。
吴盘英、董小平、高某某未作答辩。
上海太保辩称：1、即使是连环追尾事故，也是在不同时间内发生的交通事故，两起事故的发生时间与事故的数目没有必然关联；2、一审查明的事实与第二起交通事故认定书，表明原告的受伤是发生在第二起交通事故，原告要求我方承担无责任限额赔偿，应承担自身的举证责任。所以，根据一审查明的事实，我方不承担原告的交强险的无责赔偿。
吴盘英向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失308873元。2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2016年4月2日周某某驾驶苏Ｂ×××××的小型轿车（车主周某某）追尾撞到前方因拥堵驶停的高绪明驾驶的沪Ｇ×××××号轿车。该事故由周某某承担事故的全部责任。2016年4月2日梅某某驾驶苏Ｂ×××××普通货车，沿G50沪渝高速行驶时，因未确保安全行车距离，追尾撞到前方因事故驶停的周某某驾驶的苏Ｂ×××××的小型轿车，造成苏Ｂ×××××的小型轿车尾部受损及苏Ｂ×××××的小型轿车车上乘员吴盘英受伤的交通事故。该事故经交警认定梅某某承担事故的全部责任。苏Ｂ×××××普通货车登记车主为董小平，该车在被告宜兴太保投保了交强险及第三者责任险，事故发生时在保险合同有效期范围内。高绪明驾驶的沪Ｇ×××××号轿车在被告上海太保投保了交强险，事故发生时在保险合同有效期范围内。事故发生后原告吴盘英先在宣城市骨科医院进行治疗后立即转院至宜兴市人民医院住院治疗，现原告已经治疗完毕，但双方就具体赔偿问题未能达成一致意见，故诉诸法院，请求法院维护原告的合法权益。
董小平一审辩称：对事故认定没有异议，因董小平在宜兴太保办理交强险和商业三者险，故赔偿责任由保险公司承担赔偿，赔偿明细按保险公司质证意见为准。
宜兴太保一审辩称：对事故事实及责任认定无异议，苏Ｂ×××××在我司承包交强险及商业三者50万元（含不计免赔），该起事故为高速连环追尾，我司认为无法确定伤者受伤为第一起事故还是第二起事故造成，我司在商业险范围承担50%赔偿责任，我司不承担诉讼费鉴定费，要求扣除10%非医保用药。
上海太保一审辩称：对事故发生事实无异议，由于事故发生在不同时间，两起事故记载于不同的事故认定书，很显然这是两起事故，在最先发生的第一起事故中，事故认定书已经明确表明了发生事故的事实是事故造成原告乘坐轿车的前部受损及其他三车受损，并未提及原告受伤的情形，而第二份事故认定书明确表明了原告是在与宜兴太保所承保的车辆相碰撞而导致受伤，因而我司在第一起事故中应不承担原告的无责赔偿，其次，如果宜兴太保认为我司应当承担无责赔偿或者说原告在第一起事故中受伤的事实，则宜兴太保应当承担此举证责任，综上我司拒赔。
一审法院认定事实：事故经过和责任认定同诉讼请求所述，交强险、商业三者险的承保同被告辩称所述。经鉴定，原告构成八级伤残，原告吴盘英定残时60周岁。庭审中，原告吴盘英申请撤回对高绪明的起诉，一审法院已裁定准许。
本案的争议焦点是原告吴盘英的受伤是第一起事故造成还是第二起事故造成。一审法院认为：1、在第一起事故中，事故认定书认定发生事故的事实是事故造成原告乘坐轿车的前部受损及其他三车受损，并未提及原告受伤的情形，而第二份事故认定书明确表明了原告是在与宜兴太保所承保的车辆相碰撞而导致受伤。2、原告吴盘英庭审中陈述，“是第二次撞过来之后，当时觉得像炸弹来一样，我被抛起来撞到车顶，第一次我没感受到任何的撞击。”3、证人戚某与吴盘英是同车乘员，证人周某某是吴盘英是所乘车辆车主和驾驶员，均作证称第一起事故在座位上并没有撞击感，没有看到吴盘英受伤的过程，只是看到吴盘英受伤之后的情况。证人戚某认为第一起事故中其所乘坐车辆并没有和前车发生碰撞。证人周某某认为吴盘英的受伤是第二起事故造成。4、吴盘英所坐的位置位于车辆后排左侧，第二起事故的照片也证实第二起事故的撞击位置位于吴盘英乘坐车辆的左后方，导致车尾大梁受损。综上，法院认为，虽证人尤其是周某某是吴盘英所乘车辆的车主，与本案有一定的利害关系，但以上证据能够互相印证确定，吴盘英的受伤是第二起事故引起。宜兴太保认为无法确定伤者受伤为第一起事故还是第二起事故造成，在商业险范围承担50%赔偿责任，法院不予采信。宜兴太保要求扣除10%的非医保用药的主张，因其没有提供证据，一审法院不予支持。
本案事实及赔偿项目认定一览表
具体项目
|
原告主张（单位：元）
|
相应证据或计算方法
（详见原、被告所举证据目录）
|
法院认定
（单位：元）
医疗费
|
39251.98
|
医疗费票据、出入院记录
|
39251.98
住院伙食补助费
|
450
|
18元/天×25天
|
450
营养费
|
1080
|
18元/天×60天
|
1080
交通费
|
500
|
法院酌定
|
500
护理费
|
4600
|
100元/天×25天+35元/天×60天
|
4600
误工费
|
7080
|
一致认可1500元/月×4月
|
6000
残疾赔偿金
|
240912
|
40152元/年×20年
|
240912
精神损害抚慰金
|
15000
|
综合认定，在交强险范围内优先支付
|
15000
合计
|
308873.98
|
307793.98
原告诉请
|
308873.98
|
被告赔偿责任100%
|
307793.98
各赔偿主体赔偿的金额
|
宜兴 太保
|
交强险
|
死亡伤残
|
110000
医疗费用
|
10000
三者险
|
187793.98
宜兴太保合计赔偿
|
307793.98
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、宜兴太保于判决发生法律效力之日起10日内赔偿吴盘英307793.98元。二、驳回吴盘英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取889元、鉴定费2520元，由宜兴太保负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，在第一起事故中，事故认定书认定发生事故的事实是事故造成吴盘英乘坐轿车的前部受损及其他三车受损，并未提及吴盘英受伤的情形，而第二份事故认定书明确表明了吴盘英是在与宜兴太保所承保的车辆相碰撞而导致受伤。宜兴太保上诉认为吴盘英受伤是前后两起交通事故造成的，应提供相应证据证明，现宜兴太保未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。
由于高绪明驾驶的车辆与梅某某驾驶车辆追尾周某某驾驶的车辆无实质关联，宜兴太保要求高绪明承担交强险无责赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，宜兴太保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1778元，由宜兴太保负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年三月二十九日
书记员 查玉婷