江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初987号
原告（反诉被告）：徐升平，男。
被告（反诉原告）：新余市昆仑矿业有限公司。
法定代表人：胡斌，该公司董事长。
委托代理人：王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐升平与被告（反诉原告）新余市昆仑矿业有限公司（下称昆仑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐升平及被告昆仑公司委托代理人王文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐升平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠工程款2584298.4元及按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年10月9日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年5月26日，原告与被告（原名称为新余市仁海矿业有限公司）签订《工程项目施工承包协议书》，约定被告将其厂房、仓库、设备基础、厂区地面道路、围墙、挡土墙及其他厂区内土建项目等发包给原告施工。由于被告原因，工程一直进度缓慢，2012年9月2日，原告向被告交付相关竣工结算材料及工程结算书，总造价为4874298.4元。2013年1月10日，由于被告一致未付款，双方签订《补充协议》就后期款项支付进行了相应约定：1、投�后一次性付清；2、如果2013年7月未投产，亦将乙方工程款付清。2013年底，厂房如期投产，但是被告未按约定支付剩余工程款2584298.4元（被告已付2290000元，其中200000元是以贷借方式支付民工工资和材料商款）。2015年1月13日被告派公司员工与原告重新丈量工程量，双方均在丈量表上签字认可，但被告仍以各种理由拒付剩余工程款，故原告向法院起诉并提出前列诉请。
被告昆仑公司辩称：1、原告与被告签订的合同无效，因为原告无施工资质，却承建了工程，根据相关法律规定涉案合同无效；2、原告施工的工程存在质量瑕疵，无法正常验收，也因质量瑕疵无法进行结算，质量瑕疵给被告造成了损失，被告已提起反诉要求原告赔偿。
被告昆仑公司向本院提出反诉诉讼请求：1、原告向被告支付工程质量瑕疵修复费2600000元；2、本案反诉费用由原告承担。事实和理由：原告在施工中未按设计图纸施工，存在严重偷工减料的行为，并且工程有严重的质量瑕疵，导致工程不能正常使用，原告应承担工程质量瑕疵的修复费用，故被告向法院提起反诉并提出前列诉请。
原告徐升平辩称：被告提起的反诉不符合法律程序，应予以驳回；涉案工程在2013年1月就由原告交付给被告使用，使用过程中从未涉及过工程质量问题，所以现在被告以质量问题提起反诉在法律上及时效上均不合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的《工程项目施工承包协议》、《补充协议书》，被告提交的收据、银行转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的施工图纸16张，被告表示不清楚，并认为图纸上没有相�的公章及签名，本院认为，涉案工程已委托鉴定，具体工程量以鉴定机构出具的鉴定报告为准，故对原告提交的该份证据，本院不予采信；2、对原告提交的《工程结算书》（土建工程部分）、《工程结算书》（道路工程部分），被告认为系原告单方制作，不具有合法性，本院认为，被告异议成立，对原告提交的该组证据，本院不予采信；3、对原告提交的57张丈量的工程量、被告提交的58张丈量的工程量，双方各自均提出异议，本院认为，涉案工程已委托鉴定，具体工程量以鉴定机构出具的鉴定报告为准，故对原告、被告各自提交的该份证据，本院不予采信。
根据原、被告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2011年5月26日，原告（乙方）与被告（甲方，原名称为新余市仁海矿业有限公司）签订《工程项目施工承包协议书》，协议约定：被告将其所有厂房、仓库、设备基础、厂区地面道路、围墙、挡土墙及其他厂区内土建项目等发包给原告施工；承包方式为总承包，即包人工、包材料、包质量、包工期、包安全、包文明施工；合同工期为90天；工程款支付方式为总造价暂定为3000000元，乙方自进场开工后半个月甲方支付工程进度款10%（按暂定总价计），以后每半个月按实际完成工程量的75%支付进度款，乙方承包工程竣工验收合格后，乙方向甲方提供竣工结算资料，甲方在一个月内对竣工结算资料进行确认，并在确认后一周内支付完剩余工程款。协议签订后，原告进场施工。2013年1月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议（补充）》，约定：甲方于2013年春节后继续安装调试设备，乙方积极配合甲方做好土建施工工作；待甲方正式投产后，按原合同进行结算，并一次性付清该工程款；甲方确保2013年7月投产，如未投产，亦将乙方工程款付清。根据原告自认，被告已向原告支付工程款2590000元。
2016年12月1日，本院应原告申请委托新余金山会计司法鉴定所（下称鉴定所）对涉案工程价款进行鉴定。2017年2月10日，鉴定所作出赣余金【2016】建造鉴字第046号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：本次鉴定造价为4501279.21元。
2017年3月6日，本院应被告申请委托江西新余司法鉴定中心（下称鉴定中心）对被告的昆仑矿业炉窑厂房、精矿池、尾矿池、设备基础、厂区道路、围墙、挡土墙等建设工程是否按图施工、是否存在质量问题进行可靠性鉴定。2017年6月5日，鉴定中心作出赣余司鉴【2017】建鉴自第06号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、厂区道路砼抗压强度达到图纸要求，路面砼板开裂数量超过规范要求，路面砼厚度偏差超过规范要求。�路面层的可靠性评级标准为C级：不符合国家现行标准规范的可靠性要求，或影响安全，或在目标使用年限内明显影响正常使用，应采取措施；2、挡土墙因无施工技术资料，无法判断。但通过对现场的勘查，有几处存在挡土墙倾斜、突出现状，特别是原料破碎加工区、尾矿池南边的挡土墙有明显的受挤压痕迹，变形严重，存在质量问题，必须进行加固处理。原料破碎加工区挡土墙上部承重结构结构系统可靠性评级标准为D级：极不符合国家现行标准规范的可靠性要求，已严重影响整体安全，必须立即采取措施。尾矿池南边挡土墙上部承重结构结构系统安全性评级标准为C级：不符合国家现行标准规范的可靠性要求，或影响整体安全，或在目标使用年限内明显影响正常使用，应采取措施，且可能有极少数构件必须立即采取措施。其余挡土墙上部承重结构结构系统安全性�级标准为B级：略低于国家现行标准规范的可靠性要求，仍能满足结构可靠性的下限水平要求，尚不明显影响整体安全，在目标使用年限内或不明显影响整体正常使用，可能有极少数构件应采取措施；3、对基础工程和主体工程的隐蔽部分的工程质量凭现有资料不能确认。但精矿池、仓库、破碎原料堆场等工程经对现场勘查未发现明显质量问题。尾矿池有严重偷工减料现象，安全性评级标准为C级：不符合国家现行标准规范的安全性要求，影响安全，应采取措施；4、因未做开挖、揭露检测，无任何施工资料查验，对基础工程不能确定工程质量是否存在问题；5、窑炉厂房基础以上工程结构构件的砼强度、柱子截面和结构砼外观符合现有不具备设计资格的图纸要求，因没有长期使用，无明显工程质量问题，上部承重结构结构系统安全性评级标准为B级：仍能满足结构安全�的下限水平要求，尚无明显影响整体安全，可能有极少数构件应采取措施。是否能满足使用要求，我中心无法计算。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原告作为自然人，不具有建设工程施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，其与被告签订的《工程项目施工承包协议书》属无效合同。虽原、被告之间的合同无效，但涉案工程原告施工完毕，且已交付被告使用，因此，被告应向原告支付工程款，因涉案工程经鉴定造价为4501279.21元，而被告已支付工程款2590000元，尚欠1911279.21元未予支付，故对原告主张被告支付拖欠工程款2584298.4元的诉请，本院予以部分支持。至于利息，双方在《协议（补充）》中约定工程款支付时间最晚为2013年7月，因原告未提交证据证明涉案工程正式投产的时间�故本案工程款的利息应自2013年8月1日起按年利率6%进行计算。至于被告要求原告支付工程瑕疵修复款2600000元的诉请，因被告在与江西新余司法鉴定中心签订司法鉴定协议书时，放弃了对修复费用的鉴定，在被告未能提交其他证据证明涉案工程所需的修复费用数额的前提下，对被告的此项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新余市昆仑矿业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐升平支付工程款1911279.21元及自2013年8月1日起按年利率6%计算至工程款付清之日止的利�；
二、驳回原告徐升平的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告新余市昆仑矿业有限公司的反诉请求。
如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27476元（由原告预交），反诉案件受理费13800元（由被告预交），财产保全费5000元（由原告预交），本诉鉴定费90000元（由原告预交），反诉鉴定费40000元（由被告预交），合计176276元，由原告徐升平承担28912元，被告新余市昆仑矿业有限公司承担147364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘 子 薇
人民陪审员 陈勉�
人民陪审员 丁 美 瑞
二〇一七年九月七日
书 记 员 吴 凡