上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行终字第420号
上诉人（原审原告）上海西联环境卫生服务有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人李思远，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐郭飞，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市长宁区人力资源和社会保障局。
法定代表人＊＊＊，局长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
第三人上海新展人力资源管理有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
第三人韩雪花。
上诉人上海西联环境卫生服务有限公司（以下简称：西联公司）因工伤认定一案，不服上海市长宁�人民法院（2015）长行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人西联公司的委托代理人李思远，被上诉人上海市长宁区人力资源和社会保障局（以下简称：长宁人保局）的委托代理人＊＊＊、＊＊＊，第三人上海新展人力资源管理有限公司（以下简称：新展公司）的委托代理人＊＊＊，第三人韩雪花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，韩雪花系新展公司派遣至西联公司的保洁员。2014年9月23日，韩雪花的工作时间为上午5时至7时，下午13时至20时30分，晚班就餐时间为17时30分至18时。当日17时30分许，韩雪花在本市闵行区＊＊＊路＊＊＊号小饭店就餐时遭遇煤气爆炸致伤。2014年10月22日，新展公司向长宁人保局提出工伤认定的申请。长宁人保局于2014年10月29日受�后向新展公司和韩雪花送达了受理决定书，并向新展公司送达了工伤认定举证通知书。后新展公司未向长宁人保局提供证据证明韩雪花受伤不是工伤。长宁人保局经调查认定，韩雪花系西联公司保洁员，2014年9月23日工作时间为上午5时至7时，下午13时至20时30分，当日17时30分许，韩雪花在晚班就餐时，遭遇煤气爆炸事故致伤。经武警上海市总队医院诊治，诊断为：火焰灼伤全身多处TBSA39％Ⅱ°深。长宁人保局于2014年12月16日作出长宁人社认（2014）字第0806号认定工伤决定（以下简称：工伤认定决定），依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称：《实施办法》）第十四条第（一）项的规定，认定韩雪花于2014年9月23日所受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。西联公司不服，提出行政复议，上海市长宁区人民政府�2015年4月3日作出维持工伤认定决定的结论。西联公司仍不服，起诉至原审法院，请求撤销工伤认定决定并重新作出韩雪花所受伤害不属于工伤的认定书。
原审另查明，上海市公安局110接警登记表显示，2014年9月23日18时18分，接主叫号码为＊＊＊的报警电话，报警内容为＊＊＊路＊＊＊号饭店1楼煤气爆炸着火，现在火已灭，人伤已送院，需要消防民警到场查看，请民警到场处理。
原审审理中，上海市医疗急救中心急救科于2015年6月5日向原审法院出具证明称，上海市医疗急救中心调度中心于2014年9月23日下午18：01：38接主叫号码为＊＊＊的电话呼救，呼救现场地址是＊＊＊路＊＊＊号靠近＊＊＊路，主诉煤气爆炸。
原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，长宁人保局作为社会保险行政部门对其行政区域内的工伤保险工作具有行政职�。根据《实施办法》第十七条第二款、第十八条至第二十一条之规定，长宁人保局受理当事人的申请后，应当在60日内作出工伤认定的决定。本案中，西联公司与韩雪花存在用工关系，新展公司与韩雪花为劳动关系。新展公司在发生事故伤害起30日内向长宁人保局提交工伤认定的申请，长宁人保局经审查后予以受理，在60日内展开调查后作出了工伤认定决定，并将书面决定送达新展公司及韩雪花，长宁人保局的执法程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。关于韩雪花受伤时间之争议。西联公司认为韩雪花受伤时间为18时18分，已经超过了合理的晚班就餐时间。长宁人保局提出110接警登记表上登记时间为18时18分，而120接报时间为18时01分，只�发生事故才涉及拨打110、120求助电话，因此本案事故时间发生在18时以前，在公司规定的就餐时间内。原审认为，110接警登记表上登记时间为报警时间，且显示报警内容为煤气爆炸着火，火已灭，人伤已送院，需要消防民警到场查看。西联公司以此为据主张事故爆炸时间即为18时18分，依据不足。故韩雪花受伤时间在西联公司规定的就餐时间范围内。关于受伤原因、受伤地点是否属于在工作场所内，因工作原因受到事故伤害之争议。西联公司认为韩雪花事发时在其丈夫开设的小饭店内帮忙，而非就餐时受伤。长宁人保局认为因工作原因受到事故伤害，不仅限于单位安排员工的工作行为，合理的生理需要（如吃饭等）并未超出“工作原因”的合理性范围，符合工作原因的一般特征，因西联公司未安排员工晚餐，韩雪花为继续工作在用餐过程中意外受伤，符合《工伤保险条例》规定的工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。原审认为，长宁人保局称因工作原因受到事故伤害，不仅限于单位安排员工的工作行为，合理的生理需要（如吃饭等）并未超出“工作原因”的合理性范围，故韩雪花受伤属于工伤，长宁人保局的解释，合情合理。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，西联公司、新展公司关于韩雪花受伤时间、地点、受伤原因等主张，未提供有效事实证据、依据予以证明，故应当承担举证不能的责任。据此，西联公司认为韩雪花非工伤的主张，原审法院不予支持。长宁人保局向原审法院提交医院诊断证明、证人证言、调查笔录等，并由此认定韩雪花受到的事故伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（�）项认定工伤之情形，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序并无不当。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回西联公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由西联公司负担。西联公司不服，上诉至本院。
上诉人西联公司上诉称：第三人韩雪花利用吃饭时间在自家开设的小饭店帮忙，超过规定就餐时间仍滞留在该饭店，后遇煤气爆炸事故受伤，不能视为在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。被上诉人长宁人保局未严格按照《工伤保险条例》的规定认定工伤，认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人长宁人保局辩称：第三人韩雪花在工间就餐，系在工作期间为满足合理生理需要而实施的行为，其在此期间因爆炸事故受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人收到第三人新展公司申请后，依法定程序作出工伤认定决定，工伤认定结论正确，行政程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人新展公司述称：其根据《工伤保险条例》等有关规定履行申请认定工伤的义务，在申请工伤认定时对认定结果无倾向性意见。同意上诉人西联公司的意见，故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
第三人韩雪花述称：事发当时其未在小饭店帮忙，只是吃饭。同意被上诉人长宁人保局的意见。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人长宁人保局依法具有作出工伤认定决定的法定职责。第三人新展公司于法定期限内向被上诉人提出工伤认定申请，自述2014年9月23日17时30分，第三人韩雪花在其儿子所开饭店吃晚饭，遭到煤气罐漏气爆燃致伤。第三人韩雪花在上述时间与第三人新展公司之间存在劳动关系，系第三人新展公司派遣至上诉人西联公司处工作的员工。被上诉人收到申请后，向第三人新展公司、韩雪花发出受理通知书、提供证据通知书等，经调查，作出工伤认定决定，制作《工伤认定书》并送达第三人新展公司、韩雪花，行政程序符合《工伤保险条例》的规定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，伤亡事故经过情况说明、＊＊＊、＊＊＊、第三人韩雪花等人的调查笔录、110接警登记表等证据证实，第三人韩雪花于2014年9月23日下午至晚间的连续工作期间在其工作区域附近的小饭店就餐，实际就餐结束时间至迟不超过事发当日18时18分。根据普通人对工间就餐时间的正常要求，结合上诉人对就餐时间的规定，第三人韩雪花的就餐时间未明显超过合理范围，且就餐地点未远离工作区域，故第三人韩雪花就餐时间、地点均属合理。第三人韩雪花的就餐行为，系在连续工作的间隙期间，在合理的时间、地点范围内，应视为工作的延续。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律准确。
诉讼中，上诉人以第三人韩雪花就餐时间超过上诉人规定时间及第三人韩雪花就餐的饭店系其亲属开设为由，提出第三人韩雪花系在饭店帮工期间受伤，该伤害与工作无关，不符合工伤认定条件，不应认定为工伤。本院认为，上诉人所称就餐超时及饭店由亲属开�两项理由均不足以证明第三人韩雪花系在饭店帮工期间受伤的结论，理由与结果之间并无因果关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人以第三人韩雪花在帮工期间受伤等为由主张第三人韩雪花受伤并非工伤，但其在行政程序及本案一、二审程序中提交的证据并不足以证明其意见。
综上，原审法院判决驳回上诉人西联公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人西联公司的上诉请求及理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上海西联环境卫生服务有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
二〇一五年十一月十日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……