山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2915号
上诉人（原审原告）王秉俊，男，1973年4月5日出生，汉族，无业，住山东省招远市。现住山东省曲阜市尼山镇尼山蔬菜基地。
委托代理人王俊生，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南顺昌食品有限公司，住所地济南市。
法定代表人马茹玉，总经理。
委托代理人何林忠，男，1967年6月28日出生，回族，该单位员工，住济南市。
上诉人王秉俊因与被上诉人济南市顺昌食品有限公司(以下简称济南顺昌公司)租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2015)市民初字第3770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定,2015年10月31日，王秉俊作为乙方与济南顺昌公司作为甲方签订《冷库租赁合同》一份，主要内容有：王秉俊承租冷库1层，75吨(面积750平方米)；冷库温度约定：低温库温度为零下0-5摄氏度(±2摄氏度)，恒温库温度为0-5摄氏度；仓储费共计人民币贰万元；合同期限自2015年10月31日起；关于违约责任，合同约定一方违约时需承担给对方造成的经济损失；合同第五条约定，乙方责任包括保证合法经营，并对所存货物妥善保管，承担责任。该合同对租赁期间未进行约定，济南顺昌公司主张双方曾口头约定租赁期限为一个月。王秉俊陈述其为储存菜花联系济南顺昌公司，使用其公司所有的涉案冷库对菜花进行储存。2015年10月24日菜花开始入库，于合同签订当日全部入库。王秉俊主张其于2015年11月18日发现存放于冷库下层的63吨菜花腐烂，造成下层菜花腐烂的原因系济南顺昌公司制冷设备故障维修导致冷库下层温度达不到合同约定温度，但对其上述陈述未提交相应证据予以证实。济南顺昌公司对王秉俊上述主张不予认可，认为合同约定的“75吨”是指冷库的面积，并非王秉俊存放的菜花吨数。济南顺昌公司认可其冷库制冷设备曾有一台出现故障，但对王秉俊菜花出现腐烂系由于其冷库温度不符合合同约定导致不予认可。同时济南顺昌公司主张其只负责保证冷库的温度，对冷库内物品的保存不负有义务。王秉俊主张其造成损失的计算方式为损失菜花数量63吨，按2元一斤计算，主张损失为l0万元，济南顺昌公司对该计算方式不予认可。
原审过程中，王秉俊申请对存放在济南顺昌公司冷库内菜花损失价值进行司法鉴定，原审法院技术室于2015年12月23日因委托材料中应补充被鉴定标的物初始价值、重量或数量、质量等级说明、出入库单等材料并经法庭质证认可的质证笔录后方可另行委托，以现有委托材料无法启动司法鉴定程序为由作出不予委托意见书并向当事人进行送达。
原审法院认为，王秉俊与济南顺昌公司签订的冷库租赁合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。虽王秉俊主张该合同实质为仓储合同，但双方在合同中明确约定由王秉俊对储存物品承担保管义务，因此涉案合同应为租赁合同。王秉俊主张其存放在济南顺昌公司处的菜花腐烂系济南顺昌公司冷库温度不符合合同约定造成的，但其未提供相应证据予以证实，济南顺昌公司对此也不予认可，王秉俊提交的证据无法证实济南顺昌公司存在违约行为且其存放物品损失与济南顺昌公司违约行为之间存在因果关系；同时王秉俊也无法证实其所主张损失的数额，故王秉俊要求济南顺昌公司赔偿损失l0万元，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回王秉俊的诉讼请求。案件受理费2300元，由王秉俊负担。
上诉人王秉俊不服原审判决上诉称，一、一审没有查清案件基本事实，认定事实错误。1、上诉人2015年10月24日之前已经与被上诉人达成冷库存储菜花的口头协议，所以2015年10月24日没有签订书面合同菜花便开始入库。2015年10月31日，上诉人已经将需要存储的菜花全部送至被上诉人的冷库存储。上诉人运送菜花都是经过高速公路，高速公路出口收费站有地磅，每次都会显示每车菜花的重量。上诉人将每次运送菜花重量相加后与被上诉人对账，双方共同一致确定了冷库内存储菜花的重量为75吨，并在合同第一条第二款中明确注明。因此，上诉人在被上诉人冷库存储菜花的重量是非常明确的事实，原审没有查清该事实。2、被上诉人声称75吨是冷库的面积，明显违背基本常识，吨是重量单位，涉案的菜花是不规则的物体，包装也只是塑料膜，双方没有计量过存储菜花的体积，也没有测量存储菜花占用的面积。因此，合同约定的75吨只能是实际存储菜花的重量。3、上诉人2015年11月18日发现菜花腐烂，立即于第二天即2015年11月19日委托律师向法院起诉，法院2015年11月23日即受理该案。当时，上诉人的菜花全部在被上诉人冷库中存储，被上诉人以未付租金为由拒绝上诉人处理腐烂的菜花以减少损失的扩大，完全可以通过勘验现场的方式确定存储菜花的重量，除非被上诉人在上诉人起诉后将菜花全部卖掉，毁灭了现场。如果被上诉人没有将上诉人的菜花卖掉，菜花仍然应当在被上诉人冷库中存放。如被上诉人将菜花卖掉，被上诉人应当举证证明销售款的金额。因此，一审法院没有现场勘验，没有向当事人释明尽快处理菜花及法律责任，没有查清菜花是否仍在冷库存储及销售款等基本事实。4、上诉人提供了录音、录像资料，证实冷库内存储菜花叶子发黄、黑斑腐烂的损害后果。被上诉人自认存储期间一台制冷设备出现过故障。制冷设备故障必然导致冷库内温度升高，这是基本常识，无需举证证明。被上诉人违约行为客观存在，只要有违约就应当承担违约责任，赔偿损失就是违约责任的一种。违约责任的归责原则和侵权责任并不相同，只有侵权责任才需要证明侵权行为与损害后果之间的因果关系。冷库温度升高和菜花腐烂存在必然的因果关系，否则就没必要到冷库存储菜花，这是基本常识。如果被上诉人主张是因其他原因导致，也应当承担举证责任。5、上诉人还提供了村委证明和《土地流转合同》证据，证实承包土地84亩全部种植菜花，存储在被上诉人冷库中的菜花全部是个人种植收获，根据亩产量可以证实库存菜花的来源。二、一审不委托司法鉴定，程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。1、申请司法鉴定是上诉人的诉讼权利，法院必须对外委托，涉案现场客观存在，鉴定需要的标的物重量或数量、质量等级都可以到现场取得。上诉人的菜花全部是个人种植收获，并非收购，标的物的初始价值不需要提供，鉴定机构可以根据市场统计数据进行鉴定。上诉人自己如能确定价值就不需要申请鉴定了。被上诉人不认可仓储合同性质，被上诉人也没有出具出入库单，即便有出入库单也应当由被上诉人提供。一审法院技术室完全是强人所难，故意刁难，剥夺了上诉人的诉讼权利，不能排除徇私枉法、徇私舞弊嫌疑。2、鉴定标的物在被上诉人手中，应当将提供相应鉴定数据的举证责任分配给持有证据的被上诉人，如被上诉人不配合提供，可以认定上诉人主张成立。三、原审认定合同性质错误，适用法律错误。1、双方签订的合同虽名为《冷库租赁合同》，但根据合同具体约定及实际履行，考虑交易惯例，双方签订的合同也包含了仓储合同的内容。具体表现就是被上诉人应当提供存储菜花所需的温度、通风、光线等存储环境条件，被上诉人是冷库的经营管理者。如果单纯是租赁，制冷设备属于冷库的设备，也属于上诉人租赁的标的物范围，制冷设备应当交付给上诉人控制使用。实际冷库大门的开关及库内物品的防盗都是被上诉人负责。就像租赁房屋居住和入住宾馆的区别。本案菜花就应当享受入住“宾馆’’待遇，而不是“租赁房屋”。2、合同中约定的上诉人对储存物品承担保管义务，与被上诉人提供仓储服务并不矛盾。上诉人承担被上诉人提供仓储服务之外的保管义务，本案中上诉人追究的是被上诉人的违约责任。即便是入住宾馆的旅客也有保管好个人贵重物品的责任，被上诉人如果提供了符合合同约定的仓储服务，制冷设备不坏，还出现菜花腐烂，就与被上诉人无关。综上，原审判决认定事实不清，查明事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人损失10万元。
被上诉人济南顺昌公司答辩称，我们双方是冷库租赁关系，有合同为证。我方不负责仓储服务，否则我方会出具收据和入库单，合同约定75吨，是因为济南市的冷库都是按吨出租。上诉人说我们冷库温度不够，请上诉人提供证据，涉案冷库具备六台制冷机，一台出现故障，第二台就会自动启动，以此类推，不会影响制冷效果。菜花腐烂与上诉人不懂得储存有直接关系，上诉人一开始放菜花的时候让我们给找懂放菜的人，上诉人没有和懂放菜的人探讨相关技术，全部用塑料袋包装，后来我们通过咨询才知道存菜花不能用塑料袋包装。上诉人说我方拒绝上诉人处理腐烂的菜花以减少损害不符合事实，因为我方让上诉人拉走上诉人不拉，我方当时不让上诉人走是因为租赁费的问题，当时还报了警，派出所出面进行了协调，法院可以到派出所调取资料。现在所有菜花早已腐烂，清理至垃圾场。请求维持一审判决。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，本院于2016年7月8日组织双方当事人进行现场勘验查明，涉案冷库配备有制冷机共计六台，经现场测试，工作的制冷机出现故障后，即触发声光报警，并由人工调整备用制冷机投入运转，以保证冷库温度。
上述事实由本院制作的勘验笔录在案为凭。
本院认为，上诉人王秉俊与被上诉人济南顺昌公司签订的《冷库租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。上诉人王秉俊主张该合同并非单纯的租赁合同，也包含了仓储合同的内容，但根据合同内容，被上诉人济南顺昌公司应尽到保证冷库温度达到要求的合同义务，上诉人王秉俊则应尽到对所存货物妥善保管的合同义务，双方签订的合同更符合租赁合同的法律特点。根据现场勘验情况，被上诉人济南顺昌公司配置多台工作和备用制冷机及故障报警装置，较好的保证了涉案冷库的制冷效果。上诉人王秉俊主张因被上诉人济南顺昌公司违反合同约定未保证冷库温度导致菜花腐烂，但未提交充分证据予以证实。菜花腐烂存在多种原因，仅凭存放菜花腐烂的事实，无法证明被上诉人济南顺昌公司存在违约行为。综上，上诉人王秉俊应承担举证不能的法律后果，原审法院判决驳回上诉人王秉俊的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王秉俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一六年八月三日
书 记 员 邢春艳