宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初5096号
原告：刘华东男，1981年4月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人：黄利生，浙江联鑫律师事务所律师。
被告：余祥男，1974年4月6日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：余先东男，1988年3月2日出生，汉族，住安徽省寿县。
原告刘华东与被告余祥、余先东、宁波市镇海丽翔餐饮管理有限公司、宁波百滋餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月28日第一次公开开庭进行审理，原告刘华东委托代理人黄利生、被告余先东到庭参加诉讼，被告余祥、宁波市镇海丽翔餐饮管理有限公司、宁波百滋餐饮管理有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。第一次庭审后，原告于2017年8月31日向本院提出撤回对被告宁波市镇海丽翔餐饮管理有限公司、宁波百滋餐饮管理有限公司起诉的申请，本院于依法作出裁定，准许原告撤回对被告宁波市镇海丽翔餐饮管理有限公司、宁波百滋餐饮管理有限公司的起诉。后于2017年10月13日第二次公开开庭审理，原告刘华东及其委托代理人黄利生、被告余祥到庭参加诉讼，被告余先东经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘华东起诉称：2015年12月9日，原告与被告余祥、余先东签订借款合同，约定被告余祥向原告借款15万元用于公司资金周转，被告余先东作为保证人为该借款本金、违约金、律师费进行担保。合同签订后，原告向被告余祥交付现金15万元，被告余祥、宁波市镇海丽翔餐饮管理有限公司向原告出具收条。2016年底，原告向被告余祥、余先东追讨未果，宁波百滋餐饮管理有限公司在收条上及借款合同上盖章承诺还款责任。现起诉，要求：1.被告余祥归还借款15万元；2.被告余祥支付自起诉之日按月利率2%计算至清偿之日的违约金；3.被告余祥赔偿原告律师费6000元；4.被告余先东对上述借款本金、违约金、律师费承担连带担保责任；5.诉讼费由两被告承担。
原告刘华东向本院提供借款合同、收条等用以证明其诉称。
被告余祥认可借款合同、收条上余祥二字是其本人所签，但辩称从未向原告借款，该15万元是其同日向案外人张福刚借的,其向张福刚出具了借款合同与收条，该借款合同的债权人、收条上的出借人刘华东并非被告所写，被告系与张福刚发生借款关系，借款当日和张福刚在一起的并没有原告。被告可以提供已将该款归还了张福刚的证据。宁波百滋餐饮管理有限公司的公章系案外人张福刚利用掌握该公章的机会未经该公司同意盖上的。
被告余祥未向本院提供证据。
被告余先东认可借款合同上的余先东系其本人的签名，辩称其是同意为被告余祥向案外人张福刚借款作担保，故在借款合同上作为担保人签名，但并非是向原告担保，案外人张福刚诉余祥的80万元包含了这30万元，这钱余祥已还了，故其不应承担责任。
被告余先东未向本院提供证据。
被告余祥、余先东均认可借款合同、收条中的签名系各自本人所写，且15万元现金已收到，但被告余祥系向案外人张福刚所借，均否认该15万元是向原告所借，认为借款合同中“刘华东”的名字不是他写上的。故本案的争议焦点是原告是否是诉争借款的出借方。对此本院分析如下：
原告陈述经案外人张福刚介绍在被告余祥办公室将15万元现金借款给被告余祥，在场人除二被告外还有其小舅子及张福刚。二被告辩称诉争借款系余祥向案外人张福刚所借，在场人除二被告外只有张福刚及其另一朋友，原告并不在场。被告余祥称可以提供已将该款归还了张福刚的证据却以忙为由未提供。被告余先东提到的案外人张福刚诉余祥的80万元的民间借贷纠纷一案，经查，案外人张福刚诉王海燕、宁波百滋餐饮管理有限公司、余祥、宁波市镇海丽翔餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院已在2017年5月15日作出（2016）浙0206民初7465号判决书，该判决书已发生法律效力。在该案中案外人张福刚提供80万元的借款凭证并不涉及本案诉争借款的凭证，说明两笔借款并不重叠或重复计算。现二被告不能提供该款系向案外人张福刚所借的证据，本院依职权向案外人张福刚核实，案外人张福刚称诉争借款系由原告当面交付余祥，其系诉争借款的介绍人和在场人。综上二被告辩称诉争借款系余祥向案外人张福刚所借并无证据印证，本院不予采信。在原告持有借款合同、收条情况下，原告提供的借款合同、收条上的原告的名字虽非二被告所写，但二被告并无证据证明原告无债权人资格，本院对原告的借款人资格予以认定。被告余祥要求鉴定借款合同和收条上债权人刘华东签名与借款合同和收条形成时间不一致，以此来证明刘华东的签名在合同、收条形成时均为空白，从而达到证明被告余祥实际是向张福刚借款的目的，本院认为被告余祥申请鉴定的鉴定结果与证明的目的并不具有关联性，无鉴定的意义，故对该申请不予准许。据此本院认定事实以下：
2015年12月9日，原告与被告余祥、余先东签订借款合同，约定被告余祥因公司资金周转向原告借款15万元，如被告余祥未按期归还借款，从逾期之日起按日利率1%支付违约金，并承担原告实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、催讨车旅费等）；被告余先东为被告余祥的上述债务承担连带保证责任，保证期限至债务实际还清止，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用。当日，被告余祥收到现金15万元。该款被告余祥至今未还。被告余先东也未履行担保责任。现原告刘华东委托浙江联鑫律师事务所律师黄利生作为其诉讼代理人并支付律师费6000元。
本院认为：原、被告之间签订的借款合同合法有效，双方均应依约履行。原告向被告交付款项后，被告应当在原告催讨后的合理期限内归还，现拒不归还，显属违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告要求被告余祥归还借款、支付违约金及赔偿律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告余祥辩称涉讼款项并非原告出借，但未能举证证明，本院对该辩称不予采信。被告余先东作为担保人在借款合同上签字，应当在保证范围对被告余祥上述债务承担清偿责任。被告余先东辩称并非为被告余祥向原告提供担保，但未能举证证明，本院对该辩称不予采信。被告余先东经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告余祥应于本判决生效之日起七日内归还原告刘华东借款15万元。
、被告余祥应于本判决生效之日起七日内支付原告刘华东自2017年8月2日起以15万元为基数按月利率2%计算至清偿之日止的违约金。
、被告余祥应于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘华东律师费6000元。
四、被告余先东对被告余祥上述一、二、三项债务承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告余祥追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3420元，减半收取1710元，由被告余祥、余先东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 员 贾旭辉
二〇一七年十月十六日
法官助理 鞠云翔
代书记员 张晓燕