广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初1920号原告:洪天增,男,1972年4月8日出生,汉族,住福建省厦门市海沧区。委托代理人：金承炼，广东广之洲律师事务所律师。被告:东莞市亿林实业有限公司,住所地：东莞市中堂镇江南社区江南大桥边，信用代码：91441900673063022B。法定代表人：刘国彬。被告:刘炽林,男,1972年12月28日出生,汉族,住广东省广州市增城区。原告洪天增诉被告东莞市亿林实业有限公司（以下简称“亿林公司”）、刘炽林加工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪天增的委托代理人金承炼、被告亿林公司法定代表人刘国彬到庭参加诉讼，被告刘炽林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪天增诉称：原告为鑫佳（佳鑫）复合厂（未工商登记）实际经营者，自2011年起，原告为被告亿林公司加工复合布，合作之初被告亿林公司能按约依时付款，2014年开始被告不能正常支付加工费；整个交易过程中一直由被告刘炽林以个人名义向原告出具支票偿付加工费，被告刘炽林是亿林公司的股东，亦是实际控制人，亿林公司的所有经营收入亦均由刘炽林收取。原告于2014年至2015年为被告加工费分别为2381567元和1088147元，合计3469714元；共收取被告刘炽林支付的加工费574859元，另收到刘炽林出具不能兑现银行支票12张，总金额170万元。由于被告刘炽林以账户内没有资金而通知原告不要进行支票进账，故原告对其中三张支票兑现时被退票外，其他支票均未兑现入账；时至今日，两被告共拖欠原告加工费合计2894855元，包括未兑现的12张支票金额170万元。为此，依法提起诉讼，请求判令：一、判令被告亿林公司向原告支付加工费2894855元及利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清款日止）；2、判令被告刘炽林对被告亿林公司的上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。被告亿林公司辩称：1、原告与我公司存在布匹加工交易并拖欠原告加工费属实，但公司于今年三月份清盘发放工人工资后，已无任何资产，而涉案支票均是由刘炽林个人开具，所以应由被告刘炽林承担。2、亿林公司虽然登记刘国彬为法定代表人，但只是挂名代表人，实际上从未参与公司对外协商和内部事务管理，仅负责仓管员一职，收取的是仓管员工资月薪，而公司的操控、决策乃至运营均由被告刘炽林一人指挥和负责。3、公司在正常运营时的公章和财务章均由刘炽林以及另一负责人“伍柏伟”保管，只是公司在三月份倒闭后他们才将公司的财务印章以及公章交由刘国彬持有并保管，现亦无法联系刘炽林，所以对欠款的具体金额及细节情况不太清楚。被告刘炽林未到庭应诉答辩，亦至今未向法院提交书面答辩意见和证据。经审理查明：原告洪天增与被告亿林公司存在布料加工业务往来，由原告以“鑫佳（佳鑫）复合厂”名义为被告亿林公司进行布料复合加工。于2014年10月21日、2015年10月16日，原告分别制作《鑫佳（佳鑫）复合厂2014.5-8月加工明细表》和《鑫佳（佳鑫）复合厂2015.5-7月加工明细表》，当中载明2014年5月30日至8月14日合计金额为2381567元及2015年5月20日至7月25日合计金额为1088147元；当中加盖亿林公司财务专用章确认并附由“伍柏伟”签批的《报销凭证封单》各一份，该封单记载的内容用途为“支鑫佳2014.5-8月复合加工费及2015.5-7月复合加工费”，金额与对数明细表一致；双方财务人员由“林超云”和“洪天增”签名确认。其中《鑫佳（佳鑫）复合厂2014.5-8月加工明细表》中添加标注有“2015年31/7付94859元、12/8付15万、22/8付15万、31/8付15万、15/9付15万、23/9付15万、29/9付15万、14/10付15万、25/10付15万、31/10付15万、13/11付15万、23/11付15万、29/11付15万、13/12付15万、23/12付10万、30/12付10万；余136708元”等内容。2015年8月至12月期间，被告刘炽林以个人名义向原告开具银行支票共十二张，票面金额合计170万元；其中于一张金额为15万元的支票中标注有“还欠12万元未付”的内容。又查，被告亿林公司成立于2008年3月12日，企业类型为有限责任公司，注册资本50万元，法定代表人为刘国彬，股东为自然人刘炽林与刘国彬。另，涉案加工明细表中记载的“鑫佳（佳鑫）复合厂”名称未进行工商注册登记。2017年3月22日，原告向本院申请财产保全并提供担保，经本院作出（2017）粤0183民初1920号民事裁定书，裁定冻结或查封、扣押两被告所有的相当于价值2920000元的财产。为此，原告预缴财产保全费5000元。庭审中，原告述称与被告亿林公司自2011年起开始交易，一直是由被告公司财务人员对数确认后，再由刘炽林向我方出具期票付款；但涉案加工费对数后，被告仅交付了16张支票进行部分付款，即为《鑫佳（佳鑫）复合厂2014.5-8月加工明细表》中标记的开票付款记录，当时是兑现了其中的支票四张总额合计544859元，剩余的十二张支票因账户没钱而未兑现，后被告又另支付3万元，即为支票中标注的“还欠12万元未付”，则被告是支付加工费共574859元，至今仍拖欠支票未兑现余款167万元以及2014年加工费136708元、2015年加工费1088147元，共计2894855元；又由于被告刘炽林自交易以来就一直以其个人名义开出支票或以个人账户转账支付加工费，其个人财产与公司产生混同，应对公司债务承担连带责任。而被告亿林公司则承认与原告存在布匹复合加工的事实，确认涉案相关单据中的“伍柏伟”为其公司经理，亦是主要负责人之一，当中的“林超云”是其公司财务；述明公司运作的实际操纵人为股东刘炽林，公司日常业务及运营状况均由刘炽林一人决断和掌握，而法定代表人刘国彬仅担任仓管员一职，收取每月员工薪酬等情况。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告亿林公司虽然未签订书面的加工合同，但双方的加工行为已实际发生，且未违反法律和行政法规的强制性规定，为此，双方的加工合同关系依法成立、有效。现原告持有被告亿林公司以财务专用章签章确认的《鑫佳（佳鑫）复合厂2014.5-8月加工明细表》和《鑫佳（佳鑫）复合厂2015.5-7月加工明细表》两份，当中均予载明双方交易的物品编号、数量、单价以及具体金额，且被告亿林公司到庭认可签章真实，亦未提出相关异议，故原告主张被告亿林公司拖欠加工费的事实，本院予以认定。根据上述《加工明细表》载明2014.5-8月及2015.5-7月的加工费合计金额分别为2381567元及1088147元，且该明细表一并随附的《报销凭证封单》中注明用途为“支鑫佳2014.5-8月复合加工费及2015.5-7月复合加工费”，所以原告主张被告曾拖欠其加工费合计3469714元，本院予以认可。现原告承认对上述《鑫佳（佳鑫）复合厂2014.5-8月加工明细表》中的加工费，已由被告以开具十六张支票进行了部分支付，仍余款136708元以及部分支票因无法兑现而产生部分货款167万元未付；鉴于原告持有十二张银行支票的原件，且该支票数量及票面金额能与该明细表中添加记载的付款内容一致，故原告主张被告刘炽林出具的上述支票为涉案加工费的支付，本院予以采信。即原告请求被告亿林公司支付《鑫佳（佳鑫）复合厂2014.5-8月加工明细表》中项下余款合计1806708元（136708元+167万元），以及《鑫佳（佳鑫）复合厂2015.5-7月加工明细表》项下加工费1088147元，合共2894855元，在无其他相反证据反驳的情况下，本院予以支持。亦鉴于被告亿林公司至今未对上述拖欠加工费予以清偿，原告请求自起诉之日（2017年3月20日）起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算逾期利息至付清款日止，合理合法，本院予以照准。对于被告刘炽林的承责问题；原告主张被告刘炽林作为被告公司的股东，在财产上与公司存在混同，请求对公司债务承担连带清偿责任。对此，根据庭审中被告亿林公司法定代表人刘国彬的陈述，确认公司的一切业务管理均由刘炽林掌控和决断，而其作为法定代表人及股东是从未参与公司决策运营的情况；鉴于该陈述为法定代表人对其自身公司状况的描述，本院予以采信；则可见亿林公司实际为刘炽林一人操控，致使亿林公司丧失其独立法人人格的情况存在。又虽然原告所列证据未能反映公司的全部收支均通过刘炽林个人账户进行运营，但从原告持有刘炽林以个人名义出具的付款支票，不仅出具支票的次数频繁，更是付款金额巨大，可见刘炽林作为股东，以其个人财产为公司的债务持续不间断进行大额偿付，以致在涉案债务的承担主体上与公司产生混淆。于此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”，故原告请求被告刘炽林对亿林公司的上述债务承担连带责任，本院予以支持。综上所述，被告亿林公司仍拖欠原告加工费2894855元（136708元+167万元+1088147元）至今未付，构成违约，应承担由此所产生的相应违约责任，即依法向原告洪天增支付上述加工费及逾期付款利息。被告刘炽林作为亿林公司股东，滥用公司法人独立地位，损害公司债权人利益，依法对涉案债务承担连带责任。被告刘炽林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东莞市亿林实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告洪天增支付加工费2894855元及利息（以2894855元为基数，从2017年3月20日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清款日止）；二、被告刘炽林对被告东莞市亿林实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29958元、财产保全费5000元，合计34958元（原告已预交），由被告东莞市亿林实业有限公司、刘炽林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴文山人民陪审员  陈虹宇人民陪审员  黎灿锋二〇一七年十一月三日书 记 员  张 政附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。