海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海民一初字第656号
原告：何晶晶，女，1986年5月19日出生，汉族，户籍所在地琼海市。
委托代理人：何美芳，男，1959年12月13日出生，汉族，住琼海市博鳌镇，系原告何晶晶之父亲。
委托代理人：何仁山，琼海市恒信法律事务所法律工作者。
被告：琼海市博鳌镇东海村民委员会第二村民小组。住所地琼海市博鳌镇东海村民委员会。
负责人：王贻招，该村小组组长。
委托代理人：吴玉坤，琼海市中心法律事务所法律工作者。
原告何晶晶与被告琼海市博鳌镇东海村民委员会第二村民小组（以下简称东海第二村小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告何晶晶及其委托代理人何美芳、何仁山，被告东海第二村小组负责人王贻招及委托代理人吴玉坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何晶晶诉称：近年来，博鳌镇正逢开发建设的热潮，被告东海第二村小组部分土地被征用。2015年1月该村制定分配方案，给予具有该村村民资格的每位村民分得21000元，而“外嫁女”却按40%分得8000元，尚差13000元。该村理由是会议表决，大多数村民不同意分100%，剥夺了原告与其他村民一样应享有同等的分配权利，侵害了妇女的合法权益和民事权利。原告从小出生于该村，现户籍落户该村，责任田尚在该村，医疗保障在该村，选民政治活动在该村，承担农民义务如民兵训练费，乡村道路建设费在均该村。因此，原告具有该村村民资格。此外，原告自2011年结婚后，户口不迁往夫家，夫家所在的组织、单位也以原告未落户为由不分配征地补偿款，原告也未纳入城镇居民社会保障体系。据此，原告应享有与被告其他村民同等的权利，而被告仅以原告属出嫁妇女为由，通过村民会议剥夺了原告应享有的权益，是不符合法律规定的，其他具有该村村民资格的每位村民分得征地补偿款为21000元，那么，原告也应分得21000元。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款的规定，以及《中华人民共和国妇女权益保障法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，为维护自己的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请依法判令被告向原告支付土地补偿款13000元。
原告何晶晶为支持其主张，提供如下证据材料：
身份证，证明原告的主体资格。
户口簿，证明原告的户籍在被告村组。
结婚证，证明原告登记结婚的事实。
土地承包经营权证，证明原告有责任田在被告村组及居住在被告村组的事实。
农村合作医疗证，证明原告生活在被告村组及居住在被告村组的事实。
农民承担费用和劳务登记证，证明原告在被告村组承担有关费用和劳务的事实。
7、农村税费缴纳登记手册，证明原告在被告村组履行村民义务。
8、选民证，证明原告参与被告存在的政治活动。
9、证明书，证明原告在夫家未享有嫁入地分配及其他保障的事实。
10、分配方案复印件，证明该分配方案剥夺了原告应享有的权利。
11、户名为黎陛花的信用社存折，证明原告只按40%分得8400元征地款的事实。
被告东海第二村小组辩称：一、原告是外嫁女，不居住生活在本村，不以本村土地作为主要生活来源。原告诉称居住在本村没有证据。二、对原告按40%的比例分配是经过广大村民讨论决定的事项，并且分配方案也经原告的户代表签名同意，且原告也领取了所分得的分配款。可见，原告对分配方案是认可的，现原告反对并要求全额取得，这完全违背签名时之意愿。三、此次征地补偿款分配方案是经村民会议讨论决定，且在镇政府、司法所指导下后，和其他周边的村民小组一同制定，并不单单是被告村组自己制定的，符合《中华人民共和国村民组织法》的相关规定。综上，原告要求增加份额理由不充分，请驳回原告的诉讼请求。
被告东海第二村小组为支持其主张，提供如下证据材料：
1、南港五个小组统一分配方案，证明此次征地款分配方案经被告村组村民代表讨论，共有37户村民代表签名同意，超过三分之二以上村民代表的事实。
2、琼海市社会保险事业局出具的证明，证明经申请琼海市人民法院调取原告的参保情况，原告虽没有纳入被城镇居民保障体系，但原告参加工作，其所在单位应该为其购买了社保。
原、被告提供的上述证据材料经庭审质证，被告对原告提供的证据1-8、10-11的真实性、合法性及关联性均无异议，对证据9有异议，同时对证据4-5的证明内容有异议，认为不能证明原告住在该村；原告对被告提供的证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议。经审查，本院认为原、被告提供的上述证据来源、形式合法，内容客观真实，能够互相印证，且与本案事实有关，本院予以确认，作为认定本案有关事实的根据。同时，原告庭审中自认出嫁后主要居住在琼海市塔洋镇孟里村民委员会红日村民小组，因而原告提供的证据4-5关于其居住在被告村组的证明内容，本院不予采信。
经审理查明：原告何晶晶于1986年5月19日出生在被告东海第二村小组，系该村组村民何美芳与黎陛花的女儿，原告出生后户籍随父母亲登记在被告村组至今，系农业户口。1999年第二轮土地承包时，原告仍作为家庭成员之一，以其父亲何美芳为家庭户主共同承包经营被告东海第二村小组1.55亩土地。2011年，原告与琼海市塔洋孟里村委会红日村民小组村民王诗学登记结婚，婚后主要居住、生活在琼海市塔洋孟里村委会红日村民小组。原告出嫁后仍在被告村组参加新型农村合作医疗，并偶尔回到被告村组。2014年9月，因被告和其他四个村民小组的共有的227.668亩土地被政府征用，共同获得征地补偿费24694692.6元并开设共管账户进行管理。为了确保各村分配标准一致，2015年年初被告和其他四个村民小组共同制定了统一的分配方案即《南港五个小组统一分配方案》，交由各村民小组的村民讨论，在各村都同意之后将征地补偿费从共管账户中划分到了各个村民小组的账户中，最后由各个村民小组按照统一制定的分配方案结合各村的实际情况将征地补偿费分配给各自的村民。具体的分配方案为：（1）农业户口在本地的分配100%；（2）非农户口在本地的分配70%；（3）出嫁女户口在本地的分配40%，但出嫁一年内分配100%等等。经讨论，被告村组共有37户代表签字同意上述分配方案，超过了全村三分之二以上的农户。之后，被告村组结合本村的实际情况将所分得的征地补偿费（含沙滩收益款）按照该分配方案具体分配给了本村村民，其中获得100%份额的村民分得21000元，原告因属出嫁女而分得40%的份额即8400元，由其户代表代为领取。原告认为，应与其他村民同等分配获得21000元，被告仅分配8400元，侵犯了原告的合法权益。为此，原告向本院提起诉讼，请求判决被告向原告补付征地补偿费13000元。庭审中，原告自认计算有误，将诉讼请求主张的数额由“13000元”变更为“12600元”。
另查明，原告何晶晶先后在多家企业工作，自2006年12月份起截至2015年6月份，相关企业断断续续为原告缴交了共计6年零2个月的个人养老保险。目前，原告在琼海博鳌亚洲湾酒店工作，在夫家琼海市塔洋孟里村委会红日村民小组未享受任何村民待遇及福利。同时，原告未参加城乡居民社会养老保险及领取相关养老保险待遇。
本院认为：本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷案件。综合双方当事人的诉辩意见，针对原告的诉讼请求，本案的主要焦点为：一、原告何晶晶是否具有被告东海第二村小组成员资格；二、原告主张被告补付征地补偿费12600元是否有理。
关于原告何晶晶是否具有被告东海第二村小组成员资格的问题。对农村集体经济组织成员资格的认定，应当以在人民政府征地补偿安置方案确定时原告是否以被告集体经济组织的土地作为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有被告集体经济户籍以及是否在被告集体经济组织形成为固定的生产、生活作为判断标准进行综合考量确定。本案中，原告何晶晶本人虽已在2011年出嫁，但户籍至今一直登记在被告村组，其本人在1999年第二轮土地承包时也随家庭共同承包经营被告村组土地，土地承包关系出嫁后至今都没有改变，且还在被告村组参加农村合作医疗。另外，原告虽因参加工作，相关企业缴交了共计6年零2个月的个人养老保险，但参保时间短，目前尚未开始享受，未能起到保障基本生活的作用，而且原告未被纳入城镇居民社会保险体系。因此，原告何晶晶虽系出嫁女，但其作为被告东海第二村小组成员的条件尚未发生根本性变化，经综合考量，应认定原告何晶晶仍然具有被告东海第二村小组的成员资格。
二、关于原告主张被告补付征地补偿费12600元是否有理的问题。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”，第三十三条第一款规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“征地补偿安置方案确定时已经具备集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。可见，农村已婚妇女在征地补偿费及集体经济收益分配时依法享有与男子同等的权利，任何组织和个人都不得侵害已婚妇女的合法权益。因此，原告何晶晶作为已婚妇女，在分配征地补偿费（含沙滩收益款）时应与其他成员享有同等的款额，即原告应同等分得征地补偿费21000元，扣减原告已领取8400元，应再分得12600元。故原告何晶晶主张被告东海第二村小组补付征地补偿费12600元，本院予以支持。被告村组的分配方案虽经民主议定程序讨论通过，程序上符合法律规定，但是在实体内容上仅按40%的份额分配给原告征地款，这与上述法律规定相抵触，而且侵犯了原告应享有的同等财产分配权利，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款关于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，原告的户代表虽签名同意该分配方案，原告本人也按40%领取了征地款，但是，就征地补偿款而言，这是国家补偿给被征地农民最基本的生存保障，被征地农民无论男女老幼均享有同等的分配权，除非有明确放弃权利的意思表示，否则，不得视为接受或认可而予以剥夺。故被告以分配方案系经村民讨论决定，且原告的户代表也同意，原告已依方案领取相应补偿费为由而主张驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。
综上所述，原告请求被告补付征地补偿费12600元，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
限被告琼海市博鳌镇东海村民委员会第二村民小组于本判决生效之日起十日内向原告何晶晶补付征地补偿费人民币12600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
原告何晶晶向本院预交案件受理费人民币125元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定，本案案件受理费按变更后的诉讼请求数额计算为115元，由告琼海市博鳌镇东海村民委员会第二村民小组负担115元，退还原告何晶晶10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 陈文端
代理审判员 王望来
人民陪审员 黎辉萍
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王 南