浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1058号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司金华中心支公司。统一社会信用代码91330700741037046N，住所地：浙江省金华市东阳街以东、丹溪路以南和风苑。
负责人：伊伟峰，总经理。
委托代理人：陆美丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：余宝英，女，1935年4月1日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托代理人：余贤庆（余宝英儿子），男，1955年8月4日出生，汉族，住浙江省开化县。
被上诉人（原审被告）：范桂明,男,1985年10月29日出生,汉族，住浙江省开化县。
被上诉人（原审被告）：何建兴,男,1969年9月18日出生,汉族，住浙江省开化县。
上诉人天安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称天安金华公司）为与被上诉人余宝英、范桂明、何建兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院于2016年8月25日作出的（2016）浙0824民初2102号民事判决，于2016年9月18日向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：一、事故发生概况：2015年12月9日上午，被告范桂明驾驶鲁B×××××号小型普通客车，从开化县城驶往长虹乡高田坑村方向，10时15分许,行至河里线3KM+400M浙江省开化县池淮镇立江村大会堂路段时，碰撞路人余发奎、李金莲、余宝英，造成三人不同程度受伤，车辆损坏的交通事故。同年12月11日，李金莲经医院抢救无效死亡。二、交警部门的责任认定情况：经交警部门认定，被告范桂明负事故全部责任，原告余宝英等无责任。三、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告范桂明系被告何建兴雇请驾驶员，其驾驶的鲁B×××××号小型普通客车在被告天安金华公司投保交强险和第三者责任险50万元并投保不计免险。四、原告受伤治疗情况：原告受伤当日被送到开化县中医院住院治疗50天，共花去医疗费25655.78元（含被告垫付的住院和门诊费用）。五、司法鉴定结论：2016年6月23日，原告余宝英因道路交通事故致右肱骨外科颈骨折，经保守治疗，遗留右肩关节活动障碍；致胫骨平台、腓骨小头骨折，右膝内外侧半月板损伤，右膝外侧副韧带损伤，经保守治疗，现遗留右膝关节活动障碍，被衢州光大司法鉴定所评定为两处X（十）级伤残；伤后护理期限评定为90日、营养期限评定为60日。六、原告诉讼请求：要求被告赔偿医疗费888.15元（未含被告垫付部分）、护理费9700元（住院50天×130元/天+出院40天×80元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、住院伙食补助费1500元（50天×30元/天）、残疾赔偿金12675元（5年×21125元/年×12%）、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、后续治疗费5000元、伤残辅助器具费650元、鉴定费2040元，合计人民币45253.15元，要求各被告赔偿，被告天安金华公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。七、被告答辩意见：被告范桂明和被告何建兴委托代理人在庭审中对本次事故发生及交警部门事故责任认定没有异议。事故发生后，被告已垫付本案原告医疗费、护理费、现金计18897.63元，另要求扣除原告诉求的后续治疗费和非治伤用药，精神损害抚慰金等其他诉求过高。被告天安金华公司在庭审中，对原告诉求的医疗费要求扣除非医保用药且已先行垫付原告医疗费10000元。肇事车辆机件不符合技术要求，商业险属于责任免除范围；鉴定费和诉讼费用不在保险公司理赔范围。八、法院认定及理由：法院经审核后认定原告因交通事故致伤所花去的医疗费共计25655.78元（其中:含被告范桂明和何建兴垫付14767.63元;被告天安金华公司垫付10000元;非医保用药1241.71元;非治伤用药148.38元）；原告因交通事故受伤,经保守治疗终结,且伤残已经司法鉴定,再诉求后续治疗费依据不足,法院不予支持;肇事车辆虽然存在机件技术问题,但经过年审,被告天安金华公司要求商业险免赔的抗辩不符合商业保险合同约定,法院不予采纳；原告其他诉求，法院根据本案实际和司法鉴定意见书以及受诉地法院的相关规定酌情认定。
原审法院审理认为：原告余宝英因道路交通事故其诉求的合理损失认定如下：医疗费25655.78元（其中:含被告范桂明和何建兴垫付14767.63元;被告天安金华公司垫付10000元;非医保用药1241.71元;非治伤用药148.38元）、护理费9700元（住院50天×130元/天+出院40天×80元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、住院伙食补助费1500元（50天×30元/天）、残疾赔偿金12675元（5年×21125元/年×12%）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、伤残辅助器具费650元、鉴定费2040元，合计人民币59620.78元。本次交通事故造成数人伤亡,交强险限额本案分配31625元（医疗费限额3000元+伤残赔偿限额23625元+精神损害抚慰金5000元）；余额27847.40元，由被告何建兴承担赔偿责任（其中由被告天安金华公司在其承保的第三者责任险范围内根据保险合同赔付24565.69元）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司金华中心支公司在其承保的交强险责任限额内赔偿原告余宝英因交通事故所造成的各项损失31625元，在其承保的商业险范围内赔付24565.69元，合计人民币56190.69元。二、被告何建兴赔偿原告余宝英因交通事故所造成的其他损失计人民币3281.71元。上述一、二项赔偿款，扣除被告何建兴已垫付18897.63元和被告天安财产保险股份有限公司金华中心支公司已经垫付医疗费10000元外，原告余宝英实得赔偿款为30574.77元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告余宝英其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费931元，减半收取465.50元，由被告何建兴负担（限判决生效之日起10日内交纳）。
判决后，天安金华公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决上诉人承担商业险部分的赔偿责任错误。上诉人与马辰签订的保险合同明确约定，事故发生时车辆检验不合格的，上诉人不承担商业险赔偿责任，车辆检验不合格即指事故发生时机动车安全性能不符合标准不允许上道行驶的情形。本案事故认定书明确记载范桂明驾驶机件不符合技术标准的机动车上道行驶。一审法院以通过年检为由判决上诉人承担商业赔偿责任错误。请求二审法院撤销一审法院判决并依法改判。
余宝英答辩称：答辩人到现在仍生活不能自理，请求二审法院维持一审法院判决。
范桂明答辩称：答辩人驾驶的车辆是2015年12月2日年检，年检后不到一个星期就发生了本案交通事故，答辩人不可能每天都去检查机动车机件是否符合标准。
何建兴未作答辩。
二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：上诉人在机动车第三者责任保险条款的免责条款中约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，上诉人不负责赔偿。其中检验不合格应理解为在按规定进行的年检中机动车被检验不合格，不包括发生交通事故后机动车被检验不合格的情形。本案范桂明驾驶的机动车在事故发生前已通过年检，在通过年检的较短时间内发生本案事故，虽事故发生后该机动车被检验为机件不符合技术标准，但该情形不属于上诉人免责的情形，上诉人仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人天安金华公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1205元，由上诉人天安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 郑一珺
代理审判员 程林珍
二〇一六年十月十三日
书 记 员 郑霞骏