北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9954号
上诉人（原审原告）：北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社，住所地北京市怀柔区杨宋镇北年丰村。
法定代表人：赵来明，村主任。
委托代理人：肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆宝山，男，1942年12月22日出生。
委托代理人：温淑凤，女，1954年12月16日出生。
上诉人北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社（以下简称北年丰村经济合作社）因与被上诉人穆宝山土地租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人北年丰村经济合作社的委托代理人肖丽建，被上诉人穆宝山及其委托代理人温淑凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北年丰村经济合作社上诉请求：1、撤销（2016)京0116民初563号民事判决书，依法判令穆宝山按照2008年1月1日至2012年12月31日期间，每亩每年260元的标准，2013年1月1日至2016年6月30日期间，每亩每年1000元的标准，支付土地占用费；2、本案一审、二审诉讼费由穆宝山负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决确定的土地使用费标准有误。第一，北年丰村经济合作社主张按2008年1月1日至2012年12月31日期间，每亩每年260元的标准，2013年1月1日至2016年6月30日期间，每亩每年1000元的标准，是有相关依据的，是由村民代表投票表决确定的，表决结果充分体现了村民自治性。该决议通过后，对全村村民进行公示，穆宝山作为本村村民理应知晓，并严格执行。北年丰村经济合作社无需单独就租金变更一事与穆宝山协商，穆宝山本无权继续占用土地，既然选择继续占用，就应服从村民代表决议。第二，在北年丰村经济合作社提供的合同到期自然终止的情况下，双方不再受原合同任何条款的制约。关于租金的支付标准应严格按照村民表决结果执行。一审法院没有考虑到土地的现实价值，在没有合同约定的期限仍以每亩每年80元的标准判决，明显低于村民代表决议的租赁低价标准，严重损害了全体经济组织成员的集体利益，判决价格与土地租赁价格的社会现状明显不符，造成村集体与村民之间矛盾加剧。第三，本案系村委会与本村村民之间产生的纠纷，不同于一般的民事租赁关系，村内土地租赁费标准并非北年丰村经济合作社能决定，在国家出台农村工作“八步法”的背景下，涉及到全体村民利益的决议均是由村民代表表决确定，表决结果适用于全体村民。在原合同到期，租金标准经村民代表投票决议增长的情况下，穆宝山就应遵照执行。一审法院在审理此案时套用一般租赁关系到期后租金继续适用原合同标准的审判思路，完全不尊重村民自治组织的表决决议，侵害了全体村民的利益。第四，一审法院认定北年丰村经济合作社对于穆宝山继续占用土地未提出异议系错误的。由于穆宝山是本村村民，北年丰村经济合作社不可能强制穆宝山立即腾退。另外，在2015年5月26日，村民代表对于穆宝山以底价每亩每年1000元的标准继续租用的议案表决未通过，进一步证明了全体村民不想再续租的意思表示。穆宝山也明知租金增长的事实，不主动交还土地，就应按增长后的标准支付。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定租金标准有误，导致适用法律错误，判决结果使北年丰村经济合作社无法信服。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院院查清事实，依法改判。
穆宝山辩称：同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意北年丰村经济合作社的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回北年丰村经济合作社的全部上诉请求。关于标准应该是双方协商一致，而不是村里单方面规定，所以穆宝山不同意按照每亩每年1000元的标准。
北年丰村经济合作社向一审法院起诉请求：1、判令穆宝山返还出租地；2、穆宝山支付北年丰村经济合作社自2008年1月1日至2016年6月30日的占用费；三、诉讼费由穆宝山承担。
一审法院认定事实：1996年1月1日，北年丰村经济合作社和穆宝山签订鱼池承包租赁合同，北年丰村经济合作社将村东鱼池承包给穆宝山十亩，每年每亩承包费八十元，合同从1996年到2007年底共计12年。2015年北年丰村民代表会议未通过穆宝山承包鱼池底价1000元每亩以招标方式出租。现北年丰村经济合作社起诉，要求腾退并支付使用费。双方认可：2008年1月1日开始穆宝山未交纳土地使用费；2014年3月1日穆宝山交还北年丰村经济合作社5亩土地，使用的土地变为5亩。双方同意使用费计算至2016年6月30日。关于使用费标准双方意见不一致：北年丰村经济合作社要求2013年1月1日之前按每亩每年260元，之后按每亩每年1000元，穆宝山只同意按原合同的租金标准每亩每年80元。
在案件审理过程中，穆宝山提出评估，要求评估从北年丰村经济合作社承租土地上的地上物现值。2016年5月19日，北京京评价格评估有限公司出具京评（涉）字2016第2017号价格评估报告书，评估对象的结论为160933元。穆宝山支出鉴定费6000元。
上述事实，有当事人当庭陈述及相关书证等在案佐证。
一审法院认为：根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原协议已经到期，穆宝山方继续使用，期限为不定期，北年丰村经济合作社要求穆宝山返还土地，穆宝山表示同意，法院予以准许。关于支付费用的标准，北年丰村经济合作社虽提供相关的会议记录，但不能证实就增加使用费一事和穆宝山达成新的一致意见，故在穆宝山不认可增加的使用费、只同意按原使用费标准给付的情况下，法院确认仍然按原协议予以给付。关于反诉，因双方并未就协议到期后的地上物归属进行约定，结合穆宝山为本村村民等因素，北年丰村经济合作社应按评估报告支付相应费用为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，判决：一、穆宝山于判决生效后十日内将从北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社承租的五亩土地及地上物腾退给北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社。二、穆宝山于判决生效后七日内给付北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社上述土地使用费五千八百六十七元。三、北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社于判决生效后七日内支付穆宝山地上物补偿款十六万零九百三十三元。四、驳回北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社其他诉讼请求。如果穆宝山未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。鉴于北年丰村经济合作社、穆宝山对于一审法院经审理查明的事实无异议，故本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。关于北年丰村经济合作社主张的土地使用费标准问题，北年丰村经济合作社应与穆宝山协商一致，穆宝山对此不予认可，在此情况下，仅凭相关会议记录难以认定其就增加使用费一事与穆宝山达成新的一致意见，一审法院认定穆宝山仍然按照原协议标准给付，并无不当。经审查，一审法院适用法律亦无不当。故对于北年丰村经济合作社的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，北年丰村经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由北京市怀柔区杨宋镇北年丰村经济合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茵
审判员 宫 淼
审判员 陈敏光
二〇一六年九月二十七日
书记员 胡震霄
书记员 李海龙