陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民一终字第00507号
上诉人（原审原告）唐正贵，男，生于1951年11月29日，汉族，陕西省南郑县人，住南郑县大河坎镇油坊村*组，退休教师。
上诉人（原审原告）刘敏光，女，生于1951年8月24日，汉族，陕西省南郑县人，住址同上，系上诉人唐正贵之妻。
委托代理人张建平，陕西兢业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘友玉，又名刘有玉，男，生于1930年12月24日，汉族，陕西省南郑县人，住南郑县大河坎镇油坊村*组，退休职工，系上诉人刘敏光之父。
委托代理人龚振颜，陕西南星律师事务所律师。
上诉人唐正贵、刘敏光因所有权确认纠纷一案，不服南郑县人民法院（2013）南民初字第01312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐正贵、刘敏光及其委托代理人张建平，被上诉人刘有玉的委托代理人龚振颜到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院认定，1984年12月24日陈德全（时任该村支书）和南郑县大河坎镇油坊村6组签订了一份“个体户办厂占地合同书”，该合同约定：陈德全建厂占用自己的责任田0.98亩，从1985年1月至1990年1月共6年时间，占用期满后在0.98亩土地内的所有建筑费用资金，由生产队付给陈德全后，归集体所有；1985年1月3日南郑县大河坎镇人民政府在该合同书上签注：经镇1985年1月3日会议研究，同意此合同，但考虑到建厂后经济效益的变化和发展：1、每年给生产队交管理费60元；2、合同期满后或恢复地貌、或继续办厂，由双方根据现行政策商定；3、建厂后土地所有权仍归集体所有。此后，陈德全在其责任田里修建食品加工厂，由于经营不善该厂倒闭。1987年5月2日陈德全以南郑县大河坎�油坊村6组的名义将食品加工厂的场地和房屋卖给刘有玉，双方签订了一份买卖房产契约，该买卖房产契约载明：“今为甲方（大河坎镇油坊村6组）将自有坐落在南郑县大河坎镇油坊村6生产队通往渔营机耕路南侧底层房屋拾间，养殖池拾陆个，厕所一处，压水井一处，围墙共壹佰贰拾贰米，大铁门一副，经陈德全介绍卖给刘有玉为业，特立契约如下，以便共同遵守：第一、四至界畔为东围墙外滴水为界，以西围墙滴水为界，南围墙与黄安琴住房滴水为界，北围墙滴水为界，由甲方卖给乙方永远居住，双方言明价格叁万贰仟元，由乙方在立约后一次付清分文不欠。第二、此房产在立约前，应保持现状，任何一方不得随意动用和拆毁。第三、此契约生效后，房产归乙方居住使用或改建，甲方不得干涉。第四、本契约一式二份，甲乙双方各执壹纸”。该契约上甲方代表为当时大河坎镇油坊村6组组长张长明，有张长明的签名和盖章，乙方代表处有刘友玉的签名和指印。买卖房产契约签订后，被告刘有玉给南郑县大河坎镇油坊村委会交付房款32000元，此后南郑县大河坎镇油坊村委会给南郑县大河坎镇油坊村6组拨款7000元。1987年5月3日，南郑县大河坎镇油坊村委会在该买卖房产契约左下角签注意见为：“同意按契约条件办理”，并盖有南郑县大河坎镇油坊村委会的公章，购房后该房由被告刘有玉管理。1989年6月，被告刘有玉在所购房院子北面翻修了房屋，并办理了宅基地使用证。1993年11月，南郑县人民政府给被告刘有玉颁发了南郑国用（93）字第020412号国有土地使用权证，该国有土地使用权证登记的范围包括二原告主张的五间房屋在内，用地面积684平方米，建筑占地363.3平方米，该国有土地使用权证中土地使用者登记为刘有玉。另，1992年8月，原告刘敏光从大河坎镇油坊村6组购买了一块土地准备修房，该处宅基地在被告刘有玉房屋的东面，1993年11月17日办理了国有土地使用权证，1994年8月原告唐正贵、刘敏光修建了四间二层楼房，2002年原告刘敏光退休后回到该房屋居住生活，2004年原告唐正贵退休后也在该房屋居住生话。二原告主张享有所有权的五间房屋属于厂房，没有门窗，自1987年5月2日被告刘有玉购买后，二原告至今没有对这五间房屋进行管理和使用。
原审法院认为，原告唐正贵、刘敏光主张对登记在被告刘有玉名下的五间房屋及院子享有所有权和使用权，原告唐正贵和刘敏光应当提供相应的证据。本案在审理中，二原告提供了1992年1月25日和1992年10月15日的两份分房契约，但被告刘有玉否认分房契约的内容，也否认在这两份分房契约上盖过私章；书写分房契约的刘云鹏表示契约内容是原告唐正�口述其代笔书写的。刘赢鹏表示他是在原告唐正贵给的空白纸上签了“真实合理，刘赢鹏，92．元．28”，他对分房契约的内容并不知晓。二原告没有提供其他证据证实分房契约是与被告刘有玉协商后达成的契约，不能证实分房契约真实存在；从原告提交的两份分房契约的内容来看，不是被告刘有玉将自己的财产分给原告唐正贵和刘敏光，而是原、被告共同出资买房后分割所买的房产，分房契约上反映了两个事实：一、被告刘有玉所购买的房产原来属陈德全个人所有的财产，卖房契约是被告刘有玉和陈德全个人签订的；二、所买房产是原告刘敏光和被告刘有玉共同购买，原告刘敏光出资12000元。基于这两个事实才产生了这两份分房契约。关于被告刘有玉购买的房产是陈德全所有还是南郑县大河坎镇油坊村6组所有，原审中被告刘有玉提交的1987年5月2日被告刘有玉与南�县大河坎镇油坊村6组签订的买卖房屋契约，该买卖房屋契约南郑县大河坎镇油坊村委会于1987年5月3日签字盖章确认；在重审中被告刘有玉提交的“个体户办厂占地合同书”中也明确载明：占用期满后在0.98亩土地内的所有建筑费用资金，由生产队付给陈德全后，归集体所有。这足以认定被告刘有玉所购买的房屋属于南郑县大河坎镇油坊村6组所有，而并不是陈德全所有，二原告主张被告刘有玉所购买的房屋和场地属陈德全所有，其主张与本案查明的事实不符，不予认定。关于购房款是32000元还是35000元，虽原告唐正贵、刘敏光主张购房款为35000元，但在审理中并未提供任何证据，被告刘有玉在审理中提供了一份32000元的购房款收据复印件，虽该条据是复印件，但该条据与买卖房屋契约和地籍档案中载明的房价数额一致，对购房款应当认定为32000元。关于被告刘有玉购买�屋和场地时，原告刘敏光出资12000元是否存在，虽审理中陈德全认可原告刘敏光先后给其交购房款12000元，并给原告刘敏光出具的有收条，原告刘敏光也提交了陈德全出具的收条，但对该收条的来源原告刘敏光陈述，陈德全在1987年6月18日出具的收条由于时间长了快烂了，在2009年8月份让陈德全重新给打了一个条子，原来那个快烂了的条子她扔了。对原告提交的收条的来源陈德全陈述，在1987年时给原告刘敏光出具的收条因原告洗坏了，后来他按照原来的条据给原告誊了一份，原来的那份条据字迹还看得清，因为眷，写了一份收条，他将原来的那份收条撕了，原告刘敏光的陈述和证人陈德全的陈述不一致。另外，从陈德全的陈述来看，既然原来的条据字据还看得清楚，那么就没有必要重新誊写，证人陈德全的陈述相互矛盾。由于原告刘敏光提交的购房出资收条，并不是1987年购买房屋时陈德全出具的原始条据，况且对该收条的来源，原告刘敏光的陈述与证人陈德全的陈述有出入，所以对原告主张购买房屋时出资12000元的事实，不予认定。从原、被告在本案审理中提供的证据来看，被告刘有玉提交了该房屋的国有土地使用证，房屋所有权为被告刘有玉，但二原告主张提供的证据不能证实与被告刘有玉有共同购买房屋和共同出资的事实，故二原告主张对登记在被告刘有玉名下的五间房屋享有所有权，其主张缺乏证据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回唐正贵、刘敏光的诉讼请求。案件受理费100元，由唐正贵、刘敏光负担。
上诉人唐正贵、刘敏光不服原判，上诉称，一、双方所争议的房屋原系陈德全所有并由陈德全以35000元出卖，原审认定房屋属于油坊村6组所有及购房款为32000元错误；二、原审采信证据错误；原审采信被上诉人提交的房屋买卖契约，不采信上诉人提交的两份分房契约，不采信上诉人买房出资12000元的证据等均存在错误。三、原审判决适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘有玉答辩称，一、所购房屋原系南郑县大河坎镇油坊村6组所有，购房款为32000元；二、上诉人没有证据证实分房契约是与刘有玉协商后达成的，因此，不能证实契约是真实存在的；三、原审未认定上诉人购房时出资12000元的事实是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一、1987年5月2日陈德全以南郑县大河坎镇油坊村6组名义将涉案房屋卖给被上诉人刘有玉和上诉人刘敏光时，房屋总价款为35000元，其中上诉人刘敏光向陈德全交付12000元，被上诉人刘有玉向陈德全交付23000元。二、被上诉人刘有玉和上诉人唐正贵于1992年元月25日签订了一份《分�契约》，该契约载明：“我和唐正贵于1987年5月2日在南郑县大河坎镇油坊村六队黄安琴左侧买房一座（原为村办厂），卖主陈德全（油坊村支书）。此处最初由我女儿刘敏光所觅（唐正贵之妻），即买房的乘头人。但因房子所占面子大，卖房要价高，唐正贵一方承担一万二千元的房钱，其余的房钱由我承担。在写卖房契约时，卖主只写了买主我刘有玉一人的名字，未写刘敏光或唐正贵的名字（我属唐正贵的岳父）。事后，刘敏光分文不少将房钱一万二千元付给了卖主陈德全。我决定房子西边一排五间（位置座西向东）属唐正贵一方所买，永远属于唐正贵和刘敏光夫妇二人的宅基地，其他人无权占有。为消除隐患，今后不发生任何纠葛，我明确裁定西边一排五间房子永远归属唐正贵和刘敏光夫妇所有，随他们的子女世世代代延续下去，任何人不得有非分之想。房子�后面以滴水为界；房子前面的左侧以我现行的楼房滴水为界；右侧以现在机井前的水池为界；院子为共同所有。以此为分房契约，永远不得更改。”上诉人刘敏光、唐正贵在契约上签名盖章，被上诉人刘有玉在契约上盖章，刘有玉的妻子罗德珍有署名但未盖章，被上诉人刘有玉的儿子刘云鹏和刘瀛鹏在契约上签名。上诉人唐正贵向法庭陈述：“该份契约写好后，我向岳父刘有玉请求在契约上盖上岳母罗德珍的私章时，刘有玉说，岳母的私章找不到了。因此，这份契约上岳母罗德珍没有盖章。同年11月间，我又去岳父刘有玉家，刘有玉又将一份事先写好的分房契约交给我说，岳母的章子找到了，这份契约上盖了岳母的章子。时间落款为92年10月15日。”这份分房契约的内容及其他人的签名和1992年元月25日那份分房契约相同。上述事实，有证人陈德全的证言及法院对陈德�所做的调查笔录、上诉人刘敏光及被上诉人刘有玉提交的陈德全的收条、上诉人提交的两份分房契约等证据在卷为凭，这些证据已经质证、认证，足以认定。除上述事实外，原审法院认定的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于两份《分房契约》是否真实、合法、有效的问题。1、上诉人提交的两份《分房契约》内容相同，均由被上诉人刘有玉的三子刘云鹏书写，被上诉人刘有玉在两份契约上盖有私章，被上诉人的两个儿子刘云鹏和刘瀛鹏也在两份契约上签字，被上诉人刘有玉的妻子罗德珍在第二份契约上盖章，上诉人夫妇也认可两份分房契约，上诉人唐正贵也对为何有两份分房契约和罗德珍只在第二份契约上盖章做了合理的解释，且两份分房契约中关于购房的过程，和证人陈德全的证词相吻合；2、被上诉人刘有玉提出对这两份《分房契约》根本不�道，也没签过名、盖过章的辩解理由，没有其它证据佐证，不能推翻两份分房契约的真实性。证人刘云鹏证明，两份《分房契约》是唐正贵口述其代笔书写的，否认契约的真实性、合法性的证词，及证人刘瀛鹏证明，分房契约上的签名是唐正贵让其在空白纸上签的，否认知晓分房契约内容的证词，均没有其他证据印证，且不符合常理。对上述两份证人证言，本院不予采信。因此，这两份《分房契约》真实、合法、有效，对双方当事人具有法律效力。二、关于涉案房屋是否为上诉人刘敏光和被上诉人刘有玉共同购买的问题。经查，涉案房屋的原实际占有人为陈德全，是陈德全出面和上诉人刘敏光及被上诉人刘有玉商谈的房屋买卖事宜，并以35000元的价格卖给上诉人刘敏光和被上诉人刘有玉两个人的，其中刘敏光出资12000元，刘有玉出资23000元。陈德全证实的上述事实�二上诉人与被上诉人刘有玉签订的两份分房契约互相印证，足以证明涉案房屋为上诉人刘敏光和被上诉人刘有玉共同购买。三、关于被上诉人刘有玉和南郑县大河坎镇油坊村6队1987年5月2日签订的《买卖房产契约》中的买房人为刘有玉，价款为32000元的内容是否真实的问题。因上述协议是在办理相关房产过户手续时签订的，和实际卖房人陈德全的证词、双方当事人提交的房款收条及分房契约上的相关内容不一致，因此，不能依据该契约认定买房人为刘有玉一个人和价款为32000元的事实。综上，应认定上诉人刘敏光和被上诉人刘有玉共同购买了涉案房屋，并对购买的房产进行了分割，上诉人享有《分房契约》约定的权利，其诉讼请求应予得到支持。原审以二原告提供的证据不能证实与被告刘有玉有共同购买房屋和共同出资的事实，主张对登记在被告刘有玉名下的五间房�享有所有权，缺乏证据支持，并驳回其诉讼请求的判决错误，本院当予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南郑县人民法院（2013）南民初字第01312号民事判决；
二、位于南郑县大河坎镇油坊村六组，南郑县人民政府1993年11月颁发的南郑国用（93）字第020412号国有土地使用权证，使用人为刘有玉的国有土地684平方米范围内的，西边一排座西向东五间房屋（房子的后面以滴水为界，房子前面的左侧以刘有玉现行的楼房滴水为界，右侧以现在机井前的水池为界）归唐正贵、刘敏光所有。院子由刘有玉、唐正贵、刘敏光共同使用。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由刘有玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 曹建祥
代理审�员李俊霞
二〇一四年十一月十日
书 记 员 胡新一