云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民终1102号
上诉人（原审原告）：张彪，男，汉族，1968年10月1日生，住云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审被告）：余晓君，女，汉族，1971年5月28日生，住云南省保山市隆阳区。身份证号码：533001197105280024?
委托诉讼代理人：张庆雄，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：彭辰，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨海涛，男，汉族，1970年10月6日生，住云南省保山市隆阳区。身份证号码：533001197010060010?
委托诉讼代理人：张庆雄，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：彭辰，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人：李振祖，男，汉族，1958年11月20日生，住云南省昆明市石林县。身份证号码：530126195811200037?
上诉人张彪因与被上诉人余晓君、杨海涛，原审第三人李振祖案外人执行异议纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初318号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议审理了本案，并于2017年12月20日进行了调查。本案现已审理终结。
上诉人张彪上诉请求：1、撤销一审裁定书；2、支持张彪的诉讼请求。事实及理由：1、一审中，张彪提交的《情况反映》等证据都能证明张彪于2015年提出执行异议的事实，裁定书认为“张彪主张其曾于2015年即向我院提交执行异议，但对此未能举证证实”与客观事实不符。2、（2014）昆民执字第283号-2号裁定书的“终结执行”与2017年1月6日的（2014）昆民执字第283号公告内容矛盾。既然早已“终结执行”，为何还要腾房？3、裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>第三十一条，适用法律错误或不明确。
被上诉人余晓君、杨海涛口头答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定符合法律规定，应当予以维持。
张彪向一审法院起诉请求：1、判决昆明市呈贡区房产证ＣＧ××65、ＣＧ××66、ＣＧ××67、ＣＧ××68、ＣＧ××69、ＣＧ××0六处房产不腾房，由原告张彪继续管理使用，待租赁期限届满后再移交给房屋所有权人；2、确认张彪与李振祖、李丽萍签订的《商铺租赁合同》合法有效。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“规定”）第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。从设置执行异议制度角度而言，其主要目的在于通过赋予当事人、利害关系人、案外人法定权利，及时纠正违法的执行行为以及切实维护案外人的实体权利，但同时亦规定该权利行使的期限——“执行过程中”，而《规定》进一步对“执行过程中”进行了明确，规定提起异议的期限应限制于执行程序启动后、执行终结前，以避免当事人、利害关系人、案外人利用该异议权拖延执行、降低执行效率。根据本案查明的案件事实，2016年7月7日，一审法院作出（2014）昆民执字第283-2号执行裁定书，裁定：一、将被执行人李丽萍?李振祖名下位于昆明市呈贡区惠兰园?房产证号为:ＣＧ××68?ＣＧ××70?ＣＧ××65?ＣＧ××66?ＣＧ××69?ＣＧ××7六处房产所有权作价81171557.74元抵偿给申请执行人余晓君?杨海涛所有?二、申请执行人余晓君、杨海涛可持本裁定书到主管部门办理产权过户手续。2016年8月2日，针对该执行案件，一审法院作出裁定：“本院（2014）昆民速初字第11号民事调解书终结执行”。至此，此次执行程序已告终结。而张彪于2017年1月4日向一审法院递交针对此次执行的异议申请，不属于“执行过程中”这一期限内，根据前述法律、司法解释之规定，当事人、利害关系人、案外人在执行程序终结后提出执行异议的，人民法院应不予受理，已经受理的应驳回起诉。虽张彪主张其曾于2015年即向一审法院提交执行异议，但对此未能举证证实，一审法院不予采信。综上，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：“驳回原告张彪的起诉”。
二审审理查明：2014年1月29日，一审法院作出（2014）昆民速初字第11号民事调解书，确认：1、李振祖、李丽萍于2014年2月10日前偿还余晓君、杨海涛借款本金4000万元及该款项自2013年7月1日至款项实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、李振祖、李丽萍于2014年2月10日前支付余晓君、杨海涛为实现债权所发生的律师费80万元；3、余晓君、杨海涛享有对（昆房他证呈贡字第××号）房屋他项权利证项下抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；4、案件受理费294961.20元，减半收取计147480.6元，由李振祖、李丽萍共同承担。
后李振祖、李丽萍未按调解书的履行期限履行义务，2014年4月1日，余晓君、杨海涛向一审法院申请执行。2016年7月7日，一审法院作出（2014）昆民执字第283-2号执行裁定书，确认：执行中，一审法院对被执行人李丽萍、李振祖名下位于昆明市呈贡区惠兰园、房产证号为ＣＧ××68、ＣＧ××70、ＣＧ××65、ＣＧ××66、ＣＧ××69、ＣＧ××7六处房产进行司法评估，评估价为9489.31万元，后经第一次、第二次、第三次司法拍卖，均流拍。申请执行人余晓君、杨海涛申请对上述六处房产以81171557.74元进行变卖，无人竞买。现申请人余晓君、杨海涛申请以物抵债。依照相关法律规定，裁定：1、将被执行人李丽萍、李振祖名下位于昆明市呈贡区惠兰园房产证号为：ＣＧ××68、ＣＧ××70、ＣＧ××65、ＣＧ××66、ＣＧ××69、ＣＧ××7六处房产所有权作价81171557.74元抵偿给申请执行人余晓君、杨海涛所有。2、申请执行人余晓君、杨海涛可持本裁定书到主管部门办理产权过户手续。
2016年8月2日，一审法院作出（2014）昆民执字第283-2号民事裁定，确认：……经申请执行人余晓君、杨海涛申请被执行人李丽萍、李振祖名下位于……六处房产所有权作价81171557.74元抵偿给申请执行人余晓君、杨海涛所有，现申请执行人余晓君、杨海涛申请终结执行本案。裁定：（2014）昆民速初字第11号民事调解书终结执行。
2016年9月21日，一审法院向呈贡区不动产登记中心送达协助执行通知书，将上述房产过户到余晓君、杨海涛名下。2016年11月11日，余晓君、杨海涛取得上述房产的《不动产权证书》。
2017年1月9日，张彪向一审法院提交《执行异议申请书》，请求中止（2014）昆民执第283号案件的执行。
一审法院于2017年2月6日作出（2017）云01执异36号执行裁定书，确认：经向张彪调查证实，张彪与李振祖、李丽萍关于上述房产的租赁合同约定的十年一付租金计22982784元，其不能向法院提供支付凭证或是收条，也不能向法院提供其主张借贷关系的借条等证据，仅提供了一张2014年4月21日李振祖向其借款356万元的借条。一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”的规定，本案中张彪对其主张，经查不能提供相应证据证实，应承担举证不力的相应责任，故一审法院对异议人张彪的异议请求，依法不予支持。遂裁定：驳回案外人张彪的异议请求。
2017年2月20日，张彪向一审法院提起本案案外人执行异议之诉。
本院认为，首先，本案中，张彪向一审法院提交的《执行异议申请书》明确的其提出执行异议的时间是2017年1月9日。其提交的其他证据：三份《情况反映》，异议申请书（申请人为余晓君、杨海涛）、传票、通知均不能证明其在此前对执行标的提出过书面异议。其次，针对张彪提出执行异议要求中止的（2014）昆民执第283号执行案件，一审法院已于2016年8月2日即作出裁定：（2014）昆民速初字第11号民事调解书终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，案外人对执行标的提出书面异议的，必须在执行过程中提出，故张彪作为案外人于2017年1月9日才对执行标的提出书面异议已超过了上述期限。第三，本案中，张彪明确，其对执行标的提出案外人异议是基于其对执行标的享有承租权，而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”的规定，一审法院已于2016年8月2日即作出裁定：（2014）昆民速初字第11号民事调解书终结执行。故张彪于2017年1月9日提出执行异议申请的行为已超出了上述法律规定的“执行程序终结之前提出”的期限范围，故一审法院裁定驳回对张彪的起诉并无不当。
综上，张彪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马艳玲
审判员 杨 聪
审判员 范 蕾
二〇一七年十二月二十八日
书记员 沈 晨