上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初6680号原告：上海宽岱电讯科技发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：夏峰，总经理。委托诉讼代理人：郭琳，上海九州丰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：程苏，上海九州丰泽(合肥)律师事务所律师。被告：上海电信设备配件厂，住所地上海市松江区。法定代表人：陆慧申，厂长。委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。原告上海宽岱电讯科技发展有限公司与被告上海电信设备配件厂企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序。2017年7月12日，本院组织原、被告进行证据交换。本案于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭琳、程苏、被告的委托诉讼代理人奚海麟到庭参加诉讼。审理中，本案经各方当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告上海宽岱电讯科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款2,752,819.33元；2.被告支付逾期付款利息损失(以2,752,819.33元为基数，自2016年8月1日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：自2012年起，原告长期为被告生产、销售、配送机柜类及配套设备，由于双方间长期的合作关系，因此并未订立书面合同。在合作过程中，由于原告发现被告支付货款变得十分拖沓，因此原告于2016年7月向被告发送企业往来征询函，要求被告确认截止至2016年6月30日尚欠原告货款2,852,819.33元。2016年8月，原告收到被告落款为2016年8月1日的确认回函，并在回函中注明“确认应付款金额相符”。后，被告仅于2016年8月22日向原告支付货款100,000元，对于尚欠款项迟迟未予支付，经多次催讨未果，故原告提起前述诉讼请求。审理中，原告进一步明确，本案诉请的基础关系是双方间的承包经营关系，且双方曾签订承包经营协议，双方的实际承包经营期间是2012年1月至2014年12月31日，本案所涉供货也发生在上述期间。被告上海电信设备配件厂辩称，不同意原告的全部诉讼请求，对于双方之间的承包经营关系无异议，且双方签订了承包经营协议，本案所涉争议款项应根据承包经营协议的条款履行，而根据承包经营协议约定在承包经营期间的经营活动及后果都由原告独立承担。经审理查明：2011年12月31日，被告作为甲方、发包人与原告作为乙方、承包人签订承包经营协议1份，其中第一条约定甲方将坐落于上海市松江区沪亭北路XXX号的厂区(以下简称甲方厂区)承包给乙方经营(食堂二楼除外)，乙方愿意承包经营甲方的上述厂区，并保证合法经营；第二条约定乙方承包经营期间，乙方应持续维持对甲方原有客户的供销关系，由乙方负责承包经营，在甲方账面独立核算；第四条约定承包经营期间，如果甲方独立核算的账面有盈余的，将作为承包金奖励由乙方享有，如果甲方独立核算的账面有亏损的，乙方应予以补偿；第五条约定甲方于本协议签字之日为乙方提供独立可使用的账户和相关经营证照，用于对甲方客户的持续维护；第八条约定承包经营后，甲方不再自行开展生产业务；第九条约定2012年1月1日起，甲方将原有销售网络(甲方客户)移交乙方负责管理，乙方负责帮助甲方自乙方处采购产成品并向甲方客户销售，甲方客户的销售业绩在甲方入账，甲方应协助支持；第十条约定甲方为乙方提供独立可操作的经营账户，乙方应合法使用，2012年1月1日前甲方与用户签订的合同(含已完成的合同和未完成的合同)及往来款项由甲方自行处理，2012年1月1日起甲方应终止经营活动(原有客户所使用的往来账户仍可保留使用)，由乙方全权负责上海电信设备配件厂的经营，期间所有相关的经营活动及后果由乙方独立承担等。协议签订后，原告于2012年1月1日搬至被告处进行生产经营。2014年12月15日，原告向被告发出退租申请1份，记载“因我公司业务发展需要，需搬至新的办公场地，为此特向贵司提出退租申请(位于上海市松江区九亭镇沪亭北路XXX号)，我司将于2015年1月1日前撤出”。后，原告于2014年12月31日前搬离上述场地。在2012年1月1日至2014年12月31日间，与被告原有客户的交易模式为：由被告与原有客户签订书面买卖合同，被告指示原告将相关货物交付至相关客户，并由被告向原有客户开具发票，由原告向被告开具发票，原有客户直接将货款支付至被告账户，且该账户在被告控制之下，原告并不清楚该账户的信息及银行流水情况，原告亦未参与上述期间被告与原有客户的合同签订。2014年，原告曾向被告出具企业往来询证函1份，记载截止2014年6月30日被告尚欠原告3,158,254.33元，被告在该份询证函上盖章确认。2014年6月30日后，被告曾向原告支付部分货款。2016年，原告再次向被告出具企业往来询证函1份，记载截止2016年6月30日，被告应付原告货款2,520,966.33元，未开票合同金额331,853元，合计2,852,819.33元，被告的法定代表人于2016年8月1日在数据不符(说明事项)处手写记载“确认应付款金额相符”，并加盖被告印章。2016年6月30日后，原告未再向被告开具发票，且原、被告均确认2016年6月30日后被告又支付原告货款100,000元。因原告催讨欠款未果，故涉诉。以上事实，有承包经营协议、企业往来询证函、原告向被告开具的发票、被告向原告支付货款的付款凭证以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于原告提交的房屋租赁合同及附件、房租发票、房租付款凭证以及被告提交的账户核销申请书、工商银行客户存款对账单、银行日记账、工资明细表均与本案缺乏关联性，本院均不予认定。对于被告提交的账户使用情况说明，因系被告自行制作，且原告对此不予认可，故本院不予认定。本院认为，虽然原、被告签订的承包经营协议第二条、第四条、第五条、第九条、第十条等条款中约定在原告承包经营期间针对被告的原客户的相关交易被告为原告提供独立核算的账户，并由原告自负盈亏，但在实际履行过程中，双方并未按照上述约定完全履行，且针对原告承包经营期间涉及被告原客户的交易款项的收款账号系由被告控制，原告对于该账户信息及资金状况并不清楚，结合原、被告及被告客户间的实际交易模式，且原告曾于2014年、2016年分别向被告出具企业往来询证函，被告亦在收到上述询证函后支付部分货款，加之原告于2014年12月15日向被告发出退租申请并于2014年12月31日前搬离了承包经营场地，故本院认为，2016年企业往来询证函系原、被告对于原告承包经营期间(即2012年1月1日至2014年12月31日)所涉被告原客户交易的结算，结合2016年企业往来询证函的内容来看，被告已确认截止至2016年6月30日尚欠原告应付款2,520,966.33元，扣除被告随后支付原告的款项100,000元后，被告尚欠原告应付款2,420,966.33元未予支付，被告于2016年8月1日在原告出具的询证函上加盖印章，被告应在合理期间内偿付相关款项，综合考虑本案所涉实际情况，本院酌定该合理期间至2016年8月8日止，故本院认定，被告应偿付原告货款2,420,966.33元。对于原告基于2016年询证函中记载的未开票金额331,853元而主张的相应诉请部分，因被告对此不予认可，且依据该份询证函上被告法定代表人在数据不符(说明事项)处手写内容的文义亦无法表明被告对于双方存在331,853元未开票交易的认可，加之原告未举证证明存在该交易，故举证不能的后果应由原告承担。对于被告辩称在承包经营期间所有的经营活动及后果均由原告独立承担的意见，正如前文所述，在原告承包经营期间，针对被告原客户的交易，被告未按约向原告提供可独立使用核算的账户等，且原告已于2014年12月提出退租并搬离承包经营场地，2016年企业往来询证函系原、被告之间的结算，且该份询证函中被告亦确认了向原告的应付款金额并随后支付了部分货款，故对于被告的该节辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告未在收到询证函后的合理期间内付款，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失，正如前文所述，本院酌定该合理期间至2016年8月8日止，故本院酌定，被告赔偿原告逾期付款的利息损失(以2,420,966.33元为基数，自2016年8月9日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海电信设备配件厂于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宽岱电讯科技发展有限公司货款2,420,966.33元；二、被告上海电信设备配件厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海宽岱电讯科技发展有限公司逾期付款利息损失(以2,420,966.33元为基数，自2016年8月9日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告上海电信设备配件厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,460元，减半收取14,730元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费19,730元，由原告上海宽岱电讯科技发展有限公司负担1,327元(已付)，由被告上海电信设备配件厂负担18,403元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红艳二〇一七年八月十日书记员  朱迪菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。