上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初27043号原告：王建苗，男，1975年10月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：陆永珍，上海市中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：马啸，上海市中山律师事务所律师。被告：上海沁峰建筑装潢有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王祁峰，副总经理。委托诉讼代理人：李强，上海市纽思达律师事务所律师。被告：鲁岳林，男，1957年9月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告王建苗与被告上海沁峰建筑装潢有限公司(以下简称沁峰公司)、鲁岳林建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告沁峰公司的法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告鲁岳林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建苗向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款202577元；2；判令被告支付原告逾期付款利息(以202577元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2014年1月1日期计算至判决生效之日止)。事实和理由：2012年6月，案外人上海浦佳实业有限公司将上海市徐汇区桂平路XXX弄XXX-XXX号别墅改造装修工程发包给被告沁峰公司施工。2012年11月24日，被告鲁岳林以被告沁峰公司项目经理的名义与原告签订《桂梅别墅楼改造工程玻璃幕墙分包协议》，约定被告沁峰公司将上海市徐汇区桂平路XXX弄XXX楼XXX号外墙玻璃幕墙工程(以下简称涉讼工程)以包工包料的形式分包给原告施工，工程款为29万元，同时对工程范围、结算、付款方式、质量及进度要求等内容作了详细约定。合同签订后，原告按约进场施工。施工过程中，两被告要求增加XXX号楼、XXX号楼阳台玻璃，XXX号楼、XXX号楼的阳光房、阳台铁艺栏杆等施工内容。2013年8月，原告完成全部分包协议及增加的工程内容。2013年9月，双方经过结算，确认工程款共计412577元，两被告已付210000元，尚欠202577元。原告多次与被告沟通，被告表示将于2013年年底前结清，但此后一直未付工程款。故诉至法院。沁峰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉讼工程是由案外人上海浦佳实业有限公司(以下简称浦佳公司)和上海晋歌实业有限公司发包给被告沁峰公司的。被告沁峰公司再将其中的部分工程分包给被告鲁岳林负责施工，双方曾经签订有分包协议的。鲁岳林并非沁峰公司的员工，也不是沁峰公司的项目经理，不能代表被告沁峰公司。鲁岳林与原告签订的协议、结算单与被告沁峰公司无关。原告是被告鲁岳林自行联系的，与被告沁峰公司没有任何关系，原告是否参与涉讼工程的施工，被告沁峰公司并不知情，对原告主张的工程量也无法确定。即使原告实际进行了施工，其工程款也应由被告鲁岳林支付，不应由沁峰公司支付。被告沁峰公司已经支付给被告鲁岳林1574.37万元的工程款，已经基本结清了工程款，不应再向原告承担付款责任。被告沁峰公司与案外人上海浦佳实业有限公司和上海晋歌实业有限公司之间因结算工程款发生的诉讼已经由法院生效判决确定，但案外人至今仍未向被告沁峰公司履行相应的付款义务。故要求驳回原告诉讼请求。被告鲁岳林经本院依法传唤，未到庭参加开庭审理等诉讼程序。但被告鲁岳林在本院组织的一次庭前证据交换过程中到庭参加并陈述了相关情况。被告鲁岳林辩称，对于原告主张的工程款金额没有异议，这些钱是应该付给他们的，但因为业主还没有支付工程款，所以尚未支付原告。业主将工程款支付给被告沁峰公司之后，被告沁峰公司将款项支付给被告鲁岳林，被告鲁岳林再将款项支付给原告，被告沁峰公司直接支付给原告也可以。被告鲁岳林不是被告沁峰公司的员工，两被告之间是承包关系，签订过书面的承包协议，被告鲁岳林是项目负责人，被告沁峰公司将工程交给被告鲁岳林承包，被告鲁岳林负责组织人员施工，被告沁峰公司和业主结算，然后被告沁峰公司再和被告鲁岳林结算，被告鲁岳林再和下面的工人结算。与原告之间的协议和结算单都是被告鲁岳林签订的，真实性没有异议，金额也没有异议。被告鲁岳林是代表被告沁峰公司签的，被告沁峰公司应该支付原告。被告沁峰公司向被告鲁岳林支付过工程款，具体金额需要核实，但双方还没有进行结算。本院认定事实如下：2012年6月11日，案外人浦佳公司与被告沁峰公司签订《建筑装饰工程施工合同》，由浦佳公司将涉讼工程发包给被告沁峰公司负责施工，合同价款暂估800万元，承包范围为施工范围内的全部安装工程、空调工程、消防工程、改造工程、弱电工程、室内精装饰工程等。被告沁峰公司承包涉讼工程后，将其中的大部分项目交由被告鲁岳林组织施工。之后，被告鲁岳林又将其承包的部分施工项目交由他人组织施工。2012年11月24日，原告(乙方)与被告鲁岳林(甲方)签订《桂梅别墅楼改造工程玻璃幕墙分包协议》，约定：甲方将涉讼工程分包给乙方施工；承包方式为包工包料，工程范围为4号楼的外墙玻璃幕墙的墙、顶的制作安装施工以及根据业主和设计确定的图纸内包含的留洞收口、玻璃门的制作和安装；结算按照甲乙双方确定好的总价结算，共计29万元，此价款不再进行工程量的另外计算，盈亏由乙方自负；乙方在完成所有幕墙钢架后，甲方支付给乙方总价款的30%，玻璃完成后再付给乙方40%，在竣工验收后一周内再付27%，余下3%在竣工验收后一年内付清。双方还在协议中对其他权利义务作了约定。合同签订后，原告组织人员进行施工。2013年8月19日，案外人孙某某出具一份桂梅别墅阳光房幕墙工作量结算单，载明：3#、5#阳光房98880元；阳台铁艺栏杆66.4m×385元/m＝25564元；1#、2#阳台玻璃3.8m2×110元/m2＝418元，另加辅材安装人工费250元；4#幕墙玻璃290000元；扣除东立面未安装玻璃3800元，扣除北立面未完成4000元，合计总价407312元，另外增加阳光房更改、增加印花钢板27m2×195元/m2＝5265元，总计价格412577元。2013年9月1日，孙某某在该结算单的底部注明：已付210000元，余额应付202577元。2016年1月5日，被告鲁岳林在该结算单上签字确认。嗣后，双方对工程款结算意见不一，原告遂诉至本院。另查明，2015年3月，被告沁峰公司向本院起诉案外人上海浦佳实业有限公司、上海晋歌实业有限公司、黄浦腾，要求上海浦佳实业有限公司、上海晋歌实业有限公司、黄浦腾就涉讼工程向被告沁峰公司支付工程款、违约金、利息损失等。本院审理后于2016年9月29日作出(2015)徐民四(民)初字第823号民事判决，判令上海浦佳实业有限公司、上海晋歌实业有限公司支付被告沁峰公司工程款21907071.86元及利息、返还保证金150万元等。审理中，被告沁峰公司在庭审过程中出示一份由被告鲁岳林签名的支付明细，拟证明已向被告鲁岳林支付工程款1574.37万元。被告鲁岳林在其参加的庭前证据交换过程中表示，被告沁峰公司确实已向其支付过工程款，具体金额需回去核实，但双方尚未进行结算。之后被告鲁岳林未再到庭参加庭审。对于利息损失的起算日期问题，原告称，被告鲁岳林曾口头向原告表示会在2013年年底前与原告结清工程款，故原告自2014年1月1日起主张利息损失。上述事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有双方提供的建筑装饰工程施工合同、分包协议、结算单、判决书等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质而签订的建设工程施工合同应属无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告出示的与被告鲁岳林签署的分包协议、结算单等证据所反映的事实，两被告就相互关系所作的陈述以及审理查明的相关情况，应当认定原告为实际施工人，被告沁峰公司为发包人，被告鲁岳林为转包人或分包人。原告作为实际施工人，已完成施工任务，被告鲁岳林作为转包人或分包人，对于原告完成的施工情况以及应当支付原告的工程款金额等均予以了确认，故原告要求被告鲁岳林按照分包协议及结算单的约定支付尚欠工程款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告沁峰公司承担付款义务的诉讼请求，根据法律规定，被告沁峰公司作为发包人，仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告沁峰公司在审理中虽辩称已向被告鲁岳林支付工程款1574.37万元，但对于双方是否已结清全部工程款却未能提供证据予以证明。被告鲁岳林在审理中虽确认已收到过被告沁峰公司支付的工程款，但同时明确表示双方尚未进行结算。综合两被告所陈述的上述意见，在被告沁峰公司未能提供确实而充分的证据证明其已向被告鲁岳林结清全部应付工程款的情况下，被告沁峰公司应在其欠付被告鲁岳林工程款的范围内对原告承担责任。对于原告主张的利息损失，原告虽称被告鲁岳林曾口头承诺于2013年年底结清，但原告对此未能提供证据予以证明，故原告主张自2014年1月1日起算利息损失缺乏合同依据。原告与被告鲁岳林并未明确付款期限，同时原告也未能就涉讼工程的交付日期或者提交竣工结算文件日期等事实提供证据予以证明。根据相关法律规定，结合本案具体情况，利息损失自原告提起本案诉讼之日(2016年7月11日)作为起算日期，较为合理有据。被告鲁岳林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、鲁岳林于本判决生效之日起十日内支付王建苗工程款202577元；二、鲁岳林于本判决生效之日起十日内支付王建苗欠付工程款利息损失(利息损失以202577元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，自2016年7月11日起计算至本判决生效之日止)；三、上海沁峰建筑装潢有限公司在欠付鲁岳林工程价款范围内就上述第一项判决主文确定的付款义务对王建苗承担连带清偿责任。案件受理费人民币4436元，由被告鲁岳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 磊人民陪审员  赵倩玲人民陪审员  刘佩瑶二〇一七年七月二十一日书 记 员  符一鸣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。