湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初32号
原告：刘运群，女，1949年7月28日出生，汉族，农民，住湖北省随县。
原告：李朝喜，男，1978年6月8日出生，汉族，农民，住湖北省随县。
上列二原告委托代理人：胡卫明（代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃或变更诉讼请求、调解、提起上诉、代签法律文书、代领执行款），随县洪山法律服务所法律工作者。
被告：陈健，男，1987年8月1日出生，汉族，居民，住湖北省随县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司，组织机构代码71253591-9，住所地杭州市江干区下沙街道天城东路246号-117号、118号。
负责人：杨建良，公司经理。
委托代理人：杨帆（代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求、和解、提起反诉或上诉、代签法律文书），湖北神农律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司，组织机构代码79594079-1，住所地武汉市武昌区民主路786号华银大厦15楼。
负责人：刘洪，总经理。
原告刘运群、李朝喜为与被告陈健、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司（以下简称中财保杭州市开发区支公司）、安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称安盛财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张强独任审判，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人胡卫明、被告中财保杭州市开发区支公司的委托代理人杨帆到庭参加诉讼。被告陈健、被告安盛财险湖北分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月1日，被告陈健驾驶号牌为浙Ａ×××××号小型客车沿福银高速自东向西行驶，10时00分许，行至1032KM+800M处时，与前方车辆发生交通事故后停于超车道内；10时05分许，王博驾驶号牌为粤Ｊ×××××号小型客车行至此路段时向右变更车道，随后而来的李朝喜驾驶的号牌为鄂Ａ×××××号小型客车（车载原告刘运群）由于跟车过近，先与粤Ｊ×××××号小型客车刮擦后失控，又撞上站在超车道内的被告陈健，造成浙Ａ×××××号小型客车的驾驶员陈健、鄂Ａ×××××号小型客车上乘客刘运群（原告）二人不同程度受伤，粤Ｊ×××××号车、鄂Ａ×××××号车受损的道路交通事故。经交警部门认定，原告李朝喜负此事故的主要责任、被告陈健负此事故次要责任，王博、刘运群无责任。经查，被告陈健驾驶的浙Ａ×××××号小型客车在被告中财保杭州市开发区支公司投保交强险和商业第三者责任险50万元，并附加不计免赔险；李朝喜驾驶的鄂Ａ×××××号小型客车在被告安盛财险湖北分公司投有商业车上人员责任险10000元（共4座，每人每座10000元）和车辆损失险41000元，均不计免赔。此事故的发生给我们二原告造成重大经济损失，为维护我们的合法权益，故诉至法院，请求判令三被告按各自责任赔偿我们的经济损失共计36740.14元，并承担本案诉讼费用。
原告刘运群、李朝喜为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一：二原告身份证复印件。证明目的：二原告的基本情况等身份信息。
证据二：道路交通事故责任认定书。证明目的：本次交通事故发生的事实、责任的划分、事故发生时间、地点及肇事车辆的基本情况。
证据三：交强险和商业险保险保单。证明目的：浙Ａ×××××号小型客车在被告中财保杭州市开发区支公司投有交强险和商业第三者责任险、鄂Ａ×××××号小型客车在被告安盛财险湖北分公司投有商业车上人员责任险和车辆损失险。
证据四：原告李朝喜、被告陈健的驾驶证和事故车辆的行车证。证明目的：李朝喜、陈健均系合法驾驶。
证据五：司法鉴定意见书一份。证明目的：原告刘运群误工、护理时间的确定、医疗费审核及后期治疗费拟定等。
证据六：医疗费票据、出院记录、诊断证明书、用药明细一组。证明目的：原告刘运群受伤后在湖北省人民医院、云梦县中医院住院治疗6天、开支医疗费7968.14元的事实。
证据七：交通费票据若干。证明目的：原告刘运群因就医产生交通费用1000元。
证据八：鉴定费票据。证明目的：原告刘运群因鉴定开支费用1000元。
证据九：修理费票据及保险公司定损单。证明目的：证明原告李朝喜因本次交通事故造成鄂Ａ×××××号小型客车车损4980元。
被告陈健未答辩，也未向本院提交证据。
被告中财保杭州市开发区支公司辩称：对本次交通事故发生的事实无异议，且事故发生在保险期限之内，我公司同意在保险限额之内承担赔偿责任。本次事故是多起车辆相撞，其他车辆的保险也应当承担责任。被告陈健驾驶的浙Ａ×××××号小型客车在本次事故中负次要责任，商业第三者责任险要求按比例承担。本案原告刘运群系女性，年龄已超过65周岁，其误工费不应当支持；营养费计算时间过长，我公司认可原告刘运群住院期间的营养费，其标准由法院酌定。同时请求法院依法核实原告的各项经济损失，对不合理的部分，应当予以驳回；根据保险合同约定，我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
被告中财保杭州市开发区支公司未向本院提交证据。
被告安盛财险湖北分公司辩称：我公司对本案的保险合同及交通事故发生的事实无异议，保险公司同意在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。本案交通事故责任划分为主次责任，原告李朝喜在本次事故中负主要责任，原告刘运群系我公司承保车辆的车上人员，因此原告刘运群的损失应在浙Ａ×××××号小型客车投保的交强险相应的死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额内先行赔付，超出交强险限额的，由我公司承担不超过70%的责任。原告李朝喜请求的鄂Ａ×××××号小型客车车损4980元，应在浙Ａ×××××号小型客车投保的交强险之财产损失赔偿限额2000元内先行承担2000元后，下余损失由我公司按70%的责任予以承担。本案鉴定费、诉讼费不属于保险责任，故我公司不予以承担。
被告安盛财险湖北分公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证和认证，⑴二原告向法庭提交的证据一、二、三、四、六，经质证，被告中财保杭州市开发区支公司无异议。被告陈健、安盛财险湖北分公司未到庭质证，是其对权利的放弃。对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以采信，并作为定案的依据。⑵二原告提交证据五、七、八、九，被告中财保杭州市开发区支公司提出异议；在庭审中，被告中财保杭州市开发区支公司对原告刘运群请求的误工费、营养费、后期治疗费提出异议，对上述双方当事人有争议的证据和损失，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，围绕证据的真实性、关联性、合法性原则，根据双方质证意见，综合评析如下：
原告方证据：⑴原告提交的证据五即司法鉴定意见书，被告中财保杭州市开发区支公司提出异议，认为该司法鉴定意见书拟定的原告刘运群误工时间和后期治疗费不当。本院认为，被告中财保杭州市开发区支公司对证据五虽有异议，但其未提供相反证据证明该鉴定结论存在错误，在本院规定的期限内也未对该司法鉴定申请重新鉴定，故对原告提交的证据五，本院予以采信，并作为计算原告刘运群相关损失的依据。⑵证据七即交通费票据，被告中财保杭州市开发区支公司认为原告请求的交通费1000元过高。本院根据原告刘运群伤情、治疗往返次数、里程及乘坐合理交通工具，对原告刘运群请求的交通费，经本院综合考虑，酌定为700元。⑶证据八即鉴定费票据，被告中财保杭州市开发区支公司对其真实性无异议，但认为鉴定费不是保险公司承担范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属受害人为维护自身的合法利益，明确权利与责任，而产生的合理费用，鉴定费属于必要费用，应由保险公司承担。故原告刘运群请求的鉴定费应由被告中财保杭州市开发区支公司承担。⑷证据九即修理费票据及保险公司定损单，被告中财保杭州市开发区支公司认为被告安盛财险湖北分公司出具的鄂Ａ×××××号小型客车车损定损单不合理，且不具有权威性，认为应当由本公司核定车损。本院认为，鄂Ａ×××××号小型客车在被告安盛财险湖北分公司投保车辆损失险，事故发生后，被告安盛财险湖北分公司对该车及时进行定损，其定损价格的高低，直接关系到该公司承担赔偿数额的多少；被告安盛财险湖北分公司在答辩中对鄂Ａ×××××号小型客车损失金额并无异议，且证据九也符合证据的形式要件，故对原告李朝喜提交的证据九，本院予以采信，并作为计算原告李朝喜车损的依据。
原告刘运群的损失：⑴误工费，被告中财保杭州市开发区支公司认为原告刘运群年龄超过65周岁，已超过退休年龄，其误工费不应当支持。本院认为，《民法通刚》第一百一十九条规定“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；……。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条明确规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”从上述规定来看，均未对受侵害者获得误工费赔偿年龄作出限制性规定，也未排除已超过退休年龄公民主张误工费的权利，误工费计算和赔偿是以受害人受害前是否具有劳动能力、是否实际误工和减少损失为依据的，而非以其年龄来判定，只要受害人受害前未丧失劳动能力，还在劳动，因受害而误工，减少了收入，就有权要求致害人赔偿误工费，而不论受害人年龄有多大。原告刘运群系农民，发生交通事故时65周岁，事故发生前其一直在农村承包经营农田和种植业，根据当前随县农村实际情况、原告家庭和身体状况，依据原告年龄和农村居民所从事的职业，应认定本案原告已丧失部分劳动能力和收入，因此对原告的误工收入，本院酌定按2015年度湖北省农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入标准的50%计算。⑵营养费：被告中财保杭州市开发区支公司认为原告刘运群请求的营养费时间过长、标准过高。本院经审查原告刘运群的出院记录中医嘱，原告刘运群伤后确需加强营养。但医嘱并未对营养费计算时间予以拟定，考虑到原告刘运群并未构成伤残，被告中财保杭州市开发区支公司在庭审中也同意承担原告刘运群在住院期间的营养费，故对原告刘运群的营养费时间，本院参照其住院天数确定为6天，其标准参照住院伙食补助费的标准每天50元，并无不当，本院予以认可。⑶后期治疗费：被告中财保杭州市开发区支公司认为应按实际发生计算，不应支持。本院认为，原告刘运群请求的后期治疗费,因鉴定结论中己明确确定为后期定期复查和对症治疗,并会心然发生，为减少当事人的诉累,本院对鉴定机构确定的刘运群后期治疗3000元的意见予以采纳,并在本案中一并处理。
被告中财保杭州市开发区支公司对原告刘运群的医疗费、住院伙食补助费、护理费无异议。
经庭审调查、举证、质证和辩论，本院审理查明的基本事实如下：
2014年10月1日，被告陈健驾驶号牌为浙Ａ×××××号小型普通客车沿福银高速公路（福州至银川）自东向西行驶，10时00分许，行至1032KM+800M处时，与前方车辆发生交通事故后停于超车道内；10时05分许，王博驾驶号牌为粤Ｊ×××××号小型普通客车行至此路段时制动并向右变更车道，随即随后而来的原告李朝喜驾驶其所有的鄂Ａ×××××号小型普通客车由于跟车过近，先与粤Ｊ×××××号车发生刮擦后失控，又撞上站在超车道内的被告陈健，造成被告陈健（浙Ａ×××××号车司机）、鄂Ａ×××××号车上乘客刘运群（原告）二人不同程度受伤，粤Ｊ×××××号车、鄂Ａ×××××号车受损的道路交通事故。事故发生后，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队云梦大队派员对事故现场进行勘查，于同年10月19日作出高警云梦公交认字［2014］第1010号道路交通事故认定书，认为原告李朝喜驾驶机动车未与同车道的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致事故的发生，其过错是造成此次事故的主要原因；被告陈健驾驶机动车在发生交通事故后，未按规定在车辆后方设置警示标志，留下安全隐患，其过错是造成此次事故的次要原因。据此认定原告李朝喜负主要责任、被告陈健负次要责任，王博、乘坐人刘运群无责任。事故发生后，被告安盛财险湖北分公司对原告李朝喜受损的鄂Ａ×××××号小型客车受损部位进行定损，为此原告李朝喜支付修理费4980元。原告刘运群受伤后，先后在云梦县中医院、湖北省人民医院住院治疗6天。2015年9月29日，湖北中真司法鉴定鉴定所对原告刘运群的伤情进行了法医鉴定，［2015］法鉴字第1544号司法鉴定意见书载明，原告刘运群因交通事故导致腰椎体压缩性骨折的事实存在。鉴定结论为：原告刘运群的损伤未达到伤残程度标准；其后期治疗费为3000元；误工期为150日、护理期为60日。2015年12月11日，二原告诉至本院，要求三被告承担其受伤后的各项经济损失36740.14元。经调解，双方未能达成赔偿协议。
另查明，被告陈健驾驶的浙Ａ×××××号小型客车于2014年9月15日在被告中财保杭州市开发区支公司投保交强险、商业第三者责任险。交强险和商业第三者责任险的保险期间均自2014年9月15日16时起至2015年9月15日16时止；交强险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为50万元，并附加不计免赔特约条款。原告李朝喜为其所有的鄂Ａ×××××号小型客车于2013年11月29日在被告安盛财险湖北分公司（注：该公司原名称为“天平汽车保险股份有限公司湖北分公司”，2014年3月19日名称变更为现用名）分别投保车上人员责任险，保险金额为每人每座10000元（共4座）；车辆损失综合险（分损）41000元；保险期间均自2013年12月22日零时起至2014年12月21日24时止，保险合同约定，车辆损失险、车上人员责任险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险。
还查明，原告刘运群系农村户口，事故发生前一直在农村从事农田劳动。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和《湖北省国家机关和事业单位差旅费管理办法》，原告刘运群的各项经济损失核定为：医疗费7968.14元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费6天×50元/天＝300元、营养费6天×50元/天＝300元、误工费150天×71.80元/天×50%＝5385元、护理费60天×78.70元/天＝4722元、交通费700元、鉴定费1000元，合计23375.14元（注：根据湖北省交通事故赔偿标准，误工费平均每天为71.81元、护理费平均每天为78.71元，原告请求按71.80元、78.70元计算）。原告李朝喜车损核定4980元。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告陈健驾驶的浙Ａ×××××号小型客车在被告中财保杭州市开发区支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时尚属保险期限之内，故原告刘运群、李朝喜的经济损失首先应由被告中财保杭州市开发区支公司在交强险相应的医疗费用赔偿限额1万元内支付原告刘运群的医疗费10000元、在交强险相应的死亡伤残赔偿限额11万元内支付原告刘运群赔偿金10807元（其中误工费5385元、护理费4722元、交通费700元）；在交强险相应的财产损失赔偿限额2000元内支付原告李朝喜赔偿金2000元。原告刘运群下余经济损失即23375.14元－10000元－10807元＝2568.14元、原告李朝喜下余车损即4980元－2000元＝2980元（交强险限额外），根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告陈健驾驶的浙Ａ×××××号小型客车与原告李朝喜驾驶的鄂Ａ×××××号小型客车发生交通事故，交警部门作出原告李朝喜负此事故主要责任、被告陈健负此事故次要责任的事故责任认定书客观公正，本院予以采信，并作为定案分责的标准。对原告刘运群、李朝喜下余的经济损失，被告陈健应按次要责任即30%的比例予以承担、原告李朝喜按主要责任即70%比例予以承担。被告陈健驾驶的浙Ａ×××××号小型客车在被告中财保杭州市开发区支公司购买了商业第三者责任保险50万元，并附加不计免赔，故被告中财保杭州市开发区支公司在商业第三者责任险50万元的限额内支付原告刘运群赔偿金即2568.14元×30%＝770.44元、支付原告李朝喜车损即2980元×30%＝894元。原告李朝喜所有的鄂Ａ×××××小型客车在被告安盛财险湖北分公司投保车上人员责任险、车辆损失险，其承担70%的损失，由被告安盛财险湖北分公司在车上人员责任险每人每座10000元限额内支付原告刘运群赔偿金即2568.14元×70%＝1797.70元、在车辆损失险41000元限额内支付原告李朝喜车损即2980元×70%＝2086元。
综上所述，被告中财保杭州市开发区支公司在交强险之医疗费用项下1万元限额内支付原告刘运群医疗费10000元、在交强险之死亡伤残赔偿金项下11万元限额内支付原告刘运群赔偿金10807元、在交强险之财产损失赔偿限额2000元内支付原告李朝喜赔偿金2000元，上述三项合计22807元；在商业第三者责任险50万元限额内支付原告刘运群赔偿金770.44元、支付原告李朝喜赔偿金894元，合计1664.44元。被告安盛财险湖北分公司在车上人员责任险限额内支付原告刘运群赔偿金1797.70元、在车辆损失险41000元限额内支付原告李朝喜赔偿金2086元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告刘运群赔偿金20807元、支付原告李朝喜赔偿2000元，合计22807元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司在机动车商业第三者责任险50万元限额内支付原告刘运群赔偿金770.44元、支付原告李朝喜赔偿金894元，合计1664.44元
三、被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司在车上人员责任险限额内支付原告刘运群赔偿金1797.70元。
四、被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司在车辆损失险41000元限额内支付原告李朝喜赔偿金2086元。
五、驳回原告刘运群、李朝喜的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项判决的金额，于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告李朝喜承担175元、被告陈健承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 强
二〇一六年一月二十日
书记员 张先国