广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民二初字第29号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。
负责人：何启征，系该行行长。
委托代理人：沈明星，系广东秦唐律师事务所律师。
委托代理人：吕志勇，系广东秦唐律师事务所律师。
被告：李历城。
被告：邓淑艳。
被告：李乐城。
被告：谢秀英。
被告：王细文。
被告：刘范亮。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉被告李历城、邓淑艳、李乐城、谢秀英、王细文、刘范亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行的委托代理人吕志勇到庭参加诉讼，被告李历城、邓淑艳、李乐城、谢秀英、王细文、刘范亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉称，原告与被告李历城于2013年2月20日签订《小额联保借款合同》，于2012年3月9日签订《小额贷款联保协议书》后，原告向被告李历城发放贷款50000元，贷款期限12个月，贷款年利率15.3%，还款方式是阶段性等额本息还款法（前10个月只还利息，之后每月等额偿还贷款本息）。邓淑艳、李乐城、谢秀英、王细文、刘范亮同时在《小额贷款联保协议书》签署作为此笔贷款的连带保证人。被告李历城于2013年3月20日至2014年4月10日期间分别偿还了本金34638.59元、利息7871.56元，从2014年2月20日出现逾期后，一直未按合同约定足额偿还贷款本息，截止2014年9月28日，逾期时间251天，拖欠本金15361.41元，拖欠利息2645.73元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，保证人应当承担连带偿还责任。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：1、判令被告李历城偿还原告贷款本息18007.14元，其中本金15361.41元，利息2645.73元（利息暂计至2014年9月28日，之后发生的利息按借款合同约定计算至还清时止）；2、判令被告邓淑艳、李乐城、谢秀英、王细文、刘范亮承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。
原告为其陈述的事实在举证期限内提交了以下证据：1、六被告身份证复印件、被告李历城和邓淑艳以及被告王细文和刘范亮的结婚证复印件、被告李历城和邓淑艳以及李乐城和谢秀英的户口本复印件，证明被告的诉讼主体资格；2、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，证明原告与被告签订的借款合同内容及违约责任、连带保证责任；3、放款单及手工借据，证明被告借款的金额、还款的方式、时间、利息及利率；4、还款明细，证明被告还款情况；5、贷款计息明细表，证明被告贷款、还款的情况。
被告李历城、邓淑艳、李乐城、谢秀英、王细文、刘范亮均未提交书面答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2012年3月9日，中国邮政储蓄银行有限责任公司乐昌市支行与被告李历城、王细文、李乐城签订《小额贷款联保协议书》，被告邓淑艳、刘范亮、谢秀英分别作为被告李历城、王细文、李乐城的配偶在联保协议书上签字。协议约定：被告李历城、王细文、李乐城成立联保小组，推选李历城为联保小组牵头人，从2012年3月9日起至2014年3月9日止，甲方（贷款人）可以根据乙方（联保小组成员）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元（大写：伍万元整）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元（大写：壹拾伍万元整）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。协议还约定：乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。2013年2月20日，被告李历城与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行签订编号为440281113021488264的《小额联保借款合同》。合同约定：被告李历城向原告借款人民币50000元用于扩大种养殖规模。借款期限为12个月（从2013年2月20日至2014年2月20日），借款年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前拾个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同还约定：乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订当日，原告将合同约定的50000元贷款发放给了被告李历城。借款后，被告李历城只偿还了本金34638.59元、利息7871.56元，其余借款本息均没有按合同约定的期限予以归还。截至2014年9月28日止，被告李历城尚欠原告借款本金15361.41元、拖欠利息2645.73元。原告多次向被告追索未果，遂向本院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：1、判令被告李历城偿还原告贷款本息18007.14元，其中本金15361.41元、利息2645.73元（利息暂计至2014年9月28日，之后发生的利息按借款合同约定计算至还清时止）；2、判令被告邓淑艳、李乐城、谢秀英、王细文、刘范亮承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。
另查明，被告李历城与邓淑艳、李乐城与谢秀英、王细文与刘范亮系夫妻关系。
再查明，2012年7月18日，经乐昌市工商行政管理局核准变更登记，中国邮政储蓄银行有限责任公司乐昌市支行变更登记为：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。
本院认为，原告（原中国邮政储蓄银行有限责任公司乐昌市支行）与被告李历城、王细文、李乐城于2012年3月9日签订的《小额贷款联保协议书》以及原告与被告李历城于2013年2月20日签订的《小额联保借款合同》均是双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告李历城借款后，未按合同约定的期限及时足额向原告清偿借款本息，只偿还了部分借款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告李历城归还尚欠借款本息的诉讼请求事实清楚、证据确凿，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，本案被告李历城向原告贷款所欠的债务是发生在被告李历城与邓淑艳婚姻关系存续期间，该笔债务应属于夫妻共同债务，被告邓淑艳对李历城所欠原告的借款本息应承担共同清偿责任。
鉴于被告李历城未能按期向原告清偿借款本息已构成违约，被告李乐城、王细文应按照其与原告签订的《小额贷款联保协议书》的约定对被告李历城未能向原告清偿的借款本息承担连带清偿的保证责任。同时，被告谢秀英、刘范亮作为联保小组成员的配偶在联保协议书上签名，根据联保协议第九条“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在协议项下的义务承担共同还款责任”的约定，被告谢秀英、刘范亮应与其各自的配偶一同对被告李历城未能向原告清偿的借款本息承担连带清偿责任。为此，原告要求被告李乐城、谢秀英、王细文、刘范亮对李历城所欠原告的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求有理，本院予以支持。被告李历城、邓淑艳、李乐城、谢秀英、王细文、刘范亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告主张的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李历城、邓淑艳应在本判决生效之日起五日内归还借款本金15361.41元、拖欠的利息2645.73元（该利息计至2014年9月28日）以及2014年9月29日起至本判决确定的履行之日止的利息（按合同双方约定的利率计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。
二、被告李乐城、谢秀英、王细文、刘范亮对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250.17元由被告李历城、邓淑艳、李乐城、谢秀英、王细文、刘范亮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄旭坚
代理审判员 周昌莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王红玉