湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1002民初2927号原告：陈周军，男，1977年12月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈阳波，湖南锐鹏律师事务所律师。被告：郴州市温莎情缘家居生活馆。经营者：徐明亮，男，1979年7月2日出生，汉族。被告：徐明亮，男，1979年7月2日出生，汉族。以上二被告共同委托诉讼代理人：文斌，湖南星河律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：罗英，湖南星河律师事务所律师。被告：李诗凡，男，1989年5月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：李龙玉，湖南福城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仁亮，湖南福城律师事务所律师。原告陈周军与被告郴州市温莎情缘家居生活馆（以下简称温莎家居馆）、徐明亮、李诗凡提供劳务受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈周军及其委托诉讼代理人陈阳波，被告温莎家居馆和徐明亮共同委托诉讼代理人文斌，被告李诗凡委托诉讼代理人李龙玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈周军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告医药费238.6元、住院伙食补助费1900元、营养费570元、误工费7987元、护理费3097元、伤残赔偿金57676元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费4875.25元、鉴定费700元、交通费500元，以上共计82543.85元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由:2016年6月16日，被告徐明亮安排原告一起给被告李诗凡（温莎家居馆客户）安装家具，在安装过程中，李诗凡要徐明亮安装一个装饰板，而装饰板过宽需要用电锯锯掉，故被告徐明亮安排原告锯断装饰板，原告在锯的过程中，徐明亮未将装饰板扶稳，致使原告左手食指被锯伤。事故发生后，被告徐明亮、李诗凡将原告送往第四人民医院治疗，住院19天，医嘱明确“注意休息，加强营养，建议全休1个月，避免做上肢负重及体力劳动1月。”受伤后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但除李诗凡支付了部分医药费外，其他损失未获偿。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告温莎家居馆辩称：温莎家居馆不是适格被告，不应承担赔偿责任。其一，装饰板并非从温莎家居馆购买，是李诗凡从别处自购；其二，原告锯装饰板的行为并不属于安装家具的范围；其三，徐明亮虽为温莎家居馆的经营者，但也是独立的个体，故徐明亮的个人承诺与温莎家居馆无关。被告徐明亮辩称：1、装饰板是李诗凡从他处购买，并非被告徐明亮或者温莎家居馆提供，徐明亮与原告共同帮助李诗凡安装装饰板，原告系在帮工过程中受伤，故应由被帮工人李诗凡承担相应责任，本案不属于提供劳务者受害责任纠纷；2、原告并非工伤，不得适用工伤鉴定标准进行鉴定，故我方申请重新鉴定，所作出的鉴定结论为原告不构成伤残，符合法律规定，应作为定案依据；3、原告主张的损失应予以核实；4、原告违反操作电锯的安全规范，且作为一名老木工师傅，未听取安全提醒，疏忽大意，是事故发生的主要原因。综上，陈周军的损害后果应由李诗凡和陈周军承担。被告李诗凡辩称：1、温莎家居馆是适格被告；2、本案案由为提供劳务受害责任纠纷，而李诗凡与原告、徐明亮均未形成劳务关系，故李诗凡并非适格被告，且原告是与徐明亮一起配合工作时受伤，与李诗凡无关，故不应承担赔偿责任；3、被告李诗凡为受益人，仅承担补偿责任，而非与徐明亮承担连带责任，实际上在事发后，李诗凡已基于人道主义垫付了部分医药费进行补偿；4、原告不顾安全提示，违规使用电锯，卸下保险装置，疏忽大意致伤，原告自身应承担主要责任；5、应以重新鉴定结论为依据，认定原告不构成伤残，其主张的损失应予以核准。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实（一）郴州市温莎情缘家居生活馆是个体工商户，经营者徐明亮，雇请了原告陈周军进行家具安装，工钱计件收费，不定期结算。2016年6月，被告李诗凡在温莎家居馆订购了沙发、电视柜等家具，约定由销售方免费安装。之后，被告徐明亮安排原告陈周军一起前往李诗凡家中安装家具。（二）家具安装过程中，因李诗凡从他处购买的屏风板稍长，无法安装，在安装现场的李诗凡父亲要求徐明亮附带免费安装这块屏风板，徐明亮表示同意。2016年6月15日徐明亮和李诗凡父亲一起用砂纸、刀片进行打磨，仍有尺寸误差。当时正在家具安装的陈周军提出“明天来安装家具的时候，我帮你用手动电锯锯一下，就可以搞定”，李诗凡父亲对电锯打磨可能造成破漆等后果表示迟疑，徐明亮说“要他搞好就行”。2016年6月16日上午陈周军带着电锯前去，徐明亮、李诗凡也在现场。陈周军在安装完主卧床后，因其他家具尚未送达家中，便开始用砂轮打磨屏风板，多次努力仍旧无法成功安装，陈周军便将砂轮片替换成锯片，李诗凡担心破漆，要求陈周军用砂轮打磨，陈周军说“稍微再锯一点点就可以了，我会仔细点锯，你只要将屏风扶稳了”。开始屏风由李诗凡扶住，陈周军负责电锯，因屏风板是立起来锯，直接导致视线受限，故陈周军取出了电锯保护垫工作。之后，温莎家居馆送餐桌玻璃的人进屋，李诗凡需要安排摆放，便换由徐明亮扶屏风板，陈周军继续电锯。不一会，陈周军左食指不慎被电锯锯伤。在送往医院途中，陈周军陈述：“徐明亮侧身看了下餐桌的玻璃面板，分心没有扶稳屏风，屏风略倾斜，加上手动电锯力大，电锯回弹导致了事故发生”。（三）事故发生后，陈周军被立即送往郴州市第四人民医院急诊，被诊断为左食指末节电锯伤：1、左食指末节指骨开放性骨折；2、左食指甲床裂伤并指甲剥脱；3、左食指末节末节批复撕脱伤，在臂丛麻醉下行清创缝合+左食指末节指骨骨折开放复位克氏针内固定+左食指甲床修复术+左食指皮肤撕脱伤修复术。出院医嘱：1、保持伤口干燥、清洁；2、逐渐加强左手功能锻炼；3、注意休息，加强营养，建议全休1个月，避免做上肢负重及体力劳动1月；4、2-4周后复查复诊，根据复查情况决定是否取出内固定克氏针，如有不适，随时就诊。原告于2016年7月4日出院，住院18天，共花费医疗费6435.34元。住院期间由其侄子（驾校学员）进行护理。出院后，原告进行复诊花去238.6元。被告李诗凡垫付了医药费6599.84元，并现金支付了1000元，共计7599.84元。(四)2016年7月5日原告申请伤残鉴定，花去鉴定费700元，2016年7月7日郴州市旺昇司法鉴定所出具郴旺昇所[2016]临鉴字第370号《鉴定意见书》，该鉴定所依据GB/T6180-2014《职工工伤与职业病致残等级鉴定标准》第5.10.2.12条规定，评定为十级伤残。2016年11月7日，被告徐明亮对原告单方委托的鉴定结论不予认可，对原告尚在康复期便委托鉴定，且鉴定所依据的鉴定标准提出异议，向本院申请重新鉴定。本院依法委托郴州市科城司法鉴定所对陈周军的伤残进行重新鉴定。2016年12月16日，该所出具郴科城司鉴所[2016]临鉴字第1499号《鉴定意见书》，该鉴定所依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.a条“双手缺失（或丧失功能）5%以上”之规定，认定陈周军左食指远侧指间关节活动明显受限，占双手4%的功能丧失未构成交通事故伤残等级。二、双方当事人有争议的事实关于伤残鉴定应依据的标准。本院认为，本案不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系及工伤保险范围,在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残等级鉴定标准》，郴州市科城司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行伤残鉴定，不违背法律规定，其作出的鉴定意见,本院予以采信,认定原告不构成伤残。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点主要有：一、原告的损失应由谁承担；三、原告的损失数额如何确定。一、原告的损失应由谁承担。（一）原告陈周军在无偿帮助被告李诗凡电锯并安装李诗凡从他处购买的屏风时受伤，故陈周军与李诗凡之间构成帮工人与被帮工人关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。因此被告李诗凡对原告在帮工过程中遭受的人身伤害应承担无过错的赔偿责任。（二）徐明亮在帮工过程中是否存在过错，双方各执一词，且均无证据证明，本院无法查清，但本院认为，被告徐明亮作为原告的雇主，同意并一定程度授意陈周军帮助其客户李诗凡安装屏风，故原告的帮工客观上是雇佣关系的延续，对徐明亮的家具经营和宣传产生正面影响。因徐明亮系温莎家居馆的实际经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此，温莎家居馆应分担原告的损失，本院酌定为30%。（三）原告陈周军作为从事具备相应工作经验的完全行为能力人，应当预料到电锯锯物具有危险性，却在操作时取出电锯保护垫，违反操作电锯的安全规范，没有尽到谨慎注意义务，存在一定过错，应减轻对方的赔偿责任，本院酌定原告应对自己的损害结果承担10%的责任。二、原告的损失。原告各项损失确定如下：1、医疗费238.6元+李诗凡垫付的6599.84元，医疗费共6838.44元；2、住院伙食补助费，住院18天×100元/天=1800元；3、营养费，因医嘱明确“加强营养”，故原告主张以“住院天数×30元/天”计算营养费，本院予以支持，营养费为540元（30元/天×18天）；4、误工费，误工时间按照医嘱确定，原告住院18天，医嘱明确要全休一个月，故本院确定误工时间为48天；因原告无固定收入，且不能证明其最近三年平均收入，原告请求参照同类行业建筑业标准42494元/年计算，未超出法律规定，本院予以准许，计算为5666元（42494元/年÷360天×48天）；5、护理费，护理天数为18天，因原告未提供证据证明，本院按照70元/天计算，确定为1260元（70元/天×18天）；6、鉴定费700元,有发票为证，本院予以支持；7、交通费，无票据佐证，本院酌定300元；8、因原告不构成伤残，故伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费，本院不予支持。综上，原告陈周军的损失共计17104.44元。被告李诗凡承担10262.66元（17104.44元×60%），扣除被告李诗凡垫付的医药费6599.84元以及已经支付给陈周军的1000元现金，还应支付2662.82元；被告温莎家居馆承担5131.3元（17104.44元×30%）；其余损失原告自行承担。经本院组织调解未果，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、原告陈周军医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、交通费各项损失共计17104.44元；二、被告李诗凡对原告陈周军的上述损失应承担10262.66元，扣除李诗凡已支付的7599.84元，被告李诗凡还应支付2662.82元给原告陈周军，该款限本判决生效之日起十日内支付完毕；三、被告郴州市温莎情缘家居生活馆应支付5131.3元给原告陈周军，该款限本判决生效之日起十日内支付完毕；四、驳回原告陈周军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1864元，由被告李诗凡负担231元，由被告郴州市温莎情缘家居生活馆负担116元，原告陈周军负担1517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  肖 娜人民陪审员  蔡秋玲人民陪审员  柳光文二〇一七年六月三十日书 记 员  张 靓附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。