温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初1795号
原告：诸葛利南。
原告：郑忠华。
以上俩原告之委托代理人：夏海玲，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区红日香舍苑业主委员会，住所地：温州市鹿城区蒲中路红日香舍苑小区13幢西首。
负责人：王建康，主任。
委托代理人：章圆圆，浙江人民联合律师事务所律师。
原告诸葛利南、郑忠华与被告温州市鹿城区红日香舍苑业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林鸯鸯适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告诸葛利南、郑忠华的委托代理人夏海玲，被告温州市鹿城区红日香舍苑业主委员会的委托代理人章圆圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸葛利南、郑忠华诉称：被告于2015年2月成立，于2015年4月开始选聘�业服务公司，后被告选聘温州市恒达物业管理服务公司的决定被鹿城区人民法院、温州市中级人民法院判决撤销。2016年1月8日，被告再次在小区发出《关于选聘物业服务公司的公告》，称将于1月23日召开业主大会，采取书面方式选择物业公司。1月17日，被告发出《红日香舍苑小区物业选聘工作方案》，方案中规定拟二选一确定物业公司，并确定选聘程序。1月20日，被告张贴《选聘物业公司简介》，公告中表示按照2015年4月18日的招标评分结果，邀请温州市恒达物业管理有限公司和温州亿方物业管理服务有限公司参加选聘。1月20日，温州亿方物业管理服务有限公司回函被告，表示将不参加此次招投标相关事宜。2016年1月23日，被告隐瞒温州亿方物业管理服务有限公司已退出，仅有温州市恒达物业管理有限公司参与的事实，要求业主填写选票。当日下午，原告至被告办公室，被告对为何仅有一家物业公司参与等问题均未予回复。当日夜里，小区内出现以红日香舍苑业主大会名义张贴的公告，表示温州市恒达物业管理有限公司已被选聘为小区物业服务企业。1月29日，被告与温州市恒达物业管理有限公司签订物业服务合同。因被告选聘物业服务企业时未按照《温州物业管理项目招投标办法》的规定进行公开招标，无三家以上物业服务公司参加，且入围单位系按2015年4月18日的评分结果选定，温州亿方物业管理服务有限公司在投票前已退出投标，被告存在诸多违反法律法规的行为，侵犯业主的合法权益，故请求判令：1.撤销被告于2016年1月29日作出的与温州市恒达物业管理有限公司签订物业服务合同的决定；2.诉讼费由被告承担。
被告温州市鹿城区红日香舍苑业主委员会辩称：一、被告无任何违反强制性法律法规定的行为。本案�业选聘属于业主自主决定的物业选聘，无需进行招投标。二、业主行使撤销权的条件是其权益受损。原告的陈述并未体现其权益受到侵害。三、被告推荐备选的物业公司有两家，最终由全体业主选举确定，符合公平公正公开原则。四、被告选聘物业公司符合法律与业主大会议事规则规定，包括进行公告、征询业主意见即投票，回收意见，通报投票结果。业主大会的决议充分表明对被告工作的认可。
经审理查明：被告于2015年2月19日成立，并经鹿城区滨江街道办事处登记备案。2016年1月8日，被告在红日香舍苑小区发出《关于选聘物业公司的公告》，公告如下事项：以书面征求意见的形式召开业主大会，采取投票方式确定物业公司，业主大会投票时间为2016年1月23日，地点另行通知，物业选聘具体方案由被告另行制定，等等。2016年1月17日，被告发出《红日香舍�小区物业选聘工作方案》，具体内容如下：具体参选单位由业主代表小组负责人和业委会根据小区情况及物业单位的实际商议确定，实行二选一的方式；2016年1月8日在小区内发布召开业主大会选聘物业的公告，1月20日前公布参选物业公司的基本资料、收费标准及服务承诺；2016年1月23日召开全体业主大会，采业主自行记名投票方式确定物业公司，8:30-18:30为投票时间，其中8:30-12:00为上门流动投票，12:00-18:30为业委会办公室固定点投票；当天现场统计并公布业主投票结果，得票数及面积数超过50%者为新选聘物业服务单位，等等。2016年1月20日，被告发出《选聘物业服务公司简介》，载明：根据2015年4月18日招标评估结果，经业委会协商，邀请温州市恒达物业管理有限公司及温州亿方物业管理服务有限公司参加小区物业选聘。2016年1月23日12时，温州亿方物业管理服务有�公司发函至被告处，称不再参与此次招投标相关事宜，要求予以退回招标保证金。原告在庭审中称其于当日至被告办公室就选聘物业服务企业相关事宜向被告进行询问，因被告未予回复，故原告未参与投票表决。2016年1月23日晚，被告发出公告，载明2016年1月23日以书面方式召开业主大会，发出表决票623张，收回表决票469张，其中有效票461张，无效票8张，温州市恒达物业管理有限公司得到同意票457张，计建筑面积76409.77平方米，被选聘为小区物业服务企业。2016年1月29日，被告与温州市恒达物业管理有限公司签订《物业服务合同》，约定由温州市恒达物业管理有限公司为红日香舍苑小区提供物业管理服务，服务期限自2016年2月起至2018年12月止，等等。
另查明：被告向小区业主发出《红日香舍苑业主大会表决票》，表决票上有“温州市恒达物业管理有限公司”�“温州亿方物业管理有限公司”两项，并备注“本次业主大会采书面征求意见形式召开，决定选聘物业服务企业，在上述两家候选物业服务企业中二选一，同意的请在相对应的方框内画上○符号”。
再查明：红日香舍苑小区总建筑面积为162749.66平方米，其中专有部分总面积为115720.68平方米。小区住宅部分面积105000平方米、非住宅部分面积57749平方米（包括物业经营用房、物业办公用房、人防工程、幼儿园、居委会及商业用房等），户数为659户，其中住宅户数623户、商业户数36户。
上述事实有原告提供的身份证、《关于选聘物业公司的公告》、《红日香舍苑小区物业选聘工作方案》、《选聘物业服务公司简介》、《回邀请告知函》、公告、《物业服务合同》、红日香舍业主大会会议议事规则，被告提供的业主大会备案证明、表决票、表决结果记录及回收表决票、《回邀请告知函》背书页、第一届业主委员会备案资料及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为：选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定。业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征集意见的形式，召开业主大会会议应当于会议召开15日前通知全体业主。现原告对被告张贴的《关于选聘物业公司的公告》、《红日香舍苑小区物业选聘工作方案》、《选聘物业服务公司简介》的内容及召开业主大会的相关事宜均已知悉，但其在业主大会召开当天未就选聘“温州市恒达物业管理有限公司”或“温州亿方物业管理有限公司”进行投票表决，原告的上述行为表明其不同意选聘上述两家物业服务企业，但应视为被告已就选聘物业服务企业向原告征集意见。业主大会决定选聘物业服务企业应经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，上述建筑总面积为小区专有部分面积的统计总和。依据被告回收的表决票，同意选聘温州市恒达物业管理有限公司的业主数为457票，计建筑面积76409.77平方米，应认定上述表决结果经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。原告主张被告未经招投标程序选聘物业服务企业系选聘程序不合法，虽我国提倡建设单位通过招投标的方式选聘物业服务企业，但并不排除采用协议方式选聘服务企业，故原告的上述主张，本院不予采纳。原告诉请撤销被告与第三人签订物业服务合同的决定，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院<关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第八条、第九条，《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十四条的规定，判决如下：
驳回原告诸葛利南、郑忠华的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告诸葛利南、郑忠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 林鸯鸯
二〇一六年六月一日
代书 记员 杨 沁