浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2692号
上诉人（原审原告）：吴庆娣，女，1962年5月21日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张亚云，女，1976年10月29日出生，汉族，住象山县。
被上诉人（原审被告）：林建兵，男，1967年2月24日出生，汉族，住象山县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈光平，浙江象港律师事务所律师。
上诉人吴庆娣因与被上诉人张亚云、林建兵民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
吴庆娣上诉请求：撤销原判，依法改判张亚云、林建兵共同归还借款690900元。事实和理由：一、一审认定事实不清，举证责任分配严重不公，导致错误判决。本案源于1050000元借条，根据常理，持有借条就是证明借款行为已经发生，林建兵作为完全民事行为能力人，不可能在只收到620000元就出具1050000元借条。借条所涉款项中740000元为原本金，310000元为原利息，经双方结算后签字确认。张亚云、林建兵提出借条出具之日，收到吴庆娣620000元，其中现金500000元，汇款120000元，其余430000元并未交付，但其无法提供汇款凭证，对现金交付在一审庭审中也无法说清经过，故其主张无法成立。涉案双方出具过借条，借款为1050000元已是不争事实，被双方所确认，吴庆娣只要说明款项来源、何时交付即可，至于利息计算是否超过国家标准要由张亚云、林建兵提供证据证明；二、吴庆娣不存在反言和不诚信，一审主观臆断，判决严重偏离事实真相。本案借款距今已近10年，很多情况难以记清，11次交付记录源于阮剑林记录本，吴庆娣又提供了阮剑林银行账目清单，表明其在2008、2009年期间一贯是以现金支取的方式交付，不习惯银行转账。因林建兵还款是还至阮剑林账户而并非是吴庆娣账户，吴庆娣与阮剑林夫妻之间沟通不畅也在所难免，后在核实后已经如实承认对方通过阮剑林账户归还利息及部分款项的事实。
张亚云、林建兵辩称：吴庆娣为证明本金为740000元，提交了12笔银行取款记录，但这只能证明双方之间存在经济往来，如果借条组成是740000元本金加310000利息，那么应该在借条中注明，对于利息实际上双方并未有约定，吴庆娣主张的310000元利息并不存在。本案的实际金额为620000元，林建兵已经归还过部分款项，但对此吴庆娣一审开始时并未承认，之后面对还款凭证时才承认。一审作证的两位证人与吴庆娣存在利害关系，而且陈述不一，对情况也并不了解。另外，吴庆娣称有经济实力出借款项，后又讲到借款源于向他人的借款，陈述不一。本案一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
吴庆娣以张亚云、林建兵欠款未还向一审法院起诉，请求判令：张亚云、林建兵归还借款本金740000元，支付利息310000元（计算至2010年9月30日，以后利息按本金740000元、月利率20‰计算至实际履行之日）。
一审法院认定事实：2010年10月1日，林建兵出具给吴庆娣借条一份，载明：“今借吴庆娣人民币壹佰零伍万正（1050000）借款人：林建兵2010年10.1”。2011年至2015年期间，林建兵陆续偿付吴庆娣合计359100元。另查明，林建兵、张亚云于2000年9月20日登记结婚，于2012年4月18日登记离婚；吴庆娣与案外人阮剑林于2010年1月18日登记结婚。
一审法院认为，借款合同系实践性合同，借款人和债权人的权利义务关系的产生必须以债权人履行提供借款义务、给付借款为前提，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，吴庆娣承认借条载明的1050000元并非实际的借款金额，但双方对于借款时间及金额的陈述并不一致。吴庆娣主张借款本金为740000元，为印证其主张事实成立，其提供了案外人阮剑林在2008年10月至2009年9月期间的银行取现记录以及证人证言。对此，一审认为，案外人阮剑林与吴庆娣在2008至2009年期间并非夫妻关系，阮剑林取现的款项去向又无相关证据印证，故阮剑林的银行取现记录并不能反映该12笔款项与本案借款之间存在关联性；关于证人证言，鉴于两位证人均与吴庆娣存在利害关系，两人证言亦有不一致之处，一审不予采信。吴庆娣还陈述双方在2008至2009年期间分处象山、安徽两地，借款来源于其向案外人的有息借款，其与阮剑林十余次从阮剑林账户取现后携带现金至对方所在的安徽工地交付借款。而据一审查明，林建兵在2008至2009年期间从未向吴庆娣支付利息或归还本金，其还款系从借条出具之后陆续发生，故吴庆娣上述主张存在违背日常交易习惯以及不合常理之处。另外，吴庆娣在庭审中开始并未承认林建兵还款，之后又予认可，鉴于林建兵还款的次数较多、金额较大，吴庆娣可能记不清具体的时间及金额，但矢口否认显然并不诚信；关于利息的结算亦是如此，吴庆娣在庭审中分别作了“按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍”、“按3分利”、“按2.50分利”等不同的陈述，庭后又分别提交了“按2分利”以及“按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍”计算的利息结算书面说明，请求法院择合适而用之。一审认为，诚实信用作为民事诉讼的重要原则之一，要求当事人在诉讼过程中秉持实事求是的理念，禁止反言，而吴庆娣关于借款事实的陈述不合常理、前后矛盾、再三反言，不仅违反了民事诉讼诚实信用的原则，亦表明其对于借款事实的主张缺乏事实依据。据上，一审认为，吴庆娣未能提供证据证明其关于借款金额及借款时间的事实主张，应承担举证不利的法律后果。林建兵认可向吴庆娣借款620000元，一审予以确认。对于林建兵偿付的款项，其中5000元系汇至案外人苏华江账户，吴庆娣不予认可，关联性难以认定；其余的359100元，吴庆娣确认收取，一审予以认定。吴庆娣主张该些款项系林建兵已付的利息，但鉴于借条上未约定利息，吴庆娣亦未提供证据证明双方有口头约定利息的事实，应视为不支付利息，该359100元应作为借款本金抵扣。林建兵应自起诉之日起按年利率6%支付吴庆娣资金占用期间的利息损失。关于案涉借款是否系夫妻共同债务，一审认为，本案借款发生在林建兵、张亚云婚姻关系存续期间，张亚云未提供证据证明讼争债务系借款一方的个人债务或未用于夫妻共同生活经营，依照法律规定，夫妻一方对另一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。故吴庆娣要求张亚云共同归还借款的诉讼请求，依法有据，一审予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：林建兵、张亚云于判决生效后十五日内归还吴庆娣借款260900元，并支付资金占用期间利息（按年利率6%自2017年3月3日计算至实际履行之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费23200元，财产保全费4520元，合计27720元，由吴庆娣承担20683元，由林建兵、张亚云负担7037元。
本院二审中，吴庆娣围绕上诉请求依法提交下列证据：1.阮剑林工作笔记一份，拟证明740000元本金来源及交付情况；2.1050000元组成表一份，拟证明涉案借条的具体组成部分。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经质证，张亚云、林建兵对证据1的真实性、关联性有异议，认为工作笔记没有写明年份，记录笔迹混乱，同时属于个人记录，无法证明待证事实。对证据2的真实性、关联性有异议，认为该组成表与一审提交的组成表存在矛盾。本院认为，上述证据系阮剑林、吴庆娣单方形成，林建兵并未签字予以确认，亦未追认，本院不予认定。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、涉案款项是借条出具之前交付还是于借条出具之后交付，出借款项是740000元还是620000元；二、双方之间有没有约定利息。
对此，本院认为，吴庆娣称2010年10月1日借条所涉款项系从2008年7月19日开始出借至2009年4月28日为止，共12笔，经双方汇总商定本金为740000元，利息为310000元，共计1050000元。但吴庆娣对于其所称的12笔本金交付、利息计算情况不但未能提供充足证据予以证明且一、二审的陈述均存在反复、不一致情形，而张亚云、林建兵对此均予否认，故对吴庆娣诉称借款本金为借条出具之前交付，本院不予采信。吴庆娣称实际出借本金共计740000元，而林建兵仅认可收到了620000元借款，且系借条出具之后方收到。林建兵称收到的款项中现金交付为500000元，汇款交付为120000元，林建兵虽未提供相关款项转账凭证，但其自认系对其不利后果事实的承认，因此，一审判决根据林建兵自认，认定出借款项为620000元，并无不当。涉案借条中并未约定利息，亦无其他证据证明双方存在口头约定利息的事实，故应视为不支付利息。
综上，吴庆娣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人吴庆娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
审 判 员 杜海平
代理审判员 朱 静
二〇一七年九月三十日
书 记 员 赵 蕾