广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初4047号
原告：邓新花，女，1966年10月24日出生，汉族，住贺州市八步区，系原贺州市八步大富豪食品批发部业主。
委托诉讼代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于松坚，广西华尚（贺州）律师事务所实习律师。
被告：彭武志，男，1985年4月28日出生，汉族，住贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。
原告邓新花与被告彭武志确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法由审判员陈缓一适用简易程序，于2018年1月3日公开开庭审理。书记员许国悠担任法庭记录。原告邓新花委托的诉讼代理人董胜学、于松坚，被告彭武志委托的诉讼代理人聂春序到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是个体工商户，帮原告做工的人一般都是进城务工的农民，利用农闲时打工，农忙时回家耕种，随来随去，劳务费也即时结清。2017年2月，被告彭武志到原告的批发部打工，原告也跟对待其他打工者一样对待被告，来去自由，双方形成的是劳务关系。2017年6月5日，被告在从事劳务工作时，因违反操作规程，导致发生道路交通事故受伤，之后被送到医院治疗，原告已经为被告支付住院医疗费10多万元，已经仁至义尽。本次事故不但给原告造成物质上的重大损失，精神上也受到很大的伤害，原告因此无心继续经营，被迫注销了自己经营的批发部。被告后来向八步区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2017年11月26日，八步区劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）第94号仲裁裁决书，认定原、被告存在劳动关系。原告认为，仲裁委员会作出的裁决是错误的，原告不服该裁决。为此，向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决确认原、被告之间不存在劳动关系。
原告对其诉讼主张，向本院提交的证据有：
1、营业执照信息1份、原告的身份证1份，证明原告系原八步大富豪批发部的经营者，以及原告的诉讼主体资格。
2、贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会（2017）第94号仲裁裁决书1份，证明原、被告发生劳动争议，劳动仲裁委员会作出了裁决，但原告对该裁决结果不服。
3、邮寄仲裁裁决书的回执1张，证明原告于2017年11月26日收到仲裁裁决书。
被告辩称：被告虽然与八步大富豪批发部没有签订劳动合同，但双方之间已经形成事实上的劳动关系。第一，八步大富豪批发部是依法注册的个体工商户，根据《劳动合同法》第二条及《个体工商户条例》第二十条的规定，大富豪批发部符合用人单位的主体资格。第二，被告于2017年2月7日到大富豪批发部从事汽车驾驶工作，在工作上受该批发部的安排和管理，批发部每月向被告支付工资3000元。第三，大富豪批发部属于从事食品批发的个体工商户，货物运输系其经营活动的重要组成部分。因此，大富豪食品批发部属于合法的用人单位，被告与大富豪食品批发部之间存在劳动关系。被告与原告个人不存在劳动关系，八步区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解，向本院提交的证据有：
1、贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会（2017）第94号仲裁裁决书1份，证明仲裁委员会裁决认定被告与八步大富豪批发部存在劳动关系。
2、营业执照信息1份，证明八步大富豪批发部系个体工商户，符合劳动用工主体资格。
3、户籍登记证明1份，证明赖豪系原告邓新花的儿子。
4、《道路交通事故责任认定书》1份、贺州市中医医院《出院诊断证明书》和桂林一八一医院《医学诊断证明书》各1份，证明被告在为八步大富豪批发部运送货物过程中发生道路交通事故受伤后，到医院住院治疗的情况。
5、银行账户交易明细表，证明被告受伤后，原告的儿子赖豪作为大富豪批发部的共同经营者向被告支付医疗费的事实。
6、被告与赖豪的聊天记录，证明被告在工作中受赖豪指派和管理，并由赖豪向被告支付工资，大富豪批发部系原告邓新花及其儿子赖豪家庭共同经营的个体工商户。
7、大富豪批发部销售单1份，证明被告为大富豪批发部运输货物的事实。
8、工作制服一件（照片和实物，背面印有“大富豪食品有限公司”标识），证明大富豪批发部向被告发放工作制服，被告系大富豪批发部的工作人员。
经庭审质证，对原告提交的证据1的真实性，被告无异议，但对原告要证明的内容有异议，认为虽然大富豪批发部已经注销，但被告与大富豪批发部之间存在劳动关系的事实不能因此被否定。对原告的证据2的真实性，被告无异议，但对原告要证明的内容有异议，认为仲裁裁决书认定的事实清楚，裁决结果正确。对原告提交的证据3，被告无异议。
对被告提交的证据1仲裁裁决书的真实性，原告无异议，但认为仲裁裁决结果错误。对被告的证据2、3、4，原告无异议。对被告的证据5的真实性，原告无异议，但认为原告的儿子赖豪不是批发部的经营者，只是代原告支付工资给被告而已。对被告的证据6聊天记录，原告有异议，认为不足以证明批发部系家庭共同经营。对证据7，原告有异议，认为与本案无关联性。对证据8，原告有异议，认为不是批发部的工作服。
本院对证据的分析和认证：
原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案的处理具有关联性，予以认定。被告提交的证据1-6客观真实，来源合法，与本案的处理具有关联性，予以认定。被告的证据7与本案无关联性，不作认定。被告的证据8工作服虽然印制的标志不是八步大富豪批发部，但证据客观真实，予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告邓新花是原贺州市八步大富豪食品批发部登记的经营者和业主，该批发部经工商行政管理部门注册登记，性质属个体工商户，经营范围包括：预包装食品、乳制品、日用百货、纸制品批发兼零售。2017年2月，被告彭武志受雇到原告的大富豪批发部务工，工作内容是驾驶批发部的轻型货车从事货物运输，将货物运送到附近乡镇的客户，车辆由业主提供，车辆维修、加油等费用均由业主负责。批发部与被告未签订劳动合同，也未签订劳务合同，口头约定工资按出车送货每天100元计算，另加15元误餐费，工资以现金方式按月结算，每月约3000元左右。被告的工作具体哪一天需要送什么货给哪一个客户，均由原告或者其儿子赖豪安排。同时，为提高知名度，批发部还向被告发放了一件背面印制有“大富豪食品有限公司”标识的短袖上衣作工作服。2017年6月5日上午，被告彭武志在运送货物的途中，因操作不当加上车辆制动系统有问题，发生了与前车追尾碰撞的道路交通事故，造成被告自己身体受伤，同乘人员苏某某受伤后抢救无效死亡。事故发生后，被告被送到医院治疗，被诊断为“右腘动脉血栓形成、右胫腓骨骨折、右小腿骨筋膜室综合征、右股部脂肪坏死、右前臂神经损伤、右前臂软组织挫伤、失血性贫血、双足多踇畸形”。被告住院期间，原告为其支付了大部分住院医疗费。2017年6月20日，原告向工商行政管理部门申请注销了贺州市八步大富豪食品批发部。被告出院后，向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认被告与贺州市八步大富豪食品批发部存在劳动关系。2017年10月26日，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）第94号仲裁裁决书，裁决确认被告彭武志2017年2月至2017年6月期间与贺州市八步大富豪食品批发部存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”、第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，国务院2011年4月16日发布的《个体工商户条例》第二十条第二款也规定了“个体工商户应当依法与招用的从业人员订立劳动合同，履行法律、行政法规规定和合同约定的义务，不得侵害从业人员的合法权益”。因此，个体工商户具有用工主体资格，自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告邓新花经营的贺州市八步大富豪食品批发部，系依法注册登记的个体工商户，具备用工主体资格。被告彭武志受雇到原告的批发部务工，虽然双方没有订立劳动合同，也没有订立劳务合同，但双方约定了工资报酬的计算方式，并按月结算和支付工资。同时，被告从事货物运输，使用的车辆系由批发部提供，车辆加油、维修等费用亦由批发部承担；货物运送到何处以及何时运送，均由原告或者其儿子赖豪安排，也即被告的工作要完全服从原告或其儿子的指示，况且运送货物属于大富豪食品批发部一项重要且固定的辅助业务，并非临时性业务。因此，被告与大富豪食品批发部之间存在管理与被管理的关系。被告与大富豪食品批发部之间虽然未约定工作期限，但被告的工作相对固定，与一次性临时雇佣或者短期雇佣存在本质区别，因此双方不属于劳务雇佣关系，而属于劳动关系，该劳动关系自用工之日（即2017年2月）起建立。虽然原告在事故发生后注销了贺州市八步大富豪食品批发部的工商登记，但不能否定被告在2017年2月至2017年6月期间与大富豪食品批发部建立了劳动关系的事实。因此，原告主张要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，与本院确认的事实不符，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条的规定，判决如下：
被告彭武志与原告邓新花开办经营的原贺州市八步大富豪食品批发部存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告邓新花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈缓一
二〇一八年一月十一日
书记员 许国悠