安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04214号
上诉人（原审原告）：崔兴金。
委托代理人：崔东华。
被上诉人（原审被告）：荣建。
委托代理人：巫建伟，男，系荣建女婿。
委托代理人：荣书贤，女，个体工商户，系荣建女儿。
被上诉人（原审被告）：长丰县造甲乡人民政府，住所地安徽省长丰县造甲乡。
法定代表人：纪晓彦，乡长。
委托代理人：吴振国，安徽永承律师事务所律师。
上诉人崔兴金因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院法院（2015）长民一初字第01296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月14日9时左右，荣建驾驶无号牌手扶拖拉机沿长丰县庞白路由北向南行驶到陈刘陈庆云批发部门口，遇崔兴金驾驶的富士达牌三轮电瓶车右转弯，两车相碰，造成崔兴金受伤的道路交通事故。长丰县公安局交通管理大队出具的事故证明载明荣建未取得机动车驾驶证驾驶无号牌手扶拖拉机的行为，虽属交通违法行为，但因事发当时双方均未报警、保护现场，当事人陈述相互矛盾，无确凿证据证实崔兴金驾驶三轮电瓶车右转弯时手扶拖拉机距离其多远，故此事故事实无法查清。
原审另查明：事发时崔兴金骑行的电动三轮车由南向北从荣建驾驶的手扶拖拉机左侧右转弯，荣建避让不及，两车相撞致崔兴金受伤。崔兴金受伤后，荣建帮忙将电动三轮车扶起，陪同崔兴金前往医院，致事故现场发生变动。崔兴金受伤后，被送往安徽省第二人民医院住院治疗12天，入出院诊断为左Pilon骨折，花费医疗费37192元；崔兴金出院后前往长丰县造甲乡卫生院陈刘门诊部门诊治疗，花费358.64元；另购买踝足支具支付500元，共计花费医疗费38050.64元。事故发生后，荣建支付崔兴金医疗费17000元。荣建系长丰县造甲乡人民政府（以下简称造甲乡政府）聘用的环卫工人，事发当天，荣建用其所有的手扶拖拉机在运送垃圾过程中，与崔兴金驾驶的电动三轮车相撞发生了本案交通事故。另崔兴金自称其驾驶的电动车三轮车无脚踏装置，标识的最高时速为60KM／h，最高可骑行至30KM／h左右，事发时其从荣建左侧右转弯，电动三轮车转向灯已坏，也未采取转向的示意手势。
2015年4月29日崔兴金诉至原审法院，请求判令：荣建、长丰县造甲乡人民政府支付医疗费21258.64元，并保留二次手术、后续治疗费及其他赔偿费用的诉权。
原审法院认为：公民的身体健康权依法受法律保护。侵害公民的身体健康造成损失的，理应承担赔偿责任。本案崔兴金驾驶的电动三轮车与荣建驾驶的手扶拖拉机相撞发生事故致崔兴金受伤，交警部门出具的事故证明虽作出责任无法认定的结论，但因本案荣建无证驾驶无号牌机动车，未能确保安全驾驶，对事故发生具有一定的过错；崔兴金驾驶的电动三轮车事发时其驾驶电动三轮车从荣建左侧右转弯，未采取转弯的警示提示，未让直行车辆先行，其行为违反了道路交通安全法的相关规定，对事故发生具有一定的过错。另崔兴金驾驶的电动三轮车其本人陈述无脚踏装置且最高时速已超过国家有关非机动车最高时速的限制性标准可视为机动车，综合本案考虑，原审法院酌定荣建及崔兴金分别对本起事故的发生承担同等责任，即荣建对崔兴金的损失承担50%的赔偿责任。另荣建系履行职务行为过程中发生事故致他人受伤，由此造成的损失应由造甲乡政府承担，但因荣建驾驶的手扶拖拉机系其本人所有，未按法律规定投保交强险，其系该车辆的投保义务人，故对崔兴金要求荣建在交强险医疗费10000元限额内承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。事故发生后荣建已支付崔兴金17000元，故其无需再承担赔偿责任；崔兴金主张的前期医疗费损失总额为38050.64元，扣除荣建已支付17000元，造甲乡政府尚需承担的赔偿款为（38050.64-17000）×50%=10525.3元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、长丰县造甲乡人民政府于判决生效之日起十日内一次性赔偿崔兴金因交通事故造成的医药费10525.3元；二、驳回崔兴金其他诉讼请求。一审案件受理费330元减半收取165元，由崔兴金承担85元，长丰县造甲乡人民政府承担80元。
崔兴金上诉称：一、原审法院认定事故双方承担同等责任，系认定事实错误。首先，荣建无证驾驶无牌的犁田机上路，该犁田机是6马力，国家规定的皮带宽是90，荣建在接受交警部门的询问时，陈述事故车辆的皮带宽是140，可见荣建私自改装加大了皮带盘。其次，荣建与崔兴金在交警部门的陈述相反，且双方均无证据证明各自的陈述，原审法院却采信荣建的陈述，认定是崔兴金从荣建左侧右转弯。再次，荣建在交警部门陈述，事发时其与三轮车的距离为一、二米远，可见荣建在危险控制等方面居于优势地位。二、崔兴金原审诉请的医疗费21258.64元，已经扣除了荣建垫付的17000元，原审法院却将数据强加计算。三、事故现场无制动痕迹，不具备车速鉴定的条件，原审法院却认为崔兴金驾驶的三轮车超过了国家有关非机动车的最高时速的限制，将三轮车认定为机动车，违背客观事实。四、电动三轮车为非动车，即便事故双方负同等责任，非机动车方也只应该承担40%的责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判荣建承担事故的全部责任，并赔偿崔兴金医疗费21258.64元，本案一、二审诉讼费由荣建负担。
针对崔兴金的上诉，荣建答辩称：荣建系乡政府雇佣的环卫工人，其用车运送垃圾系职务行为，造甲乡政府并未指出荣建用车是错误的，视为对其驾驶拖拉机的默许。崔兴金的车无转向灯，在转弯的时候也没有示意，强行变道，才导致该事故发生。崔兴金车子无脚踏板，车子已经超过非机动车的最高时速标准，应属于机动车。关于垫付款17000元，一审法院在计算的时候已经扣除了。
针对崔兴金的上诉，造甲乡政府答辩称：一、崔兴金没有任何转向指示灯，却沿道路左侧强行加速右转，对事故的发生应该承担主要责任。二、崔兴金驾驶的电动三轮车没有脚踏装置，且车辆最高时速已符合《电动摩托车和电动轻便摩托车安全要求》对机动车的认定标准，该车辆为机动车。三、事故车辆均未投保交强险，均使对方丧失了要求保险公司在交强险内先行赔偿的权利。因此双方应按照责任程度划分确定未损害方对受害方承担的赔偿数额。四、荣建在明知只能使用手推车式垃圾车的情况下，却使用手扶拖拉机进行保洁工作，违反规定造成了事故的发生。即便荣建的保洁工作是职务行为，但其本身存有过错，故造甲乡政府不应承担全部的赔偿责任。
崔兴金二审提交如下证据：
一、交警队对崔兴金和荣建的询问笔录各一份，证明崔兴金的电动三轮车是被荣建的手扶拖拉机拱翻的，荣建驾驶的车是私自改装的，该车辆不能上路，荣建应当负事故的全部责任。二、交警队情况说明，证明现场无制动痕迹，不具备车速鉴定的条件，以此证明崔兴金所驾驶车辆不是机动车。三、交警队调取的现场照片，证明荣建驾驶的手扶拖拉机皮带宽是改装加大的。四、柴油机使用说明一份，证明柴油机的皮带轮不能随意加大。
造甲乡政府针对崔兴金所举证据发表如下质证意见：一、对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该证据无法证明荣建应当对该事故承担全部责任，反而证明双方对该起事故均有过错。二、对证据二的合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。三、对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，无法证明是从交警队提取的，更不能证明皮带宽是私自改装加大的。四、证据四达不到其证明目的，改装仅违反了生产厂家的规定，但不违反国家的相关规定。
荣建对崔兴金所举证据的质证意见同造甲乡政府。
对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：崔兴金主张荣建对事故的发生承担全部责任，其主要依据的是从交警部门调取的照片、询问笔录等证据，但长丰县公安局交通警察大队已经依据以上证据出具了事故成因无法查清的证明，现崔兴金在无其他新证据证明的情况下，依据和交警部门同样的材料来证明其主张，不能达到其证明目的。本案系机动车交通事故责任纠纷，在事故责任无法查清的情况下，之所以在案件审理中需要区分车辆是机动车或非机动车，主要是因为机动车在风险控制、危险承受能力等方面有明显的优势，驾驶人员应有更高的注意义务，故而在划分民事赔偿责任时，机动车一般承担了较大比例的赔偿责任。本案中，崔兴金所驾驶的是电动三轮车，崔兴金本人陈述，该车最高时速高达30KM／h左右，即便该电动三轮车是非机动车，但与荣建驾驶的手扶拖拉机相较，两车在风险控制、危险承受能力等方面已无明显的优劣区分，在两车危险性相当且双方当事人均有过错的情况下，可以比照机动车之间发生交通事故来认定双方的民事赔偿责任比例，故原审法院就赔偿责任比例的划分，并无不当。关于崔兴金上诉主张的医疗费，原审法院根据崔兴金所提供的医疗费票据总额，扣除荣建所垫付的医疗费，以此来确定崔兴金还应获得赔偿的医疗费，计算方法及数额均正确。因造甲乡政府未在法定期限内提出上诉，故其答辩意见中除针对崔兴金上诉而发表的意见外，对其他内容本院不予审查。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由崔兴金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。