河北省肃宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0926行初17号
原告：李建刚，男，1989年出生，汉族，住肃宁县，
被告：肃宁县公安局
统一社会信用代码：
法定代表人：白学文，男，职务局长。
委托代理人：李双双，女，该单位法律顾问。
委托代理人：齐铁盼，男，肃宁县公安局付佐派出所副所长。
被告：肃宁县人民政府
统一社会信用代码：
法定代表人：颜世东，男，职务县长。
委托代理人：马春荣，男，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵怡丽，女，该单位工作人员。
第三人：靳玉娟，女，1988年出生，汉族，系原告李建刚之妻。身份证登记住址为肃宁县。现住：肃宁县。
第三人：孔孟仙，女，1957年出生，汉族，住肃宁县。系第三人靳玉娟之母。
第三人靳玉娟、孔孟仙委托代理人胡艳娥，女，1966年出生，汉族，身份证住址为肃宁县，
第三人：李俊杰，男，1953年出生，汉族，肃宁县人，现住肃宁县。系原告李建刚之父。
第三人：张先明，女，1955年出生，汉族，肃宁县人，现住肃宁县。系原告李建刚之母。
原告李建刚诉被告肃宁县公安局、肃宁县人民政府暨第三人靳玉娟、孔孟仙、李俊杰、张先明为撤销治安处罚决定一案，原告于2017年8月10日向肃宁县人民法院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告李建刚，被告肃宁县公安局委托代理人李双双、齐铁盼，被告肃宁县人民政府委托代理人马春荣、赵怡丽，第三人李俊杰、张先明到庭参加了诉讼，第三人靳玉娟、孔孟仙经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，一、双方并未互相殴打，申请人到靳玉娟家中看孩子，无故被其殴打，申请人出于自我保护和防卫，并非原处罚决定认定的互相殴打。原告与靳玉娟系夫妻关系，２０１６年１１月１０日下午一点多钟，原告到靳玉娟娘家看孩子，原告及父母刚进门，靳玉娟和其母亲孔孟仙对原告及家人打骂，原告作为孩子的父亲看望孩子是正当合理的权利。靳玉娟及其母亲对原告探望孩子的行为不理解继而对原告进行殴打，原告为保护自己免受伤害才实施了防卫行为。事件发生后，靳玉娟带领其村中亲戚、邻居到派出所为其作证，歪曲事实，混淆视听，其证人存在利害关系，其证词更是不可信、不可取。原告作为受害方，并未实施殴打行为，肃宁县公安局法医中心虽鉴定靳玉娟之伤属轻微伤，并告知原告，但此伤并非系原告殴打所致，此法律后果不应强加于原告身上。因此原处罚决定认定事实不清、证据不足。二、原处罚决定显失公正。对原告明显倚重，对靳玉娟、孔孟仙明显倚轻。事发后，就同一案件对双方的处罚决定法律依据相同，对靳玉娟、孔孟仙等人从轻处罚，而对原告处罚明显加重，明显缺乏事实依据和法律依据。此案件虽由原告一方探望孩子所引起，但是原告作为孩子的父亲看望孩子既是行使法律赋予的探视权，也是履行法律规定的对孩子抚养的义务，主观上不存在过错。在法律面前人人平等，任何人也没有特权，然而罚款和拘留是两种不同性质的处罚，那么此案件中公安机关在行使羁束裁量权和自由裁量权上存在严重偏颇，违背了《中华人民共和国行政处罚法》第四条在给予行政处罚时必须考虑所用措施与被管理人的违法行为的严重性之间的对应关系，以及第五条处罚与教育相结合的原
则，于法于理不公平、不公正。该案系家庭内部矛盾，并非原处罚决定书认定的治安案件，原告作为受害方不应受到处罚。原告与靳玉娟系夫妻关系，靳玉娟带孩子回娘家，原告看望孩子和大人，靳玉娟对原告殴打发泄情绪，原告不可能还手，只能出于不被打伤进行自我保护。此案件并非双方互相进行殴斗，扰乱社会治安，仅为单纯的家庭内部矛盾。原处罚决定处罚不公平、不公正，不利于家庭矛盾的解决，甚至加剧矛盾的发展。严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条之规定治安处罚的基本原则。原告不服肃宁县公安局对自己的行政处罚，依法向肃宁县人民政府提起了行政复议，肃宁县人民政府的复议决定（肃政复决字【２０１７】００３号）维持了该行政处罚决定。综上所述，被告肃宁县公安局作出的处罚决定定性不准，认定事实不清，应当予以撤销。
被告肃宁县公安局辩称，一、答辩人作出行政行为的事实清楚，证据充分。２０１６年下午一点多钟，原告因与靳玉娟处于离婚诉讼阶段，原告及原告的父亲、母亲开车来到肃宁县××西郭庄村原告的岳母孔孟仙家，把李建刚和靳玉娟的孩子抱走，在抱孩子的过程中原告、李俊杰、靳玉娟、孔孟仙发生争执后引发互相殴斗，经鉴定原告和靳玉娟之伤属轻微伤。对此，有对涉案人员及相关证人的询问笔录、鉴定意见书等可以证实。原告在起诉状中的陈述不属实，其目的并不是看孩子，而是将孩子抱走，卷宗中的证人与双方均没有利害关系，可以证实原告殴打了靳玉娟和孔孟仙，并不属于自我保护和防卫。另外，本案由原告前往靳玉娟家抱孩子引起，属于过错方，其行为已侵犯了他人的人身权利，扰乱了社会治安，属治安管理处罚的范围。二、答辩人做出的行政行为适用法律正确。《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处５日以上１０日以下拘留，并处２００元以上５００元以下罚款；情节较轻的，处５日以下拘留或者５００元以下罚款。”本案中，答辩人对原告作出拘留六日，罚款二百元的处罚决定符合该规定。三、答辩人作出的行政行为程序合法。答辩人接到报案后对该案依法受理，为查明案件事实，依法对原告、靳玉娟、张先明、李俊杰、孔孟仙以及目睹现场的证人进行了询问，依法对涉案当事人的伤情进行了鉴定，查明事实后，对原告的行政处罚依法告知了原告，并做出了处罚决定，送达给了原告及其他涉案人员。综上所述，答辩人作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。
被告肃宁县人民政府辩称，一、答辩人认定事实清楚，证据确实充分。答辩人收到原告的行政复议申请，经过审理查明，２０１６年１１月１０日下午一点多钟，处于与靳玉娟离婚诉讼阶段的李建刚，与其父亲李俊杰、母亲张先明开车来到肃宁县××西郭庄村李建刚的岳母孔孟仙家，把李建刚和靳玉娟的孩子抱走，在抱孩子的过程中李建刚、李俊杰与靳玉娟、孔孟仙发生争执，后引发互相殴斗，同日下午１４时许孔孟仙报警。被申请人于案发当日立即开展调查，并对李建刚、靳玉娟进行了伤情鉴定，经鉴定李建刚和靳玉娟之伤均属轻微伤。肃宁县公安局认为此案是由李建刚一方前往孔孟仙家引起的殴斗，对李建刚以过错方进行处罚，并于２０１７年４月２７日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李建刚作出行政处罚内容为“行政拘留六日，并处罚款贰佰元整”的肃公（付）行罚决字（２０１７）０１０１号行政处罚决定，以上事实有受案登记表、询间笔录、法医学人体损伤程度鉴定意见书、肃宁县人民法院（２０１６）冀０９２６民初１４７１号民事判决书等证据予以证明，答辩人认定的案件事实清楚，证据确实充分。二、答辩人适用法律正确。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出肃政复决字（２０１７）００３号行政复议决定适用法律正确。三、答辩人行政复议程序合法。原告于２０１７年５月１７日向答辩人申请行政复议，答辩人依法予以受理，审理期间，由于案件案情复杂，答辩人经依法审批后对该案件作出延期审理３０日决定，并于２０１７年７月２１日作出肃政复决字（２０１７）００３号行政复议决定，且受理通知书、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书、行政复议决定书等均依法送达至原告、第三人和肃宁县公安局，因此答辩人作出行政复议决定的程序合法。综上，答辩人作出复议决定认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持，驳回原告诉讼请求。
第三人孔孟仙称，本案事实为２０１６年１１月１０日下午一点多钟，李建刚（本案原告）作为公安局干警，知法犯法，在上班时间，翻墙进入孔孟仙的住处，从院内打开大门，之后带领其父亲李俊杰、母亲张先明闯入院子，三人继续冲进屋内，随即对孔孟仙、靳玉娟进行殴打，当时虽极力反抗，但孔孟仙、靳玉娟仍多处受伤。以上事实有公安机关案卷中的证据予以证实。我认为，对原告进行处罚合情合理且合法，况且行政诉讼仅对具体行政行为的合法性进行审查，原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律规定，故此对该具体行政行为应予维持。
第三人靳玉娟未答辩。
第三人李俊杰、张先明述称，被诉处罚决定处理的不公平，应予以撤销。
为证实自己的主张，原告提交以下证据：证据一、肃公（付）行罚决字[2017]0101号行政处罚决定书。证据二、肃公（付）行罚决字[2017]0103号行政处罚决定书。证据三、肃公（付）行罚决字[2017]0104号行政处罚决定书。证据四、肃政复决字[2017]003号行政复议决定书。证据五、（2016）冀0926民初1471号民事判决书。提供证据五的目的是，判决书中第四页靳玉娟在开庭当日明确表示夫妻感情好，并表示自己如有不足愿意改正，与原告共同经营自己的家庭。该次开庭在我们发生纠纷之后。证据六、2016年9月6日靳玉娟到肃宁县公安局门口抢夺婚后共同车辆时肃宁县公安局巡警大队的出警经过。证据七、肃宁县公安局法医鉴定中心为靳玉娟所作伤情鉴定的依据（靳玉娟的2016年11月10日的住院记录）。证据六、七用以证实肃宁县公安局出具的鉴定意见书在资料摘要肃宁县人民医院病例中未记载靳玉娟有其后来检查所见的右肘窝处6.5*3.5cm愈合痕迹，右前臂前侧1.5*0.8cm、2*1cm两处愈合痕迹，右前臂背侧片状淡黄色淤血。原告申请调取的肃宁县人民医院靳玉娟住院病历未对上述伤情有所记载以及处理。我申请调取的证据七出警经过应当对靳玉娟右臂的伤情予以记载，而没有记载，这不属于原告的过错。证据八、肃宁县公安局付佐派出所办理该案件过程中的执法同步录音录像光盘5张。其中证据六、七、八系原告申请法院调取的。
经过对原告申请调取的肃宁县公安局付佐派出所办理该案件过程中的执法同步录音录像5张光盘当庭播放，出庭的各方当事人均认可：通过光盘录像声音及画面显示询问人有时是一名正式警察带领一名协警进行询问，有时是两名协警进行询问，而被告提交的询问笔录中，载明询问人均为两名正式民警。另外，对证人王某回答的与靳玉娟的关系“俺们小孙子认的她哥”没有如实记录。
对原告提交的证据，经庭审质证，被告肃宁县公安局发表如下质证意见：对证据一、二、三的三份行政处罚决定书均无异议。但不能证实原告方的证明目的。根据对李建刚的第一次询问笔录可知，其与父母一进屋其母亲就去抱他的孩子，且其与靳玉娟夫妻关系一直不好，二人在离婚诉讼阶段，二人在离婚纠纷一案中，都聘请了律师，肯定都了解孩子跟谁生活对于争取孩子的抚养权至关重要，其前往靳玉娟家的目的就是抱孩子，整个事情的结果也是原告方将孩子抱走。正是因为原告方抱孩子导致了此治安事件的发生，故原告系过错方，而靳玉娟、孔孟仙的伤害行为是由原告方的过错行为引起的，属于情节较轻的情形，公安局处罚决定完全正确，并没有不公正之处。对证据四无异议。对证据五民事判决书真实性、合法性无异议。证实了李建刚与靳玉娟二人的夫妻关系已恶化，处于离婚诉讼阶段。对证据六病历真实性、合法性无异议。病历记载靳玉娟双侧肘关节软组织损伤、双侧腕关节软组织损伤。百度搜索软组织损伤，其包括殴打、挫伤、擦伤等，伤处多伴有疼痛、肿胀、出血，由此可知鉴定意见中有愈合痕迹符合常理，且根据鉴定意见中的照片可知受伤位置一处在肘关节，其他在腕关节、肘关节附近，可见都是由此次事件造成。原告所说理由不符合重新鉴定的条件。另外，公安局将鉴定结果通知原告时，如申请重新鉴定应在三日内提出，但原告在法定期限内未提出，现已无权对该鉴定意见提出异议。对证据七公安局的出警经过，真实性、合法性无异议。但其上并不能体现靳玉娟哪个位置有伤口，不能证实原告的证明目的。对证据八5张光盘的真实性、合法性均认可，但是视频不能排除有其他正式民警的存在，根据我方提供的卷宗，询问笔录开头，均写清了询问人、记录人、被询问人，且在询问完毕之后被询问人都对笔录进行了核对，核对无误后被询问人签字按手印，说明被询问人对询问人与记录人予以认可。以此也可以说明有正式民警的存在。
被告肃宁县人民政府对于原告提交的证据一至七，同意公安局质证意见。对于原告提交的证据八真实性、合法性均认可。由于原告李建刚在提出复议申请时，同时提交了查阅相关卷宗的申请，而且复议机关也对李建刚进行询问，询问后，李建刚也查阅了该卷，未对该卷记载的内容提出任何异议。因此复议机关以该卷记载为准作为证据作出复议决定，完全合法。
第三人李俊杰张先明对原告提交的证据无异议。
被告肃宁县公安局在法定期限内提交了以下作出被诉具体行政行为的证据：证据一、2016年11月14日对原告李建刚的询问笔录；证据二、对靳玉娟的询问笔录；证据三、对孔孟仙的询问笔录；证据四、对李俊杰的询问笔录；证据五、对证人赵某的询问笔录；证据六、对证人边某的询问笔录；证据七、对证人李某1的询问笔录；证据八、对证人郭某的询问笔录；证据九、对证人李某2的询问笔录；证据十、对证人胡某的询问笔录；证据十一、对证人王某的询问笔录；证据十二、法医学人体损伤程度鉴定意见书；证据十三、原告及证人的户籍证明信；证据十四、受案登记表、受案回执。证实被告依法受理了该案件。证据十五、行政鉴定聘请审批表、鉴定聘请书、鉴定意见通知书。证实被告依法对李建刚、孔孟仙、靳玉娟的伤情进行了鉴定，经鉴定，李建刚和靳玉娟的损伤均构成轻微伤，并将鉴定结果依法通知了双方。证据十六、呈请延长办案期限审批表。证实被告因案情复杂，依法延长了办案期限；证据十七、行政处罚告知笔录。证实被告依法将处罚决定内容告知了原告，并给与了其陈述和申辩的权利；证据十八、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执。证实被告依法作出了行政处罚决定书并送达给了原告。证据十九、暂缓执行行政拘留决定书、担保人保证书。证实因原告提起行政复议，被告决定对其暂缓执行行政拘留，并由其姐姐作为担保人。
对被告提交的证据，经庭审质证，原告发表如下质证意见：证据一至十一均为询问笔录。在对李建刚的第一次询问调查过程中，公安局办案一方只有民警齐铁盼和辅警田栋檩，全程只有齐铁盼和田栋檩询问的声音；第二次询问笔录中，只有民警杨为民和辅警田栋檩；第三次询问只有民警杨为民和辅警田栋檩；在对李俊杰的询问调查过程中，只有辅警田栋檩和辅警张帅的声音；在对赵某的询问调查过程中，只有辅警田栋檩和辅警张帅的声音，视频播放至11分28秒出现佩带辅警号XF0381的辅警和田栋檩的身影；在对边某的询问调查过程中，只有辅警田栋檩和辅警张帅的声音；在对李某2的询问调查过程中，只有辅警田栋檩的声音，张帅的声音出现在18分40秒处；在对郭某的询问调查过程中，只有辅警马磊和辅警田栋檩的声音；在对王某的询问调查过程中，只有民警杨为民和辅警田栋檩的声音，且王某在视频中提到其儿子和孔孟仙的大儿子是干亲一事，派出所办案民警未予记录。并且在询问中声称李建刚是蹦着打靳玉娟，根据常识也可以知道，一个身高一米八的人怎么样蹦着去打一个身高一米五的人，而且该询问笔录的时间为2016年11月21日，在孔孟仙刚刚接受完派出所的询问之后才对王某进行的询问；在对李某1的询问调查过程中，只有辅警田栋檩和辅警张帅的声音，视频播放至20分40秒时出现田栋檩的身影；在对胡某的询问调查过程中，只有辅警田栋檩和辅警张帅的声音，视频播放至22分50秒处出现田栋檩的身影；在对靳玉娟、孔孟仙的询问调查过程中，只有民警杨为民和辅警田栋檩的声音；在对张先明、刘万庆的询问调查过程中，只有民警杨为民和辅警田栋檩的声音。综上，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条：在调查取证时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。而且公安部明令禁止警务辅助人员参与案件办理，而被告肃宁县公安局付佐派出所执法过程中存在严重问题，调查取证不按规定进行，有的只有一名民警带领一名辅警进行，有的甚至只有两名辅警进行，因为整个询问过程中公安局一方没有第三个人的声音出现，如果像案件卷宗中所记录的询问人是杨为民和齐铁盼，他们二人不可能全程一言不发，因此没有出现声音的人不可能在场，但是最后案件卷宗上却只有民警杨为民和民警齐铁盼的签名，因此原告认为肃宁县公安局不按程序规定调查取得的证据不具有法律效力。另外，赵某等人在询问笔录中说看到李建刚与靳玉娟、孔孟仙互相殴打或者看见李建刚打靳玉娟、孔孟仙了，然而原告与赵某一干人等互不认识，她们如何认定其声称的那个李建刚就是原告本人，而且公安局在办案过程中既未给证人作照片辨认，也没有向证人询问原告当时的穿着和外貌特征以作身份确认，证人如何证实他在场以及他所述属实。且证人均系西郭庄村人，都是靳玉娟的亲戚邻居，公安机关为何在案发十天后才对主要当事人孔孟仙进行询问调查，主要证人证词又都出现在给孔孟仙的调查之后，因此存在串供做伪证的嫌疑。靳玉娟提交了和ＸＸ的微信聊天记录，而ＸＸ亦对此事予以否认，卷宗中也有记载，可以证实靳玉娟有做伪证的意图，然后其收买同村亲戚邻居帮其作证就顺理成章了。另补充一点关于录像光盘的意见：作为案件的询问人，在询问过程中却一言不发不符合常理，视频中的真实询问人身份已确认为公安局辅警，为何卷宗中询问人却填写别人的名字，原因只有一个，那就是未出现声音的人并不在场，而实际询问的人并不具有执法权限，如果被告认为卷宗中记载的询问人在场需提供相应证据。综合所有的执法同步视频可以看出询问开始时公安机关工作人员先表明了警察身份，被询问人依法配合询问调查，至于哪个民警是谁，叫什么，公安机关的工作人员也未对被询问人说明，常理来说，老百姓都知道穿着警服、开着警车的就是警察，普通百姓更不懂其中的办案程序，警察办案依法配合，人之常情。谁又能指出办案过程是否合法，原告起初并不了解具体办案流程，也不认识办案民警，所以被询问时以及行政复议阶段没有提出异议。但在行政诉讼中，原告详细查阅了相关规章制度以及证据材料，发现了上述问题，因此提出异议。而被告肃宁县公安局有法不依、不按程序规定办理案件，不仅程序违法，其调查取得的证据也不具有法律效力。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条：在调查取证时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。而付佐派出所在办理该案件过程中对该案所有人的询问笔录和证据采集过程只有一名民警或者完全由辅警操纵，可在案卷的询问笔录上却出现两名民警的签名，而另一名民警当时根本不在场，并且该案让辅警全程参与办案，严重违反了程序规定，因此该案件所有证据的真实性合法性存在问题。对证据十二靳玉娟的伤情鉴定，原告认为：法医鉴定结果是其右上肢多处损伤愈合痕迹，鉴定其伤情属于轻微伤。原告申请了法院调取案发当日靳玉娟的住院病历以及2016年9月6日肃宁县公安局巡特警大队的出警经过，众所周知只有皮肤出现破损以及伤口后才会形成愈合痕迹，而在公安局对靳玉娟的第一次询问笔录中靳玉娟并未提到自己右臂上有伤情，其母孔孟仙以及其他证人的询问笔录也未证明靳玉娟右臂上有伤，再看案发当天靳玉娟的住院病历，也未对其右臂伤情有所记载，如果其右臂有伤不可能不作处理及记录，况且案发当日时值冬季，靳玉娟穿的长袖羽绒服，原告并未实施殴打行为，其右臂怎会受伤，那么为何在案发后一个月法医鉴定时突然出现伤情了呢？原告申请调取肃宁县公安局巡特警大队2016年9月6日出警经过，可以证实9月6日靳玉娟在抢得车钥匙后自行摔伤，这才会产生愈合痕迹，因此虽然靳玉娟申请鉴定的伤情构成轻微伤，但是并非案发当日原告殴打所致，因此该鉴定与本案无关。对证据十四无异议。对证据十五鉴定意见书，该鉴定意见书只能证明靳玉娟的伤情构成轻微伤，并不能证明与本案有关系。对证据十六有意见，该案是2016年11月10日立案，12月6日呈请延长，延长期限为30日，但是办案做出处罚决定的日期是4月27日。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。该案2016年11月10日发生，作出行政处罚的时间为2017年4月27日，明显超出了办案期限。对证据十七至十九无异议。
第三人李俊杰、张先明对被告肃宁县公安局提交的证据质证意见与原告李建刚相同。
被告肃宁县人民政府在法定期限内提交了以下作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：用于证实处罚事实清楚证据充分的证据于被告公安局提交的证据一至十二相同。另提交以下证据证实作出复议决定程序合法：证据一、李建刚提交的肃公（付）行罚决字[2017]0101号行政处罚决定书。证据二、李建刚提交的行政复议申请书、李建刚身份证复印件、（2016）冀0926民初1471号民事判决书复印件。证据三、李建刚提交的李建刚要求查阅肃政复字[2017]003号行政复议案件有关材料的申请。证据一到三证明原告提交的行政复议申请材料符合法律规定。证据四、行政复议立案审批表、送达地址确认书。证据五、行政复议受理通知书、答复通知书、第三人参加复议通知书、延期审理通知书、行政复议延期审理审批表、对李建刚进行询问的笔录。证据六、行政复议结案审批表。证据七、行政复议案件呈报。证据八、行政复议决定书、证据九、送达回证（送达行政复议受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书、延期审理通知书）。证据十、肃宁县公安局提交的行政复议答复书及法定代表人身份证明、授权委托书。证据十一、靳玉娟、孔孟仙提交的书面材料及身份证复印件。证据十二、李俊杰提交的书面材料及身份证复印件。证据十三、张先明提交的书面材料及身份证复印件。用来证明答辩人办理原告申请行政复议案件程序合法，充分保证了申请人、被申请人以及第三人的合法权益。
经质证原告李建刚、被告肃宁县公安局、第三人李俊杰、张先明对县政府提交的证据一至十三均无异议。原告认为肃宁县政府作出的复议决定程序合法。
第三人李俊杰、张先明未提交证据。
对原告提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：对证据一至四的真实性、关联性予以确认，可以证实因原告与第三人之间2016年11月10日发生纠纷，被告肃宁县公安局对原告李建刚、第三人孔孟仙、靳玉娟分别作出了肃公（付）行罚决字【2017】0101号、0103号、0104号行政处罚决定书。对被告提交的证据四真实性、关联性予以确认，可以证实在被告肃宁县公安局对李建刚作出处罚之后，李建刚向被告肃宁县人民政府提出了复议申请，后肃宁县人民政府经审理作出肃政复决字【2017】003号行政复议决定书，维持了被告公安局作出的肃公（付）行罚决字【2017】0103号行政处罚决定书。对证据五的真实性、合法性、关联性予以认定，可以证实原告李建刚与第三人靳玉娟发生纠纷时正处于离婚诉讼中，纠纷发生后，2016年11月26日，肃宁县人民法院做出了（2016）冀0926民初1471号民事判决书认定原、被告夫妻感情尚未破裂，判决不准予原、被告离婚。对证据六靳玉娟住院病历的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据七的真实性、合法性予以认定，但与本案不具备关联性。对证据八真实性、关联性予以认定，可以证实被告在询问此次治安处罚案件当事人及证人的过程中有时是一名正式警察带领一名协警进行询问，有时是两名协警进行询问，而其提交的询问笔录中，载明询问人均为两名正式民警。
对被告肃宁县公安局提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：证据一至十一因其记载的询问人与原告申请本院调取的证据八同步录音录像中的实际询问人不同，故对其真实性、合法性不予确认。证据十二、法医学人体损伤程度鉴定意见书因与之相关的当事人及证人的询问笔录缺乏真实性、合法性，无法予以相互印证，故暂对其真实性、合法性不予确认；证据十三、原告及证人的户籍证明信的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据十四至证据十九的真实性、合法性、关联性予以确认。可以证实上述证据所涉及的环节被告的执法行为程序合法。
对被告肃宁县人民政府提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：对于被告肃宁县人民政府提交的证明复议程序合法的证据一至证据十三，原告李建刚、被告肃宁县公安局、第三人李俊杰、张先明均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。用于证实处罚事实清楚证据充分的证据与被告公安局提交的证据一至十二相同，故本院的认定意见同于对肃宁县公安局提交证据一至十二的认定意见。
经审理查明，原告李建刚与第三人靳玉娟系夫妻关系。第三人孔孟仙系靳玉娟之母。第三人李俊杰、张先明系李建刚的父母。2016年11月10日下午一点多，原告与第三人李俊杰、张先明到肃宁县××西郭庄村，与第三人靳玉娟、孔孟仙发生冲突，后经被告肃宁县公安局调查并于2017年4月27日对原告李建刚作出了肃公（付）行罚决字【2017】0101号行政处罚决定，原告对该处罚决定不服，于2017年5月17日向肃宁县人民政府申请行政复议，后肃宁县人民政府经审理作出肃政复决字【2017】003号行政复议决定书，维持了被告公安局作出的肃公（付）行罚决字【2017】0101号行政处罚决定书。原告对上述处罚决定和复议决定不服，依法向肃宁县人民法院提起诉讼。被告肃宁县公安局在对李建刚作出处罚决定时，李建刚系该局刑警大队禁毒中队辅警。
本院认为，行政机关在作出行政行为时，应当事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。被告肃宁县公安局作出的肃公（付）行罚决字【2017】0101号行政处罚决定书，在调查取证过程中违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条“在调查取证时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份”的规定，故本院对于原告要求撤销被告肃宁县公安局作出的肃公（付）行罚决字【2017】0101号行政处罚决定书的诉讼请求予以支持。被告肃宁县人民政府作出的肃政复决字【2017】003号行政复议决定书的事实依据与被告肃宁县公安局相同，故对于被告肃宁县人民政府作出的该复议决定也应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告肃宁县公安局作出的肃公（付）行罚决字【2017】0101号行政处罚决定书；由被告肃宁县公安局重新作出具体行政行为。
二、撤销被告肃宁县人民政府作出的肃政复决字【2017】003号行政复议决定书。
本案诉讼费50元由被告肃宁县公安局、被告肃宁县人民政府共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 魏 芳
人民陪审员 李长京
人民陪审员 鞠双士
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 王丹娜