广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终42号
上诉人（一审被告）：邓斯旺，男，1986年8月7日出生，汉族，广西博白县人，现住广西壮族自治区博白县。
委托诉讼代理人：刘冬明，广西寿阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：廖志强，男，1961年1月1日出生，壮族，广西博白县人，现住广西壮族自治区南宁市。
一审被告：茂名建筑集团第一有限公司，住所地：广东省茂名市迎宾1路25号大院。
法定代表人：陈汉群，该公司经理。
上诉人邓期旺与被上诉人廖志强、一审被告茂名建筑集团第一有限公司承揽合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2017）桂民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人邓斯旺上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人要求上诉人支付工程款65250的诉讼请求；2、撤销一审判决第三项，改判被上诉人向上诉人支付违约金40000元。事实和理由：一、本案合同主体应是上诉人与南宁市长高排气烟道厂。被上诉人系南宁市长高排气烟道厂的签约代表，因为涉案工程合同属于消防合同，需要具备一定资质的单位进行施工，一审法院应当追加南宁市长高排气烟道厂为当事人参加诉讼。二、被上诉人存在严重违约行为。涉案工程田阳县壮城二期大型高尚生活区排烟道工程，工程设计图纸要求被上诉人安装的排烟道硬度为1.5厘米，而被上诉人实际安装的排烟道硬度仅0.8厘米-1.2厘米，被上诉人在履行合同中存在严重的事实违约。上诉人虽与被上诉人结算，但仅对工程量的结算，不代表认可工程质量。三、因被上诉人违约，上诉人不同意由其进行整改，请法院解除合同。四、由于被上诉人的违约行为造成工程质量不合格，工程无法验收，被上诉人应赔偿上诉人经济损失40000元。
被上诉人廖志强同意一审判决。
一审被告茂名建筑集团第一有限公司未表述意见。
当事人廖志强向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠购买原告防火砖水泥材料款及安装费共65250元，另支付欠款利息4418元（利息从2017年4月29日起，以65250元为基数，按年利率24%计算至付清之日），合计支付69668元。
一审法院认定事实：2017年4月14日，原告与被告邓斯旺签订《排烟道工程合同》一份，该合同主要约定：1、甲方为茂名一建，乙方为南宁市长高排气烟道厂；2、工程名称为田阳县壮城二期大型高尚生活区，工程地点为田阳；3、乙方按甲方提供的图纸、图集型号规格进行生产制作；4、经双方商定排烟道购买价格为75元/米；5、甲方电话通知乙方进场安装，工程总工期按甲方规定30天完成，遇到不可抗拒的灾害或事故造成停工，并征得甲方鉴定认可，工期顺延，否则逾期一天扣300元；6、乙方在安装本工程量完成后，经甲方联合相关单位验收合格后，甲方按乙方完成的工程量支付80%工程款给乙方，剩余20%到室内抹灰完成后，将结清全部余款给乙方。原告廖志强在《排烟道工程合同》“乙方代表”处签字，被告邓斯旺在“甲方代表”处签字，该合同无茂名建筑集团第一有限公司和南宁市长高排气烟道厂加盖的公章。《排烟道工程合同》签订后，原告按照被告邓斯旺的要求进场施工。
2017年4月17日，被告茂名建筑集团第一有限公司收到监理单位的一份《工作联系单》，该联系单的事由为：有关于厨房烟道施工质量不符合设计图纸要求事宜。2017年7月11日，原告与被告邓斯旺进行结算，并签订《田阳“壮城”二期工地厨房排烟管道结算单》一份，该结算单内容为：“安装10#、11#、12#共300条，每条2.9米，每米75元，合计：300条×2.9米×75元=65250元。”
2017年9月1日，原告以被告拒付工程款为由提起本案诉讼，在诉讼过程中，被告邓斯旺提起反诉。
在庭审中，原告确认南宁市长高排气烟道厂未对《排烟道工程合同》进行追认；被告邓斯旺确认茂名建筑集团第一有限公司未对《排烟道工程合同》进行追认；被告茂名建筑集团第一有限公司确认“茂名一建”为其公司简称，其公司未对《排烟道工程合同》进行追认。
一审法院认为，一、关于《排烟道工程合同》的合同签订方是谁、廖志强与邓斯旺是否为本案适格诉讼主体的问题。廖志强和邓斯旺分别以南宁市长高排气烟道厂和茂名建筑集团第一有限公司名义签订《排烟道工程合同》，南宁市长高排气烟道厂和茂名建筑集团第一有限公司均未进行追认，结合廖志强与邓斯旺于2017年7月11日签订的《田阳“壮城”二期工地厨房排烟管道结算单》，一审法院认定廖志强和邓斯旺是涉案《排烟道工程合同》的当事人。本案为因履行《排烟道工程合同》发生的纠纷，故廖志强与邓斯旺是本案适格主体。
二、关于《排烟道工程合同》是否达到解除条件的问题。签订《排烟道工程合同》是原告廖志强与被告邓斯旺的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。被告邓斯旺反诉请求解除该合同，原告廖志强不予同意，双方未对解除合同条件进行约定，被告邓斯旺也未能提供证据证实存在法律规定的法定解除情形，故被告邓斯旺关于解除《排烟道工程合同》的反诉请求，没有证据予以证实，不予支持。
三、关于在履行《排烟道工程合同》中哪一方存在违约行为及原告请求被告支付工程款是否达到支付条件、被告是否应支付工程款的问题。签订《排烟道工程合同》后，原告即按照被告邓斯旺的要求进场施工，2017年7月11日，原告廖志强与被告邓斯旺签订《田阳“壮城”二期工地厨房排烟管道结算单》，被告邓斯旺确认原告廖志强施工的工程款为65250元，结算后，被告邓斯旺未向原告支付工程款。被告邓斯旺未能提供证据证实在结算时曾向原告提出工程有质量问题，也未能向该院提供切实充分的证据证明原告承揽安装的排烟道工程存在质量问题，亦未能向该院提供证据证实工程款未达到支付条件，故一审法院予以认定，原告已经履行了作为承揽人的施工义务，被告邓斯旺未能履行作为定作人的付款义务，存在违约行为，依法应承担继续支付工程款的违约责任。综上，原告要求被告邓斯旺支付工程款65250元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。由于被告茂名建筑集团第一有限公司不是《排烟道工程合同》的当事人，根据《中华人民共和国合同法》第八条关于依法成立的合同，对当事人具有法律约束力的规定，原告要求被告茂名建筑集团第一有限公司支付工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。被告关于原告施工质量不合格及工程款未达到支付条件的抗辩意见，没有提供证据予以证实，不予采纳。被告茂名建筑集团第一有限公司关于其不是《排烟道工程合同》当事人，不应承担支付责任的抗辩意见，予以采纳。
四、关于被告是否应向原告支付工程款利息及原告是否应向被告邓斯旺支付违约损失的问题。一审法院认为，原告与被告邓斯旺之间并无支付工程款利息或违约金的约定，双方亦未明确应付款的具体时间，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。因被告邓斯旺无证据证实原告在履行《排烟道工程合同》中存在违约行为，并由此给被告邓斯旺造成了具体的损失，故对于其要求原告支付违约损失的反诉请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告邓斯旺于本案判决生效之日起十日内向原告廖志强支付工程款65250元；二、驳回原告廖志强的其他诉讼请求；三、驳回被告邓斯旺的反诉请求。一审案件本诉受理费1542元，减半收取771元（原告已预交），由原告廖志强负担54元，由被告邓斯旺负担717元；一审案件反诉受理费800元，减半收取400元（被告邓斯旺已预交），由被告邓斯旺负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为:本案《排烟道工程合同》属于消防工程施工合同，具备相应施工资质方能施工，被上诉人不具有施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，合同无效。该合同虽然无效，但双方当事人于2017年7月11日自愿签订《田阳“壮城”二期工地厨房排烟管道结算单》，上诉人确认被上诉人施工的工程款为65250元，该结算单视为上诉人认可被上诉人施工工程并愿意支付工程款。因此，一审判决由上诉人向被上诉人支付工程款65250元于法有据，本院予以维持。上诉人一审的反诉请求的法律关系实为对被上诉人承担工作项目的修理、重作、更换纠纷，上诉人虽有举证，但未有工作项目质量评估报告为佐证支持其诉讼主张，一审依现有证据不予支持上诉人的反诉请求正确，但上诉人如有新证据明确被上诉人施工的工程项目质量与约定不符，可以修理、重作、更换纠纷为由另案起诉。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1542元，由上诉人邓斯旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一八年三月三十日
书记员 莫礼容