浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初3317号原告：董丽丽，女，1962年12月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：董电，男，1966年6月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：高国民，男，1986年12月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：丁飚，浙江震天律师事务所律师。第三人：张张昌，男，1986年12月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告董丽丽为与被告高国民、第三人张张昌民间借贷纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审理，于2016年5月5日、6月13日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案适用普通程序于2016年10日12日、2017年4月19日公开开庭进行了审理。诉讼中，为查明案情，本院依职权追加张张昌为本案第三人。原告董丽丽到庭参加第一、三次庭审，原告委托诉讼代理人董电、第三人张张昌到庭参加第二、三、四次庭审，被告高国民到庭参加第一、二次庭审，被告委托诉讼代理人丁飚到庭参加第三、四次庭审。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案庭外和解时间两个月。本案现已审理终结。原告起诉称，被告于2012年12月20日和2013年7月25日分别向张张昌借款25万元和30万元，合计人民币55万元。2016年4月5日张张昌已将上述全部债权转让与原告并通知了被告，但被告经原告多次催讨分文未还，故原告诉至法院请求依法判令：一、被告立即归还借款本金55万元，并支付从起诉日起至判决确定履行之日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、被告绍兴富泰机械制造有限公司承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中撤回第二项诉讼请求。被告辩称，借款在本案债权转让之前已全部归还给出借人张张昌。第三人答辩称，被告认为已还款70多万元并支付利息，对此仅提供了流水单，但第三人也提供了流水单，流水单中金额为122万元。通过流水单可以证明第三人与被告之间有很多经济往来，被告仅凭流水单不足以证明其已归还借款。原告向本院提交以下证据：证据1、借条2份，拟证明被告于2012年12月20日向张张昌借款25万元，于2013年7月25日向张张昌借款30万元，并出具借条的事实。证据2、债权转让协议1份，拟证明张张昌将案涉债权转让与原告的事实。证据3、债权转让通知书及中通快递单各1份，拟证明原告已向被告发送债权转让通知书，告知其债权转让的事实。证据4、录音及录音文字整理资料各1份，拟证明本案借款属实，被告未归还过借款。被告经质证对证据1、2无异议，证据3已收到。证据4，对录音的真实性没有异议，但对录音的时间有异议，无法确认对话发生在2015年12月21日。对原告的证明目的有异议，该录音反映原告和被告之间的民间借贷纠纷，与本案无关。第三人经质证对原告提供的证据无异议。被告向本院提交以下证据：证据1、汇款凭证25份，拟证明被告在债权转让前已归还张张昌共计712074元。原告经质证对证据的真实性无异议，被告与张张昌之间一直有账目往来，被告提供的汇款凭证项下的款项并非归还本案两张借条项下的借款。第三人经质证认为，除对2014年3月28日汇款到案外人李奇账户上的10000元有异议，对其他无异议。证据2、商业银行账户明细对账单1份，拟证明当时被告因生意经营需要需向银行贷款，因银行规定需有实际业务才能发放贷款，被告便向银行称其与第三人张张昌之间存在购销关系，银行根据被告指示通过受托支付方式在2014年6月6日至同年7月3日期间向张张昌账户打入款项共计170万元。后被告若需要用款，便让张张昌打款给被告。原告经质证对真实性无异议，但对款项是何种性质不清楚。第三人经质证认为该170万元被告已在6月30日左右全部转走。第三人向本院提供以下证据：证据1、银行流水明细8份，拟证明第三人曾系被告员工，与被告有很多经济往来。第三人向被告汇款13次共计1225645元。该款项是被告让第三人对外收取的应收款项，第三人收回款项后再打给被告，故被告向第三人的打款记录并不能证明是还款。证据2、支付宝转账打印件3页，拟证明被告于2014年7月27日向第三人转账14000元，2014年7月28日、7月29日第三人按被告指示将该款连同其他6000元款项转账到案外人楼建芳支付宝账户的事实。证据3、农行转账凭证1份，拟证明被告于2014年1月23日向第三人转账的13000元，第三人已于2014年1月24日用完之后回转给到被告账上。证据4、明细对账单一份，拟证明被告于2014年7月14日转入50000元及46000元，第三人于2014年7月15日连同其他款项共转给被告29万元。证据5、转账明细1份（与第一组证据重复），拟证明被告于2014年9月10日转给第三人的29700元，第三人于2014年9月10日将该款转到案外人施云姑账上的事实。证据6、银行贷款资料一组（申请本院向银行调取），拟证明第三人代被告向恒信银行贷款30万元，该款打到高国民母亲单爱忠账户上的事实。证据7、银行流水两份，拟证明被告向原告借款30万元，原告方将款项打到第三人卡中，替被告归还由第三人代被告向银行贷款的30万元的事实。原告经质证对第三人提供的证据1-5均不清楚，对证据6、7无异议。被告经质证认为，对证据1的真实性无异议，第三人确实是原告员工，应收房租由第三人在帮忙收账取，第三人将收来的款项打给被告，但给被告打款和借款并不冲突。对证据2不认可，楼建芳系被告配偶，第三人打给楼建芳的钱系收取房租所得，14000元确已还给第三人。证据3，该笔13000元亦属于第三人向被告交付的所收房租。证据4，29万元是被告打给张张昌的170万元中的款项。证据5，被告不认识施云姑，与本案无关。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，该款项由第三人张张昌所贷，根据贷款资料显示，款项划至被告母亲卡上的原因为购置建材。证据7系第三人和原告之间的交易往来，被告不清楚。本院认证认为，原告提供的证据1-3，被告和第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。证据4，虽被告对录音形成时间有异议，但其经本院询问表示对录音形成时间不申请鉴定，且结合录音内容和证据6，可认定原告所称的录音形成时间为2015年11月21日的陈述较为可信。被告提供的证据1是否系归还本案借款，本院将根据案情综合分析。证据2，第三人对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。第三人提供的证据1,被告对真实性无异议，本院予以认定。证据2，被告认可其配偶娄建芳收到该笔款项，本院对真实性予以确认。证据3、4，本院对第三人向被告转账该两笔款项予以认定。证据5，被告不认可，本院不予认定。证据6由银行出具，本院对真实性予以认定。证据7，可以认定原告诉讼代理人董电于2015年7月14日向第三人转账16万元，原告董丽丽于同日向第三人转账14万元的事实。本院根据上述证据查明，2012年12月20日，被告向第三人张张昌出具借条一份，内容为被告向张张昌借款25万元。2013年7月25日，被告向张张昌出具借条一份，内容为被告向张张昌借款30万元。2016年4月5日，第三人与原告签订债权转让协议，约定第三人将上述两份借条项下的债权全部转让与原告。被告确认已收到第三人通过快递寄送的债权转让通知书。被告高国民向张张昌转账多次，时间、金额如下：2013年11月6日10200元，2014年1月22日1700元，1月23日13000元，1月28日1600元，6月14日1000元，7月3日每笔转账金额为50000元共计4笔，7月14日50000元和46000元，7月27日50000元和14000元，9月10日29700元，9月18日30000元，9月25日22000元，10月10日4000元，10月25日86000元，10月26日56000元，11月14日30000元，2015年1月4日20974元，1月20日2500元，4月21日900元，5月30日2500元，6月23日30000元。以上合计702074元。被告于2014年3月28日向案外人李奇转账10000元。被告陈述，其未曾与第三人就借款约定过利息，上述转账总额之所以超过借款本金55万元，是因为有向第三人支付利息，其支付利息并无规律。被告在第一次庭审中陈述上述款项全部用于归还第三人的55万元借款本息，称2015年1月4日转账的20974元系用于帮第三人归还信用卡，称对2015年4月21日向第三人转账900元的款项性质不清楚。2013年7月22日，第三人张张昌作为借款人、被告高国民及其他案外人作为保证人与浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行（以下简称恒信银行鉴湖支行）签订《个人循环保证借款合同》，约定由张张昌向该行借款30万元，借款期限为2013年7月22日至2014年7月20日。该款于同日通过电汇方式从张张昌账户内转入被告母亲单爱忠账户内。第三人称，30万元借条对应的借款即是通过上述方式向被告交付。2015年7月14日，张张昌通过向该行存入301100元用于归还该笔借款的本息。第三人张张昌称，该还款金额系被告通过向董电借款获得，第三人就此提供了董丽丽于2015年7月14日向张张昌转账14万元的银行凭证及董电于2015年7月14日转支16万元的银行凭证。2015年11月21日，原告诉讼代理人董电、被告、第三人和案外人孟令博发生包含以下内容的对话：1.董电问被告，“张张昌给你贷款，到期后你说放到他账户里去，来问我借，说转一礼拜后马上可以转的，转好了还我，30万，对不对，是不是这样？”被告回答“恩”。2.董电问被告，是否三十万元由董电向第三人拿，第三人向被告拿？被告回答，董电没有钱可以问第三人拿，被告会给第三人的。3.孟令博问，三十万是什么时候转的。被告回答是七月十三号还是十四号。孟令博说，七月十四号，有四个月。董电说，是四个月，利息两分头，共两万四。被告在录音中未对此提出反驳。本院认为，根据庭审调查和各方诉辩，被告高国民向第三人张张昌借款55万元并出具两份借条的事实清楚，本案的争议焦点为该两笔借款有无清偿。关于第一笔借款30万元，被告认为已经归还并提供了70余万元的还款凭证。本院认为，从原告提供的录音证据看，被告在录音中仍认欠第三人30万元。虽被告对录音时间提出异议，但其并未申请对录音时间进行鉴定。同时，根据第三人申请本院向银行调取的贷款资料，结合录音内容，该笔30万元借款系第三人向恒信银行鉴湖支行贷款后交付给被告，贷款到期后被告曾要求董电提供转贷资金30万元的事实可以确定。被告高国民在录音中陈述的转贷时间“七月十三号还是十四号”刚好与2015年7月14日的银行转贷时间及董电、董丽丽于同年7月14日向张张昌转账共计30万元的时间相吻合，故可以确定案涉录音对话发生在2015年7月14日以后，被告举证的70余万元还款均发生在录音形成时间之前，故被告抗辩该笔30万元借款已经归还与事实不符，本院不予采信。关于第二笔25万元，原告认为被告尚未归还。本院认为，第一，第三人张张昌作为出借人在案涉录音对话中提到了本案30万元借款，却未提及该笔25万元借款，若25万元借款尚未归还，第三人未向被告催讨不合常理。第二，被告已提供了其向第三人转账681100元的转账凭证（已扣除2015年1月4日的20974元和向案外人李奇转账的10000元），此时举证责任转移到第三人，虽第三人否认上述款项系归还案涉借款，但第三人仅能陈述少部分款项的性质，而未能合理说明其余款项的性质，同时也未能举证证明上述款项与本案无关。综合上述情形，本院认定被告已归还该笔25万元的借款，对原告要求被告归还该笔借款的诉请不予支持。案涉30万元借款的借条中未约定还款期限，原告可随时主张，故本院对原告要求被告归还该笔借款的诉请依法予以支持。借条中虽未约定利息，原告可依法主张逾期利息，故本院对原告要求被告支付自起诉日起按银行同期贷款利率计付利息的诉请依法亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告高国民应归还给原告董丽丽借款本金人民币30万元，并支付该款自2016年4月7日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告董丽丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9300元，由原告负担4227元，由被告高国民负担5073元，被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王晓波代理审判员  吕琪喆人民陪审员  金宝夫二〇一七年五月二十四日书 记 员  张 斌附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。