贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0626民初10号原告：田仁富，男，1961年4月1日出生，土家族，居民，住德江县。被告：德江县住房和城乡建设局，住所地：德江县青龙街道钟山西路。法定代表人：曹碧瑜，该局局长。委托诉讼代理人：安祥豪，贵州毅力律师事务所律师。被告：贵州星河建设有限公司，住所地：思南县思塘镇文化社区132-1号。法定代表人：刘全和，该公司董事长。委托诉讼代理人：田霞光，贵州毅力律师事务所律师。原告田仁富与被告德江县住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）、贵州星河建设有限公司（以下简称“星河公司”）健康权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告田仁富、被告住建局的委托诉讼代理人安祥豪、被告星河公司的委托诉讼代理人田霞光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田仁富向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失226555.25元；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告在德江县××街道如池实验小学地段实施安置地工程，将原有路挖掉后在路的外面砌了长约200米，高约6米的堡坎，未修建防护栏。原告于2016年3月18日经过该路段从堡坎上摔下，造成原告受伤。原告受伤后在德江县人民医院住院治疗24天，支付了医疗费69734.22元，通过合医报销11365.78元。原告受伤经医院诊断为：1、右侧股骨干骨折；2、右侧股骨颈基底骨折；3、左侧尺骨茎突伴桡骨远端骨折；4、右侧髌骨骨折；5、双侧多发肋骨骨折；6、左侧颧弓骨折；7、左侧上颌窦骨折；8、左侧眼眶骨折；9、面部多处皮肤裂伤。2017年9月27日，原告受伤经德江县人民医院法医司法鉴定所鉴定为：1、原告的残疾等级为四个十级；2、后续治疗费15000元；3、误工期550日，护理期180日，营养期180日。原告为鉴定支付鉴定费1800元。综上，原告的损失为：1、医疗费58368.44元；2、护理费35528元/年（居民服务业）÷365天×180天=17520.66元;3、误工费35528元/年（居民服务业）÷365天×550天=53535.34元；4、住院伙食补助费24天×100元/天=2400元；5、营养费180天×30元/天=5400元；6、残疾赔偿金26742.62元/年（城镇居民）×20年×13%=69530.81元；7、后续治疗费15000元；8、鉴定费1800元；9、精神抚慰金3000元。以上损失共计226555.25元。原告多次与被告协商未果，原告为维护自己的合法权益，特具文诉至人民法院请求支持原告的诉讼请求。被告住建局辩称，1、德江县××街道如池实验小学路段工程名称为德江城北棚户区拆迁安置工程一标段，该工程是被告住建局合并之前的德江房产事业局于2013年9月5日发包给被告星河公司，该工程已于2016年11月10日整体验收。2、原告受伤的事实不清楚，原告应就受伤的事实承担举证责任。3、被告住建局不是本案适格主体，被告住建局已将工程发包给被告星河公司，即使发生侵权事实，被告住建局无过错，应由施工方承担责任。被告星河公司辩称，1、被告星河公司对原告诉称的受伤时间、地点不清楚，原告需举证证明。2、被告星河公司承建的德江城北七十米大道城市棚户区拆迁安置地工程（第一标段）已办理各种手续，证件齐全，且是严格按照审查合格的施工图纸施工。3、被告星河公司承建的德江城北七十米大道城市棚户区拆迁安置地工程（第一标段）按设计要求，公路和行人道宽度共为十二米。按当时工作要求，被告星河公司已完成了道路（含人行道）平场和大渣铺垫工程。因当时安置户已全面进入建房施工阶段，导致被告星河公司不能进行下一阶段的施工。被告星河公司于2014年12月26日按程序向当时的业主德江房产事业局和工程监理方申请停工，停工报告已载明停工期间出现的任何安全事故与施工方无关。至2016年4月6日，被告星河公司申请复工。因此，原告诉称的受伤时间不在被告星河公司的施工期间。4、原告诉称支付医疗费69734.22元，通过合医报销11365.78元。根据法律规定有致害人的情况下，不能通过合医报销。因此本案若二被告承担责任，原告通过合医报销的行为属违法或犯罪行为。综上，请求法院驳回原告要求被告星河公司承担赔偿责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据：1、玉水街道书面记录及照片。证明原告摔伤地点及原告受伤后向玉水街道办事处反映，办事处工作人员拍照及做相关记录的事实。被告质证认为玉水街道书面记录系复印件，来源不清楚，照片也不能证明原告受伤地点的事实。2、德江县人民医院入院记录及出院记录、证明、费用清单。证明原告摔伤后在德江县人民医院住院治疗24天，花去医疗费69734.22元的事实。被告质证对真实性无异议，认为原告已经通过合医报销不能再向他人主张权利。本院经审查认为，原告提供的1、2号证据客观真实，能够认定原告于2016年3月18日下午4时许原告因高处坠伤，在德江县人民医院住院治疗产生医疗费69734.22元，原告预交61100元，退款11365.78元，基本统筹报销20000元的事实，本院予以确认。3、鉴定意见书。证明原告摔伤经鉴定为：1、脑挫裂伤、右侧额颞叶创伤性脑梗塞评定为伤残十级；左侧第2-6肋骨骨折、右侧第4-6肋骨骨折评定为伤残十级；左腕关节功能丧失29%评定为伤残十级；右下肢多发骨折评定为伤残十级。2、误工期建议为伤残评定前一日，护理期建议为180日，营养期建议为180日。3、需要后续治疗费15000元。被告质证对真实性无异议，认为“三期”天数只是建议。本院经审查认为，该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告住建局提供证据：1、施工场地图片。证明被告星河公司在施工过程中已尽到安全提示义务。2、德江城北安置地2016年2-4月份路段图。证明安置地堡坎堆放杂物不宜通行，堡坎内侧路面宽阔适宜通行的事实。原告质证认为照片是其受伤后拍摄，警示标志也是其受伤后所做。被告星河公司对2号证据无异议，认为1号证据不能达到其证明目的。本院经审查认为，被告住建局提供的证据虽然客观真实，但照片上反应不出具体的拍摄时间，又无其他证据佐证，不能达到其证明目的。被告星河公司提供证据：1、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。证明被告星河公司所承建的项目系合法项目。原告及被告住建局质证无异议。本院经审查认为，该证据符合证据三性，本院予以采信。2、德江城北安置区地块-道路工程（第一标段）施工设计图、房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书、建设工程施工合同。原告质证对真实性无异议，提出设计图显示未设计防护栏。被告住建局质证无异议。本院经审查认为，1号和2号证据能够认定德江城北七十米大道城市棚户区拆迁安置地工程（第一标段）是被告住建局合并前的德江房产事业局于2013年9月5日发包给被告星河公司承建以及施工设计图未对道路设计防护栏的事实，本院予以确认。3、停工、开工报告。原告质证无异议，被告住建局质证认为报告上无被告住建局的盖章，不能达到其证明目的。本院经审查认为，该证据虽然客观真实，但不能达到其证明目的。4、照片（2016年2月29日）。证明被告星河公司已尽到安全提示义务且即使原告在此摔伤，原告也有重大过错。原告质证认为其摔伤时没有安全提示。被告住建局质证无异议。本院经审查认为，该照片上虽显示拍摄时间，但被告星河公司无其他证据佐证该时间就是具体的拍摄时间，不能达到其证明目的。本院在审理过程中为查明案件事实，依职权向杨某调查取证。证人杨某陈述，“我没有亲眼看到田仁富摔下来，我是听到加工大理石的人喊我说我家房子后面有人摔下来了，我去看确实有个人在我家房子后面，我就问他叫什么名字，那个人说他叫田仁富，是安老阡组的，我就叫我家属去喊田仁富的家属。田仁富的家属就和另外一个人打车把田仁富送去医院了。”。原告质证无异议。二被告质证认为证词不真实。本院经审查认为，该证言客观真实，能够证明原告摔伤地点及摔伤当时情况，结合原告提供的2号证据能够证明原告于2016年3月18日下午4时许，在德江城北七十米大道城市棚户区拆迁安置地工程（第一标段）杨某房屋后从堡坎上摔下受伤的事实，本院予以确认。综上，本院经审理认定事实如下：原告于2016年3月18日下午4时许，途经被告星河公司承建的德江城北七十米大道城市棚户区拆迁安置地工程（第一标段）杨某房屋后时从堡坎上摔下受伤，在德江县人民医院住院治疗24天，产生医疗费69734.22元，原告预交61100元，退款11365.78元，基本统筹报销20000元。原告受伤经鉴定为：1、脑挫裂伤、右侧额颞叶创伤性脑梗塞评定为伤残十级；左侧第2-6肋骨骨折、右侧第4-6肋骨骨折评定为伤残十级；左腕关节功能丧失29%评定为伤残十级；右下肢多发骨折评定为伤残十级。2、误工期建议为伤残评定前一日，护理期建议为180日，营养期建议为180日。3、需要后续治疗费15000元。德江城北七十米大道城市棚户区拆迁安置地工程（第一标段）是被告住建局合并前的德江房产事业局于2013年9月5日发包给被告星河公司承建，2014年12月至2016年4月6日期间经报告批准停工。2016年11月10日工程完工整体验收。德江城北安置区地块-道路工程的施工设计图未对道路设计防护栏。本院认为，公民的健康权依法受法律保护，任何人不得侵犯，因过错侵害他人人身的，依法应承担民事责任。本案中，被告星河公司作为施工单位，在工程停工期间，明知其所砌堡坎行人通行具有危险性，而未采取有效防范措施，进行现场管理，彻底杜绝安全隐患，导致原告路过该地从堡坎摔下受伤存在过错，应承担相应的过错赔偿责任。被告住建局作为建设单位将工程发包给被告星河公司，由于所提供的施工设计图未对道路设计防护栏，施工方在堡坎砌完工后未及时修建防护栏，且未尽到安全责任监管义务，因此被告住建局对原告摔伤也存在一定过错，应承担相应的过错赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，从该路段经过时，明知从堡坎上行走具有危险性，而该路段相对宽阔，原告仍从堡坎上行走，其未尽到预见危险的注意义务，对其摔伤也有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，原告应自行承担相应的过错责任。本院结合原告伤情，综合全案考虑，由被告住建局、星河公司分别对原告的损失承担20%、40%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担为宜。关于被告星河公司提出其停工期间在报告中已提出了出现安全事故与施工方无关的辩解意见，该意见不能对抗第三人，本院不予采纳。关于被告住建局提出其不是适格被告主体问题，因无事实和法律依据，本院不予采纳。关于二被告辩称原告已通过合医报销医疗费，不能再向他人主张权利的问题，因原告之伤是侵权导致，原告有权就其受到侵害的民事权益向侵权人主张侵权责任，其合医报销医疗费是否合符相关政策规定，不属于本院审查范畴，故对二被告的该辩解意见本院不予采纳。关于原告的损失问题，本院核定如下：1、原告自行花去的医疗费应为49734.22元（61100元-11365.78元）；2、原告主张护理费17520.66元（35528元/年÷365天×180天），3、原告主张误工费53535.34元（35528元/年÷365天×550天），其请求误工天数计算至定残日前一天，4、原告主张营养费5400元（180天×30元/天），5、原告主张住院伙食补助费2400元（24天×100元/天），6、原告主张残疾赔偿金69530.81元（26742.62元/年×20年×13%），7、原告主张后续治疗费15000元，8、原告主张鉴定费1800元；以上2-8项费用均符合规定，本院予以确认；9、精神抚慰金3000元，其主张的数额合适，予以确认。以上损失共计217921.03元。被告住建局、星河公司应分别赔偿原告损失43584.20元(217921.03元×20%)、87168.40元(217921.03元×40%)。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、德江住房和城乡建设局于本判决生效后十五日内赔偿田仁富损失43584.20元；二、贵州星河建设有限公司于本判决生效后十五日内赔偿田仁富损失87168.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元，由田仁富承担820元，德江住房和城乡建设局承担408元，贵州星河建设有限公司承担820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 黎 明二〇一八年三月二十九日书记员 张鹤曦