广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执异42号
案外人：佛山市富翔金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇荷村工业大道52-62号1F6号，统一社会信用代码：914406060506780478。
法定代表人：吴铭超。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居民委员会兴乐路54号，组织机构代码：89382639-4。
负责人：张铭辉，该支行行长。
委托代理人：林永智，该支行工作人员。
委托代理人：施锦沛，该支行工作人员。
被执行人：佛山市顺德区创兴贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A9区钢铁世界大道04号，组织机构代码：61746686-3。
法定代表人：韩泽兴。
被执行人：佛山市顺德区敏泽贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A10区钢铁世界大道04号，组织机构代码：79468969-7。
法定代表人：肖志堪。
被执行人：梁顺东，女，汉族，1958年11月23日出生，澳门特别行政区居民，。
被执行人：韩植兴，男，汉族，1983年1月19日出生，住广东省佛山市顺德区，。
被执行人：韩泽兴，男，1989年7月9日出生，澳门特别行政区居民，。
被执行人：林华丹，女，汉族，1981年6月16日出生，住广东省佛山市顺德区，。
被执行人梁顺东、韩植兴、韩泽兴、林华丹的共同委托代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。
被执行人梁顺东、韩植兴、韩泽兴、林华丹的共同委托代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所实习律师。
在本院执行申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称工行佛山乐从支行）与被执行人佛山市顺德区创兴贸易有限公司（以下简称创兴公司）、佛山市顺德区敏泽贸易有限公司（以下简称敏泽公司）、梁顺东、韩植兴、韩泽兴、林华丹金融借款合同纠纷一案[案号为（2016）粤06执487号]中，案外人佛山市富翔金属制品有限公司（以下简称富翔公司）于2017年2月15日对执行存放在被执行人敏泽公司车间内的生产线ZYD1250(6mm)（以下简称涉案生产线）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月17日公开进行听证，案外人富翔公司的法定代表人吴铭超到庭，申请执行人工行佛山乐从支行的委托代理人林永智、施锦沛到庭，被执行人梁顺东、韩植兴、韩泽兴、林华丹的共同委托代理人杨强华到庭，被执行人敏泽公司、创兴公司均未到庭。本案现已审查终结。
案外人富翔公司称：涉案生产线的原产权人是敏泽公司。2012年3月，敏泽公司对涉案生产线进行委托评估，并于同年7月以该生产线作价60万元与吴铭超等人共同成立了富翔公司，随后办理了相应的产权转移手续。因此，涉案生产线的产权人实际上是富翔公司，并非敏泽公司或创兴公司。法院在（2016）粤06执487号案件中错误认定涉案生产线为创兴公司财产并拟评估拍卖，严重损害了富翔公司的合法权益。综上，请求：1.中止（2016）粤06执487号执行案件的执行；2.撤销（2016）佛中法鉴（评）字第203号评估委托书；3.撤销（2016）同一资平字第1153号评估报告书；4.确认涉案生产线的产权人为富翔公司。
案外人富翔公司在本案中举证如下：
1、佛山市正迅资产评估有限公司佛正讯评字（2012）第S0302号《资产评估报告书》（原件，1份），拟证明敏泽公司以涉案生产线作价入股的方式入股富翔公司。
2、佛山市广华会计师事务所《关于佛山市富翔金属制品有限公司（筹）的验资报告》（原件，1份），拟证明敏泽公司以涉案生产线作价入股的方式入股富翔公司，敏泽公司占富翔公司60%股权。
经质证，申请执行人工行佛山乐从支行对案外人富翔公司提供证据1的真实性无异议，从该评估报告可以看出在2012年3月8日时涉案生产线的所有权人为敏泽公司。对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，该验资报告反映富翔公司筹建之时，敏泽公司是以货币出资的方式实际缴纳出资额60万元的，并非以涉案生产线作价60万元的方式缴纳出资。因此案外人富翔公司提供的两份证据并不能证明其对涉案生产线享有所有权。被执行人梁顺东、韩植兴、韩泽兴、林华丹对案外人富翔公司提供证据1、2的真实性无异议，认为可以证明敏泽公司将涉案生产线作价60万元入股富翔公司的事实，进而证明涉案生产线属于富翔公司所有。
申请执行人工行佛山乐从支行辩称：案外人富翔公司提出的异议请求没有法律依据。工行佛山乐从支行对涉案生产线享有抵押权，并且已经办理了抵押登记手续。（2015）佛中法民二初字第82号民事调解书明确载明工行佛山乐从支行对包括涉案生产线在内的“位于佛山市顺德区乐从镇荷村工业区工业大道52-62号的一批机械设备在30000000元限额内享有优先受偿权（动产抵押登记书编号：0757顺德0620150115001）”。综上，请求法院驳回案外人富翔公司的异议请求。
申请执行人工行佛山乐从支行在本案中举证如下：
1、《最高额抵押合同》（听证会后向本院出示原件，核对后退回当事人，1份）；
2、动产抵押登记书（听证会后向本院出示原件，核对后退回当事人，1份）。
证据1、2拟证明2015年1月15日，创兴公司与工行佛山乐从支行签订《最高额抵押合同》，约定创兴公司向工行佛山乐从支行提供包括涉案生产线在内的机械设备作为抵押担保物，双方于同日办理动产抵押登记手续。因此，工行佛山乐从支行对涉案生产线享有优先受偿权。
经质证，案外人富翔公司对申请执行人工行佛山乐从支行提供证据1、2均有异议，认为与其无关。被执行人梁顺东、韩植兴、韩泽兴、林华丹对申请执行人工行佛山乐从支行提供证据1、2均有异议，认为敏泽公司曾是涉案生产线的所有权人，但是在富翔公司成立时，涉案生产线已经作为敏泽公司的出资投入富翔公司，所以涉案生产线的实际所有权人是富翔公司，创兴公司将涉案生产线抵押给工行佛山乐从支行的行为属于无权处分。
被执行人梁顺东、韩植兴、韩泽兴、林华丹辩称：涉案生产线原属于被执行人敏泽公司所有。2012年筹建富翔公司时，敏泽公司将涉案生产线作价60万元入股富翔公司，故该生产线的实际所有权人为富翔公司。案外人富翔公司提出的异议请求合理合法，法院应当予以支持。
被执行人敏泽公司、创兴公司在本案中未发表意见。各被执行人在本案中均未举证。
经审查，案外人富翔公司提供的证据1是被执行人韩植兴单方委托制作的，且与本案的处理无直接利害关系，本院不予采信。证据2明确载明敏泽公司实际缴纳出资额的方式为2012年3月29日向富翔公司银行账户（户名：“佛山市富翔金属制品有限公司”；开户行：中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行；账号：20×××53）缴存人民币60万元，与富翔公司有关涉案生产线作价60万元出资的陈述相互矛盾，本院对富翔公司主张的证明内容不予采信。申请执行人工行佛山乐从支行提供的证据1、2均为原件，本院予以采信。
本院经审查查明：本院于2015年4月25日受理工行佛山乐从支行与创兴公司、敏泽公司、梁顺东、韩植兴、韩泽兴、林华丹金融借款合同纠纷一案，案号为（2015）佛中法民二初字第82号。同年10月15日，本院根据各方当事人自愿达成的调解协议制作（2015）佛中法民二初字第82号《民事调解书》：“一、工行佛山乐从支行与创兴公司同意于2015年9月29日提前解除2014年乐借字第257号《流动资金贷款合同》；二、创兴公司自愿于2015年10月15日之前向工行佛山乐从支行归还下列借款合同项下的本息：1.2014年乐借字第087号《流动资金借款合同》项下的尚欠本金2200000元，利息按借款合同第3条约定从2014年12月21日起至2015年4月28日止按年利率6.6%计算，罚息从2015年4月29日起至该本金实际清偿之日止按年利率9.9%计算；2．2014年乐借字第255号《流动资金借款合同》项下的尚欠本金6000000元，利息按借款合同第3条约定从2014年12月21日起至2015年9月4日止按年利率6.6%计算，罚息从2015年9月5日起至该本金实际清偿之日止按年利率9.9%计算；3．2014年乐借字第288号《流动资金借款合同》项下的尚欠本金4300000元，利息按借款合同第3条约定从2014年12月21日起至2015年3月27日止按年利率6.16%计算，罚息从2015年3月28日起至该本金实际清偿之日止按年利率9.24%计算；4、2014年乐借字第257号《流动资金借款合同》项下的尚欠本金9000000元，利息按借款合同第3条约定从2014年12月21日起至2015年10月13日止按年利率6.6%计算，罚息从2015年10月14日起至该本金实际清偿之日止按年利率9.9%计算；5、2014年乐借字第327号《流动资金借款合同》项下的尚欠本金4999912.95元，利息按借款合同第3条约定从2014年12月21日起至2015年2月17日止按年利率6.6%计算，罚息从2015年2月18日起至该本金实际清偿之日止按年利率9.9%计算；三、若创兴公司不能如期清偿上述借款本息，工行佛山乐从支行有权对：1.创兴公司提供的位于佛山市顺德区乐从镇荷村工业区工业大道52-62号的一批机械设备在30000000元限额内享有优先受偿权（动产抵押登记书编号：0757顺德0620150115001）；2.韩植兴提供的位于佛山市禅城区湖明街8号首层P25号商铺在4488000元限额内享有优先受偿权（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0100038865号）；3.韩泽兴提供的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城天虹路48号保利东嘉花园5座1302房的房地产在3519000元限额内享有优先受偿权（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0313032769号）；4.敏泽公司提供其持有的佛山市富翔金属制品有限公司的60%股权在30000000元限额内享有优先受偿权{（顺监）股质登记设字[2015]第1500005432号}；四、梁顺东、韩植兴、韩泽兴、林华丹自愿对创兴公司上述债务在70000000元限额内承担连带清偿责任；五、本案受理费175775.23元，因调解结案减半收取为87887.62元、财产保全费5000元，合计92887.62元，由创兴公司、敏泽公司、梁顺东、韩植兴、韩泽兴、林华丹共同负担。上述费用由创兴公司、敏泽公司、梁顺东、韩植兴、韩泽兴、林华丹在偿还借款本息时向工行佛山乐从支行一并支付。六、若创兴公司、敏泽公司、梁顺东、韩植兴、韩泽兴、林华丹未能在2015年10月15日前履行上述还款义务，工行佛山乐从支行有权就上述债权向人民法院申请强制执行，有关执行费用由创兴公司、敏泽公司、梁顺东、韩植兴、韩泽兴、林华丹共同负担。”该民事调解书于2015年10月20日发生法律效力。因被执行人创兴公司、敏泽公司、梁顺东、韩植兴、韩泽兴、林华丹均未履行上述法律文书确定的义务，权利人工行佛山乐从支行向本院申请执行。本院审查后予以立案执行，案号为（2016）粤06执487号。2016年7月26日，本院依法查封存放在佛山市顺德区大良乐从镇荷村工业区工业大道52-62号的涉案生产线、配电线路、起重机QD(32t*12mm)、起重机QD(20t*13mm)、起重机LD10t-13mm。2016年8月10日，本院作出（2016）佛中法鉴（评）字第203号《评估委托书》，委托佛山市同一资产评估土地房地产估价有限公司对前述财产进行评估（审计）。后佛山市同一资产评估土地房地产估价有限公司作出（2016）同一资评字第1153号《评估报告书》，结论为前述财产的快速变现价值为489552元。2017年1月23日，本院作出（2016）粤06执487号《送达评估报告通知书暨网络拍卖预告知书》。案外人富翔公司遂提起本案执行异议。
另查明：2015年1月15日，工行佛山乐从支行与创兴公司签订合同编号为2015年乐抵字第005号《最高额抵押合同》，约定创兴公司自愿向工行佛山乐从支行提供涉案生产线、配电线路、起重机QD(32t*12mm)、起重机QD(20t*13mm)、起重机LD10t-13mm作为抵押担保，所担保的主债权为2015年1月15日至2020年1月14日期间，在人民币30000000元的最高余额内工行佛山乐从支行依据与创兴公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对创兴公司的债权。双方于同日在佛山市顺德区市场安全监管局办理涉案生产线以及配电线路、起重机QD(32t*12mm)、起重机QD(20t*13mm)、起重机LD10t-13mm的动产抵押登记手续，取得编号为0757顺德0620150115001的动产抵押登记书。
本院认为：本案是案外人富翔公司就执行标的即涉案生产线提出的执行异议。综合案外人富翔公司的异议请求，归纳本案争议焦点是案外人富翔公司是否对涉案生产线享有足以排除强制执行的实体权利。
本案中，涉案生产线为抵押物，登记抵押权人为申请执行人工行佛山乐从支行，且已经发生法律效力的（2015）佛中法民二初字第82号民事调解书明确载明工行佛山乐从支行有权对包括涉案生产线在内的“位于佛山市顺德区乐从镇荷村工业区工业大道52-62号的一批机械设备在30000000元限额内享有优先受偿权（动产抵押登记书编号：0757顺德0620150115001）”，因此，本院确认工行佛山乐从支行对涉案生产线享有优先受偿权。虽然被执行人梁顺东、韩植兴、韩泽兴、林华丹在听证过程中对抵押权本身合法成立问题提出了异议，但未能提供证据推翻抵押登记的效力，故本院对其相关意见不予采纳。本院根据申请执行人工行佛山乐从支行的强制执行申请，对案涉生产线进行评估拍卖，并无不当，应当予以支持。案外人若对生效法律文书确认的内容有异议，应当另循其他法律途径解决。由于依法设立的抵押权属于对涉案生产线所有权的负担，对所有权起着限制的作用，所以其应当优先于所有权获得保护。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，不论案外人富翔公司在本案中主张的所有权是否成立，申请执行人工行佛山乐从支行对涉案生产线享有的优先受偿权都应获得优先保护，即案外人富翔公司所主张权利并不能阻却本院对涉案生产线作出的强制执行措施。
案外人富翔公司在本案中主张其已通过获取实物出资的方式取得涉案生产线的所有权，但其提供的证据却显示敏泽公司以缴存货币60万元的方式完成出资额的缴纳，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，富翔公司应当承担举证不能的法律后果。换言之，案外人富翔公司有关确认其为涉案生产线产权人的主张，缺乏依据，本院不予支持。
佛山市同一资产评估土地房地产估价有限公司（2016）同一资平字第1153号评估报告书是佛山市同一资产评估土地房地产估价有限公司受本院委托，结合标的物实际情况对包括涉案生产线在内的标的物作出的市场价值和快速变现价值评估。案外人富翔公司要求撤销前述评估报告书的主张，不属于执行异议的审理范围，本院对此不作审查。案外人富翔公司若对前述评估报告书的内容和制作程序有异议，可以另寻其他合法途径予以救济。
综上，案外人富翔公司的异议请求，理据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人佛山市富翔金属制品有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一七年六月二日
书 记 员 梁佩玲