四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初2373号
原告：兰某，女，1975年9月26日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：王义全，四川叙府律师事务所律师。
被告：刘某一，女，1972年1月16日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：刘宗模，四川戎星律师事务所律师。
被告：刘某二，女，1975年6月23日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘宗模，四川戎星律师事务所律师。
被告：甘某，男，1968年10月4日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘宗模，四川戎星律师事务所律师。
原告兰某与被告刘某一、刘某二、甘某合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兰某及委托诉讼代理人王义全、被告刘某一、刘某二、甘某及委托诉讼代理人刘宗模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰某向本院提出诉讼请求：1.三被告立即给付原告退伙费共25万元及资金利息2.5万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月，原告与三被告合伙租用南岸电声厂的幼儿园和职工俱乐部作为合伙经营丧葬服务的场地，经平整装修后于2013年1月9日开业。因原告与三被告是多年的朋友，合伙时没签订书面合伙协议，都按口头商量的办法进行经营。2013年12月15日，合伙组织与李林在南岸二医院因争生意产生纠纷，原告被李林打伤，原告以合伙负责人身份到金沙江大道派出所与李林协商赔偿事宜，平时多数由刘某一负责处理合伙事务。原告与刘某一又合伙做床上用品生意，在2014年初刘某一怀疑原告与她合伙的店名为水星家纺帐目有问题，但刘某一查了很久帐目都没有查出问题，因此闹得不愉快，原告于2014年5月底向三被告提出退伙。因电声厂的丧葬服务生意较好，每人每月可以分得一万多两万元，原告先后投入资金约25万元，原告提出三被告给原告25万元原告就退伙，三被告商量后同意每人给原告8万多元，共计25万元。原告从2014年6月份便退出合伙，没再参与合伙事务与利润分配。后原告向三被告催收退伙费时，刘某二与甘某均称已将各大自应给原告的8万多元退伙费给了刘某一。经原告多次催收至今未收到三被告退伙费，现诉至人民法院，请求判如所请。
被告刘某一辩称：1.我未与刘某二、甘某合伙经营殡葬服务，不存在退还原告合伙投资25万元，原告所述殡葬服务系刘某二与甘某的妻子马雪梅合伙经营；2.刘某二与马雪梅合伙经营殡葬服务期间，我与原告共同投资经营星梦纺床上用品公司曾于2013年1月至2014年8、9月期间在上述殡葬场所设置团购点，刘某二与马雪梅为团购点提供仓库、客源等，并由原告与其姐姐一起收发货及收款。我与原告设置团购点期间，刘某二与马雪梅因殡葬服务统一结帐收取了部分应当归团购点的商品出售款未交与原告，而是交给了我。由于团购点与殡葬服务之间的合作关系，我时不时为殡葬服务中心拉客帮忙；3.按我与原告达成的协议，就双方共同经营的星梦纺床上用品公司经结算包含在殡葬服务中团购各方收款，原告应支付被告29万元。
被告刘某二辩称：共三点答辩意见，前两点意见与刘某一答辩意见一致，第三点意见为：原告与刘某一发生纠纷后，原告曾向我称，我及马雪梅不应将团购商品款交付刘某一。我认为，原告为替殡葬服务拉客源与同业人员李林发生纠纷后在金沙江派出所做笔录时均认为原告在做殡葬生意，原告为顺利从刘某一处拿回我们支付给刘某一的团购商品款，请求我帮其作证称我们交给刘某一的是合伙退股款不是团购商品款，我拒绝了原告的请求。
被告甘某辩称：共两点答辩意见，与刘某一答辩意见中前两点意见一致。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下7组证据并申请证人罗富德出庭作证：1.原、被告身份信息；2.刘某一与兰某丈夫叶礼华的谈话录音；3.叶礼华、兰某与甘某谈话录音；4.兰某与刘丽萍的谈话录音；5.2013年12月15日，兰某在南岸二医院因生意纠纷与同行李林发生抓扯，金沙江大道派出所询问笔录，罗富德、兰代洪证人证言；6.2014年3月南岸青草坝殡葬服务中心收支账单、材料用品清单、材料进货清单及电费发票；7.收款收据。三被告陈述对身份信息无异议，录音证据不全面不客观系原告编辑而成，原告出示的证据均不能证实原告与三被告间存在合伙关系，不认可原告的证明目的。本院结合证据的真实性、合法性、关联性及证明力大小，对原告出示的证据采信如下：对原告出示的原、被告身份信息、金沙江大道派出所询问笔录符合证据“三性”本院予以采信；对出庭作证的罗富德的证言结合其他证据部分予以采信；鉴于原告出示的其他证据存在瑕疵，本院不予采信。
三被告提交证据一致并申请了证人黄勇出庭作证，证据为：三被告身份信息，杨东华、杨明华、蔡向阳调查笔录，星梦纺床上用品公司、营业执照、星梦纺公司章程等证据；原告陈述对三被告的身份信息无异议，杨东华、杨明华、蔡向阳调查笔录证人应该出庭作证，对该证据真实性有异议，对星梦纺床上用品公司、营业执照、星梦纺公司章程真实性无异议，但与本案无关，是另外的合伙关系。本院结合证据的真实性、合法性、关联性及证明力大小，对原告出示的证据采信如下：对三被告的身份信息、出庭作证的黄勇的证言符合证据“三性”本院予以采信；鉴于三被告出示的其他证据存在瑕疵或与本案无关，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年12月15日，被告刘某一在翠屏区公安分局金沙江大道派出所的《询问笔录》中陈述其在盐水溪做殡葬服务生意，听说南岸二医院有人死亡有生意就过来，兰某也是在南岸电声厂做殡葬服务生意已经到场因拉生意与同行李林发生口角，故刘某一报警。2013年12月16日，原告兰某在翠屏区公安分局金沙江大道派出所的《询问笔录》中陈述其在电声厂做殡葬服务，因拉生意与同行李林发生纠纷被打。2013年12月18日，杨东华在翠屏区公安分局金沙江大道派出所的《询问笔录》陈述其在兰总的殡葬服务处打工，到派出所反映其老板兰姐在南岸二医院被李林打伤的事。
原告申请证人罗富德于2016年5月31日出庭作证，证人陈述：我于2010年认识刘某一，后认识兰某，2012年11月我们三人在电生厂装修场地准备一起做殡葬服务生意，该场地最初是我与兰某一起与黄勇签订租赁协议，同月，刘丽萍和甘某也加入进来，入伙时每人投资13.5万，我情况特殊投6万元，分红我也比他们少分一半，投资款全部交给马雪梅的，装修时马雪梅管账，兰某负责管钱，后来钱和账都是马雪梅在管了。2013年5月因合作产生了纠纷我退出合伙并收到刘某二支付的退伙费6.5万元，我向刘某二打了收条。
三被告申请证人黄勇于2016年8月25日出庭作证，证人陈述：我在8年前向电声厂租的青草坝殡葬服务中心（原电声厂幼儿园），于2011年转租给了罗富德，后罗富德与刘某二发生了分歧，罗富德离开，大概在2013年的时候就是刘某二和马雪梅与我重新签的书面合同，一直租到现在。第一份合同是罗富德、兰某、刘某二三人与我签订的合伙租来从事殡葬服务，但都是罗富德与我联系。第二次签合同的时候就没有兰某了。
庭审中，原告陈述其诉请的合伙是青草坝殡葬服务中心的合伙，合伙期间为２０１２年１１月到２０１４年５月。该合伙开始有罗富德及原、被告共五个合伙人，入伙时原告与三被告各出资13.5万元，罗富德出资6万元；罗富德于２０１３年５月退出后就是原告与三被告共四人合伙，至2014年5月原告提出退伙并口头达成由三被告各支付原告8万多元共25万元的退伙费。刘某一陈述其与兰某都只是合伙经营水星家纺床上用品的合伙人，二者在草坝殡葬服务中心设置团购点，但均不是该殡葬服务中心的合伙人。刘某二、甘某二人均陈述在２０１１年至２０１３年５月份之间罗富德参与合伙的时候，是由刘某二、罗富德、兰某、甘某的妻子马雪梅四人合伙经营青草坝殡葬服务中心，罗富德退出后，刘某二、马雪梅重新与黄勇签订租赁合同后兰某就不是合伙人了，二人同时陈述合伙没有约定出资需要时就拿钱，罗富德、兰某退伙时均拿了6万多元；兰某对此不予认可并陈述其没有拿到退伙费用。
本院认为：结合本案证据和查明事实，原、被告间虽未签订书面合伙协议，根据原告兰某、刘某一、杨东华等在翠屏区公安分局金沙江大道派出所《询问笔录》均陈述兰某在南岸电声厂即青草坝做殡葬服务以及双方当事人、证人的庭审陈述，本院对原告与被告刘某二、甘某合伙经营青草坝殡葬服务中心的合伙关系予以确认。原告主张三被告支付原告退伙费共25万元及资金利息2.5万元，因三被告均不认可刘某一为草坝殡葬服务中心合伙人之一，原告也未提供充分的证据证明刘某一系该中心的合伙人，故原告要求被告刘某一基于草坝殡葬服务中心的合伙支付退伙费及利息的请求不符合法律规定，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务”之规定，因原告与被告刘某二、甘某对合伙出资说法不一，原告也未提供充分的证据证明实际出资情况，双方对合伙期间的收支及债权、债务也未进行清算，被告对原告的诉请亦不予认可，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担相应的举证不能的法律后果，故原告的诉请不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第50条、第54条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告兰某的诉讼请求。
案件受理费5425元，由原告兰某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘 晗
代理审判员 牟冬勤
人民陪审员 张 鹰
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 肖建英