广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10037号
原告：梁健健，女，1986年10月15日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：王旗，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭磊，广东保�律师事务所律师。
被告：杨静，女，1979年11月9日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：许艾玲，广东任允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李任葵，广东任允律师事务所律师。
原告梁健健诉被告杨静健康权纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序进行了审理。原告梁健健的委�诉讼代理人王旗、彭磊，被告杨静的委托诉讼代理人许艾玲、李任葵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁健健向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还原告诊疗费96000元。2.被告赔偿原告医疗费86320元、营养费1000元、交通费22191元、住宿费1492元。3.被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；4.被告赔偿原告资料翻译费用760元、香港公证费用港币11135元；5.被告赔偿原告因维权支出的律师费用6000元。事实与理由：2005年以来，原告一直在被告经营的位于中山市东区××路××4-5卡的中山市东区爱培丽美容院（已注销）做美容。2010年10月，该美容院美容师游说原告注射“玻尿酸”，注射部位分别为太阳穴两边、鼻子、下巴，共计注射12针，消费96000元。2013年初开始，原告注射部位开始出现发炎肿痛，后病情越来越严重。出现该症状后，原告即与被告取得联系，询问该症状是否为注射“玻尿酸”所致，但被告否认，敷衍了事。2013年初至2016年，原告在加拿大居住，期间多次到医院就医，仍无法有效缓解，只能依靠长期服用抗生素等药缓解。因肿痛情况越来越严重，原告不得不回到香港治疗。2016年开始，原告多次到香港养和医院整容部就诊，医生诊断面部肿痛与注射物有因果关系，并要求原告立即取出注射物，否则有致癌风险。2017年1月10日、4月11日，原告先后两次在该院接受手术治疗，取出注射物，花费医疗费用港币97344元（折合人民币85566元），但是注射的奥美定（PAAG）无法完全取出，还需要后续手术治疗，随时会有肿痛发炎现象。后经鉴定，注射物的成分实际为奥美定（PAAG），该注射物可致癌，已于2006年4月30日被国家�品药品监督管理局明令禁止生产、销售和使用。被告应当承担侵权责任。
原告梁健健提交的证据材料有：1.原、被告协商的录音、录像资料；2.梁健健在广发银行卡号为62×××88的账户于2010年10月16日至2012年12月21日的交易明细，梁健健在广发银行卡号为62×××70的账户于2010年12月24日至2012年12月21日的交易明细，梁健健在中国银行卡号为62×××33的账户于2010年9月26日至2011年7月12日的交易明细。3.原、被告间微信、短信聊天记录；4.养和医院诊断材料；5.养和医院手术费用收据；6.手术图片；7.鉴定报告；8.机票、酒店单据；9.船票；10.国家食品药品监督管理局关于停止生产、销售和使用聚丙烯酰胺水凝胶（注射用）有关问题的通知；11.关于开展严厉打击非法医疗美�专项行动的通知。12.香港律师公证材料；13.对香港医院出具的资料进行翻译的资料；14.民事案件委托代理合同。
被告杨静辩称：1.本案的诉讼时效已届满，原告在诉状中称其于2010年注射玻尿酸，自2013年起已经在医院就医，但并未向相关人员主张，因此诉讼时效已届满；2.涉诉的2010年给原告注射玻尿酸的手术并不是被告所做，也不是东区爱蓓丽美容院的行为，是一名叫“余大海”的医生所做的；3.原告移交的鉴定报告并不能证明原告面部注入的物质为“奥美定”；4.原告并无证据证明其面部所造成的伤害与其所称2010年的手术之间存在因果关系；5.原告所主张的医疗费用没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：
2010年10月前后，梁健健在杨静经营的位于中山市东区××路××4-5卡的中山市东区爱培丽美容院（已注销）接受注射“玻尿酸”。梁健健称其一共接受注射了12针，注射部位分别为太阳穴两边、鼻子、下巴，共支付费用96000元。对此节事实，杨静抗辩称做手术的医生是余大海，而余大海并非其美容院的人，同时收取费用的亦非其美容院。
梁健健称，2013年初开始，其接受注射的部位开始出现发炎肿痛，后病情发�越来越严重。2016年开始，梁健健到香港养和医院就诊，医生告知其面部炎症与2010年注射的注射物有关，要求其立即取出。2017年1月10日、4月11日，梁健健先后两次在该院接受手术治疗，取出注射物，支付医疗费用港币97344元（折合人民币85566元）。
香港圣保禄医院2017年1月11日出具的病理化验报告显示：梁健健软组织、两边穴位、刮除术，外来物质，特性与聚丙烯酰胺凝胶（PAAG）一致。该院2017年4月12日出具的病理化验报告显示：梁健健软组织、下巴肿胀、刮除术，外来物质，特性与聚丙烯酰胺凝胶（PAAG）一致。该两份报告均经过香港方氏律师事务所何绮莲律师的公证。
2017年4月11日，香港金永强医生出具复函称：梁健健需要进行手术去除大部分的已注入异物以便可以减少持续的炎症、疼痛和感染，如果不做手术，她的状况将会恶化并且肿胀增加；已经进行两次清除手术，每次手术后她都需要休息2周，在手术后她的状况有所好转，微小残留PAAG产生的未来发作，可通过口服抗生素治疗的简便疗程来处理。
另查明，聚丙烯酰胺凝胶（PAAG）的商品名为奥美定。国家食品药品监督管理局于2006年4月30日发布《关于停止生产销售和使用聚丙烯酰胺水凝胶（注射用）的通告（国食药监械[2006]179号）》，自发布日起全面停止生产、销售和使用聚丙烯酰胺水凝胶(注射用)。
此外，杨静无法提供医生“余大海”的身份信息及联系地址，梁健健为本案支出律师费6000元。
本院认为：本案为健康权纠纷。梁健健在杨静的美容店接受注射奥美定，致其身体受到伤害，杨静应该承担侵权责任；梁健健到香港行脸部切除注射物手术，无可厚非，但为此多支出的交通费用本院不予支持。关于梁健健接受注射奥美定的诊疗费用，由于没有证据证明为杨静的美容店收取，杨静不予认可，故梁健健此部分诉讼请求，本院无法支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”之规定，本案的损害赔偿项目及金额包括：1、医疗费，梁健健主张人民币86320元，有香港医院票据证明的为港币97344元（折合人民币85566元），本院支持85566元；2、营养费，梁健健主张1000元，并不为过，本院照准；3、交通费，梁健健主张22191元，此数额超出了其治伤所必须，本院酌情支持3000元；4、住宿费，梁健健主张1492元，合理，本院照准；5、精神损害抚慰金，梁健健主张100000元，过高，本院支持10000元。此外，梁健健主张的律师费缺乏法律或者合同依据，本院不予支持。以上五项合计101058元。
梁健健受到损害后，于2017年做手术�其起诉没超过诉讼时效；综合全案证据判断，梁健健受到损害与其接受注射奥美定有因果关系；梁健健主张的在港的医疗费用有相关票据为证，故杨静的相关抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨静于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁健健支付赔偿款人民币101058元；
二、驳回原告梁健健的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5996元（原告已预交），由原告梁健健负担3996元，被告杨静负担2000元（被告�静负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴绪源
人 民 陪 审 员 马碧琳
人 民 陪 审 员 梁燕芳
二〇一八年三月二十六日
书 记 员
|
赵 莉
王 毅