福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0102民初3804号
原告陈宗谋，男，汉族，1944年10月17日出生，住福州市鼓楼区。
原告陈宗祥，女，汉族，1948年3月22日出生，住福州市鼓楼区。
原告陈宗颖，男�汉族，1954年2月11日出生，住福州市鼓楼区。
原告陈宗煊，男，汉族，1951年2月5日出生，住福州市鼓楼区。
原告陈迺泽，男，汉族，1936年9月11日出生，住福州市鼓楼区。
原告陈乃淳，男，汉族，1934年5月26日出生，住福州市鼓楼区。
原告陈迺济，男，汉族，1938年6月23日出生，住福州市鼓楼区。
原告陈迺崇，男，汉族，1932年12月28日出生，住福州市台江区。
诸原告委托代理人叶林，福建君立律师事务所律师。
诸原告委托代理人方阳，福建君立律师事务所实习律师。
被告福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处，所在地：福州市鼓楼区杨桥路***号。
法定代表人陈雯，主任。
委托代理人鄢霹顽，上海沪泰律师事务所律师。
原告陈宗谋、陈宗祥、陈宗颖、陈宗煊、陈迺泽、陈乃淳、陈迺济、陈迺崇诉被告福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年5月25日由福州市中级人民法院发回本院重审，本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诸原告委托代理人叶林、方阳，被告委托代理人鄢霹顽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诸原告诉称，被拆迁房屋位于福州市鼓楼区。房屋所有权人登记为：陈腾声、陈騊声、陈声聪、陈聿熙、陈迺泽、陈迺崇、陈迺传、陈乃淳、陈迺润、陈迺济、陈迺蔚等共计11人。其中，陈腾声、陈騊声、陈声聪、陈迺传、陈迺蔚五人已过世。其过世五人基本情况如下：
1、陈腾声。陈腾声与翁起前生有一子陈侃如，陈侃如与妻子李国芬生育四子女即原告陈宗谋、陈宗煊、陈宗颖、陈宗祥等四人。陈腾声1974年7月4日过世，于8月2日被申报死亡注销户口。翁起前于1971年5月12日过世，于6月5日被申报死亡注销户口，陈侃如2000年1月6日过世，于10月12日被申报死亡注销户口，李国芬2000年4月27日过世，于2000年10月12日被申报死亡注销户口。
2、陈騊声。陈騊声于1992年2月19日去世，其妻林东枝1998年4月3日去世。夫妻双方育有一女陈聿美。2010年5月29日，陈聿美作出房屋弃权声明，声明放弃陈騊声的全部房产继承权，并委托原告陈迺泽全权处理拆迁一切事宜。
3、陈声聪。陈声聪又名陈兼与，于1987年12月30日过世。其妻方慧遗于1987年12月12日过世。双方育有一女陈徽贻。2009年10月21日，陈徽贻委托原告陈迺泽办理拆迁一切事宜。
4、陈迺传。陈迺传于2000年7月21日死亡。陈迺传之子陈宗杰委托原告陈迺泽处理拆迁房屋事宜。
5、陈迺蔚。陈迺蔚未婚，于1997年11月6日过世。
依据所字第10××16号《房地产所有证》记载被拆迁房屋上述11名产权人中陈迺泽、陈迺传、陈迺润、陈迺蔚、陈迺崇、陈迺淳、陈迺济、陈聿熙等八人得四分之一产权，其中每人得八分之一产权。陈腾声、陈騊声、陈声聪三人各得四分之一产权。因此，依据房产证记载，现本案原告在该共有房屋中产权所占产权份额如下：
原告陈宗谋、陈宗煊、陈宗颖、陈宗祥四人合并拥有四分之一产权。此四人为陈腾声后人。原告陈迺泽占三十二分之一，原告陈乃淳占三十二分之一，原告陈迺济占三十二分之一，原告陈迺崇占三十二分之一。以上各原告份额相加得八分之三。此外，陈聿美得四分之一产权。陈聿美为陈騊声后人。陈聿美公证委托陈迺泽全权处理拆迁一切事宜，故其四分之一份额可由陈迺泽处理。陈徽贻得四分之一产权。陈徽贻为陈声聪后人，其公证委�陈迺泽全权处理拆迁一切事宜。陈聿美与陈徽贻合计占房屋产权份额二分之一。两人均经过公证委托原告陈迺泽全权处理拆迁一切事宜。
2009年9月11日，陈腾声、陈騊声、陈声聪、陈聿熙、陈迺泽、陈迺崇、陈迺传、陈乃淳、陈迺润、陈迺济、陈迺蔚等共计11人作为被拆迁人与作为拆迁实施单位的被告签订《拆迁补偿安置协议书》。原告陈迺泽、陈迺崇在《拆迁补偿安置协议书》上签字。《拆迁补偿安置协议书》约定被告安置原告90平米房屋八套，60平米房屋1套，合计安置9套房屋。原告通过选房确认九套安置房为福州市鼓楼区某苑4幢302单元、4幢1305单元、4幢2705单元、6幢306单元、4幢305单元、6幢806单元、4幢202单元、6幢2206单元以及3幢103单元。为明晰产权避免将来发生纠纷众原告包含受其他未到场产权人问题的陈迺泽在内8人经过协商书面确认9套房屋的归属�具体为：4幢302单元归原告陈迺泽；4幢1305单元归原告陈乃淳；4幢2705单元归原告陈迺济；6幢306单元陈迺崇；4幢305单元归陈宗谋；6幢806单元归陈宗祥；4幢202单元归陈宗颖；6幢2206单元和3幢103单元归陈宗煊。
2015年2月11日，原告领取排房通知单时，被告要求原告将拆迁相关手续上交以便办理产权相关手续。当天，原告将报告要求的相关手续包括《拆迁补偿安置协议书》、委托书以及书面确认的9套安置房屋产权分配情况等交与被告。原告等8人要求被告按照书面确认的情况将产权证办理到8人名下，但是被告以《拆迁补偿安置协议书》签订时没有写房屋怎么安置为由拒绝办理。
原告认为被告拒绝按照原告要求办理的行为不符合法律规定。理由如下：一、不符合物权法的规定。《物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案中，八位原告所占份额至少为八分之三。另外，陈聿美与陈徽贻二人分别占房屋的四分之一，合计占房屋产权份额二分之一。另。陈廼润占三十二分之一，陈聿熙占三十二分之一，合计占十六分之一，两人均公证委托原告陈迺泽全权处理拆迁一切事宜。因此，陈迺泽在房屋分配书面确认书上签字可以认为两人也同意该分配方案。因此，同意房屋分配书面确认书上分配方案的当事人所占的产权比率至少达到十六分之十五，已经远超过法律规定的三分之二比率。因此，按物权法规定原告八人在安置房如何处置问题上有决定权。二、不符合合同法的规定。《合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、�的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”依据该规定，《拆迁补偿安置协议》中虽然没有明确约定哪套安置房该登记谁的名字，但也没约定必须登记为各当事人共有。作为原告的被拆迁人既然达成协议并告之被告办理手续，被告理应以此办理。三、不合情理。若按被告认可的做法，则每套房屋产权登记为11人，其中部分产权人尚不在福州。众原告需一个一个通知他们，办理过户手续，有的还需做跨国公证手续。在外地的当事人还需千里迢迢从各地赶回福州。而这些本来被告在办理拆迁安置手续过程中即可以一次性完成。
综上，原告认为被告作为拆迁实施单位，从行政机关便民的角度讲被告完全可以按照原告的要求将安置房予以登记，从民事主体角度而言，作为补偿安置协议书债权人的原告已经明确要求按其指示办理产权登记，作为债务人的被告也�按依此履行。况且，在拆迁补偿安置中，若将多套房安置房看作为一个整体，那么一人一套或一人多套也并未违反补偿安置协议书的约定。因此，原告认为被告拒绝按照原告指示协助办理房屋产权登记的行为构成违约，依法应承担法律责任，故诉请判令：1.被告协助将坐落于福州市鼓楼区某苑4幢305单元安置与原告陈宗谋；2.被告协助将坐落于福州市鼓楼区某苑4幢202单元安置与原告陈宗颖；3.被告协助将坐落于福州市鼓楼区某苑3幢103单元和6幢2206单元安置与原告陈宗煊；4.被告协助将坐落于福州市鼓楼区某苑4幢302单元安置与原告陈迺泽；5.被告协助将坐落于福州市鼓楼区某苑4幢1305单元安置与原告陈乃淳；6.被告协助将坐落于福州市鼓楼区某苑4幢2705单元安置与原告陈迺济；7.被告协助将坐落于福州市鼓楼区某苑6幢306单元安置与原告陈迺崇；8.被告协助将坐落于福州市鼓楼区某苑6幢806单元安置与原告陈宗祥；9.本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告所述只是单方陈述，没有任何法律依据和事实依据，其诉请属于变更合同的范畴，本案相关的安置房已交付，交付的对象为拆迁安置的相对人即原产权人，诸原告作为部分的拆迁安置相对人已经接收相应的拆迁安置房屋。被告仅是拆迁的实施单位，不是房屋管理行政机关，无法对原告主张的产权进行确权。原告所述对被拆迁房屋和安置房屋的所有权和处分权均无证据体现，原告仅持有有权处理拆迁事宜的委托书，没有证明其享有房屋产权的权利证书和法律文书。
在审理过程中，诸原告向本院提交如下证据：
A1.房地产所有证，证明被拆迁房屋由陈腾声等11人共有。
A2.死亡证明、授权书等材料，证明陈腾声等人中部分已死亡者的继承人及房屋产权份额处理情况。
A3.拆迁补偿安置协议书，证明原告陈迺泽、陈迺崇与被告签订《拆迁补偿安置协议书》。
A4.陈腾声等11人安置情况，证明诸原告确认安置房各自的归属。
A5.陈聿熙的委托书，证明陈聿熙委托原告陈迺泽处理诉争房屋的所有事宜。
被告对证据A1-A5的真实性无异议，但证明对象有异议，认为仅能证明诸原告具有部分产权，不能证明其主张的事实。
被告向本院提交如下证据：
B1.拆迁补偿安置协议书，证明被拆迁人是诉争房屋的原产权人，即陈腾声等11人；安置的方式为产权调换；本案拆迁行为是根据相关部门出具的拆迁令实施的，具有法律效力，不能根据单方的主张进行变更；该协议项下的安置房已实际交付。
诸原告对证据B1的真实性无异议，但证明对象有异议，当时签署协议的是原告陈迺泽、陈迺崇，而非协议书注明的陈腾声等11人。
本院根据证据的合法性、客观性、关联性，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，对原、被告提交的证据作如下分析认定：双方对于对方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。
结合双方当事人的庭审陈述及上述认定的有效证据，本院查明如下事实：2009年9月11日，陈腾声、陈騊声、陈声聪、陈聿熙、陈迺泽、陈迺崇、陈迺传、陈乃淳、陈迺润、陈迺济、陈迺蔚等共计11人作为被拆迁人与拆迁实施单位福州市鼓楼区房地产拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，由拆迁人福州市井大小学委托福州市鼓楼区房地产拆迁工程处拆迁坐落于福州市鼓楼区的房屋，实行产权调换，安置90㎡户型8套，60㎡户型1套。该协议由原告陈迺泽、陈迺�在该协议书上签字。
2015年2月安置房回迁安置于福州市鼓楼区某苑4幢302单元、4幢1305单元、4幢2705单元、6幢306单元、4幢305单元、6幢806单元、4幢202单元、6幢2206单元以及3幢103单元。安置房已交付诸原告使用，至今未办理产权登记。
诸原告经协商，对上述房产作出分配，即福州市鼓楼区某苑4幢302单元归原告陈迺泽；4幢1305单元归原告陈乃淳；4幢2705单元归原告陈迺济；6幢306单元归原告陈迺崇；4幢305单元归原告陈宗谋；6幢806单元归原告陈宗祥；4幢202单元归原告陈宗颖；6幢2206单元和3幢103单元归原告陈宗煊。诸原告要求被告按照原告指示，协助将上述安置房产权登记至各原告名下。
另查，福州市鼓楼区房地产拆迁工程处于2013年6月更名为福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，《中�人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项已将此类合同界定为行政协议，2015年5月1日后，被征收人与房屋征收部门达成安置补偿协议后又发生争议的，只能依法通过提起行政诉讼解决。本案于2015年9月14日立案，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》的上述规定，故诸原告的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告陈宗谋、陈宗祥、陈宗颖、陈宗煊、陈迺泽、陈乃淳、陈迺济、陈迺崇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 婷
代理审判员 徐 晶
人民陪审员 翁 馨
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王典乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《中华人民共和国行政诉讼法》
�十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十一条行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。
公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：
（一）政府特许经营协议；
（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；
（三）其他行政协议。