安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第00034号
原告：安徽德全新型建材科技有限公司，组织机构代码69897423-6。
法定代表人：王树林，该公司董事长。
委托代理人：王德全，该公司经理。
委托代理人：刘卫，该公司法务工作人员。
被告：安徽同功建设有限公司，组织机构代码78305668-3。
法定代表人：尹可银，该公司董事长。
委托代理人：蔡德乾，该公司员工。
委托代理人：汪汉滔，安徽安天行律师事务所律师。
本院于2014年12月16日立案受理了原告安徽德全新型建材科技有限公司（以下简称德全公司）诉被告安徽同功建设有限公司（以下简称同功公司）建设工程合同纠纷一案，本案依法适用简易程序，于2015年1月16日公开开庭进行了审理，原告德全公司的委托代理人王德全、刘卫、被告同功公司的委托代理人汪汉滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德全公司诉称：2013年8月25日，原、被告双方签订书面合同，原告承包被告的星河世纪城一期1#商业楼外墙保温工程，2014年7月2日、2014年7月23日双方对工程量、工程价款进行确认，但被告怠于支付工程款，故诉至法院，要求被告支付工程款295715元，并支付起诉之日至付清之日的利息并承担本案诉讼费用。
被告同功公司辩称：1、原告起诉的事实在（2014）淮民一初第01819号案件中已经审理，此次再次诉讼违反了一事不再理原则，即使原告提供新的证据也必须通过再审程序解决，因此法院应当驳回原告的此次起诉；2、原告诉讼的工程款295715元没有经过我公司认可，因此对原告的主张不予支持。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实和理由，向本院提交了下列证据：
1、德全公司的营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格；
2、2013年8月25日，原、被告双方签订的外墙墙体保温施工合同，证明双方存在施工合同关系；
3、蚌埠市淮上区人民法院（2014）淮民一初字第01819号民事判决书，证明原、被告双方之间存在施工合同关系且内墙保温工程量被告认可；
4、星河世纪城保温工程量确认单，证明2014年7月2日被告项目部负责人褚富英签字确认了1#楼内墙保温工程量；
5、安徽同功建设有限公司任命书，证明褚富英为被告在蚌埠星河世纪城项目部财务负责人，负责现场材料接收、检验、付款及农民工工资结算等工作；
6、2014年7月23日，杜某、汪某、高某证明，证明星河世纪城屋面保温经协商定价为每平方米89元，内墙保温协商定价为每平方米45元，并约定以上单价不包括税金，为净价位；
7、证人高某证言，证明其是光辉地产工程部经理，汪某是同功公司的员工，原告与被告诉争的工程项目是我方即光辉地产发包给同功公司，同功公司又分包给德全公司，工程完工是同功公司的汪某与德全公司结算的，我与杜某去证明的；证人杜某证言，证明其是星河世纪城3期老板，挂靠在同功公司，原先1、2期老板是金益民，褚富英是金益民岳母，因金益民跑了，褚富英接管后管理混乱，同功公司派汪某来结算，并委托杜某协助，原告与被告诉争的工程项目是光辉地产发包给同功公司，同功公司又分包给德全公司，工程完工后是同功公司的汪某与德全公司结算的，我与高某去证明的。诉争的工程已经验收，房屋已经卖掉，有的已经入住了。
被告对原告所举证据1、5无异议，对证据2认为合同上没有加盖被告的公章，原告是否全面履行了该份施工合同并没有提供充分的证据；对证据3认为不能证明原告方施工的工程量，且该份判决书也充分说明原告的此次主张在上次诉讼中已经审理，此次诉讼中未提供新证据，违背了一事不再理原则；对证据4认为没有同功公司盖章确认，对于该份证明上载明的工程量，被告不予认可，并且该份证据明确注明工程价款应当以甲方签证为准，未经签证甲方不予认可，该份确认单上虽有褚富英的签字，但是褚富英并没有确认价款，因此原告计算工程价款没有依据；对证据6认为没有被告公章和员工签字，不能证明保温单价的认定；对证据7认为汪某只是同功公司派到星河世纪城项目部的人员，公司没有授权其对任何工程量和价款确认的权限，汪某也不是同功公司的分管经理，因汪某未到庭，并不能确认证明上汪某的签字是否是其本人所签，杜某和高某均不是同功员工，无权代表同功公司确认或证明任何工程价款，因此不能基于该证明确认同功公司的工程量和价款，另本案审理的事实已在（2014）淮民一初字第01819号案件中进行了审理，本案至多通过再审程序进行审理，要求驳回原告的诉讼请求。
被告同功公司未向本院提交证据。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。原告所举证据2、4已经在本院（2014）淮民一初字第01819号案件中确认，且证据3即（2014）淮民一初字第01819号民事判决书已生效，故本院予以确认；原告所举证据6、7因证明人杜某、高某到庭提供证言，两人均证明原告与被告诉争的工程项目是光辉地产发包给同功公司，同功公司又分包给德全公司，工程完工后是同功公司的汪某与德全公司结算，两人到场签字证明的，且被告也认可汪某是其员工，被告虽对汪某的签字予以否认，因汪某是其员工，如对其签字予以否认应举证证明，故本院对原告所举证据6、7予以确认。
通过对证据的确认，本案查明如下事实：蚌埠市星河世纪城项目位于蚌埠市淮上区解放北路西侧，开发公司为蚌埠光辉地产有限公司，承建单位为同功公司及江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。2012年8月10日，同功公司任命褚富英为蚌埠星河世纪城项目部财务负责人，负责现场材料接收、检验、付款及农民工工资结算等工作。2013年8月30日，同功公司蚌埠星河世纪城项目部（甲方）与德全公司（乙方）签订了外墙墙体保温专业施工合同，在该合同签订后，同功公司又将1#楼内墙保温工程交于德全公司。2014年7月2日，原告、被告双方共同签字确认星河世纪城保温工程量，证明1#楼、3#楼、4#楼外墙保温面积共计20517平方米，每平方米51元，合计金额为1046367元；底槽共计32000平方米，每平方米6元，合计金额为192000元。另1#楼内墙保温面积共计328平方米，厚1cm；屋面面积为3322.65平方米，厚7.5cm；该工程以甲方签证为准，甲方未签字确认以前不计入合同价款。2014年7月23日同功公司员工汪某与德全公司王德全对星河世纪城屋面保温经协商定价为每平方米89元，内墙保温协商定价为每平方米45元，并约定以上单价不包括税金，为净价位。杜某、高某在该份证明上签字证明。
本院认为：原告与被告签订的建设工程合同，是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。双方当事人均应全面履行。原告诉请的内墙保温工程款295715元，所涉工程的工程量和合同价款均经双方商定，故其诉请本院予以支持。原告还诉请要求被告支付起诉之日至付清之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告诉请的工程量及价款未经其确认，但对其辩解未举证证明，本院不予支持。被告还辩称原告起诉的事实在（2014）淮民一初第01819号案件中已经审理，此次再次诉讼违反了一事不再理原则，即使原告提供新的证据也必须通过再审程序解决，应当驳回原告此次起诉的辩解意见，虽原告诉请的事实在上次审理时涉及，但因上次证人杜某、汪某、高某未到庭提供证言，故本院在上次判决中仅对原告诉请的外墙墙体保温专业施工合同工程款予以支持，对1#楼内墙保温工程工程量予以确认，对1#楼内墙保温工程价款以证据不足未支持其诉请，因此此次原告补充证据后再次诉讼，并无不当，被告的此节辩解意见无事实及法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告安徽同功建设有限公司给付原告安徽德全新型建材科技有限公司工程款295715元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2014年12月16日起至付清之日止的利息，于判决生效后二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5736元，减半收取为2868元，由被告安徽同功建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 姚鸿
二〇一五年三月十二日
书记员 简寻
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为交付之日；
建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
建设工程未交付，工程价款也未结算的，为第三人起诉之日。