山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第54号
原告肖培河，男，农民。
委托代理人王青霞，山东昌琪律师事务所律师。
被告新泰市刘杜镇光明南村村民委员会。
负责人张荣春，该村党支部书记。
委托代理人李光安，新泰放城法律服务所法律工作者。
原告肖培河与被告新泰市刘杜镇光明南村村民委员会债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖培河及其委托代理人王青霞，被告新泰市刘杜镇光明南村村民委员会委托代理人李光安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖培河诉称，被告因本村无钱交付提留款，于1999年12月20日向张某某借现金10100元，张灿送一直向被告催要，被告拒绝偿还，后张某某于2013年3月28日将该债权转让给原告。原告经多次催要未果，特诉至贵院。请求：一、判令被告偿还借款10100元并支付约定利息30000元；二、诉讼费用由被告承担。
被告新泰市刘杜镇光明南村村民委员会辩称，被告根本不清楚借原告方的债权转让关系，时隔二、三届的村干部均不知晓存有这笔债务；从镇管村财账务上根本没有记载这笔往来账，应付款课目上，记有这笔债务；从借款时间上原告本身当时时任村党支部书记，借款用途和户上交的村提留款自相矛盾，因为村向民户的提留款包括镇村两级所用的费用都远远超出，客观上不存在这笔债务；原告在诉前是村换届的村委会主任，也没有向村两委干部明示过这笔债务，更何况主任管财，为啥在村账务上没有记载应付款的账目上；原告与张某某的债权转让关系是亲近属姑舅表兄弟关系，客观上存在虚假性；原告主张的约定利息超出同期贷款利率的四倍，按照相关法律规定请法庭不予支持；从借款凭证的上方是谁划掉的几项约定，如果按照往届的签约原告应提供原来的原始账目，更何况有约定而没有超出其现在诉讼也不适格，综上所述请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告提交1999年12月20日新泰市刘杜镇光明南村村民委员会出具的借条一份，其内容为“壹万零壹佰元正借光明中村张某某现金借用日期99.12.20按月息10%计息光明南村委经手人肖培河张荣录1999年12月20日“，并加盖了新泰市刘杜镇光明南村村民委员会公章，证实1999年12月20日被告向张某某借款10100元，约定月息为10%，经手人为原告肖培河与张荣录，被告质证对借据及借据上公章真实性有异议，被告的公章在1999年至2014年是一枚公章，2014年更换新的公章，1999年至2014年的公章在经管站，借据上的被告的公章是否真实需要去核实，本院当庭告知被告庭审后五日内核实，向法庭提交对公章真实性的意见，如不提交视为放弃权利，否则承担不利的后果，庭审后被告一直未提交对借据上被告公章真实性的意见。原告提交2013年3月28日债权转让协议书、2014年12月11日债权转让通知书、2014年12月11日被告文书张彪接受债权转让通知书时原告用手机所拍照片一张，证实张某某于2013年3月28日将被告欠张某某10100元及相应利息转让给原告，由原告行使该债权及相关权利，张某某将被告为其出具的借据交付原告，债权转让后原告多次告知被告债权转让事宜，其中2014年12月11日原告及张某某书面通知了被告，被告质证认为对债权转让协议书有异议，被告不清楚，债权转让通知书该证据如何体现已经通知了被告方，照片也不能说明什么，照片没有时间记录，张彪也代表不了村两委成员。庭审中原告申请证人张某某出庭作证，证实被告于1999年12月20日向张某某借款10100元，约定月息为10%，2013年3月28日张某某将该债权转让给原告并且已将债权转让事宜通知到被告的事实。被告提交新泰市刘杜农业经营管理站出具的证明一份，证实在镇管的财务应付课目上没有记录被告借张某某的帐，也没有记载转让给肖培河，原告质证认为对真实性有异议，在日期上有涂改痕迹，不能证实年份，其次没有单位负责人的签名，也没有制作该证明材料的人员签名，不能证实其内容的真实性，根据最新民诉讼解释第115条单位出具证明材料的无上述两项人员的签名该单位的负责人和制作材料人的签名应出庭说明情况，否则该证据不能作为认定案件事实的根据，其证明中的内容写的是在村往来应付款科目上没有记录，并不是说没有该案诉争的债务，该证明内容失实，不能否认村委借款事实，经管站是否具有记载也不能否认村委记载。被告提交新泰市刘杜镇光明南村支部委员会与新泰市刘杜镇政府民政办公室出具证明一份，证实原告于2014年12月3日换届选举前仍是村委会主任，换届没有选举成功，被告质证认为该证明与本案没有关系，质证意见同经管站证明质证意见一样，根据被告代理人陈述原告虽然没有选举成功，但原告已于2012年4月份辞职，自辞职后没有参与村委、镇相关的任何活动。
另，庭审中，原告主张因为约定的月息10%超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，所以仅按年息20%要求，本金10100元，仅要求按本金10000元计算，每年利息2000元，自1999年12月20日计算至2014年12月20日止共计15年，利息总额为30000元。
以上事实由原告提交的借条、债权转让协议书、债权转让通知书、照片，证人张某某证人证言，被告提交的证明及原被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被告是否向张某某借款10100元，并出具借条；原告与张某某之间债权转让的事实是否属实，原告与张某某是否将债权转让事宜通知了被告；原告主张的利息是否符合法律规定，是否得到支持。
关于第一个焦点，原告提交被告出具的加盖新泰市刘杜镇光明南南村村民委员会公章的借据一份，证实1999年12月20日被告向张某某借款10100元，约定月息为10%，虽被告对借据及借据上公章真实性有异议，认为被告的公章在1999年至2014年是一枚公章，2014年更换新的公章，1999年至2014年的公章在经管站，借据上的被告的公章是否真实需要去核实，本院当庭告知被告庭审后五日内核实，向法庭提交对公章真实性的意见，如不提交视为放弃权利，否则承担不利的后果，庭审后被告一直未提交对借据上被告公章真实性的意见，视为被告放弃权利，应承担对其不利的后果，且证人张某某出庭作证证实被告向其借款10100元的真实性。关于被告提交新泰市刘杜农业经营管理站出具的证明及新泰市刘杜镇光明南村支部委员会与新泰市刘杜镇政府民政办公室出具的证明，本院认为，该两份证明没有单位负责人及制作该证明材料的人员签名或盖章，不符合单位向人民法院出具证明材料的形式要件，且即使镇管的财务应付课目上没有记录被告借张某某的帐，没有记载转让给肖培河，也不能据此否认被告向张某某借款的事实，对于新泰市刘杜镇光明南村支部委员会与新泰市刘杜镇政府民政办公室出具的证明与本案没有直接关系。因此，本院对1999年12月20日被告向张某某借款10100元，约定月息为10%，并出具借条一份的事实予以认定。
关于第二个焦点，本院认为，原告提交的2013年3月28日债权转让协议书、2014年12月11日债权转让通知书及2014年12月11日被告文书张彪接受债权转让通知书时原告用手机所拍照片一张，结合证人张某某的证人证言，可以综合认定张某某于2013年3月28日将被告欠其人民币10100元及相应利息转让给原告，由原告行使该债权及相关权利，张某某将被告为其出具的借据交付原告，债权转让后原告及张某某已将债权转让事宜通知到被告。
关于第三个焦点，庭审中原告主张因为约定的月息10%超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，所以仅按年息20%要求，本金10100元，仅要求按本金10000元计算，每年利息2000元，自1999年12月20日计算至2014年12月20日止共计15年，利息总额为30000元，本院认为，原告要求的利息不违背法律规定和借条约定，本院予以支持。
综上，被告应支付原告借款本金10100元及利息30000元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告新泰市刘杜镇光明南村村民委员会自本判决生效之日起五日内偿还原告肖培河借款本金10100元；
二、被告新泰市刘杜镇光明南村村民委员会自本判决生效之日起五日内支付原告肖培河借款利息30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 魏华庆
审 判 员 鹿金宝
人民陪审员 姚圣才
二〇一五年六月四日
书 记 员 赵 娟