福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第1247号
原告龙文均，男，苗族，
原告李元淑，女，汉族，
两原告共同委托代理人腾久银。
被告李天足，男，汉族，住
委托代理人李刚博，福建协志律师事务所律师。
原告龙文均、李元淑与被告李天足生命权纠纷一案，本院于2013年1月23日受理后，于同年9月2日作出（2013）晋民初字第2121号民事判决书�被告不服，提出上诉。泉州市中级人民法院于同年12月18日作出（2013）泉民终字第3238号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院于2014年1月21日重新立案后，依法另行组成合议庭于同年4月16日公开开庭进行了审理。原告龙文均及其委托代理人腾久银，被告李天足的委托代理人李刚博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告及女儿龙兴英租住在被告的出租房内。2012年3月20日上午9时许，龙兴英在被告违章搭建的厕所内方便时，因便洞过于宽大而掉入河沟，经抢救后因伤势过重于同年10月17日死亡。请求判令被告按50%的责任份额赔偿原告因龙兴英死亡所造成的各项经济损失计180967.25元。
被告辩称，龙兴英不是从被告修建的厕所内掉入水沟中的，其死亡与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供以下证据：1.原告的身份证复印件、常住人口登记�、户口证明、龙兴英的出生医学证明，证明原告与龙兴英的身份情况；2.被告的户籍证明，证明被告的身份情况；3.晋江市中医院疾病证明书、入院记录及出院记录，证明龙兴英受伤住院治疗的情况；4.福建八闽司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票，证明为评定伤残等级及护理依赖程度支出鉴定费1400元；5.罗成秋的身份证复印件及其出具的书面证言，证明龙兴英上厕所掉进河里的经过；6.现场照片5张，证明龙兴英从厕所洞掉到水沟内溺水导致治疗无效死亡；7.火化证及户口注销证明，证明龙兴英死亡的事实；8.晋江市中医院住院收费票据，证明花费医疗费22067.01元；9.晋江市殡仪馆发票，证明支出丧葬费560元。
被告提供以下证据：1.现场照片4张，证明被告修建的厕所三面砌砖，一面安装了木门，属封闭空间，即使龙兴英是从该厕所的便坑掉入水沟，罗成秋等人也不可�目睹事故的整个过程，该厕所的便坑宽度仅为10㎝，龙兴英不可能由此掉入水沟；2.化学工业出版社出版的《实用儿科掌中宝》节选内容，证明1.5周岁婴儿的头径在15㎝以上，龙兴英不可能从便坑中掉入水沟。
本院根据被告的申请对现场进行勘验，拍摄现场照片30张。
当事人争议的焦点主要是：龙兴英是否从被告修建的厕所中掉入水沟？
原告认为，原告一家向被告租住房子，出租房的厕所是修建在水沟上面的，龙兴英平常都是去这个厕所大小便。事发当时两原告不在家，龙兴英自己去上厕所时，不慎从厕所的便坑中掉入水沟内，这有罗成秋出具的证言可以证明，事实清楚，足以认定。被告在事发后对厕所进行了改动，因此被告所提供及法院现场勘查的照片不能证明龙兴英无法从便坑中掉下。
被告认为，原告提供的出、入院记录记载家属代诉的住院经过是“缘于�院前30分钟患者不慎掉入水沟，在水里约10分钟被附近居民发现，急送我院（路上约20分钟）”。而罗成秋却在书面证言里声称目睹了事故的整个过程，显然与住院记录相矛盾。而且罗成秋作为证人未出庭作证，其书面证言不能作为认定案件事实的依据。被告的厕所从未发生过如厕人员掉入便坑的情况，而且也从来没有进行过改动。原告声称其提供的照片是事故发生后马上拍摄的，这与被告所提供及法院现场勘验所拍摄的照片相对比，也是相符的，可以证明被告并没有对厕所进行改造。通过现场测量，便坑的宽度为10㎝左右。而根据相关医学资料，1.5周岁的婴儿头径约在15㎝以上。因此，龙兴英不可能从被告修建的厕所中掉入水沟。
本院认为，两原告作为龙兴英的父母，在事故发生时均不在现场，未目睹事发经过。原告主张龙兴英因上厕所而从便坑掉入水沟，仅提供了罗成秋的书面证言。但首先，罗成秋不属法律规定的“确有困难不能出庭作证”的证人。原告在原一审及本案重审时均未依法申请通知罗成秋出庭作证、接受质询，该书面证言难以作为证据采信。其次，罗成秋的签名笔迹与证言的其他笔迹明显不同，显然该份证言系由他人代书后由罗成秋签名，是否真实、完整、准确地体现罗成秋的意思表示不能确定。最后，罗成秋在书面证言中称“关于龙兴英在上厕所时不慎掉下河里一事，当时我在现场看见这个事实，看见另一个老乡在河里将龙兴英打捞上岸”。罗成秋是只看见老乡将龙兴英打捞上岸或者还看见龙兴英上厕所并掉下水沟，在书面证言中含糊其辞。医疗机构在住院经过中记载“在水里约10分钟被附近居民发现”，这是事故刚发生后原告向医疗机构所作的陈述，相对真实，而且也与罗成秋在书面证言中的其他陈述�吻合。罗成秋称“我与这个孩子的爸爸龙文均我们认识”，其如看到龙兴英在如厕时掉入水沟，显然会第一时间下去救人，而不是任由龙兴英在水里约10分钟后才由另一个老乡发现打捞上岸。可见，罗成秋只目睹了龙兴英被打捞上岸的过程，对于龙兴英是如何掉入水沟，罗成秋并未亲眼目睹。综上，原告提供的罗成秋书面证言无法证明龙兴英从厕所中掉入水沟。本院现场勘查测得诉争厕所便坑的最宽处约为13㎝，且在现场并未发现有改动的痕迹。原告提供了其在事故刚发生后所拍摄的现场照片，虽然只有5张，但本院现场勘查时的状况也与这5张照片所反映的原貌相符。因此，原告主张被告在事故发生后对厕所进行了改动，也没有证据加以证明。福建八闽司法鉴定所于2012年7月19日对龙兴英进行活体检查时见其“头颅正常大小，无畸形”。根据相关医学资料可推测1.5周�婴儿的正常头径约为15㎝左右，龙兴英作为正常婴儿，一般也难以从诉争厕所的便坑中掉下。综上，原告所提供的证据及经本院现场勘查，均不足以证明龙兴英是从被告搭建的厕所内掉入水沟，原告以此为由主张被告承担赔偿责任，不予支持。
经审理查明，原告龙文均、李元淑向被告李天足租住房屋，被告李天足在位于河沟上方的出租房旁修建了两个简易公厕供承租者使用。2012年3月12日上午10时许，原告之女龙兴英（出生于2010年9月10日）被人发现溺于厕所旁的水沟中。龙兴英被救起后被送至晋江市中医院抢救，经治疗后呈深昏迷状态于同年3月28日出院，后于2012年10月17日死亡。原告于2013年1月23日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，本案缺乏证据证明原告之女系从被告所建的简易厕所中掉入水沟后溺水死亡，原告要求被告承担民事赔偿责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告龙文均、李元淑的诉讼请求。
案件受理费3919元，由原告龙文均、李元淑负担，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪 涌
人民陪审员 李荣贵
人民陪审员 张婉鑫
二〇一四年八月十八日
书 记 员 蔡燕萍
附件：本案所适用的法律和司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。