广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂14行初1号
原告陆百南，女，1940年4月15日出生，汉族，住所地南宁市西乡塘区衡秀里**号*栋*单元***号房，现住崇左市江州区。
委托代理人覃佐，崇左市江州区太平镇法律服务所法律工作者。
被告崇左市江州区人民政府，住所地崇左市江州区新民路16号。
法定代表人王耀雷，区长。
委托代理人王德连，崇左市江州区国土资源局工作人员。
委托代理人黄爱，广西宁源律师事务所律师。
被告崇左市人民政府，住所地崇左市江州区新城路1号。
法定代表人何良军，市长。
委托代理人黄师左林，崇左市法制办公室工作人员。
第三人广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车总站，住所地崇左市江州区沿山路。
法定代表人李素娟，总站长。
原告陆百南不服被告崇左市江州区人民政府（以下简称江州区政府）土地行政确认及被告崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）土地行政复议一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告陆百南的委托代理人覃佐，被告江州区政府的委托代理人王德连、黄爱，被告崇左市政府的委托代理人黄师左林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江州区政府于2017年6月23日作出江政处字〔2017〕4号《关于陆百南与广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车总站土地权属纠纷处理决定书》，认定申请人陆百南提供的1962年3月27日有关房屋买卖的草契纸和原崇左县人民政府印发的契纸已明确当时陆百南所购买房屋及宅基地的界线位置，即“该屋右与文姓共泥墙，左边空地至汽车站墙为界，前至街心，后至文姓墙基为界”，因此陆百南具有使用权的土地应位于上述的四至范围内。虽然陆百南现住宅用地的面积经崇左市地质勘察测绘院测量为135.57平方米，未达到1962年3月27日购买房屋及宅基地时标注的面积（0.221亩，折合147.33平方米），但契纸记载四至范围中的“前至街心”按理应为“前面到街道中心线”，而崇左市地质勘察测绘院实际测量时未测量至该位置。目前陆百南住宅用地的前方（即其住宅用地的东边）与街道（即通道）中心线仍有约10多平方米的公共用地。因此，陆百南的买卖契纸四至范围面积与实际居住面积相符。同时现场勘察也表明，陆百南位于镇北街249号旧屋的原始泥墙墙基仍存在，没有被移动的迹象。现纠纷地位于被申请人崇左汽车总站依法取得《国有土地使用证》范围内，由崇左汽车总站长期经营管理。陆百南称崇左汽车总站强占其房屋土地面积12平方米没有事实根据和法律依据。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称调处条例）第十五、三十、三十四条的规定，决定：位于太平街道中山社区镇北街面积约12平方米的纠纷地使用权确定归被申请人崇左汽车总站所有。陆百南不服，向被告崇左市政府申请行政复议。被告崇左市政府于2017年11月10日作出崇政复决字〔2017〕30号《行政复议决定书》，维持江州区政府作出的江政处字〔2017〕4号处理决定。
原告陆百南诉称，一、江州区政府认定事实错误。（一）江州区政府认为原告1962年房屋买卖契纸记载四至范围中“前至街心”应为“前面到街道中心线”没有任何证据，该认定完全是江州区政府的主观臆想。（二）从现场勘察的情况来看，原告旧屋原始泥墙的墙基已经不复存在，现场只有砖墙的墙基。江州区政府认定原告位于镇北街249号旧屋的原始泥墙墙基仍存在，没有被移动的迹象，毫无事实根据。（三）争议的12平方米土地除了在第三人崇左汽车总站《国有土地使用证》范围内，也位于原告房屋契证范围之内。现场勘察情况表明，第三人土地证的界线在第三人所建的围墙之外，江州区政府以第三人所建围墙作为第三人土地证的界线，必然导致第三人围墙之外的土地使用权不属于第三人所有的矛盾。江州区政府对此只字不提，认定纠纷地位于第三人《国有土地使用证》界线范围内，显然不符合客观事实。二、原告于2017年8月14日申请行政复议，崇左市政府在收到原告的复议申请后没有按时履行复议职责，逾期未作出处理。后经多次敦促，原告于2017年10月31日收到崇左市政府的《延期审理通知书》，告知原告延长30日作出复议决定。但直至2017年12月9日，原告才收到复议决定。崇左市政府的复议程序违法。综上所述，江州区政府采信违法证据，导致认定事实错误，作出的江政处字〔2017〕4号处理决定损害了原告的合法权益。崇左市政府复议维持该处理决定同样损害了原告的合法权益，请求撤销江政处字〔2017〕4号处理决定、崇政复决字〔2017〕30号复议决定，判令江州区政府重新作出具体行政行为。
原告陆百南向本院提供了以下证据：1.1962年3月27日草契纸、2.1962年3月27日契纸，证明原告依法享有争议地的使用权；3.1960年4月26日契纸，证明原告旧屋的东面界线；4.第十七幅（房屋界线图）、5.土地所有权状，证明原告房屋宅基地的历史状况；6.2015年9月21日现场勘验示意图，证明原告实际占有纠纷地，纠纷地位于第三人土地证红线内，但位于第三人所建的围墙外；7.行政复议受理通知书，证明原告在法定期限内提出复议申请；8.罗中桂的证词，证明第三人崇左汽车总站的泥墙在上世纪70年代已经存在。
被告江州区政府辩称，一、1962年房屋买卖契纸及附图证明原告原始购买房屋的面积为0.221亩，约147.32平方米，但从契纸内容的四至范围来看，有一边丈量至“前至街心”，房屋面积才有0.221亩。2013年12月9日崇左市地质勘察测绘院测量的面积为135.57平方米，与原始面积少约12平方米的主要原因是当年买卖契纸中的“前至街心”现已作街道公共通道。原告以1962年的草契纸、契纸主张争议地的权属，但至纠纷前，原告都未能办理该地的土地使用证。争议的12平方米土地，在发生纠纷前已经划拨给第三人使用，第三人已于2001年9月9日取得该地的《国有土地使用证》。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。争议地位于第三人崇左汽车总站依法登记的《国有土地使用证》的界线范围内，权属清楚。二、江州区政府是根据广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂行终字第199号行政判决对原告与第三人的纠纷立案后，在法定期限内作出处理决定，程序合法。三、江州区政府接到原告的土地确权申请后，结合原告、第三人的证据及依法调取的证据、勘验材料，根据调处条例第十五、三十、三十四条的规定作出处理决定，适用法律正确。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
被告江州区政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1.宅基地权属纠纷调处申请书,证明陆百南提出调处申请的事实；2.《关于驳回土地权属纠纷调处申请的决定》（江国土资字〔2014〕1号）、3.《关于撤销〈关于驳回土地权属纠纷调处申请〉的决定》（江国土资发〔2014〕14号）及送达回证、4.《土地权属纠纷调处申请不予受理决定书》（〔2015〕-4号）及送达回证、5.行政复议申请书、6.行政复议受理通知书、7.延期审理通知书、8行政复议答复书、9.《行政复议决定书》（江政复决字〔2014〕5号）、《行政复议决定书》（崇政复决字〔2017〕30号）、10.行政上诉状、11.行政起诉状、12.行政复议答辩状、13.答辩状及授权委托书、14.行政上诉答辩状、15.行政答辩状、16.受理通知书及送达回执、17.提出答辩通知书及送达回执、18.土地权属纠纷调解会议通知及送达回执、19.调解会人员签到表及调解会议记录、20.延期作出权属纠纷处理决定通知书及送达回执、21.江政处字〔2017〕4号处理决定及送达回执、22.土地权属纠纷案的情况汇报，证据2-22共同证明调处程序合法；23.陆百南旧屋墙基的照片，证明陆百南房屋的墙根还在，崇左汽车总站并没有占用到陆百南的土地；24.报告，证明崇左汽车总站土地的来源及向原崇左县政府请求核发土地使用证；25.土地登记申请书、26.土地登记审批表、27.崇国用（2001）字第0447号《国有土地使用证》、28.崇左汽车总站宗地图，证据25-28证明崇左汽车总站登记发证的面积、范围；29.1962年3月27日草契纸、30.1962年3月27日契纸、31.土地所有权状、32.第十七幅，证据29-32共同证明民国时期陆百南房屋的面积、四至范围；33.2013年12月9日宗地图、34.土地使用权纠纷示意图，证实陆百南房屋的四至范围；35.陆百南调查笔录，证实陆百南要求崇左汽车总站退回侵占的土地；36.黄振胜询问笔录，证明崇左汽车总站没有侵占陆百南的土地；37.法律、法规依据：调处条例第十五、三十、三十四条规定，证明江州区政府作出的处理决定符合法律规定。
被告崇左市政府辩称，崇左市政府从受理、审理到作出复议
决定的程序都符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告崇左市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第六条第四项、第十三条规定，证明崇左市政府有权作出行政复议的范围及管辖职能的法律依据；2.行政复议申请书，证明陆百南提起复议申请的事实；3.江政决字〔2017〕4号处理决定，证明崇左市政府审查的行政行为；4.行政复议受理通知书，证明立案受理行政复议申请的事实；5.送达回证（受理通知书）、6.行政复议延期审理通知书、7.延期审理通知书及送达回证（延期审理通知书），证明复议程序合法；8.行政复议答复书，证明江州区政府答复复议申请的内容；9.崇政复决字〔2017〕30号复议决定，证明崇左市政府作出的行政行为；10.送达回证及回执，证明行政复议决定已送达各方当事人。
第三人崇左汽车总站经本院通知未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
各方对证据的质证、本院对证据的认证如下：
对原告陆百南提供的证据，江州区政府、崇左市政府认为，证据1-3、6的证据三性没有异议，但不认同原告的证明目的；证据4、5与本案没有关联；证据7没有异议；证据8证人证词的提供不符合证据的基本要求，对其证据三性不认可。本院认为，证据1、2为原告购买房屋的草契纸及原崇左县人民政府印发的契纸，真实、合法，但该两份契纸不能证明争议地属于当时原告购买房屋的宅基地范围，本院不予确认；证据3-5与原告待证的事实没有关联，本院不予确认；证据7证明崇左市政府受理原告提出复议申请的事实，本院予以确认；证据8因未附证人的身份信息，且证人无正当理由不出庭作证，本院不予确认。
对被告江州区政府提供的证据，陆百南认为，证据1-22，因本案的处理程序是由广西壮族自治区高级人民法院判决江州区政府受理本案开始，上述证据只有送达回执与案件存在关联，其他证据不能证明江州区政府作出处理决定进行了调查取证和组织双方当事人进行调解，另外，广西壮族自治区高级人民法院的判决一经送达即发生法律效力，江州区政府未能在法定期限内受理本案，作出的处理决定程序违法；证据23因不能反映建围墙的时间，不予认可；证据24，报告记载崇左汽车总站获得土地的来源是原崇左县人民政府及有关部门的划拨，江州区政府未能提供划拨土地的资料，无法证实崇左汽车总站的土地来源清楚、合法；证据25-28都是发生在证据24报告的时间之后，不予认可；证据29-35没有异议；证据36，被询问人的任职时间与崇左汽车总站取得划拨土地的时间相差了42年，其陈述的内容不符合客观实际。崇左市政府对江州区政府的举证没有异议。本院认为，证据1-15反映了陆百南与崇左汽车总站因争议地发生纠纷后，整个案件的处理过程，本院予以确认；证据16-22证明江州区政府及其职能部门受理本案纠纷后，组织调解，经延期审理后作出处理决定，本院予以确认；证据23反映了陆百南旧屋墙基的情况，本院予以确认；证据24-28共同证明了崇左汽车总站取得《国有土地使用证》的事实，本院予以确认；证据29-32，前已论述，本院不再重复认证；证据33为有资质的单位测绘，证据34有争议双方的签字确认，原告对该两份证据无异议，本院予以确认；证据35-36为江州区政府向案件当事人及知情人调取的询问笔录，可作为审理本案的参考。
对被告崇左市政府提供的证据，陆百南认为，崇左市政府于2017年8月21日受理其提出的复议申请，但其在2017年10月28日才收到受理通知书，之后的第三天，其又收到崇左市政府的延期审理通知书，崇左市政府是为了程序的合法才将受理通知书的下文时间提前至2017年8月，由此可以看出，崇左市政府未在法定期限内受理复议申请和作出复议决定，程序违法。江州区政府同意崇左市政府的举证。本院认为，证据1、2、4-7、9证明崇左市政府受理陆百南提出的行政复议申请后，江州区政府进行答辩，崇左市政府经申请延期后作出复议决定并送达当事人的过程，本院予以确认；证据3、8为陆百南诉请撤销的处理决定及复议决定，只能证明被诉行政行为的存在。
经审理查明，陆百南与崇左汽车总站争议的土地面积约12平方米，位于崇左市××区太平镇××社区镇××号房屋左角起往北2.8米、文伟孙卫生间后墙北角起往北约4米。2001年9月9日，原崇左县人民政府向崇左汽车总站核发崇国用（2001）字第0447号《国有土地使用证》，争议地被划入崇左汽车总站的土地范围。2011年10月25日，陆百南向原崇左市江州区太平镇政府提出调处申请，要求将争议地确认归其所有，原太平镇政府立案受理后，组织双方调解未果。2013年因机构改革，原太平镇政府变更为街道办事处，无权对该权属纠纷作出行政行为。2014年5月19日，陆百南向崇左市江州区国土资源局提交《宅基地权属纠纷调处申请书》。2014年5月23日，崇左市江州区国土资源局作出江国土资字〔2014〕1号《关于驳回土地权属纠纷调处申请的决定》（以下简称〔2014〕1号驳回决定）。陆百南不服，申请行政复议。2014年7月24日，江州区政府作出江政复决字〔2014〕5号复议决定，维持〔2014〕1号驳回决定。陆百南不服，向崇左市江州区人民法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，崇左市江州区国土资源局作出江国土资发〔2014〕14号决定，自行撤销了〔2014〕1号驳回决定，陆百南据此撤回起诉。
2015年2月15日，江州区政府作出《土地权属纠纷调处申请不予受理决定书》（〔2015〕-4号）。陆百南申请行政复议。2015年7月23日，崇左市政府作出崇政复决字〔2015〕6号行政复议决定，维持江州区政府作出的不予受理决定。陆百南仍不服，向本院提起行政诉讼。2015年10月23日，本院作出（2015）崇行初字第19号行政判决，驳回陆百南的诉讼请求。陆百南不服，提起上诉。2016年4月15日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂行终字第199号行政判决，撤销（2015）崇行初字第19号行政判决，撤销江州区政府〔2015〕-4号《土地权属纠纷调处申请不予受理决定书》和崇左市政府崇政复决字〔2015〕6号《行政复议决定书》，责令江州区政府受理陆百南提出的土地权属纠纷调处申请。2016年8月5日，崇左市江州区国土资源局作出受理通知书，决定受理陆百南与崇左汽车总站的土地权属纠纷。2017年6月23日，江州区政府作出江政处字〔2017〕4号处理决定，将争议的12平方米土地的使用权确认归崇左汽车总站所有。陆百南不服，申请行政复议。2017年11月10日。崇左市政府作出崇政复决字〔2017〕30号行政复议决定，维持江政处字〔2017〕4号处理决定。陆百南仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，原告陆百南与第三人崇左汽车总站争议的土地，崇左汽车总站在2011年已经取得该地的国有土地使用权，有崇国用（2001）字第0447号《国有土地使用证》在案证实。陆百南以上世纪60年代其购买房屋的草契纸及原崇左县人民政府印发的契纸等主张争议地的权属，从该两份契纸记载的四至范围来看，无法证实争议地位于其宅基地范围内。况且自购买房屋至今，陆百南并未取得该宅基地的土地使用证或房屋产权证。此种情况下，崇左汽车总站持有的《国有土地使用证》作为县级以上人民政府依法核发的土地权属证书，其证明效力明显优于陆百南所提供的证据。据此，江州区政府经过调查取证，组织调解不成后，作出处理决定将争议地使用权确认归崇左汽车总站所有，实体及程序均符合法律规定。
对于原告陆百南提出广西壮族自治区高级人民法院于2016年4月15日作出生效判决，责令江州区政府受理本案纠纷，但江州区政府至2016年8月5日才作出受理通知书，受理程序违法的意见，经查，本案属于江州区政府执行生效判决后作出处理决定，有关法律、法规并未对该种情形下土地权属纠纷调处申请的受理时限作出规定，原告的意见于法无据，本院不予采纳。
关于原告陆百南提出其于2017年10月28日才收到行政复议受理通知书，崇左市政府是为了程序的合法才将受理通知书的下文时间提前至2017年8月21日的问题，由崇左市政府提交的邮政回执单表明江州区政府已于2017年8月25日收到其邮寄送达的受理通知书可知，崇左市政府至2017年10月才将行政复议受理通知书送达原告属于工作疏忽；至于原告提出崇左市政府作出的复议决定超出法定期限的问题，行政复议的期限为60日，本案中，崇左市政府于2017年8月21日受理复议申请，经批准延长30日后于2017年11月10日作出复议决定，并未超过90日。原告提出的上述主张与事实不符，本院不予采信。
至于原告陆百南提出的崇左汽车总站取得的《国有土地使用证》违法的意见，因该《国有土地使用证》并非本案的审查对象，其在本案中只是作为证据使用，在无充分、有效的证据证明该证的核发明显违法的情况下，江州区政府对该权属证书的效力予以确认并将之作为定案依据作出处理决定并无不当。
综上所述，江州区政府作出的江政处字〔2017〕4号处理决定，证据确凿，适用法、律法规正确，符合法定程序，崇左市政府复议维持并无不当。原告陆百南诉请撤销江政处字〔2017〕4号处理决定及崇政复决字〔2017〕30号复议决定证据不足，理由
不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第
六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陆百南的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆百南负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）；逾期不交，也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农立海
审 判 员 陶园园
人民陪审员 黄正科
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 谢锡幸
书 记 员 陈洋宇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。