江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4640号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司。
负责人：莫险峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄国辉、朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈丙能，男，1956年8月17日出生，汉族，住江苏省洪泽县。
被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2003年8月28日出生，汉族，住江苏省洪泽县。
被上诉人（原审原告）：陈某2，女，2012年8月9日出生，汉族，住江苏省洪泽县。
被上诉人陈某1、陈某2的法定代理人：孙艳，女，1978年10月12日生。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王闯，江苏滕泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢强，男，1975年9月25日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：沭阳县远东货运服务中心。
法定代表人：祁增荣，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司余姚支公司。
负责人：高俊，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁支公司）因与被上诉人陈丙能、陈某1、陈某2（以下简称陈丙能等三人）、谢强、沭阳县远东货运服务中心、安盛天平财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称安盛天平财保余姚支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初6463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保宿迁支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由:1、一审判决将交通事故责任认定书作为本案事故责任的划分依据不合理。首先，本案交通事故认定书尚未发生法律效力。本案交通事故责任认定作出后，案外人葛家艮提出了复核申请，因陈丙能等三人提起诉讼，公安交警部门终止了复核程序。其次，事故认定书认定事故责任不当。涉案交通事故发生时，谢强驾驶的车辆是因为前方堵车而被迫停在行驶道内，谢强不存在主观过错，其在涉案交通事故中不应承担责任。第三、涉案交通事故的发生过程是陈继飞驾驶的车辆先撞到龚文飞驾驶的车辆，后又撞到谢强驾驶的车辆，认定谢强承担交通事故的次要责任而认定龚文飞无责显失公平。交警部门认定谢强承担次要责任的依据错误，根据《山东省高速公路安全条例》的规定，同方向有三条车道的，禁止大型货车驶入最左侧车道。但是涉案交通事故发生地点的车道只有两车道，谢强驾驶的机动车可以在最左侧车道通行。本案如认定谢强承担次要责任，则龚文飞最低也应承担次要责任。如认定龚文飞无责任，则谢强也应为无责。2、本案中陈丙能的被扶养人生活费的计算时间应该为19年而不是20年。3、涉案交通事故中尚有其他伤者，伤者辛绪霖伤情较重，已经双腿截肢，经鉴定之后构成二级伤残，其在山东省蒙阴县人民法院起诉要求赔偿的损失数额高达280万元。伤者王明川、葛家艮也存在骨折情形，一审法院在涉案交通事故中其他伤者还存在伤情的情况下没有在交强险限额之内预留相应的份额属于适用法律错误。
陈丙能等三人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、涉案交通事故已经交警部门处理并出具交通事故责任认定书，在没有相反证据的情况下不应否定该交通事故认定书的法律效力。2、关于被扶养人生活费的计算时间，在涉案交通事故发生之时，陈丙能未满61周岁，一审法院按照20年计算被扶养人生活费符合法律规定。3、关于是否应该为涉案交通事故其他伤者预留相应的交强险限额，陈丙能等三人在一审法院提起诉讼时，因其他伤者并未提起起诉，一审法院没有为其他伤者预留交强险限额不存在错误。
谢强、沭阳县货运服务中心、安盛天平财保余姚支公司未发表答辩意见。
陈丙能等三人向一审法院起诉请求：人寿财保宿迁支公司、谢强、沭阳县货运服务中心、安盛天平财保余姚支公司按照事故责任比例赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费等各项费用738800元，负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月17日4时58分，陈丙能等三人的亲属陈继飞驾驶苏Ｈ×××××号解放牌中型普通货车，沿京沪高速公路（上海方向）由北向南行驶至573公里+800米路段时，先后与前方堵车在右侧行车道内顺向停车的龚文飞驾驶的浙Ｂ×××××号宝马牌小型轿车相碰刮、与在左侧行车道内顺向停车的谢强驾驶的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型普通半挂货车追尾相撞，造成了事故三车及苏Ｈ×××××号解放牌中型普通货车所载货物不同程度受损，陈继飞当场死亡，苏Ｈ×××××号解放牌中型普通货车乘车人葛加艮、辛绪霖、王明川不同程度受伤。经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队处理认定，陈继飞负此次事故主要责任，谢强负次要责任，龚文飞、葛加艮、辛绪霖、王明川无责任。谢强驾驶的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型普通半挂货车在人寿财保宿迁支公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。龚文飞驾驶的浙Ｂ×××××号宝马牌小型轿车在安盛天平财保余姚支公司投保了交强险。
另查明，陈继飞于1980年9月4日出生，陈丙能于1956年8月17日出生，系陈继飞父亲；陈某1于2003年8月28日出生，系陈继飞女儿；陈某2于2012年8月9日出生，系陈继飞女儿。2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队作出的责任认定，予以确认。结合侵权行为人的过错程度以及原因力大小，确定谢强对陈丙能等三人的损失承担30%的赔偿责任。谢强驾驶的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型普通半挂货车在人寿财保宿迁支公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。龚文飞驾驶的浙Ｂ×××××号宝马牌小型轿车在安盛天平财保余姚支公司投保了交强险。对于陈丙能等三人的损失，由人寿财保宿迁支公司在交强险责任限额和安盛天平财保余姚支公司在交强险无责限额内予以赔偿，超出部分由人寿财保宿迁支公司按照保险合同在第三者责任险限额内赔偿，仍有不足的，由侵权行为人按责赔偿。陈丙能等三人主张谢强驾驶的涉案车辆挂车未投保交强险，谢强、沭阳县货运服务中心应当在挂车交强险未投保范围内承担责任，但其主张无法律依据，依法不予支持。陈丙能等三人主张的死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、被抚养人生活费528600元有事实和法律依据，依法予以支持。人寿财保宿迁支公司辩解，陈丙能等三人的亲属陈继飞为农村居民，其主张的相关费用应当按照农村居民标准计算，且陈丙能已61周岁，被抚养人生活费计算年限应该为19年，但未提供证据予以证明，且陈丙能在事故发生时未满61周岁。对其辩解不予采信。陈丙能等三人主张的精神损害抚慰金酌定为12000元。陈丙能等三人主张的处理丧葬事宜人员误工费及交通费、住宿费酌定为3000元。安盛天平财保余姚支公司要求在本案中对浙Ｂ×××××号宝马牌小型轿车车辆损失一并处理，但因诉讼主体问题，其诉求不宜一并处理。谢强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。
本案调解不成，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：陈丙能、陈某1、陈某2因亲属陈继飞死亡产生的死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、被抚养人生活费528660元、精神损害抚慰金12000元、处理丧葬事宜人员支出费用3000元，合计1380300元，由安盛天平财产保险股份有限公司余姚支公司在交强险无责限额内赔偿11000元；由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司赔偿487790元（交强险限额内赔偿110000元、商业第三者责任险限额内赔偿377790元）【该款汇至陈丙能、陈某1、陈某2指定银行账户，户名:孙某；开户行：中国银行淮安市淮阴支行；账号：62×××82】；驳回陈丙能、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。案件受理费4094元减半收取2047元（陈丙能、陈某1、陈某2已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担1047元，谢强负担1000元。
人寿财保宿迁支公司对于涉案交通事故责任比例认定的事实有异议，双方当事人对于一审法院查明的其他事实没有异议，本院经审查，对当事人无异议的事实予以确认。
二审中，被上诉人谢强提供了其与沭阳县货运服务中心签订的关于苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型普通半挂货车的挂靠协议。
人寿财保宿迁支公司质证意见：对上述证据的真实性没有异议。
陈丙能等三人质证意见：请法院依法审查。
沭阳县货运服务中心、安盛天平财保余姚支公司未发表质证意见。
本院认证意见：谢强提供了车辆挂靠协议的原件，且该车亦登记在沭阳县货运服务中心名下，被上诉人沭阳县货运服务中心经本院传票传唤亦未到庭发表意见，本院对该证据的真实性予以确认。
另，在本案诉讼中，被上诉人谢强主张其挂车苏Ｎ×××××还在上诉人人寿财保宿迁支公司处投保了50000元的商业三者险，上诉人人寿财保宿迁支公司对此予以认可，本院予以确认。
本院二审查明：辛绪霖已就涉案交通事故受到的损失向山东省蒙阴县人民法院提起诉讼，该院于2017年12月26日作出（2017）鲁1328民初2091号民事判决，该判决认定辛绪霖的各项损失为：医疗费78010.58元、住院伙食补助费1170元、误工费35354元、住院护理费6142.11元、出院后的护理费544171.2元、伤残赔偿金722736元、被扶养人生活费180187.2元、残疾辅助器具费728000元、假肢的维护费134400元、硅胶套费用260000、营养费3600元、精神损害抚慰金10000元、交通费1600元、鉴定费2600元、鉴定费8000元，合计2715971元。该判决内容为：安盛天平财保余姚支公司在交强险无责限额内赔偿辛绪霖医疗费1000元；人寿财保宿迁支公司在交强险限额内赔偿辛绪霖医疗费10000元、在商业三者险范围内赔偿辛绪霖622210元；沭阳县货运服务中心赔偿辛绪霖各项损失189281元。案件受理费12024元，由人寿财保宿迁支公司负担8417元，沭阳县货运服务中心负担3607元。该判决作出后，人寿财保宿迁支公司提起了上诉。
本院二审另查明：谢强系苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型普通半挂货车的实际车主，该车挂靠在沭阳县货运服务中心名下进行经营。谢强为苏Ｎ×××××在人寿财保宿迁支公司投保了商业三者险，保险限额为50000元。
二审诉讼中，陈丙能等三人主张因涉案交通事故还造成辛绪霖、王明川、葛家艮三人受伤，且辛绪霖伤情较重，故其在人寿财保宿迁支公司、安盛天平财保余姚支公司的死亡伤残赔偿限额内只主张44000元，案外人辛绪霖亦向本院表示基本认同。
本案二审争议焦点为：1、涉案交通事故责任比例应如何确定。2、陈丙能的被扶养人生活费计算年限如何确定。3、涉案交通事故交强险限额应如何分配。
本院认为：
关于第1个争议焦点，人寿财保宿迁支公司主张案外人葛家艮已经就涉案交通事故责任认定书向交警部门提出复核申请，涉案交通事故责任认定书并没有发生法律效力，故其不应承担赔偿责任。本院认为，该主张不能成立。首先，交通事故责任认定书作出并向当事人送达后即发生法律效力，当事人是否申请复核并不影响该交通事故责任认定书的生效。其次，人寿财保宿迁支公司未举证证明葛家艮已经就涉案交通事故责任认定书向公安交警部门提出复核申请，并由公安交警部门受理。再次，《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款规定：“道路交通事故复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核。”据此，即便公安交警部门因申请启动了复核程序，该复核程序亦会因当事人提起诉讼而终止，该道路交通事故认定书仍应作为人民法院处理相应案件的证据使用。
上诉人还主张本案交通事故责任认定比例不当，谢强在本案事故中不应当承担责任。本院认为，该主张不能成立。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安交警部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，上诉人并未提供公安交警部门作出事故认定书之外的证据来否定该事故认定书，仅对事故认定书的结论提出质疑，该主张缺乏证据支持。其次，《山东省高速公路交通安全条例》第十八条第二款规定：“禁止大型客车和中型、重型载货汽车占用最左侧车道行驶。”该《条例》第二十一条规定：“机动车超越前方车辆时，应当提前开启左转向灯，从左侧相邻车道超车。同方向有二条车道的，大型客车和中型、重型载货汽车除因超车需要外，禁止驶入左侧车道。”本案中，涉案交通事故发生的路段位于山东省蒙阴县，同向分为两条行车道和一条应急车道。谢强驾驶的车辆为重型普通半挂货车，该车辆除因超车需要，其不能驶入左侧车道。谢强在涉案交通事故发生中实施了驾驶大型货车未按照规定车道行驶的交通安全违法行为，其对涉案交通事故的发生所起的作用较小，交警部门认定其在涉案交通事故中承担次要责任并无不当，本院经审查后，依法确认该交通事故责任认定书的法律效力。故一审法院判决人寿财保宿迁支公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任正确，人寿财保宿迁支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，陈丙能出生于1956年8月17日，涉案交通事故发生于2017年1月17日，涉案交通事故发生的时候，陈丙能为60周岁尚不满61周岁，故其被扶养人生活费的时间应该计算为二十年。人寿财保宿迁支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第3个争议焦点，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案中，涉案交通事故除造成陈继飞一人死亡之外，还造成同车人员辛绪霖、王明川、葛家艮三人不同程度受伤。故本案谢强、及龚文飞驾驶车辆的交强险限额除赔偿陈丙能等三人外，还应赔偿辛绪霖、王明川、葛家艮因涉案交通事故所受到的损失，一审法院将本案所有的交强险限额全部判决赔偿给陈丙能等三人不符合公平原则，存在不当，本院依法予以纠正。经本院释明，陈丙能等三人同意为辛绪霖、王明川、葛家艮在交强险限额内预留相应的份额，其在本案中只主张44000元交强险赔付额度，辛绪霖对此亦基本认可。关于涉案交强险限额应如何进行分配，因王明川、葛家艮的具体损失数额无法确定，经本院通知，二人不愿至本院接受调查，本院根据陈丙能等三人、辛绪霖的各自诉讼请求并结合涉案交通事故的具体情况酌情在人寿财保宿迁支公司、安盛天平财保余姚支公司的交强险有责、无责死亡伤残赔偿限额内为辛绪霖、王明川、葛家艮预留77000元，支持陈丙能等三人44000元的赔付请求。关于商业三者险的赔偿数额如何确定的问题，根据本起交通事故受害人的上述相关情况，一审法院判决上诉人人寿财保宿迁支公司在主车苏Ｎ×××××商业三者险范围内赔偿陈丙能等三人377790元并无不当，参照该比例，上诉人人寿财保宿迁支公司应当在苏Ｎ×××××车商业三者险范围内赔偿陈丙能等三人18890元。在商业三者险范围内，人寿财保宿迁支公司合计应赔偿陈丙能等三人396680元。
因陈丙能等三人在涉案交通事故中的总损失为1380300元，扣除人寿财保宿迁支公司在交强险限额内赔偿的40000元、安盛天平财保余姚支公司在交强险无责限额内赔偿的4000元以及人寿财保宿迁支公司在苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××车辆的商业第三者责任险范围内赔偿的396680元，尚有4210元需要赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，因被上诉人谢强与沭阳县货运服务中心之间存在挂靠经营关系，故谢强与沭阳县货运服务中心应当对4210元的赔偿款向陈丙能等三人承担连带赔偿责任。
综上，上诉人人寿财保宿迁支公司的部分上诉理由成立，因本案出现新的事实，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2017）苏1322民初6463号民事判决；
二、安盛天平财产保险股份有限公司余姚支公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈丙能、陈某1、陈某24000元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈丙能、陈某1、陈某2436680元；
四、谢强与沭阳县货运服务中心于本判决生效之日起十日内连带赔偿陈丙能、陈某1、陈某24210元；
上述赔偿款汇至陈丙能、陈某1、陈某2指定银行账户，户名:孙某；开户行：中国银行淮安市淮阴支行；账号：62×××82。
一审案件受理费2047元（陈丙能、陈某1、陈某2已预缴），由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担1047元，由谢强负担1000元，二审案件受理费1364.7元（中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司已预缴），由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 曹智勇
审判员 周栋才
二〇一八年五月十一日
书记员 王 秀