广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5577号
上诉人（原审被告）：广州市xx大厦业主委员会，地址广州市海珠区。
负责人：刘淑美，主任。
委托代理人：黎敏、杨练飚，均系广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘x波，住址广州市。
委托代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。
上诉人广州市xx大厦业主委员会（以下简称“xx业委会”）因与被上诉人潘x波业主撤销权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：潘x波是海珠区xx路xx号之二xxxx房的权属人，该房屋建筑面积110.34平方米。
广州市海珠区人民政府凤阳街道办事处于2014年6月13日出具了《业主委员会备案回执》，主要内容为xx大厦业主委员会所提交的业主委员会备案材料已收悉；备案主要内容如下：1、管理规约、业主大会议事规则；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况；4、本届业主委员会任期：2014年5月26日起，至2017年5月25日止；业主委员会委员名单：刘淑美（主任）、李忠英（副主任）、张思筠（副主任）、刘雪勤、孙子敏、江伟成、李婉燕、梁国伟、梁焯坚、蒲燕娥、慕容莲。据《业主大会议事规则》记载，（发布公告）召开业主大会会议15日前、业主委员会或业主大会筹备组将召开会议的时间、地点、议题和议程在物业管理区域的显著位置向全体业主公告，并书面通知全体业主，同时告知物业所在地街道办事处、居民委员会；未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票；业主大会会议分为定期会议和临时会议……有下列情形之一的，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议，同时告知所在区、县及市房管部门、街道办事处、社区委员会。㈠经专有部分占建筑总面积20%以上且占总户数20%以上业主提议的；㈡发生重大事故或者紧急事件需要及时处理的；……业主大会会议采用书面征求的形式，但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数也是且占总户数过半数业主参加；业主以答复调查问卷或提出书面意见表达个人意愿，并签名确认。经收集汇总表决结果，形成业主大会的决定；采用书面征求意见形式的，应将书面征求意见结果的明细列表在物业管理区域内公示15日以上（明细列表应包括专有部分房号、面积；业主的赞同、反对或弃权意见等），业主有权查阅相关资料；等。
2014年12月17日，xx业委会发出《关于召开业主临时大会的通知》，主要内容为xx大厦业委会已于2014年5月26日成立并取得《业主委员会备案回执》，而第三届业委会至今未向新业委会移交业委会的有关资料，有关部门已通过多种方式要求旧业委会成员移交资料，但均遭到旧业委会成员的拒绝。现业委会决定组织召开业主临时大会，以一户一票的方式征求意见：1、是否同意授权业委会到法院起诉旧业委会孙雨润、潘x波、关德宪、周惠玲、程耀明等委员，追回属于全体业主的资料、资金、公章等；2、审计后，如果发现他们有损害业主的违法行为，是否同意通过司法部门追讨和查处……一、本次业主临时大会采用书面征求意见的形式；如果上述两项意见，业主同意票达成双过半（应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意）的法定规定，业委会就启动有关诉讼工作；二、本次业主临时大会设置两个票箱，分开装载东、西塔业主投放的意见票；三、领票的时间和地点：请业主持身份证等相关证件于2014年12月26日至12月30日的每天上午9时至11时，下午2：30至5时，12月31日上午9时至10时在xx大厦管理处领取选票……五、2014年12月26日-12月30日的晚上工作人员持票箱上门派票和收票；六、领票和投票截止时间为2014年12月31日上午10时；七、开箱计票时间和地点定于2014年12月31日上午10：20，在xx大厦管理处进行开箱计票，欢迎广大业主前来监督。
2014年12月22日，广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局向广州市海珠区xx大厦原业主委员会委员孙玉润、潘x波、关德宪等人发出的《责令限期移交业主委员会资料通知书》，主要内容为原业主委员会已任期届满，孙玉润、潘x波等人应将业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等移交给新一届业主委员会；该分局属下海珠区房屋安全和物业一所（以下简称物业一所）已于2014年11月19日向该会发出《责令限期移交业主委员会资料通知书》，期间物业一所多次督促，但该会孙玉润、潘x波、关德宪等人至今仍未按要求将有关财物、文件资料、印章等移交新一届业主委员会。鉴于此，该分局责令贵会孙玉润、潘x波、关德宪等人在收到通知书之日起5个工作日内与新一届业主委员会依法进行资料移交。
2014年12月25日，xx业委会发出《xx大厦业委会起诉旧业委会征求业主意见领票、投票时间的通知》，就领票时间、领票、投票地点、投票时间、领票和投票截止时间、开箱计票时间及开箱计票地点进行通知。
2014年12月31日，xx业委会发出《公告》，其中记载将《xx大厦征求业主意见是否同意起诉旧业委会投票情况记录表》及《xx大厦征求业主意见是否同意起诉旧委员会投票情况明细列表》进行公示；如果业主对其有异议，请业主本人于2015年2月1日下午5时前，携带有效身份证明和有效房产证明及书面报告向xx大厦业主委员反映，逾期未收到有效异议的，视为业主无异议；等。据《xx大厦征求业主意见是否同意起诉旧业委会投票情况记录表》记载，发出选票数287张；收回选票张数275张，其中有效票275张（含弃权票1张）；已领票未投票情况：票数12张，面积7528.28平方米；投票的票情况：同意到法院起诉旧业委会票数274张，面积32905.18平方米；同意通过司法部门追究旧业委会违法责任票数274张，面积32905.18平方米；等。
2015年2月2日，广州市xx大厦业主大会向xx大厦全体业主发出《xx大厦业主大会临时会议的决定》，其中记载，2014年12月31日，业委会在本小区内张贴了《xx大厦征求业主意见是否同意起诉旧业委会投票情况记录表》及《xx大厦征求业主意见是否同意起诉旧业委会投票情况明细列表》进行公示；至2015年2月1日19时止，收到东塔1601和1608房业主的书面报告，两业主称：东塔1601房和1608房的票不是业主本人签名，是在我家里居住的朋友代领代投。经业委会研究决定，将东塔1601房和1608房的两票作无效票处理。最后统计结果，同意起诉旧业委会的票数均已“双过半”（经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意）……业主大会临时会议作出如下决定：1、同意业委会到法院起诉旧业委会，追讨属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等；2、通过审计，如发现旧业委会委员，有损害业主利益的行为，同意业务会通过司法部门，追究其法律责任；等。据该决定所附的《xx大厦征求业主意见是否同意起诉旧业委会表决结果统计表》记载，xx大厦的业主总户数399户；总建筑面积51771.48平方米；同意到法院起诉旧业委会的票数为284票，百分比为71.18%，面积为40194.28平方米，百分比为77.64%；同意通过司法部门追究旧业委会违法责任的票数为284票，百分比为71.18%，面积为40194.28平方米，百分比为77.64%；说明：1、按照本大厦《业主大会议事规则》第十四条的规定：“未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票”，本次投票已领票未投票的有12户，面积7528.28平方米，因此，这12户未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票；2、经查核，东塔1601房和1608房所投的票作为无效票处理，此统计表已减去这两户的投票数和面积数。
2015年4月2日，广州市海珠区凤阳街富康社区居民委员会出具《证明》，主要内容为该委员会于2014年12月17日收到xx大厦业主委员会交来的《关于召开业主临时大会的通知》和《xx大厦业委会起诉旧业委会征求业主意见票》，社区居委会派人见证了此次xx大厦业主大会临时会议的开箱、计票等工作。业主委员会于2014年12月31日在xx大厦张贴了《公告》、《xx大厦征求业主意见是否同意起诉旧业委会投票情况记录表》、《xx大厦征求业主意见是否同意起诉旧业委会投票情况明细列表》（进行公示，公示期至2015年2月1日。2015年2月2日，xx大厦业主委员会张贴了《xx大厦业主大会临时会议的决定》。
另查，2015年4月，本案xx业委会起诉本案潘x波等人，请求潘x波等人向该委员会移交原业委会的有关财产、文件资料、印章等，原审法院以（2015）穗海法民三初字第894号受理。该案尚未审结。
因本案纠纷，潘x波于2015年5月22日向原审法院提起本案诉讼，诉称：潘x波是xx大厦西塔1105房业主和该小区第二届、第三届业委会负责人。xx业委会煽动业主召开“业主临时大会”表决起诉潘x波，但该程序存在多方面违法：一、xx业委会于2014年12月至2015年2月召集的“业主临时大会”没有依法提前15天公告。xx业委会于2014年12月17日张贴的《关于召开业主临时大会的通知》将会议时间定于2014年12月26日领票并投票，违反了《物业管理条例》第十四条、《广东省物业管理条例》第十九条及《业主大会议事规则》第五条的相关规定，并且冠以“业主临时大会”会议名称，是业主大会临时会议合法指称的滥用，损害了业主大会的合法性；二、业主委员会决定不合法。xx业委会在投票和收集投票过程中，把许多非业主签名（冒签）的票当作业主有效投票计算，潘x波当场举报两张非业主签名的票，xx业委会就此当场敷衍将该两张票取消，而对其他投票仍没有认真核实、把关，造成投票虚假情况，没能反映真实的人数和房屋面积比例；三、xx业委会召集上述临时会议不符合建房（2009）274号文件和《业主大会议事规则》中适用临时会议的情况，xx业委会违规召开业主临时大会，明显具有打击报复潘x波的意图；四、临时会议超越业主大会和业主委员会的议事权限。《业主大会议事规则》没有规定业主大会及业主委员会追究业主刑责的权力，xx业委会没有经审计就直接起诉要求追究潘x波责任，也没有注明的是哪一届业委会，且以假设条件误导业主，属于恶意中伤潘x波。综上所述，xx业委会的行为侵害了潘x波的合法权益，故起诉判令：1、撤销广州市xx大厦业主大会临时会议2015年2月2日决定；2、xx业委会承担本案全部诉讼费用。
xx业委会原审辩称，不同意潘x波的请求，理由是：1、xx业委会依据广州物业暂行办法第39条的规定，召开业主大会会议应当于会议召开20日前将会议时间、地点、议题、议程、形式及表决规则向全体业主公示，公示时间不少于10日，并同时告知物业所在地的居民委员会、村民委员会，但因发生重大事故或紧急事件决定召开业主大会临时决议的除外。xx业委会认为本次召开临时大会是属于法律规定的紧急情况，正因为潘x波在业委会、凤阳街道办事处及广州市海珠区房屋安全和物业一所及国土资源局海珠分局的多次书面通知责令其履行移交原业主委员会的资料（包括有关财物、印章等资料），而包括潘x波在内的业主拒不提供，造成xx业委会的工作无法正常进行，同时在新旧物业公司交接时，xx业委会发现小区设施消防设施等老旧，存在重大安全隐患，维修需要取得原业主委员会收取的公共收益资金及电梯、消防等材料。对于xx业委会来说，通过司法途径促使潘x波移交上述材料召开业主临时大会是刻不容缓的，需要紧急处理的事情，符合法律规定的紧急情况；2、潘x波主张业主委员会决定不合法，临时会议上存在投票人冒用业主身份投票记票的情况与客观事实不符，并且潘x波主体上也无权提出异议。本次临时会议召开的程序是合法有效的，并经街道部门现场监督及见证，并不存在潘x波主张的这些假冒投票的情况，虽然潘x波提交的声明的部分代签的人员是以业主的名字来代签，但杜耀明是由其妻子代为投票，按照法律规定，其配偶是产权人之一，陈乐雄是由其女儿代为投票的，罗德雄是由其租户代为投票的，肖国荣已作为弃票处理。退一步说，即便有个别业主冒用业主身份的情况发生，也应由该业主通过法律规定的公示期30日内来提出异议主张，潘x波无权代为提出上述异议；潘x波认为xx业委会召集临时会议超越了业主大会及议事规则的权限没有事实和法律依据；4、关于潘x波提出的追究刑责不是xx业委会的权限的问题，根据我国刑法规定，每个公民对于犯罪都有举报的义务，如果确实存在侵吞业主公共收益的行为，业主大会可以向公安部门举报。综上所述，潘x波依据物权法第78条的规定，认为业主大会或业主委员会作出的决定侵害了业主的合法权益而请求撤销，但xx业委会于2015年2月2日作出的决定并没有违反法律规定，是合法有效的，并没有对潘x波的合法权益造成任何损害，反而是自新的业主委员会成立后，潘x波一直未履行移交有关资料的义务，其拒不移交的行为反而对xx业委会造成了损害，xx业委会保留追偿潘x波因拒不移交资料而对xx业委会造成损失的权利，故请求法院驳回潘x波全部诉讼请求。
诉讼中，潘x波为证明其主张，还提交了以下证据：1、广州市国海电梯工程有限公司出具的《关于xx大厦电梯整改工程的报告》、《电梯维修完工报告书》、《电梯设备维修报价书》，拟证明xx业委会召开业主临时大会不属于紧急情况；2、《物业管理区域基本情况》（其中记载业主总人数397人，已入住户数397户），拟证明该情况与xx业委会所作的《xx大厦征求业主意见是否同意起诉旧业委会表决结果统计表》中记载的数据不一致，xx业委会存在作弊；3、《物业管理委托合同》，拟证明涉案小区的消防已由新物业公司接管的事实。经质证，xx业委会认为潘x波取得证据1的来源不合法，该证据应由xx业委会或新的物业公司所持有，不清楚潘x波为何持有该证据；确认对证据2中的户数的差异，确认涉案小区共有399户，但由于1301、1308房为同一业主，西塔2503、2504为同一业主，拥有两套房屋的业主均只算一票；对证据3的真实性、合法性和关联性均没有异议，但认为新物业公司接管后，发现该小区及电梯存在消防安全隐患，交接时相关部门也在场，xx业委会、新的物业公司及汇安公司均要求办理书面交接手续。
xx业委会为证明其主张，也提交了以下证据：1、《关于新旧业主委员会工作移交的函》、《关于新旧业主委员会工作移交的通知》、《关于督促xx大厦新旧业委会交接协调会议通知》；2、《告知书》、《责令限期移交业主委员会资料通知书》；证据1、2拟证明包括潘x波在内的业主拒不提供原业主委员会资料的事实；3、xx业委会向xx大厦全体业主发出的《关于汇安物业公司与业委会交接工作情况汇报》；4、xx业委会向凤阳街党工委发出的《危情告急关于xx大厦电梯带病工作二年多的报告》；5、广州市国海电梯工程有限公司出具的《关于xx大厦电梯整改工程的报告》和《广州市国海电梯工程有限公司电梯维修报价单》；6、广州市南越物业管理有限公司发出的《关于如何恢复小区消防系统请示报告》（其中记载，大厦的消防系统处于瘫痪状况，它事关xx大厦全体业主人身安全，故提请尽快恢复消防系统等）；7、xx业委会向海珠区凤阳街富康居委会发出的《关于xx大厦消防系统问题的情况反映》（主要内容为反映xx大厦的消防系统存在的问题，并请求相关部门对此予以协调解决）；8、广州艺峰投资管理有限公司出具《关于xx大厦三、四楼消防系统情况的告知函》；证据3-8拟证明涉案小区的电梯系统、消防系统存在诸多涉及人身安全的重大隐患，该情况符合法律规定的紧急事件；9、西塔1501房、1808房，东塔1607、1608房的说明，拟证明1501房是由杜耀明的妻子代其投票的，其妻子也是产权人之一，1808房是陈乐雄的女儿代位投票，而1607房其租户代位投票、1608房的投票已作弃票处理。经质证，潘x波表示其没有收到和见过证据1的函件，认为该证据与本案无关；认为证据2、3与本案无关；对证据4的真实性、合法性和关联性均不予确认；确认证据5与潘x波所提交的该证据一致，认为该证据应以潘x波提交的为准；对证据6的真实性不予确认；认为证据7是xx业委会的单方意见，而该证据也反映了xx业委会管理有很大问题，汇安物业公司不交接却让其走，新的物业合同也约定南越公司应对电梯、消防承担责任；对证据5的真实性无法确认，认为该证据与本案无关；对证据9的真实性没有异议，但认为西塔1501房的业主没有委托其妻子代为投票，1808房的业主是陈乐雄，其女儿未成年，无权代为投票，东塔1607、1608房是代为投票，说明xx业委会的投票程序有问题。
原审法院认为，《物业管理条例》第十四条第一款规定，召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。涉案大厦的《业主大会议事规则》规定，召开业主大会会议15日前，业主委员会或业主大会筹备组将召开会议的时间、地点、议题和议程在物业管理区域的显著位置向全体业主公告，并书面通知全体业主，同时告知物业所在地街道办事处、居民委员会；未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票；业主大会会议分为定期会议和临时会议……有下列情形之一的，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议，同时告知所在区、县及市房管部门、街道办事处、社区委员会。㈠经专有部分占建筑总面积20%以上且占总户数20%以上业主提议的；㈡发生重大事故或者紧急事件需要及时处理的；等。现xx业委会于2014年12月17日发布召开业主临时大会通知，并定于2014年12月26日-12月30日进行派票和收票，该期限并不符合《物业管理条例》第十四条第一款规定的期限，也不符合《业主大会议事规则》中关于业主委员会或业主大会筹备组应在召开业主大会会议15日前将有关事项进行公告的规定，故上述业主临时大会的召开不符合法定程序，鉴此，潘x波请求撤销基于上述业主临时大会的召开而由广州市xx大厦业主大会于2015年2月2日作出的《xx大厦业主大会临时会议的决定》的请求合法，原审法院予以支持。xx业委会认为该次临时大会是基于紧急事件而召开的，但提交的证据不足以支持其意见，故原审法院对xx业委会的该意见不予采纳。
据此，原审法院依照《物业管理条例》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年9月25日作出如下判决：撤销广州市xx大厦业主大会于2015年2月2日作出的《xx大厦业主大会临时会议的决定》。本案原审受理费100元，由被告负担。
判后，上诉人xx业委会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在审理过程中，查明事实不清，适用法律错误。原审法院对于下列事实是知悉的，而且有相关的证据证实。1、以潘x波为首的广州市xx大厦第三届业委会（下称旧业委会）在其任期（2012年4月）届满后，未能按法律规定向代管部门及xx业委会（2014年5月成立）移交有关财物、文件资料、印章等。而且旧业委会在xx业委会、居委会、街道办、房管局、派出所等部门责令移交的情况下，至今拒绝移交。2、xx业委会成立后，在新旧物业公司交接时，发现小区的设施、电梯、消防系统老旧，均存在人身安全等重大隐患，相关单位亦出具了需要进行维修整改的建议。而且潘x波在当时亦向街道办党工委发出了一份《危情告急—关于xx大厦电梯带病工作二年多的报告》，证实涉案小区的电梯存在严重的消防隐患。上述两个事实符合法律规定的“因发生重大事故或者紧急事件决定召开业主大会临时会议的除外”。原审法院在认定案件事实时应当考虑适用：1、国务院《物业管理条例》（2009年9月1日施行）第13、14条；2、住建部《业主大会和业主委员会指导规则》（2010年1月1日施行）第21条；3、广东省政府《广东省物业管理条例》（2009年3月1日实行）第18、19条；4、广州市政府《广州市物业管理暂行办法》（2014年5月1日施行）第37、38、39条。上述法律法规规定了召开临时大会应具备的条件，且规定了旧业委会应该向新业委会移交有关财物、文件资料、印章等。而以潘x波为首的旧业委会却在多个政府部门要求移交的情况下拒绝移交，又在xx业委会起诉要求其移交的情况下，提起本案诉讼，其意图是拖延时间，让新业委会在三年任期内无法拿到该移交的东西。故xx业委会上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回潘x波的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由潘x波承担。
被上诉人潘x波答辩称：同意一审判决，不同意xx业委会的上诉请求。答辩意见如下：1、原审适用的物业管理条例合法正确。2、xx业委会在2014年12月17日召开的业主大会临时会议，理由是为了向上一届业委会索取财务、文件、资料和印章，并不是以危机情况来召开的。3、xx业委会在2014年7月3日通过备案、刻章已经掌握了业委会的职权，所谓的新一届业委会的职权能够正常运作。在xx业委会召开业主大会临时会议时在2014年12月17日电梯的危机情况已经不存在了。本案的实际是我方在担任业委会负责人十多年，争取到了200多万的维修资金，对方想占有，并与街道的人串通一起，推选了新一届的业委，所以引起了本案。
经审查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，xx业委会提交如下证据：1、广州市南越物业管理有限公司于2015年9月24日出具的报告及广州市安飞达电梯工程有限公司出具的电梯维修工程预算表，拟证明涉案小区电梯存在严重安全隐患，因潘x波不及时交付印章、钱财、资料，导致该隐患无法消除，符合法律规定中的紧急事件；2、广东建安消防机电工程有限公司第十分公司于2014年10月25日出具的xx大厦消防系统评估报告，拟证明涉案小区消防系统基本处于瘫痪和半瘫痪状态，因潘x波不及时交付印章、钱财、资料，导致该无法解决上述问题，符合法律规定中的紧急事件；3、凤阳街道办事处于2012年4月25日出具的公告；4、室内覆盖安装合作合同；5、POP设备放置点租赁合同及付费凭证；6、长城宽带信息化智能社区建设及运营合作协议，证据3-6拟证明潘x波在职责终止后，仍然继续以业委会的名义与其他公司签订各类合同，收取费用，严重影响小区管理。证据1、3-6是在一审判决之后发生的，证据2发生于一审判决之前，拟加强一审提交的证据。
潘x波认为：1、证据1与本案无关，《报告》为2015年9月24日的电梯维修工程预算表，其是业主大会临时会议召开2014年12月17日以后形成的证据。我方在一审提交的证据证实，在召开临时业主会议时，电梯的维修已经完工。“广州市安飞达电梯工程有限公司”并未维保大厦电梯，一则xx业委会从未向业主公示新的专业电梯维保公司，二则电梯厢内无“广州市安飞达电梯工程有限公司”的维保标志、年审标志。2、关于证据2，该公司没有资质，是xx业委会单方委托的。同时，该“xx大厦消防系统评估报告”是于2014年10月25日就作出，正值对方召开2014年12月17日“业主临时大会”期间，为何不列为“紧急事件”告知全体业主需召开紧急会议？3、关于证据3-6，因无原件，我方不予认可，且其与召开临时会议无关。
潘x波并认为，《xx大厦业主大会临时会议的决定》侵害了其名誉权、身体健康权。
二审庭询后，潘x波并要求对下列房号重新验票：西塔601、603、805、906、1108、1306、1705、1904、1905、1906、2502、2503、2504；东塔702、1101、1805、2608、2904；商铺三、四楼。xx业委会提交书面意见认为：1、事实上在庭询中，潘x波亦认同了涉案xx大厦电梯在业主大会临时会议召开前后一直存在安全隐患，业主大会临时会议召开之前的维修只是解决了当时最为严重的几个安全隐患，对其他安全隐患并未进行维修。2、关于“xx大厦消防系统评估报告”，时至今日前述评估报告在的问题，“消防系统基本瘫瘓”仍未改观，就是因为前届业委会的成员包括潘x波不移交相关资料和资金等造成的。3、关于潘x波声称的“作弊票”的问题，只是潘x波单方错误的看法，潘x波错误理解作弊的定义。作弊是指业委会主持选的人员在未经他人委托的情况下假冒业主的签名填写选票。在一审提交的四张所谓“作弊票”，我方已经向法院证实了该四张选票来源，根本不存在“作弊”的行为，按照法律规定和业主规约，其票充其量就是废票。而且，在计票结束后，我方通过公开张贴向全体业主公示了业主大会临时会议的投票结果，并按规定给足了30天以上的公示期，对于在公示期内提出异议的（由居住在该房内的亲戚填写的）一票，亦作了废票处理。因此，对于在30天以上都没有提出异议的，按有关规定本次投票的结果就得已确认。而对于潘x波今次提出的那些房号，我方已经与所列房号的业主核实了解（除了东塔2904因原业主己出售了房产没能联系上，未能核实），其他业主均对其投票内容没有异议。而三、四楼商铺产权人系海珠区房管局，其代表已在选票中加盖了公章并投了赞成的一票。潘x波根本就是在无理取闹，其要求重新验票没有任何法律依据和事实基础。
本院认为，本案为业主撤销权纠纷，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”据此，业主行使撤销权的前提是其合法权益受到了业主大会或者业主委员会决定的侵害。业主所享有的合法权益的侵害可分为实体权益的侵害以及程序权益的侵害。因此，本案审查的重点在于《xx大厦业主大会临时会议的决定》（以下简称决定）是否侵害了潘x波的实体权益以及程序权益。
关于实体权益受到侵害，是指作为物业管理区域内区分所有人的业主基于建筑物区分所有所享有的合法权利受到业主大会或者业主委员会决定的侵害。譬如，业主大会或者业主委员会通过决定限制或者剥夺业主对共同所有部分所享有的使用、收益等权利，或者作出的改建、重建建筑物及其附属设施的决定侵害业主的合法权益。而从本案决定的内容“1、同意业委会到法院起诉旧业委会，追讨属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等；2、通过审计，如发现旧业委会委员，有损害业主利益的行为，同意业务会通过司法部门，追究其法律责任”看，既未侵害潘x波建筑物专有部分物权权利，也未侵害潘x波作为业主基于建筑物区分所有所享有的对小区共有部分的使用、收益等合法权利，因此，潘x波认为侵害了实体权益，缺乏依据。至于潘x波二审认为该决定侵害了其名誉权、身体健康权，因与本案不属于同一法律关系，本案不予调处。
关于程序权益受到侵害，是指区分所有权人团体所作出的决定的内容虽然并未侵害区分所有权人的合法权益，然其所作决定逾越了法定或约定的权限范围或者作出共同决定的程序违反了法律、法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定：“决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《物业管理条例》第十二条第一款规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加”。根据上述法律规定，首先，从涉案决定作出的形式看，涉案业主大会临时会议是采用书面征求意见的形式，而不是采用集体讨论的形式，故《物业管理条例》第十四条“召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主”的规定并不适用本案，而应当适用上述《物业管理条例》第十二条第一款规定即“应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加”进行审查。依本案查明的事实，涉案小区共有399户，总建筑面积51771.48平方米，其中领取了表决票并投同意票的有272户，所占比例为68.17%，占有专有部分总面积32666平方米（40194.28-7528.28），所占比例为63.1%，故该业主大会临时会议参加的业主人数符合法律规定，所决定的事项也符合法律规定的“双过半”的要求。其次，从决定作出的程序看，法律、行政法规对于采用书面征求意见的形式作出决定的具体程序并无明确规定，故可根据地方法规、规章的规定进行审查。《广东省物业管理条例》第十九条第二款规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见等形式。采用书面征求意见形式的，应将书面征求意见的结果在物业管理区域内公示三十日以上，业主有权查阅相关资料。”《广州市物业管理暂行办法》第四十条第二款规定：“采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送达每位业主；无法送达的，应当公告，公告时间不少于7日”；第四十二条第二款规定：“表决结果应当向全体业主公示。采用书面征求意见形式产生的表决结果应当公示30日以上，采用集体讨论形式产生的表决结果应当公示7日以上”；第四十三条规定：“业主大会会议表决结果公示期间，业主对表决结果有异议的，组织召开业主大会会议的机构应当记录并及时答复。公示期满，业主对表决结果没有异议或者异议不成立的，应当公告业主大会决定。采用书面征求意见形式，业主对表决结果有异议的，可以查验本人表决意见，组织召开业主大会会议的机构应当及时提供业主本人表决意见以供查验。查验的业主表决意见与公示的表决结果不一致的，应当重新统计、公示表决结果。业主查验本人意见，应当提供本人有效身份证明和有效房产证明；业主委托他人查验表决意见，还应当出具书面委托书，载明委托事项、委托权限及期限。”本案对于需要表决的事项，xx业委会于2014年12月17日发出公告，并通知业主可于2014年12月26日至12月30日领取选票、投票，该公告时间符合《广州市物业管理暂行办法》第四十条第二款“公告时间不少于7日”的规定。在此期间，社区居委会也收到了xx业委会交来的《关于召开业主临时大会的通知》和《xx大厦业委会起诉旧业委会征求业主意见票》，社区居委会并派人见证了此次xx大厦业主大会临时会议的开箱、计票等工作。xx业委会于2014年12月31日对表决结果进行公示，至2015年2月2日作出决定，该公示时间符合上述《广东省物业管理条例》、《广州市物业管理暂行办法》“应公示30天以上”的规定。在公示期间，东塔1601和1608号业主提出异议，xx业委会也已经作出处理并答复业主。由此可见，xx业委会做出决定的程序并不违反法律规定，且符合地方法规、规章的规定。潘x波认为该决定违反法律规定，侵害其程序权益，依据不足，本院不予采纳。
关于潘x波提出该决定超越了业主大会和业主委员会的议事权限问题，从决定的内容看，系业主大会授权业委会通过司法途径向上一届业委会委员主张权利，追究法律责任，事实上，原审法院也已经受理了xx业委会诉潘x波等人请求移交原业委会的有关财产、文件资料、印章等案件，至于潘x波等人是否应当承担法律责任，应由司法判决作出处理。因此，潘x波认为该决定超越权限，缺乏依据，本院不予采纳。至于潘x波二审庭后又提出对小区部分房号业主投票真实性的异议，如上所述，投票结果已经依照广东省、广州市地方法规、规章的规定公示超过30日，本案并无证据显示上述房号的业主在公示期间提出异议、要求查验本人表决意见而xx业委会予以拒绝或没有作出处理、答复，故潘x波要求重新验票，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律错误，导致处理结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款、《物业管理条例》第十二条第一款、《广东省物业管理条例》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1021号民事判决；
二、驳回潘x波的诉讼请求。
本案一审受理费100元、二审受理费100元，均由潘x波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 李 静
代理审判员 黄春成
二〇一六年一月十五日
书 记 员 林嘉丽