浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初684号
原告魏茂银。
委托代理人（特别授权）彭如安、周礼明，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人王作林，董事长。
委托代理人（特别授权）陈仕信，浙江万松律师事务所律师。
被告邹德光。
被告温州建川建设工程有限公司（组织机构代码：××），住所地浙江省温州市学院中路人才大厦801室。
法定代表人徐双月。
原告魏茂银为与被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建安公司）、邹德光、温州建川建设工程有限公司（以下简称建川工程公司）买卖合同纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理。诉讼中，因被告大庆建安公司的申请，本院依法追加建川工程公司为本案的被告。先后于同年3月7日和同年4月8日依法公开开庭进行了审理，原告魏茂银及其委托代理人彭如安和被告大庆建安公司的委托代理人陈仕信到庭参加了诉讼。被告建川工程公司和被告邹德光经本院传票传唤后，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告大庆建安公司通过政府招投标取得温州市瓯海大道快速路第六标段工程的承建权。被告大庆建安公司因该工程建设需要，在温州市瓯海大道快速路第六标段设立项目部，并指派邹德光为该工程现场负责人。2010年11月6日，被告因该工程建设需要向原告购买建筑水泥模板，双方约定：“模板规格1.83m＊0.915m＊0.015m，按国家规定标准；数量：5000片，按工地验收实际数量结算；单价：每片43元人民币……”原被告双方签订一份《建设水泥模板供销合同》。合同签订后，原告按约向被告工程施工现场提供建筑水泥模板，期间，被告仅支付部分货款。2013年1月5日，原被告经过结算，被告结欠原告货款96200元，由被告邹德光出具欠条交原告收执并加盖项目部印章，此后原告多次向被告催讨货款未果。2013年8月20日，被告邹德光自愿对上述款项承担连带保证责任直至全部款项支付清止，并在结欠的欠条上签字。原告催款无果，故诉至法院请求依法判令：1、被告大庆建安公司给付原告货款96200元及赔偿利息损失（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告邹德光对第一项诉讼请求的全部债务（包括货款及利息）承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告表示对于建川工程公司追加为本案被告无异议，但原告认为涉案的债务系其与被告大庆建安公司发生业务关系而形成的，不要求被告建川工程公司对涉案债务承担责任。
被告大庆建安公司辩称：本案在程序上应追加建川工程公司为本案的被告，2010年被告大庆建安公司通过招投标取得温州市瓯海大道快速路第六标段工程是事实，随后即把该工程发包给温州建川建设工程有限公司，因此被告大庆建安公司不是适格的主体，该债务应当由建川工程公司承担；理由如下：不存在被告大庆建安公司把涉案工程发包给邹德光施工，邹德光不是我方的职工，大庆建安公司也没有指派邹德光担任涉案工程的现场负责人，邹德光实际上是建川工程公司的委托代理人；涉案工程项目部所使用的印章是“大庆建筑安装集团有限责任公司瓯海大道第六标段项目经理部”，并非“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第六标段项目经理部”，大庆建安公司所使用的项目部公章与原告所主张的项目部公章不一致；被告邹德光签署的买卖合同及其出具的结算单，答辩人并不知情。故请法庭查明事实后依法驳回原告诉请。
被告邹德光辩称：温州瓯海大道快速路第六标段经招投标由被告大庆建安公司取得承建权，因工程建设需要，该公司于2010年2月1日聘请邹德光担任该项目部的生产经理，聘任期五年，由大庆建安公司出具聘任书一份，该事实经瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第56号民事判决书确认，原告与大庆建安公司形成的购销合同关系与邹德光无关，邹德光在2013年1月5日对账单上签字确认的大庆建安公司欠原告货款96200元是事实，应当由被告大庆建安公司承担清偿责任。关于项目部的章中“建筑”二字错刻成“建设”一字之差是大庆建安公司指派的项目部负责人去刻章时不注意形成的，该印章已在该工程业务往来中使用多年，已成事实，不影响本案购销合同和对账单上盖章的效力，此事实由温州市鹿城法院（2014）温鹿商初字第1253号案予以确认。
被告建川工程公司未作答辩，未提供证据。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告大庆建安公司营业执照、组织机构代码证、身份证复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、建设水泥模板供销合同原件一份，拟证明原被告签订买卖合同及双方约定合同权利义务的事实；
4、收款收据（发货单）原件一份，拟证明原告已按约履行合同义务的事实；
5、欠款结算凭据（欠条）原件一份，拟证明被告结欠原告货款的事实。
被告大庆建安公司在本院指定的举证期限内提供证据如下：
6、建筑工程施工合同复印件一份（原件在温州鹿城法院2014温鹿商初字第1253案件中），拟证明大庆建安公司将涉案工程发包给建川工程公司施工，合同中约定被告邹德光为建川工程公司代理人负责工程项目部的所有事宜；
7、授权委托书复印件一份（原件在2013温瑞商重字第5号案卷中），拟证明建川工程公司委托邹德光作为涉案项目部的代理人，邹德光并非大庆建安公司指派的事实；
8、工程技术联系单复印件两份、计量支付报表传递单复印件一份，拟证明大庆建安公司所使用的项目部印章是“大庆建筑安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”，大庆建安公司接受涉案工程的时间为2012年8月份，之前属于建川工程公司施工。
被告邹德光在本院指定的举证期限内提供证据如下：
9、（2014）温瑞商初字第56号民事判决书复印件一份，拟证明该案中涉及的“聘任书”上所盖的大庆建安公司公章系该公司真实使用该公章的事实；
10、聘任书复印件一份，拟证明被告邹德光受被告大庆建筑安装集团有限责任公司聘任为温州瓯海大道快速路第六标段项目部生产经理的事实；
11、被告邹德光身份证复印件一份，拟证明被告邹德光身份情况；
12、建设工程施工合同、补充协议书复印件各一份，拟证明被告邹德光在温州瓯海大道快速路第六标段项目部任经理职务履行相关职责的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告大庆建安公司对原告提供的证据质证如下：证据1、2三性均无异议；对证据3的三性均有异议，其合同上盖的章不是大庆建安公司项目部的公章，大庆建安公司也没有授权邹德光在合同上签署；证据4的三性均有异议，该发货单签名的经手人孙乐松不是大庆建安公司的职工，而且该发货单只有数量没有单价，时间为2011年9月17日，该时间段是建川工程公司对涉案工地施工的时间；证据5的三性也有异议，欠款结算单据上所加盖的项目部章与大庆建安公司所使用的章不一致，大庆建安公司也没有授权邹德光向原告出具单据，结算的货款截止为2011年9月17日，该时间属于是建川工程公司施工的时间，因此欠原告的货款应当由建川工程公司来承担。原告对被告大庆建安公司提供的证据质证如下：证据6、7与本案没有关联性，真实性无法确定，证据6系大庆建安公司和建川工程公司签署的合同，是属于内部承包及其发包与承包双方之间的约定，不影响大庆建安公司是涉案六标段工程的真实承包人的事实，也不影响大庆建安公司应当支付原告货款的事实；证据8填写的时间为2012年8月份之后，与本案没有关联性，被告大庆建安公司抗辩陈述其于2012年8月份之后实际接手涉案六标段工程的施工，原告认为被告大庆建安公司完全可以再另刻一个项目部公章。原告对被告邹德光提供的证据质证意见如下：对证据9三性无异议，且该证据可以证明邹德光是大庆建安公司聘任的项目部经理；证据10聘任书三性无异议，证据9、10能相互印证；证据11无异议；证据12，该协议甲方邹德光是作为大庆建安公司的代理人签署，完全有理由相信当时涉案第六标段工程是邹德光在负责。被告大庆建安公司对被告邹德光提供的证据质证认为，证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决书无法证明聘任书上大庆公司的公章与大庆建安公司真实所使用的公章一致，该判决书第六页认定被告邹德光是被告建川工程公司的代理人，也认定大庆建安公司将涉案项目发包给建川工程公司施工的事实，该判决书最后的判决结果认定涉案的债务由大庆建安公司和建川工程公司共同承担，但大庆建安公司对该判决书中认定的大庆建安公司聘任邹德光为生产经理是有异议的；证据10聘任书三性均有异议，大庆建安公司没有向邹德光出具过该份聘任书，聘任书上面法人没有签字也没有经办人签字，我方认为聘任书是伪造的；证据11邹德光的身份证没有异议；证据12建设施工合同的真实性无异议，但不能证明被告邹德光所提出的待证事实，该施工合同邹德光是代表建川工程公司签署的，说明邹德光是建川工程公司的代理人；对于补充协议，我方认为上面所盖的大庆建安公司的公章是真实的，但是该协议上大庆建安公司的公章与聘任书上所盖的公章不一致，不是同一枚公章，无法证明聘任书上的公章是真实的，因此邹德光提供的施工合同和补充协议无法证明邹德光是代表大庆建安公司履行职务行为。
被告邹德光、建川工程公司经本院传票传唤后均无正理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对原告和被告大庆建安公司、邹德光提供的证据认定如下：证据1、2，被告无异议，本院予以认定；证据3、4、5，被告大庆建安公司虽然有异议，本院认为，证据3、4、5能相互印证，原、被告双方对瓯海大道第VI标段工程项目由被告大庆建安公司中标建设的事实均无异议，该工程项目建设过程中，对外发生业务关系中被告邹德光以该工程项目部经理签名签订购销合同和对账单并加盖“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”的印章，原告有理由相信邹德光的行为是代理被告大庆建安公司实施，被告邹德光的行为构成表见代理，证据3、4、5本院予以认定；证据6、7，系被告大庆建安公司将自己建设的工程发包给被告建川工程公司，系承包与发包方之间的内部关系，且原告对被告大庆建安公司要求追加建川工程公司为被告后表示自己没有与建川工程公司发生关系，不要求建川工程公司承担责任，证据3的合同相对一方盖的印章和证据5的债权凭证上盖的印章均为“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”，虽然与被告大庆建安公司提供的证据8上盖的印章对比，两个印章中存在“建设”与“建筑”一字之差是明确的，但不能否定和排除“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”印章不属于被告大庆建安公司或没有使用，故证据6、7与本案没有关联性，本院不予以认定；证据8，被告大庆建安公司提供该证据欲证明的是证据3、5中所盖的印章与该证据所盖的印章中“建设”与“建筑”的一字之差，本院认为，两印章之间的一字之差，并不能得出其中哪个印章是被告大庆建安公司的项目部在使用的结论，且两印章所盖的两组证据即证据3、5与证据8之间并不存在相互否定的情形，故证据8不能证明被告大庆建安公司欲证明的事实，本院不予认定；证据9，原告与被告大庆建安公司对真实性均无异议，本院予以认定；证据10欲证明的事实已经生效判决认定的事实中得以确认，被告大庆建安公司在本院最近审理类似其他四案中作同样抗辩，认为该聘任书系伪造的，本院认为：被告大庆建安公司对证据9、10中聘任书抗辩认为系伪造的目的是对被告邹德光对外实施的行为不予确认，而被告大庆建安公司对证据12中补充协议中的真实性予以认可，被告大庆建安公司没有证据否定证据9、10的真实性，故证据10本院予以认定；证据11双方当事人无异议，本院予以认定；证据12，其中建设工程施工合同与证据6系相同证据，被告邹德光代表被告建川工程公司一方，反映的系被告大庆建安公司与被告建川工程公司之间承包与发包方之间的内部关系，与本案没有关联性，本院不予认定；证据12其中补充协议被告大庆建安公司对真实性无异议，该补充协议反映的内容系被告大庆建安公司与外部的其他公司之间的合同关系，被告邹德光代表被告大庆建安公司一方签订的，根据证据3、5反映的内容，涉案的货款系被告大庆建安公司承建的六标段工程中使用由被告邹德光经手以被告大庆建安公司项目部与原告发生的，故证据12中的补充协议内容能说明邹德光代表被告大庆建安公司对外签订合同的事实，但补充协议与本案没有关联性，故证据12本院不予认定。
本院经审理，认定的事实如下：被告大庆建安公司承建温州瓯海大道第六合同段建设项目（瓯海大道西段快速路工程第六标段），聘任邹德光为该项目生产经理，聘任期自2010年2月1日至2015年1月30日止。因温州瓯海大道第六标段建设项目的施工需要，2010年11月6日被告邹德光以被告大庆建安公司瓯海大道第六标段建设项目部名义向原告购买模板，双方签订一份《建设水泥模板供销合同》，合同约定模板规格、数量5000片、单价每片43元、交货地点为温州瓯海大道第六标段工地、交货时间被告提前三日通知原告及付款方式和模板质量等内容。合同一式两份双方各执一份，合同的需方由被告邹德光签名，并加盖“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”的印章，供方由原告魏茂银签名。合同签订后，原告按约履行合同义务，于同年9月17日向被告的工地发送模板2300片。期间被告支付原告货款2700元。2013年1月5日，原告与被告邹德光结算货款，被告结欠原告货款96200元，由被告邹德光作为被告大庆建安公司瓯海大道第六标段项目经手人签名并加盖“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”的印章，出具欠款结算凭据交原告收执。同年8月20日，被告邹德光向原告承诺其对原告的欠款承担连带保证责任至全部款项支付完毕止。后该欠款经原告催讨未果，故酿成纠纷。
本院认为：被告大庆建安公司承接温州瓯海大道第六标段项目工程建设。被告邹德光受聘为被告大庆建安公司在温州瓯海大道第六标段工程的生产经理。因该工程施工需要，由工程现场负责人邹德光代表与原告签订供销合同，该合同由被告邹德光签名并加盖“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”印章，合同履行中，被告邹德光与原告结算，向原告出具的由被告邹德光以大庆建安公司项目部名义签名并加盖“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”印章的欠款结算凭据，应当认定被告邹德光的行为构成表见代理，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任；故本案的债务应当由被告大庆建安公司承担。涉案合同，系当事人的真实意思表示，内容合法，不具有我国合同法规定的无效情形，合法有效。被告大庆建安公司应当按约履行合同义务，支付原告货款。被告大庆建安公司结欠原告货款96200元，事实清楚，证据确凿，应当予以支付。至原告起诉时，被告仍未支付，被告的行为已构成违约，原告起诉请求被告赔偿从其起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.35%（一年以内期）计算至实际履行完毕之日止的利息损失，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本院予以支持。原告起诉请求被告邹德光对涉案债务承担连带责任，符合约定和法律规定，本院予以支持。被告大庆建安公司抗辩涉案工程已发包给被告建川工程公司施工，被告邹德光受被告温州建川工程公司的委托，涉案的债务应由被告建川工程公司承担支付责任。本院认为，被告邹德光以大庆建设安装集团有限责任公司承建的瓯海大道第六标段工程负责人与原告发生合同关系和结算，根据合同相对性原则，涉案的债务应由被告大庆建安公司承担清偿责任，且原告以其没有与被告建川工程公司发生合同关系而不要求被告建川工程公司承担责任，仅要求被告大庆建安公司支付货款，之于被告大庆建安公司将该工程施工发包给被告建川工程公司属其发包与承包方内部之间的另一法律关系，对外不发生法律效力，故被告大庆建安公司的抗辩理由，本院不予支持。被告大庆建安公司抗辩其公司所使用的项目部公章与原告所主张的项目部公章不一致，本院认为，所使用的两印章之间存在一字之差或使用的时间界限均系被告大庆建安公司内部管理问题，对外不能由被告自行确定哪个印章或在某个时间段内使用该印章的效力，原告完全有理由相信被告邹德光代表被告大庆建安公司与其签订合同和结算货款的行为，且合同履行货物送至被告大庆建安公司承建的工地上，故被告大庆建安公司的抗辩理由不能否定原告提供的涉案债权凭证的真实性，也不能免除被告大庆建安公司对原告债务的清偿责任，被告大庆建安公司的抗辩陈述缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大庆建筑安装集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏茂银货款96200元并赔偿从2016年1月13日起至履行完毕之日止按年利率4.35%计算的利息损失；款交本院转付；
二、被告邹德光对上述第一项债务的清偿承担连带保证责任。
如果被告大庆建筑安装集团有限责任公司和被告邹德光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2205元，减半收取1102元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司和邹德光负担，两被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 葛建敏
二〇一六年四月十一日
（代）书记员 陈晓华