江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11094号
上诉人（原审原告）:梁丽琴,女,1980年5月25日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人:刘欢,江苏恩格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吕小华,女,1962年10月18日出生,汉族,住南京市六合区。
委托诉讼代理人:金伟,江苏赵成有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:贾涛,男,1984年8月13日出生,汉族，户籍地南京市六合区,住辽宁省沈阳市于洪区。
上诉人梁丽琴因与被上诉人吕小华、贾涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初6148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人梁丽琴及其委托诉讼代理人刘欢，被上诉人吕小华及其委托诉讼代理人金伟到庭参加诉讼，被上诉人贾涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
梁丽琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判吕小华、贾涛偿还借款24万元整，并自2017年6月7日起至实际偿还之日止按一年期间期银行贷款利率4.35%支付利息；本案诉讼费用由吕小华、贾涛承担。事实和理由：1.借条及借款证明是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条及借款证明所记载的内容，不应轻易否定其证明效力。梁丽琴已提供签名的借条、借款证明、以及协议书、取款凭证等证据，就借贷关系的成立、借款的给付、借款金额、借款内容及用途等已形成证据链，尽到举证义务，吕小华、贾涛否认借款关系成立及借款给付，应提供证据加以证明，否则应认定梁丽琴证据的证明效力。吕小华、贾涛对梁丽琴的证据均不予认可，但未提供任何反证，结合吕小华、贾涛房屋已经建成的事实，与梁丽琴的证据相互印证，更进一步加大了梁丽琴证据的证明效力。
2.吕小华与死亡的贾治全是夫妻关系，双方在借条及借款证明上签名确认，该笔借款用于建造房屋且业已建成，无论借款是交付贾治全还是吕小华，均属于吕小华与贾治全的夫妻共同债务。同时，作为贾治全法定继承人之一在继承遗产范围内也应偿还借款，贾涛虽表示放弃继承，但是否真实放弃不能确认，仍应依法判决在继承遗产范围内偿还借款。
3.一审查明事实错误。首先，一审认定梁丽琴与贾治全系“非法关系所产生的非法债务或虚构债务”，无任何证据予以证明。其次，一审庭审中吕小华否认借款证明上签名是其本人所签，但又明确表示不申请鉴定，一审判决对这一情形只字不提，不但未依法分配举证责任，其不申请鉴定也不承担任何不利后果，反而认定“吕小华签字与否均不是其真实意思表示，贾治全及梁丽琴违背吕小华真实意志，利用其不识字，引导签名的行为不具有证明效力”。该认定无相应证据。一审判决称“借款证明存有诸多疑点”，未说明哪些疑点。再次，借款总额虽有29万元，但并非一次性给付，而是多次以现金给付，单笔金额最高也就数万元，未通过汇款或转账方式也并非不合常理，且有贾治全出具的多张借条予以印证；取款单日期虽与借条出具日期不能完全一一对应，但对于现金给付的借款出现时间差也属正常，且取款大多发生在借款证明确认的借款周期内，也不应完全否认取款单的证明力。最后，一审判决还认定梁丽琴与贾治全存在“标会”钱款往来，依据是“标会”名册记载名单，但此“名单”在一审期间从未向梁丽琴出示过，更未经质证。
吕小华辩称：1.梁丽琴所主张的借贷关系并不存在，吕小华及其丈夫贾治全从未向梁丽琴借过款。梁丽琴诉称当时的借款用途是建房，但是吕小华及其丈夫之前有房屋拆迁补偿款以及吕小华从事经营小吃店，二人有相应的积蓄并不需要向他人借款。另外所建房屋仅为五间小平房，每间的面积为3.6×3.6平方米，因此五间房屋建筑面积也不到55平方米，在当地根本用不了二十几万。
2．梁丽琴在一审中所出具的几份借条、借款证明以及取款凭证等也存在诸多疑点。首先，借条上吕小华的署名并非其本人所写，而2015年9月1日书写的该张借条署名为贾治全的与梁丽琴提交的其他几份贾治全署名的借条明显笔迹不同。其次，梁丽琴所提供的银行取款凭证，取款时间与借条出具时间均无法对应，甚至借款金额存在着重复。其中2015年4月1日出具的借条“贾治全2014年4月15日至2015年4月1日共计借到梁丽琴9万元”，但是另一张借条日期为2015年2月7日，记载为贾治全向梁丽琴借款3万元，这两笔钱存在着重复计算的问题。梁丽琴提供的所有借条数据总额即使是真实的，也仅为19.5万元。
3.梁丽琴要求吕小华承担还款责任的依据是该债务为夫妻双方共同债务。首先应该确定的是债务是否真实存在，而吕小华及其丈夫贾治全也从未向梁丽琴借款，吕小华也不存在为共同生活所需的衣食住行，共同生产经营而出现大笔的开支需要向梁丽琴借款，因此该债务的真实性是存疑的。其次，吕小华与其丈夫贾治全已经分居多年，双方的夫妻关系早已名存实亡。而贾治全与梁丽琴却早已存在婚外同居的情况。上述事实，一审法院已经向吕小华四邻进行了核实。由于梁丽琴出具的借条均有贾治全的签名，考虑到双方的关系，吕小华认为贾治全出具的借条有可能损害了其权益。即使是梁丽琴与贾治全双方的自认也不能当然地对吕小华生效。综上，请求维持原判。
贾涛未到庭，亦未发表答辩意见。
梁丽琴一审起诉请求：吕小华偿还借款24万元，并偿付利息（自2017年6月7日起至还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），贾涛对以上借款及利息在继承贾治全遗产范围内承担清偿责任。
一审法院认定事实，梁丽琴提供以下借条、银行取款单等条据:1.2015年9月1日借条，言明贾治全向梁丽琴借到29万元，还款期限为2017年6月6日前……。该借条借款人签名有贾治全、吕小华字样，梁丽琴称吕小华签名由贾治全代签。2.借款证明,言明2014年10月15日至2015年8月，梁丽琴借给贾治全、吕晓华夫妻两人29万元，其中16万元是梁丽琴亲自借给吕晓华的，贾治全、吕晓华知道此事；借款事由是贾治全、吕晓华建房所用；已还款5万元，还有24万元未还。借款证明为打印件，无日期，出借人梁丽琴签名，借款人贾治全签名，有两个吕小华字样，一大一小。梁丽琴称借款证明与2015年9月1日借条为同一天日期，梁丽琴与贾治全一同在文印店打印。3.2015年2月7日借条，言明借到梁丽琴现金3万元，贾治全签名。4.2015年4月1日借条，言明2014年10月15日至2015年4月1日，贾治全共借梁丽琴现金9万元，借款人贾治全签名。5.2015年4月16日借条，言明借到梁丽琴现金9万元，贾治全签名。6、2015年5月18日借条，言明借到梁丽琴现金15000元，贾治全签名。梁丽琴称以上3－6四份借条是部分借款，其他借条在写总借条后撕毁。7.2015年5月28日协议书，称由贾治全出地皮，梁丽琴借款，新盖出租屋前幢、东面第一间出租房所有权、居住权归梁丽琴所有，到房屋拆迁时止。贾治全一人在协议书签名。8.贾治全给梁丽琴字条，称其“让胡某逼的无路可走，他要按每个会200元计算，实在对不起，真的太累了”。梁丽琴以此证明贾治全之后死亡。9.梁丽琴银行取款单，其中2014年12月30日取款20968.57元，2015年4月1日取款3万元，2015年4月19日取款6万元，2015年8月11日取款1万元,2015年9月2日取款3万元、6万元。以上六次取款记录累计21万余元，梁丽琴以此证明出借款的交付。
在一审庭审质证中，吕小华、贾涛质证意见如下：1.对29万元借条真实性不认可，未签名。梁丽琴曾住其家前院较长时间，贾治全身份证等证件都可以拿到。贾治全去世前给梁丽琴写了对不起等内容字条，说明两者关系不一般。2.对借款证明真实性不认可，无日期。借款证明内容不知情，不识字，不会签名。借款证明称交款16万元，没收过一分钱，名字也写错。2014年间，家里建五间平房，用款不到10万元，有部分钱款是吕小华当年被车碰撞肇事方赔偿款。至于还款5万元更不知道，未还过款。3.对2015年2月至5月四张借条不认可，2015年2月7日与2015年4月1日两次借款时段相冲突，后面借条期间包含前者。4.几份取款单日期与借条日期、数额不对应，不能证明借款的交付。
一审另查明，贾治全于2016年5月16日自杀死亡。在一审庭审中，贾涛称父亲的遗产未进行继承，自己放弃继承。
一审法院认为，当事人进行民事活动应当遵守诚实信用原则,秉持诚实，合法的借贷关系受到法律的保护。民间借贷案件如果对于非法关系所产生非法债务或者虚构债务给予支持，就会违反社会主义公德和法治秩序，有损社会公序良俗。本案中，梁丽琴要求吕小华偿还借款24万元及利息，29万元借条吕小华未签名，系他人代签名，不是吕小华的行为。借款证明由贾治全、梁丽琴共同出具，出现两个吕小华字笔以及打印名字错误，不能证明借款事实。吕小华签字与否均不是其真实意思表示，贾治全及梁丽琴违背吕小华真实意志，利用其不识字，引导签名的行为不具有证明效力。29万元借条和借款证明如果同一天日期，二者形式和内容各不相同（分别为手写与打印），不能确定借款证明日期。还款5万元以及还款数额并无相应证据证实，借款证明存有诸多疑点（借贷双方共同打印证明、借款建房为表象、无签名日期），借款证明不能证明借贷双方的真实合意。虽有29万元借条，但未提供借款支付凭证（汇款凭证、转账凭证等），几次取款单日期与借款日期、数额大都不对应。贾治全去世致借款和还款事实不能确定，取款单没有一笔借贷双方之间的汇款凭证。且贾治全生前从事民间“标会”，非法吸收资金，在其给梁丽萍字条中（胡某要每个会200元及现金）亦予以证实，事实上梁丽萍与贾治全有“标会”钱款往来（“标会”名册记载名单）。综上，结合本案借款金额、款项交付、当事人关系、支付能力、当事人陈述细节等因素，不能认定贾治全借款是婚姻关系存续期间的共同债务，吕小华不应承担还款责任。在一审庭审中，贾涛称放弃对贾治全遗产的继承，梁丽萍无证据证明贾涛继承了贾治全的遗产，贾涛不应承担还款责任。综上所述，梁丽琴诉讼请求的理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回梁丽琴的诉讼请求。一审案件受理费5000元，减半收取2500元，财产保全费1800元，合计4300元，由梁丽琴负担。
二审期间，梁丽琴为支持其上诉请求，提供以下新证据：1.2016年11月11日两份手机通话录音记录，拟证明讼争双方之间存在真实的借贷关系，并且借款用于建房。2.梁丽琴与贾涛的微信记录，证明梁丽琴与吕小华、贾涛之间是熟悉的。吕小华质证认为：1.对录音的真实性予以认可，但在录音内容中吕小华自始至终没有承认收到案涉借款，且在录音中载明“要是陈三不跑，不会出现这种事”，由此说明贾治全和吕小华通过标会吸收存款，后贾治全由于资金周转问题而自杀。2.微信记录与本案无关，但能够印证梁丽琴与贾治全关系亲密。吕小华提供标会名册作为二审新证据，拟证明贾治全和梁丽琴从事标会活动。梁丽琴质证认为标会名册中出现一处“梁丽芹”而并非“梁丽琴”，其他均是机器打印，然后直接用笔手写上去，但这些字并非梁丽琴本人所书写。
一审法院在审理期间曾至吕小华居住地附件调查，南京市六合区瓜埠镇曾珠林接受调查时称：贾治全与梁丽琴关系亲密，贾治全开过装潢公司，梁丽琴在公司做会计，公司效益很好，贾治全建房应该不会向梁丽琴借钱；梁丽琴在贾治全的标会中赚了不少钱，贾治全是会头；吕小华不会写字，其签字应该是别人抓她的手写的。梁丽琴质证认为：该笔录在一审期间未质证，且该笔录是一审法院自行作出，属于证人证言，但证人未出庭参加庭审，对真实性不予认可，该份调查笔录的被调查人曾珠林与吕小华关系密切，仅对曾珠林一人进行调查有违法律的公平。吕小华质证认为:对调查笔录的真实性予以认可，其中记载的内容印证了吕小华的当庭答辩意见，即双方借贷关系并不存在，吕小华从未向梁丽琴借过钱。
本院认证意见：对手机通信记录、微信记录、标会名册和一审调查笔录的真实性本院予以确认，微信记录可以证明梁丽琴认识贾涛，但不影响本案的实体处理；结合一审调查笔录及标会名册可以证明梁丽琴、贾治全参与标会的事实；通信记录不足以证明吕小华认可其贾治全向梁丽琴借过款。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
结合双方的诉辩主张，经当事人一致确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.梁丽琴与贾治全、吕小华之间是否存在案涉借款；2.如果存在案涉24万元借款，贾涛是否应在继承遗产范围内承担还款责任。
本院认为，自然人之间的借贷合同是实践性合同，自然人之间的借贷合同仅有借贷合意不能成立，必须要有实际的交付行为才能生效。本案中梁丽琴提供2015年9月1日借条和借款证明，用以证明贾治全向其借款29万元，已还5万元，尚欠24万元。其中借款证明中载明“16万元是梁丽琴亲自借给吕晓华的，贾治全和吕晓华夫妻二人都知道此事”，但梁丽琴所提供的证据不能印证上述事实。首先，梁丽琴提供相关借条的合计金额为22.5万元，数额上不能对应，且借条上载明的借款人均为贾治全，而不是2015年9月1日借条和借款证明上所载明两借款人即贾治全、吕小华。其次，梁丽琴未提供证据印证上述借款证明中关于其直接交付16万元给吕小华这一事实，因吕小华不识字，不能基于借款证明的内容认定该16万元的款项交付事实。最后，梁丽琴所提供的提款记录与上述22.5万元借条的出具时间不能对应，且相差较大，该取款记录亦不足以印证借款交付的事实。基于上述事由及一审法院所作调查，一审法院对梁丽琴所主张的借款事实不予确认，该项认定并无不当之处。
因梁丽琴在本案所主张的借款事实不能予以认定，故对梁丽琴关于吕小华应承担共同还款责任，以及贾涛在继承遗产范围内承担清偿责任的上诉主张不再予以审查。
综上，梁丽琴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人梁丽琴负担。
决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一八年四月十七日
书记员 刘雨晴