广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第98号
上诉人（原审被告）林丹奇。
委托代理人黄民峨，广东赛博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈卫仪。
委托代理人王文奕、曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。
原审被告许树丰。
原审第三人王友联。
委托代理人沈雪山、胡拾，广东盈信律师事务所律师。
上诉人林丹奇因与被上诉人沈卫仪、原审被告许树丰、原审第三人王友联民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院(2014）汕澄法民二初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人林丹奇的委托代理人黄民峨、被上诉人沈卫仪的委托代理人王文奕、曾锦莹、原审第三人王友联的委托代理人胡拾到庭参加诉讼。原审被告许树丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沈卫仪与林丹奇是同学关系，双方前有资金往来。林丹奇向沈卫仪借款，沈卫仪通过银行转账的方式将出借款项支付给林丹奇，在此期间，林丹奇陆续还款。2014年9月9日，林丹奇签下《借款单》1份交沈卫仪收执，载明借到沈卫仪1650000元作为投资之用，定于2014年10月9日还清；2014年9月16日，林丹奇再次签下《借款单》1份交沈卫仪收执，载明借到沈卫仪1650000元作为投资之用，定于2014年10月26日还清；2014年9月29日，林丹奇又一次签下《借款单》1份交沈卫仪收执，载明借到沈卫仪1370000元，定于2014年11月9日还清。还款期限届满，林丹奇未依约还款。沈卫仪经催讨未果遂诉至法院。
原审法院另查明，自2013年10月16日起至2014年9月29日，沈卫仪共支付给林丹奇借款16585000元，借款均是通过银行转账划款给林丹奇及林丹奇指定的第三人王友联账户，其中包括划至林丹奇账户的款项有：2013年10月16日200000元、2013年10月18日100000元、2013年10月29日500000元、2013年11月22日50000元、2013年11月22日10000元、2014年2月24日450000元、2014年2月25日600000元、2014年4月14日220000元、2014年7月11日600000元、2014年7月23日2650000元、2014年7月28日1700000元、2014年7月30日1485000元、2014年8月26日700000元、2014年8月30日1150000元、2014年9月9日1350000元；沈卫仪划至林丹奇指定的第三人王友联账户的款项有：2014年4月29日1410000元、2014年5月9日660000元、2014年5月13日1000000元、2014年5月16日920000元、2014年5月23日830000元。上述款项合共16585000元，林丹奇在审理期间承认上述款项16585000元系沈卫仪支付给其的借款，且其本人已收到这些款项。自2013年10月16日起至2014年9月29日，林丹奇支付给沈卫仪的款项共11998000元，其中林丹奇通过自己账户支付的款项有：2013年11月25日10000元，2013年12月3日20000元，2014年1月23日汇款9次，共430000元，其中每次汇款50000元的有8次，汇款30000元的有１次；2014年1月26日汇款2次,每次60000元,共120000元；2014年2月21日汇款７次，每次汇款50000元，共350000元；2014年2月22日50000元、35000元，2014年4月8日汇款4次，共180000元，其中每次汇款50000元的有3次，汇款30000元的有1次；2014年5月28日378000元、2014年7月8日893000元、2014年7月22日944000元、2014年7月24日汇款3次，每次500000元，共1500000元；2014年7月30日580000元、2014年9月1日888000元、2014年9月5日汇款5次，共225000元，其中每次汇款50000元的有3次，汇款55000元的有1次，汇款20000元的有1次；2014年9月11日汇款5次，共400000元，其中每次汇款50000元有4次，汇款200000元有1次；2014年9月13日20000元、2014年9月16日620000元、30000元，2014年9月22日795000元；林丹奇通过第三人王友联账户支付的款项有：2014年7月16日300000元、2014年9月12日500000元、490000元；林丹奇通过谢艾芸支付的款项有：2014年8月21日640000元、2014年9月5日300000元；林丹奇通过蔡俊链支付的款项有：2014年9月5日1300000元。
原审法院再查明，林丹奇与许树丰于2001年6月22日登记结婚。
案经原审法院审理认为，本案是一宗民间借贷纠纷。当事人对自己的主张应提供相应的证据，自然人之间的借贷关系属于实践性法律关系，沈卫仪应当对借贷合同的订立和借款交付两项事实承担举证责任，林丹奇应对其已还清欠款的事实进行举证。对当事人提交的证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。在本案中，林丹奇向沈卫仪借款的事实有三张借款单为证，双方借贷关系清楚。对于沈卫仪出借本金是多少的问题。沈卫仪提供的三张《借款单》分别载明的借款数额为1650000元、1650000元、1370000元，林丹奇虽提出2014年9月16日、2014年9月29日的《借款单》上的借款数额存在含糊不清的情况，但该二张《借款单》的借款数额大写部分是明确的，并不会产生争议，且林丹奇到庭陈述也未对借款单上载明的借款数额书写问题提出异议，故原审法院依法确认三张《借款单》上载明的借款数额分别为1650000元、1650000元、1370000元，合共4670000元。在本案中，沈卫仪对出借相应款项的交付作了陈述，其提出2014年9月29日的出借本金中包含2014年9月29日沈卫仪划款给陈锐雄的款项119500元及陈嫦莹划款给第三人王友联的20000元，因该二笔款项沈卫仪未能举证证明是其借给林丹奇的，原审法院不予确认，故应在林丹奇出具的三张借款单的借款数额中扣减，原审法院依法确认沈卫仪出借借款本金为4530500元（4670000元－119500元－20000元=4530500元）；对于出借款项交付的情况，沈卫仪提出三张借款单借款款项已全额交付，并提供了其自2013年10月16日开始出借款项给林丹奇的支付凭证及收到林丹奇付还款项的银行凭证，主张三张借款单款项的交付大部分发生在出具借款单之前，是林丹奇之前欠款未还续借、旧借条换新借条。对此，原审法院依法对沈卫仪陈述的合理性进行审查。对于沈卫仪提供的自2013年10月16日起出借款项给林丹奇的支付凭证，林丹奇承认在2013年10月16日至2014年9月29日之间，共收到沈卫仪支付的借款共16585000元，在此期间，林丹奇通过各种形式支付给沈卫仪的款项共11998000元，从林丹奇于2013年10月16日至2014年9月29日期间借款、还款情况看，林丹奇收到沈卫仪的借款和付还沈卫仪的款项结余为4587000元。该数额4587000元大于原审法院认定沈卫仪的出借本金数额4530500元，故可以认定沈卫仪出借本金数额4530500元，沈卫仪已经实际支付；关于林丹奇提出其没有收到2014年9月16日、2014年9月29日的出借款项的辩解意见，原审法院认为，林丹奇并未提出其有就该二笔出借款未收到向沈卫仪提出异议的情形，林丹奇也无法解释因何原因在没有收到出借款的情况下一次又一次签下借款单，且其还于2014年9月22日汇付款项795000元给沈卫仪，林丹奇的抗辩意见不合常理，现沈卫仪对其出借款项提供了相应证据证明借款已实际支付，故林丹奇的该抗辩意见不能成立，原审法院不予采纳。关于林丹奇提出的其有拿出好几百万现金交付给沈卫仪和借给沈卫仪现金100多万元的辩解意见，因林丹奇对现金数额无法明确，且未能提交相应证据证明其主张，原审法院不予采信；对于林丹奇是否依约付还借款的问题。林丹奇在2014年9月9日向沈卫仪出具《借款单》之后，共向沈卫仪支付款项合共2855000元，林丹奇主张该2855000元中的部分款项是付还2014年9月9日的借款1650000元，部分款项是其出借给沈卫仪的借款，而沈卫仪则主张2855000元是林丹奇支付以前的借款。对此，从原审法院查明的事实看，双方的借贷关系是一个长期、连续不断的过程，林丹奇确认2013年10月16日至2014年9月29日期间收到沈卫仪借款共16585000元，从双方举证的银行往来凭证情况，截止2014年9月9日，林丹奇收到沈卫仪借款16585000元，通过各种形式付给沈卫仪款项9143000元，二者相差7442000元，而2014年9月9日的借款约定还款期限为2014年10月9日，根据常理，在2014年9月9日的借款还款期限未到的情况下，林丹奇的还款理应付还更早的借款。另外，还款后收回借条或要求收款人出具收条是一种已被大众熟知和认可的方式，林丹奇在以往多次款项往来中，还款后借款凭证均取回，说明其有比一般大众更为谨慎的注意意识，且本案借款数额巨大，现林丹奇主张借款已付清却无法解释借款单为何未取回，在本案中也未提出存在想取回借款单而未能取回借款单的情形，林丹奇提出其汇付沈卫仪的款项中部分是出借给沈卫仪的，但未能提供沈卫仪借款的相关凭证，从双方举证的情况也未能证明林丹奇已付清截止2014年9月9日的借款，故对林丹奇的该抗辩意见，原审法院不予采纳。现沈卫仪起诉要求林丹奇付还借款4670000元及该款自起诉之日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，不能全部照准，借款本金应以本院依法确定的借款数额为准，借款利息因沈卫仪无法提供证据证明双方有约定利息按月利率2%计算，林丹奇也有异议，借款利息的计收标准应以中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，对超出部分的借款本金和利息，理由不足，原审法院不予照准；综上，林丹奇尚欠沈卫仪借款4530500元及该款自起诉之日按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计的利息。对于许树丰是否应承担还款责任的问题。本案借款虽发生在林丹奇与许树丰夫妻关系存续期间，但三张《借款单》均只有林丹奇个人签名，且本案借款数额巨大，许树丰当庭表示完全不知情，并提出异议，现沈卫仪没有举证证明该债务的形成存在夫妻借款的合意，且林丹奇借款是为了家庭共同利益，或用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，也没有证据证明许树丰分享林丹奇所负债务所得利益的证据，故沈卫仪主张本案债务系林丹奇与许树丰夫妻共同债务，依据不足，原审法院不予支持。许树丰提出的上述债务不能作为夫妻共同债务的答辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、林丹奇应于判决生效之日起10日内，付还沈卫仪借款4530500元及以该款自起诉之日起至判决限定还款之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计的利息；二、驳回沈卫仪对许树丰的诉讼请求；三、驳回沈卫仪的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44160元，由沈卫仪承担1319元，林丹奇承担42841元。
上诉人林丹奇不服原审判决，向本院提起上诉称，原判存在着重大错误，严重违背事实和法律，故须提请二审法院依法予以严肃纠正。一、原判所存在的第一个明显错误，就是原判故意回避本案一个事关重大的庭审事实，即回避沈卫仪与林丹奇双方对这份2014年9月9日《借款单》的由来、含义及性质的一致确认，从而直接导致了对林丹奇与沈卫仪之间的债权债务关系状况作出了根本性的错误认定。原判没有依法将林丹奇自2014年9月11日起所付给沈卫仪这285.5万元款项中的165万元认定为系付还这份2014年9月9日《借款单》所确认的累计尚欠165万元借款的做法，是完全错误的。1、本案被原判所故意无视的一个至关重要庭审事实就是，庭审中当法庭问沈卫仪：“2014年9月9日的借款单的形成过程请你陈述一下”，沈卫仪的回答是：“……款项165万元的形成是之前的借款，然后在9月9日这个时间双方核对后确认这个数额，是之前累计的”，法庭再问：“之前累计的借款是否有写借条”,沈卫仪的回答是：“没有，由于都是同学，之前的借款都没有写借条”，对沈卫仪此一重要事实自认，有得到了林丹奇当庭的明确承认。显然，对上述这个由双方当事人所共认的案件事实，依法应成为本案定案的根本性铁证和基础，且也无疑应得到法院的尊重和依法认定！因为，林丹奇与沈卫仪作为该借款行为及该借条形成的直接当事人，也是本案诉讼当事人，其此一共认的真实性、证据效力、法律效力及诉讼后果是绝对无可置疑的，具备了无法代替的证据效力。况且，从常理来讲，既然双方在2014年9月9日才开始书写借条，并且明确是对以往一切借款、还款等等经济往来进行累计结算后确认而形成这份《借款单》的，那么该《借款单》及其款项自然就必定是对以往所有经济往来、债权债务进行全面累计结算后的结果性确认。除非同时有另外的特别书面说明，否则的话，就不可能存在其他未结的借款及还款。由此，明确无疑地充分表明了：（1）截至2014年9月9日止，林丹奇与沈卫仪共同确认了林丹奇尚结欠沈卫仪的累计全部借款为165万元，除此之外，不存在其他任何借款及未结债务；（2）至于计至本案原审起诉之日止，林丹奇是否还会实际拖欠沈卫仪借款及款项多少，那就必须取决于如下两点：①林丹奇是否有证据可证明在2014年9月9日之后有再付还沈卫仪借款及付还多少，以冲抵上述这165万元原尚欠借款；②沈卫仪是否有证据可证明在2014年9月9日之后林丹奇还有再向其借取新的借款。而上述这两点，就必须由林丹奇及沈卫仪各自举证来证明，以及由法院依据证据来查明。然而，经庭审已可见及可证明：其一，本案只有证据证明自2014年9月11日至2014年9月12日止此期间林丹奇通过各种方式共再付给沈卫仪款项合计285.5万元；其二，在2014年9月9日之后，沈卫仪并未付给林丹奇包括借款在内的任何款项；其三，林丹奇自2014年9月11日起再付给沈卫仪这285.5万元款项中的165万元依法依理就应视为付还这份书写于2014年9月9日《借款单》所载明的累计尚欠165万元借款，余额120.5万元应视为系沈卫仪结欠林丹奇的债务。然令人无法理喻且始料不及的是，本案上述如此再简单明不过的问题，却竟然被原判“时空大挪移”任意“调度”认定为这285.5万元款项系付还2014年9月9日之前的借款！?这真是一个匪夷所思的天大奇葩！林丹奇要请问的是：⑴难道可对沈卫仪上述这个“……款项165万元的形成是之前的借款，然后在9月9日这个时间双方核对后确认这个数额，是之前累计的。”重要事实陈述视而不见吗？难道沈卫仪的这个重要陈述没有意义、没有约束力吗？难道法院可抛开双方民事当事人所共认的事实不管而自己再独起炉灶另行认定吗？⑵如果这样一份形成于2014年9月9日的借条及其确认累计尚欠165万元借款，对原借款人在此之后的285.5万元付款竟然不应认定为部分冲抵上述这尚欠165万元借款款项的话，反而是“奇迹般”被认定为系所谓用于付还2014年9月9日之前的所谓借款，如此的逻辑和道理难道不是荒谬至极吗？林丹奇感到十分悲哀和无奈：原判如此的逻辑及认定让“司法公正”及定案原则情何以堪？一个再简单不过的问题是，无论在2014年9月9日之后林丹奇是否还有再向沈卫仪借取新的借款，只要是林丹奇在2014年9月9日之后付给沈卫仪的款项依法依理就必定可用于冲抵2014年9月9日所确认的这笔累计尚欠165万元借款，而绝对不能荒谬到反而“时空大倒逆”再去重复冲抵2014年9月9日之前的所谓借款。不然的话，若有了这笔285.5万元付款可再去“时空大倒逆”冲抵2014年9月9日之前的，那么结算至2014年9月9日止林丹奇难道还仍会结欠沈卫仪借款165万元吗？又再请问原判：这2855000元款项究是用于付还2014年9月9日之前的哪些、哪笔借款的呢？证据在哪里？道理在哪里？显然，原判如此做法，不就是一种违理违法任所欲为的“特别任性”的错误推演和认定吗？2、据上，林丹奇理由十足地认为：其一，截至2014年9月9日止，林丹奇尚结欠沈卫仪的全部借款款项仅为165万元，除此之外，不存在其他任何借款及未结债务；其二，林丹奇自2014年9月11日起所付给沈卫仪这285.5万元款项中的165万元款项依法应认定为付还上述这笔累计尚欠165万元借款，余额120.5万元应视为系沈卫仪结欠林丹奇的债务。
二、原判所存在的第二个明显错误，就在于原判无视《合同法》第210条规定及最高院、省高院相关司法会议精神，无视沈卫仪的庭审自述，无视沈卫仪应负的举证责任及其“举证不能”的法律后果，无视沈卫仪所主张的借款数额的无法相互印证，从而错误地认定沈卫仪所主张的所谓第二笔、第三笔借款的真实性（数额略有减少）。林丹奇认为：其一，根本不存在沈卫仪起诉所主张的所谓第二笔、第三笔借款的事实；其二，退一万步来讲，即使真的存在这三笔借款的话，林丹奇自2014年9月11日起付给沈卫仪这285.5万元款项也完全可用于冲抵。1、《合同法》第210条明确规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。这表明了借款是一种实践性合同，所谓出借人必须举证证明有实际出借款项给所谓借款人。此外，最高人民法院在《全国民事审判工作会议纪要》（2011年）第31条也明确规定：“对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任；借款人应承担已经归还借款的举证责任。对于形式要件有瑕疵的“欠条”或“收条”等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对现金交付的借贷，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系”。还有，广东省高级人民法院在《全省民事审判工作会议纪要》（2012年）第58条也同样着重规定：“审判实践中对于民间借贷纠纷案件的证据认定，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对于已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任。对形式有瑕疵的“欠条”或“收条”等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对当事人主张通过现金交付的借贷，应根据交付凭证、借贷金额大小、出借人的支付能力、资金来源、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系”。由此可见，民间借贷案件的复杂性及掺杂掺假的严重性，同时也表明了最高院、省高院对民间借贷案件的特别慎重及司法原则。据上，沈卫仪必须对其起诉所主张的所谓第二笔借款（即所谓“2014年9月16日再次向原告借款1650000元）及第三笔借款（即所谓“2014年9月29日第三次向原告借款1370000元”）承担相应的举证责任及“举证不能”的法律后果。2、本案中，沈卫仪在其《民事起诉状》中明确诉称：…沈卫仪“2014年9月16日再次向原告借款1650000元，约定还款时间为2014年10月26日，2014年9月29日第三次向原告借款1370000元，约定还款时间为2014年11月9日”。同时，沈卫仪在庭审中的明确诉称之一是：“2014年9月16日的借条是在2014年9月9日之后至2014年9月16日这段时间有新的借款”，借款方式“也是转账”。沈卫仪在庭审中的明确诉称之二是：2014年9月29日这笔所谓137万元借款是由三部分组成，即：⑴“2014年8月30日有一笔转账是115万元，然后当时这笔转账是约定50天内付还”；⑵“一笔是按林丹奇的要求转11.95万元给林丹奇的表弟”；（3）“按林丹奇的要求用原告母亲转给王友联2万元。”然而，本案已查明：其一，沈卫仪无法举证出在2014年9月9日之后至2014年9月16日止期间沈卫仪有支付任何借款给林丹奇。可见，沈卫仪应承担“举证不能”的法律后果，由此也足以认定这第二笔借款（即2014年9月16日）所谓借条及所谓165万元借款是纯属“空穴来风”，根本不能认定其真实性，故依法应予驳回。其二，对这第三笔借款（即2014年9月29日）所谓借条及所谓借款137万元问题，林丹奇要指出的是：⑴本案已查明，上述这笔11.95万元及这笔2万元款项均与本案及林丹奇没有关联性。并且，无论这两笔汇款是否计入，沈卫仪所谓的借款构成累计数额也非137万元，故根本无法印证这第三笔借款的真实性及有实际履行；⑵如上所述，既然沈卫仪庭审中都已明确承认这份2014年9月9日《借条单》的165万元款项是对以往一切款项往来的累计结算所得结果性数额了，那么即使真的曾经存在2014年8月30日这笔115万元借款的话，显然也必定是已累计结算在这份2014年9月9日《借条单》所载的借款额中了，不可再重复计借！故沈卫仪关于这第三笔借款部分系来源于“2014年8月30日有一笔转账是115万元…”的说法已明显是捉衿见肘、充满荒谬及违背常理！林丹奇认为，天下的道理及公理绝非沈卫仪自家饲养的可任意解释！另外，沈卫仪也无法举证这笔115万元款项的借款期限是50天，以及没有计入2014年9月9日这份借条款额之中。其三，再从常理的角度来讲，如果林丹奇这笔截至2014年9月9日尚欠165万元借款尚未付还或尚未还清的话，哪有道理沈卫仪还会在2014年9月16日及2014年9月29日再连续出借如此两笔高达300多万元之巨的新借款。林丹奇认为，沈卫仪是一个普通人，不是无所顾忌的“异人”，故必有普通人应有的包括风险意识、担心、有所顾忌等等在内的一般心理及行为，不可能前款未还或未还清，就再出借新巨款。由上可见沈卫仪根本就无法就其所主张的所谓第二笔、第三笔借款的真实性进行举证，且其所述也充满矛盾及谬误，沈卫仪显然依法必须承担“举证不能”的法律后果，故本案依法必须认定沈卫仪所主张的所谓这第二笔、第三笔借款不具备真实性。然而，令人无法理解的是，原判不单无视对此完全无视，反而是千方百计为沈卫仪的上述主张进行特别牵强附会的“打圆场”和支持，故至此林丹奇完全有理由可说原判是在蓄意偏袒沈卫仪并为此进行错误判决！3、退一万步来讲，即使真的存在这三笔借款的话，林丹奇自2014年9月11日起付给沈卫仪这285.5万元款项也完全可用于冲抵。然而，原判竟对此“雪上加霜”不予认定。
三、原判所存在的第三个明显错误，就是原判毫无道理地把简单问题复杂化，在已存在林丹奇及沈卫仪双方所共认这份截至2014年9月9日止结算单据（即《借款单》）的情况下，仍强行以片面所查2014年9月9日之前所存在的部分经济往来这样的个别资料来“推导出”沈卫仪所主张三笔借款的真实性及所谓林丹奇至今仍然拖欠沈卫仪借款4530500元这个错误结论；同时原判还无理加重了林丹奇的举证负担，并以此为借口得出对林丹奇完全不利的结论。原判如此做法是错误的，因为1、这份2014年9月9日《借款单》及其由来、含义及性质，系当事人的真实意思表示的产物且完全符合当事人意思自治原则，故其确认结果具备了当然的法律效力、法律后果及证据效力，此也是原判所必须正视及尊重的！为此表明了：其一，在已存在上述这份结算单据的情况下，本案就既毫无道理也毫无必要可对2014年9月9日之前的经济往来及债权债务关系状况进行清查，此举不单属于多此一举且实际上也无法真正一一查清，因为款项往来既可用银行汇款也可用现金，特别是当事人早就无需再保存以前相关凭据的责任及必要了。况且特别重要的是，即使查出了什么，或是林丹奇对2014年9月9日之前的经济往来不作任何举证，难道原判就能以此来否认及推翻这份2014年9月9日《借款单》的含义、性质及效力吗？其二，由于已存在上述这份结算单据了，林丹奇就没有义务对2014年9月9日之前的经济往来及债权债务关系状况承担举证责任，也没有义务及没有必要保留相关凭证和事实。然而，原判居然无视这个客观证据及其法律含义，无理苛求林丹奇承担“莫须有”的举证责任并以此作出对林丹奇不利的认定。原判如此自告奋勇片面追溯既往的做法其动机目的，是否会令人想起“你懂的”一词？由上可见，原判以2014年9月9日之前的仅存的片面事实及片面证据，就来得出林丹奇自2014年9月11日起所付给沈卫仪这合计285.5万元款项系付还2014年9月9日之前的所谓“借款”，以及计至起诉时所谓林丹奇仍尚欠沈卫仪453.05万元借款的认定，是绝对错误的！2、另外，原判的认定也存在矛盾且无法相互印证。因为，即使就清查出的部分经济往来材料，也无法与原判所认定的数额或沈卫仪所起诉的数额相一致。
四、原判还存在其他重要错误，由此也可见原判的不公正。例如，1、在已存在林丹奇及沈卫仪双方所共认这份截至2014年9月9日止结算单据的情况下，即使林丹奇对2014年9月9日之前的经济往来不作任何举证或无法一一说清楚、说确切的话，也无法且不能以此得出对林丹奇不利的认定。但是，原判却就偏偏以此作出对林丹奇特别不利的结论。本案中，林丹奇作为被告，在本案已有了这份截至2014年9月9日止结算性《借款单》、以及这些证明林丹奇自2014年9月11日起有付给沈卫仪这合计285.5万元款项证据材料的情况下，林丹奇已不必承担其他举证责任！2、对沈卫仪所主张的这所谓第二笔、第三笔借款及其《借款单》，林丹奇一直都是明确否认的。原判称林丹奇没有否认，是不符合事实的。3、原判以林丹奇有在第二及第三份《借款单》上签名为由就得出存在相关借款事实的认定，也同样是错误的。有单据不等于有事实，同时民诉法明确规定，任何证据都必须经过质证能够证实与客观事实相符合的，才能认定其真实性。况且《合同法》规定民间借贷是实践性合同必须要有实际履行，才能确认其真实性及效力。本案中，虽然林丹奇有在第二及第三笔《借款单》上签名，但却有名无实且里面内容存在明显矛盾，故依法不能认定第二笔及第三笔借款的真实性。4、按照“谁主张谁举证”的原则，本案关键应深究作为原告的沈卫仪的举证责任及举证状况才对。然而，原判对沈卫仪的诉讼主张及其举证所存在的事关重大的重大欠缺、荒谬、矛盾、违背常理、违背法律及其所产生的严重后果等一系列重大问题视而不见，反而却本末倒置地对作为被告的林丹奇进行了吹毛求疵苛求并居然以此借题发挥出了对一大堆林丹奇特别不利的结论及认定。5、原判还以《借款单》仍在手中为由而认定林丹奇没有还款，原判所依的“理由”便是既然有还款就必定有取回《借款单》。显然，原判此一认定及逻辑是完全错误的。因为其一，关于有还款就必定会取回借据的说法是毫无依据甚至是荒谬的，试想，在系用银行汇款形式付款并必留有银行汇款凭证的情况下，如果原借据被取回了，那么收款方凭什么来对抗这些银行汇款凭证及其所表明的付款事实呢？所以正常的话，这些借据不但不能被取回，反而恰恰要妥善保管才对；其二，本案林丹奇所主张的这合计285.5万元款项系通过银行陆续支付的（不是现金支付），当事人也不用实际接触，如此一来，就既不方便也没有必要，且也不合适取回借据；其三，《借款单》是否有取回与是否有还款没有关联性，因为《借款单》是一整张，而款项是陆续支付，凭什么要以取回借据及如何操作取回借据才能证明有还款呢？综上，请求：1、撤销原判第一项判决，依法改为驳回原审诉讼请求；2、一、二审案件受理费全部由沈卫仪承担。
被上诉人沈卫仪答辩称，一、沈卫仪持有的三张书面借款单，林丹奇并未付还其中的任何一笔借款，沈卫仪在一审中的诉讼请求有事实和法律依据。（一）林丹奇认为在2014年9月9日书写的《借款单》所借的款项165万元已付清，系无事实与法律依据。1、若款项已付还，为何不收回《借款单》并让沈卫仪书写收条确认还款事实？若款项已付还，为何还在2014年10月14日经沈卫仪催款后在短信中确认2014年9月9日的借款系未付还的事实？若款项已付清，并多付了一百多万，为何没有让沈卫仪写借条确认借条事实？若款项已付清，而沈卫仪没有将《借款单》付还林丹奇，为何还要在2014年9月16日和2014年9月29日一次又一次签下借款单？请林丹奇正面回答沈卫仪的这些疑问，而不是避重就轻的回避本案的事实，而做无力的争辩。2、沈卫仪在庭审时确认在2014年9月9日的借款单是之前累计的，并不矛盾，因为林丹奇向沈卫仪借款是一个长期、连续不断的过程，并都是在前借款未付清就再进行借款的事实。沈卫仪所说的累计是指当时到期未付还的那些借款，因为当时沈卫仪手头上还有林丹奇未到期借款的借款单，所以沈卫仪所说的并不矛盾。（二）本案沈卫仪出借给林丹奇的第二笔、第三笔借款是真实存在的。1、林丹奇对于第二张、第三张的《借款单》真实性并无异议，并且向一审法院确认《借款单》的内容和签名都是其本人所写。2、沈卫仪与林丹奇系同学关系，并且林丹奇向沈卫仪借款是一个长期、连续不断的过程，并都是在前借款未付清就再进行借款，此在沈卫仪提供的支付业务回单中可以得到充分体现，第二张、第三张借款单是之前借款到期未付还（第一张借款单系未到期）的累加加上再借部分款项而形成的，是旧借条换新借条而确认的借款事实。2、沈卫仪提供了充足的证据，证明林丹奇尚欠467万元的事实，而林丹奇并无证据足以反驳沈卫仪的主张。沈卫仪提供的支付业务回单（付款）21份，证明林丹奇一共向沈卫仪借款1672.45万元，以及支付业务回单（收款）51份，证明林丹奇还款共计1198.8元，可以看出林丹奇尚欠沈卫仪共计473.65万元的事实。林丹奇也确认了借款16585000元，对于法院未认可的部分，也是事实存在的。对于沈卫仪与林丹奇的款项一审法院确认结余为4587000元，林丹奇并不能证明法院确认结余的4587000元已履行付还义务，此为认定本案三张《借款单》最基本的事实。对于欠款事实，沈卫仪已尽举证责任，不存在举证不能的事实，也不存在林丹奇认为第二张、第三张《借款单》沈卫仪并没有实际出借款项给林丹奇的事实，以上证据足以证明沈卫仪的主张。倒是林丹奇其怎么解释因何原因在没有收到出借款的情况下一次又一次签下借款单，且其还于2014年9月22日汇付款项79.5万元给沈卫仪？金额如此巨大，林丹奇也系正常的成年人，写借款单并不是过过家，对于此疑问，林丹奇也是无法解释。二、林丹奇所欠沈卫仪款项应为其与许树丰的共同债务。虽然沈卫仪没有提出上诉，但沈卫仪认为林丹奇所欠款项应为其与许树丰的共同债务。一是林丹奇与许树丰系在2001年6月22日登记结婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间。二是林丹奇向沈卫仪借款时说明系为了投资许树丰的摩托车行，并以此向沈卫仪连续不断的借款。三是在林丹奇、许树丰与其他人的民间借货纠纷中，都确认为夫妻共同债务，虽然许树丰也提出异议，但法院都确认为共同债务，包括与王友联民间借贷纠纷一案、与林良英民间借贷纠纷一案中都确认为共同债务，对此，许树丰也未异议。此外本案的利息应该得到支持。对这些小的数字林丹奇称不知道是什么意思，但事实上就是有约定利息，按照月息百分之二的约定也不超过法律的规定。综上，林丹奇的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，依法维持原判。
原审第三人王友联答辩称，本案纠纷与其没有任何利害关系，与其无关。
原审被告许树丰没有到庭提出答辩意见。
本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
二审庭审中，被上诉人沈卫仪向法庭提交以下证据：1、陈锐雄身份证复印件一份及陈锐雄书面证明原件。证明在2014年9月29日沈卫仪有划11.9万元给陈锐雄，应该是沈卫仪出借给林丹奇的款项；2、沈卫仪与林丹奇的往来短信记录（在沈卫仪手机上复制下来的），证明2014年10月19日沈卫仪向林丹奇催款，林丹奇有承认没有还款，说要努力还款；3、汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法凤西民初字第224号民事判决书复印件，证明另案判决借款是林丹奇和其丈夫许树丰的夫妻共同债务。
上诉人林丹奇对被上诉人沈卫仪在二审中提交的证据认为，证据1的真实性无法确认，证明的内容是不属实的，证据的举证方式不合法，证人要出庭作证，跟沈卫仪对原审的看法是矛盾的，其对原审判决是无意见；证据2的短信不真实，形式、内容均不真实，且跟本案无关联性，这种举证形式是不合法的，证据的来源也不确定，证据是如何提取的，这些不合法，这些信息可以进行修改的，即使是真实的也与本案无关；证据3跟本案无关。
原审第三人王友联对被上诉人沈卫仪在二审中提交的证据认为真实性无异议，但内容与其没有关系。
对被上诉人沈卫仪在二审中提交的证据，因证据1、3与本案二审审理内容没有关联，故不予确认；对证据2上诉人林丹奇对真实性有异议，故不予确认。
本院认为，本案沈卫仪主张林丹奇向其借款有林丹奇出具的三张借款单和银行转账凭证为据，双方借贷关系清楚。林丹奇上诉主张截至2014年9月9日止，林丹奇结欠沈卫仪全部借款款项仅为165万元，《借款单》是对之前借款数额的累计。但从双方举证的银行往来凭证情况，截止2014年9月9日，林丹奇收到沈卫仪借款16585000元，通过各种形式付给沈卫仪款项9143000元，二者相差7442000元，故林丹奇该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳；林丹奇上诉主张其在2014年9月9日出具《借款单》之后，共向沈卫仪支付款项合共2855000元中的部分款项是付还2014年9月9日的借款1650000元，部分款项是其出借给沈卫仪的借款。但林丹奇主张借款已付清却无法解释借款单为何未取回，在本案中也未提出存在想取回借款单而未能取回借款单的情形，林丹奇也未能提供沈卫仪借款的相关凭证，故林丹奇该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳；林丹奇上诉主张2014年9月16日、2014年9月29日两笔借款根本不存在，即使存在，也应该用其自2014年9月11日起付给沈卫仪的285.5万元款项冲抵。但林丹奇确认2014年9月16日、2014年9月29的《借款单》的内容和签名都是其本人所写，林丹奇无法解释为何在不存在出借款的情况下一次又一次签下借款单，且从2013年10月16日至2014年9月29日期间借款、还款情况看，林丹奇收到沈卫仪的借款和付还沈卫仪的款项截至2014年9月9日相差7442000元，截至2014年9月29日相差为4587000元，已予抵扣2855000元，林丹奇也未举证证明双方有约定2855000元款项的具体还款用途，故林丹奇的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持；林丹奇的上诉缺乏事实依据，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44160元，由上诉人林丹奇负担。
审判长 陈晓珣
审判员 郑达坚
审判员 郑健杨
二〇一五年九月十六日
书记员 林佳俊