上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4429号
上诉人（原审原告）杨云海，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人张祖乐，上海劲力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）顺丰速运集团（上海）速运有限公司。法定代表人徐丽平，总经理。委托代理人丁佳，上海唐毅律师事务所律师。上诉人杨云海因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第23892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日立案后，依法组成合议庭，排期于2016年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人杨云海的委托代理人张祖乐与被上诉人顺丰速运集团（上海）速运有限公司（以下简称顺丰速运）的委托代理人丁佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，杨云海于2007年8月1日至顺丰速运处工作，任收派员，双方签有劳动合同，最后一期劳动合同为2015年4月1日起的无固定期限劳动合同。2015年8月15日，杨云海收到顺丰速运解除劳动合同通知，杨云海实际工作至该日。2015年5月2日，顺丰速运与杨云海沟通纪要显示：杨云海陈述应当收有顺丰速运处《奖励与处罚管理规定》（3.0版本）、《收寄物品安全检查及奖惩制度》以及《业务处罚管理规定》并看到过张贴的违禁品海报；2015年4月2日杨云海收取快递物品，物品是6瓶空气清新剂，但杨云海认为是空瓶，并且包装上无任何危险标志。2015年9月1日，杨云海向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决顺丰速运支付其：1、违法解除劳动合同赔偿金145,712.61元；2、2015年8月1日至8月15日期间的工资8,571元。该会于2015年9月28日出具裁决：1、顺丰速运支付杨云海2015年8月1日至2015年8月15日期间的工资3,000元；2、杨云海的其余仲裁请求，不予支持。顺丰速运已按仲裁裁决支付杨云海3,000元，杨云海不服第二项仲裁裁决，遂诉至原审法院，请求判令顺丰速运支付其违法解除劳动合同赔偿金144,729.84元。一审庭审中，顺丰速运提供了《收寄物品安全检查及奖惩制度》以及《奖励与处罚管理规定》，《收寄物品安全检查及奖惩制度》2.3.3.3.1规定:收件人员收取以下禁止收寄物品的，按照《奖励与处罚管理规定》处以五类责任，解除劳动合同；相关管理者按照《奖励与处罚管理规定》第二十七条（一）款规定进行处罚：易燃（包括易燃液体、气体和固体）：如气雾剂（空气清新剂、喷雾杀虫剂）……；易爆：如压力罐（包括气雾剂罐类、喷雾剂罐类）……。杨云海表示其认可《奖励与处罚管理规定》，但未收到过《收寄物品安全检查及奖惩制度》。原审法院认为，劳动者应当遵守劳动纪律和用人单位规章制度，劳动者违反的，用人单位有权对劳动者作出一定的处罚，甚至解除劳动合同。本案中，杨云海作为顺丰速运的收件人员，从客户处收件，应当知晓收寄违禁品的名目规定，并具有检查物品是否符合收寄条件的职责。杨云海于2015年4月2日从客户处收件6瓶空气清新剂，杨云海虽称系空瓶，但无法提供相应证据予以证实，并且即使为空瓶，其作为压力罐仍属易燃易爆物品。杨云海收寄违禁品的行为不仅违反了顺丰速运规定也对运输安全造成隐患，顺丰速运为严肃劳动纪律，维持正常的营运秩序，依照规章制度的规定，解除与杨云海之间的劳动合同，并无不当，故杨云海要求顺丰速运支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求，无依据，原审法院不予支持。关于顺丰速运支付杨云海2015年8月1日至2015年8月15日期间的工资3,000元的仲裁裁决，顺丰速运已经履行，并且杨云海、顺丰速运对此均无异议，故本案中不再处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，于二〇一六年二月二十六日判决：驳回杨云海的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由杨云海负担。原审法院判决后，杨云海不服，向本院提出上诉称：第一，顺丰速运解除劳动合同时未告知解除理由。第二，原审法院没有审查顺丰速运的解除理由是否与解除行为之间有关联性。顺丰速运的《奖励与处罚管理规定》中规定，如果有收取违禁品的行为，该公司应当在15日内作出处理。因此，顺丰速运于三个月后即2015年8月15日所作出的解除处理结果，与2015年4月的收取违禁品行为之间没有关联。第三，顺丰速运为了证明2015年4月2日收取违禁品事件的存在，所提供的证据多数均为复印件，且没有原件予以核对，故不能作为定案依据。据此，杨云海请求本院撤销原审判决，依法改判顺丰速运支付其违法解除劳动合同赔偿金144,729.84元。被上诉人顺丰速运答辩称：第一，解除理由就是杨云海2015年4月2日收取了违禁品，根据规定应当解除劳动合同。第二，《奖励与处罚管理规定》规定的15天处理期限是原则性规定，并非必须遵循。且对系争揽收违禁品事件的处理，除8月15日的解除结果以外，并无其他处理结果。至于解除的做出，则必须经过调查，以及工会答复等程序才可进行，故处理期限超过了15天。第三，顺丰速运提供了与杨云海的沟通纪要，后者对该纪要也予以了认可。根据该纪要的记载，杨云海明确自己收到过顺丰速运的规章制度，也明确其揽收了违禁品，更知道揽收违禁品应当被解除劳动合同。综上所述，顺丰速运不同意杨云海的上诉主张，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院的判决。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明：1、2015年9月22日本案仲裁庭审笔录记载顺丰速运抗辩理由为：“对于请求1，申请人（即杨云海）因收寄违禁品，违反了公司的规章制度，被申请人（即顺丰速运）的解除行为并不违法，故不同意支付”。2、《奖励与处罚管理规定》第三十二条第（一）项规定：“发生奖励或处罚的情形，原则上应当在15天内完成奖励或处罚实施的整个流程；如当时未能获知的，则应在收到相关信息后立即调查清楚，并在调查确认后的15天内提交OA行政奖惩审批流程，完成整个奖惩实施的过程”。本院认为，首先，杨云海主张顺丰速运解除劳动合同违法的理由之一系该公司解除劳动合同时未告知解除理由。然根据仲裁庭审笔录的记载，顺丰速运至迟在仲裁庭审时已明确了解除劳动合同的理由。故杨云海现再以未被告知理由为由主张解除违法，本院难以支持。其次，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，顺丰速运系以杨云海2015年4月2日揽收禁止收寄物品空气清新剂为由解除劳动合同。为此，该公司提供了《员工收取违禁品沟通纪要》、《收寄物品安全检查及奖惩制度》、《奖励与处罚管理规定》等作为证据。但杨云海表示，其并未收到过《收寄物品安全检查及奖惩制度》，2015年4月2日其揽收的只是空瓶。然根据经杨云海确认其真实性的《员工收取违禁品沟通纪要》的记录，杨云海对是否收到过《收寄物品安全检查及奖惩制度》的回答是“应当收有，有”。且其在该沟通中还明确，其看到过顺丰速运张贴的违禁品海报，并知晓按顺丰速运的规定，揽收空气清新剂的处罚结果是解除劳动合同。因此，虽然杨云海现陈述，沟通当时其对八年前入职时是否收到过该规章制度并不肯定，但根据其在沟通中的前后表达，可以认为其的确收到过《收寄物品安全检查及奖惩制度》并知晓禁止收寄物品的种类和处罚方式。另外，在沟通纪要中，杨云海陈述托寄物系“空气清新剂，但是是空瓶”。根据《员工收取违禁品沟通纪要》的规定，无论是空气清新剂还是空瓶，均属于禁止收寄的物品。据此，顺丰速运就杨云海4月2日揽收的究竟是否为违禁品的举证责任，均因后者本人在沟通纪要所作的陈述，以及《员工收取违禁品沟通纪要》对应条款的存在而得以免除。因此，原审法院认定上述事实时依据的并非顺丰速运提供的证据，杨云海提出的原审判决以复印件作为定案依据的理由不成立。综上，杨云海2015年4月2日的确存在揽收禁止收寄物品的行为，该行为违反了顺丰速运的规章制度，劳动合同据此可予以解除。最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨云海表示，根据《奖励与处罚管理规定》的规定，违纪行为的处罚应当在15天内作出，故迟至三个月以后即8月15日作出的解除行为与4月2日的揽收违禁品一事无关，此事应当另有处理结果，2015年8月15日的解除行为因此没有相对应的事实和理由。然杨云海就揽收违禁品一事另有何处理结果，并未提供证据予以证明。且顺丰速运也确认了解除理由就是4月2日的揽收事件，别无其他。再者，《奖惩与处罚管理规定》第三十二条第（一）项也只是规定原则上应当15天内完成处罚流程，故顺丰速运提出的此15天的期限要求并非强制性规定的意见，当属合理。据此，杨云海以超过15天处理期限为由所提出的上述主张，本院难以支持。综上所述，杨云海的上诉请求及理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人杨云海负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王启扬
代理审判员 成 阳
审 判 员 徐晓炜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……