江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8547号
上诉人(原审被告):李宏林，男，1964年7月21日生，汉族，住陕西省米脂县。
被上诉人（原审原告）：徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路19号。
负责人：陈维，该分公司经理。
委托诉讼代理人：段超，江苏彭嘉律师事务所律师。
原审被告：马翠芳，女，1964年9月29日生，汉族，住陕西省米脂县。
原审被告：杨海均，男，1966年8月20日生，汉族，住陕西省米脂县。
上诉人李宏林因与被上诉人徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司（以下简称徐工建机分公司）、原审被告马翠芳、杨海均融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2017)苏0391民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李宏林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院未通知李宏林、马翠芳、杨海均参加诉讼，程序违法。2、李宏林是与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订融资租赁合同，徐工租赁公司未通知李宏林债权转让事宜，该债权转让行为对李宏林不产生效力，徐工建机分公司在本案中中原告主体不适格。2、李宏林收到涉案租赁设备后，由于设备质量差，大梁断裂严重，行走阀更换两次，无法正常使用。李宏林多次要求徐工租赁公司协调出卖人整修设备，均无结果。无奈之下，上诉人自行进行了维修。车辆质量问题对上诉人造成巨大损失，现上诉人已准备起诉出卖人及生产厂家。3、一审判决认定上诉人应付租金1025376元错误。李宏林于2014年1月6日支付租金17500元，该笔款项系支付的租金，一审判决作为逾期利息予以扣除不符合合同约定，应付租金应调整为1007876元。上诉人逾期支付租金系车辆质量问题导致，上诉人不应支付逾期付款利息。4、2016年4月29日，徐工租赁公司委托其员工沈涛将设备收回，并向李宏林出具了《拖车车辆物料盘点明细表》，同时徐工租赁公司经理孙敦勇多次向上诉人承诺，设备收回后将全额抵扣设备租金，不再追偿欠付租金。徐工租赁公司已将设备收回，涉案融资租赁合同终止。同时徐工租赁公司应对收回的设备进行评估，若评估后的价值不足以弥补租金损失，上诉人只对租金差额进行补偿。涉案设备收回时候，仅适用了2800小时，设备残值不低于80万元。
被上诉人徐工建机分公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、徐工租赁公司依法向上诉人及其他债务人邮寄了债权转让通知书，履行了相应的通知义务，徐工建机分公司提起本案诉讼主体适格。一审法院开庭前依法向上诉人送达了开庭传票，程序合法。2、上诉人主张涉案设备存在质量问题，根据融资租赁合同性质，质量问题不应在融资租赁纠纷中予以处理。同时，上诉人也没有提供证据证明其主张的质量问题。3、上诉人在2014年1月6日支付了一笔17500元，被上诉人根据双方融资租赁合同的约定，将其冲减了上诉人所欠租金产生的逾期利息，符合合同约定。4、被上诉人确实于2016年4月30日收到了上诉人交回的设备，但是此时双方的融资租赁合同早已经到期。
徐工建机分公司向一审法院起诉请求：1、判令李宏林、马翠芳支付租金1025376元及逾期付款利息（以每期租金30191元为本金，自各期到期之日起按照年利率13.9%计算至实际付清之日止，2014年1月6日李宏林支付了17500元，用于冲抵李宏林逾期未付租金的部分逾期利息）；2、杨海均对上述债务承担连带担保责任；3、判令本案诉讼费用由李宏林、马翠芳、杨海均承担。
一审法院经审理查明：2012年10月25日，徐工租赁公司（出租方、甲方）与李宏林（承租方、乙方）、陕西宏飞汽车贸易有限责任公司（出卖人、丙方）签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201210-0569）一份，合同约定：甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择向丙方购买徐工牌XGH300型号的强夯机一台，并出租给乙方使用，设备金额1030000元；起租日为租赁设备正式交付日，设备租赁期限自正式交付之日起36个月，即36期，首个月租金付款日为2013年2月1日；乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金51500元、首期租金51500元、手续费14677.5元；因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还，若乙方无违约行为，在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方；手续费作为费用，在任何情况下均不予退还；乙方每月支付月租金30191元；乙方未按照本合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；本合同租赁年利率为6.95%，为固定利率；在不影响乙方权利和义务的情况下，甲方有权转让其在本合同中的全部或部分权利，并通知乙方，但无需获得乙方的认可，本合同的所有条款对甲方和乙方的继受人具有约束力。2012年10月27日，徐工租赁公司将机械设备交付给李宏林。
李宏林（承租人、甲方）、徐工租赁公司（出租人、乙方）与被告杨海均（保证人、丙方）签订《保证担保合同》一份，约定：丙方自愿为甲、乙双方签订的编号XGRZ-01-201210-0569《融资租赁合同》（以下称主合同）提供担保，作为甲方还款的保证人，丙方的保证义务为甲方根据主合同应偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及乙方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用，丙方对上述所列款项承担连带担保责任，丙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。
后徐工租赁公司将其基于编号XGRZ-01-201210-0569《融资租赁合同》项下的权利转让给徐工建机分公司，并履行了通知李宏林、杨海均的义务。2017年5月25日，徐工建机分公司向李宏林、马翠芳、杨海均致函催要租金。
庭审过程中，徐工建机分公司自认李宏林已经支付了履约保证金51500元、首期租金51500元、手续费14677.5元、保险登记押金10000元，李宏林于2014年1月6日支付17500元。
一审法院另查明，李宏林与马翠芳系夫妻关系，双方于1986年1月9日登记结婚。李宏林的上述债务发生在与马翠芳的夫妻关系存续期间。
一审法院认为：徐工租赁公司与李宏林之间签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。徐工租赁公司将其《融资租赁合同》项下的权利转让给徐工建机分公司，并履行了通知义务，该债权转让合法有效，徐工建机分公司依法取得对李宏林、杨海均的债权，李宏林应当向徐工建机分公司履行支付租金的义务。李宏林持有向徐工建机分公司支付租金的证据未向法庭提交，对尚欠租金的数额未向法庭明确并举证证明，该院推定徐工建机分公司主张的数额成立。徐工建机分公司主张以李宏林已经支付的履约保证金51500元、保险登记押金10000元抵充最后到期的租金，不违反合同约定，是对自己权利的处分，该院予以支持。李宏林未按照约定支付租金的行为属违约行为，应按照合同约定承担违约责任。故对徐工建机分公司要求李宏林支付租金1025376元及按照年利率13.9%支付逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。
李宏林、马翠芳系夫妻关系，上述债务发生在双方夫妻关系存续期间，应由夫妻双方共同偿还，故对徐工建机分公司要求马翠芳承担共同还款责任的诉讼请求，该院予以支持。
徐工租赁公司与李宏林、杨海均之间签订的《保证担保合同》系三方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在徐工租赁公司将债权转让给徐工建机分公司后，杨海均应当按照《保证担保合同》的约定，在原保证担保的范围内继续为李宏林向徐工建机分公司履行义务提供连带责任保证。徐工建机分公司在保证期间内要求杨海均承担保证责任，该院予以支持。
综上，一审法院判决：一、李宏林、马翠芳于判决生效后十日内给付徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司租金1025376元及逾期利息（以每期应付租金为本金，自各期逾期支付之日起按年利率13.9%计算至实际给付之日止，扣除已经支付的17500元）；二、杨海均对李宏林的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向李宏林进行追偿；三、驳回徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，李宏林向本院提交融资租赁合同复印件一份，拟证明涉案融资租赁合同的出租人系徐工租赁公司；李军设备修理证明一份，拟证明李军于2014年9月20日给上述人焊夯机大梁；维修清单记录表一份，拟证明设备从交付后一直在维修，设备存在严重质量问题；拖车车辆物料盘点明细表一份，拟证明徐工租赁公司员工沈涛于2016年4月29日已将涉案设备收回。
经质证，徐工建机分公司对融资租赁合同的真实性无异议，对李军设备修理证明、维修清单记录表均不予认可，对拖车车辆物料盘点明细表上沈涛签字是否为其本人所签无法确认，但认可已于2016年4月30日收到了案涉租赁物。
本院认为，徐工建机分公司对李宏林提交的融资租赁合同复印件真实性无异议，本院予以确认；因租赁物的质量问题不属于本案审理范围，故李宏林提交的李军设备修理证明、维修清单记录表与本案无关联性，本院不予确认。因沈涛未到庭，本院无法核实李宏林提交的拖车车辆物料盘点明细表上签字属实，故对该证据真实性本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人主张一审缺席审理程序违法是否有事实与法律依据；2、李宏林主张涉案债权转让行为对其不产生效力，是否有事实与法律依据；3、上诉人提出的质量抗辩本案应否理涉；4、一审法院将李宏林2014年1月6日支付的款项17500元认定为利息，是否有事实与法律依据；5、李宏林主张涉案租赁物残值应抵扣租金的上诉主张本案应否处理。
本院认为：一、李宏林主张一审法院缺席审理本案程序违法，于法无据。一审法院于2017年9月26日通过法院专递向李宏林、马翠芳、杨海均等被告邮寄送达了起诉状副本、证据副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书。经查询，上述邮寄均于2017年10月1日签收。其中向李宏林邮寄的地址系李宏林身份证载明的地址，也是李宏林二审期间确认的送达地址。一审法院于2017年10月16日开庭审理本案，李宏林经合法传唤未到庭应诉，一审法院缺席审理，并无不当。
二、关于李宏林主张涉案债权转让行为未通知债务人李宏林的问题。一审期间徐工建机分公司提交了徐工租赁公司向李宏林、马翠芳发出的权利转让通知书、邮寄详情单、邮件查询回执，上述证据能够互相印证，证明徐工租赁公司在债权转让后，向李宏林邮寄送达债权转让通知书。李宏林虽然抗辩未收到债权转让通知书，但并未提供任何证据予以证明，故本院对其抗辩主张不予采信。一审法院认定涉案债权转让行为已通知李宏林，有事实与法律依据。涉案债权转让行为对李宏林生效，徐工建机分公司提起本案诉讼，并无不当。
三、关于李宏林提出的设备质量问题。涉案融资租赁合同明确约定租赁物的质量问题由李宏林依据买卖合同向出卖人陕西宏飞汽车贸易有限责任公司主张，李宏林亦在上诉状中明确将就质量问题另行起诉，故本院对李宏林提出的设备质量问题，不予理涉。
四、关于李宏林2014年1月6日支付17500元的款项应否认定为利息的问题。根据涉案融资租赁合同的约定，在李宏林未按时支付租金时，徐工租赁公司有权要求李宏林按日双倍利率支付逾期付款期间的利息，利息将从李宏林每次支付的租金款项中首先扣除。截至2014年1月6日，根据合同约定所产生的逾期利息已远远超过17500元，徐工租赁公司将该笔款项冲抵利息，并无不当。
五、关于李宏林在二审期间主张以租赁物残值抵扣租金的问题。首先，涉案融资租赁合同约定的租赁期间已于2016年1月1日届满，在合同约定的租赁期间，李宏林一直占有使用涉案租赁物，但并未按期支付租金，构成违约，徐工建机分公司有权要求李宏林支付全部租金及逾期利息，一审法院予以支持，并无不当。其次，李宏林二审期间提出以涉案租赁物残值抵扣租金的诉讼主张实际系请求徐工建机分公司返还收回租赁物的残值，该上诉主张系李宏林二审期间提出的反诉请求。本案二审期间，经法庭主持调解，双方当事人无法就该诉讼主张达成一致调解意见，故对李宏林二审期间提出该项诉讼，本院不予理涉，李宏林可另行主张权利。
综上，李宏林的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第以项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14029元，由上诉人李宏林负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 曹 辛
审判员 单德水
二〇一八年六月二十六日
书记员 范 璐