江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1322号
原告（反诉被告）：姜照平，男，汉族，1968年11月17日生，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：张新，男，回族，1964年3月15日生，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：朱永胜，新疆商务律师事务所律师。
被告(反诉被告)：上海云峰建设有限公司，组织机构代码13313450-4，住所地上海市莲花路2088号。
法定代表人：陈国庆，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李冬云，上海嘉富诚律师事务所律师。
被告(反诉原告)：常州绿地云峰置业有限公司，组织机构代码69932683-9，住所地江苏省常州市武进区湖塘定安中路156-6号。
法定代表人：蒋中秋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：温超平，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
原告姜照平诉被告上海云峰建设有限公司(以下简称上海云峰公司)、常州绿地云峰置业有限公司(以下简称常州绿地公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，常州绿地公司于2016年8月30日提起反诉，本院依法合并审理。姜照平的委托代理人张新、朱永胜，上海云峰公司的委托代理人李冬云，常州绿地公司的委托代理人温超平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜照平向本院提起诉讼请求：1、被告上海云峰建设有限公司支付剩余工程款8949896.2元；2、被告上海云峰建设有限公司承担逾期支付工程款利息1003507.11元(从2013年8月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，暂算至2015年6月25日)；以上两项合计9953403.31元。3、被告常州绿地云峰置业有限公司在欠付工程价款范围内承担责任；4、由被告上海云峰建设有限公司和被告常州绿地云峰置业有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：常州绿地公司将“常州绿地峰云汇一期全装修工程”发包给上海云峰公司施工，上海云峰公司又将上述工程中的A1、A3、A4三幢楼全装修工程以内部经济承包的形式全部转包给原告施工，原告组织人员于2013年1月1日开工，于2013年7月21日通过被告验收合格，并于2013年8月6日经过“五方”验收合格。现工程总造价经我方决算为32604956元，原告现仅收到上海云峰公司支付的工程款22024812元，再扣除未到期的质保金1630247.8元，尚欠原告工程款8949896.2元未付。
被告上海云峰公司辩称，对于原告陈述的事实部分，我方无异议。本案正如原告所述，本案实际施工人为原告，我方作为并非合同中真实的甲乙方，本案真正的甲乙方应为姜照平和常州绿地公司。对于原告要求支付逾期支付的利息，应不予支持，因本案双方约定按照工程审计决定工程款及工程款的数额并确定支付日期，本案中并未进行审计，不存在逾期利息的问题。
被告常州绿地公司辩称：1、我方对合同价款的支付发表下意见。原告施工的楼房A1、A3、A4楼（公安编号为1、3、7号楼），根据合同约定，合同价款为2359万，已付价款已经满足合同约定的暂定总价的80%，并有超付。2、同时我公司积极组织进行审计，但原告提供的签证多，双方多次进行核实协调，一直未能达成一致，所以要求支付剩余工程款及其利息的请求不具有相应的事实和付款条件。3、原告和上海云峰公司承建的A1、A3、A4楼全装修工程普遍存在卫生间漏水、墙面开裂、吊顶脱落、瓷砖空鼓等质量瑕疵或不符合合同约定的情形，原告和上海云峰公司于2013年12月份陆续从施工现场撤场，不再实施维修义务，导致小业主和我公司产生激烈的对抗，给绿地集团的品牌形象和经济责任方面造成了很大的损失，其中（1）退房111户，退还的购房款8412万元，支付的利息1259万元；（2）第二被告自行或委托他人修复发生的费用是518万元；（3）剩余的176套房屋未进行修复。我公司认为本案不存在拖欠工程款的情形，原告和上海云峰公司因为签证不规范未能和造价审计公司达成一致意见，从而导致工程造价未能决算的责任不在我公司。由于工程存在质量瑕疵或不符合合同约定的情形，我方要求主张相应的权利。
反诉原告常州绿地公司向本院提起诉讼请求：1、判令被反诉人继续对绿地峰云汇A1-A6全装修工程中A1、A3、A4楼尚未修复的37套房屋进行修复，或判令反诉人承担该37房屋的预计修复费用646467.84元；2、判令被反诉人连带赔偿反诉人A1、A3、A4楼房屋的修复费用3418215.17元、木门维修费164756.7元、地板维修费412410.48元、丢失物品损失68466.2元、超领甲供材价款1185551.04元、反索赔费用235087.91元、合计5484487.5元；3、判令被反诉人按照实际应付工程款金额开具并交付建筑业增值税装用发票；4、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：姜照平施工的A1、A3、A4楼，因装修质量存在严重问题，在交付小业主使用时，产生了激烈的矛盾，导致购房者大量退房，累计达111套。在交付初期，姜照平及上海云峰公司曾组织人员对房屋进行了维修，2013年12月31日撤出维修现场。2014年2月19日，反诉被告书面同意本公司另行委托维修单位，维修费用从工程款中扣除。本公司与上海绿地建设(集团)有限公司签订合同，由上海绿地建设(集团)有限公司实施维修工作，A1、A3、A4楼累计产生维修费用2326030.10元。在上海绿地建设(集团)有限公司撤场后，本公司又委托周某施工队进行房屋维修工作，从2014年9月至2016年3月30日，又发生维修费用1092185.16元。现尚有37套房屋未进行维修，预计维修费用为646467.84元。在反诉被告维修期间，维修的房屋内丢失物品损失68466.2元，因反诉被告的施工质量问题，产生木门维修费用164756.7元、地板维修费用412410.48元。同时，姜照平在施工期间，超领甲供材价款1185551.04元，并因妨碍或影响其他单位施工，产生索赔费用235087.91元。对于剩余工程款，反诉被告应当开具发票。
反诉被告姜照平辩称，一、并非所有装修过程中的质量问题均应由我方承担。理由：我方实际施工该工程只是A1#-A6#楼中A1#、A3#和A4#楼三幢楼的基础装修部分，常州绿地公司提供所有主材。其余的木门、地板等均由常州绿地公司分包给他人施工。非我方施工部分的质量问题不应由我方承担。
二、我方已经按照合同约定完成该工程施工和履行保修义务。2013年1月1日该工程开工，2013年7月21完工，2013年8月6日该工程通过“五方”验收合格认证，完成竣工验收。该工程竣工验收后，我方根据合同的约定认真履行保修义务。2014年1月3日
--
10日常州绿地公司组织我方、监理、物业等四方人员，对未交付的商品房维修结果进行联合查验，形成书面查验记录《空置房检查表》，并由四方人员签字确认。联合查验表明，截至2014年1月10日仍存在质量问题且应由我方再予以维修的项目只是个别几项，且维修工程量很小，维修费用（虽然免费由我方实际支付）仅万元左右。联合查验结束后，我方立刻组织力量于随后进行逐一维修。2014年春节之后，常州绿地公司和上海云峰公司再无任何意见或者再通知要求我方维修。截至2015年8月7日该工程质量保修期间已经届满。
三、绿地置业公司《民事反诉状》“事实与理由”所作主要陈述与事实不符。1、常州绿地公司《民事反诉状》称我方于2013年12月31日撤出维修现场。实际上，2014年1月3日至10日四方联合查验期间我方在维修现场，2014年2月19日我方在维修现场，截至2015年8月7日免费保养期限届满时我方在维修现场，甚至到今天我方仍在“常州绿地.峰云汇”工程项目设有办公室和留守人员。2、我方已经按照合同约定履行保修义务。上海云峰公司从未向常州绿地公司出具过《质量维修委托函》。常州绿地公司提供的《质量维修委托函》既没有上海云峰公司公章，也没有该公司法定代表人陈国庆先生的签字或者印章。《质量维修委托函》不具备真实性和合法性。3、我方从未书面同意绿地置业公司“另行委托维修单位，维修费用从工程款中扣除。”绿地置业公司提交的《质量维修委托函》上陈某于2014年2月19日签署回复意见中并无“同意绿地置业公司另行委托其他单位维修”的真实意思表示，是对陈某签署回复意见一厢情愿的误读。
四、绿地置业公司的反诉请求，无事实根据和法律依据。1、要求继续维修37套房屋的诉讼请求，因我方已履行了维修义务，不存在在保修期间应维修而未维修的情况。该工程质保期为两年，自2013年8月6日起算。截至绿地置业公司提起反诉时，该工程质保期已经期满，我方依法再无维修义务。2、关于第二项反诉请求“判令被反诉人连带赔偿反诉人A1、A3、A4楼房屋的修复费用3418215.17元、木门维修费164756.7元、地板维修费412410.48元、丢失物品损失68466.2元、超领甲供材价款118551.04元、反索赔费用235087.81元，合计5484487.5元”项。我方的意见是：2014年“春节”之前，我方已将联合查验所列需要维修的个别子项维修完毕。后续质保期间（截至2015年8月7日），我方一直派员在该工程现场，履行保修义务。常州绿地公司和上海云峰公司再未通知我方对该工程项下的质量问题进行维修。依前所述，我方和上海云峰公司从未同意常州绿地公司将本应由我方保修的该工程委托其他单位维修，我方和上海云峰公司从未同意常州绿地公司委托其他单位发生的维修费从常州绿地公司应付工程款中扣除。我方认为，常州绿地公司主张A1、A3、A4楼房屋的修复费用3418215.17元、木门维修费164756.7元、地板维修费412410.48元，均无事实根据和法律依据，亦与我方无关。对于常州绿地公司主张丢失物品损失68466.2元。由于我方并未给绿地置业公司造成丢失物品损失68466.2元。我方不同意赔偿丢失物品损失68466.2元。对于常州绿地公司主张超领甲供材价款118551.04元。因该工程不存在超领甲供材料的现象。我方不同意赔偿所谓的“超领甲供材价款118551.04元”。对于绿地置业公司主张反索赔费用235087.81元。返索赔费用235087.81元于法无据。我方不同意赔偿所谓的“反索赔费用235087.81元”。3、关于第三项反诉请求“判令被反诉人按照实际应付工程款金额开具并交付建筑业增值税专用发票”，该项反诉请求，不属于人民法院受理案件的范围。4、关于第四项反诉请求“判令被反诉人承担本案全部诉讼费用”项。人民法院应按照法律规定判决本案争议双方承担本案诉讼费用。
反诉被告上海云峰公司辩称，我们虽然是2012年8月1日与姜照平和常州绿地公司签订了一份全装修工程合同，但是该份该工程的实际履约方为常州绿地公司和四个实际施工人，即常州绿地公司借用我司名义实际与四个分包单位进行合作。因此在2012年12月10日常州绿地公司与上海云峰公司为了明确该工程的实际情况，双方又签订了常州绿地峰云汇一期装修补充协议，该协议明确双方的权利义务是乙方（上海云峰公司）仅是配合甲方（常州绿地公司）办理该工程备案验收等手续，实际履约方为甲方与各分包单位；甲方对该工程的安全、质量、进度管理与协调，乙方不承担该项目的质量、安全、工期、经营等工程管理的相应责任，也不承担该项目经济及法律责任；甲方在该工程中实际向各分包单位收取总包管理费百分之一点五。因此，该工程实际与我司没有任何实质关联，因此我们对反诉状要求我们承担连带责任不予认同，对反诉状陈述的事实与理由，因我们对该工程情况不知晓，不作答复。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2012年8月1日，以常州绿地公司为发包方(甲方)，上海云峰公司为承包方(乙方)，双方签订《常州绿地峰云汇一期全装修工程合同》，约定由上海云峰公司以包工包料的方式承包A1-A6楼施工图范围的全装修工程该工程，装修内容为：(.室内墙面、天棚、地面装修，含卫生洁具五金安装，室内给排水，电气工程，淋浴房安装等；(.公共部位墙面、天棚、地面装修（含电梯门套）、电气工程二次装修等。该工程不包括：空调、铝合金、塑钢门窗、进户门厨房整体橱柜、固定家具等；工程总价暂定为47401140.13元，价格采用固定综合单价，工程量按实结算；付款方式为无预付款，施工完毕并通过甲方验收通过并交付甲方后支付至合同价的80%，工程结算完毕，支付至结算价的95%，乙方向甲方提供100%符合甲方要求的全额发票，保修金为结算总价的5%，二年质保期满后无任何工程质量问题无息退还保修金。该合同由常州绿地公司、上海云峰公司分别在甲方与乙方处盖章；同时在乙方处，姜照平也在合同上签名并标注A1、A3、A4；并另有其他三人分别签名并标注各自实际施工的楼号。
2012年8月5日，姜照平与上海云峰公司签订《常州绿地峰云汇一期全装修工程项目内部经济承包合同》，合同约定姜照平为常州绿地峰云汇一期全装修工程项目部经济承包人，实行经济风险承包，上海云峰公司与常州绿地公司的承包合同、补充协议是本合同签订的前提，合同条款姜照平须严格执行，无论该项目姜照平是否有利润，上海云峰公司收取工程审计总价的2%作为管理费，其余费用均由姜照平承担，付款方式为上海云峰公司收到工程款后即转付给姜照平。姜照平与上海云峰公司之间并无劳动关系。
2012年12月10日，常州绿地公司作为建设单位(甲方)与上海云峰公司作为承包单位(乙方)，双方签订《常州绿地峰云汇一期全装修工程补充协议》，协议主要约定约定：1、乙方与装修各分包单位签订的《常州绿地峰云汇一期全装修工程合同》仅用于配合甲方办理该工程的备案、验收等手续所用，实际履约方为甲方与各分包单位，乙方不承担任何责任；2、甲方承担整个项目的建设费用、主建该项目，在继续履行与乙方签订的《常州绿地峰云汇一期全装修工程合同》的同时负责安排相关管理人员做好对以上工程的安全质量进度等管理协调工作，在工程款支付时，甲方按《常州绿地峰云汇一期全装修工程合同》支付给乙方时，可直接扣除其中的1.5%的总包管理费；3、乙方配合甲方及分包单位办理项目竣工验收等相关备案手续，根据合同约定，开具工程款发票给甲方；收到工程款后在扣除相关相关费用后在2个工作日内将余下工程款支付给各分包单位；乙方同意其与各分包单位签订合同中约定收取3%的配合管理费由甲方在向乙方支付工程款时直接扣除1.5%的总包管理费，乙方实际收取1.5%的配合管理费；乙方不承担该项目的质量、安全、工期、经营等工程管理的相应责任，也不承担该项目的经济与法律责任。上述补充协议中的“各分包单位”即指全装修工程合同中的姜照平等各幢楼的实际施工人。
姜照平组织人员对A1、A3、A4号楼进行施工，于2013年7月21日通过常州绿地公司与监理公司的内部验收，并取得对A1、A3、A4号楼的《单位工程竣工验收证明书》，2013年8月16日，A1、A3、A4号楼通过竣工验收，在《单位(子单位)工程质量竣工验收记录》中载明，所有的工程质量均符合要求。
工程竣工后，上海云峰公司及姜照平组织人员对装修过程中的质量维修事宜进行了维修，2014年1月3日至1月10日，双方及监理单位等人员对空置房进行了检查，发现尚有部分属于姜照平施工范围内的应维修事项。2014年2月19日，常州绿地公司将《质量维修委托函》交上海云峰公司，该函内容为：A1、A3、A4楼精装修单位至2014年2月28日还未完成维修的房屋，同意常州绿地公司另行委托单位维修，维修费用从工程款中双倍扣除。该函由姜照平的员工(材料员)陈某于2014年2月19日签收，并签署意见为：1、发生的问题要通知我方现场人员进行确认，需三方签字认可；2、关于费用要本着先维保后谈价的原则。
就A1、A3、A4号楼全装修工程，上海云峰公司已向常州绿地公司开具发票金额22029282元，常州绿地公司已支付上海云峰公司工程款22024812元，上海云峰公司已将22024812元全部支付给了姜照平。
2014年2月10日，常州绿地公司与上海绿地建设(集团)有限公司签订《常州绿地峰云汇一期全装修房装饰装修整改工程合同》，约定常州绿地公司将常州绿地峰云汇一期全装修房装饰装修整改工程发包给上海绿地建设(集团)有限公司施工。2015年4月16日，常州绿地公司与周某签订《常州绿地峰云汇一期精装修房后期维保工程合同》，将常州绿地峰云汇一期精装修房后期维保工作交由周某施工，期间为2014年9月至2015年9月。按常州绿地公司核算，涉及A1、A3、A4号楼部分，发生维修费用3418215.17元。常州绿地公司提供该公司与木门分包单位及地板分包单位的签证，以证明木门、地板分包单位在工程竣工后由于前期施工等原因进行更换，双方达成签证，决定由上海云峰公司承担的金额，合计有木门维修费164756.7元、地板维修费412410.48元。依照2015年1月3日至1月10日的《空置房检查表》，突置房中有部份物品缺失，按照合同价格，丢失物品损失68466.2元，应当由姜照平进行赔偿。
双方对工程结算价款有争议，本院应姜照平的申请委托江苏广通工程造价事务所有限公司对工程造价进行鉴定，鉴定结果为：1、合同内工程造价为18241442.49元，2、签证部分为8347444.13元，合计26588886.62元。对此鉴定结果，姜照平、上海云峰公司予以认可。姜照平为此支付鉴定费180000元。
常州绿地公司对鉴定报告提出异议，认为：1、合同内部分，由于按合同本应由姜照平施工的电气系统、给排水系统中已有土建单位施工完成了3880174元，姜照平在装修过程中完全利用了土建单位的工作成果，且该部分款项常州绿地公司已支付给土建单位，因此，合同内总价中应当扣除3880174元。对此姜照平认为，双方合同中明确约定了姜照平的施工范围，评估的均在姜照平施工范围内，双方并未就此办理过施工范围变更的签证，从监理日志等记录可以证明姜照平对此部分进行了施工，常州绿地公司在土建工程中对此增加签证不能作为姜照平未对此进行施工的证据，常州绿地公司的理由不能成立。对此本院认为，常州绿地公司并无证据证明姜照平未对该部分进行施工，因此对常州绿地公司的该项异议本院不予采纳。
2、装饰部分多计算了工程量，鉴定机构未按照实测工程量进行计算，在作出报告时，多计算工程量，其中悬挑灯槽一项多算436499.14元、内墙面刷喷涂料一项多算4869.02元，应予扣除。对此，姜照平不予认可，鉴定人出庭接受质询时也表示工程量系按实予以计算。对常州绿地公司此项异议，因证据不足，本院不予支持。
3、公共部位石材均为甲供材，该部分材料价格不应当计入工程造价中，应当扣除材料价格计571534.74元。对此，常州绿地公司提供了《常州一期室内精装(合同报价)》及其附件的工机料汇总表、采购合同、上海云峰公司的商务标等，以此证明，合同报价中公共部分石材的装修费用中包含了石材的价格，该部分石材价格为540580.25元，应予扣除，同时对应金额的规费及税金为30954.49元，合计571534.74元应从鉴定价格中扣除。对此，姜照平认为，公共部分石材装修价格明显远高于投标时价格是一种报价技巧，用来弥补一些报价较低部分的价格，双方合同中约定公共部分的石材是甲供，不计入报价，因此报价中的价格为不包含材料价格的装修价。鉴定人当庭质证时认为，按常州绿地公司提供的采购合同，有些石材的合同价高于总装修单价，因此按合同价扣除明显不合常理，同时合同中约定了甲供材不计入报价，因此合同报价应当认定为不含石材价格，故以此作为鉴定结果。对此，本院认为，上海云峰公司在投标报价中的价格与合同报价中价格的差距相较工机料汇总表的石材的价格更大，明显可见合同报价中的石材装修价格应当为包含石材价格在内的价格，在双方按实结算的情况下，理应对甲供材的价格予以扣除，本院对常州绿地公司的该项异议予以支持，应从鉴定价格中扣除与甲供石材相关的571534.74元。
4、签证中JZX-038、JZX-040、JZX-080所涉的厨卫防水签证属于重复计算价格，应予扣除。对此姜照平认为，常州绿地公司的主张无依据，签证所述的增加工程姜照平已进行了施工，应当予以计算。对常州绿地公司的该项异议，本院不予采纳。
5、签证部分的异议。(1)、对姜照平提供的签证，被告常州绿地公司对其中的39份签证的真伪提出异议，认为其中部分签证不属实，提供的签证系复印形成，要求进行鉴定，后又撤回了大部分鉴定申请，对其中的9份鉴证仍申请鉴定。对此本院委托了南京金陵司法鉴定所进行了签定。该所的鉴定意见为：工程签证单编号为JZX-
QZ-003号(签证金额为529315.94元)、JZX-
QZ-011号(签证金额为29890.81元)除建设单位工程部意见为书写形成外，其余均为彩色印刷形成；JZX-
QZ-045号(签证金额为281414.28元)、JZX-QZ-049号(签证金额为224360.08元)签名印文均为书写盖印形成；JZX-
QZ-047号(签证金额为170000元)，除建设单位工程部意见为书写形成及总包单位印文系盖章形成外，其余均为彩色印刷形成；JZX-
QZ-062号(签证金额为189600元)、JZX-QZ-087号(签证金额为89280元)、JZX-
QZ-088号(签证金额为205500元)除监理单位印文为盖章形成外，其余均为印刷形成；JZX-
QZ-126号(签证金额为108480元)均为印刷形成，为此常州绿地公司支付鉴定费120000元。对此，常州绿地公司认为未经本公司审核的签证为不完整签证，不能作为认定工程款的依据。姜照平对此认为，监理单位或建设单位工程部签署意见为原件的，应当认定为原件，足以证明姜照平的施工情况属实。对此本院认为，JZX-
QZ-126号(签证金额为108480元)均为印刷形成，不能作为定案依据，对该签证金额应从工程中排除，对于其余8份签证，由于监理单位或建设单位工程部已签署了意见，可以证明姜照平签证单上施工内容的真实性，应当对该部分工程纳入工程结算。(2)、对于2013年8月6日工程竣工后所形成的不完整签证有18份，签证的内容实际发生在工程竣工后且是属于工程维修返修的内容，不应计入工程结算中；2013年8月6日工程竣工前还有25份未签完的签证，该25份签证本公司未签署是因为双方存在争议，有大部分签证所描述事项姜照平均未施工，其中有一份签证为停工补偿853000元，也没有停工事宜发生；不完整的签证中，即使有部分施工内容，也未经过本公司审核，按原告申报金额计入结算总价是不当的，按合同约定，不完整签证不应当计入结算总价，综上，合计这43份签证的金额不应计入工程结算总价中。对此，本院认为，所涉及的签证虽常州绿地公司并未最后签完，但已均有常州绿地公司所委托的监理单位签署了施工内容属实的意见，应当认定签证所载的工程内容已施工；但对于该金额，应当按约定或相应规定予以按实计算，鉴于不完整签证的金额在鉴定时仅按姜照平的申报价格予以列示，本院参照签证完整部分的申报价格与鉴定价格的比例确定签证不完整部分的工程价款，经测算，签证完整部分申报价格与鉴定价格的百分比为装饰签证61.62%，安装签证40.76%。
在诉讼过程中，本院应原告姜照平的申请，采取了相应的诉讼保全措施，查封了常州绿地公司位于常州市××区××绿地××单元××室（××单元××室）、××单元××室（××单元××室）、××单元××室（××单元××室）、××单元××室（××单元××室）、××单元××室（××单元××室）共××套房屋，并至常州市不动产登记中心武进分中心办理了查封登记，查封期限至2020年11月23日止，常州绿地公司还在本院交纳了解除诉讼保全财产保证金2500000元。
本院认为，常州绿地公司与上海云峰公司签订的《常州绿地峰云汇一期全装修工程合同》，名义上为两公司所签订，实质为常州绿地公司、姜照平等人借用上海云峰的资质所签订，该合同应当认定为无效合同，合同的实际相对人应当认定为姜照平等实际承包人与常州绿地公司。该合同虽无效，但该工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，本院应予支持。A1、A3、A4号楼工程款应由常州绿地公司直接向实际承包人姜照平支付。对于常州绿地公司与姜照平之间的结算比例，因常州绿地公司与上海云峰公司签订补充协议，由常州绿地公司实际承担了总包管理人的责任，并按工程金额收取1.5%的总包管理费，因此常州绿地公司仅需按98.5%的比例向上海云峰公司支付工程款，而姜照平与上海云峰公司约定的付款比例为98%，因此在常州绿地公司向姜照平直接付款时，仅需按98.5%的比例支付工程款，姜照平与上海云峰公司之间的结算由该双方自行处理。对于案涉工程的结算价款，在鉴定价格中以下款项应予扣除：1、甲供石材价格540580.25元，以及对应的5.65%的管理费税金计30542.78元，合计571123.03元；2、装饰签证工程中签证不完整部分共40份计5433104.37元，扣除JZX-
QZ-126号签证(无原件)金额108480元、JZX-
QZ-132号签证(签证提交时间晚于2013年11月20日双方认可的签证截止日)9088元，剩余38份签证申报价计5315836.37元，参照签证完整部分的申报价格与鉴定价格的比例61.62%，应扣除的金额为5315836.37元×(1-61.62%)=2040218元，故装饰部分签证应在鉴定价格中扣除2040218元+108480元+9088元=2157786元；3、安装部分签证不完整部分共5份计47750元，参照签证完整部分的申报价格与鉴定价格的比例40.76%，应扣除的金额为47750元×(1-40.76%)=28287.1元，故安装部分签证应在鉴定价格中扣除28287.1元。对于其余常州绿地公司要求在工程价款中扣除的事项，因证据不足，本院不予支持。故案涉工程价款应当为26588886.62元-571123.03元-2157786元-28287.1元=23831690.49元。按照常州绿地公司与上海云峰公司的约定，常州绿地公司的付款比例为98.5%，故常州绿地公司实际应付工程款为23474215.13元，常州绿地公司已付22024812元，尚应支付工程款1449403元。对于姜照平主张的欠付工程款的利息，由于常州绿地公司现未付款金额仅略高于质保金部分，故欠付工程款利息可从约定的二年质保期满后开始计算，即从2015年8月7月起算。
对于常州绿地公司的反诉请求，姜照平有证据证明在工程竣工后，其履行过质保期内的维修义务。常州绿地公司以上海云峰公司或姜照平同意由常州绿地公司委托其他单位代为承担维修事宜，故应由姜照平承担维修费用的意见，对此本院不予支持。理由如下：1、常州绿地公司所提供的《质量维修委托函》并未由上海云峰公司确认，仅有姜照平处的工作人员签署意见，且签署的意见中也明确表明如有质量问题需维修需事先三方确认，但常州绿地公司未能提供该方面的证据；2、常州绿地公司与上海绿地建设(集团)有限公司签订《常州绿地峰云汇一期全装修房装饰装修整改工程合同》的时间来看，在上述《质量维修委托函》出具之前，常州绿地公司与上海绿地建设(集团)有限公司合同已签订，常州绿地公司也未能提供姜照平、上海云峰公司在质保期内拒绝履行或实际不履行维修义务的证据；3、常州绿地公司虽为发包人，但事实上具备工程总包管理人的身份，在案涉装修工程中，不仅有姜照平在施工，还有大量的其他分包人在施工，常州绿地公司也未能提供证据排除其所主张的维修事项与其他分包人无关。
对于常州绿地公司所主张的木门维修费164756.7元、地板维修费412410.48元、丢失物品损失68466.2元、反索赔费用235087.91元，因常州绿地公司并未能提供该费用的发生与姜照平的施工行为具有必然关联性，也不能证明姜照平的施工行为是造成该费用发生的唯一原因，常州绿地公司所提供的相应签证也仅是常州绿地公司与地板等施工单位达成的分担协议，并未获得姜照平或上海云峰公司的认可，其所提供的签证无法达成其证明目的，故对常州绿地公司的该部分诉讼请求本院不予支持。
对于常州绿地公司所主张的超领甲供材价款1185551.04元，对此，姜照平认为，常州绿地公司并无证据证明姜照平超领甲供材，常州绿地公司所诉无理由，且已超诉讼时效。鉴定人在接受质询时表示，根据现有证据，无法判断是否超领甲供材。对此，本院认为，因双方合同中约定甲供材不计入结算总价，且鉴定机构依据现有证据无法进行判断，双方对于甲供材的领取数量也无法达成一致，且姜照平对常州绿地公司所提供的甲供材领取单上签收人并不认可，对此审理可能涉及本诉以外的当事人，故对常州绿地公司的该部分诉讼请求，本院在本案中不予审理，常州绿地公司可就此另行主张权利。
对于常州绿地公司要求开具并交付建筑业增值税专用发票的诉讼请求，该请求符合法律规定，姜照平应就所有工程款的未开票部分向常州绿地公司开具发票。尚应开具发票的金额为23474215.13元-22029282元=1444933.13元。因常州绿地公司与上海云峰公司的补充协议中明确约定了上海云峰公司须承担开票义务，故上海云峰公司应与姜照平共同承担开票义务。
综上，依照《中华人民共和国共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、常州绿地云峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付姜照平工程余款1449403元及利息(从2015年8月7日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算)。
二、姜照平、上海云峰建设有限公司于本判决生效之日起十日内共同向常州绿地云峰置业有限公司开具金额为1444933.13元的建筑业增值税装用发票(或建筑业统一发票)。
三、驳回姜照平的其余诉讼请求。
四、驳回常州绿地云峰置业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费81474元、诉讼保全费5000元，合计86474元(已由姜照平预交)，由姜照平负担72474元，常州绿地云峰置业有限公司负担14000元；反诉案件受理费减半收取计27359元(已由常州绿地云峰置业有限公司预交)，由姜照平、上海云峰建设有限公司共同负担1500元，常州绿地云峰置业有限公司负担25859元；鉴定费300000元(姜照平预交180000元、常州绿地云峰置业有限公司预交120000元)由姜照平负担110000元、常州绿地云峰置业有限公司负担190000元；互相折抵后，常州绿地云峰置业有限公司尚需给付姜照平82500元，由常州绿地云峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付姜照平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院
审 判 长 秦雪松
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一八年一月三日
书 记 员 谢 倩