广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终1152号
上诉人（一审原告）全州县石塘镇川溪村民委员会第11村民小组。
诉讼代表人肖众南，组长。
上诉人（一审原告）全州县石塘镇川溪村民委员会第12村民小组。
诉讼代表人肖友合，组长。
上诉人（一审原告）全州县石塘镇川溪村民委员会第13村民小组。
诉讼代表人肖付林，组长。
上诉人（一审原告）全州县石塘镇川溪村民委员会第14村民小组。
诉讼代表人肖众财，组长。
四上诉人的共同委托代理人龙拥军，广西嘉宸律师事务所律师。
四上诉人的共同委托代理人廖辉，广西嘉宸律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）全州县人民政府，住所地：全州县全州镇城北新区桂黄路全州县创业大厦。
法定代表人廖照德，县长。
委托代理人黄昭晖，全州县石塘司法所副所长。
委托代理人宁喜忠，全州县调处办工作人员。
被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路69号。
法定代表人周家斌，市长。
委托代理人张林，桂林市法制办公室副主任。
一审第三人全州县石塘镇川溪村民委员会第1村民小组。
诉讼代表人骆付花，组长。
一审第三人全州县石塘镇川溪村民委员会第2村民小组。
诉讼代表人蒋德世，组长。
两一审第三人共同委托代理人李初龙，全州县中心法律事务所法律工作者。
上诉人全州县石塘镇川溪村民委员会第11、12、13、14村民小组（以下简称川溪村11-14组）因与全州县人民政府（以下简称全州县政府）、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）及一审第三人全州县石塘镇川溪村民委员会第1、2村民小组（以下简称川溪村1、2组）林业行政裁决及行政复议纠纷一案，不服桂林市中级人民法院作出的（2016）桂03行初167号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人川溪村11组组长肖众南、12组组长肖友合、13组组长肖付林、14组组长肖众财及共同委托代理人龙拥军、廖辉，被上诉人全州县政府委托代理人黄昭晖、宁喜忠，被上诉人桂林市政府委托代理人张林，一审第三人川溪村1组组长骆付花、2组组长蒋德世及共同委托代理人李初龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂林市中级人民法院一审查明：2010年7月16日，川溪村1、2组（又称源口村）以川溪村11-14组（又称下肖家村）村民在2005年砍伐安子山水渠下树木、2010年6月砍伐地塘坪田边杉树并刷山界、写禁山令为由，申请石塘司法所处理。申请报告载明“我们源口村西面猪头源江边的山场、水田、旱地到安子山及地塘坪，全长几百米，面积约18亩”，补充材料载明“在我们源口村西面猪头源江边磨盘水渠上下到安子山及地塘坪”。同年12月，石塘司法所组织川溪村11-14组和川溪村1、2组代表调解，川溪村1、2组代表在调解中讲“争执的山叫安子门前山，面积约18亩，四至界线，东与猪头源江边为界，南与本村渠道边的田地为界，靠闸门边有上肖家一点山为界，西与本村水田为界，北与江断”，川溪村11-14组的代表讲“解放前安子门前所有田地都是我们的，1978年我们就打厂的了，他们源口村有几块地是他们的，水沟上面是安子山，水沟下面是川溪村1、2组的地，历史有界碑的。水沟下面有条丁子路，路下面是下角山，土改时地划给源口的”。2014年，石塘司法所组织川溪村11-14组和川溪村1、2组的代表勘验安子门前山现场，并邀请了村委干部蒋金学、曹海连参加，制作了现场勘查笔录并绘制了现场图，现场勘查笔录记载“争执山场的地名叫安子门前山，其四至范围为：东以水渠为界，南面以水渠渠埂为界，西面以通往下乐村小路旁的枫树对排洪渠与猪头源江交汇西边的口拉直线为界，北面以猪头源江为界，面积约18亩。争执地内有川溪村1、2组种植的桂花树、杉树、板粟树、毛竹，有自然生长的樟树、枫木树、柳树等树木”。现场图绘制的争议的安子门前山四至范围与勘查笔录中记载的安子门前山四至范围一致。川溪村1、2组和二位村委干部在现场勘查笔录和现场图中签名，川溪村11-14组代表拒绝签名。全州县政府根据石塘司法所调查的证据，于2015年8月31日作出全政处字[2015]14号《行政处理决定书》（以下简称14号处理决定），决定：一、争议山场及林木所有权归川溪村××、××组；二、撤销川溪村1、2组的《山界林权证》中有关“安子门前山”的权属内容。川溪村11-14组不服，向桂林市政府申请复议，桂林市政府于2016年5月13日作出市政复决字[2016]72号《行政复议决定书》（以下简称72号复议决定），维持了全州县政府的14号处理决定。川溪村11-14组不服14号处理决定和72号复议决定，诉至法院请求撤销14号处理决定第一项和撤销72号复议决定，判令全州县政府重新作出处理决定。
桂林市中级人民法院一审认为:川溪村1、2组申请石塘司法所确权的山场是“源口村西面猪头源江边的山场、水田、旱地到安子山及地塘坪”、“磨盘水渠上下到安子山及地塘坪”，这里的“到安子山及地塘坪”的含义是包括而不仅限于安子山、地塘坪，川溪村11-14组据此认为川溪村1、2组仅申请对“安子山及地塘坪”确权，是对这些文字、语义理解错误。双方代表在2010年调解时发言讲的是安子门前山，现场勘查笔录和现场图记载的争议范围也是安子门前山，被诉处理决定对安子门前山确权没有超争议范围确权，也不存在川溪村1、2组在2014年才申请对安子门前山确权之事。川溪村11-14组仅凭石塘司法所的通知上写“发生的地塘坪山林土地权属一案”主张全州县政府超争议范围确权，与事实不符。
关于14号处理决定认定事实是否错误、程序是否合法的问题。1、全州县政府调查的证人证实了安子门前山在修渠道前是川溪村1、2组的田地，宋某、王某证实修渠道之土地是向川溪村1、2组征用的，且安子门前山内现仍有川溪村1、2组村民种植的树木，14号处理决定对安子门前山的管业事实认定有证据支持。川溪村11-14组称其请人看守确权山场几十年，却对川溪村1、2组在确权山内种树行为未提出异议，其主张不可信；2、当地人唐祚发、肖某和蒋某均证实下角山不是安子门前山，川溪村11-14组代表在调解时也讲“水沟下面有条丁子路，路下面是下角山”，川溪村11-14组《山界林权证》中下角山的南面界线填写的是“南到唐姓山”，而安子门前山在解放前就是唐姓山，因此，川溪村11-14组《山界林权证》中下角山的四至范围不能断定就是安子门前山，川溪村11-14组又无其它证据证实下角山就是安子门前山。因此，14号处理决定认定下角山不是安子门前山事实成立；3、石塘司法所是石塘镇政府调处纠纷的一个机构，全州县政府认可石塘司法所对此纠纷的调查、调解行为，并据此作出处理决定，实际是一种委托行为，程序并未违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回川溪村11-14组的诉讼请求。
上诉人川溪村11-14组上诉称：1、石塘司法所、全州县政府、桂林市政府在调处本案过程中严重程序违法。首先，石塘司法所作为乡镇一级的机构，无权对山林权属纠纷进行调处，但石塘司法所受理并调处本案，对争议地进行了确权调查、现场勘查、组织调解等全部工作。一审判决认定石塘司法所进行调查、调解行为是全州县政府的委托行为，该认定错误。其次，两级政府都没有组织争议双方勘查现场，也没有经过集体讨论决定，作出的14号处理决定和72号复议决定违反法定程序。2、一审判决对争议地点界定不清，被诉的处理决定超争议范围确权。3、一审判决认定川溪村1、2组对争议地有管业事实是错误的，争议地一直是由上诉人管业。请求二审法院撤销一审判决及14号处理决定第一项、72号复议决定，并判令重新作出处理决定。
被上诉人全州县政府答辩称：1、我府委托石塘司法所对此纠纷进行调查、调解，据此作出处理决定，符合法律规定。2、我府组织争议双方现场勘查，川溪村1、2组代表和二位村委干部在现场勘查笔录和现场图中签名，川溪村11-14组代表拒绝签名。经多次组织调解，不能达成协议，我府依法作出被诉处理决定，程序合法。3、双方在2010年调解时提出争议山是安子门前山，现场勘查笔录和现场图记载的争议范围也是安子门前山，我府并没有超争议范围确权。川溪村11-14组对争执山的管业没有任何凭据，争议山场一直由川溪村1、2组管理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人桂林市政府答辩称:1、一审判决认定事实清楚，证据确凿。争议的山场土地在解放后由川溪村1、2组开垦成水田，并一直经营管理。虽然川溪村1、2组在行政确权时提供了证字第23号《山界林权证》，该证记载有“安子门前山”的内容，但经查证在发证过程中没有相邻山场土地所有人签字确认，且未进行实地定界，其发证程序不合法，全州县政府对该证据不予采信，撤销该内容并无不当。上诉人提供的证字第38号《山界林权证》记载的“下角山”经查证不在争执范围内，故不能作为本案确定争执山场的权属凭证。因此，全州县政府根据事实作出的处理决定是正确的，本复议机关维护该决定符合法律规定。2、本复议机关收到上诉人的复议申请后，经审查符合立案条件并予以立案，依法分别向当事人送达了立案受理通知书。本府作出72号复议决定，该决定书亦依法送达当事人，程序合法。一审法院作出的判决认定事实清楚，证据确凿，请求依法予以维持，上诉人提出的上诉请求缺乏事实依据，请求依法予以驳回。
一审第三人川溪村1、2组述称：同意全州县政府、桂林市政府的答辩意见，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为:本案争议双方均未能够提供争议地安子门前山在“土改”、“合作化”、“四固定”、“林业三定”时期确定权属的凭证，一审第三人川溪村1、2组对争议地安子门前山有长期经营管理的事实，全州县政府作出的14号处理决定，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十五条第（二）项的规定，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于安定团结的原则出发，依职权将争议地山场及林木所有权确权归川溪村××、××组所有，有事实根据，也不违反法律和政策规定。
关于全州县政府作出的14号处理决定确定的争议地地名、四至界限是否清楚的问题。经查，川溪村1、2组提交的2010年7月16日《请求处理下肖家村无理侵占源口村集体土地、山林的报告》及补充材料、川溪村11-14组提供的2010年9月14日《源口村申诉我村侵权的答辩报告》、石塘镇人民调解庭2010年12月10日的调解笔录，以及石塘镇人民政府的现场勘查笔录及现场图等证据，相互印证，能够证实争议地安子门前山四至界线为：东面以水渠为界，南面以水渠渠埂为界，西面以通往下乐村小路边的枫木树对排洪渠与猪头源江交汇西边的口拉直线为界，北面以猪头源江为界，面积约18亩。上诉人上诉主张1983年全州县政府颁发给其的《山界林权证》（证字第38号）中记载的“下角山”即争议的“安子门前山”。经查明，除上述争议双方提交的报告、现场勘查笔录及现场图、调解笔录等证据外，全州县政府调查核实取得的证人蒋某（1982年川溪大队党支部书记）、宋某（磨盘水利工程工作人员）、王某（磨盘水利工程技术员）、肖某（上肖家村人）等人的证言，均证实“下角山”的四至界限与争议地安子门前山界限不一致，因此上诉人提出“下角山”即争议的“安子门前山”的理由不成立。
关于争议地安子门前山管理使用情况的问题。经石塘镇人民政府的现场勘查笔录证实争议地现有川溪村1、2组种植的桂花树、杉树、板粟树、毛竹，有自然生长的樟树、枫木树、柳树等树木，虽然上诉人拒绝在现场勘查笔录上签字确认，但是，石塘镇人民政府调查取得的证人证言能够证明川溪村1、2组长期在争议地进行管理使用的事实。上诉人提供的王显焦、沈建发、唐祚发等10位证人的证词只列举在下角山看护山场的工资，没有具体看护管理情况，且证词是在全州县政府作出14号处理决定后形成的，无法与本案的其他证据形成证据链，故上诉人上诉主张争议地一直由其管理使用的理由不成立。至于上诉人提出石塘镇司法所无权对山林权属纠纷进行调处的问题。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第九条、第十条、第十一条的规定，石塘镇政府及石塘镇司法所依川溪村1、2组的申请有权对本案山林权属纠纷进行调解工作，在争议双方无法达成调解协议的情况下，由全州县政府依法作出14号处理决定，符合相关法律规定。上诉人上诉称全州县政府作出的14号处理决定违反法定程序，没有事实依据。
综上所述，全州县政府作出的14号处理决定合法，桂林市政府作出的72号复议决定予以维持有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由全州县石塘镇川溪村民委员会第11、12、13、14村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋玉杰
审 判 员 班 艳
代理审判员 封 宇
二〇一七年八月十六日
书 记 员 孙宇欣