广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5645号
原告：林志勇，男，汉族，1988年9月15日出生，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：尚德义，广东东方星联律师事务所律师。
被告：王敏，男，汉族，1975年5月25日出生，住广东省四会市东城区。
被告：东莞市敏达针织有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头社区银朗北路327号一、二屋，组织机构代码为69049770-3。
被告：湖北毅缘针织有限公司。住所地：湖北省仙桃市郭河镇工业园8号，组织机构代码为57154584-8。
被告：赵娜，女，汉族，1984年11月8日出生，住广东省四会市东城区。
上述四被告的共同委托诉讼代理人：卢景林，广东中亚律师事务所律师。
上述四被告的共同委托诉讼代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
第三人：郭碧武，男，汉族，1968年3月24日出生，住福建省莆田市秀屿区。
原告林志勇诉被告东莞市敏达针织有限公司（以下简称敏达公司）、王敏、湖北毅缘针织有限公司（以下简称毅缘公司）、赵娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告林志勇的委托诉讼代理人尚德义，被告敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜的共同委托诉讼代理人卢景林到庭参加诉讼。根据被告敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜的申请，本院追加郭碧武为本案第三人参加诉讼。本案依法裁定转为适用普通程序，由审判长郑伟乐、人民陪审员史蓓、人民陪审员张凤芳组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告林志勇及其委托诉讼代理人尚德义，被告敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜的共同委托诉讼代理人卢景林，第三人郭碧武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林志勇向本院提出诉讼请求：1.敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜偿还借款4,500,000元及延期还款利息（按月息2.5%计息，自2013年12月3日计至实际付清之日止，暂计至起诉之日为2,587,500元）；2.本案诉讼费由敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜承担。事实和理由：2013年12月2日，林志勇与敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜签订《借款合同》，约定敏达公司向林志勇借款4,500,000元，借款期限为6个月，自2013年12月1日至2014年5月31日，利息月息2.5%；2014年2月23日之前偿还1,500,000元，剩余借款分三期偿还，自2014年3月起每月23日偿还1,000,000元，至全部借款清偿止；还款方式是汇入林志勇工商银行指定账户，约定逾期还款应支付千分之一的违约金；合同还对为实现债权的费用，担保人的保证范围进行了约定，担保期限为从还款期限届满之日起计算两年。合同签订后，林志勇依约将款项借给敏达公司，但敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜在约定期限内未偿还借款，在林志勇的再三追讨下，于2014年1月30日偿还了225,000元的利息。王敏于2015年11月17日（即代表敏达公司，又代表自己）向林志勇承诺：因资金尚未到，现计划2016年3月底之前还款。然现在期限已过，敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜仍未还款。
被告敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜辩称，王敏与赵娜是夫妻。1.本案涉案金额巨大，敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜一分钱都没有收到，借贷合同有特殊、古怪的规定，借款人是王敏，出借人是林志勇，但收款人是郭碧武，一般来说贷款合同都是出借方提供，不可能由贷款人提供和制作合同，不清楚林志勇提供的贷款合同为何规定郭碧武收款，或是介绍林志勇来贷款的中间人还是王敏的代理人。2.认可林志勇提交的汇款单，2014年1月份敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜汇款过去，敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜是跟郭碧武贷款，与林志勇没有关系，这225,000元是敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜与郭碧武谈判的，敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜是按照先付息，汇给敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜的时候就是4,500,000元减去这部分利息。但是敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜至今没有拿到这4,500,000元借款。3.第三人是收款人，林志勇表面是借给敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜，实际是汇给了第三人郭碧武。4.本案林志勇与王敏之间不存在借贷关系，没有真实发生借贷。林志勇无法举证证明与敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜存在借贷关系，也无法证明已将案涉借款支付给敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜，法院可以认定林志勇并未实际交付借款给敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜，林志勇的诉讼请求缺乏事实依据。
第三人郭碧武辩称，敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜称林志勇收到王敏两个月的利息是王敏与郭碧武讲好的事情，实际不是这样，款项不是转到郭碧武的账户，与郭碧武无关，这是林志勇与敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜的关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
林志勇提供了借款合同、转账凭证（借款）、收据、转账凭证（利息），拟证明其与敏达公司之间存在借款关系，其依约将借款转账至指定账户。
借款合同由林志勇为甲方（出借方）、敏达公司为乙方（借款方）以及丙方（保证方）（注：抬头处未载明具体姓名或名称）签订，约定乙方向甲方借款4,500,000元用于资金周转，该笔借款汇入以下指定账户（开户名：郭碧武，开户行：东莞平安银行塘厦支行，账号：62×××40），借款期限六个月，自2013年12月1日起至2014年5月31日止，如放款日与该日期不符，以实际借款日期为准，利息按月支付，月息为2.5%，乙方于2014年2月23日前偿还不少于1,500,000元，自2014年3月起每月23日前偿还1,000,000元直至还清。还款汇入甲方指定账户（开户名：林志勇，开户行：中国工商银行，账号：62×××16），丙方同意为乙方担保，担保期限为从还款期限届满之日起计算两年。合同落款甲方、乙方分别由林志勇、敏达公司签名及盖章，落款丙方（保证方）处有王敏、赵娜、毅缘公司的签名、捺印及盖章，落款日期为2013年12月2日。在落款的右上方即合同条款的最下方，手写注明“因资金尚未到，现计划2016年3月底之前还款。王敏2015.11.17”。
转账凭证（借款）显示林志勇于2013年12月3日分五次转账3,100,000元、于2013年12月4日分三次转账1,400,000元，合计转账4,500,000元给郭碧武，郭碧武的收款账户即为借款合同载明的借款指定汇入账户。
收据日期为2013年12月4日，载明收到林志勇借款4,500,000元，落款由王敏签名及加盖敏达公司公章。
转账凭证（利息）显示王敏于2014年1月30日转账225,000元给林志勇，林志勇的收款账户即借款合同载明的还款指定汇入账户。林志勇主张该款项系敏达公司支付2013年12月2日至2014年1月30日借款两个月按双方约定的月息2.5%计算的利息。
敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜对借款合同、收据中签名、盖章及借款合同手写载明的还款内容的真实性予以确认，但主张其与林志勇之间不存在借款关系，该借款合同、收据系郭碧武提供版本给王敏等人，并由王敏等人签名、盖章，借款合同与收据系同一天签订；对转账凭证（借款）不予确认，主张不是向其汇款，不清楚是否收到；对转账凭证（利息）主张系先支付借款利息给郭碧武，但郭碧武一直未向其提供借款。
郭碧武对借款合同、转账凭证（借款）、收据、转账凭证（利息）均予以确认，主张系王敏欠郭碧武款项，郭碧武向其追讨时，王敏没有偿还能力，经郭碧武介绍，由林志勇出借款项，用以偿还郭碧武的欠款。
敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜提供民事判决书、微信朋友圈截图、工商查询资料，拟证明林志勇与郭碧武存在特殊关系，是主从关系，林志勇转账给郭碧武的款项实际未支付给敏达公司或王敏。
民事判决书为林志勇、郭碧华、郭碧武等人作为原告的相关民间借贷纠纷案件的判决。微信朋友圈截图为郭碧武的微信朋友圈内容，显示其说明东莞市元胜银实业投资有限公司、“莆田市国佑瑞龙资产管理有限公司”的开业情况。工商查询资料显示东莞市元胜银实业投资有限公司、国佑瑞龙（厦门）资产管理有限公司、国佑瑞龙（厦门）资产管理有限公司莆田分公司、东莞市百胜模具钢材有限公司的工商登记情况。
林志勇主张民事判决书、微信朋友圈截图、工商查询资料与本案没有关联，不能否认敏达公司向林志勇借款及没有偿还的事实。
郭碧武主张其与林志勇系朋友关系，二人之间有业务往来，其在朋友圈发布信息也是替林志勇的公司进行宣传。
郭碧武提供转账凭证，显示郭碧武三次分别转账1,320,000元、1,500,000元、1,290,000元给王敏，拟证明王敏曾拖欠郭碧武款项，并向林志勇借款用于偿还其债务。
林志勇对该转账凭证予以确认。敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜则对此不予确认，
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借款合同有敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜的签名及盖章，收据有王敏的签名及敏达公司的盖章，敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜对上述签名及盖章亦予以确认，故本院对该些证据的真实性予以认定。转账凭证（借款）、转账凭证（利息）有银行的盖章确认，且与借款合同载明的款项指定汇入账户相互印证，对其真实性，本院予以认定。2.虽然林志勇、郭碧武对民事判决书、微信朋友圈截图、工商查询资料的真实性不持异议，但该些证据的内容与案涉借款没有直接关联，对该些证据与本案的关联性，本院不予认定。3.郭碧武提供的转账凭证有银行的盖章，本院对其真实性予以认定。
另查明，林志勇于2016年10月12日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被申请人王敏、敏达公司、毅缘公司、赵娜价值5,000,000元的财产，并已提供中国平安银行财产保险股份有限公司东莞分公司的信誉担保。本院经审查后予以受理，并作出（2016）粤1972民初5645号民事裁定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、林志勇与敏达公司之间是否存在借款关系，林志勇是否已交付案涉借款；二、若存在借款关系，双方关于借款期限、借款利息、借款保证等方面的约定。
焦点一。根据各方当事人提供的证据及陈述，本院认定林志勇与敏达公司之间存在借款关系，林志勇已足额交付案涉借款，理由如下：首先，借款合同明确载明了出借方为林志勇及借款指定汇入账户，敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜在借款合同上签字、盖章，表明敏达公司、王敏、毅缘公司、赵娜对该内容不持异议，同意按该合同履行义务。敏达公司、王敏在收据上签字、盖章，无论该收据是否预先开出，表明王敏、敏达公司确认收到案涉借款。其次，转账凭证（借款）显示林志勇已按借款合同的约定将借款汇入指定账户。该借款汇入指定账户系经敏达公司确认并载明于借款合同中的账户，林志勇将借款汇入该账户即已完成借款交付义务，至于林志勇与郭碧武之间存在的其他资金往来关系，以及郭碧武与王敏或敏达公司之间存在的其他债权债务关系，均不影响对该事实的认定。但是，郭碧武提供的转账凭证，显示其与王敏之间有资金往来，可能存在债权债务关系，能够进一步佐证案涉借款真实存在的事实。再次，王敏于2014年1月30日向林志勇转账225,000元，该款项汇入的账户系借款合同载明的还款指定汇入账户，且与合同约定的借款利息标准一致，足以印证双方借款关系真实存在。最后，借款合同签订于2013年12月2日，而王敏于2015年11月17日在借款合同中手写注明还款计划，进一步印证案涉借款真实存在。
焦点二。如前所述，案涉借款真实存在，林志勇已足额交付案涉借款，双方关于借款期限、借款利息、保证等内容应以合同约定内容为准。双方约定了借款期限，借款期限届满后，敏达公司未依约按时还款，林志勇诉请敏达公司偿还借款本金，本院予以支持。借款合同于2013年12月2日签订，但林志勇至2013年12月4日才交付全部借款，故借款日期应以2013年12月4日为准。林志勇确认敏达公司已经支付两个月利息，故利息应从2014年2月4日起计算。双方约定的利息标准月息2.5%高于法定最高标准，应以年利率24%为限，对超出部分本院不予支持。王敏、赵娜、毅缘公司为案涉借款保证人，林志勇在保证期间内要求王敏、赵娜、毅缘公司承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市敏达针织有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金4,500,000元及支付利息（以4,500,000元为基数，从2014年2月4日起按年利率24%计算至清偿之日止）给原告林志勇；
二、被告王敏、湖北毅缘针织有限公司、赵娜对被告东莞市敏达针织有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告林志勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费61,412.5元，原告林志勇已预交，由原告林志勇负担4,882.5元，被告东莞市敏达针织有限公司、王敏、湖北毅缘针织有限公司、赵娜负担56,530元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 史 蓓
人民陪审员 张凤芳
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 黄艳勋
钟淑婷
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。