山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁09执复21号
申请复议人山东省泰安市装载机厂（被执行人），住所地：泰安市泰山区。
法定代表人杨新江，厂长。
委托代理人谭洪强，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。
委托代理人乔秀海，系山东省××装载机厂办公室主任。
申请执行人泰安市岱岳区农村信用合作联社，住所地：泰安市岱岳区。
法定代表人李延玲，理事长。
委托代理人付颖，山东××律师事务所律师。
申请复议人山东省泰安市装载机厂（以下简称泰安装载机厂）不服岱岳区人民法院作出的（2016）鲁0911执异字第××号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院审查查明，2012年12月27日，该院受理原告岱岳区信用社诉被告泰安装载机厂金融借款合同纠纷两案。2013年1月6日，分别作出（2013）岱民初字第25号、26号民事裁定书，分别裁定查封被告的银行存款400万元、200万元或查封其他相应价值的财产。同日，查封了被告坐落于泰安市高新技术产业开发区证号为泰房权证泰字第××号房产和证号为泰土国用（2001）字第0035号证下土地使用权。2013年4月20日，该院作出（2013）岱民初字第25号民事判决书、（2013）岱民初字第26号民事判决书，补充裁定原告对农贷抵字（2009）第2009008号最高额抵押合同项下抵押物有优先受偿权。该院于2013年11月22日分别立案执行。2014年12月29日，作出（2013）岱执字第126××号执行裁定书，查封被执行人泰安装载机厂证号为泰房权证泰字第××号1号、××号、××号房产；同日，作出（2013）岱执字第1268号执行裁定书，查封被执行人泰安装载机厂泰土国用（2001）字第0035号土地使用权。2015年12月3日，该院对泰安装载机厂证号为泰房权证泰字第××号1号、××号、××号房产、泰土国用（2001）字第0035号土地使用权分别进行了续行查封，查封期限3年。2015年12月7日，该院分别作出（2013）岱执字第1263-1号、1268-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人泰安装载机厂泰土国用（2001）字第0035号土地证下24683.3平方米土地使用权及宗地内××号车间房地产。被执行人泰安装载机厂向本院提出书面异议，并提供2010年3月4日债务逾期催收通知单，证明（2001）字第0035号土地证土地使用权已经抵押给农行泰安分行，并陈述主动履行义务的事实。
执行法院认为，该院在执行（2013）岱执字第126××号、1268号两案中，被执行人泰安装载机厂向本院交款410万元，申请执行人岱岳区信用社认可被执行人已偿还了借款本金，认为被执行人尚欠债务利息及费用758.390474万元。被执行人泰安装载机厂认为其尚欠申请执行人债务利息及费用592.144639万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定裁定拍卖泰房权证泰字第××号××号房产及与房产相应的土地使用权，符合法律规定；泰土国用（2001）字第0035号证下土地使用权本院已查封，该院裁定拍卖该证下部分土地使用权，也不违背法律规定。执行过程中，被执行人泰安装载机厂虽然向法院表示其可提供其他房地�予以执行的意思表示，但其并未向法院提供可予执行的合法有效的担保财产。因此，被执行人泰安装载机厂提出的异议理由不成立，于法无据，该院不予支持。本案审查期间，被执行人泰安装载机厂也未在承诺的期限内与申请执行人岱岳区信用社达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回被执行人泰安装载机厂的异议。
申请复议人泰安装载机厂复议请求，依法撤销岱岳区人民法院（2016）鲁0911执异字第××号执行裁定书。其主张1、岱岳区法院在执行岱岳区信用社申请执行泰安装载机厂金融借款合同纠纷两案中，裁定拍卖泰安装载机厂名下位于泰安市高新技术产业开发区的泰土�用（2001）字第0035号土地证项下24683.3平方米土地使用权及宗地内××号车间，不符合事实和法律规定。首先，两案在执行期间，在企业不生产经营的情况下，泰安装载机厂积极筹措资金履行义务，特别是在2015年下半年协调主管部门筹措资金，先后分5次履行了410万元的债务，已偿还了两案的借款本金。泰安装载机厂已经向法院明确表示还有其他房地产可以执行用于履行未偿还的利息，不存在拒不履行还款义务的行为。其次，如法院强行拍卖异议人名下的土地及房产，不符合和谐执法的要求，势必引起工人及村民的不理解，甚至会引起上访等不良现象的出现。第三，法院拍卖的异议人名下的土地及房产已抵押给泰安市农业银行，不应当全部拍卖。综上，请求法院在查明事实的前提下依法撤销（2013）岱执字第1263-1号、1268-1号执行裁定，停止拍卖申请复议人名下泰土国用（2001）字第0035号土地证项下24683.3平方米土地使用权及宗地内××号车间。2、申请异议人对岱岳区人民法院的（2013）岱执字第1263-1号、1268-1号两份执行裁定分别提出异议，而岱岳区人民法院违反法律程序，将两份异议、两个案件用一个裁定处理不符合法定程序和法律规定。
申请执行人岱岳区信用社辩称：1、岱岳区法院的拍卖符合法律程序，案件进入执行程序后，复议申请人履行了部分还款义务后不再继续履行义务，经岱岳区法院多次传唤复议申请人履行还款义务，并告知限期履行义务，期限届满未履行将依法评估拍卖抵押查封财产，期满后复议申请人仍未履行还款义务，岱岳区法院依据民诉法第244条、《最高院关于最高院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第1条规定，裁定拍卖被查封的房地产符合法律规定及法定�序，2、2005年复议申请人向农信社贷款时将厂房抵押给农信社，案件进入执行程序后，2014年岱岳区法院对法定代表人杨新江做的笔录可以证实复议申请人于2007年将抵押的财产出租给山能集团，抵押在前出租在后，依据物权法第190条，最高院关于适用担保法若干问题的解释第66条规定，农信社享有抵押权，租赁行为不影响农信社实现抵押权，并岱岳区法院对该财产的查封系首封，最高院关于执行工作若干问题规定第91条规定，岱岳区法院是首封法院，启动拍卖程序符合法律规定，3、复议人将厂房出租不存在养活300职工的情形，岱岳区法院到装载机厂现场查验时，车间是空的并未使用，被拍卖的土地上也是空的无建筑物，没有使用，装载机厂在复议申请书认可企业停产多年，不存在经营运转情形，自2013年至今长达三四年时间，复议申请人未完全履行判决书义务，其主�存在故意，其行为损害了农信社的合法权益，农信社申请法院评估拍卖财产合法合情合理，4、被岱岳区法院执行的两个案件，原、被告相同，同一事由，诉讼标的是同一种类，按照法律规定可以合并审理，综上，复议申请人的复议理由不成立，请求驳回复议申请人的复议请求。
本院审查查明事实与执行法院审查查明事实一致。
本院认为：本案争议的焦点一是岱岳区人民法院作出的（2013）岱执字第1263-1号、1268-1号执行裁定，拍卖申请复议人名下泰土国用（2001）字第0035号土地证项下24683.3平方米土地使用权及宗地内××号车间是否符合法律规定。二是申请异议人对岱岳区人民法院的（2013）岱执字第1263-1号、1268-1号两份执行裁定分别提出异议，而岱岳区人民法院将两份异议、两个案件用一个裁定处�是否符合法定程序和法律规定。
关于第一个问题，首先，申请复议人泰安装载机厂虽然偿还申请执行人岱岳区信用社借款本金410万元，但仍欠申请执行人利息及费用（执行法院听证会上，申请执行人岱岳区信用社认为被执行人尚欠债务利息及费用758.390474万元，被执行人泰安装载机厂认为其尚欠申请执行人债务利息及费用592.144639万元）。其次，申请复议人也认可企业无力经营，停产多年。现申请执行人岱岳区信用社申请拍卖其享有优先受偿权的抵押物即申请复议人名下泰土国用（2001）字第0035号土地证项下24683.3平方米土地使用权及宗地内××号车间，是实现债权的法律保障行为，符合法律规定。第三，申请复议人关于法院拍卖的异议人名下的土地及房产已抵押给泰安市农业银行不应当全部拍卖的主张缺乏法律依据。因此，执行法院根据申请执行人申请作出（2013）岱执字第1263-1号、1268-1号执行裁定符合法律规定。
关于第二问题，岱岳区法院合并执行的两个案件系同一原、被告，同一事由，裁定拍卖同一标的物，其作出的（2016）鲁0911执异字第××号执行裁定书也是针对这两个案件的拍卖行为作出的事实认定和法律适用，因此，申请复议人的复议理由不能成立，应予驳回。
综上，岱岳区人民法院作出的（2016）鲁0911执异字第××号执行裁定事实清楚，适用法律正确。申请复议人的申请复议理由不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请复议人山东省泰安市装载机厂复议请求，维持岱岳区人民法院作出的（2016）鲁0911执异字第××号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯凯青
审判员 薛 茜
审判员 范昌旺
二〇一六年七月二十八日
书记员 陈珠慧