江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终406号
上诉人（原审原告）：高锴，女，1989年3月15日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：王久月、赵思源，江苏吴韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐彩勇，男，1988年6月16日生，汉族，住江苏省兴化市。
上诉人高锴因与被上诉人徐彩勇房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初5698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高锴上诉请求：撤销一审判决，依法确认徐彩勇于2017年6月22日向其发出的合同解除通知无效。事实与理由：1、其未违约，徐彩勇不具有解除合同的实体权利。房屋买卖合同签订后，其依约向徐彩勇支付了定金20万元，但徐彩勇却一直未将房屋所有权证及国有土地使用权证交付给其或中介公司，致使其无法办理银行贷款，合同无法继续履行。在徐彩勇违约的情况下，其发出解除通知，认为合同已解除，在此情况下其没有支付房款并提起了诉讼，虽然最终法院认定其无解除权驳回了其诉请，但其最多也只是属于行使权利不当，并不存在违约或是恶意诉讼；2、在诉讼过程中徐彩勇所发送的解除通知并不能产生解除合同的法律效力。双方就合同是否解除发生争议，需要法院依法作出认定，在法院尚未就合同是否解除作出认定的情况下徐彩勇单方解除合同，与审判权相冲突。3、即便徐彩勇有解除合同的权利，因徐彩勇庭审中直到2017年6月8日的最后一次庭审仍旧坚持要求其继续履行合同，就表明放弃了解除权。另外，在2017年1月5日第一次开庭法庭征询徐彩勇意见时，徐彩勇坚持要求其继续履行，实质上法庭的询问也是对徐彩勇是否行使解除权的一种催告，徐彩勇并未行使，直到6月22日才发出通知，超过了解除权的行使期限。
被上诉人徐彩勇书面辩称：其依法享有解除权，且已行使了解除权，解除通知合法有效，请求驳回高锴的上诉请求。理由：1、高锴的行为构成违约，其作为守约方有权解除合同。其依法在2016年12月20日向高锴发送了催告函，催告高锴按合同约定支付房款，在一审过程中，其多次催促高锴履行合同支付房款，但均未得到回应。在2017年6月8日最后一次庭审中，其再次催促高锴及其家人支付房款履行合同但高锴一方明确拒绝。在高锴明确拒绝履行的情况下，其才于2017年6月22日发出了解除通知，依法行使了法定解除权。2、高锴关于诉讼期间不能行使合同解除权的意见没有任何法律依据，同时也与法理相悖。合同解除权的除斥期间并不适用中断、中止和延长。若一方享有解除权，不论另一方是否有道理，只要提起诉讼，诉讼期间足以使得原本有解除权的一方行使解除权的合理期限超出，从而丧失解除权。一审并非高锴要求继续履行合同产生争议，而是高锴要求确认合同已解除，其在此情况下要求高锴继续履行不得而要求解除合同，双方都是解除合同，只是理由不同。3、高锴违背诚实信用原则，在无锡房地产市场有所调整时要求确认合同解除，看到房屋价格上涨又要求继续履行合同。
一审法院认定事实：2016年9月11日，高锴（购房人、乙方）与徐彩勇（售房人、甲方）、无锡创想家房地产营销策划有限公司（中介方、丙方，以下简称创想公司）签订《房屋买卖合同》一份，约定徐彩勇将位于无锡市滨湖区融科玖玖城45-1301室的房屋以185万元出售给高锴。关于付款，合同第四条约定：（1）乙方于2016年9月11日向甲方交付定金20万元整；（2）乙方于2016年11月15日向甲方交付首批房款780818元；（3）剩余房款请于11月15号之前办理贷款。乙方按约定交清首付款后，甲乙双方按丙方要求在证件齐全3日内开始办理该房屋的评估、贷款、过户手续。合同第五条“相关事宜”中约定：合同签署完毕，甲方须将该房屋所有权证及国有土地使用证交丙方保管，丙方向甲方出具正式收据。合同签订后，高锴于当日向徐彩勇支付定金5万元，并于次日通过创想公司向徐彩勇支付定金15万元。
后在履行过程中，双方发生争议。2016年11月21日，高锴通过微信向徐彩勇发送《解除合同通知函》，通知徐彩勇，因未能在2016年11月15日前将房屋所有权证及国有土地使用证交付给中介，导致违约，在催告后的合理期限内仍未履行义务，导致其签订合同的目的不能实现，因此双方签订的合同于收到本通知之日正式解除，同时于收到函后3日内双倍返还定金合计40万元。后高锴于2016年12月7日向该院提起民事诉讼，请求确认双方《房屋买卖合同》已于2016年11月21日解除，徐彩勇双倍返还定金40万元。该院于2017年1月5日、6月8日两次公开开庭对该案进行了审理，徐彩勇认为高锴经其多次催促未支付首付款，存在违约，并无解除权，合同并未解除，依然有效，应当继续履行。该院于2017年7月31日作出（2016）苏0211民初7266号民事判决书，认为高锴在2016年11月21日并无解除权，判决驳回高锴的诉讼请求。判决作出后，双方均未提起上诉。
另查明，2017年6月22日，徐彩勇向高锴发送《合同解除通知函》，告知因高锴经多次催告至今未履行付款义务，逾期半年有余，且恶意诉讼，经其催告并给予合理期限后，仍不履行付款义务，且多次明确表示没有能力购买，也不想再购买房屋，其认为已符合《合同法》第九十四条规定的情形，即明确表示或以自己的行为表示不履行合同，经其催告仍不履行。在此情形下，其享有法定解除权，现通知依法解除《房屋买卖合同》，没收定金20万元并保留主张损害赔偿的权利。2017年8月4日，高锴在收到民事判决书后通知徐彩勇，法院判其败诉，其继续履行合同，不打算上诉，近期会把首付凑齐支付。徐彩勇表示，2017年6月22日其已发了解除通知，合同已解除。
上述事实，有《房屋买卖合同》、民事判决书、微信短信记录及当事人陈述笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：本案的主要争议焦点为高锴提起的上一诉讼是否阻却徐彩勇享有以及行使解除权。首先，民事诉讼是解决争议的途径，但并非是实体义务履行的中止。双方就某一民事行为产生争议，依法享有诉讼的权利，但亦应承担败诉的风险。具体到本案，高锴提起上一诉讼，认为其已行使了法定解除权，合同已于2016年11月21日解除。但最终其诉讼主张并未得到法院支持，双方均未上诉，该判决已生效。判决结果对双方均具有约束力，即高锴在2016年11月21日并未享有解除权，合同也未因高锴的发函而解除。高锴按约付款的义务至始至终一直存在，并不因诉讼而受到影响。其次，诉讼程序系裁判程序，对双方的权利义务构成一定约束，但并不必然导致当事人实体权利的冻结。高锴提起的诉讼是要求确认合同已解除，并非系要求继续履行，徐彩勇被动应诉，并非有违诚信原则、恶意通过诉讼程序促使其解除权形成。反而系高锴基于错误的认识提起诉讼，在诉讼中经徐彩勇多次要求并未按约履行付款义务，且明确表示不同意继续履行。再次，徐彩勇在上一案件庭审中请求驳回高锴诉请，法庭释明高锴诉请被驳回意味合同仍有效双方均需继续履行，徐彩勇要求高锴继续履行，就此不能认为徐彩勇放弃了解除权的行使。根据合同法相关规定，在一方迟延履行后，另一方可以要求继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。选择要求继续履行并不排斥此后解除权的行使。最后，双方并未约定解除权的行使期限，合同也未约定解除权形成的条件，故而解除权消灭的情形需经守约方催告，但本案中高锴并无明确徐彩勇有解除权更未进行过催告。高锴经徐彩勇多次催告并未履行付款义务，徐彩勇依法已享有解除权，且在合理期限行使，未超过一年期限。故而其解除行为合法有效，予以认可。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，一审法院判决：驳回高锴的诉讼请求。一审案件受理费80元减半收取40元，由高锴负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:徐彩勇诉讼期间能否行使合同解除权。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同。本案中，高锴与徐彩勇、创想公司签订的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规禁止性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。后在履行过程中，高锴未能于2016年11月15日向徐彩勇支付首付房款，并基于错误认识向一审法院提起民事诉讼，要求确认双方《房屋买卖合同》已于2016年11月21日解除，徐彩勇双倍返还定金40万元。但最终其诉讼主张并未得到法院支持，双方均未上诉，该判决已生效。在诉讼中，经徐彩勇多次要求，高锴并未按约履行付款义务，且明确表示不同意继续履行合同，已符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同情形，故徐彩勇于2017年6月22日向高锴发送《合同解除通知函》，依法行使合同解除权并无不当。合同自通知到达对方时解除。高锴上诉认为诉讼期间徐彩勇不能行使合同解除权，没有法律依据，本院不予支持。
综上，高锴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高锴负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年三月二十日
书记员 李 蒙