北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初21589号原告：王彦东，男，1983年10月8日出生。委托诉讼代理人：韩某，北京市铭达律师事务所律师。被告：邢丰春，男，1961年11月11日出生。委托诉讼代理人：周皓，北京市嘉安律师事务所律师。原告王彦东与被告邢丰春民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彦东的委托诉讼代理人韩勇，被告邢丰春的委托诉讼代理人周皓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告对被执行人陈晶在方正公证处(2013)京方正执字第238号执行证书中所负的债务承担共同向原告清偿的责任；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年6月20日，邢丰春之妻陈晶与王彦东签订借款协议，陈晶向王彦东借款209万元，借款期限为2013年6月24日至2013年7月3日，协议约定上述借款的利息为同期银行贷款利息的四倍计算，逾期按照逾期金额日万分之五向王彦东支付违约金，同时，双方在北京市方正公证处做了可以申请强制执行的债权公证书。陈晶向王彦东借款用于偿还邢丰春名下房屋的银行抵押贷款，该房屋系夫妻共同财产，因此借款属用于夫妻家庭共同生活。后陈晶未按时还款，构成逾期还款，王彦东已经就公证书向贵院申请强制执行，因为被告拒不腾退房屋、提出各种异议等，执行处于停滞状态。根据《婚姻法》和《民法通则》有关规定，被告邢丰春应对陈晶的债务承担共同偿还义务。根据北京市高院执行规范第五百三十九条，申请执行人主张执行依据确定的债务为夫妻共同债务，申请追加被执行人的配偶为被执行人的，告知其通过其他程序另行主张。故原告为维护自身合法权益，只能通过另行提起民事诉讼程序要求邢丰春与陈晶夫妻共同偿还债务。被告邢丰春辩称：不同意原告的诉讼请求。这笔债务已经通过公证处赋予强制执行效力，就排除人民法院管辖，应该裁驳。这笔款项并没有用于家庭生活，2012年6月，陈晶向招行股份有限公司用这套房子办理抵押贷款，当时找其他人冒充被告办理贷款，出现纠纷后被告才知道真实情况，起诉到丰台人民法院，当时做的笔迹鉴定，法院判决结果是抵押合同无效。陈晶借了原告这笔钱后，还了当时招行的贷款，所有这些被告不知情。本案中原告提交的证据存在很大疑点，公证书第二页：6月20日在我处签署借款协议，但公证书是6月26日出的，时间上对不上，收条在转账之前与常理不符。被告曾起诉过陈晶与原告要求确认此份借款协议无效。被告也曾在丰台法院提起过离婚的诉讼请求，法院要求公安机关出具失踪人口的文书，但是宣告失踪的程序走不下去。虽然陈晶留下遗书说不活了，但是被告认为应该还在世。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年6月20日，原告王彦东（乙方）与陈晶（甲方）签订《借款协议》，约定：甲方于2013年6月24日向乙方借款209万元，转账方式交付；借款人（甲方）于2013年7月3日向出借人（乙方）还清上述借款及利息；上述借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算；甲方如逾期不还，每逾期一日，借款人（甲方）应按日万分之伍向出借人（乙方）支付违约金；乙方有权依据北京市方正公证处出具的具有强制执行效力的本协议书及执行证书直接向有管辖权的人民法院申请强制执行甲方应向乙方支付的全部未还款项及实现债权可能出现的费用（包括违约金、公证费、执行费等）。甲方愿意接受人民法院的强制执行并放弃抗辩权。上述《借款协议》签订当日，陈晶向原告王彦东出具收到人民币209万元的收条。2013年6月24日原告王彦东向陈晶汇款209万元。2013年6月26日，北京市方正公证处对上述《借款协议》作出（2013）京方正内民证字第19116号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2013年7月9日，北京市方正公证处作出（2013）京方正执字238号执行证书，被申请人为陈晶，执行标的为：本金人民币209万元+利息+违约金+实现债权所发生的其他相关费用。原告王彦东向本院申请强制执行，要求陈晶偿还209万元及利息、违约金。2013年7月25日，本院作出（2013）丰执字第5870号执行裁定书，依法查封被告邢丰春名下位于北京市丰台区百强大道××号房屋。后被告邢丰春向本院提出执行异议，本院经审查后作出（2013）丰执异字第00089号执行裁定书，驳回邢丰春提出的异议。2014年，被告邢丰春起诉陈晶、王彦东确认合同无效纠纷，认为二被告恶意串通，转移财产，要求判令二被告之间签订的借款协议无效，本院经审理后认为原告称二被告存在恶意串通，证据不足，二被告之间的合同经公证部门进行公证，且已实际履行，本院于2015年12月3日作出（2014）丰民初字第03270号判决书，判决驳回原告邢丰春的诉讼请求。另查，2012年6月4日，陈晶向招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）借款209万元，同日，邢丰春与招行北京分行签订《房屋最高额抵押贷款合同》。后邢丰春起诉招行北京分行，要求确认上述抵押贷款合同无效，经笔迹鉴定确认个人授信及担保协议、个人经营贷款申请表、声明书、房屋最高额抵押贷款合同、个人贷款借款借据上并非其本人签字，本院审理后于2014年6月10日作出（2013）丰民初字第16923号判决书，判决上述《房屋最高额抵押贷款合同》无效，后招行北京分行上诉，北京市第二中级人民法院于2014年9月17日作出（2014）二中民（商）终字第08648号判决，判决驳回上诉，维持原判。再查，被告邢丰春与陈晶于1986年10月11日登记结婚，1996年11月11日陈晶与邢丰春设立北京京丰博大办公用品有限公司，其二人为该公司股东。北京市丰台区百强大道××号房屋所有权人登记为邢丰春，登记时间为2010年4月12日。2015年，邢丰春向本院申请宣告陈晶失踪，因邢丰春逾期未办理公告手续并交纳公告费，本院于2015年11月25日作出（2015）丰民特字第19219号民事裁定书，裁定按撤诉处理。另，本院调取被告邢丰春诉招行北京分行抵押合同无效的（2013）丰民初字第16923号卷宗材料中的招商银行个人贷款借款借据，该借款借据显示借款人姓名为陈晶、邢丰春，借款金额为209万元，委托招商银行将该笔贷款转入北京华夏功勋文化传媒中心在深圳发展银行北京分行海淀支行开立的账号。后本院调取北京华夏功勋文化传媒中心的交易明细，该传媒中心收到上述款项后，转入泛海天辰国际贸易（北京）有限公司998300元，转入李志刚账户998680元。原、被告均认可上述借款借据及交易明细的真实性，原告认为银行一般不会把贷款直接给个人，实际使用人还是陈晶。被告认为可以证明邢丰春对该笔借款既不知情也没有收益，假冒邢丰春签字的人是王彦东帮陈晶找的，北京华夏功勋文化传媒中心跟邢丰春无关。庭审中，原告王彦东与被告邢丰春均认可陈晶向王彦东借款209万元用于偿还陈晶向招行北京分行的209万元贷款。庭审中，原告王彦东提交（2014）海民初字第00117号判决书及被执行人信息查询，证明陈晶向民生银行借款150万元，这笔债务发生在夫妻关系存续期间，判决被告与陈晶共同承担还款责任，邢丰春被列为被执行人。被告对判决及被执行人信息查询的真实性无异议，但认为民生银行借款没有特别说明用途，是当时因为无法证明未用于夫妻共同生活，所以才承担共同还款责任，与本案不同，陈晶向民生银行借款，北京京丰博大办公用品有限公司承担保证责任，所以才将被告列为被执行人，并不能证明被告对借款一事知情。本院认为，北京市方正公证处对王彦东与陈晶之间的《借款协议》作出的《具有强制执行效力的债权文书公证书》及《执行证书》，确认陈晶应当向王彦东履行相应给付义务，已进入执行程序，邢丰春作为案外人提出的执行异议申请被裁定驳回，且邢丰春认为陈晶与王彦东二人系恶意串通，其起诉要求确认借款协议无效的案件亦被本院判决驳回诉讼请求。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，原、被告均认可陈晶向王彦东借款209万元用于偿还陈晶向招行北京分行的209万元贷款，该笔贷款系用位于丰台区百强大道××号房屋设立的最高额抵押贷款，上述房屋系登记在邢丰春名下的夫妻共同财产。现被告邢丰春未向本院提交证据证明该笔借款系陈晶个人使用，故邢丰春应当对夫妻关系存续期间所负的债务承担连带偿还责任。若被告邢丰春认为该笔借款应由陈晶个人负担，可另案解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告邢丰春于本判决生效之日起十五日内对陈晶在北京市方正公证处作出的（2013）京方正执字238号执行证书中所负的债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23520元，由被告邢丰春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张刚燕人民陪审员  黄光芳人民陪审员  戴桂琴二〇一七年十二月二十二日书 记 员  岳 婷