北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12724号
上诉人（原审原告）陈贤达，男，1985年3月15日出生。
上诉人（原审原告）陈毓哲，女，1983年12月2日出生。
二上诉人之共同委托代理人王巍巍，北京市合川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨克飞，男，1982年8月4日出生。
委托代理人张伟东，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人陈贤达、陈毓哲因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第05565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，陈贤达、陈毓哲诉至原审法院称：陈贤达与杨克飞于2008年12月18日共同购买了位于北京市朝阳区×××房屋，现登记地址为北京市朝阳区×××号（以下简称：×××号房屋）。2010年4月11日，陈贤达与杨克飞将×××号房屋出租给王存林，租期五年，从2010年6月11日至2015年6月11日。2013年5月，陈贤达得知×××号房屋并非王存林租用，而是由杨克飞另行出租给岳晓强，房屋出租条件严重低于市场条件并且低于王存林承租的条件。我们并未允许杨克飞将×××号房屋以较低的标准出租给岳晓强，杨克飞私自出租原共有房屋的行为严重损害了房屋共有人的合法权益，为维护我们的合法权益，现诉至法院，请求判令杨克飞赔偿未经同意出租×××号房屋造成的2013年6月11日至2015年6月11日期间少收的租金损失70000元；本案诉讼费由杨克飞承担。
杨克飞辩称：陈贤达及陈毓哲的诉讼请求，没有事实及法律依据，应判决驳回其全部诉讼请求。从程序上讲，根据2013年朝民初字第28342号判决书显示陈贤达当时的诉讼请求与本案的诉讼请求几乎一致，陈贤达及陈毓哲在本案中的主张系重复主张，应视为一事不再理；根据2013年朝民初字第28342号判决书、2013年三中民终字第1783号判决书以及2014年三中民终字第15840号判决书已明确判令我与岳晓强签订的合同合法有效，陈贤达及陈毓哲主张诉讼请求中2013年6月11日到2014年年底期间，×××号房屋系我与陈贤达按份共有，从法律关系讲，在合同合法有效的前提下，合同减少租金标准，陈贤达是明确知晓的；我与岳晓强之间的合同与我与王存林之间的合同期限均为5年的租金标准完全一致，不存在减少和增加的情况，当时我与岳晓强签订合同是基于房屋共有人合法有效的身份，为了更好的维护房子的合法权益；我与岳晓强的租金标准符合市场的租金价值，房屋租金的市场标准是浮动的，并不一定是2015年比2014年高，还有可能会降低，且该合同一直正常履行，陈贤达及陈毓哲一直在收取相关租金，并没有给陈贤达和陈毓哲造成任何实际的损失。
原审法院经审理查明：陈贤达与陈毓哲系姐弟关系、杨克飞与陈毓哲原系夫妻关系。
2008年12月18日，陈贤达、杨克飞作为买受人与出卖人北京高盛房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，约定：北京高盛房地产开发有限公司向陈贤达、杨克飞出售×××号房屋，总价款4041040元；北京高盛房地产开发有限公司应当在2009年9月15日前向陈贤达、杨克飞交付该商品房。
2010年4月11日，杨克飞作为出租方与承租方王存林签订《红富地产商铺租赁合同》，约定由王存林承租×××号房屋，租期自2010年6月11日至2015年6月11日，前三年每年租金为430000元，第四年租金为460000元，第五年租金470000元。
2012年9月18日，杨克飞作为出租方与承租方岳晓强签订《北京市商铺租赁合同》，约定由岳晓强承租×××号房屋，租期自2012年9月18日至2017年9月18日，前三年每年租金为430000元，第四年租金为460000元，第五年租金470000元。
原审法院另查，陈贤达曾将北京高盛房地产开发有限公司作为被告、将杨克飞作为第三人诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称：朝阳法院），要求北京高盛房地产开发有限公司将×××号房屋的78.82%的份额过户至陈贤达名下。历经一审、二审，2012年11月30日，经本院调解，陈贤达享有×××号房屋66%的份额，杨克飞享有×××号房屋34%的份额。2013年4月1日，杨克飞与陈毓哲经温州市鹿城区人民法院调解，双方达成离婚调解协议，确认×××号房屋34%的份额由陈毓哲享有，陈毓哲支付杨克飞房屋折价款1430000元。2014年9月18日，陈毓哲与杨克飞办理×××号房屋的34%份额的过户手续，由陈毓哲和陈贤达对×××号房屋按份共有。
原审法院再查，陈贤达曾诉至朝阳法院要求确认杨克飞与岳晓强签订的租赁合同无效，要求岳晓强腾退×××号房屋，要求岳晓强及杨克飞按日租金8.43元每平方米连带赔偿自2012年9月18日起至实际腾退之日的经济损失。朝阳法院审理后驳回了陈贤达的诉讼请求，后陈贤达上诉，北京市第三中级人民法院作出2013年三中民终字第1783号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
原审法院又查，陈贤达曾将岳晓强诉至朝阳法院要求岳晓强腾退×××号房屋并将房屋恢复原状，朝阳法院审理后驳回了陈贤达的诉讼请求，后陈贤达上诉，北京市第三中级人民法院作出2014年三中民终字第15840号民事判决书判决认为根据已经生效的判决，杨克飞与岳晓强签订的租赁合同系有效合同，×××号房屋在岳晓强承租期间虽发生所有权变动，但不影响租赁合同效力，岳晓强基于该合同有权对×××号房屋占有使用，判决驳回上诉，维持原判。
陈贤达与陈毓哲诉称认可杨克飞与王存林之间的租赁合同，虽杨克飞与岳晓强之间的租赁合同经生效判决认定系有效合同，但杨克飞未经房屋共有人陈贤达同意的情况下，于2012年9月18日将×××号房屋出租给岳晓强，导致岳晓强自2012年9月18日至今事实上占有使用×××号房屋。根据杨克飞与王存林之间签订的租赁合同及杨克飞与岳晓强签订的租赁合同的约定内容显示，如按照与王存林之间的合同履行自2013年6月11日起至2015年6月11日应收租金共计930000元，但实际上×××号房屋在2013年6月11日至2015年6月11日只能收取租金共计860000元，该部分损失是可以预见的，故要求杨克飞赔偿×××号房屋少收取的租金损失70000元，杨克飞辩称×××号房屋一直由杨克飞管理，为了避免更大的损失，才跟王存林解除租赁合同关系，后按照同样的租金标准与岳晓强签订租赁合同，相关事宜已经告知陈贤达的父亲陈新民，但未提交相关的证据予以证明。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。共有人对共有的不动产或者动产共同享有权利。本案中，陈贤达和陈毓哲诉称杨克飞未经共有人同意，恶意降低租金标准将×××号房屋出租给岳晓强，要求赔偿少收租金的损失，杨克飞辩称其已经经过共有人陈贤达同意并于2012年9月18日将×××号房屋出租给岳晓强，陈贤达与陈毓哲作为共有人一直收取房屋租金在事实上亦予以了追认，未侵害共有人权益，但陈贤达对此未予以认可，杨克飞亦未提交相关证据予以证明，该辩解意见，法院不予采纳；对比两份租赁合同的合同内容显示在2013年6月11日至2015年6月11日期间存在事实的租金差价，故杨克飞应对因自己的过错造成共有人的合理的租金损失承担责任。因陈贤达和陈毓哲并不要求按共有份额主张权利，法院综合考虑×××号房屋所有权份额确认时间、共有人变更情况等因素，酌情确定杨克飞赔偿该项损失15000元。杨克飞称陈贤达曾提起租赁合同纠纷一案要求岳晓强及杨克飞连带赔偿自2012年9月18日起房屋使用费的经济损失，本案系陈贤达与陈毓哲以杨克飞侵犯共有人的利益为由提起诉讼，故杨克飞辩称违反一事不再理原则的主张，法院不予采纳。据此，原审法院于2015年9月判决：一、杨克飞赔偿陈贤达和陈毓哲少收租金损失一万五千元（于判决生效后十日内履行）；二、驳回陈贤达和陈毓哲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，陈贤达、陈毓哲不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。主要理由是：杨克飞未经陈贤达、陈毓哲同意，恶意以低于市场价格的标准将房屋出租给岳晓强，存在过错，原判酌定的赔偿数额过低。杨克飞服从原审判决，不同意陈贤达、陈毓哲的上诉请求，其答辩意见为：杨克飞将房屋出租给岳晓强是为了避免损失，且陈贤达、陈毓哲知晓并已事后追认，不存在恶意，且市场有波动租金可能下跌，服从原判确定的赔偿数额。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、2013年三中民终字第1783号、2014年三中民终字第15840号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是杨克飞应当赔偿陈贤达、陈毓哲房屋出租收入减少损失的具体数额。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，杨克飞因自身过错导致陈贤达、陈毓哲作为涉案房屋共有人产生租金损失，现陈贤达、陈毓哲上诉称原判酌定之损失数额过低，应当依照杨克飞与王存林签订之租赁合同确定的租金标准为依据计算租金损失，因租赁市场价格存在浮动变化，杨克飞与王存林在租赁合同中确定的租金标准亦仅为双方协商确定之标准，仅对协议双方有效，且陈贤达、陈毓哲亦未提供充分有效之证据证明该标准与当时市场租赁价格相符，故其该项上诉请求缺乏事实和法律依据，原审法院综合考虑×××号房屋所有权份额确认时间、共有人变更情况等因素，酌情确定杨克飞赔偿陈贤达、陈毓哲自2013年6月11日至2015年6月11日房屋少收租金的损失为15000元，数额上并无明显不当，本院依法予以维持。
综上所述，陈贤达、陈毓哲的上诉请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1550元，由陈贤达、陈毓哲负担1218元（已交纳），由杨克飞负担332元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1550元，由陈贤达、陈毓哲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史佳伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张 科