苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6610号
原告：苏州祥荣宏新型建材有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇新峰村上沿山东侧。
法定代表人：吴有荣，总经理。
委托诉讼代理人：刘志发，江苏灜鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，江苏灜鑫律师事务所实习律师。
被告：江新华，男，1969年11月28日出生，汉族，户籍所在地四川省大竹县，现住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：孙心远，江苏水城律师事务所律师。
原告苏州祥荣宏新型建材有限公司诉被告江新华劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴有荣及其委托诉讼代理人刘志发、陈伟，被告及其委托诉讼代理人孙心远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州祥荣宏新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还不当得利60126元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告自2012年初在其处工作，将妻子安排在其处住宿，用水用电。2016年，又将父亲安排在其处住宿，不仅用水用电，甚至一日三餐均在其员工食堂解决。之后被告更是过分，连同自己的儿子、女儿、女婿均安排在其处住宿数月，用水用电。这几年被告在其处任意消费不付钱，经过其详细计算，被告应当返还不当得利60126元。被告得知其要结算时便提出辞职，故其诉至法院。
被告江新华辩称，原告诉称不属实，其与原告系劳动关系，不存在不当得利的问题，其从未将妻子安排在原告处住宿，更不存在父亲儿子在原告处住宿的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告于2016年2月11日入职原告处，从事机器维修员及后勤工作，双方未签订书面劳动合同，原告亦未为被告缴纳社会保险费。被告按每月实际工作天数计算工资数额，按需发放生活费，剩余工资于年底一次性结算。被告实际工作至2017年6月12日，并于当日找到原告法定代表人确定了未结清工资数额。同月22日，被告向原告邮寄了解除劳动关系申请书，提出：“……公司从未为江新华签订劳动合同，也未为江新华缴纳社保，至今拖欠工资……提出解除劳动关系……”
以上事实，由吴劳人仲案字[2017]第735号仲裁裁决书及本院开庭笔录等附卷佐证。
审理中，原告称，被告应承担在其处住宿及就餐的费用以及使用单位车辆的费用，还应承担被告父亲在其处住宿及就餐的费用，以及被告妻子、儿子、女儿女婿在其处住宿的费用。为此，原告举证如下：
1、原告制作的关于江新华及其家属的消费明细一份，内容为：一、江新华及其妻子于2012年初至年底居住在郭巷搅拌站，累计居住天数为11个月，共计费用4400元（厂内房屋住宿费用为400元/月，包括相应的水电费）；二、江新华及其妻子于2013-2015年底居住在兴旺水泥厂，累计居住天数为33个月，共计费用13200元（厂内房屋住宿费用为400元/月，包括相应的水电费）；三、江新华父亲于2015年-2016年居住在兴旺水泥厂单独一间，累计居住天数为22个月，共计费用8800元（厂内房屋住宿费用为400元/月，包括相应的水电费）；四、江新华父亲于2016年2月10日-2016年12月20日在厂内住宿单独一间，累计居住天数为10个月零10天，共计费用5166元（厂内房屋住宿费用为500元/月，包括相应的水电费）；五、江新华父亲于2016年3月1日-2016年12月20日在厂内就餐，累计就餐天数为9个月零20天，共计费用8700元（厂内就餐费用为900元/月，一日三餐）；六、江新华儿子、女儿以及女婿曾在厂内短期住宿单独一间，三人累计居住天数为4个月，共计费用2000元（厂内房屋住宿费用为500元/月，包括相应的水电费）；七、江新华及其妻子于2016年2月10日-2016年12月22日在厂内住宿，累计居住天数为11个月，共计费用5500元（厂内房屋住宿费用为500元/月，包括相应的水电费）；八、江新华为接送其妻子往返医院看病，使用厂内车辆（汽车牌照：苏Ｅ×××××）15天，接送其妻子上下班30天，共计费用5000元；九、江新华就餐费用480元/月（一日两餐），累计就餐费用为15个月零10天，共计费用7360元；以上合计60126元。
2、苏州租房网网页截屏二页，证明其根据网上租金标准主张住宿费用，2016年之前按每月400元计算，2016年及以后按每月500元计算。
3、关于不当得利的证明一份，内容为：“我们几人都是苏州祥荣宏新型建材有限公司的员工。自从2012年初我们在郭巷搅拌站工作时，就看见江新华会带着家人一起住在公司提供的员工宿舍里。这么几年来公司搬过几次住所，他的妻子一直跟着他住到了2016年年底。2015年之后，他就把他父亲接过来吃住在公司，到2016年底才走。期间还会将他的儿子、女儿和女婿接到公司长期居住，用水用电。他的妻子生病期间，他还把单位用车私自开出去使用。以上所述情况属实，特此证明！”落款证明人处签名为高某、朱林峰、钱兵林。原告称，出具证明的三人系其员工。
4、原告制作的2016年4月至2017年7月食堂开支付款凭证及用餐人员明细复印件，证明其根据食堂每月开支、用餐人数及天数计算每人每天餐费平均10元。
5、网页截屏一页，反映租车价格，原告用以证明被告使用其车辆的费用，其估算为5000元是合理的。
6、证人高某、周某的证人证言。证人高某陈述，其在原告处做会计，被告的父亲和妻子从2016年2月起住在公司直到12月底，被告的女儿女婿2016年不定时住在公司共计大概4个月；被告父亲在公司居住期间一天三顿在公司吃的，其他亲属不在公司吃的，江新华本人也在公司吃的；公司早餐6元、晚餐12元，中餐免费；2016年10月份被告妻子生病时，被告使用公司老板吴有荣的比亚迪车子接送妻子。证人周某陈述，其自2016年7月至原告处做机修工，被告的父亲和妻子自2016年7月至春节前住在公司，被告的儿子也在公司住过几天，没有看到被告女儿女婿住在公司，只有被告的父亲在公司吃饭；其每月工资5000元，工作做好年终不扣伙食费，否则要扣伙食费，一天伙食费20多元；被告开过公司的车辆，具体何时用过不记得了，其有时候出差办事也会用车，公司车辆一辆为帕萨特，一辆为凯迪拉克。
经质证，对证据1，被告认为系原告单方制作，真实性、关联性均不认可；对证据2，被告对真实性无法确认，认为不能证明原告的证明目的；对证据3,被告不予认可，认为其与原告于2016年2月11日才建立劳动关系；对证据4，被告不予认可，即使真实也是原告经营的正常开支，与其无关；对证据5，被告不予认可；对证据6，被告不予认可，认为证人与原告有利害关系。被告称，其妻子在其他单位工作、住宿，并未在原告处居住，为此举证如下：1、江新华与陈冬碧的结婚证一份；2、陈冬碧与名硕电脑（苏州）有限公司于2015年6月5日签订的劳动合同书一份及2013年5月至2017年3月在名硕电脑（苏州）有限公司参保的个人参保证明一份；3、陈冬碧住宿情况表格，表格下方手写有“该员工2012.11.21至今一直入住公司景山公寓，孔帅康”，被告称，孔帅康系其妻子公司的主管。原告经质证认为，对上述证据真实性没有异议，但认为与本案无关。
庭审中，原告法定代表人吴有荣称，因其与被告是老乡，被告要求亲属住在公司，其就同意了，当时说了要收费，但没有说具体金额。被告称，吴有荣让其父亲到公司看大门，然后其父亲到公司住了三、四个月，具体事宜是吴有荣与其父亲谈的，其不清楚，但没有说过要收费。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告承担在其处住宿及就餐的费用，因双方已就工资及生活费进行了结算，确定了未结清工资的数额，故本院不予支持。原告要求被告承担私自使用车辆的费用，以及被告妻子、儿子、女儿女婿在其处住宿的费用，被告不予认可，而原告提供的证据多为单方制作的或其据以计算费用的网络材料，缺乏针对其所主张的事实本身的证据，虽然原告还提供了他人证明及证人证言，但是出具的证明的人员高某即为证人，朱林峰、钱兵林未出庭作证，且两人与证人均系原告员工，与原告存在利害关系，证人证言之间及与原告陈述之间均有矛盾之处，故仅凭他人证明及证人证言不足以证明原告主张的事实，以及如被告上述亲属在原告处住宿，相应费用应由被告承担的依据，本院对原告的上述主张不予支持。至于被告父亲在原告处住宿及就餐费用，原告称，其根据被告要求同意被告亲属居住的，但约定了需要收费，未明确具体收费金额；被告对此不予认可，并称原告与其父协商其父至公司看大门，并未约定需要收费。因原告同意被告父亲居住，且原告亦未能举证证明被告父亲应当支付居住及就餐费用、收费标准以及应由被告承担的依据，故本院对此亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏州祥荣宏新型建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币减半收取人民币652元，由原告苏州祥荣宏新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76
代理审判员 钱建平
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 陆晓文