山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终115号
上诉人（原审被告）：张国祥，男，1968年5月11日生，汉族，职工。
被上诉人（原审原告）：冯德荣，男，1959年9月8日生，汉族，退休职工。
委托诉讼代理人：赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。
上诉人张国祥因与被上诉人冯德荣民间借贷纠纷一案，山西省高平市人民法院于2016年4月18日作出（2015）高民初字第1363号民事判决，判后张国祥不服，向本院提起上诉，本院于2016年11月2日作出（2016）晋05民终第827号民事裁定，撤销原判，发回重审。高平市人民法院另行组成合议庭重审本案，于2016年11月30日作出（2016）晋0581民初1867号民事判决，判后张国祥不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国祥，被上诉人冯德荣及其委托诉讼代理人赵雁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。事实和理由：一、一审认定事实错误，主要有以下二点：1、高平市人民法院认定上诉人张国祥向冯德荣借款40万元事实错误，冯德荣向秦建平出具的3万元利息收条可以证明是秦建平向冯德荣借款40万元；2、作为介绍人的上诉人因秦建平在押，已经替秦建平归还了冯德荣21.5万元，秦建平所欠冯德荣款仅为18.5万元。二、一审适用法律错误，主要有以下三点：1、本案诉讼主体错误；2、本案存在基础法律关系不明问题；3、本案一审法院采纳证据时，过份运用了自由心证，而未考虑客观事实，违反证据规则。三、一审程序错误，上诉人在一审中再次提出追加被告申请书，及延期开庭申请书，但一审未予书面作出答复并如期开庭，这是错误的。
冯德荣辩称：依法驳回上诉人的无理诉讼请求。1、本案中的借款主体是上诉人与被上诉人，也就是张国祥向冯德荣借款40万元，冯德荣不认识秦建平，秦建平也否认向冯德荣借过款项；2、上诉人所称归还被上诉人20万元与本案无关联性，该20万元与本案诉争的40万元不是同一笔借款；3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不妥之处。
冯德荣向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款人民币40万元并支付原告逾期还款期间的利息。
一审法院庭审时的举证、质证情况：调查重点：一、借款时间、过程、借款人主体。针对本重点，原告诉称，借款的时间、过程，与起诉状一致，借款主体是原告出借给被告。原告提供协议书1份，主要内容为：甲方秦建平，乙方冯德荣；（一）乙方向甲方注入股金肆拾万元整，入股时间从公司收到款项时计算（以收款收据为准）……协议书为打印件，左下方书写注明：今收到冯德荣现金肆拾万元整，到2013年8月20日止，时间两个月，利率为壹万伍仟元整，到时一次性结清本利。张国祥2013年6月20日。时间划后下面又签注：此协议变更为：2013年8月20日至2013年10月20日。此前利息已付清。张国祥2013年8月27日。被告的质证意见是：协议书上是我的签名，约定由我起草协议，出借给秦建平，秦建平每两个月付冯德荣利息15000元。当时因为他俩没有见面，两人均未签字，2013年6月20日已由秦建平实际使用。2013年8月27日，两人见面签订了正式合同，秦建平依约支付这两个月的利息。冯德荣共收过秦建平30000元利息。被告同时提供协议书复印件1份，打印内容与原告提供的协议雷同，甲方署名秦建平，乙方署名冯德荣，协议左下方书写注明：今收到冯德荣现金肆拾万元整，到2013年10月20日止，时间两个月，利率为壹万伍仟元，到时一次性结清本利。落款为秦建平2013.8.20再下方写明：中间人：张国祥2013.8.20。对此证据，原告的质证意见是：不认可，原告从未与秦建平签订过任何协议，协议书有伪造可能，如果复印件是真的，原告所持的40万元的协议被告就应收回。经本院询问，被告补充说明：此协议书中批注的收到肆拾万元、期限和利率都是被告所写，秦建平的名字及落款时间是秦建平本人签的。双方对出借时间也有较大争议，原告诉称是2011年3、4月份就借给了被告，当时的年利率是10%，2013年6月20日前的利息已结清。2013年原告知道被告将钱借给秦建平，利息提升，但不同意借钱给秦建平。被告辩称，收到原告40万元的时间是2012年11月，当时的利率是10%，2013年经原告同意将钱转给了秦建平。对出借时间，双方均未举证证明。二、借款数额、期限及利率。对此调查重点，双方一致认可：借款40万元，第一次协议期限为两个月，即2013年6月20日至同年8月20日；之后又续期两个月，即2013年8月20日至同年10月20日。利息每两个月15000元。三、归还时间、数额、欠款金额。针对该重点，原告认可收到被告给付的2013年6月20日至同年10月20日两笔利息各15000元，计30000元。被告认可原告收到的数额，但提供收据复印件2支，内容分别为：今收到秦建平2013年红利款壹万伍仟元整冯德荣2013.6.22；今收到秦建平2013年红利款壹万伍仟元整冯德荣2013.8.27。用以证明原告收到的是秦建平所付利息，原告出借的40万元与被告无关。经对收据进行质证原告认可其真实性，但称是被告写的收据，原告只签了名。被告也予认可。被告同时提供晋城银行回执1份，以证明被告2013年11月24日替秦建平归还原告20万元。原告否认，提供建设银行查询单1份，以证明2012年11月7日原告向被告另借过20万元，被告提供的证据与本案无关。原告同时指出，被告在原审庭审时对此已有表述。本院出示原审庭审笔录，其中被告的质证意见是：对建设银行查询明细的真实性无异议，但是这20万元与本案的40万元没有丝毫的关系，这是以前我与原告关系好的时候向原告借的钱，在2013.11.20左右我在晋城银行汇给了原告。遂提供晋城银行汇款凭证。为查明本案的主要案情，本院原审承办人于2016年4月12日在沁水监狱对秦建平进行了调查，并制作询问笔录1份，秦建平回答不认识冯德荣，否认通过张国祥向冯德荣借款40万元，没见过张国祥提供的协议书。该询问笔录本院予以当庭出示，原告的质证意见是认可，被告质证否认。被告同时提供借据1份，内容为：借条张国祥现金壹万元整冯德荣2014.10.10。用以证明原、被告已不存在债权债务关系。经过庭审质证，原告的意见是：认可，当时我着急用钱，向被告借了10000元；不能证明原、被告的债权债务关系已经撇清。一审法院认为：原告提供的协议书由被告起草，并有被告亲笔签注的收款40万元的收据，被告对此也予以认可，本院予以认定。被告提供的内容雷同的协议书复印件，原告否认，案外人秦建平也不认可，本院不予认定。被告提供的两支利息收据，内容系被告书写，不排除被告有诱导嫌疑。因在借款合同中，借据及协议系证明借款人的主要证据，收息收据系辅助证据，被告提供的辅证又存在瑕疵，当辅证与主证发生冲突时，主证的效力大于辅证，故本院确认借据的效力，认定借款人为本案被告。关于出借时间，原、被告陈述不一，且均无有效证据证明，本院依被告签注时间2013年6月20日予以确认。关于借款数额、期限及利率，被告在协议中已经注明，原、被告均无异议，本院尊重当事人意见认定为本金40万元，期限自2013年6月20日起至同年10月20日止，利息每两个月15000元，利率即为年利22.5%。关于归还时间、金额及欠款金额，原告认可收到2013年6月20日至同年10月20日的利息30000元，被告也无异议，本院予以确认。被告辩称2013年11月24日替秦建平归还原告20万元，原告否认，原、被告提供的建设银行查询单、晋城银行汇款凭证，在原审中都证明此款与本案无关，本院不予认定。综上理由，原告请求被告归还借款400000元并支付逾期还款期间的利息，本院予以支持。被告请求驳回原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：本判决生效后十日内，被告张国祥归还原告冯德荣借款本金40万元，并自2013年10月21日起至还清该款之日止，按年利率22.5%给付冯德荣该款利息。案件受理费7300元，由被告张国祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于借款人是张国祥还是秦建平的问题，2016年4月12日下午3时一审法院对关押在沁水监狱的秦建平进行了询问，秦建平陈述他不认识冯德荣，从未和冯德荣借过钱，也没有签过协议书。综合本案当事人一、二审的陈述以及举证质证情况，本院认定借款人是张国祥。关于张国祥是否归还过冯德荣20万元借款的问题，上诉人张国祥在2015年10月22日在一审开庭时陈述，“这20万元与本案的40万元没有丝毫的关系，这是以前我与原告关系好的时候向原告借的钱，在2013年11月20日左右我在晋城银行汇给了原告。”现张国祥主张2013年11月24日通过晋城银行给冯德荣转款20万元是归还的本案40万元中的部分，本院不予支持。其他事实双方当事人无争议本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应予以保护。经审理，已查明上诉人张国祥借被上诉人冯德荣40万元，双方约定的借款利息也不违反法律规定，一审判决张国祥归还冯德荣本金及利息适当，本院予以维持。2014年10月10日冯德荣向张国祥借款10000元以及2015年9月8日冯德荣收到张国祥现金5000元，双方均无异议，张国祥可主张抵销。
综上所述，张国祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张国祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭红洁
审判员 庞润花
审判员 段全会
二〇一七年四月二十一日
书记员 杜 刚