烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福商初字第190号
事由：买卖合同纠纷
核判：
核稿：
拟稿：黄春辉
原告：烟台东润电子有限公司，住所地烟台经济技术开发区万寿山路5号。
法定代表人：刘柏春，经理。
委托代理人：吕淑君，山东邦典律师事务所律师。
被告：烟台之星汽车服务有限公司，住所地烟台市福山区门楼镇。
法定代表人：颜健生，经理。
委托代理人：于建伟、王冰，山东平和律师事务所律师。
原告烟台东润电子有限公司（以下简称东润公司）与被告烟台之星汽车服务有限公司（以下简称之星公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东润公司的委托代理人吕淑君、被告之星公司的委托代理人于建伟、王冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东润公司诉称，2015年1月18日，刘柏春（系原告法定定代表人）个人因生活消费需要从被告处购买梅赛德斯奔驰轿车一辆，价格62万元，双方签有销售合同，刘柏春个人付定金3万元。2015年1月31日，被告说服刘柏春以单位名义购车，可以享受保险优惠，当日刘柏春个人付款15万元，并以原告名义与被告签订销售合同。同年2月26日刘柏春付款29万元，2月27日，应被告要求，刘柏春以原告名义转账付清购车余款7万元，并按照被告要求重新与被告签订销售合同一份（被告留存），随后原告花费车辆购置税61500元，保险费16502.68元，一条龙服务费1万元。2015年3月3日被告将奔驰车交付给原告，3月4日被告协助原告办理该车的机动车登记手续。2015年3月10日，被告在该车召回通知上盖章，并邮寄给原告。后原告上网发现国家质量监督检验检疫总局检验监管司发布的公告，公告内容为2015年2月16日，原告所购车型因存在安全隐患缺陷，均在缺陷召回之列。被告在合同签订及履行过程中（包括3月3日将车交付给原告），均未将销售车辆有安全隐患缺陷的事实或消息告知原告。如果原告在接收车辆前知情，原告不会接收有安全隐患车辆，会要求被告退货。而被告明知该车有安全隐患，却无视法律规定，依然不停止销售行为，将有安全隐患的车辆交付给原告，依照法律规定，原、被告签订的销售合同应该予以撤销或无效，被告对此应付全部责任，因合同被撤销或无效导致原告受到的损失，应由被告赔偿。诉至法院，请求依法判令撤销原被告签订的汽车购销合同；将原告所购奔驰车退还给被告，由被告退还购车款62万元；由被告赔偿原告花费的购置税61500元、保险费16502.68元、一条龙服务费1万元；诉讼费由被告承担。
被告之星公司辩称，被答辩人诉请撤销答辩人与被答辩人之间签订的销售合同没有法律依据。被答辩人起诉状事实与理由部分所述与事实不符。答辩人与被答辩人之间签订的销售合同合法有效。答辩人已经全部履行销售合同中应尽的义务，销售合同已经履行完毕。故请求依法驳回原告诉请。
原告东润公司为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1、《国家质检总局官方网站公告》打印件2份，记载“…2015年2月16日，梅赛德斯-
奔驰（中国）汽车销售有限公司、北京奔驰汽车有限公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》要求，向国家质检总局备案了召回计划…”，证明：（1）、2012年7月2日至2014年12月1日期间生产的CLS级别（型号）奔驰车均有车辆起火安全隐患，是缺陷不合格产品；（2）、生产商及进品商召回备案时间2015年2月16日；（3）、被告在2015年2月16日就应知道涉案车辆有缺陷。
2、《购销合同》复印件三份证明：（1）、被告所卖给原告的车辆型号CLS300。（2）、合同约定交车时间在原告付清全部车款后。（3）、双方约定原告需在被告处购买价值一万元的贴膜加渡晶（见销售合同第一页页脚书写体）。（4）、被告与原告、第三人刘柏春分别不同时间签订了三份合同（第一份，被告与刘柏春签订合同时间2015年1月18日；第二份，被告与原告签订合同时间2015年1月30日；第三份，2015年3月3日被告与原告签订的合同落款经办人和日期栏“刘柏春、2015年1月31日”均系被告伪造。（5）、合同约定被告交付车辆时间等顺序：付清全款后→交车→交车后10个工作日内提供发票→办理交车手续后5日内办理保修注册。
证据1、2结合证明：被告卖给原告的奔驰车辆（CLS级别）这一型号均存在起火安全隐患，是缺陷不合格产品。
3、《支付凭证》原件七张，证明：（1）、原告购车向被告付款费用及时间、地点：2015年1月19日在被告处刷信用卡3万元、2015年1月31日刷信用卡15万元、2015年2月26日刷信用卡20万元、2015年2月27日刷信用卡19万元、2015年2月27日转账付款6万元。（2）、原告为购车支出其它费用及时间：2015年2月26日支出车辆保险费16502.68元；2015年3月4日支出车辆购置税61500元。
证据2、3结合证明：（1）、被告在交车时间问题上说谎，2015年1月31日原告共向被告付款18万元的情况下，被告就向原告交付车辆并交付62万元车辆发票，注册了维修保养，与原被告签订的销售合同完全不符，且严重不符合常理。（2）、2015年3月3日原告在被告处完成了车辆贴膜加渡晶。
4、《机动车发票》发票原件4张，证明：（1）、62万元发票税金为90085.47元，2015年1月31日被告开具了62万元发票（注：当时原告不知情）。（2）、原告购车款金额为62万元，原告支出车辆购置税61500元、车保险保险费16502.68元、液晶贴膜1万元。
证据3、4结合证明：原告购车等费用共支付出了708002.68元。
5、《三包凭证注册材料》复印件一份，证明被告伪造“刘柏春”签名。
6、《车辆出门条》复印件一张，证明被告交车时间为2015年3月3日。
7、《面谈手机录音》及光盘各一份，原机视频原件及复制品各一份（附录音笔录），证明：（1）、被告在向原告交付不合格车辆前，就知道该车辆系召回车辆。（2）、保修注册三包、车辆保险等均由被告办理。（3）、第三份合同（指伪造刘柏春签名的合同）实际签订日期为2015年3月3日，被告伪造提前至2015年1月31日。（4）张某是被告方销售经理。（5）证据6是张某在被告处提供的。
证据6、7结合证明：（1）、证据6车辆出门条是被告销售经理张某提供的，出门条上有张某本人签字且该门条原件在被告处，请求被告提供原告车辆出门条原件。（2）、被告实际向原告交付车辆时间为2015年3月3日，结合证据1证明：原告所购奔驰CLS级别这一车型普遍具有缺陷不合格，被告客观上无法向原告交付合格车辆，原告享有合同解除权。
8、《消费者申诉转办单》原件复印件各一份，证明被告隐瞒汽车有缺陷事件，导致原告投诉。
证据2-8结合证明：被告多次对原告及第三人刘柏春实施了欺骗行为且违心不认错。（1）、被告至2015年1月31日仅收到18万元车款，就在当日开具62万元发票，交税90085.47元，扣除发票税金被告实得车款为89914.53元，被告就将车交付给了原告？还把62万发票交付给了原告？与合同约定不符，也不符合常理。（2）、按合同约定，被告开具发票时间应在3月下旬左右，注册保修正常日期开始时间应在2015年3月9日左右，被告均人为提前至2015年1月31日，并在买方一栏伪造经办人签字、伪造购买日期、在三包凭证原告盖章上伪造刘柏春签名。（3）、原告受到被告欺骗后，向有关部门投诉过，但被告违心不认错。
9、《被告准施工单》一份，证明原告将车退给被告的时间2015年4月18日。
10、原告为证明其主张的事实，申请证人李某出庭作证。李某原为被告职工，系涉案奔驰车销售的经办人，现已从被告处离职。李某证实关于涉案车辆的合同最后签署日期是2015年2月28日，由于当时发票开在1月31日，所以合同的落款日期也就写在1月31日，但客户签字盖章都是2月底签的。1月31日因为公司要求开具发票，就让客户交纳30%的款项，开具当天的发票，所有手续都在1月31日当天办完了，车辆实际从4S店提走的日期是2015年3月3日。
经质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：
1、对原告提交的《国家质检总局官方网站公告》打印件2份的真实性没有异议，但对原告以此证据要证明的事实有异议。公告主要内容是对本次拟召回范围部分车辆的发动机舱密封条在某些情况下可能会从发动机隔热板上脱开，脱开后的密封条可能会因接触到发动机的高温零部件而导致车辆起火，存在安全隐患。梅赛德斯奔驰（中国）汽车销售有限公司、北京奔驰汽车有限公司将为召回范围内的车辆进行检查，并免费为召回范围内的车辆更换相应零部件，以消除安全隐患。公告并未说明被召回车辆为“不合格产品”。“不合格产品”与可能存在安全隐患，二者概念相差悬殊。
2、对原告提交的《购销合同》复印件三份的真实性有异议，且原告无法提供原件，被告不予质证。
3、对原告提交的3、4组证据，对购车款为人民币62万元没有异议，对购置税、保险费等费用的花费被告不清楚，对原告的证明目的不予认可。被告是给原告东润公司开具的发票，该车辆登记的车主是原告东润公司，《销售合同》的签订双方也是原、被告，至于从哪个账户汇款给被告，不影响原告是购车人这一事实。2015年3月3日，原、被告之间未签订任何合同。被告从未在《销售合同》中签“刘柏春”三字。原告主观擅断被告的内部售车流程显属荒唐。
4、对原告提交的《三包凭证注册材料》复印件的真实性不予认可，要求出示原件。被告从未书写“刘柏春”三字。
5、对原告提交的《车辆出门条》复印件真实性不予认可，要求出示原件。而且《车辆出门条》不是交车单，无法得出原告要证明的事实。
6、对原告提交的《面谈录音》原件、原机视频及光盘，对该录音、视频资料的真实性、合法性、关联性均不予认可。《面谈录音》中的对话人“张”是否是张某？张某是谁？与本案有何关系？以及“王”是谁？与本案有什么关系？被告一概不知，也一概对他们的真实性不予认可。并从证据的真实性、合法性以及关联性方面进一步进行论证：
（1）、该录音是采用若干录音材料剪接而成的。当事人出示的录音、录像证据应未被剪接、剪辑或者伪造，前后连接紧密，内容未被篡改，方具有客观真实性。本案中，原告提供的录音在30分钟前后有明显剪接痕迹，并且原告提交的录音证据笔录中有大量遗漏，该证据属于存有疑点的视听资料，对该录音资料的真实性不予认可。
（2）、本次开庭审理中，原告诉讼代理人已认可该录音资料中有她的发问，不知录音资料中的“王”是否是该案的诉讼代理人？诉讼代理人非当事人，其解释不具有当事人陈述的地位，对录音内容的真实性作出解释，其身份应当作为证人，不应再作为诉讼代理人。作为诉讼代理人则无权对证据中自身行为的真实性进行解释。将诉讼代理人与当事人的互动行为过程视频资料作为证据来使用，存在诉讼代理人与证人的身份冲突问题。因此，该录音证据反映原告代理律师取证程序存在缺陷，不应当作为证据使用，对该录音证据的合法性不予认。
（3）、原告购买涉案奔驰车辆，与其签署系列文件的经办人是李某而不是张某。本案中，被告并未对张某有任何授权，退一步说，即使张某是被告的销售人员，张某也无任何权利代表被告做出涉及被告重大法律行为及后果的行为。录音中的所谓“张某”在录音中针对交车时间等事宜也提到“我要去确认”，并无直接做出肯定或否定的结论。同时，可以肯定的说该录音是在“张某”不知情的情况下录制的，“张某”对其言辞所代表的立场和可能的法律后果均不能准确把握，因此其陈述只能代表谈话人本人的意思表示，被告对该录音资料的关联性不予认可。
（4）、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（三）项规定可以反推出，一方当事人提出的录音证据材料，另一方当事人提出异议并有足以反驳的相反证据的；或没有其他证据佐证的孤证，人民法院应当否认其证明力。本案中，原告仅仅提供了录音证据材料而无其他证据佐证，存在疑点，被告提出对其真实性不予认可且该录音证据有剪接之处。同时，被告提供了足以反驳原告的相反证据（交车单），因此，人民法院不应当确认其证明力。对于视频资料的质证意见同上。
7、对原告提交的《消费者申诉转办单》原件一份的真实性不予认可，与本案没有关联性。
8、对原告提交的《被告准施工单》的真实性不予认可，具体内容看不清楚，对原告的证明观点不予认可。
9、对于证人李某的证言，被告认为证人在6月底离开了公司，该证人与公某有相当利害关系，由于其在公司出现了很多问题，实际上是公司让其离职的，因此证人对被告不利的证言，系其凭空捏造，与事实不符。
被告之星公司为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1、销售合同二份、机动车销售统一发票。（1）、2015年1月18日签订的《销售合同》，证明当日原告法定代表人刘柏春代表原告与被告签订《购销合同》，合同约定车辆总价62万元、定金3万元、余款59万元；车辆名称为梅赛德斯奔驰轿车、车辆型号为CLS300、车架号为129939；余款原告接到被告通知之日起5个工作日支付；车辆交付后灭失与受损的风险由原告承担；被告协助原告办理上牌事宜。（2）、2015年1月31日签订的《销售合同》，证明当日原告与被告签订《销售合同》，合同内容与2015年1月18日签订的《销售合同》相同。（3）、发票日期为2015年1月31日的机动车销售统一发票一份。以上证据证明原告向被告购买车辆型号为CLS300的梅赛德斯奔驰轿车，签订销售合同时，国家质检总局缺陷产品管理中心并未发布CLS级原告所购买涉案轿车的召回公告。
2、新车交车单2页，证明2015年1月31日，被告将原告购买的梅赛德斯奔驰CLS300轿车连同随车附件、文档等完好交付给原告，原告同意接车并由原告盖章、法定代表人刘柏春签字。原、被告签订的《销售合同》，被告已全部履行完毕，而且车辆交付时，国家质检总局缺陷产品管理中心并未发布CLS级原告所购买涉案轿车的召回公告。
3、召回公告打印件一份，证明2015年2月16日国家质检总局缺陷产品管理中心发布公告：梅赛德斯奔驰（中国）汽车销售有限公司、北京奔驰汽車有限公司决定自2015年3月13日起召回部分进口E级、CLS级汽车及国产E级汽车。本次召回范围内部分车辆的发动机舱密封条在某些情况下可能会从发动机隔热板上脱开，脱开后的密封条可能会因接触到发动机的高温零部件而导致车辆起火，存在安全隐患。梅赛德斯奔驰（中国）汽车销售有限公司、北京奔驰汽車有限公司将为召回范围内的车辆进行检查，并免费为存在问题的车辆更换相应零部件，以消除安全隐患。公告发布日为2015年2月16日，在此前被告作为经销商无法得知该公告的内容，也无法在原告购车以及交车时将公告内容告知原告。
4、召回通知、整付零寄交寄清单，证明被告见通知后协助生产商向原告发出召回通知，将涉案车辆的可能存在的安全隐患告知原告，并告知其到被告处检修，通知于2015年3月14日通过邮政局寄出。
5、准施工单、施工单、领料单、索赔账单，证明原告收到被告的召回通知后，于2015年4月17日预约被告，要求被告履行生产商的召回要求；2015年4月18日，原告的工作人员田堂征将行驶里程为4551公里的涉案车辆送被告处检修并更换卡子；2015年4月18日，被告对涉案车辆进行施工。不存在被告隐瞒可能存在安全隐患的事实。
6、网上截图一份，证明在百度上输入田堂征烟台，会出现烟台东润电子有限公司田堂征以及烟台海润机电有限公司联系人田堂征的信息；在百度上输入刘柏春烟台，出现刘柏春为烟台海润机电有限公司的销售部经理的信息。田堂征驾驶烟台东润电子有限公司的轿车到被告处检修合情合理。
7、提车授权书一份，证明原告委托刘柏春于2015年1月31日到被告处提车，结合其他证据证明被告已于2015年1月31日将车辆交给原告。
8、被告为证明涉案车辆已于2015年1月31日交付，申请证人张某出庭作证，张某原为被告公司职工，现已离职，在威海之星公司汽车服务有限公司做销售工作。其证明涉案车辆于2015年1月31日交付，交车单上的日期并非人为提前。
经质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：
1、对证据1的证明事项有异议：因为召回公告发布后，被告与原告签订《销售合同》的时间在2015年3月3日。2015年1月18日签订的《销售合同》中第一页最后一行有销售人员李某本人书写的“客户需在本店购买价值壹万元贴膜加渡晶”字样（详见原告提供的证据2-1），故销售合同第一页不真实，其他页真实，且2015年1月18日签订的《购销合同》买方是刘柏春个人，而不是原告。2015年1月31日签订的《销售合同》不真实，这份合同签订日期是2015年3月3日，落款买方一栏手写签名及日期均系被告伪造。《对机动车销售统一发票》的真实性无异议，对证明事项有异议，被告在2015年3月份向原告交车时，才将发票交付给原告。
2、《新车交车单》2页不真实，第一页系被告自行制作，第二页客户签名“刘柏春”及落款日期2015年1月31日系被告伪造，不是刘柏春本人签字，而且被告主张的事实不符合同约定，也不合常理。实际是被告明知召回，故意将所有材料时间人为提前至2015年1月31日，被告拟证明的事项不成立。
3、《召回公告》真实性无异议，证明目的有异议，2015年2月16日召回公告在国家网站上发布，被告至少在2015年2月16日之前，就应知晓。
4、召回通知、交寄清单真实性无异议，证明事项有异议，被告明知车辆在2月16日公告召回，但原告在2月26日、2月27日分别向被告付车款时、原告实际接车时，被告均向原告隐瞒。
5、准施工单、施工单、领料单、索赔帐单，证明事项有异议。《准施工单》实际是原告向被告退车，被告拒绝出具退车单，向原告出具此《准施工单》。又因为是新车，故单上没有填写里程数，本案被告伪造车辆里程数为4551KM。另外汽油量也没能填，因为根本没有查看过油量，维修项目只写了服务措施四个字，详见原告证据9《准施工单》；《施工单》及《索赔帐单》二份证据均载明“进厂里程数为455KM”，证明被告提供的《准施工单》里程数（人工填写）4551公里与事实不符，《施工单》上“上次维修日期2015年3月10日，里程数50公里”，证明被告交车的时间是在2015年3月份，理由是：本案被告协助原告办理车辆挂牌时间就在2015年3月10日，如果1月31日交车属实的话，那么，原告从被告处把车开回开发区，再从开发区到市里挂牌，即使原告直接再把车开到被告处维修，车辆的里程数也早过了100公里了。领料单系被告单方制作，真实性无从核实。
6、对于证据6网上截图与本案无关，不予质证。
7、原告授权书中刘柏春的签字不是本人所签，且签字在盖章之后，落款日期也不是原告所签。这只是授权书，不能证明原告在授权当日提取了车辆。
8、对于证人张某的证言，原告认为张某与被告存在严重的利害关系，张某原是被告的工作人员，现在工作的公司威海之星汽车服务有限公司与被告的法定代表人是同一个人，且都属于香港中星集团，证人到威海只是工作调动，其证言不应该采信。
根据原、被告提交的上述证据及质证情况，本院认定事实如下：
2015年1月18日，原告的法定代表人刘柏春与被告签订《销售合同》一份，约定刘柏春向被告购买梅赛德斯奔驰轿车（车辆型号为CLS300、车架号为129939）一辆，车辆总价62万元，其中定金3万元应于合同签订后三个工作日支付，逾期未支付，卖方有权终止合同，并将车辆另行出售。余款59万元，买方应在收到卖方付款通知之日起五个工作日内付清。预计车辆交付时间暂定为2015年1月30日，在卖方如期收到车辆全款的前提下，卖方应按前述预计交付时间向买方交付车辆。上述合同中被告的经办人为李某。2015年1月19日刘柏春在被告处刷信用卡3万元支付定金；后又于2015年1月31日刷信用卡15万元。同时，双方同意将车辆购买人更换为原告，被告于2015年1月31日向原告开具机动车销售统一发票，价税合计62万元，但当时并未交给原告。2015年2月16日国家质检总局缺陷产品管理中心发布公告：梅赛德斯奔驰（中国）汽车销售有限公司、北京奔驰汽车有限公司决定自2015年3月13日起召回部分进口E级、CLS级汽车及国产E级汽车。本次召回范围内部分车辆的发动机舱密封条在某些情况下可能会从发动机隔热板上脱开，脱开后的密封条可能会因接触到发动机的高温零部件而导致车辆起火，存在安全隐患。梅赛德斯奔驰（中国）汽车销售有限公司、北京奔驰汽车有限公司将为召回范围内的车辆进行检查，并免费为存在问题的车辆更换相应零部件，以消除安全隐患。上述合同项下车辆在召回范围内。2015年2月26日、2月27日刘柏春通过信用卡分别向被告支付20万元和19万元。原告于2015年2月26日为所购买的车辆购买交强险和机动车商业险，合计支出保费及税金16502.68元。2015年2月27日原告向被告转账付款6万元以支付余款。2015年2月28日，原、被告补签销售合同一份，被告向原告交付了机动车销售统一发票和未书写日期的新车交车单、三包凭证卡。原告在交车单、三包凭证卡上盖章后，被告工作人员李某在新车交车单和三包凭证卡上将日期填写为2015年1月31日，并将补签合同的落款时间也记为2015年1月31日。2015年3月3日，被告为车辆完成镀晶贴膜作业，向原告开具增值税发票一份，价税合计1万元，并为原告开具出门条一张，原告方人员将购买车辆提走驶出。2015年3月4日原告到税务部门缴纳车辆购置税61500元。
2015年3月14日，被告向原告发出召回通知一份，通知原告召回事项。2015年4月18日，原告方人员将车辆开回被告的4S店，被告对车辆进行了维修消除了召回公告中记载的车辆缺陷。但因原告要求退车，因此涉案车辆现在仍停放在被告处。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然被告提交的新车交车单记载日期是2015年1月31日，但是证人李某的证言证明该文件真实的签字确认时间是2015年2月28日。结合对照原告的付款事实和投保、交税的时间等，可见李某的证言与合同约定的交车时间吻合，亦符合汽车销售的交易习惯，与原告提交的录音、视频资料等也能相互印证。而证人张某的证言，其与被告存在利害关系，且其证言与视频资料中其本人所述内容不符，因此本院对李某的证言予以采信，对张某的证言不予采信，进而认定：在召回公告公布时，被告尚未向原告交车，但被告并未及时通知原告召回事项，反而隐瞒这一事实，继续接收款项、交付车辆，并在这个过程中故意将合同、交车单等落款日期提前，存在欺诈行为。
应该注意的是，被告的隐瞒欺诈行为发生于合同履行过程中，而非合同订立过程中。在双方对合同达成合意时，召回公告并未公布，没有证据证明此时被告已经知道车辆存在缺陷。因此不能认定被告在订立合同时存在欺诈行为，原告请求撤销合同，于法无据。从履约的角度看，被告向原告交付车辆时，明知车辆存在缺陷，应当依据《缺陷汽车产品召回管理条例》的规定立即停止销售，但隐瞒事实继续交付，已属违约。不仅如此，被告还将相关文件日期提前，严重违反了诚实信用原则，属恶意违约。则被告的合同利益依法不应再予保障。现在原告请求解除合同，则涉案合同关系亦无维护之必要，应予解除。
根据合同法的规定，合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、并有权要求赔偿损失。涉案买卖合同解除后，原告有权请求被告返还购车款，镀晶贴膜服务款，并请求被告赔偿其投保车险和缴纳购置税的损失。
另外，关于原告是否逾期补交诉讼费的问题。原告在本院限定的补交期限届满后之次日缴费，是经过本院允许的，并无不当。因此本案不能按撤诉处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，九十四条，九十七条、《缺陷汽车产品召回管理条例》第十二条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告烟台东润电子有限公司与被告烟台之星汽车服务有限公司签订的销售合同。
二、被告烟台之星汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告烟台东润电子有限公司购车款62万元、服务费1万元，赔偿原告花费的购置税61500元、保险费16502.68元，合计给付原告708002.68元。
案件受理费10880元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 黄春辉
人民陪审员 袁春杰
人民陪审员 于相杰
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 胡敏南