上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第2129号
原告夏月如，女，1942年2月21日出生，汉族，住本市。
委托代理人杨东，上海市欣隆律师事务所律师。
被告柯晓军，男，1953年8月8日出生，汉族，住本市。
委托代理人贺晓博，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人金利群，上海市华诚律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，经营地本市。
负责人张渝，总经理。
委托代理人王曦明，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告夏月如诉被告柯晓东、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘薏独任审判，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告柯晓东的委托代理人金利群到庭参加诉讼。被告太保上海分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月19日，在本市延安中路茂名北路口，被告柯晓军驾驶小客车转弯时撞倒原告，造成原告右足第2跖骨骨折。该起事故经上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称静安交警支队）认定，被告柯晓军负事故全部责任。现诉讼要求赔偿医疗费人民币（以下币种相同）10，292.68元、住院伙食补助费590元、营养费4，500元、护理费9，629元、交通费1，619元（包括上海至杭州来回高铁车费156元）、残疾辅助器具费369.30元、鉴定费1，290元、物损费300元共计28，589.98元，要求被告太保上海分公司在交强险范围内先行赔付。
原告提供交通事故认定书、交强险保单、行驶证和驾驶证、病史记录、医药费专用票据、出租车费发票、家政服务费收据及收条、司法鉴定意见书、鉴定费发票等作为起诉依据。
被告柯晓军辩称，对事故发生及责任认定均无异议，但本起交通事故发生于2010年，事故后被告柯晓军向原告赔偿了32，367.19元，包括医疗费26，133.19元，急救费287元、护工护理费5，935元，出租车费12元。之后被告柯晓军便未得到相关赔偿请求的信息，现根据原告提供的证据，原告于2011年就交通事故损伤治疗终结，即使根据鉴定结论给出的休息期计算，原告目前起诉已超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。如果法院认定本案未超过时效，则要求被告太保上海分公司在交强险不足赔付时，在商业三者险中赔付。
被告柯晓军提供商业三者险保单作为辩称依据。
被告太保上海分公司书面答辩称，肇事车辆在被告太保上海分公司交保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司已在交强险中赔付了医疗费10，000元、护理费2，745元，在商业三者险中赔付了医疗费8，511.91元。现同意在剩余保险金额中对原告合理损失进行赔付。
经审理查明，2010年10月19日傍晚，被告柯晓军驾驶小客车行驶至本市延安中路茂名北路路口转弯时，撞倒行走于此的原告，构成本起交通事故。该事故经静安交警支队认定，被告柯晓军负事故全部责任。事故发生后，原告被送至上海长征医院诊治，经摄片检查诊断为右足第2跖骨远端骨折，给予石膏外固定及抬高患肢处理，当天留观至10月21日。2010年10月21日，原告入住上海市公惠医院，入院检查可见右足石膏托固定中，足背肿胀明显，局部有水疱形成，末端各趾皮肤略有青紫等。入院后经治疗足背2、3跖骨背面碾压处4×4cm挫伤痕无明显好转，且组织弹性较差，考虑碾压伤部位皮肤有坏死可能，建议原告到长征医院进一步治疗，故原告于2010年10月26日出院，当日就诊于长征医院，在该院急诊留观，于同年11月23日结束。留观检查可见右足背皮肤暗红色，肿胀严重，右小疱出现，局部皮温升高，触压痛明显。经对症治疗后右足坏死周围组织颜色红润好转，残留约4×5cm大小坏死区，因患者心功能差，麻醉意外风险大，建议先于心内科治疗后考虑右足背清创并植皮术，原告遂入院治疗，于2010年12月14日出院，出院时足背创面基本愈合，残留直径约0.8cm，基底红润，不高出皮面。出院医嘱患肢制动休息，隔日整形门诊换药，不适随诊。2011年1月18日至同年2月17日，原告以伤口一直未愈再次入住公惠医院治疗，之后于2011年2月、5月在长征医院复诊数次。2012年5月，原告以右足背依然疼痛在公惠医院、社区服务中心数次配药至同年8月。同年9月，原告左第5跖骨远端骨折。2013年1月起，原告以右足背疼又数次就诊配药，就右足背治疗最后记载于2013年8月。上述相关治疗截至2011年6月，合计发生医疗费36，648.37元（含急救车费287元），其中由被告柯晓军支付了2012年12月14日之前的费用26，420.19元，原告支付了复诊医疗费10，228.18元。原告留观及住院期间发生护工护理费6，989元，其中被告柯晓军支付了2010年10月20至10月21日、2010年10月26日至2011年1月17日护工护理费5，935元，原告支付了2011年1月18日至2月17日的护工护理费1，054元。
另查，肇事车辆在被告太保上海分公司投保交强险及商业三者险，交强险保险金额122，000元，其中死亡伤残赔偿限额110，000元，项下负责护理费、交通费；医疗损害赔偿限额10，000元，项下负责医药费、营养费、住院伙食补助费；财产损害赔偿限额2，000元。商业三者险保险金额200，000元，合同约定不计免赔率。2012年10月，被告柯晓军就其已支付的医疗费26，123.71元、护工费4，835元、急救费287元（合计31，245.71元）向保险公司申请理赔，被告太保上海分公司向被告柯晓军赔付了交强险中医疗费10，000元，护理费2，745元，商业三者险中医疗费8，511.91元。
2014年9月26日，上海华医司法鉴定所接受静安交警支队的委托，对原告交通伤伤后休息、营养、护理期进行评定，2014年11月10日，该鉴定所出具鉴定意见书，认定原告交通事故致右足碾压伤、右足第2跖骨骨折，操作后休息期150日、营养期90日，护理期90日。原告支付鉴定费及检查费1，290元。
上述事实有原、被告的陈述及相关证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
审理中，原告增加住院伙食补助费金额到1，710元，同时撤回残疾辅助器具费的诉讼请求，将该费用并入护理费，护理费请求变更为9，998.30元。被告柯晓军认可承担鉴定费1，290元。对原告主张的其他损失，关于医疗费，被告太保上海分公司对非医保部分表示不予赔付。关于住院伙食补助费，被告柯晓军不持异议，被告太保上海分公司认为留观不等同于住院，故留观期间不应计算住院伙食补助费。关于营养费，被告太保上海分公司认可按每天30元计算，合计2，700元。关于护理费，被告柯晓军认为其已承担的护工费对应的护理期间远超出鉴定给出的护理期间，故不同意原告的主张。被告太保上海分公司同意按鉴定给出期间以每日40元计损。关于交通费，被告柯晓军抗辩原告提供的出租车发票中有9次与本案损伤无关，同时有640元发生在2011年5月4日以后，故不予认可，被告太保上海分公司酌情认可200元。关于物损，原告主张系事故导致的鞋、袜及衣着污损，两被告认可100元。
本院认为，关于时效问题，首先，根据原告的就诊记录，原告因事故所致的右足损伤恢复较漫长，持续治疗至2011年5月，之后虽然有长达一年的时间没有治疗记录，但从后续就诊记录反映，右足损伤治疗没有终结，被告柯晓军亦无证据证明原告在2012年5月后就右足治疗没有必要，故被告柯晓军抗辩原告于2011年5月4日治疗终结没有事实依据，本院不予采信。其次，本起交通事故发生后，由静安交警进行处理，虽然被告柯晓军已向原告赔偿了2010年12月以前的医疗费和2011年1月17日前的大部分护理费，并就此向被告太保上海分公司申请理赔，但目前并无证据证明交警就本起交通事故的赔偿事宜已处理完毕，或双方就赔偿已达成一致意见，相反，静安交警在2014年9月26日委托鉴定机构对原告的损害后果进行评定，说明此时，静安交警就本起交通事故仍在处理中，原告并未放弃自己的主张。故原告在2015年6月向本院提起诉讼，没有超过法定诉讼时效，故被告柯晓军以时效抗辩本院不予采信。
关于本起交通事故的赔偿，就事故责任业经静安交警认定，事故双方不持异议，事故认定书本院予以采纳。根据事故责任认定，被告柯晓军有违法过错行为，对因此造成原告的损失依法负民事赔偿责任。同时根据交通安全法及相关司法解释规定，被告太保上海分公司应对原告的合理损失首先在交强险范围内先行赔付，不足赔付的在商业三者险中赔付，仍不足赔付的则由被告柯晓军赔偿。就损失构成，鉴定费被告柯晓军无异议，本院予以确认。其他损失本院认为：
医疗费，根据查明的事实，本院确定为36，648.37元。
住院伙食补助费，住院伙食补助费是对于受害人在医院治疗期间伙食费用支出大于居家而进行的补偿。现原告在医院留院观察，起居均在医院，与住院治疗并无不同，虽然按现有医院的制度，原告不享有医院住院病人的伙食，但其亦无法居家就餐，仍会产生相应的损失，被告太保上海分公司以留观非住院为由不承认留观期间的伙食补助费没有事实依据，本院不予采信。结合原告留观及三次住院时间，原告主张该项损失为1，710元并无超出合理范围，本院予以确认。
营养费，结合原告的年龄、受损伤程度及恢复情况，酌定按每天35元计，根据鉴定意见，该项损失核定为3，150元。
护理费，根据鉴定意见，原告受伤后需要护理的期间为90日，在此期间，实际发生的护理费构成损失。现已查明，原告在伤后90天（至2011年1月17日）期间，除10月22日至同年10月25日公惠医院住院4天没有护工外，其余时间内均由被告柯晓军出资聘请专人护理原告，相应的护工护理费5，935元构成护理费损失。缺失的4天需要护理期间，参照之后公惠医院护工的酬金水平，酌定为140元。护理费损失合计为6，075元。在鉴定意见给出期间外原告要求继续护理没有依据，相应费用不予计入损失范围。关于原告主张上下楼需人帮助产生的费用，因已有护理人员，另行主张没有依据。
交通费，原告在事故发生后几次出入院使用急救车，相应费用已列入医疗费损失中，就复诊的交通费，结合原告因右足治疗复诊的病史记录情况及原告居住地到医院的距离，以出租车为出行交通工具考虑，本院酌定该项损失为800元。原告从上海去往杭州没有证据证明对于治疗及康复有必须，本院不予认定。
物损，原告受伤部位在右足，事故及治疗造成鞋袜及下身衣着损坏符合情理，结合事故发生季节并考虑折旧因素，该项损失本院酌定为200元。
上述损失总计核定为49，873.37元，其中31，245.71元由被告柯晓军已承担并向由被告太保上海分公司申请赔付完毕，本院不予再处理，剩余款项18，627.66元（包括医疗费10，237.66元、住院伙食补助费、营养费、护理费1，240元、交通费、物损、鉴定费），被告太保上海分公司在交强险剩余额度内赔付2，240元（包括护理费1，240元、交通费、物损）；在商业三者险剩余额度内赔付15，097.66元（包括医疗费10，237.66元、住院伙食补助费、营养费）。被告太保上海分公司抗辩非医保部分不予赔付，但未提供该免责条款特别告知投保人，故该条款对投保人不具有约束力，该抗辩本院不予采信。鉴定费1，290元由被告柯晓军赔偿，被告柯晓军之前已支付32，367.19元，扣除申请理赔的31，245.71元，差额计1，121.48元，与其应赔偿鉴定费结算后，被告柯晓军实际应支付168.52元。被告太保上海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向原告夏月如支付交强险赔付款2，240元，商业三者险赔付款15，097.66元；
二、被告柯晓军应于本判决生效之日起十日内支付原告夏月如赔偿结算款168.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费542.75元，减半收取271.38元，由被告柯晓军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘薏
二〇一五年九月二十四日
书记员 姜瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。