山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终171号
上诉人（原审原告）：刘显中，男，1971年12月18日出生，汉族，住青岛市市北区。
被上诉人（原审被告）：山东三际电子商务有限公司，住所地：济南市天桥区凤凰山路3号济南凤凰山电子商务产业园A2-02。
法定代表人：刘洪财，经理。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东圣德律师事务所律师。
上诉人刘显中因与被上诉人山东三际电子商务有限公司（以下简称三际公司）、被上诉人浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初7151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘显中向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判三际公司向上诉人赔偿1万元，并判令天猫公司对上述债务承担连带责任。事实与理由：一、三际公司对双方存在买卖关系没有异议，其答辩状中的陈述也印证了交易及上诉人证据真实性，证明了上诉人提交的外包装及外包装照片的真实性。二、天猫公司未提供反驳证据，应承担不利后果。天猫公司通过“天猫小二”介入过上诉人维权处理过程。上诉人在维权过程中向天猫公司提交了外包装照片，天猫公司未提出异议。天猫公司仅对外包装与涉案手机的关联性提出质疑。如质疑成立，应驳回上诉人对天猫公司的诉讼请求，而不是全部驳回诉讼请求。既然天猫公司已经参与维权处理，就应核实关联性问题。三、上诉人维权是基于三际公司在信号制式、合约机、电池容量等方面虚假描述。根据消费者权益保护法第四十四条规定，天猫公司应对三际公司债务承担连带责任。
被上诉人三际公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。三际公司并未参加一审庭审，并没有认可上诉人在一审提交的证据。上诉人是对购买的手机有异议，并非对购买手机盒子有异议。外包装可以复制，不能证明上诉人出示的外包装就是三际公司的外包装。并且上诉人从未证明其购买的手机与外包装的关联性。即使上诉人在二审提交了手机，也应证明系在三际公司处购买。每个手机均有唯一的串号。二、三际公司销售的产品不是假货，上诉人如有怀疑，应提交证据证实。
被上诉人天猫公司辩称，一、被上诉人系网络交易平台的提供者，并非买卖合同当事人。根据《消费者权益保护法》第44条规定，能够提供出销售者三际公司的真实名称、地址、有效联络方式、营业执照，无论其是否对上诉人权益构成损害，被上诉人都不应承担赔偿责任。二、被上诉人对上诉人与三际公司的争议处理是正确的。天猫小二并不经手商品和证据原件，只能以一般人标准判断，无法认定卖家出售的商品是否存在质量问题，本着维持消费者权益的原则，做出“退款退货”处理，避免了消费者损失，被上诉人无权做出惩罚性赔偿决定。三、三际公司销售的商品是否存在质量问题，被上诉人无法确定。被上诉人不经手商品，也没有对商品进行质量鉴定的能力，被上诉人要求上诉人提供第三方检验检测机构鉴定并无不妥。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘显中向一审法院起诉请求：1、依法判令三际公司赔偿刘显中人民币10000元；2、判令天猫公司对三际公司的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由三际公司、天猫公司承担。事实与理由：2016年4月16日，刘显中通过天猫网店“三际数码官方旗舰店”购买小米NOTE-16G-移动联通双4G版手机一部，单价1499元，收货地址为青岛市市北区人民路5号1号楼3单元101户，订单号1812067848539507，运单号976807955813，三际公司承诺“假一罚十”。经查，天猫网店“三际数码官方旗舰店”由三际公司开设经营，由天猫公司提供网络店铺服务。2016年4月18日，刘显中收到小米手机后，发现实际情况与三际公司的网络描述情况及客服陈述情况严重不符，主要体现：一、在刘显中多次说明需要联通4G制式，商家也多次承诺联通4G，商品描述中为双4G、移动4G/联通4G，但是收到的却是联通2G。二、三际公司确认不卖合约机，商品描述中也没有提到合约机，但是收到的却是移动合约机。三、三际公司的商品描述中电池容量3000mAh，但是收到的却是2900mAh。显然三际公司存在严重的虚假描述和虚假陈述，于是刘显中向三际公司提出上述问题，并要求三际公司按照承诺的“假一赔十”给予14990元的赔偿，但三际公司置之不理。刘显中遂在天猫网络上申请维权，要求“仅退款”，但三际公司竟然要求刘显中提供假货凭证，拒绝了刘显中的合理要求。刘显中申请天猫公司的“天猫小二”介入，希望天猫公司能否公正处理，但天猫公司没有认真处理，直接支持了三际公司，维权处理进入了“退货退款”。刘显中无奈对“天猫小二”发起投诉，竟然获得了又一次“仅退款”的机会，但刘显中“仅退款”的要求再一次被三际公司无理拒绝。三际公司、天猫公司沆瀣一气，罔顾事实，根据《消费者权益保护法》第四十四条第二款的规定，天猫公司应当与三际公司承担连带责任。
原审查明，2016年4月16日，刘显中通过天猫购物平台在三际公司开设的三际数码官方旗舰店（卖家）购买了小米NOTE双4G版手机一部，订单号1812067848539507，单价1499元。同日，三际公司通过顺风速运向刘显中发货。2016年4月21日，刘显中在不退货的情况下，向卖家申请退款。期间，经刘显中多次与三际公司客服人员沟通，三际公司同意退货退款，但未同意刘显中提交的不退货仅退款的申请。2016年4月25日，刘显中向天猫公司投诉，“天猫小二”介入后，协调未果。2016年5月9日，卖家最终拒绝退款协议，2016年5月24日，天猫公司向卖家付款。
庭审中，刘显中称其自三际公司购买的手机已丢失。
对当事人有争议的证据和事实，确认如下：
1、刘显中提交的交易截图打印件、三际客服聊天记录截图、投诉“天猫小二”记录均系打印件，天猫公司经质证无法辨别真伪，对以上证据的真实性不予认定；2、刘显中提交的手机外包装照片，天猫公司经质证无法判断该证据与实际交易手机的一致性。因刘显中称涉案手机已丢失，其无法证实该手机外包装系其所购手机外包装，故对该证据不予认定。
原审认为，当事人对自己提出的对诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘显中通过天猫购物平台自三际公司购买的小米NOTE手机已丢失，其提交的手机包装盒无法证实与自三际公司购买的手机存在关联性，故因刘显中提交的证据不足以证明其事实主张，故应由其承担不利的后果，对刘显中的诉讼主张不予支持。三际公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法依法缺席判决。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回刘显中的诉讼请求。案件受理费50元，由刘显中负担。
二审期间，各当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是，被上诉人三际公司交付的手机是否为上诉人所购买的手机。一、关于上诉人与三际公司网络约定所购买的手机。刘显中系通过天猫购物平台在三际公司开设的三际数码官方旗舰店购买小米NOTE双4G版手机，订单号1812067848539507，单价1499元。三际公司在一二审期间，均未到庭参加诉讼，对刘显中所购买的手机型号未提出异议，亦未提出相反证据证明，故本院认定刘显中购买的系小米NOTE双4G版手机。二、三际公司实际交付的手机型号问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负履行义务的当事人承担举证责任”。刘显中通过三际公司数码官网购买手机，三际公司作为出卖人应履行交付货物的义务，并证明其交付的手机符合买卖双方的约定。刘显中已举证证明三际公司交付的手机外包装系“小米NOTE移动4G合约版”、“支持中国联通2G网络”，三际公司虽书面答辩对刘显中提供的外包装标识不认可，亦不确认外包装标识与实际手机是否一致。包装手机及包装外标识均由三际公司实施，对此，三际公司应承担举证证明包装内手机是否与包装标识相符、及实际交付手机与双方约定购买手机相一致的举证责任。三际公司未举证证明其交付的手机系“小米NOTE双4G版手机”，故本院认定三际公司交付的手机与双方约定购买的手机不相符。因此，三际公司应向刘显中承担违约责任。刘显中为此向天猫小二投诉，并得到答复“退款退货”处理，符合法律规定。但因刘显中将所购买手机丢失，无法向三际公司返还货物，本院对刘显中要求返还货款的主张不予支持。
另外，刘显中要求三际公司按“假一罚十”的承诺赔偿，但上诉人没有证据证明三际公司所交付的手机系假冒产品，本院对刘显中的该诉讼主张不予支持。
综上，三际公司不能举证证明其交付的手机符合双方约定购买的手机，存在违约行为。原审判决要求上诉人举证证明收到的手机与包装盒标识相一致、三际公司交付的手机不符合约定购买手机型号，系举证责任分配不当，但因上诉人将所购买手机丢失，不具备解除合同相互返还货物货款的条件，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘显中负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 胡金鳌
审判员 曲 波
二〇一八年二月五日
书记员 张 恬
书记员 姚 莉