北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初12493号
原告：柳国瑞，男，1974年12月17日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：卢宾，北京市松涛律师事务所律师。
被告：郑剑锋，男，1978年2月3日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：贾文强，北京智深律师事务所律师。
原告柳国瑞与被告郑剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳国瑞委托诉讼代理人卢宾，被告郑剑锋及其委托诉讼代理人贾文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳国瑞向本院提出诉讼请求：1.被告郑剑锋立即偿还借款本金307.2万元及利息1156716元；2.被告郑剑锋支付逾期利息（以307.2万元为基数，自2015年8月8日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；3.诉讼费由被告郑剑锋承担。事实与理由：自2013年11月4日起，被告郑剑锋以做生意为由陆续向原告柳国瑞借款，期间有借有还，截止到2015年8月8日，被告郑剑锋尚欠原告柳国瑞307.2万元，欠利息1156716元。
被告郑剑锋答辩称：不同意原告柳国瑞的诉讼请求。原告柳国瑞的请求没有事实及法律依据，借款确认书的内容不具有真实性。原告柳国瑞与被告郑剑锋之间没有借贷关系，而是合作关系。双方资金往来频繁，债权债务已经结清。
经审理查明：
2013年11月4日，案外人柳国宣向被告郑剑锋转账200万元。原告柳国瑞称此200万元就是涉诉借款确认书中的第一次借款，借款确认书中载明的“本人于2014年6月10日起陆续向柳国瑞借款”的日期有误。被告郑剑锋称上述200万元转账并非原告柳国瑞本人转账至被告郑剑锋账户，且没有借据与之对应，故与本案无关。
2017年11月10日，案外人柳国宣到庭陈述上述200万元转账系应原告柳国瑞的要求转给被告郑剑锋的，其与被告郑剑锋并无直接关系。庭审中，被告郑剑锋亦称其与案外人柳国宣并无直接关系。
2014年1月30日，北京信德富源贸易有限公司（以下简称信德公司）向柳春喜转账18万元，被告郑剑锋系信德公司的法定代表人。庭审中，被告郑剑锋不认可上述18万元转账与本案的关联性。庭审中，原告柳国瑞称案外人柳春喜系其亲姐夫，原告柳国瑞认可上述18万元系被告郑剑锋按照月利率3%标准支付的上述200万元借款3个月的利息。
2017年11月10日，案外人柳春喜到庭陈述其与被告郑剑锋没有经济往来，被告郑剑锋转给其账户的钱就是给原告柳国瑞的钱，而通过其账户转给被告郑剑锋的钱也是原告柳国瑞的钱。庭审中，被告郑剑锋亦称其与案外人柳春喜没有关系，有时原告柳国瑞会让案外人柳春喜给其转账。
2014年6月10日，被告郑剑锋为原告柳国瑞出具借条，上载明：“借条。兹今向柳国瑞借来现金￥：752000元，大写：柒拾伍万贰仟元整。借款人：郑剑锋。作废（已计入2015年8月8日确认书里）。”庭审中，原告柳国瑞称上述75.2万元的借条中有50万元本金及25.2万元的利息。因2013年11月4日的200万元借款约定的借款月利率为3%，即月利息6万元，日利息0.2万元（6万元除以30天）。自2013年11月4日至2014年6月10日，一共7个月零6天，因此应付利息为43.2万元（月利息3万元乘以7个月与日利息0.2万元乘以6天相加得来）。利息部分扣除2014年1月30日被告郑剑锋偿还的18万元，故尚欠利息25.2万元。本金部分扣除2014年6月10日被告郑剑锋偿还的150万元，故尚欠本金50万元。庭审中，被告郑剑锋认可该借条中其签字的真实性，但称18万元转账及150万元转账与该借条并无关联性。
2014年6月10日，信德公司向北京市顺奥港建材供应站（以下简称供应站）转账150万元，原告柳国瑞系供应站的经营者。庭审中，原告柳国瑞认可上述150万元系被告郑剑锋偿还的2013年11月4日200万元借款的本金。庭审中，被告郑剑锋认可转账的真实性，但称既然被告郑剑锋可以在2014年6月10日对外转账150万元，也就说明被告郑剑锋有钱，因此不需要向原告柳国瑞借款，所以可以看出来2014年6月10日的75.2万元的借条并未发生真实的借款。
2014年7月4日，被告郑剑锋为原告柳国瑞出具借条，上载明：“借条。兹今向柳国瑞借来现金￥：500000元，大写：伍拾万元整。2014年7月22日借85万元，两笔共计（壹佰叁拾伍万元整）2014.7.4。郑剑锋。作废（已计入2015年8月8日确认书里）。”庭审中，原告柳国瑞称上述2014年7月4日的50万元，其系通过供应站在锦州银行的账户转账至被告郑剑锋账户，并提交了转账回单予以证明。借条中提到的85万元借款，原告柳国瑞是于2014年7月22日通过案外人柳春喜的账户向被告郑剑锋支付的，并提交了转账回单予以证明。庭审中，被告郑剑锋认可上述借条中其签字的真实性，但称借款并不真实，85万元转账的转出人系案外人柳春喜而非原告柳国瑞本人，故与本案无关。
2014年12月18日，被告郑剑锋为原告柳国瑞出具借条，上载明：“借条。今借柳国瑞（11/8）50万，（6/9）10万，（14/10）17万，（26/9）20万。郑剑锋，对账。2014.12月18号。作废（已计入2015年8月8日确认书里）。”庭审中，原告柳国瑞称上述借条中提到的8月11日的50万元借款，是于2014年8月11日通过案外人柳春喜银行账户向被告郑剑锋转账支付的。原告柳国瑞称上述借条中提到的9月6日的10万元借款，是于2014年9月6日原告柳国瑞应被告郑剑锋的要求，通过供应站账户向案外人林龙杰转账支付的。原告柳国瑞称上述借条中提到的10月14日的17万元借款，是于2014年10月4日通过原告柳国瑞账户向被告郑剑锋账户转账支付的。原告柳国瑞称上述借条中提到的9月26日的借款20万元，是因2014年9月26日原告柳国瑞应被告郑剑锋的要求向案外人王金发转账40万元，后被告郑剑锋于2014年9月29日通过向原告柳国瑞还款20万元，尚欠20万元而来。原告柳国瑞向本院提交了转账记录证明上述事实。庭审中，被告郑剑锋认可上述借条上其签字及转账记录的真实性，认可收到了原告柳国瑞本人账户转给被告郑剑锋本人账户的17万元，但称这只能说明双方有资金往来，不能作为借款的依据。被告郑剑锋称10万元的转账记录转出人是供应站，收款人是林龙杰，故与本案无关。被告郑剑锋不认可原告柳国瑞转给案外人王金发的40万元的转账记录与本案的关联性。被告郑剑锋不认可2014年8月11日案外人柳春喜转给其50万元的转账记录与本案的关联性。庭审中，原告郑剑锋认可案外人林龙杰系其本人手下员工。
庭审中，被告郑剑锋向本院提交其银座银行、农业银行、民生银行的对账单及信德公司银座银行的对账单，用于证明2012年至2014年，被告郑剑锋与案外人柳春喜、供应站、原告柳国瑞存在多笔资金往来，双方之间不存在借贷关系，而是多种其他业务往来。庭审中，原告柳国瑞因被告郑剑锋提交的对账单均为复印件，故不认可真实性、关联性和证明目的。
2015年8月8日，被告郑剑锋为原告柳国瑞出具一份借款确认书，上载明：“本人于2014年6月10日起陆续向柳国瑞借款，收到借款合计本金人民币￥3072000元，大写：叁佰零柒万贰仟元整。上述借款月利息为3%，截止到2015年8月8日，累计共欠利息￥1156716元，大写：壹佰壹拾伍万陆仟柒佰壹拾陆元整。以上本金和利息共计金额人民币（￥：4228716元），大写：肆佰贰拾贰万捌仟柒佰壹拾陆元整。特此确认。借款人：郑剑锋。2015年8月8日。”庭审中，被告郑剑锋认可上述借款确认书上其签字的真实性，但不认可借款确认书内容的真实性。被告郑剑锋称此借款确认书就是基于双方的合作关系而产生的，其与原告柳国瑞并不存在借贷关系。
庭审中，原告柳国瑞认可上述所有借条中的“作废（已计入2015年8月8日确认书里）。”字迹系由原告柳国瑞的工作人员书写的。
庭审中，被告郑剑锋委托诉讼代理人称以上所有借条均是被告郑剑锋本人在酒后神智不清醒的情况下书写的。
庭审中，被告郑剑锋称其与原告柳国瑞及案外人柳国楷、案外人陈剑平就河北衡水两个工地有口头的合作关系，被告郑剑锋占50%股份，原告柳国瑞与上述两个案外人一共占50%股份，涉诉款项都是双方合作过程中，原告柳国瑞支付的货款。
庭审中，原告柳国瑞认可被告郑剑锋尚欠的借款本金为282万元，并变更了诉讼请求为：1.被告郑剑锋偿还借款本金282万元及利息（以282万元为基数，自2013年11月4日起至2015年8月8日止，按照月利率3%标准计算）；2.被告郑剑锋偿还借款利息（以282万元为基数，自2015年8月9日起至实际给付之日止，按照月利率2%标准计算）；3.诉讼费由被告郑剑锋负担。
庭审中，被告郑剑锋称其2015年8月8日在借款确认书上签字后并未还过钱。
上述事实，有原告柳国瑞提交的借款确认书、借条、转账记录及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告郑剑锋称其与原告柳国瑞系合作关系，未向本院提交证据予以证明，本院对其辩解意见不予采信。
原告柳国瑞向本院提交的2014年6月10日、2014年7月4日、2014年12月18日的借条及相应转账记录，与涉诉2015年8月8日的借款确认书可以相互映证形成了证据链，本院予以确认。原告柳国瑞与被告郑剑锋民间借贷关系存在，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告柳国瑞与被告郑剑锋之间借款系有息借款。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
2014年6月10日的75.2万元借条，原告柳国瑞主张系通过2013年11月4日转账借款200万元，后被告郑剑锋于2014年1月30日按照月息3分支付利息18万元，于2014年6月10日偿还借款本金150万元计算而来，本院对其主张的事实予以认可，但其计算方式不符合法律规定。本院认为，2013年11月4日出借的200万元借款按照年利率36%标准计算利息，截至2014年1月30日应付利息的金额为173589.04（保留小数点后两位），原告柳国瑞认可收到的18万元还款中的6410.96元应从本金中予以扣除，故截至2014年1月30日，被告郑剑锋就200万元借款尚欠的本金数额应为1993589.04元。原告柳国瑞认可被告郑剑锋于2014年6月10日偿还借款本金150万元，本院对此不持异议，故2014年6月10日75万借条中尚欠的借款本金数额为493589.04元。原告柳国瑞有权要求被告郑剑锋偿还上述借款本金493589.04元及利息（以493589.04元为基数，自2014年1月31日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）。依据2014年7月4日的借条及转账凭证，可以确认被告郑剑锋于2014年7月4日借款50万元，于2014年7月22日借款85万元，故原告柳国瑞有权要求被告郑剑锋偿还借款本金135万元及利息（部分以50万元为基数，自2014年7月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算；部分以85万元为基数，自2014年7月22日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）。依据2014年12月18日的借条及转账凭证，可以确认被告郑剑锋于2014年8月11日借款50万元，于2014年9月6日借款10万元，于2014年10月14日借款17万元，于2014年9月26日借款20万元，故原告柳国瑞有权要求被告郑剑锋偿还借款本金97万元及利息（部分以50万元为基数，自2014年8月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算；部分以10万元为基数，自2014年9月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算；部分以17万元为基数，自2014年10月14日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算；部分以20万元为基数，自2014年9月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）。综上，被告郑剑锋应偿还的借款本金总额为2813589.04元。原告柳国瑞诉讼请求中主张的其他部分，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告郑剑锋偿还原告柳国瑞借款本金二百八十一万三千五百八十九元零四分及利息（部分以四十九万六千五百八十九元零四分为基数，自二〇一四年一月三十一日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四标准计算；部分以五十万元为基数，自二〇一四年七月四日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四标准计算；部分以八十五万元为基数，自二〇一四年七月二十二日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四标准计算；部分以五十万元为基数，自二〇一四年八月十一日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四标准计算；部分以十万元为基数，自二〇一四年九月六日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四标准计算；部分以十七万元为基数，自二〇一四年十月十四日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四标准计算；部分以二十万元为基数，自二〇一四年九月二十六日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告柳国瑞的其他诉讼请求。
如果被告郑剑锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万零六百三十元，由被告郑剑锋负担，于本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高丽丽
人民陪审员 王永库
人民陪审员 刘长禄
二〇一七年十二月九日
书 记 员 周禹行