浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青商初字第1102号
原告：黄志欣，经商。
委托代理人：贾殿军，浙江捷频律师事务所律师。
委托代理人：王紫阳，浙江捷频律师事务所实习律师。
被告：浙ＸＸ田诚邦置业有限公司，住所地青田县鹤城街道鸣山路7号。
法定代表人：傅少武，系董事长。
委托代理人：毛华军，浙江五洲律师事务所律师。
原告黄志欣与被告浙ＸＸ田诚邦置业有限公司（以下简称诚邦置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法由审判员周菲菲适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告黄志欣的委托代理人贾殿军及被告诚邦置业公司的委托代理人毛华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志欣起诉称：被告于2012年5月7日因经营需要向原告借款人民币150万元，双方签订借款协议，约定借款期限从2012年5月7日起至“诚邦·东春苑”项目取得预售证之日止（以预售证日期为截止日），约定利息按照年利率10%计算。现被告已取得“诚邦·东春苑”项目的预售证，原告多次要求被告偿还上述借款及利息，但被告至今未偿还。原告诉请：一、判决被告偿还原告借款人民币150万元及利息（利息自2012年5月7日起至借款实际偿清之日止按年利率10%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告诚邦置业公司未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：被告与原告之间不存在借款关系，原告支付给被告的部分款项是用于支付购买被告开发的东春苑一幢29层D室的房款。原、被告之间基础的法律关系是房屋买卖关系，并非民间借贷，原告的诉称与事实不符。
针对被告的答辩，原告补充陈述：原、被告之间不存在房屋买卖关系。
原告黄志欣为证明其主张成立，当庭列举其向本院提交的下列证据材料：
1、原告黄志欣的身份证复印件一份。用以证明原告的诉讼主体身份。
2、被告诚邦置业公司的基本信息打印件及组织机构代码证复印件各一份。用以证明被告的诉讼主体身份。
3、借款协议书原件一份。用以证明被告向原告借款150万元，双方并对权利、义务进行了约定的事实。
4、中国建设银行明细账查询表打印件、活期帐户详细信息查询结果打印件、中国银行结算业务申请书复印件及收据复印件各一份。用以证明150万元款项交付的事实。
5、商品房预售许可公示打印件一份。用以证明“诚邦·东春苑”项目已取得预售证的事实。
对原告提交的上述证据，被告经质证认为：对证据1、2身份材料没有异议；对证据3借款协议书真实性没有异议，但是待证事实有异议，表面是借款实际上双方法律关系是购买东春苑X幢Y层D室的房屋，里面房屋款和单价都写清楚了，原告支付给被告的不是借款而是房款；对证据4建行的交易流水、明细查询表和中国银行结算业务申请书、收据，真实性没有异议，但是建行的明细账查询表下面几个字写着“交房款证明”，原告对上面的内容是确认的；收据的真实性没有异议，在开具的时候说明了是订购X幢Y层D室的房款，并非借款，时间是2012年1月18号；中国银行的两份凭证只能说在2012年5月7日黄志欣和包崇平有过款项来往，与被告没有关系，被告没有收到这笔款项；对证据5预售公示没有异议。
被告为证明其主张成立，向本院提交下列证据材料：
商品房预售证复印件一份。用以证明被告于2015年2月17日取得东春苑项目商品房预售资格的事实。
对被告提交的证据，原告经质证认为：没有异议。
另原告当庭陈述：原、被告间无买卖合同关系，借款协议上写明的房屋，只是作为借款担保。
被告当庭陈述：包崇平此前是被告的职工，代表公司处理商品房买卖事宜。签订合同时，因被告的法定代表人傅少武在外地，所以由包崇平出面签订，并经公司审核后盖章。被告收到的款项只有120万，还有30万元是原告和包崇平之间的经济往来，被告只对打入借款协议中约定帐号的款项进行确认。原、被告之间是商品房买卖合同关系，此前120万元的收据上也写明是订房款，之所以签订借款协议，是因为当时未取得预售许可，无法签订商品房买卖合同。若原告主张双方是借款关系，则被告没有收到借款协议上的款项，并保留主张买卖合同关系的权利。
对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：原告提交的证据1、2，能证明原、被告的诉讼主体身份，予以认定；证据3、4，具有真实性，对其待证事实，在下文争议焦点予以论述；证据5及被告提交的证据，具有真实性、关联性、合法性，予以认定；原、被告的当庭陈述，在下文争议焦点予以论述。
本院经审理，认定事实如下：2012年1月18日，原告向柳卫珠帐户打款120万元，被告于同日向原告出具收据，写明“年利率1.2%，订购房款1幢29层”；2012年5月7日，原告向包崇平中国银行帐户打款30万元。2012年5月29日，被告由包崇平出面与原告签订《借款协议书》（原告于2012年5月30日签字），《借款协议书》约定：一、借款金额人民币150万元；二、借款期限自2012年5月7日至“诚邦·东春苑”项目取得预售证之日止（以预售证日期为截止日），不得提前归还；三、借款利息年利率10%，不计复利（利息截止日为项目取得预售证之日）；四、乙方（原告）将所借款项汇至甲方（被告）指定帐户，户名：包崇平，帐号：39×××12，开户银行：浦发银行青田支行；五、甲方承诺乙方有优先购买“诚邦·东春苑”项目1幢29层D户型住宅的权利，该房源的建筑面积约为120.27平方米，单价为人民币31488元整；六、甲方在“诚邦·东春苑”项目取得预售证正式开盘销售时，以书面形式通知乙方前来办理购房手续。乙方应在甲方发出书面通知之日起15日内到甲方指定地点办理购房手续，逾期未办理购房手续的视为乙方自动放弃上述房源的购买权，甲方有权处置该房源；七、乙方选择购买该房源的，所借款项作为乙方购买该套房源的首付款，借款利息作为给予乙方购房的优惠。借款协议书签订后，被告未向原告支付过款项。“诚邦·东春苑”项目于2015年2月17日取得预售许可。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在借款合同关系；二、若存在借款合同关系，借款金额以多少认定。
首先，关于争议焦点一，本院认为，原、被告之间存在借款合同关系。虽此前的120万元收据上写明是购房款，但该收据系被告出具，且不论此前交付120万元是出于何种意思表示，从双方最终达成的《借款协议书》来看，双方的借贷合意明显，双方对借款期限、利率等的约定均符合借款合同的形式要件，而合同的第五、六、七条，仅约定了原告有优先购买“诚邦·东春苑”X幢Y层D户房屋的权利，应视为被告为借款提供的一种优惠措施，不应作为对原告的一种约束，也不应作为被告认为原、被告之间存在买卖合同关系的依据。
其次，关于交付金额问题。本院认为，应以《借款协议书》中载明的150万元予以认定。被告此前已对《借款协议书》所指向的款项中的120万元予以认可，不能仅因双方对该款项性质认定的不同而否认该部分款项的交付；另外，原告打至包崇平帐户的30万元，虽未打入借款协议书中指定的帐户，但此前被告认可的120万元，也未打入包崇平该指定帐户，故不能以此来否认款项的交付，且包崇平系代表公司与原告签订《借款协议书》，被告也陈述《借款协议书》系经审核确认后盖章，故借款金额应以150万元认定。
综上，被告诚邦置业公司向原告黄志欣借款150万元事实清楚，证据充分，现双方约定的借款期限已经届满（即被告取得预售许可证之日，2015年2月17日），被告未按约还本付息，已经构成违约，应承担还本付息并支付逾期利息的违约责任。双方约定借款期限内按年利率10%计息，属于合理利率，现原告主张逾期后也按照该利率支付利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告浙ＸＸ田诚邦置业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告黄志欣借款本金150万元，并自2012年5月7日起至实际还款之日止按年利率10%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，减半收取11400元，由被告浙ＸＸ田诚邦置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周菲菲
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 傅依依