湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4997号
原告：丁松林，男，1966年12月8日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：邹伟峰，特别授权代理，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗清春，一般授权代理，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告：罗灿，男，1971年1月5日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
被告：孙建林，男，1963年6月30日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：王文振，特别授权代理，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方洲，特别授权代理，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告丁松林与被告罗灿、孙建林民间借贷纠纷一案，本院依据原告丁松林的诉讼保全申请，依法采取了诉讼保全措施，查封了孙建林名下的财产。本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告丁松林的委托诉讼代理人邹伟峰、罗清春、被告孙建林的委托诉讼代理人王文振、方洲到庭参加了诉讼，被告罗灿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经本院院长审批，延长审限2个月。本案现已审理终结。
丁松林向本院提出诉讼请求：1．请求判令罗灿向丁松林偿还借款本金2,656,520元，并以此为基数，按月利率2%的标准，支付从2016年12月10日起至上述借款本金实际清偿之日止利息；2．请求判令孙建林对罗灿所负上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2014年2月28日，罗灿因承建工程需要资金向丁松林借款，丁松林于2014年3月17日通过银行转账的方式向罗灿支付了1,973,000元。因上述借款拖欠时间过长，丁松林遂与两被告协商后，于2015年12月8日重新签订《借款及担保合同》，约定了将上述借款1,973,000元展期3个月，月利率为2%，并约定孙建林为上述借款提供连带责任担保。另外，原、被告经协商一致后，将上述借款前期所欠利息1,130,000元转为本金并重新出具了借据，孙建林亦同意对此部分款项提供担保。但上述借款期限届满后，经丁松林多次催要未果。2016年8月后，罗灿已下落不明，孙建林经丁松林催要，仅陆续偿还了部分款项。现丁松林为了维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。
罗灿未作答辩。
孙建林辩称，丁松林现主张的借款本金2,656,520元及以此为基础计算的利息不成立，且孙建林作为连带担保责任人，已通过各种方式向丁松林偿还了1,938,000元，并将自己所有的车辆1台交与丁松林作为担保。另外，丁松林曾威胁罗灿的人身安全，才导致罗灿采取切断联系方式和隐匿个人行踪的方式来逃避债务。
本院经审理认定事实如下：2014年2月28日，由丁松林作为出借方、由罗灿作为借款方签订《借款及担保合同》1份，约定丁松林向罗灿出借1,823,000元，借款期限从2014年2月28日起至2014年3月28日止，月利率为2%。当日，罗灿向丁松林出具《借据》1份，其中载明：“今借到丁松林人民币壹佰捌拾贰万叁仟元整（小写人民币1,823,000.00元）。此款系由罗灿经办收讫。”另外，罗灿还于当日向丁松林出具《收据》1份，其中载明：“今收到丁松林投资款（投资到湖北恒信铭扬大宅门建筑公司，股份为2.5%）现金人民币壹拾伍万元整，人民币小写150,000元。”2014年3月17日，丁松林使用其个人账户通过银行转账的方式向罗灿支付了1,973,000元（900,000元＋50,000元＋50,000元＋823,000元＋150,000元）
因罗灿未按期偿还上述款项，2015年12月8日，由丁松林作为出借方、由罗灿作为借款方、由孙建林作为担保方又签订《借款及担保合同》1份，确认罗灿尚欠丁松林1,973,000元未还，并约定此笔款项的借款期限从2015年12月8日起至2016年3月8日止，月利率为2%，由孙建林对罗灿所负上述债务承担连带保证责任。当时，两被告还向丁松林出具《借据》1份，其中分别载明：“今借到丁松林人民币壹佰壹拾叁万元整（小写人民币1,130,000.00元）。此款系由罗灿于2014年2月28日借丁松林人民币壹佰玖拾柒万叁仟元至今未还的利息。因欠息时间过长，经双方协商，本人同意自即日起将此利息转为本金，特出此剧。”“以上借款人民币壹佰壹拾叁万元整（小写人民币1,130,000.00元），此款本担保人予以确认，同意对此借款承担连带责任保证”罗灿在此《借据》借款人处签名并捺印，孙建林在此《借据》担保人处签名并捺印。嗣后，罗灿仍未按期偿还上述款项。
在原、被告各方于2015年12月8日签订《借款及担保合同》后，孙建林分别于2016年9月28日、2016年9月29日、2016年11月6日使用其个账户通过银行转账的方式向丁松林支付了300,000元（200,000元＋100,000元）、20,000元、2,000元；孙建林于2016年11月5日使用其个账户通过银行转账的方式向案外人李爱玲支付了300,000元（200,000元＋100,000元）；孙建林于2016年12月9日使用其个账户通过银行转账的方式向案外人沈光纯支付了300,000元（200,000元＋100,000元），当日，案外人李爱玲的个人账户收到案外人杜树敏通过银行转账的方式向其支付的160,000元；孙建林分别于2016年6月14日、2016年7月15日、2016年7月18日、2016年8月3日使用其个账户通过银行转账的方式向案外人丁立支付了20,000元、200,000元、100,000元、50,000元；
另外，在原、被告各方于2015年12月8日签订《借款及担保合同》前，孙建林还于2015年6月18、2015年6月21日使用其个账户通过银行转账的方式向丁松林支付了40,000元、40,000元。丁松林分别于2016年7月1日、2016年8月10日使用其个账户通过银行转账的方式向孙建林支付了20,000元、200,000元。丁松林的个人账户于2016年9月8日收到案外人罗伟文通过银行转账的方式向其支付的200,000元。
本院认为，丁松林与罗灿签订的《借款及担保合同》、原、被告各方签订的《借款及担保合同》、罗灿出具的《借据》、《收据》及两被告共同出具的《借据》均系原、被告真实意思表示，上述2份《借款及担保合同》、2份《借据》及《收据》中的内容不违反法律禁止性规定，且丁松林已向罗灿履行了借款义务，故本院依法认定丁松林与罗灿之间的民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，罗灿未按约定偿还借款本金及利息是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的民事责任。
丁松林于2014年3月17日向罗灿支付的1,823,000元（900,000元＋50,000元＋50,000元＋823,000元），系丁松林向罗灿履行落款时间为2014年2月28日的《借款及担保合同》中所约定借款的出借义务，因此，罗灿应向丁松林偿还此笔借款本金1,823,000元；丁松林于2014年3月17日还向罗灿支付150,000元，对于此笔款项，落款时间为2014年2月28日的《收据》中明确性质为投资款，但在原、被告各方于2015年12月8日签订《借款及担保合同》时，罗灿自愿将此笔款项的性质转为借款本金，因此，罗灿亦应向丁松林偿还此笔借款本金150,000元；罗灿于2015年12月8日同意将上述两笔借款本金共计1,973,000元（1,823,000元＋150,000元）所产生的利息1,130,000元计入借款本金，并向丁松林出具了《收据》，该行为不违反法律禁止性规定，故本院予以认可，但上述计入借款本金的利息金额，经折算后超过了年利率24%的标准，故超过部分的利息不能计入借款本金，故丁松林从其实际向罗灿支付借款之日，即2014年3月17日起至2015年12月8日止共计631天的期间内，以借款本金1,973,000元为基数，按日利率0.06575%（24%÷365天）的标准计算利息并将该利息计入借款本金，即罗灿还应向丁松林偿还此笔借款本金818,563.17元（1,973,000元×0.06575%×631天）。综上，罗灿应向丁松林偿还的借款本金为2,791,563.17元（1,823,000元＋150,000元＋818,563.17元）。另外，根据丁松林与罗灿就本案所涉借款本息的约定及结算，罗灿需支付的借款本息之和已超过了最初的借款本金1,973,000元与以最初借款本金为基数，按年利率24%的标准计算所得的利息之和，因此罗灿应以借款本金1,973,000元为基数，按月利率2%的标准，从丁松林实际向其支付此笔借款之日，即2014年3月17日起向丁松林支付利息至上述借款本金实际清偿之日止。
孙建林作为连带责任保证人在落款时间为2015年12月8日的《借款及担保合同》上签字，系其本人真实意思表示，故所应对罗灿所负债务承担连带保证责任。对于孙建林于2016年9月28日、2016年9月29日直接向丁松林支付的300,000元（200,000元＋100,000元）、20,000元，共计320,000元，本院认定系孙建林为承担保证责任而向丁松林支付的还款；孙建林还于2016年11月6日直接向丁松林支付了2,000元，丁松林虽称孙建林向其支付此笔款项与本案所涉借款无关，但在本案审理过程中未提交证据对此予以证明，故对于此笔款项，本院亦认定此系孙建林为承担保证责任而向丁松林支付的还款。对于孙建林于2016年11月5日向案外人李爱玲支付的300,000元（200,000元＋100,000元）、孙建林于2016年12月9日向案外人沈光纯支付的100,000元及案外人李爱玲收到案外人杜树敏支付的160,000元，在本案审理过程中，丁松林表示认可上述款项共计560,000元系孙建林为承担保证责任而向其支付的还款，本院予以照准；孙建林于2016年12月9日还向案外人沈光纯支付了200,000元，丁松林虽称孙建林向案外人沈光纯支付此笔款项与本案所涉借款无关，但在本案审理过程中未提交证据对此予以证明，且丁松林又认可孙建林于同一时间向案外人沈光纯支付的100,000元系还款，故对于此笔款项，本院亦认定此系孙建林为承担保证责任而向丁松林支付的还款。对于孙建林于2016年7月18日案外人丁立支付的100,000元，在本案审理过程中，丁松林表示认可此笔款项系孙建林为承担保证责任而向其支付的还款，本院予以照准；孙建林虽于2016年6月14日、2016年7月15日、2016年8月3日还向案外人丁立支付了20,000元、200,000元、50,000元，但因上述款项的收款人并非丁松林，且在本案审理过程中，丁松林也未对上述款项予以认可，故对于上述款项，不应计入孙建林向丁松林的还款。
另外，孙建林虽于2015年6月18日、2015年6月21日向丁松林支付的80,000元（40,000元＋40,000元），但上述款项的支付发生在孙建林作为担保人之前，且在本案审理过程中，孙建林也未提交证据证明其向丁松林支付此2笔款项系其为了承担保证责任，故对于此2笔款项亦不应计入孙建林向丁松林的还款；丁松林虽于2016年9月8日收到案外人罗伟文支付的200,000元，但在本案审理过程中，孙建林未提交其他证据证明此笔款项系罗伟方代其向丁松林支持的还款，故对于上述款项，亦不应计入孙建林向丁松林的还款。
综上，孙建林已向丁松林偿还了1,182,000元（300,000元＋20,000元＋2000元＋300,000元＋100,000元＋160,000元＋200,000元＋100,000元），此款项应从罗灿应向丁松林偿还的借款本金及利息中扣除。
在本案审理过程中，本庭就丁松林所诉借款本金2,656,520元的组成进行确认时，其自认已收到两被告偿还的借款本金920,000元，故罗灿现需向丁松林偿还借款本金1,871,563.17元（2,791,563.17元－920,000元）。因孙建林已向丁松林偿还了1,182,000元，故剩余262,000元（1,182,000元－920,000元）应从罗灿应向丁松林偿还的利息中扣除，另外，罗灿应向丁松林偿还的利息中还应扣除已计入借款本金的利息818,563.17元。
丁松林于2016年7月1日、2016年8月10日虽向孙建林支付了20,000元、200,000元，但此2笔款项与本案所涉借款无关，本院不予处理。
综上所述，本院对于丁松林的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗灿于本判决生效之日起10日内向原告丁松林偿还借款本金1,871,563.17元；
二、被告罗灿于本判决生效之日起10日内向原告丁松林支付逾期利息（按月利率2%的标准，从2014年3月17日起至借款本金实际清偿之日止以本金1,973,000元计算利息，并扣除已计入借款本金的利息818,563.17及已偿还的利息262,000元）；
三、被告孙建林对被告罗灿所负上述款项承担连带还款责任；
四、驳回原告丁松林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28,052元、诉讼保全费5,000元、公告费260元、邮寄费40元，共计33,352元，由被告罗灿负担。被告孙建林对上述款项亦承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 闫 冬
人民陪审员 王国君
人民陪审员 罗文珍
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 陈明燕