苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4051号
原告张雪芳。
委托代理人田媛媛，江苏简恒律师事务所律师。
被告周圣洁。
委托代理人徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市三香路53号105室。
负责人刘长东，总经理。
委托代理人沈康年，该公司职员。
本院于2016年6月14日立案受理了原告张雪芳诉被告周圣洁、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华联合财保苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人田媛媛、被告周圣洁委托代理人徐炯、被告中华联合财保苏州支公司委托代理人沈康年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪芳诉称，2015年5月26日，被告周圣洁驾驶小型轿车由东向西沿双庆路行驶至双庆路交叉路口时，与其所骑电动车相撞，致其受伤，电动车受损。公安交警部门出具道路交通事故证明，因交通事故成因无法查清，事故责任无法认定。其伤情经鉴定构成一个九级伤残及三个十级伤残，被告周圣洁所驾车辆在被告中华联合财保苏州支公司处投保了交强险及商业险，故要求被告赔偿各项损失合计374794.37元（其中医药费149341.57元、残疾赔偿金170995.8元、误工费9504元、营养费4500元、护理费10800元、住院伙食补助费1650元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3020元、交通费1000元、车辆维修费1500元、被扶养人生活费12483元）；被告承担本案诉讼费用。
审理中，原告变更医药费主张为147753.21元、鉴定费主张为4608.26元、精神损害抚慰金主张为10500元、误工费主张为8000元、被扶养人生活费主张为5341.5元。
被告周圣洁辩称，对事故的发生及责任无法认定没有异议，事发后，其为原告垫付医药费6943.11元，另外给付原告65000元用于治疗，要求在本案中一并处理。
被告中华联合财保苏州支公司辩称，对于事故的发生及责任无法认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三责险（含不计免赔险，商业保险单的第一受益人为上汽金融有限公司），事故发生在保险期间内，超出交强险部分的损失，其在商业三责险中应按80%的比例承担赔偿责任，鉴定费及诉讼费不属于其赔付范围。
经审理查明，2015年5月26日11时40分左右，被告周圣洁驾驶登记在其名下的苏E×××××小型轿车由东往西沿苏州市吴中区金庭镇双庆路行驶至东园路双庆路交叉路口时，车身左侧与沿东园路由南往北行驶的原告所骑苏00617**电动自行车车头相撞，致原告倒地受伤，两车受损。事发后，原告至苏州大学附属第二医院住院治疗，共计住院34日，原告为此支付医疗费147753.21元。苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队于2015年6月19日出具《道路交通事故证明》载明：经调查不能充分有效证明事发时的交通信号状况，根据掌握的证据材料亦不能对该关键情况予以确认，而此系查明事故事实必不可少的重要因素，故对该事故中当事人应负的责任不作认定。后苏州同济司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所于2016年3月28日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人张雪芳因车祸致双侧多发肋骨骨折构成九级伤残，颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，L1-L4右侧横突、L2-L4棘突骨折遗留腰部功能障碍构成十级伤残、右肩胛骨骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残；被鉴定人张雪芳的误工期为八个月，营养期为三个月，护理期为三个月，以一人护理为宜。原告为此支付鉴定费4608.26元。被告周圣洁所驾车辆在被告中华联合财保苏州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为1000000元的第三者责任保险（含不计免赔险），保险期间均为2014年6月11日至2015年6月11日。
另查，事故发生后，被告周圣洁为原告垫付医疗费6943.11元，且给付原告65000元用于治疗。原告所驾电动自行车因本次事故报废，被告中华联合财保苏州支公司对该电动车的定损金额为1500元。原告与苏州小出轿车用品有限公司于2015年1月1日签订《全日制劳动合同书》，约定原告在该公司从事生产工序岗位工作，约定每月基本工资1680元。
再查，原告母亲邵引娣（1946年9月9日出生）与原告父亲共育有四个女儿。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单及商业三者险投保信息单、病历卡、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户表、定损单、劳动合同书、工资明细表，被告李理提供的医疗费票据、收条，及开庭笔录等在案佐证。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由交通事故双方当事人按责承担赔偿责任。
本案中，因本次事故责任无法认定，被告亦未举证证明原告对于事故的发生存在过错，对于超出交强险限额部分的赔偿责任，本院确定由机动车驾驶人被告周圣洁承担全部的赔偿责任。因被告周圣洁所驾车辆在被告中华联合财保苏州支公司投保了交强险及商业三者险，故由被告中华联合财保苏州支公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分，由被告华安财保苏州支公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
审理中，原、被告对原告因本次事故产生医疗费154696.32元、住院伙食补助费1650元、营养费4500元、误工费8000元、车辆损失费1500元、被扶养人生活费5341.5元、残疾赔偿金170995.8元的金额均无异议，经本院审查，原告上述主张符合法律规定，本院对此予以确认。本院对原告因本次事故造成的其他各项损失核定如下：
一、护理费。原告主张10800元（120元/日*90日），两被告认可7200元。本院认为，原告所主张的护理费标准合理，结合鉴定意见所确定的护理期限，本院对原告该项主张予以确认。
二、交通费。原告主张1000元，两被告认可500元。本院认为，原告因本次事故受伤，产生交通费损失存在必然性，本院根据原告的就诊情况，确定该项损失为600元。
三、鉴定费。原告主张4608.26元，两被告对于金额无异议，被告中华联合财保苏州支公司认为不属于其赔偿范围。本院认为，原告该项主张符合法律规定，对此予以确认。因鉴定费系原告为查明本案事实而支出的必要费用，故对被告中华联合财保苏州支公司认为鉴定费不在其赔付范围以内的答辩意见，本院不予采信，被告中华联合财保苏州支公司应当在第三者责任保险范围内承担该项损失。
四、精神损害抚慰金。原告主张10500元，两被告认可9200元。本院认为，原告该项主张符合法律规定，本院对此予以确认。
综上，原告张雪芳因本次交通事故造成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、车辆损失费、被扶养人生活费等损失共计人民币373191.88元。被告中华联合财保苏州支公司在交强险赔偿限额范围内赔付原告121500元（不含鉴定费）。对于超出交强险限额部分损失251691.88元，由被告中华联合财保苏州支公司在商业三者险范围内赔付。因被告周圣洁已给付原告71943.11元，该款原告应返还，可由被告中华联合财保苏州支公司在赔付原告的款项中直接支付被告周圣洁。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔付原告张雪芳人民币301248.77元，给付被告周圣洁人民币71943.11元，均于本判决生效后十日内履行。
如采用转账方式支付，请汇入原告、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1137元，由被告周圣洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 谢 丰
二〇一六年七月十八日
书记员 陶雅洁