上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第2478号
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，总经理。
委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。
被告马晓刚，男。
被告黄延意，男。
被告上海众国宝泓汽车销售服务有限公司。
法定代表人杨三来，董事长。
委托代理人吕强，上海创言律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告马晓刚、被告黄延意、被告上海众国宝泓汽车销售服务有限公司（以下简称宝泓公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈燕及被告宝泓公司委托代理人吕强到庭参加诉讼。被告马晓刚、被告黄延意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司诉称：沪C＊＊＊**小型客车在原告处投保了交强险，限额为12.2万元，保险期间自2011年12月2日起至2012年12月1日止。2012年2月15日，被告马晓刚驾驶登记在被告黄延意名下的上述车辆行驶至本市普陀区z路、h路口处与骑电动三轮车的案外人滕甲发生碰撞，致使滕甲受伤，后经抢救无效死亡。经交警部门认定，被告马晓刚无证驾驶且事发后驾车逃逸，负事故主要责任，滕甲负次要责任。事故发生后，滕甲的子女滕乙、滕丙就上述机动车交通事故诉至上海市普陀区人民法院，经法院判决原告在机动车交通事故责任强制保险确定的死亡伤残责任限额内赔偿滕乙、滕丙11万元，此款原告已履行完毕。原告认为，被告马晓刚无证驾驶机动车且事发后逃逸，其行为严重违反了《道路交通安全法》的规定。上述交通事故发生时，涉案车辆的所有人为黄延意，而根据马晓刚的陈述，涉案车辆系宝泓公司出借给马晓刚使用的，故黄延意和宝泓公司也存在严重过错。据此，原告请求法院判令：1、被告马晓刚偿付原告保险赔偿款11万元；2、被告黄延意、宝泓公司对马晓刚的上述付款承担连带责任；3、诉讼费由三被告共同承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、（2012）普民一（民）初字第3394号民事判决书，证明2012年2月15日被告马晓刚驾驶被告黄延意所有的涉案车辆与滕甲发生交通事故致其死亡。马晓刚未取得机动车驾驶证，发生事故后逃离现场，与事故的发生有直接因果关系；法院判决原告赔偿滕乙、滕丙11万元。
2、保单抄件，证明涉案车辆在原告处投保了交强险，事故发生时在保险期间内。
3、赔付支付信息浏览及汇丰银行（中国）有限公司付款通知，证明原告已经履行了（2012）普民一（民）初字第3394号民事判决书判令的付款义务。
4、涉案车辆的详细信息，证明涉案事故发生时车辆的所有人为被告黄延意。
5、上海市公安局普陀分局沪公（普）诉字（2012）第1192号起诉意见书、宝泓公司的档案机读材料、宝泓公司与马晓刚签订的劳动合同，证明涉案交通事故发生时，马晓刚系宝泓公司的员工，担任保安队长。
6、讯问笔录，证明涉案车辆是车主委托宝泓公司出售的二手车，2012年2月13日下午，马晓刚称需要车用，宝泓公司主管赵某就把涉案车辆交给了马晓刚使用，直至2012年2月15日马晓刚上班途中发生了交通事故。宝泓公司将车辆借给没有驾驶证的马晓刚，存在过错。
7、宝泓公司二手车委托（出售）合同，合同第3.4条及车辆交接表的内容可以显示，宝泓公司在2012年1月6日以后就实际控制了车辆，证明涉案车辆系宝泓公司出售的二手车。
8、涉案车辆的机动车过户信息查询，证明事故发生时涉案车辆的登记车主为黄延意，根据证据7显示，该次买卖是由宝泓公司委托出售的。
被告马晓刚虽未参加本案庭审，但其在2014年1月6日到庭并述称：2011年12月马晓刚在宝泓公司工作，担任公司的保安队长。涉案车辆是宝泓公司销售的二手车，2012年年初马晓刚向宝泓公司二手车经理借用了上述车辆。当时宝泓公司二手车经理说，该车已经卖掉了，但买家还没来提车，但马晓刚并不清楚买家是否是黄延意。马晓刚称其不认识黄延意，交通事故以及理赔均与黄延意无关。对于原告的诉请，马晓刚表示：涉案的交通事故中，马晓刚确实无证驾驶且逃逸，故原告不应当向交通事故的受害方赔付涉案的11万元；另外，马晓刚已经向交通事故的受害方赔付了50万元，根本无力承担涉案的11万元，所以不同意原告的全部诉讼请求。
被告马晓刚并未提交证据。
被告黄延意未作答辩。
被告宝泓公司辩称：不同意原告针对宝泓公司的诉请，对于其他诉请无异议。宝泓公司并非涉案车辆的管理员及所有人，马晓刚在发生交通事故时确实是宝泓公司的员工，但涉案车辆并非宝泓公司出借给马晓刚的。
被告宝泓公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
1、对证据1、2无异议。
2、因原告未提交证据3的原件，对证据3真实性不予认可，无法证明原告向受害方支付了11万元。
3、对证据4无异议。
4、对证据5的真实性均无异议，但只能证明马晓刚在事故发生时是宝泓公司的员工。
5、对证据6真实性无异议，但不认可马晓刚陈述内容，涉案车辆并非宝泓公司交给马晓刚使用的。
6、证据7的真实性无异议，其上内容也显示宝泓公司作为车辆出售的中介方办理了车辆买卖的相关手续，但宝泓公司并不承担车辆买卖的后果。且其上记载的委托期限为2012年1月2日至1月30日，而事故发生于2012年2月15日，已经超过了委托期限。合同第二条记载了车辆过户接收方的姓名，即二手车的买方已确定，车辆已由潘甲取走，并非在宝泓公司的控制之下。
7、证据8的真实性无异议，其上内容可以证明涉案车辆自潘乙过户至潘甲的手续是由宝泓公司办理，但2012年1月16日潘甲过户给被告黄延意的手续不是由宝泓公司办理的。另外，该材料可以证明潘甲已经接收了车辆并于2012年1月16日对车辆进行了处分，即涉案车辆自2012年1月16日以后已与宝泓公司无关。
被告宝泓公司未提交证据。
经审理查明：
1、沪C＊＊＊**小型客车在原告处投保了交强险，限额为12.2万元，保险期间自2011年12月2日起至2012年12月1日止。
2、2012年2月15日，被告马晓刚驾驶牌号为沪C＊＊＊**小型客车行驶至本市普陀区z路、h路口处与骑电动三轮车的案外人滕甲发生碰撞，致使滕甲受伤，后经抢救无效死亡。经交警部门认定，被告马晓刚无证驾驶且事发后驾车逃逸，负事故主要责任，滕甲负次要责任。事故发生后，滕甲的子女滕乙、滕丙就上述机动车交通事故诉至上海市普陀区人民法院，经法院判决原告在机动车交通事故责任强制保险确定的死亡伤残责任限额内赔偿滕乙、滕丙11万元。上述款项原告已向滕乙、滕丙付清。
3、2011年7月1日，马晓刚与宝泓公司签订劳动合同，劳动期限自2011年7月1日起至2012年7月31日止，马晓刚在宝泓公司从事保安队长工作。
4、涉案交通事故发生后，马晓刚向普陀共案分局投案自首。马晓刚在2012年2月18日询问笔录中陈述：“这辆车是属于我们宝马店的，是客户买了公司宝马车辆后置换的”“二手车是我们4S店里的主管赵某负责管理的”“我13号下午找到赵某称有即用，需要一辆车用一下，赵某就给了我这辆车的钥匙，我从车后备箱里取出车牌后装好就用了，下班开了回去，14号上下班也开的，直到15号上班途中发生了交通事故”。马晓刚在2012年2月18日、2012年2月20日、2012年3月8日、2012年3月23日的数份笔录中均有类似陈述。
5、2012年1月6日上海众国宝泓汽车销售服务有限公司二手车委托（出售）合同中记载：甲方为潘乙（过出方），乙方为被告，合同第一条约定，甲方委托乙方出售具备以下条件的旧机动车：车主名称潘乙、发动机号LS＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，牌照号沪J＊＊＊**；合同第二条约定，甲方委托乙方出售旧机动车的价格为陆万伍仟元，二手车车款付款方式为抵充甲方在乙方处所购买的新车车款，委托办理手续为车辆过户，车辆过户接受方姓名为潘甲310＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（新车车主）。合同落款处的甲方处，有潘甲字样的签名，乙方处有被告盖章，乙方联系电话处有赵某字样的签名。合同尾部所附车辆交接一览表中记载了收到了车辆、钥匙、行驶证、机动车登记证书、身份证、购置附加税证。
6、沪C＊＊＊**小型客车车辆过户信息查询记载：车辆识别代号为LS＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，初次登记日期为2010年2月8日；2012年1月16日9时，车辆所有人由潘乙变更为潘甲，车辆号牌自J＊＊＊＊＊变更为M＊＊＊＊＊；2012年1月16日11时，车辆所有人由潘甲变更为黄延意，车辆号牌自M＊＊＊＊＊变更为C＊＊＊＊＊；2012年6月13日13时，车辆所有人由黄延意变更为彭某，车辆号牌未作变更。
本院认为：被告马晓刚无证驾驶涉案车辆与案外人滕甲发生交通事故，致使滕甲受伤，后经抢救无效死亡。马晓刚的上述行为直接导致了原告在机动车交通事故责任强制保险确定的死亡伤残责任限额内赔偿死者滕甲的子女11万元。原告在向死者滕甲的子女支付11万元理赔款后依法有权向被告马晓刚追偿。故本院对于原告要求马晓刚返还保险理赔款11万元的诉讼请求予以支持。
根据马晓刚的到庭陈述、马晓刚与宝泓公司签订劳动合同、交通事故案件询问笔录、二手车委托（出售）合同及涉案车辆的过户信息查询可以认定：上述交通事故发生时，涉案车辆是在被告宝泓公司的实际控制之下。当时马晓刚担任宝泓公司的保安队长，宝泓公司应当对马晓刚是否具有机动车驾驶证进行核实，现宝泓公司擅自将车辆交给无驾驶资格的马晓刚驾驶，宝泓公司具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）款的规定，机动车管理人知道或者应当知道驾驶人无证驾驶的，机动车发生交通事故造成损害，机动车管理人对损害的发生应为有过错，应当承担相应的赔偿责任。本案中宝泓公司作为车辆的管理人，虽有过错，但其并非直接侵权人，直接的侵权人应当是作为车辆借用人的被告马晓刚。对于本案的赔偿责任而言，应由借用人先承担，出借人在借用人偿付不能的情况下承担与之过错对应的补充赔偿责任。综上，本院酌情确定宝泓公司对于原告的涉案损失承担50%的补充赔偿责任。
被告黄延意作为涉案车辆的登记车主，在事故发生时未实际控制涉案车辆，且并非由黄延意将涉案车辆交给马晓刚，黄延意不存在过错，故本院对于原告要求黄延意承担连带责任的诉讼请求不予支持。
被告马晓刚、黄延意经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马晓刚应于本判决生效之日起十日内返还原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司垫付的赔偿款11万元；
二、被告上海众国宝泓汽车销售服务有限公司对被告马晓刚的上述债务在50%限额内承担补充赔偿责任；
三、对原告的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，500元（原告已预缴），由被告马晓刚承担，被告负担的诉讼费于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
代理审判员 闻 怡
人民陪审员 童士伟
二〇一四年八月十一日
书 记 员 钟黎慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。