上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初7998号原告：上海汇平化工有限公司，住所地上海漕河泾开发区。法定代表人孙澍，总经理。委托诉讼代理人赵卫卫，女，该公司工作。被告：深圳市迪凯特电池科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人骆雨昌，负责人，原告上海汇平化工有限公司(以下简称“汇平公司”)与被告深圳市迪凯特电池科技有限公司(以下简称“迪凯特公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员张波独任审理。经审查，本案不宜继续适用小额诉讼程序，转为适用简易程序审理。被告迪凯特公司于答辩期内对管辖权提出异议，本院于2016年5月19日裁定驳回被告的管辖异议。被告不服一审裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年6月30日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年8月15日公开开庭。原告委托诉讼代理人赵卫卫到庭参加诉讼。被告迪凯特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇平公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿付货款9,804.52元(人民币，以下币种同)；2、被告偿付逾期付款违约金980元；3、被告偿付逾期付款罚息(以9,804.52元为基数，自2013年9月25日起算至货款实际清偿之日止，按照每日万分之八计算)。庭审过程中，原告撤回第二项诉讼请求，并变更第三项诉讼请求为：被告偿付逾期付款罚息(以9,804.52元为基数，自2014年8月26日起算至货款实际清偿之日止，按照每日万分之八计算)。事实和理由：原告为被告供应商，被告于2013年8月20日向原告采购炭黑SUXXXXPLI共计货款115,200元，双方签署有编号2201-XXXXXXXXX的销售合同一份，约定货到、票到30日付款。同时约定了逾期付款的违约责任。嗣后，原告依约向被告交付了货物及发票，原告多次催讨货款，被告拖欠9,804.52元未付。为证明自己的主张，原告汇平公司向本院提供合同、送货单、发票、付款凭证、对账单等证据。被告迪凯特公司书面答辩称：第一，被告实际拖欠原告货款金额为5,638.50元。被告对于原告提交的对账单真实性不予认可，同时提供对账单一份，上面有原告盖章、签字，根据该份对账单，拖欠货款金额为5,638.50元；第二，原告对于逾期付款违约金及罚息的计算方式有误。被告认为，双方核对的货款金额为5,683.50元，因此违约金应当以5,683.50元为基数。同时罚息的起算时间应当从最后一笔货款的付款日起算，而不是原告诉状中主张的时间。第三，被告认为，原告怠于主张自身权益，本案已经过了诉讼时效。合同约定是货到票到三十日内付款，故2014年3月31日前的货款已经经过了诉讼时效，原告无权主张付款。被告在2014年8月26日向原告偿付的10,000元，系支付最近一笔货款费用，并不是对历史累计拖欠货款的同意履行，故被告无需再向原告付款。被告为证明其答辩意见，向本院提供对账单一份。经审理查明，原、被告素有业务往来，双方未签署书面合同，原告根据被告传真《销售合同》要求，向其提供货物。2013年8月20日，被告通过传真向原告订购价款为115,200元的炭黑SUXXXXPLI一批，约定货款结算方式为货到票到30天内付款(电汇)。合同对于违约责任的约定为，任何一方违反合同义务，违约方需要按货款的10%向另一方支付违约金，如需方逾期付款，除承担违约责任外，还应当支付罚息，即从逾期之日起按日向供方支付逾期货款金额的万分之八。《销售合同》还对货物运输、案件管辖等作出了约定。同日，原告委托物流，向被告送货。另查明，2012年10月至2013年8月期间，原告汇平公司就其供货，向被告开具增值税专用发票11份，总金额为934,142.40元。最后一张增值税专用发票的开票时间为2013年8月23日，金额为115,200元。被告迪凯特公司于2013年4月付款380,000元，5月7日付款138,960元，6月4日付款100,000元，12月18日付款100,000元，2014年8月26日付款10,000元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立并生效，双方均应按照约定，履行各自义务。本案的争议焦点为：第一，被告拖欠原告的货款金额；第二，原告主张的货款是否已经过诉讼时效。首先，关于欠款金额。庭审过程中，原告提供的发票及收款凭证等证据，足以证明，2012年10月至2013年8月期间，原告汇平公司向被告迪凯特公司供货的总金额为934,142.40元，2012年4月至2014年8月期间，被告通过承兑及转账形式偿付货款总额为728,960元。由此，被告未付货款应为205,182.40元。原告自认，在2012年10月22具的两张发票中，有195,377.88元货款系对2012年10月前的供货的发票补开，相关货款被告已经偿付，故原告向被告主张的未付货款为9,804.52元。庭审过程中，进一步证明其诉讼主张，原告提供对账单复印件一份，原告称，该对账单为被告2014年10月通过传真形式送达原告，因原告公司管理不善，传真件原件遗失。该对账单显示，截止2014年8月26日，被告实际从原告处购货738,764.52元，实际付款728,960元，累计欠款余额为9,804.52元，即原告诉请金额。被告迪凯特公司提交书面答辩状中，对该份证据的真实性不予认可。被告迪凯特公司为证明其主张，向本院邮寄对账单复印件一份，该份对账单显示，截止2013年12月23日，被告实际从原告处购货738,764.52元，实际付款718,960元，累计欠款金额19,804.52元(打印金额，后手写改为15,638.50元)，该对账单右下角手写内容为“截止2014年2月28日累计应付款15,638.50元”。对此，原告不认可该份对账单的真实性，并否认对账单中手写内容为原告工作人员所写。本院认为，当事人应当提供证据原件以证明其诉讼主张，本案原、被提供的对账单都为复印件，且双方当事人对于对方提供的复印件证据真实性均不予认可，故本院不认可该两份对账单的真实性。但是，原告提供的其他证据已经可以证明被告拖欠的货款金额，而被告未提供证据证明其答辩主张，故被告关于实际拖欠货款金额应当为5,638.50元的答辩意见，本院不予采纳。被告应当偿付原告货款金额为9,804.52元。其次，关于诉讼时效问题。本案中，原、被告关于付款的约定为货到、票到30天付款，但从原告的开票金额及被告的付款数额中，可以看出，被告的付款并不具有完全的针对性，双方应为滚动结算货款。原告最后一份发票的开具时间为2013年8月23日，被告最后一笔付款为2014年8月26日，原告实际起诉时间为2016年5月，本案未过诉讼时效，被告无权以此为由拒不偿付货款。最后，关于逾期付款罚息。合同约定，如被告逾期付款，则应当从逾期之日起支付逾期货款金额万分之八的罚息。本案中，被告付款存在明显延迟，原告根据被告答辩意见，从2014年8月26日被告最后一笔货款偿付之日起算罚息，并无不当，本院予以支持。综上所述，原告汇平公司的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告迪凯特公司未到庭参加诉讼，视为被告放弃其当庭答辩的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告深圳市迪凯特电池科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海汇平化工有限公司货款人民币9,804.52元；二、被告深圳市迪凯特电池科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海汇平化工有限公司逾期付款罚息(以货款人民币9,804.52元为基数，自2014年8月26日起算至货款实际清偿之日止，按照每日万分之八计算)；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告深圳市迪凯特电池科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 波二〇一六年八月二十九日书记员 宋珣渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。