长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第1269号
原告：吉林小松工程机械有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：杨烨炀，董事长。
委托代理人：魏斌，公司职员。
委托代理人：陈永红，吉林同信法大律师事务所律师。
被告：张达，男，1980年2月26日生，汉族，住吉林省九台市苇子沟镇（身份证地址）。
被告：徐红艳，女，1988年12月19日生，汉族，住吉林省九台市卡伦镇（身份证地址）。
原告吉林小松工程机械有限公司诉被告张达、徐红艳融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏斌、陈永红等到庭参加诉讼，被告张达、徐红艳经本院传票传唤没有到庭；本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年6月6日，原告与小松（中国）融资租赁有限公司（出租方）和被告张达（承租方）就融资租赁小松挖掘机签订买卖合同和融资租赁合同。约定：小松（中国）融资租赁有限公司从原告处购买小松挖掘机并将该机租赁给被告张达，租赁合同总金额为1，368，886.00元，首期租赁费为156，976.00元，以后每月的20日给付基本租金34，626.00元（35期），如拖欠租金一次或一次以上，出租方有权解除合同收回挖掘机，并要求支付剩余租金。2013年7月1日，被告徐红艳给小松（中国）融资租赁有限公司出具愿意共同承担义务的承诺书。合同签订后，被告张达收到挖掘机并一直使用。因被告张达仅支付两期租金，没有按照融资租赁合同的期限支付租金，2014年3月14日，小松（中国）融资租赁有限公司将该融资租赁合同的全部权利转让给原告，并向被告出具了“债权转让通知书”，原告取得融资租赁合同中出租方享有的全部权利。同时，原告与小松（中国）融资租赁有限公司签订了回购挖掘机的买卖合同，原告支付挖掘机回购款1，051，706.30元。原告认为，融资租赁合同合法有效，因被告严重违反合同约定，原告有权要求解除与被告签订的融资租赁合同，收回挖掘机并赔偿损失。原告请求（1）解除2013年6月6日签订的《融资租赁合同》；（2）判令被告将小松挖掘机一台（型号PC240LC-8M0，机号DBBJ7329）返还给原告；（3）判令二被告给付原告租金1，051，706.30元；（4）案件受理费、保全费等由被告承担。
被告未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2013年6月6日，案外人小松（中国）融资租赁有限公司（出租方）与被告张达（承租方）签订《融资租赁合同》。该合同主要约定，（1）被告张达融资租赁案外人小松（中国）融资租赁有限公司挖掘机一台，案外人小松（中国）融资租赁有限公司指定原告为代理店，即从原告处购买小松挖掘机并将该机租赁给被告张达，被告张达同意由代理店行使出租方的权限、履行出租方的义务；（2）《融资租赁合同》总金额为人民币1，368，886.00元，首期租赁费为156，976.00元，以后每月的20日给付基本租金34，626.00元（35期）。；（3）在本合同的租赁期内，租赁物的所有权属于出租方；（4）承租方不得向第三者转让租赁物，或将租赁物提供给第三者作为担保，并且不得进行其它侵害出租方所有权或者可能侵害出租方所有权的行为；（5）如拖欠租金一次或一次以上，出租方有权解除合同，承租方应立即将挖掘机返还出租方，并向出租方支付约定损害金（即未付租金）；（6）出租方无须承租方事先同意或发送通知即可将本合同项下对第三者担保、或转让给第三者；（7）连带保证人与承租方及其它保证人一起为承租方根据本合同对出租方所负的一切债务提供连带保证，承担债务履行责任。2013年7月1日，被告徐红艳给案外人小松（中国）融资租赁有限公司出具《承诺书》；内容是，被告徐红艳与被告张达系夫妻关系，被告徐红艳对被告张达以融资租赁购买小松PC240LC-8M0挖掘机一事完全知晓，被告徐红艳承诺完全同意被告张达上述行为，并愿意共同承担付款义务。合同签订后，案外人小松（中国）融资租赁有限公司于2013年6月7日将小松挖掘机一台（型号PC240LC-8M0，机号DBBJ7329）交付给被告张达，自2013年7月5日开始租赁，被告张达收到挖掘机后一直使用至2014年11月24日。自租赁合同开始履行后，被告张达仅向案外人小松（中国）融资租赁有限公司支付首付款（头金＋第一期租金）及两期租金（2013年8月-9月租金）合计人民币226，228.00元，自2013年10月以后没有按照《融资租赁合同》的约定向案外人小松（中国）融资租赁有限公司支付租金。2014年3月14日，原告与案外人小松（中国）融资租赁有限公司签订《买卖合同》（回购）；该合同约定，案外人小松（中国）融资租赁有限公司将被告张达融资租赁的小松挖掘机一台（型号PC240LC-8M0，机号DBBJ7329）转让（回购）给原告，原告向案外人小松（中国）融资租赁有限公司支付该挖掘机回购款（即被告张达拖欠的挖掘机设备款）人民币1，051，706.30元，该挖掘机所有权归原告所有。原告支付的回购款中，包括剩余本金1，012，594.46元、逾期付款利息34，835.52元、迟延付款损害金4，276.32元；本金、逾期利息、迟延损害金的计算期限，自2013年10月20日起，至2014年2月20日止。《买卖合同》签订后，原告按合同约定向案外人小松（中国）融资租赁有限公司支付了回购款，案外人小松（中国）融资租赁有限公司将《融资租赁合同》的全部权利转让给原告，并向被告出具了“债权转让通知书”；至此，原告取得了《融资租赁合同》中出租方享有的全部权利。
原告取得《融资租赁合同》中出租方的权利后，向本院提起诉讼，并向申请财产保全，要求扣押原告所有的、被告张达使用的小松挖掘机一台（型号PC240LC-8M0，机号DBBJ7329）。本院于2014年11月24日将原告申请保全的小松挖掘机一台（型号PC240LC-8M0，机号DBBJ7329）扣押，已经交给原告保管。
上记事实，有原告陈述及举证在卷为凭。
本院认为，（1）案外人小松（中国）融资租赁有限公司与被告张达取得的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，是有效合同；双方均应按合同规定行使权利、履行义务。（2）《融资租赁合同》取得后，案外人小松（中国）融资租赁有限公司按合同约定履行了交付租赁物、维修租赁物的义务；被告张达没有按合同约定及时、足额支付租赁租金，系被告张达违约，被告张达应按合同约定承担违约责任。（3）原告回购租赁物后，案外人小松（中国）融资租赁有限公司将《融资租赁合同》出租方的权利转让给原告，原告有权按合同规定向被告主张权利；故原告主张解除《融资租赁合同》、返还租赁物、给付租金、承担违约责任是合理的，应予支持。（4）原告主张的给付租金，是根据《融资租赁合同》第20条约定及合同附表1提出的；该条约定的损害金为合同附表1中的未付租金，应当理解为承租方使用期间的未付租金；如果按《融资租赁合同》全部未付租金确定损害金，违约金明显过高，显失公平；本院酌情确定未付租金期限计算至本判决生效时止，违约金标准按《融资租赁合同》约定的租金。（5）被告张达与被告徐红艳系夫妻，且被告徐红艳承诺为被告张达融资租赁购买挖掘机承担付款义务，故被告徐红艳应与被告张达共同承担责任。（6）被告张达、徐红艳没有到庭，视为放弃质证权利和抗辩权利及对原告陈述事实及主张的认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除案外人小松（中国）融资租赁有限公司与被告张达于2013年6月6日签订的《融资租赁合同》；
二、被告张达、徐红艳返还原告吉林小松工程机械有限公司小松挖掘机一台（型号PC240LC-8M0，机号DBBJ7329，已扣押）；
三、被告张达、徐红艳自2013年10月起，按《融资租赁合同》约定的每月支付租金人民币34，626.00元计算损害金，计算至本判决生效时止；
四、被告张达、徐红艳赔偿原告承担的并已经支付的逾期付款利息34，835.52元、迟延付款损害金4，276.32元，合计人民币39，111.84元；
五、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费人民币15，862.00元减半收取（即7，931.00元）及财产保全费人民币5，000.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 崔国强
二〇一四年十二月十八日
书记员 李彦慧