重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝0115行初15号
原告左时龙，男，1971年5月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局，住所地重庆市长寿区菩提街道桃源大道13号附1号，统一社会信用代码11500000450480750A。
法定代表人莫元明，该分局局长。
委托代理人周绍禄（特别授权），重庆金雷律师事务所律师。
第三人重庆市长寿区大润发超市有限公司，住所地重庆市长寿区桃源大道8号负1层，统一社会信用代码91500115MA5U82JM3B。
法定代表人胡立权,该公司总经理。
委托代理人代红梅（特别授权），女，1980年11月17日出生，汉族，身份证住址湖南省花恒县。
原告左时龙诉被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局、第三人重庆市长寿区大润发超市有限公司撤销行政回复一案，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告左时龙，被告的负责人余科及其委托代理人周绍禄，第三人的委托代理人代红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2018年1月2日作出《关于左时龙投诉举报事项办理情况的回复》，该回复载明：左时龙投诉举报重庆市长寿区大润发超市有限公司销售的“林下鸡蛋”系预包装食品，一是生产日期和标签分离；二是产品标签上有营养特性的描述和声明；三是标签左上角有“食补莫过于黔之然鸡蛋”的宣传，涉嫌违法；四是标签上有错别字“污染”写成了“污然”。我局执法人员对重庆市长寿区大润发超市有限公司进行了现场检查，该超市已停止销售涉诉食品“林下鸡蛋”。我局认为，“林下鸡蛋”属于食用农产品，不属于预包装食品，关于生产日期的标注符合《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十二条规定：销售按照规定应当包装或者附加标签的食用农产品，在包装或者附加标签后方可销售，包装或者标签上应当按照规定标注食用农产品名称、产地、生产者、生产日期等内容。关于标签上有产品营养特性描述和声明的问题，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的适用范围为预包装食品营养标签上营养信息的描述和声明，而涉诉食品“林下鸡蛋”属于食用农产品，不适用此通则。关于标签左上角有“食补莫过于黔之然鸡蛋”宣传的问题，经查，大润发超市的行为涉嫌违反《中华人民共和国广告法》相关规定，不属于我局职能职责范围，按照相关规定，我局已将该投诉举报线索移送重庆市工商行政管理局长寿区分局处理。关于标签上有错误字的问题，经查，涉诉食品标签上把“污染”写成了“污然”确属标签瑕疵，大润发超市已停止销售该食品等”。
原告诉称，原告于2017年10月30日在第三人处购买了“林下鸡蛋”一盒（15枚），其标签上有“高蛋白、高卵磷脂、超低胆固醇”营养含量声称等信息，未见营养标签及相关含量的具体标示。次日，原告向被告书面投诉举报，被告工作人员当场签收《举报、投诉、申请书》。被告于2018年1月2日针对原告的投诉举报作出《关于左时龙投诉举报事项办理情况的回复》，并直接送达原告。该回复认定原告举报的“林下鸡蛋”属于农产品，不属于预包装食品。原告认为，涉诉的“林下鸡蛋”应当是预包装食品而非农产品，涉诉“林下鸡蛋”有标签、有注册商标、有条码、有具体的数量（15枚），且出售时是以一盒计价，并没有计量称重后销售，应当属于预包装食品，应当根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）相关规定标示其含量，不依法表示即违法。综上，要求撤销被告于2018年1月2日作出的《关于左时龙投诉举报事项办理情况的回复》，本案诉讼费由被告负担。
原告向本院举示了以下证据：
1．举报、投诉、申请书。证明原告向被告投诉举报第三人销售的“林下鸡蛋”。
2．购物小票。
3．重庆增值税普通发票。
证据2-3证明涉案商品是向第三人购买。
4．涉案商品的照片。
5．涉案商品的包装实物。
证据4-5证明涉案商品系第三人出售。
被告辩称，一、我局于2018年1月2日作出的行政回复程序合法。我局于2017年10月31日接到原告对第三人销售的“林下鸡蛋”相关事项的投诉后，于同年12月4日对第三人进行了检查，于2018年1月2日对原告的投诉作出回复，并送达。二、我局作出的回复事实清楚、适用法律正确。原告认为第三人销售的“林下鸡蛋”系预包装食品，生产日期和标签分离，生产日期容易更改，标签上有营养特性的描述和声明违反《中华人民共和国食品安全法》及《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的相关规定，标签左上角有“食补莫过于黔之然鸡蛋”宣传涉嫌违法，标签上污染为污然有错别字等问题。但原告认识和理解错误，首先“林下鸡蛋”不属于预包装食品，属实食用农产品；其次，生产日期和标签分离符合《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》的规定，该规定明确生产日期只需要在包装上或者标签上标注，并非一定在标签上标注，原告认为生产日期和标签分离，生产日期容易更改是一个主观感性认识问题，不足以证明第三人销售的“林下鸡蛋”有违法问题。第三，关于原告认为“食补莫过于黔之然鸡蛋”宣传问题。销售产品的宣传问题属于工商行政职能部门职责范围，不属于我局职责范围。综上，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院举示了以下证据：
1．举报、投诉、申请书。证明2017年10月31日收到原告提交的举报投诉申请书。
2．2017年12月4日现场检查笔录。证明2017年12月4日被告工作人员对涉案商品进行了检查，该回复程序合法。
3．2018年1月2日《关于左时龙投诉举报事项办理情况的回复》。证明作出的回复合理合法。
第三人述称，针对“林下鸡蛋”的举报，我公司已进行处理，赞同被告的观点。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1无异议。对证据2有异议，认为该笔录中未体现出第三人有涉案产品的进货查验的台账，根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十六条规定，销售商有进货查验的义务，但是被告未向第三人检查涉案产品的进货台账。对证据3认为根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定，涉案商品虽是农产品，但是仍应遵守本法的规定，涉案产品违背了该食品安全法第七十一条、七十三条在标签上所标示的内容应当真实的规定。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第7条第一款规定了包装的生肉、生鱼、生蔬菜和水果、禽蛋等可以不标示营养标签，但是第二款规定若出现了营养信息，就应当标示，涉案商品标签上出现了高蛋白、高卵磷脂、超低胆固醇等营养信息，就应当标示。如果被告方认为该高蛋白、高卵磷脂、超低胆固醇不是对营养特性的描述，则是虚假的，应该按《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条移送工商部门。涉案商品标签上的描述违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十二条第二款应当清楚明显，不得有虚假错误的规定。第三人对被告举示的证据无异议。
被告和第三人对原告举示的证据1-5的真实性无异议，但认为证据1仅证明原告进行了投诉的行为，不能证明第三人销售的“林下鸡蛋”属于预包装食品，“林下鸡蛋”实际属于农产品，证据4-5不能证明第三人销售的“林下鸡蛋”有违法销售的问题。
本院对上述证据认证如下：
原、被告举示的证据，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，2017年10月30日，原告在第三人的大润发超市购买了“林下鸡蛋”一盒，共15枚。该产品外包装上标明了药补不如食补，食补莫过于黔之然鸡蛋；高蛋白、高卵磷脂、超低胆固醇、无污然；生产商遵义县双达畜牧发展有限责任公司；生产日期见合格证等内容。该产品包装盒透明，内有合格证，合格证上标明有生产日期，即2017年10月28日，外观可视该合格证标明的生产日期。次日，原告向被告投诉该产品生产日期和标签分离，生产日期更改容易；被诉商品标签上有对被诉商品营养特性的描述和声明，违反《中华人民共和国食品安全法》及《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）相关规定；被诉商品左上角“食补莫过于黔之然鸡蛋”的宣传涉嫌违法；被诉商品“污染”写成了“污然”，应责令生产企业整改。被告于2017年10月31日收到原告的投诉举报申请书后，于2017年12月4日对第三人进行了现场检查。2018年1月2日，被告作出《关于左时龙投诉举报事项办理情况的回复》，告知原告第三人销售的“林下鸡蛋”生产日期的标注符合《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十二条的规定；“林下鸡蛋”是农产品，不是预包装食品，不适用《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定；“食补莫过于黔之然鸡蛋”的宣传涉嫌违反《中华人民共和国广告法》的规定，被告已将该投诉举报线索移送重庆市工商行政管理局长寿区分局处理；涉诉食品标签上把“污染”写成了“污然”确属标签瑕疵，第三人已自行下架，并停止销售该食品。同日，被告将该回复送达原告。原告对此不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的被诉回复。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《食品药品投诉举报管理办法》第七条第(一)项规定，被告对原告的食品投诉具有回复的法定职责。
本案争议的焦点一：涉案“林下鸡蛋”标签载明生产日期见合格证是否违法。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定：供食用的源于农业的初级产品(以下称食用农产品)的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条规定：农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售。包装物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容；使用添加剂的，还应当按照规定标明添加剂的名称。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十二条第一款规定：销售按照规定应当包装或者附加标签的食用农产品，在包装或者附加标签后方可销售；包装或者标签上应当按照规定标注食用农产品名称、产地、生产者、生产日期等内容。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.7.1条规定：应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期；如日期标示采用“见包装物某部位”的形式，应标示所在包装物的具体部位；日期标示不得另外加贴、补印或篡改（标示形式参见附录C）；附录C载明：日期的表示可以有2010年3月20日等形式。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答(修订版)第五十九条规定：小包装食品，可采用“生产日期见包装”、“生产日期见喷码”等形式。涉案“林下鸡蛋”系盒装，每盒共15枚。该产品外包装上标明了药补不如食补，食补莫过于黔之然鸡蛋；高蛋白、高卵磷脂、超低胆固醇、无污然；生产商遵义县双达畜牧发展有限责任公司；生产日期见合格证等内容。该产品包装盒透明，内有合格证，合格证上标明有生产日期，即2017年10月28日，原告照片证据对涉案“林下鸡蛋”盒装的拍照显示，外观可视该合格证标明的生产日期。本院认为涉案“林下鸡蛋”生产日期在标签载明了见合格证，而合格证在该产品包装内且外观可视，并不违反上述规定。原告称涉案“林下鸡蛋”生产日期标注与标签分离违法的理由，本院不予支持。
本案争议的焦点二：涉案“林下鸡蛋”标签关于高蛋白、高卵磷脂、超低胆固醇未标示具体含量是否违法。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.1条规定：预包装食品，预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。《定量包装商品计量监督管理办法》第二条第二款规定：“本办法所称定量包装商品是指以销售为目的，在一定量限范围内具有统一的质量、体积、长度、面积、计数标注等标识内容的预包装商品”。其预包装食品的核心要素应当包含“预先定量”、“包装”、“食品”，涉案“林下鸡蛋”一盒15枚，虽然每盒15枚相同，以数标注，但鸡蛋大小不同，盒与盒之间的鸡蛋重量是不统一的，且无一定量限范围，实际未定量，不符合《定量包装商品计量监督管理办法》第二条第二款关于定量包装商品的规定，也不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.1条关于预包装食品规定，故不适用《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定。原告诉称根据《预包装食品营养标签通则》）GB28050-2011）第7条第一款规定，包装的生肉、生鱼、生蔬菜和水果、禽蛋等预包装食品豁免强制标示营养标签，但是第二款规定如果其包装上出现营养信息，应按照本标准执行，涉案“林下鸡蛋”标签上出现了高蛋白、高卵磷脂、超低胆固醇等营养信息，应当标示营养含量而未标示违法。本院认为因涉案“林下鸡蛋”，不适用《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，其诉称理由不成立。原告并称涉案“林下鸡蛋”标签显示高蛋白、高卵磷脂、超低胆固醇涉嫌虚假广告，但在其举报、投诉、申请中无涉嫌虚假广告事项，是另一法律关系。
综上所述，被告于2018年1月2日作出的《关于左时龙投诉举报事项办理情况的回复》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告左时龙的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李昌斌
人民陪审员 董树德
人民陪审员 李亚玲
二〇一八年三月十三日
法官 助理 万 莉
书 记 员 王丽慧