广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1122民初163号
原告：李发辉，男，1998年11月5日出生，瑶族，住广西贺州市。
委托诉讼代理人：刘夏生，广西致恭律师事务所律师。
被告：蒋胜坤，男，1972年6月1日出生，汉族，住钟山县。
委托诉讼代理人：董良慧，广西裕华律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地贺州是八步区江北中路200号401室。
主要负责人：高威，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡美富，男，该公司员工。
原告李发辉与被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称保险公司）、蒋胜坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李发辉及其委托诉讼代理人刘夏生、被告保险公司的委托诉讼代理人胡美富、被告蒋胜坤的委托诉讼代理人董良慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李发辉向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司先在交强险责任限额内赔偿原告医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、司法鉴定费，共计95428.70元，交强险不足部分，原告自行承担30%，被告蒋胜坤承担70%。事实和理由：2016年10月4日18时许，被告蒋胜坤驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车由羊头镇方向往钟山县方向行驶，行至钟山至羊头线1KM+650M路段时，碰撞原告驾驶的无号牌二轮摩托车，造成原告受伤住院治疗的道路交通事故。经钟山县公安局交通警察大队认定，原告承担次要责任，被告蒋胜坤承担主要责任。原告受伤后到贺州人民医院住院治疗17天，医院诊断原告的伤势为：1.颌面部多发性骨折；2.面部多发性裂伤；3.鼻骨骨折；4.右眼外伤；5.双侧筛窦骨折；6.脑震荡。原告住院治疗期间需一人陪护，加强营养，出院后全休一个月。为治疗伤病，原告花费医疗费27572.30元。司法鉴定机构认定：原告伤残达九级，后续治疗费10000元。被告保险公司是桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车交强险的保险人，事故发生在保险有效期限内，被告保险公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失。超出交强险部分的损失，原告自行承担30%，被告蒋胜坤承担70%。虽然原告的身份证及户籍资料记载原告的出生时间为1998年11月5日，但出生医学证明及贺州市望高镇新元村民委员会证明说明原告的实际出生时间为1997年12月4日，以1997年12月4日为原告的出生时间，事故发生时，原告已年满十八周岁，被告应赔偿原告的误工损失。本次事故使遭受如下损失：医药费27572.30元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1700元、营养费1880元、误工费4375.70元、护理费1582.70元、交通费300元、伤残赔偿金37868元、精神抚慰金8000元、司法鉴定费2150元，共计95428.70元。被告没有赔偿原告的损失。为维护自己的合法权益，请法院支持原告的诉求。
被告保险公司辩称，被告保险公司承认原告主张的道路交通事故认定书、医院对原告的诊疗、医药费27572.30元、住院伙食补助费1700元、营养费1880元、护理费1582.70元、司法鉴定中心认定的后续治疗费10000元、被告保险公司先在交强险责任限额内赔偿原告损失、超出交强险部分被告蒋胜标承担30%的事实，但认为，原告的出生年月应以户籍资材登记的1998年11月5日为准，而不应以村委会的证明为准，依照原告身份证的记载，事故发生时，原告未满十八周岁，属于未成年人，且原告主张其依靠自己的收入为主要生活来源主张缺乏证据证明，其诉求的误工费应予以驳回，车票号码出现连号，说明交通费不真实，桂林市正诚司法鉴定中心认定原告伤残达九级不客观，应对原告残疾等级进行重新鉴定，残疾赔偿金待重新作出残疾等级后再确认，精神抚慰金应予以驳回，本案诉讼费用不应由被告保险公司承担。
被告蒋胜标辩称，被告蒋胜标承认原告主张的道路交通事故认定书、被告保险公司先在交强险责任限额内赔偿原告损失、超出交强险部分被告蒋胜标承担70%、医院对原告的诊疗、医药费27572.30元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1700元、营养费1880元、护理费1582.70元、交通费300元、司法鉴定费2150元的事实，但认为，原告的出生年月应以户籍资材登记的1998年11月5日为准，而不应以村委会的证明为准，依照原告身份证的记载，事故发生时，原告未满十八周岁，属于未成年人，且原告主张其依靠自己的收入为主要生活来源主张缺乏证据证明，其诉求的误工费应予以驳回，桂林市正诚司法鉴定中心认定原告伤残达九级不客观，应对原告残疾等级进行重新鉴定，残疾赔偿金待重新作出残疾等级后再确认，精神抚慰金按3000元计算较合理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对下列事实有争议：1.桂林市正诚司法鉴定中心认定原告伤残达九级理据是否充分；2.事故发生时，原告是否年满十八周岁。
一、关于桂林市正诚司法鉴定中心认定原告伤残达九级理据是否充分的问题。经本院审理查明，原告因本次交通事故造成：1.颌面部多发性骨折；2.面部多发性裂伤；3.鼻骨骨折；4.右眼外伤；5.双侧筛窦骨折。医院为原告行双侧颌面部多发性骨折切开复位内固定术+颌间结扎固定术治疗，并证明出院后视情况拆除内固定物。在内固定物没有取出的情况下，桂林市正诚司法鉴定中心认定，原告受伤致中度张口受限构成九级伤残。以上事实，有出院记录、司法鉴定意见书、当事人陈述证据予以证实。本院认为，在内固定物没有取出的情况下，势必造成原告张口受限，故对桂林市正诚司法鉴定中心认定原告受伤致中度张口受限构成九级伤残的鉴定意见不予采信。
二、关于事故发生时，原告是否年满十八周岁的问题。经本院审理查明，原告于1998年11月5日出生，事故发生时，原告已满十七周岁未满十八周岁，属于未成年人。以上事实，有原告的身份证及户籍资料、道路交通事故认定书证据予以证实。本院认为，已满十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。原告主张，其在事故发生前已经依靠自己的收入作为生活来源，该主张只有原告的陈述，没有提供其他证据佐证，对该主张，本院不予采信。出生医学证明记载的新生儿姓名为李小弟，但原告的户籍资料没有记载李发辉曾用名为李小弟，故出生医学证明不能证实李小弟与李发辉为同一人。贺州市望高镇新元村民委员会不是户籍管理机构，其出具的证明不能证实李小弟与李发辉为同一人。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告蒋胜坤驾驶机动车发生碰撞，造成原告及被告蒋胜坤受伤及两车不同程度受损，原告承担事故次要责任，被告蒋胜坤承担事故主要责任，原、被告双方对事故责任无异议，本院予以采信。原告及被告蒋胜坤应按照各自过错的比例分担责任。被告保险公司同意先在交强险责任限额内赔偿原告损失，该意思表示符合法律规定，本院支持。被告保险公司、蒋胜坤对原告诉请的医药费27572.30元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1700元、营养费1880元、护理费1582.70元、司法鉴定费2150元无异议，本院予以确认。事故发生时，原告属于未成年人，对其诉请的误工费，本院不予支持。原告在贺州市人民医院住院治疗16天，本院依照其就医地点、时间、人数、次数，酌情认定交通费150元，超出部分不予支持。原告诉请的残疾赔偿金37868元缺乏充分的证据证实，本院不予支持。因原告需取出内固定物后再进行残疾鉴定，故对原告诉请的残疾赔偿金及精神抚慰金，待符合残疾鉴定条件的情况下，由原告对残疾赔偿金及精神抚慰金另行诉讼。以上，本院确认原告的损失为：医药费27572.30元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1700元、营养费1880元、护理费1582.70元、交通费150元，共计42885元。鉴定费用2150元属于诉讼费用范畴，不计算在原告的损失之中。原告的42885元损失，属于交强险责任医疗费用项下的损失为：医药费27572.30元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1700元、营养费1880元，合计41152.30元，由被告保险公司承担10000元，其余的31152.30元，原告自行承担30%，即承担9345.69元，被告蒋胜坤承担承担70%，即21806.61元。属于交强险责任伤残死亡项下的损失为：护理费1582.70元、交通费150元，合计1732.70元，该1732.70元在交强险责任死亡伤残110000元限额范围内，由被告保险公司承担。诉讼费用负担的原则是：谁败诉谁负担。被告保险公司应赔偿原告的部分损失，其被主张不承担本案诉讼费用，该主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告的诉求部分有理，部分无理，有理部分予以支持，无理部分不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李发辉医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计11732.70元；
二、被告蒋胜坤于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李发辉医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计21806.61元；
三、驳回原告李发辉其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元，减半收取计1080元（原告李发辉已交纳），鉴定费用2150元（原告李发辉已交纳），共计3230元，由原告李发辉负担1935元，被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担860元，被告蒋胜坤负担435元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 谢振伟
二〇一七年四月二十四日
书记员 严昱婷