江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第934号
上诉人（原审原告）周洪英。
委托代理人彭振全。
被上诉人（原审被告）周国平。
委托代理人黄琴惠。
被上诉人（原审被告）吴阿锡。
委托代理人赵永峰。
上诉人周洪英因与被上诉人周国平、吴阿锡排除妨碍纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2013）溧民初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审�了本案，现已审理终结。
原审情况：
周洪英诉称，2011年7月14日，周洪英向溧阳市自来水公司申请安装自来水管道，并交付了管网费。嗣后，自来水公司多次到现场施工都遭到周国平、吴阿锡阻挠，至今周洪英的自来水管道未能安装，严重影响了周洪英的生活。周洪英认为，周国平、吴阿锡没有任何理由阻止自来水公司安装管道，其行为严重侵害了周洪英的合法权益，故诉至法院请求判令周国平、吴阿锡排除妨碍，本案诉讼费用由周国平、吴阿锡承担。
周国平辩称，周洪英要求在储藏室安装自来水管道，其认为影响了其生活，储藏室不可以擅自改变用途，且管道要从门道内安装，其不同意周洪英在储藏室安装自来水。
吴阿锡辩称，周洪英要求在储藏室安装自来水管道，应与单元内的业主协商，储藏室不可以擅自改变用途，且管道要从门道内安装，其不同意周洪英在储藏室安装自来水。
原审经审理查明，周国平系大营巷56号4幢1号门301室的业主，吴阿锡系大营巷56号4幢1号门302室的业主，周洪英在大营巷56号4幢1号门底层有一个储藏室。2011年周洪英在未与单元内其他业主协商的情况下向自来水公司申请在其储藏室安装自来水管道，并交付了管网费。嗣后，自来水公司多次到现场施工，因管道需要破损单元的公共部位底层走廊，方能埋管，该单元的住户均不同意周洪英安装自来水管道损害公共部位，认为周洪英安装自来水管道后，顶层三楼水压本来不足，影响顶层业主的用水，还要对下水管进行改造，储藏室本来是放置东西的，不应改变用途，故不同意周洪英在储藏室安装自来水。周洪英认为，其在储藏室安装自来水，不影响其他人，故诉至原审法院要求周国平、吴阿锡排除妨碍�
原审另查明，原审法院曾到溧阳市物业管理处调查，该处提供了《关于周洪英同志信访问题的答复》一份。
原审庭审中，大营巷56号4幢1号门201室的业主蒋正玉、大营巷56号4幢1号门202室的业主赵永峰、大营巷56号4幢1号门101室的业主钟强、大营巷56号4幢1号门102室的业主田根荣作为周国平、吴阿锡方的证人出庭作证，证言的主要内容为：不同意周洪英为在储藏室安装自来水管而损坏单元内的公共部位。
上述事实，有当事人的陈述、提供的证据在卷佐证。
原审经审理后认为，根据物权法规定，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。国务院《物业管理条例》第五十一条规定：�业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益”。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，实施下列行为的可以认定为物权法第八十三条第二款所称的损害他人合法权益的行为：“违章加建、改造、侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分”。《常州市物业管理办法》第七十七条规定物业管理区域内禁止下列行为（一）擅自改变物业的规划用途……（四）损坏或者擅自占用、改建物业共用部分，损坏或者擅自占用、移装共用设施设备。
本案中，周洪英虽不是大营巷56号4幢1号门住户，其仅有储藏室一个，本身该储藏室没有给排水系统，通常理解储藏室堆放物品的地方，其欲在储藏室中安装自来水管道，势必要破坏单元内的共用走廊，该单元内的业主对单元内的共用部分享有使用、管理等权利，现单元内的所有业主对周洪英欲挖掘共用部位均持反对意见，是其对自已正当权利的行使，故周洪英要求在单元共用部位挖掘埋管请求排除妨碍的理由不能成立，法院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十一条，国务院《物业管理条例》第五十一条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项，作出如下判决：驳回周洪英要求周国平、吴阿锡排除妨碍的诉讼请求。
上诉人周洪英不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决驳回上诉人要求被上诉人排除妨碍上诉人安装生活用水的诉讼请求是错误的。1、上诉人周洪英和老伴都已年老行动不便，现住女儿家，上下楼不方便，特购买�库，为方便生活安度晚年。二个老人住在里面并不妨碍其他住户的利益，房屋住了人必然要生活，要用水，安装自来水是生活之必需，是天经地义的事。2、一审判决中认定的事实不清。只要通过三米半长的通道说成了十多米长，被上诉人有意拉拢与装自来水无关的住户参与庭审作证，以群体意见压人。上诉人安装自来水的走道只涉及和经过蒋正玉、赵永峰的路边，与其他住户根本无利害关系。且上诉人也享有公摊面积7.1平方米。3、一审判决上诉人不能安装生活用水到以住人为目的的储藏室无法律依据。为方便生活，两个80岁的老人在居住的房子内装自来水，相邻住户理应互相帮助，在3.5米过道装自来水管，破坏地面较小，而且在一小时内即可恢复原状，根本不损害到邻居的利益。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周国平、吴阿锡在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的基本事实无异议，故本院对原审查明的基本事实，依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定及本案的相关事实，上诉人周洪英与被上诉人周国平、吴阿锡在本案中的基础法律关系是不动产相邻关系，且涉及对建筑物区分所有权问题。本案纠纷是周洪英于2011年，在未与涉案单元的其他业主协商一致的情况下向自来水公司申请在周洪英的储藏室安装自来水，该单元包括周国平、吴阿锡在内的住户均不同意自来水公司施工，自来水公司因此未能施工，周洪英认为，周国平、吴阿锡没有任何理由阻止自来水公司施工，其行为严重侵害了周洪英的合法权益。故周洪英提起本案诉讼，请求判令周国平、吴阿锡排除妨�。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。诉讼中，周洪英首先应当举证证明周洪英要在自己的储藏室安装自来水的行为是合法、合规的。因《江苏省物业管理条例》第六十七条规定“物业管理区域内禁止下列行为：（一）擅自改变物业的规划用途；……”。故周洪英应当举证证明其要在自己的储藏室安装自来水的行为不属上述条例禁止的范畴；其次还应当举证证�，周国平、吴阿锡阻止自来水公司施工的行为违法。但周洪英在诉讼中，并未举证证明其要在自己的储藏室安装自来水的行为符合该物业的规划用途，另由于周国平、吴阿锡是涉案单元的业主，其依法享有对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。故周洪英在诉讼中应当承担举证不能的法律后果。因此，原审判决驳回周洪英的诉讼请求是正确的。
综上，上诉人周洪英的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由周洪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一六年一月十五日
书 记 员 赵 艳