湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终316号
上诉人（原审原告）：刘巧娥。
委托诉讼代理人：黄慧，邵阳市法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：孙金银，邵阳市法律援助中心指派律师。
上诉人（原审被告）：刘益娥。
委托诉讼代理人：肖化林，邵阳市法律援助中心指派律师。
上诉人刘巧娥因与上诉人刘益娥物权保护纠纷一案，双方均不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘巧娥上诉请求：撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初918号民事判决第三项，改判刘益娥赔偿刘巧娥经营损失20000元、店内待售衣物财产损失20000元，其中经营损失按每月10000元计算至刘益娥停止侵害、排除妨害之日。事实和理由：刘巧娥在一审时提出了三个方面的赔偿，一是门店租金损失，二是门店经营损失，三是店内财产损失，但原审法院只支持了租金损失。刘益娥违法侵占刘巧娥的经营门面，造成了刘巧娥的经营损失，同时刘益娥将刘巧娥店内近20000元的衣物全部占有并清仓出售，造成了刘巧娥的财产损失。
刘益娥上诉请求：1.撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初918号民事判决；2.改判驳回刘巧娥的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由刘巧娥负担。事实和理由：讼争门面系由刘益娥与刘巧娥共同承租，刘益娥享有该两个门面中的一个门面的承租权，刘益娥占有的只是属于自己的一间门面，并没有侵占刘巧娥的门面，原判认定两个门面的承租权均由刘巧娥享有属认定事实错误。
刘巧娥向一审法院起诉请求：1、请求判令刘益娥立即停止侵权，排除对刘巧娥行使湖南省邵阳市大祥区某某门面租赁使用权、以及该门面邵阳市大祥区某某男装店经营权的妨害；2、请求依法判决刘益娥赔偿刘巧娥门店租金损失7300元、经营损失20000元、财产损失20000元，共计47300元。其中租金损失按每月3650元标准、经营损失按每月10000元标准，自2017年4月20日计算至2017年6月20日，以后损失按此标准请求判决赔偿至被告停止侵权、排除妨害之日；3、由刘益娥承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：刘巧娥与刘益娥系亲姐妹关系。位于邵阳市大祥区转角楼的门面（下称涉案门面）原系邵阳市某某公司南大门商场的财产，2004年12月16日，原承租人徐某某与出租方邵阳市某某公司南大门商场签有《租赁合同》，租赁期限为：自2004年12月12日起至2007年12月11日止，后涉案门面又由实际承租人张某某经营管理，此《租赁合同》的承租方一直未变更。因企业改制，从2006年7月1日起，该门面交由邵阳市第二房管所直管。因刘巧娥需寻找门面开店经商，2006年11月2日，刘巧娥之夫田某某向该门面的实际承租人张某某支付转让款68000元获得该门面的承租使用权，双方约定在2006年11月8日交房。2007年1月1日，刘巧娥（承租方）与邵阳市第二房管所（出租方）就涉案门面签订了一份《邵阳市公有非住宅房屋租赁合同》，约定每月租金为2380元，租赁期限为一年（2007年1月1日至2007年12月31日）。2007年4月13日，该门面由持有下岗证的刘益娥申请并报经工商部门批准后，成立了“邵阳市大祥区某某童装店”，登记的经营者为刘益娥，从业人数1人。因个体工商户的经营场地需经工商备案登记，在工商档案资料中，该场地的《租赁合同》系复印件（无原件），合同中的出租方为邵阳市某某公司南大门商场，承租方一栏及乙方签名均系粘贴后由被告签名后再复印，且租赁期限有明显改动，签订的日期为2004年12月16日。2010年5月20日，经刘巧娥申请，该店铺报经工商部门批准，工商登记的经营者由刘益娥变更为刘巧娥，从业人数1人，店铺名称未变。2014年5月15日，店铺名称变更为邵阳市大祥区好孩子孕婴童服装品牌屋，登记的经营者为刘巧娥。2015年7月6日，店铺名称又变更为邵阳市大祥区某某男装店，登记的经营者为刘巧娥。从2007年起，刘巧娥每年均以涉案门面承租人的身份与邵阳市第二房管所签订租赁合同。2016年6月22日，刘巧娥（承租方）与邵阳市第二房管所（出租方）就涉案门面签订了一份《邵阳市公有非住宅房屋租赁合同》，约定每月租金为3650元，租赁期限为一年（2016年7月1日至2017年6月30日）。在刘巧娥承租涉案门面期间，刘益娥在店铺前摆设过摊位，也在店铺内外经营过“珍珠奶茶”，涉案门面的租金一直由刘巧娥支付。
另查明，2017年3月14日，刘益娥以合伙纠纷向法院起诉，要求确认双方合伙期间的公房租赁使用权为共有，并分割合伙期间的财产及公房租赁使用权。2017年4月20日，刘益娥用铁棍将刘巧娥租来的门面的卷闸门撬开，并强行占住不准刘巧娥进店经营，刘巧娥先后两次报警，但刘益娥一直占住至今。2017年6月1日，刘益娥向法院申请撤回起诉。2017年6月12日，刘益娥以房屋租赁合同纠纷向法院再次起诉，要求确认双方合伙期间的公房租赁使用权为共有，并依法分割合伙租赁期间的财产及公房门面租赁使用权。在庭审中，刘益娥申请变更案由，由“房屋租赁合同纠纷”变更为“合伙纠纷”。2017年7月29日，湖南省邵阳市大祥区人民法院作出（2017）湘0503民初881号民事判决，驳回刘益娥的全部诉讼请求。刘益娥不服该判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。本案在开庭之后，因发现本案与（2017）湘0503民初881号案件涉及的案件事实相同，而该案的二审尚未终结，故于2017年10月20日作出裁定，本案中止诉讼。2017年10月24日，邵阳市中级人民法院作出（2017）湘05民终1423号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案是一起排除妨害纠纷。结合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、涉案门面是刘巧娥一个人承租还是双方共同承租；二、本案是否属于重复立案审理；三、刘巧娥的诉讼请求能否得到支持。
一、涉案门面是刘巧娥一个人承租还是双方共同承租。对于涉案门面的承租情况，刘巧娥主张涉案门面是其一个人承租的，而刘益娥主张涉案门面是双方共同承租的，双方说法不一，都各自提交了相应的证据反驳对方。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，经审理可以确认以下事实：1、涉案门面的原承租人系徐某某，后由案外人张某某实际经营管理，刘巧娥通过向张某某支付转让款68000元后获得该门面的承租权；2、从2007年1月1日起至现在，刘巧娥每年均以承租人的身份与邵阳市第二房管所签订为期一年的《邵阳市公有非住宅房屋租赁合同》，且涉案门面的租金一直由刘巧娥支付。根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，刘巧娥提交证据的证明力明显大于刘益娥提交证据的证明力，可以认定刘巧娥为涉案门面的承租人，而刘益娥不能认定为涉案门面的承租人，涉案门面并非是双方共同承租。刘益娥辩称涉案门面系双方共同承租，虽提交了工商登记档案中保存的租赁合同，但该租赁合同仅为复印件，且多处重要内容均有涂改、粘贴痕迹，也没有提交证据证明其支付了相对应的门面租金，故刘益娥要求确认涉案门面系双方共同承租的主张，事实依据不足，不予采纳。
二、本案是否属于重复立案审理。刘益娥认为本案与在此之前立案审理的（2017）湘0503民初881号案件属同一事实、同一当事人，因此，本案属于重复立案审理，应依法驳回。（2017）湘0503民初881号案件与本案虽然涉及的案件事实和当事人相同，但当事人在两个案件中提出的诉讼请求不同，法律关系不同，适用的法律也不同。因此，本案不属于重复立案审理。
三、刘巧娥的诉讼请求能否得到支持。如前所述，刘巧娥系涉案门面的承租人，依法取得了该门面的租赁使用权，刘益娥现强行占住该门面拒不搬离，其行为严重妨害了刘巧娥对该门面租赁使用权和对邵阳市大祥区某某男装店经营权的行使，已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，现刘巧娥请求刘益娥立即停止侵害，排除对该门面租赁使用权及邵阳市大祥区某某男装店经营权行使的妨碍的诉讼请求，有事实依据和法律依据，予以支持。同时，因刘益娥从2017年4月20日起，一直强行占住该门面，致使刘巧娥无法正常使用该门面及进行经营活动，给其造成了一定的经济损失。现刘巧娥要求刘益娥赔偿其占用门面期间的租金损失，理由成立，予以支持；对刘巧娥主张的经营损失及财产损失，因未提交相应的的证据，不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、刘益娥于判决生效后五日内搬离位于邵阳市大祥区转角楼的门面，并排除对刘巧娥行使该门面租赁使用权及邵阳市大祥区某某男装店经营权的妨害；二、刘益娥于判决生效后五日内支付刘巧娥的门面租金损失29200元（从2017年4月20日至2017年12月20日，共计八个月，每月按3650元计算，顺延照计）；三、驳回刘巧娥的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费492元，由刘巧娥负担146元，刘益娥负担346元。
二审期间，上诉人刘巧娥向本院提交了租金发票三份，拟证明刘巧娥继续产生租金损失。上诉人刘益娥向本院提交了司法局答复意见书一份及照片一张，拟证明在先前的合伙诉讼中刘巧娥的代理人非法代理以及刘益娥只占用属于自己的一间门面。刘益娥对刘巧娥提交的证据的真实性不持异议，但认为该证据不能达到其证明目的。刘巧娥质证认为刘益娥提交的答复意见书与二审争议的事项缺乏关联性，照片只能证明刘益娥非法侵占的事实，且两间门面在里面是相通的。本院经审查认为，一审已经对刘巧娥的租金损失进行了认定，刘巧娥提交的租金发票与二审争执焦点缺乏关联性；刘益娥提交的证据与二审争执焦点同样缺乏关联性，故本院对上诉人刘巧娥与刘益娥在二审期间提交的证据均不予采信。本院经审查确认一审认定的事实及证据。
本院认为，本案双方争执的焦点是刘巧娥要求刘益娥排除妨害以及赔偿经营损失、店内财产损失的诉讼请求是否应予支持。刘巧娥以其系讼争门面的合法承租人的身份提起物权保护之诉，刘益娥则辩称其也是该门面的承租人，讼争门面系双方共同承租。2017年6月12日，刘益娥向法院提起确认讼争门面由刘益娥、刘巧娥共同承租的合伙协议之诉。2017年7月29日，湖南省邵阳市大祥区人民法院作出（2017）湘0503民初881号民事判决，驳回刘益娥的全部诉讼请求。刘益娥不服该判决，提起上诉。2017年10月24日，本院作出（2017）湘05民终1423号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案中，刘巧娥通过向张某某支付转让款68000元后获得该门面的承租权，从2007年1月1日起至现在，刘巧娥每年均以承租人的身份与邵阳市第二房管所签订为期一年的《邵阳市公有非住宅房屋租赁合同》，且涉案门面的租金一直由刘巧娥支付。刘益娥辩称涉案门面系双方共同承租，但刘益娥没有提交证据证明其支付了讼争门面的租金，且刘益娥的该诉请已经被法院生效判决驳回，故本院对刘益娥的上诉主张不予采纳。刘益娥侵占刘巧娥的门面，客观上造成了刘巧娥的经营损失，但刘巧娥没有提供充分的证据证明该损失的具体数额，故刘巧娥要求刘益娥赔偿经营损失的主张依据不足。刘巧娥另主张刘益娥侵占了其店内财产，但刘巧娥亦未提供充分的证据予以证明。
综上，刘巧娥、刘益娥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人刘巧娥负担570元，刘益娥负担530元。
本判决为终审判决。
审判员 彭国强
审判员 李文明
审判长 颜锦霞
二〇一八年三月十四日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……