安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00654号
上诉人（原审被告、原告）：安徽高速地产物业管理服务有限公司六安分公司。
负责人：马德红，该公司经理。
委托代理人：郑道迎。
委托代理人：何泽海，安徽高速律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：安徽省开源人力资源服务有限公司。
法定代表人：程芳芳，该公司经理。
委托代理人：赵敦福，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原告、被告）：何传宝。
委托代理人：吴娣，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人安徽高速地产物业管理服务有限公司六安分公司（以下简称高速物业分公司）、安徽省开源人力资源服务有限公司（以下简称开源公司）因与被上诉人何传宝劳动争议纠纷一案，均不服安徽省六安市裕安区人民法院于2014年7月3日作出的（2014）裕民二初字第00550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人高速物业分公司的委托代理人何泽海、上诉人开源公司的委托代理人赵敦福、被上诉人何传宝及其委托代理人吴娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何传宝在原审中诉称：1、请求依法判决何传宝与两公司之间的劳动关系，并支付经济补偿金10360.00元；2、请求依法判决两公司支付加班工资及差别工资为88695.88元，增加诉请金额为76781.72元，合计165477.60元；3、依法判决加倍支付带薪年休假工资7144.80元；四、依法判决两公司为何传宝补交2010年1月起至合同解除之日的养老、医疗等社保金；五、依法判决两公司支付何传宝2014年1月份工资2590元；六、依法判决支付2013年度绩效奖金500元；七、由被告承担本案的诉讼费用。
高速物业分公司在原审中辩称：对增加的诉请包括超过仲裁阶段的诉讼事项不在法院的审理范围。公司与何传宝不具有劳动关系，应当和开源公司解除劳动关系，解除劳动关系时间应在2013年12月30日，何传宝要求经济补偿金缺乏事实和法律依据。何传宝在公司工作期间，已将社保转给了开源源公司。何传宝的证据不足以证明有加班工资的事实，要求加班工资、差别工资、2013年度绩效奖金500元也没有事实和法律依据；要求支付2014年1月份工资2590元不能成立；要求带薪年休假的工资也没有事实依据，因何传宝实际的休息时间已超过了法定的休息时间。何传宝是新华印刷厂退休人员，2013年12月办的手续，2014年1月份拿的退休工资，原单位为其缴纳了社保，何传宝现已享受了退休人员的相关待遇，退休以后和开源公司系劳务关系。
开源公司在原审中辩称：1、何传宝的诉请缺乏事实和法律依据，第二项超过诉请范围，第五项未申请仲裁。2、无需再行支付加班费。3、所谓差别工资不存在。4、何传宝要求支付7，144.80元缺乏依据，也已超过仲裁时效。5、无绩效当然无绩效奖金。6、关于社保金问题何传宝已书面通知我公司已在其他单位交纳社保，我公司每月发放500元的社保补贴，故不存在再为何传宝补交社保金问题。7、如果何传宝当庭举证证明部分诉讼请求成立，也应由用工单位负责。8、何传宝是新华印刷厂退休人员，2014年1月份拿的退休工资，原单位为其缴纳了社保现已享受了退休人员的相关待遇，退休以后和开源公司系劳务关系。
高速物业分公司在原审中诉称：1、判令高速物业分公司不连带承担加班费11200元；2、诉讼费用由何传宝承担。
何传宝在原审中辩称：加班事实存在，高速物业分公司应当支付加班工资，高速物业分公司不支付加班工资的诉请没有事实和法律依据，要求驳回公司的诉请。高速物业分公司诉称不与第三人承担连带责任，根据劳动法第九十二条的规定，应当承担连带责任。
开源公司在原审中诉称：1、判令开源公司不支付何传宝加班费元，亦不与高速物业分公司承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由何传宝承担。
何传宝在原审中辩称：加班事实存在，开源公司应当支付加班工资，不支付加班工资的诉请没有事实和法律依据，开源公司诉称不与高速物业分公司承担连带责任，根据劳动法第九十二条的规定，开源公司应当承担连带责任。综上，请求驳回开源公司的诉请。
高速物业分公司在原审中辩称：对开源公司的诉请无异议。但开源公司说如果要承担责任应由高速物业分公司承担之说没有法律依据。
原审经审理查明：何传宝在原单位下岗，2010年年初到高速物业分公司工作。高速物业分公司与开源公司签订了《劳务派遣协议书》，对协议期限、劳动者工作时间、劳动报酬、社会保险等进行了具体约定。2010年4月16日，何传宝与开源公司签订了书面劳动合同，合同约定安排何传宝在高速物业分公司从事保安工作。2012年2月1日，何传宝以在其他单位参加社会保险为由，书面要求开源公司不再为其缴纳社会保险金额，要求用工单位承担的社保金额随工资发放，并承诺责任自己承担。为此开源公司应缴纳的社会保险金额随工资发放给了何传宝，平均每月500元。何传宝的工资由高速物业分公司支付给开源公司，由开源公司按照高速物业分公司的考核、工作列表实际情况向何传宝打卡发放。何传宝的工资由基本工资、加班补贴和社保补贴组成，2013年何传宝每月平均工资为人民币1403元（不包括社保补贴500元）。何传宝与开源公司劳动合同期限至2014年1月31日止。2013年12月24日高速物业分公司致函开源公司，要求何传宝合同到期后，不再与何传宝续签劳动合同，现予退回。2014年1月8日开源公司通知何传宝在2014年1月31日解除劳动关系。2014年1月7日，何传宝申请仲裁要求解除与高速物业分公司、开源公司的劳动关系。
另查：双方在劳动仲裁时，高速物业分公司与开源公司认可自2012年5月1日之后何传宝每周工作六天、没有安排何传宝休年休假、没有支付年休假工资的事实。2013年12月何传宝已经六安市金安区人力资源和社会保障局批准退休。
原审认为：（一）针对何传宝诉请：1.何传宝在原单位下岗后，作为开源公司劳务人员派遣到高速物业分公司工作。何传宝先后与开源公司签订了二份合同，合同期限至2014年1月31日止。何传宝于2013年12月以原单位工作人员身份办理了退休手续，应当确认何传宝与开源公司于2013年12月双方劳动关系终止，之后双方属于劳务关系。何传宝要求开源公司支付解除劳动关系经济补偿金，没有法律依据，不予支持。
2.何传宝诉请主张加班工资，鉴于何传宝每月工资数额不等，其每月工资实际已包含了每月加班费用，对此项诉请，不予支持。
何传宝诉请主张休息日加班，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项“休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬”之规定，对何传宝的诉请应予支持，高速物业分公司与开源公司认可自2012年5月1日后何传宝仅每周休息一天事实，对自2012年5月1日之后，开源公司应支付何传宝休息日加班工资至2013年12月，对何传宝在2013年12月后的休息日加班工资不予支持；2012年5月1日之前的休息日是否加班，因何传宝未提供证据证明，不予支持。何传宝诉请主张差别工资，没有事实依据，不予支持。
3.何传宝诉请主张年休假工资，根据目前本地实际状况，劳动者尚没有全面实施带薪年休假制度，对此项诉请不予支持。
4.关于何传宝诉请要求开源公司为其补交2011年8月起至合同解除之日的养老、医疗等社保金问题，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，开源公司应当为何传宝办理社保缴费手续，但因何传宝的申请，开源公司已经另外支付何传宝每月500元社保补贴。何传宝自2013年12月已经办理了退休手续，现社保费用不需再缴纳。对此项诉请不予支持。
5.何传宝与开源公司之间劳务关系在2014年1月31日终止，对何传宝要求用人单位支付2014年1月份工资，予以支持。根据劳动法相关规定，用人单位应支付何传宝2014年1月工资人民币1403元。开源公司及高速物业分公司辨称该项工资请求没有经过劳动仲裁，不属于本案的审理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，原审认为何传宝该项诉请与本案诉争具有不可分性，应当合并审理。
6.关于何传宝要求支付2013年度绩效奖金500元诉请，绩效奖金系企业根据劳动者的工作业绩自主发放的奖金，不属于正常工资范畴，何传宝亦没有提出证据证明其工作成绩突出，用工单位应当发放绩效奖金的事实，本院对此不予支持。
（二）对高速物业分公司的要求“判令高速物业分公司不连带承担何传宝加班费11200元”的诉请，和开源公司要求“开源公司不支付何传宝加班费11200元，不与第三人高速物业分公司承担连带赔偿责任”的诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定，高速物业分公司作为用工单位依法应当向劳动者支付加班费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，“给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”。故开源公司与高速物业分公司对何传宝的经济损失应承担连带赔偿责任。
据此，本案经原审审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十八条、第六十二条、第九十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认何传宝与安徽省开源人力资源服务有限公司劳动关系于2013年12月终止；二、安徽省开源人力资源服务有限公司应于本判决书生效之日起五日内支付何传宝2014年1月工资人民币1403元；三、安徽省高速地产物业管理服务有限公司六安分公司应于本判决书生效之日起五日内支付何传宝休息日加班工资人民币11224元（1403元／月÷21.75天×87天×200%）；四、安徽省开源人力资源服务有限公司与安徽省高速地产物业管理服务有限公司六安分公司对上述二、三项款相互承担连带清偿责任；五、驳回何传宝其他诉讼请求；
六、驳回安徽省高速地产物业管理服务有限公司六安分公司诉讼请求；七、驳回安徽省开源人力资源服务有限公司诉讼请求。案件受理费人民币30元，由何传宝、安徽省高速地产物业管理服务有限公司六安分公司、安徽省开源人力资源服务有限公司各承担10元。
高速地产物业分公司上诉称：上诉人不应支付何传宝休息日加班工资11224元；不应连带承担何传宝2014年1月份工资1403元。请求二审法院依法改判。
开源公司答辩称：高速物业分公司与我公司是劳务派遣关系，我公司是派遣单位，高速物业分公司是用人单位，根据派遣协议，符合法律规定的由用人单位承担补偿。
何传宝答辩称：1、原审判决认定加班工资是有依据的，原审依据月平均工资计算加班工资没有任何错误；开源公司应当支付我2014年1月份工资；根据劳动合同法第92条规定，劳务派遣单位和用工单位承担连带责任，原审判决是正确的，请二审法院驳回上诉，维持原判。
开源公司上诉称：上诉人不应支付2014年1月份工资，原审中上诉人未认可何传宝每周工作六天的事实，何传宝的加班工资已随工资发放，不应当再予支持；劳务派遣协议明确约定，合理的补偿及应支付的费用，由用工单位高速物业分公司负责，我公司不应与其承担连带责任；请求二审法院依法改判。
高速物业分公司答辩称：开源公司认为如果应该支付各项赔偿应当由我公司承担，缺少事实和法律依据，请法院不予支持。其他同意其上诉请求。
何传宝答辩称：答辩意见同对高速物业分公司的答辩，增加两点：1、开源公司通知我解除劳动合同时间是2014年1月31日，原审据此认定是正确的。原审判决没有错误。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案的争议焦点：一、原审判处两上诉人对何传宝承担的责任是否适当；二、两上诉人之间对部分支付费用是否应承担连带责任。
关于争议焦点一，针对何传宝与开源公司之间的劳动关系的解除时间问题，因何传宝与开源公司签订了劳动合同，双方约定合同终止期限为2014年1月31日，而高速物业分公司作为何传宝的用工单位，也于2013年12月24日向其劳务派遣单位开源公司发函，告知开源公司其与何传宝的劳务关系不再续签。开源公司于2014年1月8日通知何传宝在2014年1月31日解除劳动关系。故上诉人开源公司主张其与何传宝的劳动关系应于2013年12月30日解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审确定2014年1月31日为双方劳动关系的解除时间，并无不当。
针对何传宝主张的加班工资问题，用工单位高速物业分公司认可何传宝在其单位工作期间，存在休息日加班情况，但其认为加班费已随工资发放，且发放的加班补贴远远高于其主张的加班工资，故不应再支持其加班工资主张，但高速物业分公司对其在工资中发放的加班补贴，不能分解到每月的加班天数及其加班工资发放标准，予以合理的解释，也未提供何传宝的考勤记录，故无法确定何传宝工资表中的加班补贴即为休息日加班工资。原审对何传宝的休息日加班工资计算，并无不当。上诉人高速物业分公司认为不应支持何传宝休息日加班工资的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于何传宝要求支付其2014年1月份工资问题，因开源公司未予支付，故应当支付。同时，要求支付劳动报酬属于劳动争议的范畴，为减少当事人诉累，原审判处由开源公司支付何传宝2014年1月份工资，亦无不当。
关于争议焦点二，两上诉人之间是否应对部分支付费用承担连带责任，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条“劳务派遣单位违反本法规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每人一千元以上五千元以下的标准处以罚款，并由工商行政管理部门吊销营业执照；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”的规定，因劳务派遣致劳动者损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任，故原审判处两上诉人对部分支付费用承担连带赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人开源公司和高速物业分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安徽省高速地产物业管理服务有限公司六安分公司、安徽省开源人力资源服务有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一四年十月十六日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；