上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1055号
上诉人（原审被告）张小琴。
委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宏。
委托代理人万汉超，上海亚瀚律师事务所律师。
原审被告朱蔚。
原审被告张子南。
法定代理人朱蔚。
上述两原审被告之共同委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
原审被告张福坤。
原审被告王瑛。
原审被告张申一。
原审被告张健。
原审被告田志勇。
原审被告张天雨。
法定代理人张健。
上述五原审被告之共同委托代理人张福坤。
上诉人张小琴因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张宏与朱蔚原为夫妻，张子南是二人之子。2013年4月27日，两人经法院判决离婚。张福坤与王瑛是夫妻，张申一是二人之子。张健与田志勇是夫妻，张天雨是二人女儿。张小琴是朱蔚的母亲、张福坤的妹妹，张健是张小琴、张福坤的侄子。
闸北区浙江北路XXX-
XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）是公房，承租人为张福坤。动迁时，户籍在册人口为张福坤、王瑛、张申一、张小琴、朱蔚、张健，张子南尚未出生。经审核，系争房屋托底保障人口十人，即本案当事人。
2010年11月10日，张福坤（乙方）与动迁部门（甲方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。该协议载明，系争房屋性质为公房，建筑面积31.72平方米。乙方选择货币补偿的补偿安置方式。根据闸北区人民政府规定，套型面积补贴为建筑面积15平方米，价格补贴系数为30%。参照市属配套商品房单价，确定本基地异地配套商品房单价为人民币（以下币种均为人民币）7，000元／平方米（建筑面积）。房地产市场评估单价为18，200元／平方米（建筑面积），房屋拆迁许可证范围内被拆除房屋评估均价为17，850元／平方米（建筑面积）。甲方应当支付给乙方货币补偿款899，453.8元，其中评估价格为18，200元／平方米×31.72平方米×0.8=461，843.2元，套型面积补贴为17，850元／平方米×15平方米=267，750元，价格补贴为17，850元／平方米×31.72平方米×0.3=169，860.6元。甲方给予乙方居住困难户货币补贴款（含基地补贴3，000元／平方米），合计1，300，546.2元，计算公式为（7，000元／平方米＋3，000元／平方米）×（22平方米／人×10人-货币补偿款／10，000元／平方米）。根据基地补贴办法，甲方支付给乙方搬家补助费500元，空调400元，热水器300元，煤气200元，电表80元，有线电视300元，电话140元，宽带140元。根据基地奖励办法，甲方支付乙方被拆面积奖63，440元，协议签约奖30，000元，乙方按协议约定完成搬迁的，甲方支付给乙方按时搬迁奖10，000元。根据本协议，甲方应支付乙方补偿款及各类费用总计2，305，500元。其他事项载明，朱蔚已怀孕，预产期2012年12月30日，未出生婴儿安置款22万元，此款在2011年2月28日前凭出生证和已申报的本市常住户籍证明领取。
2010年11月29日，张福坤与动迁部门签署了《动迁基地期房安置协议书》，确认乙方订购松江泗泾新凯城B-04-0112幢1002室（以下简称“1002室房屋”）、彭越浦6号地块1幢东单元401室（以下简称“401室房屋”）、闸北区万荣路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“802室房屋”）三套房屋。其中1002室房屋，一室一厅，面积52.69平方米，单价6，960元，总价366，722.4元；401室房屋，二室一厅，面积72.62平方米，单价17，000元，总价1，234，540元；802室房屋，一室一厅，面积47.82平方米，单价17，800元，总价851，196元。嗣后，张福坤又与动迁部门重新签署一份《动迁基地期房安置协议书》，将1002室房屋变更为彭越浦6号地块万荣路166弄1幢东单元1903室房屋（以下简称“1903室房屋”），该房屋为一室一厅，实测面积48.03平方米，单价20，000元，总价960，600元。该协议还约定，甲方发放过渡费标准为2，000元／月，至2012年12月31日共计26个月，应发过渡费52，000元。乙方选择期房，甲方再增加搬家费一次，搬家费为500元。根据居住房屋拆迁补偿安置协议及本协议，乙方应得补偿安置款总计2，358，000元，乙方同意从该费用中扣除所定购的期房房款3，046，336元，乙方还需支付甲方差额款688，336元。
安置房屋预约单记载，所购802室房屋产权人为朱蔚、张小琴、张子南；所购401室房屋产权人为张福坤、王瑛、张申一；所购1903室房屋产权人为张健。
2013年2月23日，张小琴通过其银行账户向动迁部门分别转账汇款6，702元、94，458.4元。同年2月25日，动迁部门出具两份收据，一份载明交款单位张小琴（张福坤），收款94，458.4元，收款事由1122#彭越浦6号地块房屋差价款（2套）；另一份载明交款单位张小琴（张福坤），收款6，702元，收款事由1122#彭越浦6号地块房屋差价款（2套）。
2013年4月17日，张小琴就购买802室房屋签订《上海市商品房预售合同》并签署《房屋交接书》。802室房屋实测建筑面积47.91平方米，每平方米房屋建筑面积单价17，800元，总房价款852，798元。
2013年11月，张健向动迁部门支付房屋差价款593，877.6元。
原审法院另查明，张宏起诉朱蔚离婚纠纷一案中，因法院认为系争房屋动迁利益涉及案外人权某，故在该案判决时未予处理。
原审法院再查明，2010年12月22日，从张小琴工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转入张宏工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户54，496.98元。次日，朱蔚从张宏工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户领取99，800元。
因张宏不申请对802室房屋的房价进行评估，原审法院就802室房屋的市场价向有关单位进行了询价，张宏起诉时系争房屋单价为33，100元／平方米左右，总价在1，600，000元左右。
审理中，张小琴、朱蔚、张子南表示系争房屋由张福坤一家三口居住，张宏未在内居住过。张小琴、朱蔚、张子南提供2010年12月22日银行个人业务凭证，证明张小琴将54，496.98元从其账户转入张宏银行账户，后朱蔚取出5万元给张宏，张福坤又在2011年年初给付张小琴5万元现金，这表明张福坤已给付张宏5万元动迁款。其次，张健开始选购了1002室房屋，该房屋价值低于他们应得的动迁份额，张小琴购房占用了张健的欠款，所以打给田志勇123，277.6元，其中5万元是给动迁经办人的好处费。后经办人员未拿好处费，所以张健又退还给张小琴5万元。
张福坤、王瑛、张申一表示张福坤从出生开始一直住在系争房屋内，动迁之前由张福坤一家居住。张小琴结婚后未在系争房屋内居住，张健一家也不实际居住。其次，安置房预约单是张福坤根据动迁组要求签署，没有征求张小琴的意见。根据规定，引进人员不能写入产证，所以没有通知张宏。田志勇、张天雨也是引进人员，亦不能写入产证。
张健、田志勇、张天雨表示，张健结婚前曾在系争房屋居住，婚后不再居住。其次，张小琴确实曾打给田志勇123，277.6元，但后又还给张小琴5万元。
张宏表示动迁之前张小琴与朱蔚共同居住在本市漕宝路XXX弄XXX号XXX室，张宏和朱蔚婚后也居住在该房内。2011年5月张宏搬至本市漕宝路XXX弄XXX号XXX室居住。动迁前两年，张福坤已将系争房屋出租，对于张健一家的居住情况不清楚。其次，张宏工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡一直在朱蔚处。从银行调取的交易明细及取款凭证来看，2010年12月22日张小琴向该账户存入54，496.98元，次日由朱蔚从该账户领取99，800元，张宏没有收到过任何动迁款。
2014年4月，张宏向原审法院提起诉讼，请求判令张小琴、朱蔚共同给付动迁利益所得29万元。
原审法院经审理后认为，公民的合法权某受法律保护。本案被拆房屋面积小、人口多，适用住房保障标准托底的动迁政策。因张宏已被动迁部门认定为托底保障的安置对象，故根据该动迁基地的补贴标准，张宏和张小琴、朱蔚、张子南各可享有220，000元的动迁份额。鉴于该户选择了货币补偿的安置方式，并自愿选购动迁部门提供的期房，故张宏、张小琴、朱蔚、张子南可享有的动迁利益实际转入选购的房屋中。根据该户人员结构以及选购三套房屋的情况，原审法院认为张小琴、朱蔚、张子南原则上可分得802室房屋，每人可享有三分之一产权份额。因802室房屋选购价为851，196元，故张宏享有的动迁份额转入了802室房屋，而差额28，804元应由张福坤向张宏、朱蔚、张小琴、张子南支付。审理中，张小琴提供的银行转账凭证只能证明2010年12月22日从其账户转出54，496.98元至张宏账户，从取款凭证反映领款人并非张宏，在张宏否认收到动迁款且张小琴又无其它证据予以佐证的情况下，原审法院难以认定张福坤已给付张宏5万元动迁款。因张小琴自认收到张福坤支付的5万元动迁款，故原审法院认定张福坤已向张小琴补足了前述差额。目前802室房屋只有张小琴一人与开发商签约，但仅凭张小琴一人的动迁份额不足以购买该套房屋，且签订预售合同的时间在张宏与朱蔚离婚之后，所以对于朱蔚在802室房屋中所占份额的增值部分应作为夫妻共同财产由张宏和朱蔚共同享有。如前所述，张福坤已经补足了张小琴、朱蔚、张子南、张宏的动迁份额，现802室房屋购房人为张小琴一人，故张宏可得动迁份额以及房屋升值利益，均应由张小琴向张宏支付。根据询价结果，张宏诉请主张29万元，尚属合理，可予支持。至于张小琴与田志勇之间的转账以及从张小琴账户划入动迁部门的款项，是张小琴与田志勇内部之间协商后进行的操作，张小琴不能以此为由拒付张宏应享有的动迁利益，张小琴与田志勇之间的结算可另行予以解决。
原审法院据此作出判决：张小琴应于判决生效之日起十五日内支付张宏290，000元。
原审法院判决后，上诉人张小琴不服，向本院提起上诉称：一、张宏不具有系争房屋的户籍，更不可能享有29万元动迁款。系争房屋系公有住房，动迁所获得的货币补偿款及安置房屋应归属于承租人和同住人共有。张福坤为系争房屋承租人，张宏并不实际居住，不符合同住人资格；二、802室房屋由张小琴购买，张宏及朱蔚均无权就该房屋主张任何权利。张小琴作为购房主体与开发商签订房屋买卖合同，成为802室房屋的预购权利人。朱蔚和张子南并未购买房屋，也没有权利登记的事实，不能对802室房屋享有产权；三、张小琴不具有给付张宏动迁款的义务。系争房屋承租人为张福坤，且其认可张宏的动迁利益由其领取，故张小琴不应承担给付张宏动迁款的义务。据此请求撤销原审判决，改判驳回张宏的一审诉讼请求。
被上诉人张宏答辩称：本次动迁是依据托底政策来进行，张宏已被动迁部门认定为此次动迁的安置对象，且张宏、朱蔚、张子南以及张小琴四人可得安置款共计88万元，802室房屋也是通过该笔安置款购买的。请求驳回张小琴的上诉请求，维持原审法院的判决。
原审被告朱蔚、张子南、张福坤、王瑛、张申一、张健、田志勇、张天雨均表示同意上诉人的意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案存在以下争议焦点：一是张宏是否被认定为本次动迁的安置对象。根据一审查明的事实，动迁部门已将张宏认定为托底保障的安置对象，且根据动迁基地的补贴标准，张小琴、张宏、朱蔚、张子南每人均可获得22万元的动迁份额。张小琴所称张宏不具有系争房屋的户籍，故不应认定其为安置对象的说法，本院难以支持；二是张宏所获得的动迁安置款应该由谁予以给付。由于该户选择货币补偿的安置方式，并选购动迁部门提供的期房，现张宏享有的动迁利益已实际转入选购的802室房屋中，现该房屋购房人为张小琴一人，张宏相应的动迁份额及房屋升值利益理应由张小琴给付。张小琴所称张宏的动迁利益已由张福坤领取，但并未提供充分证据予以证明，本院难以采信。原审法院依据询价结果，确定张小琴给付张宏29万元并无不当，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，650元，由上诉人张小琴负担。
本判决为终审判决。
法官助理孙幸冬
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 余 艺
二〇一五年七月二日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……