陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终2685号上诉人（原审被告）：宋勇，男，1984年2月4日出生，汉族，现住陕西省神木县，农民。上诉人（原审被告）：贾瑜，女，1983年9月20日出生，汉族，现住陕西省神木县，系被告宋勇配偶，农民。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘忠山，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐宝林，男，1965年10月25日出生，汉族，现住陕西省神木县，农民。委托诉讼代理人：江静，陕西尊尚律师事务所律师。原审被告：宋二勇，男，1985年2月9日出生，汉族，住陕西省神木县，农民。上诉人宋勇、贾瑜因与被上诉人徐宝林、原审被告宋二勇民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院(2017)陕0821民初1454号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋勇及其委托诉讼代理人刘忠山、上诉人贾瑜的委托诉讼代理人刘忠山、被上诉人徐宝林及�委托诉讼代理人武江静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋勇、贾瑜上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法确认“付款方为郝爱荣、张红宇的2.2万元、30万元的打款为宋勇偿还本案借款，且为偿还本金；3、依法确认“上诉人宋勇已累计偿还被上诉人85.56万元。且除过借款期限内产生的利息2.316安远，剩余的83.244万元还款均应当认定为偿还借款本金。”；4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案借款借据中载明的利率为月利率3.3%，实际月利率按3.5%计算，被上诉人预扣了第一个月的借款利息4.2万元，实际借款金额为115.8万元；2、本案利息应当按照月利率2%计算；3、上诉人宋勇已经累计偿还了85.56万元，除过借款期限内产生的利息2.316万元，剩余的83.244元还款均认定为本金，其中包括付款方为郝爱荣、张红宇偿还的2.2万元�30万元；4、被上诉人提供的借款合同中“贾瑜”的名字不是贾瑜本人签写，贾瑜对被上诉人诉称的借款毫不知情，被上诉人所称的借款，宋勇从没有用于夫妻共同生活，应当认定为宋勇个人债务。5、被上诉人私自锁占上诉人两间房屋造成20万元的经济损失，该损失应当抵扣本案借款。徐宝林辩称，1、本案借款利率以借据中载明的为准，即月利率3.3%，扣除了一个月的利息39600元，实际借款金额为1160400元；2、一审法院对已经超过三分的利息予以扣减本金。3、上诉人未提供相应证据证明偿还的款项为借款本金；4、郝爱荣、张红宇转款系其二人与被上诉人的其他经济往来；5、该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且其未举证证明该笔借款未用于夫妻共同生活，应当认定为夫妻共同债务。徐宝林向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金120万元及利息（利息从2012年7月23日起至本金偿还完毕之日止，月利率按照2%计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实，2011年8月23日，被告宋勇经被告宋二勇担保，向原告借款120万元，约定月利率3.3%，借款期限为2011年8月23日至2011年9月22日，同时约定保证方式为连带保证，直至还清本息为止。并于借款当日预扣了一个月利息，实际借款金额为1160400元。借款后，被告按照月利率3.3%向原告支付了53.36万元利息，本金及剩余利息经原告多次催要，至今未还。经本院核实，被告宋勇与被告贾瑜系夫妻关系。另查，2017年3月22日，神木县人民法院根据原告的申请作出（2017）陕0821民初1454号民事裁定，对被告宋勇、贾瑜、宋二勇在神木县店塔镇阳塔村的分红款15万元予以停止支付。原告为此支出申请费1270元。一审法院认为，原、被告�间的民间借贷法律关系依法应受法律保护。被告宋勇向原告借款的事实清楚，证据确实充分，双方之间形成合法有效的借款合同关系。被告宋二勇系本案担保人，保证方式为连带保证，在保证期间约定不明（直至本息还清为止的类似内容，视为对保证期间约定不明）的情况下，保证期间为借款到期之日起两年，保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，原告未向本院提供其在保证期间内要求宋二勇承担保证责任的证据，故本院不予支持原告请求被告宋二勇偿还借款的诉讼请求。虽然原被告均对被告贾瑜名字系代签的事实予以承认，但是，二被告系夫妻关系，婚姻关系存续期间的债务，应由夫妻共同偿还，且二被告也未提交与原告明确约定为一方个人债务、或者借款未用于婚姻生活的证据，故本院对原告要求二被告共同偿还借款的请�予以支持。被告称付款方为郝爱荣、张红宇的两笔2.2万、30万的打款系替宋勇偿还本案借款本金的主张，由于原告不予认可，且被告未申请证人出庭，调查笔录中的内容也不能反映打款系替宋勇偿还的本案借款，故本院不予支持。双方约定的利息超出了法定的利率上限，对于超出的无效部分，本院不予保护，已经支付的超出部分利息，在本金中予以抵扣。现原告请求按照月利率2%计付利息，符合法律的规定，本院予以支持。被告称与原告约定还款均为本金的主张，由于其未提供相应的证据证明与原告有过约定，且还款当日的金额，仍不足以清偿自借款之日起所欠的利息，故本院认为，被告向原告的9次打款，除了不予认可的2笔款项外，其他的7笔打款共41.56万元，加上原被告有证据支持的以租抵债11.8万元，共计53.36万元，均为被告按照月利率3.3%支付的利息，结�至2012年10月7日。按照法律保护的利率上限年利率36%计算，至2012年10月7日产生利息为484800元，被告结息533600元，超出年利率36%的部分为48880元，应当在本金中予以抵扣。同时，庭审时原告称记不清楚是否预扣了利息，应视为对该事实的承认，原告预先在本金中扣除利息，违反了法律规定，应按实际借款数额1160400元返还借款并计算利息，被告按照120万元额外结算过的利息17918元，应在应付利息中予以核减。被告提出原告在催要借款过程中私自锁占被告房屋造成20万元经济损失，本院不予支持，其可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适�法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、被告宋勇、贾瑜于本判决生效后十日内偿还原告徐宝林借款本金1111520元及利息（利息从2012年10月8日起至本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算，被告按本金120万元额外结算过的利息17918元从应付利息中予以核减）。2、被告宋二勇不承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元、申�费1270元由被告宋勇、贾瑜负担。本院二审期间，上诉人宋勇、贾瑜申请证人张红宇、郝爱荣出庭作证，张红宇称2012年5月29日其向被上诉人徐宝林账户中汇款30万元，系代宋勇向徐宝林还款；郝爱荣称2012年3月20日，宋勇不在家，指示证人向徐宝林打款2.2万元，后宋勇将2.2万元还给了证人。被上诉人徐宝林对二证人的证人证言均不认可。本院结合上诉人在一审提交的两支打款凭证，且被上诉人徐宝林未能提供证据证明郝爱荣和张红宇的转账系被上诉人与其二人其他经济往来的事实，故本院对证人张红宇、郝爱荣的证人证言的真实性以及证明目的均予以认定。二审查明事实：2012年3月20日、2012年5月29日，案外人郝爱荣、张红宇接受上诉人宋勇指示，向被上诉人徐宝林银行账户内转账2.2万元、30万元。其他查明事实与一审查明事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、本案利率如何认定、预扣利息金额如何认定；2、郝爱荣、张红宇的转款与本案有无关联；3、偿还的款项应认定为利息还是本金；4、上诉人贾瑜是否应当承担偿还借款责任的问题。关于本案利率如何认定、预扣利息金额如何认定的问题。上诉人宋勇向被上诉人徐宝林出具的借据中，明确载明月利率为3.3%，宋勇称实际支付利息利率为3.5%，但其未能提供相应证据证明其述称，故本院以借据中载明的利率计算利息，预扣一个月利息的金额以120万元为基数，按照月利率3.3%计算，实际借款金额为1160400元。关于郝爱荣、张红宇的转款与本案有无关联的问题。对张红宇、郝爱荣的转款，结合上诉人在一审提交的两支打款凭证以及张红宇、郝爱荣本人当庭所作出的证人证言，且被上诉人徐宝林未能提供证据证�郝爱荣和张红宇的转账系被上诉人与其二人其他经济往来的事实，故本院对2012年3月20日、2012年5月29日总计30.3万元的转款予以认定，该两笔款项为宋勇向徐宝林偿还的款项。关于宋勇偿还的款项应认定为利息还是本金的问题。本案借据中约定有利息，且宋勇亦未能提供相应证据证明其已与徐宝林达成协议，约定偿还款项属于本金，故宋勇偿还的款项应按照先偿还利息后偿还本金的方式予以认定。涉案借款约定月利率为3.3%，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，已付部分的利息至多月利率不能超过3%，故本院以实际提供借款金额1160400元，按照月利率3%，从借款之日起即2011年8月23日起对偿还款项金额重新进行计算，具体计算方式如下：2012年3月20日偿还2.2万元，已结息243684元，下欠利息为221684元；2012年4月28日偿还20万元，已结息256496元，下欠利息为56496元；2012年5月29日偿还30万元，已结息91308元，利息清偿完毕，偿还本金为208692元，剩余本金为951708元；2012年7月11日偿还2.8万元，结息50102元，下欠利息29102元；2012年7月23日偿还3.3万元，结息40522.4元，下欠利息7522元；2012年8月23日偿还5.5万元，结息为36073.4元，利息清偿完毕，偿还本金为18926.6元，剩余本金为932781.4元；2012年9月23日偿还5万元，结息为27983元，利息清偿完毕，偿还本金22017元，剩余本金为910764.4元；2013年10月6日起至2015年6月28日偿还9万元（8万元租金、1万元还款），2015年9月14日租金38000元，共计偿还利息12.8万元，不足以清偿本金，应认定为偿还的利息，为4个月又18天的利息。综上，现宋勇仍下欠本金为910764.4元，结息日计算至2013年2月11日。关于上诉人贾瑜是否应当承担偿还借款责任的问题。上诉人贾瑜其对该笔借款并不知情，且该笔款项未用于家庭共同生活，故其不承担承担共同还款义务，但本院认为，该笔欠款产生于贾瑜与宋勇婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上诉人贾瑜不能证明宋勇与徐宝林明确约定为个人债务，也不能证明贾瑜与宋勇对婚姻关系存续期间个人所负债务约定以个人财产清偿，且第三人知晓该约定，故对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，宋勇的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律适用若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持陕西省神木县人民法院(2017)陕0821民初1454号民事判决第二项；二、撤销陕西省神木县人民法院(2017)陕0821民初1454号民事判决第一项；三、变更陕西省神木县人民法院(2017)陕0821民初1454号民事判决第一项为由上诉人宋勇、贾瑜于本判决生效后十日内偿还被上诉人徐宝林借款本金910764.4元以及利息（利息从2013年2月11日起按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止）。四、驳回上诉人宋勇、贾瑜的其他上诉请求；五、驳回被上诉人徐宝林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，保全费1270元，总计6170元，由上诉人宋勇、贾瑜负担5800元，由被上诉人徐宝林负担370元。二审案件受理费15900元，由上诉人宋勇、贾瑜负担14500元，由被上诉人徐宝林负担1400元。本判决为终审判决。审 判 长  李 军审 判 员  贺金丽代理审判员  郭 瑶二〇一七年九月二十一日书 记 员  冯晓东