天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3412号
上诉人（原审原告）：王利兴，男，1953年2月1日出生，汉族，天津煤矿设备厂退休工人，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：天津市南开区福隆升钟表行，住所地天津市南开区南京路302号家乐福超市*楼。
经营者：安钟建，经理。
委托诉讼代理人：李亮清，男，1976年2月11日出生，汉族，天津市南开区福隆升钟表行员工，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：天津家源超市有限公司，（原名天津劝业家乐福超市有限公司），住所地天津市自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3422室。
法定代表人：安士杰（CEDRICAMMANN），董事长。
委托诉讼代理人：宋佳，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小宁，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场，住所地天津市南开区南京路302号。
负责人：劳伦特，董事长。
委托诉讼代理人：吕娜，女，该公司职员。
上诉人王利兴因与被上诉人天津市南开区福隆升钟表行（以下简钟表行）、被上诉人天津家源超市有限公司（以下简称家源公司）、被上诉人天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场（家乐福海光寺商场）等修理合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初14468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王利兴上诉请求：1、请撤销一审判决。2、赔偿与王利兴相同的到瑞士琉森卢塞恩表行购买的梅花牌全自动机械手表一只，全过程必须在王利兴的视线下进行，相关的费用由钟表行支付，包括修表、购表所发生的交通等其他费用。3、对一审判决第一、二项不持异议。4、两审诉讼费均由钟表行、家源公司、家乐福海光寺商场共同承担。事实及理由：根据我国国家标准GB/T30416-2013《钟表售后维修服务技术规范》第5.2.2.2/6.4/6.4.1/6.4.2/A.9的标准规定，本案应由钟表行向法庭提交涉案手表在王利兴交付钟表行后在钟表行修理之前涉案手表的误差状况和修理厂交付使用质量水平记录状况。1、GB/T30416-2013《钟表售后维修服务技术规范》没有规定在修表之前顾客应当首先提供手表故障证据然后在修表。王利兴主张的依据是消费者权益保护法第三十九条。钟表行已经承诺修不好就买一块同款的瑞士手表作为赔偿，有录音为证。对一审法院法庭笔录中记录的钟表行称“再清洗一次的方法去掉手表里的磁性”不认可。对一审判决书中“被告钟表行也在柜台内摆放了营业执照”不认可。被上诉人之间的《短期租赁合同》明确规定钟表行“只限销售表”，钟表行在家乐福海光寺商场经营十年修表业务，造成王利兴损失，与家源公司、家乐福海光寺商场疏于管理存在因果关系，家源公司、家乐福海光寺商场有连带责任。
钟表行辩称，钟表行收取400元清洗保养费对手表进行清洗后，王利兴称洗表后时间不准。钟表行表示可以给其免费维修保养，但王利兴不同意。维修机构为客户提供售后服务是应当的，由于王利兴不同意让修，所以也无法得知手表时间不准的原因。钟表行认为使用不当是主要手表时间不准的原因。
家源公司、家乐福海光寺商场均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王利兴上诉请求，维持原判。王利兴的主张突破了合同的相对性，本案系修理合同纠纷，而家源公司、家乐福海光寺商场与钟表行间系租赁合同关系，没有法律规定出租人要为承租人的责任承担连带责任。
王利兴向一审法院起诉请求：1、钟表行赔偿与王利兴相同的梅花牌全自动机械手表一只（到瑞士琉森卢塞恩表行购买，全过程必须在王利兴的视线之下进行，相关修表、购表、消协投诉、调解、诉讼发生的交通费由钟表行、家源公司、家乐福海光寺商场支付）；2、钟表行赔偿其给王利兴造成修理手表损失费400元，另增加赔偿金1200元（400元*3倍）；3、家源公司、家乐福海光寺商场承担连带责任；4、本案诉讼费由钟表行、家源公司、家乐福海光寺商场共同负担。
一审法院认定事实：2015年8月，王利兴女儿持王利兴的梅花牌手表到位于钟表行进行修理，修理工李亮清对手表内部进行了清洗，收费400元。后王利兴称手表经修理后由原来每天误差1分钟变为误差360秒，要求李亮清赔偿，双方协商未果。王利兴于2017年6月14日向起诉李亮清及家源公司、家乐福海光寺商场。该案最终驳回了王利兴的诉讼请求。判决生效后，王利兴以钟表行、家乐福公司、海光寺商场为被告再次提起诉讼。海光寺商场系家源公司的分支机构，非独立法人单位。家源公司就家乐与钟表行经营者安钟建签订了《短期租赁合同》，合同中并未实际约定租赁期限，安钟建经营钟表行至今仍在承租场地经营钟表零售及维修服务。王利兴称送修手表系2014年8月在瑞士琉森卢塞恩表行购买，价格是13000元人民币，但未提供发票等证据证明。钟表行称该表如果是新的大概价值10000多元。
一审法院认为，根据法律规定，消费者在租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。柜台租赁期满后，也可以向柜台的出租者要求赔偿。钟表行与家源公司系场地租赁关系，纠纷发生在租赁期间，且钟表行也在柜台内摆放了营业执照，表明了经营者身份，至今仍在租赁经营，故王利兴要求家源公司和家乐福海光寺商场承担民事责任的请求不符合法律规定。钟表行营业执照载明的经营范围包括钟表维修服务，其对王利兴的手表进行维修符合工商部门核准的经营范围。但根据原劳动和社会保障部令第6号《招用技术工种从业人员规定》，钟表维修工属于用人单位必须从取得相应职业资格证书的人员中录用的工种，该规定自2000年7月1日施行至2015年11月12日废止，发生修理纠纷时该规定处于施行期间。钟表行未能提供修表工李亮清的职业资格证书，应认定为无证上岗，因此钟表行对王利兴的服务构成欺诈行为。根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故钟表行除应退还王利兴维修费外，还应按照维修费的三倍向王利兴增加赔偿。王利兴主张因被告钟表行修表造成该表走时误差增大，虽发生纠纷后该表经钟表行检测确认系每天误差360秒，但王利兴既未举证证明该表送修前的状况，也未能证明当前状况系由被告钟表行修理不当造成。故其要求钟表行赔偿同款手表并到瑞士购买的诉讼请求不予支持。但考虑钟表行在维修过程中交接手续不够规范，以及王利兴因解决纠纷客观上存在往来交通等支出，法院酌情确定钟表行再另行补偿王利兴1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、第五十五条第一款的规定，判决如下：“一、判决生效后30日内，被告天津市南开区福隆升钟表行退还原告王利兴维修费400元，并另行增加赔偿1200元；二、判决生效后30日内，被告天津市南开区福隆升钟表行补偿原告王利兴1000元；三、驳回原告王利兴的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由被告南开区福隆升钟表行负担”。
二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。庭审中，钟表行表示愿意继续为王利兴涉案手表再次维修。王利兴当庭表示不同意，双方对维修方式未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。钟表行的营业执照中明确写明其经营范围为钟表零售及维修服务，故对王利兴上诉主张钟表行仅能销售手表而不能维修手表的主张，不予支持。王利兴上诉称钟表行应当提供修理期间手表的时间误差情况，但《钟表售后维修服务技术规范》未要求对每只被修理手表进行时间误差检测并记录，故王利兴的该项请求没有依据。两审审理中，王利兴均未提供有力证据证明涉案手表时间误差系由钟表行维修导致，依现有证据亦无法认定钟表行的维修责任，因此王利兴要求钟表行赔偿同款手表并到瑞士购买的诉讼请求理由不充分，予以驳回。关于王利兴主张家源公司、家乐福海光寺商场疏于管理应承担连带责任的问题，其无法律依据且理由不充分，不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，所做判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王利兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……