安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终115号
上诉人（一审原告）：张凤端，农民。
上诉人（一审原告）：张端喜，农民。
上诉人（一审原告）：刘长贵，农民。
上述三上诉人共同委托代理人：李佳林，安徽陆汝明律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人：何峰，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：宿州市高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省宿州市通济一路。
法定代表人：祖钧公，该管委会主任。
委托代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区汴河街道办事处大王村村民委员会，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河街道大王村。
法定代表人：王胜军，该村委会主任。
委托代理人：张道龙，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。
上诉人张凤端、张端喜、刘长贵因与被上诉人宿州市高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、宿州市埇桥区汴河街道办事处大王村村民委员会（以下简称大王村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年10月27日作出的（2015）宿埇民一初字第06563号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与代理审判员杜飞、杨俊举组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人张凤端、张端喜、刘长贵及其委托代理人李佳林、何峰，被上诉人高新区管委会的委托代理人张强、被上诉人大王村委员会的委托代理人张道龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张凤端、张端喜、刘长贵一审诉称：其三人均系汴河镇梅庵村村民。从1986年6月起，在原小梅庵乡门前东西大路南侧建窑厂，因经营、管理不善造成窑厂严重亏损，后接近破产。为保存和保护窑厂的所有财产，经研究决定由厂方派人看管至今。2013年7月，高新管委会征收张凤端、张端喜、刘长贵的厂房，房屋补偿款为570000元，该补偿款在高新管委会处。双方多次协商房屋补偿款事宜未果。请求判令：1、高新管委会、大王村返还张凤端、张端喜、刘长贵的房屋拆迁补偿款570000元，并承担诉讼费用。
高新管委会一审辩称：张凤端、张端喜、刘长贵三人均不是被拆迁人，无证据证明窑厂属其所有，不能作为本案原告；高新管委会已经履行了拆迁人的义务，依法确认了被拆迁人的身份，涉案拆迁补偿协议合法有效，张凤端、张端喜、刘长贵未对协议进行否认，即要求补偿款，不符合法律规定。综上，应驳回张凤端、张端喜、刘长贵的诉讼请求。
大王村委会一审辩称：张凤端、张端喜、刘长贵无证据证明涉案被拆迁房屋属其所有，房屋是村委会自建房屋，张凤端、张端喜、刘长贵主体不适格，应驳回其诉讼请求。
一审法院查明：1986年6月，张凤端、张端喜、刘长贵与案外人武成涛、武克农、武成光、武成斌口头协商7人按8股约定总投资200000元在宿州市××河镇原梅庵乡建一座18门轮窑。当年7月动工，年底竣工，同时向工商局申请注册登记并获批准。由于管理经验不足，经营不善，该窑厂严重亏损。1989年12月合伙人进行算账，欠材料款256994.89元，欠原乡政府管理费35000元。合伙人算账后，刘长贵及案外人武成涛、武克农、武成光、武成斌见外欠债务巨大，已无力投入资金恢复生产，纷纷回家另谋生计。张端喜将窑厂接管继续经营，后期又发包给他人共计五年，略有收益。
1986年6月23日，梅庵乡政府与张凤端、案外人武成光、武成斌签订《宿县符离镇梅庵乡砖瓦厂协议书》。该协议约定，甲方梅庵乡政府供给乙方承包人张凤端、案外人武成光、武成斌土地，土地座落在乡政府东侧梅十公路以南，东至去赵家庄路以西，南北共两节，长度240米，宽度237米。从投产之日起（及出砖）每年向甲方交37000元。交款方式半年一次（其中包括管理费2000元）。承包期从投产之日起暂定七年。承包期满后，张凤端、张端喜、刘长贵未续签合同。
2013年7月8日，高新管委会决定对东至与灰古镇交界处、西至高新区大王村与北十里村交界处北外环红线范围内土地上房屋及其附属设施征收。2013年7月15日，大王村委员会与宿州市兴房房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，合计拆迁安置补偿款为590425.6元。2014年2月19日，高新管委员支付大王村委员会房屋拆迁补偿款（590425.6元）及被征收房屋货币补偿、装潢及附属物补偿、搬迁补助费、临时安置补助费、奖励，上述费用合计824099元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一，张凤端、张端喜、刘长贵建窑场所用的土地系原梅庵乡政府提供；张凤端、张端喜、刘长贵提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有所有权或者对涉案房屋享有他物权。张凤端、张端喜、刘长贵提供的安徽省宿州市人民法院作出的（1996）宿民初字第828号民事判决书只是认定张凤端、张端喜、刘长贵建了18门轮窑，并未认定建有25间涉案房屋；第二，张凤端、张端喜、刘长贵提供的证明（证人未出庭）及其它证据均无法证明其建造涉案房屋或者对涉案房屋享有他物权。第三，张凤端、张端喜、刘长贵与原梅庵乡政府签订协议书，协议书约定了承包期为暂定七年。承包期后，张凤端、张端喜、刘长贵未续签。综上，张凤端、张端喜、刘长贵提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有权利。其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第六十四条之规定，判决：驳回张凤端、张端喜、刘长贵的诉讼请求。一审案件受理费9500元，由张凤端、张端喜、刘长贵负担。
张凤端、张端喜、刘长贵不服一审判决，提出上诉称：张凤端、张端喜、刘长贵在一审诉讼期间提供的证据能证明张凤端、张端喜、刘长贵等合伙人于1986年与原窑厂所有人协商，并支付对价，以承包经营的受让方式取得涉案争议25间房屋和土地使用权、窑厂设施等全部权益，25间房屋虽未经登记，但其房屋产权应属张凤端、张端喜、刘长贵等合伙人合伙所有，在合伙组织清算后，因其他合伙人放弃对该房屋的所有权，张凤端、张端喜、刘长贵即享有该房屋的全部所有权。据此，一审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持张凤端、张端喜、刘长贵的一审诉讼请求。
高新区管委会二审辩称：张凤端、张端喜、刘长贵未提供证据证明其对涉案的25间房屋拥有所有权，无权主张返还该房屋补偿款。请求驳回上诉，维持原判。
大王村委会二审答辩称：与高新区管委会答辩意见一致。
二审期间，各方当事人复述了一审证据及质证意见，本院对一审证据的认证意见与一审一致。
二审期间，张凤端、张端喜、刘长贵申请证人王某出庭作证，王某证言主要内容：其自梅庵窑厂建厂以来，陆续为窑厂建造了几十间房屋，但具体建造时间和房屋数量记不清，被拆迁的房屋即是其当年建造的房屋。证明涉案房屋系张凤端、张端喜、刘长贵所有，拆迁补偿款应属其所有。
高新管委会质证意见：王某的证言不能证明涉案房屋属张凤端、张端喜、刘长贵所有。
大王村委会质证意见：与高新管委会质证意见一致。
本院对王某证言认证意见：王某的证言不能证明涉案被拆迁房屋属张凤端、张端喜、刘长贵所有，本院对王某的证言不予认定。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决驳回张凤端、张端喜、刘长贵的诉讼请求是否合法有据。
根据相关规定，享有征收补偿款的主体应为被征收财产的所有人或者其他相关权利人。本案中，张凤端、张端喜、刘长贵主张涉案被拆迁房屋属其所有，但张凤端、张端喜、刘长贵一、二审诉讼期间提供的证据并不足以证明其对被拆迁的房屋享有所有权或其他权利。故，张凤端、张端喜、刘长贵要求高新区管委会、大王村委会共同返还其补偿款570000元证据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。如张凤端、张端喜、刘长贵认为其权利受到侵犯，其可基于与原梅庵乡党委、政府签订的协议向相关部门主张权利，或待其有据后另行主张。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张凤端、张端喜、刘长贵的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人张凤端、张端喜、刘长贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓红
审 判 员 杨俊举
代理审判员 杜 飞
二〇一六年四月六日
书 记 员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。