吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2403民初1052号
原告：赵金义，住敦化市。
被告：徐公双，住敦化市。
被告：敦化市大石头镇榆树川村村民委员会。
法定代表人：张海金，系村主任。
原告赵金义与被告徐公双、敦化市大石头镇榆树川村村民委员会（以下简称榆树川村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金义，被告徐公双、榆树川村委会的法定代表人张海金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵金义向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认榆树川村委会与徐公双签订的《山场转让协议书》无效，将13.805公顷林地返还给原告；2.诉讼费由榆树川村委会、徐公双承担。事实与理由：很多人不知道我身份证的名字，村里都叫我大老赵，大队让我为村里放牛，又让我喂鹿，我们一家五口人住在养鹿场。大队有个药材基地，本来让我放牛，因我儿子不能干体力活，所以我去药材基地干活，我妻子和孩子在家喂鹿。喂鹿的地方在山上不在村里，离村里好几里地，我们在喂鹿的山场开的地，后来我们又在山场种树。当时是1982年到1983年，我开地的山场是自留山，国家有政策植树造林，林业站站长到我家告诉我多栽树，并承诺到时候我承包的都归我，因此我栽的树都是归我承包，我们栽树不是成片的，是好几片，当时我栽红松、落叶松，还有自己开的地，2008年我栽的红松已经达到30厘米了。2008年以后，徐公双说我栽树的山场是自己买的，徐公双买的山场是养蚕的，树很高，招鸟，鸟把蚕都吃了。徐公双为了养蚕把我的树砍掉了，我不同意，我也不知道徐公双与榆树川村委会之间是什么关系，签订协议我也不知道，因为这个山场的树是我栽的，地是我开的，所以这个山场应该是我承包的。我找到榆树川村委会和林业站，村会计说拿出证据，林业站要求徐公双赔偿我的损失，徐公双不承认其砍树。因为林业站不承认，我找到市林业局反映情况，林业局工作人员让我到林业公安局报案，当时林业公安局的工作人员也到山场看过，也做了调查笔录，因为徐公双不承认，我又到林业局信访部门，后来一直没有处理结果。徐公双与榆树川村委会签订的合同，我不认可，该合同是2008年4月5日签订的，宋连太与徐公双签订，徐公双是从宋连太手里转过来的，但山场是我承包的，使用权归我。2008年4月5日，徐公双与榆树川村委会签订的协议是假的，该转让协议书所涉及的山场使用权归我所有，榆树川村委会与徐公双的行为侵害了我的合法权益，故要求确认《山场转让协议书》无效，将山场返还给我。
徐公双辩称：争议的山场，开始是榆树川村委会卖给宋连太，宋连太卖给生玉法，生玉法又卖给朱维成，我是2008年4月5日从朱维成手里转让过来的。我买山场时，村主任知道，我跟村委会没有协议书，我与朱维成转让时，原村主任经手给我办的，村委会也同意了。朱维成转让山场时，确实有几棵树，但是树不是赵金义的，林业局和派出所也找过我，因为树不是我砍的，没有处罚我，我也不知道是谁砍的树。山场转让款85000元我支付给朱维成了，并不是交给村委会。2016年赵金义起诉过我，法院已经有处理结果，赵金义不能再次起诉。我与榆树川村委不存在转让协议，赵金义的诉讼请求，没有事实及法律依据，我不同意返还山场。
榆树川村委辩称：赵金义与徐公双之间的山场纠纷，于2016年已到法院诉讼过。赵金义主张的山场叫青沟子山场，约200公顷，对于栽树情况，现任村领导不清楚。赵金义曾经在青沟子山场养鹿的事实属实。徐公双在朱维成手里转让山场未经村委会同意，2016年赵金义起诉开庭时听说过，这些事实都是原村主任经手的，徐公双是2008年开始经营山场放蚕。本案中赵金义起诉的榆树川村委与徐公双签订的合同，赵金义找过林业站和大石头镇政府及司法所，也都调解过，当时的原任村主任了解情况，村委会未收取一分钱，徐公双将山场承包费交给了朱维成，当时赵金义也在场。村委会与徐公双没有签订合同，村委会也没有备案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。2008年4月5日榆树川村委会与徐公双签订的山场转让协议书、朱维成与徐公双签订的山场转让协议书、赵金义名下的林权证、（2016）敦民初字第276号民事裁定书、宋连太与生玉合签订的转卖山场协议书、生玉法与朱维成签订的转卖山场协议书、朱维成与徐公双签订的山场转让协议书、蚕场更新批准证、敦化市林业管理站出具的收据，双方当事人均无异议，本院予以确认在卷佐证。
有争议的证据认定如下：徐公双名下登记的林权证及宋连太的林权执照，系敦化市人民政府颁发的合法证照，本院对证据的真实性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年4月5日，朱维成与徐公双签订山场转让协议书，协议内容为：“甲方：朱维成，乙方：徐公双。1、因甲方购买了大榆树村自留山13号山场（村后青沟子北）无力经营，甲方自愿将购买的大榆树村自留山13号山场卖给乙方，13号山场范围西至国有林林班线，东至孙光友山场界，南至12号山场果园界，北至14号山场界，实际边界以林业站班图为准，实际面积13.5公顷。有权使用期按政策规定为50年。2、合同签订后，乙方交齐8.5万元后，以收据为准，甲方从即日起转交乙方，原大队收据及产权手续权利长期归乙方，甲方无权干涉。3、签订合同前有关纠纷事宜由甲方负责，乙方接权后的纠纷由乙方负责。4、林班图内两块土地归乙方所有。5、合同生效后，一切权利归乙方，违约方承担法律责任。本合同一式二份，双方各执一份。”该协议书落款，甲方朱维成签名按手印，乙方徐公双签名按手印，中间人吕国义签名，敦化市大石头镇榆树川村村民委员会加盖公章。签订合同后，徐公双将山场转让款85000元交给了朱维成。同一天，徐公双与榆树川村委会签订山场转让协议书，协议内容为：“甲方：榆树川村委会，乙方：徐公双。为加快生态林业的发展步伐，调动广大群众爱林护林，发展林业积极性。甲方根据《森林法》和《吉林省集体管理条例》的有关规定将榆树村村集体山场使用权和林地使用权转让给乙方所有。一、将榆树村山场转让给乙方，面积为8.5公顷，地点为青沟子43林班29小班。二、转让期限自2008年4月5日至2078年1月1日，使用权为70年。三、接受当地林业部门对其经营活动的监督、检查。服从甲方和林业部门规划和技术指导。四、不得擅自改变林地用途，有偿使用的林地只能用于发展林业生产。五、在承包期内林地使用权，森林所有权归乙方所有，甲方不得干涉。六、此协议一式二份，双方各执一份，共同遵守协议。七、此协议自签订之日起生效。以上情况属实。”该协议落款处榆树川村委会加盖公章并由吕国义同意签名加盖印章，徐公双加盖印章。2013年8月29日，徐公双经林业主管部门批准领取了涉案林地的林权证。2013年12月6日，徐公双办理蚕场更新批准证，在诉争林地范围内养蚕。
本院认为，2008年4月5日，案外人朱维成与徐公双签订山场转让协议书，并由榆树川村委会在协议上加盖公章，时任村主任吕国义也在协议上签名，徐公双将林地转让款85000元支付给了朱维成，对此赵金义及榆树川村委会均认可，由此认定，案外人朱维成经榆树川村委会同意将坐落于敦化市大石头镇大榆树川村自留山13号山场转让给徐公双，同一天，榆树川村委会作为甲方与徐公双签订了山场转让协议书，但事实上，并非榆树川村委会将诉争的林地转让给徐公双，榆树川村委会只是对朱维成与徐公双之间的林地流转行为的认可。本案庭审中，榆树川村委和徐公双均陈述，村委会为了公示形成了一份协议，故该协议不生效。本案中，赵金义请求确认榆树川村委会与徐公双签订的山场转让协议书无效，同时要求返还13.805公顷的林地，但赵金义未能提供相应的证据加以证明其对13.805公顷林地依法取得使用权，而且赵金义虽然向法庭提交了自己名下登记的林权证，但赵金义也认可其林权证范围内未包含徐公双受让的林地，故赵金义主张其对诉争林地享有承包经营权，证据不足，本院不予认定。综上所述，赵金义的诉讼主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十二条；《中华人民共和国物权法》第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院<关于民事诉讼证据>的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告赵金义的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵金义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 朴文姬
二〇一八年五月二十一日
书记员 王 琦